jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces conditions, il ne nous aurait pas été possible d'emprunter beaucoup à la Banque puisqu'elle n'aurait pas pu nous remettre un signe effectif représentant les sommes que nous lui aurions demandées. Quant à la discussion sur la Banque d'État, je le répète, elle n'a pas eu de suite, elle a eu lieu à la séance du 3 ou du 4 janvier, au moment où M. O'Quin a été nommé, et cette nomination même prouve que la discussion n'a pas abouti. Vous n'avez pas vu de modèles de billets proposés, des dessins ? Non, du tout. Quand on a parlé d'exécuter
dessins ? Non, du tout. Quand on a parlé d'exécuter une planche, on m'a dit: « Mais enfin, si l'on faisait venir un graveur et qu'on l'enfermât? » Je répondis : « Cet homme sera obligé de travailler pendant fort longtemps, et vous n'obtiendrez aucun résultat avant vingt-cinq ou trente jours de travail. » — Celui qui n'a pas vu de près ce que ce travail coûte de soins, ne sait pas ce qu'il faut de temps à un graveur pour produire une planche qui défie tant soit peu la contrefaçon ; c'est excessivement considérable. J'aurais encore une question à
contrefaçon ; c'est excessivement considérable. J'aurais encore une question à adresser à M. Roy. Dans le récit qu'il nous a fait, je ne l'ai pas entendu dire qu'il eut été question d'une discussion qui certainement a eu lieu au sein du Conseil pendant que M. Gambetta était absent. N'y a-t-on pas délibéré sur la question de savoir comment on forcerait la main à la Banque pour obtenir d'elle de nouveaux arrangements qu'elle ne voulait pas concéder ? Ne l'a-t-on pas menacée de se substituer à elle par un moyen quelconque pour une somme très-considérable ? Je ne me rappelle pas
pour une somme très-considérable ? Je ne me rappelle pas cela du tout. J'ai bien assisté à toutes les discussions, mais je ne me souviens pas qu'on ait tenté d'exercer une pression sur la Banque autrement que par les bonnes raisons que nous donnions. On avait appelé M. Cuvier au conseil du gouvernement. Il était à côté de moi ; j'avoue que je l'engageais à céder, je lui disais : voyez notre situation et songez à l'embarras dans lequel nous mettrait votre refus. Mais je ne me rappelle pas qu'officiellement, autour du tapis-vert, on ait essayé de l'influencer par la
autour du tapis-vert, on ait essayé de l'influencer par la création d'une Banque d'État ou par l'émission d'un papier d'État. Ces faits se seraient produits au moment où on se plaignait de ne pas recevoir de nouvelles de Paris, alors qu'en effet les représentants de la Banque se plaçaient sur le terrain de ne pouvoir faire ce qu'on leur demandait ; et c'est à la suite de cette discussion qu'ils ont fini, je crois, par céder. Les représentants de la Banque ? Oui. Je n'ai, quant à moi, jamais été témoin que de la discussion qui a eu lieu dans
témoin que de la discussion qui a eu lieu dans le sein du conseil de gouvernement avec M. Cuvier, discussion qui a amené le lendemain sa demande de congé envoyée dans les termes que je vous ai rapportés. La Banque a cédé dans une certaine mesure aux demandes que le Gouvernement lui a faites après la démission de M. Cuvier. C'est au moment où on remplaçait le Sous-Gouverneur. Le nouveau a accédé aux demandes du gouvernement, mais en exigeant les garanties que je vous ai indiquées. Si M. O'Quin n'avait pas accédé à la nécessité que nous subissions, il n'y
pas accédé à la nécessité que nous subissions, il n'y aurait pas eu de motif pour le nommer sous-gouverneur et pour ne pas continuer l'administration à M. Cuvier. A-t-il été question d'un autre emprunt après l'emprunt Morgan ? Un autre emprunt ? Des propositions n'ont-elles pas été faites par M. Edgerton ? Mon Dieu, nous étions accablés d'offres de service par des personnes qui trouvaient toutes le moyen d'avoir de l'argent à bon marché, sans que cela coûtât pour ainsi dit rien à personne. — Tout Gouvernement, dans de pareilles situations, traîne après lui une queue de gens qui viennent
situations, traîne après lui une queue de gens qui viennent lui offrir le salut tous les jours. Cette proposition-là n'a pas été examinée, je crois. Mais l'hypothèse d'un second emprunt a-t-elle été examinée ? Non, monsieur. Vous comprenez bien qu'après la résistance de Paris, après son investissement qui durait déjà depuis trois mois, il fallait avoir une foi bien robuste pour croire qu'une telle situation pût durer encore longtemps. On ne pouvait guère songer à un emprunt qui ne nous aurait donné de l'argent qu'à terme, de mois en mois. Il nous fallait de l'argent comptant; avec un emprunt nous
Il nous fallait de l'argent comptant; avec un emprunt nous aurions grevé le budget pour l'avenir sans nous procurer des ressources pour le présent. Nous vous remercions, monsieur, de votre déposition. (Séance du 4 février 1873.) Il s'agissait des diamants de la couronne et voici comment : Quelques jours après ma rentrée aux finances, comme membre du cabinet du 10 août 1870, je fus informé que M. Segris, mon prédécesseur, avait reçu en dépôt, au ministère des finances, les diamants de la couronne. Je m'empressai de faire connaître à l'Impératrice et au conseil qu'en cas d'occupation de la capitale par
et au conseil qu'en cas d'occupation de la capitale par l'ennemi ou de pillage, ce dépôt n'y serait pas en sûreté. Le Trésor lui-même, contrairement à l'opinion générale, ne conserve dans ses caisses, dans les temps les plus tranquilles, que les fonds nécessaires à son service courant; il verse journellement à la Banque de France, le surplus de ses recettes. Il fut décidé, au premier moment, que les diamants de la couronne y seraient également déposés. Mais la Banque elle-même nous inspirait de sérieuses inquiétudes à cause de sa réserve métallique qui, dans ce moment, dépassait, je crois, 800 millions.
métallique qui, dans ce moment, dépassait, je crois, 800 millions. M. Rouland et moi nous nous étions plusieurs fois entretenus de cette situation et de la nécessité de mettre une aussi grande valeur à l'abri d'un coup de main. Nous finîmes par prendre, d'accord avec le maréchal Vaillant, ministre de la maison de l'empereur, et l'amiral Rigault de Genouilly, ministre de la marine, le parti de diriger les diamants avec la partie disponible de l'encaisse de la Banque, dans un port militaire et de les placer sous la surveillance d'un navire de l'Etat qui, au moindre danger, les transporterait à
navire de l'Etat qui, au moindre danger, les transporterait à la banque de Londres. Le 5 septembre 1870, au moment où M. Picard prit possession du ministère des finances, je crus devoir l'informer de ces dispositions qui intéressaient à un si haut degré la fortune publique. M. Picard me demanda si elles étaient connues de mes collègues. Je lui répondis que mes collègues n'ignoraient pas que des mesures avaient été prises puisqu'ils en avaient délibéré, mais qu'ils devaient ignorer le lieu du dépôt. « Eh bien ! ajouta-t-il, je n'en dirai rien à personne. » Ces dernières paroles me revinrent
dirai rien à personne. » Ces dernières paroles me revinrent à la pensée, lorsque j'appris par les journaux que l'ennemi se dirigeait vers la contrée qui contenait ces trésors. Je fus très inquiet de ce mouvement et de la difficulté qu'aurait le ministre des finances pour donner l'éveil à la délégation de Bordeaux, sans s'exposer à voir ses lettres qui ne pouvaient être transportées que par ballon ou par pigeon, tomber dans les mains des Allemands et leur révéler ce qu'on avait tant d'intérêt à leur cacher. Cette situation me préoccupa beaucoup ; je ne crus pas avoir le droit
préoccupa beaucoup ; je ne crus pas avoir le droit de garder pour moi seul un tel secret, et je partis pour Bordeaux. Je connaissais M. Crémieux dont j'avais été longtemps le collègue, comme député ; je m'adressai à lui de préférence. Il ignorait tout absolument, et me remercia beaucoup de ma communication. Comme c'était la marine qui avait été chargée de la surveillance du dépôt il fut convenu que le lendemain nous verrions l'amiral Fourichon. Avant de nous séparer M. Crémieux me dit : « Voyons, puisque vous êtes ici, rendez-nous un autre service. M. Gambetta veut la dissolution
ici, rendez-nous un autre service. M. Gambetta veut la dissolution des conseils généraux ; il nous presse de faire le décret ; nous hésitons, cette mesure nous paraît très grave. Je voudrais savoir quelle est votre opinion; pensez-y et nous en reparlerons demain avec l'amiral. » Je lui répondis que je n'avais pas besoin d'y réfléchir; que mon opinion était toute faite et bien arrêtée. « Vous ne pourriez pas, lui dis-je, commettre une plus grande illégalité et une plus lourde faute. Je connais l'état de vos ressources et de vos besoins; il vous faut près de 10 millions par
vos besoins; il vous faut près de 10 millions par jour et votre crédit à la Banque va être épuisé. Que ferez-vous lorsque vous aurez brisé le seul instrument légal qui vous reste pour battre monnaie. Ne vous faites pas d'illusion, les nouveaux conseillers que vous choisirez arbitrairement, et les agents de la perception, reculeront devant la disposition de la loi qui déclare coupables de forfaiture tous ceux qui concourent à établir ou à recouvrer une taxe illégale. Les conseils généraux, régulièrement élus, sont aujourd'hui le seul pouvoir légitime qui puisse créer un impôt. Vous auriez d'autant plus tort de
puisse créer un impôt. Vous auriez d'autant plus tort de les dissoudre que jusqu'ici leur patriotisme ne vous a rien refusé. » Le lendemain, interrogé de nouveau, je fis la même réponse devant MM. Fourichon et Glaya Bizoin. Celui-ci dit que M. Thiers était du même avis; ces messieurs me parurent convaincus et décidés à tout ajourner. Je ne sais pas ce qui se passa ensuite entre eux; mais très peu de jours après notre conversation, je fus fort surpris de voir dans le Journal officiel le décret de dissolution. Quant aux diamants de la couronne, l'amiral Fourichon n'en avait
Quant aux diamants de la couronne, l'amiral Fourichon n'en avait entendu parler que vaguement; je crois même qu'il avait donné une autre destination au navire de l'Etat qui avait été chargé de les garder. Il nous dit qu'il allait le rappeler ou le remplacer dans ce poste important. M. le Président. — Vous n'avez pas su à quelle cause était dû le changement d'opinion des membres du gouvernement, à l'égard de la dissolution des conseils généraux? M. Magne. — Non, mais je l'attribuai à l'insistance de M. Gambetta. Je demande pardon à la Commission de ce préambule ; je l'ai
pardon à la Commission de ce préambule ; je l'ai cru nécessaire pour expliquer mes rapports avec le gouvernement de la Défense nationale, et d'ailleurs ces faits ne m'ont pas paru indignes de vous être rapportés. J'arrive maintenant à la question directe de Monsieur le Président. Les membres du conseil des finances étaient très préoccupés de la situation du Trésor qui s'aggravait de jour en jour ; plusieurs d'entre eux venaient en causer assez souvent avec moi ; ils me dirent un jour que M. Laurier savait ma présence à Bordeaux et qu'il aurait un vif désir de m'entretenir des
Bordeaux et qu'il aurait un vif désir de m'entretenir des embarras financiers. M. de Chaudordy me répéta le même propos et insista pour me faire accepter une rencontre avec M. Laurier dans le cabinet des affaires étrangères ; M. de Chaudordy assista à notre conversation. Je ne connaissais pas M. Laurier, même de vue; il me parut extrêmement inquiet du manque absolu de fonds qui allait paralyser les derniers efforts de la défense. Voici, à peu près, quel fut son langage: « Nous sommes aujourd'hui dans des conditions militaires favorables; une jonction avec l'armée de Paris ne serait pas impossible;
une jonction avec l'armée de Paris ne serait pas impossible; nous avons de grandes espérances de succès, mais les moyens financiers vont nous faire défaut dans très peu de jours. Si nous ne trouvons pas de ressources, nous serons forcés de tout abandonner, de dissoudre notre armée et de reculer devant les Prussiens sans avoir, par une suprême résolution, tenté encore une fois la fortune. C'est une extrémité à laquelle nous ne pouvons pas nous résoudre; le gouvernement considérerait comme une honte pour la France, pour un pays si renommé par sa richesse, de se déclarer définitivement vaincu par le
par sa richesse, de se déclarer définitivement vaincu par le défaut d'argent. Dans les dispositions que je lui connais, j'entrevois les résolutions les plus désespérées; il ne reculera devant rien; il aura recours au papier d'État, au papier-monnaie, il mettra la main sur la Banque, il fera tout pour épargner au pays et à lui-même cette humiliation. » M. Laurier me parla ensuite des difficultés qu'il avait avec la Banque de France et du refus de M. Cuvier, sous-gouverneur, qui la représentait à Bordeaux, de leur ouvrir de nouveaux crédits ne s'y croyant pas autorisé. Voici, en résumé, ce que
ne s'y croyant pas autorisé. Voici, en résumé, ce que je répondis à M. Laurier: « Sans doute vous avez raison de ne pas admettre qu'un pays, comme la France, riche plus encore qu'on ne le croit, ayant une armée dans la situation que vous dites, à la veille d'une entreprise pareille à celle que vous annoncez, soit subitement réduit à l'impuissance et renonce à son salut par le manque de quelques centaines de millions; non, je suis de votre avis, cela n'est pas possible. Mais, prenez-y bien garde, les mesures violentes dont vous parlez et qui vous effraient à
mesures violentes dont vous parlez et qui vous effraient à si juste titre seraient le plus sûr moyen de vous enlever tout espoir; l'argent est extrêmement impressionnable et fugitif; il est comme l'eau dans une éponge; plus vous voudrez presser, plus l'eau glisserait dans vos doigts; l'argent et le crédit sont de même nature; toute contrainte, toute menace les fait fuir; plus vous employez la force pour les retenir, plus vite il vous échappent. Je vous engage donc non-seulement à renoncer absolument à tous ces projets révolutionnaires qui n'ont jamais causé que des ruines, mais encore à éviter, avec le
causé que des ruines, mais encore à éviter, avec le plus grand soin, qu'on puisse vous supposer l'intention d'y avoir recours. C'est surtout en ces matières si délicates que la peur du mal produit l'effet du mal lui-même; je vous conjure de bien vous persuader que le papier-monnaie, dans la situation où nous sommes, ne vous donnerait que des chiffons sans valeur. » M. Laurier me parut trop intelligent pour contester ces considérations; cependant, il me cita, comme formant un précédent favorable, l'exemple des États-Unis qui, dans la guerre de sécession, s'étaient bien trouvés d'avoir émis des billets d'État ayant
sécession, s'étaient bien trouvés d'avoir émis des billets d'État ayant cours de monnaie. Je lui répondis « que la France n'avait pas perdu le souvenir d'un autre précédent bien déplorable, celui des assignats; que ce mot seul, qui ne manquerait pas d'être prononcé, rappellerait immédiatement les épouvantables catastrophes qui firent le désespoir et la ruine de tant de familles; qu'il s'en suivrait une dépréciation qui probablement ne serait pas successive comme la première fois, mais instantanée à cause de l'expérience déjà faite. » — Tout cela est juste, me dit M. Laurier; mais alors vous avez dû vous en préoccuper;
M. Laurier; mais alors vous avez dû vous en préoccuper; rien ne vous disait, au début de la guerre, lorsque vous étiez ministre des finances, que vous ne seriez pas chargé vous-même de pourvoir jusqu'au bout à toutes ces nécessités. Vous deviez avoir d'avance calculé vos moyens, vous être fait un plan; auriez-vous l'obligeance de me le faire connaître; ce serait un service à rendre au pays. » — Parfaitement, lui dis-je. Lorsque je proposai les lois des 12 et 13 août 1870 qui fixent à deux milliards quatre cents millions le chiffre des émissions des billets de la Banque
millions le chiffre des émissions des billets de la Banque de France, les billets en circulation, à Paris et dans les succursales, ne s'élevaient pas à seize cents millions; je comptais qu'une grande partie de la différence pourrait, sans dommage pour le commerce, être affectée aux besoins de la guerre et suppléer à l'insuffisance de l'emprunt de 800 millions si la guerre se prolongeait; j'avais confiance dans le patriotisme de la Banque et j'avais pressenti M. Rouland dont je connaissais le bon esprit. Eh bien! c'est à elle que vous devez recourir. » — Vous croyez qu'elle y consentira? me
devez recourir. » — Vous croyez qu'elle y consentira? me répliqua M. Laurier. » — Cela dépendra beaucoup de la manière dont vous vous y prendrez. La Banque est, au fond, un établissement privé, jaloux de sa liberté, qui est et doit être indépendant de l'État; il importe essentiellement de lui conserver ce caractère, car son crédit dont vous avez besoin est à ce prix; évitez toute parole menaçante; n'exigez d'elle rien qui soit contraire à ses statuts, ou qui puisse laisser supposer que sa volonté n'a pas été libre; n'invoquez que l'intérêt public et l'importance du service qu'elle peut
n'invoquez que l'intérêt public et l'importance du service qu'elle peut lui rendre; elle ne refusera pas, j'en suis sûr, de prêter à l'État le concours qu'elle a fourni dans le temps aux compagnies de chemin de fer. » — Oui, dit alors M. Laurier, vous avez raison; j'ai déjà songé à un traité; je vais me maintenir dans cette voie qui est sans contredit la meilleure. Pour mieux déterminer la Banque ne pourrions-nous pas lui donner, comme garantie, le produit d'un impôt spécial, par exemple celui des postes. » — Gardez-vous en bien; tous les revenus de l'État sont le
Gardez-vous en bien; tous les revenus de l'État sont le gage commun de ses créanciers; l'affectation d'un impôt spécial est, pour un État, le signe d'un crédit en décadence. Malgré nos malheurs, celui de la France est intact; le gouvernement ne doit pas donner le signal de la défiance, je suis d'ailleurs convaincu que la Banque ne demandera rien de pareil. M. Laurier me remercia et me parut disposé à tenir compte de mes observations; nous nous séparâmes et je ne l'ai revu qu'à la Chambre lorsque j'y suis arrivé, comme député, en juillet 1871. M. Cuvier venait d'obtenir un
comme député, en juillet 1871. M. Cuvier venait d'obtenir un congé. Pour le remplacer comme sous-gouverneur de la Banque, chargé de la représenter dans les négociations qu'il s'agissait d'entreprendre, on fit venir M. O'Quin, receveur général à Pau. M. O'Quin, esprit ouvert et résolu, hésita cependant quelque peu devant la responsabilité qui pouvait résulter d'une mission si délicate; je me joignis à ses amis pour lui représenter le grand service qu'il s'agissait de rendre et les mesures déplorables qu'il pouvait empêcher; ces considérations le décidèrent. Un projet de traité entre l'Etat et la Banque fut arrêté; je ne fus point
l'Etat et la Banque fut arrêté; je ne fus point appelé à prendre part à sa rédaction, mais j'appris qu'il était conforme aux indications résultant de notre entretien. Comme ce projet ne pouvait être envoyé à Paris que par ballon ou par pigeon, j'étais assez inquiet sur son sort; je fus bientôt pleinement rassuré par une lettre que M. de Roussy voulut bien m'adresser à ma campagne pour m'annoncer que non-seulement les pièces étaient arrivées à Paris mais qu'on avait reçu à Bordeaux la nouvelle de la ratification du traité par le gouvernement et par la Banque. Plus j'avais eu
par le gouvernement et par la Banque. Plus j'avais eu peur des assignats, plus je fus heureux d'apprendre cette bonne nouvelle. Voilà, messieurs, ce que ma mémoire me fournit au sujet de la question que M. le Président vient de m'adresser; je crois que mes souvenirs sont exacts; je suis convaincu que dans les circonstances où nous étions, le concert établi à Bordeaux entre M. Laurier et M. O'Quin, et à Paris entre le gouvernement et la Banque, a préservé le crédit de l'Etat et celui de la Banque d'un danger réel. M. Callet. — Est-ce que M. Magne n'a
danger réel. M. Callet. — Est-ce que M. Magne n'a pas été consulté sur l'emprunt? M. Magne. — Non, je ne l'ai appris que par les journaux. M. Borneau-Lajoanie. — Savez-vous quelque chose sur l'emprunt Morgan? M. Magne. — J'étais absent lorsque les journaux l'annoncèrent. Ils appréciaient le taux de l'intérêt d'une manière qui me semblait peu équitable. J'écrivis à M. de Roussy pour être renseigné; je lui disais qu'à mon avis on ne devait pas, sous ce rapport, comparer cet emprunt avec celui de 800 millions que j'avais négocié quelques mois auparavant, l'un étant contracté en rentes perpétuelles, l'autre
quelques mois auparavant, l'un étant contracté en rentes perpétuelles, l'autre en obligations remboursables pour ainsi dire à la volonté de l'Etat, en vertu de la clause d'anticipation qui pouvait le faire aboutir à une simple opération de trésorerie, si les circonstances venaient plus favorables. Tel fut à peu près le sens de ma lettre, dont je sais qu'on vous a parlé. J'ajoutais qu'ignorant toutes les autres conditions de l'emprunt, je ne pouvais pas me permettre de les apprécier. M. le Président. — Vous n'avez pas, messieurs, d'autres questions à adresser à M. Magne? M. Callet. — Je n'en vois pas,
à M. Magne? M. Callet. — Je n'en vois pas, du moment que M. Magne est resté étranger absolument, comme conseil, à la négociation de l'emprunt. M. Magne. — Absolument, l'emprunt était négocié, conclu et souscrit lorsque j'en ai eu connaissance, je le répète, par les journaux. M. Callet. — Vous en avez connu les détails plus tard? M. Magne. — Du tout, si ce n'est ce que la presse en a dit; je me rappelle même qu'un jour, à Bordeaux, dans les derniers jours de décembre 1870, parlant de cette affaire avec M. de Roussy, j'exprimai mon étonnement de
cette affaire avec M. de Roussy, j'exprimai mon étonnement de ce que le Journal officiel n'avait pas encore rendu compte des conditions et des résultats de l'opération, conformément à l'usage. "Vous savez, lui dis-je, combien le public est exigeant, soupçonneux et même injuste en ces matières; tout ce qui ne lui est pas nettement et complètement expliqué lui paraît suspect. Vous ferez donc bien, aussitôt que vous aurez reçu tous les documents nécessaires, de conseiller la publication d'un rapport officiel dans lequel on exposera les causes de l'emprunt, ses conditions, le mode de souscription et les résultats obtenus. " —
le mode de souscription et les résultats obtenus. " — C'est juste, me répondit M. de Roussy; c'est notre intention, mais nous n'avons pas encore reçu tous les éléments de ce travail." Peu de jours après, je quittai Bordeaux et je n'ai plus eu occasion de parler de cette affaire. (Séance du 20 février 1875). Il devait y avoir à cette époque un déficit de 160 millions ; les communications de la délégation avec Paris étaient interrompues ; les réponses de Paris dataient déjà d'une quinzaine de jours, et la délégation avait vainement tenté d'en obtenir de nouvelles. Elle avait
délégation avait vainement tenté d'en obtenir de nouvelles. Elle avait demandé à Paris l'autorisation de contracter un nouvel emprunt avec la Banque et elle l'attendait impatiemment, car dès ce moment elle était dans l'alternative, ou d'obtenir un prêt de la Banque, ou de se procurer des ressources d'une manière quelconque, sous peine de suspendre, non seulement le paiement des dépenses de l'armée, mais encore celui de toutes les dépenses civiles. En effet, à quelques jours de là, le délégué du ministre des finances, M. de Roussy, adressait aux trésoriers-payeurs-généraux une circulaire leur interdisant de payer avant le 16 janvier 1871
circulaire leur interdisant de payer avant le 16 janvier 1871 les rentes nominatives et pensions de toute nature à l'échéance du 1er janvier, autres que celles immédiates dans leur département. Le paiement des coupons de rente au porteur était aussi ajourné ; et les receveurs des finances étaient en même temps invités à ménager leur encaisse par tous les moyens possibles ; tels que : ouverture d'un seul guichet de paiement, distribution d'un petit nombre de numéros d'ordre au public, etc. Des prescriptions de ce genre étaient l'indication évidente de la détresse du Trésor. En causant de cette situation avec