jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la fabrique. Les membres du parti du peuple se préoccupent du grand mouvement qui pousse patrons et ouvriers à la recherche des moyens propres à assurer la paix sociale par la connaissance pratique des devoirs et des droits de chacun. Aussi, comme les socialistes, les membres du Volkspartei réclament-ils le droit de parti de la réforme sociale. En majorité composé de bourgeois, le Volkspartei prétend éviter une révolution violente par une évolution sage, tempérée et progressive. Les principaux points du programme adopté samedi à Munich témoignent d'une certaine bonne volonté, mais il semble que les inspirateurs du parti se
volonté, mais il semble que les inspirateurs du parti se trompent comme les socialistes, bien qu'ils répudient leurs doctrines. Le christianisme seul, ainsi que l'a démontré le Souverain Pontife, peut remédier au mal social en évitant de graves conflits. L'Evangile doit servir de base au travail de réorganisation. Or, c'est précisément ce que les membres de Volkspartei paraissent avoir oublié. Après avoir proclamé comme siennes toutes les idées progressistes, le parti demande le gouvernement du pays par le peuple, la participation de tous les citoyens à l'œuvre législative et à l'administration de la justice. Il est convaincu que la principale
l'administration de la justice. Il est convaincu que la principale cause du malaise actuel réside dans le militarisme. C'est la menace permanente de la guerre qui porte atteinte au bien-être du peuple, et constitue un danger pour la paix sociale. Les réformes économiques et sociales ne seront rendues possibles que par un désarmement complet de l'Europe. Tels sont les points principaux du programme arrêté par le parti populaire. Les théories défendues par les orateurs de ce groupe ne manqueront pas d'avoir une certaine influence sur les discussions prochaines qui se produiront au congrès socialiste de Breslau. Wilhelm. LETTRE DE L'ÉPISCOPAT
produiront au congrès socialiste de Breslau. Wilhelm. LETTRE DE L'ÉPISCOPAT AUTRICHEIN AU SOUVERAIN PONTIFE Voici le texte de l'adresse envoyée par l'épiscopat autrichien au Souverain Pontife, à l'occasion du 20 septembre : Très Saint-Père, Déjà retentissent autour de Vous les clameurs effrénées de ceux qui applaudissant à une action coupable et funeste se réjouissent de ce qu'il y a cinq lustres, le palais de Saint-Pierre a été mis au pillage, la couronne royale enlevée aux Souverains Pontifes et eux-mêmes frappés d'exil, pour ainsi dire, à Rome même. Il n'est personne, Très Saint-Père, qui ne comprenne combien la bruyante célébration de
Très Saint-Père, qui ne comprenne combien la bruyante célébration de ce forfait doit Vous apporter d'amertume, mais ces importunes clameurs, ces ovations injustifiées nous attristent aussi ainsi que nos fidèles, nous qui Vous sommes soumis en tout, qui Vous en honorons d'une vénération et d'une piété filiale que rien ne peut diminuer. Nous savons certes que Vous n'avez pas perdu votre courage invincible et que Vous n'avez pas abandonné l'espoir d'une meilleure issue. Il ne s'agit pas, en effet, d'une chose sujette à la destruction mais de l'Église. Que rien n'est égal à l'Église; les murs, en effet, sont usés
n'est égal à l'Église; les murs, en effet, sont usés par le temps, l'Église ne vieillit jamais. Les murs peuvent être renversés par les barbares, l'Église n'est pas vaincue par les démons eux-mêmes. "Ce ne sont pas là de vaines paroles, les faits en témoignent. Tous ceux qui ont attaqué l'Église ont péri, tandis qu'elle-même s'élève au-dessus des cieux. Telle est la grandeur de l'Église : elle remporte la victoire dans toutes les luttes ; entourée d'embûches, elle les surmonte; accablée d'outrages, elle se relève avec plus d'éclat; elle reçoit des blessures et elle n'y succombe pas. Les flots qui
des blessures et elle n'y succombe pas. Les flots qui la secouent ne peuvent l'engloutir. Elle combat; elle n'est pas abattue; elle lutte et elle n'est pas vaincue." Ces magnifiques paroles qui ont pour auteur saint Jean Chrysostôme et qui sont confirmées par l'expérience de tous les siècles, soulagent le cœur ; néanmoins les tribulations actuelles ne peuvent manquer de nous attrister. D'ailleurs, il est profondément gravé dans nos âmes, ce sentiment que dès le début de Votre pontificat, Vous avez avec beaucoup de courage et d'éloquence exprimé en ces termes : (Égalité. Incrustable 21 avril 1878). "En premier lieu
termes : (Égalité. Incrustable 21 avril 1878). "En premier lieu et de tout notre pouvoir, Nous ne cesserons jamais de lutter pour affirmer les droits et la liberté du Saint-Siège, pour assurer à Notre autorité la soumission qui lui est due, pour éloigner les obstacles qui nuisent à l'entière liberté de notre ministère, au complet exercice de notre puissance, pour rétablir la condition dans laquelle les desseins de la divine sagesse avaient placé depuis longtemps les évêques de Rome. "En recherchant le retour de cet état de choses, Nous obéissons non pas à l'ambition ou au désir de dominer, mais
non pas à l'ambition ou au désir de dominer, mais aux obligations de Notre charge et aux devoirs auxquels nous astreint notre serment. Nous agissons ainsi, non seulement parce que cette souveraineté est nécessaire au maintien de la pleine liberté du pouvoir spirituel, mais encore parce que nous savons bien que, en combattant pour la souveraineté temporelle du Saint-Siège, nous défendons la cause de l'intérêt public et le salut de toute la société humaine. Dans la suite, Vous avez défendu avec constance et avec zèle l'opinion que Vous exprimiez ainsi. Cette parole, plus vraie et plus claire que toute autre,
Cette parole, plus vraie et plus claire que toute autre, nous l'avons accueillie avec un complet assentiment ; nous l'avons conservée avec zèle et maintenant encore nous sommes heureux de la rappeler. : Nous voulons, Très Saint-Père, que notre adhésion et celle de nos fidèles soit pour Vous un adoucissement à votre tristesse; de même que c'est pour nous une consolation de vous l'exprimer. D'ailleurs, tandis que l'Église est ainsi persécutée dans son chef, où donc cherchons-nous un appui, si ce n'est au ciel. Nous nous adressons donc sans cesse à Dieu qui est « la douceur et la vérité
à Dieu qui est « la douceur et la vérité qui est la patience et qui dispose tout avec miséricorde. » Nous Lui redisons ces paroles : « Renouvelez les signes de votre puissance, renouvelez vos miracles, glorifiez votre main et votre bras ; hâtez le temps et souvenez-vous de la fin, afin que les peuples racontent vos merveilles. » (Eccles. chap. 36, versets 6, 7 et 10). En premier lieu, nous Lui demandons, Très Saint-Père, qu'il vous conserve bien longtemps sain et sauf, qu'il vous comble de consolations, qu'il confirme pour nous Votre bénédiction (que nous vous demandons humblement)
confirme pour nous Votre bénédiction (que nous vous demandons humblement) et qu'il la rende pour nous féconde en fruits bénis. Août 1895. (.Suivent les signatures des membres de l'épiscopat autrichien. CORRESPONDANCE ROMAINE Rome, 23 septembre. Après l'inauguration sur le Janicule du monument à Garibaldi, le 20 septembre, est venue hier, celle du monument à Cavour, dans ce nouveau quartier des Prati di Castello, qui est resté et restera longtemps encore inachevé, tout encombré de ruines modernes, pour bien prouver ce que l'Italie sectaire a su faire en venant à Rome. Aussi bien l'inauguration d'un monument à Cavour dans la Ville
Aussi bien l'inauguration d'un monument à Cavour dans la Ville Éternelle porte en soi la condamnation la plus éloquente de la façon dont les successeurs de Cavour s'y sont pris pour consommer l'usurpation qui devait leur donner Rome pour capitale. Il n'y a qu'à lire, pour s'en convaincre, les propres paroles de l'homme d'État piémontais, telles qu'il les prononça, il y a bientôt sept lustres, au sujet précisément de cette Rome fatale qu'il convoitait depuis lors, sans oser y toucher. On trouve, effet, par avance, dans ses paroles, la flétrissure du triste exploit du 20 septembre 1870 et, partant, des
du triste exploit du 20 septembre 1870 et, partant, des fêtes célébrées ces jours-ci pour en commémorer le souvenir. C'est pour cela, peut-être, que M. Crispi qui avait pontifié, sur le Janicule, devant le monument de Garibaldi, n'a pas soufflé mot hier à l'inauguration du monument de Cavour. Quoi qu'il en soit, le pompeux discours par lequel le signor Crispi se flattait, il y a quelques jours, d'avoir en terre encore une fois le pouvoir temporel des Papes, est dûment flétri et condamné par les paroles de Cavour; et qui pis est, — puisqu'on n'est jamais sans trahir que par
pis est, — puisqu'on n'est jamais sans trahir que par les siens, — c'est un organe officieux, le Popolo romano, qui a réédité hier, à l'occasion de l'inauguration du monument aux Prati di Castello, le discours prononcé par Cavour à la Chambre subalpine, le 25 mars 1861. Or, il y est rendu hommage en premier lieu à la grandeur de Rome, comme pour montrer que cette grandeur dépasse de beaucoup les proportions de simple capitale de l'Italie. « Rome, disait Cavour, est la seule ville d'Italie qui n'ait pas de souvenirs exclusivement municipaux ; toute l'histoire de Rome, depuis le
souvenirs exclusivement municipaux ; toute l'histoire de Rome, depuis le temps des Césars, est l'histoire d'une cité dont l'importance s'étend infiniment au-delà de son territoire. » Il est vrai que, se contredisant lui-même, Cavour ajoutait : « Nous devons aller à Rome »; mais, par un de ces correctifs qui lui étaient habituels, il ajoutait aussi : « Pour aller à Rome, il nous faut deux conditions. Nous devons y aller de concert avec la France ; et, en outre, sans que la réunion de cette ville au reste de l'Italie puisse être interprétée par la grande masse des catholiques
l'Italie puisse être interprétée par la grande masse des catholiques d'Italie et hors d'Italie comme le signal de la servitude de l'Église. » Pas n'est besoin, sans doute, de rappeler à quel point ces deux conditions ont été violées. La suite du discours de Cavour achève de faire à ce sujet une lumière qui, pour être rétrospective, n'en est pas moins éloquente. « Il ne faut pas se faire d'illusion, dit-il; beaucoup de personnes de bonne foi, qui ne sont pas animées de préjugés hostiles à l'Italie, ni même aux idées libérales, craignent que, le jour où Rome serait unie
idées libérales, craignent que, le jour où Rome serait unie à l'Italie, où le siège du gouvernement serait établi à Rome, où le roi siégerait au Quirinal, le Pape n'y perde beaucoup en dignité et en indépendance. Si pareille crainte était fondée, si vraiment la chute du pouvoir temporel devait nécessairement entraîner cette conséquence, je n'hésiterais pas à dire que la réunion de Rome à l'état italien serait fatale non seulement au catholicisme, mais aussi à l'Italie elle-même. » Sur la base de ces déclarations et d'autres semblables de l'homme d'État piémontais, la Chambre subalpine approuva deux jours après, le
d'État piémontais, la Chambre subalpine approuva deux jours après, le 27 mars 1861, sans de vives contestations, l'ordre du jour suivant où subsiste encore le reflet des fameuses promesses cavouriennes sur l'indépendance du Pape : « La Chambre, ouï les déclarations du ministère et ayant confiance que la dignité, l'honneur, l'indépendance de Pontife, ainsi que la pleine liberté de l'Église étant assurés, l'application du principe de non-intervention ait lieu sans du jour. Encore une fois, rien n'a été mis en œuvre quant aux conditions fondamentales — et en vérité irréalisables — posées sincèrement ou non par Cavour pour aller à
— posées sincèrement ou non par Cavour pour aller à Rome. Mais quel est donc le pacte que nos italianisants ont jamais maintenu, depuis la Convention de septembre, qu'ils ont déchirée au moment où son auteur succombait, jusqu'à la capitulation forcée que le général Kanzler dut signer avec le général Cadorna ? Or, cette capitulation excluait nommément de l'invasion italienne cette Cité Léonine dont 48 heures après, les envahisseurs prenaient possession et que l'on a effectivement associée, lors de l'illumination d'hier soir poussée jusque sur le seuil du Vatican, aux fêtes de la libération de Rome ? POUR QUOI LE
fêtes de la libération de Rome ? POUR QUOI LE COMTE DE CHAMBORD N'A PAS RÉGNI Le Correspondant publie de nouveaux extraits du livre qui paraît prochainement et dans lequel M. Chesnelong raconte les négociations poursuivies en octobre 1873 pour la restauration de la royauté. Ces passages sont, comme les autres, très intéressants. Cependant le plus important ne nous est pas encore donné. Il concerne, on le sait, la publication d'un faux procès-verbal du comité des Neuf. D'après ce faux procès-verbal, le comte de Ghambord avait accepté le drapeau tricolore. C'est la mise en circulation de ce mensonge qui provoqua
C'est la mise en circulation de ce mensonge qui provoqua la fameuse lettre du 27 octobre et les suites des démarches poursuivies avec tant de dévouement par M. Chesnelong. En citant les premiers extraits, nous disions : quel fut l'auteur de la divulgation mensongère ? Les passages reproduits par le Correspondant laissent de côté ce point capital. Nous en saurons évidemment las-dessus dans le livre de M. Chesnelong, des détails nouveaux. En attendant, nous empruntons ce qui suit aux citations fournies par le Correspondant : Après une courte station à Munich, nous prîmes, mes trois collègues et moi, le train
Munich, nous prîmes, mes trois collègues et moi, le train qui, arrivant de Vienne, se dirigeait vers la France. Ces quelques heures de repos, quoique sans sommeil, nous avaient refaits ; et nous nous abandonnâmes à une affectueuse causerie qui roula constamment, on peut bien le penser, sur ce qui venait de se passer à Salzbourg, sur ce qui, le lendemain, se passerait à la commission des neuf. Il y avait là des souvenirs encore tout vivants et des prévisions assez anxieuses. Souvenirs et prévisions avaient pour nous un intérêt si passionnant que le temps ne nous dura pas, et
si passionnant que le temps ne nous dura pas, et qu'en arrivant le soir à Strasbourg, nous fûmes comme surpris de la rapidité avec laquelle s'était écoulée cette journée de voyage. Je dis à mes collègues la signification de la conduite que j'entendais suivre ; et ils me confirmèrent de nouveau l'autorisation de prendre en leur nom l'engagement relatif au vote de l'extrême droite. Puis nous échafaudâmes nos impressions sur les questions que j'avais traitées avec le Prince. Deux souvenirs me sont restés de cette conversation. J'avais remarqué, — et j'en avais été frappé, — que le prince, sans me
j'en avais été frappé, — que le prince, sans me dissimuler, à un moment donné, par un mot que je n'étais pas chargé de répéter, sa répugnance contre le drapeau tricolore, ne m'avait pas dit une seule fois, dans nos longs entretiens, que le drapeau blanc était la solution qu'il se réservait de présenter. « On n'arrachera pas de mes mains le drapeau de Henri IV », avait-il écrit en 1871 : mais dans la seconde déclaration que j'étais chargé de faire en son nom, il ne nommait pas le drapeau blanc ; il ne parlait que d'une « solution
drapeau blanc ; il ne parlait que d'une « solution compatible avec son honneur ». J'en avais conclu que le prince songeait peut-être à présenter un drapeau qui ne serait ni le drapeau blanc ni le drapeau tricolore. Toutefois, il ne m'avait pas fait pressentir ses pensées à cet égard. Je demandai à mes collègues s'ils en savaient plus que moi, et si, en tout cas, ils avaient comme moi que le prince pouvait avoir en vue, comme solution possible, un drapeau nouveau qui ne fût ni le blanc ni le tricolore. C'était, en effet, leur impression ; et l'un
le tricolore. C'était, en effet, leur impression ; et l'un d'eux, M. de Garayon, avait entendu parler, non pas, il est vrai, à Salzbourg et par le prince, mais à Paris et par des amis du prince, d'un drapeau bleu et blanc qui, dans les trois couleurs, supprimerait la bande rouge comme étant plus particulièrement le signe de la Révolution ; Mais aucun de mes trois collègues ne savait quelle était la pensée réelle du prince. Peut-être, — et malgré la lettre du 27 octobre, je persiste à le croire, — le prince n'était-il pas fixé lui-même à ce moment.
— le prince n'était-il pas fixé lui-même à ce moment. Ses préférences étaient sans nul doute pour le drapeau blanc, et il n'avait que des répugnances contre le drapeau tricolore ; mais, sans avoir aucun dessein arrêté, il cherchait, je le croyais, tel ou tel drapeau qui, ne fût-il pas le drapeau blanc, lui permettrait d'échapper au drapeau tricolore. Tel était à cet égard, selon moi, son état d'esprit. Nous parlâmes aussi de ce que le prince, devenu roi, pourrait faire, s'il n'obtenait pas de l'assemblée l'abandon du drapeau tricolore. Mes collègues inclinaient à penser que le prince renoncerait à
Mes collègues inclinaient à penser que le prince renoncerait à régner plutôt que de subir ce drapeau ; ils croyaient toutefois que les choses n'arriveraient pas à cette extrémité, et ils avaient la confiance que l'influence du roi ferait prévaloir une solution conforme à ses désirs. Tout en reconnaissant avec eux que la détermination actuelle du prince était de ne pas accepter, quoi qu'il advienne, le drapeau tricolore, il me semblait qu'il était impossible de dire d'avance quelles seraient ses pensées lorsqu'il aurait à résoudre la question, non pas seul et loin de la France, mais en France même et
et loin de la France, mais en France même et sous l'influence des sentiments qu'il éprouverait comme roi, en présence d'un pays qui l'acclamerait, et qu'il voudrait sauver à tout prix. LA COMMISSION DES NEUF — APRÈS L'ENTREVEUDE SALZBOURG ...Le soir du 16 octobre, la commission des neuf se réunit chez le général Changarnier. Nous y étions tous présents. Après m'avoir souhaité la bienvenue dans les termes les plus gracieux et les plus bienveillants, la générale m'invita à rendre compte de ma mission et de ses résultats. M. le duc d'Audiffret-Pasquier se montra très ému de mes paroles relatives au
d'Audiffret-Pasquier se montra très ému de mes paroles relatives au drapeau tricolore. En ouvrant la discussion, il commença par me féliciter de la manière dont j'avais rempli ma mission auprès du Prince. Il ne méconnaît pas, assurément, l'importance des résultats obtenus. « L'accord sur les questions constitutionnelles est, dit-il, d'un grand prix, et la spontanéité de l'adhésion donnée à cet égard par Monsieur le Comte de Chambord vu des vues de la commission des neuf, ne laisse aucun doute sur la plénitude de cet accord. C'est un résultat très heureux et très considérable. « C'est beaucoup aussi, ajouta M. le
et très considérable. « C'est beaucoup aussi, ajouta M. le duc Pasquier, quo la possession reste acquise au drapeau tricolore tant que les lois constitutionnelles n'en auront pas disposé autrement. La question du drapeau est ainsi écartée de l'avenir; le drapeau tricolore se montrera seul sur le passage du Roi et parmi les troupes qui l'escorteront à son entrée dans la capitale. Si ce premier point n'avait pas été accepté, la solution à prendre ne serait pas incertaine. On ne pourrait pas engager une campagne dont l'échec serait inévitable. L'assurance donnée par le Prince qu'il ne demanderait aucun changement au
donnée par le Prince qu'il ne demanderait aucun changement au drapeau avant d'avoir pris possession du pouvoir, a donc une grande importance. Mais si elle ajourne la difficulté, elle ne la résout pas. Le Prince se réserve de présenter, après son élévation au trône, une solution sur le drapeau. Laquelle ? Il ne le dit pas ; sera-ce le drapeau tricolore modifié ou le drapeau tricolore remplacé? Nous n'en savons rien, et M. Chesnelong n'est pas en mesure de nous donner l'espérance que la solution qui sera présentée maintiendra le drapeau tricolore en le fusionnant, par une combinaison ou par
drapeau tricolore en le fusionnant, par une combinaison ou par une autre, avec le vieux drapeau blanc remis en honneur et en le royalisant par l'écusson fleur de lis de la maison de France. Sur ce terrain, nous serions tous heureux d'entrer dans les sentiments du Roi. Mais M. Chesnelong vient de nous dire que cette solution ne sera pas celle qu'a en jugé par ses dispositions présentes, le prince proposera. Or, en dehors des deux droites, les autres groupes monarchistes de l'Assemblée n'iront pas au-delà de cette transaction. Ce pourra être une cause de conflit pour le lendemain du
pourra être une cause de conflit pour le lendemain du rétablissement de la monarchie. « J'entends bien que le roi présentera sa solution à l'Assemblée et se fait fort de l'obtenir d'elle. Mais s'il ne l'obtient pas, et il ne l'obtiendra pas si la solution a pour objet de répudier le drapeau tricolore — qu'arrivera-t-il? Le roi, après avoir dégagé, par la présentation d'un autre drapeau, ce qu'il considère comme un devoir d'honneur, croira-t-il pouvoir se résigner au vote contraire de l'assemblée ? Rien ne nous l'assure; le prince garde à cet égard toute sa liberté. Sans nul doute, il
à cet égard toute sa liberté. Sans nul doute, il est noblement incapable d'imposer sa solution par la violence. Mais cette éventualité mise à l'écart, dans quelle situation se trouvera-t-on? Comment le conflit se dénouerait-il ? Et que n'aura-t-on pas à craindre du retour offensif des partis hostiles, si cette division éclate dès le lendemain de la restauration monarchique entre l'Assemblée nationale et le roi ! C'est une chose hasardeuse de tenter, avec ce risque, une telle entreprise. Peut-on, d'ailleurs, espérer de voir une majorité se former pour rétablir la monarchie sur un territoire si étroit et si périlleux. Le
monarchie sur un territoire si étroit et si périlleux. Le centre droit qui veut rétablir la monarchie, qui le veut ardemment et sincèrement, mais qui ne veut pas répudier le drapeau tricolore, consentira-t-il à s'engager dans de telles conditions ? M. le duc Pasquier déclara qu'il avait, sur tous ces points, des appréhensions dont il ne pouvait se défendre. Il désirait réfléchir, prendre conseil de ses amis, et il demanda le renvoi de toute décision au lendemain. M. le baron de Larcy se montra plus confiant. MM. de Tarteron, Baillegon, Combier, par ailleurs très énergiquement dans le même sens que
Combier, par ailleurs très énergiquement dans le même sens que M. de Larcy. M. le duc Pasquier persista à demander que la commission ne prenne rien de rien résoudre, se donne le temps et le bénéfice de la réflexion. Il désirait, déclara-t-il, autant que personne, le rétablissement de la monarchie; outre qu'il l'avait toujours appelé, depuis 1849, de ses aspirations, il en reconnaissait plus que jamais, dans les circonstances où l'on se trouvait, la patriotique nécessité. Mais pour mettre la monarchie debout, il fallait qu'une majorité se rencontrât dans l'assemblée. Pourra-t-elle se former avec un doute aussi grave sur le
Pourra-t-elle se former avec un doute aussi grave sur le maintien définitif du drapeau tricolore plus ou moins modifié ? M. le duc Pasquier hésitait à le croire. Et quel échec si la monarchie était rejetée par une Assemblée aussi foncièrement royaliste que l'Assemblée nationale actuelle ! Ce n'était pas tout, d'ailleurs, que de rétablir la monarchie ; il fallait qu'elle durât. Et, à ce point de vue, l'honorable duc était préoccupé de la perspective d'un conflit qui suivrait de près le retour du roi, surtout lorsque la possibilité d'un accord paraissait si difficile, lors que le roi et l'Assemblée
accord paraissait si difficile, lors que le roi et l'Assemblée semblaient avoir des pensées différentes et presque contraires. M. le duc Pasquier était loin de conclure, toutefois, à l'abandon de la campagne monarchique; mais il était très anxieux et demandait que la décision fût remise au lendemain. Ma position dans le débat était très difficile; Je crus devoir insister néanmoins, non pas pour que la résolution fût prise dans la séance même, mais pour que, dès le lendemain, la commission poursuivît son œuvre sans laisser apparaître des hésitations. Le général Changarnier clôtura la séance par quelques brèves et fortes paroles