jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
solliciter individuellement des députés socialistes, bien qu'il eût vivement souhaité avoir la collaboration de plusieurs d'entre eux, M. Deferre et M. Lacoste notaient. Il n'a pas voté l'investiture à l'exception de dix "insignes", et, conséquemment avec lui-même, a refusé la participation. Lorsque dernier les 2/3 du groupe avaient voté en faveur de M. Mendès-France. Pourquoi ce changement ? Essentiellement pour l'opposition relevant de la politique étrangère. Le Congrès du Parti venait de prendre en la matière une position fort nette : « ni opposition à une majorité ni soutien à un gouvernement qui pourrait orienter directement ou indirectement tendrait à
un gouvernement qui pourrait orienter directement ou indirectement tendrait à renverser notre politique extérieure ». Certes l’ensemble des républicains populaires s'était engagé plus ou moins fermement contre cette appréhension. Certes l'ensemble des républicains populaires s'était indiqué par l'âpreté et l'excès des attaques de M. Françoise contre M. Bidault. Mais cela eût certainement été insuffisant pour les députés M.R.P. à prendre une position hostile envers la France, si les déclarations de ce dernier concernant l'appareil n'avant fort inquiétés. Une fois encore, la C.E.D. était au centre de ce débat. S'il en est pas moins vrai que le M.R.P. se trouve dans
est pas moins vrai que le M.R.P. se trouve dans une situation toute nouvelle — l'opposition — et fort délicate — car il se trouve dans la situation de soit d'être isolé soit d'être confondu avec l'opposition de la droite classique — M. Robert Schuman, dans une précise intervention lors de la présentation du cabinet, a précisé que son attitude, qui pourra aller « du soutien le plus étroit à l'opposition la plus nette. Dans « Forces Nouvelles », écrit « Le M.R.P. saura ne pas gêner, mais au contraire guidera le gouvernement, pendant qu'il négocie à Genève. Il saura
guidera le gouvernement, pendant qu'il négocie à Genève. Il saura l'appuyer de ses votes, lorsque son comportement sera conforme à ses propres pensées. Il devra, en revanche, se lui refuser lorsque sera en jeu la continuité de la politique extérieure de la France. Il serait alors résolument l'Opposition ». Ce serait alors vraiment l'attitude du M.R.P. sera très intéressante à observer dans les semaines qui viennent. Sans doute engagera-t-elle trop longtemps son orientation. Question à suivre. Inutile d'insister longuement sur l'attitude des élus du R.G. (Rassemblement des Gauches Républicaines). M. Pleven, figure de l'U.D.S.R., est maintenant isolé dans son propre
Pleven, figure de l'U.D.S.R., est maintenant isolé dans son propre parti. M. Mitterand, fidèle lieutenant de M. Mendès-France, en définitives les leviers de commande, et l'ensemble du groupe l'a suivi. Tous les radicaux (sauf trois) ont voté pour M. Mendès-France. Cela ne veut évidemment pas dire que tous souhaitaient son succès. Bien au contraire! Mais il est rare qu'au parti radical les actes correspondent aux intentions secrètes. Certains modérés siègent au gouvernement : MM. de Puyjaut, Guérin de Beaumont, Chevalier, Bettencourt. D'autres ont voté pour lui tels MM. de Moustiers, Delachenal. Mais la plupart figurent dans l'opposition. Quant aux «
Delachenal. Mais la plupart figurent dans l'opposition. Quant aux « républicains sociaux » — nouvelle appellation des élus R.P.F. — ils ont voté très nombreux pour le nouveau Président du Conseil. « Il est étrange, estime Jean Ferniot, dans « L'Europe » (1er juillet), que ces hommes pour qui la guerre pendant si longtemps la seule alternative possible en Indochine soient soudain engagés d'enthousiasme sur la voie de la négociation. Certains ont certes pensé trouver dans l'espoir que Mendès-France, l'occasion possible de changer le cours de la politique étrangère du pays, malgré la condamnation que le même jour, le général
pays, malgré la condamnation que le même jour, le général de Gaulle adressa à tous les membres de l'ancien R.P.F. cherchent leur voie. M. Pinay qui, à ce premier coup, à ce Rassemblement. M. Mendès-France les défend. Ce groupe de 75 députés se débattent depuis trois ans, dans une lettre piquée d'un maelstrom. » Il se trouve maintenant, lui aussi, à une cruciale épreuve. Le 11 juin, le général de Gaulle terminait son intervention par ces termes : « Ce qui lui manque (à la France) c'est un dirigeant, un guide assuré. Mais ceci est une autre histoire que nous
guide assuré. Mais ceci est une autre histoire que nous reparlerons sans doute, au terme de ce débat ». Devait-il croire alors que le général de Gaulle faisait allusion au soir de Gaulle. Mais le 19 juin, passant outre à l'excursion majeure fulminée par le Président du R.P.F., le député Mitterrand devenait ministre de la Défense Nationale. Cette élection n'illustre-t-elle pas cruellement les incertitudes de ces hommes du Rassemblement qui, partis en guerre en 1947 derrière de Gaulle contre les « séparatistes », accèdent au pouvoir en 1954 sous la direction d'un homme à qui ces mêmes « séparatistes »
direction d'un homme à qui ces mêmes « séparatistes » accordent leur voix, et qui avait dû quitter le gouvernement en 1945 par suite de son désaccord avec le général de Gaulle. L'investiture Mendès-France a causé chez eux autant de remous que l'investiture Pinay, opposant à nouveau non seulement des différences, mais des hommes d'origine, de formation, de tradition verticales. Élus en 1951 sous le signe du « gaullisme » pour renverser le « système », dans lequel ils s'intègrent par petits pas, avec Pinay d'abord, avec Laniel ensuite, avec Mendès-France, cherchant sans cesse un principe d'unité depuis que s'est
Mendès-France, cherchant sans cesse un principe d'unité depuis que s'est ouvert leur Rassemblement, que vont-ils devenir, comment vont-ils se regrouper ? ou se dissocier ? Maintenant, présentant son gouvernement devant l'Assemblée le 24 juin, M. Mendès-France obtenait 421 voix contre 8 (il avait obtenu 404 voix contre 8 lors de l'investiture). Son Plan d'action s'articulait d'une manière fort claire : d'abord rétablir la paix en Indochine. En cas d'échec, délai fixé par lui-même : le 20 juillet. Jusqu'à cette date, mission prioritaire absolue à cette tâche. A la présentation d'un programme de redressement économique et social et demande à l'Assemblée
programme de redressement économique et social et demande à l'Assemblée des pouvoirs spéciaux nécessaires pour le réaliser. Par une évidente confrontation des thèses des partisans et adversaires du traité de la C.E.D., et vers la mi-août, cette confrontation du traité de la C.E.D. et vers la mi-août. La mi-août, cette conversation achevée, débat devant l'Assemblée Nationale auquel le gouvernement "prendra ses responsabilités" lors du quatrième titre des votes permet trois observations intéressantes : les élus musulmans d'Algérie s'abstiennent alors qu'ils avaient voté l'investiture. Sans les musulmans d'Algérie s'abstiennent alors qu'ils avaient voté l'investiture. Sans faut-il attribuer ce changement à la
avaient voté l'investiture. Sans faut-il attribuer ce changement à la présence de M. Chevallier, ancien directeur de "La Dépêche du Midi" et leader des "Radicaux Conservateurs" qui s'abstiennent ainsi que M. Ramonet, mécontent d'avoir vu M. Planche céder devant l'exclusive lancée par les "Républicains sociaux" au cours des négociations auquel avait été offert le portefeuille de l'Education Nationale. Parmi les 22 élus restant, ont voté pour le gouvernement. Parmi ceux-ci, se trouvent le Ré. Pinay (en congé de maladie) ainsi que les Andigné et Les Pariés directs de M. Pinay (en congé de maladie) ainsi que Tel est le "planning"
(en congé de maladie) ainsi que Tel est le "planning" gouvernemental. Dans ces différents domaines, essayons de faire le point et de voir comment se posent les problèmes en ce début du mois de juillet 1954. Sur le plan intérieur Peu de choses à dire tout d'abord quant au plan de redressement économique. Une commission d'experts, animée par M. Gruson et Simon Nora sous la présidence de M. Edgar Faure et en place. Le "plan de dix-huit mois" élabore sous le dernier gouvernement par le même ministre des Finances, a été pris comme base de travail. Attendons. Mais la politique
été pris comme base de travail. Attendons. Mais la politique extérieure occupe le sommet de la hiérarchie des urgences. Où en sommes-nous ? À Genève La chute du gouvernement Laniel avait failli interrompre de fait la Conférence. M. Bidault dut s'y rendre en toute hâte le 16 juin pour renouer quelques fils qui cassaient et rencontrer notamment M. Chou En Lai pour la troisième fois. Et il eut la satisfaction de laisser à son successeur une situation nette, aboutissant à un accord signé le 19 juin sur la procédure à suivre au Laos et au Cambodge, question sur laquelle butait
suivre au Laos et au Cambodge, question sur laquelle butait la Conférence depuis de longs jours. Ceci signé, tous les chefs de délégations s'envolèrent sans d'autres conclaves. Ce n'est que le 10 juillet que commença la phase décisive de la Conférence. M. Foster Dulles, seul de tous les ministres, arrivait quittaient à l'appel, au moment où Mendès-France engageait la phase décisive. Il n'avait plus la possibilité de perdre car terribles auraient été les conséquences de l'échec. Certes le communiqué Churchill-Eisenhower lui donnait pour cela une arme supplémentaire, en déclarant à l'issue des conversations anglo-américaines qui se sont déroulées du 26
l'issue des conversations anglo-américaines qui se sont déroulées du 26 au 29 juin à Washington : "Nous avons discuté du Sud-est asiatique et en Parfaite examiné la situation qui découlerait de la conclusion d'un accord sur l'Indochine. Nous avons également examiné la situation qui suivrait si les efforts pour parvenir à un accord échouaient. Nous avons préparé en avant avec des plans pour une défense collective." Mais il fallait amener les États-Unis à Genève. M. Foster Dulles, aux instances franco-britanniques, arrivait à Paris le consensus, où le rejoignaient MM. Eden et Mendès-France. Ces conversations ont sans doute été déterminantes pour
et Mendès-France. Ces conversations ont sans doute été déterminantes pour le maintien et la solidarité atlantique. Conséquence immédiate : M. Bedell Smith, Secrétaire d'État adjoint, prenait le 16 juillet la tête de la délégation américaine. Les États-Unis étaient présents, ce qui n'était pas le cas des délégations communistes qui s'apprêtaient à quitter la négociation est couronnée de succès. Quand les États-Unis sont absents. M. Mendès-France et Eden multiplièrent leurs efforts; convainquirent à deux, à trois. d'experts, de ministres, etc. Le soir du samedi 17 fut dramatique. M. Molotov demandait une session, d'une assemblée plénière pour le lendemain. Tout ce qui
session, d'une assemblée plénière pour le lendemain. Tout ce qui était en cause ? En fait, il ne se passa rien, sinon l'organisation du représentant du Vietnam, qui tomba dans le void. Par ailleurs, paraissait dès lors en vue. Dans la journée du 20, l'accord était signé : les communistes obtenaient des concessions au cours de la nuit arrachant la reconnaissance de l'existence du "Pathet Lao", tandis qu'en retour l'obstination du délégué cambodgien — si elle empêchait l'achèvement de l'accord — lui permettait de tirer pour son pays — et par ricochet pour le Laos — de très lourdes conditions.
par ricochet pour le Laos — de très lourdes conditions. Par ailleurs, conditions dures et douloureuses, mais pouvait-il les accepter ? Elles consacrent et notre défaite et le recul des Français devant le bloc communiste — et aussi la victoire de l'unité devant le bloc communiste et aussi la victoire des Asiatiques sur les Blancs. Aussi, si chacun peut et doit se réjouir de voir — enfin ! — le sang ne plus couler, il ne peut être question de parler d'« apothéose », terme dont a usé avec quelque indécence le reporter de la Radiodiffusion française de Genève, commentant
indécence le reporter de la Radiodiffusion française de Genève, commentant la conclusion de l'accord. Quoi qu'il en soit, M. Mendès-France a atteint le premier objectif qu'il s'était fixé. Avec une autorité renforcée, il va pouvoir s'attaquer aux autres. Il est vraisemblable qu'en face de la recrudescence des attaques au Maroc et en Tunisie, il va être amené à définir plus tôt que ne l'avait prévu sa politique dans les protectorats. La controverse sur la C.E.D. qu'il avait souhaité maintenir dans le cadre national jusqu'à la mi-août, elle dépasse nos frontières et crée un grave malaise dans l'ensemble du monde occidental.
et crée un grave malaise dans l'ensemble du monde occidental. Non seulement le chancelier Adenauer presse la France de prendre une décision, mais M. Spaak, au nom des trois pays Benelux, s'inquiète de nos atermoiements. À Washington, Clinton et Eisenhower déclarent être convaincus « que de nouveaux et retards apportés à l'entrée en vigueur des traités de la C.E.D. à Paris porteraient préjudice à la solidarité des nations atlantiques ». Et voici qu'une commission anglo-américaine s'est réunie à Londres de quelle façon il serait possible de dissocier le traité de Paris du traité de Bonn et de rendre sa souveraineté
Paris du traité de Bonn et de rendre sa souveraineté politique et militaire à l'Allemagne en cas d'échec de la C.E.D. Ce serait la première fois depuis Postdam et Yalta que les Anglais et les Américains discutent, hors de la présence de la France, du sort de l'Allemagne. C.E.D. ou réarmement allemand autonome, armée européenne ou Wehrmacht, ainsi se pose le problème sur le plan international. La position des Anglo-Saxons est bien connue depuis lors, depuis septembre 1950. On a trop oublié en effet que par l'ensemble des nations atlantiques, Dean Acheson, secrétaire d'Etat démocrate, et Ernest Bevin, chef travailliste
Dean Acheson, secrétaire d'Etat démocrate, et Ernest Bevin, chef travailliste du Foreign Office, proposaient alors une participation directe de l'Allemagne à la défense de l'Europe. C'est la France, par la voie de Robert Schuman et Jules Moch, qui refusa la reconstitution de la Wehrmacht et qui proposa une « solution de rechange » appelée la C.E.D. La France abandonne celle-ci, Grande-Bretagne et Etats-Unis se reverront à leurs premières positions. Sir Winston Churchill et Truman nous ont clairement prévenus. Cela peut nous déplaisir, la politique de l'autruche n'a jamais été une bonne politique, mais il convient également de regarder en face
bonne politique, mais il convient également de regarder en face la réalité allemande. M. Mendès-France a reconnu dans sa déclaration d'investiture la nécessité de la défense occidentale et de la participation allemande à cette défense. Quelle en sera la forme ? Telle est la question. Si le chancelier Adenauer estime que la C.E.D. est la « seule solution résolution », il ne faut pas oublier qu'elle n'est qu'un pis-aller pour de nombreux « libéraux » allemands et qu'elle est une très vaste solution pour les milieux nationalistes et pour l'opposition démocrate préfèrent la constitution d'une force allemande. « Si la
démocrate préfèrent la constitution d'une force allemande. « Si la C.E.D. est abandonnée, estime Roger Facon, le chef du gouvernement allemand serait conduit à adopter une position nationaliste ou se retirer pour laisser la place à des éléments nouveaux étrangers à l'idée européenne ». La surprise manifestée à Paris devant les déclarations du chancelier ne saurait se justifier que par l'ignorance des dangers que serait s'abandonner à la C.E.D. ferait courir à la cause de la démocratie allemande ». « Le Monde », par contre, s'élève contre ce discours « les exigences du chancelier » et son éditorial déclare :
les exigences du chancelier » et son éditorial déclare : « Nos faiblesses et nos divisions rendent hasardeuse toute initiative gouvernementale qui ne serait pas appuyée par Londres. Une initiative gouvernementale qui ne serait pas appuyée par Londres se retrouverait seule et vaincue ». Il reste cependant et le chancelier a soigneusement le dit — que la France est toujours une puissance en Allemagne, que rien ne peut s'y faire sans son assentiment qu'elle occupe une zone définie où il lui est loisible de laisser la constitution d'unités régulières germaniques et que ni les Anglo-Saxons en faveur d'une émancipation allemande
et que ni les Anglo-Saxons en faveur d'une émancipation allemande ne voudraient pas impliquer la révision des accords entre la France et ses alliés. Les deux grands journaux ennemis nous paraissent fort bien prendre leur position, chacun à sa manière. De l'issue de la confrontation C.E.D. doit s'engager à Paris entre partisans et adversaires de la décision du gouvernement et de la décision du Parlement, dépend sans doute le sort non seulement de la politique européenne, mais celui de l'ensemble de la politique mondiale. L'Europe rejoint l'Asie. La politique internationale, quelque peu « figée » depuis le « coup de
quelque peu « figée » depuis le « coup de Prague » et la signature du Pacte Atlantique, est en plein mouvement. De nouvelles puissances occupent le devant de la scène, de nouveaux rapports de force s'esquissent. Au centre de tout cela : la France. Seule de toutes les nations libres à se battre militairement contre le communisme, et fatiguée de ce combat qui l'épuise, engagée la première dans l'œuvre de construction européenne et hésitante aujourd'hui devant la poursuite de l'œuvre, voici qu'elle tient peut-être entre ses mains, en secret, ses faiblesses, le destin du monde. Puisse chaque Français en
ses faiblesses, le destin du monde. Puisse chaque Français en être conscient, et d'abord nos hommes politiques et tous ceux qui dans la Nation occupent un poste de responsabilité. 21 juillet 1954 LA SITUATION ECONOMIQUE À UN TOURNANT DE L'ÉCONOMIE FRANÇAISE Il est particulièrement nécessaire de faire en ce moment le point de la situation économique. Il y a à cela deux raisons: la première est que le recul de l'économie française, qui a commencé il y a deux ans, a pris fin. Une légère progression s'est même produite qui nous a ramenés un peu au-dessus du point de départ.
nous a ramenés un peu au-dessus du point de départ. La deuxième raison est que l'économie politique, elle aussi, est à un tournant. On ne sait pas dans quelle direction va s'engager le pays. Qu'elle soit cependant, elle aura de l'influence sur la situation économique. Bien plus, quelles que soient les options qui seront faites sur le plan politique, elles exigeront une vigueur économique accrue, sans laquelle il n'y a aucun avenir pour la collectivité française. Pour faire le point, nous nous servirons d'un document où se trouvent rassemblées les principales statistiques dont on peut disposer. C'est le rapport présenté
principales statistiques dont on peut disposer. C'est le rapport présenté au Conseil Economique sur la conjoncture au premier semestre 1954, au nom de la commission de la conjoncture économique et du Revenu National, par M. DOMONT DILIGENCE. Si le Conseil Economique ne joue pas tout le rôle qu'il serait souhaitable de lui voir assumer, tout au moins se fait-il remarquer par le sérieux de ses travaux. Il faut juger par rapport à nos besoins. L'impression d'ensemble qui se dégage d'un examen de la conjoncture au milieu de l'année 1954 est ambiguë. Si l'on fait la comparaison avec un passé récent,
ambiguë. Si l'on fait la comparaison avec un passé récent, l'impression n'est pas mauvaise : les prix sont stables, la production a augmenté de 50% par rapport à l'avant-guerre, la situation de nos échanges internationaux s'est améliorée. La conclusion change du tout au tout si l'on se rend compte de ce fait fondamental : la situation d'avant-guerre, que l'on prend pour base de comparaison, était, en réalité, désastreuse. Elle contenait en germe tous les malheurs qui nous sont arrivés depuis. Ce n'est donc pas par rapport à cette situation qu'il faut raisonner, mais par rapport aux besoins immenses de notre
faut raisonner, mais par rapport aux besoins immenses de notre pays. En outre, pour juger si nous avons fait un effort satisfaisant, il faut prendre un coup d'œil sur les progrès des autres pays. Et ce coup d'œil amène à constater qu'il n'est pas de domaines où nous n'occupions le dernier rang. On devine ce que cette situation peut faire peser sur la politique française. On aperçoit aussi ses conséquences sociales. La France qui était il y a cinquante ans, un des pays qui faisait le mieux vivre, est aujourd'hui l'un de ceux, parmi les comparables, où le niveau général
l'un de ceux, parmi les comparables, où le niveau général est le plus bas. L'un de ceux où il est le plus mal partagé, il est le plus difficile par conséquent d'unir les citoyens dans une nationale commune. Ce sont ces considérations qui donnent tout leur poids aux dires qui vont suivre. INDUSTRIE Les chiffres que l'on a cités montrent que l'on est sorti de la période de légère dépression qui a débuté au printemps de 1952 et qui n'a pris fin qu'à l'automne de 1953, et que l'on est revenu un peu plus haut que notre point de départ
revenu un peu plus haut que notre point de départ d'il y a deux ans. La perspective d'une légère progression est la plus vraisemblable. Son amplitude dépendra des efforts du gouvernement et de la situation économique générale. Il y a en effet un parallélisme entre notre évolution et celle de nos voisins. En 1952, l'économie de l'Europe occidentale était en dépression légère et une reprise s'est marquée il y a six mois. (L'économie américaine fait exception. On y a même discerné des symptômes de crise, qui ne paraissent pas se confirmer pour l'instant). La ressemblance s'arrête là. Une profonde différence
confirmer pour l'instant). La ressemblance s'arrête là. Une profonde différence apparaît quand on compare les résultats. Par rapport à 1929 nous n'avons augmenté notre production que de 5 à 10% environ, contre 50 à 60 pour l'Angleterre, l'Italie et la Grèce. Ne parlons pas des États-Unis, du Canada et de la Hollande dont le rythme de développement n'est évidemment pas comparable au nôtre. Absence de chômeurs mais aussi absence de progrès. Notre peuple qui a le moins de chômeurs. En soi, c'est une excédent de vie il serait à peu près partout. Non seulement il est absent mais il est
près partout. Non seulement il est absent mais il est à peu près partout à une expansion vigoureuse, une française entraînerait dans un progrès temporaire du "Plus exactement, elle l'en pousse est comme qui marcherait à 3 kilomètres à l'heure. À cette allure, certains marcheurs arrivent même que les autres se demandent si l'on arrive au but fixé, c'est encore. Si l'on accélère, les chances d'arriver au but pour le plus souvent s'accroissent, mais certains ne peuvent pas suivre, les entreprises les plus fortes ne peuvent pas s'étendre qui sont nécessaires. Les entreprises les plus faibles disparaissent. Disparaissant, il y
nécessaires. Les entreprises les plus faibles disparaissent. Disparaissant, il y a des naissances de salariés en chômage provisoirement, car elles s'ouvrent dans les entreprises les plus fortes. On ne correspondrait pas à la demande ni à leur formation. De ceci, c'est parce qu'une expansion qui ne peut peser ses effets à court terme sur les salariés ne pourrait avoir l'adhésion de la classe ouvrière. Les facteurs sociaux sont un élément indispensable du progrès économique. A-t-on commencé à accélérer l'allure ou continue-t-on à marcher du même pas ? Autrement dit, discerne-t-on déjà des progrès marqués de la productivité ? Le rapport
déjà des progrès marqués de la productivité ? Le rapport au Conseil Economique l'assure, mais reconnaît que les taux sont controversés. Leur signification même est aléatoire. Il y a toujours des progrès dans la productivité. Sinon, nous serions encore à l'âge de la pierre éclatée. Seulement il y a des périodes où les progrès sont plus rapides. Il est certain que la productivité a fait plus de progrès de 1750 à 1950, que de 1550 à 1750. Cette simple remarque suggère une autre idée. La date de 1750 (ou 1770 si l'on préfère) correspond à l'apparition de découvertes nouvelles. Quand