jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fils L'accordéon des trains par les neufs paysages Chantant aux coeurs en deuil la douceur des exils. " Le professeur est néanmoins un homme de métier. N'est-il pas, par formation, critique littéraire, rompu aux techniques lansoniennes ou séduit par les aventures d'une critique plus neuve ? Un philosophe, Alain, donne l'exemple avec son Stendhal (1935). La thèse de doctorat elle-même n'est-elle pas encore bien souvent recherche d'histoire littéraire ou jugement critique ? Dans les nombreuses revues littéraires, les journaux, les professeurs-critiques littéraires sont à l'oeuvre : André Beaunier, André Chaumeix, Robert Brasillach (celui-ci, à partir de 1931, dirige le feuilleton
Robert Brasillach (celui-ci, à partir de 1931, dirige le feuilleton littéraire de L'Action Française). Parigot, professeur de première supérieure, tient la chronique du journal Le Temps. Le plus célèbre est sans doute Albert Thibaudet. Le professeur n'est-il pas aussi à même de méditer sur son temps, le destin des sociétés contemporaines, les problèmes de la civilisation moderne ? Il aborde l'essai. Daniel-Rops publie, en 1932, Les Années tournantes, Le Monde sans âme (en 1934), Les Éléments de notre destin. Gonzague Truc (du lycée Janson-de-Sailly), en 1925, fait paraître son ouvrage Notre Temps ; en 1933, La Pensée. Le philosophe Alain
Notre Temps ; en 1933, La Pensée. Le philosophe Alain livre au grand public ses Propos sur le bonheur et son Mars ou la guerre jugée. De l'essai, l'on passe à une littérature plus engagée : pamphlets politiques, collaboration aux journaux d'opinion. Le professeur veut être homme d'action : Paul Nizan dans le Parti communiste, Brasillach dans la droite nationaliste (L'Action Française) et le fascisme français (Je suis Partout). Il n'est guère de domaine littéraire où, plus ou moins, les professeurs de l'entre-deux-guerres ne se soient pas engagés. À travers leurs innombrables écrits apparaissent diverses familles spirituelles, intellectuelles ou politiques.
leurs innombrables écrits apparaissent diverses familles spirituelles, intellectuelles ou politiques. Devient-il possible, face aux écrivains non universitaires, de définir dans leurs œuvres une unité foncière ? Cette unité apparaît tout d'abord dans la facture technique. Le professeur-écrivain sait écrire : propriété des termes, fermeté du développement, clarté de l'exposé. Son goût est classique, sa formation très rhétorique, sa culture humaniste. Ces qualités transparaissent dans le roman, s'expriment au théâtre .Elles sont surtout sensibles dans l'élan poétique. Tout le poids d'une tradition littéraire, aggravée encore par des années d'enseignement, étouffe l'invention lyrique et incline à la versification. Ainsi, Gautier du Bayle
lyrique et incline à la versification. Ainsi, Gautier du Bayle nous convie à un voyage aérien : Trente ans de vie française, Les idées de Charles Maurras, La vie de Maurice Barrès), auteur de La République des professeurs (1928) et d'une Histoire de la littérature française (1936). Brochier (J.-J.), Paul Nizan, intellectuel communiste, Écrits et correspondance, Cahiers libres, Maspero, 1967. L'UNIVERSITÉ ET LA LITTÉRATURE EN FRANCE, 1919-1939 « Allons. Montons pour la grande croisière, Brusquons l'éther de notre vol viril, D'un monde vain très viendra la lisière Pour qui jouit de cingler au péril. À tes naseaux, l'impatience fume Ô
de cingler au péril. À tes naseaux, l'impatience fume Ô mon coursier, tu te prends à hennir Et l'âpre feu qui, dans tes flancs, s'allume Presse sur l'aile où tu sens l'avenir... » Plus nettement encore se définit un faisceau de vertus morales assez caractéristiques de l'âme universitaire (dont le fondement est un idéalisme foncier). Ainsi s'inscrit très fort le sens du devoir, du sacrifice assumé librement : héros de la Grande Guerre, professeurs voués à l'enfance, âmes tourmentées qui échappent à la tentation du monde. Topaze prend sa revanche sur Castel-Bénac, mais il est le justicier dans une société
sur Castel-Bénac, mais il est le justicier dans une société mal faite. Antoine Roquentin surmonte sa nausée. Mile Lumière accepte que Pierre Malley se consacre au service de Dieu. À ce sens du devoir et de l'honneur se joint le plus souvent un grand désintéressement. L'héroïne de Jeanne Galzy (dans L'Initiatrice aux mains vides) se résigne à sa solitude. L'argent, les ambitions de carrière ont peu de place dans l'univers des romanciers, aucune dans celui des poètes. L'on exalte plutôt les joies du foyer, les infinies richesses de la nature : bucoliques et géorgiques se mêlent aux élégies et aux
: bucoliques et géorgiques se mêlent aux élégies et aux méditations sur la mort et la souffrance. Mais l'élan lyrique est toujours contenu. L'intimité de la pensée se masque toujours de discrétion. Le coeur du poète est rarement à nu : une grande pudeur de sentiment, une politesse de bonne compagnie. La fantaisie débridée est rare. Quand elle surgit chez un Maurice Fombeure, elle se double d'ironie souriante ou d'un clin d'œil moqueur. La recherche d'une certaine pureté morale s'accompagne parfois d'un refus du monde. Gautier du Bayle oppose, à son vol viril, le « monde vain », les «
son vol viril, le « monde vain », les « pitoyables villes » qui « honteusement » vont fuir et s'effacer. Certains se résignent mal : ils veulent transformer le monde, préparer par l'action politique les lendemains qui chantent : ils deviennent militants socialistes, pacifistes, antifascistes (ou fascistes). Dans leur ardeur naïve, quelques-uns trébuchent dans la conspiration. Se lèvent les critiques, les mécontents, les aigris : ils sont peu nombreux et leur attitude est sans issue ; ils s'enfoncent dans leur solitude. Place aux hommes de bonne volonté... De réelles qualités d'écrivains, de romanciers ou de poètes... et pourtant l'oubli
qualités d'écrivains, de romanciers ou de poètes... et pourtant l'oubli ou une notoriété fugitive : quelques Prix Goncourt, des succès d'estime. De rares carrières parmi les universitaires en rupture de ban, passés aux lettres sans espoir de retour dans l'enseignement : Jean Giraudoux, Jules Romains, Maurice Genevoix, Robert Brasillach. Pourquoi ? Nul écrivain ne s'engage dans les mouvements littéraires d'avant-garde ; le groupe de la Nouvelle Revue Française, avec Gide, Jacques Rivière et Roger Martin du Gard, se développe en dehors d'eux. La littérature politique, à quelques exceptions près, leur échappe. La critique littéraire reste trop imprégnée de lansonisme. S'inscrit
échappe. La critique littéraire reste trop imprégnée de lansonisme. S'inscrit ainsi un certain décalage entre la production littéraire et le mouvement général des lettres françaises entre les deux guerres. Le goût universitaire reste très classique ; il est fait de mesure et de prudence, s'appuie sur des modèles consacrés ; il se défie des aventures du style et de l'esprit. D'où cette semi-obscurité dans l'ensemble. Souvent étranger aux bruits du siècle, le professeur-écrivain, qu'il soit romancier ou poète, écrit pour lui-même ou, en fin de compte, pour le milieu universitaire. Son message, si éloquent ou si profond soit-il, n'en franchit
Son message, si éloquent ou si profond soit-il, n'en franchit guère les limites. La critique l'accueille parfois avec estime et intérêt. La presse universitaire le cite avec respect (parfois avec admiration). Puis le silence se fait. L'évasion recherchée devient toute intérieure. Dans le monde compassé et clos du professorat, le romancier et le poète sont des cas singuliers. Leur double vie pose problème. S'insinue même, pour certains, le reproche d'excentricité. Le fossé est profond entre le siècle et le monde des collèges et des lycées. Ainsi, dans le vieux dialogue ouvert entre l'Université et la littérature, se fondent, dans une
ouvert entre l'Université et la littérature, se fondent, dans une certaine mesure, l'image littéraire du professeur et le destin du professeur-écrivain. A ces deux niveaux, se définit une même condition sociale, humble et obscure, marquée par d'éminentes qualités intellectuelles et morales, quelque peu désuète dans ses préjugés et ses attachements. Le professeur apparaît situé dans un monde à part. N'y échappe que celui qui rompt avec l'âme mater pour se jeter dans le siècle. Réussit-il même à perdre ses « tics » de professeur ? Ne reste-t-il pas marqué d'une manière indélébile par sa formation intellectuelle ou son métier ?
manière indélébile par sa formation intellectuelle ou son métier ? A ces quelques trahisons de clercs s'oppose la prudence ou la résignation du plus grand nombre. Dans le corps enseignant, des talents littéraires émergent, plus nombreux que dans le passé, sans pourtant s'imposer vraiment au grand public. Est-ce le signe d'une mutation dans les rapports jusqu'alors intangibles entre l'Université et la littérature ? Le monde des professeurs, agité par des sursauts de révolte naissante, serait-il sur le point de s'arracher à son immobilisme séculaire et d'imposer dans l'opinion une image moins caricaturale de sa condition et de lui-même ? Paul
moins caricaturale de sa condition et de lui-même ? Paul GERBOD, Université de Paris-Nord. Quelques exceptions. Les ouvrages de THIBAUDET (La République des professeurs, 1928), d'ALAIN (Éléments d'une doctrine radicale, 1924) et de Robert BRASILLACH. De plus, collaboration de nombreux professeurs dans les journaux et revues politiques (cf. Georges Bidault dans le journal L'Aube) et la presse syndicale. On peut citer comme professeurs ou universitaires engagés (auteurs d'opuscules et pamphlets), Marcel Déat et Marceau Pivert. 52. On accepte mieux le critique littéraire : il fait honneur à l'Université en restant un professeur de lettres, juge, critique et commentateur des œuvres
un professeur de lettres, juge, critique et commentateur des œuvres littéraires. 53. L'entre-deux guerres est marqué par une fièvre revendicative qui s'exprime dans la lutte syndicale et une volonté d'action politique, sensible surtout à partir de 1930, contre le fascisme (cf. les comités de vigilance antifascistes) et pour le Front populaire. LA LIBÉRATION DE LA FRANCE Du 28 au 31 octobre 1974 s'est tenu à Paris un colloque sur la libération de la France. Ce ne fut pas un colloque comme les autres. Il était organisé, en effet, avec l'aide du C.N.R.S., par le Comité international d'Histoire de la Deuxième
du C.N.R.S., par le Comité international d'Histoire de la Deuxième Guerre mondiale, présidé par Henri Michel qui accomplit depuis trente ans une œuvre considérable. Et puis, il siégeait dans la grande salle de la Maison de la Chimie, là où précisément, le 16 avril 1942, une cour martiale allemande avait condamné à mort vingt-cinq résistants. Il réunissait, enfin, des historiens (français, américains, allemands, britanniques, polonais, soviétiques, italiens, etc.) et des acteurs, en tout 346 participants. Historiens et acteurs ont cherché à s'informer, à se comprendre et à se compléter, les historiens « impressionnés par la stature de leurs partenaires »,
historiens « impressionnés par la stature de leurs partenaires », comme l'écrit Henri Michel, et les acteurs, certains, selon Pascal Copeau, que « de toute manière », ce sont les historiens « qui auront le dernier mot ». Bref, une rencontre souvent passionnée et émouvante, toujours passionnante et enrichissante. Or, dix-huit mois plus tard, paraissent aux éditions du C.N.R.S. les actes du colloque, un volume d'un millier de pages, remarquablement préparé par Annick Besnard, Jean-Marie d'Hoop et Claude Lévy, qui rassemble les communications, les réponses, les interventions et les observations, le tout accompagné par un index, très commode, des noms
le tout accompagné par un index, très commode, des noms de personnes, de lieux et des thèmes. Il est impossible, bien entendu, de rendre compte fidèlement d'un colloque en quelques lignes. Il faut se contenter de relever les thèmes principaux. Le premier d'entre eux touche au régime de Vichy. Il s'agit de savoir, d'abord, jusqu'à quel point l'opinion française soutient le maréchal Pétain et son gouvernement. Grâce aux rapports des préfets, Claude Lévy apporte une réponse précise. A la veille du débarquement de juin 1944, constate-t-il, la Bretagne, le Limousin, la Haute-Savoie sont notamment hostiles ; la masse reste attentiste
la Haute-Savoie sont notamment hostiles ; la masse reste attentiste et craint d'être prise entre les deux camps ; le régime est miné de l'intérieur, « menacé de décomposition, encore plus isolé que dans les mois précédents ». Reste à expliquer l'accueil enthousiaste que la population réserve à Pétain dans la zone nord au printemps de 1944. Yves Durand y voit une forme élémentaire de patriotisme. Dans ces conditions, comment interpréter la politique de Vichy ? Selon Robert O. Paxton, Vichy ne demeure pas passif ; il s'efforce « d'assurer la continuité de l'État et de maintenir l'ordre ». Pétain
la continuité de l'État et de maintenir l'ordre ». Pétain aurait bien voulu tenir un rôle de médiateur entre les belligérants. Il n'y est pas parvenu. Les Allemands contrôlent son gouvernement de plus en plus étroitement. La « vichyfication » de Paris échoue ; c'est, au contraire, la « parisification » de Vichy qui se produit. On peut regretter, d'ailleurs, que les partisans de Vichy aient refusé l'invitation des organisateurs du colloque. Sans doute leurs témoignages auraient-ils complété les conclusions des historiens. Quoi qu'il en soit, une conclusion s'impose. Ce n'est pas à Vichy que se situe en 1944 le
n'est pas à Vichy que se situe en 1944 le pouvoir de décision. Le deuxième thème, plus ample, extrêmement varié, concerne la composition politique des forces de la Résistance. Quel est le poids des communistes ? Quelles sont leurs intentions ? Maurice Agulhon s'attache à discerner des groupes ou des tendances — il hésite entre les deux expressions — au sein de l'état-major du parti. A Moscou, Maurice Thorez voit dans le général de Gaulle « un personnage rather positif ». François Billoux, André Marty, Etienne Fajon, Florimond Bonté, qui sont à Alger, adoptent une attitude plus combative. En France
sont à Alger, adoptent une attitude plus combative. En France métropolitaine, enfin, Jacques Duclos exprime des positions proches de celles de Thorez. La ligne thorézienne s'est imposée. Maurice Agulhon conclut que les communistes « n'avaient pas d'arrière-pensées subversives », ce qui ne les empêchait pas, à l'intérieur du COMAC, par exemple, de livrer une lutte politique sans merci contre les gaullistes. L'établissement du socialisme en France est renvoyé « à des lendemains indéfinis ». Or, contrairement à ce qu'on pourrait croire, le parti qui insiste moins sur ses objectifs révolutionnaires attire pourtant plus de nouveaux adhérents, séduits par le programme
attire pourtant plus de nouveaux adhérents, séduits par le programme du C.N.R. et son influence morale. A vrai dire, les observations de Maurice Agulhon ne sont contestées par personne. Pierre Villon, l'ancien président du COMAC, confirme qu'à ses yeux, donc aux yeux des communistes, de Gaulle incarnait la France indépendante et souveraine et « l'existence d'un gouvernement provisoire reconnu par tous les Alliés pouvait hâter la désagrégation de l'appareil d'État du gouvernement de Vichy, faciliter donc et renforcer la lutte de la Résistance ». Pour Léo Hamon, « les communistes, en tant que corps, en tant que direction délibérée, n'ont
en tant que corps, en tant que direction délibérée, n'ont jamais voulu s'emparer du pouvoir en France». Et Michel Debré déclare qu'à partir du moment où les communistes sont entrés dans le gouvernement du général de Gaulle, « l'unité l'a emporté sur les volontés de divergence ». Mais, ce qui est moins clair, les communistes ont-ils systématiquement noyauté les organisations, civiles et militaires de la Résistance ? Le colonel Le Goyet, dans un rapport qui manque un peu de nuances, fait des communistes de tous les Francs-Tireurs et Partisans. Raisonnement simpliste et erroné, lui répond avec vivacité le colonel Beaufils-Droumont,
simpliste et erroné, lui répond avec vivacité le colonel Beaufils-Droumont, ancien délégué du COMAC ; on ne peut pas confondre un parti politique et un mouvement de résistance armée. René Hostache, qui étudie avec un soin remarquable « L'organisation de la Résistance au printemps de 1944 », se demande si les communistes n'ont pas cherché à faire du Conseil National de la Résistance un rival éventuel du Comité Français de Libération Nationale. Sans doute, certains l'ont-ils voulu. Ils expriment, en fait, une opinion minoritaire. Ce qui demeure, c'est « la cohésion maintenue malgré les divergences ». Deux témoignages viennent confirmer
cohésion maintenue malgré les divergences ». Deux témoignages viennent confirmer cette conclusion. Celui de Pascal Copeau, en premier lieu : « Au printemps 1944, dit-il, il y a, si on veut, de deux pouvoirs, le pouvoir de la Résistance intérieure et le pouvoir du général de Gaulle. » Mais « la primauté accordée au pouvoir du général de Gaulle n'a jamais été réellement contestée ». Quant à Pierre Hervé, il dénonce vigoureusement « la thèse du noyautage de la Résistance par le parti communiste». Tout compte fait, Michel Debré ne tient pas un autre langage : il ne nie pas
tient pas un autre langage : il ne nie pas les arrière-pensées, mais il croit au ralliement, provisoire du moins, de tous les résistants au général de Gaulle. Il n'empêche que, au niveau des organismes intermédiaires, aux échelons les plus bas, une lutte sourde entre les personnes, entre les tendances, ne cesse pas de se dérouler. Henri Michel fait état de « prises de gages (...), éphémères en ce qui concerne les institutions de la Résistance, mais durables pour la C.G.T. ». Le parti communiste devient donc une force considérable dans la vie politique française, d'autant plus considérable qu'il joue
dans la vie politique française, d'autant plus considérable qu'il joue le jeu de l'union, du patriotisme et de la défense de la République. Agulhon fait justement remarqué que le parti possède « l'éternel avantage du radicalisme qui clame sur l'opportunisme qui gère ». De là sans doute l'attraction qu'il exerce sur des jeunes, peu sensibles aux aspects doctrinaux et qui sentiront durement le choc de 1956. La force de 1944-1945 devient, onze ou douze ans plus tard, une faiblesse. Quoi qu'il en soit, au temps de la Libération, le seul contrepoids, c'est de Gaulle. Comme on pouvait s'y attendre, de
contrepoids, c'est de Gaulle. Comme on pouvait s'y attendre, de Gaulle constitue à lui seul le troisième thème du colloque. D'après l'index, son nom est mentionné 324 fois. Sa personnalité, ses méthodes d'action, sa philosophie politique sont, pourtant, moins analysées — sauf par des compagnons fidèles — que son action à la tête du gouvernement provisoire. René Brouillet, dans un témoignage que présente Charles-Louis Foulon, souligne quatre aspects fondamentaux de la politique gaulliste : une France au combat, une France unie, une France souveraine, une France nouvelle. La France au combat apparaît à la lecture de plusieurs rapports. Le général
combat apparaît à la lecture de plusieurs rapports. Le général Gambiez décrit de main de maître la libération de la Corse, les caractères de la résistance, la préparation et la réalisation de l'action militaire, les problèmes politiques et économiques qui en découlent. Épisode décisif, puisqu'il oppose Giraud et de Gaulle, alors co-président du Comité Français de Libération Nationale, et annonce bien des problèmes qui se poseront en France continentale. Le lieutenant-colonel Michalon, le général Redon et Roger Bourderon évoquent l'amalgame des F.F.I. dans l'armée française. Mais, puisque les organisateurs du colloque ont volontairement ignoré les opérations des armées alliées et
colloque ont volontairement ignoré les opérations des armées alliées et le rôle militaire des résistants au plan régional, deux questions essentielles se posent : la France au combat, est-ce l'insurrection nationale ? Comment se font la prise et l'exercice du pouvoir au lendemain de la victoire sur l'ennemi ? Le 18 avril 1942, de Gaulle a dit au micro de Radio-Londres : « La libération nationale ne peut être séparée de l'insurrection nationale. » Encore convient-il de définir le terme. Cela signifie qu'il appartient à tous les Français de s'opposer à l'adversaire, sous le commandement du pouvoir légitime. L'intéressante communication
à l'adversaire, sous le commandement du pouvoir légitime. L'intéressante communication du colonel Delmas met en relief deux conceptions : celle de la Résistance intérieure qui insiste sur la participation des masses et en conséquence sur leur droit à imposer leurs options politiques ; celle de la Résistance extérieure qui n'oublie pas sa dépendance à l'égard des Alliés et redoute les désordres. De fait, les distinctions s'atténuent au contact des réalités, car « la Résistance intérieure avait besoin, pour déclencher et conduire l'insurrection nationale, de moyens que, seul, pouvait fournir l'extérieur » et « seule, la participation massive des Français à
» et « seule, la participation massive des Français à la libération légitimait définitivement de Gaulle aux yeux des Alliés ». De Gaulle abandonna le terme d'insurrection — que les Alliés n'approuvaient guère, d'après Jean-Louis Crémieux-Brillac — mais n'en continua pas moins à espérer l'insurrection « à condition qu'elle fût dans l'ordre et qu'il pût en rester maître ». René Hostache et Charles-Louis Foulon s'interrogent, de leur côté, et chacun à sa manière, sur la prise et l'exercice du pouvoir. Il ressort clairement de leurs études que de Gaulle s'est employé, de toutes ses forces, à restaurer l'autorité de l'État.
employé, de toutes ses forces, à restaurer l'autorité de l'État. Les acteurs témoins des événements le confirment. C.-L. Foulon estime même que la Résistance a été sacrifiée à l'État unitaire. Francis-Louis Closon, commissaire honoraire de la République, ne partage pas cet avis et fait observer que la Résistance visait essentiellement à chasser l'ennemi, non pas à prendre le pouvoir. Jean Chaintron, ancien préfet de la Libération, confirme : « Pour de Gaulle, il s'agit de réengager le peuple français dans la guerre sous son autorité suprême, aux côtés de l'Angleterre, puis des Alliés, pour libérer la patrie, lui redonner sa
puis des Alliés, pour libérer la patrie, lui redonner sa place dans le monde en rétablissant l'État dans sa pleine souveraineté, en évitant d'être débordé par le mouvement populaire ». Et André Tollet, président du Comité parisien de Libération, d'ajouter : « De toute façon, opposer l'unité nationale à la Résistance est assez osé quand on songe au combat commun de gens d'horizons si différents. » Les résistants s'accordent, sans aucune contestation possible, sur la nécessité de conserver à la France sa pleine souveraineté, sa totale indépendance. C'est que la Résistance est avant tout un mouvement qui résulte d'une humiliation
Résistance est avant tout un mouvement qui résulte d'une humiliation nationale. Elle repose essentiellement sur un patriotisme bafoué, puis exacerbé. En s'opposant à certaines décisions anglo-américaines, de Gaulle est assuré du soutien de tous. Malheureusement, il faut reconnaître que la communication de Martin Blumenson sur « La place de la France dans la stratégie et dans la politique des Alliés » et celle du général Jiline sur « La coopération franco-soviétique durant la Seconde Guerre mondiale » déçoivent beaucoup. D'ailleurs, Jean-Marie d'Hoop l'a dit avec force au cours du colloque et le colonel Le Goyet s'est joint à lui. C'est
et le colonel Le Goyet s'est joint à lui. C'est que Martin Blumenson définit étroitement la notion de stratégie et celle de politique. Puis, il reprend la vieille thèse de William Langer, défendue dans Vichy Gamble. Il a raison de rappeler que, pour les Américains plus encore que pour les Anglais, la libération de la France est d'une importance secondaire ; ce qui compte, c'est de gagner la guerre. Il reste muet sur les projets d'AMGOT. Il en vient à une conclusion que dément la lecture des journaux américains : « Fondamentalement, et non sans cynisme, les Alliés se souciaient