jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
! M. le rapporteur. Des preuves ! en voulez-vous une décisive pour Paris, la ville qui nous préoccupe le plus ? Cette preuve se trouve dans les chiffres mêmes apportés par M. Rouvier à cette tribune. M. Rouvier vous a dit : « À Paris, le pain se vend maintenant 37 centimes ; or quel est le prix moyen actuel du blé ? 22 fr. Eh bien, en 1885, quel était le prix moyen du blé ? 21 fr. 71, c'est par conséquent à peu près le même prix. M. Leydet. On a dit le contraire. M. le rapporteur. Comment
Leydet. On a dit le contraire. M. le rapporteur. Comment ? Je cite en ce moment les chiffres des statistiques du ministère de l'agriculture; vous vous inscrirez contre eux en faux, si vous voulez. Je reprends les chiffres de l'honorable M. Rouvier. Il nous a dit : le pain, à Paris, se vend 37 centimes et le blé 22 fr. En 1885 le blé était à 21 fr. 71 — à peu près le même prix — et le prix moyen du pain a été au contraire de 33 centimes au lieu de 87. À gauche. C'est qu'on fait déjà
au lieu de 87. À gauche. C'est qu'on fait déjà payer au consommateur le droit nouveau. M. le rapporteur. Permettez-moi à l'heure qu'il est, je constate le fait. Si vous le voulez, nous examinerons tout à l'heure les causes qui l'ont produit ; mais laissez-moi tout d'abord le constater, puisqu'il a été nié. J'affirme et je prouve que l'écart entre le prix du pain et le prix du blé dans les différents centres de consommation est variable d'une époque à l'autre, et que cet écart est absolument arbitraire. Le calcul a été fait partout. Il y a quelques jours, je
a été fait partout. Il y a quelques jours, je recevais un travail très bien fait émané de la société d'agriculture de la Seine-inférieure et qui s'applique à la ville de Rouen. Cette société a eu la curiosité de relever les prix du pain et du blé depuis 1876 jusqu'à 1886, et elle constate que cet écart a varié de 11 à 16 fr. pour la seule représentation des frais de cuisson des boulangers. J'ai donc raison de dire qu'on n'ajoute pas toujours la même somme au prix du blé pour faire le prix du pain. Il n'y a bien
pour faire le prix du pain. Il n'y a bien souvent qu'un rapport éloigné entre ces deux facteurs. (Dénégations sur divers bancs.) Je ne veux rien exagérer : j'ai eu soin de dire que le prix du blé influait évidemment sur le prix du pain ; mais j'ai ajouté en même temps que le rapport entre ces deux prix n'était pas constant. C'est tellement vrai, que si M. Rouvier avait poussé plus loin l'examen du tableau du ministère de l'agriculture qu'il a apporté à la tribune, il y aurait vu que ce prix de 37 centimes, dont il a parlé,
que ce prix de 37 centimes, dont il a parlé, a été atteint une fois en 1876, à l'époque où le prix du blé se montait à 26 fr. le quintal au lieu de 22. Par conséquent, le consommateur paye aujourd'hui le même prix qu'à l'époque où le blé coûtait 26 fr. Pour qu'on ne se méprenne pas sur ma pensée, je me hâte de dire que ces écarts que je signale ne se rencontrent ni dans les campagnes ni dans les petites villes ; on les trouve dans les grands centres de population, et c'est ce qui doit vous
grands centres de population, et c'est ce qui doit vous intéresser, parce que c'est là que se trouvent les grandes agglomérations ouvrières. À quelles causes faut-il attribuer un pareil phénomène, qui doit nous préoccuper, à quelque opinion que nous appartenions, car ici nous ne sommes plus sur le terrain du libre-échange et de la protection, nous examinons les relations du consommateur avec le producteur et avec le fournisseur, à quelle cause tient cette élévation du prix du pain qui semble aller sans cesse en augmentant ? Cette différence, j'en ai la conviction maintenant après l'enquête approfondie à laquelle je me
la conviction maintenant après l'enquête approfondie à laquelle je me suis livré auprès de tous les hommes compétents, tient, à Paris, et il est probable qu'il en est de même pour la plupart de nos grandes villes, à l'organisation même de la boulangerie ; je ne dis pas qu'elle tient aux boulangers, je serais injuste. Je suis bien loin de dire que les boulangers parisiens font des fortunes considérables, au contraire ! La véritable cause du mal, c'est l'augmentation anormale du nombre des boulangers ; il était de 900 en 1860 ; il est aujourd'hui de 2,700. Au lieu de
1860 ; il est aujourd'hui de 2,700. Au lieu de cuire comme autrefois de 4 à 6 sacs, un boulanger en cuit à peine deux ou trois ; d'où une augmentation énorme de frais généraux. Et puis, il y a les exigences de la clientèle, qui demande du pain de plus en plus blanc, sans considérer qu'il est moins nourrissant, qu'il se sèche et durcit plus vite, par conséquent qu'il vaut moins tout en revenant plus cher que nos anciens pains de ménage. Tout le monde a donc sa part de responsabilité. Les boulangers sont trop nombreux et les consommateurs
de responsabilité. Les boulangers sont trop nombreux et les consommateurs trop exigeants. Les seuls boulangers qui réussissent — cela vient à l'appui de ma thèse — sont ceux qui produisent en grande quantité ; et on me citait il y a quelques jours un grand fonds de boulangerie, faisant 8 à 10 sacs par jour, qui s'est vendu 700,000 fr. Quant aux petits boulangers, à peine prospèrent-ils qu'ils voient s'élever à côté d'eux des concurrents ; et pour un qui réussissait, il y en a trois qui végètent. On m'affirme même qu'il existe à Paris des agences dont la profession
même qu'il existe à Paris des agences dont la profession consiste à louer des locaux vides, à les transformer en boulangeries, à les agencer et à les mettre aux mains de malheureux qui s'y ruinent. Tout cela coûte très cher aux consommateurs ; mais j'ai bien le droit de dire qu'il ne faut pas en rendre responsable le malheureux producteur de blé. Si le consommateur paye son pain très cher, le producteur vend son blé à vil prix. Comment sortir d'une pareille situation? Personne ne songera à proposer la limitation légale du nombre des boulangeries, ce serait le seul remède
légale du nombre des boulangeries, ce serait le seul remède ; mais il en est un autre qui a été pratiqué sur plusieurs points de la France et qui vraiment vaut la peine qu'on le répande, ne fût-ce que pour l'attention des hommes qui s'intéressent sincèrement à la classe ouvrière. Je veux parler du syndicat des consommateurs, de l'institution des boulangeries coopératives. Je me suis décidé à traiter ici cette question de la boulangerie quand j'ai entendu l'honorable M. Rouvier, à la dernière séance, parler du prix du pain à Roubaix. Notre honorable collègue a attribué le prix très peu
Roubaix. Notre honorable collègue a attribué le prix très peu élevé du pain à Roubaix à l'arrivée de pain fabriqué en Belgique et envoyé en France pour faire économie du droit sur le blé. C'est là une erreur, et l'honorable M. Rouvier n'aurait pas formulé une pareille assertion à cette tribune s'il avait été mieux renseigné. Car il sait qu'aux environs de cette ville, dans des régions qui sont tout aussi voisines de la frontière, le pain est beaucoup plus cher qu'à Roubaix. La cause est ailleurs, et je l'avais découvert involontairement avant d'entendre l'honorable collègue. En parcourant, il y
découvert involontairement avant d'entendre l'honorable collègue. En parcourant, il y a quelques jours, la Revue de la Meunerie, j'avais été très frappé par un compte rendu que j'y avais trouvé des opérations des boulangeries coopératives de Roubaix. Cette lecture était restée dans ma mémoire; aussi, en entendant M. Rouvier citer l'exemple de Roubaix, je me suis promis de vous apporter ces renseignements précieux qui vous indiqueront tout le bien qu'on pourrait faire par l'institution des boulangeries coopératives. (Très bien! très bien!) M. Georges Peytral. Je suis tout à fait de cet avis. M. Peytral. Qu'est-ce que cela prouve? M. le
cet avis. M. Peytral. Qu'est-ce que cela prouve? M. le rapporteur. Voici les résultats obtenus par une de ces boulangeries ; non seulement le prix du pain est moins élevé que dans d'autres villes, mais vous allez voir quels bénéfices considérables retire le consommateur lui-même. Je ne cite que quelques lignes du compte rendu : "Dans la boulangerie de Roubaix, comme cela se fait d'ailleurs généralement dans les sociétés coopératives, les bénéfices nets sont répartis entre les sociétaires proportionnellement aux achats effectués par ceux-ci. Le montant de ces achats ayant été de 419,000 fr. environ, la société a distribué un
été de 419,000 fr. environ, la société a distribué un dividend de 23 centimes par chaque franc de consommation. Présenté ainsi, ce résultat pourrait sembler insignifiant ; mais on va voir que son importance réelle a été très grande. Le nombre des sociétaires a atteint en moyenne dans le courant de 1886. Les achats ont été, par suite, de 322 fr. en moyenne par associé. Ainsi le bénéfice net ressort à 74 fr. par personne. Le membre de la société de Roubaix, tout en payant du pain au prix ordinaire des boulangeries, s'est trouvé, on le voit, remboursé, en fin
des boulangeries, s'est trouvé, on le voit, remboursé, en fin d'exercice, d'une somme de 74 fr. qui a été économisée centime par centime." Avais-je raison, messieurs, de dire que, par une bonne organisation de la fabrication du pain, vous pourriez trouver le moyen d'obtenir plus que la compensation de la perte insignifiante qui peut résulter pour le consommateur du droit que nous proposons ? (Interruption à gauche.) M. le président. Mais enfin, messieurs, avez-vous la pensée de réfuter, de votre banc, le discours que prononce l'orateur qui est à la tribune ? C'est absolument intolérable ! Vous pouvez avoir cent
tribune ? C'est absolument intolérable ! Vous pouvez avoir cent fois raison ; mais en voire-vous aurez encore plus raison ! (Très bien ! Très bien ! On rit.) Le rapporteur. Messieurs, ces résultats obtenus par la boulangerie coopérative de l'Ile-de-France ne sont pas une exception en France. Il existe dans diverses régions de France de nombreuses boulangeries coopératives, qui ont eu les mêmes bienfaits à la classe ouvrière. Je cite notamment une, parmi les plus illustres qui a été souvent citée, celle de l'Île-de-France, qui fonctionne depuis plus de vingt ans. Je crois que le père de notre honorable
vingt ans. Je crois que le père de notre honorable collègue M. Laroche Joubert en a été l'un des fondateurs. Le député Nadaud. Il y a aussi celle de la Seine, le rapporteur. J'ai relu le compte rendu par l'administration de cette boulangerie pour l'année 1885, et j'y ai trouvé - et il m'en permet de répondre à l'honorable M. Douaré par une bouche plus autorisée que la sienne - une analyse, l'explication de l'écart qu'il denonce à Paris entre le prix du blé et du pain. Cette analyse s'applique au marché de 1885, je crois. Voici ce que les
au marché de 1885, je crois. Voici ce que les statistiques de la boulangerie coopérative d'Île-de-France pensent du prix du pain à Paris : le prix des farines de commerce à Paris, le prix des farines de commerce a baissé à 48 fr.; ce bas prix n'avait été établi qu'en 1860. C'est une baisse de 15 fr. Par suite des cours pratiqués au début de la campagne. Ce à dire dans les premiers jours de août. Malgré cette baisse considérable, la population parisienne continue à payer 40 centimes le kilogramme pour le pain de consommation courante, qui vaut 50 centimes
pour le pain de consommation courante, qui vaut 50 centimes le kilogramme. En prenant pour base le cours officiel de vente de 157 kilogrammes de farine première qualité, et calculant avec les données endossement et de frais de cuisson généralement adoptées, le prix auquel le pain serait actuellement vendu à Paris, avec l'ajout de la taxe officielle, serait trente sous le kilogramme, soit un écart de dix sous en faveur du consommateur. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs.) Je continue : Peut-être vrai que cette différence n'a pas toujours été aussi énorme qu'actuellement ! Il y a
pas toujours été aussi énorme qu'actuellement ! Il y a lieu de considérer qu'elle devient chaque année plus grande, jamais n'a été aussi élevée que 5 centimes. Une telle différence est vraiment excessive quand il s'agit du bon cœur de Paris, la tête du pays le plus intelligent du globe. Comment ce grand pays, si bénévolement les prenne de la liberté du pain, sans que personne proteste ni un groupe, ni un homme, se lève et prend en main la défense de cette idée, si précieuse tombée presque en désuétude par l'organisation d'associations compétitives dans le genre de la nôtre,
par l'organisation d'associations compétitives dans le genre de la nôtre, et les fructifications qu'elle peut produire. De plus, à moi, qu'un tel service rendu à l'ouvrière de Paris : lui procurer du pain à 50 ou 55 centimes au-dessous de ce qu'elle le paye, vaudrait assurément les plus grands efforts sur la question sociale. (Applaudissements au centre et à droite.) De l'étranger, convenons que nous avons tous et je n'accuse personne - un reproche à nous adresser ; nous ne faisons pas assez d'efforts pour encourager ce mouvement coopératif qui se produit si souvent, si merveilleux. Je souhaite qu'il y
se produit si souvent, si merveilleux. Je souhaite qu'il y ait quelque chose à tirer de cette 'association qu'il y a quelque chose à souhaiter dans cet ordre d'idées, et que tous avons le devoir d'y songer. Quoi que vous fassiez, le prix du blé continuera à s'élever. J'ai consulté les hommes les plus autorisés, les compétents de la meunerie parisienne : le prix du blé peut descendre à 115 francs, le prix du pain n'en continuera pas moins à s'élever si on ne remédie pas à l'organisation vicieuse que je signale. (Applaudissements au centre et à droite.) Mais, j'en
je signale. (Applaudissements au centre et à droite.) Mais, j'en conviens, mon remède est, comme celui de M. Rouver, un remède à longue échéance. Je n'ai pas la prétention qu'on puisse du jour au lendemain créer des associations coopératives qui transforment instantanément les conditions de la boulangerie à Paris ; je sais toutes les difficultés d'une pareille tâche. Aussi avez-vous le droit d'exiger de moi des explications sur l'effet probable du droit que nous vous proposons d'établir dès demain et sur le sacrifice probable qu'il peut imposer au consommateur. Je demanderai d'abord à nos adversaires de vouloir bien ne pas
demanderai d'abord à nos adversaires de vouloir bien ne pas changer la position de la question, comme on le fait trop souvent ; ils parlent sans cesse de l'établissement d'un droit de 5 fr., et on répète au consommateur que leur situation actuelle va être empirée dans la proportion de cette augmentation, c'est vraiment faire bon marché des chiffres. Il ne s'agit pas, en effet, d'établir un droit de 5 fr., mais de relever le droit de 3 fr. existant en le portant à 5 fr.; il s'agit donc seulement d'établir un nouveau droit de 2 fr. Ce n'est pas
d'établir un nouveau droit de 2 fr. Ce n'est pas là, messieurs, une distinction purement scholastique. Elle a son importance, car elle est le point de départ de l'effet du relèvement que vous allez voter. Il m'est bien permis de faire remarquer que le droit de 3 fr. est actuellement compris, incorporé dans le prix du blé et du pain; il a produit tout son effet, et cet effet n'a rien que de rassurant pour la consommation, puisque le prix actuel du blé est au-dessous de ce qu'il était en 1884. En augmentant le droit de 2 fr., le maximum
1884. En augmentant le droit de 2 fr., le maximum de la répercussion serait de 2 fr. et n'augmenterait le cours du blé que dans cette proportion. Il en résulterait donc que le cours, qui est maintenant de 22 fr., serait porté au maximum à 24 fr., c'est-à-dire au-dessous du chiffre de 25 fr. qui est considéré comme rémunérateur. L'honorable M. Fairé a fait observer avec raison que ce chiffre de 25 fr. a toujours été dépassé pendant les 20 années qui ont précédé 1882, sauf une seule fois, en 1880, où il a atteint ce minimum même de 25
1880, où il a atteint ce minimum même de 25 fr. Est-ce que nous demandons quelque chose de menaçant pour le consommateur en présentant un droit de 2 fr. dont le résultat extrême serait de porter le prix du blé à 25 fr. Mais j'entends l'honorable M. Rouvier me dire : Peu m'importe que le blé soit resté au même prix qu'en 1885 et même que les prix se soient abaissés. Ce qui m'importe, c'est la différence des prix entre la France et les pays voisins, et vous ne pouvez pas nier que votre droit de 3 fr. établit un
pas nier que votre droit de 3 fr. établit un écart incontestable entre le prix du blé en France et le prix du blé à Anvers ou à Londres. Je m'incline devant l'argument et je ne songe pas à le nier. Il n'est pas douteux que le droit de 5 fr. est destiné à mettre le prix du blé français au-dessus du prix du blé à Anvers ou à Londres ; cependant, j'ai bien le droit de faire remarquer que la situation du consommateur au moment du vote de la loi de 1885 n'en sera pas empire, qu'il payera toujours
loi de 1885 n'en sera pas empire, qu'il payera toujours son pain moins cher qu'il ne le payait autrefois. Mais, me dit-on, nous voulons qu'il le paye encore moins cher ; nous avons la prétention de faire bénéficier le consommateur de toutes les diminutions qui s'opèrent dans le monde sur le prix du blé. Qu'est-ce que cela veut dire? Il faut appeler les choses par leur nom. Cela veut dire au fond qu'on réclame une sorte de dégrèvement pour le consommateur. (Interruptions à gauche.) Le consommateur paye son pain moins cher qu'autrefois ; mais vous voulez, n'est-ce pas, qu'il le
cher qu'autrefois ; mais vous voulez, n'est-ce pas, qu'il le paye encore moins cher ? Cela répond assez à l'idée d'un dégrèvement. Nous vous répondons que nous ne croyons pas possible, dans l'intérêt général du pays, de faire cette concession au consommateur. Vous remarquerez d'abord qu'après avoir promis à l'agriculture tant de dégrèvements qu'on n'a pas pu faire, il serait véritablement bien dur de lui en infliger un qui entraînerait sa ruine. Mais il y a une meilleure raison, c'est que ce dégrèvement serait la ruine du consommateur lui-même, qui en serait la première victime. M. Fairé vous a apporté
en serait la première victime. M. Fairé vous a apporté ici un argument irréfutable quand il vous a dit : Je ne connais pas de consommateur qui ne soit également producteur ; l'ouvrier consomme à midi quand il déjeune, et il est producteur à une heure de l'après-midi quand il reprend son travail. Or, pour consommer, il faut produire, il faut travailler, il faut vendre ses produits. Est-ce qu'il ne tombe pas sous le sens que pour vendre ses produits dans un pays comme la France, où il existe 24 millions de cultivateurs, c'est-à-dire de consommateurs, il faut d'abord ne
millions de cultivateurs, c'est-à-dire de consommateurs, il faut d'abord ne pas ruiner ces consommateurs eux-mêmes? Ne tombe-t-il pas sous le sens que le malaise des affaires industrielles et commerciales tient en grande partie à cette suspension de la consommation des campagnes? (C'est cela! très bien! très bien! au centre et à droite.) On oublie que sur la totalité de la production industrielle qu'on estime à 12 milliards, 10 milliards sont consommés par des Français. On oublie que le meilleur marché de la France, c'est la France elle-même. Demandez-le aux étrangers, qui savent si bien ce que vaut le marché et
qui savent si bien ce que vaut le marché et qui font tant d'efforts pour le conquérir, ils vous diront : Vous n'avez pas besoin d'aller si loin chercher des consommateurs ; vous en avez chez vous, et des meilleurs. Tâchons donc, messieurs, de ne pas nous les laisser prendre par notre faute. (Très bien! très bien! ) Voilà, messieurs, ce que tout le monde comprend d'un bout du pays à l'autre. Tant que la crise agricole est restée renfermée dans les campagnes, on ne l'apercevait pas bien. C'était l'époque où le paysan vivait sur ses économies. Puis un jour
où le paysan vivait sur ses économies. Puis un jour est venu où, dans nos petites villes, tous ces petits ateliers qui vivent de la clientèle des campagnes, ont vu le chiffre de leurs affaires se réduire, et ils ont compris. (Applaudissements sur divers bancs.) Plusieurs membres à droite. Voilà la vérité, M. le rapporteur. Voulez-vous porter vos regards plus loin, jusqu'à Paris ? Interrogez les chefs des grandes maisons de la capitale qui ont vu, eux aussi, leurs affaires se réduire de moitié, et demandez-leur à quelle cause ils attribuent cette réduction ; ils vous diront que toute cette
attribuent cette réduction ; ils vous diront que toute cette petite bourgeoisie de province, qui vivait de la campagne, et qui est aujourd'hui sans ressources, cesse d'acheter à Paris et que c'est là la principale cause de la gêne qu'ils constatent. M. Leydet. Mais non! c'est l'Union générale! M. le rapporteur. Eh bien, messieurs, les ouvriers le savent aussi, et c'est pour cela qu'ils sont sourds à toutes les excitations qu'on leur prodigue : ils savent à quoi s'en tenir. (Très bien! très bien! sur divers bancs. ) À l'extrême gauche. Qui donc les excite? M. le rapporteur. Ce n'est
gauche. Qui donc les excite? M. le rapporteur. Ce n'est point vous que je vise. Les ouvriers de Paris savent qu'ils souffrent des souffrances de l'agriculture et par les mêmes maux qu'elle. Eux aussi voient passer devant leurs yeux tous ces articles étrangers ? autrichiens, anglais, allemands, suédois, qui viennent leur arracher le travail des bras et le pain de la bouche. Quand on leur dit qu'il y a dans nos ports des blés indiens qui se vendent à vil prix et qui écrasent nos producteurs agricoles, ils comprennent que les travailleurs des campagnes subissent le même sort qu'eux et
les travailleurs des campagnes subissent le même sort qu'eux et supportent les conséquences des mêmes imprudences économiques. (Très bien ! très bien ! à droite.) Et quand on ajoute que ces blés indiens sont produits par des hommes auxquels on donne un maigre salaire de 50 ou 60 centimes par jour, alors ils se rendent bien compte que ce qui s'agite au fond de ce débat, c'est la grosse question des salaires, — qui est la même pour eux que pour les ouvriers des campagnes, — car ils n'ignorent pas que lorsque le producteur, soit industriel soit agricole, qui se
que lorsque le producteur, soit industriel soit agricole, qui se trouve en face de la concurrence étrangère, a diminué au strict minimum ses frais généraux, il ne lui reste plus pour se défendre qu'à réduire une seule chose, hélas ! éternellement compressible, qui s'appelle le travail humain. Eh bien ! c'est le travail humain, j'en ai la conscience, que nous défendons, que je défends depuis cette tribune. (Applaudissements à droite au centre.) Je le défends aujourd'hui dans l'intérêt de l'agriculture comme je le défendais il y a quelques années dans l'intérêt de l'industrie, et à ce moment je rencontrais les
l'intérêt de l'industrie, et à ce moment je rencontrais les mêmes adversaires. M. Maurice Bouvier. C'est qu'ils ont une autre conception du travail national que vous. M. le rapporteur. Les ouvriers ne l'ont pas oublié, et ils savent le sort qui les attend. L'honorable M. Frédéric Passy a pris soin de les en avertir; il leur a annoncé que le rejet de nos propositions en faveur de l'agriculture entraînait comme conséquence logique la suppression ou tout au moins la réduction de la protection industrielle. Eh bien, je demande à M. Frédéric Passy, dans sa loyauté avérée, de porter une pareille
Frédéric Passy, dans sa loyauté avérée, de porter une pareille proposition à la tribune, de s'y faire autoriser par les ouvriers, surtout par les ouvriers de Paris. (Applaudissements.) Je lui demande de ne pas faire des réunions pour consulter les ouvriers sur la question de savoir s'ils veulent être affamés, — la réponse est trop facile — je lui demande de faire des réunions pour demander s'ils consentent à la suppression de droits qui, par exemple, protègent la fabrication des meubles, de la bimbeloterie, des cartonnages, et qui intéressent 200,000 ouvriers dans Paris, que M. Passy leur pose la question,