jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en le brûlant, soit en le jetant dans un ruisseau ou un étang profond. Ici, tout est à l'inverse des procédés habituels. Le couteau ensanglanté a été placé bien en vue sur le lieu du crime ; ce couteau, oh ! imprudence, acheté trois jours avant au Bazar de l'Hôtel de Ville, à Paris. Le corps de la victime a été, il est vrai, placé sur la voie ferrée, mais longitudinalement, entre les rails, c'est-à-dire, dans les conditions qui, évitant son écrasement par les roues, pouvaient permettre au convoi de le franchir, sans même l'effleurer. La serviette du mort est
le franchir, sans même l'effleurer. La serviette du mort est déposée sur la voie même, à côté du couteau. Elle est ouverte comme si on l'avait fouillée et on y voit une convocation adressée à « Monsieur Albert Prince ». Enfin, délicatesse suprême à l'égard des enquêteurs, l'assassin a disposé, dans le voisinage de la serviette et du couteau, la carte de visite de sa victime. Ainsi, on saura tout de suite que c'est « Albert Prince conseiller à la Cour d'Appel de Paris » qui a été assassiné. Combien tout cela est surprenant ! Un assassin préparant autour du
tout cela est surprenant ! Un assassin préparant autour du cadavre une « mise en scène d'assassinat » ; fournissant les renseignements nécessaires pour que la victime soit identifiée aussitôt... Ayant pris soin d'acheter auparavant un couteau de chasse dont le vendeur le reconnaîtra peut-être et qui pourrait le trahir par les empreintes digitales laissées sur cette arme... Elle n'a pas servi et ne représentait en fait qu'un authentique accessoire de mise en scène. La lame, avait été, sur une de ces faces, barbouillée de sang humain avec un doigt... Une goutte suffisait à ce maquillage. Véritablement, on marche, dans
Une goutte suffisait à ce maquillage. Véritablement, on marche, dans l'affaire Prince, d'étonnement en étonnement. LES SECRETS DU CONSEILLER PRINCE La Section Financière du Parquet de la Seine comprenait, en 1930, plusieurs juges d'instruction et trois substituts dont l'un était le chef de la section. Il n'y avait pas, dans cet organisme, de « cloisons étanches » et rien ne permet de supposer que le chef de la Section Financière ait été en possession de secrets ignorés de ses collègues. Voilà pourquoi il ne doit pas être fait état des « secrets du conseiller Prince ». Ces « secrets »,
« secrets du conseiller Prince ». Ces « secrets », d'ailleurs, personne ne les a jamais définis. Ils auraient eu. cependant, une importance telle qu'on serait allé jusqu'au crime pour en empêcher la révélation. Ce résultat était impossible à atteindre sans l'assassinat « global » de quatre, cinq magistrats, ou davantage et d'un nombre au moins égal d'avocats. Encore n'est-il pas certain que cette exécution massive ait été parfaitement efficace. Envisager le projet de soustraire des documents compromettants n'est guère plus raisonnable. Des pièces de cette nature ne restent pas dans les poches des magistrats. Si elles existent, elles sont
dans les poches des magistrats. Si elles existent, elles sont versées, purement et simplement dans les dossiers des affaires auxquelles elles se rapportent. J'ai déjà expliqué ce qui s'était passé le jeudi 15 février 1934 dans le cabinet du Premier Président Lescouvé, lorsque Prince s'y présenta. — « Je viens libérer ma conscience », avait dit Prince. — « Faites-moi un rapport », avait répondu Monsieur Lescouvé, « vous me l'enverrez samedi ». Et voici qui est très important : Date à laquelle le conseiller Prince se présente chez le Premier Président Lescouvé : Jeudi 15 février 1934. Date à
Premier Président Lescouvé : Jeudi 15 février 1934. Date à laquelle il doit remettre son rapport au même Premier Président : Samedi 17 février 1934. Or, le vendredi 16 février 1934, Prince va voir son ami Monsieur Caujolle, expert financier. — « Je viens », lui dit-il, « de découvrir deux lettres que m'adressait le Procureur de la République Pressard, l'une en 1930, l'autre en 1931. Ces lettres relatives aux affaires Stavisky, mettent ma responsabilité complètement à couvert. Il faut que je conserve ces précieux documents. Ils ne doivent ni s'égarer ni m'être soustraits. Pourriez-vous demander au Professeur Sannié, directeur
s'égarer ni m'être soustraits. Pourriez-vous demander au Professeur Sannié, directeur du Service de l'Identité Judiciaire, s'il consentirait à les photographier ? — « C'est facile », répondit Monsieur Caujolle, « je verrai Monsieur Sannié et je lui en parlerai ». Ce que je rapporte ci-dessus est littéralement exact. J'ai moi-même reçu la déposition de Monsieur Caujolle à ce sujet. Je pose une première question : Pourquoi Monsieur Prince, au lieu de mettre Monsieur Caujolle dans le secret de sa prétendue découverte, n'a-t-il pas vu lui-même le Professeur Sannié, dont le concours est sollicité fréquemment par les magistrats dans de nombreuses
concours est sollicité fréquemment par les magistrats dans de nombreuses affaires. Ils connaissent le Professeur Sannié comme ils connaissent le docteur Paul. Je pose une deuxième question : Comment se fait-il que Prince, ayant découvert ces deux lettres « libératrices », ne soit pas allé aussitôt les présenter au Premier Président Lescouvé qui attendait de lui un rapport explicatif pour le lendemain 17 février ? Ainsi l'incident était clos et Prince aurait tout loisir, plus tard, de faire photographier les lettres en question s'il l'avait estimé nécessaire. Notons à nouveau que le rapport promis, au Premier Président Lescouvé pour le
que le rapport promis, au Premier Président Lescouvé pour le samedi 17 février, ne lui a pas été envoyé. Prince s'excusant de son retard, l'avait remplacé par une lettre. « J'ai besoin », précisait-il, « pour parachever mon rapport, du dossier de la Foncière qui est entre les mains du Procureur ». A-t-il réclamé ce dossier à Monsieur Pressard ? Non. Notons en outre que personne n'a vu les lettres de Pressard ; ni Madame Prince, ni Raymond Prince, ni l'expert Caujolle, ni le Professeur Sannié, ni le Premier Président Lescouvé. Ces lettres, Prince ne les a pas emportées à
Lescouvé. Ces lettres, Prince ne les a pas emportées à Dijon. Il n'avait mis dans sa serviette que des « papiers sans intérêts ». Elles ne se trouvaient pas à son domicile, où j'ai fait deux perquisitions complètement infructueuses. Elles ne se trouvaient pas dans le coffre qu'il possédait à l'agence de la Société Générale de la rue du Four, que j'ai fait ouvrir à ma présence. Ces lettres n'ont pas existé. Un procureur de la République n'écrit pas pour le service, à son substitut. Mais pourquoi l'intervention de Prince auprès de l'expert Caujolle relativement à ces documents fantômes que
auprès de l'expert Caujolle relativement à ces documents fantômes que personne n'avait jamais vus ? Une seule explication est plausible : il voulait se créer une preuve, un témoignage, une sorte d'alibi moral pour une heure qu'il savait prochaine, cette heure du mardi 20 février, où son corps devait être découvert sur la voie ferrée de Paris à Dijon, aux carrières de la Combe aux Fées. Il n'est pas douteux que si Prince s'était adressé directement au Professeur Sannié pour lui demander une photographie des lettres, celui-ci n'eût pas manqué, avant toute chose, de réclamer ces pièces, au moins pour
avant toute chose, de réclamer ces pièces, au moins pour les examiner. Peut-être l'eût-il prié de les lui apporter avec retard le soir même, le lendemain... Par le truchement de son ami Caujolle, Prince se mettait à l'abri d'une requête de cette nature et gagnait du temps. Il ne lui en fallait pas beaucoup... Eliminons donc une fois pour toutes cet argument fallacieux des « secrets du conseiller Prince » que tant de Français ont adopté sans même s'inquiéter de rechercher exactement de quoi il s'agissait. Ne retenons de cette époque qu'un souvenir, celui d'une ou de plusieurs procédures correctionnelles
époque qu'un souvenir, celui d'une ou de plusieurs procédures correctionnelles qui constituaient en quelque sorte une première affaire Stavisky. Les rapports Gripois, Pachot, Cousin, de la Police Judiciaire, transmis alors à la Section Financière ont existé, c'est incontestable ; ce qui ne l'est pas moins, c'est que les renseignements que ces rapports fournissaient sur l'escroc, s'ils ont été utilisés, ne l'ont pas été avec toute la célébrité, toute l'énergie désirables. De plus, ces affaires, Stavisky, ont été retardées par d'innombrables remises et c'est à ces carences multiples de l'autorité que le grand scandale de 1933 a dû la possibilité de
le grand scandale de 1933 a dû la possibilité de naître, de s'étendre, d'intoxiquer de son virus, on peut presque dire, la France entière. Le premier coupable de cet état de choses était, sans contredit, le Procureur de la République Pressard qui a payé ses lourdes fautes du sacrifice de sa carrière, puisque après avoir été révoqué en 1934, il a fini tristement sa vie, sans avoir été installé à la Cour de Cassation où il avait été nommé conseiller, sans obtenir l'honorariat et sans même que sa pension de retraite ait été liquidée. Mais le Procureur de la République
retraite ait été liquidée. Mais le Procureur de la République n'est pas seul. Il existe au Parquet de la Seine une section particulièrement importante, c'est la section financière dont il ne faut pas méconnaître la responsabilité. N'oublions pas que Prince substitut au Tribunal de la Seine, était le chef de cette section pendant la période dont je viens de parler. Au cours de deux longs articles intitulés « Pourquoi j'ai conclu au suicide du Conseiller Prince », article parus dans le journal Paris-Soir le 16 avril 1937, le commissaire divisionnaire Guillaume a écrit ceci : « Je crois que Prince
Guillaume a écrit ceci : « Je crois que Prince avait négligé de lire avec toute l'attention qui eût été nécessaire le fameux rapport Gripods, annoté par le commissaire Pachot, rapport qui révélait que le nommé Serge Alexandre était le même homme qu'Alexandre Stavisky, créateur de sociétés et que, sous n'importe quel nom, ce n'était rien moins qu'un vulgaire escroc. Sans doute, cette négligence toute vénielle avait eu une dangereuse conséquence. Si Monsieur Prince avait lu le rapport Gripois-Pachot et, plus tard, le rapport Cousin-Pachot avec toute l'application qui convenait, l'escroc eût été arrêté bien avant l'époque du scandale de
l'escroc eût été arrêté bien avant l'époque du scandale de Bayonne ». Je ne discute pas les affirmations de Monsieur Guillaume, m'en référant simplement à ce que j'ai exposé plus haut. Prince avait une conscience droite. C'était un honnête homme. Les négligences passées qu'on pouvait lui imputer n'atteignaient pas son honneur, mais lui créaient certainement une inquiétude. Quelles répercussions n'entraineraient-elles pas contre lui dans sa carrière ? Tous ceux qui l'ont vu au cours de ce mois de février 1934 ont été témoins de son émotion, de son irritation, de l'agitation fébrile qui entouraient ses moindres actes. Il voulait, disait-il,
l'agitation fébrile qui entouraient ses moindres actes. Il voulait, disait-il, « libérer sa conscience » ; mais ce qu'il voulait surtout, c'était laisser le souvenir d'un pas sans tache, s'il devait un jour faire le suprême sacrifice, disparaître. En réalité, G. Pressard a été seulement relevé de ses fonctions de procureur de la République, sa nomination de conseiller à la Cour de Cassation rapportée et il a cessé de percevoir aucun traitement. Cette situation a duré jusqu'à son décès en janvier 1935. (P.C). LES GRANDS EXPERTS À la date du 23 mars 1934, j'avais déjà longuement médité sur l'affaire Prince
23 mars 1934, j'avais déjà longuement médité sur l'affaire Prince et je me sentais chaque jour plus entraîné plus loin des sentiers généralement suivis. 20 février — 23 mars... C'est en ce jour du 23 mars que ceux que j'appelle « les grands experts » déposèrent leur rapport de contre-autopsie. Bientôt après car les conclusions de ce travail furent publiées, tous les Français purent lire au-dessous de la dernière ligne les noms des sept médecins légistes : Les docteurs Balthazar — Paul — Duvoir — Oberlin — Leroux — Piédelièvre Belot. Ils venaient semble-t-il, d'arracher son secret à ce cercueil,
Belot. Ils venaient semble-t-il, d'arracher son secret à ce cercueil, où se trouvaient enfermés, les restes informes, à peine reconnaissables, sans doute de l'infortunée victime de la Combe aux Fées. Ces experts portaient tous des noms connus. Celui du Docteur Paul était le plus populaire. Il avait au cours de sa carrière déjà longue, pratiqué plus de cinquante mille autopsies et il avait été souvent appelé à résoudre des problèmes qui étaient parmi les plus difficiles de la médecine légale. Il possédait donc une expérience professionnelle inégalable que tous ses collègues pouvaient justement envier. La place, la première place qu'il
collègues pouvaient justement envier. La place, la première place qu'il avait prise au Tribunal de la Seine, « à la force du poignet », et qui lui avait permis précisément, d'acquérir cette expérience par le surprenant développement de sa situation médico-légale, il la devait à son activité, à sa vivacité dans les moindres gestes, à son exactitude méticuleuse, à sa grande intelligence claire et lucide, en même temps qu'à son extrême habileté manœuvrière. Il évoluait dans les milieux judiciaires avec un discernement subtil qui lui permettait, par exemple, de définir très vite, parmi les nouveaux magistrats nommés ou juges d'instruction,
très vite, parmi les nouveaux magistrats nommés ou juges d'instruction, ceux qui étaient susceptibles de se distinguer rapidement par leurs qualités diverses et, parfois aussi, par leurs relations. Il savait adroitement les flatter, les entourer d'une sorte de sollicitude sympathique qui facilitait leur acclimatation dans ce grand Tribunal et les incitait à se « pencher » vers lui. Il les invitait à sa table, s'en faisait des amis. Pour beaucoup, il avait le tutoiement facile. Il recherchait avec soin l'amitié des puissants. Il connaissait les ministres, les hommes politiques influents, était l'intime des chefs du Parquet et du Siège au
était l'intime des chefs du Parquet et du Siège au Tribunal de la Seine et à la Cour d'appel de Paris. Pour traduire tout cela d'un mot, il était bien en cour. Chacun d'ailleurs, aimait à se reposer sur le docteur Paul, ne prenant jamais de vacances, toujours à son poste, prêt à accourir au premier appel, à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. Tous les après-midi, il était au Palais, remettant lui-même ses rapports aux juges d'instruction, serrant la main aux uns et aux autres, empressé à satisfaire à toutes les exigences professionnelles. Sa parole, lorsqu'il
à satisfaire à toutes les exigences professionnelles. Sa parole, lorsqu'il était appelé à déposer à l'audience, était un rempart solide contre les manœuvres souvent insidieuses de certains avocats. On ne « démontait » jamais le docteur Paul. Ce qu'il avait écrit dans ses rapports, il le maintenait alors avec une énergie indéfectible et l'on sentait que l'on pouvait, si c'était nécessaire, s'appuyer sur lui. Simple et familier, toujours souriant, il veillait à tout, pensait à tout n'oubliait rien dans le souci de grandir sa réputation, d'assurer son prestige, non seulement par les plus vivantes qualités d'un esprit brillant, mais aussi,
par les plus vivantes qualités d'un esprit brillant, mais aussi, il faut le dire, par son « utilitarisme », par « un arrivisme », à la fois avisé, audacieux et prudent, de façon à plaire à chacun et à n'effrayer personne. Tel était le docteur Paul, commandeur de la légion d'honneur, médecin légiste célèbre, non seulement à Paris, mais dans la France entière et, aussi à l'étranger. Le voici dans cette affaire Prince occupé avec six éminents confrères à une tâche commune dont peut-être va jaillir la lumière. On connaît la sensationnelle conclusion de ces sept médecins, en réponse à
la sensationnelle conclusion de ces sept médecins, en réponse à une question qui d'ailleurs n'était pas posée. « Nos constatations s'opposent matériellement à l'hypothèse du suicide ». Ainsi se termine le rapport des « grands experts ». Je veux aujourd'hui le discuter. Quelques lignes et peu de temps y suffiront. Les médecins légistes qui ont pratiqué la contre-autopsie formulent par quatre affirmations les conclusions de leur rapport. Première affirmation. « La mort du conseiller Prince est le résultat d'un écrasement par train de chemin de fer ». Sur ce premier point, il n'y a rien à dire. C'est la réalité
point, il n'y a rien à dire. C'est la réalité même qu'ont affirmée les experts. Deuxième affirmation. « Les examens histologiques prouvent que la victime a subi l'inhalation d'une substance irritante ». Au second point, deux expertises chimiques formelles apportent leur démenti. Les examens chimiques et les analyses excluent dans les organes examinés la présence de toute substance stupéfiante ou autrement toxique. La chimie a fait à l'histologie une réponse sans réplique. La chimie devait, pouvait seule, ici avoir le dernier mot. Troisième affirmation. « Les experts ont retrouvé sur la face et autour de la bouche des « marques
la face et autour de la bouche des « marques de pression révélatrices de la pose d'un mouchoir, d'un tampon ou d'un masque ». (Ayant servi à l'inhalation de la substance toxique qui a provoqué l'anesthésie de la victime). La chimie a, par deux fois, répondu : « Prince n'a pas été anesthésié ». Quatrième affirmation. « Prince était sans connaissance lorsqu'il a été transporté sur la voie. Il a été attaché au rail par un pied. Il ne s'est pas débattu ». À l'instar des quatre magistrats dijonnais et sans plus d'exigences que ceux-ci, quant à l'administration de la
sans plus d'exigences que ceux-ci, quant à l'administration de la preuve, les sept médecins ont admis comme évident et démontré le fait que Prince avait été attaché au rail. On attache quelqu'un à un arbre, à un poteau, à une grille, à tout objet autour duquel il est possible d'enrouler un lien, mais pas à un rail de chemin de fer. Qui de nous n'a jamais vu des ouvriers de la voie occupés à consolider des rails, après avoir changé les traverses de bois ? Munis d'une pioche, ils frappent de toutes leurs forces sur les pierres du ballast pour
de toutes leurs forces sur les pierres du ballast pour les engager ainsi sous les rails. Il importe que ces rails, soutenus par les traverses, fassent, pour ainsi dire, corps avec le ballast, de façon à se maintenir en état de rigidité parfaite, malgré le poids et la vitesse des trains. Il ne doit pas y avoir, entre le rail et le ballast, la moindre solution de continuité, le moindre vide, si exigu fût-il, qui pourrait permettre un fléchissement, une déviation quelconque. Qu'on essaye de faire passer une corde sous un rail ainsi fixé. C'est matériellement impossible, à moins de
un rail ainsi fixé. C'est matériellement impossible, à moins de se servir d'un outil permettant d'amorcer le décèlement du rail. D'ailleurs, si Prince avait été attaché, on aurait trouvé sous le rail, une partie de la corde, le reste ayant été arraché ou broyé par le frottement des roues du convoi. Rien de tel n'a été, à aucun moment, constaté, ni mentionné. Il est constant toutefois qu'une mince cordelette entourait la cheville du conseiller, lorsque son cadavre fut découvert sur la voie ferrée. Les sillons visibles de cette ligature n'étaient bordés par aucune ecchymose d'où la conclusion s'impose que la
bordés par aucune ecchymose d'où la conclusion s'impose que la victime n'avait fait aucun geste de résistance. Il n'y a pas eu anesthésie, nous l'avons dit déjà. Il n'y a pas eu non plus résistance. Donc, cette cordelette inutile... simulacre Qui donc a noué ce lien ? Au point de la discussion que nous avons atteint, on ne peut répondre que ceci : « Prince lui-même ». Mais qui donc a téléphoné pour appeler Prince à Dijon ?... Qui donc a acheté le couteau au Bazar de l'Hôtel de Ville ?... Qui donc a déposé sur la voie ferrée la
?... Qui donc a déposé sur la voie ferrée la serviette vide, le couteau, les billets de banque, la carte de visite ?... Questions semblables qui appellent des réponses pareilles. Nous sommes entrés dans une impasse dont nous ne pourrons désormais plus nous échapper. Les experts médicaux ont commis une autre erreur : Examinant les chaussures de Prince, ils ont pris des taches de sang pour des traces de boue et en ont conclu, « Les pieds étant écrasés et les souliers non sanglants » disaient-ils, que les chaussures avaient été arrachées des pieds du conseiller par le frottement sur
été arrachées des pieds du conseiller par le frottement sur les rochers au moment du transport du corps inerte ». Ils se sont trompés. Le professeur Sannié qui a examiné ces chaussures a précisé, dans son rapport du 4 octobre 1934, qu'il existait des traces de sang à l'intérieur. Au surplus ce n'est pas un traitement de 10 ou 15 mètres conduisant du chemin de la Combe aux Fées à la voie ferrée qui aurait pu, même en supposant les pieds traînant à terre, provoquer l'arrachement des souliers par déchirure du cuir. Cet abandon brutal n'a pu être produit, ainsi
du cuir. Cet abandon brutal n'a pu être produit, ainsi que l'ont indiqué les experts ferroviaires, que par le train, alors que l'infortuné magistrat était « boué » sous le convoi. Que reste-t-il maintenant de l'expertise de contre-autopsie ? Deux lignes : « La mort du conseiller Prince est le résultat d'un écrasement par train de chemin de fer ». Tout le reste n'est qu'imagination et fantaisie. LES RAISONS DES « GRANDS EXPERTS » On ne peut fournir aucune précision sur la genèse d'un tel document, le plus extraordinaire, le plus déconcertant qui soit jamais apparu dans un dossier d'information
plus déconcertant qui soit jamais apparu dans un dossier d'information judiciaire. Il n'est cependant pas possible d'écrire « l'histoire de l'affaire Prince », sans en donner une explication. Je vais tenter de le faire, quoique ne pouvant apporter ici que des hypothèses, car je n'ai pas assisté à la délibération des experts et aucun d'eux ne m'a fait part de son sentiment personnel. Je suppose donc, connaissant notamment les trois docteurs Balthazar, Paul et Duvoir, qu'après un rapide échange de vues, il fut décidé de confier au docteur Paul, le plus actif, le plus « aillant », le plus accoutumé
plus actif, le plus « aillant », le plus accoutumé à l'atmosphère du Palais, le soin de préparer et de parachever la rédaction d'un texte, qu'ils étaient d'avance disposés à signer les uns et les autres. Le docteur Paul a la précision, l'autorité d'un « scientifique » ; mais il sait, lorsque la chose est possible et lui paraît nécessaire, atténuer la rigueur de son raisonnement par le palliatif puissant des contingences. Au besoin, il devient alors un simplificateur, un arrangeur hors de pair. Il se sera mis au travail avec son entrain accoutumé et il aura formulé ces conclusions
avec son entrain accoutumé et il aura formulé ces conclusions étonnantes ainsi que la phrase lapidaire qui les couronne, vraisemblablement, dans le souci primordial de se rendre utile à la femme, aux enfants du conseiller, à sa mère... En proclamant, avec une assurance éclatante, l'assassinat, il donnait à cette famille l'apaisement qu'elle souhaitait et, sans nuire à quiconque, dans une affaire, où le néant était le maître et le resterait, il entrait en quelque sorte dans les vues du gouvernement Doumergue, lancé à fond sur cette même thèse de l'assassinat et répondait à l'attente de millions de Français, qui, de
et répondait à l'attente de millions de Français, qui, de bonne ou mauvaise foi, partageaient la croyance commune. Quelles que soient, dans ces conditions, les circonstances atténuantes qu'on puisse accorder au docteur Paul, on ne saurait cependant trop s'étonner de son opportunisme audacieux, presque cynique et de l'aveugle confiance que lui accordèrent ses collaborateurs. Car, je vais me redire, qu'on m'excuse, avoir écrit après une exhumation faite au bout de trois semaines : « On retrouve sur la face de la victime les traces de pression d'un mouchoir, d'un tampon ou d'un masque », alors que cette face a été