jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'exploration, à la poursuite, le char BT de manquement du Christie 1931 (poids 12 tonnes; vitesse maximum sur roues, 70 km/h., sur chenilles, 55 km/h.; rayon d'action 400 km. sur roues; blindage maximum 13 mm. armement 1 canon de 45 et 1 mitrailleuse ou 2 mitrailleuses jumelées sous tourelle à révolution totale). En outre, l'armée russe possède des tankettes T27 (copie de Carden-Loyd Mark VI) et des chars amphibies T37 (copie du Carden-Loyd amphibie), utilisés pour la sûreté immédiate et, en ce qui concerne les seconds, pour les opérations de franchissement de cours d'eau. D) Le système japonais. Le système
franchissement de cours d'eau. D) Le système japonais. Le système japonais ne peut être défini avec la même précision car il ne fait encore que s'ébaucher. Il semble devoir comprendre un jour a) Un char très léger, dont les rôles doivent être ceux des chars légers anglais Mark I A, II et II A avec lesquels il s'apparente dans sa forme actuelle le M 2592 (poids supérieur à 3 tonnes; vitesse maximum 45 km/h.; rayon d'action inconnu; blindage maximum 14 mm; armement 1 mitrailleuse ou 1 canon de 20 mm sous tourelle à révolution totale). a) Un char moyen dont
sous tourelle à révolution totale). a) Un char moyen dont les missions pourraient bien être aussi d'inspiration anglaise, comme sa construction d'ailleurs, car il dérive du char Vickers Mark C et est représenté, dans sa forme la plus récente, par le M 94 (poids 14 tonnes; vitesse maximum 45 km/h.; rayon d'action 200 km.; blindage maximum 17 mm.; armement 1 canon de 37 et 1 mitrailleuse sous tourelle à révolution totale, 1 mitrailleuse en réduit avant). b) Un char léger, qui paraît destiné à mener le combat au profit immédiat de l'infanterie et qui est actuellement un fils technique du
de l'infanterie et qui est actuellement un fils technique du Vickers léger, mais de dimensions moindres et de protection probablement supérieure le M 2593 (poids 7 tonnes; vitesse maximum 45 km/h.; rayon d'action inconnu; armement 1 mitrailleuse sous tourelle à révolution totale et 1 en réduit avant). L'influence anglaise est ici évidente, mais elle se complète par la présence d'origine française d'un char d'infanterie qui n'est encore en Angleterre qu'à l'état de projet. E) Un système suédois hypothétique. Comme nous l'avons déjà dit, il n'est pas sûr que toutes les études des Usines Landswerk soient inspirées par le Commandement suédois.
études des Usines Landswerk soient inspirées par le Commandement suédois. Néanmoins, si nous considérons l'ensemble des matériels construits et expérimentés par cette firme, nous voyons apparaître ce qui pourrait être les grandes lignes d'un système de chars a) Un char très léger probablement destiné aux missions de sûreté le Landswerk 100 (poids moins de 5 tonnes; vitesse maximum 35 km/h.; rayon d'action 200 km.; blindage maximum 9 mm; armement 1 mitrailleuse ou 1 canon de 20 mm sous tourelle à révolution totale). b) Un char léger dont l'armement ne permet pas d'affirmer qu'il soit voué au rôle d'auxiliaire immédiat de
pas d'affirmer qu'il soit voué au rôle d'auxiliaire immédiat de l'infanterie le Landswerk 60 (poids 8 tonnes; vitesse maximum 48 km/h.; rayon d'action 220 km.; blindage maximum 13 mm; armement 1 canon de 20 mm et 1 mitrailleuse jumelés sous tourelle). c) Un char moyen dont le blindage relativement puissant souligne la volonté de le faire participer aux actions décisives le Landswerk 10 (poids 11 tonnes; vitesse maximum 35 km/h.; rayon d'action 150 km.; blindage maximum 24 mm.; armement 1 canon de 47 ou de 37 et 1 ou 2 mitrailleuses jumelés sous tourelle à révolution totale). La vue cavalière
mitrailleuses jumelés sous tourelle à révolution totale). La vue cavalière des divers systèmes de chars nationaux que nous venons d'esquisser, souligne la persistance des deux tendances initiales – L'une, d'origine française, qui met l'accent sur la puissance et qui vise à réaliser des engins susceptibles de conduire, en liaison avec les autres armes (l'infanterie en particulier), la lutte contre un ennemi disposant de ses moyens. L'autre, d'inspiration anglaise, qui accorde la prééminence à la vitesse et au rayon d'action et tend à la constitution de grandes unités mécaniques destinées à agir dans les préliminaires du combat, à une aile ou
agir dans les préliminaires du combat, à une aile ou dans une brèche, au cours de l'exploitation ou de la poursuite; en un mot, contre les éléments légers adverses ou contre un ennemi surpris en mouvement ou désorganisé préalablement par le combat. III. PROJET DE CLASSIFICATION POSITIVE DES CHARS CONTEMPORAINS. Après avoir classé nos chars en grandes familles techniques et esquissé leur articulation en fonction des rôles tactiques envisagés, pour eux, dans certaines armées, nous allons maintenant tenter d'établir une classification positive englobant tous les types existants et susceptible d'une utilisation générale. Nos dénominations et nos critères seront-ils d'essence purement
utilisation générale. Nos dénominations et nos critères seront-ils d'essence purement tactique? Certes non! Car une telle méthode, outre les risques que nous avons signalés au début de ce travail, apporterait, avec elle, des imprécisions inévitables et un schématisme exagéré. En effet, l'Armée ne peut admettre, comme le fait l'Usine, une spécialisation absolue de ses machines car la guerre est le domaine du danger et de l'incertitude; chaque engin doit être plus particulièrement adapté à une mission ou à un groupe de missions mais doit, en outre, être capable de concourir à d'autres tâches; on ne conçoit pas un engin de
à d'autres tâches; on ne conçoit pas un engin de reconnaissance qui ne serait pas capable de se battre. En outre, les possibilités d'un appareil varient suivant la situation stratégique ou tactique, la nature du terrain et celle de l'ennemi; ainsi le char Fiat-Ansaldo qui, devant une armée européenne bien équipée en antichars et hors d'une zone montagneuse, devrait certainement se cantonner dans les besognes de reconnaissance et de prise de contact, a joué, en Abyssinie, le rôle d'un engin puissant. Il y a longtemps que les artilleurs ont saisi ces notions; ils ne désignent pas les formations de 75,
ces notions; ils ne désignent pas les formations de 75, de 155 C et de 155 L sous le nom d'artillerie d'appui direct, de destruction ou de contre-batterie mais sous ceux d'artillerie légère, lourde courte ou lourde longue qui, faisant appel à des caractéristiques matérielles de poids et de forme, comportent néanmoins implicitement l'indication d'un certain ordre de possibilités tactiques. Nous ne saurions mieux faire que de les imiter. La caractéristique essentielle qui va nous permettre de qualifier un char déterminé est évidemment son poids, sorte de somme algébrique de ses qualités militaires (puissance et mobilité), qui, en outre, fournit
ses qualités militaires (puissance et mobilité), qui, en outre, fournit une indication sur ses possibilités d'utilisation des ponts et des voies ferrées. La terminologie militaire de tous les pays s'est d'ailleurs déjà accoutumée à prendre le poids comme critère et il y a intérêt à respecter cette habitude. Mais, dans les limites d'un poids déterminé, la puissance et la mobilité sont contradictoires, il pourra donc être parfois nécessaire d'indiquer que l'accent a été porté sur l'une ou l'autre. Si maintenant, nous classons, dans l'ordre de leurs poids, les matériels qui conservent un intérêt actuel, c'est-à-dire ceux qui sont en service
conservent un intérêt actuel, c'est-à-dire ceux qui sont en service ou qui se trouvent les plus récents d'une série en cours d'évolution, nous voyons se succéder, entre 2 et 9 tonnes, de très nombreux modèles (près de 20) tous les tonnages intermédiaires sont représentés; sur cette échelle, par exemple entre 6 et 7 tonnes où nous trouvons une zone déserte dont nous reparlerons mais qui, dès maintenant, nous paraît pouvoir marquer la limite d'une subdivision. D'un consentement quasi unanime presque tous les vocabulaires militaires attribuent, à ces matériels, le nom générique de chars légers; nous n'avons aucune raison de ne
générique de chars légers; nous n'avons aucune raison de ne pas l'adopter. Entre 9 et 11 tonnes, nous ne rencontrons aucun matériel, mais, entre 11 et 20 tonnes, sept se succèdent assez régulièrement. On les dénomme généralement chars moyens et nous ferons de même. De 20 à 30 tonnes, s'étend une large zone complètement déserte puis, au-delà de 30 tonnes, nous voyons apparaître l'« Independent Tank » et ses deux frères russes; essais qui paraissent d'ailleurs être actuellement abandonnés. Allons-nous donc, comme les géographes anciens, laisser en blanc cet espace ou y inscrire Terra Incognita. Ce serait bien imprudent car,
ou y inscrire Terra Incognita. Ce serait bien imprudent car, aux époques antérieures, ces régions furent peuplées et aussi parce que nous avons distingué, même chez les Britanniques, cependant les plus réfractaires, une tendance à l'augmentation des blindages qui, sous peu, ne manquera pas de provoquer une migration vers notre désert. Il nous semble donc assez logique de réserver à ses rares habitants actuels et à ses futurs immigrants le nom de chars lourds. Quelques subdivisions s'imposent certainement dans la masse assez hétérogène de nos 20 chars légers. Nous allons demander à des comparaisons entre puissance et mobilité de nous
demander à des comparaisons entre puissance et mobilité de nous en fournir les définitions. Que voyons-nous d'abord en deçà de cette limite de 6 tonnes qui, tout à l'heure, nous a semblé se dessiner ? Des engins dont le blindage oscille entre 9 et 13 millimètres, c'est-à-dire qui ne visent à rien de plus qu'à être à l'épreuve des armes individuelles et des armes automatiques habituelles de l'infanterie; dont l'armement comporte une mitrailleuse ou au maximum un jumelage de mitrailleuses; dont la vitesse instantanée maximum varie entre 40 et 60 kilomètres et dont le rayon d'action semble bien tendre vers
kilomètres et dont le rayon d'action semble bien tendre vers 200 kilomètres qui visent donc à posséder une mobilité stratégique égale à celle des camions modernes (20 km. de vitesse d'étape, 200 km. d'étape journalière). Ce sont évidemment des appareils destinés essentiellement aux missions qui précèdent et suivent la bataille décisive ou à la lutte contre un ennemi peu puissant; la recherche de la mobilité a, dans leur réalisation, joué un rôle capital; il semble que nous pourrions les dénommer judicieusement chars légers rapides. Si d'ailleurs nous les considérons avec plus d'attention nous verrons qu'un certain nombre d'entre eux, pesant
plus d'attention nous verrons qu'un certain nombre d'entre eux, pesant de 2 à 4 tonnes, ont poussé au maximum les sacrifices de puissance; ils se sont contentés d'un armement à champ de tir limité placé en réduit avant; faute d'un mot d'origine française, appelons-les Tankettes; tandis que d'autres possèdent un armement tous azimuts; ce sont des chars légers tourelles et leurs poids s'échelonnent entre 3 et 6 tonnes. Au-delà de la limite de 6 tonnes, les appareils que nous découvrons présentent les caractères communs suivants Blindage égal ou supérieur à 13 millimètres et visant par conséquent à donner une protection,
13 millimètres et visant par conséquent à donner une protection, au moins relative, contre certaines armes antichars; Armement double (généralement un canon et une mitrailleuse) et tous azimuts; Vitesse maximum variant entre 30 et 40 kilomètres et rayon d'action généralement inférieur à 200 kilomètres. Il est évident qu'un souci de puissance est venu ici limiter la mobilité. Il nous semble donc que ces appareils, généralement destinés à appuyer l'infanterie, ne seraient pas mal dénommés chars légers puissants. L'étude attentive des chars moyens ne nous fera pas apparaître la même opposition entre puissance et mobilité même, il arrive qu'à une supériorité
entre puissance et mobilité même, il arrive qu'à une supériorité en puissance corresponde une supériorité en mobilité; il semble que cela provienne du fait que les tonnages, à mesure qu'ils sont plus voisins de 20 tonnes, permettent, dans l'état actuel de la technique, un meilleur équilibre des facultés. Mais il est fort possible qu'un jour une augmentation des blindages provoquée par les progrès des armes antichars rompe cet équilibre et nous amène à distinguer, parmi les chars moyens, ceux qui donnent la prééminence à la puissance et ceux qui la donnent à la mobilité. Le lecteur a certainement remarqué que,
donnent à la mobilité. Le lecteur a certainement remarqué que, pour établir les règles qui précèdent, nous avons négligé les chars Christie et que le char de cavalerie américain T5 fait figure d'exception (avec ses 71 km/h.) parmi les chars légers rapides. Il nous semble en effet qu'il y a là une classe particulière où tout est sacrifié à la vitesse, qui semble tendre vers le chiffre fatidique de 100 km/h, et au rayon d'action qui atteint parfois 400 kilomètres. La dénomination de chars de raid nous semblerait en l'occurrence assez méritée. Nos définitions et nos règles étant ainsi posées
assez méritée. Nos définitions et nos règles étant ainsi posées nous pouvons présenter au lecteur la classification que nous lui proposons I. – Chars légers. A. – Chars légers rapides (Tankettes). 3 à 6 t., 2 à 4 l., diverses marques britanniques, italiennes et russes, jusqu'à 400 m. de rayon d'action, réunis avant. B) – Chars légers puissants. 6 à 10 t., 30 à 40 km/h., et variants. 150 à 200 m. de rayon d'action, réunis avant. Char léger italien Fiat-Ansaldo, b) Tour(s) à tourelle, 9 à 13 mm. de blindage. 8 à 6 l. Char américain Light Tank et
blindage. 8 à 6 l. Char américain Light Tank et char russe. azimut(s). Toutes plateformes. Charge lège légère jusqu'à 9 t. et haut. Char léger britannique Mark VI et variants, et M2 américain. B) – Chars lourds. 10 à 20 t., variés marque britannique lourd, 80 à 46 km/h. 2600 à 3000 m. de rayon d'action, 3600 à 3800 m. pour les lourds russes. de l'armée de l'action. Charli 1010-ds je 1 et M II russes.. 25 à 50 kilomètres par heure, Canon de battage, IV. Chars de la guerre, Podire créer variable de l'âge de 12 à 18 tonnes,
Podire créer variable de l'âge de 12 à 18 tonnes, [d'ordre carré américain. 73 à 80 kilomètres par heure, (sur routes, pour tous les autres) 1931. T 11; Méricain. excelles sauter 5), italien de l'infanterie lourd 400 tonnes, Canon de cavalerie américain. 100 à à l'ancre de l'artillerie lourd, Chasseur de l'artillerie lourd russe. CONCLUSION ON Le lecteur va penser que, sous couleur de lui fournir quelques tableaux synoptiques, nous lui avons fait faire une bien longue promenade et que nous lui avons présenté toute une histoire abrégée de l'évolution du char. C'est vrai, mais comment faire autrement? Pour classer
du char. C'est vrai, mais comment faire autrement? Pour classer il faut juger et pour juger il faut connaître. Mais, puisqu'il nous a fallu faire tant de détours au cours desquels nous n'avons pas été sans cueillir quelques leçons sur les arbres du chemin ne les laissons pas perdre et tâchons de les résumer brièvement ici. Somme toute, malgré l'apparente confusion qu'apporte la multiplicité des types d'appareils, l'évolution du char est relativement simple A) Une conception initiale unique l'engin de rupture; B) Puis, immédiatement après, deux tendances -la française, qui continue à être dominée par les nécessités de la bataille,
continue à être dominée par les nécessités de la bataille, de l'action de force et d'où naît le char léger d'infanterie, l'anglaise, qui escompte la brèche déjà ouverte, le terrain libre, l'exploitation, la manœuvre et qui conduit au moyen rapide; C) A l'époque suivante, les deux écoles sacrifient à la recherche du char unique mais l'esprit initial de chacune subsiste – les Anglais continuent à privilégier avant tout vitesse et rayon d'action; les Américains, fidèles à l'École française, donnent la prééminence à la puissance. D) Enfin, nous voici à l'âge contemporain foisonnement d'idées et d'expériences, élan d'engouement presque exclusif pour
contemporain foisonnement d'idées et d'expériences, élan d'engouement presque exclusif pour la mobilité; puis, les théories se précisent, les conceptions se stabilisent, des systèmes de chars s'esquissent et, sous ses nouveautés, transparaissent encore les deux tendances originelles chez les Anglais, on constitue d'abord un corps cuirassé avec ses chars légers de reconnaissance et ses chars moyens, vaisseaux de ligne, pour la ruée dans les espaces libres, la manœuvre d'aile, l'exploitation; chez les Américains et les Russes, fortement marqués par l'École française, on pense de suite à équiper le corps de bataille pour la lutte décisive; on bâtit des chars légers POUVEURS
pour la lutte décisive; on bâtit des chars légers POUVEURS MEUBLES, BRONZE ET STEEL – JUILLET 1935 V 7 puissants pour appuyer l'infanterie et des chars moyens pour pénétrer profondément dans le dispositif ennemi. Mais, voici que les Anglais marquent une tendance à augmenter leurs blindages et parlent d'un char d'infanterie. Quant aux Russes et Américains, qui ont entre temps mis en quête de chars très rapides (Christie ou autres), n'ont-ils pas fait ainsi une concession à la conception anglaise mise d'ailleurs à l'échelle de leurs immenses théâtres d'opérations ? On est bien près de le penser quand on voit
On est bien près de le penser quand on voit paraître le char moyen Christie T 3-E 2, qui, s'il a toutes les vertus dont on le pare, pourrait former le vaisseau de ligne d'un corps cuirassé américain, dont le T 4 ou le T 5 seraient les éclaireurs et qui viserait à dépasser nettement les 90 kilomètres de vitesse d'étape et les 200 kilomètres de rayon d'action ambitionnés par le corps cuirassé britannique. Ainsi, après tant de débats et d'examinations, voit-on s'amorcer une évolution au terme de laquelle les deux grandes tendances originelles de la mécanisation n'apparaîtraient plus comme
deux grandes tendances originelles de la mécanisation n'apparaîtraient plus comme contradictoires mais comme complémentaires. Mais, arrêtons-nous, car nous sommes là sur le terrain de l'avenir et quand on parle de mécanisation, la tentation est grande de s'y aventurer un peu trop hardiment. Certes, nous n'entendons point médire de l'imagination, mais il la faut parfois brider. Épiloguer sur la tactique d'un char moderne hypothétique et mal défini n'a ni grand sens ni grande utilité. Nous venons de définir quelques types généraux: char léger rapide, char léger puissant, char moyen (ne parlons pas des chars de raid peu adaptés à notre théâtre
pas des chars de raid peu adaptés à notre théâtre d'opérations) et nous avons défini leurs caractéristiques générales; enfin, convenons que, quand nous voudrons nous livrer à des prévisions sur la tactique future, nous admettrons que le char type de chaque catégorie possède, réunies, toutes les qualités de sa famille. Cet admirable engin n'existe pas encore, il n'existera peut-être pas avant longtemps, mais il nous parait pouvoir assez bien marquer la limite des anticipations utiles, et il nous semble qu'une telle convention favoriserait la clarté de nos discussions. Poser clairement un problème militaire, le situer nettement, dans le temps et
un problème militaire, le situer nettement, dans le temps et dans l'espace, définir les termes dont on a fait usage, si tout n'est pas là, beaucoup du moins y est et la solution est bien près d'apparaitre et d'enlever le consentement général quand on y est parvenu. Lieutenant-colonel J. PERRÉ. AVANCEMENT Les questions d'avancement passionnent l'opinion militaire de toutes les armées. Ce n'est pas surprenant, puisque la conduite de l'avancement, généralement réservée à l'autorité Suprême des ministres, consiste essentiellement à résoudre un conflit latent, le conflit qui s'élève entre l'intérêt général dont la priorité ne souffre pas de discussion et
général dont la priorité ne souffre pas de discussion et les intérêts particuliers, dont les mobiles sont des plus légitimes. En ce qui concerne l'intérêt général, aucun doute n'est permis. Il s'agit d'administrer l'avancement de telle manière que, le jour de la mobilisation, du général en chef au plus modeste gradé, commandements et fonctions soient exercés par les plus aptes. Il serait tragique que le capital existant des vertus militaires ne soit pas utilisé au mieux des intérêts de la nation et que la défaite vint à en démontrer le fâcheux usage. Si la guerre établit seule la preuve irréfutable
fâcheux usage. Si la guerre établit seule la preuve irréfutable de l'aptitude au commandement, la connaissance approfondie des personnes permet de porter dès le temps de paix sur leurs aptitudes un jugement approximatif. Qui dit approximation dit erreur possible, surtout lorsqu'il s'agit de faire apprécier des hommes par d'autres hommes. Mais lorsque les chefs responsables portent leur jugement en toute conscience, lorsque des influences extérieures ne s'exercent pas à l'encontre de leurs décisions, le risque d'erreur est limité au simple coefficient de l'imperfection humaine. Tout est alors pour le mieux. La défense des intérêts particuliers est plus complexe. En acceptant
La défense des intérêts particuliers est plus complexe. En acceptant les servitudes du métier des armes, chaque officier est fondé à en distinguer les grandeurs. L'ambition, passion détestable, lorsqu'elle dégénère en arrivisme, est une qualité professionnelle, puisqu'en dehors d'elle, il n'est que routine ou amateurisme, également indésirables. Du point de vue des personnes, administrer l'avancement, c'est donner à leurs ambitions raisonnables la possibilité de se faire jour. Il n'en va pas toujours ainsi. Chacun sait que des colonels, la veille de leur retraite en 1914, sont devenus par suite de la guerre, maréchaux de France. Il arrive même que non
la guerre, maréchaux de France. Il arrive même que non seulement des individus, mais des promotions ou des armes entières, soient sacrifiées. Mauvaises prévisions, partialité consciente ou inconsciente, circonstances défavorables, telles sont, en général, les causes d'une mauvaise administration de l'avancement. Les effets sont graves. Les déceptions causées par les tableaux d'avancement altèrent profondément le moral des cadres et diminuent leur goût de servir. Un système d'avancement bien équilibré est celui qui met chacun à sa place en écartant l'injustice, c'est-à-dire qui assure à chaque officier un terme de carrière correspondant à l'aptitude qui lui est reconnue par ses chefs.
correspondant à l'aptitude qui lui est reconnue par ses chefs. Un tel système doit également faire preuve de souplesse. L'organisme militaire se trouve en constante évolution puisque les éléments qui déterminent son activité, politique extérieure et intérieure, progrès de l'armement, exigences tactiques, sont eux-mêmes en perpétuelle variation. De ce fait, l'état militaire des officiers et sous-officiers est sujet à changements parfois rapides qui se traduisent par de brusques à-coups dans l'avancement. Aussi convient-il d'opérer avec prudence les redressements dont la nécessité s'impose. L'auteur de la présente étude, ayant eu récemment à fouiller ces problèmes, a cru faire œuvre utile en
à fouiller ces problèmes, a cru faire œuvre utile en recherchant pour l'armée française à partir de son statut actuel, une solution pratique et qui, sans prétendre à la perfection, sauvegarde aussi bien l'intérêt général que les intérêts particuliers. I. Discussion théorique, Dans quelque armée que ce soit, le problème de l'avancement se présente toujours de la même manière. Il s'agit de compenser en temps voulu l'usure des personnes en assurant leur remplacement. Échelle théorique des fonctions. En principe, l'échelle des fonctions utiles devrait seule déterminer l'échelle des grades. Cette échelle des fonctions utiles s'établit comme suit dans une armée