jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
autorisée à étendre ses opérations à tous les risques prévus « par la loi du 9 avril 1898 et à calculer en conséquence le montant de ses primes. La loi du 24 mai est abrogée ». Dans le rapport qu'il a présenté à la Commission d'Assurance et de Prévoyance Sociale, (J. O. du 2 mai) voulant montrer l'urgence que présentait le projet, M. Faisant n'a pas manqué de faire observer que l'arrêt de Cassation du 18 avril avait eu pour effet de rendre caduques, au regard des accidents survenus dans les établissements assujettis à la loi du 9 avril 1898,
les établissements assujettis à la loi du 9 avril 1898, les dispositions de la loi du 28 août 1916 qui assurent un secours aux victimes de faits de guerre pendant la durée de la maladie ou de l'incapacité. Ces dispositions sont, au contraire, les seules qu'à l'heure actuelle puissent invoquer les civils, non ouvriers, victimes de faits de guerre. Aussi, lors de la discussion du projet, à la séance du 2 mai (J. O. du 3 mai), M. Ajam, parlant au nom de la Commission du budget, a-t-il cru devoir faire cette remarque et demander que fut rapidement voté un
faire cette remarque et demander que fut rapidement voté un texte de loi assurant des indemnités suffisantes aux victimes civiles de la guerre. M. Faisant, a également insisté sur cette dualité de régimes, pour qu'il y fut porté rapidement remède. Cet appel a été entendu. Dès le lendemain, la Commission d'Assurance et de Prévoyance Sociales et la Commission des Pensions Civiles et Militaires réunies examinaient à nouveau le projet de loi sur les réparations à accorder aux victimes civiles de la guerre, déjà soumis à leurs délibérations et, dans le rapport supplémentaire qu'il a déposé au nom des deux commissions
rapport supplémentaire qu'il a déposé au nom des deux commissions (J. O. du 5 mai 1918) M. Eymon s'est exprimé ainsi : « Si la jurisprudence résultant de cette première décision (l'Arrêt de Cassation) vient à être confirmée, la loi sur les victimes civiles cessera de s'appliquer aux faits ainsi rattachés au domaine des accidents du travail; mais cette observation ne modifie en aucune façon les dispositions du projet en ce qui concerne les situations qui pourront encore en bénéficier le bénéfice ». Venu en discussion à la séance du 7 mai, le projet a été adopté presque sans modifications.
7 mai, le projet a été adopté presque sans modifications. Mais les explications un peu contradictoires auxquelles il a donné lieu, les controverses qui se sont engagées au sujet de ses rapports avec la loi de 1898 et l'application qu'en fait la Cour de Cassation, montrent que des précisions eussent été utilement données dans l'art. 1. Cet article a bien soin de préciser que ses dispositions ne concernent que « tout Français « ne se trouvant pas dans une des situations auxquelles s'applique la législation de la guerre et de la marine » il semble que pour être complet il
la marine » il semble que pour être complet il devrait exclure aussi ceux auxquels s'applique la législation des accidents du travail. Les explications de M. Le Ministre du Travail n'a pas manqué de précisions à cet égard, mais, en présence des opinions qui se sont manifestées, de la thèse qui a pu être soutenue que les deux actions, celle née de la loi de 1898 et celle reconnue par le projet de loi n'étaient pas exclusives l'une de l'autre et devaient se cumuler, il semble qu'une disposition formelle aurait dû trouver place dans le texte. Les victimes de guerre
dû trouver place dans le texte. Les victimes de guerre doivent toutes obtenir les réparations légitimes auxquelles elles ont droit, mais suivant les circonstances, la responsabilité pèsera sur le patron ou sur l'État, sur le patron si la victime est un ouvrier blessé au cours ou à l'occasion de son travail, sur l'État dans tous les autres cas. JOHN REDMOND « C'est une des tragédies de cette terre fertile en tragédies, qu'il ait été frappé avant d'avoir atteint le grand objet de sa vie. » L'homme dont M. Lloyd George parlait ainsi le 30 mars aux Communes, était M. Redmond,
parlait ainsi le 30 mars aux Communes, était M. Redmond, tombé la veille en pleine mer avant d'avoir réalisé l'unité de l'Irlande. Au milieu de l'immense tragédie mondiale, les tragédies individuelles risquent de passer inaperçues. Celle-ci vaut cependant qu'on s'y arrête quelques secondes le temps de saluer une des plus « nobles » figures du long drame irlandais apparue à une heure émouvante dans l'histoire d'un peuple malchanceux, quand il venait de perdre, en une sombre aventure, le guide au clair regard, Parnell disparu, au moment où il cherche sa voie et se cherche lui-même. 1891-1917, entre ces deux bornes
voie et se cherche lui-même. 1891-1917, entre ces deux bornes évolue la destinée de John Redmond. En 1891, ce romain catholique, cet anglo-saxon d'origine, futur champion de la race celte, achevait un apprentissage parlementaire qui avait duré une dizaine d'années, au cours desquelles, il avait donné des promesses, témoigné de belles facultés oratoires, combattu sans fanatisme, souffert un peu pour la cause, fait quelques semaines de prison comme c'était alors la coutume, sans sortir tout à fait du rang. Il y attendait l'occasion. L'occasion, ce fut la crise Parnelliste. Elle révéla en lui l'homme de caractère et le continuateur de
révéla en lui l'homme de caractère et le continuateur de celui qui venait de partir sur un banal obstacle. Bravement il se plaçait à la tête de la petite phalange « qui refusait de jeter Parnell aux loups du libéralisme anglais », il devenait le chef de la minorité, de ces 12 dissidents tout ce qui restait de l'armée de Parnell fidèles au chef tombé; bientôt son successeur. Nul pourtant, ne ressemblait moins à celui qui partait, que l'homme « qui venait au fond tacticien réaliste, que le jeune parlementaire idéaliste, qui croyait à la vertu du verbe en soi.
idéaliste, qui croyait à la vertu du verbe en soi. Mais la même passion l'animait pour la même cause qu'il allait défendre par d'autres moyens. Ses moyens, plutôt doux que violents, sont l'art du négociateur politique, l'opportunisme parlementaire, la parole la cause, le but, c'est l'autonomie irlandaise, le Home Rule, mais non pas tout Home Rule, celui de 1893 par exemple « laid et empreint de » qu'il repousse du pied préférant poursuivre une lutte par laquelle il multiplia ses partisans, grandit sa position personnelle si bien qu'en 1900, la paix scellée, le schisme clos entre Parnellistes et anti-Parnellistes, il
paix scellée, le schisme clos entre Parnellistes et anti-Parnellistes, il se trouve chef unique du parti irlandais à Westminster. Là s'ouvre la phase centrale de sa carrière. Toutes les forces organisées de l'Irlande nationaliste sont derrière, ou plutôt, devant lui, car il est par génie de ces « capitaines » moins entraîneurs qu'entraînés, qui « mènent leurs troupes de par derrière » en tout cas, elles sont avec lui. Il est le maître de la « machine politique et électorale » mieux que cela nul leader irlandais n'a eu telle influence dans les affaires anglaises. Il est l'arbitre, il «
influence dans les affaires anglaises. Il est l'arbitre, il « tient la balance aux Communes » entre les deux grands partis traditionnels égaux dans leur âpre querelle sur le veto des Lords, c'est son vote qui décide. Et ce vote a pour prix le Home Rule. Triomphe sans lendemain. Dans la seconde où il touche le but, voici que le but fuit. Ce n'était qu'un mirage. M. Redmond a été le jouet d'une illusion. L'Irlande a le Home Rule, mais elle n'en veut pas, ni n'en veut plus. L'Irlande a changé, il y a plusieurs peuples. Ce Home Rule auquel
changé, il y a plusieurs peuples. Ce Home Rule auquel s'est résignée l'Angleterre, l'Irlande dira-t-elle anglaise, l'Irlande protestante du Nord, le repousse et s'arme contre lui l'Irlande catholique du Sud et de l'Ouest l'accepte comme un minimum, et s'arme pour sa défense. Entre les deux, M. Redmond s'est juré de jeter un pont, une passerelle. Il déteste la force il a horreur de la « Coercion » même au profit de sa politique. Il accepte donc, il préconise l'expédient, compromis imaginé par le gouvernement d'Asquith, qui pour un temps, exclut l'Irlande du Home Rule. Mais ce n'est pas assez pour
l'Irlande du Home Rule. Mais ce n'est pas assez pour les uns qui veulent l'exclusion définitive et c'est trop pour les autres qu'indigne le partage même temporaire de la patrie celte. Et la grande guerre éclate qui sauve l'Irlande de la guerre civile. On s'était trompé. John Redmond se croyait, on le croyait, comme Parnell, le roi sans couronne de son pays et il était plus puissant en Irlande qu'à Westminster. Pendant ces dernières années, une nouvelle Irlande était née et avait grandi, « une jeune Irlande ? idéaliste et réaliste, éprise de solutions radicales et rapides méviant de une
réaliste, éprise de solutions radicales et rapides méviant de une certaine éloquence, hostile au parlementarisme trop lent, trop modéré au gré de son rêve, préférant à ses méthodes qu'il jugeait surannées, l'action violente, directe l'Irlande de la Ligue gaélique et du Sinn Féin, qui ne pardonne pas à Redmond ses timidités, ses scrupules de ne s'être pas fait payer plus cher son concours par un gouvernement à sa merci, « de n'avoir pas joué sa chance. » Entre cette Irlande-là, des poètes, des philologues, des logiciens, des révolutionnaires et M. Redmond « le Philistin », le Parlementaire, l'homme d'une autre
Redmond « le Philistin », le Parlementaire, l'homme d'une autre génération et d'un autre tempérament, là fosse est profond et se creuse tous les jours elle le combat, et il l'ignore. Mais le conflit est d'abord latent la guerre le révèle et l'exaspère. quelques semaines après sa déclaration, l'inscription sur le Statute Book d'un Home-Rule mort-né, ne change rien à l'état des choses il y ajoute, seulement une amère ironie. Dans le grand drame, Redmond a pris position pour l'Angleterre et l'Empire, sans réserves ni conditions. Il a voulu entraîner l'Irlande « peut-être a-t-il pris le tournant trop court une
l'Irlande « peut-être a-t-il pris le tournant trop court une partie du train est restée derrière lui. » Nouvelle déception qui ne le décourage, ni ne réduit. Il semble ne pas voir le péril. Contre la révolte qui gronde, qui jette des étincelles, il' proche l'inaction. « Laissez l'Irlande se ressaisir ne lui imposez pas la conscription la persuasion vous la gagnera. Le Sinn-Fein est une quantité négligeable, dont la persécution ferait une force. Attendez, patientez. » Et c'est la rébellion, le coup de foudre qui le terrasse d'abord. Il luttera encore contre le gouvernement de qui l'incohérente politique, tour
luttera encore contre le gouvernement de qui l'incohérente politique, tour à tour faible et brutale serait cause du désastre. et auquel il continue de prêcher la modération contre le Sinn-Fein traître aux petites nations, donc à l'Irlande, et qui n'en croit pas moins tous les jours, aux dépens du nationalisme il a été touché, il ne se relèvera pas le 5 mars, « il meurt d'un cœur brisé », dit Sir Wilfrid Laurier. Il y a, je le répète, quelque chose de poignant dans cette mort à cette heure. M John Redmond était un élément d'harmonie entre les deux sœurs
John Redmond était un élément d'harmonie entre les deux sœurs séculairement ennemies, l'Irlande et l'Angleterre qu'il rêvait de réconcilier dans l'Empire britannique. Rêve généreux qu'il a essayé et commencé de réaliser. On peut se demander si cette force n'était pas épuisée si ce grand parlementaire, « ornement » des Communes, ce latin par l'esprit, n'avait pas fait son temps si son âme n'avait pas cessé de vibrer avec l'âme de l'Irlande nouvelle si le Redmond de 1896, de 1902, était en conscience capable d'être le pilote qui mènerait en 1918 la barque irlandaise, à travers tempêtes et écueils, jusqu'au port,
la barque irlandaise, à travers tempêtes et écueils, jusqu'au port, et quel port ? Pas plus tard que hier anarchie sévissait en Irlande où la Convention siège encore. Du moins son esprit ne disparaît pas avec lui, puisqu'un autre Redmond, par la volonté fidèle des électeurs, va occuper la place de son père et représenter au Parlement britannique, la grande et la petite patrie, l'une et l'autre en deuil de lui. PAUL HAMELLE. Mars 1918. III LES PRIVATIONS QUE LES ÉTATS-UNIS S'IMPOSENT POUR LES ALLIÉS I. ALIMENTATION. M. Hoover, contrôleur de l'Alimentation aux Etats-Unis, a édicté au cours des derniers
de l'Alimentation aux Etats-Unis, a édicté au cours des derniers mois toute une série de restrictions, en vue de procurer des vivres aux Alliés. « Notre devoir est de nourrir les Alliés, déclarait M. Hoover dans son manifeste du 29 septembre 1917, car ce sont eux qui constituent notre première ligne de défense ». Et tout récemment encore, dans un rapport en date du 25 janvier 1918, M. Hoover s'exprimait « Il faut que les Alliés et nos propres soldats soient les premiers ravitaillés en blé, en viande, en sucre. C'est pourquoi nous devons réduire notre consommation en consentant à
C'est pourquoi nous devons réduire notre consommation en consentant à tous les sacrifices nécessaires. ? » Voici la réglementation à laquelle est rigoureusement astreint le peuple américain. a) Le pain. C'est le 1er novembre 1917 qu'il a été établi pour la première fois un jour (le mercredi) sans pain de blé par semaine. Un rapport de M. Hoover en date du 15 décembre 1917 indiquait que cette mesure avait fait économiser en six semaines 12 millions de livres de blé. Il est question, depuis le 18 février 1918, d'instituer des semaines sans blé, au lieu d'un jour sans blé. Cette
semaines sans blé, au lieu d'un jour sans blé. Cette mesure n'a pas encore été appliquée, mais elle est préconisée par le Comité sénatorial de l'Agriculture et son adoption semble prochaine. Le 27 janvier 1918, M. Hoover faisait signer au président Wilson son décret suivant : Les Etats-Unis devront observer le lundi et le mercredi comme jours sans pain de farine les autres jours de la semaine, le pain ne sera plus vendu que comme pain de guerre et contiendra au moins 20 p. 100 de céréales autres que le blé. Ce pain sera dénommé pain de ration. Dans les
blé. Ce pain sera dénommé pain de ration. Dans les hôtels et restaurants, chaque client aura droit seulement à 1/3 de livre de pain par personne et par jour. Nul, pour quelque prix que ce soit, ne pourra obtenir plus de deux tranches de pain par repas, chaque tranche pesant au maximum un gramme huit. Les particuliers qui feront leur pain chez eux devront employer des substituts du blé. b) La viande. Même réglementation que pour le pain. De plus, un repas sans viande devra être obligé chaque jour, aussi bien chez les particuliers que dans les hôtels et restaurants.
bien chez les particuliers que dans les hôtels et restaurants. Les fabricants de pâtés alimentaires et les pâtissiers ne pourront pas se procurer plus de 70 p. 100 de la farine qu'ils ont employée pendant les mois correspondent de 1917. Les meuniers et minotiers devront augmenter leur blutage de 2 p. 100 à 4 p. 100, de façon à produire 196 livres de farine avec 264 livres de blé, ce qui représente un blutage de 74 p. 100. Quant aux commerçants en gros et en détail, ils ne pourront vendre que dans la proportion de 1 livre de farine pour
que dans la proportion de 1 livre de farine pour 1 livre d'autres céréales. c) La viande. Le 1er novembre 1917, pour la première fois, il a été établi un jour sans viande (le mercredi). De plus, le décret de M. Hoover, en date du 26 janvier 1918, instituait un repas sans viande par jour et interdisait la consommation de la viande de porc le mardi et le samedi de chaque semaine. Cette mesure s'applique aussi bien aux particuliers qu'aux hôtels et restaurants. On entend par jour sans viande ou repas sans viande un jour ou un repas sans porc,
repas sans viande un jour ou un repas sans porc, sans boeuf et sans mouton. Par jour sans porc, on entend un jour sans porc de boucherie, veau, agneau, jambon, lard. Ces jours-là, on mangera du poisson, de la volaille et des œufs: les autres jours, il est recommandé de consommer de la viande de mouton, et d'agneau de préférence à la viande de boeuf et de porc. La Commission des vivres de Washington a annoncé le 24 février 1918 que les jours sans viande avaient épargné 160 millions de livres de boeuf en quatre mois. Pendant ce laps de
livres de boeuf en quatre mois. Pendant ce laps de temps, 165 millions de livres de boeuf et 100 millions de livres de porc ont pu être expédiées aux Alliés. Depuis le 3 mars 1918, les approvisionnements en viande s'étant considérablement accrus aux États-Unis, l'Administration des Vivres a supprimé certaines restrictions. C'est ainsi que le repas sans viande par jour et le samedi sans viande de porc ne sont plus obligatoires. Les Américains doivent cependant continuer à observer le mardi sans viande de boeuf et de porc. Les autres jours, dans les hôtels et restaurants, chaque personne n'a droit qu'à
dans les hôtels et restaurants, chaque personne n'a droit qu'à une portion de viande par repas. La ration de viande par personne et par repas est établie ainsi : bifteck, 6 onces; roast beef, 5 onces; jambon, 5 1/8 onces; autre viande de porc, 5 onces; côtelette de mouton, 3 onces; aloyau, de boeuf, 7 onces; longe de veau, 7 onces (une once = 28 gr. 35). Sont exemptes de cette mesure la volaille et le gibier. Le sucre. Le 19 septembre 1917, M. Hoover adressait un appel à la nation, en vue de procurer du sucre à la France.
nation, en vue de procurer du sucre à la France. Il y signalait que la consommation normale du sucre aux États-Unis était de 4 onces par tête et par jour, tandis que la ration en France était de moins d'une once. Afin que la France ne fût pas privée de cette ration, Hoover demandait aux Américains de faire de moitié leur consommation. Le 23 octobre 1917, on appliquait une première mesure concernant les consommateurs énumérés. Depuis le 10 décembre 1917, les Américains sont tenus de limiter leur consommation de sucre à 3 livres par mois. Depuis le 15 novembre 1917,
à 3 livres par mois. Depuis le 15 novembre 1917, la teneur d'alcool de la bière est réduite à 3 p. 100. Par décret du 27 janvier 1918, il est établi un jour sans alcool par semaine (le lundi). Ce jour-là, la vente de tout spiritueux est interdite, et les hôtels, comme les restaurants, doivent refuser de servir bière et vin. Il est d'ailleurs question de supprimer complètement la consommation de l'alcool sur tout le territoire des États-Unis. La glace artificielle. Par décret du 18 février 1918, la manufacture et la vente de la glace artificielle sont placées sous le
la vente de la glace artificielle sont placées sous le contrôle du Gouvernement. Cette mesure a été prise pour économiser l'ammoniaque dont le gouvernement a besoin pour la guerre. Le beurre, le fromage, la graisse. Il n'y a pas de restriction obligatoires pour ces denrées. Il est seulement recommandé aux Américains de se modérer dans leur consommation, et surtout de ne rien gâcher. Ces recommandations figurent sur des cartes qui ont été distribuées par millions dans tout le pays. Il n'y a aucune analogie entre ces cartes et les cartes d'alimentation en usage en France. Les cartes américaines portent au
d'alimentation en usage en France. Les cartes américaines portent au recto l'explication des diverses restrictions imposées et l'indication d'un certain nombre de conseils, tels que « Faites moins de friture. Employez dans la cuisson des aliments des huiles végétales au lieu de beurre. Ne consommez de beurre qu'à table. Economisez la graisse. Ne gâchez aucune partie du lait. Pour la cuisine, servez-vous de lait caillé ou écrémé. Mangez en abondance des fruits, des légumes, des pommes de terre. » Au verso des cartes, on lit ceci « La victoire dépend de la stricte observation par le peuple américain des mesures
de la stricte observation par le peuple américain des mesures indiquées. Ce n'est pas seulement la responsabilité du gouvernement qui est engagée c'est aussi la responsabilité de chaque individu. Chaque livre de nourriture économisée est une livre donnée à notre armée et aux Alliés. Chaque livre gâchée ou consommée sans nécessité est une perte pour nos soldats et pour l'Entente. Ne soyons ni égoïstes, ni insouciants pensons sans cesse à ceux qui combattent pour le triomphe de la liberté. » CHARBON. Dès septembre 1917, l'Office des Combustibles émettait un ordre de priorité en faveur des usines de guerre et des
de priorité en faveur des usines de guerre et des Compagnies de chemins de fer et demandait en même temps aux particuliers de diminuer de 10 p. 100 leur consommation de charbon. Le 2 janvier 1918, on mettait en vigueur la réglementation suivante afin d'économiser le charbon, les lumières des magasins et des enseignes lumineuses ainsi que 60 p. 100 de l'éclairage des rues seront supprimés six nuits par semaine, exception faite du samedi. En outre, le chauffage à la vapeur sera arrêté chaque nuit, entre 11 heures du soir et six heures du matin dans les hôtels, restaurants, clubs
et six heures du matin dans les hôtels, restaurants, clubs et appartements. Le 25 février 1918, le décret instituant les six nuits sans éclairage par semaine a été rapporté. Il n'y a plus que deux nuits sans éclairage par semaine, le jeudi et le dimanche. Les restrictions concernant la réduction du chauffage à la vapeur dans les hôtels, restaurants, clubs et appartements sont également supprimées. Mais la mesure la plus grave a été prise par M. Garfield, Président de l'Office des Combustibles, le 17 janvier 1918. Elle dépasse en rigueur tout ce qui s'est fait jusqu'ici dans les divers pays
tout ce qui s'est fait jusqu'ici dans les divers pays belligérants. Le décret Garfield comprend plusieurs parties distinctes. La première partie est ainsi conçue « Jusqu'à nouvel ordre, tous les marchands de combustible sans exception devront, dans la distribution du charbon, donner la préférence 1° Aux chemins de fer 2° Aux consommateurs particuliers, aux hôpitaux, à l'armée et à la marine 3° Aux services publics, téléphones et télégraphes 4° Aux navires marchands américains et alliés 5° Aux besoins gouvernementaux 6° Aux besoins des Municipalités, des Comtés et des Cantons 7° Aux industries du vivant périssable ?. La seconde partie du
Aux industries du vivant périssable ?. La seconde partie du décret est beaucoup plus importante. Le préambule prescrit que, pendant cinq jours, (les 18, 19, 20, 21 et janvier 1918), ainsi que tous les lundis, du lundi 18 janvier 1918 au lundi 25 mars 1918, aucun charbon ne sera livré aux industries, maisons de commerce, théâtres, cinémas, bureaux d'affaires, cafés. Sont seuls exceptés les usines de guerre, les manufactures de vivres périssables, les bureaux du gouvernement, des médecins et des dentistes, les banques, les journaux. Pour ceux-ci, les journaux paraissant l'après-midi devront se contenter de publier une seconde édition chaque
l'après-midi devront se contenter de publier une seconde édition chaque lundi. Le décret porte que pendant cinq jours d'interdiction, une seule quantité de charbon ne pourra être achetée, et que dans aucun endroit visé, cette mesure a été mise en vigueur sur tout le territoire des États-Unis, entre le Mississipi et l'Atlantique. M. Garfield a exposé les raisons qui l'ont amené à prendre sa grave décision : La chose la plus urgente, dit-il, est d'envoyer aux unités en France et aux forces alliées les forces et le matériel dont elles ont un besoin vital. Or, il faut que les navires
ont un besoin vital. Or, il faut que les navires chargés de vivres pour les hommes et de munitions pour les camps aient, avant tout, le charbon qui leur est nécessaire pour prendre la mer. Le 13 février 1918, M. Garfield a rapporté la mesure instituant les lundis sans chauffage (heatless Mondays). Seule, la première partie du décret, relative à la priorité dans la distribution du charbon, demeure en vigueur. M. Garfield a déclaré qu'avec l'amélioration de la température et des conditions de transport, il a jugé opportun de suspendre les lundis sans chauffage. Néanmoins, l'Administrateur des combustibles de chaque