jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Que sont devenus ces horizons nouveaux qu'on ouvrirait devant notre industrie? D'après un rapport de la commission des valeurs, l'exportation de nos tissus de laine, de la draperie notamment, aurait augmenté de 199 pour 100 depuis 1862. Malheureusement ces chiffres ne sont pas exacts, et les déductions qu'on en tire le sont encore moins. D'abord, cette augmentation de 199 pour 100 se réduit, de l'aveu du même rapport, à 140 pour 100; mais cela n'est pas encore la véritable augmentation. L'augmentation est en réalité de 106 pour 100; erreur, de 93 pour 100. Ce qui est plus grave encore, c'est
93 pour 100. Ce qui est plus grave encore, c'est la manière dont l'Administration des douanes base ses calculs. Elle prend pour point de départ l'année 1862. Pourquoi ne l'a-t-elle pas pris l'année 1860, dernière année de la protection? Si l'on avait adopté ce procédé plus rationnel, le résultat aurait été tout autre. L'exportation des vêtements confectionnés, qui était à 54 millions en 1860, est tombée à 35 millions en 1867, ce qui a absorbé les 22 pour 100 dont l'exportation de notre draperie avait augmenté de 1861 à 1866. On peut donc dire que l'exportation de notre draperie a
On peut donc dire que l'exportation de notre draperie a plutôt diminué qu'augmenté. Et voilà une industrie qu'on présente comme un exemple des bienfaits du régime nouveau! Mais ce n'est pas tout. L'importation des draperies étrangères a augmenté en 1867 de 39 pour 100 par rapport à 1866, favorisée par la fraude à laquelle donnent lieu les déclarations à l'entrée en France, par suite des droits indirects, fraude contre laquelle le gouvernement est impuissant. Ce serait une importation aurait été plus forte encore sans les sacrifices que se sont imposés les fabricants en vendant à bon marché. Mais savez-vous que
les fabricants en vendant à bon marché. Mais savez-vous que l'unique résultat de ces sacrifices est que, au seul canton d'Elbeuf, par exemple, le nombre des manufacturiers a diminué de 26 en 1867, et qu'il continue à diminuer encore en 1868. Ce n'est pas que l'insuffisance de notre outillage puisse notre outillage aujourd'hui vaut celui des Anglais. Non, la cause des faits que je signale est dans l'insuffisance des moyens de transport, dans l'énorme infériorité de notre marine marchande et de nos colonies par rapport à la marine marchande et aux colonies de l'Angleterre. Elle est encore dans notre législation
aux colonies de l'Angleterre. Elle est encore dans notre législation sur les successions, qui divise et détruit chaque jour les fortunes et les établissements industriels, tandis qu'en Angleterre, grâce au droit d'aînésse ou, si voulez, à la liberté de tester, les ressources se perpétuent dans les mêmes mains. Nous ne réclamons pas assurément le droit d'aînésse, mais vous devez nous protéger contre lui, si vous ne voulez pas que nous soyons vaincus dans la lutte. Je termine en exprimant respectueusement le vœu que le gouvernement renonce à résoudre par des traités de commerce ces questions graves et délicates. Qu'il en
traités de commerce ces questions graves et délicates. Qu'il en fasse l'objet de lois de douanes très bien! très bien! sur plusieurs bases, afin que la discussion de ces lois devant la Chambre permette à tous les intérêts de se faire entendre de se défendre. (Nouvelles marques d'appréhension.) La discussion rassure les intérêts et empêche ces accusations qui dépeuplent le souverain auquel on reproche de sacrifier les intérêts de l'industrie aux besoins de la politique. M. BELMOT: C'est une erreur. M. DOUES: Sans doute, mais c'est une erreur très répandue. Le gouvernement impérial, qui a pris l'initiative de mesures libérales,
Le gouvernement impérial, qui a pris l'initiative de mesures libérales, ne doit pas trouver mauvais que nous lui demandions de suivre cette voie et de s'appuyer sur les représentants du pays. (Approbation sur un certain nombre de bancs. L'orateur, revenu à sa place, reçoit les félicitations de plusieurs de ses collègues.) M. LE PRÉSCIENCE: La parole est à Thiers. M. THIERS: Depuis que ce grand et solennel débat est ouvert, vous avez entendu exposer des faits graves et profondément établis; vous avez entendu énoncer des idées justes, à mon sens, sur les causes de ces faits. Et, à côté de
sur les causes de ces faits. Et, à côté de ces idées justes, vous en avez entendu d'autres qui l'étaient un peu moins. Mais en somme, àmi-chemin de tant de choses excellentes, vous avez sans doute éprouvé, comme moi, le besoin de voir le débat se préciser davantage, et par l'exposition des faits et par l'appréciation des causes. Embrasser l'ensemble de nos industries, bien établir leur situation, puis remonter aux crises, tel est l'objet que je me propose. J'aurai besoin de votre patience, car pour être exact et complet, il me faudra bien du temps. Aussi me contenterai-je aujourd'hui de
me faudra bien du temps. Aussi me contenterai-je aujourd'hui de bien préciser les faits, réservant à un autre jour, quand M. les protectionnistes nous auront fait l'honneur de nous répondre, la discussion des théories. D'abord les faits, les théories ensuite. Ce n'est pas que je dédaigne les théories, comme on l'a dit quelquefois; je ne dédaigne que celles qui ne reposent pas sur des faits bien observés et bien appréciés. Mais j'éprouve un sentiment plus sévère que le dédain lorsque des théories hautaines, sans consulter le pays, se sont imposées à lui et ont compromis sa richesse. Il faudra les
à lui et ont compromis sa richesse. Il faudra les discuter, ces théories, qui n'ont jamais péché par la modestie, surtout depuis que le pouvoir leur appartient. Il faudra se mettre en face d'elles je le ferai. J'entre en matière, et tout de suite je vais exposer le but que nous nous proposons, nous qu'on a qualifiés de protectionnistes. Il ne s'agit pas de rétablir les prohibitions, d'entourer la France d'une muraille de la Chine. J'ai moi-même aboli beaucoup de prohibitions, j'ai réduit des tarifs. Je ne nie pas qu'à certaines époques les prohibitions n'aient contribué à fonder notre industrie
certaines époques les prohibitions n'aient contribué à fonder notre industrie nationale. Mais c'est là un moyen qui n'est plus de notre temps, qui n'est plus nécessaire. Ce que nous voulons, ce sont des tarifs bien calculés, qui protègent le travail national et qui écartent le travail étranger quand il pourrait avoir pour effet d'amoindrir le travail national. Ces tarifs doivent être calculés dans le double but de garantir toujours le travail national, et de le sauvegarder surtout dans certains moments où les étrangers, ayant besoin de se débarrasser de leurs produits, les livrent à des prix ruineux pour notre industrie.
produits, les livrent à des prix ruineux pour notre industrie. Nous voulons donc que ces tarifs soient calculés et pour les temps ordinaires et pour les temps extraordinaires. Nous voulons qu'ils soient arrêtés sans dépendance aucune de l'étranger, dépendance que constituent les traités de commerce. Nous voulons de plus qu'ils soient discutés par nous (très bien! très bien sur quelques bancs), jugés, adoptés par le pays si le pays se trompe, le tort en sera à lui, avec la responsabilité. (Nouvelle approbation sur les mêmes bancs.) Ainsi, pas de prohibitions, mais des tarifs bien calculés, discutés dans notre double indépendance,
mais des tarifs bien calculés, discutés dans notre double indépendance, et à l'égard de l'étranger et à l'égard d'un pouvoir arbitraire. Maintenant, bien que je ne veuille pas aujourd'hui discuter les théories, il est certaines considérations générales qu'il est impossible de ne pas présenter avant d'exposer les faits, parce que autrement les faits ne seraient pas appréciés avec une liberté de jugement suffisante. Hier on vous opposait, en remontant à des époques éloignées de nous, les misères des ouvriers. Je me suis écrié que ce n'était pas la question. Il n'y a en effet personne parmi nous qui soit insensible
n'y a en effet personne parmi nous qui soit insensible aux misères des ouvriers; il n'y a personne qui ne voudrait, si cela était possible, les faire cesser tout à coup. (Très bien! très bien!) C'est le pain des ouvriers que nous défendons aujourd'hui. La conséquence de votre doctrine poussée à l'excès serait de le compromettre. Il se passe un fait honorable pour notre industrie, et nous devons le signaler. Dans les pays voisins, les prix de tous les produits industriels ayant baissé, on a réduit le salaire des ouvriers. Peut-on citer un seul industriel français qui ait eu recours
Peut-on citer un seul industriel français qui ait eu recours à ce moyen? Aucun. Je connais des industriels qui ont bravement compromis leur fortune pour ne pas renvoyer leurs ouvriers. Mais la bonne volonté a un terme dans la fortune même. Il faudra donc réduire le travail, et alors qu'arrivera-t-il? c'est que les ouvriers eux-mêmes, comprenant les difficultés de la situation, offriront leur travail à meilleur marché. Voilà les salaires abaissés. Poussez la théorie à bout ou tomberont-ils? Ne venez donc pas parler de l'intérêt que vous portez aux ouvriers. Cet intérêt, je ne le nie pas, mais je montre
Cet intérêt, je ne le nie pas, mais je montre la conséquence extrême de votre théorie: la misère de l'ouvrier. (Mouvements divers.) L'objet de tout système économique, c'est de procurer à un peuple la plus grande somme de travail possible. Les nations barbares ne s'en occupent pas, mais le soin des nations éclairées est d'augmenter toujours la somme du travail. L'imitation, l'émulation les animent toutes, et c'est là le sentiment qui a créé la civilisation. Les nations ont d'autant plus besoin de travailler qu'elles ont toutes absolument besoin du travail pour vivre. Un particulier riche peut, à la rigueur, se
pour vivre. Un particulier riche peut, à la rigueur, se reposer. Les nations ne le peuvent pas. Toutes doivent gagner leur pain de chaque jour. Entre la plus riche et la plus pauvre il n'y a que la différence qui existe entre l'industriel qui, grâce à ses efforts heureux, fait ses affaires, comme on dit, avec aisance, et celui qui, au contraire, est obligé à de pénibles efforts. Le travail est donc le premier besoin des peuples, et par conséquent c'est à leur en procurer le plus possible que doit tendre tout système économique. Le travail, d'ailleurs, n'est-il pas la
tendre tout système économique. Le travail, d'ailleurs, n'est-il pas la loi de l'humanité, la source de sa puissance, de sa dignité, de sa moralité? (Très bien) très bien! 1) Lorsque des jeunes gens viennent demander des conseils à mon expérience, je leur réponds Travaillez! si vous êtes ambitieux, vous réussirez, dans la mesure de vos forces. Travaillez, le travail vous rendra le plaisir plus sensible et la douleur moins amère. Le travail est le plus grand bienfait que Dieu ait accordé à l'homme. (Vive approbation.) C'est donc le plus grand but à assigner aux nations comme aux individus. Arrivons au
but à assigner aux nations comme aux individus. Arrivons au côté pratique. Que faut-il faire pour encourager le travail? À tout travail il faut un acheteur. Lorsque les marchands prodiguent, souvent avec trop de profusion, l'or et le marbre aux devantures de leurs boutiques, que cherchent-ils? des acheteurs. Que demandent-ils par les annonces qu'ils font insérer dans les journaux? des acheteurs. Que cherchait-on, par des moyens moins pacifiques, lorsque les Tourville et les Duquesne livraient ces sanglants combats à cet autre héros qu'on appelait Ruyter? Ils lui disputaient des acheteurs. Eh bien, bientôt c'est là le cœur de la question,
Eh bien, bientôt c'est là le cœur de la question, que font les nations pour avoir des acheteurs? Dans les temps barbares on employait des moyens barbares. Plus tard on y a substitué les prohibitions, souvent barbares elles-mêmes, par exemple, celles qui défendaient jadis en Angleterre, sous des peines terribles, l'exportation des machines. Mais on a marché, et depuis trente ans on en est arrivé à abandonner les prohibitions on se borne à établir des tarifs, des droits qui ont pour objet d'assurer la préférence sur le marché national aux produits nationaux. Est-ce donc là une de ces mesures exorbitantes
produits nationaux. Est-ce donc là une de ces mesures exorbitantes que l'on puisse comparer à la muraille de la Chine? Non; il est parfaitement permis, parfaitement légitime d'assurer une protection au produit national contre le produit étranger. Toute la question est là: réserver au travail national le marché national. (Très bien! très bien) sur plusieurs bancs.) À ces modernes théoriciens ont fait cette objection: Mais par votre protection vous renchérissez le produit à l'intérieur et à l'étranger, et vous créez un monopole pour le produit français. Le produit renchérit, c'est vrai; mais quand vous frappez 2 milliards d'impôts, ne faites-vous
vrai; mais quand vous frappez 2 milliards d'impôts, ne faites-vous donc pas renchérir le produit national? Et ne vaut-il pas mieux, puisqu'il faut frapper l'un des deux, frapper le produit étranger plutôt que le produit français? D'ailleurs j'ajoute que si vous faites renchérir le produit national, ce n'est que pour un temps, vous préparez pour l'avenir l'abaissement des prix de ce produit pour tout le monde. L'histoire de la filature du coton en offre un frappant exemple. En créant des produits chez soi, on crée d'abord la concurrence nationale, c'est-à-dire le bon marché à l'intérieur puis la concurrence à l'étranger,
le bon marché à l'intérieur puis la concurrence à l'étranger, c'est-à-dire la concurrence universelle et le bon marché pour tout le monde. Créer du travail chez soi, c'est donc faire la chose la plus prudente et la plus sage; et si le prix de toutes choses est descendu si bas, c'est que chaque nation a voulu se créer du travail chez elle, sous la protection des tarifs. Mais dira-t-on, le but une fois atteint, il faudrait s'arrêter, la France n'a plus besoin de protection et l'on rappelle les merveilles de l'Exposition universelle, où notre supériorité a été reconnue. J'ai Étudié,
l'Exposition universelle, où notre supériorité a été reconnue. J'ai Étudié, moi aussi, cette Exposition, et au milieu des tristesses politiques j'ai éprouvé une grande joie patriotique en voyant notre nation surpasser toutes les autres par l'habileté de son travail. Mais de cette supériorité presque incontestée il ne faudrait pas conclure, comme on l'a fait, que nous pouvons braver toute rivalité, que nous n'avons plus besoin de protection. Qui, sans doute, la France est la plus habile, et cependant elle ne peut rivaliser avec les concurrents. Pourquoi? Parce qu'elle n'est supérieure que dans les produits supérieurs. Pour l'industrie textile, ces magnifiques
que dans les produits supérieurs. Pour l'industrie textile, ces magnifiques toiles peintes de Mulhouse, que les classes riches se disputent, n'ont pas de rivales. Mais les produits moyens, si nous ne les faisons pas inférieurs nous les faisons plus chèrement. C'est notre infériorité. De même pour les draps et lainages. Nos tissus de soie de Lyon à 60 ou 80 fr. le mètre ne souffrent aucune comparaison; mais pour les unis, Zurich et Elberfeld peuvent nous faire concurrence ils ne font pas mieux, ils font à meilleur marché. De même dans toutes nos industries supérieures dans les produits supérieurs, nous
dans toutes nos industries supérieures dans les produits supérieurs, nous faisons plus chèrement les produits inférieurs et moyens. En ne tenant pas compte de ce fait, on a méconnu notre génie national la supériorité du goût, la supériorité dans le beau. De même encore pour nos productions agricoles. S'agit-il de blés supérieurs? nos meuniers qui sont bons juges s'approvisionnent de blés français. Mais les bords du Volga, du Danube, du Dnieper peuvent faire à 10 fr. des blés inférieurs que nous ne pouvons faire qu'à 18 fr. Si donc les économistes ont raison, si leur principe est juste, ils nous
économistes ont raison, si leur principe est juste, ils nous faudrait renoncer aux quatre cinquièmes de notre production, c'est-à-dire à tous les produits de qualité inférieure. (Approbation sur plusieurs bancs.) Pourquoi ne pouvons-nous pas rivaliser de bon le marché avec l'étranger? Nos industriels, quand on leur donnait les avertissements dont a parlé hier M. Chevalier, répondaient: Qu'on nous donne les conditions de l'Angleterre, et nous produirons alors à bon marché comme l'Angleterre. Je leur disais alors: Prenez garde, il y a ici un piège; un jour ou l'autre on vous prendra au mot et on vous promettra les conditions de
prendra au mot et on vous promettra les conditions de l'Angleterre, mais on ne vous les donnera pas. C'est ce qui est arrivé, et les défenseurs du traité de commerce sont placés dans ce dilemme: ou bien ils nous ont trompés, ou bien ils se sont trompés eux-mêmes en promettant ce qu'ils ne pouvaient donner. (Nouvelle approbation sur les mêmes mains.) Quelles sont donc les causes de la supériorité de l'Angleterre? On a parlé de l'abondance des capitaux. C'est une raison qui ne me paraît pas concluante. Les capitaux français sont abondants la preuve, c'est ce phénomène inouï des 1,200
sont abondants la preuve, c'est ce phénomène inouï des 1,200 millions déposés à la Banque. Jamais pareils trésors n'ont été réunis. Quand les souverains de l'Asie rassemblaient à Samarkande les trésors de la moitié du monde, quand Sully entassait dans les caves de la Bastille ces merveilleuses épargnes dont on a tant parlé, ou quand Frédéric, à Potsdam, préparait la réserve destinée à servir son ambition, tout cela n'était que misère à côté de notre richesse et ce phénomène inouï, qui eût été jadis un prodige de prévoyance, est un prodige d'imprévoyance aujourd'hui. Donc, le capital ne nous manque pas,
prodige d'imprévoyance aujourd'hui. Donc, le capital ne nous manque pas, il est seulement plus disséminé qu'en Angleterre enfin, la France, qui solde un budget de 2 milliards 200 millions, prouve assez sa richesse. Le voile de communication? Oui, elles sont chez nous inférieures à celles de l'Angleterre. On a pourtant fait ce qu'on a pu on l'a fait trop précipitamment pour le faire bien. Mais il y a des difficultés locales. On ne fera jamais que la France soit une île jamais notre canalisation ne sera égale à celle des Anglais et ne fera une pareille concurrence aux chemins de
Anglais et ne fera une pareille concurrence aux chemins de fer. Quand donc on nous promet les conditions de l'Angleterre, on nous promet ce qu'on ne peut pas tenir. Mais ces causes-là ne sont pas encore les vraies causes de la supériorité anglaise, en ce qui concerne le bon marché. Les causes vraies, on ne les a pas vues, on n'a pas voulu les voir, soit par amour-propre, soit par négligence. La principale cause du bon marché anglais, c'est que celui qui fait le plus, fait non pas le mieux, mais à meilleur marché. Cela est vrai pour toutes les
mais à meilleur marché. Cela est vrai pour toutes les industries. La Laine qui compte 40,000 broches produit à meilleur marché que celle qui n'en a que 10,000. Le puits de mine d'où l'on extrait 500,000 tonnes de houille produit à meilleur marché que celui d'où il n'en sort que 100,000. De même pour la marine, et c'est pour avoir méconnu cette vérité qu'on a fait l'an dernier une loi déplorable. Ce n'est pas le règlement de Colbert, ce n'est pas l'inscription maritime qui fait l'infériorité de notre marine. Ce qui fait la supériorité de l'Angleterre, c'est que les vaisseaux
qui fait la supériorité de l'Angleterre, c'est que les vaisseaux anglais voyagent à pleine charge tandis que les nôtres ne sont chargés à moitié. Voici donc la vérité: Oui, nous sommes fort habiles, et, je puis le dire sans être accusé d'un chauvinisme exagéré, nous sommes même plus habiles que nos concurrents mais nous fabriquons moins, et par conséquent nous ne pouvons pas vendre à aussi bon marché. Je puis le dire sans qu'on m'accuse, je l'espère, de vouloir amoindrir mon pays. La raison de cette situation, c'est que, si nous avons été vainqueurs à Austerlitz, nous avons été battus
nous avons été vainqueurs à Austerlitz, nous avons été battus à Traflagar, et que nous avons perdu une consommation de 200 millions dans les colonies. (Très bien) très bien!) On aura beau fouiller dans les entrailles de la question, c'est là qu'il faut aller chercher la vérité. Notre infériorité provient donc de ce fait, que nous fabriquons moins que nos rivaux et, comme raison accessoire, on peut ajouter que, dans certains pays voisins, la Suisse par exemple et l'Allemagne, la main-d'œuvre est à meilleur marché. Eh bien nous avons nous-mêmes aggravé encore cette infériorité de situation par les traités que
aggravé encore cette infériorité de situation par les traités que nous avons signés. Nous avons par là donné l'exemple du libre échange que l'Angleterre espérait, qu'elle attendait impatiemment. Assurément je ne suis pas l'ennemi de l'Angleterre j'honneure au contraire cette grande nation. Mais, comme je le disais l'année dernière, mon pays ne doit pas être seulement un honnête homme, il doit être de plus un bon père de famille. Or le premier devoir d'un bon père de famille, c'est de s'occuper d'abord de l'intérêt de ses enfants. Eh bien, qu'a fait la France? Elle a donné l'exemple du libre échange.
fait la France? Elle a donné l'exemple du libre échange. L'Europe entière a d'abord voulu nous suivre dans cette voie mais, s'apercevant à quelles duperies elle était exposée, elle s'est arrêtée. La libre Amérique n'y est jamais entrée. Dans les discussions politiques on nous a donné à entendre quelquefois que la France n'était pas digne de la liberté. Ceux qui disent cela proclament l'infériorité morale de leur pays. [Très bien très bien! sur les bancs de l'Opposition.) Quant à moi, je ne proclame pas plus son infériorité matérielle que son infériorité morale je dis seulement que nous avons moins de
infériorité morale je dis seulement que nous avons moins de consommateurs que les Anglais. La différence doit être compensée par des tarifs, par des tarifs calculés modérément. Voilà pour quelle raison la France a toujours eu le sentiment profond qu'elle avait besoin d'être protégée dans son système économique. Voilà pourquoi elle a, de tout temps, été protectioniste. Et lorsque le prince qui nous gouverne était dans une situation bien différente, lorsqu'il écrivait ces livres qui sont dans les mains de tous les hommes éclairés, il déclarait que si en France les partisans de la liberté commerciale mettaient en pratique leurs
les partisans de la liberté commerciale mettaient en pratique leurs funestes théories, la France perdrait 2 milliards, que 2 millions d'ouvriers se trouveraient sans travail, et que les matières premières feraient défaut. Voilà quel était le sentiment du prince, et c'était aussi le sentiment de ses ministres, car je me rappelle que dans l'Assemblée Constituante, quand j'ai discuté cette question, c'est à une immense majorité que l'ancien système a été maintenu, et les ministres ont tous voté avec moi. (Mouvements divers). Tout le monde, alors, était donc protectionniste. Cela se passait en décembre 1850, et M. Cobden, qui se trouvait
passait en décembre 1850, et M. Cobden, qui se trouvait alors à Paris, se plaignait, je m'en souviens, de ce qu'avec un gouvernement plein de préjugés il n'y avait rien à faire. J'oserais dire que M. Rouher lui-même était alors protectioniste. M. LE MARGUIS D'ÉTAT J'ai l'honneur de déclarer au Corps Législatif que j'ai voté avec M. Thiers à l'Assemblée Législative et non à l'Assemblée Constituante, et que j'aurais considéré comme une grande imprudence d'agir autrement à une époque où il n'y avait aucune stabilité. (Réclamations sur les bancs de l'Opposition. Approbation sur d'autres.) M. MEILLEUR Les affaires étaient alors
l'Opposition. Approbation sur d'autres.) M. MEILLEUR Les affaires étaient alors meilleures qu'aujourd'hui. M. THIERS Je suis charmé d'avoir amené M. le ministre à expliquer son changement d'opinion d'une façon qui a paru si satisfaisante à la Chambre. (Rires à la gauche de l'orateur.) Oui, c'est en quelques jours à peine que ce changement d'opinion s'est produit, et je pourrai en donner une preuve écrite à M. Rouher lui-même. Sans avoir consulté personne, sans avoir fait cette enquête à laquelle on a procédé depuis pour l'application des tarifs, en quelques heures on a décidé du sort de notre régime économique, et