jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que, très probablement, il avait battu les Tolistoges avec l'aide de mercenaires gaulois, peut-être de cette tribu des Aegosages ou Rigosages qui l'aidèrent, quelques années plus tard, à battre Achoeos (Polybe). V. 53-77. Il y avait alors des mercenaires gaulois dans toutes les armées. Gela, on le savait assez, et Altale ne s'est pas cru obligé de le dire. LE RÈGNE DE SELEUCUS II CALLINICUS Il civile. Cette guerre n'éclate qu'après la trêve conclue pour dix ans entre Séleucus et Ptolémée, comme l'indique et l'exige le texte de Justin. Mais on n'attend pas longtemps, car la date de la fondation
on n'attend pas longtemps, car la date de la fondation de Callinicum (2/12/1 a. Chr.) est tout proche, et, comme G. Müller, M. Koehler ne voit pas où Séleucus aurait gagné ses « belles victoires », si ce n'est en Lydie, sur son frère. Mais pourquoi aller planter sur l'Euphrate le trophée de victoires remportées en Lydie? C'est que, sans doute, les débris de l'armée vaincue s'étaient retirés dans cette direction et que Séleucus les avait suivis ou poursuivis. La guerre a donc commencé entre les deux frères par le fait d'Antiochus, qui, alors que Séleucus consentait à lui laisser
fait d'Antiochus, qui, alors que Séleucus consentait à lui laisser l'Asie cis-Taurique, avait voulu être roi de tout le royaume et s'était déclaré tel à Sardes. Deux fois battu en Lydie, Antiochus trouve aussitôt un allié dans Mithridate, roi de Pont, et Ptolémée lui-même, au mépris de la trêve, opère en sa faveur une diversion en Syrie. Séleucus est écrasé à Ancyre, mais il réussit ensuite à arrêter Ptolémée en bloquant Orthosia à la date indiquée par Eusèbe (241 a. Chr.), dont tout le récit est conservé et suivi de point en point. Dès lors, Séleucus se prépare à aller
point en point. Dès lors, Séleucus se prépare à aller en Orient pour refouler les Parthes. Ne pouvant amener son frère à résipiscence, il cherche à l'isoler. Il fait la paix avec Mithridate en lui donnant sa sœur Laodice aAreia la Grande-Phrygie pour dot, et il contracte alliance avec Attale de Pergame. De son côté, Antiochus, un moment poursuivi par ses mercenaires gaulois jusqu'à Magnésie et sauvé de leurs mains par la garnison égyptienne de cette ville, cède à perpétuité aux Gaulois, jusque-là errants, un morceau de la Grande-Phrygie, la future Galatie. Avec Mithridate et Attale pour alliés, Séleucus était
future Galatie. Avec Mithridate et Attale pour alliés, Séleucus était garanti contre les entreprises de son frère et libre de songer aux Parthes. Attale ne perd pas de temps : il attaque Antiochus et ses Gaulois, le bat à Pergame et se hâte de prendre le titre de roi, sans attendre le retour ni demander l'assentiment de Séleucus, vers 240 av. J.-C. M. Koehler ne poursuit pas plus loin son étude. Il croit avoir, tout en respectant l'intégrité des textes, proposé pour la genèse du royaume de Pergame une conception « plus cohérente, historiquement et humainement plus intelligible que le
« plus cohérente, historiquement et humainement plus intelligible que le récit traditionnel », c'est-à-dire couramment admis depuis Droysen. Il est à craindre qu'il ne se soit fait illusion. Si son but était uniquement de combiner le récit de Justin et celui d'Eusèbe sans altérer ni l'un ni l'autre, il l'a atteint. Mais à quel prix! Les dates qui scandent le récit d'Eusèbe l'obligent à accumuler en trois ou quatre ans une somme de faits, une quantité de batailles et de négociations telle que, d'instinct pour ainsi dire, le lecteur lui refuse son assentiment. Avec cette allure ultra-rapide, le postulat même
refuse son assentiment. Avec cette allure ultra-rapide, le postulat même qu'on pourrait a priori concéder à M. Koehler devient invraisemblable. On ne comprend plus pourquoi Ptolémée victorieux se hâte tant de signer, dès 243 probablement, une paix qu'il se hâte également de rompre. M. Koehler, dans son élan de réaction contre le système d'indépendance absolue appliqué par Droysen, a fait dépasser les bornes raisonnables que la critique doit imposer au respect des textes. C'est ce qu'a pensé, avec juste raison, l'auteur d'une étude Sur les guerres syriennes des premiers Ptolémées et la guerre entre frères de Séleucus Callinicus et Antiochus
et la guerre entre frères de Séleucus Callinicus et Antiochus Hiérax. Si l'article de M. Koehler s'enferme dans une partie restreinte de notre sujet, celui de M. Koepp va au-delà et commence plus haut, car les onze premières pages sont consacrées aux démêlés de Ptolémée Philadelphe avec Antiochus Ier et Antiochus II. Arrivé au règne de Séleucus II Callinicus, M. Koepp rejette, comme aboutissant à des invraisemblances énormes, le système ultra-conservateur de M. Koehler. Il ne partage pas davantage l'état d'esprit opposé, et il estime que, quoi qu'en aient dit Niebuhr et Droysen, en cas d'incompatibilité, Justin doit être préféré
Niebuhr et Droysen, en cas d'incompatibilité, Justin doit être préféré à Eusèbe, l'abrégé d'une histoire suivie à une compilation chronographique. Ce sont là des principes rassurants, de juste milieu; mais on s'aperçoit bientôt que le respect de M. Koepp pour Justin n'égale pas encore sa déférence pour ceux qui ont pris l'habitude de le maltraiter. Comme entrée de jeu, M. Koepp non seulement adopte, mais aggrave l'hypothèse de Niebuhr. Ce n'est plus seulement au retour de Ptolémée qu'Antiochus Hiérax s'allie avec le Lagide, mais dès le début du conflit entre Ptolémée et Séleucus. Le jeune épervier a bec et ongles
Ptolémée et Séleucus. Le jeune épervier a bec et ongles de bonne heure, et voilà la vraie manière d'entendre Justin, qui fait commencer beaucoup plus tard les intrigues du personnage. Séleucus attend pour reprendre l'offensive que Ptolémée se soit enfoncé dans l'Extrême-Orient. C'est une interprétation plausible de l'expression de Justin post discessiun Ptolemaei, que l'on traduit d'ordinaire par « après la retraite de Ptolémée (en Egypte) », après l'annéaulation de l'empire séleucide par les troupes du conquérant. Les deux victoires remportées en Lydie par Séleucus sur son frère, d'après Eusèbe; le naufrage de la première flotte dirigée contre les Arèles
le naufrage de la première flotte dirigée contre les Arèles grecques du littoral, d'après Justin; tout cela se passe pendant que Ptolémée poursuit sa marche triomphale au-delà de l'Euphrate. Au retour, le Lagide ajouta la Cilicie aux possessions d'Antiochus, comme nous l'apprend saint Jérôme, interprété par Niebuhr, Droysen, G. Müller et Koehler. Nous ne sommes encore qu'en 243, et l'avance que M. Koepp se donne ainsi sur la chronologie de ses devanciers décharge d'autant les années suivantes, naguère si encombrées. Séleucus, enhardi par le revirement qui se produit en sa faveur dans les Ararîes maritimes, reprend la Syrie Séleucide jusqu'à
faveur dans les Ararîes maritimes, reprend la Syrie Séleucide jusqu'à l'Euphrate, où il fonde Gallinicon (242); puis, aidé le concours de la flotte équipée par les îles grecques, il débloque Orthosia (241). Mais Ptolémée, inquiet pour la Coélie-Syrie et la Phénicie, qu'il entend garder, accourt aidé des forces supérieures, et Séleucus défait, ainsi que l'atteste Justin, après avoir fait à son frère des propositions d'alliance qui intimident Ptolémée, signe aidé celui-ci une trêve de dix ans (241). Toute cette partie du récit, sauf l'hypothèse niebuhrienne qui plane au-dessus, ne prête à aucune objection. M. Koepp est armé à ce résultat
à aucune objection. M. Koepp est armé à ce résultat en déplaçant une phrase d'Eusèbe, ce qui lui permet de rejeter après la levée du blocus d'Orthosia le conflit avec Mithridate et la bataille d'Ancyre. Mithridate, que Séleucus croyait avoir gagné à sa cause en lui donnant sa sœur en mariage, s'était, dans l'intervalle, associé à Antiochus. Séleucus, prenant l'offensive contre son frère, se trouve en présence des deux alliés, et il est complètement battu à Ancyre. La suite du récit repose à la fois, sans contradiction, sur Eusèbe et sur Justin. Antiochus se brouille avec Mithridate en pressurant la
sur Justin. Antiochus se brouille avec Mithridate en pressurant la Grande-Phrygie aidé ses mercenaires, qui le poursuivent jusqu'à Magnésie. Sauvé de leurs mains par la garnison égyptienne, il fait sa paix avec ces Gaulois dont il ne peut se passer. Une fois sorti de tous ces embarras, il épouse la fille de Ziaélas (vers 239). Chef de bandes gauloises, allié du roi de Bithynie, et surtout possesseur de provinces convoitées par le dynaste de Pergame, Antiochus ne pouvait manquer d'entrer en conflit avec Attale. Cette nécessité, née de la force des choses, aurait pu suffire à M. Koepp. Mais, comme
des choses, aurait pu suffire à M. Koepp. Mais, comme M. Koehler, il retombe ici sous le joug de Droysen : il prend sur lui d'affirmer, malgré le silence des textes, que Séleucus fit alliance aidé Attale, et l'exemple de M. Koehler l'entraîne à supposer également que le roi de Syrie s'entendit à nouveau avec Mithridate. C'est un accès, d'ailleurs véniel, de cette affectation de perspicacité psychologique et diplomatique qui apparaît si souvent chez Niebuhr et chez Droysen. En ce qui concerne la guerre entre Attale et Antiochus, M. Koepp utilise au mieux les inscriptions de Pergame pour amener une
utilise au mieux les inscriptions de Pergame pour amener une transaction entre ceux qui, comme Niebuhr, réduisent les victoires si antiques d'Attale à des succès remportés sur les mercenaires d'Antiochus, et ceux qui, comme Droysen, croient à une invasion gauloise repoussée par le glorieux champion de la race hellénique. Pendant qu'Attale gagne sur le champ de bataille sa couronne de roi, Séleucus guerroie en Orient, d'où il est rappelé par les troubles d'Antioche. Ici encore, M. Koepp est tout disposé à adopter les combinaisons de Droysen : l'entente entre Stratonice et Antiochus, la défaite de ce dernier en Mésopotamie, —
et Antiochus, la défaite de ce dernier en Mésopotamie, — où l'on peut supposer qu'il était allé barrer la route à son frère, — la fuite d'Antiochus en Arménie et en Cappadoce. Mais, à cette étape de la route, M. Koepp se refuse énergiquement à suivre les caprices de Droysen, qui, nous l'avons vu, coupe en deux une phrase de Justin pour intercaler ici l'affaire de Magnésie et une paix générale de son invention. L'affaire de Magnésie a trouvé sa place plus haut, et de paix on ne rencontre trace nulle part. Il n'y a, pour le moment, d'autres belligérants
nulle part. Il n'y a, pour le moment, d'autres belligérants qu'Antiochus et Attale, Séleucus se contentant de régner au-delà du Taurus. A plus forte raison est-il superflu d'imaginer qu'Antiochus, sans avoir fait la paix ni avec Attale, ni avec Séleucus, soit allé chercher querelle à Ptolémée en Carie. Les deux ou trois batailles livrées en Lydie et celle qu'Eusèbe mentionne en Carie ont été autant d'incidents de la lutte circonscrite entre Attale et Antiochus. M. Koepp n'est même pas éloigné de réduire les trois batailles de Lydie à une seule, celle de Colosse, près Sardes. L'Eusèbe arménien ne dit pas
celle de Colosse, près Sardes. L'Eusèbe arménien ne dit pas précisément qu'Antiochus fut battu deux fois en Lydie avant de l'être à Colosse, mais qu'il fut deux fois l'agresseur. Il se pourrait donc que le traducteur arménien ait mal compris une phrase où Eusèbe, songeant aux hostilités précédentes, disait qu'Antiochus avait non pas « deux fois », mais « une seconde fois » recommencé la guerre contre Attale. Antiochus aurait donc été vaincu d'abord à Colosse, puis définitivement écrasé en Carie. La fuite d'Antiochus en Thrace, alors possession égyptienne, se combine aisément avec le récit de Justin, et M. Koepp
combine aisément avec le récit de Justin, et M. Koepp s'abstient d'essayer de ce côté de nouvelles retouches. Il est certain — dans la mesure où la certitude s'applique à ces sortes de problèmes — que le travail de M. Koepp a fait faire un grand pas à la question. Nous n'avons plus affaire à un fouillis de textes disséqués en fibrilles, à des personnages affectés d'une sorte de delirium tremens, à des traités plus ou moins imaginaires, qui subsistent virtuellement pendant qu'on les viole à tout propos. Dans un champ élargi de quelques années, l'histoire s'est apaisée et simplifiée.
champ élargi de quelques années, l'histoire s'est apaisée et simplifiée. Chaque figurant reste dans son rôle. Il n'y a jamais été traité ni trêve entre Séleucus et Antiochus, pas plus qu'entre Antiochus et Attale ; ce sont des ennemis perpétuels. Ptolémée, après avoir signé, en 241, avec Séleucus une trêve de dix ans qui devient, en fait, une paix définitive, ne reprend plus les armes. Si ses troupes, à Magnésie, aident un jour Antiochus, c'est contre les Gaulois; mais il est l'ennemi des agitateurs, et, quand il tient celui-ci en son pouvoir, il le fait enfermer par amour de la
son pouvoir, il le fait enfermer par amour de la paix. Et toute cette belle ordonnance a été obtenue, ne l'oublions pas, par un progrès de la méthode; il n'y a eu qu'une phrase déplacée dans Justin et une dans Eusèbe. On se prend à désirer que le système puisse résister à toutes les objections. Il n'en est malheureusement pas ainsi, et je crois pouvoir démontrer que les parties faibles du système sont uniquement celles où M. Koepp fait preuve de déférence à l'égard des innovations de Niebuhr ou de Droysen, et d'indépendance à l'égard de Justin. Rappelons encore —
Droysen, et d'indépendance à l'égard de Justin. Rappelons encore — puisqu'il vaut mieux se répéter que de courir le risque d'être obscur — que Justin prononce pour la première fois le nom d'Antiochus Hiérax au moment où Séleucus, battu par Ptolémée en Syrie et réfugié à Antioche, offre à son jeune frère, alors âgé de quatorze ans, l'Asie cis-iraquique, c'est-à-dire à une date que M. Koepp lui-même place en 241. Par conséquent, c'est en dépit de Justin, c'est en suivant les traces de Niebuhr, et allant même au-delà, que M. Koepp ajoute à la biographie d'Antiochus un premier chapitre tout
Koepp ajoute à la biographie d'Antiochus un premier chapitre tout à fait ignoré des auteurs. Comme ce premier chapitre remplit environ cinq années, et qu'on ne peut à aucun moment placer ces cinq années avant les quatorze ans qu'aurait eus Antiochus en 241, d'après Justin, il faut ou récuser tout à fait Justin, ou supposer qu'il a, par mégarde, donné à Antiochus, en 241, l'âge que celui-ci aurait en 246. Koepp, qui prend ce dernier parti, est ainsi amené à découper un lambeau du texte de Justin et à le faire passer du milieu du récit au commencement. De cette
faire passer du milieu du récit au commencement. De cette faute initiale, commise à l'instigation de Niebuhr et de Droysen, découlent des conséquences fâcheuses. Il n'y a plus de place dans les vingt ans du règne de Séleucus II pour un moment de concorde entre les deux frères, il faut donc encore torturer le texte de Justin et aussi prendre pour un mensonge officiel une dédicace faite à l'Apollon de Milet par « les rois Séleucus et Antiochus». M. Koepp, comme Droysen (III, p. 874, 2), la place au début du règne de Séleucus, alors que la famille des Séleucides
du règne de Séleucus, alors que la famille des Séleucides n'était pas encore désunie; mais ce temps de concorde initiale devient si court dans son système qu'il devient malaisé d'y trouver place pour un acte de libéralité des deux princes. En 241, M. Koepp ne laisse pas non plus ménager un instant de répit aux deux frères, toujours au mépris de Justin, qui affirme qu'Antiochus se disposait alors à prêter secours à son frère. L'état d'hostilité perpétuelle maintenu pendant dix-huit ans entre les deux Séleucides donne de l'unité au drame; mais ce qui pourrait être excellent dans une tragédie ne
mais ce qui pourrait être excellent dans une tragédie ne saurait être une loi de l'histoire, qui n'a pas d'autre loi que le devoir de chercher le vrai, la trace des réalités disparues. Il n'y a pas d'invraisemblance à admettre que la bataille de Pergame ait suivi de si près celle d'Ancyre; mais il paraît plus difficile de croire qu'Antiochus, battu à Pergame par Attale, battu en Mésopotamie par Séleucus, traqué en Arménie et en Cappadoce, ait encore eu la force de recommencer une campagne — ou même deux, d'après Eusèbe — contre Attale. Trogue-Pompée et Justin placent immédiatement après
Eusèbe — contre Attale. Trogue-Pompée et Justin placent immédiatement après la fuite d'Antiochus hors de la Cappadoce la résolution désespérée que prit celui-ci de se confier à Ptolémée. Sans doute, Trogue-Pompée et Justin ignorent les dernières batailles de Lydie, tandis qu'Eusèbe en connaît jusqu'à la date (230/229 a. Chr.); mais, de son côté, Eusèbe ignore la lutte transportée en Mésopotamie et la mésaventure d'Antiochus en Cappadoce. On ne peut donc combiner les deux récits qu'en supposant des lacunes dans l'un et dans l'autre; et, dès lors, il y a lieu de se demander s'il est d'une meilleure critique de prendre
de se demander s'il est d'une meilleure critique de prendre l'avant-dernière péripétie du drame dans Eusèbe plutôt que dans Trogue-Pompée. C'est un message du roi Séleucus (Basilique de Séleucus) au Conseil et au peuple de Milet, avec une liste d'ex-voto consacrés à Apollon (Antiochus Ier Soter et Stratonice). En tête de la liste, on lit : Basileus Antiochus (fils de Séleucus et de Stratonice). Droysen et Koepp supposent qu'Antiochus n'étant pas encore roi, le titre de Basileus a été mis là « par pure courtoisie » sacerdotale. L'explication serait admissible à défaut d'autre. Mais on n'a plus besoin de «
à défaut d'autre. Mais on n'a plus besoin de « courtoisie », mal placée dans un document officiel, si l'on suppose que l'offrande a été faite en un temps où Antiochus était réellement à roi, mais subordonné à son frère, qui parle au nom des deux. Ce sont sans doute des réflexions de ce genre qui ont décidé M. J. Beloch à tenter à son tour la restauration de ce passé chaotique. M. Beloch s'est évidemment imposé pour règle de ne pas déranger une phrase dans Justin, et de ne déplacer dans Eusèbe que celle dont personne — sauf M.
déplacer dans Eusèbe que celle dont personne — sauf M. Koehler — n'a cru pouvoir faire usage sans intervention. La résolution était sage, et M. Beloch s'est tenu parole. Il ne faudrait toutefois pas le prendre pour un compilateur timide, ni pour un critique respectueux. On dirait même, au contraire, qu'il éprouve le besoin de batailler, le besoin aussi d'affirmer son originalité en faisant des découvertes personnelles. Cette humeur trouve son compte à ménager les textes anciens ; car c'est une revanche à prendre sur les critiques modernes, et il fallait un bras vigoureux pour renverser enfin les échafaudages d'hypothèses
fallait un bras vigoureux pour renverser enfin les échafaudages d'hypothèses qui tenaient bon depuis Niebuhr. Le coup d'éclat ne se fait pas attendre. À peine M. Beloch a-t-il dédaigneusement écarté de l'histoire de la mort d'Antiochus les fabriques de Phylarque, qu'il rompt tout net avec l'hypothèse si vantée de Niebuhr. L'« ami » auquel, vers 244, Ptolémée confie la Cilicie — et la Cilicie seulement — est bien un stratège égyptien, et non pas l'enfant qui sera plus tard Antiochus Hiérax. Peu s'en faut que M. Beloch ne traite ici Niebuhr comme il a traité Phylarque, auquel, dit-il, « il
Niebuhr comme il a traité Phylarque, auquel, dit-il, « il espère qu'on le dispensera de répondre. » Il se contente de faire observer qu'il devait y avoir alors dans le monde grec plus d'un Antiochus, qu'Antiochus Hiérax était alors jeune, et que, eût-il été en âge, son intérêt l'eût empêché de soutenir Ptolémée contre son frère. Ce dernier argument, soit dit en passant, est médiocre : car Antiochus, avec l'imprudence des tout jeunes gens, aurait pu agir en cela contre son intérêt véritable. Le terrain ainsi déblayé, reprenons les événements à la mort d'Antiochus II. La discorde intestine, qui aboutit
à la mort d'Antiochus II. La discorde intestine, qui aboutit à la mort violente de Bérénice et de son fils au berceau, n'est plus seulement, comme chez Droysen, une querelle de femmes, une tragédie domestique. Avant même que Ptolémée fût arrivé — trop tard — au secours de sa sœur, les villes grecques d'Asie Mineure, sous couleur de prendre parti pour la jeune reine et le jeune prétendant, avaient fait défection. L'anarchie rendit faciles les succès de Ptolémée. Tout cela est dit ou sous-entendu dans Justin. L'inscription de Magnésie du Sipylos, déjà mentionnée plus haut, comble une lacune dans l'exposé
Sipylos, déjà mentionnée plus haut, comble une lacune dans l'exposé de Justin. Il y est parlé à deux reprises d'une irruption de Séleucus en Séleucide. Nous avons vu que Droysen, avec quelque hésitation, M. Koepp, sans hésitation, entendaient par Séleucide la tétrapole syrienne. Ils supposaient, par conséquent, que Séleucus, réfugié en Asie Mineure, avait franchi le Taurus (τρεπαντολεξ) pour tenter de reconquérir la Syrie. On ne voit pas trop si c'est comme stratégiste, comme philologue ou comme amateur de solutions originales, que M. Beloch désapprouve ce mouvement du nord au sud ; le fait est qu'il le retourne, et que,
sud ; le fait est qu'il le retourne, et que, pour lui, Séleucus désigne ici l'Asie Mineure. Son raisonnement, exposé en note, est des plus expéditifs. On appelait, dit-il, Séleucide la Haute Syrie, par opposition à la Syrie Ptolémaïque; Séleucide également la Cappadoce incorporée au royaume syrien, par opposition à la Cappadoce autonome; donc, on devait appeler Asie Séleucide, ou « Séleucide » tout court, la partie de l'Asie Mineure possédée par les Séleucides. Mais où voit-on que, en fait, l'Asie Mineure ait jamais été appelée Séleucide ? Dans l'inscription de Sigeion (C. I. G. 3505). On y loue Antiochus
de Sigeion (C. I. G. 3505). On y loue Antiochus Ier le Soter d'avoir pacifié « les villes de la Séleucide » : or, ces villes ne peuvent être que des cités d'Asie Mineure, car le sort des villes de Syrie devait être assez indifférent aux habitants d'Ilion. C'est aller bien vil en besogne et flirter bien des règles de critique à la fois. Écartons d'abord le semblant de preuve tiré de l'inscription de Sigeion. Les Iléens, en quête de compliments à faire à leur souverain, en prennent la matière où ils la trouvent. À ce point de vue, les
où ils la trouvent. À ce point de vue, les actes accomplis par Antiochus Soter en Syrie ne leur sont nullement étrangers. De plus, si M. Beloch avait lu l'inscription jusqu'au bout avec l'attention qu'elle mérite, il aurait aperçu qu'elle fournit un argument péremptoire contre sa thèse. En effet, le document officiel, après avoir parlé des actes du roi en « Séleucide », ouvre une nouvelle série en disant : « Mais maintenant qu'il est arrivé dans les lieux situés de ce côté du Taurus (υπέρ σεретά του Ταύρου). » C'est une preuve que la Séleucide était de l'autre côté.
C'est une preuve que la Séleucide était de l'autre côté. S'imaginer, d'ailleurs, les villes grecques d'Asie Mineure endossant pour ainsi dire la langue du maître, et appelant Séleucide le pays à travers lequel elles faisaient corps ? Les habitants d'Ilion auraient donc créé cette dénomination pour leur propre usage, car il n'en reste ailleurs nulle trace. Les auteurs postérieurs aux Séleucides continuent à appeler l'Asie Mineure « l'Asie en deçà du Taurus » ou « l'Asie en dedans de l'Halys ». Mais il est inutile d'insister : M. Beloch serait homme à convenir tout le premier qu'il n'y avait pas
homme à convenir tout le premier qu'il n'y avait pas assez réfléchi. Outre qu'une pointe de paradoxe ne lui déplaît pas, il a cru faire de la bonne psychologie, celle des diplomates, en supposant que les villes de Smyrne et Magnésie étaient fidèles à Séleucus quand il était en Séleucide, c'est-à-dire présent, la fidélité aux absents étant infiniment plus rare. Donc, d'après son interprétation, Séleucus, entre 246 et 244, passe de Syrie en Asie Mineure, y équipe une flotte, — à Smyrne, par exemple, — la perd dans un naufrage et se voit inopinément secouru par les villes grecques, qui