jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
indemnité de 25 francs par jour pendant la durée de la session. Il serait puérile de mettre quelque importance à rappeler qu'il y a trois mois, dans un article sur la réforme électorale, nous avons soutenu en principe que le suffrage universel était seul juste ; que le suffrage universel devait être direct, pour ne pas être une vaine ombre de souveraineté, et que les privilèges de lecteurat et d'éligibilité donnés à l'argent étaient essentiellement contraires au véritable esprit démocratique. Nous demandions aussi une augmentation considérable du nombre des représentants. Nous aimons les grandes assemblées, souvent renouvelées ; elles sont
Nous aimons les grandes assemblées, souvent renouvelées ; elles sont plus populaires par leur composition, plus véhémentes, plus promptes à l'enthousiasme, plus difficiles à manier par l'intrigue, plus ennemies des coteries ; elles donnent plus de chances au talent, et moins de valeur au suffrage individuel. Nous acceptons donc, comme bonne, mais seulement à titre provisoire, la loi électorale qui vient d'être faite. Ce sera la grande affaire de l'assemblée d'organiser la souveraineté du peuple d'une manière définitive. Aucune des constitutions essayées jusqu'ici n'est sans défaut ; celle que vient de nous donner le gouvernement provisoire est la plus libérale
de nous donner le gouvernement provisoire est la plus libérale qu'aucun peuple ait jamais pratiquée. Non-seulement elle admet le suffrage direct, que n'avait pas admis la constitution de 1791, mais toutes les restrictions apportées au droit électoral par la constitution de 1791 ont disparu. Selon la constitution de 91, pour être citoyen actif et pour faire partie à ce titre des assemblées primaires, chargées d'élire seulement des électeurs, il fallait « être né ou devenu Français, être âgé de vingt-cinq ans accomplis, être domicilié dans la ville ou le canton depuis le temps déterminé par la loi; payer, dans un
depuis le temps déterminé par la loi; payer, dans un lieu quelconque du royaume, une contribution directe au moins égale à la valeur de trois journées de travail, et en représenter quittance; n'être pas en état de domesticité, c'est-à-dire de serviteur à gages; être inscrit dans la municipalité de son domicile au rôle des gardes nationales; avoir prêté le serment civique (1).» Il fallait, pour être électeur, « être propriétaire ou usufruitier d'un bien évalué, sur les rôles des contributions, à un revenu égal à la valeur locale de deux cents journées de travail, ou de cent cinquante, ou de
cents journées de travail, ou de cent cinquante, ou de cent, suivant la population (2). » La loi du 11 août 1792 abolit la plupart de ces restrictions, parce que, dit le préambule, « L'Assemblée nationale n'a pas le droit de soumettre à des règles impératives l'exercice de la souveraineté dans la formation d'une assemblée nationale; » et néanmoins, elle maintient l'élection à deux degrés et elle n'admet à exercer le droit électoral dans les assemblées primaires que les citoyens âgés de vingt et un ans, domiciliés depuis un an, vivant de leur revenu ou du produit de leur travail,
vivant de leur revenu ou du produit de leur travail, et n'étant pas en état de domesticité (3). » Ces dernières restrictions ont disparu dans le décret du gouvernement provisoire, qui reproduit, à peu de choses près, la constitution décrétée par la Convention, sur la proposition du comité de salut public et le rapport d'Hérault de Séchelles, le 24 juin 1793 (4). La principale différence, et nous regrettons qu'on l'ait introduite dans le décret, c'est que les électeurs vont être appelés à voter par scrutin de liste pour tout un département, tandis que l'article 18 de la Constitution de 1793
département, tandis que l'article 18 de la Constitution de 1793 est ainsi conçu : « Chaque réunion d'assemblées primaires résultant d'une population de 39,000 à 60,000 âmes, nommera immédiatement un député. » Ce qui a déterminé le gouvernement provisoire, c'est sans doute Évidemment les électeurs de la campagne, qui peuvent voter en connaissance de cause sur un ou deux candidats, n'auront pas de renseignements suffisants quand il leur faudra inscrire sur leur liste quinze ou vingt noms. Des listes leur seront envoyées toutes faites ; et ce sera de confiance qu'ils les copieront ou les feront copier. Ils n'auront plus
qu'ils les copieront ou les feront copier. Ils n'auront plus la ressource des assemblées électorales et de la comparution des candidats. Ce caractère de la loi impose aux différents clubs qui viennent de se former à Paris et dans les départements, ainsi qu'à toute la presse, des devoirs rigoureux. Quelle sera la conduite du gouvernement provisoire au moment des élections? Il a voulu le scrutin secret; il veut donc que chacun vote librement, dans une parfaite sécurité, selon sa conscience. La corruption a fait son temps ; la liberté a son tour. Cependant, qu'on y songe : le gouvernement déchu
son tour. Cependant, qu'on y songe : le gouvernement déchu ne s'avouait pas corrupteur, malgré l'évidence. Ce qu'il avouait, ce que l'opposition blâmait avec énergie, c'était le mot d'ordre donné à ses fonctionnaires et à ses fidèles. En un mot, jusqu'ici, le gouvernement était un parti, et un parti qui employait à ses intérêts de parti ce que l'État lui donnait de force par sa hiérarchie et son organisation. Même désarmé des moyens de corruption et de l'intention de corrompre, le parti qui est au pouvoir est toujours hors de proportion avec tous les autres. S'il entre dans la lutte
proportion avec tous les autres. S'il entre dans la lutte avec tous les moyens que sa position lui donne, il impose presque une majorité dans son propre sens, et la souveraineté populaire se trouve, sinon viciée, du moins gênée et restreinte. Cela est vrai en tout temps ; mais aujourd'hui qu'il ne s'agit pas d'un corps législatif, aujourd'hui qu'il s'agit d'une Constituante, la liberté du vote ne doit-elle pas être plus absolue que jamais? Pourquoi a-t-on écarté le vote à deux degrés? Pourquoi a-t-on supprimé toutes les conditions d'électorat et d'éligibilité, et proclamé le suffrage universel sous sa forme la
d'éligibilité, et proclamé le suffrage universel sous sa forme la plus radicale? Parce que aucun pouvoir n'est debout, excepté celui que l'urgence a créé, et qui a l'urgence pour légitimité et pour limite ; parce que tout est à créer par le seul pouvoir désormais légitime, le seul que la raison reconnaisse, que les faits proclament, le pouvoir du peuple. Qu'il prononce donc par lui-même, sans qu'aucune impulsion systématique vienne le diriger. C'est à la parfaite spontanéité du vote populaire que la Constituante devra sa consécration. Le gouvernement ne doit parler aux électeurs que pour leur recommander de voter selon
parler aux électeurs que pour leur recommander de voter selon leur conscience en présence de l'Être suprême ; il ne doit agir que pour laisser à la parole, à la presse, toute leur liberté d'action, à la discussion toute son énergie, aux assemblées primaires toute leur dignité, toute leur sécurité. Le gouvernement dans les élections, ce n'est pas un parti, c'est une méthode ; il préside, il ne vote pas. Au contraire, les hommes de parti qui sont en mesure d'éclairer l'opinion publique ne doivent rien négliger. Tout le monde aujourd'hui doit se donner tout entier. Il faut donner tout
aujourd'hui doit se donner tout entier. Il faut donner tout son temps, toute son énergie, toute son intelligence. L'indifférence, l'oisiveté, ou même une incomplète activité, est un crime contre l'intérêt public. La discussion ne doit pas et ne peut pas s'engager dans les collèges électoraux sur la forme républicaine du gouvernement. Il n'y a plus en France que des républicains. C'est une question jugée. L'unanimité des adhésions en est la preuve. La République n'avait pas d'ennemis. On ne haïssait sous son nom que de sanglants souvenirs qui ne reviendront plus. On a compris de toutes parts, avec une admirable spontanéité,
On a compris de toutes parts, avec une admirable spontanéité, qu'aujourd'hui la liberté, pour exister, n'avait pas besoin de se charger d'entraves et de se déguiser sous le nom de monarchie. Aucun parti hostile à la République n'a de force. Appeler l'invasion étrangère au secours d'un parti ce serait provoquer le démembrement de la France. Personne assurément ne conçoit une telle pensée; et le pays doit se souvenir, à l'honneur de l'opinion légitimiste, que pendant les dix-huit ans qui viennent de s'écouler, elle-même a repoussé avec indignation, avec énergie, toute idée d'invasion étrangère. C'est son honneur, ou plutôt c'est l'honneur
idée d'invasion étrangère. C'est son honneur, ou plutôt c'est l'honneur de la France, que dans nos plus grandes dissensions, nous vous toujours su mettre l'intérêt national au-dessus de tout. Vu de côté, quelles seraient les chances des légitimistes? Nous ne parlons même pas du parti intermédiaire, car ce parti n'existe pas. Nous prononçons les premiers le nom de philippistes, pour dire que ce nom ne répond à rien et ne désigne personne. De quel droit d'ailleurs viendrait-on parler de restauration pour la famille d'Orléans? Il n'y a pas deux légitimités. Si une famille pouvait avoir des droits sur un peuple,
Si une famille pouvait avoir des droits sur un peuple, ce n'est pas celle-là. Mais non. La République française ne compte plus dans son sein que des républicains. Les questions politiques qui vont surgi à près n'en sont pas moins considérables. Aurons-nous un président, comme les États-Unis, ou des consuls, ou un directoire ? Si nous en avons, seront-ils annuels ? Renouvellera-t-on le pouvoir exécutif intégralement ou par parties ? Sera-t-il élu directement par les assemblées primaires, ou par la chambre ? Sera-t-il immédiatement responsable devant la chambre, ou devant un grand jury national? Reviendront-nous au système plus simple, plus
un grand jury national? Reviendront-nous au système plus simple, plus logique, de faire exercer le pouvoir exécutif par des comités choisis dans le sein de l'assemblée? Le principe de l'élection va être appliqué partout, et nous en bénissons le ciel ; quels seront les électeurs? L'élection aux fonctions publiques qui demandent une aptitude spéciale aura nécessairement plusieurs degrés : quelles seront les conditions de l'électorat, de l'éligibilité ? Puisque enfin voilà le peuple émancipé, il faut qu'il apprenne son métier de souverain. Mais qu’est-ce que les questions politiques devant les questions sociales ? Nous l’avons écrit il y a un
questions sociales ? Nous l’avons écrit il y a un an, et nous le répétons aujourd’hui avec une conviction profonde : la politique est un moyen, et n’est pas un but; et c’est parce qu’elle est un moyen qu’elle mérite d’occuper la pensée d’un homme. Propriété, organisation du travail, enseignement, voilà les trois mots qui feront l’avenir. Refouler les tentatives des communistes, garantir la propriété, solide fondement de la sécurité des familles et de la stabilité de l’ordre social, mettre à l’abri comme dans une arche sainte la famille, ce premier besoin, cette première vertu, ce premier devoir de l’homme;
premier besoin, cette première vertu, ce premier devoir de l’homme; élever l’agriculture à la place qui lui convient, c’est-à-dire à la première place; rétribuer le travail sans ruiner les industries, parce qu’on ne peut miner le fabricant sans ruiner l’ouvrier, détruire tout ce qui est artificiel dans la distribution des forces et des produits, ouvrir toutes les carrières à l’activité intelligente, appliquer chaque force à l’œuvre qui lui est propre, pour qu’aucune force ne périsse mettre chaque homme à la place dont il est digne, pour que l’on ne soit plus pauvre ou malheureux que par sa faute, ouvrir à
plus pauvre ou malheureux que par sa faute, ouvrir à tous le trésor des sciences humaines, rendre l’éducation gratuite et obligatoire, déclarer coupable envers Dieu et envers la patrie le père qui n’instruit pas son enfant, répartir le fardeau de l’impôt de manière à taxer le luxe et non la misère, à prélever la dîme du trésor public sur le superflu, sans marchander au pauvre son lit, son pain, l’instrument de son travail: mettre les cultes en dehors de la politique, afin que la religion plaise au-dessus des affaires humaines; ne rien sacrifier des droits de l’État, et respecter les
ne rien sacrifier des droits de l’État, et respecter les droits de la conscience, qui sont comme les droits mêmes de Dieu: quels problèmes! Et tous dans la nuit; et tous, demandant une solution immédiate! Un monde à créer, sur les ruines d’un monde croulant! Provisoirement, il faut tout ajourner. C’est la chambre qui fera la constitution. Souhaitons à notre pays une majorité d’hommes honnêtes, et quelques hommes éminents pour les éclairer. Toutes nos vieilles divisions sont oubliées; les noms même des anciens partis ne rappellent plus rien à la pensée. Union! Dévouement! Confiance! Et que Dieu protège la patrie!
pensée. Union! Dévouement! Confiance! Et que Dieu protège la patrie! JULES SIMON. DE L’ORIGINE ET DE LA FORMATION DU CHRISTIANISME A L’OCCASION DU LIVRE DE M. NEWMAN. -An essay on the development of Christian doctrine, by John Henry Newman, author of lectures on the prophetical office of the Church.—Second edition; London, 1845. Histoire du développement de la doctrine chrétienne, ou motifs de retour à l’Église catholique, par J. H. Newman (de l’Université d’Oxford) Ouvrage traduit de l’anglais sur la seconde édition, avec approbation de l’auteur; par Jules Gondon. Paris, 1848, chez Sagnier et Fay, rue des Saints-Pères, 53. Le problème
chez Sagnier et Fay, rue des Saints-Pères, 53. Le problème de l’origine et de la formation du christianisme est, par excellence, le problème du XIXe siècle. Tout nous invite à le poser, tout nous prépare à le résoudre. Deux choses ont manqué à nos pères pour bien comprendre le christianisme: l’impartialité et l’érudition; or l’honneur de notre époque, c’est de satisfaire à l’une et à l’autre de ces conditions essentielles. Nous sommes loin de penser que le sentiment religieux et l’horreur de la superstition et de l’intolérance soient choses inconciliables, et il nous paraît au contraire que loin de s’exclure
et il nous paraît au contraire que loin de s’exclure d’une manière absolue, ces deux principes se rencontrent naturellement dans une âme bien faite. Nous ne pensons pas non plus que le XVIIIe siècle ait été complètement étranger à cette noble harmonie; ce serait oublier que plusieurs de ses plus fidèles représentants, Jean-Jacques Rousseau, par exemple, ont allié à l'esprit philosophique un sentiment sincère et profond des choses religieuses. Mais, sauf cette brillante exception, à laquelle on pourrait en ajouter quelques autres, il est certain que le siècle de Voltaire n’a vu dans la religion que ses abus et ses
n’a vu dans la religion que ses abus et ses excès. L’asservissement de la raison à des dogmes absurdes ou inconcevables, la substitution de causes purement fantastiques aux causes réelles des faits, l’exaltation déréglée de l’imagination, l’abus des pratiques extérieures et des symboles, l’ambition du sacerdoce et son alliance intéressée avec le despotisme, voilà, aux yeux de nos pères, l’essence de toute religion. Le christianisme ne trouve pas plus grâce à leur tribunal que les cultes de Brahma ou de Mahomet. Une seconde condition qui manquait essentiellement au XVIIIe siècle, c’est la connaissance approfondie du passé. Nul doute que Montesquieu
c’est la connaissance approfondie du passé. Nul doute que Montesquieu ne soit un éminent historien, Fréret un critique très original; mais à prendre le siècle dans son ensemble, il a plus haï le passé qu’il ne l’a connu. Ceux qui l’avaient le mieux étudié, comme l’auteur de l’Esprit des lois, sont aussi ceux qui se sont montrés pour lui plus sympathiques et plus justes. On sait avec quelle gravité, avec quelle haute et sereine bienveillance Montesquieu s’explique sur les religions en général, et particulièrement sur le christianisme. Infiniment moins savants, les philosophes proprement dits devaient être moins équitables. En général,
les philosophes proprement dits devaient être moins équitables. En général, on peut dire que la philosophie du XVIIIe siècle a cru de la meilleure foi du monde que le genre humain avait été enseveli jusqu’à elle dans le plus complet aveuglement. Elle seule était en possession de la vérité absolue, et il lui appartenait exclusivement de la répandre parmi les hommes. De là cette profonde ignorance qui nous étonne dans les philosophes les plus illustres de cette époque, Voltaire, Diderot, Condillac, quand ils abordent l’histoire des idées philosophiques et religieuses. De nos jours, au contraire, s’il est un reproche qu’on
De nos jours, au contraire, s’il est un reproche qu’on puisse adresser avec quelque fondement à l’école de philosophie dominante, c’est de s’être trop vivement éprise de l’érudition, et d’avoir quelquefois oublié la science pour son histoire. Depuis trente ans, des matériaux immenses ont été réunis pour édifier une histoire complète du développement de l’esprit humain. Toutes les grandes écoles de l'antiquité sont aujourd'hui parfaitement connues; les monuments les plus obscurs ont été déchifré, les formules les plus abstruses nous sont devenues familières. Partout où le monde grec et romain s'ouvre à nous de toutes parts, le monde oriental, si
s'ouvre à nous de toutes parts, le monde oriental, si longtemps couvert de ténèbres, laisse pénétrer ses mystères. Aux travaux des William Jones et des Colebrooke, des Guillaume de Humboldt et des Kreuzer, notre pays ajoute les féconds recherches d'Abel Rémusat, de Saci, de Lettonne, d'Eugène Burnouf. Tous les courants d'idées qui se sont mêlés ou croisés au temps de l'apparition du christianisme, toutes les influences qui ont pu le modifier, contredire ou servir son développement, tout cela est aujourd'hui éclairci et dévoilé. Le moment est donc venu de mettre à profit tous les trésors de connaissances que l'érudition et
à profit tous les trésors de connaissances que l'érudition et la critique ont amassés, et de chercher le mot de cette grande énigme : la conquête du monde par Jésus-Christ. L'Allemagne a eu l'initiative de ce genre de recherches. A elle appartient le mérite d'avoir institué pour la première fois, sur des bases larges et profondes, l'histoire et la critique des religions. L'Angleterre et la France ont à leur tour marché dans la carrière ; mais il faut convenir, dût cet aveu coûter quelque chose à notre amour-propre national, qu'il n'a rien paru en France sur l'histoire du christianisme qui
n'a rien paru en France sur l'histoire du christianisme qui se puisse comparer aux savants travaux d'un Butler, d'un Burton, d'un Taylor, d'un Walch, d'un Waterman. Le principal foyer des études et des controverses théologiques en Angleterre, c'est l'antique université d'Oxford. On sait qu'elle a été dans ces derniers temps le berceau d'une opinion célèbre, qui a failli devenir une secte, et qui a reçu son nom du docteur Pusey. Quel que soit le mérite des productions de ce savant personnage, le livre de son principal disciple, M. Newman, est peut-être l'œuvre la plus remarquable qu'ait produit l'école puseysienne. Avant
peut-être l'œuvre la plus remarquable qu'ait produit l'école puseysienne. Avant de le faire connaître en lui-même, nous donnerons quelques détails sur le mouvement religieux d'où il est sorti, réaction curieuse et puissante qui a ébranlé sur ses bases séculaires l'établissement d'Henri VIII et d'Elisabeth, et qui agite encore en Angleterre l'Église et l'État. Le puseysme n'est point un fait isolé, un fait purement anglais; c'est un fait européen, ou, pour mieux dire, c'est la forme particulière d'un fait universel qui s'est produit en Europe sous des noms et des aspects différents. Ce qu'on appelle en Prusse piétisme, en Suisse méthodisme,
différents. Ce qu'on appelle en Prusse piétisme, en Suisse méthodisme, en France ultramontanisme, c'est toujours le même mouvement, savoir : le retour des esprits et des âmes au principe de la tradition et de l'autorité. Le XVIIIe siècle avait rompu violemment avec le passé, il avait fait table rase en religion comme en politique et en toutes choses ; il avait donné au sens individuel, au principe de la liberté et de l'indépendance, un immense essor. De là des merveilles d'audace, des monceaux de ruines et des essais puissants d'organisation, mais de là aussi des négations illégitimes, des vides profonds
mais de là aussi des négations illégitimes, des vides profonds laissés dans l'âme, des besoins impérieux et légitimes du cœur restés sans aliment. Par une suite inévitable, on a bientôt senti la nécessité de chercher un principe d'unité qui arrête l'anarchie des convictions, une loi commune autour de laquelle se groupent les intelligences. Il s'est alors produit en Europe un mouvement tout contraire à celui qu'elle avait suivi depuis le XVIe siècle. Au lieu de s'éloigner de plus en plus de Rome, les Églises particulières ont tendu à s'en rapprocher; au lieu de se diviser en mille communions toujours plus
au lieu de se diviser en mille communions toujours plus nombreuses, elles ont tendu à s'unir. Le luthéranisme, le calvinisme, l'anglicanisme, le gallicanisme lui-même étaient à des degrés différents des actes de séparation et de décomposition ; l'Église de Luther, par le piétisme; les Églises de Zwingli et de Calvin, par le méthodisme; la patrie de Wyclif, de Knox et de Laud, par le puseysme; la patrie de Bossuet par l'ultramontanisme, font un effort désespéré pour retourner à l'unité catholique, et se convinent mutuellement à effacer leurs différences individuelles. Tel est le caractère de ce fait considérable qu'on appelle le
est le caractère de ce fait considérable qu'on appelle le puseysme ; tel est son rapport avec un fait plus général, le fait européen du retour des communions chrétiennes vers l'unité et l'autorité. Les deux hommes les plus célèbres qui aient entrepris de diriger ce mouvement en Angleterre sont M. le docteur Pusey et M. Newman. M. le docteur Pusey est professeur d'hébreu à l'université d'Oxford, et il joint à ce titre celui de chanoine de l'Église du Christ. C'est malgré lui qu'on a fait de son nom le drapeau d'une doctrine particulière. Le docteur Pusey ne veut point être
d'une doctrine particulière. Le docteur Pusey ne veut point être un sectaire; nourri dans l'Église anglicane, il se déclare le plus fidèle et le plus docile de ses membres. Son but unique est de purifier et de maintenir les principes qui constituent, suivant lui, le véritable esprit de son Église. Un de ces principes, c'est l'indépendance du spirituel. Par là, le docteur Pusey se sépare du parti connu sous le nom de parti de l'Église et l'État (Church and State), lequel asservit le spirituel au souverain. L'opposition du docteur Pusey éclata en 1836, lors de la nomination du célèbre docteur
éclata en 1836, lors de la nomination du célèbre docteur Hampden à une chaire de l'Université d'Oxford. Dans une convocation tenue à l'occasion de ce choix que le gouvernement imposait à l'Université, le docteur Pusey obtint de ses collègues une censure formelle de l'acte du gouvernement. A cette époque, le théologien d'Oxford était encore fort éloigné d'un rapprochement avec l'Église catholique ; plus il laissait voir le dessein d'émanciper, et, pour ainsi parler, de déprotestantiser l'anglicanisme, plus il redoublait contre le papisme les anathèmes reçus et les injures convenables. Mais sa pensée intime ne tarda pas à lui échapper. Le
sa pensée intime ne tarda pas à lui échapper. Le 14 mai 1846. 3, appelé à prêcher dans l'église du Christ devant l'Université d'Oxford réunie, le savant docteur prit pour sujet la question de la présence réelle, l'une des difficultés capitales sur lesquelles les Églises chrétiennes se sont divisées. Sauf quelques raffinements théologiques, quelques subtiles réserves qui touchent à la forme plus qu'au fond, ce sermon est d'un catholique. Luther, Calvin, Laud lui-même l'eussent à coup sûr désavoué. Je n'ose pas dire que Bossuet s'en fût déclaré de tout point satisfait, mais il en eût certainement approuvé la tendance. Ce