jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du Nord de l'Italie. Tout concorde donc, dans cette cachette, pour nous incliner à en demander l'origine aux régions situées vers l'est et le sud-est du Berry (Bourgogne, Suisse, Savoie, bassin du Pô) elle implique des rapports d'échange avec ces régions peut-être en est-elle le plus ancien témoignage, mais ceux qui se rapportent au premier âge du fer étaient déjà nombreux; je me contenterai de rappeler les cistes à cordon découverts en Berry (cistes ou fragments du Chaumois, de Dames, de la fonderie de Bourges, des Fonts-Gaydons), le couvercle de situle historié de Levroux (Indre), les cenochoés (2 au Musée
situle historié de Levroux (Indre), les cenochoés (2 au Musée de Bourges, du département, 1 de la Chapelle Saint-Ursin (Cher), 1 de Bourges à Saint-Célestin appartenant à Mme la baronne de Girardot, 28, avenue de Neuilly, près de Paris on avait perdu cet objet de vue depuis 1867, mais je viens de le retrouver ainsi qu'une situle de la même découverte et une portion de ceinture estampée analogue à celles de Hallstatt, du Rhône et du Jura); l'anse de la collection Léon Morel, au British Museum (Léon Morel, Champagne souterraine, pl. XXV, fig. 2). Plusieurs fibules italiques proviennent aussi du
pl. XXV, fig. 2). Plusieurs fibules italiques proviennent aussi du Berry; c'est ainsi. Ces objets, et plusieurs autres qui les accompagnaient, dont une pendeloque anthropomorphe (analogue à celle de Lunkhoffen découverte dans un tumulus hallstattien de Suisse) feront bientôt l'objet d'un travail fait par M. de Goy et par moi. d'abord une remarquable fibule à arc serpentant, avec agrafe supportant un large disque, trouvée dans une sépulture de Mazières, près de Bourges, et publiée dans les Antiquités du Centre par M. de Goy. J'en reproduis ici pour mémoire le dessin réduit (fig. 12), à rapprocher de divers types italiens (Montélius,
réduit (fig. 12), à rapprocher de divers types italiens (Montélius, Les premiers âges des métaux, pl. XIV, f. 202). Deux autres fibules sont du type « à dragon », à arc serpentant muni de bâtonnets transversaux et d'étranglements l'une, de la collection de M. de la Chaussée, vient de Saint-Célestin à Bourges l'autre fait partie du très ancien fonds du Musée de Bourges, où il ne semble pas qu'il se soit produit d'apports exotiques. Une quatrième fibule, à arc simple, ornée de traits, de forme voisine de la fibule fig. 4, n° 1, d'Argenton, fait aussi partie de ce très
4, n° 1, d'Argenton, fait aussi partie de ce très vieux fonds et provient très probablement de la région. Enfin les tumuli à grandes épées de bronze et bouteroules en Y de Saint-Aoustrille, près Issoudun, ont donné des débris de larges assiettes dont l'ornementation dénote nettement une influence hélvétique ou transalpine; M. des Méloizes les a décrits et figurés dans les Antiquités du Centre (XVIIIe volume). Je reproduis un de ces fragments (fig. 13), où sont tracés des petits bonshommes en série, rappelant entièrement ceux de certains vases lacustres ou transalpins. Il résulte de cet ensemble de documents que depuis
transalpins. Il résulte de cet ensemble de documents que depuis une époque reculée, un peu antérieure sans doute aux tumuli hallstattiens de cette région, l'influence des contrées situées à l'est et au sud-est du Berry, Jura, Suisse, Bourgogne et Cisalpine, a pénétré à travers le Berry jusque sur les bords de la Creuse et s'y est manifestée par l'apport d'objets de caractère nettement étranger. Cette thèse des rapports suivis, entre le Berry et l'Italie du Nord a déjà été fortement exposée par les archéologues de la Société des Antiquités du Centre, en particulier par M. P. de Goy (Les âges
Centre, en particulier par M. P. de Goy (Les âges du Bronze et du Fer en Berry, LXV congrès archéologique de France) elle reçoit un nouvel appui du fait de la découverte de M. Benoist à la Font-des Cordeliers. L'Abbé H. BREUIL. RECHERCHES CRITIQUES SUR VITRUVE ET SON ŒUVRE AVANT-PROPOS On sait que, d'après l'opinion commune, l'auteur du De architectura, Vitruve, aurait vécu à l'époque d'Auguste; il semblerait même téméraire à la plupart de ceux qui s'occupent de littérature et d'antiquités romaines de soutenir une opinion contraire à celle qui est courante. Il y a quelques années, M. Terquem donnait
est courante. Il y a quelques années, M. Terquem donnait à un ouvrage qu'il venait d'écrire le titre suivant La science romaine à l'époque d'Auguste, étude historique d'après Vitruve (1885). Tout récemment encore, les auteurs de la Prosopographia imperii romani, MM. Dessau et de Rohden, ont consacré dans leur ouvrage une courte notice à Vitruve, dans laquelle ils n'hésitent pas à attribuer cet auteur au temps d'Auguste. Ils ne font pas mention des opinions contraires, tant ils trouvent probants à l'appui de leur assertion certains passages tirés de Vitruve. Cependant, tous ceux qui ont étudié de près le De architectura
tous ceux qui ont étudié de près le De architectura ne sont pas arrivés à la même conclusion. Il y a d'abord une opinion bien opposée à celle que nous venons de rapporter, qui a amené certains critiques jusqu'à reculer de plusieurs siècles la composition du De architectura. En 1836, C. F. L. Schultz faisait paraître dans le Rheinisches Museum une lettre adressée par lui à Goethe le 6 mai 1829, dans laquelle il soutenait l'opinion que le De architectura n'était point l'œuvre d'un contemporain d'Auguste, ni même celle d'un architecte la conjecture de Schultz allait même jusqu'à prétendre que
architecte la conjecture de Schultz allait même jusqu'à prétendre que ce traité n'était pas antérieur au XIe siècle et que Gerbert pouvait bien en être l'auteur. Il va sans dire que cette opinion plus que singulière ne trouva guère de partisans. Bornons-nous à faire observer à ce propos qu'il y a un manuscrit de Vitruve du IXe siècle au British Museum, le ms. Harleianus 2767, qui est bien authentique, et qui est l'un des principaux fondements sur lesquels s'est appuyée l'édition critique de MM. Valentin Rose et Müller-Strübing. Vingt ans après, quand Schultz fut mort, son fils Otto publia une
après, quand Schultz fut mort, son fils Otto publia une étude sur Vitruve que son père avait laissée inachevée et dans laquelle la thèse principale était maintenue en son ensemble; toutefois Schultz attribuait au IVe siècle l'époque probable de la composition des dix livres de l'architecture. Malgré cette concession, Schultz ne rallia guère d'adeptes à son opinion, et l'on ne peut dire que dans les années qui suivirent on ait tenu compte de sa manière de voir. En 1896, le savant J. L. Ussing, de l'Académie de Copenhague, a écrit un mémoire sur Vitruve, dans lequel il fournit à l'appui
un mémoire sur Vitruve, dans lequel il fournit à l'appui de la thèse de Schultz de nouveaux arguments. Suivant lui, l'auteur qui a pris le nom de l'ancien architecte du temps d'Auguste est au plus tôt du IIIe siècle; c'est un grammaticus, qui a surtout compilé les ouvrages de Varron, et qui vivait probablement à Ravenne ou dans le voisinage. Entre ces deux opinions si différentes, l'une qui attribue le traité de Vitruve à l'époque d'Auguste, au commencement du Ier siècle de notre ère, et l'autre qui recule jusqu'au IIIe siècle ou même au IVe siècle la date où aurait
siècle ou même au IVe siècle la date où aurait eu lieu la composition de ce traité, il y a place pour une opinion intermédiaire. Ce n'est pas un besoin de conciliation entre ces deux systèmes qui l'a fait naître en quelque sorte artificiellement. Car cette opinion a été émise et soutenue bien avant les conjectures de Schultz et d'Ussing seulement, elle a été tout à fait négligée depuis un siècle environ. D'après cette manière de voir, ce serait vers le dernier quart du Ier siècle après J.-C., sous le règne de Titus, que Vitruve aurait publié son ouvrage sur
règne de Titus, que Vitruve aurait publié son ouvrage sur l'architecture. Cette opinion est déjà mentionnée par Perrault. Voici comment s'exprime à ce sujet l'ancien traducteur de Vitruve « Il y a plusieurs choses qui peuvent faire croire que c'est Auguste à qui ce livre est dédié et non Titus, ainsi que quelques-uns le veulent ». Perrault ne nomme point les personnes qui ont émis cette opinion, et Jean. Poleni assure que ses recherches n'ont pu les lui faire découvrir. Perrault reconnaît lui aussi que les arguments qu'on a fait valoir en faveur de l'attribution de l'œuvre de Vitruve au
valoir en faveur de l'attribution de l'œuvre de Vitruve au siècle d'Auguste ne le satisfont qu'à moitié « Ces conjectures, dit-il, qui à la vérité ne sont point convaincantes, me semblent néanmoins plus fortes que celles qu'on a du contraire, telles que sont celles qu'on prend du Temple de la Fortune Equestre de Rome, dont il est parlé au 2° chap. du livre et que quelques-uns veulent n'avoir été bâti que depuis Auguste ». Cette même opinion a été soutenue avec force, à la fin du siècle dernier, par l'architecte William Newton, qui est l'auteur de la première traduction anglaise
William Newton, qui est l'auteur de la première traduction anglaise de Vitruve. C'est ce qui fait l'objet de ses Observation concerning the life of Vitruvius, et c'est ce qu'il souligne lui-même dans la dédicace qu'il a placée en tête de sa traduction. Dans un mémoire intitulé Über die Zeit worin Vitruv schrieb (1807), un savant allemand, Hirt, a combattu l'opinion de W. Newton, tout en reconnaissant la valeur d'un certain nombre d'arguments présentés par ce dernier. Un peu plus tard, un critique italien, S. Stratico, dans une dissertation placée en tête de la belle édition de Vitruve d'Udine, a énuméré
tête de la belle édition de Vitruve d'Udine, a énuméré et apprécié les arguments qui, d'après Newton, feraient attribuer à Titus la dédicace du livre Ier de Vitruve si le critique italien incline en terminant vers l'époque d'Auguste comme lui paraissant celle à laquelle Vitruve aurait écrit son De architectura, il n'a garde sujet « Incesti dein religio, quonam in templo locandum foret donum quod pro valetudine Augustae equites romani voverant Equestri Fortunae. Nam, etsi delubra ejus deae multa in Urbe, nullum tamen tali cognomento erat. » Les arguments donnés par Hirt (v. plus loin) contre l'opinion fondée sur ce
par Hirt (v. plus loin) contre l'opinion fondée sur ce texte sont loin d'être convaincants; en tous les cas, on ne peut en tirer une raison décisive en faveur de l'attribution du Vitruve que nous avons à l'époque d'Auguste. Quant à l'expression ad theatrum lapideum (quemadmodum est Fortunae Equestris ad theatrum lapideum, III, 2, p. 71), elle ne doit pas nous étonner, cette dénomination ancienne ayant pu rester dans l'usage populaire, ou bien être empruntée par Vitruve à des auteurs qui l'ont précédé et qu'il a utilisés. Nous aurons l'occasion de montrer d'après les sources la persistance d'anciennes appellations appliquées
de montrer d'après les sources la persistance d'anciennes appellations appliquées à des monuments publics ayant même subi des restaurations. 1. The architecture of M. Vitruvius Pollio translated from the original latin, by W. Newton, architect. London, 1791, 2 vol. fo. Voy. ibid. « Observations concerning the life of Vitruvius », p. ix et suiv. 2. P. ix et suiv. « To permit me to present you with the first english translation of the architecture of M. Vitruvius Pollio, inscribed by the author to the great Augustus, or perhaps with greater probability, to the benevolent Titus. » 3. Cette dissertation a
probability, to the benevolent Titus. » 3. Cette dissertation a été imprimée à la suite du mémoire Über das Pantheon, dans le Museum der Alterthums-Wissenschaft de Wolf et Buttmann, I, p. 219-233. 4. « Man muss gestehen nicht mit wenigen und keineswegs mit verächtlichen Gründen » (op. cit., p. 219). 5. Exercitatio la, dans M. Vitruvius Pollionis architectura, I, p. n, 1826, p. 43. de diminuer la valeur des raisons qui militent en faveur de l'attribution de cet ouvrage au temps de Titus. Amené à la suite de nos publications sur l'architecte Vitruvius Rufus et sur certaines questions techniques d'architecture
sur l'architecte Vitruvius Rufus et sur certaines questions techniques d'architecture romaine à nous occuper de près du texte de Vitruve, nous avons essayé à notre tour, dès la publication du mémoire d'Ussing, de nous faire une opinion raisonnée et impartiale sur le problème qui occupe et divise des auteurs versés dans l'histoire de l'architecture et de la philologie anciennes. Il nous a semblé que cette question d'attribution était loin d'être épuisée et que l'on peut faire valoir de nouvelles et sérieuses raisons non seulement d'ordre historique et archéologique, mais encore d'ordre philologique et même paléographique, à l'appui d'une manière de
d'ordre philologique et même paléographique, à l'appui d'une manière de voir qui nous paraît de beaucoup la meilleure et la plus vraisemblable. De l'examen du texte de Vitruve, étudié comparativement dans ses diverses parties, et du rapprochement de son texte avec celui d'autres auteurs dont on connaît la vie ainsi que l'époque et le lieu où ils vécurent, on peut tirer des éclaircissements nouveaux et parfois des renseignements précis qui peuvent aider, pensons-nous, à avancer la solution du problème historique qui se pose devant nous. De toute manière, d'ailleurs, il nous semble que la connaissance du Vitruve que nous possédons
nous semble que la connaissance du Vitruve que nous possédons ne peut que gagner à être approfondie sous différents aspects chronologiques. 1. « Haec fere sunt quae pro utraque sententia erudite et ingeniose ab Ortizio et Neutono collecta fuere; ex quibus non levia utrinque rationum et conjecturarum praesidia haberi omnino patet. » (Ortiz a édité Vitruve en Espagne dans le dernier quart du XVIe siècle.) 2. Voy. Un nouveau texte des traités d'arpentage et de géométrie d'Epaphroditus et de Vitruvius Rufus, publié d'après le ms. lat. 13084 de la Bibliothèque roy. de Munich, avec une introd. de P. Tannery (tiré
roy. de Munich, avec une introd. de P. Tannery (tiré des Not. et Extr. des mss., Paris, Imp. nat. 1896; cf. notre article Vitruvius Rufus, § mesure des hauteurs, et § 39 bis, Formule de l'arc surhaussé, dans la Rev. de philologie; et ibid. Fragment d'un ms. de la bibliothèque de Valenciennes, compilé d'après Vitruve (L. III et IV), sur les proportions des colonnes antiques; cf. La mesure des colonnes à la fin de l'époque romaine, d'après un très ancien formulaire (Bibl. Ec. des Chartes, 1896, et à part, 2e éd. 1900) et La mesure des voies romaines, d'après les
éd. 1900) et La mesure des voies romaines, d'après les textes d'origine antique (ibid., ann. 1900, et à part). Voy. dans la Grande Encyclopédie, nos art. sur Vitruve, Vitruvius Rufus et Vitruvius Cerdo. EXAMEN DE LA DÉDICATION DU DE ARCHITECTURA ET CARACTÈRE DE CETTE ŒUVRE. Nous commencerons notre étude par l'examen de la Préface que Vitruve a placée en tête du Livre Ier. Voici comment s'exprime le savant Ussing au sujet de cette Préface « On a comparé la dédicace au commencement de la lettre d'Horace à Auguste, et il est très probable que Vitruve a connu Horace. Mais quelle
est très probable que Vitruve a connu Horace. Mais quelle différence entre ce chef-d'œuvre de tact et de finesse et ce qu'a produit Vitruve Horace, l'ami personnel d'Auguste, n'oublie jamais la vénération due au premier homme de l'Empire Vitruve; le sous-officier pensionné, commence, il est vrai, par l'hommage au divin numine de l'empereur, et il dit comme Horace qu'il n'ose pas déranger l'homme occupé de toutes les affaires de l'État mais au même moment il vante ses propres magnæ cogitationes. Il nous raconte qu'il a connu César, qu'il s'est intéressé à lui en raison de sa vertu (ejus virtute studiosus),
à lui en raison de sa vertu (ejus virtute studiosus), et qu'après la mort de César il a transporté sa faveur (contulit favorem) à Auguste. Comme il a reçu une pension, il veut se montrer reconnaissant, et, voyant qu'Auguste élevait de nombreux édifices, il lui a offert cet ouvrage afin qu'il puisse lui-même s'instruire de ce qui est nécessaire sans avoir recours à d'autres. Croit-on vraiment que personne écrirait de pareilles choses à Auguste? M. Terquem (La science romaine à l'époque d'Auguste, Lille, 1887) cherche à l'excuser en disant qu'il écrivait son livre sur la demande expresse d'Auguste; mais Vitruve
écrivait son livre sur la demande expresse d'Auguste; mais Vitruve dit lui-même qu'il le fait proprio motu, pour se montrer reconnaissant. Vitruve appelle Auguste Imperator Caesar; Horace l'appelle simplement Caesar, ce qui était son nom de famille. Vitruve, voulant faire quelque chose de plus, y ajoute imperator. Mais pourquoi ne lui donne-t-il pas le nom d'Auguste, ce titre unique que le sénat lui accorda l'an 27 av. J.-C., qu'il accepta et que depuis ce temps on ne pouvait se dispenser d'employer, si l'on voulait lui faire honneur? Est-ce que son ouvrage a été écrit avant l'an 27, et les philologues
ouvrage a été écrit avant l'an 27, et les philologues se sont-ils trompés en affirmant qu'il date de l'an 13 environ? § 1. A notre avis, Ussing se montre ici beaucoup trop sévère pour Vitruve. Il faudrait d'abord bien entendre ce que l'auteur de la Préface du livre Ier a voulu dire, avant de s'étonner des singularités que cette Préface semble contenir en apparence. Les traducteurs de Vitruve, plus familiarisés avec le latin des littérateurs classiques qu'avec celui des auteurs techniques, ne paraissent pas avoir saisi la pensée de Vitruve dans le passage suivant « cum populusque Romanus et senatus
dans le passage suivant « cum populusque Romanus et senatus liberatus timore captissimis tectis cogitatiores et consiliisque gubernaretur, non audebam, tantis occupationibus de architectura scripta et magnis cogitationibus explicata edere, metuens ne non apto tempore interpellans subirem tui animi offensionem. » Perrault a traduit la seconde partie de ce passage de la façon suivante « Car bien que j'aie achevé cet ouvrage d'architecture avec un très-grand travail, en m'efforçant par de longues méditations de rendre cette matière intelligible, je crains qu'avec un tel présent je ne laisse pas de vous être importun en vous interrompant mal à propos dans vos
être importun en vous interrompant mal à propos dans vos grandes occupations. » L'interprétation que l'on donne d'ordinaire de ce passage ne nous paraît pas exacte; si l'on admettait cette interprétation, il serait en effet singulier de la part de Vitruve d'opposer aux amplissimae cogitationes de l'empereur auquel il s'adresse ses propres magnae cogitationes il serait, de plus, surprenant que dans la même phrase le même mot cogitatio s'appliquât à la fois à l'empereur et à celui qui lui parle. A la vérité, on s'attendrait plutôt à trouver chez un écrivain classique (ce qui n'est pas le cas de Vitruve)
écrivain classique (ce qui n'est pas le cas de Vitruve) un membre de phrase ainsi conçu « Non au, Perrault, Les dix livres d'architecture de Vitruve, p. 1. — Cf. trad. Maufras dans la coll. Panckoucke, I, p. 25 « Je n'aurais point osé vous présenter, au milieu de vos nobles occupations, le fruit de mes longues études sur l'architecture. » Voici d'autre part le commentaire de Stratico « Laudem hanc suo operi tribuit, quod eadem dignum noverit, ac proinde ut tanto imperatori inscriberetur (Stratico, dans ed. Vitruv. Poll. architectura cum not. Poleni, add. S. Stratico, Utino, 1826, p. 4
cum not. Poleni, add. S. Stratico, Utino, 1826, p. 4 en note.) debam tantis occupationibus et [tam] magnis cogitationibus de architectura scripta et explicata edere. » Mais il n'y a pas de raison sérieuse pour croire à une transposition de mots venue d'une erreur de copiste ou d'un manuscrit défectueux. On pourrait déjà faire observer que par ces mots « et magnis cogitationibus », Vitruve a voulu insister surement, comme s'il s'exprimait ainsi « même avec de grandes réflexions ». Cette façon de s'exprimer atténuerait un peu le rapprochement qu'il aurait voulu faire entre les vastes pensées du maître de
aurait voulu faire entre les vastes pensées du maître de l'Empire et ses préoccupations personnelles d'auteur qui écrit sur l'architecture. Constatons, en outre, que toute difficulté de ce genre disparaîtrait si l'on admettait une autre interprétation. Il ne faut pas, encore une fois, juger de la langue de Vitruve d'après celle des classiques. A côté de tournures de phrase symétriques, Vitruve emploie assez souvent des membres de phrase aux formes embarrassées et enchevêtrées; c'est ce qu'il pourrait bien avoir fait ici même. Loin d'opposer aux graves occupations impériales ses propres soucis d'écrivain, il aurait cherché, au contraire, à flatter prudemment
soucis d'écrivain, il aurait cherché, au contraire, à flatter prudemment l'empereur, en disant qu'il avait craint de lui soumettre ses commentaires sur l'architecture en temps inopportun. On pourrait donc proposer la traduction suivante de ce passage « Je n'osais pas mettre au jour pour vous mes écrits sur l'architecture à cause de vos si grandes occupations, ni vous soumettre mes commentaires sur cet art, alors que vous avez de grands soucis de gouvernement ». Ainsi Vitruve, loin de se servir d'expressions orgueilleuses pour lui-même en s'adressant à l'empereur dont il tient à ménager la bienveillance, exprimerait d'abord cette idée toute
tient à ménager la bienveillance, exprimerait d'abord cette idée toute naturelle qu'il n'a pas osé, pendant un certain temps, venir troubler les vastes pensées, les grandes occupations impériales (amplissimae cogitationes, tantae occupationes) en soumettant au Prince ses propres travaux individuels sur l'architecture (de architectura scripta) puis il continuerait cette même antithèse en opposant de nouveau les grands soucis de l'empereur (magnae cogitationes) aux commentaires (explicata) qu'il va mettre au jour ajoutons tout de suite que l'empereur aura beaucoup à s'y intéresser à cause des grandes constructions publiques et privées dont il est longuement question dans l'ouvrage que lui présente l'auteur
il est longuement question dans l'ouvrage que lui présente l'auteur de la dédicace. Comme Horace l'a fait en s'adressant à Auguste dans des vers célèbres, comme Pline l'a fait aussi, ainsi que nous le verrons bientôt, en dédiant à Vespasien son Histoire naturelle, de même Vitruve s'excuserait auprès de l'empereur de lui prendre une partie d'un temps précieux pour les affaires de l'État. § 2. La manière dont Vitruve parle de la translation de la dignité impériale appelle aussi une remarque qui n'est pas sans intérêt. Ce n'est pas à Auguste, pensons-nous avec W. Newton, que Vitruve aurait parlé d'une
Auguste, pensons-nous avec W. Newton, que Vitruve aurait parlé d'une translation régulière de l'empire. Le langage de l'auteur de la Préface s'applique à une époque où l'on était déjà habitué à des changements réguliers dans la première fonction de l'État: Auguste ne l'aurait point toléré pour des raisons politiques qu'il est facile de comprendre. De même, à un autre point de vue, nous savons par Suétone (Aug., 52) et Dion Cassius (LI, 20) qu'Auguste ne permettait pas Newton, op. cit., XV. Voici d'autre part l'observation de Stratico, laquelle arrive à écarter aussi l'opinion commune qui applique à Auguste la dédicace
écarter aussi l'opinion commune qui applique à Auguste la dédicace de Vitruve « Ea enim verba significant Augustum parenti in imperio immediate successors post mortem significant, ex jure quod consuetudo statuisset imperium haereditate parentis acquistiss populum ac senatum gubernasse atque, ut ex his verbis colligitur, imperatorem; cui successit, naturali, non violenta morte fuisse praereptum, quod tamen Julii Caesaris fatum fuit. » (éd. cit., Ex. Ia, p. 40). qu'on lui élevât un temple de son vivant sous son vocable seul. Ce n'est donc pas en s'adressant à Auguste que Vitruve aurait parlé d'aedis Augusti, à propos du temple qui était attaché