jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
roches de cette nature. Le schiste, comme je l'ai dit, provient, sans doute, de l'ouest de la France; l'étage gothlandien comprend, à Feuguerolles (Calvados), un schiste ampéliteux très voisin de celui-ci. Le marbre blanc se rapproche des marbres de Carrare en Italie; mais il est difficile de le distinguer des marbres de Saint-Béat, dans la Haute-Garonne, qui, comme nous l'avons dit, étaient déjà exploités par les Romains. Le marbre noir veiné et la brèche à fond rose offrent de grandes analogies avec des marbres de Belgique et de Hollande; toutefois, la brèche rose ne paraît plus employée de nos jours;
la brèche rose ne paraît plus employée de nos jours; elle proviendrait de carrières abandonnées depuis longtemps. Le marbre jaune appartient à cette variété nommée "marbre de Sévres", dont les carrières de Toscane fournissent de beaux échantillons. La brèche à fond rouge offre de grandes analogies avec la brèche que l'on exploite dans la vallée du Thoulonnet, près d'Aix, dans les Bouches-du-Rhône. Le marbre bleu veiné de blanc rappellerait le bleu "Antique", qui vient d'Italie. Le marbre serpentin est un calcaire, dont on trouve de semblables échantillons en Grèce. La brèche violette et le marbre gris sont analogues aux marbres
brèche violette et le marbre gris sont analogues aux marbres des Pyrénées, qui sont encore activement exploités. Enfin, je n'ai pu déterminer l'origine probable de la marne calcaire rouge employée avec ces calcaires cristallins. Bien que ces indications ne soient pas très précises, elles suffisent à montrer que les constructeurs de l'édifice de Souzy utilisaient des matériaux précieux, provenant de contrées diverses et souvent fort éloignées. Il nous reste maintenant à examiner ce que représentait le vaste ensemble de constructions que nos fouilles ont mis à jour et à fixer, si la chose est possible, la date approximative de cet
si la chose est possible, la date approximative de cet édifice. Tout d'abord, il faut se demander s'il s'agit d'un établissement isolé, ou d'un village de quelque étendue faisant partie d'un agglomération distincte. Le nom seul de Souzy indique une origine antique; -Souzy, remarque M. Héron de Villefosse, qui a bien voulu visiter mes fouilles le 20 octobre 1912, est le même nom que Suisy, dans la Marne, où l'on a trouvé de nombreux objets gaulois et romains et désignait un mansio gallo-romain. Une ancienne voie romaine, détruite aujourd'hui par l'établissement d'un tramway départemental, menait d'Arpajon à Souzy, en passant
l'établissement d'un tramway départemental, menait d'Arpajon à Souzy, en passant par Saint-Yon, localité qui montre encore une porte cintrée, qui paraît appartenir à un camp romain, établi sur la butte escarpée de Saint-Yon. La situation même de Souzy, bâti dans une étroite vallée, abrité par des collines boisées, tout près de sources d'eau vive, qui jouissaient encore, il y a peu de temps, d'une grande réputation, était favorable à l'établissement de constructions romaines, presque toujours situées à proximité des cours d'eau. Il est incontestable que toute la vallée de la Renarde est riche en substructions et en débris antiques les
Renarde est riche en substructions et en débris antiques les fouilles anciennes et celles de 1912 n'ont certainement révélé qu'une partie incomplète des constructions élevées à la Cave-Sarrazine. Celles-ci devaient être connues dès le haut moyen âge, car les expressions de "Cave-Sarrazins", "Cave-Sarrazines" étaient usitées, à cette époque, pour désigner les ruines romaines. Au Sud de notre fouille, de l'autre côté de la route, sur le versant de la colline, il existait, disent les habitants de Souzy, une construction demi-circulaire très considérable; complètement détruite aujourd'hui, cet édifice que, d'après la description qui m'en a été donnée, on pourrait prendre pour
description qui m'en a été donnée, on pourrait prendre pour un théâtre, a fourni plus de huit cents mètres cubes de pierre, qui ont servi à charger les routes voisines. Peut-être serait-il possible de retrouver les substructions arasées de cet édifice. Non loin de là, une petite butte doit cacher encore quelques ruines; un petit ruisseau aujourd'hui perdu, mais qui était canalisé et dallé de larges pierres, conduisait l'eau de ce point aux ruines que nous avons fouillées, en traversant la route. Autour de cette butte, on a trouvé une grande quantité de fragments de poteries samires; quelques débris de
grande quantité de fragments de poteries samires; quelques débris de vases, provenant de ce lieu, sont ornés de frises à personnages et de scènes de chasse; l'un d'entre eux porte une frise à sujet érotique. En plusieurs autres endroits, tout autour du village de Souzy et de l'autre côté de la rivière, existent des murs arasés. Ces murs romains étaient autrefois bien plus nombreux sur le territoire de Souzy-la-Braye beaucoup de maisons du village ont été construites avec leurs matériaux et l'on sait qu'en démolissant un gros mur du moulin de l'Esclavy, situé à 800 mètres environ de la Cave-Sarrazine,
de l'Esclavy, situé à 800 mètres environ de la Cave-Sarrazine, on découvrit, il y a une cinquantaine d'années, un torse d'homme en marbre blanc, qui n'a pas été publié, et une admirable petite tête d'adolescent en marbre blanc, comparable aux plus beaux chefs-d'œuvre de la statuaire grecque, qui a été signalée par M. Max Legrand et par M. Héron de Villefosse. Dans toute la vallée, on a recueilli des monnaies romaines et notre ami G. Cousty possède un vase en verre romain, à deux anses, bien intact et d'une forme très élégante, qui a été trouvé en fonç, à Villconin,
très élégante, qui a été trouvé en fonç, à Villconin, au moment de l'établissement de la voie du tramway d'Etampes à Arpajon. Toute la région a donc été habitée à l'époque gallo-romaine et Souzy constituait peut-être alors un agglomération ou territoire rural distinct assez étendu, bien qu'aucune identification ne puisse en être proposée avec une localité portée sur la carte de Peutinger ou dans l'itinéraire d'Antonin. Il faudrait, pour avoir la preuve de l'existence à Souzy d'une circonscription romaine de quelque importance, posséder des données plus précises sur tout l'ensemble des constructions, qui existaient autrefois depuis le Moulin-Neuf jusqu'au-delà du
des constructions, qui existaient autrefois depuis le Moulin-Neuf jusqu'au-delà du village de Souzy; il faudrait retrouver le tracé de ce que nous supposons avoir été un théâtre; il faudrait avoir, à défaut des ruines couvertes par l'emplacement du village et détruites par la culture, un plan d'ensemble, donnant le tracé de leurs constructions et de leurs rapports réciproques. Une telle reconstitution paraît bien difficile à réaliser à l'heure actuelle, mais, si les fouilles sont poursuivies à la Cave-Sarrazine, il sera toujours possible de rattacher les découvertes ultérieures de constructions au tracé des murs que j'ai mis au jour, car j'ai
tracé des murs que j'ai mis au jour, car j'ai fait placer des bornes à une distance déterminée de points de repère fixes et il suffira d'appliquer ces distances sur le terrain pour retrouver exactement l'emplacement des parties fouillées en 1912. Quant à la destination de l'édifice que j'ai découvert, elle est encore douteuse. Depuis longtemps, ces ruines étaient désignées sous le nom de "thermes" ou "palastron"; une piscine, découverte non loin de l'hypocauste, au Sud-Ouest de nos fouilles, donnerait une certaine vraisemblance à cette opinion. Mais cette piscine a été découverte et détruite par un habitant du pays, qui
été découverte et détruite par un habitant du pays, qui a rapporté le fait à M. Max. Legrand, et ce renseignement manque de précision. Cependant, la présence de deux petits bassins dans les salles que nous avons fouillées et des petites pièces carrelées, situées au Nord, que nous prenons pour des salles de bains, montre que l'eau était distribuée en abondance dans cet édifice. Toute cette petite vallée de Souzy est, d'ailleurs, riche en eau vive; à cent mètres à peine des ruines, une source abondante, nommée la Fontaine de Celle, forme un petit ruisseau qui va se jeter dans
Celle, forme un petit ruisseau qui va se jeter dans la Renarde. Cette source a passé, pendant longtemps, pour posséder des vertus thérapeutiques. Les habitants de Souzy la tiennent encore en haute estime, bien que ses qualités se réduisent à une grande pureté, due à la filtration de ses eaux au travers des sables de Fontainebleau des coteaux voisins et à la fraîcheur qu'elle tient de son émergence profonde. Peut-être, les gallo-romains avaient-ils déjà remarqué cette source et celles qui l'avoient arrosées et en utilisaient-ils les eaux; mais le nom de "thermes" désigne, d'ordinaire, un établissement de bains public plus
de "thermes" désigne, d'ordinaire, un établissement de bains public plus important et dont les piscines sont plus considérables que celles de Souzy. Il faudrait plutôt supposer que cette piscine, peut-être chauffée par l'hypocauste voisin, faisait partie d'une très grande habitation particulière ou "Villa". D'après l'avis de M. Max. Legrand et d'après ce que nous avons fouillé, cette "Villa" aurait présenté un corps de bâtiment de 40 mètres environ de façade, orienté au Sud; ce principal corps de logis, dont il ne reste pas de plan, mais dont une partie au moins pourrait se retrouver, viendrait sans doute se raccorder à
moins pourrait se retrouver, viendrait sans doute se raccorder à l'aile sortante de l'Est que j'ai découverte, aux environs de la salle où j'ai trouvé la mosaïque marquée en "D" sur le plan. Ce rattachement des deux bâtiments ne peut être affirmé d'une manière certaine; il faudrait pour cela continuer les fouilles sous le bois, dégager les substructions au Nord et surtout connaître la disposition qu'affectaient les salles, aujourd'hui détruites, découvertes antérieurement. Il est incontestable que la partie fouillée en 1865 ne forme qu'une très petite portion d'un édifice considérable mais, étant donné ce qui est découvert, il me parait
mais, étant donné ce qui est découvert, il me parait prématuré d'attribuer à cet édifice une destination précise. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un sanctuaire, car on n'a trouvé aucun objet votif ni dans les ruines, ni alentour d'elles, et j'inclinerais plutôt à croire que nous avons affaire à une importante maison de campagne, divisée, à la mode romaine, en deux parties la "Villa domus" ou habitation richement décorée du maître, dont une portion serait représentée par l'aile fouillée en 1865, et la "Villa rustica", comprenant les bâtiments d'exploitation rurale, qui s'étendrait à l'Est de cette aile, limitée par
rurale, qui s'étendrait à l'Est de cette aile, limitée par le mur incomplètement dégagé, que nous avons suivi dans cette direction. Cette hypothèse, je ne me le dissimule pas, est loin d'être démontrée et mes fouilles, qui s'étendent sur une superficie d'une douzaine d'aires, ne sont pas suffisantes pour donner la solution de la question; je n'avance cette idée que comme une supposition destinée à être vérifiée. Quelle époque peut-on assigner à cet édifice? Les monnaies romaines, trouvées dans la vallée (nous avons dit qu'il n'avait été trouvé dans les ruines qu'un petit bronze de Tetricus) ne permettent guère de
ruines qu'un petit bronze de Tetricus) ne permettent guère de se faire une opinion à ce sujet. En effet, elles appartiennent à toutes les époques de la domination romaine en Gaule, depuis Auguste (31 av. J.-C. à 14 après J.-C.), jusqu'à Maximin (383-388), avec une plus grande abondance, il est vrai, à l'époque des Antonins. C'est de cette époque (fin du IIe siècle) que paraissent dater les deux seules œuvres d'art trouvées à Souzy, ainsi qu'un beau chapiteau d'ordre composite en marbre blanc, trouvé dans les premières fouilles, publié par M. Max. Legrand et que possède le Musée d'Etampes. Au
M. Max. Legrand et que possède le Musée d'Etampes. Au milieu du IIe siècle et au IIIe, Souzy aurait donc vu une civilisation romaine florissante; M. Max. Legrand croit cependant que les constructions de cette époque sont venues s'ajouter à des constructions antérieures, à cause de la présence d'un fragment orné, trouvé dans le massif de béton d'une mosaïque, découverte en 1865; cette pierre sculptée proviendrait d'un édifice démoli, dont les matériaux auraient été utilisés pour la nouvelle construction. Je crois, pour ma part, qu'une portion tout au moins de l'édifice peut être datée de l'époque des Antonins le style
l'édifice peut être datée de l'époque des Antonins le style de la grande mosaïque que j'ai découverte et sa coloration me semblent indiquer une date moins ancienne et peut-être une influence venue de régions orientales, au moment où Byzance devenait la capitale de l'Empire. La première absidiole, au Nord de la salle dans laquelle existe le bassin octogonal, pourrait bien avoir été ajoutée à l'abside plus grande qui lui fait suite au Sud; cette dernière est placée dans l'axe de la grande salle et du bassin; son contour est régulièrement demi-circulaire et le blocage de ses murs ne présente pas
demi-circulaire et le blocage de ses murs ne présente pas de différence avec celui des parois voisines. L'abside du Nord, au contraire, est maladroitement dessinée; elle se raccorde à l'abside du Sud par un mur moins épais, en matériaux de moins grandes dimensions, et ne forme pas une portion régulière d'un arc de cercle. Il y a toute apparence qu'elle a été construite postérieurement à l'abside principale, par des ouvriers moins habiles. La diminution d'épaisseur du mur de la façade Est, partir de la salle "D", est aussi assez singulière, bien que la continuation de ces deux portions de murs
bien que la continuation de ces deux portions de murs soit tout à fait rectiligne. Le mur de la façade Ouest n'est pas absolument parallèle au mur de la façade Est. Il est beaucoup moins épais que celui-ci; enfin, le carrelage B, si bariolé de coloration, s'éloigne de ce que nous connaissons en ce genre, à l'époque romaine du Haut-Empire. Je ne serais donc pas étonné que le plan primitif de la construction ait été modifié par des additions postérieures et que cet édifice, dont la fondation peut remonter à l'époque des Antonins ou même avant, ait été habité jusqu'à
l'époque des Antonins ou même avant, ait été habité jusqu'à la fin de la domination romaine en Gaule, en subissant des modifications successives au cours des générations qui l'ont occupé. Comme nous ne possédons plus que les fondations des murs de la construction, il est impossible de savoir quel était l'appareil employé pour le parement extérieur de ces murs; l'agencement de cet appareil aurait pu fixer, approximativement, la date de la construction. Tous les objets recueillis au cours de la fouille étant franchement romains, le dessin de la mosaïque, malgré les différences que j'ai signalées, se rapportant encore à l'époque
les différences que j'ai signalées, se rapportant encore à l'époque romaine et les matériaux de ce pavage ne différant aucunement des matériaux employés dans les autres mosaïques, j'attribue au IVe siècle environ la construction de l'aile que mes fouilles ont mise à jour. Quelle a été la cause de la destruction de cet édifice? Les traces d'incendie que j'ai relevées dans la partie que j'ai fouillée, et qui avaient été signalées par les explorateurs anciens des ruines dans d'autres parties, prouvent que l'édifice a été anéanti par le feu. Les traces noires laissées sur la mosaïque et la calcination de
traces noires laissées sur la mosaïque et la calcination de certaines parties des murs, indiquent un embrasement général de l'habitation, et M. Max. Legrand m'a montré des fragments de métal fondu trouvés autrefois dans les ruines, au milieu de cendres et de charbons, qui attestent la violence de cet incendie. C'est sans doute à l'invasion des hordes barbares des Francs qu'il faut attribuer la ruine de l'établissement romain de Souzy-la-Briche. M. Max. Legrand a recueilli, dans les fouilles précédentes, une clef en fer mérovingienne et il a vu une calotte en fer trouvée dans les ruines, qu'il pense être l'écu
en fer trouvée dans les ruines, qu'il pense être l'écu d'un bouclier franc. Dès l'établissement de la dynastie mérovingienne et la défaite définitive des Romains en Gaule, l'édifice de Souzy-la-Briche devait être abandonné, car aucun indice ne nous permet, actuellement, de penser que la civilisation mérovingienne se soit superposée, en ce lieu, à la civilisation romaine qui y fut longtemps si brillante. Les dates approximatives que nous donnons pour la construction et la ruine de Souzy sont donc assez peu déterminées; un document, extrêmement important à ce point de vue, a peut-être existé et sa connaissance aurait éclairci bien des
a peut-être existé et sa connaissance aurait éclairci bien des points qui restent encore douteux. J'ai appris, en effet, à Souzy que vers 1860, avant les premières fouilles de la Cave-Sarrabez, on avait découvert, dans un champ, tout près des ruines, une grande dalle de marbre blanc portant une inscription. D'après l'ouvrier, auteur de la découverte, que j'ai interrogé, la dalle mesurait, très approximativement, 1 m. 50 de long sur 0 m. 60 de large; elle était rectangulaire, mais ses coins étaient abattus en pans coupés. L'inscription comportait deux colonnes de lettres de forme romaine et non gothique, car j'ai
de lettres de forme romaine et non gothique, car j'ai bien fait préciser ce point; l'ouvrier n'a pu déchiffrer l'inscription, car il s'agissait d'une langue étrangère. Au-dessous des deux colonnes de lettres, une ligne était composée de lettres semblables à celles du cadran de la montre de l'ouvrier, mais qu'il n'a pu non plus déchiffrer. La dalle, dont l'épaisseur pouvait atteindre 0 m. 30 environ, ne portait aucun ornement en dehors de l'inscription; elle reposait à plat, sur un massif de béton de tuileaux; analogue à celui employé pour les mosaïques. Le propriétaire du champ, avisé de la découverte, fit
mosaïques. Le propriétaire du champ, avisé de la découverte, fit venir un antiquaire de Paris, qui se rendit acquéreur immédiatement de la dalle, à un prix relativement élevé. L'ouvrier, qui m'a raconté le fait, se souvient d'avoir chargé la dalle dans une voiture, envoyée de Paris pour la chercher, avec l'aide d'un autre habitant de Souzy, mort aujourd'hui. Cette découverte passa complètement inaperçue, car seuls les ouvriers en eurent connaissance et n'y attachèrent aucune importance et le propriétaire du champ se défit de la dalle très peu de jours après sa trouvaille. La description donnée par cet ouvrier ne peut
sa trouvaille. La description donnée par cet ouvrier ne peut se rapporter qu'à deux objets une inscription romaine ou une dalle funéraire chrétienne postérieure au XVIe siècle. Trouvée tout près des ruines, dans un champ où abondent les fragments de marbres et de tuiles de l'époque romaine, sur un béton analogue à celui des pavages antiques, cette dalle me parait plutôt représenter une inscription romaine, dont la lecture aurait certainement éclairé d'un jour nouveau l'histoire de l'époque romaine à Souzy-la-Briche. Malheureusement, ce document précieux est demeuré introuvable; le propriétaire du champ est mort et je n'ai pu retrouver le nom
champ est mort et je n'ai pu retrouver le nom de l'antiquaire auquel il avait vendu la dalle. J'ai cherché si l'inscription figurait au Corpus, mais celui-ci ne contient rien sur Souzy; peut-être a-t-elle été publiée dans ce recueil sous une fausse indication d'origine et nous devons, dès lors, la considérer comme définitivement perdue pour nous. J'ai exposé le résultat de ma première exploration à Souzy, mais cette recherche est encore bien incomplète à la Cave-Sarrabez et aux environs, il reste beaucoup à découvrir. Bien des questions, dont je n'ai pu donner la solution, demandent, pour être élucidées, des fouilles
pu donner la solution, demandent, pour être élucidées, des fouilles nouvelles; ce sera, si les circonstances me le permettent, l'objet de travaux ultérieurs. RENÉ DE SAINT-PÉRIER, Délégué. Quelques historiens, dont Estienne de Paris en tête, veulent voir dans ce personnage un officier du roi qui s'était retiré de la cour, tout en conservant les bonnes grâces de son maître Sevin, car tel était son nom, fut tour à tour abbé du Gué-de-l'Orme, de Lanche, de La Cour-Dieu, de Montgousson, de Chappes, moine de Saint-Benoît-sur-Loire et enfin ermite de Franchard. La chose est possible, mais aucun document ne l'affirme positivement en
chose est possible, mais aucun document ne l'affirme positivement en ce qui nous concerne. Quoiqu'il en soit, ce cénobite fut assassiné; un deuxième qui lui succéda eut le même sort. Peu après, un chanoine régulier de Saint-Euverte d'Orléans, nommé Guillaume, qui avait quarante ans de profession et qui venait d'exercer les fonctions de prieur pendant quinze années, connut cette solitude et en fut si enthousiasmé qu'il résolut d'y finir ses jours. Mais l'ermitage convoité faisant partie du domaine royal comme la forêt au milieu de laquelle il était perdu; pour l'habiter et jouir de ses dépendances cependant bien pauvres, il
l'habiter et jouir de ses dépendances cependant bien pauvres, il fallait en obtenir la concession de Philippe-Auguste, alors régnant. Guillaume se hasarda à solliciter cette faveur et fut assez heureux pour l'obtenir. A en juger par l'expression du diplôme, le cadeau ne devait pas avoir une grande valeur; les constructions, s'il y en avait, étaient sans importance, l'essentiel résidait dans l'abandon du terrain où jaillissait une source, et encore était-elle de mauvaise qualité. La donation est postérieure à 1180, date de l'avènement de ce prince. A peine Guillaume était-il installé dans l'ermitage de Franchard, que son ami Étienne, abbé de
dans l'ermitage de Franchard, que son ami Étienne, abbé de Sainte-Geneviève de Paris, et auparavant abbé de Saint-Euverte d'Orléans, lui adressa une longue missive où il lui donnait quelques avis spirituels en rapport avec son nouveau genre de vie. Cette lettre fut écrite après la donation royale, c'est-à-dire après 1180, et avant la nomination d'Étienne à l'évêché de Tournai en 1102. D'autre part, Guillaume, étant sorti de Saint-Euverte après quarante ans de profession, devait avoir environ soixante ans lorsqu'il vint habiter Franchard. Comme il vivait encore en 1190 et 1191, et que sa constitution physique laissait beaucoup à désirer lorsqu'il
et que sa constitution physique laissait beaucoup à désirer lorsqu'il embrassa la vie érémitique, la lettre d'Étienne serait à rapprocher plutôt de la seconde date que de la première, et nous paraît avoir été envoyée vers 1191. Guillaume était prêtre; il ne se contenta pas, comme les solitaires de la Thébaïde, d'un abri sous roche, d'une caverne au fond de laquelle était placée une croix de bois; il voulut avoir un oratoire pour célébrer les saints mystères. Avec les aumônes de la Cour et des seigneurs des pays avoisinants, il construisit une chapelle en l'honneur de la Vierge; peut-être trouva-t-il
construisit une chapelle en l'honneur de la Vierge; peut-être trouva-t-il quelques disciples parmi les religieux qu'il avait eus sous sa direction. Toujours est-il que, plein de confiance dans l'avenir de son œuvre, il songea à en assurer la stabilité avant que la mort ne vînt le surprendre. En 1198, à la demande de frère Guillaume, Philippe-Auguste donna l'ermitage de Franchard à l'abbaye de Saint-Euverte, pour y entretenir deux prêtres qui suivraient la règle des chanoines réguliers de Saint-Euverte et de Saint-Victor, autant que faire se pourrait; ils seraient soumis à frère Guillaume tant qu'il vivrait, et à sa mort, ils
frère Guillaume tant qu'il vivrait, et à sa mort, ils passeraient sous la direction de l'abbé de Saint-Euverte. De peur d'empâtement sur le territoire forestier, il fut convenu que les solitaires ne pourraient étendre leur propriété autour de l'ermitage, ni avoir du bétail paissant, sans la permission du roi. En 1198, Michel de Corbeil, archevêque de Sens, confirma les premières libéralités des fidèles en faveur de Franchard et accorda l'exemption du droit de visite. En 1200, par une bulle adressée à frère Guillaume, le pape Innocent III confirma ses possessions et les plaça avec ses religieux sous la protection du