jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
siège de Villeneuve, et plusieurs ajoutaient: une part odieuse. Le volume sur Olivier de Serres publié par M. Vaschalde, en 1886, où l’on trouve des pièces curieuses et intéressant à plus d’un titre, y répondait par une complète apologie. L’auteur niait toute participation à la guerre et qualifiait de mensongères les assertions ayant pour but d’y faire croire. Ce fut une occasion nouvelle de reprendre la querelle de 1872. Voici donc exactement quelle est la question. Il s’agit de savoir d’abord si Olivier de Serres a été acteur et promoteur du siège de Villeneuve à cette fin de l’arracher aux
du siège de Villeneuve à cette fin de l’arracher aux catholiques, qui en avaient exclu les protestants, et ensuite de rechercher s’il y a commis les actes d’inhumanité qu’on lui attribue. Les deux affirmations sont confondues par ceux qui justifient ou incriminent la mémoire d’Olivier, et c’est tout au moins, à notre sens, que la question soit divisée. Il. C’est sur des textes qu’il faut la résoudre, à moins qu’on ne découvre des raisons suffisantes pour en infirmer la valeur. Or, ces textes existent; ils émanent d’autorités considérables; et ils tendent tous à établir qu’Olivier de Serres, dans toute la
tendent tous à établir qu’Olivier de Serres, dans toute la force de l’âge (il avait alors trente-quatre ans), dans toute l’ardeur d’un zèle qu’avait encore enflammé l’attentat de la Saint-Barthélemy, commis pour ainsi dire la veille, a conçu et soutenu avec énergie le dessein de l’attaque contre Villeneuve, et qu’il a pris à cette attaque une part importante. La première autorité à citer est celle de Jean de Serres lui-même, qui raconte dans ses Commentaires qu’un capitaine protestant nommé Baron, et Pradellus, avaient occupé la petite ville de Mirabel. C’est dans cette commune, où était situé le château du Pradel,
dans cette commune, où était situé le château du Pradel, que s’étaient réfugiés les habitants de Villeneuve les plus attachés à la religion réformée. L’historien, entrant dans de plus grands détails, rapporte qu’un de ces protestants, chaudronnier ou serrurier, se rendit chez Pradellus, à qui il fit savoir qu’il avait trouvé un secret pour prendre la ville ; la suite montra qu’il s’agissait de l’ouverture d’une porte. Or, qu’était-ce que ce Pradellus, désigné dans d’autres récits, en latin, sous les noms de Pradellius ou Pradela, sinon le seigneur du Pradel, l’habitude étant alors de désigner le châtelain par le nom
l’habitude étant alors de désigner le châtelain par le nom du château? Le rôle de conseiller et de véritable promoteur du siège est fortement marqué dans ce même récit du frère d’Olivier. C’est le seigneur du Pradel qui excite Baron, rempli de doutes à l’égard de la possibilité de l’entreprise, et qui ne consent qu’après une insistance de plusieurs mois à prendre rendez-vous pour le 2 mars 1573 sous les murs de Villeneuve, où il est convenu qu’on engagera l’action une heure après minuit. Là, nouvelles hésitations de Baron, qui regarde l’attaque comme une imprudence. Mais en présence de cette
regarde l’attaque comme une imprudence. Mais en présence de cette troupe ébranlée par l’indécision d’un chef rompu au métier de la guerre, Pradel, se mettant en prières, répand un tel enthousiasme dans les cœurs que tous ces hommes partent « comme pour aller à une victoire certaine. » — « Les religionnaires, continue Jean de Serres, profitant du silence de la nuit, s’approchent de la ville à travers les anfractuosités des petites collines qui l’entourent de ce côté, y pénètrent et font main-basse sur les premiers corps de garde, enfoncent la porte, etc. » Je m’arrête à cette première partie
la porte, etc. » Je m’arrête à cette première partie de la narration. Le président de Thou confirme ce récit. Il montre le capitaine Baron « convoqué » par Pradela devant Villeneuve et cédant, presque malgré lui, « à son ardent désir et à son autorité. » On ne parle ainsi que d’un supérieur. Même récit dans l’Histoire universelle de d’Aubigné (t. I, liv. ii). Seulement, ayant laissé du vague sur la personne de Pradelle dans sa première édition, il ajoute dans la seconde, celle de 1626, que Pradelle est l’auteur même du Théâtre d’agriculture. Voilà des textes bien décisifs.
l’auteur même du Théâtre d’agriculture. Voilà des textes bien décisifs. M. l’abbé Chenivesse les reproduit plus au long dans sa brochure publiée à Valence (1889), intitulée : Olivier de Serres et les massacres du 2 mars 1573 à Villeneuve de Berg. Ceux qui croient l’honneur d’Olivier de Serres intéressé absolument à ce qu’il soit resté étranger aux guerres civiles n’avaient qu’un parti à prendre, celui de contester la valeur de ces textes ou de nier l’identité du personnage de Pradel avec Olivier de Serres. Or, contester l’autorité de Jean de Serres et du président de Thou n’était guère possible. Il
Serres et du président de Thou n’était guère possible. Il y avait moins d’invraisemblance à le faire pour d’Aubigné, mais il est ici l’écho, soit des précédents, soit de la renommée, et on ne lui voit pas la moindre raison d’altérer la vérité. Il est protestant et n’a aucun intérêt à mêler son coreligionnaire à un fait qui, quelle qu’ait pu être son irresponsabilité dans les massacres, n’en avait pas moins été incriminé. Il n’y avait donc plus qu’à mettre le tout sur le compte d’une confusion de personne fondée sur l’homonymie. Ainsi avait déjà fait François de Neufchâtel dans
sur l’homonymie. Ainsi avait déjà fait François de Neufchâtel dans son Éloge d’Olivier de Serres. Mais lui-même déclarait, dans le second volume de son édition du Théâtre d’agriculture, qu’il s’était trompé en admettant cette interprétation. Ce qui est invraisemblable, c’est ce Pradel quelconque venant on ne sait d'où et se faisant obéir de tous. On n’éprouve aucune de ces incertitudes en face du seigneur du Pradel, si l’on se reporte à ce que nous avons dit des sentiments qu’il professait, de son rôle antérieur dans le protestantisme, si l’on tient compte du lieu même qu’il habitait entre Mirabel et Villeneuve.
compte du lieu même qu’il habitait entre Mirabel et Villeneuve. En voyant à quel point tout le désignait comme le représentant le plus en vue du protestantisme dans la localité, on en vient même à se demander s’il n’eût pas été fort extraordinaire que, étant ce qu’il était, Olivier fût resté dans l’inaction. C’est la thèse que soutient, d’une manière un peu inattendue peut-être, M. l’abbé Chenivesse, aussi concluant à mon sens sur ce point qu'il l’est peu sur les complicités beaucoup plus graves qu’il impute à Olivier de Serres. Il rappelle la situation influente dans le protestantisme du seigneur
Il rappelle la situation influente dans le protestantisme du seigneur du Pradel, ses antécédents, le moment critique où une troupe de ses coreligionnaires est là, toute frémissante, près de tenter l’expédition contre Villeneuve, retombée aux mains des catholiques. L’on voudrait, ajoute-t-il avec une conviction qu’il nous fait partager, l’on voudrait qu’au moment où cette troupe, descendant de Mirabel, rasait le pied des murailles du Pradel et allait monter à l’assaut de sa ville natale, où il avait tant d’intérêts et tant d’amis, où tant d’hommes allaient périr pour une cause qui était la sienne, on voudrait que lui, Olivier, lui
qui était la sienne, on voudrait que lui, Olivier, lui élevé dans un château fort, exercé au maniement des armes, à l’âge de trente-quatre ans, dans la plénitude de la force et du courage, fût rentré paisiblement dans sa demeure pour s’y livrer au repos, ou pour aller contempler du haut d’une de ses tours le mouvement des troupes, prêter l’oreille au cliquetis des armes, ou contempler ses vignes et ses vergers! Lui, l’âme, le promoteur de l’expédition, le sectaire ardent! Cela est impossible ; c’est contredit par son caractère, par son passé, par sa position, par toutes les circonstances
par son passé, par sa position, par toutes les circonstances du moment. Il n'aurait plus osé se présenter devant ses coreligionnaires, ni même porter l’épée de gentilhomme ! Fort bien. Mais alors où est le crime d’avoir fait le siège de Villeneuve? Pourquoi ce ton de blâme perpétuel de la part des auteurs hostiles à Olivier? Qu’ils l’avouent donc sincèrement ! Si Olivier de Serres eût été catholique, et qu’il eût entrepris d’enlever Villeneuve aux mains des protestants, ils montreraient beaucoup moins d’amertume, ou plutôt ils n’hésiteraient pas à approuver l’acte libérateur, et il ne serait plus question du «
l’acte libérateur, et il ne serait plus question du « caractère fourbe » d’Olivier, accusation jetée sans motif et que n’accompagne aucune preuve. Il reste pourtant un argument tenu en réserve par ceux qui renvoient Olivier de Serres à l’agriculture dès ses plus jeunes années et qui l’y confinent jusqu’à sa mort. C’est Olivier de Serres lui-même qui vient lui-même déclarer solennellement qu’il n’a cessé de s’occuper de la culture de ses champs pendant les guerres civiles? Et dans quels termes il le fait, dans quelle page aussi charmante qu’elle paraît être décisive, et qu’il faut rappeler ici, puisqu’elle figure
paraît être décisive, et qu’il faut rappeler ici, puisqu’elle figure comme une des pièces importantes dans le procès? Écoutons-le donc nous dire lui-même : « Mon inclination et l’état de mes affaires m’ont retenu aux champs en ma maison, et fait passer une bonne partie de mes meilleurs ans, durant les guerres civiles de ce royaume, cultivant ma terre par mes serviteurs, comme le temps l’a pu porter. En quoi Dieu m’a tellement béni par sa sainte grâce que, m’ayant conservé parmi tant de calamités, dont j’ai senti ma bonne part, je me suis tellement comporté parmi les diverses humeurs
part, je me suis tellement comporté parmi les diverses humeurs de ma patrie, que, ma maison ayant été plus logis de paix que de guerre, quand les occasions s’en sont présentées, j’ai rapporté ce témoignage de mes voisins qu’en me conservant avec eux, je me suis principalement donné chez moi à faire mon ménage. » Et voyez comme il insiste, comme il redouble et développe son affirmation, qu’il semble craindre de ne pas avoir encore assez motivée : « Durant ce misérable temps-là, à quoi eussé-je pu mieux employer mon esprit qu’à rechercher ce qui est de mon humeur? Soit
esprit qu’à rechercher ce qui est de mon humeur? Soit donc que la paix nous donnât quelque repos, soit que la guerre, par diverses rechutes, m’imposât la nécessité de garder ma maison, et que les calamités publiques me fissent chercher quelque remède contre l’ennui, trompant le temps, j’ai trouvé un singulier contentement, après la doctrine salutaire de mon âme, en la lecture des livres de l’agriculture, à laquelle j’ai de surcroît adjoint le jugement de ma propre expérience. » En présence d’une pareille page, nous avions cru, nous aussi, la cause jugée, et pourtant il est visible que tout se
cause jugée, et pourtant il est visible que tout se réduit ici à une question de date. Le siège de Villeneuve est de 1573. Le Théâtre d’agriculture, d’où ce passage est extrait, paraît en 1600. Entre les dates, vingt-sept ans se sont écoulés. N’est-ce pas une assez grande durée pour que tout ce qu’affirme Olivier de Serres se soit à la lettre réalisé? Vingt-sept ans, presque le double de la durée que Tacite appelle « un grand espace de la vie humaine ! » Vingt-sept ans, n’est-ce pas plus qu’il n’en faut pour modifier les âmes et changer les destinées?
n’en faut pour modifier les âmes et changer les destinées? Oui, après les événements de Villeneuve, Olivier de Serres a pu passer ces longues années dans une paix profonde. Il devait en avoir assez de ces guerres civiles qui se prolongèrent avec un caractère si souvent atroce ! Il n’est nullement nécessaire de le croire le complice du massacre et dévoré de remords, pour admettre que la pensée de ces événements malheureux ait suffi pour le jeter dans une abstention qui ne devait plus se démentir. Quel dessein plus raisonnable pouvait-il former que de vivre désormais, livré aux occupations qui
pouvait-il former que de vivre désormais, livré aux occupations qui étaient celles d'un propriétaire châtelain, dans une cordiale union avec cette population à laquelle il tenait par toutes les relations que créent le voisinage et les intérêts agricoles ? Quelles que fussent ses préférences religieuses, il ne devait plus y avoir autour de lui ni protestants ni catholiques, mais des compatriotes et des amis. Cette pacification que la France attendra si longtemps encore, il devait, au milieu de ces rechutes de guerre civile dont il parle, la faire dans ce petit royaume de quelques lieues où il régnait par l’autorité
petit royaume de quelques lieues où il régnait par l’autorité morale et la supériorité de l’esprit. Ne se complaît-il pas dans son livre à mettre au rang des devoirs et des plaisirs du chef de famille les marques d'affection données à ses voisins, « les caressant de toute sorte d’amitié et bons offices, leur faisant bonne chère, de visage, de courtoisie, de vivres, avec toute libéralité ? » N’est-ce pas dans le même sentiment de cordialité et d’équité qu’il étend la protection du propriétaire de domaine sur « ses sujets, les chérissant comme ses enfants, pour, en leur besoin, les
les chérissant comme ses enfants, pour, en leur besoin, les soulager de ses crédits et faveurs ; même en cas de nécessité, du passage des gens de guerre et autres occurrences, les gardant de foules et surcharges, d’exactions indues et semblables violences ! » Ces devoirs, on verra à des marques certaines qu'il les remplit et qu’il en recueillit le fruit dans des sentiments d’affection qui prouvent que l’oubli du passé était réciproque. III. La prise de Villeneuve-de-Berg est assurément un moindre événement que la prise de Troie, mais ce qui s’y passa n’est pas au-dessous des horribles scènes du
qui s’y passa n’est pas au-dessous des horribles scènes du saccagement de la ville de Priam. Les fureurs d’une soldatesque emportée expliquent ces excès. Je comprendrais qu’un chef de troupe endurci à ce genre de guerre, ayant peu de scrupules sans doute, et personnellement dominé par sa violence, enivré par la lutte, pût s’écrier comme Pyrrhus : Tout était juste alors; la vieillesse et l’enfance En vain sur leur faiblesse appuyaient leur défense. La victoire et la nuit, plus cruelles que nous, Nous excitaient au meurtre et confondaient nos coups. Mais cette explication, je ne l'admettrais pas pour une nature
Mais cette explication, je ne l'admettrais pas pour une nature profondément humaine, cultivée et douce comme celle d’Olivier de Serres, en face de l’acte odieux que tous les historiens racontent, c’est-à-dire l’égorgement de trente ou quarante prêtres venus à Villeneuve pour se réunir en synode et qui s’étaient réfugiés dans l’église. Les victimes étaient jetées dans un puits auquel s’attacha longtemps une sinistre renommée. Le reproche que je fais à ceux qui accusent de Serres de s’être mêlé à cet acte de barbarie, ou de ne l’avoir pas empêché, c’est de se placer en dehors de toutes les conditions de
de se placer en dehors de toutes les conditions de la vraisemblance. Ils oublient complètement avec quelle soudaineté de pareilles exécutions s’accomplissent dans les moments de troubles populaires. En ces instants rapides qui déjouent toute prévoyance, l’aveugle impétuosité des assaillants échappe à la direction des chefs; eux-mêmes n’en sont souvent avertis que lorsque tout est consommé. De quel droit donc aller sans la plus légère preuve en imputer la responsabilité à tel ou tel de ces chefs, et, dans le cas particulier, à Olivier de Serres, qui avait conseillé l’expédition, mais qui ne la commandait pas? Rien, absolument rien n’autorise
mais qui ne la commandait pas? Rien, absolument rien n’autorise à supposer qu’il ait pu arrêter le massacre, et cette complicité directe ou indirecte demeure à l’état d’assertion entièrement gratuite. Pourquoi l’auteur qui vient de renouveler et de condenser les griefs contre Olivier de Serres sous la forme la moins dubitative et la plus acerbe ne se pose-t-il même qu’à la fin une question qu’il fallait avant tout résoudre par des recherches concluantes? « Dans quelles limites Olivier de Serres a-t-il trempé son épée dans le sang de ses frères, dans le sang de ces prêtres? Nous ne saurions le
dans le sang de ces prêtres? Nous ne saurions le dire. » Mais n’est-ce pas très important à savoir? L’auteur ajoute : « Il est certain qu’après avoir été l’instigateur du siège et des massacres, il aurait pu en diminuer l’horreur. Son influence sur Baron et les autres chefs, sur les soldats, est incontestable. » Mais en quoi est-ce certain, et n’est-ce pas là raisonner comme s’il était agi d’une détermination concertée longtemps à l’avance, alors que tout, dans les circonstances connues, donne lieu de penser que ce fut affaire non d’heures, mais de minutes? L’auteur du mémoire que je
non d’heures, mais de minutes? L’auteur du mémoire que je viens de citer admet que l’on a pu faire main-basse sur tous ceux que l’on rencontrait en armes dans les rues. C’est, à son sens, « le droit de la guerre, si toutefois la guerre civile peut l’invoquer. » — « Mais, dit-il, les prêtres renfermés dans l’église n’avaient d’autre arme que la prière ; loin d’être provocateurs, ils ne pouvaient pas même se défendre ; c’était donc à leur égard de la cruauté à froid. » Cette prétendue cruauté à froid était, selon toutes les probabilités, précisément tout le
à froid était, selon toutes les probabilités, précisément tout le contraire. Comment peut-on appeler cruauté à froid un de ces actes accomplis en un clin d’œil avec une rage affolée qui se rue sur les victimes? — On sauva, dit-on, un de ces prêtres, Chalendard, pourquoi pas d’autres? — L’argument dénote un assez grand oubli de l’histoire. Est-ce que dans maint événement de ce genre, la Saint-Barthélemy, les massacres de 1792, on ne trouve pas quelqu’un qui échappe ou qui rencontre soudain, sous la main, parmi les ennemis mêmes un protecteur pour le sauver? Tout cela se fait très vite,
protecteur pour le sauver? Tout cela se fait très vite, d’une façon imprévue, sans qu’aucune autorité morale ou hiérarchique puisse intervenir, en supposant que sa voix ne serait pas méconnue et aurait le pouvoir d’arrêter ce qui s’arrête le moins, le bras de furieux acharnés sur des victimes déjà à demi égorgées. Les accusateurs se trompent de date. Ils se croient en face de la commune de 1871, gardant à vue les prêtres qu’elle immolera froidement à son heure. Rien n’y ressemble moins que l’entrée violente d’une troupe armée, se précipitant, par la porte qui lui est ouverte, dans une
précipitant, par la porte qui lui est ouverte, dans une ville où elle se répand, frappant à droite et à gauche sur tout ce qui s’offre à ses coups. On repousse avec dédain les preuves morales qui semblent résulter des hommages enthousiastes, en vers et en prose, placés en tête du Théâtre d'agriculture, et qui sont adressés à Olivier de Serres par des écrivains catholiques et même ecclésiastiques : preuve évidente de la réconciliation qui s’était opérée pendant ce quart de siècle écoulé. Ceux qui contestent même la participation d’Olivier au siège en ont fait un argument en leur faveur
au siège en ont fait un argument en leur faveur qui me paraît aller au-delà de la mesure. À ces pareilles époques, on voit souvent se produire un besoin d’oubli réciproque entre gens qui se sont fait une guerre acharnée. Le souvenir des anciennes luttes s’était usé par le temps, par la nécessité de vivre côte à côte dans un pays assez resserré, et par la mutualité des services. Mais qu’un meurtrier, à froid ou non, qu’un massacreur, souillé du sang de prêtres inoffensifs égorgés dans le sanctuaire, ait été de la part de pieux catholiques l’objet des dithyrambes pleins
de la part de pieux catholiques l’objet des dithyrambes pleins d’effusions de sympathie qui figurent au frontispice du Théâtre d'agriculture, c’est tout à fait invraisemblable. On pourrait croire en avoir fini avec ces accusations, mais il y en a une autre, un vrai scandale, nous assure-t-on, l’histoire des vases et ornements de l’église de Villeneuve, antérieure de plusieurs années aux événements du siège. C’est un nouveau champ pour d’interminables controverses. Voici l’histoire, que nous abrégeons, sans rien supprimer d’essentiel à la cause, puisque cause il y a. Les habitants de Villeneuve, craignant les pillards qui s’attaquaient alors si fréquemment aux
Villeneuve, craignant les pillards qui s’attaquaient alors si fréquemment aux églises, confièrent au seigneur du Pradel le dépôt des objets les plus précieux qui servaient au culte. Les bruits de guerre devenaient plus menaçants, et Olivier, se demandant si son château offrait plus de sécurité que l’église elle-même contre des surprises, et jugeant plus prudent de ne pas rester chargé de cette garde embarrassante, réunissait, pour aviser à ce qu’il y avait à faire, les consuls et les notables de la ville. Les assistants n’étaient pas tous protestants, il importe de le noter; parmi eux il se trouvait même des
de le noter; parmi eux il se trouvait même des prêtres. Quelqu’un consentirait-il à se charger de la garde de ces objets? Sur le refus de tous, motivé sur les mêmes appréhensions, l’assemblée décida de les vendre, et le marché se fit avec un orfèvre de Montélimar. On remarque que, parmi ces objets du culte, dont on a conservé l’inventaire, et composés surtout d’ornements et chasubles, il n’y avait ni ostensoirs, ni ciboires, circonstance qui, aux yeux des catholiques, a pu éloigner l’idée de profanation. Quoi qu’il en soit, cette vente au détriment de l’église de Villeneuve est énergiquement blâmée
vente au détriment de l’église de Villeneuve est énergiquement blâmée par les écrivains catholiques mêlés à ces polémiques, et je ne me charge pas de défendre une mesure pour laquelle on ne peut que plaider les circonstances atténuantes de l’état de guerre et du manque réciproque de scrupules des deux cultes à l’égard l’un de l’autre. Encore, avant de formuler une accusation, faudrait-il expliquer le consentement des prêtres présents à la réunion, et ne pas se borner à alléguer, sans en avoir la preuve, que c’étaient sûrement des lâches ou des défroqués. Mais ce qu’ont surtout pour but d’attaquer les
des défroqués. Mais ce qu’ont surtout pour but d’attaquer les mêmes écrivains, c'est la responsabilité personnelle d’Olivier de Serres, dont il me reste à indiquer le rôle dans cette affaire. On sait qu’il avait fait des avances à la commune de Villeneuve, évidemment très obligée, puisqu’elle était réduite à lui laisser faire les frais de l’installation du pasteur. Ces avances n’étaient pas les seules qu’il eût faites. La commune lui était redevable de quatre cent vingt-neuf livres tournois. Pour le rembourser, elle lui abandonna le prix de la vente, montant à trois cent quatre-vingts livres, reconnaissant qu’il restait encore dû
à trois cent quatre-vingts livres, reconnaissant qu’il restait encore dû au seigneur du Pradel quarante livres cinq sols trois deniers. On voudrait qu’Olivier de Serres, se mettant à part de ce que faisait la commune, et se désintéressant de ce qu’elle lui devait, eût remis la somme à l’église, agissant de son autorité privée, comme si ce n’était pas à la commune qu’il appartenait de prendre cette résolution. On reproche, en d’autres termes, à Olivier de Serres de ne pas s’être, à son propre préjudice, constitué, en dehors et peut-être en dépit de ses coreligionnaires, le représentant des droits de
en dépit de ses coreligionnaires, le représentant des droits de l’église de Villeneuve. Je l’approuverais, s’il l’avait fait, sans croire qu’il mérite les paroles indignées dont on l’accable. Mais, dit-on, un procès ayant été intenté, un siècle plus tard, par le prieur de Villeneuve en restitution à Constantin de Serres, héritier de la fortune et du domaine de son ancêtre, une sentence du parlement de Toulouse vint donner gain de cause à cette revendication. Est-il invraisemblable d’expliquer par des considérations d’opinions religieuses, étrangères à la justice, une sentence qui ne paraît guère avoir tenu compte des droits et des responsabilités