jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne soulevait guère d'objections dans la Chambre. On ne la repoussait pas pour elle-même, mais par parti pris de ne pas toucher à la loi électorale. Personne n'ignore que cette adjonction fut sur le point d'être prononcée en 1831, et elle est d'ailleurs si évidemment juste qu'il est de notre loyauté de penser et de dire que les conservateurs la refusent à regret, et seulement pour qu'il ne soit pas dit qu'une concession ait été l'ailleurs au parti de la réforme. L'opposition, des deux côtés, est fort loin d'abandonner l'adjonction des capacités, mais elle la dédaigne, l'opposition modérée, parce qu'il
des capacités, mais elle la dédaigne, l'opposition modérée, parce qu'il n'en résulterait pas de changement appréciable dans la politique, l'opposition avancée, parce que c'est trop peu, parce que ce n'est pas une consécration suffisante du principe qu'elle veut faire prévaloir. Nous oserons dire qu'on a tort, dans une telle question, de compter le nombre des nouveaux électeurs. On se préoccupe de la liste; la liste n'est rien, le principe est tout. N'y eût-il qu'un seul électeur nouveau par suite de l'adjonction des capacités, je regarderais cette adjonction comme une grande victoire. Ce serait la condamnation du système qui prend la
victoire. Ce serait la condamnation du système qui prend la richesse pour signe exclusif de la capacité politique. Qui ne voit d'ailleurs qu'une fois le principe conquis, la logique même contraindrait les Chambres à en élargir de proche en proche l'application? Abaisser le cens, tant qu'on ne le supprime pas, ce n'est qu'améliorer la loi; introduire dans la loi un principe nouveau, c'est la réformer. Sur la liste des capacités proposée par M. Duvergier de Hauranne, ou sur la liste, bien autrement compréhensive, que nous croirions immédiatement acceptable, nous n'avons pas à faire ici d'observation. C'est là une question de
pas à faire ici d'observation. C'est là une question de détail. Seulement, cette Revue ne peut passer sous silence l'inconcevable oubli de M. Duvergier de Hauranne, qui compte parmi les capacités les docteurs de deux facultés et met de côté ceux des trois autres. Un oubli, peut-on le supposer dans M. Duvergier de Hauranne? Mais il nous coûterait encore plus de croire à une suspicion. Nous, par auteur, extrêmement des sciences et des lettres, de ceux qui les cultivent, de ceux qui les enseignent. Quand la loi reviendra, si l'exclusion est maintenue, nous serons prêts. Nous croyons savoir ce qui
est maintenue, nous serons prêts. Nous croyons savoir ce qui a causé l'erreur de M. Duvergier de Hauranne, et nous ne sommes pas en peine de la dissiper. En somme, toutes les mesures proposées par l'éloquent et habile promoteur de la réforme étaient bonnes, et il n'y avait rien à retrancher à son projet; mais n'y avait-il rien à y ajouter? On pouvait s'étonner de ne pas voir figurer dans le projet de M. Duvergier de Hauranne, le vote au chef-lieu. Le vote au chef-lieu est demandé dans presque tous les programmes publiés à l'occasion des élections, par des membres
les programmes publiés à l'occasion des élections, par des membres de l'opposition; l'opinion publique l'a adopté, comme un des remèdes les plus simples et les plus efficaces à la corruption des électeurs par le candidat, et du député par les électeurs. Conquis en 1817 par l'opposition libérale, il a été détruit en 1820 par le parti rétrograde. En élevant et en éloignant le théâtre où les candidatures se produisent, on diminue les chances de la médiocrité intrigante, on en donne de nouvelles au talent, aux services; on mine cet égoïsme de clocher, l'ennemi le plus dangereux du véritable patriotisme; on
de clocher, l'ennemi le plus dangereux du véritable patriotisme; on utilise au profit de l'Etat ces sentiments élevés et généreux qui dominent dans les foules, car c'est la famille, c'est le foyer, c'est l'isolement qui nourrissent l'égoïsme, et quand l'homme se sent en contact avec l'humanité, le dévouement, ne lui coûte plus. M. Duvergier de Hauranne ne l'ignorait pas; mais il voyait dans le vote au chef-lieu plus d'inconvénients que d'avantages, et il n'hésitait pas à se séparer sur ce point de son propre parti, en homme fait pour éclairer l'opinion et incapable de la subir. Le vote au chef-lieu
l'opinion et incapable de la subir. Le vote au chef-lieu emporte le rétablissement du scrutin de liste. Or, selon M. Duvergier de Hauranne, rien de plus dangereux que le scrutin de liste. Chaque électeur a son candidat, qu'il veut faire nommer; s'il emporte cette nomination, il se croit vainqueur, quelles que soient les autres. Il est donc naturellement disposé à des concessions, pourvu qu'il obtienne des suffrages pour le nom inscrit le premier sur sa liste. Qu'arrivera-t-il? Que le candidat médiocre, que le candidat de demi-caractère, sera écrit par tout le monde en queue de la liste, et réunira la
le monde en queue de la liste, et réunira la majorité. Premier danger du vote au chef-lieu. En outre, comment les électeurs s'entendront-ils entre eux? Les conservateurs ont leur unité tout organisée; mais l'opposition, que sera-t-elle? Des journaux, un comité ne pourront suffire pour une telle foule, rassemblée ce jour-là, dispersée le lendemain, et ne devant se réunir qu'à longs intervalles pour de nouvelles luttes. Que deviendront les réunions électorales? S'il n'y en a qu'une, au chef-lieu, au moment de l'élection, le nombre des candidats la rendra illusoire; car enfin, devant 8,500 électeurs rassemblés à Lille pour élire douze députés,
devant 8,500 électeurs rassemblés à Lille pour élire douze députés, faudra-t-il que trente candidats viennent tour à tour exposer leurs principes, répondre aux objections? Même inconvénient sous une autre forme, s'ils courent de commune en commune, fatiguant les électeurs de réunions insuffisantes, et dont la multiplicité même détruit l'efficacité. Le chef-lieu renferme tous les chefs de service public, réunis sous l'oeil du préfet; là vont affluer les fonctionnaires des différents ordres, surveillés de près par les chefs dont ils dépendent, accueillis, indemnisés, et pour ainsi dire récompensés ou punis séance tenante. Ne parlons pas des difficultés purement matérielles, des affaires
tenante. Ne parlons pas des difficultés purement matérielles, des affaires et des travaux interrompus pendant plusieurs jours, de toute la population d'un département inondant les routes et versée tout à coup dans une seule ville. Donnera-t-on aux électeurs une indemnité de route et de séjour? Si on ne le fait, comment une telle mesure est-elle réclamée par l'opinion libérale? Quand il s'agit, pour aller exercer un droit, de rester hors de chez soi, quatre, cinq, six jours, de faire trente, quarante, soixante lieues, qu'importe qu'on donne le droit à tout le monde? Le riche seul en profitera. Etrange libéralisme, qui
le monde? Le riche seul en profitera. Etrange libéralisme, qui rendrait la liberté si onéreuse, qu'on pourrait ensuite augmenter de moitié, sur le papier, la liste des électeurs, sans en amener un de plus jusqu'à l'urne du scrutin! Oui certes, le mouvement politique ne s'étend pas jusqu'à l'électeur perdu au fond des campagnes, loin des routes fréquentées et des grands centres de population. Mais le vrai remède, ce n'est pas de concentrer la vie publique, plus loin de lui encore dans les villes populeuses, c'est de la ranimer où elle manque, de la faire circuler partout; et on le peut,
manque, de la faire circuler partout; et on le peut, avec de la résolution et de la persévérance. M. Duvergier de Hauranne résume ainsi son opinion sur le vote au chef-lieu: avec les 90,000 électeurs et les 258 députés de 1817, bon; avec les 240,000 électeurs et les 459 députés de 1847, contestable en principe, en fait d'une application très-difficile; avec un corps électoral plus nombreux, mauvais en principe, inexécutable en fait. Ces raisons nous paraissent sans réplique. Pour l'opinion qui exige impérieusement, au nom de la justice et du sens commun, que la fortune cesse d'être la condition sine
sens commun, que la fortune cesse d'être la condition sine qua non de la jouissance des droits politiques, le vote au chef-lieu serait aujourd'hui un mince triomphe, demain un embarras et un obstacle. Si nous aimons réellement le peuple, apprenons à respecter l'indigence et à compter avec la misère. Quelques-uns se persuadent qu'on pourrait concilier toutes choses en établissant le vote à deux degrés, et que surtout on ruinerait la corruption dans sa base en créant des électeurs temporaires. M. Duvergier de Hauranne ne croit pas à l'efficacité de ce remède. Sans se décider à jamais, il reproche à ce
remède. Sans se décider à jamais, il reproche à ce système d'être peu populaire, de ne présenter à l'assemblée primaire qu'un résultat éloigné et incertain, de faire naître par là l'indifférence et la facilité des concessions, de compliquer inutilement et dangereusement la machine, enfin de supprimer les réunions électorales, aliment nécessaire de la vie politique. Cette dernière objection est valable, s'il s'agit d'envoyer au chef-lieu un corps d'électeurs élus, et de se séparer aussitôt après. Mais peut-être y aurait-il quelque chose à prendre à la théorie du vote à deux degrés; pourquoi n'accorderait-on pas à l'électeur pauvre ou empêché le
degrés; pourquoi n'accorderait-on pas à l'électeur pauvre ou empêché le droit d'opter entre le vote direct et le vote par représentation? Les inconvénients que je ne veux pas nier diminueraient si le mandat était adressé directement au président du collège, et communiqué seulement au mandataire après l'émission de son propre vote. Mais l'élection à deux degrés ainsi comprise n'est plus qu'un détail d'application pratique, inacceptable aujourd'hui parce qu'il n'est pas nécessaire, et auquel on ne peut songer pour l'avenir que dans la prévision d'une extension indéfinie du nombre des électeurs. Comme système, l'élection à deux degrés est légitimement abandonnée par
Comme système, l'élection à deux degrés est légitimement abandonnée par l'opinion, et l'on ne doit pas perdre de vue la conquête des véritables droits politiques pour courir après ce qui n'en serait en réalité que l'ombre. Nous croyons donc que M. Duvergier de Hauranne a bien fait de ne pas mettre dans son projet le vote au chef-lieu et l'élection à deux degrés. Maintenant, quelle serait l'efficacité de la réforme qu'il propose? suffirait-elle, accomplie isolément, pour sauver le principe de la souveraineté nationale, pour rendre la corruption impossible, et rétablir, selon le vœu de la charte, le gouvernement représentatif, le
selon le vœu de la charte, le gouvernement représentatif, le gouvernement parlementaire? Tout ce qui se fait dans le sens des principes profite aux principes, lors même qu'on les a cachés ou méconnus. Mais pour donner à la réforme électorale toute sa signification, toute son efficacité et toutes ses chances, il faudrait qu'on eût le courage de la rattacher directement au principe qui la rend juste et nécessaire, en proclamant que le droit de concourir à l'élection des députés appartient individuellement à tous les citoyens. Le principe sauvé, personne ne refuserait à la cause de l'ordre les restrictions nécessaires. Quant
refuserait à la cause de l'ordre les restrictions nécessaires. Quant à rendre la corruption impossible et à rétablir l'équilibre entre les pouvoirs, la réforme proposée peut être considérée comme très efficace, pourvu qu'on ne se berce pas d'illusions, et qu'on n'oublie pas qu'en politique on doit toujours s'efforcer d'approcher du but sans espérer d'y jamais atteindre. Il y aura toujours de la corruption et des empiétements d'un pouvoir sur l'autre; on ne doit songer qu'à les rendre rares et périlleux. Il ne faut pas rêver l'impossible. Mais aux remèdes proposés par M. Duvergier de Hauranne, on pourrait en ajouter d'autres.
par M. Duvergier de Hauranne, on pourrait en ajouter d'autres. Les conservateurs eux-mêmes, qui se plaignent avec énergie lorsqu'on appelle l'opposition « le parti de la probité politique, » ne craignent pas de répéter, à propos de la corruption électorale, leur fameuse formule : qu'il y a quelque chose à faire. Ils ne voudraient pas qu'on pût dire qu'ils n'ont pour la probité qu'un amour platonique. L'un d'eux n'allait-il pas jusqu'à proposer l'interdiction temporaire des collèges signalés par des scandales? Hyperbole sans doute, que cette pénalité collective, mais hyperbole qu'il faut louer comme expression d'une indignation vigoureuse. Non, ce n'est
faut louer comme expression d'une indignation vigoureuse. Non, ce n'est pas le collège qu'il faut frapper, c'est le coupable. Seulement, qu'en punissant ceux qui payent un suffrage avec leur argent, on n'oublie pas ceux qui le payent avec l'argent de tout le monde! Opposition complaisante que nous sommes! Nous demandons la réforme, nous crierons contre la corruption, et nous souffrons que le pouvoir ministériel soit inviolable, irresponsable! Les ministres n'ont d'autre frein qu'une destitution, que ni le peuple ni ses représentants ne sont appelés à prononcer, et la menace d'une loi qui n'est pas faite! C'est avec une responsabilité ministérielle
loi qui n'est pas faite! C'est avec une responsabilité ministérielle ainsi constituée que nous croyons couvrir l'inviolabilité royale! et nous crierons à la corruption! Mais on ne peut empêcher qu'à la condition de pouvoir punir. C'est beaucoup de réprimer la corruption électorale; il y a aussi un autre mal à prévoir, c'est la corruption parlementaire. Le candidat corrupteur est un député vénal. La conscience publique ne sépare pas les deux réformes. Dans la dernière session, la proposition de M. de Rémusat n'a pas eu un meilleur sort que celle de M. Duvergier de Hauranne. Mais entre une proposition qui n'a
M. Duvergier de Hauranne. Mais entre une proposition qui n'a pour but que d'étendre les applications d'un principe, et une proposition qui introduit un principe nouveau, il est aisé de prévoir de quel côté le succès est assuré et prochain. Si nous parlions ici de la réforme parlementaire, nous aurions à cœur de prouver que toute réforme qui, en frappant les fonctionnaires, épargne les entrepreneurs de marchés publics, ne fait que la moitié de la tâche. La proposition de M. de Rémusat est excellente, mais après le bien qu'elle fera, il en restera beaucoup à faire. Pour ce qui concerne
il en restera beaucoup à faire. Pour ce qui concerne exclusivement les fonctionnaires, l'opposition se doit à elle-même, du moment qu'elle touche à cette question, de l'approfondir. Qu'un fonctionnaire chargé d'exécuter la pensée du ministre, et confident nécessaire de ses projets, vienne à la tribune discuter, contrôler la conduite de son chef, que placé à l'un des rangs intermédiaires de la hiérarchie, il achète par ses vœux un avancement immérité ou paye du sacrifice de sa position et de sa carrière le droit d'être indépendant, qu'il accepte à la fois les deux missions contradictoires de représenter à Paris ses électeurs
les deux missions contradictoires de représenter à Paris ses électeurs et en province le gouvernement, que des employés de la maison du roi puissent siéger dans le parlement, comme pour rendre transparentes les fictions constitutionnelles en affaiblissant le ministère et en découvrant la couronne, ce sont là des dangers et des abus réels, et les exclusions proposées nous semblent également justes et nécessaires. Mais de l'exclusion d'un très-grand nombre de fonctionnaires, à l'exclusion de tous les fonctionnaires il y a un pas immense qu'il serait à la fois impolitique et illibéral de franchir. Nul ne le propose. Pourquoi donc l'opposition
illibéral de franchir. Nul ne le propose. Pourquoi donc l'opposition ne fait-elle pas, dans ses attaques, les mêmes réserves que dans ses projets de loi? Enfler les chiffres, ce n'est pas toujours fortifier les arguments. On accuse l'opposition d'affaiblir le respect dû aux magistratures, accusation plus grave peut-être contre une opposition que contre un gouvernement. Elle oublie trop d'ailleurs trois questions essentiellement liées à celle-là : l'indemnité des députés, la révision des conditions d'éligibilité, et la réforme administrative. Ce serait à M. Duvergier de Hauranne, après avoir honoré son nom par la part principale qu'il prend au triomphe de la
par la part principale qu'il prend au triomphe de la réforme électorale, à se dévouer avec la même énergie à la conquête d'une réforme administrative. Nul n'a mieux que lui fait ressortir la contradiction qui existe entre le régime parlementaire, fruit de la révolution, et la centralisation administrative, instrument du despotisme impérial. Aucune réforme électorale ne sera efficace, tant que les ministres seront ainsi armés. M. Duvergier de Hauranne est d'autant plus digne de donner dans un avenir prochain le signal de cette nouvelle réforme, qu'il connaît toute l'importance et toute la grandeur de la centralisation, et qu'il ne veut
toute la grandeur de la centralisation, et qu'il ne veut décentraliser que là où la vie indépendante du département et de la commune fortifierait l'Etat en fortifiant les éléments dont il se compose, sans rien ôter à la direction des intérêts généraux. Toute cette armée de fonctionnaires est à remanier; il faut en licencier la moitié, et du même coup soulager le budget, rendre plus prompte et plus sûre l'expédition des affaires et couper court à la manie analytique des ministres, qui veulent un homme pour chaque détail, et quelquefois créent des détails pour créer une place. Reaucoup exiger des
créent des détails pour créer une place. Reaucoup exiger des employés, les bien payer, en réduire le nombre, voilà le premier principe ; le second, c'est d'ôter à l'administration centrale tout ce qui n'intéresse que les localités. Si une tutelle est nécessaire, on la trouvera sans sortir du département. Est-ce là affaiblir le ministère? C'est l'affaiblir pour la corruption, c'est l'élever pour tout le reste, en le mettant au-dessus du soupçon, en le délivrant de la tyrannie des détails insignifiants, de l'obsession des députés, et en appuyant son autorité sur le concours des administrations locales, qui, dans l'état actuel, ne
le concours des administrations locales, qui, dans l'état actuel, ne peuvent lui renvoyer une force qu'elles ne tiennent guère elle-même de lui. L'importance nouvelle donnée aux fonctions électives serait d'ailleurs la meilleure école de la vie publique, le meilleur remède à cette langueur qui nous envahit, et sous laquelle succombent les petites villes trop éloignées des grands centres de mouvement. M. Guizot prétend que c'est la capacité qui crée le droit; nous dirions plutôt que c'est l'incapacité qui le suspend; mais que la capacité crée le droit ou que seulement elle le déclare, c'est un devoir pour ceux dont l'influence
elle le déclare, c'est un devoir pour ceux dont l'influence pèse dans les destinées de la patrie, d'apprendre aux citoyens à aimer et à pratiquer leurs droits, et de répandre la liberté avec la capacité. Il sera éternellement vrai que la cause de la liberté et celle des lumières n'en font qu'une. La véritable manière d'émanciper les hommes, c'est de les éclairer. Une école ouverte fait plus pour la liberté qu'un article de loi. Quand nous étions gouvernés par les ennemis avoués de la révolution, quel était le grand moyen de gouvernement? L'obscurantisme. Cela était logique. On fermait alors les
de gouvernement? L'obscurantisme. Cela était logique. On fermait alors les écoles primaires, on rendait les écoles secondaires inaccessibles, on proscrivait la philosophie, on imposait des croyances, on censurait les journaux, on multipliait les procès de presse. Tout cela était d'un parti qui veut vivre par la force de son principe. La liberté est la mortelle ennemie de quiconque ne vit pas par la liberté. Nous avons fait, il faut le reconnaître, bien des progrès depuis 1830 pour l'éducation proprement dite; nous avons ouvert bien des écoles, quoiqu'on n'ait pu jusqu'ici obtenir de la parcimonie des chambres du pain assuré pour
obtenir de la parcimonie des chambres du pain assuré pour les instituteurs communaux. N'osant pas rendre l'éducation primaire obligatoire, nous avons fait du moins la moitié du chemin, nous l'avons rendue gratuite. Ainsi, je le répète, nous avons fait beaucoup pour l'éducation proprement dite; mais pour l'éducation politique, rien. Nous avons, dans un article de loi, la liberté de la presse, et dans cent articles la suppression de la liberté de la presse. Aujourd'hui même on publie un livre où la presse est accusée de tous les maux de la société. Ce livre est une apologie de M. Guizot. Il
société. Ce livre est une apologie de M. Guizot. Il n'est pas signé Peyront. Mais si vous supprimez la liberté de la presse, la liberté d'association, si vous entravez la liberté de conscience, quel est donc votre principe? Si les hommes ne peuvent écrire que sous votre dictée ou sous votre fouet, n'enseignez pas à lire aux petits enfants, ne créez pas des besoins qui ne seront pas satisfaits. Osez paraître ce que vous êtes. Qui a jamais imaginé qu'un peuple soit libre quand les citoyens ne peuvent ni publier leurs idées pour les propager, ni s'associer pour leur donner
leurs idées pour les propager, ni s'associer pour leur donner de la force? Nos gouvernants sont des soldats qui ont peur de leur propre épée. Les hospices, les fabriques, les écoles, les routes, les biens communaux et départementaux placés sous la tutelle du pouvoir central, les administrations locales réduites à des arrêtés de police, à une gestion sans autorité réelle ou même en beaucoup de cas à un rôle purement consultatif, les droits politiques concentrés dans les mains du petit nombre, l'usage de la liberté de la presse chargé de périls et d'entraves, la liberté d'association supprimée, voilà parmi nous
périls et d'entraves, la liberté d'association supprimée, voilà parmi nous les instruments et les conditions de l'ordre. C'est payer l'ordre et la paix trop cher que de les payer de sa vie. Une politique coupée, ne pouvant s'aggrandir, affaiblit le pays pour se rendre capable de le dominer, trahit en même temps l'intérêt du pays, l'honneur, le devoir. Elle ressemble à ces abbés du moyen-âge qui, ne trouvant pas de force dans leur volonté, énervaient les corps et les volontés de leurs moines ; incapables de se faire obéir par des hommes, ils se glorifiaient de régner paisiblement sur des
des hommes, ils se glorifiaient de régner paisiblement sur des ombres. A ces tentatives liberticides, ceux qui aiment à la fois l'ordre et la liberté ont répondu par un cri de réforme. Ils en ont appelé à la réforme pacifique, à l'agitation légale. C'est une seconde expérience à tenter, après celle des révolutions maîtresses d'elles-mêmes, que nous avons faite en 1830. JULES SIMON. BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE. Histoire de la philosophie moderne, à partir de la renaissance des lettres jusqu'à la fin du XVIIe siècle, par M. de GÉLUNDO, 4 vol. in-8°, Paris 1847, chez Ladrange. Notre première critique portera sur le
Paris 1847, chez Ladrange. Notre première critique portera sur le titre même de cet ouvrage. C'est à partir de Bacon et de Descartes que commence la philosophie moderne. La renaissance des lettres a contribué à détruire la scolastique; elle a préparé et facilité l'avènement de la philosophie moderne, mais elle n'en a ni le caractère, ni la méthode, ni l'esprit. Ce n'est là, il est vrai, qu'une dénomination inexacte; mais il est nécessaire de la relever, parce qu'elle peut induire en erreur et sur la philosophie de la renaissance, et sur l'importance de la révolution philosophique opérée par Bacon et
sur l'importance de la révolution philosophique opérée par Bacon et par Descartes. Il y a sans doute de grandes différences entre les scolastiques proprement dits, et cette pléiade d'écrivains qui, vers le milieu du XV° siècle, rompirent tout à coup avec la tradition des écoles pour se reporter jusqu'à Platon et Aristote ; ce fut, si l'on veut, l'apprentissage de la liberté ; mais la philosophie moderne ne commença qu'avec la liberté même, c'est-à-dire avec le XVIe siècle. Le discours de la méthode une fois écrit, il y a un abîme entre tout ce qui précède et ce qui va