jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Crispi ne mette bien des euphémismes dans son langage, et n’épuise l’art des ménagements. Il tient, c’est assez clair, à être bien avec tout le monde, il a des sourires pour tout le monde, pour l’Angleterre, pour la France comme pour l’Autriche et l’Allemagne; il en aurait peut-être moins aujourd'hui pour l’Angleterre après l’échec qu’il vient de subir dans ses négociations avec lord Salisbury pour l'occupation de Kassala. N’importe, il veut être « l’ami de tous, » comme il le dit; mais le fond de sa politique, c’est toujours la triple alliance. Aux yeux du chef du cabinet de Rome,
triple alliance. Aux yeux du chef du cabinet de Rome, l’isolement a été un « désastre » pour l’Italie. C’est par suite de son isolement que l’Italie est sortie du congrès de Berlin déçue et frustrée dans ses ambitions, c’est-à-dire les mains vides lorsque l’Angleterre prenait Chypre, la France Tunis, l’Autriche la Bosnie! L’Italie n’est devenue réellement une grande puissance comptée et respectée, que depuis qu’elle est entrée dans la triple alliance! C’est une manière d’écrire l’histoire diplomatique. A dire vrai, on peut se demander en quoi l’Italie a été frustrée au congrès de Berlin, ce qu’elle a perdu en
frustrée au congrès de Berlin, ce qu’elle a perdu en Égypte, où elle n’avait alors rien à voir, à Tunis, où la France avait des traditions semi-séculaires de protectorat. On peut se demander aussi ce que l’Italie a gagné à la triple alliance, à cette fameuse ligue de la paix, par laquelle elle s’est obligée à garantir les conquêtes allemandes. On ne voit pas bien quel avantage elle a recueilli, même contre cet ennemi que M. Crispi appelle le « vaticanisme. » Est-ce que la triple alliance a empêché M. de Bismarck de choisir le pape comme arbitre dans un
de Bismarck de choisir le pape comme arbitre dans un de ses différends? Est-ce que l’empereur d’Autriche s’est cru obligé d’aller rendre à Rome, auprès du Vatican, la visite qu’il avait reçue du roi Humbert à Vienne? En réalité, l’Italie n’a peut-être gagné à la triple alliance que d’y trouver des tentations périlleuses, des occasions d’épuiser ses finances et de compromettre ses relations commerciales. M. le président du conseil de Rome ne tient pas moins à la triple alliance, et si les Italiens sont disposés à le suivre jusqu’au bout, à préférer les solidarités onéreuses à une complète indépendance de
à préférer les solidarités onéreuses à une complète indépendance de leur politique, c’est certainement leur affaire. C’est à eux de peser ce que leur a valu une combinaison d’ostentation plus flatteuse pour leur orgueil que favorable à leurs intérêts, ce qu’elle a déjà coûté à leurs finances, à leur commerce, à leur industrie. C’est à la nation italienne de savoir si elle doit sacrifier les réalités les plus évidentes à des chimères, si elle est intéressée à rester indéfiniment enchaînée à une politique étrangère de conquête et de force sous le prétexte illusoire d’assurer la garantie d’une alliance militaire à
le prétexte illusoire d’assurer la garantie d’une alliance militaire à sa propre intégrité que rien ne menace. Ce qu’il y a de plus curieux, c’est qu’en se faisant le théoricien complaisant et même un peu platonique de la triple alliance, M. Crispi ne dit pas d’une manière bien précise si elle a été ou si elle sera renouvelée. Il la défend, mais sans trop se livrer lui-même, sans engager l’avenir. À y regarder de près, il ne serait point impossible de découvrir quelque réserve dans sa manière d’interpréter cette triple alliance, et les savantes circonlocutions dont il enveloppe les déclarations
alliance, et les savantes circonlocutions dont il enveloppe les déclarations en apparence les plus décisives ne prouvent pas qu’il soit absolument sûr ni de ses alliés, ni de sa propre nation. C’est un chapitre des affaires contemporaines qui reste encore ouvert. Certainement, la vie est quelquefois laborieuse pour tous les pays, pour les pays libres comme pour les autres, et la crise que vient de traverser la Suisse, qui est encore loin d’être close, n’est point sans quelque gravité. Ce qui s’est passé dans le canton du Tessin, à Bellinzona, à Lugano, c’est l’histoire de toutes les crises où les
à Lugano, c’est l’histoire de toutes les crises où les partis révolutionnaires prétendent disposer, par la force, de la légalité, du gouvernement régulier, — avec cette circonstance particulière toutefois qu'en Suisse les pouvoirs nationaux gardent le droit de s’interposer pour la défense de la loi dans les cantons. Aujourd’hui, les chambres helvétiques se sont réunies à Berne. Le conseil fédéral a eu à s’expliquer et sur la tentative de révolution du 11 septembre, et sur son intervention pacificatrice et sur les actes du commissaire extraordinaire, le colonel Künzli, qu’il a envoyé à Bellinzona. Les chambres elles-mêmes ont eu à discuter
envoyé à Bellinzona. Les chambres elles-mêmes ont eu à discuter ces événements et à voter sur les résolutions du gouvernement. Au demeurant, le conseil fédéral a fait sans doute ce qu’il a pu pour tout concilier, pour sauver ce qui restait de légalité, sans dissimuler néanmoins une certaine faiblesse pour le parti qui a fait l’insurrection. Il a un peu pratiqué ce qu’on peut appeler la politique des coups mal taillés. Il est certain que, s’il a refusé dès le premier moment de reconnaître le gouvernement provisoire qui s’était institué à Bellinzona, il lui a donné, d’un autre côté, une
à Bellinzona, il lui a donné, d’un autre côté, une apparence de raison en décidant le référendum immédiat que réclamaient les radicaux et qui a été effectivement l’objet du vote du 5 octobre dans le canton du Tessin. Deux questions principales ont été soumises au vote populaire. La constitution cantonale serait-elle révisée? La révision, si le principe en était admis par la population tessinoise, serait-elle faite par une assemblée constituante? Le scrutin s’est ouvert au milieu des excitations des partis, dans des conditions où l’influence des agitations du moment devait nécessairement se faire sentir, et les deux questions ont été
nécessairement se faire sentir, et les deux questions ont été résolues par le vote populaire à l’avantage des radicaux partisans de la révision et de l’assemblée constituante. Le fait est acquis. Il est vrai, il y a une dernière question qui n’est pas la moins délicate : c’était la réintégration du gouvernement régulier qui avait disparu dans la bagarre du 11 septembre. Le conseil fédéral s’était réservé le choix du moment où il pourrait rétablir le gouvernement légal. C’était, c’est toujours son intention, c’est dans ce sens qu’il a donné ses instructions à son commissaire dans le Tessin. Il a
ses instructions à son commissaire dans le Tessin. Il a néanmoins rencontré des résistances qu’il est occupé à vaincre. Le conseil fédéral ne peut livrer la légalité, céder jusqu’au bout aux radicaux sans se faire le complice de la sédition; il ne voudrait pas non plus remettre au pouvoir ancien gouvernement conservateur sans condition, sans s’être assuré quelques garanties propres à apaiser les esprits. On en est là. De toute façon, c’est une crise qui n’est pas finie dans le Tessin, qui continue au milieu des excitations des partis plus que jamais ardens à la lutte pour cette révision qui
que jamais ardens à la lutte pour cette révision qui vient d’être votée. Il y a cependant un fait qui se dégage de ces petites agitations d’un canton suisse. Si les conservateurs ont pour eux la légalité, s’ils ont le droit de reprendre un pouvoir qui ne leur a été arraché un moment que par la sédition, ils ont devant eux une opposition nombreuse et passionnée. Si les radicaux, de leur côté, viennent d’avoir une majorité dans le vote populaire sur la révision, cette majorité est insignifiante. Il y a tout au plus une différence d’une centaine de voix entre
tout au plus une différence d’une centaine de voix entre les deux partis. C’est évidemment une de ces situations où il n’y a de paix possible que par les transactions, et c’est au conseil fédéral de remplir son rôle d’arbitre souverain en imposant aux uns le respect de la légalité, aux autres la modération. Ce qui se passe en Portugal n’est pas moins grave que ce qui se passe en Suisse et pourrait même avoir des suites plus sérieuses. La vérité est que cette crise portugaise, provoquée par une sorte de révolte du sentiment national contre le traité avec l’Angleterre,
de révolte du sentiment national contre le traité avec l’Angleterre, se traîne depuis bien des jours déjà sans pouvoir arriver à un dénouement. Elle se traîne et elle se complique. Depuis le jour où le cabinet de M. Serpa Pimentel est tombé devant les chambres, impuissant à soutenir le traité qu’il venait de signer pour le partage des territoires africains, bien des essais ont été tentés pour recomposer un ministère ; les échecs se succèdent, les embarras se multiplient. On n’a plus affaire, il est vrai, comme aux premiers jours de la crise, à des semblants de sédition, à ces
de la crise, à des semblants de sédition, à ces meetings tumultueux qui ont un moment agité Lisbonne, Porto, les principales villes du royaume; on s’est trouvé en présence de difficultés intimes de toute sorte, les unes créées par les rivalités obstinées des partis, les autres assez obscures, assez mystérieuses. Le roi dom Carlos, à peine remis et peut-être mal remis d’une maladie grave, s’est adressé aux hommes les plus estimés, les plus considérés du pays, à M. Martens Ferrão, naguère encore ambassadeur auprès du Vatican. M. Martens Ferrão, en arrivant à Lisbonne, s’était sans doute flatté de pouvoir former
arrivant à Lisbonne, s’était sans doute flatté de pouvoir former un ministère de concentration nationale, et ce ministère une fois formé, il ne désespérait pas, à ce qu’il semble, de se faire appuyer directement par la diplomatie de l’Europe dans des négociations nouvelles avec l’Angleterre. Il n’a pas tardé à perdre ses illusions. À défaut de M. Martens Ferrão, le roi s’est encore adressé à un vieux soldat respecté, au général Abreu e Souza, qui, malgré ses quatre-vingts ans, s’est mis à l’œuvre. Le malheur est que toutes ces tentatives semblent avoir rencontré jusqu’ici, soit dans les partis, soit peut-être
semblent avoir rencontré jusqu’ici, soit dans les partis, soit peut-être au palais de Cintra, des résistances qui devront bien cependant finir par céder devant des circonstances impérieuses. Le plus pressant aujourd’hui à Lisbonne est d’avoir un ministère. C’est une nécessité intérieure, si on ne veut pas laisser l’opinion s’égarer, les passions révolutionnaires s’enflammer. C’est aussi, c’est surtout une nécessité extérieure, puisque le Portugal ne peut rester dans cette situation ambiguë, engagé par un traité et impuissant à le faire sanctionner par son parlement. L’Angleterre a attendu jusqu’ici, elle attendra peut-être encore. Il est bien clair pourtant qu’elle n’est pas disposée
encore. Il est bien clair pourtant qu’elle n’est pas disposée à laisser mettre en doute le traité auquel le roi dom Carlos a souscrit, et pendant ce temps il peut se produire en Afrique, sur le Zambèze, des incidents qui peuvent réduire le Portugal aux extrémités les plus critiques. Le général Abreu réussira-t-il enfin à former son ministère, comme on le dit aujourd'hui, la situation du Portugal ne resterait pas moins des plus difficiles. Tandis que la diplomatie de lord Salisbury poursuit à tout risque l’œuvre qui paraît lui tenir le plus à cœur depuis quelques mois, le partage méthodique
le plus à cœur depuis quelques mois, le partage méthodique du pays du mystère, du continent africain, on aurait pu croire qu’il y avait une sorte de trêve de politique intérieure en Angleterre. La vie britannique semblait, elle aussi, se ressentir de l’influence calmante de l’automne. Ce n’est pas qu’il n’y ait toujours des questions singulièrement aiguës. En Angleterre comme en Écosse, les grèves se multiplient et les agitations ouvrières prennent des proportions croissantes, de plus en plus redoutables pour l’industrie et même quelquefois pour la paix publique. Il y a des centres industriels où la guerre est presque déclarée
a des centres industriels où la guerre est presque déclarée entre les chefs du mouvement ouvrier et les patrons qui s’organisent pour se défendre ou qui ferment leurs usines. L’état de l’Irlande, d’un autre côté, reste ce qu’il est toujours, malheureusement fort troublé par la lutte incessante des fermiers contre les propriétaires, et il a de plus cela de pénible aujourd'hui, qu’aux approches de l’hiver cette infortunée population irlandaise se sent menacée de l’affreuse misère, suite d’une mauvaise récolte. C’est l’éternelle plaie pour l’Angleterre ; mais enfin, si l’Irlande reste la grande éprouvette, la grande révoltée, il n’y avait eu
la grande éprouvette, la grande révoltée, il n’y avait eu depuis quelque temps ni agitations apparentes, ni incidents trop irritants, ni conflits, ni violences de police. M. Balfour lui-même, le brillant neveu de lord Salisbury, qui, de Londres, gouverne avec une dextérité hautaine l’île sœur, semblait au repos; il prenait encore, dit-on, ses distractions de campagne, lorsque tout d’un coup la politique de « coercition » ou de répression s’est réveillée ; elle s’est manifestée par une nouvelle campagne de police, par des arrestations, par la mise en jugement de deux des chefs irlandais, M. William O’Brien, M. John Dillon,
deux des chefs irlandais, M. William O’Brien, M. John Dillon, et naturellement, l’agitation a plus que jamais recommencé dans cette malheureuse contrée aux passions inflammables. Elle a été d’autant plus vive que rien ne faisait prévoir les incidents qui en ont provoqué l’explosion. On ne s’y attendait pas. L’opinion, même à Londres, ne semblait pas préparée à cette recrudescence de répression. Bien des Anglais semblent admettre que rien ne pressait, que, si le gouvernement, armé comme il l’est de lois exceptionnelles, est rigoureusement dans son droit, il n’y avait aucun intérêt à raviver prématurément les passions, qu’il valait mieux attendre
intérêt à raviver prématurément les passions, qu’il valait mieux attendre le retour du parlement pour aborder en paix la discussion du bill agraire, des affaires d’Irlande. L’acte de force accompli à l’improviste par le ministère a paru d’autant plus inopportun que M. O’Brien et M. Dillon se disposaient à s’embarquer pour l’Amérique et allaient être pour quelque temps loin de leur pays. M. Balfour a préféré, comme on dit, mettre le feu aux poudres en faisant arrêter M. O’Brien et M. Dillon à la veille de leur départ et en les envoyant devant les juges de Tipperary. Ce n’est pas
les envoyant devant les juges de Tipperary. Ce n’est pas la première fois qu’ils vont devant un tribunal; ils sont accoutumés aux jugements et à la prison. Quel est leur nouveau crime? Ils sont accusés d’entretenir le mouvement « nationaliste, » d’exciter par leurs discours, par leur propagande, les paysans à résister aux propriétaires, à refuser le prix exorbitant de leurs fermages; mais c’est le crime de la nation tout entière, de tous les députés irlandais, de M. Parnell comme des autres, qui sont soutenus dans leur lutte par le parti libéral anglais. L’Irlande restera la grande révoltée, la grande
parti libéral anglais. L’Irlande restera la grande révoltée, la grande insoumise tant que l’Angleterre n’aura pas trouvé le moyen de la désintéresser dans ses revendications les plus légitimes et d’apaiser ses souffrances. Un jugement de plus, quelques mois de prison de plus infligés aux chefs irlandais, — qui viennent d’ailleurs de s’y soustraire en partant pour l’Amérique, — n’y peuvent rien. Ils ne font qu’envenimer une situation déjà assez douloureuse, irriter les esprits et rallumer l’inextinguible guerre. Qu’a-t-on gagné, en effet, à reprendre les armes de la « coercition? » M. O’Brien, M. Dillon et leurs amis ont été envoyés
M. O’Brien, M. Dillon et leurs amis ont été envoyés devant les juges de Tipperary. Le jour de leur comparution ils ont été escortés d’une population tout entière ; la police a été mise en mouvement, et le conflit a éclaté. Le procès de Tipperary s’est ouvert par une violente bagarre. Un membre du parlement est entré à l’audience le visage ensanglanté. Un des plus éminents libéraux anglais, M. John Morley, qui était présent, a essayé vainement d’intervenir; il n’a réussi à rien, et à son retour en Angleterre, il a retracé en traits saisissants ce qu’il a vu, accusant
a retracé en traits saisissants ce qu’il a vu, accusant la police de M. Balfour de procéder comme en pays ennemi et conquis. Loin de se laisser intimider, les Irlandais ont tenu depuis des meetings où ils n’ont fait qu’accentuer leurs programmes et leurs revendications « nationalistes. » Premier résultat : l’agitation irlandaise est peut-être près de se réveiller plus que jamais sous le coup de ces répressions nouvelles qui ne pouvaient qu’être inutiles ou dangereuses. Second résultat : ces scènes ne sont pas de nature à simplifier l’œuvre du parlement qui doit se réunir en session extraordinaire au 20
parlement qui doit se réunir en session extraordinaire au 20 novembre, justement pour reprendre la discussion de ces malheureuses affaires, de cet éternel bill agraire dont on ne peut venir à bout. Les Irlandais, conduits par un habile tacticien, M. Parnell, s’en serviront évidemment pour leur cause, ajoutant leurs nouveaux griefs à leurs vieux ressentiments. Les libéraux, dirigés, menés au combat par M. Gladstone, y trouveront des armes contre la politique du gouvernement. Tous ces incidents irlandais, où l’on se perd, sont d’autant plus malencontreux pour le cabinet conservateur qu’ils surviennent lorsque déjà depuis quelque temps les élections partielles qui
surviennent lorsque déjà depuis quelque temps les élections partielles qui se succèdent révèlent une évolution continue, assez lente, mais assez sensible de l’opinion vers les libéraux. C’est là le point noir pour le ministère d’ici aux élections générales, et lord Salisbury aura peut-être besoin de bien des succès diplomatiques pour compenser l’affaiblissement croissant dont il semble atteint devant l’opinion anglaise déjà ébranlée. Aussi bien l’Angleterre, à part ses difficultés intérieures et ses ambitions extérieures, tournées aujourd'hui vers l’Afrique, va se trouver engagée, comme bien d’autres pays, dans une affaire qui touche à tous les intérêts, à toutes les relations d’industrie
touche à tous les intérêts, à toutes les relations d’industrie dans le monde. On est peut-être, en effet, au début d’une crise du commerce universel qui doit sûrement atteindre la nation anglaise,— la plus commerçante des nations, — qui atteindra forcément aussi tous les autres grands États en rapports avec les États-Unis d’Amérique. En un mot, le bill, le fameux bill qui a reçu son nom de M. McKinley, qui a été complété et fortifié par des amendements successifs, n’est plus une simple éventualité. Il a été discuté et voté par les deux chambres, à Washington, sanctionné par le président,
par les deux chambres, à Washington, sanctionné par le président, M. Harrison; il est mis à exécution dans tous les ports américains depuis le 6 de ce mois, — et ce bill, dernier mot du protectionnisme le plus raffiné, est tout simplement une déclaration de guerre commerciale au vieux monde. C’est le marché américain interdit, par une sorte de coup d’État économique, à tous les produits européens, aux tissus et aux machines d’Angleterre comme aux objets de fabrication française, à nos vins comme aux vins d’Espagne, aux marbres d’Italie comme aux productions de l’industrie belge ou allemande. A la vérité,
aux productions de l’industrie belge ou allemande. A la vérité, autant qu’on en puisse juger à distance et à travers l’obscurité d’un amas de textes confus, les Américains semblent avoir inscrit au dernier moment dans leur bill un certain principe de réciprocité; en d’autres termes, ils se seraient ménagé la possibilité d’adoucir leurs tarifs à l’égard des pays qui se montreraient accommodants et feraient à leurs produits les plus larges concessions. Telle qu’elle est, malgré tout, cette législation nouvelle, sans aller jusqu’à une exclusion formelle, ne ressemble pas moins à une prohibition à peine déguisée. Les droits de douane qui
une prohibition à peine déguisée. Les droits de douane qui viennent d’être inaugurés s’élèvent jusqu’à cent cinquante, même à deux cents pour cent sur certaines marchandises étrangères, et ce qu’il y a de plus curieux, c’est que ces citoyens de la grande république ne craignent pas de remettre entre les mains du président le droit de disposer arbitrairement des relations commerciales des États-Unis, d’exercer les représailles qu’il voudra contre les pays qui se permettent de suspecter certains produits américains. Ceci est une vengeance des porcs insalubres que l’Europe se permet de consigner à ses frontières! D’une manière plus générale, on
de consigner à ses frontières! D’une manière plus générale, on pourrait ajouter que c’est un acte politique autant qu’économique, destiné à capter les états industriels de l’Union, les électeurs républicains, à la veille du renouvellement prochain du congrès. Voilà où l’on en vient! Qu’arriverait-il si l’Europe, qui est évidemment exposée à souffrir dans ses industries de ce grand trouble commercial, usait de réciprocité, si elle répondait à ce système d’exclusions par la prohibition des marchandises américaines? Elle ne le fera pas vraisemblablement, elle résistera aux excitations des protectionnistes à outrance, qui ne demanderaient pas mieux que de saisir cette occasion.
qui ne demanderaient pas mieux que de saisir cette occasion. Elle cherchera d’autres débouchés, d’autres marchés. Elle n’exercera pas son droit de défense et de représaille, ou elle ne l’exercera que dans la mesure d’une modération prévoyante. Elle le pourrait cependant, et qu’en résulterait-il? Le monde entier serait livré à une guerre de tarifs qui deviendrait un véritable fléau, dont les populations laborieuses de tous les pays seraient les victimes par le renchérissement inévitable de tous les objets de consommation. Les États-Unis ont la vanité de croire qu’ils peuvent se passer de l’Europe, qu’ils se suffisent à eux-mêmes. C’est une
passer de l’Europe, qu’ils se suffisent à eux-mêmes. C’est une illusion. Les États-Unis ne tarderont pas à subir le contre-coup de la législation meurtrière qu’ils ont imaginée, et les populations américaines seront peut-être les premières à payer, dans leur vie de tous les jours, les frais du bill McKinley. C’est une dure expérience qui s’ouvre ; mais, à part les désastres qui peuvent en résulter, s’il y a quelque chose de curieux, c’est de voir ces républicains recourir, dans un intérêt mal entendu, aux doctrines les plus absolutistes et rétablir autour des États-Unis une sorte de blocus continental ! CH.
autour des États-Unis une sorte de blocus continental ! CH. DE MAZADE. LE MOUVEMENT FINANCIER DE LA QUINZAINE. La hausse du 3 pour 100 français a eu son apogée le 15 septembre, veille du détachement du coupon trimestriel. Le cours de 96.50 a été atteint. Le prix correspondant le lendemain 16 était 95.75. Or le 3 pour 100 est, un mois plus tard, coté 9/i. 95.85. Il s’est donc produit une réaction de plus d’une unité, conséquence du resserrement de l’argent sur toutes les places financières à la fin de septembre. Les reports ont été très élevés sur nos deux
septembre. Les reports ont été très élevés sur nos deux rentes 3 pour 100, ce qui a donné lieu à des mouvements brusques de cours au moment de la réponse des primes et de la liquidation. Les acheteurs entrés les derniers en lice, aux plus hauts cours, ont dû abandonner la partie. Comme les marchés de Londres et de Berlin sont restés, pendant le commencement d’octobre, aux prises avec les mêmes difficultés, les tendances ne sont point redevnues plus favorables, et la rente a continué à fléchir avec les fonds étrangers. La réaction toutefois est jusqu’ici modérée. Il semble étrange