jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses divines origines, comme par exemple l'assistance aux offices publics remplacée par une invasion de dévotions particulières, comme le jeûne et l'abstinence, ces formes de pénitence qui furent pratiquées par Dieu lui-même, au cours de sa "vie mortelle, et dont la casuistique moderne dispense si facilement les fidèles qu'en certains milieux, pour les observer, il faut lui en demander la permission. Et M. Bournet de conclure, conciliant : "C'est en partie dans ce sens qu'on doit entendre le mot de saint Paul : « Il faut qu'il y ait des hérésies » ; et puis un certain esprit de Port-Royal
hérésies » ; et puis un certain esprit de Port-Royal antérieur du reste au mouvement des idées jansénistes, sera toujours utile au sein de l'Église, pourvu que sa sévérité soit adoucie par l'obéissance." En somme, le livre de M. Bournet est un bon cours, travaillé, et documenté. Il se meut évidemment dans un monde de cadres a priori (ce qui ne signifie point qu'ils soient sans valeur), comme il sied pour un cours à l'usage d'un grand séminaire. M. Bournet compte publier un travail analogue sur différents moments de l'histoire ecclésiastique, en particulier sur Luther, sur Calvin et sur la
ecclésiastique, en particulier sur Luther, sur Calvin et sur la « querelle » anglicane. Pourrait-il, alors, puiser avec impartialité aux sources les plus diverses et voir, dans ces réactions de la conscience chrétienne autre chose que de simples « querelles » — de moines ou de curés. Paul ARBOUSSIER-BASTIDE. LES TEMPS NOUVEAUX PETITE HISTOIRE D'UNE ERREUR DOUBLE Au commencement de janvier, à la devanture d'un bureau de tabac, sur l'un des placards, qui indiquent les articles publiés par tel ou tel journal du jour, je lus ce titre : Les responsabilités de la guerre. Je me hâtai d'acheter le numéro.
responsabilités de la guerre. Je me hâtai d'acheter le numéro. C'était un article du général Percin, avec ce sous-titre: « La France prévoyait et souhaitait la violation de la neutralité belge ». Le général parle d'un article de M. Albert Dauzat (paru dans l'Ére Nouvelle du 17 décembre 1924), article qui s'efforce de démontrer que l'Allemagne n'est pas seule responsable de la guerre, que les responsabilités sont partagées et qui se félicite du résultat obtenu par les discussions sur ce sujet. Le général approuve. Mais M. Dauzat a cru devoir faire une réserve sur un point, un seul, la violation
faire une réserve sur un point, un seul, la violation de la neutralité belge. C'est là, dit-il, « un crime de droit international, sans excuse pour l'Allemagne ». Cette réserve déplaît au général Percin, et il prend la plume pour la réfuter. — Pas de réserves ! Pas une seule ! L'Allemagne, sur ce point, comme sur tous les autres, n'est pas plus responsable que les Alliés. Je soutiens moi, écrit le général Percin, que si les Français avaient pu prendre l'offensive, ils se seraient bien gardés d'attirer la guerre sur leur territoire ; ils auraient donc violé la neutralité
sur leur territoire ; ils auraient donc violé la neutralité belge, comme l'ont fait les Allemands. Ceci est un raisonnement, ou comme le dit le général Percin lui-même, une « présomption ». Or, en pareille nature, une « présomption » est-elle un argument sur lequel on a le droit de fonder une accusation grave, très grave, infamante contre un pays quelconque, même contre sa patrie ? Le général donne, il est vrai, une raison ; et nous la reproduisons intégralement. Voici sur quoi je base ma présomption. Dans un livre intitulé : La concentration allemande, paru en 1912 chez Berger-Levrault,
intitulé : La concentration allemande, paru en 1912 chez Berger-Levrault, le général Buat, alors lieutenant-colonel d'artillerie, sous-chef de cabinet de M. Millerand, ministre de la guerre, a discuté le plan français et ce qu'il croyait être le plan allemand, et il a écrit : « Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, ceux-ci pèseront peu dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêtera pas plus qu'eux ». M. Millerand n'en a pas moins, le 2 novembre 1924, en présidant la cérémonie commémorative, organisée
le 2 novembre 1924, en présidant la cérémonie commémorative, organisée à la Sorbonne par l'Union des pères et des mères, dont les fils sont morts pour la patrie, dénoncé la violation de la neutralité belge comme un crime abominable, dont étaient seuls capables les Allemands. Si son indignation avait été sincère, il aurait dû dès 1912 se débarrasser d'un collaborateur aussi compromettant que le lieutenant colonel Buat, et briser sa carrière. Loin de là, il l'a repris deux ans après, en pleine guerre, comme chef de son cabinet, et il l'a fait arriver aux plus hauts échelons de la hiérarchie
l'a fait arriver aux plus hauts échelons de la hiérarchie militaire. Ce n'est pas sans tristesse que, par ces lignes, j'ai appris ces deux faits : un officier supérieur français avait méprisé les traités, et un des hommes politiques français, placé à la tête du gouvernement de la France, avait joué une hypocrite comédie. Cependant, le premier moment de triste surprise passé, l'idée me vint de me procurer le livre du général Buat et de lire, de mes propres yeux, ses lignes déshonorantes, à mon sens, si déshonorantes que leur cynisme me paraissait presque impossible, à mesure que j'y réfléchissais.
cynisme me paraissait presque impossible, à mesure que j'y réfléchissais. Le Musée de la guerre, de Paris, a bien voulu m'envoyer l'opuscule du général Buat, et voici ce que j'ai constaté : L'opuscule ne discute pas le plan français et ce qu'il croyait être le plan allemand. L'opuscule se présente comme la traduction fidèle d'un mémoire écrit par l'État Major allemand, et trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Le général Buat se donne comme un simple traducteur. L'auteur est un général allemand, qui expose les idées allemandes, le plan allemand. 1) Voici tout le titre de l'opuscule que
plan allemand. 1) Voici tout le titre de l'opuscule que j'ai sous les yeux : « La concentration allemande, d'après un document trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Traduit fidèlement par », 3e édition, Paris. Librairie Chapelot, Marc Imhaus et René Chapelet, éditeurs, 30, rue Dauphine, et (même maison à Nancy, 1914 ». 2) L'avertissement en tête de la brochure donne les renseignements suivants : « Le 15 décembre 1913, revenant du centre de l'Allemagne, je montai à Strasbourg-sur-Main, dans un train qui devait me ramener à Luneville-sur-Moselle ». — « Mon attention fut attirée par un objet
». — « Mon attention fut attirée par un objet qu'un voyageur descendu sans doute à Strasbourg, avait oublié dans le filet de la voilure. C'était une majestueuse serviette de maroquin noir, et en belles lettres dorées sur la face interne du portefeuille, s'étalait l'inscription suivante « Inspection de la 7° armée, quartier général à Strasbourg-sur-Main ». — Dans la serviette se trouvait « le document qu'on lira plus loin », « le document dont on va trouver la traduction fidèle. (P. 5 et 6). Et la brochure se termine par ces mots : « pour traduction conforme », (p.
par ces mots : « pour traduction conforme », (p. 39). On le comprend tout de suite, il s'agit d'une fiction. Mais la fiction ne modifie pas le caractère essentiel du document : il s'agit, non pas des idées du lieutenant-colonel Buat, mais des idées de l'Etat-Major allemand, d'après le colonel Buat. C'est l'Etat-Major allemand que le colonel Buat fait parler. De telle sorte que le général Percin prête au général français les idées exprimées par le général allemand. Ce n'est pas tout. Pour rendre la chose plus vraisemblable, le texte de l'opuscule a été modifié. Voici le passage de
texte de l'opuscule a été modifié. Voici le passage de la brochure. Le Mémoire allemand se pose la question : comment attaquer la France ? « Au Sud ? nous ne pourrions nous concentrer qu'au Nord du Rhin... Cela ne peut nous conduire qu'à l'invasion de la Suisse, en vue de pénétrer en France par le Jura ». Mais l'armée helvétique constituerait « un grave danger»; et puis, le terrain serait « difficile », etc. Alors vient le passage en question : « Dans ces conditions, il ne nous reste plus qu'à nous prolonger vers le Nord, c'est-à-dire, entre Trèves
plus qu'à nous prolonger vers le Nord, c'est-à-dire, entre Trèves et Aix-la-Chapelle, le long des frontières des deux Luxembourg. Une telle concentration de notre droite implique, sans doute, la violation ultérieure de la neutralité de ces pays. Mais cette considération ne saurait nous arrêter, pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire. Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, les traités pèseront peu dans la balance, et la victoire les restaurera » (p. 23, 24). Ainsi s'exprime, textuellement, sans y changer un mot, ni une lettre, le mémoire du général allemand traduit par le général Buat. Maintenant,
mémoire du général allemand traduit par le général Buat. Maintenant, si l'on compare les deux textes, celui du général Buat et celui donné par le général Percin (cité plus haut) on s'aperçoit que la phrase principale, capitale, a été modifiée. A la déclaration du Mémoire allemand qui ne peut avoir été faite que par un général allemand : « La considération de la violation de ces pays ne saurait nous arrêter pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire », se trouve substituée cette déclaration, qui ne peut avoir été faite que par un général français : « Les Allemands savent bien
par un général français : « Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». Nous sommes donc en face non pas d'une « erreur » simple, mais d'une « erreur » double. 1° Une déclaration a été transportée de la bouche d'un Allemand dans la bouche d'un Français ; 2° et pour que cette déclaration put se trouver dans la bouche du Français, elle a été modifiée. Et c'est sur cette double « erreur » que reposent les accusations contre le général Buat, et contre le ministre de la guerre, M.
général Buat, et contre le ministre de la guerre, M. Millerand ; c'est sur cette double erreur que repose la présomption d'égale culpabilité de la France et de l'Allemagne. Il y a lieu de noter un autre détail dans l'article du général Percin. « La violation de la neutralité belge, nous est-il dit, était attendue, désirée même par l'Angleterre, à qui elle fournissait un prétexte pour intervenir dans la guerre mondiale et réaliser son rêve de destruction de la puissance économique de l'Allemagne ». Et « attendue », « désirée » ne sont pas des termes assez forts. « La
» ne sont pas des termes assez forts. « La violation de la neutralité belge était voulue par l'Angleterre », est-il ajouté. Ces prémisses posées, l'auteur en arrive à une conclusion vraiment remarquable. Le mot fameux du Chancelier Bethmann-Hollweg, sur les « chiffons de papier », ne prouve qu'une seule chose, la fourberie de l'Angleterre. Voici ce texte digne de mémoire. « Et alors, lorsque le 4 août 1914, l'ambassadeur d'Angleterre à Berlin est venu annoncer au chancelier que le gouvernement anglais déclarait la guerre au gouvernement allemand à cause du traité de 1839, signé par l'Angleterre et violé par
du traité de 1839, signé par l'Angleterre et violé par l'Allemagne, le chancelier lui a répondu : « Quoi ! vous voulez me faire croire que vous entrez en campagne pour ce chiffon de papier ? ». — En tenant ce langage, écrit Georges Demartial (p. 51 de son livre) « Comment on mobilise les consciences », le chancelier allemand exprimait, non pas le mépris que lui inspirait le traité, mais le mépris que lui inspirait la fourberie des anglais ». Et il conclut : « L'Angleterre a donc, à mon avis, une part au moins égale à celle de
mon avis, une part au moins égale à celle de l'Allemagne dans le crime de droit international, dont cette dernière est seule accusée par Albert Dauzat ». Il se trouve du reste que le général Percin avait déjà exposé ses vues, en 1922, dans le Journal du Peuple (samedi 2 septembre), Il l'avait fait en ces termes : « Dans le livre que, sous le titre « La concentration allemande », le général Buat a fait paraître au commencement de 1914, il a écrit ce qui suit : « Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des
la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, ceux-ci pèseront peu dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». L'ambassadeur d'Allemagne n'a pas dit autre chose quand il a comparé le traité de 1839 à un 'chiffon de papier ». La double « erreur » est flagrante : fausse citation, et fausse attribution d'un texte. Puis le Journal du Peuple ajoute : « Cette comparaison (de la parole prêtée au général Buat et de la parole prononcée par le Chancelier allemand)
Buat et de la parole prononcée par le Chancelier allemand) a indigné les Français. Quelle tartuferie ! ». — Après quoi parlant du jugement d'un tribunal, qui, en 1916, aurait condamné à 6.000 francs d'amende un propriétaire, pour avoir accusé son locataire de traiter son bail comme un « chiffon de papier » — expression, disait le jugement « qui restera à travers les siècles comme l'éternelle flétrissure d'un peuple qui a reculé les bornes de la duplicité, du mensonge et de l'infamie », — le général Percin continue : « Pour avoir reculé, lui le premier, les bornes de
« Pour avoir reculé, lui le premier, les bornes de l'infamie, en déclarant que la neutralité belge ne l'arrêterait pas, le général Buat, qui n'était alors que lieutenant-colonel, sous-chef du cabinet de M. Millerand, ministre de la guerre, n'a pas été condamné à 6.000 francs d'amende, il est devenu en quatre ans général de division. Il sera un jour maréchal de France ». Et toutes ces véhéments indignations et accusations ne reposent que sur la double « erreur » d'une phrase faussée, et faussement attribuée au général Buat. Pendant que je me livrais à cet examen, j'ai eu connaissance d'un
je me livrais à cet examen, j'ai eu connaissance d'un article paru dans La Dépêche (de Toulouse), le 13 janvier. L'article, signé A. Aulard, et intitulé : « Une légende calomnieuse », est une réponse à l'article du général Percin, désigné par ces mots : « Un nom connu et sympathique». M. Aulard fait les observations que nous venons de faire. Je cite avec plaisir les lignes suivantes : « C'est en ces termes que le futur général Buat faisait parler un Allemand, quelques mois avant la guerre. Il était bon prophète, bon psychologue et son patriotisme était perspicace... Dans
bon prophète, bon psychologue et son patriotisme était perspicace... Dans l'écrit du général Buat, l'Allemand supposé dit que les Français, à l'occasion, violeraient la Belgique eux aussi. Il prêtait aux Français son propre manque de scrupule. Tout de même, dans Rabelais, Bridoie... dit aux autres juges qu'il juge comme eux. Rendre Buat responsable des propos qu'il prête à un Allemand, c'est comme si on voulait rendre Rabelais responsable du cynisme de Bridoie, qui joue ses sentences aux dés. — Pour attribuer cette responsabilité au général Buat, il a fallu altérer la phrase, la changer, en inventer une autre, le faire
la phrase, la changer, en inventer une autre, le faire parler, lui qui ne parlait pas, et lui faire dire : « Les Allemands savent bien, etc. C'est tout de même un peu grave». Mais, en même temps, M. Aulard m'a fourni un renseignement qui a piqué ma curiosité. Les conceptions du général Percin ne lui sont pas particulières, et elles se trouvent également dans un ouvrage de M. Gouttenoire de Toury, et dans un ouvrage de M. Demartial (ce qui m'a été confirmé par le numéro de la Dépêche du 19 janvier), — Il m'a paru intéressant de m'informer,
du 19 janvier), — Il m'a paru intéressant de m'informer, et de retrouver l'histoire de cette double erreur. C'est cette histoire que je raconterai dans ma prochaine chronique. E. DOWMERGUE. Le Gérant : J. BERNARD. Alençon, imp. Coueslant. — Corbière et Jugain successeurs. CHEMINS DE FER DE PARIS À ORLÉANS Rétablissement des relations rapides de nuit (14 Mai 1925) et de jour (20 Mai 1935), de Paris avec les Stations Thermales d'Auvergne. Conversions directes couchettes et 1ère et 2ème classes dans les trains de nuit, et toutes classes dans les trains de jour. a) À partir du 14 mai à
trains de jour. a) À partir du 14 mai à l'aller, du 15 mai au retour : Paris-Austerlitz, dép. 19 h. 47. — La Bourboule, arr. 5 h. 48. — Le Mont-Dore, arr. 6 h. 10. Le Mont-Dore, dép; 20 h. 15. — La Bourboule, dép. 20 h. 32. — Paris Quai d'Orsay, arr. 6 h. 05. B) À partir du 29 mai à l'aller, du 30 mai au retour : Paris Quai d'Orsay, dép. 8 h. 22. — La Bourboule, arr. 18 h. 28. — Le Mont-Dore, arr. 18 h. 50. Le Mont-Dore, dép. 9 h. 37. — La
h. 50. Le Mont-Dore, dép. 9 h. 37. — La Bourboule, dép. 9 h. 55. — Paris Quai d'Orsay, arr. 19 h. 30. Wagon-Restaurant Paris-Eygurande et vice-versa. Service de correspondance automobile sur route : du 15 au 28 mai, entre Laqueuille (dép. 18 h. 15), La Bourboule (arr. 18 h. 35) et Le Mont-Dore (arr. 18 h. 50), reliaant à Laqueuille les trains express 883-2885 de Paris et LOT de Bordeaux ; du 15 au 29 mai, entre Le Mont-Dore (dép. 7 h. 55), La Bourboule (dép. 8 h. 10) et Laqueuille (arr. 8 h. 30), en correspondance à Laqueuille
et Laqueuille (arr. 8 h. 30), en correspondance à Laqueuille avec les trains express 307-12884-86 sur Paris et LOT sur Bordeaux. À partir du 25 mai, service automobile entre le Mont-Dore et St-Nectaire. CHEMINS DE FER DE PARIS-LYON-MÉDITERRANÉE Services P.-L.-M. d'excursions par automobiles dans la Forêt de Fontainebleau La Compagnie P.-L.-M. reprendra, à partir du 1er avril et jusqu'au 2 novembre 1925, au départ de Fontainebleau, ses Services automobiles d'excursions dans la Forêt. Ces Services comprendront deux circuits quotidiens : l'un dans la matinée, pour la visite de la partie Nord de la Forêt ; l'autre, dans la soirée, pour
Nord de la Forêt ; l'autre, dans la soirée, pour la visite de la partie Sud. Indépendamment de ces deux circuits quotidiens, un troisième circuit périodique comportant la visite de toute la Forêt avec arrêt à Barbizon pour le déjeuner sera mis en marche les jeudis, dimanches et jours fériés pendant toute la saison et, en outre, les lundis et samedis pendant les mois de juillet, août et septembre. Ces Services seront en correspondance à Fontainebleau avec les trains de ou pour Paris. Départ de Paris à 8 h. 40. — Départ de Fontainebleau à 17 h. 38.
— Départ de Fontainebleau à 17 h. 38.
LÀ QUESTION SIAMOISE LES AGISSEMENTS DU SIAM EN INDO-CHINE Invasion continue L'influence anglaise au Siam Complications probables Action diplomatique urgente Les empêchements siamois. Le dernier courrier d'Indo-Chine nous apporte le récit de nouvelles incursions des Siamois sur le territoire annamite. Il paraît que les commissaires siamois ont apposé deux poteaux bornes entre notre poste d'AKok et le littoral, fort en arrière de nos postes du Laos annamite, empiétant par conséquent sur la limite provisoire établie en 1869 par la mission Pavie. Déjà, au mois de décembre dernier, un autre commissaire siamois, à la tête d'une troupe d'une soixantaine de fusils,
siamois, à la tête d'une troupe d'une soixantaine de fusils, avait tenté de s'établir sur le même point mais grâce à la ferme attitude du garde principal, il avait dû revenir sur ses pas. Cet empiétement incessant et méthodique des Siamois sur des territoires qui ne nous étaient pas contestés il y a vingt ans, peut devenir la source de difficultés diplomatiques et peut-être même une cause de conflits armés. En tout cas, il dénote un plan préconçu et conduit d'une façon trop habile pour ne pas laisser deviner dans ces agissements la main d'un rival européen. Cette situation n'est
ces agissements la main d'un rival européen. Cette situation n'est donc pas sans périls, comme nous venons de le dire. Voix autorisées. Aussi avons-nous tenu à recueillir à ce sujet l'avis d'hommes au courant des affaires siamoises et cambodgiennes. Dans ce but, nous avons vu successivement M. Le Myre de Vilers, député de la Cochinchine et ancien gouverneur de cette colonie, quelques-uns des récents fonctionnaires au Cambodge et d'anciens diplomates auprès de la cour de Bangkok. Avec la réserve que leur situation leur impose, nos interlocuteurs nous ont exposé l'état de la question. Nous résumons ainsi leurs appréciations. Une marche
de la question. Nous résumons ainsi leurs appréciations. Une marche en avant. Depuis l'année 1863, marquée par le traité de protectorat passé entre l'amiral La Grandière et le roi de Cambodge, traité par lequel nous abandonnions au Siam les deux plus belles provinces cambodgiennes, Battambang et Angkor, la cour de Bangkok n'a cessé d'empiéter sur la frontière. A cette date, la limite territoriale du Cambodge et du Siam partait de la mer, en face des îles de Stulé, contournait le Grand-Lac du point dit les Pêcheries, sur la rive droite, jusqu'à Kiem, sur l'autre rive, et de là venait aboutir
jusqu'à Kiem, sur l'autre rive, et de là venait aboutir au Mékong un peu au-dessus des rapides de Préah-Patang. Le traité de 1867, qui confirmait l'abandon des provinces d'Angkor et de Battambang, fut pour les Siamois une nouvelle occasion de reculer leur frontière et d'occuper quelques villages cambodgiens. En 1870, nouvel instrument diplomatique, nouvel empiétement des Siamois. Quand, en 1889, la mission Pavie se heurta aux postes siamois, nos voisins avaient gagné, à nos dépens, une quantité considérable de territoire. M. Pavie établit alors une « frontière provisoire » plus ou moins bien délimitée, mais qui devait servir de point
ou moins bien délimitée, mais qui devait servir de point de repère pour la fixation éventuelle d'une ligne frontière définitive. Intrigues anglaises. C'est cette limite que le Siam viole aujourd'hui comme il viola pendant vingt ans la frontière fixée par le traité de 1863. Le roi de Siam se dit, sans doute, que plus il possédera de terrain, même à titre illégal, moins il aura à en rétrocéder le jour du partage définitif. D'ailleurs, il paraît encouragé dans cette politique par l'astucieuse Angleterre qui rêve d'établir son protectorat à Bangkok et qui naturellement veut se faire à nos dépens une
et qui naturellement veut se faire à nos dépens une proie plus grosse. Les Anglais dominent déjà à la cour de Siam les princes de la famille royale sont entre leurs mains et affectent de parler la langue anglaise de préférence à la leur. L'un des personnages les plus influents à la cour de Bangkok est le précepteur du prince héritier, un Anglais bon teint qui ne manque jamais de se rendre aux réceptions officielles dans son costume de l'Université d'Oxford. Sur les conseils de l'agent britannique, le roi de Siam s'est pourvu d'un conseiller intime qui est notre ennemi
Siam s'est pourvu d'un conseiller intime qui est notre ennemi déclaré. C'est un Belge, M. Rollin-Jaquemyns, ancien membre du cabinet Frère-Orban. A la suite de spéculations désastreuses, il s'expatria et partit pour Alexandrie. C'est là que les Anglais l'ont ramassé, dénué de tout, et qu'ils l'ont expédié à Bangkok où, pour un traitement annuel de soixante-quinze mille francs, ce bon apôtre combat ouvertement et non sans succès, hélas ! l'influence française. Règlement nécessaire. Telle est aujourd'hui la situation. Les Siamois étendent sans cesse le champ de leur occupation au Cambodge et dans le Laos annamite. Si nous n'y prenons garde,
et dans le Laos annamite. Si nous n'y prenons garde, ils seront bientôt sur le Donaï (la rivière de Saïgon) et auront franchi la chaîne de l'Annam, coupant ainsi en deux notre domaine indochinois. Il importe de réagir, et au plus vite, sans quoi les territoires situés sur la rive gauche du Mékong et qui doivent nous appartenir sans conteste, deviendront en partie la proie des Siamois, et, plus tard, des Anglais, si leur protectorat était un jour établi sur le royaume de Siam. A la Chambre des lords. LONDRES, 17 février. Par fil spécial. Lord Lamington demande au ministre