jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
On cueille de « décevants lauriers » dans les « combats meurtriers » !! « Un front vainqueur » rime avec « un grand coeur » « En proie aux soupirs affligés, » « l'ombre de Desdémone » et « l'écho de Manfred » essuient « les orages du nord ». « Les flancs du promontoire » et « Protée au multiple contour » m'ayant « selon le rite » jeté sur « l'errante Délos » j'évite « la brigue basse » et a les faux honneurs !!! « Insensible aux clameurs » je connais « le saint délire »
aux clameurs » je connais « le saint délire » ; j'embouche « la trompe aux longs abois » et souffle sur « la Flûte pastorale ». Toi « ceins la verte couronne » et reçois « l'hommage de ma lyre » afin qu' « en exemple aux humains, » tu gravisses « les âpres sommets » en compagnie d' « Apollon porte-lyre » tandis que je te crie : « Regagne l'Empyrée au bruit de nos concerts » !!! Sans le ciment qui les rejoint, ces tronçons sont plus magnifiques que l'ensemble qu'ils composent, car la poésie y bouge.
magnifiques que l'ensemble qu'ils composent, car la poésie y bouge. Certes, Moréas n'est pas entièrement responsable de cette contrefaçon d'un art qu'il chérissait et auquel il donna sa vie entière. Mais l'abus qu'il fit du laurier, son jargon archaïque et son parler abstrait ont tourné la tête de ses disciples. Nous voyons même des poètes comme Paul Drouot se guinder d'après lui sur le modèle de Delille ou de Jean-Baptiste Rousseau. C'est dommage pour Paul Drouot. Mais les trois poètes de l'École Romane peuvent sans danger pour personne continuer à mêler au laurier le myrte de Pallas. Ils se calmeront
mêler au laurier le myrte de Pallas. Ils se calmeront d'eux-mêmes en lisant Fernand Gregh ou Bonnard. JEAN CLARY : Quelques lames de la mer sauvage (Edition de Pan). Jean Clary est un artiste consciencieux qui s'efforce de réaliser de plus en plus son dessein poétique. Cette mince plaquette me paraît marquer un progrès sensible sur la première qui, sous le titre d'Or et de Soleil, ne contenait encore que des promesses. L'ensemble en était confus. Quelques lames de la mer sauvage, au contraire, est une suite, composée de sept poèmes qui n'en forment en vérité qu'un seul. Clary y
poèmes qui n'en forment en vérité qu'un seul. Clary y peint à son tour quelques-unes de ses « visions » de la mer ou plutôt, découpés sur cette toile de fond, des paysages attirants ou tragiques, en s'attaquant surtout à rendre le mouvement de son sujet, car la mer symbolise toute la poésie, musique, couleurs et rythme. Les strophes libres et plastiques de cette poésie sont larges, diaprées comme les vagues, dont elles figurent le nombre et le mouvement. Encore que plein d'admiration pour la maîtrise de Mallarmé et pour le coloris musical, l'intensité et le mouvement rythmique de John-Antoine
le coloris musical, l'intensité et le mouvement rythmique de John-Antoine Nau — cette plaquette fait penser quelquefois, dans une certaine mesure, aux admirables poèmes que la Phalange a publiés de Nau depuis Vers la Fée Viviane et qui paraîtront bientôt sous le titre : « En suivant les Goélands ». — Jean Clary est néanmoins un poète personnel. Pour donner une idée suffisante de l'acuité de sa vision et de la justesse de son rythme, je ne puis que citer quelques vers de cette mince plaquette que l'on peut admirer pour sa sobriété saisissante : « Leurs âmes apachènes pleuraient
pour sa sobriété saisissante : « Leurs âmes apachènes pleuraient dans la lumière Et sous la lune indifférente, Bordant les vaisseaux de leurs ombres diaphanes, Erigées comme des pierres : Mais des pierres infrangibles et vivantes, Troupeau pervers et quémandeur de courtisanes. » Or le navire court vers le but désiré Ennemi des ombres malsaines Chantant sa pure joie par tous ses feux brillants Rouges comme des cœurs dorés ; Les pauvres morts agrippés aux bords qui les traînent Sur le roulis des mers et leurs mousses d'argent, Gardaient tous la folie de leur rêve, certains Que le navire apitoyé
la folie de leur rêve, certains Que le navire apitoyé Devait sauver l'un d'eux choisi dans cette foule. Pour le mener vers les lointains Dont l'ouragan vainqueur les avait dépouillés Les laissant seuls et nus ballottés par les houles. Et depuis les toujours, les noyés au corps blême Assaillent les vaisseaux qui passent Dans le calme trompeur des nuits aux heures claires. J'ai cru voir en eux toutes les Pensées suprêmes Qui glissent mornes dans l'espace Cherchant à s'agripper à des Roses Trémières. Ce qui manque encore à ces poèmes, c'est une composition intérieure plus libre et plus profonde. L'inspiration
c'est une composition intérieure plus libre et plus profonde. L'inspiration de Jean Clary lui vient de dehors. Il ne combine pas assez et n'organise pas suffisamment ses idées poétiques, faisant de la description trop simplement conduite un sûr prétexte à émotions. Mais on peut attendre de ce poète un progrès continu. JEAN ROTTER. La philosophie de M. Bergson Jugée par M. Lasserre D' « héroïques lecteurs » de l'Action française ayant demandé à M. Pierre Lasserre pourquoi il ne parlait pas de la philosophie de M. Bergson, M. Lasserre ayant attendu les loisirs des vacances, s'est enfin décidé à en
attendu les loisirs des vacances, s'est enfin décidé à en parler. (À F. des 9, 16, 23 et 30 août et du 6 septembre). Je comprends la curiosité de ces lecteurs. On est curieux de tout ce qui concerne M. Bergson parce qu'il est un des représentants les plus autorisés de la philosophie contemporaine. On est curieux, quoique à un moindre degré, de savoir ce que pense M. Lasserre, en partie parce que M. Lasserre pense comme M. Maurras et que, s'il a des admirations un peu fâcheuses et qui étonnent, il a, par compensation, des haines parfois justifiées ou
étonnent, il a, par compensation, des haines parfois justifiées ou qui se peuvent justifier et presque toujours intéressantes. Le jugement de M. Lasserre sur M. Bergson promettait d'être particulièrement intéressant parce qu'il devait être un épisode de la lutte de deux principes, de deux philosophies qui depuis longtemps ne s'étaient pas affrontées. Car je ne comprends pas du tout ces « critiques étrangers mais non hostiles à l'Action française qui aperçoivent un lien, sinon historique, du moins logique, entre la pensée de M. Bergson et la nôtre. Sur ce point je suis parfaitement d'accord avec M. LA PHILOSOPHIE DE M.
je suis parfaitement d'accord avec M. LA PHILOSOPHIE DE M. BERGSON 249 Lasserre. Il attaque Bergson en cinq articles successifs qu'il lui consacre. Il se rend parfaitement compte que Bergson a fait la critique de l'Action française avant qu'elle parût, qu'il est, par avance, le funeste pour l'Action française. Et, en effet, s'il m'est permis de citer la taupe en exemple, si je n'ai pas été séduit par cette doctrine, c'est en partie à M. Bergson que je le dois. Je lui suis reconnaissant de ce bienfait, et cette reconnaissance expliquera peut-être que je prenne ici sa défense contre son
expliquera peut-être que je prenne ici sa défense contre son critique. Il a eu d'autres critiques en ces derniers temps. Mais comment discuter avec M. Félix le Dantec qui exécute la philosophie de M. Bergson en la personne de M. William James (qui, en effet, n'y a pas survécu) ? En répondant à M. Lasserre, je répondrai d'ailleurs à M. Le Dantec, — suivant sa propre méthode ! — car malgré la culture littéraire et philosophique de l'un, la culture exclusivement scientifique de l'autre, ils ont entre eux plus d'un trait commun, leur pensée souffre également d'un vice difficile à
trait commun, leur pensée souffre également d'un vice difficile à nommer et qui n'a pas été nommé jusqu'ici bien qu'on lui ait donné tour à tour les noms un peu vagues ou même tout à fait impropres, de dogmatisme, ou de scolastique et que nous appellerons, avec M. Bergson, l'intellectualisme. L'intellectualisme de M. Le Dantec est évolutionniste ; mais celui de MM. Lasserre et Maurras est décidément scolastique. L'Action française avait pris soin jusqu'ici de répudier toute métaphysique et de se définir exclusivement une union politique de catholiques et de positivistes. Je n'examinerai pas la question de savoir si catholicisme
positivistes. Je n'examinerai pas la question de savoir si catholicisme et positivisme n'impliquent pas quelque métaphysique. Avec l'absence totale de sens critique qui le caractérise, Maurras n'a jamais voulu connaître les objections qu'on a faites à Auguste Comte. Chacun sait qu'on lui en a faites, et de graves, et que l'une de ces objections était précisément l'abus de mauvaise métaphysique que faisait cet ennemi de toute métaphysique. — De son côté M. Lasserre avait fréquemment fait appel à Leibniz et Aristote. Mais on ne savait trop comment il l'entendait. Dans sa thèse sur le Romantisme, en 1906, il citait encore
sa thèse sur le Romantisme, en 1906, il citait encore avec éloge Renouvier. Depuis il a perdu cette habitude ; il a sans doute compris ou on lui a fait comprendre ce qu'elle pouvait avoir de dangereux. Il apparaît aujourd'hui avec évidence que LA PHALANGE les philosophes de l'Action française sont les derniers scolastiques. L'alliance étroite que ces laïcs ont formée avec les clercs les plus fidèlement attachés aux études thomistes le prouvait déjà. L'opposition où M. Lasserre vient de se mettre avec le représentant de la philosophie moderne, de la philosophie éternelle la plus éloignée de l'intellectualisme et la
la philosophie éternelle la plus éloignée de l'intellectualisme et la plus affranchie de la scolastique rend la preuve complète. Cela peut avoir pour l'Action française des conséquences très graves. Elle s'est laissé entraîner sur un terrain glissant et qui ne lui est pas favorable. Il était difficile de contenir son indignation à la lecture des pauvretés que l'on opposait à M. Charles Maurras. Quelle faiblesse, quelle langueur dans la réponse de M. Barrès que l'on peut lire dans l'Enquête sur la Monarchie ! Et, quand M. Gide lui reprochait de ne pas « savoir l'étranger », il suffisait d'avoir lu
ne pas « savoir l'étranger », il suffisait d'avoir lu M. Jacques Bainville, M. Lasserre, traducteur de Goethe et ancien Nietzscheen, les articles de M. Eugène Marsan sur l'Italie et les lettres d'Espagne de M. Pierre Gilbert pour être assuré que, si M. Maurras ne sait pas l'allemand et l'anglais aussi bien que M. Gide, il connaît du moins l'étranger et est renseigné par ses amis sur ce qui s'y passe. La grande erreur de ses adversaires a été de le reprendre sur des détails, de le chicaner sur des broutilles et d'avaler comme autant d'asperges ses principes même qu'il
broutilles et d'avaler comme autant d'asperges ses principes même qu'il fallait contester. Le résultat c'est d'abord que M. Maurras a pris une extraordinaire confiance en lui-même, ou plutôt, comme il est très humble et soumis devant la vérité qu'il pense détenir, — et c'est là sa grande force — en ses principes, en ce qu'il appelle le corps des doctrines d'Action française. M. Han Ryner a donné la formule fort ingénieuse et vraie de cet état d'esprit. « J'ai eu le bonheur, fait-il dire à son Martigue, j'ai eu le bonheur d'exprimer le premier certaines vérités absolues. On est condamné
bonheur d'exprimer le premier certaines vérités absolues. On est condamné à me répéter ou à tomber dans l'erreur ». (Vive le roi, page 30). — Le résultat, c'est ensuite qu'il s'est formé une école de démocrates honteux de l'être qui acceptent tout de la politique de M. Maurras sauf son royalisme, qui se proclament avec lui classiques, qui raillent avec lui la société actuelle, qui déplorent avec lui notre anarchie mentale et qui s'offrent, avec ou sans lui, à restaurer sinon le LA PHILOSOPHIE DE M. BERGSON 253 trône du moins le classicisme, la société d'avant 89 et l'harmonie des
moins le classicisme, la société d'avant 89 et l'harmonie des esprits. M. Maurras les appelle ses « mauvais singes ». M. Maurras est comme l'Amer Picon ; il n'aime pas les contrefaçons. Et l'on comprend son mécontentement. Il pensait tenir école d'obéissance, préparer des esprits résignés et dociles. Et il a fait lever une nuée de menus docteurs qui, au nom de ses propres principes, légèrement défigurés, prétendent exiger l'obéissance. Il est impossible qu'un homme qui a agité autant d'idées que M. Maurras n'ait jamais prononcé une vérité. Souvent il arrive qu'on se rencontre avec lui sur une vérité de
arrive qu'on se rencontre avec lui sur une vérité de détail, et comme il n'est pas le premier qui l'ait dite mais qu'il est souvent celui qui l'a dite le mieux, on lui cède volontiers la parole. Pareilles concessions sont inoffensives et ne compromettent pas tant que l'on prend soin de repudier les principes essentiels de M. Maurras avec lesquels ces vérités ne sont pas toujours aussi intimément liées qu'il ne semble le croire. À toute concession apparente qu'un démocrate peut faire à M. Maurras correspond une concession effective que M. Maurras fait à la démocratie mais qu'il dissimule. Et
M. Maurras fait à la démocratie mais qu'il dissimule. Et M. Maurras n'hésite pas à faire des concessions. Il peut se le permettre parce qu'il est, comme on disait jadis, fort sur les principes, parce qu'il a le sens des principes que l'on n'a plus guère aujourd'hui et parce qu'enfin il sait ce qu'il veut. Avant de s'engager avec lui, il faut savoir ce que l'on veut, et surtout il faut savoir ce que l'on ne veut pas, il faut être persuadé qu'entre les principes de l'Action française et les principes de la démocratie française, il y a cette grande
principes de la démocratie française, il y a cette grande différence que ceux-ci sont infiniment vrais et ceux-là infiniment faux. Au fait, le principe de M. Maurras, c'est le faux, le faux même. Sa grande notoriété date de la défense qu'il a prise d'un certain faux et d'un faussaire que nul n'osait plus défendre et que les plus osés osaient à peine excuser. Les adversaires de M. Maurras sont trop polis, trop bien élevés. Quand il est question de principes, il n'est pas permis de ne pas lui rappeler ce vice de principe, cette faute et ce faux d'origine. C'est
vice de principe, cette faute et ce faux d'origine. C'est justement cette apologie du faux qui a pu faire prendre les gens d'Action française pour des pragmatistes, pour des Bergsoniens, que sais-je ! pour des philosophes de l'action. Mais le pragmatisme, le bergsonisme, la philosophie de l'action ne sont pas la philosophie du faux. La vérité est, pour eux comme pour les Scolastiques, quid sit intellectus et rei, sauf qu'ils laissent au mot sequatio son sens inchoatif et actif et qu'ils mettent la vérité dans l'effort du chercheur véridique qui se soumet aux choses, dans l'homme qui prend la mesure
se soumet aux choses, dans l'homme qui prend la mesure des choses et dont on peut dire indifféremment qu'il s'accommode et s'assimile aux choses et qu'il s'accommode et s'assimile les choses. Cette conception de la vérité est kantienne. Et voici la première observation que je ferai à M. Lasserre. Il commence à défigurer la pensée de M. Bergson du moment où il lui attribue une source aristotélicienne et leibnizienne. En la représentant comme une suite, dérivation et déformation logique de la pensée de ces grands intellectualistes, il est facile de la faire apparaître comme une dégénérescence, comme un avilissement, que
la faire apparaître comme une dégénérescence, comme un avilissement, que dis-je, il est impossible que le lecteur n'ait pas l'impression d'une chute et d'une chute profonde. Le père spirituel de Bergson est Kant, non pas le kantisme universitaire, réduit, selon M. René Gillouin, à sa « partie purement critique », mais le kantisme authentique et intégral d'Emmanuel Kant. Le propre de ce kantisme-là est d'être moins une philosophie qu'une sorte de biosophie. On nous représente trop volontiers le grand homme de Königsberg comme un abstracteur de quinte-essence, comme un intellectualiste et un esprit déductif épris de la méthode a priori.
et un esprit déductif épris de la méthode a priori. Ce portrait est faux. Celui qui a lu les biographies de Kant — et il en est trois au moins de bien savoureuses, écrites par des gens qui étaient ses familiers —, celui qui a lu ses opuscules avant d'aborder la pénible lecture des trois critiques, celui-là sait qu'à l'encontre des logiciens de la déduction, Kant prend son point de départ non pas dans quelque vérité très abstraite et très élevée pour descendre de degré en degré vers des vérités plus nombreuses, plus particulières, moins abstraites et moins générales, mais
plus nombreuses, plus particulières, moins abstraites et moins générales, mais qu'il procède à reculons d'un état de fait dûment constaté aux postulats, aux conditions abstraites de cet état de fait. Kant était un admirateur de Hume et il condamna, réprouva Fichte à peine Fichte eût paru. La méthode inductive de Kant est celle-là même dont M. Bergson s'est servi si agréablement dans sa petite étude sur le Rire ; Kant, comme M. Bergson l'a fait plus tard, prenait pour point de départ les « données immédiates de la conscience. » Aussi Kant et M. Bergson sont arrivés à des résultats
Aussi Kant et M. Bergson sont arrivés à des résultats fort semblables. Ils ont été amenés l'un et l'autre à affirmer avec une force égale le déterminisme et la liberté, parce qu'ils ont été amenés l'un et l'autre à distinguer le point de vue de l'intelligence de celui de l'action. Les analyses du philosophe contemporain sont plus poussées, celles de Kant sont plus grossières peut-être, mais ce qu'elles perdent en subtilité elles le gagnent en force convaincante. Si bizarre que cela paraisse, on se perd parfois dans les phrases de M. Bergson dont le style est admirable, on ne se
M. Bergson dont le style est admirable, on ne se perd jamais dans celles de Kant qui écrit mal et qui ne se soucie pas de bien écrire. Cet effet est dû en partie à ce que Kant poursuit son chemin sans tenir compte d'autre chose que de sa pensée, tandis que M. Bergson, trop conscient peut-être de ce que la sienne a de délicat et d'insaisissable, tantôt hésite à prononcer les paroles définitives et tantôt en laisse échapper qui portent trop loin. On ne peut lui reprocher d'avoir refusé l'épithète de pragmatiste ; on could croire que les fantaisies
l'épithète de pragmatiste ; on could croire que les fantaisies spirituelles de M. William James lui avaient paru compromettantes pour ce vocable — et elles le sont. Mais alors que penser de cette fumée qui éclate et de cette cavalerie qui caracole à la dernière page de l'Evolution créatrice et qui figure l'humanité « capable de culbuter toutes les résistances, et de franchir bien des obstacles, même peut-être la mort ? » Je ne comprends pas cela, je n'aime pas cela. La philosophie de M. Bergson m'a rendu de grands services; à sa lumière, j'ai vu clair dans mes idées,
services; à sa lumière, j'ai vu clair dans mes idées, mais je ne veux pas me laisser éblouir. Et, aussi bien, je ne reconnais pas là M. Bergson philosophe, mais M. Bergson poète lyrique. L'exposé de M. Lasserre aurait aussi bien pu commencer par cette citation-là que par une autre. Il prend son auteur pour ainsi dire à rebrousse-pied. Dès son premier article, il compose, à la manière d'une encyclique pontificale sur quelque hérésie, un exposé qui est aussi un réquisitoire. Ce n'est pas d'une saine méthode. Ce n'est pas à la Sorbonne, ce n'est pas de M. Boutroux que
à la Sorbonne, ce n'est pas de M. Boutroux que M. Lasserre a appris ces façons-là. C'est, encore une fois, une méthode scolastique renouvelée de Saint-Thomas d'Aquin. « M. Bergson se refuse à considérer... il tient pour... il opine sans doute... il admet que... » telles sont les formules qu'il emploie. Et l'on se demande : « Par quelle perversion M. Bergson se refuse-t-il à considérer ?... quel est le méchant qui le fait pour ?... quelle inavouable raison peut-il avoir d'opiner sans doute ?... Est-il admissible qu'il admette que ?... » Car M. Lasserre oublie de nous dire les
?... » Car M. Lasserre oublie de nous dire les raisons qui ont pesé sur la pensée de M. Bergson, les nécessités logiques qui l'ont déterminé à adopter les vues philosophiques, la philosophie pour laquelle il est connu. M. Lasserre ne tient nul compte des difficultés que le malheureux philosophe — j'allais dire l'accusé — avait à vaincre, nul compte des problèmes qui se posaient, de la nature éternelle de ces problèmes et de la figure particulière qu'ils tenaient, à l'époque où M. Bergson les aborda, de toute l'histoire des problèmes philosophiques. M. Lasserre ne veut voir que des placards
problèmes philosophiques. M. Lasserre ne veut voir que des placards du philosophe qu'il critique en même temps qu'il l'expose et dont il juge le procès avant même de l'avoir instruit. Combien plus équitable la méthode de M. Gillouin dans la magistrale petite étude qu'il a placée en tête de son choix de textes ! M. Gillouin expose en historien, — et, ce qui nuit un peu, en admirateur ; on se demande quelle valeur aurait le réquisitoire de M. Lasserre, si l'on n'y sentait, dissimulé sous l'attaque de l'adversaire, l'instinct vigilant de défense. Examinons quelques-unes des thèses que M. Lasserre
vigilant de défense. Examinons quelques-unes des thèses que M. Lasserre extrait des livres de M. Bergson, qu'il isole et qu'il condamne. Nous essaierons de rétablir à propos de chacune d'elles ce qui nous semble avoir été le sens de l'auteur, nous essaierons de dire pour quelles raisons il a été amené à les soutenir, nous dirons à quelles difficultés on échappe en les acceptant et dans quels embarras on tombe si on les repousse. Ainsi apparaîtront, parallèles et affrontées, les deux doctrines ; la comparaison s'imposera au lecteur et le résultat en sera de faire voir ce qu'est cette mystérieuse
résultat en sera de faire voir ce qu'est cette mystérieuse mélangée physique de l'Action française, qu'elle n'est autre chose qu'un intellectualisme scolastique et pourquoi cet intellectualisme scolastique est si difficilement acceptable. Voici les premiers mots de M. Lasserre : « Il y a des philosophes (que M. Bergson appellerait les intellectualistes purs) pour qui l'univers forme un tout parfaitement logique, dont les parties composantes, les mouvements, les changements s'enchaînent, s'impliquent, et pourraient se déduire les uns des autres comme les propositions d'une immense chaîne de syllogismes, les théorèmes d'une géométrie infinie. L'intelligence imparfaite de l'homme ne saurait embrasser que des
infinie. L'intelligence imparfaite de l'homme ne saurait embrasser que des fragments de cet ordre universel. » Cette circonstance rend absolument vaine la vérité, même admise et supposée, de la première proposition. Qu'il y ait quelque part une « formule éternelle », s'il est certain d'autre part que nous ne la formulerons jamais, tout se passe comme s'il n'y en avait pas. Je ne puis d'ailleurs me représenter une formule qui n'a pas été formulée ; une formule ne saurait avoir lieu que dans une intelligence humaine dont elle est le produit. — Mais l'expérience et l'histoire sont là pour témoigner
produit. — Mais l'expérience et l'histoire sont là pour témoigner que la concession des « intellectualistes purs » ne suffit pas à enlever à leur prétention le venin qui y est déposé. Après Plotin, après Hegel la race des chercheurs de la formule éternelle n'est pas éteinte, et Renouvier a passé le meilleur de son temps à batailler contre ceux qui, à force de le chercher, avaient fini par se croire en possession de l'absolu. M. Lasserre n'épouse pas la cause de ces philosophes (il cite Platon et Descartes) : l'Action française réprouve en effet les rêveurs ; on s'y
l'Action française réprouve en effet les rêveurs ; on s'y croit empiriste; mais n'est pas empiriste qui veut, il n'est pas de philosophie de l'expérience sans critique, parce qu'il est fort difficile et délicat de distinguer ce que nous tenons de l'expérience de ce que nous y ajoutons d'étranger, et nous verrons en effet que le propre de la scolastique d'Action française est une confusion, un mélange impur de l'expérience qui s'affiche avec une idée d'absolu qui s'obstine, qui se cache et qu'il est très difficile de déloger. Mais il y a une autre famille de penseurs. C'est à elle,