jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que elle eût sa famille, son ménage, elle se dérangeait à peu près tous les jours lorsque la santé de ses enfants exigeait qu'elle s'éloignât de Paris, c'est avec empressement qu'elle répondait à mon appel pour venir de fort loin consoler ses parents dans leurs souffrances. Mme Caillaux m'a consulté à différentes reprises pour sa fille. J'ai toujours trouvé en elle une mère excellente, très dévouée à ses enfants. J'ai trouvé chez elle une femme d'un caractère extrêmement doux, très confiante, très fidèle dans ses amitiés, incapable de concevoir une mauvaise action. C'est avec stupeur que j'ai appris l'acte qui
mauvaise action. C'est avec stupeur que j'ai appris l'acte qui la menait ici. Je ne puis l'expliquer que par un moment d'égarement et d'affolement. En résumé, j'ai toujours trouvé chez elle une femme extrêmement douce, très dévouée aux siens, et à ses amis, incapable d'agir comme elle l'a fait: autrement que dans un moment d'égarement. M. Chenu. Depuis combien de temps le témoin connaissait-il M. Raynouard père et Mme Raynouard ? R. Exactement huit ans. D. Plus de questions ? L'audience est levée. APRÈS L'AUDIENCE La sortie de l'audience s'opère à cinq heures et cinquante, très lentement, à cause de
à cinq heures et cinquante, très lentement, à cause de l'affluence énorme des assistants; ceux-ci se massent dans le vestibule de Harlay et les gardes municipaux ne peuvent les en déloger. Comme les jours précédents, la sortie de M. Joseph Caillaux est impatiemment attendue. Sur la place Dauphine, le déploiement des forces policières est imposant. La place a été largement dégagée des cordons d'agents retiennent la foule sur les quais de l'Horloge et des Ordeaux. M. Caillaux paraît enfin, suivi de l'escorte accoutumée; pressé par l'assistance, il descend lentement l'escalier monumental. Photographes et cinématographes opèrent avec frénésie; depuis le début
monumental. Photographes et cinématographes opèrent avec frénésie; depuis le début du grand procès, jamais on ne vit pareil encombrement. Au pied de l'escalier, les amis de l'ancien ministre des finances croient devoir l'acclamer; à cet enthousiasme répondent les huées des spectateurs massés sur les marches. Un taxi-auto s'avance; M. Caillaux et Ceccaldi y montent pour se rendre à la Conciergerie; Pendant ce temps les cris et manifestations diverses persistent. Les agents interviennent pour prévenir toute bagarre et vivement la place est déblayée. La foule se retire, mais une partie des curieux vient se masser devant la Conciergerie; l'automobile de M.
curieux vient se masser devant la Conciergerie; l'automobile de M. Caillaux stationne, à cet endroit. Les agents opèrent à nouveau sous la direction de MM. Maréchal, Faralicq et Meyer; le quai de l'Horloge est rapidement vidé de la foule qui l'encombrait. À six heures, M. Caillaux sort de la Conciergerie, monte dans son automobile, en compagnie de M. Ceccaldi. La voiture démarre, et rapide, s'en va dans la direction du pont Neuf. Le taxi-auto qui emmène les agents de la Sûreté vient ensuite. Au passage de l'automobile, quelques passants, sur le pont Neuf, poussent des cris hostiles à l'adresse de
le pont Neuf, poussent des cris hostiles à l'adresse de M. Caillaux. Les demandes de changements d'adresse doivent toujours être accompagnées d'une des dernières bandes. Pour les numéros à expédier à l'étranger, joindre le montant approximatif des frais de poste, soit 1 franc 50 par mois. Paris. C. Pariset, imp.-gérant, 5, rue des Italiens. Prix des Futaies. 1. Nestor V (Dujardin). 2. Le Spyrou (Thibault). 3. Bienville (Roupnel). Pesage gagn. 53 50; pi. 7 50 6 50. Pelouse gagn. 58 50; pi. 12 50 7. 25-25 30-50 Pelouse gagn. 50; pi. 39 50 63 Prix du Lièvre. 1. Ulmaire (Marc).–
pi. 39 50 63 Prix du Lièvre. 1. Ulmaire (Marc).– 2. Grand Duc (Frater). 3. Cauterets II (de Campeau). Pesage gagn. 17 50; pl. 10 -10. Pelouse gagn. 14; pi. 11 50 14. CONSEIL D'ÉTAT "C'est la loi La Société mutuelle de retraites agricoles du département de la Haute-Saône est, comme c'est son devoir, respectueuse de la loi, et son président, le jour où fut promulguée celle du 5 avril 1910 sur les retraites ouvrières, avisa les deux derniers paragraphes de l'article qui lui semblèrent apporter des avantages, désirables à ses sociétaires. Ce texte dispose que les participants à une
ses sociétaires. Ce texte dispose que les participants à une société de secours mutuels ou de prévoyance faisant la retraite, ceux qui justifieront avoir contracté un engagement pour l'achat ou la construction d'une habitation à bon marché ou pour l'acquisition d'une petite propriété, conformément aux conditions des lois des 30 novembre 1894, 30 avril 1904, 12 avril 1906 et 10 avril 1908, pourront être autorisés à continuer à appliquer à ces œuvres les versements personnels auxquels ils seront tenus par la loi sur les retraites ouvrières. La société de la Haute-Saône, inséra cet article dans ses statuts et attendit avec
Haute-Saône, inséra cet article dans ses statuts et attendit avec confiance l'approbation ministérielle à cette modification. Cette approbation ne vint pas. La société insista. Elle n'obtint pas de réponse et, finalement, elle s'adressa au Conseil d'État. La véritable cause du refus de l'administration est apparue clairement au Conseil d'État, grâce aux explications du commissaire du gouvernement Cherdenet. C'est que la disposition en question est inapplicable, qu'on a vainement tenté de lui donner une suite pratique et que l'administration, bien intentionnée, ne voulait pas laisser insérer dans les statuts un texte inopérant. La manière dont a été rédigé ce texte législatif
inopérant. La manière dont a été rédigé ce texte législatif apparaîtra encore mieux lorsqu'on saura que la loi du 30 novembre 1894, visée par ce texte, était déjà à cette époque abrogée depuis quatre ans et que celle du 30 avril 1904, également visée, n'a jamais existé. Néanmoins, le texte existe; c'est un texte législatif et on ne peut légalement reprocher à une société mutuelle de vouloir se l'approprier et de le reproduire dans ses statuts. Le Conseil d'État, lié par la loi, a donc dû décider que la modification de statuts devait être approuvée.
de statuts devait être approuvée.
SOCIÉTÉ ACADÉMIQUE de l'AUBE MÉMOIRES TOME CIX 1978 CONSEIL D'ADMINISTRATION (1979-1980) 1° Le Bureau général : Président : M. Pierre GUILLAUMOT. Vice-Président : M. Michel MAILLARD. Secrétaire : M. André SEURE. Secrétaire-adjoint : M. René PRIN. Trésorier : M. Etienne GUILLEMIN. Archiviste : Mlle Françoise BIBOLET. 2° Les Représentants des sections : Agriculture et Economie rurale : M. le comte Jacques ARMAND. Sciences et Archéologie : M. Raymond TOMASSON. Arts : M. Serge MORISSEAU. Lettres et Histoire : M. Edmé-Pierre HERMITTE. 3° Les deux derniers Présidents : MM. Jean DEGUILLY et Julien DECHAMBRE. BUREAUX DES SECTIONS (1979-1980) Agriculture et Economie
et Julien DECHAMBRE. BUREAUX DES SECTIONS (1979-1980) Agriculture et Economie rurale : Président : M. le Comte Jacques ARMAND Vice-Président : M. Philippe VERNIER Secrétaire : M. Philippe FERTÉ. Sciences et Archéologie : Président : M. Raymond TOMASSON Vice-Président : M. Jacques LAUNAY Secrétaire : M. Lucien WEIL. Arts : Président : M. Serge MORISSEAU Vice-Président : M. Charles FAVET Secrétaire : M. Jean DAUNAY. Lettres et Histoire : Président : M. Edmé-Pierre HERMITTE Vice-Président : M. Jean DEGUILLY Secrétaire : M. André BOULANGÉ. SOCIÉTÉ ACADÉMIQUE DU DÉPARTEMENT DE L'AUBE MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ ACADÉMIQUE DU DEPARTEMENT DE L'AUBE TOME
MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ ACADÉMIQUE DU DEPARTEMENT DE L'AUBE TOME CIX 1978 LES IMPRIMERIES PATON 27-29, rue Général-Saussier TROIS 1980 Pierre CHEVALLIER Membre résidant de la Société Académique Un document inédit (ms. nouv. acq. françaises n° 15767) sur LA MORT TRAGIQUE DU CONSEILLER ALBERT PRINCE ancien procureur de la République à Troyes (1883-1934) Introduction par Pierre CHEVALLIER Membre résidant Dans deux communications présentées à la Société Académique, nous avons porté à la connaissance de la Société deux documents particulièrement intéressants sur la mort tragique du conseiller Prince. Le premier de ces documents n'est autre que l'étude rédigée lors de sa
ces documents n'est autre que l'étude rédigée lors de sa retraite par un ancien magistrat Pierre Lapeyre, qui après avoir été doyen des juges d'instruction de la Seine, termina sa carrière comme conseiller à la Cour d'appel de Paris. Le manuscrit dactylographié de l'étude de Pierre Lapeyre, intitulé « L'Affaire Prince », est maintenant conservé au Cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque Nationale sous la cote nouvelles acquisitions françaises n° 15 767. Offert à Sacha Guitry dont il était un admirateur passionné par Pierre Lapeyre, le texte après la mort de son détenteur fut vendu par sa dernière épouse Lana
de son détenteur fut vendu par sa dernière épouse Lana Marconi. Il fut acquis par le président Robert Schumann. Lors de la dispersion de la collection de ce dernier, après son décès, il fut acheté par la Bibliothèque Nationale, à la vente dirigée par M. Boisgirard, le 29 juin 1966. Bien que répertorié dans la Bibliothèque de l'École des Chartes, il ne figure qu'au fichier de la salle des Manuscrits, en raison de l'absence d'un Catalogue des nouvelles acquisitions françaises les plus récentes. C'est donc dans le fichier que nous avons découvert l'existence du manuscrit Lapeyre, dont nous avons effectué
avons découvert l'existence du manuscrit Lapeyre, dont nous avons effectué la transcription intégrale. Son auteur, en raison de scrupules professionnels qui l'honorent, et aussi parce qu'il s'agissait de la disparition tragique d'un de ses anciens collègues, s'était interdit de publier de son vivant son étude de « L'Affaire Prince », se bornant à en offrir le texte à Sacha Guitry, dont il était à la fois l'admirateur et l'ami. C'est pourquoi des mains de ce dernier, le manuscrit Lapeyre a fini par trouver asile au Cabinet des Manuscrits, où il n'attendait de sortir de l'obscurité que grâce à la curiosité
n'attendait de sortir de l'obscurité que grâce à la curiosité d'un historien, qui se trouva être nous-mêmes. On verra plus loin quelles sont les conclusions de l'étude de l'affaire Prince par le conseiller Lapeyre. Communications du 17 novembre 1972 et du 15 avril 1977. Le deuxième document dont nous avons fait état devant la Société est tiré des Souvenirs du commissaire Charles Chenevier. Celui-ci a publié en novembre 1976 sous le titre « La Grande Maison » le récit de son activité de policier dans plusieurs affaires importantes. Celui consacré à l'affaire Prince occupe les pages 28 à 46. Il
à l'affaire Prince occupe les pages 28 à 46. Il confirme pour l'essentiel les souvenirs publiés par le commissaire Jules Belin sous le titre « Trente Ans de Sûreté Nationale » parus en 1950. Ce dernier policier, dans le chapitre XIX de son ouvrage, intitulé « La mort mystérieuse de M. Prince » a rejoint, sans en avoir eu connaissance, les conclusions du juge Lapeyre et il concorde, comme l'a fait, après lui, le commissaire Chenevier, sur les points essentiels, avec le commissaire Marcel Guillaume. Ce dernier fut chargé, en 1934, de reprendre toute l'enquête sur la mort du conseiller
1934, de reprendre toute l'enquête sur la mort du conseiller Prince, après le fiasco retentissant auquel avait abouti celle menée par l'inspecteur Pierre Bonny, en mars-avril 1934. Marcel Guillaume dans deux articles parus les 16 et 17 avril 1937 dans le journal « Paris-Soir », exposa de la façon la plus claire, comment il avait conduit l'enquête dont il avait été chargé et résuma les conclusions auxquelles il avait abouti et qui sont les mêmes que celles de Pierre Lapeyre, Jules Belin et Charles Chenevier. C'est sur un point particulier que la contribution de Charles Chenevier, est fort précieuse. On
que la contribution de Charles Chenevier, est fort précieuse. On sait, en effet, que c'est sur un appel téléphonique reçu par la femme du conseiller Prince, dans la matinée du 20 février 1934, qu'Albert Prince se décida à se rendre à Dijon, auprès de sa mère prétendument malade. L'enquête devait établir, que le matin du 20 février, deux appels interurbains eurent lieu entre Dijon et Paris, mais ni l'un ni l'autre n'aboutirent au domicile du conseiller, 6, rue de Babylone, VIIe. Celui reçu par Mme Prince lui parvint donc depuis Paris, et Mme Prince déclara que l'appel qu'elle avait reçu
Paris, et Mme Prince déclara que l'appel qu'elle avait reçu l'avait été dans la forme des communications urbaines. Or, le commissaire Chenevier atteste avoir recueilli le témoignage d'un garçon de café de l'Hôtel Lutétia, dont le conseiller Prince était un habitué. Ce garçon de café, Eugène Danguy déclara au policier que le matin du 20 février, il vit le conseiller Prince qu'il connaissait bien, se diriger vers les toilettes du Lutétia, situées au sous-sol, toilettes où se trouvaient aussi des cabines téléphoniques. Et précision supplémentaire, ce fut à l'heure où le téléphone allait sonner à son domicile, que le conseiller
le téléphone allait sonner à son domicile, que le conseiller Prince fut aperçu par Eugène Danguy, alors qu'il descendait au sous-sol de l'Hôtel Lutétia, très proche, il faut le rappeler, de la rue de Babylone où habitait le magistrat. L'étude inédite, pour l'essentiel *, de l'ancien doyen des juges d'instruction de la Seine, présente d'autre part, cet intérêt particulier, qu'à la différence des magistrats dijonnais chargés d'enquêter sur la mort tragique du conseiller Prince, Pierre Lapeyre concorde avec les commissaires Marcel Guillaume, Jules Belin et Charles Chenevier dans leurs conclusions. Comme eux, il s'exprime avec sévérité sur la façon tout
Comme eux, il s'exprime avec sévérité sur la façon tout à fait inhabituelle dont le juge Rabut et le procureur Barra agirent dans l'enquête, en omettant de procéder aux opérations de constatation matérielle et de mise sous scellés de toutes les pièces pouvant servir de preuves objectives dans un sens ou dans un autre. Ce sont les manquements et les fautes professionnelles graves des deux magistrats dijonnais, qui ont empêché (est-ce volontairement, est-ce par inconscience, est-ce par incapacité ?) de savoir, à l'époque, l'exacte vérité sur la mort violente d'Albert Prince. (*) Nous avons utilisé en partie le manuscrit Lapeyre
Prince. (*) Nous avons utilisé en partie le manuscrit Lapeyre dans notre Histoire de la Franc-Maçonnerie française, tome III, pages 242-263, Paris, Fayard 1975. Ce qui ressort pleinement d'une lecture attentive de l'étude de Pierre Lapeyre, comme des textes des commissaires Guillaume, Belin et Chenevier, c'est la preuve du désaccord qui s'est très tôt affirmé entre les policiers unanimes et les magistrats dijonnais. Les premiers, sans avoir délibérément écarté, au début de leur enquête, la thèse de l'assassinat du conseiller, ont tous finalement conclu à son suicide, en admettant, du reste, que le magistrat a été conduit à cette funeste
reste, que le magistrat a été conduit à cette funeste extrémité par les conditions particulières où il se trouvait alors et qui n'étaient autres que les conséquences multiples de l'affaire Stavisky. Celle-ci ébranla le régime républicain et fut pour le monde judiciaire une véritable tornade, dont plusieurs magistrats du Palais de justice de Paris furent les victimes, entre autres, le conseiller Prince, le procureur Pressard et le substitut général Hurlaux. C'est en opposition, au contraire avec les policiers, que le juge Rabut et le procureur Barra, tous les témoignages concordent sur ce point, et la façon dont ils conduisirent l'enquête
sur ce point, et la façon dont ils conduisirent l'enquête le confirme, se prononcèrent, sans ambages ni réserves aucunes pour l'assassinat. Ils furent d'ailleurs confortés dans cette position par l'attitude d'un ami personnel d'Albert Prince, l'avocat général Durand, de la Cour de Dijon. Mais, il est fort remarquable, qu'à la différence des commissaires déjà précités comme du juge Lapeyre, ni le juge Rabut, ni le procureur Barra, et pas davantage l'avocat général Durand, n'ont, à notre connaissance, laissé de souvenirs ou de relations sur l'affaire Prince. Cette abstention de leur part vient-elle, du fait qu'aucune preuve réelle et objective n'est
part vient-elle, du fait qu'aucune preuve réelle et objective n'est jamais venue étayer leur conviction publiquement affirmée qu'Albert Prince avait été assassiné, soit pour des motifs passionnels, soit pour des motifs financiers, soit pour des motifs politiques ? Ce silence des magistrats dijonnais est, au moins troublant, et laisse perplexe. Même, si en vertu de l'obligation de réserve, on comprend qu'ils se soient abstenus d'ouvrir une polémique, qui eût été forcément publique, avec le commissaire Guillaume, quand celui-ci, une fois retraité et le non-lieu terminant l'affaire prononcé, publia les deux articles des 14 et 16 avril 1937, ils auraient pu,
articles des 14 et 16 avril 1937, ils auraient pu, tout comme Pierre Lapeyre, rédiger pour l'histoire, des textes où ils auraient pu exposer et défendre la thèse qui avait été la leur. Il y a, ainsi, du côté des magistrats dijonnais, un vide et une absence, qui, jusqu'à preuve du contraire, ne fait pas, et pour cause, contrepoids et échec au bloc que constituent les textes des commissaires Guillaume, Belin, Chenevier et celui du juge Lapeyre. En face de ces professionnels sérieux et compétents, dont il n'est guère facile de contester l'honnêteté et la conscience, les partisans de l'assassinat,
de contester l'honnêteté et la conscience, les partisans de l'assassinat, privés du renfort qu'auraient pu ultérieurement leur apporter les magistrats dijonnais, se recrutent, en dehors de ceux auxquels la passion politique ou un honneur professionnel aveuglé ont fait adopter et soutenir la thèse de l'assassinat, parmi des individus fort peu recommandables. N'est-il pas curieux et plutôt étrange que ç'ait été deux condamnés à mort, exécutés pour faits de collaboration et de trahison, qui ont soutenu, mais sans en rapporter la preuve qu'Albert Prince avait été assassiné ? C'est ainsi que Me Maurice Garçon a fait état dans son « Histoire
Me Maurice Garçon a fait état dans son « Histoire de la Justice sous la 4ème République » des dires de l'un des deux condamnés : « ... Un condamné à mort pour collaboration, Francis André, déclarera avant d'être exécuté que les coupables de l'assassinat du conseiller étaient bien Spirito et Carbone...» *. Déclaration faite en 1946. Quelle peut être sa valeur, quand il est constant, qu'il fut prouvé, après que ces deux hommes du milieu marseillais eurent été arrêtés et détenus à la prison de Dijon, sur mandat du juge Rabut, que ni Spirito ni Carbone n'avaient mis les
juge Rabut, que ni Spirito ni Carbone n'avaient mis les pieds à Dijon et en Côte-d'Or en février 1934, et que le juge Rabut, qui avait cru tenir en eux les exécutants de l'assassinat du conseiller Prince, fut obligé d'abandonner l'inculpation et de les remettre en liberté. Il convient maintenant de donner la parole à l'inspecteur Pierre Bonny. Il est le seul policier à avoir soutenu la thèse de l'assassinat. Faut-il rappeler, au préalable, les vicissitudes et l'avatar final de la carrière de ce policier ? Faut-il rappeler, que sous le coup de poursuites disciplinaires pour fautes professionnelles, il fut
le coup de poursuites disciplinaires pour fautes professionnelles, il fut remis en selle, grâce à la récupération des fonds d'Alexandre Stavisky (dont il avait été l'informateur pendant la période où l'escroc poursuivait sa trop brillante carrière) en utilisant la complicité et le concours d'un homme du milieu, Georges Hainnaux, dit Jo-la-Terreur. Au lendemain de cette opération, il fut, en quelque sorte, sacré « premier policier de France » par le garde des Sceaux Henry Chéron et chargé par celui-ci, de retrouver les éventuels assassins du conseiller Prince. Ce fut lui qui orienta le juge Rabut vers Carbone, Spirito et un
qui orienta le juge Rabut vers Carbone, Spirito et un troisième comparse le baron de Lussatz, avec le succès et le fiasco que l'on sait. Puis, arrêté en novembre 1934, inculpé pour corruption de fonctionnaire, condamné en 1935 et 1937, Pierre Bonny fut définitivement révoqué par le ministre de l’Intérieur. Obligé de gagner sa vie, il devint journaliste pour le compte de l’Œuvre et du Canard Enchaîné. La guerre et la défaite de 1940 devaient fixer d'une façon inattendue le destin de celui dont la notoriété avait eu jusque là des résonances plus péjoratives qu'élogieuses. Entré au service du chef
des résonances plus péjoratives qu'élogieuses. Entré au service du chef de la Gestapo française, Henri Lafont, dont le siège était rue Lauriston, Pierre Bonny donna à cet organe de police parallèle au service de l’occupant ennemi, la structure et l’organisation qui lui manquaient. Il y resta jusqu'à la débâcle allemande, tenta en vain avec son chef Henri Lafont, d'échapper au sort qui l'attendait. Tous deux furent arrêtés dans leur refuge, une ferme du Loiret, le 30 août 1944. Condamné à mort, ainsi que Lafont, Pierre Bonny fut exécuté le 26 décembre 1944. C'est dans le livre « Mon père l’Inspecteur
décembre 1944. C'est dans le livre « Mon père l’Inspecteur Bonny » publié sous la signature de son fils Jacques Bonny et paru en 1975, que se trouve au chapitre 13 intitulé « Secret d'État » aux pages 129-135, ce qui est relatif à la fin dramatique d'Albert Prince. D’après ce texte, Pierre Bonny lors d’une visite à lui rendue dans sa prison par son fils en octobre 1944, a instruit ce dernier de son rôle dans l’affaire Prince, tout en prenant soin de dire à son fils qu’il prendrait la précaution de mettre quelqu’un d’autre que lui au courant
la précaution de mettre quelqu’un d’autre que lui au courant de la révélation qu’il venait de lui faire. Ce ne fut que plus tard, à l’occasion de la parution en 1957, dans les colonnes du journal « Le Parisien Libéré » des Mémoires d’un criminologue célèbre, le professeur Locard, que Jacques Bonny apprit que son père avait fait à une tierce personne une révélation analogue à celle que lui avait faite son père en octobre 1944. Dans ses Mémoires, le professeur Locard rapporte, en effet, l’essentiel d’une conversation qu’il avait eue avec un de ses collègues en médecine légale, le
eue avec un de ses collègues en médecine légale, le non moins célèbre docteur Paul, dont on sait qu’il fut un des signataires du rapport des experts médicaux, rapport concluant à l’assassinat du conseiller Prince. Mais continuons maintenant à suivre le texte de Jacques Bonny. La présence du médecin légiste, lors de l’exécution de Lafont, Bonny et consorts en décembre 1944 rend, bien sûr, plausible la conversation qu’aurait eue alors Pierre Bonny avec le docteur Paul. Mais, si nous venons d’employer l’épithète plausible, c’est en raison d’un témoignage dont on fera état ci-après. Voici donc, en premier lieu, d’après le
fera état ci-après. Voici donc, en premier lieu, d’après le texte du docteur Locard, tel qu’il est cité dans l’ouvrage de Jacques Bonny, le passage essentiel de la déclaration de Pierre Bonny : « ... Je n’ai pas à vous rappeler la mort du conseiller Prince. Mais ce que je peux vous apprendre et si vous l’avez supposé de vous-même à l’époque, alors je vous le confirme — c’est qu’il ne s’est pas suicidé, non, il a été exécuté. Et c’est moi qui ai, sur demande d’en haut, pris les dispositions nécessaires à cette fin. Je suis arrivé sur les
dispositions nécessaires à cette fin. Je suis arrivé sur les lieux, dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert, ce qui a permis ensuite, naturellement, le classement de l’histoire... ». Si l’on analyse ce texte, avec la plus froide objectivité, on conclut qu’il contient une affirmation, mais celle-ci n’est assortie ni appuyée par aucune preuve. Une phrase est étrange, c’est celle par laquelle Pierre Bonny dit, ou aurait dit : « ... Je suis arrivé sur les lieux, dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert... ». Or, il est constant, que ni le 21 février,