jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la création des matières de subsistance. Les autres branches de l'activité humaine peuvent seulement modifier la forme ou transporter ailleurs les matières déjà existantes, créées par la nature (agriculture), sans en pouvoir augmenter la quantité : elles ne produisent donc rien de nouveau, elles sont stériles. De même, le capital ne peut procréer matériellement rien de nouveau, donc il n'est pas, lui non plus, facteur de la production (Turgot, Réflexions, § 7.1). Bien moins encore les Physiocrates étaient-ils disposés à considérer, comme facteur de la production, l'ordre social et son représentant principal, l'Etat, contre lequel ils avaient tant de griefs
représentant principal, l'Etat, contre lequel ils avaient tant de griefs et s'efforçaient de l'exclure, autant que possible, de la vie économique. Evidemment, les Physiocrates avaient trop simplifié le problème. Ils regardaient une nation comme tout à fait isolée du reste du monde ; ils faisaient en même temps abstraction du progrès de la civilisation (elle n'en a pas trop imposé aux penseurs de cette époque, et le représentant le plus prononcé de l'individualisme, J.-J. Rousseau, glorifie l'état primitif). Pour l'homme primitif, la Nature est, sans contredit, le premier faculté de son existence ; pour lui, le travail est productif en
son existence ; pour lui, le travail est productif en tant qu'il sert à utiliser les sources de la Nature : au-delà, le travail gasdié à la modification des dons naturels est superflu, donc inutile, stérile, puisque ces dons naturels peuvent aussi bien satisfaire les besoins humains, tels qu'ils sont. Adam Smith, fils spirituel des Physiocrates, tenait davantage compte des réalités historiques : il prenait en considération que l'homme ne peut pas partout et toujours vivre des dons directs de la nature, et qu'un travail de plus en plus important était nécessaire pour adapter les matières premières, pour en faire
était nécessaire pour adapter les matières premières, pour en faire des utilités définitives, celles qui forment la richesse, l'aisance d'un peuple ; et que, finalement, ce travail de manufacture pouvait, par voie d'échange, de commerce avec d'autres pays, procurer à ce peuple de la nourriture et d'autres objets utiles à la vie, aussi bien que l'agriculture. Smith élargit donc la conception de « travaux productifs », pour y englober aussi l'industrie (« manufacture »). Une industrie développée, telle que celle que Smith avait sous les yeux, et qui nourrissait son peuple mieux que l'agriculture britannique, n'était point possible, sans des
peuple mieux que l'agriculture britannique, n'était point possible, sans des outillages formidables qui augmentent considérablement son rendement (Smith, Wealth, I, 11, 13, 19). Le Capital est donc, pour Smith, le troisième facteur de la production, à côté de la Nature et du Travail, mais à la condition d'être utilisé à la production de nouvelles richesses durables (c'est-à-dire matérielles) : les capitaux utilisés, soit à la satisfaction immédiate des besoins, soit à l'entretien des classes improductives (donc aussi bien à la construction des habitations et à la production des autres choses nécessaires à ces classes) sont stériles, parce qu'ils n'ont pas
nécessaires à ces classes) sont stériles, parce qu'ils n'ont pas collaboré à la « vraie » production, celle qui augmente la fortune durable d'un peuple (Wealth, 11, 80). Comme classes stériles, Smith considérait tous les fonctionnaires d'Etat, ensuite les travailleurs intellectuels, médecins, juristes, savants, prêtres, artistes, musiciens, etc. ; en conséquence, il ne considérait point l'Etat comme facteur de la production : Smith regardait l'Etat avec les yeux d'un Physiocrate. De cette façon, Smith avait fondé la théorie des trois facteurs de la production, théorie qui, grâce à son autorité scientifique, a eu beaucoup d'adhérents. Cette théorie a été développée
scientifique, a eu beaucoup d'adhérents. Cette théorie a été développée et propagée surtout par J.-B. Say (Cours, 1828, I, ch. VIII), mais elle a été soutenue également par Senior (Pol. Ec., 1836), Roscher (Grundlagen, 1843, quoiqu'il considère l'Etat aussi comme un « capital immatériel »), Schmoller (Grundriss, 1908 ; dans l'édition de 1919, I, p. 127-233, il considère la terre, la population et la « technique » comme « éléments » de l'économie nationale), Conrad (Grundbegriffe, 1896, 1, 6e éd., p. 26), Philippovitch (Grundriss, 10e éd., 1913, ï, 116-117), Wieser (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, dans le Grundriss der Sozialwissenschaften, I,
(Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, dans le Grundriss der Sozialwissenschaften, I, 1914) et bien d'autres. Pourtant, cette théorie n'a pas été universellement acceptée. Certains auteurs ont tâché de réduire, d'une façon synthétique, le nombre des facteurs. Ricardo est allé plus loin : il est arrivé à la conclusion que le Travail seul est la source de toutes les richesses (valeurs) économiques; donc, que le travail seul est à considérer comme facteur de la production. La même idée est développée par Hodgskin (Zur Erkenntnis etc., 1842, p. 6-7), et, surtout, par K. Marx (Das Kapital, I, 1867, p. 141) et toute son
Marx (Das Kapital, I, 1867, p. 141) et toute son école ; puis par Sombart (Der moderne Kapitalismus, 1902, 1, p. 22), par Lexis (article « Production » dans le Handwörterbuch der Staatswissenschaften, VI, p. 1218-1221 ; le même article dans le petit Wörterbuch Elsler, II, p. 598-600; finalement dans son Allgemeine Volkswirtschaftslehre, 2e éd., 1913, p. 93) ; ensuite, par M. Ch. Gide (Cours, 1919, 1, p. 94-95), et d'autres encore. La base de cette théorie est l'idée que la Nature est infinie et inépuisable, par rapport aux besoins actuels et futurs de l'humanité ; donc, tout en étant
actuels et futurs de l'humanité ; donc, tout en étant l' « alma mater », les dons de la nature sont des « richesses libres », qui ne sont pas à prendre en considération économique dans la production (formation des prix et des revenus). La rente absolue n'existe pas, parce que derrière les terrains de moindre qualité, encore cultivés, se trouvent des terres en friche, comme lès nutlius : voilà pourquoi nous n'avons jamais que la rente différentielle (Ricardo) ; les autres matières et forces que la nature nous offre, sont également inépuisables ; donc elles ne peuvent pas être
sont également inépuisables ; donc elles ne peuvent pas être considérées comme un élément économique de la valeur (Rodbertus) ; aux objets morts de la nature inépuisable, le travail seul donne une utilité directe, c'est pourquoi les richesses ont dès leur valeur exclusivement en proportion de la quantité de travail dépensé, socialement nécessaire, à leur production (Marx) ; le travail seul peut revendiquer le titre de facteur (« agent ») de la production ; la nature joue un rôle passif dans la production (Gide, Lexis, dans un certain sens, J. S. Mill). La nature ne compte donc pas au point
S. Mill). La nature ne compte donc pas au point de vue économique, parce qu'elle est illimitée et inépuisable. Le capital n'est pas un facteur spécial, mais seulement un travail antérieurement exécuté (vergängliche Arbeit, Rodbertus), un « travail condensé » (Marx) ; il ne peut pas être considéré comme un facteur originaire de la production, lui-même étant un résultat de la production (Lexis) ; « il n'est qu'un facteur en sous-ordre qui, au point de vue logique comme au point de vue généalogique, dérive des deux autres ; ... le nom qui lui conviendrait le mieux est celui d'instrument »
nom qui lui conviendrait le mieux est celui d'instrument » ... (Gide). Continuant cette réduction au point de vue logique et généalogique, d'autres auteurs considèrent seulement la Nature et le Travail comme facteurs de la production (Marshall, 1, 178; Bohm-Bawerk, Philippovitch, et autres). Cette réduction du nombre des facteurs exclusivement à un seul, au Travail, est obtenue par la méthode d'abstraction analytique : on fait abstraction de toutes les circonstances historiques et différentes pour les divers pays, ayant différente densité de population, différents degrés de production, différents régimes juridiques ; et, tâchant de construire une « théorie pure », on
et, tâchant de construire une « théorie pure », on se représente l'humanité tout entière comme une société unique et homogène, ayant un mécanisme de production assez simplifié. C'est en envisageant de cette façon l'humanité tout entière, par rapport aux sources naturelles de notre planète, pas encore épuisées ou utilisées, qu'un grand nombre d'économistes sont arrivés à une conception optimiste de l'infinité de la nature. Pourtant, cette façon de regarder la vie économique n'est pas juste. L'humanité n'est pas une entité homogène : elle est éparpillée en de nombreux groupes, en formations juridiques et sociales particulières ; la plupart de
en formations juridiques et sociales particulières ; la plupart de ces groupes, empêchés par l'augmentation de la population de mener éternellement la vie des nomades, ont pris une habitation fixe ; dans les territoires occupés, par suite de l'augmentation de la population et du développement de la vie (de la civilisation), les dons des sources naturelles commencent à devenir limités par rapport aux besoins actuels et futurs de la population, ou par rapport à la demande de l'étranger. Ainsi disparaissez progressivement, dans les pays qui se développent, les « richesses libres » ; leur nombre se réduit, tandis que tout
libres » ; leur nombre se réduit, tandis que tout le reste de la « nature » devient une « richesse économique » : ce qui fait naître la propriété, qui peut être favorisée par le régime juridique mais dont la racine est purement économique. Pour les habitants d'un pays arrivé à cet état de choses, il est sans grande importance si quelque part ailleurs, dans les pays lointains, il y a encore des terres inoccupées, des steppes et des déserts qu'on pourrait transformer en champs fertiles, etc. : là où ils vivent, la nature est devenue une quantité limitée
où ils vivent, la nature est devenue une quantité limitée pour eux, donc un facteur économique de la production. L'utilisation de ces terres lointaines, au profit des pays à population dense, demande des sacrifices (frais de transport, etc.) qui constituent des frais de production : c'est la preuve que même ces parties « libres » de la Nature sont à nous, seulement sous des conditions économiques. Donc, si nous envisageons la plupart des pays civilisés, nous ne pouvons plus parler de la nature « libre, infinie et inépuisable », dont on n'aurait pas à tenir compte dans l'analyse de la
on n'aurait pas à tenir compte dans l'analyse de la production, comme si la nature toujours et partout était un bien libre, gratis, à la discrétion de tous les peuples et de tous les individus de la terre. Si, au contraire, nous simplifions notre objet d'étude à notre gré, faisant abstraction de toutes les circonstances historiques plus compliquées, alors, certainement, nous ne pouvons pas prétendre tirer des « lois » et autres conclusions générales, valables pour la vie économique en général. En ce qui concerne le capital, il n'est pas juste de le réduire, « au point de vue généalogique
juste de le réduire, « au point de vue généalogique et logique », à la catégorie du Travail. Le Capital signifie l'ensemble des biens économiques employés dans la production de nouvelles richesses. Ces « instruments du travail » (et tout ce qu'englobe cette catégorie) sont le résultat du travail seulement, dans les circonstances les plus primitives : ainsi, par exemple, la hache de pierre du sauvage, son arc, sa lance, etc. Là seulement pourrait-on, et encore avec un certain effort, comprendre le capital comme « vorgetane Arbeit ». Mais, chez les peuples avancés, les formidables instruments techniques de la production
les peuples avancés, les formidables instruments techniques de la production (machines, outillages, bâtiments, chemins de fer et autres moyens de transport, etc.) sont le résultat d'un long développement historique, très compliqué, résultat d'une production avancée, dont les facteurs économiques ont été, à côté du travail, la nature appropriée, le capital antérieurement formé, l'ordre social. C'est donc erreur logique évidente, que de réduire le capital, au point de vue généalogique, exclusivement au travail, alors qu'il provient de la production, qui est autre chose que le travail proprement dit, surtout dans les périodes historiques avancées. Ce serait également une erreur de réduire
périodes historiques avancées. Ce serait également une erreur de réduire le capital, au point de vue logique, au travail. Après avoir eu une origine très modeste, le capital a grandi, pour devenir, par de longues et lentes additions séculaires, une force économique sui generis, la force qui joue un rôle spécifique chez les peuples civilisés. Résultat d'un long développement très compliqué, le capital est devenu un facteur spécial de la production. Ici, encore une fois, nous rencontrons ce phénomène, que l'accumulation quantitative peut produire de nouvelles valeurs qualitatives. Le capital est de nouvelle valeur qualitative de ce genre. Il est
est de nouvelle valeur qualitative de ce genre. Il est évident, dès lors, que le capital doit être traité comme un facteur de la production à part. De cette façon, seulement, nous apporterons beaucoup de clarté dans l'étude des différents problèmes économiques, tandis que cette clarté disparait, si nous faisons entrer le capital et le travail dans une même catégorie. Toutes ces combinaisons avec un, deux ou trois facteurs de la production ont été faites par la méthode d'abstraction analytique, de simplification arbitraire de l'objet d'étude. Même les représentants de la théorie des trois facteurs ont pris pour base d'étude
la théorie des trois facteurs ont pris pour base d'étude une seule entreprise type ; et s'il était nécessaire de faire l'analyse de l'échange, du prix, de la répartition des biens et autres phénomènes économiques plus compliqués, on imaginait deux « hommes économiques » l'un en face de l'autre, isolés et indépendants, chacun suffisant à soi-même. Néanmoins, cette méthode individualiste fait, dès le commencement, une abstraction presque impossible : on oublie que l'homme n'a jamais vécu isolé, mais toujours en groupes, en sociétés ; que chaque société est l'ensemble des rapports régularisés par des normes sociales, et que la vie
rapports régularisés par des normes sociales, et que la vie de chaque individu est encadrée et conditionnée par ces rapports sociaux. Un homme isolé ne saurait subsister dans la nature : une coopération sociale est nécessaire. Cette coopération est la base de toute existence individuelle : par elle, l'activité individuelle est complétée et protégée, elle est la base de l'existence et de la prospérité de chaque individu, et cela d'autant plus que les peuples avancent dans la civilisation. L'activité économique de chaque individu repose sur un certain nombre de conditions économiques, juridiques et sociales, conditions de la civilisation générale, qui
économiques, juridiques et sociales, conditions de la civilisation générale, qui lui donnent la possibilité de développer entièrement son énergie et ses facultés, qui protègent les fruits de ses travaux et encouragent son initiative. Toutes les études historiques prouvent que les peuples ont été prospères lorsqu'ils jouissaient d'un ordre social juste et stable, de la sécurité extérieure, etc. ; et qu'ils sont tombés dans la misère, alors même que toutes les richesses du sol et du sous-sol, la quantité et la qualité du Travail, la somme des capitaux restaient les mêmes qu'auparavant, si seulement l'ordre et la sécurité, si ces agents
qu'auparavant, si seulement l'ordre et la sécurité, si ces agents sociaux de la production disparaissaient. Il est facile de voir qu'aucune entreprise ne peut être observée isolée, comme une création autogène, sortie d'elle-même et possédant en elle-même toutes les conditions de l'existence et du développement : pour arriver à une explication exacte des phénomènes économiques, nous sommes forcés de prendre en considération le milieu social où l'homme vit et travaille. John Stuart-Mill, le dernier grand représentant de l'École classique, a très bien senti les défauts de la méthode individualiste de ses maîtres ; il s'est efforcé de la compléter, en
ses maîtres ; il s'est efforcé de la compléter, en reconnaissant la sécurité comme un agent de la productivité. Pour jeter un pont entre les conceptions hostiles à l'État et les siennes, Mill introduit une nouvelle catégorie de secondary causes which détermine the productiveness of productive agents principles, I, ch. VII) : ce sont la fertilité du sol, le climat, l'abondance des minéraux, l'énergie et l'habileté de la population, et — surtout (le plus important) — la sécurité. Mill, pour ne pas trop offusquer les orthodoxes de l'école classique, si dépêche d'ajouter : « this consists of protection by government
dépêche d'ajouter : « this consists of protection by government and protection against the government, (ibid., II). « Si nous regardons de près ces « causes secondaires », nous verrons facilement que, d'un côté, la fertilité du sol, la richesse du sous-sol et le climat rentrent dans la catégorie « Nature » ; de l'autre, l'énergie, l'habileté et le savoir-faire, dans la catégorie « Travail », toutes ces causes étant simplement des attributs différents, des modes de manifestation de ces deux catégories. Dont, de toutes ces « causes secondaires », il ne reste finalement que l'État, et c'est à cause
il ne reste finalement que l'État, et c'est à cause de lui, pour lui tenir compagnie et ne pas le mettre trop en évidence, que Mill avait créé, d'une façon éclectique et un peu timide, une catégorie spéciale de facteurs secondaires. Il nous suffit de constater chez Mill cette avance : plus tard, nous verrons que cet effort pour garder une distance de rang entre les différents agents de la production ne peut pas avoir de succès. Dans le même sens que Mill, un auteur allemand bien connu, Fr. List (Das nationale System der Polit. Ökonomie, 1841, p. 322), considérait
(Das nationale System der Polit. Ökonomie, 1841, p. 322), considérait comme « forces productives », le travail, la nature, le capital et « les circonstances et les institutions sociales, juridiques et politiques ». List avait eu la très bonne idée de considérer la production comme un procédé, et il indiquait la nécessité de rechercher les agents indispensables à la formation et au développement de ce procédé. Mais il n'a pas poussé ses recherches plus loin dans cette direction. Adolphe Wagner (Grundlegung, I,, § 119 et 142, 12, p. 870; Theoretische Sozialökonomie, 1, 1907, § 21 ; Finanzwissenschaft 2° éd., 1910
Sozialökonomie, 1, 1907, § 21 ; Finanzwissenschaft 2° éd., 1910 ; article Staat dans le Handwörterbuch Conrad, et autres ouvrages) s'est engagé beaucoup plus résolument dans cette voie. Wagner est un des plus grands noms de la science économique allemande. Il a beaucoup contribué à transformer l'Économie Politique en une science « sociale au lieu de rester individualiste, historique au lieu d'abstraite, organique au lieu de mécanique » ; à envisager la vie économique comme une entité (l'économie nationale), et à considérer l'État comme un des facteurs de la production (1). Pourtant, Wagner est tombé dans la manie de la
(1). Pourtant, Wagner est tombé dans la manie de la réduction, et il s'est efforcé de représenter l'État comme un capital unfaitiel, comme l'avait fait Roscher (Grundriss, 1813, 1) avant lui. Nous verrons que cette réduction n'est pas plus justifiée que les autres déjà mentionnées. L'État a été aussi considéré comme facteur de la production par certains auteurs financiers : K. Dietzel (System der Staatsanleihen, 1855), Lorenz von Stein (Finanzwissenschaft, 1860) etc. Un auteur tout récent, professeur à l'Université de Vienne, Othmar Spann (Fundament der Volkswirtschaftslehre, 2e éd., 1921, etc.) a souligné, avec beaucoup d'insistance et avec beaucoup de raison,
a souligné, avec beaucoup d'insistance et avec beaucoup de raison, l'importance méthodologique de la société (« entité ») comme point de départ dans les études économiques et sociologiques. Spann appelle cette méthode universalisme, et pense comme son prédécesseur Ad. Millier (Elemente der Staatskunst, 1809, etc.), représentant typique de « l'école romantique ». En résumé, Spann distingue deux groupes de facteurs de la production : 1) Travail et 2) biens économiques : le capital, la nature mise en œuvre (mise à profit), et l'ordre (organisation) social de la production. II. — La production et ses facteurs. — Dans son sens fondamental,
La production et ses facteurs. — Dans son sens fondamental, la production signifie toute activité humaine ayant pour but la satisfaction des besoins de l'homme. Certains besoins — ils sont si nombreux : du corps et de l'âme, individuels et collectifs — peuvent être satisfaits par la consommation ou l'emploi de quelque objet matériel, tandis que beaucoup d'autres ne peuvent être satisfaits que par des services directs. C'est une conception un peu plus large de la production, conception qui n'est pas encore adoptée par tous les auteurs : beaucoup d'entre eux continuent la tradition des Physiocrates et de Smith, qui
eux continuent la tradition des Physiocrates et de Smith, qui étendaient le sens de la production seulement aux activités aboutissant à l'élaboration des objets matériels, durables. Voici comment Smith s'exprimait : "Werner considérait aussi l'entreprennure comme un cinquième facteur spécifique pour certains cas de production. Mais tout de même, en vérité, n'est que l'intégration des différents facteurs en la seule activité est la production tout court, et non un élément ou agent de la production." « La situation est tout à fait différente, si avec un même capital un capitaliste occupe des domestiques ou des artisans. Les artisans ajoutent à
occupe des domestiques ou des artisans. Les artisans ajoutent à tous les objets qu'ils ont fabriqués une nouvelle valeur, tandis que les domestiques, même après des années de service, n'ont créé à leur maître aucune nouvelle valeur, mais au contraire lui ont coûté une grande quantité de travail, tandis que tout leur travail a été improductif ». Comme travaux improductifs, Smith considère également l'activité des artistes, musiciens, médecins, prêtres, juristes, savants, et de tous les fonctionnaires d'État, y compris l'armée et la flotte (Richesse et vol. II, ch. III). Smith n'a pas été très avancé dans l'analyse de la signification
n'a pas été très avancé dans l'analyse de la signification de la production et des travaux productifs. Quel est le but de la fabrication des objets matériels ? Évidemment, d'être consommés une fois, pour satisfaire certains besoins humains ces objets ne dureront pas non plus éternellement dans l'inventaire économique de la nation. Si, au moment de leur consommation, c'est-à-dire de leur disparition, ils réussissent à satisfaire quelque besoin des hommes, leur but économique a été atteint. Cependant, tous les services (physiques, intellectuels, artistiques) atteignent également ce même but, tout en disparaissant au même moment où ils étaient exécutés (produits). Leur
disparaissant au même moment où ils étaient exécutés (produits). Leur production et leur consommation coïncident tout simplement, mais elles arrivent pourtant à produire leur effet économique (servir au maintien de la vie, de sa sécurité, à augmenter ses agréments et plaisirs, à épargner des efforts personnels pénibles, etc.). Pourquoi alors insister sur leur nature passagère, sur leur courte durée ? Smith dit : « parce que le travail des artisans se fixe et se réalise en certains objets qui peuvent être vendus, et durer au moins quelque temps après que le travail a été exécuté » (loc. cit.). Mais le