jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
moderne ainsi, ce paysan nouveau propriétaire légitime a reçu la charge du nouvel impôt foncier. D'un point de vue formel, cette réforme constitue l'affranchissement des tenanciers féodaux et héréditaires du régime seigneurial et leur transformation en paysans propriétaires indépendants. Mais cette réforme, qui affranchissait les paysans (hon-byakusho) possédant un koku-taka et les propriétaires paysans (jinushi) ayant concentré plusieurs koku-taka dans leurs mains, ne concernait en rien les petits paysans-fermiers (kosaku) ou les simples travailleurs agricoles (mizu-nomi) qui ne possédaient aucun koku-taka et dont le nombre était déjà immense. Ce fut donc une opération blanche pour cette masse paysanne ce lui
donc une opération blanche pour cette masse paysanne ce lui fut, pour emprunter une expression de M. Georges Lefebvre, « une amère déception ». Les jinushi, grâce à la réforme agraire de la Restauration, sont devenus véritablement propriétaires de leurs terres et contribuables de l'impôt foncier en argent à l'égard de l'État. Mais les cultivateurs immédiats (kosaku; ce mot signifie littéralement petit paysan-fermier), loin d'être affranchis, tout en perdant les droits dont ils jouissaient sous le régime seigneurial, demeurèrent toujours kosaku et continuèrent, à ce titre, à payer aux jinushi la rente annuelle en nature, dont le taux fut parfois
la rente annuelle en nature, dont le taux fut parfois augmenté. De là se développa nécessairement la politique de protection du gouvernement à l'égard des jinushi, comme redevables de l'impôt foncier à l'État. Les rapports de domination et de dépendance entre jinushi et kosaku, en d'autres termes l'exploitation jinushienne du surtravail (rente en nature) des kosaku, furent garantis par le pouvoir d'État comme un droit réel de propriété, moderne et inviolable. Dans ce cas, le pouvoir d'État absolutiste ou ses lois elles-mêmes constituent la contrainte extra-économique pour assurer le paiement des rentes foncières et leur reproduction. Le chisan kaikaku ou
des rentes foncières et leur reproduction. Le chisan kaikaku ou Réforme agraire de la Révolution de Meiji reconnut, ainsi qu'on l'a déjà vu, la possession de l'ancien koku-taka comme un droit exclusif de propriété privée sur la terre et soumit les nouveaux propriétaires à l'impôt foncier. En conséquence logique, les anciens droits d'usage des paysans sur les terres, pourtant nécessaires à l'existence paysanne, en furent exclus. Les baux de location perpétuels (ei-kosaku) qu'on peut considérer presque comme de véritables propriétés paysannes, risquaient d'être abolis. En outre, la Réforme de l'impôt foncier du gouvernement de Meiji portait sur la distinction entre
foncier du gouvernement de Meiji portait sur la distinction entre terres de l'État, surtout forêts, et terres privées et sur la suppression des droits d'usage (iriai-ken) sur les forêts. Cette distinction entre terres de l'État et terres privées entraîna la confiscation, sur une grande échelle, des communaux et surtout des forêts et des landes dont jouissaient les paysans; leurs droits d'usage collectifs sur les bois et les landes furent abolis. Ces droits d'usage, grâce aux fourrages, aux engrais, aux matériaux pour la construction et le chauffage qu'ils leur procuraient, permettaient aux petits paysans traditionnels de subsister. Les terres de l'État,
aux petits paysans traditionnels de subsister. Les terres de l'État, notamment celles de la famille impériale, augmentèrent énormément. Il faut souligner ici la proportion exorbitante de la propriété foncière du Tenno, de l'État et des municipalités par rapport à la propriété privée. Cette incorporation d'immenses terres et forêts à la propriété impériale constitua la base matérielle des théories absolutistes du Tenno. Beaucoup de rizières et de champs revinrent, par ailleurs, à la propriété jinushienne; les forêts privées surtout furent accaparées, pour la plupart, par les propriétaires jinushiens. La raison en est que la mesure de la terre et l'enregistrement pour
est que la mesure de la terre et l'enregistrement pour la constatation des droits de propriété, à l'occasion de la Réforme de l'impôt foncier, se firent au profit des jinushi, véritables « coqs de village »; ce qui, dans chaque village, augmenta leur influence sur les petits paysans et leurs petits fermiers (kosaku) et contribua à renforcer leur prépondérance économique et sociale. Il va sans dire que furent également réduits les droits d'usage (iriai) sur les forêts et bois qui appartenaient à des particuliers. Les innombrables troubles paysans du début de l'ère de Meiji traduisirent, pour une part, ces conditions
de l'ère de Meiji traduisirent, pour une part, ces conditions économiques. Ainsi, les réformes agraires de la Révolution de Meiji ont, d'une part, aboli le système seigneurial et shogunal, c'est-à-dire l'organisation purement féodale de la propriété foncière fondée lors du Taiko 1. Le tableau suivant marque la progression de la propriété foncière de l'État, de 1881 (immédiatement après la fin de la Réforme de l'impôt foncier) à 1890 (un an après la promulgation de la Constitution impériale et de la Charte de la famille impériale). TERRES DE L'ÉTAT TERRES PRIVÉES D'après Teikoku tokei nenkan (Annuaire impérial de statistique), n° III,
D'après Teikoku tokei nenkan (Annuaire impérial de statistique), n° III, p. 15-16, et n° X, p. 19. unité = cho (environ hectare). 2. Voir T. ONO, Ei-kosaku ron (Sur le kosaku héréditaire ou bail de location perpétuel) M. KANP, Iriaï no kenkyu (Études sur les droits d'usage communaux), 1943 T. TSUCHIYA et M. ONO, Meiji shonen nōmin sōjō roku (Documents sur les troubles paysans au début de l'ère de Meiji). kenchi (époque féodale où les redevances en nature proprement dites prédominaient, bien qu'accompagnées de quelques survivances de rente en travail) mais, en même temps, elles ont maintenu, d'autre part, dans
mais, en même temps, elles ont maintenu, d'autre part, dans la société moderne, les rapports de production féodaux de l'agriculture comme des éléments constitutifs du capitalisme nippon. Ainsi se marque, dans la société moderne japonaise, une époque où la propriété foncière à demi féodale et la très petite culture à demi serve (comme M. Yamada l'a montré le premier, dans son Analyse du capitalisme japonais) caractérisent l'agriculture et la propriété foncière époque où se réalise la différenciation entre la rente annuelle en nature et l'impôt foncier en argent. C'est bien dans ces conditions historiques particulières au Japon rural que se
dans ces conditions historiques particulières au Japon rural que se réalisa par force l'accumulation primitive du capital et que progressa la différenciation de la paysannerie. II nous faut maintenant préciser la signification historique de ces réformes agraires et déterminer leur place dans l'histoire économique du Japon. A. Grâce à la réforme agraire de la Révolution de Meiji, les paysans proprement dits (hon-byakusho) se libérèrent des liens féodaux de dépendance et se transformèrent, de tenanciers féodaux, en paysans propriétaires libres, au sens juridique. Mais, s'ils ont été affranchis, ils demeurèrent contribuables des nouveaux impôts fonciers, qui constituèrent, à peu de chose
des nouveaux impôts fonciers, qui constituèrent, à peu de chose près, une charge identique à celle des anciennes redevances seigneuriales. On peut donc affirmer que leur propriété foncière n'a pas été économiquement libérée de la tutelle féodale. Le taux des nouveaux impôts fonciers, c'est-à-dire 3 du prix de la terre, fut déterminé « dans le but de ne pas entraîner une diminution des anciens revenus annuels gouvernementaux » en d'autres termes, les nouveaux impôts fonciers ne furent autre chose, économiquement parlant, que les anciennes redevances seigneuriales le nouveau gouvernement prit en ce domaine la succession des daïmyo. La « règle
en ce domaine la succession des daïmyo. La « règle » I des. M. YAMADA, Nihon shihon saishugi bunseki (1934), et son article, « Nōchi kaikaku no rekishiteki igi o (Signification historique de la Réforme agraire après la guerre mondiale), paru dans Sengo nihon no keizai mondai (Problèmes économiques du Japon d'après-guerre) de la Faculté d'Économie politique de l'Université impériale de Tokyo, 1949. 2. Voir le changement des pourcentages de la population agricole et de la population industrielle et commerciale dans toute la population du pays, selon les chiffres des recensements nationaux en 1873, respectivement 78 et 10,2 en 1920,
recensements nationaux en 1873, respectivement 78 et 10,2 en 1920, 52,4 et 22,3 en 1940, 42,6 et 40 Les avis aux fonctionnaires à l'occasion de la Réforme de l'impôt foncier souligne concrètement ce fait par des chiffres : l'impôt foncier absorbe 34 % de tout le produit du travail du paysan. Par ailleurs, les paysans japonais n'eurent aucune occasion d'acquérir des terres, comme le firent les paysans français à l'époque de la Révolution, grâce à la vente des biens nationaux. Bien au contraire, la distinction entre terres de l'État et terres privées permit très souvent au gouvernement de procéder à
terres privées permit très souvent au gouvernement de procéder à d'importantes confiscations de terres paysannes. S'ils sont maintenant véritablement des propriétaires fonciers libres, les paysans japonais ne sont propriétaires que de quelques petites parcelles de terres, comme auparavant à l'époque du shogunat, parcelles incomparablement plus petites que celles des paysans d'Europe occidentale. Regrettons de ne pas avoir encore sur la propriété foncière et l'exploitation agricole à la fin du régime shogunal et au début du Meiji, d'études quantitatives précises semblables à celles dont disposent les historiens français pour l'Ancien Régime et la Révolution : c'est là, pour l'avenir, une tâche
et la Révolution : c'est là, pour l'avenir, une tâche importante qui s'impose aux historiens japonais. Pour les années qui suivirent, il est possible de dresser des statistiques précises de la répartition de la propriété foncière. Compte tenu des diversités régionales, les paysans propriétaires de moins de 3 chô (= 3 hectares) constituent alors toujours plus de 90 % de la totalité, ceux de moins de 1 chô (= 1 hectare) toujours plus de 70 %. Peu de paysans propriétaires (jisaku) peuvent vivre en producteurs indépendants sur leurs propres terres ; la plupart s'occupent d'un travail domestique accessoire. Surtout, ils
; la plupart s'occupent d'un travail domestique accessoire. Surtout, ils augmentent leurs exploitations agricoles en louant à titre de kosaku une partie des terres des jinushi ; les petits paysans propriétaires sont très souvent, en même temps, les petits paysans fermiers (kosaku). Cette exploitation mixte (ji-kosaku) englobe toujours plus de 40 % de la totalité des familles paysannes japonaises. Soulignons qu'au Japon les propriétaires de plus de 5 chô (= 5 hectares), qui, même à l'échelle internationale, ne pourraient être rangés que dans la catégorie des petits paysans propriétaires, ne sont plus des paysans exploitants, mais des propriétaires jinushiens non
sont plus des paysans exploitants, mais des propriétaires jinushiens non exploitants. La règle fixe le rendement de 1 tan (= 0,1 hectare) de rizière de qualité moyenne à 1 koku 6 (1 koku = 1 hectolitre 8), valant selon le prix courant 4 yen 80 ; le prix de 1 tan est fixé à 40 yen 80. L'impôt foncier est de 1 yen 63, y compris la part revenant à la communauté villageoise qui constitue le tiers de l'impôt foncier proprement dit. Enfin, fait primordial, les rentes annuelles en nature dont les paysans étaient jusqu'ici redevables à leur seigneur furent
dont les paysans étaient jusqu'ici redevables à leur seigneur furent transformées par l'autorité gouvernementale, par force et « d'en haut » (von oben), en impôts fonciers en argent. Comme on l'a vu, les redevances féodales constituaient, sous le régime seigneurial, une catégorie de rente foncière qui absorbait presque tout le surproduit du travail paysan. Par suite des circonstances économiques, les conditions sociales particulières à la paysannerie japonaise n'étaient pas mûres, qui auraient pu transformer la rente en nature en rente en argent d'un ordre supérieur. Il serait important de comparer ces conditions économiques et sociales des paysans nippons à celles
ces conditions économiques et sociales des paysans nippons à celles des paysans d'Europe occidentale au XVIIIe siècle, par exemple des freeholders ou customary tenants en Angleterre ou des laboureurs en France, qui s'affranchirent effectivement des normes de la propriété féodale par suite de la transformation spontanée, si l'on peut dire, ou de la commutation de rente en travail (ou des redevances en nature) en rente en argent. C'est la raison pour laquelle ne purent apparaître dans la paysannerie japonaise ni riches fermiers du type kulak ni laboureurs « à cabriolet », en un mot aucune « prosperous rural middle class
», en un mot aucune « prosperous rural middle class », suivant l'expression de M. R. H. Tawney. Les nouveaux impôts fonciers en argent ne résultèrent donc pas du développement interne de l'économie paysanne. Quant aux paysans, sans que les conditions économiques et sociales les aient au préalable transformés en producteurs de marchandises, ils furent soumis à l'impôt foncier en argent. C'est pourquoi cette brutale mutation de la rente en nature en impôt foncier en argent constitua pour les paysans, non pas la condition de leur affranchissement et de leur indépendance, mais plutôt celle de leur appauvrissement permanent la décomposition
indépendance, mais plutôt celle de leur appauvrissement permanent la décomposition ultérieure des paysans propriétaires exploitants (jisaku) en petits paysans fermiers (kosaku) endettés du type de kabala en apporte la preuve. Les terres exploitées par kosaku, qui occupaient environ 30 % de la totalité du sol cultivé au début du Meiji, s'élevaient à 39,3 en 1887, à 44,9 en 1908, à 46 au temps de la Réforme agraire (nōchi kaikaku) qui suivit la deuxième guerre mondiale (1946). Tandis qu'en Angleterre la paysannerie, par suite de la formation de la rente en argent, s'est divisée en entrepreneurs capitalistes (lease-holders) et en travailleurs
argent, s'est divisée en entrepreneurs capitalistes (lease-holders) et en travailleurs salariés (agricultural labourers), il s'agit ici d'une différenciation en jinushi parasitaires et rentiers (non pas en fermiers capitalistes) et en kosaku dépendants (non pas en prolétariat agricole). Enfin, l'industrie rurale domestique ou le travail paysan complémentaire, notamment la sériciculture, dont la place dans l'économie paysanne japonaise correspondrait à celle de la viticulture en France, disparurent avec le développement du capitalisme. En bref, les paysans propriétaires et exploitants « affranchis » par la Révolution de Meiji ne peuvent se comparer aux paysans propriétaires libres et indépendants nés de la décomposition de
paysans propriétaires libres et indépendants nés de la décomposition de la propriété foncière féodale en Europe occidentale. Il n'existe pas dans l'histoire japonaise cette yeomanry dont les Anglais étaient si fiers. A la Révolution de Meiji, à la différence de la Révolution française, manqua l'idéal social d'« une démocratie de petits propriétaires autonomes, paysans et artisans indépendants qui travailleraient et échangeraient librement ». Les réformes agraires de la Révolution de Meiji, en légalisant les rapports économiques entre jinushi et kosaku formés sous l'ancien régime seigneurial, c'est-à-dire en consacrant les koku-taka concentrés entre les mains des jinushi comme droit de propriété
concentrés entre les mains des jinushi comme droit de propriété foncière moderne, réorganisèrent le système jinushien et le renforcèrent. En d'autres termes, les kosaku, sans être affranchis, comme travailleurs directs, de l'obligation de payer les rentes annuelles féodales, furent rivés par leur jinushi à la condition de petits paysans-fermiers obligés d'acquitter des rentes en nature toujours croissantes. Dans quelles proportions la totalité des produits du travail des kosaku fut-elle répartie entre l'État (impôts fonciers), les jinushi (rentes) et les kosaku eux-mêmes? Ces proportions furent fixées d'une manière concrète dans l'officielle « règle » II des « exemples de l'inspection »
« règle » II des « exemples de l'inspection » (kensa rei), au douzième chapitre de l'« Avis aux fonctionnaires », du temps de la Réforme de l'impôt foncier. En supposant que la récolte par tan (= 0,1 hectare) de rizière est de 1 koku 6, soit 4 yen 80 selon le prix courant (3 yen par koku), on fixe, dans la règle II, le prix de la terre par tan à 40 yen 80 et la rente annuelle en nature perçue par le jinushi sur le kosaku à 1 koku 088 par tan (soit, en argent, 3 yen 264).
koku 088 par tan (soit, en argent, 3 yen 264). Sur cette rente, le jinushi doit payer à l'État, à titre d'impôt foncier en argent, 1 yen 632 (y compris la part revenant à la communauté rurale, soit 1 /3 de l'impôt foncier au sens strict). Il reste, par conséquent, au jinushi 0 koku 544 (soit, en argent, 1 yen 632) et au kosaku 0 koku 512 (soit, en argent, 1 yen 536) par tan. Ainsi, le produit du travail du kosaku se répartit entre l'État et le jinushi dans la proportion, respectivement, de 34 (impôt foncier en argent) et
la proportion, respectivement, de 34 (impôt foncier en argent) et de 34 (rente annuelle en nature). Restent 32 au kosaku lui-même. Le kosaku se chargeant en plus des frais des semences et des engrais, qui montent à 15 de la récolte, son revenu net se réduit à 17, c'est-à-dire la moitié de la part revenant au jinushi. Telle est la caractéristique fondamentale de la distribution sociale établie officiellement par la Réforme de l'impôt foncier, réforme que le gouvernement de l'époque présenta comme une grande œuvre devant contribuer au « bonheur et à la prospérité du peuple » par l'abolition des
et à la prospérité du peuple » par l'abolition des « anciennes coutumes millénaires ». Voici, à titre de comparaison, la répartition sociale du produit paysan avant l'époque de Tokugawa, pendant cette époque et après la Réforme de l'impôt foncier. Le tableau ci-après exprime très clairement la prépondérance catégorique de la propriété foncière sur l'exploitation agricole dans l'histoire rurale japonaise. On constate d'abord que, par les réformes agraires de la Révolution de Meiji, la quote-part des paysans exploitants (kosaku) diminue quantitativement par rapport à celle qu'ils s'assuraient durant l'époque de Tokugawa, tandis que la partie revenant aux propriétaires fonciers jinushiens
Tokugawa, tandis que la partie revenant aux propriétaires fonciers jinushiens grossit énormément, passant de 24 à la fin de l'époque de Tokugawa à 34 au temps de la Réforme de l'impôt foncier, à 42 en 1885. Il faut ensuite souligner un changement de modalité dans la perception. A la fin de l'époque de Tokugawa, les redevances dues au grand seigneur et les rentes dues au jinushi étaient généralement acquittées directement et en nature par le kosaku en tant que paysan exploitant. Mais, à partir de la Réforme de l'impôt foncier, le cultivateur immédiat (kosaku) acquitte d'abord et en nature la
le cultivateur immédiat (kosaku) acquitte d'abord et en nature la rente au jinushi, qui, à son tour, en paye une partie à l'État à titre d'impôt foncier en argent et se réserve tout le reste comme sa propre quote-part (jinushi tokumaï). Par la Réforme de l'impôt foncier, deux procédés antagonistes furent donc mis en pratique rente en nature comme auparavant et impôts fonciers en argent à un taux fixe, c'est-à-dire rentes en valeur d'usage, d'une part, et, de l'autre, impôts en valeur d'échange. Ainsi, la transformation en marchandise et en argent des produits agricoles s'opérait exclusivement dans les mains des
argent des produits agricoles s'opérait exclusivement dans les mains des jinushi. Il faut mettre l'accent sur les proportions (%), plus que sur les chiffres de production (koku) eux-mêmes, puisqu'ils ont été obtenus par des méthodes d'enquête différentes suivant chaque époque. De là découle encore la politique protectionniste du gouvernement en faveur des jinushi comme redevables de l'impôt foncier en argent. Les rentes foncières, toujours perçues en nature, comme à l'époque féodale, ne subirent donc aucun changement dans leur forme ni dans leur modalité, par suite des réformes agraires de la Révolution de Meiji. Après la réforme, et selon les prescriptions
Révolution de Meiji. Après la réforme, et selon les prescriptions des « enquêtes sur les coutumes en matière de tenure » (kosaku kanko chôsa), les rentes sur les rizières demeurèrent exigibles en 1885 presque toutes en riz, en 1912 toujours « en riz dans leur presque totalité », en 1921 « en riz dans leur totalité, à travers tout le pays ». La Réforme agraire (nôchi kaikaku) qui suivit la deuxième guerre mondiale (1946) pour la première fois transforma les rentes perçues en nature en rentes en argent selon un taux fixe. Cette rente annuelle en nature, semblable à la
taux fixe. Cette rente annuelle en nature, semblable à la rente féodale en nature, absorbait tout le surtravail des cultivateurs immédiats (kosaku) et empiétait très souvent sur leur subsistance. Elle absorbait 68 de tous les produits du travail des kosaku au temps de la Réforme de l'impôt foncier. Le taux de la rente annuelle en nature de 1 koku (1 hectolitre 8) par tan (0 hectare 1) se maintint de manière inébranlable jusqu'à la fin. Au cours des années 1933-1938, la rente foncière effectivement payée par an était encore en moyenne de 1 koku 018 par tan. Il s'agit ici
moyenne de 1 koku 018 par tan. Il s'agit ici non seulement des petits paysans fermiers (kosaku), mais aussi des petits paysans propriétaires (jisaku); la plupart des petits paysans propriétaires, ne pouvant subsister de leurs propres terres, étaient obligés de louer une partie des terres des jinushi en leur payant la rente en nature (ji-kosaku). Ainsi donc, cette catégorie de rente en nature prévalait dans toute l'agriculture japonaise. Cette prépondérance de la propriété foncière sur l'exploitation agricole définit la très petite culture (minute agriculture) particulière au Japon; l'existence de cette catégorie de rente foncière, en rendant impossible la formation du
catégorie de rente foncière, en rendant impossible la formation du profit industriel, empêchait le capitalisme de s'établir dans l'agriculture nippone. Dans l'agriculture japonaise, fondée sur les rentes annuelles en nature, ne se réalisa pas la concentration des exploitations agricoles. La très petite propriété parcellaire du paysan japonais correspond à l'exploitation-type. La petite propriété de 1 chô (l'étendue normale de culture par hon-byakushô-type) demeura inchangée depuis l'époque de Tokugawa jusqu'au temps de la Réforme de l'impôt foncier, l'exploitation agricole moyenne par famille paysanne se situant à 0 chô 88. En ce qui concerne l'exploitation agricole, il n'est possible de dresser une
qui concerne l'exploitation agricole, il n'est possible de dresser une véritable statistique que pour les années ultérieures. On constate que, compte tenu des différences régionales, les exploitations de moins de 2 chô (= 2 hectares) englobent toujours plus de 90 des exploitations paysannes, celles de moins de 1 chô (= 1 hectare) toujours 67 les exploitations de plus de 5 chô (= 5 hectares) comprennent moins de 1 du total. Ce qu'il faut souligner ici, c'est qu'il ne s'agit pas généralement d'une petite culture, mais d'une culture minuscule, de nature semi-féodale ou semi-servile qui caractérise l'exploitation jinushienne japonaise. Le double