jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en porte ainsi la charge; car du jour où elle a mis le pied en Irlande, elle a été pour ce peuple la plus inique, la plus orgueilleuse, la plus dure maîtresse. Jamais le droit du vainqueur, le vie vicis n'a été plus brutalement appliqué. Mais nous verrions avec peine le triomphe du rappel. À supposer que les Irlandais l'emportent par les armes, que ferait l'Irlande de son indépendance? quel rôle lui serait réservé, quelle place parmi les peuples? Le rappel serait un décret de guerre permanente : avec la guerre nationale contre l'Anglais, guerre politique entre la jeune et
guerre nationale contre l'Anglais, guerre politique entre la jeune et la vieille Irlande, guerre sociale entre les paysans et les propriétaires, guerre religieuse entre les protestants et les catholiques. Serait-ce là les destinées florissantes que rêvent pour leur pays les chefs du mouvement? L'Angleterre doit à l'Irlande l'égalité complète des deux peuples; il faut que l'union ne soit plus un mensonge, mais elle ne peut souscrire au rappel; le rappel est la folie de l'Irlande. C'est son droit, dit-on, comme celui de la Lombardie, celui de toute nationalité; le droit est absolu. Je le veux, dans la théorie; il est
est absolu. Je le veux, dans la théorie; il est limité dans la pratique par mille causes qui sont, je l'accorde, autant de fatalités de la nature et de l'histoire, mais contre lesquelles il est insensé de s'élever. Les conditions où se trouvent la Lombardie sont-elles celles de l'Irlande? Sachons donc mettre de la mesure dans les choses. Entre l'oppression et l'indépendance il y a un milieu : l'association avec des droits égaux. Que ces droits soient reconnus et assurés, les intérêts sauvegardés, la dignité respectée; au-delà les exigences sont illégitimes. Est-ce qu'une indépendance précaire et misérable, telle que celle
illégitimes. Est-ce qu'une indépendance précaire et misérable, telle que celle des républiques de l'Amérique du Sud est nécessaire au génie d'un peuple pour qu'il se manifeste, et que se conserve le sceau sacré de sa personnalité? Voyez si le génie de l'Irlande ne brille pas avec toute son originalité dans les hommes d'État, les écrivains, les poètes qu'elle a donnés à l'Angleterre. Que l'Angleterre échappe à ces deux crises, la France ne souhaite pas sa ruine. Le monde est assez grand pour elles deux. L'Angleterre a une tâche, que la France ne pourrait pas remplir, tout comme l'Angleterre serait incapable
France ne pourrait pas remplir, tout comme l'Angleterre serait incapable de s'élever à la mission de la France. Ce sont les deux plus actifs ouvriers de la civilisation; c'est elle qui souffre quand leurs inimitiés éclatent. Notre place n'est-elle pas assez belle dans le monde, et en vouloir une autre ne serait-ce pas aspirer à descendre? La première à la face du vieux monde, la France, a proclamé les droits immortels des peuples; soldat héroïque, elle a pour leur défense versé son sang le plus précieux. Les peuples aujourd'hui se souviennent. C'est pourquoi, nous, les vaincus de Waterloo, après la
souviennent. C'est pourquoi, nous, les vaincus de Waterloo, après la halle de la restauration, après dix-huit années de la plus humble attitude, sans avoir l'ail l'appréhension de brûler une amorce, nous reprenons la première place sans que personne nous la conteste. Les acclamations des peuples nous y portent; l'Europe en un instant se groupe autour de nous, parce qu'elle a lieu dans notre respect pour tous les droits, pour toutes les libertés. L'Europe sait que nous n'aspirons plus à la dictature par les armes; que la dictature par les idées est l'unique vœu de la France. C'est là l'hommage que
est l'unique vœu de la France. C'est là l'hommage que rendent tour à tour à la République française ces dépulations de tous les peuples qui viennent à notre Hôtel de Ville comme en pèlerinage. À nos yeux, ces drapeaux pacifiques, témoignages des sympathies des nations, ne sont pas moins glorieux que les drapeaux suspendus aux Invalides. Qu'on nous pardonne d'exposer si longuement les titres de grandeur de la France. C'est un honneur que nous payons cher d'être les éclaircisseurs de l'humanité. Il nous est permis de chercher, dans le spectacle de notre influence sur l'Europe, comme la récompense des grands
de notre influence sur l'Europe, comme la récompense des grands sacrifices que les temps nous demandent. Plus nous serons convaincus de la mission providentielle de la France, plus nous aurons la force du dévouement. La France, en ce moment, n'est pas enthousiaste et ne peut l'être; elle est sérieusement préoccupée et émue, comme il est juste, à l'heure d'affronter l'inconnu avec ses périls et ses terreurs: l'organisation réelle et complète de la démocratie. Qu'elle se rassure par la foi en ses immortelles destinées, en voyant combien elle est encore nécessaire au monde. Les historiens du moyen âge disaient, en écrivant
au monde. Les historiens du moyen âge disaient, en écrivant les annales des croisades: "Oestem Dei per Francos." C'est toujours Dieu qui agit par le bras de la France. E. MAKRIN. Sans doute ils connaissaient mieux que leurs prédécesseurs de la monarchie absolue les droits et les devoirs des hommes. La haine de l'injustice et de l'oppression, l'amour du pays éclairaient leur esprit et échauffaient leur cœur; mais parmi ces notions de droits, de justice et de liberté, ils oubliaient que deux choses sont par-dessus tout respectables et saintes, la vie de l'homme et l'indépendance de la pensée intime; et
vie de l'homme et l'indépendance de la pensée intime; et que si la société a le droit de se défendre contre des ennemis, elle n'a pas le droit de massacrer des suspects. Eux aussi, politiques incomplets, marchaient donc, par les voies de l'oppression et de la violence, vers un régime mal entrevu de justice et de liberté. On sait ce qui succéda à ces grands et cruels efforts de la France révolutionnaire. Directoire, consulat, formes de gouvernement adoptées à peu près au hasard, remèdes d'empiriques, impuissants à guérir les maux de l'État, jusqu'au jour où la main de Napoléon vint
de l'État, jusqu'au jour où la main de Napoléon vint s'appesantir sur la société, pour lui rendre, à la faveur du despotisme, l'ordre, sans lequel elle ne pouvait être sauvée. Mais l'ordre n'est qu'un fait extérieur, une condition de la vie des peuples; c'est la santé du corps qui permet à l'âme de marcher plus facilement vers les fins auxquelles elle aspire. Napoléon, avec tout son génie, ne le comprit pas, ou bien comprit trop tard. Régime de gloire et de servitude, le régime impérial finit violemment, comme ceux qui l'avaient précédé. Alors, compromis inexplicable et irrationnel, nous eûmes la
l'avaient précédé. Alors, compromis inexplicable et irrationnel, nous eûmes la monarchie constitutionnelle de 1815; Charte octroyée, représentation exclusive, la révolution et la contre-révolution, le libéralisme et les jésuites en présence; d'idées morales, de direction élevée et suivie, pas la moindre trace. En 1852, une révolution nouvelle, accomplie sans efforts et presque sans secousses, ouvrit aux améliorations de l'état social une large et facile carrière. Dans ce moment où les esprits ne manquaient ni d'ardeur ni de confiance, on pouvait faire table rase de tous les abus introduits par le hasard et conservés par la routine, et, sans changer presque rien
et conservés par la routine, et, sans changer presque rien au mécanisme extérieur du gouvernement, en renouveler profondément les bases, l'organiser en vue d'une fin raisonnable et raisonnée. Qui en eut la pensée? personne assurément, parmi ceux-là, du moins, qui comptèrent comme les plus habiles travaillèrent alors à l'œuvre politique. Avortée dès les premiers jours, la révolution de juillet, entre les mains qui s'en emparèrent, ne mit au monde aucune idée, aucun principe nouveau. Elle acheva de ruiner officiellement, au profit du dogme de la souveraineté nationale, la théorie du droit divin. À cela près, elle ne fit que substituer
droit divin. À cela près, elle ne fit que substituer une dynastie à une autre dynastie, moins que cela, une branche cadette à une branche aînée, changer quelques noms propres, abaisser arbitrairement les conditions électorales, et apporter à la Charte quelques modifications insignifiantes. C'est ainsi que pour faire prendre patience à un malade, on le retourne dans son lit, on change ses tisanes et ses médecins. Changements inutiles, si les médecins qui se succèdent ignorent également la nature intime du mal; si, tout occupés d'en combattre et d'en atténuer les effets à mesure qu'ils se produisent, ils ne savent pas
effets à mesure qu'ils se produisent, ils ne savent pas remonter aux causes, et puiser, dans la nature et dans la raison, la notion du traitement méthodique, qui seul pourrait ramener la santé. Tels, il faut bien le dire, se sont montrés pendant dix-huit ans les hommes qui ont gouverné la France. Et à quelles extrémités les derniers les ont réduite, nous ne le savons et ne le sentons, hélas! que trop en ce moment. Et pourtant ne comptaient-ils pas dans leurs rangs, n'avaient-ils pas à leur tête un homme profondément instruit des besoins et des tendances du corps social?
profondément instruit des besoins et des tendances du corps social? Esprit sérieux et méditatif, intelligence pénétrante et développée par de grandes études, éminent historien des idées et des institutions, un homme ne savait-il pas mieux que personne que les sociétés ne sont pas des agglomérations fortuites, qu'elles ont une raison d'être, un but vers lequel une force irrésistible les pousse, et dont on ne les détourne pas sans danger? N'était-ce pas lui qui avait donné aux générations nouvelles ces graves et beaux enseignements : « L'état actuel de la civilisation impose au dévouement et à l'énergie morale, comme au patriotisme,
impose au dévouement et à l'énergie morale, comme au patriotisme, comme à tous les mérites, à tous les sentiments de l'homme, une difficulté de plus. Ces grandes facultés de notre nature se sont souvent déployées un peu au hasard, d'une manière irréfléchie, et s'il m'est permis de le dire, à tort et à travers. Elles seront désormais tenues d'avoir raison ; la légitimité des motifs et l'utilité des résultats seront exigés de leurs actes ! » Et encore : « Découvrir la vérité, la réaliser au dehors dans les faits extérieurs au profit de la société, la faire tourner au
extérieurs au profit de la société, la faire tourner au dedans de nous en croyances capables de nous inspirer le dévouement et l'énergie morale, voilà notre tâche. » D'où vint donc cette hostilité systématique à tout ce qui présentait les apparences du patriotisme, cette oppression de la vérité, cette exploitation de l'égoïsme, cette résistance opiniâtre au mouvement progressif des idées? Fut-ce réellement l'effet de convictions malheureuses? ou bien plutôt ne faut-il pas croire qu'en passant des nobles régions de la pensée à la pratique et au maniement des affaires, cet homme, d'une intelligence si haute, n'eut pas la force de
homme, d'une intelligence si haute, n'eut pas la force de résister aux influences pernicieuses que l'exercice du pouvoir apporte trop souvent avec soi ? De sorte que, retombant au niveau des esprits vulgaires, il crut qu'il suffisait de maintenir tant bien que mauvais l'ordre à la surface de la société, de se maintenir soi-même, et de gouverner au jour le jour; politique d'expédients, faible et violente à la fois, qui croyait avoir tout gagné quand elle avait tout perdu, et dont les tristes défenseurs n'ont ouvert les yeux qu'en présence d'une révolution. Tel est donc le spectacle que la France
d'une révolution. Tel est donc le spectacle que la France a présenté depuis soixante ans. Sous les régimes les plus variés, les hommes les plus différents de vues et de génie se sont succédé au pouvoir. Beaucoup y ont apporté de grandes qualités et des mérites que j'essayerai plus loin de caractériser. Nul d'entre eux n'a pu fonder quoi que ce soit de solide et de durable, parce que tous ont été plus ou moins au hasard, ne sachant pas ce qu'ils voulaient, ou bien, par passion et par intérêt personnel, ne voulant pas ce qu'ils savaient convenable, jusqu'au jour
personnel, ne voulant pas ce qu'ils savaient convenable, jusqu'au jour où le pays, fatigué de suivre cette ornière, s'en est laissé tirer par un brusque et violent effort. Et, je l'avoue, ce n'est pas là une des raisons qui m'irritent le moins contre les hommes dont je parle, hommes de la République, de l'Empire, de la Restauration et surtout de la monarchie de juillet. À plusieurs reprises, ils ont eu l'occasion favorable, pour opérer pacifiquement et sans secousses les grandes réformes que réclame l'état social; cette occasion, toujours ils l'ont laissée passer, méconnaissant la puissance des idées, et ne cédant
laissée passer, méconnaissant la puissance des idées, et ne cédant jamais qu'à la force brutale. Or la force brutale, n'inspire, et doit, ce me semble, inspirer à tous les hommes de pensée une vive répugnance, moins encore parce qu'une fois qu'elle est déchaînée il est difficile d'en prévoir les excès, que parce qu'elle est la force brutale, c'est-à-dire une puissance différente de la raison, et qui la compromet alors qu'elle se fait son auxiliaire. Il n'est pas en effet, de mauvaise cause qu'on ne puisse soutenir à coups de sabre et de fusil, et pas de bonne cause triomphante à
et de fusil, et pas de bonne cause triomphante à l'aide de cette espèce d'argument, que ses adversaires ne puissent pour cela même plus facilement calomnier. Si donc, comme nous le souhaitons tous ardemment, un ordre véritable, un régime de justice pour tous et de fraternelle liberté doit sortir enfin des grands événements qui viennent de s'accomplir, je ne laisserai pas de garder rancœur à ceux qui auront rendu nécessaire ce déchaînement de la force matérielle, convaincu que la véritable idée politique, sortie pacifiquement d'une révolution exclusivement morale, en serait sortie plus pure, plus radieuse, et par conséquent plus aisément
sortie plus pure, plus radieuse, et par conséquent plus aisément acceptable pour tous. Et puis quelle tâche n'ont pas laissée à leurs successeurs ces politiques imprévoyants! À quoi ne les ont-ils pas condamnés! À improviser de toutes pièces un ordre nouveau, quand tout est ébranlé, quand toutes les passions sont surexcitées, tous les intérêts en souffrance, toutes les utopies en éveil. Cependant il y a là une question d'urgence. Puisse donc la solution qu'elle recevra donner enfin satisfaction aux véritables besoins de la société; puisse-elle être le dernier mot de l'ordre social, ou tout au moins l'établir sur des bases
l'ordre social, ou tout au moins l'établir sur des bases telles que ses améliorations soient désormais régulières et faciles, et que l'ère des révolutions armées soit close pour toujours. Pour moi, j'ai foi dans la Providence, dans l'avenir de notre pays et dans celui de l'humanité tout entière; j'ai besoin d'espérer, mais je ne puis ni empêcher de trembler en songeant à ceci. Parmi les hommes qui vont travailler à la constitution de la France, combien y en a-t-il qui se doutent du but vers lequel Dieu pousse les peuples comme les individus, et, si quelques-uns s'en doutent, combien y
comme les individus, et, si quelques-uns s'en doutent, combien y en a-t-il parmi ceux-là qui sachent ce qu'il faut faire pour arriver à ce but sans convulsions et sans de sérieux efforts. LES POLITIQUES ET LES PHILOSOPHES. Bien des gens qui ne liront pas ceci, s'ils le lisaient, croiraient rêver, ou plutôt croiraient que je rêve; tant les études philosophiques sont de notre temps étrangères même aux meilleurs esprits; tant tout ce qui s'écarte des sentiers battus d'une pratique vulgaire semble bizarre et inutile. J'ose dire que c'est là une grande erreur, et que ce délaissement de la philosophie est
grande erreur, et que ce délaissement de la philosophie est aussi injuste que préjudiciable. Qu'on ne m'accuse pas tout d'abord d'un engouement présomptueux en faveur de la philosophie; on verra bientôt que je sais aussi lui faire sa part. Mais pendant que les politiques s'égarent à la poursuite de l'inconnu, pendant qu'ils épuisent la société par les expériences auxquelles ils se livrent sur elle, tanquam in anima vili, ce qu'ils ignorent ou ce qu'ils méconnaissent, les philosophes purement philosophes le savent et s'en souviennent. Ils savent que les hommes doués par Dieu d'intelligence, de force et de volonté, soumis en
par Dieu d'intelligence, de force et de volonté, soumis en même temps à l'impérieuse nécessité des besoins physiques, ont en ce monde un triple but à poursuivre, l'utile, le vrai et l'honnête. L'utile, car avant tout il faut vivre; le vrai et l'honnête, car la vie n'est rien quand l'intelligence languit et s'énerve, et que ces belles idées de justice et de devoir ne dirigent pas nos actions. Mais l'homme, abandonné à ses ressources individuelles, serait trop faible, et ces biens auxquels sa nature aspire, seul il ne pourrait les atteindre; ces vertus par la pratique desquelles son âme s'ennoblit
atteindre; ces vertus par la pratique desquelles son âme s'ennoblit et s'élève, il en est beaucoup qu'il n'aurait pas même l'occasion de pratiquer. De là le fait social. Faire concourir à un même but tous les efforts et toutes les ressources, créer ou tout au moins maintenir entre les hommes une solidarité fraternelle qui fait de chacun l'auxiliaire de tous et de tous les auxiliaires de chacun, tel est le véritable objet de la société. Son institution ne change donc pas la destinée des individus; elle ne fait qu'en agrandir les proportions et en rendre l'accomplissement plus facile. Les philosophes
les proportions et en rendre l'accomplissement plus facile. Les philosophes le savent. Et comment l'ignoreraient-ils? N'y a-t-il pas plus de deux mille ans qu'Aristote, dans sa "Politique", donné cette remarquable définition de l'État: « Tout État est évidemment une association; et comme le lien de toute association, c'est la poursuite de quelque bien, les hommes ne faisant jamais rien qu'en vue de ce qui leur paraît un bien, il est clair que toutes les associations visent à atteindre un certain bien, et que les plus importants de tous les biens doivent être l'objet de la plus importante des associations, de
doivent être l'objet de la plus importante des associations, de celle qui renferme toutes les autres; et celle-là on la nomme précisément État, et association politique. » Permis à d'habiles gens de traiter comme venant de l'autre monde toute opinion qui ose s'appuyer de l'autorité d'Aristote; je ne crois pas néanmoins que beaucoup aient aussi bien compris et aussi bien dit la nature et le but de la société politique. Et Platon a-t-il été moins heureusement inspiré quand il a dit que l'État le plus parfait est celui qui l'emporte par la justice, c'est-à-dire pour qui connaît le sens platonicien
par la justice, c'est-à-dire pour qui connaît le sens platonicien de ce mot, par l'union et le concours de tous les citoyens qu'il compose, pour procurer à chacun tout le bien dont la nature humaine est capable? Pourvus de ces principes qu'ils ont été puiser aux sources classiques de leur science, les philosophes sont donc bien convaincus que la meilleure organisation politique est celle qui, en assurant à tous et à chacun la plus large satisfaction des besoins, contribuera le plus en même temps à la propagation des lumières et au développement des vertus. Bien-être matériel, instruction, probité, liberté dans
au développement des vertus. Bien-être matériel, instruction, probité, liberté dans tous les sens raisonnables de ce mot, il faut à la société tous ces biens. Travaillez donc résolument à les lui procurer. Assurez à tout homme de bonne volonté la vie, la possibilité de jouir en toute sécurité des douces affections de la famille, assez de lumières pour que l'on reconnaisse en lui le signe divin de son origine. Donnez par le seul fait de bonnes institutions, donnez au plus pauvre le pain de chaque jour, un vêtement, un abri; dégagez son esprit des nuages qui l'offusquent, son cœur des
dégagez son esprit des nuages qui l'offusquent, son cœur des vices où la misère le précipite; faites-lui connaître, aimer et pratiquer ses devoirs; montrez-nous partout des citoyens investis de droits égaux, et sachant en user avec une égale dignité; faites fleurir en même temps, pour le plus grand bien de l'État, le commerce, l'industrie, le luxe, toutes les œuvres de l'intelligence; travaillez enfin à réaliser tout ce qui est beau, tout ce qui est grand, tout ce qui peut élever et rendre heureuse la condition des hommes; et alors, soyez-en sûrs, de quelque nom que votre gouvernement s'appelle, ce sera
sûrs, de quelque nom que votre gouvernement s'appelle, ce sera celui que veulent les philosophes. Que si vous placez moins haut le but de l'œuvre politique, vous n'êtes pas dignes d'y mettre la main. Pour nous, ces vérités sont si claires que les méconnaître, ce serait fermer volontairement les yeux à la lumière. Mais comment les appliquer? comment en tirer les institutions positives dont elles sont grosses? Problèmes d'autant plus difficiles à résoudre qu'on en soupçonne moins l'existence. Je ne puis, en ce moment même, trop admirer les illusions de cette foule d'hommes qui croient sincèrement tout faire avec le
cette foule d'hommes qui croient sincèrement tout faire avec le seul mot de République. Ils ne savent donc pas que le seul mot de République n'est qu'une forme susceptible de s'adapter aux choses les plus opposées. Ils ne savent pas qu'au-dessus de la République il y a la démocratie qui est un principe, et la liberté, et la justice, et l'humanité, qui sont des principes encore plus élevés et plus féconds. C'est en ces principes que nous avons foi, et si nous voulons la République, c'est qu'elle nous paraît la forme la plus logique et la plus sincère sous laquelle
forme la plus logique et la plus sincère sous laquelle ils puissent se produire dans le monde politique. Qu'on me permette d'ajouter, à la louange des philosophes, qu'habitués à ne pas se payer de mots et à pénétrer par la réflexion jusqu'au fond des choses, ils ne se méprennent pas plus sur le sens de ces principes que sur leur importance relative. Je veux dire, par exemple (et peut-être cette remarque ne manque-t-elle pas d'opportunité), qu'ils entendent bien véritablement par démocratie le gouvernement du peuple par lui-même et pour lui-même, par peuple la masse tout entière des citoyens, inégaux en
par peuple la masse tout entière des citoyens, inégaux en conditions et en aptitude, égaux en droits et en devoirs; par liberté, la liberté de tous et non le déplacement de la tyrannie ou simplement des privilèges. En un mot, tant qu'il s'agira de théorie, soyez sûrs que vous trouverez chez les philosophes plus de lumières, une intelligence plus nette de ce qu'il faut à la société, une conception plus haute du but qu'elle poursuit, et aussi, j'ose le dire, un amour du bien public plus ferme et plus désintéressé, parce que, sous les formes transitoires et mobiles de la
parce que, sous les formes transitoires et mobiles de la société politique, ils voient clairement la destinée de l'homme et les desseins de la Providence mis en cause. Heureuse, si les philosophes étaient capables de réaliser ce qu'ils conçoivent, heureuse la société qui leur confierait le soin de la diriger! Mais, par malheur, plusieurs causes contribuent à rendre leurs théories stériles entre leurs mains. Les une sont indépendantes de la philosophie et des habitudes qu'elle donne à l'esprit. Dans les écoles anciennes, qui disait philosophe, disait, avec de certaines maximes, un certain système de conduite, une manière de vivre qui,
un certain système de conduite, une manière de vivre qui, bonne ou mauvaise, en était d'ordinaire l'expression fidèle. On était philosophe dans les idées, dans les mœurs et jusque dans le costume. Il n'en est pas de même de notre temps, au contraire, on craint et l'on évite tout ce qui pourrait faire reconnaître dans la foule. On est donc philosophe dans ses livres, dans son enseignement, dans son cabinet; dans la rue, dans le monde, dans l'exercice public de ses fonctions, on s'attache à redevenir semblable aux autres hommes. Je ne m'en plaindrais pas, si cette tendance à s'effacer