jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sommets blancs des tours Semblent des perles dans un écrin de velours, Dont le joyau serait le Turban bleu-turquoise. LA SOCIÉTÉ des NATIONS CE QU'ELLE DOIT ÊTRE Un organisme supernational comme la Société des Nations doit nécessairement posséder une organisation bureaucratique lui permettant 1° le contrôle de l'exécution de toute la législation internationale qu'elle sera appelée à faire 2° l'exécution des décisions arbitrales des jugements et arrêts de son tribunal et de sa Cour d'Appel 3° la réunion des documents techniques et statistiques concernant toutes les questions qui intéressent la vie de relation des nations entre elles et les questions
vie de relation des nations entre elles et les questions nationales intérieures donnant lieu à une législation internationale. Il faudra donc là, de toute évidence, une foule de techniciens de tous ordres, de statisticiens, d'économistes, etc. Ils se répartiront en des services divers qui, réunis selon la quantité de liens qui les unissent, formeront des départements ministériels. Ainsi, il devra y avoir un ministère de l'Hygiène, dont relèvera toute la législation sur les épidémies, épizooties, etc. un ministère de la Police Internationale, dont relèveront la flotte et la gendarmerie internationales un ministère du Travail un ministère des Communications, s'occupant des
un ministère du Travail un ministère des Communications, s'occupant des ports, voies fluviales et maritimes, postes, télégraphes, aéroplanes, etc. un ministère de l'Enseignement et de l'Économie, dont relèveront les questions des échanges, des matières premières, de la monnaie, etc. Voir La Nouvelle Revue depuis le 15 juillet 1922. C'est, en somme, toute une administration internationale à créer et à organiser de façon à pouvoir satisfaire au contrôle des décisions internationales et à la mise en exécution des arrêts et jugements. Comme je l'ai dit en examinant le gouvernement de la Société des Nations, à la tête de chaque département ministériel
Société des Nations, à la tête de chaque département ministériel devrait être un membre de l'Assemblée Internationale, élu par elle. Il serait seul responsable devant l'Assemblée du fonctionnement de son département. Tous ses chefs de service, de bureau et autres employés seraient responsables devant lui. C'est à lui qu'il appartiendrait de les choisir parmi toutes les nationalités adhérentes, de façon que chaque bureau soit, autant que possible, international dans son personnel. Ceci aura le grand avantage de faire bénéficier l'administration de méthodes et de mentalités variées. La permanence des fonctionnaires dans leurs fonctions est de toute évidence, car seule elle
dans leurs fonctions est de toute évidence, car seule elle permet un bon fonctionnement administratif. Les techniciens et fonctionnaires de la Société des Nations ont une fonction exécutive, alors que les techniciens, conseilleurs des membres de l'Assemblée, dont j'ai parlé, ont une fonction consultative. En conséquence, ce ne peut être les mêmes. La différence est nécessaire et indispensable si l'on veut avoir une bonne administration progressiste. En effet, si ces techniciens étaient les mêmes, consciemment ou non, ils chercheraient dans leurs conseils à éviter toute modification de ce qui est, de façon à diminuer leurs efforts de travail pour l'exécution
de façon à diminuer leurs efforts de travail pour l'exécution simple effet de la loi du moindre effort. En ayant des hommes différents, pour l'exécution et pour le conseil, on évite cet inconvénient qui est un des grands défauts de la bureaucratie. D'ailleurs, les députés de chaque nation seront évidemment appelés à consulter des techniciens de leur propre nation, techniciens variables selon les questions à l'étude. L'engagement pris par tous les membres de la Société de ne plus recourir aux armes pour la solution de conflits entre nations a pour conséquence le désarmement de toutes les nations adhérentes. Il n'y
conséquence le désarmement de toutes les nations adhérentes. Il n'y aura plus ni armées, ni armement. Il résulte de cette situation que la Société des Nations aura charge de veiller qu'il en soit bien ainsi et d'empêcher que subrepticement quelque nation ou quelque groupement dans une nation ne s'arme et ne s'entraîne à la profession militaire. Cette charge de surveillance policière appartiendra à un ministère de Police internationale qui aura aussi pour mission de faire la police des mers au moyen d'une flotte internationale et de faire exécuter les arrêts et jugements, au besoin en usant de sa force militaire,
et jugements, au besoin en usant de sa force militaire, la gendarmerie internationale. Ce sera certainement là la plus grave fonction du gouvernement de la Société. Tant que les nations ne seront pas devenues assez sages pour s'abstenir d'essayer de recourir à la violence, il faut que la Société dispose de moyens de coercitions. Il faut qu'il y ait une gendarmerie internationale pour la police sur terre et une flotte internationale pour la police des mers. L'effectif de cette gendarmerie terrienne et maritime doit être simplement suffisant pour remplir sa fonction de maintien de l'ordre entre les nations. Les hommes,
fonction de maintien de l'ordre entre les nations. Les hommes, gradés ou non, doivent être des engagés volontaires, de toutes nationalités. La durée des engagements doit être assez courte, de façon à diminuer la professionnalisation des individus. Naturellement, cette gendarmerie terrienne et maritime serait répartie dans des lieux et pays fixés par le gouvernement de la Société. Elle serait dirigée par un corps d'officiers supérieurs, généraux et amiraux. Mais la direction suprême appartiendrait au ministre de la Police internationale, membre du gouvernement et élu par l'Assemblée comme les autres ministres. Ce corps d'officiers supérieurs et généraux ne doit être qu'un
Ce corps d'officiers supérieurs et généraux ne doit être qu'un organe d'exécution des ordres du gouvernement, sans aucune initiative pour les décisions à prendre. Au lieu d'avoir une flotte internationale, la Société des Nations pourrait mandater deux ou trois nations pour assurer la police des mers, au moyen de flottes dont les effectifs et la nature seraient fixés par la Société. Ce système de mandat a évidemment des avantages et des inconvénients par rapport au système où la Société possède elle-même sa flotte. À tout bien considérer, nous préférons ce dernier système, car il supprimerait les jalousies possibles entre nations
dernier système, car il supprimerait les jalousies possibles entre nations mandatées. Il entraînerait la suppression complète des flottes de guerre nationales et par suite renverrait tous les effectifs de ces flottes guerrières dans les flottes de commerce. En examinant les conséquences politiques et sociales inéluctables de la Société des Nations, nous serons amenés à parler de ces questions, les envisageant à d'autres points de vue plus généraux. Nous verrons ainsi la nécessité de l'existence des divers départements ministériels, avec leurs fonctions et leur organisation. Tous ces services juridique, administratif, technique, policier, de même que le gouvernement et l'Assemblée Internationale entraînent
policier, de même que le gouvernement et l'Assemblée Internationale entraînent à des dépenses plus ou moins considérables. Il faut que tous les députés, tous les ministres, tous les fonctionnaires, etc. reçoivent un salaire. Il y a la multitude de frais de bureaux, d'impression de rapports, d'enquêtes, etc. Bref, la Société a des dépenses. Il faut qu'elle ait des recettes. Ces recettes ne peuvent être constituées que par des « cotisations » versées par les nations adhérentes. La simple équité veut que ces cotisations soient fonction du nombre d'habitants des nations adhérentes. Pour en déterminer le montant, il faudrait évaluer les
adhérentes. Pour en déterminer le montant, il faudrait évaluer les dépenses probables et accroître cette évaluation d'un pourcentage donné, disons 20 pour être certains que les recettes ne seront pas, en pratique, inférieures aux dépenses. La somme ainsi obtenue serait divisée par le nombre total des populations adhérentes exprimées en millions. Le quotient obtenu donnerait la quotité que chaque nation devrait verser à la Société par million d'habitants qu'elle possède. Ces recettes permettraient de faire face aux dépenses ordinaires. En cas de dépenses extraordinaires, chaque nation serait taxée proportionnellement. Il faut prévoir des dépenses extraordinaires, car il est certain que
faut prévoir des dépenses extraordinaires, car il est certain que les attributions de la Société s'étendront inévitablement au cours des temps. Il pourrait arriver, par exemple, que la Société entreprenne, dans l'intérêt de l'humanité, d'assainir des régions entières, travaux trop coûteux pour une nation ou pour les nations voisines. La Société pourrait être amenée à entreprendre l'étude de percements d'isthmes, de constructions de tunnels sous-marins, de ports, d'irrigations de régions désertiques, etc., que ne pourraient faire des nations trop petites, trop pauvres par elles-mêmes. Ce sont là des dépenses extraordinaires qui devraient être couvertes par des taxes extraordinaires décrétées par
qui devraient être couvertes par des taxes extraordinaires décrétées par l'Assemblée Internationale. VII. LES CONSÉQUENCES POLITIQUES ET SOCIALES DE L'EXISTENCE DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS. 10 DÉSARMEMENT ET SUPPRESSION DES ARMÉES NATIONALES DE TERRE, DE MER ET DE L'AIR ET LEURS CONSÉQUENCES ÉCONOMIQUES, POLITIQUES, PSYCHOLOGIQUES ET MORALES. LE CONTRÔLE DU DÉSARMEMENT. 2° LA SUPPRESSION DE LA DIPLOMATIE SECRÈTE ET DES TRAITÉS SECRETS. LA PERMANENCE DES TERRITOIRES DES NATIONS. L'existence et le fonctionnement de la Société des Nations ont des conséquences politiques et sociales nécessaires et inévitables. Il nous faut les envisager ou tout au moins les principales d'entre elles, car
envisager ou tout au moins les principales d'entre elles, car en dureant, la Société des Nations étendra fatalement son aire, son intensité et sa profondeur d'action. A priori, dès maintenant, le sociologue constate quelques-unes de ces conséquences. Ce sont 1° Désarmement et suppression des armées nationales de terre et de mer; 2° Suppression de la Diplomatie secrète et des Traités secrets 3° La permanence des territoires afférents aux nations; 4° Le libre échange pour les produits, les matières premières et les humains 5° L'internationalisation desports, voies ferrées, fluviales, maritimes, aériennes 6° La protection des droits des minorités ethniques 7° L'internationalisation
6° La protection des droits des minorités ethniques 7° L'internationalisation de l'enseignement et de l'éducation, des poids et mesures, de la monnaie, du calendrier, de la législation sanitaire, de la législation sur la propriété intellectuelle, etc., etc. 1° Désarmement et suppression des armées nationales de terre et de mer. Le but principal pour lequel la Société des Nations a été créée est le remplacement du processus de guerre par un processus d'arbitrage et de jugement dans tous les conflits entre nations. Donc, la Société des Nations implique la disparition des guerres. C'est de toute évidence. On sait d'autre part que
guerres. C'est de toute évidence. On sait d'autre part que l'unique raison d'existence, au point de vue social, des armées et des armements est leur emploi en guerre, soit pour la conquête de biens quelconques, soit pour la défense contre cette conquête. Or, les guerres disparaissant avec l'existence de la Société des Nations, les armées et les armements n'ont plus aucune raison de subsister. Leur maintien serait, dans une « Communauté de Nations », aussi anachronique et irraisonnable que le serait dans l'intérieur de chaque nation le maintien de soldats et d'armements pour des particuliers propriétaires fonciers, immobiliers ou autres.
et d'armements pour des particuliers propriétaires fonciers, immobiliers ou autres. Ce système d'attaque et de défense individuelles, mettant des troupes et des armées particulières était la règle à l'époque médiévale. Il disparut avec la formation des Etats unifiés, unis et fédérés, pour faire place aux armées nationales. De même celles-ci doivent disparaître nécessairement avec la formation d'une Société des Nations, pour faire place à une simple armée policière internationale. C'est la continuation logique du processus de l'évolution humaine. Maintenir les armées et les armements dans les nations fédérées en une Société, ce serait maintenir un organisme sans fonction. Et en
Société, ce serait maintenir un organisme sans fonction. Et en vérité, ce serait absurde et peut-être dangereux. Un organisme sans fonction est inévitablement appelé à disparaître par atrophie. Et alors il est plus simple de le supprimer immédiatement. Mais d'autre part, un organisme quel qu'il soit, tend à subsister et à continuer les fonctions qu'il exerce. Il est alors certain que le maintien du militarisme (armées et armements) tendrait à maintenir la fonction principale qu'il exerce, c'est-à-dire la guerre. Aussi, dans une Société des Nations, la conservation d'un organisme comme l'armée nationale serait sans cesse un élément de dissociation de
l'armée nationale serait sans cesse un élément de dissociation de la Société, parce qu'il tendrait à empêcher la solution des conflits par voie judiciaire ou arbitrale. La suppression des armées et le désarmement général sont donc la conséquence fatale de l'existence de la Société des Nations, si les associés veulent que leur Société dure et se fortifie. A la vérité, ce désarmement et cette suppression des armées sont impérieusement exigés par les conditions financières et économiques de toutes les nations du monde. Dans ma treizième conférence à Birkbeck College (Université de Londres), dès mars 1916, je le montrais abondamment. Aussi
de Londres), dès mars 1916, je le montrais abondamment. Aussi suis-je peiné de constater l'aveuglement des gouvernants de tous pays qui se sont refusés à ce désarmement général au cours de 1919. Ils ont justifié ainsi l'aphorisme de Nietszche la détenue du pouvoir abêtit. Leur refus est en effet une des causes du malaise extrême où le monde se débat, et il n'empêchera pas que ce désarmement n'ait lieu dans un délai plus ou moins proche. Il est conditionné par les nécessités de la situation économique et financière. Et à ces nécessités, les hommes doivent obéir. Le désarmement doit être
ces nécessités, les hommes doivent obéir. Le désarmement doit être naturellement général. S'il en était autrement, il resterait une ou plusieurs nations armées tandis que les autres ne le seraient pas. Il y aurait la rupture de l'égalité qui doit être la base même de la Société. En outre il y aurait de la part des associés armés une menace permanente contre la liberté des associés désarmés. Bref, la Société des Nations serait non une Société de nations égales et libres, mais une Alliance de quelques nations puissantes imposant leur volonté aux nations plus faibles. Pour tout dire, la Société
volonté aux nations plus faibles. Pour tout dire, la Société des Nations n'existerait pas. Nous aurions quelque chose d'informe et de contradictoire, comme est la Société actuelle, vague embryon d'un organisme futur qui, pour être solide et puissant, devra remplir les conditions que nous élaborâmes au cours de cette étude. Le désarmement doit-il être partiel ou total ? « Le désarmement partiel, disais-je en 1916, dans mes Leçons de la Guerre Mondiale, laisse subsister la plus grande partie des méfaits actuels. Si le nombre des hommes sous les armes diminue, les armements se maintiennent au même niveau et par suite
les armements se maintiennent au même niveau et par suite les dépenses sont peu diminuées. Au lieu d'une armée permanente nombreuse, comme dans l'avant-guerre, il y aurait des milices, l'ensemble de la nation, puis une armée permanente relativement peu nombreuse, armée de prétoriens. L'état d'esprit militaire, dont les bases sont l'autocratie, l'obéissance servile, la crainte, continuerait à exister. Et nécessairement, il engendrerait son produit naturel et logique, le goût des conquêtes, le recours à la guerre. En outre, la tendance naturelle de l'armée prétorienne la pousserait à s'efforcer d'asservir le reste de la nation, sans parler de son emploi fatal
reste de la nation, sans parler de son emploi fatal dans les conflits sociaux entre employeurs et employés. Un désarmement partiel implique le maintien d'armées dont la force en nombre serait évidemment proportionnelle à la population des États. Or, plus la civilisation croît, plus le système de la volontarité des conceptions gagne en élendue. Le résultat en est la diminution du taux de la natalité chez les nations les plus civilisées. Ces considérations montrent que par le simple jeu de la mortalité et de la natalité, certains États croîtraient plus vite que d'autres. Et ceux qui croîtraient le plus vite
vite que d'autres. Et ceux qui croîtraient le plus vite seraient justement ceux qui seraient le moins civilisés, car en ces pays, le contrôle de la fertilité serait peu ou point existant. Si des armées étaient maintenues avec des forces proportionnelles à la population, il arriverait que dans un quart ou un demi-siècle, la République française aurait une armée infime comparée à celle de la République allemande, qui elle-même aurait une armée infime aussi par rapport à celle de la République des Soviets russes. La situation de cette dernière serait, à peu de choses près, identique par rapport à la
à peu de choses près, identique par rapport à la République chinoise. La conséquence inévitable de ces situations serait la formation d'alliances offensives et défensives entre États. On reviendrait à la balance des pouvoirs. Le passé nous instruit sur la valeur politique de cette balance. L'aboutissement serait certainement de nouvelles guerres. Le désarmement partiel n'aurait servi à rien. Peut-être même aurait-il facilité la possibilité des guerres en tendant à les ramener à des luttes entre soldats professionnels, entre mercenaires ? Sans doute, avant que ne se produisent ces nouvelles guerres, bien des années s'écouleraient. Et alors, on peut soutenir avec
bien des années s'écouleraient. Et alors, on peut soutenir avec raison que durant ce temps les humains seraient devenus plus sages. L'esprit de paix aurait acquis assez de force pour obtenir, d'ici l'éclatement de nouvelles guerres, un désarmement total, sûr garant d'une politique de paix. C'est exact, mais pourquoi les humains ne seraient-ils pas sages tout de suite ? Pourquoi ne pas recourir immédiatement à la seule bonne mesure, le désarmement général et complet ? Il est la seule mesure qui supprime toute cause et possibilité de guerre, qui permet des économies dans les budgets nationaux. D'aucuns et parmi eux
des économies dans les budgets nationaux. D'aucuns et parmi eux un grand penseur, G. Bernard Shaw, ont essayé de prouver que le désarmement complet ne serait pas une cause suffisante pour inhiber toute guerre. « Une paix obtenue par incapacité d'agir, disent-ils en substance, n'a pas plus de valeur morale que celle obtenue par des menottes et des chaînes. » Il y a là une erreur de raisonnement qui provient de ce qu'ils n'ont pas aperçu la différence existant entre avoir des menottes et des chaînes, c'est-à-dire être privé de la liberté de ses membres et de ne pas disposer
la liberté de ses membres et de ne pas disposer d'une certaine nature d'outils, tout en jouissant de la liberté de ses membres. L'homme désarmé est capable de se battre à coups de pieds et de poings; l'homme enchaîné ne le peut. L'homme sans armes se sait libre et l'homme enchaîné se sait privé de liberté. L'état psychique est tout différent. L'influence de ces états psychiques présents différents sur les états psychiques subséquents est toute différente. Il faut en outre considérer que par suite de l'inexistence d'armes, peu à peu l'homme se déhabituera de leur usage. Une nouvelle coutume se
l'homme se déhabituera de leur usage. Une nouvelle coutume se créera, faute d'outils pour continuer l'ancienne. Et à la nouvelle coutume correspondent un nouvel état d'esprit. Évidemment la décrétation du désarmement à notre époque ne pourrait prévoir l'emploi futur d'engins et produits futurs nouveaux, dans des guerres futures. La science abstraite et appliquée progresse sans cesse. Par suite des nouvelles découvertes, la guerre de l'avenir si tant est qu'il y en ait, pourrait revêtir des caractères si nouveaux que le désarmement basé sur les connaissances actuelles ne servirait de rien. Aussi n'est-ce pas tant le désarmement qu'il faut, que la
Aussi n'est-ce pas tant le désarmement qu'il faut, que la transformation de la mentalité humaine, évoluant de l'état mental présent, tout imprégné d'amour de la violence, en un état mental nouveau, plein d'amour de la douceur. Nous ne méconnaissons pas l'importance de la transformation de la mentalité, mais nous savons que la transformation d'un milieu, facteur de cette mentalité, est un mode excellent de transformation de cette mentalité. Or, la suppression des armées et le désarmement modifieront profondément le milieu présent et par suite, agiront sur la psychicité humaine pour la transformer en un sens pacifique. Quand l'enfant n'a pas
la transformer en un sens pacifique. Quand l'enfant n'a pas de jouets, il ne s'amuse pas avec des jouets. Quand l'homme n'aura plus ni armées, ni armes, il ne fera plus la guerre, quelque désir qu'il en puisse avoir. La clef de voûte d'une paix durable est, dans l'état présent des choses, un désarmement général et complet. Sans lui, on ne fera que des trêves. La Société des Nations poursuit la réalisation de cette paix durable. Donc le désarmement complet, tant en hommes qu'en munitions et en armes, doit être la première décision à prendre par la Société des Nations.
la première décision à prendre par la Société des Nations. Les conséquences de ce désarmement complet sont nombreuses, importantes et d'ordres divers. Toutes affectent la Société, soit directement, soit indirectement par l'influence exercée sur les nations, unités composantes de la Société. Il nous faut au moins les exposer, aussi brièvement que possible. Le désarmement total général supprimera la course aux armements terrestres et navals, à laquelle le monde s'est livré dans l'avant-guerre, sous le régime de la paix armée. Il semble vouloir revenir à cette même course folle, sous la pression des dirigeants capitalistes britanniques et français qui aspirent à
pression des dirigeants capitalistes britanniques et français qui aspirent à l'hégémonie économique mondiale, comme y aspiraient les dirigeants capitalistes allemands. Ceux-ci avaient trouvé des émules chez les capitalistes dirigeants américains et japonais. La situation est donc la même que dans l'avant-guerre même elle est de beaucoup pire, vu la diminution de la valeur d'achat des unités monétaires et l'accroissement de la quotité d'armements indispensables. Aussi la Société des Nations est dans l'obligation de supprimer toute armée et d'interdire tout armement. C'est le seul moyen d'obliger à ces fortes économies budgétaires indispensables dans l'état présent des choses. Elles se chiffrent par
indispensables dans l'état présent des choses. Elles se chiffrent par dizaines de milliards de francs. En outre, de ces économies budgétaires du désarmement en hommes et en matériel, il résultera la possibilité d'une bien meilleure utilisation des hommes et des choses pour la production. En effet, le militaire est un consommateur, non un producteur. Aux époques où le militaire se livre à son travail, c'est-à-dire aux périodes de guerre, il devient un destructeur, sans cesser, bien entendu, d'être un consommateur. À aucun moment le soldat, en tant que soldat, n'est producteur. Le militaire est un parasite social. La suppression des