jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Vous devriez lui faire présent d’un gâteau de la belle et incomparable Truster, cette perle des pâtissières... Adieu, mon petit drôle; divertissez-vous, soyez gai, et, si vous le voulez, vous n’avez qu’à conter des fleurettes à la divine Jenny Truelove. » Tout cela ressemble à une préparation ; le grand cuisinier mortifie cette viande avant de la larder. Au surplus, le comte de Carnarvon, par un excès de scrupule et au mépris de son devoir d’éditeur, a jugé nécessaire de remplacer par des astérisques un certain nombre de passages qui lui ont paru trop vifs, trop libres et peu respectueux
lui ont paru trop vifs, trop libres et peu respectueux pour l’innocence d’un petit Anglais. Que lord Carnarvon expie son crime en confessant que, si le diable s’était fait ermite, cet ermite n’était pas un anachorète pénitent, et que si, jusqu’à sa mort, il a flétri certaines bassesses qui déshonorent un homme, jusqu’à sa mort aussi il a fait grâce aux péchés aimables qui embellissent la vie. Les plus nobles instructions qu’il donne à son filleul sont celles qui concernent les devoirs d’un gentilhomme envers ses inférieurs. L’enfant, infatué, paraît-il, de lui-même, de sa situation dans le monde, traitait avec
de lui-même, de sa situation dans le monde, traitait avec hauteur les subalternes ; son parrain ne se lasse pas de le en reprendre : « Si je ne me trompe, j’ai découvert dans ce petit cœur des germes cachés d’orgueil que la nature, très bonne pour vous, n’y avait point semés, et dont vous êtes redevable aux sots et aux flatteurs. Sans doute, on vous traite de jeune squire, et par anticipation peut-être de jeune lord. Et après ? Êtes-vous mieux né que la servante qui nettoie vos souliers ?... Les premiers hommes, d’où nous descendons tous également, labouraient
?... Les premiers hommes, d’où nous descendons tous également, labouraient et bêchaient la terre. Ceux qui avaient gagné de quoi vivre quittèrent les premiers cette pénible vie ; les autres travaillent encore. Voilà toute la différence entre la noblesse, les roturiers et les paysans... Oui, selon la nature, la servante de M. Robert est aussi bien née que vous; elle a eu un père et une mère, un grand-père et une grand’mère, et des ancêtres jusqu’à Adam. Si vous lui donnez de l’argent, elle vous donne son travail. Ne vous en faites donc pas accroire au sujet de votre naissance,
en faites donc pas accroire au sujet de votre naissance, qui n’est en rien meilleure que la sienne; mais faites-vous valoir par vos vertus et vos manières, c’est la seule et véritable noblesse. Tout homme qui méprise ceux qu’il lui plaît d’appeler des gens de rien est le plus sot et le plus ridicule animal de la terre. » Voilà des paroles qui en rachètent beaucoup d’autres. Pour se recommander à la faveur de Chesterfield en lui démontrant la haute antiquité de sa famille, quelqu’un, raconte lord Carnarvon, lui avait fait hommage d’une très vieille peinture qui représentait un homme,
fait hommage d’une très vieille peinture qui représentait un homme, sa femme et leurs deux enfants et où l’on voyait dans un coin les armes des Stanhope. Il écrivit au-dessous : « Voilà Adam Stanhope du jardin d’Éden et Ève Stanhope, sa femme, avec leurs fils, Caïn et Abel Stanhope. » Par sa morale relâchée, mais humaine et généreuse, il était vraiment de son temps. La philanthropie, la tolérance, le mépris des préjugés de classe, de nation et de secte, telles étaient, selon lui, les grandes vertus. Il enseignait à son fils que l’humanité est le trait distinctif des grandes
son fils que l’humanité est le trait distinctif des grandes âmes; que pour être parfaitement honnête homme, il ne suffit pas d’être juste, qu’il faut être généreux et que rien ne vaut le plaisir de faire du bien. À son filleul, il dira avec plus de grâce : « Ne répandons pas seulement des bienfaits, mais des fleurs sur nos compagnons de voyage dans les chemins raboteux de ce misérable monde. Et il se plaindra que, en Angleterre surtout, la bienfaisance a le visage dur et ne sait pas sourire. Le code du vrai gentleman, tel qu’on pouvait se le
Le code du vrai gentleman, tel qu’on pouvait se le représenter dans l’Angleterre de la première moitié du XVIIIe siècle, les vertus qu’il doit avoir et celles dont il peut se passer; les plaisirs qu’il peut se permettre et ceux qu’il doit s’interdire, voilà ce que Chesterfield enseignait aux deux jeunes gens dans lesquels il avait rêvé de se voir revivre. Chaque siècle et chaque pays, quelques noms qu’ils lui donnassent, eurent leur idéal du vrai gentleman. En France, c’était l’homme de bonne compagnie ou l’honnête homme. En Italie, au temps de la renaissance, c’était le cavalier accompli, le cortegiano,
temps de la renaissance, c’était le cavalier accompli, le cortegiano, tel que l’a dépeint Castiglione. Au moyen âge, c’était le parfait chevalier, joignant au courage d’un preux la courtoisie, la prudence et l'attentiveness. A Athènes, c’était l’adolescent bien né, qui orne ses vertus de grâce et de beauté et met beaucoup d’élégance dans ses vices. Si nous remontions jusqu’au temps d’Homère, nous verrions dans le jeune Télémaque un fils de roi qui, à l’instigation de la plus sage des déesses, aspire à posséder toutes les qualités d’un parfait gentilhomme, la connaissance du métier des armes, la science du monde, qu’on
connaissance du métier des armes, la science du monde, qu’on acquiert en voyageant, le don de la parole, nécessaire pour avoir de l’autorité dans les assemblées; la politesse envers les étrangers, le respect de toutes les bienséances, la modestie et le discernement, qui font qu’on se tient à sa place, et assez de sentiment de soi-même pour ne la laisser prendre par personne. Comme Pallas Athéné, Chesterfield estimait que le vrai gentleman ne peut être un oisif, un inutile, qu’il doit avoir l’ambition de gouverner un jour son pays, et de son temps déjà, un Anglais ne pouvait arriver à
de son temps déjà, un Anglais ne pouvait arriver à rien que par le parlement et les succès parlementaires. Comme Télémaque, son gentleman doit avoir la parole à son commandement et se former de bonne heure à l’éloquence. Comme Télémaque, il doit voyager pour s’instruire des mœurs et des pensées des peuples et s’initier à leurs affaires. Comme Télémaque encore, il doit être un scrupuleux observateur des bienséances. Mais Chesterfield apporte à ce code des raffinements inconnus dans une petite île qui ne nourrissait que des chevaux. Il exige que son gentleman joigne à une solidité de mérite, qui ne
son gentleman joigne à une solidité de mérite, qui ne s’acquiert que par des études aussi approfondies qu’universelles, les manières exquises de la plus exquise société, un charme, un art de plaire qui selon lui ne pourrait s’apprendre qu'à Paris. Approfondissez tout et sacrifiez sans cesse aux grâces : voilà ses deux éternels préceptes, à quoi il ajoute que le secret de l’agréable comme du solide est une attention qui ne s’endort et ne se relâche jamais. « Ne faites jamais qu’une chose à la fois, et soyez tout entier à ce que vous faites. Quand vous lisez Pufendorf, ne
à ce que vous faites. Quand vous lisez Pufendorf, ne pensez pas à Mlle de Saint-Germain, et quand vous parlez à Mme de Saint-Germain, ne pensez jamais à Pufendorf. » Ce n’est pas tout. Il faut savoir tour à tour se tendre et se détendre, et le don suprême est le versatile ingenium, cette souplesse d’esprit et de cœur qui permet de s’accommmoder aux temps, aux mœurs, aux circonstances, à l’humeur de chacun, d’être sérieux avec les plus sérieux, badin avec les gens gais et selon les cas frivole ou grave, sage ou libertin. « Quand vous serez en Suisse,
grave, sage ou libertin. « Quand vous serez en Suisse, écrivait-il à son fils, ayez l’air d’un Suisse, soyez Hollandais en Hollande, et après trois mois de séjour à Paris, faites dire à tout le monde : Ce petit Stanhope est des nôtres. » Le type du parfait gentleman selon le cœur de Chesterfield était Alcibiade, le caméléon, et après lui Bolingbroke, c’est-à-dire le libertin qui avait prouvé qu’un homme de plaisirs peut être un grand homme d’affaires, et dont le seul tort était d’avoir compromis les talents les plus heureux par les intempérances et les gros plaisirs d’une jeunesse
heureux par les intempérances et les gros plaisirs d’une jeunesse trop orageuse. « Pourquoi ne seriez-vous pas un Bolingbroke, mais un Bolingbroke plus maître de lui et gouvernant mieux sa vie? » C’est ce même idéal qu’il proposait à son petit filleul, et pour se mettre à sa portée, il lui écrivait des lettres dont la morale peut se résumer ainsi : « Mon cher petit gaillard, ne soyez pas comme beaucoup de vos compatriotes un ours à deux pattes. Ayez les Visigoths en horreur, et pour ne leur ressembler en rien, ne fourrez jamais vos doigts dans votre nez,
en rien, ne fourrez jamais vos doigts dans votre nez, ne mettez pas vos coudes sur la table, regardez en face les gens qui vous parlent, et si vous voulez dire à une dame de condition que vous avez été à sa porte pour lui rendre visite, ne lui dites pas brusquement : « Je suis allé chez vous. » Il faut lui dire : « Madame, j’ai tâché d’avoir l’honneur de vous faire ma cour. » Ceci n’est rien, mon cher petit égrillard. Apprenez à marcher, à manger, à danser, à saluer comme un vrai gentleman. Si vous ne
danser, à saluer comme un vrai gentleman. Si vous ne deviez être jamais qu’un gentilhomme campagnard ou un honnête Hottentot, tout serait fini entre nous. Soyez attentif à vos plaisirs comme à vos études. Pour être heureux sur cette terre, il faut être aimé et respecté; c’est à force d’attention que vous vous rendrez respectable par votre mérite, c’est par vos attentions que vous passerez pour un homme aimable. Comment les jésuites ont-ils fait leur chemin dans le monde ? Ils ont toujours étudié l’art de plaire. Méprisez les sots et les drôles, mais que votre mépris soit courtois !
et les drôles, mais que votre mépris soit courtois ! Ces gens-là forment les trois quarts du genre humain, et s’ils ne sont pas respectables, ils sont dangereux. Tout excès est fâcheux. Soyez à la fois diligent et méthodique, unissez l’ardeur de l’esprit à la circonspection. La plus agréable des danses est le menuet, parce que la mesure n’en est ni trop vive ni trop lente. Quoi que vous fassiez, quoi que vous disiez, réglez toutes vos actions et toutes vos paroles sur le mouvement d’un menuet. Apprenez d’un grand homme qui s’appelait Socrate qu’il faut sacrifier aux grâces. Suppliez-les
homme qui s’appelait Socrate qu’il faut sacrifier aux grâces. Suppliez-les de vous accompagner dans tous les hasards de votre vie, et faites-leur le sacrifice de vos accès d’humeur et de vos indolences. Elles vous récompenséront de votre effort en vous donnant le je ne sais quoi. C’est une grande chose que le je ne sais quoi. Il inspire aux hommes un préjugé en notre faveur, et c’est par les préjugés des hommes qu’on arrive à tout. Dieu vous bénisse, mon petit coquin, et dans ce monde et dans l’autre! Ce n’était encore là qu’un cours d’enseignement primaire; dans le cours
n’était encore là qu’un cours d’enseignement primaire; dans le cours supérieur, s’il avait assez vécu pour l’écrire, il aurait initié aux grands mystères cet élève bien préparé, et sans doute il l’eut engagé à se mettre bien vite en quête d’un bon arrangement et d’une jolie petite décrétype. Tome II. — 1890. Le cynisme est la forme brutale de la franchise, et si l’on considère que la parfaite franchise est la qualité qui manque le plus à la littérature courante de nos voisins, qu’ils n’accordent qu’à leurs écrivains de génie le droit d’être tout à fait sincères, on pardonnera plus
le droit d’être tout à fait sincères, on pardonnera plus facilement à Chesterfield les crudités de son langage et l’effronterie de sa sagesse. Ce qu’on a plus de peine à excuser, c’est sa tendance à réduire toute la morale au principe de l’intérêt personnel. Quel que fût son mépris pour la philosophie et les abstractions, il était par son utilitarisme pratique un disciple de Locke, et autant que David Hume, un précurseur de Bentham. Il prêche la philanthropie, la tolérance, et si ses préceptes sont souvent généreux, ses principes ne le sont jamais. Les hommes, selon lui, se valent à
le sont jamais. Les hommes, selon lui, se valent à peu près les uns les autres et ne sont après tout que d’assez méchants animaux. Nous nous croyons des êtres raisonnables; mais s’adresser à notre raison, c’est en user comme ces maladroits qui font leur cour à un premier ministre sans influence et négligent le favori, seul dispensateur de toutes les grâces. Nos favoris et nos maîtresses sont nos préjugés, et nos préjugés naissent de nos passions. Tout homme a sa passion dominante, qu’il faut tâcher de découvrir pour pouvoir s’en garer ou s’en servir. Mais par un vice de
s’en garer ou s’en servir. Mais par un vice de nature, il y a en nous tant de fragilité et d’inconséquence, que nous ne sommes pas même capables d’être fidèles à nos passions. Il en résulte que les vrais motifs de notre conduite sont souvent enveloppés d’un impénétrable mystère et que la plupart de nos actions sont les filles de la fortune et du caprice. « Un souper frugal, une bonne nuit et une belle matinée ont souvent fait un héros du même homme qui, par le fait d’une indigestion, d’une insomnie et d’une matinée pluvieuse, se serait comporté comme
d’une insomnie et d’une matinée pluvieuse, se serait comporté comme un couard. » L’homme étant une créature si misérable, pourquoi faut-il être philanthrope? C’est qu’étant tous des créatures très incomplètes, nous avons tous besoin les uns des autres, du domestique qui cire nos bottes, comme du souverain qui dispense les faveurs, et qu’on ne prend pas les mouches avec du vinaigre. Pourquoi Philippe Stanhope doit-il apprendre à plaire? C’est qu’il placera ainsi son mérite à de gros intérêts. Pourquoi l’engage-t-on à acquérir certaines vertus? C’est qu’elles donnent de la considération, que la considération engendre la confiance, et que la confiance
que la considération engendre la confiance, et que la confiance est un revenu. « Le colonel Chartres, qui est, je crois, le plus insigne et le plus fieffé gredin des trois royaumes, était si sensible aux inconvénients d’une mauvaise réputation que je lui ai entendu dire qu’il ne donnerait pas un liard de la vertu, mais qu’il donnerait bien 10,000 livres pour avoir une bonne réputation, parce qu’elle lui servirait à en gagner 100,000. » Mais, s’il y a des qualités utiles, il y a des défauts et des vices qui ne le sont pas moins, et le plus utile
qui ne le sont pas moins, et le plus utile de tous est la vanité. « Il n’est point de passion, écrivait-il à son fils, au mois de novembre 1752, qui soit plus propre à nous guérir de notre indolence, de notre inertie, de notre apathie naturelle. Je le confesse, elle m’a fait commettre plus d’une sottise; mais je lui dois tous les succès que j’ai remportés dans le monde. J’étais à mes débuts prodigieusement vaniteux. Je souhaitais avec rage que tout le monde m’admirât et m’applaudît, et rien n’a plus contribué au développement de toutes mes facultés. Avec les
plus contribué au développement de toutes mes facultés. Avec les hommes j’étais un vrai Protée, et, quant aux femmes, je désirais qu’elles fussent toutes amoureuses de moi, même celles dont je me souciais comme d’une prise de tabac. J’acquis bientôt la réputation d’en avoir possédé quelques-unes parmi les plus huppées, et cette réputation, bien ou mal fondée, me permit d’en avoir d’autres. Je vous en conjure, mon cher ami, ayez un peu plus de vanité. Déployez tous les artifices d’une grande coquette; sur ma parole, vous vous en trouverez bien.» Les plus beaux fruits ont leur ver caché; mais Chesterfield
Les plus beaux fruits ont leur ver caché; mais Chesterfield est le seul instituteur qui ait pris soin de mettre lui-même le ver dans le fruit comme un de ces hôtes précieux, désirables et de bon augure qui portent bonheur à la maison qu’ils habitent. On peut penser ce qu’on voudra de la morale utilitaire; mais il ne faut pas la prêcher aux petits garçons à qui on souhaite beaucoup d’avenir. Enseignez-leur des raisons d’agir qui ennoblissent leurs actions, et songez que toutes les adolescences qui ont préparé de belles vies avaient été couvées par une chimère. « Le plus
vies avaient été couvées par une chimère. « Le plus honnête homme, disait Chesterfield, est celui qui s’aime le mieux. » A la bonne heure, mais ne le dites pas au petit Philippe! Il le dit et le lui redit. Cet homme si intelligent n'a jamais pu comprendre que le plus vilain monstre, ou tout au moins la plus laide bête de la création, est un enfant calculé et sournois, qui préfère son intérêt à son tambour. Heureusement, cette morale utilitaire portait avec elle son correctif. Le maître tenait la dragée si haute à ses disciples, les préceptes étaient si
dragée si haute à ses disciples, les préceptes étaient si nombreux et si délicats, le code de l’art de plaire était si compliqué, il fallait tant d’application et tant d’efforts pour devenir ce gentleman accompli qui s’avance dans la vie comme un conquérant et à qui tout rend les armes, qu’il y avait là de quoi rebuter les plus intrépides courages. Chesterfield leur représentait le monde comme une maison de servitude et de contrainte, où il fallait sans cesse prendre sur soi, se faire violence, vaincre ses penchants par des motifs de fortune, de gloire, de bienséance. Il en parlait
motifs de fortune, de gloire, de bienséance. Il en parlait comme Massillon démontrant aux mondains que leurs pratiques les plus frivoles et leurs oisivetés mêmes étaient plus laborieuses que les exercices d’un pénitent : « Eh ! qu’est-ce que votre vie, qu’une éternelle contrainte, une gêne qui ne finit point, une suite d’occupations opposées à vos penchants, une scène où il faut toujours jouer le personnage d’un autre ? » Les deux Philippe, quoiqu’ils eussent appris le français, sont morts sans avoir lu les admirables sermons sur la Samaritaine et sur le Respect humain ; mais, sûrement, ils se sont
sur le Respect humain ; mais, sûrement, ils se sont dit à leur manière : « Le zèle, l’indulgence, la vie commune, la retraite, la fuite des grandes places, les grandes places elles-mêmes, tout trouve des censeurs. Faites convenir, si vous le pouvez, tous les hommes sur votre sujet, et alors on vous permettra de faire de la vanité de leurs opinions la règle de votre conduite. Eh ! oui, si savants que nous soyons dans l’art de plaire, nous ne plairons pas à tout le monde, et vraiment il en coûterait moins d’être un ascète, un philosophe, un saint,
en coûterait moins d’être un ascète, un philosophe, un saint, que d’acquérir le je ne sais quoi et de régler toutes ses actions sur les trois temps d’un menuet. Mieux vaut nous rendre heureux en suivant tous nos penchants. » Et l’un et l’autre suivirent leurs penchants, qui étaient des inclinations d’hommes très médiocres. Le premier n’eut pas plus tôt trente ans que son père renonça à rien faire de lui : « Votre fainéantise me fait trembler pour vous, et je crains que vous ne croupissiez à jamais dans une méprisable obscurité. La paresse est un suicide; l’homme est
une méprisable obscurité. La paresse est un suicide; l’homme est détruit, bien que les appétits de la brute lui survivent... Je désespère de votre élection au parlement. Cela ne vous fait rien, et vous avez tort. Vous auriez pu, à la rigueur, faire bonne figure au second rang. C’est un endroit où il y a place pour plus d’une ombre : locus est et pluribus umbrae. » Cet enfant de l’amour ne fut pas même un fantôme de député; quelques mois plus tard, on l’enterrait. Le filleul fut lord, mais ne brilla pas par son éloquence. Assez bonhomme, mari passable,
ne brilla pas par son éloquence. Assez bonhomme, mari passable, bon agriculteur, il fut un de ces gentilshommes campagnards que Chesterfield détestait et un véritable Visigoth. Il avait hérité de l’admirable et historique manoir de Bretby, construit sur le plan du vieux palais de Versailles et plein de souvenirs; il le fit jeter bas. A l’égard du je ne sais quoi, il avait celui qui déplaît, et Mme d’Arblay, l’auteur de Cécilia, disait de lui : « Le feu lord Chesterfield, cette quintessence du bon ton, rougirait de voir son successeur, qui sans contredit est l’homme le plus mal élevé
successeur, qui sans contredit est l’homme le plus mal élevé que j’aie jamais rencontré. » Un tableau peint en 1810 nous le montre dans la cour de sa ferme. Gros, robuste, épais, un peu ventru, il examine d’un air froid et d’un œil d’inquisiteur une superbe génisse, dont son homme d’affaires lui signale tous les mérites. O vanité des rêves et des éducations raffinées ! Par deux fois la graisse des conseils et la rosée de la sagesse étaient tombées sur une terre ingrate; où Chesterfield s’attendait à voir fleurir des roses, il n’avait poussé que des chardons. A la
des roses, il n’avait poussé que des chardons. A la vérité, son héritier était un beau chardon; mais c’est un genre de beauté qu’il méprisait profondément, et le mépris était peut-être la plus forte de ses passions. C’est sans doute pour cela qu’il n’est jamais devenu premier ministre. G. Valbert. # END #Hb Eugène Rigal sur Alexandre Hardy et le Théâtre français au commencement du XVIIe siècle est de faire une lumière nouvelle sur l’un des moments les plus intéressants de cette évolution. Et je suis bien aise que ce livre ne soit pas mauvais; qu’il soit même bon, quoique
livre ne soit pas mauvais; qu’il soit même bon, quoique gros; car autrement, puisqu’il a commencé par être une thèse de Sorbonne, je n’aurais pu m’empêcher de faire timidement observer que peut-être s’occupe-t-on beaucoup de théâtre, en Sorbonne, depuis quelques années. En effet, de trois thèses que nous voyons paraître, il y en a quasi régulièrement deux qui roulent sur le théâtre; et je sais tel professeur de « poésie française » qui parle toute une année du théâtre de Scribe ou de celui de Labiche, d'Avignion Lecouvreur ou du Chapeau de paille d'Italie. Sans doute, c’est pour repousser, ou
Chapeau de paille d'Italie. Sans doute, c’est pour repousser, ou pour éloigner de lui par avance l’accusation de pédantisme, qui est celle dont tous nos professeurs, petits ou grands, jeunes ou vieux, semblent avoir aujourd’hui le plus de peur. Ils veulent enseigner en riant, et ils font jusqu’à de la linguistique ou de l’épigraphie « en hommes du monde. » Mais pour cette fureur de théâtre, le moindre inconvénient que j’y trouve, c’est de réduire insensiblement toute l’histoire de la littérature à celle du théâtre, laquelle en fait sans doute une partie, mais une partie moins considérable, moins importante, moins
une partie, mais une partie moins considérable, moins importante, moins littéraire qu’on ne le croit. Songe-t-on assez qu’une tragédie : Zaïre; cinq ou six comédies de Marivaux; et le Barbier de Séville avec le Mariage de Figaro, voilà tout ce qui survit du théâtre du XVIIIe siècle! Ajoutons-y peut-être quelques opéras-comiques de Favart. Le reste ne vaut pas l’honneur d’être nommé ! On l’a bien vu quand la Comédie-Française a essayé de ressusciter les Poinsinet et les Fagan. Ne sont-ce pas aussi de beaux sujets de thèse? Et là-bas, au fond de sa province, quelque jeune professeur n’y travaille-t-il point?
fond de sa province, quelque jeune professeur n’y travaille-t-il point? C’est ce que j’attendrai pour reprendre ce thème; — et tout ce que je crains, c’est que l’on ne me fasse pas attendre assez longtemps. Au moins cet Alexandre Hardy, dont M. Rigal vient d’étudier si consciencieusement la biographie et les œuvres, a-t-il pour lui de représenter toute une époque de l’histoire du théâtre français. Ecrivain détestable, mais dramaturge fécond, qui se vante lui-même quelque part de n’avoir pas écrit moins de cinq ou six cents pièces, ce qui semble beaucoup, on peut dire que Hardy, de 1600 jusqu’en 1630,