jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faites à l'aide de ciseaux. Lui-même a dit dans une de ses préfaces : « Nous nous sommes appropriés sans scrupule les richesses des auteurs qui ont travaillé avant nous. » Ainsi l'histoire ecclésiastique est un abrégé de celle de Lhomond; l'histoire ancienne et l'histoire romaine sont prises de Rollin, Crevier et Lebeau; l'histoire de France, de Daniel, Hénault et Velly. Le P. Loriquet, qui nomme ses sources, ne dit point, mais il nous a paru qu'il avait largement mis à profit les ouvrages de l'abbé Mitlot. Il nous explique lui-même, dans une de ses préfaces, comment on faisait usage
lui-même, dans une de ses préfaces, comment on faisait usage de ses livres. L'histoire sainte et l'histoire ecclésiastique devaient être apprises par cœur; aussi ont-elles été rédigées par demandes et par réponses. Mais il n'en était plus ainsi à partir de la quatrième, quand on arrivait à l'histoire romaine. Le professeur ordinaire, car chez les jésuites il n'y a pas de professeur spécial d'histoire, commençait par lire dans le livre deux ou trois fois, à voix haute et lentement, les pages qui faisaient l'objet de la leçon. Il reprenait ensuite le récit, le commentant, et ajoutant les détails qui lui
le récit, le commentant, et ajoutant les détails qui lui fournissait sa mémoire. Il interrogeait alors un ou deux élèves, qui répétaient de vive voix tout ou partie de la lecture, et tous la rédigeaient par écrit pour le lendemain. Le livre servait donc à la fois de texte et de mémoire, plutôt qu'il n'était le fond de l'enseignement. Tous ces ouvrages sont écrits dans un style clair et facile, d'une correction assez soutenue et d'une certaine élégance : le récit ne manque pas d'intérêt. Le plan sur lequel ils sont conçus mérite d'être signalé, car il repose sur une
sont conçus mérite d'être signalé, car il repose sur une observation pleine de justesse. Il y a quarante ans au moins, disait un jour l'auteur, que j'ai lu dans Lebeau le siège de Rome défendue par Bélisaire. Ce qui m'en est resté, c'est le trait de Rélisaire qui, voyant du haut des murs s'approcher les machines ennemies traînées par des bœufs, se prit à rire au milieu de ses soldats tremblants de peur; puis quand les machines furent à portée, il saisit un arc et perça les bœufs de l'attelage placé devant lui, commandant aux siens d'en faire autant aux
placé devant lui, commandant aux siens d'en faire autant aux autres attelages, etc. C'est par ces détails d'un fait capital qu'on s'empare de la mémoire la plus paresseuse ou de l'attention la plus légère. La méthode du P. Loriquet diffère donc essentiellement de celle des autres abrégeurs, parce qu'au lieu de supprimer tous les détails pour s'en tenir aux faits dans leur sécheresse, elle supprime les faits les moins importants au profit des plus considérables. « Un abrégé tel que nous le concevons, dit-il dans la préface de son histoire ancienne, est une véritable histoire, dans laquelle la suppression des
ancienne, est une véritable histoire, dans laquelle la suppression des faits moins importants laisse la facilité de s'étendre suffisamment sur les plus instructifs et les plus frappants, et de les raconter avec celle juste mesure de détails qui doit leur conserver l'intérêt dont ils sont susceptibles. C'est ainsi, par exemple, qu'en traitant la guerre du Péloponnèse, l'historien pourra insister de préférence sur le siège de Platée, sur celui de Syracuse, sur la journée des îles Arginuses, sur l'action qui décida du sort des nations belligérantes; et supprimera les autres particularités de cette guerre fameuse, hormis celles qui se trouveront nécessaires,
de cette guerre fameuse, hormis celles qui se trouveront nécessaires, soit pour en faire connaître les causes et les résultats, soit pour mettre de la suite dans la narration, et lier les uns aux autres les événements sur lesquels il aura cru devoir s'étendre davantage. » Nous n'insisterons pas sur les ouvrages historiques du P. Loriquet. Dans son histoire ancienne, il a eu le tort de s'attacher à une chronologie aujourd'hui complètement abandonnée, et de refuser systématiquement toute crédence à Hérodote, qu'il traite de « romancier dont on ne peut dévorer les récits fabuleux. » Son histoire romaine respire d'un
dévorer les récits fabuleux. » Son histoire romaine respire d'un bout à l'autre cette admiration peu éclairée, cet enthousiasme mêlé de niaiserie du dernier siècle pour les Romains. Quant à son histoire ecclésiastique, on se doute de la façon dont il a dû présenter la réforme, l'histoire du jansénisme et la suppression des jésuites. Elle va jusqu'en -1815, et Napoléon y est fort maltraité. Il est appelé un autre Julien l'Apostat, il est déclaré coupable « de toutes les perfidies et de toutes les violences, » d'avoir entrepris « d'étouffer le christianisme; » il est accusé « d'avoir, dans un
le christianisme; » il est accusé « d'avoir, dans un entretien, outragé le pontife romain, et levé la main sur sa personne sacrée; » enfin, il est surnommé « l'ennemi de Dieu et des hommes. » Le pape, au contraire, « a préparé la guérison des plaies de la religion, 1° en ouvrant une mission générale pour le clergé et le peuple, 2° en défendant dans tous ses États la franc-maçonnerie, » 3° en rendant aux vauux du monde chrétien la compagnie de Jésus. » Nous ne croyons pouvoir mieux faire connaître l'esprit dans lequel est écrite l'histoire de France,
faire connaître l'esprit dans lequel est écrite l'histoire de France, qu'en citant ce passage de la préface : « On reconnaîtra, nous espérons, par toute la suite de cette histoire, qu'il n'y a de bonheur stable à espérer pour un État que dans l'unité du pouvoir suprême et dans la soumission de tous les ordres au souverain; que la sauvegarde la plus sûre du trône est la religion; que le mépris des lois et de l'autorité légitime, entraîne toujours après soi les dissensions civiles, les calamités publiques, et quelquefois le renversement des empires. Ce sont là des maximes que l'on
renversement des empires. Ce sont là des maximes que l'on n'est plus excusable d'ignorer ou de contester, depuis que la France a donné à l'univers une leçon si frappante du danger des principes contraires, depuis qu'elle l'a convaincu par une si triste expérience que, dans le cas d'oppression, l'insurrection n'est pas, comme on le proclamait en 1790, le plus saint des devoirs, mais le plus terrible des fléaux dont la justice divine puisse affliger ici-bas les peuples et les rois. » Cette histoire, le plus correctement écrite et le plus coupable des ouvrages du P. Loriquet, a été faite sans
coupable des ouvrages du P. Loriquet, a été faite sans que l'auteur recourût jamais aux sources. Elle fourmille d'anecdotes parmi lesquelles il en est de ridicules, d'invraisemblables, ou d'indignes de l'histoire. L'histoire des deux premières races est racontée sans aucune intelligence du moyen âge; pour le reste, on doit reprocher à l'auteur l'oubli systématique et calculé d'une multitude de faits considérables qu'il n'a point osé altérer, et qu'il a préféré passer sous silence. Il n'y a point de proportion entre les parties; ainsi, la Ligue et le règne de Henri IV occupent à peine quelques pages; Louis XIV lui-même n'occupe
IV occupent à peine quelques pages; Louis XIV lui-même n'occupe pas une place suffisante. On loue en lui « son zèle contre les erreurs et les nouveautés, » et l'on remarque en passant, « que sous ce prince véritablement chrétien et religieux, l'hérésie fut bannie du royaume. » L'auteur garde un silence absolu sur les jésuites, sauf à l'époque de leur suppression qui est présentée comme une des causes immédiates de la révolution. Il se dédommage aux dépens des parlements qu'il poursuit d'attaques incessantes. Tous les démêles de ce grand corps avec François Ier, Henri IV, Louis XIV et Louis
corps avec François Ier, Henri IV, Louis XIV et Louis XV, sont racontés en détail et présentés de la façon la plus défavorable pour la magistrature française. Après les parlements, l'objet principal de ses attaques sont les assemblées nationales, dont la fréquence à une certaine époque lui inspire la réflexion suivante : « Nous avons déjà eu lieu de remarquer que la France n'en devient « pas plus heureuse; et toute la suite de l'histoire nous la présentera en » proie aux plus affreux désordres, toutes les fois que les princes n'auront » pas assez d'adresse ou de vigueur pour
princes n'auront » pas assez d'adresse ou de vigueur pour concentrer l'autorité. » Le passage suivant, où il est question de Philippe le Bel en présence des Flamands révoltés contre leur comte, suffit à faire connaître les sentiments habituellement exprimés par le P. Loriquet, au sujet du peuple et de la noblesse : « Bientôt on vit paraître l'armée des rebelles, composée d'une multitude d'artisans, de pécheurs et de paysans sans discipline, mais pleins d'animosité et de fureur. Leur général était un marchand de poisson nommé Zanneck, homme de loi et de main, à qui l'audace et la ruse tenaient
et de main, à qui l'audace et la ruse tenaient lieu d'art et d'expérience. Telles étaient les troupes avec lesquelles la noblesse française avait à se mesurer. Peu s'en fallut néanmoins que ce vil amas de rebelles ne dispersât nos trois escadrons. Jamais on ne vit rien de plus insolent que cette populace, etc., etc. » Mais la partie la plus curieuse du livre, celle qui a fait sa célébrité, ce sont les deux cent cinquante pages consacrées à l'histoire de la révolution et à celle d'un Aventurier corse. Ici se présente tout d'abord la question tant controversée de la
se présente tout d'abord la question tant controversée de la fameuse phrase sur le marquis de Ronspar. Cette phrase ne pouvait exister dans l'édition de 1814, datée de 1810, puisque le récit s'arrêtait à la mort de Louis XVI ; elle n'existe pas dans la troisième édition, datée de 1817, que nous avons sous les yeux. Elle ne peut avoir existé que dans la seconde édition, lorsque le P. Loriquet, alors à Monlmorillon, conduisit le récit jusqu'en 1813. Cette édition de 1816 est absolument introuvable. Le P. Loriquet a nié énergiquement avoir jamais écrit cette phrase ridicule; et comme il
énergiquement avoir jamais écrit cette phrase ridicule; et comme il nous paraît presque impossible de la concilier avec la façon dont il raconte les événements de l'empire, nous la croyons apocryphe. Seulement nous devons ajouter que récemment encore des personnes dignes de foi, qui ont été élevées chez les jésuites, sous la restauration, nous ont affirmé non-seulement avoir lu, mais avoir appris la phrase contestée. La question a d'ailleurs à nos yeux peu d'importance. Le P. Loriquet, en essayant de faire disparaître ce nom de Napoléon que la gloire a porté jusqu'au fond des déserts, et de supprimer de l'histoire
porté jusqu'au fond des déserts, et de supprimer de l'histoire un règne que nos monuments, nos rues et nos places rappellent sans cesse, ne pouvait qu'en discréditer son livre, et s'ôler à lui-même toute autorité. Acquittons-le sans hésiter d'une phrase ridicule, il reste dans son livre assez d'anecdotes contrefactuelles, de déclamations antifrançaises, d'assertions calomnieuses écrites de propos délibéré, pour mériter à son nom le décri dans lequel il est tombé. Nous n'insisterons pas sur l'oubli absolu dans lequel sont laissés les succès des armées républicaines et l'administration intérieure de Napoléon, tandis que de nombreuses pages racontent dans les moindres détails
tandis que de nombreuses pages racontent dans les moindres détails l'insurrection de la Vendée et la chouannerie. Des guerres de l'empire, la guerre d'Espagne est la seule qui occupe plusieurs pages, parce qu'elle fut malheureuse, et dix ans de grandeur et de victoires tiennent beaucoup moins de place que la seule campagne de 1812 ou la campagne de Waterloo. Il va sans dire que les généraux républicains, et surtout l'empereur, n'ont gagné aucune des batailles qui ont baptisé les rues et les ponts de Paris. Toujours Napoléon commet des fautes, éprouve des pertes, se voit mis dans le plus grand
éprouve des pertes, se voit mis dans le plus grand danger, et s'il conserve le champ de bataille, c'est qu'un secours qui lui arrive à l'improviste, une faute ou une négligence d'un officier ennemi, fait juger opportun à ses adversaires de se concentrer. L'explication a paru heureuse au P. Loriquet, car il ne manque jamais de la reproduire; à Marengo, à Rivoli, à Essling, à Austerlitz, à Leipzig, à Friedland, Autrichiens, Prussiens ou Russes, toujours vainqueurs, croient toujours avoir besoin de se concentrer. Que le P. Loriquet eût raconté avec détails les guerres de la Vendée, qu'il se fût étendu
détails les guerres de la Vendée, qu'il se fût étendu avec complaisance sur les grandes qualités de quelques chefs vendéens, personne n'en aurait été ni étonné ni blessé ; chaque parti a ses héros qui font sa gloire, et dont il a raison de mettre les exploits en lumière. On peut être un écrivain de parti sans cesser d'être équitable et loyal envers ses adversaires. Non-seulement le P. Loriquet ne tient pas la balance égale entre le royalisme et la révolution, mais il supprime tout ce qui est à l'honneur de celle-ci et de ses héritiers : il le supprime
de celle-ci et de ses héritiers : il le supprime non pas faute de place, non pas en s'excusant d'abréger, mais de sa pure volonté, par un calcul systématique. Nous ne croyons pas que le royalisme consiste à renier une partie des gloires nationales. Ce n'est pas assez pour lui d'effacer tout ce qui est à l'honneur de la république et de l'empire; il recherche, il met en lumière, il étale avec complaisance tout ce qui peut attirer sur eux le mépris et l'odieux : son patriotisme se réjouit des erreurs, des plaies, des revers de la patrie. Cela ne
erreurs, des plaies, des revers de la patrie. Cela ne lui suffit pas : cet homme qui n'a pas assez de mots sévères et durs pour l'empereur, pour nos généraux, pour nos soldats, n'a pas assez de louanges pour les ennemis de la France. Qu'un royaliste célèbre la restauration et qu'il loue les souverains alliés, je le comprends Il ne m'en offense pas : je ne comprends pas qu'on épuise les formules de l'éloge pour des généraux ennemis, qu'on s'acharne contre toute vérité à rabaisser et à nier le mérite de nos officiers et la valeur de nos soldats pour
de nos officiers et la valeur de nos soldats pour ne faire qu'un piédestal aux étrangers; je ne comprends pas qu'on parodie pour Wellington et Blücher les phrases de Bossuet sur Turenne et Condé. Ce n'est pas tout encore. Mutiler l'histoire et dénaturer les faits n'a pas suffi au P. Loriquet. Il a appelé l'imagination à son aide pour insulter aux vaincus. Prêter à nos soldats des sentiments et des habitudes qu'ils n'eurent jamais, leur attribuer des crimes infâmes, écrire, en parlant d'eux : ces monstres; accuser Napoléon, dans l'histoire ecclésiastique, d'avoir frappé de sa main le pape prisonnier; l'accuser
ecclésiastique, d'avoir frappé de sa main le pape prisonnier; l'accuser dans l'histoire de France de n'avoir jamais pu entendre un coup de fusil, n'est-ce pas insulter à toute équité, à toute justice, à toute vérité ? Est-ce là la conduite, le langage d'un historien, d'un prêtre, d'un Français? Ce qui indigne et alarme, c'est de penser qu'un pareil livre, pamphlet sans talent, écrit dans une fièvre de haine, n'était qu'un simple texte auquel venait ensuite s'ajouter le commentaire du maître. Que pouvait être ce commentaire, fait à huis clos, lorsqu'à la face du public on dépouillait si audacieusement toute pudeur
la face du public on dépouillait si audacieusement toute pudeur et toute sincérité ? Une seule excuse, et bien insuffisante, serait de dire : ce livre a été écrit en 1810, à une époque de passion et de violence. Ce livre, écrit en 1816, a eu au moins trente éditions, il a été encore revu par l'auteur en 1844, en face d'une mort prochaine et prévue ; il est resté le même. Ce n'est pas qu'il n'y ait eu des corrections : il y en a eu de faites dans la quatrième édition, dans la huitième et dans quelques-unes des
la quatrième édition, dans la huitième et dans quelques-unes des suivantes. Ces corrections consistent uniquement dans l'adoucissement de certains mots, dans la suppression de quelques-uns, dans le retranchement de deux ou trois phrases trop violemment attaquées ; le corps du récit est resté intact ; les jugements sur les faits et les hommes sont identiques, et l'esprit qui animait l'auteur en 1816 subsiste tout entier. Le soulèvement que causa ce livre à son apparition fut universel; la nation entière se sentit insultée; et la clameur fut si grande en 1818, qu'il fallut publier une quatrième édition pour faire disparaître une
qu'il fallut publier une quatrième édition pour faire disparaître une phrase odieuse sur la grande armée. La première édition stéréotypée, qui est la huitième, publiée en 1824, contint de nouvelles corrections, que la stéréotypie a permis d'accroître depuis. Les jésuites ont mis un soin merveilleux à faire disparaître tous les exemplaires antérieurs à 1852, époque où cette histoire fut nominativement exclue des écoles de l'Université, et surtout les exemplaires antérieurs à 1824. Quoique cent mille exemplaires au moins de ce livre aient été mis en circulation, on le trouve difficilement. Ce qui atteste qu'on a cherché à le faire disparaître,
Ce qui atteste qu'on a cherché à le faire disparaître, c'est qu'on rencontre quelquefois le premier volume et jamais le second qui est à peu près introuvable. Les personnes qui en auraient un exemplaire complet, doivent le conserver comme une rareté bibliographique qui aura un jour sa valeur. Pour nous, nous déclarons avoir désespéré un moment de rencontrer un second volume d'une des trois premières éditions, et c'est au hasard que nous devons la possession d'un exemplaire de la troisième, publiée en 1817, et qui fut en 1818 l'occasion d'une polémique acharnée. Nous croyons que la plus dure punition qu'on
polémique acharnée. Nous croyons que la plus dure punition qu'on puisse infliger à l'auteur de ce déplorable livre, c'est de le citer. Nous croyons ces citations d'autant plus opportunes que tout récemment encore des écrivains, jésuites, il est vrai, ont célébré la supériorité de ce livre sur toutes les histoires de France, la merveilleuse intelligence avec lesquelles l'auteur dispose les faits, et ont osé ajouter que ce livre, « conçu dans un esprit de piété et écrit avec indépendance, est une grande école de morale. » Nous citerons purement et simplement l'édition de 1817, en mettant en italique les phrases
simplement l'édition de 1817, en mettant en italique les phrases ou les mots supprimés dans les éditions de 1845 et de 1844. — La bonté du cœur de Louis XVI lui fit sur cet article (l'emploi de la force) une illusion dont il ne revint pas ; jamais on ne put lui faire entendre que, dans le corps moral comme dans le corps physique, la cause du chef est aussi la cause des membres et que quelques gouttes d'un sang impur versées à propos sont souvent le salut d'un empire. — Au milieu de ces mouvements convulsifs, l'assemblée, après un
— Au milieu de ces mouvements convulsifs, l'assemblée, après un repas splendide tenue la séance, nocturne si connue sous le nom de séance du 4 août : là, sans discussion, sans délibération, uniquement inspirée par les vapeurs du vin, elle décrète une foule d'injustices contre les seigneurs, propres à propriétaires des droits féodaux, contre les provinces privilégiées. — L'exécrable cri : égorgeons les prisonniers, vole de bouche en bouche; une espèce de rage s'empare de la multitude, et le massacre commence. Il dura quatre jours entiers, et coûta la vie à près de huit mille Français, dont le crime était
à près de huit mille Français, dont le crime était de n'avoir pu se résoudre à partager le délire de leurs concitoyens. On vila dans ces jours d'horreur les assassins chanter et danser autour de leurs victimes palpitantes, déchirer leurs entrailles, s'abreuver de leur sang, rôtir leur chair dans les places publiques et s'en rassasier. — Dans la nuit qui précéda leur supplice, la plupart des Girondins s'enivrèrent. — Ainsi se termina la journée du 13 vendémiaire, dont le succès fut principalement dû à Buonaparte, qui, après avoir versé le sang des Toulonnais, parut une seconde fois sur la scène
sang des Toulonnais, parut une seconde fois sur la scène pour se baigner dans celui des Parisiens. — Masséna fut réduit à une retraite qui ressemblait fort à une fuite. Ses soldats, furieux de se voir vaincus sans combat, et d'ailleurs depuis longtemps familiarisés avec tous les genres d'excès, se livrèrent au brigandage le plus odieux ; non contents de piller, ils incendièrent les bourgs et les villages, profanèrent les églises, violèrent les tombeaux et se dédommagèrent sur la cendre des morts, du mal qu'ils ne pouvaient faire aux vivants. Il est difficile de concevoir tout ce que la rage
Il est difficile de concevoir tout ce que la rage de l'impiété, jointe à leur férocité naturelle, leur fit entreprendre et exécuter d'atrocités : plus d'une fois les villes, après avoir reçu dans les monastères l'hospitalité la plus généreuse, égorger à leur départ tous les religieux, depuis le premier jusqu'au dernier, leur donner pour sépulture les ruines de leurs maisons réduites en cendre : Voilà ce que ces monstres appelaient payer leur hospitalité. L'armée du général Suchet, plus heureuse que celle de Masséna dans ses entreprises, ne se montra guère moins étrangère à tout sentiment d'humanité. Ayant emporté Tarragone, elle
moins étrangère à tout sentiment d'humanité. Ayant emporté Tarragone, elle fit un carnage horrible de la garnison et des habitants : sourds aux prières et aux lamentations, les soldats français, dans le premier élan de leur fureur, massacrèrent sans distinction d'âge ou de sexe tout ce qui leur tomba sous la main : revenus à leur sang-froid, ils se firent un jeu cruel de saisir ce qui restait des malheureux Tarragonais, et de les précipiter en foule tout vivants dans les puits jusqu'à les combler de leurs corps entassés par centaines les uns sur les autres : quand ils furent
centaines les uns sur les autres : quand ils furent las de tuer, ils se mirent à piller ; quand ils furent las de piller, ils réduisirent la ville en cendres. — Que, si l'on veut se rendre attentif aux vues de la Providence, on reconnaîtra dans l'échec des Français en Russie le châtiment des dévastations, des massacres, des soldatesques atrocités de toute espèce dont se rendait coupable depuis vingt ans cette méritant toujours recrutée des enfants de la révolution, et dévouée, moins encore par choix que par habitude et par goût, à tous les genres de crimes et de
par goût, à tous les genres de crimes et de forfaits. La justice divine s'en était servie pour promener la terreur et la désolation sur toute l'Europe. Dès que cette verge redoutable eut rempli sa mission, elle fut à son tour brisée par le souffle du Tout-Puissant, et elle disparut de la terre. Si l'on considère, de plus, que Dieu avait sur la France et sur la famille de Saint-Louis des vues de miséricorde, on concevra sans peine qu'il entrait dans l'exécution de ses desseins de les délivrer l'une et l'autre d'une vénération impie et sanguinaire, qui, après avoir dévoré
l'autre d'une vénération impie et sanguinaire, qui, après avoir dévoré l'Europe, aurait dévoré son propre pays et éternisé la domination du tyran dont elle étayait la puissance et servait les fureurs. — Vers la fin de la nuit, les Français étaient acculés sous les murs de Leipzig. On profita des ténèbres pour se soustraire aux coups de l'ennemi, et, selon sa coutume, Napoléon ne fut pas un des derniers à s'enfuir; mais aussi indifférent pour la vie des autres qu'il était attentif à la sienne, dès qu'il eut mis le pont entre lui et les vainqueurs, il le fit sauter,
pont entre lui et les vainqueurs, il le fit sauter, et leur sacrifia d'un seul coup le tiers de son armée, qui était encore au-delà de la rivière, avec presque toute l'artillerie et les bagages; nous ne parlons pas des blessés et des malades, son usage était de les abandonner à la générosité ou à la fureur de l'ennemi. Napoléon déclara qu'il confiait à la garde nationale ce qu'il avait de plus cher, sa capitale, son épouse et son fils. Tous les spectateurs furent profondément émus; mais le prestige s'évanouit le lendemain, lorsqu'on apprit que cette scène, pathétique avait été