jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Omer où il est resté oublié 6 mois, qu'il a été ramené à « Troyes le 30 Décembre 1786 et contraint de retravailler chez Debure jusqu'à « nouvel ordre, (et le fonctionnaire ajoute « en réalité il a été décrétaire pour « avoir tenté de soulever les ouvriers de chez Debure »). En Avril 1783, Antoine Barthélémy et Antoine Chanteloube, son gendre, entrepreneurs de papeterie à Danville près Châtillon-sur-Seine, avaient présenté une requête à l'Intendant de Champagne accusant Debure de leur débaucher des ouvriers pour les ruiner. Le 18 Juin 1783, le lieutenant de police Sourdat avait rendu sentence, bannissant
1783, le lieutenant de police Sourdat avait rendu sentence, bannissant pour 3 ans, les sieurs Louis Prompt et Jouant convaincus de soulèvement et association, vexation et sédition contre Debure ; leur faisant défense d'approcher des moulins Debure — de former des associations ; de détourner les ouvriers, d'exiger des droits, de respecter le délai de 6 semaines (droit de préavis), fait défense à Debure de payer aucune rente à des ouvriers « passants », et en outre le condamne à observer les règlements. On pourrait penser que l'organisation des communautés, en ce qui concernait les Maîtres, fonctionnait convenablement, de façon
en ce qui concernait les Maîtres, fonctionnait convenablement, de façon à assurer à la clientèle des marchandises « saines et marchandes, selon l'expression consacrée ». Il n'en était rien hélas ! À toutes les époques, partout, et surtout en France, qui dit « réglementation » dit « contrôle » et qui dit « contrôle » dit contrainte et rapidement « fraude ». Sous des dehors de bonne confraternité, les Maîtres ne manquaient pas de s'épier, de se surveiller et au moindre soupçon, d'en appeler aux inspecteurs des manufactures, ou encore plus haut, à l'Intendant et, c'est alors que les Autorités
plus haut, à l'Intendant et, c'est alors que les Autorités s'en mêlant, les conflits devenaient longs et quasi inextricables. Le sieur Debure — toujours lui — avait aussi des avatars de concurrence, comme en témoigne une lettre du lieutenant de police Sourdat, à l'Intendant, en date du 12 Juin 1787 disant « un conflit surgit entre Debure et la Vve Garnier », écrit-il. La Vve Garnier a avoué faire l'achat de chiffons qu'elle ramasse pour le « compte de deux fabricants, qu'elle paie avec la valeur des papiers qu'elle « tire d'eux. Aux termes de l'article 55 du règlement de
tire d'eux. Aux termes de l'article 55 du règlement de 1739 les fabricants ont, « seuls, le droit de ramassage et d'achat dans l'étendue d'une demie lieue de leur établissement. Cette disposition doit être maintenue dans les ateliers les plus dispendieux, « chaque cuve étant composée de 5 à 6 ouvriers qui manqueraient d'ouvrage. Il y a infraction au Règlement de 1739 ». Qu'il nous soit permis de rapporter un procès-verbal de saisie quelque peu « Courtelinesque » : Procès-verbal de saisie à la requête des barbiers-perruquiers-étuvistes de Dol (de Bretagne). L'an 1775, le 1er jour du mois d'Avril, environ
Bretagne). L'an 1775, le 1er jour du mois d'Avril, environ midi, je soussigné, René Julien Mancel, sergent royal et général d'armes, reçu au siège présidial de Rennes, établi et demeurant à Dol, certifie qu'à la requête de Pierre Neveu, lieutenant des Maîtres perruquiers de Dol, et Alexis Boislé, inspecteur de ladite communauté, sur l'avis donné que le nommé Noel Aubert demeurant en la paroisse de l'Abbaye entreprenait sur l'état des maîtres perruquiers au préjudice de leurs Statuts et règlements, me suis transporté en compagnie des Sieurs Jean Eustache Dauchey, et François Métivier, maîtres perruquiers, en la maison dudit Noel Aubert,
François Métivier, maîtres perruquiers, en la maison dudit Noel Aubert, où étant, avons trouvé un homme à nous inconnu, qui nous a dit se nommer Jean Dufeix, assis dans une chaise, une serviette au col, et ledit Aubert se préparant à le raser, ayant un plat à barbe de terre, trois rasoirs un cuir et des frottoirs sur une fenêtre. Comme la conduite dudit Aubert est une entreprise sur les Statuts des perruquiers, j'ai en la présence desdits Maîtres y-dessus dénommés, saisi et mis sous la garde du Roy et de la Justice, le plat à barbe, les rasoirs, le
de la Justice, le plat à barbe, les rasoirs, le cuir, la serviette et les frottoirs, et emporté pour être avec le présent déposés au Greffe de police de la ville de Dol, et pour avoir la dite saisie et valable, dire et ordonner que les choses saisies seront confisquées au profit de la dite Communauté, et pour s'ouïr condamner à l'amende prononcée par lesdits Statuts contre les contrevenants à iceux, j'ai audit Noel Aubert en pariant à sa personne donné assignation à comparaître à la 1re audience du siège de police de Dol, et procéder ainsi que de raison,
de police de Dol, et procéder ainsi que de raison, et ai laissé copie du présent audit Aubert sous mon seing lesdits jour et an que dessus. Signé Mancel/ Boislé/ Métivier/ Daussy/ Neveu Girard syndic. Dol 1/4/1775 contrôlé (Confréries et Corporations Toussaint — Gautier P. 51) Nous avons parlé, plus haut, de « fraudes » ? voici, entre autres, une affaire de fraude dans le blanchiment des toiles, affaire que nous appellerons « affaire Le Rouge » (du nom de l'intéressé) bien qu'il s'agisse de blanchiment. Voici une lettre de Vauthier, inspecteur, à l'Intendant, en date 11/8/1735. Troyes 11 Août
Vauthier, inspecteur, à l'Intendant, en date 11/8/1735. Troyes 11 Août 1735 (Vauthier à l'Intendant) Monseigneur, Les blanchisseries de Troyes qui sont le principe du commerce de toiles de cette ville ayant été la partie la plus négligée, c'est sur laquelle j'ai cru que je devais veiller principalement comme étant la plus intéressante. Depuis que je suis inspecteur j'ai fait différentes visites chez les blanchisseurs ou curandiers et je n'y avais pas remarqué d'autres défauts que ceux dont j'ai eu l'honneur de vous rendre compte en différentes occasions. Je savais cependant que quelques-uns employaient de la chaux, mais je n'avais pu
que quelques-uns employaient de la chaux, mais je n'avais pu les surprendre parce que la manière dont ils l'employent est très équivoque et qu'on ne peut la constater que par le rapport des blanchisseurs, qui n'étant point en corps, et n'ayant ni jurés ni syndics, ne se trahiraient pas les uns les autres voici, Monseigneur, la manière dont ils se servent : Ils fondent la chaux dans une cuve et ayant laissé précipiter les sédiments ils versent l'eau claire sur des toiles mises dans un cuvier arrosant les lits l'un après l'autre, et ne mettent de cette eau qu'autant qu'il
après l'autre, et ne mettent de cette eau qu'autant qu'il en faut pour les humecter afin que la chaux en fermentant emporte plus rapidement l'eau, mais, en même temps que la chaux agit sur l'eau elle pénètre le fil et en altère absolument la qualité, ce qui est d'autant plus préjudiciable à Troyes que la réputation des blanchissières est fondée sur la qualité du blanc. Les blanchisseurs ne font ces opérations que la nuit, pendant laquelle il est impossible de les surprendre, ayant tous des chiens, fort mauvais, pour garder leurs curanderies. Je suis cependant parvenu à en surprendre, non
leurs curanderies. Je suis cependant parvenu à en surprendre, non pas en jetant actuellement de l'eau de chaux sur les toiles, mais l'un ayant de la chaux dans le lieu où il met les cendres dont il compose ses lessives, ainsi qu'il résulte du procès-verbal dont j'ai l'avantage de vous envoyer copie, j'ai l'honneur d'en envoyer de même à M. le Contrôleur général. Il commence encore à s'introduire une nouveauté dans la manière de blanchir à Troyes un marchand de Rouen nommé Bélard ayant offert à différentes maisons de commerce de cette ville des cendres de tabac, un d'eux en
de cette ville des cendres de tabac, un d'eux en a fait venir qu'il a données à son blanchisseur, lequel s'en sert dans les lessives ; j'ai demandé à en voir et ayant goûté je les ai trouvé aussi piquantes que la soude. Je ne prétends pas décider du bon ou du mauvais effet de ces cendres, mais je pense que des drogues qui accélèrent le blanc ne peuvent le faire sans altérer la qualité des toiles. J'attendrai, Monseigneur, les ordres qu'il vous plaira me donner à ce sujet pour l'excécuter, n'y ayant aucun règlement pour les blancheries de Troyes.
l'excécuter, n'y ayant aucun règlement pour les blancheries de Troyes. Je suis etc... Signé Vauthier Voici encore une lettre de Vauthier à l'Intendant, à propos de Le Rouge, qui fait preuve d'insubordination comme vous allez le voir : il s'agit d'une lettre du 10 Janvier 1736 DOCUMENT VI Troyes 10 Janvier 1736 Vauthier à l'Intendant, Monseigneur, J'ai reçu les deux exemplaires de l'Arrêt du Conseil du 1er Octobre dernier concernant le commerce des laines qu'il vous a plu de m'envoyer le 24 du mois passé je l'ai communiqué aux marchands et aux fabricants de cette ville, et j'aurai soin de
et aux fabricants de cette ville, et j'aurai soin de veiller à son exécution. Le Sr Le Rouge, marchand et blanchisseur de toiles en cette ville, lequel depuis 15 mois élude l'exécution de vos ordres, Monseigneur, et a refusé jusqu'à présent de donner ses moyens pour soutenir la manière de blanchir, est parti d'hier matin pour Paris pour se pourvoir au Conseil afin d'être soutenu, il avait cependant promis à Mr Huez de se trouver hier 9 chez lui avec les marchands et moi pour mettre la dernière main au projet de règlement, et avait même pris soin de la
projet de règlement, et avait même pris soin de la dernière lettre que vous avez écrit à ce sujet à M. Huez, mais il a tout à coup changé de sentiment. Il en agit de même l'année dernière et fut renvoyé à Troyes. J'espère que la même chose arrivera encore. Je suis avec un profond respect, Monseigneur, ... et l'Intendant destinataire écrit, en marge, « cette dénonciation est étrangère à l'affaire (entendue la question du blanchiment des toiles) il faut toujours ordonner de passer outre ». Et voici que l'affaire des fraudes se complique. Voici un procès-verbal de Vauthier contre
des fraudes se complique. Voici un procès-verbal de Vauthier contre un fraudeur de blanchiment, le Sr Ramonnet, blanchisseur aux Bas-Trévois, et contre son frère Edme Ramonnet, lui aussi blanchisseur, mais aux Hauts-Trévolis. DOCUMENT VII PROCES-VERBAL DU 11 AOÛT 1733 L'an mil sept cent trente trois le onzième jour du mois d'Août, nous Vauthier inspecteur des manufactures au département de Troyes, accompagné de Nicolas Millard premier huissier de la police de ladite ville, nous étant transportés aux buanderies de cette ville pour y faire la visite, sommes entrés chez le nommé Ramonnet blanchisseur demeurant aux Bas-Trévois dans la buanderie duquel avons
Ramonnet blanchisseur demeurant aux Bas-Trévois dans la buanderie duquel avons trouvé un cuvier rempli de toiles qui nous ont paru avoir été humectées avec de l'eau de chaux mais comme elle était écoulée nous n'avons pu avoir assez de preuves pour constater le fait. De là étant allé chez Edme Ramonnet blanchisseur demeurant aux Hauts-Trévois et étant entré dans son cendrier, lui présent, nous y avons trouvé environ un demi boisseau de chaux enveloppé dans un emballage de Laval marqué AP, et d'une marque contenant les mêmes lettres liées ensemble, laquelle chaux n'étant là suivant toutes les apparences que pour
laquelle chaux n'étant là suivant toutes les apparences que pour la faire dissoudre dans l'eau et ensuite en arroser les toiles dans le cuvier, ainsi que ceux qui l'employent ont coutume de faire, ce qui est très préjudiciable à la bonne qualité des toiles, laquelle seule a donné la bonne réputation aux blancheries de Troyes et cette présomption est d'autant mieux fondée qu'il n'y avait aucun ouvrier chez ledit Ramonnet qui pussent employer ladite chaux, et qu'elle ne s'est trouvée avec le cendrier dont il fait usage pour le blanchiment des toiles, pourquoi nous l'avons à l'instant saisi, fait enlever
des toiles, pourquoi nous l'avons à l'instant saisi, fait enlever et déposer au greffe de la police des manufactures de cette ville et déclaré audit Ramonnet que nous allions en dresser procès-verbal, l'ayant requis de se transporter avec nous pour y être présent de quoi il a été refusant, dont et de tout ce que dessus nous avons fait acte et dressé le présent procès-verbal pour servir et valoir ce que de raison. Fait les ans et jour susdits. Signé : Millard Vauthier C'est alors que l'Inspecteur Vauthier, qui se montre tenace, adresse à l'Intendant un projet de règlement en
montre tenace, adresse à l'Intendant un projet de règlement en 3 grandes pages. 18 Septembre 1733 Vauthier écrit et expose la nécessité d'un règlement pour en finir avec les contestations qu'il a avec les Maîtres tisserands et prévoyant que : 1° les toiles de lin, fil, et coton, soient portées au Bureau des fabriques pour y être visitées et marquées. 2° les tisserands supportent les inspections de toiles comme ils le supportent pour les futaines et les basins. 3° le bureau soit à côté de la Halle aux draps. 4° la « marque » soit changée, avec le seul mot
la « marque » soit changée, avec le seul mot « Troyes » et deux fleurs de lys. 5° moi, inspecteur, détienne une clé de l'armoire où serait conservée la « marque ». Il fait remarquer que la toile de lin a été négligée puisque, de 400 métiers battant il y a 50 ans (càd. en 1683) il n'en reste plus que 50. Il fait remarquer que les fabricants mettent 1800 fils en chaîne, malgré la défense d'en mettre moins de 2400, ajoutant que les acheteurs achètent les toiles de Suisse, et font blanchir ensuite à Troyes. (Rappelons, en passant,
Suisse, et font blanchir ensuite à Troyes. (Rappelons, en passant, que le textile troyen il y a peu de temps, utilisait cette pratique avec des bas allemands achetés en écru et les teignait à Troyes.) Vauthier fait remarquer qu'un métier fait vivre 10 âmes depuis la culture du lin jusqu'au blanchiment, et que les fabricants s'abritent derrière le règlement de 1701 qui ne prévoit rien pour le lin. Il signale que ses visites d'inspection sont assez difficiles du fait que beaucoup de tisserands sont dans le quartier St Jacques, et aussi du côté de la porte de Paris (quartier du
aussi du côté de la porte de Paris (quartier du Beffroi devenu le quartier du Colonel Driant), et pas mal près de la porte de Bourgogne (Croncels), et que, à peine descendu dans une cave, tous les tisserands l'apprennent on ne sait comment, et chacun se prémunit à son tour. Il souhaite que, dorénavant, la marque soit plus apparente pour être lisible facilement, et que les tisserands ne puissent plus l'emporter chez eux, facilitant ainsi le marquage de marchandises non visitées. La controverse Vauthier/Le Rouge se poursuit par une lettre Vauthier à l'Intendant, du 6 Février 1736. Lettre dont l'intérêt
Vauthier à l'Intendant, du 6 Février 1736. Lettre dont l'intérêt est modeste d'ailleurs. Nicolas Le Rouge, qui paraît exaspéré, dresse alors un Mémoire, et l'envoie à l'Intendant. Nicolas Le Rouge, négociant de la Ville de Troyes qui a pris la communication conjointement avec Messieurs les Grands-gardes de l'ancienne communauté des négociants de ladite Ville, d'un mémoire envoyé par le Sr Vauthier, inspecteur des manufactures au département de Champagne, ayant remarqué que l'article premier dudit mémoire concernant les blanchisseurs ou Curandiers, l'entend directement. Il supplie très humblement votre Grandeur, de lui permettre de faire ses observations sur cet article, conçu en
permettre de faire ses observations sur cet article, conçu en ces termes : Les blanchisseurs ou curandiers qui seront convaincus d'avoir employé de la chaux dans leurs lessives, ou de quelque autre matière que ce puisse être, ainsi que des cendres de fourneaux de verrerie, cristallerie, ou autres usines de cette nature, des cendres gravelées faites de lie de vin brulé, de la soude, cendres étrangères et ingrédients idem, qui altèrent la bonne qualité des toiles autres que les cendres ordinaires de pur bois seront condamnés en 300 L d'amende pour la 1re fois, laquelle ne pourra être remise ni
pour la 1re fois, laquelle ne pourra être remise ni modérée, et en cas de récidive interdits en outre pour toujours de ladite profession. Ledit Nicolas Le Rouge a une blanchisserie à lui appartenant, où il ne fait blanchir que ses propres marchandises, et non pour le public, depuis quelques années, il ne néglige rien pour parvenir à donner aux marchandises ce grand blanc qu'elles ont en Hollande, et autres pays, en conservant la bonne qualité parce qu'il recevait des plaintes, tant de France que de pays étrangers, de ce que les marchandises de cette ville étaient bien éloignées de
que les marchandises de cette ville étaient bien éloignées de la perfection du blanc de Hollande, même de celui de Beauvais, Senlis, et Villeny, comme on l'a prouvé audit Le Rouge par des pièces de comparaison que l'on lui a montrées à Paris, à Lyon, à Turin, à Milan, à Venise et autres villes tant de France qu'étrangères, en lui disant que si ces marchandises avaient ce même blanc de Hollande, les négociants de ces villes, lui en consommeraient, ce qui a excité ledit Le Rouge de faire exprès des voyages dans la Picardie, il n'y a eu aucune plaintes
voyages dans la Picardie, il n'y a eu aucune plaintes contre lui, la bonne qualité étant entièrement conservée, et comme ce sont ses propres marchandises qu'il blanchit il n'a pas intérêt à les altérer ; ceux à qui il les vendrait les lui feraient reprendre, s'il les altérait il se perdrait de réputation, d'ailleurs il blanchit comme cela se pratique dans presque tout le Royaume. C'est pourquoi il espère que le Conseil qui accorde sa protection à ceux qui perfectionnent les manufactures et les mécaniques comme fait ledit Le Rouge, ne fera pas une exception pour lui seul. Sa Grandeur
ne fera pas une exception pour lui seul. Sa Grandeur pénétrera aisément les motifs qui ont porté ledit Inspecteur, qui fait le même commerce que le suppliant, comme il est dit ci-dessus, à donner un mémoire dont partie ne regarde que ledit Le Rouge, n'y ayant que lui en cette ville qui se serve de cendres étrangères, pour que les défenses fussent nécessaires il faudrait pour cela qu'il y eût des plaintes contre ledit Le Rouge qui prend la liberté de faire ses très humbles remontrances à Votre Grandeur, pour lui faire connaître que ces opérations tendant à la perfection,
lui faire connaître que ces opérations tendant à la perfection, à conserver la bonne qualité, à imiter le blanc de Hollande, à augmenter le commerce de cette ville et à donner l'émulation au blanchisseur. C'est pourquoi, il la supplie très instamment de vouloir bien avoir égard à ses remontrances, lui accorder l'honneur de sa protection, à ordonner audit Inspecteur de lui laisser faire tranquillement son commerce, toutefois en ne s'écartant pas des règles et maximes licites et permises dans le commerce et dans toutes les blanchisseries du Royaume. Il sera obligé, MONSEIGNEUR, de porter ses vœux au Ciel pour la
obligé, MONSEIGNEUR, de porter ses vœux au Ciel pour la conservation de votre santé et prospérité. Signé : Nicolas Le Rouge Comme à toutes les époques, les sources de conflits avec l'Administration d'une part, et entre confrères ne manquaient pas de surgir : la surveillance des produits par les Gardes-Jurés, produits qui devaient être strictement conformes aux normes définies par les Statuts et règlements, la "marque" qui servait à identifier les fabricants, l'emballage des marchandises sous la haute publique, provoquaient bien souvent des conflits — les exemples ne manquent pas, et voici une lettre du 3/8/1734, de l'Inspecteur Vauthier, envoyée
et voici une lettre du 3/8/1734, de l'Inspecteur Vauthier, envoyée à l'Intendant, faisant état d'un différend qu'il a avec les tisserands — on voit que c'est pointilleux Vauthier était constamment sur la brèche. Il remercie l'Intendant pour sa lettre du 28 Juillet 1734 que nous n'avons pas au dossier, il le remercie de sa protection — et se fait humble pour réclamer encore la protection de l'Intendant, il faut bien flatter l'Autorité supérieure pour en tirer quelque chose ! et il dit : « je ne suis pas surpris de ce que disent les troyens contre moi ; je leur
ce que disent les troyens contre moi ; je leur rends même assez de justice pour croire qu'ils pensent différemment (il minimise les plaintes des troyens dans l'esprit de l'Intendant) et il ajoute une « petite phrase curieuse « mais ils sont troyards » ? (qu'est-ce à dire ? chacun pensera ce qu'il voudra il continue : « et pourtant Ils m'ont honoré en 1720 et en 1725 de la charge de Consul et d'Echevin ? — (vous voyez, Monseigneur, sous-entendu, ils disent du mal de moi, et pourtant ils m'ont honoré, alors ? En date du 31 Décembre 1734,
m'ont honoré, alors ? En date du 31 Décembre 1734, Les marchands de Troyes remettent à l'Intendant un long mémoire de 4 grandes pages. Ils exposent que, ayant été déchargés par Arrêt du Conseil du 2/6/1705 de porter leurs marchandises à l'Hôtel de Ville pour y être visitées par les commis des fermes, et emballées, ils avancent qu'il leur est toujours aussi impossible de revenir sur la question de fait que, fabriquant à Troyes des futaines et des basins, achetant des toiles écrues à Laval, Cholet, Chateaudun, pour les blanchir à Troyes, l'eau y étant très propice, ayant de vastes
à Troyes, l'eau y étant très propice, ayant de vastes prairies, et un climat tempéré, ils ne peuvent, en raison des grandes quantités, et du court délai pour expédier aux foires du Languedoc par exemple, déposer à l'Hôtel de Ville et faire emballer. Ils demandent donc à demeurer dispensés. En date du 7 Janvier 1729, les mêmes marchands réitèrent auprès de l'Intendant une protestation, cette fois à propos des difficultés qu'ils éprouvent pour le marquage, et l'emballage de leurs marchandises (les Troyens sont têtus !) À propos du projet de règlement envisagé, projet qui se meut avec lenteur, comme il
règlement envisagé, projet qui se meut avec lenteur, comme il se doit à toutes les époques, le Lieutenant particulier de Troyes — Louis Claude Huez — fait tenir à l'Intendant — Le Pelletier de Beaupré à l'époque — son avis sur le projet touchant les manufactures de fil, de fil et coton, fil et soie proposé au Conseil par Vauthier. Il expose dans son long mémoire les différentes méthodes de blanchiment des toiles de Troyes, exposition sur le pré, procédés nouveaux utilisés par Nicolas Le Rouge, avec des cendres, des lessives fortes, de la chaux, des cendres de verrerie et
lessives fortes, de la chaux, des cendres de verrerie et de cristallerie etc... c'est presque un cours technique. Huez se garde bien de conclure, et prudemment, bien prudemment, il dit s'en rapporter à l'intendant et au Conseil ... la prudence est de tous les temps dans l'Administration, et vous voyez qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ! Le 10 Avril 1736 Huez reprend la plume pour exposer à l'Intendant les procédés des tondeurs de draps quant à l'apprêt final, du fait que certains clients se plaignent de l'encensage utilisé pour affermir la frise des étôffes de laine,
l'encensage utilisé pour affermir la frise des étôffes de laine, et il explique doctement : « que la frise est un apprêt sans lequel on ne peut vendre des serges de St Nicolas, des Petites et des Grandes Chapelles, les frocs, les molletons et autres espèces de laine. Cet apprêt se donne au moyen d'un moulin qui donne un mouvement circulaire à une planche chargée de gros sable, cette planche appuyant sur l'étoffé, entortille la laine en forme de petits nœuds serrés les uns auprès des autres sur toute la superficie, et on recommence trois fois (je doute que l'Intendant
superficie, et on recommence trois fois (je doute que l'Intendant ait saisi l'opération ?) passons ! Un autre procédé, continue Huez, a été apporté à Troyes par un fabricant « venu du Languedoc, et avec la graisse des coulères et langues de porcs on fait un enduit avec du blanc, et on enduit l'étoffe avec la paume de la main, mais les Troyens demandent que ce procédé soit interdit, à cause des taches. » Vauthier ajoute son mot sur la question ; par un mémoire du 15 juin 1736 il demande de prohiber ce dernier procédé, dénonçant les fabricants de