jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Paget consacre 65 pages aux campagnes de Manstein. C'est lui qui aurait critiqué le plan Schlieffen, repris par le Grand État-Major en 1940, et amené Hitler à le modifier en ordonnant l'attaque sur les Ardennes et l'encerclement des troupes alliées qui avaient pénétré en Belgique et en Hollande. Il commanda ensuite les blindés qui approchèrent de Leningrad, la 11e armée en Crimée, puis le groupe d'armées du Don. À plusieurs reprises, il s'opposa à Hitler, osant lui conseiller d'abandonner le commandement au profit d'un militaire de carrière. Ce fut lui qui obtint, le 6 février 1941, le retrait des troupes
qui obtint, le 6 février 1941, le retrait des troupes du Donetz sur le Mius, que Hitler avait refusé à Rundstedt. Le détail du procès occupe 150 pages. Il apparaît que Manstein n'était pas responsable des crimes commis par la SS. M. von Blücher a été ministre d'Allemagne en Finlande de 1936 à 1945. Il envie dans son introduction l'art d'un Paléologue. Ses mémoires sont peut-être moins brillants, mais ils seront sans doute plus appréciés par les historiens. C'est rather à M. Léon Noël qu'il ferait penser. Précis, très détaillés, foncièrement honnêtes, ils constituent une source non seulement de l'histoire
foncièrement honnêtes, ils constituent une source non seulement de l'histoire de l'Allemagne en guerre, mais encore de celle de la Finlande. Les 150 premières pages du livre nous initient, en effet, à la politique intérieure et extérieure de cette république à la veille de la guerre. M. von Blücher ne nous cache pas plus son hostilité au régime national-socialiste, à Hitler, qui ne lui en imposa nullement dans l'unique entrevue qu'il lui accorda en novembre 1935, à Ribbentrop, si volontiers suffisant et grossier à l'égard de ses subordonnés, qu'aux socialistes finlandais qui orientèrent leur politique vers les alliés après les
finlandais qui orientèrent leur politique vers les alliés après les élections de mars 1937. Le problème était pour eux d'obtenir l'appui des démocraties contre la Russie. Mais, après la tournée du ministre des Affaires étrangères Holsti à Moscou, Stockholm, Londres, Paris, Riga, Reval et après la visite de Lord Plymouth à Helsinki, un des collaborateurs du ministre nota très justement « Nous regardons vers l'Angleterre avec sympathie, mais nous savons que ses intérêts dans la Baltique sont limités. » Il eût mieux valu grouper les États scandinaves et baltes mais ce projet, constamment caressé, n'aboutit jamais. Perpétuellement espionné par des
ce projet, constamment caressé, n'aboutit jamais. Perpétuellement espionné par des agents du parti, l'ambassadeur était obligé de prendre beaucoup de précautions pour se faire entendre par ses chefs de la Wilhelmstrasse sans que le cabinet et le parti qui avaient leurs tables d'écoute téléphonique pussent s'indigner de ses rapports. Il fit souvent preuve de courage pour empêcher le pire. Les nazis projetèrent à plusieurs reprises d'assujettir la Finlande comme la Norvège et, en juin 1944, Ribbentrop vint inopinément à Helsinki pour préparer un coup d'État, « qu'un millier d'hommes décidés recrutés sur place » devaient accomplir. Le livre est un
recrutés sur place » devaient accomplir. Le livre est un véritable hommage à la belle « tenue » de la démocratie finlandaise. Ses vertus furent soumises à rude épreuve. L'attaque russe du 26 novembre 1939 trouva la Finlande isolée. Les efforts de Blücher pour amener une médiation allemande échouèrent au fond parce que Ribbentrop et Hitler n'osèrent pas intervenir dans la zone d'influence que l'Allemagne avait reconnue à la Russie « A moi aussi, déclara Ribbentrop à Blücher, cela me fait de la peine quand une blonde Finlandaise est violée par un Mongol russe mais nous sommes obligés de faire
par un Mongol russe mais nous sommes obligés de faire une politique de fer. » Ils envisagèrent cependant la rencontre à Berlin de l'ancien ambassadeur à Moscou Paasikivi avec un Russe. Les Finlandais, entre temps, se rendirent compte que les promesses de secours anglaises et françaises étaient vaines. Suède et Norvège avaient refusé le passage (3 à 4 mars 1940), et si l'on savait que la Norvège ne s'opposerait pas par la force à un débarquement, on n'ignorait pas que les Anglais ne seraient pas prêts à le tenter avant que le printemps eût permis aux Russes d'écraser leur voisine.
que le printemps eût permis aux Russes d'écraser leur voisine. Les Finlandais négocièrent secrètement la paix de Moscou (13 mars), qui n'exigea pas la cession des mines de Petsamo, principal objet de l'intérêt des uns et des autres pour la Finlande. Il est incontestable que la Finlande fut un des objets essentiels des entrevues de Molotov et de Hitler à Berlin les 12 et 13 novembre 1940, et une des causes du conflit subséquent. Le récit de l'entrée en guerre de la Finlande le 25 juin 1941 donne l'impression d'accords secrets avec l'Allemagne, dont l'ambassadeur semble n'avoir pas été informé.
secrets avec l'Allemagne, dont l'ambassadeur semble n'avoir pas été informé. Le gouvernement Rangell, formé après l'élection à la présidence de la république de Ryti, et le ministre des Affaires étrangères Witting affirmaient, tout en mobilisant, que la Finlande n'attaquerait pas. Mais Hitler, dans sa proclamation aux troupes allemandes du 22 juin, déclara « Alliés aux divisions finlandaises, nos camarades se trouvent avec le vainqueur de Narvik au bord de l'Océan Glacial Arctique. Les soldats allemands, sous les ordres du conquérant de la Norvège, ainsi que les héros de la liberté finlandaise sous ceux de leur maréchal [Mannerheim], protègent la Finlande.
finlandaise sous ceux de leur maréchal [Mannerheim], protègent la Finlande. » Le gouvernement finlandais, d'accord avec l'Allemagne, remplaça dans sa traduction « alliés » par « côte à côte avec les divisions finlandaises ». Les Russes n'obtinirent pas de la Finlande une proclamation de neutralité en faveur de laquelle les Anglais étaient également intervenus. Bien que les Russes aient peut-être, en effet, pris l'initiative du premier bombardement, il paraît indéniable que les Finlandais se soient volontiers lancés à la reconquête des territoires cédés par la paix de Moscou. Ils prirent d'ailleurs grand soin de préciser qu'ils faisaient la guerre aux
d'ailleurs grand soin de préciser qu'ils faisaient la guerre aux côtés de l'Allemagne, mais non pas avec elle. Ils refusèrent d'accéder à l'axe, se contentant de signer le pacte antikomintern à Berlin le 27 novembre 1941. Cela suffit pour inciter l'Angleterre à déclarer la guerre à la Finlande le 12 décembre. Les États-Unis s'efforcèrent en vain de détacher la Finlande de l'Allemagne ils allèrent jusqu'à la rupture des relations diplomatiques en juillet 1942. Tant que les Allemands furent vainqueurs, les Finlandais se battirent bravement à leurs côtés. Ils étaient d'ailleurs armés et ravitaillés par eux. Comme ils n'avaient cependant signé
armés et ravitaillés par eux. Comme ils n'avaient cependant signé aucun traité d'alliance, ils se plaisaient à répéter que leur conflit n'avait rien de commun avec la grande guerre ils menaient leur combat défensif contre la Russie sans se croire engagés vis-à-vis de l'Allemagne et sans vouloir s'intéresser aux hostilités entre l'Allemagne et les puissances occidentales. Et tant que l'Allemagne fut victorieuse, elle ne s'inquiéta pas d'obtenir d'engagement de la part de cette orgueilleuse petite démocratie qui était bien obligée d'accepter ses armes et de solliciter ses vivres. Vint Stalingrad le doute s'insinua au cœur des Finlandais les propositions de
le doute s'insinua au cœur des Finlandais les propositions de médiation américaines rencontrèrent des oreilles plus complaisantes. Puis ce fut l'offensive russe contre les troupes allemandes de la région de Léningrad (juillet 1944). Paasikivi s'envola secrètement vers Stockholm et vers Moscou les Russes exigèrent la rupture avec l'Allemagne, l'internement des troupes allemandes et le retour au traité de Moscou avec cession du district minier de Petsamo. La Finlande rejeta ces conditions et finit alors, au cours de la visite inopinée de Ribbentrop, qui menaçait de suspendre les livraisons de vivres, par accepter un échange de lettres le président Ryti s'engagea
par accepter un échange de lettres le président Ryti s'engagea à ne pas signer de paix séparée sans l'accord de l'Allemagne (26 juin 1944). Mais on dut renoncer à soumettre ce texte au parlement, qui l'aurait repoussé. La situation militaire empirant, le gouvernement se retira pour permettre au parlement de nommer le maréchal Mannerheim dictateur pour six ans. Il prétendit ne pas être lié par l'engagement personnel de son prédécesseur et capitula, le 2 septembre, livrant les troupes allemandes. L'amertume de M. von Blücher se conçoit, mais, à la place du maréchal, il aurait évidemment agi de même le problème
du maréchal, il aurait évidemment agi de même le problème était de sauver la démocratie finlandaise. Le général Heusinger a été chef du bureau des opérations à l'état-major général de l'armée allemande. Il se trouvait à la droite de Hitler quand la bombe de Stauffenberg éclata le 20 juillet 1944. Il est aujourd'hui, avec le général Speidel, le principal conseiller militaire du gouvernement de M. Adenauer. Si, au lieu de publier ses mémoires, il compose, sur « les heures cruciales de l'armée allemande de 1923 à 1945 », une suite de dialogues dont, à en croire le tirage annoncé, 17.000
de dialogues dont, à en croire le tirage annoncé, 17.000 lecteurs se seraient déjà repus l'année dernière, ce n'est sûrement pas pour apporter aux érudits une documentation inédite. Il suffit de lire quelques-unes de ces scènes pour pouvoir classer le livre. Ceux qui étudieront l'évolution de l'opinion publique allemande s'y référeront, si son succès s'affirme. L'auteur y plaide la cause de l'ancien état-major, de l'officier qui ne fait pas de politique, qui reste fidèle à son serment, qui se débat dans une terrible crise de conscience lorsque cette fidélité lui paraît contraire à la prospérité du peuple allemand et à
paraît contraire à la prospérité du peuple allemand et à son avenir. Le général Heusinger n'est pas un romancier; ses dialogues restent abstraits ses personnages manquent de vie. La crise de conscience et les conflits entre la discipline et la politique intéressent sûrement les militaires, peut-être les Allemands en général, à la rigueur les historiens habitués à prendre au sérieux tout ce qu'on leur apporte, certainement pas les masses françaises celles-ci ne laisseront pas de penser que les chambres à gaz fonctionnaient à plein rendement pendant que ces messieurs étaient déchirés par les troubles de leur conscience. M. Walter Luedde-Neurath
déchirés par les troubles de leur conscience. M. Walter Luedde-Neurath est devenu, le 1er septembre 1944, adjudant du grand amiral Dœnitz, qui avait succédé, le 30 janvier 1943, à Raeder à la tête de la marine allemande. Dœnitz avait espéré le succès de la guerre sous-marine à outrance. Il avait poussé à la construction de sous-marins et ne s'était pas découragé lorsqu'à partir de mai 1943, l'utilisation du radar et la maîtrise de l'air sur l'Atlantique avaient rendue cette arme inefficace. Un nouveau modèle de sous-marin, opérant à une profondeur suffisante pour que radar et avion ne pussent le déceler,
suffisante pour que radar et avion ne pussent le déceler, avait été lancé en automne 1944. Leur construction, ainsi que celle des nouveaux avions à réaction, progressa rapidement, malgré les bombardements alliés. L'Allemagne produisait en 1944 cinq fois plus d'avions de chasse qu'en 1942. Les événements, cependant, ne laissèrent pas à cet ultime effort le temps de se manifester. Lorsque, le 21 avril 1945, Dœnitz reçut l'ordre de Hitler de transférer son quartier général à Ploen dans le Holstein, il savait la guerre perdue. Son principal souci fut alors de gagner assez de temps pour pouvoir rapatrier le plus grand
gagner assez de temps pour pouvoir rapatrier le plus grand nombre possible de soldats et de fugitifs menacés par l'avance russe. C'est pendant l'accomplissement de cette tâche qu'il reçut, le 30 avril, le dernier télégramme de Hitler le nommant Président du Reich et chef du gouvernement, dont le testament politique de Hitler (en appendice) fixait la composition. Il apprit le 30 au soir que Hitler était mort la veille. Il lui succéda du 1er au 23 mai, date de son arrestation. L'amiral Dœnitz ne se sentait pas lié par le testament les pouvoirs dictatoriaux dont il héritait devaient lui permettre
testament les pouvoirs dictatoriaux dont il héritait devaient lui permettre de composer son gouvernement à sa guise. Ni Ribbentrop ni Himmler ne doutèrent qu'ils étaient les seuls avec lesquels les alliés acceptaient de négocier Dœnitz choisit les techniciens Schwerin-Krosigk aux Affaires étrangères et aux Finances, Speer à l'Économie, etc. Tous, d'ailleurs, bons nazis il n'en aurait pas trouvé d'autres. Pour gagner du temps, il chercha à capituler à l'Ouest d'abord, réussit auprès de Montgomery, échoua auprès d'Eisenhower, qui imposa à Jodl la capitulation générale sans conditions le 7 mai. Invoquant les difficultés de transmission, Jodl réussit à remettre au 9
les difficultés de transmission, Jodl réussit à remettre au 9 mai à 1 heure l'entrée en vigueur de l'accord, gagnant encore 48 heures pour rapatrier les fugitifs, auxquels, d'ailleurs, les alliés continuèrent à laisser passer la ligne de démarcation. Deux millions et demi à trois millions d'Allemands furent ainsi « sauvés des Russes » entre le 7 et le 9 mai. Les alliés respectèrent l'enclave de Flensbourg, où siégeait le gouvernement du Reich, qu'ils hésitaient, d'ailleurs, à reconnaître. Ils lui adjoignirent une commission de contrôle et finirent par en arrêter tous les membres. Les notes sténographiées et le journal détaillé
tous les membres. Les notes sténographiées et le journal détaillé tenu par le commandant Luedde-Neurath furent saisis mais il put, pendant sa captivité et pour préparer son témoignage devant le tribunal de Nuremberg, rédiger ses souvenirs, reproduire quelques notes dictées par Dœnitz, recopier les documents officiels publiés en appendice. Son témoignage est précieux. Il est empreint, lui aussi, de l'esprit militaire et présente des officiers avec lesquels il collabora une image pleine de noblesse et de dignité. Son indignation contre les traitements subis par les prisonniers après leur arrestation sera comprise par les officiers alliés qui en ont éprouvé de
comprise par les officiers alliés qui en ont éprouvé de semblables au cours de leur captivité. La qualité des personnalités visées aurait sans doute dû leur éviter les fouilles corporelles en commun et les vols d'objets personnels. Mais le malentendu que révèle l'indignation de l'auteur n'est pas près de disparaître il affirme que Dœnitz ignorait ce qui se passait depuis des années dans les camps de concentration. Les alliés, cependant, agissaient sous l'impression de ces horreurs qu'ils venaient de découvrir. Ils pensaient que les dirigeants du IIIe Reich ne pouvaient pas les ignorer. Nous admettons aujourd'hui le contraire, sans les
pas les ignorer. Nous admettons aujourd'hui le contraire, sans les excuser pour autant. La grande fresque peinte par M. Thorwald sur les six derniers mois de la guerre mérite considération. L'auteur a lu la plupart des imprimés; sa bibliographie, trop succincte, ne doit pas faire illusion à ce propos. Il ne s'est, d'ailleurs, pas contenté des imprimés invoquant la disparition et la dispersion de beaucoup d'archives, il s'est adressé à des milliers de témoins et a confronté leurs dépositions. Ses deux volumes ont atteint un tirage de 30.000 exemplaires. Ils se lisent aussi facilement que Guerre et Paix de Tolstoï.
se lisent aussi facilement que Guerre et Paix de Tolstoï. Il est fâcheux que les longs exposés sur la situation des corps de troupes ne soient pas étayés par quelques croquis. Les militaires semblent avoir été particulièrement nombreux parmi les correspondants de l'auteur. En effet, depuis que certains chapitres ont paru dans l'hebdomadaire de Stuttgart, Christ und Welt, l'auteur n'a pas cessé de recevoir des manuscrits, qui lui permettent de rectifier ou de préciser son récit à chaque nouvelle édition. Il insiste avec raison sur le fait que son œuvre n'est pas un roman et qu'elle a été accueillie avec
n'est pas un roman et qu'elle a été accueillie avec une faveur particulière par les millions de réfugiés qui furent les principales victimes du drame. Le caractère incontestablement populaire de cette œuvre en fait pour l'historien, plus qu'un ouvrage de référence auquel manquerait l'indispensable, l'apparat critique, une source sur l'opinion publique de l'Allemagne contemporaine. Nous ne pouvons songer à relater le détail des faits exposés dans ces 770 pages. Mais les thèses en ressortent, si nettes qu'elles se gravent dans l'esprit. L'auteur évite tout pathos. Il parle simplement. Il se veut objectif. Il convainc. Dès le début, l'accablante responsabilité des
veut objectif. Il convainc. Dès le début, l'accablante responsabilité des nazis est révélée. Hitler, de son lointain Q.G., prétend tout diriger. En vain ses généraux veulent-ils l'éclairer. Keitel et Jodl, qui vivent avec lui, n'osent pas le contredire et ne paraissent jamais sur le front. Les autres, tous les autres, de Guderian lui-même à Heinrici, qui fait figure de héros, car seul il osa ne pas exécuter les ordres et sauva, malgré ses supérieurs, les troupes menacées d'encerclement sur l'Oder, incarnent les vertus militaires traditionnelles. Ils sont courageux, réfléchis, humains, ils sont seuls en face de leur conscience, dont les
ils sont seuls en face de leur conscience, dont les conflits sont analysés comme dans un roman. Ils sont sur place. Ils savent la résistance impossible. Ils veulent battre en retraite pendant qu'il en est encore temps, évacuer les civils et rejoindre les alliés de l'ouest. Hitler repousse leurs plans. Il ordonne à chaque unité de rester sur place, de résister jusqu'au dernier homme. Cette tactique n'a-t-elle pas sauvé l'armée au cours de l'hiver 1940-1941? Pourquoi ne permettrait-elle pas de gagner du temps jusqu'au miracle des armes nouvelles, jusqu'à l'épuisement des Russes, qui doivent être à bout de souffle? Les
des Russes, qui doivent être à bout de souffle? Les généraux blâmables forment l'exception Krebs, trop égoïste, Rendulic, Schoener, nazi arriviste, qui prétendait forcer ses troupes à tenir contre un ennemi dix fois plus nombreux et mieux armé en les terrorisant. Il ne put sauver ni Breslau ni Prague et partagea la responsabilité des commissaires nazis coupables de n'avoir pas fait évacuer les civils. C'est là, en effet, la deuxième thèse. Les Gauleiters et les commissaires politiques, les chefs des diverses organisations du Parti, les potentats qui s'étaient créés des situations hors pair avec leurs capacités et qui voulaient les
situations hors pair avec leurs capacités et qui voulaient les conserver s'opposèrent presque constamment aux militaires. Par leur faute, les populations furent livrées aux Russes. Certains documents comme la lettre d'une femme de Breslau à sa mère (I, 113-116) les accablent plus que de longs discours. Le Gauleiter Hanke, de Breslau, avait refusé d'ordonner l'évacuation. Puis, subitement, les 20 et 21 janvier 1944, il fit ordonner aux femmes et aux enfants de quitter la ville à pied par -20 degrés de froid et 50 centimètres de neige. Ils partirent sans que rien n'eût été prévu pour les accueillir. Ils abandonnèrent
que rien n'eût été prévu pour les accueillir. Ils abandonnèrent leurs bagages, frappèrent en vain aux portes des fermes. En vain les mères essayèrent-elles d'allaiter les bébés sans force, beaucoup eurent les seins gelés. Beaucoup ensevelirent dans la neige leurs enfants morts. Derrière elles, les Russes brûlaient les villages. Greiser s'enfuit de Posen, qu'il ne fit pas davantage évacuer. Koch calomnia auprès de Hitler les généraux Reinhardt et Hossbach, qui tentèrent un repli vers l'ouest pour permettre aux populations de Prusse orientale de fuir en Poméranie, les protéger et retarder l'encerclement que les Russes opérèrent par le sud. Ils furent
l'encerclement que les Russes opérèrent par le sud. Ils furent relevés de leur commandement et remplacés par Rendulic, qui arrêta le mouvement et, de ce fait, causa la mort de centaines de milliers de civils. Lorsque Koch comprit que son fief était perdu, il s'enfuit. La chute de Berlin, la mort du Führer, les intrigues de son entourage sont exactement rapportées. Les scènes de pillage sont sobrement décrites, mais inoubliables. Tel ce cadavre de vieille violée dans la neige, autour duquel un groupe de Russes baguenaude en attendant leur tour. La troisième thèse est, en effet, le ressentiment contre ces
La troisième thèse est, en effet, le ressentiment contre ces Russes sans foi ni loi, qui faisaient la guerre comme les hordes d'antan. On aurait pu, sans doute, sauver des millions de vies en capitulant avant la rupture du front. Hitler ne le permit pas. Hitler, fou, plein de haine contre l'État-major, au sein duquel avait mûri la conspiration du 20 juillet, Hitler, plein d'illusions sur le succès des armes nouvelles, sur les désaccords imminents entre les alliés occidentaux et les communistes. Et, dernière thèse, la responsabilité des Occidentaux apparaît, qui auraient dû comprendre l'intérêt qu'ils avaient à combattre Staline
qui auraient dû comprendre l'intérêt qu'ils avaient à combattre Staline avec l'armée allemande. Thèse diffuse, car Hitler ne voulait pas et n'aurait pas pu réaliser cet accord qu'aucun des grands chefs militaires n'osa négocier. Il est, cependant, significatif que l'auteur ne rappelle pas qu'il avait figuré au programme des hommes du 20 juillet. M. Thorwald ne prend pas position en faveur des conspirateurs. Il évite toute allusion à la résistance allemande. Il se contente de blâmer les « illusions » des signataires des actes de Casablanca, Téhéran, Yalta, Potsdam. Mais, tant que les Allemands obéissaient à Hitler et aux nazis,
tant que les Allemands obéissaient à Hitler et aux nazis, qu'auraient pu faire les alliés? C'est la présence d'Hitler qui cimentait leur union. Pour ne pas s'être révolté contre lui, pour ne pas avoir imposé la capitulation, ce sont bien les Allemands qui sont, en dernière analyse, responsables de leurs maux. Ainsi ces livres pleins de talent vulgarisent-ils les idées énoncées dans la plupart des ouvrages critiques ou des mémoires publiés récemment. Ils pourraient bien exprimer l'opinion publique actuelle : la guerre a été perdue à cause d'Hitler et des nazis. Les militaires ont accompli leur devoir. Ils ont vu
nazis. Les militaires ont accompli leur devoir. Ils ont vu clair dès 1943. Si on les avait écoutés, d'indicibles souffrances auraient été épargnées aux masses. Quant aux alliés, ils n'ont pas compris. Le procès Krupp a beaucoup occupé l'opinion publique allemande. La brochure que lui consacre M. Maschke reprend l'étude juridique des débats devant le tribunal militaire américain de Nuremberg. L'auteur s'appuie, d'une part, sur l'ordonnance de la Cour internationale de La Haye de 1907, qui protège les biens privés en cas de guerre et d'occupation, d'autre part, sur les principes du droit pénal : ces derniers exigent la preuve
principes du droit pénal : ces derniers exigent la preuve de la responsabilité personnelle et de l'intention criminelle des particuliers accusés des divers pillages opérés dans les pays occupés en faveur de Krupp. L'auteur condamne donc, du point de vue strictement juridique, les arguments et les sentences du tribunal. La synthèse publiée par M. Hans Ronde sur la question des réparations à la suite de la première guerre mondiale est intelligemment conçue. Elle se compose de cinq séries de documents, assorties, chacune, d'une introduction et d'une conclusion. Les pièces publiées établissent la justesse des arguments allemands. On peut regretter que