jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
étendue à tout le front, bien qu'il s'agisse maintenant d'attaquer, non plus seulement le front nord-est de la grande forteresse France, de Dunkerque à Verdun, mais bien tout son front jusqu'à la frontière suisse. Les Français, dit-il, sont maintenant animés d'un esprit nettement offensif et on peut admettre que celles de leurs forces qui ne seront pas attaquées prendront elles-mêmes l'offensive; mais, pour résister à cette offensive, il n'est plus question, comme en 1905, à l'époque où l'on espérait qu'elle ne durerait pas et que les Français feraient bientôt demi-tour, d'employer seulement de faibles effectifs et de recourir à la
d'employer seulement de faibles effectifs et de recourir à la manœuvre, fût-ce en se servant de Metz. Il faut, expose Schlieffen, de fortes réserves. Toutefois, pense l'ancien chef d'État-major général, ces réserves peuvent être employées plus utilement qu'à attendre ou même à repousser les assauts des Français; elles peuvent l'être « beaucoup plus simplement en prenant l'offensive dès le début afin de conquérir l'initiative des opérations ». Et Schlieffen expose le plan d'une vaste opération. On attaque, d'une part, dit-il, en utilisant les procédés de la guerre de siège, les forts de la Haute-Moselle, la trouvée de Charmes et les
forts de la Haute-Moselle, la trouvée de Charmes et les Hauts-de-Meuse entre Toul et Verdun, en se bornant toutefois, en ce qui concerne les camps retranchés de Belfort et d'Épinal, à en investiger seulement le front est. Mais les résultats ne seront probablement pas considérables on peut tout juste espérer faire tomber Nancy par la menace ou l'exécution d'un bombardement et s'emparer ensuite du plateau situé à l'est de Toul et entouré par la Meurthe et la Moselle. Le front Verdun-Belfort ne pourra être réellement rompu que lorsque le passage de la Meuse en aval de Verdun aura été forcé
de la Meuse en aval de Verdun aura été forcé et que l'aile droite allemande aura franchi la frontière franco-belge. Cette marche de l'aile droite ne paraît cependant pas non plus devoir s'effectuer sans difficulté. Il est devenu douteux, pense Schlieffen, que l'on puisse franchir à temps le goulet entre Anvers et Namur ou même que l'on force le passage de la Meuse si les Français mobilisent et agissent à temps. Là aussi, pour pouvoir progresser, on devra attaquer. Mais l'attaque aura des perspectives de succès plus grandes, car les difficultés tactiques en seront moindres. Tout reposera donc sur elle
difficultés tactiques en seront moindres. Tout reposera donc sur elle et, pour cela, on devra avoir une forte aile droite, largement échelonnée en profondeur qui, peu à peu, déterminera le mouvement en avant de toute la ligne. Une fois que celle-ci sera amenée approximativement sur la ligne Abbeville, Saint-Quentin, Rethel, Verdun, les Français commenceront à évacuer la position Verdun-Belfort. Leur retraite générale sera tout d'abord orientée sur la position La Fère–Reims, puis ensuite sur Paris. Toute la masse de l'aile nord allemande devra les suivre avec un front largement débordant et un fort échelonnement en arrière vers la droite, avec
et un fort échelonnement en arrière vers la droite, avec une puissante cavalerie aux deux ailes, dans l'intention d'encercler complètement une fraction aussi considérable que possible des armées françaises. Une pareille extension du front des attaques n'est pas sans demander des effectifs considérables. Certes, depuis qu'il n'a plus la responsabilité des décisions à prendre, Schlieffen considère d'un coeur plus léger la possibilité d'abandonner la Prusse orientale aux entreprises des cosaques et de laisser l'Autriche seule. L'Allemagne, dit-il, doit se jeter toute entière sur l'un de ses adversaires, sur celui qui est le plus fort, le plus puissant, le plus dangereux
est le plus fort, le plus puissant, le plus dangereux et ce ne peut être que le bloc France-Angleterre. L'Autriche peut être sans crainte, l'armée russe destinée à agir contre l'Allemagne ne se portera pas vers la Galicie avant que les dés n'aient été jetés à l'ouest et le sort de son Empire se décidera non sur le Bug, mais sur la Seine. D'autre part, il a depuis longtemps calculé que les progrès de l'armement permettraient d'envisager sans crainte une augmentation notable des fronts de combat. « Avec 144 excellents canons, au lieu des 84 bien inférieurs dont il disposait
canons, au lieu des 84 bien inférieurs dont il disposait autrefois, avec 25.000 excellents fusils, chaque corps d'armée pourra faire dix fois ce qu'il faisait au temps des armes se chargeant par la bouche. Il n'y a pas diminution, mais bien augmentation par rapport aux forces de cette époque, lorsqu'un corps d'armée prend un front triple de celui d'il y a quarante ans. Néanmoins les 51 divisions actives que peut mobiliser l'Allemagne sont insuffisantes pour attaquer sur tout le front depuis Belfort jusqu'à Abbeville. Aussi, renonçant à ses préventions d'antan que les résultats obtenus par Moltke n'ont peut-être pas été
que les résultats obtenus par Moltke n'ont peut-être pas été sans contribuer à dissiper contre l'amalgame des troupes d'active et de réserve, redoutant maintenant, alors qu'il a poussé à l'augmenter, que la proportion de l'artillerie par rapport à l'infanterie soit trop grande, Schlieffen propose-t-il une nouvelle organisation de l'armée réalisée par la combinaison des ressources du corps d'armée et d'une division de réserve. Les 24 bataillons et les 144 canons de campagne du corps et les 12 bataillons et les 36 canons de campagne d'une division de réserve donnent, dit-il, 36 bataillons et 180 pièces. On peut porter le total
36 bataillons et 180 pièces. On peut porter le total des bataillons de 36 à 40 par adjonction de bataillons de chasseurs ou de bataillons de réserve en excédent. La moitié de ces forces donnerait une division de 20 bataillons, répartie en 4 brigades de 5 bataillons, et de 90 canons, et ayant une force presque équivalente comme effectifs, très supérieure, même en négligeant les mitrailleuses et l'artillerie lourde, comme puissance de feu, à celle des corps d'armée de 1870. On pourrait ainsi avoir au lieu des 36 corps d'armée prévus, 51 divisions de composition identique et aptes à être
prévus, 51 divisions de composition identique et aptes à être employées de la même façon. Mais, cette fois, la proportion des forces réservées à l'aile droite est bien différente de celle prévue en 1905. Alors qu'à cette époque, Schlieffen envisageait l'emploi, à l'ouest de l'Oise, des groupements nord et centre de sa masse principale, renforcés par 2 corps d'armée prélevés en Lorraine, c'est-à-dire de 17 corps d'armée actifs sur 26 et demi, soit de 64 des corps actifs, il n'y a plus maintenant que 21 divisions sur 51, qui sont engagées à l'ouest de Saint-Quentin, soit 41. Comment sont employées
engagées à l'ouest de Saint-Quentin, soit 41. Comment sont employées les autres divisions? Les Allemands sont muets à cet égard. Vraisemblablement, une bonne partie d'entre elles sont utilisées face à la frontière commune franco-allemande, mais un tel aveu est bien gênant à faire quand un songe à toutes les vitupérations des critiques contre le fameux rapport 3/4 substitué aux 7/8. CONCLUSION Nous voici arrivés au terme de cette trop longue étude, qui non, a montré les hésitations et les revirements de Schlieffen et, sincèrement, nous avouons ne pas partager l'admiration sans mélange que professent nos anciens adversaires pour celui, qui,
sans mélange que professent nos anciens adversaires pour celui, qui, selon eux, aurait pu être le grand vainqueur de la guerre mondiale. Sans doute, en théorie, Schlieffen s'est toujours montré partisan de la concentration des efforts, de la médecine de l'anéantissement de l'adversaire, de l'enveloppement. Mais, dans la pratique, que de mesure dans la répartition des forces entre les frontières occidentale et orientale, ou, sur le front français, entre l'attaque frontale et l'attaque enveloppante; Que de modifications dans les bases des plans des opérations sur le front russe ou sur le front français; Que d'hésitations dans la conception d'un «
le front français; Que d'hésitations dans la conception d'un « Leuthen stratégique », conception à laquelle, malgré les efforts de Bernhardi, il semble bien qu'il ne soit jamais clairement arrivé! Que de variations également dans l'emploi des forteresses, que lui conseille si ardemment von der Goltz et qu'il a lui-même préconisées en 1894. Au point de vue de l'organisation des armées, même tableau. Que de répugnances à employer en première campagne, à côté des formations actives, des formations de réserve, emploi dont il sent cependant la nécessité. Que de changements dans ses conceptions au sujet de la proportion d'artillerie à
dans ses conceptions au sujet de la proportion d'artillerie à utiliser aux armées. Un des plus connus parmi ses historiographes, Foerster, déclare que, dans ses études sur Moltke, le chef d'Etat-major allemand n'hésitait pas à imputer au vainqueur de 1870 « des idées, des plans et des buts qu'en réalité celui-ci n'a pas eus du tout ou qu'il n'a eus que partiellement. Peut-être, ajoute-t-il, il est vrai, le comte Schlieffen a-t-il idéalisé Moltke plus ou moins intentionnellement parce que, dans son admiration immense et loyale envers le génie et les actes de son prédécesseur, il était persuadé de ce que
actes de son prédécesseur, il était persuadé de ce que Moltke avait dû penser comme il l'écrivait lui-même. Mais il est plus vraisemblable qu'il préféra décrire sciemment un Moltke irréel, pour pouvoir présenter avec plus d'autorité et plus d'attraits ses propres idées et leur donner une force de conviction plus grande. » Ces paroles ne pourraient-elles pas s'appliquer encore bien mieux aux thuriféraires de Schlieffen? Aux yeux de beaucoup, cette conclusion paraîtra peut-être audacieuse et on nous objectera que les bases de l'étude que nous avons entreprise sont insuffisantes. Un tel reproche est fondé; nous n'avons, comme nous le disions
tel reproche est fondé; nous n'avons, comme nous le disions au début, que très peu de renseignements certains et authentiques sur Schlieffen et il est évident que, devant l'apparition de nouveaux documents, le travail aurait besoin d'être revisé. Mais ses conclusions devraient-elles changer du tout au tout que l'étude présentée ici m'aurait tout de même pas été complètement inutile, en démontrant tout le danger qu'il peut y avoir à faire de l'histoire et encore plus à vouloir déduire des conclusions de cette histoire sans avoir, à la base, les matériaux nécessaires. J. COURBIS, Chef d'état-major d'aviation breveté, FoERSTER, compte rendu
nécessaires. J. COURBIS, Chef d'état-major d'aviation breveté, FoERSTER, compte rendu des séances et des travaux de la Société de Moltke, p. 7. Ainsi les campagnes menées hors d'Europe auraient compromis la qualité des cadres de l'armée qui fut battue à Sedan et à Metz tandis que ces mêmes campagnes ont formé des chefs militaires auxquels, quarante ans plus tard, la France a dû ses victoires de la dernière guerre. Et l'auteur cite, à l'appui de cette dernière thèse, parmi les grands disparus, car il ne sera question que de ceux à Joffre, Gallieni, Mangin. Et puis, il y a Lyautey
à Joffre, Gallieni, Mangin. Et puis, il y a Lyautey qui ne s'est pas mesuré directement avec les Allemands, mais qui a conquis le Maroc. N'est-il pas, lui aussi, un des plus vivants exemples de ce que peut donner chez un militaire, la formation coloniale? La formation algérienne des cadres avant 1870. Le conquête de l'Algérie, à laquelle ont pris part comme jeunes officiers ceux qui constituent notre haut commandement en 1870, a fourni des chefs habilement à mener la vie de campagne où triomphe surtout la bravoure personnelle et les qualités d'endurance. Mais il faut bien reconnaître qu'au cours
les qualités d'endurance. Mais il faut bien reconnaître qu'au cours de ces campagnes on ne faisait comme on disait alors que la « petite guerre ». C'était, de la façon dont les opérations étaient comprises, une école incomplète pour les cadres. En Algérie, les effectifs étaient relativement faibles; on se contentait trop souvent des improvisations du champ de bataille. Les grands problèmes de la vraie guerre ne trouvaient pas place dans les préoccupations des chefs. « À l'expérience africaine qui est certes précieuse, bien rares sont ceux qui ajouteront le travail personnel, l'étude du passé, la préparation des guerres à
travail personnel, l'étude du passé, la préparation des guerres à prévoir. » Les campagnes nord-africaines et coloniales ne donnaient pas la science de la grande guerre. Le maréchal Bugeaud le constatait lorsqu'il disait à ses officiers généraux et supérieurs « Ne croyez pas que vous appreniez ici l'art de la guerre, de la grande guerre qu'on doit faire quand on a devant soi des armées solides et disciplinées. Certes, vous éprouveriez de terribles désillusions si vous vouliez employer vis-à-vis d'une de ces armées la tactique que vous avez adoptée vis-à-vis des Arabes. Mais quelle excellente école préparatoire pour nous tous,
des Arabes. Mais quelle excellente école préparatoire pour nous tous, chefs et soldats, que ces campagnes d'Afrique! Le général y étudie pratiquement toutes les importantes questions relatives au bien-être de ses soldats : approvisionnements, moyens de transports, etc., etc.; il apprend à les conduire et à user d'eux sans excéder leurs forces, à poser son camp, à se garder. Les officiers et les soldats s'aguerrissent par des combats incessants, s'accoutument à la faim, à la soif, à la marche sous toutes les températures et aux privations de toutes sortes, sans se laisser démoraliser. Le difficile, à la guerre, n'est pas
se laisser démoraliser. Le difficile, à la guerre, n'est pas tant de savoir mourir que de savoir vivre. Les officiers, souvent engagés avec leurs bataillons et leurs compagnies dans des actions isolées, prennent l'habitude du commandement et de la responsabilité. Je le répète, Messieurs, nous ne sommes ici qu'à l'école primaire, mais si nous savons profiter des leçons que nous y recevons, nous deviendrons certainement les meilleurs élèves des écoles secondaires. Pour les officiers subalternes, l'utilité de la guerre qu'on menait en Algérie ne faisait aucun doute et, à ce propos, Bugeaud disait encore « Il s'y formera une pépinière
propos, Bugeaud disait encore « Il s'y formera une pépinière d'hommes capables du commandement parce que la grande division de l'armée sur le sol de France, les nombreux détachements qu'on est obligé d'y faire et qui sont commandés par des officiers subalternes fourniront à un grand nombre d'entre eux l'occasion de s'instruire et de se distinguer. » Il est évident que l'Algérie aurait dû nous donner une armée bien différente de celle que nous avons opposée aux Allemands, en 1870. Est-ce parce que, quand la guerre éclate, il y a dix ans que les troupes restées en Algérie ne se
dix ans que les troupes restées en Algérie ne se battent pour ainsi dire plus? Est-ce parce que les officiers qui sont rentrés en France ont été pris dans cette ambiance d'insouciance faite en grande partie de foi dans l'invincibilité de l'armée française? Est-ce aussi, et surtout, manque de travail personnel, indifférence profonde pour tout ce qui a trait aux études militaires? On a cru pouvoir se contenter des incontestables vertus guerrières acquises en Afrique sans y rien ajouter. Les grands « Algériens », ceux dont les qualités militaires se sont nettement affirmées, ont disparu sans avoir pu donner leur
sont nettement affirmées, ont disparu sans avoir pu donner leur mesure dans une guerre européenne. Bugeaud est mort en 1849, Cavaignac en 1857, Bedeau en 1863, La Moricière en 1865, Saint-Arnaud est emporté par la maladie au début de la campagne de Crimée. Bosquet a pu faire preuve en Italie et en Crimée de bravoure et d'allant, mais il est mort en 1861. Pelissier a surtout montré de la ténacité vis-à-vis des Russes en Crimée et il est mort en 1864. De la période héroïque, il reste, jouissant d'une renommée établie, Canrobert et Mac Mahon âgés respectivement en 1870 de
établie, Canrobert et Mac Mahon âgés respectivement en 1870 de soixante-et-un et soixante-dix ans. Il faut reconnaître que ce sont les seuls dont la réputation militaire n'ait pas eu trop à souffrir pendant cette malheureuse campagne. À côté des « ancêtres », il y a ce qu'on peut appeler les « jeunes » « Algériens ». Ceux-là ont reçu leur formation première lors des campagnes menées avant 1860 dans l'Atlas et la Kabylie. Depuis cette époque, ils ont alterné les commandements de troupe avec la direction des bureaux arabes où ils se sont consacrés à des questions d'organisation. Tel est
ils se sont consacrés à des questions d'organisation. Tel est Chanzy dont on connaît le grand rôle à la tête de la 2e armée de la Loire. Il s'est révélé tout à coup un général de premier plan et nul doute qu'il ait du beaucoup à l'Algérie. Enfin, un autre grand chef est appelé à donner sa mesure. Celui-là est marqué par une formation exclusivement coloniale. C'est Faidherbe. Il a pourtant fait une guerre d'un genre encore plus particulier qu'en Algérie : il a combattu des nègres au Sénégal, mais il a conquis et organisé d'immenses territoires. Appelé en France
il a conquis et organisé d'immenses territoires. Appelé en France par le Gouvernement de la Défense nationale, ce colonial fait merveille à l'armée du Nord et, à Bapaume, remporte un des rares succès inscrits à notre actif pendant la guerre franco-allemande. Et le Mexique? On avait cependant mené dans ce pays, pendant quatre ans, des opérations excessivement dures et il ne semble pas qu'aucun grand chef militaire se soit formé à cette rude école. Bazaine qui avait retiré les plus grands profits de carrière de cette expédition n'a guère utilisé à Metz ce qu'il avait appris au Mexique, si tant
à Metz ce qu'il avait appris au Mexique, si tant est qu'il y ait appris quelque chose. [II. La formation coloniale des cadres de 1880 à 1914. Après nos revers de 1870-1871, et sous l'impression qu'elles étaient un peu la cause de nos défaites, les expéditions coloniales ont eu mauvaise presse. On ne s'y préparait pas assez directement à la guerre que l'on devait faire un jour ou l'autre sur le Rhin. Quant à l'Algérie, on ne s'y battait plus guère. La pénétration saharienne et des événements comme le soulèvement du sud-oranais n'exigeaient plus que des effectifs relativement restreints. L'armée
du sud-oranais n'exigeaient plus que des effectifs relativement restreints. L'armée restait, suivant l'expression du général Lewal, hypnotisée par la trouée des Vosges et ce dernier le déplorait car il convenait volontiers que les officiers pouvaient acquérir certaines qualités ailleurs que dans les garnisons métropolitaines. Cependant les plus belles pages de notre histoire militaire coloniale commençaient alors à s'écrire au Soudan, en Indo-Chine, à Madagascar. Des noms devenus plus tard illustres surgissaient déjà au cours des récits de cette époque : Joffre, Gallieni, Mangin, Lyautey. En 1900, ce dernier qui, en l'occurrence, animait sa forte personnalité, donne à la Revue des
l'occurrence, animait sa forte personnalité, donne à la Revue des Débats son article célèbre sur le Rôle essentiel de l'armée. Il ne manque pas de montrer les avantages que retirent les officiers d'une formation coloniale, soit qu'ils appartiennent à cette partie de notre armée dont la mission est de combattre outremer, soit qu'ils s'éloignent simplement pour un temps de leurs régiments stationnés en France afin de vivre cette existence particulière si différente de celle qu'ils poursuivent dans les garnisons de la métropole, comme c'est le cas pour lui-même et pour Joffre. « La vérité, écrit Lyautey, c'est que la vie
Joffre. « La vérité, écrit Lyautey, c'est que la vie du dehors, la mise aux prises constante avec la misère, les obstacles, les périls, la lutte quotidienne contre les hommes et les éléments plongent dans la même trempe tous les tempéraments. Pour lui, les officiers qui combattent au loin et qui sont aussi des administrateurs ne cessent pas d'être des militaires dans toute l'acception du terme. Cela n'implique-t-il pas que ce sont des militaires aptes à faire également campagne en Europe? On prétendait précisément à cette époque que le chef colonial avait tendance à se démilitariser. Lyautey réfute l'objection. «
colonial avait tendance à se démilitariser. Lyautey réfute l'objection. « On ne nous fera jamais admettre qu'un mode d'emploi (des officiers) qui met en œuvre quotidiennement, à toute heure, toutes les facultés viriles, initiative, responsabilité, jugement, lutte contre les hommes et les éléments, démilitarise. Il s'agissait peut-être, ce qui n'est pas la même chose. » Muni n'était resté plus militaire, en effet, qu'un Joffre, un Gallieni ou un Mangin. Et voici un trait qui prouve à quel point on faisait peu de cas de l'utilité d'une formation coloniale, toujours pour cette raison qu'on ne pensait qu'à la « trouée des
cette raison qu'on ne pensait qu'à la « trouée des Vosges ». Lorsque le colonel Lyautey revient en France en 1902, après sept années de Tonkin et de Madagascar, une haute personnalité militaire à laquelle il se présente lui dit « Alors, vous vous décidez à rentrer dans l'armée? » Rentrer dans l'armée ? Mais Lyautey n'en était jamais sorti! Dès 1898, dans un ouvrage parsemé de vues prophétiques, Morts qui partent le vicomte Eugène Melchior de Vogüé, un ami du futur maréchal Lyautey, exaltait l'œuvre des officiers qui combattaient aux colonies à un moment où une certaine dépression morale
aux colonies à un moment où une certaine dépression morale se manifestait dans le pays. L'auteur de ce livre montrait que les nécessités multiples et changeantes de la tâche « faisaient tour à tour de l'officier un combattant, un diplomate, un administrateur, un ingénieur, autrement dit un chef complet. Donnant la parole à un de ces officiers, il lui faisait dire que ces terres lointaines sur lesquelles flottait depuis peu le drapeau français étaient « une pépinière d'hommes ». Et cet officier ajoutait « Nous formons les cadres du relèvement national. Vous viendrez chercher dans nos rangs des réorganisateurs. »
national. Vous viendrez chercher dans nos rangs des réorganisateurs. » Il aurait pu dire et des vainqueurs Les qualités qu'on acquiert aux colonies, plus vite qu'ailleurs, sont surtout l'habitude du commandement et le connaissancement des hommes. Chaque jour, on est placé en face d'un danger, d'un problème à résoudre. Il faut prendre ses responsabilités, savoir se prononcer énergiquement alors qu'on se trouve dans une situation où la décision émise peut entraîner les plus grandes conséquences. Le sort de la colonne que l'on commande peut en dépendre. De jeunes officiers se verront soumis ainsi à de rudes épreuves mais ils acquerront
verront soumis ainsi à de rudes épreuves mais ils acquerront l'habitude des « coups durs » et sauront regarder le péril avec sang-froid. Ils sont évidemment placés dans des situations qui ne sauraient se rencontrer dans la métropole alors même qu'on y servirait pendant de longues années. Or, ceux qui se forment aux colonies ont, d'après Lyautey, « l'occasion de développer en dix mois plus d'initiative, de volonté, d'endurance, de personnalité qu'un officier de France pendant toute sa carrière ». Dans ces conditions, les circonstances ne manquent pas où chacun est à même de porter au maximum de rendement sa
est à même de porter au maximum de rendement sa valeur individuelle. Avec l'esprit de décision, les campagnes lointaines où l'on est livré la plupart du temps à soi-même font naître l'esprit d'initiative. On y apprend aussi la patience et la prudence; quant à l'audace, bien souvent nécessaire, on se familiarise dans l'emploi qu'on doit en faire au moment opportun. La guerre moderne est, entre autres choses, affaire d'organisation. Or, cet esprit d'organisation, où l'on l'acquiert mieux qu'hors de France où la moindre petite expédition se prépare et s'organise avec un soin minutieux? En somme, toutes ces guerres menées aux