jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
février, ne reçoit pas le rapport promis. Le lundi 19, seulement, lui parvient un mot du conseiller annonçant que le rapport en question lui serait envoyé le mercredi. (Soit le 21 février). La veille de ce jour-là, le cadavre du malheureux était découvert à la Combe aux Fées. AFFAIRE STAVISKY — AFFAIRE PRINCE On reparlait de l'affaire Stavisky ; des secrets de l'affaire Prince. Je dois dire que, pour ma part, plus nous avancions dans l'acheminement de cette délicate information, plus je m'éloignais des idées communément répandues autour de moi, et moins je croyais à l'existence d'une connexion directe entre
et moins je croyais à l'existence d'une connexion directe entre l'affaire Stavisky et l'assassinat de Prince. Tous les sondages effectués dans ce sens (ils furent nombreux, sous les formes les plus diverses), n'ont abouti qu'au néant. J'avais maintes fois fait part de mon sentiment au Procureur de la République, Monsieur Gomien qui le 1er mars 1934, avait remplacé Monsieur Pressard, absorbé par la recherche attentive des « infiniment petits », il ne me répondit rien, se réservant, ayant peut-être une propension naturelle à se laisser porter par l'opinion du plus grand nombre... Nous savions, par les déclarations de Madame Prince
grand nombre... Nous savions, par les déclarations de Madame Prince et par ces mots de son fils, qu'Albert Prince, avant de monter dans le train, à la gare de Lyon, avait téléphoné à sa femme qu'il ne pourrait travailler pendant son voyage, n'ayant emporté, par inadvertance, que des papiers sans intérêt. Il fallait donc écarter l'hypothèse d'un vol de documents. Que penser des deux lettres de Pressard que Prince, avait, disait-il, retrouvées et qui, selon ses propres paroles, mettaient sa responsabilité complètement à couvert. Il avait prié son ami, Monsieur Caujolle expert financier, de s'entremettre auprès du professeur Sannie, Directeur
Caujolle expert financier, de s'entremettre auprès du professeur Sannie, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire, pour tenter d'obtenir une photographie. Cela se passait le 16 février 1934. Prince était mort quatre jours après sans avoir montré à qui que ce fût les lettres en question. Les avait-il emportées à Dijon ? Non, bien évidemment ; elles n'eussent pas été pour lui des « papiers sans intérêt ». Dans le cas contraire, si nous supposons cette éventualité, qui donc aurait pu songer à s'en emparer, sinon Pressard lui-même ? La foule qui, dans sa bêtise, possède parfois un sens mystérieux de
qui, dans sa bêtise, possède parfois un sens mystérieux de déduction, se basait peut-être sur cet incident que la presse avait généreusement diffusé, pour accréditer le bruit, devenu de jour en jour plus précis et plus ardent, que les assassins de Prince n'étaient autres que le Procureur de la République Pressard et son beau-frère, l'ancien Président du Conseil Camille Chautemps. C'était plus qu'une infamie, une sottise immense, devenant peu à peu l'article de foi d'une quantité de Français qu'on avait pu, jusqu'alors, croire intelligents. D'autres se gardaient, il est vrai, de l'attraction de ce grossier miroir aux alouettes; mais la
de l'attraction de ce grossier miroir aux alouettes; mais la croyance aveugle dans l'assassinat du conseiller Prince ne diminuait pas et paraissait même se renforcer dans ces premiers jours si chargés d'émotion. J'étais, moi, sur un écueil, au milieu de la tempête. Le flot, de tous côtés, me harcelait. C'était, soit l'avalanche des lettres anonymes, soit la troupe des témoins volontaires qui croyaient tout savoir et que je ne pouvais repousser sans les avoir entendus. Chacun voulait apporter son avis, le poids de son raisonnement, de sa documentation, ou de sa folie. Tout autour de mille hypothèses se contredisant sans
sa folie. Tout autour de mille hypothèses se contredisant sans cesse, que de désarroi et d'incertitude ! Pendant de longs jours, j'ai tendu tous mes efforts vers l'éclaircissement de ce mystère et, si je n'adoptais pas « de piano », suivant la facile discipline de pensée de Monsieur Sarraut, Ministre de l'Intérieur, l'existence d'une « maffia » responsable de tous les méfaits, de tous les malheurs de l'époque, je n'en restais pas moins convaincu que, par la méthode et le soin des investigations, par la multiplication des recherches, la Sûreté Générale arriverait un jour à découvrir les « hommes de
Générale arriverait un jour à découvrir les « hommes de mains », exécuteurs d'un crime inouï, commis pour le compte de quelque pontife puissant demeuré dans l'ombre. BONNY Le geste du Garde des Sceaux mettant à ma disposition, au début de mars 1934, l'inspecteur de la Police Judiciaire Bonny et m'informant de cette décision par une lettre personnelle m'avait, pendant quelques jours, donné de l'espoir. J'ai eu l'occasion de m'entretenir, à diverses reprises, avec Bonny, au cours de mes opérations dans l'affaire Stavisky. Je l'avais jugé intelligent et actif. Je le croyais également honnête, ce qui est une bonne chose,
le croyais également honnête, ce qui est une bonne chose, quoique pas absolument indispensable à un policier. Je le reçus longuement, après qu'il eût été chargé de ce nouveau mandat particulièrement court et périlleux. Il me dit des choses raisonnables et j'eus l'impression de m'être séparé de lui avec une certaine confiance dans les perspectives qu'il avait discrètement formulées lui-même sur la réussite de sa mission. L'expérience au bout de peu de temps m'a démontré à quel point il est parfois prudent de se défier d'une impression. De lui, je n'ai rien à dire de plus. Les faits l'ont jugé.
n'ai rien à dire de plus. Les faits l'ont jugé. LE SQUARE BOUCICAUT Vers la fin de mars 1934, un événement en apparence intéressant se produisit. Il me fut révélé par un article paru dans le journal Excelsior, le 22 mars. Ce journal rapportait les déclarations spontanées d'un nommé Perrotin, gardien du square Boucicaut. Cet homme, en faisant son service dans ce jardin, avait constaté que l'appartement de la famille Prince situé exactement en face du square, au n° 6 de la rue de Babylone avait été régulièrement observé par deux individus, pendant la semaine qui avait précédé le crime.
deux individus, pendant la semaine qui avait précédé le crime. Je convoquai aussitôt ce témoin et m'étonnai qu'il ne se fût pas fait connaître plus tôt. C'était, disait-il, par suite d'une sorte de timidité : il craignait de « compromettre » sa situation de petit fonctionnaire. Il m'expliqua que, depuis le 10 février, en particulier le 16 et le 19 (il avait noté cette précision sur un petit carnet) il avait été, successivement par les allures « inquiétantes » de deux individus qui ne cessèrent de tenir les yeux fixés sur l'immeuble de la rue de Babylone. L'un de ces
sur l'immeuble de la rue de Babylone. L'un de ces deux hommes, vêtu d'un pardessus mastic, faisait, soit accoudé à la grille du square, soit assis sur un banc en face de l'immeuble en question, de longues stations dans une attitude d'attention et de curiosité. L'autre personnage était coiffé d'un bérêt. Son rôle n'était pas précisé. Le garde l'avait vu pour la dernière fois le 19 ou le 20 février. (Le 20 février était le jour du départ de Prince pour Dijon). Quant à l'homme au pardessus mastic, il était revenu le 21 février, vers 10 heures. Il avait brusquement
revenu le 21 février, vers 10 heures. Il avait brusquement paru inquiet et était sorti du square. C'est précisément ce mercredi 21 février, vers 10 heures, que deux inspecteurs de la Sûreté Générale s'étaient rendus au domicile de la famille Prince pour annoncer la mort du conseiller. Quels étaient ces deux hommes du square? Nul ne le sait. Perrotin n'en a donné qu'un signalement imparfait ; ils n'ont jamais été identifiés. Que valait ce témoignage si tardif du garde? Que faisaient dans le square ces deux prétendus guetteurs entourés de mystère? Que pouvait donc leur apprendre de précis et d'utile,
mystère? Que pouvait donc leur apprendre de précis et d'utile, sur les allées et venues du conseiller Prince, leur surveillance méthodique, prolongée pendant dix jours ? Tout cela me rendait sceptique. Néanmoins Perrotin déposait sans passion et rien ne permettait de lui prêter le noir projet d'égarer la justice. Il semble même que s'il avait voulu mentir, il en aurait dit beaucoup, plus. En tenant pour acquise la bonne foi du témoin, je ne pouvais m'empêcher de rapprocher ce fait nouveau de l'appel téléphonique frauduleux du 20 février qui avait été le premier indice révélateur du guet-apens. FIEVRE Nous étions
été le premier indice révélateur du guet-apens. FIEVRE Nous étions bien loin de la certitude... bien loin de toute certitude. Il fallait encore une grande dose d'attention, de réflexion, de persévérance. Il fallait aussi se cuirasser contre les déceptions dont certains jours m'apportaient un appoint redoutable. Il fallait chercher, toujours chercher, de toute son âme, de tout son cœur. Du moins, me sentais-je soutenu par les dévouements éclairés que je sentais autour de moi à la Sûreté Générale et à la Police Judiciaire. Pourrais-je ne pas nommer ici Monsieur Mozer substitut ? Louis Mozer était le chef du Service Central
substitut ? Louis Mozer était le chef du Service Central du Parquet de la Seine. C'était un esprit délicat et cultivé, un homme du monde parfait et, en même temps, un administrateur subtil et averti. La direction du Service Central du Parquet de la Seine représente une lourde tâche. Cet organisme est effectivement la « plaque tournante » d'un immense réseau judiciaire, comprenant tout le personnel des substituts et des attachés, ainsi que la phalange des quarante juges d'instruction. Monsieur Mozer avait pour chacun un mot aimable, un sourire, un encouragement. Les difficultés qui, fréquemment, surgissaient aux quatre points cardinaux
encouragement. Les difficultés qui, fréquemment, surgissaient aux quatre points cardinaux de notre vaste Tribunal, s'aplanissaient miraculeusement dans son cabinet et fondaient comme neige au soleil d'avril. Il était le collaborateur direct du Procureur de la République et suivait, naturellement, les directives de celui-ci. Mais personne n'ignorait quelle influence avaient prises sur ce haut magistrat sa sagesse et l'élégance de sa pensée. Dans l'affaire Prince, il fut mon plus fidèle, mon plus cher allié. Si j'ai eu au cours de cette information, quelques bonnes idées, c'est pour une large part à lui que je les dois. Il comprenait d'ailleurs, si bien
lui que je les dois. Il comprenait d'ailleurs, si bien les choses et sa sensibilité percevait si parfaitement les nuances, que c'était un véritable charme de travailler avec lui. Nos esprits, peut-être, se complétaient l'un l'autre et nous formulions sur cette troublante affaire des pronostics que le temps et la marche des événements ont, de bonne heure, transformés en saisissantes réalité. Des actes d'instruction se multipliaient sur tous les plans. J'avais parfois l'impression d'être un pêcheur poussé par un destin inexorable, jetant en vain ses lignes dans mille directions et obligé de recommencer sans cesse ce jeu trompeur et décevant.
obligé de recommencer sans cesse ce jeu trompeur et décevant. Je restais calme ; mais autour de moi, je sentais une étrange agitation. Cet état fébrile se manifestait surtout à la Chancellerie, d'où le Garde des Sceaux, Chéron, dérangeait sans cesse le Procureur de la République par des notes ou des messages comminatoires et urgents qui avaient leur répercussion sur moi. Je ne pouvais jamais être sûr, à l'avance, des heures de mon déjeuner ni de ceux de mon dîner ; voire de l'heure de mon coucher et, même, de savoir s'il me serait seulement accordé de rentrer chez moi,
savoir s'il me serait seulement accordé de rentrer chez moi, au terme d'une journée fatigante pour me reposer. N'ai-je pas dû, une nuit, pour calmer l'impatience "illégitime" de Monsieur Chéron, attendre jusqu'à 2 heures et demie, la comparution de deux noctambules qui avaient dîné hors de chez eux et que des inspecteurs de la Police Judiciaire cueillirent à la porte de leur domicile pour les conduire dans mon cabinet. Aucun de ces deux témoins n'a rien dit qui valût la peine d'être retenu ou même noté. Monsieur Couchepin, Procureur Général à Dijon, concevait mal cette manière de travailler. C'était un
à Dijon, concevait mal cette manière de travailler. C'était un homme paisible qui aimait cependant ses fonctions, mais, surtout, pour le repos, la tranquillité qu'à la fin de sa carrière elles lui assuraient. Il était plus spécialement scandalisé par l'irrégularité que les circonstances imposaient aux heures de nos repas ce qui lui faisait dire, avec une candeur de villageois, un soir (le 5 mars 1934), où ayant été appelé à Paris, il se trouvait au Parquet de la Seine à 23 heures, alors que j'étais personnellement à jeun depuis midi : « Et que disent les ménagères ? » Les
: « Et que disent les ménagères ? » Les "ménagères" ne disaient rien. Mais, pour moi, notamment, que de temps perdu ! Que de chimères poursuivies et que d'espoirs déçus ! Je convoque en mon cabinet tout l'entourage de feu Stavisky : Voix ; Romagnino ; le boxeur Niemen ; Jo la Terreur ; Garfunke ; Tribout ; Hayotte et tutti quanti... sans résultat. Je saisis la divette Rita Georg à son retour de Vienne. Elle avait chanté à l'Empire dirigé par Hayotte, intime de Stavisky. Je l'interroge sans désemparer. Elle est charmante, mais elle ne sait que ses
désemparer. Elle est charmante, mais elle ne sait que ses chansons. Après son départ, pour y chercher, soit le noeud de l'affaire Stavisky, soit le nom de l'assassin de Prince, on me demande d'ouvrir ses malles restées à la douane de la gare du Nord. J'y découvre des dentelles, des parfums, des miroirs. Je perquisitionne au Frolic's, cercle douteux dans le quartier de l'Opéra. Il n'y a là que des cartes à jouer et des jetons sans valeur. La fille Taris me dit avoir vu, à la gare de Lyon, à Paris, Prince suivi, le 20 février, par un individu
à Paris, Prince suivi, le 20 février, par un individu suspect... Mais elle a menti. La danseuse Magnamara me déclare avoir entendu, dans un couloir, de l'Hôtel de la Cloche, à Dijon, le lendemain du crime des inconnus, partant de Prince, tenir des propos compromettants : « -Et pour Prince, comment cela s'est-il passé ?... » Mais elle a menti. Sur ces entrefaites, Monsieur Chéron est pris d'un nouvel accès : le vendredi Saint, 31 mars ; sur son ordre, je dois à la minute, faire préparer une enquête à Cahors. Les inspecteurs de la Sûreté Générale, envoyés de toute
Cahors. Les inspecteurs de la Sûreté Générale, envoyés de toute urgence dans ce chef-dœuvre lointain, tombent sur une voyante d'occasion qui n'a rien vu, qui ne sait rien et, deux jours après, reviennent bredouilles. De son côté, l'inspecteur Bonny parachève le rocambolesque épisode qui doit clôturer sa mission : l'arrestation à Marseille, de trois mauvais garçons, Carbone, Spirito, De Lussatz, dont le passé est peut-être lourd, mais qui ne savent rien de l'affaire Prince et qu'après les avoir incarcérés à Dijon, sous l'inculpation « d'assassinat et de complicité », le juge d'instruction Rabut, se voit contraint de remettre en liberté
juge d'instruction Rabut, se voit contraint de remettre en liberté au bout d'un mois. Il est important que je transcrive ici, pour l'édification du lecteur, le texte intégral de l'étrange note qui avait été adressée de Cahors à la Chancellerie et qui avait déclenché l'intervention passionnée et combien malencontreuse d'Henry Chéron le vendredi Saint 31 mars. « Quinze jours environ avant l'assassinat du conseiller Prince, une auto vient, de la banlieue sud-est de Paris, à Dijon pour reconnaître les lieux. Dans la conduite intérieure, de couleur plutôt sombre, volant à gauche, prennent place deux hommes, l'un de 1,80 m., assez
gauche, prennent place deux hommes, l'un de 1,80 m., assez fort, d'une cinquantaine d'années (nous l'appellerons A), grisonnant, portant une moustache petite mais forte, vêtu d'un pardessus foncé et coiffé d'un chapeau en peluche. Signe caractéristique, la jambe droite a été cassée, sinon amputée au-dessous de la cheville. Un de ses gestes familiers consiste à passer souvent la main sur le front. Riche, marié, il habite la banlieue sud-est de Paris où plusieurs domestiques sont à son service. Il est propriétaire de l'auto, est français. C'est à lui qu'a été remis le couteau acheté au Bazar de l'Hôtel de Ville.
remis le couteau acheté au Bazar de l'Hôtel de Ville. Est actuellement à son domicile. L'autre (nous l'appellerons B) occupant de la voiture 1,66 m., d'assez forte corpulence. Agé de 40 ans environ. Rasé, châtain foncé, il porte pardessus et chapeau clairs. Signes particuliers : tache à l'œil gauche et cicatrice à la jambe gauche. Est maintenant à l'étranger. C'est un français. Les deux voyageurs déjeunent au rez-de-chaussée d'un hôtel important, de Troyes ; se rendent à Dijon ; en repartent rapidement pour aller dîner dans la salle du rez-de-chaussée et coucher au 1er étage dans deux chambres non contiguës,
et coucher au 1er étage dans deux chambres non contiguës, dans un grand hôtel d'Auxerre où ils s'inscrivent sous de faux noms. Le jour du crime, la même auto part le matin de Paris avec quatre occupants, les précédents et deux nouveaux. L'un de ceux-ci (nous l'appellerons C) est un homme de 50 ans environ et de 1,70 m., de forte corpulence. Rasé, cheveux gris abondants, il est vêtu de couleur sombre. Etranger, il a été officier pendant la guerre. Actuellement, il n'est plus en France. L'autre homme (nous l'appellerons D), petit, trapu, rasé, aux longs cheveux ébouriffés, est âgé
D), petit, trapu, rasé, aux longs cheveux ébouriffés, est âgé de 30 ans à peine. Il porte une cicatrice au dessus de l'œil droit. Actuellement il est en France. A l'exception de ce dernier, les trois occupants de la voiture déjeunent, plus tard que midi, dans un hôtel d'une petite localité assez voisine de Dijon. Le repas est pris dans une salle où se trouvent deux autres convives et le service est fait par deux femmes, l'une de taille moyenne, jeune, les cheveux coupés ; l'autre, plus grande et plus âgée, porte une coiffure. C'attend sur le quai de la
âgée, porte une coiffure. C'attend sur le quai de la gare de Dijon le train amenant le conseiller Prince, pendant que B surveille la cour de la gare. Après l'envoi du télégramme et le passage à l'hôtel, le conseiller Prince et C vont retrouver une auto (autre que celle dont il vient d'être parlé), qui stationne à 400 mètres environ de la gare, à un angle de rue et dans laquelle se trouvent déjà A et B. Cette voiture est une petite conduite intérieure de couleur foncée et possède 2 roues neuves. Sa direction est à droite. Son propriétaire, de
roues neuves. Sa direction est à droite. Son propriétaire, de taille moyenne, assez fort, âgé d'une quarantaine d'années, l'a amenée du sud de Lyon où il habite avec sa femme (grande), et ses deux enfants. Ses affaires l'appellent souvent à Paris où il fréquente A. C'est dans cette voiture que monte le conseiller Prince. La voiture se dirige, après divers détours, du côté du monument aux morts, où M. Prince pousse des cris entendus par deux personnes, tandis qu'aboie un gros chien noir. M. Prince, qui a reçu à la gorge un coup de couteau, est aussitôt anesthésié. Des traces
gorge un coup de couteau, est aussitôt anesthésié. Des traces de sang marquent la place voisine de celle du conducteur. Après le transport sur la voie de M. Prince inanimé, mais encore vivant, la voiture pilotée par son propriétaire conduit vers la frontière B et C. Actuellement, cette voiture se trouve au garage de son propriétaire, dans la région lyonnaise. Pendant ce temps, A et D regagnent Paris dans l'autre voiture. Vers 9 heures du soir, ils dînent dans un restaurant d'une localité plus éloignée de Dijon que l'auberge où a été pris le déjeuner. Ils sont servis dans un
a été pris le déjeuner. Ils sont servis dans un coin de la salle par le propriétaire, âgé d'une cinquantaine d'années, assez grand, portant une petite moustache blonde. D'autres consommateurs sont dans la salle. Ils voyagent de nuit et, non loin de Paris, ils prennent le matin, un café dans un débit, où ils sont servis par une femme grande, dont l'un des proches a une main mutilée. Ils rentrent l'auto chez son propriétaire A, au sud-est de Paris. Depuis le crime, l'habitant de la région lyonnaise a déjeuné 2 fois à Paris avec A et une troisième personne (étrangère
fois à Paris avec A et une troisième personne (étrangère à l'affaire) dans un des salons particuliers de restaurants assez voisins de la Madeleine. Ce singulier document avait été inclus dans une lettre adressée à Monsieur Poutrel, chef de cabinet du Garde des Sceaux, par Monsieur Crabol, conseiller référendaire à la Cour des Comptes, en vacances à Cahors. On doit remarquer que sous leur précision apparente, aucun des renseignements qu'il contient n'est cependant contrôlable. Henry Chéron, ayant pris connaissance de ce factum, le fit communiquer à Monsieur Gomien, Procureur de la République, qui m'appela aussitôt. Je le trouvai très ému.
la République, qui m'appela aussitôt. Je le trouvai très ému. Il me tendit le papier d'une main tremblante. Ma lecture achevée, je lui dis en souriant : « Ce ne peut être que le récit d'une voyante... ». Ce qui l'avait beaucoup froissé. Ma première impression ne m'avait pas trompé. L'enquête de la Sûreté Générale m'apprit, trois jours après, que ce récit mélodramatique avait été dicté par une voyante, au fils de Monsieur Crabol en présence de son père, le conseiller référendaire lui-même (!). La lettre avait été écrite et envoyée par ce dernier sans aucune indication complémentaire. Tout cela
envoyée par ce dernier sans aucune indication complémentaire. Tout cela était d'une douce naïveté. Pendant ce temps à Dijon, depuis le lendemain du crime, un homme, le Professeur Kuhn, travaillait. Concurremment avec Monsieur Kohn-Abrest, directeur du laboratoire de toxicologie à la Préfecture de Police, le docteur Kuhn, professeur d'anatomie pathologique à l'école de médecine de Dijon, avait été, dès le début de l'enquête, chargé par le Parquet de Dijon de rechercher si le foie, les poumons et les reins du conseiller Prince ne présentaient point des lésions et de dire, en cas d'affirmative, si ces lésions avaient été provoquées par
en cas d'affirmative, si ces lésions avaient été provoquées par des toxiques. Les procédés du Professeur Kuhn n'étaient pas les mêmes que ceux de Monsieur Kohn-Abrest. Celui-ci examinait les organes au point de vue purement chimique. Le professeur Kuhn a procédé à un examen histologique. A cet effet, des fragments d'organes avaient été prélevés au moment de l'autopsie. Cette étude a été longue en raison du caractère extrêmement délicat des opérations, (confection des coupes — coloration — examen microscopique). Elle a abouti à des résultats très différents de ceux obtenus par Monsieur Kohn-Abrest. Celui-ci avait conclu négativement. L'expert dijonnais a
par Monsieur Kohn-Abrest. Celui-ci avait conclu négativement. L'expert dijonnais a constaté au contraire, dans les fragments d'organes examinés, des lésions attribuables, selon lui, à une substance toxique dont il ne lui était cependant pas possible de déterminer la nature exacte ; pouvant être une substance organique de la série à laquelle appartiennent la cocaïne, le chloroforme, l'alcool. Il lui était également impossible de définir la voie par laquelle le toxique avait été introduit dans l'organisme : (inhalation — ingestion — piqûre). De même ne pouvait-il préciser, en raison de l'insuffisance de la matière examinée, si la dose de toxique absorbée
de la matière examinée, si la dose de toxique absorbée avait été mortelle. Après avoir pris connaissance du rapport du professeur Kuhn, les magistrats du Parquet de Dijon envisagèrent aussitôt la nécessité d'une nouvelle autopsie qui, après exhumation des restes du conseiller, serait confiée à trois grands experts parisiens. La thèse de l'intoxication de la victime, préalable à la mort, prenait soudain un regain d'actualité. Peu après, l'exhumation du cadavre de Prince sera décidée et décidée en même temps le principe d'une nouvelle autopsie, laquelle serait effectuée à l'Institut Médico-légal de Paris par les docteurs Balthazar, Paul et Duvoir. L'exhumation