jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Enfants, l'Église qui est la meilleure des mères, ne la désire jamais. Du reste, cette persécution à laquelle on lui reproche de vouloir pousser et qu'on se déclare bien décidé à lui refuser, on la lui inflige en réalité. N'a-t-on pas, tout dernièrement encore, expulsé de leurs évêchés les Évêques, même les plus vénérables, et par l'âge et par les vertus; chassé les séminaristes des grands et petits Séminaires; commencé à bannir les curés de leurs presbytères ? Tout l'univers catholique a vu ce spectacle avec tristesse et, sur le nom qu'il convenait de donner à de pareilles violences, il
nom qu'il convenait de donner à de pareilles violences, il n'a pas hésité. En ce qui touche les biens ecclésiastiques qu'on Nous accuse d'avoir abandonnés, il importe de remarquer que ces biens étaient pour une part le patrimoine des pauvres et le patrimoine, plus sacré encore, des trépassés. Il n'était donc pas plus permis à l'Église de les abandonner que de les livrer ; elle ne pouvait que se les laisser arracher par la violence. Personne ne croira, du reste, qu'elle ait délibérément abandonné, sinon sous la pression des raisons les plus impérieuses, ce qui lui avait été ainsi confié
les plus impérieuses, ce qui lui avait été ainsi confié et ce qui lui était si nécessaire pour l'exercice du culte, pour l'entretien des édifices sacrés, pour la formation de ses clercs et pour la subsistance de ses ministres. C'est perfidement mise en demeure de choisir entre la ruine matérielle et une atteinte consentie à sa constitution, qui est d'origine divine qu'elle a refusé, au prix même de la pauvreté, de laisser toucher en elle à l'œuvre de Dieu. On lui a donc pris ses biens, elle ne les a pas abandonnés. Par conséquent, déclarer les biens ecclésiastiques vacants à
pas abandonnés. Par conséquent, déclarer les biens ecclésiastiques vacants à une époque déterminée si, à cette époque, l'Église n'a pas créé dans son sein un organisme nouveau ; soumettre cette création à des conditions en opposition certaine avec la constitution divine de cette Église, mise ainsi dans l'obligation de les repousser ; attribuer ensuite ces biens à des tiers, comme s'ils étaient devenus des biens sans maître et, finalement, affirmer qu'en agissant ainsi on ne dépouille pas l'Église, mais qu'on dispose seulement de biens abandonnés par elle, ce n'est pas simplement raisonner en sophiste, c'est ajouter la dérision à la
simplement raisonner en sophiste, c'est ajouter la dérision à la plus cruelle des spoliations. Spoliation indéniable, du reste, et qu'on chercherait en vain à pallier, en affirmant qu'il n'existait aucune personne morale à qui ces biens pussent être attribués ; car l'État est maître de conférer la personnalité civile à qui le bien public exige qu'elle soit conférée, aux établissements catholiques comme aux autres, et, dans tous les cas, il lui aurait été facile de ne pas soumettre la formation des associations cultuelles à des conditions en opposition directe avec la constitution divine de l'Église qu'elles étaient censées devoir servir.
la constitution divine de l'Église qu'elles étaient censées devoir servir. Or, c'est précisément ce que l'on a fait, relativement aux associations cultuelles. La loi les a organisées de telle sorte que ses dispositions à ce sujet vont directement à rencontre de droits qui, découlant de sa constitution, sont essentiels à l'Église, notamment en ce qui touche la hiérarchie ecclésiastique, base inviolable donnée à son œuvre par le Divin Maître lui-même. De plus, la loi confère à ces associations des attributions qui sont de l'exclusive compétence de l'autorité ecclésiastique, soit en ce qui concerne l'exercice du culte, soit en ce qui
ce qui concerne l'exercice du culte, soit en ce qui concerne la possession et l'administration des biens. Enfin, non seulement ces associations cultuelles sont soustraites à la juridiction ecclésiastique, mais elles sont rendues justiciables de l'autorité civile. Voilà pourquoi Nous avons été amenés dans Nos précédentes Encycliques à condamner ces associations cultuelles, malgré les sacrifices matériels que cette condamnation comportait. On nous a accusé encore de parti-pris et d'inconséquence. Il a été dit que Nous avions refusé d'approuver en France ce qui avait été approuvé en Allemagne. Mais ce reproche manque autant de fondement que de justice. Car, quoique la
manque autant de fondement que de justice. Car, quoique la loi allemande fut condamnable sur bien des points et qu'elle n'ait été que tolérée à raison de maux plus grands à écarter, cependant les situations sont tout à fait différentes, et cette loi reconnaît expressément la hiérarchie catholique, ce que la loi française ne fait point. Quant à la déclaration annuelle exigée pour l'exercice du culte, elle n'offrait pas toute la sécurité légale qu'on était en droit de désirer. Néanmoins, bien qu'en principe les réunions des fidèles dans les églises n'aient aucun des éléments constitutifs propres aux réunions publiques, et
n'aient aucun des éléments constitutifs propres aux réunions publiques, et qu'en fait il soit odieux de vouloir les leur assimiler, pour éviter de plus grands maux, l'Église aurait pu être amenée à tolérer cette déclaration. Mais, en statuant que « le curé ou le desservant ne serait plus » dans son église qu'un « occupant sans titre juridique ; qu'il serait sans droit pour faire aucun acte d'administration », on a imposé aux ministres du culte, dans l'exercice même de leur ministère, une situation tellement humiliée et vague que, dans de pareilles conditions, la déclaration ne pourrait plus être acceptée.
de pareilles conditions, la déclaration ne pourrait plus être acceptée. Reste la loi récemment votée par les deux Chambres. Au point de vue des biens ecclésiastiques, cette loi est une loi de spoliation, une loi de confiscation, et elle a consommé le dépouillement de l'Église. Quoique son Divin Fondateur soit né pauvre dans une crèche et soit mort pauvre sur une croix, quoique l'Église ait connu elle-même la pauvreté dès son berceau, les biens qu'elle avait entre les mains ne lui en appartenaient pas moins en propre et nul n'avait le droit de l'en dépouiller. Cette propriété, indiscutable à tous
le droit de l'en dépouiller. Cette propriété, indiscutable à tous les points de vue, avait été encore officiellement sanctionnée par l'État et ne pouvait par conséquent pas la violer. Au point de vue de l'exercice du culte, cette loi a organisé l'anarchie ; ce qu'elle instaure surtout en effet, c'est l'incertitude et le bon plaisir. Incertitude si les édifices du culte, toujours susceptibles de désaffectation, seront mises ou non, en attendant, à la disposition du clergé et des fidèles; incertitude s'ils leur seront conservés ou non, et pour quel laps de temps ; arbitraire administratif réglant les conditions de la
de temps ; arbitraire administratif réglant les conditions de la jouissance, rendue éminemment précaire ; pour le culte, autant de situations diverses en France qu'il y a de communes ; dans chaque paroisse, le prêtre mis à la discrétion de l'autorité municipale, et par conséquent, le conflit à l'état possible organisé d'un bout à l'autre du pays. Par contre, obligation de faire face à toutes les charges même les plus lourdes et en même temps, limitation draconienne en ce qui concerne les ressources destinées à y pourvoir. Aussi née d'hier, cette loi a-t-elle déjà soulevé d'innombrables et dures critiques de
cette loi a-t-elle déjà soulevé d'innombrables et dures critiques de la part d'hommes appartenant indistinctement à tous les partis politiques et à toutes les opinions religieuses, et ces critiques seules suffiraient à la juger. Il est aisé de constater par ce que Nous venons de vous rappeler, vénérables Frères et bien-aimés Fils, que cette loi aggrave la loi de séparation et Nous ne pouvons dès lors que la réprouver. Le texte imprécis et ambigu de certains des articles de cette loi met dans une nouvelle lumière le but poursuivi par nos ennemis. Ils veulent détruire l'Église et déchristianiser la France,
nos ennemis. Ils veulent détruire l'Église et déchristianiser la France, ainsi que Nous l'avons déjà dit, mais sans que le peuple y prenne trop garde et qu'il puisse, pour ainsi dire, faire attention. Si leur entreprise était vraiment populaire, comme ils le prétendent, ils ne balanceraient pas à la poursuivre, visière relevée, et à en prendre hautement toute la responsabilité. Mais, cette responsabilité, loin de l'assumer, ils s'en défendent, ils la repoussent et, pour mieux y réussir, ils la rejettent sur l'Église, leur victime. De toutes les preuves, c'est la plus éclatante que leur œuvre néfaste ne répond pas aux
plus éclatante que leur œuvre néfaste ne répond pas aux vœux du pays. C'est en vain, du reste qu'après Nous avoir mis dans la nécessité cruelle de repousser les lois qu'ils ont faites, voyant les maux qu'ils ont attirés sur la patrie et sentant la réprobation universelle monter comme une lente marée vers eux, ils essayent d'égarer l'opinion publique et de faire retomber la responsabilité de ces maux sur Nous. Leur tentative ne réussira pas. Quant à Nous, Nous avons accompli Notre devoir, comme tout autre Pontife Romain l'aurait fait. La haute charge dont il a plu au Ciel de
La haute charge dont il a plu au Ciel de Nous investir, malgré Notre indignité, comme du reste la foi du Christ elle-même, foi que vous professez avec Nous, Nous dictait Notre conduite. Nous n'aurions pu agir autrement, sans fouler aux pieds Notre conscience, sans forfaire au serment que Nous avons prêté, en montant sur la Chaire de Pierre, et sans violer la Hiérarchie catholique, base donnée à l'Église par Notre-Seigneur Jésus-Christ. Nous attendons sans crainte par conséquent le verdict de l'histoire. Elle dira que les yeux immuablement fixés sur les droits supérieurs de Dieu à défendre, Nous n'avons pas
les droits supérieurs de Dieu à défendre, Nous n'avons pas voulu humilier le pouvoir civil, combattre une forme de gouvernement, mais sauvegarder l'œuvre intangible de Notre-Seigneur et Maître Jésus-Christ. Elle dira que, tout en vous ayant défendus, de toute la force de Notre immense tendresse, ô bien aimés Fils; que ce que Nous avons réclamé, et réclamé pour l'Église, dont l'Église de France est la Fille aînée et une partie intégrante, c'est le respect de sa hiérarchie, l'inviolabilité de ses biens et la liberté; que, si l'on avait fait droit à Notre demande, la paix religieuse n'aurait pas été troublée
à Notre demande, la paix religieuse n'aurait pas été troublée en France et que le jour où on l'écoutera, cette paix si désirable, y renaîtra. Elle dira enfin que si, sûr d'avance de votre générosité magnanime, "Nous n'avons pas hésité à vous faire que l'heure des sacrifices avait sonne, c'est pour rappeler au monde, au nom du Maître de toutes choses, que l'homme doit nourrir ici-bas des préoccupations plus hautes que celle des contingences périssables de cette vie et que la joie suprême, l'inviolable joie de l'âme humaine sur cette terre, c'est le devoir surnaturellement accompli coûte que coûte, et,
terre, c'est le devoir surnaturellement accompli coûte que coûte, et, par là-même, Dieu honoré, servi et aimé malgré tout. Confiant que la Vierge Immaculée, Fille du Père, Mère du Verbe, Epouse du Saint-Esprit, vous obtiendra de la Très Sainte et Adorable Trinité des jours meilleurs, comme présage de l'accalmie qui suivra la tempête, Nous en avons la ferme espérance, c'est du fond de l'âme que Nous vous accordons Notre Bénédiction Apostolique, à Vous, Vénérables Frères, ainsi qu'à votre clergé et au peuple français tout entier. Donné à Rome, près de Saint-Pierre, le jour de l'Epiphanie, 6 janvier 1907, de Notre
Saint-Pierre, le jour de l'Epiphanie, 6 janvier 1907, de Notre Pontificat le quatrième. PIERRE X, Pape. L'AIME CHEZ SOiLS TA RÉVOLUTION Au moment où Monseigneur l'Archevêque est forcé, contre tout droit, de quitter l'archevêché, nous croyons intéressant de publier quelques extraits de l'Histoire de l'Archevêché, que Sa Grandeur a écrite pour servir d'Introduction aux Comptes, Dépenses et Inventaires de l'Archevêché, actuellement en cours d'impression. Nous extrayons du chapitre intitulé : Transformations subies, au cours des siècles, par le Manoir Archiépiscopal, la partie qui concerne la période de la Révolution. Une autre fois, nous publierons le récit des scènes qui se
autre fois, nous publierons le récit des scènes qui se déroulèrent à l'Archevêché pendant cette même période. La Révolution qui fut si funeste à beaucoup de nos monuments, ne causa au palais archiépiscopal que peu de dégâts. En avril 1791, quand Charrier de la Roche, évêque constitutionnel, prit possession de l'archevêché, on gratta au fronton de la grande porte les armes du cardinal de La Rochefoucauld et on y substitua celle de l'intrus : un calice surmonté d'une hostie rayonnante; Aussitôt Gratien avait-il quitté l'archevêché qu'on défigura la façade des Etats. En novembre 1792, le département informe la commune qu'il
Etats. En novembre 1792, le département informe la commune qu'il consent à donner en dépôt à la municipalité, deux tableaux représentant une Vue de Rouen et une Vue de Coutillon, peints par Robert et ayant appartenu à La Roche-foucauld, ci-devant archevêque de Rouen. Il l'avertit que d'autres tableaux pourront lui être également confiés pour la décoration de ses salles, à condition qu'elle "fasse soumission de les restituer au dépôt national à la première réquisition" (1). Peut-on rêver une preuve meilleure du droit de propriété des archevêques de Rouen sur les quatre paysages qui ornent encore actuellement la salle des Etats
quatre paysages qui ornent encore actuellement la salle des Etats ? Les du Champ de l'Egalité aux Bruyères ou du champ de la cocotte des Sapins, accumulés dans la salle des Etats d'abord, dans une autre chambre ensuite, produisirent beaucoup d'humidité et détériorèrent les peintures (2), plus encore que le blé mis en réserve dans le même lieu. Le séjour assez prolongé dans le pavillon Saint-Romain du commandant de la place de Rouen fut cause que beaucoup des sculptures d'angle de ce pavillon furent brisées. Mais la folie ou la fureur des sans-culottes ne fit que peu de ravages. Toutefois
fureur des sans-culottes ne fit que peu de ravages. Toutefois le manoir archiépiscopal l'échappa belle. Un moment, on conçut le projet de diviser l'Archevêché en plusieurs lots, comme on fait hélas de nos jours pour les couvents dont on a expulsé et dépouillé les propriétaires. Le 8 juin 1793, on communiqua au Conseil général de la Commune "un plan de division de l'emplacement du ci-devant palais épiscopal." Si ce projet se fût réalisé, eût été déjà un grand malheur, car bien des choses, par le fait de cette division, auraient été détruites, qu'on n'aurait pu faire revivre lors de la
été détruites, qu'on n'aurait pu faire revivre lors de la réunion des parties divisées. Mais ce qu'un est convenu, et non sans raison, d'appeler le "vandalisme révolutionnaire", faillit aller plus loin encore. Dans cette même séance, le Conseil considérant qu'à ses deux extrêmités, du côté de Saint-Maclou et plus encore vers la cour d'Albion, la rue Saint-Romain était beaucoup plus étroite que vers son milieu, décide "qu'il doit être fait un retranchement sur ces bâtiments, conformément à la ligne qui est pointillée en rouge sur le plan, afin que cette rue ait 19 pieds 6 pouces de largeur, largeur nécessaire
rue ait 19 pieds 6 pouces de largeur, largeur nécessaire à la circulation des voitures". Ce que le pointillé rouge condamnait ainsi à mort, c'était la jolie et sévère conciergerie des premières années du XVIe siècle, voisine de l'avant-portail des Libraires, c'était la grande fenêtre du XVIIe siècle, reste majestueux et mélancolique des splendeurs de l'Archevêché de Guillaume de Flavacourt, c'était l'imposante tour du guet qui sert de lien harmonieux entre l'Archevêché de d'Estouteville et le vieux manoir, et à l'autre extrémité de la rue, c'était l'élégant pavillon Saint-Romain faisant partie des constructions élevées par Georges d'Amboise. En un mot,
partie des constructions élevées par Georges d'Amboise. En un mot, ce projet ruinait complètement la face la plus pittoresque et la mieux conservée de l'Archevêché. La décision révolutionnaire, comme elle eut d'autres heureusement, n'eut pas d'effet. (1) Pert. Mun., 12 nov. 1792. (2) Archives Municipales Délibération du 15 septembre 1793 : On sollicitera le retrait de l'arrêté départemental portant désignation du local des ci-devant Carmes à l'usage de grenier d'abondance en lui indiquant le local de l'évêché et celui de Saint-Ouen comme étant plus convenable à cet établissement. Ibid. délibération du 4 Ventôse, an II, dans la séance tenue en
du 4 Ventôse, an II, dans la séance tenue en la cour de l'Archevêché : "Le Conseil considérant qu'il est indispensable et urgent de vider la ci-devant salle des Etats pour y tenir demain session publique, invite le comité des subsistances à la rendre libre pour demain 4 heures de relevée." Ibid. 8 Floréal, an IV, 6 boisseaux de pois déposés par le comité d'agriculture dans une des chambres du ci-devant évêché. Mais qu'il est triste de songer qu'en 1850, les bourgeois de la rue Saint-Romain, menacés de voir leurs maisons recouvertes, reprirent pour leur compte, par intérêt, le projet
maisons recouvertes, reprirent pour leur compte, par intérêt, le projet révolutionnaire, proclamant bien haut leur mépris pour « un mur hideux qui ressemble au dos d'une prison, percé de quelques petites croisées sans ornement, qui paraissent autant de meurtrières, un vieux mur qui n'offre aucun intérêt pour l'art ! » Le 8 ventôse an II (23 février 1794), après que « les arbres altiers de la finance furent tombés sous la hache républicaine », c'est-à-dire après la destruction de la Bourse découverte, le modèle en plâtre d'une statue de la Liberté est triomphalement porté dans la salle du ci-devant évêché
Liberté est triomphalement porté dans la salle du ci-devant évêché pour y être exposé à la censure publique, et le citoyen Lenormand, conservateur du ci-devant évêché, est autorisé, sur sa demande, le 21 ventôse, à faire effacer les peintures fastueuses existant sur les vitrages du local où la statue devait être exposée. À cette date, la municipalité, dans un mouvement populaire, avait été transférée depuis quelques jours dans la salle des Etats. Immédiatement on fit quelques travaux urgents d'appropriation, comme la peinture du plafond de la salle des séances du comité, comme l'établissement de barrages pour protéger les conseillers dans
comité, comme l'établissement de barrages pour protéger les conseillers dans leurs délibérations contre l'enthousiasme ou la frénésie des citoyens spectateurs. De plus, par ordre daté du 26 floréal, l'architecte Bouet dut, dans l'archevêché, disposer un local apte à recevoir un poste de 25 hommes. Dans les greniers de l'archevêché se trouve encore une lanterne surmontée du bonnet phrygien qui ne peut appartenir qu'à cette organisation. Au cours de la fameuse séance du 24 ventôse, tenue dans la cour de l'archevêché, « un membre s'étonne que des croix, des effigies de prétendus saints et d'évêques, et autres hochets du fanatisme existent
prétendus saints et d'évêques, et autres hochets du fanatisme existent encore autour du temple de la Raison et il demande qu'ils soient détruits incessamment. Le comité d'instruction est chargé de l'exécution de cette proposition ». Quelques jours après, le 5 germinal an II, le même membre revient à la charge; « il manifeste son indignation de voir sur les édifices publics de vieux saints qui sont dans l'inaction, il propose de leur faire danser la carmagnole ». Ce fut alors sans doute que l'on renversa les statues qui ornaient les deux pavillons, Saint-Romain et Notre-Dame, et que l'on gratta les
deux pavillons, Saint-Romain et Notre-Dame, et que l'on gratta les armes de Saulx-Tavannes placées au tympan de la porte donnant accès à la « grand' voie » de Georges d'Amboise, et celles de d'Estouteville, placées à la voûte du passage vers la rue Saint-Romain. Si la commune avait réussi à obtenir l'évêché à titre définitif, par conséquent à y transporter ses bureaux, nous aurions eu à déplorer bien d'autres mutilations et bien d'autres transformations malheureuses. Mais elle échoua dans ses prétentions, et le 5 brumaire an III (26 octobre 1793), le conseil, fatigué de rester séparé de ses bureaux, quitta
le conseil, fatigué de rester séparé de ses bureaux, quitta la rue des Bonnetiers pour retourner à la rue Saint-Louis, laissant l'archevêché à l'abandon le plus complet. On continua à y engranger du blé, de l'avoine ou de l'orge, des pommes de terre et des pois (1). Le 16 frimaire an III, on est obligé d'appeler l'attention sur « l'état de fermentation des pommes de terre déposées au ci-devant évêché ». Le 28 prairial an III (juin 1795), le citoyen Lenormand, voulant paraître mériter son titre de « conservateur du ci-devant évêché et cathédrale », présenta un mémoire relatif aux
ci-devant évêché et cathédrale », présenta un mémoire relatif aux réparations qu'il est urgent de faire aux bâtiments, toits et couvertures des édifices et à la vente de plusieurs matériaux y repostés. Son mémoire est envoyé au bureau municipal. Les matériaux furent sans doute vendus mais les réparations ne furent pas faites. Dans cet abandon général ce fut la bibliothèque qui souffrit le plus. En 1796, un fonctionnaire quelconque faisant une tournée d'inspection, trouva des livres moisissants à terre dans une des salles de l'évêché, il en avertit les administrateurs du département. Ceux-ci demandèrent des explications à D. Gourdin, ex-bénédictin
du département. Ceux-ci demandèrent des explications à D. Gourdin, ex-bénédictin de Saint-Ouen, chargé alors de l'organisation d'une bibliothèque nationale. D. Gourdin répondit par une lettre des plus curieuses qu'a publiée l'abbé Langlois (1). Après avoir fait un historique très précis de cette bibliothèque, il conclut : « J'aurais fait enlever cette bibliothèque dès le temps, si j'avais eu de la place pour la mettre. Cependant si elle périjole si fort, il est à propos qu'on la mette ici et je verrai où la placer ». Elle fut transportée à Saint-Ouen et devint le premier noyau de la bibliothèque municipale. Après
et devint le premier noyau de la bibliothèque municipale. Après le Concordat, le cardinal Cambacérès aurait pu, s'il avait été plus curieux ou simplement plus actif, faire rendre aux archevêques de Rouen cette bibliothèque que l'un d'eux avait payée de ses deniers. Il n'en fit rien (il est vrai qu'il y avait d'autres ruines, et de plus tristes, à relever !) et les livres restèrent à la ville ce qui explique la présence dans la bibliothèque municipale d'autant d'éditions magnifiques portant au plat de la reliure les armes de Mgr Le Normand. Une fois encore la bibliothèque de l'archevêché est
Le Normand. Une fois encore la bibliothèque de l'archevêché est sous séquestre et cependant à qui appartient-elle en droit sinon à l'archevêque de Rouen, mais respecte-t-on le droit et la justice davantage aujourd'hui qu'au temps de la Terreur ? CHRONIQUE GÉNÉRALE La troisième assemblée générale de l'épiscopat français a commencé ses travaux mardi. Elle s'est tenue, comme on sait, dans le château historique de la Muette, mis à la disposition de Mgr le cardinal archevêque de Paris par M. le comte de Franqueville, membre de l'Institut. Les archevêques et évêques présents étaient au nombre de 81. Etaient absents pour raisons
présents étaient au nombre de 81. Etaient absents pour raisons de santé : Mgr Hautin, archevêque de Chambéry ; Mgr Sernois, archevêque de Cambrai ; Mgr Enard, archevêque d'Auch ; Mgr Laborde, évêque de Blois ; Mgr Fiard, évêque de Montauban ; Mgr Catteau, évêque de Luçon. Les archevêques coadjuteurs de Paris et de Cambrai, Mgr Péclier, évêque nommé de Soissons, siégeaient dans l'assemblée. Les prélats se sont d'abord rendus dans la chapelle du château, où ils ont imploré par le Veni Creator les lumières de l’Esprit-Saint. La vénérable assemblée s’est divisée en quatre commissions : questions relatives au culte,