jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conduits, et pour constater de façon définitive l'absence de canal séminal, le vagin et une partie de son prolongement l'oviducte ont été fendus en long avec soin, à l'aide d'un fin scalpel introduit par l'orifice de ponte ; l'organe ainsi ouvert et étalé a pu être examiné de très près : il ne présente aucune communication avec le canal copulateur. Quant à l'orifice anal, son existence n'a pu être mise en évidence au cours de cette dissection ; à sa partie postérieure, le rectum adhère au vagin, et paraît se terminer en cécum, sans entrer en communication ni avec la
terminer en cécum, sans entrer en communication ni avec la cavité vaginale ni avec l'extérieur ; en effet, une pression exercée sur le rectum n'a pu expulser le méconium qu'il contenait. L'examen d'un exemplaire de collection traité à la potasse a montré la présence d'un rectum bien distinct du vagin, et aboutissant à l'emplacement normal de l'anus, mais sans qu'il soit possible de vérifier l'ouverture de l'orifice anal ; on observe d'ailleurs chez plusieurs espèces l'existence d'une certaine quantité de méconium dans le rectum, ce qui paraît démontrer l'absence d'anus fonctionnel. Par contre, d'autres espèces ont un orifice anal réel,
fonctionnel. Par contre, d'autres espèces ont un orifice anal réel, comme nous l'avons constaté notamment chez Zenophassus schamyl. La valeur morphologique à attribuer aux trois régions de l'armure génitale a été sujette à discussion ; actuellement, il semble établi que les papilles anales et la lamelle antévaginale appartiennent toutes deux au 9° segment abdominal. On pourrait cependant être tenté, après examen de l'abdomen de certaines espèces (Hepialus hecta, Korscheltellus fusconebulosus, et surtout K. lupulinus et sylvinus), de considérer la lamelle antévaginale comme faisant partie du 8° segment abdominal : en effet, dans les exemplaires examinés de ces espèces, il n'y
effet, dans les exemplaires examinés de ces espèces, il n'y a pas de 8° sternite avant cette lamelle, et pas non plus de place pour un 8° sternite de dimensions à peu près normales ; en outre, la situation de cette lamelle antévaginale par rapport au 8° tergite (ou à la grande aire membraneuse qui en tient lieu, lorsque le 8° segment n'est pas sclérifié dorsalement) semble indiquer qu'elle constitue le 8° sternite (fig. 5). Mais d'autre part, certaines considérations, contredisent cette interprétation : position de la 8° paire de stigmates, quand elle existe (K. sylvinus, Hepialus humuli), présence d'un
stigmates, quand elle existe (K. sylvinus, Hepialus humuli), présence d'un 8° sternite bien net chez H. humuli. Nous admettrons donc, avec P. Viette et J. Oiticica, que l'armure génitale des Hepialidae représente le 9e segment abdominal. À signaler ici que C. Bornér, tout en faisant Type nouveau d'appareil génital féminin chez les Lépidoptères 74 des papilles anales et de la lamelle antévaginale des parties du 9° segment, considérait la zone intergénitale comme représentant un 10° segment. L'examen de la fig. 3 permet la comparaison avec les types classiques d'organes génitaux des Lépidoptères (fig. 1 et 2) : 1° cette structure
des Lépidoptères (fig. 1 et 2) : 1° cette structure diffère du type monotrysien par l'isolement complet de la partie copulatrice, qui possède son orifice propre ; en outre, cette partie est ventrale par rapport au reste de l'appareil génital, alors qu'elle est dorsale par rapport à l'oviducte dans les groupes monotrysiens, à notre connaissance du moins ; 2° la différence avec le type ditrysien réside dans l'absence de canal séminal et dans la position sur le même segment des deux orifices génitaux. Cette structure est donc, à certains points de vue, intermédiaire entre les structures monotrysienne et ditrysienne, et
de vue, intermédiaire entre les structures monotrysienne et ditrysienne, et on pourrait être tenté de la considérer comme un cas particulier de l'une ou de l'autre. Chez plusieurs espèces (H. hecta notamment), les papilles anales et la lamelle antévaginale, fonctionnant comme deux lèvres, peuvent s'appliquer l'une contre l'autre, masquant complètement les orifices génitaux et la zone intergénitale, qui se trouve légèrement en retrait ; on pourrait alors considérer que les orifices génitaux s'ouvrent, non plus directement à l'extérieur, mais en réalité au fond d'une chambre génitale réduite, dont l'orifice, correspondant à la « vulva » de Snodgrass (1935), est délimité
à la « vulva » de Snodgrass (1935), est délimité par les deux lèvres en question (voir la fig. 6). En adoptant cette interprétation, on pourrait comparer la structure de K. lupulinus à l'appareil génital monotrysien, en supposant que le point de jonction du canal copulateur avec le vestibulum (fig. 1) s'est déplacé ventralement et vers l'arrière, jusqu'à atteindre pratiquement l'orifice génital (fig. 3) ; le véritable orifice génital serait alors unique. Mais ailleurs (Z. schamylia par exemple), la forme des deux lèvres ne permet pas cette fermeture, et la même interprétation ne serait plus qu'une vue de l'esprit ;
même interprétation ne serait plus qu'une vue de l'esprit ; c'est pourquoi nous ne l'adoptons pas. Quoi qu'il en soit, l'appareil génital du type K. lupulinus est trop particulier pour qu'on puisse l'assimiler à l'un des deux types classiques monotrysien ou ditrysien ; il constitue un type nouveau pour les Lépidoptères, que nous proposerons d'appeler type exoporien, terme exprimant que les deux parties de l'appareil génital féminin ne communiquent entre elles que par l'extérieur (écço, dehors.; récopro, passage). Chez certains Insectes, la bourse copulatrice est également séparée du réceptacle séminal ; chez Panorpa communis L., ces deux organes débouchent séparément
; chez Panorpa communis L., ces deux organes débouchent séparément au fond d'une chambre génitale située sur le 9° abdomen (Grell, 1942), et l'analogie avec nos Hepialidae mérite d'être signalée ; mais la disposition des organes n'est pas la même, et il semble qu'il n'existe nulle part, dans l'ensemble de la classe des Insectes, un type d'appareil génital féminin identique au type exoporien. Migration des spermatozoïdes. — L'isolement de la bourse copulatrice, chez les Hepialidae de ce groupe, soulève une question : comment les spermatozoïdes, déposés dans la bourse copulatrice, peuvent-ils de là atteindre le réceptacle 74 J. Bourgogne séminal
peuvent-ils de là atteindre le réceptacle 74 J. Bourgogne séminal ? Il faut bien admettre qu'ils sont obligés de sortir au dehors pour entrer ensuite dans l'orifice de ponte. La force responsable de la migration spermatique, chez les Lépidoptères, est très discutée ; elle est d'origine multiple, et probablement variable suivant les espèces. Selon Norris (1932) et Hewer (1934), chez les ditrysiens étudiés par eux les spermatozoïdes, après leur sortie de la bourse copulatrice, seraient entraînés vers le réceptacle séminal principalement grâce à des mouvements musculaires, péristaliques et mouvements d'aspiration, présentés par les conduits génitaux de la femelle ; en
présentés par les conduits génitaux de la femelle ; en particulier, il y aurait aspiration par le vestibulum puis par le réceptacle séminal. Par contre, Weidner (1935) a constaté sur d'autres espèces que les mouvements musculaires apparents du réceptacle séminal et de ses annexes sont réduits ou nuls, et que le déplacement spermatique vers ces organes est vraisemblablement dû aux mouvements propres des spermatozoïdes, qui présentent un chimiotropisme positif pour les sécrétions du réceptacle séminal. Chez les Hepialidae de notre groupe A, quelle que soit la cause qui provoque la pénétration des spermatozoïdes dans le réceptacle séminal, il semble à
pénétration des spermatozoïdes dans le réceptacle séminal, il semble à priori peu probable que ceux-ci effectuent un trajet à l'air libre, entre leur sortie hors du canal copulateur et leur entrée dans le vagin. On doit donc s'attendre à trouver un dispositif les abritant de l'extérieur pendant cette migration. Ce dispositif, nous pensons l'avoir trouvé : il paraît réalisé par les papilles anales et la lamelle antévaginale, qui forment comme deux mâchoires articulées entre elles (fig. 4) ; l'isolement des conduits génitaux, par rapport à l'extérieur, doit se faire par accouplement de ces deux mâchoires, soit l'une contre l'autre (fig.
accouplement de ces deux mâchoires, soit l'une contre l'autre (fig. 6), soit contre la zone intergénitale. En outre, le sillon intergénital, qui relie le canal copulateur au vagin, paraît tout indiqué, par sa forme et son emplacement, comme voie de passage des spermatozoïdes à l'abri de l'extérieur ; ce sillon est en forme de gouttière dont les bords peuvent s'appliquer l'un contre l'autre, en partie semble-t-il grâce à la rigidité des plaques sous-anales. Si cette interprétation est exacte, l'appareil génital peut être isolé de l'extérieur, ses deux parties communiquant entre elles par l'intermédiaire du fond du sillon intergénital, qui joue
elles par l'intermédiaire du fond du sillon intergénital, qui joue ainsi exactement le rôle du canal séminal des ditrysiens. Il est probable que c'est ce sillon que J. OTICICA a décrit chez H. humuli comme étant un canal séminal. Chez Zenophassus schamyli, en particulier (fig. 7), le sillon intergénital est profond, et il aboutit juste en face de l'orifice de ponte ; les lobes intergénitaux peuvent s'appliquer très exactement contre la lamelle antévaginale, fermant l'orifice de copulation, et il est probable que l'orifice de ponte peut être clos lui aussi, par rapprochement des parties membraneuses qui l'encadrent ; on a
par rapprochement des parties membraneuses qui l'encadrent ; on a donc là (fig. 7) affaire à un dispositif semblable, au point de vue fonctionnel, à un appareil ditrysien. La fig. 8 représente une coupe transversale du sillon intergénital, alors que la fig. 7 en montre la coupe longitudinale. L'explication qui vient d'être donnée n'est encore qu'une hypothèse, mais elle est fortement suggérée par l'examen minutieux de la morphologie des organes. Plusieurs espèces présentent le même type d'armure génitale femelle que K. lupulinus, et la partie copulatrice (bourse et canal copulateur), qui se conserve parfaitement (du moins la cuticule) chez les
qui se conserve parfaitement (du moins la cuticule) chez les exemplaires traités à la potasse, est également isolée du reste des organes génitaux ; on voit d'ailleurs très bien, après un nettoyage soigné des organes, trois conduits aboutissant séparément à l'armure génitale : canal copulateur, vagin et rectum. C'est pourquoi nous considérons comme appartenant au groupe de K. lupulinus, par l'appareil génital, les espèces suivantes : Alphus sylvinus L., Hepialus humuli L. et hecta L., Korscheltellus lupulinus L., fusconebulosus De Geer, pyrenaicus Donz., Zenophassus schamyli Christ, (tous paléarctiques), ainsi que les espèces exotiques suivantes : Gorgopis ulticola Auriv., Dalaca albistrirata
les espèces exotiques suivantes : Gorgopis ulticola Auriv., Dalaca albistrirata Hmps., Leto venus Stoll (espèces africaines), Charagia daphnandri Dodd., Abantiades hyalinalus H. S., et probablement aussi Oncopera intricata Wlk. (espèces australiennes). B. Groupe de Perisecta australasiae Wlk. L'armure génitale de ce groupe diffère de celle du groupe précédent par certains caractères dont le plus important, du point de vue qui nous intéresse, concerne la zone intergénitale : celle-ci est très développée, et n'apparaît pas divisée en deux lobes, de sorte qu'on ne voit pas de sillon intergénital (fig. 9) ; comme les deux lèvres déjà citées (papilles anales et lamelle
comme les deux lèvres déjà citées (papilles anales et lamelle antévaginale) sont ici incapables de venir s'appliquer l'une contre l'autre, on ne comprend pas tout d'abord comment peut s'effectuer la migration spermatique. Cependant en examinant l'armure avec soin, on constate qu'il y a tout de même deux lobes intergénitaux, mais ceux-ci sont soudés, et non plus seulement rapprochés, le long d'une ligne située dans le plan de symétrie du corps ; cette soudure partielle laisse entre les deux lobes une cavité, qui représente le fond du sillon intergénital (fig. 10) ; cette cavité intergénitale communique largement, du côté ventral, avec
; cette cavité intergénitale communique largement, du côté ventral, avec le canal copulateur, et il est probable qu'elle s'ouvre également du côté dorsal en face de l'orifice de ponte, jouant par conséquent le rôle de canal séminal ; mais cet orifice dorsal est en tout cas extrêmement petit et très difficile à voir par simple dissection ; nous croyons l'avoir bien vu sur un exemplaire, mais sur les deux autres qui ont été examinés il n'a pas été possible de le découvrir. Du point de vue fonctionnel, il paraît très probable que cette cavité intergénitale est ouverte à ses deux
probable que cette cavité intergénitale est ouverte à ses deux extrémités, mais des coupes seraient nécessaires pour en être sûr. La même structure se rencontre chez Oxycanus fuscomaculatus Wlk. Autant qu'on en puisse juger, ce second groupe paraît présenter le même type d'appareil génital femelle que le précédent, mais avec fermeture du sillon intergénital, qui semble jouer le rôle de canal séminal ; la partie copulatrice est, ici encore, isolée du reste de l'appareil génital. C. Groupe de Trichophassus giganteus H. S. L'appareil génital de cette espèce diffère de celui des groupes précédents par l'existence d'un véritable tube, séparé des
des groupes précédents par l'existence d'un véritable tube, séparé des parois du corps, reliant entre eux les deux orifices génitaux (schéma fig. 11). L'examen de trois exemplaires de collection, traités à la potasse, nous a permis de retrouver ce canal, découvert par J. OTICICA, et d'en étudier la morphologie. L'appareil génital de cette espèce est bien conforme au schéma donné par cet auteur (1947, fig. 1) ; par l'existence de ce canal séminal, cet appareil s'apparente à l'appareil ditrysien classique. Comme dans notre groupe B, la zone intergénitale est ici très étendue, dépourvue de sillon intergénital apparent, et les papilles
très étendue, dépourvue de sillon intergénital apparent, et les papilles anales ne peuvent pas non plus s'appliquer contre la lamelle antévaginale. Le canal séminal se voit en examinant l'armure, soigneusement nettoyée, par sa face interne ; c'est un tube de forme complexe, qui fait suite à un repli compliqué (re, fig. 12 de la paroi du canal copulateur; à son extrémité dorsale, ce tube aboutit au vagin, pratiquement à l'orifice de ponte; à cet endroit, son calibre est si réduit qu'il est difficile d'affirmer, sur une simple dissection, qu'il y a véritablement communication entre les deux conduits. La figure 12
a véritablement communication entre les deux conduits. La figure 12 représente une coupe longitudinale du canal séminal, par le plan de symétrie du corps; on remarquera une profonde invagination de la paroi de la zone intergénitale, en forme de languette aplatie; cette invagination vient adhérer au canal séminal, et son rôle pourrait être éclairci par une étude histologique. Toutes ces parties sont formées de replis très compliqués, et demandent, pour être comprises, une longue manipulation sous le binoculaire. D'autres observations, sur matériel frais et sur coupes histologiques, seront nécessaires pour bien préciser les détails et le rôle de cette structure
bien préciser les détails et le rôle de cette structure particulière; il semble cependant qu'OticiCA'ait raison de considérer le tube en question comme jouant le rôle de canal séminal. Etant donné la structure observée dans le groupe de Perisectis australasiae, on en vient à se demander si le canal séminal de T. giganteus ne serait pas l'homologue de la cavité intergénitale de Perisectis, c'est-à-dire produit par modification du sillon intergénital. On remarquera que le canal séminal de Trichophassus est situé très près de la paroi du corps, et qu'il réunit entre eux, pratiquement, les deux orifices génitaux (comme le sillon
entre eux, pratiquement, les deux orifices génitaux (comme le sillon intergénital dans notre groupe A), et non les régions profondes de deux conduits génitaux comme dans les ditrysiens typiques; il est en outre fortement sclérifié; pour toutes ces raisons, et aussi parce que les deux orifices génitaux sont situés sur le même segment, le canal séminal de T. giganteus ne paraît pas homologue de celui des ditrysiens; il nous paraît plutôt homologue de la cavité intergénitale de notre groupe B et du sillon intergénital de notre groupe A; les trois groupes A, B et C représenteraient alors une évolution du
groupes A, B et C représenteraient alors une évolution du sillon intergénital vers un tube parfaitement individualisé; il est à souhaiter que les Hepialidae, qui renferment un assez grand nombre d'espèces, soient étudiées à ce point de vue. Conclusion relative à l'appareil génital femelle des Hepialidae. En résumé, l'appareil génital des Hepialidae présente une structure particulière qui ne permet de l'identifier ni à l'appareil monotrysien, ni à l'appareil ditrysien; la partie copulatrice (bourse et canal copulateur) est complètement isolée ou au moins sans communication profonde avec le reste de l'appareil génital, et s'ouvre au dehors par un orifice distinct, situé
génital, et s'ouvre au dehors par un orifice distinct, situé sur le même segment abdominal (le 9") que l'orifice de ponte; chez certaines espèces, les deux orifices génitaux paraissent réunis entre eux par un conduit formé, au moins dans certains cas, par la soudure partielle des bords du sillon intergénital. La subdivision de l'ordre des Lépidoptères en Monotrysia et Ditrysia, établie par BORNER, devrait donc être complétée par la création d'un troisième groupe réservé aux Hepialidae. Mais comme nous préférons la division des Lépidoptères en Homoneura et Heteroneura, la question ne se pose pas ici. Possibilité d'existence de deux orifices
ne se pose pas ici. Possibilité d'existence de deux orifices génitaux femelles dans d'autres groupes considérés comme monotrysiens. Il est fort possible que la structure particulière des Hepialidae se retrouve dans les autres familles, Prototheoridae et Palaeosetidae, qui forment avec celle-ci la superfamille des Hepialoidea; mais ces familles n'ont pas été étudiées à ce point de vue. D'autre part, OITICICA, dans son article, suggère la possibilité d'existence de deux orifices génitaux chez les femelles de deux autres familles, les Mnesarchaeidae et les Micropterygidae, qui sont des Homoneures, donc en principe des monotrysiens. Cette supposition paraît résulter de la lecture de
des monotrysiens. Cette supposition paraît résulter de la lecture de deux articles de PHILPOTT (1926 et 1927) ; pour ce qui est des Mnesarchaeidae, cet auteur, en réalité, ne parle pas de deux orifices distincts, et Busck (1931) a pu vérifier qu'il n'y a bien qu'un seul orifice; quant aux Micropterygidae, la définition que donne PHILPOTT (1927, p. 319) du groupe des Monotrysiens laisse effectivement entendre qu'il peut y avoir deux orifices génitaux sur le dernier segment: « the ductus bursae... joins the oviduct or discharges separately into the commissure formed by the lobes of the terminal joint ». Mais,
formed by the lobes of the terminal joint ». Mais, à notre avis, cette possibilité évoquée par cet auteur n'est qu'une mesure de prudence, et non l'effet d'une certitude; son texte ne dit nullement qu'il a constaté l'existence de deux ouvertures génitales; il dit seulement que ses dissections, très difficiles en raison de la petitesse des Micropteryx, ne lui ont pas permis d'observer la réunion du canal copulateur avec le vagin. Par conséquent, aucune constatation précise, à notre connaissance, ne permet jusqu'ici d'affirmer l'existence chez les Monotrysia de deux orifices génitaux, ailleurs que chez les Hepialidae. Je tiens à remercier
génitaux, ailleurs que chez les Hepialidae. Je tiens à remercier ici M. P. VIETTE, spécialiste en Homoneures, de m'avoir communiqué le travail de J. OITICICA, qui m'était inconnu et qui a été le point de départ de cette étude. Il était important de vérifier, par d'autres dissections, les résultats obtenus par une étude unique ; or ces résultats s'appuient maintenant sur l'examen de six exemplaires, appartenant à quatre espèces différentes ; il est extrêmement probable que toutes les espèces qui ont été citées dans notre groupe A, ainsi que toutes les espèces françaises, possèdent réellement ce même type d'appareil génital.
les espèces françaises, possèdent réellement ce même type d'appareil génital. Des figures de ces dissections seront données dans un autre article. En outre, il était utile de vérifier que l'organe considéré par les auteurs comme réceptacle séminal méritait bien ce nom ; en effet, des doutes pourraient s'élever à ce sujet, surtout après examen d'une dissection d'A. sylvinus ; nous avons observé dans cette espèce la présence, sur ce réceptacle séminal, de deux glandes au lieu d'une, disposition donnant à l'ensemble de ces organes l'aspect d'une paire de glandes collectricières avec leur conduit commun renflé ; la situation de ce
avec leur conduit commun renflé ; la situation de ce réceptacle, très proche de l'orifice de ponte, renforce cette impression. C'est pourquoi le réceptacle a été ouvert, chez une femelle d'A. sylvinus (renfermant un spermatophore), et son contenu examiné : l'observation microscopique a montré d'innombrables spermatozoïdes ; on peut donc en conclure qu'il s'agit bien d'un réceptacle séminal, et l'absence déjà signalée de glandes collectricières, chez les Hepialidae, est ainsi confirmée. BIBLIOGRAPHIE BORNER (C). -— Die Grundlagen meines Lepidopterensystems (Verh. VII. internat. Kongresses in Enfoui., Berlin, vol. 2, 1938, p. 1372-1424 (notamment p. 1404 et fig. 48). BUSCK (A.). —
1372-1424 (notamment p. 1404 et fig. 48). BUSCK (A.). — On the female genitalia of the Microlepidoptera... (Bull. Brook. ent. Soc, XXVI, N° 5, p. 199-216). GRELL (K. G.). — Der Genitalapparat von Panorpa communa L. (Zool. Jahrb., Abt. f. Anatomie..., 67, 1942, p. 513-588). HEYVER. — The mechanism of copulation... (Proc. zool. Soc. London, 1934, p. 513-527). KUSNEZOV (N.). — Faune de la Russie, Lépidoptères. Vol. 1 (1), 1915, Pétrograd, NORRIS. — The structure and operation of the reproductive organs of the genera Ephestia and Plodia (Proc. zool. Soc. London, 1932, p. 595-611). OTICICA filho (J.). — Sobre a
London, 1932, p. 595-611). OTICICA filho (J.). — Sobre a genitalia das fêmeas de Hepialidae (Sum. Brasil. Biol., 1 (16), 1947 (1948), p. 384-425). PETERSEN (W.). — Beiträge zur Morphologie des Lepidopteren (Mém. Acad. Sci. Saint-Pétersbourg, 8° série, vol. IX, N° 6, 1900, p. 1-144). PHILPOTT (A.). — The genitalia of the Mnesarchaeidae (Trans. New-Zealand Inst, 57, 1926, p. 710-715). ID. — Notes on the female genitalia in the Micropterigoidea (Trans. ent. Soc. London, 1927, p. 319-323). SNODGRASS (R. E.). — Principles of Insect Morphology, 1935. VIETTE (P.). — Lépidoptères Homoneures. Faune de France, 49, 1948. WEIDNER (H.). — Beiträge
Homoneures. Faune de France, 49, 1948. WEIDNER (H.). — Beiträge zur Morphologie und Physiologie des Genitalapparats der weiblichen Lepidopteren (Z. angew. Entom., 21, 1935, p. 239-290). EXPEDITIONS POLAIRES FRANÇAISES (Missions Paul-Emile VICTOR) CAMPAGNE 1949 au GROENLAND ZOOLOGIE. — PREMIÈRE NOTE : MICROLEPIDOPTERA PAR H. DE LESSE et P. VIETTE Ce travail est le premier résultat de l'étude du matériel récolté par H. DE LESSE au cours de la deuxième Expédition Polaire Française au Groenland (Missions Paul-Emile VICTOR) durant l'été 1949. Par suite des circonstances, l'étude des récoltes zoologiques sera publiée dans des périodiques différents. Chaque publication portera donc un numéro
dans des périodiques différents. Chaque publication portera donc un numéro et l'indication de la publication précédente. La région où ont été effectuées les récoltes est située sur la côte occidentale du Groenland par 69°45' de latitude Nord, au fond du Fjord d'Ata ou Ata Sund. C'est un secteur côtier d'une faible profondeur (8 kms environ) qui porte sur les cartes le nom d'Eqe. Il est limité au Nord-Ouest par la baie de Qnervain et le glacier de l'Eqe ou Eqip Sermia, qui est en pleine activité ; au Nord, à l'Est et au Sud-Est par l'Inlandsis ou calotte glacière centrale