jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'analyse, s'adressa au parquet de Paris, l'erreur fut reconnue; 2° à S... et à B..., dans deux affaires différentes, on n'avait pas trouvé l'arsenic qui se trouvait dans les organes des personnes empoisonnées; l'erreur commise par les premiers experts fut réparée par MM. Duchesne, Devergie, Flandin et par moi; 3° à A... des blés furent déclarés mauvais et insalubres; le fait contraire fut établi par les expériences de M. Payen, et en appel le marchand fut acquitté; à Ch... la même erreur eut lieu: même résultat lors de l'appel; 5° à N... des vinaigres furent déclarés mauvais par des experts;
à N... des vinaigres furent déclarés mauvais par des experts; le fait contraire fut démontré par des expériences faites à Paris; 6° dans la même ville, des vins furent saisis et déclarés avoir été alunés; le marchand fut condamné à la prison; les experts avaient pris du phosphate de chaux pour de l'alumine. Le jugement fut infirmé par la Cour impériale de B...: là les premiers experts furent forcés de venir déclarer en audience publique qu'ils s'étaient trompés; 7° à D...,'des taches d'antimoine étaient présentées comme taches arsénicales; le fait fut constaté par MM. Bussy, Reveil et par moi, et
fut constaté par MM. Bussy, Reveil et par moi, et l'accusation abandonnée; 8° à M..., un expert crut découvrir de l'alun dans des vins qui n'en contenaient pas; le fait fut démontré inexact. L'expert ne reconnaissant pas son erreur, vint à Paris trouver le chimiste chez lequel il avait fait ses études, et il apporta de ce vin. Ce savant déclara, par une lettre, qu'il n'avait pas trouvé de traces d'alun. L'expert fut forcé d'avouer devant son maître qu'il s'était trompé, mais, sorti de là, il n'eut pas le courage d'aller déclarer qu'il avait commis une erreur. Or, on sait
d'aller déclarer qu'il avait commis une erreur. Or, on sait quels préjudices de semblables erreurs peuvent causer. De tout cela il résulte qu'en expertise il faut voir, revoir, et que la pratique est absolument nécessaire. A. CHEVALLIER. RÉCLAMATION (1). L'an mil huit cent cinquante-sept, le vingt-huit février douze heures du matin, à la requête de M. Hureaux, pharmacien, demeurant à Paris, rue du Faubourg-Poissonnière, 4, pour qui domicile est élu en sa demeure, J'ai, Etienne-Edouard Gillet, huissier près le Tribunal civil de première instance du département de la Seine, séant à Paris, y demeurant, rue du Sentier, 38, soussigné, Fait
à Paris, y demeurant, rue du Sentier, 38, soussigné, Fait sommation à M. A. Chevallier, directeur du Journal de Chimie médicale, de pharmacie, de toxicologie, demeurant à Paris, quai Saint-Michel, 27, en son domicile, où étant, et parlant à la concierge de la maison susdite, D'avoir à insérer dans le plus prochain numéro de son Journal de Chimie médicale, de pharmacie, de toxicologie, la lettre missive dont la teneur suit, sans en rien changer ni dénaturer. À M. A. Chevallier, gérant du Journal de Chimie médicale, de pharmacie. Monsieur, Je lis dans le numéro 2 de votre journal (livraison de
lis dans le numéro 2 de votre journal (livraison de février 1857) le compte rendu des procès que j'ai soutenus contre des pharmaciens spécialistes. Vous lui consacrez quatorze pages d'impression. J'aurais laissé passer sans observations un compte rendu pur et simple des débats, laissant au bon sens du public le soin de distinguer ce qui est le procès de ce qui est, en dehors des questions posées à la Cour, l'attaque personnelle et haineuse à ma vie privée. Mais vous prenez soin, par le choix que vous faites des passages des plaidoiries que vous citez, par des annotations, par des
des plaidoiries que vous citez, par des annotations, par des mots soulignés, par les réflexions qui terminent votre article, de vous approprier les articulations inexactes que mes adversaires ont mises dans la bouche de leurs avocats. J'ai donc le droit de vous répondre, à vous, qui posez comme justifiées les attaques dont j'ai été l'objet, et qui en déduisez des conséquences. Permettez-moi d'abord de m'étonner médiocrement d'une chose que je tiens au moins à signaler. Il s'agissait des droits de toute la pharmacie sur un certain nombre de remèdes dont les spécialistes voulaient faire un monopole à leur profit exclusif.
les spécialistes voulaient faire un monopole à leur profit exclusif. Vous épousez chaudement le parti de ces derniers. Veuillez maintenant vous reporter au numéro 8 de votre journal (Août 1856, page 462), et vous verrez que vous accueillez un article dans lequel on signalait comme une des causes de la ruine de la pharmacie, l'abus des spécialités; certes, jamais nulle part je n'ai soutenu la réforme que l'on y préconise d'une manière aussi véhémente. L'opinion nouvelle à laquelle vous paraissez vous dire converti vous a fait oublier aussi de signaler, d'une manière exacte, le résultat définitif du procès dont vous
d'une manière exacte, le résultat définitif du procès dont vous rendre compte. Cette partialité va même si loin, que vous donnez à l'arrêt un intitulé inexact. Suivant vous, l'arrêt aurait jugé qu'il est interdit aux pharmaciens d'annoncer et vendre les compositions pharmaceutiques sous le nom des inventeurs. Or, l'arrêt ne dit rien de cela; nous verrons même qu'il dit le contraire. A l'exception du papier d'Albespeyres, la Cour déclare, pour les autres remèdes en litige, appartenir au domaine public les dénominations sous lesquelles on les a signalées au commerce. Or, jamais ces remèdes n'ont été signalés au commerce que sous
jamais ces remèdes n'ont été signalés au commerce que sous le nom de leurs inventeurs, qui fait ainsi partie de leur dénomination et ne peut appartenir à personne exclusivement. La Cour a tellement senti cette différence, qu'elle a rendu trois arrêts successivement, et employé, pour les deux derniers, des considérants différents du premier dans leurs termes et dans les principes qu'ils consacraient. Pour empêcher la confusion, vous présentez le compte rendu comme s'il n'avait été prononcé qu'un arrêt et statué sur une seule question; et voilà comment vous êtes amené à conclure d'une manière fort inexacte que, sur la question
à conclure d'une manière fort inexacte que, sur la question de principe, j'ai perdu mon procès; tandis qu'il est certain qu'en droit, la Cour a adopté les solutions que je lui demandais. Je suis autorisé à dire que cette infidélité systématique, dans le compte rendu des débats, a pour but de me nuire; et s'il pouvait rester un doute sur ce point, il serait levé par le soin que vous prenez de recueillir les attaques personnelles auxquelles je suis en butte, de les souligner et d'y insister dans le nota qui termine votre article. Si votre journal était autre chose
qui termine votre article. Si votre journal était autre chose qu'un journal de coterie, s'il avait à cœur de rechercher et de signaler à ses lecteurs les découvertes utiles, les réformes salutaires, les questions intéressant vraiment la pharmacie, vous fussiez-vous rendu l'écho de récriminations qui, seraient-elles justifiées, n'apportaient en définitive aucun élément utile à la discussion des principes que la Cour avait à consacrer? Je veux répondre catégoriquement à ces attaques que, je sais bien, on ne m'épargne pas dans l'ombre, et que vous avez cru pouvoir présenter au grand jour sous votre patronage. Vous soulignez dans la plaidoirie pour
jour sous votre patronage. Vous soulignez dans la plaidoirie pour M. Albespeyres le passage relatif à mon séjour à Rethel; vous me montrez comme convoitant le monopole de la vente du chocolat sous la proportion modeste de quarante millions par an. Ceci n'est que ridicule à force d'invraisemblance. Voici qui devient odieux: Vous me représentez comme ayant alors manqué à mes engagements en ne payant pas intégralement mes créanciers; comme ayant, en quelque sorte, subi une faillite à Rethel au début de ma carrière. Si mes adversaires, ou même vous, Monsieur, vous vous étiez donné la peine de prendre quelques
Monsieur, vous vous étiez donné la peine de prendre quelques renseignements, ils auraient appris, et vous sauriez vous-même que jamais, grâces à Dieu! je n'ai éprouvé de faillite; que si j'ai eu des créanciers en 1848, à la suite des grands événements de cette époque, je les ai payés intégralement; que je n'ai jamais fait perdre personne. Je ne dirai pas un mot de plus. Je trouverais indigne de moi d'avoir à justifier mon honneur et l'honorabilité de ma fortune. Je n'ai parlé ici que pour montrer les armes indignes dont se servent mes adversaires. Vous soulignez encore, et vous
dont se servent mes adversaires. Vous soulignez encore, et vous annotez le passage de la plaidoirie où l'on dit : que, par une ruse habile, je metts sous les yeux du public le prix des articles déjà connus, et que je me dédommage sur les autres. Cette baisse de prix, dites-vous (p. 103), est une adroite et peu sincère spéculation. Je ne veux pas citer la longue série de vos appréciations malveillantes. Mais voici ce qui devient plus grave; car cela a l'air d'une preuve: Vous parlez d'un tableau mettant en regard des ordonnances exécutées chez moi, en même temps
en regard des ordonnances exécutées chez moi, en même temps que chez d'autres pharmaciens, et duquel il résulterait que je prenais bien plus cher que mes concurrents. Vous ne pouvez pas ici vous mettre à couvert derrière la parole de l'avocat et la liberté des plaidoiries; car dans votre article, là où c'est vous qui prenez la parole, vous dites (page 105) : Le tableau comparatif QUE NOUS AVONS MIS sous LES YEUX DE NOS LECTEURS est l'argument le plus complet, le plus irrésistible contre ces prétendues réformes, etc. Au milieu du compte rendu, c'est vous qui dites que ce
milieu du compte rendu, c'est vous qui dites que ce tableau, mis sous les yeux de la Cour, a produit une vive impression. Eh bien, Monsieur, les magistrats ont été faussement impressionnés et la justice a été trompée au moment de rendre ses arrêts. Ce tableau qui, selon vous, a produit une vive impression sur la Cour, et que vous présentez comme un argument irrésistible contre moi, je vous prouverai, plus bas, qu'il n'est pas sincère, qu'il est faux; qu'il devient, au contraire, un argument irrésistible contre mes adversaires eux-mêmes, et qu'il donne un démenti sans réplique à vos insinuations
et qu'il donne un démenti sans réplique à vos insinuations malveillantes. Contrairement aux usages du Palais, on ne l'avait pas communiqué à mon honorable défenseur avant de le produire devant la Cour, qui n'admet pas les répliques; et je n'ai pu ni le contrôler, ni le récuser dans ma défense. Vous seul, en le mettant sous les yeux de vos lecteurs, dans un but que je leur laisse le soin de qualifier, l'avez fait connaître. J'ai voulu savoir à quoi m'en tenir sur sa valeur. J'ai pu me convaincre que, pour obtenir les prix qui sont portés au tableau que
pour obtenir les prix qui sont portés au tableau que vous présentez, on a dû avertir les pharmaciens qui exécutaient les ordonnances du but qu'on se proposait; ou qu'on a dû faire remplir les mêmes ordonnances déjà revêtues du timbre de ma maison et portant toujours, en chiffres connus, le prix de chaque médicament. On comprend que chaque fois qu'une ordonnance est présentée dans ces conditions, le pharmacien la fait toujours systématiquement payer un prix inférieur au mien. Afin qu'il ne reste aucun doute dans l'esprit de personne, j'ai fait la contre-épreuve dans le camp même de mes adversaires: j'ai
la contre-épreuve dans le camp même de mes adversaires: j'ai fait exécuter les mêmes ordonnances, écrites à nouveau, chez les mêmes pharmaciens qui les avaient déjà exécutées, et chez d'autres pharmaciens de divers quartiers. Je me suis fait délivrer des factures acquittées, et le résultat de cette contre-épreuve a été celui-ci: que les vingt-cinq ordonnances du tableau, payées chez moi 41 fr, 60 c., ont coûté chez ces divers pharmaciens, non pas 35 fr. 35 c., chiffre apposé par mes adversaires, mais bien en réalité, 53 fr. 90 c. Je tiens les preuves à la disposition de qui de droit.
tiens les preuves à la disposition de qui de droit. Ainsi, tel médicament qu'on a dit si faussement ne coûte que 0 fr. 75 c. chez tel pharmacien, coûte en réalité, chez ce même pharmacien, 1 fr. 50 c.; tel autre médicament, au lieu de 1 fr., coûte 1 fr. 80 c., etc. L'examen comparatif des trois colonnes de prix dans le tableau ci-dessous parle plus éloquemment que tous les discours du monde. Je laisse au lecteur impartial le soin de qualifier les manœuvres de mes adversaires. Tableau produit par les adversaires de M. Bureaux, Contré-épreuve prétendant établir qu'il vend
les adversaires de M. Bureaux, Contré-épreuve prétendant établir qu'il vend plus cher que ses confrères. Prix des mêmes ordonnances chez M. Hureaux. 1 INRÉGRITÉS PRIX DES MÊMES ORDONNANCES PRIX DES 25 ORDONNANCES fournies à la contre-épreuve chez MM. les Pharmaciens chez les mêmes Pharmaciens chez M. Hureaux. opposé à M. Hureaux. fournies de divers quartiers 1856. ORDONNANCES. PRIX. ORDONNANCES. PRIX. ORDONNANCES. PRIX. Avril. fr. c. fr. c. fr. c. 9 N° 69,872 et 69,887. 3 10 V. 87,182 2 80 F. 11,778. H. 10,382. 3 50 11 69,901 et 69,902. 1 60 M. 59,788 et 59,789... 1 » M. 59,801.
1 60 M. 59,788 et 59,789... 1 » M. 59,801. C. 53,720 2 20 — 69,897 1 10 C. 84,544 » 75 C 1 50 — 69,898 1 75 D 1 35 G 2 25 — 69,903 et 69,904. 2 80 D. 7,720 3 10 idem 3 10 12 69,917 et 69,918. 2 80 A. 5,237 et 5,238... 3 90 Idem 3 90 — 69,936 1 20 S. 25,758. 1 20 B. 27,572 2 » — 69,925 1 80 P 1 30 P 2 20 13 69,952 1 » M. 7,690 » 80 M. 1,009 1 50 14 69,997 1
7,690 » 80 M. 1,009 1 50 14 69,997 1 20 C. 28,727 1 10 C 1 30 — 70,035 et 70,036. 2 50 G. 10,212 et 10,213... 2 10 P. 69,365. B. 96,681. 3 60 17 70,118 5 50 V. 87,302 2 60 B 7 25 — 5 50 M. 55,263 5 » Idem 5 » 19 70,163 1 30 H. 11,404 1 30 H. 12,701 1 70 20 70,190 » 90 T. 33,268...... » 70 T. 70,020. ..... 1 » — 70,161 1 75 M. 5,599 2 » Idem 2 » 24 70,323...... 1 20 » 1 »
Idem 2 » 24 70,323...... 1 20 » 1 » D, 53,530 1 80 25 70,356 » 90 A. 12,240 70 H. 31,519 1 50 28 70,538...... 1 10 G. 84,814 » 75 C. 21,306 1 50 29 70,495 1 » T. H.214 » 70 F. 30,586. 1 50 70,656 1 60 B 1 20 M. 58,087 3 60 Total. 41 60 Total 35 35 Total 53 90 Je n'ajouterai pas un mot à ce tableau. Trouvez-vous, Monsieur, l'argument moins irrésistible que le vôtre ? Voilà, Monsieur, avec quelles armes vous me combattez. Discutez, tant qu'il vous plaira, l'utilité de
vous me combattez. Discutez, tant qu'il vous plaira, l'utilité de la réforme pharmaceutique au point de vue de la profession et au point de vue de la science, rien de mieux; mais, quand vous me prendrez personnellement à partie, soit en contestant la sincérité de mes prix, soit en attaquant ma vie privée, j'aurai le droit de ne pas regarder votre discussion comme sérieuse, et je me défendrai. Et il me sera permis de voir, dans votre article, ce que vous appelez vous-même, en terminant, une réclame salariée au profit de vos nouveaux amis que vous combattiez il y a
de vos nouveaux amis que vous combattiez il y a six mois, et que vous défendez si maladroitement aujourd'hui. Agréez, Monsieur, l'assurance de la considération que je vous dois. HUREAUX. CONTRAVENTION AUX LOIS SUR L'EXERCICE DE LA PHARMACIE. Nous, Jean-Baptiste Chevallier, chimiste, professeur à l'École supérieure de Pharmacie de Paris, membre de l'Académie impériale de Médecine, du Conseil de salubrité, chargé, en vertu d'une ordonnance rendue le 27 août 1856, par M. Michaux, juge d'instruction près le tribunal de première instance du département de la Seine; vu la procédure suivie contre les sieurs V, R et P inculpés d'exercice illégal
contre les sieurs V, R et P inculpés d'exercice illégal de la pharmacie et de diverses infractions aux lois concernant la pharmacie, de procéder, serment prêté selon la loi, soit à l'examen, soit à l'analyse d'un certain nombre de préparations médicamenteuses saisies dans l'officine ouverte rue P n° 26, à l'effet de donner notre avis sur les médicaments saisis. Par suite de cette ordonnance, nous nous sommes présenté dans le cabinet de M. le juge d'instruction. Là, nous avons prêté le serment de remplir en honneur et conscience la mission qui nous est confiée ; serment prêté, nous nous sommes
qui nous est confiée ; serment prêté, nous nous sommes rendu au greffe où l'on nous a remis les médicaments à examiner, médicaments qui étaient enfermés dans une caisse fermée et scellée, caisse qui a été portée dans notre laboratoire. Nous avons invité à se rendre dans notre cabinet les personnes inculpées dans l'ordonnance du 27 : MM. R, P... et V... ; M. V... seul s'est présenté. Comme titulaire de l'officine où le délit a été constaté, invité à nous faire connaître s'il était reçu pharmacien, il nous a présenté son diplôme. De l'examen de cet acte, il résulte
présenté son diplôme. De l'examen de cet acte, il résulte que le sieur V... a subi son premier examen le 18 juin 1831, son deuxième le 21 juillet 1832, son troisième et son quatrième le 31 juillet et le 4 août 1832. Le diplôme du sieur V... porte la date du 4 août 1832. M. V... nous a déclaré: 1° avoir exercé, rue des Lombards, depuis sa réception, et n'avoir quitté celle maison qu'en 1841. Ce diplôme porte le visa de la mairie du sixième arrondissement, apposé le 5 septembre 1833; 2° s'être présenté à la même mairie, depuis qu'il
1833; 2° s'être présenté à la même mairie, depuis qu'il s'est établi rue P, et avoir fait viser son livre des poisons par M. Lallemand, commissaire de police de son quartier. Après avoir fait connaître ce qui était résulté de l'enquête que nous avons faite pour établir la situation de M. V..., nous allons indiquer les opérations que nous avons faites sur les médicaments saisis dans l'établissement de la rue Phélipeaux. Ces médicaments étaient, comme nous l'avons dit, contenus dans une caisse. Cette caisse était en bois de hêtre de 42 centimètres sur 17; elle est fermée et scellée avec
42 centimètres sur 17; elle est fermée et scellée avec cachets. Sur cette caisse étaient deux clefs qui ouvrent celles des armoires aux poisons; puis deux étiquettes sur lesquelles on lit : 1° Section de la place Maubert, 25 juillet 1856; boîte contenant des médicaments mal préparés et détériorés, saisis dans la pharmacie, rue P n° 26, tenue illégalement par le sieur R. Signé : le commissaire de police, Hubault, Guibourt, Bussy, R.... 2° Section de la place Maubert; deux clefs des deux armoires aux poisons, saisies dans la pharmacie, rue P, n° 26, tenue illégalement par le sieur R....
rue P, n° 26, tenue illégalement par le sieur R.... Suivent les signatures Hubault, Guibourt, Bussy, R.... L'intégrité des scellés ayant été constatée, on a procédé à l'ouverture de la caisse. Cette caisse ouverte, on y a trouvé cinq flacons à eau distillée, un flacon étiqueté sel d'epsum, une demi-bouteille de sirop dit de quinquina. Premier flacon à eaux distillées. Ce flacon qui, d'après l'étiquette, aurait dû contenir de l'eau distillée de mélisse, eau distillée qu'on obtient en prenant un kilogramme de feuilles de mélisse, quantité d'eau suffisante, retirant un kilogramme d'eau odorante par la distillation, ne contenait que de
kilogramme d'eau odorante par la distillation, ne contenait que de l'eau distillée simple, c'est-à-dire de l'eau obtenue par la distillation. Les réactifs n'ont pas démontré la présence de sels dans cette eau, sels qui existent dans l'eau ordinaire. Deuxième flacon à eaux distillées. Ce flacon qui, d'après l'étiquette, aurait dû contenir l'eau qu'on obtient en distillant de l'eau sur des fleurs de camomille, ne contenait que de l'eau distillée. Troisième flacon à eaux distillées. Ce flacon, qui aurait dû, d'après son étiquette, portant eau de valériane, contenir l'eau qu'on obtient en distillant un kilogramme de valériane pour obtenir quatre kilogrammes
en distillant un kilogramme de valériane pour obtenir quatre kilogrammes d'eau, n'était même pas de l'eau distillée, mais de l'eau ordinaire; elle précipitait : 1° Par le chlorure de baryum. 2° Par le nitrate d'argent, 3° Par l'oxalate d'ammoniaque. Quatrième flacon à eaux distillées. Ce flacon, étiqueté eau de mélilot, au lieu de renfermer l'eau distillée de ce nom, qu'on obtient en distillant un kilogramme de fleurs de mélilot pour obtenir quatre kilogrammes d'eau, ne contenait que de l'eau distillée simple ayant une odeur de moussu. Cinquième flacon d'eaux distillées. Ce flacon, qui portait une étiquette indiquant qu'il renfermait de
Ce flacon, qui portait une étiquette indiquant qu'il renfermait de l'eau distillée d'amandes amères, eau qu'on obtient en retirant d'un kilogramme de tourteaux d'amandes amères deux kilogrammes d'eau distillée, ne contenait que de l'eau distillée simple. Examen du sirop de quinquina. Ce sirop a une odeur marquée de moisissure, et sa saveur est légèrement astringente; elle est suivie d'un goût de moisissure; avec le sulfate de fer, ce sirop prend une teinte verdâtre, puis il passe à la couleur brune. Le sirop de quinquina, préparé d'après le Codex, ne se comportant pas de la même manière, nous avons fait les
comportant pas de la même manière, nous avons fait les expériences comparatives dont voici les résultats. Nous avons préparé nous-même du sirop de quinquina, qui nous a servi comme type pour les expériences qui suivent. Le sirop de quinquina du Codex, avec le sulfate de fer, donne une couleur foncée tirant sur le noir. Le même sirop, avec le protosulfate de fer, une couleur vert foncé. Le même sirop, avec le sulfate de cuivre, donne une coloration brune. Le sirop saisi donne, avec le persulfate de fer, une coloration brun-verdâtre. Avec le protosulfate, une coloration verdâtre, Avec le sulfate de
Avec le protosulfate, une coloration verdâtre, Avec le sulfate de cuivre, une coloration verdâtre. Ces deux sirops ne se comportent donc pas de la même manière avec ces réactifs. Examen du sel dit d'epsum. L'examen du sel contenu dans le bocal portant l'étiquette sel d'epsom nous a fait voir que nous avions affaire à du sulfate de soude et non à du sulfate de magnésie, sel qui est connu sous le nom de sel d'epsum. En effet, le sel saisi n'est pas précipité par les carbonates alcalins, par la potasse caustique, par le soude, par l'ammoniaque; tandis que le vrai
caustique, par le soude, par l'ammoniaque; tandis que le vrai sel d'epsum est précipité par ces divers réactifs. Il est vrai de dire qu'on a donné au sulfate de soude le nom de sel d'epsom de Lorraine; mais le mot epsom, dans ce dernier cas, s'écrit avec un o, au lieu d'un u, employé pour désigner le sulfate de magnésie. Conclusion. De ce qui précède, il résulte pour nous: 1° Que les cinq flacons étiquetés: eau de mélisse, eau de camomille, de valériane, de mélilot, d'amandes amères, ne contenaient pas les eaux distillées qui sont ainsi dénommées, mais de l'eau
les eaux distillées qui sont ainsi dénommées, mais de l'eau distillée simple dans quatre de ces flacons, encore l'eau de l'un de ces flacons sentait le moisi; enfin de l'eau ordinaire se trouvait dans le cinquième, celui étiqueté eau de valériane. 2° Que le sirop de quinquina, qui avait l'odeur et la saveur de moisi, n'avait pas été préparé d'après le procédé du Codex; qu'il est probable qu'il contenait moins de quinquina que n'en contient le sirop du Codex, à moins toutefois qu'il n'ait été mal préparé. 3° Que le sel contenu dans le flacon étiqueté sel d'epsum n'était pas
sel contenu dans le flacon étiqueté sel d'epsum n'était pas du sulfate de magnésie, comme l'indiquait l'étiquette, mais du sulfate de soude. Relativement aux clefs de l'armoire des poisons, nous n'avons pas à nous expliquer sur la présence de ces clefs dans la pharmacie en l'absence du pharmacien titulaire, c'est un fait qui a été constaté par le commissaire de police. Paris, le 27 septembre 1856. Le sieur Y a été condamné à quinze jours de prison et 50 francs d'amende. FALSIFICATIONS. FALSIFICATION DES SEMENCES DE STAPHISAGRE. (Delphinium staphisagria L.) Ayant pris dans le commerce des semences de staphisagre, je