jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
affaiblir le sentiment que la Banque doit avoir, en tout temps, de son indépendance et de sa responsabilité". Les 6 milliards que les conventions du 11 novembre 1911 et du 21 septembre 1914 assuraient à l'État devaient malheureusement rester insuffisants. Malgré le succès des émissions de la défense nationale, qui, jusqu'au 31 décembre 1917, ont procuré au Trésor plus de 52 milliards et lui ont permis d'effectuer, à plusieurs reprises, des remboursements à la Banque en atténuation de ses avances, celles-ci n'ont cessé de croître il a fallu porter successivement leur maximum à 9, puis à 12, à 15 et,
leur maximum à 9, puis à 12, à 15 et, récemment, à 18 milliards. Au bilan du 25 avril dernier, ces avances figuraient pour 15.650 millions. D'autre part, l'État a eu recours à la Banque pour consentir des prêts à des gouvernements alliés, en leur remettant des bons du Trésor escomptés par elle le montant de ces escomptes s'élevait, au même bilan, à 3.385 millions. C'est donc par 19.035 millions que se chiffrait, le 25 avril dernier, le concours direct de la Banque de France à l'État. M. Landry rappelle fort à propos que ce sont ces prélèvements énormes qui
fort à propos que ce sont ces prélèvements énormes qui ont nécessité une augmentation de la circulation fiduciaire dont la limite a été portée à 30 milliards à l'heure où nous écrivons. Voici d'ailleurs un tableau qui montre clairement les causes de ces augmentations successives. Bons escomptés pour avances en billets Avances aux gouvernements en circulation à l'État étrangers (en millions de francs) 23 juillet 1914 6.912 1er octobre 9.300 2.100 2.100 31 décembre 8.900 3.900 1er juillet 1915 12.215 6.200 5.830 6.430 2 décembre 14.291 7.400 595 7.995 28 décembre 13.201 6.000 630 5.630 29 juin 1916 15.806 7.900
décembre 13.201 6.000 630 5.630 29 juin 1916 15.806 7.900 1.140 9.040 12 octobre 17.029 8.600 1.530 10.130 16 novembre 15.894 6.400 1.610 8.010 27 décembre 16.678 7.400 1.800 9.200 27 juin 1917 19.823 10.600 2.610 13.210 13 décembre 22.831 12.800 3.205 16.006 20 décembre 23.353 12.500 3.215 15.715 28 février 1918 24.308 12.950 3.315 16.265 18 avril 26.231 16.360 3.385 18.735 Et M. Landry ajoute "Si, du montant actuel de la circulation, on déduit les quelques 2.500 millions de billets remis par la Banque en échange de l'or qui lui a été apporté par le public et qu'elle a,
lui a été apporté par le public et qu'elle a, pour la plus grande partie, prêté à l'Angleterre on voit de faciliter l'ouverture de crédits à l'État français, on constate que l'accroissement de l'émission fiduciaire, depuis le 23 juillet 1914, est sensiblement égal au montant des sommes avancées au Trésor ou pour son compte." Ceci montre bien les conséquences de pareilles opérations. Le recours par l'État au crédit par l'émission est un moyen inévitable, dont tous les belligérants ont dû user sous une forme ou sous une autre; mais il entraîne fatalement l'augmentation de la monnaie fiduciaire. L'usage des modes
entraîne fatalement l'augmentation de la monnaie fiduciaire. L'usage des modes perfectionnées de règlement, du chèque, de la compensation, sont de nature à atténuer ce développement; ils sont impuissants à l'enrager complètement. La circulation ne peut guère rester stationnaire que si la totalité des sommes déboursées par les caisses publiques y revient par l'impôt ou par la souscription aux titres de l'État; elle ne peut diminuer que si le public rapporte au Trésor plus qu'il n'en a reçu. En ce qui touche l'ouverture des guichets de la Banque de France aux diverses émissions du Trésor, voici les chiffres cités par M.
diverses émissions du Trésor, voici les chiffres cités par M. Landry les souscriptions recueillies par la Banque de France, soit directement à ses guichets, soit avec le concours des banquiers qui lui ont apporté leurs versements, représentent 148.178.429 francs de rente pour le premier emprunt 5 107.428.301 francs de rente pour le second, 232.472.330 francs pour l'emprunt 4 1917, soit au total un capital nominal de 11.974 millions et un capital effectif de 9.522 millions. Quant aux bons et obligations de la défense nationale placés ou renouvelés par les soins de la Banque de France, leur montant s'élevait, au début
de la Banque de France, leur montant s'élevait, au début de mars, à 16.862 millions. Enfin, la Banque de France a joué un rôle important dans l'organisation des mesures de défense contre la crise des changes qui a éclaté dès le début de 1915, par suite des accroissements continus de nos importations. D'une part, elle a prêté à la trésorerie britannique 1.955 millions d'or elle a, d'autre part, versé à l'étranger une autre somme de 1.077 millions en or, soit au total 3.032 millions. Ces opérations faites, en majeure partie, pour le compte de l'État, ont procuré à la France
pour le compte de l'État, ont procuré à la France près de 9 milliards de crédits. Les disponibilités considérables ainsi obtenues, ont servi à régler au dehors non seulement les achats directs de l'État, mais ceux du commerce français, et les ventes de change réalisées atteignaient, à la fin de l'année dernière, un total de 10.964 millions. Tels sont les services éminents que la Banque de France a rendus au crédit public et au crédit privé depuis le début des hostilités les plus longues et les plus effroyables que le monde ait jamais subies. Les renseignements fournis à cet égard
monde ait jamais subies. Les renseignements fournis à cet égard par M. Landry sont d'une précision et d'une clarté saisissantes. Nous ne pouvions mieux faire que de les reproduire, en citant les chiffres et les expressions mêmes de son remarquable rapport. Ils constituent le chapitre le plus important de l'histoire financière de notre pays pendant la guerre. Sans le concours de la Banque de France, la défense nationale n'aurait pu être assurée. Rendant hommage à l'attitude de la Banque de France pendant la guerre de 1870-71, M. Thiers disait à l'Assemblée Nationale le 15 mars 1872 « Elle était, comme
l'Assemblée Nationale le 15 mars 1872 « Elle était, comme tout le pays, sous la dépendance de la nécessité et, dans son dévouement, il faut le reconnaître, il y avait la part du sentiment qui nous animait tous elle n'était pas la Banque, elle était un corps de citoyens qui se seraient crus criminels, s'ils avaient refusé au pays les ressources indispensables pour vivre. » La Banque de France avait alors prêté 1.630 millions à l'Etat. Elle lui aura avancé, à l'heure où ces lignes paraissent, près de 20 milliards. Que faut-il en conclure, sinon qu'elle a rempli sa tâche,
Que faut-il en conclure, sinon qu'elle a rempli sa tâche, « si lourde et si méritoire », selon l'expression de M. Landry, avec tout le dévouement désintéressé dont elle était capable ? Cette tâche va, d'ailleurs, grandir encore, au cours des hostilités qui se prolongent elle sera non moins difficile pendant la période de reconstruction qui suivra la conclusion de la paix. LES NOUVELLES CONVENTIONS C'est pour cette raison décisive qu'il convenait, selon nous, de renouveler, depuis plusieurs années, le privilège de la Banque de France, qui expire le 31 décembre 1920. Il fallait aussi, selon les vœux si nombreux
décembre 1920. Il fallait aussi, selon les vœux si nombreux qui ont été exprimés par toutes les Chambres de Commerce et les groupements corporatifs, le renouveler pour une durée d'au moins trente années et sans charges nouvelles pour la Banque. Considérer notre institut d'émission comme un instrument de fiscalité est une idée fausse et décevante. La Banque de France n'a pas été créée pour procurer des bénéfices au Trésor et, si les circonstances lui ont imposé le devoir de consentir à l'Etat d'énormes avances, elle est assurément sortie de son rôle en lui prêtant une masse de billets aussi considérable
rôle en lui prêtant une masse de billets aussi considérable et qui pèse aussi lourdement sur son passif. La fonction essentielle de la Banque est de venir en aide à la production nationale et de favoriser l'essor économique du pays. Elle donne ainsi à l'Etat le moyen d'accroître les impôts qu'il lève sur les bénéfices de la communauté elle lui assure, par l'augmentation de la richesse publique à laquelle elle contribue, des ressources d'autant plus grandes que cette richesse s'accroît plus largement. Aider la Banque à réduire le taux de ses escomptes et de ses avances, en cessant de lui
ses escomptes et de ses avances, en cessant de lui faire des emprunts et de lui imposer des charges croissantes, serait une politique financière autrement féconde et productive que d'imaginer, à chaque renouvellement du privilège d'émission, de nouvelles formes de redevances et de taxations. Mais les pouvoirs publics ne semblent pas se préoccuper de l'avenir ils n'ont souci que de donner des satisfactions immédiates à ceux qui les sollicitent et, sans songer aux difficultés qu'ils préparent pour l'après-guerre, ils votent des dépenses inconsidérées dont la charge retombe, dans une large mesure, sur la Banque de France. Ils font même mieux
mesure, sur la Banque de France. Ils font même mieux encore après avoir grevé son passif, ils s'enorgueillissent de prélever sur les bénéfices éventuels de sa circulation la part la plus considérable possible. Cependant, la Banque ne peut pas à la fois subir de lourdes taxes, prêter à l'Etat des sommes énormes et faire à l'industrie, au commerce et à l'agriculture des avances indispensables pour créer des richesses nouvelles. Sans un développement continu de la production nationale, sans un accroissement de bénéfices, l'Etat parviendrait-il à s'assurer les ressources nécessaires pour faire face à des dépenses qui seront vraisemblablement, après la
faire face à des dépenses qui seront vraisemblablement, après la conclusion de la paix, trois fois plus élevées qu'avant la guerre? S'il veut, comme c'est son intérêt et son devoir, participer largement à l'œuvre de reconstitution nationale, pourquoi ne s'efforce-t-il pas de ménager le crédit de la Banque au lieu de chercher à le diminuer par des procédés fiscaux qui entraveront le développement économique du pays. Nous persistons à penser, en dépit des arguments que M. Landry donne à l'appui des clauses nouvelles de la convention, qu'il eut été préférable de ne rien changer au système actuel de redevance de
de ne rien changer au système actuel de redevance de la Banque. On a augmenté ses charges, comme on l'avait déjà fait à chaque renouvellement du privilège, dans des proportions excessives. M. Landry lui-même ne s'est pas aperçu de la contradiction dans laquelle il est tombé, en réclamant à la Banque de nouveaux sacrifices, après avoir rappelé qu'elle n'avait cessé de suivre une politique financière conforme à l'intérêt national. Pourquoi ajouter à son ancienne redevance, une redevance supplémentaire et progressive? Ne semble-t-il pas qu'on eût pu se contenter de diminuer de 50 % l'intérêt précédemment consenti de 1 % sur
de 50 % l'intérêt précédemment consenti de 1 % sur les avances de l'Etat, et de 85 % le produit de ses escomptes de 3.380 millions de bons du Trésor pour avances à des gouvernements étrangers? Il est vrai que ces réductions, évaluées à 200 millions pour le passé, ne constitueront pas, du moins pour le moment, un impôt sur ses bénéfices avant de s'en emparer, l'Etat devra attendre que la Banque se soit dégagée des risques auxquels elle a été exposée par le moratorium des effets de commerce et par le prêt de 500 millions qu'on lui avait demandé
par le prêt de 500 millions qu'on lui avait demandé de consentir à la Banque de Russie. Les prélèvements dont nous parlons seront versés à un compte spécial d'amortissement dont le mécanisme est, nous le reconnaissons, des plus ingénieux et qui complète fort heureusement les dispositions analogues de la convention de Bordeaux qui donnait une affectation excellente à l'intérêt complémentaire de 2 % que versera l'État à la Banque, un an après la cessation des hostilités. Il est fort vraisemblable, en effet, comme on l'espère, que les recettes du compte spécial suffisent à combler, dans un petit nombre d'années, les
spécial suffisent à combler, dans un petit nombre d'années, les pertes qui seront subies par la Banque. Il ne lui faudra pas moins un assez long délai pour faire rentrer ses créances de toute nature dont la plus importante est la dette de l'État. Pour ce motif et pour bien d'autres encore, il était indispensable de renouveler son privilège pour une durée de vingt-cinq années à partir du 1er janvier 1921. C'est ce qu'a fait le Ministre des Finances qui a signé la Convention du 26 octobre 1917, et ce dont on doit lui savoir gré. Malgré les obligations nouvelles
dont on doit lui savoir gré. Malgré les obligations nouvelles qu'on lui impose, nous croyons cependant que la Banque de France est capable de remplir le grand rôle qu'on lui assigne dans le présent et dans l'avenir, si l'État cesse de lui faire des emprunts aussi lourds et prend des dispositions pour la rembourser dans le plus court délai possible. C'est d'ailleurs le sage conseil que lui donne M. Landry qui a si bien compris les dangers du cours forcé pendant une période trop prolongée. "On doit s'efforcer, dit-il, de contenir l'accroissement de la circulation fiduciaire, et, si possible, de
contenir l'accroissement de la circulation fiduciaire, et, si possible, de réduire celle-ci dès à présent. Enfin, on doit avoir le souci de préparer pour un avenir aussi prochain que possible le retour au régime normal de la circulation, c'est-à-dire à la convertibilité du billet en or. Ce résultat ne pourra être atteint que moyennant une réduction considérable de la circulation, et puisque ce sont les avances de la Banque à l'État qui sont la cause principale de l'infaltation, c'est au plus prompt remboursement de ces avances qu'il faut tendre. Pour "maintenir la confiance dans le billet et préparer la suppression
"maintenir la confiance dans le billet et préparer la suppression du cours forcé", il ne suffit pas, d'ailleurs, de faire appel au gouvernement, il faudrait s'opposer aux tendances démagogiques de la Chambre, à sa frénésie de dépenses sans cesse renouvelées, aux propositions irréfléchies qu'elle adopte sans vouloir même se rendre compte de leurs conséquences financières. Le gaspillage des ressources publiques a provoqué, par des emprunts continus à la Banque, l'inflation et la hausse des prix. Si l'on n'y met pas un terme, il est inévitable que la circulation de la Banque augmente, puisque les dépenses que votent les députés sont
Banque augmente, puisque les dépenses que votent les députés sont payées par les billets qu'elle émet et qui viennent grossir son passif. Les risques de la Banque de France ne proviennent en aucune manière de sa propre gestion. Ils lui ont été imposés sans doute par les circonstances, mais ils auraient été bien moins grands si, depuis bientôt quatre années, les pouvoirs publics avaient eu le courage de suivre une politique financière mieux adaptée au temps de guerre. Un des dehors des crédits d'ordre exclusivement militaire, ils n'auraient du voter aucune dépense nouvelle qui ne fût couverte par un impôt
aucune dépense nouvelle qui ne fût couverte par un impôt nouveau. De même, le gouvernement aurait dû faire des efforts beaucoup plus vigoureux pour faire souscrire des bons et des obligations de la Défense nationale; il aurait dû contracter, comme nous l'avons si souvent demandé, au moins deux emprunts par an en rentes perpétuelles. Au lieu de marchander des commissions aux intermédiaires, au lieu de se borner à de banales réclames en troisième page des journaux, il eût été mieux inspiré en formant dans chaque région de vastes comités de propagande pour le placement de ses valeurs, en mobilisant à
propagande pour le placement de ses valeurs, en mobilisant à cet effet son immense armée de fonctionnaires et en multipliant les réunions destinées à soutenir le patriotisme de la nation. Il aurait dû, enfin, combattre la thésaurisation des billets de banque, en expliquant à ceux qui les cachent qu'ils nuisent ainsi à leur propre intérêt non moins qu'à l'intérêt public. S'il avait mis en œuvre des moyens d'action plus énergiques, il aurait certainement obtenu des résultats plus satisfaisants. Mais il n'est jamais trop tard pour réparer ses erreurs et le Gouvernement en a, d'ailleurs, réparé quelques-unes en faisant voter, d'une
Gouvernement en a, d'ailleurs, réparé quelques-unes en faisant voter, d'une part, un certain nombre de taxes nouvelles et, de l'autre, en se résignant à imposer au public de l'arrière des restrictions qui eussent été bien moins pénibles si elles avaient été décrétées trois ans plus tôt. En changeant de méthode financière, il parviendra, nous n'en doutons pas, sinon à restreindre la circulation de la Banque, du moins à l'empêcher de s'accroître. Le renouvellement du privilège de la Banque de France pour une durée de vingt-cinq ans ne donnera de bons résultats que si les pouvoirs publics renoncent à faire des
résultats que si les pouvoirs publics renoncent à faire des emprunts de billets. Le cours forcé n'est qu'un expédient et, s'il devait se prolonger, il provoquerait des crises de change intolérables pour l'économie nationale. Il faut en sortir le plus tôt possible tout le monde en proclame la nécessité, mais il ne suffit pas d'affirmer des principes, il faut les appliquer avec persistance. Nous insisterons sans relâche pour que, après avoir voté le plus rapidement possible la ratification de la Convention du 26 octobre dernier, les pouvoirs publics suivent avec plus d'énergie une saine politique d'économies, et qu'ils s'opposent résolument
plus d'énergie une saine politique d'économies, et qu'ils s'opposent résolument à de nouveaux emprunts à la Banque de France. COMMENT LUTTER CONTRE LA GUERRE SANS ARMES Loin de nous la pensée de jeter un discrédit quelconque sur les marins alliés, pas plus sur ceux de la marine marchande que sur les équipages de la marine de guerre. Les uns et les autres sont éloignés des yeux du public que personne n'instruit de leur écrasant labeur, de leur vie d'abnégation et de sacrifice, du péril qu'ils affrontent à chaque seconde. Le public en est si éloigné qu'il ne se passe pas
public en est si éloigné qu'il ne se passe pas de jour sans qu'il ne nous demande « Mais que sont les hommes ? » Un vérité, les marins sont des héros quel que soit le navire qu'ils montent et la tâche qu'ils accomplissent. Et si cette tâche n'est pas toujours fructueuse, si elle est parfois nulle, les marins, depuis le Colimauffan qu'au plus fort des lieux, n'en sont pas responsables. Voilà ce que nous voulions affirmer afin que le lecteur ne se méprise pas sur notre pensée. Le poids des erreurs qui, dans certains cas, furent d'involontaires fautes, mais
des erreurs qui, dans certains cas, furent d'involontaires fautes, mais pourtant des fautes, porte à notre avis sur les hommes et, le plus souvent, sur un petit nombre de membres ou de conseillers des Amirautés. Pour prendre le cas le plus caractéristique, citons l'exemple de la tentative de forcing des Dardanelles qui fut décidée sur le seul avis du premier lord de l'Amirauté, M. Winston Churchill, lequel n'était même pas un marin. Dans cette circonstance les autres lords de l'amirauté bien qu'ils fussent opposés à l'opération, n'ont pas exprimé leur opinion parce qu'ils n'avaient pas été priés de la donner.
opinion parce qu'ils n'avaient pas été priés de la donner. Voir « Army and Navy Gazette » 17 mars 1917. Le cas que nous venons de citer est exceptionnel généralement la responsabilité n'est pas assumée par un seul. Quoi qu'il en soit, c'est à ceux plus ou moins nombreux, qui dirigent les Amirautés que nous attribuons les erreurs passées nous les tenons responsables de celles qui pourraient se présenter encore. Avant 1914, la Marine française ne comptait que sur elle-même pour affronter le conflit qui devait un jour ou l'autre surgir de la spoliation de 1871. La France, qui ne
surgir de la spoliation de 1871. La France, qui ne disposait pas des ressources nécessaires pour se doter d'une marine égalant celle de l'Allemagne, dut se pourvoir de l'arme des marines faibles. C'est ainsi qu'elle a créé et perfectionné le sous-marin. Le rôle qui lui était dévolu dans la guerre navale probable comportait au premier chef l'emploi offensif du sous-marin contre la marine allemande. Nous étions donc normalement à mesure d'agresser la flotte de surface allemande avec nos sous-marins, mais non à l'offense contre les siens. Evidemment, nous avions aussi envisagé la défensive; les exercices n'avaient pas révélé de moyen
envisagé la défensive; les exercices n'avaient pas révélé de moyen efficace, mais l'on s'en inquiéta peu, car notre position vis-à-vis de l'Allemagne n'était pas pour nous faire désirer qu'une solution radicale défensive fut trouvée. De fait l'état de choses qui existait nous procurait une supériorité que nous aurions perdue si ce qu'on appelle aujourd'hui l'Antidote du sous-marin avait été découvert. Au 5 août 1914, l'entrée en guerre de l'Angleterre place la marine française du côté des maîtres de la mer. Les rôles sont renversés. La flotte allemande se terre, seuls ses sous-marins tiennent la mer. Les sous-marins français n'ont plus
ses sous-marins tiennent la mer. Les sous-marins français n'ont plus qu'un seul objectif. Ainsi la France qui s'était préparée depuis longtemps à l'offensive sous-marine, doit au contraire lutter contre les sous-marins ennemis. Ses Alliés n'étaient pas mieux qu'elle, préparés à cette lutte. L'offensive sous-marine étant très en avance sur la défensive il eût fallu que les Alliés s'efforçaient non seulement à rattraper le retard qu'on avait à l'époque, mais également qu'ils ne se laissent pas gagner par les progrès rapides que, sous l'impulsion des hostilités, le sous-marin était destiné à faire. De fait, les Amirautés de l'Entente, prises au dépourvu
faire. De fait, les Amirautés de l'Entente, prises au dépourvu dans l'ignorance de la solution défensive, furent presque désarmées. Elles poursuivirent malheureusement le but chimérique de la recherche des sous-marins elles lancèrent ainsi des navires à sa recherche, espérant qu'ils verraient des sous-marins et pourraient les couler. Cette conception de la défensive sous-marine donna naissance au « patrouilleur », navire armé pour rechercher et effacer le sous-marin. On arma, dans ce but, beaucoup de navires de tout acabit, dont la force allait de la vedette automobile au destroyer, entre lesquels s'intercalaient des yachts, des chalutiers et divers types de canonnières.
s'intercalaient des yachts, des chalutiers et divers types de canonnières. L'idée directrice, qui ne s'éclairait pas des progrès probables que feraient les sous-marins, combien de marins refusaient de croire à ce péril, était à peu près la suivante: quand assez de garde-tours seront déployés sur l'ensemble des routes maritimes, des sous-marins ne pourront apparaître à la surface de la mer sans se trouver confrontés au grand nombre de navires de guerre. Le procédé eut été admissible si la zone d'action des sous-marins avait eu l'étendue du lac de Genève ou s'était limitée à celle du Pas-de-Calais mais il était inopérant
s'était limitée à celle du Pas-de-Calais mais il était inopérant pour la Manche, et encore moins pour la Mer du Nord à fortiori pour la zone dangereuse actuelle qui s'étend jusqu'à 600 milles au large des côtes et comprend, au total, trois millions de milles carrés, surtout pour celle qui demain englobera tout l'Atlantique Nord. Un navire n'a-t-il pas été torpillé récemment à 600 milles de terre ? En novembre 1917 le vapeur américain Rochester l'a été à 340 milles Ouest d'Irlande. En vérité le patrouillage proprement dit ne rapporta rien sinon des désillusions, parfois des mécomptes. On sait que