jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
foi des plus croyants et des plus simples ne serait-elle pas troublée par ces objections insolubles que suscite toute fausse idée de la divine Providence? Comment demeurerait elle ferme au milieu de tant de contradictions accumulées? comment se conserverait-elle respectueuse et pure au milieu de tant de profanations volontaires ou involontaires? Travaillons donc sans relâche à faire descendre la vérité philosophique du domaine de la spéculation dans celui des croyances communes et de la pratique. À la place d'une Providence changeante et fantasque tout aussi digne de haine que d'amour, répandons dans les âmes l'idée d'une Providence immuable, parce que
répandons dans les âmes l'idée d'une Providence immuable, parce que dans sa sagesse infinie elle a tout réglé par des lois générales, et parce que dans sa bonté infinie elle a tout fait pour le mieux. Que de consolations pour l'homme sage qui souffre dans cette pensée que ce qui fait son mal est lié au plus grand bien possible de l'univers! Quelle source féconde de forte résignation et de piété sincère! Il bénira le cours majestueux et immuable des choses, dût-il accidentellement en être la triste victime. Il adorera du fond de son âme, même au sein des afflictions,
du fond de son âme, même au sein des afflictions, cette Providence qui a tout réglé pour le mieux, qui lui a donné l'être, la vie et la pensée. Ainsi, la vraie doctrine de la Providence remplit les âmes de résignation, de reconnaissance et d'amour. Elle apaise les murmures, elle fait expirer le blasphème sur les lèvres, et coupe dans leur racine toutes les superstitions. Enfin elle abolit ce dangereux et sacrilège charlatanisme qui au mépris de ce qu'il y a de plus saint et de plus sacré, fait jouer à Dieu tous les rôles, sauf celui de la justice,
à Dieu tous les rôles, sauf celui de la justice, et tenir tous les langages, sauf celui de la raison. BOUILLIER. LIBERTÉ RELIGIEUSE. SUPPRESSION DU BUDGET DES CULTES. Il ne faut pas s'étonner que les anciens ennemis de la liberté soient devenus ses plus fougueux apôtres. Quand ils détenaient le pouvoir, la liberté leur faisait peur : aujourd'hui, elle les rassure. Quoi de plus naturel? On se croit fort, et l'on opprime. Est-on vaincu, on réclame pour soi la liberté qu'on a refusée aux autres. La République est assez forte pour être juste, même envers des ennemis si peu sincères.
pour être juste, même envers des ennemis si peu sincères. Ils invoquent la liberté : ce nom est sacré, même dans leur bouche. Mais ne soyons pas dupes d'une équivoque. Nous savons déjà quelles prétentions on cache sous le mot liberté de l'enseignement. Nous apprendrons bientôt sans doute ce que signifie le mot liberté religieuse, dans le langage d'un certain parti. Et nous aussi nous voulons la liberté religieuse. Fidèles à notre titre, nous voulons la liberté de la pensée, sous quelque forme que la pensée se produise. Mais, pour nous, ce mot ne signifie pas que l'État doit accorder
nous, ce mot ne signifie pas que l'État doit accorder au clergé de nouveaux privilèges, et augmenter le traitement des évêques. Nous demandons au contraire que le clergé rentre dans le droit commun, et que le budget des cultes soit supprimé. Nous demandons que toutes les opinions soient égales devant la loi. En agissant ainsi nous ne sommes pas animés d'un sentiment d'hostilité contre le clergé. Peut-être même servons-nous ses véritables intérêts, en cherchant à le débarrasser des entraves que lui impose un pouvoir. 568 LA LIBERTÉ DE PENSER. La question des rapports de l'État avec les religions a été
question des rapports de l'État avec les religions a été résolue de différentes manières par les différents gouvernements qui se sont succédé en France. La monarchie (j'entends la monarchie pure, celle de Louis XIV) adopte une religion et l'impose à ses peuples. Les malheurs des temps lui ont-ils arraché un édit de tolérance : aussitôt qu'elle se sent forte, elle se hâte de le révoquer. Elle crée une église gallicane dont le roi se fait le véritable chef, et les sujets dissidents sont traités comme rebelles. Pourquoi s'en étonner? La monarchie a pour formule : Un roi, une loi, une
monarchie a pour formule : Un roi, une loi, une foi. Son système est logique et complet. C'est du despotisme, dira-t-on. Mais le propre de la monarchie est d'être despotique. Lorsqu'elle se montre tolérante, c'est par faiblesse ou par abus. La République se conduit par d'autres principes. Elle décrète (janvier 1795) la liberté absolue des cultes. Les sectes religieuses ne sont à ses yeux que des associations tolérées par les lois. Chaque secte peut construire ou louer des temples, et, dans l'intérieur de ces temples, se livrer paisiblement aux pratiques de son culte. L'État ne s'occupe point de l'institution des
de son culte. L'État ne s'occupe point de l'institution des pasteurs, ni de leurs attributions, ni de leur salaire : il n'entre point dans leurs querelles. En respectant tous les droits, l'État ne s'épargne pas seulement de grandes dépenses : il évite de nombreux embarras. Qu'est-ce que la charte de 1830, sinon un compromis entre la monarchie et la république? Aussi essaye-t-elle de résoudre la question religieuse par un compromis entre le système monarchique et le système républicain. Il n'y a plus de religion d'État, mais une religion de la majorité. Les prêtres ne sont plus fonctionnaires, et néanmoins ils
majorité. Les prêtres ne sont plus fonctionnaires, et néanmoins ils restent salariés. Les cultes sont déclarés libres, et l'institution des évêques appartient à la prérogative royale. Dans ce système monstrueux, tout n'est que contradictions. Ce que valent en politique les compromis, les transactions, les moyens termes, on le sait aujourd'hui. Ces savantes combinaisons, où toute la sagesse des prétendus hommes d'État s'épuise à concilier des principes inconciliables, n'ont jamais d'autre résultat que d'introduire au sein même du pouvoir le désordre et l'anarchie. Car on ne peut mettre en présence deux principes opposés, sans devenir à la fois infidèle à tous
principes opposés, sans devenir à la fois infidèle à tous deux : LIBERTÉ RELIGIEUSE. 569 chaque question particulière se résout nécessairement par une double inconséquence, et de chaque inconséquence naît une difficulté. C'est ainsi qu'en reconnaissant aux prêtres un caractère officiel, on leur fait perdre leurs droits de citoyens. Nous ne réclamons pas pour eux le droit de faire partie de la garde nationale : nous croyons qu'ils ne s'en soucient guère. Mais une fois engagés dans le sacerdoce, les prêtres catholiques, quoi qu'ils l'assent, sont voués au célibat pour toute leur vie : il est défendu aux officiers de
toute leur vie : il est défendu aux officiers de l'état civil d'enregistrer leurs mariages. Vainement déclarent-ils qu'ils changent de religion, qu'ils se font protestants ou juifs. La liberté de conscience n'existe plus pour eux. Vainement la loi a-t-elle proclamé qu'elle ne reconnaît plus les vœux perpétuels. La jurisprudence de la cour de cassation est plus forte que la loi. Si les prêtres ne sont plus citoyens, en revanche ils sont fonctionnaires; autant du moins que cela leur convient, et sous bénéfice d'inventaire. Profitant d'une position mal définie, ils peuvent revêtir ou dépouiller quand il leur plaît le caractère public.
revêtir ou dépouiller quand il leur plaît le caractère public. Sont-ils attaqués dans les journaux pour des actes commis dans l'exercice de leur ministère, ils peuvent citer à leur choix leurs adversaires, soit devant le tribunal de police correctionnelle, soit devant la cour d'assises : la jurisprudence couvre tout. Sous la royauté, sous la république, on les voit figurer dans les cérémonies officielles et dans les fêtes populaires. Ils ont béni autrefois la naissance du comte de Paris : ils plantent aujourd'hui l'arbre de la liberté. Institués par l'État, salariés par l'État, ils doivent à l'État des prières, et ils
par l'État, ils doivent à l'État des prières, et ils savent changer leurs formules selon les besoins de la politique. Mais qu'un citoyen vienne à mourir sans billet de confession, ils ferment à son cercueil les portes de l'église. Ils ont raison, dira-t-on, de ne pas recevoir dans le sanctuaire un impie qui toute sa vie s'est moqué des sacrements. Je le crois; mais pourtant, s'ils sont fonctionnaires, de quel droit refusent-ils leur office à un citoyen qui paye la taxe voulue? et s'ils ne sont pas fonctionnaires, de quel droit vient-on les forcer à prier Dieu pour la République,
droit vient-on les forcer à prier Dieu pour la République, quand leurs vœux secrets sont pour Henri V? Je n'aurais jamais fini, si je voulais relever une à une toutes les contradictions dont se compose le système établi par la charte. L'État proclame le principe d'indifférence, et, pour rester fidèle à ce principe, il salarie indistinctement tous les cultes. Or, il est impossible de salarier les mille sectes diverses que la liberté fait éclore : il y a nécessairement des cultes privilégiés. Pourquoi ces privilèges? Si l'on donne à l'archevêque de Paris 50,000 fr. de liste civile, je ne vois
de Paris 50,000 fr. de liste civile, je ne vois pas pourquoi l'on n'en donnerait pas 500,000 au citoyen Châtel, primat des Causses. Il faut bien observer la hiérarchie. Mais lors même que tous les cultes pourraient avoir part au budget, n'y aurait-il pas encore injustice? Les voltairiens, les incrédules, les gens enfin qui ont le malheur de ne professer aucune religion, n'auraient-ils pas le droit de se plaindre ? Or il se trouve de tels gens ; et Dieu permet, pour éprouver son Église, que leur nombre augmente tous les jours. Ils se plaindront d'être forcés de soutenir de
les jours. Ils se plaindront d'être forcés de soutenir de leurs deniers des cultes qu'ils détestent. Ils réclameront pour leurs doctrines une subvention égale à celle que l'État accorde aux doctrines de leurs adversaires. Le principe de l'indifférence ne signifie pas que l'État doit salarier tous les cultes, mais au contraire qu'il n'en doit salarier aucun. L'État doit leur permettre de se développer, et non faire de la propagande à leur profit; les laisser vivre, et non les nourrir; les tolérer, non les favoriser. S'il y a une religion vraie, il y en a vingt qui sont fausses. En salariant
il y en a vingt qui sont fausses. En salariant indistinctement les ministres de tous les cultes, l'État soudoie des prédicateurs de mensonge, il donne du crédit aux faux prophètes qui trompent le peuple, il élève lui-même des autels aux faux dieux. Est-ce là le rôle qui convient à l'État? S'il y a une religion florissante, il y en a vingt qui tombent en ruines. En salariant indistinctement tous les cultes, l'État nuit plutôt qu'il ne vient en aide aux cultes qui prospèrent, et il soutient les cultes qui tombent : il fait vivre d'une vie artificielle des doctrines vieillies,
: il fait vivre d'une vie artificielle des doctrines vieillies, destinées à périr : il s'oppose aux progrès de l'esprit nouveau. Est-ce là encore une fois le rôle qui convient à l'État? Que la République revienne donc aux principes républicains, c'est-à-dire qu'elle supprime le budget des cultes, et qu'elle cesse de reconnaître aux prêtres un caractère officiel : aussitôt disparaîtront toutes les difficultés que rencontre le pouvoir civil lorsqu'il prétend s'immiscer dans les affaires religieuses. Les prêtres, qui sont en général de fort mauvais fonctionnaires, pourront devenir de bons citoyens. Ce qu'ils perdent en appointements, ils le gagneront en dignité
Ce qu'ils perdent en appointements, ils le gagneront en dignité et en indépendance. Ils ne seront plus forcés de mêler à leurs prières ni le nom de Louis-Philippe, ni celui de la République; et chaque curé, maître dans son église, pourra refuser la sépulture à des mécréants qui toute leur vie auront scandalisé la paroisse. Les évêques ne seront plus nommés par un ministre, quelquefois protestant, le plus souvent indévot, ni censurés par les théologiens du conseil d'État. En même temps les pères capucins et jésuites, les moines de toutes robes et de toutes couleurs pourront fonder des couvents et
robes et de toutes couleurs pourront fonder des couvents et vivre en communauté sous la protection des lois : car la République proclame le droit d'association dans toute son étendue, et le droit est le même pour tous. Quand on tolère des clubs de communistes, pourquoi ne tolérerait-on pas des clubs de capucins? Quand on ne craint pas les intrigues des icariens et des fouriéristes, pourquoi craindrait-on celles des jésuites? Pourquoi accorderait-on aux seuls disciples de Loyola les honneurs d'une persécution? Laissez vivre, laissez écrire, laissez parler : telle doit être la maxime de la République. La police n'a point
être la maxime de la République. La police n'a point d'autre office que de maintenir l'ordre et de protéger la liberté. La plupart des membres du clergé sont assez éclairés sur leurs véritables intérêts pour abandonner sans murmures les modiques traitements qu'ils reçoivent de l'État. Mais quelques dévots s'écrient déjà que supprimer le budget des cultes c'est supprimer du même coup la religion. Aviez-vous, leur dirai-je, assez peu de foi pour penser que l'existence de votre religion dépende de cette misérable aumône que lui fait le budget? Les religions fausses, je n'en doute pas, ne survivront pas longtemps à cette
je n'en doute pas, ne survivront pas longtemps à cette épreuve : mais la vraie religion s'enrichira de leurs pertes. La vérité restera seule debout quand toutes les erreurs auront succombé : et c'est à ce signe qu'on la reconnaîtra. Ce sont surtout les catholiques qu'il importe de rassurer. On sait que le traitement alloué par l'État ne forme que la moindre partie des revenus du clergé des villes, mais on craint que les curés des campagnes ne puissent pas vivre avec les bénéfices éventuels de leurs presbytères. À cela il y aurait une réponse facile : les prêtres qui
il y aurait une réponse facile : les prêtres qui ne pourront pas vivre de l'autel vivront du travail de leurs mains. Qu'y aurait-il là qui ne fût conforme à l'esprit de l'Évangile et aux traditions de la primitive Église? Jésus, fils de charpentier, était charpentier lui-même : ses apôtres étaient des simples pécheurs : les premiers évêques de Rome étaient d'humbles artisans. Les prêtres d'aujourd'hui ont fait vœu de pauvreté et non d'oisiveté : en donnant l'exemple du travail ils s'élèveraient dans l'estime du peuple. Mais sans vouloir ramener les mœurs de l'Église moderne à la simplicité toute démocratique
les mœurs de l'Église moderne à la simplicité toute démocratique des premiers siècles, nous croyons que les dons volontaires des fidèles, convenablement distribués, pourraient suffire à entretenir partout le clergé dans une honnête aisance. Il faudrait pour cela que les produits de toutes les quêtes et les revenus de toutes les fabriques affluassent vers une caisse centrale, qui se chargerait de les répartir dans les diverses localités, selon les besoins du culte. Au reste, ce ne sera pas dans les rangs des dévots que la suppression du budget des cultes rencontrera l'opposition la plus vive : ce sera dans les
rencontrera l'opposition la plus vive : ce sera dans les rangs des incrédules. Ceux qui tiennent toutes les religions pour également fausses seront les premiers à nous accuser de vouloir les détruire toutes ; et ce reproche pourra sembler assez étrange dans leur bouche. Mais une maxime fort répandue dans une certaine école de philosophes est que si les esprits éclairés peuvent dégager la vérité des mythes et des symboles dont l'entourent les traditions religieuses, il faut néanmoins pour le peuple des dogmes positifs, un culte et des cérémonies. Eh, si tous les dogmes positifs sont absurdes, pourquoi voulez-vous les
si tous les dogmes positifs sont absurdes, pourquoi voulez-vous les enseigner au peuple? Si la raison humaine peut reconnaître la vérité à travers les voiles dont l'enveloppe la révélation, que ne montrez-vous au peuple la vérité toute nue? Élevez des chaires d'incrédulité en face des chaires chrétiennes, opposez le bon sens de Voltaire à l'éloquence de Bossuet; mais ne dites pas, ô doctrinaires, qu'il faut maintenir le peuple dans l'ignorance afin de le gouverner; ne faites pas, vous aussi, de la religion un instrument de règne. Jamais vous ne me persuaderez que l'erreur puisse être utile aux hommes. Ainsi tous
persuaderez que l'erreur puisse être utile aux hommes. Ainsi tous les hommes sincères, quelles que soient leurs opinions philosophiques ou religieuses, doivent se trouver d'accord pour réclamer la suppression du budget des cultes, ou, en d'autres termes, la liberté absolue des cultes. Que l'on remette en vigueur les lois de 1795. Mais au lieu de revenir aux principes de la Convention, nous voyons déjà qu'on se prépare à intervenir dans les querelles intérieures du clergé, sous prétexte de protéger les curés des campagnes contre le despotisme des évêques. On va commettre la même faute que commit autrefois la première Assemblée
commettre la même faute que commit autrefois la première Assemblée constituante. L'Assemblée constituante voulait simplement toucher à la discipline en respectant la foi. Mais il faut être théologien pour distinguer avec sûreté ce qui est de foi et ce qui est de discipline. La Constituante se vit bientôt accusée de porter la main à l'encensoir : et, pour fonder un schisme, elle prépara à la révolution des embarras inextricables. Nos modernes législateurs voudront, peut-être, comme on le leur conseille, restreindre l'autorité des princes de l'Église. Mais si les princes de l'Église prétendent que leur autorité a été instituée par Jésus-Christ,
l'Église prétendent que leur autorité a été instituée par Jésus-Christ, et que cela se voit clairement dans l'Évangile, qu'aurez-vous à répondre? Eh, mon Dieu, les évêques n'oppriment que ceux qui veulent être opprimés. Si l'aristocratie des évêques s'assemble en concile national, laissez les curés former une ligue démocratique pour résister au despotisme de la mitre ; et assistez, spectateurs indifférents, à cette nouvelle guerre du lutrin. Il en naîtra un schisme, sans doute. Que vous importe, si vous n'y avez pas mis la main. CHARLES SIMON, élève de l'École normale. DES REPRÉSAILLES. Lorsque Jenkins, le nez fendu et les oreilles
DES REPRÉSAILLES. Lorsque Jenkins, le nez fendu et les oreilles coupées, se présenta à la chambre des communes et qu'il eut dit : « Quand on m'eut ainsi mutilé, on me menaça de la mort; je l'attendis, je recommandai mon âme à Dieu et ma vengeance à ma patrie. » alors toute l'assemblée, comme frappée d'une commotion électrique, poussa une immense acclamation ! C'était la guerre. Et en effet, il existe une solidarité naturelle entre les citoyens d'un même État; l'injure faite à l'un d'eux est censée être commune à tous, de même que chaque peuple est responsable de l'injustice
tous, de même que chaque peuple est responsable de l'injustice commise par les siens. Autrement le patriotisme s'affaiblirait, et bien souvent la patrie ne serait plus qu'un vain mot. Mais n'allons pas trop loin dans cette voie, à peine de retourner vers la barbarie. La guerre a progressé des progrès de la civilisation, car elle est un fléau trop redoutable pour n'avoir pas imposé aux amis de l'humanité l'obligation d'en atténuer sans cesse les funestes effets. C'est dans ce but que plusieurs publicistes ont blâmé les représailles exercées contre les particuliers, leur commerce ou leurs biens, qu'ils en ont démontré
particuliers, leur commerce ou leurs biens, qu'ils en ont démontré les désastreuses conséquences, qu'ils ont combattu celle fausse politique qui commande, en somme le meilleur moyen de rétablir la paix, de faire la guerre aussi bien aux particuliers qu'à l'État, et de les attaquer dans leur commerce, leur industrie, leurs propriétés, tandis qu'au contraire l'acharnement croît en raison du mal que les peuples se l'ont fait. C'est cette vieille et déplorable politique que nous venons combattre à notre tour, pleinement convaincus que le moment est arrivé où elle doit prendre fin. Et d'abord, définissons. — On entend généralement par représailles
fin. Et d'abord, définissons. — On entend généralement par représailles le fait de répondre à des actes de rigueur par d'autres actes de rigueur; la rétorsion, autre sorte de représailles, est le fait de rendre une loi ou une ordonnance semblable à celle rendue par l'ennemi. Les représailles peuvent être exercées sans qu'il y ait guerre, et même pour l'éviter; mais le plus souvent elles n'ont lieu qu'en cas de guerre déclarée. En temps de paix, à l'époque de civilisation où nous sommes, les représailles n'ont plus lieu que de gouvernement à gouvernement. Le droit des particuliers de se faire
gouvernement à gouvernement. Le droit des particuliers de se faire justice eux-mêmes, au moyen des lettres de marque ou de représailles, lorsqu'ils ont éprouvé un dommage de la part d'un gouvernement étranger ou de la part de ses sujets, a complètement tombé en désuétude. Aucun traité récent, dit M. Ortolan, ne permet cet usage, et le gouvernement qui l'autoriserait commettrait un acte d'hostilité manifeste. L'usage des représailles, en temps de guerre, paraît également tendre à se modifier, en ce sens que les particuliers ne doivent pas en souffrir dans leurs biens ou leurs personnes; le débat étant d'État à État
biens ou leurs personnes; le débat étant d'État à État et non d'individu à individu, un rapport des choses et non des personnes, les particuliers sont, directement au moins, en dehors de la querelle. Pendant longtemps il n'y eut pas de difficulté. Le droit de représailles justifiait tous les excès, la guerre étant définie un échelon permanent de violences indéterminées, sans distinction de personnes ni de biens. De là, si l'ennemi pillait, brûlait, assassinait, emprisonnait, réciproquement le même droit de piller, de brûler, d'assassiner, d'emprisonner vous appartenait, et même sans cela. Tout individu, armé ou non, innocent ou coupable, était
cela. Tout individu, armé ou non, innocent ou coupable, était responsable, sa personne comme ses biens. Faire tout le mal possible, telle était la règle. Quoi de plus odieux ! Et à quoi bon ? Quand bien même, invoquant le principe de l'utilité, on établirait que c'est là le meilleur moyen de terminer promptement la guerre, on prouverait seulement que la doctrine de l'utilité est, en pareil cas, la plus sauvage des théories. Passe encore pour l'antiquité. Alors un ennemi ou un étranger étaient appelés du même nom. La guerre n'avait qu'un objet : le butin et l'asservissement du pays
n'avait qu'un objet : le butin et l'asservissement du pays conquis. C'était un moyen naturel de s'enrichir. Le vol et le pillage étaient choses permises dès qu'elles avaient lieu au préjudice des étrangers. Tel était alors l'état des rapports internationaux. Ce n'est pas que l'amélioration devînt bien sensible durant la féodalité. La déprédation était alors le mobile principal des luttes sanglantes de cette désastreuse époque. Plus tard, la théorie repoussait en partie ces coutumes barbares, qu'elles subsistaient encore en l'ailleurs des mœurs de nos pères. Pour le prouver, nous nous bornerons à deux citations prises, l'une dans l'histoire de Louis
bornerons à deux citations prises, l'une dans l'histoire de Louis XIII, de M. Bazin, l'autre dans l'histoire de Cromwell, de M. Villemain. Trois bâtiments de guerre, raconte M. Bazin, ayant été poussés sur les côtes de Provence, furent saisis par le duc de Guise. Comme il s'y trouvait une forte somme d'argent envoyée d'Espagne aux Génois, la cour de Madrid, prétendant que ces deniers appartenaient à des Espagnols, fit confisquer par représailles tous les biens meubles, effets et deniers des Français, particuliers et commerçants qui résidaient en Espagne, et dont le nombre s'élevait, dit-on, à deux cent mille. Le roi