jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
concernant l'ancien Tsar entre autres, son journal personnel, tenu au courant jusqu'à ces derniers jours; le journal de sa femme et de ses enfants, la correspondance personnelle de Romanov, etc. Il y a aussi des lettres échangées entre Grigori Raspoutine et Romanov et sa famille. Tous ces documents seront examinés prochainement. On a exécuté d'abord. On va juger maintenant. LA HAUTE COUR L'Affaire Malvy TÉMOIGNAGES, 1 MM. Daudet, Painlevé, Bérenger et Maginot. Il ne s'agit pas de savoir qui a raison, M. Daudet ou M. Malvy. Ce n'est plus ici une polémique l'affaire est plus haute. Il s'agit de connaître,
une polémique l'affaire est plus haute. Il s'agit de connaître, selon le mot de M. Henry Bérenger, si les complaisances (M. Mérillon dit « complots ») qui ont permis la provocation aux mutineries seront punies ou absoutes par le Sénat. M. Léon Daudet, dans sa déposition, a insisté sur ce rôle de témoin qui est le sien. Il a vu le danger que courait la patrie. Il l'a signalé aux magistrats de la République, supposant bien, tout royaliste qu'il est, que la République, pour la France et pour elle-même, ferait le nécessaire. La fin de cette déposition de M. Daudet
le nécessaire. La fin de cette déposition de M. Daudet a pris toute la séance du matin. M. Daudet explique comment Gaston Routier, « qui fut journaliste français », a opéré son travail de trahison en Espagne. La colonie française de Madrid dénonça cet agent de l'Allemagne. M. Léon Daudet reproche à M. Malvy d'avoir tardé à agir contre Routier. Le ministère de l'intérieur et la préfecture de police, dit-il, étaient aux mains de M. Leymarie, aujourd'hui condamné, et de M. Maunoury inculpé précisément ce matin. Le témoin résume, avec cette netteté qui lui est particulière, l'histoire qui nous a
cette netteté qui lui est particulière, l'histoire qui nous a déjà été contée des rapports de M. Malvy et du 2° Bureau. La commission d'instruction et le procureur général ont fait leurs, sur ce point, les accusations que M. Daudet a formulées pendant des mois dans l'Action française. Les affaires de 1916, dit-il, celles de Desclaux et de Garfunkel notamment, amenèrent M. Malvy à faire supprimer le 2° bureau, où fut introduit un homme suspect, M. Ladoux, agent du ministère de l'intérieur. Des tractations abominables eurent lieu chez M. Leymarie pour vendre le Journal à Bolo et à l'Allemagne. M.
pour vendre le Journal à Bolo et à l'Allemagne. M. Ladoux y est impliqué. Voilà l'homme à qui était confié le poste le plus dangereux pour la défense nationale. Dès lors, MM. Caillaux, Malvy, Maunoury ont les mains libres. Almereyda ne se gêne plus. Il dépose 400,000 francs par an. On joue toutes les nuits au ministère de l'intérieur. Almereyda, Landau, Goldsky ont leurs entrées les fonctionnaires du ministère vous l'affirmeront, M. Malvy dit qu'il a conseillé de se mettre aux parlementaires qui collaboraient au Bonnet Rouge et à qui on ne saurait le reprocher. M. Malvy ment, car, s'il
on ne saurait le reprocher. M. Malvy ment, car, s'il les avait prévenus, ils auraient cessé leur collaboration. M. Malvy a menti à la Chambre en disant qu'il avait ordonné la surveillance et fait fouiller Duval en 1916; Si cela avait été vrai, quand il fut fouillé en 1917, sur les ordres de M. Moreau, le contrôle de Bellegarde aurait rappelé cette première fouille. En réalité, M. Malvy laissait faire et encourageait Landau, Duval et Goldsky. D'ailleurs, je vous l'ai dit hier, M. Malvy est contredit par la plaidoirie de M. de Monzie pour Almereyda. Continuant son récit, M. Daudet
M. de Monzie pour Almereyda. Continuant son récit, M. Daudet fait revivre toute la dramatique histoire de la saisie du chèque Duval et de la mort d'Almereyda, et en arrive aux mutineries militaires, dont il attribue la responsabilité à l'activité de M. Malvy, tandis que M. Pérès et M. Mérillon l'attribuent à ses négligences complaisantes. M. Daudet assure que tout un complot a été ourdi alors, que les mutineries ont été longuement préparées par des malfaiteurs que dirigeaient la bande du Bonnet Rouge et Almereyda ami de M. Malvy. La distribution dans la zone des armées de numéros du Bonnet
distribution dans la zone des armées de numéros du Bonnet Rouge non échappés fut un des moyens employés pour pervertir l'esprit de nos soldats. Le témoin ajoute que cette distribution se faisait sous la surveillance du ministère de l'intérieur. Le colonel du Jonchet, dit-il, président du Conseil de guerre qui a siégé à Soissons, vous dirait les réponses que lui ont faites les soldats. Les Bonnet Rouge leur disait qu'il y avait la révolution à Paris, et ils ont été fusillés parce qu'ils ont cru aux infamies que faisait écrire M. Malvy. A ce moment se produit un incident vraiment
M. Malvy. A ce moment se produit un incident vraiment incroyable. M. Léon Daudet fait comprendre au président qu'il est un peu fatigué. Le président s'apprête à suspendre la séance. Aussitôt les minoritaires éclatent en clameurs : "Non non !" Les minoritaires n'admettent pas que M. Daudet se repose un instant. "Il faut l'avoir !" L'occasion est bonne pas de suspension. L'assemblée devient houleuse. Les sénateurs s'interpellent violemment d'un banc à l'autre. M. Antonin Dubost se hâte de suspendre l'audience, un peu pour laisser souffler le témoin, un peu pour ramener le calme. A la reprise, M. Daudet en arrive
ramener le calme. A la reprise, M. Daudet en arrive à la lettre privée qu'il a adressée au Président de la République, lettre bien connue, dans laquelle il accusait M. Malvy de trahison. Il dit sa stupéfaction quand il vit que M. Painlevé l'employa à la Chambre cette lettre écrite précisément pour ne pas faire éclater un scandale inutile. Il raconte, toujours avec la même verve, comment M. Painlevé le fit venir, en présence de MM. Steeg et Raoul Péret. On examina sous quelle forme je pouvais porter mon accusation contre M. Malvy; il n'y avait pas d'indignation. On proposa
contre M. Malvy; il n'y avait pas d'indignation. On proposa d'utiliser l'affaire du chèque Duval, et je fus convoqué par le capitaine Bouchardon, qui ne se considérait pas comme saisi mais qui m'entendit cependant. Les événements se succédèrent. Je renouvelai publiquement mes accusations pour que M. Malvy pût me poursuivre. Au lieu de cela, il préféra venir devant la Haute Cour. M. Léon Daudet maintient expressément la plus grave de ses accusations, celle que MM. Pérès et Mérillon n'ont pas reprise, à savoir que M. Malvy aurait fait connaître à l'Allemagne les plans de la grande offensive d'avril 1917. J'arrive
l'Allemagne les plans de la grande offensive d'avril 1917. J'arrive à l'affaire du Chemin des Dames. Cette question était pour moi liée à celle des documents d'Orient. J'avais été prévenu par des bavardages de gens du Bonnet Rouge que la maîtresse d'Almeréyda, dit-on, que si on fusillait Almeréyda, il faudrait fusiller également Malvy, Leymarie et Paix-Séailles. J'appris alors la livraison des documents d'Orient. Nous savons par l'Allemagne même qu'Almeréyda était un agent allemand, le fait a dû être rapporté à M. Malvy. Je pourrais mieux m'expliquer sur ce point à huis clos. J'ai déjà parlé du rôle de Guilbeaux. Ce
huis clos. J'ai déjà parlé du rôle de Guilbeaux. Ce rôle a été particulièrement funeste en Suisse. Guilbeaux est actuellement poursuivi en Suisse, pour avoir fomenté des émeutes, et il est inculpé ici d'intelligences avec l'ennemi. Les émeutes sont venues à la suite de la conférence d'un antimilitariste nommé Droz. Nous savons tous que celui-ci était un agent de l'Allemagne et un agent de communication de M. Malvy, C'est par Droz que M. Malvy a communiqué les renseignements de l'offensive du Chemin des Dames. En mars, M. Malvy a été appelé au Comité de guerre, sur la demande du Bonnet
appelé au Comité de guerre, sur la demande du Bonnet Rouge. L'amiral Lacaze disait alors à M. Ybarnegay, qui me l'a répété, que M. Malvy trahissait. M. Léon Daudet termine en déclarant qu'il ne veut pas insister sur la moralité de M. Malvy, qu'il considère comme un joueur et un débauché. Le président demande à M. Malvy s'il a quelque chose à dire sur la déposition Aucune observation, répond M. Malvy. C'est là une belle attitude et qui veut être hautaine. M. Malvy et ses amis ne voient dans les accusations du témoin qu'une manœuvre royaliste. « Ça n'existe pas.
accusations du témoin qu'une manœuvre royaliste. « Ça n'existe pas. » Terrain de défense commode, sur lequel au début se sont placés déjà les accusés du Bonnet Rouge, dénoncés, eux aussi, par M. Daudet. Sur une question du procureur général, M. Léon Daudet déclare que le dossier Almeréyda a été allégé à la préfecture de police par MM. Maunoury et Pascalis, qui seront entendus. Tout de même, le silence persistant de M. Malvy étonne des juges. M. Jenouvrier demande à poser des questions. M. Jenouvrier. Qu'a à dire M. Malvy au sujet de l'affaire Gaston Routier? M. Malvy. J'apporterai ici
au sujet de l'affaire Gaston Routier? M. Malvy. J'apporterai ici le dossier. Je déclare que je n'ai jamais vu ni connu Routier. M. Jenouvrier. Pourquoi son journal entrait-il en France? M. Malvy. Des ordres contraires ont été donnés. M. Jenouvrier. Avez-vous eu connaissance des passeports délivrés à des gens suspects pour se rendre en Suisse? M. Malvy. Non. M. Jenouvrier. Avez-vous reçu la lettre de M. Charron, dont a parlé M. Daudet, et que savez-vous sur son arrestation? M. Malvy. Je n'ai pas reçu sa lettre, et s'il a été arrêté à Dieppe, ce ne peut être que par la
arrêté à Dieppe, ce ne peut être que par la Sûreté aux armées, qui ne dépendait pas de moi. M. Jenouvrier. Avez-vous ordonné au préfet de la Haute-Vienne de relâcher des suspects? M. Malvy. Pas le moins du monde. M. Truc, déposera là-dessus. M. Gavini. De qui M. Daudet tient-il qu'il y a eu des pièces soustraites du dossier Almeréyda? M. Daudet. Je ne puis le dire. Il m'est impossible de « brûler » des gens qui m'ont permis de sauver mon pays. M. Gavini. Nous prenons acte de cette réponse. Sur la demande de M. Léon Daudet, la fin
réponse. Sur la demande de M. Léon Daudet, la fin de sa déposition a été entendue à huis clos. L'audience est suspendue et reprise à deux heures. Dès la reprise de la séance, le procureur général déclare J'ai été, hier, impressionné par une affirmation de M. Malvy. À propos de la réunion du 12 décembre 1915, M. Malvy a dit qu'il n'y avait qu'un rapport officiel, celui de la Préfecture de police, document qu'il a lu hier, et que celui qui figure au Livre rouge avait été dénaturé. J'ai demandé des renseignements à M. le ministre de l'intérieur, qui me
des renseignements à M. le ministre de l'intérieur, qui me fait connaître qu'il existe à son ministère un second rapport dressé par la Sûreté générale et que c'est celui-ci qui a été utilisé pour le Livre rouge: Il contient des renseignements en contradiction avec le précédent. Le document qu'a lu M. Malvy lui a été d'ailleurs régulièrement communiqué. Je ferai usage de ce document plus tard, mais je constate que l'accusation portée par M. Malvy contre M. Perrette d'avoir falsifié un document est erronée. L'incident clos, on appelle M. Painlevé, ancien président du Conseil et ministre de la guerre. Déposition
ancien président du Conseil et ministre de la guerre. Déposition de M. Painlevé Il entre rapidement dans l'hémicycle, prête serment, fait face au Sénat et presse la barre de ses deux mains nerveuses. Il pose à terre une serviette pleine de papiers dont il entend donner lecture. Naturellement de vives protestations s'élèvent. La loi s'oppose à ce que les témoins s'aident de documents. L'ancien président du Conseil déclare que c'est après de longues réflexions et pour éviter que d'injustes soupçons n'atteignent M. Malvy, qu'il s'est décidé à rendre publique la lettre accusatrice de M. Léon Daudet. Il reçut le directeur
lettre accusatrice de M. Léon Daudet. Il reçut le directeur de l'Action française qui lui dit ce qu'il savait. Dès que M. Daudet fut parti, je donnai avec M. Steeg des instructions pour que l'enquête fut menée avec célérité. Elle montra que rien n'était fondé dans les allégations il y avait un seul chasseur sans écusson qui buvait avec les soldats il a montré sa carte d'agent les soldats, interrogés, déclarèrent qu'il n'avait nullement cherché à les exciter, mais qu'il cherchait à leur tirer « les vers du nez ». Dans la pensée de M. Daudet, cette pièce avait une
Dans la pensée de M. Daudet, cette pièce avait une importance extrême, et cela se comprend; vous voyez ce qu'il en reste. Mais M. Painlevé ne bornera pas à cette lettre ses explications. En butte depuis quelque temps à des attaques violentes, dans la presse et au Parlement, il profitera de sa présence à la barre de la Haute Cour pour défendre une bonne fois sa politique. M. Malvy l'écoute, semblant en proie à d'autres soucis. M. Painlevé revient à l'accusé : "J'ai la conviction complète, dit-il, que M. Malvy n'a aucune responsabilité dans les mutineries militaires; je le dis,
n'a aucune responsabilité dans les mutineries militaires; je le dis, car agir autrement serait une lâcheté. Je ne suis pas de ceux que fait taire la peur abjecte de la calomnie. "J'ai vécu l'époque, tragique des mutineries, jour par jour, heure par heure, à chaque instant je tâtais le pouls de l'armée, cette grande enfant déçue, fatiguée, irritée. C'est avec une grande satisfaction morale que M. Painlevé a vu le réquisitoire abandonner l'accusation de M. Léon Daudet, relative au plan du Chemin des Dames. Et, à ce propos, M. Painlevé expose savamment, militairement, pourrait-on dire, quel fut ce plan. puis
expose savamment, militairement, pourrait-on dire, quel fut ce plan. puis laissant là toute stratégie, M. Painlevé, avec indignation, proteste contre un dire de M. Daudet. Non, M. Malvy n'est pas entré au Comité de guerre pour trahir. "La présence du ministre de l'intérieur au Comité de guerre se justifiait par des raisons sérieuses il était naturel qu'il y représentât le parti radical et radical-socialiste. "Le Sénat s'émeut à son tour et des murmures véhéments interrompent M. Painlevé. M. Painlevé s'étonne. Il insiste : « Il est naturel qu'un grand parti comme le parti radical-socialiste veuille avoir un représentant au Comité
comme le parti radical-socialiste veuille avoir un représentant au Comité de guerre. » Les murmures s'accentuent. Un sénateur affirme : « Au Comité de guerre, il ne s'agit pas de parti, il ne s'agit que de la France. » Le parti radical-socialiste, on le sait, avait alors pour chef M. Joseph Caillaux. M. Painlevé s'étend longuement sur les causes des mutineries militaires. Il s'efforce de démontrer que ce n'est pas du tout l'agitation intérieure qui a gagné l'armée mais au contraire l'agitation de l'armée qui a gagné l'arrière. L'ancien ministre explique que ces mutineries éclatèrent à cause de l'échec complet
explique que ces mutineries éclatèrent à cause de l'échec complet de notre offensive. Or, cette même offensive, M. Painlevé, quand il était ministre, la présenta comme un succès fort important. Il n'y eut d'ailleurs, ajoute-t-il, aucune intervention du Comité de guerre ni du ministre de la guerre dans la semaine du 16 au 23 avril pour interrompre l'offensive. Cette question de l'interruption de l'offensive d'avril hante M. Painlevé. Il conte comment, après la répression des mutineries, grâce à l'armée guérie, furent remportées les victoires de Bouchavesnes, du Mort-Homme et de l'Ailette. À l'intérieur il n'est pas moins heureux. Avec le
l'Ailette. À l'intérieur il n'est pas moins heureux. Avec le concours de M. Malvy, un calme profond renaît partout. M. Painlevé conclut par une déclaration de principe, qu'il illustre d'un exemple personnel : "Je suis de ceux qui ne conçoivent pas comment la vie se continuerait avec la domination de l'Allemagne, et je suis déterminé à la lutte jusqu'au bout; j'ai été de ceux qui, en 1914, voulaient la défense de Paris quoi qu'il arrivât; j'étais, en septembre 1914, dans un fort du nord de Paris, parmi les territoriaux et les marins, décidé à partager le danger cru imminent. J'avais
les marins, décidé à partager le danger cru imminent. J'avais demandé des mesures héroïques, je voulais veiller à leur exécution. Vous savez donc ce que je puis penser des pacifistes. "Mais, dans tel ou tel cas, n'y avait-il pas intérêt à faire montre de patience et de modération ? On en délibéra longuement en Conseil notamment pour des instituteurs. À l'unanimité, on pensa que, au moment où les instituteurs montraient tant d'héroïsme, il valait mieux faire le silence sur deux événements. "Mais le défenseur de M. Malvy provoque une déclaration du témoin, déclaration qui est à retenir, car un des
du témoin, déclaration qui est à retenir, car un des témoins suivants, M. Henry Bérenger, sera en désaccord avec elle : M. le bâtonnier Bourdillon. Avez-vous, sachant que des tracts étaient envoyés aux armées, demandé des statistiques ? M. Painlevé. À la fin de mai 1917, à une réunion provoquée par M. Ribot, un directeur de journal signala qu'une brochure défaitiste aurait été envoyée par 100,000 au front. Je m'informai au G. Q. G., dont la réponse tarda. Je sus seulement que ce ne pouvait être qu'une hypothèse, et que les brochures auraient été en nombre insignifiant. Lors des mutineries,
les brochures auraient été en nombre insignifiant. Lors des mutineries, j'ai été en contact constant avec le général en chef, j'ai demandé une statistique des tracts saisis au front, on me répondit longtemps par des généralités; en juillet, j'obtins une statistique extrêmement pauvre. Quelques papillons, surtout des cartes postales disant « À la fin de juillet on pose les armes », mais j'ai toujours été convaincu que les manifestations se produisant sporadiquement, ne pouvaient obéir à un mot d'ordre. Le plus simple serait de demander au ministère de la guerre ou au G. Q. G. communication de cette statistique. Sur
ou au G. Q. G. communication de cette statistique. Sur une question du procureur général, M. Painlevé affirme qu'il n'a entendu parler du moral de l'armée, étant ministre de la guerre, qu'en mai 1917. M. le procureur général. Cependant, une lettre antérieure du général Nivelle au ministre de la guerre signalait le danger. M. Painlevé. Je ne l'ai pas connue. Cette correspondance s'était produite entre le général Nivelle et les ministres de l'intérieur et de la guerre avant mon arrivée. Personne, en mars et en avril, ne m'a signalé de troubles, et je ne sais pas qu'il y en ait
troubles, et je ne sais pas qu'il y en ait eu. M. Painlevé affirme encore, sur une question de M. Mérillon, qu'il n'a pas connu tous les faits qui sont reprochés à M. Malvy et qui figurent à l'acte d'accusation. Il ajoute : R. Je vais prendre ces faits un à un. Pour Sébastien Faure, j'ai tout ignoré. Pour le Bonnet Rouge, il en est pour ainsi dire de même. D. En somme, à ma question, vous répondez non ? R. Parfaitement. Néanmoins, je dois déclarer que l'affaire Mauricius a été traitée au Conseil des ministres. Il fut décidé de
été traitée au Conseil des ministres. Il fut décidé de ne pas le poursuivre parce qu'il aurait rendu des services comme indicateur. Je ne suis pas très sûr de ce qui s'est passé l'affaire n'avait pas été considérée comme ayant une grande importance. Déposition de M. Maginot A M. Painlevé, M. Maginot succède. M. Maginot, député, a reçu, quand il était ministre des colonies du cabinet Ribot, M. Léon Daudet, qui venait lui faire part de sa conviction touchant la trahison de M. Malvy. M. Maginot expose comment il rendit compte de cette conversation à M. Ribot et à M.
compte de cette conversation à M. Ribot et à M. Poincaré. Il estime que les accusations de M. Léon Daudet ne sont pas prouvées. Pour l'offensive d'avril, l'ancien ministre des colonies déclare qu'elle fut un échec, et que c'est cet échec qui détermina les mutineries. M. Maginot reconnaît comme M. Painlevé que c'est sur la demande du groupe radical-socialiste que M. Malvy est entré au Comité de guerre. Aujourd'hui, conclut-il, on reproche à M. Malvy d'avoir été un mauvais ministre, d'avoir eu des complaisances coupables vis-à-vis de certaines gens. C'est à M. Malvy de faire la lumière sur ce point,
à M. Malvy de faire la lumière sur ce point, ainsi qu'à ses présidents du Conseil. L'opinion a hâte de connaître la vérité, de savoir si un ministre de l'intérieur a favorisé des traîtres je ne suis pas parmi les moins pressés de le savoir. Si, par camaraderie, M. Malvy a favorisé des traîtres, qu'on le condamne! Si l'accusation est mal fondée, qu'on le dise nettement. Il n'y a d'intérêt pour personne à laisser plus longtemps traîner dans la boue le nom d'un ancien ministre français. On approuve ce dilemme. Déposition de M. Henry Bérenger M. Henry Bérenger, dont la
Déposition de M. Henry Bérenger M. Henry Bérenger, dont la déposition a, comme, nous l'avons dit, une terrible gravité, est particulièrement renseigné sur toutes les menées antipatriotiques, puisqu'il fut chargé par la commission sénatoriale de l'armée de faire un rapport sur les tentatives dirigées par l'ennemi contre le moral de notre pays. En juin 1917, dit le témoin, se produisirent les événements que l'on connaît, sur notre front. M. Painlevé parla alors devant la commission de l'armée de complot contre la sûreté de l'Etat. La commission se préoccupa de connaître la vérité à ce sujet. Plusieurs de ses membres s'élevèrent
la vérité à ce sujet. Plusieurs de ses membres s'élevèrent avec énergie contre l'insubordination militaire. Puis la commission convoqua ensemble MM. Ribot, président du Conseil, Painlevé, ministre de la guerre, et Malvy, ministre de l'intérieur. Nous eûmes l'impression, en entendant les explications des ministres, qu'il y avait eu une répercussion de l'intérieur sur le front ce furent d'ailleurs les paroles de M. Painlevé. Une sous-commission de la Sûreté nationale fut constituée. En son nom, je préparai un rapport. Je devais chercher toute la vérité et tous les remèdes. J'ai beaucoup travaillé, j'ai passé des moments difficiles, prenant connaissance de nombreux
travaillé, j'ai passé des moments difficiles, prenant connaissance de nombreux documents; je n'ai pas hésité à recueillir les témoignages de toutes les personnes qui me les ont offerts. C'est ainsi que j'entendis M. Léon Daudet, qui, dans des articles de l'Action française, demandait à être entendu par les commissions parlementaires. M. Henry Bérenger, sénateur républicain, rend, en passant, hommage au haut patriotisme et à la parfaite loyauté de M. Léon Daudet. Mais il ajoute qu'il n'a jamais connu l'affaire du Chemin des Dames. Pour les mutineries, il en a longuement étudié les causes. Pour lui le complot n'est pas douteux
étudié les causes. Pour lui le complot n'est pas douteux J'ai versé à la commission d'instruction, car ces faits m'ont paru graves, au moment où, en Russie, en Italie, partout, des faits analogues avaient produit de graves conséquences les résultats d'une enquête que je n'ai pas encore finie contre les poursuites menées par les conseils de guerre sur les mutins. Combien de braves soldats, après une défaillance, ont déclaré qu'il y avait eu organisation. Cette organisation occulte, qui ne me paraît pas douteuse, n'a pas été assez recherchée. Ayant dénoncé un complot contre l'armée, je m'étonne que, dès 1917, on
un complot contre l'armée, je m'étonne que, dès 1917, on n'ait pas ouvert une instruction judiciaire, que le gouvernement n'ait pas ordonné une enquête sur les faits dénoncés par le ministre de la guerre et le généralissime lui-même. La gravité de ces déclarations frappe le Sénat, qui s'étonne de l'absolue contradiction de ces affirmations et de celles de M. Painlevé. Sur une question du procureur général, M. Henry Bérenger insiste. Mon rapport à la commission de l'armée a été fait sur sa demande répétée, approuvée par la sous-commission du contrôle de la Sûreté nationale on a remarqué qu'il était grave