jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Rochetti), Marquante (A. Dupuit), Bagnoles (R. Brethès), Vanda Térès (C. Bouillon), Ligne (C. Carratt), White Guard (A. Rabbe). PRIX REISET 1 Furlico (W. Johnstone) G 30 50 — P 10 50 2. Ysar (R. Brethès) P 6 50 Noms de course : Magnétique (C.-H. Semblat), Vendaval (W. Sibbritt). PRIX D'HARCOURT 1. Mary Tudor (G. Bridgland) G 16 — P 10 50 2. Jonker (R. Elliott) P 13 50 Noms de course : Assuérus (W. Johnstone), Birmah (J. Thompson), Morvillars (C. K. Sibbritt), Ammonium (N. Kriegelstein), Grand Lama (F. Hervé). PRIX DU BOIS-ROUAUD 1. Pont du Gard (C. Bouillon) G 8
DU BOIS-ROUAUD 1. Pont du Gard (C. Bouillon) G 8 Pont du Gard (C. Bouillon) P 5 50 3. Pharaon (C. Elliott) P 7 Noms de course : Certitude II (W. Sibbritt), Mahara (C.-H. Semblat). PRIX DE VIROFLAY 1. Kaor (W. Sibbritt) 2. Baron d'Urfel (F. Rochetti) P 12 50 3. Avalanche (A. Chéret) P 21 50 Noms de course : Scaphandrier (R. Hubert), Lady in Waiting (G. Bridgland), Icare de Gloire (C.-H. Semblat), Althani's (C. Elliott), Mons. Fernand (R. Brethès), Djebelabel (P. Villecourt), Violente (A. Pavée). AUJOURD'HUI À MOUTON Nos pronostics Prix d'Eragny. — Mlle de Fontenay, Zette de
Nos pronostics Prix d'Eragny. — Mlle de Fontenay, Zette de Savoie. Prix Henri de Vesian. — Dupleix, Emprise. Prix de la Croix-de-Noailles. — Natanson, Sanguinolente. Prix Reine Lumière. — Mahama, El Balgal. Prix Bridaine. — Charming, Dominateur. Prix Bruay : Saint Auvent, El Syba. Prix du Mont-Cerné : Maurigan, Green Bottle. SOCIETE DE AU TURF, 6 rue Poissonnière TOILE ou 9 chevaux par jour. Mise 10 fr. et par 2.000 fr. par mois au P.M.U. GAIN Notice gratuite (Service P). Hebdomadaire en vente samedi partout 3 fr. BULLETIN COMMERCIAL du 30 mai Marché de la Villette Bœufs. — Amenés :
30 mai Marché de la Villette Bœufs. — Amenés : 914 ; invendus : 15. 650, 600, 490, 390, Vaches. — Amenées: 610, invendues : 45. — 700, 580, 470, 370. Taureaux. — Amenés 240 ; invendus : 4. 460, 420, 380, 340. Veaux. — Amenés : 1.869 ; invendus : 120. — 970, 840, 700, 580. Moutons. — Amenés : 4.212 ; invendus : 60. — 1.510, 1.440, 970, 790. Pores. — Amenés : 1,627 ; invendus : néant: 628, 542, 486, 358. Brebis. — 650,770. Les arrivages étaient modérés mais, en raison de la difficulté de l'écoulement aux
modérés mais, en raison de la difficulté de l'écoulement aux abattoirs, les transactions s'engageaient assez difficilement. Gros bétail : vente calme, cours maintenus ; veaux : vente calme, baisse 10 en extra et 1re qualité ; moutons : vente assez bonne, hausse 20 pour 3e qualités ; porcs : vente très calme, baisse 14 en 1re et 20 qualités. L'ŒUVRE DES JEUNES Le B.I.T. et la jeunesse Le 4 juin s'ouvre à Genève la 19e session du Bureau International du Travail, à l'ordre du jour duquel figure l'importante question du chômage des jeunes. La Conférence Internationale de la Jeunesse pour
chômage des jeunes. La Conférence Internationale de la Jeunesse pour la Paix, la Liberté et le Progrès (Paris 20-21 avril), qui groupait de nombreuses et fortes organisations progressistes de 24 pays et qui s'est déclarée permanente en vue de créer la Communauté Universelle de la Jeunesse, envoie une délégation Internationale à Genève. Cette délégation remettra au B.I.T. un mémorandum au sujet de la situation et des problèmes des jeunes chômeurs, ainsi des propositions repondant aux vœux de toutes les organisations progressistes en vue d'améliorer le sort des jeunes sans travail. La délégation internationale se compose de représentants de diverses organisations
La délégation internationale se compose de représentants de diverses organisations de jeunes de France, d'Allemagne, d'Angleterre, d'Espagne, de Suisse, de Tchécoslovaquie, etc. Les jeunes de l'Internationale Syndicale Chrétienne, la 3e Internationale Socialiste de la Jeunesse et plusieurs organisations de différents pays, notamment les J.L.R. et l.F.J.E.U.N.E., envoyent également des délégations à Genève. Il est possible que toutes les délégations qui se rencontreront à Genève, ensemble sur la base de plusieurs points qui leur sont communs. SOLIDARITÉ ET HOPE Laboratoires NICOLE flacon 18fr.50 MANS vénérable Crédit familial Le la cure 3 flacons DYSTHYNIE ménstruelle Les manuscrits non insérés ne sont pas
flacons DYSTHYNIE ménstruelle Les manuscrits non insérés ne sont pas rendus. Imprimerie de l'Œuvre, 2, rue Louis-le-Grand,
ROBERT 1081 REVUE DES DEUX MONDES LXe ANNÉE. — TROISIÈME PÉRIODE May et Motteroz. — Lib.-Imprimeries réunies. 7, rue Saint-Benoît REVUE DES DEUX MONDES LXe ANNÉE. — TROISIÈME PÉRIODE TOME CENT UNIÈME Blaise Pascal LES PROVINCIALES. Les lecteurs du XVIIIe siècle étaient familiers de longue date avec le problème de la grâce. Il faut en instruire ceux d’aujourd’hui. La destinée humaine et les conséquences du péché originel sont le terrain, sinon le sujet, de la lutte racontée au début des Lettres provinciales dans un style qu’Aristote approuve sous le nom d'eutrapèlie et que condamne saint Paul. Le mot Eutrapélie a
d'eutrapèlie et que condamne saint Paul. Le mot Eutrapélie a disparu de nos dictionnaires ; celui de Trévoux le définit ainsi : Eutrapélie. — Manières gaies, agréables, ingénieuses, affables ; façon d’agir plaisante, facétieuse, qui plaît. Le mot ne se dit guère qu’entre savants. Il est grec. Ce mot grec, qui reste français, définit mieux qu’aucun autre le style des Lettres provinciales. Pascal use du droit de faire rire en traitant des sujets sérieux. À ceux qui trouvent en telle matière la plaisanterie hors de sa place, il répond : « En vérité, mes pères, il y a bien de
« En vérité, mes pères, il y a bien de la différence entre rire de la religion et rire de ceux qui la profanent par leurs opinions extravagantes. Ce serait une impiété de manquer de respect pour les vérités que l’esprit de Dieu a révélées, mais ce serait une autre impiété de manquer de mépris pour les faussetés que l’esprit de l’homme leur oppose. Car, mes pères, puisque vous m’obligez d’entrer en ce discours, je vous prie de considérer que, comme les vérités chrétiennes sont dignes d’amour et de respect, les crimes qui leur sont contraires sont dignes de mépris
les crimes qui leur sont contraires sont dignes de mépris et de haine, parce qu’il y a deux choses dans les vérités de notre religion : une beauté divine, qui les rend aimables, et une sainte majesté, qui les rend vénérables ; et qu’il y a aussi deux choses dans les erreurs : l’impiété, qui les rend horribles, et l’impertinence, qui les rend ridicules; c’est pourquoi, comme les saints ont toujours eu pour la vérité ces deux sentiments d’amour et de crainte, et que leur sagesse est toute comprise entre la crainte, qui en est le principe, et l’amour, qui
la crainte, qui en est le principe, et l’amour, qui en est la fin, les saints ont aussi pour l’erreur deux sentiments de haine et de mépris, et leur zèle s’emploie également à repousser avec force la malice des impies et à confondre avec risée leur égarement et leur folie. » L’ironie, chez Pascal, est une arme terrible qu’il manie en grand maître. « Ne prétendez donc pas, mes pères, ajoute-t-il, de faire croire au monde que ce soit une chose indigne d’un chrétien de traiter les erreurs avec moquerie, puisqu’il est aisé de faire connaître à ceux qui ne
puisqu’il est aisé de faire connaître à ceux qui ne le sauraient pas que cette pratique est juste, qu’elle est commune aux pères de l'Église, et qu’elle est autorisée par l’Écriture, par l’exemple des plus grands saints et de Dieu même, car ne voyons-nous pas que Dieu hait et méprise les pécheurs tout ensemble, jusque-là même qu’à l’heure de la mort, qui est le temps où leur état est le plus déplorable et le plus triste, la sagesse divine joindra la moquerie et la risée à la vengeance et à la fureur qui les condamnera à des supplices éternels. In
la fureur qui les condamnera à des supplices éternels. In interitu vestro ridebo et subsannabo, Et les saints, agissant dans le même esprit, en useront de même, puisque, selon David, quand ils verront la punition des méchants, ils en trembleront et en riront en même temps. Videbunt justi et timebunt et super eos ridebunt; et Job en parle de même : Innocens subsannabit eos. Vous voyez, mes pères, dit-il pour conclure, que la moquerie est quelquefois plus propre à faire revenir les hommes de leurs égarements et qu’elle est alors une action de justice. » Pascal, on le comprend, n’a
une action de justice. » Pascal, on le comprend, n’a commis ni la maladresse de se défendre ni celle de montrer ses armes avant le combat. Le vrai comique est sérieux ou feint de l’être. Voltaire a pu dire : ... Vous avez bien la mine D’aller un jour échauffer la cuisine De Lucifer, et moi prédestiné Je rirai bien quand vous serez damné. Pascal doit à ses adversaires plus de charité ; mais, puisque Dieu lui-même a dit : In interitu vestro ridebo et subsannabo, l’ironie lui paraît permise. Un homme du monde, dans les quatre premières lettres, s’informe
Un homme du monde, dans les quatre premières lettres, s’informe avec curiosité de ces questions que tout le monde avait alors désir et croyait avoir, pour son salut, intérêt à comprendre. Il consulte des docteurs d’opinions diverses et rapporte leurs réponses avec tant de naïveté et de clarté que, sans être grand clerc, on prend plaisir à ces matières graves et profondes. En le lisant, on croit tout facile ; car, si Pascal excelle à mettre les nuances en lumière, il n’est pas moins habile à cacher les ombres. Pour les théologiens, l’argumentation est facile ; les textes font preuve
les théologiens, l’argumentation est facile ; les textes font preuve : un mot d’Ézechiel, un verset de saint Paul, une maxime de saint Augustin, un syllogisme de saint Thomas, une décision du concile de Trente, sont proposés comme des vérités, interprétés quelquefois avec hardiesse, toujours acceptés avec respect. Pour imposer la certitude entière des propositions les plus incompréhensibles à la raison, il suffit de les montrer dans les livres sacrés. Il est bien rare qu’une opinion ne puisse s’appuyer sur une ligne de l’Écriture, — sur deux ou trois mots, quelquefois, détachés de la phrase qui les contient. Un pamphlétaire
quelquefois, détachés de la phrase qui les contient. Un pamphlétaire a emprunté à saint Paul cette épigraphe, très bien choisie, mais peu charitable : Increpa illos durissime. Pascal y ajoute : Jocosè. Le rôle de la grâce, intelligible dans Pélage, qui le réduit à rien, obscur dans saint Augustin, le plus grand des pères, qui prétend en marquer les limites, embrouillé de siècle en siècle par les commentateurs, outré enfin par la réforme, tourmenta pendant vingt ans la pensée de Jansénius. Sans mêler, volontairement au moins, à l’humilité d’un disciple la superbe périlleuse d’un censeur, le docteur de Louvain, persuadé
la superbe périlleuse d’un censeur, le docteur de Louvain, persuadé que, faute d’entendre saint Augustin, tous les scolastiques avaient erré sur la grâce, donna pieusement à son livre, en l'honneur du plus savant des saints, le titre d’Augustinus, devenu célèbre. L’Augustinus, publié en 1640, deux ans après la mort de l’auteur, devait être dédié au pape Urbain VIII. Jansénius avait dit sur son lit de mort : « Je crois qu’on pourrait difficilement changer quelque chose à mon ouvrage. Que si, pourtant, le saint-siège y voulait quelque changement, je suis un fils obéissant et soumis. » Le livre, malgré cette
un fils obéissant et soumis. » Le livre, malgré cette déclaration, fut imprimé en secret et à la hâte. Une seconde édition parut en 1641, et une troisième à Rouen en 1643. Le succès fut très grand; mais aussi la résistance. On discutait en chaire les principes, voisins, suivant plus d’un docteur, de ceux de Calvin, et par conséquent dignes du bûcher. L’Augustinus fut d’abord condamné par une bulle d’Urbain VIII, le 6 mars 1641, comme renouvelant plusieurs propositions de Baius condamnées par Pie V en 1567. L’Augustinus fut dénoncé en 1642, par l’Université de Paris, comme suspect d’hérésie, et,
en 1642, par l’Université de Paris, comme suspect d’hérésie, et, après un long et minutieux examen, la cour de Rome en interdit la lecture en y condamnant cinq propositions, dès lors mémorables, plus connues cependant par leur nombre que par leur sens véritable, sur lequel on n’est pas d’accord. Les disciples de Jansénius, zélés pour sa mémoire, soulevèrent plusieurs questions. Les cinq propositions sont-elles dans Jansénius? Quand Jansénius annonce simplement l’analyse et le développement des doctrines de saint Augustin, en use-t-il de bonne foi et sans se méprendre lui-même? Quelle que soit enfin leur origine, les propositions sont-elles hérétiques et
que soit enfin leur origine, les propositions sont-elles hérétiques et condamnables? Telles sont les questions, de fait et de droit, devenues si célèbres. La sentence régulière de l’Église tranche la question de droit. Les propositions sont fausses, téméraires, scandaleuses, impies, blasphématoires, injurieuses à Dieu et dérogeant à sa bonté. Sur la question de fait, sans vouloir contester contre les saints ni se commettre avec les conciles, Arnauld déclarait avoir lu exactement le livre de Jansénius sans y avoir trouvé les propositions condamnées. Il ajoutait, non sans déguiser un peu ses véritables sentiments, qu’il les condamnait en quelque lieu qu’elles se
véritables sentiments, qu’il les condamnait en quelque lieu qu’elles se rencontrassent, et dans le livre de Jansénius, si elles y sont. Si elles y sont ! le doute est injurieux pour le saint-siège, qui les y a vues. On invitait la Sorbonne à condamner cette témérité. Le projet, quoi qu’en dise Pascal, n’était ni extraordinaire ni hors d’exemple. Il nous suffira, pour définir le terrain, de donner ici la première des propositions si bien cachées. C’est la seule dont Pascal ait parlé. Quelques commandements sont impossibles aux justes malgré les efforts de leur volonté, avec les forces dont ils disposent
efforts de leur volonté, avec les forces dont ils disposent présentement, s’ils n’ont pas la grâce qui les leur rend possibles. Cette première proposition se lit, in terminis, dans le livre de Jansénius. La question de fait, pour elle, ne devrait pas exister. Elle existe pourtant. Je lis dans un pamphlet publié en 1644 : « De toutes les cinq propositions, il n’y a que la première seule dont les termes soient de M. d’Ypre, et néanmoins il n’est pas moins vrai d’elle que de toutes les autres, quelle n’est point de M. d’Ypre ; parce que ces termes, séparés
point de M. d’Ypre ; parce que ces termes, séparés et détachés de tout ce qui les précède et les suit dans le livre de ce prélat, font une proposition toute différente de celle que ces mêmes termes font dans son livre.» Sur celle-là même, par conséquent, on ne réussissait pas à s’entendre. Si la curiosité me prenait, dit Pascal, de savoir si les propositions sont dans Jansénius, son livre n’est ni si gros ni si rare que je ne puisse le lire en entier pour m’en éclaircir sans en consulter la Sorbonne. » Ni si rare, ni si gros!
consulter la Sorbonne. » Ni si rare, ni si gros! Pascal ne l’a pas lu. Mille pages à deux colonnes, de soixante-quinze lignes chacune, formeraient vingt volumes aujourd’hui. Pascal aurait pu lire le livre de Jansénius, personne n’en saurait douter, mais il est certain qu’il ne l’a pas fait. « Si je ne craignais, dit-il, d’être téméraire, je crois que je suivrais l’avis de la plupart des gens que je vois qui, ayant jusqu’ici cru sur la foi publique que ces propositions sont dans Jansénius, commencent à se défier du contraire par le refus bizarre qu’on fait de les montrer,
contraire par le refus bizarre qu’on fait de les montrer, qui est tel que je n’ai encore vu personne qui m’ait dit les y avoir vues. » Le refus de montrer dans l’Augustinus quatre des cinq propositions condamnées n’est bizarre qu’en apparence. Leur esprit imprègne tous les chapitres sans qu’on puisse les rencontrer dans aucune phrase. Louis XIV, mécontent du trouble de l’Église, irrité par l’agitation des esprits, inquiété par des rumeurs de grande conséquence pour la religion, voulut, plusieurs années après, se renseigner sur la question de fait, toujours discutée. Croyant, lui aussi, la chose très facile, sans s’informer
discutée. Croyant, lui aussi, la chose très facile, sans s’informer de la grosseur du livre de Jansénius, ni de la compétence du comte de Grammont, il lui ordonna de le lire. La faveur était grande. Le comte s’inclina, reconnaissant et joyeux; il feuilleta probablement l’Augustinus et déclara, quelques jours après, que si les propositions s’y trouvent, elles y sont incognito. Le mot fit fortune ; mais son auteur, dès lors, avec raison sans doute, fut soupçonné de jansénisme. Bossuet savait mieux lire et mieux chercher. « Je crois, dit-il, que les propositions sont dans Jansénius et qu’elles sont l’âme de
les propositions sont dans Jansénius et qu’elles sont l’âme de son livre. Tout ce qu’on a dit de contraire me paraît une pure chicanerie. Fénelon est plus affirmatif encore : « La prétendue question de fait est une illusion grossière et odieuse. Personne ne dispute réellement pour savoir quel est le vrai sens du texte de Jansénius. Jamais texte ne fut si clair, si développé, si incapable de souffrir aucune équivoque. Le même système saute aux yeux et se trouve inculpé presque à chaque page. Il ne s’agit que du point de droit; savoir si ce système, plus clair dans
point de droit; savoir si ce système, plus clair dans le livre que les rayons du soleil en plein midi, et que les deux côtés y reconnaissent également, est la céleste doctrine de saint Augustin, comme vous le criez, ou une doctrine hérétique, comme les constitutions le déclarent. » Les disputes, cependant, sur le fait aussi bien que sur le droit, se prolongèrent pendant plus d’un siècle. On ordonnait, au nom de l’obéissance, de croire à la présence des propositions dans Jansénius. C’était reculer la difficulté, car on disputait alors sur le degré de croyance exigé. L’archevêque de Paris déclarait,
sur le degré de croyance exigé. L’archevêque de Paris déclarait, pour ôter tout scrupule, qu’il n’exigeait pas à cet égard une foi divine ; il permettait de croire les faits affirmés par l’Église, quoiqu’ils soient publiés dans les mêmes chaires, avec moins de certitude que les vérités catholiques. L’intention était bonne, mais la concession était bien faite pour embrouiller la question et rendre les controverses plus subtiles. Nous n’espérons pas résoudre la question de fait, essayons seulement, — la tâche est difficile, — de marquer le centre et le nœud du dissentiment sur le fond. Pierre est croyant, il aspire
du dissentiment sur le fond. Pierre est croyant, il aspire au paradis ; s’il en est autrement, il sera damné, nous n’avons pas à nous occuper de lui. Il traverse un jardin, il voudrait y cueillir les fleurs qu’il trouve si belles à la vue, goûter à ces fruits qu’il devine si doux au goût; il n’ignore pas que Dieu défend le vol. Deux influences se combattent dans son âme. Que faut-il penser de cette lutte? Le jardin, c’est le monde; les fleurs, tout ce qui nous plaît; le fruit défendu, tout ce que nous aimons. La question est grave;
défendu, tout ce que nous aimons. La question est grave; elle porte sur la part qu’on doit faire à la liberté de l’homme et à la prescience de Dieu. Les théologiens les moins subtils et les moins profonds, les plus raisonnables peut-être, disent : Pierre, comme Hercule autrefois, peut prendre le bon ou le mauvais parti. Dieu le jugera d’après ses actes. Celui qui suit cette idée si simple est pélagien et hérétique. Il oublie qu’il a été dit : « J’ai aimé Jacob et j’ai haï Ésaü. » Il enlève, aux justes qui tombent, la grâce sans laquelle on
enlève, aux justes qui tombent, la grâce sans laquelle on ne peut rien, brave l’anathème de vingt conciles, anéantit la grâce de Jésus-Christ et détruit la morale de l’Évangile pour rétablir celle du paganisme. Les conséquences ne vont pas moins loin, selon Jansénius. « On a remarqué, dit Jansénius dans sa brillante préface traduite par Sainte-Beuve, et c’est le caractère singulier et propre de cette hérésie, qu’il existe une telle connexion entre toutes les erreurs du pélagianisme, que, si on épargne une seule des plus minces fibres et des plus extrêmes, et perceptibles à peine aux yeux de lynx, une
extrêmes, et perceptibles à peine aux yeux de lynx, une seule petite racine d’un seul dogme, bientôt toute la masse de cette erreur serpente, toute la souche, avec la forêt de rameaux empestés, reparaît et s’élance; de sorte que, si vous donnez un brin à Pélage, il faut tout donner; que si, trompé par le fard de l’erreur, par le prestige des mots, vous réchauffez dans votre sein ce serpent mort et lui rendez une seule palpitation, à l’instant, bon gré mal gré, et enlacé que vous êtes, il faut venir à éteindre toute la vraie grâce, à tuer la
venir à éteindre toute la vraie grâce, à tuer la vraie piété, à supprimer le péché originel, à évincer le scandale de la croix, à rejeter Christ lui-même, à dresser enfin, dans toute sa hauteur, le trône diabolique de la superbe humaine : bon gré, mal gré, il le faut. » Quelques théologiens, pour fuir une doctrine si dangereuse, se sont jetés à l’extrémité opposée. La grâce, nécessaire au salut, n’est pas donnée suivant les mérites. Dieu, qui n’a choisi les Israélites ni pour leur nombre ni pour leurs mérites, ne choisit pas aujourd’hui ses élus parce qu’il les trouve
ne choisit pas aujourd’hui ses élus parce qu’il les trouve innocents, il les fait innocents parce qu’il les a choisis, et sa justice ne trouve rien à récompenser que ce qu’a voulu sa miséricorde. Dieu est l’unique moteur. Nous avons perdu, comme Adam, tout empire sur nos appétits, et, dans l’état de nature déchue où nous sommes tous, la concupiscence, si Dieu ne nous donne une grâce spéciale, nous entraîne au mal comme par force. Cette doctrine excessive, en faisant de Dieu l'auteur du péché, entraîne la négation de toute morale. Prétexte pour les uns d’une dangereuse confiance, elle ruine
morale. Prétexte pour les uns d’une dangereuse confiance, elle ruine chez les autres l’espérance du salut. Les deux principes sont contradictoires ; Dossuet, qui cependant les tient tous deux pour vrais, renonce, dans un très beau langage, à l’espoir de les concilier. « Il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne quand on veut les concilier; il faut au contraire, pour ainsi parler, tenir fortement les deux bouts de la chaîne quoiqu’on ne voie pas toujours le milieu par où l’enchaînement se continue. » Pascal a dit avant lui : « La grâce sera
Pascal a dit avant lui : « La grâce sera toujours dans le monde et aussi la nature; de sorte qu’elle est en quelque sorte naturelle, et ainsi toujours il y aura des pélagiens et toujours des catholiques, et toujours combat, parce que la première naissance fait les uns, et la grâce de la seconde naissance fait les autres. » Deux forces sont en présence : la tentation du mal et le désir du bien. Jansénius les nomme deux délectations. Quelque nom qu’on leur donne, la plus forte l’emportera; tout le monde en tombera d’accord avec saint Augustin. Qui réglera
le monde en tombera d’accord avec saint Augustin. Qui réglera les deux forces? Si Dieu se réserve la décision, s’il donne le vouloir et le faire, et que, de toute éternité, sa prescience lui fasse connaître l’issue de la lutte, aucune part n’est laissée au libre arbitre. La doctrine est celle de Luther outrée par Calvin; on a accusé les jansénistes, qui s’en défendent, d’en accepter le principe. Si l’homme est libre, au contraire, si, maître de ses actions et de sa volonté, il dispose à sa guise de la résistance pour l’égaler à la tentation, Dieu n’intervient que pour
résistance pour l’égaler à la tentation, Dieu n’intervient que pour juger. La grâce n’existe pas. C’est la doctrine stoïcienne, c’est aussi celle de Pélage, qui n’en disconvient pas. On peut, à ce système absolu, apporter des adoucissements. La prière et les élans vers Dieu rendent la victoire indécise. Les uns demandent à être délivrés de la tentation, et elle est allégée pour eux. Ils se renouvellent dans l’amour de Dieu et implorent des forces, qui ne leur sont pas refusées. La lutte n’est pas évitée ; le triomphe est toujours pour la plus forte des deux délectations, mais l’homme peut,