jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
changer de nature, et qui sont aussi immortels que sa race; la première, dis-je, enseigne les lois les mieux appropriées à la condition générale et permanente de l'humanité. Et puis l'art politique active et militante qui lutte contre les difficultés de chaque jour; varie suivant l'alternative des incidents, pourvoie aux besoins passagers du moment et s'aplaît des passions éventuelles des contemporains. C'est l'art du gouvernement. L'art difficile assurément de la science, la pratique s'écarte souvent de la doctrine, je ne prétends même pas loin, si l'on veut, et je n'hésite pas à avouer qu'à mon sens, exceptionnellement une exception, il
pas à avouer qu'à mon sens, exceptionnellement une exception, il n'est point une chute de rentrer dans l'autre. Je ne sais, Messieurs, si, dans un pays qui a vu de grands publicistes et ses grands écrivains a compté tant d'hommes d'Etat éminents, il est bien plus avancé de dire que faire de beaux livres, même sur la politique et qui s'y rapporte, prépare assez mal au gouvernement des hommes et au maniement des affaires. Je me permets pourtant de le penser que ces écrivains éminents qui se sont montrés en même temps hommes d'Etat ont trouvé dans les affaires, non
même temps hommes d'Etat ont trouvé dans les affaires, non pas parce qu'ils étaient des esclaves, mais quoiqu'il en soit. L'art d'écrire suggère en effet un caractère qui a été longtemps pratiqué des habitudes d'esprit peu favorables à la conduite des affaires. Il les asservit à la logique des idées lorsque la nécessité des faits présent, l'obscurcissement qu'entraîne l'orateur, ne sont des faits prestes, l'obscurité quelconque n'est pas des faits présents, l'obscurité que dis-je, m'entente ne s'est-elle pas rencontrée de gens parmi nous qui, l'esprit encollé de ces ténèbres savantes, ont vu tomber en 1688 et ressusciter en 1830, et
ont vu tomber en 1688 et ressusciter en 1830, et qui, toujours en retard d'une révolution, ont voulu appliquer la seconde au traitement de la première, semblables à ces doctes médecins qui, ne se trouvant pas au courant des anciennes maladies du corps humain mais se trouvant toujours au milieu des mêmes maux particuliers et sans connaissance des nouveaux dont leur patient est malade, ne manquent guère de se perdre dans leur érudition. J'ai entendu souvent estimer que Montesquieu ait vu dans un certain état où l'on n'aurait pu expérimenter la politique dont il a tant écrit. Il a fait
la politique dont il a tant écrit. Il a fait beaucoup d'indiscrétion dans ces réflexions. Montesquieu un peu soudain de son esprit et qui eût été souvent manquant dans la pratique de son propos précis ou se déciderait le succès des affaires; il eût bien pu arriver qu'au temps de Descartes plus rare des publicistes, il n'eût été qu'un succès mineur, phrase très commune. Reconnaissons donc, Messieurs, que la science politique et l'art de gouverner sont des choses très distinctes, mais x'ensuite-il que la science politique n'offre aucune utilité soit vaine ? Si je recherche ce qui empêche certains esprits
vaine ? Si je recherche ce qui empêche certains esprits de l'appréhender, j'ouvre que c'est sa grandeur même. La science qui traite de la condition des sociétés couvre en effet l'espace immense qui s'étend de la philosophie jusqu'aux études élémentaires du droit civil. Communément est presque sans limite, et ne forme pas un objet distinct pour l'esprit. On y trouve toutes les connaissances qui se rapportent directement ou indirectement à l'homme, et dans cette immensité on se perd de vue. Mais lorsqu'on s'attache à concevoir cette grande science, qu'on écarte ce qui y touche sans y thèse, les parties qui
ce qui y touche sans y thèse, les parties qui la composent récemment apparaissent, et l'on se voit alors conduite, éclairé, dirigé, aidé pour former une idée nette du tout. On se voit alors découvert, élevé, régulier, du général au particulier, et de la puissance à la société et des faits. Pour celui qui la suppose avenir, toutes les questions qui se sont présentées en la philosophie, en la philosophie politique pour former une science cohérente; elles se divisent en groupes fort distincts et dont chacun peut être examiné à part. Les uns, s'aidant soit des récits détaillés de l'histoire,
part. Les uns, s'aidant soit des récits détaillés de l'histoire, soit de l'étude abstraite de l'homme, recherchent quels sont les droits naturels qui appartiennent au corps social et les droits que l'individu exerce, quelles lois conviennent le mieux aux sociétés, suivant les formes que celles-ci ont reçues en naissant ou ont adoptées, quels systèmes de gouvernement sont applicables suivant les cas, les lieux, les temps. Ce sont les publicistes; c'est Platon, Aristote, Machiavel, Montesquieu, Rousseau, pour ne citer que quelques noms éclatants. D'autres essaient le même travail à regard de cette société des nations au sein de chaque peuple est
cette société des nations au sein de chaque peuple est un citoyen, société toujours un peu barbare, même dans les siècles les plus civilisés, quelque effort que l'on fasse pour adoucir et régler les rapports de ceux qui la composent. Ils découvrent et indiquent quel est, en dehors des traités particuliers, le droit international. C'est l'œuvre de Grotius et de Puffendorf. D'autres encore, tout en conservant au même caractère général et théorique, se cantonnent dans une seule partie du vaste sujet qu'elle embrasse; c'est Beccaria établissant quelles doivent être les lois de tous les peuples les règles de la justice
lois de tous les peuples les règles de la justice criminelle; c'est Adam Smith essayant de retrouver le fondement de la richesse des nations. Nous arrivons ainsi, toujours resserrant notre sphère, jusqu'aux jurisconsultes et aux grands commentateurs, à Cujas, à Domat, à Pothier, à tous ceux qui interprètent et éclaircissent les institutions existantes, les traités, les Constitutions, les lois. A mesure que nous sommes descendus de l'idée vers les faits. le champ de la science politique se rétrécit et s'affermit; mais c'est toujours la même science. On peut se convaincre si l'on compare entre eux tous les auteurs qui se
si l'on compare entre eux tous les auteurs qui se sont occupés des différentes matières que je viens d'indiquer, et si l'on remarque que, quelque éloignés qu'ils semblent les uns des autres, ils se prêtent néanmoins les mains et s'entraident sans cesse. Il n'y a pas de commentateur qui n'ait à s'appuyer souvent sur les vérités abstraites et générales que les publicistes ont trouvées, et ceux-ci ont sans cesse besoin de fonder leur théorie sur les faits particuliers et les institutions exprimées que les commentateurs ont révélées ou décrites. Mais je m'étonne, Messieurs, d'avoir à démontrer l'existence des sciences politiques
je m'étonne, Messieurs, d'avoir à démontrer l'existence des sciences politiques dans un pays où leur puissance éclate de toutes parts. Vous niez ce que sont les sciences politiques et ce qu'elles peuvent regarder. Regardez autour de vous, voilà ces monuments, voilà ces ruines. Qui a élevé les uns, qui a laissé les autres? Qui a changé la face du monde de nos jours à ce point, que si votre grand-père pouvait renaître, il ne reconnaîtrait ni les lois, ni les mœurs, ni les idées, ni le costume, ni les usages qu'il a connus, à peine la langue qu'il a parlée.
qu'il a connus, à peine la langue qu'il a parlée. Qui a produit cette révolution française, en un mot, le plus grand des événements de l'histoire? Je dis le plus grand et non le plus utile car cette révolution dure encore, et j'attends pour la caractériser par un tel mot d'avoir connu son dernier effet; mais enfin, qui l'a produite? Sont-ce les hommes politiques du dix-huitième siècle, les princes, les ministres, les grands seigneurs? Il ne faut ni mépriser ni maudire ceux-là, il faut les plaindre, car ils ont presque toujours fait autrement qu'ils ne voulaient faire, et ont fini
toujours fait autrement qu'ils ne voulaient faire, et ont fini par atteindre un résultat qu'ils ont détesté. Les grands artisans de cette révolution formidable sont précisément les seuls hommes de ce temps-là qui n'ont jamais pris la moindre part aux affaires publiques ce furent les auteurs, personne ne l'ignore, c'est la science politique, et souvent la science la plus abstraite, qui ont déposé dans l'esprit de nos pères tous ces germes de nouveautés d'où sont écloses soudainement tant d'institutions politiques et de lois civiles inconnues à leurs devanciers. Et remarquons que ce que les sciences politiques ont fait là avec
que ce que les sciences politiques ont fait là avec une puissance si irrésistible et un si merveilleux éclat, elles le font partout et toujours, quoique avec plus de secret et de lenteur; chez tous les peuples civilisés, les sciences politiques donnent la naissance ou du moins la forme aux idées générales d'où sortent ensuite les faits particuliers au milieu desquels les hommes politiques s'agitent, et les lois qu'ils croient inventer; elles forment autour de chaque société comme une sorte d'atmosphère intellectuelle où respire l'esprit des gouvernés et des gouvernans, et où les uns et les autres puisent, souvent sans
et où les uns et les autres puisent, souvent sans le savoir, quelquefois sans le vouloir, les principes de leur conduite. Les barbares sont les seuls où l'on ne reconnaisse dans la politique que la pratique. Notre Académie, Messieurs, a pour mission de fournir à ces sciences nécessaires et redoutables un foyer et une règle. Elle doit les cultiver en pleine liberté, mais n'en jamais sortir, et se rappeler toujours qu'elle est une société savante, et non un corps politique. La dignité de ses travaux en dépend. C'est, du reste, ce qu'elle a toujours fait, et l'on n'a à lui
ce qu'elle a toujours fait, et l'on n'a à lui demander maintenant que de rester d'accord avec elle-même. Toujours l'Académie a en soin de se tenir à l'écart des partis, dans la région sereine de la théorie pure et de la science abstraite. Non seulement elle s'y est renfermée elle-même, mais elle a fait un constant effort pour y attirer et y retenir les esprits que venaient incessamment distraire les passions du moment et le bruit des acteurs. Les sujets qu'elle a mis au concours l'attestent, et le concours même que nous allons juger aujourd'hui achevé de le prouver. La
que nous allons juger aujourd'hui achevé de le prouver. La première question qu'elle avait posée était celle-ci: Comparer la philosophie morale et politique de Platon et d'Aristote avec les doctrines des plus grands philosophes modernes sur les mêmes matières. Apprécier ce qu'il y a de temporaire et de faux et ce qu'il y a de vrai et d'immortel dans ces différents systèmes. La carrière ainsi ouverte est immense elle renferme l'histoire presque entière des sciences morales et politiques or, de toutes les sciences, ce sont celles-là dont l'esprit humain s'est le plus souvent et le plus constamment occupé. Une étude
le plus souvent et le plus constamment occupé. Une étude si vieille et si suivie doit avoir produit un nombre presque infini de notions différentes et de systèmes divers. Résumer cet immense travail de l'intelligence et le juger, semble une œuvre qui non seulement dépasse les limites d'un Mémoire, mais celles d'un livre. L'entreprise est difficile, en effet elle n'est pas impraticable. Il y a cette grande différence, parmi beaucoup d'autres, entre les sciences physiques et les sciences morales, que le champ des premières est presque sans bornes, puisqu'il n'a de bornes que celles de la nature, tandis que les
de bornes que celles de la nature, tandis que les autres sont renfermées dans l'étude d'un seul sujet, l'homme, et bien que cet unique objet varie beaucoup d'aspect, suivant les individus et les temps, et que d'ailleurs la demi-obscurité qui l'environne toujours prête à toutes sortes d'illusions et d'erreurs, cependant le nombre d'idées-mères que ces sciences ont produites n'est pas aussi grand qu'on pourrait le penser en songeant à tous ceux qui s'en sont occupés. Il est incroyable combien de systèmes de morale et de politique ont été successivement trouvés, oubliés, retrouvés, oubliés encore pour reparaître un peu plus tard,
oubliés, retrouvés, oubliés encore pour reparaître un peu plus tard, toujours charmant ou surprenant le monde comme s'ils étaient nouveaux, et attestant l'ignorance des hommes, et non la fécondité de l'esprit humain. Il serait peut-être permis d'appliquer aux sciences morales et politiques ce que Mme de Sévigné dit si agréablement de l'amour, qu'il est un grand recommencement. Il leur arrive souvent en effet, de répéter ce qu'elles ont dit dans une autre manière. Elles n'offrent qu'un petit nombre de ventes qui ne soient pas fort anciennes; et peu d'erreurs qui ne parussent décrépites, si l'on savait la date de leur
ne parussent décrépites, si l'on savait la date de leur naissance. C'est ainsi que la plupart de ces faiseurs de théories sociales que nous voyons de nos jours, et qui nous semblent, avec raison, si dangereux, nous paraîtraient de plus fort ennuyeux si nous avions plus d'érudition et plus de mémoire. Il est donc possible, en étudiant les plus illustres auteurs qui ont traité des sciences morales et politiques dans les différents siècles, de retrouver quelles sont en ces matières les principales idées qui ont eu cours dans le genre humain, de la naissance à un assez grand nombre de
humain, de la naissance à un assez grand nombre de systèmes, de les comparer ensuite entre elles et de les juger. La difficulté de cette tâche paraît toutefois avoir effrayé l'esprit des concurrents. Un seul s'est présenté son travail a attiré l'attention sérieuse de l'Académie, et le mérite toutefois il n'a pu la déterminer à accorder cette année de prix. Elle espère que de nouveaux concurrents se présenteront, et surtout que l'auteur de l'unique Mémoire qu'elle a reçu pour lui-même pour perfectionner l'œuvre déjà remarquable qu'il a soumise. Elle remet donc la question au concours pour 1853. Tous ceux qui
donc la question au concours pour 1853. Tous ceux qui cultivent ces nobles études dont l'homme et la société sont l'objet penseront sans doute, l'Académie l'espère, que, s'il est peu de sujets plus difficiles à traiter que celui qu'elle propose, n'y en a pas de plus grand et de plus beau. La section de philosophie avait également posé cette question : Quelles sont, au point de vue juridique et au point de vue philosophique, les réformes dont notre procédure civile est susceptible ? Vous le voyez, Messieurs, ici l'horizon se resserre. Ce dernier sujet est aussi particulier que l'autre était
resserre. Ce dernier sujet est aussi particulier que l'autre était général, il ne s'agit plus de l'homme, mais du plaideur. La procédure, il faut bien le reconnaître, n'est pas fort en honneur dans le public, on se blesse quelqu'un de la connaissance qu'on a de ce qu'elle est chaotique et arbitraire par l'abus dont s'en fait; Citoyens, ne suffit-il donc de parler sans règle de ce qui précède et suit le domaine de la loi serait encore, dans bien des cas, l'empire de l'arbitraire. Or l'arbitraire dans la justice, c'est le cachet même de la barbarie; aussi les peuples civilisés
le cachet même de la barbarie; aussi les peuples civilisés ont-ils toujours attaché une grande importance aux règles de la procédure. Les peuples barbares, en revanche, sont très attachés à la procédure, c'est la grande voie qu'ils ont trouvée pour la défense de leur liberté, et on a vu opposer avec plus d'avantage au pouvoir les mille et une pétitions formelles que la procédure fournissait, que les droits généraux par la Constitution de même qu'il arrive souvent aux voisins de la mer de les instiguer; il y a eu; dans la section des revendications que l'envie élevait au-dessus des droits
la section des revendications que l'envie élevait au-dessus des droits qu'elle invoquait. Cette égalité était importante de nos côtés en effet pour l'application de nos idées et la transformation de France, les innovateurs, qui depuis l'Empire ont tout transformé en France, n'ont pour ainsi dire pas modifié, malgré l'envie qu'ils en avaient, les lois relatives à l'administration de la justice en France. Napoléon lui-même y a consacré d'efforts reunis n'ont pu arriver qu'à changer ces lois de place, mais non de nature, ni les ordonnances de nos anciens rois, on n'a fait que les transporter dans nos Codes. Aussi ai-je
n'a fait que les transporter dans nos Codes. Aussi ai-je toujours considéré, qu'il n'y a rien de nouveau qu'on en soit sûr, et que la loi s'interprète un peu. La question qui prétendrait bien y être; il est à croire que ce privilège lui sera conservé. Ce qui est certain, c'est qu'un grand écrivain en français pour elle ce que Palingame et Beccaria ont fait pour la procédure criminelle, qu'il la tire de la poussière et de l'obscurité des études et des greffes, et l'exposant au grand jour, parvienne à la soustraire aux préjugés intéressés de la pratique, pour la
la soustraire aux préjugés intéressés de la pratique, pour la soumettre aux vérités générales de la philosophie et de l'humanité. C'est ce que l'Académie a essayé de faire en posant les questions que nous venons d'indiquer, et dix concurrents ont remporté du prix, mais il n'a pas encore été atteint, et l'Académie, jugeant, par les Mémoires qui lui ont été transmis, de l'importance du sujet et des espérances qu'on doit concevoir pour l'utilité des travaux qu'il provoque, remet la question au concours pour 1853. Trois prix étaient proposés pour cette année. L'Académie vient d'avoir le regret, de refuser les deux
année. L'Académie vient d'avoir le regret, de refuser les deux premiers. Elle se félicite de pouvoir accorder le troisième. Ce prix a été obtenu par M. Bodin, docteur en droit, avocat à la Cour d'appel de Paris. La question qui a suggéré le Mémoire ou plutôt le livre de M. Bodin, car le travail dont nous allons parler a réuni et le mérite d'un grand traité sur la matière, était celle-ci : Rechercher l'origine de l'ordre judiciaire en France, en retracer l'histoire et mettre en lumière les principes de son organisation actuelle. Tous les peuples, Messieurs, doivent s'intéresser à l'histoire
organisation actuelle. Tous les peuples, Messieurs, doivent s'intéresser à l'histoire et à la constitution de la justice; car le pouvoir judiciaire est peut-être, à tout prendre, celui de tous qui influe le plus sur la condition journalière de chaque citoyen. Mais que de raisons particulières n'avons-nous pas, nous autres Français, pour nous enquérir de ce qu'a été parmi nous la justice? Quand je cherche quelles sont les deux classes d'hommes qui ont le plus contribué à former les traits de notre caractère national, je trouve que ce sont les écrivains et les magistrats. Les premiers ont donné à l'esprit français
et les magistrats. Les premiers ont donné à l'esprit français le tempérament tout à la fois vigoureux et délicat que nous lui voyons, le naturel curieux, audacieux, inquiet, souvent factieux et toujours indocile qui agite sans cesse l'Europe et nous-mêmes. Les seconds nous ont légué des mœurs judiciaires, un certain respect de l'indépendance individuelle et un goût persévérant pour les formes et les garanties juridiques qui nous suit au milieu même des dérèglements des révolutions et de l'indifférence qui leur succède. Faire l'histoire de la littérature et de la justice en France, c'est rechercher les origines de nous-mêmes. M. Bodin
en France, c'est rechercher les origines de nous-mêmes. M. Bodin s'est acquitté d'une manière fort remarquable de cette tâche en ce qui regarde la justice. Il nous retrace les vicissitudes de l'ordre judiciaire en France depuis les Romains jusqu'à nos jours. Les détails peut-être un peu nombreux qui remplissent ce vaste tableau n'empêchent pas toutefois d'ensembler saisir l'ensemble, et la vue générale en est imposante. La partie historique de ce Mémoire est donc très digne de nos éloges. La portion philosophique de l'œuvre n'égale pas l'autre et lui nuit un peu. Il est plus facile, en effet, de bien décrire
peu. Il est plus facile, en effet, de bien décrire que de bien juger. L'Académie eût aussi désiré retrouver plus d'éclat dans la pensée et plus de coloris dans le style, il semble que l'auteur soit meilleur dessinateur que grand peintre. Mais son ouvrage n'en reste pas moins un beau travail qui honore autant celui qui l'a produit que le corps savant qui l'a inspiré. Après avoir jugé les Mémoires qui devaient concourir en 1850, l'Académie a dû s'occuper de choisir des sujets nouveaux. Deux sont indiqués cette année par elle. Le premier a été fourni par la section de
elle. Le premier a été fourni par la section de philosophie et se rapporte à l'un des phénomènes les plus mystérieux que puisse présenter cet être si plein de mystères qu'on appelle l'homme. Qu'est-ce que le sommeil? quelle différence essentielle y a-t-il entre rêver et penser? Le somnambulisme artificiel, qui n'est pour ainsi dire que le perfectionnement du rêve, le rêve utilisé, existe-t-il? Quel est cet état singulier durant lequel plusieurs des facultés de l'esprit humain semblent plutôt agrandies que restreintes, sauf la première de toutes, la volonté, qui y reste aveugle ou subordonnée? Peut-on se rendre compte de ces
reste aveugle ou subordonnée? Peut-on se rendre compte de ces phénomènes selon les règles d'une saine méthode philosophique? La seconde question qui a été pesée cette année intéresse tout à la fois la société et la famille. L'Académie demande qu'on examine au point de vue moral et économique la meilleure régime auquel les contrats de mariage peuvent être soumis. Vous savez, Messieurs, que M. le baron Félix de Beaujour a fondé un prix quinquennal destiné à l'auteur du meilleur livre sur le soulagement de la misère. Le livre que demande cette année à l'Académie aux concurrents est un manuel de
cette année à l'Académie aux concurrents est un manuel de morale et d'économie politique à l'usage des classes ouvrières. Tous les temps ont vu des travailleurs et des pauvres mais ce qui semble particulier au nôtre, c'est l'opinion, si répandue de nos jours, qu'il existe quelque part un spécifique contre ce mal héréditaire de la pauvreté et du travail, et qu'avec un peu de bonne volonté les gouvernements parviendraient aisément à le découvrir. On consent à accorder à chaque pouvoir qui naît un temps raisonnable pour trouver et appliquer cette médication nouvelle, et, s'il y manque, on est toujours prêt
médication nouvelle, et, s'il y manque, on est toujours prêt à chasser ce médecin ignorant pour appeler un autre docteur. Les expérimentations se suivent et les générations se succèdent sans que l'erreur se dissipe, et l'on va toujours courant après la même chimère à travers les mêmes ruines. L'Académie, en posant la question que je viens d'énoncer, a eu pour but de combattre cette idée fausse dont tant de maux découlent. Elle désire, à cet effet, que les concurrents s'attachent à répandre parmi les classes ouvrières auxquelles ils s'adressent quelques-unes des notions les plus élémentaires et plus certaines de l'économie
des notions les plus élémentaires et plus certaines de l'économie politique; qu'ils leur fassent bien comprendre, par exemple, ce qu'il y a de permanent et de nécessaire dans les lois économiques qui régissent le taux des salaires; pourquoi ces lois, étant en quelque sorte de droit divin, puisqu'elles ressortent de la nature de l'homme et de la structure même des sociétés, sont placées hors de la portée des révolutions, et comment le gouvernement ne peut pas faire que le salaire s'élève quand la demande du travail diminue, qu'on ne peut empêcher l'eau de se répandre du côté où penche le
empêcher l'eau de se répandre du côté où penche le verre. Mais ce que l'Académie désire surtout, c'est que les différents auteurs qu'elle provoque mettent en lumière cette vérité, que le principal remède à la pauvreté se trouve dans le pauvre même, dans son activité, sa frugalité, sa prévoyance; dans le bon et intelligent emploi de ses facultés, bien plus qu'ailleurs; et que si enfin l'homme doit son bien-être un peu aux lois, il le doit beaucoup à lui-même encore pourrait-on dire que c'est à lui seul qu'il en est redevable, car tant vaut le citoyen, tant vaut la loi.