jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
grandeur pour répondre à tous les siècles et à toute la terre. Cependant, nous qui n’avons pas vu comme eux le Christ vivre, agir et parler, nous qui ne le voyons que dans ce qu’il a d’éternel, ne nous est-il pas permis de le replacer dans son cadre terrestre et humain, dans cette terre de Palestine qui a gardé la trace de son passage et qui a été le témoin de sa vie? Nous sera-t-il interdit de le remettre dans ce milieu social juif, parmi les hommes qui étaient ses concitoyens, parmi cette foule qui se pressait sur ses pas,
concitoyens, parmi cette foule qui se pressait sur ses pas, en face de cette société judéenne dont il encourut la colère et dont il expérimenta l’opiniâtreté et l’aveuglement? Non-seulement je considère cette œuvre comme légitime, mais elle me paraît indispensable pour l’intelligence de la vie de Jésus, de ses faits et gestes, de ses douleurs, de la forme de ses discours. Un fait s’altère, isolé de son milieu. Si parfaite que soit une toile, elle veut son cadre vrai, harmonique, pour que la gamme des couleurs et des tons ne soit pas faussée et qu’elle prenne toute sa force. Je
soit pas faussée et qu’elle prenne toute sa force. Je me suis appliqué avec soin à encadrer la vie de Jésus dans ce que j’appellerai son milieu pittoresque ou géographique et dans son milieu social et juif. Deux voyages prolongés m’ont permis d’étudier de très près la Palestine, la terre de Jésus. Je l’ai parcourue lentement, dans tous les sens, suivant les traces du Maître depuis Bethléem à Hébron jusqu’aux confins de Tyr et de Sidon et aux sources du Jourdain. Je me suis arrêté longuement dans les lieux mêmes où Jésus avait le plus longuement vécu, le plus ardemment
où Jésus avait le plus longuement vécu, le plus ardemment lutté et souffert, le plus enseigné, le plus aimé. J’ai essayé de les revoir tels qu’ils étaient, il y a dix-huit siècles; leur désolation présente, leurs ruines amoncelées, les constructions élevées par la piété des chrétiens n’ont laissé subsister presque rien de l’état primitif. J’ai consulté les traditions vénérables, interrogé les voyageurs les plus experts, étudié les Évangiles surtout; et je puis dire que je les ai vécus là-bas, sur cette terre où tout ce qu’ils racontent s’est accompli. Ceux qui ont combattu la réalité de l’histoire de Jésus n’ont
qui ont combattu la réalité de l’histoire de Jésus n’ont sûrement pas vu la Palestine; s’ils l’avaient étudiée, l’Évangile à la main, ils auraient compris que l’Évangile ne s’invente pas. Aucune vie ne présente à l’égal de la vie du Christ une harmonie plus étroite avec la terre où elle s’est déroulée. Comme la Galilée, avec sa ville de Nazareth, son lac de Tibériade, son Thabor, ses collines et ses vallées toutes vertes, encadre bien la figure de Jésus vivant trente ans inconnu, de l’apôtre, du docteur populaire annonçant l’Évangile du Royaume, enseignant la foule en paraboles, l’entraînant au désert,
du Royaume, enseignant la foule en paraboles, l’entraînant au désert, et révélant sur une montagne à ses disciples sa gloire éternelle ! Comme la Judée austère, aride, avec ses monts rocailleux, comme Jérusalem avec sa vallée du Gédron, assombrie par ses tombeaux, s’harmonisent bien avec le Prophète méconnu, repoussé, condamné ignominieusement et mourant sur un gibet ! Il me semble avoir pris, au contact de la Palestine, de ses ruines, des souvenirs sacrés dont elle est pleine, le sentiment profond des faits évangéliques, de leur vérité, de leur réalité et de leur beauté. Ces faits sont inséparables de cette terre.
de leur beauté. Ces faits sont inséparables de cette terre. Elle peut devenir plus triste encore, plus désolée, plus morte; elle les encadrera toujours dans sa lumière, dans ses vallées, dans ses collines ondulantes, dans ses chemins par où Jésus a passé et par où des générations sans fin passent et repassent encore après lui. La reconstitution du milieu social où Jésus vécut est plus difficile que la peinture des lieux prédestinés à le voir agir. C'est peut-être le travail le plus complexe et le plus difficile de l’histoire. On peut tenter le portrait d’un homme, non celui d'un siècle,
peut tenter le portrait d’un homme, non celui d'un siècle, d’un temps, d’une civilisation, à un moment déterminé de son existence. Cependant, on ne comprendra jamais un homme, surtout un homme public, si on ne l’étudie pas dans la société à laquelle il appartient. Or, une société est faite de milliers d’éléments qu’il est impossible, malgré tous les efforts et avec les informations les plus multipliées et les plus exactes, de reproduire dans leur complexité, leur mobilité et leur activité. Tout ce que peut essayer l’historien sincère, c’est de décrire l’organisation religieuse et politique d’un peuple, de nommer et d’expliquer
l’organisation religieuse et politique d’un peuple, de nommer et d’expliquer les partis qui s’agitaient dans cette organisation, de signaler les doctrines philosophiques, les croyances, les préjugés, les habitudes de vivre, les mœurs, les coutumes traditionnelles, les passions politiques et religieuses. Les ouvrages les plus précieux pour la connaissance de la société juive au temps de Jésus, et qu’on peut nommer les ouvrages sources, sont les livres du Nouveau Testament, les livres de l’Ancien Testament, les apocryphes de l’Ancien Testament, quelques traités de Philon, les Talmuds, le Livre des antiquités et la Guerre de l'indépendance de Flavius Josèphe, les Livres sibyllins,
la Guerre de l'indépendance de Flavius Josèphe, les Livres sibyllins, la grande histoire classique de Rome, Suétone, Tacite, Pline le Jeune, Dion Cassius, etc. Les travaux modernes, en Allemagne surtout, sont considérables, et l’on ne peut que reconnaître leur importance. Autant l’exégèse, en ce pays, a été stérile, parce qu’elle a été presque toujours au service d’une tendance, autant l’histoire proprement dite des temps chrétiens a été féconde. Quelque imparfaite que soit cette restauration, elle jette une grande clarté sur la vie d’un homme. Beaucoup de paroles de Jésus, beaucoup de faits de sa vie s’expliquent d’eux-mêmes, sans qu’il soit
de faits de sa vie s’expliquent d’eux-mêmes, sans qu’il soit besoin de les commenter, par cela seul que les uns et les autres sont replacés dans leur milieu vrai. Lorsqu’il a rétabli les faits d’une vie humaine dans leur cadre naturel, l’historien n’a réussi qu’à en achever la description. Une tâche non moins nécessaire s’impose à lui, il doit les grouper dans leur ordre chronologique. La suite des événements, c’est l’histoire même. L’unité d’une vie n’est pas concevable sans cet enchaînement. Une des difficultés, un des problèmes de la vie de Jésus est de déterminer avec exactitude la succession des
de Jésus est de déterminer avec exactitude la succession des faits que les documents nous ont rapportés et qui constituent sa vie publique. Les données chronologiques fournies par le troisième et le quatrième Évangile et par quelques historiens profanes, éclairées d’ailleurs par l’astronomie et la numismatique attentivement étudiées et comparées, nous ont permis d’arriver à un résultat motivé. Le lecteur trouvera dans le premier Appendice, sous le titre de : Chronologie générale de la vie de Jésus, les motifs qui m’ont autorisé à fixer à l’an 747-748 la naissance de Jésus, à l’an 27-28 l’époque de son baptême, à l’an
Jésus, à l’an 27-28 l’époque de son baptême, à l’an 28-29 son ministère galiléen, à l’an 30 sa mort. Je n’ignore pas les divergences nombreuses qui divisent, sur ces divers points, les chronologistes et les historiens de Jésus ; mais je crois que ces divergences, qui ne dépassent pas sept années pour l’époque extrême de la naissance et de la mort, qui se réduisent à une seule année pour la durée de la vie publique, sont de peu d'importance au point de vue de la substance même de l’histoire. Elles autorisent, en tout cas, la liberté de l’écrivain, si, en
autorisent, en tout cas, la liberté de l’écrivain, si, en adoptant une conclusion, il la motive. Quelques auteurs ont avancé que la vie publique avait duré jusqu'à sept années. Pour être acceptable, un tel sentiment devrait s’appuyer sur les documents évangéliques et non sur des autorités postérieures. Or, on peut discuter, d’après les Évangiles, le point de savoir s’il y a eu trois ou quatre Pâques dans le ministère de Jésus; mais rien ne nous permet d’en découvrir une de plus ou de moins. Quelque système qu’on adopte, l’histoire entière de Jésus se déroule entre deux dates fixes, incontestables. Il
de Jésus se déroule entre deux dates fixes, incontestables. Il est né avant la mort d’Hérode, qui eut lieu au printemps de l’an 750 ou 751, et il est mort sûrement avant que Pilate quittât la Judée, c’est-à-dire avant l’an 36 de l’ère vulgaire. Les faits d’une vie décrits et classés suivant justifiée, il ne reste à l’historien qu’un devoir, le plus ardu et le plus délicat, celui de les expliquer, d’en montrer la nature, l’importance, le lien profond, les causes diverses et les conséquences, sans cependant les altérer, les amoindrir, les défigurer. C’est avec un respect infini que, devant
amoindrir, les défigurer. C’est avec un respect infini que, devant une vie comme celle de Jésus, j’ai essayé ce travail. Chacune de ses paroles, chacun de ses actes me semblait comme un diamant, une perle précieuse : je me suis contenté d’imiter l’art du joaillier, j’ai serti ces pierres taillées par une main divine, et je n’ai cherché, en les montant, qu’à leur donner plus de relief et plus d’éclat. Pour comprendre les actions du Christ et sa doctrine, les sciences auxiliaires de l’histoire, psychologie, morale, philosophie, théodicée, sociologie, anthropologie, ne suffisent pas. Jésus les dépasse toutes. Aucune ne le
ne suffisent pas. Jésus les dépasse toutes. Aucune ne le contient tout entier. Sa vie, à tout instant, déroute ce que nous appelons notre psychologie, notre morale, notre philosophie, notre sociologie, notre anthropologie, notre faible et timide théodicée. Aussi, en faisant appel à ces sciences, dans la mesure où elles m’étaient familières, je n’ai jamais hésité à les élever à la hauteur de Jésus et jamais tenté de l’y emprisonner. Quand il les domine, il ne les détruit pas, il les éclaire. Le plus grand monument élevé par la théologie à la gloire de Jésus est le Traité de l’Incarnation
à la gloire de Jésus est le Traité de l’Incarnation de saint Thomas d’Aquin. Nul génie n’a expliqué dans une synthèse plus puissante, avec une raison plus ferme, une psychologie plus exacte, le mystère du Christ. Toute vie de Jésus devrait le contenir tout entier, pour être dans la pleine lumière de la doctrine. Je dois à ce maître le meilleur de ce que j’ai essayé pour atteindre à ce qu’on pourrait appeler la philosophie chrétienne de cette histoire. En commençant ce travail, je ne me suis dissimulé ni sa grandeur ni ses difficultés. Je les ai senties s’accroître à
grandeur ni ses difficultés. Je les ai senties s’accroître à mesure que je le poursuivais. En le voyant terminé, je reconnais ses lacunes et son insuffisance. Il ne dépend pas de ma volonté qu’il soit moins indigne de Celui dont j’ai raconté l’histoire. Une conviction profonde m’a soutenu : le Christ, vivant, agissant par son Esprit dans l’Église, est le salut de l’humanité et des peuples modernes. Rallier à lui les consciences d’un pays et d’un siècle, l’essayer seulement, c’est apporter à ce siècle et à ce pays le plus grand des bienfaits. La civilisation moderne, avec ses aspirations ardentes
grand des bienfaits. La civilisation moderne, avec ses aspirations ardentes vers la justice, vers l’affranchissement et le bien-être des petits, vers la charité et la paix, est née de Jésus. S’il lui a donné la vie, quel autre que lui pourrait la conserver, dompter l’égoïsme, museler la violence, asservir les folles passions qui nous dévorent? Il accomplit ces merveilles dans le secret des consciences ; il ne tient qu’à nous de lui permettre de les accomplir dans notre pays. La lutte qui nous déchire, au fond, c’est la lutte à mort entre le vieux paganisme persistant et le règne nouveau
mort entre le vieux paganisme persistant et le règne nouveau de l’Évangile. Apôtre, j’ai voulu travailler à ce règne nouveau qui est le règne de Dieu, le règne spirituel de l’Église, le règne de l’homme libre de tous les servages humains et du plus terrible de tous, parce qu’il les engendre tous, le servage intérieur du mal, de l’ignorance et du vice. Comme Jésus faisait appel à la conscience plus qu’à la science, puisqu’il parlait à tous, ce livre, qui essaie de l’évoquer devant ce siècle, s’adresse à la conscience de mes contemporains, sans pourtant dédaigner la science. Un préjugé
de mes contemporains, sans pourtant dédaigner la science. Un préjugé vivace aujourd’hui prétend qu’entre la science et la foi le divorce est consommé, irrémédiable. Ce préjugé, je l’ai combattu toute ma vie avec une conviction que l’expérience n’a fait que rendre intraitable ; je le combattrai jusqu’à mon dernier souffle et ne cesserai de mettre en harmonie ma foi éternelle et ma culture moderne. Ni en politique, ni en histoire, ni en science naturelle, ni en philosophie, on n’a jamais signalé un fait certain, une loi démontrée jusqu’à l’évidence, qui fût en contradiction avec la parole de Jésus, telle que
fût en contradiction avec la parole de Jésus, telle que l’Église la garde, immuable et incorruptible. L’épreuve dure depuis de longs siècles ; et c’est parce qu’elle est triomphante que la race des hommes qui portent leur foi, je ne dis pas dans une conscience pure, mais dans une raison indépendante et virile, affamés de toute vérité neuve et inflexibles contre les préjugés du moment, — eussent-ils la faveur de l’opinion, — se perpétue et se perpétuera. Je sais qu’entre le Christ de la foi et les esprits cultivés de ce temps on a multiplié les malentendus. Cet ouvrage en
ce temps on a multiplié les malentendus. Cet ouvrage en dissipera peut-être quelques-uns. Écrit dans la solitude et le silence, loin de ce qui divise les hommes, fruit d’un travail long et persévérant, je puis dire de toute ma vie, il n’est point une œuvre agitée de polémique, mais une œuvre tranquille d’histoire, une œuvre de foi. Il m’a semblé, en écrivant la vie du Maître, que sa beauté, sa douceur, sa sagesse, sa sainteté, sa charité, sa divinité rayonnant à travers ses paroles, ses actes, ses douleurs, le défendraient mieux que nos faibles arguments et nos vaines colères. Je
mieux que nos faibles arguments et nos vaines colères. Je voudrais que quelque chose de Lui, un souffle de son âme et de son esprit eût Malgré tout, Jésus reste la grande figure dans le ciel des peuples chrétiens. La justice, vivifiée par la charité telle qu’il la voulait, est devenue la loi souveraine de ce monde, elle presse toutes les consciences, et ceux mêmes qui ont perdu la foi au Christ gardent sa morale, oubliant qu’elle est de lui. La puissance du sacrifice, ce levier que Jésus a mis aux mains de ses disciples, est intarissable; les vrais croyants
aux mains de ses disciples, est intarissable; les vrais croyants sont toujours prêts à donner leur vie pour que l’humanité, dans le moindre de ses enfants, soit arrachée au mal, à l’ignorance, à la douleur, à la mort. C’est vers le Christ, tel que l’Église le garde, que je voudrais attirer les yeux de cette génération. On la dit malade : il la guérira; vieillie et désabusée : il lui rendra ses vingt ans et ses rêves; car son disciple reste l’homme de l’éternelle espérance. On l'accuse d’être positive, de ne croire qu’au palpable et au visible, fidèle à l'utile
ne croire qu’au palpable et au visible, fidèle à l'utile et au délectable : il lui apprendra à voir l’invisible, à goûter l’immatériel, à comprendre que l’homme le plus utile à lui-même et aux autres, à la patrie et à l’humanité, c’est celui qui a su se immoler, et que de tous les biens, le plus savoureux pour les raffinés, c’est le sacrifice de soi. On la dit folle de plaisir et folle d’argent ; peut-être est-ce pour cela qu’elle décline, car le plaisir coupe, et l’argent peut mener à tous les vices : le Christ lui apprendra tout à
tous les vices : le Christ lui apprendra tout à dédaigner le plaisir et à bien employer ces richesses qui débordent à mesure que la terre est plus savamment conquise. Dans tous les cas, le monde reste en proie à mille douleurs, à mille angoisses, à mille tristesses. Ceux qui vantent la joie de vivre le savent bien que cette joie est terriblement mélangée, et que la mort est d’autant plus cruelle qu’elle brise une vie plus heureuse. Le Christ est le seul qui enseigne la joie de souffrir, parce qu’il est le seul qui verse dans l’âme une vie
qu’il est le seul qui verse dans l’âme une vie divine que nulle douleur n’étouffe, que l’épreuve fortifie et qui méprise la mort, parce qu’elle nous permet de la regarder, pleins d’espérance. Si j’osais emprunter la parole du plus grand des Évangélistes, je dirais : « Ces choses ont été écrites pour que vous croyiez que Jésus est le fils de Dieu. » C’est la foi catholique : je la confesse dans la plénitude de ma raison et de ma liberté. F.-H. Didon. TOME Cl. — 1890. 37 PÈRE DU GRAND FRÉDÉRIC 1. Frédéric-Guillaume Ier n’a eu qu’un petit nombre
GRAND FRÉDÉRIC 1. Frédéric-Guillaume Ier n’a eu qu’un petit nombre d’idées, et si simples que des idées ne le peuvent être davantage : à savoir qu’un roi a besoin d’être fort ; que, pour être fort, il faut qu’il ait une bonne armée ; que, pour avoir une bonne armée, il faut qu’il la paie ; que, pour la payer, il faut qu’il trouve de l’argent. Il a eu, en outre, une idée rare et originale : il considérait le roi de Prusse comme un être idéal et perpétuel, dont il n’était, lui, Frédéric-Guillaume, que le serviteur : « Je
il n’était, lui, Frédéric-Guillaume, que le serviteur : « Je suis, disait-il, le général en chef et le ministre des finances du roi de Prusse. » Cette conception mystique de son office avait cette conséquence très pratique qu’il ne se croyait pas autorisé à jouir de la royauté : il la gérait, pour le compte d’un maître. Sous l’œil de ce maître, qu’il savait redoutable, il travailla toute sa vie. Frédéric-Guillaume, c’est un ouvrier qui a vu clair dans sa besogne. La Prusse alors n’était pas une nation. C’était un composé de territoires, séparés les uns des autres, semés du
composé de territoires, séparés les uns des autres, semés du Rhin à la Vistule, de la Baltique aux monts de Bohême, n’ayant ni les mêmes souvenirs, ni les mêmes mœurs, réunis sous un maître par l’effet de quelques mariages et le hasard de quelques morts. Depuis un siècle que cette réunion s’était accomplie, ces pays, il est vrai, s’étaient habitués au commun maître. Les prédécesseurs de Frédéric-Guillaume avaient détruit les libertés provinciales, dans les pays du Rhin, en Brandebourg, et en Prusse. Il lui restait peu de chose à faire pour établir sa souveraineté (le mot est de lui) comme
pour établir sa souveraineté (le mot est de lui) comme un rocher de bronze, mais il régnait sur une matière inerte. Ses sujets n’avaient point de zèle pour une chose publique dont ils n’avaient pas même l’idée qui résidait dans le roi seul. Le devenir de la Prusse était dans l’esprit et dans la volonté du souverain. Frédéric-Guillaume a fait sentir partout cet esprit et cette volonté. Il est toujours en action, en scène, au premier plan. Ce n’est pas une institution qui agit, c’est une personne en chair et en os, faite d’une certaine façon, dont on entend la
en os, faite d’une certaine façon, dont on entend la voix, dont on sent la main, armée du glaive de justice dans les grandes occasions, et, dans les petites, d’un bâton. Cette personne (si personnelle) ne vit pas dans l’abstrait. Pour elle, le ministère, l’administration, l’armée, sont des individus déterminés, des ministres, des conseillers, des officiers, qui s’appellent tel ou tel, et doivent faire telle ou telle chose. Le domaine royal, ce sont des domaines, de telle qualité ou de tel défaut, situés en tel endroit, dont le fermier, Jacques ou Pierre, paie ses termes ou ne les paie pas.
ou Pierre, paie ses termes ou ne les paie pas. Sans interposition d’idées générales, d’habitudes acquises, de rouages qui tournent pour le plaisir de tourner, de moyens qui se prennent pour des fins, sans obstacle de décorum, de majesté, de gants de velours ou de soie, qui empêchent la main de toucher la pâte, Frédéric-Guillaume s’attaque au réel et manipule le concret. Son père lui a laissé une armée de trente et quelques mille hommes. C’était un chiffre convenable, élevé même, pour un royaume qui n’avait pas deux millions de sujets. Lui, il veut avoir au moins 80,000 soldats. Son
sujets. Lui, il veut avoir au moins 80,000 soldats. Son père, son grand-père, avaient reçu des subsides de l’étranger; ils avaient pris de l’argent à toute effigie, louis, sterling, florins : lui, il mettait son point d’honneur à ne payer ses dépenses qu’en argent bien et dûment gagné par lui. D’où l’obligation d’exploiter le royaume de telle façon qu’il rende chaque année davantage. Produire « un plus, ein Plus, » comme il a dit mille et mille fois, ein Plus machen : tout est là. « Quiconque dispose de la pecune, disait-il, tient le militaire et le civil, et, par
pecune, disait-il, tient le militaire et le civil, et, par surcroît, gagne le respect et l’admiration du monde. » Tout l’esprit de son gouvernement, toute sa façon d’être à lui, sont dans une ordonnance qu’il faut placer parmi les grands documents de l’histoire, car elle a produit des faits, ou, si l’on veut, un fait, la puissance de la Prusse. Elle a été écrite à la fin de décembre 1723, après une retraite dans une maison de chasse (1). Depuis longtemps, le roi était mécontent du système général de l’administration. L’état avait alors deux sortes principales de revenus : revenus
L’état avait alors deux sortes principales de revenus : revenus domaniaux, qui se composaient des fermages des terres appartenant à la couronne, du produit des forêts, des mines, des salines, des postes, des douanes, des droits de transit et du timbre ; revenus de guerre, dont les principaux étaient la contribution, impôt direct levé sur le plat pays, et l’accise, impôt indirect perçu dans les villes. Les revenus de guerre étaient administrés dans les provinces par des collèges appelés commissariats de guerre, qui ressortissaient au commissariat général de guerre; les seconds, par des chambres des domaines, qui ressortissaient au directoire
seconds, par des chambres des domaines, qui ressortissaient au directoire général des finances. Ces deux administrations avaient cent occasions de se contrecarrer, et n’en laissaient pas échapper une seule. Elles plaidaient sans cesse l’une contre l’autre ; une foule d’affaires étaient suspendues, et le roi, dans le désordre de ces chicanes, ne pouvait parvenir à savoir au juste l’état vrai de sa finance, sur lequel il voulait régler l’état de son armée. Il résolut de réunir ces deux corps ennemis, et de leur apprendre, en termes clairs, leur métier. Pendant plusieurs jours, dans sa retraite de Schönebeck, il médita; puis,
plusieurs jours, dans sa retraite de Schönebeck, il médita; puis, il prit la plume, et il écrivit un premier projet « d’instruction. » Il s’y appliqua fort, voulant si bien faire que personne ne pût lui conseiller d’ajouter quoi que ce fût. Il partit pour Potsdam, où il fit appeler un de ses secrétaires, qu’il chargea de recopier son manuscrit : « Venez demain, lui dit-il, avec du papier fort et du fil noir mêlé de fil d’argent. Nous en aurons pour deux jours de travail. » Mais les deux jours ne suffirent pas. Le roi dictait, se faisait relire,
jours ne suffirent pas. Le roi dictait, se faisait relire, corrigeait, puis relisait et corrigeait encore. Enfin, le 19 janvier 1723, les membres du commissariat général de guerre et ceux du directoire général des finances furent appelés au château. Aucun d’eux ne savait ce dont il s’agissait. Un ministre, Ilgen, commença par leur lire un ordre royal, où leur étaient reprochés en termes durs les abus et les sottises qu’ils avaient commis : « Les deux collèges ne savent rien faire que se mettre en collision, comme si le commissariat général et la chambre des domaines n’appartenaient pas également au