jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
cherche que sa satisfaction personnelle la plus ample, la plus immédiate, la plus complète possible. Pour y arriver sans retard, il renverse tout obstacle, il brise toute volonté contraire; il s'attribue tous les droits, il ne reconnaît aucun des droits d'autrui. Et c'est logique! Vous dites au peuple qu'il est souverain, que sa volonté est inviolable et qu'il ne doit répondre de ses décisions ni devant Dieu ni devant les hommes : il en conclut fort légitimement qu'il peut voter suivant ses passions et que les passions de la majorité sont sacrées. Or, il est malheureusement vrai de dire que
sont sacrées. Or, il est malheureusement vrai de dire que le suffrage universel adopte en majorité ses conclusions. On provoque un étonnement presque général lorsqu'on affirme que les arrêts du suffrage universel peuvent être légitimement cassés. Les pouvoirs qui se disent conservateurs ne savent eux-mêmes que penser à ce sujet. Nous n'avons eu guère en France, dans ce siècle, que des ministres révolutionnaires ou catholiques libéraux, ce qui n'est pas beaucoup mieux. Le 24 mai, M. de Broglie faisait dire au Maréchal cette phrase dont il doit être aujourd'hui bien embarrassé : « Le droit des majorités est la règle
embarrassé : « Le droit des majorités est la règle de tous les gouvernements représentatifs. » De son propre mouvement, le maréchal a dit une autre parole bien meilleure, lorsqu'il a invoqué sa responsabilité personnelle devant les exigences de ses citoyens. Cette parole si vraie et si salutaire : ceux qui doivent être élus, dépouillés de tout esprit de parti, choisissent des hommes qui aient l'esprit de conseil et de force pour rester aux maux qui menacent la France et la société tout entière. Fasse le Ciel que les électeurs soient d'accord et que, dans la nouvelle Assemblée, ils soient
soient d'accord et que, dans la nouvelle Assemblée, ils soient les vrais représentants de la grande nation, et que celle-ci, unie avec le gouvernement, puisse comprimer les ennemis intérieurs et résister aux ennemis extérieurs. À quoi sert de se le dissimuler, mes chers enfants? Vous voyez mieux que moi que vous avez des ennemis intérieurs qui vous minent et des ennemis extérieurs qui vous menacent. Les ennemis intérieurs vous minent et vous menacent aussi par le moyen de la presse et par toute sorte d'iniquités et de complots ténébreux, entretenant ainsi les espérances des ennemis extérieurs, qui se réjouissent des
ainsi les espérances des ennemis extérieurs, qui se réjouissent des divisions de leurs adversaires, grâce auxquelles ils pourront mieux les combattre. Il est nécessaire de les comprimer, afin que l'ennemi commun ne se prévienne pas de vos dissensions intérieures pour arriver à son but, qui est celui de combattre non seulement la France, mais la religion catholique. Je continue donc à prier Dieu, comme je l'ai déjà prié dans ces derniers jours, afin qu'il donne à tous les Français la force et le conseil nécessaires pour choisir comme représentants des hommes qui, avant tout, aient en vue Dieu et son
hommes qui, avant tout, aient en vue Dieu et son Église, qui aient la volonté de défendre ses droits, et qui soient ensuite disposés à tenir compte de l'honneur, de la dignité et de la grandeur de votre nation et de ses vrais intérêts. Ah! qu'il daigne exaucer les prières que je lui ai adressées pendant ces jours, afin que la France, par le moyen de la prière, s'efforce d'obtenir les biens qui lui sont nécessaires. Et toi, ô France, pays privilégié de Dieu, tourne sans plus tarder tes regards vers lui; prie, aie confiance et agis dans le sens
vers lui; prie, aie confiance et agis dans le sens que je viens d'indiquer. Je sais bien que la voie suivie par une partie de cette nation, et qui devrait être suivie maintenant par la nation tout entière, est celle de la prière et de l'humilité. Ah! combien il plaît à Dieu de voir ainsi prosternés humblement devant lui ceux qui ont besoin de ses secours! O mon Dieu! je vous recommande la France! ni la conscience, ni la morale, ni les droits acquis, ni la justice, ou plutôt que le suffrage universel créait lui-même et lui seul la morale
le suffrage universel créait lui-même et lui seul la morale et le droit. Les théoriciens disent cela, les hommes d'État s'y conforment dans la pratique d'une façon plus ou moins complète, suivant qu'ils adoptent le système avec plus ou moins de tempérament. Mais : aucun, sauf ceux qui sont entièrement catholiques (où sont-ils?) ne le repousse absolument. L'opinion publique en est grande catastrophes. Les révolutions sanglantes qui périodiquement déchirent le sein de la patrie en ont été les fruits cireux. Si nous ne mettons pas fin au poison, d'une très courte vision ils sont inévitables. Car on ne peut pas
courte vision ils sont inévitables. Car on ne peut pas vivre en conservant un poison de mort : il faut que la révolution ou périssions. Paul Lapeyrade. Le texte du discours du Pape aux pères de diocèse d'Angers, que nous retranscrivons hier d'après l'Union, n'est guère qu'une analyse de celui que le Pape a réellement prononcé et que l'Osservatore romano nous apporte ce matin. Nous croyons donc utile de reproduire les passages du discours pontifical qui ont trait à la France, en les rectifiant d'après le texte du journal romain. « On doit donc en France choisir des représentants. Ah
« On doit donc en France choisir des représentants. Ah ! fasse le Ciel que le Maréchal puisse en être le chef ! » Des journaux mixtes, qui flottent entre l'opposition et le gouvernement, ont découvert dans les discours du Maréchal aux Bordelais l'indice d'un changement politique. C'est surtout la réponse faite au sénateur maire de Bordeaux, M. Fourcand, qui leur a donné cette lumière. Nous avions lu cette réponse sans y rien trouver de nouveau ; nous venons de la relire, à cause des commentaires dont elle est l'objet, et nous restons de notre premier avis. Il n'y a
et nous restons de notre premier avis. Il n'y a là nul abandon des déclarations antérieures. Le discours de Bordeaux se tient dans la ligne tracée par le discours de Bourges et par l'ensemble des actes du gouvernement. C'est une nouvelle affirmation des principes conservateurs tels que les ont toujours compris les conseillers actuels du Maréchal. On pourrait désirer quelque chose de plus net, de plus ferme ; mais on ne peut y voir un mouvement de recul. S'il y a changement, ce n'est pas dans le langage du chef de l'État et de ses ministres ; c'est dans les
de l'État et de ses ministres ; c'est dans les vues de ceux qui les félicitent d'avoir changé. La mort de M. Thiers donne le mot de l'énigme. De braves gens, semi-conservateurs, libéraux, imprégnés d'idées révolutionnaires et très intéressés au maintien de l'ordre, hésitaient entre l'opposition et le gouvernement parce que la présence de M. Thiers à côté de M. Gambetta les rassurait contre le plein triomphe du radicalisme et qu'ils craignaient toujours de trop fortifier le pouvoir. Ils rêvaient une majorité centre-gauche, avec laquelle le Maréchal lui-même pourrait s'arranger et qui, dans tous les cas, arrêterait le mouvement au
et qui, dans tous les cas, arrêterait le mouvement au point où le veulent toujours les libéraux sans l'atteindre mais : celui où ce n'est plus l'ordre et où ce n'est pas encore le désordre. M. Thiers ayant disparu, il faut reconnaître à cet idéal.. Nos gens d'esprit le comprennent et commencent à se rapprocher du Maréchal. Seul ment, pour sauver les apparences et préserver leur petit amour-propre, ils prétendent que le Maréchal se rapproche d'eux. Voilà pourquoi ils s'efforcent de montrer dans le discours de Bordeaux ce qui n'y est pas. Écoutez : le Journal officiel n'eût pas fait
est pas. Écoutez : le Journal officiel n'eût pas fait au discours de S. Étienne le cardinal Donnet l'honneur de la publicité, il n'en a pas moins été connu du public. Les conservateurs y ont vu une expression éloquente de leurs sentiments et de leurs espérances ; les radicaux, au contraire, le dénoncent comme une nouvelle entreprise ultramontaine. « Les paroles de M. Donnet, dit la République française, rappellent par leur violence l'allocution passionnée de l'archevêque de Bourges »; et la feuille radicale en fait à ses lecteurs une analyse aussi passionnée que possible, accusant le prélat, de pousser le
aussi passionnée que possible, accusant le prélat, de pousser le maréchal à la guerre civile et mettant Rome en cause avec l'impertinence ordinaire des libres penseurs. Pour conclure, la République française se demande si le gouvernement, après de tels discours et des excitations si peu déguisées, se défendra encore de servir les intérêts du "cléricalisme et refusera à ses adversaires le droit de l'appeler le gouvernement des curés. Cette persistance des radicaux à identifier la politique conservatrice du 16 mai avec ce qu'ils appellent le cléricalisme devrait éclairer le gouvernement. Elle lui montre, en effet, que pour ses adversaires la
Elle lui montre, en effet, que pour ses adversaires la cause de l'ordre se confond avec la cause de la religion, et par là elle l'engage sérieusement, au lieu de tant se préoccuper de ne point paraître clérical, à adopter plutôt franchement et hautement la seule politique de salut, que les circonstances comme les principes lui indiquent, qui est d'opposer le catholicisme au radicalisme. Depuis une soixantaine d'années, la gent avocate libérale est sujette à une vilaine maladie : c'est la maladie de la députation et du portefeuille. C'est le résultat d'un excès de parole. MM. Ollivier Barrot, Dufaur, Jules
résultat d'un excès de parole. MM. Ollivier Barrot, Dufaur, Jules Favre, Jules Ferry, Ernest Picard, Gambetta et d'autres qu'il serait trop long de nommer, en ont été atteints et en sont morts moralement. Aujourd'hui, c'est le tour de M. Allong. La lettre qu'il vient d'écrire à M. Gambetta le prouve avec une triste éloquence. Dans ce morceau, il appelle les bourgeois à faire une révolution nouvelle au nom de la conservation sociale. Ce qu'il veut à tout prix, c'est une république conservatrice et révolutionnaire, sage et anarchique, en un mot, une république alloupienne et gambettiste. Dans le délire où le
une république alloupienne et gambettiste. Dans le délire où le jette la maladie du portefeuille, il roule de gros yeux et lance avec sa toque de terribles menaces au gouvernement. « Qu'il sache bien, s'écrie-t-il, qu'il a en face de lui, au premier rang, les conservateurs, les modérés, les libéraux. » Et il ajoute avec un geste sublime : « Je suis de ceux-là. » Voilà pourtant ce que l'épidémie du portefeuille, résultat des principes de 89, a fait de cet avocat paisible et désert! Maintenant, délaissant la veuve et l'orphelin avec le mur mitoyen, il chante la Marseillaise sous
l'orphelin avec le mur mitoyen, il chante la Marseillaise sous la porte cochère de l'hôtel du « fou furieux » et tend sa sébile vide aux radicaux ; mais ceux-ci, trouvant qu'il estropie les meilleures strophes du chant révolutionnaire, passent sans lui rien donner. Cependant il ne se décourage pas, ayant daigné lui sourire à travers la portière de son coupé. Le Constitutional disait hier, sous une forme dubitative, que Monsieur le comte de Chambord était venu inognito à Bordeaux en 1871 dès les premières séances de l'Assemblée nationale et que M. Fourcand, déjà maire de Bordeaux, avait su écarter,
que M. Fourcand, déjà maire de Bordeaux, avait su écarter, par des démonstrations républicaines, « l'immense danger » dont la présence du prince menaçait le pays. Aujourd'hui le Constitutional affirme que Monsieur le comte de Chambord était bien à Bordeaux en 1871, et il ajoute, comme chose sûre, que l'honneur d'avoir annulé cette dénanche et empêché toute démonstration royaliste revient à M. Thiers, qui s'en vanta volontiers. Voici la note du Constitutional : M. LE COMTE DE CHAMBORD A BORDEAUX EN 1871 M. Thiers, ayant eu la présence du prétendant à Bordeaux, et prévoyant quel incendie pouvait allumer dans le
à Bordeaux, et prévoyant quel incendie pouvait allumer dans le pays une démonstration si audacieusement royaliste, eut une conférence avec le maire, M. Fourcand. Il fut convenu que la garde de l'Assemblée serait confiée aux bataillons civiques qui étaient plus particulièrement signalés par leur ferveur républicaine. Ces bataillons crièrent avec tant d'enthousiasme et tant de force : Vive la République ! que le courage d'aller jusqu'au bout manqua aux chefs de cette entreprise hasardeuse. M. Thiers aimait à raconter cet épisode inédit de nos épreuves et de nos dangers passés ; nous pouvons assurer que ce ne sera pas un
; nous pouvons assurer que ce ne sera pas un des moins intéressants chapitres de ses Mémoires. Mais quand nous sera-t-il donné de lire les Mémoires de M. Thiers? Quand M. Thiers fut homme à s'appuyer sur la partie garibaldienne et gambettiste de la population bordelaise contre le roi, nul n'en doute ; mais qu'il l'ait fait dans les conditions que rapporte le Constitutional, c'est un point à démontrer. Les chefs royalistes qui se trouvaient alors à Bordeaux, et particulièrement ceux qui occupaient des positions officielles, repousseront sans doute ce récit. Plusieurs de nos abonnés nous demandent de leur indiquer
récit. Plusieurs de nos abonnés nous demandent de leur indiquer avec précision dans quelles circonstances M. Thiers a traité la politique de Gambetta de politique d'un fou furieux. On nous assure que les agents électoraux républicains poussent l'impudence jusqu'à nier l'authenticité de ces paroles. Usera-t-on bon de les rappeler au moment où les amis de Thiers et ceux de M. Gambetta se donnent effrontément la main sur le cercueil de M. Thiers. Dans la séance du 20 juin 1871, M. Thiers prononça un grand discours pour faire "le discours " annoncer l'emprunt qu'il fallait faire pour payer les frais de
annoncer l'emprunt qu'il fallait faire pour payer les frais de la guerre et l'indemnité aux Prussiens. Dans le texte in extenso publié par le Journal officiel, nous trouvons le passage suivant : ... Les hommes qui ont fait la révolution du 4 septembre ont eu à mes yeux, un tort : celui d'avoir voulu prolonger la guerre au-delà de l'intérêt bien évident du pays. Ils se sont trompés; ils ont prolongé la défense au-delà de toute raison ; ils ont employé les moyens les plus mal conçus qu'on ait employés à aucune époque, dans aucune guerre. Oui, messieurs, nous étions
à aucune époque, dans aucune guerre. Oui, messieurs, nous étions tous révoltés, je l'étais comme vous tous contre cette politique de fous furieux qui initiait la France dans le plus grand péril. Pour continuer cette politique insensée, on avait l'audace de vouloir acculer le pays à l'accepter de ces droits; on ne voulait pas qu'il y eût une Assemblée. Pour moi, j'ai lutté autant qu'on le pouvait, à Tours et Bordeaux, contre cette prétention antinationale, atroce par ses résultats, arrogante, insolente, de vouloir à quelques-uns qu'on était se substituer à tous, contre la France elle-même, quand il s'agissait de son
tous, contre la France elle-même, quand il s'agissait de son salut! Eh bien ! je ne sais quelle puissance a éclairé les aveugles qui voulaient nous pousser dans un abîme encore plus profond que celui où la France était tombée... L'Assemblée a été convoquée. La France, librement consultée, plus librement qu'elle ne l'a jamais été, répondant plus librement qu'elle n'a jamais répondu, vous a envoyés ici. Alors, vous avez songé à une seule chose, à enlever le pouvoir aux hommes aveugles, aux despotes qui prétendaient retenir la France dans leurs mains! Oui, vous n'avez voulu qu'une chose : Ouster la
mains! Oui, vous n'avez voulu qu'une chose : Ouster la France des mains de certains républicains. ... A mon avis, la faute de la guerre pour avoir été suivie à outrance a commencé sur la Loire, lorsqu'il n'y avait plus d'espérance raisonnable de former après ce fleuve des armées capables de dégager Paris. Je dis que si l'on s'était arrêté sur la Loire, la dépense totale aurait été alors de 12, 13 ou 14,400 millions. Je suis convaincu que si nous avions fait la paix à ce moment, nous aurions moins perdu en territorial et moins donné en indemnité de
moins perdu en territorial et moins donné en indemnité de guerre. Au lieu de 5 milliards, nous aurions pu obtenir la rançon de la défaite pour deux milliards et demi. Oui, messieurs, c'est ma conviction! Eh bien à mon avis, on a poussé la guerre à des extrêmités désastreuses, et c'est ainsi qu'on a dépensé encore 1.500 millions de plus environ, et même plus de 1.500 millions! Ceux qui ont fait la guerre nous ont condamnés à la défaite nécessaire de 4 milliards. Ceux qui l'ont prolongée trop tard ont double le désastre et la dépense. Je le dis pour
double le désastre et la dépense. Je le dis pour être complètement juste. Il manquait aux infortunes de M. Grévy, chargé sans l'avoir demandé de recueillir l'héritage de M. Thiers, une dernière infortune : celle d'être chanté par M. About. Son malheur est complet aujourd'hui, et il peut s'écrier non sans raison : "Grâce aux dieux, mon malheur passe mon espérance." Qui ne sait le tact avec lequel M. About a toujours choisi les héros dont il se mêle de faire l'apothéose? Un jour il s'aperçut qu'il n'avait jamais célébré la guerre ni les héros des batailles. Il se mit
la guerre ni les héros des batailles. Il se mit en quête d'un homme à placer sur un piédestal. Il trouva le prince Jérôme, qui, fatigué des lenteurs du siège de Sébastopol (ce sont les expressions de M. About), était revenu en France pour consoler son ennui. "Tout Paris a lu le dithyrambe commis par M. About aux genoux du modèle de M. Flandin." Un autre jour M. About se mêla de politique. Pour le coup, il chanta successivement Garibaldi et la politique allemande. On n'a oublié ni ses théories en faveur de l'unité italienne, ni les sages conseils qu'il
en faveur de l'unité italienne, ni les sages conseils qu'il donna à son maître d'alors, Napoléon III, qu'il abandonna à Sedan. Nous ne parlons pas des injures imprimées par M. About contre les plus belles causes de l'Europe; le malheur les protégeait mal contre ses insolences. C'est un bel soin de nature chez M. About; quand il ne flatte pas, il injurie, et il n'injurie que ce qui est au-dessus de lui. Aujourd'hui M. About s'avise de célébrer les mérites de M. Grévy. Pauvre M. Grévy! Dans quelle langue est-il loué! M. Jules Grévy, que le Français met en avant
loué! M. Jules Grévy, que le Français met en avant pour le combattre, est un de ceux que le pays installerait avec estime et confiance dans la Maison-Blanche de l'Elysée. Il n'est pas plus comme M. de Broglie; il n'est pas général comme M. Diderot; il n'est pas cagot comme M. Chesnelong. Ce sont trois qualités négatives dont la réunion dans un bel homme, au temps où nous vivons, constitue un mérite très positif. M. Grévy se relèvera-t-il de ce coup d'encens et de cette quantité de qualités négatives? On peut craindre que non. Si les qualités négatives constituent un
peut craindre que non. Si les qualités négatives constituent un "mérite positif", M. Grévy est encore loin du compte qu'il faut pour la république du XIXe. Siècle. L'ancien courtisan de Compiègne est plus riche que lui. Indépendant de cœur et d'esprit, affranchi de toute pudeur publique, courtisan dans l'éloge des majestés régnantes et insolent dans l'abandon des maîtres tombés, M. About a des qualités négatives que l'honorable Grévy ne lui députer jamais. Place à M. About! c'est un candidat complet... négativement! L. N. G. Un ci-devant journal radical devenu opportuniste, la Lanterne, déclare que M. About ne peut prétendre à
la Lanterne, déclare que M. About ne peut prétendre à la succession de M. Thiers comme candidat dans le 9e arrondissement de Paris; il ajoute qu'on ne lui préférera pas M. Allou, ainsi que l'annonce l'Univers, mais M. Grévy. Que M. Grévy remplace M. Thiers comme député, nous n'y voyons aucune difficulté ; nous regrettons seulement que les républicains s'obstinent à ne pas récompenser le zèle de M. About. Ils acceptent de tels compagnons qu'ils pourraient bien accepter aussi celui-là. La dernière phase des affaires russoturques a mis en évidence l'intérêt que l'Allemagne prend à la croisade russe en Orient.
l'intérêt que l'Allemagne prend à la croisade russe en Orient. L'Autriche, on s'en souvient, parut un instant prête à renoncer à sa politique d'équivoques et d'hésitations. Quelques politesses diplomatiques suivies d'entretiens sérieux eurent raison de ces velléités d'énergie. L'Autriche naguère ne voulait pas de la participation à la guerre de la Roumanie et de la Serbie. La Roumanie est entrée en campagne, et M. Andrassy n'a rien dit, la Serbie entrera en lice demain, et M. Andrassy ne dira rien. Ce n'est point pour faire opposition à Berlin que M. Andrassy se montre si discret depuis les échecs russes en
Andrassy se montre si discret depuis les échecs russes en Bulgarie. L'Autriche une fois calmée, l'Allemagne avait encore à redouter le développement de la politique anti-russe en Angleterre. Cette politique, encouragée par la courageuse résistance des Turcs, pouvait, d'un instant à l'autre, causer de sérieux embarras aux alliés de M. de Bismarck. C'est à ce danger sans doute qu'a prétendu remédier M. George Von Bunsen en publiant dans le Nineteeth Century, la grande revue anglaise, un article qui a fait sensation de l'autre côté de la Manche. M. Bunsen a beau déclarer qu'il n'obeit à aucune inspiration officielle, que son
beau déclarer qu'il n'obeit à aucune inspiration officielle, que son travail émane de M. Bunsen homme de littérature, et non de l'homme de cour, du confident intime de M. de Bismarck : il ne convaincra pas son public qu'il a de gaieté de cœur affronté le risque d'entraîner l'Angleterre dans une voie désagréable au chancelier d'Allemagne. Or, dans son travail, M. Bunsen dit en substance à l'Angleterre : "Qu'avez-vous donc à vous inquiéter jalousement des progrès de la Russie en Orient? N'aurez-vous pas des compensations sous la main? Voici l'Égypte, que ne la prenez-vous? L'Allemagne vous y encourage." Ainsi conclut
que ne la prenez-vous? L'Allemagne vous y encourage." Ainsi conclut herr Bunsen, parlant de son propre mouvement, au nom de l'Allemagne. L'Angleterre goûtera-t-elle cette conclusion? Il est permis d'en douter. En dépit de la campagne turcophobe, menée si bruyamment par M. Gladstone, le bon sens de nos voisins a compris que la question d'Orient est surtout une question d'Europe, à travers laquelle M. de Bismarck poursuit un autre but que la satisfaction des ambitions anglaises. L'Angleterre s'aperçoit même qu'elle l'a compris un peu tard. Tous les jours, en dépit des finesses diplomatiques, elle voit se rapprocher le moment où il
finesses diplomatiques, elle voit se rapprocher le moment où il lui faudra intervenir activement dans la question d'Orient. Lord Derby, répondant l'autre jour à une députation chargée de lui transmettre des vœux pour la pacification de l'Orient, a déclaré que le gouvernement n'exposerait pas l'Angleterre à proposer la paix avant d'avoir la certitude de l'imposer. Or l'occupation de l'Egypte empêcherait la politique anglaise de continuer à la Turquie son appui moral en attendant l'autre. Il faut donc espérer que les avances de l'ermite de Varzin ne détourneront pas l'Angleterre de son rôle d'arbitre in partibus de la question d'Orient. L'Autriche
son rôle d'arbitre in partibus de la question d'Orient. L'Autriche hésitante et amoindrie entre la Russie triomphante et l'Allemagne insatiable, l'Angleterre absorbée par l'occupation et la réorganisation financière et administrative de l'Egypte, quelle belle occasion ce serait pour le chancelier allemand de donner suite à ces projets mystérieux dont toute l'Europe possède le secret! L. Ne m'oublie pas, G. Odéen. Lettres du théâtre de la guerre Odessa, 7 septembre, Envoi de la garde impériale russe sur le théâtre de la guerre. — Exploits du navire la Constantin. On sait que Rasdelnaja est le lieu où les trains venant du nord