jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
gain, ou elle accepterait un rôle ruineux. Il en pourrait être autrement si on supposait que les bénéfices industriels auraient de "procurer à leurs dépens le moyen à faire", fussent tels qu'ils y eût des ressources pour réduire à zéro les ouvriers de réaliser quelque bénéfice, muner deux capitaux au lieu d'un, ce qui est impossible, car s'il y avait des bénéfices pour plus d'un capital, la concurrence les aurait bientôt annulés. Qu'il y ait en effet quelque part un avantage notable à forger du fer, à filer du lin, à extraire du sucre de la betterave, on s'y porte
à extraire du sucre de la betterave, on s'y porte avec empressement, on crée des établissements en quantité, on amène la baisse des prix, on finit souvent par succomber devant cette baisse, mais on n'abandonne la partie que lorsque il n'y a plus absolument moyen de couvrir ses frais. Même quand il y a monopole, comme pour les chemins de fer, ce monde doit spéculer à son aise, car le monopole n'est jamais tel qu'il n'y ait pas à côté non aux risques et périls des mineurs, des menuisiers, des domestiques, des porteurs d'eau, des paysans surtout, qui ne spéculent
domestiques, des porteurs d'eau, des paysans surtout, qui ne spéculent pas, eux, car leur salaire est bien limité, bien invariable, quelque argent que d'autres gagnent ailleurs à forger du fer ou à fabriquer des machines à vapeur? On veut toujours voir dans l'État; non la masse des contribuables, mais quelques riches, qui, tous réunis, ne fourniraient pas même un budget par le sacrifice entier de leurs biens, et alors on spécule à son aise. On dit que ce n'est pas mal des pauvres affaires. Mais c'est là une fausse supposition. Le vrai, c'est que la masse des contribuables, c'est-à-dire trente-six
Le vrai, c'est que la masse des contribuables, c'est-à-dire trente-six millions d'individus, fournirait un million de moyen de spéculer à ses dépens sur le coton, le fer ou la houille. La chose, ramenée à ces termes, est encore insensée, comme on le verra bientôt, car ce million d'ouvriers tentera ce qu'il est incapable de faire. en voulant diriger des entreprises", mais elle est surtout d'une injustice révoltante relativement à la masse des travailleurs, car chacun en ces risques et périls, et autrui. Et, dans cette pas avec raison aujourd'hui de faire payer les ouvriers par préférence à tous autres, en
faire payer les ouvriers par préférence à tous autres, en cas de non-réussite des entreprises industrielles? On dira peut-être que rien n'est mieux entendu, en général, que de placer sur soi-même, et que de mettre son argent où l'on met son travail! Cela est vrai quand on place réellement sur soi-même. Un cultivateur qui emploiera son argent sur sa terre plutôt que dans les placements hasardeux, un marchand qui emploiera ses bénéfices à étendre son commerce, et non à acheter des actions industrielles, agiront sagement l'un et l'autre. Mais ce n'est pas là ce qu'on prétend faire aux ouvriers associés.
n'est pas là ce qu'on prétend faire aux ouvriers associés. On leur propose de confier leurs économies à des entreprises qu'ils ne dirigeront pas, et qui seront réduites à l'alternative, où de n'être dirigées par personne, ou de l'être par des directeurs capricieusement élus, en un mot de confier leurs économies à l'anarchie. Tout le monde redoute l'anarchie en politique, et se garde bien de lui prêter son argent. Je vais vous faire voir que l'anarchie industrielle ne vaut pas mieux, et que lui donner l'argent des ouvriers serait une véritable cruauté. Ce sera le sujet du chapitre suivant. Je
véritable cruauté. Ce sera le sujet du chapitre suivant. Je termine le présent chapitre en posant la question ainsi : L'État fournira-t-il le capital des industries sous le principe de l'association, et il y aura injustice à permettre qu'une classe favorisée de travailleurs spécule avec l'argent de tous les autres travailleurs de la ville et de la campagne ; Ou l'on tâchera de former ce capital avec un prélèvement sur les salaires, et alors il y aura l'emploi le plus imprudent, le plus inhumain des économies des ouvriers. Injustice intolérable dans le premier cas, imprudence barbare dans le second, voilà
dans le premier cas, imprudence barbare dans le second, voilà comment je qualifie les moyens employés pour se procurer le capital, dans le système soi-disant philanthropique de l'association. CHAPITRE V. DE LA DIRECTION DES ENTREPRISES DANS LE SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Pas moins qu'il ne s'agisse que quelque chose de nouvelle, ou de quelque conception extrêmement heureuse; encore, dans ce cas, l'avantage n'est-il que pour les premiers venus, et il n'y a donc pas de quoi défrayer deux capitaux, de quoi on se convaincra facilement si on embrasse dans ses observations toute la filature, tout le tissage, toute la métallurgie, toutes
toute la filature, tout le tissage, toute la métallurgie, toutes les arts. On y verra, effectivement, que si tel ou tel fabricant a eu de beaux moments, il en a eu de très mauvais aussi, qu'il y a eu bientôt compensation entre les uns et les autres, et qu'il n'a été réalisé La question est tout aussi simple que je la présente ici. Maintenant, si on suppose une retenue sur le salaire des ouvriers, afin de pourvoir à la création du capital; c'est alors sur eux-mêmes que retombe la duperie et l'injustice, ainsi qu'on va apercevoir tout aussi clairement. En
et l'injustice, ainsi qu'on va apercevoir tout aussi clairement. En général, quand l'industrie est prospère, l'ouvrier trouve dans son salaire de quoi suffire à son entretien, à celui de sa famille, à ses plaisirs. SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Que la direction des entreprises, dans le système de l'association, est impossible, et tend à substituer au principe de l'intérêt personnel qui convient seul à l'industrie privée, le principe de l'intérêt général qui n'est applicable qu'au gouvernement des États. L'anarchie dans le corps politique est un grand mal. On la craint, on l'abhorre, et on a raison. Avec l'anarchie il n'y a plus
et on a raison. Avec l'anarchie il n'y a plus ni ordre, ni sécurité, ni justice, ni bonne administration, ni économie, ni force publique, ni grandeur. Par elle les États se décomposent, se déshonorent, et périssent. De César à Auguste, telle est leur marche. Pour moi surtout qui aime deux choses avec passion, la justice au dedans, la grandeur au dehors, l'anarchie est un objet d'insurmontable répugnance, soit dans le corps politique de ce corps; j'ai travaillé à ses remèdes comme certaines fièvres contractées en certains lieux malsains. On en peut mourir, mais on en peut guérir. Enfin dans l'État
peut mourir, mais on en peut guérir. Enfin dans l'État elle est malheureusement chez elle, comme la peste à Constantinople. Mais dans l'industrie, comprenez-vous l'anarchie? On se désole, mais on ne s'étonne pas de voir des factions se disputer le pouvoir, déchirer la République, l'ensanglanter, la conduire au bord de l'abîme, l'y jeter ou l'y arrêter. C'est le mal d'un bien, car enfin il faut que le pouvoir, pour passer aux mains des bons, course quelquefois la chance de se trouver aux mains des mauvais. Mais vous figurez-vous le pouvoir contesté, disputé, transmis des uns aux autres, dans une manufacture
contesté, disputé, transmis des uns aux autres, dans une manufacture ? Vous figurez-vous le chef d'une usine choisi par ses ouvriers, tour à tour destitué par les paresseux, ou porté par eux à la direction des ateliers ? Vous figurez-vous ce président d'une république industrielle appuyé sur de semblables quarante ou une moitié de leur vie, puis, tout à coup, parce que la fortune les trahissait après les avoir longtemps favorisés, ou parce qu'il leur manquait une qualité toute modeste, celle de la modération dans les désirs, ou parce que la vanité de toucher aux affaires publiques les prenant trop
la vanité de toucher aux affaires publiques les prenant trop tôt, les détournait de leurs affaires privées, ou enfin parce qu'il avait plu à leur nation de renverser un gouvernement, perdent leur fortune, et tombaient dans une profonde misère. J'ai vu des entrepreneurs doués d'un vrai génie finir de la sorte, et on me persuadera qu'une masse de cinq ou six cents individus saura, se conduire et pacifier draperie à réussir, là où l'unité de volonté la plus complète, jointe à une incontestable capacité, à une vaste expérience, réussit si rarement! Non, je ne le croirai pas, quoi qu'en puissent
rarement! Non, je ne le croirai pas, quoi qu'en puissent dire des lettrés instruits qui n'ont jamais vu marcher une usine, ou agir un gouvernement. Ils me l'affirmeraient cent et cent fois, m'ordonnant de le croire, comme sous les Romains on ordonnait de sacrifier aux dieux ou de mourir, que je me refuserais à l'admettre. Comment dès lors ces ouvriers associés pourraient-ils organiser leur gouvernement? Délibéreraient-ils eux-mêmes sur les affaires de la société, sur les salaires, sur les règlements, sur la production, sur les achats, sur les ventes, sur les contrats à conclure? Il serait bien cruel de les priver
contrats à conclure? Il serait bien cruel de les priver d'une telle prérogative, et ce ne serait pas la peine d'avoir placé leurs économies dans une entreprise, ou d'avoir emprunté à leurs risques et périls, ou d'avoir reçu de l'Etat le cadeau de quelques millions d'avance, pour abandonner à l'un d'entre eux la solution de toutes les questions qui les intéresseraient à un si haut degré. Et d'un autre côté il serait bien dangereux, bien insensé de leur laisser le soin de les résoudre! Quoi donc si ils étaient devenus associés, c'est-à-dire maîtres, ils auraient mis leur argent, ou celui
associés, c'est-à-dire maîtres, ils auraient mis leur argent, ou celui qu'on leur aurait prêté, dans une forge ou dans une fabrique de machines, pour laisser à l'un d'entre eux le droit de les classer eux-mêmes en hommes de peine, ouvriers ordinaires, ajusteurs, assembleurs, maîtres, contre-maîtres, en ouvriers payés à 2 francs, à 3 francs, à 5, à 10 francs; ils laisseraient à l'un d'entre eux le soin de les punir, de les renvoyer (renvoyer des associés!), de fixer les heures de travail, de conclure tous les marchés, de régler le prix des ventes et des achats. Une telle organisation serait
prix des ventes et des achats. Une telle organisation serait grave d'infériorité pour les entreprises de cette nature, qu'elles périssent le plus souvent par l'administration, quand ce n'est pas par la qualité même de l'opération, et on ne comprend pas, lorsque l'étendue du capital engagé n'oblige pas à renoncer à la souveraineté de l'intérêt privé, comment on songerait à l'payer de ses avances. Enfin l'expérience, qui en ce genre est jugée le plus, n'a jamais, depuis qu'il existe des nations commerciales, indiqué d'autre mobile de l'industrie que l'intérêt personnel travaillant pour lui-même. On conçoit l'autorité déléguée pour les affaires publiques
pour lui-même. On conçoit l'autorité déléguée pour les affaires publiques qui ne sont pas la chose d'un seul, mais de tous, pour lesquelles il faut moins encore l'ardeur, l'activité passionnée de l'intérêt privé, que l'impartialité, le désintéressement, la justice, le courage de celui qui est mouvé par des vues d'intérêt général; et encore dans les gouvernements perfectionnés on a inventé une sorte d'intérêt personnel pour la direction des Etats, une voix à l'œil du maître, c'est la responsabilité de ce lui qui gouverne, responsabilité qui engage sa vie, son ambition, son honneur, sa gloire! Mais ce serait renverser toutes choses,
son honneur, sa gloire! Mais ce serait renverser toutes choses, confondre toutes les notions, que de transporter le gouvernement des Etats dans les affaires privées, et c'est peut-être par contre-coup s'exposer à trouver le gouvernement des affaires privées dans l'administration des Etats. On aurait donné aux manufactures, pour les faire prospérer, la froideur du fonctionnaire, et à l'Etat pour le gouverner l'égoïsme de l'intérêt privé. Il arriva souvent, en effet, que le principe qu'on ne met pas où il doit être, va se placer où il ne devrait jamais se rencontrer. Mais nous avons supposé la meilleure, la moins probable
rencontrer. Mais nous avons supposé la meilleure, la moins probable des chances, c'est la délégation entière, absolue, de l'autorité du propriétaire à un directeur, ce qui ne s'effectuerait jamais complètement. Ces maîtres ne se donneraient pas, quoi qu'on en dise, un maître, qui pourrait les renvoyer; et surtout les classer sous le rapport du salaire. Comment pourraient-ils effectivement être renvoyés par celui qu'ils auraient le pouvoir de renvoyer eux-mêmes? Comment s'y prendrait ce directeur élu pour régler avec eux la question des salaires? Ce miracle institué par eux établirait-il un salaire ou plusieurs? Payerait-il au même prix l'homme de la
salaire ou plusieurs? Payerait-il au même prix l'homme de la présidence générale, n'exerçant pas la police locale dans les ateliers, avait moins de variation de faveur à subir, et il n'a été changé qu'une fois pendant la durée de l'association. Si on avait travaillé comme autrefois pendant les trois mois qu'a existé ce régime, on aurait dû toucher 367,000 fr. de main-d'œuvre. On n'en a touché que 497,000, quoique les prix d'exécution fussent élevés de 47 %. La cause principale de cette moindre production n'a pas seulement tenu au fait que le nombre de jours et d'heures de présence a
que le nombre de jours et d'heures de présence a été très inférieur à ce qu'il était antérieurement, mais au fait que le travail a été beaucoup moins actif, même quand on était présent. Les ouvriers à la tâche qui n'avaient plus qu'un insignifiant supplément de 50 centimes, ou d'un franc au plus, n'ont pas mis grand zèle à travailler pour l'association. Les hommes qu'ils prenaient ordinairement avec eux, lorsqu'ils étaient rémunérés à la tâche, auxquels ils accordaient un supplément, et qu'ils surveillaient eux-mêmes, ont été livrés à la surveillance presque nulle des présidents d'ateliers, et un million d'ouvriers sur
presque nulle des présidents d'ateliers, et un million d'ouvriers sur quinze cents, ont déployé l'ardeur dont on est animé, quand on ne travaille pas pour soi. En définitive, cent hommes de peine ont reçu 30 centimes de plus par jour, trois ou quatre cents ouvriers ont reçu 3 ou 4 francs comme par le passé, mais moins de journées parce qu'ils prenaient plus de vacances, et enfin les mille plus habiles qui travaillaient autrefois à la tâche, ont été privés de la plus-value qu'ils devaient à leurs efforts, et qui portait leurs journées à 7, 8 et 9 francs. Aussi
portait leurs journées à 7, 8 et 9 francs. Aussi les bons ouvriers étaient-ils tous résolus à quitter l'établissement, et les trois mois assignés à l'association étant expirés, elle a fini sans réclamation. Elle était dans une sorte de faillite, car elle devait plusieurs heures qui n'ont pas été payées, et elle avait dévoré le petit avoir d'une caisse de secours instituée avant ce régime philanthropique par le propriétaire de l'établissement. Dix sous de plus par jour pour cent hommes de peine sur quinze cents travailleurs, le salaire de trois ou quatre cents maintenu, celui des plus habiles diminué, la
ou quatre cents maintenu, celui des plus habiles diminué, la totalité beaucoup plus pauvre par suite des absences, qui ont représenté 32 pour cent de temps perdu. 497,000 francs d'ouvrage au lieu de 367,000 dans une même période, tous les travaux, les gérants, de décider s'il faut travailler pour telle peine qui remue du charbon à la pelle, ou qui prête son oul ou son risque découragés, enfin l'association aumônière ou pour telle autre accorder des crèges, épaules au transport d'un lourd faît de bois, et enfin ce, bien qu'on eut un état sec de dit, d'en demander ; ils
eut un état sec de dit, d'en demander ; ils déléguaient, eux par parties du maître, de tels pouvoirs à l'un d'entre eux ou bien ils se les réserveraient. Et alors comprenez-vous ces cinq ou six cents ouvriers se classant eux-mêmes en bons et en mauvais ouvriers, se constituant en aréopage pour se juger, décidant si la signature de Monsieur un tel est bonne, médiocre ou mauvaise, s'il faut vendre ou retenir les marchandises, suspendre ou développer les ouvriers, pour les ranger équitablement par la production ! L'une et l'autre de ces suppôces sans appel dans la classe à 2
de ces suppôces sans appel dans la classe à 2 francs, à 3 francs, à 5 francs, à 6 francs, à 7 francs, à 8 francs, à 9 francs, à 10 francs - épaules au transport, l'ajustement adroit qui rapproche toutes les pièces d'une machine ? Il faut avoir perdu le sens pour imaginer que l'association garde un seul ouvrier habile, en les payant également et en leur offrant pour toute perspective une part dans des bénéfices futurs. Si, pour se conformer à la règle commune, elle les payait inégalement, je demande encore comment s'y prendrait ce maître, de décider
je demande encore comment s'y prendrait ce maître, de décider entre les bons et les mauvais, des fortunes considérables que par les entreprises en quelques économies pour les temps nouveaux, prudens, très assidu au travail, et à la fage et de vieillesse. La partie de ces grandes économies, pourrait, à l'entrepreneur converger pour former le capital des bons avec les mauvaises spéculations, on verra par là. Mais si, en regardant le bénéfice moyen est fort au-dessous des plus reconnaissants, un simplicité de regard pour médiocres placements. Si je prenais pour exemple certains instituts de économies représentés, du Creusot, d'Annecy, les
exemple certains instituts de économies représentés, du Creusot, d'Annecy, les plus célèbres de toutes les entreprises de ce genre. Ceux qui ne connaissent pas les faits, qui construisent des théories sans commencer par observer la nature des choses, se récrieront peut-être en entendant cette assertion, mais elle n'étonnera que les ignorants ou les utopistes. Ainsi je tiens pour certain qu'en considérant les industries en masse, non dans tel ou tel accident heureux, il n'y a pas de bénéfices suffisants pour défrayer deux fois le capital. Quelle ne peut pas dès lors concevoir une banque de prêt qui fournirait le capital
lors concevoir une banque de prêt qui fournirait le capital entier à des associations industrielles, et qui ne serait pas substituée à ces entreprises : elles-mêmes pour le gain et pour la direction. Ou il faudrait qu'elle dirigeât puis qu'elle aurait fourni tout le capital, et qu'elle eût tous les bénéfices parce qu'il n'y en a jamais de trop, ou bien elle mourrait par le double fait de confier ses capitaux à des hommes qui spéculeraient avec son argent, et de ne recevoir qu'une partie des bénéfices qui lui reviendraient de droit. Il est même certain qu'elle périrait, car la
de droit. Il est même certain qu'elle périrait, car la commandite n'est raisonnable que. titre d'exception, dans la part d'un capitaliste très riche qui ne craint pas de perdre, en aveugle d'un individu très capable et très connu du capitaliste. C'est comme ce don de chance est rare, la commandite, qui prête, comme la commandite tourne plus souvent mal que bien. Mais, si la commandite est admissible en exception, on ne comprend pas la commandite, devenue le fait universel de l'industrie, c'est-à-dire une banque qui prêterait tout le capital de toutes les entreprises, qui courrait la chance tout en regardant,
toutes les entreprises, qui courrait la chance tout en regardant, et qui n'aurait ni la direction ni le bénéfice intégral. Si les banques, qui n'ont accordé que des prêts partiels aux entreprises industrielles, ont fini par succomber, conçoit-on une banque prêtant le capital de la plupart des spéculations industrielles? Cette banque serait folle, dirigée par des fous, et qui défie qui que ce soit d'opérer une fondée sur ce principe. À qui une telle spéculation serait-elle proposée? À l'État, à l'État seul, qu'on charge de suffire à tous. Et à quel titre l'en chargerait-on? À fournir le capital de création
quel titre l'en chargerait-on? À fournir le capital de création pour toutes les industries ou pour un petit nombre? S'il le fournissait pour toutes, cela pourrait devenir moins injuste, en devenant plus absurde. Si, au contraire, il ne le fournissait que pour quelques-unes, la chose serait d'une injustice criante, et, sans cesser d'être absurde, le serait cependant un peu moins. Conçoit-on, en effet, l'État fournissant le capital de toutes les spéculations, et ne spéculant pas lui-même? Sous ce rapport des risques, quelle fougue serait-elle pour tous les travaux de la terre, du commerce, des manufactures. Le commerçant ne pourrait se
terre, du commerce, des manufactures. Le commerçant ne pourrait se parler ni manufacturer, le manufacturier au fermier des dangers qu'ils se seraient coûtés les ouvriers. Il est vrai que tous les ouvriers ne dépensent pas, qu'il n'y a peut-être pas le tiers ou le quart d'entre eux qui apportent leur argent aux caisses d'épargne. Mais, en tenant compte de cette circonstance, et en triplant ou quadruplant la somme par eux déposée, conçoit-on qu'avec six ou huit cent millions on pût fournir le capital nécessaire dans toutes les industries, filature, tissage, métallurgie, mines, chemins de fer, canaux, etc., je laisse entendu
métallurgie, mines, chemins de fer, canaux, etc., je laisse entendu l'agriculture à part. Beau coup de milliards s'y suffiraient pas. L'idée d'une retenue sur les salaires pour constituer le capital des associations serait donc une pure chimère. Mais je l'admets si l'on veut. Cette retenue serait pour les ouvriers un indigne emploi de leurs épargnes. Rien n'est plus hasardé, comme je l'ai dit et comme chacun le sait, rien n'est plus hasardé que les capitaux engagés dans les entreprises industrielles. Il n'y a que les riches capitalistes, garantis contre les conséquences des fausses spéculations par leur richesse même, ou les
conséquences des fausses spéculations par leur richesse même, ou les entrepreneurs garantis par leur propre vigilance, qui doivent spéculer. Tous autres spéculateurs sont des imprudents et des victimes. On tremble quand on voit de pauvres gens apporter leur argent à des compagnies qui entreprennent de vastes travaux, ou à des gouvernements qui empruntent, et on éprouve une terreur tout humaine à les voir confier à des aventuriers, ou à de mauvais administrateurs de la fortune publique, les épargnes de toute leur vie. On s'est plaint souvent des certains emprunts étrangers étaient publiquement admis au marché français, c'est-à-dire cotés à la
étaient publiquement admis au marché français, c'est-à-dire cotés à la Bourse, et on a eu raison. Dans quels sentiments élevait-on ces reclamations? Dans des sentiments d'humanité, parce qu'on regardait comme barbare de livrer à des mains peu sûres la fortune du pauvre. Et on confierait à ces spéculateurs de toute espèce, que nous avons vu depuis un demi siècle agiter, bouleverser, souvent déshonorer l'industrie, les économies des classes ouvrières? Sans doute ces spéculateurs ont été (depuis cinquante ans) plus téméraires que de coutume, parce que la découverte des vastes ressources du monde industriel en fermentation. Ils ont agité, et plus
du monde industriel en fermentation. Ils ont agité, et plus souvent en avant l'industrie, comme c'est leur mission des esprits aventureux. Mais, en faisant marcher, ils ont dû la faire marcher à leurs dépens, à leurs dépens seuls, et non aux dépens des informés ouvriers qu'ils employaient. Je le dis dans un chapitre précédent, les capitaux accumulés du riche sont destinés aux entreprises hasardeuses. Deux alliés, la richesse et le génie, doivent accélérer la marche de l'industrie. Mais la pauvreté et l'association ne sont pas propres aux téméraires. La première n'a rien à perdre, et la seconde n'inventa jamais rien.
n'a rien à perdre, et la seconde n'inventa jamais rien. Quoi! Les mille filatures, les mille forges, les mille fabriques de tout genre, entreprises depuis trente ans, fermées, abandonnées après des mois plus ou moins longs, suivies de la ruine ou de la gêne des capitalistes qui les avaient constituées, auraient été tentées des dépens des ouvriers! C'eût été un malheur et n'est praticable que dans de très grandes entreprises, à condition d'une intervention très discrète et très rare des actionnaires, terminées, je le répète, par leur abdication en faveur du directeur qu'ils ont choisi. Mais vous représentez-vous un chef