jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du travail. Liberté! tel est le mot qui au XVIIIe siècle remplit tous les cœurs, anime tous les écrits, dicte tous les plans de régénération sociale. À cette philosophie, à cette science, toutes pénétrées de la bonté de la nature humaine, il semble que l'individu ne puisse pas s'égarer, et qu'il n'y ait qu'à laisser faire pour que tout soit bien fait, qu'à laisser passer pour que tout de soi-même aille se ranger à sa vraie place. Admirable machine de guerre que chacun se trouvait intéressé à mettre en branle contre le vieux régime; mais c'était plus qu'un instrument de
contre le vieux régime; mais c'était plus qu'un instrument de destruction, c'était un principe rationnel et légitime. Si la volonté divine nous a fait un devoir du travail, si la nature, nous en a fait une nécessité, n'est-il pas d'une injustice criante que la société refuse d'y reconnaître et d'y consacrer un droit? Le droit de disposer de son travail ne fait-il pas partie de l'homme même? Doit-il être plus limité que celui de marcher, dépenser, d'écrire? L'État prétendrait-il être meilleur juge que l'individu lui-même de l'intérêt de l'individu? Non, la saine philosophie et l'économie politique, la vérité abstraite et
la saine philosophie et l'économie politique, la vérité abstraite et l'expérience pratique prouvent que toutes les combinaisons qui le limitent ou l'entravent sont à la fois des attentats contre la liberté humaine et des obstacles à la production de la richesse. Que chacun donc tire de son travail un salaire librement discuté; que chacun, sans rencontrer des prohibitions odieuses, produise, échange, vende et achète comme il le croit bon. Plus de barrières, plus d'entraves! voilà le cri du XVIIIe siècle, le texte que développe la science, le symbole de la future révolution. C'est le sens des considérants immortels que Turgot
future révolution. C'est le sens des considérants immortels que Turgot place en tête de l'édit par lequel il abolit les jurandes. C'est l'œuvre de l'Assemblée constituante. Ainsi, entre le passé et l'avenir la révolution jetait un abîme. La vieille société semblait dire à l'homme: « Tu es faible, impuissant; sans le secours de l'autorité tutélaire, tu péris dans ton corps comme dans ton âme. Laisse-toi donc enchaîner dans ton propre intérêt. Abandonnée à elle-même, ta pensée est pleine d'incertitudes et d'angoisses. Eh bien! mère pleine de prévoyance, l'Église tient toutes prêtes ses solutions pour ton esprit, ses consolations pour ton
prêtes ses solutions pour ton esprit, ses consolations pour ton cœur; elle te les offre; bien plus elle te les impose; car qui sait si ta folie et ton orgueil ne rejetteraient pas les dons qu'elle te fait? Sois donc heureux par elle, ou malheur à toi dans ce monde, malheur à toi dans la vie future! L'autorité ne fera pas défaut davantage à la vie matérielle. Elle protégera ton travail; elle protégera tes échanges; elle te mettra à l'abri contre les nouveautés aventureuses qui jettent le trouble dans le train ordinaire des affaires, dans les positions dès longtemps acquises.
train ordinaire des affaires, dans les positions dès longtemps acquises. Marche donc en toute assurance; pour peu que tu consentes à ne t'écarter jamais des routes battues, les étais ne te manqueront pas; tu ne pourras faire un pas dans la vie sans rencontrer une borne placée par la prévoyance sociale pour te marquer ton chemin et pour appuyer ta faiblesse.» Et au nom de ce raisonnement, la vieille société créait sa législation hérissée de défenses, monstrueuse confusion de subtilités prohibitives, vraie casuistique des choses matérielles. Telle était en 89 la multiplicité de ces tuteurs dont son inquiète sollicitude avait
la multiplicité de ces tuteurs dont son inquiète sollicitude avait protégé le frêle arbrisseau, que l'on ne pouvait remuer sans s'y heurter le front ou sans s'y embarrasser les pieds: tout ce qui avait été soutien dans l'origine était devenu cause de chute. Aux vieux arguments, aux vieilles défiances, aux vieilles arrangements gothiques le monde nouveau n'opposa qu'une seule parole. Il dit à l'homme: « Sois libre. » L'ancien monde tomba devant ce cri unanime comme une muraille démantelée. En vain depuis, à plusieurs reprises, essaya-t-il de remettre debout quelques antiques débris. Il perdit tour à tour tous les postes
antiques débris. Il perdit tour à tour tous les postes qu'il avait reconquis par surprise. On vit en moins de cinquante ans succéder et pour toujours à l'autorité en matière de religion la liberté des cultes, aux servitudes politiques la discussion légale, à la Sorbonne et aux lettres de cachet la liberté de la presse, à l'aristocratie la nation, à la monarchie absolue la monarchie constitutionnelle, à la monarchie constitutionnelle abusive la République. L'industrie n'avait pu être exceptée de ce grand mouvement d'émancipation dans lequel elle était entrée tout d'abord. Au travail privilégié succéda pour la première fois dans le
Au travail privilégié succéda pour la première fois dans le monde le travail libre. Fut-ce un bien? Question étrange qui semblerait à nos pères, ils pouvaient l'entendre, un blasphème impie; doute qui, venant de leurs fils, leur serait une épreuve cruelle. La liberté, dans toutes ses applications, ne fut pas seulement pour eux une opinion, elle fut une conviction profondément réfléchie et une foi exaltée, une foi qui eut ses martyrs, hélas! aussi ses inquisiteurs et ses bourreaux. Pour cette liberté dont quelques théoriciens de nos jours se montrent si facilement dédaigneux, ils prodiguèrent leurs veilles, leur vie même; ils
facilement dédaigneux, ils prodiguèrent leurs veilles, leur vie même; ils renouvelèrent tous les héroïsmes, tout le génie, toutes les violences et toutes les vertus de l'antique religion. Je ne déclare point, et c'est sérieusement que je me figure que s'ils étaient tirés du tombeau pour s'entendre citer ainsi à la barre du XIXe siècle et pour voir remettre en doute la valeur du principe de liberté, ils éprouveraient quelque chose de semblable à ce qu'eussent senti ces martyrs des siècles chrétiens, ces saints du moyen âge, ces générations d'humbles fidèles qui vécurent de la foi et moururent la parole d'espérance
qui vécurent de la foi et moururent la parole d'espérance sur les lèvres, s'ils eussent été jetés tout à coup par un malin génie au milieu du XVIIIe siècle, en face des arguments sérieux de Jean-Jacques ou des sarcasmes de Voltaire. Certes, il répugne que des hommes si éclairés, si convaincus, dont plusieurs furent des hommes pratiques éminents, se soient si lourdement trompés, et aient combattu pendant plus d'un demi-siècle pour une chimère. Voyons pourtant. En principe, le travail doit-il être libre? Poser cette question, c'est la résoudre. Si l'homme est libre de sa pensée, de sa parole, de ses
est libre de sa pensée, de sa parole, de ses actions, comment, encore une fois, dire qu'il ne l'est pas de son travail? Prétendra-t-on qu'il n'y ait que l'œuvre de ses mains qui puisse être soumise à une direction forcée, comme si dans cette œuvre même n'apparaissait pas encore sa volonté libre tant pour la choisir que pour l'accomplir? Distinguera-t-on le travail matériel du travail spirituel, rejetant pour celui-ci les chaînes de ce système préventif, qu'invoquent toutes les tyrannies, et les implorant pour celui-là? On a honte de faire de telles suppositions. Rien n'est aussi étrange que de voir les
telles suppositions. Rien n'est aussi étrange que de voir les mêmes hommes réclamant la liberté de la presse et se déclarant contre la liberté du travail. Logiquement on ne peut être à demi ni partisan du despotisme ni partisan de la liberté. Il faut opter entre l'un et l'autre système. En pratique, la liberté du travail a-t-elle donc pour but des fruits tels qu'elle réclame une contravention nécessaire à la loi générale? L'utilité est-elle en contradiction avec la vérité philosophique? On pourrait refuser de répondre à une question posée dans ces termes, et rejeter une argumentation qui admet qu'une chose
ces termes, et rejeter une argumentation qui admet qu'une chose bonne absolument en théorie puisse être mauvaise absolument dans l'application. Non, la pratique peut limiter les principes, mais il n'y a qu'une doctrine fausse, dangereuse et anti-libérale qui puisse prétendre qu'elle les contredit radicalement. Où en serait le monde, si cet antagonisme était par la force des choses nécessaire et essentiel? Que serait le progrès s'il ne rapprochait sans cesse le réel du vrai, la pratique du droit de sa conception abstraite, le monde imparfait de l'humanité de la sphère de l'idéal? Mais cette discussion, on peut l'accepter au nom
de l'idéal? Mais cette discussion, on peut l'accepter au nom des faits. Les avantages de la liberté industrielle et commerciale ne sauraient plus être niés que par l'esprit de système. La masse du revenu national doublée en moins d'un demi-siècle, une immense activité imprimée à la production, mille découvertes nouvelles, le bon marché croissant, le salaire plus élevé, voilà des faits qui répondent assez haut à ceux qui donnent l'avantage à l'ancien système sur le système inauguré en 1789. Au point de vue de la richesse, et, par suite, de toutes les conséquences morales qui dépendent de son accroissement, le
toutes les conséquences morales qui dépendent de son accroissement, le parallèle n'a rien que nous devions redouter. La civilisation générale s'est accrue, grâce à la liberté de la production. Quelle plus victorieuse réfutation à opposer aux prétentions rétrogrades et soi-disant progressives des théoriciens absolus qui combattent comme barbare le principe même de l'état industriel actuellement en vigueur? La liberté doit donc être mise hors de cause, et comme principe et dans ses plus importants résultats. Qu'est-ce à dire pourtant, et, la reconnaissance nous fermera-t-elle les yeux? Faudra-t-il prétendre, par conséquent, que l'état actuel soit parfait, qu'il ne soit pas rempli
que l'état actuel soit parfait, qu'il ne soit pas rempli des vices les plus graves, et que cette médaille, d'un côté si brillante, n'ait pas le plus triste revers? Ce mieux réel approche-il du bien, et si nous n'avions l'expérience du passé, ne serions-nous pas bien plutôt disposés à accuser, à maudire le spectacle que nous avons sous les yeux qu'à le vanter et à le défendre? Ah! si la plus simple justice exige que nous rendions hommage à tout le bien qui s'est fait par ORGANISATION DU TRAVAIL. la liberté, que notre cœur ne se ferme pas aux maux
liberté, que notre cœur ne se ferme pas aux maux dont elle a été, je ne veux pas dire la cause, mais le prétexte et l'occasion trop fréquente! Mieux vaudrait le pessimisme injuste et dénigrant, qui du moins ne se résigne pas au mal et lui déclare une guerre implacable, que cet optimisme énervant, toujours prêt à s'accommoder des imperfections et des vices, et à prendre pour sagesse la faiblesse d'esprit qui ne sait pas en être frappé et l'impuissance de cœur qui ne sait pas les sentir. Comment tracer après M. Louis Blanc le tableau des maux qu'engendre la
après M. Louis Blanc le tableau des maux qu'engendre la concurrence? Nul avant lui n'avait trouvé de plus énergiques couleurs et des accents d'une si pénétrante éloquence. L'intérêt individuel se déployant sans limite et sans contrôle, le mensonge devenu la monnaie courante du commerce, les maîtres en guerre les uns contre les autres et se portant des coups qui, le plus souvent, retombent sur les ouvriers, la lutte du fort contre le faible, les chances du succès en rapport avec le succès même, et la défaite allant finir dans la ruine, la concurrence entre ouvriers, chose immorale! la rivalité des
ruine, la concurrence entre ouvriers, chose immorale! la rivalité des bras qui demandent de l'ouvrage exploitée par les détenteurs du capital et aboutissant à la baisse des salaires et à des excès de travail qui tuent l'âme et épuisent le corps, enfin la misère, la hideuse misère, qui fait la plupart des voleurs et des assassins, voilà le spectacle que déploie la société industrielle livrée à un égoïsme effréné. Étrange liberté qui crée l'oppression des faibles, et tient sous l'empire de la faim des milliers d'hommes! C'est sous de telles couleurs et avec un luxe de preuves que l'école socialiste
couleurs et avec un luxe de preuves que l'école socialiste dépeint et analyse les maux de l'état actuel. Il suffit que nous donnions gain de cause aux critiques qu'elle lui adresse, et que, sans examiner jusqu'à quel point le tableau peut être chargé, nous en reconnaissions en général la triste fidélité. Ce qu'il s'agit de constater, pour nous, c'est d'abord que si le mal présent est immense, il n'est pas vrai qu'il surpasse celui dont sous un régime opposé les classes laborieuses ont été victimes; triste consolation, je le sais, mais qu'il faut bien présenter pourtant à ceux que les
mais qu'il faut bien présenter pourtant à ceux que les souffrances du présent poussent faussement à croire qu'ils sont nés dans une époque affreusement privilégiée, ayant dans le mal commun une part supérieure à celle de leurs devanciers. On gémit de le dire; mais cet état social, encore si rempli de LA LIBERTÉ DE PENSER. vices, est pourtant un progrès et un progrès considérable sur ce qui l'a précédé. que nos pères ont vu et souffert. L'aisance générale s'est accrue et les conditions du salaire et de la vie sont devenues meilleures. Cette misère si grande encore est elle-même une
devenues meilleures. Cette misère si grande encore est elle-même une moindre misère. N'est-ce donc rien aussi que cette égalité des droits qui permet à l'ouvrier de s'élever par le travail et l'intelligence à l'estime, au bien-être, à l'influence, et, même aux plus hautes positions de l'État? Si cette égalité, faute d'instruments suffisants qui la servent, est trop souvent chimérique, les exemples n'abondent-ils pas qui prouvent qu'il s'en faut de beaucoup qu'elle soit toujours fictive et stérile en réalité? Combien d'ouvriers devenus bourgeois! Combien qui occupent des fonctions considérables dans l'administration, les plus élevées même, parfois, si l'on veut bien se
les plus élevées même, parfois, si l'on veut bien se souvenir que plus d'un, sous le dernier règne, est sorti de l'atelier pour monter jusqu'au ministère! Ce sont là des exceptions, dites-vous. D'accord; et le progrès des temps doit consisté à en faire la règle, à tel point que de pareils faits n'aient plus même besoin d'être remarqués. Mais ce progrès même, est-ce en supprimant, en entravant la liberté du travail que vous pourrez le réaliser? Non, et toute tentative de ce genre aurait pour effet la misère et la servitude universelles. Que faut-il en effet pour qu'un peuple soit
servitude universelles. Que faut-il en effet pour qu'un peuple soit libre, non de droit seulement, mais de fait, comme vous le demandez? Il faut que l'aisance puisse s'étendre à tous; et pour que l'aisance s'étende à tous, il est d'abord une condition indispensable, l'accroissement du capital. Si le capital est insuffisant, comment voulez-vous que de la pauvreté publique sorte la richesse particulière? Ce qui fait que l'esclavage était peut-être l'horrible nécessité des temps antiques, ce qui fait que la misère était la condition générale au moyen âge, c'est sans doute l'égoïsme et l'exclusion qui présidaient à la répartition, mais c'est
l'égoïsme et l'exclusion qui présidaient à la répartition, mais c'est surtout l'extrême rareté du capital, rareté telle que toutes les grandes fortunes mises en commun, à peine l'individu y eût-il trouvé le plus léger soulagement! Or, sans la liberté, que devient la production? Si vous brisez la concurrence, que devient cet essor presque illimité imprimé au génie inventif qui multiplie les machines, ce nouveau capital destiné, dans un prochain avenir, à soulager le travail de l'homme sans le supprimer? Portez atteinte à la liberté, vous diminuez par là même le capital, c'est un fait prouvé par l'expérience: diminuez le capital,
capital, c'est un fait prouvé par l'expérience: diminuez le capital, vous rendez impossible une répartition satisfaisante, vous ouvrez toute grande à la misère cette porte que vous vous vantiez de fermer, et cette première servitude invoquée pour rendre heureuse l'humanité gémissante devient le signal de toutes les servitudes et de toutes les souffrances. Si le mal existe, à quelle cause donc est-il nécessaire de l'attribuer? À la liberté? Non encore une fois, mais à ses abus. Il serait aussi injuste de rendre la liberté responsable des excès dont nous sommes témoins, que d'imputer au principe d'ordre les abus plus nombreux
témoins, que d'imputer au principe d'ordre les abus plus nombreux encore du régime prohibitif. L'abus de tout principe équivaut à sa négation. Le régime prohibitif produisait souvent l'anarchie; le régime de liberté pris dans le sens absolu du laisser-faire et du laisser-passer, enfante souvent la tyrannie, et la tyrannie la plus dure, parce qu'il est impossible de s'y soustraire, la tyrannie des choses. Entre les deux systèmes dont nous avons éprouvé les excès tour à tour, où donc est la vérité? Dans la liberté réglée, dans un principe composé de tout ce qu'il y a de bon au sein des
tout ce qu'il y a de bon au sein des deux systèmes qui ont exclusivement occupé la scène. Entre l'organisation forcée des autres siècles et l'individualisme dans le nôtre, il y a l'association. Voilà, pour le dire tout d'abord, la véritable organisation du travail, celle vers laquelle se tournent tous les vœux et tous les efforts de la science et de la philanthropie. C'est le principe qui vit au fond de toutes les sectes dont l'existence même en atteste à la fois la présence et l'abus. C'est le cri de ralliement du XIXe siècle, et c'est par ce point que
ralliement du XIXe siècle, et c'est par ce point que nous nous entendons tous, malgré nos dissentiments. Mais à quelle condition l'association pourra-t-elle être mise en rapport avec tous les faits de la nature humaine et avec tous les faits sociaux? À quelle condition sera-t-elle féconde? À la condition d'être libre. L'organisation forcée aurait au moins l'un de ces torts, celui d'être impossible ou celui de se retourner contre toutes ses promesses. Au lieu de satisfaire les penchants de l'humanité, elle les contrarierait. Au lieu d'augmenter l'aisance de tous, elle la restreindrait jusqu'au point fatal où la force des choses
la restreindrait jusqu'au point fatal où la force des choses l'obligerait à rétrograder jusqu'au point de départ. Par l'association volontaire, cette application spontanée et admirable du principe de fraternité à la production des richesses, bien-être progressif, élévation croissante de la condition humaine, force de chacun multipliée par celle de tous; par l'association forcée, retour progressif à la misère originelle, abaissement moral et physique, oppression de chacun par tous; voilà les deux systèmes mis en présence. L'un satisfait la justice, la liberté, l'égalité, le progrès, il est profondément démocratique. L'autre, qui se place sous le patronage des mêmes principes, aboutit en
se place sous le patronage des mêmes principes, aboutit en fait à l'iniquité, reconstitue forcément des privilèges, frappe la production d'immobilité et atteint avec le capital toutes les ressources de la civilisation. L'examen rapide du système de M. Louis Blanc peut servir de preuve et de commentaire à ces affirmations. II. Nous connaissons peu de livres écrits avec plus de cœur, où respirent des sentiments plus généreux, où règne une plus émouvante éloquence que l'Organisation du travail de M. Louis Blanc, ce livre que l'auteur écrivait il y a bientôt huit ans, au bruit des charges de cavalerie dirigées contre
huit ans, au bruit des charges de cavalerie dirigées contre les ouvriers sans travail, rassemblés par milliers sur la place publique, et, comme on disait, illégalement coalisés. Qui doute en lisant cet ouvrage dont les discours de M. Louis Blanc au Luxembourg, comme président de la commission des travailleurs, ne sont que le commentaire; qui doute que le sentiment le plus ardent de la liberté, de l'égalité, que l'amour le plus sincère du progrès et du peuple n'anime l'écrivain réformateur ? Ce qu'il veut, c'est que la liberté cesse d'être un vain mot pour une multitude d'hommes, c'est que l'égalité
un vain mot pour une multitude d'hommes, c'est que l'égalité devant la loi se réalise dans les faits, c'est que la démocratie soit à jamais fondée sur les bases de la prévoyance sociale et du bonheur commun. Tels sont les sentiments qui inspiraient alors et qui n'ont pas cessé d'inspirer le penseur énergique, le praticien déterminé. On sent en présence de ces pages où circule un souffle de colère contre les iniquités sociales, contre les misères morales et matérielles du peuple, un profond amour du bien, une véhérente aspiration vers un avenir meilleur. Quoi qu'il arrive, le petit livre de
un avenir meilleur. Quoi qu'il arrive, le petit livre de M. Louis Blanc restera comme le plus substantiel et le plus éloquent plaidoyer qui ait été écrit contre les vices industriels de cette première période du siècle, dont l'auteur s'emploie de loin à l'énergie de se préparer. ORGANISATION DU TRAVAIL. « Il est facile de montrer que le système de M. Louis Blanc : « Le gouvernement serait considéré comme le régulateur suprême de la production, et investi, pour accomplir sa tâche, d'une grande force. » Cette tâche consisterait à se servir de l'arme même de la concurrence pour faire
se servir de l'arme même de la concurrence pour faire disparaître la concurrence. » Le gouvernement leverait un emprunt, dont le produit serait affecté à la création d'ateliers sociaux dans les branches les plus importantes de l'industrie nationale. » Cette création exigeant une mise de fonds considérable, le nombre des ateliers originaires serait rigoureusement circonscrit ; mais en vertu de leur organisation même, ils seraient doués d'une force d'expansion immense. » Le gouvernement étant considéré comme le fondateur unique des ateliers sociaux, ce serait lui qui rédigerait les statuts. Cette édition, délibérée et votée par la représentation nationale, « aurait
édition, délibérée et votée par la représentation nationale, « aurait forme et puissance de loi. » Ainsi, pose ensuite le principe de l'égalité des salaires. » Celui de la hiérarchie des fonctions, laquelle serait fixée par le gouvernement la première année seulement, et serait ensuite élective. On ferait tous les ans le compte du bénéfice net, dont il serait fait trois parts; l'une serait répartie par portions égales entre les membres de l'association; l'autre serait destinée : 1° à l'entretien des vieillards, des malades, des infirmes ; 2° à l'allégement des crises qui pèseraient sur d'autres industries toutes les industries
des crises qui pèseraient sur d'autres industries toutes les industries se donnant aide et secours ; la troisième enfin serait consacrée à fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association, de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment. Quant aux capitalistes, ils seraient appelés dans l'association et toucheraient l'intérêt du capital placé versé et qui leur serait assuré sur le budget; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs. Les ateliers ainsi montés feraient concurrence à l'industrie privée. On se doute du résultat. Cette sainte concurrence, faite pour transformer la société, aurait pour effet
sainte concurrence, faite pour transformer la société, aurait pour effet immanquable l'absorption, successive et pacifique des ateliers individuels par les ateliers sociaux. Voici donc la concurrence entre individus renversée à la terre. La laissera-t-on subsister entre corporations? On se gardera bien d'une pareille faute. Dans chaque sphère de travail, il y aura un atelier central duquel relèveront tous les autres. Ce n'est pas tout encore. Pour compléter le système, il faut consacrer la solidarité des industries diverses. Les ateliers des différentes industries seront associés comme ceux d'une même industrie, et les bénéfices réalisés par le travail universel seront répartis au