jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
porter un dernier coup à leur influence, fort ébranlée déjà, mais encore puissante. Lorsque les romantiques exaltent Shakespeare, Calderón, Cervantes, le Dante, Boccaccio, Camões, c’est beaucoup sans doute pour leur mérite poétique, c’est aussi un peu parce qu’ils ne sont pas Français. On les en aime davantage, je dirais presque qu’on leur en sait gré. L’admiration qu’on leur prodigue est sincère ; elle est en même temps une sorte de revanche contre la domination exclusive que l’esprit français avait exercée en Allemagne. Il y eut là comme un mot d’ordre tacitement accepté et observé avec une discipline tout allemande. Dans
tacitement accepté et observé avec une discipline tout allemande. Dans le volumineux recueil des lettres de Frédéric Schlegel à son frère, à peine si les noms de Voltaire et de Rousseau apparaissent à de lointains intervalles : des autres écrivains français, des maîtres du grand siècle, jamais un mot. Bientôt Arndt exprimera sans réserve la pensée de derrière la tête des romantiques. Il fera le panégyrique du XVIe siècle, le siècle de la renaissance et de la réforme; et contre les deux siècles suivants il prononcera un réquisitoire: pourquoi? Parce que pendant ces deux siècles l’esprit de la France a
que pendant ces deux siècles l’esprit de la France a tyrannisé l’Europe politique et littéraire. Une originalité un peu effacée est la rançon nécessaire d'un grand talent de traducteur. On pourrait sans grande injustice renvoyer à Guillaume Schlegel le mot que son frère appliquait assez durement à Humboldt: « C’est un écho. » Guillaume a composé un grand nombre de poésies lyriques que son frère a l’air d’admirer fort : je soupçonne que l’affection tempère ici la sévérité habituelle de ses jugements. De fait, Guillaume Schlegel ne compte pas parmi les bons lyriques allemands. Il a été successivement à l’école
les bons lyriques allemands. Il a été successivement à l’école de Bürger, de Schiller et de Goethe. Ses vers ne sont ni bons ni mauvais : ils sont pires, c’est-à-dire médiocres. C’est de la versification honnête, de la poésie neutre, sans grands défauts et sans qualités. Les travaux critiques de Guillaume Schlegel valent mieux, et l’on en voit aisément la raison. Le savoir, la réflexion, la méthode, l’imagination réceptive, y trouvent plus naturellement leur emploi. Frédéric Schlegel est plus difficile à définir que son frère. Il n'en a pas la tranquillité sûre de soi, la persévérance méthodique et patiente, qui
tranquillité sûre de soi, la persévérance méthodique et patiente, qui a rendu Guillaume capable de mener à bien les travaux de longue haleine, tels que la traduction de Shakespeare ou des livres sacrés de l'Inde. Frédéric est plus nerveux, plus affiné. Il se plongera avec passion dans un travail nouveau; mais dès qu’il y a vu ou pressenti ce qui l’en intéresse, son ardeur est épuisée. Le courage lui manque pour aller jusqu’au bout. Il s’arrête au fragment, dans l’impuissance d’aller jusqu’à l’œuvre. Jamais peut-être écrivain n’a conçu autant de projets, presque aussitôt abandonnés que formés : son imagination est
projets, presque aussitôt abandonnés que formés : son imagination est dans un état d’ébullition perpétuelle. Il en est de ses œuvres comme de ses amitiés : commencées avec transport, elles languissent bientôt. L’enthousiasme se refroidit, la désillusion survient, et Frédéric Schlegel se plaint, quand il ne devrait accuser que lui-même. Il a souffert toute sa vie de ce défaut d’équilibre, qui tient autant à son caractère qu’à sa nature d’esprit : il est mobile, facilement agressif, tantôt au-dessus, tantôt au-dessous du ton convenable. Par là il reste intérieur à son frère aîné, et il le sait. Souvent il lui demande
frère aîné, et il le sait. Souvent il lui demande des conseils, plus souvent encore il lui emprunte de l’argent. Car, fort peu prévoyant, sans grands besoins il est vrai, mais incapable de résister à un caprice, Frédéric ne sortait point des dettes, et jusqu’à son dernier jour les soucis d’argent le poursuivirent. Il en souffrit vers la fin de sa vie, surtout lorsque son frère se montra tout à coup un créancier dur et exigeant. Nous avons deux ou trois lettres extrêmement sèches de Guillaume Schlegel, qui ne font pas grand honneur à sa mémoire. Malgré tout, Frédéric Schlegel
pas grand honneur à sa mémoire. Malgré tout, Frédéric Schlegel l’emporte sur son frère aîné. Avec moins de méthode et de persévérance, il a plus de vivacité et d'originalité. Guillaume Schlegel ne s’élève pas au-dessus d’une médiocrité très honorable : il a toutes les qualités d’un excellent élève. Frédéric est lui-même. C’est lui qui a le mieux compris le sens et la portée du mouvement romantique : c’est lui qui a su reconnaître et grouper, sans hésiter, les écrivains contemporains qui devaient combattre avec lui pour la bonne cause du romantisme : Tieck, Bernhardi, Wackenroder, Schleiermacher, Novalis, Fichte, Schelling. Il
romantisme : Tieck, Bernhardi, Wackenroder, Schleiermacher, Novalis, Fichte, Schelling. Il est le plus hardi, le plus batailleur de tous ; il est aussi le plus philosophe. Il a bien vu l’affinité naturelle de l’idéalisme de Fichte et de l’esthétique du romantisme : il a rêvé une littérature « absolue, » analogue à cette philosophie absolue dont le caractère paradoxal et tranché était un attrait de plus à ses yeux. Par malheur, il a voulu réaliser lui-même l’idéal rêvé. Il a écrit un roman, et quel roman! Sa Lucinde est extraordinaire. Non pas tant par l’immoralité laborieuse des descriptions. Nous en
Non pas tant par l’immoralité laborieuse des descriptions. Nous en avons vu bien d’autres, et les romanciers du XVIIIe siècle ne se montraient pas non plus des plus réservés dans leurs peintures. Les hardiesses de Schlegel ne seraient donc pas particulièrement choquantes, si l’on ne voyait qu’elles sont osées exprès, à froid, sans le moindre entraînement. Mais le mauvais goût, la maladresse, la composition ou plutôt le manque de composition sont vraiment inconcevables. Lucinde est un phénomène littéraire qui ne pouvait apparaître qu’en Allemagne, dans l’œuvre d’un homme fort érudit, plein de philosophie et bourré d’esthétique. En étudiant les Fragments
plein de philosophie et bourré d’esthétique. En étudiant les Fragments de Frédéric Schlegel, et sa théorie de la poésie romantique, on se convainc qu’il a suivi avec une exacte ponctualité les indications qu’il avait données lui-même : tout est prémédité dans Lucinde, le libertinage, la confusion, le décousu, les paradoxes, l’ironie. Mais comment Schlegel ne s’est-il pas aperçu que cette quintessence de romantisme ne serait pas goûtée du public? Peut-on s’empêcher de sourire quand on lit, dans une lettre de l’auteur à son frère, qu’il imite dans Lucinde la prose de Platon et celle de Cervantes, « car, ajoute-t-il, ce
de Platon et celle de Cervantes, « car, ajoute-t-il, ce sont les deux seules que je tienne pour romantiques. Celle de Wilhelm Meister l’est déjà moins. » Que Schlegel ait senti l’atticisme exquis de Platon, qu’il ait compris l’incomparable humour de Cervantes, rien n’est plus certain : mais qu’il ait cru rappeler la prose ailée de ces maîtres, d’ailleurs si dissemblables, dans le style lourd, gauchement emphatique et froidement passionné de Lucinde, cela passe l’imagination. Pour ne pas croire que Schlegel s’est moqué de lui-même ou de nous, il faut prendre des termes de comparaison, et considérer des cas analogues.
prendre des termes de comparaison, et considérer des cas analogues. Allez à Munich, et regardez les monuments de « l’Athènes du Nord, » la Loggia par exemple, qui semble une énorme caricature du gracieux modèle de Florence. La même question se posera. Comment des hommes qui ont l’amour sincère de l’antiquité et le sentiment délicat du beau, qui comptent parmi eux des Winckelmann, des Mommsen et des Gregorovius, produisent-ils, quand ils veulent imiter ce qu’ils étudient si bien, des monuments affligeants et grotesques, qui donnent envie de rire ou plutôt de pleurer, et dont la vue quotidienne devrait être un
de pleurer, et dont la vue quotidienne devrait être un supplice? Comment accorder ce mauvais goût des œuvres, cette maladresse plastique, avec la profondeur de l’intelligence et la souplesse de l’imagination? C’est un mystère qu’expliquent bien peu les mots de race, d’hérédité, d’aptitudes naturelles. Peut-être faudrait-il admettre simplement, comme un fait, que les différentes formes de l’art ont, de même que les plantes, leur sol et leur ciel qu’elles affectionnent, et loin duquel elles végètent et s’étiolent, faute de pouvoir s’acclimater? Toujours est-il que Frédéric Schlegel croyait bien écrire le roman par excellence, le roman qui remplirait l’idéal romantique ;
roman par excellence, le roman qui remplirait l’idéal romantique ; et, ce qui est plus surprenant encore, Schleiermacher l’a cru comme lui. Le jeune et brillant théologien n’hésita pas, dans ses Lettres confidentielles, à faire une subtile apologie de Lucinde. Les autres amis de l’auteur, un peu déconcertés (on l’eût été à moins), mettent plus de réserves à leurs éloges. Même Guillaume Schlegel est froid. Il s’en tient aux compliments qu'exige la stricte politesse et n’en osa pas son frère à donner à Lucinde une seconde partie. Mais les adversaires des romantiques ne se sentaient pas obligés à tant de
des romantiques ne se sentaient pas obligés à tant de discrétion. Frédéric Schlegel ne les avait guère épargnés, et ils n’ont garde de laisser perdre une si belle occasion de revanche. « C’est du Schlegel tout pur, » écrivait Schiller à Goethe, et il fait malignement ressortir la difformité de cet avorton littéraire. « On dirait une salade de morceaux découpés au hasard dans le Voldemar de Jacobi, dans Sternbald et dans un roman français licencieux. » L’impuissance de l’auteur ne se trahit pas seulement par une imitation maladroite. Schlegel, comme il arrive d’ordinaire à ceux qui croient suppléer par
comme il arrive d’ordinaire à ceux qui croient suppléer par la réflexion à l’imagination créatrice, tombe dans la confession et l’autobiographie. On reconnut bien vite, dans les personnages mal dessinés de Lucinde, Schlegel lui-même, Dorothée Veit, Schleiermacher, et le roman n’en parut que plus choquant. Mais il serait peu équitable de ne juger Frédéric Schlegel que sur Lucinde. Son esthétique et sa critique, fort heureusement, ne ressemblent point à son roman. Dans ses grands articles, et surtout dans les pensées détachées (qui parurent dans le Lyceum et dans l’Athenæum), on ne saurait méconnaître un esprit vigoureux, original, plein d’idées, parfois
ne saurait méconnaître un esprit vigoureux, original, plein d’idées, parfois heureusement exprimées. Il excelle dans ce qu’il appelle lui-même la caractéristique, c’est-à-dire à fixer d’un dessin rapide une physionomie littéraire, à en faire ressortir les traits dominants, à signaler le fort et le faible d’un esprit. S’il est obscur souvent, ce n’est pas faute de pouvoir aller au bout de sa propre pensée; ce n’est pas par indécision ou faiblesse. C’est plutôt par dédain pour une clarté qui est le seul mérite de tant d’écrivains à qui il ne veut absolument pas ressembler. Rien ne lui déplairait tant que d’être
absolument pas ressembler. Rien ne lui déplairait tant que d’être clair comme on l’est à la Bibliothèque allemande universelle, à la façon de Nicolaï et de ses collaborateurs, que la parfaite nullité de leur pensée n’oblige à aucun effort d’expression : c’est la transparence absolue du vide. Puis Schlegel a un faible pour l’humour, pour le paradoxe, pour l’ironie. Il préférera toujours, pour rendre sa pensée, la forme la plus bizarre, non pas tant afin de piquer la curiosité, et par une sorte de coquetterie littéraire, que par principe, et pour être plus « romantique. » Il manque son but
pour être plus « romantique. » Il manque son but en le dépassant, et ses paradoxes ne sont souvent que des lieux communs retournés. Il ne s’aperçoit pas que son horreur pour la platitude et la banalité le conduit à l’affectation et au pédantisme. Voilà le défaut qui dépare ses meilleures qualités, et, puisque les romantiques prenaient tant de plaisir aux vieux contes, on pourrait dire qu’à la naissance de Frédéric Schlegel les bonnes fées lui apportèrent en foule leurs tome ci. — 1890. Non pas par leurs œuvres : Novalis excepté, et à moins de compter Heine parmi les
Novalis excepté, et à moins de compter Heine parmi les romantiques, — encore appartient-il aux derniers moments de l’école, — ils n’ont presque rien laissé qui soit assuré de vivre. Jamais révolution littéraire n’a prétendu s’accomplir avec si peu d’œuvres originales et tant de comptes-rendus et d'articles. C’est là leur côté faible, et eux-mêmes l’ont bien senti. Pour justifier aux yeux du public leur attitude intransigeante et leur polémique hautaine et agressive contre tous ceux qui n’acceptaient pas leurs formules, il leur aurait fallu montrer quelque chose de plus que la Divine Comédie, Don Quichotte ou la Tempête. On attendait
la Divine Comédie, Don Quichotte ou la Tempête. On attendait d’eux un chef-d’œuvre qui répondait à leurs prétentions et imposait silence à leurs contradicteurs : le chef-d'œuvre ne vint pas. Aussi, lorsqu’ils critiquaient aigrement Schiller, lorsqu'ils préféraient au Wilhelm Meister de Goethe le Sternbald de Tieck ou le Henri de Ofterdingen de Novalis, Goethe et Schiller pouvaient laisser dire. Le public leur demeurait fidèle, et Schlegel lui-même les vengeait amplement en publiant Lucinde. Mais ils ont été, d’autre part, de grands remueurs et de grands semeurs d’idées. Leur goût pour la philosophie de Kant et de Fichte a fait d’eux
la philosophie de Kant et de Fichte a fait d’eux de assez pitoyables artistes, mais, en revanche, des critiques originaux et féconds. Sous une forme parfois obscure et pédantesque, ils exprimaient une idée juste et nécessaire : ils replaçaient la littérature dans l’art, et ils rétablissaient la communauté d’origine de l'art, de la science et de la religion. Ils ont compris que la critique doit être une esthétique, et que l’esthétique est elle-même une philosophie, puisque les grandes questions qui intéressent l’humanité y sont toujours implicitement résolues. Une œuvre d’art enferme une conception, une interprétation, et, en un certain sens,
enferme une conception, une interprétation, et, en un certain sens, une création de l’univers : elle est donc, à sa manière, une métaphysique. Théorie puissante, d’où pouvaient sortir également, comme l’événement l’a prouvé, un art romantique idéaliste et un art romantique réaliste. Tout le monde connaît l’étroite solidarité qui joint l’art grec à la philosophie de Platon et d’Aristote : Schlegel et ses amis ont eu le mérite de sentir et d’expliquer le lien qui unit pareillement l’art du moyen âge et l’art moderne au développement de la pensée humaine depuis le christianisme. Sans doute leurs explications ne sont pas
depuis le christianisme. Sans doute leurs explications ne sont pas toujours définitives. Ni leur philosophie, ni leur histoire ne sont exemptes d’erreurs. Ils ont trop de mépris pour Locke et trop d’enthousiasme pour Fichte; ils prennent Raphaël pour un fra Angelico et ils croient que l’art gothique est un art allemand. D’autres y regarderont de plus près et avec plus de soin : il faut reconnaître que les premiers romantiques ont montré la voie et donné l’impulsion. Peu à peu leur influence rayonne : elle se propage de proche en proche, et de l’art elle gagne la philosophie et les
proche, et de l’art elle gagne la philosophie et les sciences. Nous avons vu tout ce que les romantiques doivent à Fichte. A son tour, Schelling est un philosophe romantique, et Hegel, bien qu’il se sépare assez vite de Schelling, conserve cependant la marque évidente de ses relations avec les romantiques. Il reste jusqu’à la fin un adorateur de la beauté classique, et il conçoit la philosophie comme une fusion, « une synthèse, dit-il, de l’esprit antique et de l’esprit moderne. » Mais l’influence romantique se manifeste surtout dans les sciences par le renouvellement des méthodes : dans les sciences
sciences par le renouvellement des méthodes : dans les sciences de la nature avec les élèves de Schelling, dans les sciences juridiques avec Savigny, dans l’érudition avec les frères Grimm, qui avouaient avoir été conduits par Tieck à l’étude des antiquités allemandes, dans la théologie avec Schleiermacher, dans les sciences historiques enfin, qui se transforment à mesure que s’éveillent le sens du pittoresque, le goût de la couleur locale et des restitutions. Cette extension même nous avertit alors qu'il ne faut pas exagérer l'importance du romantisme allemand. Gardons-nous de le regarder comme une cause essentielle, alors qu’il est plutôt un
regarder comme une cause essentielle, alors qu’il est plutôt un effet, une partie d’un vaste mouvement, dont les origines sont plus hautes et plus lointaines. Dans ce mouvement, les romantiques allemands représentent surtout la réaction contre l’esprit et les méthodes du XVIIIe siècle. Mais cette réaction a triomphé avec de plus grands qu’eux, comme elle avait commencé, au XVIIIe siècle même, avec le plus grand de tous, avec Rousseau, en qui l’on doit reconnaître, aussi bien en Allemagne qu’en France, l’ancêtre commun de tous les romantiques. Lévy-Bruhl. La France et les Français dans la seconde moitié du XIXe siècle, par
les Français dans la seconde moitié du XIXe siècle, par M. Hillebrand, paraissait en Allemagne au lendemain de la guerre. La situation particulière de M. Hillebrand, mort depuis, rendait malaisée d’en parler avec impartialité. C’est lui qui a pénétré le plus avant dans l’esprit de notre société française, de nos institutions et de nos mœurs. I. Ces auteurs ont eu soin de se mettre en garde contre l’uniformité apparente qu’implique ce terme géographique, la France. Il n’y a que de très petits peuples qui soient homogènes. Contrastes et diversité se rencontrent dans tous les pays. Le climat, le milieu, façonnent
rencontrent dans tous les pays. Le climat, le milieu, façonnent diversement les habitants de la plaine et de la montagne, les populations agricoles et marines, les gens du Nord et ceux du Midi. Des traits ineffaçables distinguent entre eux, Bretons, Flamands, Provençaux et Gascons. Malgré la monotonie dont la civilisation industrielle nous menace, des traditions aussi se perpétuent, d’anciennes provinces conservent quelque chose de leur esprit séculaire, que M. Montégut, avec la pénétration du sens historique, évoquait ici même. À quelques lieues de distance, une petite ville manufacturière, démocratique et radicale, grandit à côté d’une autre ville où ces idées
radicale, grandit à côté d’une autre ville où ces idées modernes sont ignorées ou méprisées. Les deux extrêmes peuvent même, comme à Lyon, se trouver en présence. Que de Paris enfin dans Paris ! Comme elle est dans l’espace, cette variété est aussi dans le temps. Il y a bien une physionomie essentielle de la nature française que les écrivains anciens ont déjà signalée avec une précision lapidaire, mais son caractère principal est la mobilité. Caton l’Ancien dit des Gaulois qu’ils aiment passionnément deux choses, se battre et parler avec finesse : César les décrit variables dans leurs desseins, inconstants
finesse : César les décrit variables dans leurs desseins, inconstants dans leurs résolutions et surtout avides de nouveautés ; Flavius Vopisce les proclame la nation la plus turbulente de la terre, toujours impatiente de changer de chef ou de gouvernement; et Tite-Live mentionne leurs alternatives d’enthousiasme facile et de découragement soudain. Tels encore les juge M. Hillebrand au XIXe siècle. Tantôt, dit-il, c’est le prestige éclatant et tantôt la défaite, une égale promptitude à l’exaltation comme à l’abattement et à la tristesse, une participation passionnée à l’état, ou une indifférence désespérée. Pessimisme et optimisme se succèdent dans la vie publique
désespérée. Pessimisme et optimisme se succèdent dans la vie publique presque sans transition. Légers en politique, prodigues des deniers de l’État, ne suivant que l’impulsion du moment, ces mêmes Français, lorsqu’il s’agit de leurs circonstances personnelles, deviennent réfléchis, prudents, économes. Chez eux, superstition et manque de foi, frivolité de mœurs et sens de la famille, rhétorique pompeuse et goût le plus sobre, se rencontrent pareillement. C’est aux Français que s’applique la définition que donne Montaigne de la nature humaine « ondoyante et diverse. » Le secret de tant de variations, M. Hillebrand l’a découvert dans l’opposition directe de notre tempérament
M. Hillebrand l’a découvert dans l’opposition directe de notre tempérament infiniment excitable et de notre intelligence claire et lucide. Notre goût de l’ordre, cette lumière de l’esprit, de la netteté, de la précision se révèle dans notre langue de plein soleil, qui écarte les ambiguïtés, les faux-fuyants, qui est la langue même des contrats et des traités. Mais cette clarté même parfois nous égare; parce qu’elle est dans nos idées, nous sommes tentés de croire que la logique est dans la nature, et de conclure avec Descartes que toutes les choses clairement conçues sont vraies. Il faut vaincre ces dispositions
choses clairement conçues sont vraies. Il faut vaincre ces dispositions de l’entendement si l’on veut pénétrer les problèmes de la vie. M. Brownell s’autorise sur ce point des critiques de M. Douclan, de M. Taine, qui a si puissamment réagi contre le rationalisme classique. « Nous ne pouvons, écrit M. Doudan, nous accommoder d’idées vagues, et l’homme qui n’a que des idées claires ne découvrira jamais rien. » — « Le Français, dit de même M. Renan, ne veut exprimer que des choses claires ; or les lois les plus importantes, celles qui tiennent aux transformations de la vie, ne
importantes, celles qui tiennent aux transformations de la vie, ne sont pas claires ; on les voit dans une sorte de demi-jour. C’est ainsi qu’après avoir aperçu la première les vérités qu’on appelle maintenant le darwinisme, la France, a été la dernière à s’y rallier. » Ce même penchant rationaliste, d’après M. Brownell, incline nos romanciers à peindre les caractères non pas complexes, illogiques, comme ils apparaissent dans la réalité, mais simples, ne se démentant presque jamais. C’est surtout en politique que la méthode rationaliste présente le plus d’inconvénients, car elle s’exerce sur la matière vivante, elle cherche à fondre
elle s’exerce sur la matière vivante, elle cherche à fondre l’État et la société dans le moule de ses constructions idéales, sans tenir compte des intérêts de tout ordre, et au mépris de l’expérience traditionnelle. Le danger du rationalisme devient extrême, lorsque ce genre d’esprit se joint à l’Erregbarkeit, cette irritabilité française, comme l’appelle M. Hillebrand, qui nous engage si promptement dans les aventures, nous pousse à tout renverser, avec la certitude d’édifier aisément sur une table rase avec plus de symétrie et de logique, et qui a donné à la révolution française son double aspect de rationalisme et de
la révolution française son double aspect de rationalisme et de sauvagerie, de déesse Raison et de Guillotine. Après le rationalisme et l’excitabilité, c’est notre instinct social qui frappe les Anglais, les Allemands, les Américains du Nord, si flegmatiques et individualistes, si aisément éloignés de leurs semblables par les moindres divergences, ne s’associant que par groupes restreints, contrairement aux Français, êtres sociables par excellence, soumis à toutes les influences de l’opinion et de la mode, divisés sans doute comme partis, mais étroitement unis comme peuple, et enserrés dans le réseau d’une centralisation excessive. Telles sont, d’après M. Hillebrand et M. Brownell,