jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'envoyé qu'à ceux des ministres des puissances amies, qu'ils ont agité cette question, qui n'a pas eu l'intention de viser la religion, elle le répète, elle déclare maintenant par la présente note. Le traité de Kainardji stipule, en effet, que la religion chrétienne doit être protégée ; mais la religion est une chose, et le crime en est une autre. Quand un des chrétiens innocents des sujets de la Sublime Porte, ne serait point stipulé par ce traité, on l'aurait toujours accordé, en vertu des anciennes prescriptions de la sainte loi musulmane ; la preuve en est que les Grecs
loi musulmane ; la preuve en est que les Grecs qui n'ont point trempé dans la révolution jouissent de la plus grande tranquillité et sécurité. Aux reste, les annales de l'empire ottoman présentent d'autres exemples de patriarches qui ont subi la peine capitale, suivant les statuts de l'empire, et il ne serait pas nécessaire d'en chercher dans l'histoire d'autres parts. Cependant il ne sera pas hors de propos d'observer que la Sublime Porte n'ignore point que sous le règne de Pierre Ier, czar de Russie, le patriarche russe a été mis à mort pour des crimes dont il s'était rendu
mis à mort pour des crimes dont il s'était rendu coupable, et que même, à cette occasion, la dignité patriarchale a été entièrement supprimée dans cet empire, ce fait étant consigné dans l'histoire de Russie, il est surprenant qu'un ministre tel que M. l'envoyé, auquel rien n'échappe, puisse l'ignorer. Or, un exemple pareil s'étant trouvé dans l'empire de Russie, il est clair que dorénavant on n'en fera plus tant sur le bruit. L'assertion que la Sublime Porte ait fait démolir les églises, est tout à fait dénuée de fondement. Non seulement nombre d'églises anciennes existent à Constantinople et dans l'empire
seulement nombre d'églises anciennes existent à Constantinople et dans l'empire ottoman, et chaque nation y exerce son culte sans qu'aucune soit molestée ; mais encore lorsque quelque église tombe en ruines, sur la demande des ras, le gouvernement consultant la loi mahométane, et agissant d'après les bonnes dispositions et les intentions paternelles dont il est toujours animé pour ses fidèles sujets, leur accorde, comme il est généralement connu, la permission de la réparer ou de la rebâtir sur le même plan. Au reste, c'est bien malgré elle que la Sublime Porte se voit obligée de prendre des mesures de rigueur
Porte se voit obligée de prendre des mesures de rigueur pour châtier et réprimer les sujets pervers qui se sont révoltés tant sur terre que sur mer dans toute l'étendue de l'empire ottoman. Mais tandis que la rébellion et la perversité, qui déjà ont fait tant de progrès, continuent à se propager et augmentent de jour en jour, comment penser-on proposer à la Sublime Porte de se relâcher de ses mesures de rigueur et de changer le système qu'elle poursuit ? La Sublime Porte sait, à n'en pas douter, que la trame ourdnie par les Grecs tend à organiser une
la trame ourdnie par les Grecs tend à organiser une révolution générale. Cependant elle ne s'est point dépouillée de cette piété et de cette compassion qu'elle a toujours eues pour ses sujets ; elle n'a point renoncé aux voies de douceur et de modération ; enfin, elle n'a pas cessé de protéger, comme par le passé, ceux qui n'ont point manifesté leurs intentions perverses, et elle s'est bornée à frapper et détruire ceux qui ont arboré l'étendard de la rébellion. Elle n'a pas dit : « La révolution des Grecs étant générale, ma conduite vis-à-vis d'eux doit être la même
étant générale, ma conduite vis-à-vis d'eux doit être la même envers tous. » Il est certain, en effet, que si un événement pareil était arrivé dans un autre empire, on n'agirait pas avec tant de modération et de clémence, le glaive de la vengeance serait tombé sur tous en général. La suite à demain. ALLEMAGNE Francfort, 16 septembre. Fin de l'exposition des sentiments de sa sainteté. (Voyez le Constitutionnel des 14, 15, 16, 17, 18, 20 et 21.) Avant de passer à l'analyse de l'article 9 de la déclaration, il est opportun d'observer que parlant des diocèses à établir dans
est opportun d'observer que parlant des diocèses à établir dans le grand duché de Bade et dans l'électorat de Hesse, on a omis d'établir la présidence, dans le cas où le doyen ne soit pas vicaire-général, et que parmi les membres du chapitre de l'église de Mayence, on a publié de l'article mention du doyen. La destination d'un archevêché pour présider la nouvelle province ecclésiastique que l'on veut établir dans les domaines des princes et états réunis de la confédération germanique, dont il est question dans l'art 9. et dernier de la déclaration, a particulièrement appelé l'attention du saint père.
de la déclaration, a particulièrement appelé l'attention du saint père. Sa sainteté a observé à ce sujet combien il semble peu convenable qu'en fondant une nouvelle province ecclésiastique, on laisse en suspens l'objet qui est le siège archiépiscopal, et que l'on procède à une fondation aussi grande, qui doit être permanente par sa nature, en commençant par un état provisoire qui pourrait ou ne pas cesser sitôt, du donner mais sanction à un inconvénient auquel le saint père ne pourrait s'opposer; tel que celui d'un archevêché ambulant de l'un à l'autre siège, ce qui pourrait être très préjudiciable au cours
l'autre siège, ce qui pourrait être très préjudiciable au cours des affaires ecclésiastiques de la province et, semble à S. S. que le souvenir de l'ancienne dignité ecclésiastique de l'Allemagne, ainsi que la plus grande commodité des fidèles, exigent que, parmi les cinq églises qui doivent former la nouvelle province, on doit concéder l'honneur de l'archevêché à l'ancien et très-célèbre siège de Mayence, qui, indépendamment de l'avantage d'être situé plus au centre des cinq diocèses qui devront former la nouvelle province ecclésiastique, a figuré avec tant de gloire dans l'histoire de l'église, durant l'espace de plus de mille ans, rappelle
de l'église, durant l'espace de plus de mille ans, rappelle l'apostolat de saint Boniface et la dignité archiépiscopale qu'il a conservée jusqu'à nos temps, et de laquelle il n'a été privé qu'à la grande douleur de S. S. et par la force des circonstances. Le saint-père a observé, en outre, relativement à l'article susdit de la déclaration, que lorsque il y est question de la juridiction du métropolitain, on y dit qu'il exercera la juridiction qui lui appartient suivant les canons, sans faire aucune distinction entre les canons en vigueur et les anciens, et sans faire mention de la discipline
et les anciens, et sans faire mention de la discipline de l'église. En conséquence, le saint-père a toute raison de croire que, par les paroles indiquées dans la déclaration, on veut remettre en usage, en faveur du nouvel archevêché, l'antique discipline qui concédait aux métropolitains l'exercice de plusieurs facultés assez étendues, qui ont été réservées postérieurement par l'autorité légitime, et pour plusieurs motifs importants. Néanmoins, après avoir considéré ces mêmes raisons, qui sont exposées dans les observations de l'art. 6 de la déclaration, relativement à la juridiction des évêques, S. S. juge qu'il peut introduire, sans manquer à ses devoirs,
S. juge qu'il peut introduire, sans manquer à ses devoirs, les changements de discipline que, suivant toutes les apparences, on voudrait introduire dans l'exercice de la juridiction métropolitaine; à cet effet, S. S., pour être en état d'approuver et sanctionner la déclaration, propose qu'après les mots : autorité juridiction métropolitaine, on ajoute: juxta canones quibus vigent et presentem ecclesiam disciplinam exercere. S. S. n'a pas manqué de relever ensuite que ce devrait être plutôt au chef de l'église qu'aux princes laïques et non catholiques que l'archevêque devrait permettre d'exercer son sublime ministère, afin d'encourager le salut éternel des catholiques et
sublime ministère, afin d'encourager le salut éternel des catholiques et de ne pas attenter aux droits d'évêques, et que la promesse de ne pas attester à la moindre chose qui puisse en quelque manière détruire les droits des princes et des évêques, est une promesse nouvelle, qui embarrasse la conscience des archevêques, et qui est injurieuse à la dignité. Sans parler de la nouveauté d'une telle promesse, le saint-père réfléchit que si les droits des princes dont il est question dans l'article de la déclaration n'étaient pas limités à l'ordre civil, que l'on voudrait entendre les prétendus droits relatifs au
civil, que l'on voudrait entendre les prétendus droits relatifs au sacre, et qu'on en mesurât l'extension par celle que leur donnent les publicités allemandes protestantes, et même les catholiques de certaine doctrine, les archevêques seraient assez souvent embarrassés dans leur conscience pour maintenir la foi donnée, et souvent même ils pourraient être obligés, par leurs devoirs les mêmes, à ne pas la maintenir. Le saint-père ne pourrait consentir, sans faire tort aux archevêques, qu'ils promettent de ne point léser les droits des évêques, leurs sufragans. S. S. ne veut pas supposer que les archevêques abusent de leur autorité; mais lors
supposer que les archevêques abusent de leur autorité; mais lors même qu'un archevêque se permettrait quelque entreprise contre les droits légitimes des évêques, le chef de l'église, à qui il appartient de juger pareils objets, mettrait par son autorité le frein nécessaire à de pareils attentats. Dans le cas où les princes et états protestants réunis de la confédération désireraient que l'archevêque promette de ne pas troubler leurs droits légitimes en tout ce qui a rapport à l'ordre civil, S. S. ne s'y oppose pas; mais en même temps, par les raisons exposées ci-dessus, elle croit ne pas pouvoir approuver
les raisons exposées ci-dessus, elle croit ne pas pouvoir approuver et sanctionner cette disposition, telle qu'elle est exprimée dans la déclaration. Après cela, comme le saint-père aime à se flatter qu'on sera arrivé à modifier la déclaration de manière à ce qu'elle puisse être approuvée par le saint-siège, cette déclaration pourra alors, munie de la sanction de sa sainteté, être publiée par les princes et états protestants réunis de la confédération germanique, et promulguée par les autorités respectives comme loi de leurs états, sans qu'on lui donne la dénomination proposée que toutes les raisons empêchent de renouveler. S. S. ne
que toutes les raisons empêchent de renouveler. S. S. ne peut enfin se dispenser d'observer que, quoique la déclaration proposée semble devoir présenter un système complet des choses ecclésiastiques des catholiques, dans les provinces des princes et états protestants réunis de la confédération germanique, on remarque néanmoins qu'il y a été omis plusieurs articles importants et nécessaires pour remplir l'objet que la déclaration semble se proposer. On a omis, par exemple, de parler de la libre communication de tous les fidèles avec le saint-siège, dans les affaires de conscience et dans toutes les autres affaires ecclésiastiques. On a omis d'exprimer
dans toutes les autres affaires ecclésiastiques. On a omis d'exprimer que le jugement des causes majeures appartient au saint-siège, ainsi que celui des autres causes à lui réservées. On a oublié de parler du droit d'appelation et d'autres objets. Néanmoins, le saint-père, afin que le saint siège et l'église même ne puissent souffrir aucun tort de ce qu'il n'a pas été fait mention des susdits objets dans la déclaration, croit nécessaire qu'en ajoutant ou en introduisant dans la déclaration même un article général, mais précis, ou d'une autre manière plus convenable, il soit déclaré que tous les autres objets qui
convenable, il soit déclaré que tous les autres objets qui n'ont pas été puis en considération dans la déclaration, devront être réglés suivant la discipline existante de l'église. Tels sont les seuls motifs du saint-père sur la déclaration présentée par les princes et états protestants réunis de la confédération germanique à l'approbation et à la sanction de sa sainteté. Le saint-père ne pouvant douter que les princes et états susdits, dans l'équitable modération qui les distingue, ne voudront certainement pas exiger que le chef de l'Église se déclare à ses principes et se rende coupable devant Dieu, et l'objet du
principes et se rende coupable devant Dieu, et l'objet du scandale de l'Église catholique, en manquant aux devoirs de son ministère apostolique, en sanctionnant des dispositions qu'il croit préjudiciables à l'Église même. Il ne peut pas même douter qu'ils ne soient persuadés par les observations raisonnables de sa sainteté, et qu'ils se prêtent volontiers à faire dans leur déclaration les changements qui y sont indispensables, afin qu'elle puisse obtenir l'assentiment et la sanction du chef de l'Église. Malgré, contre toute attente, S. S. devait avoir le déplaisir d'apprendre que les princes et états protestants réunis de la confédération germanique, repoussent
princes et états protestants réunis de la confédération germanique, repoussent les modifications raisonnables exposées dans la présente déclaration, le saint-père, dans son vif désir de pourvoir aux plus urgens besoins des fidèles, qui est celui d'avoir leurs pasteurs, se rapportant toujours à ce qui a été dit jusqu'ici pour régulariser le système des choses ecclésiastiques dans les états, propose, en attendant, de déterminer la nouvelle circonscription des diocèses, pour procéder ensuite de bonne intelligence aux besoins des églises. Signé, E. cardinal Consalvi. Paris, 21 septembre. Nos lecteurs n'ont peut-être pas oublié que le Courrier anglais, qui juge les autres d'après
oublié que le Courrier anglais, qui juge les autres d'après lui-même, nous accusa, il y a quelques jours, d'avoir conclu ce qu'il appelle un traité de complaisance avec le ministère, et que, dans notre numéro du 8 de ce mois, nous avouions repoussé cette calomnie avec l'indignation et le mépris qu'elle nous inspire. Le Courrier britannique a répliqué; mais comme il a senti tout le ridicule, toute l'absurdité de son principal chef d'accusation, il n'ose plus y persister; il imite les défenseurs d'une cause injuste, les avocats d'un procès perdu; il affecte un superbe dédain. Voici son plaidoyer: Correspondance particulière.
il affecte un superbe dédain. Voici son plaidoyer: Correspondance particulière. Laissez, 30 juillet 1821. Je suppose que la Turquie déclare la guerre à la Russie, qu'elle soit battue, comme il est probable, et qu'ensuite les Turcs jettent les hauts cris contre l'inégalité de forces et d'armes, que leur dira-t-on? Sans les plaindre, ou leur répondrait: Pourquoi avez-vous attaqué? Il fallait rester tranquilles; et si vos adversaires avaient commencé les hostilités, vous auriez eu au moins la triste consolation des vaincus, de crier à l'injustice. Eh bien donc! Cette réponse est précisément la seule que je puisse faire à la note
précisément la seule que je puisse faire à la note que le Constitutionnel a publiée dans son numéro d'hier, avec un fragment de la traduction de l'acte du 2 septembre. Pourquoi, au fait, puisque le Constitutionnel savait d'avance qu'il ne paraitrait dans ma correspondance, pas plus que celui du Journal des Débats, jusqu'à l'apparition des impertinentes notes de M. Maltes-Brun? Dans aucun cas, et quelle que soit la liberté dont peuvent jouir les journaux d'un pays quelconque, je ne crains pas la controverse; et pour prouver cela dès à présent au Constitutionnel que je respecte le cruel esclavage dont il
au Constitutionnel que je respecte le cruel esclavage dont il gémit, et qui ne lui laisse que la liberté de se proclamer solennellement l'ennemi du gouvernement français, je ne lui demanderai pas si cette proclamation, même autorisée de cette manière, ne démontre pas le contraire de ce qu'il paraît désirer faire voir; j'attendrai même que le Constitutionnel, comme le Maire de Venise, puisse exercer son énergie en pleine liberté. J'ai dit de même à l'égard des autres journaux. Je ne ferais même aucune attention aux observations que M. N... peut adresser dans le Moniteur si je parvenais à les découvrir
adresser dans le Moniteur si je parvenais à les découvrir à travers l'opacité de ses tortueux Mélanges politiques. Excusez cette lettre, dont l'intérêt est si secondaire, mais il fallait une réponse, car il y a des gens qui sont tellement adroits à interpréter le silence à leur avantage, qu'ils pensent que quand à bon moment daigner de parler on n'a rien à dire. (The Courier.) Et c'est donc nous qui avons commencé l'attaque contre le Courier. À la bonne heure. Il y a longtemps que nous sommes en guerre; et si l'on veut nous laisser le champ libre, nous sommes
si l'on veut nous laisser le champ libre, nous sommes prêts à composer. Notre adversaire d'outre-mer est payé pour soutenir la cause patricienne; et nous, nous paierions volontiers pour qu'il nous fût permis d'employer toutes nos armes en faveur de la cause plébéienne. Si les armées se trouvaient en présence, la bataille ne serait pas longue; il n'y aurait même pas beaucoup de sang répandu, et nous verrions de quel côté on serait obligé de recourir à la triste consolation des vaincus. Nous nous sommes proclamés solennellement les ennemis du gouvernement français? C'est un mensonge que nous pardonnons volontiers au
gouvernement français? C'est un mensonge que nous pardonnons volontiers au Courrier. Nous avons dit, et nous répétons, que « nous avons le malheur de ne pouvoir accorder nos opinions et nos principes avec ceux du ministère »; et nous avons déclaré « qu'il existe entre le système que nous voudrions voir triompher et celui des ministres une insurmontable et complète incompatibilité. » Cette déclaration, bien claire et bien précise, ne prouve pas plus que nous sommes ennemis du gouvernement actuel, que les doctrines ministérielles du Courrier ne démontrent qu'il est l'ennemi du peuple anglais. Le Courrier veut bien attendre pour
l'ennemi du peuple anglais. Le Courrier veut bien attendre pour entrer en campagne que, comme le Maire de Venise, nous puissions marcher dans notre force et dans notre liberté. Plût au ciel, encore un coup, que le combat commençât dès demain. — Nous n'avons pas besoin de chercher une transition pour passer du Courrier de Londres au Moniteur de Paris; celui-ci nous donne aujourd'hui des Mélanges politiques dans le genre de ceux que son collègue Britannique trouve obscurs et tortueux. Ce sont les Grecs et les Turcs qui ouvrent la marche. Selon sa coutume, le Moniteur se montre sans être
marche. Selon sa coutume, le Moniteur se montre sans être catégorique : la cause des Grecs ne soit pas abandonnée, sans que pour cela il faille prendre parti contre les Turcs. C'est là probablement de la diplomatie ; elle est si profonde, que nous avouons notre inhabileté à la pouvoir pénétrer. Aider les Grecs sans contrarier les Turcs ; C'est peut-être cela que le Courrier appelle de l'opacité. Toute la politique du Moniteur se résume ce matin pourrait, à la rigueur, se traduire par ces mots de Sosie : Ami de tout le monde. En quittant la Turquie, Zivcfehr passe
de tout le monde. En quittant la Turquie, Zivcfehr passe en Portugal. S'il coûtait de leur chargeaient de rédiger leur constitution, il n'approuverait pas plus l'article qui autorise les représentants de la nation à déclarer, si le cas l'exige, la patrie en danger, qu'il n'a approuvé l'article 27, qui a exclusivement confié le pouvoir législatif aux mandataires du peuple. Il puise ses motifs dans les souvenirs de notre propre révolution. « En 1792, dit-il, l'assemblée législative déclara aussi la patrie en danger et détrôna le roi ! » Remarquons en passant que, tandis que le Courrier de Londres se moque
passant que, tandis que le Courrier de Londres se moque du Moniteur, le Moniteur donne des louanges au Courrier, « lequel, dit-il, passe assez généralement pour être à peu près semi-officiel, et ne s'écarte point des bornes du raisonnement et de la réserve dans l'examen des affaires de l'état, ou dans ses réflexions politiques sur la France. Quant au Morning Chronicle et au Times, ils ont encouru toute l'animaux adversité du Moniteur, ni l'un ni l'autre ne sont ministériels. Passant à une autre question, le Moniteur s'exprime en ces termes : « Quelques journaux témoignent de l'incrédulité sur les pièces
: « Quelques journaux témoignent de l'incrédulité sur les pièces déjà publiées au sujet de M. Cugnet de Montarlot. Qui sait même s'ils ne voudraient pas faire entendre que ce grand apôtre de la constitution de 1791, dont il ne retranchait que la royauté, ne s'est pas fait arrêter par la gendarmerie espagnole par complaisance pour M. le préfet de police de Paris ! » Nous sommes au nombre des incrédules dont parle le Moniteur, et nous lui laissons le soin de répondre lui-même à la question qu'il se est, faite. Les Mélanges politiques se terminent par quelques autres petits
faite. Les Mélanges politiques se terminent par quelques autres petits articles où figurent La Fontaine, le Drapeau blanc et La Bruyère, et finissent par une note relative au Constitutionnel, auquel le Moniteur peut bien accorder de l'esprit. Nous le remercions de son compliment, et nous sommes fâchés de ne pouvoir pas le lui rendre. Voici encore la discorde dans le camp d'Agramant : la légitimité des Turcs est la pomme, et c'est dans le Journal des Débats qu'elle vient d'être jetée par un publiciste auquel on n'a jamais conjué le nom de profond, mais qui ne paraît pas très-clair à
nom de profond, mais qui ne paraît pas très-clair à tout le monde; cette fois-ci cependant ses raisons semblent avoir acquis plus de lucidité qu'à l'ordinaire. Son adversaire est un de ces fougueux écrivains qui, attaquant sans cesse le Constitutionnel, ne demandent rien tant que d'y voir répéter leurs noms, afin d'échapper à l'obscurité, et qui rédigent des articles signés dans la Gazette : il est certain que la partie n'est pas égale. L'article du Journal des Débats est au reste fort curieux ; il est plaisant de voir combien l'auteur de la Législation primitive est embarrassé pour prouver que
l'auteur de la Législation primitive est embarrassé pour prouver que le gouvernement des Turcs n'est pas légitime ; on lui ne peut du moins s'empêcher de reconnaître qu'il se tire assez bien de la difficile qu'il s'est mise, et que s'il prend des détours un peu longs pour arriver au but, dans tous les cas sa conclusion bonne, puisqu'elle est en faveur des Grecs. On est vraiment tout surpris devoir cet apologiste du pouvoir absolu rencontrer dans son excursion métaphysique des propositions devant lesquelles il eût reculé dans toute autre circonstance. Ainsi, nous placons acte des opinions suivantes de M.
circonstance. Ainsi, nous placons acte des opinions suivantes de M. de Bonald : La possession légitime suppose l'état de paix, de liberté civile, d'égalité politique, entre le peuple qui possède et le peuple qui est possédé ; et, loin qu'il y ait eu jamais entre les Turcs et les Grecs une égalité de droits, les Grecs sont rigoureusement exclus du gouvernement comme des esclaves. Je distingue deux légitimités : l'état légitime de la société, et le droit légitime de la famille qui y exerce le pouvoir, on si l'on veut, la légitimité des choses et celle des hommes. Mais il
la légitimité des choses et celle des hommes. Mais il y a une autre légitimité, et la plus sacrée de toutes, celle de la raison et de la vérité. Toute société qui, par la faute de ces lois, ne peut pas conduire les hommes à leur perfection morale; toute société qui, comme celle des Turcs, condamne ses peuples à une immuable stupidité (c'est Condorcet qui l'a dit, dit lui-même M. de Bonald) ; toute société où les lois sont contraires à la nature de l'homme et de la société, ou la religion est absurde, où les pratiques sont barbares ou