jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
langueur qui la travaille, et des impuissants palliatifs qui trompent son mal et qui l'aggravent. Ô vous donc qui cherchez, vous qui vous agitez dans le vide, croyant avoir trouvé le vrai, et auxquels pourtant un sourd malaise révèle que ce que vous prenez pour la réalité n'en est que l'ombre; vous tous, qui, de bonne foi ou suivant le caprice du temps, vous attachez à tous les fantômes, à toutes les fantaisies, à toutes les imitations qui se donnent pour l'esprit nouveau, c'est à vous que nous nous adressons. Attachez-vous à dégager, à retrouver l'homme intérieur! Vous qui avez
Attachez-vous à dégager, à retrouver l'homme intérieur! Vous qui avez voué votre vie à faire passer dans les œuvres de l'imagination cette beauté que l'homme entrevoit, non pas en se jetant violemment hors de lui-même, mais en y rentrant avec profondeur; vous que le sentiment du divin agite et que rien ne frappe et n'émeut autant dans ce monde que le Dieu qui s'y révèle et qui s'y cache, vous qui ne pouvez demeurer insensibles à cette laborieuse destinée des peuples qui s'accomplit à travers tant de sang et de larmes; vous tous qui avez écrit sur votre bannière: art,
larmes; vous tous qui avez écrit sur votre bannière: art, religion, politique, ce n'est pas une négation de plus à ajouter à vos négations, un doute de plus à vos doutes, que nous vous apportons; nous voulons chercher avec vous quelques raisons de plus d'espérer et de croire. Oui, la tâche de la philosophie est vraiment religieuse. C'est Dieu partout qu'elle met en lumière. Il est le bien absolu qu'elle poursuit sous toutes ses faces. C'est parce qu'elle avait foi dans ce vivant idéal de justice et de perfection, que notre patrie n'a pas séparé la politique de la philosophie,
notre patrie n'a pas séparé la politique de la philosophie, et que, par une rapide logique, la France a passé du dogme de l'indépendance intellectuelle et de l'égalité naturelle à la pratique de la liberté et à l'égalité civile, portant tour à tour, pour se compléter l'un l'autre, Descartes et Mirabeau. Nos pères, animés de ce double esprit, ont lutté contre l'erreur et contre le mal ; ils ont combattu par la parole, par la plume et par les armes. Plus heureux qu'eux, nous n'avons pas de nouvelles révolutions à faire, nous n'avons qu'à maintenir les résultats qu'elles nous ont
faire, nous n'avons qu'à maintenir les résultats qu'elles nous ont légués et à en appliquer avec une ardente persévérance les conséquences pour longtemps fécondes. Pour cette œuvre grande aussi et difficile, la jeunesse a besoin de toute sa force, elle ne peut déchoir sans abdiquer. Perdre son initiative, c'est comme si elle perdait son âme ! Qu'elle se réveille donc. Elle ne doit pas plus longtemps permettre que ceux qui l'ont noblement précédée dans la carrière, lui demandant ce qu'elle fait et la trouvant silencieuse, répètent en secouant la tête ce que Périclès disait des jeunes Athéniens morts au champ
ce que Périclès disait des jeunes Athéniens morts au champ de bataille : « L'année a perdu son printemps. » HENRI BAUDRILLAIRE. LA PHILOSOPHIE DE VOLTAIRE. La Vérité est la fille du Temps, et son père doit la laisser aller à la fin dans le monde. VOLTAIRE. Grâce à de violentes attaques contre la philosophie, on s'est rappelé que Voltaire l'a défendue. Il a été remis en humour ; l'Académie française elle-même en a provoqué l'éloge, et le voilà reparu. Celui qui en recueille ici quelques pensées a pu partager l'émotion commune, il n'entend pas faire lever de parti. Voltaire
l'émotion commune, il n'entend pas faire lever de parti. Voltaire lui a semblé être mieux qu'un auxiliaire dans la lutte d'un moment, mieux qu'un nom redoutable à jeter dans les rangs ennemis, et tenir sa place parmi les grands esprits qui ont transmis jusqu'à nous la tradition toujours vivante de la philosophie. Dans un temps où l'on donne aux plus petits d'entre les philosophes grecs le rang qui leur est dû, pourquoi donc négliger Voltaire? Est-ce parce qu'il est illustre, notre compatriote, et presque notre contemporain? Je n'ignore pas combien son nom est désagréable à beaucoup d'oreilles; mais il serait
son nom est désagréable à beaucoup d'oreilles; mais il serait digne des esprits honnêtes de lui rendre justice, malgré lour ressentiment. Quant aux autres, on n'y doit pas pronomérer garde : ils ne font pas qu'on le loue ici, ils n'empêchent pas de le louer. Il est des exigences qui, par trop de ménagements, deviennent intraitables, et qu'on modère quand on le veut bien. Il y a dans Voltaire le philosophe et l'apôtre de la raison. C'est ce dernier personnage, et le plus grand, que nous considérerons d'abord. Pour comprendre ce qu'il a accompli, il faut se représenter la société
ce qu'il a accompli, il faut se représenter la société du XVIIIe siècle. Tout le monde sait que la pensée alors était loin d'être libre ; on n'a pas oublié tous les ouvrages étouffés ou mutilés par la censure, brûlés par la main du bourreau ; l'Encyclopédie plus d'une fois suspendue, reprise différemment à elle-même, et achevée à travers mille obstacles; le secret des lettres violé ; les livres étrangers arrêtés à la frontière ; le théâtre tout entier remis au premier gentilhomme de la chambre. Le sort de trente millions d'hommes est entre les mains d'un seul, et celui-là
millions d'hommes est entre les mains d'un seul, et celui-là entre les mains d'une femme; au lieu de la raison, c'est le bon plaisir qui règne, gouverné par le plaisir. La liberté de conscience, cette liberté sainte par excellence, est violée audacieusement ; on passe tour à tour du régime de l'astuce au régime de la violence, et l'on ne sait que choisir de la griffe des renards ou de la dent des loups. La justice... on n'ose plus parler de ses méprises, de Calas, de Sirven, de Lally, quand on songe au supplice de la Barre. Aveugle, elle est
on songe au supplice de la Barre. Aveugle, elle est terrible, plus terrible encore quand elle voit clair. Les finances sont dilapidées, et la vie des Français est prodiguée dans des guerres stériles ou funestes ; voilà le tableau que Voltaire avait sous les yeux. Il entendait aussi parler d'hérétiques brûlés la veille en Espagne, et sa mémoire frappée lui rappelait dans tous les siècles et dans tous les pays de semblables désordres : partout des persécutions religieuses, les dragonnades, la Saint-Barthélemy, les Albigeois, les martyrs, Hypathie et Socrate, partout la pensée humaine opprimée, partout des guerres avec leur cortège
la pensée humaine opprimée, partout des guerres avec leur cortège d'injustices et de barbaries, partout les individus malheureux et méchants. Sans doute, il ne voyait pas l'humanité en beau, il était en France un mécontent; mais dix ans après sa mort éclatait la révolution française, et ceux qui la firent étaient aussi des mécontents. Il en faut pour remettre sur pied la justice renversée ; révolutions politiques, scientifiques, religieuses, qui font marcher le monde, naissent du mécontentement. En l'absence de l'équité, la vérité a de quoi consoler une âme. Oui, mais Voltaire la cherchait en vain autour de lui. La
mais Voltaire la cherchait en vain autour de lui. La philosophie dominante devait lui inspirer une médiocre estime. Descartes avait bien recommandé de ne croire qu'à l'évidence; mais il avait déserté sa maxime. Emporté par l'esprit de système, il avait entraîné avec lui Malebranche, Spinoza, Leibniz, pour ne citer que les plus grands d'entre ses disciples. Jamais école n'afficha tant de scrupules, et ne fournit tant d'hypothèses. Voltaire assistait à sa décadence. Les systèmes du moyen âge et de l'antiquité, les religions non plus n'étaient pas faites pour le séduire. L'érudition qui les exposait n'était pas assez forte, ni au
L'érudition qui les exposait n'était pas assez forte, ni au service d'une critique philosophique assez profonde et assez équitable ; elle ne montrait que contradictions entre les doctrines, et dans chacune d'elles des extravagances. Ainsi, désordre réel ou apparent partout, dans les institutions et les idées. Que la raison vienne donc rétablir l'ordre. Mais quoi ! n'est-elle pas déjà venue? Bossuet n'a-t-il pas institué en France la royauté du bon sens? Et alors que reste-t-il qu'à commenter sa pensée et la mettre en vigueur? Voilà donc le rôle de Voltaire tout tracé, s'il possède vraiment ce bon sens que lui
tout tracé, s'il possède vraiment ce bon sens que lui accorde l'opinion universelle. C'est toute une question ; mais il est inutile de l'examiner, si l'on n'y doit pas apporter une entière bonne foi. A notre époque, on parle beaucoup de jésuitisme ; je sais bien où il est, mais je ne sais pas où il n'est pas. Dieu veuille qu'il ne soit pas dans cet article. Oui, le bon sens de Bossuet est exquis, mais celui de Voltaire n'est pas méprisable; et pourtant leurs pensées sont ennemies. Est-ce donc que le bon sens se combat lui-même? ou n'est-ce pas
que le bon sens se combat lui-même? ou n'est-ce pas plutôt que le bon sens de Voltaire n'est pas celui de Bossuet? Et en effet, l'un de ces hommes est le théologien qui organise une doctrine reçue, et met une raison admirable au service d'un principe qui la surpasse; l'autre est le philosophe qui pousse droit aux principes, et ne reçoit rien que sur la foi de l'évidence. Ce sont en présence la discipline et la lumière. Arrêtons-nous un moment devant ce contraste. Aussi bien je ne crains pas d'associer ici les noms de ces deux grands personnages qui, contraires
ici les noms de ces deux grands personnages qui, contraires par la vie, la doctrine et l'instinct, mais pareils par le génie, ont régné chacun sur tout un siècle avec une égale puissance, et conduit l'esprit humain. D'abord Bossuet. Le bon sens, chez lui, est cette sagesse qui, placée au cœur d'une doctrine, pénétrée de son essence, admet ce qu'elle appelle, rejette ce qu'elle repousse, en conserve l'unité ; et à la fois pénétrée de ses intérêts, retient tous les principes dans la mesure, les tempère les uns par les autres, et les empêche de se dévorer; comme la vie,
autres, et les empêche de se dévorer; comme la vie, recevant les éléments amis et excluant les éléments ennemis, animant chaque organe, et maintenant le tout en équilibre, conserve la forme du corps, son organisation, sa santé et sa puissance. Croyez-le lui-même, il n'aime pas ces hommes plus capables de pousser les choses à l'extrémité, que de tenir le raisonnement sur le penchant, et plus propres à commettre ensemble les vérités chrétiennes, qu'à les réduire à leur unité naturelle. Supprimez, dans le catholicisme, l'intermédiaire universel entre Dieu et l'homme, Jésus-Christ et son Église, et vous supprimez le catholicisme lui-même ;
et son Église, et vous supprimez le catholicisme lui-même ; or le quiétisme tend là : il porte l'âme jusqu'en présence de Dieu par la seule vertu de l'amour ; Bossuet le voit : « Il y va, dit-il, du tout pour la religion ; » et il accable Fénelon par ce mot d'une énergie sublime : « il marche comme à tâtons sur Jésus-Christ. » Sans les miracles, le catholicisme n'est plus; il naît d'un miracle, et s'établit par des miracles, il suppose constamment l'action particulière de la Providence dans la nature et dans l'âme humaine; l'idée que la
dans la nature et dans l'âme humaine; l'idée que la création est conduite par des lois générales, immuables, le ruine donc entièrement. Malebranche, dans son traité de la nature et de la grâce, établit fortement cette constance des lois universelles, puis il tente d'expliquer la providence particulière par un tour forcé et inintelligible. Il faut voir comme Bossuet reprend ce système, avec quelle assurance il repousse et le principe si dangereux des lois uniformes, et les explications naturelles des miracles, condamnant ainsi par avance dans un seul homme, toute cette école de théologiens qui devait un siècle plus tard ôter
école de théologiens qui devait un siècle plus tard ôter aux miracles le miraculeux, et les ranger dans la physique. Il remonte plus haut ; reconnaissant dans le disciple son maître Descartes, et dans le principe de l'école distinguant ce qu'il renfermait secrètement encore et que le temps devait en faire sortir, il prophétise le grand combat qui se prépare contre l'Église. La perfection sévère de la vie chrétienne s'accommode mal des émotions du théâtre, de tous ces plaisirs qui excitent les passions de feu ; aussi il condamne sans pitié les tendresses de Racine, les accents passionnés de Lully,
pitié les tendresses de Racine, les accents passionnés de Lully, et lance contre Molière expirant la sentence terrible : malheur à ceux qui rient. Dans la politique, il croit au droit divin de César. Dans l'histoire, il ne voit que le peuple juif, dépositaire de la tradition. Enfin, pour sauver l'unité de la foi compromise par les dissidents, il « pousse au plus loin la doctrine des contraintes. » Que de génie dépensé pour soutenir ces maximes! Quelle merveilleuse pénétration, qui devine dans les effets l'action secrète des causes, et dans les causes elles-mêmes les effets qu'elles retiennent encore! Quelle
dans les causes elles-mêmes les effets qu'elles retiennent encore! Quelle science de l'homme, science impitoyable, qui démêle au fond de notre esprit et de notre cœur tous les mouvements opposés à sa doctrine, les pensées, les instincts ennemis, inconnus à celui qui les porte, et les traîne au grand jour pour en faire justice ! Et pourtant, qui de nous, à cette heure, oserait conseiller ou justifier la contrainte envers les dissidents? La génération qui a élevé un monument à Molière ne souscrira pas sans doute à l'anathème si cruel que Bossuet lance contre lui; elle se met avec Racine
que Bossuet lance contre lui; elle se met avec Racine auteur de Bérénice contre Racine repentant ; avec Lully contre Bossuet qui proscrit la musique passionnée ; elle absout tous les grands artistes de tous les temps, les applaudit et les honore; elle sait qu'il est dangereux d'agiter les passions, elle le défend à l'immoralité, mais elle le permet à l'art, qui purifie ce qu'il louche, et n'éveille les passions que pour les élever. L'auteur de l'Histoire universelle n'a jamais trouvé plus d'admirateurs, moins de disciples. Le principe d'où procède la politique entière de Bossuet, le droit divin de la
la politique entière de Bossuet, le droit divin de la royauté, a été ruiné par deux révolutions. La liberté de penser, qu'il contenait sévèrement, s'étend de nos jours à tout; l'autorité suprême, dans ce siècle, est l'évidence. Voilà ce que nous pensons à cette heure, et le génie de Voltaire est de l'avoir pensé comme nous, cent ans avant nous. LA LIBERTÉ DE PENSER. La raison de Bossuet est l'interprète de la tradition catholique; au-dessus de cette raison, aussi haute qu'elle soit, est celle, qui, ne s'arrêtant que devant l'évidence des axiomes, est l'interprète de la tradition universelle du genre
des axiomes, est l'interprète de la tradition universelle du genre humain. Voltaire s'assoit au centre du sens commun, comme Bossuet au centre de l'Église; de là l'un et l'autre foudroie l'ennemi. Des deux côtés pareille ardeur, pareille puissance, pareille scrupule à ne rien admettre contre la tradition que l'on conserve, à n'avancer rien qu'elle n'appuie manifestement, mépris du sens particulier, amour du grand et du solide, dégoût des subtilités, peur des ténèbres. Mais, tandis que l'une de ces traditions est achevée, et l'autre se développe sans fin, et donne aux plus hardis d'entre ses disciples la gloire d'inventeurs et de
plus hardis d'entre ses disciples la gloire d'inventeurs et de réformateurs. Ce fut la gloire de Voltaire. Liberté de conscience, liberté d'écrire, liberté personnelle, impôt pesant sur tous, abolition du droit d'aînésse, la vénalité des charges flétrie, et aussi la torture, et la confiscation des biens, nécessité d'un code uniforme et plus doux pour des mœurs plus douces, des dépositions publiques des témoins et des arrêts. Voltaire est le protecteur de toutes ces institutions méconnues, trouvées ou inventées, dont le même fond de bon sens il défend la civilisation et les spectacles contre Rousseau, Dieu contre d'Holbach, la morale contre
les spectacles contre Rousseau, Dieu contre d'Holbach, la morale contre Locke, l'immortalité de l'âme contre LaMettrie, la liberté contre Frédéric, le désintéressement contre Helvétius, la pitié contre un optimisme inexorable, les vertus des sages antiques contre la Sorbonne, Newton contre Descartes, l'inoculation contre la routine, le bon contre le mauvais goût. La sagesse a vaincu, et, à cette heure, nous vivons sous le régime plus équitable qu'il nous a préparé; nous avons de la peine à comprendre la grandeur de son rôle, mais il y a des temps malheureux où les vérités éternelles sont des nouveautés, et le sens commun
les vérités éternelles sont des nouveautés, et le sens commun du génie. Il est tout raisonnable. Il est amoureux, et si on le peut dire, fanatique d'évidence. L'obscur et le faux lui sont ennemis. Ce n'est plus ici la raison de Luther, de Rabelais, de Montaigne, de Bayle, de Rousseau: la raison révoltée pour le choix des mystères, enveloppée de folie, capricieuse, sceptique, paradoxale; c'est la raison. Elle n'est elle-même qu'ici, pure de toute alliance compromettante, pure de ces complaisances pour les opinions singulières, d'où naissent les hypothèses et les utopies; elle parle seule, elle parle à tous, entendue de
utopies; elle parle seule, elle parle à tous, entendue de tous. La langue universelle est trouvée: rêve de tous et d'esprits sublimes, qui ne devaient pas la rencontrer, pour l'avoir cherchée où elle n'est pas, dans une combinaison artificielle de signes convenus, et n'avant compris que si nous avons chacun notre langue, à notre image, empreinte de notre raison particulière, la seule langue universelle est celle de la raison universelle. Ouvrez cette encyclopédie en quatre-vingts volumes, où toutes les questions sont remuées, vous n'y trouverez pas une seule hypothèse. Fontenelle rêve une aristocratie sentimentale, Bossuet un despotisme paternel, Pascal une
rêve une aristocratie sentimentale, Bossuet un despotisme paternel, Pascal une humanité sans passions humaines, d'Holbach une société d'athées vertueux, Rousseau la perfection de l'homme sauvage, etc., etc.; Voltaire n'a point de ces enfants infirmes et chérissants. « Je m'en rapporte toujours à la nature qui en sait plus que nous, et je me défie de tous les systèmes. Je ne vois que des gens qui se mettent sans façon à la place de Dieu, qui veulent créer un monde avec la parole. Qu'ils disent donc comme lui: Fiat lux. » Il est grand par la raison, il l'est autant par
Il est grand par la raison, il l'est autant par le cœur. « Malheur aux cœurs durs! s'écrie-t-il; Dieu bénira les âmes tendres. Il y a je ne sais quoi de réprouvé à être insensible; aussi sainte Thérèse définissait-elle le diable, le malheureux qui ne sait point aimer. » Et ce n'est pas chez lui une saillie. Profondément touché des maux gratuits qu'ajoutent à notre misère naturelle toutes les oppressions, il n'en prit jamais son parti. Cet homme qui soutenait sa vie par la gaieté, et la regardait comme le remède universel; cet homme à qui prenait un jour une
remède universel; cet homme à qui prenait un jour une envie de rire qui ne le quittait plus pendant six mois, quand il songeait à Calas, à Sirven et à La Barre, écrivait, dans l'amertume de son cœur: « Je crains que Protagoras (d'Albertain) ne soit trop gai au milieu des horreurs qui nous environnent. Le rôle de Démocrite est fort bon quand il ne s'agit que des folies humaines; mais les barbaries font des Héraclites. Je ne crois pas que je puisse rire de longtemps. » Et ce qu'il écrit à son vieil ami d'Argentuil, est-ce une déclamation ou
écrit à son vieil ami d'Argentuil, est-ce une déclamation ou l'explosion éloquente du sentiment? « Et c'est là ce peuple si doux, si léger et si gai. Arlequins anthropophages! je ne veux plus entendre parler de vous. Courez du bûcher au bal, et de la Grève à l'Opéra-Comique, rouez Calas, pendez Sirven, brûlez cinq pauvres jeunes gens qu'il fallait, comme disent mes anges, mettre six mois à Saint-Lazare; je ne veux pas respirer le même air que vous. L'inquisition est fade en comparaison de vos jansénistes de grand'chambre et de tournelle. » Enfin, ce terrible lutteur, debout et en armes
tournelle. » Enfin, ce terrible lutteur, debout et en armes depuis cinquante années, fut abattu un moment: il avoue que la tempête qui a fait périr 59 Ce jeune fou de chevalier de La Barre lui fait plier la tête. Ce n'était pas le spectacle qui le touchait, il pleurait le sang répandu deux siècles avant lui et la Saint-Barthélemy lui faisait autant de peine que si elle était arrivée la veille. Il déteste du plus profond de son âme l'intolérance; il assure que s'il faisait une religion, il la mettrait au rang des sept péchés mortels. « Puissent tous
mettrait au rang des sept péchés mortels. « Puissent tous vos confrères, » écrit-il à un ministre protestant, « perpétuer cette heureuse paix, cette humanité, cette tolérance qui console le genre humain de tous les maux auxquels il est condamné. Qu'ils détestent le meurtre abominable de Servet, et les mœurs atroces qui ont conduit à ce meurtre, comme le parlement de Paris doit détester l'assassinat infâme dont on fit périr Anne Dubourg, et comme les Hollandais doivent pleurer sur la cendre des Barnevelt et de Witt. Chaque nation a des horreurs à expier, et la pénitence qu'on en doit faire
horreurs à expier, et la pénitence qu'on en doit faire est d'être humain et tolérant. » Voilà de belles paroles, mais quelle amertume dans celles-ci. Dans une lettre au marquis d'Argence, évaluant le nombre des victimes de la Saint-Barthélemy à 90,000, égorgées pour l'amour de Dieu, il ajoute : « Il est bon, cependant, mon cher ami, que de si grands exemples de charité n'arrivent pas trop souvent. Il est beau de venger la religion; mais, pour peu qu'on lui fît de tels sacrifices deux ou trois fois chaque siècle, il ne resterait enfin personne sur la terre pour servir
il ne resterait enfin personne sur la terre pour servir la messe. » Un tel homme dans un tel temps ne pouvait être que ce qu'il fut, l'apôtre de la raison et de la tolérance. Pour sauver la raison d'abord, il n'y avait qu'un parti à prendre : la dégager des questions obscures et controversées, et ramasser toute sa vigueur dans certaines vérités manifestes, comme un jardinier habile, quand un arbre se meurt, élaguant les branches, et le réduisant au tronc, y concentre la sève. Voltaire abattit de bonnes branches avec les mauvaises, mais ce n'était pas le moment des
avec les mauvaises, mais ce n'était pas le moment des scrupules; à l'extrême péril il faut des secours héroïques; l'exacte justice eût tout perdu. Autrefois, dans la Grèce, Socrate, trouvant la philosophie compromise par les philosophes, tente pareillement de la réduire; il lui interdit les hautes spéculations, et y ramène, avec les vérités éternelles du sens commun, la salutaire défiance qui les protège. Lui aussi, il combat toute sa vie pour établir l'existence de Dieu, de la Providence, de la beauté et de la justice. Plus timide encore, et de beaucoup, il s'interdit toute explication, toute conciliation, il ne veut
beaucoup, il s'interdit toute explication, toute conciliation, il ne veut pas s'aventurer, et ne tente jamais quelqu'une de ces excursions dans la métaphysique, d'où Voltaire a rapporté, quoiqu'il s'en défende, de bonnes vérités. Il faut condamner l'un avec l'autre, ou les absoudre tous les deux. Voltaire, en trempant la philosophie dans le sens commun, et arrêtant l'esprit de système, est l'héritier non dégénéré de Socrate. "Leur devise est la même; le philosophe grec répète qu'il ne sait rien, sinon cela même qu'il ne sait rien; le philosophe français écrit à madame du Defland : « Si vous voulez m'apprendre à