jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
centralisation excessive. Telles sont, d’après M. Hillebrand et M. Brownell, les facultés maîtresses, dont nous allons suivre l’influence déterminante sur la religion, l’éducation, la famille, les mœurs sociales, l’art et la vie publique. II. Rien n’accuse mieux les dissemblances entre nations que la nature du sentiment religieux propre à chacune d’elles. Les dispositions natives contribuent à modeler les idées religieuses, qui réagissent à leur tour. Un peuple se forme sa religion comme la tortue fabrique sa carapace. Arrivée à l’âge adulte, la tortue, pour peu qu’elle soit douée, s’apercevra que sa carapace la ralentit; mais comment s’en délivrer? Sa structure
sa carapace la ralentit; mais comment s’en délivrer? Sa structure détermine sa manière d’agir. Considérez en Angleterre le puritanisme. Sorti de la vie même du peuple, à un moment de son histoire, il en a transformé les habitudes morales. De la joyeuse Angleterre, comme l’appelait Shakspeare, il a fait une nation sévère et rigide. Ce pli qu’il a laissé à la classe moyenne n’est pas encore effacé. Or qu’est-ce que le puritanisme ? M. Brownell le définit : « L’excès de l’esprit individuel, manifesté par l’éducation de la conscience. » En d’autres termes, c’est l’exaltation de l’individualisme dans la sphère
En d’autres termes, c’est l’exaltation de l’individualisme dans la sphère morale. La France, au contraire, d’après M. Brownell, a conservé le catholicisme parce qu’il est l’expression de l’instinct social. Les liens des fidèles avec leur église sont bien plus resserrés que dans les pays protestants. Par la confession, par la fréquence de ses rites, l’église, confidente, directrice et consolatrice, prend charge entière du domaine de la conscience. « Comme la conscience est la source la plus élevée des actions humaines, dans la mesure même où l’individu se résigne à mettre cette charge en d’autres mains, il place en dehors de
cette charge en d’autres mains, il place en dehors de lui le vrai sens de sa nature morale, » son individualité tend à s’effacer, son initiative personnelle à s’alanguir. Au contraire, ses rapports avec autrui deviennent plus sensibles et plus importants : de là son respect pour l’opinion, son souci de se mettre en harmonie avec son milieu, son zèle à remplir des devoirs sociaux. L’homme qui n’a d’autre guide que la conscience devient aisément la proie du doute, de l’anxiété, sa conduite peut être, par suite, hésitante, incertaine ; le catholicisme implique, au contraire, soumission à une tutelle extérieure,
le catholicisme implique, au contraire, soumission à une tutelle extérieure, à une règle précise : il est plus aisé de s’y conformer. — Toute morale française est en une certaine mesure une morale sociale. Détaché de l’église, le Français a pour le diriger dans la vie une autre religion, l’honneur. Le code de l’honneur est également simple, car la société, qui l’a créé et qui l’impose, sait ce qu’elle estime et ce qu’elle méprise ; tandis que le devoir est souvent obscur. Le connaître semble parfois plus malaisé que de l’accomplir. De même qu’il favorise l’individualisme moral, le protestantisme, avec
l’accomplir. De même qu’il favorise l’individualisme moral, le protestantisme, avec sa multitude de sectes, offrant un minimum de religion, se concilie plus aisément avec l’individualisme intellectuel, s’adapte d’une façon plus souple à l’évolution de la pensée moderne. L’anglicanisme philosophique, dont M. Hamerton cite de curieux exemples, ne garde de la religion que le nom et la forme (et les gros traitements), et s’associe à la liberté mentale la plus absolue, aux derniers résultats de l’exégèse, à la parfaite indifférence au dogme. Imaginez des clergymen, pour qui l’existence d’une divinité consciente et pensante semble fort douteuse et la survivance au-delà du
et pensante semble fort douteuse et la survivance au-delà du tombeau un pur rêve, qui prétendent concilier la religiosité et la liberté d’examen, qui unissent l’agnosticisme philosophique à la morale chrétienne et n’ont conservé que le parfum du vase vide. Rien d’analogue dans le catholicisme. Les opinions personnelles en matière de dogme ne sont pas tolérées chez le laïque, ni la moindre dissidence chez le prêtre, plus tourné vers la direction des consciences et la charité que vers la culture intellectuelle. L’organisation des œuvres pratiques, des institutions charitables, est une des plus belles pages du catholicisme contemporain et compense le
des plus belles pages du catholicisme contemporain et compense le peu d’activité qu’il développe dans le domaine de la pensée. En matière politique, enfin, bien que la France soit devenue depuis un siècle le théâtre de la lutte ardente entre l’esprit sacerdotal et l’esprit laïque, en réalité, l'Eglise catholique, qui continuait les traditions despotiques de la Rome païenne, n’a pas été sans influence sur l’État moderne, qui se tourne aujourd'hui contre elle. La révolution, par son infaillibilité, son intolérance, sa centralisation, son zèle à établir en France l’unité de pensée et l’unité de dogme, ses visées universelles, se rapproche, d’après
et l’unité de dogme, ses visées universelles, se rapproche, d’après M. Hillebrand, du catholicisme, qu’elle prétend anéantir. La domination, la tutelle excessive de l’État, substituée à celle de l’Église, ne favorise guère l’initiative individuelle, le sentiment de l’indépendance, le libre développement de l’énergie personnelle, et un peuple vaut ce que valent les individus qui le composent. La religion romaine ne convient plus qu’à une partie du peuple français. Parmi ses fidèles, s’il faut en croire M. Hamerton, il en est dont l’adhésion est purement extérieure, tient à la mode et au bon ton, à la décence et à la pompe
au bon ton, à la décence et à la pompe que l’Église prête seule aux circonstances solennelles de la vie : naissance, mariage et mort, dans une société civile misérablement dépourvue d’éclat. Chez ceux même dont la pratique est plus assidue, elle se concilie avec une sorte d’épicurisme doux et tempéré. L’ascétisme qu’elle a organisé dans son sein, l’Église n’a jamais pu l’imposer à la société. En France, comme en Angleterre, les hautes classes, qui vivent dans le confort et dans le luxe, sont celles qui se piquent le plus de suivre la doctrine de Jésus, toute de renoncement et
de suivre la doctrine de Jésus, toute de renoncement et de simplicité de vie. Les femmes surtout sont attachées à l’Église, qui leur prodigue ses consolations, ses trésors d’indulgence. Elles voient le monde à travers ses vitraux colorés. M. Hamerton est étonné de l’importance d’un évêque dans son diocèse, des titres de prince du sang, monseigneur, Votre Grandeur, qu’on lui donne, des honneurs qu’on lui prodigue; c’est la seule autorité morale encore debout, le seul représentant d’une institution auguste et d’une tradition sacrée. L’éducation, non moins que la religion, présente en France des caractères très tranchés, lorsqu’on la compare aux
en France des caractères très tranchés, lorsqu’on la compare aux habitudes anglaises et germaniques. Les jeunes gens de la classe moyenne sont élevés dans les lycées, ces tristes geôles de la jeunesse captive. La direction morale y est à peu près nulle. « Elle se borne, en réalité, écrit M. Hillebrand, à soumettre tous les élèves à une égale discipline, à demi militaire, à demi claustrale. Il n’est pas jusqu’à l’uniforme du collège qui n’indique que le soin de l’individualité vivante est le moindre souci des éducateurs. La seule éducation réelle, c’est celle que les jeunes gens se donnent les
réelle, c’est celle que les jeunes gens se donnent les uns aux autres. Ils se forment entre eux le caractère ou le dépravent. Joignez à cela les conditions défavorables qui résultent du séjour des grandes villes. « Déjà, dit M. Hamerton, les médecins distinguent (chez les jeunes gens) un type à l’esprit aiguisé et sarcastique, d’une infériorité physique visible, » pur produit de l’éducation parisienne. Après avoir passé nombre d’examens, fait choix d’une carrière, le jeune homme, vers trente ans, songe à fonder une famille, à se mettre à la recherche d’une union convenable. Mais il importe, au préalable, qu’il
recherche d’une union convenable. Mais il importe, au préalable, qu’il connaisse la vie, qu’il ait fait les expériences dangereuses et comme épuisées sa curiosité : la maxime « Faut que jeunesse se passe » a été élevée en France, d’après M. Hillebrand, à la hauteur d’un principe moral. M. Hamerton a observé avec étonnement l’éducation provinciale de la jeune fille de bonne famille, fort différente de celle des jeunes filles déjà mondaines que l’on rencontre à Paris. Le principe dominant, c’est que l’atmosphère morale de cette éducation ne saurait être trop innocente, trop vertueuse, trop religieuse. Pas un seul livre
trop innocente, trop vertueuse, trop religieuse. Pas un seul livre qui n’ait été examiné ne tombera entre ses mains; l’histoire même est expurgée, comme toute notion d’art et de science. Elle n’aura, pour ainsi dire, d’opinions personnelles sur quoi que ce soit; elle vit au milieu des siens, joyeuse, obéissante, cordiale. Peu de distractions, beaucoup d’exercices de piété. L’entrée au couvent en est parfois la conséquence. « Toute jeune fille bien élevée éprouve des accès de saint enthousiasme où elle considère le cloître comme la vocation la plus haute, » et il suffit souvent d’un rien, d’un nuage, d’une déception
et il suffit souvent d’un rien, d’un nuage, d’une déception pour décider si elle sera mondaine ou carmélite. Il en est qui consentent au mariage par soumission à leurs parents; mais alors, c’est le prêtre et non le mari qui reste le confident des peines et des pensées secrètes. Toutes, assurément, ne reçoivent pas une éducation aussi religieuse; mais on les maintient dans cette innocence, elles n’ont aucune liberté, elles ne sortent pas qu’on ne les accompagne. L’appréhension des parents, c’est que, livrée à elle-même, leur fille ne fasse quelque sot et fâcheux mariage. — Quel contraste avec l’indépendance des
sot et fâcheux mariage. — Quel contraste avec l’indépendance des jeunes Anglaises et Américaines, dont la préoccupation constante est de s’emparer de l’imagination d’un homme, de conquérir un mari! En France, il n’y a que dans la classe des paysans et des ouvriers où les jeunes filles aient autant de liberté qu’en Angleterre, en Amérique ou en Allemagne. Si les romanciers français choisissent l’adultère comme sujet de prédilection, M. Hamerton ne l'attribue nullement à sa fréquence, mais uniquement à ce fait qu’il est interdit aux jeunes filles françaises d’éprouver avant le mariage la moindre velléité d’attachement de cœur, et qu’elles
le mariage la moindre velléité d’attachement de cœur, et qu’elles n’offrent, dès lors, aucun intérêt romanesque. Dans le mariage français se retrouvent les deux traits dominants de notre caractère, rationalisme et instinct social. « Il n’est ignoré de personne, dira M. Hillebrand, que la famille française est fondée sur le mariage de raison. » D’après M. Brownell, l’individualisme étant inconnu en France, tout y étant organisé en vue de la société et de l’opinion, il serait contraire aux tendances nationales de laisser une institution aussi importante que le mariage entièrement à la fantaisie des personnes intéressées. On se marie, en
à la fantaisie des personnes intéressées. On se marie, en France, moins pour soi que pour les autres, rarement au-dessus ou au-dessous de sa classe. Les mésalliances inspirées par la passion y sont fort rares. Pendant les vingt années qu'il a vécu en France, M. Hillebrand n’a jamais entendu citer un jeune homme de famille qui ait épousé l’institutrice de sa sœur, ni une jeune fille qui se soit laissé enlever par le précepteur de son frère. « On sait, ajoute-t-il, que de pareils faits se produisent presque journellement dans les pays de race germanique, sans parler d’extravagances plus grandes
les pays de race germanique, sans parler d’extravagances plus grandes encore en Angleterre. » M. Hamerton considère le mariage français comme une alliance entre deux positions sociales plutôt qu’entre deux personnes. On pourrait le définir un acte notarié suivi d'une marche nuptiale. Non que les Français soient précisément des coureurs de dot; mais les considérations de fortune pèsent pour eux d’un grand poids. Dès lors il importe peu que les personnes se connaissent avant de s’épouser. Il y a même à cela de très grands obstacles. M. Hamerton remarque que, dans la bonne société de province, « les règles pour
dans la bonne société de province, « les règles pour les préliminaires du mariage sont aussi sévères que celles qui imposent l’observation du dimanche en Angleterre ou en Écosse. » La conclusion humoristique des exemples qu’il cite, c’est que l'idéal serait de demander la main d'une personne qu’on n’a jamais vue. Ils se sont rencontrés peut-être pour la première fois un mois avant de se rendre à la mairie et à l’autel. Les découvertes viendront après. Ces découvertes seront la plupart du temps assez agréables, nos auteurs se plaisent à le constater. Élevée comme nous l’avons vu, la jeune fille,
le constater. Élevée comme nous l’avons vu, la jeune fille, selon les probabilités, deviendra une femme fidèle, ordonnée, attachée à ses devoirs. Le mariage de convenance n’exclut même pas l’idée d’amour. « Au témoignage de M. Hillebrand, « la plupart des mariages français sont plus heureux que nos mariages d’inclination. » Une telle conception du mariage a pour conséquence logique l'indissolubilité : « Le mariage allemand, étant fondé sur l’inclination, doit cesser lorsque l’inclination cesse. A une conscience délicate il peut même paraître coupable s’il survit à l'inclination. » Le mariage français est au contraire une institution purement civile et
mariage français est au contraire une institution purement civile et sociale, dans laquelle sont placés les intérêts de tiers mineurs, et qui, en tant que garantie d’ordre public, ne devrait pas être touchée. L’extrême facilité du divorce, qui existe en Amérique, est sévèrement jugée par M. Brownell comme l’abandon d’une des conquêtes les plus précieuses de la civilisation sur l’anarchie originelle. La famille une fois constituée, un autre trait caractéristique de nos mœurs françaises, c’est le petit nombre des enfants dans la classe moyenne et la haute classe : on en compte rarement au-delà de trois. Là encore agit ce
en compte rarement au-delà de trois. Là encore agit ce rationalisme prudent qui a présidé au mariage, et qui exige maintenant qu’on n’ait pas plus d’enfants qu'on n'en pourrait élever dans la richesse et le bien-être. En limitant la liberté de tester, le code a eu pour conséquence de restreindre la procréation dans les familles aisées. Le père n’est pas propriétaire, il n’est que le dépositaire de sa fortune; il ne peut en disposer à son gré, déshériter le fils indigne, favoriser au-delà d’une mesure très restreinte le plus méritant. Cette part assurée de l’héritage paternel énerve singulièrement, chez les
Cette part assurée de l’héritage paternel énerve singulièrement, chez les enfants, l’esprit d’entreprise et d’initiative. L’opposition, à ce point de vue, est extrême entre la France et l’Angleterre, où les filles sont à peine dotées, où les cadets de famille n’ont d’autre patrimoine qu’une bonne éducation et une instruction supérieure, et vont chercher fortune au loin. M. Hillebrand note encore la tendresse extrême, aveugle, des parents français pour leurs enfants. L’enfant devient le personnage principal de la maison, le seul intérêt, le seul souci. L’éducation de la famille le laisse la plupart du temps livré à toutes ses fantaisies, à
la plupart du temps livré à toutes ses fantaisies, à tous ses caprices; le collège et l’internat sont destinés à y remédier. Les études terminées, les parents ne se séparent pas de lui volontiers. Les filles ne se marieront pas au loin. Les fils, autant que possible, continueront dans la ville natale les affaires de leur père, ne chercheront pas à émigrer, à se rendre indépendants. La famille germanique, anglaise, américaine, se dissout naturellement par l’émancipation des enfants et la fondation de nouveaux foyers, les liens qui relient les divers membres sont assez faibles et faciles à relâcher : la
membres sont assez faibles et faciles à relâcher : la famille française, au contraire, œuvre de l’intelligence ordonnatrice, organisatrice et sociale, forme une association plus étroite et plus durable. Rien n’est touchant comme l’amour des fils pour leur mère, l’union des frères et des sœurs, des cousins et des cousines, l’assistance et les secours qu’on se prête, les sacrifices à l’honneur du nom, la mémoire, le culte des morts. III. Les Français ont l’instinct de la sociabilité développé au plus haut degré, tous nos auteurs sont d'accord sur ce point. Mais il faut distinguer Paris et la province, avec sa
Mais il faut distinguer Paris et la province, avec sa vie paisible, un peu somnolente et retirée. La société y est en outre très divisée par les opinions politiques et religieuses; une importance bien plus grande est attachée à la situation extérieure qu'à la culture d’esprit; les sexes vivent très séparés. Les dames de province, surtout excellentes ménagères, évoquent aux yeux de M. Hamerton le gracieux tableau de Murillo, où l’on voit des anges occupés à la cuisine. Elles ont le goût de la propreté et de l’ordre. « Aucune jeune bourgeoise, dit M. Hillebrand, ne porterait la soie mince,
jeune bourgeoise, dit M. Hillebrand, ne porterait la soie mince, le linge douteux, la chaussure éculée d’une baronne allemande. » Mais ce n’est plus l’élégance parisienne : « Il faut connaître la province, ses académies, ses jockey-clubs, ses filles entretenues, son journalisme, si l'on veut se rendre compte que les Français sont pourtant susceptibles d’une certaine lourdeur. » M. Hamerton a su esquisser avec l’humour d’un peintre de genre la vie d’une petite ville de province aisée, avec son tribunal, sa sous-préfecture, le vrai cadre d’une vie de philosophes par la simplicité des habitudes, la modération des désirs. Mais cette
la simplicité des habitudes, la modération des désirs. Mais cette vie se résume ainsi : bonne chère et commérages, curiosité microscopique, grande paresse intellectuelle, perte de temps effroyable en flâneries, ignorance extrême des autres pays, des langues, des voyages, de tout ce qui dépasse l’horizon borné, et, aux yeux d’un moraliste sévère, absence complète de tout noble effort. Ce qu’il y a surtout de notable dans la vie de province, c’est l’économie. On songe aux enfants, à la dot des filles. Il est rare qu’on dépense son revenu. La fortune financière de la France repose sur l’épargne, comme celle de
financière de la France repose sur l’épargne, comme celle de l’Angleterre et de l’Amérique sur l’extension des besoins, qui exige un double travail et une double production. Les Anglais et les Américains ne sont pas aussi prudents que les Français, pas aussi capables de limiter leurs désirs, d’accepter de modestes positions avec contentement. Gagner énormément d’argent, pour le dépenser souvent d’une façon extravagante, c’est là où tendent toutes les pensées, toutes les actions. Le bien-être que les Français cherchent à s’assurer par l’exercice continu de l’épargne, les Anglais, les Américains se le procurent par l’esprit d’entreprise, puissant stimulant à l’initiative
se le procurent par l’esprit d’entreprise, puissant stimulant à l’initiative de l’individu, à l’expansion coloniale. Il n’y a qu'un far-west où les Français aient le goût d’émigrer, où tous ceux qui ont courage, énergie, talent, viennent chercher fortune, mais où l’on ne trouve ni terrains à distribuer, ni vastes territoires libres ; ce far-west, c’est Paris. Là, dans la concurrence acharnée, dans la poussée effroyable, il faut se faire sa place au soleil, conquérir la notoriété, la richesse et la mode. Là que d’illusions déçues, de rêves envolés ! que d'amertumes, que de désespoirs, que de soins de vengeance dans
d'amertumes, que de désespoirs, que de soins de vengeance dans l’énorme ville, gloire du pays qu’elle a parfois menacé de ruine ! Si vous ne regardez que les sommets de la société, l’instinct social, dont parle sans cesse M. Brownell, s’y épanouit dans toute sa fleur. « Nature et culture, dit de même M. Hillebrand, ont fait du Français l’être le plus achevé que l’humanité connaisse. Il possède toutes les qualités qui rendent la vie élégante et facile : gaîté d'esprit, philosophie enjouée, contraire à la morosité habituelle des Septentrionaux, besoin d’une perpétuelle excitation du dehors, large tolérance pour les
besoin d’une perpétuelle excitation du dehors, large tolérance pour les idées et pour les personnes, relations aisées, égoïsme tempéré, amour-propre qui veut plaire plutôt que s’imposer, et se tourne en amabilité, amitié discrète, sans trop d’intimité, qui fait ouvrir le salon, non la maison, car une amitié exclusive nuirait à la sociabilité; bref, une facilité de relations également éloignée de la raideur britannique, de la morgue allemande, de l’obséquiosité italienne, de la rudesse américaine. L’Allemand, tel que le peint M. Hillebrand, est grossier, susceptible, d’un abord peu agréable, parfois même intraitable en sa pédanterie lourde, ou bien d'une familiarité indiscrète,
intraitable en sa pédanterie lourde, ou bien d'une familiarité indiscrète, d’une franchise qui, sous prétexte de sincérité, consiste à dire des choses désagréables. Non-seulement le Français se garde de blesser son prochain, mais il ne peut s’empêcher de le caresser, même aux dépens de la vérité. La parfaite sincérité et le désir de plaire sont inconciliables. Les Anglais, d’après M. Hamerton, se montrent peut-être plus sincères ; leur hypocrisie s’exerce surtout en matière religieuse. En France, la société doit au léger mensonge beaucoup de sa douceur. Les femmes françaises font le charme de la vie sociale. M. Hillebrand relève aux
le charme de la vie sociale. M. Hillebrand relève aux Allemandes la grâce, la dignité ; elles lui paraissent à la fois gauches et sentimentales. M. Hamerton reproche aux Anglaises leur puritanisme anguleux. Les Américaines, d’après M. Brownell, se conduisent presque en rivales de l’homme, dans la lutte pour la vie; elles regrettent leur infériorité, aspirent aux vertus masculines, dominent leurs émotions et leurs sentiments. Les Parisiennes au contraire, telles que les jugent nos trois auteurs, restent femmes et n’ont rien perdu de leur influence. Elles savent régner dans un salon, se procurer des relations flatteuses et utiles, éveiller perpétuellement
salon, se procurer des relations flatteuses et utiles, éveiller perpétuellement l’intérêt. Un peu frivoles peut-être, s’il s’agit de religion, de morale, de constance ou de sensibilité, — elles apportent à la coquetterie, à la toilette, le plus grand sérieux. Elles s’entendent à faire valoir leurs avantages, un joli pied, une voix agréable. Mais leur coquetterie est plus innocente qu’on ne le suppose; en tout cas, le désir d'être préférée semble plus naturel que le contraire. Jamais elles ne se résignent à vieillir. M. Brownell ne peut assez admirer la conversation, la gaîté, la malice raffinée d’un salon parisien. La France,
la gaîté, la malice raffinée d’un salon parisien. La France, où s’est fondé l’ordre des silencieux trappistes, représente aux étrangers la nation jaseuse par excellence. Cette conversation parisienne les étonne comme quelque chose d'unique. Glisser légèrement sans appuyer, s’arrêter sur la pente d’un développement qui exigerait trop d’attention, tourner les idées les plus générales aux plus gracieuses médisances, railler et complimenter, élever des idoles pour les cribler de traits moqueurs, voilà qui est parisien. Quelle dépense, dans nos salons, d’esprit délicat, sans autre avantage que l’amusement de l’heure présente! LES FRANÇAIS JUGES À L'ÉTRANGER. Mais que c'est une fusée brillante