jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les bénéfices réalisés par le travail universel seront répartis au profit de tous. Ainsi, le vaste réseau de l'association s'étendra sur toutes les branches de l'activité matérielle et fera de toute une nation un peuple de frères ayant des intérêts communs et identiques, bien loin de les avoir séparés et hostiles. Voilà tout le mécanisme du système dans la simplicité de ses moyens et dans la fécondité de ses heureux résultats. Ce qui ressort clairement de cet exposé, c'est que le système est conçu en vue d'entraîner le travail libre dans la sphère de l'association par la force irrésistible de
dans la sphère de l'association par la force irrésistible de l'attrait. M. Louis Blanc le déclare à plusieurs reprises, il laisse tout le monde libre. A ceux qui préfèrent l'industrie privée, elle reste ouverte ; à ceux qui préfèrent le nouveau régime, il fait place immédiatement. Ainsi pas d'oppression du capital qui peut, comme il l'entend, se consacrer aux entreprises particulières ou aux ateliers sociaux ; pas d'oppression de l'ouvrier qui garde son libre choix entre les deux espèces d'établissements dont il peut facilement apprécier les mérites comparatifs. Ajoutez que l'État n'est pas le monopoleur, mais le simple législateur des
l'État n'est pas le monopoleur, mais le simple législateur des ateliers sociaux, qu'il abandonne ensuite à leur propre vertu, à cette force d'expansion indéfinie, sur laquelle compte l'auteur du système. Contre toute idée d'accaparement par l'État, M. Louis Blanc proteste à plusieurs reprises, et c'est même une justice que ne lui ont pas rendue les différents critiques qui ont examiné son système. On voit donc qu'il n'y a rien de moins tyrannique qu'une telle théorie. Elle mène au bonheur par la liberté. En est-il ainsi pourtant? M. Louis Blanc ne prétend opprimer personne. Voyons d'abord pour ce qui concerne le
prétend opprimer personne. Voyons d'abord pour ce qui concerne le capital. La concurrence que M. Louis Blanc institue contre l'industrie privée est, selon lui, une concurrence fort douce, fort pacifique ; l'absorption se fera sans secousse et sans violence ; et s'il y a des victimes, elles trouveront l'atelier social pour les consoler et les relever de leur chute. Est-il vrai, et les choses se passeront-elles de cette façon bénigne que M. Louis Blanc imagine? Croit-il que l'industrie privée ne se défendra pas? Croit-il qu'à la seule apparition de l'atelier social elle se hâtera de déposer son bilan? Et si
social elle se hâtera de déposer son bilan? Et si elle lutte, l'atelier social se laissera-t-il ainsi désarmer? Le système s'avouera-t-il vaincu à la première résistance? Ne sera-t-il pas bien plutôt tenté de la traiter comme une conspiration, comme une conspiration des capitaux, coalisés contre le bonheur du peuple? Alors, de deux choses l'une, ou il invoquera la force pour intimider l'industrie, ou, ce qui parait faire en revient au même, il entretiendra l'atelier social aux frais de l'État; il pourra même recourir à l'un et l'autre moyen. Voici donc le rôle de l'État, qui ne devait être que législateur
le rôle de l'État, qui ne devait être que législateur pendant le cours d'une année, considérablement accru, et remarquez bien que nous ne sommes encore qu'au début. Du haut de cette sphère sereine où l'auteur le plaçait, il descend dans l'arène ; et le voici, quoiqu'il dise, transformé en entrepreneur d'industrie. Que devient dans ce cas la liberté de l'industrie privée? Je n'aperçois pour elle que deux perspectives. Ou elle sera écrasée par une concurrence plus féroce que celle que l'on veut combattre, car elle ressemblera beaucoup plus à une oppression qu'à une lutte ; ou elle se soustraira aux
oppression qu'à une lutte ; ou elle se soustraira aux chances d'un combat inégal en se jetant de désespoir dans les bras de l'État. A quelque point de vue qu'on se plaque, que dit-on de cette liberté pleine et entière laissée à l'industrie privée de continuer tranquillement ses opérations? Le système permet la concurrence qu'on lui fait, oui ; mais sauf une réserve toutefois, c'est de la tuer sur place. Est-ce une brillante condition offerte au capital que celle que M. Louis Blanc lui propose? Le capital employé dans l'entreprise aura droit à l'intérêt légal, rien de plus ; quant
aura droit à l'intérêt légal, rien de plus ; quant aux bénéfices, il les partagera d'une façon égale avec les travailleurs. Et d'abord cette prétendue justice en est-elle une? Le capitaliste ne court-il pas des risques plus grands que les travailleurs? Si l'atelier fait défaut, d'autres ateliers pourront s'ouvrir pour les ouvriers qui s'en trouvent exclus, et l'État sera là pour leur donner au besoin des instruments de travail. Cette dernière ressource restera, je le sais bien, au capitaliste ruiné ; mais croit-on qu'elle soit une compensation suffisante et qu'elle suffise pour l'encourager beaucoup? Croit-on qu'il aura grand goût aux
suffise pour l'encourager beaucoup? Croit-on qu'il aura grand goût aux entreprises avec la perspective d'un intérêt ordinaire et d'un bénéfice qui ne dépassera pas celui de l'ouvrier? Je ne sais ; mais je crains fort qu'il profite peu de la permission qu'on lui laisse d'aller engloutir ses fonds dans les ateliers sociaux, et, qu'il n'échappe à cette liberté nouvelle en choisissant quelque autre emploi que l'industrie, si l'État le lui permet. Mais qu'importent quelques capitalistes ruinés, si la masse des hommes, cette masse si longtemps exploitée, cette masse condamnée dans son corps à des travaux d'esclaves, abrutie dans son esprit,
son corps à des travaux d'esclaves, abrutie dans son esprit, corrompue dans son âme par les vices de l'état actuel, reçoit de ce système d'organisation une amélioration considérable ! Nous aurons décapité quelques fortunes trop excessives et trop altières, eh bien ! c'est sans doute un malheur, mais l'œuvre d'affranchissement s'accomplira pour la masse, et le mal après tout sera-t-il si grand? On aura enlevé le surplus de la liberté des uns pour le reporter à ceux qui en sont trop privés. Reprendre aux uns l'abus pour rendre aux autres l'usage, ce n'est pas un vol, c'est une restitution. Plût
l'usage, ce n'est pas un vol, c'est une restitution. Plût à Dieu qu'il en fût ainsi ! Plût à Dieu que le système eût pour effet d'établir à ce prix la vraie liberté au profit de tous par l'aisance générale ! Alors, malgré le précepte chrétien qui commande de ne pas faire le plus petit mal même en vue du plus grand bien, on pourrait se consoler, se réjouir même. Mais le système ne nous paraît pas mieux, faut-il le dire, seconder l'affranchissement du travail, l'amélioration du sort populaire, qu'il ne se montre favorable à la liberté du capital. Et
ne se montre favorable à la liberté du capital. Et il n'est pas besoin ici d'invoquer des raisons nouvelles ; celles que nous donnions tout à l'heure n'ont pas cessé d'avoir cours à l'égard du travail. S'il est une vérité claire, démontrée, palpable, malgré des contradictions partielles beaucoup moins réelles qu'apparentes, c'est qu'entre le capital et le travail il y a naturellement, nécessairement, non hostilité, mais solidarité essentielle ; que trop souvent le capital au lieu de regarder le travail comme un auxiliaire dont il doit reconnaître les services de la manière la plus avantageuse, le traite comme un serviteur
la manière la plus avantageuse, le traite comme un serviteur qu'il exploite le plus qu'il peut, on est malheureusement forcé de le reconnaître. Mais cet abus contre lequel les lois ne sont armées, nous le reconnaissons, que d'une sévérité insuffisante et d'une prévoyance incomplète, ne prévaut pas contre cette loi générale : tout ce qui porte atteinte au capital porte atteinte au travail. Diminuez le capital, le travail diminue ; ruinez le capital, le peuple meurt de faim. Or, quel serait le résultat de l'application du système de M. Louis Blanc? La diminution immédiate du capital ; et cela pour
Blanc? La diminution immédiate du capital ; et cela pour plusieurs raisons. D'abord, on ne peut douter, et les symptômes que nous avons vus se révéler jusqu'à présent en sont de trop sûrs garants, qu'à la menace de la concurrence formidable de l'État, le capital ne se montrât fort peu rassuré et ne devînt de plus en plus rare. De là, gêne d'abord, puis misère dans les classes laborieuses. En vain, pendant ce temps de souffrance, décréteriez-vous des augmentations de salaires, dussiez-vous supprimer ces diminutions de travail que vainement vous voudriez concilier avec elles en tout état de choses. Ou
voudriez concilier avec elles en tout état de choses. Ou ceux que l'on appelle les maîtres seront obligés de désobéir, et vous sévirez, et que devient alors la douceur de vos règlements? ou ils fermeront boutique, et que deviendront les ouvriers? J'ajoute même que vos châtiments seraient purement illusoires, et ne feraient qu'aggraver le sort de ceux que vous désiriez soulager ; car la terreur, c'est le défaut de confiance ; le défaut de confiance, c'est la perte du crédit ; c'est par suite la dépréciation forcée du travail. Cercle impitoyable où la logique des choses ramène tous les écarts
impitoyable où la logique des choses ramène tous les écarts ! Organisme dont tous les points se répondent, dont toutes les parties sont solidaires ; instrument délicat et sensible dont on ne peut toucher une corde sans que toutes vibrent à l'unisson. Mais à cette clôture des ateliers particuliers vous opposez comme un remède l'ouverture de l'atelier national. L'État, dites-vous, donnera du travail et des salaires suffisants pour pourvoir à tous les besoins et des loisirs même pour la culture de l'intelligence à tous ceux qui viendront faire appel à son assistance. Mais où donc croyez-vous que l'État puise ses
son assistance. Mais où donc croyez-vous que l'État puise ses ressources ? N'est-ce donc pas dans l'impôt ? Et où puisera-t-il l'impôt dans l'effroi du capital, dans la diminution croissante de la consommation dans la ruine de l'industrie privée? Chose étrange que des principes tellement élémentaires aient besoin d'être rappelés à des hommes d'élite, à des intelligences supérieures, mais sur lesquelles l'esprit de système semble avoir jeté un voile ! On dirait, en vérité, à entendre certains théoriciens, que l'État est un magicien qui peut, à volonté, produire de la richesse ; qu'il tient à sa disposition la pierre philosophale
richesse ; qu'il tient à sa disposition la pierre philosophale ; qu'il a reçu miraculeusement le don de faire sortir de terre du capital, comme Moïse faisait jaillir l'eau du roc stérile. La réalité dément cette chimère. L'État est soumis à des lois supérieures qui le dominent, et toute révolte contre ces lois est chèrement payée et par lui-même et par tous ceux qu'il a pris sous sa garde, et dont les intérêts en fin de compte se confondent avec les siens. Ces obstacles, dit-on, ne seront que momentanés ; quelques essais heureux ramèneront la confiance ; la fortune du
quelques essais heureux ramèneront la confiance ; la fortune du pays, le sentiment d'une fraternité généreuse triompheront de toutes ces difficultés d'un jour. — Nous le voulons ; et par un effort d'hypothèse, nous supposons l'atelier social échappant, comme un précieux débris, au naufrage, et suffisant à lui seul à reconstruire l'édifice d'une société nouvelle. Le voici ! Il fonctionne ; source de richesse générale, de bien-être pour tous, destiné à être le symbole et le gage de la civilisation renouvelée, tel il s'annonce à ceux qui se présentent ; voilà l'enseigne qu'il porte, pour ainsi dire, écrite au frontispice.
voilà l'enseigne qu'il porte, pour ainsi dire, écrite au frontispice. A quelle loi devra-t-il se conformer d'abord pour donner tout ce bien-être qu'il promet à tous ? Il faudra qu'il augmente la production dans une immense mesure ; car si la production restait stationnaire, si elle restait, par exemple, ce qu'elle est maintenant, chacun sait que ses promesses seraient trompées et que le partage égal des bénéfices aurait pour résultat, non Pas la commune richesse, mais la commune misère. Or, pour atteindre ce but, que fait-il ? Il brise le ressort le plus puissant de l'activité humaine, l'émulation ; il
ressort le plus puissant de l'activité humaine, l'émulation ; il arrache du cœur, comme inférieur et méprisable, le mobile de l'intérêt particulier, pour y substituer le mobile du devoir, la fraternité. Par l'égalité des salaires, il condamne le travail à un héroïsme qui dure depuis la première heure du jour jusqu'à la dernière. Il assimile la vie du travailleur ordinaire à la vie du guerrier qui combat pour l'honneur et pour la patrie. Et quand nous prétendons qu'il l'assimile, c'est trop peu. Car quel est, je ne dis pas le vulgaire soldat, mais le guerrier le plus courageux et le
vulgaire soldat, mais le guerrier le plus courageux et le plus doué de grandeur d'âme qui soit héros à tous les moments donnés, et pour ainsi dire à froid ? L'héroïsme est l'éclair des grandes âmes. Quel est le guerrier désintéressé qui, même dans l'ardeur enivrante du combat, dans ce jeu plein d'émotion de la guerre, ne mêle un peu à l'honneur pur soit l'idée des récompenses, soit le penchant moins sublime qui pousse chacun à défendre sa vie ? Ne se bat-on pas aussi pour ne pas être pris, pour ne pas être massacré ? Mais on peut vivre,
pour ne pas être massacré ? Mais on peut vivre, dites-vous, d'une vie de dévouement, et même, dans notre état social, cela n'est pas sans exemple. Sans doute ; mais pour qui se dévoue-t-on ainsi d'une manière continue, sans relâche, sans intermittence ? Pour les siens, pour sa mère, pour son fils, mais pas pour la communauté. Je sais bien que la communauté n'exige pas un sacrifice de privations, puisque les privations seront désormais supprimées. Mais elle exige un travail assidu, énergique ; croit-on que chacun en puisera le courage à chaque minute dans le sentiment de la fraternité, ou
à chaque minute dans le sentiment de la fraternité, ou bien dans ce calcul que ce qu'il ajoutera en plus aux bénéfices de toutes les industries de la France lui profitera au bout d'un temps donné ? En vérité, ce serait une bien grande illusion. Appliquer le point d'honneur au travail, s'adresser aux bons sentiments et ne pas leur faire cette injure de les croire seuls stériles, c'est bien ; c'est une idée généreuse sans cesser d'être pratique. Mais leur demander tout, exiger d'eux une tension perpétuelle, c’est s’exposer à les engourdir eux-mêmes en leur ôtant un objet déterminé et
les engourdir eux-mêmes en leur ôtant un objet déterminé et limité, et se priver de l’activité résultant de l’amour de soi, qu’il faut bien se garder de confondre avec l’égoïsme. Je n’insiste pas sur l’erreur systématique qui supprime absolument la concurrence, au lieu de la régler par un ensemble d’institutions protectrices du faible, et d’en combattre les mauvais effets par tous les moyens indirects que l’État tient à sa disposition. Sans la concurrence, que devient cet esprit d’invention, sans lequel tout languit ? Que devient ce bon marché qui est le salut du pauvre ? Je conclus simplement par cette
le salut du pauvre ? Je conclus simplement par cette question : comment l’auteur du système peut-il nier dans ce système la diminution nécessaire de la masse de la production ; et comment, s’il ne la nie pas, la concilie-t-il avec l’accroissement du bien-être du peuple, impossible sans une masse considérable à partager ? Voilà où aboutit une théorie qui se présente au nom de l’affranchissement des classes laborieuses. Elle porte atteinte à la liberté du capital ; contre ses intentions les plus chères, elle menace le travail lui-même. En retranchant absolument le ressort de l’intérêt particulier, elle diminue la
retranchant absolument le ressort de l’intérêt particulier, elle diminue la production, et par là rend impossible l’amélioration des classes pauvres, qu’elle rejette de toute la hauteur de leurs espérances dans les réalités d’une servitude matérielle, et par conséquent morale, encore aggravée. C’est là, nous le craignons, le fruit le plus net du système mis en rapport avec la Liberté. Si on le compare avec le principe d'égalité, nous ne le trouvons guère plus satisfaisant. L'égalité des salaires ne paraît pas à M. Louis Blanc la condition indispensable du succès de son système ; mais elle lui semble l'idéal auquel il
son système ; mais elle lui semble l'idéal auquel il faut tendre, quand bien même on trouverait dans le présent trop de graves difficultés à la mettre en pratique. Or, l’égalité des salaires est une véritable injustice. Et d’abord, n’est-ce pas une injustice de n’attribuer au capitaliste qu’une part égale à celle des autres travailleurs dans les bénéfices ? Ce capital n’est-il pas souvent lui-même, n’est-il pas toujours dans l’origine du travail accumulé, le fruit de l’épargne ? Le bon sens ne dit-il pas qu’il est juste que celui qui travaille depuis vingt ans puisse gagner un salaire plus élevé
travaille depuis vingt ans puisse gagner un salaire plus élevé que celui qui en est à ses débuts ? De longues fatigues, l’économie, la pratique des vertus, ne seront-elles comptées pour rien ? L’égalité des salaires constitue encore une injustice contre l’ouvrier zélé, honnête. Elle établit un privilège pour le paresseux ; cela n’a pas besoin d’être prouvé. Elle équivaut à une inégalité de fait, suivant l’individu auquel s’adresse la rétribution. Oterez-vous à celui qui a des enfants, des charges nombreuses, la possibilité de gagner plus que celui qui n’a qu’à songer à lui-même ? C’est d’abord l’attaquer dans sa
qu’à songer à lui-même ? C’est d’abord l’attaquer dans sa liberté, c’est ensuite constituer un nouveau privilège pour l’égoïste, qui aimerait mieux jouir seul dans le célibat de tout son salaire que de le partager dans le mariage. Enfin, quel régime plus anti-démocratique que celui qui maintient à jamais des milliers d’ouvriers dans leur état d’infériorité par la stricte suffisance des salaires et des bénéfices ! Nous n’avons pas la prétention d’énumérer tous les cas où le système proposé par M. Louis Blanc est en contradiction avec le principe d’égalité ; on pourrait l’examiner à ce point de vue sous
; on pourrait l’examiner à ce point de vue sous vingt autres faces encore, et l’on verrait que rien n’est injuste à tous égards comme l’axiome nouveau de répartition qu’il substitue à l’ancien mode, fondé sur la loi économique de l’offre et de la demande. Mais disons du moins un mot, avant de terminer, de l’idée philosophique qui sert de base à ce système. La supériorité de l’intelligence et du talent, dit M. Louis Blanc, ne confère pas de droits ; elle ne donne que des devoirs. — Il ne faut plus dire : à chacun suivant sa capacité et
faut plus dire : à chacun suivant sa capacité et suivant ses œuvres, mais à chacun suivant ses besoins. Voilà les deux maximes dans lesquelles se résume toute la théorie. Un seul mot juge, suivant nous, cette philosophie. Elle oublie aussi complètement que possible l’idée de mérite. Le mot me coûte à dire, mais il faut pourtant le prononcer : c’est une théorie matérialiste à son insu qui tombe au-dessous de la morale ordinaire pour vouloir s’élever au-dessus. Non, sans doute, l’intelligence toute seule ne confère pas de droit, et le génie paresseux, inutile, serait bien malvenu à nous demander
le génie paresseux, inutile, serait bien malvenu à nous demander le prix du bienfait qu’il a reçu des cieux. Bien loin de lui accorder aucune récompense, la société est en droit de le regarder comme coupable et de le flétrir de ses mépris. Mais ce qui confère un droit, c’est l’effort; ce qui confère un droit, c’est le travail dont M. Louis Blanc s’est constitué le défenseur. Or qui dira combien, dans le talent, il y a d’effort acculé? Qui dira de combien de veilles, de patience, de luttes courageuses, de victoires sur soi-même, de souffrances, se composent le génie,
de victoires sur soi-même, de souffrances, se composent le génie, le talent même ? Que faites-vous donc vous qui craignez de rendre la société partiale en faveur de l’intelligence et du talent ? Vous la rendez partiale, non plus en sa faveur, mais contre lui, car vous la rendez ingrate. Vous la dispensez du devoir de l’admiration, du devoir de la reconnaissance, comme vous dispenseriez le fils de savoir gré à son père de l’éducation qu’il lui a donnée, à sa mère des soins qu’elle a pris de lui, sous ce prétexte que le père et la mère n’ont fait
ce prétexte que le père et la mère n’ont fait en cela qu’accomplir un devoir. Eh ! oui, sans doute, ils ont rempli un devoir; mais ce devoir rempli leur constitue à leur tour un droit. Voilà ce que vous oubliez. Que répondre à la maxime adoptée par M. Louis Blanc, et qui accorde à chacun suivant ses besoins ? Qui ne reconnaît là l'axiome favori du communisme, du communisme qui déborde de la doctrine de M. Louis Blanc, et dont le nom seul semble retenu sur les lèvres de l'auteur quand la chose elle-même s'en échappe à chaque instant.
l'auteur quand la chose elle-même s'en échappe à chaque instant. A chacun suivant ses besoins ! C'est-à-dire que le besoin constitue le droit, est le droit lui-même; c'est-à-dire que la règle fait place à la satisfaction illimitée; c'est-à-dire que la dignité, le dévouement, le devoir, disparaissent dans le commun naufrage de tous les sentiments de morale en cours depuis six mille ans parmi les hommes ! Étrange doctrine, qui, pour être fausse, n'en est pas plus nouvelle, et avec laquelle il serait plus facile à Hobbes de justifier toutes les tyrannies qu'à M. Louis Blanc de fonder toutes les libertés.
tyrannies qu'à M. Louis Blanc de fonder toutes les libertés. Dieu nous garde d'imputer à cette grande question de l'organisation du travail les erreurs auxquelles elle a donné lieu ! La question existe, elle sort des entrailles du temps même, elle est le cri de la révolution qui vient de s'opérer, la nécessité de ce moment de notre histoire. Elle sera résolue dans le sens le plus avantageux à tous, et sans blesser aucun légitime intérêt. Déjà les principaux moyens sont clairement dessinés, et il s'agit plutôt d'imprimer à la tradition une impulsion puissante qu'à rompre avec elle et à
tradition une impulsion puissante qu'à rompre avec elle et à renier l'œuvre de notre première et féconde Révolution. L'association des ouvriers aux maîtres à quelque degré dans les bénéfices, voilà le seul moyen direct de la résoudre. Des lois qui protègent le faible, l'instruction donnée à tous, l'éducation professionnelle, les sals d'asile, les caisses d'épargne, de secours mutuels et de retraites : tous ces moyens, indirects la plupart, qui nécessitent la prévoyance sociale sans supprimer celle de l'individu, suffisent, largement pratiqués, pour changer profondément la société. Il n'est pas besoin pour cela de bouleverser la nature humaine, il suffit de
pour cela de bouleverser la nature humaine, il suffit de la consulter, de la suivre, de l'améliorer, sans croire qu'elle deviendra parfaite, de la rendre plus heureuse par les voies ordinaires et par les chemins battus de la morale, sans prétendre lui assurer un bonheur sans nuage et sans limite. En dehors de la liberté, en dehors de la prévoyance, en dehors de l'idée de mérite, il n'y a pas d'organisation véritable. C'est parce que le plan de M. Louis Blanc ne nous paraît répondre à aucune de ces idées, c'est parce qu'il ne nous paraît ni libéral, ni juste,
c'est parce qu'il ne nous paraît ni libéral, ni juste, ni progressif, bien qu'il témoigne d'un violent effort vers la liberté pratique, le progrès et la justice, que nous avons cru devoir le rejeter. C'est pour les mêmes raisons que nous ne pensons pas qu'il puisse être adopté par la démocratie, laquelle n'est que l'application de plus en plus complète, l'organisation universelle et définitive du principe de liberté et de justice parmi les hommes. HENRI BAUDRILLARD. L'EUROPE ET LA RÉVOLUTION. Les révolutions semblent faire une halte, et dans ce moment qu'elles nous laissent, nous pouvons essayer de reconnaître ce qu'elles