jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la résolution invisible et soumet à une règle morale invariable et universelle, cet homme n'est pas sans doute un pur disciple de Locke. Il pense comme Rousseau, le Rousseau de la profession de foi, qui força son admiration. Les mots diffèrent chez eux, le fond est identique. L'un appelle sentiment ce que l'autre appelle raison universelle; tous deux relèvent du même maître et prêchent les mêmes enseignements. Pourtant, malgré cette justice si volontiers rendue à Voltaire, s'il revenait tel qu'il a été autrefois, nous ne serions pas en tout des siens. Sa raison, sûre et excellente, est trop timide: instrument
siens. Sa raison, sûre et excellente, est trop timide: instrument merveilleux qui ploie dès qu'il enfonce. Il faut le garder et le retremper. Voltaire a du cœur assurément; l'humanité, voilà le principe de cette ardente révolte contre l'intolérance et les abus, sources de misères; personne ne lui souhaitera une autre vertu devant les criantes injustices dont elle a triomphé, et tant qu'il y aura de grandes oppressions dans ce monde, on devra écouter avec recueillement cette énergique protestation de la conscience indignée contre l'arbitraire. Mais cependant l'amour du droit n'est pas le cœur humain tout entier, et surtout n'en est
pas le cœur humain tout entier, et surtout n'en est pas le fond. La passion de Voltaire est la raison émue, c'est toujours la raison, ce n'est que la raison; elle n'entend que les gémissements causés par l'injustice, et ne plaint que les maux qu'elle peut guérir; chaleur inaltérable et inépuisable que la lumière verse d'en haut, moins aimable toujours que la mobile chaleur de la vie, avec son foyer dans nos entrailles. La vraie humanité n'est pas si étroite et si logique, elle souffre de toutes les souffrances; ce qui la touche dans la douleur, c'est la douleur, séparée
qui la touche dans la douleur, c'est la douleur, séparée de sa cause, méritée ou imméritée, guérissable ou sans espoir; elle pleure de voir pleurer, et console; elle recueille l'enfant abandonné et le vieillard redevenu enfant, l'idiot et le fou, et cherche à exciter en eux l'intelligence affaiblie ou absente, relève les créatures tombées, aide l'ouvrier, veille les malades; elle dit avec Térence : « Je suis homme et rien d'humain ne m'est étranger; » elle n'est pas la démonstration des écoles, mais ce cri de l'âme poussé par le christianisme, ce cri qui troublera toujours le bonheur égoïste et
christianisme, ce cri qui troublera toujours le bonheur égoïste et nous réveille dans les nuits d'hiver, ce cri que Gerson a entendu, qui a percé le coeur de Vincent de Paul, et met à cette heure sur pied toute une armée d'hommes et de femmes pour panser les blessés de la vie. Voltaire est théiste parce que l'athéisme est absurde; Dieu est plutôt pour lui une vérité qu'un être; il en comprend la nécessité, il ne semble pas en sentir la présence; on ne trouve pas chez lui ces élans religieux si touchants dans Rousseau, son rival, ici son maître.
religieux si touchants dans Rousseau, son rival, ici son maître. Il est spiritualiste assez pour n'être pas matérialiste. Mais on n'est pas spiritualiste à demi. C'est une doctrine jalouse qui ne souffre rien d'ennemi, rien d'étranger; c'est mieux qu'une doctrine, car les doctrines sont multiples, c'est l'esprit unique qui réside dans toutes, les pénètre et les crée: le respect de l'âme habitante et maîtresse du corps, la passion de l'invisible, l'aspiration hardie vers l'idéal, l'enthousiasme de la vérité, de la beauté, de la liberté et de la vertu, essence éternelle de Dieu et avenir de l'homme. Le temps de la
de Dieu et avenir de l'homme. Le temps de la polémique passionnée contre les religions est passé. La philosophie, délivrée du joug, n'a plus ces violentes haines. Dégagée des préventions de parti, les oppositions la choquent moins, et elle sait reconnaître et respecter dans des doctrines étrangères les dogmes généreux qui seuls et partout soumettent les âmes. L'antique tradition de la philosophie, calomniée dans un temps de révolution, de nos jours scrupuleusement étudiée, consacre les grandes croyances du rationalisme nouveau. L'histoire ne nous paraît plus, comme à Voltaire, le récit des folies et des atrocités du genre humain; confiants dans
des folies et des atrocités du genre humain; confiants dans une science plus vraie, plus équitable et dans la providence directrice du monde, nous croyons au progrès accompli à travers les désordres, et à la perfection, étoile de l'humanité. La tactique de Voltaire, admirable dans son temps, n'est plus à notre usage. La liberté de la presse existe aujourd'hui; pour dire ce qu'on pense, il n'est plus besoin de se réfugier en Angleterre, en Hollande ou à Ferney; de s'envelopper de pseudonymes; la censure et la Sorbonne ne sont plus là qui nous épient: on ne meurt pas de l'index;
là qui nous épient: on ne meurt pas de l'index; il n'y a plus de bourreau, il y a des livres qui ne se lisent pas; s'ils meurent, c'est l'auteur qui les tue. L'audace et la ruse ont été bonnes pour conquérir la liberté: une fois conquise, elle se garde par d'autres secours. Nous ne sommes ni des esclaves, ni des affranchis à qui on fait grâce de la servitude, nous sommes des hommes libres par droit de nature et rentrés dans leur droit; agissons donc en hommes libres. Prêchez-vous l'audace? contre qui? N'êtes-vous pas à vous? L'astuce? quelle surprise
l'audace? contre qui? N'êtes-vous pas à vous? L'astuce? quelle surprise méditez-vous donc? S'agitez d'une intrigue de palais? La vérité est reine des esprits; qu'elle se présente en reine, on la reconnaîtra. Maintenant tout se passe en plein jour; les partis se connaissent, ils se sont éprouvés mille fois, toutes les mines sont éventées, la vieillissante diplomatie s'affaisse; la puissance qui fait vaincre, c'est la raison. Notre profession de foi est très simple. Si l'on appelle voltairien un homme épris de la raison et de la justice, nous sommes voltairien, et à peine osons-nous nous vanter de l'être; si l'on entend
à peine osons-nous nous vanter de l'être; si l'on entend par là un spiritualiste plus que modéré, un théiste moins le sentiment religieux, un adversaire aveugle des révélations, nous ne sommes pas voltairien assurément; et c'est chez nous une conviction profonde, que pour faire aujourd'hui l'œuvre de Voltaire, avant toutes choses, il ne faut point être voltairien. Puisque la philosophie actuelle défend les grandes vérités du sens commun, pourquoi ne leur apporterait-elle l'appui de Voltaire? Quelle bonne fortune pour elle de rencontrer un allié dans cet esprit d'une clarté puissante qui s'adresse à tout le monde, et donne à la
qui s'adresse à tout le monde, et donne à la raison un visage familier et populaire! Quelle excellente école de bon sens! Il règne en ce moment dans le monde une espèce de bon sens équivoque et bâtard qui n'est que l'absence de foi et d'enthousiasme; on méprise les principes, on se traîne après les faits, on proscrit la passion, comme s'il y avait quelque part de la vie sans chaleur et sans une vertu originale qui exclut et reçoit selon sa nature, et impose sa forme à tout ce qu'elle reçoit. Non, Racine ne reconnaîtra pas le « maître
qu'elle reçoit. Non, Racine ne reconnaîtra pas le « maître de la vie humaine » dans cette sagesse servile qui attend sa leçon des caprices du hasard; non, Voltaire ne se contiendra pas devant cette prudence engourdie. Bonnes gens qui, pour vous assurer de la raison, lui avez coupé les ailes, vivez tranquilles, elle ne s'envolera pas; elle est déjà envolée. Avouons-le donc, nous admirons Voltaire; nous admirons ce qu'il a, à chaque page, d'esprit naturel, charmant, inépuisable; cette raison lucide, cette passion toute française de la clarté; cette foi ardente en la justice; ce grand combat de la tolérance
ardente en la justice; ce grand combat de la tolérance soutenu jour et nuit durant soixante années; enfin, cette vigueur de l'âme qui pousse un corps toujours mourant et le force de vivre. Mais quoi! l'homme qu'on loue ici n'est-il pas celui qui a toute sa vie combattu les religions? Assurément il a attaqué la révélation, ce que nombre d'hommes considèrent comme une source de vérité; mais qu'en veut-on conclure? Qu'il faut désormais taire son nom, ou ne le citer que pour le flétrir? Mais il est une autre source de vérité, respectable sans doute, et respectée d'une bonne partie
de vérité, respectable sans doute, et respectée d'une bonne partie du genre humain, la raison. Assez de Pères de l'Église l'ont attaquée; l'auteur des Pensées a engagé sa vie dans cette lutte; on a argumenté contre elle, on l'a raillée, comme saint Jérôme argumente, comme Pascal raille; eh bien! chez nous, serviteurs de la raison, ne parle-t-on de ces terribles ennemis qu'à voix basse, ou ne les nomme-t-on qu'avec colère? Qui donc, si ce n'est un philosophe, a donné au public le vrai Pascal, et livré dans leur puissance originale ses réflexions énervées? Le beau jour pour le genre humain,
ses réflexions énervées? Le beau jour pour le genre humain, celui où partisans de la raison et partisans de la révélation réunis pour une paix durable, conviendraient de supprimer une bonne fois tout ce qui a jamais entretenu la guerre, et se livreraient des échanges! On donnerait Bossuet contre Spinoza, Pascal contre Voltaire, Strauss contre Joseph de Maistre; une page de Bayle LA LIBERTÉ DE PENSER. rachèterait la page voisine, et l'Esquisse d'une philosophie, l'Essai sur l'indifférence. Et alors nous jouirions des douceurs de la paix. Parlons sérieusement de choses sérieuses. Nous ne recueillons pas tout l'héritage de Voltaire, nous
sérieuses. Nous ne recueillons pas tout l'héritage de Voltaire, nous lui empruntons ce qu'il a de solide philosophie, et laissons à d'autres la polémique contre les révélations. Frappé du désordre profond des esprits et des âmes dans la société présente, de l'absence de principes fermes et élevés et de passions généreuses, plus préoccupé du bien commun que de la philosophie et de sa fortune, toute doctrine qui relève les hommes vers la perfection nous est une doctrine amie; mais pour le bien commun encore, nous tenons à ce que la philosophie, saisie sa juste part d'influence. Or un grand nombre
philosophie, saisie sa juste part d'influence. Or un grand nombre d'intelligences viennent vers elle et lui demandent la solution de certains problèmes d'un éternel intérêt. Si elle se tait par peur des interprétations perfides, si elle ne bouge pas, crainte des méchants bruits, et se dilate dans le lieu commun, alors elle fait défaut à l'humanité et se trahit elle-même: ces goûts simples et paisibles ne sont point des vertus de gouvernement. Elle est autre chose, ou Platon, Aristote, Descartes, Malebranche, Leibniz sont des aventuriers. On cherche la philosophie sur les chemins de la vérité, on la voit dévorée d'ambition,
les chemins de la vérité, on la voit dévorée d'ambition, rendant d'héroïques combats pour des conquêtes lointaines. Avec une destinée si haute et une telle vertu, on n'est point pour demeurer chez soi et surveiller l'ordre public dans la république des lettres. Il n'y a que deux moyens de passer dans ce monde, se faire petit ou se faire grand. Vous pouvez prendre le premier parti, mais si par hasard on vous écrase, personne ne le saura, personne ne s'émouvra. Êtes-vous grand, on vous suit, et le jour où un ennemi porte la main sur vous, il s'élève entre vous
ennemi porte la main sur vous, il s'élève entre vous et lui tout un peuple. Que la philosophie soit donc grande, qu'elle se présente hardiment avec son autorité antique, son cortège de vérités certaines, son ardeur et ses espérances pour de nouvelles vérités; en un mot, si elle veut être quoi que chose dans le monde, qu'elle ose être ce qu'elle est. ERNEST RENAN. DE LA RÉFORME ÉLECTORALE. 1. De la réforme parlementaire et de la réforme électorale, par M. Duvergier de Hauranne. Paris, 1847. II. L'Appel au bon sens sur la loi d'élection, par M. Guizot. Paris, 1845. III.
sur la loi d'élection, par M. Guizot. Paris, 1845. III. Discussion de la proposition de M. Duvergier de Hauranne à la Chambre des députés, 22 mars 1847. M. Duvergier de Hauranne a publié, il y a un an, sur la réforme électorale, une brochure qui a eu l'éclat et le retentissement qui s'attache à toutes ses œuvres. Malgré quelques dissidences que nous ferons connaître dans le cours de cet article, nous n'hésitons pas à revenir sur cet ouvrage, déjà discuté par toute la presse. Outre qu'il n'a rien été fait de mieux depuis longtemps sur cette question fondamentale, de pareils
de mieux depuis longtemps sur cette question fondamentale, de pareils livres, destinés à rendre la réforme plus inévitable et plus prochaine, sont de ceux que l'on doit sans cesse rappeler et recommander, parce que leur succès est inséparable de celui de la cause. Dans son livre, M. Duvergier de Hauranne a traité également de la réforme parlementaire et de la réforme électorale, deux questions qui n'en font qu'une, car elles sont gouvernées par les mêmes principes, et ne peuvent guère, quoi qu'on fasse, aller l'une sans l'autre. Nous circonscrirons notre tâche, afin de ne traiter qu'un seul sujet à la
tâche, afin de ne traiter qu'un seul sujet à la fois, et nous ne dirons ici de la réforme parlementaire que ce qui paraîtra indispensable. Avant tout, nous devons donner une explication préliminaire sur nos intentions. Nous venons demander la réforme électorale, mais dans quel but et par quels moyens? Dans le but, non de renverser la constitution, mais de la fortifier en la restituant à son véritable esprit; par les moyens que la constitution même nous donne, c'est-à-dire par les chambres, et par une agitation restreinte dans les limites légales. Un changement de constitution ne nous paraît ni possible
légales. Un changement de constitution ne nous paraît ni possible ni désirable. Nous ne ferons donc rien LA LIBERTÉ DE PENSER. qui puisse nuire à la Charte et aux institutions qu'elle a fondées; au contraire, nous voudrions les appuyer, car nous ne comprenons pas ce que c'est que d'accepter une institution et de la dédaigner. Nous sommes même profondément convaincus que par une réforme prudente, successive, mais loyale, on fortifiera, loin de les affaiblir, les institutions de juillet. En attaquant pour améliorer, on a toujours à côté de soi, nous le savons, des auxiliaires qui attaquent pour détruire. Mais parce
le savons, des auxiliaires qui attaquent pour détruire. Mais parce qu'il n'y a pas de progrès sans péril, faut-il renoncer au progrès? Et le péril incontestable de l'attaque doit-il nous fermer les yeux sur le péril plus incontestable encore des résistances obstinées? La grande ressource des conservateurs pour combattre la réforme, c'est de nous menacer de la domination des partis extrêmes. C'est un moyen dont vingt années de sanglante révolution ont armé quiconque, étant arrivé au pouvoir, prendra l'immobilité pour tactique, et la peur pour drapeau. Ceux qui partagent nos convictions ne peuvent rien faire de plus favorable à leur
convictions ne peuvent rien faire de plus favorable à leur cause que de détruire ces vains fantômes, en cherchant toutes les occasions de déclarer et de montrer par des actes qu'ils ne veulent ni renverser, ni même affaiblir le pouvoir; qu'ils sont dévoués à tous les principes consacrés par la Charte; qu'ils ont foi entière dans les moyens que la constitution leur donne pour faire prévaloir leurs idées. Il faut, mettre à nu l'étrange sophisme que font les conservateurs quand ils se représentent comme les seuls défenseurs de l'ordre. Il y a deux manières, pour un édifice, de tomber: par
y a deux manières, pour un édifice, de tomber: par décrépitude ou par violence. Au fond, c'est l'opposition, l'opposition modérée, intelligente, qui est le parti de l'ordre. Entre ceux qui veulent renverser l'édifice, et ceux qui veulent le laisser crouler, soyons ceux qui le restaurent et le fortifient. Tout promoteur d'une réforme a deux choses à faire; il faut qu'il en montre l'opportunité ou la nécessité; il faut qu'il en trace le plan. Qui a été chez nous le promoteur de la réforme électorale? Ce n'est pas un homme, ce n'est pas même un parti. La réforme a été longtemps
n'est pas même un parti. La réforme a été longtemps demandée, et demandée sans espoir, par tous ceux qui, regardant comme un droit la participation du citoyen aux affaires de l'État, n'ont pu voir dans l'établissement d'une oligarchie de cent mille électeurs, que la tyrannie de une classe substituée à la tyrannie d'un homme. La réforme n'a été demandée que par eux; elle a été, à leurs yeux, impossible sans révolution, et par conséquent, n'a été l'objet direct, immédiat de leur politique. Mais dès que un nouveau parti s'est formé, qui, prenant l'électorat comme une fonction et non comme un
qui, prenant l'électorat comme une fonction et non comme un droit, déclarait cette fonction mal remplie, et en concluait la nécessité d'une réforme, la position des partis extrêmes a changé. Quoique ennemis de la constitution, ils ont pu avoir une espérance constitutionnelle. Ils ont trouvé un moyen de se rapprocher de leur idéal, sans l'atteindre, il est vrai, mais aussi sans l'acheter par du sang. Dès lors une coalition a été possible, légitime, nécessaire. Le résultat infaillible de cette coalition est la conquête d'une réforme; mais qui la fera? Les derniers venus, sans contredit; car si les révolutions sont emportées
derniers venus, sans contredit; car si les révolutions sont emportées vers les excès, la timidité est le caractère propre des réformes pacifiques. Le danger n'est donc pas, comme on affecte de le croire, dans un trop grand ébranlement de la société; il faut craindre plutôt que l'on se contente trop vite, que tant d'efforts déjà faits, et tant d'efforts qui restent à faire, n'aboutissent à une trop petite victoire. Il va sans dire que M. Duvergier de Hauranne appartient à cette seconde espèce de partisans de la réforme qui veulent renverser la loi actuelle parce qu'elle est mal faite, et
renverser la loi actuelle parce qu'elle est mal faite, et non parce que le principe sur lequel elle repose est injuste. Il le déclare à plusieurs reprises avec cette netteté de style et cette décision d'esprit qui sont le secret de son importance politique. Nous nous proposons de discuter celle opinion; mais commençons d'abord par exposer les critiques que M. Duvergier de Hauranne adresse, de son point de vue, à la loi électorale de 1831. Deux faits, l'un politique, l'autre social, semblent avoir surtout frappé son esprit; le premier, c'est que nous avons le matériel du gouvernement représentatif, sans en
que nous avons le matériel du gouvernement représentatif, sans en avoir l'esprit et la vérité; le second, c'est que le dissentiment entre ce qu'on a appelé le pays légal, et la masse des citoyens privés du droit de suffrage, s'agrandit de jour en jour. Ce sont là, pour la constitution, deux périls qui peuvent être conjurés par le même remède, pourvu qu'on ne s'obstine pas à fermer les yeux sur les causes et la portée du second. Déjà, en le signalant, M. Duvergier de Hauranne a fait un grand pas vers la démocratie bien entendue; l'alliance contractée entre toutes les
vers la démocratie bien entendue; l'alliance contractée entre toutes les nuances de la gauche, au nom de la réforme, ne sera vraiment féconde que si lui et ses amis consentent à en faire un de plus. Qu'a-t-on voulu fonder en 1830? Le gouvernement représentatif. Or le gouvernement représentatif, tel qu'on l'a conçu alors, se compose de deux éléments, l'un qui représente la liberté et le mouvement, l'autre la stabilité et l'autorité. On venait de remporter une victoire qu'on avait lieu de croire définitive sur le parti rétrograde; on venait de conquérir, pour la nation, le droit de se gouverner par
conquérir, pour la nation, le droit de se gouverner par elle-même : l'influence politique des chambres, le mode de leur élection, furent combinés pour rendre cette double conquête effective; en même temps, on ne voulait pas se lancer au hasard dans le champ de l'inconnu, ouvrir aux imaginations et aux passions des horizons sans bornes, et mettre la liberté au hasard d'une insurrection heureuse. Vingt-cinq ans de sanglant apprentissage avaient enseigné à nos pères la mesure de la liberté, et le premier usage que le peuple fit de sa conquête fut d'en constituer, dans la Charte, les instruments, la sauvegarde
fut d'en constituer, dans la Charte, les instruments, la sauvegarde et les limites. En même temps, pour que la Charte ne fût pas emportée elle-même, pour que l'exercice de la liberté ne pût jamais dépasser les limites qu'on lui traçait, la Charte fut incarnée dans une dynastie. Cette identification avec la Charte est le droit divin de cette dynastie; c'est son sacre. La royauté n'est pas, comme on l'a dit, une simple magistrature populaire; car il y a, entre elle et les autres magistratures, la même différence qu'entre la Charte et les autres lois. Cette dynastie ne peut ni violer
et les autres lois. Cette dynastie ne peut ni violer la Charte ni souffrir qu'elle soit violée; car du moment qu'on touche au pacte fondamental, l'inviolabilité de la dynastie disparaît. Voilà son rôle dans l'État; c'est de souffrir tout de la liberté, hormis la violation de la Charte. Organe et personnification de la Charte, le roi règne; mais qui gouverne? Qui gouverne? Le peuple par ses représentants, les représentants par leur majorité, la majorité par les ministres. Si le roi règne et gouverne en même temps, c'est-à-dire, si dans l'application des lois, les ministres obéissent à l'opinion personnelle du roi
des lois, les ministres obéissent à l'opinion personnelle du roi et non à l'esprit de la majorité, et si, dans la confection des lois, ils guident et dominent la majorité par un autre ascendant que celui de la raison et de la persuasion, que reste-t-il d'influence à la représentation nationale, de vérité au gouvernement représentatif, et au peuple de liberté? Le gouvernement représentatif n'est plus dès lors qu'une chimère, ou pour mieux dire, il est un danger. Mieux vaut l'absolutisme déclaré qu'un gouvernement absolu qui fait mine d'être libéral, qui, tout en refusant au peuple la réalité de la liberté,
tout en refusant au peuple la réalité de la liberté, lui en donne l'appareil et l'illusion. En un mot, dans le gouvernement représentatif sincèrement pratiqué, les députés par leur majorité sont les maîtres des ministres; dans le gouvernement représentatif faussé et dégénéré, les députés sont les complaisants des ministres. Maintenant de ces deux situations, quelle est aujourd'hui la nôtre? C'est une question qui ne paraissait pas douteuse, il y a un an, à M. Duvergier de Hauranne, et qui doit l'être encore moins pour lui et pour tous aujourd'hui. Nous ne pensons certes pas à refaire la polémique des journaux
ne pensons certes pas à refaire la polémique des journaux de l'opposition depuis sept ans; le sentiment que nous exprimons est trop universel pour qu'on puisse le nier, et qu'il soit nécessaire d'insister. Laissons parler les scandales qui se révèlent chaque jour, et qui dépassent tristement les prévisions les plus sévères. Il y a désaccord entre la Chambre et le pays qui l'a nommée, entre le ministère et la Chambre qui le soutient. Croire qu'on remédiera à un pareil état de choses en renversant le ministère actuel, ce serait vraiment tomber dans une erreur par trop puérile. Le caractère des
tomber dans une erreur par trop puérile. Le caractère des personnes est un accident; un peuple n'a de garanties que dans ses institutions. La tactique ordinaire d'un des plus habiles ministres du 29 octobre est de récriminer contre les cabinets qui ont précédé le sien: mauvaise tactique assurément, car agir ainsi, ce n'est pas réclamer la justice, c'est mendier l'impunité. Je veux croire, je crois que ces récriminations, presque toujours couronnées de succès, ne sont pas toujours légitimes, et qu'il y a eu des cabinets plus scrupuleux, plus jaloux de l'honneur national et des libertés nationales; mais enfin ce n'est