jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
âme, puis il apposa sa signature d'une main ferme. Son exemple fut suivi par tous ses collègues, et ce jour glorieux assura la liberté des États confédérés. Le 11 juin 1776, le congrès commença la rédaction des articles de confédération, et tel fut le peu de précipitation que lui firent mettre à son travail les scènes de guerre et de carnage dont il était entouré, que ce ne fut que le 11 novembre de l'année suivante (1777) que les représentants des treize États convinrent de la rédaction de ces articles. Lorsque ce travail fut porté aux législatures particulières des États,
Lorsque ce travail fut porté aux législatures particulières des États, il rencontra une vive opposition dans deux d'entre eux, celui de Delaware ne l'accepta qu'en 1779, et celui de Maryland le rejeta entièrement. Les représentants de ce dernier État reçurent des instructions d'après lesquelles ils ne devaient lui donner leur assentiment que lorsqu'ils auraient obtenu un amendement d'après lequel les frais de la guerre devaient être payés par la vente des terres situées à l'ouest; cependant cet État finit par se désister de ses prétentions, et les articles de confédération furent, le 1er mars 1781, unanimement adoptés par les États-Unis.
furent, le 1er mars 1781, unanimement adoptés par les États-Unis. Par cet acte, le congrès se trouva chargé seul du gouvernement de la nation, et l'on ne tarda pas à s'apercevoir du danger de confier à un pouvoir unique une tâche aussi difficile : Bientôt plusieurs États laissèrent voir peu de dispositions à se soumettre à sa loi, le crédit public eut à supporter des crises violentes, les impôts furent refusés; à mesure que le danger de l'invasion s'éloignait, l'énergie semblait se perdre. En 1788, l'armée des États-Unis fut réduite à quatre-vingts hommes, et on laissa à chaque État le
à quatre-vingts hommes, et on laissa à chaque État le soin de garder ses frontières, en un mot le pays paraissait marcher à une ruine inévitable, lorsque enfin, en 1786, la Virginie proposa une convention destinée à régulariser le commerce extérieur; cette assemblée se tint à Annapolis au mois de septembre. Elle comprit bientôt son insuffisance et sa faiblesse, et effrayée du danger public, elle s'adressa au congrès, et obtint qu'une convention générale serait convoquée à Philadelphie. Tous les États, excepté celui de Rhode-Island, s'y firent représenter, et la première séance eut lieu au mois de mai 1787. Après plusieurs
séance eut lieu au mois de mai 1787. Après plusieurs mois de délibération, l'on adopta la constitution qui régit aujourd'hui le pays et qui, soumise à l'approbation des États, ne fut promulguée qu'en juin 1788. Par cette esquisse de l'histoire constitutionnelle des États-Unis, l'on peut voir que chaque État forme une république séparée et indépendante; chacun de ceux-ci avait formé une colonie distincte, et qui dans l'origine étaient presque sans rapport les unes avec les autres; c'est à ce point de départ que l'on doit rapporter la plupart des difficultés qui ont entouré le berceau de l'indépendance américaine. Il n'en
qui ont entouré le berceau de l'indépendance américaine. Il n'en est pas heureusement ainsi chez nous : la France est homogène et l'on peut, sans danger pour son unité, ranimer son esprit provincial, sans lequel elle ne jouirait jamais d'une véritable liberté. Pour nous résumer, nous dirons que les bases essentielles de la constitution américaine reposent sur la démocratie et sur la séparation de l'Église et de l'État. Le peuple réuni est souverain, tout pouvoir lui appartient; les lois et la constitution ne sont que l'expression des volontés de sa majorité; chez tous les autres peuples de la terre la
majorité; chez tous les autres peuples de la terre la loi reconnaît une religion de l'État; à Rome, l'empereur était le grand maître des cérémonies païennes, et chez les Mexicains, aussi bien qu'en Chine, l'on retrouve des usages semblables, mais aux États-Unis, il y a séparation entière entre l'État et le culte; les Américains sont un peuple sans religion, mais chrétien par excellence: ils regardent la loi de Dieu comme trop auguste pour pouvoir être inscrite dans des codes terrestres. En publiant cette analyse de la loi américaine, je n'ai pas, je le répète encore, supposé que la constitution française
pas, je le répète encore, supposé que la constitution française dût être copiée sur celle d'aucun autre peuple, mais j'ai cru que des études faites pendant plusieurs années dans la seule République réellement démocratique qui existe, pouvaient être aujourd'hui de quelque utilité, et j'ai pensé que dans les circonstances si extraordinaires dans lesquelles se trouve le pays, il était du devoir de tous les membres de la grande famille d'apporter, chacun selon ses forces, le faible tribut de son patriotisme. Des exemples peuvent être utiles à tous; mais il n'a pas besoin de leçons, ce peuple généreux qui, au milieu
pas besoin de leçons, ce peuple généreux qui, au milieu de l'ivresse de la victoire, a inscrit sur sa bannière la plus noble des devises : Liberté : il la veut sans limite ; Égalité : qui pourrait la lui contester quand il l'a si noblement conquise; Fraternité: c'est le résumé de toute la loi divine : Aimez votre semblable comme vous-même. FRANCIS DE CASTELNAU. ORGANISATION DU TRAVAIL. En présence des préoccupations sociales qui agitent notre temps et du mouvement industriel qui l'emporte, nous ne comprendrions pas que la pensée spiritualiste du XIXe siècle se montrât hostile ou dédaigneuse. Hostile,
spiritualiste du XIXe siècle se montrât hostile ou dédaigneuse. Hostile, pourquoi le serait-elle? Ne tient-elle pas à honneur de se distinguer profondément de l'idéalisme ascétique qui à d'autres époques a pesé comme une loi de fer sur l'intelligence et sur la conscience humaine? Sans doute elle ne rêve pas pour l'âme, comme certains théoriciens absolus, cette douce chimère de la paix perpétuelle, plus difficile à réaliser au sein du cœur humain qu'entre les races diverses qui se partagent le globe ; elle ne ferme pas les yeux sur le fait qu'il a plu à Dieu de déposer au fond de
qu'il a plu à Dieu de déposer au fond de la condition mortelle de troubles inévitables et de désirs à jamais inassouvirs; mais si la lutte ne lui paraît pas pouvoir être supprimée, si elle l'accepte même comme nécessaire et comme bonne, c'est aussi sa conviction la plus ferme et sa plus douce espérance que cette lutte si difficile, souvent même si terrible, peut et doit être adoucie. Elle ne pousse pas le respect du mal et de la douleur jusqu'à ce degré de fanatisme où l'homme, sous l'influence d'une sombre doctrine, en vient à s'imaginer qu'il ne peut y
sombre doctrine, en vient à s'imaginer qu'il ne peut y toucher sans porter atteinte à l'œuvre de Dieu; ce qu'elle veut, c'est rendre égales pour tous, dans la mesure du possible, les conditions de l'épreuve imposée à tous, considérant comme le premier devoir de la charité sociale de fournir à chaque homme aide et assistance pour mener à heureuse fin ce rude combat contre la fatalité qui est le dernier mot des systèmes de morale et de religion. Développer l'humanité sous tous les points de vue, voilà, s'il est permis de le dire, son seul programme; il est aussi vaste
de le dire, son seul programme; il est aussi vaste que la création, et ne reconnaît d'autres limites que celles des facultés mêmes dans lesquelles s'enferme notre développement. ORGANISATION DU TRAVAIL. 4-27 Et c'est en cela même que consiste ce qu'elle pourrait nommer son originalité. C'est la prééminence de l'âme qu'elle maintient à tout prix, mais non pas son despotisme. À égale distance des folies héroïques du solitaire qui met la destinée de l'homme à martyriser, à insulter son corps, et des folies moins nobles du matérialiste qui nie l'âme pour diviniser la chair, elle ne peut croire que la
pour diviniser la chair, elle ne peut croire que la nature ait été placée en face de l'homme pour être l'objet de sa haine implacable et stérile; et loin de lui paraître un instrument de corruption que la volonté doit briser avec mépris, le corps lui est bien plutôt un instrument harmonieux et sacré qu'il faut perfectionner, discipliner, traiter avec égards, bien que sans complaisance excessive, comme un allié quelquefois peu commode, mais toujours indispensable dans l'œuvre du perfectionnement. Les progrès matériels sont donc les bienvenus du spiritualisme, et il y a beaucoup de vide, pour le dire en passant,
y a beaucoup de vide, pour le dire en passant, dans les déclamations dont l'industrie est l'objet de la part de la fausse philosophie comme de la fausse poésie. La vraie philosophie ne peut oublier que la civilisation s'est montrée pour la première fois à la jeune humanité, un épi de blé à la main; elle sait que la liberté est contemporaine du mouvement industriel dont chaque pas marque un degré nouveau dans l'affranchissement de l'homme tout entier; enfin, elle est profondément convaincue que toute victoire remportée sur la misère, cette conseillère du mal, comme dit le poète, est une
cette conseillère du mal, comme dit le poète, est une victoire de la morale, un triomphe de l'esprit qui signifie, en dernière analyse, un nombre plus ou moins grand d'hommes arrachés aux ténèbres primitives, à l'abaissement de l'ignorance, aux tentations du crime, aux consolations du vice, pour être rendus à la lumière, au sentiment de la dignité, à l'idée et au goût du bien, besoins supérieurs presque nuls partout où la vie du corps est misérable et précaire. Qu'on cesse donc d'accuser la philosophie de voir d'un œil malveillant le développement de l'industrie. Comment, à moins de renier ce qui
développement de l'industrie. Comment, à moins de renier ce qui fait l'objet habituel de ses études, la nature et la grandeur de l'homme, ne serait-elle pas touchée des merveilles du génie inventif, des miracles de l'activité? Comment ne comprendrait-elle pas que nulle autre plus qu'elle ne peut gagner à cette diffusion des lumières, suite nécessaire de tout accroissement de bien-être et de loisir? Moins que jamais, la philosophie ne doit être une aristocratie exclusive incitant toute la LA LIBERTÉ DE PENSÉE. la pensée d'un siècle entre les mains avares d'un petit nombre de privilégiés. La lumière ne brille en haut
petit nombre de privilégiés. La lumière ne brille en haut que pour éclairer ce qui est en bas, et la science ne concentre la sagesse universelle que pour la renvoyer plus pure et plus vive à l'humanité de qui primitivement elle l'emprunte; elle a atteint son but quand la plus humble plante, cachée à l'ombre et enfouie sous les ronces a reçu à son tour son rayon de soleil et sa goutte de rosée. Mêlée durant le cours des âges à tous les intérêts qui se rapportent au sort terrestre du genre humain, ce n'est pas au XIXe siècle que
du genre humain, ce n'est pas au XIXe siècle que la philosophie pourrait se résigner à passer sur le monde comme un phénomène éclatant, exceptionnel et inutile. En tenant un pareil langage, ce n'est donc pas, tant s'en faut, son abdication ou sa déchéance que proclame la philosophie spiritualiste. Elle ne s'accommoderait pas, que l'industrie et l'économie politique le sachent bien, d'une petite place au soleil qui lui serait laissée par condescendance et pure faveur ; car pour elle, entre n'être plus et régner, il n'y a pas de milieu. Maîtresse des autres sciences par les principes, une de la
Maîtresse des autres sciences par les principes, une de la civilisation à laquelle elle trace sa marche, puissante par l'opinion qu'incessamment elle modifie, on ne lui fait pas sa part, on ne la subordonne pas. Amie de l'industrie tant que celle-ci ne prétend pas à sortir de ses limites naturelles, elle combat cet industrialisme exclusif, injuste, jaloux des droits de la matière jusqu'à sacrifier ceux de l'esprit. Abandonnée à elle-même, l'industrie se matérialise; alliée et subordonnée à la morale, elle s'élève, elle devient le plus sûr instrument de l'affranchissement, le drapeau même de la liberté et des lumières. Sa vraie
drapeau même de la liberté et des lumières. Sa vraie force, dans l'ensemble du développement social, est de ne pas se prendre elle-même pour but définitif et suprême. Elle a pour limite l'esprit humain. Il n'y a que l'esprit humain qui ait, après Dieu, le droit de se considérer comme le but unique auquel tout ici-bas aboutit. Être libre et se rendre libre de plus en plus, c'est-à-dire par là même plus éclairé et plus moral, voilà l'objet que poursuit à travers les siècles cet infatigable lutteur. Si donc il arrive que l'industrie s'arrange d'une espèce de servitude, et vienne
arrive que l'industrie s'arrange d'une espèce de servitude, et vienne proposer à l'esprit humain de le limiter ou de l'enchaîner au profit de son repos et de son bonheur, il rejette ces combinaisons prises sans son aveu. Il refuse également de se plier à tout ce qui, sous le couvert de l'égalité matérielle, mènerait de fait à l'iniquité morale. C'est la loi suivant laquelle la philosophie juge les projets que l'industrie systématique met à l'ordre du jour. 'Est-ce utile, est-ce possible? demande l'économie politique. —-Est-ce conforme aux principes éternels, à la nature, est-ce juste? de demander à son tour la
la nature, est-ce juste? de demander à son tour la philosophie. — Que ce soit là notre réponse à ceux qui, sous le prétexte sans doute d'établir plus d'ordre dans les sciences, déclarent la philosophie incompétente, du moment qu'elle se détourne du problème métaphysique pour rappeler aux principes éternels, en dehors desquels il n'y a qu'impuissance et désordre, le monde compliqué et hasardeux où s'agitent les intérêts. I. C'est au nom du progrès, de la démocratie, de la justice, que se présente à nous la théorie qui agite la France sous le nom d'organisation du travail. Cette théorie est-elle conforme
sous le nom d'organisation du travail. Cette théorie est-elle conforme aux principes qu'elle invoque? Ne se retournerait-elle pas contre les idées mêmes où elle puise ses arguments et forme sa force? L'organisation du travail, entendue particulièrement dans le sens du système dont M. Louis Blanc est l'organe et la personnification populaire, est-elle un progrès? est-elle démocratique? est-elle juste? Telles sont les questions que nous nous proposons de lui adresser. C'est une vérité devenue banale à force d'être claire et universelle, que le mouvement de la civilisation obéit à deux forces dont la lutte constitue l'histoire même du monde, et dont
dont la lutte constitue l'histoire même du monde, et dont l'accord, de plus en plus complet, forme, aux yeux du philosophe comme de l'homme d'État, le suprême idéal moral et politique : de ces deux forces, l'une s'appelle l'ordre, l'autre la liberté. Ces deux principes ont été regardés longtemps comme ennemis; la société arrive de jour en jour à reconnaître qu'ils sont solidaires. L'abus de l'ordre, ou pour parler plus exactement, l'ordre mal entendu, porte en soi mille germes d'anarchie. Rien de menteur comme ce mot appliqué au despotisme, lequel n'est souvent que la force occupée à maintenir le chaos.
n'est souvent que la force occupée à maintenir le chaos. Quant à la liberté, qui ne sait que lorsqu'elle refuse d'admettre la loi du devoir, rien n'est oppressif comme elle? Qu'est-ce donc que l'ordre au fond? C'est le développement de toutes les libertés particulières s'exerçant d'une façon complète dans les limites du droit d'autrui. Là est le point de jonction de deux forces sociales que la vieille politique n'a pas cessé de diviser. Jetons un coup d'oeil sur l'histoire et sur la question du travail à ce point de vue. La liberté individuelle règne dans la vie sauvage. Rien n'empêche
La liberté individuelle règne dans la vie sauvage. Rien n'empêche le sauvage de disposer de lui comme il l'entend. Est-ce à dire que le sauvage soit libre dans la vraie acception du mot? Etre le jouet des circonstances extérieures, disputer une vie précaire aux éléments qui souvent accablent l'homme dans la lutte, rencontrer, sur un chemin hérissé d'obstacles, à la poursuite des mêmes biens misérables, la violence, la concurrence, la domination du plus fort, voilà la liberté du sauvage : liberté purement nominale synonyme de tyrannie ; qui l'en affranchira? Le travail ; le travail auquel l'isolement l'a empêché de
Le travail ; le travail auquel l'isolement l'a empêché de se livrer jusqu'alors, avec suite et efficacité. A la distance qui nous sépare de la vie sauvage, il est encore utile de recueillir cet enseignement, qui sera vrai aussi longtemps que le monde reposera sur les mêmes principes : l'isolement n'est que servitude. La société se forme; l'ordre apparaît : il apparaît armé de défiance, de ruse, de compression, de menaces. C'est le règne de la force. Il ne faut pas croire que le droit soit pourtant alors absolument ignoré, toujours méconnu. Loin de là. Au fond, ce n'est que
toujours méconnu. Loin de là. Au fond, ce n'est que pour mettre d'accord des prétentions diverses, c'est-à-dire pour faire au droit naturel sa part légitime, que le faible s'adresse au fort, que la société naissante invoque le pouvoir. Mais ce qu'on ne peut nier, c'est qu'alors la forme de l'ordre ne soit l'oppression, c'est que la force ne soit le fait plus apparent qui frappe les yeux de l'observateur. Souvent elle se montre terrible, capricieuse, sanguinaire; toujours elle consacre plus ou moins l'injustice. Néanmoins, un progrès notable s'accomplit. Telle est la puissance de l'association, quelque tyrannique qu'elle se montre, que
la puissance de l'association, quelque tyrannique qu'elle se montre, que dans cet état d'étouffement exprimé par les privilèges et les castes, l'individu le moins bien traité parvient à un développement incomparablement supérieur à celui de l'état sauvage. Si les institutions, dans beaucoup de cas, pèsent sur lui, dans l'ordinaire de la vie on peut dire, à plus juste titre, qu'elles le soutiennent et relèvent. Le travail collectif a succédé au travail isolé. La prévoyance sociale a pris la place de la vie au jour le jour. À la chasse et à la pêche, cette industrie élémentaire qui demande le concours
à la pêche, cette industrie élémentaire qui demande le concours de peu d'instruments et de peu d'hommes, se substituent l'agriculture et l'industrie qui ont le double avantage d'exciter vivement les intelligences par les inventions qu'elles exigent et les calculs qu'elles nécessitent, et d'établir par les échanges des rapports fréquents et variés entre tous les individus de la communauté. Appréciables progrès achetés au prix d'une épouvantable injustice ! Tandis que de tous côtés s'élèvent des hommes qui pensent, combinent, atteignent aux idées religieuses et morales, enseignent les nations, vivent dans l'aisance, naviguent sur les mers et possèdent le sol, il y
naviguent sur les mers et possèdent le sol, il y en a d'autres, et c'est l'immense majorité, qui sont condamnés aux plus rudes labeurs, et cela aux conditions les plus dures, tout au plus au prix d'une maigre nourriture, et sans qu'à peine une ombre d'espérance les relève et les console. Leur sort est de produire, de produire toujours, incessamment courbés sur une tâche dont les fruits appartiennent à d'autres. Le travail opprimé, voilà dans le paganisme le fondement de la liberté des classes supérieures qui, sans lui, seraient ramenées à l'état primitif. L'esclavage, voilà la pierre angulaire de tout
à l'état primitif. L'esclavage, voilà la pierre angulaire de tout l'ordre social antique et la première forme de l'organisation du travail. Le christianisme réhabilita le travail sans l'affranchir; il ne l'affranchit du moins qu'incomplètement : le servage ne fut que l'esclavage adouci. Les préjugés féodaux et guerriers devaient, tout en déclarant, protester longtemps contre la dignité même que le christianisme venait rendre au travail. En vain déclarait-il tout homme soumis à l'épreuve par la loi divine, et faisant du pauvre et du serf l'égal du puissant et du riche dans le péché et dans la régénération; le travail ne fut
le péché et dans la régénération; le travail ne fut guère moins méprisé qu'opprimé, aussi longtemps que l'ignorance et la paresse firent partie des privilèges et de la dignité de tout bon gentilhomme. Inféodée d'ailleurs elle-même et, au nom d'un précepte dont l'application lui coûtait peu, prêchant sans cesse la soumission aux puissances, l'Église devait laisser à la philosophie du XVIIIe siècle et à la révolution française l'honneur de rendre au travail ses lettres de noblesse. Mais à côté du servage, à côté du travail agricole, soumis à l'organisation féodale, vivait le travail industriel ayant son organisation à part dans
vivait le travail industriel ayant son organisation à part dans les corporations. Quelle fut la cause qui présida à leur origine? Une pensée de liberté, de secours mutuel, de réciproque assistance. C'était un asile que le travail cherchait contre les servitudes du dehors. Mais au dedans et par leur mécanisme intime, combien il s'en fallait que le travail y trouvât ce libre développement, sans lequel il n'est ni avancement pour l'industrie ni sécurité pour le travailleur! Que d'imperfections rachetaient cet avantage de l'association défensive! Les corporations étaient rivales et se faisaient la guerre; elles étaient fondées sur le privilège; elles
faisaient la guerre; elles étaient fondées sur le privilège; elles comprimaient le travail par la division des métiers arbitrairement séparés; ennemies nées du génie, qui ne pouvant réaliser ses inventions sans le concours de plusieurs corps d'états se voyait accusé d'empiétements par tous les privilèges, persécutée et quelquefois annulée par les coalitions de la routine. Quant à l'apprentissage, cette institution soi-disant populaire, restreinte quant au nombre de ceux qu'elle admettait, routinière quant aux enseignements que recevaient ses adeptes, plus favorable à la médiocrité servile qu'au mérite dans lequel le maître soupçonnait un compétiteur, ce n'était qu'un noviciat long et coûteux,
soupçonnait un compétiteur, ce n'était qu'un noviciat long et coûteux, qui ne conférait guère à ses élus d'autre privilège que celui d'une servitude temporaire. Et n'en sortait pas qui voulait pour devenir maître! De quelles conditions la maîtrise était entourée, quels frais considérables étaient imposés à l'ouvrier qui pouvait y parvenir, l'histoire des corporations nous l'apprend d'une manière qui nous édifie peu sur la popularité d'une institution que s'efforce vainement de réhabiliter une admiration rétrospective. La société du moins gagnait-elle à cette organisation? Pas beaucoup plus que le travail. La cherté des objets de consommation était, comme toujours, le fruit
cherté des objets de consommation était, comme toujours, le fruit naturel d'une consommation trop lente et trop restreinte. Les inventions utiles à la vie étaient rendues plus rares par l'esprit de corps qui s'unissait contre elles et par l'absence d'émulation. Les fraudes et les tromperies n'étaient guère moins fréquentes que celles qu'on reproche avec une amertume, du reste trop justifiée, à l'individualisme contemporain. Stagnation et abus, voilà quels étaient, à ces époques lointaines, les bienfaits de l'organisation forcée du travail; c'étaient là les précieux avantages qu'apportait à la France ce despotisme paternel dont les ennemis du présent, soit en économie
despotisme paternel dont les ennemis du présent, soit en économie politique, soit en religion, ne manquent jamais d'opposer la séduisante peinture aux maux d'une société émancipée. De tels vices n'échappèrent pas à l'esprit critique du XVIIIe siècle, qui attaqua tout pour tout renouveler. Lutté contre les vieux abus, les philosophes et les économistes ne firent guère moins rude guerre aux jurandes et aux maîtrises qu'aux couvents et aux fondations religieuses. Au principe d'une organisation oppressive fut opposé, pour la première fois dans le monde, le principe contraire de la liberté du travail. Liberté! tel est le mot qui au XVIIIe