jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans aucune population. Ainsi, alors que, d'après la méthode de Peter Laslett, Lutz Berkner trouve en Basse-Autriche seulement 25 % de ménages complexes, ce pourcentage passe à 60 % lorsque le chef de ménage est âgé de 18 à 27 ans (donc lorsque les parents ont beaucoup de chances d'être encore vivants) et tombe à 15 % lorsque le chef de ménage a plus de 58 ans. Berkner conclut : « Compte tenu de la forte mortalité de l'époque, le critère de la présence d'un couple plus âgé vivant dans le même ménage n'est pas un critère rigoureux. » Selon
le même ménage n'est pas un critère rigoureux. » Selon lui, compte tenu de la forte mortalité de l'époque, on ne peut trouver plus de 27 à 29 % de ménages groupant trois générations. L'étude des ménages pyrénéens au XIXe siècle. Nous profitons de deux avantages. Le premier est le foisonnement d'études sociologiques et anthropologiques souvent remarquables attestant l'existence et décrivant le fonctionnement de la famille-souche pyrénéenne aux XIXe et XXe siècles. Le deuxième consiste en ce que nous disposons de la combinaison de deux sources : avec les listes nominatives de recensement de 1846, 1851, 1856, 1861, 1866, 1872,
nominatives de recensement de 1846, 1851, 1856, 1861, 1866, 1872, de villages isolés du pays de Sault où l'immigration est pratiquement nulle, il était possible de suivre chaque ménage dans le temps, d'en étudier l'histoire le temps d'une génération. Avec la reconstitution des familles du village de Bessède, selon la méthode Louis Henry, nous pouvions suivre l'histoire de ces familles au cours des années entourant les recensements. Nous avons utilisé une fiche par ménage permettant de suivre chaque individu de recensement en recensement. A chaque date de recensement, nous avons classé chacun des ménages selon les critères définis par l'école
classé chacun des ménages selon les critères définis par l'école de Cambridge. Première constatation à la lecture du tableau I : les proportions de ménages complexes que nous trouvons dans les Pyrénées audoises sont comprises entre 25 et 34 % vers 1836 et sont nettement plus élevées (33, 38 ou 53 %) vingt ans plus tard. En tout cas, en 1836, les proportions sont moins élevées que dans le Limousin à la même date (Tersannes : 40,9 %; Nedde: 41,23 % ; Pageas : 42,3 %) . Elles sont aussi moins élevées que celles que cite Jean-Louis Flandrin pour certaines
moins élevées que celles que cite Jean-Louis Flandrin pour certaines communautés méridionales sous l'Ancien Régime . Cependant, elles confirment bien l'opposition entre la France du Nord et celle du Sud lorsqu'on compare tous ces résultats méridionaux à ceux que Peter Laslett a analysés. Mais si l'on s'appuie sur les résultats d'un seul recensement pour réfuter les affirmations de Peter Laslett, est-ce bien rigoureux ? Nous avons suivi les ménages de Bessède en 1846, 1851, 1856, 1861 et 1866. Sur les 116 ménages recensés en 1846, nous en retrouvons 70 en 1866 que nous avons suivis de cinq ans en cinq
1866 que nous avons suivis de cinq ans en cinq ans. 53 de ces 70 ménages stables se sont classés au moins une fois à un recensement dans la catégorie 4 ou 5, c'est-à-dire comme ménage complexe. C'est donc qu'il existe effectivement un cycle d'évolution dans le temps pour chaque ménage : un fils ou une fille s'appartenant à un ménage nucléaire se marie et devient l'héritier. Il cohabite avec ses parents. Son couple et ses enfants constituent un ménage multiple (5 b par exemple), puis l'âge aidant, lorsque l'un des deux parents disparaît, le ménage devient élargi, de type
des deux parents disparaît, le ménage devient élargi, de type ascendant (4 a), puis de nouveau nucléaire quand le veuf ou la veuve disparaît à son tour. Le tableau II montre le cycle de transformations des cinq premiers ménages de Bessède figurant sur la liste nominative de 1846. Ainsi, le ménage de Joseph Marion, en 1846, se présente comme une famille-souche typique. Elle le reste jusqu'en 1866 où, les deux parents étant morts, elle devient famille nucléaire (3 b). Donc, selon la méthode de Peter Laslett, ce ménage, en 1866, sera classé comme ménage simple, alors qu'il est bien clair
sera classé comme ménage simple, alors qu'il est bien clair que la structure réelle de ce ménage est une structure complexe. Joseph Marion est un meunier assez aisé : au moulin, on a besoin de bras. La maison a pu nourrir neuf personnes en 1846 et, en 1851, elle accueillera probablement un nouveau couple de jeunes mariés par la suite. Celui de Vincent Marty est classé, en 1846, comme ménage nucléaire. Le père est mort en 1851, les enfants vivent avec leur mère veuve (3 d) puis, après la mort des deux parents, le fils se marie (assez âgé) et
des deux parents, le fils se marie (assez âgé) et vit avec sa femme et son frère (ménage élargi 4 c). Lorsqu'en 1846 le ménage de François Pous est recensé, il se classe comme ménage élargi (4 a) mais la vieille mère veuve disparaît et, en 1856, le ménage devient nucléaire. Sans doute, par la suite, un enfant se mariera-t-il, transformant à nouveau ce ménage en ménage complexe. Un simple coup d'oeil sur la représentation graphique de l'histoire des deux autres ménages montre le même type d'évolution. La forte proportion des ménages que nous observons s'être classés en vingt ans
des ménages que nous observons s'être classés en vingt ans dans la catégorie des ménages complexes (4 ou 5) montre que dans notre exemple pyrénéen c'est la famille-souche qui est la règle, même si, à une date donnée, une coupe dans le temps que constitue un recensement nous donne une impression relativement trompeuse. Si en 1846, 1851, 1856, 1861, 1866, nous trouvons 23 %, 31 %, 27 %, 30 % et enfin 33 % de ménages complexes et des proportions se situant entre 56 et 60 % de ménages nucléaires, cela ne signifie pas que ce dernier type est dominant
cela ne signifie pas que ce dernier type est dominant dans l'organisation réelle de la famille, au contraire. D'ores et déjà, compte tenu de la forte mortalité qui sévit encore dans les Pyrénées audoises en ce milieu du XIXe siècle (l'espérance de vie que nous avons pu calculer pour les générations 1790-1814 se situe autour de 40 ans), on peut considérer que des proportions de 25 à 30 % de ménages complexes sont une preuve statistique évidente de la prédominance de la famille-souche (ce que Lutz Berkner avait remarquablement ressenti). Il semble donc que l'historien doive privilégier, là encore, l'analyse
Il semble donc que l'historien doive privilégier, là encore, l'analyse longitudinale et se servir avec prudence des résultats que peut lui donner un seul recensement. On peut se demander alors pourquoi dans une région comme la nôtre où la règle est la famille-souche, nous observons un nombre non négligeable de ménages nucléaires à une date donnée ? S'agit-il d'une conséquence de la faible longévité des adultes ? Pour les ménages dont le chef a plus de 45 ans, on peut penser, sans grand risque d'erreur, que les parents de ces derniers ont de fortes chances d'être morts. Mais qu'en est-il
derniers ont de fortes chances d'être morts. Mais qu'en est-il pour ceux dont le chef est âgé de moins de 45 ans ? En 1846, nous trouvons à Bessède 25 ménages nucléaires dont le chef Ainsi le contrat de mariage, en 1850, de Pierre Arnaud et Julie Glorioux prévoit : "Dans le cas où par incompatibilité d'humeur, les futurs époux ne pourraient point vivre en commun avec ledit Antoine (le père), celui-ci donne entre vifs, à partir du jour de la séparation et jusqu'à la mort du donateur : 1° La somme de 500 F en numéraire une fois payée
La somme de 500 F en numéraire une fois payée ; 2° L'usufruit d'un appartement appelé la chambre, dépendant de la maison d'habitation du donateur ; 3° L'usufruit de la moitié haut et bas à prendre du côté du midi d'une grange à fourrage sise à Munes, au "Porge". — Le quart des biens présents évalués à 300 F. — La chambre et la grange à 100 F." Les contrats prévoient très souvent l'incompatibilité d'humeur (ce qui prouve que le Droit avait codifié un risque considéré comme parfaitement possible même si on ne passait pas nécessairement de l'incompatibilité d'humeur à
si on ne passait pas nécessairement de l'incompatibilité d'humeur à la séparation de fait !). On est surpris de certains détails prévus. Ainsi, Joseph Salvat père fait marquer : "Dans le cas où les futurs époux cesseraient de vivre en commun avec ledit Joseph Salvat avant la perception de la récolte qui se trouve actuellement pendante sur la pièce de terre, Joseph Salvat se réserve le droit de la prélever à son profit !" (A.D. de l'Aude, 3 E 6658.) BESSEDE : évolution de la structure des ménages 1846 1851 1856 1861 1866 Asi Osi 5b An Qs 5b AH
1856 1861 1866 Asi Osi 5b An Qs 5b AH 5b Au 5b Au Ose 3b Q;-£ A21 Cm An AÎJ As An Ois AÏS A» An Ait Ç» An At) A« r» A* " 6» Ai O! Su) , i i i . i , •^° Ar Ai An Q; ç» Q« Q» Ai h ^-j-f 3b, L_]-^" 3d ?" 3d ■ ?"3d {7^,4e ^s AÏS 6" 61 0 61( Au 6' Ait 6» Ô" Au cbts À» 6» AH 6« 1« AÏS 6" ———p^j Jj"j| t On 4a A<5 O» 3b Asi Osi 3b A» Oss 3b §1
A<5 O» 3b Asi Osi 3b A» Oss 3b §1 y ?" T" , ?" ^ AT"1-!, AT"^,, AT^,, As At Az A» Ai Aïs Oit 3b Ast O» 3b Ass . 3e At« 5b z^ts 5a 3e | i ' | -j i ■* ' , . i os At Ai A? A» A» 6< A» o» An on A?» o» lis o« 6» A» ^ Ats Ou 3b Aso Oi! 5b Ait Ost 5b Att O" 5b .^ts 5a ^ Aïî AHOJ£ AJT~OII AîToi! LT~o<! ^-" Ai o> Ai A» Ai oj An A» o« Ai REVUE D'HISTOIRE
Ai A» Ai oj An A» o« Ai REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE 106 est âgé de moins de 45 ans. A l'aide des fiches de reconstitution des familles, j'ai essayé de voir si les parents de ces chefs de ménage étaient encore vivants en 1846 et installés ailleurs, auquel cas notre hypothèse devait être revue. Or, sur ces 25 chefs de ménages de moins de 45 ans, 14 ont leurs deux parents morts, 4 ont encore un des deux parents vivants, 4 cas indéterminés, 3 seulement ont leurs deux parents vivants. C'est donc bien généralement la mort des deux
parents vivants. C'est donc bien généralement la mort des deux parents qui explique que, statistiquement, on observe relativement peu de ménages complexes. C'est ainsi que nous pouvons expliquer en partie l'augmentation du pourcentage des ménages complexes au cours du XIXe siècle : la mortalité reculant et l'âge au mariage diminuant, nous avons plus de chance de trouver, à une date donnée, trois générations cohabitant ensemble (ce qui a eu sans doute toutes sortes d'incidences économiques et psychologiques que nous ne pouvons qu'évoquer dans le cadre de cet article limité). L'étude un peu plus minutieuse des trois cas relevés, pour lesquels
un peu plus minutieuse des trois cas relevés, pour lesquels nous trouvons des enfants mariés et installés hors de leur maison natale du vivant de leurs parents, nous a laissé entrevoir le cas de familles apparemment pauvres (cabaretiers, voituriers) et surchargées d'enfants en âge de se marier. Lutz Berkner démontre qu'en Angleterre la disparition de la propriété terrienne et l'augmentation du nombre des brassiers sont allées de pair avec la diminution des ménages complexes et l'augmentation des ménages nucléaires. Dans les Pyrénées audoises, au XIXe siècle, nous nous trouvons dans une économie agro-pastorale fondée sur la petite propriété terrienne et
une économie agro-pastorale fondée sur la petite propriété terrienne et la jouissance de biens communaux (forêts, prairies). Ici, la nécessité économique absolue de l'indivision du patrimoine est à l'origine de l'existence prédominante de la famille-souche. Il serait intéressant d'analyser comment les coutumes successorales, les stratégies matrimoniales ont pu être des moyens d'adapter les données économiques (richesse du terroir, développement des techniques agricoles et des échanges) avec les données démographiques. Le problème compliqué pour l'historien est que les unes et les autres évoluent. Pourtant, une direction de recherche me paraît féconde pour approfondir ces problèmes : l'étude de la taille des
pour approfondir ces problèmes : l'étude de la taille des ménages en relation avec leur structure. Lutz Berkner montre comment, en Basse-Autriche, la nécessité d'avoir toujours à peu près le même nombre de bras disponibles pour cultiver la terre oblige la famille à employer des domestiques lorsque les enfants de la famille sont encore trop jeunes pour servir de main-d'œuvre. Jean-Claude Peyronnet donne les exemples de "solutions" trouvées par chacune des familles qui se heurte à cette même nécessité. Dans nos villages pyrénéens, nous ne trouvons aucun domestique (seulement deux ou trois jeunes bergers). La petite propriété montagnarde ne peut
ou trois jeunes bergers). La petite propriété montagnarde ne peut nourrir un grand nombre de bouches. Ce nombre a l'air même apparemment très stable tout au long de la période que nous étudions. Nous ne pouvons qu'être frappés par l'étonnante stabilité du nombre moyen de personnes par ménage qui tourne autour de 4 pendant vingt r= d'individus par ménage Nombre Total Nombre Total Nombre Total Nombre Total Nombre Total de ménages d'individus de ménages d'individus de ménages d'individus de ménages d'individus de ménages d'individus 1 7788 10 10 6633 2 12 24 13 26 12 24 9 18 13 26
12 24 13 26 12 24 9 18 13 26 3 26 78 12 36 21 63 15 45 9 27 4 28 112 28 112 25 100 24 96 23 92 5 18 90 27 135 16 80 21 105 19 95 6 15 90 14 84 13 78 10 60 16 96 7 4 28 2 14 2 14 7 49 3 21 8 4 32 6 48 3 24 0 0 3 24 9 2 18 1 9 1 9 1 9 3 27 10 0 0 0 0 0 0 1 10 1 10 TOTAL 116
0 0 0 0 1 10 1 10 TOTAL 116 479 111 472 103 402 94 398 93 421 Nombre moyen d'individus 4,1 4,2 3,9 4,2 4,5 par ménage 2 pi ta co O C! O te ta -a £ ta. s; ta. ta ï; ï; ta H tac~> ta i—' o 108 REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE ans. En 1846, à Bessède, plus des trois quarts des habitants vivent dans des ménages de 3, 4, 5 et 6 personnes, plus de la moitié dans des ménages de 4, 5 et 6 personnes. La distribution des habitants selon la taille
et 6 personnes. La distribution des habitants selon la taille des ménages est très resserrée. Peu de ménages de 7, 8 ou 9 personnes. Aucun ne dépasse ce chiffre jusqu'en 1861. C'est sans doute la preuve d'une certaine homogénéité sociale. On n'observe pas ici la différence étonnante du nombre de personnes par ménage qu'il y a entre les ménages de journaliers et de bordiers (4,37) et ceux des métayers (8,47) du Limousin de Jean-Claude Peyronnet. A Bessède, tout le monde est « cultivateur » et petit propriétaire. Sans parler de « société égalitaire », il est certain que très peu
« société égalitaire », il est certain que très peu de ménages possèdent une quantité de terres telle qu'il faille une main-d'oeuvre abondante pour la travailler. Si l'on trouve des ménages de 8 ou 9 personnes, il ne s'agit pas d'une nécessité économique mais des aléas de la donnée démographique. En effet, chaque année, par le jeu des naissances et des décès, le nombre des individus dans chaque ménage évolue. Nous avons compté combien nous trouvions de personnes dans chaque ménage à chacun des recensements de 1846 à 1866 en prenant un ménage sur cinq parmi les soixante premiers de
prenant un ménage sur cinq parmi les soixante premiers de notre liste en 1846. Nombre d'individus par ménage Nom du chef de ménage de 1846 à 1866 en 1846 | 1846 1851 1856 1861 1866 Jean AZEMA 3 5 7 7 7 François TRIBEULAC 5 7 2 2 2 Raymond CASANOVE 6 5 3 4 5 Jacques TAFFETOU 8 8 9 6 7 Antoine TRIBILLAC 6 4 6 5 4 Antoine ASSENS 7 6 4 6 5 Barthélemy MARTIMORT ... 6 6 6 5 5 Jean CLAMENS 4 6 6 5 4 Noël AZEMA 4 5 6 6 6 Barthélemy
5 4 Noël AZEMA 4 5 6 6 6 Barthélemy CASTELA 4 4 2 4 3 Marguerite CASANOVE 3 5 6 7 8 Madeleine VIALÈLE 5 4 4 4 4 LA FAMILLE-SOUCHE PYRÉNÉENNE AU XIXe SIÈCLE 109 II ne s'agit là que de quelques exemples, mais l'histoire de tous les ménages de Bessède montre que la maison se trouve devoir nourrir un nombre variable d'individus selon la phase dans laquelle elle se trouve. Cependant, le nombre de bras adultes varie peu (autour de deux, trois ou quatre) parce que chaque ménage essaye de répondre à une situation particulière par des
ménage essaye de répondre à une situation particulière par des solutions particulières. Par exemple, si les ménages sont amputés de leurs membres actifs par une crise de mortalité, davantage de mariages se feront qui ne se seraient pas faits (ou auraient été retardés). C'est manifestement le cas après le choléra de 1854. La moyenne des personnes par ménage était de 4,2 en 1851, tombe à 3,9 en 1856 et remonte à 4,2 en 1861. En quelques années, il y a eu un retour à l'équilibre. Les exemples foisonnent de fils et de filles que la mort de leurs parents ont
et de filles que la mort de leurs parents ont délivrés du célibat. Mais la donnée démographique, c'est aussi la fécondité des mères et surtout le nombre d'enfants qui arrivent en âge de se marier. Une fratrie importante sera un handicap au mariage rapide de l'héritier ou de l'héritière. A quoi bon une belle-fille dans la maison lorsque de nombreuses sœurs font le travail... Reportons-nous au graphique du ménage de Vincent Marty (tableau II). En 1856, le fils aîné a 39 ans, il est célibataire et vit là avec une sœur de 33 ans, un frère de 23 ans et
sœur de 33 ans, un frère de 23 ans et une sœur de 20 ans, tous célibataires. En 1861, l'aîné a 43 ans, la cadette ne vit plus là et les deux jeunes (le frère et la sœur) vivent encore là chez leur vieille mère veuve. En 1866, la mère a disparu et nous retrouvons le fils aîné marié, enfin indépendant à l'âge de 49 ans, vivant avec son épouse, et son frère cadet célibataire âgé de 35 ans... Ainsi, alors qu'on pourrait s'attendre à ce que le nombre moyen des personnes des ménages complexes soit plus important que celui
des personnes des ménages complexes soit plus important que celui des ménages nucléaires (les exemples de Jean-Claude Peyronnet dans le Limousin montrent une corrélation positive entre la taille des ménages et leur complexité), dans notre région on ne trouve aucune corrélation entre la taille des ménages et leur structure. Les contraintes économiques et les contraintes démographiques analysées précédemment jouent en sens inverse : le nombre moyen de personnes qu'il faut dans une maison du Pays de Sault à cette époque, compte tenu des techniques agricoles, est de quatre environ. L'indivision du patrimoine transmis à l'héritier, le départ des célibataires, le
du patrimoine transmis à l'héritier, le départ des célibataires, le mariage tardif sont autant de moyens que trouve cette société rurale pour se reproduire et adapter le mieux possible production et reproduction. En conclusion, que peut-on dire ? 1° Sur le plan de la méthode, méfions-nous des conclusions hâtives que nous pourrions être amenés à faire à partir des seuls résultats d'une 18. P. BOURDEAU cite un de ses informateurs, in Annales E.S.C., juillet-octobre 1972, p. 1117 (note 22) : « Il avait une sœur et une mère qui savaient tout ce qui se passait dans le village, à tort
tout ce qui se passait dans le village, à tort ou à raison, sans jamais sortir. Elles dominaient la maison. Quand il parla de se marier, elles se liguèrent avec le père : " À quoi bon une femme ? Il y en a déjà deux à la maison. " » LISTE NOMINALE DE RECENSEMENT. Quand les documents le permettent, on a bien intérêt à suivre l'histoire des ménages pour en comprendre la structure réelle. 2° Lorsque nous disons que dans les Pyrénées audoises la famille souche est la règle et qu'il n'y a pas ici de lien entre la
et qu'il n'y a pas ici de lien entre la taille des ménages et leur complexité, nous disons aussi qu'elle n'est pas liée apparemment à la richesse. En effet, nous l'observons dans des maisons aisées et dans des maisons moins aisées. Dans les premières, nous aurons plus souvent des frères et sœurs célibataires présents, alors que dans les autres la nécessité pour eux de partir est impérieuse. Aussi sommes-nous assez séduits par l'explication que donne Jean-Louis Flandrin lorsqu'il dit : « La complexité est moins liée à la richesse qu'à l'enracinement au sol ancestral. » Nos villages du Pays de
l'enracinement au sol ancestral. » Nos villages du Pays de Sault sont à quelques kilomètres seulement de Montaillou où l'importance, déjà au XIVe siècle, de la « maison-famille » dans la communauté a frappé Emmanuel Leroy-Ladurie. Continuer la maison, cela est resté et reste encore le but de chaque famille : comment expliquer autrement que, malgré les importants bouleversements du XIXe siècle et du début du XXe siècle, ce soit encore ce modèle familial qui domine dans les communautés béarnaises de Pierre Bourdieu ou dans les Pyrénées audoises ? Les stratégies successorales, les stratégies matrimoniales ont toujours eu pour but
stratégies successorales, les stratégies matrimoniales ont toujours eu pour but d'adapter le mieux possible les données économiques et les données démographiques (naissances, décès) pour reproduire la maison avec tout son réseau de pouvoirs internes et externes. Voilà peut-être la raison profonde pour laquelle aujourd'hui le départ des jeunes, l'abandon des terres, le retour des prairies en friches, la mort des groupes, des maisons, des villages sont ressentis si durement par les paysans pyrénéens. Agnès FINE-SOURIAC, Université de Toulouse Le Mirail E. LEROY-LADURIE, Montaillou, village occitan de 1294 à 1324, Paris, Gallimard, 1975. Cf. chap. II : La maison-famille : domus,
Gallimard, 1975. Cf. chap. II : La maison-famille : domus, ostal. HISTOIRE SOCIALE ET ALPINISME EN FRANCE A LA FIN DU XIXe ET AU DÉBUT DU XXe SIÈCLE Sans doute le lecteur aura-t-il été surpris à la lecture de ce titre — lier l'histoire sociale et un sport, n'est-ce pas là quelque proposition saugrenue ? — et peut-être jugera-t-il incongrue l'hospitalité accordée par cette Revue. Aussi sollicitons-nous son indulgence. Mais, sans vouloir mettre en doute l'évidence de la primauté de l'histoire des classes sociales dans celle de la société, peut-être faudrait-il reconnaître la place à donner à d'autres « histoires
faudrait-il reconnaître la place à donner à d'autres « histoires » dans l'histoire sociale. Beaucoup le font bien, depuis longtemps, et d'instinct, pour des villes, des régions, des institutions politiques... Pourquoi ne le ferait-on pas davantage pour d'autres groupements sociaux, ou pour des institutions dont l'apparence parfaitement anodine remplit de la crainte de ne brasser que le vide ? À une histoire « verticale » de la société — celle des classes sociales —, à une histoire « horizontale » ou spatiale — celle des campagnes, des villes... — on ajoute ainsi une modeste « troisième dimension »... Il n'a,
ajoute ainsi une modeste « troisième dimension »... Il n'a, bien sûr, jamais été de notre propos de réécrire, à la suite de nombreux devanciers, une histoire de l'alpinisme, même limitée dans le temps, de toute façon sans grand intérêt pour la recherche historique générale, ni de proposer une histoire interne des clubs alpins. Il a semblé plus intéressant de s'attacher à un sport et aux clubs qui réunirent ses pratiquants ou sympathisants, ceci présentant un double intérêt, et dans un double but. Ces « clubs alpins », en France, et notamment le plus important d'entre eux, le Club Alpin
et notamment le plus important d'entre eux, le Club Alpin Français (C.A.F.), sont moins célèbres que le Jockey-Club, bien connu depuis l'étude de J.-A. Roy. Ils apparaissent bien après lui, au début de la Troisième République, et après sa grande période : le Second Empire ; ils naissent à un moment où à l'étranger des clubs alpins, notamment le premier d'entre eux, l'Alpine Club anglais, né en 1857, ont atteint la maturité. Comment dès lors ne pas songer à comparer à la composition de cet illustre devancier qu'est le Jockey-Club celle de clubs d'alpinistes, bien plus nombreux ? Ceci entraînerait
celle de clubs d'alpinistes, bien plus nombreux ? Ceci entraînerait une triple conséquence : s'attacher à ces clubs en craignant sans cesse de découvrir des alpinistes en dehors d'eux; rejeter résolument la monotone série de portraits, recensement des « grands personnages », que sont souvent les histoires de l'alpinisme, se détourner de ce petit Panthéon pour rechercher la masse ; enfin accepter la contrainte chronologique de la naissance des clubs en France dans les années 1870-1874 pour le C.A.F., 1875 pour la Société des Touristes du Dauphiné (S.T.D.), de Grenoble, les deux plus importants. Cette première étude a été entreprise