jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
diocèse, abandonné de ses plus chers amis, attaqué, par la voie des journaux, dans son honneur de prêtre et d’honnête homme, réduit presque à rougir de son nom, jusqu’à ce qu’il voie lui échapper des mains l’œuvre admirable qu’il a fondée et qu’il voudrait léguer à l’Église. C’est cette douloureuse histoire qu’il nous faut maintenant raconter. À peine l’Encyclique eut-elle été publiée à Brest, que les anciens du clergé, presque tous opposés à l’Avenir, triomphèrent bruyamment. On remarqua bien vite que la déclaration de Féli n’impliquait au fond l’abandon d’aucune des opinions soutenues par lui, mais uniquement la cessation du
des opinions soutenues par lui, mais uniquement la cessation du journal, c’est-à-dire une abstention purement extérieure. Un courant d’opinions se forma, réclamant de lui un acte d’acceptation franche et explicite des doctrines de l’Encyclique. C’était bien, mais on ne s’en tint pas là. Des âmes basses, d’anciennes victimes des sévérités administratives de l’abbé Jean, prétendirent rendre la Congrégation de Saint-Pierre responsable des erreurs de son chef, et, sous prétexte que les doctrines mennaisiennes avaient été enseignées à Malestroit et à Saint-Méen, on affecta d’attendre des professeurs attachés à ces maisons un Pécavi en bonne et due forme. C’était aller vite
un Pécavi en bonne et due forme. C’était aller vite en besogne. L’abbé Jean refusa net d’imposer aux religieux de Saint-Pierre une pareille rétractation. Il ne voulait pas seulement ménager Féli : il ne discernait point alors l’erreur qu’on reprochait à ses confrères. Sans doute, ils avaient enseigné les doctrines mennaisiennes. Mais que fallait-il comprendre sous ce terme ? Le système du sens commun ? Il n’était pas condamné, et l’Encyclique n’y faisait pas la moindre allusion. Les opinions de l’Avenir sur la liberté civile et politique, la liberté des cultes et la liberté de la presse ? Ces opinions
cultes et la liberté de la presse ? Ces opinions avaient assurément un sens erroné, et c’est ce sens qui avait été visé et réprouvé par Rome ; mais ne pouvait-on pas les entendre dans un sens orthodoxe, et n’est-ce pas dans ce sens orthodoxe qu’elles avaient été proposées aux élèves de Malestroit et de Saint-Méen ? Très décidé à ne pas infliger à ses confrères, sur de simples soupçons, une humiliation réclamée seulement par des hommes peu instruits et passionnés, M. de la Mennais résolut néanmoins de fixer, pour l’avenir, l’enseignement des maîtres sur les questions en litige. Lors
l’avenir, l’enseignement des maîtres sur les questions en litige. Lors de la première retraite qui suivit la publication de l’Encyclique, il se rendit à Saint-Méen, et là, devant ceux de ses confrères qui avaient fait des voeux, il développa ses idées sur le sens vrai de l’Encyclique et la portée qu’il convenait de donner à la condamnation de l’Avenir. Il avait rédigé, à ce sujet, un mémoire, vrai chef-d’œuvre de sagacité, de mesure et de science théologique, qu’il lut devant la communauté assemblée. Voici cette pièce, telle que nous l’avons retrouvée dans les papiers des Frères de Ploërmel : «
retrouvée dans les papiers des Frères de Ploërmel : « Nul n’est reçu dans la Congrégation s’il ne professe un sincère attachement aux doctrines du Saint-Siège apostolique, et nous en avons tous fait la promesse formelle avant de prononcer nos voeux : par conséquent, nous pouvons moins que personne hésiter à nous soumettre pleinement et sans l’ombre d’ambiguïté à l’Encyclique de N. T. S. P. le Pape Grégoire XVI. D’abord, plusieurs d’entre nous n’y avaient vu qu’un simple acte gouvernemental. Il est vrai que cet acte est principalement un acte de gouvernement du Pape, comme chef de la Société chrétienne,
de gouvernement du Pape, comme chef de la Société chrétienne, comme nous l’expliquerons plus bas, mais aussi il faut reconnaître qu’il est accompagné d’une exposition de principes qu’il n’est pas permis de contester, puisque le Pape déclare que c’est la vraie doctrine, la seule qu’il soit permis de suivre. Mais les doctrines que nous avons soutenues sur quelques points théologiques sont-elles condamnées, et dans quel sens le seraient-elles? C'est sur quoi il est indispensable de nous expliquer clairement, afin de mettre, autant que possible, une parfaite union entre nous. Ces explications sont pour nous seuls, car elles sont uniquement destinées
explications sont pour nous seuls, car elles sont uniquement destinées à établir entre tous ceux qui, ayant fait des vœux, forment, pour ainsi dire, l'Âme de la Congrégation, une parfaite uniformité de sentiments et de langage. Nous devons éviter avec un soin égal et de soutenir ce que le Pape condamne, et de condamner ce qu'il ne condamne pas. Je réduis les questions qui ont été soulevées et dont nous nous sommes occupés à quatre principales : 1° La liberté de la presse; 2° la liberté de conscience ; 3° le droit de résistance active au pouvoir tyrannique ; 4°
le droit de résistance active au pouvoir tyrannique ; 4° la séparation de l'Église et de l'État. — Je vais examiner successivement ces quatre questions, non en elles-mêmes, mais dans leurs rapports avec l'Encyclique. 1° Le Pape déclare que la liberté de la presse est mauvaise en soi et que l'Église a le droit de censurer, préalablement à leur publication, tous les livres de morale et de religion : donc, ceux qui auraient refusé à l'Église ce droit de censure préventive — comme M. Lacordaire — se sont trompés : mais, pour nous, du moins, nous nous sommes toujours bornés
mais, pour nous, du moins, nous nous sommes toujours bornés à prétendre que la liberté de la presse était une nécessité des temps actuels, précisément parce que l'Église ne pouvait plus exercer efficacement son droit, et parce que toute censure civile était aujourd'hui, par le fait, athée et impie ; de plus nous avons dit et nous pouvons encore dire que les gouvernements temporels n'ayant aucun droit pour juger de ce qui est vrai et de ce qui est faux, et n'écoutant plus l'Église qui seule peut les en instruire infailliblement, il est heureux que la presse soit affranchie de
infailliblement, il est heureux que la presse soit affranchie de leur joug, et qu'enfin la vérité se propagera davantage sous le régime d'une liberté égale pour tous que sous le régime d'une censure qui ne pourrait être que purement politique. 2° Le Pape s'élève avec force contre ce qu'il appelle la liberté de l'erreur ; et, en effet, la liberté de mal penser, de mal dire ou de mal faire n'est un droit pour personne, car autrement il faudrait dire que toute restriction mise à cette liberté monstrueuse serait un attentat, un crime, puisque ce serait la violation de 870
attentat, un crime, puisque ce serait la violation de 870 LA SCIENCE CATHOLIQUE Ce mémoire contenait des distinctions qui, au dehors et pour les malveillants de parti-pris, firent scandale. On accusa M. de la Mennais de subtilité ; on parla d'insolence. C'était aussi injuste qu'inintelligent. L'Encyclique était conçue en termes très généraux ; le pape se contentait de rappeler des principes, il ne descendait pas aux applications, et malgré le bref commentaire du document pontifical adressé récemment manifeste d'un droit essentiel à l'homme : c'est dans ce sens que Pie VI a condamné la déclaration de l'Assemblée constituante, et le
VI a condamné la déclaration de l'Assemblée constituante, et le langage de Grégoire XVI n'est pas différent du sien. Il suit de là que ce serait une témérité de blâmer ce qui a été fait par l'Église elle-même dans d'autres siècles pour empêcher l'erreur de prévaloir, ou de nier qu'elle ne pût encore faire la même chose dans des circonstances semblables, si elle le jugeait utile : mais s'ensuit-il et Grégoire XVI a-t-il décidé, d'une part que les voies de contrainte soient applicables dans l'état présent de la société française, par exemple, et d'autre part, que cette même société doive
par exemple, et d'autre part, que cette même société doive redevenir un jour ce qu'elle était autrefois ? Il n'y a rien dans l'Encyclique qui nous en empêche de résoudre négativement ces deux questions que je viens de poser. 3° Le Pape condamne la révolte de quelques prétextes que l'on se serve pour la justifier ; d'où il résulte qu'il n'est pas plus permis aux peuples qu'aux particuliers de se rendre justice à eux-mêmes. S'adresser à un tribunal pour obtenir le redressement des torts dont on se plaint; personne n'est juge dans sa propre cause, voilà la règle conservatrice de
juge dans sa propre cause, voilà la règle conservatrice de l'ordre et sans laquelle la société serait exposée à des bouleversements perpétuels, règle qui a été le droit public de la chrétienté pendant longtemps, règle que le Pape voudrait, pour la paix du monde, maintenir, et qu'il applique aux nations encore chrétiennes. Mais n'y a-t-il pas des cas extrêmes, dont parle saint Thomas, qui peuvent donner lieu à des exceptions à cette règle salutaire, lorsque les peuples ne sont plus constitués catholiquement et lorsque le principe de résistance active est consacré par leur constitution même ? Si on ne distinguait
consacré par leur constitution même ? Si on ne distinguait pas la révolte toujours coupable de la résistance active quelquefois permise suivant saint Thomas, je ne comprendrais pas comment on pourrait aujourd'hui donner l'absolution à qui que ce soit en France, sans lui imposer l'obligation d'abjurer ses opinions politiques. En effet, tout le monde en France est ou républicain, ou philippin, ou carliste. Les républicains ont concouru à la chute de l'ancien gouvernement et ne cachent pas leur désir de renverser le nouveau par la violence. Peut-on leur donner l'absolution sans exiger qu'ils se repentent du passé et qu'ils renoncent
sans exiger qu'ils se repentent du passé et qu'ils renoncent à leurs projets pour l'avenir. Si on le peut, d'après quels principes ? Les Philippiens ont détrôné Charles X, où approuvent tout ce qui s'est fait pour lui ravir sa couronne : peut-on leur donner l'absolution tandis qu'ils soutiennent la légitimité de pareils actes, et, si on le peut, d'après quels principes ? Les Carlistes se divisent en deux classes : les uns ont refusé le serment à Louis-Philippe, nourrissent des trames contre lui et l'ont même attaqué à force ouverte, et ils l'attaqueraient de la sorte, si une occasion
ouverte, et ils l'attaqueraient de la sorte, si une occasion favorable se présentait, quoique le Pape ait décidé que l'on devait en conscience obéir à Louis-Philippe, et se soumettre à son autorité, en vertu du précepte de l'Apôtre : Obedite proepisitis vestris. et le sujet est : peut-on leur donner l'absolution sans qu'ils changent de sentiment, et si on le peut, d'après quels principes? D'autres Carlistes avaient prêté d'abord le serment de fidélité : mais voilà que maintenant, ils LA DÉFACTION DE LAMENNAIS 871 à Féli par le cardinal Pacca, bien des questions de détail étaient toujours pendantes. Deux fois,
bien des questions de détail étaient toujours pendantes. Deux fois, l'abbé Jean avait écrit à Rome pour obtenir des explications. Il n'avait pas reçu de réponse. C'est alors que, poussé par les circonstances, il hasarda une interprétation aussi consciencieuse et respectueuse que possible du document déclaré de leur autorité privée que ce serment ne les lie plus, parce que le roi a violé le sien : peut-on leur donner l'absolution, à moins qu'ils ne rétractent leur déclaration, et si on le peut, d'après quels principes? L'opinion de saint Thomas, par exemple, qui a été l'opinion commune des théologiens jusqu'à l'époque
exemple, qui a été l'opinion commune des théologiens jusqu'à l'époque de la Réforme, et que des écrivains protestants ont été les premiers à combattre, est-elle inconciliable avec l'Encyclique de Grégoire XVI? — Grégoire XVI a refusé de répondre sur ce point, et, par conséquent, nous sommes autorisés à ne pas regarder cette question comme décidée par son autorité souveraine, car la Sacrée Pénitencerie n'aurait pas hésité à dire que tel était le sens de l'Encyclique, si réellement l'Encyclique avait ce sens-là. Moi-même, j'ai inutilement demandé deux fois à la Sacrée Pénitencerie à quoi il fallait s'en tenir là-dessus. Un autre
Pénitencerie à quoi il fallait s'en tenir là-dessus. Un autre motif de douter, c'est que le Souverain Pontife, dans son Bref aux évêques de Pologne, semble admettre que, lorsqu'un roi blessé manifestement et d'une manière grave les lois de Dieu et de l'Eglise, on peut se soustraire à sa obéissance, et c'est sur cette maxime que sont fondées tant de dispenses de serment de fidélité données aux sujets par les papes, car ces dispenses, comme toutes celles de même espèce, qui sont au détriment d'un tiers, supposent un droit antérieur qu'elles ne créent pas, mais qu'elles proclament seulement; de plus,
qu'elles ne créent pas, mais qu'elles proclament seulement; de plus, je puis affirmer que dans la lettre d'envoi de l'Encyclique à mon frère, le Cardinal Pacca ne dit pas un mot qui ait rapport à cette question, si ce n'est que l'Avenir a trop parlé aux peuples de leurs droits politiques, sans lui avoir reproché de leur en avoir attribué qu'ils n'eussent pas réellement : on a craint l'abus qu'on pourrait faire de ces droits, ce qui se conçoit facilement. 4° Le Pape déclare qu'il voit plus d'inconvénients que d'avantages à la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; donc,
à la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; donc, nous irions contre la volonté du Chef de l'Eglise, c'est-à-dire, de celui à qui Jésus-Christ en a confié le gouvernement, si nous réclamions avec de nouvelles instances cette séparation. J'observe encore que dans la lettre citée ci-dessus, le Cardinal ne se plaint que de ce que cette question a été traitée devant le public : il ne condamne point l'opinion en elle-même, et, en effet, tout le monde sait que le Pape a approuvé pour la Belgique ce que nous désirions pour la France. D'après cet exposé, la conduite que
désirions pour la France. D'après cet exposé, la conduite que nous avons à tenir est celle-ci : 1° Ne jamais balancer à déclarer, lorsqu'on nous en parlera, et alors seulement, que nous sommes pleinement soumis à l'Encyclique, et, par conséquent, ne jamais dire un mot qui tende à diminuer son autorité et le respect qui est dû au Chef de l'Eglise. 2° Eviter d'en donner des interprétations, parce que les esprits sont si prévenus, qu'il n'y a aucun espoir de leur en faire comprendre aucune; 3° Etre, devant Dieu, dans la disposition sincère, d'abandonner franchement les interprétations mêmes qui nous
la disposition sincère, d'abandonner franchement les interprétations mêmes qui nous paraissent les plus satisfaisantes et les plus claires, si elles ne se trouvent pas d'accord avec celles que le Pape donnera lui-même de son jugement. Il recommandait, d'ailleurs, à ses fils « d'être, devant Dieu, dans la disposition sincère, d'abandonner franchement les interprétations mêmes qui leur paraîtraient les plus satisfaisantes et les plus claires, si elles ne se trouvaient pas d'accord avec celles que le Pape donnerait lui-même de son jugement ». Rome préparait, en effet, un nouvel acte qui allait dissiper tous les doutes; mais il fallait attendre. Débarrassé
allait dissiper tous les doutes; mais il fallait attendre. Débarrassé pour quelque temps des poursuites de ses créanciers, l'abbé Féli était revenu à la Chesnaie. Ses jeunes disciples avaient quitté Paris, sauf Eugène Bore et Frédéric de la Proyonnaye, pour le rejoindre à la campagne. Sa petite colonie comptait alors un nouveau membre, dont les allures un peu rêveuses excitaient l'intérêt et la curiosité. Ce jeune homme obscur, timide, que le maître ne discerna jamais des autres, à qui il ne supposait que des facultés très ordinaires, devait devenir le paysagiste, le peintre, le véritable poète de la Chesnaie. C'était
paysagiste, le peintre, le véritable poète de la Chesnaie. C'était Maurice de Guérin. On reprit la vie d'autrefois; la maison retrouva son caractère accoutumé, mélange de solitude et d'animation; « mais si les bois avaient les mêmes silences, si le ciel de l'Armorique n'était pas changé, il n'en était pas de même du coeur du maître. La blessure y était vivante, et le glaive s'y retournait chaque jour... Des images terribles passaient et repassaient sur ce front déshérité de la paix; des paroles entrecoupées et menaçantes sortaient de cette bouche qui avait exprimé l'onction de l'Evangile » (1). Témoin quotidien
qui avait exprimé l'onction de l'Evangile » (1). Témoin quotidien de cet inquiétant spectacle, Lacordaire n'y put tenir longtemps: le 11 décembre 1832, il quittait secrètement la Chesnaie, laissant son ancien maître une lettre mouillée de larmes. A la tristesse de ce départ vint s'ajouter de nouveau, pour Féli, le souci d'embarras financiers qui menaçaient de s'éterniser. La ruine de sa fortune avait suivi la ruine de ses espérances sociales. Ce n'était pas tout. On en voulait encore à sa liberté, et il était toujours question de contrainte par corps. C'en était trop pour le malheureux. L'abbé Jean le comprit,
C'en était trop pour le malheureux. L'abbé Jean le comprit, et courut à Paris. Ce qu'il fit pour épargner à son frère les dernières extrémités et assurer du moins à sa pauvreté l'indépendance et le respect nous a été rapporté par Eugène Bore, dans une lettre charmante du 17 décembre 1832. Le fidèle disciple de Félix, resté à Paris pour ses travaux de linguistique, habitait toujours la maison de la rue de Vaugirard, dirigée par l'abbé Combalot. C'est là que Jean était descendu. « M. Jean part ce soir, écriait Eugène à l'abbé Félix. Le ministre l'a reçu enfin samedi
Eugène à l'abbé Félix. Le ministre l'a reçu enfin samedi avec une cordialité et une bonté vraiment surprenantes. Il lui a accordé tout ce qu'il lui demandait, et, si je ne vous en dis pas plus long sur ce point, c'est que monsieur votre frère vous contera toutes ses affaires et les vôtres lorsqu'il vous verra à la Chesnaye. Voici la première fois que j'ai vécu, à proprement parler, avec M. Jean, et je n'avais pu le connaître aussi bien que pendant ces courts instants qu'il a passés auprès de nous. Quel homme admirablement bon et vertueux ! Comme il
nous. Quel homme admirablement bon et vertueux ! Comme il sait se prêter à tout, supporter tout, s'occuper de tout ! Toujours une amabilité et une simplicité d'enfant ! Il a enchanté toutes les personnes qu'il a vues ici, et qui ne le connaissaient point encore. Quelle peine ne s'est-il pas donnée pour vos affaires ! En deux jours, il en a fait plus que tous vos avocats et avoués en deux ans. Son voyage était vraiment providentiel, et Dieu a permis, fort heureusement pour vous, que M. Guizot fût malade. Sans cela, je ne sais quel coup vous eût
malade. Sans cela, je ne sais quel coup vous eût frappé; votre partie adverse eût certainement obtenu la contrainte par corps, parce que personne n'eût proposé l'arrangement dont M. Jean a jeté les premières bases. » Non content d'arracher son frère aux griffes des hommes de loi, l'abbé Jean voulut lui procurer un peu d'aise, et lui prêta 25.000 fr. C'était la sécurité matérielle, au moins pour quelque temps. Il ne tenait qu'à Félix de reconquérir son prestige. S'il eût suivi alors l'exemple de Fénelon, l'admiration des catholiques l'eût immédiatement replacé à la tête du clergé de France. Hélas !
replacé à la tête du clergé de France. Hélas ! il ne voulut suivre que les inspirations de son orgueil blessé. Irrité par des provocations aussi insolentes que maladroites, il s'obstina à ne pas adresser de lui-même au Pape la « déclaration doctrinale » que réclamaient, chose curieuse ! ses anciens ennemis, les gallicans. Bien plus, il se répandit plus que jamais en propos amers contre ce qu'il appelait avec dédain la hiérarchie. Ces propos furent rapportés à Rome, et l'on commença de concevoir des doutes sur la sincérité de sa soumission. Par ces paroles imprudentes, le Pape était, en
sa soumission. Par ces paroles imprudentes, le Pape était, en quelque sorte, mis en demeure de parler une seconde fois ; il le fit. Le 8 mai 1833, un Bref adressé à Mgr d'Astros, archevêque de Toulouse, indiqua le sens précis de l'Encyclique. C'était le commentaire autorisé que l'abbé Jean avait demandé à Rome, et auquel il avait promis de se soumettre sauf réserve. En le recevant, le catholique se réjouit, mais le frère ne put s'empêcher de concevoir de vives alarmes. Grégoire XVI faisait allusion à la profonde douleur qu'il éprouvait « des bruits répandus dans le public »,
qu'il éprouvait « des bruits répandus dans le public », au sujet de la soumission de Félix. Comment celui-ci accueillerait-il ces paroles sévères ? Qu'allait-il répondre au Pape ? surtout, comment jugerait-il l'attitude de Jean ? Une adhésion bruyante de celui-ci au document venu de Rome ne le détacherait-elle pas de son frère aussi bien que de l'Église ? La vision, l'affreuse vision d'une apostasie possible se présenta alors pour la première fois à l'esprit du pauvre Jean. Il voyait la plaie d'orgueil s'envenimer dans l'âme de Félix, que des envieux, sous prétexte de zèle, semblaient prendre à la fin
envieux, sous prétexte de zèle, semblaient prendre à la fin de pousser à bout. Il sentait ses propres démarches surveillées, ses discours épiés par son frère. Celui-ci semblait déjà craindre une séparation d'idées qu'il n'hésiterait pas à qualifier de lâche abandon, et qui pourrait le porter aux derniers excès. Le Bref du 8 mai à peine reçu, Jean demanda à ses confrères d'y conformer leur enseignement. Félix l'ayant appris, crut qu'on allait abandonner toutes ses doctrines philosophiques, y compris celle du sens commun, et s'en plaignit amèrement. Heureusement le sens commun n'était encore l'objet d'aucune censure, et l'abbé Jean, qui
commun n'était encore l'objet d'aucune censure, et l'abbé Jean, qui avait adopté ce système en si nombreuse et si honorable compagnie, le laissait volontiers enseigner à Saint-Méen et à Malestroit. Comme, au fond, c'était le point important des doctrines de Félix, il répondit hardiment à son frère, le 18 mai 1837 : « Aucun de nous n'a varié dans les doctrines que tu as défendues, et nous y tenons plus que jamais. Jamais donc on n'a hésité à les enseigner. Quant à ta philosophie nouvelle, tu n'as pas voulu toi-même qu'on en parlât avant qu'elle fût achevée, et, en effet,
qu'on en parlât avant qu'elle fût achevée, et, en effet, rien ne serait plus dangereux, parce qu'il est certain qu'on ne la comprendrait pas, et qu'on donnerait, sous ton nom, beaucoup de choses que tu désavouerais, si on élevait sur les points divers des discussions prématurées. » Cette « philosophie nouvelle » était celle que Félix exposait alors dans l'ouvrage qui devait devenir l'Esquisse d'une philosophie. Malgré ces précautions de prudence et de délicatesse, Félix restait soupçonneux. Il exigea le départ du professeur de philosophie de Saint-Méen, M. Léveque, qui avait le malheur de ne voir dans les doctrines du
avait le malheur de ne voir dans les doctrines du sens commun qu'une simple opinion. On le remplaça par un ancien élève de Malestroit, M. Haran. Ménager Félix, c'était bien : mais il fallait ménager aussi l'opinion publique, et elle n'était pas tendre pour les La Mennais, surtout depuis le dernier bref du Pape. La publication du Livre du Élément polonais était une traduction de l'œuvre de Mickiewicz. Cette traduction venait de paraître, sous la signature de Montalembert. Elle était accompagnée, en guise de préface, d'un Hymne à la Pologne, par Félicité de La Mennais. LA DÉFECTION DE LA MENNAIS
par Félicité de La Mennais. LA DÉFECTION DE LA MENNAIS 875 venait de porter au comble l’exaspération du clergé de Rennes. De plus en plus on tenait en suspicion les prêtres de la Congrégation de Saint-Pierre. Les missionnaires se voyaient presque abandonnés. On s’obstinait à leur demander des rétractations auxquelles ils étaient obligés moins que personne, puisqu'ils n’avaient jamais enseigné l’erreur, du moins en chaire. Leur supérieur, M. Coëdro, ne se consolait point de cette défaveur. Préoccupé avant tout des intérêts de sa maison, il ne calculait point, comme l’abbé Jean, les suites possibles d’un manque d’égards vis-à-vis de Félicité,