jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'un épouvantail à moineau. Et c'est sans doute la défroque d'un mannequin planté au milieu d'un champ qu'il porte sur ses épaules. Son petit frère est auprès de lui, demi-nu, rien qu'une chemise pour le couvrir. Ces deux sauvages parmi les civilisés ne sont pas farouches. Leurs têtes blondes, roses et sales, sortent des taillis, et d'un œil souriant ils regardent sur la route. Les belles autos luisantes, hurlantes, filent, les voitures des maraîchers, lentes, avec un cahin-caha sournois, madré, circulent, les carrioles bruyantes et secouantes, faraudes, cahotent, les grandes fourragères chargées de foin s'avancent parfumées et majestueuses, et les
fourragères chargées de foin s'avancent parfumées et majestueuses, et les charrues grincent, furieuses de rouler sur le caillou au lieu d'enfoncer leurs roues dans la bonne terre molle, les gosses contemplent avec dédain la vanité, le travail, la richesse qui passent. Ils campent ; les parents sont partis vendre des paniers aux environs, eux ils demeurent dans le bois, avec les oiseaux, les hérissons, les furets, les taupes, tout ce qui reste d'animaux sous les arbres. Et les paysans, qui tuent toutes les bêtes rencontrées, voudraient bien aussi exterminer ces deux petites bêtes humaines. S'il n'y avait pas les gendarmes.
deux petites bêtes humaines. S'il n'y avait pas les gendarmes. Les petits le savent ; cette sourde menace les rend fiers d'eux-mêmes, fiers de leur tente misérable, de leur voiturette, de leur chien et de leur églantier fleuri, et, sous la pluie qui ruisselle, ils grelottent, mais ils sourient. Ils ont planté sur la route, devant leur campement, un nid dont ils ont tué les oiseaux. Le pauvre nid vide, lamentable, pend au bout d'un bâton. Les gosses crient : « Venez donc voir notre jardin fleuri ! » Et, sous le vent et l'orage qui arrachent ses plumes et
sous le vent et l'orage qui arrachent ses plumes et ses crins si soigneusement tressés, le nid semble un signal de détresse, criant au secours pour les gosses et réclamant un abri, des vêtements, la becquée, tout ce qui leur manque. La pluie tombe. Fées sages et folles. Peter Pan (le petit garçon qui n'a pas voulu grandir) nous a demandé si nous croyions aux fées ; Mme Lucie Félix-Faure-Goyau les croit mortes. La Vie et la mort des fées est un de ces livres d'été qu'il faut lire en voyage, il complète le Baedeker. Sur les plages bretonnes, on
voyage, il complète le Baedeker. Sur les plages bretonnes, on retrouvera Merlin l'enchanteur et Morgane la fée ; Grimm et ses Kobolds dans la Forêt-Noire ; à Venise, Carlo Gozzi et Cherìtanè. À côté de la félicité, le rêve humain cosmopolite a sa place, les mythes dont un peuple a vécu font partie de l'histoire de son âme. Les peuples trop neufs, le dernier venu, n'ont pas de contes de fées. L'Amérique, qui s'est plu au délicieux et puérile Peter Pan, n'a pas de fées, elle voudrait y croire. Ses femmes, toutes puissantes, jouant le rôle de capricieuses magiciennes, bonnes
femmes, toutes puissantes, jouant le rôle de capricieuses magiciennes, bonnes ou mauvaises, mais dont la volonté conduit les hommes. Ces fêtes américaines sont pleines de lubies, comme toutes les fées. Elles s'habillent tantôt couleur de jour, tantôt couleur de nuit ; elles absorbent des cocktails qui leur troublent la raison ; elles ont la passion des pierres précieuses, parfois elles épousent leur chauffeur, ou bien elles veulent un titre. Ce sont des fées. Hier, elles avaient décidé d'adopter le pas de parade des soldats allemands, les jambes lancées hautes et rigides, à chaque pas. De marche comique que l'empereur lui-même
rigides, à chaque pas. De marche comique que l'empereur lui-même songe à supprimer de ses instructions militaires. La dernière fantaisie de ces fées est estivale ; il s'agit du costume de bain. Nous étions surpris, en France, de voir les Américaines se baigner vêtues d'une toilette très suffisante pour la promenade. Mais le bain, à Newport ou Atlantic-City, est une manière de promenade. Les fées de l'Union ont résolu de faire un changement ; elles vont adopter désormais ce qu'elles appellent « le choquant costume français », le maillot qui dessine les formes et qui laisse le corps libre. Les
dessine les formes et qui laisse le corps libre. Les fées sont mal informées, les baigneuses en maillot ne se voient que sur les affiches, menteuses réclames destinées à attirer les baigneurs. Une seule femme a arboré le maillot, Annette Kellermann, professionnelle nageuse, une Australienne. Nos modes sont souvent interprétées ainsi, nos idées, nos opinions se trouvent vues avec cette outrance déformante. Le « choquant costume de bain français » est un maillot d'athlète et c'est à peu près comme si ces fées américaines avaient pris la robe et le bonnet des bonnes du bouillon-Duval, pour la toilette de dîner
bonnet des bonnes du bouillon-Duval, pour la toilette de dîner des Parisiennes. Peuple très jeune, que celui qui, à Peter Pan, interrogeant toute une salle de spectacle : « Croyez-vous aux fées ? », répond : « Oui ! » avec enthousiasme. Nous ne croyons plus aux fées, nous autres mais notre maturité nous sauve de certaines erreurs. Si jeunesse savait. Claude Berton. IMPRESSIONS D'UN SPECTATEUR Un homme très occupé Le cabinet du préfet de police. On introduit le visiteur. LE MONSIEUR. — Monsieur le préfet, veuillez m'excuser de vous déranger. Je viens vous demander votre appui, LE PRÉFET. —
déranger. Je viens vous demander votre appui, LE PRÉFET. — Faites vite, car mes instants sont précieux. LE MONSIEUR. — Voici : je dirige une importante usine ; mes ouvriers sont en grève, je crains des troubles ; votre présence, à la tête des agents, suffirait. LE PRÉFET (se levant d'un bond). — VOUS êtes fou ! Me déranger pour si peu de chose ? Ah ! ça, est-ce que vous croyez que je n'ai que cela à faire de venir défendre l'ordre ? Sortez, monsieur, sortez ! (Le monsieur se retire affolé.) LE PRÉFET, à un autre monsieur qui
se retire affolé.) LE PRÉFET, à un autre monsieur qui entre. — Qu'est-ce que vous voulez ? LE MONSIEUR. — Mon Dieu, monsieur le préfet, je suis candidat à l'élection législative qui doit avoir lieu dans le XV. Je donne ce soir une grande « réunion publique. Mais j'ai peur qu'on ne fasse du bruit. Si vous consentiez, cinq minutes seulement, à vous montrer. LE PRÉFET (les yeux hors de la tête). — Hors d'ici ! Alors, comme cela, vous vous êtes dit : "Le préfet est très gentil, il va me rendre le petit service que je lui demande,
va me rendre le petit service que je lui demande, et il va se faire casser la figure à ma place." Eh bien ! non, monsieur, je ne suis pas ici pour cela. Sortez, sortez donc, vous dis-je ! (Sortie désespérée du monsieur.) LE PRÉFET seul. — Non, mais a-t-on jamais vu ? Pour qui me prennent-ils, tous ces gens-là ? A ce moment, on frappe à la porte. LE PRÉFET. — Entrez ! Tiens, c'est Yves. Bonjour, mon frère Yves ! Quel bon vent vous amène ?. M. YVES, fermant la porte au verrou, à voix basse. Chut, monsieur
fermant la porte au verrou, à voix basse. Chut, monsieur le préfet. Je viens vous demander, il y a un banquier à arrêter. J'ai joué à la baisse sur sa maison. Voulez-vous aller jusqu'au parquet pour donner des ordres ? LE PRÉFET, avec empressement. — Mais comment donc, mon bon ami, comment donc. Je cours. Pour ces choses-là, on me trouve toujours. Puck. Autour de la Nouvelle "Affaire" L'AFFAIRE ROCHETTE à la Bourse Le scandale que, les premiers, nous avons dénoncé ne pouvait manquer d'avoir son écho à la tribune du Parlement. Hier, il y avait foule à la Chambre,
du Parlement. Hier, il y avait foule à la Chambre, car on s'attendait à une interpellation sensationnelle. Mais, sur la demande du président du conseil, la discussion a été renvoyée à lundi. Ce n'est que partie remise, et M. Lépine ne perdra rien pour avoir attendu. Nous aurons, en effet, non pas une interpellation, mais trois : 1° De M. Jaurès, sur le rôle de la préfecture de police dans l'affaire Rochette ; 2° De M. Ch. Leboucq, sur les circonstances qui ont préparé, précédé, accompagné ou suivi l'arrestation du mandataire Rochette ; 3° De M. Ceccaldi, sur les raisons
mandataire Rochette ; 3° De M. Ceccaldi, sur les raisons d'ordre politique ou judiciaire qui ont empêché M. le garde des sceaux d'intervenir quand on lui a signalé la collusion des magistrats de la Seine avec M. Gaudrion. En outre, plusieurs autres députés ont manifesté l'intention d'intervenir dans ce débat, qui prendra, sans nul doute, une ampleur considérable. M. Jaurès, très entouré, ne cachait pas l'indignation que lui causait ce nouveau scandale policier. Il se déclarait décidé à demander au président du conseil de prendre des mesures énergiques contre les fonctionnaires et magistrats compromis dans cette affaire. M. Leboucq, qui
fonctionnaires et magistrats compromis dans cette affaire. M. Leboucq, qui a eu, hier matin, une longue entrevue avec M. Briand, assurait être en possession d'un dossier formidable et se disait prêt à faire, à la tribune du Parlement, la preuve des accusations portées depuis plusieurs jours dans la presse contre MM. Lépine, Yves Durand, Mouquin, Fabre, Monier, Beer et consorts. Enfin, M. Ceccaldi tient, lui aussi, à interpeller car dès le lendemain de l'arrestation du jeune financier, il avait dénoncé à la tribune les louches intrigues qui avaient fait naître cette affaire. M. Lépine sera interpellé lundi à l'Hôtel-de-Ville Lundi
cette affaire. M. Lépine sera interpellé lundi à l'Hôtel-de-Ville Lundi sera vraiment la journée de l'affaire Rochette. Si M. Lépine peut s'attendre à être fort malmené à la tribune du Parlement, il ne sera pas ménagé non plus à l'Hôtel de Ville. M. Desvaux, conseiller municipal, a, en effet, annoncé hier son intention de questionner lundi le préfet de police sur « les incidents de l'affaire Rochette et l'attitude de certains hauts fonctionnaires de la préfecture de police ». « Je demanderai au préfet, a déclaré M. Emile Desvaux, non pas s'il y a des responsabilités — elles sont établies
pas s'il y a des responsabilités — elles sont établies par la matérialité des faits — mais quels sont les véritables responsables. « M. Lépine, de sa propre autorité, a-t-il invité M. Yves Durand à entrer en relations avec des financiers douteux pour aboutir à l'arrestation, ou bien la préfecture de police est-elle couverte par un ordre venu de plus haut ? « Dans le premier cas, il m'apparaît que le conseil, qui paie la police de Paris, ne peut se solidariser avec une administration qui invente de faux plaignants, fait établir des bordereaux fictifs et offre à certains spéculateurs
fait établir des bordereaux fictifs et offre à certains spéculateurs l'occasion de scandaleuses ventes à découvert, le tout pour servir certains intérêts particuliers. « Dans le second cas, si, comme je le crois, le préfet de police a été invité à agir comme il l'a fait, l'heure me paraît venue pour le conseil de reprendre sa politique d'autonomie et de revendiquer ses droits sur la direction de la police municipale. « Il est inadmissible qu'une administration payée par la Ville pour assurer l'ordre public s'emploie à de pareils agissements sous la suggestion du pouvoir central. » Mais M. Lépine pourra-t-il,
la suggestion du pouvoir central. » Mais M. Lépine pourra-t-il, lundi, répondre à ces questions de M. Desvaux ? Certains, à l'Hôtel de Ville, pensaient, en effet, que, lundi, M. Lépine ne serait peut-être plus préfet de police. L'AFFAIRE ROCHETTE au Palais L'émotion causée par l'attitude qu'a prise M. Maurice Bernard, défenseur de M. Rochette, est loin d'être calmée, au Palais, où les incidents qui se sont produits mercredi font l'objet de tous les commentaires. Les débats du procès Rochette ont perdu la plus grande partie de leur intérêt du fait de l'absence volontaire du financier et de son éminent
fait de l'absence volontaire du financier et de son éminent avocat. L'assistance, hier, était beaucoup moins considérable que d'ordinaire. L'intérêt semble épuisé, parce qu'il est ailleurs, du côté d'où M. Maurice Bernard attend la lumière. TRENTE-ET-UNIÈME AUDIENCE La trente-et-unième audience de l'affaire Rochette n'a présenté cette fois aucune jeunesse et n'a donné lieu à aucun incident. En voici cependant le compte rendu. On sait que M. Léon Renault, qui est précisément un ancien préfet de police, a assumé la tâche de défendre l'un des accusés. L'éminent avocat a continué hier la remarquable plaidoirie qu'il avait commencée à la fin de
la remarquable plaidoirie qu'il avait commencée à la fin de la dernière audience, en faveur de M. de Mayer. Celui-ci, on l'a lu, est poursuivi aux côtés de M. Rochette, comme administrateur de la Société du Manchon Hella, et comme membre du comité des directeurs de la Société Anglaise du Buisson Hella. On lui reproche, notamment, la fictivité de sa souscription à l'augmentation de capital de la Société du Manchon Hella. « C'était un homme de paille » a soutenu la prévention. Ma Léon Renault, dans la première partie de sa plaidoirie, avait parlé du passé de son client ;
sa plaidoirie, avait parlé du passé de son client ; il avait examiné sa vie de travail; il avait montré sa grande honorabilité. Hier il a discuté, les uns après les autres, en droit, les griefs retenus contre son client par le réquisitoire. Au moment où je vais entrer dans cette discussion de droit, a dit l'éminent avocat ; au moment où je vais me croire pour un instant revenu à l'École de Droit, discutant devant vous, mes vieux professeurs ; au moment où, d'un pas juvénile, nous allons gagner les sommets sereins du droit pur, je ne puis m'empêcher
les sommets sereins du droit pur, je ne puis m'empêcher de vous faire part d'une réflexion : Comme on a exagéré toute cette affaire ! Quand on examine, après ces longues audiences, si fertiles en incidents, la discussion subtile à laquelle je vais me livrer avec M. l'avocat de la République, on ne peut pas ne pas être frappé de la disproportion qui existe entre elle et les débuts mêmes de cette affaire. Rappelez-vous : on — je dis on pour ne nommer personne — on arrête Rochette, on ferme ses banques, on le met au secret. Mais, quand l'heure
ses banques, on le met au secret. Mais, quand l'heure de l'audience est venue, comme il va être facile, simple, de mettre tous ces gens-là le nez dans leurs méfaits ! Eh bien, non ! Nous en sommes à des discussions subtiles et délicieuses. Cela vous montre bien qu'il n'y a pas eu d'escroquerie ! Puis, M. Léon Renault aborde la discussion de droit. Il s'attache notamment à étudier à fond la loi sur les sociétés. La société anonyme, dit-il, est une agglomération de capitaux. Le législateur veut que les personnes soient au nombre de sept. Mais peu importe qui
personnes soient au nombre de sept. Mais peu importe qui sont ces personnes ! On met en face du public des capitaux. Il faut que ces capitaux existent. Peu importe d'où ils viennent. Si la loi avait les exigences que M. l'avocat de la République veut imposer, aucune société en France ne serait régulièrement constituée. Les théories de M. le substitut sont curieuses, mais elles n'établissent nullement la prévention. M. Léon Renault continuera lundi sa plaidoirie ; il s'occupera de la Société anglaise du Buisson Hella. Après quoi, M. Henri Robert aura la parole pour M. Le Cacheux. La vérité
Robert aura la parole pour M. Le Cacheux. La vérité sur l'arrestation de Rochette [Voici l'article, aussi stupéfiant qu'inattendu, qui a paru hier dans le Matin et auquel fait allusion notre directeur dans l'article qu'on a lu. :] La déposition de M. Gaudrion devant la dixième chambre a remis en question les origines de l'affaire Rochette et les circonstances dans lesquelles le banquier fut arrêté. Nous avons fait une enquête auprès des personnes les plus autorisées sur les circonstances qui ont amené l'arrestation de M. Rochette au mois de mars 1908, et voici les résultats de cette enquête. À la
1908, et voici les résultats de cette enquête. À la suite de dénonciations parvenues à la chancellerie et émanant de M. Francis Laur et de M. Delacherie, le garde des sceaux avait demandé au procureur général, au mois de février 1908, d'étudier s'il y avait lieu de mettre en mouvement l'action publique contre les agissements de M. Rochette. À la date du 6 mars 1908, après une enquête, le parquet général adressait à la chancellerie un rapport qui concluait à la non-intervention du parquet dans les affaires de M. Rochette, étant donné que l'on ne se trouvait en présence d'aucune
étant donné que l'on ne se trouvait en présence d'aucune plainte, mais simplement de dénonciations ou d'allégations conçues en termes vagues et impossibles à contrôler. Le procureur général, d'accord avec le parquet de la Seine, estimait qu'il n'y avait pas lieu de mettre l'action publique en mouvement. Le 9 mars, ces conclusions étaient approuvées par la chancellerie. Quelques jours plus tard, M. Delacherie ayant renouvelé auprès du garde des sceaux ses appréciations sur M. Rochette, un nouveau rapport était demandé au parquet général, afin de savoir si aucun fait nouveau n'était venu modifier l'opinion première des magistrats. À la date
n'était venu modifier l'opinion première des magistrats. À la date du 18 mars, un nouveau rapport du procureur général à la chancellerie confirmait parfaitement et simplement les conclusions du rapport du 6 mars. Or, à la date du 19 mars, c'est-à-dire le jour même où le garde des sceaux recevait le rapport du parquet général, M. Yves Durand, directeur du cabinet du préfet de police, venait annoncer à M. Monier, procureur de la République près le tribunal de la Seine, que M. Pichereau, actionnaire d'un certain nombre d'affaires Rochette, avait décidé de porter plainte au sujet des agissements de ce
décidé de porter plainte au sujet des agissements de ce banquier. Le 20, après le dépôt de la plainte de M. Pichereau et sa constitution comme partie civile, une instruction était ouverte. Le 23, M. Rochette, sur mandat de M. Berr, juge d'instruction, était arrêté à son domicile. Ainsi, pendant tout le mois de mars et jusqu'à la dernière heure, le parquet de la Seine déclarait qu'il n'y avait pas lieu de poursuivre d'office M. Rochette. En même temps, parallèlement à l'action judiciaire, une autre action s'était exercée : celle de la préfecture de police, qui avait abouti à la
de la préfecture de police, qui avait abouti à la plainte déposée par M. Pichereau. En agissant ainsi, en faisant rechercher, en dehors de l'action judiciaire, un plaignant dont la constitution puisse amener l'ouverture d'une instruction, le préfet de police exécutait des ordres reçus. Ces ordres lui avaient été personnellement donnés par le ministre de l'intérieur, M. Georges Clemenceau. Et ils étaient si formels, la volonté de trouver un plaignant capable d'amener l'ouverture d'une instruction était si nettement caractérisée, que le préfet de police, au lieu de faire procéder à une enquête discrète par des fonctionnaires subalternes ou par des
une enquête discrète par des fonctionnaires subalternes ou par des intermédiaires officieux, avait choisi pour les exécuter son représentant le plus direct, le propre directeur de son cabinet, M. Yves Durand. Tels sont les faits que nous avons appris au cours de notre enquête, et auxquels aucune personne autorisée ne peut apporter le moindre démenti. L'AFFAIRE ROCHETTE et la Presse « Il faut parler de l'affaire Rochette », disions-nous il y a quelques jours. Le fait est qu'on en parle. On ne parle même que de cela. Le Rappel continue la vigoureuse campagne qu'il a entreprise en publiant une fort
la vigoureuse campagne qu'il a entreprise en publiant une fort suggestive interview de M. Lionnel, ancien procureur général, premier président honoraire de cour d'appel, qui fait les déclarations les plus graves sur les agissements du parquet de la Seine. Nous en extrayons les passages que voici : Le jeune financier est arrêté. Sans avoir été interrogé, on le met en prison. On licencie tous les employés du Crédit Minier et de la Banque Franco-Espagnole. On ferme toutes les succursales de province ; on fait tout cela sans lui faire connaître l'unique plaignant à la demande duquel l'instruction avait été ouverte.
l'unique plaignant à la demande duquel l'instruction avait été ouverte. Le lendemain de son arrestation, on trouve dans ses caisses plus de dix millions en espèces et plus de trente millions en titres. Au lieu de s'excuser de l'erreur commise, au lieu de le mettre en liberté sous caution, on lui refuse même d'être conduit, entre des agents, à la réunion de ses clients à qui il désire fournir des explications. M. Beer craint de « l'envoyer à un triomphe » ; ce sont ses propres paroles. Bien mieux, on le met au secret, et son avocat a toutes les
le met au secret, et son avocat a toutes les peines du monde à communiquer avec lui. On nomme des experts à qui on communique des pièces de l'information, des dépositions de témoins, qu'on lui refuse à lui et à son défenseur. Et, déloyalement, on charge ces experts, ainsi documentés, de l'interroger dans le but de surprendre sa religion. Et lorsque l'avocat de Rochette invoque entre autres nullités, celle résultant de cette façon de procéder qui viole essentiellement les droits de la défense, M. l'avocat de la République trouve le fait absolument naturel. Il cite des arrêts de cassation pour
fait absolument naturel. Il cite des arrêts de cassation pour établir qu'il n'y a pas de nullité ; il trouve le procédé absolument normal. On pourrait douter de mon affirmation si je ne citais pas textuellement les paroles suivantes, recueillies par la sténographie : « Mais sur quel texte demandez-vous la nullité ? « Certainement pas en vertu de la loi du 8 décembre 1897 : elle vous échappe. Est-ce en vertu d'un texte du Code d'instruction criminelle ? « Mais il me semble qu'avant la loi du 8 décembre 1897, non seulement les experts, mais les juges d'instruction avaient
1897, non seulement les experts, mais les juges d'instruction avaient même le droit de tendre des pièges aux prévenus, et c'est même ce qui a provoqué le vote de la loi du 8 décembre 1897. » Quelle étrange mentalité ! Eh bien, non ! Monsieur le substitut, jamais des magistrats n'ont eu le droit de tendre des pièges aux prévenus. Quelques magistrats ont usé de ce prétendu droit ; mais lorsque cet usage a été publiquement dénoncé, il a été flétri par la cour de cassation elle-même. Qui ne se rappelle le procédé policier employé par un juge d'instruction, dans
rappelle le procédé policier employé par un juge d'instruction, dans une affaire célèbre qui marqua la fin de la présidence de M. Jules Grévy et les débuts de celle de M. Carnot ? Pour obtenir de l'inculpé certains aveux, il lui avait téléphoné en lui faisant accroire que c'était un ami qui lui parlait. La procédure fut annulée, et le juge, déféré à la Cour suprême, fut frappé. N'est-on pas en présence aujourd'hui de faits autrement graves ? Des déclarations de M. Lionnel, faites dans une forme très modérée, il résulte clairement : 1° Que M. le procureur de la
résulte clairement : 1° Que M. le procureur de la République a sciemment altéré la vérité, notamment par des déclarations en contradiction absolue avec celles du garde des sceaux ; 2° Que M. Beer, juge d'instruction, a volontairement commis des actes de forfaiture, notamment au cours des instructions ouvertes contre Rochette et contre Pichereau-Gaudrion ; 3° Que M. Dufour, expert commis roscriptement, a, de connivence avec M. Beer, égaré la justice, rédigé des rapports tantôt menteurs, tantôt tronqués, et mis fin brusquement à une expertise qui était de nature à jeter la lumière sur les louches spéculations de Bourse qui
jeter la lumière sur les louches spéculations de Bourse qui précèdent — et qui sans doute expliquent — l'arrestation de M. Rochette. L'arrestation de M. Rochette. Et le Rappel ajoute : Ces faits constatés, nous poserons demain une nouvelle série de questions précises. Le Journal donne ces très curieux renseignements : Un certain nombre de fonctionnaires, de magistrats et d'hommes politiques, selon M. Leboucq, auraient profité de ce qu'ils connurent à l'avance la nouvelle de l'arrestation imminente de M. Rochette pour jouer à la Bourse sur les titres émis par ce financier. Le chiffre total de ces ventes à découvert