jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
époque. » C'est un refus d'obéissance signifié à la fois à Trogue Pompée, à Justin, à Eusèbe. Il nous reste à voir si Droysen, après avoir ainsi donné congé à ses guides anciens, a tiré bon parti de cette audacieuse méthode, exagérée par lui, qui consiste à pulvériser les textes pour les mélanger à l'état de poussière et doser à son gré le mélange. Ce qu'il entend nous donner, ce n'est plus seulement, comme Niebuhr, une collecte de renseignements glanés en courant dans l'Eusèbe arménien, mais bien une histoire sucrée, où il se propose, comme il le dit (III, p.
où il se propose, comme il le dit (III, p. 445), d' « épuiser toutes ses ressources ». La méthode est soumise à une épreuve plus complète. Avec quelques matériaux de plus, les difficultés s'accroissent : là où Niebuhr glissait d'un pied léger, Droysen s'embourbe et demeure. Droysen accepte tout d'abord la découverte de Niebuhr, l'identification du général égyptien Antiochus avec Antiochus Hiérax, donnée par la grâce de Ptolémée, roi ou vice-roï, ou stratège autonome de Cilicie et autres lieux. Il se flatte même d'avoir trouvé un moyen d'écarter l'objection tirée de l'âge encore tendre du jeune Séleucide. C'est la
tirée de l'âge encore tendre du jeune Séleucide. C'est la reine Laodice qui, odieuse à son fils aîné pour avoir empoisonné Antiochus II, se serait retournée du côté du cadet et aurait négocié pour lui avec Ptolémée. Cette hypothèse est plus invraisemblable encore que celle qu'elle prétend confirmer. Sans doute, la politique fait parfois bon marché du sentiment; mais il ne faut pas oublier que Ptolémée avait pris les armes pour venger le meurtre de sa soeur Bérénice et que, dans le récit même de Droysen, l'initiative de ce crime revient tout entière à Laodice. C'est Laodice qui, répudiée, se
revient tout entière à Laodice. C'est Laodice qui, répudiée, se range successivement sur son infidèle époux et sur sa fille. Est-il plausible que cette Furie ait trouvé bon accueil auprès de Ptolémée, et que celui-ci, en vue d'un intérêt immédiat, mais aléatoire pourtant, ait consenti à échanger son rôle de gendre d'une juste cause contre celui de complice dans une intrigue inacceptable? Il faudrait, pour nous décider à l'admettre, d'autres raisons que deux hypothèses cousues ensemble. Cette étape une fois franchie, sans le secours d'aucune de nos trois sources, Droysen aligne dans la perspective deux jalons qui indiquent la route
aligne dans la perspective deux jalons qui indiquent la route à suivre : un marbre d'Arundell, contenant le texte épigraphique d'un traité passé entre Smyrne et Magnésie, alliées de Séleucus, au moment où le roi « passait de nouveau en Séleucide » 1, et un texte du Chronicon Paschale, mentionnant à la date de 242/1 av. J.-C. la fondation par Séleucus de Callinicopolis ou Callinicon sur l'Euphrate. Qu'est-ce que la Séleucide, et dans quel sens s'opèrent ces mouvements de Séleucus? Strabon entend par Séleucide la tétrapole syrienne, composée des cités de Séleucie sur l'Oronte, Antioche, Laodicée sur Mer et Apamée.
de Séleucie sur l'Oronte, Antioche, Laodicée sur Mer et Apamée. Mais Ptolémée restreint le nom de Séleucide à un petit district ayant Séleucie pour centre; et, chose plus grave, Appien connaît une « Cappadoce appelée Séleucide » (Cappadocia, quondam Séleucide, today Cappadocia), incorporée à l'empire de Séleucus Nicator. On voit par là que le mot Séleucide est resté un adjectif, qui s'ajoute à une autre dénomination sous-entendue, et qui n'a de domaine autonome nulle part, pas même à Séleucie sur l'Oronte, car celle-ci s'appelle sur ses monnaies « Séleucie en Pierie (sive Hiera) ». Il se pourrait donc que Séleucide,
Pierie (sive Hiera) ». Il se pourrait donc que Séleucide, en des temps différents, ait servi à désigner tantôt une partie de la Cappadoce et tantôt la Haute Syrie. Il se pourrait aussi — ce qui expliquerait assez bien ces caprices de l'usage :— que l'on ait d'abord qualifié de Séleucide toute la région comprise entre l'Euphrate, l'Amanus et le Taurus. En tout cas, Droysen était obligé de prendre parti pour une solution quelconque. Il a pris le plus mauvais, qui est de laisser son lecteur dans l'embarras et de s'exprimer de façon si vague que, à quelques lignes d'intervalle
s'exprimer de façon si vague que, à quelques lignes d'intervalle (III, p. 378), on croit avoir affaire ici à la Séleucide cappadocienne, là à la Séleucide syrienne, — mentionnée à côté de la Cyrrhestique, de la Galatique, de la Périée, — c'est-à-dire, si j'entends bien Droysen et si Droysen s'entend bien lui-même, bornée au territoire d'Antioche. C'est à travers cette Séleucide argente et flottante, deux fois attaquée et enfin ressaisie par lui, que Séleucus, parti d'Asie Mineure, arrive sur les bords de l'Euphrate où il fonde, en mémoire de ses premiers succès, la ville de Callinicum (242/1 a. Chr.). Pour
premiers succès, la ville de Callinicum (242/1 a. Chr.). Pour justifier ce nom sonore, Droysen, comme Niebuhr, juge inutile de supposer que Séleucus ait remporté, là ou ailleurs, de « belles aclloires ». Un roi restauré par un soulèvement populaire peut bien considérer son retour comme une marche triomphale et planter un pareil trophée à la dernière étape. C'est une conjecture encore; mais une conjecture, après tout, préférable à d'autres que nous rencontrerons en exposant d'autres systèmes. Passé la date de 242/1 a. Chr., Droysen suit le branle vertigineux imprimé par Niebuhr à l'histoire des deux ou trois années qui
par Niebuhr à l'histoire des deux ou trois années qui suivent. Il en retranche, il est vrai, l'expédition de Séleucus dans la Haute Asie; mais il presse d'autant les péripéties de la guerre entre les deux Séleucides. Il fait entrer dans le laps de temps indiqué non seulement les mouvements des deux flottes dont parle Justin, mais encore les deux batailles gagnées par Séleucus en Lydie, au dire d'Eusèbe, et enfin la grande défaite éprouvée par Séleucus à Ancyre, défaite suivie d'un retour offensif du même Séleucus sur Orthosia, d'une nouvelle défaite de Séleucus, d'un accommodement entre les deux frères
nouvelle défaite de Séleucus, d'un accommodement entre les deux frères et d'une trêve de dix ans entre Séleucus et Ptolémée, à la date approximative de 229 a. Chr. Niebuhr lui-même y avait mis plus de discrétion, car il plaçait les évènements 287, après l'expédition en Orient, la bataille d'Ancyre, que Droysen avance jusqu'en 281. On dirait que l'historien s'entraîne, lui aussi, à la lutte, une lutte contre les textes qu'il brise et découpe sans merci, s'interrompant de temps à autre pour protester contre l'ineptie et le fatras de Justin. De vingt lignes de Justin, il a déjà fait six morceaux,
vingt lignes de Justin, il a déjà fait six morceaux, intervertis et mélangés avec trois lambeaux arrachés au texte d'Eusèbe. Les démentis peuvent sur l'infortuné Justin: la flotte qui a fait naufrage était destinée à opérer non pas contre les Îles grecques, mais contre Antiochus; la seconde flotte, contre Ptolémée sans doute, mais aussi contre Antiochus, lequel, ainsi l'exige l'hypothèse initiale de Niebuhr, est l'allié de Ptolémée. Droysen imagine aussi un accommodement provisoire entre les deux frères, accommodement dont il a besoin pour laisser Séleucus libre de se tourner du côté de l'Orient. Donc, après un an ou plus de
côté de l'Orient. Donc, après un an ou plus de préparatifs, Séleucus, en 238, part pour l'Extrême-Orient. Il y passe en effet deux ans, arrangement plus vraisemblable, cette fois, que la course rapide supposée par Niebuhr. Cependant, Stratonice conspirait contre lui à Antioche, de concert avec son autre neveu, Antiochus Hiérax, qui faisait provision d'hommes et d'argent en attirant les Galates en Phrygie et rançonnant tout le pays. Mais voici que Séleucus revient à temps pour couper court aux intrigues de Stratonice, et, le même temps, pour susciter contre Antiochus un nouveau rival, Attale, le dynaste de Pergame. Antiochus, avec
un nouveau rival, Attale, le dynaste de Pergame. Antiochus, avec ses bandes gauloises, est battu à Pergame par Attale, en 236. Cette alliance entre Séleucus et Attale est toute de l'invention de Droysen. Il en reconnaît lui-même très loyalement. « Nos maigres références, écrit-il, ne nous disent pas qu'un pareil traité ait été conclu, ni à plus forte raison, à quelles conditions il a été conclu » (III, p. 442). Les conditions probables auraient pourtant dû faire réfléchir Droysen. L'ambitieux dynaste de Pergame ne songeait qu'à s'aggrandir et ne pouvait guère le faire qu'aux dépens des Séleucides. C'est au moins
guère le faire qu'aux dépens des Séleucides. C'est au moins une question à discuter que de savoir si Séleucus était d'humeur à favoriser ainsi les empiétements de l'ennemi héréditaire de sa dynastie. Pourquoi donc l'hypothèse gratuite d'une entente négociée entre Séleucus et Attale? Pour expliquer l'intervention d'Attale, qui, sans cela, n'eût pas songé à détourner sur lui des coups destinés à Séleucus. Et qui prouve qu'Antiochus, qui venait de signer la paix avec son frère, s'apprêtait dès lors à attaquer Séleucus? La coïncidence des troubles provoqués à Antioche par Stratonice. Stratonice, à elle seule, sans prétendant à faire valoir, n'eût
Stratonice, à elle seule, sans prétendant à faire valoir, n'eût pas réussi à fomenter une sédition. Rejetée par Séleucus, elle reportait maintenant ses espérances sur Antiochus, qu'elle poussait et aidait à renverser son frère. Et la preuve de cette entente? Un texte de Justin où Droysen découvre, à travers une nouvelle méprise de l'inepte abrégeur, une réminiscence de ce qu'avait probablement écrit Trogue-Pompée et de ce que Niebuhr lui-même avait renoncé à deviner. À propos des affaires d'Epire, Justin raconte que Démétrius de Macédoine ayant épousé Phthia, fille de Pyrrhus, sa première femme Stratonice « se réfugia auprès de son
sa première femme Stratonice « se réfugia auprès de son frère Antiochus et le poussa à faire la guerre à son mari ». Si cet Antiochus ne pouvait être le frère de Stratonice, puisque Antiochus II était mort à l'époque, il fallait donc que ce fût son neveu Antiochus Hiérax. Au lieu de corriger deux fautes dans Justin, pour le mettre d'accord avec Agatharchide, qui raconte la même chose de Stratonice et de Séleucus, Droysen, devenu discret tout à coup, juge qu'il a autant mieux n'en effacer qu'une et lire, au lieu de « Antiochus son frère », « Antiochus
au lieu de « Antiochus son frère », « Antiochus [fils de] son frère ». De cette façon, Agatharchide et Justin se complètent : Stratonice renoue avec Antiochus Hiérax la tentative qui lui avait si mal réussi auprès de Séleucus, et elle se range de Séleucus en attendant le moment de venger, en Macédoine, ses affronts d'épouse répudiée. On est en présence de postulats suspendus les uns aux autres par un fil que peut trancher à tout moment la critique la plus indulgente. Maintenant, de quel côté va se tourner Antiochus battu par Attale? C'est le moment d'utiliser Trogue-Pompée, qui
Antiochus battu par Attale? C'est le moment d'utiliser Trogue-Pompée, qui mentionne une défaite d'Antiochus Anicetus par Séleucus en Mésopotamie. Il est vrai que Trogue-Pompée place cette rencontre après la mort de Ziaelas, roi de Bithynie; que, par conséquent, un critique moins indépendant se croirait obligé de faire passer avant le conflit en Mésopotamie, peut-être même longtemps avant, les événements qui, dans le récit d'Eusèbe, précèdent le mariage d'Antiochus avec la fille de Ziaelas, ce mariage politique impliquant une alliance avec Ziaelas et n'ayant pu être contracté après la mort de ce dernier. Mais que vient-on parler d'ordre chronologique quelconque, soit
ce dernier. Mais que vient-on parler d'ordre chronologique quelconque, soit dans Trogue-Pompée, soit même dans Eusèbe? Emancipé de tout scrupule, Droysen continue à régler seul la marche des pièces sur l'échiquier. Antiochus, battu « quelque part au Sud du Taurus » et cherchant à s'échapper par la Mésopotamie — Droysen ne veut même pas traduire fusus in Mesopotamia par « battu en Mésopotamie », — se rejette sur l'Arménie, de là gagne la Cappadoce, puis Magnésie, où Ptolémée lui prête assistance. Alors, c'est-à-dire en 235, grâce aux bons offices de Ptolémée et à la lassitude de tous les belligérants, une
Ptolémée et à la lassitude de tous les belligérants, une paix générale se conclut; après quoi, Antiochus, resté en possession de la Lydie, épouse la fille de Ziaelas. Nous n'avons rien à objecter au détour par l'Arménie. Polyen (IV, 17) raconte par quel stratagème Antiochus Hiérax, relancé jusqu'en Arménie par les généraux de Séleucus, Achaeos et Andromachos, sut tourner en victoire une défaite nouvelle et reprit les insignes royaux. Son récit, orné de détails circonstanciés, n'inspire aucune défiance, et on ne tromperait guère de moment plus propice pour l'insérer dans la trame historique. Ceci accepté, on ne saurait refuser à
la trame historique. Ceci accepté, on ne saurait refuser à Droysen le droit de souder au texte de Polyen la phrase où Justin raconte comment « Antiochus, de nouveau battu et fatigué par une fuite prolongée durant bien des jours, arrive enfin chez Ariamène, roi de Cappadoce, son beau-père (soceram suum)». Ici, on découvre, non sans surprise, la raison pour laquelle Droysen a tenu à entasser ensemble tant de faits extraits de sources diverses et à placer le tout en bloc avant le mariage d'Antiochus avec la fille de Ziaelas. La raison, c'est que Justin, devenu tout d'un coup infaillible,
La raison, c'est que Justin, devenu tout d'un coup infaillible, appelle Ariamène le « beau-père » d'Antiochus. Donc Antiochus était, lors de sa fuite, le gendre d'Ariamène, et non pas encore celui de Ziaelas. Et c'est bien de propos délibéré que Droysen raisonne ainsi, car Niebuhr avait déjà signalé la difficulté et proposé de corriger Justin. Suivant Niebuhr, Ariamène était l'oncle par alliance d'Antiochus Hiérax, ayant épousé une tante de ce dernier. D'après les recherches récentes de M. Th. Reinach, le roi de Cappadoce (Ariamène) avait marié son fils Ariarathe à une sœur d'Antiochus. De toute manière, Justin a pu
à une sœur d'Antiochus. De toute manière, Justin a pu confondre un lien de parenté avec un autre ou se contenter d'une définition approximative, et l'on a peine à s'expliquer que Droysen, si prompt d'ordinaire à l'accuser d'erreur, s'attache avec une telle obstination non pas seulement à un mot de Justin, mais au sens précis de ce mot. De Cappadoce, on l'a vu, Antiochus Hiérax s'enfuit à Magnésie, où Ptolémée — entendons par là la garnison égyptienne de Magnésie, renforcée au besoin par celle d'Éphèses — l'aide à faire face à ses adversaires. Quels adversaires? Le texte d'Eusèbe, puisqu'il plaît
à ses adversaires. Quels adversaires? Le texte d'Eusèbe, puisqu'il plaît à Droysen d'en intercaler ici un lambeau, ne permet guère de doutes là-dessus. Il y est dit qu'Antiochus, se voyant trahi par ses mercenaires, chercha un refuge du côté de Magnésie et que, dès le lendemain, grâce aux secours de Ptolémée, il fut vainqueur. Il paraît donc évident que c'est à ses mercenaires galates qu'Antiochus livre bataille, à ces mercenaires avec lesquels Justin dit aussi qu'il s'est brouillé après la bataille d'Ancyre. Mais Droysen, obstiné à n'utiliser les textes que fragmentés en menus morceaux, n'emprunte à Eusèbe qu'un bout de
fragmentés en menus morceaux, n'emprunte à Eusèbe qu'un bout de phrase et le traduit à sa façon. Il suppose que, depuis l'Arménie, Antiochus était toujours poursuivi par les troupes de Séleucus, et que l'entrée de celles-ci sur un territoire appartenant à l'Egypte, malgré la trêve conclue précédemment pour dix ans avec Ptolémée, fournit à la garnison de Magnésie un prétexte pour intervenir. Ainsi, quoi que puisse dire ou insinuer Eusèbe, ce sont les soldats de Séleucus qui sont battus à Magnésie. L'expression d'Eusèbe, « trahi par les barbares », signifie « délaissé », ou même simplement « menacé d'abandon »
« délaissé », ou même simplement « menacé d'abandon » par les mercenaires (III, p. 448). Pour avoir abusé de son indépendance, Droysen ne peut plus faire un pas sans solliciter ou violenter les textes. Il lui arrive même — tant est grand son désarroi — de faire entrer ici une ligne de Justin qui tient d'une façon très cohérente au récit des dernières aventures d'Antiochus. Suivant Justin, Antiochus, échappé de Cappadoce et « se fiant plus à un ennemi qu'à son frère », cherche un asile auprès de Ptolémée, qui le jette en prison. Droysen prétend retenir de cette
qui le jette en prison. Droysen prétend retenir de cette assertion qu'Antiochus fut, en 235, recueilli — et même aidé — par Ptolémée. Il se réserve de placer huit ans plus tard le reste de la phrase, et, grâce à ce procédé de désarticulation à outrance, Justin et Eusèbe sont à peu près d'accord. A travers cet étonnant amalgame de textes mutilés, Droysen nous amène à une paix générale qui met fin à la guerre entre les deux Séleucides et transforme en accord définitif la trêve de dix ans précédemment conclue entre Séleucus et Ptolémée. On chercherait vainement dans les
conclue entre Séleucus et Ptolémée. On chercherait vainement dans les auteurs la trace de cet arrangement simultané entre les trois souverains. En ce qui concerne la paix avec l'Égypte, Droysen se contente de dire : « Ce fait, d'après les événements ultérieurs, est hors de doute, et il est extrêmement vraisemblable que la paix se fit au moment où nous sommes » (p. 448). Il ajoute, par distraction, en note : « Les négociations dont parle Polybe (V, 67) ont dû aboutir à la conclusion de cette paix », et il renvoie à un chapitre où il est question de
il renvoie à un chapitre où il est question de pourparlers engagés seize ans plus tard entre Antiochus III et Ptolémée Philopator. Ce n'est qu'une inattention, et qui ne tire pas à conséquence, car Droysen eût tout aussi bien affirmé sans ce qu'il a cru être un commencement de preuve. La fin de l'existence d'Antiochus prend, sous la plume de Droysen, une tournure bien inattendue. D'après Eusèbe, à la date de 229/8, Antiochus attaque deux fois son adversaire qui le bat en Lydie, et il est défait par Attale, près de Colosses, au centre de la Lydie. Il semble assez
de Colosses, au centre de la Lydie. Il semble assez naturel de penser que le conflit en question s'élève entre Antiochus et Galates, s'enfuit à Magnésie, « auprès de son ennemi Ptolémée, » dit Justin, lequel avait mis garnison dans cette ville » (Droysen, loc. cit.). Sur le sens exact du texte d'Eusèbe, voy. ci-dessus, p. 145, 5. Il y est fait mention des arrangements pris en 301, au sujet de la Cœlège-Syrie, entre Séleucus Ier Nicator et Ptolémée Ier, nullement de Séleucus II Callinicus. REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI 166 Attale, qui veulent s'agrandir aux dépens l'un de l'autre.
166 Attale, qui veulent s'agrandir aux dépens l'un de l'autre. Mais, selon sa coutume, Droysen disjoint les deux membres de la phrase d'Eusèbe. Autant qu'on en peut juger à travers l'obscurité de ses phrases hésitantes, les deux attaques qui ont amené le refus de l'agresseur en Lydie sont choses distinctes de la bataille de Colosses. Celle-ci est due à l'offensive d'Attale, tandis que les autres ont été dirigées par Antiochus contre Ptolémée, lequel, assailli d'un commun accord par l'ingrat Antiochus et par Antigone Doson, a dû s'entendre enfin avec Attale et lancer le roi de Pergame contre Antiochus. C'est tout
et lancer le roi de Pergame contre Antiochus. C'est tout un chapitre nouveau ajouté à l'histoire par Droysen et échafaudé sur les indices suivants. D'abord, Justin appelle Ptolémée l'ennemi (hostis) d'Antiochus, au moment où celui-ci tombe aux mains du Lagide; donc, il y avait guerre entre eux. Ensuite, Antiochus s'enfuit en Thrace, ce qui fait supposer qu'il voulait atteindre la Macédoine. Enfin, au dire d'Eusèbe, Antiochus mourut en Thrace après une bataille livrée en Carie. Ce mot Carie, échoué là et inexact à cette place, fait songer que, d'après le prologue XXVIII de Trogue-Pompée, Antigone enleva la Carie au Lagide.
prologue XXVIII de Trogue-Pompée, Antigone enleva la Carie au Lagide. Donc, Antigone a dû faire la guerre à l'Égypte de concert avec Antiochus, comme le mouvement offensif d'Attale doit avoir été concerté avec Ptolémée. On est comme étourdi par cette succession de conjectures « hardies » — c'est ainsi que Droysen lui-même les qualifie (p. 451) — accumulées en quelques pages. On sent que l'on marche à tâtons. Il n'est pas une des indications ainsi coordonnées qui ne puisse être interprétée autrement. Qu'il y ait eu deux ou trois batailles en Lydie, rien n'empêche de croire que le différend était
en Lydie, rien n'empêche de croire que le différend était circonscrit entre Antiochus et Attale. De même pour la bataille en Carie. Rien n'oblige à croire qu'elle ait été engagée contre Ptolémée et après la fuite d'Antiochus en Thrace, c'est-à-dire par un autre qu'Antiochus. C'est une étrange façon d'utiliser un texte que de s'attendre pour ainsi dire a priori à y trouver quelque grosse bévue et de l'interpréter en conséquence. Au lieu de lire dans Eusèbe : «Antiochus, forcé par Attale de fuir en Thrace, y meurt après un combat livré en Carie, » on peut tout aussi bien et
livré en Carie, » on peut tout aussi bien et mieux traduire: «Antiochus, forcé par Attale de fuir en Thrace après un combat livré en Carie, y meurt » . La syntaxe le permet, et, si elle le défendrait, ce serait le cas de se rappeler que, en fin de compte, nous n'avons devant nous que la traduction d'une traduction du texte d'Eusèbe. Il n'y a dès lors aucune invraisemblance à admettre qu'Attale, après avoir écrasé son adversaire à Colosses, l'ait poursuivi jusqu'en Carie, et cela sans entente préalable avec Ptolémée, attendu que le littoral seulement de la Carie, et
Ptolémée, attendu que le littoral seulement de la Carie, et encore pas tout entier, dépendait de l'Égypte. La fuite d'Antiochus en Thrace surprend davantage. Justin, sans parler de la Thrace, dit qu'Antiochus se livra à Ptolémée. D'autre part, Polybe appelle Antiochus Hiérax « celui qui décéda en Thrace » (V, 74). Comme la Thrace, le littoral de la Thrace tout au moins, appartenait alors au Lagide, une critique conciliante tirerait de là la conclusion qu'Antiochus, à bout de ressources, eut l'idée de se réfugier en Thrace, une ancienne possession des Séleucides, peut-être avec l'espoir de pénétrer dans l'intérieur et d'y
Séleucides, peut-être avec l'espoir de pénétrer dans l'intérieur et d'y recruter de nouvelles bandes gauloises, mais que, désespérant de son entreprise, il prit le parti de se livrer aux Égyptiens. Que Ptolémée ait traité en ennemi cet incorrigible brouillon, on le comprend sans qu'il soit nécessaire de supposer qu'il y eût guerre ouverte entre Ptolémée et Antiochus. Seulement, Droysen est à bout de patience. Comme il a déjà fait entrer dans une autre combinaison le membre de phrase de Justin, il estime qu'Antiochus ne s'est pas livré, mais a été pris par les Égyptiens, et que, évadé de sa prison,
pris par les Égyptiens, et que, évadé de sa prison, il a été tué dans les Balkans par des bandits. Il rejette dans une note (III, p. 453, 1) divers détails dont il renonce à tirer parti, et passe au règne de Séleucus III. LE RÈGNE DE SÉLEUCUS II CALLINICUS 167 Telles sont les grandes lignes du système de Droysen, si l'on peut appeler système une mosaïque aussi disparate. Il est regrettable qu'un esprit aussi sagace et aussi maître de toutes les ressources du sujet ait converti en défauts ses qualités mêmes, traitant les textes en pays conquis et affichant
qualités mêmes, traitant les textes en pays conquis et affichant la prétention, insupportable à la longue, de lire entre les lignes tout autre chose que ce que les auteurs ont voulu dire. Lui qui accuse Justin de « découper ses extraits à tort et à travers, et de coudre à ces bribes, détournées de leur sens, toute espèce d'aperçus » (III, p. 451, 2), peu s'en faut qu'il n'ait défini là, sans s'en douter, sa propre méthode. (A suivre.) A. BOUCHÉ-LECLERCQ. ORIGINES ITALIENNES DE LA HENRIADE Vers la fin de l'année 1769, un libraire parisien peu connu publiait, en un