jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la Nación, document qui éclaire singulièrement l'action économique de la Compagnie de Jésus au XVIe siècle en Amérique. Pour ceux qui, connaissant les travaux antérieurs de François Chevalier, avaient eu le plaisir d'assister à la soutenance de sa thèse, le 2 avril 1949, son existence avait été signalée à l'attention des américanistes étrangers par les articles de Robert Ricard et de Marcel Bataillon. On peut affirmer, sans hésitation, qu'il est, depuis la Conquête spirituelle du Mexique de Robert Ricard, la meilleure contribution française à l'histoire du passé colonial ibéro-américain. Le travail de François Chevalier repose sur des recherches extrêmement étendues
travail de François Chevalier repose sur des recherches extrêmement étendues menées avec bonheur dans les fonds d'archives espagnols et plus encore mexicains, et par delà les grands dépôts de l'Archivo General de la Nación, les archives provinciales et privées une connaissance étendue de la littérature ancienne et moderne dans un domaine complexe qui suscite de par le monde de plus en plus d'intérêt, au rythme du développement prodigieux de « ces pays d'Amérique latine appelés à un grand avenir et qui, de toute évidence, représentent aujourd'hui une des réserves du monde » sur une connaissance intime, enfin, sur une communion
monde » sur une connaissance intime, enfin, sur une communion de sympathie avec cette terre mexicaine que François Chevalier connaît bien et qu'il a, tant de fois, parcourue, souvent à cheval, comme faisaient les anciens maîtres des grands domaines dont il s'est fait l'historien. Trois parties dans « Le milieu favorable aux grands domaines (p. 3-145), François Chevalier présente du milieu une étude magistrale. Description géographique du Mexique, d'abord, où textes des XVIe et XVIIe siècles et connaissance intime de l'auteur se mêlent pour donner du Mexique colonial une image vivante. Dans une seconde partie « Les premiers maîtres du
vivante. Dans une seconde partie « Les premiers maîtres du sol » (p. 149-298), on assiste à la mise en place du système du grand domaine, partie dynamique, où l'on suit passionnément le drame d'un prodigieux transfert de propriété. Enfin, dans une troisième et dernière partie « Les tendances à la stabilisation » (p. 301-402), François Chevalier donne du système, à son apogée, une description pleine de vie. Il ne saurait être, en aucun cas, question de résumer le livre de François Chevalier, condensé de dix ans d'études et d'une connaissance personnelle intime du monde hispanique. Un livre de cette
connaissance personnelle intime du monde hispanique. Un livre de cette qualité ne se résume pas, il se lit. Tout au plus peut-on prendre sur lui, et au hasard, quelques points de vue, mieux quelques tout d'abord, le premier et le grand mérite de François Chevalier, c'est d'avoir montré, mieux que personne avant lui, qu'il n'y avait pas un Mexique, mais deux Mexiques extrêmement différents, pour ne pas dire antithétiques : un Mexique humide, au sud un Mexique sec, au nord. Le premier se rattache à la civilisation des plateaux, à la civilisation des peuples mangeurs de maïs. Comme les hauts
la civilisation des peuples mangeurs de maïs. Comme les hauts plateaux du Pérou auxquels il s'apparente, il portait, à l'arrivée des Espagnols, une population dense qui devait faire barrage à l'implantation des Européens. Nouvelle-Espagne. La publication de ce dernier travail vient de voir le jour au Mexique. 1. Cf. notre Bulletin, Rev. hist., juillet-septembre 1950, p. 77-105. 2. Revista de Historia de América, no 28, décembre 1949 Robert Ricard, p. 446-450 n° 29, juin 1950 Marcel Bataillon, p. 159-160. Regrettons, toutefois, qu'un ouvrage de cette valeur, susceptible de servir le prestige de la France dans toute l'Amérique latine et au-delà,
prestige de la France dans toute l'Amérique latine et au-delà, ait dû attendre trois ans pour voir le jour. Il est, sur le plan des publications, des économies ruineuses. La présentation matérielle de l'ouvrage, il est vrai, est digne des meilleures traditions de l'édition française et des Travaux et mémoires de l'Institut d'Ethnologie. 22 3. pl. Travaux et mémoires de l'Institut d'Ethnologie, Paris, 1933, in-8°, xx-400 p., 4 fig., C'est, encore aujourd'hui, le Mexique indigène, ou du moins le Mexique fortement coloré c'est là que la propriété collective indienne a le mieux ou, du moins, le moins mal résisté à
le mieux ou, du moins, le moins mal résisté à l'invasion des grands domaines. Au nord, au-delà de la ligne des 300 millimètres ou des 500 millimètres de pluie, s'ouvrent les immenses étendues du Mexique semi-aride, le domaine administratif à l'époque coloniale des Nouveaux Royaumes, Nouveau-Léon, Nouvelle-Biscaye, Nouvelle-Galice, aux confins mal définis vers le nord, mordant très largement sur le sud actuel des États-Unis. Ici, c'est le domaine de l'élevage extensif, implanté par les Européens, c'est aussi le domaine des mines. Économie de l'élevage, économie des mines, deux économies strictement européennes. Les populations indiennes clairsemées, au genre de vie primitif,
européennes. Les populations indiennes clairsemées, au genre de vie primitif, plus proches des Indiens des domaines anglosaxons que des Indiens de l'Anahuac ou du Haut-Pérou, devaient offrir à l'implantation européenne une assez faible résistance, dans la mesure, précisément, où cette résistance n'a pas été passive, donc efficace, comme elle le fut au sud, mais une résistance armée, donc sans espoir. C'est dans ce domaine, peut-être, que les rapports entre Espagnols et Indiens rappellent le plus les rapports entre Anglo-Saxons et Indiens. A peu de chose près, le bon Indien, ici, risque aussi d'être l'Indien mort. C'est le Mexique du grand
risque aussi d'être l'Indien mort. C'est le Mexique du grand domaine, de ce grand domaine quasi seigneurial, avec sa classe dirigeante blanche, ses « peones » légèrement colorés, le domaine par excellence de François Chevalier. La deuxième leçon que nous retiendrions volontiers la genèse du grand domaine. Il n'y a pas, et c'est là, peut-être, un des plus grands faits d'histoire établis par François Chevalier 1, de filiation entre l'encomienda (contrairement à ce que Silvio Zavala pensait en 1935 encore dans son Encomienda indiana2) et les grands domaines. L'encomienda, les repartimentos, c'est le partage sommaire fait dans les premières années
repartimentos, c'est le partage sommaire fait dans les premières années de la conquête entre les conquérants. Chaque conquistador reçoit pour vivre un certain nombre d'Indiens ces Indiens lui doivent le tribut ils prélèvent sur leur économie inchangée un certain nombre de produits qui permettent aux conquistadores de vivre. Les Indiens ainsi répartis sont parfois contraints à travailler à l'orpaillage pour leurs maîtres le plus souvent, il s'agit d'un simple parasitisme qui affecte négativement l'économie indienne, mais qui n'en modifie aucunement les structures. Or, entre 1550 et 1570, l'État espagnol, dont il ne faut pas minimiser, dans cette partie du XVIe
il ne faut pas minimiser, dans cette partie du XVIe siècle du moins, l'efficacité dans le domaine lointain même des Indes, brise cette forme d'exploitation. L'encomienda, c'est exact, ne survit pas beaucoup aux « Nouvelles Lois », splendide héritage à mettre à l'actif du grand courant intellectuel suscité par Bartolomé de Las Casas et tous ces humanistes plus ou moins teintés d'érasmisme sur lesquels François Chevalier, après Silvio Zavala e, a bien raison d'attirer l'attention dans sa conclusion. Mais, c'est là que réside, entre autres, toute l'originalité du travail de François 1. François Chevalier en a fourni la démonstration définitive
François 1. François Chevalier en a fourni la démonstration définitive l'idée est apparue la première fois dans les ouvrages de Silvio ZAVALA, New viewpoints on the Spanish Colonization of America, 1943, in-8°, vi-118 p. Ensayos sobre la colonización española en América, Buenos-Aires, 1944, in-8°, 196 p. 2. Madrid, 1935, in-4°, 356 p. 3. Cf. notamment l'article de Silvio ZAVALA paru dans les Annales E. S. O., janvier-mars 1948, Thomas More au Mexique, p. 18. Sa connaissance du régime seigneurial, qu'il a puisée dans l'œuvre de son maître Marc Bloch, lui permet d'utiles investigations dans cette histoire comparative que Marc Bloch
permet d'utiles investigations dans cette histoire comparative que Marc Bloch préconisait. Le grand domaine mexicain est incontestablement la composante majeure de l'histoire mexicaine, positivement, d'abord, puisqu'il paralyse, jusqu'à la révolution de 1912, le développement du pays, négativement ensuite, puisque, seul de toute l'Amérique latine, dans la mesure, précisément, où la grande propriété y avait atteint une plus grande puissance qu'ailleurs, le Mexique a réussi à secouer ce lourd carcan, au prix, bien sûr, d'une révolution longue, traversée de repentirs et d'échecs, mais dont le succès final a été certainement une des conditions de l'accession récente du Mexique à la prospérité
des conditions de l'accession récente du Mexique à la prospérité que nous lui connaissons maintenant. En faisant parfaitement connaître aux Français, et peut-être, dans une large mesure, aux Mexicains eux-mêmes, la genèse de ce grand domaine qu'ils ont réussi à briser, François Chevalier aura incontestablement contribué à une connaissance efficace des structures profondes de la société et de la civilisation mexicaines. Mais François Chevalier ne s'est pas borné à cette étude des structures dont nous avons effleuré à peine un aspect important il s'est efforcé également de replacer l'histoire du grand domaine mexicain dans ce qu'il conviendra d'appeler, d'un bien
grand domaine mexicain dans ce qu'il conviendra d'appeler, d'un bien grand mot peut-être, la conjoncture mondiale. François Chevalier pense, en effet, qu'il convient de replacer le prodigieux essor du grand domaine, prodigieux essor qui se place au XVIe siècle et non pas au XVIIIe, dans ce que les historiens de l'économie, Earl J. Hamilton notamment, nous font entrevoir de l'allure générale des économies des XVIe et XVIIe siècles. En gros, et c'est un fait maintenant établi, à la phase d'expansion du XVIe siècle correspond la phase de contraction du XVIIe siècle. François Chevalier pense qu'il faut replacer l'essor maximum du
siècle. François Chevalier pense qu'il faut replacer l'essor maximum du grand domaine dans cette phase de contraction, qui aboutit au morcellement d'une économie de large échange en une foule de petites économies fortement cloisonnées. Il pense pouvoir placer le phénomène en relation avec un fort déclin de la production des mines d'argent, qu'il place, semble-t-il, très tôt, dans les toutes premières décades du XVIe siècle. Qu'il existe entre l'histoire du grand domaine et ce qu'il est commode d'appeler la conjoncture un lien étroit, on ne saurait sérieusement en douter. Que cette corrélation soit aussi simple que le pense François Chevalier,
cette corrélation soit aussi simple que le pense François Chevalier, il nous paraît difficile de l'affirmer. Nos travaux personnels nous amènent à déplacer d'environ vingt ans, dans l'espace économique de l'empire espagnol, le renversement de la tendance majeure. Nous proposons, en effet, une courbe dont la cassure se situe aux environs de 1620, et non plus en 1595, et qui rend mieux compte, du moins nous le pensons, de la courbe générale des prix dans le monde espagnol, telle qu'elle fut établie jadis par Earl J. Hamilton. Quant à l'effondrement de la production de l'argent déduit, dans une certaine mesure,
de la production de l'argent déduit, dans une certaine mesure, de la courbe des arrivées des métaux précieux à Séville, il y aurait, sans doute, sur lui quelques nuances à apporter. Ces quelques réserves faites, il n'en reste pas moins que le très grand livre de François Chevalier marque une date capitale dans l'historiographie hispano-américaine. Pierre CHAUNU. Max BRAUBACH. Versailles und Wien von Ludwig XIV bis Kaunitz. Die Vorstädte der diplomatischen Revolution im 18. Jahrhundert. Bonn, Ludwig Rohrscheid Verlag, 1952 in-8°, 480 pages. (Bonner Historische Studien, Bd. II.) Longtemps, on a admis que le fameux renversement des alliances de 1756
a admis que le fameux renversement des alliances de 1756 avait été la conséquence directe du traité de Westminster l'Autriche, pour faire face à la puissance grandissante de la Prusse en Allemagne, aurait entraîné la France, en utilisant des intrigues de cour, dans une alliance dont elle eût été le seul bénéficiaire. Cette vue sommaire a été heureusement rectifiée. L'on sait par les ouvrages de E. Bourgeois, en particulier par le Secret du Régent, que l'idée d'un rapprochement entre les cours de Vienne et de Versailles remonte à la fin du règne de Louis XIV et aux fameuses instructions remises
du règne de Louis XIV et aux fameuses instructions remises à l'ambassadeur du Luc (1714). L'importance de cette évolution dans la politique française, sur laquelle A. Sorel avait émis des doutes, a été soulignée à nouveau par P. Muret, dans son admirable Prépondérance anglaise, qui poursuit, d'ailleurs, l'idée du rapprochement dans la diplomatie du cardinal Fleury. Il a appartenu, cependant, à M. Braubach, en s'appuyant sur les archives diplomatiques de Vienne et de Paris, d'écrire la préhistoire de l'alliance de 1756. Selon M. Braubach, il importe de ne pas surestimer la prise de contact des années 1714-1715. À vrai dire,
la prise de contact des années 1714-1715. À vrai dire, pendant la guerre de Succession d'Espagne, il y avait eu en Allemagne plusieurs personnalités pour préconiser un rapprochement entre Habsbourg et Bourbon. L'archevêque de Cologne, Joseph Clément, fit valoir l'intérêt de la religion catholique et le comte Engelbert de la Mark, diplomate d'outre-Rhin passé au service de la France, organisa des rencontres secrètes à Aix-la-Chapelle en 1711-1712. Ce ne fut, toutefois, qu'après le retour des Whigs au pouvoir en Angleterre que l'idée conquit à Versailles du terrain et son caractère confessionnel put séduire Mme de Maintenon. Est-ce suffisant pour affirmer
confessionnel put séduire Mme de Maintenon. Est-ce suffisant pour affirmer que, de part et d'autre, on ait envisagé sérieusement un rapprochement de longue durée? Du côté viennois, le prince Eugène n'a vu, semble-t-il, dans l'alliance que le moyen d'avoir les mains libres contre les Turcs du côté français, Louis XIV n'a cherché qu'à empêcher dans l'immédiat la reconstruction de l'alliance de La Haye. L'événement qui a amené les deux cours à envisager de mettre fin à leur traditionnel antagonisme, ce fut, au cours du XVIIe siècle, l'énorme accroissement de la puissance britannique. L'on se rendit compte que l'équilibre européen ne
puissance britannique. L'on se rendit compte que l'équilibre européen ne devait plus être défendu contre l'ambition de telle ou telle puissance continentale, mais contre la politique d'expansion de l'Angleterre. Il apparaît, notamment, pour ce qui est de l'Autriche, que les négociations de 1725 avec l'Espagne ont été provoquées par l'opposition de l'Angleterre au projet autrichien de la Compagnie d'Ostende et qu'elles avaient pour but la constitution, avec l'Espagne et la France, d'une alliance continentale dirigée contre l'Angleterre. En France, malgré les traditions et les résistances, l'opinion des milieux diplomatiques, puis l'opinion publique tout entière admit que la désunion du continent,
l'opinion publique tout entière admit que la désunion du continent, attisée par l'Angleterre, avait assez duré. L'on retrouve sous la plume, non seulement de Fleury, mais de nombreux diplomates qui, pourtant, avaient été élevés dans l' « ancien système », comme Blondel, représentant de la France à Vienne en 1748, l'assertion que le souci principal de la France doit être de défendre ses possessions d'outre-mer, que l'Angleterre est le seul ennemi véritable de notre puissance, que l'Autriche constitue le garant de notre sécurité continentale, que l'alliance des Habsbourgs peut aussi entraîner celle de la Russie, nécessaire à la sécurité de
entraîner celle de la Russie, nécessaire à la sécurité de l'Europe orientale. Éclairé par les événements de la première moitié du siècle, l'acte diplomatique de 1756 apparaît sous un angle nouveau. Du côté de Vienne, la décision, dans les années 50, de renverser la vapeur ne s'explique pas seulement par l'accroissement de la puissance de Frédéric II et le désir de reconquérir la Silésie, mais par le sentiment très profond que la division du continent n'a profité jusqu'alors qu'à l'Angleterre. En France, la même décision ne peut être envisagée comme une intrigue de cour l'influence de Mme de Pompadour ne
une intrigue de cour l'influence de Mme de Pompadour ne doit pas être exagérée et l'abbé de Bernis ne fut pas son instrument mais comme la suite inéluctable d'une longue évolution politique. Ainsi, les conclusions de M. Braubach viennent, sur ce point, confirmer la thèse de P. Muret, pour qui les intérêts maritimes ont joué un rôle prépondérant dans les relations des grands États du XVIIIe siècle, et qui estime qu'un fait aussi grave que l'accroissement de la puissance prussienne sous Frédéric II ne se conçoit qu'en fonction des alliances et des vicissitudes que les conflits ont fait surgir sur
et des vicissitudes que les conflits ont fait surgir sur mer et dans les colonies. Mais l'intérêt de l'ouvrage de M. Braubach ne réside pas dans cette seule constatation nul mieux que lui, grâce à l'admirable connaissance qu'il a de cette époque, ne réussit à faire vivre les personnalités qui ont détenu les fils de la politique européenne. D'excellentes pages sont consacrées, notamment, à Fleury, dont le caractère n'est pas placé aussi haut que l'intelligence, à Marie-Thérèse et à son rôle personnel dans l'élaboration de l'alliance, à la lucidité politique de Louis XV. Une foule de personnalités de second plan
de Louis XV. Une foule de personnalités de second plan sont mises en excellente lumière. Pour M. Braubach, l'histoire diplomatique n'est pas seulement le jeu des forces politiques en présence il excelle à y introduire les passions, les préjugés, les grandes pensées elle apparaît comme le lieu où se tendent les conflits et où l'on peut mesurer l'habileté ou le courage des hommes à les résoudre ou à les surmonter. J. DROZ. Stephan SKALWEIT. Frankreich und Friedrich der Große. Der Aufstieg Preußens in der öffentlichen Meinung des « Ancien Régime ». Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1952 in-8°, 201 pages. (Bonner
». Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1952 in-8°, 201 pages. (Bonner Historische Forschungen, Bd. I.) A. Sorel a laissé entendre que la France tout entière a éprouvé, pendant la seconde moitié du XVIIIe siècle, une admiration éperdue pour le vainqueur de Rossbach. L'hostilité à l'alliance autrichienne, les sympathies des milieux philosophiques, la propagande, enfin, expliquent l'envôtement de l'opinion française à son égard. Le mérite du travail de S. Skalweit est de ramener les choses au point où les jugements sont beaucoup plus divers que l'on ne le pense d'ordinaire. Au cours de la guerre de Succession d'Autriche, la position du marquis
de la guerre de Succession d'Autriche, la position du marquis d'Argenson demeure assez isolée. Lui qui, dans son Traité politique de 1737, avait montré la nécessité de constituer contre la Maison d'Autriche la fédération des États allemands et celle des États italiens, avait estimé que les ambitions du roi de Prusse pouvaient être utilisées pour ce « grand dessein ». Il refuse même de condamner l'attitude de celui-ci lorsque, signant la paix de Breslau (1742), il se retira de la coalition un prince, déclare-t-il, n'est responsable que devant ses peuples, et il est libre de rompre ses alliances quand il
et il est libre de rompre ses alliances quand il l'entend l'Angleterre ne l'a-t-elle pas fait en 1711, la France en 1735? Mais, si d'Argenson n'a pas cessé, dans son Journal, de justifier le machiavélisme frédéricien, il semble que son attitude ait été alors isolée l' « allié naturel », qu'avaient en 1740 célébré l'avocat Barbier dans sa Chronique et le duc de Luynes dans ses Mémoires sur la cour de Louis XV, est devenu, après la trahison de 1742, l' « indigne allié ». De sa palinodie, la réputation de Frédéric II ne s'est jamais entièrement relevée. Il ne
de Frédéric II ne s'est jamais entièrement relevée. Il ne faut pas penser non plus que le renversement des alliances de 1756 se soit fait contre les vœux de l'opinion publique. Les Mémoires du cardinal de Bernis, ceux de Duclos qui a beaucoup moins admiré Frédéric II que ne le prétend Sorel ceux de Choiseul, enfin, attestent le contraire. L'alliance défensive de 1756 fut généralement appréciée comme un chef-d'œuvre de sagesse et de politique l'attaque brusquée contre la Saxe vint confirmer ce jugement et provoqua dans le pays un sursaut d'indignation. L'évolution de l'opinion en faveur de Frédéric II ne
d'indignation. L'évolution de l'opinion en faveur de Frédéric II ne commença, semble-t-il, qu'au cours de la guerre de Sept ans, favorisée par deux faits essentiels l'impopularité grandissante de l'alliance autrichienne l'admiration éprouvée pour la résistance de la Prusse, qui vint confirmer le jugement porté dès 1741 sur le génie militaire de son roi. De là cette « prussomanie », qui devait être, d'ailleurs, une forme d'opposition à la monarchie française et qui devait être transmise par l'Ancien Régime aux hommes de la Révolution. On sait avec quelle vigueur le "nouveau système d'alliance" a été critiqué, sous Louis XV et Louis
système d'alliance" a été critiqué, sous Louis XV et Louis XVI, par les théoriciens de la politique étrangère, qui préconisaient l'entente avec la Prusse comme seule capable de s'opposer aux désirs d'hégémonie de l'Autriche et de l'Angleterre thèse développée, entre autres ouvrages, dans les Conjectures raisonnées de L. Favier, dans l'Histoire des Deux-Indes de l'abbé Raynal, dans de nombreux écrits de Mably, encore que ce dernier estimât que toute l'œuvre du roi était « bâtie sur du sable » et devait s'écrouler après sa mort. L'admiration pour Frédéric II n'a pas, toutefois, été partagée, loin de là, par l'unanimité du
pas, toutefois, été partagée, loin de là, par l'unanimité du monde des philosophes et des encyclopédistes. Certes, Voltaire, malgré ses déboires et ses rancynes, a-t-il gardé une vive admiration pour celui dont il avait dit, en 1740 « C'est un philosophe sur le trône c'est quelque chose de plus c'est un homme aimable. » Il essaya à diverses reprises, pendant la guerre de Sept ans, d'intervenir en faveur d'un rapprochement franco-prussien et, dans son Précis du règne de Louis XV (1768), il fera de l' « électeur de Brandebourg » le plus magnifique éloge « Le hasard peut faire gagner
le plus magnifique éloge « Le hasard peut faire gagner une bataille mais, quand le faible résiste aux forts sept années dans un pays tout ouvert et répare les plus grands malheurs, ce ne peut être l'ouvrage de la fortune. » Mais, si Voltaire est resté attaché au despotisme éclairé, cet idéal n'est plus celui de la seconde génération philosophique, chez qui prévalent les aspirations libérales ni Diderot, ni d'Alembert, ni surtout Rousseau n'ont eu de sympathie pour la personnalité ni les méthodes politiques de Frédéric II. À partir de la paix d'Hubertsbourg, l'opinion française, qui avait été d'abord éblouie
la paix d'Hubertsbourg, l'opinion française, qui avait été d'abord éblouie par l'immensité des dons du roi de Prusse homme de guerre, philosophe, poète s'inquiète davantage de son œuvre, c'est-à-dire du fonctionnement administratif, militaire et économique de l'État prussien. Sur le plan des armées, il est remarquable que le siècle des lumières n'ait pas été plus frappé par ce qu'il y avait d'inhumain dans le système de recrutement et de dressage du soldat prussien. Par contre, la politique économique de Frédéric II, attachée aux principes du mercantilisme, fut très durement et parfois injustement jugée. Spécialiste des questions militaires, auteur d'un Traité