jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
». Or, il est constant, que ni le 21 février, ni les jours suivants, Pierre Bonny, n’était à Dijon ou ailleurs en Côte d’Or. Le plus remarquable, c’est que ce fut lui-même qui en janvier 1935 donna dans une lettre adressée au juge Rabut, l’emploi de son temps en février 1934, lettre dont la teneur fut rendue publique et reproduite par la presse. C’est ainsi que le samedi 26 janvier 1935, le journal Le Matin sous la rubrique « L’Affaire Prince » relatait qu’après une perquisition effectuée à son domicile, l’ex-inspecteur Bonny protesta contre les investigations dont il avait été
l’ex-inspecteur Bonny protesta contre les investigations dont il avait été l’objet de la part du juge d’instruction Normand sur commission rogatoire du juge Rabut. Nous citons : « ... Il s’étonne qu’après les confrontations qui ont eu lieu à Dijon, le juge d’instruction ait cru devoir ordonner cette perquisition. Il insiste sur l’invraisemblance qu’aurait présentée une rencontre entre lui, simple auxiliaire de police, et M. Pressard haut magistrat du parquet de la Seine. Il joint à cette lettre l’emploi de son temps les 18, 19 et 20 février 1934 qui lui avait été demandé par le magistrat. Il y déclare
lui avait été demandé par le magistrat. Il y déclare que suspendu de ses fonctions depuis le 23 janvier, il était le dimanche 18 à son domicile avec sa mère, sa femme et son fils. Le 19, il fit à la clinique de la rue du Sergent Hoff, une visite à M. Poittevin, député de la Marne, victime de la catastrophe de Lagny ; l’après-midi, il se rendit rue des Saussaies. Le 20, il fit une nouvelle visite à M. Poittevin. En résumé, il assure n’avoir pas quitté Paris durant cette période. Enfin, il affirme n’être allé à Dijon qu’une
cette période. Enfin, il affirme n’être allé à Dijon qu’une fois dans sa vie en octobre 1932 et pour quelques heures seulement... ». La lettre de Pierre Bonny au juge Rabut, dont la teneur fut reproduite par la presse de l’époque se trouve certainement dans le dossier de l’instruction, actuellement conservé au greffe de la Cour de Dijon. Ce qui est incontestable, c'est que suspendu de ses fonctions à l'époque du décès d'Albert Prince et dépourvu de tous mandats réguliers pour opérer, Pierre Bonny n'avait aucune qualité « ... pour arriver sur les lieux... » ainsi que le rapporte la
arriver sur les lieux... » ainsi que le rapporte la déclaration réputée faite par lui au docteur Paul et donnée d'après celui-ci par le docteur Locard. Non moins remarquable est aussi l'attitude qui fut celle de Pierre Bonny au sujet d'un hôtelier de Montbard (Côte d'Or) qui dans l'affaire Prince avait témoigné contre lui, en assurant l'avoir vu en février 1934 dans son établissement. C'est en septembre 1943 que P. Bonny fait partie d'une expédition punitive décidée en représailles de la mort de six agents français de la Gestapo de Dijon, exécutés par les résistants. Voici ce qu'écrit à ce
Dijon, exécutés par les résistants. Voici ce qu'écrit à ce sujet Philippe Aziz, auteur de « Tu trahiras sans vergogne ». A. Montbard, où l'expédition punitive arrive le 13 septembre 1943, sur les trois heures de l'après-midi, P. Bonny «... retrouve une vieille connaissance: l'hôtelier qui, dans l'affaire du conseiller Prince, a témoigné contre lui. Il prend * Op. cit, page 131. * Le Matin, 52e année, n° 18573. Samedi 26 janvier 1935. sa revanche et lui réserve le plus dur des traitements : gifles, coups de poing, menaces de mort. A la fin, il lui fait signer une lettre
mort. A la fin, il lui fait signer une lettre de rétraction. L'hôtelier s'exécute, écrit, signe tout ce qu'on lui demande et s'en tire avec une forte amende, infligée et encaissée par Bonny. Une amende pour faux témoignage...» *. On ne peut donc qu'enregistrer l'opposition entre la lettre de 1935, la rétractation imposée à l'hôtelier de Montbard en 1943, et la déclaration d'octobre 1944, qui aurait été réitérée peu avant l'exécution, et aurait été faite, cette dernière, au docteur Paul. Si l'on vient d'employer le conditionnel, de même que plus haut, on avait employé le terme plausible, c'est qu'en raison
haut, on avait employé le terme plausible, c'est qu'en raison du témoignage de M. Donsimoni juge d'instruction du procès Bonny-Lafont recueilli par M. Alain Decaux et que celui-ci relate dans le chapitre de son ouvrage « Alain Decaux raconte » consacré à l'affaire Prince, il est permis d'être sceptique sur la réalité d'une révélation faite par Pierre Bonny au docteur Paul peu avant son exécution. Voici le texte : « ... M. François Donsimoni qui avait été le juge d'instruction de l'affaire Bonny et avait assisté, comme tel, à son exécution, m'a déclaré avec beaucoup de force que Bonny, le
exécution, m'a déclaré avec beaucoup de force que Bonny, le matin de son exécution, ne s'était jamais trouvé seul avec le docteur Paul et n'avait donc pu lui faire aucune confidence. D'ailleurs, me déclarait M. Donsimoni, si Bonny avait eu des aveux ou des confidences à faire, c'est à lui, juge d'instruction, qu'il les aurait faits...» **. Que reste-t-il, ainsi, après le témoignage de M. Donsimoni de la déclaration Bonny-docteur Paul rapportée dans ses Mémoires par le docteur Locard, déclaration dont un des éléments essentiels, celui de la présence de P. Bonny à Dijon et en Côte d'Or est contredite
P. Bonny à Dijon et en Côte d'Or est contredite par la lettre de l'intéressé au juge Rabut en janvier 1935 et par le traitement réservé par le policier à l'hôtelier de Montbard en septembre 1943. On peut sans doute être surpris que le docteur Paul ait pu faire état d'une déclaration dont le juge Donsimoni déclare qu'elle n'a pas pu lui être faite. La surprise se changera en doute plus que critique, quand on lit les pages consacrées par P. Lapeyre à l'expertise médicale et au rôle dans celle-ci joué par le docteur Paul, qualifié par lui d' «
joué par le docteur Paul, qualifié par lui d' « arrangeur ». Force est donc de se retourner vers les seules affirmations de Jacques Bonny. Voici le texte : « ... Donc, je sais qui a tué le conseiller Prince. Je connais même les noms de ceux qui l'ont exécuté. Certains sont toujours vivants. On comprendra que je taise leur identité. Nous ne sommes plus nombreux à connaître aujourd'hui la vérité. A l'époque, on compta dans le secret une poignée de personnages haut placés, à présent disparus. A ma connaissance, il n'y a plus qu'un seul « survivant » —
il n'y a plus qu'un seul « survivant » — si l'on peut dire — à cette affaire en dehors de moi, qui n'y ai été mêlé que par le récit de mon père. Cet homme participa à l'exécution du conseiller... Ce n'est pas lui qu'il faut juger : il fut un simple homme de main. Quant à ceux qui le poussèrent, puis le couvrirent, ils agissaient au nom de la raison d'État, la même au nom de laquelle mon père leur obéissait...» *. * Op. cit., pages 238-239. Paris, Fayard 1965. * * Témoignage de M. François Donsimoni recueilli
Fayard 1965. * * Témoignage de M. François Donsimoni recueilli le 15 avril 1975. in op. cit. pages 268-269. Paris 1978. * Op. cit.. page 132. Puis, une fois ce procès-verbal écrit, le placer sous enveloppe fermée et scellée, le faire recevoir comme minute par un officier ministériel et ces formalités, une fois faites, confier à tel dépôt public qu'il lui plairait, le texte intégral des révélations paternelles, à charge de ne le rendre public et accessible aux historiens que dans les conditions déterminées par lui après son propre décès survenu. Il est bien difficile, dans ces conditions, d'accorder créance
survenu. Il est bien difficile, dans ces conditions, d'accorder créance au récit assez mélodramatique qui occupe les pages 136-147 de l'ouvrage de J. Bonny au chapitre 14 intitulé « Une voix d'en haut ». D'après ce récit, Bonny aurait été conduit le 7 février 1934 chez une haute personnalité qui reçut le policier suspendu avec deux autres personnes et qui lui demanda sans ambages de sauver la république en faisant disparaître A. Prince, pour couper court aux révélations éventuelles de celui-ci. Bonny aurait accepté, aurait monté l'assassinat avec trois hommes. L'un de ces derniers aurait appâté le conseiller en lui
L'un de ces derniers aurait appâté le conseiller en lui proposant de lui remettre contre argent les chéquiers de Stavisky (que Bonny d'ailleurs ne récupérera qu'après la mort du magistrat) et il l'aurait finalement persuadé de se rendre à Dijon pour conclure l'opération. L'élément essentiel de ce scénario eût été ainsi la remise entre les mains d'A Prince des chéquiers de Stavisky. Est-il alors possible d'admettre qu'en février 1934, le conseiller Prince ait été assez imprudent pour accepter de s'aboucher avec un policier suspendu de ses fonctions et sous le coup de poursuites disciplinaires. Même, si Bonny n'a alors agi
coup de poursuites disciplinaires. Même, si Bonny n'a alors agi que par intermédiaire, sans se dévoiler au magistrat, est-il également admissible qu'A. Prince ait accepté de s'immiscer sans aucun mandat ni aucune qualité dans l'instruction de l'affaire Stavisky et sans en avoir référé aux magistrats instructeurs et être autorisés par eux à entrer dans une négociation aussi aventureuse et aussi délicate ? Le conseiller était alors assez préoccupé et beaucoup trop assailli par le souci de dégager sa responsabilité personnelle dans l'inactivité de la Section financière du parquet de la Seine dont il avait été le chef pour augmenter encore
Seine dont il avait été le chef pour augmenter encore ses inquiétudes. L'opposition et le conflit qui existaient alors entre lui-même et son ancien chef du parquet de la Seine, le procureur de la République Georges Pressard dominaient, en ce mois de février, toutes ses pensées comme toute son attitude et se traduisirent dans les déclarations faites à ses supérieurs comme à ses amis personnels. Enfin ce qui frappe dans le texte de Jacques Bonny, c'est que le récit recueilli sur ses indications par P. Démaret et Ch. Plume se termine brusquement, à partir du moment où A. Prince quitte
termine brusquement, à partir du moment où A. Prince quitte sans retour l'hôtel Morot, où il avait retenu une chambre. C'est au moins surprenant, si l'on se souvient de la phrase de la déclaration qui aurait été faite au docteur Paul : « ... Je suis arrivé sur les lieux, dès qu'on m'a prévenu que le corps venait d'être découvert...». Il y a là une faille considérable dans le récit de Jacques Bonny qui laisse perplexe. Rien, non plus dans ce récit, sur l'accueil pourtant indispensable du conseiller par ses futurs assassins à la gare de Dijon, rien non plus
futurs assassins à la gare de Dijon, rien non plus sur le trajet suivi jusqu'à la Combe aux Fées ni sur la ou les façons de placer la victime sur les rails et sur la voie dans l'attente du train écraseur, pas plus que sur la mise en scène au moyen de la serviette, du couteau maculé de sang, de la cordelette autour d'une jambe, de cette mise en scène, qui, en raison de la présence du couteau-poignard, fit soutenir par certains, que la mort du conseiller Prince était le résultat d'un crime perpétré par la maçonnerie. Concluons. La version
résultat d'un crime perpétré par la maçonnerie. Concluons. La version Francis André s'est détruite elle-même, puisque le juge Rabut fut obligé en 1934 de remettre en liberté Carbone, Spirito et de Lussatz. La version Bonny-docteur Paul est frappée d'inexistence par le témoignage autorisé du juge Donsimoni. La version Jacques Bonny n'est qu'une suite d'affirmations non corroborées par des preuves objectives et il est inutile d'insister à nouveau sur les contradictions flagrantes entre les dires de Pierre Bonny rapportés par son fils et la lettre de celui-ci au juge Rabut en janvier 1935 et son obstination en septembre 1943 à faire
janvier 1935 et son obstination en septembre 1943 à faire revenir l'hôtelier de Montbard sur ses déclarations de 1934, contre lui. Si toutefois, on a tenu à produire dans cette Introduction les affirmations des partisans de l'assassinat du conseiller Prince, c'est parce que le juge Lapeyre n'a pas écarté, dans la première partie de son étude l'hypothèse du crime. C'est pourquoi, et c'est l'intérêt essentiel de son texte publié ci-après in extenso pour la première fois, il a examiné avec un soin minutieux toutes les possibilités, toutes les pistes. Après avoir fouillé et scruté tous les aspects de cette affaire
avoir fouillé et scruté tous les aspects de cette affaire si complexe et si difficile à démêler, il a cru ne pouvoir mieux faire qu'en divisant son étude en deux parties, la première consacrée à l'assassinat, la seconde consacrée au suicide. Il s'est rangé, finalement du côté des commissaires Guillaume, Belin et Chenevier, tandis que la partie civile représentée par Maîtres Garçon et Poignard, ainsi que le juge Rabut, le procureur Barra, l'avocat général Durand, le premier président de la Cour de Cassation en 1934, Théodore Lescouvé ont le désavantage de n'avoir pu appuyer et maintenir leur conviction de l'assassinat
de n'avoir pu appuyer et maintenir leur conviction de l'assassinat du conseiller Prince que sur des affirmations et des dires dépourvus de l'appui de preuves objectives. Faut-il rappeler, enfin que l'enquête judiciaire se termina, en 1937, par un non-lieu, preuve de l'impuissance de la justice à mettre la main sur les assassins possibles du conseiller Prince ? Honnête homme avant tout, magistrat sérieux et compétent, Pierre Lapeyre a eu la délicatesse de ne pas publier de son vivant, son étude sur l'affaire Prince. En laissant le soin à un historien d'exhumer un jour son texte et de le révéler au
d'exhumer un jour son texte et de le révéler au public, il sut concilier le respect de ce qu'il estimait être la vérité sur la mort de son collègue et la nécessité où il se trouvait, en raison de sa qualité de magistrat, d'être compréhensif et indulgent envers un ancien collègue victime de la tourmente qui s'était abattue en 1934 sur le Palais de Justice de Paris, par suite de la soumission des membres du parquet de la Seine aux injonctions de la Chancellerie et des hommes politiques, qui n'avaient que trop fermé les yeux sur les agissements d'Alexandre Stavisky.
que trop fermé les yeux sur les agissements d'Alexandre Stavisky. L'AFFAIRE PRINCE par JP terre Lapeyre (transcription du manuscrit français nouv. acq. 15767) — AFFAIRE PRINCE — 1934 — Chambéry — 15 mai 1949 — 24, avenue du Comte-Vert. Mon Cher Maître, Vous souvient-il de cette soirée du printemps 1934 où, dans votre loge du théâtre des Variétés causant avec un ami, vous lui disiez, en me désignant du doigt : "Il n'a jamais voulu me dire qui avait assassiné le conseiller Prince ?" Voici ma réponse. C'est le petit livre qui vous parviendra sans doute presque en même temps
livre qui vous parviendra sans doute presque en même temps que ma lettre. Edition originale, je puis le dire, puisqu'elle revêt la forme à peine présentable d'un simple manuscrit. Il ne m'a pas été moralement possible de publier cette étude. La famille Prince, en effet, n'est pas éteinte. Peut-être sans conviction, il est vrai, elle reste cependant prisonnière de son raisonnement, de ses affirmations répétées, de l'assassinat du Conseiller. Or, mon devoir professionnel m'interdit de méconnaître cette position. C'est ainsi que se présente mon livre sous des dehors inattendus. Il n'en est pas moins un document d'une exactitude incontestable et
n'en est pas moins un document d'une exactitude incontestable et c'est à ce titre que je permets de vous l'offrir. Veuillez, mon cher Maître, trouver avant tout dans ce geste l'expression d'une sympathie ainsi que d'une admiration qui vous restent fidèles et qui, même aux plus sombres jours, ne vous ont jamais abandonnés. Pierre LAPEYRE. II. POUR SACHA GUITRY Cet humble livre, petite histoire d'une grande affaire. Tout indigne qu'il soit des trésors inclus dans son incomparable bibliothèque, l'auteur d'un théâtre qui, souvent, nous fit oublier Molière, voudra bien, je l'espère, l'accueillir, en souvenir de celui qui fut toujours et
l'espère, l'accueillir, en souvenir de celui qui fut toujours et qui demeure un admirateur émerveillé de son miraculeux talent. Chambéry, 15 mai 1949. Pierre LAPEYRE. III. L'AFFAIRE PRINCE Questions — Inductions — Déductions Souvenirs 1934 L'AFFAIRE PRINCE Préface Du 6 janvier au 10 mai 1934, deux affaires qui ont eu un retentissement mondial, ont absorbé exclusivement toute mon activité de Juge d'Instruction au Tribunal de la Seine. L'affaire STAVISKY. L'affaire PRINCE. Il est à noter que ni l'une ni l'autre n'ont pris naissance dans le ressort du Tribunal de la Seine, mais dans ceux de Bayonne pour l'affaire Stavisky, de
Seine, mais dans ceux de Bayonne pour l'affaire Stavisky, de Dijon pour l'affaire Prince. C'est en ma qualité de Doyen des Juges d'Instruction que j'ai été appelé à en connaître et que, mettant à part l'affaire Stavisky, dont les péripéties se sont prolongées longtemps après mon départ du Tribunal de la Seine, j'ai aidé à l'instruction de l'affaire Prince d'une façon extrêmement minutieuse et souvent décisive. Le 21 février 1934, lendemain du jour où le cadavre de l'infortuné conseiller était découvert sur la voie ferrée de Paris, à quelques kilomètres de Dijon, j'étais saisi de l'affaire et je me mettais
de Dijon, j'étais saisi de l'affaire et je me mettais au travail dans cette affaire trouble et mystérieuse, que ma volonté implacable est cependant parvenue à éclaircir et qui n'a cessé de faire peser sur moi sa fascination et son tourment. Longtemps après l'ordonnance de non lieu qui la clôturait, je m'occupais pendant plusieurs semaines, à classer les documents de presse qui avaient à son sujet rempli les journaux de Paris et de province. Articles, comptes rendus, photographies s'accumulaient ainsi dans mes archives personnelles, me rappelant que la France entière s'était intéressée passionnément à cette tragédie, dans des dispositions diverses.
s'était intéressée passionnément à cette tragédie, dans des dispositions diverses. Les uns, très rares, envisageaient que Prince se fût donné la mort. Les autres beaucoup plus nombreux, étaient convaincus que le malheureux avait été lâchement assassiné par ceux qui, en raison des secrets qu'il aurait, disait-on, détenus, avaient intérêt à sa disparition. Ceux-là, « bien informés », se targuaient de connaître les coupables prononçaient même des noms sensationnels et n'hésitaient pas, devant l'inutilité des recherches, à affirmer suivant une formule connue et un peu usée, mais toujours « nouvelle », que l'affaire avait été étouffée. Peut-être s'imaginaient-ils, ces esprits subtils,
que l'affaire avait été étouffée. Peut-être s'imaginaient-ils, ces esprits subtils, qu'on peut étouffer une affaire, en douceur, entre le pouce et l'index, comme on étouffe un pigeon... Aurait-il donc fallu leur apprendre que, dès qu'une information régulière a été ordonnée par le Parquet, dès qu'un juge d'instruction a été désigné, il devient matériellement impossible « d'étouffer » l'affaire, sans la compliquer effective et inévitable de toutes les personnalités (policiers, témoins, magistrats, experts et tous autres), qui, de près ou de loin, sont intervenus au cours de l'instruction, sous quelque forme que ce soit. L'illusionniste fait, au besoin, disparaître une muscade,
que ce soit. L'illusionniste fait, au besoin, disparaître une muscade, on n'escamote pas un dossier. Dès son principe et jusqu'à sa conclusion, l'identification de ce dossier s'inscrit sur de nombreux documents de contrôle, précis et réitérés. Il faut que la procédure s'achemine impérieusement vers sa solution légale, qui, un jour, devient nécessité. Cependant, chacun proclamait « L'affaire Prince a été étouffée ». Et moi, presque le seul qui connus la vérité tout entière, je n'avais jamais parlé. Je savais que je ne pouvais pas abandonner cette attitude extérieure de silence, car l'honneur du conseiller Prince, l'honneur de sa famille avaient
car l'honneur du conseiller Prince, l'honneur de sa famille avaient pour seul rempart l'indéfectible affirmation de l'assassinat. Je ne parlerais donc pas ; mais j'ai voulu noter pour moi-même, pour mes héritiers éventuels, pour mes amis dans quelques courtes pages, ce que m'avait appris un long travail de réflexion et de recherches, inlassablement poursuivi pendant trois mois. Voilà pourquoi j'ai écrit l'affaire Prince. Le Doyen des Juges d'Instruction près le Tribunal de la Seine a pour fonctions de recevoir et d'examiner les constitutions des parties civiles, très nombreuses à Paris, une trentaine par jour, en moyenne. Il centralise chaque jour
une trentaine par jour, en moyenne. Il centralise chaque jour les commissions rogatoires envoyées par les Juges d'Instruction de Province ou de l'Étranger et en assure l'exécution en les répartissant entre ses collègues parisiens, ou en les adressant soit à la Police judiciaire, soit à la Sûreté Générale. Il conserve pour les exécuter lui-même, celles qui ont un caractère particulièrement délicat ou important. En principe, il ne fait pas d'informations judiciaires à moins que ne lui soit confiée par le Parquet une affaire d'une gravité ou d'un intérêt exceptionnels. Il est le chef moral des autres Juges d'Instruction au Tribunal
est le chef moral des autres Juges d'Instruction au Tribunal de la Seine. Choisi pour remplir les fonctions de Doyen, par le Premier Président de la Cour d'appel, le Procureur Général et le Procureur de la République, il n'est nécessairement, ni le plus âgé, ni le plus ancien en grade. Première Partie LE CONSEILLER PRINCE A ÉTÉ ASSASSINÉ Avant-propos Le Doyen des Juges d'Instruction près le Tribunal de la Seine, j'ai été saisi de l'affaire Prince dès le 21 février 1934, en vertu d'une commission rogatoire de Monsieur Rabut, juge d'instruction à Dijon. Cette commission rogatoire libellée dans les termes
d'instruction à Dijon. Cette commission rogatoire libellée dans les termes les plus généraux, me donnait le pouvoir d'effectuer, dans mon rayon d'action, tous les actes nécessaires à la marche de l'information. J'ai ainsi participé de la façon la plus active aux recherches de toute nature dont cette ténébreuse affaire suscitait sans cesse la nécessité, qu'elles s'opérassent par voie de perquisitions, d'auditions de témoins, de subdélégations ou de toute autre manière. Ces actes d'instructions d'ordres très divers auraient constitué à Paris un dossier volumineux. Mais les pièces qu'ils engendraient étaient aussitôt transmises à Dijon, à Monsieur Rabut, qui était en définitive,
transmises à Dijon, à Monsieur Rabut, qui était en définitive, le juge d'instruction principal, et qui, en cette qualité, centralisait tous les documents. Il ne restait à Paris, au cabinet du Doyen, qu'une grande enveloppe, le second dossier Prince, sorte de « tonneau des Danaïdes », qui à peine rempli, se vidait sans retard, pour se remplir de nouveau. J'ai conservé ce dossier du 21 février jusqu'au 10 mai 1934. Quelques jours avant cette dernière date, peu après la consécration « officielle » du fiasco triomphal de l'inspecteur Bonny, le Garde des Sceaux choisit, pour le remplacer dans les opérations
Garde des Sceaux choisit, pour le remplacer dans les opérations policières concernant l'affaire Prince, le Commissaire divisionnaire Guillaume, de la Police Judiciaire. Ce choix était bon. Tout d'abord, il n'était pas inspiré par des considérations politiques. Guillaume appartenait au parti modéré. C'était un catholique convaincu et pratiquant. Mais c'était surtout un des fonctionnaires les plus avertis, les plus intelligents de la police Judiciaire. Au cours de sa carrière déjà longue, il avait réussi nombre d'affaires. Dans toutes, il avait apporté sa volonté tenace, son calme, sa pondération, la subtilité de son esprit chercheur, l'absence de toute passion, si ce n'est
son esprit chercheur, l'absence de toute passion, si ce n'est celle dont l'animait l'amour de ses fonctions qui passaient pour lui avant toute chose. Il vint me voir dès qu'il connut sa désignation. — « On a tout fait, tout tenté dans cette affaire, me dit-il, que veut-on que je fasse de plus ? ». — « Guillaume, lui répondis-je, il faut que vous recommenciez tout, comme si rien encore n'avait été fait. Il faut dire tout ce que vous savez, révéler tout ce que vous découvrirez ». — « Sans ménager rien ni personne ? ». — « Sans