jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Paris; Duchemin lui fait le meilleur accueil « Il m'a demandé de lui procurer quelqu'un à qui il pût solidement s'adresser pour lui faire ses achats. Ne pouvant les lui faire, rapport à ce que je n'ai pas pour le présent la vue assez bonne, je lui ai offert de s'adresser à ma femme qui s'est mise au fait du commerce au moyen des avis que je lui ai donnés, laquelle y travaille pour le présent avec plusieurs bons marchands de Paris et d'ailleurs enfin je lui marque que s'il ne trouve pas ma femme capable de travailler avec lui,
ne trouve pas ma femme capable de travailler avec lui, que je lui procurerai un de mes parents. » Ainsi, il ne faut pas prendre à la lettre cette affirmation qu'il ne fait plus de commerce, démentie par toute sa correspondance. Il en fait gratuitement pour obliger de nombreux amis, il en fait au bénéfice de 2 0/0, qui est d'usage chez les négociants lavallois, il en fait surtout pour échanger ses paquets d'assignats de plus en plus dépréciés contre de bonnes toiles, qui se vendront d'autant mieux qu'elles deviennent plus rares, et qui pour le moment sont d'une acquisition
plus rares, et qui pour le moment sont d'une acquisition d'autant plus avantageuse qu'elles ont moins d'acheteurs « Il y a, écrit-il le 19 août 1789, sur les blanchisseries de Laval pour plus de six millions de toiles invendues et que personne ne veut acheter pendant que les Etats Généraux ne finiront pas ». Il ajoute qu'on les vend à perte, avec de longs délais de paiement, et à ce moment, il se contente encore d'une commission de 2 0/0. Il plaint son correspondant, M. Bezodis, négociant, rue Tibiéaudé, à Paris, d'être obligé de monter la garde et d'être exposé
Paris, d'être obligé de monter la garde et d'être exposé à manquer de pain « à Laval, le commerce va encore un peu, mais pas tant qu'il allait en décembre et janvier. » En 1790, la crise du numéraire commence les paiements deviennent difficiles, les écus ont disparu les assignats ont cours forcé. « Je vous devrai le 11 novembre 1.500 livres, écrit Duchemin au banquier Ouvrard. le 21 octobre 1790, mais je crois devoir vous prévenir que je ne pourrai les payer qu'en billets de caisses d'escompte ou en assignats, le numéraire manquant ici en 11. Il écrit de
assignats, le numéraire manquant ici en 11. Il écrit de Paris le 12 avril 1790 « Je ne croyais pas qu'à Laval l'argent fût si rare, ce qui me fait croire qu'il est rare partout, et surtout à Paris, car on mourrait bien de faim à côté de son bien ». toutes les bourses, et n'étant payé qu'en billets qu'on force à prendre pour argent comptant, malgré qu'il soit mis dans tous les marchés qu'on a ci-devant faits, qu'on ne pourra payer qu'en argent et non en billets on regarde cela comme clause vicieuse. Ainsi avec la meilleure volonté que
cela comme clause vicieuse. Ainsi avec la meilleure volonté que j'ai de vous payer en argent, je ne puis faire autrement que les autres, n'ayant que des billets ou assignats. » Et cependant il entend bien ne pas en recevoir en échange de ses toiles il le dit nettement à ses marchands parisiens; à M. Dezobris, il écrit à la fin de l'année 1791 « Nos toiles en tout prix se maintiennent toujours très chères, et les étrangers les enlèvent comme si elles étaient à bon compte, et ce, rapport à ce qu'ils ne savent que faire de leurs assignats,
à ce qu'ils ne savent que faire de leurs assignats, et comme pour le présent je suis en pareil cas, et que je ne veux pas courir les risques de perdre gros dessus et peut-être tout, je suis décidé à employer une partie de mes fonds en toiles à blanchir, et lorsqu'elles seront blanches, je ne les vendrai qu'en argent sonnant et non autrement, et je me contenterai d'un médiocre intérêt si je ne trouve pas à les vendre de même, je les garderai et à ce moyen je ne risquerai pas de perdre le principal. Si à ces conditions
risquerai pas de perdre le principal. Si à ces conditions vous croyez pouvoir en vendre, je me ferai un plaisir. tout aussitôt qu'elles sortiront du blanc, de vous en envoyer mais si je le fais, n'allez pas me dire, lorsque vous les aurez chez vous, que vous ne pouvez les vendre autrement qu'en assignats, parce que ce serait me tromper. Je pourrais aussi vous envoyer des toiles blondines aux mêmes conditions, mais elles sont comme les autres, c'est-à-dire à un prix exhorbitant, au point que les dernières que je vous ai envoyées à 30 sous, une de Laval, en valent
ai envoyées à 30 sous, une de Laval, en valent au moins de 40 à 42 sous. D'après cela jugez si vous pourriez les vendre à bénéfice honnête. C'est ce que je vous prie de me dire, vous réitérant que si je vous en envoie, je ne veux en paiement que de l'argent comptant et non des billets ni assignats. » A la rareté du numéraire, à la dépréciation du papier-monnaie, vinrent s'ajouter d'autres causes de perturbation du commerce lavallois; les blanchisseurs manquèrent rapidement des « drogues » qu'ils employaient pour traiter les toiles et les ouvriers enlevés par les
pour traiter les toiles et les ouvriers enlevés par les réquisitions devinrent insuffisants pour accomplir un travail qui ne se pouvait faire que pendant quelques mois de l'année et par un temps favorable. Aussi le prix des toiles augmente-t-il toujours « J'ai été très longtemps dans le commerce des toiles, écrit Duchemin en janvier 1793, mais jamais je ne les ai vues aussi chères. J'ai su par un fabricant qu'a vendu au commencement de la Révolution, une toile écrue à 30 sous l'aune qui contenant 130 aunes il vendit hier la pareille 3 livres 2 sous. On ne vend qu'au
la pareille 3 livres 2 sous. On ne vend qu'au comptant, et on achète des toiles tout de suite, afin d'employer les assignats. » Au mois de novembre 1794, il écrit à M. Bidault 2 « Vos toiles et les miennes sortent très lentement du blanc et cela n'est pas surprenant, car tous les lavandiers sont mis en réquisition pour aller après les chouans, de sorte que à la blanchisserie appelée la Mazure, où il y avait ordinairement plus de cent lavandiers, il y en a tout au plus vingt-sept, depuis le mois de mars qui a été le commencement
depuis le mois de mars qui a été le commencement du nouveau blanc, et avec cela les blanchisseurs ne peuvent trouver les drosses qui leur sont nécessaires pour blanchir. Malgré cela les toiles crues ont beaucoup augmenté, parce qu'il s'en fait trop peu et les blanches s'enlèvent on ne peut mieux. J'espère que nous serons dédommagés du retard du blanchissage par le bénéfice que nous y trouverons. » Les acheteurs ne manquent pas en effet des marchands sont venus le trouver à Poligné, lui offrant un bénéfice de 20 % il a dû refuser ces offres, les blanchisseries ne pouvant
il a dû refuser ces offres, les blanchisseries ne pouvant lui en fournir en quantité suffisante. 1. A M. Biret, marchand-mercier, rue Saint-Victor, à Paris. 2. A Paris, rue du Loiret. Puis la dépréciation des assignats augmentant toujours, les prix de toutes choses atteignent des chiffres fantastiques Duchemin constate ces faits et en gémit en ses lettres de 1795 un ouvrier capable de blanchir et de calendrer recevait il n'y a pas longtemps 10 sous par jour et sa nourriture aujourd'hui (14 septembre 1795), il faut lui donner 18 à 20 livres et le bien nourrir une charretée de bois
20 livres et le bien nourrir une charretée de bois valait il y a quatre ans 10 à 12 livres, on la paye 500 livres la bouteille de cidre valait deux sous, il y faut mettre actuellement de 10 à 12 livres tout continue à augmenter, et les ouvriers veulent être payés en argent ancien. Malgré ces misères, Duchemin continue ses achats de toiles, les confiant à la blanchisserie de M. Morin de la Beauluère qui « blanchit encore à meilleur compte que ses confrères. » D'habitude Duchemin de Mottejean partage sa vie entre Paris et Poligné, où il passe
partage sa vie entre Paris et Poligné, où il passe généralement les mois d'hiver. Il est à Paris au mois d'août 1792, et s'empresse d'écrire pour rassurer ses amis « au lendemain de la triste affaire arrivée aux Tuileries » mais c'est à Poligné qu'il passe les pires moments de la Révolution. En 1793, son fils, Técuyer de Mottejean, émigre lui, reste en sa maison « Notre volonté serait bien d'aller à Paris, mais nous en sommes empêchés ne pouvant quitter nos foyers par rapport aux brigands, au point de ne pouvoir pas aller faire nos affaires à Laval. »
ne pouvoir pas aller faire nos affaires à Laval. » Encore ne va-t-il à Laval qu'avec prudence il s'y rend chaque samedi, jour du marché, et en revient le dimanche, « crainte qu'on ne me mist deux fois par jour à l'appel, si on me voyait en les rues de Laval, comme bien d'autres y sont forcés », et, quelques mois plus tard « Depuis six ou sept mois, ni moi ni ma femme nous n'avons été en ville et ne pouvons voir personne de nos parents et amis autrement nous nous exposerions à nous faire enfermer. » Il s'applique
nous nous exposerions à nous faire enfermer. » Il s'applique à « vivre » selon le mot de Sieyès, et il y met d'utiles précautions il adopte dans ses lettres le calendrier républicain et l'appellation de « citoyen » il s'abonne au Bulletin républicain il fait enlever au buste du maréchal de Tonnerre, déposé à Poligné, les insignes de sa dignité, il se plaint des pillages faits à Laval par les « rebelles » qui ont brûlé les papiers de la municipalité et du district, où se trouvait la déclaration qu'il avait faite de ses biens pour l'impôt forcé, il
qu'il avait faite de ses biens pour l'impôt forcé, il verse avec soin ses contributions et ses dons patriotiques, peut-être fournit-il encore d'autres preuves de son civisme. Pourtant peut-il vivre, non sans inquiétude, riche négociant et châtelain anobli, et continuer à échanger ses méchants assignats contre les bonnes toiles de Laval. Ses dernières lettres sont datées de décembre 1795 il mourut le 4 prairial an VI, figé d'un peu plus de quatre-vingts ans. Certes, ce négociant avisé, cet homme aimable et obligeant, n'est point une figure à dédaigner, c'est un type de bourgeois arrivé mais rien ne lui eût valu
type de bourgeois arrivé mais rien ne lui eût valu de sortir de l'oubli, s'il n'avait eu la louable inspiration de transcrire toute sa correspondance en un livret qui nous l'a conservée. Et ce livret a eu la bonne fortune d'échapper à la pourriture des ans, à la dent des rongeurs, à la destruction des hommes et de tomber entre les mains de quelque amateur de vieux papiers qui l'a pieusement déposé à la bibliothèque où il repose habent sua fula libelli, a dit un poète latin. Jules-Marie Richard. Dans son livre sur le Poitou au temps de la Révolution,
son livre sur le Poitou au temps de la Révolution, M. de Roux montre que « dans ce temps-là, comme dans tous les temps passionnés, il y avait une foule de gens qui pensaient surtout à leurs petites affaires, à leur petit trafic, à leur petite vie, et au-dessus desquels s'agitait le tourbillon des événements. » Il en allait ainsi à Laval. De 1612 à 1691, rapportent les procureurs, il a été légué environ 83 livres de rente par divers particuliers mais ces rentes sont à peine suffisantes pour subvenir aux charges dont les fondations sont grevées. La Fabrique n'a
aux charges dont les fondations sont grevées. La Fabrique n'a d'ailleurs aucun autre revenu que les quêtes et quelques offrandes, laissées par charité par le sieur curé à la Fabrique à cause de sa pauvreté. Lorsqu'il fallut assumer l'entretien et l'aménagement du vaste édifice qu'était la nouvelle église d'Ernée, la Fabrique se trouva fort dépourvue. Incapable d'y subvenir avec ses ressources ordinaires, elle dut recourir à toutes sortes de « moyens extraordinaires » ce fut seulement au milieu du XVIIIe siècle qu'elle parvint à sortir de la situation pénible et embarrassée où elle se trouvait. Et encore ce résultat ne
embarrassée où elle se trouvait. Et encore ce résultat ne fut obtenu que grâce à un concours de circonstances exceptionnelles, sans lesquelles Jeudry, malgré toute son habileté et son talent, n'aurait pu réaliser tous les travaux dont il a été fait mention. Dès 1704, le procureur de fabrique crie famine. « Sans le secours des aumônes de charitables chrétiens, déclare-t-il, il lui aurait été impossible de subvenir aux dépenses de l'entretien de l'église, très exposée à être endommagée par suite de son exposition et des grands vents. » La pauvreté de la Fabrique est aussi affirmée dans le règlement municipal
de la Fabrique est aussi affirmée dans le règlement municipal de 1715, qui lui attribue, « attendu sa pauvreté, le produit des amendes encourues par les contrevenants. » Il nous a paru intéressant de relever les « procédés et moyens extraordinaires » employés par la Fabrique pour se procurer les fonds nécessaires. Ils sont fort variés quelques-uns témoignent même d'une grande ingéniosité. Lors des pourparlers relatifs au transfert du siège paroissial, il avait été convenu que les habitants fourniraient au curé un presbytère en la ville d'Ernée, ou, à défaut, une rente de 75 livres, à titre d'indemnité de logement.
une rente de 75 livres, à titre d'indemnité de logement. Les curés, qui conservaient la jouissance du presbytère de Charné et trouvaient cette résidence plus agréable que celle d'Ernée, ne pressèrent pas les habitants de construire un presbytère ils acceptèrent volontiers le versement de la rente, ou plutôt du capital qui y correspondait, soit 1.500 livres. Ils se transmettaient fidèlement ce capital et restaient à Charné. À la Révolution, le presbytère d'Ernée n'était pas encore construit. Entre le curé et les habitants avait le grave défaut d'être illégal. Aucune communauté d'habitants ne pouvait, d'après les arrêts et règlements en vigueur,
d'habitants ne pouvait, d'après les arrêts et règlements en vigueur, contracter une telle obligation, sans être autorisée par le Commissaire Intendant de la Généralité, et ce, sous peine de nullité. On se garda bien de consulter l'Intendant, car l'on savait, dit Jeudry, « qu'il aurait d'abord ordonné un devis estimatif de la dépense pour la construction du nouveau presbytère, dont il aurait voulu qu'on achetât le fond, qu'il aurait exigé que l'ancien fût démoli, et les matériaux employés à la construction du nouveau, qu'il aurait fait supporter la dépense aux habitants, sur un rôle rendu exécutoire, et qu'enfin il aurait
habitants, sur un rôle rendu exécutoire, et qu'enfin il aurait fallu présenter le traité au Parlement, pour être homologué, – et que d'ailleurs il était certain que ni le Parlement, ni Monsieur l'Intendant n'auraient autorisé les habitants à se livrer si à l'entretien de deux presbytères à la fois dans la même paroisse. » Quoi qu'il en fût de la légalité de l'arrangement, l'église d'Ernée construite et consacrée, les habitants songèrent à verser les 1.500 livres promises. C'était une grosse somme à trouver, et de plus il ne fallait pas éveiller l'attention des agents royaux. Voici comme ils s'y prirent.
éveiller l'attention des agents royaux. Voici comme ils s'y prirent. Lors de l'assemblée tenue en 1697 pour régler la question des bancs et de leur dotation dans la nouvelle église, les habitants avaient décidé qu'il y aurait trois classes : la première à 3 livres, la seconde à 2 livres 10 sols et la troisième à 2 livres de rente. Il y avait là un relèvement sérieux des tarifs, puisque dans l'église de Charné les bancs étaient concédés moyennant une rente annuelle de 10 sols. Pour se procurer les 1.500 livres nécessaires, ils déclarèrent tout simplement que l'on ne pourrait
livres nécessaires, ils déclarèrent tout simplement que l'on ne pourrait obtenir de bancs dans l'église qu'à la condition d'amortir la moitié de la rente. Les 1.500 livres furent facilement rassemblées. Mais c'était aux dépens de la fabrique. Pourtant celle-ci n'avait pas à s'occuper du nouveau presbytère, ni à fournir des subsides aux habitants engagés dans une mauvaise voie. Telles étaient les conclusions de M" du Ponceau et Raison, célèbres avocats du Mans. Ceux-ci conseillaient au curé de se pourvoir contre les habitants, mais mettaient la Fabrique hors de cause. Celle-ci n'avait d'ailleurs songé qu'assez tardivement à réclamer, et à faire
n'avait d'ailleurs songé qu'assez tardivement à réclamer, et à faire opposition. Soit crainte d'entamer un long procès, soit désir de la paix et de l'union, les procureurs n'insistèrent pas, et après plusieurs délibérations restées sans conclusions nettes, les choses demeurèrent dans le statu quo. Les habitants avaient privé la Fabrique de la moitié des revenus des bancs mais ils partageaient sans doute cette opinion qu'en toute hypothèse les 1.500 livres devaient sortir de leur poche, et peu leur importait, somme toute, le procédé selon lequel elles seraient remises au curé. Celui-ci, M" Pierre des Roches-Jouve, reçut, le 20 octobre 1698,
Celui-ci, M" Pierre des Roches-Jouve, reçut, le 20 octobre 1698, en exécution de la délibération des Messieurs le Maire, officiers et habitants de la ville d'Ernée, en date du 28 septembre précédent, les 1.500 livres des mains de M" Pierre Gascoin, prêtre procureur de la Fabrique, et donna décharge à la ville de lui fournir un presbytère pendant sa vie, ou le temps qu'il resterait curé d'Ernée, avec promesse toutefois de rendre cette somme dès que l'on aurait construit, ou aménagé, un presbytère dans la ville. À partir de cette époque, ceux qui possédaient des bancs dans l'église, et qui
époque, ceux qui possédaient des bancs dans l'église, et qui constituaient la partie de la population jouissant d'une aisance relative, et même d'une certaine fortune, on les appellerait aujourd'hui les détenteurs de la richesse acquise furent taxés et surtaxés toutes les fois que des besoins extraordinaires d'argent se firent sentir. La taxe sur les bancs jouait au XVIIIe siècle un rôle quelque peu analogue à celui du fameux impôt complémentaire qui figure dans la moderne loi de l'impôt sur le revenu, et qui est appelé à varier selon les besoins de l'État. C'est ainsi qu'en 1706, « une tempête presque
de l'État. C'est ainsi qu'en 1706, « une tempête presque continuelle et deux ouragans ayant emporté presque tout le vitrage d'une partie des croisées du côté droit de l'église, ainsi que la couverture, à tel point qu'il était devenu impossible de célébrer la messe au maître-autel », l'assemblée des habitants, réunie pour déterminer le mode et le taux de la contribution extraordinaire qui devait permettre de réparer l'édifice, décida que tous ceux qui avaient des bancs dans l'église payeraient par forme de supplément, outre les arriérés qu'ils devaient, six, cinq ou quatre livres selon la dotation de leurs bancs. Bien
ou quatre livres selon la dotation de leurs bancs. Bien plus, comme il y avait dans la ville plusieurs particuliers qui pouvaient doter des bancs et cependant n'en avaient pas, quoiqu'il y eût des emplacements, le marguillier fut invité à se rendre chez ces particuliers, accompagné de deux ecclésiastiques, pour « y faire la quête dont il devait être tenu état. Et au refus des dits particuliers de donner volontairement et raisonnablement, le marguillier devait se pourvoir vers Mgr l'Intendant pour faire autoriser le rôle qui devait être dressé dans une assemblée générale, pour les y contraindre. » À partir
une assemblée générale, pour les y contraindre. » À partir de 1756, les baux de location de bancs portent souvent la mention « d'une gratification par forme de vin de marché ». Celle-ci se monte à 10, 15 et même 20 livres. Quand les bancs changeaient de propriétaires, on élevait le prix de la location. En 1758, Jean Guihevrout dut payer pour son banc les 40 sols de rente souscrits par son prédécesseur, « plus 10 sols par augmentation ». La même année, Mlle de la Clémencerie acquiert un banc, mais elle verse à la Fabrique deux livres au lieu
mais elle verse à la Fabrique deux livres au lieu d'une. À partir de 1770, les bancs sont donnés au plus offrant et dernier enchérisseur de la sorte, les bancs offerts pour 30 sols de rente sont loués 9 et 12 livres. Enfin vers 1779, paraît dans les baux une clause portant que les bancs ne seront plus concédés que pour la vie des adjudicataires, et même seulement « pour autant de temps qu'ils séjourneront dans la paroisse ». Seules les veuves sont autorisées à jouir pendant leur vie des bancs loués par leurs maris. Interdiction est portée de céder
bancs loués par leurs maris. Interdiction est portée de céder pour un temps, ou de vendre à un autre, la place que l'on occupe. Au début, les bancs étaient construits par les soins des particuliers et à leurs frais plus tard la Fabrique se chargea de la chose, mais perçut sur le locataire une redevance assez élevée qui lui laissait un certain bénéfice. Les bancs, construits sur le même modèle, mesuraient, sauf quelques exceptions, cinq pieds de long sur trois et demi de large. Dans les baux, il est toujours recommandé aux nouveaux acquéreurs de faire élever leurs bancs exactement
recommandé aux nouveaux acquéreurs de faire élever leurs bancs exactement au niveau de ceux qui étaient déjà en place. L'établissement d'un banc revenait à environ 6 livres. Le premier banc de la nef, du côté de l'épître, était occupé par la Maison de Ville le premier, du côté de l'évangile, par MM. les Officiers du Grenier sel. Mais c'était par pure faveur que ces derniers occupaient une place d'honneur une contestation s'étant élevée en 1754 entre la Fabrique et les Officiers du Grenier sel à ce sujet, l'avocat consulté répondit au procureur que « ces Officiers n'étaient pas fondés de
au procureur que « ces Officiers n'étaient pas fondés de réclamer une place de banc, dans la nef de l'église, sans en payer une rétribution à la Fabrique. Ni les édits de création de leurs charges, ni leurs provisions, ni les ordonnances royales ne leur accordent un pareil droit. Les Fabriques ont seules le droit, de concert avec le curé, d'accorder des places de banc dans la nef et d'en retirer une rétribution. Le procureur de fabrique d'Ernée était donc en droit de les obliger à payer une rétribution pour leur banc et de les forcer de le réduire à
leur banc et de les forcer de le réduire à une légitime grandeur ». Les procureurs marguilliers avaient un banc réservé. Les « sœurs d'École et de Charité » occupaient gratuitement leur banc dans la chapelle Saint-Pierre, un banc était spécialement réservé aux « élèves ». Le collège attenait à l'église et une porte, donnant sur la chapelle Saint-Pierre, assurait la communication directe entre ces deux édifices. Le premier banc dans chacune des chapelles de Saint-Pierre et du Rosaire était occupé par les membres de la famille des Nos, seigneurs de Pannard et autres lieux. En procédant à l'attribution des
de Pannard et autres lieux. En procédant à l'attribution des bancs, la Fabrique devait respecter l'ordre des prénoms et sauvegarder, autant que possible, les droits anciens ce qui était parfois assez difficile d'où quelques conflits. En 1727, le comte Charles des Nos, alléguant qu'à Charné sa famille possédait, en plus du banc seigneurial établi dans la chapelle Saint-Jean, un autre banc situé au premier rang dans la nef, et regrettant que dans l'attribution des bancs de la nouvelle église les procureurs n'eussent pas respecté les droits anciens, assigna la Fabrique devant le siège de Mayenne « pour être condamnée à
devant le siège de Mayenne « pour être condamnée à lui désigner, et passer un contrat de fief d'une place de banc, qui sera située après le banc du Corps des Officiers, même après les bancs des gentilshommes qualifiés demeurant en ville, mais qui sera placé avant les bancs des autres gentilshommes qui n'ont pas de fief dans la paroisse et avant ceux des roturiers ». Le sieur de Pannard offrait de payer la même rente que celui dont le banc serait déplacé, ou au devant duquel serait mis son banc. Les habitants demandèrent au seigneur de Pannard communication de