jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
y a à répondre d'abord que si l'on entend par connaissance du corps et de sa vie une connaissance du genre de celles qu'on en acquiert par l'intuition sensible, les sensations dont il s'agit ne la donnent certainement pas; mais il a été dit déjà qu'elles en donnent une autre, non moins claire et positive, quoique toute différente. Si l'on prétendrait qu'elles n'en donnent d'aucune sorte, on s'engagerait à prouver qu'il n'y a pas pour la conscience de différence entre une affection physique et une affection morale, ce qui n'a jamais été soutenu. Or, si l'on accorde que la conscience
jamais été soutenu. Or, si l'on accorde que la conscience distingue nettement ces deux sortes de modifications qui ont des noms dans toutes les langues, il faut nécessairement qu'elles portent avec elles un caractère interne et spécifique de distinction, qui les fait immédiatement reconnaître et discerner par le Moi. Maintenant, quel est ce caractère essentiel et différentiel propre à chacune? Évidemment, c'est que les unes sont rapportées au corps et les autres non, ou, pour exposer plus exactement le fait, que les unes sont localisées et que les autres ne le sont pas. Cette localisation immédiate de la sensation est
le sont pas. Cette localisation immédiate de la sensation est niée par beaucoup de philosophes, qui, nous renvoyant à un état primitif impossible à retrouver, ou partant d'un état fictif dans lequel ils placent arbitrairement le sujet, ont prétendu que la sensation n'est pas, en propre, localisée par la conscience, et que ce n'est que par voie de comparaison, d'éducation, d'habitude que l'âme arrive à placer ce qu'elle éprouve, soit dans le corps en général, soit dans des points déterminés de ce corps. On sait que c'est de cette manière que se passent les choses dans la statue de Charles
que se passent les choses dans la statue de Charles Bonnet et de Condillac; mais la statue n'est pas un homme, et dans l'homme le fait a lieu différemment. Il est très mystérieux; nous admettons qu'on cherche à l'expliquer pourvu qu'on ne le supprime pas, ce que font souvent les explications. Il suffit ici de le constater. Il faut admettre, comme chose de fait, que la sensation, ou mieux l'élément affectif de la sensation, est toujours plus ou moins distinctement rapporté par le Moi à une étendue à laquelle il semble être partout présent, et qu'elle enveloppe une notion de
semble être partout présent, et qu'elle enveloppe une notion de siège et de situation. On ne peut sentir sans sentir quelque part. Si l'on disait que ce rapport à un quelque part est une illusion de la conscience, il faudrait expliquer comment cette illusion peut se produire, et certes cette explication ne serait pas facilement acceptable, car elle ne pourrait reposer que sur quelque autre témoignage de la conscience, qui n'aurait pas plus d'autorité que le premier. D'autre part, récourir à l'habitude, à l'éducation, c'est oublier que l'éducation et l'habitude ne créent rien, ne commencent rien, et qu'elles supposent toujours
ne créent rien, ne commencent rien, et qu'elles supposent toujours elles-mêmes un fait, un état primitif. Sans donc se plonger dans ces ténèbres, il faut s'en tenir à ce qui est clairement contenu dans le fait de conscience. Or, en fait, la conscience localise la sensation, et c'est cette localisation qui lui imprime son caractère corporel ou physique. Parmi les faits propres à montrer que le Moi a une notion ou prénotion subjective du corps, sinon comme corps, du moins comme chose étendue et située, un des plus remarquables est le sentiment que nous avons de la droite et de
le sentiment que nous avons de la droite et de la gauche, et, par suite des autres faces du corps dans leur rapport entre elles et avec l'espace. Kant a ingénieusement remarqué que sans le sentiment subjectif et fondamental par lequel ce sujet se situe d'abord lui-même en se dédoublant en quelque sorte et se plaçant entre les deux moitiés, il ne pourrait pas s'orienter dans l'espace; de sorte que si, par miracle, toutes les constellations prenaient tout à coup une position générale inverse, sans changer leur situation relative, aucun oeil humain ne pourrait, sans cette faculté, s'apercevoir du changement.
oeil humain ne pourrait, sans cette faculté, s'apercevoir du changement. Le Moi se sent donc comme une chose en rapport avec l'espace, puisqu'il ne peut s'y orienter qu'au moyen de la notion primitive et toute subjective de la droite et de la gauche; or, ce rapport du sujet avec l'espace n'étant possible qu'autant qu'il se sent d'abord en relation avec l'étendue de son corps, il se sent et s'aperçoit lui-même, sinon comme étendu, du moins comme lié et présent à une étendue. Cette première détermination est la condition de la localisation des sensations particulières, qui ne peuvent être placées à
localisation des sensations particulières, qui ne peuvent être placées à gauche ou à droite, c'est-à-dire dans des points opposés du sujet qu'autant qu'il se sent déjà partagé en deux. Ce sentiment de latéralité, ou, plus généralement, de la situation respective de tous les points sensibles du corps, paraît primitif et non un résultat d'habitude, comme l'ont pensé plusieurs philosophes et comme l'a cru aussi Maine de Biran, celui de tous qui, avec Stahl, a porté sur les secrets de la vie le regard le plus pénétrant. Les faits pathologiques sur lesquels cet admirable psychologue a établi sa théorie seront examinés
lesquels cet admirable psychologue a établi sa théorie seront examinés plus tard. Il suffit d'ajouter que ce sentiment est immédiatement lié à l'instinct de conservation. Il est la sentinelle qui non-seulement avertit le sujet de l'atteinte mais indique en même temps le point menacé. Aussi voit-on les petits des animaux qui jouissent dès la naissance de leur faculté locomotrice diriger immédiatement et avec sûreté leurs instruments de défense vers les parties de leur corps où une impression quelconque se fait sentir. Un homme endormi porte la main vers la région qu'on touche et non ailleurs. Cette connaissance subjective de l'organisme,
qu'on touche et non ailleurs. Cette connaissance subjective de l'organisme, en tant que chose étendue et située, déjà si évidente dans la localisation de tous les points sensibles du corps, l'est bien plus encore dans le mouvement volontaire. En effet, la direction et la distribution de la force motrice impliquent une sorte de pré-cognition de la situation respective des parties mobiles. La transmission isolée de l'influx volontaire au bras droit, par exemple, plutôt qu'au bras gauche, ne peut avoir lieu sans une pré-détermination intentionnelle du point précis sur lequel la force doit agir, à l'exclusion de tous les autres, et
force doit agir, à l'exclusion de tous les autres, et cette pré-détermination n'est elle-même possible que par le sentiment subjectif de latéralité. Ces faits, directement observables par la conscience, ont leur fondement dans des circonstances anatomiques dont il sera question plus loin, et conduisent à d'importantes conséquences qui seront développées. On ne les indique ici que d'une manière générale pour mettre en lumière cette double vérité psycho-physiologique : que la localisation de la sensation et celle du mouvement volontaire constituent un fait primitif, fondamental, dans lequel le MOI sentant et voulant se reconnaît et se sait en rapport avec son
voulant se reconnaît et se sait en rapport avec son propre organisme, et que la nature de ce rapport est telle que les deux termes en sont posés en même temps dans la conscience, comme exprimant indivisiblement, dans un mode spécial que toutes les langues appellent physique ou corporel, l'existence et l'activité du sujet lui-même. Du reste, cette connaissance de l'organisme, comme étendue, n'est pas la seule qui révèle au sujet l'existence de son corps; il le sent encore et se sent, par suite, lui-même, comme masse résistante et comme poids. Mais le développement de ces détails serait ici déplacé.
poids. Mais le développement de ces détails serait ici déplacé. De ce qui précède on peut déjà concevoir au moins quelques doutes sur la valeur absolue de cette assertion : « Que nous sommes obligés de sortir de nous-mêmes pour rendre visible à nos sens une vie qui n'est pas la nôtre et dont notre conscience ne nous dit rien. » L. PELISKI. ( La suite prochainement. ) DU LIBÉRALISME CLÉRICAL. Rien ne fait mieux comprendre l'irrésistible énergie du mouvement de l'humanité que la force avec laquelle elle attire après elle ceux mêmes qui se posaient comme ses plus dangereux
elle ceux mêmes qui se posaient comme ses plus dangereux adversaires, et tentaient le plus impudemment de l'arrêter. C'est une tempête qui entraîne à reculons ceux qui essayent de lui faire face. Les partis rétrogrades, qui se croient privés d'un droit quand l'humanité conquiert les siens et brise la barre dont ils voulaient l'enrayer, en viennent bientôt à se poser en persécutés, et à réclamer pour eux le bénéfice de cette liberté qu'ils avaient si vivement combattue, quand elle leur était contraire. C'est un grand pas quand les choses ont été amenées à ce point que l'intérêt des ennemis du
été amenées à ce point que l'intérêt des ennemis du progrès soit d'en appeler aux principes qui les ont détrônés, et d'exiger qu'on les pousse à leurs dernières conséquences. Ce n'est pas qu'il faille beaucoup compter sur ce libéralisme de circonstance; mais les principes au moins ont été avoués, et il y a contentement à voir ces droits sacrés proclamés et invoqués par ceux qui les avaient d'abord confisqués à leur profit. Nous avions déjà vu, durant les dernières années du régime précédent, le parti le plus absolu, celui qui se croit opprimé s'il ne domine pas, soutenir une vive
se croit opprimé s'il ne domine pas, soutenir une vive polémique contre les représentants des idées libérales, en n'ayant à la bouche que le mot de liberté. Mais ce curieux revirement n'était rien en comparaison de celui dont nous sommes les témoins depuis quelques mois. Des moines transformés en ardents démocrates, les anciens alliés de la noblesse devenus plus républicains que le tiers état, des prêtres bénissant l'arbre qu'ils ont tant de fois maudit, et traitant de tyrannie le gouvernement qu'ils avaient d'abord traité d'anarchie, en vérité voilà de quoi crier merveille, et décidément le parti dévot n'aurait pas besoin
crier merveille, et décidément le parti dévot n'aurait pas besoin d'avoir recours à de vieilles prophéties déterrées je ne sais où, pour s'écrier : Et quel temps fut jamais si fertile en miracles! Reportons-nous en effet en 1830. Quelle rage! Quels cris de l'impiété, au sacrilège! Et contre quoi? Était-ce contre les abus qui dans les dernières années rendirent inutile l'œuvre des combattants de juillet? Serait-ce que les croyants, qui de tout temps ont eu le monopole de prédire l'avenir, eussent alors aussi des prophéties, et prévinent tout le mal que cette dynastie devait faire à la France? Non, non.
que cette dynastie devait faire à la France? Non, non. Ah ! sans doute s'ils eussent prévu qu'un jour renaîtrait la religion d’État, qu'un jour la liberté de la pensée serait sacrifiée à un pacte hypocrite avec le parti qui se dit religieux, leur rage eût été adoucie, et s'ils n'eussent pas accordé au nouveau-venu cette affection de coeur que l'on ne pouvait avoir en bonne conscience que pour le fils aîné de l'Église, ils l'eussent au moins toléré, et n'auraient point lancé contre lui tant d'apostasies. Pourquoi donc cette fureur? C'est que le pouvoir était d'abord trop libéral, ou
fureur? C'est que le pouvoir était d'abord trop libéral, ou plutôt était forcé de l'être trop ; c'est qu'il renversait un régime chéri, et dont on se promettait beaucoup; c'est qu'on ne pouvait plus espérer la sainte alliance du trône et de l'autel. Venons à 1848. Que les temps sont changés ! Avec quelle bonne grâce on se prête à la circonstance ! Avec quel empressement on se fait démocrate, tout en riant en secret de la démocratie ! Avec quelle sévérité on condamne un gouvernement bien coupable après tout que celui de la Restauration, pour lequel on n'a que
que celui de la Restauration, pour lequel on n'a que des sympathies ! Serait-ce par hasard que la révolution de 1848 serait plus de droit divin que celle de 1830 ? Les combattants de juillet méritaient-ils moins que ceux de février ? Leur cause n'était-elle pas également sainte ? Si l'œuvre des premiers a été annulée par l'égoïsme, est-ce leur faute ? Eh bien ! comment les a traités le clergé ? De rebelles, de séditieux. Les prières de l'Église leur ont été refusées ou données en haussant les épaules. Dans l'intimité on les damnait comme morts dans le péché
Dans l'intimité on les damnait comme morts dans le péché mortel de la révolte, et j'ai ouï de mes oreilles un prêtre, instruit sans doute à l'école d'Escobar, excuser les cérémonies officielles qu'il accomplissait pour eux, en disant qu'en priant pour les morts de juillet, on ne spécifiait pas de quels morts il s'agissait, et qu'on pouvait appliquer son intention aux Suisses et aux autres victimes de la cause royale. Est-ce bien sérieusement après cela qu'on érige les morts de février en héros et en martyrs ? Ne le croyez pas. Ce n'est là que rancœur et calcul d'intérêt. Les
pas. Ce n'est là que rancœur et calcul d'intérêt. Les rancûres cléricales sont longues : dix-huit années, et dix-huit années de caresses, ne les avaient pas adoucies. Le roi du 9 août était encore un usurpateur, et Dieu sait au bout de combien de générations et au prix de combien de concessions eût été légitimée sa dynastie. Février les contente, parce que février soulage leur mauvaise humeur contre celui qui avait supplanté le roi selon le coeur de Dieu ; parce que février, pensent-ils, aplanira les voies au fils de David, à ce Joas bien-aimé, qui va venir réparer tous
David, à ce Joas bien-aimé, qui va venir réparer tous les maux des révolutions, et ramener la beauté des anciens jours. Voyons si de bonne foi ce libéralisme peut être sérieux ; consultons un peu les antécédents, qui pour l'Église sont une règle obligatoire, afin de savoir s'il est de bien vieille date. On s'est égayé de la piteuse déconvenue d'un Révérend Père, qui, au milieu de ses protestations démocratiques, s'est vu insolemment averti par un de ses propres passages un peu plus orthodoxe et moins républicain. Mais l'Église entière, quand elle se fait libérale, ne s'expose-t-elle pas à un
quand elle se fait libérale, ne s'expose-t-elle pas à un semblable démenti ? Posons d'abord en principe que l'Église ne peut jamais se départir de son passé, que pour elle renier un de ses actes, c'est se détruire : Sint ut sunt, aut non sint, sera toujours la devise des orthodoxes. Que ce soit là une position malheureuse, irrégulière, si j'ose le dire, dans l'humanité : je le reconnais. La vérité aux yeux de la philosophie n'étant jamais qu'une forme plus ou moins avancée, mais toujours incomplète, le penseur ne conçoit en aucune circonstance ni la rétractation absolue, ni l'immobilité
conçoit en aucune circonstance ni la rétractation absolue, ni l'immobilité prédécidée. Il veut que l'on se prête aux modifications successives amenées par le temps, sans jamais rompre catégoriquement avec son passé, mais sans en être l'esclave; il veut que sans le renier, on sache l'expliquer au sens nouveau, et montrer la part de vérité mal définie qu'il contenait. Telle est la méthode de la philosophie; qu'un philosophe se dépasse lui-même et use plusieurs systèmes, cela n'a rien de contradictoire, cela lui fait honneur. Mais il n'en va pas ainsi de l'orthodoxie. Comme sa prétention est d'être faite du premier coup
l'orthodoxie. Comme sa prétention est d'être faite du premier coup et tout d'une pièce, elle se met par là en dehors du progrès, elle devient roide, cassante, inflexible, et tandis que la philosophie est toujours contemporaine à l'humanité, la religion à un certain jour devient arriérée. Car elle est immuable, et l'humanité marche. Ce n'est pas que de force l'Église aussi n'ait marché comme tout le reste. Mais c'est précisément ce qu'elle nie; elle ment à l'histoire, elle fausse toute critique pour prouver que son état actuel était son état primitif, et elle y est forcée pour demeurer orthodoxe. Le
primitif, et elle y est forcée pour demeurer orthodoxe. Le passé étant la loi infranchissable de l'Église, si ce passé lui interdit le libéralisme, si elle ne peut sans se renier elle-même adopter les idées modernes en politique, il sera prouvé que les orthodoxes n'ont pas le droit de parler de liberté, et que, s'ils en parlent, ils n'ont d'autre alternative que d'être des menteurs ou des hérétiques. Quatre articles résument toute la charte des libertés modernes: — Souveraineté du peuple et droit de la révolte, quand elle est devenue nécessaire. — Suffrage universel, participation de tous au gouvernement. —
nécessaire. — Suffrage universel, participation de tous au gouvernement. — Tolérance religieuse universelle. — Liberté illimitée de la pensée, et par conséquent de la parole et de la presse. — Voyons ce que l'Église peut accepter de ce programme. Tous les écrivains catholiques, sans exception, ceux mêmes qui se sont montrés les plus libéraux, toutes les théologies, toutes les philosophies ecclésiastiques sont d'accord pour condamner notre dogme fondamental de la souveraineté du peuple. Le contrat social, qui, bien que très-fautif dans sa partie hypothétique et historique, reste pour le fond notre symbole, est pour eux un livre hérétique. Le droit
notre symbole, est pour eux un livre hérétique. Le droit divin est à leurs yeux une proposition théologique, qu'ils prouvent par l'Écriture, et comme leur exégèse n'est pas délicate sur les contre-sens, les textes se présentent en abondance : Per me reges regnant, etc.— Subjicit... estote omni humana creatura propter Deum ; sive regi quasi procellenli, sive ducibus languantem ab eo missis quia sic est voluntas Dei. — Omnis anima potentialibus sublimioribus subditur; non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sic unius, a Deo ordinata sunt. Itaque qui resistit potentiali, Dei ordinatio resistit. Qui autem resistunt, ipsi sibi
resistit potentiali, Dei ordinatio resistit. Qui autem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt. Dei enim ministris est oeconomicum. Ius oeconomicum est, non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam. Ministri enim Dei sunt, in hoc ipsum servientes. Les Pères, comme on pouvait s'y attendre, ne se font pas défaut : Non tribuamus dandi regni aut quid imperii potentiam, nisi Deo vero, dit saint Augustin. Je me garderai d'épuiser la liste. Dieu me préserve d'ailleurs de manquer assez de critique pour ériger saint Pierre, saint Paul et saint Augustin en absolutistes d'après quelques textes découpés. On aurait d'aussi bonnes preuves pour faire
quelques textes découpés. On aurait d'aussi bonnes preuves pour faire de Jésus-Christ un révolutionnaire. Mais j'argumente ici au sens de mes adversaires, et comme ils prennent l'infaillibilité phrase à phrase, ils n'ont rien à répondre à ces passages. Il est devenu de mode depuis assez longtemps, de dire que l'Évangile renferme des principes de liberté politique, et cette phrase banale, comme tant d'autres qui entrent en circulation à certaines époques, se répète complaisamment, sans qu'on sache trop pourquoi. On serait bien embarrassé, sans doute, s'il fallait en citer un seul passage qui contienne le moindre germe du système politique adopté
passage qui contienne le moindre germe du système politique adopté par les nations modernes. L'admiration que tout esprit élevé doit avoir pour ce livre sublime ne doit point aller jusqu'à y faire voir ce qui n'y est pas. L'idée créatrice de l'Évangile, c'est l'idée morale et religieuse, le sacrifice de l'homme à Dieu, le perfectionnement et la purification de l'homme intérieur. Sans doute le respect de l'humanité qui ressort de cette doctrine devait amener à des idées plus dignes en politique, et de fait le libéralisme doit au christianisme une reconnaissance d'autant plus réelle qu'on ne cherchera pas à l'exagérer.
reconnaissance d'autant plus réelle qu'on ne cherchera pas à l'exagérer. Mais c'était par voie de conséquence que devait se produire cet heureux résultat. Le seul passage politique que l'on puisse citer de l'Évangile est un mot d'indifférence supérieure : Reddite ergo quae sunt Caesaris Caesari, et quae sunt Dei Deo. Et de fait est-ce du christianisme que sont sorties directement les idées d'indépendance? Est-ce le christianisme qui a fait 89? Ne l'a-t-il pas souffert? Depuis le commencement des temps modernes, n'a-t-il pas cherché à étouffer tous ces grands mouvements qui ont amené l'affranchissement de l'Europe occidentale? Les écrivains catholiques n'ont-ils
ont amené l'affranchissement de l'Europe occidentale? Les écrivains catholiques n'ont-ils pas été les plus hostiles à toute tendance libérale? C'est l'esprit moderne, élevé sans doute en partie par le christianisme, mais émancipé du christianisme, qui a eu l'initiative de ces révolutions glorieuses. L'orthodoxie les maudissait d'abord ; puis quand elle a vu qu'il était impossible d'arrêter le torrent, que l'humanité continuait son chemin, s'inquiétant peu de la laisser en arrière, elle s'est mise à courir après elle, à faire l'empressée, à prétendre qu'elle seule avait tout fait, et qu'on lui en devait beaucoup de reconnaissance. Voulez-vous apprécier dans toute sa
en devait beaucoup de reconnaissance. Voulez-vous apprécier dans toute sa vérité ce libéralisme du lendemain, lisez les auteurs orthodoxes qui ont écrit librement et avant que le malheur des temps vint les forcer à des concessions. Prenez, par exemple, la Politique tirée des propres paroles de l'Écriture-Sainte de Bossuet. Savez-vous quelle politique ce Père de l'Église, ce grand exégète des catholiques a tirée de ce livre? En voici le résumé en phrases textuelles. « Le meilleur gouvernement est le gouvernement monarchique, héréditaire de mâle en mâle et d'aîné en aîné. Ainsi la France, ajoute Bossuet, où la succession est réglée
Ainsi la France, ajoute Bossuet, où la succession est réglée de cette manière, peut se glorifier d'avoir la meilleure constitution d'État qui soit possible, et la plus conforme à celle que Dieu même a établie. Ce qui montre tout ensemble et la sagesse de nos ancêtres et la protection particulière de Dieu sur ce royaume. — Dieu établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples. — La personne des rois est sacrée. — L'autorité royale est absolue. Le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne. La seule défense des particuliers contre
de ce qu'il ordonne. La seule défense des particuliers contre la puissance publique doit être leur innocence. — Il faut obéir aux princes comme à la justice même. Ils sont des dieux, et participent en quelque façon à l'indépendance divine. — Le prince se peut redresser lui-même quand il connaît qu'il a mal fait, mais contre sa autorité il ne peut y avoir de remède que dans son autorité. — Il n'y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugements et de leurs personnes. — Il n'y a point de force coactive contre le prince. Il n'y a dans
de force coactive contre le prince. Il n'y a dans un État que le prince qui soit armé. — Le peuple doit se tenir en repos sous l'autorité du prince. — Le peuple doit craindre le prince, mais le prince ne doit craindre que de faire le mal. — La crainte de fâcher poussée trop avant dégère en une faiblesse criminelle. — Le prince doit se faire craindre des grands et des petits. — L'autorité royale doit être invincible. — La fermeté est un caractère essentiel de la royauté. — La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans
La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prince. — Il faut servir l'État comme le prince l'entend ; car en lui réside la raison qui conduit l'État. — Obéir passivement. — Les sujets n'ont à opposer à la violence des princes que des remontrances respectueuses sans mutinerie et sans murmure, et des prières pour leur conversion. — Jamais de révolte pour quelque raison que ce soit. Le czar ne dirait pas mieux. La plupart de ces axiomes sont les titres d'autant de chapitres, dont chacun est prouvé à la façon d'une proposition de théologie, avec un