jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'ils sont tabellions, les actes qu'ils auront dressés seront de nulle valeur; ainsi du reste. » Les mesures ordonnées pour la perquisition des hérétiques répondent à ces effrayantes pénalités. Jugez par là de la bonne foi de cette réponse que font perpétuellement les catholiques quand on leur oppose ces persécutions, réponse d'après laquelle l'Église n'aurait jamais versé le sang, et les princes séculiers seraient seuls responsables de ces rigueurs. Qu'on ajoute aussi qu'on les y obligeait sous les peines les plus terribles, qu'on les excommuniait, déposait, traitait comme hérétiques, s'ils ne le faisaient pas? Nous craindrions d'ennuyer le lecteur en
ne le faisaient pas? Nous craindrions d'ennuyer le lecteur en citant un grand nombre de passages pour prouver aux orthodoxes que leurs pères dans la foi ont été de zélés inquisiteurs. Saint Augustin est un de ceux qu'on est le plus étonné de trouver au premier rang dans la liste. Après avoir d'abord été opposé à ces mesures de rigueur, il fut un des plus ardents à les provoquer contre les donatistes. « Eh quoi ! disait énergiquement Pétrillian, le service de Dieu exige peut-être que vous nous assassiniez de votre main ! Vous vous trompez, méchants ; Dieu n'a
votre main ! Vous vous trompez, méchants ; Dieu n'a pas des bourreaux pour ministres. » Augustin répondait : « Pourquoi, par le moyen de la puissance établie, l'homme pieux ne chasserait-il pas l'impie, et l'homme juste l'injuste?... La seule chose qu'il faille examiner, c'est de savoir si c'est à bon droit ou à tort que vous vous êtes séparés de la communion universelle. Car si nous trouvons que vous vous êtes séparés par impiété, ne soyez plus surpris que les ministres ne manquent pas à Dieu pour vous châtier, parce que, dans ce cas, vous ne souffrez pas la
parce que, dans ce cas, vous ne souffrez pas la persécution de nous, mais comme il est écrit de vos propres œuvres. » — « Parménion, dit-il ailleurs, ose se plaindre de l'ordre de Constantin de conduire au camp, c'est-à-dire au supplice, les donatistes qui, convaincus devant les juges ecclésiastiques, ne pourraient pas prouver devant lui ce qu'ils disaient... Quelle injustice peut-il y avoir dans les peines que souffrent en punition de leurs péchés et par ordre de la puissance ceux que Dieu avertit par ce jugement présent et par ce châtiment de se soustraire au feu éternel? Qu'ils prouvent
ce châtiment de se soustraire au feu éternel? Qu'ils prouvent d'abord qu'ils ne sont ni hérétiques ni schismatiques, et qu'ils se plaignent ensuite d'être punis injustement. » Ces mesures coactives étaient déjà très communes dans la juridiction épiscopale (1). Saint Hilaire de Poitiers et saint Jérôme ne se montrent guère moins rigoureux. Saint Grégoire Ier pape ne cesse d'inviter les gouverneurs et les exarques à battre et exiler les hérétiques (3). Saint Léon fit de même, et ayant découvert des Manichéens à Rome, les remit au bras séculier. La pratique universelle de l'Église, en un mot, prouve qu'elle a cru
universelle de l'Église, en un mot, prouve qu'elle a cru posséder ce droit; et en effet le concile de Constance a condamné cette proposition de Jean Hus, que la puissance ecclésiastique n'a pas le pouvoir de recourir à la puissance séculière pour appuyer ses censures. Que peut répondre à tout cela l'orthodoxe? Peut-il dire encore que l'inquisition est un abus, une institution politique? Si l'inquisition a été la pratique universelle de l'Église, n'est-il pas forcé de lui en reconnaître le droit, et de dire que si elle n'en use pas, c'est une grâce qu'elle nous fait? A la liberté de
c'est une grâce qu'elle nous fait? A la liberté de la pensée correspond le droit de l'exprimer librement, soit par la parole, soit par la presse. Il est curieux de voir comment l'Église a respecté cette liberté, la plus nécessaire de toutes, parce que seule elle suffit pour conquérir et conserver les autres. On se rappelle que dans une circonstance récente, un peuple renaissant à la vie politique fit la demande au plus libéral des pontifes de ce premier besoin des nations modernes, et qu'il lui fut répondu par un décret du concile de Latran (1); la réponse était malheureusement
décret du concile de Latran (1); la réponse était malheureusement très bonne. Une foule d'actes de l'Église romaine, de nombreuses bulles papales, des institutions revêtues de la sanction de l'Église universelle sont directement attentieux à ce droit sacré. Qu'on lise, par exemple, les règlements faits par l'ordre du concile de Trente sur l'Index. Il est impossible d'imaginer un plan mieux combiné pour étouffer la liberté de la pensée. Ce ne sont pas seulement les ouvrages sur la théologie et l'Écriture sainte qui sont assujettis aux entraves les plus tyranniques, tous les livres des hérésiarques, de quelque sujet qu'ils traitent, sont
les livres des hérésiarques, de quelque sujet qu'ils traitent, sont défendus, la condamnation in odium auctoris est déjà posée en principe (2), les pénalités les plus sévères sont portées contre les délinquants. Les règlements ultérieurs des papes et du saint-office complétèrent ce système d'oppression. Les livres les plus inoffensifs ou dont la connaissance est la plus indispensable, Descartes, Malebranche, par exemple, furent mis à l'Index. La lecture en fut défendue à tous, sous peine d'excommunication, même aux évêques, excepté aux inquisiteurs, et à ceux qui obtiendraient la permission de les lire, mais avec l'intention formelle et décidée d'avance de les
lire, mais avec l'intention formelle et décidée d'avance de les réfuter. Les théologiens, avec leur scrupule ordinaire, ont même soin de faire observer que l'excommunication est encourue par ceux qui ne font que parcourir le livre des yeux, sans prononcer les paroles, ou par ceux qui se le feraient lire par d'autres. Les églises particulières renchérissèrent encore sur tous ces règlements. Heureusement l'oubli en a fait justice : bien des personnes ne savent pas sans doute, et s'inquiètent assez peu de savoir qu'elles sont sous le coup de l'excommunication dans le diocèse de Paris en possédant chez elles les Provinciales
le diocèse de Paris en possédant chez elles les Provinciales de Pascal. On dira peut-être que j'ai pris l'orthodoxie par son côté sombre et austère, qu'il est un catholicisme plus adouci qui a su pactiser avec les nécessités du temps, et jeter un voile sur des vérités trop rudes. Je le sais ; mais de tous les systèmes, celui-là est le plus inconséquent. Je conçois les orthodoxes ; je conçois les incrédules, mais non les néo-catholiques. L'ignorance profonde où l'on est en France, en dehors du clergé, de l'exégèse biblique et de la théologie, a seule pu donner naissance à
et de la théologie, a seule pu donner naissance à cette école superficielle et pleine de contradictions. C'est dans les Pères, c'est dans les conciles qu'il faut chercher le vrai christianisme, et non chez des esprits à la fois faibles et légers, qui l'ont faussé en l'adoucissant, sans le rendre plus acceptable. Dira-t-on que les temps sont changés, que l'Église ne songe plus à faire ce qu'elle a fait jadis ? Ce n'est donc que pour mieux servir sa cause qu'elle se désiste de ses droits. Si elle nous promet la liberté, c'est qu'il serait trop difficile de nous réprimer.
la liberté, c'est qu'il serait trop difficile de nous réprimer. On nous abandonne à la dureté de notre cœur ; on nous laisse respirer, parce qu'on ne peut nous étouffer. La liberté est une grâce qu'on nous accorde, une aumône qu'on nous fait en soupirant et par pitié. Nous n'en voulons pas à ce titre ; la liberté est notre droit, et non une concession que nous voulons devoir aux temps mauvais : c'est notre droit de dire notre pensée sans autre contrôle que la raison publique. Pas de charte octroyée, pas de générosités faites de ce qui nous appartient
octroyée, pas de générosités faites de ce qui nous appartient ! Et pourquoi, je vous prie, la répression serait-elle maintenant moins nécessaire qu'autrefois ? Serait-ce qu'à vos yeux l'opposition au catholicisme est de nos jours moins hostile ou moins dangereuse ? Vous ne le croyez pas sans doute. C'est donc que vous ne pouvez faire autrement. Vous êtes modérés, parce que vous ne pouvez être violents. Excellente tolérance ! On souffre ses ennemis, quand on ne peut ni les enchaîner, ni les brûler !... Dites-le franchement, si vous étiez les maîtres, que feriez-vous ? Sérieusement, diriez-vous à la pensée de
maîtres, que feriez-vous ? Sérieusement, diriez-vous à la pensée de se dilater en toute liberté ? Vous livreriez-vous tout entiers à la critique ? Non ; vous vous retrancheriez derrière le nuage d'une révélation évidente, vous relèveriez la vieille idole du respect, vous traiteriez vos ennemis d'aveugles volontaires, de pervertisseurs de la conscience publique ; vous seriez conséquents en les extirpant à tout prix. Vous feriez en un mot ce que vous avez fait sous la Restauration, ce que vous avez fait toutes les fois qu'un pouvoir complaisant a bien voulu vous prêter la main, à charge de retour. Ne
voulu vous prêter la main, à charge de retour. Ne parlez donc plus de liberté, de tolérance, de tous ces mots sacrés de notre symbole ; vous les profanez, vous les faussez. Votre tolérance est un don forcé ; si vous pouviez, vous la retireriez : nous ne vous en savons aucun gré. Que l'Église reste donc ce qu'elle est, la représentante des vieilles idées. On lui en tiendra compte, on l'accueillera avec cette bienveillance qu'on a pour les choses d'autrefois ; on la respectera comme ces vieillards à qui l'on pardonne de ne pas se plier aux nouvelles idées,
l'on pardonne de ne pas se plier aux nouvelles idées, et de regretter le temps passé, lorsqu'ils ne se font pas les censeurs aigres et fâcheux du présent. Que l'Église s'entoure de ce parfum de vénération qui s'attache aux vieilles choses, mais qu'elle n'essaye pas de se replâtrer à la mode du jour. Qu'elle conserve ses vieilles bannières, auxquelles personne n'en veut ; innocentes antiquités qui ne font naître qu'un sourire bienveillant ; mais qu'elle ne tente pas de prendre ce drapeau moderne qui jure avec ses habitudes surannées. Un vieillard n'est pas ridicule en conservant le costume de son
vieillard n'est pas ridicule en conservant le costume de son temps ; il l'est en se coiffant du bonnet rouge et prenant des airs de jeunesse, qui chez lui nous font peine, parce qu'ils empêchent le respect là où nous voudrions trouver à respecter. ERNST RENAN. CONSTITUTIONS POLITIQUES DE LA FRANCE DEPUIS 1789. Depuis le 5 mai 1789 jusqu'au 5 mai 1852, la nation française a traversé bien des régimes, toujours confiante en ses gouvernements dans leur nouveauté, toujours trompée dans sa confiance, et néanmoins toujours prête à renouveler à ses dépens ses expériences politiques, jusqu'à ce qu'elle ait rencontré
ses dépens ses expériences politiques, jusqu'à ce qu'elle ait rencontré cette assise ferme et immuable où doivent reposer à l'avenir et sa propre grandeur et le bonheur du genre humain. Des détracteurs aveugles de l'humanité et de leur pays ne verront, dans cette instabilité de nos institutions politiques, que l'effet et le témoignage de cette mobilité de caractère souvent reprochée à notre nation. Ils oublient que le caractère français n'est pas moins sérieux qu'il est léger : ils oublient que dans le passé c'est la France qui a donné les plus beaux modèles d'obéissance raisonnée au pouvoir et de respect
plus beaux modèles d'obéissance raisonnée au pouvoir et de respect fidèle aux institutions nationales. Quant à cette explosion d'indépendance et de révolte qui a caractérisé les soixante dernières années de notre histoire, il y faut voir autre chose que la légèreté française, cause bien frivole pour de si grands événements. Il y faut voir le besoin réel d'un nouvel ordre social, la conviction que la France est appelée à en montrer au monde les lois véritables, et la résolution inébranlable de découvrir ces lois au prix de tous les périls. Plusieurs fois, la France crut avoir découvert ces lois libératrices
Plusieurs fois, la France crut avoir découvert ces lois libératrices ; plusieurs fois aussi elle se fatigua de les chercher, et elle subit celles que la nécessité et l'ambition de quelques hommes lui imposèrent. À chacune de ces époques, la France crut que le moment du repos était venu pour elle, et elle consigna, dans des chartes ou constitutions, les principes ou conditions qui lui parurent devoir le mieux assurer tantôt sa liberté et tantôt son repos. Aucune de ces constitutions, qui devaient être éternelles, n'a duré. Une fois encore, nous avons une constitution à faire : et devant nous
nous avons une constitution à faire : et devant nous s'agitent les débats solennels d'une nouvelle assemblée constituante. Dans ces conjonctures, peut-être sera-ce un travail utile de mettre sous les yeux de nos législateurs, ou du public qui suit avec un ardent intérêt leurs délibérations, l'histoire de nos constitutions éteintes, et les principes essentiels de chacune d'elles. Peut-être de cette histoire et de cette analyse jaillira-t-il quelque lumière sur la nature des institutions qui conviennent à notre pays, des institutions que le droit, la marche des temps, l'esprit de la révolution réclament. Avant 89, aucune constitution écrite ne réglait les
révolution réclament. Avant 89, aucune constitution écrite ne réglait les rapports du gouvernement et des gouvernés ; aucune convention ne garantissait les droits de ceux-ci, ne limitait les pouvoirs de celui-là. Le gouvernement, vu le progrès du temps et l'habileté de quelques hommes supérieurs avaient concentré dans la royauté, le gouvernement était le maître de régler ces rapports à son gré, et disposait ainsi d'une autorité toute-puissante et essentiellement arbitraire. Toutes les conditions fondamentales des sociétés, et les droits inaliénables des citoyens étaient livrés ainsi aux hasards et aux caprices du despotisme. Ce fut pour corriger ces vices déplorables de
du despotisme. Ce fut pour corriger ces vices déplorables de la société la plus éclairée de l'univers, beaucoup plus que pour subvenir aux difficultés d'une situation financière, que les états généraux de 1789 furent élus. Ils comprirent leur mission, déclarèrent que, élus par la nation, ils avaient le droit et le devoir de faire une constitution : et cette constitution, malgré les résistances de la cour et des privilégiés, ils la firent. La constitution de 1791 est la première de nos constitutions politiques : et par sa date, comme par sa valeur intrinsèque, mérite que nous nous y arrêtions quelque
sa valeur intrinsèque, mérite que nous nous y arrêtions quelque temps. L'un des caractères éclatants de la constitution de 1791, comme de la révolution tout entière, est l'esprit philosophique. Les révolutions antérieures, celles d'Angleterre, d'Amérique, par exemple, avaient eu pour cause et pour objet certains intérêts, certains droits spéciaux, qu'elles avaient garantis et consacrés. C'était bien au nom de la justice qu'elles avaient combattu, mais pour une application particulière, de la justice, et non pas au nom de cette justice générale et absolue qui veut la destruction de toutes les iniquités sociales, le redressement de tous les torts, et la
iniquités sociales, le redressement de tous les torts, et la réorganisation de la société tout entière d'après les principes de la raison. Or ce fut là parmi nous la cause principale et le motif tout-puissant de la révolution. « La révolution française, disait Robespierre à la convention, à la séance du 8 thermidor, est la première qui ait été fondée sur la théorie des droits de l'humanité et sur les principes de la justice. » On peut distinguer deux phases principales dans l'histoire de nos révolutions : la première qui s'étend depuis le commencement de la révolution jusqu'au 9 thermidor
s'étend depuis le commencement de la révolution jusqu'au 9 thermidor 1793 ; l'autre qui embrasse, depuis cette époque jusqu'au mois de février 1794. Dans la première de ces périodes, l'esprit philosophique et théorique domine. De plus en plus intolérant, il n'admet aucune transaction avec les intérêts du passé, aucun ménagement des faits, des préjugés existants. La révolution poursuit, à travers tous les périls et au prix de toutes les violences et de tous les crimes, son idéal philosophique. Plus cet idéal est élevé et impraticable, plus il rencontre de résistances, plus la révolution s'irrite. Ne pouvant vaincre par la persuasion,
plus la révolution s'irrite. Ne pouvant vaincre par la persuasion, elle veut vaincre par la force. De là cette contradiction sanglante de la devise républicaine de 1793 : la fraternité ou la mort. Au 9 thermidor, la pensée philosophique de la révolution fut vaincue par l'excès même de ses violences ; et dans la seconde période, qui vient de finir, la France accepta une série de transactions plus ou moins fidèles à la pensée révolutionnaire, et qui toutes périrent par la trahison de cette pensée toujours vivante. Enfin, dans le mois de février 1794, le dernier système de transaction a
mois de février 1794, le dernier système de transaction a disparu pour toujours. La révolution est sortie de ses cendres, et avec elle l'éternelle philosophie qui l'anime. Le premier acte où apparaît, d'une manière irrécusable, cette philosophie de la révolution, est la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. On a contesté l'utilité politique de la déclaration des droits. Une constitution, disait-on, règle les rapports politiques des citoyens ; elle n'a pas à reconnaître des droits abstraits antérieurs à toutes relations civiles. C'était faire un système de philosophie à la place d'un acte de législateur. Ces critiques prouvent bien
la place d'un acte de législateur. Ces critiques prouvent bien mieux que toute discussion combien il est vrai de dire que la révolution a été avant tout une philosophie. Le parti révolutionnaire soutenait de son côté, et avec raison, qu'il fallait non seulement tenir compte des droits des citoyens dans l'acte constitutionnel, mais encore déclarer et reconnaître solennellement ces droits naturels, éternels, imprescriptibles, au nom desquels se faisait la révolution. La constitution n'était pas immuable, elle était sujette à révision : l'expérience, les événements pouvaient la modifier, la détruire. La déclaration était immortelle. L'événement a prouvé la justesse et la
déclaration était immortelle. L'événement a prouvé la justesse et la grandeur de cette pensée. Toutes les constitutions ont péri. Les combinaisons politiques les plus différentes ont toutes échoué. Seul, le programme de la révolution est resté vivant : il a inspiré et dominé jusqu'aux constitutions hostiles à la révolution : il a pénétré de plus en plus dans nos idées, dans nos mœurs, dans nos lois; et aujourd'hui, on peut le dire, dans l'absence de toute constitution et de tout gouvernement, seul il maintient parmi nous la paix, la concorde et l'unité. La déclaration des droits, résumé de toute la
et l'unité. La déclaration des droits, résumé de toute la philosophie du dernier siècle, pleine de l'esprit de Voltaire et de Rousseau, proclama la liberté et l'égalité primitives de tous les hommes, les distinctions sociales n'étant fondées que sur l'utilité commune. Elle proclama le principe de la souveraineté de la nation, l'égalité devant la loi, l'égale admissibilité de tous aux emplois publics, la libre communication des pensées et des opinions, même religieuses, le droit de voter l'impôt, la répartition proportionnelle des charges publiques, l'inviolabilité des propriétés. La conséquence de cette déclaration était l'abolition immédiate de tous les derniers vestiges du
déclaration était l'abolition immédiate de tous les derniers vestiges du régime féodal. La déclaration des droits était une révolution sociale; la constitution une révolution politique : l'une garantissait l'autre. On a dit que la constitution de 1791 était une imitation, une inspiration de la constitution anglaise : on y a vu le modèle des chartes de 1814 et de 1830. Selon nous, rien n'est moins exact. L'esprit de la constitution de 91 est démocratique. Le principe d'abord en est tout démocratique : c'est la souveraineté de la nation. Les représentants de cette souveraineté sont le peuple et le roi. La
de cette souveraineté sont le peuple et le roi. La royauté subsiste, mais comme magistrature populaire : la royauté de Louis XIV n'est plus. Le parti constitutionnel anglais voulait sans doute modeler notre constitution nouvelle sur celle de l'Angleterre ; mais s'il fut assez fort pour marquer de son cachet quelques parties de la constitution, il ne le fut pas assez pour l'inspirer tout entière; et la constitution de 91 consacra, non pas comme il le voulait, une monarchie pondérée, mais une démocratie que tempéraient seulement les habitudes de la monarchie. En proclamant l'hérédité du trône, la constitution de 91
monarchie. En proclamant l'hérédité du trône, la constitution de 91 trahissait tout d'abord son principe démocratique ; car si le peuple est souverain, comment admettre un pouvoir héréditaire, qui ne puise pas sa force dans la force populaire, mais qui dépend du hasard des naissances, et qui, en se transmettant de génération en génération, se transmet avec les préjugés, les aveuglements, les passions qui s'attachent aux pouvoirs inamovibles? Ce fut là la plus grave concession de la démocratie au parti constitutionnel, ou plutôt ce ne fut pas une concession : ce fut la nécessité, la conséquence inévitable de la situation.
ce fut la nécessité, la conséquence inévitable de la situation. Personne dans l'assemblée ne voyait rien au-delà d'une démocratie monarchique. La France ne demandait pas plus ; on peut même dire qu'elle ne demandait pas autant. Mais la démocratie fut victorieuse sur deux points importants, qui, selon moi, donnent à la constitution son vrai caractère, la question des deux chambres et la question du veto. Les partisans de l'aristocratie anglaise qui sentaient qu'en France, où l'aristocratie était annulée, le système anglais amènerait le triomphe de la monarchie, demandaient deux chambres. MM. Lally-Tolraine, Monnier, Clermont-Tonnerre défendirent cette combinaison devant l'assemblée ;
MM. Lally-Tolraine, Monnier, Clermont-Tonnerre défendirent cette combinaison devant l'assemblée ; elle fut repoussée comme favorable à l'aristocratie, et le système d'une chambre unique l'emporta. Le roi se trouvait ainsi seul et sans contre-poids, en face du pouvoir populaire : réduit aux pouvoirs limités qu'on lui laissait, la lutte lui devenait impossible, et l'absorption progressive de l'autorité royale par la nation était inévitable. Le parti constitutionnel, favorable à l'autorité monarchique, voulait faire au roi une part dans le pouvoir législatif : on réclamait pour lui le droit de s'opposer par son veto aux décrets et aux lois de l'assemblée législative. L'abbé
veto aux décrets et aux lois de l'assemblée législative. L'abbé Maury et Mirabeau, cette fois réunis dans la même cause, défendirent cette prérogative royale. Sieyès au contraire, plus fidèle à l'esprit de la révolution, la combattit absolument. L'assemblée prit un moyen terme, et adopta le veto suspensif, qui suspendait seulement pendant deux législatures, les décrets du pouvoir législatif. C'était une transaction, mais toute à l'avantage du peuple, puisqu'il avait en réalité, par la chambre, le dernier mot. Ajoutons encore que le roi n'avait pas le pouvoir de dissoudre l'assemblée; le veto suspensif remplaçait seul le droit de dissolution. Ajoutons encore
veto suspensif remplaçait seul le droit de dissolution. Ajoutons encore que le roi n'avait pas le pouvoir de dissoudre l'assemblée; le veto suspensif remplaçait seul le droit de dissolution. Mais si l'on songe que nous sommes au lendemain de la monarchie absolue, si l'on compare ce système électoral au système de 1781 et de 1830, on est frappé de la hardiesse avec laquelle l'assemblée constituante a inauguré en France les institutions démocratiques. Le point le plus important du système, c'est le vote indirect ou double vote. C'est par l'admission du double vote que la Constitution de 1791 a dû paraître