jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la capitale, on laisse debout la chapelle expiatoire, cette insulte perpétuelle au patriotisme de nos aïeux, cet outrage constant à la Révolution française. (Très bien ! Applaudissements.) Autrefois le peuple, qui passe tranquille devant tant de monuments, devant tant de statues qui ne lui rappellent que sa servitude, aurait pu, je le répète, protester violemment contre l'enlèvement de la figure de celui qui mérita d'être appelé l'ami du peuple. C'est avec nous que ce peuple proteste avec énergie contre une injustice flagrante, et je prie le conseil de voter l'ordre du jour suivant: « Le Conseil, « Blâmant l'acte par
du jour suivant: « Le Conseil, « Blâmant l'acte par lequel l'œuvre du sculpteur Baffier « Marat » a été enlevée du parc de Montsouris, « Invite l'administration à remettre cette œuvre à la place qu'elle occupait. « Signé : Dubois ». Voix à droite. — C'est trop doux ! M. Vaillant. — Je viens aussi protester, au point de vue politique, contre un acte de réaction. (Bruit à droite.) M. Alphonse Humbert. — Laissez parler un Rome, 4 mars. Contrairement à ce qui avait été annoncé des interpellations sur la politique étrangère ne sont venues à la fin de
la politique étrangère ne sont venues à la fin de la séance. M. Louis Ferrari (extrême gauche) interroge le gouvernement sur l'interprétation que le gouvernement donne à l'article 5 de la constitution en ce qui concerne le renouvellement du traité d'alliance de l'Italie avec les puissances centrales. Il dit qu'il donne une forme constitutionnelle à son interpellation parce que c'est le seul moyen d'obtenir une réponse dans la situation internationale actuelle. L'orateur expose les raisons qui militent pour et contre le maintien du secret. Il voudrait qu'on déférât le traité à un comité parlementaire. (Bruit.) Bien que l'on ait encore
à un comité parlementaire. (Bruit.) Bien que l'on ait encore un an devant soi il ne croit pas cette discussion prématurée, Il s'agit d'une question si importante qu'il souhaiterait une politique de mains libres. M. Lucifero développe à son tour son interpellation. Il se déclare favorable à la triple alliance. Le président du conseil répond. M. di Rudini déclare confirmer ses déclarations du 14 février. En politique étrangère, c'est une chose très bonne que la persévérance. Il persévérera dans les idées qu'il a alors exposées. Il n'a pas l'intention de desserrer les liens de la triple alliance moins encore de
desserrer les liens de la triple alliance moins encore de les dénouer, La triple alliance assure à l'Europe une longue période de paix. Les alliés veulent écarter tout motif de conflit ou de trouble. M. di Rudini regrette seulement qu'on ait à tort soulevé des doutes à propos des rapports de l'Italie avec la France. Ces rapports doivent rester amicaux puisqu'il n'est pas vrai que l'alliance soit un instrument de guerre, il ne saurait accepter les théories de M. Ferrari sur l'article 5 du statut. Son interprétation n'est d'ailleurs pas douteuse. Le roi a le droit de stipuler des traités
douteuse. Le roi a le droit de stipuler des traités sans les soumettre à l'approbation de la Chambre. Les déclarations faites par ses prédécesseurs et par lui font connaître les idées du gouvernement sur la politique étrangère. Quant à la question de M. Sanlorenzio, l'Italie, dit le ministre, veut que l'équilibre de la Méditerranée soit maintenu; le trouble qui pourrait y être porté atteint l'Italie dans ses intérêts vitaux et dans sa dignité. Il ne croit pas qu'il y ait à cet égard aucune menace, malgré quelques faits qui se sont produits en Tripolitaine et qui, suivant les mesures que
sont produits en Tripolitaine et qui, suivant les mesures que le gouvernement français a prises avec une grande spontanéité et loyauté, ne se renouvelleront pas. Nous n'aimons pas qu'on ait de la défiance envers nous, mais nous ne devons pas non plus avoir de défiance vis-à-vis de la France. À propos de la demande de M. Sangiuliano la mission russe, ajoute le ministre, organisée par la société géographique de Saint-Pétersbourg est composée de quatre personnes qui doivent partir pour l'Abyssinie. C'est une mission pareillement scientifique qui a réclamé les bons offices de l'Italie et que nous accorderons. Le gouvernement est
offices de l'Italie et que nous accorderons. Le gouvernement est en très bons rapports avec le Négus, ces rapports nous sont utiles car ils nous permettent de suivre en Afrique une politique de recueillement. M. Di Rudini conclut en affirmant de nouveau que le but principal du cabinet est de pourvoir aux finances avec économie. Quant à la politique étrangère, il veut la paix en Europe, le recueillement en Afrique. Rome, 4 mars. La Chambre a accueilli les déclarations de M. di Rudini par des marques générales d'approuvement. Les passages concernant la France et les autres nations ont été vivement
concernant la France et les autres nations ont été vivement approuvés. Les députés interpellants ont ensuite déclaré qu'ils ne présenteraient pas de motions. MM. Ferrari et Imbriani, au nom de leurs amis radicaux, se réservent de reprendre la question lors de la discussion du budget des affaires étrangères, puis MM. Santonofrio et Sangiuliano recommandent la vigilance au sujet de la question de frontière de Tripolitaine et de la mission russe en Ethiopie. Rome, 4 mars. Le ministère gagne chaque jour des sympathies dans le pays et force l'indécision de la Chambre. Le discours de M. di Rudini est accueilli avec
Chambre. Le discours de M. di Rudini est accueilli avec la plus grande faveur et ses déclarations produisent une excellente impression. L'opposition, que M. Zanardelli appelait non un parti, mais dont il disait : « La fraction que je représente », se console en déclarant qu'elle n'a pas voulu livrer bataille sur la politique étrangère, mais qu'elle s'est réservée pour une très prochaine occasion qui semble éloignée aux vieux politiciens parlementaires. O. Informations On écrit de Londres, le 3 mars, au Journal des Débats : Un journal du matin a annoncé hier que le renouvellement du modus vivendi relatif aux
annoncé hier que le renouvellement du modus vivendi relatif aux pêcheries de Terre-Neuve allait être signé dans le courant de cette semaine, que la question de Terre-Neuve proprement dite serait discutée et réglée, non pas en bloc, mais en détail, et que chacun de ses côtés serait étudié séparément, avec le concours d'experts. Renseignements pris à bonne source, j'ai lieu de croire que cette information n'est pas tout à fait exacte, et que, actuellement, il est impossible de dire s'il y aura un renouvellement du modus vivendi et encore moins à quelle date on compte le signer. D'autre part, je
à quelle date on compte le signer. D'autre part, je sais que dans les sphères coloniales anglaises on considère la question de Terre-Neuve comme une question dangereuse, pouvant prendre soudainement un caractère aigu de nature à la soustraire à l'action diplomatique, et qu'il est de toute importance qu'on apporte le moins de retard possible à chercher et à trouver une solution. On craint de plus que, du côté français, on ne se rende pas suffisamment compte de la gravité de la question dont les hommes d'État anglais sont pénétrés et dont ils sont si bien à même d'apprécient toute la
dont ils sont si bien à même d'apprécient toute la portée et les conséquences possibles. Nous lisons dans la Gazette de Cologne la dépêche suivante venant de Trèves : La monstrance de la Sainte Tunique devait être annoncée hier; on en attendait la publication du haut de la chaire. J'apprends de source authentique que cet « événement » a été ajourné, attendu que les négociations avec l'autorité séculière paraissent n'avoir pas eu le succès attendu. france Belfort, 4 mars. La question de la démolition des remparts, en suspens depuis plusieurs années, vient de recevoir une solution partielle. Par lettre en
années, vient de recevoir une solution partielle. Par lettre en date d'hier, le ministre de la guerre autorise le service du génie de la place de Belfort à procéder sans tarder à la démolition d'une partie du front de la Porte de France. allemagne Berlin, 4 mars. Le Reichstag entamera demain la discussion du budget de la marine. On sait que la commission a repoussé à une forte majorité les crédits pour les nouveaux bâtiments, à la suite des déclarations mégalomanes du secrétaire d'État, M. Hollmann, qui, du reste, déclara le lendemain qu'il s'était laissé entraîner par l'enthousiasme à développer
le lendemain qu'il s'était laissé entraîner par l'enthousiasme à développer des projets prématurés. Au dîner que M. de Bötcher lui a offert l'empereur a approuvé le programme de M. Hollmann et a manifesté la volonté de créer une marine puissante et s'est efforcé de gagner M. de Windthorst à son opinion. Quelle sera l'attitude du Reichstag? Adoptera-t-il les conclusions de la commission ou cédera-t-il à la volonté impériale ? On dit que le général de Caprivi est résolu à intervenir dans le débat pour le rétablissement des crédits. Le centre catholique est encore une fois maître de la situation. S'il
catholique est encore une fois maître de la situation. S'il cède, il se déjugera; ce sera d'ailleurs avec le reste de la majorité. Et ainsi, il sera établi que le Reichstag a été incapable de résister aux demandes de crédits militaires ou maritimes réclamées avec une énergie toute bismarckienne par le chancelier de Caprivi. Berlin, 4 mars. Le Tageblatt annonce qu'un Russe du nom de Frisca, qui habitait à Friedrichshagen, près de Berlin, vient d'être arrêté dans cette localité sous l'inculpation d'avoir assassiné le général Seliverstoff. angleterre Londres, 4 mars. Ce soir, a eu lieu le banquet annuel des chambres
Ce soir, a eu lieu le banquet annuel des chambres de commerce. Le marquis de Salisbury, le comte Tornielli, le baron de Worms y assistaient. Lord Salisbury a prononcé un discours. Il a exposé les vastes progrès du commerce. Pourtant, deux taches d'ombre causent en ce moment une certaine anxiété : c'est la résurgence du protectionnisme en France et en Amérique. En France, le gouvernement est moins protectionniste que le peuple; en Amérique, c'est au contraire le peuple qui a infligé un coup si grave aux extravagantes tendances protectionnistes du gouvernement. L'orateur constate qu'en fait, la plupart des hommes d'État
gouvernement. L'orateur constate qu'en fait, la plupart des hommes d'État français semblent envisager avec appréhension le protectionnisme extrême, une appréhension qui permet d'espérer un changement de courant fort à souhaiter pour la cordialité des relations commerciales entre la France et l'Angleterre. Quant à cette dernière, il y a longtemps qu'elle a renoncé à l'idée d'influencer la conduite fiscale des pays étrangers en modifiant la sienne propre. En ce qui concerne les différends entre le travail et le capital, le gouvernement observe, dit le ministre, une absolue neutralité, mais il a pour devoir d'assurer le respect de la liberté. Pour ce
pour devoir d'assurer le respect de la liberté. Pour ce qui touche spécialement à la question de la journée de huit heures, le noble lord déclare qu'à son avis, si le Parlement était admis à s'immiscer dans la réglementation du travail des adultes, l'Angleterre perdrait certainement sa suprématie commerciale et industrielle. Le baron de Worms a porté un toast aux ambassadeurs étrangers. Le comte Tornielli y a répondu. Londres, 5 mars. M. Parnell a pris la parole hier à Clerkenwell, faubourg de Londres, dans une réunion à laquelle assistaient 1,500 personnes. Il a répondu que c'était sur le sol d'Irlande
personnes. Il a répondu que c'était sur le sol d'Irlande que la question du choix d'un leader devait être réglée. Autriche Vienne, 4 mars. On connaît actuellement les résultats de 21 élections des circonscriptions urbaines de la Bohême : 11 libéraux allemands, 1 vieux-tchèque et 9 jeunes-tchèques ont été élus. Les libéraux allemands gagnent un siège qui était représenté jusqu'ici par un national allemand. Les jeunes-tchèques gagnent six sièges que perdent les vieux-tchèques. Les circonscriptions urbaines de la Moravie ont élu 7 Allemands et 3 vieux-tchèques ; les partis restent en l'état. En Galicie, on connaît les résultats de 3
en l'état. En Galicie, on connaît les résultats de 3 circonscriptions urbaines ; elles ont toutes élu des Polonais. En Bukowine, les libéraux allemands ont conquis un siège que perdent les Romains. Les villes du pays de Salzbourg ont élu, comme la dernière fois, deux libéraux allemands. Vienne, 4 mars. On a en ce moment les résultats du vote de 28 circonscriptions urbaines en Bohême. Il n'en reste plus que quatre à connaître. Sont élus : 11 libéraux allemands, 1 national allemand, 1 vieux-tchèque, 11 jeunes tchèques. Quatre scrutins de ballottage seront nécessaires entre vieux-tchèques et jeunes-tchèques ; à Prague,
ballottage seront nécessaires entre vieux-tchèques et jeunes-tchèques ; à Prague, par exemple, où M. Rioger est tenu en échec par M. Trojan. Sur 13 élections urbaines en Moravie, 11 sont déjà connues ; elles donnent 8 libéraux allemands et 3 vieux tchèques. Les libéraux allemands enlèvent un siège aux nationaux allemands. À cette différence près, la situation reste ce qu'elle était. Sur les 13 élections urbaines de Galicie, on a les résultats de 10. Ces dix mandats sont donnés à des Polonais. En Istrie, des deux circonscriptions rurales, l'une a nommé un Slovène ; les résultats de la seconde sont
nommé un Slovène ; les résultats de la seconde sont attendus. À Goritz également, des deux circonscriptions rurales, l'une a élu un Slovène et l'on attend les résultats de l'autre. Prague, 4 mars. Des rassemblements ont eu lieu, dans la soirée, devant la rédaction de la principale feuille jeune-tchèque. La foule a chanté des airs nationaux, et poussé des vivats en l'honneur des jeunes-tchèques, ainsi que des cris de : À bas Rieger ! La police est intervenue. Elle a dispersé la foule et arrêté la circulation dans la rue. Vrai, 4 mars. Des membres de la droite, un partisan
Vrai, 4 mars. Des membres de la droite, un partisan de l'enlèvement ! (Le bruit continue.) M. Davrille des Essards. — Je déclare que je voterai l'ordre du jour très anodin de M. Albert Pétrot. M. Pierre Baudin, - On peut avoir de Marat l'opinion qu'on veut. Il n'en reste pas moins que l'acte de l'administration est grotesque. On ne s'en prend pas à des statues. M. Cochin. — M. Baudin a prononcé une parole très juste : on est l'ami ou l'ennemi de Marat. Ni les trois ordres du jour anodins présentés, ni les explications administratives de M. le
jour anodins présentés, ni les explications administratives de M. le directeur des travaux, ni le discours de M. Pétrot ne répondent à la vérité de la situation et ne sont tout à fait dignes de gens voulant parler haut et vrai. Il y a des gens qui haïssent Marat... M. Rouanet. — Ce sont des patriciens ! M. Cochin. — Je prétends l'être autant que vous, monsieur! (Bruit. — Nombreuses interruptions.) M. Georges Villain. — Je proteste contre les paroles de M. Rouanet! M. Ferdinand Duval. — Nous avons écouté vos orateurs, nous vous demandons de nous entendre à notre
vos orateurs, nous vous demandons de nous entendre à notre tour! M. Cochin. — Comme le dit M. Ferdinand Duval, nous ne vous avons pas interrompu, et on nous interrompt lorsque nous avons dit que nous haïssions Marat, pour dire que nous les patriotes sommes ses amis. Je refuse à tous que ce soit le droit de prononcer une telle parole. M. Charles Longuet. — M. Villain vient de protester au nom des modérés. Or, j'ai entendu, en 1864, le directeur du journal dont M. Villain est l'éminent collaborateur, M. Adrien Sélébrard, dire : « Si Marat était entraîné par
Adrien Sélébrard, dire : « Si Marat était entraîné par un délire, c'était par le saint délire du patriotisme. » (Assentiment à gauche.) M. Rouanet. — C'est vrai ! (Bruit. — Interruptions.) M. Cochin. — Il est des circonstances où il est vexant d'être interrompu, d'autres où le contraire se produit. Je remercie M. Longuet de son intéressante interruption. Je poursuis. J'ai entendu ici un mot déjà prononcé à la Chambre : « Il faut prendre la Révolution en bloc ». Je vous assure que cette manière de faire l'histoire n'est pas moderne. Autrefois, les historiens admiraient en bloc, ou
n'est pas moderne. Autrefois, les historiens admiraient en bloc, ou blâmaient une époque. M. Charles Longuet. — Loriquet ! M. Cochin. — Si vous voulez ; vous avez aussi les vôtres. Je crois qu'il y a une manière plus haute de voir l'histoire que celle de MM. Pétrot ou Clémenceau. Nous ne sommes plus au temps des haines ou des admirations en bloc ; nous faisons, dans une époque qui se pique de critique et de liberté et de jugement, la part du bien et du mal. Je m'empare du personnage de Marat, non en bloc avec les autres figures
personnage de Marat, non en bloc avec les autres figures de la Révolution, mais seul. Il faut reconnaître qu'on a voulu élever à Marat une statue. M. Alphonse Humbert : Tous l'ont nié avant vous à cette tribune. M. Cochin : Alors, vidons, d'abord cette question. M. le directeur des travaux nous a dit qu'il y avait une faute de quelques agents. On leur avait dit : C'est une œuvre d'art, mettez-la dans un lieu public, de telle façon qu'elle ne paraisse pas être une statue élevée en l'honneur de Marat. Ces pauvres gens se sont trompés, ce n'est pas
Marat. Ces pauvres gens se sont trompés, ce n'est pas étonnant : c'est qu'il y a plusieurs manières de placer une statue dans un lieu public. Que signifient de pareilles hypocrisies ? On prétend qu'il s'agissait de placer là une œuvre d'art, comme on a mis l'Hercule Farnèse aux Tuileries ou le Gladiateur mourant ? M. Davrillé des Essards : C'est un acte de conciliation. (Exclamations.) M. Alphonse Humbert : C'est une erreur, monsieur Cochin, le groupe a été acquis comme œuvre sculpturale au Salon. (Bruit.) M. Davrillé des Essards : Vous déclarez la guerre à la Révolution. Je déclare
: Vous déclarez la guerre à la Révolution. Je déclare bien haut que je suis pour elle ! M. Cochin : Mais, messieurs... M. Davrillé des Essards prononce quelques paroles qui se perdent au milieu du bruit. M. Cochin : Si vous voulez comprendre cette politique, nous n'en finirons jamais. (Humour.) Quand je dis que c'est une statue que l'on a voulu élever, j'en suis sûr, je ne fais que rappeler d'anciens souvenirs. Il y a huit ans, Jacques est arrivé ici et, comme on le fait aujourd'hui, nous a dit : C'est une œuvre d'art, une œuvre intéressante d'un
dit : C'est une œuvre d'art, une œuvre intéressante d'un jeune sculpteur, M. Baffier, que nous voulons mettre en valeur. Mais, comme aujourd'hui, on a entamé aussitôt l'éloge du citoyen Marat. Les réserves de M. Jacques n'ont fait, ne pouvaient faire illusion à personne, et je m'étonne que ce soit un homme d'aussi grande franchise que mon collègue M. Alphonse Humbert qui équivoque sur ce point. Est-ce d'une collection d'art ou d'un hommage public qu'il s'agit ? Si l'on achetait le tableau de David pour le placer dans un musée, il n'y aurait aucune discussion ; mais quand on élève
il n'y aurait aucune discussion ; mais quand on élève sur une place publique une statue à un homme historique, cela constitue un hommage public, et il ne peut y avoir aucun doute de personne sur la signification de cet acte. Du reste, messieurs, il y a huit ans, cela ne faisait doute pour personne. Les oppositions que je rencontre, je les trouvais alors. Il y en a peut-être, et des plus enragés d'alors, qui ne sont plus ici et qui ont changé d'avis ; mais alors j'eus le regret de voir, comme aujourd'hui, éclater l'enthousiasme en faveur de ce
de voir, comme aujourd'hui, éclater l'enthousiasme en faveur de ce haïssable personnage. Reprenons, nous, l'histoire du personnage. On vient d'écrire un livre sur « Marat inconnu ». Je ne sais ce qu'on a voulu dire. Il est trop connu. Tout le monde sait très bien que Marat a été longtemps un médecin à la mode à la cour, ne soignant que les cas désespérés, disait-il, traitant à grand frais les dames nerveuses, gagnant beaucoup dans une officine de marchand d'orviétan. Marat s'est occupé aussi de physique. Il avait même une spécialité : il faisait de l'opposition à Newton. On sait
spécialité : il faisait de l'opposition à Newton. On sait que celui-ci a fait faire quelques progrès à la science de la lumière. Marat était son détracteur. J'ai retrouvé un procès-verbal de l'Académie des sciences dans lequel Lavoisier proposait de passer à l'ordre du jour sur une note de Marat. Il y reprenait, à propos de la chaleur, les vieilles théories de Stahl, déjà abandonnées et qu'il prétendait démentir. M. Charles Longuet : Permettez-moi de vous opposer l'opinion de Goethe... M. Cochin : Je vous ai remercié de votre première interruption, monsieur Longuet, mais je vous fais grâce de celle-ci
interruption, monsieur Longuet, mais je vous fais grâce de celle-ci ! Si, comme l'a dit M. Rétif, vous entendez élever une statue à un savant, choisissez donc mieux, et, si vous le voulez, je vais vous en indiquer un, un véritable, qui n'a pas encore reçu cet hommage : Lavoisier... M. Charnière : ... Fermier général, donc voleur ! (Exclamations.) M. Cochin : Le fondateur, si vous ne le savez pas, de la chimie moderne. M. Alphonse Humbert : Monsieur Cochin, quand vous proposerez de faire cette statue, je voterai avec vous. M. Cochin : J'en prends acte, mais j'ai
avec vous. M. Cochin : J'en prends acte, mais j'ai déjà proposé la chose trois fois. Donc, messieurs, s'il est entendu que ce n'est ni au savant ni au médecin qu'on a élevé une statue, c'est donc à l'homme politique. Eh bien ! si vous voulez faire admirer la Révolution en bloc, pour employer un mot favori d'aujourd'hui, vous avez de meilleurs choix à faire; Croyez-vous en Michelet ? Il vous déclare que Marat était un fou, un halluciné, un homme avide de sang. C'est lui qui se fit le pourvoyeur de la Terreur, de ce régime qui n'a aucun
pourvoyeur de la Terreur, de ce régime qui n'a aucun pendant dans l'histoire. (Bruit. Protestations.) M. Louis Lucipia : Vous oubliez la répression de la Commune, qui a fait fusiller 35,000 Parisiens en huit jours. (Tumulte.) M. Cochin : C'est la Commune elle-même que j'oubliais, vous m'en laissez souvenir. (Bruit.) Messieurs, il y a huit ans, j'étais à cette tribune et, si vous vous reportez aux procès-verbaux de cette époque, vous verrez que les années se suivent et se ressemblent. À cette époque, en parlant de Marat, je disais : « Ce bourreau altéré de sang... » Et le procès-verbal
« Ce bourreau altéré de sang... » Et le procès-verbal porte : « les paroles de l'orateur se perdent dans le bruit. » C'est absolument comme au jour d'hui. Comme aujourd'hui on me répondait par des interruptions semblables en me criant : « Et les inquisiteurs ? » (Nouveau bruit.) Vous le voyez, messieurs, cela recommence et à l'intervalle de huit ans. Vous vous répétez — je vais me répéter aussi. — Je réponds : Nous ne leur élevons pas de statues. Faites comme nous. En vérité, avez-vous l'audace de glorifier ce tyran qui a couvert Paris de sang, qui
glorifier ce tyran qui a couvert Paris de sang, qui est l'inventeur d'abord et le pourvoyeur ensuite de la guillotine, qui porte la responsabilité de cet abominable temps d'injustices et d'assassinats qu'on appelle la Terreur? Croyez-vous servir vos idées en portant aux yeux les gens dont la mémoire est odieuse? Marat était un fou ou un misérable. On plaint un fou; on fait justice d'un misérable. On ne leur élève point de statue sur les places publiques. (Bruit prolongé). M. Vaillant. — Les allégations de M. Cochin sur Marat ne reposent sur rien. (Bruit.) Notre collègue a profité des polémiques
reposent sur rien. (Bruit.) Notre collègue a profité des polémiques du temps et je pourrais, à ses assertions et citations, opposer des assertions et citations contraires. Il a pris à témoin Michelet, oubliant que Michelet n'a pas fait en ce cas œuvre de critique et d'historien, que c'est un plaidoyer qu'il a écrit contre Marat. Mais ce n'est pas le lieu ici de faire cette critique, de rétablir contre une légende injurieuse et fausse une histoire qui serait toute à l'honneur de Marat et de ceux qui avec lui, de toute leur sincérité, ont travaillé à l'œuvre révolutionnaire dont nous