jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour la Bazouge, 777liacus pour le Teil, Besslaliacus pour Bessière ou des mots transformés à plaisir en des équivalents et non pas traduits, comme Montcrintin devenu Merelisla/ius, Courtiheuf changé en Monûbulli, Montesson transformé en Curamelionis et encore des termes incompris et traduits à l'aventure Bourgmansais par Burgummerias, Brémensais par Bremenserias. Ce sont aussi des terminaisons diminutives latines données à des mots français qui en demanderaient d'autres Filgerolas pour Fougeray, Bretynnollas pour Bretellières. C'est enfin un grand nombre de barbarismes. Le regretté M. Lucien Beszard, à qui j'avais soumis les plus mal forgés de ces mots, les jugeait ainsi « La
mal forgés de ces mots, les jugeait ainsi « La plupart de ces formes sont faites ou mal refaites sur le français, et dénaturées encore par des erreurs de lecture. Aussi les identifications auxquelles peut donner lieu le plus grand nombre d'entre elles sont-elles extrêmement douteuses. Cette incertitude les rend en grande partie inutilisables pour la toponymie. Ce sont des latinisations arbitraires et non des thèmes étymologiques ». Je n'en veux pas dire davantage à cette place pour ne pas interrompre mon raisonnement, mais on pourra se rendre compte de la valeur du document dans la publication intégrale que j'en
la valeur du document dans la publication intégrale que j'en donne avec commentaire à la fin de mon travail. Il est bien certain en tous cas que, tel qu'il est, ce document ne peut avoir été écrit au XIe siècle. Sa fausseté certaine autorise à rejeter l'intervention dans les affaires du Maine de personnages qui lui sont parfaitement étrangers comme le comte et le vicomte de Blois. CONVENTION ENTRE L'ABBAYE DE SAINT-PIERRE DE CHARTRES ET CELLE d'ÉVKON (985). Cet acte, comme le précédent, est une notice incorrecte. Aussi contiennent-ils l'un et l'autre des faits qui s'enchevillaient. Celui de 989 fait
et l'autre des faits qui s'enchevillaient. Celui de 989 fait mention de la restauration matérielle de l'abbaye et de la restitution de ses domaines, et même de la remise de l'acte aux premiers moines, toutes choses antérieures à l'accord des deux monastères. Cet accord est rappelé lui-même à la fin de l'acte de 989. La pièce de 985 par laquelle l'abbaye de Saint-Pierre s'engageait, en vertu de pourparlers poursuivis sous deux de ses abbés, Guibert et Disbert, à fournir un supérieur et des moines pour organiser le monastère d'Evron sous la règle de saint Benoît, ne doit donc être classée
la règle de saint Benoît, ne doit donc être classée que la seconde, et j'ai pu commencer mon étude par la charte de restauration. Celle qui contient les conventions n'est pas sans présenter aussi des marques de fausseté. C'en est une que la clause de sujétion de Notre-Dame d'Evron envers Saint-Pierre de Chartres qui semble avoir été dotée bien moins richement, conditions qui n'ont jamais été réalisées, et qui ne sont pas mentionnées dans le dernier paragraphe de l'acte signé en 989. Il en est de même de l'affectation des diminutifs par lesquels on désigne l'abbaye d'Evron orantiincliuin, monasterioltim, coenobiolum,
diminutifs par lesquels on désigne l'abbaye d'Evron orantiincliuin, monasterioltim, coenobiolum, termes méprisants que rien ne justifie. L'obligation de ne pas élire d'abbé, mais d'en recevoir un de l'abbé de Saint-Pierre, n'est dans la charte de 989 qu'un simple engagement gracieux des religieux d'Evron de ne pas chercher ailleurs qu'à Saint-Pierre de Chartres un abbé, dans le cas où ils n'auraient pas chez eux de sujet éligible. Si ces divergences ne sont pas des signes évidents de fausseté pour la charte de 985, les signatures m'en semblent contenir une preuve certaine. Elles sont toutes à sept ans de distance, les mêmes
Elles sont toutes à sept ans de distance, les mêmes que celles de la charte de dotation de Saint-Pierre de Chartres. Or la fondation d'Evron est le fait d'un simple fidèle du comte de Blois, celle de Saint-Pierre est de la comtesse Letgarde, veuve de Thibault le Tricheur. Il n'y a pour différencier les deux listes que la suppression dans celle d'Evron de deux noms trop notables pour ne pas attirer l'attention et l'admission de deux autres personnages. Mais tous les nobles d'un rang inférieur, soit treize, sont les mêmes de part et d'autre, sauf Riguerius et Erembertus de la
de part et d'autre, sauf Riguerius et Erembertus de la liste Chartraine, qui sont supprimés pour faire place à Robert, le restaurateur supposé, dont le nom est accompagné de la mention qui hanc conscriptionem fieri jussit. LISTE Chartraine (978) Odo, comes Hugo, sanctae Bituricensis ecclesiae archiepiscopus Odo, Carnotensis presul Letgardis, comitissa qui largitus est Emma, comitissa Pictavae urbis Landricus Hildgaudus Suggerius Rotrocus Arduinus Fulelierius Teudon Nidgerius Erembertus Hugo de Aloia Gelduinus Avesgaudus Isaac. LISTE ÉVRONNAISE (985) S. Hugonis ducis Odonis, comitis Hugo, sanctae Bituricensis ecclesiae archipresulis Letgardis, comitissa Bertae, comitissae Gaufridi, vicecomitis Hugo de Villa Aloia H uberti Avesgaudi Fulcherii
Gaufridi, vicecomitis Hugo de Villa Aloia H uberti Avesgaudi Fulcherii Landrici Hildgaudi Roberti, qui hanc conscriptionem fieri jussit Suggerii Rotroci; Harduini Teudonis Gilduini Isaac. Ce qui rend le rapprochement plus frappant, c'est que trois des témoins ne figurent au Cartulaire que dans ces deux chartes. Les signatures du second acte sont empruntées au premier. Elles sont fausses et l'acte qu'elles devraient confirmer ne mérite aucune confiance. La remarque faite par M. Lot, pour prouver l'insignifiance du gouvernement ducale Capet, qu'on n'a jamais fabriqué de diplôme faux sous son nom, n'est donc pas justifiée pour le Maine, où les deux diplômes
donc pas justifiée pour le Maine, où les deux diplômes que nous possédons de l'abbaye d'Évron sont au moins remaniés. Comment s'est faite la falsification ? La charte de 985 se trouve dans le livre le plus ancien du Cartulaire de Saint-Père, compilé en 1073 par un moine nommé Paul. Il faut en conclure que le faux est antérieur à cette date, à moins que la pièce en question n'y ait été insérée après coup, ce qui n'est pas impossible, car elle est la dernière du chapitre. Mais la falsification peut plus naturellement s'être faite dans les cent ans qui
peut plus naturellement s'être faite dans les cent ans qui séparent la rédaction primitive et sa transcription. Le moine Paul, au lieu d'un original sincère, n'a peut-être enregistré qu'une pièce remaniée. La substitution d'un nom à un autre, Robert à Raoul, n'est pas par elle-même nécessairement frauduleuse. Elle peut venir d'une interprétation du rédacteur, qui aurait remplacé le second, absolument inconnu dans son Cartulaire, par le premier désignant un personnage cité dix fois en la compagnie du comte Eude ou même par le fait que le nom ne figurait dans le texte que par son initiale, qui prêtait à la
le texte que par son initiale, qui prêtait à la confusion. Mais l'intention frauduleuse se démasque nettement dans l'usurpation au nom de l'abbaye de Saint-Père d'une prééminence sur celle de Notre-Dame d'Évron, démentie par un autre document. En tous cas, c'est l'introduction de ce nom, Robert, vicomte de Blois, dans la charte au lieu de Raoul, vicomte du Mans, qui a permis le démarquage de celle de 989 et toutes les fraudes subséquentes. Nous verrons par quel motif et par quelle suite de circonstances. J'ai voulu prouver jusqu'ici que les deux premiers documents concernant la restauration d'Évron étaient faux, ou
deux premiers documents concernant la restauration d'Évron étaient faux, ou du moins falsifiés j'ai insinué en outre que le principal motif de cette manœuvre était d'attribuer à un vicomte de Blois les droits de restaurateur qui appartenaient à un vicomte du Maine. Il faut maintenant prouver directement ce dernier point. Une phrase déjà citée de la charte de 989 y suffit. On y voit, ai-je dit, qu'Eude de Blois aurait possédé les domaines de l'abbaye d'Évron à titre héréditaire qu'il les aurait donnés aux parents de son vicomte et ceux-ci à leur fils. Ces biens seraient donc passé au moins
à leur fils. Ces biens seraient donc passé au moins en quatre mains étrangères au Maine, ce qui est impossible, car l'histoire en garderait des traces. Or il n'existe pas de mention d'un territoire manceau possédé par Thibault le Tricheur, ni par Eude de Blois, son fils, ni par les premiers vicomtes connus de ce comté. Si cela était possible, à la rigueur, pour un temps très court, il n'en est certainement plus de même quand il s'agit d'une longue période d'années et de maintes transmissions de propriété. Par contre, ce qui ne convient à aucun titre aux vicomtes de
ce qui ne convient à aucun titre aux vicomtes de Blois, est tout naturel et justifié pour le comte et les vicomtes du Maine. Les comtes, à la fin du IXe siècle, possédaient héréditairement le comté, depuis deux générations au moins. Les vicomtes sont connus depuis le même temps. Bien plus, ces derniers avaient reçu en bénéfice le territoire même qui nous occupe Sablé, la Charnie, le pays d'Évron, la lisière du Haut et du Bas Maine, le terrain forestier de Pail. C'est là qu'ils construisirent les donjons de Thorigné (vassal de Sainte-Suzanne), de Sainte-Suzanne, la tour de l'église d'Évron,
(vassal de Sainte-Suzanne), de Sainte-Suzanne, la tour de l'église d'Évron, qui a toute l'apparence d'une forteresse, le donjon de Courtaliéru, premiers jalons de la ligne de défense qui se continue dans le Haut-Maine vers Sillé, Beaumont-le-Vicomte, Fresnay, Bourg-le-Roi, et qui défendait le chef-lieu contre les incursions normandes. Cette possession s'est continuée dans la main des vicomtes jusqu'à la fin du XVIe siècle, dans la personne d'Henri IV. Il y a d'autres preuves positives. La charte de 989 restituant à l'abbaye d'Évron les domaines et bénéfices qu'elle possédait avant sa ruine, est suivie de deux annexes qui ne sont autre chose
est suivie de deux annexes qui ne sont autre chose que deux confirmations par les papes Jean XVI (985-997) et Benoît VIII (1012-1024). La première avait été sollicitée par le restaurateur lui-même la seconde par son fils, du « même nom que lui ». La plupart de ces circonstances ne conviennent pas à Robert, vicomte de Blois il ne paraît en effet avec ce titre de vicomte qu'en 996. Il vivait encore en 1015 et fut remplacé par son fils, nommé Hervé, avant 1023. Celui-ci, devenu veuve, se fit moine vers 1050, et eut comme fils et successeur Gedouin. Toutes
vers 1050, et eut comme fils et successeur Gedouin. Toutes ces conditions au contraire se rencontrent justifiées de tous points dans la généalogie des vicomtes du Mans Raoul, le restaurateur, fut en fonction de 967 à 1003 au moins, et mourut très vieux. Raoul, son fils, témoin en 994, est connu comme vicomte en 1010 environ, et mourut avant 1040. D'une part, tout concorde chronologie, noms du fils et du père de l'autre, au contraire, tout est en désaccord avec les dates et les données historiques. Pour prouver enfin que le pays d'Évron n'appartenait nullement au comte de Blois ou
le pays d'Évron n'appartenait nullement au comte de Blois ou à son vicomte, nous possédons un document catégorique, une charte d'Hugue, comte du Maine, accordant à l'abbé Thibaud et à ses religieux, récemment installés à Évron, droit de marché et de foire dans leur bourg, en 994. C'est au comte, en effet, qu'il appartenait d'accorder les foires et marchés, et lui-même pouvait, en concédant un territoire, s'y réserver des droits de coutumes, de tutelle, de vairie. Au moins dans le temps qui suivait de près l'inféodation à son vicomte. Il se garde bien d'ailleurs de méconnaître les droits de ce
se garde bien d'ailleurs de méconnaître les droits de ce dernier, et déclare que ce qu'il accorde, il le fait « du consentement du vicomte Raoul et de son fils portant le même nom ». Ainsi on voit que cinq ans après le rétablissement de l'abbaye d'Evron où devait paraître Eude, comte de Blois, et Robert, son vicomte, et quinze ans avant la confirmation du pape Benoît, ni l'un ni l'autre ne figurent dans les actes, tandis que le comte du Maine, le vicomte Raoul et son fils Raoul y sont nommés expressément. J'ai dit plus haut qu'innocemment ou avec
sont nommés expressément. J'ai dit plus haut qu'innocemment ou avec intention, on avait dans la charte de 985 substitué le nom de Robert, qui n'y est désigné que comme fidèle du comte Eude de Blois et non comme vicomte, à Raoul, vicomte du Mans. J'ai ajouté que cette erreur ou cette fraude avait été la cause de toutes les falsifications postérieures. Il faut voir maintenant à quelle occasion. Les vicomtes de Blois, descendants de Robert, ne semblent pas avoir laissé de postérité après le XIe siècle. Mais on trouve depuis le milieu du XIIIe siècle une autre famille connue surtout
le milieu du XIIIe siècle une autre famille connue surtout dans le Vendômois, dont les membres prennent aussi le titre de vicomtes de Blois et dont le nom patronymique est de Lisle. Je ne crois pas qu'elle descende des vicomtes des Xe et XIe siècles et je ne les connais que par le Cartulaire de la Trinité de Vendôme. Voici ceux que j'y trouve, sans tenir compte des collatéraux. I. Robert de Lisle fait avec sa mère un legs pour Barthélemy de Lisle, son oncle, à l'abbaye de Vendôme, en 1145, et, en 1146, à Saint-Lazare de Vendôme, un autre
1145, et, en 1146, à Saint-Lazare de Vendôme, un autre qu'il ratifie avec ses fils en 1168. Il épousa Mahaut, décédée veuve en 1218. II. Renaud et Geoffroy. Le premier, toujours cité avant son frère, fut vicomte de Blois, fonda l'anniversaire de sa mère à Saint-Calais de Blois et à Notre-Dame de Gastineau, déchargea le prieuré de Lunay, dépendance de l'abbaye d'Évron, d'une partie des droits de pâturage, et fonda l'anniversaire de ses père et mère à Évron. Il épousa Aliénor avant 1214. III. Renaud II, fils de Renaud Ier, aussi vicomte de Blois, eut des liens plus étroits et
aussi vicomte de Blois, eut des liens plus étroits et plus personnels avec les religieux d'Evron. On le devine, du moins, quand on voit ces derniers donner à sa tombe ou céphalathe en pierre de blais et en bronze doré, la place d'honneur dans leur église magnifiquement reconstruite à son père et à sa mère, à son grand-père et sa grand-mère, des monuments imposants en pierre de Bernay, avec leur épitaphe en ronde-bosse. Renaud II mourut en 1277, à l'époque où l'on projetait la reconstruction de l'église abbatiale d'Evron. Il ne semble pas avoir eu d'enfants. Tous ces honneurs lui
ne semble pas avoir eu d'enfants. Tous ces honneurs lui avaient été promis ou accordés en reconnaissance de ses droits supposés comme héritier du restaurateur de l'abbaye et de ses bienfaits personnels. La charte de restauration fut modifiée en conséquence. Ici deux hypothèses: on peut supposer que les remaniements de la charte de 989 avaient eu pour motif d'amener Renaud de Lisle à se montrer généreux en lui persuadant, sincèrement ou non, qu'il était héritier de Robert, lui aussi vicomte de Blois, mentionné dans la charte de l'abbaye de Saint-Père vers 985. Ou bien encore ce même Renaud II, vicomte
vers 985. Ou bien encore ce même Renaud II, vicomte de Blois, averti par ce document qu'un autre vicomte avait des droits de restauration de l'abbaye, et le prenant à tort ou à raison pour l'un de ses ancêtres, aura lui-même réclamé des religieux la reconnaissance de son titre, avec tous les droits qu'il comportait, et une sépulture honorable pour ses parents et aïeux dans le chœur de l'église que l'on se disposait à rebâtir. Je crois plutôt que l'invention vint des moines, car la charte ne fut pas seulement remaniée pour doter du titre de restaurateur l'ancêtre de Renaud
remaniée pour doter du titre de restaurateur l'ancêtre de Renaud de Lisle, mais encore pour donner une nouvelle forme à l'énumération des domaines de l'abbaye. Ce travail de corrections frauduleuses, dont on se rendra compte en lisant les annotations de la charte de 989, doit dater du XIIe siècle. Il fallait au moins deux cents ans pour que les lecteurs ignorassent la généalogie de personnages aussi connus que les comtes de Blois et même celle des rois de France. Ce n'est non plus qu'à une époque tardive que pouvaient être créés des mots étranges comme ceux qu'on décore de terminaisons
créés des mots étranges comme ceux qu'on décore de terminaisons en iacus contre toutes les règles et toute raison, et qu'on publie tant d'autres formes latinisées du français non compris, ou laissées même entièrement françaises. Un petit détail paléographique dans deux des signatures fixerait aussi le XIIe siècle comme l'époque de la falsification: les deux noms Raherii et Rainaldi étaient orthographiés sur le prétendu original transcrit par D. Ignace Chevalier Kaherii et Kainaldi, particularité qui se rapproche beaucoup des formes de l'R majuscule du XIIIe siècle. Un seul point présente quelques difficultés: comment les vicomtes du Maine ou de Beaumont,
quelques difficultés: comment les vicomtes du Maine ou de Beaumont, comme on les appelait alors, se laissèrent-ils dépouiller de leur privilège de fondateur ou de restaurateur d'une abbaye qui était dans leurs domaines? C'est qu'en réalité ils ne l'étaient pas. Pour les moines, le fondateur était saint Thuribe, successeur de saint Julien, ou plus historiquement saint Iladouin, au VIIIe siècle. Le restaurateur n'était qu'un bienfaiteur dont on n'usurpa le titre qu'au XIIe siècle. A cette époque, les vicomtes de Beaumont n'avaient rien à réclamer, n'ayant jamais rien possédé. Cela ne diminue pas le mérite de la grande œuvre que nous
diminue pas le mérite de la grande œuvre que nous leur restituons. A. Axgot. PREUVES 989. Paris. Restauration par Robert, vicomte de Blois, de l'abbaye d'Evron, avec l'assentiment du comte de Chartres, Eude I. MANUSCRITS A. Bibl. nat., lat. 17124, p. 123. B. Bibl. nat., Coll. D. Housseau, t. I, fol. 282, n° 245. C. Arch. de la Mayenne, H 204 (provisoire), p. 168. Imprimé Gérault, Notice historique sur Evron, p. 129 (d'après C). Cauvin, Géographie ancienne du diocèse du Mans, Instrumenta, p. 168. Lex, Eudes, comte de Blois (995-1037), et Thibaud, son frère (995-1001), p. 124, n° 3. Inspirante
et Thibaud, son frère (995-1001), p. 124, n° 3. Inspirante Creatore omnium, Robertus vicecomes Blesensis, 1, fieri jussit hoc scriptum cum voluntate ac precepto senioris sui Odonis comitis atque ejus procerum, ut esset ex eo omni eo testimonium atque perpetuum. Inspirante creatore omnium, Robertus, vicecomes Blesensis, etc. (Narratur ex Actis Cenomanensium episcoporum, quos etiam citantur, fundatio monasterii AURION, modo Evron, et quomodo sacrum lacus B. V. M. a peregrino quodam ibidem illatum est). Ibi ergo divini religionis cultus stabilitatis firmamentum. Illus enim scripti rationem summopere commendatam esse cupimus notitiae fidelium tam praesentis quam etiam futurorum, quam talem esse certissime teneat
tam praesentis quam etiam futurorum, quam talem esse certissime teneat cognitio eorum. Multa ac preclara olim fuere loca que ad cultum et honorem divinum construxit et decenter sublimavit suo tempore antiquorum et religiosorum virorum sanctitas que nostris temporibus ad desolationem et dejectionem reduxit nostrorum peccatorum enormitas. Ex quibus fuit unus in Cenomanensi provincia locus ab antiquo tempore in honorem sanctae Dei genitricis fundatus, Aurion appellatus antiquitus, sicut ex preteritorum relatu cognovimus, modo autem Evron vocitatur usitatius. Fuit vero isdem locus monastico ordini congrue attributus, sicut in gestis pontificum Cenomanice urbis legi audivimus, et sicut ex situ ipsius loci et officiarum
legi audivimus, et sicut ex situ ipsius loci et officiarum compositione evidenter ostenditur. Hunc enim locum sanctus Iladoindus, memorate urbis pontifex egregius, per miraculum ibi divinitus ostensum motus, summo studio construxit, et in honore Dei genitricis diligentissime consecravit. Reperitur enim in gestis supradictorum pontificum, quod tempore ejus quidam peregrinus per Cenomanicam parochiam transiens, et reliquias sanctae Dei genitricis Maria secum deferens, in locum qui vocabatur Aurion, fessus pervenerit; ibique sub quadam arbore requiescens, in ipsa arbore reliquiis appensis, atque diutius in ibi toto corde orans obdormivit et paulisper requievit. Surgens autem inde et ad alia loca properare volens, predictas reliquias
autem inde et ad alia loca properare volens, predictas reliquias de jam dicta arbore neque auferre, neque secum deferre valebat quod et nutu Dei factum esse nullus dubius est. Audiens igitur haec ingenta signa supradictus Pontifex citissime ad eundem locum properare festinavit ibique haec omnia, sicut super inserta sunt, vera esse sciscitando ab ipso agnovit. Ipsum itaque peregrinum benigne suscipiens et ipsas reliquias venerabiliter ibidem custodiens, divinitus admonitus est ut ecclesiam ibi in honore sanctae Dei genitricis Maria fundaret. Quod facere non renuit, sed, sicut supra dictum est, ipsum opus perficere totis viribus studuit, in vico scilicet qui Aurion vocabatur,
perficere totis viribus studuit, in vico scilicet qui Aurion vocabatur, eo quod in ibi pagani christianitatis normam hauserint, in quo et antecessor suus dominus scilicet Ruribius dudus quandam ecclesiolam fecerat, sicut in actibus ejus insertum habetur. Predictas autem reliquias memoratus pontifex et truncum predictae arboris, videlicet spinem, devotissime et honorifice infra ipsum altare Sanctae Mariae collocavit et inclusit, et agmina monachorum regulariter in ibi Deo servientium nobiliter instituit, et de suis rebus et jusuri possessionibus sufficienter locupletavit predictum locum. Ibi ergo divini religionis cultus diu postea viguit, donec antiqui hostis nequitia eundem locum ad vastitatem funditus redegit. Cui videlicet desolationi
nequitia eundem locum ad vastitatem funditus redegit. Cui videlicet desolationi cum adhuc subjaceret, tandem ex legatione parentum suorum predicto Blesensi Roberto, ex benevolo senioris sui Odonis comitis, ad quem hereditario jure pertinebat, predictus locus, Deo volente, in suum dominium devenit. Peccatorum igitur suorum enormitatem considerans, veniamque et salutem animae sue apud Deum promereri desiderans, cum seniore suo Odone comite et ejus fidelibus consilium habuit, ejusque consensu ac precepto predictum locum in honore ejusdem supradictae Virginis Mariae in pristinum statum reformare, inspirante Deo, animum apposuit. Opitulatione itaque divina fretus ipsum opus peragere aggressus est votis autem suis divina pietate favente, ipso
peragere aggressus est votis autem suis divina pietate favente, ipso aliquantum explicito jam opere, de possessionibus que olim ad ipsum locum pertinebat et tunc ad suum dominium deveniet, plurimam partem eidem genitrici Dei reddidit. Abbatiam, quam in honore ejus fundaverat primum et ecclesiam Sancti Martini parochialem et aliam ecclesiam ejusdem Sancti Martini vocitatam de Campis in ipso burgo sitam villam etiam Evronii totam cum omnibus que ad ipsam pertinent, scilicet terris cultis et incultis, et curtes, pratis et sylvis et Broillum qui est secus monasterium atque mansionem Fratrum et Pellum, cum terris cultis et incultis et curtes et villam nuncupatam
cum terris cultis et incultis et curtes et villam nuncupatam Calgiacum et villam Campellum vocitatam atque Auilliacum et Castellum et ritiores et aliam villam Naillayam nomine cum mancipiis ejus et villam Clententiacum et Montucli etque Baltilliacum, cum sylvis et terris cultis et incultis et Verrellas et dimidias atque montem Mersosum et Suilliacum quoque et Dulmetiacum, simulque Condolerium et Dirgiacum; deinde curtium nuncupatum Tortiacum cum ecclesia et mancipiis ejus, cum terris cultis et incultis, pratis et sylvis et montem Gervini et Brisneri cum mancipiis ejus, simulque Visneriolum cum terris cultis et incultis, pratis et sylvis et duas mansuras in Lustriaco cum