jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sur le corps du patron. Et, lâchant la bride à l’abjecte rancune qui le possédait, il se mit à vomir des injures Assassin meurtrier Tu seras raccourci et ce Sera bien fait Puis, sur un geste de Serge, croyant que celui-ci allait s’élancer sur lui, il détala à toute vitesse en clamant encore son accusation homicide Assassin assassin assassin (A suivre.) Y. SAINT-CÉRÉ. POUR GAGNER LE JUBILÉ S'offre 4 pages, contenant toutes les indications, claires et précises, sur les visites, les prières, etc. Les 10 feuilles, 0 fr. 20; port 0 fr. 15. Le cent, 1 fr. 50; port, 0
0 fr. 15. Le cent, 1 fr. 50; port, 0 fr. 45. Le mille, 12 francs; port, 3 fr. 25. Bonne Presse, 5, rue Bayard, Paris, Vin», C, c. 1668,
Journal des Femmes ORGANE DU MOUVEMENT FÉMINISTE ABONNEMENTS : Paris et Départements : 1 fr. — Etranger : 5 fr. DIRECTRICE : MARIA MARTIN Annonces : 50 c. la ligne.— Réclames : 1 fr. la ligne LES ANNONCES SONT REÇUES Au bureau du Journal : 31, rue Francœur RÉDACTION ET ADMINISTRATION: 31.RUE FRANCŒUR (18e ar.) Bureaux ouverts les Mardis, de 2 à 4 heures Les manuscrits non insérés ne sont pas rendus VENTE EN GROS, 3, rue Milton VENTE AU DÉTAIL : Kiosque, place St-Germain-des-Prés en face du Café des Deux-Magots. Le prochain numéro du “Journal des Femmes” paraîtra du
Deux-Magots. Le prochain numéro du “Journal des Femmes” paraîtra du 5 octobre. SOMMAIRE Le suffrage des Femmes devant la Chambre, Maria Martin. Proposition de loi de M. Gautret, tendant à accorder le droit de vote aux Femmes. L’action féministe de l’Œuvre des Libérées, Jeanne Deflou. Femmes fonctionnaires, les Employées des Postes, Madeleine Carlier. Bibliographie. A travers feuilles, Camille Bélilon. Annonces. devant la Chambre Nos lecteurs liront avec le plus grand intérêt le texte de la proposition de loi déposée par M. Gautret, député des Sables-d’Olonne, tendant à accorder le droit de vote aux femmes. Il serait impossible de présenter avec
de vote aux femmes. Il serait impossible de présenter avec plus de logique, de clarté et de persuasion les arguments en faveur d’une cause juste. Aussi la reconnaissance des féministes envers M. Gautret ne saurait être diminuée par aucune considération et quel que soit le résultat immédiat de son initiative le progrès qu’il fait faire à la cause des femmes est immense et la victoire finale avancée en proportion. Nous avons toujours dit que le suffrage est la base et non pas le couronnement de toutes les libertés. Seul il peut nous donner une garantie pour nous assurer la possession
peut nous donner une garantie pour nous assurer la possession des autres droits. Seul, il formera l'intelligence et l’esprit des femmes. Attendre que l’éducation politique des femmes soit faite avant de leur permettre à voter serait imiter ce père qui voulait attendre que son enfant sache lire avant de lui mettre un livre entre les mains. C’est en votant qu’on apprend à voter, comme on devient forgeron en forgeant. Ainsi ont fait les hommes et ainsi feront les femmes. Qu’il nous soit permis cependant de protester, et de protester énergiquement, contre la clause qui limite le droit de vote aux
contre la clause qui limite le droit de vote aux célibataires, veuves et divorcées. Une telle mesure est une prime au célibat et ne s’accorde guère avec le respect que l’on professe pour la femme mariée. Si on veut détourner la jeune fille du mariage qu’on le dise franchement, mais nous ne croyons pas que telle soit la pensée de nos législateurs. Sans vouloir attacher une importance excessive à la cérémonie légale du mariage, il nous semble impossible de refuser à l’honnête mère de famille un droit dont jouerait la courtisane. Il y a surtout dans le suffrage politique accordé
courtisane. Il y a surtout dans le suffrage politique accordé à la femme une réhabilitation, une affirmation de sa dignité personnelle, et vous voulez en priver la femme mariée, la plus méritante de toutes et la plus maltraitée par nos lois. Il est déjà assez humiliant pour une mère intelligente de voir son fils, dont l’éducation civique n’est pas encore faite, dont le jugement est peu mûr, exercer des droits dont elle est privée. Il lui sera encore plus pénible de voir sa fille entrer dans la salle de vote dont les portes resteront fermées pour elle. Il y a
dont les portes resteront fermées pour elle. Il y a encore un autre point à considérer. Les femmes mariées forment la classe la plus opprimée sur la terre, la moins protégée par nos lois. Les célibataires majeures jouissent d’une mesure de liberté qui est refusée à l’épouse. Elle est protégée par son mari, nous dit-on, les faits divers nous démontrent journellement ce que cette protection veut dire. Plus que toutes les autres elles ont besoin de se défendre elles-mêmes. Nous croyons comprendre que telle est aussi la pensée de M. Gautret, car toute sa proposition de loi semble s’appliquer spécialement
Gautret, car toute sa proposition de loi semble s’appliquer spécialement à la femme mariée. Il nous promet de s’occuper « plus tard » des droits de celle-ci, mais pourquoi commencer par l’injustice la plus manifeste que l’on puisse concevoir ? Pourquoi séparer les Françaises en deux catégories, électrices et non électrices, et baser cette différence non pas sur l’intelligence, les capacités ou la valeur morale mais sur le fait, nullement criminel il nous semble, d’être mariée ? Parmi les hommes on n’a privé jusqu’à présent que les malfaiteurs de leurs droits politiques. Si cette proposition de loi passe dans sa
droits politiques. Si cette proposition de loi passe dans sa forme actuelle nous demanderons qu’on les retire aux hommes mariés pour ne les accorder qu’aux célibataires, veufs ou divorcés. Que voulez-vous ? Il n’y a pas plus de raison, surtout pas plus de justice de priver la femme de son droit, sous prétexte de préserver la paix du ménage, que d’en priver le mari. Ou alors que toutes nos jeunes filles renoncent au mariage. Maria Martin. Exposé des motifs de la proposition de loi de M. Gautret, député des Sables-d'Olonne, tendant à accorder le droit de vote aux femmes. Messieurs,
tendant à accorder le droit de vote aux femmes. Messieurs, Nous avons écrit en tête de notre Constitution les mots: Suffrage universel, plaisante expression en vérité, car dans l’universalité des électeurs nous avons fait deux parties, sans consulter les statistiques : les femmes, généralement les plus nombreuses (20 millions sur 39 environ en France), d’un côté ; les hommes (la minorité effective), de l’autre. Membres de ce groupe éminemment restreint, nous nous sommes libéralement accordé le suffrage dit universel. Nous aurons fait bonne mesure à la vérité. Sauf les criminels avérés, tributaires des cours d’assises et les maladroits, victimes de
avérés, tributaires des cours d’assises et les maladroits, victimes de la correctionnelle qui ont vu orner leur casier judiciaire de quelques condamnations, tous ont été englobés dans le suffrage universel ; alcooliques et gâteux, candidats à la maison de santé ou évadés des multiples Sainte-Anne, ignorants illétrés, tous ont été déclarés éclairés, compétents, consultables, électeurs en un mot. En lettres plus grosses encore, sur le fronton de nos édifices publics, nous avons écrit : « Liberté - Egalité - Fraternité », devise sublime et sonore, non moins ironique, car si, dans la pratique, elle représente plutôt encore des mots que
dans la pratique, elle représente plutôt encore des mots que des réalités, du moins est-ce pour nous seuls qu’elle est faite, résumant les droits et les devoirs de l’homme au sens restreint du mot, et non les droits et les devoirs de l’Humanité. Nous avons tant souffert, pendant tant de siècles, de l’esclavage, du servage, de la sujétion, de la dépendance ; nous avons, avec tant de peines, conquis les libertés encore trop restreintes de la conscience, de la pensée, de la parole, de la plume ; nous avons tant souffert des castes fermées, des privilèges de la naissance, des
souffert des castes fermées, des privilèges de la naissance, des professions réservées, dites nobles, et des métiers obligatoires réputés vils, nous avons tant souffert de la haine des classes ; nous avons, au prix de tant de sang, brisé tant de fers, rompu tant d'entraves pour faire aujourd’hui, avec tant de sérénité, ce que nous reprochons si amèrement aux anciens régimes ! A nous les hommes, les privilèges de la liberté, le droit d’exiger du gouvernement les lois favorables au développement de toutes nos facultés, à l’expansion de tous nos intérêts : d’être ce gouvernement et de voter ces lois.
intérêts : d’être ce gouvernement et de voter ces lois. A nous l’égalité : le droit d’exercer la profession de notre choix ; à nous l’accession à toutes les fonctions, à toutes les charges, à toutes les magistratures, dans la mesure du mérite ou de la chance, ou de l’aide réciproque, de la courte échelle. Fraternité non moins singulière que nous pratiquons peu entre nous sans doute, mais qui commence par exclure du cercle de ses préoccupations la plus grande moitié de l’humanité. Pour la femme : sujétion, dépendance, obéissance aux lois que nous avons faites et qui forcément nous
aux lois que nous avons faites et qui forcément nous sont favorables : inégalité nécessaire, inéluctable ; lutte des sexes remplaçant la lutte des classes. Voilà le résultat de notre triomphant et brutal égoïsme. Nous sommes les parvenus de la liberté, de l’égalité. Nous nous conduisons comme le laquais qui a dépossédé son maître, comme l’intendant devenu seigneur du château, d’autant plus dur, d’autant plus arrogant avec les autres serviteurs que son élévation est plus récente. Pendant des années notre quiétude a été complète, notre droit nous paraissait évident ; nous n’avions pas réalisé ce qui a été si bien
nous n’avions pas réalisé ce qui a été si bien démontré par John Stuart Mill, que notre droit n’était que celui du plus fort. Nous croyions avec intrépidité à notre supériorité, à toutes nos supériorités et, avec non moins d’ardeur, à l’infériorité naturelle, à toutes les infériorités de la femme. Mais déjà nous ne sommes plus sûrs de nous : les réclamations timides d’abord, fermes, ensuite, résolues aujourd’hui, ne sont pas sans nous atteindre. Notre conviction s’ébranle. Cette infériorité indémontrable en principe, inadmissible en droit, dont tant de sociétés anciennes ont ignoré même l’idée, débris de Rome, par les premiers
ont ignoré même l’idée, débris de Rome, par les premiers chrétiens, par les barbares d’origine germanique, inconnue de notre haut moyen âge, remontée à la surface avec la renaissance des études bibliques et talmudiques, cette infériorité de nature, nous n’y croyons plus. La science qui a analysé la matière cérébrale, la métaphysique, qui a analysé les âmes, l’expérience qui a comparé les faits, l’opinion publique se trouvent aujourd’hui d’accord pour ne plus l’admettre. L'égalité, ou mieux, l’équivalence est désormais reconnue, et le principe de la personnalité humaine mis en dehors et au-dessus de la distinction du sexe. La femme, être
et au-dessus de la distinction du sexe. La femme, être moral, comme nous conscient, comme nous responsable, n’était-elle pas présumée notre égale par la loi, si illogique à tant d’égards puisqu’elle lui impose les mêmes charges, les mêmes devoirs et qu’en cas de manquement, de délit ou crime, elle la punit des mêmes peines ? Son infériorité est parfois féroce en l’espèce, et nous voudrions voir aboutir demain la proposition de loi de notre honorable collègue M. Rivet, afin qu’entre autres choses, en matière d’infanticide, le père vienne devant les juges réclamer ou supporter sa large part de responsabilité pour
juges réclamer ou supporter sa large part de responsabilité pour ne pas dire de culpabilité. Avez-vous jamais vu une nuance dans le Code : cinq ans de prison pour l’homme par exemple et trois pour la femme, pour responsabilité atténuée par une faiblesse d’esprit congénitale, comme pour les enfants, les malades, les idiots, les dégénérés ? Non. Nous tablons donc sur l’égalité et, par une singulière logique, nous dérogeons pour la femme seule à notre principe absolu : « que tout devoir suppose un droit correspondant. » Les droits nous les considérons pourtant comme indispensables pour nous dans la lutte
les considérons pourtant comme indispensables pour nous dans la lutte pour la vie, et nous refusons de les accorder à la femme au moment où la voilà à son tour obligée à descendre dans l’arène et à prendre part à la bataille. Tant que l’homme, mari avant tout, a nourri la femme et les enfants, comme il avait la plus grande partie des charges, on pouvait à la rigueur admettre qu’il eût tous les droits. Mais notre époque n’aura pas seulement enregistré la faillite de la science, selon M. Brunetière ; sous nos yeux le mariage fait banqueroute et souvent
; sous nos yeux le mariage fait banqueroute et souvent frauduleusement... sans parler du divorce qui lui enlève son ancienne sincérité. Constatons-le, statistique en main, on épouse de moins en moins dans toutes les contrées modernes ; en France, en quarante et un ans, le nombre des mariages a diminué des deux cinquièmes, diminution venue de la volonté de l’homme, du goût général du bien-être, de la recherche de la jouissance, forcément diminué par les charges de la famille, par l’augmentation du prix de la vie non balancée par une élévation correspondante des bénéfices, des traitements ou des salaires. Ne
élévation correspondante des bénéfices, des traitements ou des salaires. Ne disons point que les études élevées, que LE JOURNAL DES FEMMES les carrières ouvertes aux femmes détournent celles-ci du mariage : bien peu de jeunes filles pourvues d’une dot et sollicitées par un ou plusieurs prétendants y répugnent, mais pour les autres femmes, de plus en plus nombreuses, la question de travail intellectuel ou manuel n’est pas une question de choix, mais bien de pain quotidien. Elles sont condamnées au travail et au célibat obligatoire. Cela est si bien une question de nécessité que, peu à peu, il vous a
question de nécessité que, peu à peu, il vous a fallu ouvrir aux femmes un nombre de plus en plus considérable de carrières, à côté de celles qu’elles se sont créées elles-mêmes. D’abord confinées dans les travaux à l’aiguille, elles ont vu s’ouvrir les portes des usines, des grands magasins, des administrations privées ou publiques, banques, postes, télégraphes, téléphones, caisse d’épargne... etc., des écoles primaires, secondaires, professionnelles. Elles ont abordé les carrières dites libérales ; nous les avons vues professeurs, licenciées, agrégées, docteurs en médecine, docteurs en droit, récemment avocats, pharmaciens, exploratrices... Nous les avons vues écrivains, journalistes, peintres, sculpteurs,
pharmaciens, exploratrices... Nous les avons vues écrivains, journalistes, peintres, sculpteurs, compositeurs de musique combien appréciées ! artistes combien admirées ! rénovatrices de la charité et de la bienfaisance ! En vérité, messieurs, n’avons-nous pas le droit d’être fiers de nos femmes ? Ces carrières, toutes ces carrières ne les ont-elles point bien remplies ? Les qualités que nous leur dénions autrefois, pouvons-nous maintenant les leur refuser ? Il y a des siècles qu’une conception fausse du rôle de la femme se transmet de génération en génération. On ne saurait croire de quoi est capable la femme et pour ne parler
de quoi est capable la femme et pour ne parler que de celles au milieu desquelles nous sommes heureux de vivre, nous pouvons affirmer qu’elles sont non seulement les auxiliaires précieux de leurs maris, mais souvent, la plupart du temps, leurs heureuses suppléantes, tenant d’une main ferme le gouvernail de la maison durant qu’à la mer l’homme dirige le bateau, séparé toujours de sa famille, de ses concitoyens, ignorant des affaires locales, loin desquelles, eu égard à son rude métier, il doit se tenir. Courageuse, résignée, préparée aux cruelles séparations, la femme que nous citons comme exemple est naturellement obligée
la femme que nous citons comme exemple est naturellement obligée en l’absence du mari, de s’intéresser aux questions locales, de prendre seule des décisions. C’est par elle que son compagnon de lutte, toujours absent, apprend les événements, les incidents de la veille, les projets de demain. C’est elle encore qui a ses enfants, sans autre guide que sa conscience et nos traditions de probité et d’honneur, seul héritage légué par les anciens. Aux charges de la maternité, elle ajoute les devoirs de la paternité. Créature mobile, changeante, impressionnable, jouet de ses sentiments, de ses sensations et de ses nerfs, incapable
ses sentiments, de ses sensations et de ses nerfs, incapable de pensée pure, d’abstraction, de généralisation, voilà ce que nous la proclamions être ! Quel démenti nous ont donné les faits ! Quel effort elle a réalisé en moins de cinquante ans ! Quelle persévérance ! quelle endurance, quelle application soutenue dans le travail, quelle possession de soi dans les épreuves pour l’obtention des titres, des grades universitaires ou autres, quelles redoutables concurrentes pour leurs rivaux masculins, quelle sûreté de conduite dans les professions une fois acquises, quelle dignité dans la vie de ces femmes trop souvent célibataires ! Quel
la vie de ces femmes trop souvent célibataires ! Quel renoncement aux joies, aux plaisirs de la vie ! quelle acceptation héroïque de ses devoirs ! Nous avons l’honneur, messieurs, de connaître de près quelques-unes de ces femmes, et nous pouvons vous dire avec quelle admiration nous les regardons vivre si hautement leur vie ! Cette admiration, nous la voyons partager autour de nous. L’opinion publique, formée par tant de préjugés, s’est inclinée aujourd’hui devant l’évidence. La tradition orientale et sémitique de mépris absolu pour la nature même de la femme est maintenant généralement abandonnée. La femme qui travaille est
femme est maintenant généralement abandonnée. La femme qui travaille est désormais acceptée, reçue, triste constatation à faire puisque c’est constater en même temps qu’elle a été discutée et qu’elle ne s’est imposée qu’avec le temps. Mais si elle est acceptée par l’opinion est-elle soutenue, est-elle aidée par les pouvoirs publics comme elle devrait l’être ? Non. A-t-elle droit à l’être ? Oui. Comment doit-elle l’être ? Quelle mesure lui assurera l’intégralité de droits de cette créature humaine, c’est ce qu’il me reste à exposer ici. À ces deux premiers points j’ai déjà répondu en partie. Je ne rappellerai ici que
j’ai déjà répondu en partie. Je ne rappellerai ici que l’inégalité des salaires, l’inégalité de traitements à travail égal ; l’inégalité de durée même des heures de travail ou de service, l’hostilité contre la femme, de ses rivaux, de ses confrères, de ses collègues, se traduisant par des mesures humiliantes et préjudiciables. Un exemple : Dans nos lycées, l’homme professeur agrégé doit douze heures de service, la femme professeur agrégée seize ; qu’il en soit de même dans les bureaux des ministères, dans les bureaux des ministères, dans les banques, etc., c’est probable. Un autre exemple entre mille : Admise
etc., c’est probable. Un autre exemple entre mille : Admise à concourir à l’agrégation d’allemand comme les hommes, après avoir travaillé, avec les mêmes professeurs, les mêmes questions, sur les mêmes bancs de la Sorbonne, la jeune fille passe les mêmes épreuves devant le même jury et reçue dans les mêmes conditions, elle voit afficher le résultat du concours en deux listes différentes, une liste pour les hommes, et une liste pour les femmes. Dans les premiers temps de l’admission des femmes au concours, le résultat en était proclamé par une liste unique. Mais dans le classement qui indique la
une liste unique. Mais dans le classement qui indique la valeur des concurrents et qui assure aux premiers numéros des avantages matériels et moraux correspondant à leur rang, les femmes occupaient des places si honorables (une fois ou même plusieurs fois, une femme a ouvert la liste avec le numéro un) que c’était vraiment intolérable pour l’orgueil et l’intérêt masculins. Il a fallu modifier cela. De là, le petit expédient que nous venons de faire connaître. C’est une petite chose sans doute, mais combien mesquine, combien honteuse aussi ! Or, si peu soutenue par les pouvoirs publics, par les règlements,
si peu soutenue par les pouvoirs publics, par les règlements, la femme n’a-t-elle pas droit de l’être ? Réclamant ce droit pour nous, notre principal argument est que, contribuant chacun aux frais généraux de la grande machine sociale, nous avons droit chacun à notre part proportionnelle de bénéfices. Consommatrice, la femme ne paye-t-elle donc point l’impôt sous toutes ses formes ? Célibataire, veuve, divorcée, commerçante, médecin, avocat, échappe-t-elle à l’impôt particulier payé par l’homme comme chef de famille, d’exploitation, l’impôt foncier, l’impôt locatif, toutes les patentes ? Hésite-t-on à la poursuivre devant les tribunaux si elle ne peut payer et
poursuivre devant les tribunaux si elle ne peut payer et à la déclarer en faillite ? Or, l’homme a consenti l’impôt ; on le consulte par l’intermédiaire de ses représentants sur la forme, le taux, la répartition de l’impôt; on lui rend des comptes sur l’emploi qui en est fait. Pourquoi n’en rendrait-on pas à la femme contribuable, et pourquoi ne serait-elle pas consultée ? En droit, elle devrait donc être électeur, puisque le bulletin de vote est la manière de manifester son opinion et d’exprimer sa volonté. En fait, des concessions ont déjà été accordées : la femme témoin
des concessions ont déjà été accordées : la femme témoin seulement au criminel est depuis trois ans témoin au civil. Commerçante, elle est depuis peu électeur aux prud’hommes, aux tribunaux de commerce, fonctionnaire, professeur, au Conseil départemental, au Conseil supérieur de l’Instruction publique, au Conseil du travail. Mais si elle est compétente et reconnue telle ici, pourquoi ne le serait-elle pas là ? Puisqu’elle est égale devant les charges, devant les devoirs, elle devrait l’être devant le droit, devant tous les droits. Electeur sur certaines questions restreintes, pourquoi ne le serait-elle pas sur des questions plus générales ? Voyez-vous, messieurs,
serait-elle pas sur des questions plus générales ? Voyez-vous, messieurs, une raison quelconque de fixer une limite, puisqu’au surplus le principe du suffrage féminin est admis, reconnu ? Là est, messieurs, la mesure qui assurera à la femme la reconnaissance publique de ses droits de créature humaine, d’être moral, responsable de ses actes, libre de développer pour son meilleur bien et pour le bien de tous, toutes ses facultés. La femme demande à être électeur, à être considérée comme un membre réel de la nation, comme un être responsable en soi, consultable à son tour. Modestement, la proposition que nous
soi, consultable à son tour. Modestement, la proposition que nous déposons sur le bureau de la Chambre limite la demande aux femmes célibataires et aux veuves ou divorcées, en un mot à la femme responsable d’elle-même, au chef de famille ayant un intérêt indépendant à défendre ou à faire valoir. Pour les autres on demandera et on obtiendra plus tard. Modestement encore, nous ne voudrions demander d’abord, pour cette catégorie restreinte, le droit de suffrage que dans les affaires municipales, de finances locales, de travaux d’utilité publique, d’expansion commerciale, d’enseignement d’hygiène, de salubrité, de moralité, d’assistance. En vérité, messieurs, peut-on
d’hygiène, de salubrité, de moralité, d’assistance. En vérité, messieurs, peut-on leur refuser ici la compétence ? Pourquoi à l’imitation de la Suède et de la Norvège, de l’Angleterre, de l’Amérique ne leur reconnaîtrons-nous pas ce droit ? Ne voyons-nous pas ces différentes contrées se féliciter d’avoir accordé à la femme le droit de suffrage, sur toutes ces questions, notamment sur les questions si actuelles et si redoutables de l’alcoolisme, de l’assistance et de l’hygiène ? Elle peut aussi demander et elle l’obtiendra, car elle l’obtiendra, messieurs, et plus tôt que plus tard, le droit d’être consultée sur les questions d’ordre