jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le travail a été exécuté » (loc. cit.). Mais le but des produits n'est pas, évidemment, d'être entassés et conservés comme des objets de musées, mais de servir à l'homme : donc, de s'éteindre, après un certain temps, comme les sons d'une mélodie. Il n'y a pas de richesses éternellement durables : tout passe, plus ou moins vite, la nourriture, les vêtements, les machines, les voitures, les chemins de fer, la monnaie en circulation, les bâtiments ; même la terre s'épuise par l'exploitation. Qu'est-il resté, dans l'économie nationale, des travaux des cordonniers, des menuisiers, des boulangers, etc., après que leurs
des cordonniers, des menuisiers, des boulangers, etc., après que leurs produits ont été consommés ? Rien. Leurs produits sont également des sons évanouis après avoir entretenu la vie et procuré des agréments à l'homme. Voilà pourquoi leurs travaux aussi doivent être continuellement répétés. En réalité, le succès de la production doit être cherché dans ce procédé éternellement renouvelé, et non pas dans la durée plus ou moins grande de ses résultats. Ainsi conçue, en tant que procédé ayant pour but la satisfaction des besoins humains, la production englobe tout naturellement les services aussi. Enfin, pour bien comprendre l'idée de la
les services aussi. Enfin, pour bien comprendre l'idée de la production et des « travaux productifs », il faut toujours tenir compte de la division sociale de la production, d'après laquelle beaucoup de travaux se spécialisent, deviennent des entreprises particulières travaillant pour le marché, tandis que, autrefois, lors de la production en famille, chacun exécutait ces mêmes travaux pour son propre compte ; de plus, cette division de la production a rendu nécessaires beaucoup d'occupations servant d'intermédiaires entre les producteurs isolés ; finalement, le progrès de la civilisation a développé beaucoup de besoins que l'homme primitif ne connaissait pas, mais
beaucoup de besoins que l'homme primitif ne connaissait pas, mais qui sont des besoins absolus pour l'homme civilisé (par exemple confort, distractions, art, science, etc.). Il n'est donc pas possible de faire abstraction de tous ces travaux devenus nécessaires par la complication de la production, à la suite de la division du travail et par le progrès de la civilisation, et de considérer comme « productifs » (c'est-à-dire utiles), seulement les travaux servant aux plus impérieurs besoins de l'existence animale de l'homme. La production ne signifie pas la création de nouvelles matières ou énergies, mais tout simplement la préparation, la
nouvelles matières ou énergies, mais tout simplement la préparation, la combinaison des matières déjà existantes dans la Nature, ou l'utilisation des énergies latentes. Dans le sens cosmique, notre production ne crée rien (de même que la consommation ne peut rien anéantir) : c'est l'équation quantitative entre les matières et les énergies utilisées, d'un côté, et leur regroupement dans les nouveaux produits, de l'autre. Mais ce regroupement des différents éléments peut avoir, pour l'homme, l'importance d'une nouvelle production, d'un « produit net », si l'utilité (= faculté de servir aux besoins humains) du produit dépasse l'utilité de tous les éléments employés,
humains) du produit dépasse l'utilité de tous les éléments employés, chacun pris à part. Pour un homme primitif, il n'y a que le travail qui compte dans la production, et il tâchera d'obtenir, par les fruits de son travail, un surplus d'agréments sur la peine que ses produits lui ont coûtée. Si les dons de la nature sont déjà devenus limités, économiques, l'homme tâchera d'obtenir par la production — en travaillant pour lui-même — des valeurs subjectives, dépassant les sacrifices en matériaux et en fatigue. Il en est de même de la production pour le marché : le résultat de
de la production pour le marché : le résultat de la production, exprimé en argent encaissé au marché, doit dépasser les sacrifices de la production qui, exprimés en argent, s'appellent les frais de production. S'il y a un surplus de valeur du côté des produits, la production a réussi ; elle a eu un sens économique positif, et, au besoin, elle sera continuée ; sinon, elle a échoué. Les frais de production sont donc l'index économique des sacrifices en matériaux et en travaux, de tous les facteurs qui ont collaboré pour composer les produits. Si la production a réussi et
pour composer les produits. Si la production a réussi et se répète, tous ces facteurs doivent être restitués ou rémunérés, antérieurement (par anticipation, par un prix fixé à l'avance) ou postérieurement. C'est incontestable. La question est seulement de savoir ce qu'on doit considérer comme facteurs de la production. Ici, nous ouvrons une petite parenthèse terminologique. C'est parce que, chez la plupart des auteurs, la terminologie est très confuse, que nous aboutissons à cet étrange enchevêtrement d'idées. Ainsi, dans ce chapitre par exemple, Philippovich parle (I, p. 78-136) des « conditions (=facteurs, agents) de la production », en y comptant la
(=facteurs, agents) de la production », en y comptant la nature, la population, l'Etat et la société, les qualités spécifiques du Travail ; et ailleurs (I, p. 145-147) des « éléments collaborants » de la production, en n'y comptant que la Nature et le Travail. De même, Schmoller (I, 127-233) parle, d'un côté, des « éléments » (la terre, la population et la « technique »), pour traiter, ensuite, de l'ordre social qu'il range ainsi, d'une façon implicite, parmi les facteurs de la production. Et ainsi de suite. Cette dualité des notions « éléments » et « facteurs » (agents,
des notions « éléments » et « facteurs » (agents, causes secondaires) ne peut pas se maintenir. Elle s'est introduite dans la science alors qu'on bornait l'idée de la production à la manufacture des objets matériels, et quand on voulut, à l'instar de l'analyse chimique, constater les « éléments » qui en faisaient partie. Pour pouvoir « analyser » plus facilement, on a très souvent encore fait abstraction de beaucoup de circonstances troublant « la théorie pure » : de préférence, on prenait dans l'exposé analytique un homme seul au milieu de la nature abondante, ou un producteur civilisé mais
milieu de la nature abondante, ou un producteur civilisé mais isolé dans son atelier, se suffisant complètement. Alors, naturellement, le milieu social pouvait obtenir, ultérieurement et à peine, la signification d'une cause secondaire, ou, comme d'autres l'expriment, des agents ou des facteurs de la production. Si, au contraire, nous abandonnons l'étroite conception de la production liée à l'élaboration des objets matériels, si nous la considérons comme un procédé, répété continuellement (périodiquement) et ayant pour but de satisfaire tous les besoins humains (soit par des objets de consommation, soit par des services), alors nous ne pouvons parler que des facteurs qui
services), alors nous ne pouvons parler que des facteurs qui rendent ce procédé possible, qui le maintiennent et le développent, qui sont la condition de ses effets. Dans ce cas, il est inutile de distinguer entre des « causes premières » et des « causes secondaires ». On pourrait, à la rigueur, faire cette distinction uniquement au point de vue chronologique (historique), pour traiter la Nature et le Travail comme premiers facteurs, le Capital et l'Etat comme facteurs secondaires. Mais, au point de vue de l'importance pour la production, ils sont tous les quatre, une fois développés, équivalents, intégrants. De
sont tous les quatre, une fois développés, équivalents, intégrants. De même que nous ne refusons pas l'importance de richesses économiques aux « instruments de production » d'un ordre plus éloigné, comme s'exprime Böhm-Bawerk {Positive Theorie des Kapitals, 3° éd., 1909-1911), tels que, par exemple, les machines avec lesquelles on produira d'autres machines, et ainsi de suite, par une longue chaîne, avant de produire les richesses d'une utilité directe ; de même, personne n'a songé à établir deux sortes de capitaux « capitaux secondaires », qui embrasseraient les instruments travaillant indirectement (par exemple, les machines servant à fabriquer des turbines pour
(par exemple, les machines servant à fabriquer des turbines pour les moulins), et « capitaux directs » (par exemple, les instruments servant à pétrir et à cuire la pâte du pain). Pourquoi alors faire une différence entre les instruments, les matériaux et le travail d'un côté, et la « Sécurité », sans laquelle ces trois autres « éléments » n'auraient jamais pu être réunis ni donner le maximum d'effets ? Cette distinction, évidemment, ne peut pas se maintenir. On peut distinguer seulement entre les facteurs économiques et les facteurs libres de la production. Aujourd'hui encore, il y a des dons
de la production. Aujourd'hui encore, il y a des dons de la nature qui ne sont pas appropriés, qui sont librement à la disposition de quiconque les voudra, — par exemple, l'air, la lumière et la chaleur solaire, le vent, l'humidité atmosphérique, la force d'attraction de la Terre, etc. — et qu'on utilise amplement dans l'agriculture, dans l'industrie, dans les transports. Mais nous ne les comptons pas parmi les facteurs économiques, ceux dont l'utilisation entraîne des « frais de production », payables à la charge des produits. Et le but de la théorie des facteurs de la production est, à
de la théorie des facteurs de la production est, à vrai dire, celui de démontrer que tous les facteurs qui collaborent, à titre de valeurs économiques, dans la production de nos « désirabilités », et qui ont alors un titre économique à être rétribués par les résultats de la production, ont droit à prendre part à la « répartition des richesses ». Nous croyons avoir pu établir, que la Nature, le Travail, le Capital et l'Etat, en tant que représentants de l'ordre social, doivent être considérés comme quatre facteurs économiques de la production. Pour les trois premiers facteurs, tout le
de la production. Pour les trois premiers facteurs, tout le monde est à peu près d'accord ; nous sommes obligés de regarder encore de plus près le quatrième facteur. L'Etat comme facteur de la production. — Nous considérons l'Etat comme le principal représentant de l'organisation sociale, ou, pour mieux dire, comme cette partie de l'organisation sociale qui apparaît comme facteur économique de la production. L'Etat représente une partie seulement de l'entière organisation sociale : l'organisation juridique. Les relations sociales sont pourtant réglées par bien d'autres forces (normes, valeurs) collectives : par la morale, la religion, les usages, la tradition, etc.
par la morale, la religion, les usages, la tradition, etc. Beaucoup de ces forces se forment spontanément et agissent sur l'opinion et l'action des hommes, sans l'intermédiaire d'organes ou d'institutions : comme la morale, la tradition, les coutumes, etc. ; de sorte que ces forces normatives, tout en étant très utiles pour la réglementation entière de la vie sociale, n'imposent aucun sacrifice économique pour leur entretien : elles sont donc des « dons libres » de la société, utiles à la production gratuitement. Au contraire, l'État, avec tous ses établissements et fonctionnaires, demande, pour subsister, certains sacrifices économiques : voilà
et fonctionnaires, demande, pour subsister, certains sacrifices économiques : voilà pourquoi l'État est un facteur économique, qui ajoute encore aux frais de production une nouvelle charge. Ici une observation s'impose. Il ne faut pas croire que l'État ait été formé (par un quasi-contrat entre individus libres, ou autrement) exclusivement pour servir aux fins économiques de la production. L'État est un produit historique, résultant de beaucoup de circonstances, de beaucoup de tendances et d'aspirations. L'État civilisé est le porteur, le soutien de beaucoup de valeurs sociales (ordre juridique, sécurité intérieure et extérieure, nationalité, enseignement et santé publics, moralité, etc.). Mais, tout
extérieure, nationalité, enseignement et santé publics, moralité, etc.). Mais, tout en étant un système entier de diverses valeurs sociales, de valeurs en soi, absolues, l'État peut servir utilement, par l'ordre social qu'il crée, à la production : ainsi, toutes ces valeurs qu'il représente deviennent un moyen, un facteur économique au point de vue de la production, sans que cela dégrade l'État en le rendant pour toujours et exclusivement un agent de la production des richesses économiques (Spann). Une autre remarque s'impose également. L'organisation sociale a toujours existé même avant l'État, telle quelle, ne fût-ce que très primitive. Il est universellement
telle quelle, ne fût-ce que très primitive. Il est universellement admis que l'homme n'a jamais vécu isolé, comme certains animaux rapaces : l'homme isolé n'est pas une réalité historique, mais seulement « une abstraction scientifique, comme un atome isolé des physiciens » (Natorp). La vie en société, pourtant, doit être réglementée, de quelque façon que ce soit. Cette organisation sociale est très modeste dans les âges primitifs, de même que le « capital » du sauvage ; son travail aussi est encore primitif, non spécialisé, de petit rendement ; la nature même est exploitée à la surface, tandis que ses
nature même est exploitée à la surface, tandis que ses plus grandes richesses restent encore cachées, inabordées. Avec le développement, historique, tous ces facteurs grandissent, et, par là, augmente le rendement général de la production. C'est aussi le cas de l'organisation sociale: elle a marché de pair avec le progrès des sociétés en général, et, parallèlement, avec l'extension de la production, la division du travail, etc., elle a dû grandir (même quant aux frais économiques) et augmenter d'importance pour la production. Certains auteurs (Schmitthenner, Roscher, Wagner, Spann) ont considéré l'État comme un « capital immatériel », parce qu'il se forme
comme un « capital immatériel », parce qu'il se forme par des sacrifices économiques, comme le capital lui-même, et sert à la reproduction des biens économiques, tout à fait comme le capital. Nous avons pourtant vu que cette fusion des différents agents n'a pas de raison. Le but de la théorie des facteurs de la production est, sans aucun doute, l'explication de la « répartition des richesses », des « frais de la production » : voilà pourquoi la théorie ne peut gagner en clarté que si nous distinguons les différentes catégories des facteurs de la production. Qu'a-t-on opposé à
différentes catégories des facteurs de la production. Qu'a-t-on opposé à la conception de l'État comme facteur de production? Il est intéressant d'entendre, par exemple, le professeur viennois Philippovich, si érudit, et qui, pourtant, avait tant de difficultés à accepter cette conception. « Dans un sens plus large — dit-il, (Grundriss, I, 10e éd., 1913, p. 145), collaborent, en côté des éléments déjà mentionnés, toutes les institutions sociales, pour que les produits se forment, étant donné que sans elles (enseignement, sécurité juridique, organisation des transports, etc.) la plus grande partie des productions d'aujourd'hui aurait été impossible. Mais, important en ce qui
productions d'aujourd'hui aurait été impossible. Mais, important en ce qui concerne les rapports entre l'individu et la société, ce fait est sans valeur pour le problème des facteurs de la production. Puisque toutes ces institutions sont la base identique pour toutes les entreprises particulières, on ne peut pas attribuer le succès de certaines d'entre elles à ces institutions, d'autant moins que cette base sociale reste la même, que l'on produise beaucoup ou peu, que la production soit diversifiée ou uniforme. Il ne s'agit pas des conditions générales, mais des éléments qui participent à la production même, en tant que leur
qui participent à la production même, en tant que leur utilisation signifie une dépense économique ». Il n'est pas difficile de voir la faiblesse et la confusion de cette argumentation. Pourquoi les conditions sociales ne peuvent-elles pas être considérées comme facteur de la production, si elles sont toujours les mêmes pour toutes les entreprises particulières ? Elles sont là, mais non gratuitement ; et leur entretien grève toutes les entreprises, toute la production nationale, il fait partie des frais. Si elles sont les mêmes pour toutes les entreprises quelconques, elles sont pourtant facteur indispensable de chacune : quitte à chacune
sont pourtant facteur indispensable de chacune : quitte à chacune à en faire un emploi propice et spécifique, comme d'une même matière (bois, fer, etc.) on fabrique différents objets, et des mêmes chemins de fer on se sert pour le transport de différents produits. Il est facile de voir que c'est là une argumentation forcée, donnant dans le sophisme ; en réalité, il ne s'agit pas des « éléments » formant matériellement un objet, mais des agents, des facteurs qui sont la condition de la production, en général, et de chaque entreprise, en particulier. Philippovich l'a senti lui-même, et dans
chaque entreprise, en particulier. Philippovich l'a senti lui-même, et dans l'édition suivante (la 3e, de 1916, la dernière qu'il ait rédigée encore avant sa mort), il a fait des concessions et changé les arguments. Voici comment il s'exprime maintenant : ... « Cette base (les conditions sociales) a, sans doute, une importance au point de vue individuel gewerbswirtschaftlich, parce que son entretien se fait à la charge des dépenses publiques, et celles-ci forment une partie des dépenses privées (de la production). Nous avons déjà mentionné que la science et l'éducation sont un facteur important de travail technique. Pourtant, nous ne
sont un facteur important de travail technique. Pourtant, nous ne les comptons pas parmi les frais, quoiqu'on doive tenir compte d'elles en parlant de la faculté productive du travail. Comme éléments causant des frais, il faut considérer seulement la terre... et le travail (p. 141). Le passage est très confus, et, à cause d'interpolations, sa fin n'a pas de lien logique avec le commencement. Obligé de reconnaître les conditions sociales comme facteur de la production, l'auteur entre, sans aucune nécessité, dans la catégorie des « causes secondaires » de J. St.-Mill, la science et l'éducation, pour pouvoir attaquer celles-ci (ce
St.-Mill, la science et l'éducation, pour pouvoir attaquer celles-ci (ce qu'il fait très maladroitement : si nous ne considérons pas à part la science et l'éducation, nous en tenons compte en parlant du Travail, dont elles forment des attributs supérieurs et entrent, comme frais de production, sous forme du salaire plus élevé !), avoir un prétexte pour rayer toutes les « causes secondaires » de la catégorie des « éléments », et revenir à son ancienne thèse : que seuls la terre et le travail sont des éléments de production ! Non, vraiment, si un érudit aussi méticuleux qu'était Philippovich
! Non, vraiment, si un érudit aussi méticuleux qu'était Philippovich n'a pas eu d'autres arguments il produire contre l'Etat comme facteur de la production, alors il est certain que la lutte autour de ce problème est déjà décidée. Cela nous dispense, en même temps, de combattre d'autres adversaires, plus faibles. Théorie de l'impôt. Depuis qu'on a compris que les impôts étaient une institution financière inévitable et permanente (tandis que Jean Bodin en 1576, et nombre de Mercantilistes et Caméralistes après lui, Bornitz en 1612, Besold en 1620 et même Seckendorf en 1656 les considéraient encore comme des charges exceptionnelles, admissibles
en 1656 les considéraient encore comme des charges exceptionnelles, admissibles seulement dans les moments de grande nécessité publique, mais destinées à disparaître aussitôt après), on a commencé à chercher leur justification, à expliquer le droit de l'Etat à lever les impôts, le vrai titre qui donne une raison à cette institution à juridico-financière : ce qui est le sujet principal de la théorie de l'impôt. Les Mercantilistes ne posaient pas le problème dans toute son étendue, parce qu'ils n'avaient pas encore à s'occuper du problème de la justification de l'Etat. À leur époque, l'Etat passait pour une institution dont l'existence,
À leur époque, l'Etat passait pour une institution dont l'existence, la nécessité et la raison étaient hors de doute, de toute discussion. Alors, l'explication et la justification étaient extrêmement simples : « L'Etat ne pourrait pas exister autrement » (Aristote). Les sujets de la monarchie absolue n'avaient pas à discuter l'emploi des impôts : les finances d'Etat étaient alors secrètes ; les sujets avaient à payer l'impôt de par « le devoir et attachement à la Patrie » (Hippolitus à Collibus) ; le monarque, tel un père de famille, dispose à son gré paternel d'une partie du revenu national (les
à son gré paternel d'une partie du revenu national (les Caméralistes). Et c'est tout. Pourtant, bientôt après, la philosophie individualiste met en question la raison même de l'existence de l'Etat, et commence à en exiger la justification critique, rationnelle. C'est alors seulement que s'engage cette énorme discussion scientifique autour du problème de la justification de l'impôt, discussion qui n'est pas encore close de nos jours. À travers toutes les opinions innombrables exprimées à ce sujet, on peut toujours distinguer, dans la solution de ce problème, deux tendances opposées. La première théorie part du fait que l'Etat existe et qu'il doit
théorie part du fait que l'Etat existe et qu'il doit exister ; il n'a pas été créé arbitrairement par une simple convention, mais il est une nécessité historique, conditionnée par la nature humaine même ; il est, malgré tout, la forme la plus élevée de la vie sociale. Cette conception, se basant sur la philosophie de Fichte, Schelling et Hegel, est arrivée, en conséquence, à cette conclusion, que la justification de l'impôt doit être cherchée tout simplement dans le fait d'être sujet d'un Etat, sans s'engager dans des spéculations rationalistes. C'est ainsi que Julius Stahl (Die Staatslehre, 3e éd., 1856)
C'est ainsi que Julius Stahl (Die Staatslehre, 3e éd., 1856) a donné, très nettement, l'explication des impôts, explication qui contient beaucoup d'auteurs allemands, toujours portés à vénérer l'autorité de l'Etat d'une façon exagérée. Même de nos jours, cette conception a trouvé son expression définitive dans l'œuvre de M. Walter Lotz (Fûzansfischa/f, 1917), professeur à Munich, qui considère inutile de dire un seul mot pour donner une explication économique ou philosophique quelconque des impôts : tout à fait dans l'esprit des Caméralistes, M. Lotz se borne à dire que nous payons les impôts parce que l'Etat nous a ordonné de les
les impôts parce que l'Etat nous a ordonné de les payer (« Les impôts sont des prestations en nature ou en argent demandées par l'autorité, en vertu de son droit de se faire obéir, aux personnes envers lesquelles ce droit peut être exercé » ; op. cit., p. 216). Mais si les impôts ne sont caractérisés que par l'empiété de l'Etat, on peut aboutir à la conclusion que les impôts ne sont justifiés par aucun titre économique ou social ; ils ne représentent nullement l'équivalent des services rendus par l'Etat ; ils sont une simple exploitation des sujets. Et M.
; ils sont une simple exploitation des sujets. Et M. Lotz, par un singulier enchaînement d'idées, arrive à une négation ultra-individualiste de l'Etat — au point de vue de son importance pour la vie économique — qu'il exprime d'une façon un peu rude, et aussi banale : « L'Etat (comme sujet des finances) vit aux dépens de la poche des autres » (op. cit., p. 126). Donc, partant de l'acceptation indiscutable de l'État, cette « école » arrive à la conclusion que les impôts sont un revenu dû exclusivement à la force brutale de l'État, qui apparaît comme un parasite