jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
puis un second lavage avant d'être calciné en four à tube tournant aux alentours de 1 000 °C. Les différentes eaux de lavage du gel et celles provenant du traitement des gaz de calcination constituent le troisième et dernier rejet. Ces eaux sont des liqueurs diluées d'acide sulfurique contenant naturellement quelques traces de sels de fer, de titane et autres métaux du minerai. Elles représentent sensiblement 1 tonne d'H2SO4 par tonne de TiO2. On trouve ci-après une analyse moyenne de ces différents rejets (Tableau I). TABLEAU I Analyse des rejets de la fabrication d'oxyde de titane sur ilménite Rejets en
de la fabrication d'oxyde de titane sur ilménite Rejets en grammes par tonne de TiO2 Total Sulfate Eaux Petites de fer mères eaux Fe 850 000 590 000 140 000 120 000 SO4 3 200 000 1 035 000 1 120 000 1 045 000 TiO2 40 000 4 500 21 900 13 600 Mn 30 000 5 900 14 900 9 200 Zn 1 500 590 560 350 V 2 000 15 1 235 750 Cr 1 000 10 610 380 Cd < 1 < 0,5 < 0,6 < 0,4 Cu 30 3 17 10 Hg 0,1 0,01 0,05
0,4 Cu 30 3 17 10 Hg 0,1 0,01 0,05 0,04 Pb 150 10 85 55 Ni 150 30 75 45 As < 10 0,06 < 6 < 4 Sn < 10 < 15 < 6 < 4 Sb < 10 < 15 < 6 < 4 Al 7 500 100 4 600 2 800 Co 150 60 55 35 Zr 750 — 450 300 MES 1, 22 500 — 14 000 8 500 DCO *+ 125 000 82 500 25 500 17 000 * Matières en suspension. Demande chimique en oxygène. Le procédé au chlore Le minerai utilisé est
en oxygène. Le procédé au chlore Le minerai utilisé est alors le rutile, oxyde de titane naturel, minerai rare et spéculatif, ou des concentrés obtenus généralement à partir d’ilménite. Le procédé consiste à attaquer à haute température un mélange de rutile et de carbone par le chlore. On obtient ainsi du tétrachlorure de titane, TiCl4, qui est séparé des impuretés éventuelles, notamment le chlorure ferrique, par distillation. Ce tétrachlorure est ensuite oxydé, ce qui donne du TiO2 et régénère le chlore qui est recyclé à l’attaque du minerai. Appliqué sur rutile, ce procédé est presque parfait du point de vue
rutile, ce procédé est presque parfait du point de vue de l’environnement puisqu’il n’entraîne que des rejets limités. Par contre : — lorsqu’il est mis en œuvre sur l’ilménite, il conduit à d’énormes rejets de chlorure ferrique ; — et lorsqu’il est mis en œuvre sur des concentrés ex-ilménite, il implique le déferrage de celle-ci par voie chlorhydrique, ou par voie sulfurique. Ce traitement préliminaire pose sensiblement les mêmes problèmes que le procédé direct de fabrication du pigment par voie sulfurique. Ainsi, contrairement à ce qui a pu être dit ou écrit, le procédé au chlore ne résout pas les
ou écrit, le procédé au chlore ne résout pas les problèmes d’environnement. L’obligation d’avoir recours à des concentrés du fait de la rareté du rutile, correspond à l’exportation de la pollution chez les producteurs de minerai... L’OXYDE DE TITANE DE THANN AU HAVRE Thann et Mulhouse a toujours été intimement mêlée à l’industrie de l’oxyde de titane puisque c’est à Thann que fut installé le premier atelier au monde fabriquant de l’oxyde de titane pigmentaire, suivant un procédé mis au point par les laboratoires de la Société des produits chimiques de terres rares, sous la conduite de M. Blumenfeld qui
de terres rares, sous la conduite de M. Blumenfeld qui fut, par la suite, directeur général de Thann et Mulhouse. Très limitée à ses débuts (1 200 t/an à la veille de la seconde guerre mondiale), la fabrication du TiO2 n’en posa pas moins immédiatement un problème de rejets car il n’était pas possible d’utiliser comme exutoire la Thur, petite rivière qui passe à proximité de l’usine. On neutralisait donc les acides à la chaux dans une installation rudimentaire et les boues obtenues étaient, après décantation, déposées avec le sulfate de fer sur un terril. La fabrication de l’oxyde de
de fer sur un terril. La fabrication de l’oxyde de titane ne reprit son cours normal qu’au début de 1948 du fait des énormes dégâts subis par l’usine de Thann au cours de la guerre. — Thann et Mulhouse se trouva alors confrontée, contrairement à la période d’avant-guerre, à une très vive concurrence étrangère, notamment américaine et anglaise, avec un handicap de coût important du fait du traitement de ses rejets, alors que les nouveaux venus s’étaient installés en bord de mer, ou de grands fleuves, pour rejeter sans traitement la totalité de leurs sous-produits. — La société engagea dès
la totalité de leurs sous-produits. — La société engagea dès 1955 un programme de recherche destiné à recycler ses acides résiduaires et elle monta une installation de concentration comportant entre autres un groupe Nordac-Busching à brûleurs immergés. Cette installation qui ne coûta pas moins d’un milliard de francs de l’époque fonctionna de 1956 à 1961. Elle fut arrêtée à cause du coût prohibitif de son exploitation et des pollutions secondaires induites, notamment atmosphériques. Après d’autres tentatives semi-industrielles de traitement, Thann et Mulhouse revint à la neutralisation des eaux-mères et des petites-eaux par de la chaux et au stockage sur terril
petites-eaux par de la chaux et au stockage sur terril du sulfate de chaux ainsi obtenu et du sulfate de fer. C’est alors que, pour conserver sur un marché déjà fortement concurrentiel sa compétitivité internationale lourdement affaiblie par le traitement des rejets, Thann et Mulhouse décida d’installer une nouvelle unité de fabrication de telle sorte que ses conditions de rejets soient comparables à celles de ses principaux concurrents. Après recherches approfondies et des enquêtes menées par toutes les administrations concernées, avec la participation de l’Institut scientifique et technique des pêches maritimes (ISTPM) — recherches et enquêtes qui ont vraisemblablement constitué
maritimes (ISTPM) — recherches et enquêtes qui ont vraisemblablement constitué la première étude d’impact jamais réalisée ! — le site du Havre fut retenu et l’implantation de l’usine autorisée par arrêté préfectoral du 19 juin 1957. Un nouvel arrêté du 30 janvier 1962 autorisait le doublement de l’unité. LES CONDITIONS DE REJET L’ISTPM s’était essentiellement préoccupée à cette époque des conditions de neutralisation de l’acidité de l’effluent constitué par l’ensemble des rejets, y compris les insolubles de l’attaque. Les deux premiers arrêtés préfectoraux prévoyaient donc un rejet discontinu pendant le flux et le jusant. Les liqueurs étaient stockées dans des
flux et le jusant. Les liqueurs étaient stockées dans des bassins adéquats pendant les étales de haute et basse mer. Les bassins de rétention et le point de rejet étaient situés à environ 1,5 km au sud de l’usine (fig. 4). Cette façon de procéder donna totalement satisfaction et n’entraîna jamais de réclamation de la part des pêcheurs ou des chasseurs aux gabions jusqu’en 1964. C’est cette année-là que démarrèrent les travaux de création de l’immense zone industrielle portuaire que nous connaissons actuellement. Les autorités du port nous demandèrent alors de déplacer notre exutoire de plusieurs kilomètres vers le sud-ouest.
de déplacer notre exutoire de plusieurs kilomètres vers le sud-ouest. Un nouvel examen de nos futures conditions de rejet fut alors entrepris par l’ensemble des services administratifs précédemment consultés et nous fûmes, en conclusion de cette étude, autorisés par un arrêté du 9 juillet 1965, complémentant nos autorisations préfectorales antérieures, à rejeter en continu à la triple condition : — d’éliminer de nos rejets les insolubles de l’attaque ; — de ne pas dépasser une concentration en ion sulfate de 50 g/1 ; — d’avoir un point de rejet situé dans une zone de fort courant. Pour respecter cette dernière
dans une zone de fort courant. Pour respecter cette dernière condition, nous dûmes construire un quai de 300 m de long, haut d’une vingtaine de mètres au-dessus du fond de l’estuaire et orienté sensiblement nord-sud pour être en travers des plus forts courants. Ce quai fut mis en service en 1966. L’ensemble des travaux nécessaires pour nous mettre en conformité avec ces nouvelles conditions de rejets, représentèrent, à l’époque, une dépense voisine de 11 MF. L’EXTENSION DE L’USINE DU HAVRE L’exploitation de l’unité, avec ces nouvelles conditions de rejet, ne provoqua, comme à l’accou... Évolution du tracé du rejet. L'usine,
provoqua, comme à l’accou... Évolution du tracé du rejet. L'usine, aucun commentaire de notre environnement habituel. Nous pûmes ainsi, en profitant d'un marché extrêmement porteur, pousser l'unité à son maximum de capacité, grâce à notre compétitivité tant économique que technique. C'est alors que la société prit la décision d'accroître très fortement, en plusieurs étapes, la capacité de production de l'usine du Havre. Dès février 1971, nous déposions, auprès du préfet de région, une demande d'extension de 160 à 520 t/j d'oxyde de titane. Le service des Mines de Rouen, auquel venait d'être rattaché le service des établissements classés jusque-là sous
venait d'être rattaché le service des établissements classés jusque-là sous la dépendance de l'inspecteur du Travail, prit alors en main notre dossier. Depuis cette époque, sauf pendant une courte période, nous avons collaboré avec les responsables de ce service dans un climat de compréhension et de confiance mutuelle qui ne s'est jamais démenti et que nous apprécions grandement. Il devint très vite évident que le seul point délicat de notre projet concernait l'augmentation des rejets en estuaire dont la nature et la quantité peuvent naturellement inquiéter. En réalité, plus d'une cinquantaine d'études scientifiques internationales, dont quelques-unes spécifiques à notre cas,
cinquantaine d'études scientifiques internationales, dont quelques-unes spécifiques à notre cas, conduites in situ ou in vitro, établissent la parfaite innocuité de ces rejets en milieu marin dès lors qu'ils sont réalisés dans de bonnes conditions de dilution. Nous nous trouvons, en ce qui nous concerne, placés sur un site où les conditions de dilution sont quasiment idéales du fait que plus de cent millions de mètres cubes d'eau de mer sont mis en mouvement dans l'estuaire de Seine à chaque marée. Il est établi de façon indiscutable que dans nos conditions actuelles d'évacuation, la neutralisation par dilution de notre effluent
conditions actuelles d'évacuation, la neutralisation par dilution de notre effluent est totale, à moins de quatre-vingts mètres du point d'introduction. L'acidité de nos rejets ne peut donc avoir sur la flore et la faune aquatiques qu'un effet extrêmement limité dans l'espace. Cette situation peut d'ailleurs être encore considérablement améliorée par l'adoption d'un dispositif d'évacuation à diffuseurs multiples. Il est par ailleurs scientifiquement démontré que ne sont pas réunies les conditions pouvant favoriser à court ou moyen terme des processus cumulatifs importants mettant en jeu l'un quelconque des éléments contenus dans notre effluent. A la diligence du service des Mines, fut
notre effluent. A la diligence du service des Mines, fut donc réunie, le 14 février 1972, sous la présidence du sous-préfet du Havre, une commission comprenant des représentants des affaires maritimes, des ports du Havre et de Rouen, de la mairie, de l'Agence financière de bassin de Seine-Normandie, de l'ISTPM, du service des Mines. Cette commission admit le principe du rejet en mer dans des conditions techniques que l'ISTPM devait définir. Le 9 mai 1972, alors qu'éclatait l'affaire Montecatini, le conseil départemental d'Hygiène émettait un avis favorable à notre demande d'extension. Nous recevions, le 20 juillet 1972, pour examen, le
d'extension. Nous recevions, le 20 juillet 1972, pour examen, le projet d'arrêté, pendant que, dans le même temps, le Gouvernement, interpellé par plusieurs parlementaires, désignait une commission pour enquêter sur l'affaire des « boues rouges » ! Comme on peut s'en douter, nous eûmes de grandes craintes pour notre extension ! Cependant, il n'y avait pas de réaction locale. En juillet, nous avions eu la visite de l'inspecteur général de l'Environnement responsable de la commission d'enquête gouvernementale. Celui-ci avait trouvé nos conditions de rejet du moment tout à fait satisfaisantes et estimé que les nouvelles dispositions prévues dans le projet
et estimé que les nouvelles dispositions prévues dans le projet d'arrêté préfectoral en cours d'élaboration apportaient probablement, s'il en était besoin, une très nette amélioration. En effet, par suite de l'entrée des travaux d'agrandissement de la zone industrielle portuaire dans une nouvelle phase, nous ne pouvions conserver notre système d'évacuation à partir du quai et il nous était imposé de déplacer une nouvelle fois le point de rejet d'environ trois kilomètres plus à l'ouest, comme cela est indiqué sur la figure 4. De plus, nous devions procéder à la pose d'un émissaire sous-marin comprenant cinq ajacclements de sortie afin d'améliorer
d'un émissaire sous-marin comprenant cinq ajacclements de sortie afin d'améliorer les conditions de dilution. Il était prévu par ailleurs de ne plus rejeter durant l'étalage de basse mer. PREMIER CONTACT AVEC L'AGENCE FINANCIÈRE DE BASSIN Entre temps, nous avions été informés de la décision de l'Agence financière de bassin de dénoncer la forfaitisation de la redevance de pollution et de faire procéder à une mesure réelle des matières en suspension, de la demande chimique en oxygène et des matières inhibitrices de notre effluent. A la suite de cette information, nous avions par de nombreux courriers, cherché à rencontrer les responsables
avions par de nombreux courriers, cherché à rencontrer les responsables de l'Agence financière de bassin afin de leur exposer nos problèmes que nous considérions comme très particuliers. Si cette rencontre avait eu lieu, bien des difficultés ultérieures auraient probablement été évitées. Nous avons cependant reçu les opérateurs de la société Coyne et Bellier, venus procéder en usine aux différentes mesures concernant notre effluent. LES « BOUES VERTES » DE SEINE Dans les derniers mois de 1972, la situation en Corse était devenue explosive. Les grèves générales pour motif de pollution succédaient les unes aux autres. Un attentat fut même perpétré
succédaient les unes aux autres. Un attentat fut même perpétré courant février 1973 contre le ferry Bastia-Livourne. C'est alors que le correspondant local du Monde vint voir ce qui se passait au Havre... Nous nous attendions à cette visite et nous avions défini très clairement notre position vis-à-vis de la presse. N'ayant rien à cacher, nous étions prêts à donner toutes les explications souhaitées, toutes les analyses demandées, et à recevoir le plus aimablement possible les journalistes, sans exclusive aucune... Depuis, nous n'avons pas changé de position et nous n'en changerons pas ! (ce qui n'est pas toujours facile pour
changerons pas ! (ce qui n'est pas toujours facile pour un directeur d'usine qui a souvent bien d'autres soucis !!). A terme, cette attitude a quelque peu payé, de retour, notamment depuis quelques mois, par les journalistes locaux... Ils ont l'avantage d'être constamment sur le terrain... et de bien appréhender ce qui s'y passe. Toujours est-il que ce premier article du correspondant local du Monde, d'une excellente tenue technique, apportait enfin une information claire et complète sur le problème d’effluents de notre industrie (notre effluent, solution acide de sulfate ferreux est effectivement d'un beau vert opale !) fut assez largement
est effectivement d'un beau vert opale !) fut assez largement repris par la grande presse. Il nous apporta sans doute un répit supplémentaire malgré quelques vagues protestations des pêcheurs locaux. LE DÉBUT DE NOS PROPRES ENNUIS Le 23 février 1973 était publié le décret d’application de la loi sur l’eau du 16 décembre 1964 qui devait faire ultérieurement l'objet d’arrêtés techniques. Le 29 mars 1973, le préfet de région, qui ne pouvait augurer du contenu de ces arrêtés, signait notre autorisation d’extension. Nous nous trouvions à notre tour en situation explosive !! En effet, l’arrêté du 29 mars était accordé
explosive !! En effet, l’arrêté du 29 mars était accordé au titre de la loi de 1917 sur les établissements classés, alors que le décret du 23 février 1973 ajoute l’obligation d’une autorisation distincte au titre de la loi sur l’eau. Par ailleurs, l’article 7 des arrêtés techniques, publiés seulement le 13 mai 1975, définit un certain nombre de prescriptions applicables aux effluents de toutes origines. Ces prescriptions imposent notamment pour tous les rejets que le pH soit compris entre 4,5 et 9. Or, l’arrêté préfectoral du 29 mars 1973 ne limite pas le pH de notre effluent et précise
ne limite pas le pH de notre effluent et précise même implicitement que la neutralisation aura lieu dans le milieu naturel. Il était dès lors certain que notre nouvel arrêté d’exploitation pouvait être contesté. Sur le plan technique, la neutralisation de notre effluent pour l’amener à un pH supérieur à 4,5 conduit, quel que soit l’alcalin utilisé, à une précipitation volumineuse d’hydroxyde ferreux, inséparable de la liqueur d’imprégnation et impossible à véhiculer par pompe. Par ailleurs, le rejet d’un tel effluent, s’il était possible techniquement, provoquerait, même en estuaire de Seine, l’apparition « des boues bleues »... Cependant, étant en
Seine, l’apparition « des boues bleues »... Cependant, étant en possession d’une autorisation en bonne et due forme, confiants dans l’avenir économique et croyant encore au bon sens de nos concitoyens, nous ouvrîmes notre chantier de construction qui fut mené si rondement que la nouvelle unité (fig. 5), représentant un investissement de 150 MF de l’époque, était opérationnelle dès la fin décembre 1974. Nous aurions certainement mieux fait de ne rien entreprendre, ou d’investir à l’étranger... depuis cette date, cette unité est restée inactive ! Les Anglais, plus pragmatiques, ont, quant à eux, renoncé à cette époque au développement de
quant à eux, renoncé à cette époque au développement de leur unité de Calais... L'EXPLOSION ÉCOLOGIQUE La situation en Corse continuait à s’aggraver de jour en jour. Les bateaux de la société Montecatini avaient été endommagés par un commando, puis mis sous séquestre par le juge d’instruction de Livourne... Les marins-pêcheurs et les écologistes s’étaient organisés pour intenter un procès et avaient choisi Me Christian Huglo pour défendre leur cause... Localement, à la suite d’intoxications alimentaires dues à la consommation de moules bactériologiquement contaminées, la pêche à pied fut interdite en août 1973 sur la côte au nord du Havre.
en août 1973 sur la côte au nord du Havre. Ce fut le point de départ d’une violente campagne écologique strictement anti-industrielle et de la constitution de toute une série de comités ou collectifs écologiques. Il n’en subsiste actuellement qu’un seul, le groupe « Poséïdon » dont le maître à penser est M. Gilles Klein. D’une culture générale certaine, mais ignorant des problèmes scientifiques, il met au service de l’écologie, dont il a fait sa religion, l’essentiel de son activité, des talents oratoires évidents et parfois un certain machiavélisme... c’est à lui en particulier que l’on doit la visite au
à lui en particulier que l’on doit la visite au Havre en 1977 de quelques malheureuses victimes du méthylmercure de Minamata ! On a assisté par ailleurs, au cours de cette grande poussée de fièvre écologique, à un déferlement de déclarations très officielles du genre suivant : — les pollueurs seront les payeurs ; — la lutte anti-pollution ne coûte qu’un pour cent du chiffre d’affaires des industriels ; — les usines trop polluantes seront fermées dans les trois mois ; — les industriels français montreront l’exemple, qu’ils le veuillent ou non... — etc. etc. Tout en portant un préjudice
ou non... — etc. etc. Tout en portant un préjudice moral considérable à l’industrie, ces déclarations, contrairement à leur intention, ont avivé plus que calmé la polémique. Le 11 décembre 1974, prenant pour prétexte la saisie d’un lot de crevettes sentant le fuel, les marins de Honfleur imitant leurs collègues corses bloquent pendant quelques heures le chenal de la Seine, puis tiennent en compagnie de Me Huglo et de M. Klein une conférence de presse où ils remettent en cause toute l’industrialisation de la basse-Seine et déposent en justice une première plainte, qui restera sans suite... Dès lors, ce genre
première plainte, qui restera sans suite... Dès lors, ce genre de manifestation deviendra monnaie courante avec notamment : — l’occupation momentanée des services du ministère de la Marine marchande à Paris en février 1975 ; — le barrage du port de Deauville en juillet 1975, perturbant le départ d’une régate internationale ; — le barrage du port du Havre pendant quatre jours en avril 1977. Ce dernier blocus ne fut levé que sur la promesse du Premier ministre de charger une commission spéciale d’étudier les problèmes des pêcheurs de l’estuaire. Cette commission, présidée par M. Flori, Conseiller-maître à la Cour
Cette commission, présidée par M. Flori, Conseiller-maître à la Cour des Comptes, réalisa un travail remarquable, qui fut immédiatement contesté, car il est peu favorable aux thèses des marins-pêcheurs. Ce travail semble être actuellement dans l’oubli et c’est fort dommage. Entre ces coups d’éclat, point de répit pour les industriels constamment agressés par les médias. La pollution est devenue le sujet de prédilection pour tout journaliste à court d'idées ! LE CHEMINEMENT DE NOS DOSSIERS Dans ce climat agité, nous avons tout d'abord entrepris de constituer un dossier susceptible d'apporter la preuve scientifique de l'innocuité de nos rejets dans les
la preuve scientifique de l'innocuité de nos rejets dans les conditions de travail de notre usine, et nous avons, en particulier, poursuivi nos contacts avec l'ISTPM, et signé, dans le courant de 1973, un contrat de recherches avec le Centre d'études et de recherches de biologie et d'océanographie médicale (CERBOM), dirigé par le docteur Aubert, qui venait d'être désigné comme l'un des experts français pour l'affaire Montecatini. Les deux rapports, établis séparément par ces organismes et publiés début 1974, établissent formellement que nos rejets, dilués rapidement, ne présentent aucun risque immédiat et à terme, pour la flore et la faune
immédiat et à terme, pour la flore et la faune de l'estuaire. En même temps, inquiétés surtout au plan économique, par certaines prises de position de la direction de la Prévention des Pollutions et Nuisances à laquelle nous n'avions pu exposer directement notre point de vue, nous avons rédigé à son attention, en avril 1974, un mémoire présentant les différentes possibilités de traitement des rejets avec leurs coûts d'investissement et d'exploitation respectifs. Le tableau II en résume l'essentiel. — Il ressort de son examen que toutes les solutions techniquement envisageables nécessitent des investissements et des coûts d'exploitation considérables. Elles sont
nécessitent des investissements et des coûts d'exploitation considérables. Elles sont par ailleurs grandes consommatrices d'énergie et conduisent éventuellement à des prix de produits recyclés non compétitifs. — On notera que la seule solution susceptible de régler totalement le problème, la neutralisation par du calcaire, en milieu oxydant, de l'ensemble de nos rejets, entraîne la production d'une quantité très importante de sulfate de chaux et d'hydroxyde ferrique qu'il faudra stocker dans des conditions adéquates. Toutefois, cette solution pourrait être mise en œuvre au Havre où nous disposons d'une carrière de calcaire voisine. — Toutes les autres solutions n'amènent qu'une réponse partielle
voisine. — Toutes les autres solutions n'amènent qu'une réponse partielle au problème posé et ce au prix d'une recherche technologique importante puisqu'il n'y a actuellement aucun procédé en exploitation. Il convient d'ajouter que l'Agence financière de bassin, avec laquelle nous avions enfin pu avoir un contact direct au début de 1974, s'était livrée de son côté à une étude technico-économique du traitement des rejets de notre industrie et que ses conclusions, publiées en juin 1974, étaient sensiblement identiques à les nôtres. Les coûts de traitement annoncés mettaient en évidence que toute mesure prise isolément à l'encontre d'un industriel le conduirait