jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Je ne m'en plaindrais pas, si cette tendance à s'effacer n'atteignait que les dehors : mais elle va plus loin ; et comme c'est l'ordinaire des hommes, particulièrement à une époque sceptique, de se diriger par de tout autres motifs que ceux que la philosophie présente comme la règle suprême des actions, comme on craint de passer pour un idéologue et pour un utopiste aux yeux des hommes positifs dont notre siècle abonde, il suffirait de ce genre de respect humain pour que les philosophes, parvenus à la direction des affaires publiques, se montrassent honteux de leurs principes, comme certaines
affaires publiques, se montrassent honteux de leurs principes, comme certaines gens sont honteux d'une bonne action, et se mettent simplement à exploiter, au profit de leurs passions et de leurs intérêts, les passions et les intérêts d'autrui ; et qui ne sait en outre que jamais le philosophe n'efface l'homme complètement, et que, comme les pires doctrines ne l'ont guère de scélérats, les plus belles maximes s'évanouissent trop souvent au contact de la vie réelle? Ainsi Sénèque compose l'apologie d'un parricide, ainsi Bacon trahit son protecteur, et devenu ministre d'un grand royaume, vend à prix d'argent les faveurs et les
grand royaume, vend à prix d'argent les faveurs et les emplois. Triste condition de l'humanité de ne pouvoir être conséquente avec elle-même. Nous la subissions tous plus ou moins, et lorsque à notre faiblesse naturelle vient s'ajouter l'espèce de vertige qu'une position élevée produit au moral comme au physique, l'ambition, la cupidité, l'orgueil, toutes les passions vives de notre cœur trouvant une occasion facile de se satisfaire, qui pourrait s'étonner de voir les philosophes eux-mêmes céder à la tentation, reployer leurs drapeaux, et, renonçant à poursuivre les horizons lointains d'une politique idéale, se précipiter sur les biens grossiers qui sont
politique idéale, se précipiter sur les biens grossiers qui sont à leur portée, comme si la société n'avait été faite que pour leur procurer ce contentement égoïste? J'ai dû tenir compte de ces dangers auxquels les philosophes sont exposés comme tous les autres hommes. On comprend toutefois que cela ne prouve rien contre la philosophie, sinon que nous n'y puisons pas toujours assez de force pour obvier à notre faiblesse native, et nous préserver des périls dont nous menacent les maximes du monde et le gouvernement des États. D'autres causes d'infériorité sont plus particulièrement inhérentes à la philosophie. La première
d'infériorité sont plus particulièrement inhérentes à la philosophie. La première est, pour ainsi dire, le mauvais côté d'une disposition excellente dont j'ai fait exclusivement honneur aux philosophes. Les philosophes, ai-je dit, possèdent une intelligence plus nette de ce qu'il faut à la société, une conception plus haute de sa fin, un plus ferme attachement aux principes qui doivent la régir... Mais il me semble que cet attachement aux principes a pour effet de nous rendre trop indifférents aux formes et aux personnes. Les formes de gouvernement ne sont, dira-t-on, que des méthodes différentes par lesquelles, souvent, un même résultat peut
des méthodes différentes par lesquelles, souvent, un même résultat peut être obtenu; les personnes ne sont que des instruments, et qu'importe la méthode, qu'importent les instruments, pourvu que le but soit atteint? La question est précisément de savoir si tous les chemins y conduisent également bien, si, parmi les différents systèmes politiques, il n'y en a pas un qui soit meilleur que les autres, meilleur parce qu'il est l'expression plus vraie de la réalité qu'on poursuit. C'est celui-là qu'il faut déterminer d'abord et s'efforcer ensuite de faire prévaloir; car, en de pareilles matières, on ne vit pas d'expectative et d'abstractions.
de pareilles matières, on ne vit pas d'expectative et d'abstractions. Il faut, de toute nécessité, que les idées prennent un corps et que les principes se réalisent plus ou moins exactement et heureusement dans les faits. « La foi qui n'agit pas, est-ce une foi sincère? » Or, je crois les philosophes moins propres que personne à l'action politique, non pas par scepticisme ou par indifférence, comme on les en a injustement accusés, mais par habitude de la spéculation, et par suite de cette opinion trop absolue sur la valeur respective des principes, des institutions et des personnes chargées de
respective des principes, des institutions et des personnes chargées de leur faire porter leurs conséquences. Disposés à tenir trop peu de compte de celles-ci, il est à craindre que les philosophes n'apportent, à leur égard, dans l'exercice de la puissance politique, à quelque titre et dans quelque mesure qu'ils en soient investis, une tolérance excessive ou un fanatisme irréfléchi. Car le dédain des formes et des personnes peut également conduire à ces deux extrémités : ou de les absoudre toutes (et Dieu sait ce que feront pendant ce temps-là les ambitieux, les intrigants et les brouillards); ou de les sacrifier
ambitieux, les intrigants et les brouillards); ou de les sacrifier toutes impitoyablement à cette funeste maxime : Périsse le monde plutôt qu'un principe. Ajouterai-je que des études paisibles préparent mal l'esprit au tumulte et à l'agitation des affaires, que pour traiter celles-ci comme elles demandent à être traitées, il faut des habitudes contractées de longue main, un esprit souple, fertile en ressources et en expédients, une grande connaissance des hommes, non pas seulement des hommes abstraits dont la philosophie ne peut étudier que les faits généraux, mais des individus avec leurs passions bonnes ou mauvaises, avec les caractères, les intérêts,
leurs passions bonnes ou mauvaises, avec les caractères, les intérêts, les besoins que leur créent les circonstances dans lesquelles ils vivent et les rapports qu'ils ont entre eux. Or, on conviendra que la méditation solitaire à laquelle le philosophe a dû principalement recourir, n'est guère propre à lui apprendre toutes ces choses, et à les lui faire mettre en pratique. Ajoutez que l'esprit, accoutumé à ses idées et à les pousser en ligne droite, contracte dans cet exercice une certaine rigidité d'allure qui s'effarouche volontiers des obstacles et des contradictions. En passant du monde des idées au monde des faits,
En passant du monde des idées au monde des faits, il n'est pas jusqu'aux qualités morales que comporte l'esprit philosophique au... LES POLITIQUES ET LES PHILOSOPHES. ...se tournent contre le philosophe et lui deviennent autant d'empêchements. À chaque instant peuvent naître des scrupules légitimes et de trop justes dégoûts. L'esprit le plus ferme se fatigue d'avoir à lutter sans cesse contre l'égocentrisme mesquin et contre l'inséance. Plus ses vues sont hautes, plus il s'irrite de voir s'agiter autour de lui la foule des hommes aux vues étroites et aux cœurs encore plus étroits. Et, dans cette disposition d'esprit, s'il a
encore plus étroits. Et, dans cette disposition d'esprit, s'il a le courage de rester lui-même et de ne pas se mêler de guerre lasse à cette foule avide et corrompue, il y a beaucoup à parier qu'il désespérera de l'avenir des sociétés, et finira par se retrancher, à l'exemple du philosophe de Platon, dans la contemplation impuissante de son idéal, autre genre d'égoïsme plus noble sans doute que l'égoïsme vulgaire, mais tout aussi stérile pour le bonheur des hommes et le bon ordre de la chose publique. Ce serait ici le lieu de revendiquer, en faveur des politiques, ce qui,
le lieu de revendiquer, en faveur des politiques, ce qui, sur quelques points et sur les plus apparents, les rend incontestablement supérieurs aux philosophes, l'entente parfaite de l'appropriation des moyens aux fins qu'ils ont jusqu'à ce jour poursuivies. Ces fins, je suis, en général, loin de les approuver : personnification insolente de tout un peuple dans un seul homme, gloire militaire, ordre consistant dans l'étouffement de tous les symptômes qui pourraient trahir un malaise profond, paix à tout prix, et jusqu'à la prospérité de quelques branches du système politique, telles que le commerce, l'industrie et le crédit public, de toutes
que le commerce, l'industrie et le crédit public, de toutes ces fins que les politiques de diverses époques se sont proposé d'atteindre, les une me semblent contraires à la vérité des choses, les autres ne la rendent qu'en partie, et dans ce qu'elle a de moins élevé. Mais ces fins une fois admises, bon nombre d'hommes, sous l'ancien et sous le nouveau régime, ont su y adapter avec une singulière, quelquefois avec une déplorable habileté, tout leur système politique. Dans ces voies ou funestes ou trop étroites, ni les intelligences ni les grands talents n'ont manqué; et si je m'abstiens
ni les grands talents n'ont manqué; et si je m'abstiens de citer des noms, c'est moins par pénurie que parce que la liste en serait au contraire trop longue. Je me hâte donc de conclure en quelques mots que, puisque les philosophes ont la science et les vues sans avoir jusqu'à ce jour la résolution et la détermination nécessaires pour les réaliser, puisque les hommes d'affaires, ceux que j'ai nommés les politiques, ont l'instrument sans savoir à quoi l'employer ou sans avoir pour cela un assez digne objet, il serait plus que désirable que la science philosophique fût mêlée aux
plus que désirable que la science philosophique fût mêlée aux affaires plus qu'elle ne l'a encore été. Il faut que les théories, sans rien perdre de leur élévation, de leur désintéressement, et surtout de leur vérité, trouvent à passer dans la pratique; il faut que celle-ci s'élève, s'éclaire et se moralise au contact des saines théories. Quels que soient ceux qui se chargent d'opérer cette fusion, de la rendre durable, et d'en faire recueillir à la société les heureuses conséquences, philosophes et hommes d'action, hommes de progrès dans la pensée et dans l'exécution, ceux-là seront vraiment de grands politiques. Un
et dans l'exécution, ceux-là seront vraiment de grands politiques. Un antagonisme fâcheux sera détruit, et ils auront bien mérité de la société régénérée. DE LA NEUTRALITÉ. L'histoire rapporte que Richelieu fit graver sur le bronze des canons fondus pour le service de la mer, cette devise : « La dernière raison des rois. » — Il eût été plus exact de dire : « La première et la dernière raison des rois. » — En effet, c'est la force, et non la justice, qui a dicté la plupart des transactions diplomatiques. Mais, si nous ne nous abusons pas, la lumière
diplomatiques. Mais, si nous ne nous abusons pas, la lumière se fait. Les temps arrivent où la raison du plus fort ne sera pas toujours la meilleure, où il ne s'agira pas tant d'être habile que d'être juste, probe, fidèle à ses engagements, où l'art du diplomate ne consistera plus à prendre une de ces positions obliques dans lesquelles on trouve son avantage sans compromettre sa réputation; car, malgré quelques esprits chagrins, on ne saurait méconnaître que le droit public de l'Europe se modifie, et qu'il tend incessamment à respecter davantage ces grands principes de justice et d'équité qu'on n'oublie
davantage ces grands principes de justice et d'équité qu'on n'oublie jamais impunément. On commence à comprendre que la négation du droit amène les collisions et que le peuple ou le souverain qui abuse de sa puissance perd toute autorité morale et finit toujours par succomber. Nous ne voulons pas dire cependant qu'on soit d'accord sur tous les points : à bien prendre, on ne l'est sur aucun; mais on cherche à s'entendre, et c'est beaucoup. « La politique, a dit Lamartine dans son magnifique langage, n'est plus cet art honteux de corrompre ou de tromper pour asservir. Le christianisme avait
de corrompre ou de tromper pour asservir. Le christianisme avait jeté aussi en elle un germe divin de moralité, d'égalité ou de vertu, qu'il a fallu des siècles pour faire éclore. On le voit poindre d'âge en âge, dans les soupirs des peuples, comme une pensée vivace du genre humain, toujours combattue, jamais étouffée. Nous trouvons une preuve de ce que nous avançons dans les assurances de neutralité que la plupart des puissances de l'Europe ont récemment données à la France, et qui sont, en réalité, la conséquence des principes proclamés énergiquement, à propos des affaires de la Suisse et
proclamés énergiquement, à propos des affaires de la Suisse et de l'Italie, par un des hommes d'État les plus remarquables de l'époque, lord Palmerston. En présence des événements importants qui viennent de s'accomplir et des graves complications qui peuvent en résulter, il nous a semblé opportun et utile d'expliquer ce qu'on doit entendre par la neutralité. Il peut se faire que les chances de la guerre, si elle éclate, donnent encore raison à la force; mais, quoiqu'il arrive, c'est toujours un devoir d'éclairer les esprits et de les prémunir contre de fâcheuses tendances. D'ailleurs, comme l'a dit très-justement un éminent
de fâcheuses tendances. D'ailleurs, comme l'a dit très-justement un éminent publiciste, M. Troplong, quand on a de bonnes et saines doctrines, accordées d'avance, on cherche à y soumettre ses actions; on trouve un frein dans sa conscience. Mais si un scepticisme affecté vous laisse sans boussole, vous êtes plus enclin à suivre l'intérêt du moment, ou l'aveugle entraînement de la passion. Dans le premier cas, si l'on pêche contre le droit, on le fait malgré la conscience, c'est-à-dire avec trouble et hésitation, avec la crainte de l'expiation, avec le tourment du remords; dans le second cas, on fait le mal
du remords; dans le second cas, on fait le mal comme on ferait le bien, avec confiance et comme par système: le mal est alors sans leçons! Que Napoléon viole le territoire étranger pour enlever le duc d'Enghien, qu'il trompe Ferdinand pour en faire son prisonnier, la loyauté française révoltée avoue le tort d'un grand homme, et sur-le-champ la conscience publique se reporte sur les revers qui ont flétri cette vie illustre et si prodigieuse. Mais est-il bien sûr que les Anglais condamnent aussi sincèrement le bombardement de Copenhague et la rétention de Malte, malgré le traité d'Amiens? Est-il bien
la rétention de Malte, malgré le traité d'Amiens? Est-il bien sûr que la saisie des galions espagnols, en 1805, sans déclaration de guerre à l'Espagne, sans sommation préalable, leur apparaisse comme un odieux fait de piraterie? Les publicistes considèrent d'ordinaire comme neutre (neutralité) toute puissance qui s'abstient d'intervenir dans la guerre que se font d'autres puissances. En ce sens, être neutre, c'est avoir le droit de conserver les avantages du régime de paix, à la condition de ne pas se mêler aux hostilités. Ce n'est pas de ce droit que nous voulons parler ici; nous nous proposons d'examiner la neutralité
nous voulons parler ici; nous nous proposons d'examiner la neutralité au point de vue de l'intervention ou de la non-intervention d'une puissance quelconque dans les affaires intérieures d'un autre pays. Le 11 septembre 1817, lord Palmerston, dans une dépêche à l'Autriche, s'exprimait ainsi: « Malgré les rapports qui lui sont parvenus relativement à des communications diplomatiques faites récemment en Italie par le cabinet de Vienne, le gouvernement de S. M. est convaincu que l'Autriche n'a aucune intention de chercher dans les mesures de réforme intérieure, que le roi de Sardaigne et le pape jugeront à propos d'adopter dans l'intérêt de
et le pape jugeront à propos d'adopter dans l'intérêt de leurs sujets, une occasion d'entreprendre en quoi que ce soit sur leur territoire ou sur leur droit de souverain indépendant. S'il en était autrement, le gouvernement de S. M. le verrait avec regret, car il lui serait impossible d'assister avec indifférence à de pareils actes. » — Dans une autre dépêche du même ministre à lord Normanby, en date du 27 décembre 1817, on lit: « Le gouvernement de S. M. pense que tant que la Suisse s'abstiendra de tout acte en désaccord avec son caractère de neutralité, l'inviolabilité de
acte en désaccord avec son caractère de neutralité, l'inviolabilité de son territoire doit être respectée, et conséquemment qu'aucunes troupes étrangères ne doivent pénétrer sur ce territoire; que la liberté de la Suisse et son indépendance de toute influence étrangère doivent être maintenues, et conséquemment qu'aucune puissance étrangère ne doit chercher à exercer une autorité dictatoriale en ce qui touche les affaires intérieures de la confédération. — Sans doute, si les Suisses prenaient une attitude agressive à l'égard de leurs voisins, la neutralité et l'inviolabilité garanties à la Suisse ne sauraient les soustraire à la responsabilité de leurs agressions; mais en
les soustraire à la responsabilité de leurs agressions; mais en ce moment les Suisses n'ont pas commis d'agression semblable. » Il est difficile de proclamer d'une manière plus positive le principe de la neutralité. Applaudissons à ces paroles, si elles sont sincères, car elles sont l'expression d'une saine politique. On peut sans doute les expliquer par certains ressentiments politiques, mais cependant rien n'indique, à l'égard de la Suisse du moins, quelle Angleterre ait reculé devant leur application. Nous le répétons, le principe de la neutralité paraît entrer maintenant dans le droit public de l'Europe; mais, il faut le reconnaître, c'est
droit public de l'Europe; mais, il faut le reconnaître, c'est là un fait nouveau, car, jusqu'à ces derniers temps, si le principe a été souvent proclamé, il a été bien rarement respecté. Quelques faits saillants pris dans l'histoire diplomatique de l'Europe suffiront pour justifier notre assertion. L'exemple de la violation la plus flagrante du grand principe de la neutralité date de 1772, époque du premier partage de la Pologne qui, depuis, lève sans cesse vers la France ses mains suppliantes au nom de la liberté! La consécration de ce grand crime politique fut favorisée sans doute par les désordres intérieurs
crime politique fut favorisée sans doute par les désordres intérieurs du pays, mais ces désordres ne sauraient justifier un premier acte de violence qui a amené l'extinction totale de l'indépendance polonaise. « Le fatal caractère de cet acte, dit Guizot, s'est surtout mis au jour par ses conséquences. La cause de la justice fut partout trahie et abandonnée. » En 1792, la déclaration de guerre faite à la France par les puissances alliées ne fut pas autre chose que le principe de l'intervention appliqué à ses affaires intérieures. Le but avoué était, d'arrêter le progrès des idées révolutionnaires. On ne
avoué était, d'arrêter le progrès des idées révolutionnaires. On ne pouvait, disaient l'Autriche dans son ultimatum et la Prusse dans son manifeste, admettre que la France put troubler incessamment le repos de l'Europe par la proclamation et la consécration de principes subversifs de toute subordination sociale. On eut beau protester contre une semblable prétention, ce fut en vain. L'assemblée nationale revendiqua, énergiquement son droit de nation indépendante ; elle déclara avec raison que tant qu'elle gardait la neutralité à l'égard des autres nations, elle était maîtresse chez elle, et que c'était outrager les progrès de la raison humaine que de
c'était outrager les progrès de la raison humaine que de prétendre l'enfermer dans le cercle d'où il plaisait aux autres de ne pas sortir. Les traités de 1815, intervenus après de si prodigieux événements, fixèrent les limites de chaque État et consacrèrent l'indépendance des nations souveraines. Il semble qu'on aurait dû respecter cette indépendance. Malheureusement pour beaucoup d'hommes politiques, même parmi les plus éminents, le moment n'était pas encore venu de pratiquer cette maxime salutaire que, dans les rapports de peuple à peuple, la vertu première c'est la justice. L'intervention de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse dans
de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse dans la révolution de Naples en 1820, et celle de la France dans la révolution d'Espagne en 1822, conséquence de la sainte-alliance, prouvent jusqu'à l'évidence que le principe de non-intervention n'était encore qu'une vaine formule, bonne à invoquer quand on n'avait aucun intérêt à agir autrement. Pouvait-on, en effet, soutenir avec le moindre fondement que les Napolitains et les Espagnols portaient atteinte aux droits de leurs voisins, qu'ils les troublaient, en un mot qu'ils ne gardaient pas la neutralité la plus rigoureuse? Il serait difficile de citer deux faits historiques aussi
rigoureuse? Il serait difficile de citer deux faits historiques aussi convaincants. Rien, absolument rien ne peut justifier l'intérêt des puissances intervenantes, sinon le désir d'arrêter l'émancipation des peuples. Erreur déplorable! car la raison et la justice sont plus puissantes que les gouvernements les plus solides, plus puissantes que les hommes. On peut les entourer de ruines : elles restent debout, toujours fortes et radieuses, car elles sont immortelles! On sait que la révolution de Naples éclata à la suite du retrait, que fit Ferdinand de la constitution de 1812. Une cause analogue amena le mouvement qui s'opéra quelque temps après
cause analogue amena le mouvement qui s'opéra quelque temps après en Espagne. Le mouvement partit de l'île de Léon ; on établit le gouvernement dit gouvernement des Cortès, et l'on résolut, comme dans le royaume des Deux-Siciles, de faire prévaloir contre la monarchie absolue les principes constitutionnels de l'époque. De là l'intervention. Cependant elle n'eut pas lieu sans protestation de la part de l'Angleterre, soit que cette puissance fût plus clairevoyante et plus sage, soit qu'elle fût plus sympathique aux gouvernements constitutionnels, soit enfin qu'elle ne vit pas de bon oeil l'accord des grandes puissances continentales entre elles. Elle ne
oeil l'accord des grandes puissances continentales entre elles. Elle ne reconnut donc à aucun peuple le droit de requérir d'un État indépendant un changement dans sa constitution intérieure, avec menace d'une attaque hostile en cas de refus. Il fallait s'en tenir, selon elle, à l'état de possession établi par les traités de 1815. Ces traités n'avaient donné à personne un droit de surveillance sur les affaires intérieures des autres États. Enfin, ajoutait l'Angleterre, tant que le combat et l'agitation d'un pays restent confinés dans son propre territoire, il n'y a aucun motif à une intervention étrangère. Et que répondait-on? —
aucun motif à une intervention étrangère. Et que répondait-on? — Exprimer le désir de voir cesser une longue tourmente, de soustraire au même joug un monarque malheureux et un des premiers peuples de l'Europe, d'arrêter l'effusion du sang, de favoriser le rétablissement d'une administration à la fois sage et nationale, certes ce n'était pas attenter à l'indépendance d'un pays, ni établir un droit d'intervention contre lequel une puissance quelconque pouvait avoir le droit de s'élever. Un pareil système ne tend à rien moins qu'à rendre la neutralité illusoire en conférant aux différentes puissances un prétexte perpétuel d'intervention dans les affaires
aux différentes puissances un prétexte perpétuel d'intervention dans les affaires intérieures des autres États. Mais revenons aux principes. « L'Europe entière, dit Martens, est aujourd'hui divisée en États qui forment autant de personnes morales figurant immédiatement sur le théâtre politique de cette partie du globe. La plupart de ces États jouissent d'une souveraineté parfaite. Le caractère essentiel de cette souveraineté, c'est que l'État, dans ce qui touche sa constitution et son gouvernement, n'ait, de droit, à recevoir des lois d'aucun étranger. La force ou la faiblesse seule d'un État ne décide pas de sa souveraineté, dans la théorie. » Suivant
décide pas de sa souveraineté, dans la théorie. » Suivant Wattel, c'est une conséquence manifeste de la liberté et de l'indépendance des nations, que toutes sont en droit de se gouverner comme elles le jugent à propos, et qu'aucune n'a droit, de se mêler du gouvernement d'une autre. De tous les droits qui peuvent appartenir à une nation, la souveraineté est sans doute le plus précieux, et celui que les autres doivent respecter le plus scrupuleusement, si elles ne veulent pas lui faire injure. On a donc reconnu en principe que tout État, par cela même qu'il est indépendant, souverain