jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Les expériences en grand tentent la pensée; il ne faut pas oublier pourtant qu'en politique on n'opère pas sur des cadavres. Pour entreprendre ces renouvellements immédiats de la société, on n'est jamais assez sûr ni de ses prévisions, ni de sa force. Il n'y a pas même de force qui suffise à une telle tâche, car la plus grande force politique n'est que celle qui parvient à utiliser les autres forces à son profit. Il faut donc se résigner à aller pas à pas, et à faire, de l'usage d'une liberté conquise, l'école d'une liberté plus haute. Nulle politique n'est
liberté conquise, l'école d'une liberté plus haute. Nulle politique n'est grande, si elle ne fait le présent en vue de l'avenir; nulle politique n'est pratique, si elle ne tient compte des nécessités du présent. A quoi bon proclamer si haut notre principe, si nous n'en demandons pas immédiatement l'application complète? Pour être logiques et sincères, pour appuyer dès à présent sur un principe légitime toutes les réformes que nous réclamons, pour faire apercevoir déjà dans la réforme d'aujourd'hui celle de demain. Cette dernière raison pourra ne pas être du goût de tout le monde ; mais nous avouons hautement notre
de tout le monde ; mais nous avouons hautement notre aversion pour la politique d'expédients. Il vaut mieux dire franchement où l'on va que de le laisser soupçonner. Les partis comme les hommes ont besoin de faire voir qu'ils ne sont ni aveugles ni trompeurs. Il faut bien d'ailleurs que tout le monde s'accoutume à voir clair dans la situation. La loi est injuste, et le peuple le sait. S'il l'ignorait et qu'il dépendît de nous de le lui apprendre, nous n'hésiterions pas un instant; mais la chose est faite ; il n'y a donc plus de place pour cette
; il n'y a donc plus de place pour cette fausse prudence qui consiste à redouter la vérité. S'efforcer désormais de cacher le principe, n'aurait pas d'autre effet que d'aliéner le peuple. Or la cause de la réforme n'est puissante que par l'appui moral que lui donne le peuple. Il y a donc toutes sortes de raisons pour être francs, il n'y en a pas une seule pour dissimuler. Dans une question essentiellement différente à tous égards, dans la question de l'émancipation des noirs, la France a proclamé le principe de l'émancipation, et cependant elle ne veut que l'émancipation progressive.
de l'émancipation, et cependant elle ne veut que l'émancipation progressive. On se plaint aussi dans les colonies de l'agitation produite parmi les esclaves par les promesses de la Métropole. Mais qu'aurions-nous fait? Personne n'est maître de la vérité et de la justice. Agissons de même dans cette autre émancipation. Proclamons le principe, donnons cette satisfaction aux âmes, et prenons des mesures pour arriver au but sans secousses, avec le temps. Il y a ici cette différence immense, entre mille autres, que nous n'apprenons rien à ceux dont nous proclamons le droit: leur éducation n'est pas à faire. Si on nie
droit: leur éducation n'est pas à faire. Si on nie leur droit, on les irrite sans les tromper; si on le reconnaît, on leur donne au moins, outre un commencement d'égalité, l'espoir d'une égalité complète et prochaine. Notre pays ayant la gloire d'être le foyer des idées révolutionnaires en Europe, c'est une chose grave d'y avoir établi et d'y maintenir l'inégalité politique. Depuis que cette inégalité subsiste, les citoyens qu'elle frappe n'ont cessé de protester au nom des principes communs à tous les amis de la cause libérale. Il y a là une occasion permanente de désordre, de troubles, ou
a là une occasion permanente de désordre, de troubles, ou tout au moins de malaise, et ceux même que l'évidence du droit ne frappe pas, commencent à apercevoir les symptômes d'une opposition profonde entre ce qu'on a appelé le pays légal et le reste de la nation. Déjà M. Guizot disait en 1820, en parlant des capacités: « C'est la capacité qui confère le droit, et la capacité est un droit indépendant de la loi, que la loi ne peut ni créer ni détruire... les capacités méconnues n'en restent pas moins réelles, et il y a à leur refuser le
moins réelles, et il y a à leur refuser le droit qui leur appartient autant d'imprudence que d'injustice, un grand malaise pour la société, un grand péril pour le pouvoir. » Cette alarme même, dans la discussion de l'adresse, M. Dufaure, qui accepte l'inégalité politique, avertissait la chambre de ne pas souffrir qu'elle dégénère en inégalité sociale : « On créera, si on n'y prend garde, une sorte d'aristocratie plus nombreuse que l'ancienne, mais moins respectable, parce qu'elle sera l'aristocratie la plus solliciteuse, la plus intrigante qui ait jamais paru dans le monde. » M. Duvergier de Hauranne se demande,
dans le monde. » M. Duvergier de Hauranne se demande, dans le premier chapitre de son ouvrage sur la réforme électorale, « si on n'est pas frappé déjà de certains symptômes qui, entre ceux qui nomment les députés et ceux qui ne les nomment pas, font craindre une séparation, une rupture prochaine et complète! » Ces symptômes, il les a lui-même indiqués avec énergie : « Si dans ce pouvoir les classes moyennes ne cherchaient qu'un moyen de faire leur propre bien et de fortifier leur propre puissance ; si le goût des jouissances matérielles les absorbait tout entières et
le goût des jouissances matérielles les absorbait tout entières et les rendait indifférentes, insensibles à la grandeur nationale, aux progrès de la liberté, aux besoins des classes qui n'ont pas de droits politiques; si en un mot on pouvait dire d'elles avec quelque apparence de raison qu'elles imitent ceux qu'elles ont renversés, et qu'il existe en France d'un côté deux ou trois cent mille familles qui commandent et qui jouissent, d'un autre côté huit millions de familles qui obéissent et qui souffrent, croit-on qu'un tel état de choses fût solide, et qu'il pût longtemps être maintenu? Le thème ordinaire de
et qu'il pût longtemps être maintenu? Le thème ordinaire de l'opposition, c'est que le pays est gouverné par une politique dont il ne veut pas. Si c'est une illusion, elle est invincible, car il n'existe pas de moyen de consulter l'opinion. On parle bien, au nom du gouvernement, des vœux du pays, de la volonté du pays : cela est dur à souffrir pour ceux qui ne font pas partie du pays légal. Les bénéfices de cette haute prudence des conservateurs se comptent alors : voilà les profits de cette haute prudence des conservateurs. Quand la tribune, quand les cours
haute prudence des conservateurs. Quand la tribune, quand les cours d'assises font retentir dans tout le pays les scandales de la corruption électorale, l'opposition rejette tout sur les conservateurs, les conservateurs se défendent en récriminant : le peuple n'a pas besoin de choisir entre eux. Parmi les deux cent mille électeurs qui choisissent pour lui et sans lui, il en est dont le suffrage est à vendre. Le peuple est donc trahi, n'importe qui vend ou qui achète ! Fût-il sûr qu'il n'y a pas de corruption, que ses électeurs, les électeurs qu'on lui impose, votent librement, ne peut-il pas
les électeurs qu'on lui impose, votent librement, ne peut-il pas penser qu'ayant la richesse et le privilège, ils ont à faire représenter des intérêts contraires aux siens ? Il se trompe, je le veux ! C'est son erreur qui est le danger, et ce danger est inévitable. Les électeurs ne parlent pas, mais les élus ont une tribune ; et chaque fois qu'une loi électorale a été discutée, on a dit à la chambre du haut de cette tribune : « C'est de votre mandat qu'il s'agit ; c'est votre abdication qu'on vous demande. » Le peuple est attentif à
abdication qu'on vous demande. » Le peuple est attentif à ces paroles. C'est avec de telles paroles qu'on rend les réformes impossibles et les révolutions nécessaires. Ainsi, même pour les politiques sans portée à qui le présent cache l'avenir, à qui le fait cache le principe, il est trop tard pour s'enfermer dans le privilège, pour se borner à l'organiser, à le régler. Il faut, quoi qu'on en ait, marcher bannière levée à la conquête de l'égalité politique. Est-ce à dire que les diverses opinions réformistes ne doivent pas faire de concessions à la nécessité de marcher d'accord et d'aboutir
de concessions à la nécessité de marcher d'accord et d'aboutir à un résultat immédiat ? Loin de là ; mais comme il n'y a pas de concessions possibles sur les principes, c'est précisément lorsqu'on veut se réunir pour une réforme présente, qu'on doit se montrer jaloux d'exposer nettement et de justifier ses espérances. Ce qui manque surtout à l'opposition en ce moment, c'est d'avoir un plan arrêté de réforme électorale. L'opposition a parfaitement montré tous les vices de la loi de 1831. L'éducation du pays doit être faite à cet égard, ou elle ne se fera jamais ; les conservateurs
égard, ou elle ne se fera jamais ; les conservateurs eux-mêmes sont persuadés qu'il y a quelque chose à faire. C'est une situation violente et qui ne doit point durer, car elle contient de graves dangers pour le pays et pour l'opposition elle-même : pour le pays, parce qu'il n'a plus confiance dans la loi ; pour l'opposition, car si elle ne donne un but déterminé aux espérances qu'elle a fait naître, elle abdique le gouvernement des esprits, et se convainc elle-même d'impuissance. Certes, quand un parti qui est au pouvoir vient déclarer publiquement qu'il y a quelque chose à
pouvoir vient déclarer publiquement qu'il y a quelque chose à faire et cependant ne fait rien, il perd tous ses droits à la considération des esprits sérieux ; mais les devoirs de l'opposition ne sont pas moins stricts, quoique moins universellement compris. Précisément parce qu'elle a pour mission de faire une guerre acharnée aux mauvaises lois, elle doit toujours, pour chaque mauvaise loi qu'elle attaque, en indiquer une nouvelle qu'elle soit prête à soutenir. Sans cela, elle laisserait sans direction les esprits qui sont à sa suite, et elle ferait ce qu'elle ne veut pas faire ; car au lieu
ce qu'elle ne veut pas faire ; car au lieu de travailler au profit d'un ordre meilleur, elle pourrait bien ne travailler que pour le désordre. Il est très vrai que l'opposition actuelle ne détruit pas pour détruire, qu'elle a des principes autour desquels elle se rallie ; mais sans compter que les principes ne sont pas toujours assez explicitement invoqués dans toutes les factions de l'opposition, de même qu'on ne peut vivre sans principes, on ne peut non plus vivre avec des principes quand ils sont seuls. Les principes ne sont la plupart du temps qu'un texte qui a
ne sont la plupart du temps qu'un texte qui a besoin d'être commenté. Il n'est pas bon de permettre aux esprits de rêver, et les principes eux-mêmes perdraient quelque chose de leur valeur, s'il paraissait si difficile ou si dangereux de les traduire en applications pratiques. Nous avons eu, il y a déjà plusieurs années, le programme de l'extrême gauche et celui de la gauche. Depuis, on s'est entendu : pour travailler en commun à obtenir la réforme électorale, mais sans arrêter un programme qui résume la volonté actuelle des deux partis. L'adjonction des capacités, le vote au chef-lieu ont
deux partis. L'adjonction des capacités, le vote au chef-lieu ont seuls obtenu un assentiment à peu près unanime ; mais de ces deux mesures, la seconde prête à quelques objections, la première est à peu près insignifiante ; il n'y a rien là qui ressemble à une organisation même provisoire. Seuls, MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ont tenté de faire violence à l'irrésolution des partis en apportant à la chambre, l'un sa proposition sur la réforme parlementaire, l'autre sa proposition sur la réforme électorale. Cette double tentative, dont l'avenir est assuré, honorera à jamais MM. de Rémusat et
l'avenir est assuré, honorera à jamais MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ; mais en les laissant s'avancer seuls, en abandonnant à l'initiative de deux députés ce qui devait être l'œuvre commune de toutes les factions de la gauche, l'opposition a manqué à sa propre cause. A coup sûr il est impossible de faire un projet de loi qui satisfasse les diverses oppositions, mais il ne l'est pas d'en faire un auquel les diverses oppositions consentent à se rallier. Il y aurait même cet avantage dans un projet arrêté en commun, que la partie de l'opposition qui est trop
en commun, que la partie de l'opposition qui est trop voisine du pouvoir pour être entièrement gouvernée par les principes, aurait une excuse pour s'avancer autant qu'elle le désire et plus qu'elle n'oserait le faire étant seule ; tandis que les partis extrêmes, tout voisins de la réforme violente et trouvant dans cette alliance la possibilité d'une réforme pacifique, auraient de leur côté une excuse pour faire des concessions aux nécessités de la politique, à la cause de l'ordre. Le seul principe que la réforme engage nécessairement, c'est celui de la vérité du gouvernement représentatif; tous les autres principes sont
la vérité du gouvernement représentatif; tous les autres principes sont réservés. Par conséquent, il y a possibilité, à l'heure qu'il est, de faire en commun une réforme sans demander d'abdication à aucun parti. Il ne peut être question pour personne d'aller immédiatement jusqu'au bout de ses espérances. Quant à la crainte de clore trop tôt le mouvement réformiste par une réforme partielle et insignifiante, elle ne nous semble ni d'une habile politique ni d'une politique humaine, la liberté n'est pas en soi une chose si mauvaise qu'un peu de liberté nous dégoûte du reste. Laissez-nous prendre aujourd'hui ce qui est
nous dégoûte du reste. Laissez-nous prendre aujourd'hui ce qui est possible ; vous aurez moins d'espace à franchir demain pour nous mener au-delà. Le système de M. Duvergier de Hauranne ayant été discuté dans la session qui vient de finir, est la base nécessaire de tout projet ultérieur. Nous le discuterons en très-peu de mots, parce que notre opinion est déjà déterminée par les principes que nous venons d'exposer. Ce système embrasse quatre propositions : 1° une modification du cens électoral, destinée moins à l'abaisser qu'à en changer l'assiette; 2° la création de cinquante ou soixante sièges nouveaux à la
la création de cinquante ou soixante sièges nouveaux à la Chambre élective, et l'attribution de ces nominations nouvelles aux collèges les plus nombreux; 3° l'adjonction des capacités; 4° la fixation à 4,00 du minimum des électeurs, par collège électoral. Il serait sans utilité d'analyser les débats auxquels cette proposition a donné lieu dans les bureaux et en séance publique. La discussion n'a pas été fort animée, parce que la plupart des députés, incapables de voir quelque chose au-delà du résultat matériel, s'exagèrent l'importance du vote et méconnaissent celle de la tribune. Il est à remarquer que les défenseurs du statu
tribune. Il est à remarquer que les défenseurs du statu quo ont évité presque tous de faire l'apologie de la loi de 1831, sans doute parce que la tâche leur paraissait trop difficile. Ils n'ont pas même contesté en principe la légitimité des réclamations de leurs adversaires. Ils ont adopté une tactique bien digne d'un parti sans idées et sans principes, dévoué à des hommes et tout au plus à des intérêts, et toujours prêt à sauver le présent aux dépens de l'avenir, parce qu'en effet les idées seules ont un lendemain. Pour faire repousser la réforme proposée par M.
un lendemain. Pour faire repousser la réforme proposée par M. Duvergier de Hauranne, ils ont démontré qu'elle n'était pas assez radicale. C'est ainsi qu'avant juillet 1830, les ultras opposaient aux demandes des libéraux la théorie du suffrage universel. Mais si ce genre d'objections, dans la bouche des conservateurs, pouvait paraître déloyal, il n'en était pas de même des objections de la gauche. Les membres les plus avancés de l'opposition libérale reprochaient à M. Duvergier de Hauranne d'avoir reculé devant la discussion des principes, et de ne proposer à l'adoption de la Chambre qu'une réforme à peu près insignifiante, à force
la Chambre qu'une réforme à peu près insignifiante, à force de timidité. M. Duvergier de Hauranne pouvait répondre qu'il n'avait pas voulu fournir de prétexte au mauvais vouloir évident de la majorité; qu'en présentant son projet de loi tout simplement comme un moyen de revenir à la sincérité du gouvernement représentatif, à la loyauté des élections, il faisait un appel à la probité de ses adversaires sans porter ombrage à leurs convictions; que sa réforme, après tout, quoique modérée et circonspecte, atténuerait considérablement un mal qu'il est peut-être impossible d'extirper tout à fait, et que, fût-elle insignifiante par son dispositif,
tout à fait, et que, fût-elle insignifiante par son dispositif, elle avait, comme première victoire de l'opinion, une importance capitale. Cette dernière raison était la bonne. Mais plus la victoire législative semblait impossible, plus il aurait été urgent de viser à l'effet moral, en portant résolument la discussion des principes à la tribune. Les quatre propositions de M. Duvergier de Hauranne n'ont pas une égale importance. Si l'on regarde surtout le principe et l'avenir, j'avoue que malgré l'opinion commune je tiens beaucoup à un abaissement, même peu considérable, du cens, et à l'adjonction des capacités. Mais si l'on se préoccupe
et à l'adjonction des capacités. Mais si l'on se préoccupe du résultat présent, la partie capitale de la proposition, c'est l'adjonction de 60 députés nouveaux. En effet, c'est par là et par là seulement, que la proposition pourrait opérer le déplacement de la majorité. Quelques milliers d'électeurs de plus, voilà pour le moment le résultat le plus clair de l'abaissement du cens et de l'adjonction des capacités; et ce résultat n'est rien. 250,000 électeurs nous enverront la même Chambre que nous envoient aujourd'hui 240,000 électeurs. Au contraire, c'est un fait certain, que l'opposition peut compter sur le plus grand nombre
certain, que l'opposition peut compter sur le plus grand nombre des députés nouveaux attribués aux grandes villes, aux collèges nombreux; car elle n'est battue que là où elle est absente, c'est-à-dire dans les petites villes, où l'administration parle seule, où il n'y a ni presse ni comité, ni rien de ce qui fait la vie publique. Quand il ne s'agirait que de Paris, le résultat serait grave. Selon le calcul de M. Charles Lesseps, pour que Paris eût proportionnellement autant de députés que les trente collèges les plus représentés, il devrait en avoir 114 au lieu de 54 que la
devrait en avoir 114 au lieu de 54 que la loi de 1831 lui accorde; M. Duvergier de Hauranne ne lui en fit-il attribuer en tout que 24, Paris qui, sur 12 députés, en donne 10 à l'opposition, lui en donnerait au moins 18 ou 20 sur 24. Paris, qui est à présent à la tête de l'opposition, a été un moment conservateur, par ses collèges électoraux même. À Londres, Ainsi, je le répète, c'est par cette mesure que la proposition de M. Duvergier de Hauranne apporterait un changement prochain dans la majorité, et par suite dans la politique. C'est
dans la majorité, et par suite dans la politique. C'est aussi la mesure contre laquelle les conservateurs ont le moins d'objections à faire, car elle ne touche à aucun principe. Ils disent bien qu'elle substitue la représentation des électeurs à la représentation des habitants : mais c'est pour eux un argument difficile à employer, et qui jure un peu trop avec le privilège légal qu'ils veulent conserver aux électeurs. Nous ferions, nous, avec plus de justice cette même objection, non pas contre la proposition de M. Duvergier de Hauranne, mais contre la loi de 1831. D'un côté il est impossible
contre la loi de 1831. D'un côté il est impossible de maintenir l'inégalité que la loi établit entre les collèges électoraux, et de donner à 150 électeurs de Bourganeuf la même représentation qu'aux 2,909 électeurs du deuxième arrondissement de Paris. De l'autre, il est très-vrai qu'on ne peut, sans aggraver l'injustice de la loi, déclarer en principe qu'on tiendra compte plutôt du nombre des électeurs que du nombre des habitants. Rien ne prouve mieux la faiblesse d'un système qui confère à toute la population le droit d'être représentée, et à une classe restreinte le droit de choisir des représentants, non
une classe restreinte le droit de choisir des représentants, non pour elle, mais pour la population dont elle fait partie. M. Duvergier de Hauranne a vivement senti cette difficulté; et, pour en sortir, il a pris le meilleur parti, et le meilleur parti n'est pas très-logique. Il a tenu compte également dans le dispositif de la loi et du nombre des habitants et du nombre des électeurs. Pour nous, qui aimerions mieux choisir entre les deux principes, nous ne voyons là qu'une mesure de transition, à laquelle d'ailleurs nous applaudissons d'autant plus volontiers, qu'indépendamment des raisons alléguées par M. Duvergier
d'autant plus volontiers, qu'indépendamment des raisons alléguées par M. Duvergier de Hauranne, l'augmentation du nombre des députés nous va aussi bien que l'augmentation du nombre des électeurs. Touchons en passant à la partie du projet relative à l'abaissement du cens. L'abaissement proposé par M. Duvergier de Hauranne est presque insensible, et son système aurait surtout pour effet de changer l'assiette du cens électoral en ne tenant compte désormais que de l'impôt principal uniformément réparti entre tous les départements. Rien de mieux. La capacité électorale doit être déterminée, selon l'esprit de la loi, par la fortune des électeurs, et non par
la loi, par la fortune des électeurs, et non par les besoins variables des départements ou des communes; et si l'on admet une fois le principe de l'égalité du cens, il semble que l'on doit faire en sorte que cette égalité ne soit pas fictive. C'est une amélioration peu importante, mais sage, comme une diminution de quelques francs sur le cens est excellente en principe et insignifiante dans la pratique. Mais cet article du projet a besoin d'être rapproché de celui qui change la constitution des collèges trop peu nombreux. Que l'on fasse ce rapprochement, et l'on se convaincra que,
Que l'on fasse ce rapprochement, et l'on se convaincra que, si le projet ne propose directement qu'un abaissement, insensible du cens électoral, il en détermine virtuellement un abaissement considérable. En effet, la loi de 1815, qui fixe le cens électoral à 300 francs, n'avait admis aucune exception, et il en résultait que dans certains collèges l'élection était remise à un nombre incroyablement restreint d'électeurs : la Corse avait un collège composé de six personnes. Un tel abus ne pouvait être maintenu. La loi de 1831 fixa le minimum du nombre des électeurs par collège à 150, et disposa que le
des électeurs par collège à 150, et disposa que le nombre d'électeurs nécessaires pour atteindre ce chiffre serait complété par l'adjonction des plus imposés. Or M. Duvergier de Hauranne démontre, par une argumentation sans réplique, qu'un collège de 150 électeurs n'offre pas au pays des garanties suffisantes, et propose d'élever le minimum à 400. Mais par quel moyen? La liste des capacités proposée par M. Duvergier de Hauranne ne fournissait que peu d'électeurs nouveaux; il fallait donc recourir au rôle des impositions, et descendre, selon le calcul d'un conservateur, jusqu'à 40 francs de contributions en principal et accessoires. Le cens
40 francs de contributions en principal et accessoires. Le cens ainsi diminué dans les arrondissements les plus pauvres, on ne pourrait le maintenir ailleurs à 200 ou 180 francs, sans introduire dans la loi une contradiction nouvelle. M. Duvergier de Hauranne a reculé devant cette conclusion, lui qui dans son livre présentait surtout l'abaissement du cens comme un moyen d'élever les collèges les moins nombreux au minimum de 400 électeurs par une mesure régulière et générale? Il nous reste à nous expliquer sur l'adjonction des capacités. Cette partie du projet ne soulevait guère d'objections dans la Chambre. On ne la