jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et extérieures, elles n'ont pour objet que des intérêts limités, dynastiques ou nationaux, et au lieu de s'appuyer sur l'homme, elles s'appuient sur l'individu, au lieu de s'adresser aux besoins impérissables et universels de la nature humaine, elles s'adressent à ses instincts égoïstes, à ses besoins factices et transitoires. On se plaît à établir des rapprochements entre la France et l'Angleterre. Les rapprochements sont faciles, car on trouve des ressemblances entre toutes choses, et il n'est pas plus difficile d'en trouver entre la constitution de Sparte ou de Rome et la constitution anglaise qu'entre celle-ci et la constitution française. Mais
la constitution anglaise qu'entre celle-ci et la constitution française. Mais l'histoire n'est pas la toile de Pénélope, elle n'est pas la reproduction insignifiante et monotone des mêmes événements. Ce qu'il faut surtout s'attacher à saisir dans les appréciations historiques, ce sont les différences, les éléments nouveaux que le temps, le travail des siècles et de l'intelligence humaine ajoutent à la vie des sociétés, et cela en dégageant l'esprit de la lettre, le sens, le principe interne des événements de leurs conditions matérielles et extérieures; car c'est principalement par ce côté que se ressemblent les hommes et les sociétés. Ainsi nous
que se ressemblent les hommes et les sociétés. Ainsi nous avons, comme l'Ancienne terre, trois pouvoirs, et au premier coup d'oeil, notre constitution n'est qu'une copie de la constitution anglaise. D'où vient alors que, malgré l'immeasurable influence politique de l'Angleterre, malgré l'étendue de ses relations et de sa puissance, l'Europe demeure indifférente aux événements aux réformes politiques ou religieuses qui s'accomplissent chez elle, ou n'y donne qu'une faible attention, tandis qu'elle tressaille et s'agite au moindre mouvement de la France, et qu'un fait insignifiant, quelques mots prononcés par une bouche française ont la faculté merveilleuse d'enflammer ou de contenir les
française ont la faculté merveilleuse d'enflammer ou de contenir les âmes, de relever ou d'abattre les espérances des peuples? C'est que l'Angleterre n'est qu'une nation et que la France est l'humanité; c'est que l'Angleterre ne représente qu'elle-même, ses intérêts, sa richesse et son indépendance, tandis que la France représente les intérêts de la civilisation et de la liberté du monde. Ainsi la constitution politique et extérieure des deux sociétés est identique, mais l'esprit, le principe qui l'anime n'est pas le même. Les peuples sentent cette différence, ils sentent qu'un lien invisible unit leurs destinées aux destinées de la France, et
invisible unit leurs destinées aux destinées de la France, et voilà pourquoi ils s'attristent et se réjouissent quand elle, et se rangent autour d'elle comme autour d'un centre, d'un foyer commun au sein duquel ils vont se retremper pour renaître à une ère nouvelle. Mais la France ne saurait continuer d'exercer cet ascendant moral, cette action régénératrice sur le monde qu'en restant fidèle à sa mission et en s'appliquant à fortifier et à répandre les grands et immortels enseignements de la révolution. Il y a chez les peuples, comme chez les individus, un principe, une force interne qui les anime.
les individus, un principe, une force interne qui les anime. La mort de l'individu est la séparation de l'âme et du corps. Un peuple meurt lorsque le principe qui fait sa vie et sa raison d'être se retire de lui. Cependant la révolution française n'est qu'un fait et un résultat, et elle ne peut se maintenir et se consolider que par la persistance et l'action des causes qui l'ont produite. Or l'unique cause, ou du moins la cause principale et directe de la révolution française est la philosophie, et pour nous servir de l'expression plus précise et plus profonde de
nous servir de l'expression plus précise et plus profonde de Hegel, c'est la pensée. La pensée et l'idée, voilà la matière et l'instrument de la philosophie, voilà aussi la matière et l'instrument de la révolution. La philosophie ne s'arrête jamais au fait, et elle n'admet le fait que conditionnellement, et dans la mesure suivant laquelle il coïncide avec la pensée. Ce que poursuit le philosophe, ce qui charme et attire éternellement ses regards, ce sont les idées, c'est l'idéal de la science, de la beauté, de la justice et de la liberté. C'est là ce qui fait sa puissance; car
la liberté. C'est là ce qui fait sa puissance; car c'est à l'aide de ces éléments simples et immuables de la pensée qu'il agit sur le monde, qu'il corrige l'erreur, mêle la réalité à la place de l'apparence, élève et épure la conscience des peuples et transforme les sociétés. La révolution française est, elle aussi, une protestation de la pensée contre la réalité, de l'idée contre le fait; car en présence du fait elle a posé les principes, en présence de l'asservissement des peuples, elle a proclamé la liberté, en présence des nationalités, de leur constitution politique ou religieuse limitée
présence des nationalités, de leur constitution politique ou religieuse limitée et finie, elle a proclamé l'humanité, la fusion des peuples, une religion idéale et absolue qui plane au-dessus des religions particulières, et en est le centre et l'unité. Sans doute ces principes se trouvent déposés dans le christianisme. Mais d'abord les avait-on bien compris et sincèrement appliqués? En ce cas, le moyen âge, cette époque de la violence et de l'injustice, où les nations au lieu d se rapprocher et de s'unir, se séparent et se dissolvent, serait la réalisation de ces principes. Mais alors que signifie la révolution française?
de ces principes. Mais alors que signifie la révolution française? quelle est son importance? quelle œuvre a-t-elle accomplie? Car ce qu'elle s'est proposé, c'est précisément de reconsolider les sociétés sur des bases nouvelles, de substituer au moyen âge un monde nouveau, au règne de la force le règne de la raison, à la séparation des peuples leur rapprochement fondé sur un but commun, la réalisation du droit et de la liberté. Ce qu'il faut dire à cet égard, c'est que les germes de ces principes sont déposés dans le christianisme, mais qu'ils ne devaient ni ne pouvaient éclore et porter
mais qu'ils ne devaient ni ne pouvaient éclore et porter leurs fruits qu'à l'âge de la virilité des peuples et à la lumière de la réflexion et de la libre pensée, c'est-à-dire de la philosophie. Par les principes se trouvent non seulement féconds et complétés, mais transformés. Car la foi a fait place à la raison, et ce qui n'avait d'abord apparu que comme une faculté adventice, comme une lumière importée dans l'intelligence, a été reconnu comme ayant sa racine dans l'intelligence elle-même. Et c'est, en effet, à tous les peuples, et à l'homme en général, sous quelque latitude qu'il
peuples, et à l'homme en général, sous quelque latitude qu'il habite, quelles que soient son origine et ses institutions politiques ou religieuses, que s'adresse la révolution française; c'est toujours au nom de la raison libre et universelle, et non de la tradition, qu'elle parle et qu'elle proclame ses principes. Ainsi la révolution est le premier et le plus grand événement qui ait scellé l'alliance de la pensée et de la réalité, de la philosophie et de l'histoire. C'est cette alliance qui a fait jusqu'ici sa force, c'est la continuation de cette alliance qui peut assurer sa durée et le développement
cette alliance qui peut assurer sa durée et le développement libre et régulier de ses institutions. Et nous ne disons pas cela dans l'intérêt de la science dont nous ne sommes ici qu'un humble et obscur représentant. Nous croyons que la révolution française ne peut point périr; et elle ne peut point périr, parce qu'elle est immortelle comme la pensée qui l'a engendrée, comme les principes qu'elle porte en son sein; et si, pour son malheur et pour le malheur du monde, la France désertait la mission qu'elle lui a confiée, elle s'adresserait à un autre peuple, elle porterait ailleurs,
confiée, elle s'adresserait à un autre peuple, elle porterait ailleurs, sur une terre plus heureuse et plus hospitalière, son action vivifiante et ses bienfaits. Mais quel que soit l'avenir de la révolution, la philosophie n'a rien à craindre pour elle. L'avenir, comme le passé de la philosophie, est indépendant des accidents et des circonstances extérieures, des variations de l'opinion, des luttes des partis, du triomphe ou de la défaite d'un principe. La philosophie, c'est l'homme, c'est l'intelligence humaine dans ce qu'elle a de plus réel et de plus indestructible. Elle est donc impérissable comme elle. Nous ne sommes pas non
est donc impérissable comme elle. Nous ne sommes pas non plus guidés, en traçant ces lignes, par un intérêt de parti, par des opinions exagérées ou par des désirs impossibles. Ce qui nous inspire, c'est l'intérêt du pays, c'est surtout l'intérêt suprême de la vérité, qui est au fond l'intérêt de l'ordre comme celui de la liberté, l'intérêt des gouvernements comme celui des peuples. Du reste, pour vérifier la justesse de nos observations, nous n'avons qu'à jeter les yeux sur ce qui se passe autour de nous, et à examiner la situation actuelle des choses en France et en Europe.
la situation actuelle des choses en France et en Europe. Au milieu du fractionnement infini des opinions et des croyances, et des préoccupations égoïstes et énervantes des intérêts matériels, un seul principe conserve toute sa force et toute sa jeunesse, et le pouvoir de rallier les esprits et d'y raviver l'enthousiasme des grandes et belles choses. Ce principe, c'est la liberté. Les individus, les peuples, les gouvernements, tous parlent au nom de la liberté, tous s'abritent derrière elle, tous l'invoquent lorsqu'ils veulent agir efficacement sur les esprits. Tous ne l'entendent pas, il est vrai, de la même manière. Il y
pas, il est vrai, de la même manière. Il y en a qui la réclament sans la désirer, comme moyen et non comme but; il y en a qui la réclament pour eux et qui la refusent aux autres; les uns la mutilent en l'emprisonnant dans des réformes purement administratives ou politiques, les autres la faussent en l'exagérant et en la confondant avec le désordre et l'égalité absolue; et nous admettons volontiers qu'il n'y a qu'un très-petit nombre qui comprennent la liberté, qui l'aiment sincèrement, et qui veulent la liberté pour elle-même, c'est-à-dire comme principe de la vie morale, comme
pour elle-même, c'est-à-dire comme principe de la vie morale, comme source de tous les biens et comme pouvant seule fonder la prospérité et la grandeur des États. Mais quelles que soient les différences dans la manière d'entendre et d'appliquer la liberté, il n'en est pas moins constant que tous reconnaissent et subissent son empire. Ce n'est là le point essentiel qu'il s'agit de constater et dont il faut se bien pénétrer. Car ce n'est pas la volonté individuelle qui fait la puissance et la vérité d'un principe. Un principe est ce qu'il est par lui-même. C'est de lui-même qu'il tire
ce qu'il est par lui-même. C'est de lui-même qu'il tire toute sa force, et il marche et grandit à travers la divergence des opinions et la lutte des partis, s'appuyant sur ses adversaires comme sur ses amis, et faisant tourner à son profit l'ignorance et la mauvaise foi, tout aussi bien que la science, le dévouement et les fortes convictions. Or, nous le demandons, quand on réclame la liberté, l'égalité, le respect des droits et de la dignité humaine, au nom de quelle doctrine, de quelle autorité vient-on les réclamer ? Quand l'État proclame la tolérance religieuse, l'abolition d'une religion
? Quand l'État proclame la tolérance religieuse, l'abolition d'une religion particulière et exclusive, quand les catholiques, les protestants, les juifs combattent en Allemagne, en Angleterre, en France, en Italie, pour la conquête de leurs droits civils et politiques et de la libre pratique de leurs croyances, quel est le principe qui fait leur force et légitime leurs réclamations ? C'est, qu'ils le sachent ou qu'ils l'ignorent, qu'ils le veuillent ou qu'ils ne le veuillent pas, la philosophie et la révolution française. Supprimez ce principe qui domine, rallie et harmonise tous les autres, et vous n'aurez que des principes limités, des
les autres, et vous n'aurez que des principes limités, des doctrines exclusives et inconciliables, se contestant mutuellement leur légitimité et menant droit à l'oppression et à la servitude des consciences. Ainsi, en France les catholiques réclament la jouissance de leurs droits, et surtout la liberté de conscience. Nous convenons qu'ils ont raison dinsister sur ce point. Car la liberté morale, la liberté de l'esprit est la source de toutes les autres, et la liberté légale, civile ou politique, sans la liberté de conscience, est une liberté incomplète et stérile ; c'est un corps sans âme, et elle part, au fond,
c'est un corps sans âme, et elle part, au fond, de ce principe sensualiste qu'il n'y a d'autres besoins à satisfaire chez l'homme que ses besoins extérieurs et matériels. Mais d'abord, en réclamant la liberté de conscience, les catholiques de France ne se mettent-ils pas en contradiction avec eux-mêmes, avec la pratique et l'enseignement du catholicisme ? Cela nous paraît évident, et nous n'en voudrions d'autres preuves que la conduite actuelle de la papauté, qui, pendant qu'elle accorde à ses peuples des réformes dans l'ordre civil et administratif, n'a que des paroles amères pour ce grand principe de la liberté
des paroles amères pour ce grand principe de la liberté de conscience. Ainsi, ou les catholiques de France ne veulent pas sincèrement ce qu'ils demandent, ou ils sont en désaccord, sur ce point, avec leur chef spirituel, c'est-à-dire ils sont schismatiques. Nous qui ne voulons jamais suspecter la loyauté de nos contradicteurs, nous aimons mieux nous en tenir à la seconde hypothèse. En combattant ainsi pour eux, les catholiques de France combattront en même temps pour la philosophie. Et en effet, si la liberté de conscience dépasse les traditions du catholicisme, si elle est en dehors de son esprit et
catholicisme, si elle est en dehors de son esprit et de son enseignement, il faudra bien lui assigner une autre origine. Or, au point de vue historique, c'est le protestantisme qui le premier a proclamé ce principe. Voilà, par conséquent, le catholicisme obligé de tendre la main au protestantisme et d'invoquer son appui pour justifier ses réclamations, et pour conserver son influence sur les âmes. Mais, d'un autre côté, le protestantisme se montre, en faveur de la liberté politique et religieuse, aussi exclusif et aussi peu tolérant que le catholicisme ; et en Allemagne et même en Angleterre, dans ce
; et en Allemagne et même en Angleterre, dans ce pays qui a devancé tous les autres peuples de l'Europe dans la conquête des libertés civiles et politiques, il établit encore des distinctions et des catégories, et considère comme frappés d'une incapacité naturelle ou légale les membres d'une même nation. Il y a donc une contradiction au sein du protestantisme. C'est qu'en effet, la liberté de conscience est un principe plus haut que le protestantisme lui-même. Le protestantisme l'a proclamé, il est vrai, mais il ne l'a pas appliqué, parce qu'il ne pouvait le porter; il l'a proclamé, mais il
qu'il ne pouvait le porter; il l'a proclamé, mais il ne l'a pas proclamé le premier. Ce principe a sa racine dans l'intelligence elle-même et dans ce qu'elle a de plus réel et de plus profond. La philosophie ancienne l'avait déjà enseigné dans la théorie des idées et de l'amour de Platon et dans les doctrines stoïciennes. Le christianisme l'a perpétué et déposé dans son enseignement, mais ce n'est qu'au contact et sous l'influence de la pensée philosophique qu'il pouvait grandir, pénétrer dans le monde et subjuguer les esprits. La liberté de conscience n'est point la liberté individuelle, l'absence de
liberté de conscience n'est point la liberté individuelle, l'absence de toute règle et de toute autorité. Une telle liberté, c'est la licence, la confusion de tous les éléments dans l'ordre de la pensée comme dans l'ordre de la réalité. La vraie liberté de conscience est la liberté de la raison. C'est en effet la raison seule qui peut concilier la liberté et l'autorité. En obéissant à la raison, on n'obéit qu'à soi-même, et, en même temps, on obéit à la loi qu'elle nous révèle, soit que celle loi nous la découvrions nous-mêmes, soit qu'elle se manifeste à notre intelligence avec
découvrions nous-mêmes, soit qu'elle se manifeste à notre intelligence avec le concours de l'enseignement. À quelque point de vue que l'on se place, quelque doctrine que l'on adopte, il faudra toujours en appeler à la raison et reconnaître que c'est d'elle qu'émane toute vérité. Quand on s'adresse aux hommes, c'est à des êtres raisonnables au nom de l'autorité, ou cette autorité n'a aucun fondement, ou elle n'a d'autre fondement que la raison elle-même. Or l'organe et l'interprète de la raison éternelle, de celle raison qui se manifeste dans l'art, dans l'État, dans les religions, et qui sous la diversité de
l'État, dans les religions, et qui sous la diversité de ses manifestations demeure invariable et identique à elle-même, qui illumine tout homme venant en ce monde, et qui embrasse tous les temps et tous les pays, parce qu'elle n'appartient en propre à aucun temps ni à aucun pays, l'interprète de cette raison c'est la philosophie. L'universel, l'absolu, l'idée, c'est là, nous l'avons dit, l'objet de la philosophie. Rechercher l'unité dans la diversité, saisir le principe sous le phénomène, s'élever au-dessus des formes périssables de l'existence, retrouver la raison infinie dans la raison finie, voilà l'œuvre, l'aspiration éternelle de la pensée
la raison finie, voilà l'œuvre, l'aspiration éternelle de la pensée philosophique. Et voilà aussi pourquoi la philosophie peut seule assurer la liberté, la liberté de conscience, comme toute autre liberté, lesquelles supposent la tolérance, le respect de la justice et de la dignité humaine, la fusion des opinions par l'abandon des préjugés, des intérêts, des doctrines exclusives et limitées dans l'amour sincère et éclairé du vrai et du bien. Ce sont ces grands principes que proclament la philosophie et la révolution qui, après avoir transformé la société française, se sont répandus sur l'Europe et y ont porté leur lumière et
répandus sur l'Europe et y ont porté leur lumière et leurs bienfaits; qui ont arraché la Grèce au joug musulman et ont jeté en Orient les germes d'une nouvelle civilisation; qui en Allemagne et en Angleterre ont affranchi les catholiques et les juifs, et qui, en ce moment, agitent l'Italie et rappellent à la vie morale et politique cette terre antique de la gloire et de la liberté. Ce sont, par conséquent, ces principes que les gouvernements et les peuples doivent, d'un commun accord, s'appliquer à étendre et fortifier. Hors de la philosophie et de la révolution française, il n'y
de la philosophie et de la révolution française, il n'y a ni ordre ni liberté possibles, il n'y a point de salut ni pour les gouvernements ni pour les peuples. Cela peut paraître une exagération et un paradoxe, et cependant cela découle naturellement de ce qui précède. Nous savons qu'en général les gouvernements n'ont pas plus de goût pour la philosophie que pour la liberté, qu'ils les redoutent et les considèrent comme des causes de désordre et d'affaiblissement pour le pouvoir. Cette opinion est peut-être une nécessité. Mais on ne doit pas moins s'appliquer à la combattre, et à montrer
doit pas moins s'appliquer à la combattre, et à montrer qu'elle est fatale à ceux-là même qui la professent. C'est par suite de la plus étrange confusion, de la confusion de l'immobilité avec l'ordre, de l'apparence de la force et de la stabilité avec la force et la stabilité réelles, que les gouvernements ont été de tout temps amenés à combattre la philosophie et la liberté. Voyez ce qui se passe en Grèce. Athènes déchoit de plus en plus de son ancienne splendeur; ses mœurs s'amollissent et se corrompent; les sophistes s'emparent du gouvernement de l'État et de la jeunesse.
sophistes s'emparent du gouvernement de l'État et de la jeunesse. Un homme s'efforce de relever la nationalité athénienne. Il combat les sophistes et démasque leur fausse sagesse, il s'applique à réformer l'État par l'éducation, il veut retrancher les mœurs dans les grands principes de la justice et de la loi morale, il enspie, au nom de la raison, l'unité de Dieu et l'existence d'une Providence; et cet homme n'est, aux yeux des politiques d'Athènes, qu'un ennemi de l'ordre et du pays, un innovateur dangereux, un corrupteur de la jeunesse, et il est condamné. Plus tard, lorsque les sociétés antiques s'affaissent
il est condamné. Plus tard, lorsque les sociétés antiques s'affaissent sous le poids de la vieillesse et de la corruption romaine, une doctrine nouvelle luit sur le monde et vient réparer les forces de l'humanité. Elle prêche l'amour, la fraternité des peuples, la liberté et l'unité du genre humain. Et cette doctrine, son fondateur et ses disciples sont également proscrits et condamnés. Et cependant, ce sont ces doctrines subversives et funestes qui ont fini par s'emparer des âmes et par conquérir le monde. C'est la philosophie ancienne, agrandie et popularisée par le christianisme, qui a fondé les sociétés modernes. C'est
par le christianisme, qui a fondé les sociétés modernes. C'est aussi, nous n'en doutons pas, la révolution française et le christianisme épurés et vivifiés par la libre pensée, qui portent dans leur sein les destinées et l'avenir de l'humanité. Ainsi, loin que la philosophie et la liberté soient un élément de désordre et de subversion, elles sont la source de l'ordre véritable et de la vraie stabilité des États. Elles ne sont redoutables qu'à leurs ennemis; et elles ne font explosion que lorsqu'on les comprime. Sans doute le mouvement, le progrès, la transformation lente, mais continue des sociétés sont leur
progrès, la transformation lente, mais continue des sociétés sont leur essence et leur vie; mais c'est là, à cette source profonde et toujours nouvelle, que les gouvernements doivent puiser les éléments réels de leur force et de leur durée. Car la force n'est pas dans le passé et la vieillesse, mais dans l'avenir, et dans un présent qui se renouvelle et se rajeunit sans cesse. Or il n'y a que la liberté, et surtout la liberté philosophique, qui puisse entretenir dans les sociétés la vigueur de la jeunesse et la maturité de la raison, deux conditions essentielles de l'ordre et
maturité de la raison, deux conditions essentielles de l'ordre et de la prospérité des États. C'est donc en s'associant sincèrement à elles, en les protégeant et en les encourageant, que les gouvernements assureront la stabilité des sociétés, et, par là, leur propre stabilité. Si cela est vrai à l'égard de tous les gouvernements, cela est plus vrai encore à l'égard d'un gouvernement issu directement de la révolution française et de la philosophie. Et les hommes auxquels sont confiées les destinées de notre pays devraient toujours avoir présents à la pensée ce mot de Machiavel « que les établissements politiques ne
ce mot de Machiavel « que les établissements politiques ne se conservent qu'en remontant sans cesse vers leur origine» et cet autre mot de Spinoza, « qu'un État ne saurait se maintenir sans la liberté philosophique; » deux mots d'un philosophe et d'un politique qui ici se prêtent un mutuel appui. A. VÉGA. SUPPLÉMENT à l'histoire de France, depuis la mort de Louis XVI jusqu'à l'an 1816; par A. M. D. G***. Paris, à la Société typographique place Saint-Sulpice, n° 6. 1816. Nous avons trouvé le livre introuvable, un exemplaire, unique peut-être, d'une édition princeps, qu'on se flattait d'avoir entièrement