jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fois par mois. 2° Création d'une Commission de permanence chargée de centraliser les renseignements et de recevoir toutes communications adressées à la Commission. 3° Nomination de trois Sous-commissions ayant les attributions suivantes : 1re Sous-commission : Inventaire de tout ce qui a été signalé d'important par les historiens et recherche de ce qui a pu être oublié. La 1re Sous-commission pourrait aussi proposer les mesures de conservation pour les choses vouées à la destruction et qu'il serait possible de sauver. 2e Sous commission : Surveillance des fouilles et des démolitions; étude des nivellements, alignements, pouvant modifier la topographie de Paris
étude des nivellements, alignements, pouvant modifier la topographie de Paris et menacer les monuments. Cette Sous-commission pourrait provoquer des recherches sur des indications déterminées. 3e Sous-commission : Conservation des aspects à l'aide de la photographie et des divers procédés artistiques, de façon à assurer le souvenir des parties de la ville appelées funérairement à disparaître, où présentant un caractère pittoresque. Étant bien entendu que toutes ces reproductions seraient destinées au musée Carnavalet, ainsi que tous les documents matériels qui pourraient y trouver place. M. le Président soumet à la Commission les propositions de M. Alfred Lamouroux et les décisions suivantes
les propositions de M. Alfred Lamouroux et les décisions suivantes sont prises : 1° La Commission plénière se réunira une fois par mois, le premier jeudi, à quatre heures. Une convocation spéciale sera adressée aux membres de la Commission. 2° Il sera formé une Commission permanente composée du président, du vice-président et du secrétaire de chacune des Sous-commissions. 3° Il sera créé trois Sous-commissions ayant les attributions définies dans la proposition de M. Alfred Lamouroux. Il est également décidé que M. le Préfet de la Seine, président, et M. Alfred Lamouroux, vice-président, feront partie, de droit, des trois Sous-commissions. La
Lamouroux, vice-président, feront partie, de droit, des trois Sous-commissions. La Commission procède ensuite à la répartition de ses membres entre les trois Sous-commissions et à la nomination des membres chargés de former les bureaux de ces trois Sous-commissions : 1re SOUS-COMMISSION (15 membres). Inventaire. MM. Longnon, président; Périn, vice-président; Breuillé, secrétaire élu; Paul Viollet, Victorien Sardou, Charles Normand, Léopold Delisle, Jules Claretie, Gosselin-Lenôtre, Tourneux, Laugier, Jules Guiffrey, Chassaigne Goyon, Quentin-Bauchart, John Labusquière. M. Tesson, secrétaire adjoint. 2e SOUS-COMMISSION (12 membres). Fouilles. MM. Sauton, président; Charles Lucas, vice-président; Le Vayer, secrétaire élu; Froment Meurice, Bruman, Auge de Lassus, Bunel, Formigé, Bouvard,
élu; Froment Meurice, Bruman, Auge de Lassus, Bunel, Formigé, Bouvard, Défiance, Le Roux, Adrien Veber. M. Sellier, secrétaire adjoint. 3e SOUS-COMMISSION (10 membres). Aspects pittoresques et artistiques. MM. Détaille, président; Louis Lucipia, vice-président; Georges Gain, secrétaire élu; Pierre Baudin, Blondel, Arsène Alexandre, Héryard, Edgar Mareuse, Georges Montorgueil, Brown. M. L. Lambeau, secrétaire adjoint. La Commission décide que la présidence de la Commission de permanence sera dévolue à M. Alfred Lamouroux. Cette Commission est ainsi constituée : MM. Alfred Lamouroux, président; Longnon, Périn, Breuillé, Sauton, Charles Lucas, Le Vayer, Détaille, Louis Lucipia et Gain. MM. Lambeau, Sellier et Tesson, secrétaires. M.
Lucipia et Gain. MM. Lambeau, Sellier et Tesson, secrétaires. M. Alfred Lamouroux fait un chaleureux appel, aussi bien aux membres de la Commission qu'aux personnes aimant Paris, pour apporter tous les documents et signaler tous les indices intéressant l'histoire documentaire de la ville. M. Louis Lucipia propose l'impression à part des procès-verbaux de la Commission générale et aussi leur insertion au « Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris ». Adopté. Il est entendu que les démarches nécessaires seront faites à ce sujet. M. Bouvard explique qu'il serait indispensable que la Commission eût à sa disposition un crédit destiné
que la Commission eût à sa disposition un crédit destiné à faire face aux quelques dépenses qu'elle sera obligée de faire. Il lui paraît impossible qu'une Commission de cette nature puisse fonctionner sans avoir à sa disposition une certaine somme, si minime soit-elle; il demande s'il ne serait pas utile de faire appel au Conseil municipal à ce sujet. M. Ch. Lucas appuie la proposition de M. Bouvard; il cite les fouilles récemment faites à la pointe de la Cité et pour lesquelles une indemnité aurait pu être exigée si la Sous-commission ne s'était trouvée en présence d'un architecte et
la Sous-commission ne s'était trouvée en présence d'un architecte et d'un entrepreneur désintéressés et généreux qui se sont mis fort gracieusement à sa disposition. M. le Président appuie ces observations et annonce qu'à la rentrée du Conseil municipal il soumettra à cette assemblée un mémoire dans ce sens. Il espère que les conseillers municipaux qui l'ont fait partie de la Commission du vieux Paris voudront bien lui prêter leur appui en cette circonstance. M. Jules Périn signale une collection particulière d'antiquités gallo-romaines recueillies sur le « Mons Lucotitius ». Il communique un spécimen de cette collection (une « Vénus pudique
communique un spécimen de cette collection (une « Vénus pudique », trouvée rue des Fossés-Saint-Jacques), spécimen qui est fort admiré. M. Périn signale l'intérêt pour l'histoire de Paris de cette collection précieuse, dont les objets ont été étiquetés avec soin, au point de vue de l'emplacement où ils ont été trouvés dans les fouilles. M. Edgar Mareuse fait hommage à la Commission d'épreuves photographiques tirées par lui et reproduisant divers aspects du mur de l'enceinte de Lutèce récemment découvert rue Chanoinesse. M. le Président adresse des remerciements à M. Edgar Mareuse, au nom de la Commission, et déclare que les
Mareuse, au nom de la Commission, et déclare que les photographies sont renvoyées à la Sous-commission des fouilles. Ensuite il donne la parole à M. Lamouroux pour la lecture du rapport, qu'il a préparé, relativement à la découverte du mur gallo-romain de l'ancienne Lutèce. RAPPORT PRÉSENTÉ PAR M. LAMOUROUX SUR LE FRAGMENT DE CONSTRUCTION GALLO-ROMAINE DÉCOUVERT DANS L'ILE DE LA CITÉ, EN DÉCEMBRE 1897. Messieurs, Il y a environ un mois, M. le Préfet fut informé, comme président de la Commission du « vieux Paris », par une lettre de M. Barbé, un amateur passionné de nos antiquités parisiennes, qu'au
M. Barbé, un amateur passionné de nos antiquités parisiennes, qu'au cours des terrassements exécutés sur un emplacement situé entre la rue Chanoinesse, la rue du Cloître-Notre-Dame et le quai aux Fleurs, en vue de l'édification d'un groupe de maisons, on avait rencontré à une certaine profondeur un mur ancien, qui pouvait intéresser l'histoire de notre vieille cité. En conséquence, M. le Préfet me chargea de réunir d'urgence quelques membres de la Commission pour nous rendre, sur place et nous assurer de visu de la nature et de l'importance de cette découverte. Dans une première visite à l'endroit indiqué, le 31
découverte. Dans une première visite à l'endroit indiqué, le 31 décembre 1897, visite à laquelle ont pris part avec moi MM. Ch. Lucas, Mareuse, Auge de Lassus et Ch. Sellier, nous avons pu déjà constater l'existence, à 4 ou 5 mètres de profondeur au-dessous du sol actuel, d'un mur affleurant en plusieurs points le fond des fouilles, et paraissant se continuer de l'est à l'ouest, presque parallèlement au quai. Mais ces quelques parties apparentes n'étaient pas suffisamment dégagées pour permettre d'en juger convenablement ; aussi témoignâmes-nous le désir de voir exécuter les dégagements et les fouilles indispensables pour en connaître
exécuter les dégagements et les fouilles indispensables pour en connaître davantage. Avec un gracieux empressement et une courtoisie auxquels nous tenons à rendre hommage, M. Le Voisvenel, l'architecte, et M. Loup, l'entrepreneur, s'offrirent de faire, à leurs frais, les travaux nécessaires et nous donnèrent rendez-vous, pour le 12 janvier 1898, à l'effet d'examiner et d'apprécier les parties découvertes et dégagées, dans l'intervalle de ce temps, par leurs soins gracieux et obligeants. Le 12 janvier 1898, à 3 heures 1/2, nous sommes de nouveau descendus dans ces fouilles où nous attendaient MM. Le Voisvenel et Loup; à cette seconde visite, j'étais
MM. Le Voisvenel et Loup; à cette seconde visite, j'étais accompagné de MM. Ch. Lucas, Paul Viollet, Mareuse, Georges Gaign, Auge de Lassus, Laugier et Ch. Sellier, membres de la Commission, auxquels s'étaient joints, sur leur demande, MM. Barbé, Vacqué, Hoffbauer et Godefroy. L'avis général a été qu'on se trouvait en présence d'un fragment, assez important de construction gallo-romaine, développant environ 60 mètres de longueur, mais apparent et dégagé seulement sur une portion de 13 mètres, du côté de l'est, et sur deux très faibles parties de 2 à 3 mètres, vers l'ouest, le tout offrant une épaisseur courante d'un
mètres, vers l'ouest, le tout offrant une épaisseur courante d'un peu plus de 2 mètres et distant de l'alignement des façades sur le quai d'environ 14 mètres. Dans la portion de 13 mètres, dont il vient d'être question, la direction de la muraille s'infléchissait sensiblement et formait un angle rentrant très ouvert. En cette partie, les fouilles et les dégagements récemment exécutés avaient mis la construction complètement à découvert, sur 1 m. 50 c, et 2 mètres de hauteur, et permettaient de constater aisément sa nature. Nous avions sous les yeux un mur de grand appareil, composé de blocs de
yeux un mur de grand appareil, composé de blocs de pierre, posés à sec, c'est-à-dire sans appoint de ciment ou de mortier, aux parements, lits et joints assez bien dressés. Suivant l'avis de plusieurs personnes compétentes en la matière, ces pierres appartiendraient à l'espèce dite roche décelure ou banc franc paraissant provenir des carrières de Bagny ou de Clamart, dont les produits sont similaires. En ce point, qui est justement celui où la direction du mur s'infléchit, la construction se trouvait sensiblement déversée en avant, par suite d'un affaissement du sol, probablement déterminé par l'action des eaux. Aussi voyait-on en
sol, probablement déterminé par l'action des eaux. Aussi voyait-on en cet endroit la muraille surépaisse, renforcée, évidemment après coup, à une époque sans doute très postérieure, par une sorte de maçonnerie assez grossière, sans appareil déterminé, composée de pierres et de moellons de toutes dimensions, de moins bonne qualité, posés bruts, à bain de mortier de chaux et de sable, très hâtivement, comme pour résister à la ruine qui menaçait la construction. Ce sont les Carrières du haut du faubourg Saint-Jacques qui semblent avoir fourni les matériaux. En arrière de cette partie du mur on a rencontré un puits, depuis
cette partie du mur on a rencontré un puits, depuis longtemps desséché, de 0 m. 90 c. de diamètre intérieur, assez bien muraille, et dont la construction est bien postérieure au ve siècle. Dans la partie située vers l'Ouest, qui a été dégagée sur 2 m. 50 c. de longueur, on a aussi constaté de sérieux désordres, causés par suite d'affouillements. Notre visite s'est terminée par l'examen de quelques objets trouvés dans les fouilles et déposés dans le petit bureau du chantier. On a tout d'abord examiné attentivement une piècette de monnaie en cuivre paraissant dater du règne d'un des
de monnaie en cuivre paraissant dater du règne d'un des successeurs de l'empereur Constantin Ier, et que j'ai l'honneur de remettre à M. le Conservateur du musée Carnavalet, après l'avoir fait passer sous vos yeux. Puis M. Le Voisvenel nous a présenté quelques débris d'architecture du XVIe siècle, notamment un fragment de chambranle, un tronçon de colonnette à pans et une tranche de fût de colonne cylindrique, ayant à première vue l'aspect d'une meule, enfin quelques ossements d'animaux, chevaux, moutons, etc., rencontrés dans les environs du puits que nous avons mentionné ci-dessus. Nous avons prié M. l'architecte de nous dresser
mentionné ci-dessus. Nous avons prié M. l'architecte de nous dresser les plan, coupe et élévation de la construction qu'il avait mise au jour, ce à quoi il s'est prêté avec beaucoup de bonne grâce. Nous les joignons au présent rapport, ainsi que la photographie prise au moment de notre constatation sur place par M. Godefroy, dans des conditions tellement défavorables au point de vue du jour, qu'il a fallu toute l'habileté de cet artiste consommé pour en tirer la belle épreuve dont il nous a fait hommage avec le plus louable désintéressement en même temps que l'épreuve de l'état ancien,
louable désintéressement en même temps que l'épreuve de l'état ancien, avant la démolition, ainsi que celle qui représente l'enlèvement des pierres. Vous apprécierez, Messieurs, la valeur de ces documents, mais nous avons pensé que, là ne devait pas se borner notre rôle, et que le souvenir de cette découverte archéologique devait être encore conservé par une inscription placée sur la façade de la maison en construction sur ce point, par un modèle en relief qui serait transporté au musée Carnavalet, et enfin par une section tout entière du mur, qui serait déposée pierre à pierre, puis remontée dans le square
serait déposée pierre à pierre, puis remontée dans le square de l'Archevêché. L'examen minutieux des pierres qui, dans leurs parties actuellement cachées, pourraient présenter des signes caractéristiques, selon l'opinion de notre collègue M. Ch. Lucas, pourra seul permettre de porter un jugement définitif sur la nature de la construction, et la portion conservée constituera un document irréfutable. MM. Le Voisvenel et Loup ayant accédé à notre désir, j'ai prié M. Bouvard de faire procéder à la dépose et au remontage, dans ledit square, d'une tranche de mur d'environ 3 mètres. Notre collègue, M. Formigé, a déjà fait les relevés nécessaires
Notre collègue, M. Formigé, a déjà fait les relevés nécessaires et le numérotage des pierres ; à l'heure actuelle le travail doit être commencé. Il nous reste à tirer des conclusions de la constatation que nous avons faite. L'avis général des membres présents à notre visite a été que, selon toute probabilité, il s'agissait en l'espèce d'un fragment de l'enceinte gallo-romaine de la Cité, dont la plupart des auteurs font remonter l'origine à la fin du IVe siècle. Cependant, si nous nous en tenons aux caractères extérieurs de cette construction, les seuls que nous ayons pu constater, nous relevons quelques
les seuls que nous ayons pu constater, nous relevons quelques différences avec les découvertes faites antérieurement dans la Cité, notamment en 1711 à Notre-Dame, en 1829 dans les substructions de l'église Saint-Landry, en 1847 et 1848 sur la place du Parvis, et en 1860 lors de la construction de la caserne de la Cité. Ici, nous ne trouvons ni débris de sculpture, ni surfaces moulurées, ni inscriptions visibles; par contre, les pierres sont de grand appareil et paraissent assez bien dressées, sans appoint de ciment de mortier, sauf dans les parties où il s'est produit des affouillements. Ne pourrait-on supposer
parties où il s'est produit des affouillements. Ne pourrait-on supposer que ce serait là une sorte de digue opposée aux empiétements du fleuve? C'est une opinion que nous présentons avec quelque réserve, car elle pourrait être complètement détruite par un examen plus attentif des pierres conservées. Quoi qu'il en soit, nous sommes certains que vous reconnaîtrez l'importance de la découverte qui vient d'être faite et dont le caractère gallo-romain nous semble hors de doute. Nous espérons que les mesures conservatoires qui ont été prises recevront votre approbation. Et, en terminant, nous vous prions de vous joindre à nous pour adresser
nous vous prions de vous joindre à nous pour adresser tous nos remerciements à MM. Le Voisvenel, Loup et Godefroy, ainsi qu'à M. Barbé, pour le concours gracieux qu'ils ont prêté à l'oeuvre de reconstitution historique de notre vieux Paris. Dr Alfred LAMOUREUX. Après la lecture du rapport une discussion s'engage à laquelle prennent part MM. Breuil, Gh. Lucas, Lamouroux, Longnon et Formigé, tant sur le mode de transport que sur le caractère de la construction et la date qu'on pourrait lui assigner. M. Longnon pense notamment que, d'après les textes anciens, et contrairement à l'opinion généralement admise, il y
textes anciens, et contrairement à l'opinion généralement admise, il y aurait lieu de reporter à la fin du IVe siècle ou au commencement du IIIe l'époque où l'enceinte fortifiée de la Cité aurait été édifiée. Quant à M. Formigé, il ne trouve pas que le mur ait été dressé avec autant de soin que le dit le rapport, mais, pour lui, son origine gallo-romaine ne fait pas de doute, ainsi qu'il a pu s'en assurer par la comparaison avec les constructions romaines du midi de la France. La suite de la discussion est remise à la prochaine séance, c'est-à-dire après
la discussion est remise à la prochaine séance, c'est-à-dire après l'examen sur place des pierres transportées. La séance est levée à midi un quart. Imprimerie municipale, Hôtel de Ville. 1898.
BUREAUX: Place de la Charité, Ouverts de 9 h. du matin à 2 heures. ABONNEMENTS PAYABLES D'AVANCE. LYON: 3 fr. par trimestre. PROVINCE : 3 francs 50 centimes CRITIQUE DRAMATIQUE GRAND THÉÂTRE. L'événement de la semaine est la première représentation de la Circassienne due à la collaboration de MM. Scribe et Auber. Cette œuvre a été accueillie par la presse parisienne par des acclamations unanimes. C'était en effet merveilleux que cette nouvelle composition d'Auber, qui, à l'âge où l'inspiration s'éteint, pouvait rivaliser avec les œuvres les plus remarquables de ce compositeur. Dans cette musique vive, alerte, jeune, gaie, il n'y
compositeur. Dans cette musique vive, alerte, jeune, gaie, il n'y a pas une ride et un cheveu blanc. On connaît l'intrigue, elle repose sur une impossibilité; mais une loi admise, rien n'est amusant comme les quiproquos, les incidents qui découlent de la situation. Scribe est, certes, le maître en l'art d'écrire des livrets d'opéra. On sait également que dans cet opéra, M. ACHARD, costumé en jeune officier, chante deux actes à peu près exclusivement avec la voix de fausset. C'est un tour de force que M. ACHARD a accompli avec un succès des plus complets; il a dans son chant
un succès des plus complets; il a dans son chant des mièvreries féminines d'une adorable délicatesse. Il joue de plus son double personnage avec une gaîté des plus communicatives. M. ACHARD est un comédien des plus complets. M. CASTELMARY a très-bien composé le rôle du prince Orsakoff, un ours mal léché; cet artiste est très-consciencieux et a devant lui un très-brillant avenir. M. BARBOT joue avec beaucoup de rondeur et de gaîté le personnage d'un peintre. M. MELCHISEDEK est un sultan possédant une très-jolie voix; enfin M. FERET est un comique fort amusant, qui chante comme doivent chanter ces aimables
comique fort amusant, qui chante comme doivent chanter ces aimables gardiens du sentier. Il n'y a qu'un rôle de femme qui est rempli à la perfection par Mme BARBOT, car Mmes MICHELI et LVERNET n'ont que très-peu à chanter. L'interprétation, ou le voit, est des plus satisfaisantes; elle a valu, du reste, à ses interprètes des rappels et des bravos qui se continueront encore longtemps, car la direction a trouvé dans la Circassienne un succès dont la veine ne sera pas épuisée par quelques représentations. Quant à la musique, il est assez difficile après deux auditions de pouvoir la juger.
est assez difficile après deux auditions de pouvoir la juger. Elle a les qualités qui ont fait la gloire d'Auber; elle est essentiellement française, c'est-à-dire claire, limpide, exempte de ces fioritures qui ne cachent le plus souvent que la nullité du style. Nous comprenons les éloges de la presse parisienne, lorsqu'on songe que cette œuvre si jeune, si fraîche, si originale, a été écrite par un compositeur qui, depuis longtemps, a passé la soixantaine. Nous reviendrons sur la Circassienne dont nous ne voulons aujourd'hui que constater l'immense succès; succès qui revient bien pour une part à l'œuvre elle-même, mais plus
revient bien pour une part à l'œuvre elle-même, mais plus encore à ses interprètes: à MM. ACHARD, CASTELMARY, BARBOT, MELCHISEDEK, et à Mme BARBOT, la plus intrépide des artistes. Du reste, il est probable que la Circassienne ne pourra pas être jouée en province ailleurs qu'à Lyon. Il faut, pour jouer le rôle que remplit M. ACHARD, non-seulement un artiste sûr de lui, mais encore un artiste possédant une voix de tête avec laquelle il puisse chanter pendant deux actes. Nous avons dit que c'était un tour de force, ce qui est vrai, mais c'est mieux encore: M. ACHARD, grâce
qui est vrai, mais c'est mieux encore: M. ACHARD, grâce à son profond talent de chanteur, trouve le moyen de chanter avec la voix la plus harmonieuse, la plus douce, et il a trouvé pour ses finales des effets d'un vrai comique et d'une grâce charmante. Tous nos artistes, dans la prévision d'un succès, ont déployé un très-grand luxe de toilette, ce qui ne nuit jamais à l'ensemble d'une représentation. La mise en scène est bonne, et l'orchestre a, comme toujours, marché sous la direction de M. George HAIL, avec cette perfection et cet ensemble qui en font le premier
cette perfection et cet ensemble qui en font le premier orchestre de province. Nous reviendrons, dans un prochain article, sur la Circassienne et sur son interprétation. Signalons, en terminant, une représentation de Jérusalem qui a valu à M. WICART un succès des plus complets, rappels et couronnes. La direction ne s'endort pas sur un succès; bon nombre d'opéras sont à l'étude, et les répétitions se succèdent avec activité. Ernest DUPUIS. THÉÂTRE DES CÉLÉSTINS. Diane de Lys, pièce en cinq actes par Alexandre Damas fils. Philiberte, comédie en trois actes par Emile Augier. Première représentation de le Démon de la nuit,
Emile Augier. Première représentation de le Démon de la nuit, vaudeville en deux actes, Paris quand il pleut, vaudeville en deux actes. Il y avait très-longtemps que Diane de Lys n'avait pas été représentée sur notre scène; cette comédie avait ainsi pour bon nombre de spectateurs tout l'attrait de la nouveauté. Cette pièce n'est point celle du répertoire d'Alexandre Dumas fils, qui a obtenu le plus de succès; il en est des productions théâtrales comme des livres, ont leur fata, car incontestablement Diane de Lys est de tous les ouvrages dramatiques d'Alexandre Dumas fils celui qui est le mieux réussi
dramatiques d'Alexandre Dumas fils celui qui est le mieux réussi au point de vue scénique. L'action en est intéressante, bien mouvementée, et son dénouement d'un grand effet. Les deux rôles importants de la pièce sont ceux de Paul Aubry et de Diane, joués par M. LEMAÎTRE et Mlle DÉRIEUX. M. LEMAÎTRE a composé son personnage avec cette science de détails que cet artiste, malgré sa jeunesse, possède au suprême degré. Insouciant et léger comme un véritable peintre dans les premiers actes, peu à peu il se transforme avec la passion, et s'élève au dernier acte à une énergie fiévreuse qui,
et s'élève au dernier acte à une énergie fiévreuse qui, de l'artiste, se communique aux spectateurs. M. LEMAÎTRE, je l'ai déjà dit, porte un nom difficile il porte, celui du premier comédien de notre époque. Un nom pareil serait écrasant, s'il n'était pas, grâce au talent de M. LEMAÎTRE, soutenu par une individualité propre. Un de ces jours M. LEMAÎTRE sera à Paris, où il a fait ses débuts, où sa place est marquée par son nom et par son mérite. Il faut nous réjouir de le posséder, en faisant, dans notre égoïsme, le vœu de le posséder le plus