jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n'est pas un minimum, cela ressemble plutôt à un maximum. Il est vrai que M. Bouvard ajoute : « Est-ce le cas d'engager » une si forte dépense, de s'exposer à toutes les imprévisions d'un remaniement de ce monument de solidité douteuse. » Mais, d'où viennent ces imprévisions? De ce que la solidité est douteuse. Vous avez vu, pour la plupart, ce bâtiment. Vous savez que les murs ont une épaisseur considérable ; que le gros oeuvre est en bon état, et que, de ce côté, aucun aléa n'est à prévoir. Par conséquent, nous pouvons prendre le chiffre cité sinon
prévoir. Par conséquent, nous pouvons prendre le chiffre cité sinon comme un maximum au moins comme approchant du maximum que nous ne pourrons pas dépasser. L'autre solution, c'est-à-dire, le transfert de l'École, exigerait une dépense de 500,000 francs. A cet égard, il me reste un doute né de la façon dont M. Bouvard nous présente ce second chiffre. Il a, en effet, répondu à une observation de M. Jeanty, qui lui demandait à quel chiffre il évaluait la dépense que nécessiterait la construction d'une École normale à Bordeaux, dans les conditions réglementaires, il a, dis-je, répondu, qu'à son avis une
conditions réglementaires, il a, dis-je, répondu, qu'à son avis une somme de 500,000 francs serait très suffisante. Je n'ai point la prétention d'interpréter la pensée de M. Jeanty, — il vous dira lui-même ce qu'il a eu l'intention de demander à M. Bouvard, — mais je ne puis admettre qu'un homme d'affaires comme M. Jeanty s'adresse à un architecte parisien pour lui demander, par exemple, quelle serait la valeur des terrains dans les environs de Bordeaux. Lors donc qu'il formule ainsi sa question, j'imagine que les dépenses dont il parle sont relatives à la construction des nouveaux bâtiments et que
sont relatives à la construction des nouveaux bâtiments et que la somme de 500,000 francs, indiquée par M. Bouvard dans sa réponse, ne comprend pas le prix d'acquisition du terrain. Au surplus, nous avons un exemple. L'autre jour, un conseiller général prudent demandait à M. le Préfet à combien s'est élevée la construction de l'École normale de filles? A un chiffre qui a sensiblement dépassé 600,000 francs paraît-il. Je veux pour le moment laisser de côté tous ces éléments d'incertitude et m'en tenir à l'évaluation de M. Martel. Voici en quels termes il résumait ce côté de la question :
quels termes il résumait ce côté de la question : « C'est 150,000 francs pour les réparations réglementaires à faire à La Sauve. Or en évaluant, dit-il, à 550,000 francs au lieu de 500,000 le montant de la dépense à faire pour la construction d'une nouvelle école à ou près Bordeaux, et en considérant que l'État contribuera pour moitié dans la dépense, le département n'aura à débourser que 275,000 francs. » Il y a donc une différence minima de 125,000 francs entre les deux projets ! Les délégués de M. le Ministre de l'Instruction publique ont considéré cette affaire à
le Ministre de l'Instruction publique ont considéré cette affaire à un point de vue tout à fait spécial. Ils l'ont prise isolément en dehors des nécessités de notre budget. Nous avons, nous, des obligations différentes, et comme le faisait remarquer M. Durat, nous devons nous demander comment nous pourrions faire cadrer cette dépense avec les nécessités budgétaires du département. M. Durat vous a mis en présence des énormes travaux qui vont, d'ici quelques années, grever votre budget de près de 3 millions, travaux obligatoires pour le département, et qui s'imposent par leur nécessité. Dès lors, la solution de la question
par leur nécessité. Dès lors, la solution de la question pécuniaire est très simple. Si le transfert s'impose comme une nécessité, ou même comme une de ces solutions dont l'utilité est admise par tous, il est évident que le département de la Gironde peut, à la rigueur, supporter la dépense qui en sera la conséquence. Mais si, au contraire, il ne résiste de cette solution que des avantages hors de proportion avec les charges considérables qu'elle entraîne, nous avons le devoir de la repousser. C'est donc maintenant au point de vue pédagogique qu'il faut envisager la question. Et d'abord j'écarte
vue pédagogique qu'il faut envisager la question. Et d'abord j'écarte l'idée de nécessité dont je vous parlais tout à l'heure. M. Durat a eu, à ce sujet, un argument bien heureux. Il a rappelé que la préface de la conférence — car c'était une véritable conférence — que vous a faite M. le Directeur de l'enseignement primaire, a été cette déclaration qu'aucun de nous n'a laissé passer : « Si l'École n'avait pas besoin de réparations, la question de La Sauve n'existerait pas. » Donc, il n'y a pas de nécessité. Y a-t-il au moins utilité certaine ? Ici la
nécessité. Y a-t-il au moins utilité certaine ? Ici la discussion est plus facile, puisque nous avons sous les yeux un document officiel. J'estime, en effet, que l'on n'a point distribué cette brochure sans en avoir soumis les termes à l'honorable M. Martel. Il a dit à vos délégués que le transfert présenterait de sérieux avantages pour l'Administration académique, pour les professeurs titulaires et pour les élèves. Examinons en quelques mots chacun de ces avantages. L'Administration académique pourrait d'abord plus aisément remplir sa mission de surveillance et de direction pédagogique. Il y a, certes, là, une considération sérieuse qui pourrait
Il y a, certes, là, une considération sérieuse qui pourrait faire pencher l'un des plateaux de la balance, si nous avions à choisir entre deux solutions se présentant dans des conditions de prix à peu près égales; mais la différence est de 125,000 francs pour le département — sans compter la subvention qu'il faut demander à l'État — et ce premier inconvénient ne paraît pas suffisant pour motiver d'aussi énormes sacrifices. La surveillance et la direction s'exerceront moins aisément — c'est l'expression de M. Martel — mais elles continueront à s'exercer, nous en sommes sûrs, et c'est là l'important. Le
s'exercer, nous en sommes sûrs, et c'est là l'important. Le délégué de M. le Ministre nous dit encore qu'il y aurait avantage pour les professeurs titulaires qui trouveraient auprès de leurs chefs hiérarchiques l'appui et les conseils dont aujourd'hui, eu raison de la distance et des difficultés de communication, ils ne peuvent régulièrement profiter. Viennent ensuite des avantages d'ordre privé. Je répondrai à ce second argument comme j'ai répondu au premier, sans contester l'avantage que trouveraient les professeurs dans le transfert de l'École à Bordeaux, mais en refusant d'admettre que ces deux considérations puissent suffire à déterminer le Conseil Général
ces deux considérations puissent suffire à déterminer le Conseil Général à grever son budget d'une somme aussi considérable. Il y a en troisième lieu l'argument des professeurs accessoires. Cet argument ne me touche guère, car c'est une considération bien secondaire. J'admets qu'il en coûtera un peu moins si l'École est fixée à Bordeaux; mais cette différence ne représentera jamais l'intérêt de 125,000 francs. Les élèves auraient aussi à leur disposition, nous dit-on, les collections, les musées, dont l'accès leur est interdit par le séjour de La Sauve. Nous avons tous été jeunes; nous avons, pour la plupart, fait nos études
été jeunes; nous avons, pour la plupart, fait nos études dans les grandes villes; nous avions à notre disposition les bibliothèques, les collections, les musées; est-ce que je m'avance trop, Messieurs, en disant que les jeunes étudiants y vont quelquefois faire un tour à leurs moments perdus — Oh! tout à fait perdus! — C'est qu'il y a dans les grandes villes des choses qui sont autrement attractives pour de jeunes hommes de 18 à 20 ans; qui attirent et retiennent leur attention beaucoup plus longtemps que les collections et les musées. Là, je crois que les avantages ne sont
les musées. Là, je crois que les avantages ne sont pas balancés par les inconvénients et les dangers moraux. (Très bien! Très bien!) Enfin, il reste un dernier argument. Il y aura de très graves inconvénients à ce que vous mainteniez l'École à La Sauve, disait M. l'Inspecteur général Martel; car suivant que vous adopterez l'une ou l'autre des solutions qui vous sont soumises, elle deviendra l'une des premières de France ou — il faudra bien le dire — l'une des dernières. Je demande à être éclairé sur ce point et à connaître les motifs sur lesquels s'appuie M. l'Inspecteur
et à connaître les motifs sur lesquels s'appuie M. l'Inspecteur Martel pour dire que l'École deviendra une des dernières de France. C'est à cause des professeurs, dit-il. Les postes de professeurs à Bordeaux seront recherchés comme ceux des autres grandes villes de France, par l'élite du personnel. À La Sauve on aura sans doute, comme cela a lieu aujourd'hui, des maîtres dévoués, consciencieux, pleins de mérite; mais qui ne songeront qu'à obtenir le plus tôt possible des postes plus avantageux. Je ne ferai pas l'injure à M. le Ministre de l'Instruction publique de croire qu'il distribue les postes à la
l'Instruction publique de croire qu'il distribue les postes à la faveur : c'est assurément au mérite que ces postes sont donnés. Si un professeur s'ennuie à La Sauve et que ce soit un homme consciencieux et dévoué; s'il est en même temps plein de mérite, il s'efforcera, par la manière dont il remplira ses fonctions, d'attirer sur lui l'attention du Ministre; et par conséquent, loin d'être un inconvénient pour La Sauve, le désir même d'avancement qui poussera le professeur sera un avantage considérable et l'enseignement qu'il donnera sera de beaucoup meilleur. Je crois donc qu'au point de vue pédagogique, la
meilleur. Je crois donc qu'au point de vue pédagogique, la mesure qu'on vous propose n'est pas suffisamment justifiée. Voulez-vous cependant que je m'incline devant les autorités compétentes, et qu'en présence de personnages aussi importants, je sois obligé de reconnaître avec eux qu'il y a là des avantages? Je croirais alors traduire très exactement la pensée de beaucoup de conseillers généraux, en disant que si, en effet, la question se posait en des termes d'égalité pécuniaire, la majorité pencherait peut-être pour le transfert. Mais comme, au contraire, il y a une différence considérable — qui sera beaucoup plus grande encore que
différence considérable — qui sera beaucoup plus grande encore que nous ne pensons — ces avantages ne seront pas suffisants pour entraîner notre conviction. Reste enfin un dernier point de vue. Et celui-là est beaucoup plus élevé que les précédents. Il y a dans cette discussion un élément qui a été introduit par M. Buisson, directeur de l'Enseignement primaire. J'ai lu et j'ai suivi avec le plus grand intérêt toutes les discussions qui ont précédé celle d'aujourd'hui, et je ne crois pas que jamais personne se soit placé au point de vue qu'envisageait M. Buisson. Il vous disait, en effet
de vue qu'envisageait M. Buisson. Il vous disait, en effet : Vous pouvez maintenir l'École normale de La Sauve; vous pouvez la transférer à Bordeaux. Suivant que vous la placerez à La Sauve ou à Bordeaux, vous serez dans la tradition de la loi de 1850, ou dans la tradition qui commence à la loi de 1879. Je ne crains pas la discussion sur ce terrain, mais à condition qu'on laisse à la loi de 1850 sa véritable portée et qu'on ne dénature pas son esprit. Or, M. Buisson vous a représenté cette loi, déjà ancienne, faite par conséquent pour
a représenté cette loi, déjà ancienne, faite par conséquent pour d'autres temps, et dans un état d'esprit différent de celui d'aujourd'hui, comme une sorte d'attentat dirigé contre l'enseignement et comme le fruit de la préoccupation qu'il prêtait au législateur, d'enrayé le plus possible le progrès et la diffusion de l'instruction primaire. Laissez-moi vous dire que c'est absolument travestir l'esprit de la loi de 1850 ! Depuis le commencement de ce siècle, tous ceux qui ont pris une part quelconque au mouvement libéral se sont divisés en deux écoles distinctes : l'une qui a dominé dans la première partie de ce
l'une qui a dominé dans la première partie de ce siècle et qui tendait au développement presque exagéré de la liberté individuelle; l'autre, que les théories de Proudhon ont mise à la mode, et qui voudrait aliéner le plus possible la liberté individuelle au profit de la collectivité. La loi de 1850, née de la première de ces théories, a été un pas considérable vers la liberté; elle en a, pour la première fois, proclamé le principe dans l'enseignement, et, quoique ce principe ait été depuis violemment attaqué, l'enseignement est resté libre, malgré les auteurs de l'article 7 et grâce
resté libre, malgré les auteurs de l'article 7 et grâce à la résistance du Sénat. Voilà l'œuvre du législateur de 1850! Loin de vouloir tarir les sources de l'instruction, il a cherché à les multiplier, et l'expérience nous montre chaque jour les progrès qu'un sentiment de louable émulation a fait faire à l'enseignement public. M. le Directeur de l'Enseignement primaire ne s'est pas seulement trompé sur les origines de la législation, il en a inexactement apprécié les résultats. Vous vous souvenez, en effet, de la caricature étrange qu'il a faite de l'instituteur que nous avons tous connu et qu'il nous
de l'instituteur que nous avons tous connu et qu'il nous dépeignait comme une espèce de caporal, de pédagogue ignorant et brutal, qui n'était bon qu'à l'enseignement du catéchisme. Mais, n'est-ce pas cet instituteur qui, pendant trente ans, a élevé la jeunesse française? N'est-ce pas lui, je ne devrais pas avoir besoin de vous le rappeler, qui a fait la République? Il est vrai que cet instituteur enseignait le catéchisme. Il est permis de regretter qu'il ne l'enseigne plus aujourd'hui. Où donc trouverez-vous, je vous le demande, une philosophie plus élevée, une morale plus pure, une doctrine sociale plus rassurante et
une morale plus pure, une doctrine sociale plus rassurante et plus pacifique? Pénétrés que nous sommes par près de vingt siècles de christianisme, il nous semble que le dogme de la fraternité humaine est une sorte de loi de nature. Il ne faut pas cependant être bien érudit pour savoir comment il fut accueilli pour la première fois dans le monde; et le drame du Golgotha est là pour nous montrer comment la société ancienne, la civilisation romaine a répondu au premier cri de concorde et d'amour qu'ait entendu l'humanité! (Très bien! Très bien!) Au surplus, est-ce dans ces termes
(Très bien! Très bien!) Au surplus, est-ce dans ces termes que la question est posée aujourd'hui? Discutons-nous sur des programmes ou est-il question de revenir à la législation de 1850? Ah! je serai prêt à suivre sur ce terrain M. le Délégué du Ministre de l'Instruction publique. Malheureusement la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si l'École normale restera ou non à La Sauve. Si elle reste à La Sauve, les programmes ne changeront pas, l'enseignement restera ce qu'il est aujourd'hui. Et je me demande alors pourquoi M. Buisson agitait devant vous le spectre de la loi de
Buisson agitait devant vous le spectre de la loi de 1850, car je ne veux pas supposer que c'était un appel fait à vos passions pour endormir vos consciences! Il y a cependant d'autres considérations qui, dans le débat restreint à la question qui nous occupe, ont un intérêt plus pratique et aussi élevé, et celles-là, loin de nous diviser, nous devraient tous trouver unis, grâce au fond d'idées commun à tous les bons français. Il s'agit, vous l'avez pressenti, de la conception que nous devons avoir du rôle de l'instituteur dans la société. L'instituteur n'est pas seulement un homme
l'instituteur dans la société. L'instituteur n'est pas seulement un homme destiné à enseigner les éléments des sciences aux enfants, c'est avant tout l'éducateur du peuple; c'est l'homme qui va porter la responsabilité de la grandeur ou de la décadence de la patrie. Il n'est pas seulement revêtu d'une fonction, c'est une véritable mission que la Société lui a confiée. Pour être à la hauteur de cette mission, il lui faut des qualités peu communes, car les difficultés en présence desquelles il va se trouver sont redoutables. Il lui faut un dévouement poussé jusqu'à l'abnégation, jusqu'à l'esprit de sacrifice; il lui
dévouement poussé jusqu'à l'abnégation, jusqu'à l'esprit de sacrifice; il lui faut une fermeté d'âme qui devra peut-être aller jusqu'à l'héroïsme. Comment allez-vous armer cet homme? La plupart du temps, c'est le fils d'un habitant des campagnes; il sait ce qu'est la campagne, il a vu son père et sa mère l'aimer, il a grandi au milieu des populations agricoles; il est destiné à vivre au milieu d'elles, et vous allez l'enlever précisément à ce milieu qui devra rester le sien, vous allez lui montrer la ville avec ses dangers, avec ses attractions si puissantes sur une âme de vingt ans
ses attractions si puissantes sur une âme de vingt ans vous allez lui dire: Voilà ce que vous perdez à jamais, mais avant de le perdre vous commencerez par le connaître et par l'aimer! Croyez-vous que ce soit une bonne préparation à la mission que vous allez lui imposer. Je comprends la préoccupation de certains de nos collègues, notamment de M. Clouzet, qui disait: Ce que je désire, c'est savoir ce que deviendra cet instituteur, c'est savoir s'il va prendre en haine par avance le genre de vie qu'il sera appelé à mener toute son existence. Je me demande si
appelé à mener toute son existence. Je me demande si je lui rends un service en le jetant au milieu de la grande ville, ou si, au contraire, je n'ajoute pas aux tristesses et aux dégoûts qu'il devra surmonter. Sur ce terrain il n'y a pas de division parmi nous, nous pensons tous de même; nous avons la même grande idée du rôle de l'instituteur; nous nous demandons simplement quels sont les meilleurs moyens à employer pour le rendre digne de ce rôle et pour qu'il soit à la hauteur de sa mission. Du plus profond de ma conscience, je
de sa mission. Du plus profond de ma conscience, je vous le déclare, je suis convaincu SÉANCE DU 11 AVRIL qu'à ce point de vue, loin d'être un inconvénient, le maintien de l'École normale de La Sauve est une bonne et utile chose. C'est pour cela, qu'en dehors de tout esprit de parti, en dehors de toute passion, qui ne doit pas trouver place dans ce débat et qu'on aurait vainement essayé d'y jeter, je voterai contre les conclusions de la Commission. (Très bien! Très bien!) M. LAROZE. — J'avais l'intention de prendre la parole; j'y renonce maintenant. M. DEZEIMERIS.
l'intention de prendre la parole; j'y renonce maintenant. M. DEZEIMERIS. — Il y a quelque chose dans les assertions de l'honorable M. de Sèze que je n'ai pas bien compris, et je crois devoir demander une explication. Avec sa parfaite courtoisie, il vous a soumis une observation sur la manière dont j'ai exposé ce que je considérais comme vrai au point de vue financier. J'ai avancé, et je ne vois pas en quoi j'ai pu me tromper, que le transfert de l'École normale à Bordeaux entraînerait pour le département une dépense de 250,000 francs. J'ai dit aussi que du jour
dépense de 250,000 francs. J'ai dit aussi que du jour où ce transfert serait effectué, le département de la Gironde se trouverait en situation de vendre le domaine de La Sauve qui n'aurait plus d'utilité pour nous. (J'estime sa valeur de 50 à 60,000 francs.) Dans ces conditions, il est évident qu'il faudra diminuer de 50 à 60,000 francs le chiffre auquel nous avons évalué le transfert qui sera ainsi ramené à 200,000 francs. Par contre, j'ai dit qu'aux 150,000 francs qui représentent le montant des réparations jugées nécessaires à l'École actuelle, il fallait ajouter les 50 ou 60,000 francs,
l'École actuelle, il fallait ajouter les 50 ou 60,000 francs, valeur d'une propriété départementale que l'on immobilise d'une façon définitive. Nous trouvons donc de ce côté une somme égale de 200,000 francs. Je ne vois donc pas en quoi j'ai pu paraître exagéré. M. DE SÈZE. — Je serais désolé si quelque chose dans mes paroles avait pu blesser mon honorable collègue, M. Dezeimeris. J'ai voulu dire que ses appréciations étaient optimistes à un double point de vue. D'abord, comme je vous le disais, je ne sais si le chiffre de 200,000 francs représente la somme nécessaire pour la construction,
de 200,000 francs représente la somme nécessaire pour la construction, ou s'il comprend l'achat du terrain. Je vais plus loin. Il est sans exemple que l'État soit venu au secours d'une commune ou d'un département pour l'acquisition d'un terrain. Pourquoi l'État ne vient-il pas au secours des départements et des communes pour cet achat ? Parce que ce terrain, qu'il serve à l'établissement d'une école primaire ou d'une École normale, va entrer dans le patrimoine de la commune ou du département et que, quelle que soit la destination qu'il recevra plus tard, il restera toujours dans ce patrimoine. Aussi, lorsque
plus tard, il restera toujours dans ce patrimoine. Aussi, lorsque l'État veut subventionner un département ou une commune, il se borne à leur venir en aide en contribuant aux dépenses de construction proprement dite. S'il en est ainsi, au lieu de nous arrêter au chiffre de 550,000 francs dont a parlé M. Martel, il faudra aller à 600,000 francs. D'autre part, on peut retrancher de l'évaluation de M. Dezeimeris le prix de vente du domaine de La Sauve. Notre collègue nous disait, en effet, que nous pouvions compter sur une somme de 50 à 60,000 francs provenant de cette aliénation.
somme de 50 à 60,000 francs provenant de cette aliénation. Mais sur quelle base s'appuyait cette allégation ? Si l'École normale était transférée, trouverait-on facilement un acquéreur pour l'abbaye de La Sauve ? Je ne le pense pas. C'est ce qui fait que je trouve optimistes les évaluations du rapport et que je ne puis les accepter comme bases d'un calcul se rapprochant de la certitude. M. LE PRÉFET. — Les craintes de M. de Sèze paraissent chimériques, si on adopte les conclusions de la Commission portant que si l'État n'intervient pas pour la moitié de la dépense, le département
n'intervient pas pour la moitié de la dépense, le département ne sera pas engagé. M. JEANTY. — Nous ne nous engageons, en effet, que d'une façon conditionnelle. M. PLUMEAU. — Lorsque pour la première fois, l'année dernière, on a discuté la question du transfert de l'École normale de La Sauve, la discussion, à mon avis, a été déplacée de son véritable terrain. L'Administration académique demandait ce déplacement dans l'intérêt de l'enseignement. Et cependant, dans cette première discussion, nous n'avons guère entendu parler que de l'état de délabrement, plus ou moins complet de l'École de La Sauve et des réparations qui
complet de l'École de La Sauve et des réparations qui devraient y être faites. De telle sorte que celui qui, en dehors du Conseil et sans connaître le fond de la question, aurait pu assister à ce débat, aurait été convaincu que l'unique motif de la demande de transfert résidait dans l'état de délabrement et dans la nécessité des réparations et de l'agrandissement de cette École. Or, Messieurs, ces considérations étaient tout à fait secondaires et elles le sont encore; Il y a une question essentielle qui domine toutes les autres et qui, à mon avis, devrait être la seule
autres et qui, à mon avis, devrait être la seule envisagée dans ce débat : c'est l'intérêt de l'enseignement. C'est à celle-là qu'il faudrait s'attacher plus spécialement et laisser de côté les questions accessoires ainsi que les considérations de clocher ou d'intérêts particuliers, assurément très respectables, mais qui ne peuvent pas prévaloir devant l'intérêt général. C'est à ce point de vue seul que j'avais l'intention de me placer lorsque j'ai demandé la parole; puis, lorsque j'ai vu que l'honorable rapporteur des Commissions réunies, M. Dezeimeris, s'était placé au même point de vue et l'avait traité, dans son rapport, avec sa