jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas l'industrie lainière, à la différence de l'Europe occidentale), se développait en dehors du cadre et du contrôle de l'organisation corporative des villes alors commencent à apparaître des paysans qui s'occupent uniquement d'industrie. En même temps, des marchands forains d'un type nouveau, qui se chargent de la circulation des marchandises fabriquées dans les campagnes, s'opposant aux marchands privilégiés des villes, de type ancien, commencent à ébranler le système monopoliste du capital commercial des villes. Ces industries rurales se sont organisées en putting-out system sous la domination de marchands-entrepreneurs capables d'acheter en gros la matière première, qu'ils distribuent sous forme d'avances
en gros la matière première, qu'ils distribuent sous forme d'avances et font travailler par des paysans-fileurs ou des paysans-tisserands à domicile. Il est caractéristique du capital commercial japonais qu'il contrôle très strictement l'industrie à domicile dans les campagnes. Mais vers 1830-1840 commencent à apparaître des fabricants indépendants et des chefs d'industries dont l'entreprise se fonde sur la division du travail salarié (manufacture proprement dite, comme premier stade de la production capitaliste), et cela surtout dans des régions d'industrie textile (Kiriu, Ashikaga, Fukuï, Hakata.). Kiriu, par exemple, où apparaissent alors de nombreux fabricants disposant de métiers à tisser, voit sa population
nombreux fabricants disposant de métiers à tisser, voit sa population augmenter sensiblement par suite de l'accroissement du nombre des travailleurs occupés d'industrie. Tandis qu'à Kiriu, une ville privilégiée, le développement était plus lent, l'industrie rurale, dans la région d'Ashikaga, se développait plus rapidement et plus librement. Vers 1830-1840, il y avait. 600 métiers dans la ville de Kiryu, tandis qu'on en comptait à peu près 15.000 dans les villages de la région d'Ashikaga, où se trouvaient beaucoup de fabricants ruraux disposant de quelques dizaines de métiers. Le contraste de ces deux types d'industrie et cette « lutte des campagnes et
deux types d'industrie et cette « lutte des campagnes et des villes » dans la production industrielle, si l'on peut reprendre ici le titre d'un chapitre de Demangeon sur la Picardie, est aussi bien caractéristique de la période de la manufacture au Japon. Ainsi s'explique l'opposition de plus en plus forte, à la veille de la Révolution de Meiji, de la paysannerie, surtout de la petite bourgeoisie paysanne ou des petits et moyens fabricants, contre le système monopoliste arbitraire (senbai o-shioki) des gros négociants et financiers alliés avec les pouvoirs seigneuriaux et les grands propriétaires jinushiens. On discerne ici nettement
seigneuriaux et les grands propriétaires jinushiens. On discerne ici nettement une évolution caractéristique de la condition économique particulière à la révolution bourgeoise de type occidental, bien qu'elle soit moins accentuée au Japon qu'en Angleterre et en France. Cette évolution constitua la force motrice fondamentale de la Révolution de Meiji, quoiqu'elle fût trop faible pour la diriger. Ces « nouvelles pépinières d'industrie » dans les campagnes japonaises, étant, à la différence de celles de l'Europe occidentale, accablées par le régime de la propriété seigneuriale et jinushienne, n'arrivèrent pas à se libérer de la domination du capital commercial et du contrôle des
de la domination du capital commercial et du contrôle des marchands-entrepreneurs, ni à surpasser la productivité des grandes « fabriques » seigneuriales du type « manufacture » d'État ou royale en France. Il est évident que cette situation industrielle est en étroite liaison avec les conditions agricoles des campagnes, où le taux élevé de rente féodale en nature empêchait, toujours et partout, les paysans de devenir libres et indépendants. La réforme de l'ère de Tempo (1841-1843) est une réaction contre la crise générale et structurelle de la féodalité de Tokugawa, que toute l'évolution économique et sociale depuis 1700 avait entraînée.
que toute l'évolution économique et sociale depuis 1700 avait entraînée. On y trouve toutes les catégories sociales qui figureront sur la scène de la Révolution de Meiji. L' « ouverture du pays » nécessitée par l'expansion de l'Amérique et de l'Occident vers l'Extrême-Orient a précipité le mouvement politique vers l'unité nationale, sans attendre le mûrissement autonome des conditions internes économiques et sociales nécessaires à la révolution bourgeoise, en résorbant et en subordonnant l'énergie des paysans et des petits et moyens producteurs, au système oligarchique des propriétaires jinushiens et de la haute bourgeoisie « monopoliste » privilégiée. L'orientation fondamentale de ce
haute bourgeoisie « monopoliste » privilégiée. L'orientation fondamentale de ce mouvement historique s'exprime dans la différenciation de la paysannerie conditionnée par la modalité économique et sociale de la « rente féodale ». Telle est la thèse que nous voudrions proposer. La Révolution de Meiji, commencée en 1867 par le taisei hôkan (c'est-à-dire le transfert du pouvoir d'État du bakufu shogunal au Tenno), constitue un processus politique, économique et social elle aboutit, après une dizaine d'années de troubles agraires et de révoltes provinciales, à la modernisation de tout l'appareil d'État et entraîne la dissolution du régime purement féodal et seigneurial. Elle
entraîne la dissolution du régime purement féodal et seigneurial. Elle forme, à ce titre, le point de départ de la société moderne japonaise. Dans le domaine des sciences historiques et économiques du Japon, des polémiques acharnées se poursuivirent au cours de la décade 1930-1940, au sujet du caractère historique et de la structure économique du capitalisme nippon. Ces discussions, qui portaient, dans une certaine mesure, sur les problèmes historiques de la fin du bakufu shogunal et de la « Restauration », constituent, bien que réflétant diverses tendances politiques, un legs scientifique précieux. Voir surtout M. YAMADA, Nihon shihon-shugi bunseki (Analyse
scientifique précieux. Voir surtout M. YAMADA, Nihon shihon-shugi bunseki (Analyse du capitalisme japonais) (Tokio, 1934) Y. HIRANO, Nihon shihon-shugi no kikô (Structure du capitalisme japonais) (Tokio, 1935) T. Tsukumoto et M. Hori, Nihon nōson keizai-shiron (Essai sur l'histoire rurale japonaise) (Tokio, 1933). Sur la nature de la Restauration, voir principalement K. HATTORI, Meiji ishin shi (Histoire de la Restauration de Meiji) (Tokio, 1929) G. Hayashi, Meiji ishin (Restauration de Meiji) (Tokio, 1935). Sur l'histoire générale de la Révolution de Meiji, voir J. Fujii et H. Moriya, Meiji jidaï (L'ère de Meiji), 1934; T. Osataké, Meiji ishin (Restauration de Meiji), 4
Meiji), 1934; T. Osataké, Meiji ishin (Restauration de Meiji), 4 tomes, 1942-1949 T. Naramoto, Ishinshi no kadai (Problèmes de l'histoire de la Restauration), 1948 S. Toyama, Meiji ishin, 1951 K. Inoué, Meiji ishin, 1951. Parmi les ouvrages d'historiens étrangers, voir E. H. NORMAN, Japan's emergence as a modern state - political and economic problems of Au cours de cette révolution, comme dans tous les pays au cours de la formation de la société moderne, eut lieu une sorte d'affranchissement des paysans. Mais cet affranchissement, au cours de la Révolution de Meiji, n'offre pas les mêmes caractères que l'affranchissement des paysans
Meiji, n'offre pas les mêmes caractères que l'affranchissement des paysans au cours de la Révolution française; il se présente plutôt comme l'affranchissement des propriétaires fonciers - jinushiens. La Révolution de Meiji, pour autant qu'elle visait l'unité nationale, profita de l'immense énergie antiféodale et antiseigneuriale de la masse paysanne. Mais, d'une part, elle est loin de constituer une « révolution paysanne », selon l'expression du professeur G. Lefebvre - ce qui la distingue essentiellement de la Révolution française. D'autre part, la formation du capital industriel, autonome et spontanée, au sein de la classe moyenne, composée de petits et moyens producteurs et
la classe moyenne, composée de petits et moyens producteurs et de paysans libres et indépendants, était, à cette époque, au Japon, moins développée qu'elle ne l'avait été en Europe occidentale avant les révolutions bourgeoises. La Restauration et l'ouverture du pays sous la pression de circonstances extérieures, à la différence de la révolution bourgeoise de type classique de l'Occident qui détruisit la structure de l'État absolutiste et permit l'instauration de la société démocratique moderne, furent nécessairement orientées, par suite de la prépondérance de la propriété foncière - jinushienne et des gros capitalistes privilégiés de caractère monopoliste et fiscal, vers la formation
capitalistes privilégiés de caractère monopoliste et fiscal, vers la formation d'un État absolutiste et oligarchique. En bref, la Révolution de Meiji, loin de les supprimer, introduisit, en les consacrant juridiquement, les rapports essentiels de la propriété féodale dans la nouvelle société capitaliste nipponne - ils le Meiji period, 1942, et P. RENOUVIN, La transformation du Japon, dans La question d'Extrême-Orient, 1946 (particulièrement p. 77-97). Sur l'agriculture au Japon S. TÔBATA, Nihon nogyô no tenkai katei (Évolution de l'agriculture japonaise), 1937 Y. KONDO, Nihon nōgyō keizai ron (Sur l'agriculture du Japon), 1942, et H. KURIHARA, Nihon nōgyō no kiso kōzō (Structure
1942, et H. KURIHARA, Nihon nōgyō no kiso kōzō (Structure fondamentale de l'agriculture du Japon), 1942. Sur l'histoire agraire de cette époque T. Ono, Meiji zenki tochi seido shiron (Sur l'histoire du régime agraire de la première moitié de l'ère de Meiji) Du même, Nōson shi (Histoire rurale), 1941 M. KOIKÉ et T. FURUSAKA, Tochi seido shi (Histoire du régime agraire), dans notre Nōchi kaikaku tennōsei gaikyō (Histoire de la Réforme agraire après la guerre), 1951. Il serait extrêmement utile de comparer cette situation économique du Japon à la structure rurale signalée, pour la France, par le professeur G. Lefebvre
rurale signalée, pour la France, par le professeur G. Lefebvre « Si l'hostilité contre les grandes fermes ou le gros fermier, qui s'appelait « le coq d'un village » ou « le matador », était générale, elle était particulièrement violente parmi les paysans qui étaient au-dessus de l'indigence et surtout parmi ces ruraux qu'on désignait sous le nom de « laboureurs » ou de « cultivateurs » et qui formaient une sorte de petite bourgeoisie paysanne (Questions agraires au temps de la Terreur, p. 70-71). Ce fut le chishō-kaisō (littéralement, réforme de l'impôt foncier - on entend par là les
réforme de l'impôt foncier - on entend par là les réformes agraires au temps de la Révolution de Meiji) qui déclencha le mouvement fondamental de la Révolution de Meiji et en détermina l'orientation principale. La défense de l'indépendance du pays contre la pression des puissances étrangères imposait bien la nécessité d'une transformation rapide et artificielle du régime seigneurial et shogunal en un État moderne. Mais, pour accomplir cette tâche nationale, il fallut, en premier lieu, d'immenses ressources en argent, afin de maîtriser les daimyō résistants, de réprimer les révoltes provinciales et les troubles paysans, d'indemniser les propriétaires seigneuriaux et féodaux,
et les troubles paysans, d'indemniser les propriétaires seigneuriaux et féodaux, de protéger et d'encourager l'industrie et d'installer les manufactures d'État (c'est-à-dire réaliser une révolution industrielle par le haut ou fondée, pour ainsi dire, sur la « nécessité politique »), de moderniser et d'équiper. Sur la formation des deux types, s'opposant l'un à l'autre, de la révolution bourgeoise et sur leur évolution respective dans la société capitaliste moderne, voir mon « Kindaiteki shinka no futatsu no taikōteki taikōteki taiketsu ni tsuite » (Deux voies antagonistes de l'évolution capitaliste), dans mon Kindai shakai seiritsu shiron, op. cit., chap. iv. Tandis qu'en Europe
shakai seiritsu shiron, op. cit., chap. iv. Tandis qu'en Europe occidentale les manufactures centralisées d'État, royales ou privilégiées, disparurent au cours de la révolution bourgeoise, au Japon, les fabriques d'État, dont le groupe initial était constitué par les arsenaux et les usines sidérurgiques, se développèrent dans tout le pays; les usines de filature et de tissage furent, elles aussi, rapidement modernisées ou, pour mieux dire, subirent une révolution industrielle par le haut. Le nombre des « manufactures d'État » était très élevé; leur prospérité atteignit son apogée dans la décade 1870-1880. Ces entreprises d'État, prototype du capitalisme formé sous le
1870-1880. Ces entreprises d'État, prototype du capitalisme formé sous le haut patronage du gouvernement absolutiste, furent remises, après 1880, par adjudication, mais à vil prix, aux mains de gros capitalistes privilégiés et monopolistes (Mitsui, Mitsubishi) qui étaient en étroit contact avec le gouvernement de la Restauration. Tandis que la révolution bourgeoise de type classique occidental marqua, par la suppression des rapports féodaux de production et de propriété, le premier stade dans la subordination du capital commercial au capital industriel, la révolution japonaise, ne pouvant abolir les rapports féodaux essentiels de la propriété foncière, élargissait le champ d'activité du capital commercial
la propriété foncière, élargissait le champ d'activité du capital commercial et usurier de type ancien, empêchant ainsi le développement autonome et libre des paysans indépendants et des petits ou moyens producteurs de marchandises. La révolution industrielle et la transformation du capital commercial en capital industriel se réalisèrent donc sous la domination des gros capitalistes monopolistes, et le capitalisme nippon s'établit comme tel à la fin du XIXe siècle et au début du XXe c'est ce qui lui donna une structure essentiellement différente de celle du capitalisme d'Europe occidentale. Le capitalisme nippon présenta, dès ses débuts, un caractère monopoliste; il ne
nippon présenta, dès ses débuts, un caractère monopoliste; il ne laissa presque aucune place au développement libre, et à la dissociation capitaliste, des paysans et d'industriels petits ou moyens. Il en résulta l'absence de tout libéralisme économique et de toute libre concurrence entre les capitaux individuels, la non-formation d'un large et solide marché intérieur. Ces traits rendent compte de la faiblesse organique du capitalisme japonais, malgré une expansion extensive qui entraîna rapidement l'expulsion de tout le marché asiatique des marchandises anglo-américaines, qui assura l'hégémonie japonaise sur de vastes territoires et dressa le capitalisme japonais en rival, sur le marché mondial,
dressa le capitalisme japonais en rival, sur le marché mondial, du capitalisme anglo-américain. Il est clair que cette structure particulière au capitalisme nippon fut déterminée par le régime agraire et la propriété foncière jinushienne, qui assurèrent la survie et la continuelle reproduction dans l'agriculture japonaise des rapports féodaux de production. Ainsi, le système bien connu des bas salaires, caractéristique du capitalisme japonais, est en corrélation étroite et indivisible avec le taux élevé de la rente foncière en nature. La position financière du gouvernement de la Restauration se trouve précisée par le fait que l'impôt foncier montait à 60.600.000 yen sur
le fait que l'impôt foncier montait à 60.600.000 yen sur 85.500.000, total des revenus fiscaux de l'année 1873. Au début de l'ère de Meiji (1871-1875), la proportion de l'impôt foncier par rapport à la totalité des impôts annuels gouvernementaux oscille entre 85 et 93,2. La collection colossale des documents historiques sur la Réforme de l'impôt foncier se trouve dans Chiso kaisei hôkoku-sho (Rapport de la Réforme de l'impôt foncier) et son appendice Chiso kaisei reiki enkaku teikyô (Manuel des formulaires et de l'histoire de la Réforme de l'impôt foncier), dont la rédaction s'acheva en 1882. Les procès-verbaux originaux qui servirent
la rédaction s'acheva en 1882. Les procès-verbaux originaux qui servirent de base aux divers règlements de la Réforme de l'impôt foncier furent publiés en 1903, par le ministère des Finances, dans Chiso kankei shorui isan (Recueil des documents concernants les impôts fonciers) on peut les trouver dans Meiji zenki zaisei keizai shiryo shusei (Collection des documents historiques sur les finances et l'économie de la première moitié de l'ère de Meiji), vol. VII. Meiji, comme nous l'avons vu, avait pris la succession des daimyô quant aux redevances seigneuriales qui furent transformées en « impôts. Les règlements nouveaux eurent pour but de
en « impôts. Les règlements nouveaux eurent pour but de supprimer l'ancien mode de perception en nature (riz), qui entraînait de multiples inconvénients, d'uniformiser les règlements d'imposition variables suivant chaque domaine seigneurial et d'instituer un mode unique de perception en argent, mais, en même temps, de maintenir la substance même des anciennes redevances seigneuriales que le nouveau gouvernement avait héritées des daimyô. Les points essentiels de ces règlements se résument dans la « décision » du ministère des Finances de procéder à la réforme de l'impôt foncier, avant tout « dans le but de ne pas diminuer les anciens revenus
dans le but de ne pas diminuer les anciens revenus annuels gouvernementaux » (c'est-à-dire les anciennes redevances seigneuriales) et de fixer le taux « le plus raisonnable » du nouvel impôt foncier à 3 du prix des terres. On procéda, en 1872, à l'émission de « billets de terre » (chiken) pour la vente et l'achat des terres et le transfert de la propriété foncière. Cette émission, qui constituait un acte préparatoire, nécessaire à la Réforme de l'impôt foncier, fut faite dans le but de confirmer la propriété foncière selon le principe d'une propriété exclusivement privée de la terre et
le principe d'une propriété exclusivement privée de la terre et d'en fixer le prix. C'est pourquoi ce « billet de terre » constitue, comme on l'a dit, « la base de la Réforme de l'impôt foncier. Et, enfin, le 28 juillet 1873, fut publié le chiso kaisei jôrei (ordonnance de Réforme de l'impôt foncier) dans la proclamation de dajokan n° 272. La Réforme de l'impôt foncier, qu'on a célébrée comme « un événement grandiose » devant « abolir les anciennes coutumes millénaires » et « entraîner le bonheur et la prospérité du peuple, » commença par la publication de cette
prospérité du peuple, » commença par la publication de cette ordonnance et des règlements annexes (« Règlements de la Réforme de l'impôt foncier » et « Avis aux fonctionnaires »). Le point essentiel en réside dans la suppression totale de l'ancienne modalité de perception des redevances en riz et dans la fixation du taux de l'impôt foncier à 3 du prix de la terre. Ainsi, 1. Voir, à ce sujet Chiso kaisei isan, op. cit., ou la Collection des documents historiques, op. cit., vol. VII, p. 301-311. 2. Isan, Collection des documents historiques, VII, p. 337. 3. 5 août 1862,
des documents historiques, VII, p. 337. 3. 5 août 1862, Isan, Collection des documents, VII, p. 312. 4. Shigenobu OSUHIA, ministre des Finances et conseiller d'État (sangi), dans son rapport, Chiso kaisei no gi môshi age soe sho, en mai 1873, Isan, Collection des documents, VII, p. 323. Proclamation ci-dessus, Collection des documents, VII, p. 325. Le gouvernement de Meiji, tout en héritant sous forme d'impôt foncier des anciennes redevances de l'époque féodale du bakufu shogunal, les unifia sur le plan national et convertit les anciennes redevances en nature, fondées sur le rendement ou la productivité (koku-taka), en impôts fonciers
sur le rendement ou la productivité (koku-taka), en impôts fonciers en argent fixés selon le prix de la terre. La Réforme fut à peu près achevée en 1876-1877 pour les terres cultivées (rizières et champs) et les terrains à bâtir, en 1881-1882 pour les landes et les forêts. Au cours de la Réforme, il fut procédé à la confirmation légale du droit de propriété foncière par la délivrance de « billets de terre », à la mesure de la terre et à la correction des lignes de démarcation des propriétés, à la distinction entre les terres, surtout forêts, de l'État
à la distinction entre les terres, surtout forêts, de l'État et les propriétés privées, au rajustement des landes et forêts communales (iriaï), au règlement des baux de location perpétuels (ei-kosaku). Il est maintenant nécessaire de préciser comment le gouvernement de la Restauration régla les problèmes agraires soulevés par la Réforme de l'impôt foncier et de souligner quelques traits historiques fondamentaux de cette réforme agraire. Les droits féodaux, contrairement au cas de la Révolution française, où ils furent finalement abolis sans indemnité, furent supprimés avec indemnité ils furent rachetés par le nouveau gouvernement de la Restauration. Mais cette charge retomba, en
nouveau gouvernement de la Restauration. Mais cette charge retomba, en fin de compte, sur les paysans assujettis aux nouveaux impôts fonciers. Ainsi, l'abolition du régime seigneurial fut réalisée sous la forme d'un compromis, par suite de cette indemnisation. Plus concrètement, en 1869-1871, par le transfert au Tenno de la domination des daïmyô sur leurs domaines (han) et la création de nouveaux départements administratifs (ken), par l'abolition des statuts féodaux de l'ordre social, fut détruite l'organisation des pouvoirs seigneuriaux sur la base de la propriété foncière féodale (perception des redevances seigneuriales, pouvoir militaire, administratif et judiciaire). ainsi apparut la forme moderne
pouvoir militaire, administratif et judiciaire). ainsi apparut la forme moderne de l'État national et unifié. Mais les droits des daïmyô comme propriétaires fonciers, s'ils furent quelque peu réduits, furent réorganisés en un système d'allocations en riz (karoku) prélevées sur les impôts gouvernementaux. De plus, le nouveau gouvernement se chargea, en 1872-1873, de l'échange des papiers-monnaies émis de façon déréglée par les daïmyô à la fin du shogunat et du remboursement de leurs immenses emprunts. En 1875, grâce à la Réforme de l'impôt foncier, les allocations, qui présentaient le caractère de rente en nature (karoku), furent transformées en allocations en argent
rente en nature (karoku), furent transformées en allocations en argent (kinroku), qui, l'année suivante, furent réconverties en rentes sur l'État librement négociables. C'est ainsi que disparut le régime politique purement féodal et seigneurial de Tokugawa-shogunat. Les paysans furent, eux aussi, affranchis du régime seigneurial et du servage et proclamés « libres ». Les paysans n'étaient, cependant, pas tous dans les mêmes conditions économiques au moment de la Révolution; la dissociation de la paysannerie, comme nous l'avons vu, était déjà bien avancée dès l'époque précédente. Par conséquent, les paysans libérés le furent dans des conditions sociales très différentes. La signification historique
furent dans des conditions sociales très différentes. La signification historique des réformes agraires de la Révolution de Meiji varie donc suivant les diverses couches différenciées de la communauté rurale c'est bien le fait historique de cette différenciation de la classe paysanne qui nous importe ici. Le chiso kaïsei ou réforme agraire de la Révolution de Meiji a reconnu légalement la possession du koku-taka au paysan proprement dit (honbyakusho), redevable de la rente annuelle au grand-seigneur, en lui donnant « le billet de terre » comme un titre de propriété privée moderne ainsi, ce paysan nouveau propriétaire légitime a reçu la