jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de permettre de faire des observations sur l'influence que ce quadrillage a pu avoir sur l'écriture. Je suis procuré de même, grâce à l'obligation de M. Mornard, un certain nombre de documents émanant du capitaine Dreyfus, et du commandant Esterhazy; et c'est avec ces documents, venant après les originaux que j'ai vus à la Cour de cassation, que j'ai rédigé la mémoire supplémentaire que j'ai adressée au président Gallot-Beaupré, de cette Cour. J'ai maintenant, messieurs, à la discussion. Je ne suis pas besoin de vous dire que, cet examen, que j'ai fait absolument sans parti pris: que j'ai opéré sur
j'ai fait absolument sans parti pris: que j'ai opéré sur ce document sans tenir compte du onde du débat; que j'ai regardé ce problème de l'attribution du bordereau comme je l'aurais fait d'un problème de l'histoire. Je vous ai dit que j'avais acquis la certitude que le bordereau était un document qui était d'une écriture naturelle. En effet, rien à mon avis, dans cette pièce, ne décèle ni la fabrique, ni la dissimulation. Elle est d'une écriture cursivée assez rapide, ralentie par places pour des raisons qui m'échappent, et sur lesquelles on peut faire que des conjectures. Il y a
lesquelles on peut faire que des conjectures. Il y a cependant certains mots d'une écriture plus légère, certains mots appuyés surtout, certains mots mollets qui paraissent avoir été tracés un peu plus lentement que le reste, comme si à certains moments, l'écrivain du bordereau avait un peu cherché son mot. La seconde page est d'une écriture qui me paraît un peu plus rapide que la première. Je me figure volontiers (ceci est une conjecture, mais je me permets d'en faire part au Conseil) que le détenteur du bordereau a été écrit avec un dossier ou, en énumérant les documents, il
écrit avec un dossier ou, en énumérant les documents, il avait de sa main gauche à tourner les pages du dossier qu'il avait à côté de lui, que et que c'est cela qui a produit ce qu'on a remarqué d'un peu hésitant dans cette première partie du bordereau. Après avoir écrit son énumération, il est allé plus vite, et plus rapidement encore lorsqu'il a tourné la page au verso. Ensuite, il ne me paraît pas possible que cette pièce ait été forcée par aucun procédé de décalque. On vous a peut-être déjà fait remarquer que la troisième ligne du verso
peut-être déjà fait remarquer que la troisième ligne du verso recouvre sur ce papier transparent la première ligne du recto : cela exclut la possibilité du décalque. Il y a d'autres lignes qui sont à peu près dans le même cas. Les mots redoublés (il y a du certain nombre) se ressemblent très naturellement, mais, contrairement à ce qui a été dit, ils n'ont pas exactement la même pose. Ce qui exclut toute possibilité de calque de ces mots sur une matrice commune. De plus, permettez-moi de me reporter à ce propos au rapport de MM. Couard, Belhomme et Varinard,
ce propos au rapport de MM. Couard, Belhomme et Varinard, rapport que ces messieurs ont, je crois, unanimement maintenu dans leur déposition. Les mots qui sont répétés dans le bordereau le sont d'une façon idéologique comme si le second condition était calqué sur le premier, ce qui donne lieu de penser que l'un et l'autre sont calqués sur un troisième. Ils citent le mot adresse, lignes 2 et 28 ; le mot manœuvre, lignes 22 et 50 ; le mot artillerie, lignes 11 et 14. Si, comme l'un de nous l'a fait, ajoutent-ils, on prend un calque des deux parties
l'a fait, ajoutent-ils, on prend un calque des deux parties de ce dernier mot artillerie qui ont été tracées chacune d'un seul trait, on constate par superposition les quatrennes sont identiques chacune à chacune. Cette reproduction exacte d'un même mot est une indication certaine de fraude. Eh bien, messieurs, il me semble que, sans même faire un calque, l'examen à l'œil nu ou, si vous voulez, à la loupe suffit pour bien montrer que, entre les deux mots adresse de la ligne 2 et de la ligne 28, il y a bien des différences. Il est vrai que l'on voit
a bien des différences. Il est vrai que l'on voit des ressemblances, bien entendu, ces deux mots sont du même écrivain au même moment ; mais il y a des différences qui excluent toute hypothèse de décalque. Je ne vois pas très clair ici. Néanmoins, je vois que le premier a du mot adresse de la ligne 28 a une panse au milieu tandis que le premier, celui de la ligne 2, selon l'habitude de l'écriture d'Ésterhazy, est au contraire formé d'un plein ; puisque le d est bien un d à volutes dans les deux cas, mais la volute,
d à volutes dans les deux cas, mais la volute, vous le voyez facilement sans avoir besoin de calque ni de superposition, a une dimension, la même direction. De même pour le reste du mot. Pour les deux mots artillerie, c'est encore la même chose. Je me borne à vous faire remarquer que les deux t du mot artillerie dans la ligne 11 sont beaucoup plus serrés que les deux r du mot artillerie de la ligne 14 ; que le second p du mot artillerie de la ligne 11 est de même de longueur que le premier, tandis qu'au
est de même de longueur que le premier, tandis qu'au mot artillerie de la ligne 14 le second l est plus court. Je pourrais faire encore des observations de ce même nature pour le mot manœuvres. Je défie que par des procédés exacts on trouve la superposition du premier m du mot manœuvre de la ligne 30 sur le premier m du mot manœuvres de la ligne 22, de l' a sur l' a de l' n sur l' l, et ainsi de suite. Ce sont de menues observations sur lesquelles il peut paraître un peu fastidieux d'insister et qu'il
lesquelles il peut paraître un peu fastidieux d'insister et qu'il faut faire cependant avec le plus grand soin possible, parce qu'on a prétendu qu'il y avait là un indice de fraude, ce que je conteste de façon absolue... En outre, l'examen à la loupe, sur l'original bien entendu, ce que j'ai pu faire à la Cour de cassation, ne révèle aucune de ces reprises, de ces retouches, de ces bavures, de ces tremblements qui sont toujours caractéristiques du calomniateur. Quant à une forgerie par un procédé analogue à celui qu'a imaginé M. Bertillon, je crois qu'elle s'exclut par son invraisemblance
imaginé M. Bertillon, je crois qu'elle s'exclut par son invraisemblance même, si il est naturel qu'un faussaire qui se trouve dans la nécessité de produire dans le document qu'il fabrique l'écriture d'une personne déterminée. et qui dispose pour cela de tout le temps nécessaire ce qui est le cas, par exemple, pour un testament ou pour une altercation de commerce, s'il est naturel que ce faussaire ait recours à un procédé très compliqué, ce est là une chose qui me paraît tout à fait invraisemblable pour un traître qui aurait dû n'avoir en vue que une chose : déguiser ou
dû n'avoir en vue que une chose : déguiser ou dissimuler son écriture turc. Il disposait, pour cela, d'une foule de moyens plus sûrs que celui que l'on prétend avoir été employé par le capitaine Dreyfus, et qui aurait eu, en somme, pour conséquence, de le faire connaître dès le début. Vous avez, dans le dossier de cette altercation, des pièces d'écriture dissimulée. Vous avez pu vous rendre compte, par exemple, par l'examen du faux Weyler, combien une écriture dissimulée se décèle à la première vue. Mais surtout, messieurs, la raison principale qui me paraît rendre toute possibilité de forger
raison principale qui me paraît rendre toute possibilité de forger improvable, c'est l'identité absolue de cette écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy. Étant donné que le bordereau ne peut pas être un de celuui, il me paraît absolument impossible qu'aucune combinaison d'écritures de diverses personnes ait abouti à créer une écriture du commandant Esterhazy. Fautivement. Tant que l'écriture d'Esterhazy n'avait pas été soupçonnée, on pouvait certainement hésiter un peu sur le caractère du bordereau : le fait qu'il était écrit sur papier transparent, certaines de ces irrégularités de ces gaucheries d'écriture que j'ai signalées moi-même, pouvaient donner quelques hésitations ;
d'écriture que j'ai signalées moi-même, pouvaient donner quelques hésitations ; et c'est pour cela qu'un certain nombre d'experts comme M. Crepieu Jamin, M. Moriaux, ont pu croire qu'ils avaient affaire à une écriture dissimulée. Il y en a certainement d'autres qui, comme M. Franck, s'étaient des le début prononcés pour une écriture courante. Mais j'ajoute qu'aussitôt qu'ils ont reconnu l'écriture d'Esterhazy, ceux qui s'étaient prononcés pour l'écriture d'erreur, tout à la fois, se sont ralliés à cette idée que l'écriture n'était pas déguisée, qu'elle n'était autre que celle du commandant Esterhazy, qu'elle offrait, comme leurs collègues le reconnaissaient, toutes les
Esterhazy, qu'elle offrait, comme leurs collègues le reconnaissaient, toutes les particularités de l'écriture d'Esterhazy. Je passe, messieurs, à l'examen de l'écriture du capitaine Dreyfus, sans parler encore pour l'instant de sa comparaison, et, tout d'abord, je crois devoir faire une observation sur cet acte d'écriture. J'ai eu à ma disposition, tant à la Cour de cassation que depuis, des spécimens de l'écriture du capitaine Dreyfus, les uns antérieurs aux procès de 1894, les autres postérieurs. On a prétendu que, postérieurement aux procès de 1894, le capitaine Dreyfus avait cherché à déguiser son écriture, à la contrefaire. Je déclare, pour ma
déguiser son écriture, à la contrefaire. Je déclare, pour ma part, que je n'ai trouvé absolument aucun signe de cette tendance à contrefaire son écriture dans la série des spécimens d'écriture du capitaine Dreyfus que j'ai pu examiner. Il peut y avoir naturellement certaines lettres, certains documents écrits tout avec une plume particulière, soit dans un moment particulier où l'écriture est plus ou moins indolente, plus ou moins altérée. Il ne faut pas s'en tenir à un document, il faut regarder un ensemble, une série, les documents que j'ai eus à ma disposition ont été nombreux, et je vous assure
à ma disposition ont été nombreux, et je vous assure que je n'ai trouvé eté aucune trace de modification de l'écriture du capitaine Dreyfus dans la série des documents que j'ai examinés. Son écriture, vous la connaissez, c'est une écriture cursive, élégante, fine, assez régulière, dont l'inclinaison varie beaucoup dans les divers spécimens que j'ai eus sous la main : il y a, en particulier, des minutes du ministère qui sont écrites d'une écriture assez droite; il y a des lettres très qui sont écrites d'une écriture penchée. Mais la forme des lettres est assez constante et générale, sauf exception.
forme des lettres est assez constante et générale, sauf exception. Les mots dans cette écriture sont tracés tout d'un trait, excepté néanmoins on trouve des mots courts. Messieurs, l'identification de l'écriture élaborée du bordereau avec celle de Dreyfus a échoué au début au ministère de la guerre à cause de la ressemblance du mot "feuille signalétique", je ne sais, d'inspection, je ne sais, d'après la minéralogie positive qu'il a faite récemment, M. le général Billiure a dit que ce qui l'a frappé, c'est que, sur cette feuille signalétique, le mot "artillerie", qui se trouve également sur le bordereau, était caractérisé
"artillerie", qui se trouve également sur le bordereau, était caractérisé d'une façon particulière, que l'incidence du mot était sensiblement descendue au-dessous de la ligne horizontale que l'ensemble par les autres lettres. Cette première vérification d'écriture qui a eu lieu, si je ne me trompe, le 6 octobre 1894, a été faite, je vous prie de le remarquer et j'insiste sur ce point, à l'aide d'une photographie. Oui, messieurs, cette particularité du mot "artillerie" rapprochée dans les deux pièces de la feuille signalétique et du bordereau a été faite à l'aide d'une photographie où les déchirures étaient effacées. Messieurs, remarquez-le, je
d'une photographie où les déchirures étaient effacées. Messieurs, remarquez-le, je vous en prie. Je, sur le bord du original, si l'idée du gibet du 20e artillerie descend au milieu de la ligne, Dis à cause de la déchirure, c'est parce que le trait ordinaire a été mal raccommodé, c'est parce que la direction n'a pas juxtaposé exactement les lignes, tend mouvement. Ainsi cette similitude, qui a frappé ce général Fabre, provient tout simplement de la té nie que la photographie avait effacé la déchirure et qu'on ne voyait pas que cette particularité est due à un raccommodage, à une restauration
cette particularité est due à un raccommodage, à une restauration crude parfaite. Ce mot artillerie, messieurs, — je n'ai pas vu légalement feuille signalétique, je ne peux par conséquent pas discuter ce document et je le regrette un peu, — ce mot peut avoir eu à peu près la même disposition dans l'écriture de Dreyfus que dans l'écriture du bordereau. Mais je m'efforce toutefois de bien que la forme des lettres soit semblable dans les deux documents, car il se compose précisément de lettres très particulière expliquant l'écriture du bordereau. Quand, tout à l'heure, j'esquisserai devant vous l'analyse comparée des
Quand, tout à l'heure, j'esquisserai devant vous l'analyse comparée des écritures, je reviendrai, si vous me le permettez, sur ces quelques caractères. Je n'ai pas vu ce document, mais j'ai vu d'autres documents de Dreyfus dans lesquels est scrit ce mot artillerie qu'on a rapproché aussi du mot artillerie du bordereau. Par exemple, la dernière lettre, dont j'ai un fac-similé si imparfait, du grand parc d'artillerie, qui porte dans les pièces qu'il a comparé aux experts le numéro 17. Eh bien ! Il y a deux fois le mot artillerie dans cette lettre. Une première fois artillerie n'est que partiellement
dans cette lettre. Une première fois artillerie n'est que partiellement coupé comme dans l'écriture du bordereau ; et une seconde fois il est coupé dans l'écriture d'Esterhazy comme dans l'écriture du bordereau. Mais la forme des lettres est toute différente de celles du bordereau et une comparaison attentive entre ces mots artillerie de la lettre du grand parc et celui du bordereau suffit à prouver que ce ne doit pas être le même écrivain qui a tracé ce même mot. Je passe, Messieurs, à l'écriture d'Esterhazy. Je n'ai que deux mots à vous dire sur l'écriture d'Esterhazy : L'écriture d'Esterhazy,
mots à vous dire sur l'écriture d'Esterhazy : L'écriture d'Esterhazy, comme celle de Dreyfus, est une écriture cursive, souvent très rapide, dont le mouvement est ralenti, régulier, dont les lettres ont des formes caractéristiques mais souvent variées. Les ressemblances de l'écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy sont si frappantes qu'Esterhazy l'a reconnu lui-même. Je ne parle pas de l'aveu de la reconnaissance du bordereau dont je ne veux tenir aucun compte. Si on en avait tenu compte, la présence de Dreyfus ici n'aurait aucune raison d'être. Mais je parle de ses aveux involontaires, de cette ressemblance effrayante, qu'il a reconnue,
ses aveux involontaires, de cette ressemblance effrayante, qu'il a reconnue, qui se trouve entre son écriture et celle du bordereau, et sur laquelle de son procès de 1899, de recourir à l'hypothèse d'un décalque au cas où on n'aurait pas été sûr des experts. À propos des similitudes de l'écriture de Dreyfus avec le bordereau vous ai parlé de la première imitation d'écriture en 1894, au ministère. Je voudrais vous dire aussi quelques mots des prétendues similitudes qui ont été relevées dans le rapport de l'expert Taysonnières. D'après M. Teysounières, le mot manœuvres de la ligne 22, du bordereau ressemblerait
le mot manœuvres de la ligne 22, du bordereau ressemblerait au point de se superposer exactement, à un mot manœuvres sort d'une pièce du dossier : il l'a signalée dans son rapport, c'est la pièce 11, ligne 10. Je n'ai pas à ma disposition, en ce moment, de reproductions de ce document; mais j'ai vu cette pièce à la Cour de cassation, et j'ai noté précisément la différence des deux mots. Je nie formellement cette ressemblance. Je désirerais que, s'il était possible, on me communiquât ce document, afin que je vous dise les différences sensibles que j'y trouve. Le président
vous dise les différences sensibles que j'y trouve. Le président donne l'ordre de rechercher cette pièce. Le greffier la présente au président, puis au témoin. "M. Giry. Parfaitement. C'est bien cette même pièce. Voici les mots : "l'instruction au règlement de manœuvre de l'infanterie". Je regrette seulement un peu qu'il n'y ait pas qu'un exemplaire de cette pièce, car vous ne pourrez pas suivre mes explications au fond et à mesure. Le président. — Faites vos observations, nous les examinerons après. M. Giry. — Eh bien! le premier m n est en aucune façon semblable dans ces deux documents. Je
est en aucune façon semblable dans ces deux documents. Je parle de l'm initiale. L'a dans l'écriture de Dreyfus a une forme un peu particulière. Ce n'est pas sa forme la plus habituelle; cependant, c'est encore l'a ordinaire dans le corps des mots, un a ouvert, tandis qu'au contraire dans le bordereau, comme presque toujours dans l'écriture d'Esterhazy, c'est un a plein, représenté par un en gros trait. Dans l'écriture de Dreyfus, ressemble à un tri u, tandis que dans le bordereau la liaison est ou faite par en haut comme un n ordinaire, et la lettre ne peut pas
comme un n ordinaire, et la lettre ne peut pas être prise pour autre chose que pour n. Il est tellement dissemblable que je n'arrive pas à le comparer ; de même pour la fin du mot. Je me demande vraiment comment M. Teyssonnières a fait cette superposition à l'aide de calque sur l'églatine, et je me demande vraiment comment il est possible que ce calque ait pu donner semblantement une superposition. Je n'ai pas vu les calques sur gélatine de M. Teyssonnières, mais c'est une chose que je serais très désireux de voir pour que l'expérience se puisse faire.
très désireux de voir pour que l'expérience se puisse faire. J'ai pris mes indications sur le rapport de M. Teyssonnières. Si vous voulez, passons à une autre des prétendues superpositions de M. Teyssonnières. Le mot in extenso sur la ligne M du bordereau, et le mot in extenso dans une pièce du dossier, n°117. J'avais fait la même réflexion que M. Teyssonnières : le mot in extenso est un mot rare, de sorte que, le voyant dans cette pièce du dossier de la Cour de cassation, je l'avais noté pour le comparer à l'écriture du bordereau. M. Teyssonnières prétend que
le comparer à l'écriture du bordereau. M. Teyssonnières prétend que ce mot in extenso du bordereau se peut superposer exactement, au moins sur la partie médiane, du mot in extenso de la pièce de comparaison. Moi, c'était parce que, au contraire, ils me paraissaient présenter des différences caractéristiques. Là encore, M. Teyssonnières a fait sa vérification à l'aide d'un décalque sur gélatine. Permettez-moi d'insister, monsieur le président, pour que nous ayons communication de ce décalque sur gélatine, afin que nous puissions le vérifier comment une contradiction pareille de bonne foi peut se trouver. Si vous voulez bien me passer la
peut se trouver. Si vous voulez bien me passer la pièce 17. Dans la pièce 17, c'est la ligne 13. M. Giry s'approche des membres du Conseil et regarde la pièce. Le président. — Mais vous ne nous dites pas ce que vous avez fait. M. Giry. — Je cherche, monsieur le président, à justifier les résultats auxquels je suis arrivé. Le président. — Seulement, vous vous servez des pièces d'un autre expert. M. Giry. — Voici pourquoi, monsieur le président, c'est que j'avais fait personnellement des observations sur les mêmes pièces pour noter des différences; un autre expert a
mêmes pièces pour noter des différences; un autre expert a fait des observations sur ces mêmes pièces pour noter des similitudes. Il me semble que c'est précisément le moyen de faire se manifester la vérité que de faire des observations sur les mêmes mots. Le président. — Cela peut nous amener des répliques ! M. Giry. — Je suis tout disposé à passer à autre chose. Je ne vais même pas faire la vérification de la gélatine dont je vous parlais et je me borne à vous rappeler combien ces deux mots in extenso de la ligne vingt-huit du bordereau
deux mots in extenso de la ligne vingt-huit du bordereau et de la ligne treize de la pièce 17 présentent de différences. L'i initiale de l'un ne ressemble pas du tout à l'i initiale de l'autre, l'n non plus. On a dit que la distance entre ln et le t était la même ; mais cela dépend de la manière dont on mesure. Il n'y a coïncidence que si on prend la mesure à partir d'un simple trait allongé qui est, en fait, la suite de la lettre n de la phrase du bordereau et qui n'existe pas, car Dreyfus
la phrase du bordereau et qui n'existe pas, car Dreyfus ne fait généralement pas cela à la fin de ses mots, dans la pièce similaire. La conclusion, ainsi, exclut la possibilité de la superposition. Ce du bordereau est très bien bouclé; celui de Dreyfus ne l'est pas. L'x a une tout autre forme, Le e, la u sont tout à fait différents, surtout à la fin des mots où ils le sont complètement. Vous voyez bien qu'il y a des raisons pour que les deux mots n'aient pas été écrits par le même. Abandonnant cette étude des similitudes pour reconnaître
par le même. Abandonnant cette étude des similitudes pour reconnaître que l'écriture de Dreyfus n'est pas celle du bordereau, je vais passer, si vous le voulez bien à l'analyse comparée de l'écriture du bordereau avec celle de Dreyfus et avec celle d'Esterhazy. Tout d'abord, je vous dirai quelques mots des caractères généraux du bordereau, de l'écriture de Dreyfus et de l'écriture d'Esterhazy. Ce sont de petites observations de détail, de petites observations minutieuses auxquelles, je crois, on peut donner une importance, parce que ce sont ces petites habitudes d'écriture, ces particularités de graphisme qu'on ne peut que très difficilement dissimuler,
particularités de graphisme qu'on ne peut que très difficilement dissimuler, dont on ne peut que difficilement se défaire lorsqu'on veut dissimuler son écriture. La marge d'Esterhazy tend sans cesse à s'élancer un peu sur la droite, jusqu'à ce qu'une brusque reprise la ramène à gauche. Après quoi elle recommence à venir à droite. Et bien je n'ai pas vu pour ma part une lettre de Esterhazy dans laquelle on puisse constater cette tendance à faire ainsi une marge sinueuse, inclinée d'abord de gauche à droite, avec quelques différences. Dans les lettres du capitaine Dreyfus, au contraire, la ligne de marge
lettres du capitaine Dreyfus, au contraire, la ligne de marge va généralement vers la droite. Elle a parfois, parfois seulement, une légère tendance à s'incliner plutôt vers la gauche. Ce sont là choses délicates que l'on peut constater sur une longue série de documents et sur la majorité des lignes du bordereau. Cette observation est importante, lorsqu'on a le droit de voir là des indices, des traces de fausseté, car la majorité des lignes du bordereau a une légère tendance à se creuser vers le milieu, mais pour constater cette tendance, il faut avoir eu entre les mains un bordereau
tendance, il faut avoir eu entre les mains un bordereau très exactement restauré. Celui que nous avons entre les mains est trop mal conservé et accommodé pour qu'on puisse constater par là cette tendance. Au contraire, en tenant compte de la manière dont le bordereau avait été raccommodé, les experts n'ont pu voir qu'il y avait tantôt concavité, tantôt concavité, et ils n'ont pu juger de la direction générale des lignes du bordereau. Il aurait fallu un raccommodage plus exact pour que celui qui a été fait. J'ai fait ce raccommodage avec le plus grand soin. J'ai vu qu'il y
raccommodage avec le plus grand soin. J'ai vu qu'il y avait tendance des lignes à descendre vers le milieu. La même observation peut se faire sur les lettres d'Esterhazy. Chez le capitaine Dreyfus, au contraire, lorsqu'il écrit sur du papier réglé ou autrement, je ne trouve jamais une certaine sinuosité dans les lignes et point autrefois je ne trouve cette convexité. Cette observation a de l'importance, parce qu'elle tient à la disposition du corps, du bras et du papier en écrivant. Un graphologue pourra vous expliquer cela mieux que moi. Si au lieu de comparer une ligne entière, nous interrogons