jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Antiochus, avec l'appui des Gaulais, le bat deux fois. Séleucus, pour rétablir sa position, se tourne vers Ptolémée, qui l'aide contre Antiochus. Pendant que Séleucus est en Asie, Ptolémée se porte contre les Égyptiens rebelles et la Cilicie, qu'il remet aux mains de Séleucus. Après ces succès, Ptolémée et Séleucus concluent une paix, et le second se rend en Syrie pour combattre ses ennemis restés. Séleucus, avec l'appui des cités grecques, pourtant, en Asie, et des Gaulais, pour combattre ses ennemis. Il reprend la Syrie et la Lydie, et son frère s'enfuit en Cilicie. Mais Ptolémée envahit la Syrie, et
frère s'enfuit en Cilicie. Mais Ptolémée envahit la Syrie, et Séleucus, pour sauver son royaume, se tourne vers les Gaulais pour obtenir de l'aide. Il reçoit également des renforts de chez ses proches, et il repousse Ptolémée, qui est alors battu par les Gaulais. Séleucus II Callinicus meurt en 246 av. J.-C., laissant comme successeur son fils Séleucus III. Les Gaulois à Pergame. Attalus s'oppose à Anliochus en Mésopotamie — rejeté poliâmia Anliochus insidiae. 10 Paix générale. Anliochus épouse la fille de Ziaelus et Ziaélas, s'allie avec Annius contre Ptolémée. Anliochus, après la mort de Ziaélas, s'allie avec Antiochus et
Anliochus, après la mort de Ziaélas, s'allie avec Antiochus et occide Ziaélas. Défense de Séleucus par Plutarche en Lydie et en Carie. Victoire d'Anliochus en Cilicie. Hercule et les Gaulois. Séleucus contre les villes grecques; naufrage de sa flotte avec Mithridate; revirement des villes contre lui. Séleucus passe de nouveau en Syrie. Fondation de Callinicus. Orchestrée débloquée par Céphise lors de la bataille navale. Séleucus, vaincu et refusant la paix, fuit Antiochus, offre son souhait à son frère Antiochus. Intermède de la paix entre Anliochus et Ptolémée. Antiochus envoie des messagers en secours à Séleucus, qui recommence la guerre contre
messagers en secours à Séleucus, qui recommence la guerre contre Anliochus. Séleucus battu à Ancyre par les Gaulois (Tectosages) et par les Gaulois (Tectosages) d'Anliochus. Anliochus fuit, localisés péri. Altalabes les Tectosages. Antiochus prend le titre de roi. Gaulois arbitrants, forcent les habitants de Phrygie à payer tribut à Anliochus. Anliochus, traqué par ses Gaulois, il se rend à Magnésie, et, comme un prisonnier, est livré à Séleucus, qui, comme un prédéon, l'achète avec l'aide de la garnison. Séleucus et Ptolémée. Antiochus épouse la fille de Ziaélas. Séleucus s'allie avec les Gaulois. Attalus, vaincu par Antiochus à Pergame, puis dans
les Gaulois. Attalus, vaincu par Antiochus à Pergame, puis dans la Phrygie d'Hellespont. Ziaélas, par les ordres des Gaulois, est tué. Séleucus en Orient. Intrigues de Stratonice et d'Anliochus. Expulsé, fuit en Mésopotamie par Attalus, mais poliâmia Antipoluerunt, et omisso ex. Anliochus est vaincu par Séleucus en Mésopotamie; refusé en Arménie, se réfugie chez les Galates. Reprise des hostilités entre Antiochus et Attalus. Anliochus battu à Cosus et en Lydie, et encore) en Carie. Anliochus s'enfuit en Thrace, où il est arrêté par ordre de Ptolémée. Évasion d'Antiochus, qui, après, Ptolémée le garde. custodes Try-artissima custodia jubet. tum phonis :
Ptolémée le garde. custodes Try-artissima custodia jubet. tum phonis : quo a Hinc Anliochus deceplis Gallis occiso, custodibus elabitur, fugiensque fugiensque latronibus inmorilur. terfîcitur. Séleucus quoque 226 Mort de Séleucus II Séleucus quoisdem ferme diebus amisso Seleukus aulem — que fraler ejus regno equo praccipitatus obiit anno altero. docessil. est. 148 REVUE DES UNIVERSITES DU MIDI IV. SYSTÈME DE J. BELLOGH EUSÈBE TROGUE JUSTIN (trad. PETERMANN) 246 Défection des villes grecques universelles civiques civiques à Éphèse, tales quae defecerant Ptolémée Ptolémée p. 59). lemaeo se tradut, Séleucus met à mort Bérénice. Ptolémée en Syrie, puis [qui nisi in Aegyptum en
Bérénice. Ptolémée en Syrie, puis [qui nisi in Aegyptum en Orient. domestica seditione revocatus revocatus solum regnum Seleuci occupassel]. Séleucus, chassé de Syrie, Post discessum Ptolémee, en Asie Mineure mai Séleucus cum adversus civitates quae defecerant defecerant contre les villes [Ul Ptolémecranlingenlem classe concrètes une nautile qui fait us Adunion (?) parassus, naufrage. — in finem et Anligonus(?) Andron praelio Séleucus allié des Rhodians Sophrodions, qui battent la flotte navalerité.J Égyptienne à Éphèse (Polyb, V, 10. Polyb, XXXI, Res optanda Seleuco 7, 6). Revirement des villes fuit, siquidem civitates grecques en faveur de Sélepineus ejus resistentia. leucus, qui s'allie avec
en faveur de Sélepineus ejus resistentia. leucus, qui s'allie avec Mithridate. 243 Retour de Ptolémée, qui se hâte de rentrer en Égypte. Succès de Séleucus en agitatio Ptolémee, 242/1 Syrie : fondation de Callinicus, Ptolémee aulem— nicon. parles Syriens occupa Ptolémée Ptolémée Syrie. sed victus praelio Anliochum pavit: quae vero apud 241/0 Séleucus débloque Orthum Seleuci beliium confugit. Inde ad Damsacum et Orthothosia Orthothosia mais, vaincu, il se retrouve en Syrie Anliochum fratrem iterum obsessis siegie siegie Antioche, adversus Ptolémee fact, quibus auxilium ejus nemine cunctis cot. cxxxiv, maium. inplorat, oblata ei Asia 3, cum Seleucus eo intra finem Tauri
oblata ei Asia 3, cum Seleucus eo intra finem Tauri montis descendisset. Anliochus autem, cum esset annos XIIII natus, et Anliochus Hierax se relapsus more fratris totum . (Anliochus) adjulistole adjulistole Sardes. eripere cupiens, etc. rem et suppetias Alexandrea Alexandrea enim ha 237 Séleucus entre en accompagnement Ptolémee, cum beheaded, qui Sardianomodement Sardianomodement Hierax, et Antiochum in auxilium Serum urbem leniebat les deux frères coalisés leuco venire cognovisset, obligent Ptolémée à signer in [post?] annos X pacem une paix définitive. cum Seleuco fact. Dédicace à l'Apollon Milesien (C. /. Gr., 2802). Un texte nouveau ne manquait jamais de lui suggérer
2802). Un texte nouveau ne manquait jamais de lui suggérer l'idée que celui-là allait infirmer tous les autres et rendre à la critique toute liberté pour reconstruire après avoir démoli. Il était, pour ainsi dire, inévitable que Niebuhr, au lieu de chercher à concilier la tradition de Justin avec celle d'Eusèbe, se sentît d'Eusèbe pour récuser Justin. Ce n'est pas qu'il estimât le chronographe plus judicieux que l'historien, ou la notice fournie par lui mieux ordonnée que le récit de l'autre. Au contraire. Il avait une préférence marquée pour les compilateurs sans idées, surtout pour ceux dont les contradictions garantissent
compilateurs sans idées, surtout pour ceux dont les contradictions garantissent du même coup l'ignorance et la bonne foi. Ceux-là sont les gardiens inconscients de faits, de traditions authentiques, qu'ils ont entassés pêle-mêle, mais sans les altérer, et que la critique se charge de remettre à leur véritable place. En recherchant, Niebuhr se montrait défiant et presque hostile à l'égard des auteurs qui ont cherché à faire œuvre cohérente et systématique. En dépit des formules polies dont il use, il ne cache pas trop, dans la préface de son Histoire Romaine, qu'il regrette médiocrement la perte des trois quarts de l'œuvre
qu'il regrette médiocrement la perte des trois quarts de l'œuvre de Tite-Livius. Denys d'Halicarnasse ne lui est si précieux que parce qu'il peut l'opposer à Tite-Livius et s'affranchir ainsi de la tutelle de l'un et de l'autre. C'est dire le cas qu'il pouvait faire de Justin, abréviateur d'un ombre de seconde ou troisième main, arrangeur de matériaux déjà taillés et retaillés par d'autres. Dans le texte d'Eusèbe, au contraire, Niebuhr se flattait de retrouver des matériaux à l'état brut et, par conséquent, d'une valeur incomparable. Le plaisir d'être le premier à les mettre en œuvre l'empêchait sans doute de songer
à les mettre en œuvre l'empêchait sans doute de songer que les auteurs de tables chronologiques ne travaillent en général que sur des résumés, des précis; qu'ils se copient et se recopient entre eux, et qu'il y a bien quelque naïveté à leur demander des documents de première main. Ce qu'on peut raisonnablement soutenir, c'est que les chronographes donnent le fond le plus banal, mais aussi le plus éprouvé et le plus résistant, de la tradition. Voyons donc Niebuhr à l'œuvre, après l'idée préconçue que nous lui connaissons. Le premier acte du règne dramatique de Séleucus II, à savoir la
acte du règne dramatique de Séleucus II, à savoir la conquête de la majeure partie de l'empire séleucide par Ptolémée III, est un fait acquis. Comme ni la Lydie, ni la Grande-Phrygie ne sont nommées dans l'inscription d'Azulis (C. J. Gr., III, 6127) parmi les pays soumis par Ptolémée III, Niebuhr suppose assez de cohérence que ces provinces ont échappé à l'invasion égyptienne et que Séleucus II y trouva provisoirement un refuge. Ptolémée, pressé de rentrer en Égypte, ne put ou ne voulut pas garder toutes ses conquêtes. Qu'en fit-il? Nous l'apprenons de saint Jérôme, dans son commentaire sur le
Nous l'apprenons de saint Jérôme, dans son commentaire sur le prophète Daniel. « Ptolémée, dit-il, donna la Cilicie à gouverner à son ami Antiochus, et à son autre général Xanthippe les provinces au-delà de l'Euphrate ». De ce texte, interprété sans ardeur ou enregistré sans discussion (comme le faisaient les prédécesseurs de Niebuhr), on peut conclure que Ptolémée, obligé d'adapter au plus vite, fit de sa conquête trois parts : la Syrie, qu'il se proposait d'annexer définitivement à l'Égypte, et deux grands commandements militaires qu'il confia, en attendant mieux, à deux de ses généraux. Quel était ce Xanthippe, dont on
deux de ses généraux. Quel était ce Xanthippe, dont on n'entend plus parler par la suite, Niebuhr consent à l'ignorer; mais il découvre que l'ami de Ptolémée, Antiochus, est le propre frère de Séleucus, Antiochus Hiérax. L'idée de fondre deux Antiochus en un seul est par elle-même assez simple, et il est probable qu'elle était venue à d'autres; mais ces autres avaient reculé devant des objections dont Niebuhr n'a nul souci. La première objection, c'est que, pour peu que l'on en croie Justin, Antiochus Hiérax ne clamait être encore un enfant. Justin, qui fait commencer sa rébellion plus tard, ne
enfant. Justin, qui fait commencer sa rébellion plus tard, ne lui donne que quatorze ans au moment où s'élève le conflit entre les deux frères. À défaut de Justin, que Niebuhr accable de son dédain, le texte même de saint Jérôme oppose quelque résistance. Comment le jeune Séleucide, même pourvu de quelques années de plus, serait-il l'ami et le général de Ptolémée ? Niebuhr laisse de côté la qualification de « général », qui n'est, en effet, donnée qu'indirectement à Antiochus par le tour de phrase alteri cluci Xanthippo, et il déclare impropre celle d'« ami ». C'est, à l'entendre,
il déclare impropre celle d'« ami ». C'est, à l'entendre, une façon de parler; Ptolémée a traité en ami le jeune prince, à qui il donne non seulement la Cilicie, mais (ce que ne saurait pas ou n'a pas su dire saint Jérôme) la royauté ou vice-royauté de l'Asie Mineure. Pourtant, comment se fait-il, si Antiochus Hiérax est ainsi l'allié, le protégé, l'instrument de l'ennemi, de son frère et de sa dynastie, comment se fait-il que Justin, le moraliste lui-même, ait oublié d'ajouter ce premier crime aux autres méfaits du prétendant, pour justifier encore mieux le châtiment final réservé à
prétendant, pour justifier encore mieux le châtiment final réservé à celui-ci? Non seulement Justin ne dit nulle part qu'Antiochus Hiérax eût jamais été l'ami de Ptolémée; mais, après la fin de son récit, il nous montre Antiochus préférer se rendre à Ptolémée, un ennemi (ad Ptolemaeum hostem), qu'à son propre frère. Et il insiste en disant que Ptolémée ne se montra pas plus l'ami du vaincu qu'il ne l'aurait été de l'ennemi (non amicior devicto quam hostibus). En admettant, s'il aurait su ce que Niebuhr nous apprend, il n'eût pas manqué d'en fler la voix pour nous faire remarquer que
manqué d'en fler la voix pour nous faire remarquer que les traîtres, quand ils ont cessé d'être utiles, sont toujours traités en ennemis, même par leurs amis de la dernière heure. A ces raisons, qui auraient dû faire hésiter et même reculer Niebuhr, celui-ci en oppose deux qui le décident. La première, c'est que, à moins de tout bouleverser dans la notice d'Eusèbe, il faut bien placer au début du règne la sécession d'Antiochus. Ce scrupule paraît étrange, quand on songe que la dite notice commence par les mots « du vivant encore de Callinicus », et que Niebuhr s'engage,
du vivant encore de Callinicus », et que Niebuhr s'engage, par respect pour Eusèbe, à tout bouleverser dans Justin. La seconde raison est tirée de Justin lui-même, et Niebuhr la juge péremptoire. Puisque, plus tard, suivant Justin, Séleucus invite son frère à faire alliance avec lui contre Ptolémée, c'est donc qu'Antiochus aurait alors un domaine propre et des forces à sa disposition. Or, non seulement cet argument ne suffit pas à prouver qu'Antiochus ait été intronisé par Ptolémée, mais il est aisé de le retourner et de dire : comment Séleucus espère-t-il gagner Antiochus en lui «offrant» l'Asie cis-Taurique, si
Séleucus espère-t-il gagner Antiochus en lui «offrant» l'Asie cis-Taurique, si celui-ci l'aurait déjà reçue de Ptolémée ? En fin de compte, la conjecture de Niebuhr s'appuie uniquement sur la similitude de nom entre l'ami de Ptolémée et le jeune Séleucide. Il est pourtant aisé de concevoir qu'il y eût alors de par le monde plus d'un Antiochus, et qu'un personnage de ce nom ait pu être honoré par Ptolémée du titre d'ami (φίλος), qui était une décoration officielle, prévue par l'étiquette de toutes les cours hellénistiques. Niebuhr fait ici exactement ce qu'a fait Justin à propos d'un événement antérieur et
ce qu'a fait Justin à propos d'un événement antérieur et d'autres homonymes. Diodore mentionne à plusieurs reprises un certain Arrhidée, qui figure parmi les satrapes pourvus de commandements après la mort d'Alexandre, et qui fut chargé notamment de conduire la dépouille mortelle du conquérant à l'oasis d'Ammon. C'était un homonyme du roi Arrhidée, qui était alors le chef nominal de l'empire. Justin confond étourdiment l'un avec l'autre, et écrit : « Le roi Arrhidée reçoit l'ordre de conduire le corps d'Alexandre au temple d'Ammon » (Justin, XIII, 4, 6). Il est à craindre que Niebuhr n'ait commis, par excès de
est à craindre que Niebuhr n'ait commis, par excès de confiance en sa propre sagacité, une méprise du même genre. Peut-être même la cause première de l'erreur est-elle identique dans les deux cas, c'est-à-dire une homonymie entachée d'inexactitude. Il est probable que le vrai nom du satrape Arrhidée était Arrhidas ; de même, saint Jérôme, ou quelque copiste de saint Jérôme, a pu écrire Antiochus un nom à peu près semblable, comme Axiochus ou Métiochus. Néanmoins la solution improvable par Niebuhr a rencontré depuis — à une exception près — l'assentiment de tous ceux qui ont repris l'examen du problème,
l'assentiment de tous ceux qui ont repris l'examen du problème, et c'est une raison de plus de l'appeler malencontreuse, car elle complique inutilement ce qu'elle prétend éclaircir, et elle pèse sur le jugement des érudits selon une autorité qui s'accroît par ces adhésions successives. Ainsi, dans le système de Niebuhr, la politique habile du Lagide crée un motif essentiel de discorde entre les deux Séleucides dès la fin de sa grande expédition, de façon à paralyser un retour offensif de Séleucus. Ce retour offensif se produisit, pourtant, tel que le résume Justin, d'abord contre les Ciaux grecs du littoral, puis,
résume Justin, d'abord contre les Ciaux grecs du littoral, puis, avec l'appui de ces mêmes villes, contre la Syrie. Ici Niebuhr intercale la phrase supprimée d'Eusèbe, qui relate, à la date de 212/1 avant notre ère, le siège de Damas et le déblocage d'Orthosia, sur la côte de Phénicie ; après quoi, il reprend le début même de la notice du chronographe, où il est dit qu'Antiochus Hiérax, grâce à la complaisance de son oncle maternel Alexandre, s'empare de Sardes. Pris entre deux ennemis, que pouvait faire Séleucus ? Se résigner à reconnaître son frère pour souverain de l'Asie Mineure,
résigner à reconnaître son frère pour souverain de l'Asie Mineure, et obtenir à ce prix qu'il l'aidât à lutter contre l'Égypte. Eusèbe n'en dit rien : mais c'est le cas de revenir à Justin. Nous apprenons par lui que la paix se fit, pour dix ans tout au moins, entre Séleucus et Ptolémée, à une date que Niebuhr croit pouvoir placer après 241/0 avant J.-C. Niebuhr suppose, si je comprends bien sa pensée, que, en signant cette trêve, Ptolémée se désintéressait de la Haute Asie et laissait Séleucus libre de la reconquérir à ses risques et périls. Aussi, sans perdre
la reconquérir à ses risques et périls. Aussi, sans perdre de temps, Séleucus part de Babylone avec une armée et s'enfonce dans l'Extrême-Orient. Cette expédition est totalement ignorée de nos trois résumés; mais Agatharchide, cité par Josèphe (C. Apion., I, 22), raconte que Séleucus venait de partir de Babylone avec une armée lorsque sa tante Stratonice, épouse de la cour de Macédoine et réfugiée à Antioche, provoqua des troubles dans la capitale syrienne, se vengeant ainsi de ce que son neveu n'avait pas accepté l'épouser et déclaré la guerre au mari infidèle qu'elle avait quitté, Démétrius de Macédoine. De plus,
mari infidèle qu'elle avait quitté, Démétrius de Macédoine. De plus, Justin, qui garde le silence sur ces faits au chapitre XXVII, parle au chapitre suivant (XXVIII, 1) des intrigues de Stratonice, qui excita son frère Antiochus à attaquer la Macédoine, et, beaucoup plus loin (XLI, 4-5), à propos des Parthes, il raconte que le roi Arsace, sur le bruit que Séleucus avait été battu par les Gaulois, avait envahi une province orientale de l'empire Séleucide et battu ensuite Séleucus lui-même, lequel, « rappelé en Asie par de nouveaux troubles, n'avait pu réparer sa défaite ». Ce sont là des renseignements
pu réparer sa défaite ». Ce sont là des renseignements précieux, quoique très incohérents, et qui contiennent des indications propres à fixer la chronologie. On est d'autant plus étonné de voir avec quelle précipitation Niebuhr accommode la sienne. S'il lui était resté une ombre de considération pour Justin, il eût été obligé de retarder l'expédition d'Orient jusqu'après une défaite de Séleucus par les Gaulois. Mais quoi ? Justin achève de se discréditer par une de ces grossières méprises dont il a l'habitude: il adresse Stratonice non plus à son neveu Séleucus, mais à son frère Antiochus, père et prédécesseur de
Séleucus, mais à son frère Antiochus, père et prédécesseur de Séleucus. Niebuhr laisse donc de côté les indications dispersées de Justin. En un tour de main, il tire d'Agatharchide la conclusion que, la rupture entre Stratonice et Démétrius de Macédoine ayant été provoquée par le mariage de ce dernier avec la princesse épirote Phthia, en 2/10, cette date précède de très peu l'expédition de Séleucus au-delà de l'Euphrate, laquelle suit immédiatement la paix de dix ans conclue avec Ptolémée. Il entasse ainsi dans un laps de trois ou quatre années, de 2/i3 à 239 av. J.-C., une série d'événements qui
de 2/i3 à 239 av. J.-C., une série d'événements qui se succèdent à une rapidité vertigineuse. La critique perd la notion non seulement du vraisemblable, mais du possible. Entre Séleucus revenu d'Orient et l'insatiable Antiochus Hiérax éclate enfin la guerre qui couvait depuis longtemps. Ici nos trois sources sont presque d'accord, et il est possible de les combiner sans les défigurer. Mais Niebuhr ne se plaît guère aux transactions laborieuses. Le document nouveau prend à ses yeux une supériorité telle qu'il lui sacrifie volontiers tout le reste. Du moins, il se refuse à essayer de résoudre les divergences ou contradictions
se refuse à essayer de résoudre les divergences ou contradictions posées par Trogue-Pompée et Justin. Il se contente de suivre Eusèbe, non sans trahir sa lassitude par une distraction singulière. À propos de la bataille de Colosse, gagnée par Attale sur Antiochus, au dire d'Eusèbe, il a trouvé avoir également cherché un nom semblable ou analogue « dans la géographie ancienne » (p. 284, n. 77). Il oublie qu'à quelques kilomètres de Sardes se trouve le lac de Colosse, décrit par Strabon, et que c'est bien un lieu où ont pu se rencontrer les armées d'Attale et d'Antiochus. En tout
pu se rencontrer les armées d'Attale et d'Antiochus. En tout cas, il estime (p. 286) que les fameuses victoires qui posèrent le roi de Pergame en sauveur de la race hellénique se réduisent à des succès remportés sur les mercenaires gaulois d'Antiochus. Niebuhr récuse ici Polybe et Tite-Live. Polybe dit d'Attale : vix memorabili proelio, et Polybius quidquam in Aiatum monumentum ex eo; et il ne parle aucunement d'Antiochus. Tite-Live ajoute, probablement d'après Polybe, le motif du conflit: c'est que tout le monde, même les Séleucides, payant tribut (stipendium) aux Gaulois, primas Asiae incolentim in abnuit Attalus, pater regis Eumenes
Gaulois, primas Asiae incolentim in abnuit Attalus, pater regis Eumenes (XXXVIII, 16). Cf. Strabon, XIII, p. 624; Pausanias, I, 8, 2. LE RÈGNE DE SÉLEUCUS II CALLISTES Si rapide que fût le crayon tracé par Niebuhr, il s'imposa comme un « gain historique » définitif, ou peu s'en faut, à l'attention de Droysen, lorsque, de 1833 à 1836, le jeune et précocieux historien d'Alexandre aborda l'histoire des « Successeurs d'Alexandre ». Esprit ferme, d'une trempe un peu dure, Droysen n'était pas de ceux qui jurent sur la parole d'un maître. Mais il subit volontiers deux influences, alors dominantes, qui s'ajoutaient
Mais il subit volontiers deux influences, alors dominantes, qui s'ajoutaient l'une à l'autre pour le pousser dans le même sens. Si Niebuhr se reconnaissait le droit de réviser les textes en leur infusant sa propre pensée, Hegel invitait ses disciples — et Droysen compte parmi les plus fidèles — à discerner dans l'histoire les oscillations alternantes qui caractérisent la marche rythmique de l'Idée et qui ont échappé en leur temps à la courte vue des contemporains, acteurs ou témoins inconscients du grand drame panthéistique. La conclusion à tirer des exemples de Niebuhr comme des doctrines de Hegel, c'est que l'historien
de Niebuhr comme des doctrines de Hegel, c'est que l'historien peut et doit concevoir la légitime ambition de se servir des textes pour restituer l'enchaînement à la fois réel et logique des faits, enchaînement que les auteurs mêmes de ces témoignages n'ont peut-être jamais compris. Pour Droysen comme pour Niebuhr, les débris de tradition les plus morcelés, les plus incohérents, sont encore préférables aux arrangements suspects qui représentent non plus simplement les faits, mais la façon dont les ont conçus, liés, motivés un auteur peut-être mal informé, dépourvu à coup sûr des lumières de la critique et de la philosophie
sûr des lumières de la critique et de la philosophie modernes. Ainsi, pour rentrer aussitôt dans notre sujet, à propos du règne de Séleucus II, Droysen déplore à maintes reprises l'insuffisance des sources, mais il regrette plus encore d'avoir affaire à des résumés déjà coordonnés. « Il arrive, » dit-il Droysen s'est occupé de la publication des cours de Hegel après la mort du maître. Voir, du reste, la préface de notre traduction de l'Histoire de l'Hellénisme, où est apprécié le curieux opuscule Grundriss der Geschichte (2e édit., 1882), traduit depuis par F. Dormoy, Précis de la science de l'Histoire
depuis par F. Dormoy, Précis de la science de l'Histoire Paris, 1887). 158 REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI (III, p. 444, trad. fr.), « que les renseignements presque toujours sommaires et souvent fortuits dont nous disposons présentent le peu qu'ils donnent tout arrangé, et même d'une façon pragmatique et raisonnée, comme si les faits se suivaient sans discontinuité : c'est une difficulté de plus pour la critique historique, à moins qu'elle ne partage la robuste confiance de ceux qui s'imaginent avoir dans ces textes juxtaposés l'histoire, toute l'histoire de cette époque. » C'est un refus d'obéissance signifié à la fois