jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ce long travail qui a fait pénétrer le billet de banque dans la population, qui lui a gardé sa confiance dans les plus mauvais moments. Du reste, au moment où s’agitaient ces questions je pensais, de jour en jour, qu’on allait traiter de la capitulation de Paris, et que notre terrible lutte, devenue sans espoir, allait cesser. Je disais à M. Laurier : « S’il faut encore 50 millions de billets de banque, vous les prendrez; mais, pour Dieu, ne faites pas de papier d’État! » Un membre. — Il y a une dépêche où M. Laurier disait qu’il pouvait
y a une dépêche où M. Laurier disait qu’il pouvait forcer la main à la Banque en établissant le cours forcé ; et il ajoutait : le projet est fait; si la Banque ne veut pas, nous passerons outre. M. le Président. — Nous nous sommes demandé si M. Laurier avait eu sérieusement la pensée de créer un papier d’État, ou si, au contraire, cette pensée n’avait été pour lui qu’un moyen de réduire les résistances qu’il rencontrait dans la Banque de France. M. de Germiny. — M. de Roussy doit le savoir. M. le Président. — M. de Roussy
doit le savoir. M. le Président. — M. de Roussy nous a dit... Un membre. — Que c’était une machine de pression sur la Banque. M. de Germiny. — La Banque résistait beaucoup et sa résistance a été jusqu’au bout ce qu’elle devait être sage et mesurée, énergique, mais pas jusqu’à se faire briser. M. Henri Vinay. — N’avez-vous pas été chargé, à un certain moment, de contracter un nouvel emprunt ? M. de Germiny. — J’ai répondu que cela était impossible. M. le Président. — Vous nous donnerez le détail des 6 millions de frais de négociations ? M.
détail des 6 millions de frais de négociations ? M. de Germiny. — Je vous ferai remarquer que ces chiffres sont entre les mains du Trésor et encore une fois qu’il ne doit pas y avoir eu un centime de déboursé en dehors de la commission stipulée au contrat. M. le Président. — Il faut que nous en rendions compte à l’Assemblée. (Séance du 25 juillet 1872.) DÉPOSITION DE M. LAURIER M. le comte Daru, président. — Vous nous avez donné, dans votre première déposition, des renseignements sur l'emprunt que vous avez contracté à Londres, au nom du gouvernement de
vous avez contracté à Londres, au nom du gouvernement de la Défense nationale. Vous désirez, je crois, compléter ces renseignements, la Commission sera heureuse de vous entendre. M. Laurier. — J’ai, en effet, demandé à être entendu par la Commission, non pas pour lui redire ce que je lui ai déjà dit, mais pour lui apporter deux ou trois documents et des explications nouvelles qui ont leur importance. Je crois que la Commission excusera mon insistance à être entendu de nouveau, lorsqu’elle se rendra compte de la situation personnelle qui m’est faite dans cette affaire, situation que les calomnies de
m’est faite dans cette affaire, situation que les calomnies de toutes sortes se complaisent à rendre douloureuse. Dans ces conditions, on a soif de juges, et quoi qu’on ait dit, quelques explications qu’on ait données, on craint toujours de ne s'être pas assez expliqué. Voilà les raisons pour lesquelles j’ai demandé à être entendu de nouveau devant vous. Et tenez, ce matin, au moment où je montais en wagon, on me remet un journal, je l’ouvre et voilà de quel article je suis salué par un journal de province ! Vous allez voir avec quel sans-fonction, avec quelle fureur et
Vous allez voir avec quel sans-fonction, avec quelle fureur et quelle ignorance en même temps on s’attaque à l’honneur des gens. M. le Président. — Est-ce un journal radical ? Un membre. Non, c’est un journal orléaniste. M. Laurier. — Du reste l’observation de monsieur le Président est parfaitement juste. J’ai été en butte aux calomnies de deux espèces de journaux; j’ai été attaqué par les journaux de la droite, à l’époque où on ne savait pas ce qu’était l’affaire, mais les journaux qui se sont montrés les plus agressifs, en ce qui me concerne, ce sont encore ceux des
en ce qui me concerne, ce sont encore ceux des Pyat et consorts ! M. Lefèvre-Pontalis. — Vous nous les communiquerez ? M. le Président. — La commission est complètement indifférente à ces publications qui sont l’œuvre de partis; vous n’avez pas besoin de répondre aux récriminations des journaux : nous ne tenons compte absolument que des faits. M. Laurier. — Cependant, si vous voulez me le permettre, je ne suis pas fâché de vous placer ce journal devant les yeux, parce que, quand on peut saisir la calomnie sous une forme palpable et écrite, on a cette situation avantageuse
une forme palpable et écrite, on a cette situation avantageuse de pouvoir y répondre. Voici l’article ; il est d’hier ou d’avant-hier, et pour ne pas abuser de vous, je n’en détache que quelques lignes suffisamment indicatives de l’esprit qui l’a dicté : « Sur ces 250 millions (les 250 millions de l'emprunt) il se produisit un déficit de 68 millions. M. Laurier ni d’autres n’ont jamais voulu en expliquer le pourquoi ni le comment. « Enfin sur le chiffre nominal il fut accordé à M. Laurier par la délégation, pour frais de voyage et à titre d’épingles, la somme
pour frais de voyage et à titre d’épingles, la somme modique de dix-sept millions cinq cent mille francs. » Je ne veux pas donner à ces choses-là plus d’importance qu’elles n’en méritent, mais ce pendant, chemin faisant, dans le cours des observations que j’ai à vous soumettre, je reviendrai sur ces injures qui sont, en même temps, de pures sottises. Pour commencer, messieurs, je veux, non pas vous dire, — dire ne suffit pas, — mais vous démontrer, vous faire toucher du doigt et vous rendre évident comme la lumière, que cet emprunt de la Défense nationale a été suivi,
que cet emprunt de la Défense nationale a été suivi, négocié, contracté, dans des conditions de contrôle incomparable, et que tout, absolument tout, a été fait pour assurer, non pas seulement la bonne conduite de l'affaire, mais pour marquer la bonne foi et la loyauté des négociateurs. En effet, au mois d'octobre, nous nous trouvions sans argent et il en fallait pour des besoins de trésorerie tout à fait urgents et impérieux. Vous avez entendu M. de Roussy ; je ne connais pas sa déposition, mais ce que je puis affirmer, c'est que nous n'avions pas de quoi payer les
affirmer, c'est que nous n'avions pas de quoi payer les armes que nous achetions, et que, chose plus grave encore, nous étions à la veille de suspendre le paiement des coupons de la rente, c'est-à-dire de porter au crédit de la France un de ces coups dont on se ressent vingt et trente ans après. Un pays comme la France ne peut pas laisser dire que fût-ce pendant un jour, pendant une heure, il a suspendu le paiement de la rente. Nous avions emprunté déjà 150 millions à la Banque de France et M. Cuvier, son représentant, nous disait: «
de France et M. Cuvier, son représentant, nous disait: « Je ne veux pas continuer. » Alors on envoie à Londres M. Denion-Dupin pour tâter le marché. C'est un homme considérable, très honorable et très habitué aux grandes affaires; c'est lui qui a remplacé M. Behic aux Messageries, il est administrateur de la compagnie d'Orléans, de la Société générale et d'autres institutions de crédit de premier ordre. Il fut envoyé à Londres par le conseil des finances. Qu'est-ce que c'était que le conseil des finances? J'ai été quelque chose, au moins pour l'inspiration, dans la pensée qui l'a constitué. Lorsque
moins pour l'inspiration, dans la pensée qui l'a constitué. Lorsque nous sommes arrivés à Tours, j'ai dit à M. Crémieux : « Pour Dieu, dans la matière des finances, gardons-nous et gardons le pays ! C'est une matière qui n'admet pas de galimatias. N'hésitons pas à appeler et à rallier autour de nous les chefs de services actuels. » Nombre de gens s'opposaient, disant : « Ce sont des bonapartistes ! » Je répondais : « Cela m'est égal ; il ne s'agit pas ici de faire de la politique, il s'agit de faire les affaires de la France. Ces
il s'agit de faire les affaires de la France. Ces messieurs sont avant tout les serviteurs du pays; des serviteurs compétents, honnêtes, infiniment moins bonapartistes qu'on ne dit, et qu'en tout cas, nous ne pourrions pas remplacer. » Telle est la pensée dans laquelle le conseil des finances fut institué. Vous avez entendu, messieurs, les hommes qui le composaient. C'était M. Cuvier, gouverneur de la Banque, M. Roy, directeur général de l'enregistrement, M. de Roussy, directeur général de la comptabilité, M. Dumoustier de Frédilly, directeur général du commerce, enfin c'était tout ce qu'il y a de plus compétent et de
tout ce qu'il y a de plus compétent et de plus honorable; et si les finances de la délégation ont été bien conduites, je crois qu'on le doit en partie à cette organisation du conseil des finances, qui a exercé, sans en avoir le titre, les véritables attributions ministérielles du département des finances. Le conseil des finances pria donc M. Dupin, — ces messieurs le connaissaient, — d'aller à Londres tâter le terrain. M. Dupin, revenu de Londres, rendit compte de sa mission dans les termes suivants. Je cite un des procès-verbaux du conseil : « ... M. Dupin a
des procès-verbaux du conseil : « ... M. Dupin a déclaré au conseil que l'ajournement des élections rendait un emprunt très difficilement réalisable en Angleterre, sans qu'il y eût pourtant impossibilité absolue. Il a vu les principaux banquiers de la City; il ne pense pas qu'on puisse obtenir plus de 200 millions de francs ou 8 millions de livres sterling. Sur ces 8 millions de livres, la place de Londres, d'accord avec le marché d'Amsterdam, pourrait prendre ferme 2 millions de livres sterling tout au plus; les banquiers ne prendraient le reste qu'à option ou à commission. Le taux net
le reste qu'à option ou à commission. Le taux net de l'argent emprunté ressortirait entre 8 3/4 et 9 0/0. » Voilà ce que vient dire l'homme extrêmement honorable et compétent qu'on avait envoyé en avant, pour sonder le terrain. La discussion s'engagea là-dessus et on me dit : « Il faut que vous alliez à Londres pour réaliser cet emprunt, s'il y a moyen. » Pourquoi M. Laurier envoyé à Londres plutôt qu'un autre? Il y a une raison à cela, qui est tout à fait en dehors de la politique, c'est que j'ai la réputation, méritée, je me
la politique, c'est que j'ai la réputation, méritée, je me plais à le croire, d'être un homme d'affaires. Dans tous les cas j'étais l'avocat de plusieurs maisons de banque et institutions de crédit de premier ordre, c'est-à-dire que, sans être un homme de métier, un homme technique, je n'étais étranger ni aux grandes affaires, ni aux grandes négociations. J'avais fait des traités d'emprunt d'Etat, j'avais suivi des affaires considérables, et voilà pourquoi on eut l'idée de m'envoyer à Londres. Je continue à lire le procès-verbal du conseil des finances: « M. Laurier, spécialement délégué par le gouvernement auprès du conseil
M. Laurier, spécialement délégué par le gouvernement auprès du conseil des finances, serait chargé de suivre les négociations relatives audit emprunt en Angleterre, en Belgique et en Hollande. Ce cas échéant, M. Laurier a demandé qu'on lui adjoignit un homme investi de toute la confiance du conseil. » Ainsi, après avoir fait d'abord sonder le terrain, on me dit: « Voulez-vous aller à Londres pour tâcher de nous trouver de l'argent? » Je réponds: « Je le veux bien, mais je demande qu'on m'adjoigne un homme investi de toute la confiance du conseil. » Et j'ajoute : « Surtout n'allez
confiance du conseil. » Et j'ajoute : « Surtout n'allez pas prendre un de mes amis politiques, parce qu'alors je refuse. » Je continue à citer : « Le conseil a désigné M. le comte de Germiny, ancien inspecteur des finances, trésorier général de la Seine-Inférieure, régent de la Banque de France. J'imagine qu'on ne pouvait désigner personne qui fût plus honorable, plus qualifié, plus haut placé, et à plus juste titre, dans l'estime de tous les honnêtes gens. Telles sont les conditions de contrôle, — j'insiste beaucoup sur ce point là, — dans lesquelles l'affaire se présente. Le conseil
point là, — dans lesquelles l'affaire se présente. Le conseil des finances nous dit: « Messieurs, partez et empruntez dans les conditions qui ont été indiquées ou à peu près par M. Dupin. » Il était bien entendu que si nous pouvions faire l'emprunt à meilleur marché, nous le ferions, mais enfin le taux autorisé, prévu, était entre 8 3/4 à 9 0/0. Telle était notre mission parfaitement définie; c'est alors que je suis parti, non pas seul, mais accompagné, assisté de l'homme le plus loyal et le plus compétent, sachant sur le bout du doigt toutes les choses de
sachant sur le bout du doigt toutes les choses de la banque et possédant tout le côté technique qui me faisait défaut. Nous arrivons en Angleterre et nous nous adressons tout droit à la maison Morgan. L'auteur du bel article que je vous lisais tout à l'heure, dit: « On s'est adressé à une maison de second rang. » Pas même de second rang, je cite : « M. Morgan, banquier d'une honorabilité suspecte. » Eh bien! c'est M. de Germiny qui est allé trouver M. Morgan, lequel avait d'ailleurs été antérieurement indiqué par M. Dupin. Quant à moi, je
été antérieurement indiqué par M. Dupin. Quant à moi, je ne connaissais pas M. Morgan avant l'emprunt, je ne l'avais jamais vu; mais je connaissais du moins le nom de sa maison, maison respectable et connue s'il en fût. Si ignorant qu'on soit dans ce pays-ci des hommes et des choses de l'étranger, il n'est pas permis d'ignorer, quand on s'occupe de matières financières, la valeur de la maison Morgan. Cette maison s'appelait, il y a trois ans encore, la maison Peabody, Morgan et C°. M. Peabody est cet illustre philanthrope qui, de son vivant, a donné 50 millions de
philanthrope qui, de son vivant, a donné 50 millions de francs aux pauvres et à qui on a élevé une statue en pleine Cité, statue à l'inauguration de laquelle la Reine a voulu assister, ce qui n'est pas un mince honneur en Angleterre. Quand il s'agit d'une maison comme celle-là, il n'est pas permis de lancer l'insinuation de maison suspecte. M. Peabody est mort et la maison qui s'appelait Peabody, Morgan et C°, ne s'appelle plus que Morgan et C°. Mais c'est la même maison, la même honorabilité et la même respectabilité, pour me servir du mot anglais. Je puis
même respectabilité, pour me servir du mot anglais. Je puis dire que, dans toute la Cité, vous pourrez trouver quelques maisons, et elles sont rares, qui soient aussi respectables; de plus respectables vous n'en trouveriez point. Donc nous nous abouchons avec M. Morgan et nous tombons d'accord sur les conditions de l'emprunt. Je n'ai pas besoin de vous en entretenir; je vous ferai seulement remarquer ceci, c'est que nous sommes partis pour emprunter entre 8 3/4 et 9 0/0. Tel était notre mandat. Eh bien! nous avons emprunté, tous comptes faits, à 7.42 0/0. C'est bien quelque chose déjà que
faits, à 7.42 0/0. C'est bien quelque chose déjà que ce 1 1/2 0/0 d'économie sur le taux prévu et autorisé. Tenez, messieurs, la loyauté des mandataires se reconnaît très facilement à la façon dont ils exécutent le mandat. Quand des négociateurs sont suspects, ils ne font pas 1 1/4 et 1 1/2 0/0 de différence entre le taux qui leur est indiqué et celui auquel ils contractent. Nous avions fixé à forfait la commission de M. Morgan à 2.51 0/0, mettons 2 1/2 en chiffre rond; il était entendu que tous les frais quelconques, qui pouvaient se rattacher à
que tous les frais quelconques, qui pouvaient se rattacher à l'emprunt, sous quelque forme et à quelque titre que ce fut, en y comprenant même les frais de timbre anglais, seraient à la charge de M. Morgan. La commission de 2 1/2 0/0 devait le défrayer de tous ces frais. Ici, messieurs, se présente une objection qu'on m'a faite assez souvent et à laquelle il faut que je réponde un mot. On m'a dit: « Votre emprunt est assez bien fait, — même les plus malveillants ne peuvent pas le méconnaître, — mais vous n'auriez donc pas pu faire la
méconnaître, — mais vous n'auriez donc pas pu faire la même chose sans donner de commission? » Cette commission, messieurs, c'était le véhicule de l'emprunt, et remarquez bien que les frais qu'elle représente sont compris dans le chiffre de 7.42 0/0. Les personnes qui ne sont pas habituées à ces sortes d'affaires s'étonnent volontiers du mot commission. Cela n'est pourtant qu'une forme et qu'un vocabulaire. Exemple : Un négociant va chez un banquier: « J'aurais besoin d'argent; à quel taux voulez-vous me le prêter? » Le banquier répond: « Les temps sont mauvais, je vous prêterai à 8 0/0. —
temps sont mauvais, je vous prêterai à 8 0/0. — C'est trop cher. — Eh bien, je vous prête à 6 0/0, mais je vous prends 2 0/0 de commission. » C'est exactement la même chose. Nous avons donné 2 1/2 0/0 de commission, en y comprenant les frais; eh bien! je vous dénonce que nous aurions donné 3 ou 4 0/0 de commission si, dans l'ensemble, nous aurions dû par là, faire baisser le taux d'ensemble de l'emprunt. Tout compte fait, nous avons emprunté à 7.42 0/0. Cette explication une fois donnée, veuillez voir avec quel souci scrupuleux de
une fois donnée, veuillez voir avec quel souci scrupuleux de notre responsabilité nous avons agi. Nous voilà à Londres, venus pour emprunter entre 8 3/4 et 9 0/0: nous empruntons à 1.42 0/0! Nous télégraphions le contrat dans toute sa teneur au gouvernement et au conseil des finances. En même temps, pour qu'on sache bien de quoi il s'agit, je fais partir un secrétaire d'ambassade, M. de Roquette, porteur du contrat, et nous disons à M. Morgan: « Nous autres nous ne signerons rien du tout: nous avons fait notre négociation; maintenant, le conseil des finances et le gouvernement de
négociation; maintenant, le conseil des finances et le gouvernement de Tours auront à l'apprécier et à prendre; s'ils le veulent, l'argent qui leur est offert. Nous ne signerons le contrat que « ne varietur. C'est quand ces formalités sont accomplies, quand nous avons fait télégraphier le traité, quand nous l'avons en outre envoyé au gouvernement par un secrétaire de notre ambassade, que nous recevons du gouvernement la dépêche suivante : « La délégation du gouvernement, siégeant à Tours, a reçu communication du contrat intitulé etc... et signé: ne varietur. Dans ces conditions elle approuve et ratifie le contrat dans tous
ces conditions elle approuve et ratifie le contrat dans tous ses clauses. » C'est alors, et alors seulement que M. de Germiny et moi, avons signé le contrat dans les termes suivants: « Après avoir reçu l'approbation complète et absolue du gouvernement de la Défense nationale, laquelle est inscrite ci-dessus, nous avons signé sur sa demande, le 24 octobre 1870. Signé : Comte A. DE GERMINY, Clément LAURIER. » Voilà, messieurs, comment les choses se sont passées. Si ce n'est pas là du contrôle, c'est que je ne m'y connais pas. Mais ce n'est pas tout. Notre emprunt est émis
pas. Mais ce n'est pas tout. Notre emprunt est émis ; mais il ne fut pas souscrit pleinement. Il s'en fallait de un million cinq cent mille livres environ. Le journal, dont je vous faisais tout à l'heure une citation, dit que le gouvernement nous a donné 17 millions d'épingles. C'est à ce fait, mal connu et plus mal apprécié encore, que ce journal fait sans doute allusion. Or, vous allez voir ce que sont ces 17 millions d'épingles. Je viens de vous dire que l'emprunt n'avait pas été tout souscrit; il restait en détresse une somme d'à peu près
souscrit; il restait en détresse une somme d'à peu près un million et demi de livres. Or, aux termes du règlement du stock exchange, il faut qu'un emprunt soit complètement souscrit pour qu'il puisse avoir la cote, et, dans une affaire de ce genre, ne pas avoir la cote, c'était ne pas avoir un sou. M. Morgan nous dit: « Il faut souscrire la somme en détresse; au nom du gouvernement, il n'y a pas d'autre moyen de tourner la difficulté. » Nous acceptâmes et je souscrivis pour un million et demi de livres, cela non pas pour mon compte,
et demi de livres, cela non pas pour mon compte, comme on s'est plu à le dire, mais pour le compte du gouvernement. Voici d'ailleurs le brouillon même de la lettre par laquelle j'ai fait la souscription, brouillon qui porte la trace des conseils prudents de M. le comte de Germiny. Vous allez voir comment nous avons procédé et s'il peut y avoir là matière à un doute pour d'honnêtes gens; J'écrivis : « MESSIEURS, Ne connaissant pas encore le chiffre exact des souscriptions françaises, et conformément aux usages anglais, pour vous assurer la cote au stock exchange je viens,
pour vous assurer la cote au stock exchange je viens, à titre provisoire, souscrire pour le gouvernement français que vous débiterez en conséquence 1,500,000 £ à l'emprunt de la Défense nationale. Lorsque le compte de souscriptions françaises sera définitivement établi, vous voudrez bien, s'il y a lieu, rectifier les écritures pour les rendre conformes. » Jamais de la vie M. le comte de Germiny et moi, nous n'avons touché ni vu un sou de tout cela. Toutes les écritures se sont passées entre la Trésorerie française et la maison Morgan. Lorsque j'ai souscrit, par la nécessité de la situation, pour
Lorsque j'ai souscrit, par la nécessité de la situation, pour une somme de quinze cent mille livres, — je l'ai fait au nom du gouvernement français qu'on a débité en conséquence. C'est l'opération la plus simple du monde et qui ne peut donner lieu ni à un doute ni à un soupçon. Cela fait, et un peu plus tard, quand il s'est agi de l'exécution du contrat, nous nous sommes trouvés en présence d'une difficulté qu'il faut que je vous signale, et que je vous explique parce qu'elle porte en elle sa moralité et son enseignement. Mais d'abord, et tandis
elle sa moralité et son enseignement. Mais d'abord, et tandis que j'en suis encore sur le premier et principal contrat, il faut que je vous dise comment s'est faite la répartition des sommes souscrites. Les habitudes anglaises sont particulières en matière de souscription ; en France, préoccupés que nous sommes du principe de l'égalité, quiconque apporte son argent doit être traité d'une façon similaire et pareille. Les Anglais qui sont moins préoccupés de l'égalité, mais qui sont plus soucieux de la solvabilité des gens, ne l'entendent pas comme nous. Lorsqu'un emprunt est mis en souscription, le banquier qui l'émet se
emprunt est mis en souscription, le banquier qui l'émet se réserve le droit de le répartir comme il le veut. Ce procédé ferait sans doute crier en France ; on crierait, non sans raison, que le grand principe de l'égalité est violé. À cela le banquier anglais répond: Si l'on fait un emprunt de 3 milliards et qu'il soit couvert dix fois, c'est une souscription dérisoire et pour avoir été souscrit, cet emprunt n'est pas soldé ni classé. La conséquence est qu'après une abondance factice, la disette peut venir, c'est-à-dire la baisse, à quoi, ni moi, ni mes associés, ne
la baisse, à quoi, ni moi, ni mes associés, ne trouvons notre compte. Pour éviter les éventualités de cette marée basse après la marée haute, je veux voir les listes de souscriptions, examiner, peser, évaluer chaque souscripteur et connaître la force des gens auxquels je fais appel, je veux faire ma répartition, mon « allotment » c'est le mot anglais, comme je l'entends, conformément à mes intérêts et à mes risques. Sur ce point et sur beaucoup d'autres, les mœurs anglaises sont tout à fait à l'opposé des nôtres. Mais, la règle invariable en cette matière est que, quand on
la règle invariable en cette matière est que, quand on vient sur une place de commerce, on est obligé d'en subir les usages. Un membre. — Est-ce une loi générale en Angleterre? M. Laurier. — Les Anglais n'ont pas de lois, ils ne sont pas si Français que cela ; ils ont des usages, vivent là-dessus depuis très longtemps, et la prospérité de leur pays n'a pas à s'en plaindre ; mais cet usage de l'allotment est constant en Angleterre. Il n'en est pas moins vrai qu'il nous gênait beaucoup, parce que MM. Morgan se réservaient par là de réduire