jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à chacun des dits articles où l'amende n'est point spécifiée, et de confiscation. En cas où elle n'est pas indiquée, le tiers payable aux dénonciateurs ce qui sera exécuté, nonobstant opposition ou appellation quelconque, sans préjudice d'icelles. « Mandons, etc. « Donné à Ernée, le second janvier 1736. « (Signé) Gasselin DE Chevalier. » Cette ordonnance fut lue et publiée par Michel Rabeau, sergent au duché-pairie de Mayenne, « sur les dix heures du matin, le mardi 3 janvier, au bout et devant les Halles, sur la place Heuault-Morlière, où se tient ordinairement le marché des porcs, ainsi qu'aux autres
se tient ordinairement le marché des porcs, ainsi qu'aux autres lieux accoutumés où l'on fait les publications, après que le dit Durand avait battu par trois fois de sa caisse à chaque endroit des dites places. » Au XVIIIe siècle, l'abstinence d'aliments gras durant tout le Carême était rigoureusement observée. Elle était si complète que les bouchers fermaient leurs boutiques du mercredi des Cendres à Pâques. Il n'y avait que les malades et les vieillards à user de viande, et un seul boucher était autorisé à leur en fournir. Pour éviter les conflits et assurer d'une façon plus certaine et
éviter les conflits et assurer d'une façon plus certaine et plus efficace l'observation de la loi ecclésiastique, le bailli intervenait pour concéder, par voie d'adjudication, au boucher le mieux offrant et dernier enchérisseur, le privilège exclusif de débiter et de vendre de la viande pendant le Carême. Défense formelle était alors faite aux autres bouchers de continuer leur commerce, sous peine d'une amende de dix livres et de confiscation de la viande saisie. Le boucher adjudicataire devait être en mesure de fournir toute la viande nécessaire aux malades de l'Hôpital et aux habitants que l'âge ou la maladie dispensait de
et aux habitants que l'âge ou la maladie dispensait de l'observation de la loi de l'abstinence. Néanmoins, comme le précepte de la pénitence personnelle au temps du Carême est formel, et que seul peut varier le mode de cette pénitence, selon la santé et les ressources de chacun, le bailli se conformait aux indications de l'Église qui recommande aux fidèles incapables de jeûner ou de faire maigre, d'y suppléer par l'aumône, et enjoignait au boucher qui recevait le monopole de la viande de verser à l'administrateur de l'Hôpital une certaine somme, variable selon la chaleur des enchères, et de vendre
somme, variable selon la chaleur des enchères, et de vendre la viande aux habitants à un prix déterminé. De la sorte, les clients du boucher s'acquittaient indirectement du précepte de l'aumône, et ce, en raison directe de la quantité de viande achetée. Nous possédons un certain nombre de procès-verbaux de ces adjudications faites quelques jours avant le mercredi des Cendres. Tous sont rédigés selon une même formule, dont voici le texte : seuls les noms des concurrents, le prix de la viande et le taux de l'allocation à fournir à l'Hôpital varient d'année en année. « Aujourd'hui, 20 février 1754,
l'Hôpital varient d'année en année. « Aujourd'hui, 20 février 1754, devant nous. René François Gasselin de Chevalier, avocat en Parlement, juge civil, criminel et de police au bailliage d'Ernée, et François Houillier de la Touche, procureur fiscal au dit siège, ont comparu X, Y, Z, marchands bouchers de cette ville, en conséquence de l'avertissement verbal fait au prône de la grande messe paroissiale de cette ville, au palais de cette ville, à l'effet de mettre à prix et enchérir le droit de tuer, vendre et débiter de la viande pendant le Carême prochain, à la charge pour l'adjudicataire de vendre
le Carême prochain, à la charge pour l'adjudicataire de vendre à l'exclusion de tous autres la dite viande qu'il fournira à raison de 6 sols la livre au poids de 24 onces, de bœuf, veau et mouton, et que le dit adjudicataire sera tenu de fournir la dite viande aux pauvres de l'Hôtel-Dieu à raison de 5 sols au même poids de 24 onces, et de leur payer en outre la somme qui sera convenue. « A l'effet de quoi, défense à tous autres bouchers de vendre et de débiter, à peine de 10 livres d'amende et de confiscation. «
à peine de 10 livres d'amende et de confiscation. « Et après que la dite viande a été publiée aux clauses et conditions y insérées, elle a été mise à prix par X, à raison de 6 sols la livre de viande pour les habitants, et 5 sols pour les pauvres de l'Hôtel-Dieu, et de payer à leur profit entre les mains de leur administrateur la somme de 12 livres, avec soumission de tuer tous les quinze jours un bœuf, et par Y. etc. (Le dernier promet de verser à l'Hôtel-Dieu, 20 livres 10 sols) 1. En 1771, le prix
l'Hôtel-Dieu, 20 livres 10 sols) 1. En 1771, le prix de la livre de viande est fixé à 8 et 6 sols, et l'allocation se monte à 31 livres 10 sols. « Et après qu'il ne s'est trouvé plus haute enchère, nous avons adjugé la viande à Z, pour par lui en faire le débit à l'exclusion de tous autres pendant le Carême prochain, aux clauses et conditions ci-dessus. « A la charge, en outre de remettre dans huitaine un extrait de la présente adjudication, à ses frais, entre les mains de l'administrateur de l'Hôtel-Dieu, si mieux n'aime justifier du
mains de l'administrateur de l'Hôtel-Dieu, si mieux n'aime justifier du paiement entre ses mains de la somme de 20 livres 10 sols, à l'effet par le dit sieur administrateur être icelle déduite sur la fourniture de la viande. » De son côté, l'Église s'efforçait de se rendre utile à l'autorité judiciaire, et mettait son influence au service de la justice, toutes les fois que l'intérêt supérieur de la société exigeait la découverte et la punition de l'auteur d'un crime ou d'un délit grave. Lorsqu'une première enquête n'avait donné sur le crime commis que des indications vagues et insuffisantes, le procureur
crime commis que des indications vagues et insuffisantes, le procureur fiscal se rendait auprès du Bailli, « plaignant en tel ou tel crime ou délit, à l'encontre des auteurs, complices et adhérents ». Il citait, s'il le pouvait, et si la présomption était suffisamment établie, les noms des individus soupçonnés, et demandait au Bailli qu'en conséquence « il lui fût permis de faire informer des faits, circonstances et dépendances, et même d'obtenir et faire publier et fulminer monitoire dans les formes de droit, pour avoir révélation des faits, et après l'information faite et à lui communiqué, être requis ce qu'il
l'information faite et à lui communiqué, être requis ce qu'il appartiendra. » Si le Bailli faisait droit à la demande et rendait l'ordonnance conforme, le procureur s'adressait alors à l'officialité diocésaine. Celle-ci envoyait un monitoire aux curés des paroisses sur le territoire desquelles s'était commis le crime, ou qui étaient supposées donner asile aux coupables ou à des personnes susceptibles de fournir des renseignements intéressants. Les monitoires, d'un usage fréquent au XVIIIe siècle, étaient généralement rédigés sous la forme suivante Officialité Cenomane. « Omnibus Rectoribus seu curatis ecclesiarum subditis, salutem in Domino. « Vu l'ordonnance du sieur Juge civil et
in Domino. « Vu l'ordonnance du sieur Juge civil et criminel du bailliage d'Ernée, en date du, rendue sur la remontrance en forme de plainte du sieur procureur fiscal au dit siège, « Vous mandons de bien et diligemment admonester par trois dimanches consécutifs au prône de vos messes paroissiales, comme par ces Présentes, Nous admonestons, à la requête du dit sieur procureur fiscal, complaignant à Dieu et à notre Mère sainte Église, de venir à révélation dans six jours au plus tard après la troisième publication des Présentes, ceux et celles qui savent ou ont connaissance que certains. (Suivait
et celles qui savent ou ont connaissance que certains. (Suivait un résumé succinct des faits connus, ainsi que l'énoncé des détails susceptibles d'éveiller l'attention et d'amener des révélations). qui savent et connaissent les auteurs, fauteurs, complices et adhérents du crime et des autres faits ci-dessus mentionnés, circonstances et dépendances, ont vu, su, connu, ouï dire ou aperçu quelque chose ou autrement, et peuvent en déposer en quelque sorte et manière que ce soit. Sinon nous userons contre eux des censures ecclésiastiques et, selon la forme de droit, nous nous servirons de la peine de l'excommunication. « Datum Cenomanensi, sub signo
de la peine de l'excommunication. « Datum Cenomanensi, sub signo nostro, sigilloque Officialitatis Cenomanensis subsigned, anno, etc. » Lorsque les délais fixés dans le monitoire étaient expirés, les curés et vicaires dressaient un certificat constatant que les trois publications avaient été faites, et adressaient au procureur, sous pli cacheté, les renseignements qui leur avaient été fournis plus ou moins secrètement, mais naturellement en dehors de la confession. Après réception de ces renseignements, le procureur faisait comparaitre devant le tribunal les témoins qui « s'étaient rendus à révélation » et dont les affirmations pouvaient présenter quelque intérêt. S'il devenait évident que
les affirmations pouvaient présenter quelque intérêt. S'il devenait évident que certaines personnes gardaient sciemment et volontairement, le silence sur les faits délictueux dénoncés, le monitoire prenait une forme plus vigoureuse et les individus étaient sommés de renseigner la justice dans un délai de quinze jours, sous peine d'excommunication encourue ipso facto. Si le témoin persistait à garder le silence, l'excommunication devenait, au bout de huit jours, publique, et était alors promulguée en la forme solennelle maintes fois mentionnée par les historiens. Le clergé ne servait que d'intermédiaire entre les témoins et la justice il était tenu de garder le secret
et la justice il était tenu de garder le secret le plus absolu sur les révélations qui lui étaient faites, et qu'il transmettait, de plus, sous pli cacheté au procureur. Il n'agissait qu'au fort externe, sur un terrain bien distinct de celui de la confession. En fait, ce procédé d'information judiciaire était moins efficace qu'on pourrait le supposer. Nous avons trouvé dans une des pièces du bailliage d'Ernée l'ingénieux moyen employé par ceux qui en savaient trop long pour ne point tomber sous le coup de l'excommunication. Il s'agissait d'un vol de poisson commis chez les Bénédictines d'Ernée. Un parent
vol de poisson commis chez les Bénédictines d'Ernée. Un parent d'un des coupables, auquel on reprochait de n'avoir point obéi aux injonctions du monitoire, répondit à peu près en ces termes : « Quand j'ai compris qu'on allait donner au prône lecture d'un monitoire, je suis sorti immédiatement de l'église, de façon à ne point en avoir connaissance et n'être point forcé de dénoncer mon parent. » Le procédé était bon il dut être fréquemment employé par ceux qui n'avaient aucun goût pour les dénonciations. Notons enfin que les principales décisions de l'autorité judiciaire étaient annoncées au prône de la
décisions de l'autorité judiciaire étaient annoncées au prône de la messe paroissiale. Nous croyons avoir fait rentrer dans le cadre de cette étude à peu près tous les détails intéressants relatifs aux habitudes de nos ancêtres dans leurs rapports journaliers avec le clergé en matière d'administration paroissiale. Nous avons à cet effet parcouru à plusieurs reprises tous les documents provenant des Archives paroissiales d'Ernée, et nous nous sommes efforcés de donner un résumé aussi complet que possible des usages du XVIe siècle. Nous ne savons si ce travail renferme beaucoup de détails inédits ou particuliers à Ernée du moins facilitera-t-il,
de détails inédits ou particuliers à Ernée du moins facilitera-t-il, même dans le cas où il ne contiendrait que des choses déjà vues ou connues, le travail de comparaison qui se rattache à l'œuvre préconisée par M. Laurain, et à laquelle nous souhaitons un plein et prompt succès. De plus ces notes épuisent presque complètement la matière en ce qui concerne Ernée de la sorte sera épargné aux chercheurs, désireux de se documenter sur ce sujet, l'ennui d'un examen des Archives d'Ernée. Celles-ci ont d'ailleurs subi la terrible épreuve d'un changement de local, et un certain nombre de pièces analysées
changement de local, et un certain nombre de pièces analysées ici ne s'y trouvent plus. C'est pourquoi nous avons, dans l'intérêt de l'histoire locale, publié tout ce que nous possédions sur ce sujet. Dom Charles LE Coq, Bénédictin de Solesmes. LE RESTAURATEUR DE L'ABBAYE D'ÉVRON Le restaurateur de l'abbaye d'Évron est nommé dans deux chartes l'une, du Cartulaire de Saint-Père de Chartres, qu'on peut dater de 985 l'autre, qui porte la date de 989, extraite du chartrier d'Évron, mais que nous ne connaissons que par des copies du XVIe siècle. Dans l'état actuel de ces pièces, ce personnage est nommé
Dans l'état actuel de ces pièces, ce personnage est nommé Robert, ou Robert de Blois, ou Robert, vicomte de Blois. Je viens soutenir aujourd'hui que cela est faux, que les chartes ont été falsifiées, l'une avant 1073, l'autre au XIIIe siècle. Le soupçon de la supercherie me vint en étudiant les documents généalogiques de la famille des vicomtes du Maine, nommés plus tard vicomtes de Beaumont, où je vis que tout le territoire de Sablé, la Charnie, Sainte-Suzanne, Évron, la lisière du Haut et du Bas-Maine, la forêt de Pail, c'est-à-dire tout le pays où se trouvent les possessions de
c'est-à-dire tout le pays où se trouvent les possessions de l'abbaye, appartenaient dès la fin du Xe siècle aux vicomtes du Maine. La restauration de l'abbaye ne pouvait donc venir que d'eux seuls. Ce soupçon devint pour moi une certitude quand je pus constater les fraudes à l'aide desquelles on parvint à substituer au nom du bienfaiteur authentique celui d'un étranger. J'espère qu'on admettra ma thèse quand on aura lu 1° la critique de la charte de 989, pleine d'invraisemblances et de formes barbares 2° la preuve de la falsification de la charte du Cartulaire de Saint-Père de Chartres 3°
de la charte du Cartulaire de Saint-Père de Chartres 3° les conclusions à tirer d'un diplôme du comte du Maine de l'année 994; 4° la note sur les appendices de la charte de 989. LA CHARTE DE 989 La charte de restitution des biens de l'abbaye d'Évron existe en trois copies, prises sur deux exemplaires du chartrier que nous n'avons plus, mais qu'à certains indices on peut croire avoir été remaniés au XIIIe siècle. Le premier transcripteur fut Dom Ignace Chevalier, moine de l'abbaye, qui constitua en 1668 un Cartulaire de N.-D. d'Évron le second fut le copiste de Gaignières,
de N.-D. d'Évron le second fut le copiste de Gaignières, qui fit sous une autre forme le même travail quelques années plus tard et le troisième est Dom Housseau, dont la copie est incomplète. Les variantes de ces trois copies sont, sauf une seule, sans importance au point de vue de notre démonstration. La charte de 989, indiquée dans les Annales Bénédictines (t. IV, p. 2-3), a été imprimée par M. Derault, dans sa Notice sur Evron (1840, p. 129-136) et par M. Cauvin, dans sa Géographie ancienne du diocèse du Mans (1845, Instrumenta, p. 168-170), avec quelques lacunes dans
du Mans (1845, Instrumenta, p. 168-170), avec quelques lacunes dans les pièces annexes de la charte. Les deux auteurs ne font aucune observation sur le document. M. Lefèvre, dans son Étude sur Eude comte de Blois le déclare carrément invraisemblable et faux, se fondant sur ce fait que, parmi les signataires, se trouve un nommé Robert, qu'on donne comme le premier des fils d'Eude, comte de Blois, et qui n'est connu dans aucun document authentique. Cette opinion est la bonne et M. Lefèvre aurait pu ajouter que, non seulement cette souscription est de trop, mais que toutes les autres sont
souscription est de trop, mais que toutes les autres sont supposées au même titre, et que la pièce a bien d'autres invraisemblances. La démonstration de M. Lefèvre, comme il le dit, est appuyée sur la critique de nos deux actes de 985 et 989, faite par M. A. Giry à l'École des Hautes-Études (22 février 1882). Il y constate que le document de 989 débute à la première personne, comme une charte, prend ensuite la forme d'une notice et le style indirect, et n'est par conséquent qu'une pièce informe, invraisemblable et fausse. Mais n'ayant qu'un but spécial, il ne pousse
et fausse. Mais n'ayant qu'un but spécial, il ne pousse pas plus loin sa démonstration, sans soupçonner le motif et les conséquences du faux. M. Lot, dans son Histoire de Hugue Capet, cite la même charte comme preuve de la reconnaissance par Eude de Blois de la royauté d'Hugue Capet. « En 989, écrit-il, Eude est à Paris auprès du roi et le sollicite d'approuver la restauration de l'abbaye d'Évron, dans le Maine, accomplie par son vassal le vicomte de Blois, Robert (p. 158, 210) ». Si elle était seule, la preuve serait insuffisante. Voyons maintenant les irrégularités du document.
la preuve serait insuffisante. Voyons maintenant les irrégularités du document. J'avais déjà fait remarqué que, dans le préambule, le texte est falsifié aux passages où il est question du prétendu restaurateur Robert, car on l'y qualifie vicomte de Blois, et il ne l'était pas, puisque les chartes de Saint-Père de Chartres, qui le citent dix fois à la même époque, ne lui donnent pas ce titre. Plus loin, on ajoute « Desolationi cum subjaceret, « tandem ex legatione parentum suorum predicto Ble« sensi Roberto, ex beneficio senioris sui Odonis comi« tis, ad quem hereditario jure pertinebat, predictus « locus, Deo
tis, ad quem hereditario jure pertinebat, predictus « locus, Deo volente, in suum dominium devenit ». Ce qui veut dire sans doute qu'Évron, pendant qu'il était encore dans l'état de dévastation où l'avaient laissé les Normands, avait appartenu héréditairement au comte Eude de Blois, puis qu'il avait été donné aux parents de Robert de Blois, lesquels l'avaient légué à leur fils. Tout ceci est impossible. A la rigueur, on pourrait dire que le comte de Blois avait possédé, tout à fait accidentellement, le territoire contenant les anciennes possessions de l'abbaye, assez de temps pour en faire don à son vicomte,
assez de temps pour en faire don à son vicomte, (sans qu'il n'y en ait nulle trace dans l'histoire). Mais, l'avoir eu d'héritage, l'avoir cédé au père et à la mère de Robert, qui l'auraient transmis à leur fils, cela suppose une période trop longue pour qu'on n'en connaisse pas quelques vestiges. Le nom qui est donné ici au prétendu restaurateur, Robert de Blois, Blesensis liobertus, ne convient pas au personnage, qui n'était pas de la famille de Blois. On verra au contraire que toutes ces circonstances s'appliquent très bien à un autre vicomte. Vient maintenant la raison spéciale que
à un autre vicomte. Vient maintenant la raison spéciale que M. Lex invoque pour arguer de faux notre charte et qu'il tire des signatures. Elles sont ainsi libellées « Signum Hugonis régis, S. Odonis comitis. S. Roberti, filii ejus. S. Tetbaldi, filii ejus. S. Odonis, alterius filii. S. Hugonis, vicecomitis Castridunensis. S. Raherii de Montigniaco. S. Gaufridi de Sancto Amandi. S. Walterii Turonensis. S. Alonis de Gaynome castro. S. Guilduini Salmurensis. S. Fulberti de Rupibus. S. Landrici de Ralgentiaco. S. Rotrochi Normanni. S. Rainaldi. » (Suit la date) « Actum est hoc Parisiis, anno ab Incarnatione Domini DGGGC"10 LXXXm° VIIII»,
est hoc Parisiis, anno ab Incarnatione Domini DGGGC"10 LXXXm° VIIII», Indictione 2". » On peut relever en effet dans cette liste les noms de trois fils du comte Eude Robert, Thébault et Eude. Or il est certain qu'il n'en eut point du nom de Robert. M. le comte A. Bertrand de Broussillon m'a communiqué en 1895 une observation qu'il avait faite à M. Lex à ce sujet, faisant valoir qu'il y avait seulement inversion dans les signatures et que le nom de Robert devait suivre celui du roi Hugue Capet, et représentait son fils. La remarque est probablement exacte, comme
et représentait son fils. La remarque est probablement exacte, comme on le voit par le texte même où l'expression alterius filii appliquée à Eude, fils cadet, indique bien qu'il n'y avait que deux fils à citer ici. Mais si l'observation est juste, l'intention frauduleuse du rédacteur n'en est pas moins certaine. Il a voulu faire passer ce Robert pour fils du comte et restaurateur de l'abbaye. S'il n'en était pas ainsi, lui qui devait plus essentiellement que tout autre figurer au nombre des signataires, n'y paraîtrait pas. D'ailleurs Robert, fils d'Hugue Capet, était déjà couronné roi depuis 987 et il
d'Hugue Capet, était déjà couronné roi depuis 987 et il serait étrange qu'on n'eût pas fait mention de son titre dans cet acte de 989. M. Lex avait donc raison de qualifier de faux l'acte ainsi signé. La liste des témoins a été prise n'importe où, si elle n'a pas été composée de toutes pièces pour autoriser une supercherie. Dom Housseau, d'après les manuscrits qu'il a copiés, place entre la mention de l'autorisation royale et les signatures le paragraphe contenant la confirmation du Pape Jean XVI, avec cette note « Post interpolationes de papa et rege, haec notantur subscriptiones praeter
Post interpolationes de papa et rege, haec notantur subscriptiones praeter P et R », et il supprime le sceur du roi qu'il regarde comme apocryphe, ce qui ne prouve que l'embarras du faussaire à reconstituer son document remanié. Ces traces de faux ne sont rien auprès des grossières erreurs contenues dans le texte lui-même, dont je vais donner ici un aperçu et, en appendice, la reproduction complète. Il ne faut pourtant pas dire que le document est entièrement faux. Il contient au contraire un fonds parfaitement authentique qui ne pourrait être rédigé ni plus tôt ni plus tard que la
être rédigé ni plus tôt ni plus tard que la fin du Xe siècle. Les articles concernant les paroisses, les églises avec ou sans villas, terres cultivées ou incultes, propriétés prés, bois, cours d'eau, ressemblent absolument aux documents de la même époque: le testament de l'évêque Mainard (surtout au Livre blanc, éd. Lottin, p. 68), la charte de la comtesse Ledgarde en faveur de l'abbaye Saint-Père de Chartres et quelques autres. Cinquante ans avant cette origine de la féodalité ou cinquante ans plus tard, les conditions sociales n'étaient plus les mêmes, et les chartes qui en reflètent l'image ne ressemblent
mêmes, et les chartes qui en reflètent l'image ne ressemblent plus à celle-ci. On peut dire qu'à ce point de vue et nettoyée des passages falsifiés, la charte de restauration d'Évron est fort précieuse. Il est remarquable aussi que les dons faits à l'abbaye depuis sa restauration ne figurent jamais dans ce document, comme on s'y attendrait dans une pièce apocryphe. Plusieurs noms de lieux, comme Jossemer, Montoire, Litheloir, traduisent des mots qui existent encore dans la Sarthe, avec la même forme, preuve que le document est rédigé en partie sur de bons manuscrits. On peut aussi expliquer plusieurs fautes
sur de bons manuscrits. On peut aussi expliquer plusieurs fautes de copie par de mauvaises lectures et non par des falsifications, par exemple, Montmeart pour Montméart, Landepoutre pour Landepoutre, etc. Le grand nombre de domaines attribués à l'abbaye, et qui ne semblent pas lui avoir appartenu, peut encore avoir son explication dans les bouleversements qui accompagnèrent les débuts de la féodalité. Tout cela milite en faveur de l'authenticité d'une bonne partie du document. Mais ce qui peut être regardé comme des indices et des preuves de falsification, c'est d'abord le grand nombre de mots laissés en français dans l'acte, comme
grand nombre de mots laissés en français dans l'acte, comme Vais, Moncels, Coldresel, Monlaglon, Montaglonse.il. Ce sont ensuite les mots de formation bien postérieure au XIe siècle, introduits sous forme de latinisation barbare, par exemple L'Écurie traduit par Curruculum, Cuisivel par Cosbeu, La Guette par La Guyela, Gratasaccum et autres. Ce sont surtout des formes gallo-romaines en iacus données par une sorte d'érudition fausse et affectée à des mots auxquels elles ne peuvent convenir Clémentiacus pour Clémentière, Dulmctiacus pour Dominer, RalliUucus pour Baillé, #rtA-<7gfi«CMSpour la Bazoge, Colcriacus pour CoulièrB, Basaugeacus pour la Bazouge, 777liacus pour le Teil, Besslaliacus pour Bessière