jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la monarchie avait été longtemps populaire; elle favorisait le besoin d'ordre, d'unité, de centralisation, que les commotions politiques ne détruiront jamais en France. A une époque où la démocratie avait fatigué les esprits, affaibli et corrompu les caractères, abattu de sa propre main ses plus énergiques défenseurs, la monarchie était seule possible. Napoléon se trouva à point pour profiter de la fortune. De la constitution de l'an VIII à la monarchie et même à la monarchie absolue, il n'y a qu'un pas. Ce pas fut fait de 1800 à 1804, époque de la constitution impériale. Entre ces deux époques, la
époque de la constitution impériale. Entre ces deux époques, la transition fut ménagée par le sénatus-consulte de l'an X qui déclare les consuls, consuls à vie, et attribue au premier consul le droit de choisir son successeur, prérogative qui équivaut à l'hérédité : attribue au sénat la dissolution du corps législatif et du tribunat, disposition oubliée dans la constitution de l'an VIII ; réduit à cinquante le nombre des tribuns et diminue d'autant la force d'opposition que possédait ce corps, complique et restreint encore les conditions électorales. Ce n'était là qu'une transition. L'an XII, le masque fut levé, l'empire proclamé.
qu'une transition. L'an XII, le masque fut levé, l'empire proclamé. La constitution impériale qui parut sous forme de sénatus-consulte, conservait la République de nom, l'abolissait de fait. Le chef de la République est un empereur héréditaire. Le titre de princes est attribué aux membres de la famille impériale. La constitution, au lieu de garantir les droits du peuple, consacre plusieurs titres aux grandes dignités impériales, le grand électeur, l'archichancelier de l'Empire, l'archichancelier d'État, architrésorier, connétable, grand amiral. Tous les souvenirs, tous les prestiges, toutes les superstitions de la monarchie sont appelées pour agrandir l'autorité du chef du gouvernement dans l'imagination
appelées pour agrandir l'autorité du chef du gouvernement dans l'imagination du peuple. Le sénat reste composé de quatre-vingts membres, nommés sur la présentation des assemblées électorales, plus des princes français, des grands dignitaires, et enfin des citoyens que l'empereur juge convenable d'appeler au sénat. Le président du sénat est nommé par l'empereur. Rien de moins intéressant, du reste, dans cette constitution du despotisme, où tous les principes, où toutes les traditions de la révolution sont méconnus. Les constitutions révolutionnaires, quelque stériles qu'elles aient été, étaient animées de la grande pensée de la révolution, de la pensée du droit. En lisant
de la révolution, de la pensée du droit. En lisant ces œuvres, où la révolution a déposé à plusieurs reprises ses espérances, ses rêves si l'on aime mieux, on se repose dans la pure et généreuse inspiration de 89, on applaudit à ces anticipations des destinées futures de l'humanité : l'âme espère et triomphe. Mais les sénatus-consultes de l'Empire remplis seulement de la présence d'un homme, tout occupés à édifier, à agrandir, à orner son pouvoir, vous font faire de tristes retours sur les vicissitudes des idées et des événements, sur l'infidélité des nations aux principes qu'elles ont proclamés avec
sur l'infidélité des nations aux principes qu'elles ont proclamés avec enthousiasme et consacrés de leur sang, sur les obstacles toujours renaissants que le règne de la liberté et de l'égalité rencontre toujours de la part, de ceux-là même qu'elles élèvent. Ce n'est pas que nous voulions rabaisser le génie de l'empereur, génie si national et si populaire. Mais Napoléon doit être vu dans ses actes non dans ses constitutions. Rien n'est plus odieux que la vue du despotisme, quand le génie du despote est absent. Quels que soient les principes contenus dans une charte écrite, les hommes dépassent toujours dans
contenus dans une charte écrite, les hommes dépassent toujours dans la pratique les excès de la théorie. Les hommes de la terreur ont outrepassé tous les principes de la constitution de 93. Le despotisme de Napoléon alla plus loin que la constitution impériale. On sait à quels excès et à quels malheurs ce despotisme glorieux fut entraîné. 1814 mit fin à l'empire, et inaugura le despotisme moins glorieux de la restauration. Dans cette année 1816 et dans l'année suivante 1815, quatre constitutions furent produites : la première, présentée par le sénat conservateur, après la déchéance de Napoléon; la seconde, ou
sénat conservateur, après la déchéance de Napoléon; la seconde, ou charte constitutionnelle, faite sous l'inspiration de Louis XVIII ; la troisième, ou acte additionnel, proposée par Napoléon, à son retour de l'île d'Elbe ; la quatrième enfin, émanant de la chambre des représentants, pendant le second interrègne. Toutes ces constitutions sont animées du même esprit, et naissent du même ordre d'idées. Il nous suffira d'analyser la charte constitutionnelle. La charte constitutionnelle se distingue cependant des trois autres constitutions par son remarquable préambule qui contient la pensée véritable du roi et de son parti. Dans cette pensée, la charte n'était pas
de son parti. Dans cette pensée, la charte n'était pas la garantie des droits réels et imprescriptibles du peuple : ce n'était pas un contrat entre le peuple et le roi. Le roi n'acceptait pas une magistrature populaire. Il commençait par déclarer que l'autorité tout entière résidait dans sa personne, mais que, selon l'exemple de ses ancêtres, Louis le Gros, saint Louis, Philippe le Hardi, il n'hésitait pas à en modifier l'exercice, suivant les besoins et les lumières du temps. Il ajoutait que son premier devoir était, de conserver, dans l'intérêt même des peuples, les droits et les prérogatives de
l'intérêt même des peuples, les droits et les prérogatives de sa couronne. Il rattachait, autant que possible, les institutions nouvelles à la tradition des institutions anciennes, et comparait la pairie moderne à la pairie du moyen âge, la chambre des députés aux champs de mars et de mai. Tout ce préambule est empreint des illusions, des aveuglements, des entêtements de l'ancienne royauté. Qui ne croirait entendre Louis XVI, à l'ouverture des états généraux, plein de confiance dans les vieux prestiges de la couronne, à la veille du 14 juillet et du 10 août. Ici l'erreur et la folie étaient bien
du 10 août. Ici l'erreur et la folie étaient bien plus grandes encore. Le parti royaliste prêtait à la France épuisée, mais non convertie, les pensées extravagantes qui l'avaient consolé dans la défaite et dans l'exil. À part le préambule, la Charte, il faut le dire, était plus libérale que la constitution impériale. Elle garantissait expressément les principales libertés conquises par la Révolution : l'égalité devant la loi, l'égale admissibilité aux emplois publics, l'égalité des charges, la liberté individuelle, la liberté des cultes, la liberté de la presse. Le gouvernement institué par la Charte est la monarchie tempérée par des
institué par la Charte est la monarchie tempérée par des institutions représentatives. La monarchie est fondée sur le principe de la légitimité, qui n'est autre que le droit divin. Le pouvoir du roi est bien plus étendu que dans la constitution de 91. Il nomme à tous les emplois d'administration, à toutes les places de juges: il nomme les membres d'une des deux chambres. Il a l'initiative des lois. À côté ou plutôt au-dessous de la royauté, la Charte place une chambre des pairs héréditaires, institution qui devait représenter l'ancienne aristocratie. L'aristocratie, privée de ses privilèges, de ses biens, n'était
aristocratie. L'aristocratie, privée de ses privilèges, de ses biens, n'était pas une institution politique redoutable par elle-même; mais elle pouvait le devenir en s'attachant à la royauté, et en augmentant par son poids cette puissance déjà si grande. À côté de la pairie héréditaire, la Charte consacrait une autre institution non moins favorable à la cause de la royauté, la religion d'État; institution conservatrice qui arrachait la société nouvelle à son fondement rationnel et philosophique, pour la replacer sur les bases antiques de l'obéissance et de la foi. Enfin, en opposition apparente avec ces institutions toutes marquées de l'esprit de
opposition apparente avec ces institutions toutes marquées de l'esprit de l'ancien régime, la Charte faisait à la démocratie une part bien limitée dans la chambre des députés. Cette chambre était élective. Mais l'élection était restreinte par des conditions de cens si élevées, que l'électorat et l'éligibilité, ces droits de la nation, n'étaient que de nouveaux privilèges. Ainsi, la Charte, à côté de l'aristocratie de naissance, jetait les bases d'une aristocratie de fortune, à qui elle donnait une part dans l'action politique. Elle espérait, sans doute, s'en faire un appui pour seconder ses projets de réaction. Mais elle comptait sans les
seconder ses projets de réaction. Mais elle comptait sans les forces démocratiques, dont la révolution avait laissé le germe parmi nous. Ces forces comprimées firent explosion par les seules issues qui leur furent ouvertes, la presse et la tribune, et, après quinze ans de luttes contre les usurpations de plus en plus croissantes de la royauté, elles triomphèrent en 1830. Il n'en faut pas s'étonner, la révolution de 1830 fut le réveil de la démocratie vaincue et refoulée depuis le 18 brumaire. Sans doute elle ne fut pas assez forte pour profiter de sa victoire, mais de véritables conquêtes furent
pour profiter de sa victoire, mais de véritables conquêtes furent faites et présagèrent son triomphe dans un temps plus ou moins éloigné. D'abord le principe de la légitimité était ruiné : il avait quitté la France avec la branche aînée des Bourbons. La royauté devenait une magistrature. L'hérédité cessait d'être un droit : elle était seulement la garantie du salut de tous. Les conséquences de ce nouvel ordre d'idées pouvaient être immenses. On les craignait. Aussi se contenta-t-on d'affaiblir les appuis du pouvoir royal, en abolissant l'hérédité de la pairie, la religion d'État, en ôtant au roi le privilège exclusif
la religion d'État, en ôtant au roi le privilège exclusif de la présentation des lois. Quant à l'esprit démocratique on le refoula encore une fois, on ne lui donna d'autre satisfaction que l'abaissement insignifiant du cens électoral. Cette constitution, sous laquelle nous avons vécu dix-huit ans, était toute négative. Elle détruisait les anciennes formes, les institutions du passé, pairie héréditaire, religion d'État, légitimité, éléments essentiels de conservation; et en même temps elle négligeait les éléments de progrès que notre société contenait dans son sein : elle négligeait d'en appeler au seul pouvoir véritablement fort, le pouvoir populaire. Elle fondait un
seul pouvoir véritablement fort, le pouvoir populaire. Elle fondait un gouvernement, non pas sur une classe imposante par sa grande fortune, par ses lumières, par l'autorité des souvenirs, non sur un pouvoir royal recommandé par la tradition, non sur la base sacrée d'une religion nationale, mais sur la base étroite et chancelante d'une minorité mobile de propriétaires, institués arbitrairement les mandataires de tout un peuple, sans autre titre que l'intérêt qui les attachait à l'ordre et au pouvoir. Elle fondait un gouvernement de fiction, au-dessous duquel on laissait, en espérant le comprimer ou l'endormir, le pays tout entier. Telle fut
le comprimer ou l'endormir, le pays tout entier. Telle fut la constitution de 1830, essentiellement transitoire, et qui périt parce qu'on a prétendu follement la rendre immuable. Les excès et les fautes de la royauté la perdirent en 1848, comme en 1830, comme en 1792, et un jour, par le coup de tonnerre le moins attendu, et, nous en avons confiance, le plus heureux pour la France et pour le monde, nous nous sommes trouvés en pleine démocratie. La démocratie triomphante, après tant d'illusions trompées, de chutes cruelles, de victoires inutiles, doit aspirer enfin, non pas à un règne d'un
inutiles, doit aspirer enfin, non pas à un règne d'un moment, nouvel étonnement, nouvelle épouvante du monde, mais à un règne définitif qu'elle établira sans obstacle par sa modération, sa magnanimité, sa bienfaisance. Le premier soin de la démocratie doit être de s'établir et de s'organiser, de clore enfin cette liste de constitutions politiques, qui témoignerait par trop, si on ne la fermait pas définitivement, de l'instabilité de nos idées, de nos goûts. Le monde attend, les temps sont mûrs. Que la démocratie réalise les belles promesses de sa devise : à ce prix, l'avenir lui appartient. Quant à cette
: à ce prix, l'avenir lui appartient. Quant à cette constitution dernière à laquelle la France aspire, elle ne sera durable que si elle tient compte, d'une part, des principes éternels de la révolution et du droit; de l'autre, des faits actuels et des conditions possibles du progrès. Il faut qu'elle exprime à la fois l'esprit du passé et l'esprit du présent. L'esprit du présent, l'expérience le donnera ; l'esprit du passé, il est écrit dans ces constitutions dont nous avons raconté l'histoire. Il faut chercher avec désintéressement, sans préjugés, sans fanatisme, l'idéal du droit devant les yeux. PAUL JANET.
sans fanatisme, l'idéal du droit devant les yeux. PAUL JANET. DE L'ABUS DU MOT DE PROVIDENCE DANS LA LANGUE POLITIQUE ET RELIGIEUSE. À entendre parler de la Providence des hommes qui se glorifient de leur esprit et de leurs lumières, il faudrait désespérer des progrès de la philosophie et de la raison. Rhétoriciens, théologiens, hommes d'État profanent à l'envi ce nom sacré, on le l'ait servir à toutes les hypocrisies, à toutes les superstitions, à toutes les passions, à tous les intérêts. Or on n'en abuse pas par calcul, on en abuse par ignorance et par légèreté. Pour combien d'écrivains
en abuse par ignorance et par légèreté. Pour combien d'écrivains la Providence n'est-elle pas une vaine figure de rhétorique sans cesse revenant au gré de la rime ou de l'harmonie de la période? Plus dangereux ou plus coupables sont ceux qui la dégradent de bonne foi par une fausse croyance, ou bien hypocritement par calcul. Ainsi ils profanent et tournent en ridicule ce qu'il y a de plus saint, ils sèment la superstition ou le scepticisme dans l'esprit des peuples. Il importe donc de signaler le principe, les motifs, les conséquences dangereuses de tous ces abus et de toutes ces
conséquences dangereuses de tous ces abus et de toutes ces profanations. Il importe de mettre la vraie notion de la Providence qui les prévient et les condamne en regard de la notion fausse qui en est la source déplorable, et rabaisse la divine Providence au niveau d'une Providence humaine. Cette vraie doctrine de la divine Providence n'est pas particulière à quelques métaphysiciens, elle est commune à tous les philosophes modernes, sauf de bien rares exceptions. Ce n'est pas seulement Spinoza ou Voltaire, mais Malebranche et Leibniz qui repoussent l'idée d'une Providence particulière et changeante pour n'admettre qu'une Providence générale et
Providence particulière et changeante pour n'admettre qu'une Providence générale et immuable ayant tout fait pour le mieux au regard de l'ensemble des êtres. Il est bien vrai que les miracles embarrassent un peu Malebranche et Leibniz; mais tous deux cherchent à se tirer de la difficulté, soit en les faisant rentrer de toute éternité dans le plan du monde, soit en les définissant des effets extraordinaires de lois inconnues. Ils les ramènent ainsi à l'ordre universel, ils nient la chose pour ne conserver que le nom, et s'efforcent de les concilier avec leur doctrine de la Providence. Les volontés générales
concilier avec leur doctrine de la Providence. Les volontés générales sont le seul mode d'action digne de la nature et des attributs de Dieu, voilà ce que Malebranche démontre avec une force irrésistible contre laquelle vient échouer toute la dialectique d'Arnauld. C'est le propre d'une sagesse bornée de varier en ses desseins, de se contredire, de se raviser, de passer d'un parti à un autre, parce qu'il ne lui est pas donné d'apercevoir immédiatement le meilleur absolu. C'est le propre d'une intelligence limitée de multiplier les décrets, de varier sans cesse sa manière d'agir, parce que sans cesse elle se
cesse sa manière d'agir, parce que sans cesse elle se trouve aux prises avec des circonstances et des exceptions qu'elle n'a pas su prévoir. Malebranche le fait vivement saisir par une ingénieuse comparaison. « Ne faut-il pas plus d'étendue d'esprit pour faire une montre qui, selon les lois de la mécanique, aille régulièrement, soit qu'on la porte sur soi, soit qu'on la tienne suspendue, soit qu'on lui donne tel branle qu'on voudra, que pour en faire une qui ne puisse aller juste, si celui qui l'a fait n'y change à tout moment quelque chose, selon les situations où on la
tout moment quelque chose, selon les situations où on la met ? Car enfin, lorsqu'il y a une plus grande quantité de rapports à comparer et à combiner entre eux, il faut une plus grande intelligence. Pour prévoir tous les changements qui doivent arriver en conséquence d'une loi générale, il faut une prévoyance infinie, et il n'y a rien à prévoir de tout cela lorsqu'on change à tous moments de volonté. » Rien de plus clair que cette convenance exclusive de la généralité et de l'immutabilité des voies avec la perfection infinie de Dieu. Qu'elle soit donc la règle sévère
perfection infinie de Dieu. Qu'elle soit donc la règle sévère de la pensée et du langage par rapport à la divine Providence, et que tout ce qui ne lui est pas conforme soit condamné comme une erreur, une superstition, une impiété. D'où vient qu'une doctrine qui depuis si longtemps règne sans contestation dans la philosophie et la spéculation ait encore fait si peu de progrès dans le langage ordinaire et dans la pratique? D'où vient que de toute part on parle, on écrit, on agisse, on prie en contradiction avec elle ? J'en accuse le charlatanisme et l'hypocrisie des uns
elle ? J'en accuse le charlatanisme et l'hypocrisie des uns en même temps que l'ignorance et la superstition des autres. On peut faire tout ce qu'on veut d'une Providence particulière et changeante, on peut la mettre au service de toutes les causes même les plus mauvaises. Mais il n'en est pas ainsi d'une Providence générale et immuable qui ne se laisse exploiter au profit de personne. Comment renoncer à se vanter d'une assistance divine toute particulière et à opposer Dieu lui-même en personne à ses adversaires. N'en doutons pas, longtemps encore il y aura des hommes qui ne voudront pas
encore il y aura des hommes qui ne voudront pas d'une Providence à laquelle ils ne puissent plus attribuer leurs plans, leurs volontés et leurs passions. Tels sont encore aujourd'hui nos hommes d'État. Pour eux la Providence est un moyen de gouvernement, un grand mot merveilleusement propre à tromper les peuples. Ils ne se font aucun scrupule de la faire intervenir à tout propos en leur faveur et de se parer aux yeux des peuples des apparences d'une protection divine toute spéciale. Le plus dangereux et le plus impie trafic des volontés providentielles dont la politique se soit jamais rendue
des volontés providentielles dont la politique se soit jamais rendue coupable au détriment des peuples, est sans doute le droit divin. En connivence avec les chefs de la religion, des princes ont osé se dire revêtus par Dieu même du droit de gouverner tel ou tel peuple à perpétuité et sous leur bon plaisir, n'ayant de compte à rendre qu'à Dieu devant qui seul ils tiennent leur droit, et le sacre était l'expressif symbole de cette prétention sacrilège. Ainsi étaient étouffés tous les droits sous le devoir de l'obéissance absolue, ainsi la cause du prince était confondue avec celle de
ainsi la cause du prince était confondue avec celle de Dieu même. Il est inutile aujourd'hui de signaler les dangers d'une telle doctrine, je veux seulement faire remarquer qu'elle dérive de l'idée fausse d'une Providence agissant par des décrets particuliers au regard des nations, des familles, des individus et non par des décrets généraux au regard de l'ensemble des êtres. Sous l'empire de la croyance à une Providence générale et immuable quel prince eût pu se dire revêtu d'un droit ou d'un privilège quelconque par un décret d'en haut, et alléguer au profit de ses iniques prétentions d'invisibles et célestes
alléguer au profit de ses iniques prétentions d'invisibles et célestes parchemins ? Mais si le droit divin en faveur d'une dynastie est détruit en principe, tous ceux qui gouvernent ou prétendent à gouverner ne l'invoquent-ils pas encore en faveur de leur conservation, de leurs actes et de leurs prétentions ? Les gouvernements et les partis ne se donnent-ils pas comme les favoris de la divine Providence ? Quel est le ministère si compromis, si bas tombé dans l'opinion publique qui n'ose invoquer en sa faveur cette autorité sacrée, lui attribuant des conseils identiques à ses propres conseils et faisant subir
des conseils identiques à ses propres conseils et faisant subir aux événements les plus étranges et les plus contradictoires interprétations pour y trouver la preuve de cette faveur céleste ? Les gouvernements, les peuples, les partis, les ministères enrôlent de vive force la Providence sous leurs drapeaux, et l'obligent à porter leurs couleurs et leurs cocardes. Ils appellent en témoignage jusqu'à l'abondance de la moisson, jusqu'à la sérénité du ciel dans leurs jours de fête. Mais n'ayez peur qu'ils placent en regard sur leur calendrier et les années de disette et les jours d'orage. Il y a plus, ce n'est
et les jours d'orage. Il y a plus, ce n'est pas seulement dans les événements heureux qui leur surviennent, mais même dans les malheurs auxquels ils échappent, qu'ils veulent nous contraindre à voir une marque éclatante de cette protection divine. Je suppose qu'ils ne succombent qu'à moitié là où ils devaient craindre de succomber tout à fait, je suppose que le prétendant, sur qui se fondent toutes les espérances d'un parti, s'estropie seulement là où il aurait pu se tuer ; je les entends crier au miracle et se proclamer sans aucunement les favoris et les élus de la divine
sans aucunement les favoris et les élus de la divine Providence. Mais quel n'est pas leur aveuglement ou leur mauvaise foi ! La Providence n'eût-elle donc pas mieux manifesté cette faveur insigne en les préservant tout à fait qu'en ne les préservant qu'à demi, en écartant tout danger et tout accident de ce prétendant malheureux qu'en lui faisant seulement grâce de la vie ! Qu'il est dangereux de tenir aux peuples un pareil langage, et qu'on s'expose à de promptes et terribles répliques ! Car si c'est la Providence qui, par un décret particulier, fait réussir, c'est elle aussi apparemment
par un décret particulier, fait réussir, c'est elle aussi apparemment qui, de la même manière, fait échouer. Si c'est elle qui détourne les balles et les poignards, c'est elle aussi qui les conduit au but. Si la victoire est providentielle, comment la défaite ne le sera-t-elle pas ? Mais quand il s'agit de la Providence, ni les gouvernements ni les partis ne se piquent d'autant de logique, et ils s'inquiètent peu de tomber dans les contradictions les plus grossières. Ils veulent que leurs plus minces succès, mais non pas leurs plus grosses défaites, soient des jugements de Dieu. Sous le
plus grosses défaites, soient des jugements de Dieu. Sous le coup des plus irréparables revers, ils n'en persisteront pas moins, avec plus ou moins de bonne foi, à se glorifier d'une assistance divine extraordinaire. Jésuites de la Suisse, eussiez-vous triomphé, vous auriez partout prêché que Dieu était des vôtres ; qu'avez-vous à dire maintenant si Berne se vante de l'éclatante protection du Dieu des armées ? Vous-mêmes vous avez prononcé votre arrêt ! Mais, chose singulière, ce sont les partis vaincus et non les partis triomphants qui d'ordinaire font le plus de bruit des faveurs de la divine Providence. C'est