jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
siège à Bordeaux, et M. Gambetta, courant de Bourges à Lyon et du Mans à Lille, tentait, avec une opiniâtreté que ses amis prenaient pour du génie, mais à laquelle une voix plus autorisée a donné un autre nom, les suprêmes efforts d'une résistance désespérée. On lui expliqua la situation financière, l'imminence du déficit et l'impossibilité de le combler par des moyens ordinaires. Le budget du mois de janvier avait été préparé, et voici les chiffres que nous trouvons indiqués dans une dépêche adressée par MM. de Roussy et Roy, le 28 décembre, au Ministre des Finances à Paris. Suivant
le 28 décembre, au Ministre des Finances à Paris. Suivant les prévisions de l'administration, les impôts directs devaient rapporter 28 millions; les impôts indirects 30 ; on comptait toucher sur l'emprunt anglais 50 et sur l'emprunt contracté au mois d'août 15 millions ; total : 123 millions. Les dépenses étaient évaluées pour le ministère de la Guerre à 200 millions, pour celui de la Marine à 20, pour la Commission d'armement à 25, pour les autres ministères à 50, pour le service de la dette publique et des pensions à 35, pour le compte des bons du Trésor à 7,
35, pour le compte des bons du Trésor à 7, total 337 millions. Il est vrai que le Conseil des finances, consulté sur cette affaire, a émis un avis, en date du 28 janvier, lequel a été remis directement à votre prédécesseur le 3 février, mais cet avis, loin d'être favorable au projet de décret, lui était contraire. Des considérations d'un ordre supérieur ont pu déterminer le Gouvernement à adopter le décret, malgré l'avis du Conseil des finances ; mais quels que soient ces motifs, je crois devoir, après avoir pris l'avis de mes collègues, vous signaler cette erreur et
pris l'avis de mes collègues, vous signaler cette erreur et réserver l'avis du Conseil. Le Directeur de l'Enregistrement, des Domaines et du Timbre, délégué du Ministre des Finances, ROY. Discours de M. Thiers à l'Assemblée nationale, le 8 juin 1871. Déposition de M. O'Quin, page 116. C'était un déficit de 214 millions. L'État allait-il suspendre ses paiements? Il était déjà réduit à faire attendre ses créanciers! Le 28 décembre les trésoriers généraux reçurent des instructions ainsi conçues : « Les seules rentes et les seules pensions qui devront être payées, à partir du 2 janvier, sont les rentes et les
à partir du 2 janvier, sont les rentes et les pensions inscrites sur les états d'arrières de votre département. Les autres rentes et pensions, c'est-à-dire les rentes inscrites à Paris (y compris les rentes mixtes et au porteur) ainsi que les rentes inscrites dans les départements envahis, ne seront payées qu'à partir du 16 janvier prochain. Je recommande à tous les receveurs des finances d'apporter le plus grand soin à ménager leur encaisse, et surtout leur numéraire, par tous les moyens possibles, tels que : ouverture d'un seul guichet de paiement, distribution d'un très-petit nombre de numéros d'ordre au public,
paiement, distribution d'un très-petit nombre de numéros d'ordre au public, paiements en billets de banque, etc. » Il était urgent d'aviser et d'éviter à la France la suprême humiliation de la banqueroute faisant cesser la lutte avant la défaite. M. Gambetta, en qui se personnifiait de plus en plus le Gouvernement de la Défense nationale, ne désespérait pas encore du succès, et ne voulait pas que la défense fût entravée par des difficultés d'argent. Il avait calculé que, pour continuer la guerre, il lui fallait dix millions par jour, c'est-à-dire à peu près un milliard pour trois mois. C'est à
à peu près un milliard pour trois mois. C'est à ce chiffre qu'il s'était arrêté, et il avait demandé à M. Laurier de lui procurer un milliard. Il avait sans doute raison de penser que la France était assez riche pour supporter un pareil sacrifice; mais, peu initié aux choses financières, il ne se préoccupait pas suffisamment des moyens de le réaliser; les procédés révolutionnaires ne l'effrayaient pas, et la légende de 1793, chère à son parti, lui rappelait le papier-monnaie comme complément de la levée en masse. Les excitations et les encouragements ne lui manquaient pas, du reste, de
et les encouragements ne lui manquaient pas, du reste, de la part de ses amis : « Il s'agit, lui écrivait M. Le Cesne, le 20 décembre, de sa volonté et de vouloir : laissera-t-on la France si riche, périr faute d'argent, faute d'un milliard que vous pouvez créer ? » Le Conseil des finances, et M. Laurier lui-même, tout ami qu'il était de M. Gambetta, ne partageaient pas de telles illusions ; mais il fallait louvoyer et ne pas heurter de front les idées et les passions du dictateur : « Tu veux un milliard, lui écrivait M. Laurier,
: « Tu veux un milliard, lui écrivait M. Laurier, le 26 décembre, tu l'auras un milliard. » On étudia la question du papier d'État ; on examina les dessins présentés au Gouvernement pour la planche aux assignats ; on se préoccupa des difficultés matérielles qui devaient en retarder l'exécution. Une longue dépêche télégraphique, adressée le 20 décembre, par M. Laurier à M. Gambetta, qui était alors à Lyon, nous initie à des propositions dont l'auteur était M. Gilberton. En voici le texte : « Le succès définitif de la guerre est conditionné par le besoin d'un grand argent :
guerre est conditionné par le besoin d'un grand argent : or, on ne peut avoir d'argent que par l'impôt ou l'emprunt. L'impôt n'est plus possible, celui de 45 centimes, en partie, a tué la République de 1848; une nouvelle expérience aurait des conséquences analogues et beaucoup d'autres inconvénients faciles à concevoir. L'emprunt, dans les conditions et les erreurs du passé, n'est plus possible ; il serait d'ailleurs très onéreux et pourrait avoir pour effet de compromettre absolument le crédit national. La création d'une valeur de circulation reposant sur un gage sûr et capable de fournir à la Trésorerie une alimentation
sûr et capable de fournir à la Trésorerie une alimentation abondante sans cesse renouvelable, sans charge pour le public, résoudrait le problème et répondrait à tous les besoins comme à toutes les difficultés. Cette création est toute trouvée; il suffit de mobiliser la nue-propriété des chemins de fer français, en décrétant une émission de titres qui en seraient la représentation. Ces titres seraient sans intérêt et auraient cours forcé comme les billets de la Banque de France. Ils seraient divisés en coupures de 5,000, 1000, 100, 50, 25, 10 et 5 fr. Il serait créé pour trois milliards de ces
5 fr. Il serait créé pour trois milliards de ces valeurs qui seraient émises au fur et à mesure des besoins du service public. Les chemins de fer, qui ont coûté jusqu'ici une trentaine de milliards, vaudront des sommes incalculables, le jour où ils reviendront aux mains de l'État, les Compagnies ne restant propriétaires que du matériel d'exploitation. Cette combinaison, qui n'a contre elle que sa nouveauté, remplit toutes les conditions d'un emprunt légitime sans avoir aucun de ses inconvénients. Elle rendrait insensible le poids des frais de la guerre reportés ainsi sur l'avenir ; elle éteindrait la dette flottante
reportés ainsi sur l'avenir ; elle éteindrait la dette flottante ; elle déconcerterait la Crusse qui y verrait une preuve nouvelle de l'inébranlable résolution du pays : elle n'aurait contre elle que les scrupules de la Banque dont le principe serait frappé dans sa racine, inconvénient peu appréciable à côté de tels avantages. Cette conception, si simple dans son principe, si considérable dans ses résultats, est digne des méditations et des résolutions d'un esprit comme celui du Ministre de la Guerre et de l'Intérieur. Je le supplie de remarquer qu'elle vient d'un homme qui a l'habitude des affaires, qui y
vient d'un homme qui a l'habitude des affaires, qui y a fait générer une grande fortune par son habileté et son travail opiniâtre, qui a réfléchi mûrement sur son plan et ses conséquences, qui est aujourd'hui au-dessus de toute spéculation et des calculs personnels. Maintenant, ajoutait la dépêche, reproduisant les notes de M. Gilberton, voici l'écueil : Au fond il s'agit d'une émission de papier monnaie, car il faut appeler les choses par leur nom, et il faut bien reconnaître que les hommes de finances en France sont radicalement opposés à toute combinaison de cette nature. Et cependant, qu'est l'institution
à toute combinaison de cette nature. Et cependant, qu'est l'institution de la Banque de France sinon une grande fabrique de papier monnaie qu'elle met en circulation à un taux d'intérêt plus ou moins élevé ? Et pourquoi la banque de France aurait-elle seul le bénéfice d'un pareil privilège ? M. Gambetta aurait donc à peser s'il doit passer outre, sans crainte de heurter la Banque de France. Dans le cas contraire, il devrait, selon nous, se servir de cette institution pour faire face aux besoins de la guerre. Pour cela il faudrait obliger cette institution, par voie de réquisition, à
il faudrait obliger cette institution, par voie de réquisition, à émettre, au profit de l'État, une nouvelle série de billets de banque, dans les mêmes conditions et dans la même forme que ceux qui existent aujourd'hui, et en quantité suffisante pour faire face à tous les besoins. Les sommes, ainsi avancées par la Banque au Trésor public, seraient liquidées après la guerre au moyen d'un emprunt combiné avec le mécanisme de la Banque, emprunt dont nous nous réservons d'indiquer les moyens de détail à M. le Ministre de la Guerre et de l'Intérieur, s'il juge à propos de donner suite
et de l'Intérieur, s'il juge à propos de donner suite à cette dernière combinaison. Si, au contraire, M. Gambetta croyait devoir s'arrêter à l'idée de la mobilisation de la nantisse de la nue-propriété des chemins de fer, nous nous ferions également un vrai plaisir de lui fournir tous les renseignements qu'il croirait devoir nous demander. Nous avons cru utile de reproduire tout au long l'exposé de ce système que M. Laurier parut appuyer de son patronage auprès de M. Gambetta : c'était en définitive la création d'un papier-monnaie, et M. Laurier dut surmonter sa légitime aversion pour de semblables expédients,
Laurier dut surmonter sa légitime aversion pour de semblables expédients, lorsque le 22 octobre il écrivait encore à son ami : "Aujourd'hui grand conseil des Finances, avec tout le Comité et les membres du Gouvernement. J'y ai développé le plan que je t'exposais hier. Il a été reconnu juste et pratique, mais c'est une extrême ressource et à ce titre très-effrayante." Il faut rendre à M. Laurier cette justice que, s'il parut plus d'une fois recommander à M. Gambetta des moyens financiers que son expérience devait désavouer, s'il lui parla de monnaie obsidionale, s'il lui soumit tout préparé le plan
de monnaie obsidionale, s'il lui soumit tout préparé le plan d'organisation d'une banque d'État, il eut toujours soin de manifester hautement ses craintes et ses répugnances, comprenant et disant qu'avant tout, il fallait demander et tâcher d'obtenir le concours de la Banque de France. Là en effet était la seule solution possible, solution prévue et préparée depuis longtemps. Lorsqu'au mois d'août 1870, M. Magne avait fait élever à 2 milliards 400 millions le chiffre des émissions permises à la Banque, bien que les billets en circulation à Paris et dans les succursales n'atteignissent pas encore celui de 1,600 millions, notre
les succursales n'atteignissent pas encore celui de 1,600 millions, notre sage ministre n'avait pas seulement songé aux besoins du commerce ; il savait bien que la guerre allait restreindre et non développer les transactions : il avait songé à l'État et avait voulu lui assurer une réserve pour les mauvais jours. "Je comptais, dit-il, qu'une grande partie de la différence pourrait, sans dommage pour le commerce, être affectée aux besoins de la guerre et suppléer à l'insuffisance de l'emprunt de 800 millions si la guerre se prolongeait. J'avais confiance dans le patriotisme de la Banque et j'avais pressenti M. Rouland
le patriotisme de la Banque et j'avais pressenti M. Rouland dont je connaissais le bon esprit." Les prévisions de M. Magne se réalisaient. Pendant que le crédit de l'État fléchissait sous le poids de nos revers et de nos fautes, la Banque de France avait conservé le sien fermé et intact. Elle avait pu, sans peine et sans danger, fournir 240 millions au Gouvernement de la Défense nationale. Il s'agissait de lui demander de nouveaux sacrifices, qu'elle avait la force de supporter ; mais on n'avait pas le droit de les lui imposer; il fallait qu'elle y consentît. Elle était
les lui imposer; il fallait qu'elle y consentît. Elle était représentée à Bordeaux par M. Cuvier, dont nous avons retracé les hésitations et les scrupules, lors de l'emprunt du mois d'octobre. Ces hésitations et ces scrupules se reproduisirent en décembre avec une intensité telle, que le Gouvernement et le Conseil des Finances durent, cette fois, renoncer à les vaincre. La grave objection de M. Cuvier était-il celle-ci : depuis l'organisation du service des pigeons messagers, les communications avec Paris étaient redevenues possibles ; pourquoi, disait M. Cuvier, ne s'était-on pas mis de peine d'obtenir l'autorisation du Gouvernement de la Banque
mis de peine d'obtenir l'autorisation du Gouvernement de la Banque et du Ministre des finances ? M. Cuvier avait peut-être tort d'attribuer à la négligence et au mauvais vouloir ce qui n'était que la conséquence de la situation matérielle où l'investissement que la capitale avait placé les deux fractions du Gouvernement : les dépêches échangées entre Bordeaux et Paris n'arrivaient que tardivement et irrégulièrement. Cependant, une dépêche du 9 décembre, parvenue le 15 à Paris, avait informé le Gouvernement de la détresse financière de la délégation. Elle donna lieu, dans la séance du 18, à une vive discussion dont nous
la séance du 18, à une vive discussion dont nous trouvons les détails rapportés ainsi, dans les notes de M. Droo : « M. Picard explique que déjà précédemment M. Garnier-Pagès avait demandé une avance de 100 millions au sous-gouverneur de la Banque en province. Aujourd'hui une nouvelle avance de 100 millions serait encore demandée par lui, sous huit jours ; après quoi, faute de réponse de celui-ci, il se replacerait. Celui-ci aurait répondu qu'il ne pouvait consentir, sans l'assentiment du gouverneur et du Ministre des Finances. M. Picard ajoute que les 100 premiers millions ont été acceptés et pris
que les 100 premiers millions ont été acceptés et pris par lui au compte courant de l'État avec la Banque; mais il est au conseil de le décharger de toute responsabilité à l'égard de la mesure à prendre, quant aux 100 nouveaux millions demandés. Pour lui, il sera en mesure de satisfaire face aux exigences de sa situation. Quant au gouvernement de Paris, il pourra satisfaire, comme il a déjà fait un nouvel emprunt, et se tirer d'embarras, sans que le ministre des Finances, à qui il semble, a sortir de son abstention. M. Garnier-Pagès fait remarquer que ses prévisions
de son abstention. M. Garnier-Pagès fait remarquer que ses prévisions se réalisent ; il avait bien prévu le besoin d'argent qu'éprouverait le Gouvernement en province : aussi veut-il établir entre le crédit des deux Gouvernements une solide intime et indispensable. De même qu'il faut assurer du pain à Paris, il faut assurer de l'argent à la défense nationale dans les départements. Il croit donc qu'il n'y a qu'une réponse à faire à la délégation : empruntez en notre nom et nous sommes solidaires de votre engagement ; ou bien nous allons emprunter nous-mêmes ici pour vous, à des conditions que
allons emprunter nous-mêmes ici pour vous, à des conditions que nous jugeons plus avantageuses. Enfin, il faut soutenir le crédit de la délégation à la Banque, et autoriser immédiatement l'avance de 100 millions. M. Picard déclare consentir à cette avance, mais avec la condition que le gouvernement tout entier prenne la responsabilité de cette autorisation. M. Garnier-Pagès explique la situation de la Banque; il conclut que les emprunts que lui fait l'État, constituent, en ce moment, à peu près, le seul bénéfice qu'elle puisse compter à ses actionnaires. Les coupures de 25 fr. le cours force de ses billets lui
de 25 fr. le cours force de ses billets lui paraissent autant de mesures de salut pour la Banque qui, en compensation, peut bien faire à son tour quelque chose pour l'État. M. Picard déclare que la Banque reconnaît volontiers que son sort est lié à celui de l'État; il se demande seulement s'il est prudent d'user trop largement de la Banque; ses billets peuvent subir une diminution de valeur que rien ne pourrait arrêter dans les départements; enfin, il se demande toujours s'il ne faut pas laisser le Gouvernement de Tours se tirer d'affaire comme il pourra, tout seul,
de Tours se tirer d'affaire comme il pourra, tout seul, sauf, en cas extrême, à venir à son aide... M. Garnier-Pagès dit qu'il n'y a qu'un seul crédit pour le Gouvernement à Paris et en province, comme pour la Banque. Diviser ce crédit est impossible et funeste. M. Trochu et Jules Favre émettent l'avis que la délégation ne soit pas réduite, vis-à-vis de la Banque, à une sorte d'acte de violence; ils demandent donc que l'avance de 100 millions soit faite en province, du consentement immédiat du Gouvernement de la Défense nationale. M. Trochu s'étonne d'ailleurs que la Banque ne
Défense nationale. M. Trochu s'étonne d'ailleurs que la Banque ne paraisse informée de rien de ce qui se passe dans ses succursales. Cela lui paraît inadmisable. M. Picard répond que lui-même a été tenu, en quelque sorte systématiquement, dans l'ignorance. M. Ferry demande à M. Picard de vouloir bien préciser cette accusation grave; il lui rappelle que les dépêches reçues par lui, comme ministre des Finances, n'ont encore jamais été communiquées au conseil. M. Picard déclare que la conclusion, pour lui, de tout ceci, c'est qu'il faut donner au plus vite à la France un Gouvernement régulier. Hélas ! oui,
vite à la France un Gouvernement régulier. Hélas ! oui, il fallait donner à la France un Gouvernement régulier, dans lequel M. Picard ne se serait pas défié de M. Gambetta, dans lequel M. Ferry ne se serait pas défié de M. Picard, un Gouvernement qui n'eût pas été divisé contre lui-même et auquel des hommes honnêtes et intelligents, comme M. Cuvier, se fussent empressés d'obéir, sans craindre de se compromettre. Cuvier, qui n'avait pas voulu se prêter à des concessions, ne voulut pas non plus se faire l'exécuteur d'une mesure qu'il considérait comme illégale; seulement il consentit à se
mesure qu'il considérait comme illégale; seulement il consentit à se retirer et écrivit à M. Crémieux, la lettre suivante : « Monsieur le ministre, je reçois le décret en date du 25 décembre par lequel le gouvernement me donne l'ordre de lui ouvrir un nouveau crédit de 100 millions. Après une longue nuit de préoccupations et d'angoisses, sentant le péril de tous côtés, je viens vous dire, humblement, avec une profonde tristesse, que je ne puis me résoudre à faire ce que ma conscience me crie que je n'ai pas le droit de faire. Cependant je voudrais que mon désaccord
le droit de faire. Cependant je voudrais que mon désaccord avec le gouvernement n'aggravât pas la situation que les circonstances lui font. Pour éviter un éclat nuisible, je puis vous demander, en invoquant mon âge, ma santé, l'excès de travail depuis trois mois, de me remplacer dans mes fonctions. Si vous craignez même que ce remplacement définitif ne fût interprété défavorablement, je pourrais, en invoquant les mêmes motifs et le besoin de chercher un climat plus doux, vous demander un congé de deux ou trois mois. J'écrirai dans le sens que vous m'indiquerez, Monsieur le Ministre, en vous exprimant de
que vous m'indiquerez, Monsieur le Ministre, en vous exprimant de nouveau mon profond regret de résister, par devoir, aux vœux du Gouvernement, et je vous prie de croire que je conserve un souvenir reconnaissant de la bienveillance personnelle dont j'ai été l'objet dans les conférences auxquelles vous m'avez appelé. » L'occasion fut saisie à la nuque : C'est l'expression dont se servait M. Laurier dans la dépêche qu'il adressa le jour même à M. Gambetta. Le Gouvernement qui ne voyait qu'une pure folie dans la mauvaise volonté de M. Cuvier, n'accepta pas sa démission, mais s'empressa de lui accorder un
n'accepta pas sa démission, mais s'empressa de lui accorder un congé et mit à sa place M. Legrand de Villers qui consentit enfin à ouvrir, pour subvenir aux besoins les plus urgents, un crédit de 50 millions ; grâce à cette combinaison, le décret du 25 décembre resta à l'état de menace, et l'on attendit l'autorisation demandée, à plusieurs reprises, à Paris. En attendant, on se mit en quête d'un sous-gouverneur de la Banque, M. Legrand de Villers n'ayant consenti à remplacer M. Cuvier que provisoirement. Il fallait trouver un homme d'expérience et d'initiative qui, tenant compte des exigences si
homme d'expérience et d'initiative qui, tenant compte des exigences si malheureusement exceptionnelles de la situation, prit résolument sur lui d'engager la Banque dans un nouveau fraîche avec le gouvernement. M. Roy indiqua M. O'Quin, Trésorier-payeur-général des Basses-Pyrénées ; il s'était entretenu avec lui de la crise financière, et tous deux étaient tombés d'accord pour reconnaître que, les ressources ordinaires étant épuisées et les emprunts étant impossibles, la création d'un papier-monnaie, quelque nom qu'on lui donnât, sous quelqu'apparence qu'on voulût le dissimuler, ruinerait le crédit de l'Etat et en même temps celui de la Banque ; que dès lors c'était à
celui de la Banque ; que dès lors c'était à la Banque elle-même à conjurer le danger commun, en mettant au service de l'Etat les ressources dont elle disposait. Tel était aussi l'avis de M. Magne dont la grande et légitime autorité encouragea M. O'Quin à accepter la délicate mission que la délégation de Bordeaux lui offrait. Avant de rien conclure cependant, il voulut attendre le résultat d'une dernière démarche tentée auprès du gouvernement de Paris. Une nouvelle dépêche était en effet partie de Bordeaux, le 27 décembre ; elle était ainsi conçue : « La situation financière s'aggrave de
était ainsi conçue : « La situation financière s'aggrave de jour en jour. » Nos dépenses de guerre excèdent toutes nos ressources. Nous avons à pourvoir à une armée de près d'un million d'hommes qu'il faut armer, équiper, vêtir et nourrir. Nous dépensons, au moins, dix millions par jour. Le déficit prévu au 31 décembre était de 163 millions, que nous devions combler par un emprunt de 100 millions à la Banque. Nous avons vainement attendu, ainsi que M. Cuvier, l'autorisation de contracter ce nouvel emprunt, autorisation que M. de Roussy avait provoquée par une dépêche du 9 décembre, qui
Roussy avait provoquée par une dépêche du 9 décembre, qui vous est parvenue le 15 • (nous en avons la preuve). Après l'arrivée successive de deux ballons apportant des journaux du 22 décembre, nous avons été réduits à la douloureuse nécessité de mettre en demeure M. Cuvier de nous prêter cette somme de cent millions. M. Cuvier n'a pas cru devoir y consentir à défaut d'instructions du gouvernement de la Banque. Il nous a donc offert ou de donner sa démission, ou de partir en congé pour trois mois. Nous avons adopté ce dernier parti comme présentant moins d'inconvénients, non
avons adopté ce dernier parti comme présentant moins d'inconvénients, non seulement pour le crédit public, mais pour la Banque elle-même que l'opinion aurait sévèrement jugée, et nous avons chargé de l'intérim le trésorier-général de Bordeaux, régent de la Banque, M. Legrand de Villers, assisté des trésoriers-généraux du Nord et de la Seine-Inférieure, régents de la Banque. Mais, ce nouveau prêt ne nous conduira que jusqu'aux premiers jours de janvier, époque à laquelle nous devons pourvoir, non seulement aux dépenses de la guerre, mais encore au paiement de la rente ; retarder ce paiement ce serait semer l'alarme et frapper de