jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Il est à peine besoin de dire qu'à ces ridicules paradoxes s'écroulent au premier souffle de la science. M. Wallon met en pleine lumière ce qu'a été au vrai cette prétendue éducation du genre humain par l'esclavage : abrutissement des classes asservies sous un régime dont il décrit éloquemment toutes les horreurs, dégradation de l'homme libre, désorganisation de la famille, ruine des États. Et quant à cette solution proposée pour mettre fin aux misères des classes laborieuses, « le simple bon sens, l'instinct du peuple la repousse, dit l'écrivain. Nous montrerons que cet instinct ne se trompe pas... C'est l'honneur
montrerons que cet instinct ne se trompe pas... C'est l'honneur des classes populaires de préférer encore les misères de leur état à une condition qui les épargne qu'en dégradant. Elles portent le signe de la vraie nature de l'homme dans cette conscience de leur dignité. » (P. 288.) Les citations de quelque étendue nous sont interdites dans le court espace dont nous disposons, et nous y avons un véritable regret. Il y a maintes et unies pages qui, mises sous les yeux du lecteur, auraient justifié tous les éloges que nous avons donnés au beau travail de M. Wallon. Ces
nous avons donnés au beau travail de M. Wallon. Ces éloges toutefois, ne sauraient exclure quelques observations critiques auxquelles nous arrivons. La première nous sera aisément pardonnée par M. Wallon : elle consiste à lui reprocher ce que nous appellerions volontiers un abus de savoir. Autre chose est un livre, autre chose une dissertation ou un mémoire, et quand c'est un livre qu'on veut donner au public, il y a de douloureux sacrifices auxquels il faut savoir se résigner. Tous ceux qui aiment une discussion claire, méthodique, judicieuse, pleine de science et de sagacité, liront assurément avec grand intérêt les
science et de sagacité, liront assurément avec grand intérêt les deux chapitres de ce volume qui traitent du nombre et du prix des esclaves en Grèce. À vrai dire, cependant, ce sont là deux mémoires insérés dans un livre, et dont la véritable place eussent dû être dans les notes. Non pas que la première question, celle du nombre, ne soit fort importante, la seconde, celle du prix, infiniment curieuse; mais deux chiffres et quelques phrases suffisaient à la solution, sans que l'auteur eût à nous faire connaître, autrement qu'aux pièces justificatives, tous les procédés du travail qui lui a
pièces justificatives, tous les procédés du travail qui lui a fourni ces résultats. M. Wallon paraît avoir senti lui-même l'inconvénient que nous signalons, lorsqu'il autorise le lecteur à sauter quelques pages de son septième chapitre, lorsqu'il cherche à justifier, en alléguant l'importance de la question, les discussions contenues au chapitre suivant. Un autre défaut de ce livre, bien facile encore à corriger, c'est l'introduction (imprimée à part, fort heureusement) dont il est précédé : De l'esclavage dans les colonies. À coup sûr, nous partageons, sur le fond même de la question, toutes les convictions de l'écrivain; il a raison et
question, toutes les convictions de l'écrivain; il a raison et trop aisément raison, selon nous, contre les défenseurs de l'esclavage; mais pourquoi réfuter des arguments dont la source, comme chacun sait, n'est nullement dans la logique? Pourquoi prendre au sérieux des livres, des journaux, des brochures, que personne n'a lus et ne lira? L'argumentation de l'auteur est serrée, pressante, victorieuse, mais à quoi bon? C'est trop de forces, en vérité, pour balayer des ruines; c'est un luxe inutile que de l'aire sortir d'une définition ou d'un aperçu des droits écrits dans la raison universelle. Peut-être aussi y a-t-il, au point
dans la raison universelle. Peut-être aussi y a-t-il, au point de vue de l'art, défaut de proportion à rattacher ainsi la grande histoire de l'esclavage dans l'antiquité à la question de l'émancipation dans nos insignifiantes colonies, il. Wallon l'a reconnu lui-même, l'émancipation a gagné nu tribunal des intelligences ; la France aura bien quelque jour un gouvernement qui ne nie pas toute sa gloire à ne rien faire, et alors infailliblement l'esclavage, condamné par l'opinion, disparaîtra sans retour des Antilles françaises. Rendons à M. Wallon la justice de dire que cette préoccupation du problème colonial ne l'a nullement suivi dans
cette préoccupation du problème colonial ne l'a nullement suivi dans son histoire, n'a point égaré son jugement, point altéré son impartialité, point rétréci le champ de ses recherches. Nous l'avons dit déjà, ce livre est un univers de science sérieuse. Pourquoi donc aujourd'hui de savants ouvrages sont-ils si fréquemment marqués à l'empreinte, nous ne voulons pas dire d'un parti, mais d'un dogme, d'une croyance particulière? La science ne sait-elle plus marcher, comme autrefois même chez les plus orthodoxes, sans l'appui de la théologie? Il nous semble cependant qu'il serait plus sage et plus prudent peut-être de considérer les choses humaines
sage et plus prudent peut-être de considérer les choses humaines uniquement au point de vue humain, sans vouloir, à tout propos, expliquer l'inexplicable. M. Wallon avait à retracer l'histoire de l'esclavage chez les Juifs, et certes il avait à dire ici, à la louange du peuple hébreu, bien des choses qu'il n'a pas oubliées d'ailleurs. On sait combien est humaine et généreuse pour les esclaves cette loi mosaïque qui maintient la judicature, cependant, il faut bien le reconnaître, quelles que soient les adoucissements qu'elle y apporte. Ce double fait constaté, il semble que le rôle de l'historien est terminé; libre
il semble que le rôle de l'historien est terminé; libre à chacun d'interpréter, selon sa croyance, les dispositions de la loi de Moïse. Point du tout : M. Wallon court au devant de l'objection qu'il prévoit, et cherche à concilier le maintien de l'esclavage, le caractère divin de la législation mosaïque. La conciliation, c'est la profession de Montesquieu : « Quand la sagesse divine dit au peuple juif : "Je te ai donné des préceptes qui ne sont pas bons", cela signifie qu'ils n'ont qu'une bonté relative, ce qui est l'éponge de toutes les difficultés qu'on peut faire sur les
l'éponge de toutes les difficultés qu'on peut faire sur les lois de Moïse. » Je doute fort, en vérité, que Montesquieu ait le renom d'écrivain et de publiciste éminent, s'il n'avait jamais fait que les réponses de cette valeur et des phrases de cette noblesse. Quoi ! Dieu, la bonté infinie, n'aurait, en telle circonstance donnée, qu'une bonté relative ! Dieu maintenir l'esclavage ! et tout à l'heure M. Wallon appelait cette infâme institution « un droit de violence, le contraire du droit, un outrage à la nature », et Dieu aurait toléré cela moyennant quelques adoucissements; pourquoi ? parce
Dieu aurait toléré cela moyennant quelques adoucissements; pourquoi ? parce qu'il avait à faire à un peuple durcis de cervicis ! À ce compte-là, à raison des mauvais exemples du voisinage et de certaines tendances assez marquées en Israël vers le polythéisme, la loi aurait dû passer aux Hébreux une demi-douzaine de dieux, pour le moins ! Mieux vaut, nous le répétons, s'en tenir au point de vue purement humain que de soulever de si grosses difficultés. À vouloir prévenir les objections en pareille matière, on court le risque de les provoquer et de ne pas les résoudre. Nous craignons
les provoquer et de ne pas les résoudre. Nous craignons d'avoir bien mauvaise grâce en adressant à M. Wallon une dernière observation qui portera sur une simple note ; mais ce sera lui prouver du moins qu'il n'y a pas une ligne de son ouvrage que nous ne prenions fort au sérieux. Dans l'Introduction, au bas de la page LXXXV, on lit : « Ce n'est pas sans dessein que nous avons nommé Voltaire. Il est invoqué, avec quelque raison, par les défenseurs de l'esclavage, comme ayant dit d'un intérêt qu'il avait pris dans une compagnie de traite : "J'ai
qu'il avait pris dans une compagnie de traite : "J'ai fait une bonne affaire et une bonne action." C'est là assurément une accusation très grave, et qui valait la peine que M. Wallon nous indiquât au juste la source de la citation sur laquelle elle est fondée. Suivant la place que ces quelques mots occupent, ce pourrait être une allusion, une ironie; au pis aller, ce ne serait certainement qu'une simple boutade de ce grand esprit. Il nous a été impossible de retrouver la citation faite par M. Wallon, et néanmoins nous n'hésitons pas à affirmer que le défenseur des
néanmoins nous n'hésitons pas à affirmer que le défenseur des serfs du Jura n'a jamais été le défenseur ni le partisan de l'esclavage. Nous sommes sûrs que toutes ses sympathies eussent été acquises aux généreux sentiments qui ont dicté le beau livre de M. Wallon, et nous voudrions pouvoir effacer cette note, qui a je ne sais quelles apparences un peu sournoises. Alors même que l'on défend avec talent une belle et noble cause, c'est quelque chose encore que de ne pas lui donner gratuitement un grand homme pour ennemi. LA LIBERTÉ DE PENSER. Correspondance philosophique et religieuse; par M.
LA LIBERTÉ DE PENSER. Correspondance philosophique et religieuse; par M. ENFANTIN. La persistance dans les opinions est rare de nos jours, on le sait de reste et rien en revanche n'est plus ordinaire que de voir la vérité de la veille traitée le lendemain d'erreur, d'utopie, de témérité par ses propres promoteurs, hier les plus décidés et peut-être les plus convaincus. Toutes les fois donc qu'on rencontre encore cette rareté de haut prix, l'irrévocable attachement aux mêmes principes, il convient de s'arrêter un moment devant un si curieux phénomène. Ne me demandez pas si l'erreur ne le produit pas plus
me demandez pas si l'erreur ne le produit pas plus souvent que la vérité, et si l'illusion qui nous est personnelle ne nous tient pas plus à cœur que la vérité dont nous ne sommes pas les auteurs. Nous n'avons pas en vérité le droit d'être si difficile. Quand la conviction vient à passer devant nous, il faut d'abord lui rendre hommage : la combattre quand elle s'égare n'est plus, dans ce temps sans énergie morale et sans foi, que le second des devoirs. Commençons donc par féliciter M. Enfantin de n'avoir rien oublié de ses anciens enseignements. Nous lui
de n'avoir rien oublié de ses anciens enseignements. Nous lui demanderons ensuite, au point de vue des idées, s'il a mis à profit quinze années d'expérience et d'études nouvelles. Tel qu'on a connu M. Enfantin, tel qu'on le retrouve dans le volume publié récemment sous le titre de Correspondance philosophique et religieuse. C'est la même sincérité et la même intrépidité d'affirmation. C'est la même critique des vices de la société présente, ce sont les mêmes espérances, et rien, si ce n'est le ton plus rashé de la discussion, ne pourrait faire soupçonner qu'un demi-siècle bientôt a passé sur la tête
faire soupçonner qu'un demi-siècle bientôt a passé sur la tête du jeune et ardent apôtre. Nulle attaque qui n'ait été faite déjà, nul principe qui n'ait été posé antérieurement. Ce n'est pas même une édition revue, et tant soit peu corrigée, c'est une réimpression pure et simple. Écrit sous une forme libre et familière, le livre de M. Enfantin se divise en deux parties, dont la première comprend quatre lettres adressées l'une au M. Guizot, membre de l'Institut, l'autre à M. le comte B..., personnage russe fort considérable, et les deux autres à MM. Quinet et Michelet. A M. le
deux autres à MM. Quinet et Michelet. A M. le président du conseil, M. Enfantin recommande l'association comme remède souverain aux divisions qui séparent le pauvre et le riche, l'ouvrier et le maître, le prolétaire et le bourgeois. Il engage vivement M. le ministre à concilier plus tôt que plus tard l'ordre et la liberté. Le conseil est excellent à coup sûr, si le problème n'est pas nouveau ; et, dans ces termes généraux, il n'est pas un homme de sens qui ne donne les mains à M. Enfantin, sans se croire pour cela le moins du monde engagé dans
se croire pour cela le moins du monde engagé dans la foi saint-simonienne. Seulement, quand on propose l'association, il serait bon de la définir avec un peu de précision et de netteté, et c'est à quoi nous ne voyons pas que M. Enfantin s'aventure dans sa lettre à M. Guizot. Bien loin que nous trouvions là résolu l'immense problème de l'union, de la liberté ou de l'ordre dont le problème de l'association n'est lui-même qu'une des formes, nous n'y trouvons pas même effleurée celle question plus modeste et non moins palpitante des rapports du maître et de l'ouvrier. M. Enfantin
palpitante des rapports du maître et de l'ouvrier. M. Enfantin ne cesse de se tenir dans une prudente généralité, et, grâce au nuage qui l'entoure, il peut avouer qu'il est inexpugnable. Au reste, ne l'oublions pas, pour les esprits supérieurs tout dépend de la solution des grands problèmes qu'agitent ou que résolvent la philosophie et la religion ; pour peu qu'on ait l'intelligence synthétique, la question du libre échange et des céréales ne peut trouver aucune réponse un peu satisfaisante, sans la poser dans une définition exacte, complète et rigoureuse de Dieu et de ses attributs. Nos luttes politiques, nos
de Dieu et de ses attributs. Nos luttes politiques, nos préoccupations sociales, tout cela paraît fort misérable à M. Enfantin, si on ne les rattache à une idée qui contient tout à ses yeux. De quoi vous occupez-vous? demande-t-il à M. Quinet. S'agit-il bien vraiment d'empêcher les jésuites de renaître et de mettre la main sur l'éducation nationale. Vous, Monsieur, que rien ne mine et ne gêne, vous qui ne traînez pas derrière vous la mesquine ambition de devenir pair de France ou ministre, hâlez-vous de répondre catégoriquement à cette question : Comment entendez-vous le Père, le Fils et le
question : Comment entendez-vous le Père, le Fils et le Saint-Esprit? Tout est là. Le reste n'est qu'un vain bruit de paroles, qu'une impuissante logomachie. Voici, en effet, le noeud du problème posé par l'auteur, le noeud du nouvel ouvrage de l'apôtre saint-simonien. C'est à le délier d'une main sûre et linbile que doit s'employer et que consiste le vrai génie, puisque ce point ennemis, tout le reste suit de soi-même. M. Enfantin, qui ne traite dans son livre que la seule question de la procession des trois personnes de la Trinité, se trouve donc avoir par là même traité
la Trinité, se trouve donc avoir par là même traité toutes celles que soulèvent la morale, la politique, l'économie. Sachons-le donc. La faiblesse du catholicisme, c'est de trop laisser le Saint-Esprit dans l'ombre. Il a développé le Père qui est le pouvoir, le Fils qui est la science, il lui reste à développer le Saint-Esprit qui est le vouloir. Cette force, il la néglige trop, suivant M. Enfantin. Une fois, il ne veut pas assez le bien du peuple. Mais, outre qu'il n'y a à cet égard rien de désespéré pour l'avenir, il y a en dehors du catholicisme des
pour l'avenir, il y a en dehors du catholicisme des hommes de bon vouloir, représentants directs et spéciaux de l'Esprit saint, qui sont tout à la fin et en état de conduire le monde à bien. Quels sont ces hommes? M. Enfantin ne les nomme pas; mais, sans trop de témérité, on les devine. C'est dans la seconde partie des lettres de M. Enfantin, adressée à un catholique, que reparaissent les idées principales dont le saint-simonisme s'est été autrefois l'organe avec tant de bruit et d'éclat. Le Prêtre-Roi, la réhabilitation de la chair, la femme sortant du cercle étroit de
de la chair, la femme sortant du cercle étroit de la famille où nous l'avons tyranniquement reléguée, l'état de guerre faisant place entièrement dans l'homme et dans la société à l'état de paix, enfin le dieu des batailles ne bénissant plus que des armées de travailleurs, telles sont les idées vingt fois exprimées, vingt fois critiquées, que l'auteur remet à la lumière avec une foi aussi fraîche qu'au premier jour. Nous sommes, quant à nous, trop convaincus des deux ou trois vérités qu'elles enveloppent, à savoir le progrès de la société, l'avenir meilleur du monde, la guerre plus rare, l'ascétisme
société, l'avenir meilleur du monde, la guerre plus rare, l'ascétisme vaincu, la misère tôt ou tard adoucie, un plus grand nombre d'hommes appelés à la table sainte des droits attribués à tous par la Providence, sous la double influence d'une éducation mieux répartie à toutes les facultés dans le même homme, à tous les hommes dans une même société, pour croire qu'il soit besoin de faire la part à ce que les idées énoncées par M. Enfantin et en général par les sectes socialistes ont de raisonnable et de bon. Tout ce qu'elles renferment de vrai est pour les têtes
Tout ce qu'elles renferment de vrai est pour les têtes pensantes à l'état de lieu commun. Nous sommes trop convaincus aussi de l’irrévocable discrédit où sont justement tombées des doctrines qui posent le panthéisme comme dogme, l’égalité de la chair devant l’esprit comme morale, la théocratie comme politique, pour recommencer une critique qui ne vaudra jamais la répulsion du sentiment public. Que peuvent-elles contre la double révolte de l’ordre qu’elles violent dans ses principes ou qu’elles exagèrent jusqu’à l’immobilité, et de la liberté qui veut être affranchie et dirigée, non déchaînée ou captive ? L’âme de l’homme, sachez-le bien, rejette
déchaînée ou captive ? L’âme de l’homme, sachez-le bien, rejette l’heureuse servitude que vous voulez lui préparer. Elle consent à des lois, elle ne veut plus de fers, fussent-ils forgés par la main du génie et de la vertu, ne fût-ce qu’imaginés que pour l’enchaîner à une félicité éternelle. Quand il serait vrai, comme il est faux, que vos théories dussent la mener au bonheur ; elle ne veut pas de ce bonheur, elle en est lassée, elle en est à l’avance, elle l’aurait si éprouvé dans la condition actuelle ; elle le rejette, dis-je, au nom de sa fierté
; elle le rejette, dis-je, au nom de sa fierté que vos doctrines humilient, et de sa liberté qui préfère ce mélange de bien et de mal où elle se développe à cette primitive innocence que vous lui refaites à grands frais. Au reste, si M. Enfantin ne croit pas devoir renoncer à ses théories au spectacle de la société présente, il comprend qu’il doit au moins ajourner ses espérances. Qui donc remplira l'interrègne ? Ici reparait la préoccupation exclusivement religieuse de M. Enfantin. Ce sera, répond-il, le catholicisme. À lui la direction du monde moral, à lui le soin
lui la direction du monde moral, à lui le soin d’adoucir par ses prédications la grande lutte de l’ouvrier et du maître. M. Enfantin consent à abdiquer momentanément entre les mains du pape. C’est seulement au pape à bien user des pouvoirs qui lui sont confiés par délégation. « Figurez-vous donc, je vous prie, que l’Église prêche l’association comme elle a prêché l’affranchissement, qu’elle en fasse un mérite aux barons industriels, comme elle l’a fait un aux barons féodaux, qu’elle offre à ces barons le rachat de leur âme pour leurs millions consacrés à celle cause, peut-elle ne convertira-t-elle pas
leurs millions consacrés à celle cause, peut-elle ne convertira-t-elle pas tous les barons ; mais certes il s’élèvera du sein de nos fabriques empestées, du fond de nos mines étouffantes, de la boue de nos villes, des chaumières misérables de nos paysans, un concert de bénédictions pour la bonne mère du pauvre ouvrier salarié, du journalier, du prolétaire, de l’esclave du siècle. « La force invincible de l’illusion ! M. Enfantin, désespérant de changer de suite en saint-simoniens les grands seigneurs de l’industrie, veut en faire de bons catholiques : il veut convertir les barons industriels ! Mais comment ne
il veut convertir les barons industriels ! Mais comment ne s’aperçoit-il pas qu’un baron industriel est cent fois plus dur à la foi qu’un baron féodal, et qu’il était bien plus aisé de faire un moine d’un haut et puissant seigneur du moyen âge qu’un dévot d’un chef de manufacture ? Mais comment l’Église, frayant la voie au saint-simonisme futur, accomplira-t-elle cette œuvre d’union à laquelle M. Enfantin, conforme à l’ancien esprit de ses doctrines, attribue un caractère plus particulièrement industriel ? Par l’amour. Elle l’a vu enlever le pouvoir et la science, elle n’en a plus du moins le
et la science, elle n’en a plus du moins le monopole. Son rôle donc c’est de se faire aimer d’abord, et ensuite d’incliner à s’aimer entre eux tous ceux que dans notre époque critique, les intérêts divisent. Voilà la croisade pacifique à laquelle il faut qu’elle se dévoue d’un bon mot de l’Europe à l’autre. Au reste, ici comme ailleurs, c’est à l’amour que M. Enfantin paraît accorder le gouvernement suprême du monde. Il proclame l’impuissance absolue pour le bonheur de l’humanité du pouvoir sans idées et sans cœur, ou de la science sans entrailles. Sur ce dernier point nous
de la science sans entrailles. Sur ce dernier point nous donnons facilement gain de cause à M. Enfantin. Il est vrai que, les hommes de science (il ne faudrait pas remonter bien haut dans notre histoire pour en trouver des exemples) sont trop souvent insuffisants à rien fonder, si un sentiment ne les anime, et que la passion du bien public est une vertu d’homme d’État. Mais il ne reste pas moins incontestable que ce n’est pas à l’amour, comme dit M. Enfantin, au sentiment, comme nous dirions, que revient de droit la direction, la haute main. Un tel rôle
de droit la direction, la haute main. Un tel rôle n’appartient qu’à la pensée. L’amour seul est fécond, soit ; mais qui donc lui livrera des germes à féconder, si ce n’est la science ? Au reste, il suffit de rappeler M. Enfantin à sa définition de la Trinité divine. La puissance, l’intelligence, l’amour s’y unissent en une parfaite égalité. Tout comme l’idéal de la politique divine appliqué à la terre est de comprendre, d’enseigner et de réaliser le bien. Trois termes égaux et inséparables. Sous sa forme abstraite et avec son bagage de paradoxes usés ou vidés devenues vulgaires,
avec son bagage de paradoxes usés ou vidés devenues vulgaires, le livre de M. Enfantin a fait peu de bruit. Il faut plus d’invention et plus de justesse pour remuer le monde de la science ; faut aborder les questions avec une tout autre netteté pour remuer le monde de la pratique. Nous aurions nous-mêmes négligé de parler de ce nouvel appel à l’attention publique, si deux idées on honneur dans un monde qui n’est Pas tout à fait saint-simonien n’avaient trouvé là leur expression fort explicite et fort crue. La première est que le spirituel, sous sa forme religieuse
La première est que le spirituel, sous sa forme religieuse et organisé en théocratie, est seul légitimement appelé à gouverner le monde et peut seul le gouverner avec efficacité. C’est là une idée du passé. Le spirituel gouverne ou doit gouverner, oui ; c’est-à-dire que l’esprit doit de plus en plus faire à son image le monde des faits et l'ordre suivant un modèle supérieur d’ordre et de justice. Mais l'idée maîtresse, ce n'est plus l'idée religieuse, c'est l'idée morale, ce n'est plus le système des récompenses et de la pénalité divines, c'est l'idée du droit qui a son origine
pénalité divines, c'est l'idée du droit qui a son origine en Dieu et sa manifestation parfaitement claire et visible dans l'homme. L'idée religieuse ne perd pas son empire sur les âmes individuellement, mais elle doit perdre la prétention d'organiser l'État. L'État n'a rien au-dessus de lui, si ce n'est la pensée libre qui le constitue et qui le juge. En vain M. Enfantin, qui se fait l'auxiliaire de tant de prétentions non éteintes, évoque-t-il pour rétablir et pour consacrer divinement la domination du temporel par le spirituel une phrase célèbre de l'Évangile qu'il dit rendre à son véritable sens altéré,
de l'Évangile qu'il dit rendre à son véritable sens altéré, selon lui. En vain soutient-il que le Christ a dit : « Mon royaume n'est pas maintenant de ce monde » et montre-t-il avec triomphe le vût ôï des éditions grecques et le mute autem des éditions latines. Outre qu'il est possible de lui répondre que le mot peut n'avoir qu'une valeur purement explicative et que maintenant est pris, ici comme souvent, pour le temps par opposition à l'éternité, eût-il vingt fois raison dans son explication, qu'elle ne changerait absolument rien ni au sens général de l'Évangile, ni à la