jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
envie à M. Duchàtel d'être de l'Académie; au fait, Dubois en fut bien. M. Duchâtel n'a-t-il pas écrit sur la charité? Les Turcophiles, de nos jours, prétendent à être lettrés. Encore un peu de temps, les élections académiques nous rendront ces élections ecclésiastiques du moyen âge, où quelque bambin de cinq ans, monté sur une table, balbutiait deux ou trois mots de catéchisme, et à l'unanimité était nommé archevêque. Si messieurs les ministres n'entrent pas à l'Académie, c'est pure condescendance de leur part. Qui d'entre eux n'a dans un coin de son portefeuille quelques pages sur les salles d'asile ou
de son portefeuille quelques pages sur les salles d'asile ou les crèches? LA LIBERTÉ DE PENSER. 298 LA LIBERTÉ DE PENSER. Ce titre de membre de l'Académie française, qui devrait être la plus haute ambition de tout écrivain, la plus enviée des récompenses, la plus haute suprême décernée au nom de la France, aux yeux de la France; n'est-il pas le risque de participer au ridicule des noms auxquels on a socli? Quand M. Pasquier fut élu, on disait: Il faut continuer la tradition des grands seigneurs. Mais pour continuer quelle tradition prend-on M. Vatout? Il ne peut être bon
quelle tradition prend-on M. Vatout? Il ne peut être bon qu'à une chose: égayer par des pointes de carnaval les séances consacrées au travail du Dictionnaire. On se plaint beaucoup aujourd'hui de la dignité des lettres qui se perd. Les échos de l'Académie ont assez retenti de ces plaintes: elles deviennent des lamentations dans le groupe qui ouvre ses bras à M. Vatout, immortels dont les lauriers n'ont pas reverti depuis l'empire. L'avidité sans mesure des écrivains, la grande ambition de la gloire effacée des cœurs, le culte désintéressé de l'art ruiné, le règne du scepticisme littéraire: ce sont les
l'art ruiné, le règne du scepticisme littéraire: ce sont les textes qui ont assez défrayé les solennités de l'Institut. Si le sentiment de l'honneur des lettres disparaissait de la terre, il se réfugierait au sein de l'aréopage académique, incorruptible gardien du feu sacré. Voilà ce que l'Académie dit et répète à satiété. C'est pourquoi elle couronne ces gloires sans égales de notre littérature: Pasquier, Empis, Vatout. Mais Béranger, Lamennais, Musset restent à la porte. C'est conserver l'honneur des lettres. M. Vatout désormais est un fait accompli; il ne reste plus qu'à attendre le spectacle de la mystification solennelle que l'Académie
qu'à attendre le spectacle de la mystification solennelle que l'Académie prépare au public. L'élite de la société convoquée pour entendre l'éloge du génie que M. Vatout aurait pu avoir, s'il avait plu à Dieu; un écrivain peut-être distingué, nous ne savons pas quel est le directeur actuel de l'Académie, réduit à cette tâche ingrate d'idéaliser M. Vatout, et cela sans rire; la commune et laborieuse harangue du récipiendaire parlant, comme un aveugle des couleurs, de spéculations philosophiques; quelle comédie! Il n'y manquerait que le cortège du Malade imaginaire; c'est à lui qu'il appartiendrait vraiment de dit à M. Vatout: Dignus
lui qu'il appartiendrait vraiment de dit à M. Vatout: Dignus es intrare. C'était un devoir de protester contre l'élection de M. Vatout. Nous le répétons avec tristesse: L'Académie a manqué à la mémoire de Ballanche; elle a manqué à la dignité des lettres; elle a manqué aux devoirs que l'opinion lui impose; elle s'est manquée à elle-même. — Et maintenant, M. Vatout, adieu jusqu'au jour de votre réception. E. MARGUERIN. BULLETIN. DU PROJET DE LOI RELATIF AU CONSEIL DE L'UNIVERSITÉ. Le ministre de l'instruction publique a saisi la Chambre des Pairs d'un projet de réorganisation du conseil royal de l'instruction
Pairs d'un projet de réorganisation du conseil royal de l'instruction publique. Lorsque ce projet viendra à discussion, il sera dans cette Revue l'objet d'un examen approfondi. Rien de ce qui touche aux intérêts de l'Université nous est indifférent, parce que l'enseignement par l'État est à nos yeux le premier intérêt de la société, et qu'en présence de tant de passions hostiles, de tant d'illusions et de mensonges, nous croyons plus que jamais nécessaire de donner à la constitution de l'Université une force et une autorité qui lui ont manqué jusqu'ici. Nous ferons dès à présent trois observations sur le projet.
Nous ferons dès à présent trois observations sur le projet. La première, c'est que le conseil est réorganisé sous ce nom de conseil de l'Université, que M. de Salvandy a substitué à celui de conseil de l'instruction publique. Ce n'est pas un simple changement de nom ; c'est la première application d'un système qui ne tend à rien moins qu'à désarmer l'État, et à faire de l'Université une corporation, c'est-à-dire quelque chose d'impossible et de ridicule. Le nouveau conseil, en effet, n'aura de juridiction que sur l'Université, tandis que l'enseignement libre sera gouverné par un conseil de l'instruction publique dans
libre sera gouverné par un conseil de l'instruction publique dans lequel trouveront place quelques hauts fonctionnaires de l'Université. Si notre mémoire n'est pas en défaut, c'est M. le comte de Beugnot qui a le premier mis en avant cette séparation de l'État et d'une partie de l'État. L'idée était bonne, venant de là, car elle faisait en effet les affaires du parti dont M. Beugnot est l'un des chefs; mais il est difficile de la comprendre dans un projet de loi, qui n'est pas une arme de guerre, qui n'est pas du moins. Ce grand conseil d'instruction publique sera-t-il tout-puissant?
pas du moins. Ce grand conseil d'instruction publique sera-t-il tout-puissant? S'il ne l'est pas, qui sera au-dessus de lui? Le ministre. Par qui ce conseil sera-t-il renseigné sur les détails du enseignement libre ? Par des agents libres, nommés par lui, et ne dépendant que de lui, ou par les agents de l'État? Par les agents de l'État; car enfin, on n'abjure pas toute raison. Mais qu'est-ce que le ministre de l'instruction publique, qu'est-ce que les agents de l'État en matière d'instruction publique! C'est l'Université, et il n'y a pas en France d'autre lien entre les universitaires; ce sont purement
en France d'autre lien entre les universitaires; ce sont purement et simplement des citoyens commis par l'État pour donner ou surveiller l'enseignement public. Que l'on juge par cela seul du chaos d'idées et de principes d'où le nouveau projet est sorti. On dirait, en vérité, que l'administration prend à tâche de justifier les plaintes du clergé, en construisant à plaisir cet antagonisme dont le clergé s'est plaint si longtemps, lorsqu'il n'en existait pas même une ombre. Eh bien! nous aurons une Université sur le modèle des Universités du moyen âge, une corporation en règle avec ses maîtrises, ses privilèges! Cela
une corporation en règle avec ses maîtrises, ses privilèges! Cela durera toute une fin de ministère, et périra sous les éclats de rire. Il ne manquera plus que de faire revivre la règle du célibat ; nous aurons alors une véritable moinerie laïque. C'est le pur esprit du XIXe siècle. Un autre point dont l'Université se préoccupe, c'est la suppression de l'inamovibilité des membres titulaires du conseil. L'Empereur n'était pas prodigue de l'inamovibilité ; il se connaissait assez bien en absolutisme; nos ministres pourraient se résigner à la part qu'il s'était faite. Il avait donné l'inamovibilité aux titulaires du conseil,
s'était faite. Il avait donné l'inamovibilité aux titulaires du conseil, comme aux titulaires du haut enseignement, parce que l'idée de subordonner les destinées de la science aux orages de la politique ne pouvait trouver place dans un esprit tel que le sien. Si l'indépendance, si la fixité est nécessaire quelque part, c'est bien là. Et comment l'inamovibilité subsisterait-elle dans les rangs inférieurs, lorsqu'elle n'existe plus au sommet de la hiérarchie? Lorsque soixante professeurs se sont émus dernièrement de ce qu'ils ont regardé comme une atteinte à l'inamovibilité garantie par les décrets, n'a-t-on pas affecté de voir dans leur démarche ce
décrets, n'a-t-on pas affecté de voir dans leur démarche ce qu'ils n'avaient pas voulu y mettre, une attaque dirigée contre l'administration? Et pourquoi? Parce que leurs craintes, disait-on, étaient chimériques ; parce que jamais les droits de l'Université n'avaient été plus respectés. Cependant ne dirait-on pas aujourd'hui que par la présentation du nouveau projet on a voulu donner raison à leurs craintes? Enfin, et cela nous parait capital, le conseil de l'instruction publique, ou, si l'on y veut, le conseil de l'Université, a deux attributions bien distinctes. C'est un comité consultatif pour le ministre dans beaucoup de cas; mais c'est
consultatif pour le ministre dans beaucoup de cas; mais c'est aussi un tribunal, et un tribunal qui peut prononcer des peines très sévères. Un tribunal? Le sera-t-il, peut-il l'être, si les juges sont amovibles? Non, ce ne sera plus un tribunal, ce sera une commission. Cela veut dire que l'Université sera soumise désormais à l'arbitrage, et à la pire espèce d'arbitrage; car les formes judiciaires, qui ne sont plus une protection, sont une aggravation d'injure. Et maintenant, vous tous, maîtres d'étude, élèves de l'école normale, travaillez jour et nuit, passez des examens, subissez des concours; les grades acquis par dix
des examens, subissez des concours; les grades acquis par dix ans de travaux, vous seront enlevés sans plus de façon que s'il s'agissait de ces places que l'on donne à la faveur, et qui souvent ne demandent pas même un noviciat. Est-ce là ce qu'on a voulu? Est-ce le sort qu'on veut faire à ceux qui se dévouent à cette noble et ingrate carrière? En tout cas, nous avons bonne espérance; car les chambres au moins ne le voudront pas. BULLETIN. SOCIÉTÉ DE L'ÉTAT Observations sur les situations de l'Église catholique des deux rites en Pologne et en Russie, traduit
catholique des deux rites en Pologne et en Russie, traduit de l'allemand par M. DE MONTALEMBERT, pair de France. Chez Desjonquères. 1843. L'État peut-il avoir une religion? S'il n'en a point, la liberté des cultes doit-elle et peut-elle être illimitée? Nos lois ont tranché nettement ces deux questions; elles ont tout à la fois proscrit le principe de la religion d'État et mis des bornes à la liberté des cultes. Est-ce un bien ? est-ce un mal ? C'est un bien pour quiconque veut la liberté, et sait la distinguer de l'anarchie, que l'État adopte une religion, il blesse la
de l'anarchie, que l'État adopte une religion, il blesse la liberté ; qu'il rende le clergé inviolable et tout-puissant, il abdique : le premier système est odieux et le second impossible. Le régime de la liberté surveillée et circonscrite reste donc le seul qui puisse rassurer les consciences et fonder la sécurité publique. Sur toutes choses, la liberté ne commence qu'avec l'organisation de la liberté. Nous aurons peut-être quelque jour l'occasion de développer cette double thèse, et de faire voir que ni une religion d'État, ni une indépendance absolue de la religion ne se peuvent concilier avec la liberté. Mais
la religion ne se peuvent concilier avec la liberté. Mais nous pouvons nous reposer sur M. de Montalembert du soin de démontrer le premier de ces deux principes. C'est un auxiliaire sur lequel nous aurons rarement lieu de compter; et quoiqu'il se mêle à sa publication des doctrines qui sont précisément l'opposé de celles que nous soutenons, nous extrayons d'un livre qu'il a publié il y a cinq ans, un récit qui peut également servir de leçon à ses amis et aux nôtres. La Russie, comme l'Angleterre, ne reconnaît d'autre chef de la religion que le souverain, qui gouverne avec
chef de la religion que le souverain, qui gouverne avec une autorité également absolue sur le temporel et le spirituel. D'abord soumise au patriarche schismatique de Constantinople, émancipée à prix d'or vers la fin du XVIe siècle, l'Église russe fut définitivement asservie par Pierre le Grand au pouvoir séculier; et depuis lors, les restes de l'Église orthodoxe disséminés dans ce vaste empire, ont été l'objet d'une persécution habile, persévérante, qui les a presque totalement détruits. C'est en vain que pour obtenir les applaudissements de Voltaire et de son école, Catherine II promulguait des édits de tolérance; en même temps qu'elle
II promulguait des édits de tolérance; en même temps qu'elle affichait aux yeux du monde cette tolérance hypocrite, elle ordonnait aux gouverneurs de ses provinces de remplacer les prêtres catholiques à mesure qu'ils mouraient par des prêtres schismatiques; elle dispensait de la taille et du service militaire les catholiques qui apostasiaient, et, coupables, elle accordait la vie sauve. Plus près de nous, en 1826, l'empereur Nicolas défendait par un ukase de vendre des livres de controverse théologique, d'enseigner aux fidèles et même aux étudiants dans les séminaires les dogmes qui séparent les deux Églises, et il ne dédaignait pas de
séparent les deux Églises, et il ne dédaignait pas de régler le son des cloches, les ornements sacerdotaux, l'usage du rosaire, des processions, des litanies, pour ôter peu à peu toutes les différences extérieures, joignant ainsi le ridicule à l'odieux de la persécution. Voilà sous quel joug retomba en 1851 l'Église de la Pologne, de ce pays qui, suivant les paroles du maréchal de la confédération de Bar, Charles Chreptowicz, aime la liberté plus que tous les biens de ce monde et la foi catholique plus encore que la liberté. Aussitôt, les biens de l'Église furent confisqués et transférés aux
Aussitôt, les biens de l'Église furent confisqués et transférés aux couvents schismatiques; la nomination des curés fut attribuée aux gouverneurs de province, les écoles et les séminaires furent fermés, le droit de choisir des instituteurs privés ôté aux familles catholiques, la peine de mort prononcée contre quiconque s'opposerait à la propagation de la religion de l'État. Un ukase disposa que les enfants issus des mariages mixtes seraient nécessairement élevés dans l'Église russe. On pousse l'immoralité jusqu'à permettre aux femmes des catholiques condamnés à l'exil, à la prison, aux mines ou aux galères de se remarier du vivant même de leurs
aux galères de se remarier du vivant même de leurs maris. L'empereur ne se contenta pas de fermer les séminaires; il envoya les étudiants achever l'étude de la théologie dans l'université schismatique du couvent d'Alexandre Nevsky à Saint-Pétersbourg; il ne proscrivit pas les évêques catholiques: il les fit remplacer peu à peu par des évêques russes; le clergé catholique subsista, mais sous la domination spirituelle des chefs d'une communion étrangère. Le synode de l'Église nationale fut chargé de revoir et de modifier le catéchisme; on effaça ce dogme fondamental de l'Église catholique : «hors l'Église point de salut. » Il
l'Église catholique : «hors l'Église point de salut. » Il fallut, sous peine de mort, enseigner ce catéchisme mutilé par des hérétiques. Pour ôter même au courage l'occasion de s'exercer, on composa par ordre de l'empereur un recueil de sermons, également revus par le synode, et ces sermons officiels furent les seuls autorisés. Ainsi les églises restaient ouvertes aux fidèles, mais l'empereur niellait dans la bouche des prêtres des paroles et des enseignements hérétiques. Ce genre inouï de persécutions ne consistait pas à proscrire les croyants, mais à falsifier la religion; au lieu d'affamer l'ennemi, on lui vendait à profusion
religion; au lieu d'affamer l'ennemi, on lui vendait à profusion des vivres empoisonnées. La mort ou la Sibérie punissait la résistance; mais qui résiste au pouvoir absolu de l'empereur? Les Polonais sont morts sur les champs de bataille; les Russes, si la ferveur d'une conviction religieuse leur inspire quelque courage, meurent sous le knout. L'empereur qui d'un signe peut ôter la vie, peut aussi condamner un rebelle à vivre dans l'opprobre, dans la misère, dans le crime. Il détruit par sa volonté les liens de la famille; il fait d'un prince un paysan, d'un ministre d'État un galérien. Plus d'un
prince un paysan, d'un ministre d'État un galérien. Plus d'un prêtre catholique, pour avoir refusé d'enseigner un dogme réprouvé par sa conscience, est devenu sonneur de cloches d'une église hérétique. Telle a été la destinée du vertueux et inébranlable Plauski, tandis que ses six enfants, condamnés à l'hérésie, étaient élevés par ordre de l'empereur dans un couvent de moines russes. Le malheureux ne pouvait plus se dire avec l'apôtre : « Nous ne craignons pas ceux qui ne tuent que le corps, et qui ne peuvent tuer l'âme. » Charles IX ordonnait d'égorger les huguenots dans leur lit, Louis XIV
IX ordonnait d'égorger les huguenots dans leur lit, Louis XIV faisait incendier des villages, pendre par les pieds ou brûler à petit feu les paysans des Cévennes; l'empereur est trop puissant pour incendier une ville: il l'achète, il s'en empare, et envoie les habitants travailler à ses mines dans la Sibérie. Quand les enfants des Polonais écrasés en 1831 auront grandi, il faudra peut-être recommencer contre eux des dragonnades; mais les Russes sont mieux disciplinés; et si l'empereur veut extirper les derniers restes du catholicisme, il n'a qu'à renouveler l'ukase promulgué à Vilna en 1854: « La volonté de l'empereur
promulgué à Vilna en 1854: « La volonté de l'empereur est que tous embrassent la religion professée par lui-même et par sa famille. » Osez l'atrocité des moyens, l'empereur ne l'aura qu'à obéir à l'énergie de son principe. Il a dans son empire une religion d'État, il veut la conserver et ne veut pas en tolérer d'autre. Il a raison, si l'on ne songe qu'à l'intérêt d'État, et il ne peut être question de droits et de liberté quand il s'agit de la Russie. Si sa tyrannie était moins sauvage, elle serait d'une bonne politique. La religion est la base
elle serait d'une bonne politique. La religion est la base la plus solide, et même la seule base possible d'une autorité qui veut s'imposer de droit divin ; une seule religion dans un empire est une garantie d'uniformité et de durée, plusieurs religions sont une source de divisions et de guerres intestines. Qui oserait comparer à l'Église catholique l'Église nationale russe, l'une antique, perpétuelle, vénérable par ses services et par sa morale: l'autre sortie d'une école jérélitue, armée violemment par la volonté d'un souverain au centre de l'unité catholique, condamnée dès sa naissance à n'être dans l'empire qu'un moyen de
dès sa naissance à n'être dans l'empire qu'un moyen de l'oppression ignorante, asservie, corrompue ? S'il faut choisir entre deux dominations, mieux vaut cent fois, mille fois le catholicisme ; mais s'il s'agit du principe, mieux vaut la liberté ! La religion de l'État est toujours vraie pour l'État et fausse pour les dissidents. Qu'il suffise une fois de dire et de croire fermement « Mon principe est le vrai » pour s'emparer en son nom de l'autorité, le fanatisme sanctionne l'usurpation et toute tyrannie devient légitime. Non, tel n'est pas l'esprit de l'Évangile; l'esprit de l'Évangile est un esprit
pas l'esprit de l'Évangile; l'esprit de l'Évangile est un esprit de douceur et de persuasion, non de domination et de violence. Persécuter en son nom, c'est imiter Calvin, apôtre prétendu de la liberté, brûlant Servet à Genève. La religion s'enseigne, elle se prouve et ne s'impose pas. Les dragonnades ont pu faire des martyrs, elles n'ont pas fait de convertis. Ceux qui n'ont embrassé le christianisme que pour éviter les bûchers sont des apostats au fond du cœur. Ce n'est pas la religion qui allume les guerres civiles ou fomente les persécutions, ou du moins ce n'est pas la religion
les persécutions, ou du moins ce n'est pas la religion chrétienne; ce sont des prêtres qui répandent tout ce sang pour augmenter leur pouvoir ou leurs honneurs. Est-ce par zèle pour le salut des âmes qu'on a massacré des populations entières dans leur hérésie ? Jésus-Christ avait envoyé ses apôtres au milieu des Gentils comme des brebis au milieu des loups; que l'histoire dise combien de fois les brebis se sont changées en loups furieux. Les nouveaux apôtres de la domination cléricale savent bien que le rôle qu'ils ont voulu se donner. M. de Montalembert, par exemple, n'apporte pas la
se donner. M. de Montalembert, par exemple, n'apporte pas la paix dans ce monde. Il a appartenu au parti de M. de Lamennais quand M. de Lamennais n'était encore que l'illustre et redoutable chef de la fraction ultramontaine du clergé de France. Les amis de M. de Montalembert demandaient alors l'indépendance absolue de la religion, au nom de la liberté d'être chrétiens; qui sait s'ils auraient laissé subsister la liberté de ne pas l'être ? Depuis que les orages de la destinée de leur chef les ont dispersés, ils sont restés plus fidèles au droit divin et aux prétentions cléricales
restés plus fidèles au droit divin et aux prétentions cléricales qu'à la liberté. La liberté ! M. de Montalembert sait-il même ce que c'est ? Demander d'abord la liberté pour soi et les siens et s'en faire un marchepied pour arriver à l'absolutisme, ce n'est pas être libéral. Entre l'empereur de Russie et lui, si la comparaison ne semble pas trop déplacée, il y a cette différence que, selon M. de Montalembert, l'empereur est schismatique et M. de Montalembert orthodoxe. Comment M. de Montalembert n'est-il pas averti des contradictions dans lesquelles il tombe lorsqu'après avoir très légitimement crié à la
lesquelles il tombe lorsqu'après avoir très légitimement crié à la tyrannie dans cet ouvrage, parce que l'empereur ferme les écoles catholiques, il publie le lendemain dans une brochure que l'éducation appartient de droit divin aux évêques, et qu'il faut la confier aux jésuites ? Ce n'est pas à lui à réclamer pour la Pologne un principe qu'il brûle de violer. Pendant qu'il attaque l'empereur de Russie, à chaque ligne, à chaque mot perce l'intention d'envelopper aussi dans la proscription ce qu'il lui plaît d'appeler « l'Europe occidentale » et « les successeurs des légistes de Philippe le Bel. » M.
les successeurs des légistes de Philippe le Bel. » M. de Montalembert n'est pas de son siècle. Il croit fermement que la mort paisible de Siestrzencewicz et de Furhmann est un miracle; mais il est le seul à se prendre au sérieux quand il s'écrie que la mort de ces deux hommes « annonce suffisamment aux plus incrédules que le bras qui frappa Ananie et Sapphire aux pieds de saint Pierre n'est pas raccourci. » Entre le gouvernement français, qui déclare qu'il y a abus dans les diffamations auxquelles un évêque s'est livré contre une des institutions de l'État, et
évêque s'est livré contre une des institutions de l'État, et cet empereur qui fait coudre dans une peau d'ours et déchirer par ses chiens un archevêque de Kazan coupable d'avoir résisté à des volontés sacrilèges, LA LIBERTÉ DE PENSER. il y a toute la différence qui sépare le despotisme aveugle, de la force unie à la modération et à la sagesse. M. de Montalembert peut avoir raison d'exciter au congrès l'Église opprimée de la Russie; mais que doivent penser les successeurs des légistes de Philippe le Bel d'une provocation comme celle-ci adressée à l'Église de France : « Pourquoi faut-il
celle-ci adressée à l'Église de France : « Pourquoi faut-il donc que les catholiques ignorent leur force ? Ne voit-on pas à chaque page des annales de l'Église, depuis saint Ambroise jusqu'à l'immortel archevêque de Cologne, que la résistance légitime des pontifes envoyés de Dieu porte bonheur au catholicisme ? » M. de Montalembert est un homme plein de loyauté qui se trompe de foi, quoiqu'il soit impossible de se tromper davantage. Le livre qu'il a publié démontre doublement le danger des religions d'État, par l'exemple du despotisme russe, et par l'expression énergique, quoique peut-être involontaire, de l'esprit d'envahissement et