jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'arrivée des députés des barons, la fin de non-recevoir qu'on lui oppose, le projet de conférences à Boulogne, il se félicite de pouvoir découvrir les intentions de ses ennemis, car le pape l'a autorisé, dans le cas où il ne serait pas admis en Angleterre, à faire ailleurs tout ce que comporte sa légation; c'est pourquoi il peut convoquer, et il convoque à Boulogne-sur-Mer, pour le 1er septembre 1264, les évêques de Londres, de Worcester, de Winchester et de Chichester, « quibus conzitis et baronibus principali favore cautius », quelques autres prélats, et des archidiacres, qui devront venir en personne,
autres prélats, et des archidiacres, qui devront venir en personne, ou, s'ils en sont canoniquement empêchés, envoyer leurs procureurs, sous peine d'être punis en dépit de toutes les indulgences apostoliques. Ceux qui s'opposeront à leur passage seront excommuniés. Afin d'enlever aux prélats tout prétexte pour se récuser, Gui Foucoi annonce que le roi de France lui a accordé des sauf-conduits pour les personnes qu'il convoque, prélats ou barons. La veille du jour où les députés des barons devaient arriver à Boulogne, le cardinal se rendit dans cette ville. Le lendemain, le roi de France arrivait à Boulogne en même temps
le roi de France arrivait à Boulogne en même temps que deux envoyés du roi d'Angleterre, Roger de Verdun, prémier de Saint-Jean de Jérusalem, et frère Thomas Ambélard, maître du Temple; mais quant aux députés des barons, avec lesquels devaient être entamées les négociations, ils n'arrivèrent ni ce jour-là ni les jours suivants. Gui Foucoi lança contre eux une bulle dans laquelle il rappelait qu'Alexandre IV et Urbain IV avaient relevé de leurs serments tous ceux qui avaient juré d'observer les provisions d'Oxford; que les barons ne s'en étaient pas rapportés à l'arbitrage de Louis IX (qu'ils avaient sollicité), et
rapportés à l'arbitrage de Louis IX (qu'ils avaient sollicité), et avaient ainsi donné le signal d'une nouvelle guerre civile; qu'ils se jouent du roi de France, du roi d'Angleterre et de la cour de Rome. Il leur reproche la captivité du roi, le mépris des libertés ecclésiastiques. Il les somme de ne plus s'opposer, à partir du 15 septembre, à son entrée en Angleterre sous peine d'excommunication. Il les attend pour s'entretenir avec eux de l'état des affaires d'Angleterre. Gui Foucoi avait invité les barons à se rendre à Gravelines; ils trouvèrent insuffisantes les raisons de leur déplacement, mal choisi
ils trouvèrent insuffisantes les raisons de leur déplacement, mal choisi le lieu des conférences, incertain le jour fixé pour leur arrivée. D'ailleurs, ils avaient l'autorisation du pape de rester en Angleterre si bon leur semblait lorsqu'ils étaient convoqués en pays étrangers. De plus, ils sont irrités contre le cardinal qui a cassé le traité conclu entre eux et Henri. D'une manière générale, enfin, ils sont mécontents de l'attitude prise par Foucoi à leur égard et trouveront singulier que lui, qui est envoyé comme « ange de paix », refuse son consentement à cette paix « in quam omnes uninimiter consentiunt
consentement à cette paix « in quam omnes uninimiter consentiunt ». Le cardinal répondit immédiatement aux barons et réfuta une à une leurs objections. S'il avait choisi Gravelines, c'est que cette ville, croyait-il, leur serait plus agréable que Boulogne; mais puisqu'ils préféraient Boulogne, eh bien qu'ils soient le 1er septembre à Boulogne. Il ne peut que maintenir son refus d'approuver une paix qui fonde en droit ce qui est la négation de tout droit. Quant à son attitude, elle n'est point agressive et injurieuse, comme on a voulu le leur faire croire; et s'il leur avait causé quelque dommage, il
faire croire; et s'il leur avait causé quelque dommage, il serait tout prêt à le réparer. Il termine en les conjurant de laisser venir les prélats à Boulogne et de lui permettre d'exercer librement sa légation, qu'il a acceptée par obéissance, sans l'avoir jamais ambitionnée. Le jour même où Gui Foucois faisait partir cette bulle, les prélats d'Angleterre lui firent savoir qu'il leur était impossible, malgré tout le désir qu'ils en avaient, de passer en France ou d'y envoyer des procureurs, à cause de l'opposition des barons. Foucois n'accepte pas leurs excuses, maintient la convocation, et les prévient qu'à partir
leurs excuses, maintient la convocation, et les prévient qu'à partir du 8e septembre, il se transportera dans un endroit plus éloigné d'eux. Bien que le légat eût, sur la demande des barons, transféré le lieu des conférences de Gravelines à Boulogne, il envoya à Gravelines un de ses chapelains, le 1er septembre, afin de recevoir les barons ou leurs envoyés, dans le cas où ceux-ci se présenteraient. Ils ne vinrent ni à Gravelines ni à Boulogne. Le chapelain, après les avoir attendus vainement « per totam diem et in crastino usque ad horam primam», s'en retourna à Boulogne auprès du
usque ad horam primam», s'en retourna à Boulogne auprès du légat. Cependant, sur la demande du comte de Leicester, un chapelain du légat partit pour Londres, où les évêques suffragants de l'archevêché de Cantorbéry lui firent savoir qu'ils se proposaient d'adresser au légat des envoyés, prêts à comparaître au plus tard le mardi 9 septembre. Le cardinal, informé de leur intention, prévint l'officier chargé de la garde du port de Calais de leur prochaine arrivée, et lui recommanda de veiller à leur sécurité. De nouvelles difficultés surgirent. Simon et Hugues Despenser trouvaient les sauf-conductes insuffisants; Foucois les modifia conformément à
Despenser trouvaient les sauf-conductes insuffisants; Foucois les modifia conformément à leur désir, et enfin, le 19 septembre, les évêques de Londres, de Winchester, de Worcester, avec le justicier, Simon et quelques autres nobles et prélats, arrivèrent à Boulogne. Le roi et les barons les autorisaient à conduire les négociations relatives à la réforme de l'État, et s'engageaient à tenir les promesses que les députés auraient prises en leur nom. Le jeudi 25 septembre, les conférences commencèrent. Le même jour arrivaient l'archevêque élu de Lyon et des chevaliers. Un compromis fut élaboré par les soins de l'archevêque de Rouen, Eudes Rigaud,
élaboré par les soins de l'archevêque de Rouen, Eudes Rigaud, de l'évêque de Londres, Henri de Sandwich, de Pierre le Chambellan, d'Hugues Despenser et de Gui Foucois. Ils avaient décidé que, pour que la sentence qu'ils rendraient sur la réforme du royaume fût valable, il fallait qu'elle réunît quatre voix. Ils nommeront des conseillers qui ne devront s'occuper que des affaires intérieures du royaume. Le roi devra s'en rapporter à eux, leur confier le soin de rendre la justice, de veiller à l'observation des chartes des libertés et de la forêt, d'administrer les finances. Les barons et les évêques refusèrent
forêt, d'administrer les finances. Les barons et les évêques refusèrent de délibérer sur ces bases. L'archevêque élu de Lyon et ses collègues représentèrent que la reine d'Angleterre et son fils Edouard étaient prêts à exécuter le Dit d'Amiens, et proposèrent que, s'il était nécessaire d'y introduire des modifications, on s'entendrait là-dessus avec le roi ou avec Gui Foucois. Mais les envoyés anglais prétendirent n'avoir pas de pouvoirs suffisants pour accepter cette proposition. Dès le 26 septembre, l'archevêque de Lyon et l'évêque de Winchester quittaient Boulogne, ainsi que Hugues Despenser et Simon de Montfort. Les évêques de Londres, de Worcester et
Simon de Montfort. Les évêques de Londres, de Worcester et d'Exeter restèrent seuls à Boulogne. Il fut question un instant de garder en les modifiant le compromis passé entre le roi d'Angleterre et ses barons; mais un envoyé de la reine (Aliénor voulait la guerre), le chanoine P. Maréchal, quoique pouvant obtenir la délivrance des otages qu'il réclamait, rompit les négociations en se retirant sous prétexte d'avoir à prendre conseil de la reine. Le vendredi 3 octobre, les évêques de Londres, de Worcester et d'Exeter partirent aussi; ils emportaient des lettres du légat ordonnant à tous les suffragants de l'archevêché
lettres du légat ordonnant à tous les suffragants de l'archevêché de Cantorbéry d'appliquer les sentences d'excommunication et d'interdit portées contre Simon de Montfort et ses partisans, et desquelles étaient seuls exceptés Hugues Despenser et Pierre de Montfort, « quos ad nos venientes, ut cum eis de pace tractare possimus, fecimus nuper solvi ». Les évêques de Londres et de Worcester demandèrent un sauf-conduit pour aller de Calais à Montreuil, où Gui Foucois se trouvait alors. Ils devaient s'y rendre le lundi (6 octobre) suivant, et y rester jusqu'au mercredi. Le samedi soir (4 octobre), un chevalier du roi d'Angleterre était
samedi soir (4 octobre), un chevalier du roi d'Angleterre était venu auprès de Calais et avait donné aux gardiens du port, sans vouloir descendre à terre, une boite pleine de lettres pour la remettre à Foucois qui en prit connaissance le 6 octobre; l'arbitrage était définitivement repoussé. Peu de jours après, Foucois apprenait que les évêques porteurs de la bulle d'excommunication avaient été arrêtés par la police des Cinq-Ports, la bulle saisie, déchirée en morceaux et jetée à la mer. Le 23 octobre, l'assemblée du clergé anglais fut convoquée à Reading; les prélats favorables à la révolution formulèrent un appel
Reading; les prélats favorables à la révolution formulèrent un appel au concile général, au bas duquel les barons apposèrent aussi leurs sceaux. Comprenant que la rupture de l'Angleterre avec le Saint-Siège était complète, Gui Foucois, alors à Hes. din, lança, le 30 octobre, une bulle par laquelle, après avoir rappelé aux barons les divers avertissements qu'il leur avait adressés, il renouvelait solennellement les sentences d'excommunication et d'interdit lancées contre eux et leurs partisans, et il fit publier ces sentences en France. Ce fut le dernier acte de sa légation. Il partit ensuite pour Rome; il venait de recevoir la nouvelle
partit ensuite pour Rome; il venait de recevoir la nouvelle de son élévation au pontificat. Il ceignit la tiare le 15 février 1265 et prit le nom de Clément IV. J. TALBERT. (1) Archives de Lille, Registre A, folio 311: "Die luna posit estcecm beati Michailis" (Ce qui elle-même est en 1264 un lundi.) (2) Annales de Lille, p. 159 (LUCIEN, Annales monastiques, l. IV). (3) Annales de Lille, p. 161 (Lucien, o. c.). (4) LINGARD, Histoire d'Angleterre, traduction de Romoux et A. PICHAOT, t. III, p. 214. (5) Urbain IV était mort le 2 octobre 1264. Lo 8, les
IV était mort le 2 octobre 1264. Lo 8, les cardinaux élurent pape à l'unanimité le cardinal Guillaume Foucoup. (6) Pape, Guillaume Foucoup a fait plus d'une fois allusion à sa mission en Angleterre. Cr. dans Jofonov, Registres de Clément IV, les lettres adressées au cardinal de Saint-Adrien, surtout la lettre 122; et aussi la lettre 426. A PROPOS DE LA CHARTE DE SAINT-OMER DITE DE 1168 L. Vanderkindere, dans un article paru ici même, tome III, 1905, pages 234 et suivantes, a attiré l'attention des historiens sur le fait que plusieurs articles de la charte par laquelle Philippe d'Alsace
que plusieurs articles de la charte par laquelle Philippe d'Alsace a confirmé et étendu les privilèges de Saint-Omer, charte inscrite par de Givenchy et Giry à l'année 1168, se retrouvent à peu près littéralement dans le grand privilège par lequel Frédéric Barberousse rétablissait, en 1184, la commune de Cambrai. Au même moment, M. Dubrulle, dans son livre Cambrai à la fin du Moyen Âge, pages 20-25, constatait les ressemblances qui existent entre les deux chartes. Le problème serait résolu et personne ne serait revenu sur la question; tous auraient accepté la priorité du privilège de Cambrai sur la charte de
la priorité du privilège de Cambrai sur la charte de Saint-Omer et la postérité de celle-ci, si Vanderkindere nous avait fait connaître les motifs qui ont déterminé le comte de Flandre à copier plusieurs articles du privilège d'une cité impériale, et avant cela si lui avait fait l'examen diplomatique des deux pièces et si leur comparaison avait été favorable à la thèse défendue par lui. L'idée de l'examen diplomatique ne lui étant pas venue, voyant lui-même la faiblesse de son argumentation, il est tout disposé à douter de l'authenticité de la charte de Saint-Omer sa composition bizarre, le silence inexplicable
la charte de Saint-Omer sa composition bizarre, le silence inexplicable des princes qui suivent, tout, dit-il, conspire à faire proclamer sa fausseté. Mais la charte est authentique, elle est conservée à Saint-Omer, Giry a vu l'original scellé, et Vanderkindere s'incline devant son témoignage. Faisons donc ce qu'il n'a pas fait, c'est-à-dire l'examen diplomatique de la charte. Dans le préambule le comte s'appelle « Philippus Flandrensium comes ». Le fait est pour nous digne de remarque, et nous avançons l'hypothèse que l'acte a été donné par Philippe d'Alsace avant que d'être « Comes Flandriae et Virmondiae ». En 1159, il a
« Comes Flandriae et Virmondiae ». En 1159, il a épousé Élisabeth, sœur du comte Raoul IV le Lépreux, qui est éloigné du comté dès 1164. L'héritage de ce malheureux passe à Philippe et à sa femme. Déjà dans une charte du 1er janvier 1165, il est qualifié de comte de Flandre et de Vermandois. Ce titre devient courant à partir de 1169. C'est la supposition grasse de la fabrication qui pousse l'auteur à douter de l'authenticité de l'acte. L. DE WOLF. Annales de la Société d'émulation de Bruges, 1905, p. 160. Il porte le titre de comte déjà dans
p. 160. Il porte le titre de comte déjà dans une piece de 1155, d'après M. COPPIETERS-STOETCOURT, Regeste de Thierry d'Alsace, p. 60. Cette charte est de 1156 ou après, car Elisabeth, qui se trouve parmi les témoins, ne devient la femme de Philippe qu'en 1156. M. COPPIETERS-STOETCOURT le dit dans une note au bas de la même page 60. Voyons maintenant si la liste des témoins ne nous permet pas de préciser la date de la charte. Le camérier Eustache de Grammene se rencontre à Bruges déjà en 1160 et figure encore au bas d'un acte de 1188. Gui,
et figure encore au bas d'un acte de 1188. Gui, châtelain de Bergues, est parmi les témoins d'une charte de 1184; son nom se trouve pour la première fois sous une pièce de 1159. Henri de Moorslede, apparaît vers 1160 et ne disparaît qu'en 1184, comme Gui de Bergues. Baudouin de Belle est témoin pour la première fois dans la charte qui nous occupe; nous perdons sa trace après 1182. Gautier d'Arras est mentionné vers 1160 avec Henri de Moorslede et disparaît vers 1185. Gilbert d'Aire, septième témoin, apparaît à côté de Gautier d'Arras et de Henri de Moorslede vers
côté de Gautier d'Arras et de Henri de Moorslede vers 1160, et nous trouvons encore son signum au bas d'une charte de 1187. Gilbert de Nevele apparaît en 1164 pour ne plus laisser de trace après 1183. Reste Chrétien d'Aire, témoin que nous ne rencontrons que dans une seule charte de Philippe d'Alsace, celle qui nous occupe. Chose curieuse et qui nous permet en effet de préciser la date de notre charte, son fils, Baudouin d'Aire, figure déjà le 4 décembre 1164 parmi les témoins d'un acte. Il est appelé fils de Chrétien d'Aire sans plus. C'est que ce Chrétien
fils de Chrétien d'Aire sans plus. C'est que ce Chrétien d'Aire est un homme connu. De plus, il est probable qu'il appartient à l'entourage du comte et il est également probable qu'il est mort à l'époque où nous rencontrons son fils parmi les fidèles du comte, un fils n'apparaissant à la place de son père que lorsque celui-ci n'est plus. Nous allons donc plus loin que lorsque nous disions que la charte avait été donnée par Philippe d'Alsace avant que de porter le titre de comte de Vermandois, et nous avançons l'hypothèse qu'elle est d'avant le 4 décembre 1164. Reste
avançons l'hypothèse qu'elle est d'avant le 4 décembre 1164. Reste l'argument le plus important. Le sceau écuelle, en cire rouge, pendant sur bandes de parchemin, est du type équestre sans contre-sceau; la légende est illisible. Mais il est identique à celui de l'acte de 1165 sur lequel on lit encore Philippus comes. andrie. Ce type de sceau sur lequel le comte porte un bouclier à umbo et monte un cheval allant au pas fut, d'après de May, utilisé par Philippe d'Alsace du vivant de son père, donc jusqu'en 1168. Il remplaça ce sceau qui fut remplacé lui-même en 1191 par
remplaça ce sceau qui fut remplacé lui-même en 1191 par son successeur le comte de Hainaut Baudoin V par un sceau portant la légende Sigillum Philippi comitis Flandrie et Vermandie, la dernière partie sur le contresceau. L'examen du sceau établit donc à l'évidence que la charte est d'avant 1168. Il prouve en même temps qu'elle est antérieure au grand privilège de Cambrai et donc qu'elle n'a pas été copiée sur lui. Choses qu'avaient déjà établies le titre porté dans l'acte par Philippe d'Alsace et l'examen de la liste des témoins. L'acte est, comme nous l'avons avancé plus haut, d'avant le
L'acte est, comme nous l'avons avancé plus haut, d'avant le 4 décembre 1164. Cette hypothèse est confirmée par un fait sur lequel nous appelons l'attention. M. Coppieters-Stochove, dans un récent article, a montré que Théodore d'Alsace s'est rendu quatre fois et peut-être cinq fois en Palestine, les deux dernières fois de vers juin 1157 jusqu'au mois d'août 1159, et pendant l'année 1164 il fêta la Noël de 1164 dans son pays. Son fils le remplaça pendant son absence et c'est alors qu'il dut donner à la ville de Saint-Omer la charte qui nous occupe. Cette charte ne fut jamais ratifiée
charte qui nous occupe. Cette charte ne fut jamais ratifiée postérieurement par d'autres actes et n'a certainement pas été en vigueur. Pourquoi ? Parce que, croyons-nous, Théodore d'Alsace, à son retour de la Terre Sainte, n'a pas voulu ratifier notre charte, comme étant trop défavorable à ses intérêts de prince. Le fils a été forcé de donner une autre charte, celle du 22 janvier 1165 qui, depuis lors, a été la charte par excellence de la ville de Saint-Omer. Cette explication écarte l'hypothèse d'après laquelle la charte serait de 1157~1159, hypothèse qui a contre elle la date à laquelle apparaissent
hypothèse qui a contre elle la date à laquelle apparaissent pour la première fois les témoins de notre charte. De plus, le fait que l'acte n'a peut-être jamais été appliqué ne s'expliquerait pas si la charte était de 1157~1159, tout comme il est inexplicable si elle était de 1168. Saint-Omer n'ayant pas copié Cambrai, faut-il dire que Cambrai a copié Saint-Omer? Non, la charte, répétons-le, ne fut ni ratifiée ni mise en vigueur. C'est là une preuve que Cambrai n'a pas pu copier la charte de Saint-Omer. Car, pour être copié, il faut être connu, célèbre. De plus, nous lisons
copié, il faut être connu, célèbre. De plus, nous lisons dans notre acte, article XXXV, les mots, infra civitatem, qualificatif absurde pour Saint-Omer. Il est réservé aux seules villes épiscopales. De son emploi ici, nous sommes autorisés à conclure que les articles de la charte qui nous occupent ont été pris dans la charte d'une ville épiscopale. Saint-Omer et Cambrai ont puisé à une source commune, qu'il reste à déterminer. A. VLAMINCK. CAS DE LÈPRE À ANTOING (1) Moines Dédiés Dès le haut Moyen Age, l'Église avait, dans ses conciles, décrété la séparation des lépreux de la société. C'était alors
décrété la séparation des lépreux de la société. C'était alors le seul remède au « mal saint Ladré ». Le pouvoir civil, ratifia très vite cette loi canonique il déclarait civilement morts les malheureux convaincus du mal terrible. À l'aide de quelques documents d'archives, on voudrait retracer ici le lugubre cérémonial qui, dans la communauté rurale d'Antoing, en Hainaut, réalisait cette "mise hors du monde". Il y a là, semble-t-il, plus que des mœurs curieuses à observer, quelques traits à recueillir qui font mieux pénétrer l'esprit de ces milieux. Aussitôt donc qu'un "compagnon labourait de suspicion d'être entaché de la
donc qu'un "compagnon labourait de suspicion d'être entaché de la maladie de la lèpre ou en dépendance d'icelle", le magistrat du lieu entrait en mouvement. Antoing, petite ville sur la rive droite de l'Escaut, à une lieue et demie en amont de Tournai. Ces archives ne sont ni classées, ni même inventoriées. Nous nous occupons de ce travail fort long, ayant eu la bonne fortune de retrouver la greffe échevinnale presque entière, au moins quant aux actes privés de 1300 à 1789. On comprendra donc que nous n'indiquions d'autres références que les dates de nos pièces. Il est bon de
que les dates de nos pièces. Il est bon de remarquer qu'on n'appelait point alors lépreux les seules personnes atteintes de ce mal. Toutes les maladies de peau rentraient dans la même catégorie. On notait la fréquence de ces maladies épidémiques dans l'Europe du Moyen-Âge. L. Léon Avant tout il importait de soumettre le malade à l'examen officiel de médecins experts et assérés. Accompagné du massard de la communauté et d'un échevin, le compagnon était "mené aux espérances" soit à Tournai, soit à Valenciennes. Aux prévôt, jurés et échevins du chef-lieu d'autoriser par arrêt son internement. Jusqu'au seizième siècle, Antoing
chef-lieu d'autoriser par arrêt son internement. Jusqu'au seizième siècle, Antoing recourut pour ses malades à Tournai, aiguillant de préférence ses malades vers la "Bonne Maison d'el Val" sise à Vaulx-sur-l'Escaut, à deux ou trois milliers de pas d'Antoing, en un coin fort gai, très vert de la riante vallée. C'était plus près, plus simple, mais moins légal, puisque Antoing relevait, sous le rapport administratif, du chef-lieu de Valenciennes. Si les malades ne s'en montraient point satisfaits, c'étaient donc de nouveaux frais en perspective. De fait, ceux-ci ne s'abstenaient point toujours de réclamations, et, nous raconte un registre municipal de 1514-1515,
de réclamations, et, nous raconte un registre municipal de 1514-1515, deux lépreux d'Antoing pour qui on avait déjà dépensé à Tournai 6 livres 14 sols 6 deniers, insistant d'être conduits à Valenciennes, il fallut obtempérer à leur volonté. La communauté en fut pour 7 livres nouvelles et 19 sous. Lorsqu'au seizième siècle les protestants eurent brûlé et détruit la Bonne Maison d'el Val, les lépreux antoniens prirent naturellement le chemin de Valenciennes. Meilleure que toute description, une pièce officielle gardée au greffe scabinal d'Antoing nous remettra sous les yeux. L'ÉLOIGNEMENT leur consacre actuellement d'intéressantes études dans la Revue des Questions
leur consacre actuellement d'intéressantes études dans la Revue des Questions historiques, avril 1908 Fréquence des maladies épidémiques en Europe du seizième au dix-neuvième siècle. Terreurs qu'elles inspirent. Dévouements qu'elles suscitent. Janvier 1909 Remèdes employés pour les combattre. Précautions contre l'envahissement. -Avril 1909: Situation faite aux malades: isolation dans des cabanes ou des bâtiments appropriés à cet effet, ou internement absolu dans leur propre maison marquée sur le mur d'une grande croix blanche de chaux; désinfection des maisons ou objets qu'elles renferment; personnel chargé de ces soins. Il n'est point fait mention de la lèpre dans cette étude, non plus que
mention de la lèpre dans cette étude, non plus que des cérémonies particulières auxquelles nous avons consacré ces pages. massard ou économe, un des "bonnes gens" chargés annuellement de percevoir les tailles et d'administrer les biens. ANNÉE EST-NORD 1909 la première phase du petit drame. La voici dans toute la saveur de son originalité. À tous ceux qui ces présentes lettres verront et entendront, les frères et sœurs malades et résidants en la bonne maison Dieu et Saint-Ladre de cette ville de Valenciennes, Salut et bienveillance. Comme au jour de la date de cette lettre soit venu de vers nous
la date de cette lettre soit venu de vers nous Guillaume le Febvre sergent de la paix de la dite ville et nous ait exposé et certifié lui avoir été en ce même jour commandé par nos très honorés seigneurs messieurs les prévôt, jurés de la paix et échevins de la dite ville de amener devant nous un appelé Louis Fourment couturier natif et baptisé de la ville d'Antoing et y demeurant. Lequel Michel Hurtebise échevin de la dite ville disant avoir la charge des échevins et échevins de la dite ville d'Antoing avait amené ledit Louis et a requis