jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'acompte avec l'appel que je me réserve d'interjeter, cela peut vous remettre à un an ou dix-huit mois. Eh bien, nous disons, sans vouloir discuter, à d'autres points de vue, la valeur de ce procédé d'intimidation, qu'économiquement une pareille pratique est mauvaise. Elle aboutit comme l'embargo de tout à l'heure, à priver de ressources nombre de producteurs, à paralyser par conséquent la marche de leur entreprise, à ralentir la production. Donc, elle est condamnable. Que si, comme nous le croyons, rien dans les textes actuels ne s'oppose à ce qu'elle soit employée, il faut remédier à cette lacune de la
soit employée, il faut remédier à cette lacune de la loi et voter un texte qui pose le droit, pour le prestataire en cas de désaccord, à la totalité ou au moins à une fraction importante de l'indemnité offerte au nom de l'État. Nous arrêtons là notre démonstration. Nous pourrions multiplier les exemples. Ceux que nous avons étudiés suffisent à démontrer qu'il y a un aspect économique du problème des réquisitions, que cet aspect économique est tout aussi important que l'aspect juridique et que peut-être on a eu tort jusqu'ici de ne pas lui accorder toute l'attention qu'il mérite. 600
de ne pas lui accorder toute l'attention qu'il mérite. 600 électeurs nouveaux celui de 1867, un million celui de 1884, deux millions. Le bill qui vient de recevoir la sanction royale « enregistre » d'un coup plus de 5 millions d'électeurs, dont 6 millions de femmes. Et cette innovation, de conséquences incalculables, qui en d'autres temps eût accaparé notre attention et suscité d'ardentes polémiques, chez un peuple essentiellement conservateur, vient de subir l'épreuve parlementaire, sans passionner, sans émouvoir l'opinion européenne mieux insulaire. Entre le point de départ du bill, la Conférence du Speaker, et le port d'arrivée, le Statut Book,
Conférence du Speaker, et le port d'arrivée, le Statut Book, nous dirons que sa course s'est accomplie dans le calme plat, si aux approches de la terre, tels les navires de haut-fond qui n'ont connu que le beau temps au large, il n'avait rencontré des eaux plus tumultueuses, voire semées de quelques écueils. En d'autres termes, cette réforme, cette révolution accueillie par l'opinion avec indifférence, enregistrée paisiblement par les Communes n'a trouvé que chez les Lords, qu'elle n'intéresse pas personnellement, une opposition modérée, mais tenace. C'est à la Chambre Haute seulement que la question du suffrage féminin a été envisagée
seulement que la question du suffrage féminin a été envisagée sous tous ses aspects et qu'elle a été d'abord bien posée. Au vrai, elle l'était depuis longtemps, par la campagne d'avant-guerre, de M. Pankhurst et de ses suffragettes. Leurs violences qui n'étaient pas toutes seulement de langage, ni seulement ridicules, avaient fait à la cause un tort grave. En 1914, celle-ci semblait perdue, au moins bien compromise, et quatre ans plus tard elle était gagnée, sans lutte pour ainsi dire. M. Lloyd George, bête noire et victime des énergumènes-martyrs du féminisme intégral d'outre-Manche; acceptait ce qu'il repoussait naguère, tout au
féminisme intégral d'outre-Manche; acceptait ce qu'il repoussait naguère, tout au moins, ajournait M. Asquith, autre victime, touché lui aussi par la grâce, nous édifiait par sa conversion, effectuait une volte-face complète, et le troupeau suivait les bergers. Comment s'explique ce revirement brusque? Entre ces deux dates 1914 et 1918, que s'est-il donc passé? La guerre, simplement la guerre qui a été la révélation de la femme, alliée et remplaçante de l'homme. Celle qui par sa multiforme activité collabore si efficacement au salut du pays, doit-elle, peut-elle rester sans voix, quand il s'agit de régler ses destinées? Le vote qu'on ne
il s'agit de régler ses destinées? Le vote qu'on ne peut plus lui refuser, lui marchander maintenant qu'elle a fait ses preuves, et quelles preuves! n'est pas une récompense, elle-même protesterait contre le mot. Il n'est que la reconnaissance, la constatation d'un fait nouveau ou inconnu. Tel a été le sentiment des Communes qui, à une majorité considérable ont enregistré ce fait, proclamé le principe de l'égalité politique des sexes. Les Lords, du moins, certains d'entre eux, ne contestent pas le fait ils acceptent même assez volontiers le principe ils en combattent seulement, pour des raisons d'opportunité, l'application immédiate et
en combattent seulement, pour des raisons d'opportunité, l'application immédiate et totale. D'autres, qui normalement devraient être la majorité, ont pris la position contraire. Il reste de ce débat le souvenir d'un beau tournoi d'idées, d'où jaillissent maintes clartés vives, qui dirigent moins qu'elles n'éblouissent. Les adversaires du vote féminin, ne sont point des ennemis de la femme, même de la femme-citoyenne. Certains, comme Lord Loreburn la croient « meilleure que l'homme »; ils reconnaissent ses « splendides services » mais la grandeur du changement et sa soudaineté les effraient. Devant « ce plongeon dans le noir », ils hésitent ils
« ce plongeon dans le noir », ils hésitent ils ne se refusent pas, ils s'interrogent. À ce saut dans l'inconnu, ils préféreraient la sage descente à petits pas. Le vote accordé, jeté d'un seul coup aux six millions de femmes qui ont au moins trente ans, qu'est-ce sinon une révolution sans parallèle dans l'histoire, sans justification dans l'expérience? Quelle preuve a-t-on que le pays la réclame? Aucune. Le pays est absent il est aux tranchées, il s'y bat et ne songe point à d'autres batailles. Encore si ce changement « catastrophique » et « irrévocable même s'il s'avère malfaisant,
« catastrophique » et « irrévocable même s'il s'avère malfaisant, était définitif. Mais il ne peut pas l'être, car il est « arbitraire » pourquoi cette limite à trente ans, « illogique » il veut reconnaître par le vote l'effort de la femme qui travaille pour la nation, et 86 pour cent des femmes qui travaillent dans les usines, n'ont pas trente ans. Donc, cette borne de 30 ans tombera. Les six millions de votantes, demain, après-demain seront dix millions, douze millions. Qu'est-ce à dire sinon que la prédominance politique changera de sexe, passera de l'homme à la femme, force
changera de sexe, passera de l'homme à la femme, force ignorée de tous et d'elle-même, jetée sans préparation dans la mêlée politique et sociale, et qui dans sa course aux nouveautés ira jusqu'où? Jusqu'au socialisme extrême, à la révolution peut-être. Sur ces six millions de votes, le monde du Travail, « dont les extrémités, tiennent les ficelles » en revendiquera tout de suite cinq. Autres dangers, plus proches. Comment la femme sans expérience, joue de sa sensibilité, de ses nerfs, se comportera-telle devant les grands problèmes imminents de la politique étrangère, ou impériale, celui surtout de la Paix et de
étrangère, ou impériale, celui surtout de la Paix et de la guerre? La guerre! Est-il juste, est-il concevable que celle qui ne la fait pas, et qui tout de même n'en supporte pas au même degré le fardeau, par la seule vertu du nombre, l'impose à celui qui la fait? Plus près, plus bas l'homme acceptera-t-il que la femme fixe son régime alimentaire? Ce changement qu'il n'avait pas qualité pour discuter, ayant, depuis beaux jours, passé le terme de son existence légale cette expérience « gigantesque », jamais tentée encore par une grande nation européenne dont nul ne sait même
par une grande nation européenne dont nul ne sait même si l'Angleterre la veut cette révolution, morale aussi, qui n'est pas dans l'intérêt certain de la femme, jusqu'ici en dehors et au-dessus de la mêlée politique, entourée d'un culte chevaleresque et qu'elle va enlever à la vie du foyer, pour la jeter dans l'arène des partis, ce droit de vote enfin, il n'est même pas bien sûr que la femme le désire. « Le premier usage que je ferai de mon vote, disait l'autre jour une « enfranchisée à malgré elle, sera de voter contre mon vote ». Là où
elle, sera de voter contre mon vote ». Là où les adversaires ne voient que des raisons de doute et de crainte et d'attente, les partisans discernent des motifs d'espoir et de hâte. L'expérience est considérable, sans précédents. Considérable, certes, elle l'est. Sans précédents? C'est à voir. Et quand il serait vrai que les mers soient « inexplorées » ou s'engage dans ce « vaste Océan sans carte. » Mais au fait, cette expérience dont on fait un épouvantail, l'est-elle seulement, nouvelle? Dans notre vieux monde, sans doute non dans les pays d'outre-mer, chez les jeunes communautés anglo-saxonnes, le Canada,
les pays d'outre-mer, chez les jeunes communautés anglo-saxonnes, le Canada, l'Australie, le Cap, où notamment l'extension du suffrage à la femme, a consolidé la nation et l'Empire. Il n'est donc plus même vrai que le vote féminin doive introduire dans le problème impérial un facteur, dans la machine impériale, un rouage, absolument nouveaux. Car ces chefs des Dominions, qui se sont assis au Cabinet de guerre à Londres, les Hughes, les Robert Borden, les Smuts représentent des peuples et des systèmes où les femmes ont une voix. Indirectement donc la femme, même dans la conservatrice Angleterre, mère timide d'enfants plus
femme, même dans la conservatrice Angleterre, mère timide d'enfants plus hardis qu'elle, participe aujourd'hui à la chose publique, qui ne s'en trouve pas plus mal. Et c'est pourquoi il est permis de croire que cet apport de six millions de voix féminines vivifiera les sources de la vie publique produira « une divergence de vues bienfaisantes », surtout qu'il élargira les bases de la Constitution et fortifiera la nation à l'heure où les problèmes « de la reconstitution » vont réclamer le concours de toutes les intelligences et de tous les cœurs. Mais le vote féminin soulève une question controversiale
les cœurs. Mais le vote féminin soulève une question controversiale interdite par la trêve de guerre. La trêve n'est pas un arrêt de la vie. Le refus du vote à la femme, c'est la chute du bill tout entier, et la chute du bill, œuvre capitale de la session les adversaires du vote, par crainte de l'agitation qu'il pourrait susciter, y ont-ils réfléchi? c'est l'immédiat conflit entre Lords et Communes, la nation « divisée du haut jusques en bas ». Mais il n'existe pas de courant en faveur du vote à la femme nous sommes dans une période de «
à la femme nous sommes dans une période de « morte-eau (backwater). Précisément, c'est pendant le calme qu'il faut forcer des rames, et mener la réforme à bon port, non quand les passions auront fait autour d'elle la tempête. « Il n'y a plus aujourd'hui que quatre classes d'exclus les pauvres, les fous, les enfants et les femmes. Le bill supprime la disqualification des pauvres il y a pour les fous de l'espoir les enfants cesseront de l'être. Restent les femmes ». Voilà l'anomalie, et voilà l'injustice rendues plus criantes par le rôle éminent de la femme dans le drame
par le rôle éminent de la femme dans le drame d'aujourd'hui. Même si l'expérience comporte un aléa, la sagesse est de la tenter d'ouvrir tout de suite, de bonne grâce un crédit de confiance à la femme anglaise qui, tel ce philosophe grec démontrant le mouvement en marchant vient de prouver sa valeur par ses œuvres. Le danger est dans le refus, non dans l'acceptation d'une nécessité, riche d'ailleurs de promesses car l'inconnu, devant quoi s'arrête ou recule une fausse prudence, la grande tragédie du jour en a fait de liénévitable. Et cet avis a prévalu. Le 10 janvier 1918,
liénévitable. Et cet avis a prévalu. Le 10 janvier 1918, il s'est trouvé 101 Lords contre 69, pour « franchir le Rubicon ». Ainsi battus sur leur première ligne, les anti-réformistes se sont repliés derrière une seconde ligne de retranchements le référendum, l'appel direct aux intéressés. Le vote des femmes est en question aux femmes de dire si elles le veulent. La proposition est raisonnable elle est conforme au principe anglosaxon du gouvernement par le consentement des gouvernés et le référendum est une nouveauté moindre que le vote féminin mais le référendum, c'est une élection de plus, une agitation intempestive
le référendum, c'est une élection de plus, une agitation intempestive c'est une « machine inconnue dont le nom souvent prononcé dans la querelle du Tarif-Reform et du Libre-Échange, sonne mal aux oreilles insulaires. Et les référendistes, dernier carré de la garde que commandaient les Lords Balfour of Burleigh, Lansdowne, Halifax ont été délogés de leur seconde comme de leur première position. La franchise féminine est entrée dans le Statute Book et dans le monde un monde qui dépassera, demain, sans doute, les bornes si vaste soit-il de l'Empire britannique. Quelles y seront ses destinées? Quelles seront les tendances de cette
y seront ses destinées? Quelles seront les tendances de cette force nouvelle? Va-t-elle détruire ou consolider l'équilibre des forces existantes? Sera-t-elle conservatrice ou révolutionnaire ? Sera-t-elle seulement féministe? Nous sommes à une époque où l'on pose beaucoup plus de questions qu'il n'est possible d'en résoudre. Je relèverai pourtant, dans ce grand débat, une remarque propre à calmer les terreurs excessives des uns et à refroidir des autres les enthousiasmes prématurés la remarque désenchantante et rassurante de Lord Denman évoquant « l'expérience un peu désappointante, dit-il, de l'Australie, où la grande innovation n'a pas produit grand changement, dans un sens ou
innovation n'a pas produit grand changement, dans un sens ou dans l'autre. » L'ITALIE ET LA SLAVIE AU CONGRÈS MÉCANIQUE Il vient d'avoir lieu à Rome un Congrès des nationalités opprimées de l'Autriche-Hongrie, auquel prirent part les représentants officiels de l'Italie unifiée, des Yougoslaves, des Tchèques-Slovaques, des Polonais, des Roumains. Ce congrès ne fut que le couronnement d'un travail préparatoire commencé à Paris et à Londres par des hommes politiques qui comprennent parfaitement la nécessité de résoudre le problème d'Autriche sur la base de la libération des nationalités opprimées. Parmi ses membres furent remarqués des hommes politiques, des journalistes éminents
ses membres furent remarqués des hommes politiques, des journalistes éminents de l'Entente, MM. Franklin-Bouillon, Albert Thomas, Wickham Steed, Torre, Borgese, tous convaincus de la nécessité d'arracher aux Hohenzollern l'instrument de leur domination mondiale, l'Autriche-Hongrie. Une telle réunion, venant après l'expérience de presque quatre ans de guerre, a été saluée comme le prélude d'une action commune très efficace, dont on pourra bientôt mesurer toute l'étendue. Les questions que l'on y a discutées sont de trop haute importance, pour qu'on ne juge pas nécessaire de retracer pour les lecteurs de la Revue Politique Parfumée les différentes phases, à travers lesquelles elles ont
Politique Parfumée les différentes phases, à travers lesquelles elles ont passé et tout spécialement la question de la Yougoslavie. Ce que nous voulons surtout souligner, c'est l'accord des Italiens et des Slaves, cet accord, depuis longtemps désiré, mais qu'il était si difficile de réaliser. L'Autriche-Hongrie a toujours été maîtresse dans l'art du Divide et Regna. Encore alliée de l'Italie, elle orienta toute sa politique intérieure surtout dans les dernières années de l'Archiduc François-Ferdinand, l'assassin de Sarajevo dans un sens nettement anti-italien. Les Italiens devaient lentement et méthodiquement disparaître des bords orientaux de l'Adriatique. Les Slaves auraient dû les supplanter pour
orientaux de l'Adriatique. Les Slaves auraient dû les supplanter pour être mis à l'écart à leur tour, lorsque le péril italien serait éliminé. En Dalmatie, le but avait été atteint; à Trieste on devait l'atteindre également. En favorisant le conflit entre Italiens et Slaves, les Habsbourg jouaient le rôle du troisième larron qui tire profit des querelles d'autrui. Les personnes bien renseignées qui suivaient comme spectateurs impartiaux l'exécution du plan des Habsbourg, auraient désiré bien avant le connu européen, qu'Italiens et Slaves se mettent d'accord entre eux au lieu de se disputer aussi vivement. Je me rappelle que chez M.
se disputer aussi vivement. Je me rappelle que chez M. Steed, qui représentait alors le Times à Vienne, dans les dernières années qui précédèrent la catastrophe mondiale, le sujet était à l'ordre du jour. Dès cette époque Steed, dont les sympathies pour l'Italie ne pouvaient pas être mises en doute, était pour la conciliation Italo-Slave. Prirent part à la discussion des Italiens et des Slaves ayant les opinions les plus opposées, depuis Franco-Caburli, Virginio, Gayda, jusqu'à Franco Supilo. Les luttes locales faisaient envisager le problème sous un angle un peu étroit et lui donnaient un aspect trop particulier mais dès
étroit et lui donnaient un aspect trop particulier mais dès lors, l'œil d'un homme politique, bien au courant de la politique de Berlin et de Vienne, pouvait entrevoir, dans la conciliation italo-slave, un fait d'une portée européenne. La guerre éclata et les deux empires de proie déchaînèrent l'agression méditée, et agitèrent tout de suite le danger du panslavisme comme un grand fantôme. Avant que l'Italie entrât en guerre, dans les neuf mois de notre neutralité, les empires centraux avaient agité, pour la Péninsule, le spectre du panslavisme. Et cette Autriche, qui avait tout le temps essayé d'inspirer à toutes ses
qui avait tout le temps essayé d'inspirer à toutes ses nationalités la haine contre l'Italie, montrait volontiers, derrière la Serbie, le colosse russe tsariste qui aurait désiré s'asseoir sur les bords orientaux de l'Adriatique. Le même spectre était montré au Vatican pour lequel l'orthodoxie schismatique ne pouvait que réveiller de graves appréhensions. D'autre part, les agents austro-allemands disaient aux Yougoslaves l'Autriche est une vieille carcasse dont, un jour ou l'autre, vous enirez par triompher tandis que l'Italie est un pays jeune et homogène et si vous tombez sous sa domination vous y serez à jamais. Quelques esprits éclairés en se
vous y serez à jamais. Quelques esprits éclairés en se rappelant les visions prophétiques de Joseph Mazzini réagissaient contre ces équivoques, mais dans l'ensemble le gouvernement de Vienne pouvait en tirer profit, en faisant reproduire en Italie les articles anti-italiens des quelques Yougoslaves et vice-versa en Autriche, les articles contre les Slaves qu'on avait publiés en Italie. Il fallait qu'une situation nouvelle se dessinât sur l'horizon pour que put apparaître la nécessité de déjouer les plans de Berlin et de Vienne. L'Autriche-Hongrie, qui avait été battue par les Russes, les Serbes et les Italiens, avait réussi, par un ensemble de
Serbes et les Italiens, avait réussi, par un ensemble de circonstances heureuses, à reconstituer sa puissance militaire envahie la Serbie, écroulée la Russie, l'Italie avait dû porter ses défenses de l'Isonzo sur la Piave. Le militarisme prussien était devenu plus agressif. Le plan de la Mittel-Europa s'élargissait à l'est, à la suite de la défection de la Russie. Les nationalités opprimées de l'Autriche-Hongrie faisaient entendre leurs cris de douleur. Que faire? Perpétuer le conflit pour l'avantage des Habsbourg et des Hohenzollern? La situation nouvelle demandait une nouvelle attitude de la part de tous ceux qui avaient la claire perception de
part de tous ceux qui avaient la claire perception de la réalité. Divisés entre eux, les Latins et les Slaves étaient opprimés par le germanisme. Unis, ils pouvaient faire écrouler le rêve de la Mittel-Europa. Il était donc nécessaire de faire quelques sacrifices réciproques pour donner à la future Europe centrale une solution diamétralement opposée à celle que préparaient Berlin et Vienne. Il fallait orienter la grande opinion publique dans la bonne voie. C'est ce qui fut entrepris par la presse la plus autorisée et la plus répandue. Le Journal de Débats, le Secolo, la Tribuna, etc., marchèrent d'accord. Dans
de Débats, le Secolo, la Tribuna, etc., marchèrent d'accord. Dans le Parlement eurent lieu des manifestations dans le même sens. Le Président du Conseil, M. Orlando, eut une longue conversation avec le docteur Ante Trumbic, à la suite de laquelle le leader des Yougoslaves envoya au Secolo une lettre exposant la situation nouvelle. L'ancien ministre Ruffini, au Sénat, venait à la même conclusion. A Paris et à Londres eurent lieu également de larges échanges d'idées entre les Italiens et les représentants des différentes nationalités opprimées de l'Autriche-Hongrie. La campagne se poursuit plus vive que jamais. L'idée que l'Italie doit se
poursuit plus vive que jamais. L'idée que l'Italie doit se mettre à la tête des nationalités opprimées fait des progrès très rapides dans la péninsule. M. Grassi, député au Parlement italien disait, tout dernièrement, dans la revue la Nation Italiane les raisons pour lesquelles l'Italie doit se placer à la tête des nationalités opprimées « l'Italie, écrivait-il, à travers les douleurs de ses martyres, est portée à mieux comprendre le martyre des autres nationalités opprimées et en arborant le drapeau de la libération, elle est sûre de s'inspirer non seulement d'un idéalisme supérieur mais aussi d'un réalisme pratique, puisque de
d'un idéalisme supérieur mais aussi d'un réalisme pratique, puisque de cette façon elle opère la désagrégation intérieure d'une mosaïque hétérogène qui n'a plus raison d'être. Jusqu'à présent il ne s'agit que d'une manifestation de l'opinion publique qui précède d'ordinaire l'action diplomatique du gouvernement. Nous vivons dans une époque dans laquelle les peuples veulent dire leur parole dont les diplomates sont obligés de tenir compte ». Dans aucun pays le cri « Austria Delenda est plus populaire qu'en Italie. Dans ce cri négatif, l'Italie et les nationalités opprimées de l'Autriche se trouvent instinctivement unies. L'illusion que la monarchie des Habsbourg puisse
trouvent instinctivement unies. L'illusion que la monarchie des Habsbourg puisse se détacher des Hohenzollern n'a point d'adhérents chez nous. Tout le monde la considère comme un instrument de l'Allemagne pour la réalisation de la Mittel-Europa. On pourra répéter que Charles Ier désire, dans le fond de son cœur, se libérer du joug de Berlin. Je ne dirai pas le contraire. Mais j'ajoute qu'il s'agit d'un désir inefficace. S'il ne marchait pas dans la direction de Berlin, s'il essayait de mettre toutes les nationalités sur le même pied d'égalité, il se heurterait immédiatement aux Magyars et aux Allemands d'Autriche, qui veulent
heurterait immédiatement aux Magyars et aux Allemands d'Autriche, qui veulent bien rester sous le sceptre des Habsbourg mais à la condition d'être les maîtres et d'avoir l'hégémonie dans la monarchie. Lorsque Charles Ier, dans un moment où il fallait envoyer de phrases révolutionnaires aux Bolshevistes, décréta l'amnistie pour les condamnés politiques slaves, il souleva une tempête de protestations chez les Allemands aussi bien que chez les Magyars. Depuis, la slavophilie de Charles Ier subit une éclipse. Ceux qui sont au courant de ce qui se déroule dans la monarchie, n'ignorent point que la guerre fut populaire à Vienne et à
point que la guerre fut populaire à Vienne et à Budapest pour cette simple raison qu'elle devait consacrer le maintien du dualisme et le triomphe des Magyars et des Allemands d'Autriche à l'intérieur. Les Allemands poursuivaient avec les armes la Mesopotamie qui devait leur donner l'empire du monde. Les Magyars et les Allemands d'Autriche, eux, se contentaient de moins ils leur suffisait de continuer à maîtriser les 30 millions de Slaves et de Latins de la monarchie. Je sais bien que d'autres, dans la question d'Autriche, ont des vues toutes différentes. Ils veulent sauver l'Autriche à tout prix. Ils sont