jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le langage est soumis « au pouvoir et arbitre des mortels », les Belliège et Ronsard recommandaient, pour l'enrichissement du vocabulaire, une méthode artificielle qui risquait d'introduire dans notre langue les défauts d'une irrémédiable mobilité. Tous les changements de la fantaisie individuelle semblaient autorisés par ce principe. La poésie et la prose, pouvant obéir aux audaces ou aux caprices de l'imagination, allaient être soumises à un perpétuel devenir, et le caractère indiscipliné des innovations arbitraires devait empêcher notre langue d'acquérir la force de permanence et la fixité des langues classiques. La gloire de Malherbe fut de réagir contre cette théorie
La gloire de Malherbe fut de réagir contre cette théorie et de proclamer que le langage ne doit pas obéir à l'écrivain, mais l'écrivain au langage. Dès lors, il condamna l'imitation des mots grecs et latins, dont l'usage et l'abus allaient effacer le sens primitif de notre parler national, — l'introduction des diminutifs qui énervaient sa force et sa grâce, — et la création des mots ambitieux et rares qui altéraient sa simplicité. Donc, il faut, non pas maîtriser notre langue, mais la respecter au contraire, parce qu'elle est assez riche pour rendre toutes nos pensées; et, comme ses richesses,
riche pour rendre toutes nos pensées; et, comme ses richesses, qui sont inépuisables, ne se révèlent qu'à ceux qui savent les saisir et les dégager, il importe de comprendre que l'étude patiente du langage doit précéder nos efforts pour l'expression de nos idées. Tout grand écrivain doit commencer par être un grammairien informé et minutieux. — Cette critique, plus verbale et grammaticale que littéraire, fut attaquée d'abord par Madame de Gournay dans son livre de l'Ombre, car elle avait vu que cette rhétorique de Malherbe était la condamnation du parler à la fois naïf et savant de Montaigne, puis par
à la fois naïf et savant de Montaigne, puis par Malhurin Régnier, qui se crut obligé de défendre la mémoire de son oncle Desportes, et surtout de maintenir ses théories personnelles sur la subordination du langage à la puissance créatrice de l'imagination. Mais, malgré ces attaques qui furent habiles et passionnées, l'influence de Malherbe l'emporta et l'Académie française semble avoir Aroulu recueillir son héritage, en déclarant dès le premier jour dans son Dictionnaire qu'elle acceptait, pour la direction de ses travaux, le principe dont il proclama l'autorité. Et ainsi la victoire de Malherbe, en faisant sentir ses effets à travers
victoire de Malherbe, en faisant sentir ses effets à travers le XVIIe et le XVIIIe siècle, permit à notre langue d'offrir à l'action individuelle des génies les plus différents, une matière à la fois résistante et souple qui contenait toutes les audaces et se serait pliée aux originalités fortes. Telle est bien la thèse soutenue par M. de Broglie. Elle est extrêmement simple et dégagée, et son développement se poursuit avec une fermeté éloquente. Je crois que, malgré le caractère assuré avec lequel elle se déroule, elle est inexacte et incomplète. Elle repose sur une méthode qui manque de certitude.
incomplète. Elle repose sur une méthode qui manque de certitude. C'est la méthode classique dont l'Enseignement et l'Université ne songent pas encore à se débarrasser, car il faut avouer qu'elle est commode pour l'étude de l'histoire littéraire. On se plaît à voir dans le développement de notre littérature une série d'écoles qui n'ont vécu qu'en se combattant, et on cherche plutôt ce qui les divise que ce qui les rapproche. On introduit dans l'examen des idées les préoccupations qui règlent les recherches historiques. C'est confondre la marche d'une pensée avec la marche d'un conquérant, et mêler de considérations extérieures l'ordre
la marche d'un conquérant, et mêler de considérations extérieures l'ordre intérieur et les souples démarches de l'idée et du sentiment. Certes, Malherbe, né après Ronsard, a dû réagir contre son école. Il a fallu qu'il luttât contre ces poètes dont la gloire offusquait la sienne. C'est l'ordinaire débat des influences qui se suivent et semblent se remplacer à travers des luttes violentes. Cette attitude de réaction est inévitable : mais qui ne voit, à l'examen, qu'elle est superficielle? Ne considérer dans l'action de Malherbe que la résistance victorieuse à une théorie particulière émise par la Pléiade, c'est méconnaître la richesse
théorie particulière émise par la Pléiade, c'est méconnaître la richesse et la complexité de l'œuvre de Ronsard, et réduire singulièrement l'enseignement de Malherbe. Si le développement de la thèse y gagne en simplicité et en largeur, et, si je dirais, en clarté pédagogique, il laisse échapper ce qui fait la vie et l'éclat des œuvres littéraires. S'attarder à l'examen de la partie critique de l'œuvre de Malherbe, c'est donc risquer de ne voir en lui que le tyran des mots et des syllabes; c'est donner raison à Mademoiselle de Gournay qui se refusait à sentir l'ampleur et la sonorité de
qui se refusait à sentir l'ampleur et la sonorité de ses vers pour combattre la sévérité de ce « docteur on négatif »; c'est enfin répéter, en le délayant, l'étrange jugement de Boileau qui croyait sans doute saluer le poète d'un grand éloge en disant qu'il avait soumis la Muse aux règles du dessin. Boileau surtout est le grand coupable : il a nui à la gloire de Malherbe, en croyant le placer hors de nos atteintes. Il faut donc négliger dans l'œuvre des novateurs les attitudes que la lutte rendit nécessaires. Les grands poètes ont toujours été des adversaires
rendit nécessaires. Les grands poètes ont toujours été des adversaires violents et aveugles. Tout ce qu'ils ont proclamé dans l'ardeur de la bataille, en face de rivaux qu'ils redoutaient, est rarement soutenable. Ce n'est pas dans leurs proclamations de combattants qu'il faut chercher la nouveauté des idées qu'ils apportent. La violence de leur tempérament et l'incohérence de leur critique font naître des contradictions inévitables entre les théories qu'ils soutiennent et les œuvres qu'ils exécutent. Si Malherbe devait être jugé d'après son commentaire de Desportes, nous risquions de fixer pour la postérité une attitude proliste et fausse, toujours artificielle et imposée
postérité une attitude proliste et fausse, toujours artificielle et imposée par les circonstances. Mais la beauté de sa poésie est rare et forte, et elle suffirait à effacer le souvenir de ses combats, si nous ne savions pas déjà que l'ami de Catherine de Vivonne, de la vicomtesse d'Aulnoye, des Lilitins et de Mme des Loges n'était pas et ne pouvait pas être ce pédant impétueux, ce rude gardien des lois grammaticales. A vrai dire, Malherbe a garanti quelques-unes des conceptions de la Pléiade. Cette école avait eu des ambitions nobles, mais désordonnées. La gloire de Malherbe fut, en croyant
nobles, mais désordonnées. La gloire de Malherbe fut, en croyant les combattre, de les préciser et de les mener au triomphe. BIBLIOGRAPHIE Comme du Bellay et Ronsard, Malherbe sentit que le mot a une valeur propre, une force indépendante, que l'écrivain sait mettre en lumière. Car le mot renferme une source inépuisable de richesses inexplorées, qui jaillissent à l'appel d'une pensée neuve et forte. Ronsard et du Bellay allaient à la recherche de ces mots significatifs et s'adressaient moins encore au latin et au grec qu'aux dialectes particuliers et au argot des artisans. Malherbe ajoute : ces mots, qui doivent
argot des artisans. Malherbe ajoute : ces mots, qui doivent porter la pensée à sa plénitude, viendront d'eux-mêmes, après une réflexion ardente, se ranger à notre ordre, car ils ne sont pas hors de nous, mais en nous, dans ce langage national, que notre mémoire garde dans ses profondeurs. Comme du Bellay et Ronsard, Malherbe estime que le son du mot a son harmonie particulière, et qu'il faut, dans le silence de nos esprits, soutenir et varier longtemps cette cadence verbale, jusqu'à ce qu'elle soit parfaite et satisfasse la délicatesse de nos organes. C'est pourquoi il faut porter longuement en
de nos organes. C'est pourquoi il faut porter longuement en nous la matière de nos poèmes, et les combinaisons qu'ils se choisissent, car l'accord se fait peu à peu entre ces éléments épars, et la pensée et le mot sortent enfin dans une fusion harmonieuse, qui semble spontanée, tant elle est pleine et brillante. Comme du Bellay et Ronsard, Malherbe attache aux détails de la forme littéraire une importance essentielle. Car le style est un art, et les détails du style méritent le même souci et ont la même valeur de beauté que les couleurs de la peinture. La justesse
de beauté que les couleurs de la peinture. La justesse d'un terme a une force expressive inaltérable, et l'éclat d'un mot n'est pas un ornement vain et fastueux. Le vocabulaire est donc une matière plastique, dont les énergies internes doivent nous tenir toujours en respect, mais le génie sait les révéler au grand jour de la pensée exprimée avec noblesse ou élégance. Comme du Bellay et Ronsard, Malherbe demande que la rime soit riche. Car la rime, en résonnant, fait résonner la pensée. La richesse de la rime exige que la pensée soit juste et belle, et ainsi, en se
la pensée soit juste et belle, et ainsi, en se soumettant à la recherche de mots sonores, on s'oblige à trouver des idées nobles et rares. C'est pourquoi il condamnait les rejets et les enjambements, car, en effaçant l'éclat de la rime, ils risquent de diminuer la pensée et de l'asservir à des artifices médiocres. Mais Malherbe alla plus loin que Ronsard et du Bellay. Il se plaisait à écouter la foule, et les crocheteurs de la Porte-aux-Changeurs lui enseignaient la grâce des métaphores fraîches et impétueuses. M. de Broglie se trompe en voyant dans cette déclaration du poète une
se trompe en voyant dans cette déclaration du poète une de ses boutades familières destinées à montrer la vanité de l'érudition. Car Malherbe fut épris de la force expressive et de l'harmonie de notre langue, et, comme tous les grands écrivains, il sentit que, pour renouveler et enrichir le vocabulaire, il fallait remonter à ses origines et comme à sa source. D'ailleurs, s'il lutta si vivement contre l'abus de l'esprit, c'est parce que, comme Montaigne, La Fontaine et Molière, il préférait la rude et profonde sensibilité populaire aux mièvreries des salons, et la naïveté de nos vieilles chansons nationales aux
salons, et la naïveté de nos vieilles chansons nationales aux fadeurs des madrigaux. Par là il montrait la voie qu'il fallait suivre, et si l'on ne comprit pas l'originalité de son œuvre, c'est qu'on répéta trop volontiers la critique superficielle de Mme de Gournay et de Régnier, ou les éloges maladroits de Boileau. Dans la conclusion de son étude, M. de Broglie déclare que l'union de Malherbe avec la poésie française a été, comme le disait Stendhal, un mariage de raison, et il estime que cette union fut heureuse et féconde. Mais on sent bien que son jugement est surtout
féconde. Mais on sent bien que son jugement est surtout motivé par la crainte de ces « désordres » qu'entraînent les fantaisies de nos jeunes contemporains. Car, en protestant contre « la rigueur systématique et les vues souvent restreintes » de l'adversaire de Desportes, il se rapproche singulièrement de l'auteur de M. Brunot, qui a voulu montrer dans un livre substantiel, après un réquisitoire très brillant mais trop sévère, que l'influence de Malherbe a été funeste au développement de notre poésie lyrique. Je crois qu'il conviendrait de ne pas étendre démesurément, par des rapprochements forcés, l'action de Malherbe, et d'apprécier
démesurément, par des rapprochements forcés, l'action de Malherbe, et d'apprécier son génie moins sur son œuvre critique, si partielle et passagère, que sur ses vers dont les beautés sont inaltérables, et dont on peut dégager une poétique originale et généreuse. E. ZYROMSKI. Ouages dont il sera rendu compte dans la prochaine livraison G. Foucart, Histoire de l'ordre ioniciforme. A. Hauvette, Les épigrammes de Simonide. U. Pedroli, Il regno di Pergamo. A. de Ridder, L'idée de la mort en Grèce. R. Pianon, Histoire de la littérature latine. 15 juillet 1885. Bordeaux. — impr. G. GORJANDE, rue Quinquinde, 12. L'EXPÉDITION D'ATTALE Ier
— impr. G. GORJANDE, rue Quinquinde, 12. L'EXPÉDITION D'ATTALE Ier EN 218 Le mémoire intitulé : La Campagne d'Attale Ier contre Achaïos (218), que M. Radet a publié dans la Revue des Universités du Midi (janvier-mars 1896), ne pouvait manquer d'appeler très vivement l'attention de tous ceux qu'intéresse l'histoire des monarchies de l'Orient hellénique. L'auteur est actuellement l'un des deux ou trois hommes qui connaissent le mieux l'Asie-Mineure, pour l'avoir parcourue, à maintes reprises, en observateur érudit. Toutes les questions relatives à la topographie et à l'ethnographie du pays, à l'histoire des diverses dominations qu'il a subies, lui sont devenues
l'histoire des diverses dominations qu'il a subies, lui sont devenues familières, et il les traite avec une compétence et une maîtrise que nul ne peut lui contester et que bien peu sauraient égaler. C'est donc avec beaucoup de curiosité et de plaisir que je le vis diriger ses recherches sur un épisode important du règne d'Attale Ier que Polybe nous a raconté, en faire l'objet d'une étude pénétrante, rompre carrément avec les opinions qui avaient cours, et proposer des solutions nouvelles d'une séduisante originalité. Une première lecture du travail de M. Radet m'avait presque convaincu qu'il avait raison. Pourtant, ayant
M. Radet m'avait presque convaincu qu'il avait raison. Pourtant, ayant repris moi-même l'examen de la question avec le soin qu'elle méritait, cette conviction perdit peu à peu de sa force; je crus reconnaître que les arguments de l'auteur n'avaient pas tous une égale solidité, et que beaucoup n'allaient surtout par le talent ingénieux avec lequel il les présentait; en définitive, je me trouvai aboutir à des conclusions tout à fait opposées aux siennes. Dans les pages qui suivent, j'exposerai en toute liberté mes doutes, mes objections et mes critiques. Si j'ai le regret de contredire presque constamment M. Radet, je
j'ai le regret de contredire presque constamment M. Radet, je suis assuré qu'il ne s'en offensera pas ; il me connaît assez et d'assez longue date pour savoir que je n'écris jamais, comme lui-même, que dans le dessein d'établir ce que je pense être la vérité. Il s'agit de déterminer l'objectif, la direction, l'extension, le théâtre géographique de l'expédition militaire commandée par Attale Ier pendant l'été de 218. Je transcris ici, dans ses parties essentielles, le texte de Polybe qui a trait à cette expédition et sur lequel porte toute la discussion. V. 77; 2. Korais, Touche Syvoptéte, Attale en
la discussion. V. 77; 2. Korais, Touche Syvoptéte, Attale en ouvrant sa troisième campagne, avait pour but de se rendre dans le sud de la Lydie, au-delà de la rivière Égée, et de s'opposer à l'expédition d'Achaïos. — 3. Quant aux motivations qui l'avaient poussé à cette campagne, il est dit qu'Attale cherchait à empêcher les Galates de s'opposer à ses projets en Ionie et en Éolide. 7. Il est fait mention de l'opposition que ses voisins, notamment les Rhodiens, avaient suscitées contre lui, opposition dont il est difficile de connaître l'importance réelle. 8. C'est à cette époque, également, que
connaître l'importance réelle. 8. C'est à cette époque, également, que s'ouvrent les hostilités avec Achaïos et ses alliés. 9. Opinions des Conseillers d'Etat quant à la stratégie à adopter contre Achaïos. 78; 1. Les Évènements les plus importants de cette campagne, c'est-à-dire les victoires d'Attale et la fin de l'empire d'Achaïos, sont rapportés. 2. Témoignages quant à l'état de prostrations dans lequel se trouvaient alors les peuples alliés d'Achaïos. 5. Témoignages quant à l'opposition qui s'était manifestée contre la domination d'Attale. 6. L'objectif des camps d'hiver d'Attale était de s'opposer à toute nouvelle offensive d'Achaïos. Résumons d'abord, après M. Radet
à toute nouvelle offensive d'Achaïos. Résumons d'abord, après M. Radet et souvent d'après lui, les principaux faits relatés par Polybe dans les passages que j'ai cités ou dans ceux qui les précèdent immédiatement. Achaïos, le grand ennemi d'Attale et le conquérant tout-puissant de l'Asie-Mineure, s'en était allé rejoindre son lieutenant Garsyérise sous les murs de Selgé. Tandis qu'il pressait le siège de la ville, Attale sortit de Pergame avec une armée où se trouvait un corps de Galates Galates et reprit un certain nombre de villes d'Éolide et d'Ionie que la peur avait liées au dynaste. La plupart firent le
la peur avait liées au dynaste. La plupart firent le meilleur accueil à leur ancien suzerain ou protecteur. Quelques-unes seulement ne cédèrent qu'à la force. Kymé et Phocée furent des premières à se rallier à Attale ; Smyrne, semble-t-il, lui était constamment demeurée fidèle. Aigai et Temnos ne tinrent pas devant l'invasion. Téos et Kolophon s'empressèrent de traiter par ambassadeurs. A toutes ces cités le roi accorda les mêmes conditions que par le passé. Continuant alors sa marche, il passa le fleuve Lykos, s'avancra à travers les Géonies Mysieennes, attaqua les Gélaènes. Ceux-ci, frappés de terreur, comme aussi les garnisons
les Gélaènes. Ceux-ci, frappés de terreur, comme aussi les garnisons des places, firent aussitôt leur soumission. Attale s'empara de Kárseia et de Didyme-Teiché; la dernière forteresse lui fut liée par Thémistocle, stratège d'Achaïos. Poussant plus avant, le roi ravagea la plaine d'Apia, franchit le mont Pélèkas, posa enfin son camp sur les rives du fleuve Mégalos. Là, les mercenaires galates, épuisés par les fatigues de l'expédition et, de plus, terrifiés par une éclipse de lune, se révoltèrent et refusèrent de marcher. Attale, las des services douteux de ces auxiliaires orgueilleux et sans discipline, prit le parti de s'en débarrasser. Il
et sans discipline, prit le parti de s'en débarrasser. Il leur offrit de les ramener sur le rivage de l'Héllespont, au point même où ils avaient débarqué, et 2. Dans Polybe (V, 77, 4) il faut évidemment lire, avec Wilcken (ap. Pauly-Wissowa, II, 2, 2162), Mupîva au lieu de Sfuipva; si l'on maintient la leçon de la Vulgate, il est impossible d'accorder V, 77, 4 avec Vs 77, 6; 4l3 REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI de leur fournir là un lieu d'établissement. La promesse s'accomplit tout aussitôt; les Galates se fixèrent au bord de l'Izmir. Attale, redescendant alors en Troade,
fixèrent au bord de l'Izmir. Attale, redescendant alors en Troade, renoua des relations amicales avec les habitants de Lampsaque, d'Alexandria-Troas et d'Ilion; après quoi, il rentra dans Pergame. Comme l'observe M. Radet, nous releverons, dans cet exposé, « une vingtaine de noms géographiques dont la notoriété est très inégale. Ceux du début et ceux de la fin sont parfaitement connus. Parmi ceux du milieu, il en est dont l'identité est difficile à établir. » Le problème à résoudre se précise donc. Voici à quoi il se réduit: Entre son départ de l'Éolide et sa venue sur l'Izmir et en Troade,
de l'Éolide et sa venue sur l'Izmir et en Troade, où le roi de Pergame a-t-il manœuvré? À cette question l'on a fait jusqu'ici, et tout récemment encore, la réponse suivante. Ayant traité avec les Attles d'Éolide, Attale se dirige au nord-est, traverse le Lykos, (qui est le fleuve de Thymias), remonte la haute Vallée de ce fleuve et pénètre en Mysie. Il y force quelques places (Karséa, Didyma-Teiché), dont la position reste incertaine; parcourt et dévaste la plaine d'Apia (la même sans doute que Strabon nomme au Nord du Temnos); franchit la montagne dite Pélékas, qui n'est pas encore
Temnos); franchit la montagne dite Pélékas, qui n'est pas encore identifiée, mais qui doit être située en plein pays mysien et se rattacher au massif du Temnos; et campe sur la rive gauche du Mégistos, probablement identique au Makestos. La rébellion de ses soldats galates le contraignant à se détourner vers l'ouest plutôt qu'il n'aurait voulu, il loue l'Izmir, y cantonne les mercenaires, puis, se rabattant au sud, visite les villes de Troade et rejoint sa capitale. Dans cette tournée, l'armée royale a décrit, on le voit, un vaste circuit dont Pergame forme à peu près le centre. Voici maintenant
dont Pergame forme à peu près le centre. Voici maintenant le système nouveau dû à l'exégèse hardie de M. Radet et à sa grande érudition géographique. — Au départ de l'Éolide, Attale se décide à s'élancer sur les traces d'Achaios, retenu à Selgé, « pour entraver ses manœuvres et couper, s'il le peut, ses communications.» Il quitte donc le delta de l'Hermos à destination de la Pisidie. « Au lieu de prendre la route Royale, il remonte Vers Thyatire, afin d'éviter Sardes, qui est la grande place d'armes d'Achaeus. Il traverse le Lykos au sud de Thyatire et se dirige,
traverse le Lykos au sud de Thyatire et se dirige, par la dépression que borde le lac Gygée, vers les « Colonies Mysiennes ». Ces Colonies Mysiennes, réparties dans le bassin du Cogamis, le long de la route transversale du centre, c'est la ville qui recevra plus tard d'Eumène II le nom de Philadelphie et dont nous ignorons l'appellation antérieure... Attale gagne ensuite Karséa, qui, si elle n'est pas Boullagan, pourrait être fixée à Karaït, sur la route de Tripolis à Iliérapolis. Cette place enlevée, il s'empare des forts de Didymoteichos, qui étaient Aroisins de Kaleh-Keuï et gardaient les défilés
Didymoteichos, qui étaient Aroisins de Kaleh-Keuï et gardaient les défilés menant à la Cibyralide. S'engageant alors sur la route des Indes, il ravage l'Apiène, c'est-à-dire la plaine située au nord du lac d'Andra et dont le district moderne d'Apa nous a conservé le nom. Là, il abandonne la route des Indes pour suivre celle d'Antioche de Pisidie. Il franchit le mont Pélékas, qui est l'Aïdoghmuch-Dagh, et il campe sur les bords du fleuve Mégistos, qui est le KaraArslan-Tchaï. Pour atteindre les sources de l'Eurymédon, il n'a plus qu'à tourner le lac d'Egherdir. Mais la désobéissance de ses Gaulois l'arrête. Force
lac d'Egherdir. Mais la désobéissance de ses Gaulois l'arrête. Force lui est de battre en retraite et de ramener son armée jusqu'à l'Izmir. De ces deux interprétations, celle de Cramer, de Meier, 1. Radet, p. 16-17. 2. Cramer, Descr. of Asia Min., I, 55-56. — M. Radet a noté et rectifié avec raison (p. 3) un certain nombre d'erreurs géographiques commises par Cramer. 3. Meier, Pergamen. Reich, ap. Ersch-Gruber, Allgem. Encyclop., III, 16, 359 sqq. — Cf. Meischke, Symbol, ad Eumenes II... histor., Leipzig, 1893, 32-35. Il ne s'agit pas simplement, en effet, d'identifier, avec plus ou moins de ressemblance
simplement, en effet, d'identifier, avec plus ou moins de ressemblance ou de bonheur, telles ou telles localités antiques ou modernes avec celles qu'a nommées Polybe; il faut, le texte de Polybe en main et toute identification étant provisoirement réservée, rechercher et reconnaître dans quelles régions de l'Asie, depuis le moment où elle quitta l'Eolide jusqu'à celui où elle pénétra en Troade, a dû, probablement ou nécessairement, en raison des circonstances mentionnées par l'historien, suivre l'armée pergaménienne. C'est ce qu'a tenté de faire M. Radet; sa méthode, sur laquelle il insiste, est la seule bonne et la seule logique; nous l'adoptons
est la seule bonne et la seule logique; nous l'adoptons sans hésiter. Mais elle nous conduit à des résultats fort différents de ceux qu'il a trouvés. « Le roi de Pergame, dit M. Radet, est en guerre contre Achaeus. Se figure-t-on que chacun des deux mâts agissant de son côté sans se préoccuper de l'adversaire ? N'est-il pas au contraire de toute vraisemblance que les opérations de l'un ont été plus ou moins commandées par celles de l'autre ? Or le moment où Attale entre en campagne est nettement spécifié par Polybe : c'est lorsque Achaeus prend en personne la