jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
déclara au peuple qu'il parlait pour la Loi et au nom de la Loi et, en même temps, il invita le citoyen maire à faire régner le silence. Ce dernier, poursuit Candellé-Bayle, auquel nous devons ce récit, accoutumé à lutter contre l'autorité dont je me trouve revêtu, loin d'adhérer à mon invitation, me répondit que je n'avais pas le droit de parler au peuple, que ce droit était réservé aux municipalités dans chaque commune, que je ne respectais pas le peuple. En disant ces mots qui tendaient à produire une émeute », il déclara la séance levée et sortit, en
émeute », il déclara la séance levée et sortit, en chantant, à la tête des citoyens, sans se préoccuper autrement du « Bulletin des Lois, de la correspondance politique de la Convention, et des Arrêtés du District récemment envoyés ». Candellé-Bayle resté seul, se vit obligé de descendre de la tribune, en dépit « de la loi du 14 frimaire qui autorisait les agents nationaux des districts à se déplacer et à parcourir officiellement tout leur arrondissement pour accélérer l'exécution des lois1 ». Une lettre écrite de Tarbes, le lendemain, nous dépeint assez bien les sentiments qui agitaient les Tarbais
nous dépeint assez bien les sentiments qui agitaient les Tarbais en ce jour. Le citoyen Jean-Baptiste Lagrave, cousin de Jean-Jacques Decamps, l'ancien vice-président du Directoire départemental, l'envoyait à un ci-devant administrateur du Conseil du département, le citoyen Louis Dupouts, de Castelvieilh. « Nous respirons enfin, mon cher Dupouts, grâces aux soins du bon et juste représentant de la Lozère qui s'occupe dans ce moment de mettre en liberté tous les honnêtes gens. Péré est déjà sorti définitivement, ainsi que quelques autres et aujourd'hui les portes doivent être ouvertes à tous nos ci-devant administrateurs, du nombre desquels est mon cousin. Je
nos ci-devant administrateurs, du nombre desquels est mon cousin. Je viens de l'aller embrasser dans ce moment, en lui annonçant la nouvelle qui vous sera, j'espère, aussi agréable, mais bien plus encore lorsque vous aurez le plaisir de vous embrasser. Je crois qu'il lui tarde beaucoup, car il m'a souvent parlé de vous dans notre correspondance secrète qui n'a jamais chômé, malgré la sévère surveillance du monstre qui le gardait. » « Hier au soir, Bernard a donné un discours à la Société populaire où il a fait, en son nom et celui de ses dignes collègues, une amende honorable
nom et celui de ses dignes collègues, une amende honorable envers les tribunes dont il voulait revendiquer la fraternité, après les avoir, de tout le temps, écrasées, vexées et tyrannisées, je veux parler de tous les bons citoyens. Mais Jean-Pierre Barère, qui prit la parole aux tribunes, le saboula avec tant de force et d'énergie que mon orateur se retira tout honteux. Ce même discours doit être relu à la Société de ce soir, en présence du Représentant qui a promis de s'y rendre. « Celui-ci vous a fait les étrivières à tous les fric-frac, notamment à Chandelier, agent, mais
étrivières à tous les fric-frac, notamment à Chandelier, agent, mais d'une manière si forte que je crois qu'ils sont perdus dans l'opinion publique. Ils voudraient aujourd'hui se réhabiliter par des voies de douceur, mais ils auront de la peine à y parvenir. « Voilà, mon cher Dupouts, une esquisse des nouvelles du jour. Vous auriez bien fait de venir vous promener; vous auriez entendu la séance de ce soir qui, je crois, sera intéressante.2 » Et en effet, la séance annoncée par Lagrave à son ami ne manqua pas d'intérêt. Le citoyen Jean-Baptiste Authenac présidait. Un membre qui voulait mettre
Le citoyen Jean-Baptiste Authenac présidait. Un membre qui voulait mettre en pratique les conseils et les vœux du Représentant prit la parole tout au commencement : « Ne consultant désormais, dit-il, que l'amour du bien général, il lui sacrifie dès ce moment tous les torts qu'on a pu avoir vis-à-vis de lui; il veut oublier qu'il a été arraché innocent du sein de sa famille, pour être traîné à l'échafaud. » A ces mots, des huées partent des tribunes et lui interdisent la parole. « Le Représentant du peuple se lève. Son visage, son geste expriment son improbation. Comment est-il
lève. Son visage, son geste expriment son improbation. Comment est-il possible, dit-il, qu'il y ait eu des hommes assez aveuglés par leurs passions pour interrompre, par des huées indécentes, les sentiments qui venaient d'être exprimés devant moi. Et, quand on pourrait supposer que l'homme qui vient de parler eût des erreurs, des torts même réels à se reprocher, est-ce au moment où il avoue ses torts, où il témoigne la volonté d'oublier ceux qu'on peut avoir vis-à-vis de lui, que les accents de la haine et de la vengeance doivent se faire entendre ? Citoyens, ajoute-t-il, qu'on sache bien que
se faire entendre ? Citoyens, ajoute-t-il, qu'on sache bien que je ne veux servir aucun parti, que je n'en connais qu'un, celui de la justice. La volonté de la Convention nationale est que le peuple soit tranquille, qu'il ne soit plus agité par les intérêts particuliers. Je saurai remplir les volontés de la Convention et les vœux de mon cœur. » Encore une fois, il demande l'union; « que si la voie de la persuasion ne suffit pas, il descendra au fond de sa conscience et prendra les mesures nécessaires1 ». L'orateur que les huées avaient interrompu appartenait au parti
». L'orateur que les huées avaient interrompu appartenait au parti des violents2 : Chevrand, Delaroy ou Bernard. Tous les trois, en effet, vérifiaient les paroles du discours. Ceux qui protestèrent étaient les modérés, qui s'étaient mépris sur les intentions du Représentant que la Convention avait envoyé à Tarbes. Si, plus tard, Monestier fit de la réaction assez vigoureusement, à ce moment il paraissait sincèrement disposé à concilier tout le monde. Ses actes l'avaient témoigné à Vichy; il le déclarait par ses paroles à Tarbes, en attendant que ses actes l'affirmassent de nouveau. Jean-Pierre Barère comprit la nécessité de corriger la
de nouveau. Jean-Pierre Barère comprit la nécessité de corriger la pénible C'était en effet, dit le procès-verbal, un membre de la Société. Or la Société régnérée ne contenait que des sans-culottes à toute épreuve. Les tribunes, nous l'avons vu dans la lettre précédente, étaient composées de modérés. Le discours du Représentant et celui de J.-P. Barère s'entendent mieux dans l'hypothèse que l'orateur était un des terroristes. La grande impression que ses amis avaient produite sur l'esprit et le cœur du Représentant. Il demanda et obtint la parole. « Il reconnaît avec plaisir, dit-il, qu'il reste encore des germes d'humanité et
avec plaisir, dit-il, qu'il reste encore des germes d'humanité et de sensibilité dans des cœurs qui, jusqu'à ce jour, avaient paru des terrains ingrats. Il partage les sentiments du représentant du peuple, il adhère à la réunion projetée. Comme conclusion, il fait la proposition que tous les citoyens qui faisaient partie de la Société, en 1791 et 1792, soient reçus à l'unanimité. » Le citoyen Doléac, ex-curé de Beaudéan, que nous retrouverons, ayant obtenu la parole, « témoigne sa sensibilité sur une réunion, œuvre du digne représentant du peuple qui est au milieu d'eux, dont la présence a ranimé tous
est au milieu d'eux, dont la présence a ranimé tous les cœurs flétris par la terreur et répandu la joie sur tous les visages. La Société de 1791, termine-t-il, est la seule véritable Société, dont celle qui existe ne peut être regardée que comme une commission ». Monestier, appelé à donner son avis, persiste à ne pas se ranger complètement du côté des modérés dont les orateurs viennent de se faire entendre. En manière de déclaration de principes, il prononce qu'il ne veut pas entendre parler de sociétés de 1791, de 1792 et de 1793 ; il ne veut pas
de 1792 et de 1793 ; il ne veut pas davantage de citoyens qui forment la société et de citoyens qui composent les tribunes. Il veut d'abord que tous soient égaux. Quant aux membres qui faisaient partie de l'ancienne Société, il n'admet pas qu'on puisse les admettre en bloc : s'il y en a qui n'ont pas démérité, d'autres ont pu cesser d'être dignes. Une discussion des principes des postulants est donc nécessaire. Mais si Monestier admet une discussion de tous ceux qui désireront être admis, il entend que les candidats soient soumis, non plus à un comité de présentation
candidats soient soumis, non plus à un comité de présentation dont il ne veut pas, mais à la Société elle-même qui décidera. Pour sceller l'union, réclamée par le Représentant et en faveur de laquelle les orateurs ont parlé, il est décidé que tous les citoyens s'engageront par écrit à ne plus parler de leurs torts respectifs et à oublier le passé. Une déclaration dans ce sens sera couchée sur le registre; les citoyens n'auront qu'à y apposer leur signature. Le Représentant promet de rédiger lui-même la déclaration. Puis, donnant le premier l'exemple du pardon, il embrasse le président Authenac et,
premier l'exemple du pardon, il embrasse le président Authenac et, en sa personne, tous les membres de la Société. A son tour, Authenac, jusqu'à ce jour ennemi juré de Jean-Pierre Barère qu'il avait attaqué dans la Société même, demande à l'embrasser. Mais force est de différer le baiser ; car Barère était sortie. Le même jour, dans un arrêté qu'il venait de prendre pour rappeler l'exécution de certaines lois relatives au gouvernement révolutionnaire, Monestier ajouta des dispositions qui sanctionnaient le discours prononcé au milieu de la Société populaire de Tarbes. « Il décidait que nul comité, dans les Sociétés populaires,
« Il décidait que nul comité, dans les Sociétés populaires, n'aurait le droit exclusif d'admettre ou de rejeter les membres de ces Sociétés. Toute admission et tout rejet seraient discutés et prononcés publiquement, en présence du peuple, par le concours de tous les citoyens composant la Société. Il ordonnait d'exclure des Sociétés les intrigants, les agitateurs et les aristocrates; les citoyens qui outragent par des imputations et des propositions séditieuses, les lois et les principes de la Convention nationale; ceux qui oppriment le peuple par des injures, des menaces, des vociférations de terreur et de sang, et par des excès;
vociférations de terreur et de sang, et par des excès; ceux qui troublent l'ordre et la tranquillité des délibérations; ceux qui, sans nécessité ou utilité pour la chose publique, parlent continuellement de la manière la plus injurieuse des personnes et jamais des choses afférentes à la République. » Ce fut seulement le 14 brumaire (4 novembre), que le Département reçut l'arrêté et qu'il en ordonna l'impression et l'envoi aux Districts. Le 17 (7 novembre), Monestier se rendait dans la Société populaire, ceint de son écharpe. Il voulait juger où en était son projet de réunion. Ayant jeté les yeux sur
était son projet de réunion. Ayant jeté les yeux sur le Registre, qui contenait la Déclaration composée par lui, il s'aperçut qu'un petit nombre de signatures seulement avaient été apposées au bas de l'écrit. Il s'en plaignit et ne put s'empêcher de dire que, s'il avait consenti à rédiger lui-même la déclaration, c'est qu'il avait espéré que tous la souscriraient. Pour sauver la situation, un membre proposa que le registre demeurât encore ouvert quelque temps. Il fut décidé qu'il le resterait jusqu'au lendemain lundi. Le Représentant dit alors que son intention avait été de lire, dans cette même séance, les
intention avait été de lire, dans cette même séance, les noms des nouvelles autorités constituées; mais ce qui venait de se passer le forçait d'attendre. Pour faire accepter ses élus, le pardon et l'oubli du passé lui paraissaient nécessaires et il en voulait l'assurance par écrit. Il fit part cependant du résultat de ses conférences avec le comité révolutionnaire et lut la liste des personnes auxquelles il avait rendu la liberté, demandant à la Société s'il avait commis quelque erreur. Des applaudissements universels et longtemps prolongés accueillirent ses paroles. Un temps de silence ayant suivi, les applaudissements reprirent, témoignant combien
temps de silence ayant suivi, les applaudissements reprirent, témoignant combien le peuple était content de l'œuvre accomplie par le Représentant. Le 11 novembre, ainsi que nous l'apprenait Lagrave, dans sa lettre à Dupont, les ci-devant administrateurs obtinrent leur liberté. Ils ne furent pas les seuls du reste à sortir ce jour-là; Jean Lapeyrère, bien que le Comité révolutionnaire eût émis contre lui un avis défavorable, reçut le 11 brumaire, un arrêté de Monestier qui le délivrait. Les surveillants tarbais s'étaient beaucoup adoucis. Sur plus de 100 reclus, en effet, au sujet desquels ils furent appelés à se prononcer, c'est à
sujet desquels ils furent appelés à se prononcer, c'est à peine s'ils émirent dix avis de refus de mise en liberté. Encore Monestier ne les suivit-il pas dans ce faible reste de leur ancienne rigueur. Avec Lapeyrère, il renvoya libres Ferrère, Ozun, Corcelle, Verdelin, Castelnau, la citoyenne Wolf, ci-devant supérieure de l'hôpital, que le Comité avait cependant jugés dangereux pour la société. Parmi les reclus qui recouvrèrent la liberté en ces jours, se trouvait le citoyen Louis-François-Elisabeth Ramond des Carbonnières. Né à Strasbourg, le 4 janvier 1755, d'un père languedocien et d'une mère allemande, Ramond fut attaché, en qualité de
et d'une mère allemande, Ramond fut attaché, en qualité de conseiller privé, puis de secrétaire et de familier, à la personne du fameux cardinal de Rohan, l'évêque de sa ville natale. En 1787, il accompagnait son protecteur aux eaux de Bagnères et commençait dans nos montagnes ses excursions, « où il inventa les Pyrénées ». Il publia les premiers résultats de ses courses, en 1789, dans un livre qu'il intitulait : Observations sur les Pyrénées, etc. Cette même année il était député aux Etats généraux. Ramond se montra, dans la Constituante, partisan des idées modérées et favorable aux prêtres réfractaires.
Constituante, partisan des idées modérées et favorable aux prêtres réfractaires. Quelques jours avant le 10 août, il se réfugiait aux eaux de Bagnères, avec sa sœur Rosalie. En mai 1793, le directoire du district d'Argelès donnait l'ordre d'arrêter le frère et la sœur comme suspects. Mais le 17 du même mois, sur une pétition des deux reclus et les attestations de plusieurs municipalités du district, le conseil général du département déclarait comme non avenues les dispositions de l'arrêté du District relatif à l'arrestation et à la consigne du citoyen Ramond et de sa sœur, et ordonnait leur élargissement. Mais, le
et de sa sœur, et ordonnait leur élargissement. Mais, le 15 janvier 1794 (26 nivôse an II), Ramond était arrêté de nouveau par ordre du Comité de sûreté générale et conduit à la maison de réclusion de Tarbes. « Les motifs de son arrestation étaient inconnus au Comité révolutionnaire qui pouvait seulement certifier que, depuis son séjour dans les monts Pyrénées, il n'était jamais parvenu au Comité aucune inculpation contre lui. Au contraire, tous les membres étaient instruits que Ramond s'y était constamment occupé à des recherches utiles à l'humanité et notamment aux habitants de ce département, et qu'il y
et notamment aux habitants de ce département, et qu'il y avait même donné des preuves non équivoques d'un ardent amour pour le gouvernement républicain. » Cette bonne opinion qu'on avait de l'ancien constituant n'empêcha pas l'administration centrale du département de se montrer plus sévère pour Ramond que pour les autres reclus. Par un arrêté du 18 pluviôse (20 janvier 1794), elle le consigna dans une chambre, avec défense de communiquer avec qui que ce fut des autres reclus de la dite maison. Pour assurer l'exécution de cet arrêté, une sentinelle fut placée à sa porte. Elle y demeura jusqu'au 27
fut placée à sa porte. Elle y demeura jusqu'au 27 fructidor (13 septembre) que, sur une pétition de Ramond, l'administration centrale rapporta son arrêté et lui permit de se promener dans la maison avec les autres prisonniers. Un jour pourtant, la consigne avait été levée. C'était le 10 messidor précédent (28 juin 1794). « L'adjudant général Lomet, chargé d'étendre l'usage des eaux thermales des Hautes-Pyrénées à la guérison des honorables blessures des défenseurs de la liberté, désirait consulter Ramond sur divers points d'histoire naturelle, très importants pour la conservation des sources de Bagnères. » L'affaire n'alla pas toute seule; le
sources de Bagnères. » L'affaire n'alla pas toute seule; le Comité révolutionnaire de Tarbes n'osa pas prendre sur lui d'introduire Lomet, il en référa au Représentant du peuple. Monestier du Puy-de-Dôme, à Tarbes en ces jours-là, donna un avis favorable, et l'adjudant général fut conduit auprès de Ramond avec tous les plans et dessins relatifs à l'objet intéressant pour lequel il désirait le consulter. La consigne ressaisit ensuite le prisonnier et ne disparut, comme nous l'avons dit, que bien après l'annonce, à Tarbes, du 9 thermidor. Ramond recouvra cependant assez tôt sa liberté pour assister le 28 brumaire (18 novembre
tôt sa liberté pour assister le 28 brumaire (18 novembre 1794) au mariage, qui eut lieu à Bagnères, de sa sœur Marguerite-Josèphe-Rosalie avec Marie-Bernard Borgella, médecin de l'hôpital de Bagnères. La maison de réclusion se vidait. Elle ne devait plus se remplir. Cela n'empêcha pas cependant un pauvre forgeron de Trie, le citoyen Gaspard Fontaine, « condamné par jugement du tribunal criminel à suite d'une plainte contre lui, pour avoir tenu des propos inciviques et cherché à discréditer les assignats », d'entrer au collège le 26 brumaire (16 novembre). Il était père de douze enfants dont trois servaient la République
était père de douze enfants dont trois servaient la République et neuf, en bas âge, le pleuraient et souffraient peut-être la faim ; car ils ne vivaient que du produit de son travail. On l'avait arrêté le 23 thermidor an II (10 août 1794). Sa captivité durait depuis quatre mois lorsque, vers le 15 frimaire an III (7 décembre), le nouveau Comité révolutionnaire, considérant « que le priver plus longtemps de sa liberté, serait enlever tout à la fois à sa famille et à la chose publique un excellent ouvrier, le renvoya dans sa maison ». Rares furent les reclus
le renvoya dans sa maison ». Rares furent les reclus laïques qui demeurèrent dans leur prison, après le 30 brumaire. Un des derniers, Henri de Medrano, était mis en liberté par arrêté de Monestier, le 21 frimaire an III (11 décembre 1792). Seuls les prêtres enfermés dans la maison Luscan ne furent point compris dans l'amnistie thermidorienne. Et si l'un ou l'autre put obtenir un adoucissement à sa réclusion, même une libération conditionnelle et provisoire, comme par exemple le ci-devant chanoine Marcel Pinac, de Bagnères; l'ancien curé réfractaire d'Argelès, Jean-Julien Dumoret, encore de Bagnères; l'ex curé de Jullian, Jean Lafargue,
Dumoret, encore de Bagnères; l'ex curé de Jullian, Jean Lafargue, de Larroque; l'ex-curé de Plaisance, Alexandre Cazaubon-Lavedan, et quelques autres, le plus grand nombre demeura en réclusion. Ce fut au représentant Izoard que ces vieillards, plusieurs étaient septuagénaires, durent de voir finir enfin les odieuses persécutions, dont les avait poursuivis le fanatisme révolutionnaire. CHAPITRE IV RECOMPOSITION DES AUTORITÉS DE TARBES I. DÉPARTEMENT. II. DISTRICT. III. MUNICIPALITÉ. IV. COMITÉ RÉVOLUTIONNAIRE. V. LES TRIBUNAUX CRIMINEL ET CIVIL. VI. NOUVEAUX ET ANCIENS ÉLUS. Le 18 brumaire (8 novembre), Monestier de la Lozère, revenu au sein de la Société populaire, put s'apercevoir que le
au sein de la Société populaire, put s'apercevoir que le registre était garni de signatures. Le pacte d'union et d'oubli était ratifié et rien ne s'opposait plus à la proclamation des nouvelles autorités de la commune. Un arrêté, daté de ce jour, porta leurs noms à la connaissance du peuple. La réaction paraît plus accentuée dans l'épuration de Tarbes que dans celle de Vie. C'est que, sans doute, la présence à peu près continuelle à Tarbes de Monestier du Puy-de-Dôme, depuis germinal, avait plus pénétré de terrorisme les autorités constituées de cette ville. Cependant, même ici, il est possible de
de cette ville. Cependant, même ici, il est possible de voir en acte le principe directeur du représentant de la Lozère : faire de la conciliation. Il s'y mêla pourtant une autre pensée dont nous parlerons plus loin. Le directoire du département comptait deux hommes qui s'étaient vraiment trop compromis avec Monestier du Puy-de-Dôme et l'avaient soutenu jusqu'à la fin : c'étaient les citoyens Authenac et Verdot. Monestier de la Lozère les écarta. Laïrle, pour s'être fait, dans les derniers temps, l'accusateur des complices de Monestier, pour l'avoir quelque peu lâché lui-même, n'en était pas moins le procureur général syndic
lâché lui-même, n'en était pas moins le procureur général syndic qui avait requis contre les Girondins, lors de l'Assemblée départementale, et l'homme qui avait vécu dans une entière familiarité avec le farouche proconsul. En dépit du baiser Lamourette que les partis s'étaient donné la veille, le Représentant pensa sans doute que le maintien de Laïrle au Département serait une épreuve trop forte proposée aux deux partis. Et Monestier le remplaça au Directoire. Jacques Barère, un autre administrateur central, avait été réservé pour l'administration du district de Tarbes. Enfin, le Département, depuis le 6 germinal où Bernard était sorti, ne comprenait
depuis le 6 germinal où Bernard était sorti, ne comprenait que sept membres. Restaient donc les citoyens Caries, Lamarque et Danton. Ils appartenaient au parti de la Montagne, mais n'en avaient pas partagé les brutalités et les excès. Monestier les conserva et leur adjoignit pour collègues trois des administrateurs envoyés à la barre de la Convention. Deux, les citoyens Dauphinet et Ozun, sortaient à peine de réclusion. Le troisième, qui était le citoyen Dominique-François-Martin Sabail, de Montus, « n'était pas entré dans la maison de réclusion ou avait été élargi par le représentant Dartigoeyte, peu de jours après son arrestation
par le représentant Dartigoeyte, peu de jours après son arrestation ». Avocat au Parlement et au siège de Castelnau-Rivière-Basse, il avait été, en 1790 et 1791, administrateur du district de Vie. En 1792, les électeurs l'avaient porté au directoire du département dont il souscrivit les diverses mesures girondines. Comme pour les départager, le commissaire de la Convention nomma les citoyens Bordenave père, de Tarbes, et Ferrère, d'Asté. Pierre Bordenave était né à Lamarque de Rustain, le 15 août 1735. Fixé à Tarbes de bonne heure, il y exerça la charge de procureur au sénéchal, jusqu'à ce qu'il la vendit, le
de procureur au sénéchal, jusqu'à ce qu'il la vendit, le 16 septembre 1784, pour 8,000 livres, au sieur Jean-Pierre Congalinon. Élu officier municipal de Tarbes en 1765, en 1779, en 1789, il avait été cinq fois député de la ville aux Etats de la province de Bigorre. En l'année 1766, Bordenave fut promu à la charge de syndic de l'hôpital de la ville ; il en remplit les fonctions jusqu'à la Révolution et fit l'abandon de son traitement de 22 années pour servir à l'augmentation du bouillon des pauvres. Monestier du Puy-de-Dôme le nomma au conseil du département lors de
du Puy-de-Dôme le nomma au conseil du département lors de la première épuration de ce corps, en août 1793. Jacques-François Ferrère était né à Asté, le 3 janvier 1762. Il conquit, sous l'ancien régime, le grade de docteur en médecine. La Révolution en fit, en 1792, un membre du district de l'Adour où Monestier du Puy-de-Dôme le conserva, dans son épuration du 30 prairial. Les sympathies de Ferrère n'étaient cependant guère profondes pour celui, dont il écrira plus tard à ses concitoyens d'Asté que « son nom seul est une injure ». La famille de son oncle de Tarbes avait