jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Selon les conservateurs, on a tenu compte, en distribuant les sièges de députés aux départements, plutôt du nombre des habitants que de celui des électeurs. Soit; mais pour justifier la loi de 1831, on en appelle à la nécessité de donner des garanties à la propriété ; il s'agit donc de représenter plutôt les électeurs que les habitants. Qu'on se résigne à avoir tort sur un point ou sur l'autre. Ou le principe est vicieux, ou l'application est détestable. RÉFORME ÉLECTORALE. Mais les conservateurs ont un autre argument en réserve, et c'est une fin de non-recevoir : « Cette mauvaise
et c'est une fin de non-recevoir : « Cette mauvaise loi fonctionne bien, car elle nous nomme. » Argument terrible qui se tournera contre eux ; et plaise à Dieu qu'il n'emporte que leur loi ! Sans doute il faut se hâter de détruire la loi, si elle est mauvaise; mais il faut la détruire encore, si elle est bonne et qu'elle ne soit pas juste. Il n'y a plus parmi nous ni droit divin ni privilège; il faut se résoudre à la liberté. A elle aussi on ne fait pas sa part. Elle ne peut subsister dans un État
pas sa part. Elle ne peut subsister dans un État avec le droit divin et le privilège. On conquête une à une les libertés de fait ; mais il n'y a pas de compromis en matière de principes. Cette question de principes est à nos yeux le véritable champ de bataille entre les partisans et les adversaires de la réforme. Il est en vérité trop évident qu'un collège de cent cinquante électeurs offre moins de garanties qu'un collège plus nombreux; qu'un ministère, quel qu'il soit, a d'autant plus d'influence dans une localité que la vie politique y a moins d'accès;
une localité que la vie politique y a moins d'accès; que dans l'état actuel de nos institutions, la centralisation administrative d'une part, et de l'autre les restrictions au droit d'association et à la liberté de la presse, livrent presque partout l'opposition pieds et poings liés aux agents du gouvernement, et qu'enfin la loi qui, sous le prétexte d'un niveau uniforme, blesse tous les principes de l'égalité politique, est plutôt une ébauche grossière qu'une institution arrêtée et définitive. Il est difficile de croire que les conservateurs eux-mêmes ne soient pas frappés de ces caractères de la loi de 1831. Ils les
de ces caractères de la loi de 1831. Ils les contestent sans doute, c'est la nécessité de leur rôle. Au fond, leur résistance n'a pas pour cause une illusion si peu vraisemblable; mais les uns aiment mieux subir une mauvaise loi que d'entrer dans une voie de concessions dont ils n'aperçoivent pas le terme et qui, pour commencer, donnerait le dessous à leur politique ; et les autres, conservateurs par conviction et non par timidité, sans se dissimuler la principale conséquence de la loi de 1831, qui est de détruire l'équilibre des pouvoirs au profit du pouvoir ministériel, préoccupés avant
l'équilibre des pouvoirs au profit du pouvoir ministériel, préoccupés avant tout du besoin de la stabilité et de l'ordre, assez indifférents désormais à la liberté depuis qu'ils exercent la domination au lieu de la subir, aiment la loi par la raison même qui nous la fait repousser. Il s'agit donc avant tout d'une discussion de principes ; c'est parce que nous différons radicalement sur les principes que nous sommes divisés sur les faits. Pour nous, renoncer à notre principe, c'est abdiquer. Nous avons un principe simple, dont la légitimité est évidente par elle-même, que nos adversaires, tout en le craignant,
évidente par elle-même, que nos adversaires, tout en le craignant, ne peuvent contester, car c'est par lui que nous avons triomphé ensemble il y a dix-sept ans. Ce que nous avons à démontrer au pays, c'est que ce principe est avec nous et avec nous seuls. Nous donnerons ainsi son véritable sens à la réforme électorale, et à la politique de l'opposition son caractère et sa force. Ce n'est pas sans étonnement que nous voyons M. Duvergier de Hauranne avouer son éloignement pour les discussions de principes. Cette apparente proscription des principes n'est-elle qu'une boutade contre la creuse métaphysique de
des principes n'est-elle qu'une boutade contre la creuse métaphysique de certaines écoles, ou le cri d'une âme indignée contre ces déclamateurs hypocrites qui prostituent les principes les plus sacrés à la défense d'une politique sans élévation et sans entrailles? Profondément convaincus qu'il n'y a de véritables forces que les forces morales, et que la société ne peut subsister sans croyances, dussions-nous faire sourire de pitié tous les hommes positifs, nous défendrons ce qui est notre religion, non pas contre M. Duvergier de Hauranne, trop ferme esprit pour être suspect d'athéisme social, mais contre cette école sceptique qui ébranle la société
social, mais contre cette école sceptique qui ébranle la société et détruit les âmes, et montre au dix-neuvième siècle un fanatisme nouveau, le fanatisme de l'indifférence. II, Supprimer les principes en politique, c'est proclamer la tout-puissance des faits, c'est mettre l'intérêt matériel au-dessus du droit; qui l'oserait, si l'on n'était aveugle? qui oserait dire que la prospérité d'un État est la mesure de la légitimité de son gouvernement? Les maximes égoïstes sont flétries en morale; la morale n'est-elle bonne que pour les individus? La politique est-elle en dehors de la justice? Nous avons eu en France depuis soixante ans des
justice? Nous avons eu en France depuis soixante ans des luttes terribles. Pourquoi s'est-on battu? Pour une diminution d'impôts? pour un traité de commerce? Non : d'un côté pour le droit divin, de l'autre pour le droit commun ; ici pour un principe faux, là pour un principe vrai, mais toujours pour un principe. Cette longue révolte des peuples, cimentée par tant de sang et de larmes, est-elle, oui ou non, légitime? et si elle l'est, d'où lui vient sa légitimité? Ouvrez l'histoire : toutes les révolutions ont un même cri : la liberté ! Qu'est-ce que la liberté, sinon
cri : la liberté ! Qu'est-ce que la liberté, sinon le droit commun? N'est-ce que le droit, sinon un principe? On pourrait presque partager l'humanité en trois classes : les partisans du droit divin, les partisans du droit commun, et les sceptiques. Nous dirons d'abord ce que nous pensons du droit divin : ce n'est pas seulement une chimère, c'est une impiété. Historiquement, si vous en recherchez les titres, cette institution prétendue divine ne remonte qu'à une usurpation violente; si vous interrogez la raison et la philosophie, cette inégalité des races humaines, les uns condamnés à régner, les autres à
races humaines, les uns condamnés à régner, les autres à servir, est un double attentat contre la dignité de l'homme et contre la justice de Dieu, Cependant, entre cette absurde chimère du droit divin, et le scepticisme politique et social, s'il fallait choisir, nous aimerions mieux l'erreur qui du moins respecte la majesté des principes, que celle qui dégrade la nature humaine, anéantit la raison, et condamne la société à vivre de hasard, sans croyance et sans avenir. Ces théoriciens du néant qui proclament l'athéisme de la loi et ne connaissent d'autre légitimité que celle du succès, ne gouvernent cependant
connaissent d'autre légitimité que celle du succès, ne gouvernent cependant qu'au nom de la justice. Ils appellent Dieu en garantie du serment politique. Serait-ce qu'on ne peut mener les hommes qu'avec des mensonges? Quelle contradiction ! Pour principe la loi athée, pour base le serment ; écrire la liberté dans une charte et en rayer le nom de Dieu. Commencements la liberté sans Dieu n'était pas un effet sans cause ! Nous portons la peine d'avoir subi si longtemps le joug d'une religion d'État. Ceux mêmes qui ont renversé le principe des religions d'État, se sont laissé persuader que, ce
principe des religions d'État, se sont laissé persuader que, ce principe détruit, il n'en restait pas d'autre. Parce que la liberté religieuse avait été proclamée sur les ruines de l'intolérance, ils l'ont prise pour une pure négation, ils l'ont appelée l'athéisme de la loi. Que le parti du droit divin nous accuse d'athéisme, cela se comprend. Que nous souscrivions à cette condamnation, et qu'en dehors de toute religion positive nous ne sachions donner à l'État d'autre fondement que le contrat social, voilà ce qui confond la pensée. Il y a là pour la philosophie une grande mission à remplir. C'est
là pour la philosophie une grande mission à remplir. C'est à elle de montrer qu'au-dessus des croyances qui divisent les hommes, il y en a une qui les réunit dans la commune adoration de la providence de Dieu et de l'éternelle justice. Ce qui faisait la force du principe des religions d'État, c'est qu'il donnait une consécration à toutes les lois et à tous les pouvoirs, et rattachait directement, pour ainsi dire, l'ordre social à Dieu même. Ce qui en faisait la faiblesse et l'iniquité, c'est qu'en imposant un culte et des symboles, il violait le sanctuaire de la conscience.
et des symboles, il violait le sanctuaire de la conscience. Il n'était que juste de briser les liens qui attachaient l'État à une religion positive; mais c'est tomber dans l'excès que d'isoler la société civile de toute croyance religieuse. C'est se condamner à des contradictions sans nombre, car par la force des choses, cette même loi qui veut être athée parlera de Dieu à chaque pas; et quand elle n'en parlerait pas, il suffit qu'elle existe, pour proclamer par son existence même que le législateur croit à un ordre divin, selon lequel les choses humaines doivent être réglées. Les anciens
selon lequel les choses humaines doivent être réglées. Les anciens Romains définissaient la jurisprudence la science des choses divines et humaines; et nous, après dix-huit siècles de christianisme, nous ne verrions dans le droit qu'un périlleux équilibre entre deux forces brutales, nous prendrions pour le triomphe de la raison ce qui n'en est que la mutilation et l'opprobre, nous créerions tout un ordre social en dehors de Dieu et par conséquent en dehors de la morale! Non, non, il y a quelque chose entre l'intolérance et l'athéisme, et c'est la religion universelle; il y a quelque chose entre le privilège
religion universelle; il y a quelque chose entre le privilège et la violence, et c'est le droit : le droit de tous, l'égalité des droits, la liberté. Non-seulement il y a une religion sociale dans laquelle il faut se réfugier dès qu'on échappe à la domination des Églises particulières; mais sans cette autre religion d'État, qui se concilie avec la liberté de conscience puisque la liberté de conscience est un de ses dogmes, on ne peut ni raisonner sur le gouvernement ni gouverner. Il ne faut pas s'enivrer du sentiment de la force; la force est si peu de chose,
de la force; la force est si peu de chose, que quand on n'avait qu'elle pour régner, on se forgeait une justice qui était la négation de la justice. On se faisait de l'usurpation même et de la tyrannie une sorte de légitimité chimérique ; tant les hommes ont besoin de Dieu pour s'imposer aux autres hommes! Ce ne sont pas seulement les savants et les philosophes qui ont besoin de principes. Le peuple va droit aux principes par un instinct infaillible. Il ne cède qu'au droit. Qu'est-ce, en effet, que toute autre force auprès de la sienne? Pour nous,
que toute autre force auprès de la sienne? Pour nous, loin de souscrire à cet athéisme prétendu de la loi et des sociétés nouvelles, nous croyons qu'il n'y a pas de société sans principes ni de principes sans religion, et que l'État, loin de cacher ses principes, doit en faire pour ainsi dire étalage; qu'à l'exemple de l'ancienne monarchie qui mettait partout les images et les formules du droit divin, nous devons montrer partout aux hommes, Dieu, la raison, la liberté, principes de la société nouvelle; qu'il faut en remplir les cœurs, les imaginations, les esprits; que si l'État renonce
les cœurs, les imaginations, les esprits; que si l'État renonce au gouvernement moral de la société, il abdique; et qu'un parti qui s'attache aux faits et renie les principes, qui sépare la politique de la morale et la morale de Dieu, se dévoue lui-même à la stérilité et au déshonneur. Il n'y a d'ailleurs qu'en remontant aux principes qu'on puisse être véritablement clair, véritablement sincère. Par exemple, pourquoi demandons-nous avec une telle ardeur la réforme électorale? est-ce uniquement pour rendre impossible le retour des scandales de ces derniers temps? Alors alors les conservateurs mêmes devraient par loyauté, par pudeur, combattre
alors les conservateurs mêmes devraient par loyauté, par pudeur, combattre dans nos rangs. Non. M. Duvergier de Hauranne demande la réforme pour que les élections soient sincères et le pouvoir de la chambre élective prépondérant; et nous la demandons, nous, pour ces deux motifs, et pour que le principe de la souveraineté du peuple, qu'on ne peut condamner sans condamner la révolution, soit enfin une vérité. Nous savons qu'on a abusé du dogme de la souveraineté du peuple. Nous condamnons l'abus sans rien sacrifier du principe. Nous n'admettons pas que la démagogie soit la conséquence naturelle du dogme de la
la démagogie soit la conséquence naturelle du dogme de la souveraineté populaire. Nous ne séparons pas le dogme de la souveraineté populaire de la charte, qui en est à la fois l'expression et la limite, limite nécessaire et par conséquent juste, juste seulement parce qu'elle est nécessaire. La Charte, à nos yeux, est l'histoire de la révolution en une seule page. Nous l'acceptons à ce titre, telle que le peuple l'a faite en 1830, débarrassée de ce préambule menteur dans lequel un homme s'arroge le pouvoir de donner à ses concitoyens la liberté qu'un peuple ne peut tenir que de
concitoyens la liberté qu'un peuple ne peut tenir que de lui-même, après Dieu. Nous croyons qu'il suffit pour que la souveraineté du peuple existe en droit et en fait, que le peuple choisisse lui-même librement ses députés; mais nous croyons en même temps que le droit de concourir à l'élection des députés, et de participer ainsi, d'une façon indirecte, au gouvernement du pays, est un droit sacré, et non un privilège, et que ce droit ne peut être restreint dans son exercice que par les nécessités les plus évidentes de l'ordre public. On nous objecte que l'électorat est une fonction
l'ordre public. On nous objecte que l'électorat est une fonction plutôt qu'un droit; que le droit de voter n'est pas un droit naturel comme celui de rester en possession paisible de sa personne et de ses biens. À ce compte, c'est donc seulement pour la liberté civile et ce n'est pas pour la liberté politique que les martyrs de nos dernières révolutions sont morts! Ou bien (car la liberté civile n'est pas à ce point nouvelle en France), c'est donc pour passer de la monarchie à l'aristocratie! Ce drame héroïque et terrible de la révolution était une querelle entre les
et terrible de la révolution était une querelle entre les maîtres dans laquelle la nation n'est intervenue que pour donner son sang? Vous ne voyez pas que le droit de voter dans ses propres affaires soit un droit naturel. Mais le droit de voter dans les affaires d'autrui, ou du moins le droit de voter sans délégation dans les affaires communes, pour soi et pour mille autres qui ne voient pas, est-il un droit naturel? S'il ne l'est pas, de qui le tenez-vous? De la loi, qui doit être respectée tant qu'elle existe, mais dont on a le droit et
tant qu'elle existe, mais dont on a le droit et le devoir de demander la réforme, lorsqu'elle est fondée sur un principe faux, ou sur la fausse application d'un principe juste. Prétendre qu'un pouvoir existe en vertu du droit divin ou de la légitimité, c'est reculer de cinq siècles. En appeler à la consécration historique, c'est condamner le progrès et sanctionner à l'avance tous les abus. L'excellence pratique d'un gouvernement ne l'absout pas d'exister, s'il n'existe que de fait et ne s'appuie sur aucun principe. Il n'y a d'autre droit que le droit commun; il n'y a d'autre légitimité que
que le droit commun; il n'y a d'autre légitimité que celle qui est créée et sanctionnée par la volonté de tous. La Charte, expression de cette volonté, crée une dynastie pour régner, non pour gouverner. Le peuple y consacre la perpétuité de la constitution en fondant la perpétuité d'une race royale; crée des rois sans se donner des maîtres. Le peuple souverain n'a pas le droit d'abdiquer. Le peuple se gouverne par ses représentants. Le droit de choisir les députés appartient à tous les citoyens. On ne peut nier ni ces principes ni cette conséquence sans condamner la révolution. Est-ce
ces principes ni cette conséquence sans condamner la révolution. Est-ce là demander le suffrage universel? Non, car il est évident que, pour exercer un droit, il faut en être capable et en être digne. Il y a donc, de notre aveu, des restrictions nécessaires au droit de voter dans les élections. Or le droit commun, avec des restrictions, telle est aussi la formule des conservateurs, car on ne saurait nier le droit sans renoncer ouvertement à l'opinion libérale. Quelle est donc la différence entre les conservateurs et nous? La différence, c'est que sans nier les principes ils les oublient ou
c'est que sans nier les principes ils les oublient ou en rougissent; c'est qu'ils s'efforcent de présenter l'électorat comme une fonction et non comme un droit, d'établir la légitimité d'un gouvernement sur les avantages matériels qu'on en retire, et de tout réduire, en pratique, au culte des intérêts matériels, en théorie, à l'athéisme social. C'est qu'ils interprètent judicieusement ce principe à la fois nécessaire et redoutable, qu'on est déchu d'un droit quand on est incorrigible ou incapable de l'exercer. Avec eux, l'exclusion fondée en principe sur l'indignité se trouve fondée en fait sur la pauvreté. Quoi ! tout citoyen a
en fait sur la pauvreté. Quoi ! tout citoyen a le droit de voter, sauf les incapables et les indignes, et dans un pays de trente-cinq millions d'habitants il y a deux cent mille électeurs ! Cela s'appelle-t-il appliquer un principe ou le violer ? En sommes-nous là qu'il n'y ait pas d'autre moyen de constater, je ne dirai pas la capacité, mais la non-incapacité et la non-indignité, que de compulser les registres du percepteur ! Quand même on admettrait que toute la liberté se réduit à cet axiome vulgaire que « celui qui paye l'impôt doit le voter, »
que « celui qui paye l'impôt doit le voter, » croit-on que les deux cents francs du censenaire soient pour lui un fardeau plus lourd que la cote personnelle et l'impôt indirect pour le prolétaire qui n'a rien ? On nous dit qu'un citoyen n'est pas capable de faire les affaires du pays quand il n'a pas su faire les siennes. Un riche vendu pourra monter à la tribune et jeter dédaigneusement cette insulte à l'homme de coeur qui n'a pas voulu prendre au même prix la fortunes et le pouvoir ! N'est-ce pas justifier d'avance d'amers ressentiments, des récriminations
pouvoir ! N'est-ce pas justifier d'avance d'amers ressentiments, des récriminations insensées ? Il y a une pauvreté qu'il ne faut que plaindre, mais il y a une pauvreté qu'il faut plaindre et adorer. Prêchons aux pauvres la résignation, aux riches la charité; mais avant tout, enseignons aux uns et aux autres qu'ils ont au fond les mêmes intérêts et les mêmes droits. Sans s'associer à des rancœurs irréfléchies, n'est-il pas juste de dire qu'on a fait beaucoup pour les classes moyennes depuis 1830, et bien peu pour les prolétaires; qu'on a plutôt songé aux intérêts du commerce qu'à celui des
a plutôt songé aux intérêts du commerce qu'à celui des producteurs, et plutôt à la haute banque qu'au petit commerce; que la sollicitude publique s'est arrêtée avant de descendre aux plus extrêmes misères ? S'il en est ainsi, ce n'est pas aux personnes qu'il faut l'attribuer, c'est à la force des choses. Il est naturel que l'on songe d'abord aux besoins que l'on sent, ou que l'on voit près de soi. Ceux qui ont le plus de besoins (je ne parle pas des besoins factices) sont ceux-là même qui n'ont aucune part, directe ou indirecte, à la représentation des intérêts
aucune part, directe ou indirecte, à la représentation des intérêts et des droits de tous. N'est-ce pas profondément triste ? C'est une erreur profonde de prendre la richesse pour une garantie d'indépendance. La probité et le désintéressement ne tiennent pas à la position sociale, mais au caractère, au caractère seul. Peut-être, si l'on ne tenait compte que des positions, faudrait-il renverser beaucoup d'idées reçues ? Les besoins factices sont aussi impérieux que les besoins naturels; à ce compte, le pauvre a-t-il plus de besoins que le riche ? Et le commerce intermédiaire est-il plus indépendant des grands capitalistes que l'ouvrier,
commerce intermédiaire est-il plus indépendant des grands capitalistes que l'ouvrier, dont, quoi qu'on fasse, on ne peut se passer, et qui n'a d'autre matériel d'exploitation que ses outils, ses bras, son intelligence ? Après cela, il ne nous coûte rien de reconnaître que la possession d'une certaine fortune est une présomption d'ordre et de lumières. S'il faut recourir à un moyen empirique pour constater la capacité électorale, celui-là est bon, pourvu qu'on ne l'érige pas en principe et qu'à côté de lui on en place d'autres. Mais il devient la plus absurde de toutes les iniquités, si à force d'oublier
plus absurde de toutes les iniquités, si à force d'oublier le principe de la souveraineté nationale, on en vient à considérer la possession du cens comme le fondement même d'un droit dont elle est tout au plus le signe équivoque. Nous le répétons : l'idéal qu'il faudrait atteindre pour avoir une représentation sincère et complète, ce n'est pas le suffrage universel, si par là on entend la participation au vote de tous les citoyens quels qu'ils soient ; mais si on entend par l'établissement du suffrage universel une loi telle que ce soit réellement une exception d'être privé de l'électorat
que ce soit réellement une exception d'être privé de l'électorat et qu'on n'en puisse demeurer privé que par sa faute, nous le disons avec la plus sincère et la plus ardente conviction : il n'y a que le suffrage universel qui soit juste. Juste, mais utile ? C'est une question que nous ne nous ferons jamais ; ou si nous la faisons, c'est pour dire aussitôt combien elle nous inspire de mépris. Pour nous, qui n'avons qu'une seule morale, et qui croyons que le devoir est le même pour les hommes et pour les peuples, quand la justice nous est
hommes et pour les peuples, quand la justice nous est évidente, nous n'estimons pas qu'il faille donner une seconde à la discussion des intérêts. Il peut arriver que les intérêts matériels soient plus favorisés sous un gouvernement absolu que dans un État libre. À ceux qui préfèrent la prospérité et le calme sans la liberté, à la liberté, quoi qu'il en coûte, nous n'avons rien à dire. Non qu'il nous soit démontré que la prospérité d'un État est compromise par l'extension de la liberté, nous croyons plutôt le contraire; mais notre foi, notre religion, c'est qu'en tout il faut prendre
notre foi, notre religion, c'est qu'en tout il faut prendre la justice pour étoile. Une objection contre l'extension indéfinie du droit électoral, c'est que la puissance du nombre est au fond une autre sorte de force brutale. Quelle dérision, s'il en est ainsi, d'arriver au nom de la justice à la négation de toute justice ! Mais nous repoussons cette conséquence; nous croyons que la force intellectuelle et morale n'a aucun besoin qu'on lui circonscrive sa sphère d'action. Appeler le peuple à voter, c'est peut-être remettre l'intelligence à sa place, c'est-à-dire à la première place ? On achète des privilégiés,
c'est-à-dire à la première place ? On achète des privilégiés, mais en face de l'urne où tout le monde dépose son bulletin, la corruption est impuissante et découragée ; il ne reste que la persuasion et la puissance que Dieu donne au talent, à la conviction, à la raison. Cette extension du droit électoral, que la justice veut, demandons-nous qu'elle soit réalisée sur-le-champ ? Non. Une telle réforme proposée aujourd'hui ne serait pas acceptée. C'est à nos yeux une raison sans réplique d'ajourner nos espérances. Et même viendrait-elle à propos? Les expériences en grand tentent la pensée; il ne faut