jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
on a décidé du sort de notre régime économique, et sur-le-champ tout a été changé. L'effet a été subit pour quelques industries, il a été différé pour d'autres. J'y reviendrai, je vais maintenant vous montrer quels ont été les premiers effets du libre échange. Dans les premiers temps, trois industries surtout se trouvèrent fortement atteintes l'agriculture, la marine marchande et la métallurgie. Nos produits agricoles étaient jusqu'alors protégés par un système de tarifs savamment combinés, qui s'appelait l'échelle mobile; tout à coup on l'a supprimé, on a aboli tous les tarifs. M. Exc. M. DE FOMAINE LA ROQUETTE ministre du
tarifs. M. Exc. M. DE FOMAINE LA ROQUETTE ministre du commerce Il n'est pas question de l'agriculture dans le traité; ce n'est pas le traité qui a aboli l'échelle mobile, c'est une loi votée par la Chambre en 1863. M. PUYMEURÉ Même cette loi était la conséquence du traité. M. THIERS Sans doute, tout n'était pas dans le traité avec l'Angleterre; mais ce traité avait appelé d'autres avec la Prusse, avec la Belgique on a changé tout notre système, et la loi de 1863 a été une des conséquences nécessaires, inévitables, de ce grand changement. On a mis l'agriculture à
inévitables, de ce grand changement. On a mis l'agriculture à découvert; on a mis notre marché national en communication avec le marché universel, en enlevant toutes les barrières. Les prix se sont trouvés très abaissés. On nous disait que c'était seulement un effet de l'abondance. L'abondance n'était que chimérique, et je le démontrais dans le temps. La situation n'était donc pas l'effet de l'abondance, c'était le résultat de la mise en communication de notre marché avec le marché universel. M. LE BARON DE BELHOST Je demande la parole, M. THIERS Quand on m'avait dit que à la première occasion les
Quand on m'avait dit que à la première occasion les prix s'effondraient; puis on conseillait à l'agriculture de lutter vigoureusement, de faire des progrès, car c'est le propre de ce système de commander le progrès, comme autrefois la Convention commandait la victoire. On disait à l'agriculture de recourir aux institutions de crédit. On ajoutait: Nous ne reverrons plus jamais les hauts prix. Ainsi parlez-vous à l'agriculture. Vous ne l'aviez pas convaincue; mais vous étiez tout-puissants, l'agriculture s'est soumise. Quant à notre marine, vous connaissez sa situation. De quoi manque-t-elle? Ce n'est pas de liberté, ainsi que le prétendait hier mon
n'est pas de liberté, ainsi que le prétendait hier mon honorable collègue, qui a été rapporteur d'une loi sur la marine que je trouve funeste ce qui lui manque, c'est le fret. Voix diverses C'est vrai! c'est très vrai. M. THIERS Nous donnons à l'étranger pour le miillard de tissus admirables, mais ce sont les bateaux de l'étranger qui les transportent, parce que les matières premières nous manquent pour le retour depuis l'assimilation des pavillons. Ce sont des bateaux anglais qui nous apportent les charbons, et des bateaux américains le coton. C'est le fait dominant de la situation, j'en appelle
coton. C'est le fait dominant de la situation, j'en appelle à tout le monde, j'en appelle surtout à l'honorable amiral qui siège dans les conseils du gouvernement, et à la présence duquel nous applaudissons parce que nous connaissons ses mérites. Qu'a-t-on fait pour conjurer ces douloureux résultats ? On avait établi des surtaxes d'entrepôt dont l'objet était d'obliger toutes les marines, la nôtre comme celle des autres pays, à aller chercher les objets à l'origine, en même temps que ces surtaxes constituaient un avantage au profit du pavillon national. Eh bien! on a aboli ou presque aboli ces surtaxes d'entrepôts.
bien! on a aboli ou presque aboli ces surtaxes d'entrepôts. L'année dernière, on en avait même proposé l'abolition complète. La commission a trouvé cela très peu sage, elle s'y est refusée. On a donc seulement abaissé les surtaxes d'entrepôts, tout en leur laissant, dans le traité anglais, une certaine élévation. Mais quand on a traité avec la Belgique, on n'a pas songé à se garantir des entrepôts d'Anvers, qui, en effet, n'étaient pas à craindre, et l'on a oublié ce qu'on n'aurait pas oublié si, au lieu de se trouver six personnes on avait été trois cents, comme nous sommes
six personnes on avait été trois cents, comme nous sommes ici, pour discuter de si graves sujets. On a oublié qu'un article du traité avec l'Angleterre accordait à cette dernière puissance tous les avantages qui seraient concédés à d'autres États dans nos stipulations commerciales. L'Angleterre s'est trouvée ainsi profiter des stipulations faites en faveur de la Belgique, et la plus grande partie de ce que nous consommons nous vient maintenant par l'entremise des entrepôts anglais. Voilà la situation de notre marine marchande, je devais le constater. À cela on nous répond que la faute en est à la marine, à
répond que la faute en est à la marine, à son esprit routinier, aux règles de Colbert. Ces règles de Colbert, Messieurs, j'ai déjà eu occasion de vous montrer combien elles étaient humaines, combien étaient peu considérables les frais qui en résultaient pour la marine. C'est en disant à la marine que l'on allégeait les règles de Colbert qu'on lui a fait subir le régime qui nous a amenés à tout prendre dans les entrepôts anglais. Je passe à la métallurgie. Dans la métallurgie il faut distinguer deux industries celle des gros fers et celle des fersons. La première emploie
des gros fers et celle des fersons. La première emploie le fer à la houille, la seconde le fer au bois. Les deux industries sont indispensables l'une à l'autre. L'industrie au bois est naturelle à notre pays, mais elle ne peut produire à aussi bon marché que l'industrie à la houille. Avait-elle été routinière, cependant? Non. Elle avait fait des progrès. Le prix de la tonne, qui était de 50 à 60 fr. en 1820, était descendu en 1860 à 24 fr. Elle aurait fait de nouveaux progrès que la concurrence avec l'industrie à la houille aurait amenés. Les prix
concurrence avec l'industrie à la houille aurait amenés. Les prix seraient descendus à 20 fr. Mais on a voulu commander le progrès, on a dit Le droit était de 12 fr., il ne sera plus que de 6 fr. Ce droit eût été peut-être suffisant pour les cas ordinaires mais il ne l'eût pas été pour les moments où l'Angleterre, voulant se débarrasser du trop-produit, le liquide à 50 pour 100 de perte. Toutefois, on ne s'est pas borné à cette réduction de droit, on a autorisé le trafic des acquits à caution. On avait permis aux constructeurs d'introduire des
acquits à caution. On avait permis aux constructeurs d'introduire des fers en franchise, à la condition de les réexporter après les avoir transformés en machines. Cela était excellent. Mais les constructeurs du Midi ont dit Si vous nous obligez à réexporter par les ports du Nord, les frais de transport nous feront perdre tout l'avantage de la mesure. Consentez à un échange quand un constructeur du Midi aura fait sortir une certaine quantité de fer, il passera son certificat à un constructeur du Nord qui pourra faire entrer une même quantité de fer. Cela paraissait simple et légitime. Mais il
quantité de fer. Cela paraissait simple et légitime. Mais il s'est établi sur ces acquits à caution un affreux agiotage. Envoyés dans les ports, ils s'y sont accumulés à tel point, qu'au lieu de valoir 6 fr. comme cela devrait être, puisque le droit est de 6 fr., ils sont tombés à 2 fr. 25 c. Le droit n'est donc plus de 6 fr., mais de 2 fr. Cela explique l'état déplorable de la métallurgie. Notre industrie au bois a été la première ravagée. Mais l'industrie à la houille a fait un calque très juste d'abord. Elle s'est transportée vers
fait un calque très juste d'abord. Elle s'est transportée vers l'Est, loin du littoral et des arrivages anglais. Elle a cru qu'à l'abri de la distance elle pourrait subsister. Dans l'Est d'ailleurs, comme le disait très bien hier M. Liégeard, il y a un minerai excellent, d'une exploitation facile. Aussi, dans le premier moment, l'industrie y parut-elle prospérer. Elle eut recours au moyen qu'on lui conseillait en lui disant Faites comme les Anglais, agissez en grand. Et, au lieu de produire 20, 30 ou 40,000 tonnes, on en produisit 100,000. On a conçu, dans l'Est, la préoccupation que je reconnais
On a conçu, dans l'Est, la préoccupation que je reconnais légitime de faire 4 ou 500,000 tonnes de fer par an, c'est-à-dire les deux tiers de la production de France, qui est de 900,000 tonnes. Pour moi, qui honore beaucoup les hommes qui dirigent ces grandes entreprises, je leur dirais, avec mon esprit routinier, mais défiant : En visant à la quantité et au bon marché, je crains bien que vous ne trouviez en Prusse, en Belgique, en Angleterre des rivalités bien redoutables. Ils étaient engagés, et pour un instant ils ont paru prospérer. Vous avez entendu ici, quand quelques-uns
ils ont paru prospérer. Vous avez entendu ici, quand quelques-uns de nos honorables collègues vous ont apporté la plainte de l'industrie du fer au bois et même à la houille, la réponse qu'on leur a faite : Vous êtes malhabiles partout où il y a eu habileté il y a eu succès, partout où il y a eu insuccès on a été malhabile. On consolait les gens en leur disant : Vous êtes incapables. (On rit.) Vous dites aux fabricants de fer : Soyez habiles. S'ils vous avaient répondu : Sans doute, c'est notre métier. Mais vous qui gouvernez votre
Sans doute, c'est notre métier. Mais vous qui gouvernez votre pays, soyez habiles aussi, ne vous trompez pas dans vos expéditions (mouvements divers rires et approbation sur les bancs de l'Opposition), ne vous trompez pas dans vos jugements sur la situation de l'Europe, peut-être auriez-vous été embarrassés. Il ne faut pas placer les conditions de la vie si haut. Il ne faut pas dire aux gens : Soyez habiles si vous voulez vivre. Le système d'un gouvernement doit consister à dire : Soyez laborieux et honnêtes, et vous pourrez vivre. (Très bien très bien !) On s'est trouvé ensuite en
(Très bien très bien !) On s'est trouvé ensuite en présence de l'industrie textile. Quand on a parlé à ces industriels avec cette grandeur de langage et d'attitude, quand on leur a dit : Allez, faites des progrès, révoltez-vous de la prohibition sous laquelle vous avez toujours vécu, ils ont été épouvantés. On a ajouté : Vous êtes des poltrons. Faites comme les Anglais, changez votre outillage. Et ici je dois dire que cet outillage n'était pas aussi arriéré qu'on le prétend. Le fameux instrument nouveau, le métier à tisser, sorte d'automates agissant à lui tout seul, était déjà répandu
sorte d'automates agissant à lui tout seul, était déjà répandu depuis vingt ans. Ces industriels furent très surpris d'un tel langage, mais vous étiez les maîtres; il fallait obéir. Ils eurent donc recours à la grande industrie, ils multiplièrent le nombre de leurs broches, ils eurent un outillage nouveau. Tout à coup arriva un événement terrible et merveilleux, la guerre d'Amérique le coton disparut et cela produisit dans le monde une révolution vraiment extraordinaire. Ce redoutable textile qui a fait la fortune de l'Angleterre, laquelle lui a témoigné sa reconnaissance en le couronnant c'est elle qui l'a nommé le roi
en le couronnant c'est elle qui l'a nommé le roi du coton vous savez quel est son rôle dans l'industrie moderne. Il a chassé le lin et le chanvre, il a repoussé la laine, en permettant de remplacer l'ancienne bure dont s'habillaient les femmes de la campagne. Ce puissant coton, pour s'insinuer ainsi, a même fait le métier de fraudeur on a fait des étoffes dont la chaîne en coton et la trame en laine trompent les gens les plus exercés. Le coton tenait donc depuis cinquante ans une place immense. Figurez-vous le vide qui s'opéra quand il disparut. Cette
immense. Figurez-vous le vide qui s'opéra quand il disparut. Cette situation aurait pu être désastreuse si le coton nous eût manqué. Mais comme nous. Le commerce est très prévoyant, – on recherche notre marché parce qu'il est prévoyant et bon payeur, il avait acheté, en 1860 et en 1861, deux fois plus de coton qu'il ne lui en fallait. On se trouva donc pourvu, et les fabricants purent vendre le coton qui leur avait coûté 2 fr., comme s'ils l'avaient payé 4 et 5 fr. Dans ces conditions, et affranchis de toute concurrence, ils ont été émerveillés et se sont
de toute concurrence, ils ont été émerveillés et se sont dit : « Nous nous étions peut-être trompés. » Il en fut de même pour la laine et le chanvre. Le coton disparu, on vit des industries qui pouvaient à peine exister prendre un grand développement, et l'on exporta en 1863 et en 1864 jusqu'à 20 millions de tissus. Ce fut une nouvelle surprise. Le lin et le chanvre furent émerveillés et dirent aussi : « Nous nous étions peut-être trompés. » Vient le tour de la laine. Tourcoing, Roubaix, ces grandes cités où se trouvent les derniers représentants de
ces grandes cités où se trouvent les derniers représentants de ces nobles métiers brabançons, ne voyant pas venir les produits anglais, ont fait de ces produits demi-frauduleux à l'émulsion de coton et à la chaîne de laine; ils ont réalisé moins de bienfaits et ils ont tous consacré des sommes considérables (8 millions pour la ville de Roubaix seulement). Eux aussi ils ont dit qu'ils s'étaient peut-être trompés, et des hommes qui avaient longtemps soutenu la nécessité de tarifs protecteurs pour l'industrie ont éprouvé des doutes, ils sont venus dire au gouvernement comme une sorte de Providence : « Vous
au gouvernement comme une sorte de Providence : « Vous en saviez plus que nous. » Ce fut un triomphe pour le libre échange. On s'écria : « C'est une question jugée. » On déclara plus que jamais que l'agriculture était routinière, qu'elle devrait suivre l'exemple de l'industrie. On dit à la marine de se passer des règles de Colbert, à la métallurgie d'être habile; en un mot, l'illusion fut complète. Pour ma part, je ne la partageais pas, et, pour le prouver, je n'ai qu'à vous rappeler les paroles que je prononçais le 14 avril 1866. Je vous disais
que je prononçais le 14 avril 1866. Je vous disais que, par suite de la guerre d'Amérique, les cotons avaient manqué aux pays manufacturiers, et que, dès lors, on n'avait pas eu à lutter contre leur concurrence que l'épreuve n'avait donc pas été faite pour notre industrie textile, qu'elle allait seulement commencer et qu'elle ne serait décisive que lorsque l'on aurait subi cette concurrence. Il était évident en effet que là, comme en politique, on était exposé à un triste retour. On accusait d'être routiniers, de se complaire dans d'anciennes idées ceux qui disaient : « L'ancien équilibre européen n'est
idées ceux qui disaient : « L'ancien équilibre européen n'est pas si ridicule que vous le croyez. Il ne faut pas laisser se créer de nations nouvelles, parce que, lorsque vous aurez créé celles qui vous plaisent, vous ne pourrez empêcher celles qui vous déplairont de se constituer également. » J'étais au nombre de ces esprits routiniers, on m'a raillé et vous savez ce qui est arrivé. Vous vous rappelez qu'en mai 1866, je vous suppliais de dire le mot qui pouvait tout arrêter. Vous ne l'avez pas voulu, et nous avons vu la lettre du 12 juin. La Prusse
nous avons vu la lettre du 12 juin. La Prusse devait seulement recevoir quelques agrandissements vers le nord. Rien ne serait changé d'ailleurs à la situation de l'Allemagne l'Autriche retrouverait prochainement la grande position qu'elle devait conserver en Allemagne l'équilibre européen ne serait changé aux dépens d'aucune puissance et surtout au profit exclusif d'aucune. Vous avez vu quels ont été les résultats, et je puis dire que vous avez payé les frais des événements avec votre loi militaire. Eh bien, la lettre du 5 janvier 1860 a reçu, dans le domaine des faits économiques, la même réponse que la lettre
domaine des faits économiques, la même réponse que la lettre du 12 juin dans le domaine politique. Voilà la triste réalité. Vous avez vu ce qui s'est passé pour notre industrie; précisons la situation actuelle. Plusieurs voix : « Reposez-vous. » La séance est suspendue pendant dix minutes. M. THIEM, reprenant : Je vais examiner maintenant l'état de notre industrie. Je prends nos grandes industries, non pas parce qu'elles sont seules dignes d'intérêt toutes méritent également notre sollicitude; le pays doit veiller sur les petits comme sur les grands. Si je ne m'arrête qu'aux principales industries, c'est afin de ménager
je ne m'arrête qu'aux principales industries, c'est afin de ménager votre temps. (Parlez! parlez!) J'ai fait un travail considérable, car je vous respecte trop pour vous apporter des faits mal étudiés. Non seulement j'ai lu les rapports des chambres de commerce, mais pendant plusieurs mois j'ai entendu tous les intéressés, et je crois vous apporter des faits rigoureusement exacts. Si je me trompe, ce sera de bonne foi; mais je crois pouvoir dire que je ne me tromperai pas. Je ne dirai qu'un mot sur l'agriculture, qui est notre grande industrie nationale. Quand vous avez voulu mettre notre marché en
industrie nationale. Quand vous avez voulu mettre notre marché en communication libre avec le grand marché universel, je vous ai dit : « Vous avez maintenant les bas prix; mais vous serez obligés de subir toutes les fluctuations de cet immense marché, et elles sont hautes comme les vagues de la mer. Ces fluctuations seront bien autres que celles de cette malheureuse échelle mobile. On m'a répondu : « Vous ne reverrez jamais les hauts prix. » M. LE MATHIEU, sur l'agriculture et le commerce : C'est vous qui l'avez dit; ce n'est pas nous. M. THIEM : Non, ce
dit; ce n'est pas nous. M. THIEM : Non, ce n'est pas moi. J'ai dit qu'une bonne récolte atténuerait les douleurs momentanées, mais que les mêmes situations se reproduiraient. (Bruit.) Eh bien, après les bas prix, voici la cherté et vous aviez dit que nous ne la reverrions pas tous vos défenseurs officiels ou officieux nous l'avaient dit. (Bruit.) M. CHEVAILER : On a dit que les variations seraient moindres. M. THIEM : Vous l'avez dit, et c'était la seule raison que vous pussiez donner. Quand l'agriculture vendait à 6, 7 et 8 fr. au-dessous du prix rémunérateur, comment pouvait-on
7 et 8 fr. au-dessous du prix rémunérateur, comment pouvait-on dédommager le pays? On lui disait : « Les consommateurs ne reverront plus les hauts prix. » Et à présent, en face du démenti donné par les événements, on se contente de dire : « Les fluctuations seront moindres. » Eh bien, c'est là une erreur aussi grave que l'autre. En effet, quels ont été les prix la semaine dernière? 36 fr. l'hectolitre. Qu'étaient-ils en 1847 et en 1854, années de la plus grande cherté pendant les trente dernières? En 1847, alors que de Lyon à Marseille il n'y avait
1847, alors que de Lyon à Marseille il n'y avait pas de chemins de fer, que la navigation à vapeur n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui; alors qu'il avait fallu que l'illustre M. Duchâtel, avec qui j'en avais beaucoup conféré, mette à la disposition du commerce entre Marseille et Lyon nos attelages d'artillerie, et à la disposition des navires voiliers, arrêtés à certains passages par les vents contraires, des remorqueurs à vapeur, malgré ces difficultés de transports, les prix officiels étaient de 27, 29, 32, 35 fr.; moyenne, 29 fr. (Bruit. Réclamations) Je dis que les prix d'aujourd'hui sont supérieurs
(Bruit. Réclamations) Je dis que les prix d'aujourd'hui sont supérieurs à ceux de 1847 je suis convaincu qu'il y a 1 fr. de plus. (Nouvelles interruptions.) C'est mon opinion. Mais je fais une concession. J'admets que les prix d'alors et ceux d'aujourd'hui soient les mêmes. N'aviez-vous pas annoncé que nous ne reverrions jamais les grandes chertés du temps passé ? (Bruit) Je sais bien pourquoi l'on m'interrompt. C'est parce qu'on est placé en présence d'un éclatant démenti donné par les faits. (Interruptions.) Ce qui est vrai, c'est qu'il n'existe pas de système qui puisse garantir complètement de la hausse ni
de système qui puisse garantir complètement de la hausse ni de la baisse. Les saisons sont en effet plus puissantes que tous les systèmes. Dans les années d'abondance, les prix sont bas; dans les années de disette, ils sont élevés. Mais le système vrai est celui qui garantit des termes extrêmes qui ne laisse pas les prix descendre à 13, à 14 fr., et qui ne les laisse pas s'élever à 34, 35 et 36 fr. Ce système a pour effet d'encourager la culture nationale il permet les réserves. Le système actuel, au contraire, décourage la culture et détruit les
système actuel, au contraire, décourage la culture et détruit les réserves. De l'aveu de tous les cultivateurs de bonne foi, les réserves disparaissent, et c'est là, avec la diminution de la culture des céréales, une des causes des hauts prix. Je ne propose rien quant à l'agriculture. Vous irez jusqu'au bout dans le système où vous êtes engagés, et que je résume ainsi: Dans les temps d'abondance, c'est la ruine des agriculteurs dans les temps de disette, c'est la ruine du consommateur. (Approbation sur quelques bancs. Réclamations.) Je vous en signale les conséquences. Nous verrons dans quelques années quelle prospérité
signale les conséquences. Nous verrons dans quelques années quelle prospérité il donnera au pays, et quelle gloire recueilleront ceux qui en ont été les promoteurs. J'arrive maintenant à une autre question, celle de notre marine marchande. On vous a dit que notre marine marchande était ruinée. Je dis qu'elle est tout au moins dans un état déplorable. Je le prouverai par des chiffres dont vous serez effrayés, car ils sont désolants. Cette situation a pour cause l'imprudence qu'on a commise en donnant à l'Angleterre les mêmes tarifs qu'à la Belgique. Il en est résulté que tous les entrepôts anglais ont
Il en est résulté que tous les entrepôts anglais ont versé leurs marchandises dans tous les ports de France. Si les autorités locales ne vous l'ont pas dit, elles vous ont trompés. Dans tous les ports, à Dunkerque, à Bordeaux, à Bayonne, le concurrent véritable, écrasant, c'est le commerce anglais. Grâce à la réduction excessive des tarifs, les désirs que notre marine allait chercher aux Indes, les indigos, les jutes, les riz, les cafés, les sucres, on va les prendre aujourd'hui dans les entrepôts anglais. Nos négociants les trouvent là avec un grand crédit et en vingt-quatre heures. Le pavillon
avec un grand crédit et en vingt-quatre heures. Le pavillon anglais remplit tous nos ports. Là où il y a du mouvement commercial, le pavillon anglais a 6, 8 et 10. De tout temps, il est vrai, le commerce anglais a été au-dessus de notre; mais, depuis le traité, cette situation à notre désavantage s'est accentuée. Les transports ont triplé au profit de l'Angleterre, les nôtres sont restés stationnaires. À Dunkerque, à Dieppe, à Boulogne, à Blaye, à Nantes, à Bordeaux, la situation est la même. Tel a été le résultat de la suppression des surtaxes d'entrepôt. Voilà le danger
résultat de la suppression des surtaxes d'entrepôt. Voilà le danger présent dont, à de rares exceptions près, tout le monde est effrayé, que les armateurs et constructeurs reconnaissent unanimement, que les chambres de commerce elles-mêmes constatent. L'une des conséquences de cet état de choses, c'est que nous n'allons plus dans l'Inde. La situation de notre marine est déplorable. C'est l'opinion de tous nos ports. Notre commerce est réduit à l'état de consignataire. Certains négociants prétendent qu'ils ne s'en plaignent pas. Loin de moi la pensée de les blâmer. Mais quiconque s'intéresse à la grandeur de son pays est douloureusement frappé,
s'intéresse à la grandeur de son pays est douloureusement frappé, car on a porté atteinte à une des forces vitales du pays, à une force qui nous a rendu de grands services, surtout l'année dernière. Qui, il n'est douteux pour aucun de ceux qui connaissent la politique que c'est surtout la courante de voir notre marine dans la mer du Nord qui a exercé une influence capitale sur l'heureuse issue de l'affaire du Luxembourg. (Mouvement divers.) Voilà pour le présent. Un période nouvelle menace de près l'avenir. L'égalité de pavillon qui existe entre toutes les nations qui ont traité avec