jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
force de s'aiguiser en des controverses théologiques, en de beaux « pilpouls », sur l'esprit et la lettre des saintes Torahs, l'esprit juif a acquis 512 FORTE VIE orne si troublé redoutable ! Il me semble qu'il faudrait remonter jusqu'aux vertigineuses argumentations des Sophistes, dont Socrate critiquait si subtilement les subtilités, pour trouver pareil amour des arguties. On dirait que, sur ce point, le comique juif a su trouver le point intempestif de la race. Et la preuve, c'est que, devant ces étourdissantes fantaisies d'une raison qui reste logique jusque dans son délire, j'ai peine, moi Français grossier, à comprendre,
dans son délire, j'ai peine, moi Français grossier, à comprendre, et surtout à rire. Que dis-tu de cette histoire ? « Voyons, Isaac, vieux Schinorrer, qu'est-ce que tu veux encore ? » — Donne-moi cent sous, Abraham. » — Bien. Mais dis-moi pour cela la vérité sur ce point : Te donnerai-je ou non ces cent sous ? » — Eh bien ! la vérité est que tu ne me donneras rien. » — Imbécile ! Eh bien, maintenant, tu n'auras certainement rien. D'abord, parce que si c'est la vérité que tu as dite, tu n'auras rien ; et ensuite,
que tu as dite, tu n'auras rien ; et ensuite, parce que si ce n'est pas la vérité que tu as dite, tu n'auras rien, parce que tu n'as pas rempli la condition de dire la vérité. » — Vraiment ? Eh bien, au contraire, tu vas me donner l'argent que tu m'as promis. En effet, si j'ai dit la vérité, alors j'ai rempli la condition que tu m'as imposée, et si je n'ai pas dit la vérité, alors, il n'est pas vrai que tu ne me donneras rien, et alors tu me donneras les cent sous. » — Voilà
alors tu me donneras les cent sous. » — Voilà qui est habilement parlé, Isaac. Tu es aussi habile que moi. Seulement, vois-tu, ce qui nous distingue, c'est que, par ma habileté, je suis devenu millionnaire, et toi, par ta naïveté, tu restes un pauvre schinorrer, celui-là a raison (qui a de l'argent), par conséquent tu n'auras pas les cent sous ! » Haut de subtilité, ces goûts des acrobaties intellectuelles. LES IDÉES ET LES LIVRES 513 nie paraissent à la rigueur une des marques du comique juif. Mais je m'avoue trop ignorant pour en discerner d'autres. Et je me
m'avoue trop ignorant pour en discerner d'autres. Et je me demande, si l'on ne se moque pas de moi, lorsque j'entends R. Geiger déclarer gravement que ces facettes cyniques sont l'expression de l'idéalisme d'Israël contre le mal et la laideur. Qu'on ne vienne pas mêler les Prophètes à des blagues de commis-voyeurs ! Pierre CHAZEL. NOTES ET DOCUMENTS ON NE CAUSE PLUS... ... Il est certain que l'on n'a plus ni le goût, ni peut-être le loisir de causer. Entrez dans un restaurant, vous ne verrez que des couples silencieux et comme soulagés de ce que des musiques bruyantes, d'enragés
et comme soulagés de ce que des musiques bruyantes, d'enragés jazz-band les contraignent au silence. De même il est bien rare que des amis se réunissent pour bavarder à la bonne franche, échanger des idées. D'abord, pour se réunir, il faut avoir du temps à perdre, et l'on sait que les soucis de la vie, les démarches, les intrigues, les affaires ne laissent nul répit ; ensuite, pour échanger des idées, il faut en avoir, et l'on n'en a plus guère. On n'a plus que des préoccupations ou des calculs. C'est donc ce qu'un poète appela « le règne du
C'est donc ce qu'un poète appela « le règne du silence ». Mon Dieu oui, à peu près ! Mais, me dira-t-on, que les hommes n'aient plus le loisir de causer, et qu'accablés par leurs travaux journaliers, ils opposent, le soir, à leurs compagnes, un mutisme résolu, ou bien les entraînent ici et là dans des dancings, des musichalls, des cinémas où l'on peut se distraire et oublier en silence, soit ! Mais ces compagnes, elles, mènent une vie différente ; elles ont devant elles de longues heures d'oisiveté et les emploient bien souvent à des papotages dont elles se
les emploient bien souvent à des papotages dont elles se priveraient malaisément ! Savoir !... De nos jours, en effet, la plupart des femmes travaillent afin d'aider au bien-être du ménage et, le soir venu, elles ne demandent, elles aussi, qu'à se reposer ou à se délasser. Et puis, même celles que leur condition sociale voue à l'oisiveté, ont perdu le goût des causeries, des conversations désintéressées ou sentimentales. Elles n'échangent guère entre elles que des renseignements d'ordre pratique : adresses de fournisseurs, prix des denrées, tuyaux sur telle ou telle valeur, sur telle ou telle marque d'auto, ou bien
telle valeur, sur telle ou telle marque d'auto, ou bien sur la situation, la cote de tels amis dans la finance ou dans la politique, lesquels peuvent vous rendre service, vous pistonner à l'occasion !... Comment voulez-vous, dans ces conditions-là, que la causerie fleurisse, s'épanouisse ou bien se hausse jusqu'à des « idées générales », alors que tant de petites préoccupations particulières vous solicitent, et que même seules, loin des hommes, nos compagnes ne songent plus à parler cœur ; car nous savons qu'aujourd'hui les sentiments éternels passent un mauvais quart d'heure ! Faut-il se féliciter d'un pareil état de
quart d'heure ! Faut-il se féliciter d'un pareil état de choses ou le déplorer ? Sur ce point, je n'oserais conclure. Mais je songe avec pitié aux futurs historiographes qui, soucieux de nous donner la véritable physionomie de notre époque, trouveraient malaisément à se documenter, les deux principales sources de renseignements leur faisant défaut : à savoir; les conversations recueillies, et les lettres... Puisque, de même que l'on ne cause plus, on écrit le moins possible, et seulement pour dire, pour « taper » l'essentiel, c'est-à-dire ce qui n'a de sens, de valeur, de signification que pour les seuls intéressés
sens, de valeur, de signification que pour les seuls intéressés ! Edmond SÉE (L'Information). HINDENBURG Il fut un de ceux qui préconisaient avec insistance la guerre sous-marine à outrance et tenait pour insignifiante l'intervention des États-Unis. Il y a juste un an, lors d'un Congrès du « Casque d'acier » dans le Hanovre, après que la musique venait de jouer la marche militaire l'Entrée à Paris, il disait aux auditeurs : « Vous êtes tous jeunes gens et vous m'avez très bien joué l'Entrée à Paris. Mais j'espère que vous jouerez encore une fois cette marche-là où il convient, sur
jouerez encore une fois cette marche-là où il convient, sur les lieu et place où je suis déjà allé en 1870. » Un pareil homme devrait logiquement succomber devant la colère ou les appréhensions d'un public éclairé. En Allemagne on raisonne autrement. On absout Guillaume II et ses conseillers. On leur reproche seulement de n'avoir pas réussi tout en leur sachant gré d'avoir tenté la grande entreprise. Bien caractéristique est la scène qui s'est déroulée jeudi dans une rue de Berlin : comme le fils du président Ebert, accompagné de Mme Köpf, président régional du Reichsbanner, criait : « Vive
Mme Köpf, président régional du Reichsbanner, criait : « Vive la République ! » en réponse à des gens hurlant : « À bas Marx ! » la police arrêta Mme Ebert et Köpf, les conduisit au poste et les roua de coups. Après ce passage à tabac, elle daigna relâcher les deux hommes. Quel esprit règne donc dans l'administration berlinoise ! Quand on parle sous le régime républicain, on traite en militants anarchistes, des élus de première importance qui osent crier : « Vive la République ! » Hélas ! ce qu'on entend dans ce camp n'est guère très
! ce qu'on entend dans ce camp n'est guère très rassurant. Afin de connaître la tactique des gens de droite, le candidat républicain fait de la surenchère nationaliste. Il espère aux électeurs la création d'une « grande Allemagne », près de laquelle celle de Bismarck n'était qu'une « petite fille ». En réponse à des demandes électorales, répondent les amis de M. Marx aux personnes qui témoignent leur étonnement ou leur inquiétude : « C'est l'opportunisme électorale même pour quelque chose dans les excitationnaires que nous avons signalées. Toutefois, s'il un candidat modéré se croit obligé de recourir à de
un candidat modéré se croit obligé de recourir à de pareilles manifestations pour enlever des suffrages, n'est-ce pas l'indice le plus clair d'un courant d'opinion, de nature à provoquer l'alarme chez les voisins du Reich ? (Le Figaro. A. GAITE). LES COUPABLES DE LA GUERRE Sur la liste des coupables de la guerre, dressée par la haute Commission internationale, sur l'ordre de M. Lloyd George, le maréchal Hindenburg porte le numéro 237. Les chefs d'accusations étaient les suivants : 1. Déportation de femmes et de jeunes filles. 2. Enlèvement de femmes, et de jeunes filles. 3. Billages à main armée.
femmes, et de jeunes filles. 3. Billages à main armée. 4. Destruction par explosifs. 5. Incroyables volontaires. 6. Mesures vexatoires envers les habitants des régions occupées. 7. Visites sérieuses à des cliniques médicales de femmes et de jeunes filles. 8. Violation de sépultures. 9. Eutopies contaminées. 10. Armées scientifiques à un prix modique. 11. Voilure au ravitaillement destinée aux populations des régions occupées. JACQUES RIVIÈRE, L'ÉGLISE ET LA PERSUTIONS Voici parmi les documents que renferme le fascicule consacré par la Nouvelle Revue Théologique à la mémoire du Jacques Rivière, l'un des plus brillants penseurs de la nouvelle théologie, une lettre
des plus brillants penseurs de la nouvelle théologie, une lettre de Jacques Rivière à André Gide, datée du 4 janvier 1913, adressée à André Gide, après un entretien qu'avaient eu les deux amis peu avant. Jacques Rivière avait reçu dans sa famille une éducation catholique très stricte. Vers son seizeième année, il s'était détaché du catholicisme et de toute religion. Depuis, il semble qu'il fût moins éloigné. M. André Gide, en parlant de Rivière, fait allusion au travail qui opérait vers la fin de 1912 dans l'esprit de son ami. "Nous eûmes de graves débats au sujet du christianisme. Lorsque,
"Nous eûmes de graves débats au sujet du christianisme. Lorsque, le 4 janvier 1913, qu'on pourra lire plus loin, j'essayai de le convertir, Rivière, en cet état, se montrait fort préoccupé de la doctrine de l'Église et de la foi, qu'il revenait à chacun de nos entretiens et parlait de « se convertir ». Je m'étonnai, m'indignai presque, lorsqu'il me découvrit qu'il n'avait jamais ouvert l'Évangile. Il m'apparut que sa théologie ne tenait aucun compte du Christ, dont il ignorait à peu près complètement, et que me souffrait pas d'ignorer, la parole. Et non seulement il ne s'en montrait pas
la parole. Et non seulement il ne s'en montrait pas soucieux, mais estimait qu'on pouvait « être bon catholique et s'en passer ». À tout ce que je lui en disais, il opposait une fin de non-recevoir. Je ne comprenais pas, en effet, que la position antiséculière et imprépareuse au christianisme — comme si, magnifiquement, élevé comme Montherland tout récemment — fût possible. Il se le « carrait » en restant à l'état de prêtre (Midis alors je le reprenais à Rivière la parole du Christ, qui, raconte sa lettre, le troubla si fort : « Je suis la vérité,
le troubla si fort : « Je suis la vérité, le chemin... » "Il me paraît que l'on peut faire le départ entre ceux qui viennent au catholicisme guidés par le Christ, et ceux guidés par saint Thomas (soit dit pour simplifier) ; et reconnaître à leur pugnacité ces derniers. Ce débat nous entraîna bientôt vers un autre, où le premier se résorba. Car on pense bien que je n'avais pas laissé sans réponse sa longue lettre. Il ne me paraissait pas possible qu'une adhésion totale aux vérités de l'Évangile, ou si l'on préfère : à la Vérité, n'entraînât point
ou si l'on préfère : à la Vérité, n'entraînât point un renoncement à soi-même et une complète morale. Mais sur ce point Rivière protestait que, d'abord, son adhésion prétendait n'être pas totale et qu'il entendait bien se réserver; qu'au surplus les questions morales ne l'intéressaient pas et qu'il se refusait à leur accorder importance. Les problèmes de psychologie le requéraient si despotiquement qu'il balayait toute considération qui risquât d'entraver leur poursuite. Et c'est bien là ce qui lui permit, un peu plus tard, de s'abandonner si complètement à Proust, sans même ce regret et cette gêne qu'éprouvèrent certains d'entre nous
même ce regret et cette gêne qu'éprouvèrent certains d'entre nous et qu'exprima particulièrement bien Mauriac, de ne trouver en Proust, si disert et habile tant qu'il s'occupe des relations des hommes entre eux, dès qu'il devrait être question des rapports de l'homme avec Dieu, que silence... André Gide. Les lignes qui suivent donnent l'essentiel de la lettre à laquelle fait allusion André Gide. « ... Vous êtes venu chez moi et vous m'avez dit un mot qui m'a terriblement troublé, ce mot du Christ : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. » Puis vous m'avez montré
la vérité et la vie. » Puis vous m'avez montré cette lettre à Claudel. Et de nouveau je me suis senti remué jusque dans les profondeurs et d'une manière tellement compliquée que je ne sais pas encore, au moment où j'écris ceci, si je vais bien arriver à démêler pour vous tous les éléments de mon trouble. « Il y avait d'abord l'émotion de découvrir sur moi-même des choses que je ne soupçonnais pas. (C'est l'émotion la plus puissante que je connaisse jusqu'ici.) Je découvrais en premier lieu que l'esprit était en moi beaucoup plus affamé que le cœur, que
était en moi beaucoup plus affamé que le cœur, que mon besoin le plus foncier, le plus urgent était au fond un besoin intellectuel. Surprise immense pour moi : qui ne m'étais jamais cru que du dégoût pour la philosophie et pour les aspirations qu'elle prétend satisfaire ! Sans doute je continue de détester la philosophie ; mais à cause de ses réponses, et non pas à cause de ses questions, je suis tout naturellement placé dans la même attitude que le philosophe. J'ai les mêmes questions sur les lèvres, les mêmes inquiétudes. Ce n'est donc pas par hasard que
les mêmes inquiétudes. Ce n'est donc pas par hasard que j'ai fait de la philosophie (ni d'ailleurs que j'y ai renoncé). Quelque chose de moi m'y conduisait, m'y obligeait ! Autant de choses que j'ignorais absolument avant notre conversation de ce premier lundi de novembre, où vous êtes venu chez moi ! Et ce qui prouve combien ce besoin philosophique est profond chez moi, c'est qu'avant que vous m'ayez parlé, je n'avais jamais eu l'idée qu'on pût être amené à se convertir pour une autre raison que pour s'expliquer le monde. Je n'avais aucune idée d'une conversion directe, par séduction
monde. Je n'avais aucune idée d'une conversion directe, par séduction immédiate, d'une conversion en somme sentimentale, c'est-à-dire sans raison. L'histoire sans doute m'en faisait connaître de telles. Mais c'était comme pour les choses que l'on ne comprend pas ; je n'y faisais pas attention. « C'est au fond à cause de cette tournure philosophique de mon esprit que je n'ai pas commencé par le Christ, mais plutôt par saint Thomas (que je ne connais pas d'ailleurs). « Je mesurais, à l'issue de notre conversation, combien en effet, sur ce point, nous étions loin l'un de l'autre. Et c'était un des
nous étions loin l'un de l'autre. Et c'était un des éléments de mon émotion. « Mais il y en avait un autre, qui m'apparaît maintenant bien clairement. C'était le sentiment d'une profonde ressemblance avec vous, presque sur ce même point... Comme vous j'ai horreur de tout ce qui est apologétique, de tout ce qui est argumentation, machinisme, construction de preuves, etc. J'ai horreur de Chesterton entre autres raisons parce que c'est un monsieur qui démontre. Il relève ses manches, il prépare son petit attirail, et le voilà parti pour prouver que le christianisme est le vrai. La grossièreté et le
que le christianisme est le vrai. La grossièreté et le peu d'efficacité de ses procédés sont dégoûtants... Il faut être catholique, c'est-à-dire prêt à tout bouffer, pour avaler Chesterton. Là où l'on voit bien la laideur de Chesterton, c'est dans la qualité polémique de ses images ; elles sont choisies non pas pour peindre, mais pour convaincre ; ce sont des complices qu'il met dans la salle de ses conférences. Elles sont grosses et frappantes comme des projections électriques. Elles sont destinées à faire passer un murmure dans l'assemblée... « Voilà donc la seconde découverte que m'a fait faire notre
Voilà donc la seconde découverte que m'a fait faire notre conversation : nous sommes ensemble contre Chesterton et contre ce qu'il représente. « Mais, troisième élément de mon trouble, je sens que vous détestez en Chesterton autre chose que ce dont je viens de le charger, autre chose qui est plus grave pour vous, plus irréparable : la licence du catholicisme. Et ceci ce n'est plus en Chesterton seulement que vous le trouvez, mais en Claudel, en Patmore, en moi. « Quelle est étrange ici, ami, notre différence ! Oui j'ai besoin d'une liberté morale, qui vous révolte. Ce n'est
j'ai besoin d'une liberté morale, qui vous révolte. Ce n'est pas pour en user. Je ne saurais pas. C'est pour n'avoir pas de préoccupations de ce côté. Je ne peux pas admettre la primauté des devoirs moraux, positifs ou négatifs. C'est en cela que je suis encore si loin de l'Évangile. Je ne sais pas me contraindre à réfléchir là-dessus. Ça ne m'intéresse pas. — Oh ! comme pour être vrai, ce que je veux fixer ici doit être subtil ! Ne prenez pas que je sois, dans ma conduite, insensible à la qualité des actes que j'accomplis. Bien au
insensible à la qualité des actes que j'accomplis. Bien au contraire. Nul n'est plus prompt que moi au remords. Mais je ne veux pas considérer que là soit l'essentiel de la vie, qu'autour du bienfaire et de la perfection toutes mes réflexions doivent tourner. C'est cela que je ne puis admettre. Et j'aime dans le catholicisme qu'il ne m'y force point, qu'il soit compatible avec un certain détachement des choses morales. J'aime en lui qu'il me dise que le premier devoir est d'aimer Dieu, et que, lorsqu'il est rempli, Dieu pour ainsi dire se charge du reste. J'aime qu'il ne
pour ainsi dire se charge du reste. J'aime qu'il ne soit point un tyran moral et qu'il mette au premier rang d'autres vertus que les vertus morales, même si ce doit être celle d'aller régulièrement à la messe et de ne pas manquer à ses prières... Il faut que j'insiste encore là-dessus : oui, j'aime ce que j'appellerais en lui donnant un sens double mais très précis : la facilité du catholicisme. Et ce serait manquer de reconnaissance que de ne pas l'aimer. Depuis que je me suis retourné vers la foi, j'ai senti tant de choses simplifiées pour moi,
la foi, j'ai senti tant de choses simplifiées pour moi, tant de nœuds se défaire, tant de facultés en moi reprendre leur usage naturel ! Je ne peux plus considérer la conversion, comme une démarche héroïque et extrême, ainsi que la concevait Pascal, mais comme le lent avènement d'une solution. Quand vous me disiez : « Me convertir, pour moi, ce serait appliquer à la lettre toutes les paroles de l’Evangile, et d'abord me dépouiller de tout », je vous approuvais. Car j'ai pensé ainsi. Mais je ne pense plus ainsi. Non, je sens que le christianisme est chose plus
ainsi. Non, je sens que le christianisme est chose plus vaste, qu'il s'étend bien plus loin, et maintenant que je suis dans son ombre, je comprends toute la place qu'il y a en lui, tout ce qu'il admet. Il suffit d'être chrétien, d'être déjà bien joli. Et notez que c'est bien plus difficile de l'être en péchant et mal et sans gloire que d'attendre d'en être digne pour le devenir... Je m'arrête sur ce point, bien que ce que j'ai à dire là-dessus, n'ait pas de fin. Au fond, cette différence est exactement la même que celle qui nous sépare
différence est exactement la même que celle qui nous sépare au sujet du Christ. Ici j'avoue mon malaise, je sens l'étrangeté et presque la cocasserie de ma situation. Il est évident que je n'ai pas le sens du Christ, le goût de ses paroles, ni — il faut bien le dire — l'amour véritable de lui. Je l'ai eu beaucoup plus fort à un moment où j'étais plus loin de la foi que maintenant. Je ne sais comment cela se fait. Je m'en accuse. J'en souffre... JACQUES RIVIÈRE. BIBLIOGRAPHIE LA QUERELLE JANSÉNISTE. Ce livre reproduit les leçons mêmes de l’abbé
QUERELLE JANSÉNISTE. Ce livre reproduit les leçons mêmes de l’abbé Bournet au Séminaire de Versailles. C'est dire à la fois son utilité et ses limites. Le cours de l'abbé Bournet s'étend des origines du jansénisme à nos jours. La valeur de ces leçons, très travaillées, vient de l'étendue des documents utilisés. M. Bournet, après chacun de ses chapitres, donne une bibliographie critique des sources où il a puisé. Il faut le reconnaître, ses sources sont rarement de première main ; on ne se trouve donc pas en présence d’un travail original, se flattant d’apporter un point de vue nouveau sur
original, se flattant d’apporter un point de vue nouveau sur l’histoire de la grande controverse janséniste. M. Bournet l'avoue avec modestie. « Un historien impartial du jansénisme, écrit-il, tout en reconnaissant la différence essentielle des deux points de vue, doit contrôler les affirmations des uns par celles des autres, comme aussi les confronter avec ce qu’ont pu dire les personnages moins engagés dans la lutte. L’auteur de ces leçons n’a pu faire directement une telle critique ; elle dépasse les loisirs laissés à un professeur ; du moins a-t-il essayé de s’inspirer de ces principes dans les nombreux emprunts faits
de s’inspirer de ces principes dans les nombreux emprunts faits aux meilleurs écrivains contemporains qui ont étudié les diverses phases du mouvement janséniste. » (Introduction, p. X). Malgré son désir d'appliquer aux matériaux de seconde main les principes normaux de la critique historique, M. Bournet donne souvent, même au lecteur non prévenu, l'impression du parti pris. Qu'on lise, par exemple, au chapitre relatif aux « Grandes Controverses » du XVIIe (chap. IV), le paragraphe 4 sur les « Provinciales », il y est beaucoup parlé d’Escobar, qui était le plus saint homme du monde, et assez peu de Pascal. M.
saint homme du monde, et assez peu de Pascal. M. Bournet ne pardonne pas à Pascal d’avoir écrit les « Provinciales ». Pour lui, ses torts sont : 1) d’avoir soutenu les idées jansénistes sur la grâce, et dès lors d’avoir été purement et simplement hérétique ; 2) d’avoir méconnu la nécessité de la casuistique ; 3) d’avoir prêté aux jésuites une véritable conspiration per fas et nefas ; 4) enfin d’avoir prêté involontairement des armes à l’indifférence religieuse, ou « libertinage ». — Ces considérations méritent examen ; après les avoir lues, on se reportera aux remarques de M.
les avoir lues, on se reportera aux remarques de M. Stewart (dans Foi et Vie 1923, juillet), sur « La valeur morale des Provinciales ». On verra que le savant professeur de Cambridge n'est pas de l'avis de M. Bournet, au moins quant à son quatrième point. Reconnaissons toutefois que les dernières pages du livre de M. Bournet s'efforcent de rendre justice à Port-Royal. Pour le faire, l'auteur cède la parole à M. Jean Guiraud, écrivant dans La Croix du 18-19 février 1923 : « En un temps où le gallicanisme exagérait l'obéissance aux pouvoirs établis jusqu'à en faire un
gallicanisme exagérait l'obéissance aux pouvoirs établis jusqu'à en faire un culte, où trop d’évêques étaient courtisans et où la milice non stoppable du Saint-Siège, les jésuites, souscrivaient contre lui les quatre articles, il a été bon que la conscience chrétienne se soit dressée avec les solitaires et les religieuses de Port-Royal contre les immixtions abusives du pouvoir civil dans la vie religieuse. Si l'esprit des solitaires avait été plus vivant à notre époque, nous n'aurions pas vu décliner certaines pratiques consacrées par la tradition constante de l'Église, et remontant à ses divines origines, comme par exemple l'assistance aux offices publics