jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Certes, le plus souvent leurs propositions étaient approuvées sans débat et à l'unanimité néanmoins les habitants tenaient à leur droit d'examen, et plus d'une fois ils apportèrent des modifications aux projets qui leur étaient soumis, ou même refusèrent de les approuver. Nous en avons déjà donné un exemple au sujet des sonneries des cloches. Les curés n'étaient pas non plus à l'abri des refus de l'assemblée, et virent quelquefois les mesures prises par eux rejetées par les habitants. La Fabrique devait avant tout assurer dignement l'exercice du culte, conformément aux ordonnances épiscopales et aux coutumes de la localité. Les ordonnances
ordonnances épiscopales et aux coutumes de la localité. Les ordonnances synodales du Mans (25 sept. 1480) recommandaient aux Fabriques de ne nommer comme sacristes que des ecclésiastiques dans les ordres ou des clercs. Ce n'était qu'à leur défaut que l'on pouvait avoir recours à des laïcs de bonne conduite. Ces sacristes, aux gages et aux ordres de la Fabrique, étaient spécialement chargés de veiller sur les ornements appartenant à la Fabrique et de les mettre à la disposition du clergé. Les habitants d'Ernée avaient un sacriste ecclésiastique « nommé en assemblée générale et ordinairement enfant de la paroisse ». Outre
assemblée générale et ordinairement enfant de la paroisse ». Outre les droits ordinaires qu'il possédait en tant que prêtre sur le casuel, il avait la moitié de la « quête des blés » l'autre moitié allait au sacriste laïc. Il devait « fournir les ornements suivant les fêtes et les saisons, les ramasser proprement, tenir les vases sacrés en bon état, recevoir les droits de fabrique et en rendre compte aux marguilliers en charge. » Comme le Clergé le prenait ordinairement comme procureur des prêtres, il avait à répartir entre le Clergé et la Fabrique l'argent que lui remettaient les
le Clergé et la Fabrique l'argent que lui remettaient les fidèles pour les messes et les sépultures. M. de Gruel, voyant ses deux vicaires surchargés de travail, leur en adjoignit un troisième, auquel, « pour rendre son état aussi gracieux et lucratif que celui des deux autres, » il attribua les émoluments et droits de quête du sacriste ecclésiastique, dont il continuait les fonctions pour le bien et utilité de la Fabrique. Malheureusement le curé avait oublié de consulter à ce sujet les procureurs et les habitants Jeudry, procureur marguillier alors en charge, ne manqua pas de faire remarquer ce
alors en charge, ne manqua pas de faire remarquer ce manquement aux usages. Les titres faisant défaut, et comme le prêtre choisi avait eu la maladresse de déployer dans ses fonctions de troisième vicaire plus de zèle et d'exactitude que dans celles de sacriste des habitants, il en résulta un petit conflit où les droits des fidèles furent affirmés avec vigueur. Les habitants nommaient les sacristes laïcs qui aidaient le sacriste ecclésiastique, le bedeau et les enfants de chœur, toutefois après entente avec le curé. Mais celui-ci ne pouvait renvoyer aucun de ces employés sans l'assentiment des habitants. Ceux-ci, en
aucun de ces employés sans l'assentiment des habitants. Ceux-ci, en 1775, outrepassant leurs droits, maintiennent en fonctions, contre le gré du curé, le premier sacriste laïc le curé ne voulant pas, avec raison d'ailleurs, leur révéler le motif qui le poussait à demander le renvoi de cet employé il s'agissait d'une faute entachant l'honnêteté de l'individu, les habitants se refusèrent à ratifier la décision de leur pasteur. Le premier sacriste laïc percevait les droits des offrandes et des carillons. Comme nous l'avons dit plus haut, la moitié de la quête des blés qu'il faisait dans toutes les fermes de la
des blés qu'il faisait dans toutes les fermes de la paroisse lui était attribuée. Jusqu'en 1720, il n'y eut qu'un sacriste laïc. En 1721, il fut remplacé par deux sacristes qui eurent « à se partager les fonctions, droits et profits y attachés et dons », le prêtre sacriste conservant naturellement tous ses droits. En 1724, l'un de ces sacristes est révoqué par les habitants « à raison de ses débordements et des fraudes qu'il commet contre les droits de la Fabrique ». Il est remplacé par deux autres. En 1776, l'assemblée des habitants décida de remplacer par un traitement
1776, l'assemblée des habitants décida de remplacer par un traitement fixe les quêtes faites par les sacristains. Ces quêtes sont déclarées « être choses odieuses et onéreuses à la paroisse et défendues par les règlements ». Le procureur M. Claude Goddé proposa en 1729 d'établir un bedeau. Celui-ci, placé dans le chœur – alors entouré de grilles dont les portes s'ouvraient sur la nef et les chapelles latérales aurait eu pour mission d'ouvrir ces portes et de les fermer au besoin les jours de dimanche et fêtes, les premiers jeudis de chaque mois où le Saint Sacrement était exposé, les
de chaque mois où le Saint Sacrement était exposé, les jours d'enterrement et de service solennel. Il devait aussi précéder le clergé aux convois et aux processions. En guise de gages, il aurait été logé par la Fabrique dans une maison sise au Baril, aurait eu la jouissance du jardin qui en dépendait, et aurait reçu aux enterrements et aux services les mêmes rétributions que le sacristain laïc. En fait, l'ordre et la décence n'étaient guère respectés à cette époque dans l'église d'Ernée. Voici à ce sujet les doléances du procureur de fabrique, M. L. Laureau (1704) « Il se
procureur de fabrique, M. L. Laureau (1704) « Il se commet en l'église divers abus dont le public se plaint. Plusieurs se donnent licence d'entrer dans le chœur et d'y prendre place parmi Messieurs les Ecclésiastiques pendant la grand'messe et les vêpres, sans néanmoins avoir aucun rang, ni distinction dans la ville. Et non contents de cela, mènent avec eux leurs chiens, qu'ils y laissent vaguer, ce qui est cause que les ornements des autels sont gâtés, et qu'au mépris des saints canons, le service divin est souvent troublé. En outre ils laissent leurs enfants aller, venir, et badiner dans
outre ils laissent leurs enfants aller, venir, et badiner dans l'église. Le service divin en est troublé et les vitres se trouvent rompues, à cause qu'ils jettent des pierres. Ainsi la Fabrique souffre un grand dommage. » La création d'un bedeau, chargé spécialement de la police à l'intérieur de l'église, semblait donc opportune. Mais les habitants, sans doute un peu humiliés d'avoir à reconnaître volontairement leur mauvaise tenue, déclarèrent vouloir s'en tenir aux anciens usages et le bedeau, auquel le procureur voulait donner les attributions d'un suisse, conserva ses anciennes fonctions. Le bedeau avait un costume spécial l'inventaire de la
fonctions. Le bedeau avait un costume spécial l'inventaire de la sacristie, dressé le 1er ventôse an II, mentionne « un capuchon noir et une autre robe rouge servant au bedeau. » 1. Les habitants d'Ernée eurent le « cœur » jaune en 1857. Les droits que les habitants possédaient sur les ornements, le luminaire, les offrandes et les quêtes, leur pouvoir d'intervention dans la nomination des employés de l'église ou leur renvoi, étaient donc au XVIIIe siècle vigoureusement affirmés et jalousement défendus par les Ernacéens. RAPPORTS entre LE CLÉRÉ ET LA FABRIQUE. Malheureusement les droits de la Fabrique étaient assez
LA FABRIQUE. Malheureusement les droits de la Fabrique étaient assez mal définis l'imprécision des formules ou leur élasticité, la part considérable faite « aux coutumes locales » donnaient aux procureurs en conflit avec leurs curés toute facilité de taquiner le clergé, de mettre mille entraves à son activité. Si celui-ci réclamait, en vertu de la logique et de la saine conception de l'ordre, qu'il avait le droit, le droit place, le droit d'être le maître dans l'église en tout ce qui concernait le culte et l'administration des sacrements, trop souvent se dressaient devant lui des procureurs de fabrique intransigeants, chicaniers,
se dressaient devant lui des procureurs de fabrique intransigeants, chicaniers, et d'autant plus arrogants que leur zèle amer avait les apparences d'un grand dévouement, et qu'ils s'abritaient derrière l'obligation où il se trouvait, à leur corps défendant, disaient-ils, de prendre en mains et de faire triompher les droits des habitants. La paroisse d'Ernée connut dans la seconde moitié du XVIIIe siècle ces regrettables dissensions entre le Clergé et la Fabrique. Celle-ci avait alors pour procureurs les Jeudrys. L'un, Julien-Louis, docteur en médecine, maire d'Ernée, fut procureur marguillier-comptable de 1753 à 1777; l'autre, Julien-François, avocat, résidant au grenier à sel d'Ernée,
1777; l'autre, Julien-François, avocat, résidant au grenier à sel d'Ernée, fut spécialement « chargé de la poursuite des affaires » de 1766 à 1777. Louis Jeudry, dont le talent comme administrateur était incomparable, prit à cœur ses fonctions de mandataire des habitants et sut faire prospérer les « affaires de la fabrique » tout en exécutant de nombreux travaux à l'église d'Ernée. Rendant compte, en 1775, de sa gestion des deniers de la Fabrique et de son administration, il put, avec une fierté bien légitime, déclarer « qu'il avait fait pour plus de 40.000 livres de dépenses à l'église et
pour plus de 40.000 livres de dépenses à l'église et que néanmoins le revenu de la fabrique avait augmenté de plus de 300 livres, exactement de 403 livres 6 sols. Nous donnerons plus loin l'explication de ce tour de force prodigieux au point de vue financier. Encore est-il que, pour l'exécuter, il fallait chez celui qui l'entreprenait de hautes et brillantes qualités, de l'ordre, de l'attention, de l'économie, une réelle entente des affaires, et surtout du dévouement. Et ce dévouement, Jeudry le montra, non seulement par son activité, mais encore par son désintéressement et ses dons. Il donna généreusement de
par son désintéressement et ses dons. Il donna généreusement de sa poche, toutes les fois que l'insuffisance des ressources ordinaires de la fabrique menaçait de compromettre le succès des entreprises dont l'avait chargé la confiance des habitants. Administrateur des biens des maîtresses d'école, il verse 2.500 livres de son propre argent pour l'achèvement d'une maison dont les frais de construction dépassaient de beaucoup le crédit de 1.000 livres ouvert à cet effet, et s'il refuse de s'occuper de nouvelles constructions pour cet établissement, c'est « qu'il voit que les fonds sont d'une insuffisance telle qu'il lui faudrait mettre beaucoup du
sont d'une insuffisance telle qu'il lui faudrait mettre beaucoup du sien et qu'il ne peut fournir à tout! » Pour le collège, il donne plus de 4.000 livres, et n'épargne rien pour en assurer la prospérité il parle « de peines, de travaux infinis, de sa santé qu'il a exposée, etc. » Il ne rentre pas dans le cadre de cette étude d'exposer 1. La ville d'Ernée lui doit beaucoup. Il agrandit l'hôtel-Dieu, construit le collège, fait exécuter à l'église de nombreux travaux d'embellissement, etc. Si. Reddition de compte en 1772. en détail les travaux qu'il fit exécuter en l'église
1772. en détail les travaux qu'il fit exécuter en l'église d'Ernée, et les commandes de meubles ou d'ornements qu'il passa. En voici la sèche énumération, d'ailleurs très éloquente par elle-même. 1754. Etablissement d'un chapitre à la sacristie le menuisier y consacre cent trente-deux journées. 1754. Jean Monn, dit la Jeunesse, doreur, restaure l'autel de Saint-Louis et de Saint-Julien, et décore la chaire; 1754. Bocquet, d'Angers fait « une exposition du Saint Sacrement, composée de quatre palmiers surmontés d'une couronne royale » 1755. Restoration de la clôture du cimetière autour de l'église 1755. Helgrand, de Nantes, exécute la dorure du maître-autel
l'église 1755. Helgrand, de Nantes, exécute la dorure du maître-autel restauré l'année précédente par Louis Bocquet 1755. Le chœur est l'objet d'une transformation complète peintures et dorures sont multipliées. Les voûtes sont peintes au-dessus du chœur figure dans un ciel peint en bleu avec des étoiles blanches, un Jehovah dans une gloire entourée de nuages et de rayons » 1755. Jeudry fait confectionner un « ornement violet » ou plus exactement la série complète d'ornements violets comprenant chapes, chasubles, dalmatiques. 1756. Les grilles du chœur sont peintes et dorées. De même la croix de la Résurrection, trois lustres, et deux
même la croix de la Résurrection, trois lustres, et deux vases 1758. Une maison est construite près du rempart du cimetière pour le sacristain 1759. Les fonts baptismaux sont renouvelés et installés dans la chapelle Saint-Julien. La grille de clôture est confectionnée par J.-J. Foubert, serrurier à Ernée 1764. Pavage de l'église en pierres de taille; 1. Cf. Notre-Dame de Charité, p. 167. 1766. Confection d'une série complète d'ornements rouges. Etc., etc. Aussi les habitants d'Ernée, convoqués en assemblée générale le 10 décembre 1775 par Jeudry « pour entendre ses explications sur sa gestion », avaient-ils pleinement raison « de
explications sur sa gestion », avaient-ils pleinement raison « de reconnaître, d'une voix unanime et par acclamation, que Jeudry, en dépit des insinuations calomnieuses répandues dans le public, était un homme d'honneur et de la plus exacte probité, ayant presque toujours témoigné le plus grand zèle pour le bien public, et s'étant donné, dans tous les temps, les plus grands soins et mouvements pour y parvenir, même aux dépens de sa fortune, d'applaudir à ce qu'il avait fait et de l'encourager à continuer», heureux, ajoutaient-ils, s'il se trouvait beaucoup de citoyens comme lui animés du bien public. Ce juste hommage
citoyens comme lui animés du bien public. Ce juste hommage rendu aux qualités de Jeudry, nous ne pouvons nous dispenser de lui faire un grief de l'attitude que lui et son frère prirent, dans l'exercice de leurs fonctions, vis-à-vis du clergé d'Ernée. Nous ne blâmons pas leur zèle à répondre à la confiance dont les honoraient les habitants mais, à notre avis, ils eussent mieux rempli leur rôle, en manifestant un peu plus de largeur d'esprit et de condescendance. Qu'on en juge par la question posée par Jeudry en 1763, à un avocat du Mans, M. de Touchemère. « La
à un avocat du Mans, M. de Touchemère. « La fabrique doit-elle fournir au curé, les jours sur la semaine, des ornements, chasuble, aube, calice, luminaire, etc., pour célébrer les messes basses, et n'est-il pas obligé ces jours-là de s'en fournir à ses frais » ? L'avocat, tout en reconnaissant qu'en droit strict, la fabrique n'est tenue de fournir les ornements que pour les offices du dimanche, trouve bien rigoureuse une telle interprétation des principes et dissuade Jeudry de s'engager dans cette voie Summum jus, summa injuria! Les archives de l'église d'Ernée renferment divers documents relatifs à la querelle entre
l'église d'Ernée renferment divers documents relatifs à la querelle entre les Jeudry et le clergé d'Ernée consultations diverses demandées par Jeudry à des avocats spécialistes, Mémoire justificatif de Jeudry (1775) en réponse à des accusations colportées à travers la ville d'Ernée, mais dont nous n'avons pu trouver la relation précise, etc. En lisant ces pièces nous avons eu l'impression que cette querelle, plus retentissante que les précédentes, n'était qu'un épisode de la dissension profonde et déjà ancienne qui existait entre le clergé et les habitants d'Ernée. La cause de ceux-ci trouva dans les Jeudry, Ernacéens de vieille souche, d'ardents protagonistes.
trouva dans les Jeudry, Ernacéens de vieille souche, d'ardents protagonistes. De part et d'autre l'on s'accusait d'autocratie, d'abus de pouvoirs, d'empîement chaque parti revendiquait la plus grande indépendance vis-à-vis de l'autre. Les procureurs mettaient en avant l'obligation où ils se trouvaient (de ne point forfaire au serment qu'ils avaient pris de défendre les intérêts des habitants comme les leurs propres, mais paraissaient oublier que ce devoir ne les dispensait pas de déployer dans leurs rapports avec le clergé de la déférence et même de la correction. Les arguments mis en avant par les curés d'Ernée ne nous sont pas connus
avant par les curés d'Ernée ne nous sont pas connus mais ils devaient évidemment se réclamer du droit que le prêtre a de gouverner et d'administrer sa paroisse. Tel était l'aspect extérieur de la querelle mais au fond il s'agissait de tout autre chose, et le motif de l'hostilité des Jeudry était en définitive une misérable question de rivalité de familles le mode de nomination aux bénéfices ecclésiastiques alors en vigueur, était toute la cause du mal. 1. Knn 1769, le maire d'Ernée, Delalande, écrivait au préfet de la Mayenne « Pendant quatre-vingts ans, des normands (MM. de Gruel) ont
« Pendant quatre-vingts ans, des normands (MM. de Gruel) ont été en possession de la cure d'Ernée, et pendant quatre-vingts ans, les curés et maires n'ont jamais cessé d'être en guerre ». Il y avait toutefois un peu d'exagération dans cette boutade lancée en un moment d'irritation. La cure d'Ernée était très importante, non seulement à raison du chiffre de la population, de l'absence d'une autre paroisse dans la ville, mais encore par le chiffre de ses revenus qui montaient à plus de 10.000 livres en 1772 1, chiffre officiel, certainement inférieur au chiffre réel. C'était donc un magnifique bénéfice,
certainement inférieur au chiffre réel. C'était donc un magnifique bénéfice, fort estimé et fort recherché! à l'égal de certains évêchés. Or cette cure, qui, pendant près d'un siècle (1653-1753) avait été entre les mains d'une famille du pays d'Ernée, les de Mégaudais, les membres ecclésiastiques de cette famille se la transmettant par permutation ou désistement, était occupée depuis 1730 par des membres de la famille de Gruel, originaire de Normandie. Louis-Marc-Antoine de Gruel, du diocèse de Sées, curé de Charné-Ernée de 1730 à 1734, avait eu comme successeur Joseph de Gruel, précédemment curé de Montenay, et ce, par simple permutation.
Gruel, précédemment curé de Montenay, et ce, par simple permutation. Joseph de Gruel, curé de 1734 à 1753, résigna son bénéfice en faveur de Louis-Alexandre-Auguste de Gruel. C'en était de trop. Une coterie s'organisa entre les familles du pays, mécontentes de se voir dépossédées de la cure d'Ernée, peut-être pour un long temps encore. M. Louis de Gruel n'avait pas su gagner les sympathies de la population, il déployait peu de zèle sacerdotal et se tenait, semble-t-il, à distance de ses paroissiens. D'autre part, les Jeudry avaient les qualités et les défauts des hommes de loi, et partageaient naturellement en
les défauts des hommes de loi, et partageaient naturellement en matière d'administration ecclésiastique les idées du temps. Enfin, Ernée, siège d'un bailliage et d'un grenier à sel, possédait un certain nombre d'avocats et d'hommes de loi, tous très amis de la chicane, et passés maîtres dans l'art « de conduire les affaires ». Aussi fut-il résolu entre les meneurs que l'on profiterait de la divergence d'opinion et de caractère qui existait entre le curé et Jeudry, pour créer des incidents, rendre difficile et pénible le séjour d'Ernée à M. de Gruel et finalement l'acculer à la démission. Jeudry se prêta
Gruel et finalement l'acculer à la démission. Jeudry se prêta quelque peu, nous ne savons pas exactement dans quelle mesure – à la petite combinaison, et comme il était par nature autoritaire et pointilleux, les relations devinrent vite tendues. Le procureur excellait à recourir à des mesures qui, « prises dans l'intérêt supérieur des habitants et conformément aux règlements », n'en étaient pas moins désagréables pour le curé. Nous avons déjà cité quelques incidents de la lutte, relatifs à l'emploi des ornements aux messes basses, au maintien d'un sacristain révoqué par le curé, à la nomination d'un troisième vicaire faisant
par le curé, à la nomination d'un troisième vicaire faisant fonction de sacristain, etc. Le déplacement des bancs, la création de nouvelles places furent l'occasion de conflits d'autant plus aigus que, la fabrique tirant son principal revenu de la taxe sur les bancs, le procureur se montrait intransigeant sur ce point, et refusait de faire droit aux plaintes du curé qui alléguait que les nouveaux bancs que l'on se proposait d'établir empêcheraient ou du moins entraveraient le défilé des processions, etc., etc. Le conflit s'aggrava. Le curé tenait bon, mais restait digne. Ses partisans toutefois semblent avoir quelque peu perdu
restait digne. Ses partisans toutefois semblent avoir quelque peu perdu le sentiment de l'honnêteté, car on répandit dans la ville des bruits entachant l'honneur de Jeudry, des brochures diffamatoires et des pamphlets furent distribués. Le curé déclara hautement qu'il n'y était pour rien. Jeudry se vit contraint d'écrire un mémoire justificatif, et de convoquer les habitants pour se disculper devant eux des reproches dont la rumeur publique se faisait l'écho. Comme nous l'avons dit, cette réunion publique donna gain de cause à Jeudry contre ses calomniateurs anonymes. Le succès était d'ailleurs facile, car le dévouement et la générosité du procureur
d'ailleurs facile, car le dévouement et la générosité du procureur ne pouvaient être mis en doute. Ce ne fut d'ailleurs pas l'une des moindres habiletés de Jeudry que de porter le conflit devant l'assemblée des habitants. Jeudry était en effet maire d'Ernée, et comme sur cette question des intérêts de la fabrique s'en greffaient d'autres d'ordre municipal, il lui fut facile de ranger à sa cause la population d'Ernée qui lui était toute dévouée, à raison des nombreux travaux qu'il avait fait exécuter dans la ville. Jeudry eut d'ailleurs la sagesse de ne pas abuser de la victoire, et très
sagesse de ne pas abuser de la victoire, et très habilement il proposa la solution qui devait, tout en lui donnant les apparences du triomphe, le tirer de l'impasse où il se trouvait. En effet, le vote des habitants le constituait l'antagoniste, et l'antagoniste victorieux du curé et Jeudry avait trop de bon sens, était trop foncièrement attaché à sa religion pour rester en une situation aussi anarchique. Il proposa donc une transaction, faisant un appel chaleureux à la concorde et à la paix. « Pour justifier à l'assemblée avec quelle sincérité il désirait voir revivre la paix et réunir
quelle sincérité il désirait voir revivre la paix et réunir tous les esprits et empêcher que, par la suite, il ne survienne de pareilles contestations, qui sont toujours un objet de scandale et de troubles dans l'église, il remit à l'assemblée un projet de règlement, la priant de nommer des commissaires pour en faire l'examen. Lorsque l'assemblée aurait donné son approbation, l'on en poursuivrait l'homologation au Parlement, pour servir de règle inviolable par la suite. » L'assemblée fit bon accueil au désir exprimé par Jeudry mais elle pria ses commissaires d'inviter M. le Curé d'Ernée à prendre part à leurs
d'inviter M. le Curé d'Ernée à prendre part à leurs travaux. Y avait-il là une leçon discrètement donnée au procureur, qui, partageant les idées de son siècle, pensait probablement avoir le droit de régler ou de faire régler, en dehors du clergé, toutes les questions mixtes concernant les affaires fabriciennes. Nous ne le savons, mais c'est fort possible. En la circonstance, les habitants d'Ernée adoptèrent la solution juste et équitable, pleinement conforme aux saines traditions et aux règlements ecclésiastiques. En faisant comparaître le curé d'Ernée à la barre de l'assemblée des habitants, et en obtenant de celle-ci une sorte de
des habitants, et en obtenant de celle-ci une sorte de blâme officiel, Jeudry fit un geste fâcheux. Cet acte, visiblement inspiré par les idées révolutionnaires qui s'infiltraient peu à peu dans la bourgeoisie, portait atteinte aux sentiments de respect et de subordination, qu'il était de tradition de témoigner au clergé dans les rapports semi-officiels qui s'établissaient entre pasteurs et fidèles au sujet des affaires de fabrique. Il vint scandale parmi les habitants de Jeudry le reconnaissait d'ailleurs. La bonne entente n'existera plus aussi parfaite que par le passé, et les habitants se montrèrent de plus en plus intransigeants. En 1780,