jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et obtient quatre sièges : elle fait réélire Philippe Serre (en Meurthe-et-Moselle) et Albert Blanchoin (dans le Maine-et-Loire), et élire Paul Boulet (dans l'Hérault) et Jean Leroy (dans les Vosges). Les quatre députés Jeune République forment le groupe du Parti de la Jeune République qui appartient lui-même aux « Groupes de la Gauche Indépendante, du Parti Camille Pelletan, du Parti Frontiste, du Parti de l'Unité Prolétarienne, du Parti de la Jeune République », lesquels comptent vingt-six membres, plus deux apparentés, Doriot et Marquet. En un certain sens, cet intergroupe préfigure un peu le P.S.U. de 1960 : il rassemble des
un peu le P.S.U. de 1960 : il rassemble des ex-communistes, des ex-socialistes, des ex-radicaux et des élus ayant toujours été irréductibles aux grandes formations traditionnelles. En 1928, les nouveaux députés avaient constitué le Groupe des Indépendants de Gauche, et, en 1932, à la suite d'une scission, était apparue la Gauche Indépendante. En 1936, le Groupe des Indépendants de Gauche avait disparu, ses membres rejoignant la Gauche Démocratique et Radicale Indépendante. Au contraire, la Gauche Indépendante s'était regroupée avec d'autres : depuis 1932, plusieurs groupes pouvaient faire partie d'une même formation, tout en gardant leur autonomie. C'est ainsi que Delom-Sorbe,
formation, tout en gardant leur autonomie. C'est ainsi que Delom-Sorbe, qui adhéra par la suite à la Jeune République, était député de la Gauche Indépendante. Le Parti Radical-Socialiste Camille-Pelletan avait été fondé en 1934 par Gabriel Cudenet et des radicaux hostiles à la concentration républicaine et au ministère Doumergue. La fidélité à l'union des gauches provoquera après la Libération des départs semblables de la Rue de Valois. Le Parti Frontiste était issu du Front Social de Gaston Bergery, autre dissident radical, également favorable à l'union de tous les partis de Gauche et d'Extrême-Gauche. Avant de quitter le Parti Radical-Socialiste et
Gauche et d'Extrême-Gauche. Avant de quitter le Parti Radical-Socialiste et de démissionner de la Chambre, Gaston Bergery avait lancé, le 26 mai 1933, le « Front Commun contre le fascisme », organisme destiné à unifier les diverses tendances de la Gauche, avec deux autres députés, Georges Monnet, délégué de la S.F.I.O., et Jacques Doriot, observateur du Parti Communiste... Jacques Doriot s'était prononcé pour l'unité au sommet, qui devait conduire au Front Populaire, alors que les directions de l'Internationale Communiste et de sa Section Française adoptaient encore la tactique de l'unité à la base. Le « Front Commun », qui ne
à la base. Le « Front Commun », qui ne fut pas sans lendemain, évoque par avance le « Mouvement Uni de la Gauche » (dit « Comité Vilar ») en 1964. Le Parti d'Unité Prolétarienne était composé d'anciens communistes ; il était né de la fusion, avant les élections de 1932, du Parti Communiste-Socialiste, ex-Union Socialiste-Communiste formée d'exclus et de démissionnaires de 1923, avec le Parti Ouvrier et Paysan formé d'exclus et de démissionnaires de 1930. Deux autres députés viendront rejoindre les rangs de la Jeune République un peu plus tard, Maurice Delom-Sorbe, inscrit d'abord à la Gauche Indépendante,
plus tard, Maurice Delom-Sorbe, inscrit d'abord à la Gauche Indépendante, et Maurice Montel. Philippe Serre deviendra sous-secrétaire d'Etat au Travail en 1937, dans le gouvernement Chautemps, et en 1938, dans le second gouvernement Blum. Alors que le Parti Démocrate Populaire est dans l'opposition, avec la Droite, la Jeune République soutient constamment l'action du Front Populaire dans le pays et à la Chambre. Dès le début, elle manifeste sa solidarité agissante avec la République espagnole. Quand le Front Populaire est brisé, la Jeune République passe à l'opposition. Mais Munich la divise. Philippe Serre est très antimunichois. En définitive, une position de
Philippe Serre est très antimunichois. En définitive, une position de compromis est adoptée, et les députés Jeune République, comme les autres députés (à l'exception des communistes, de Bouhey, socialiste, et de Kerillis, modéré) votent les accords de Munich. A l'instar de l'ensemble de la gauche, la Jeune République, qui s'était lancée sans hésiter dans la guerre en 1914, recule devant elle en 1938. C'est réellement, cette fois-ci, la lutte de la liberté contre la tyrannie ; ce n'était pas le cas en 1914. Mais vraisemblablement, la Jeune République, comme la S.F.I.O., a mauvaise conscience pour son attitude passée, et transposant
S.F.I.O., a mauvaise conscience pour son attitude passée, et transposant dans la réalité du moment les anciens schémas, elle essaie de faire ce qu'elle n'a pas fait jadis, c'est-à-dire sauver la paix à tout prix. Malheureusement, ce qui eût été possible avec l'Allemagne impériale ne l'est pas avec l'Allemagne hitlérienne... Cela dit, le 10 juillet 1940, les quatre députés Jeune République qui étaient présents (Philippe Serre, Paul Boulet, Maurice Delom-Sorbe, Maurice Montel) votèrent contre Pétain. Jean Leroy se serait sûrement associé à leur vote s'il avait pu assister à la réunion du Parlement, mais il était alors prisonnier des Allemands.
réunion du Parlement, mais il était alors prisonnier des Allemands. Quant à Albert Blanchoin, qui était passé au Parti Démocrate-Populaire en 1937, ils, il ne prit pas part au vote. Les députés de la Jeune République avaient signé, avec certains socialistes comme André Philip et Louis Noguères, et quelques radicaux, une déclaration d'un jeune député radical de l'Hérault, Vincent Badie, qui proclamait : « Les parlementaires soussignés, après avoir entendu lecture de l'exposé des motifs du projet de loi concernant les pleins pouvoirs à accorder au Maréchal Pétain, tiennent à affirmer solennellement qu'ils n'ignorent rien de tout ce qui est
affirmer solennellement qu'ils n'ignorent rien de tout ce qui est condamnable dans l'état actuel des choses et des raisons qui ont entraîné la défaite de nos armes ; qu'ils savent la nécessité impérieuse d'opérer d'urgence le redressement moral et économique de notre malheureux pays et de poursuivre les négociations en vue d'une paix durable dans l'honneur. A cet effet, ils estiment qu'il est indispensable d'accorder au Maréchal Pétain, qui en ces heures graves incarne parfaitement les vertus traditionnelles françaises, tous les pouvoirs pour mener à bien cette œuvre de salut public et de paix. Mais ils refusent de voter un
public et de paix. Mais ils refusent de voter un projet qui, non seulement donnerait à certains de leurs collègues un pouvoir dictatorial, mais aboutirait inéluctablement à la disparition du régime républicain. Les soussignés proclament qu'ils restent plus que jamais attachés aux libertés démocratiques pour la défense desquelles sont tombés les meilleurs des fils de notre patrie. La référence respectueuse au Maréchal Pétain ne doit pas tromper. Elle est faible au regard du panégyrique prononcé par Edouard Herriot : « Autour de Monsieur le Maréchal Pétain, dans la vénération que son nom inspire à tous, notre Nation s'est groupée en
son nom inspire à tous, notre Nation s'est groupée en sa détresse... » M. Vincent Badie sera d'ailleurs empêché par Jules Jeanneney, manoeuvré par Pierre Laval, de lire son texte au moment du scrutin. En tout cas, le vote unanime des députés de la Jeune République contre Vichy contraste avec le vote des parlementaires S.F.I.O. qui acceptèrent en majorité le nouveau régime. En effet, sur 156 députés socialistes, 122 votèrent contre et 82 pour, 6 s'abstenant, et les autres étant absents. Parmi les opposants figurent deux députés qui adhéreront au P.S.U. en 1960 : André Philip (Rhône) et Tanguy-Prigent (Finistère).
P.S.U. en 1960 : André Philip (Rhône) et Tanguy-Prigent (Finistère). Mais deux autres députés qui adhéreront aussi au P.S.U. en 1960 ne figurent pas parmi les « 80 » : René Arbellier (Seine-et-Marne) qui vota pour, et Charles Lussy (Vaucluse) qui s'abstint volontairement. En 1944, ils seront réintégrés en raison des services rendus à la Résistance, mais avec suspension de tout mandat pendant la durée d'une législature, c'est-à-dire, en l'occurrence « pour la durée de la Constituante ». La comparaison entre la Jeune République et la S.F.I.O. est éloquente. Elle le sera pour la suite également. En effet, la Jeune
le sera pour la suite également. En effet, la Jeune République a participé activement et, malgré ses faibles effectifs, massivement, à la Résistance : elle se retrouva toute entière, dès le début, dans les mouvements « Résistance », « Franc-Tireur », « Combat », « Libération », etc. Petit parti, parti de contestation et non pas de gestion, fondé sur le dévouement d'une poignée de militants, il était normal qu'elle subit moins que la S.F.I.O., à l'heure des périls, les séductions de l'attentisme. Beaucoup de ses militants sont arrêtés, fusillés, déportés. Elle paie un lourd tribut à la lutte contre
déportés. Elle paie un lourd tribut à la lutte contre le nazisme. Après la Libération, la naissance du M.R.P., issu de la démocratie chrétienne et, à l'époque, parti de gauche malgré la présence en son sein d'éléments conservateurs, pose un problème à la Jeune République. Un Conseil National rejette la fusion et opte pour le maintien de l'autonomie, par crainte d'un glissement à droite de la nouvelle formation. Marc Sangnier, qui s'était éloigné de la Jeune République dès avant la guerre, adhère alors au M.R.P. : il en devient président d'honneur, avant d'être élu député de la Seine : Son
d'honneur, avant d'être élu député de la Seine : Son adhésion est suivie de celle de Charles Serre et d'un certain nombre de ses amis. La création de l'U.D.S.R. provoque également des départs. Mais la Jeune République demeure parti-témoin, comme le P.S.U. après la naissance du nouveau Parti Socialiste (en 1971) et les Assises du Socialisme (en 1974). Aux élections d'octobre 1945, pour la première Assemblée Constituante, elle signe avec la S.F.I.O. et l'U.D.S.R. un double pacte d'action commune et présente avec ces deux partis des listes communes. À l'époque, l'U.D.S.R. voulait unir les socialistes d'inspiration marxiste (la S.F.I.O.) et
l'U.D.S.R. voulait unir les socialistes d'inspiration marxiste (la S.F.I.O.) et les socialistes d'inspiration chrétienne (la Jeune République). La Jeune République a cinq élus : Delom-Sorbe, Claudius-Petit, Antoine Avinain, Maurice Lacroix et Lucien Rose. Mais Claudius-Petit l'abandonne bientôt pour l'U.D.S.R. À l'inverse, Pierre Bourdan, ancien speaker de la France Libre, quitte l'U.D.S.R. et la rejoint en mai 1946. Pierre Bourdan déclare : La Jeune République m'apparaît comme le groupement des hommes capables de s'unir pour défendre un idéal commun en dehors de tout esprit partisan, de calculs, d'ambitions, de tout ce qui forme trop souvent le matériau commun de la politique.
qui forme trop souvent le matériau commun de la politique. La Jeune République prouve par son existence que cet idéal commun parlementaires socialistes votèrent contre et 90 pour. Ce sont les chiffres avancés par Daniel Ligou. Daniel Ligou cite les noms des 7 sénateurs socialistes qui figurent parmi les « 80 », et ce sont les mêmes que cite Georges Lefranc. Mais l'incertitude demeure sur le nombre global des parlementaires opposants, appartenant à la S.F.I.O., puisque, on vient de le voir, le nombre des députés opposants, appartenant à la S.F.I.O., est lui-même incertain. A noter que Vincent AURIOL parle de
est lui-même incertain. A noter que Vincent AURIOL parle de trente-six socialistes opposants (Hier... Demain, Paris, éd. Chariot, 1945, t. I, p. 138). Dans ses Souvenirs d'un militant, (Paris, Fayard, 1972, p. 139), Edouard DEPREZ écrit aussi que 90 élus contre 36 et 25 abstentions ont voté les pleins pouvoirs à Pétain. Combien de membres comprenait le Groupe parlementaire du Parti Socialiste (à la Chambre et au Sénat) ? Dans ses mémoires, Léon Blum écrit que la réunion du Groupe Socialiste, le 8 juillet 1940, à l’hôtel où était installé le ministre S.F.I.O. des Colonies dans le gouvernement Pétain, Rivière,
le ministre S.F.I.O. des Colonies dans le gouvernement Pétain, Rivière, rassemblait 180 députés et sénateurs (L'Œuvre de Léon Blum, 1940-1945. Paris, Albin-Michel, 1955, p. 79). Mais Vincent Auriol parle de 175 parlementaires socialistes, y compris ceux qui n’étaient pas à Vichy (op. cit., p. 129). Daniel LIGOU, Histoire du Socialisme en France, 1871-1961, Paris, PUF, 1962, pp. 516-517. peut être conservé au plus fort de l’action et des crises politiques. Les Jeunes Républicains peuvent répondre aux sceptiques que lorsqu’il s’est agi de défendre les grands intérêts de la nation ce ne sont pas les « réalistes » qui ont tenu
ne sont pas les « réalistes » qui ont tenu la brèche et qu’ils peuvent s’enorgueillir, eux, les « chimériques » de n’avoir pas trahi. Savons-nous quand, comment, sous quelle forme, la France aura besoin à nouveau de ces chimériques-là dans une paix incertaine, quand, une fois de plus, les réalistes nous auront replongés dans la misère et le désordre ? J’ai trouvé, chez mes camarades Jeunes Républicains, ce sens des valeurs spirituelles qui, lorsqu’il a fallu, s’est conjugué à la capacité d’action. J’ai retrouvé partout chez eux cette volonté d’aller aussi loin que les plus hardis dans la réforme
d’aller aussi loin que les plus hardis dans la réforme sociale, sans pour cela déserter ces valeurs spirituelles qui restent entre eux un puissant trait d’union. Et je crois non seulement que cette conjugaison-là traduit ce qu’il y a en France de plus authentiquement français, mais que la France n’est pas véritablement concevable autrement. Puis-je dire enfin, pour apporter ici un témoignage plus personnel que j’ai trouvé parmi les Jeunes Républicains, cette fraternité sans laquelle, ce qu’on appelle la politique serait difficilement tolérable ? Pierre Bourdan demeure, après les élections de novembre 1946, le seul représentant de la Jeune République
de novembre 1946, le seul représentant de la Jeune République au Palais Bourbon. Député de la Creuse en octobre 1945, il est cette fois-ci député de la Seine. Il dénonce alors le monopole des Trois Grands partis (P.C., S.F.I.O., M.R.P.) sur la vie politique intérieure, comme le monopole des Trois Grandes puissances (États-Unis, Grande-Bretagne, Union Soviétique) sur la vie politique internationale. La Jeune République, qui se situait à l’intérieur du Front Populaire, se situe donc à l’extérieur du tripartisme. Mais elle ne se situe pas pour autant à sa droite. Au demeurant, l’U.D.S.R., après avoir rompu son alliance avec la
Au demeurant, l’U.D.S.R., après avoir rompu son alliance avec la S.F.I.O., se situe également en dehors du tripartisme. En janvier 1947, Pierre Bourdan devient ministre de la Jeunesse, des Lettres et des Arts dans le gouvernement Ramadier. Mais il passe dans l’opposition à la fin de l’année, dès que la rupture de l’union de la gauche apparaît irréductible et que la politique extérieure de la France prend une orientation atlantique. Il s’élève, au printemps 1948, contre les accords de Londres qui marquent la coupure de l’Europe en deux blocs. En juillet 1948, il meurt accidentellement. La Jeune République n’a plus
juillet 1948, il meurt accidentellement. La Jeune République n’a plus de porte-parole au Parlement. Mais elle n’en prend pas moins position avec vigueur contre la politique coloniale de la Troisième Force. Elle voit d’ailleurs revenir à elle certains de ceux qui l’avaient quittée pour l’U.D.S.R. (comme Jean-Jacques Gruber, qui avait été le premier secrétaire général de l’U.D.S.R. elle-même) ou le M.R.P. Située à la droite du Parti Socialiste à ses origines, la Jeune République se retrouvait à sa gauche après l’échec du tripartisme. Les audaces de la Jeune République peuvent paraître aujourd’hui bien timides. Pourtant, au début du siècle et
paraître aujourd’hui bien timides. Pourtant, au début du siècle et même encore dans l’entre-deux-guerres, il fallait un courage exceptionnel pour oser se proclamer à la fois chrétien et républicain, catholique et socialiste, homme d’Église et homme de gauche. Propos cités par Serge WORONOFF, dans La Jeune République, avril 1954. Pendant des décennies, dans les terres de chrétienté de l’Ouest, où l’intégrisme était particulièrement développé, mais où la foi était particulièrement vive, et où les travailleurs votaient à droite par attachement à la religion, la Jeune République a préparé l’éclosion des équipes de la C.F.T.C, du M.L.P., du P.S.U., qui ont
équipes de la C.F.T.C, du M.L.P., du P.S.U., qui ont permis, à leur tour, la rupture électorale avec le conservatisme, intervenue lors des dernières consultations (législatives de 1973, cantonales de 1976, municipales de 1977). La percée récente du Parti Socialiste en Bretagne, dans l’Anjou et même en Vendée n’est pas seulement due à l’évolution de l’Église. Sinon, pourquoi selon les sondages, la majorité des catholiques pratiquants continueraient-ils à voter pour la majorité ? Elle est le résultat d’une influence continue, d’une action persévérante, d’une implantation ancienne. Marc Sangnier, Jacques Maritain, Emmanuel Mounier ont, chacun à sa manière, chacun dans son
Emmanuel Mounier ont, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun selon sa démarche, frayé les voies à Vatican II. La Jeune République a œuvré efficacement pour désolidariser l’Église catholique de la droite française. Évidemment ses militants, en s’affirmant républicains parce que chrétiens, socialistes parce que catholiques, auraient pu être tentés par le cléricalisme de gauche ; ils ne sont pas tombés dans le piège, contrairement aux catholiques gauchistes d’aujourd’hui. Jean-François KESLER, Université de Paris V. En 1954, au Congrès fédéral de Paris, un militant de la Jeune République s’étonnait qu’il ne soit plus fait référence à l’Évangile dans
s’étonnait qu’il ne soit plus fait référence à l’Évangile dans les débats. MÉLANGES ESPAGNE ET INDIGÉNISME DANS LE NOUVEAU MONDE AU XVIe SIÈCLE (A propos de quelques travaux récents) On a célébré un peu partout dans le monde, en 1974, le cinquième centenaire de la naissance de Bartolomé de Las Casas (la date de 1474 est d’ailleurs, on le sait depuis peu, erronée : le grand Sévillan ne naquit qu’en 1484), défenseur ou « procureur » des Indiens, selon le titre qu’on lui donna de son vivant. Aujourd'hui paraissent en librairie les résultats de ces divers travaux ou colloques. Nous
librairie les résultats de ces divers travaux ou colloques. Nous ne les passerons pas tous en revue, car ce serait infini (aussi bien Raymond Marcus va-t-il faire bientôt paraître la suite qu'il donne à la monumentale Bibliografía crítica... de B. de Las Casas de A. Millares Carlo et L. Hanke). Le principal apport de cette « année Las Casas » a été la publication, depuis longtemps attendue, d'un énorme texte latin de Las Casas, dont la copie est conservée à la Bibliothèque nationale de Paris : l'Apologia, qui fut lue, du moins en partie, par le fougueux dominicain, lors de
du moins en partie, par le fougueux dominicain, lors de sa controverse, de 1550-1551, avec le chanoine Sepulveda, partisan de la guerre contre les Indiens pour permettre et accompagner leur évangélisation, indissociable de leur soumission politique. L'assemblée de théologiens, qui siégeait à Valladolid pour départager les adversaires, ne put, devant les torrents d'éloquence des deux hommes d'Église, que confier à l'éminent dominicain Domingo de Soto la rédaction d'un résumé des positions adverses. Ce Sumario a été publié depuis longtemps (première édition : 1552, procurée par Las Casas lui-même). Il est regrettable que les avis (pareceres) des autres participants à cette
regrettable que les avis (pareceres) des autres participants à cette joute théologique soient restés, eux, inédits. L'Apologia voit donc enfin le jour et fait l'objet d'une double publication : d'une part, une traduction espagnole en est présentée, accompagnée d'un fac-similé du texte latin, par Angel Losada ; d'autre part Stafford Poole en procure une traduction anglaise, sous le titre In defense of the Indians. L'édition d'A. Losada est la plus pratique, semble-t-il, car elle est munie d'une importante introduction et de copieux index par noms et par matières. Sans toutes ces commodités, on risquerait de se perdre dans le dédale
ces commodités, on risquerait de se perdre dans le dédale des « principes », « arguments », « conclusions », etc. De plus, A. Losada a eu l'heureuse idée de publier en tête du volume la traduction espagnole de l'Apologia de Sepulveda, à laquelle Las Casas répond point par point dans son traité. Une des nouveautés de cette oeuvre, par rapport au résumé de la controverse connu de longue date, c'est la vigueur avec laquelle Las Casas proteste contre l'utilisation que l'on peut faire de Vitoria, le maître incontesté de l'Université de Salamanque qui, au nom du « droit de
l'Université de Salamanque qui, au nom du « droit de communication » semblait légitimer l'occupation du Nouveau Monde. Et de s'écrier : « Comme les circonstances que cet homme très docte présuppose sont fausses, Sepulveda n'avait pas lieu de m'opposer la doctrine de Francisco de Vitoria qui s'appuie sur des affirmations non véridiques ! » Las Casas, lui, n'est ni un « humaniste », comme Sepulveda, traducteur d'Aristote, ni un penseur théocratique à la façon du Moyen Âge car il n'accorde à l'Église qu'un pouvoir « in potentia » sur les territoires de païens. Nous reparlerons d'autres thèmes importants développés
les territoires de païens. Nous reparlerons d'autres thèmes importants développés dans l'Apologia à propos d'une communication d'A. Losada au Symposium du Chiapas. Ce « centenaire » a aussi fourni l'occasion aux éditions Peninsula de Barcelone de publier une traduction espagnole (mise à jour, des Études sur Bartolomé de Las Casas réunies en 1965 par Marcel Bataillon et pourvues alors d'une préface qui reste valable aujourd'hui encore, en particulier dans sa réfutation du livre de R. Menéndez Pidal, El padre Las Casas. Su doble personalidad, tendant à prouver que le procureur des Indiens n'était qu'un paranoïaque ! M. Bataillon invite aussi
des Indiens n'était qu'un paranoïaque ! M. Bataillon invite aussi les érudits de l'avenir à continuer la tâche qu'avait entreprise M. Giménez Fernández, trop tôt disparu : vérifier, par des recherches d'archives, la véracité des assertions de Las Casas, longtemps jugées calomnieuses par ses compatriotes : « Qu'ils fassent bon accueil aux documents. Un être auquel ils vouent leurs recherches ne se laisse pas séquestrer dans quelque cabanon de l'histoire réservé aux fous. Il se laissera d'autant moins escamoter qu'il deviendra plus humain. » Et ailleurs : « Il est bien regrettable que les dominicains qui ont étudié les vues
bien regrettable que les dominicains qui ont étudié les vues des grands théologiens-juristes de leur ordre sur la question des justes titres des guerres aux Indiens, n'aient pas repris le problème de Las Casas-Vitoria par la base avec la compétence qui est la leur. Il n'est pas nécessaire et suffisant de répéter, comme se borne à le faire Venancio Carro, que Las Casas, moins bon juriste que Vitoria, a méconnu la via de la sociabilidad comme fondement de droit. Et le lecteur doit garder présent à l'esprit ce paradoxe que l'exigence de sociabilité des peuples est utilisée, selon cette «
l'exigence de sociabilité des peuples est utilisée, selon cette « voie », non pour fonder le droit à la recherche du contact avec les indigènes d'Amérique, mais le droit de leur faire la guerre à l'occasion de ce contact. Sur ce point, la confrontation entre Las Casas et Vitoria est en train de s'étoffer. Abordons par exemple le gros volume consacré à Las Casas et la politique des droits de l'homme, résultat d'un colloque tenu à Aix-en-Provence en octobre 1974 par des historiens français, espagnols, hispanoaméricains. Beaucoup des contributions vont dans le sens de « l'actualité » de Las Casas,