jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le nombre s'élevait, dit-on, à deux cent mille. Le roi de France défendit à son tour tout commerce ou trafic de ses sujets avec l'Espagne, et fit saisir tous les vaisseaux, effets, et marchandises et biens des Espagnols, Portugais, Grenadins, Milanais, Napolitains et Génois, pour servir de compensation aux préjudices que les Français pourraient éprouver. Peu de temps après, le sénat de Gènes rendit une sentence capitale contre l'ambassadeur de France en Piémont, Marini, sujet de la république, qui s'était mis au service du roi, et agissait publiquement en ennemi de sa patrie. Il l'a déclaré rebelle, condamné à mort
de sa patrie. Il l'a déclaré rebelle, condamné à mort avec confiscation de ses biens, et, de plus, une somme de dix-huit mille écus fut promise à celui qui le châtierait. Cet acte parut à la cour de France une violation du droit des gens. Le roi déclara qu'il prenait son ambassadeur sous sa protection, fit saisir encore une fois les biens des Génois dans le royaume, ordonna en outre qu'on s'assurerait de leurs personnes pour servir d'otages, et promit, enfin, la somme de soixante mille livres à qui pourrait être vérifié avoir dûment châtié et puni de mort un
être vérifié avoir dûment châtié et puni de mort un de ceux qui avaient signé la téméraire sentence. L'historien convient qu'il y avait quelque chose d'un peu sauvage dans cette dernière disposition. Cela se passait entre puissances en guerre, vers la fin du règne de Louis XIII, à une époque où l'on comptait dans la politique et la diplomatie des hommes dont l'intelligence et les lumières pourront être égalées, mais ne seront jamais surpassées. Voyons pour le temps de paix. Voici comment M. Villemain rapporte le fait. Un vaisseau de commerce anglais avait été arrêté à la côte de France
commerce anglais avait été arrêté à la côte de France et confisqué sur quelque prétexte. Le propriétaire du navire, qui était un honnête quaker, présente une pétition au protecteur en son conseil. Le protecteur fit venir cet homme, l'interroge, et quand il croit démêler toute la justice de sa plainte, il lui demande s'il irait volontiers à Paris avec une lettre: le marchand ne refuse point; et le protecteur lui remet une lettre pour Mazarin, avec ordre de ne rester que trois jours pour attendre la réponse. « La réponse que je veux, lui dit le protecteur, c'est la restitution
que je veux, lui dit le protecteur, c'est la restitution entière du prix de votre navire et de votre cargaison. Dites au cardinal que, si vous ne l'êtes pas payé sous trois jours, vous avez ordre de revenir à moi. » Le bon quaker suivit ponctuellement cette instruction, et revint sans succès. Il alla trouver le protecteur qui lui dit à la première vue : « Eh bien ! l'ami, avez-vous votre argent ? » Sur sa réponse négative, Cromwell lui promit de se charger du reste, et, négligeant toute communication diplomatique, sans même avertir l'ambassadeur français qui rendait à
communication diplomatique, sans même avertir l'ambassadeur français qui rendait à sa cour, il envoie deux vaisseaux de guerre saisir les navires français qu'ils trouveraient dans le détroit. Les vaisseaux revinrent avec quelques prises, que le protecteur fit aussitôt vendre pour rembourser au marchand quaker la valeur de ce qu'il avait perdu ; ensuite le protecteur avertit l'ambassadeur français que, cette restitution étant prélevée, il lui restait une somme à lui remettre, sur la vente des prises. Cette insolente justice, ajoute M. Villemain, n'excita ni réclamation ni guerre. Tel était l'état des choses au milieu du XVIIe siècle. Cependant Grotius avait
des choses au milieu du XVIIe siècle. Cependant Grotius avait publié son traité de la paix et de la guerre, et les grands hommes du siècle de Louis XIV composaient leurs œuvres immortelles. Tant il est vrai que les théories existent bien avant que les préjugés aient disparu. Nous pourrions citer beaucoup d'autres faits historiques pour établir que si, pendant la fin du XVIIe siècle et durant le cours du XVIIIe, les principes en matière de représailles perdaient, peu à peu de leur sauvage rigueur, ils étaient encore loin d'atteindre le but que tout ami de l'humanité doit se proposer.
le but que tout ami de l'humanité doit se proposer. Mais les limites imposées à cet article nous obligent de nous restreindre, et, d'ailleurs, nous avons hâte d'arriver à des temps plus récents. Les circonstances critiques dans lesquelles on se trouva pendant la période révolutionnaire, les guerres formidables qu'on eut à soutenir peuvent seules expliquer comment on porta aussi violemment atteinte aux principes du juste et de l'honnête. Sans doute il y avait encore controverse sur plusieurs points, sans doute on pourrait soutenir que les puissances étrangères autorisèrent de pareilles représailles ; mais qui donc ne voudrait pas effacer des
représailles ; mais qui donc ne voudrait pas effacer des pages de notre histoire les rigueurs décrétées par la convention et surtout par l'Empereur ? Toutefois, et pour être justes envers nos devanciers, gardons-nous de faire tomber sur la nation tout entière la responsabilité des actes injustifiables où les chefs se laissèrent entraîner dans l'ardeur et le péril de la lutte ; loin de là, par son langage, par son altitude, par ses actes elle a protesté en toute occasion contre des mesures iniques, incompatibles avec ses instincts d'humanité et de loyauté, incompatibles surtout avec cette chevaleresque générosité qui, dans
de loyauté, incompatibles surtout avec cette chevaleresque générosité qui, dans un ennemi désarmé, ne lui permet plus de voir autre chose qu'un être souffrant à secourir et à protéger. Tandis que pendant les guerres de l'Empire, la plupart de nos prisonniers subissaient le sort le plus rigoureux, que les uns étaient entassés dans les pontons pestilentiels de l'Angleterre, que les autres succombaient dans cette île homicide de Cabrera, où la piété d'un amiral français leur a naguère élevé un modeste monument, que d'autres encore, allaient peupler les déserts de la Sibérie, les Anglais, les Espagnols, les Russes, tous entre nos
Sibérie, les Anglais, les Espagnols, les Russes, tous entre nos mains, trouvaient toute liberté dans l'intérieur des villes qui leur avaient été assignées pour séjour, toute sympathie pour leur malheur, toute facilité pour améliorer leur position, et nous en avons connu plus d'un qui, de retour dans sa patrie, comptait parmi les temps les plus heureux de son existence ceux d'un état de captivité qui avait été un arrêt de mort pour des milliers de nos concitoyens. Citons deux lettres d'un homme qui n'est pas suspect de partialité en faveur de notre pays, de lord Wellington. Au comte de Liverpool.
de notre pays, de lord Wellington. Au comte de Liverpool. — Badajoz, le 17 décembre 1809. — Les officiers généraux français se sont en général admirablement conduits envers les officiers et soldats anglais tombés entre leurs mains à la suite de l'abandon de Talavera de la Reyna par l'armée espagnole au mois d'août dernier : ils ont fourni de l'argent aux officiers dans plus d'une occasion. Au très-honorable H. Wellesley. — Le 8 août 1810. — Depuis que j'ai pris le commandement de l'armée dans ce pays, j'ai toujours traité avec la plus grande humanité et les plus grands égards
avec la plus grande humanité et les plus grands égards les officiers et les soldats français que nous avons faits prisonniers, et nombre de fois je leur ai sauvé la vie. Le seul motif que j'aie eu en agissant ainsi a été de ménager un traitement pareil à ceux de nos officiers et de nos soldats qui tomberaient entre les mains de l'ennemi, et je dois rendre aux Français cette justice qu'ils les ont généralement bien traités, et que tout récemment des prisonniers blessés de l'armée anglaise ont été soignés avant les blessés de l'armée française. Rappelons enfin un fait
avant les blessés de l'armée française. Rappelons enfin un fait caractéristique. En 1814, au moment où trois cent mille étrangers marchaient sur Paris, on crut relever le moral abattu de la population en faisant défilier sur nos boulevards une épaisse colonne de prisonniers. Eh bien ! loin qu'un seul cri hostile ou injurieux sortît de la foule réunie sur leur passage, un sentiment de pitié pour leur détresse se peignait seul dans tous les regards; bientôt une quête se fit en leur faveur, et l'on vit jusqu'à des femmes du peuple distribuer aux plus nécessiteux des vivres et des vêtements.
peuple distribuer aux plus nécessiteux des vivres et des vêtements. On n'a pas oublié ces manifestes par lesquels les puissances alliées déclaraient, en 1814 et 1815, qu'elles faisaient la guerre, non pas à la nation française, mais à l'insatiable ambition de son chef. Ces déclarations, nous avons le droit d'y voir autre chose qu'un calcul de la politique intéressée à détacher la France du soldat qu'elle avait élevé sur le pavois ; nous avons le droit d'y voir un hommage à cette vérité que la France avait pu se laisser enivrer par la gloire militaire de son libérateur sans s'associer
enivrer par la gloire militaire de son libérateur sans s'associer aux actes de violences qui en ternissaient l'éclat à ses propres yeux, et qu'elle désavouait par tous les moyens en son pouvoir. Après cette digression, nécessaire pour qu'aucun nuage ne pût planer sur la pensée qui nous anime, nous pouvons parler en toute liberté. Nous rappellerons seulement les décrets de 1795, 1800 et 1807. Par le décret du 16 août 1795, la Convention, en réplique aux représailles qui avaient été exercées par le roi d'Espagne sur les biens des sujets français, déclara que les biens et propriétés appartenant en France
français, déclara que les biens et propriétés appartenant en France aux sujets et vassaux du roi d'Espagne, sous quelque dénomination qu'ils puissent être, soit en immeubles, soit en meubles, en marchandises, rentes viagères ou perpétuelles, seraient saisis et séquestrés au nom de la République. Le produit devait en être appliqué à l'indemnité et aux secours dus aux citoyens français expulsés ou dépouillés de leurs biens en Espagne. Le résidu du produit de ces biens était destiné à dédommager les Français qui avaient souffert quelque préjudice de la part des armées espagnoles. Le décret du 20 novembre 1800 va plus loin.
espagnoles. Le décret du 20 novembre 1800 va plus loin. Tout Anglais, de quelque état ou condition qu'il fût, trouvé dans les pays occupés par les troupes françaises ou celles de nos alliés, devait être fait prisonnier de guerre. Tout magasin, toute marchandise, toute propriété, appartenant à un Anglais, était déclarée de bonne prise. Le commerce des marchandises anglaises était défendu, et toute marchandise appartenant à l'Angleterre, ou provenant de ses fabriques ou de ses colonies, était déclarée de bonne prise. Toute correspondance avec les îles britanniques était interdite, à peine de saisie. Mais voici qui est encore mieux. Par
peine de saisie. Mais voici qui est encore mieux. Par le décret du 27 décembre 1807, tout bâtiment, de quelque nation qu'il fût, qui aurait souffert la visite d'un vaisseau anglais, ou se serait soumis à un voyage en Angleterre, ou aurait payé une imposition quelconque au gouvernement anglais, était par cela seul dénationalisé, perdait la garantie de son pavillon, devenait propriété anglaise, et était confisqué. Il en était de même pour tout bâtiment, peu importe la nation, que ce fut son chargement expédié des ports d'Angleterre ou des colonies anglaises, ou de pays occupés par les troupes anglaises, ou
anglaises, ou de pays occupés par les troupes anglaises, ou allant en Angleterre ou dans les colonies anglaises, ou dans des pays occupés par des troupes anglaises. C'était mettre en interdit le commerce du monde entier. Ainsi, invoquant la plus barbare des solidarités, on rendait directement responsables des actes du gouvernement ennemi tous les citoyens de ce gouvernement, même les plus inoffensifs. On allait plus loin encore, puisqu'on s'attaquait aux sujets des nations avec lesquelles on n'était pas en guerre. On pratiquait celle odieuse maxime qu'une injustice autorise une injustice, et même toute espèce d'injustice. On sait quel fut le
et même toute espèce d'injustice. On sait quel fut le résultat de cette détestable politique, qui finit par soulever le monde entier contre la France. Et nous étions au XIXe siècle! Quoi de bon y gagne sous un pareil système? Car, si l'on sépare la vérité morale des actes, je demande comment on s'y prendra pour juger ces actes. Si la politique ne se base pas sur la morale, sur la justice, je demande quelle sera la base de la politique. Invoquera-t-on l'intérêt? Mais l'intérêt, c'est la raison du plus fort. Je suis le plus fort aujourd'hui, et mon intérêt,
fort. Je suis le plus fort aujourd'hui, et mon intérêt, à moi, c'est de vous anéantir. Mais demain, si je suis le plus faible? Car les destins et les lots sont changeants! Otez la vérité morale, et les gouvernements, guidés seulement par la cupidité ou par la haine, marcheront au gré de leurs caprices. Non, il n'est pas vrai qu'une injustice autorise une injustice; il n'est pas vrai qu'une injustice soit jamais nécessaire. Si, mettant de côté celle auréole de gloire qui entoule Napoléon, si, oubliant pour un instant les grandes choses accomplies par cet étonnant génie, on considère froidement
grandes choses accomplies par cet étonnant génie, on considère froidement les maux incalculables qu'ont dû supporter les nombreuses victimes qu'on ne pouvait rendre responsables des querelles dont le monde était alors agité, qui donc ne reculerait d'horreur devant cette détestable maxime? Et n'allons pas croire qu'à cette époque le droit des gens autorisait de pareils égarements. Déjà, dans des traités publics, on avait reconnu et constaté la nécessité de considérer la guerre comme une querelle d'État à État et non d'individu à individu. C'est ainsi que l'Angleterre et les États-Unis, dans un traité daté du 17 novembre 1794, stipulèrent que
dans un traité daté du 17 novembre 1794, stipulèrent que les dettes dues par les individus d'une nation aux individus de l'autre nation, non plus que les actions, argent, etc., dans les fonds publics ou dans les banques publiques ou privées, etc., ne seraient jamais saisis ni confisqués, attendu, est-il dit, qu'il est contraire à la justice et à la politique que des citoyens, ayant contracté avec une confiance mutuelle dans les gouvernements, soient victimes de cette confiance pour raison de querelles nationales. On sait que cette clause du traité a été respectée par les deux pays pendant la guerre
a été respectée par les deux pays pendant la guerre de 1812 entre les États-Unis et l'Angleterre, et Kent, dans ses Commentaires sur les lois américaines, ne met pas en doute que cet article du traité soit toujours en vigueur. Tels sont les principes: ne les perdons jamais de vue, autrement notre marche ne saurait être assurée. « Croyez-moi, écrit Mirabeau, sans cette boussole, notre vue est myope lorsqu'elle veut embrasser l'ensemble des choses humaines. Le principe seul établit tous les détails, supplée aux exemples, foudroie les objections, le principe, défenseur invincible de ce qui lui reste fidèle, résiste à
défenseur invincible de ce qui lui reste fidèle, résiste à tous les chocs : consolateur secret, il est plus puissant que la multitude et la renommée, et sans compter les suffrages, il l'emporte seul sur tous les avis. » Mais, empressons-nous de le dire, après les sanglantes catastrophes de l'Empire, le droit international a été plus humainement entendu et pratiqué. Dans la plupart des traités de commerce ou a stipulé en faveur des particuliers, pour le cas de guerre, dans les termes du traité de 1794. Aujourd'hui nous ne saurions plus reculer. Prouvons au monde que la fraternité est gravée
plus reculer. Prouvons au monde que la fraternité est gravée dans nos cœurs comme dans nos actes; prouvons-bien que ce n'est pas là une vaine formule, bonne, tout au plus pour ceux qui seraient tentés de l'exploiter. Bannissons à jamais la confiscation, tous les maux et toutes les haines qu'elle entraîne à sa suite. Ce n'est pas au moment où la société subit une transformation, lorsqu'on vient de proclamer solennellement la grande pensée de la fraternité, que notre haute et belle pairie faillirait à sa mission ! Faut-il parler du renvoi des étrangers, ce fâcheux épisode de notre glorieuse révolution
renvoi des étrangers, ce fâcheux épisode de notre glorieuse révolution ; mais le génie de la France l'a imposé silence. Et d'ailleurs, n'ai-je pas lu dans le Moniteur du 9 avril 1848, un décret ainsi conçu : — Considérant que le principe inauguré par la République triomphante est le principe de la fraternité; — que nous venons de combattre, de vaincre au nom et pour le compte de l'humanité tout entière; — que ce seul titre d'homme a quelque chose d'inviolable et d'auguste, que ne saurait élever la différence des nationalités; — que c'est d'ailleurs l'originalité glorieuse de la France,
nationalités; — que c'est d'ailleurs l'originalité glorieuse de la France, son génie, son devoir, de faire bénir par tous les peuples ses victoires, et, quand il le faut, ses douleurs mêmes; — considérant que si elle nourrit en ce moment beaucoup d'étrangers, un nombre bien plus grand encore de nationaux vivent de leur travail en Angleterre, en Allemagne, en Suisse, en Amérique, sous les cieux les plus éloignés; — que provoquer des représailles en repoussant loin de nous nos frères des autres pays serait une calamité et même un déshonneur, — le Gouvernement provisoire place sous la sauvegarde des travailleurs
— le Gouvernement provisoire place sous la sauvegarde des travailleurs Français les travailleurs étrangers qu'emploie la France, et il confie l'honneur de la République hospitalière à la générosité du peuple. Cet appel sera certainement entendu. L'Italie parait vouloir marcher sur ces traces, car nous voyons que le roi de Sardaigne, dans un de ses derniers manifestes, déclare ne pas entendre se prévaloir, dans la guerre contre l'Autriche, des droits que s'attribuent les puissances belligérantes sur mer. En conséquence, il fait savoir que le gouvernement veut que les navires marchands, sous pavillon autrichien, soient respectés dans leurs voyages et ne soient
pavillon autrichien, soient respectés dans leurs voyages et ne soient molestés en aucune manière. Résumons. — Les lois de l'humanité et de la justice lient les nations comme les individus. Lors donc qu'une nation est obligée d'avoir recours à la force pour obliger son ennemi à être juste, c'est collectivement que le peuple est envisagé; la question est de gouvernement à gouvernement, et non d'individu à individu. Il suit de là, a dit un publiciste distingué, M. Massé, « que les belligérants ne sont fondés ni à faire du mal aux citoyens de l'État avec lequel la guerre a lieu,
aux citoyens de l'État avec lequel la guerre a lieu, tant que ces citoyens ne prennent pas les armes et ne révèlent pas individuellement le caractère d'ennemis, ni à répéter contre ces citoyens ce qui leur est dû, ni à troubler des relations pacifiques et commerciales sans rapport avec l'état de guerre, qui, en introduisant l'inimitié entre deux États, ne l'a pas introduite entre les hommes qui les composent. Que dans les temps modernes, ajoute le même écrivain, où la constitution nouvelle des sociétés diffère si profondément de celle des anciens peuples; où les relations journalières ont établi et tendent
anciens peuples; où les relations journalières ont établi et tendent sans cesse à consolider une sorte de cosmopolitisme commercial; où les armées régulières, permanentes et soldées ont remplacé les armées irrégulières; où les gouvernements ne se font plus la guerre pour piller les pays conquis et réduire les vaincus en esclavage, mais pour des intérêts plus nobles d'honneur national, de prépondérance, d'équilibre ou de commerce, on ait admis quelquefois sur terre et toujours sur mer, un système de déprédation qui s'attaque aux particuliers et surtout aux commerçants et à leurs biens; qui ne respecte pas même le commerce des neutres;
biens; qui ne respecte pas même le commerce des neutres; qui, d'une guerre publique de gouvernement à gouvernement, la seule qui soit compatible avec l'état de la société, fait une guerre privée d'homme à homme, et replonge ainsi momentanément l'homme dans l'état sauvage; qui souille par les sanglantes spéculations de l'intérêt privé les guerres entreprises pour des raisons d'intérêt public : c'est un anachronisme qui ne se comprend pas. » Espérons que toutes les nations comprendront que la meilleure politique est encore de pratiquer la justice, de fortifier les rapports des peuples entre eux en favorisant les grands intérêts de
des peuples entre eux en favorisant les grands intérêts de commerce et d'alliance, de rehausser ainsi leur dignité morale et d'abandonner ces pratiques étranges qui consiste à obtenir justice en commettant des injustices. Les citoyens de l'État en guerre sont solidaires sans doute du fait de l'État, en ce sens que les charges de la guerre pèsent nécessairement sur eux, et que si le théâtre en est transporté sur leur territoire, ils ont à subir des maux inévitables; mais là s'arrête leur solidarité. Aller plus loin, c'est faire le mal pour le mal et sans utilité réelle, c'est fomenter la
pour le mal et sans utilité réelle, c'est fomenter la haine, c'est nier la civilisation, c'est retourner vers la barbarie. Non, la guerre n'est pas un état permanent de violences indéterminées envers et contre tous; non, elle n'a pas pour but d'entasser des ruines sur des ruines pour obliger l'ennemi à être juste. L'immortel auteur de l'Esprit des lois a posé, comme base du droit international, cette maxime, que les peuples doivent se faire dans la paix le plus de bien, et dans la guerre le moins de mal qu'ils peuvent. Marchons résolument dans cette voie: c'est la nôtre. Aujourd'hui
peuvent. Marchons résolument dans cette voie: c'est la nôtre. Aujourd'hui que nous avons inscrit sur notre drapeau et nos monuments ces trois mots sublimes : liberté, égalité, fraternité, par où se résume notre code politique; ces mots que l'Allemagne et l'Italie, affranchies de leurs chaînes, inscriront à leur tour en lettres de feu sur les murs de leurs palais royaux; aujourd'hui, plus que jamais, il importe que la France reste cette terre d'hospitalité qu'aucun proscrit ne peut toucher sans pousser un cri de liberté, sans trouver secours abondants, voix amies, cœurs dévoués et compatissants; où tout étranger peut s'établir avec
cœurs dévoués et compatissants; où tout étranger peut s'établir avec sécurité, acquérir des propriétés, créer une industrie, rivaliser avec les nationaux et participer dans leur plénitude aux bienfaits de notre ordre social. Sachons-le bien, par ce cosmopolitisme intelligent, par cet accueil fraternel fait à quiconque lui demande du pain et du travail, notre pays restera fidèle à l'esprit de 89. dont l'un des actes les plus mémorables fut l'abolition du droit d'aubaine • il fera beaucoup pour sa prospérité au dedans et pour sa bonne renommée au dehors; il fera beaucoup pour le triomphe de la civilisation et de la
beaucoup pour le triomphe de la civilisation et de la démocratie, qui ne veulent plus à leur service des soldats, mais des apôtres. Répétons-le, marchons résolument dans cette voie: le monde entier applaudira, et, comme la raison et la justice finissent toujours par triompher, le monde fera comme la France. T. DESFARGES. BULLETIN. Histoire de la Gaule sous l'administration romaine; par M. AMÉDÉE THIERRY. 3 vol. Perrotin, place du Doyenné, 3. C'est l'une des plus nobles ambitions de l'esprit que d'aspirer à mettre en lumière quelque partie obscure de l'histoire, jusque-là négligée pour les époques éclatantes où les peuples se
jusque-là négligée pour les époques éclatantes où les peuples se signalent soit par des luttes héroïques, soit par de pacifiques et immortels travaux de civilisation. Combler l'un des vides que présente la connaissance de ce grand travail de développement et de transformation qui est la vie même de l'humanité, rendre à la famille humaine quelques-uns de ses enfants qui ne méritaient pas l'oubli, restituer à un peuple, plusieurs siècles d'importance dans l'histoire générale du monde; je ne crois pas qu'il y ait pour la conscience de l'écrivain de joie plus douce et plus méritée. C'est la fortune qu'a eue M.