jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
volontiers car la « haine déclarée que la marquise de Pompadour portait à d'Argenson » cantaisait au ministre de la Guerre cet effacement paradoxal à l'égard d'un établissement qui relevait essentiellement de son département. Les choses n'allèrent point aussi vite que Duverney l'avait escompté dans sa hâte, mais cela ne l'empêcha pas de se mettre à travailler sans relâche à un projet de mémoire « plus propre à émouvoir par les détails dans lesquels on y entrerait, que tous les mémoires qui avaient précédé ». Dans les premiers jours de mai, tout était terminé, et le fondateur de l'École militaire
mai, tout était terminé, et le fondateur de l'École militaire pouvait partir pour Chambord où l'attendait le maréchal de Saxe, fort intéressé par le projet (2). Au retour, Paris-Duverney adressa à la marquise de Pompadour, le 14 mai, la première rédaction de l'édit de fondation avec une lettre d'envoi qui nous révèle ses incertitudes sur l'accueil réservé à ses précédents mémoires, et un nouveau mémoire consacré à la partie financière du projet. En envoyant copie de ces pièces, comme précédemment, au marquis de Puifieux, il annonçait sa visite à Versailles pour le 18 mai. Il obtint ce jour-là une audience
pour le 18 mai. Il obtint ce jour-là une audience particulière du roi, qui lui fit ses observations sur le projet d'édit, avant de le remettre au comte d'Argenson. Les différents voyages effectués par Louis XV dans le cours du mois de juin, suspendirent la suite de cette affaire et Duverney se prépara à en parler de nouveau au voyage de Compiègne. Mémoire du 6 juillet 1750 sur la nécessité d'un corps d'officiers instruits. Comme à l'habitude, il se fit précéder de deux mémoires datés du 6 juillet 1750, où se trouvaient développés les arguments nouveaux empruntés aux circonstances et
se trouvaient développés les arguments nouveaux empruntés aux circonstances et susceptibles d'accélérer la réalisation du Collège académique. Il insistait cette fois sur la nécessité d'améliorer la valeur de l'armée, instrument de la politique étrangère, en combattant, après l'indiscipline, l'insubordination qui provenait surtout du manque d'éducation militaire. « Presque tous les officiers qui entraient au service du Roi n'y apportaient aucunes connaissances, et quand ils en acquéraient, celles-ci n'étaient que superficielles. » Le Collège académique y remédierait. Après dix années d'études, un gentilhomme en saurait davantage en entrant au service, qu'un officier comptant vingt ou trente ans de grade, (opinion entachée
officier comptant vingt ou trente ans de grade, (opinion entachée d'une grande exagération). Faute d'éducation, l'arme du génie, par exemple, celle qui menait le plus vite à l'avancement et à la fortune, devenait d'un recrutement difficile. Les riches empruntaient des voies plus faciles et les pauvres s'en éloignaient par manque de connaissances. Les cavaliers, eux-mêmes, ne savaient pas manier leurs chevaux. Au bout de dix ans, la nouvelle institution fournirait annuellement cinquante officiers aux armées, et elle procurerait cet avantage indirect que la noblesse, au lieu de quitter le service pour se consacrer à l'éducation de ses enfants, y demeurerait
pour se consacrer à l'éducation de ses enfants, y demeurerait au contraire. Après les raisons d'utilité, la part de la flatterie de tous les monuments que l'on pourrait élever à la gloire du roi, il n'en était point qui pourrait faire passer à la postérité, d'une manière plus grande et plus digne, la mémoire de la bonté du souverain pour ses peuples. L'influence que cette fondation pourrait avoir sur les plus grands événements de la guerre, compenserait amplement la dépense. Pouvait-on laisser le règne sans monument? En était-il un qui pût se comparer à celui-là pour l'importance monumentale et utilitaire?
pût se comparer à celui-là pour l'importance monumentale et utilitaire? Second mémoire du 6 juillet 1750, sur les bases financières du projet. Le second mémoire du 6 juillet 1750, traitait uniquement de l'importante question financière. Il était entendu, conformément à la volonté royale, « que l'établissement serait fait d'une manière stable et indépendante des événements, et qu'on n'emploierait aucuns fonds extraordinaires pour les bâtiments et l'ameublement ». L'on avait donc décidé d'affecter à la future Maison royale une partie du droit sur les cartes à jouer, droit évalué à 800.000 ou 900.000 livres, sur lesquelles le Roi accordait 400.000 livres
ou 900.000 livres, sur lesquelles le Roi accordait 400.000 livres au Collège académique. Mais Duverney, d'abord, estimait que les cartes ne rapporteraient que 100.000 à 150.000 livres, 200.000 au plus. Surtout il faisait observer que l'établissement nouveau, n'aurait, de la sorte, pas de dotation fixe. Or, on n'avait jamais fondé de maison de ce genre sans une dotation détachée des revenus du roi. Par exemple, on avait attribué aux Invalides le produit des oblats destinés aux officiers et aux soldats invalides, avec aliénation de 3 deniers pour livre de tous les paiements faits par les trésoriers généraux de l'extraordinaire des
les paiements faits par les trésoriers généraux de l'extraordinaire des guerres. Henri IV avait fondé dans les mêmes conditions, en 1597, un établissement pour les officiers et soldats invalides, supprimé par arrêt du Conseil d'État du 1er septembre 1611. Fort de ces précédents, Duverney demandait, pour son Collège académique, non une assignation mais une aliénation de fonds, ce qui, point capital, permettrait d'emprunter. Au reste, comment le droit sur les cartes à jouer, qui était à la base même du projet, pouvait-il donner lieu à de tels écarts d'évaluations? L'affaire méritait d'être tirée au clair. Duverney profita d'un séjour dans
méritait d'être tirée au clair. Duverney profita d'un séjour dans sa terre de Mont-Saint-Père pour rassembler des informations sur cette épineuse question et tenter de l'élucider; ce qui n'empêcha pas cet esprit effervescent, infatigable, de travailler à un projet tout différent, sur la mise en culture des terres, qui le préoccupait beaucoup dans le même temps. C'est à Mont-Saint-Père qu'il reçut la lettre datée du 18 septembre où Mme de Pompadour lui rapportait sa visite à Saint-Cyr du 16. Il en profita pour « échauffer » sa correspondante « sur l'exécution d'un projet dans lequel on paraissait le traverser indirectement
l'exécution d'un projet dans lequel on paraissait le traverser indirectement ». Il reprit ses arguments sur l'utilité d'une fondation qui concourrait à maintenir la tranquillité et à contrecarrer les efforts faits pour diminuer l'autorité royale. Mais il fallait assurer l'indépendance de cette fondation et ce n'était possible qu'avec une aliénation. Saint-Cyr et l'Hôtel des Invalides avaient acquis par ces moyens leur solidité. D'Argenson approuvait ces vues. Celui qu'il fallait convaincre, c'était le Contrôleur général des Finances. Duverney se proposait de le voir au moment du voyage à Fontainebleau, et s'estimait heureux parce que le roi « consulterait encore sur cette
heureux parce que le roi « consulterait encore sur cette affaire avant de prendre sa dernière décision ». Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.)
de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de
autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert
Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de
Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet,
maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa
fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue
février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria
Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.)
Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Cl Il composa en premier lieu un mémoire sur le titre de la fondation de la future Maison royale. Il y exposait qu'il avait voulu concilier l'idée que présentait en France le terme de collège, désignant l'établissement où l'on enseignait la religion, le latin, le grec, parfois même quelques sciences et la philosophie, avec celle évoquée par le mot académie
et la philosophie, avec celle évoquée par le mot académie qui signifiait aussi bien le lieu où s'assemblent des gens de lettres, que celui où l'on apprend à monter à cheval et à faire des armes. Si le titre de Collège académique ne convenait pas, il ne voyait que celui d'École royale militaire qui pût y suppléer (1). Nouveau projet d'édit. Nouveau mémoire. Puis il rédigea un nouveau projet d'édit, et un nouveau mémoire pour expliquer les changements qui étaient peu importants, en faisant observer qu'un édit de création ne pouvait entrer dans les menus détails, qui seraient réglés ultérieurement.
pouvait entrer dans les menus détails, qui seraient réglés ultérieurement. Ces trois documents furent envoyés à la marquise de Pompadour avec une longue lettre, datée du 23 novembre, dans laquelle il annonçait sa visite à Versailles pour le 30, et priait sa correspondante « de prendre sa place pendant son absence ». Il ajoutait : « Je n'écris pas à M. Dargenson et cela ne doit pas arrêter vos démarches, parce que je connais ses intentions. Je lui porterai le 30, le projet d'édit et tout ce que j'aurai de prétoire sur la même matière, si vous voulez, Madame, le
prétoire sur la même matière, si vous voulez, Madame, le voir et le consulter avant ce temps-là, je suis certain qu'il souscrira à tout ce que vous exigerez. Je me propose surtout de faire un mémoire sur les bâtiments et d'en présenter un simple crayon, afin que cet hiver on puisse faire travailler au choix de l'emplacement et au plan de l'édifice. L'Édit une fois publié vous verrez, Madame, que tout le reste ne languira pas, malgré les grands détails que nous aurons à embrasser tant par rapport à l'établissement du Collège, que par rapport à l'affaire des cartes (a).
du Collège, que par rapport à l'affaire des cartes (a). » Au cours de la visite de Paris-Duverney, du 30 novembre, l'édit fit l'objet d'un nouvel examen. On décida tout d'abord de substituer le titre d'École royale militaire à celui de Collège académique, mais on eut plus de mal à se mettre d'accord sur les autres changements, si bien qu'on fit proposer, pour ne pas retarder la création de l'École, de la réaliser au moyen d'un simple arrêt du Conseil, à l'imitation de ce qui avait eu lieu pour les Invalides (1). Le comte d'Argenson n'en chargea pas moins Paris
Invalides (1). Le comte d'Argenson n'en chargea pas moins Paris Duverney de voir le Président Hénault (2) pour le préambule de l'édit. De retour chez lui, Duverney vit le président Hénault, fit de son côté les quelques changements à l'édit souhaités par le comte d'Argenson, et songea à préparer l'arrêt du Conseil dont il avait été question pour hâter la naissance de l'École militaire. Mais si impatient qu'il fût, l'initiateur du projet qui devait proclamer la gloire du règne, voulait entourer la naissance du nouvel établissement de toute la solennité voulue. Il pensa qu'un arrêt ne constituait pas un titre
voulue. Il pensa qu'un arrêt ne constituait pas un titre assez digne pour une fondation de cette nature. Nouveau mémoire du 5 décembre 1750, sur la nécessité d'un édit pour annoncer la fondation de l'École militaire, Il prépara donc un nouveau mémoire dans lequel il démontra que l'assimilation des deux maisons n'était pas exacte. Il convenait, ici, de faire connaître au public le grand dessein du roi, sa charité, son amour; d'instruire les esprits et de les échauffer; et seul un édit pourrait produire cet effet. Ce mémoire fut envoyé au comte d'Argenson, accompagné d'une lettre du 5 décembre 1750
au comte d'Argenson, accompagné d'une lettre du 5 décembre 1750 (3). Cependant le président Hénault, consulté sur la forme de l'édit, se défendit de vouloir donner autre chose que des impressions. Le préambule, à son avis, n'avait ni assez d'onction, ni assez de ce pathétique simple qui convenaient à la majesté du maître que l'on faisait parler. Il contenait trop de maximes et de dogmes. Il ne ménageait pas assez le militaire qui avait déjà mérité une récompense celle de l'édit de la noblesse. Les vues d'utilité étant évidentes, il y avait lieu, d'autre part, de faire dominer la charité
y avait lieu, d'autre part, de faire dominer la charité du roi dans le discours qui les annonçait. Le souverain devait parler plus en père tendre qu'en réformateur austère. Les parties du préambule, par ailleurs, ne paraissaient pas assez liées. Enfin, quelques mots ne semblaient pas les plus propres à exprimer le sentiment du roi. Il fallait se garder d'offenser les officiers en parlant de la race nouvelle que l'on voulait former dans l'établissement projeté, etc. De son côté, en ce qui concernait le fond, et pour écarter les difficultés inhérentes à la question de la dotation, M. de Machault
inhérentes à la question de la dotation, M. de Machault proposait de supprimer de l'édit tout ce qui concernait le droit sur les cartes, sauf à y suppléer dans la déclaration du roi qui devait intervenir pour augmenter le droit sur ces cartes. Mémoire sur la forme de la dotation. Paris-Duverney rejeta cette suggestion par un nouveau mémoire (1) où il convenait qu'on eût souhaité une dotation plus riche et plus digne aussi d'un si noble objet; mais que la préoccupation essentielle était que la fondation envisagée ne fût pas onéreuse aux sujets du Roi. Il ajoutait avec son scepticisme
onéreuse aux sujets du Roi. Il ajoutait avec son scepticisme de vieux financier qui devait être entendu du Contrôleur général des Finances « Presque tous les impôts se ressemblent, ils ne se distinguent que par leur produit. » Et il ajoutait aussitôt, pour vaincre les résistances du ministre, qui craignait de diminuer les revenus du roi par l'aliénation du droit sur les cartes : « On doublera le droit. » Du reste, on n'en parlerait pas dans le préambule, « pour qu'on ne soit point blessé d'y voir un grand objet, à côté d'un petit moyen », mais la dotation
objet, à côté d'un petit moyen », mais la dotation devait figurer dans les articles de l'édit, comme cela avait eu lieu pour les Invalides et Saint-Cyr; car on ne saurait séparer l'idée d'une fondation du fonds qu'on y affecte. Par ailleurs, le comte d'Argenson fit observer que dans les premiers projets d'édit, inspirés de celui des Invalides, le Secrétaire d'État ayant le département de la Guerre était qualifié de Directeur général. Or, il ne s'agissait point dans le cas envisagé d'une sorte d'hôpital, comme les Invalides, mais d'un établissement militaire où le service se ferait comme dans les places.
militaire où le service se ferait comme dans les places. Il n'y avait donc que la qualité de surintendant qui pût lui convenir. Mémoire particulier pour le comte d'Argenson. Cette petite question de préséance ayant soulevé quelques commentaires, Duverney produisit encore un mémoire, démontrant qu'il ne s'agissait même pas là d'une nouveauté, attendu que Louis XIII, par un édit du mois de novembre 1633, avait qualifié de surintendance la direction de la Commanderie de Saint-Louis, qui n'était autre chose qu'un hôpital pour les soldats estropiés. Toutes les difficultés inhérentes au fonds ayant été aplanies, non sans peine, on ne songea
fonds ayant été aplanies, non sans peine, on ne songea plus qu'à résoudre celles relatives à la forme. MM. de Sainte-Palaye et Flaconet, de l'Académie, furent consultés pour rectifier le préambule dont les idées avaient été acceptées; tandis que M. de Foncemagne, de l'Académie Française, était chargé de faire un nouveau projet de préambule; Ces deux textes ne convinrent point au marquis de Puifieux, qui donna ses raisons dans une lettre datée du 24 décembre 1750. Le style, pourtant simple et uni, ne lui paraissait pas assez majestueux. Certains mots, qui s'appliquaient à la noblesse qu'on voulait aider, l'avaient choqué,
qui s'appliquaient à la noblesse qu'on voulait aider, l'avaient choqué, par exemple : « malheureux enfants qui resteraient sans éducation ». Il ne fallait pas avilir la portion de la noblesse que ces secours regardaient, par des phrases et des épithètes propres à émouvoir la charité des fidèles pour des enfants trouvés. Les secrétaires d'État aux Affaires étrangères invita, en conséquence, l'abbé de La Ville, de l'Académie Française, premier commis de son département, à rédiger un projet de préambule. Le comte d'Argenson, de son côté, confia la même mission à M. de la Fautrière, conseiller au Parlement de Paris, chargé
M. de la Fautrière, conseiller au Parlement de Paris, chargé du Dépôt des bureaux de la Guerre qui, après quelques jours de collaboration avec Duverney, remit le texte adopté définitivement. Le plan et les idées du projet primitif avaient été conservés. Il semblait, cette fois, qu'on touchât au but. On n'y était point encore cependant. Duverney fut en effet prié de communiquer l'édit à M. de Lamoignon, successeur du chancelier Daguesseau qui venait de mourir. Le nouveau chancelier de France, voulant imprimer sa marque personnelle au document, y fit d'abord beaucoup de changements, puis, saisi d'un beau zèle, rédigea un
beaucoup de changements, puis, saisi d'un beau zèle, rédigea un nouveau préambule! Duverney, lassé à bon droit de ces initiatives intempestives, ne laissa subsister des corrections que celles qui ne tiraient point à conséquence, et communiqua l'édit à M. de Maupeou, premier président du Parlement, qui se singularisa en le retournant sans corrections et accompagné d'une lettre d'éloges. C'est alors qu'intervint à son tour, dans un sens dilatoire tout à fait imprévu, Mme de Pompadour, si passionnée cependant pour la prompte réussite du projet. Celle qui avait plaidé avec autant d'adresse que d'ardeur et de persévérance, la cause de l'École
d'adresse que d'ardeur et de persévérance, la cause de l'École militaire, voulait que quelque chose dans l'édit fut voir à la postérité la part qu'elle avait eue à cet établissement. Dans ce but, elle envoya à Duverney copie de l'article 11 de l'édit de fondation de Saint-Cyr, dans lequel il est dit que cette maison ne recevra aucun don de qui que ce soit, à l'exception de Mme de Maintenon « en considération des soins qu'elle s'était donnés pour la former ». Mais on allégua qu'il ne s'agissait point, cette fois, d'une communauté de filles, et qu'on ne pouvait rien