jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus douloureux que d'apprendre combien de bienfaits ont été mal placés. Pardonnez-moi donc, mais je ne suis qu'un auxiliaire de la justice et je fais mon devoir. Trevenec resta un moment immobile : des pensées contradictoires se heurtaient en son cerveau, comme en un tourbillon de fièvre. Ces mots : « Voleuse ! complice d'assassin ! » bourdonnaient sous son crâne avec des échos de folie et de désespoir. Clarisse! elle! au visage si doux! aux yeux si francs! — Non ! s'écria-t-il. C'est impossible ! Vous mentez ! M. Coviau recula d'un pas. — Monsieur le marquis, dit-il, je
Coviau recula d'un pas. — Monsieur le marquis, dit-il, je m'étonne que de semblables expressions sortent des livres d'un homme de votre rang, de votre éducation. Je représente ici la loi, la loi impartiale et juste. Et comme Trevenec avait un geste de défi : — Voyons, reprit plus doucement M. Coviau, ne vous troublez pas à ce point. J'apprécié toute l'horreur d'une situation aussi imprévue. Eh ! vous avez été trompé par une créature perverse qui a joué l'innocence et qui s'est bien gardée de vous révéler son passé. Mais elle voulait parler, et c'est nous-mêmes qui l'en avons
Mais elle voulait parler, et c'est nous-mêmes qui l'en avons empêchée. Vous lui avez évité d'échafauder tout un amas de mensonges. — Ne pouvez-vous vous tromper ? Qui me dit que vous n'êtes pas en ce moment le jouet d'une épouvantable erreur. M. Coviau prit son portefeuille et l'ouvrit. — Voici une photographie de Clarisse Lenoir. Prise dans la chambre qu'elle a abandonnée. Trevenec s'empara de la carte de bristol, une de ces mauvaises épreuves tirées dans quelque fête de banlieue. Et il eut un cri douloureux. Oui, c'était bien elle! c'était bien ce front charmant, ce visage d'une délicatesse
elle! c'était bien ce front charmant, ce visage d'une délicatesse exquise ! Mais ce portrait lui-même ne criait-il pas sa vertu, son innocence ! — Oui ou non, demanda M. Coviau, cette jeune fille est-elle celle que vous avez arrachée à la mort et qui se trouve en ce moment chez vous. — Je ne puis le nier. c'est elle ! — Veuillez tenir compte, monsieur le marquis, des procédés que j'ai employés. Rien ne m'était plus facile que de me munir d'un mandat d'amener et de venir ici, avec mes agents, m'emparer de cette fille. — Quoi ! vous
mes agents, m'emparer de cette fille. — Quoi ! vous auriez osé ! — J'ai préféré venir seul, m'adresser à vous. Que Clarisse Lenoir me suive sans résistance, sans protestation. Nul ici ne se doutera de ce qui se passe et les apparences seront sauvegardées. Mais avant tout, il faut que justice se fasse. Trevenec peu à peu reconquiert son sang-froid. Ce qu'il souffrait était indicible. Cette sympathie — qu'il s'efforçait d'attribuer à la curiosité — tout à coup s'affirmait en lui, plus profonde, plus impérieuse. En vain, M. Coviau accumulait les accusations, multipliait les probabilités, les preuves mêmes. Il
accumulait les accusations, multipliait les probabilités, les preuves mêmes. Il ne croyait pas, il ne voulait pas croire. Ah ! pouvait-il nier maintenant que l'amour se fût emparé de lui. L'amour sincère, l'amour jeune qu'il n'avait pas encore éprouvé. Clarisse n'était pas, ne pouvait pas être indigne de lui. Contre ces affirmations, tout en lui protestait énergiquement. M. Covau attendait, intéressé, devinant, en partie du moins, le drame qui se passait devant lui. — Enfin, monsieur le marquis, dit-il en adoucissant les raucures de sa voix, que décidez-vous ? Trevenec se redressa, élargit sa poitrine pour aspirer à l'air qui
se redressa, élargit sa poitrine pour aspirer à l'air qui lui manquait, puis se dirigeant vers la porte de son cabinet : — Venez, dit-il au chef de la Sûreté. Mlle de Plouëgat était encore avec Anne Guédic, dans le petit salon. Trevenec entra, très pâle, M. Covau le suivant : — Ma tante, dit-il, je vous prie de m'excuser. M. le chef de la police de Sûreté qui vient ici, pour s'emparer, au nom de la loi, pour complicité de vol de la personne de Mlle Clarisse Lenoir, la jeune fille que j'ai sauvée et que vous avez connue.
jeune fille que j'ai sauvée et que vous avez connue. Un double cri lui avait répondu. " le président Lœw avait reconnu au début que, pour des motifs ignorés de moi, — il ne pourrait pas siéger dans l'affaire Dreyfus, et il avait annoncé au doyen des conseillers qu'il le ferait à sa place monter au fauteuil. Comment expliquer que ses scrupules, qu'il trouvait alors dirimants, se soient subitement évanouis ? D'autre part, nos usages veulent que, dans les affaires graves, le président désigne invariablement comme rapporteur le plus ancien membre de sa chambre. Or, M. Lœw a choisi M.
membre de sa chambre. Or, M. Lœw a choisi M. Bard, qui était le huitième sur la liste. Pourquoi ? M. Bard n'était-il pas déjà connu pour ses opinions dreyfusistes ? On n'a pas oublié le rapport de M. Bard. Jamais la cour suprême, qui a plus d'un siècle d'existence, n'avait vu un rapporteur méconnaître plus étrangement les traditions et les convenances. On dit que des pièces ont été altérées à la lecture; je n'en sais absolument rien ; mais le fait devait être tiré au clair, car, dans l'affirmative, il eût constitué un cas disciplinaire. Ce qui est certain
il eût constitué un cas disciplinaire. Ce qui est certain d'ores et déjà, c'est que M. Bard a fait échec aux lois en attaquant la juridiction des conseils de guerre et en contestant, à propos de l'arrêt Dreyfus, l'autorité de la chose jugée. Depuis lors, la chambre criminelle a écarté la question juridique, la seule dont elle fût saisie, pour engager une instruction de revision immédiate, qui est illégale, et qu'elle conduit à l'imitation des anciens procès de tendance. Ses préférences et ses antipathies ont été manifestées ouvertement. Par son attitude, telle a jeté la douleur et l'indignation dans tous
attitude, telle a jeté la douleur et l'indignation dans tous nos rangs. Notez bien que, en parlant de la chambre criminelle, je n'entends parler que de quelques-uns de ses membres ; les autres ont droit à tout notre respect. Il a beaucoup souffert. J'ai souffert peut-être plus que beaucoup de mes collègues, parce que je suis un chauvin, un ancien soldat, et qu'en voyant des magistrats de ma cour manquer à notre armée en faveur d'un traître j'avais le cœur déchiré. Mais je suis esclave de la discipline : j'ai gardé le silence. Or, voici qu'un beau jour l'affaire est
gardé le silence. Or, voici qu'un beau jour l'affaire est venue à moi malgré moi. Un incident s'est produit dans mon propre cabinet. En dépit d'apparences très atténuantes, j'en ai pressenti la gravité; pourtant, je me suis tu. Dès que le fait a été ébruité, à mon insu, on est venu me prévenir qu'il n'y avait pas que cela. Je me consultais, lorsque le ministre a prescrit une enquête. Alors, j'ai dû m'expliquer. J'ai écarté à dessein les récits dont l'origine m'échappait, pour m'en tenir aux faits dont j'étais sûr. Le président et le conseiller visés dans ma déposition ont
Le président et le conseiller visés dans ma déposition ont adopté le système usuel : M. Lœw a crié en tous lieux que ma déclaration était « inqualifiable », et M. Bard m'a écrit une lettre d'injures. De bonnes raisons auraient été préférables, dans leur intérêt. Ils m'ont accusé d'avoir dénoncé des collègues, oubliant trop qu'ils s'étaient dénoncés eux-mêmes. Non, je n'ai pas dénoncé, j'ai témoigné. J'ai parlé quand on m'a interrogé, et sans provoquer les questions. « Sa chère magistrature ! » Tous les honnêtes gens, tous les patriotes approuveront ce que j'ai fait. Dans un cas extrême de
approuveront ce que j'ai fait. Dans un cas extrême de péril public, j'ai défendu ma chère magistrature en séparant sa cause de celle des magistrats égarés qui la discréditent et la perdent. J'ai vu ces affolés poursuivant une œuvre néfaste, au mépris de la mission que nos lois leur traçaient ; déchaînant les passions par leur passion ; portant des coups qui allaient jusqu'au drapeau, et préparant inconsciemment la guerre civile. Alors, moi, le camarade sûr et tolérant, moi qui mettais l'esprit de corps au-dessus de tout, je me suis détourné avec colère. Dans ces collègues-là, ma conscience m'a montré
détourné avec colère. Dans ces collègues-là, ma conscience m'a montré l'ennemi, car elle me montrait des déserteurs. Il s'agissait de l'honneur de notre robe, des officiers de notre armée, de tout ce qui est respectable : j'ai parlé sans hésiter, et j'ai parlé haut, parce qu'en un cas semblable la complaisance confinerait à la trahison. J'ai été désolé de servir de témoin contre des collègues, oui ; mais j'ai fait ce que je devais en me plaçant en travers de leurs desseins. Si j'ai pu les arrêter, j'aurai la double joie de leur épargner des remords et d'avoir été utile
joie de leur épargner des remords et d'avoir été utile à mon pays. J'ai donc fait la déclaration qu'on me demandait. Rien que la vérité! Ceci m'amène à dire la vérité sur un point délicat. Entendez bien ceci : il n'y a pas eu d'enquête. On m'a entendu par ordre, on n'a rien cherché ; on a laissé percer le désir ardent de ne troubler la quiétude de personne. Ce que je savais devait n'être qu'un point de départ : la lumière éclatait partout au Palais, les faits les plus graves se racontaient à haute voix. Il aurait suffi d'un
graves se racontaient à haute voix. Il aurait suffi d'un peu de volonté pour atteindre le mal jusque dans ses racines. Le premier président, chargé de l'enquête, était le gardien naturel de la dignité de la Compagnie; la fortune, au milieu de nos malheurs, lui réservait cette grande mission de relever la magistrature par une saine exécution ; de rendre impossible l'arrêt qui nous condamnera tous et de restituer au pays le sens moral qu'il a perdu. C'était dur, sans doute, et le devoir ne se discute pas. Il y a, qu'on ne l'oublie pas, des circonstances exceptionnelles où les
a, qu'on ne l'oublie pas, des circonstances exceptionnelles où les remèdes exceptionnels sont nécessaires. Quand un pays est enlisé, il faut le dégager coûte que coûte ; quand il meurt de la corruption des mœurs publiques, on doit le sauver de lui-même par de hauts exemples, par de grands actes de courage et de justice. Il n'en a point été ainsi. On a préféré « le laissez-faire, laissez-passer ». Le droit de Dieu ! Non, en dépit de mes efforts, il n'y a pas eu d'enquête. Avec une enquête digne de ce nom, la victoire restait au Droit; tandis que,
de ce nom, la victoire restait au Droit; tandis que, aujourd'hui, tout semble perdu. Mais, grâce à Dieu, l'arrêt auquel nous nous attendons ne sera pas ratifié par l'opinion publique. Que pouvais-je faire de plus? J'ai demandé à déposer sur des faits nouveaux; on s'y est refusé. J'ai conclu ensuite par écrit à un supplément d'enquête; on ne m'a pas répondu. J'ai envoyé une déclaration complémentaire en insistant pour qu'elle fut jointe à ma première déposition; on ne m'a pas répondu. Cette pièce avait de la portée, je vous l'affirme: on ne la montrera pas. Entre temps, le 6 courant,
on ne la montrera pas. Entre temps, le 6 courant, une note officieuse contenait la justification de M. le conseiller Bard. J'ai compris alors que c'en était fait. On ne voulait pas de l'affaire. Tous les faits énoncés dans ma déposition avaient été contrôlés et reconnus exacts; et cependant on me traitait avec une sorte de défiance. Un peu plus, et c'est moi qui aurais été le magistrat suspect. Encore un peu d'amer, la vérité étant proscrite, j'ai été saisi d'un léger dégoût. Ma dignité personnelle ne me permettait plus de rester témoin bâilloné de certains spectacles. Ma protestation seule
de rester témoin bâilloné de certains spectacles. Ma protestation seule pouvait être utile. Voilà les causes de ma démission. J'ai été forcé de constater dans l'affaire Dreyfus les mêmes manœuvres, le même abandon que dans l'affaire du Panama. Toujours l'égoïsme et la peur! Eh bien! j'en ai assez. Les routes tortueuses ne conviennent pas à qui va tout droit sans aucun craindre. Il y a trop longtemps que je suis placé entre l'enclume et le marteau; je suis las d'être entravé quand je marche au devoir, ou d'être disgracié pour l'avoir fait. Je ne subirai plus à couvrir les fautes
l'avoir fait. Je ne subirai plus à couvrir les fautes des autres. Ma fierté se révolte, je m'en vais. Ce n'est pas sans un profond chagrin que je me sépare d'une cour si noblement fidèle aux principes et de collègues qui me sont si chers; mais il le faut. Je vais pouvoir, maintenant, faire sans contrainte l'histoire de mon temps. On va connaître enfin, par mes révélations implacables, cette fausse affaire du Panama qui m'a coûté si cher. Je ne m'en tiendrai pas là. Je ferai la part de chacun, après avoir été toujours loyal et irréprochable, toujours victime sacrifiée.
après avoir été toujours loyal et irréprochable, toujours victime sacrifiée. L'opinion publique a besoin d'être éclairée, elle le sera. Demain, je m'expliquerai ici sur ce qu'on a nommé l'incident Bard. Je démontrerai l'inexactitude et l'invraisemblance de la note officieuse du 6. On verra ensuite. Quoi qu'il arrive, je défendrai la cause du juste, je frapperai d'inanité l'arrêt qui se prépare; je vengerai notre armée et ses chefs des souffrances qu'il leur faut subir en silence; je n'oublierai pas plus qu'en 1870 que la patrie est en danger. Telles sont les déclarations de M. Quesnay de Beaurepaire; elles n'ont rien de
déclarations de M. Quesnay de Beaurepaire; elles n'ont rien de particulier, elles ne contiennent que des promesses de révélations. C'est en somme le lancement adroit du journal de Lucie Herpin par Q. de Beaurepaire. Il ne faut pas cependant s'emballer. M. Quesnay de Beaurepaire excelle dans ces trémolos sensationnels qui ne finissent pas. Lors du procès Campi, le mystérieux criminel qui refusait de dire son nom, M. de Beaurepaire, avocat général alors, prononça le réquisitoire et s'écria avec un geste terrifiant: — Ah! vous refusez de dire votre nom! Eh bien, je le sais, moi, et je vais vous le
bien, je le sais, moi, et je vais vous le dire! Là-dessus, émotion énorme dans l'auditoire; on s'arrête de respirer pour écouter la sensationnelle révélation et M. Quesnay de Beaurepaire s'écrie: — Oui, nous savons votre nom. Vous vous appelez l'assassin de la rue du Regard! Il y eut une forte désillusion dans le public qui encombrait la salle d'audience et on blagua quelque peu « l'organe du ministère public ». Tout M. Quesnay de Beaurepaire est dans ce trait. M. de Beaurepaire en robe de chambre À un rédacteur du Temps, qui est allé l'interviewer hier après-midi, M. Quesnay
du Temps, qui est allé l'interviewer hier après-midi, M. Quesnay de Beaurepaire, qui était en robe de chambre, un chaud foule autour du cou, a déclaré ceci: Mes communications seront faites à l'Echo de Paris, qui a été mon organe le premier jour. Vous savez bien quelles sont mes sympathies pour la presse, puisque je suis un vieux littérateur. Mais j'avoue qu'en ce moment surtout je tiens au journal que j'ai choisi, parce qu'il est lu, je crois, par nos chers officiers, que j'ai tant à cœur de venger et de défendre. Qu'ils ont dû souffrir depuis deux mois! Et,
de défendre. Qu'ils ont dû souffrir depuis deux mois! Et, pourtant, pas un d'eux, du sous-lieutenant au général, n'a ouvert la bouche. Je les aimais, maintenant je les admire. Et vous voyez à l'émotion qui m'anime en vous parlant d'eux qu'ils peuvent compter sur moi. Je veux que l'opinion soit bien éclairée sur l'affaire, et je ne crois en cela manquer à aucun devoir, puisque M. le ministre aurait assurément donné connaissance des pièces à la Chambre. Aussi vais-je remettre pour demain matin, à l'Echo de Paris, le texte de ma déposition devant M. le premier président Mazeau, celui de
ma déposition devant M. le premier président Mazeau, celui de ma déclaration supplémentaire — qui touche spécialement à M. Loev — et une réponse — que je crois décisive — à la note officieuse du 6 janvier, laquelle tendait à la justification complète de M. le conseiller Bard. Il ne « flanchera » pas Le rédacteur du Temps raconte encore que M. Quesnay a reçu des lettres en quantité: — Tenez, nous dit-il en nous tendant une de ces lettres, en voilà une bien typique, car si elle honore celui qui la reçoit, elle fait aussi honneur à celui qui
qui la reçoit, elle fait aussi honneur à celui qui l'a écrite. Et puis, c'est bien l'opinion du peuple de Paris. Et notre confrère copie ce passage d'une lettre d'un ancien sergent-major: J'étais bien sûr, moi, que le capitaine Beaurepaire ne flanche jamais, et qu'ayant aimé passionnément l'armée autrefois, il en serait le plus fidèle défenseur au moment où on l'attaquait. Pardonnez-moi la franchise à la baïonnette de mes expressions; mais, malgré l'âge, je reste toujours franc-tireur. M. de Beaurepaire ajouta : Voilà comment les Français de tout rang aiment l'armée. Et voici les derniers mots de l'entrevue : Certes,
l'armée. Et voici les derniers mots de l'entrevue : Certes, nous dit-il, ce n'est pas sans douleur que je descends volontairement de ce siège qu'on m'avait jugé digne d'occuper. Mais je n'ai pas hésité à sacrifier les honneurs à mon pays. Non ! je ne dois pas dire "à sacrifier", car ce n'est pas un sacrifice de se battre pour son pays. Et c'est sans hésitation que j'ai jeté mon corps au milieu du chemin pour empêcher, si je le peux, que l'ennemi ne passe. Ainsi c'est une mission divine. Il a été inspiré! Il a entendu des voix qui
Il a été inspiré! Il a entendu des voix qui lui ont dit : — Descends donc de ton siège, eh! feignant ! Ce que dit le garde des sceaux Un rédacteur de La Patrie a eu hier avec M. Lebret, garde des sceaux, sur la démission de M. Quesnay de Beaurepaire, une conversation dont le sens général est confirmé et que ce journal reproduit dans les termes suivants : — Vous avez bien voulu, monsieur le ministre, recevoir un confrère, il y a quelques jours, et lui faire une déclaration à propos de l'incident Bard. — Oh! quelques mots
déclaration à propos de l'incident Bard. — Oh! quelques mots seulement, d'ailleurs sans importance. — Aujourd'hui, c'est plus grave. Il apparaît à la lecture des commentaires dont M. Quesnay de Beaurepaire accompagne sa lettre de démission, qu'il compte mettre directement en cause le garde des sceaux à propos de l'enquête, à son sens incomplète, qui a été prescrite sur les agissements de M. Bard. Le ministre nous arrête d'un geste et, très calme, pesant ses paroles comme s'il dictait à un secrétaire : — Je ne connais pas M. Quesnay de Beaurepaire. Je ne l'ai jamais vu. J'ignore totalement quelles
de Beaurepaire. Je ne l'ai jamais vu. J'ignore totalement quelles sont ses intentions. Il donne sa démission; c'est bien. Nul ne peut l'en empêcher. Seulement, cette démission, il la lance avec éclat à la tête du ministre de la justice. Il croit devoir y joindre des appréciations personnelles à propos de l'enquête que j'ai prescrite sur sa demande et sur certains faits déterminés. Il semble incriminer mes intentions. Il se plaint que les conclusions de cette enquête, dirigée par le premier président Mazeau, ne soient pas conformes à ses désirs. Mais surtout il semble se plaindre que je ne lui
Mais surtout il semble se plaindre que je ne lui aie fourni aucune espèce d'explication personnelle, aucun renseignement particulier. Or, retenez bien ceci et insistez-y, je vous prie : Je ne dois pas d'explications à M. Quesnay de Beaurepaire. Sur l'enquête que j'ai prescrite, je ne donnerai d'explications qu'à la Chambre, de laquelle je relève seule, aussitôt que l'occasion m'en sera fournie. Voilà tout ce que j'ai à répondre à M. Quesnay de Beaurepaire. Ajoutons que M. Lebret a conféré, hier, longuement avec M. Charles Dupuy au sujet de l'incident Quesnay. Au ministère de la justice Les allégations de M.
Quesnay. Au ministère de la justice Les allégations de M. Quesnay de Beaurepaire semblent, ainsi que nous l'avions fait prévoir plus haut, très exagérées. Au ministère de la justice, voici ce qu'on dit : L'enquête que M. Lebret a fait ouvrir, dès le début, par M. Mazeau, premier président de la cour de cassation, portait sur les faits que les journaux avaient racontés sous le titre : « Incident Bard ». Il est résulté de cette enquête — et particulièrement de la déposition écrite de M. Quesnay de Beaurepaire lui-même — que cet incident se réduisait pour ainsi dire à
— que cet incident se réduisait pour ainsi dire à rien et que les seules paroles échangées entre M. Bard et le lieutenant-colonel étaient seulement celles qui ont été publiées dans les notes rédigées, vendredi dernier, sur des déclarations officielles faites à l'issue du conseil des ministres. A la suite de sa « déposition écrite », relative à l'incident Bard, M. Quesnay de Beaurepaire a signalé à l'attention du ministre de la justice « d'autres faits ». M. Lebret, garde des sceaux, a prié aussitôt M. Mazeau de faire sur ces faits un supplément d'enquête. Les résultats de cette enquête
ces faits un supplément d'enquête. Les résultats de cette enquête supplémentaire ont été consignés dans un rapport de M. Mazeau, reçu place Vélodrome à la fin de la semaine dernière. M. Lebret se réserve d'en faire connaître les résultats à la tribune de la Chambre. On ne s'explique pas, au ministère de la justice, les raisons qui ont pu amener M. Quesnay de Beaurepaire à donner si brusquement sa démission, à moins que le président de la chambre civile ait été froissé que le garde des sceaux ne lui ait pas fait connaître directement les résultats de l'enquête poursuivie par
pas fait connaître directement les résultats de l'enquête poursuivie par M. Mazeau. Disons, à ce propos, qu'il est inexact que M. Lebret se soit entretenu avec M. Quesnay de Beaurepaire au cours de l'enquête. M. Lebret n'a jamais vu M. Quesnay de Beaurepaire depuis qu'il est ministre de la justice. On déclare également, au ministère de la justice, que M. Quesnay de Beaurepaire se trompe, quand il dit, au cours de ses déclarations, qu'on n'a pas répondu à la lettre par laquelle il demandait un supplément d'enquête. La lettre de réponse lui a été adressée samedi ; on a fait
réponse lui a été adressée samedi ; on a fait ce qu'il demandait. Au Palais Naturellement on n'a parlé hier, au Palais de Justice que de la démission de M. Quesnay de Beaurepaire. Conversations passionnées et bruyantes, mais sans grand intérêt. La démission de M. Quesnay de Beaurepaire n'a du reste surpris personne, et il y a longtemps, disaient les mauvaises langues, que le président de la chambre civile, très pointu, très aigri et d'un tempérament « pétardier », cherchait une occasion de s'en aller bruyamment. Et les gens pratiques discutaient les chances des candidats au siège laissé vacant. L'AFFAIRE
discutaient les chances des candidats au siège laissé vacant. L'AFFAIRE DREYFUS A la cour de cassation La cour de cassation a reçu hier la déposition de M. Maurice Paléologue, attaché au ministère des affaires étrangères, sur les faits dont nous avons parlé. Il paraît résulter de la déposition de M. Paléologue que, cette fois encore, un faux aurait été commis dans les bureaux de l'état-major. Encore un faux Quand nous serons à mille. Nous apprenons de bonne source et croyons pouvoir affirmer que la fameuse pièce « Cette canaille de D. » a été doublement falsifiée. En premier lieu on
D. » a été doublement falsifiée. En premier lieu on a substitué à la simple initiale D, le nom tout entier de Dreyfus. En second lieu, cette pièce, qui a passé sous les yeux de plusieurs ministres dès le commencement de 1893, porte, maintenant, la date de 1894. On conçoit la raison de cette modification. Il faut espérer que ce faux n'aura pas échappé aux membres de la chambre criminelle quand ils ont procédé à l'examen du dossier secret. Cela complète la collection formée par le deuxième bureau de l'état-major. M. Cavaignac, qui s'est servi de « Cette canaille de
M. Cavaignac, qui s'est servi de « Cette canaille de D. », dans la séance du 7 juillet dernier, déclarait : « Elle porte la date du 16 avril 1894 ». M. Cavaignac, ce jour-là, n'a donc pas seulement usé de la pièce fabriquée par le lieutenant-colonel Henry, mais encore d'un second faux. Deux en un seul jour, c'est vraiment trop ! A l'île du Diable D'après une dépêche de Cayenne au Daily Télégraphe la cour de cassation ayant ordonné que Dreyfus soit interrogé, le procureur général s'est rendu immédiatement à l'île du Diable, d'où il n'est pas encore revenu.