jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas nécessaire de citer les motifs. Qu'on nous entende bien. Nous ne voulons pas blâmer le luxe du temps de paix. Le luxe en lui-même ne doit pas être traité en ennemi. Dans l'ordre économique, il est un stimulant nécessaire, parfois même une source de beau écu pour un progrès technique. Une société qui n'aurait pas le sens du luxe en serait dépourvue à la satisfaction des besoins primitifs. Mais nous sommes en guerre et, parce que nous sommes en guerre, nous n'avons plus droit aux dépenses de luxe. Toute dépense de luxe est, par définition, une dépense supérieure. Celui
dépense de luxe est, par définition, une dépense supérieure. Celui qui la fait doit diminuer d'autant la contribution volontaire qu'il pourrait apporter au Trésor public ou la France a besoin de l'argent des citoyens comme elle a besoin de leur sang. On ne continue pas la guerre sans argent, pas plus qu'on ne la soutient sans soldats. Renonçons au luxe pour contribuer plus largement aux frais de la dépense nationale. Toute dépense de luxe représente une consommation de matières premières et une consommation de main-d'œuvre or, la main-d'œuvre et les matières premières sont rares et les moyens de transport sur
matières premières sont rares et les moyens de transport sur mer, et sur terre. La nation en guerre n'a pas assez de toutes ses ressources en matières et en travail pour faire subsister la population civile, pour équiper et armer ses soldats. Or, toute dépense de luxe détourne une part du matériel et du travail dont le grand atelier national a besoin elle est une cause contre le patriotisme. Elle risque aussi de voiler à nos Alliés l'image de la vraie France, de celle qui travaille, combat, souffre et se tait. Croirait-on que, par exemple, aux environs du jour de
tait. Croirait-on que, par exemple, aux environs du jour de l'An, le luxe des étalages, la richesse des menus dans les restaurants à la mode, l'abondance dans les boutiques de gâteaux de toute sorte, de chocolats et de fruits confits, étaient en harmonie avec l'état très strict de notre ravitaillement et de nos stocks, et avec l'existence modeste et sobre que mènent la plupart des Français ? Si vous supprimez le luxe, nous dira-t-on, vous arrêtez les affaires, vous créez du chômage et de la misère. La réponse est facile. Ce n'est pas en ce moment-ci l'ouvrage qui risque de
Ce n'est pas en ce moment-ci l'ouvrage qui risque de manquer aux hommes, mais plutôt les hommes qui ne sont pas assez nombreux pour l'ouvrage à faire. S'il a des travailleurs qu'une diminution des industries de luxe prive de leur salaire, ils trouveront l'occasion de gagner leur vie dans une industrie plus utile. Que les pouvoirs publics adoucissent la transition, qu'ils viennent en aide aux gens privés de leur emploi, cela est équitable et légitime. Mais il n'est pas nécessaire que des milliers d'hommes respectables, dressés contre la grève générale. Un trouble momentané apporté dans l'existence de quelques milliers de
Un trouble momentané apporté dans l'existence de quelques milliers de chefs d'industrie et de leurs employés est peu de chose en comparaison des avantages matériels et moraux que la nation entière tirerait d'une restriction sérieuse des consommations de luxe. La guerre a coûté à bien des Français beaucoup plus qu'une diminution temporaire de leurs prérogatives, de leur terre ou de leur salaire elle leur a coûté du sang et des larmes. Faute-t-il donc de croire qu'il n'y a la guerre que pour les Français qui portent l'uniforme et pour leurs familles, et que les autres ont une sorte de droit
familles, et que les autres ont une sorte de droit acquis à n'en pas éprouver les effets ? Les pouvoirs publics viennent d'instituer quelques restrictions en matière de consommations de luxe. Le décret du 12 février interdit la fabrication et la vente de la pâtisserie, biscuiterie, confection, du chocolat fondant ou au lait il restreint les menus dans les restaurants. S'il y a dans cette mesure quelque sujet d'etonnement, c'est qu'il ait fallu quarante-trois mois de guerre pour que les pouvoirs publics a décidé à l'ordonner. Il nous faut accepter de bon cœur et sans chercher à les éluder, ces
de bon cœur et sans chercher à les éluder, ces sages et nécessaires prescriptions il nous faudra accepter de même toutes celles qui, par la suite, seront jugées utiles. Organisons et propagons la grève du luxe. LA POUTRE EXTERNE La représentation sarcastique en Allemagne. L'Allemagne voudrait persuader ses ennemis et les neutres qu'elle s'est assez péniblement acquittée au cours de la guerre pour pouvoir traiter de plein pied avec les démocraties modernes, et entrer telle quelle dans la société des nations. Qu'y a-t-il au juste de fondé dans cette prétention ? Pour l'apprecier, il faut jeter un coup d'œil sur
? Pour l'apprecier, il faut jeter un coup d'œil sur la politique intérieure allemande durant ces derniers mois. Cela peut avoir pour nous son intérêt et son utilité, même au moment, où plutôt au moment surtout où le militarisme prussien et le pangermanisme, consolidés par l'effondrement de la Russie, soumettent de nouveau à leur formidable volonté de puissance toutes les velléités de nationalisme éparses dans l'Empire. L'union sacrée allemande au Reichstag le 4 août 1914 a duré deux ans environ, autant parlement comme dans le pays. Depuis 1916, l'antagonisme des intérêts et le conflit des doctrines ont repris toute leur
intérêts et le conflit des doctrines ont repris toute leur actuelle acuité, malgré encore par l'importance grandissante des questions en jeu. Il se trouve en effet que le problème des buts de la guerre est pour les Allemands très étroitement lié au maintien ou à la réforme des institutions politiques. Les partisans du statut quo à l'intérieur sont en même temps ceux de l'annexionnisme ils s'opposent aux réformes à la fois parce qu'elles diminueraient leurs privilèges dans la aire, et parce qu'elles augmenteraient dés à présent la force de ceux qui préfèrent une paix de conciliation. Ces derniers, réclament la
qui préfèrent une paix de conciliation. Ces derniers, réclament la parlementarisation de l'Empire et la démocratisation. On de la Prusse à la fois parce que le cataclysme mondial leur offre l'occasion d'obtenir des réformes qu'ils demandaient depuis longtemps, et parce que, accomplies aujourd'hui, elles seraient, ils l'espèrent, un accomplissement vers la norme des hostilités. D'un côté le pouvoir, la naissance, la fortune, après à conserver tous leurs privilèges. De l'autre le nom du peuple droit. Entre ces deux forces inégalles la lutte devient toujours plus vive. Comment se traduit-elle dans ce conflit des partis? Les conservateurs naturellement, se prévalent du
ce conflit des partis? Les conservateurs naturellement, se prévalent du fait que l'Empire tel qu'il est tient bon et résiste à un monde misérable ligué contre lui. Comment, s'ils ont, au moment même où ces institutions prouvent ainsi leur supériorité sur celles de tous les autres Etats, peut-on songer à les modifier? Cette supériorité, ne la doit-elle pas en particulier à ce qui subsiste de monarchisme et de féodalisme en Allemagne, et surtout à ce qui subsiste d'aristocratisme en Prusse? Pour travailler à ébranler cette autorité, ne faut-il pas se porter partout un doctrinaire aveugle aux leçons de l'expérience? Or
porter partout un doctrinaire aveugle aux leçons de l'expérience? Or les conservateurs prussiens se flatteront d'être des réalistes, en une manière mise au-dessus de toutes les utopies du socialisme révolutionnaire, et auxiliaires utiles de ce qui se développe de plus ou moins rapidement, selon les lois sages et lentes de l'évolution historique. Les partis de gauche, socialistes des deux bouches et progressistes, ne cessent pas de répéter que les demandes de tous les Etats confédérés, de toutes les classes, de toutes les conditions de fortune, de toutes les opinions, ayant offert leur vie en sacrifice pour le salut de la
offert leur vie en sacrifice pour le salut de la patrie avec un sens égal des obligations à l'égard de la collectivité, il faut sans plus de retard faire disparaître les inégalités politiques qui subsistent encore. Il faut que tous participent à la direction des affaires plus qu'ils ne le peuvent dans les institutions de la plupart des Etats confédérés, en particulier celles de la Prusse, jusqu'à ce que ne permette la constitution de l'Empire. Il importe de démocratiser l'Allemagne et de la parlementariser. Il ne s'agit pas de copier le républicanisme français ou américain, le monarchisme constitutionnel de l'Angleterre
le républicanisme français ou américain, le monarchisme constitutionnel de l'Angleterre ou de l'Italie. Tous ces régimes ont aussi leurs défauts. L'Allemagne doit les éviter, et combiner le maximum d'autorité et de force avec le maximum de vraie liberté, sous la forme plus populaire des Hohenzollern que l'Empereur a contresigné. La formule dans son menu de Pâques 1917. Socialistes gouvernementaux et progressistes reprennent que le pouvoir doit se prêter à des progrès qui s'imposent. Ils s'imposent d'abord pour des raisons de politique intérieure. La sagesse autant que la justice les conseille. La communauté des souffrances a éclairé le peuple sur la
La communauté des souffrances a éclairé le peuple sur la solidarité des intérêts. Il l'a défendu, il entend y participer. Il veut coopérer désormais à leur gestion effectivement et à droits égaux. Au retour des tranchées, les combattants l'exigeront. Il convient de préparer dès à présent pour eux, la demeure dans laquelle ils rentreront avec joie, reconnaissant qu'il valait la peine pour la sauver de souffrir comme ont souffert. À ces raisons, dictées par la situation intérieure de l'Allemagne, s'en ajoutent d'autres dictées par sa situation internationale. Tous les socialistes et les progressistes, et certains libéraux, reconnaissent le tort que
et les progressistes, et certains libéraux, reconnaissent le tort que les survivances de la féodalité en Prusse et du monarchisme absolu dans l'Empire font à l'Allemagne, aux yeux de l'étranger. Ils se rendent compte que, depuis la révolution russe, l'autocratisme allemand fait une surenchère encore plus désuète, plus choquante, plus inquiétante, au milieu de l'habitat des constitutionnalismes européens et mondiaux. Ils estiment que pour diminuer la disgrâce des ennemis et des neutres, qui est une des sources de force ouvrir les adversaires de l'Allemagne, pour relever le crédit dont elle aura besoin au moment des négociations de paix, il importe
aura besoin au moment des négociations de paix, il importe que l'Empire des Hohenzollern rapproche ses institutions de celles des grands États modernes, et pour cela il faut avant tout moderniser le plus arriéré et le plus puissant de tous les États confédérés, la Prusse. Tel est le langage qui retentit avec force dans les organes socialistes. Il se fait entendre avec fermeté dans la presse radicale. On en perçoit des échos jusque dans certains journaux nationaux-libéraux et du centre. Mais ces deux partis moyens sont en même temps des partis divises, en raison même de leur composition. Les nationaux-libéraux
partis divises, en raison même de leur composition. Les nationaux-libéraux comptent dans tout l'Empire beaucoup d'intellectuels pangermanistes, et en particulier dans le Nord, nombre de grands Industriels annexionistes dans le sud, ils se recrutent dans des milieux plus démocratiques. Ainsi tirés entre mille leur nationalisme augmente et ce qui leur reste de libéralisme, ils ne parviennent pas à formuler le programme syncrétique ni à arrêter la ligne de conduite moyenne qui leur permettrait de jouer le rôle directeur auquel ils aspirent. Le centre est aussi, un parti composite. Il groupe des catholiques de toutes conditions et de toutes tendances très
des catholiques de toutes conditions et de toutes tendances très diverses. Mieux disciplinés, plus étroitement menés, rompus à toutes les manœuvres de la plus habile stratégie, ils seront avec la social-démocratie gouvernementale ceux qui ont le plus gagné en influence au cours de la guerre. Il a obtenu l'abrogation de la loi contre les Jésuites, et surtout, son intervention a été plusieurs fois décisive. C'est lui qui, en juillet 1917, a donné le coup de grâce à von Bethmann. C'est lui qui, trois mois plus tard, a prononcé la condamnation de Michaelis. C'est son ancien chef, von Helffting qui est
de Michaelis. C'est son ancien chef, von Helffting qui est aujourd'hui, chargé de l'Empire. Le premier chancelier de l'Empire arrive à ces fonctions en vertu de son passé parlementaire. Le premier qui, avant d'accepter ces fonctions ait pris l'avis des chefs des majorités parlementaires. La formation de cette majorité, d'une majorité dont la droite ne fait pas partie, est un fait nouveau et qui a son importance. Et de ce printemps 1917. Le Reichstag avait nommé une commission pour étudier les projets de réformes constitutionnelles. Dans cette commission, nationales-libéraux, centristes, et progressistes se mirent d'accord sur diverses propositions qui furent
et progressistes se mirent d'accord sur diverses propositions qui furent votées, en général avec l'appui des socialistes, gouvernementaux, et contre les conservateurs. Au début de juillet, tout ce qui n'est pas réactionnaire et annexionniste arrive enfin à la conviction qu'il n'y a rien à attendre de cette clique, ni en vue d'une paix mondiale de conciliation ni en vue de réformes intérieures par compromis. C'est le moment où se produit le premier éclat de la crise, depuis très longtemps latente, et dont von Bethmann va être la première victime. Les liens se resserrent alors entre le centre, les progressistes et
liens se resserrent alors entre le centre, les progressistes et les socialistes gouvernementaux ils se relâchent en même temps entre les deux premières de ces fractions et les nationaux-libéraux. L'axe de la coalition se déplace ainsi vers la gauche. De ce côté, elle ne laisse plus en dehors d'elle que le petit groupe des socialistes indépendants. À sa droite, elle exclut tous les conservateurs, et peut se passer des nationaux-libéraux quand ceux-ci font cause commune avec les féodaux et les pan germains. Ainsi constituée, cette majorité dite « des partis moyens » compte au Reichstag environ 107 centristes, 43 progressistes,
moyens » compte au Reichstag environ 107 centristes, 43 progressistes, 78 socialistes gouvernementaux, 35 divers, contre 38 conservateurs, 24 divers, 25 socialistes indépendants qui ne s'en séparent que parce qu'ils la trouvent trop modifiée, et dans certains cas 44 nationaux-libéraux. Au total, 350 députés, au minimum contre 147 au maximum. Dans le pays, en calculant d'après les dernières élections, ces données de 1912, cette coalition aurait derrière elle au moins huit millions et demi de votants sur douze millions et deux cent mille. C'est donc une majorité considérable. En revanche, elle est très hétérogène, et par conséquent peu solide. Cependant,
elle est très hétérogène, et par conséquent peu solide. Cependant, elle a résisté depuis neuf mois bien des attaques et bien des scènes. Même la participation des socialistes gouvernementaux à l'agitation ouvrière de janvier n'a pas composé, comme l'espéraient les conservateurs, leur alliance avec les démocrates, bougeois. Il y a donc au Reichstag aujourd'hui une majorité formée des partis moyens. Cette majorité a un programme, en politique extérieure comme en politique intérieure. Depuis son vote du 19 juillet 1917 en faveur d'une paix sans indemnité ni annexion et surtout depuis l'avènement de von Hintze jusqu'à la conclusion de la paix
l'avènement de von Hintze jusqu'à la conclusion de la paix contre la Russie, elle a prétendu qu'elle imposait son programme au gouvernement, et qu'ainsi elle introduisait dans l'Empire, non pas sans doute les formes d'un parlementarisme, mais sa réalité. Quel est ce programme en ce qui concerne la parlementarisation ? Et qu'en a-t-il été réalisé durant ces neuf mois ? Il faut pour en juger se souvenir que cette coalition comprend comme éléments essentiels les socialistes majoritaires, et le centre, et que dans sa tactique comme dans ses principes, elle doit se résumer à la composante des idées de partis
doit se résumer à la composante des idées de partis si différents par leur doctrine et leur clientèle. Il en résulte très naturellement qu'on ne put se mettre d'accord en vue d'actions délimitées, mais n'a pas pu s'entendre sur des principes. Les solutions auxquelles elle s'est arrêtée sont les demi-mesures prudemment calculées auxquelles le centre pouvait consentir. Il en a été ainsi en particulier au sujet de la question capitale, celle de la responsabilité gouvernementale. Les socialistes et les progressistes réclament le parlementarisme véritable, c'est-à-dire la responsabilité du gouvernement devant la Chambre. Mais le centre et la plupart des nationaux-libéraux
la Chambre. Mais le centre et la plupart des nationaux-libéraux ne veulent nullement de ce parlementarisme à l'occidentale. Ils entendent laisser intactes les prérogatives de l'Empereur et celles du Bundesrat. La « parlementarisation » telle qu'ils la comprennent se borne à ceci, que le gouvernement soit en contact personnel plus large et plus constant avec le parlement. Pour cela, ils suffisent d'après eux que ses membres soient pris plus souvent parmi ceux de la Chambre et que des conférences aient lieu plus fréquemment entre eux et les chefs des partis. Cela suffira pour que le pouvoir connaisse mieux les sentiments
Cela suffira pour que le pouvoir connaisse mieux les sentiments des représentants de la nation, il s'en inspirera dans la mesure où le lui permettra la conscience de ses devoirs envers l'Etat. Cette conception patriarcale du parlementarisme marque la limite de ce qu'est actuellement réalisable en Allemagne, et qui vient en effet de s'y réaliser. Une tradition qui était presque une règle voulait jusqu'ici que les secrétaires d'Etat de l'Empire et surtout les ministres prussiens fussent choisis parmi les hauts fonctionnaires publics, et d'une préférence dans la noblesse. Michaelis a été le premier chancelier qui ne remplit pas cette double
été le premier chancelier qui ne remplit pas cette double condition, et il fit entrer avec lui dans les deux gouvernements dont il devint le chef, trois députés, von Krause, Spahn et Schiffer, et des fonctionnaires municipaux et privés, dont un ancien administrateur de coopérative socialiste d'ailleurs très édulcoré. Au cours de cette crise, il arriva de plus que la majorité prononça une sorte d'exclusion contre des candidats bien vus de la droite, Tirpitz et Helfrich. Cependant, la Chambre n'avait encore été pour rien dans l'avènement de Michaelis. L'intervention de la majorité fut plus novatricement efficace dans son renversement. Elle
la majorité fut plus novatricement efficace dans son renversement. Elle l'a été davantage encore à l'avènement de von Hertling. Non seulement elle écarta du pouvoir ceux qui ne lui convenaient pas, elle y poussa cette fois même des eskins de ses chefs, celui des nationaux-libéraux, Friedenreich et le chancelier lui-même, von Hertling, naguère encore chef de la fraction du centre. À vrai dire, von Hertling encore avait été désigné par le libre choix de l'Empereur, mais il n'a accepté ces fonctions qu'après avoir conféré avec les chefs des partis du Reichstag, et s'être entendu avec eux sur les points essentiels
Reichstag, et s'être entendu avec eux sur les points essentiels de son programme. Les Allemands ont attaché une très grande importance à ces faits. Au moment où ils se sont produits, le journaliste écrivait « On ne peut pas encore dire aujourd'hui avec une certitude absolue que nous avons en Allemagne un régime parlementaire. Mais on peut certifier que l'évolution de l'Etat bureaucratique à l'Etat parlementaire est dès à présent en majeure partie accomplie en Allemagne ». Il faut reconnaître que l'innovation était réelle et considérable. Mais il faut ajouter que la concession consentie alors à la majorité du Reichstag
que la concession consentie alors à la majorité du Reichstag est une simple concession de fait, qui ne vaut que pour le présent, et nullement une concession de principe engageant l'avenir. C'est un précédent, sans doute. Il sera invoqué, assurément. Il sera une arme pour les libéraux, c'est certain. Mais il n'aura jamais que la valeur que lui donneront les circonstances du moment. Il a convenu en octobre 1917, à Guillaume II et à von Hertling, de se prêter à cette sorte de consultation parlementaire. Mais rien, ni une stipulation constitutionnelle qui n'a pas été vue, ni une tradition qui
constitutionnelle qui n'a pas été vue, ni une tradition qui ne se crée pas d'un coup, ne les oblige eux ou leurs successeurs faire de même une autre fois. Pour peu que la conjoncture redevienne favorable à l'autocratisme les prérogatives de l'Empereur restent intactes. Voilà pour le pouvoir. Voici maintenant pour le contrôle. Le Reichstag n'est convoqué que pour des sessions espacées et très brèves. On le réunit pour en octroyer le budget et accorder les crédits de guerre, pour se faire endosser les grands actes accomplis. Pour lui permettre d'exprimer, dans des discours bien réglés, les sentiments qui doivent
d'exprimer, dans des discours bien réglés, les sentiments qui doivent manifester au pays et à l'univers la force et la grandeur des valeurs germaniques. Mais ces débats prennent, de plus en plus souvent, une allure de plus en plus violente. On se hâte donc d'ajourner la Chambre à une date aussi éloignée que possible. La vie parlementaire se trouve ainsi réduite aux délibérations des commissions, et aux conciliabules des chefs de groupes. Le vrai Parlement, c'est la Commission du budget. Elle a été élargie depuis la guerre de manière à comprendre des représentants de tous les partis, proportionnellement à leur
comprendre des représentants de tous les partis, proportionnellement à leur importance. En octobre 1916, elle a reçu l'autorisation de siéger aussi pendant les intervalles des sessions de l'assemblée. Le Reichstag aurait voulu lui-même accorder cette faveur. Elle a pris le nom de Grande Commission, ou Commission principale. De plus en plus elle est saisie ou se saisit des questions importantes de politique extérieure et intérieure. Les séances sont tantôt secrètes, tantôt ouvertes aux députés qui n'en font pas partie et qui, de même que les membres du gouvernement, y assistent souvent plus nombreux qu'aux séances parlementaires. En est alors publié
souvent plus nombreux qu'aux séances parlementaires. En est alors publié des comptes rendus assez détaillés, qui s'élargissent jusqu'à l'infâme quand, ce qui se produit souvent, le chancelier ou un de ses secrétaires d'État y fait une déclaration sensationnelle, ou y institue un grand débat. Cette commission assure dans une certaine mesure une permanence du contrôle parlementaire. Quelque importance qu'elle ait prise, il y a lieu cependant de constater que cette sélection de députés n'est plus la représentation directe du peuple. Elle peut être un témoin auxiliaire pour le gouvernement de guerre. Elle a moins encore que le Reichstag, l'autorité et
guerre. Elle a moins encore que le Reichstag, l'autorité et la force qu'il faudrait pour imposer en cas de désaccord la volonté populaire au pouvoir impérial. Une autre commission a joué un rôle notable. C'est celle qui fut constituée en août 1917 pour convenir de la réponse à la note papale. Donnant suite à une suggestion de von Payer, Michaelis invita les grands partis du Reichstag à nommer sept délégués, qu'il réunit avec sept membres du Bundesrat, et présida les séances où cette commission, à la fois gouvernementale et parlementaire, prépara la réponse au pape. Le chancelier a célébré cette