jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les conditions naturelles et techniques particulières au Japon et à l'Extrême-Orient, qui caractérisent la culture de rizière. Dans le régime agraire de l'Europe occidentale, les rapports indissolubles entre l'agriculture et le pâturage s'imposent au premier rang il n'en est rien dans la culture de rizière. Dans celle-ci, la question de l'eau est déterminante. Les paysans japonais ignorent les contraintes communautaires et les servitudes collectives qui découlent nécessairement de la vaine pâture collective (open-field-system, Dreifelderwirtschaft). Les contraintes. 1. Cf. R. Iejima, « Kinsei shoto ni okeru kenchi no ichikôsatsu (Une étude sur le kenchi au début de l'époque de Tokugawa), dans
sur le kenchi au début de l'époque de Tokugawa), dans la Shakai keizaishi shigaku (The Socio-economic History) (Tokio, 1939). 2. T. Furushima, « Kinsei shoki kenchi to nôminsô no kôsei (Le kenchi et la constitution de la classe paysanne au début de l'époque de Tokugawa), dans le Nôgyô keizaigaku kenkyû (Études d'économie agricole) (Tokio, 1940) K. Mori, "Kinsei nōmin kaikō no shakai-keizaishi teki ighi" (Signification historique socio-économique de l'affranchissement des paysans à l'époque de Tokugawa), dans le Shakai keizai shigaku (The Socio-economic History) (Tokyo, 1948). viennent non pas de ces conditions de l'agriculture, mais des problèmes qui ont trait au
conditions de l'agriculture, mais des problèmes qui ont trait au contrôle de l'eau (captage, conduite, irrigation). En général, les contraintes communautaires apparaissent ici plus puissamment dans les rapports verticaux entre supérieur et inférieur, chef et sujets, que dans les rapports horizontaux et mutuels entre paysans. Cela donne, sans aucun doute, un caractère patriarcal à la structure de la communauté rurale en Extrême-Orient. Ce caractère de la contrainte communautaire constituera une condition particulière dans la différenciation ultérieure de la paysannerie. Malgré ces aspects particuliers, la communauté rurale japonaise nous paraît, cependant, non pas de caractère asiatique, comme celles de Chine ou
non pas de caractère asiatique, comme celles de Chine ou des Indes, mais plutôt de structure occidentale. Nous pouvons maintenant préciser dans quel régime seigneurial et dans quel système de propriété féodale, en un mot dans quels rapports de production, les paysans japonais et leur communauté rurale se trouvaient incorporés. Les paysans, usufruitiers à perpétuité de leurs tenues, devaient livrer une partie de leur récolte à leur seigneur (daimyo). Ces redevances seigneuriales constituaient une rente féodale en nature. Certains services, des cens en argent étaient encore imposés aux paysans. Mais la partie essentielle des charges seigneuriales était toujours axée sur
la partie essentielle des charges seigneuriales était toujours axée sur cette rente annuelle en nature, c'est-à-dire en riz. Elle présente un caractère analogue au champart (terrage ou agrier), qui apparut en France après la décomposition de l'ancienne réserve seigneuriale (mansus indominicatus) mise en valeur par les corvées hebdomadaires de paysans. Ces redevances étaient imposées par le seigneur, globalement, à chaque village les sergents seigneuriaux ou les paysans de rang supérieur (kimonin, shoya, nanushi) qui servaient d'agents au pouvoir féodal, les répartissaient entre les paysans à raison du koku-taka qu'ils possédaient. Tout le village était solidairement responsable de l'acquittement des charges
Tout le village était solidairement responsable de l'acquittement des charges seigneuriales. Le taux de ces redevances annuelles en riz ou la proportion entre la partie due au seigneur et la partie réservée aux paysans eux-mêmes dans la totalité de la production agricole était, en principe, de 5 pour 5 (go ko go min, c'est-à-dire 5/10 au seigneur et 5/10 au paysan) en réalité, la proportion oscillait entre 7 pour 3 et 4 pour 6 suivant les régions. Dans l'état de la productivité agricole au début de l'époque de Tokugawa, le taux de redevance de 5 pour 5 (50 de la
taux de redevance de 5 pour 5 (50 de la récolte) était trop lourd, même pour la simple subsistance et la reproduction d'une famille-type de cinq membres cultivant 1 chou (= 10 tan). C'est un trait caractéristique de toute l'histoire des paysans japonais que la rente foncière en nature absorbe tout leur surproduit, parfois même une partie de ce qui est nécessaire à leur subsistance ce type de rente foncière fut transmis à la société moderne après la Révolution de Meiji. La contrainte "extra-économique" pour maintenir cette rente féodale s'exprima dans les restrictions juridiques touchant la personne. Le paysan japonais
dans les restrictions juridiques touchant la personne. Le paysan japonais ne choisit pas son maître il ne peut quitter le domaine il est attaché à la glèbe. La libre disposition de sa tenure héréditaire lui est refusée. Le bakufu shogunal interdit strictement la vente et l'achat de la terre aux paysans (ta hala eitaiuri o-shioki, 1643) il restreignit le morcellement du sol (bunchi seigen, 1673) il limita la liberté de culture, par exemple pour le tabac, le coton, les plantes oléagineuses, objets de l'agriculture commerciale. En outre, le bakufu s'efforça de réglementer toute l'existence des paysans, jusqu'à leur habillement, leur
de réglementer toute l'existence des paysans, jusqu'à leur habillement, leur alimentation et leur habitation (Keian o-furégaki, 1649). Le bakufu et les grands-seigneurs, pour assurer et maintenir la rente féodale, s'employèrent ainsi à assurer des conditions d'existence minima aux paysans, comme base du régime seigneurial et shogunal, empêchant la dissociation de la paysannerie et l'affaiblissement de sa capacité de paiement des redevances annuelles. Cette condition paysanne limitée en capacité légale et en liberté personnelle pourrait être qualifiée de servage. Le paysan était vraiment un ascriptus glebae (Schollengebunden). Mais on peut se demander s'il n'était pas autre chose que le serf d'Europe
demander s'il n'était pas autre chose que le serf d'Europe occidentale, ou s'il doit être comparé au vilain, après l'affranchissement des serfs à la fin du Moyen Âge, en France. On ne peut, cependant, affirmer que sa condition sociale réelle ait été identique à celle du paysan-propriétaire sous l'Ancien Régime, qui, depuis le XVIe siècle, suivant l'expression du professeur G. Lefebvre, "léguait, donnait, vendait ou louait sa tenure et exerçait sur elle tous les droits d'un propriétaire". Le bakufu de Tokugawa détermina, à l'occasion du kenchi, dans la dernière moitié du XVIIe siècle, trois catégories (supérieure, moyenne et inférieure) de
du XVIIe siècle, trois catégories (supérieure, moyenne et inférieure) de terres cultivées, dont les rendements furent fixés par tan, respectivement à 1,5 koku, 1,3 koku et 1,1 koku. (tan = 0,1 hectare koku = 1,8 hectolitre). Georges LEFEBVRE, Les recherches relatives à la répartition de la propriété et de l'exploitation foncière à la fin de l'Ancien Régime, dans Revue d'histoire moderne, no 14 (Paris, L'affranchissement des paysans au temps de la Révolution de Meiji présente, sans doute, à la fois ce double aspect affranchissement des serfs comme au Moyen Âge en France, émancipation des paysans comme au temps de la
en France, émancipation des paysans comme au temps de la Révolution française, ainsi que nous le verrons par la suite. II La paysannerie créée et assise sur la base du kenchi s'engagea, cependant, dans la voie de la dissociation. Déjà, vers le milieu du XVIIe siècle, à cause du taux élevé de la redevance en nature, la situation économique des paysans s'aggrava à un point tel qu'ils se virent obligés de vendre leur terre ce fait est corroboré par les multiples interdictions de vente faites à leurs paysans par les grands-seigneurs (daimyo). Les paysans, auxquels la vente était interdite, eurent
grands-seigneurs (daimyo). Les paysans, auxquels la vente était interdite, eurent recours, pour emprunter de l'argent, à la mise en hypothèque de leur terre ou à la constitution de rentes (Rentenkauf), comme au Moyen Âge en Europe occidentale. De la fin du XVIIIe siècle au début du XVIIIe (ère de Genroku et de Kyoho), la féodalité de Tokugawa subit une modification sensible dans son organisation interne. À cette époque, une énorme quantité de riz commença à être concentrée dans les grandes villes comme Yedo (maintenant Tokyo) et Osaka et à circuler à travers tout le pays. Sur la base de cette
à travers tout le pays. Sur la base de cette transformation du riz en marchandise et en monnaie et de la circulation du riz dans tout le pays, les grandes villes comme Yedo (un million d'habitants au XVIIe siècle, la plus grande ville du monde entier à cette époque), Osaka (350.000), Kyoto (400.000), connurent une grande prospérité et les châteaux-villes des grands seigneurs (jôka-machi) se développèrent, eux aussi. Le développement du commerce et du capital marchand se manifesta dans la prospérité de ces villes, dans la concentration des capitaux usuraires qui érodaient le mécanisme des finances seigneuriales et de l'économie
qui érodaient le mécanisme des finances seigneuriales et de l'économie paysanne, dans l'évolution de l'agriculture commerciale et la spécialisation régionale des cultures, dans le développement de l'industrie rurale et domestique et le contrôle de cette industrie campagnarde par les marchands-entrepreneurs. Tous ces éléments, de jour en jour plus importants, devaient finalement entraîner une crise générale de l'organisation seigneuriale et féodale du shogunat de Tokugawa. Au cours de cette évolution, notamment après 1700, quelles modifications subirent la propriété féodale et surtout la tenure paysanne? Dans quelles directions se dissocia la paysannerie? Intégrées maintenant dans une économie d'échanges ou économie d'argent, les
Intégrées maintenant dans une économie d'échanges ou économie d'argent, les redevances seigneuriales s'aggravèrent et les paysans s'appauvrirent de plus en plus. Aussi les paysans furent obligés d'hypothéquer leur terre pour emprunter de l'argent, puis, étant endettés, de la vendre en fait. Les restrictions légales du morcellement de la terre (bunchi seigen) commencèrent, elles aussi, à être effectivement négligées. Une concentration foncière de plus en plus sensible se manifesta, en même temps que s'alourdissaient les hypothèques foncières de nombreux documents l'attestent. On constate la dissociation de la paysannerie (honbyakusho) établie sur la base du kenchi et la naissance, au sein du
la base du kenchi et la naissance, au sein du système féodal et seigneurial, des nouveaux rapports entre les paysans propriétaires non exploitants (jinushi) et les petits paysans-fermiers dépendants (kosaku) l'analyse historique de cette différenciation est indispensable pour bien comprendre les questions agraires au temps de la Révolution de Meiji et la Réforme agraire après la seconde guerre mondiale. La réforme de l'ère Kyoho (1722) par le bakufu visait, dans cet état de choses, au maintien des paysans proprement dits (hon-byakusho) comme base du régime shogunal et seigneurial. On discerne la formation de deux types de paysans-propriétaires non exploitants et
la formation de deux types de paysans-propriétaires non exploitants et parasitaires (jinushi), ces deux types apparaissant, d'ailleurs, organiquement liés l'un à l'autre. Comme on l'a déjà vu, le taux de la rente féodale était tellement haut (et encore doit-on tenir compte des détestables coutumes des percepteurs et des agents seigneuriaux, kimoïri, daïkan.) qu'il empiétait sur le strict minimum nécessaire à l'existence des paysans. Cela même obligeait les paysans à recourir aux marchands ou laboureurs pourvus de numéraire, à leur emprunter de l'argent, à hypothéquer leurs terres. Comme la plupart des paysans endettés étaient incapables de se libérer, bien souvent leurs
paysans endettés étaient incapables de se libérer, bien souvent leurs terres hypothéquées, pour mieux dire leur koku-taka, devenaient la propriété effective des prêteurs, usuriers, marchands-laboureurs ou gentilshommes campagnards. Le paysan qui a perdu sa terre ou son koku-taka continue à cultiver le même sol qu'il exploitait auparavant, mais, maintenant, non pas en tant que paysan proprement dit (hon-byakusho), mais en tant que petit paysan-fermier dépendant (kosaku) à ce titre, il doit partager sa récolte comme rente foncière en nature avec son nouveau propriétaire, en plus de la redevance seigneuriale. Ce processus est presque identique à celui décrit par P. Raveau,
processus est presque identique à celui décrit par P. Raveau, d'une manière si vivante, de la concentration des terres aux mains des laboureurs-marchands et de la naissance des métayers, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Les seigneurs, en vue d'augmenter leurs revenus par la constitution de nouvelles tenures, encouragèrent le mouvement de défrichement. Mais, pour mettre des terres en valeur, étant donné les conditions naturelles et techniques de l'agriculture japonaise, notamment les difficultés du contrôle de l'eau dans la rizière, il fallut une participation considérable du capital des marchands-laboureurs et une offre abondante de main-d'œuvre paysanne. Celui qui fournissait le
une offre abondante de main-d'œuvre paysanne. Celui qui fournissait le capital, c'est-à-dire l'entrepreneur de défrichement, était autorisé par le seigneur, une fois terminée l'opération de mise en culture, à posséder en totalité ou partie le koku-taka des terres nouvellement défrichées. La redevance seigneuriale étant, au début, moins lourde sur ces nouvelles tenues que sur les anciennes, profitant de cette possibilité d'une exploitation intermédiaire entre seigneur et paysans, l'entrepreneur de défrichement se transformait en paysan-propriétaire non exploitant « parasitaire » (jinushi). Les paysans qui avaient fourni la main-d'œuvre se transformaient en même temps en petits paysans-fermiers dépendants (kosaku), obligés de payer
même temps en petits paysans-fermiers dépendants (kosaku), obligés de payer à l'entrepreneur la rente en nature. Dès le milieu de l'époque de Tokugawa, à mesure que les défrichements progressaient, les propriétaires fonciers de ce genre (shinden jinushi) se multiplièrent. La classe paysanne se différencia ainsi entre jinushi et kosaku, au sein même du régime féodal et seigneurial. Mais la naissance de cette nouvelle catégorie jinushi ne traduit pas la formation d'un nouveau mode de production. Cette nouvelle forme de la propriété foncière ne menace pas l'existence du régime seigneurial, bien qu'elle en modifie assez sensiblement l'exploitation elle se forme sur
qu'elle en modifie assez sensiblement l'exploitation elle se forme sur le modèle de la propriété seigneuriale et coexiste avec elle. Si bien que les rapports féodaux de production, loin d'être détruits, allaient y être reproduits et fortifiés. Les jinushi et les kosaku n'ont aucune ressemblance avec les landlords et les leaseholders anglais; ils se rapprochent plutôt, dans leurs caractères historiques, de la propriété bourgeoise de l'Ancien Régime français et de ses métayers, « poor people », à propos desquels Arthur Young déplorait « a miserable system that perpetuates poverty ». Cette intervention des nouveaux paysans-propriétaires non exploitants ou des marchands-laboureurs
Cette intervention des nouveaux paysans-propriétaires non exploitants ou des marchands-laboureurs dans les rapports entre seigneurs et paysans signifie que le développement de la productivité des paysans (soit dans la production proprement agricole, soit dans la production de quelque industrie rurale domestique comme revenu accessoire, de toute façon dans la totalité de la productivité des paysans eux-mêmes) apportait aux paysans un excédent, en plus de la portion revenant au seigneur et de celle nécessaire à leur subsistance, même si le taux de la redevance seigneuriale demeurait invariable (de fait, dans tout le cours de l'époque de Tokugawa, loin de baisser, il
le cours de l'époque de Tokugawa, loin de baisser, il présente une constante tendance à la hausse). Mais il s'agit ici non seulement de la formation de cet excédent lui-même, mais aussi de la catégorie sociale qui se l'approprie et l'accumule c'est d'elle que dépendra l'orientation de l'évolution ultérieure. Si les paysans en tant que producteurs immédiats retiennent cet excédent et l'accumulent pour eux-mêmes, la forme de rente féodale se transformera de nature en argent et son taux s'abaissera. Mais, au contraire, si les seigneurs, marchands ou usuriers en tant que non-exploitants saisissent ce surplus et se l'approprient, la forme
que non-exploitants saisissent ce surplus et se l'approprient, la forme et le taux de la rente féodale se maintiennent et se fortifient. Ce qui nous importe ici, ce n'est pas l'économie d'échanges ou d'argent en elle-même. Il est plutôt question de savoir si les échanges se réalisent dans le cadre d'une économie de producteurs directs, ou s'ils s'opèrent en dehors des travailleurs immédiats en d'autres termes, si c'est le développement des échanges dans l'économie paysanne qui aboutit à la formation de la rente en argent, ou si c'est le développement des échanges dans l'économie seigneuriale qui provoque une aggravation de
des échanges dans l'économie seigneuriale qui provoque une aggravation de la rente naturelle, réaction féodale, selon l'expression de M. Kosminsky. La communauté rurale et la paysannerie se différenciaient donc sous l'influence des progrès de l'économie d'argent. Mais l'évolution tendait non pas vers la polarisation entre le capital et le travail salarié, mais vers la différenciation féodale, si l'on peut dire, entre le jinushi et le kosaku. Le capital marchand n'entraîna pas un mode de production capitaliste, mais créa « un nouveau servage », comme à Charroux, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Cette propriété jinushienne, de caractère féodal, loin d'être
XVIe siècle. Cette propriété jinushienne, de caractère féodal, loin d'être abolie, fut consacrée par la Révolution de Meiji elle devint un élément constitutif de la société capitaliste japonaise. E. A. Kosminsky, Service and money rents in the 13th. century, dans Economic History Review, vol. V (London, 1935), no 2, p. 42-45. Cf. M. M. Postan, The Chronology of labour service, dans Transactions of the Royal Historical Society, 4th series, vol. XX (London, 1937), p. 192-193, 186; A. Dopslaff, Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte (Wien, 1930), p. 197-199. Albert Soboul, La communauté rurale à la fin du XVIIIe siècle, communication
La communauté rurale à la fin du XVIIIe siècle, communication dans le Mois d'Ethnographie française, Paris, 1950, p. 33-36; encore, Du même, La question paysanne en 1848, dans La pensée, nos 18-20, Paris, 1948. Théoriquement, me semble-t-il, la dissociation de la communauté ou la polarisation de la paysannerie n'est autre chose que la formation du capitalisme dans la production à la fois agricole et industrielle, entraînant la création à la fois d'un marché du travail et d'un marché de marchandises pour le capital industriel. Cf. mon ouvrage, Kindai shihonshugi no seiritsu (Formation du capitalisme moderne) (Tokio, 1950 2e éd., 1951),
seiritsu (Formation du capitalisme moderne) (Tokio, 1950 2e éd., 1951), p. 3-36. La plupart de nos historiens sont enclins, en soulignant l'esprit d'entreprise dans le jinushi, à prendre la propriété jinushienne pour la propriété foncière de caractère moderne ou capitaliste. La propriété foncière moderne ou la forme moderne de la propriété foncière est, il va sans dire, celle qui s'adapte au capitalisme elle présuppose la production capitaliste (capital et travail salarié) dans l'agriculture. Pour cela, non seulement la transformation en marchandise des produits agricoles, mais aussi celle de la main-d'œuvre agricole doivent avoir été réalisées les travailleurs immédiats doivent être,
agricole doivent avoir été réalisées les travailleurs immédiats doivent être, non pas « paysans » attachés à la terre, mais travailleurs salariés « libres ». Cette forme de propriété foncière, à Malgré cette tendance fondamentale de la différenciation de la paysannerie, la production de marchandises agricoles par les paysans eux-mêmes s'amplifia peu à peu, en même temps que se développait l'industrie domestique et rurale comme occupation accessoire. Ce mouvement profitait des fissures incontrôlables qui subsistaient même sous le régime seigneurial et shogunal strict il rendit possible une certaine accumulation dans l'économie paysanne il ouvrit une nouvelle perspective vers l'indépendance des
l'économie paysanne il ouvrit une nouvelle perspective vers l'indépendance des paysans. Les recherches historiques récentes montrent que la paysannerie japonaise commença à se dissocier dès la fin du XVIe siècle, car elle devint de plus en plus productrice de marchandises. Les paysans riches, bien qu'ayant encore leur caractère de propriétaires fonciers « parasitaires », agrandirent peu à peu leurs exploitations, soit dans la production agricole, soit dans la production industrielle, en engageant à leur usage leurs voisins, les paysans plus pauvres ainsi se précisa de plus en plus leur caractère capitaliste. On peut, cependant, expliquer aussi le poids écrasant de
capitaliste. On peut, cependant, expliquer aussi le poids écrasant de la propriété foncière féodale (et, par conséquent, le bas niveau de la productivité de l'agriculture) par le fait que le développement encore faible de la productivité des paysans japonais, à la différence de ceux d'Europe occidentale, n'a pas encore été capable, à cette époque, de transformer la partie essentielle de la rente féodale, payable en nature, en rente payable en argent. Les récentes monographies historiques prouvent également que le développement de la production marchande en agriculture ou de l'agriculture commerciale ne suivait pas le même rythme, en quantité et en
ne suivait pas le même rythme, en quantité et en qualité, dans toutes les régions, mais se diversifiait suivant les structures sociales et les conditions historiques. quelques exceptions extrêmement rares près, n'existait pas au Japon jusqu'à présent. Si les propriétaires fonciers reçoivent, comme en Angleterre, à titre de rente foncière (rente moderne et capitaliste), une partie du profit qu'ont réalisé les fermiers capitalistes, employeurs de travailleurs agricoles salariés, ils sont propriétaires fonciers au sens moderne. Par contre, s'ils perçoivent directement, comme dans le cas des jinushi (directement, c'est-à-dire sans l'intermédiaire de la loi de l'échange de marchandises ou de la
de la loi de l'échange de marchandises ou de la vente et de l'achat de la force de travail), ils demeurent toujours des propriétaires fonciers de caractère féodal. C'est le mode de production, et non pas l'étendue de la terre, ni la simple transformation en marchandise des produits agricoles ou des terres, ni l'esprit « capitaliste », qui détermine le caractère historique de la propriété foncière (cf. mon article, Transition from feudalism to capitalism, dans la Science and Society, op. cit.). Les modalités de la différenciation de la paysannerie n'étaient donc pas homogènes. Il va sans dire que la production
donc pas homogènes. Il va sans dire que la production marchande s'est développée plus nettement et plus considérablement dans l'industrie que dans l'agriculture. Depuis longtemps, l'industrie domestique et rurale était répandue chez les paysans. Son origine n'était pas toujours spontanée, mais due très souvent à la politique seigneuriale qui a voulu encourager la production industrielle parmi les paysans pour maintenir leur capacité d'acquitter les redevances seigneuriales. Dès la première moitié du XIXe siècle, cette industrie rurale, surtout textile (celles de la soie et du coton en premier lieu, mais non pas l'industrie lainière, à la différence de l'Europe occidentale), se