jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sur le piédestal quadrangulaire. Évidemment, comme il s'agit de morceaux de marbre différents, on peut ou non accepter la connexité, sans pouvoir alléguer d'arguments décisifs dans un sens ou dans l'autre. Au cours de ce même article, où j'ai démontré sans réplique que la restitution de l'Aphrodite de Milo par M. Furtwaengler est inadmissible, j'admettais à tort que la statue drapée acéphale était celle de Théodoridas lui-même, qu'il l'avait dédiée à Poseidon vers 370 avant J.-C. (date des caractères de l'inscription) et qu'il avait en même temps dédié au même dieu le Poseidon du Musée d'Athènes et l'Aphrodite du Louvre,
dieu le Poseidon du Musée d'Athènes et l'Aphrodite du Louvre, que je considérais (et considère encore) comme une Amphitrite. « La statue de Théodoridas faisait partie d'un ensemble. En même temps qu'elle, on a découvert une statue colossale de Poseidon, haute de plus de 2 mètres, qui est aujourd'hui au Musée d'Athènes. Il est assez naturel de penser que Théodoridas, ayant consacré le colosse de Poseidon en même temps que d'autres statues, ait voulu aussi consacrer au dieu sa propre image comme celle d'un respectueux adorateur. Les dédicaces de ce genre sont fréquentes en Grèce les textes littéraires en ont
genre sont fréquentes en Grèce les textes littéraires en ont conservé plus d'un exemple. « Cela étant, il est bien probable que la statue de Poseidon doit être contemporaine de la dédicace de Théodoridas, à moins qu'on ne veuille supposer, tout à fait gratuitement, que le Poseidon de Théodoridas ait été remplacé plus tard par quelque autre image du même dieu. Assurément, cela est possible mais, en bonne méthode, il faut raisonner d'après les vraisemblances, dès qu'un motif très grave, qui n'existe pas dans l'espèce, ne nous oblige pas à raisonner autrement. Donc, jusqu'à preuve du contraire, j'admettrai que le
raisonner autrement. Donc, jusqu'à preuve du contraire, j'admettrai que le Poseidon de Milo a été sculpté vers 370 avant J.-C., c'est-à-dire à l'époque où l'école de Phidias, continuée par Alcamène et par Céphisodote le vieux, allait faire place à celles de Scopas et de Praxitèle. « Cette conclusion peut paraître étrange, parce que tous les archéologues, jusqu'à présent, ont placé le Poseidon, d'après le style, vers l'an 150 avant J.-C. Mais les archéologues peuvent s'être trompés sur ce point. M. Furtwaengler ne vient-il pas, tout récemment encore, de signaler à Venise des originaux de la plus belle époque grecque, que
Venise des originaux de la plus belle époque grecque, que l'on s'accordait à considérer comme des œuvres alexandrines ou romaines ? Et si, 1. Voir Chronique des Aris, 1897, p. 43. Il serait bien désirable de publier la note relative aux découvertes de 1877, que Ch. Tissot adressa d'Athènes au ministère des Affaires Étrangères. Cette note était accompagnée de dessins. J'en ai vainement demandé communication au dernier directeur des Archives [M. Girard de Rialle]; mais je compte revenir à la charge auprès de son successeur [M. Deluns-Montaud]. (Note de 1898.) 2. Voir Mémoires de l'Académie de Bavière, t. XXI (1898).
2. Voir Mémoires de l'Académie de Bavière, t. XXI (1898). Et la statue de Théodoridas ? Elle est sans tête, ce qui enlève toujours un élément d'appréciation. Avouons franchement qu'à première vue on l'attribuerait volontiers à l'époque romaine, où les figures drapées de la sorte sont très nombreuses. Mais les artistes romains n'ont rien inventé; leurs types convenus d'hommes drapés, de femmes drapées, sont imités de motifs grecs de la belle époque, en particulier du IVe siècle. Si le travail de la statue de Théodoridas n'est pas très bon, cela n'empêche pas du tout d'attribuer cette figure au Ve siècle;
n'empêche pas du tout d'attribuer cette figure au Ve siècle; il y a certes moins de différence, comme qualité, entre le Théodoridas et le Poseidon qu'entre le Poseidon et la Vénus. Or, Poseidon et Vénus doivent être contemporains. Et tout fait penser, que ces deux figures étaient, à l'origine, sinon groupées, du moins placées à peu de distance l'une de l'autre. C'est ce qui explique et je ne vois guère comment l'expliquer autrement qu'une inscription au nom du même Théodoridas, lié indissolublement au Poseidon de Milo, se soit rencontrée, selon Voutier, à côté de la Vénus. Je suppose qu'il y
Voutier, à côté de la Vénus. Je suppose qu'il y avait à Milo un sanctuaire de Poseidon, consacré par un riche citoyen du nom de Théodoridas et tout rempli de statues. Le nom de Théodoridas devait être gravé sur d'autres marbres que sur celui qui servait de piédestal à la statue du donateur. Le jour des catastrophes et de la barbarie venu, quelques ex-voto de Théodoridas restèrent en place; la Vénus, avec d'autres fragments de même provenance, fut transportée par un chaufournier en lieu sûr. L'inscription au nom de Théodoridas que l'on a exhumée avec elle semble déclarer bien hautement,
que l'on a exhumée avec elle semble déclarer bien hautement, à notre avis, qu'elle vient du même endroit que le Poseidon. La Vénus Que de fois déjà cette désignation d'Aphrodite a été révoquée en doute. On a songé à une Victoire, à une nymphe de l'île, à une Muse, que sais-je encore ? Après tout, il faut bien avouer que la désignation traditionnelle ne repose sur rien de bien solide. La déesse, dit-on, avait les oreilles percées pour recevoir des pendants. Cela suffit-il, en archéologie, pour affirmer qu'une déesse s'appelle Vénus ? Les pendants d'oreilles sont-ils des attributs divins ?
Vénus ? Les pendants d'oreilles sont-ils des attributs divins ? Il semble donc que, tout en maintenant, jusqu'à nouvel ordre, la désignation traditionnelle, on soit libre d'en chercher et même d'en proposer une autre. Or, voici, pour terminer cette causerie, une hypothèse nouvelle; je la donne comme une hypothèse, car je ne suis pas du tout convaincu qu'elle soit justifiée mais j'aime autant, après l'avoir ruminée pendant plus d'un an, m'en délivrer en la soumettant à nos lecteurs. Philochore, historien grec qui écrivait vers l'an 300 avant J.-C., nous apprend qu'il existait, dans l'île de Ténos, deux statues de Poseidon
qu'il existait, dans l'île de Ténos, deux statues de Poseidon et d'Amphitrite, hautes de neuf coudées, qui étaient l'œuvre du sculpteur athénien Télésias. Par Strabon, nous savons que le temple et le bois sacré de Poseidon, à Ténos, étaient situés en dehors de la ville. Tacite aussi parle du culte de Poseidon à Ténos. Je rappelle ces deux textes pour qu'on ne soit pas tenté de remplacer, dans le passage de Philochore, le nom de Ténos par celui de Mélos. Télésias est, d'ailleurs, complètement inconnu. Mais, comme Philochore écrivait vers 300, on peut supposer que Télésias a vécu au IVe
300, on peut supposer que Télésias a vécu au IVe siècle avant J.-C. À cette époque et, a fortiori, au Ve siècle, il ne peut guère être question d'une Amphitrite groupée avec un Poseidon mais on peut parfaitement admettre la juxtaposition dans un temple, ou en plein air, de deux statues de ces divinités de la mer. Les statues de Ténos avaient neuf coudées de haut, ce qui fait exactement 4 mètres, presque le double de Poseidon, haut de 2m45 (cinq coudées et demie). La Vénus de Milo a 2m38 de haut (quatre coudées et demie). Il n'y a donc
de haut (quatre coudées et demie). Il n'y a donc aucune relation directe à établir entre ces statues. Mais s'il existait à Ténos au IVe siècle un sanctuaire de Poseidon avec des statues de ce dieu et d'Amphitrite, pourquoi l'île voisine de Mélos n'aurait-elle pas possédé, à la même époque, deux statues d'Amphitrite et de Poseidon ornant quelque sanctuaire du dieu marin ? Dans l'hypothèse où la Vénus de Milo serait une Amphitrite, on s'expliquerait enfin la direction singulière de son regard. Brunn a très justement fait remarquer que les divinités marines regardent au loin, comme si elles voulaient sonder
divinités marines regardent au loin, comme si elles voulaient sonder l'horizon. Or, cette particularité de la Vénus de Milo est précisément de celles qui ont le plus embarrassé les auteurs de restitutions; c'est la grande objection à la restitution de Millingen, qui la concevait comme se mirant dans un bouclier. Le Poseidon de Milo retient sa draperie de la main gauche et, de la main droite élevée, il tient un sceptre. Si la Vénus de Milo est une Amphitrite, et si elle a fait pendant au Poseidon, force est d'admettre qu'elle retenait sa draperie de la main droite et qu'elle
qu'elle retenait sa draperie de la main droite et qu'elle tenait un sceptre de sa main gauche levée. Aux artistes à voir si cette restitution est acceptable. Puisse-t-elle, du moins, ne pas scandaliser les archéologues. Peu de temps après, je publiais dans la Chronique une note de M. Lallier, vice-consul de France à Milo, avec des indications exactes sur la localité dite Klima. Le lieu dit Klima, m'écrit M. Lallier, est le nom donné aux jardins qui sont dans le ravin au bord de la mer; la Vénus a été trouvée sur le flanc de la montagne au-dessus de ces
trouvée sur le flanc de la montagne au-dessus de ces jardins, près du théâtre et à environ 150 mètres sur le bord de la mer. Le Neptune a été trouvé par M. Jean Nostrakis, notaire à Milo, auprès de la tour Mavro-Tikho, à peu de distance de l'endroit où fut découverte la Vénus. Ainsi, l'on ne pouvait arguer que les trouvailles de 1820 et de 1877 eussent été faites dans des localités très différentes. Restait cependant à mieux connaître les découvertes de M. Nostrakis. Dans le même article, je faisais savoir que de nouvelles démarches, tentées par moi au quai
savoir que de nouvelles démarches, tentées par moi au quai d'Orsay en vue d'obtenir communication des lettres de Tissot, avaient échoué. Un peu plus tard, je m'en plaignis à un journaliste (ce qu'il ne faut faire qu'à la dernière extrémité) et un résumé, d'ailleurs peu fidèle, de mes doléances à ce sujet parut dans le Petit Temps. Aussitôt les difficultés parurent s'aplanir; le ministre me fit savoir que le volume de la correspondance d'Athènes que je désirais consulter était à ma disposition au quai d'Orsay. Toutefois, dans la Chronique du 22 décembre 1900, j'étais obligé de constater que, m'étant rendu
22 décembre 1900, j'étais obligé de constater que, m'étant rendu au quai d'Orsay, j'avais vainement cherché les lettres de Tissot relatives à la découverte du Poseidon, ainsi que les dessins accompagnant son rapport, dont il m'avait plusieurs fois parlé. Pour obtenir satisfaction, il m'a fallu attendre jusqu'au printemps de 1901. Le résultat de mes recherches au Ministère des Affaires Étrangères parut alors dans la Chronique du 4 mai (p. 139-141). Voici les passages de cet article qui peuvent intéresser nos lecteurs Je suis enfin en mesure de publier la partie essentielle du rapport de Charles Tissot. Malheureusement, les quinze dessins
essentielle du rapport de Charles Tissot. Malheureusement, les quinze dessins qui l'accompagnaient ont été égarés. Une note inscrite sur la dépêche originale porte qu'ils ont été transmis au ministère des Beaux-Arts; mais, malgré l'obligeance de M. Roujon, qui a prescrit des recherches rue de Valois, il n'a pas encore été possible de les retrouver. J'espérais aussi trouver un croquis topographique indiquant, avec la rigueur de mise en pareille matière, l'emplacement de la découverte; cette espérance a été déçue. Le 19 mai 1878, Tissot télégraphie au ministre des Affaires Étrangères pour lui annoncer la découverte de « cinq statues de style
lui annoncer la découverte de « cinq statues de style grec, probablement de la fin du IVe siècle ». Il ajoutait « La principale, un Neptune, est de toute beauté et comparable à la Vénus. Je vous envoie mes dessins par courrier ». Ce télégramme est commenté par une lettre de la main même du ministre, expédiée d'Athènes le 19 mai 1878 j'en extrais ce qui peut intéresser l'archéologie. « J'ai l'honneur de transmettre ci-joint à V. E. les dessins dont mon télégramme de ce matin vous annonçait l'envoi. Ces croquis se ressentent des conditions défavorables dans lesquelles je les
croquis se ressentent des conditions défavorables dans lesquelles je les ai exécutés. La statue équestre et l'une des deux statues de femmes sont seules placées de façon à ce qu'on puisse en saisir l'ensemble; les trois autres sont enfermées dans une pièce souterraine de six ou sept pieds carrés qui ne reçoit la lumière que par une étroite ouverture. Il m'a été impossible dès lors de les dessiner sous un jour convenable et à une distance suffisante pour éviter les raccourcis. « La statue équestre est déplorablement mutilée. Du cavalier, il ne reste que le buste jusqu'à la naissance des
il ne reste que le buste jusqu'à la naissance des cuisses la tête, les épaules, les jambes et les bras ont été brisés. Les jambes du cheval ont également disparu, mais la queue et la tête ont été retrouvées. Le cavalier est revêtu d'une cuirasse de forme grecque, c'est-à-dire à courte taille, ornée d'une tête de Méduse et de serpents. De deux rangées de pliures, frangées à l'extrémité, descendent sur la tunique. Les bandes de cuir de la rangée inférieure, beaucoup plus longues qu'elles ne sont dans le costume romain, recouvrent en partie l'encolure et la croupe du cheval. Le
recouvrent en partie l'encolure et la croupe du cheval. Le cavalier est ceint d'une zona et porte un pallium sur l'épaule gauche. Le cheval, de petite taille et à forte encolure, appartient évidemment à la race grecque. Le harnachement est encore reconnaissable on distingue parfaitement la tête à air avec ses bossettes, le balteus qui ceint le poitrail et la housse qui recouvre la selle. « Le groupe est de grandeur naturelle. « La statue de femme reproduite dans le croquis n° 5 est un peu plus grande que nature. La tête et les deux bras, formés de morceaux rapportés,
La tête et les deux bras, formés de morceaux rapportés, ont disparu. Le buste est revêtu d'une tunique serrée par une taenia. La partie inférieure du corps est enveloppée dans un peplum. « Le dessin nu 6 représente une autre statue de femme, de grandeur naturelle, appuyée sur une caryatide et entièrement drapée dans un manteau sous lequel se dessine le bras droit. Par son mouvement et par l'ajustement des draperies, cette statue rappelle les plus gracieuses figurines de Tanagra. La tête et l'avant-bras gauche n'existent malheureusement plus. Le marbre est couvert en partie par des concrétions sablonneuses dont il
est couvert en partie par des concrétions sablonneuses dont il serait facile de le débarrasser. « La statue représentée sous le n° 7 présente une certaine mollesse de modelé. Elle ne vaut ni mieux ni moins que la plupart des figures masculines mises en scène dans les bas-reliefs funéraires du Dipylon. Elle est du même style et appartient, je crois, à la même époque. Des habitants de Milo m'ont affirmé qu'une base isolée, portant l'inscription suivante avait été retrouvée à côté de la statue et lui servait de piédestal. L'inscription est gravée en beaux caractères; le sigma est encore d'une
est gravée en beaux caractères; le sigma est encore d'une forme ancienne et le génitif en -o semble indiquer une date antérieure aux premières années du IVe siècle. Comme toutes ces statues, d'ailleurs, ont été retrouvées ensevelies pêle-mêle dans une sorte de fossé, je serais tenté de croire que le piédestal portant une dédicace à Neptune appartient plutôt à la cinquième statue, qui est, de beaucoup, la plus remarquable de toutes. « Suit une description enthousiaste du Poseidon de Milo, « une des œuvres les plus remarquables de l'art hellénique ». Je terminai mon article par ces mots : Donc,
». Je terminai mon article par ces mots : Donc, avec le Neptune, on a trouvé une statue équestre, deux statues de femmes drapées et une statue d'homme drapé (Théodoridas) l'information de M. Carteron, qui parlait à M. Collignon de cinq statues de femmes, était, par suite, inexacte. Dans le catalogue du musée d'Athènes, les statues féminines portent les n° 236, 238; la statue d'homme est le no 237; le Neptune est le 235; je ne trouve pas trace du groupe équestre. Je n'étais pas le seul à avoir cherché, sans le trouver, le groupe équestre de Milo. Tout récemment
sans le trouver, le groupe équestre de Milo. Tout récemment encore, M. Michon parlait du « groupe équestre aujourd'hui disparu » en énumérant les statues découvertes dans cette partie de l'île au siècle dernier. Grâce à une obligeante communication de M. Hiller von Gaertringen, j'appris, en 1901, qu'un ancien membre de l'École allemande d'Athènes, M. Alfred Schiff, avait vu et étudié ce mystérieux fragment. J'écrivis aussitôt à M. Schiff qui, avec une parfaite complaisance, se hâta de recopier à mon intention les notes qu'il avait prises à ce sujet en 1895, et en accompagna l'envoi d'une épreuve photographique. En 1895,
1895, et en accompagna l'envoi d'une épreuve photographique. En 1895, le fragment de groupe était étendu sur le sol; pour le photographier, il fallut que l'archéologue allemand se couchât à plat ventre sur le toit d'une petite maison voisine, les pieds retenus par un ami et tenant son appareil photographique au bout de son bras tendu, ce qui n'est pas une position confortable. Néanmoins, la photographie est assez bien venue pour qu'on ait pu en faire, au Musée de Saint-Germain, un agrandissement, d'après lequel M. Champion a exécuté l'excellent dessin qui figure à la cinquième page de cet article. Le
qui figure à la cinquième page de cet article. Le jardin où gisait la statue est celui de M. Nostrakis Jagos, près du port antique qui confine au lieu dit Évidemment, un bloc si colossal n'a pu être transporté bien loin; le groupe était donc dressé sur le bord de la mer. Ce qui subsiste comprend le corps d'un cheval et la partie inférieure d'un cavalier, dont la jambe gauche est brisée. Il y a encore deux fragments plus petits, un de la tête du cheval (très abîmé), l'autre de la queue; ils étaient conservés dans la maison Nostrakis. La
la queue; ils étaient conservés dans la maison Nostrakis. La queue est sculptée dans un morceau de marbre séparé; peut-être en était-il de même de la tête. M. Schiff a mis la tête et la queue à leur place avant d'exécuter sa photographie. Le cheval, vigoureux étalon aux formes ramassées, portait une housse. Le harnachement et les ornements de la housse paraissent avoir été en bronze; à gauche de la housse, M. Schiff constata l'existence de deux trous contenant encore de petites pointes en métal. Le ventre du cheval était soutenu par un pilier carré surmonté d'un chapiteau. Autant qu'on
soutenu par un pilier carré surmonté d'un chapiteau. Autant qu'on pouvait le reconnaître, le côté droit, couché sur le sol, était assez bien conservé, mais déjà fort attaqué par l'humidité. Dès 1885, M. Bent, dans son volume sur les Cyclades, se plaignait de la négligence avec laquelle était traité ce grand morceau de sculpture: "The Roman horseman still stands, visible it was, half embedded in the soil near the water's edge; but Greeks despise anything of so recent a date, and the carcasses of horse and rider, though of good workmanship, are allowed to cumber the ground as rubbish." La
workmanship, are allowed to cumber the ground as rubbish." La statue est en beau marbre blanc et mesure, de l'épaule à la naissance de la queue du cheval, 1m,75. On a retrouvé également la partie antérieure de la base avec une inscription sur le devant et, à la surface, les trous pour la fixation des sabots antérieurs du cheval. L'inscription a été pu blieée d'abord par Tissot, puis, après vérification, par M. Hiller de Gaertringen. Elle est remarquable par l'abondance des ligatures. La première ligne est gravée sur le profil supérieur. La base a 0m,33 de haut, 1m,15 de diamètre
supérieur. La base a 0m,33 de haut, 1m,15 de diamètre et 0m,49 de large. A la surface sont trois trous et la marque de marbrier V (M. Hiller a lu v). Voici l'explication des croquis de M. Schiff : Fig. 3. Base de la statue équestre de Milo. a) Trou de scellement (long., 0m,40; larg. max., 0m,14; prof., 0"06). Doit s'être continué sur le bloc du milieu. b) Trou de scellement. La plus grande partie devait se trouver sur le bloc du milieu. c) Petit trou long de 0m,08, large de 0"05, prof. de 0m,015, auprès duquel est la marque
de 0"05, prof. de 0m,015, auprès duquel est la marque de marbrier mentionnée plus haut. L'inscription de la base est transcrite comme il suit par M. Hiller von Gaertringen: Pendant l'été de 1901, un vapeur de l'État grec sur lequel se trouvait le ministre des cultes d'alors, M. Staïs, fut poussé par la tempête vers Milo et obligé d'y aborder. M. Staïs descendit à terre et « découvrit » le groupe. Aussitôt les journaux annoncèrent la bonne fortune du ministre et oublièrent, naturellement, que la trouvaille remontait à plus de vingt ans. M. Staïs ordonna de transporter le marbre à
vingt ans. M. Staïs ordonna de transporter le marbre à Athènes, ce qui fut, dit-on, assez difficile. Il fut débarqué au Pirée en 1901 et paraît être, pour le moment, dans un magasin du musée national. Le ministère dont faisait partie M. Staïs est tombé du pouvoir au mois de novembre 1901 du moins l'archéologie grecque lui est-elle redevable d'un bon office. Il n'est pas possible de douter que la base inscrite avec trous de scellement soit bien celle de la statue équestre. Dès lors, il appert qu'au IIIe siècle après J.-C., il y avait encore, à Milo, des sculpteurs
après J.-C., il y avait encore, à Milo, des sculpteurs capables d'exécuter une œuvre colossale en marbre, en l'honneur d'un citoyen de l'île qui s'était distingué à la guerre et que l'on représentait, pour cette raison, dans l'habit militaire. Entre cette statue et celle de Poseidon trouvée tout auprès, on ne devine pas qu'il ait pu exister le moindre rapport. Mais une figure colossale équestre devait être exposée sur une place publique, et cette place devait être ornée d'autres statues. Le Poséidon et les statues de femmes étaient probablement du nombre. Rien n'empêche de les attribuer aussi à l'époque de
nombre. Rien n'empêche de les attribuer aussi à l'époque de l'Empire et j'avoue, pour ma part, que l'étude du moulage du Poseidon, donné au Louvre en 1900 par le gouvernement grec, m'a fortement désillusionné sur la valeur artistique de ce morceau. L'exécution de certaines parties du torse et telle est mauvaise que je ne voudrais plus même l'attribuer à l'époque alexandrine. C'est probablement la réplique d'une œuvre grecque de la belle époque mais c'est, à coup sûr, un médiocre travail romain. Pour me consoler d'avoir écrit à ce sujet des choses que je n'hésite plus à qualifier de bébêtes, je
choses que je n'hésite plus à qualifier de bébêtes, je cite une phrase de M. Furtwaengler, tirée de sa communication Zur Venus von Milo: "Der Poseidon ist nun aber, wenn man nicht allen kunstgeschichtlichen Tat sachen wiedersprechen will, unmöglich in die Zeit vor Alexander zu datieren. Der Poseidon ist nun aber ferner durch die Technik der Marborkunst und Details im Gewand der Venus überaus verwandt." Entre la Technik de la Vénus de Milo et celle du Poseidon, il y a un abîme de plusieurs siècles. Je l'ai méconnu en faisant remonter le Poseidon aux environs de l'an 400; M. Furtwaengler
remonter le Poseidon aux environs de l'an 400; M. Furtwaengler l'a méconnu en faisant descendre la Vénus jusque vers l'an 50. Le Poseidon de Milo vient d'être publié à nouveau et commenté par M. Arndt dans la nouvelle série des Denkmäler de Bruchmann (1902, pl. 550). Suivant M. Arndt, le Poseidon et l'Aphrodite ont cela de commun que ce sont deux œuvres de basse époque hellénistique (vers l'an 100 av. J.-C.), dérivées de motifs remontant au IVe siècle mais, à cela près, il n'y a aucun rapport entre ces statues (M. Arndt passe résolument sous silence tout ce qui a
(M. Arndt passe résolument sous silence tout ce qui a été écrit à ce sujet dans la Chronique des arts et se contente d'y faire une rapide allusion). Le Poseidon dérive d'un original qui représentait peut-être Zeus et devait être analogue à la statuette d'Auguste trouvée à Herculanum (Rép., I, 190, 3), ainsi qu'à l'image en relief du même empereur à Ravenne (Bernoulli, Pomm. Ikonogr., t. II, pl. I, 6). Ce Zeus serait celui de Léocharès, qu'Auguste dédia dans le temple de Jupiter Tonnant à Rome. Léocharès a bien pu sculpter un Poseidon analogue; il est aussi possible qu'un artiste