jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Guingamp. Guingamp. Les gardes nationales de Ploeuc, Moncontour, Broons, Bédée, Plancoët prirent également les armes et se mirent en route. Un contre-ordre arrêta, le 29 juin, la marche de tous ces détachements, et ils rentrèrent à leur point de départ. Le manque de pondération du Directoire des Côtes-du-Nord causa donc de vives alarmes dans toute la Bretagne : il n'entraîna aucun événement contraire à l'ordre public, mais il mit en relief l'insuffisance de l'armement des gardes nationales. Beaucoup de municipalités ne purent, en effet, constituer aucun détachement malgré leur zèle et leur patriotisme : les gardes nationales n'étaient pas armés
et leur patriotisme : les gardes nationales n'étaient pas armés ou manquaient de cartouches. Elles adressèrent alors de vives réclamations au directoire de leur département; celui d'Ille-et-Vilaine en profita pour demander un envoi de fusils à l'arsenal de Nantes; mais les autorités militaires ne lui reconnurent pas qualité pour solliciter une telle mesure. Telles sont, très rapidement, exposées, les répercussions causées dans une partie de la Bretagne par la nouvelle de la fuite de Louis XVI. La sagesse des Corps administratifs empêcha tout désordre grave, et le Directoire d'Ille-et-Vilaine, fidèle interprète des décisions de l'Assemblée nationale, fit preuve d'un réel
interprète des décisions de l'Assemblée nationale, fit preuve d'un réel sens politique en cette difficile circonstance. Mais les masses populaires, malgré leur confiance dans leurs « Élus », se sentaient menacées d'un danger d'autant plus redoutable qu'elles discernaient mal le mode d'attaque de leurs ennemis. Le peuple de Rennes sentit la patrie menacée, et il se serra autour des étendards. Tous les malentendus anciens furent oubliés, et il manifesta son entière confiance à l'armée loyalement attachée à la liberté et à la Constitution. Les habitants des campagnes se préoccupèrent surtout de réduire à l'impuissance les ennemis de l'intérieur : les
de réduire à l'impuissance les ennemis de l'intérieur : les adversaires de la Révolution. Les citoyens de Saint-Malo et les populations côtières prirent des mesures de défense immédiate contre les ennemis de l'extérieur : les Anglais. Toutes les forces populaires réagirent donc puissamment, à ce moment de trouble. La lutte pour la conservation des libertés conquises, la bataille contre les ennemis de l'intérieur, la guerre étrangère, furent envisagées sans crainte. Le patriotisme des Bretons s'affirma d'une façon éclatante, et ils eussent accouru en rangs pressés à l'appel de l'Assemblée nationale pour la défense de la Révolution, si l'œuvre de 1789
pour la défense de la Révolution, si l'œuvre de 1789 avait été attaquée. 1) FARIN, Histoire de la ville de Rouen (1668), t. I, p. 531. — POMMERAYE, Hist. de l'égl. cathédrale de Rouen (1686), p. 88-89. — FALLUE, Hist. de l'égl. de Rouen (1851), t. III, p. 129-181. (2) Deux chroniques normandes (Rouen, 1900, in-8°), p. 147-148. (3) CHESPIN, Hist, des martyrs, éd. Benoît, t. I, p. 419. La date erronée de 1544 y est rectifiée par une note de M. Lesens, de Rouen, et ramenée à 1534-1535.—Th. DE BÈZE, Hist. ecclés., éd. Baum et Guntz, t. I, p.
BÈZE, Hist. ecclés., éd. Baum et Guntz, t. I, p. 52. (4) Reg. du chap. cathédral de Rouen, Arch. Seine-Inf., G. 2154; fol. 268 v°. Par une erreur du scribe, la délibération capitulaire est datée du mercredi 28 janvier, au lieu de 27. (5) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 269 et sq. (6) Relation de Pelhestre, publiée par POTTIER dans la Revue rétrosp. norm., t. I, VII, p. 4. (7) Le texte en a été notamment réimprimé dans HAAG, La France protestante, 1re éd. (Pièces justificatives, n° 2). Aussitôt le Parlement, à l'imitation de ce qui s'était fait
Aussitôt le Parlement, à l'imitation de ce qui s'était fait à Paris, et, suivant l'usage du temps, décide une procession générale. Le jour même, le Chapitre cathédral et le Conseil de Ville sont informés de cette résolution et invités à prendre les mesures nécessaires pour que la réparation soit aussi complète et aussi solennelle qu'il convient. Tous les détails en sont minutieusement réglés, l'Ordre détermine, tant par le Parlement que par le Chapitre et le Conseil de Ville. La date, primitivement arrêtée au lundi 1er février, est ensuite fixée au jeudi suivant 4 février; afin qu'on ait le temps de
jeudi suivant 4 février; afin qu'on ait le temps de prévenir l'archevêque Georges d'Amboise, alors à Paris, et qu'on puisse donner à la cérémonie un plus grand éclat. Dans l'intervalle, on reçoit au Conseil de Ville, le 3 février une relation officielle et détaillée de la grande et fameuse procession faite à Paris le 21 janvier (1). Parti de la cathédrale après la messe du Saint Sacrement, le 4 février, le cortège s'achemine « à la Croche, dudit lieu de la Croche à Saint-Ouen, de Saint-Ouen à Saint-Maclou, de Saint-Maclou à la Vieille Tour, de la Vieille Tour à la
à la Vieille Tour, de la Vieille Tour à la Vicomté, de la Vicomté au coin de la rue Escuyère, pour venir à la Grosse Orloge et la Grand Rue ». Au retour, devant la cathédrale, un autel richement paré reçoit le Corpus Domini, tandis qu'on chante l' Ave Verum. Les rues ont été nettoyées, les maisons tendues par ordre du Conseil de Ville. L'archevêque de Tours, Antoine de La Barre, en l'absence de Georges d'Amboise, porte le Saint Sacrement, accompagné des évêques d'Hippone et de Thessalonique; plusieurs abbés, le Chapitre, le Parlement et les officiers du roi, le corps
Chapitre, le Parlement et les officiers du roi, le corps de ville, les Bons Enfants vêtus de blanc, les Cordeliers, les Jacobins, les Augustins et les Carmes, les confréries et les gens des paroisses suivent, un cierge à la main; les châsses et reliques, précédées et suivies de trompettes et de ménétriers, les croix et bannières des églises escortent le Saint Sacrement. Durant toute la procession, Jean Pynart, qui reçoit à cet effet un salaire spécial, sonne les grosses cloches Georges et Marie (2). (1) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 273. (2) POMMERAYE, op. cit. — FARIN, op.
13, fol. 273. (2) POMMERAYE, op. cit. — FARIN, op. cit. — Reg. du chapitre cath. de Rouen, Arch. Seine-Inf., G. 2154, fol. 268 v°, 269, 271. — Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 267 v° et sq.— Reg. du Parlement de Rouen: Bibl. de Rouen, ms. Y. 32, t.I, fol. 21 et sq., et Bibl. nat., ms. fr. 22457, p. 204 et sq. — Reg. de Jean Le Fèvre, bailli de Vitré, Bibl. nat., ms. fr. 5215, fol. 11 r°. — DU MONSTIER, Necuria Christiana, Bibl. nat., ms. lat. 10048, p. 394. Cependant, à la nouvelle du scandale,
lat. 10048, p. 394. Cependant, à la nouvelle du scandale, les portes de la ville avaient été fermées. Mais déjà le coupable fuyait vers l'Angleterre. On dépensa plus de 200 écus à sa poursuite. Il fut enfin découvert à Dieppe, « par certaines enseignes qu'il avait sur lui, » et l'amené à Rouen. C'était, au dire de Crespin, de Bèze, de l'arrêt de condamnation du Parlement de Rouen et de la quittance de l'exécuteur Jean Durant, un apothicaire nommé Guillaume Husson ou Huchon, se prétendant « le promis en la loi ». D'après Th. de Bèze, il venait de Blois,
loi ». D'après Th. de Bèze, il venait de Blois, où précisément les placards de Marcourt avaient été répandus. Le 13 février 1534-1535, le Parlement de Rouen condamnait Guillaume Huchon au feu. Mais François Ier évoqua l'affaire, sans doute afin de communiquer le procès à la commission instituée au Parlement de Paris, le 21 décembre 1534, pour le jugement des hérétiques (1). Huchon fut ensuite renvoyé à Rouen, et, le 30 août 1535, sur requête du procureur général, nonobstant la vacance de la Cour, les présidents du Parlement ordonnèrent l'exécution de la sentence rendue (2): remis aux mains de l'exécuteur
de la sentence rendue (2): remis aux mains de l'exécuteur Jean Durant, il eut la langue coupée au sortir de la Conciergerie, et brûlée devant lui; mené ensuite dans un beneau au Marché aux Veaux, il fut suspendu par une chaîne de fer au-dessus du bûcher, jusqu'à ce qu'il eût rendu l'esprit (3). Au témoignage des protestants comme des catholiques, Huchon fit preuve de la plus grande fermeté, et sa mort, faisant sur le peuple une vive impression, contribua seulement à gagner à la Réforme de nouveaux adeptes. (1) Cal. des Actes de François Ier, t. VI, n° 20861. (2)
des Actes de François Ier, t. VI, n° 20861. (2) Cf. Reg. de la Tournelle du Parlement de Rouen, aux Arch. Seine-Inf. Le texte de l'arrêt apporte une éclatante confirmation, à la relation suivie par Farin et Pommeraye, et publiée par Héron, à laquelle il convient donc d'ajouter foi pour les détails qu'elle est seule à fournir. (3) Quittance de l'exécuteur Jean Durant, en date du 22 décembre 1535. Bibl. nat., Quittances et pièces diverses, ms. fr. 26126, n° 1660. Après avoir énuméré les diverses donations faites à l'abbaye de Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour contribuer
Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour contribuer à la fondation du prieuré d'Origné, Dom Le Michel écrit : et Cette donation est rappelée et confirmée par Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des
seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. C'est en somme la solution à laquelle s'est rangé D. Piolin, qui a publié ce document sous la date de 1151, et celle qu'a également adoptée M. Bertrand de Broussillon en faisant sienne la correction de D. Piolin. Après avoir énuméré les diverses donations faites à l'abbaye de Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour
de Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour contribuer à la fondation du prieuré d'Origné, Dom Le Michel écrit : et Cette donation est rappelée et confirmée par Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant
les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. Ce n'est pas la bonne, croyons-nous, et la pièce nous paraît fausse, sans aucun doute possible. En effet, la date vraie, celle que le notaire a voulu mettre, est bien celle qu'il a écrite réellement. Les témoins qu'il rapporte comme présents à la donation de Guy de Laval sont : Hubert de Préaux, chevalier; Rahier de
de Laval sont : Hubert de Préaux, chevalier; Rahier de Châtillon, sénéchal de Laval; le fils du châtelain de Laval, Aubry, Jean de Fleis, Pierre l'Adversaire, Hamelin Le Franc, chevalier, Renaud de Saint-Gault et le fils aîné de Vivien de Cossé, nommé Juhel. Or les trois premiers de ces témoins se retrouvent à la donation que fit de la terre du Friche le moine Foucoi au prieuré d'Arquenay, et le rédacteur de l'acte les cite précisément dans l'ordre même où ils figurent en la charte d'Origné. Cette donation du moine Foucoi, dont le diplôme original est conservé aux Archives de
Foucoi, dont le diplôme original est conservé aux Archives de la Sarthe, doit être datée vers 1062 environ, puisque ce religieux, entré récemment à Marmoutier, apparaît encore sous l'habit laïque dans un acte mentionnant à la fois Guy Ier de Laval et ses deux fils Jean et Hamon, c'est-à-dire antérieurement à 1055, époque approximative où Jean de Laval prit également l'habit monacal à Marmoutier. Hubert de Préaux n'apparaît dans aucun autre document intéressant le Bas-Maine; mais nous avons trouvé plusieurs fois mention de Rahier de Châtillon : il est témoin, vers 1060, à la fondation par Guy de Laval du
vers 1060, à la fondation par Guy de Laval du prieuré de Saint-Martin; il est témoin à l'accord qui suivit de peu cette fondation entre les moines de Marmoutier et un vassal de Guy, nommé Foucoin, au sujet d'une masure que ce dernier revendiquait comme ayant été donnée en mainmorte à son aïeul Engebaud; il est témoin enfin à la donation à Marmoutier par Rahier de Bouère de la moitié de l'église de Saint-Martin du Bignon, consentie vers 1050, et en tout cas du temps de l'abbé Aubert (1032-1063). Dans aucun de ces actes, il est vrai, Rahier de Châtillon
aucun de ces actes, il est vrai, Rahier de Châtillon ne prend la qualité de sénéchal de Laval. Mais n'est-il pas étrange que ce titre lui soit donné dans un seul document, qui est suspect; que le personnage n'assiste à aucun des actes qui, de 1140 à 1160, ont été passés par les seigneurs de Laval; que même, dans une pièce, datée précisément par M. Bertrand de Broussillon vers 1150, le sénéchal en exercice soit nommé Gervais L'Orphelin, et que, dans une autre de dix ans plus récente, ce soit Pierre d'Anthenaise qui remplit la charge? Le châtelain de Laval
Pierre d'Anthenaise qui remplit la charge? Le châtelain de Laval Aubry nous est inconnu par ailleurs, et si l'on élimine un Hamelin Le Franc, mentionné entre 1080 et 1093, il faut, pour rencontrer un membre de cette puissante famille pourvu du même prénom, descendre jusque vers la fin du XIIe siècle. Ces coïncidences nous autorisent donc, croyons-nous, à penser que la date du document en question ne présente aucune omission, et que le notaire a réellement écrit 1051. Mais de cela il résulte que l'acte doit être rejeté comme faux. L'emploi du prénom Juhellus, qui ne se rencontre pas une
L'emploi du prénom Juhellus, qui ne se rencontre pas une fois dans les documents lavallois, et qui est inconnu dans les documents de la région angevine; la singularité de la notification pour l'époque; la mention du sceau de Guy de Laval, à une date où les seigneurs n'en faisaient pas usage; une suscription telle qu'on n'en connaît pas d'analogue, sinon bien postérieurement à 1051 : tout concourt à faire regarder le document comme apocryphe. Au fond n'est-ce pas déjà la pensée de Dom Chantelou qui, après l'avoir copiée sur l'original, aujourd'hui disparu, écrit en marge de sa copie : «
aujourd'hui disparu, écrit en marge de sa copie : « Videtur scripta et confecta post annum 1200, ex stylo et charactere » (3)? Cela est d'autant plus rigoureux, qu'il semble bien qu'il faille reporter seulement à la fin du XIe siècle la fondation du prieuré d'Origné. La confirmation de cette libéralité par le seigneur dominant est d'une date antérieure, l'acte de cette confirmation est un faux insigne. PIÈCE JUSTIFICATIVE. 1051, Laval. — Confirmation par Guy de Laval de la donation faite par Vivien de Cossé de la chapelle de Saint-Etienne d'Origné, et concession par ledit Guy de Laval du droit
d'Origné, et concession par ledit Guy de Laval du droit de mesures à Origné. (1) BERTRAND DE BROUSSILLON, op. cit., p. 103, n° 128. (2) ID., ibid., p. 106, n° 142. (3) Bibl. nat., lat. 12679, fol. 127 r°. HIST. ET PHILOL. — Nos 1-2. 130 — Manuscrits : A. Bibl. nat., lat. 5441 1, p. 473. B. Bibl. nat., lat. 12679, fol. 127 r°. Imprimés: D. PIOLIN, Hist. de l'église du Mans, t. V, p. 543, n° XXVII. BERTRAND DE BROUSSILLON, La Maison de Laval, t. I, p. 103, n° 131. Universis Christi fidelibus presentes literas inspecturis, Guido, dominus
n° 131. Universis Christi fidelibus presentes literas inspecturis, Guido, dominus de Lavalle, miles, salutem in Domino. Notum fieri curavimus nos, pro salute animarum nostrarum et proprietatum nostrorum, donationem quam Vivianus de Coce, miles, dederat et concesserat Deo et monachis Majoris monasterii in burgo de Origniaco, ratione capelle beati Stephani ibi sitae, ratificasse et approbasse et donasse in quantum nobis pertinet, et ipsos monachos et homines suos de burgo suo a nobis penitus exemptasse ne, quod absit, monachi rectum facere diffugiant; volumusque et precipimus quod dicti monachi habeant mensuras bladi et vini pro se et pro hominibus suis de dicto burgo,
vini pro se et pro hominibus suis de dicto burgo, et dictas mensuras de seipsis in dicto burgo suo pacifice et quiete teneant et possideant in futurum. Et ne istud factum ab humana memoria possit deleri de cetero, nos ad petitionem predicti Viviani de Coceio, militis, et divine pietatis intuitu et ad supplicationem monachorum dictorum, presentes literas sigilli mei munimine roboravi. Datum apud Lavallem anno incarnationis Domini nostri millesimo quinquagesimo primo. Testes qui presentes fuerunt ad hanc: Hubertus de Pratellis, miles; Raherius de Castellonio, senescalus de Lavalle; Radulfus, filius Alberici, castellani de Lavalle Guidonis; Johannes de Fleis; Petrus, Adversarius; Hamelinus
castellani de Lavalle Guidonis; Johannes de Fleis; Petrus, Adversarius; Hamelinus Francus, miles; Rainaldus de Sancto Gallo et Juhellus, filius predicti Viviani de Coceio primogenitus, cum pluribus aliis. (1) Les mots entre crochets sont omis par B. (2) Quocé A. (3) Origneyo A. (4) concedimusque predictis monachis quod ipsi A. (6) prefatorum A. — 131 — CONSTRUIT À CAEN EN 1757. COMMUNICATION DE M. PH. BARREY. Malgré de multiples avertissements, Louis XV ne se décida à déclarer à la Grande-Bretagne la guerre qui, grâce à son manque de sens politique et à son imprévoyance, devait consommer la ruine de notre empire
à son imprévoyance, devait consommer la ruine de notre empire colonial, que lorsque des actes d'hostilité éclatante lui démontrèrent surabondamment l'implacable décision qui dictait la conduite de nos adversaires. Pendant que notre marine frappait dans la Méditerranée un coup retentissant, mais que nos désastres imminents devaient rendre inutile, dans tous nos ports de guerre on pressait la construction de bâtiments de combat avec une activité plus fiévreuse que raisonnée. En cette occasion, voulant armer rapidement le plus de forces navales possible, le ministre de la marine Machault fit appel à tous les concours, et prêta une oreille complaisante à des
tous les concours, et prêta une oreille complaisante à des propositions qui se recommandaient plutôt d'intérêts particuliers que du souci d'accroître notre puissance maritime. C'est une de ces négociations que des recherches poursuivies dans les archives de la marine au Havre m'ont mis à même de connaître. Par elle-même ce n'est qu'un des plus petits côtés de l'histoire de cette période néfaste, et je n'aurais jamais songé à en faire l'objet d'un exposé spécial, si précisément il intéresse dans une certaine mesure la Ville de Caen, où se tient cette année le Congrès des Sociétés savantes. Le 14 avril 1756,
année le Congrès des Sociétés savantes. Le 14 avril 1756, Machault informait l'intendant de la marine au Havre, Ranché, que des négociants de Caen, ayant rassemblé des bois en quantité assez considérable, lui avaient proposé de construire à forfait quelques frégates ou corvettes à Caen. « Comme leurs offres, ajoutait-il, paraissent pouvoir être acceptées, je m'en remets à vous de discuter les conditions, mais je pense en général qu'on pourrait faire construire à Caen deux frégates de 30 portant du 8, en suivant pour cela le plan que j'ai dernièrement approuvé; pour les frégates de cette force à mettre sur
approuvé; pour les frégates de cette force à mettre sur les chantiers du Havre, et deux corvettes de 16 ou de 12 canons, suivant les plans que dressera le sieur Ginoux. » Ce constructeur devait se rendre à Caen pour examiner ces propositions et suivre le travail. On envisageait même l'éventualité de la nomination d'un commissaire ou d'un écrivain principal. Plus de deux mois s'écoulèrent avant la réponse de Ranché, Pendant ce temps, il négociait avec les auteurs de la proposition, Rayer, Cussy et Jouvancourt, négociants à Caen, s'informait auprès des marins et des pilotes de la possibilité de donner
des marins et des pilotes de la possibilité de donner satisfaction au ministre. Son avis, qu'il exprimait le 2 juillet, était d'ailleurs nettement défavorable. On demandait 138,000 livres pour une seule frégate et 109,287 livres par corvette, seulement pour les finir en charpente, sans menuiserie, sculpture ni mâture. Dans cet état, les quatre dernières frégates mises à l'eau au Havre n'étaient revenues qu'à 115,000 livres. Ranché représentait en outre que, de l'avis des gens de métier, l'endroit choisi pour la construction de ces navires était mal situé, que l'on aurait beaucoup de mal à les lancer, plus encore à les
beaucoup de mal à les lancer, plus encore à les amener au Havre, qu'ils ne pourraient guère être livrés avant deux ans, et qu'à tout prendre, si l'on tenait absolument à ces bâtiments, il était préférable de faire venir les bois au Havre, où il ne manquait pas d'emplacements sur le rivage pour y établir des chantiers. Ces arguments ne convainquirent point le ministre. Son siège était fait. Le 20 juillet, il écrivait que les raisons qui lui avaient fait écouter favorablement les ouvertures des négociants de Caen subsistaient, et qu'il n'y avait pas de motif d'y rien changer, que
qu'il n'y avait pas de motif d'y rien changer, que le lieu était propre pour les constructions, qu'une partie des bois y était déjà apportée, et qu'enfin ces bâtiments devaient être rendus au Havre avec leur gréement et leur garniture. Il est à penser que dans l'intervalle Ranché avait réfléchi, car le 27 du même mois il déclare très acceptable la demande de 185,000 livres pour les frégates et 140,000 livres pour les corvettes complètement équipées, moins les canons, les armes et les munitions. Ces difficultés résolues, la convention conclue entre le ministre et les entrepreneurs le 26 avril 1756
entre le ministre et les entrepreneurs le 26 avril 1756 reçut un commencement d'exécution. Le 20 septembre, un ordre du roi nommait les frégates la Malicieuse et la Bouffonne et les corvettes la Lutine et la Tourterelle. Ces deux dernières seules avaient été mises en chantier. Poussées assez rapidement, elles furent lancées au commencement de mars 1756. Ranché avait vu juste en signalant les difficultés que devait créer à ces navires la faible navigabilité de l'Orne. Les déboires commençaient. On devait les faire descendre à la mer en profitant de la forte marée du 1er mai; tout ce qu'on put
la forte marée du 1er mai; tout ce qu'on put faire fut de les amener à mi-chemin entre Caen et Salenelles. Une nouvelle tentative eut lieu le 2 juin. Pendant ce séjour dans une rivière où l'eau leur manquait, elles échouaient, s'inclinaient jusqu'à embarquer l'eau par leurs sabords et fatiguaient énormément. Il était difficile de compter sur ces navires dans ces conditions, et il était à craindre, faisait observer Ranché, que ce ne fût pis pour les frégates. Enfin une marée plus favorable vint tirer les deux corvettes de cette situation critique. Le 20 juin, elles entraient au Havre, où
situation critique. Le 20 juin, elles entraient au Havre, où elles étaient aussitôt abattues en carène et leurs avaries réparées. Avant ces incidents, Jouvencourt et Cie, encouragés par le succès du lancement des corvettes, avaient offert d'en construire quatre nouvelles aux mêmes conditions. Ils rabattirent plus tard leurs prétentions à 118,000 livres chacune. « C'est 4,000 livres de plus que dans les autres ports, disait Ranché, mais on peut les accepter en considération des frais assumés par les soumissionnaires. » Il paraît bien, d'ailleurs, qu'instruits par l'expérience ils devaient mettre ces navires en construction non plus à Caen, mais au