jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
meilleur des mondes possibles." Du roman il a passé dans le monde, dans la conversation, on l'a répété sans en connaître l'origine, il est devenu populaire, et l'optimisme, qui avait tenu contre des arguments énormes, a été tué par ce petit mot. Est-ce à dire que Voltaire soit pessimiste ? Non; il répétait après Leibniz que Dieu a choisi le meilleur monde, c'est-à-dire le plus sage; mais il ne pensait pas pour cela que nous vivons dans l'ordre et le bonheur. "La fin de la vie est triste, le commencement doit être compté pour rien, et le milieu est presque
doit être compté pour rien, et le milieu est presque toujours un orage." La condition de l'homme ici-bas lui paraissait tout simplement passable. En butte à mille maux, la frivolité, la gaieté, le travail l'empêchent de se pendre. Le secret contre le suicide est d'avoir toujours quelque chose à faire. "Quel est le commentateur de Lucrèce, mit sur son manuscrit: "Qu'il faudra que je me pende quand j'aurai fini mon commentaire." Il fit tant de commentaires, qu'il vit plus longtemps. S'il avait entrepris un commentaire sur Ovide, il aurait vécu plus longtemps. Grâce à ces remèdes peu héroïques, il est
plus longtemps. Grâce à ces remèdes peu héroïques, il est vrai, mais efficaces, Voltaire s'accommode de son sort. Malade toute sa vie, il ne se regarde pas comme la plus heureuse de toutes les créatures, mais il n'y a point de malade plus heureux que lui. Il passe son temps à faire des gambades sur le bord de son tombeau, et c'est, en vérité, ce que font tous les hommes. Il faut jouer avec la vie jusqu'au dernier moment, c'est un enfant qu'il faut bercer jusqu'à ce qu'il s'endorme. Pauvre idée, usage médiocre de la vie, assurément; mais il y
idée, usage médiocre de la vie, assurément; mais il y a dans Voltaire une conception plus haute et plus équitable de notre destinée. Il l'a dit: "Un jour tout sera bien, voilà notre espérance; Tout est bien aujourd'hui, voilà l'illusion." Et plus loin: "La vie, à la fin, sera vaine, voilà l'évidence; La vie, au début, est délicieuse, voilà l'illusion." Poème sur le désastre de Lisbonne, ou examen de cet axiome : "Tout est bien." Un calife autrefois, à son heure dernière, Au Dieu qu'il adorait dit pour toute prière : Je l'apporte, ô seul roi ! seul être illimité
: Je l'apporte, ô seul roi ! seul être illimité ! Tout ce que tu n'as pas dans ton immensité, Les défauts, les regrets, les maux et l'ignorance. Mais il pouvait encore ajouter l'espérance. Par-dessus toutes les fables que nous ont laissées les Grecs, il aimait la fable de Pandore. À cette doctrine consolante répondait une maxime de pratique hardie et salutaire : que tout soit bien ou mal, tâchons que tout soit mieux. Telle est l'opinion de Voltaire sur le monde. Il croit que cet univers est le meilleur qui pût être, mais pour être le meilleur de tous,
qui pût être, mais pour être le meilleur de tous, il ne le trouve pas irréprochable, et en exagère les défauts; il ne conçoit pas pourquoi le mal existe, et pense volontiers que Dieu n'a pu mieux faire; il espère que tout sera bien un jour, et voit le progrès s'accomplir sous ses yeux, sans se pénétrer de la beauté de cet ordre qui tire le bien du mal; la vérité est dans sa main, il n'ose la saisir. Le sentiment des problèmes, à ce degré-là, n'est plus une qualité, c'est une maladie : "La sagesse doute où il faut
c'est une maladie : "La sagesse doute où il faut douter, et affirme où il faut affirmer." Il n'y a que deux grandes doctrines sur la perfection de ce monde, et il n'est pas si difficile de choisir. Suivant l'une, Dieu conçoit le plan magnifique de l'univers et l'exécute lui-même, il n'appelle l'homme que comme spectateur: vois et admire, garde-toi de critiquer. Ces ombres qui te déplaisent avivent le jour; ce personnage difforme qui te choque fait ressortir la beauté qui t'enchante; chaque couleur, chaque trait est pour l'ensemble; pris à part, il peut être blâmé, rapporté au tout il
à part, il peut être blâmé, rapporté au tout il est irréprochable. Pénétré de cette vérité, contemple ce chef-d'œuvre en silence, et prends garde d'y rien mettre du tien. Suivant l'autre doctrine, Dieu encore conçoit le plan du monde avec sa sagesse infinie; il achève lui-même l'univers physique, impose à la matière les lois d'où dériveront fatalement tous ses mouvements et leur harmonie; quant au monde des esprits, il lui fixe sa destinée, il veut qu'un jour la vérité et la justice y résident, mais il ne les y place pas lui-même et il donne à l'homme cette mission. Que
pas lui-même et il donne à l'homme cette mission. Que parle-t-on de Prométhée qui dérobant le feu du ciel encourt la colère de Jupiter et un châtiment terrible! Dieu, quand il a formé l'homme, a gravé dans notre raison l'idéal d'un monde parfait où règnent sans ennemis la vérité et la justice; il nous a communiqué le plan conçu par sa souveraine sagesse; il a fait plus, il a mis dans notre cœur l'amour de cet idéal, l'enthousiasme de cette perfection, une portion de ce feu divin qui crée, qui anime les formes mortes de l'intelligence. Cette ardeur secrète, sans
anime les formes mortes de l'intelligence. Cette ardeur secrète, sans cesse renaissante qui nous dévore, est notre gloire, elle n'est point notre châtiment. Poursuivi par le rêve de l'idéal, l'homme s'agite et ne peut trouver le repos; les yeux fixés sur cet exemplaire immortel, il tente de le traduire; mécontent de ses ébauches, il efface, il corrige, souvent, dans son impatience, remplaçant une erreur par une erreur, une injustice par une injustice, qui sera emportée à son tour, quelquefois par une vérité solide, par une pratique équitable qui ne périront point. Ainsi, à travers ces tentatives avortées et reprises, l'œuvre
point. Ainsi, à travers ces tentatives avortées et reprises, l'œuvre avance, la science s'accroît, les institutions s'améliorent, la cité de Dieu se dessine dans la nuit. Quel spectacle! et qu'il est vraiment divin! Dieu pouvait d'un coup achever le monde, il ne l'a pas voulu; il s'est adjoint l'homme, et c'est une créature ignorante et vicieuse qui enfante la vérité et la justice. Nous ne sommes donc pas à Dieu des rivaux mais des associés, car il est exempt d'envie. Le père qui a formé l'âme de son fils, lorsque ce fils fait une belle action, n'en est point jaloux.
ce fils fait une belle action, n'en est point jaloux. Qui pourrait à ce moment lire dans son cœur, y verrait le contentement sévère de la sagesse qui a porté ses fruits et la douceur de la tendresse paternelle avec ses ineffables complaisances. Or qu'est-ce que Dieu, sinon un père, sans nos aveuglements et nos lâchetés? Cette doctrine est-elle donc si abstraite, si compliquée, qu'elle doive effaroucher une raison amie de la clarté et de la simplicité? Non sans doute; mais encore faut-il oser croire ce que l'œil ne voit pas, ce que la main ne touche pas. Voltaire croit
pas, ce que la main ne touche pas. Voltaire croit à Dieu, à la liberté, à la vertu; c'est fort bien, ce n'est pas assez. Où fend ce travail si dur de l'homme sur lui-même? Dans quel but tant de fatigues, de privations, de sacrifices? Si tout finit avec le corps, qu'importe que je tombe un peu plus ou un peu moins parfait dans le néant? Quoi! Dieu nous donne une part de sa raison et de sa liberté, il fait briller devant nous l'idéal éclatant de la vertu, il descend lui-même dans la conscience avec ses douceurs et ses
descend lui-même dans la conscience avec ses douceurs et ses terreurs; et nous n'avons que quelques pas à faire entre deux abîmes! quelle contradiction! et quel danger encore pour la société, si les méchants ont l'impunité assurée! Voltaire le sentait bien, il comprenait que la destinée humaine est incomplète ici-bas, et qu'elle se dénoue dans l'invisible; mais pour la suivre jusque-là il fallait consentir à perdre terre, et son esprit n'avait pas ce courage. Il accable la Sorbonne qui condamne Trajan et Marc-Aurèle; mais lui, que fait-il de ces âmes généreuses? Il veut des peines pour les méchants, et sauverait
généreuses? Il veut des peines pour les méchants, et sauverait l'enfer pour y loger Fréron, mais il n'ouvre pas le ciel aux héros; il ressent une profonde aversion pour le dogme de la vie future, telle que le catholicisme l'entend; sa raison rejette ces récits intrépides d'un monde d'où personne n'est revenu, et sa compassion s'émeut pour des misères innombrables et infinies; devant un tel monde il goûte le néant, mais le néant à son tour le repousse, et il reste suspendu dans le vide, trop craintif pour se faire une doctrine suivant ses instincts, et garder la vie future
une doctrine suivant ses instincts, et garder la vie future en la consolant. Et pourtant, si l'on veut juger de l'excellence ou des défauts de la création, c'est de là, c'est de cette région invisible qu'il faut l'observer. Attaché au globe, on est emporté par son mouvement, on ne voit que le commencement et le milieu des choses, sans la fin qui les achève, et l'on s'agite tristement, comme Voltaire, dans un monde mutilé. Le reste des opinions philosophiques de Voltaire n'est pas ce qu'on attend d'après la renommée. Il n'est pas ce que trop souvent on imagine, un sceptique
n'est pas ce que trop souvent on imagine, un sceptique qui doute absolument de tout et ne se plaît qu'à détruire. Il a ruiné plus d'une croyance, il est vrai, mais au profit des vérités naturelles et de la tolérance qui lui était la meilleure des vérités. Il a constamment, et en mille endroits, soutenu avec énergie l'existence d'un Dieu qui a fait et gouverne le monde; et il avait le droit de le dire : « Il y a eu des gens qui m'ont appelé athée, c'est appeler quelqu'un moliniste. » Il a soutenu avec la même opiniâtreté l'existence
moliniste. » Il a soutenu avec la même opiniâtreté l'existence d'une loi morale, règle absolue des actions humaines. La liberté l'a embarrassé plus d'une fois comme bien d'autres philosophes; il se rappelle avec complaisance le mot de Locke, avouant qu'il était là comme le diable de Milton pataugeant dans le chaos, mais même dans ses plus mauvais moments, loin de la nier, il s'offensait qu'on la nît, et devenait affirmatif pour la défendre. Sa polémique contre Frédéric est un chef-d'œuvre. Il croyait volontiers que Dieu peut donner la pensée à la matière, et il a eu le malheur de railler
la matière, et il a eu le malheur de railler l'âme spirituelle; mais il avait horreur du matérialisme qui ne voit et n'estime dans l'homme que l'animal. Enfin il n'est pas très-ferme sur l'immortalité de l'âme : il mêlait trop l'esprit avec le corps, et dans la décomposition des organes, il avait peine à le retrouver; mais sauf quelques propos assez légers sur cette matière, dans les discussions sérieuses qui reviennent souvent, il ne permet point qu'on supprime ce dogme : selon lui, affirmer est téméraire, nier l'est plus encore, il a été téméraire, à son honneur; rapportant toutes ses
il a été téméraire, à son honneur; rapportant toutes ses croyances à la pratique, et sentant bien que la crainte des châtiments futurs est nécessaire pour contenir le crime, que, sans les punitions de l'autre vie, la morale dans la vie présente n'a plus de sanction, il a plaidé l'immortalité de l'âme et a été éloquent. Que de doutes devront lui être pardonnes pour cette noble protestation contre le fatalisme du roi de Prusse ! « Vous m'épouvantez; j'ai bien peur pour le genre humain et pour moi que vous n'ayez tristement raison. Il serait affreux pourtant qu'on ne pût
n'ayez tristement raison. Il serait affreux pourtant qu'on ne pût pas se tirer de là. Tâchez, sire, de n'avoir pas tant raison; car encore faut-il bien, quand vous faites de Potsdam un paradis terrestre, que ce monde-ci ne soit pas absolument un enfer. Un peu d'illusion, je vous en conjure. Daignez m'aider à me tromper honnêtement. Je me doute bien que l'article des remords est un peu problématique; mais encore vaut-il mieux dire avec Cicéron, Platon, Marc-Aurèle, etc., que la nature nous donne des remords, que de dire avec La Mettrie qu'il n'en faut point avoir. » Voltaire semble sensualiste
Mettrie qu'il n'en faut point avoir. » Voltaire semble sensualiste contre Descartes comme il semble pessimiste contre Leibniz; mais le Descartes qu'il combat n'est pas le vrai, et au fond, sans le savoir, il est de son école. Voyant bien qu'il y a dans l'esprit humain des vérités nécessaires, éternelles et immuables, Descartes avait dit qu'elles ne nous viennent pas du dehors, qu'elles sortent du fond de notre nature, se forment au dedans de nous, dans notre raison, par une opération naturelle et mystérieuse ; pour marquer sa pensée par un mot énergique, il les nommait idées innées. La doctrine
un mot énergique, il les nommait idées innées. La doctrine était incontestable, mais l'expression prêtait à la méprise, et, comme il arrive souvent, le mot étouffa la chose. On lui attribua l'opinion bizarre que nous naissons avec certaines idées toutes faites, comme nous naissons avec des yeux et des mains; un tel système ne pouvait obtenir d'autre fortune que la fortune du ridicule. Qu'on ouvre les Essais de Locke, que de temps et de peine il perd à prouver contre Descartes que nous n'apportons pas d'idées en venant au monde; dans Voltaire, que d'esprit vainement dépensé contre une théorie fabuleuse
dans Voltaire, que d'esprit vainement dépensé contre une théorie fabuleuse ! Il a ses antipathies en fait de systèmes comme en fait de personnes, celle-là en est une. L'idée innée prête au ridicule, il l'en couvrira. Voyez, par exemple, comme il l'expose et la juge dans Micromégas : « Le cartésien prit la parole et dit : L'âme est un esprit pur, qui a reçu dans le ventre de sa mère toutes les idées métaphysiques, et qui, en sortant de là, est obligée d'aller à l'école, et d'apprendre tout de nouveau ce qu'elle a si bien su, et ce qu'elle
nouveau ce qu'elle a si bien su, et ce qu'elle ne saura plus. Ce n'était donc pas la peine, répondit l'animal de huit lieues, que ton âme fût si savante dans le ventre de ta mère, pour être si ignorante quand tu aurais de la barbe au menton. » Voltaire est sensualiste contre Descartes, ou plutôt contre le Descartes qu'il imagine ; le voilà donc sous les drapeaux de Locke, mais je crains bien qu'on ne l'y retienne malaisément; un soldat si clairvoyant, qui veut toujours savoir au juste pourquoi il se bat, n'est pas commode à gouverner. Si Locke,
il se bat, n'est pas commode à gouverner. Si Locke, dans la chaleur de la lutte, se laisse emporter trop loin, si un coup destiné à Descartes atteint le bon sens, Voltaire désertera. Le philosophe ignorant qui ignore tant de choses, ce philosophe si peu dogmatique qui n'affirme qu'en parlant des bornes étroites de notre intelligence, des découvertes impossibles, du désespoir fondé, de la faiblesse des hommes, ce philosophe ose annoncer, en tête de deux chapitres, qu'il va combattre Locke, son maître. Ce maître si écouté a, par malheur, prétendu que la justice est arbitraire ; son disciple le corrige
que la justice est arbitraire ; son disciple le corrige sévèrement. La loi morale peut être plus d'une fois mal appliquée dans les détails, mais elle-même est universelle et nécessaire. « Dieu nous a donné une raison qui se fortifie avec l'âge, et qui nous apprend à tous, quand nous sommes attentifs, sans préjugés, qu'il y a un Dieu et qu'il faut être juste. En abandonnant Locke en ce point, je dis, avec le grand Newton : Natura est semper sibi consona, la nature est toujours semblable à elle-même. La loi de la gravitation qui agit sur un astre agit
loi de la gravitation qui agit sur un astre agit sur tous les astres, sur toute la matière ; ainsi la loi fondamentale de la morale agit également sur toutes les nations bien connues. Il y a mille différences dans les interprétations de cette loi en mille circonstances; mais le fond subsiste toujours le même, et ce fond est l'idée du juste et de l'injuste. On commet prodigieusement d'injustices dans les fureurs de ses passions, comme on perd sa raison dans l'ivresse; mais quand l'ivresse est passée, la raison revient. La société n'est fondée que sur ces notions qu'on n'arrachera
La société n'est fondée que sur ces notions qu'on n'arrachera jamais de notre cœur. Quel est l'âge où nous connaissons le juste et l'injuste? L'âge où nous connaissons que deux et deux font quatre. » Est-ce Voltaire, est-ce Descartes qui parle ainsi? Et ce n'est point chez lui une saillie, il y revient partout avec une décision et une vigueur qui ne se démentent point. L'homme qui croit à Dieu, à la liberté et à la justice absolue n'est pas un sensualiste assurément. Un véritable sensualiste, c'est d'Holbach, et Voltaire écrivait en tête d'un exemplaire du Bon sens de cet
écrivait en tête d'un exemplaire du Bon sens de cet auteur : « Il prend (1) quelquefois ses cinq sens pour le bon sens. » Interrogez Voltaire sur l'existence de l'âme; c'est bien lui qui écrit : « Je suis en peine (2), monsieur, de toute âme et de la mienne. » Il prie (3) l'honnête homme qui fera l'article (dans l'Encyclopédie) de bien prouver que le je ne sais quoi qu'on nomme matière peut aussi bien penser que le je ne sais quoi qu'on appelle esprit. Il soutient sans faibler une fois, d'accord avec Locke, que Dieu peut donner
faibler une fois, d'accord avec Locke, que Dieu peut donner la pensée à la matière. Qu'est-ce, au juste, que cette opinion? Les spiritualistes se récrient comme s'ils étaient en présence du matérialisme. Non, disent-ils, Dieu ne saurait faire ce qui est contradictoire ; or il est contradictoire que la pensée incorporelle appartienne à la nature palpable, que la matière, toujours divisible, ait conscience de son unité, comme il arrive dans l'homme. On ne peut mieux, si en effet la matière est toujours divisible; mais si, comme le veut Leibniz, les derniers éléments sont simples, elle peut donc penser tout comme
derniers éléments sont simples, elle peut donc penser tout comme l'esprit dont elle a la nature. Or sommes-nous en plein matérialisme avec Leibniz? On n'a pas osé le dire, on ne l'osera pas. Plusieurs docteurs de la primitive Église ont cru l'âme corporelle; étaient-ils donc à la fois matérialistes et chrétiens? Quoi ! la proposition de Locke et de Voltaire, si suspecte chez eux, devient-elle ici innocente et perd-elle son venin en changeant de lieu? Parlons franchement; cessons, comme dirait Descartes, de nous battre dans des caves : on n'est point matérialiste pour prétendre que la matière est capable de
point matérialiste pour prétendre que la matière est capable de penser, ni spiritualiste pour prétendre qu'elle en est incapable. Entre le spiritualisme et le matérialisme, l'éternelle question n'est pas, en dépit des apparences, de savoir s'il n'y a qu'une seule nature d'êtres ou s'il y en a deux, seulement de tendue, seulement de l'esprit, ou ensemble de l'esprit et de l'étendue, mais si dans l'homme il n'y a qu'une seule vie, qu'une seule destinée. Admettez-vous qu'en nous tout tende vers un but unique, la perfection du corps, le bon état et le bien-être de cette machine qui digère, respire, change
et le bien-être de cette machine qui digère, respire, change de place; que nous devions n'avoir qu'une seule préoccupation : respirer à notre aise, digérer sans peine, nous mouvoir librement, donner à nos sens le plus possible de jouissances, en écarter avec le plus grand soin la douleur, nous établir dans ce monde en telles conditions de fortune, de puissance qui nous rendent cette tâche facile; cultiver notre esprit dans la mesure que réclame cet art du bien vivre; rapporter tout à ce centre, sans autre pensée, sans autre souci, vous êtes matérialiste. Si, au contraire, la destinée physique vous
vous êtes matérialiste. Si, au contraire, la destinée physique vous semble étroite, la pensée trop noble pour se mettre tout entière au service du corps; si le cœur humain vous semble renfermer d'autres désirs que ceux qui ont le corps pour objet; si au-dessus de la perfection des organes vous concevez une autre perfection de tout autre nature; si vous rêvez de science infinie, de dévouement; si vous vous sentez soulevé de terre vers un monde supérieur, peuplé de grandes pensées, de sentiments généreux; si vous comprenez qu'on doit sacrifier le bien-être et même la vie du corps pour vivre
le bien-être et même la vie du corps pour vivre de cette autre vie, vous êtes spiritualiste. Cet être qui pense et cet être qui respire sont-ils de même nature? Dussé-je toujours l'ignorer, ce que je sais de science certaine, c'est qu'il y a en moi un double mouvement, une double destinée : l'une de conserver, de perfectionner en moi l'animal qui est né il y a quelques jours, et dans quelques jours va mourir; l'autre, de conserver et de perfectionner en moi l'être intelligent, sensible et moral, avec ses aspirations infinies; ce que je sais de science certaine, c'est
aspirations infinies; ce que je sais de science certaine, c'est que la première de ces destinées est subordonnée à la seconde, comme la raison l'atteste, comme la loi morale le veut; et ainsi je suis un être immortel, de passage dans un corps mortel. Voulant à tort de croire que la matière peut penser, que l'âme a la nature du corps; mais pour être matérialiste, il faut qu'il ajoute que l'âme dépend entièrement du corps. Ne le dit-il pas en effet? « La disposition des organes fait tout... La manière dont on digère décide presque toujours de notre manière de
dont on digère décide presque toujours de notre manière de penser.» Voici encore un mot qui plairait à La Mettrie: « On a une fluxion sur l'âme comme sur les dents. » Mais ce n'est pas son dernier mot : « C'est une plaisante chose crué la pensée dépende absolument de l'estomac, et que malgré cela les meilleurs estomacs ne se seraient pas les meilleurs penseurs. » La Mettrie regarderait à deux fois avant de signer cette pensée, et il ne signerait certes pas celle-ci : « On fait aller son corps comme l'on veut. Lorsque l'âme dit: Marche, il
son corps comme l'on veut. Lorsque l'âme dit: Marche, il obéit. » Au fond il la regardait comme un atome, une particule matérielle sans doute, mais d'une extrême ténuité et indivisible. On trouvera souvent cette idée dans ses ouvrages philosophiques, et la lettre suivante au comte de Tressan exprime bien ses plus secrètes sympathies. « Vous me paraissez tenir pour ce feu élémentaire que Newton se garda bien toujours d'appeler corporel. Ce principe peut mener loin; et si Dieu, par hasard, avait accordé la pensée à quelques monades de ce feu élémentaire, les docteurs n'auraient rien à dire : on
feu élémentaire, les docteurs n'auraient rien à dire : on aurait seulement à leur dire que leur feu n'est pas bien lumineux, et que leur monade est un peu impertinente. » Un pas de plus, et la monade un peu élémentaire se tournait en pur esprit; Voltaire ne l'a pas fait. Mais il est entièrement des nôtres quand il accorde à l'âme la liberté, la connaissance de la loi morale qu'elle doit accomplir, et de Dieu sur qui la vertu s'appuie. Son instinct est moins matérialiste encore que sa raison. « Il faut donner à son âme toutes les formes
« Il faut donner à son âme toutes les formes possibles. C'est un feu que Dieu nous a confié, nous devons le nourrir de ce que nous trouvons de plus précieux. Il faut faire entrer dans notre être tous les modes imaginables, ouvrir toutes les portes de son âme à toutes les sciences et à tous les sentiments; pourvu que tout cela n'y entre pas pêle-mêle, il y a place pour tout le monde. » Il faudrait, ce me semble, renoncer à voir dans Voltaire le disciple de Locke. Il souffre de l'avoir trop vanté. Au fond, il n'a de
souffre de l'avoir trop vanté. Au fond, il n'a de commun avec lui que l'aversion de la métaphysique, aversion qui se trouve également chez Rousseau, et qui est moins le fait des hommes que du siècle; et aussi l'opinion que la matière peut penser par un don de Dieu. Pour le reste, qui a bien son importance, il se met très à l'aise avec ce maître si respecté. L'homme qui reconnaît, au-dessus de l'expérience et de la réflexion, une raison, organe infaillible de vérités nécessaires, qui place la liberté dans la résolution invisible et soumet à une règle morale invariable