jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de ton. D'ailleurs, on ne voulut pas qu'à moi revînt le succès d'avoir préservé la paix, en collaboration avec sir Edward Grey ? C'est alors que ce dernier se décida, le 29 juillet, à son fameux avertissement. Je lui répondis que j'avais déjà rendu compte que nous devions nous attendre à avoir l'Angleterre comme ennemie, si la guerre éclatait avec la France. Le ministre me répéta plusieurs fois : « It would be the greatest catastrophe the world has ever seen. » (Si la guerre éclate, ce sera la plus grande catastrophe que le monde ait jamais vue.) Bientôt les
grande catastrophe que le monde ait jamais vue.) Bientôt les événements se précipitèrent. Enfin, au moment où le comte Berchtold, qui, jusqu'alors, suivant les instructions de Berlin, avait joué le rôle de l'homme fort, se décida à changer de façon au moment où la Russie, après avoir vainement négocié et attendu pendant toute une semaine, procédait à la mobilisation, c'est nous qui répondions à cette mobilisation par l'ultimatum et la déclaration de guerre. Sir Edward Grey chercha des nouveaux expédients. Le 1er août, dans la matinée, Sir W. Tyrrell vint me dire que son chef espérait toujours trouver une solution.
me dire que son chef espérait toujours trouver une solution. Resterions-nous neutres, au cas où la France en ferait autant ? Je compris qu'on nous demandait si nous étions disposés, dans ce cas, à ménager la France mais dans la pensée de Sir Edward Grey, il s'agissait de savoir si, en ce cas, nous resterions neutres d'une manière générale, c'est-à-dire à l'égard de la Russie. Ce fut le malentendu dont on a tant parlé. Sir Edward Grey m'avait donné rendez-vous pour l'après-midi, Sir W. Tyrrell s'était rendu auprès de Edward Grey en toute hâte. Sir Edward, qui assistait à un
Grey en toute hâte. Sir Edward, qui assistait à un conseil de cabinet, m'appela au téléphone. L'après-midi, Sir Edward Grey ne me parla plus que de la neutralité belge, et de l'hypothèse où la France et l'Allemagne resteraient en armes en face l'une de l'autre, sans s'attaquer. Il n'y avait donc eu absolument aucune proposition mais seulement une question qui n'engageait pas l'interrogateur, puisque, comme je l'ai déjà rapporté, nous devions avoir incessamment un entretien à ce sujet. Mais à Berlin, sans attendre le résultat de l'entretien, on fit de la nouvelle en question, la base d'une vaste action diplomatique.
la nouvelle en question, la base d'une vaste action diplomatique. Survinrent ensuite la lettre de M. Poincaré, la lettre de Bonar Law, le télégramme du roi Albert. Dans le cabinet, l'opinion des hésitants fut retournée, à l'exception de trois membres, qui se retirèrent du gouvernement. Jusqu'au dernier moment, j'avais espéré que l'Angleterre garderait l'expectative. Même mon collegue l'ambassadeur de France, ainsi que je le sus de source privée, n'était nullement certain du contraire. Le 1er août, le roi avait encore répondu au président d'une façon évasive. Mais, dans le télégramme de Berlin annonçant l'état de danger de guerre, l'Angleterre était
de Berlin annonçant l'état de danger de guerre, l'Angleterre était mise au nombre de nos ennemis. Donc, dès lors, à Berlin, on envisageait la guerre avec l'Angleterre. Avant mon départ, le 5 août, Sir Edward Grey n'eut encore reçu à son domicile. Je m'y étais rendu sur sa demande. Il était profondément ému. Il me dit qu'il serait toujours prêt à agir en médiateur « If necessary, to crush Germany » (nous ne voulons pas écraser l'Allemagne). Cet entretien a malheureusement été publié. M. de Bethmann-Hollweg a ainsi supprimé la dernière possibilité qui subsistait de parvenir à la paix par
dernière possibilité qui subsistait de parvenir à la paix par l'intermédiaire de l'Angleterre. Notre voyage de départ se passa avec une dignité et un calme parfaits. Auparavant, le roi m'avait envoyé son écuyer, Sir E. Ponsonby, pour me dire qu'il déplorait mon départ et qu'il regrettait d'être dans l'impossibilité de me voir lui-même. La princesse Louise m'écrivit que toute la famille royale déplorait notre départ. Mme Asquith et d'autres amis vinrent à l'ambassade nous dire adieu. Un train spécial nous conduisit à Harwich. Une compagnie avait été commandée pour me rendre les honneurs. Je fus traité comme un souverain qui
rendre les honneurs. Je fus traité comme un souverain qui sort du pays. Ainsi se termina ma mission de Londres. Si elle a échoué, ce n'est pas la faute des intrigues britanniques c'est celle de notre propre politique. À Londres, le comte Mensdorff s'était rendu à la gare avec ses principaux collaborateurs. Il était satisfait, et me donna à entendre qu'il resterait peut-être en Angleterre. Mais aux Anglais, il disait que c'était nous, et non pas l'Autriche, qui avions voulu la guerre. à ce système des représentants décidés à ne mettre dans leurs rapports que ce que l'on veut y
mettre dans leurs rapports que ce que l'on veut y lire. On y combat les gens dépourvus de parti-pris, et doués d'un jugement indépendant on y prône, on y apprécie les gens incapables et sans caractère les succès obtenus ne provoquent que défaveur et inquiétude. J'avais cessé de combattre la politique insensée de la Triple-Alliance j'avais vu que c'était inutile qu'on mettait mes avertissements sur le compte de mon « austrophobie », de mon idée fixe. Pourtant, la politique n'est ni de l'acrobatie, ni un sport diplomatique il s'agit des affaires de la firme (c'est-à-dire du pays) il n'y a
affaires de la firme (c'est-à-dire du pays) il n'y a pas de « philie » ni de « phobie », il n'y a que l'intérêt général qui compte. Or, une politique qui ne s'appuie que sur les Autrichiens, les Magyars et les Turcs se met nécessairement en opposition avec la Russie, et doit aboutir à une catastrophe. Malgré les fautes commises, en juillet 1914, tout pouvait encore s'arranger. L'entente avec l'Angleterre était un fait accompli. Nous n'avions qu'à envoyer à Pétrograd un ambassadeur possédant seulement des capacités politiques moyennes, et qu'à donner à la Russie l'assurance que nous ne cherchions
qu'à donner à la Russie l'assurance que nous ne cherchions ni à nous rendre les maîtres des détroits, ni à étrangler la Serbie. « Lâchée l'Autriche et nous lâcherons les Français. », nous disait M. Sazonov. Et M. Cambon disait à M. von Jagow « Vous n'avez pas besoin de suivre l'Autriche partout ». Nous n'avions besoin ni d'alliances, ni de guerres, nous avions besoin de traités pour nous protéger nous-mêmes tout en protégeant autrui, pour assurer l'avenir de notre essor économique, essor sans précédent dans l'histoire. La Russie, libre d'inquiétudes à l'Ouest, pouvait se tourner de nouveau vers l'Est
d'inquiétudes à l'Ouest, pouvait se tourner de nouveau vers l'Est l'antagonisme anglo-russe entrait alors automatiquement en jeu, sans que nous eussions à nous en mêler de même, l'antagonisme russo-japonais. Nous pouvions aussi envisager de plus près la question de la réduction des armements, et nous n'avions plus besoin de nous préoccuper de l'imbroglio autrichien. L'Autriche-Hongrie devenait une puissance vassale de l'empire allemand, et cela, sans alliances, et surtout, sans ces complaisances qui nous ont menés à la guerre, pour délivrer la Pologne et pour anéantir la Serbie. Juste le contraire de ce qu'exigeait l'intérêt allemand. J'ai eu à soutenir, à
de ce qu'exigeait l'intérêt allemand. J'ai eu à soutenir, à Londres, une politique que je reconnaissais erronée. Les conséquences devaient retomber sur moi, car c'était « une faute contre le saint esprit ». ARRIVÉE EN ALLEMAGNE Arrivée à Berlin, je vis tout de suite qu'on voulait faire de moi le bouc émissaire de la catastrophe, bien que la responsabilité incombât à notre gouvernement, qui avait agi contre mes conseils et mes avertissements. D'après les bruits répandus à dessein par le monde officiel, je m'étais laissé abuser par Sir Edward Grey, car, s'il n'avait pas voulu la guerre, la Russie n'aurait
car, s'il n'avait pas voulu la guerre, la Russie n'aurait pas mobilisé. Le comte de Pourtalès, dont les rapports méritaient toute confiance, était un homme à ménager, ne fût-ce qu'en raison de ses parentés. Il s'était comporté d'une façon « magnifique » on faisait de lui un éloge enthousiaste, et les reproches qu'on me faisait étaient d'autant plus vifs. « La Serbie, qu'est-ce que cela peut faire à la Russie ? » Voilà ce que me dit cet homme d'État, après huit ans de service à Pétrograd. Toute l'affaire, à son avis, ne devait être qu'un exemple de la perfidie
son avis, ne devait être qu'un exemple de la perfidie britannique, dont je n'avais pas rendu compte. À l'Office des Affaires Étrangères on me dit aussi que la guerre se serait produite en 1916, qu'à ce moment, la Russie aurait été « prête » qu'il valait donc mieux que la guerre eût lieu maintenant. LA QUESTION DES RESPONSABILITÉS Toutes les publications officielles (sans être contredites par notre Livre Blanc, qui, par ses insuffisances et ses lacunes, constitue un grave réquisitoire contre nous-mêmes) concourent à démontrer les faits suivants 1° Nous avons encouragé le comte Berchtold à attaquer la Serbie, bien
avons encouragé le comte Berchtold à attaquer la Serbie, bien qu'il n'y eût pas d'intérêt allemand en jeu, et bien que nous dussions savoir que c'était courir le risque d'une guerre universelle (que nous ayons connu ou non le texte de l'ultimatum, la question n'a aucune importance) 2° Dans la période du 23 au 30 juillet 1914, alors que M. Sazonov affirmait énergiquement qu'il ne pourrait tolérer une agression dirigée contre la Serbie, nous avons refusé la proposition anglaise de médiation, bien que la Serbie, sous la pression de la Russie et de l'Angleterre, eût accepté presque en entier l'ultimatum
Russie et de l'Angleterre, eût accepté presque en entier l'ultimatum autrichien, bien qu'il fût facile d'arriver à un accord sur les deux points en litige, et bien que le comte Berchtold fût prêt à se déclarer satisfait de la réponse serbe 3° Le 30 juillet, alors que le comte Berchtold voulait changer d'attitude, et sans que l'Autriche fût attaquée, nous avons à propos de la mobilisation pure et simple de l'armée russe, envoyé un ultimatum à Pétrograd et le 31 juillet, nous avons déclaré la guerre à la Russie, bien que le tsar eût donné sa parole qu'il ne ferait
que le tsar eût donné sa parole qu'il ne ferait pas avancer un seul homme tant que les pourparlers se poursuivaient nous avons ainsi réduit à néant, délibérément, toute chance de règlement pacifique du conflit. En présence de ces faits incontestables, il n'est pas étonnant qu'en dehors de l'Allemagne, le monde civilisé tout entier nous impute à nous seuls la responsabilité de la guerre universelle. LE POINT DE VUE DE NOS ENNEMIS Faut-il s'étonner que nos ennemis déclarent qu'ils ne veulent pas s'arrêter avant l'anéantissement du symbole qui constitue, pour nos voisins, un danger permanent ? En agissant autrement, n'auraient-ils
nos voisins, un danger permanent ? En agissant autrement, n'auraient-ils pas à craindre d'être obligés, dans quelques années, de reprendre les armes, et de voir de nouveau leurs provinces envahies, leurs villes et leurs villages anéantis ? L'événement n'a-t-il pas donné raison à ceux qui, prévoyant l'avenir, disaient que le peuple allemand est dominé par l'esprit des Treitscke et des Bernhardi, suivant lequel la guerre est par elle-même un but, et non pas un mal que. notre idéal, nos « valeurs », sont fixées par cette caste militaire et non par les honnêtes gens qui n'appartiennent pas à l'armée que
par les honnêtes gens qui n'appartiennent pas à l'armée que l'amour du duel qui anime notre jeunesse universitaire subsiste aussi chez les hommes chargés de diriger les destinées du peuple allemand ? Les affaires de Saverne et les débats parlementaires qu'elles provoquèrent n'avaient-ils pas montré aux étrangers le peu que pèsent chez nous les libertés civiles et les droits chels, quand ils ont contre eux la puissance des militaires ? Le spirituel historien Gromb, mort depuis, et qui était un admirateur de l'Allemagne, représentait la mentalité allemande par les paroles d'Euphorion Vous rêvez d'un jour de paix! Mais ne l'oubliez
d'Euphorion Vous rêvez d'un jour de paix! Mais ne l'oubliez pas, si vous l'oubliez, rêver. Mais la guerre, le là est le mot d'ordre, La victoire est le mot qui réjouit toujours. Le militarisme, qui ne devrait être qu'une école pour le peuple et un instrument pour la politique, fait au contraire de la politique l'instrument des militaires. Le régime « patriarchal » du pouvoir absolu d'une royauté militaire permet une politique que ne tolérerait pas une démocratie soustraite à l'influence des soldats et des Junkers. Voilà ce que pensent nos ennemis, et ils sont obligés de penser ainsi, lorsqu'ils
nos ennemis, et ils sont obligés de penser ainsi, lorsqu'ils voient que, malgré la transformation de l'Allemagne par l'industrie capitaliste et par l'organisation socialiste, les vivants, suivant l'expression de Nietzsche, continuent à être gouvernés par les morts. Le but de guerre le plus élevé de nos ennemis, la démocratisation de l'Allemagne se réalisera BISMARCK Bismarck, comme Napoléon, aimait la lutte pour elle-même. Mais, en homme d'État, il s'efforçait d'éviter de nouvelles guerres, dont il reconnaissait l'absurdité. Il s'est contenté de batailles sans effusion de sang. Après avoir vaincu rapidement Christian, François-Joseph, Napoléon, ce fut le tour d'Arnim, de Pie IX,
François-Joseph, Napoléon, ce fut le tour d'Arnim, de Pie IX, de la reine Augusta. Cela ne lui suffit pas. Gortchakoff, qui se croyait plus grand que lui, l'avait vexé à diverses reprises. Les luttes qu'il soutint avec lui menèrent à deux doigts de la guerre il alla jusqu'à lui enlever son wagon-salon. C'est de là est née la lamentable Triple-Alliance. Pour finir, ce fut la lutte contre Guillaume, dans laquelle le colosse eut le dessous, comme Napoléon dans sa lutte contre Alexandre. Les mariages politiques « à la vie et à la mort » ne réussissent que lorsqu'ils unissent plusieurs
à la mort » ne réussissent que lorsqu'ils unissent plusieurs états d'un seul empire, et non lorsqu'ils unissent des empires différents. Ils n'en sont que plus dangereux, surtout lorsqu'ils sont conclus avec un allié en voie de dissolution, Bismarck n'avait jamais eu une telle conception de l'Alliance. Quant aux Anglais, Bismarck les a toujours traités avec mépris il savait que c'était le plus sage. Il a toujours eu de grands égards tout particuliers pour la vieille Victoria, malgré sa haine contre la fille de cette souveraine, et contre l'anglomanie en politique il a fait la cour au savant Beaconsfield et
politique il a fait la cour au savant Beaconsfield et à l'homme plein d'expérience qu'était Salisbury, même Gladstone, cet original qu'il n'aimait pas, n'eut jamais, à proprement parler, à se plaindre de lui. L'ultimatum à la Serbie a été le couronnement de la politique du Congrès de Berlin, de la crise soulevée par l'annexion de la Bosnie, de la conférence de Londres pourtant, il était encore temps de rebrousser chemin. En somme, nous sommes arrivés sans encombre exactement au terme qu'il fallait éviter par-dessus tout la rupture avec la Russie et l'Angleterre. L'AVENIR DE L'ALLEMAGNE Aujourd'hui, après deux ans de
et l'Angleterre. L'AVENIR DE L'ALLEMAGNE Aujourd'hui, après deux ans de guerre, il n'y a plus aucun doute nous ne pouvons pas espérer remporter une victoire décisive sur les Russes, les Anglais, les Français, les Italiens, les Roumains et les Américains nous ne pouvons pas nous attendre à ce que nos ennemis soient complètement abattus. D'autre part, pour arriver à une paix de compromis, il nous faudra évacuer les territoires occupés, qui seraient d'ailleurs pour nous, si nous les conservions, une charge, un fardeau, un danger de nouvelles guerres. Il faudrait donc tenir compte des groupes politiques qui, en pays ennemi,
donc tenir compte des groupes politiques qui, en pays ennemi, peuvent encore être convertis à l'idée d'un compromis, c'est-à-dire des radicaux anglais et des réactionnaires russes il faudrait éviter, tout ce qui peut faire obstacle à cette conversion. Ne serait-ce qu'à ce point de vue, le projet concernant la Pologne est à rejeter de même toute atteinte aux droits de la Belgique de même, les exécutions de citoyens anglais, pour ne rien dire du plan insensé de la guerre sous-marine. « Notre avenir est sur l'eau ». C'est juste donc notre avenir n'est ni en Pologne, ni en Belgique, ni
notre avenir n'est ni en Pologne, ni en Belgique, ni en France, ni en Serbie. Cela, ce serait la régression vers le Saint-Empire, germanique, vers les limites des Hohenstaufen et des Habsbourg. Ce serait la politique des Plantagenets, et non celle des Drakes et des Raleigh, des Nelson et des Rhodes. La politique de la Triple-Alliance est une régression vers le passé elle tourne le dos à l'avenir, à l'impérialisme, à la politique mondiale. L'Europe Moyenne, c'est du Moyen-Âge. Le projet Berlin-Bagdad est une impasse, ce n'est pas la voie de la libre activité, des possibilités indéfinies, de la mission
de la libre activité, des possibilités indéfinies, de la mission historique du peuple allemand. Je ne suis pas ennemi de l'Autriche, ni de la Hongrie, ni de l'Italie, ni de la Serbie, ni d'aucun autre État je suis adversaire de la politique de la Triple-Alliance, qui devait fatalement nous détourner de nos propres buts et nous jeter sur la piste de la « politique continentale ». Cette politique n'était pas une politique allemande, c'était la politique de la maison impériale et royale (des Habsbourg). Les Autrichiens s'étaient habitués à considérer l'alliance comme une sorte de parasol, à l'abri duquel ils
l'alliance comme une sorte de parasol, à l'abri duquel ils pouvaient, quand il leur plaisait, faire leurs excursions en Orient. Après cette mêlée des peuples, à quels résultats faut-il nous attendre ? Les États-Unis d'Afrique seront britanniques, comme le sont les États-Unis d'Amérique, ceux d'Australie, ceux d'Océanie. Les États latins d'Europe arriveront, comme je l'ai dit il y a des années, à se trouver dans la même situation par rapport au Royaume-Uni, que leurs sœurs latines d'Amérique par rapport aux États-Unis ils seront dominés par l'Anglo-Saxon. La France, épuisée par la guerre, s'attachera de plus en plus étroitement à la
la guerre, s'attachera de plus en plus étroitement à la Grande-Bretagne. À la longue, l'Espagne, elle aussi, ne résistera pas à l'influence anglaise. En Asie, les Russes et les Japonais continueront leur extension territoriale et propageront leur civilisation. Le monde appartiendra aux Anglo-Saxons, aux Russes et aux Japonais ; l'Allemagne restera isolée avec l'Autriche-Hongrie. Sa puissance s'exercera dans l'ordre de la pensée et du commerce ; ce ne sera pas celle des bureaucrates et des soldats. Il était arrivé trop tard pour le partage ; il ne pouvait réparer ce désavantage qu'en fondant un empire colonial, mais, avec la guerre
désavantage qu'en fondant un empire colonial, mais, avec la guerre mondiale, cette dernière possibilité s'évanouit. Nous ne refuserons pas les "fils de la terre" ; l'avenir réalisera le programme du grand Cecil Rhodes, qui voyait le salut de l'humanité dans l'expansion britannique, dans l'impérialisme anglo-saxon. "Tu régère impérial, parcs en memento." LES NOMBREUX MÉMORABLES Nouvelle offensive mémorable. Battu entre l'Oise et la Vesle. Principales causes de l'avance de l'ennemi. L'événement capital, de l'heure présente est la nouvelle bataille qui a commencé le 27 mai dans le secteur du Chemin des Dames et s'est étendue ensuite entre l'Oise et la Vesle.
Dames et s'est étendue ensuite entre l'Oise et la Vesle. Le haut commandement allemand, qui cherche la décision, a déclenché une formidable offensive qui tend manifestement à marcher sur Paris. Par Compiègne et la vallée de l'Oise Par Villers-Cotterets Par la Ferté-Milon et la vallée de l'Ourcq Par Château-Thierry et Meaux et la vallée de la Marne. En quelques jours l'ennemi a atteint la zone où la guerre de mouvements redevenait possible. Cette offensive succède à celle qui avait commencé le 21 mars en Picardie et dans les Flandres. Il y avait eu un lull entre le 29 avril et
y avait eu un lull entre le 29 avril et le 27 mai. Les Alliés en avaient prévu pour effectuer des opérations locales; En Picardie, entre la Somme et l'Ancre, et entre l'Avre et la Noye. Dans les Flandres, au Sud-Ouest d'Ypres. Le 27 mai, en déclenchant sa nouvelle offensive, le front de l'Aisne, l'ennemi entamait, en même temps sans succès, une attaque au Sud d'Ypres, entre Locre et Vormezeele et il reprenait l'offensive morale contre la population parisienne. Le bombardement, qui avait duré du 23 mars au 2 mai et avait été interrompu depuis cette date, a recommencé et
et avait été interrompu depuis cette date, a recommencé et n'a pas eu plus de succès que précédemment. Les incursions des gothas sont devenues fréquentes. Mais notre défense aérienne s'est montrée très active, et on peut dire que, du côté des Alliés, la maîtrise de l'air, le massacre des avions de chasse allemands gêne beaucoup l'ennemi. Mais il ne faut pas s'imaginer que l'aviation pourrait obtenir des résultats décisifs dans la guerre actuelle. L'aviation est une arme comme l'artillerie et l'infanterie et une arme, si puissante et si bien employée qu'elle soit, ne peut pas, à elle seule, donner la
qu'elle soit, ne peut pas, à elle seule, donner la victoire. Nouvelle bataille entre l'Oise et la Vesle. Le 27 mai, à heures du matin, l'ennemi a entrepris une nouvelle offensive, plus formidable encore que celle du 21 mars et dans un secteur excentrique par rapport à ceux où s'étaient passées les opérations de guerre en mars, avril et mai 1918. L'attaque allemande s'est produite dans le secteur du Chemin des Dames. On ne l'y attendait pas. Les opérations d'avril et mai 1917, dont les résultats avaient été complétés le 24 octobre par la bataille de la Malmaison, avaient mis
24 octobre par la bataille de la Malmaison, avaient mis l'ennemi dans une situation assez désavantageuse au nord de l'Ailette. Nos troupes y avaient gagné de passer l'hiver 1917-1918 dans de bien meilleures conditions que précédemment. Notre haut commandement avait très sagement décidé de ne pas pousser plus loin dans la direction de Laon tant que l'ennemi serait maître du massif de Saint-Gobain, à notre gauche, et de Corbeny à notre droite. Mais, dans l'offensive du 27 mai, l'état-major allemand ne visait pas seulement la reprise de la crête du Chemin des Dames. Il comptait sur un premier succès qu'il
Chemin des Dames. Il comptait sur un premier succès qu'il exploiterait à fond et qui aurait ultérieurement pour conséquences : 1° L'encerclement complet de Reims 2° Le franchissement de l'Aisne et une infiltration de ses troupes vers la Marne qui serait franchie ensuite 3° Une menace sur Paris avec un front de marche jalonné par Compiègne, Villers-Cotterets, Château-Thierry. L'encerclement de Reims devait procurer le moyen de menacer sérieusement le flanc gauche de l'armée française qui opérait en Champagne à l'Est de Reims et de couper certaines lignes de communication entre Paris et la Lorraine. La prise de Reims devait en
Paris et la Lorraine. La prise de Reims devait en outre assurer la sécurité du flanc gauche des armées allemandes marchant sur Paris, contre une intervention de nos armées de l'Est. Le franchissement de l'Aisne devait permettre d'aller vers Compiègne au devant des colonnes qui déboucheraient de Noyon dans la région de l'Oise et reprendraient l'opération à laquelle il avait fallu renoncer depuis le 28 mars précédent. Il devait en outre procurer le moyen de marcher sur Villers-Cotterets et de gagner la vallée de l'Ourcq vers la Ferté-Milon. L'infiltration vers la Marne devait permettre de descendre vers Meaux. Dans son