jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nos adversaires, leur force, leur audace ou leur folle présomption; ils nous trouveront toujours en face d’eux, aussi résolus, aussi ardents. Au cri de « vive la République! » qu’ils nous jetteront à la face, nous ne cesserons de leur opposer le cri de « vive la France! » et pendant qu’ils continueront à lutter pour le régime qu’ils exploitent, nous combattrons pour la France que nous servons. À leurs appétits et à leurs haines, nous opposerons notre patriotisme, jusqu’au jour prochain où, dans un magnifique élan d’indépendance, le pays secouera le joug des aventuriers et des exploiteurs. Nous ne
secouera le joug des aventuriers et des exploiteurs. Nous ne voulons pas terminer, sans rendre ici un hommage mérité à l’attitude des délégués qui ont eu le courage de réagir contre les tentatives d’embrigadements qui étaient exercées sur eux. Ils ont été ce qu’ils devaient être; inébranlables dans leurs intentions, fidèles au devoir, fidèles à leur foi politique. Honte à ceux qui n’ont eu ni le courage de réagir ni le courage de protester. Honte à ceux qui ont subi le racolage des agents officiels, qui ont abdiqué leur dignité et leur indépendance! Plusieurs conseillers généraux, dont l’un est, dès
et leur indépendance! Plusieurs conseillers généraux, dont l’un est, dès à présent, indiqué pour un poste d’inspecteur général, étalaient avec complaisance les troupeaux qu’ils traînaient après eux et manœuvraient de façon à faire démonstration d’influence électorale, alors qu’ils attiraient seulement sur eux le ridicule et sur leur bande l’abjection et le mépris. Encore une fois, honneur aux 431 électeurs de Bourbaki! Ils ne recevront des agents patentés de la République, ni places, ni faveurs, ni argent; mais ils peuvent rentrer dans leurs communes avec la satisfaction du devoir accompli et celle satisfaction en vaut bien une autre. L. DE J.
celle satisfaction en vaut bien une autre. L. DE J. INFORMATIONS Les aumôniers militaires La presse radicale critique vivement la nomination qui vient d’être faite d’un aumônier pour le corps d'armée du Tonkin. Elle reproche à cette mesure son illégalité. Le moi est gros. Ces mangeurs de prêtres ont donc oublié que, si les aumôniers militaires ont été supprimés en temps de paix, l’institution ne subsiste pas moins en temps de guerre. Il est vrai de dire que jusqu’à présent nous ne sommes pas en guerre avec la Chine. Les réservistes électeurs Le ministre de la guerre vient de décider
réservistes électeurs Le ministre de la guerre vient de décider en principe qu’un sursis d’appel serait accordé, cette année, aux réservistes en raison des élections générales. Toutefois la question d’application ne sera résolue qu’au conseil des ministres. Il s’agit d’arrêter dans quelle mesure le sursis sera accordé. L’appel des réservistes sera-t-il ajourné à une date ultérieure? ou bien se bornera-t-on, comme en 1877, à les appeler après les élections, que à réduire leur temps de présence sous les drapeaux? Telle est la question sur laquelle le gouvernement aura à se prononcer. M. Jules Ferry à Rome. Une dépêche de Rome
prononcer. M. Jules Ferry à Rome. Une dépêche de Rome nous apprend que M. Jules Ferry est arrivé à Rome, accompagné de MM. Tirard et Flocon. Pourrait-on savoir si ces trois membres du ci-devant cabinet tonkinois vont en Italie pour offrir leurs services ministériels? Ce serait conspirer contre la félicité d’une puissance amie. Nous aimons mieux croire que ces trois accusés ont fait le voyage en pèlerins bourrelés de remords, pour solliciter l’absolution du Saint-Père avant de comparaître devant la justice de leur pays. On les appelle à Rome; « La Nouvelle Trinité », et il paraît que le motif
La Nouvelle Trinité », et il paraît que le motif réel de leur voyage dans la Ville Éternelle est d’établir une entente avec Ismaïl-Pacha afin de le restaurer sur le trône khédivial. Un point noir Le cabinet des élections aperçoit, paraît-il, un point noir dans son horizon. Un de nos confrères se dit en mesure d’affirmer qu’un certain nombre de préfets ont signalé ces jours-ci, dans leurs rapports au ministre de l’intérieur, un mouvement antirépublicain très prononcé dans leurs départements. L’un d’eux s’est servi notamment de ses propres expressions : « L'opinion, ici, est retournée comme un gant, depuis trois
« L'opinion, ici, est retournée comme un gant, depuis trois mois ». Sans aller aussi loin que notre confrère, nous avons des raisons de croire que le ministère subira de nombreuses déceptions. Les chemins de fer républicains Le réseau des chemins de l’État a coûté jusqu’ici 551 millions. Il a rapporté l’année dernière 3,824,000 francs. C’est un ingénieux placement à moins de 1 %, exactement à 0,70 centimes pour cent. En ne calculant l’intérêt que sur le taux de 4 1/2 pour cent, c’est 20.971,000 fr. que nous perdons annuellement de ce chef. Si les gouvernants, au lieu de soutirer
de ce chef. Si les gouvernants, au lieu de soutirer ces 551 millions aux contribuables, avaient consenti à les laisser dans nos poches, il est plus que probable que le moins avisé de nous eût trouvé le moyen d’en tirer un profit un peu plus rémunérateur. Le gouffre du Tonkin On a fait plusieurs fois, dans ces derniers temps, l’énumération des crédits votés par les complices de M. Jules Ferry pour l’expédition du Tonkin. Mais cette énumération était tantôt inexacte, tantôt incomplète. Voici les chiffres, tels que nous les avons recueillis dans le Journal officiel : Le 15 mai 1883
recueillis dans le Journal officiel : Le 15 mai 1883 5.500.000 fr. 10 décembre 9.100.000 18 décembre 20.000.000 15 août 1884 38.000.000 28 novembre 16.147.368 Idem 43.000.000 31 mars 1885 50.000.000 7 avril 150.000.000 331.647.363 fr. Total : TROIS CENT TRENTE ET UN MILLIONS six cent quarante-sept mille trois cent soixante-huit francs. La Fin de la R. F. Les événements politiques sont, en général, les effets de causes multiples et inappréciables ; aussi sont-ils le plus souvent bien difficiles, sinon impossibles à prévoir. Néanmoins, il arrive quelquefois qu'on peut tirer des évènements passés des conclusions applicables aux évènements futurs. Nous
des évènements passés des conclusions applicables aux évènements futurs. Nous allons en avoir un exemple dans le problème suivant que nous nous proposons de résoudre avec l’aide du Gaulois. Trouver la plus grande durée que la république puisse atteindre. Deux illustres savants, Condorcet et Pussos, ont fait jadis les plus ingénieuses applications du calcul des probabilités aux actions humaines, et leurs conclusions ont toujours été empreintes de l’exactitude la plus rigoureuse. Nous suivons la même voie ; nous n’aurons besoin ni d’hypothèse, ni de raisonnement; un simple chiffrage suffira ; partant pas d’objection possible. Depuis la chute de la vieille
partant pas d’objection possible. Depuis la chute de la vieille Monarchie jusqu’au 4 septembre 1870, la France a passé par un certain nombre de gouvernements dont voici l’énumération, accompagnée des durées correspondantes : 1° La première République ; 21 septembre 1792 ; 18 mai 1804 ; durée : 11 ans 8 mois. 2° Le premier Empire : 18 mai 1804 ; 18 juin 1815 ; durée : 11 ans 1 mois. 3° La Restauration ; 18 juin 1815 — 7 août 1830 ; durée : 15 ans 2 mois. 4° La deuxième République : 24 février 1848 — 2 décembre
La deuxième République : 24 février 1848 — 2 décembre 1852 ; durée : 4 ans 9 mois 6 jours. 5° Le second Empire : 2 décembre 1852 — 4 septembre 1873 ; durée : 17 ans 9 mois. Soit six régimes et durée, variant entre 4 ans et 9 mois, et 17 ans 9 mois. De ces données, nous tirons deux conclusions importantes : 1° La durée moyenne d'un régime, qui est 11 ans 2 mois; 2° L’écart moyen, c'est-à-dire la quantité moyenne dont chaque régime s'écarte de la durée moyenne : ici l’écart moyen vaut 3 ans 5
durée moyenne : ici l’écart moyen vaut 3 ans 5 mois. D'après cela, il est aisé de déterminer la durée maxima que peut atteindre le gouvernement suivant, celui-ci étant supposé quelconque. Le calcul des probabilités nous apprend que cette limite supérieure s’obtient en ajoutant à la durée moyenne 11 ans 2 mois, le triple de l’écart moyen, soit 10 ans 3 mois. On trouve ainsi 21 ans 5 mois pour durée maximale gouvernement succédant aux six autres considérés précédemment. Mais ce septième gouvernement est jusqu’à présent sans étiquette, et la durée que nous venons de déterminer s’applique, non pas à
durée que nous venons de déterminer s’applique, non pas à la république, mais à une sorte de régime moyen entre la royauté, l’empire et la république. Il y a donc lieu d’apporter une rectification provenant de la qualité du gouvernement établi le 4 septembre 1870. Nous avons trouvé que la durée moyenne des régimes qui se sont succédé en France depuis 1772 est de 11 ans 2 mois; d’un autre côté, les deux premières républiques n’ont fourni qu’une durée moyenne de 8 ans 2 mois et demi. Il est aisé de comprendre que la durée maxima de 21 ans 5
de comprendre que la durée maxima de 21 ans 5 mois, doit par conséquent, être réduite dans le rapport de 8 ans 2 mois et demi à 11 ans 2 mois. On trouve ainsi la valeur de 16 ans 4 mois 16 jours pour la durée que la république actuelle ne saurait dépasser. Cette république doit donc prendre fin, au plus tard, le 16 janvier 1887, mais il faut encore compter avec l’imprévu. Lettre de Paris. (DE NOTRE CORRESPONDANT SPÉCIAL) Paris, 30 avril 1885. S'il est des conservateurs qui voient dans le résultat des trois élections sénatoriales du 26 avril
dans le résultat des trois élections sénatoriales du 26 avril un motif de découragement, nous ne sommes pas de ceux-là. Certes, c’eut été avec une satisfaction profonde que nous eussions salué l’entrée dans la Chambre haute de MM. le duc Decazes, le général Bourbaki et Proust de Lezay. A un des noms les plus glorieux de l’armée, à un des plus habiles diplomates de notre temps, les électeurs ont préféré d’obscurs membres de la majorité et notamment un des 149 députés restés jusqu’au bout fidèles à la politique de M. Ferry. En dehors de toute opinion politique, nous ne pensons
Ferry. En dehors de toute opinion politique, nous ne pensons pas qu’ils aient à s’enorgueillir de leur option et nous sommes convaincus qu’il ne se passera pas longtemps avant qu’ils en éprouvent d’amers regrets. A tout autre point de vue, les résultats nous affligent sans nous surprendre. Nous n’avons pas attendu jusqu’à ce jour pour juger la loi électorale du Sénat. Dès le début, nous avons dénoncé en elle un instrument commode imaginé par les républicains pour fausser le suffrage à leur profit. On se souvient encore des pointages qui furent faits ouvertement à l’époque où se préparait la loi
furent faits ouvertement à l’époque où se préparait la loi pour fixer la proportion des délégués bien moins en raison de l’importance de telle ou telle commune qu’en prévision du sens des votes qu’on la supposait disposée à émettre. Le jeu étant ainsi préparé à l’avance il faut la réunion d’un ensemble de circonstances particulièrement favorables pour permettre le succès d’un candidat conservateur. Nous estimons, au contraire, qu’il y a lieu de se féliciter de ce que, dans de pareilles conditions, les candidats conservateurs réunissent d’aussi fortes minorités, préludes et présages des majorités qui se grouperont bientôt derrière eux. Un
présages des majorités qui se grouperont bientôt derrière eux. Un tel résultat nous paraît particulièrement remarquable dans ce département de la Gironde auquel une heureuse fortune permet de compter toujours quelqu’un des siens dans les rangs des cabinets. M. Raynal a dû abandonner son portefeuille mais le souvenir des faveurs qu’il avait accordées à la Gironde n’est point envolé et n’aura pas moins servi M. Caduc que l’influence de M. de Freycinet, que ses alliances de famille rattachent à la Gironde non moins étroitement que celle de M. Allain-Targé qui fut jadis préfet de ce département. On devine ce que
fut jadis préfet de ce département. On devine ce que dès lors a dû être la pression officielle sur les délégués sénatoriaux et combien la lutte était difficile. Ce n’est donc point un médiocre honneur d’avoir obtenu malgré tout une minorité aussi considérable. Ce que prouve surtout ce résultat des scrutins du 26, c’est que les calculs de l’administration ont été bien faits. On sait en effet avec certitude que cette honnête opération avait été arrêtée par M. Demol, rapporteur de la loi, abordé aussitôt par un sénateur de gauche qui, étant sourd, comme tous les sourds, en avait forcé
qui, étant sourd, comme tous les sourds, en avait forcé un peu la voix en s’adressant à autrui, ainsi que tout le monde peut entendre ce sénateur dire à M. Demol: « N’oubliez pas que pour l’emporter sur mon concurrent, il me faut absolument vingt délégués de plus. » — M. Demol se garda bien d’élever une objection et rectifia ses calculs en conséquence. Ce n’est pas à ce seul sénateur de gauche que pareil service fut rendu, c’est ce qui explique et l’influence acquise à M. Demol sur ses collègues et le choix qu’on a fait de lui pour
collègues et le choix qu’on a fait de lui pour remplacer M. Sadi-Carnot. Comme l’a dit un jour M. Ferry, ces choses-là se paient. Mais l’opinion publique n’est point dupe de ces manœuvres. Si par une organisation compliquée, on a pu entraver l’expression de ses sentiments pour le recrutement d’une des deux Chambres, on n’a cependant pas osé lucher au suffrage universel contre lequel on n’a d’autre ressource que la pression officielle. De cette pression, le suffrage universel, qu’on ne peut pas toujours tromper, saura bien se dégager. C’est à lui que nos amis feront appel et lui qui les
lui que nos amis feront appel et lui qui les vengera. V. R. UN ARCHEVÊQUE M. Jules Simon publie dans le Matin un article intéressant au sujet de notre illustre compatriote S. Em. le cardinal Lavigerie, archevêque d’Alger. Après avoir donné quelques détails sur l’existence de l’éminent prélat, qui consacre sa vie et ses forces au développement de l’influence française en Afrique, M. Jules Simon déclare que le parti républicain est cent fois coupable à l’égard de l’épiscopat français. N’a-t-il pas, dit-il, détruit au dedans la paix religieuse, et supprimé, ou tenté de supprimer la seule force qui puisse avoir
ou tenté de supprimer la seule force qui puisse avoir raison du grand nombre? La guerre au cléricalisme a marché rapidement! Elle a chassé le prêtre des écoles et des hôpitaux; elle a chassé le crucifix des salles d’asile, des salles de malades et des prétoires; elle a chassé le nom de Dieu; elle a renversé les calvaires qui ornaient les places publiques, et jusqu’aux croix plantées sur des tombeaux comme un dernier témoignage de tendresse et d’espérances. Elle a supprimé les Facultés de théologie, dispersé, anéanti les chapitres, biffé le traitement des cardinaux, diminué celui des évêques, menacé le
le traitement des cardinaux, diminué celui des évêques, menacé le pain des desservants et des vicaires, qui, dans l’Église, sont les misérables. L’archevêque a tout enduré... Enfin, le jour est venu où l’on a supprimé le recrutement de son clergé, en supprimant les bourses qui étaient la ressource unique de son séminaire. Il vous attendait là. Il ne s’agit plus de souffrir, mais de mourir. « Je vais mendier, dit-il. » Prenez garde à cette parole ! L’aumône ainsi demandée, et par un tel homme, n’est ni plus ni moins que l’appel au peuple. Espérez-vous le dompter, et dompter ceux
que l’appel au peuple. Espérez-vous le dompter, et dompter ceux qui lui ressemblent? Espérez-vous détruire cette religion, et toute religion? Et au-delà, si vous réussissez, qu’espérez-vous? Sur quoi vous reposerez-vous? Est-ce sur le nihilisme ? Ce qui peut vous arriver de pis est de réussir. Mais ce n’est pas mon affaire de parler pour la foi ! Je laisse à l’archevêque les intérêts de la religion, et je ne fais dans tout ceci que de la politique. Je parle pour la raison et pour la liberté, comme doit le faire un philosophe. Je prends pitié de mon pays, de l’humanité,
un philosophe. Je prends pitié de mon pays, de l’humanité, de vous. On dirait que vous êtes condamnés par un arrêt du sort à vous créer incessamment à vous-mêmes d’inutiles et inextricables difficultés. Hélas ! la France a tant besoin de repos! Et elle en aurait tant, et depuis si longtemps, sans vous. Jules SIMON. L’EMPRUNT INÉVITABLE Le ministre des finances reconnaît qu’un emprunt est inévitable ; mais il déclare, en même temps, qu’il l’ajournera jusqu’après les élections, se résignant plus aisément à compromettre la fortune de la France que la fortune électorale des républicains L’emprunt avoué, officiel, est donc
la fortune électorale des républicains L’emprunt avoué, officiel, est donc ajourné; mais il y aura un emprunt dissimulé, immédiat. Le besoin d’argent est si pressant et la dette flottante atteint des proportions telles qu’on ne saurait, sans péril, la laisser plus longtemps dans la situation où elle se trouve. Ne voulant pas la consolider, en ce moment, par une émission de rentes qui nécessiterait l’autorisation des Chambres, on aura recours aux bons du Trésor, à des obligations à court terme. La consolidation sera ainsi opérée, et le gouvernement aura dépensé d’avance la plus grande partie des sommes qu’il demandera au
d’avance la plus grande partie des sommes qu’il demandera au public. Quant à l'équilibre, même purement fictif du budget de 1886, on paraît renoncer à l'obtenir. Il a bien fallu reconnaître, en effet, que le produit des nouveaux droits de douane, évalué à 34 millions, sera nul ou à peu près. Le déficit sera donc de 280 à 290 millions et ce chiffre pourra s'accroître par la diminution progressive et constante, depuis deux années, du rendement des impôts. Si, au lieu d'être ministre des finances, M. Sadi-Carnot était un simple négociant, on lui imposerait un syndic. LA QUESTION DES FONDS
négociant, on lui imposerait un syndic. LA QUESTION DES FONDS SECRÉTS L'information publiée hier au sujet de l'épuisement des fonds secrets jusqu'au mois d'août par le cabinet tombé le 30 mars, a causé dans le monde politique une assez vive émotion. La plupart des journaux qui s'occupent de la question demandent que la lumière se fasse. Les sommes absorbées s'élèveraient, dit-on, à environ 300,000 francs. Sur la façon dont les ministres les ont employés, il n'y a aucune explication à réclamer, qu'ils s'en soient servis pour subvenir aux dépenses de quelque nature que ce soit. Mais il est un point
quelque nature que ce soit. Mais il est un point où la lumière pourrait peut-être être demandée par les Chambres. En effet, le ministère Ferry a employé, comme c'était son droit, les trois premiers douzièmes du chapitre 20. Mais, renversé le 30 mars, quelques jours seulement après le vote définitif du budget, ce ministère pouvait-il, entre ce moment et celui de sa chute et de son remplacement, engager des dépenses pour un trimestre qui n'était qu'à peine commencé, surtout après sa démission remise entre les mains du président de la République? C'est cependant ce qui a été fait. L'impôt sur
République? C'est cependant ce qui a été fait. L'impôt sur la terre et le cultivateur Depuis dix ans, le budget a monté de deux milliards trois cents millions à trois milliards cinq cents millions, et les impôts sur la terre se sont accrus d'une manière correspondante. N'est-ce pas effrayant ? S'arrêtera-t-on dans cette voie funeste ? Nul ne le sait, et tout le monde sait au contraire que, dans un rare accès de franchise, M. Jules Ferry a déclaré que les impôts seraient augmentés après les élections. L'emprunt qui se prépare ne laisse aucun doute à cet égard. Devons-nous permettre
prépare ne laisse aucun doute à cet égard. Devons-nous permettre qu'il en soit ainsi ? Non, parce que nous autres cultivateurs nous sommes la richesse de la France, et qu'en nous appauvrissant le gouvernement appauvrit le pays tout entier ; non, parce que notre sort est assez triste sans qu'on le rende plus malheureux encore. Nous voulons gagner honnêtement notre vie mais nous voulons manger à notre faim et élever nos enfants. Le pourrais-nous, si les impôts étaient augmentés ? Non, parce que le blé se vend mal, la pomme de terre se vend mal, le bétail coûte souvent plus
de terre se vend mal, le bétail coûte souvent plus qu'il ne nous rapporte. Et c'est au moment où nous souffrons déjà tant, qu'on ose parler de nous faire porter plus de fardeaux chez le percepteur, chez le receveur de l'enregistrement ! Autrefois, quelques villages seulement payaient des centimes extraordinaires ; aujourd'hui, tous ou presque tous sont également grevés ; et à quoi servent ces centimes ? à bâtir des maisons d'école dont nous n'avions pas besoin ; à construire des chemins de fer qui n'étaient pas utiles ; à gorger d'appointements des gens qui nous trompent ; à continuer
gorger d'appointements des gens qui nous trompent ; à continuer la guerre absurde, à faire tuer nos enfants, à faire rire l'étranger. Que revient-il, en effet, aux cultivateurs de cet argent qu'ils versent dans les caisses de l'Etat? Les soulignent-on lorsqu'ils sont pauvres ? Leur accorde-t-on des secours lorsque leurs récoltes sont détruites par le froid ou l'inondation, lorsque leur bétail est enlevé par une épidémie ? On se borne à distribuer de maigres indemnités, à décerner pompeusement dans les concours régionaux des récompenses illusoires, et on prétend cyniquement qu'on a bien mérité de l'agriculture ! Voilà la vérité. Mais,
a bien mérité de l'agriculture ! Voilà la vérité. Mais, si nous sommes les abandonnés de la France, nous autres, cultivateurs, c'est beaucoup de notre faute. Nous avons, à plusieurs reprises, maladroitement choisi les députés qui avaient mission de nous représenter, et qui, une fois à Paris, s'occupaient plus de leurs propres intérêts que des nôtres. Nous avons été coupables ; nous sommes donc les auteurs de nos misères. Puisse une douloureuse expérience nous avoir instruits ! Ne permettons plus désormais que des hommes sans talent, sans moralité, sans religion, sans aveu, deviennent, par de honteuses élections, les arbitres de
sans aveu, deviennent, par de honteuses élections, les arbitres de nos destinées. Effaçons leurs noms de nos bulletins de vote le jour où il s'agira de nommer des députés, et remplaçons-les par de braves propriétaires, vivant de notre vie, cultivateurs comme nous, ayant le même amour du travail, soucieux de notre argent, et que nous connaîtrons de longue date et qui inscriront en grosses lettres sur leur drapeau : Point de nouveaux impôts ! Point d'expéditions lointaines ! Point de marchés de dupes avec l'étranger ! UN CULTIVATEUR. LE PÉRIL — Pour nous, le péril n'est pas à gauche, il
— Pour nous, le péril n'est pas à gauche, il est à droite. Ainsi s'exprimait récemment M. Allain-Targé ministre de l'intérieur, dans une conversation qu'il avait avec un député. Un journal républicain, commentant ces paroles, dit ce malin : « Nous ne nous exagérons pas l'importance du péril réactionnaire. Mais encore faut-il entrer résolument dans la voie des réformes, et le meilleur moyen de combattre les réactionnaires, c’est de faire une république de paix, d'ordre et de travail. » Le journal que nous citons s'appelle le Petit Parisien ; le Petit Parisien est républicain, mais on voit bien que si
Petit Parisien est républicain, mais on voit bien que si pour lui le péril est à droite, il est surtout à gauche, du côté de ses amis ; car comment pourrait-il croire que ses amis, que les républicains, sont capables de faire une république de paix, d'ordre et de travail ? Le péril n'est pas à gauche, dit M. Allain-Targé ; nous lui en demandons bien pardon, le péril est à gauche, car république et révolution sont synonymes, et qui suit la république est nécessairement destiné à verser dans la révolution. Quelles ont été jusqu'ici les formules de la République.
révolution. Quelles ont été jusqu'ici les formules de la République. N’est-ce pas elle qui a dit que le cléricalisme, c’était l’ennemi? N’est-ce pas elle qui a excité les classes sociales les unes contre les autres. Et qui est-ce qui a creusé le déficit sous notre nom? Et qui est-ce qui a éparpillé au loin, sans rime ni raison, les forces vives de la nation, quand notre intérêt vital eût commandé au contraire de les resserrer autour de nous? C’est donc bien, quoi qu’on en ait dit, à gauche qu’est le péril. Et c’est à droite qu’est le salut, puisque c’est