jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Sans ménager rien ni personne ? ». — « Sans ménager rien ni personne ». S'étant mis au travail, il donna une fois de plus la mesure de ses belles qualités et fit preuve, tout particulièrement d'une objectivité remarquable. C'est lui, notamment, qui, malgré la passivité, sinon l'opposition du Parquet de Dijon, provoqua la nomination de trois experts ferroviaires, Monsieur Cellerier, directeur du laboratoire d'essais au Conservatoire des Arts et Métiers ; Monsieur Parodi, directeur honoraire des services d'électrification de la Compagnie Paris-Orléans ; Monsieur Rosenstock professeur de chemin de fer à l'École Centrale. Les conclusions de leur rapport qui
fer à l'École Centrale. Les conclusions de leur rapport qui fut déposé en octobre 1934 ont fixé des points décisifs. Après le 10 mai 1934, date de ma nomination à la Cour d'appel de Paris comme conseiller, le dossier de l'affaire Prince a été remis à Monsieur Ordonneau, Juge d'Instruction au Tribunal de la Seine, un des trois magistrats chargés de l'affaire Stavisky et ensuite, pour des raisons que j'ignore, à Monsieur Normand. L'affaire Prince s'est terminée longtemps après, les recherches n'ayant pas abouti, par une ordonnance de non-lieu. ANXIETÉ Décembre 1933. L'aimée se termine dans un grand désarroi politique
Décembre 1933. L'aimée se termine dans un grand désarroi politique et financier. Sur le plan financier, il faut parer au déficit, réaliser l'équilibre du budget ; nouvelle quadrature du cercle. Sur le plan politique, le ministère Chautemps, à peine formé, (26 novembre), tombera avant peu, le 27 janvier 1934. Il sera remplacé par un ministère Daladier qui semble abattu à son tour, mais par l'émeute, le 6 février 1934, le soir même de sa constitution. On ira chercher alors l'ermite de Tournefeuille, l'ancien Président de la République, Gaston Doumergue qui, ramené à Paris, s'y emploiera, pour tenter de sauver la
ramené à Paris, s'y emploiera, pour tenter de sauver la France et, par surcroît la République. C'est au cours de ces lourdes semaines, approximativement dans la première quinzaine de décembre, qu'on a parlé pour la première fois de l'affaire Stavisky, escroquerie colossale, création de faux bons du Crédit Municipal de Bayonne, montée sous l'égide de Garat, maire de cette ville, sénateur, et avec le truchement de Stavisky, déjà expert en escroquerie, qui va devenir tristement célèbre. Mentionné presque discrètement au début, le scandale à mesure que s'en découvre l'organisation, les auteurs, les complices, prend des proportions de plus en plus
auteurs, les complices, prend des proportions de plus en plus importantes, soulignées et mises en lumière par de sensationnelles manchettes des journaux à Paris et en province. Dès le 24 décembre 1933, l'affaire subit une éclipse momentanée, du fait de l'épouvantable catastrophe ferroviaire de Lagny, qui laissa, sur le ballast ou ensevelis sous les débris informes, deux cents morts. Un jeune magistrat, Monsieur Reboul, Juge d’Instruction à Meaux, fut saisi de l’affaire. Son premier acte fut de placer sous mandat de dépôt le mécanicien et le chauffeur de l’express tamponneur. Mais, au bout de peu de jours, on perçut de
Mais, au bout de peu de jours, on perçut de divers côtés un sentiment d’inquiétude doublé d’une vive nervosité. On pensait sans doute que ces deux agents de la Compagnie de l’Est n’étaient peut-être pas les seuls responsables de cette terrible catastrophe. L’émotion gagne alors le Parquet de la Seine, organisme particulièrement sensible aux mouvements de l’opinion et de la presse. On prononce le nom du Doyen des Juges d’Instruction dont la désignation dans cette affaire serait, par le prestige de ses fonctions une garantie d’impartialité et de justice. C’est ainsi que j’ai été, par voie de commission rogatoire, affecté
ainsi que j’ai été, par voie de commission rogatoire, affecté à l’instruction de l’affaire de Lagny. Au bout d’une semaine environ, je pus renvoyer le dossier au juge d’instruction de Meaux, après une délicate enquête qui lui permit de mettre en liberté provisoire le mécanicien ainsi que le chauffeur et d’étendre en même temps les inculpations. Cette brève intervention d’un magistrat parisien dont l’expérience n’était pas contestée apaisa l’effervescence populaire. Le calme revenu, l’escroquerie de Bayonne reparaît en vedette dans les journaux. La tâche d’huile gagne Paris et le samedi 6 janvier 1934, sur commission rogatoire du juge d’instruction de
6 janvier 1934, sur commission rogatoire du juge d’instruction de Bayonne, Monsieur d’Uhalt, je vais effectuer une perquisition au journal de Dubarry « la Volonté ». Me voici dès lors chargé de diriger l’instruction de cette affaire à Paris. Le 6 février 1934, nouvelle éclipse, ou plutôt demi-éclipse, car l’émeute sur la Place de la Concorde, émeute dirigée contre le Parlement et contre le Président du Conseil, Daladier, est une conséquence directe de l’affaire Stavisky. Et celle-ci ne fait que grandir, qu’occuper de plus en plus l’opinion, atteindre les personnalités les plus divergentes et les plus marquantes. Le juge d’instruction
les plus divergentes et les plus marquantes. Le juge d’instruction de Bayonne finira par se dessaisir et c’est le Parquet de la Seine qui confiera cette affaire encombrante aux trois juges d’instruction Ordonneau, Demay et Hude. J’en serai, à ce moment là libéré. Mais cet événement heureux pour moi, ne se produira qu’assez tard, à la veille de mon accession à la Cour d’appel de Paris. * Gamt était député et maire de Bayonne. (P.C.). L’ALERTE 21 Février 1934 — Dix heures et demie. Matins trop courts ; seuls instants où, dans cette époque de trouble et d’agitation, je puis
où, dans cette époque de trouble et d’agitation, je puis m’abstraire de mes occupations professionnelles, m’évader dans la musique... je travaille une étude de Scriabine. La sonnerie du téléphone m’interrompt. Je me lève, vais à mon bureau prend l'appareil. Je reconnais la voix de Mozer qui m’appelle de toute urgence au Parquet, de la part du Procureur. Je sors aussitôt ; je prends le métro à l’Etoile ; je suis au Palais à 11 heures. Dans le cabinet du Procureur, je trouve se tenant debout : Pressard, ancien Procureur de la République, nommé récemment conseiller de la Cour de Cassation,
la République, nommé récemment conseiller de la Cour de Cassation, non installé Pailhé ancien conseiller à la Cour de Cassation nommé récemment Procureur de la République, non installé ; Louis Mozer, substitut chef du Service Central. C’est Pailhé qui, le premier, m'adresse la parole. Dans son langage habituel de sous-officier, il me dit : « Ils vont fort ! » — « Quoi donc ?» — « Eh bien ! Ils ont assassiné le conseiller Prince ». Je reste atterré, comprenant tout de suite que ce « ils » désignent ceux qui, de près ou de loin, touchent à la
ceux qui, de près ou de loin, touchent à la bande de Stavisky. Nous sommes là, tous les quatre, nous regardant, presque incapables de parler, tant notre émotion est profonde et douloureuse. Comment, à cette minute, ne pas évoquer le collègue sympathique que chacun de nous connaissait et que venait brusquement de supprimer un crime atroce ? J’interroge encore... on m’explique, par bribes, que Prince a été brusquement appelé hier auprès de sa mère malade à Dijon ; que cette nuit son cadavre décapité a été retrouvé sur la voie ferrée et qu’on a ramassé au même endroit un couteau
ferrée et qu’on a ramassé au même endroit un couteau dont la lame était ensanglantée. Je n’arrive pas à me ressaisir ; ma stupeur ne connaît plus de bornes et je rentre tard, vers 14 heures, pour déjeuner chez moi, seul, en face de cette pensée hallucinante : Prince a été assassiné !... Une commission rogatoire télégraphique me parvenait ce même jour et, à 16 heures, je me rendis au domicile du conseiller, 6 rue de Babylone pour entendre son fils, Raymond Prince. Madame Prince était partie à 12 heures 40 pour Dijon, ignorant encore le malheur qui la frappait.
40 pour Dijon, ignorant encore le malheur qui la frappait. Les journaux du soir, Intransigeant, Paris Soir, furent les premiers nous apportant quelques lueurs sur ce tragique événement. Les journaux du lendemain matin, 22 février, toute la presse, flétrissant ce crime affreux, donnait sur les circonstances qui l’avaient entouré des détails plus complets. Je résume ces détails dans les lignes suivantes, en y annexant ceux qui m’avaient été donnés par Raymond Prince au cours de son audition du 21 février. « Depuis le 1er janvier 1934, Prince siégeait, en qualité d’assesseur, à la Cour d’assises de la Seine présidée par
d’assesseur, à la Cour d’assises de la Seine présidée par le conseiller Devise. Le 20 février, pour se rendre à l’audience qui devait, selon l’usage, avoir lieu à 13 heures, il avait quitté son domicile plutôt que d’habitude, ayant l’intention, avait-dit, de faire auparavant une promenade. Peu après sa sortie, sa femme reçut une communication téléphonique d’un individu se disant médecin à Dijon. Le correspondant expliquait que Madame Prince mère atteinte subitement d’une occlusion intestinale, devait subir, le lendemain matin une opération. — « Je vais y aller, dit Madame Prince ». — « Non, non », répondit l’inconnu. «
Prince ». — « Non, non », répondit l’inconnu. « Votre présence affolerait la malade. Il vaut mieux que votre mari vienne seul ». Le train pour Dijon partait à 12 heures 40. Comment prévenir le conseiller ? Le hasard voulut que, contre toute attente, il repassât chez lui, sous le prétexte qu'il avait oublié son portefeuille. Cette circonstance lui permit de prendre le premier train pour Dijon, où il arrivait entre 16 heures et 17 heures. Avant de quitter la gare de Dijon, il adresse à sa femme un télégramme ainsi libellé : « Bien arrivé. Vais à la
télégramme ainsi libellé : « Bien arrivé. Vais à la clinique. Consultation six heures. Docteur Hallinger déclare état aussi normal que possible. Albert ». Il se rend ensuite à l'hôtel Morot, en face de la gare, fait réserver une chambre, laisse sa valise, prend sa serviette et disparaît. On ne le voit plus. On sait seulement qu'il ne s'est pas rendu à l'établissement de l'abbé Chanlon, rue Condorcet, où se trouvait sa mère qui était d'ailleurs en parfaite santé et ne devait subir aucune opération. Il est à noter que le télégramme envoyé de Dijon par Prince, à sa femme
le télégramme envoyé de Dijon par Prince, à sa femme portait le nom du docteur Hallinger, nom de fantaisie, au lieu de Erhinger, nom véritable du médecin de Madame Prince mère. J'appris plus tard que le mot « Hallinger » avait bien été écrit par Prince lui-même sur la minute de son télégramme. Nous reviendrons sur ce détail. LE CRIME 20 Février — 21 heures... Le train de messageries 4.805 arrive au dépôt de Perrigny, près de Dijon. Le mécanicien Chaussard examine sa machine qui vient d'accomplir le trajet Laroche-Dijon. Tout d'un coup, il recule horrifié. Sur l'avant de la
Tout d'un coup, il recule horrifié. Sur l'avant de la locomotive il aperçoit des tâches de sang et une matière qui lui paraît être de la matière cérébrale. Le train qu'il conduisait aurait donc écrasé un homme ? Le chef de gare prévenu charge aussitôt deux employés, Boisselet, chef cantonnier et Basset, poseur de la voie, de prospecter la ligne aux alentours de la gare. Munis de lanterne, ceux-ci s'éloignèrent dans la nuit, examinant le ballast, le talus, les rails, les traverses. Au kilomètre 311, ils découvrirent un bras ; plus loin, une tête, une main fendue en deux, des
plus loin, une tête, une main fendue en deux, des débris s'étalant sur plus de 2 kilomètres. Enfin au kilomètre 309, entre les deux rails de la voie de gauche vers Dijon, un corps décapité. Divers objets gisaient, éparpillés le long des rails. Les deux hommes ramassèrent ces lamentables épaves, les déposèrent le long du talus ; puis en toute hâte, retournèrent à la gare où ils firent part de leur lugubre découverte. Le lieu où fut trouvé ce cadavre est situé à environ 2 kilomètres de Dijon, dans la direction de Paris sur le territoire de la commune de
direction de Paris sur le territoire de la commune de Talant. En empruntant la route nationale que surplombe d'une quinzaine de mètres la voie ferrée, on voit à sa droite un chemin dit « chemin de la Combe aux Fées » qui conduit dans des carrières de pierre en exploitation. Ce chemin passe sous la voie ferrée qui le franchit sur un petit pont. Il n'y a, dudit chemin, pour accéder à la voie, qu'un raidillon fait de marches grossières, imparfaitement taillées dans le roc. L'endroit est désert. La route nationale est cependant toute proche. La gendarmerie fut prévenue immédiatement.
nationale est cependant toute proche. La gendarmerie fut prévenue immédiatement. Deux gendarmes se rendirent sur le lieu de ce qu'on pensait être un accident et restèrent toute la nuit auprès du cadavre non encore identifié. Longue veillée funèbre, à côté de cet amas de chairs sanglantes, dans l'atmosphère tragique de la Combe aux Fées dont le silence noir ne sera coupé que par le passage indifférent des trains sur la voie et des voitures sur la route. Que penser de ces deux gendarmes qui auront, peut-être au cours de ces heures nocturnes, évoqué le fantôme du mort poursuivi par un
heures nocturnes, évoqué le fantôme du mort poursuivi par un mystérieux assassin et dont, ni l'un ni l'autre, n'ont eu l'idée de retourner à Dijon pour prévenir le Parquet ? Ils sont restés là, comme deux bornes kilométriques, sans bouger, jusqu'au matin. Un chien dans son instinct infaillible, en eût fait davantage. A 8 heures, le lendemain 21 février, le Parquet de Dijon se transportait et chacun s'appliqua alors à recueillir sur la voie tout ce qui pouvait permettre d'identifier la victime. On ramassa un billet de retour de seconde classe Dijon-Paris et une serviette de cuir jaune, ouverte, contenant
classe Dijon-Paris et une serviette de cuir jaune, ouverte, contenant une convocation d'un juge d'instruction de Paris à Monsieur Albert Prince, conseiller à la Cour d'Appel. Sur le talus, se trouvait une somme de 397 francs, maintenue par un couteau poignard déposé sur la liasse de billets, couteau dont la lame, mesurant environ vingt centimètres était maculée de sang. A côté de la serviette, la carte de visite d'Albert Prince. Ainsi l'identification était immédiate. C'était bien là le corps du conseiller Prince écrasé par le train 4805. Autour de la cheville droite du mort, était enroulé un morceau de cordelette
cheville droite du mort, était enroulé un morceau de cordelette de chanvre, dont un autre morceau fut retrouvé auprès du rail gauche de la voie allant vers Dijon. Les magistrats en conclurent, un peu vite, il est vrai, que le malheureux Prince avait été attaché au rail. Plus tard, il fut fait aisément justice de cette supposition. On se trouvait en présence d'une enfantine et misérable mise en scène qui, tout en écartant l'hypothèse d'un accident, laissait entrevoir l'effroyable probabilité, presque la certitude d'un crime. Que penser de ces quatre magistrats dijonnais, M. Couchepin, procureur général ; M. Barra, procureur
magistrats dijonnais, M. Couchepin, procureur général ; M. Barra, procureur de la République ; M. Durand, avocat général ; M. Rabut, juge d'instruction. Je puis les nommer. Ce récit qui n'est pas destiné à la publicité ne ternira ni leur réputation, ni le cas échéant, leur mémoire. Ils sont, à n'en pas douter, passés à la gare de Dijon, avant de se rendre à la Combe aux Fées. Ils ont vu certainement le mécanicien Chaussard et recueilli de sa bouche le récit de sa dramatique découverte. S'ils ne l'ont pas fait, ils ont eu tort. Pas un seul de ces
fait, ils ont eu tort. Pas un seul de ces quatre hommes n'aura pensé qu'il fallait, avant toute chose, ordonner la saisie de la locomotive tamponneuse, de cette machine qui, après le choc, portait sur ses parties avancées, à environ quatre-vingt centimètres au-dessus du sol, des débris de matière cérébrale ; ordonner en outre la saisie du couteau ramassé sur la voie, en observant, pour cette dernière saisie, les précautions indispensables, afin de ne point altérer les empreintes digitales qu'on pourrait relever sur la lame ou sur le manche. Etrange passivité ! Si ces mesures élémentaires avaient été prises, il
passivité ! Si ces mesures élémentaires avaient été prises, il n'y aurait pas eu, à proprement parler, d'affaire Prince. Les constatations faites la veille par le mécanicien Chaussard sur la machine même, aussitôt après le choc, ont en effet, mais beaucoup plus tard, démontré des faits extrêmement importants que l'instruction de Dijon, incomplète et trop hâtive, n'avait pas permis d'établir. LE SUBSTITUT PRINCE Nous autres, à Paris, nous ne savions rien, en dehors des révélations faites jusqu'ici par les journaux. Mais, pendant ces jours où le nom de Stavisky était sur toutes les lèvres, ce nom nous rappelait que l'escroc,
sur toutes les lèvres, ce nom nous rappelait que l'escroc, en un temps où il n'était pas encore célèbre, avait déjà occupé les services judiciaires et policiers. C'était en 1929, 1930, 1931. Prince, en qualité de substitut du Procureur de la République, était alors chef de la section financière du Parquet. Stavisky commençait à se faire connaître par les affaires louches auxquelles il participait, telles que la Société Foncière, ou celles qu'il avait créées telles que la S.I.M.A. La police judiciaire avait fait, sur son compte, des rapports qui, transmis au Parquet, paraissaient n'avoir pas eu de suite. Quel avait
au Parquet, paraissaient n'avoir pas eu de suite. Quel avait été le rôle de Prince ? Possédait-il des secrets, des documents. C'est peu probable. Je ne crois pas aux « secrets » de Prince. Quoiqu'il en soit, un magistrat chargé d'une affaire n'a pas le droit de supposer d'avance les problèmes résolus et, pas davantage, celui d'accueillir les déductions faciles. Il doit, sans idée préconçue, tout voir, chercher partout, observer les gens et les choses, se pencher sur les impondérables et même sur l'invisible. C'est ce que j'essayai de faire. GUET-APENS La famille Prince, de son côté, ne savait rien
GUET-APENS La famille Prince, de son côté, ne savait rien que ce qui s'était passé dans la matinée du 20 février, avant le départ du conseiller. Par elle, cependant, un détail important m'était révélé. La communication téléphonique avisant Prince de la maladie de sa mère et de l'opération qu'elle devait subir, communication demandée par un individu se disant médecin à Dijon paraissait émaner, non de cette dernière ville, mais de Paris même. Madame Prince avait remarqué que cet appel lui avait été transmis par le bureau émetteur, dans la forme ordinaire des communications parisiennes, à l'inverse de ce qui se
ordinaire des communications parisiennes, à l'inverse de ce qui se passe pour les communications venant de l'extérieur du réseau interurbain. Les recherches que j'ai prescrites au central téléphonique de Dijon ont confirmé le fait. Dans la matinée du 20 février 1934, deux seuls appels téléphoniques ont été lancés de Dijon à Paris. Ils avaient trait à des questions purement commerciales sans aucun intérêt pour la famille Prince. C'était donc par un moyen frauduleux que le conseiller avait été sollicité de se rendre à Dijon. Le guet-apens était certain. A noter que le mystérieux correspondant, indiquant à la requête de Madame
que le mystérieux correspondant, indiquant à la requête de Madame Prince, son numéro de téléphone à Dijon lui fournit un faux numéro et que la sonnerie, lorsque Madame Prince voulut, un peu plus tard, recueillir un renseignement complémentaire, dérangea un honorable commerçant dijonnais, complètement étranger à l'affaire. Madame Prince pensa simplement avoir mal entendu le numéro qui lui avait été indiqué. LES PREMIERES EXPERTISES MEDICO-LEGALES De Dijon, nous parvint assez vite le rapport des médecins légistes qui avaient pratiqué l'autopsie. « Les lésions constatées » précisait ce rapport, « pouvaient avoir été faites, soit après la mort ; soit au
avoir été faites, soit après la mort ; soit au moment même où le sang a cessé de circuler, par suite de l'écrasement des centres nerveux... ». Formule ambiguë qui nous laissait, en réalité, ignorer si le corps du magistrat avait été transporté sur la voie ferrée, vivant encore, ou déjà mort. Aucune trace de blessure par armes à feu ou instrument tranchant n'avait été relevée sur le corps. Je recevais par ailleurs le rapport de Monsieur Kohn-Abrest, directeur du laboratoire de toxicologie à la Préfecture de Police, que j'avais désigné pour procéder à l'analyse chimique des viscères envoyées de
désigné pour procéder à l'analyse chimique des viscères envoyées de Dijon aussitôt après l'autopsie. Ce rapport était négatif : « Absence totale de toute substance stupéfiant ou autrement toxique ». Des conclusions très précises me faisaient envisager comme des certitudes : 1°) L'absence d'anesthésie préalable. 2°) Le fait que Prince avait été tué avant que son corps ne fût déposé sur la voie ferrée. Le couteau fut soumis à l'examen de mon professeur Sannié, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire. Cette arme n'avait pas servi à frapper la victime. Il présentait des empreintes digitales brouillées et inutilisables. Ce couteau certainement
présentait des empreintes digitales brouillées et inutilisables. Ce couteau certainement manipulé par l'assassin, d'où venait-il ? Tout ce qu'on put savoir sur ce point, c'est qu'il avait été vendu peu de temps avant le crime, le samedi 17 février, entre onze heures et midi, au Bazar de l'Hôtel de Ville, par un sieur René Audinet. Ce vendeur fut incapable de fournir un signalement, même incomplet, de l'acheteur. On lui présenta plusieurs photographies, parmi lesquelles la photographie du conseiller, il ne reconnut personne. LE DERNIER JOUR Monsieur Lescouvé Prince, le matin du 20 février, paraissait avoir le cœur léger et aucune
du 20 février, paraissait avoir le cœur léger et aucune préoccupation particulière ne semblait altérer sa sérénité. Achetant son journal dans un kiosque voisin de son domicile, il avait échangé quelques propos avec la marchande dont il était le client habituel. Celle-ci n'avait fait sur son compte aucune remarque anormale. C'est un peu plus tard que, rentrant chez lui pour prendre son portefeuille, il avait appris la maladie de sa mère et avait décidé de partir pour Dijon toutes affaires cessantes. Auparavant, tandis que surgissaient les suppositions les plus diverses sur les responsables ou les prétendus responsables de l'affaire Stavisky,
sur les responsables ou les prétendus responsables de l'affaire Stavisky, on s'inquiétait à la Cour d'appel, de rechercher ce qu'il était advenu des rapports de la Police Judiciaire mettant Stavisky en cause et parvenus à la Section financière du Parquet en 1930 et 1931. Le conseiller Prince avait été récemment, en janvier ou février 1934, appelé dans le cabinet du Premier Président Eugène Dreyfus et invité à s'expliquer sur les suites qui avaient été données à ces rapports, ainsi que sur les renvois multiples dont ces premières affaires Stavisky avaient bénéficié, permettant à l'escroc d'échapper pendant trois ou quatre ans
bénéficié, permettant à l'escroc d'échapper pendant trois ou quatre ans aux conséquences judiciaires des poursuites intentées contre lui. Prince avait été très ému par cette enquête de ses chefs et par les soupçons qu'il sentait ainsi peser sur lui. Il avait manifesté l'intention de s'en ouvrir à Monsieur Lescouvé, Premier Président de la Cour de Cassation. Ce dernier me demanda de recueillir ses propres déclarations et je déférai sans retard à son invitation. Voici ce qu'il m'apprit : Le jeudi 15 février 1934, Prince se présenta dans le cabinet de Monsieur Lescouvé. — « Monsieur le Premier Président », dit-il
Monsieur Lescouvé. — « Monsieur le Premier Président », dit-il en entrant, « je viens libérer ma conscience ». Il était dans un tel état de nervosité et d'émotion que Monsieur Lescouvé refusa de pousser plus loin l'entretien. — « Mon cher collègue », lui dit-il, « vous êtes aujourd'hui beaucoup trop ému pour que je puisse vous entendre utilement. Établissez à tête reposée un rapport relatant tout ce que vous avez à me dire. Vous l'apporterez après demain ». (Soit le samedi 17 février). Monsieur Lescouvé, le samedi 17 février, ne reçoit pas le rapport promis. Le lundi 19,