jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
désarmement est inévitable, nous l'avons prouvé. Il n'y a donc plus à tenir compte de besoins stratégiques pour l'établissement de frontières entre nations. Le libre échange est non moins inévitable, nous le verrons ci-après. Alors, il n'y a pas à tenir compte des besoins économiques dans l'établissement de ces frontières. La maîtrise de la mer doit être à la Société des Nations et non à une ou deux nations. L'internationalisation de ports, de fleuves, de canaux, etc., est une résultante inéluctable de l'existence de la Société. Alors, inutile d'enclore tel ou tel port, etc., dans une nation plutôt que dans
ou tel port, etc., dans une nation plutôt que dans une autre. Quant aux conditions historiques, elles ont extrêmement varié au cours des temps, donnant lieu à des distributions de territoires, sans souci de la volonté des occupants, simple bétail humain, dont disposaient antiquement les classes dirigeantes victorieuses. Ces conditions présentent un intérêt rétrospectif pour l'historien et le sociologue. Elles ne doivent avoir aucune valeur pour l'homme politique soucieux de faire disparaître le plus possible de causes de conflits entre les nations, ce qui est un des buts de la Société des Nations. Pour l'attribution des territoires à telle ou
Société des Nations. Pour l'attribution des territoires à telle ou telle nation, il faut s'appuyer sur un principe de justice. Et il n'en est qu'un la décision de la majorité des humains habitant sur le territoire en litige. Les territoires sont appropriés par les humains dans leur intérêt. Voilà la vérité scientifique. Ce ne sont pas les territoires qui s'approprient les humains, bien que l'ambiance territoriale soit un des facteurs de la détermination des humains. Ce lecte constatation simple a une conséquence très forte le territoire ne détermine pas la nationalité des humains, mais les humains déterminent la nationalité des
nationalité des humains, mais les humains déterminent la nationalité des territoires qu'ils habitent. De cette vérité sociologique dérivent deux conséquences 1° les peuples ou fractions de peuples habitant un territoire contesté doivent être consultés par voie de référendum 2° à toute époque, les peuples ou fractions de peuples habitant un territoire quelconque peuvent, par voie de référendum, modifier leur statut national, c'est-à-dire se séparer d'un groupe pour s'agréger à un autre ou pour rester seuls. Une des fonctions de la Société des Nations sera d'enlever la décision de ces peuples ou fractions de peuples. S'il y avait contestation sur l'honnêteté
ou fractions de peuples. S'il y avait contestation sur l'honnêteté du référendum, la Société évoquerait l'affaire devant son tribunal. On a objecté la très grande difficulté, voire l'impossibilité de 1° consulter les masses populaires incapables de connaître leurs intérêts, parce que trop peu éduquées 2° délimiter les zones de plébiscite. A la vérité, ces objections sont sans aucune valeur pour le sociologue. Évidemment, les masses populaires de certaines régions sont très peu éduquées, mais elles savent tout de même ce qu'elles veulent : être allemandes ou polonaises, tchèques ou polonaises, suédoises ou finlandaises, ukrainiennes ou russes, etc. Les masses ont
suédoises ou finlandaises, ukrainiennes ou russes, etc. Les masses ont un instinct réel de leurs intérêts de groupes. D'ailleurs, il est évident que je n'entends pas que le plébiscite ait lieu sans campagne préalable d'éclaircissement des populations par la parole et par l'écrit. Cette objection de manque d'éducation des masses est celle que le sociologue a toujours rencontrée au cours des temps lorsqu'il s'agit du vote des masses. On la trouve à propos de l'établissement du suffrage universel masculin au milieu du XIXe siècle. Et aujourd'hui encore, on la trouve à propos du suffrage universel féminin. Cette objection n'est qu'un
à propos du suffrage universel féminin. Cette objection n'est qu'un effet du misanthropisme si général des hommes, qu'un effet de la loi du moindre effort. Les hommes craignent le travail d'une étude objective et d'une transformation des habitudes. La délimitation des zones de plébiscite est facile. Un enfant avec du bon sens la résoudrait. Il suffit de faire voter tous les habitants de la région en litige et aussi ceux occupant une ceinture autour de la région en question. Il suffit, ce vote accompli, de le relever commune par commune. La ligne frontière suivra la courbe donnée par les décisions
La ligne frontière suivra la courbe donnée par les décisions de la majorité ainsi obtenues. Si une commune se trouve en un sens différent de celui des communes qui l'environnent, il y aura une enclave, car elle devra rester avec la majorité de son environnement. Mais comme la Société des Nations assure la liberté des minorités ethniques, il n'y a nul inconvénient à cela. Sans doute la ligne frontière ainsi obtenue sera quelque peu dentelée et zigzagante, mais cela n'a aucune importance et par la force des intérêts économiques liant les groupes voisins, cette frontière tendra à devenir plus uniforme
les groupes voisins, cette frontière tendra à devenir plus uniforme si tant est que les frontières se maintiennent dans le cours des temps. En tout état de cause, il faut constater que ce procès pour les attributions de territoires est le seul qui puisse être suivi et qu'il a pour conséquence une très grande fixité des frontières nationales, basées seulement sur la volonté des membres de la nation et non sur des considérations stratégiques et économiques inutiles, ou sur des considérations historiques désuéttes. VIII. LES CONSEQUENCES POLITIQUES ET SOCIALES DE L'EXISTENCE DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS. 4° Le Libre échange
L'EXISTENCE DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS. 4° Le Libre échange pour les procès de guerre et les amendes. L'existence de la Société des Nations impose le régime du libre échange dans toutes les relations économiques entre nations. Sans libre échange, en effet, l'égalité et la solidarité qui sont les fondements même de la Société, cessent d'exister. Supposons par exemple que les nations puissent établir des tarifs prohibitifs ou préférentiels pour certains produits. En ce cas, certaines nations seraient avantagées au détriment d'autres. L'égalité et la solidarité des nations entre elles seraient rompues. Des barrières douanières empêcheraient la coopération des nations,
seraient rompues. Des barrières douanières empêcheraient la coopération des nations, engendreraient un système de compétition pour tout ce qui relève de l'économique, système de compétition qui fut un des facteurs de la guerre mondiale. La Société des Nations est créée pour prévenir tout conflit entre nations. Sa première fonction est donc de toute évidence de supprimer le plus possible de causes de conflits. Parmi ces causes, tout le monde s'accorde à y voir figurer les facteurs économiques. Même la plupart des sociologues les considèrent comme les causes les plus puissantes de guerre. Donc il importe pour la prévention de guerres
de guerre. Donc il importe pour la prévention de guerres futures que la Société des Nations établisse entre tous ses membres le libre échange qui supprime les douanes, les barrières à l'importation et à l'exportation et qui, par suite, enlève tout sujet de lutte entre nations. Le système du libre échange organisera rationnellement et scientifiquement, non plus arbitrairement et empiriquement, la production mondiale. Celle-ci a toujours eu lieu sous l'empire des systèmes plus ou moins protectionnistes, dans l'intérêt de clans variés de capitalistes producteurs, contrairement à l'intérêt de tous les consommateurs, c'est-à-dire de l'ensemble des humains. Avec le libre échange
consommateurs, c'est-à-dire de l'ensemble des humains. Avec le libre échange il n'en sera plus ainsi, car c'est l'intérêt du commerce qui conditionnera la production. Aussi, l'industrie sera là où est la matière première qu'elle emploie, ou bien là où est la main-d'œuvre, mais abstraction faite des intérêts des détenteurs du capital investi dans la production. Il s'ensuivra des transformations dans l'industrie des nations. De même que les hommes se sont spécialisés pour produire vite et bien, et avec un moindre effort, de même les nations se spécialiseront pour produire vite, à un moindre prix et avec un moindre déchet. Le
à un moindre prix et avec un moindre déchet. Le bénéfice qui en ressortira pour les individus est considérable et indéniable. Et comme chaque nation n'est qu'une collectivité d'individus, le bénéfice national sera la somme des bénéfices individuels. Il fut un temps où, dans ce qui constitue actuellement un seul État, la France par exemple, il y avait entre petites régions et entre villes des barrières douanières, taxant inégalement les produits selon les lieux. Cette situation a disparu sous l'effort des choses dans le cours des temps. La Société des Nations crée un état qui permet, de voir la réalisation
Nations crée un état qui permet, de voir la réalisation d'une situation analogue embrassant quasi toute la terre. L'ensemble des nations adhérentes formera en fait, comme une immense nation unique, bénéficiant des mêmes produits à des prix à peu près identiques il faut tenir compte des transports. Les peuples des nations adhérentes seront comme maintenant le peuple d'un même pays, sans douane pour les objets produits et fabriqués dans l'intérieur de ce pays. On peut avoir une image et une idée de cette situation en considérant la Suisse, les États-Unis du nord, où les peuples autonomes des cantons et des
du nord, où les peuples autonomes des cantons et des États indépendants ne votent pas de douane entre ces cantons et ces États. Les produits tendront partout à avoir leur prix basé sur la production et la consommation, tandis qu'avec les systèmes protectionnistes, ces prix sont artificiellement augmentés. Il s'ensuit que la production s'organisera scientifiquement au lieu de l'être empiriquement comme de nos jours. S'il en était ainsi, le monde n'aurait pas à traverser la crise actuelle d'infra-production au milieu de laquelle il se débats vainement, à cause du refus par les gouvernants de vouloir et de réaliser les moyens
par les gouvernants de vouloir et de réaliser les moyens qui seuls peuvent résoudre cette crise. Le libre échange implique une ascension de la production et de la consommation. Il implique par suite une ascension du type de vie des masses humaines, donc un accroissement du bien-être. La révolution dans les mœurs, qui sera la conséquence inévitable du libre échange réalisé dans le monde entier, ne peut être pleinement évaluée. On peut seulement dire avec certitude qu'elle sera étendue et profonde. Les richesses naturelles seront bien mieux et bien plus exploitées qu'au temps du système des douanes, parce qu'il arrive
exploitées qu'au temps du système des douanes, parce qu'il arrive avec ce système que des groupes producteurs ont intérêt à restreindre la production des matières premières pour maintenir les hauts prix déterminés par les barrières douanières. La solidarité unissant tous les individus, donc toutes les nations qui vivent sur le globe terrestre, est générale, profonde, impérieuse. Nul ne peut s'en abstraire sans en souffrir dans ses intérêts, voire dans sa vie. Le commun peuple en a toujours eu l'obscur instinct. Les dirigeants, le cerveau ennuagé par les fumées du pouvoir, se sont toujours refusés à le percevoir. Sous la pression
se sont toujours refusés à le percevoir. Sous la pression des circonstances, effet du bouleversement mondial présent, les gouvernants des puissances alliées sont obligés de l'entreprendre et ils commencent à vouloir agir conformément aux directives obligatoires données par cette loi infrangible de la Solidarité. Ainsi, ces dirigeants qui œuvrèrent anti-solidairement dans leurs traités de paix sont poussés à briser leur propre œuvre. Ils voient, en effet, que la solidarité, qui unit tout, fait que leur sort est indissolublement lié au sort des Puissances Centrales. Et comme l'Allemagne manque de matières premières, ils cherchent le moyen de lui en procurer. Ils
premières, ils cherchent le moyen de lui en procurer. Ils se trouvent ainsi engagés dans la voie de la répartition mondiale des matières premières selon les besoins mondiaux et les conditions de productivité. Ils vont commencer ainsi à exécuter une des fonctions de la Société des Nations. Celle-ci devra, en effet, exercer une fonction régulatrice pour la répartition des matières premières, de façon à faire disparaître une cause de conflits internationaux. Il faut toujours revenir au principe de l'Égalité lorsqu'on veut faire disparaître une cause de conflits. Aussi la Société des Nations devra tendre à égaliser les nations au point
des Nations devra tendre à égaliser les nations au point de vue de la répartition des matières premières, proportionnellement, bien entendu, à leur capacité industrielle. Cette répartition équitable, faite dans l'intérêt non de nations mais de clans, mais dans l'intérêt des masses humaines, ne peut être qu'avec un régime de libre échange, sans barrières douanières d'aucune sorte. La Société des Nations, si elle est, ne peut être qu'une vaste famille de nations vivant en commun du travail commun de chacun. Or, dans une famille vivant ensemble, point ne se conçoit de barrières entre ses membres, faisant qu'un produit serait taxé
de barrières entre ses membres, faisant qu'un produit serait taxé pour un des membres de la famille et pas pour un autre. Nul ne peut concevoir une famille vivant ensemble dans laquelle A. devrait payer le produit X. plus cher que ne le paierait B. Eh bien, voir une société de nations où la nation A. paierait un produit X. plus cher que la nation B. est chose aussi absurde que de voir une famille où cela serait ainsi. Si cela était, la famille cesserait d'être, car on serait en présence d'individus vivant séparément avec des intérêts divergents et opposés.
présence d'individus vivant séparément avec des intérêts divergents et opposés. Le libre échange des produits fabriqués et des matières premières est donc une condition indispensable de la Société des Nations. Sans lui, la Société ne peut exister. Il en est de même si, au lieu de l'échange de produits naturels et fabriqués, nous envisageons l'échange des hommes eux-mêmes. La Société des Nations implique, de toute nécessité, la liberté pour tous les individus qui constituent chaque nation, d'aller et venir parmi les pays occupés par les co-associés, de s'y établir ou non, au gré de leur volonté. Si cette liberté était
non, au gré de leur volonté. Si cette liberté était acquise à certains, disons aux Blancs par exemple, et refusée à d'autres, disons les Jaunes, il y aurait, sans conteste possible, rupture d'égalité entre les nations associées. Le pacte social serait rompu. Ce traitement inégal infligé à des membres de la même société serait l'origine de frictions entre ces membres. Il y aurait là de nouvelles possibilités de conflits que la Société a pour fonction de faire disparaître. Elle ne peut les faire disparaître qu'en supprimant cette inégalité de traitement. La cause enlevée, l'effet disparaît. Les individus dans la Société
La cause enlevée, l'effet disparaît. Les individus dans la Société des Nations, doivent donc, quelle que soit leur couleur, leur origine, leur langue, leur religion ou leur absence de religion, avoir la liberté de s'établir, de vivre où ils veulent. Contre cette liberté et cette égalité de traitement s'élèvent certaines nations qui se croient démocratiques et qui ne le sont pas en réalité, nations qui seront parties intégrantes de la Société des Nations. Leurs dirigeants s'imaginent 1° que la liberté d'émigration est chose qui dépend de la souveraineté intangible des occupants de la région 2° que les conditions économiques imposent
occupants de la région 2° que les conditions économiques imposent cette suppression de la liberté d'immigration. Une analyse même superficielle permet de montrer l'erreur de ces croyances des dirigeants. Si la liberté d'immigration dépendait de la souveraineté intangible des occupants d'une région, il en résulterait que les Blancs, lorsqu'ils émigrent, violèrent cette souveraineté intangible des occupants, car ceux-ci sont presque toujours opposés à cette immigration. Elle vient troubler leur dolce far niente, rompre leurs habitudes. Par misanthropie, conformément à la loi du moindre effort, ils sont opposés à ces changements et par suite à cette immigration. En fait, en raison,
et par suite à cette immigration. En fait, en raison, la souveraineté des occupants est limitée par les besoins des humains pris dans leur ensemble. Ces besoins ne pourraient être satisfaits si des groupes humains accaparaient pour eux-mêmes des régions entières, sans être à même, à cause de leur insuffisance mentale ou de bras, de les utiliser pour la satisfaction des besoins collectifs. Aussi la souveraineté des occupants d'une région, où des territoires sont encore libres pour l'exploitation, ne doit pas pouvoir empêcher l'immigration. Elle ne le ferait qu'au détriment, non seulement des humains immigrés, mais encore de l'ensemble de
non seulement des humains immigrés, mais encore de l'ensemble de l'humanité, ainsi privée de la surproduction due à ces immigrés. Les territoires sont réellement en dehors de la souveraineté des occupants, sauf dans les limites de leur utilisation pour les besoins collectifs de l'humanité. Le libre échange des humains ne limite donc pas la souveraineté des nations. Mais même s'il la limitait, ce ne serait, en effet, qu'une apparence et non une réalité. En effet, plus un pays est peuplé, jusqu'au maximum déterminé par la production, plus la vie collective y est aisée, avec la jouissance de tous les avantages
y est aisée, avec la jouissance de tous les avantages matériels de la civilisation; plus la vie intellectuelle y est intense et s'étend sur un plus grand nombre d'individus. La souveraineté, c'est-à-dire la puissance des occupants d'un pays, croît avec la quantité de la population, car ce nombre permet de lutter et de vaincre plus aisément les conditions de la nature. Donc, en tout état de cause, il n'y a pas diminution de la souveraineté d'une nation parce que tous les humains jouiront de la possibilité de s'établir librement où il leur plaît. Il est certain que dans l'état actuel
il leur plaît. Il est certain que dans l'état actuel des choses, la liberté d'immigration est un facteur des conditions économiques. Les immigrés d'un stade civilisateur autre que celui des habitants des régions où ils émigrent, viennent perturber les conditions du travail. Il est alors facile de comprendre l'opposition des travailleurs à une telle immigration. Si cette perturbation devait continuer dans la Société des Nations, point n'est douteux qu'il faudrait maintenir les restrictions à l'immigration. Et cela dans le but d'éviter des conflits internes plus ou moins graves. Mais en réalité la question ne se présente pas ainsi, parce que
réalité la question ne se présente pas ainsi, parce que l'existence de la Société des Nations implique une législation internationale sur les conditions du Travail et une unification de ces conditions pour la durée et la rémunération du travail. Nous le montrerons ultérieurement. Il ne faut jamais oublier qu'un phénomène sociologique embrasse toujours des conséquences s'irradiant en sens divers. Les humains, volens nolens, doivent les subir tout comme ils subissent les conséquences des phénomènes géologiques, météorologiques, et autres physiques. A PROPOS DE "PENTHESILÉE" RÉFLEXIONS SUR LA TRAGÉDIE Depuis que j'écris des tragédies, la critique s'est toujours montrée assez bienveillante à
des tragédies, la critique s'est toujours montrée assez bienveillante à mon égard et j'aurais mauvaise grâce à me plaindre d'elle. Mais le genre que je cultive n'a pas bénéficié de la même faveur. On veut bien suivre mon effort avec déférence, avec sympathie, voire avec intérêt, mais la tragédie en prend pour son grade, et même chez les plus lettrés ou les mieux disposes, j'ai toujours discerné une sourde résistance contre elle. On n'admet pas qu'elle puisse renaître, ni même se perpétuer. Dernièrement encore, au moment des concours du Conservatoire, où ne se présenta qu'un seul tragédien, d'ailleurs assez peu
où ne se présenta qu'un seul tragédien, d'ailleurs assez peu brillant, la Critique en profita pour emboucher une fois de plus la trompette funèbre et clamer que la tragédie était morte, et bien morte. Combien de fois l'a-t-on ainsi enterré, le cadavre gréco-romain, comme l'appelaient déjà les satiriques de 1830 ! Et cette fois encore nous avons vu reparaître chez les chroniqueurs en mal de « copie les mêmes arguments, souvent ressassés, et qu'ils croient peut-être avoir inventés. Je vais essayer de résumer tout d'abord le réquisitoire, après quoi je tâcherai de défendre l'accusée, toute tremblante, et les cheveux épars,
tâcherai de défendre l'accusée, toute tremblante, et les cheveux épars, sur son banc d'infamie. Donc il paraît que la tragédie a fait son temps et qu'elle ne répond plus à l'idéal moderne que les aventures des Grecs et des Romains ne nous importent plus et sentent le collège qu'à tout le moins la tragédie devrait s'inspirer de nos légendes nationales, et non des fâcheux Atrides ou Labdacides que c'est pur jeu de lettré, expérience de laboratoire de vouloir injecter de l'héroïne dans les veines de ce macchabée scolaire que la tragédie n'a plus de public (ceci serait grave). si c'était
tragédie n'a plus de public (ceci serait grave). si c'était vrai) que notre psychologie actuelle est si différente, si riche, si nuancée, et nos mœurs et nos conditions si éloignées de l'Antique, qu'on s'appauvrit volontairement à vouloir ainsi se contourner dans ce vieux domaine archéologique; que le rôle des écrivains de tous les temps fut, est et sera d'observer et de faire vivre leurs contemporains, et non de tirer des fantômes de la poussière que le classicisme n'existe pas en soi, mais que sont et seront classiques tous ceux qui représenteront la plus haute expression de leur époque que si
représenteront la plus haute expression de leur époque que si Racine et Corneille revenaient au monde, ils n'écriraient plus de tragédies, mais qu'ils feraient des pièces analogues à celles de M. Bernstein, de MM. Bataille, Brieux et Pierre Wolfi; que. mais je m'arrête. Voilà bien, je crois le faisceau des principales objections qu'on a coutume de brandir pour écraser l'infâme. Objections de forte apparence, et pourtant spécieuses, auxquelles je vais répondre comme j'y ai déjà répondu ailleurs Avant tout il s'agit de comprendre que la tragédie est une chose d'art, à l'image des œuvres de Shakespeare. Or, une chose de
à l'image des œuvres de Shakespeare. Or, une chose de beauté n'a pas d'époque. L'idéal moderne ne lui est pas opposable. S'il en était autrement les tragédies d'Eschyle, de Sophocle ou d'Euripide ne nous toucheraient plus. Chacun peut se convaincre qu'à la scène, l'effet de ces œuvres n'a pas diminué. Les aventures des Grecs ne nous importent plus, dit-on encore. Mais ce n'est pas dans un esprit national qu'on écoute une belle œuvre les peuples en feront louer une impression grandiose, tandis que si l'un de ces innombrables poètes patriotiques qu'a fait surgir la guerre de 1914 remplaçait Xérès par
qu'a fait surgir la guerre de 1914 remplaçait Xérès par Guillaume II et la victoire des Grecs par celle de la Marne, celle transposition n'ajoutera pas une once à la valeur littéraire intrinsèque de la pièce. Que c'est pur jeu de lettré (et M. Pierre Brisson, dans son feuilleton du 7e, me le reprochait encore à propos de "eM~AM:7ee)? Alors comment s'expliquerait-on l'intérêt passionné que pendant deux siècles la société la plus raffinée et la plus cultivée du monde aurait porté aux tragédies? Car n'oublions pas que Racine, Corneille, Rotrou, Garnier, Hardy, Voltaire, tentèrent eux aussi de la tragédie du