jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
parfois injustement jugée. Spécialiste des questions militaires, auteur d'un Traité de tactique dans lequel il a préconisé l'introduction des méthodes prussiennes dans l'armée française, le colonel Guibert, qui a résumé ses impressions sur Berlin dans le Journal d'un voyage en Allemagne fait en 1773 (publié en 1805), est sévère sur la politique d'industrialisation pratiquée en Prusse, qui est compromise par la manie du roi de tout réglementer. Quant à Mirabeau, qui, dans sa Monarchie prussienne (1788), n'a pas voulu faire l'histoire de Frédéric II, mais tracer « le tableau de la situation où il a laissé son pays, sa nation,
la situation où il a laissé son pays, sa nation, son royaume », si indulgent soit-il pour la politique extérieure du souverain, il ne peut dissimuler les craintes que lui inspire l'avenir de la Prusse il en est d'autant plus affecté qu'il persiste à voir dans celle-ci la garante des « libertés germaniques » preuve de la persistance, chez les esprits les plus affranchis, des conceptions traditionnelles de politique étrangère. Le livre de S. Skalweit permet donc de se faire de l'opinion française à l'égard de l'Unique une vue nuancée et, dans l'ensemble, exacte. Est-ce à dire que l'enquête soit
et, dans l'ensemble, exacte. Est-ce à dire que l'enquête soit complète? Nous ne le pensons pas. Elle se limite trop souvent aux jugements des personnalités de premier plan elle n'atteint pas la presse et les écrits de circonstance elle ne se préoccupe pas assez de l'opinion des Loges, qui étaient pourtant en contact étroit avec les milieux prussiens de l'Aufklärung. Peut-être, à l'examen de ces sources, comprendrait-on mieux la communauté idéologique entre la Prusse frédéricienne et la France révolutionnaire, qui a été si fort ressentie de part et d'autre dans la dernière décade du XVIIIe siècle. J. DROZ. Julian P.
la dernière décade du XVIIIe siècle. J. DROZ. Julian P. BOYD, editor, Lyman H. BUTTERFIELD and Mina R. BRYAN, associate editors. The Papers of Thomas Jefferson. Vol. 1: 1760-1776 vol. II 1777-1779; vol. III 1779-1780. Princeton University Press, 1950-1951 679, 665 et 672 pages. L'importante publication des papiers de Thomas Jefferson que viennent d'entreprendre les Presses universitaires de Princeton fournira à tous les historiens qui s'intéressent aux États-Unis un instrument de travail incomparable. Il est inutile de s'étendre ici sur les qualités matérielles de la publication l'Université de Princeton nous a depuis longtemps habitués à ces éditions luxueusement présentées. Le
a depuis longtemps habitués à ces éditions luxueusement présentées. Le nom du directeur de la collection, Julian P. Boyd, dont les études critiques de textes constitutionnels ont fait la réputation, garantit la sûreté de la documentation. La méthode qu'il a suivie, consistant à faire figurer dans ces recueils la correspondance de Jefferson aussi bien que celle qui lui est adressée, élargit singulièrement la portée de son œuvre toutes les personnalités de cette grande époque de l'histoire américaine nous sont ainsi présentées, de George Washington à John Page, George Wythe, George Rogers Clark, Patrick Henry, Richard Henry Lee, John Adams. et,
Rogers Clark, Patrick Henry, Richard Henry Lee, John Adams. et, dans leur correspondance, s'accumule une richesse de données qui, tant sur le plan des hommes que des événements, apporte à ces volumes la valeur d'une véritable encyclopédie. D'autant plus que cette vaste documentation est accompagnée d'un appareil critique impressionnant qui permet d'identifier, de comparer et de corriger les textes. L'intérêt des volumes varie, naturellement, suivant la période qu'ils traitent respectivement. Tous, cependant, ont été faits avec le même soin et sont d'une classe également élevée. Il va de soi que c'est dans le premier et le deuxième volume que se
c'est dans le premier et le deuxième volume que se trouveront condensés, du fait même des événements qui se sont alors succédé, les textes les plus riches d'enseignements, les classiques, en un sens, de l'histoire américaine (1760-1779). Les documents constitutionnels et politiques n'y éliminent certes pas les papiers personnels. Ceux-ci sont abondamment représentés par une multitude de lettres qui nous révèlent la personnalité de Jefferson, sa curiosité d'esprit, la diversité de ses lectures philosophie, beaux-arts, histoire, droit et ses goûts fortement aristocratiques. Mais, à partir de 1774, les textes politiques forment la principale substance du tome premier. Les difficultés avec
forment la principale substance du tome premier. Les difficultés avec l'Angleterre donnent lieu, cette année-là, à la « Summary View of the Rights of British America », où Jefferson trace aux députés de Virginie au Congrès continental les instructions dont ils devront s'inspirer. La philosophie politique qu'il y expose se précise et s'amplifie dans sa « Declaration of the causes and necessity for taking up arms » (1775) et dans la « Declaration of Independence » (1776). Dans les deux cas, l'éditeur nous présente les textes d'abord proposés par Jefferson et la version définitivement adoptée par le Congrès. Sur un
et la version définitivement adoptée par le Congrès. Sur un plan plus exclusivement juridique, les annotations ajoutées par Jefferson aux « Proposed Articles of Confederation » de Franklin (1775), les projets de constitution qu'il a rédigés pour la Virginie, nous permettent de saisir l'élaboration et l'évolution des textes qui préparent la Constitution fédérale. Grâce à l'étude approfondie qu'il a faite de cette période, le Dr Boyd est en mesure d'accompagner ces documents d'une profusion de notes et de commentaires critiques qui montrent leur étroite corrélation et qui l'amènent à préciser un certain nombre de points longtemps controversés. C'est ainsi qu'il
un certain nombre de points longtemps controversés. C'est ainsi qu'il voit dans la « Declaration of the causes for taking up arms » l'œuvre simultanée de Thomas Jefferson et de John Dickinson, qui prétendaient s'en attribuer respectivement le mérite exclusif et il conclut que l' « original Rough Draught » de la Déclaration d'Indépendance est, en fait, précédé d'autres esquisses de la main de Jefferson, antérieures aux textes connus jusqu'ici. Particulièrement intéressantes, les « resolutions » sur la nécessité de mettre un terme à la religion officielle, d'abroger la législation qui entrave la liberté de culte indiquent l'influence profonde des
qui entrave la liberté de culte indiquent l'influence profonde des idées de Locke et de Shaftesbury. L'immense travail de révision des lois américaines, commencé par Jefferson en 1776, avec l'assistance de plusieurs personnalités, entre autres George Wythe et Edmund Pendleton, constitue la matière essentielle du tome II. L'œuvre aboutit à l'établissement de 126 projets de loi, dont l'éditeur explique, dans une de ces introductions si nourries qui font l'originalité de la publication, les conditions dans lesquelles ils furent composés. Le but de Jefferson et de ses collaborateurs n'était point de codifier toutes les lois existantes, mais de réformer la structure
codifier toutes les lois existantes, mais de réformer la structure de la législation en vigueur en la dégageant de ses origines monarchiques pour l'adapter à la forme républicaine du nouvel État. Ils se proposaient de faire œuvre de juristes, et non de compilateurs, de poser les bases d'un « gouvernement vraiment républicain », de définir les aspirations de la Révolution américaine. C'est pour se consacrer entièrement à ce travail fondamental, accompli en Virginie, que Jefferson renonça, en 1776, à la mission qui lui était offerte en France et au siège qu'il occupait au Congrès. La scène virginienne devient ainsi, beaucoup
qu'il occupait au Congrès. La scène virginienne devient ainsi, beaucoup plus que la scène continentale, le cadre du deuxième volume. Pourtant, l'œuvre réalisée par Jefferson ne s'imposa point à l'attention publique pour un ensemble de raisons que M. Boyd étudie longuement, et dont la principale est que les lois révisées ne formèrent jamais un ensemble homogène et que, votées fragmentairement par l'Assemblée générale, elles furent appliquées comme autant de lois indépendantes les unes des autres, alors que toutes obéissaient à une pensée directrice. Le rapport du Comité de révision, achevé en 1779, ne fut adopté définitivement qu'en 1786, après avoir
en 1779, ne fut adopté définitivement qu'en 1786, après avoir été amendé par une commission dont les aspirations n'étaient plus celles des hommes qui l'avaient précédée. Or, le texte de 1779, celui qui répond au travail opéré par Jefferson ou sous sa direction, n'a pas survécu intégralement. De là la difficulté de la tâche que s'impose M. Boyd et qui consiste à reconstituer les projets présentés à cette date, afin de préciser la part exacte prise par Jefferson à la réforme de la législation américaine. Ce travail minutieux d'analyse et de comparaison, l'éditeur l'a renouvelé pour les 126 « bills
de comparaison, l'éditeur l'a renouvelé pour les 126 « bills » proposés en 1779, et les notices explicatives dont chacun d'eux est accompagné donnent la mesure de son érudition et de ses qualités de discernement. En réalité, chacune de ces notices constitue une source de documentation inépuisable. Mais certaines se recommanderont par leur étendue et par leur valeur critique, entre autres celle qu'il a consacrée au « Bill for establishing religious freedom », où le Dr Boyd voit l'aboutissement logique de la Déclaration d'Indépendance, et dont le préambule, dans son texte primitif, apporte au lecteur la connaissance de la position
texte primitif, apporte au lecteur la connaissance de la position philosophique de Jefferson, de sa croyance à la « suprématie » et au champ « illimité » de la raison, position qui était par trop radicale pour ne pas susciter l'opposition de la « General Assembly » et ne pas donner lieu à la suppression, dans la version définitive, des passages les plus avancés. S'il n'a pas une portée historique aussi essentielle que les deux premiers volumes, le troisième tome renferme néanmoins une foule de renseignements qui en rendront la consultation également indispensable. Sur le plan de la politique étrangère,
consultation également indispensable. Sur le plan de la politique étrangère, la question de l'alliance française est l'objet d'une documentation importante qui intéresse à la fois la France et l'Amérique, qui permet de suivre les réactions de l'opinion du Nouveau Monde, la confiance qu'elle inspire à beaucoup, l'hostilité systématique qu'elle provoque chez d'autres. Sur un plan plus proprement américain, on y trouvera des données sur l'état d'esprit de la population, sur la lassitude que suscitent, en 1780, les difficultés, en apparence insurmontables, du pays, la crainte d'une dislocation des forces militaires. Sur le plan économique, on assistera à la naissance d'une
Sur le plan économique, on assistera à la naissance d'une industrie de guerre, à l'élaboration des premiers projets d'aménagement de la rivière James. Dans le domaine financier, le problème des achats d'armes et de munitions en Europe, des emprunts destinés à en permettre la réalisation sur le plan militaire, enfin, la question de la défense des « Illinoies », la conception qu’en expose George Rogers Clark, les mouvements de ses troupes dans la zone de la frontière complètent la valeur documentaire du livre. Les trois volumes forment un ensemble remarquable, dont toute recherche sérieuse sur la période de la Révolution
dont toute recherche sérieuse sur la période de la Révolution exigera le dépouillement. Encore ne peut-on rendre compte que très schématiquement des ressources qu’ils offriront aux historiens. On ne saurait trop insister surtout sur la valeur des commentaires de l’éditeur, sur la diversité des renseignements qu’il y a condensés, sur l’esprit critique qu’il a apporté à leur préparation. M. GIRAUD. Pierre RECHT. Les biens communaux du Namurois et leur partage à la fin du XVIIIe siècle. Contribution à l'étude de l'histoire agraire et du droit rural de la Belgique, accompagnée d'une description des classes rurales à la fin de l'Ancien
d'une description des classes rurales à la fin de l'Ancien Régime. Bruxelles, Établissements Émile Bruyant, 1950 in-8°, 287 pages, carte. M. Recht s’est attaqué à un sujet qui n’a guère séduit les érudits jusqu’à présent, et, pour une part, la raison en est que, la plupart du temps, les documents ne peuvent être atteints facilement et demeurent fragmentaires en France, du moins, il faut les rechercher dans les archives communales, en vain le plus souvent. Pour la période à laquelle sa recherche se limite, M. Recht avait l’avantage de disposer, aux archives de la province de Namur, de dossiers établis
aux archives de la province de Namur, de dossiers établis par l’autorité centrale du comté. La première partie de l’ouvrage comporte, en premier lieu, une étude juridique. Retenons-en ici ce qui sépare les Pays-Bas de la France. En France, dans l’étendue d’une seigneurie, la propriété éminente sur les biens communaux appartenait, en principe, au seigneur les habitants y exerçaient un droit de jouissance que les juristes regardaient comme une propriété aussi, une propriété utile, distincte de la directe, mais que le seigneur considérait comme une concession révocable, subordonnée au paiement d’une redevance, au prélèvement d’un tiers sur le revenu éventuel
d’une redevance, au prélèvement d’un tiers sur le revenu éventuel rien ne l’empêchait d’envoyer, lui aussi, son bétail sur les communaux et, en Lorraine, d’en former « un troupeau à part » il lui arrivait même d’exiger un cantonnement l’ordonnance des eaux et forêts de 1669 lui permettait de s’attribuer la propriété utile dans le tiers des communaux et, au XVIIe siècle, des ordonnances royales rendirent ce triage obligatoire dans plusieurs provinces. Marie-Thérèse se garda, au contraire, de soulever le problème de la propriété elle ne la revendiqua point et, en appliquant sa législation sur le partage, ses représentants eurent
en appliquant sa législation sur le partage, ses représentants eurent soin de s’accorder avec les paysans bien plus, elle rejeta implicitement la thèse seigneuriale elle ne parla point de triage avant partage le seigneur ne reçut qu’une portion comme les autres, encore à condition qu’il habitât. M. Recht observe aussi que la propriété utile appartenait aux habitants, non à la communauté villageoise en tant qu’organe administratif, donc aux habitants vivants et à ceux qu’ils admettaient à partager leurs prérogatives en prenant domicile la Révolution française les dépouilla en transférant la pleine propriété à la commune, maîtresse, désormais, d’en réglementer l’usage
pleine propriété à la commune, maîtresse, désormais, d’en réglementer l’usage et de les aliéner. M. Recht examine, enfin, l’administration des communaux; la question capitale, à cet égard, se ramène au droit d’usage lors de la coupe du bois, le seigneur, le curé, les gros exploitants prenaient une part double ou triple pour le pâturage, on citait bien un règlement de 1589 qui prescrivait de n’admettre les bestiaux qu’en proportion de l’étendue de l’exploitation, mais on convenait qu’il n’avait jamais été observé néanmoins, si tout le monde pouvait ainsi tirer parti des communaux, ils profitaient surtout aux riches, qui nourrissaient beaucoup
des communaux, ils profitaient surtout aux riches, qui nourrissaient beaucoup plus d’animaux que les autres. L’aliénation paraît avoir été envisagée d’abord par le gouvernement pour motif fiscal l’occupation militaire, pendant la guerre de Succession d’Autriche, ayant lourdement endetté les communautés, il les autorisa, en 1749, à se libérer en arrentant les communaux qui ne seraient pas indispensables aux habitants. Comme ailleurs, le désir d’augmenter la production se manifesta en 1757, dans le Hainaut, il fut ordonné de vendre les communaux à partir de 1772, on vendit également dans le Brabant. Pour ce qui est du comté de Namur, un édit,
Pour ce qui est du comté de Namur, un édit, préparé par Strassart, président du Conseil des finances, prescrivit la location en 1765, mais suscita l’opposition du procureur général Dupaix et les protestations de la bourgeoisie citadine, qui craignaient de voir augmenter le prix de la viande, en sorte qu’on suspendit l’application. La solution résulta de l’édit de 1773, œuvre de Pierre-Benoît Desandrouin, petit-fils d’un gentilhomme verrier du bailliage de Clermont-en-Argonne qui était venu s’installer dans la région de Charleroi, à la fin du XVIIe siècle, où il créa des forges, des verreries et exploita des mines de charbon le
forges, des verreries et exploita des mines de charbon le père et le frère aîné de Pierre-Benoît sont bien connus à raison du rôle qu’ils jouèrent dans la création et l’histoire de la compagnie d’Anzin lui-même épousa la fille du comte de Nény, président du Conseil privé, devint grand maiéur de Namur et, plus tard, conseiller d’État, chambellan et trésorier général du Comité des finances ce que dit M. Recht de l’ascension des Desandrouin est de grand intérêt pour l’histoire sociale. Pour s'être élevé si haut dans la hiérarchie, Pierre-Benoît n’avait pas perdu les qualités du bourgeois il administra en
n’avait pas perdu les qualités du bourgeois il administra en homme entreprenant et en politique au souci de la production, il allia celui de concilier à l’autorité traditionnelle la classe moyenne des campagnes tout français de culture, il était visiblement gagné au despotisme éclairé. L’édit de 1773 ordonna le partage des communaux défrichables entre les chefs de famille, sans que la part pût excéder un bonnier, soit 87 ares, le surplus étant conservé à la pâture, en attendant que de nouveaux chefs demandent leurs portions. On ne la concédait point en toute propriété il fallait la mettre en culture dans
en toute propriété il fallait la mettre en culture dans les deux ans et l’y maintenir à peine de retrait. En même temps, l'édit abolit le droit de parcours et aussi, mais contre indemnité, le droit de pâturage du seigneur. De la vaine pâture, on ne voit pas si elle subsista sur les défrichements. En 1765, on s'intéressera aussi à la dissertation de M. Recht sur la nature et la condition juridique des waréchaux qu'il distingue des trieux et des flégers et dont la propriété, à son avis, appartenait au prince. Le sud de notre département du Nord connaissait aussi
prince. Le sud de notre département du Nord connaissait aussi les waréchaux toutefois, la Constituante les mentionna dans le loi du 13 avril 1791 et les attribua à l'État, sauf titre ou possession. Le gouvernement y avait soustrait 5 bonniers par charrue de 30 en 1767, il autorisa tous les cultivateurs à refuser de s'y soumettre et cette faveur se vit confirmer en 1783. La vaine pâture disparut-elle pour autant? C'est bien douteux. Que l'édit ait irrité les seigneurs, pour les raisons qu'on a dites, qu'on doive en tenir compte dans les origines de la révolte aristocratique contre Joseph II,
dans les origines de la révolte aristocratique contre Joseph II, la décision adoptée par les États du comté en 1790, pendant la révolution brabançonne, le prouve sans conteste à la demande du clergé et de la noblesse, ils rapportèrent l'édit, sans effet rétroactif, toutefois. Aux paysans, Désandrouin n'imposa pas le partage et, bien que l'opposition n'ait guère laissé de traces, le résultat donne à croire qu'elle fut sérieuse. M. Recht ne fournit de renseignements statistiques que pour vingt-trois paroisses du Condroz et des abords de la Famenne, régions où l'élevage tenait grande place et où la disparition des trieux soulevait
tenait grande place et où la disparition des trieux soulevait des objections, bien que les bois fussent réservés. On n'y a partagé que 770 bonniers, soit un millier d'hectares ils ne représentent que 47 des trieux et 22 de la totalité des communaux. Afin de mettre en lumière le dessein social et politique de Désandrouin et du gouvernement qui le soutint, M. Recht décrit la composition de la population rurale dont il caractérise les éléments d'après l'assiette de l'impôt et la coutume électorale. L'impôt foncier ne pesait que sur les exploitants de 30 bonniers au moins (26 hectares), les censiers;
exploitants de 30 bonniers au moins (26 hectares), les censiers; les cultivateurs moins importants ne payaient que l'impôt personnel ou manandise; une troisième catégorie échappait à l'impôt, mais il n'est pas dit à partir de quelle superficie on était exempt. Le droit de participer aux élections communales appartenait aux censiers et ils détenaient autant de suffrages qu'ils exploitaient de charrues les gros manants qui cultivaient de 15 à 30 bonniers avaient chacun une voix les petits manants contribuables se réunissaient à cinq pour en exprimer une les autres ne comptaient pas. M. Recht pense qu'établi sur ces bases le classement
pas. M. Recht pense qu'établi sur ces bases le classement permet d'entrevoir l'attitude des divers groupes à l'égard de la destinée des communaux. Les censiers et les gros manants, principaux bénéficiaires, ne pouvaient désirer que le statu quo les petits manants devaient préférer le partage partiel soit pour arrondir leur propriété, soit pour s'en procurer une. M. Recht estime, en outre, que, de manière générale, la répartition de la propriété ne présente pas d'intérêt pour l'étude de la population rurale. On ne saurait l'approuver. D'abord, les bases de son analyse sont propres à la région et les résultats n'en seront
sont propres à la région et les résultats n'en seront donc pas comparables avec ceux que suggéreront d'autres contrées, tandis que la répartition de la propriété est de valeur générale. Même dans le comté de Namur, un classement d'après l'étendue de la propriété et de l'exploitation permettrait un dénombrement. Mais, surtout, il est indispensable si l'on veut se faire une idée des rapports de la population rurale avec l'aristocratie ecclésiastique et nobiliaire, d'autant que l'exploitation seigneuriale aurait été moins prononcée que, par exemple, dans notre département du Nord. Le tableau III ne dit rien de la propriété qui échappait aux
III ne dit rien de la propriété qui échappait aux paysans, mais il témoigne de l'intérêt que présenterait cette sorte de recherches pour la composition de la population rurale elle-même pour 8 villages de la Hesbaye, ce tableau indique que, sur 412 chefs de famille, 28 sont propriétaires et fermiers, 21 propriétaires, 171 locataires et manouvriers; pour 2 villages du Condroz, sur 449 chefs, 11 propriétaires et fermiers, 440 propriétaires, 99 locataires et manouvriers pour 4 villages du bailliage de Viesville, au nord-ouest de Charleroi, sur 769 chefs, le tableau dénombre 6 propriétaires et fermiers, 577 propriétaires et 169 locataires
dénombre 6 propriétaires et fermiers, 577 propriétaires et 169 locataires et manouvriers. Les chiffres ne concordant pas, un complément serait nécessaire, mais il est apparent que la différence entre la Hesbaye et le Condroz se trouve déjà précisée. G. LEFEBVRE. I. Thomas E. DRAKE. Quakers and Slavery in America. Yale University Press, 1950. II. Bernhard KNOLLENBERG. Pioneer Sketches of the Upper Whitewater Valley, Quaker stronghold of the West. Indianapolis, Indiana Historical Society, 1945. III. John A. POLLARD. John Greenleaf Whittier, Friend of man. Boston, Houghton Mifflin Company, 1949. IV. A friendly mission. John Candler's letters from America, 1853-1864. Indianapolis, Indiana
friendly mission. John Candler's letters from America, 1853-1864. Indianapolis, Indiana Historical Society, 1951. V. Frederick B. TOLLES, editor. Slavery and "the Woman question". Lucretia Mott's diary, 1840. Havertown (Penn.), Friends' Historical Association, 1952. I. L'attitude des Quakers devant le problème de l'esclavage est un sujet qui a depuis longtemps donné lieu à de nombreux commentaires et à des aperçus schématiques. Si les études sommaires qui lui ont été consacrées ont généralement tendance à simplifier la question en ramenant les réactions de la secte à celles des quelques personnalités qui se sont prononcées sans réticence contre l'esclavage, les Benezet, les Woolman,