jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Jésus, tel que le révèle saint Jean, n'est pas plus un philosophe que le Jésus des trois premiers Évangiles. Il ne vient pas démontrer la vérité par des raisonnements ni exposer un système religieux. Sa parole est l'expression pleine, vivante, adéquate de ce qui est; la loi morale, c'est sa volonté et son esprit; Dieu, pour lui, c'est l'Être vivant, aimant, tout-puissant, le Père; il en traduit en langue humaine, non pas la conception intérieure qu'il s'en fait par une vue systématique, mais la réalité dont il a la perception immédiate. Les trois premiers Évangiles racontent ce qui se voit
immédiate. Les trois premiers Évangiles racontent ce qui se voit en Jésus, le quatrième ce qui ne se voit pas. Mais comme le visible a toujours sa cause invisible, les Évangiles synoptiques ont leur cause cachée dans le Dieu invisible qui est en Jésus et que saint Jean révèle. Les uns nous montrent le Dieu vivant parmi les hommes, semblable à eux, l'autre nous parle de ce qu'il est en lui-même, dans le sein du Père. Les premiers Évangiles montrent l'homme en Jésus, le quatrième révèle le Dieu. Tous, même les profanes, peuvent lire les uns : l'autre est réservé
les profanes, peuvent lire les uns : l'autre est réservé aux initiés que l'éternelle Lumière éclaire. Le génie, laissé à ses pauvres clartés humaines, ne le comprendra pas, mais les âmes simples l'entendront, malgré sa sublimité; et quiconque l'ouvre doit se souvenir de la parole du Maître : « Bienheureux les cœurs purs, ils verront Dieu. » L'authenticité du plus divin des Évangiles n'a jamais été niée parmi les anciens. Une seule secte obscure, les Aloges, l'a répudiée, mais elle n'invoque aucun témoin, et ne s'appuie que sur des raisons dogmatiques. Ceux qui niaient le Verbe ne pouvaient accepter l'Évangile
dogmatiques. Ceux qui niaient le Verbe ne pouvaient accepter l'Évangile du Verbe. Presque tous les Pères apostoliques en contiennent des citations très soigneusement relevées par le docteur Funk. On ne peut rien opposer au témoignage d'Irénée, disciple de Polycarpe, disciple lui-même de saint Jean, attestant l'existence de l'œuvre johannique. Il a été rédigé en grec, à Patmos, selon les uns, à Éphèse, selon d'autres. La tradition est incertaine sur ce point, de même que sur l'époque exacte de la rédaction. Il est vraisemblable que l'Apôtre l'écrivit dans sa vieillesse, alors que, seul survivant des témoins directs de la vie et
que, seul survivant des témoins directs de la vie et de la doctrine de Jésus, il fut prié par tous les évêques des Églises d'Asie-Mineure d'élever sa grande voix afin pour confondre les négations naissantes dont la nature de Jésus était l'objet et qui se sont multipliées pendant six siècles, toujours vaincues par le témoignage du quatrième Évangile. Quant au silence de Papias, il n'est plus possible d'en tirer un argument contre le quatrième Évangile. Un nouveau fragment de l'évêque d'Hippolyte, cité par Thomasius (i, 3M) et que j'emprunte au docteur Aberle, témoigne qu'il connaissait l'œuvre de l'Apôtre. D'ailleurs, l'authenticité
docteur Aberle, témoigne qu'il connaissait l'œuvre de l'Apôtre. D'ailleurs, l'authenticité des quatre Évangiles canoniques est une question désormais tranchée. Il est prouvé par le fragment du canon de Muratori que, sous le pontificat de Pie Ier, en 142, il existait quatre Évangiles, que l'Église romaine n'en reconnaissait pas d'autres, qu'elle les lisait dans l'ordre même où ils sont classés aujourd'hui, qu'elle les tenait pour inspirés de Dieu, écrits par un seul et même Esprit. Il est prouvé, par une comparaison savante et détaillée, que tous les Évangiles peuvent être reconstitués, fragments par fragments, mais intégralement, à l'aide des citations recueillies
fragments par fragments, mais intégralement, à l'aide des citations recueillies dans les ouvrages des Pères du 1er et du 2e siècle, depuis l'auteur de l'Épître de Barnabé jusqu'à Tertullien et Irénée. Il est prouvé que non-seulement dès le milieu du 2e siècle, en 150, il existait déjà une version latine des Évangiles, la vieille Italique, mais qu'avant elle il y en avait déjà deux : l'une en Afrique, l'autre en Italie. Il est prouvé que, grâce à la découverte de M. Cureton, qu'avant la vieille Italique il existait une version syriaque, la Peschito; qu'elle avait été traduite en grec, et
syriaque, la Peschito; qu'elle avait été traduite en grec, et que le traducteur de l'Italique avait sous les yeux cette traduction grecque portant en marge des variantes syriaques auxquelles il s'est surtout référé. Il est prouvé ainsi que les traductions sont contemporaines des originaux. Il est prouvé enfin, par la découverte du Codex Sinaiticus de M. C. Tischendorf, qu'à l'époque même où, selon Tertullien, le manuscrit autographe des Évangiles était encore conservé dans les Églises apostoliques, il existait une copie contemporaine. Cette copie nous est offerte dans le Codex Sinaiticus, antérieur aux corrections des manuscrits exigées officiellement par Constantin. Ainsi
antérieur aux corrections des manuscrits exigées officiellement par Constantin. Ainsi on est en droit de conclure que les Évangiles existaient dès le 1er siècle et qu'ils existaient tels que nous les possédons. A défaut des manuscrits originaux, autographes, nous avons du moins des traductions contemporaines. La critique est satisfaite. Entre elle et la tradition de l'Église, sur ce point essentiel, l'harmonie est totale. Le premier caractère de ces documents, c’est d’être, avant tout, au sens le plus rigoureux et le plus précis, des témoignages. Ils ne discutent pas, ils n’exposent pas des idées, des théories; ils n’expliquent pas; ils racontent
pas des idées, des théories; ils n’expliquent pas; ils racontent des faits, ils rapportent des paroles, ils les affirment. De là, leur impersonnalité. L’auteur disparaît devant les choses. S’il se révèle quelquefois, par exemple dans le prologue du troisième Évangile ou dans le quatrième, avec une réserve extrême, c’est pour déclarer qu’il n’est qu’un témoin, qui s’est renseigné sur tout et qui a vu ou entendu ce qu’il écrit. On ne surprend pas l’expression des sentiments intimes dont ces écrivains débordaient en peignant la vie de leur Maître. Aucun enthousiasme, aucun cri d’admiration, aucune réflexion propre. Ils se souviennent :
aucun cri d’admiration, aucune réflexion propre. Ils se souviennent : voilà tout, et ils écrivent leurs souvenirs selon que l’Esprit les leur suggère ou que d’autres témoins peuvent leur permettre de les mieux préciser. Certains événements ont plus frappé les uns que les autres; le récit en est plus détaillé, plus vivant, plus richement de couleur. Les circonstances dans lesquelles chacun des Évangélistes a écrit ont été aussi l'une des causes positives du triage et du choix des faits et des paroles sans nombre qu’ils avaient pu voir ou entendre dans la vie de leur Maître. Le cercle des lecteurs
dans la vie de leur Maître. Le cercle des lecteurs auxquels ils s’adressaient n’a pas peu contribué non plus à modifier leur œuvre. Ils ne pouvaient parler à des Juifs niant la messianité de Jésus comme à des païens sans préjugé juif; à des simples sans culture comme à des convertis, nourris dans la Gnose judaïque ou grecque; à des Églises où les Juifs prétendaient allier la liberté évangélique avec la servitude légale comme à des Églises affranchies de ces questions irritantes. Celui qui avait été admis, dès la première heure, à l’intimité du Maître, qui avait concentré dans son
heure, à l’intimité du Maître, qui avait concentré dans son âme aimante les meilleures confidences de Jésus, qui, plus que tout autre, avait été frappé par les entretiens où il révélait sa nature divine, sa filiation éternelle, les profonds mystères de la foi et du salut par l’Esprit, devait évidemment laisser passer dans son témoignage une suavité, une tendresse, un charme, une vivacité de souvenir que nul autre n’égale. Mais toutes ces différences s’évanouissent dans un fait supérieur et dans une unité plus haute. Tout, dans l’œuvre de chaque Évangéliste, vient de Jésus. C’est lui et lui seul qu’on voit
vient de Jésus. C’est lui et lui seul qu’on voit vivre, lui seul qu’on entend. Le discours sur la montagne, les paraboles, les discussions avec les Pharisiens et les Sadducéens, les instructions aux douze apôtres et aux soixante-dix-deux disciples, les anathèmes contre les faux docteurs, la prédiction de la ruine du Temple et de Jérusalem, les annonces répétées de sa passion future et de sa mort, ses entretiens avec la Samaritaine et avec Nicodème, les affirmations solennelles de sa messianité, à la face des grands de Jérusalem, sous le portique de Salomon, les déclarations prodigieuses de sa nature divine, de
de Salomon, les déclarations prodigieuses de sa nature divine, de son égalité avec le Père, de sa fonction messianique symbolisée par le rocher de l’Horeb, par les lumières de la fête des Tabernacles, par les grands faits de l'histoire juive et par le culte qui rappelait les faits : tout est la parole de Jésus. Prétendre que les Évangélistes, et notamment le quatrième, auraient prêté des discours à leur Maître, l’auraient fait parler, comme Tite-Live les généraux romains, c’est leur enlever le seul titre dont ils se réclament tous formellement; c’est méconnaître le respect infini qu’ils portaient à leur Maître;
c’est méconnaître le respect infini qu’ils portaient à leur Maître; c’est ébranler et contredire, sans aucun motif positif, la tradition universelle, ininterrompue; c’est faire mentir celui qui a dit avec une insistance solennelle : « Ce que nous avons vu, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé, ce que nos mains ont touché du Verbe de la Vie; — oui, la Vie s’est manifestée, et nous avons vu, et nous attestons et nous annonçons la Vie éternelle, celle qui était auprès du Père, et elle nous est apparue, —
était auprès du Père, et elle nous est apparue, — ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons. » On s’explique ainsi comment ces pêcheurs de Galilée, ces natures incultes, ont pu écrire un livre pareil aux Évangiles : ils n’ont eu qu’à se souvenir. S’ils avaient composé un dialogue à la Platon, ou quelque traité à la Philon d’Alexandrie, on aurait cru à leur génie; et leur génie eût paru suspect. Ils auraient mis de leurs idées et de leur création dans l’œuvre. Mais ils ne savaient rien. Tout ce qu'on peut remarquer en eux, c’est que,
rien. Tout ce qu'on peut remarquer en eux, c’est que, sous l’action constante de Jésus, ils ont dépouillé peu à peu les préjugés populaires de leur race, et accepté, dans une foi pleine, les exemples, la parole des leur Maître. Ils n’existent plus, à proprement dire; c’est leur parole Maître qui est tout en eux. Dans bien des cas, je préfère, comme critique, le paysan simple érudit au philosophe subtil et avisé. Le premier me dira bonnement ce qu’il a vu ; l’autre voudra me le expliquer. Ce qui intéresse l’historien, c’est d’abord le fait ; l’explication du fait ne
l’historien, c’est d’abord le fait ; l’explication du fait ne vient qu’après. En toute hypothèse, avant d’expliquer les phénomènes, il importe de les constater. Je me défie de l'estimation pour cette opération de l’esprit trop cultivé : il a toujours devant les yeux son système. Il appelle cela un instrument perfectionné, mais ne se fait-il pas illusion ? C’est un instrument perfectionné pour voir ce qu’on veut et ne pas voir ce qui ne nous convient point. Le caractère testimonial des Évangiles repose non-seulement sur ces intentions explicites des rédacteurs, solennellement formulées par eux, mais encore et principalement sur la
solennellement formulées par eux, mais encore et principalement sur la volonté de leur Maître : — « Allez, leur a-t-il dit en les quittant, enseignez les nations et de apprenez-leur tout ce que je vous ai confié. Je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. Vous êtes les témoins de ces choses. Vous recevrez la vertu de l’Esprit-Saint survenant en vous, et vous me rendrez témoignage à Jérusalem et dans toute la Judée, en Samarie et jusqu'aux confins de la terre. Leur parole ne sera pas un simple souvenir humain, livré aux hasards de la mémoire et de la
humain, livré aux hasards de la mémoire et de la conscience fragiles; elle sera gardée, sanctionnée par la vertu de l’Esprit de Jésus vivant en eux, et leur suggérant à l’heure même tout ce qu’il faudra dire. C'est ainsi que l’Église, dans une tradition ininterrompue, a toujours considéré les Évangélistes. Il suit de là qu’on ne peut distinguer dans leur œuvre un élément propre aux écrivains et un autre propre à celui dont ils écrivent. Tout ce qui est sorti de leur plume appartient à Jésus, soit comme acte de sa vie, soit comme enseignement de sa doctrine. L’acte est
sa vie, soit comme enseignement de sa doctrine. L’acte est plus ou moins nettement, vivement décrit, l’enseignement est reproduit plus ou moins complet ou fragmenté, mais l’un comme l’autre est partie intégrante de la vie et de la doctrine du Maître. Là est le secret de la beauté, de la simplicité, de la sainteté, de l’immortelle vertu des Évangiles. Ce n’est point l’âme, l’esprit, le génie des écrivains qui ont passé en eux, c’est l’âme, le génie, l'esprit de leur héros. Il vit en eux, agit, parle, émeut, éclaire et sanctifie. Sa douceur rayonne et enveloppe, son attrait charme et
sanctifie. Sa douceur rayonne et enveloppe, son attrait charme et attire, ses exemples entraînent; sa bonté se communique toujours. On marche à sa suite avec les pauvres gens qui lui laissaient cortège, avec les pécheurs et les malades dont il guérissait les plaies visibles et les blessures cachées; on peut écouter ses leçons, comme il les donnait à la foule, s’asseoir avec elle pour les entendre, au sommet des collines de Galilée ou sur la grève de son lac, l’accompagner dans ses voyages et le reconnaître avec ses fidèles comme le Fils de Dieu. Non, personne n’a parlé avec une
le Fils de Dieu. Non, personne n’a parlé avec une telle puissance et répandu plus de bienfaits. Ses confidences intimes à ses disciples, ses adieux, ses derniers entretiens à la veille de mourir nous semblent adressés; ses douleurs se laissent voir dans leur plénitude effrayante; son supplice atroce nous fait pleurer comme ses amis au pied de la croix. Son triomphe prodigieux nous rassure; et, en le voyant quitter la terre dans la gloire de son Ascension, nous nous sentons pleins d’espérance et de force, car il nous laisse, comme à ses disciples fidèles, l’Esprit qui a vaincu le monde
à ses disciples fidèles, l’Esprit qui a vaincu le monde et qui fait de nous des enfants de Dieu. Ces documents gardent une vie, une jeunesse, une fraîcheur éternelles. Ils sont comme le Christ dont ils témoignent. Il était hier, il est aujourd’hui, il sera demain. Le ciel et la terre passeront : son être, sa parole, jamais. Tous ceux qui souffrent peuvent lire les Évangiles, ils y goûteront une consolation; ceux qui aiment peuvent les méditer, ils y apprendront le sacrifice; ceux qui veulent le bien peuvent les interroger, ils trouveront là le secret de toute vertu. Les désespérés
ils trouveront là le secret de toute vertu. Les désespérés y verront le salut, et tous ceux qui pensent, s'ils les scrutent d’un cœur droit et simple, seront vaincus par cette sagesse divine qui nous instruit du mystère de Dieu, en nous découvrant les misères de l’homme et le moyen de les soulager. Quelle autre science vaut la peine de vivre? Il y a, dans l’histoire, deux sortes de documents : les uns sont une lettre morte, les autres sont vivants; les premiers, vrais débris des peuples, des sociétés, des civilisations, des races disparues, pierres et stèles gravées, parchemins et
civilisations, des races disparues, pierres et stèles gravées, parchemins et bandes de papyrus couverts d’hiéroglyphes ou de caractères d’une langue inconnue, n’appartiennent plus à personne; ils sont tombés dans le domaine de tous, et ils n’ont plus l’esprit vivant d’un peuple pour les interpréter; les seconds restent la propriété d’un peuple, d’une société, d'une religion vivante. Ils sont écrits dans une langue qu’on parle et qu’on entend; ils sont gardés intacts par ceux qui en vivent et qui en connaissent la valeur. Tous les documents égyptiens, assyriens, phéniciens et autres sont de la première catégorie. Les Évangiles occupent le premier
sont de la première catégorie. Les Évangiles occupent le premier rang dans la seconde. Aucun livre ne mérite mieux le nom de vivant. Ce qu’ils rapportent est la vie même de millions de consciences qui pensent comme eux, se dirigent d’après eux, se consolent en eux, espèrent par eux. Ils sont nés dans une société religieuse qui les regarde à juste titre comme son bien, ses titres de famille, un de ses plus précieux trésors. Cette société qui, sous le nom d'Église, couvre le monde, présente à tous son Évangile : mais il n'appartient qu'à elle de l’interpréter. Elle en
: mais il n'appartient qu'à elle de l’interpréter. Elle en est l’auteur, puisqu’il est sorti d’elle. Qui connaît mieux la pensée d’un livre? N’est-ce pas celui qui l’a conçu? S’il fallait prouver cette vérité trop simple et cependant méconnue, je dirais à ceux qui l’oublient, à tous les exégètes qui ne tiennent aucun cas de l’Église et de sa doctrine traditionnelle pour arriver au sens des Évangiles : lorsque vous voulez interpréter les documents morts, quelle méthode suivez-vous? Vous essayez de reconstituer le peuple auquel ils appartenaient, vous l’évoquez en quelque sorte, vous le ranimez de ses cendres, et, lorsque
quelque sorte, vous le ranimez de ses cendres, et, lorsque vous le voyez vivant devant vous, avec sa langue, ses mœurs, ses doctrines, avec toute son histoire, vous hasardez la lecture du document, et vous en donnez timidement l’interprétation, car la résurrection historique d’une civilisation finie, d’un peuple anéanti, est toujours imparfaite. Or, les documents évangéliques ne sont pas des documents morts, ils appartiennent à un peuple vivant, très vivant, qui grandit toujours, qui parle, qui enseigne, qui ne cesse de les interpréter, de les lire et de les raviver. REVUE DES DEUX MONDES. De quel droit les traiter comme
REVUE DES DEUX MONDES. De quel droit les traiter comme un simple papyrus découvert dans le tombeau de quelque momie, ou comme un vieux parchemin oublié dans les archives d’une ville dévastée? Si les Égyptiens de Ramsès revenaient aux bords du Nil, ils seraient, je pense, les meilleurs interprètes de leurs écritures : les égyptologues ne feront aucune difficulté de le reconnaître. En bonne critique, et sans invoquer pour l’Église catholique l’autorité infaillible qu’elle tient de son Maître dans la conservation et l’interprétation de la foi, je demande qu’on la traite comme toute société vivante et intelligente, et qu’on veuille
traite comme toute société vivante et intelligente, et qu’on veuille bien admettre qu’elle est mieux que personne en mesure d’expliquer ses propres livres. Ce droit reconnu, je ne fais aucune difficulté d’appliquer aux documents restés vivants malgré leur antiquité séculaire, la méthode qui consiste à replacer ces livres dans le milieu qui les vit se produire, et d’emprunter à la connaissance de ce milieu des éléments de grande valeur pour les mieux comprendre. Qu'on me permette un exemple. Il y a, dans les auteurs évangéliques, une expression significative dont l’interprétation est d’une importance majeure : c’est l’expression Fils de Dieu,
est d’une importance majeure : c’est l’expression Fils de Dieu, appliquée à Jésus. Les critiques modernes qui étudient les Évangiles comme un simple Hérodote ou un Tite-Live, disent justement que la locution a divers sens et qu’elle se prend quelquefois au sens métaphorique et moral, et qu’à ce point de vue, elle peut s’appliquer à des hommes. Ils ajoutent : c’est dans ce sens qu’on doit l’appliquer à Jésus. La question est de savoir comment Jésus voulait qu’on la lui appliquât, et de quelle façon les apôtres la lui ont donnée. C’est une question de fait et de témoignage. L’Église,
donnée. C’est une question de fait et de témoignage. L’Église, gardienne de la tradition des apôtres, redisant avec eux et après eux, d’âge en âge, ce qu’ils ont enseigné, l’Église affirme que le titre de Fils de Dieu a toujours été, depuis saint Pierre qui le lui a donné le premier, jusqu’aujourd’hui, un titre impliquant non pas une filiation métaphorique et morale, mais une filiation absolue, dans l’identité d’une même nature divine. Que peut prouver l’exégèse en opposition avec un tel témoignage ? Certes, la raison est libre de refuser sa foi à la parole de l’Église comme à celle
sa foi à la parole de l’Église comme à celle des apôtres et à celle de Jésus; mais je ne comprends plus qu’elle vienne dire aux auteurs des livres eux-mêmes, ou, — ce qui est la même chose, — aux gardiens fidèles de ces ouvrages : Vous ne savez pas ce que vous écrivez et ce que vous lisez. — En vérité, qu’en peut-elle connaître? Entendue au sens catholique, l’expression peut paraître étroite ou choquante à certains esprits ; mais si Jésus l’a acceptée au sens catholique, l’historien n’a qu’à le consigner, et il fausse l’histoire, s’il s’y refuse. Un
le consigner, et il fausse l’histoire, s’il s’y refuse. Un autre caractère des documents évangéliques, c’est le nombre, la variété et leur indissoluble harmonie. Le nombre est nécessaire à la valeur du témoignage : il la garantit, il la confirme. Quatre témoins ont plus de poids qu’un seul, lorsque leur parole, malgré les différences individuelles, reste concordante. La variété n’importe pas moins; le nombre n’existerait pas sans elle. Quatre témoins racontant la même chose en termes toujours identiques se confondraient en un. La validité du témoignage exige des dépositions qui s’accordent sur le fond et qui se diversifient dans le
s’accordent sur le fond et qui se diversifient dans le détail, sans pourtant se contredire. Les récits évangéliques, comparés, présentent ce caractère. L’histoire de Jésus, composée tout entière avec ces récits fondus, en donnera la preuve au lecteur; je ne puis mieux faire que de le renvoyer à l’ouvrage. Je dois le prévenir cependant que j’ai examiné avec une attention scrupuleuse les oppositions contradictoires que certains critiques ont prétendu voir dans la narration multiple des quatre Évangélistes; jamais je n’ai pu les découvrir. À la vérité, je me suis défendu de reconnaître un seul fait lorsque les détails me prouvaient
de reconnaître un seul fait lorsque les détails me prouvaient qu’il y en avait deux, et ainsi, bien des contradictions se sont évanouies. Je citerai, comme exemple, la question des aveugles de Jéricho. J’admets deux miracles, l’un à l’entrée de la ville, l’autre à la sortie; mais je demanderai aux exégètes qui n’ont voulu en voir qu’un seul, sur quel motif ils appuient leur sentiment. Si, d’après saint Luc, certain aveugle fut guéri lorsque Jésus arrivait, pourquoi récuser son témoignage? et si, d’après saint Matthieu et saint Marc, deux autres, dont l’un est appelé Bartimée, furent guéris lorsque Jésus partait,
dont l’un est appelé Bartimée, furent guéris lorsque Jésus partait, pourquoi récuser leur récit ? La tradition était confuse, répondent-ils : de là la confusion des narrateurs. Qu’en savent-ils? et comment peuvent-ils l’établir? Je citerai encore les deux généalogies de Jésus, celle de saint Matthieu (1, 1-16) et celle de saint Luc (3, 23-38). Elles se contredisent, dit-on ; si la première est vraie, la seconde ne l’est pas; et inversement, si la seconde est authentique, la première ne peut l’être. La déduction serait incontestable, à la condition de ne pas s’appuyer sur une hypothèse erronée. Pourquoi les deux généalogies
pas s’appuyer sur une hypothèse erronée. Pourquoi les deux généalogies ne seraient-elles pas vraies l’une et l’autre? Il suffirait simplement qu’elles fussent différentes, que la première donnât les ascendants de Jésus par Héli dont Joseph est l'héritier légal : ce que fait saint Luc ; et que la seconde énumérât les ascendants de Joseph par Jacob, selon la paternité naturelle : ce que fait saint Matthieu. On appelle cela un expédient. Pourquoi? J’ai autant et plus de droit de le considérer comme de l’histoire. Une condition essentielle pour comprendre l’harmonie des quatre documents évangéliques est de se faire une idée