jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les lundis sans chauffage. Néanmoins, l'Administrateur des combustibles de chaque État pourra, s'il le juge nécessaire, maintenir, dans son État, l'application de la mesure. Prévoir. Un décret du président Wilson en date du 1er février 1918 a placé sous le contrôle du gouvernement l'industrie et la vente du pétrole. Sont exceptés de cette mesure les industries et commerçants dont la vente ne dépasse pas 100.000 barils par an. III. TRANSPORTS EX COMMUN. Un décret du secrétaire de guerre, en date du 3 janvier 1918, a réglementé la circulation des trains de voyageurs cette mesure a été prise pour remédier à
de voyageurs cette mesure a été prise pour remédier à la congestion existante sur certains réseaux et aussi pour économiser le combustible et assurer le libre transport des troupes, des munitions et du ravitaillement en général. C'est ainsi que tous les trains de voyageurs entre Philadelphie et New-York ont été supprimés jusqu'à nouvel ordre. Sur le réseau de Pennsylvanie, on a supprimé deux trains par jour en semaine et quatre trains le dimanche. Sur le réseau de New-York-Newhaven and Hartford, on a supprimé deux trains de voyageurs, y compris deux grands expresses. D'ailleurs, sur la plupart des réseaux, 50 p.
grands expresses. D'ailleurs, sur la plupart des réseaux, 50 p. 100 environ des trains de voyageurs ont été suspendus. IV. SANCTIONS. Les sanctions suivantes sont édictées dans le "Food Conservation Act" du 10 août 1917 1° Toute personne qui détruira des denrées nécessaires dans le but d'augmenter les prix ou de diminuer l'approvisionnement sera passible d'une amende allant jusqu'à 5.000 dollars ou d'un maximum de 2 ans de prison. Les deux peines pourront être jointes. 2° Toute personne qui entravera la production, l'approvisionnement, le transport ou la distribution des denrées nécessaires sera passible d'une amende allant jusqu'à 10.000 dollars ou
nécessaires sera passible d'une amende allant jusqu'à 10.000 dollars ou d'un maximum de deux ans de prison. Les deux peines pourront être jointes. 3° Toute personne qui refusera de se conformer aux prix fixés dans les rétablissements privés sera passible d'une amende allant jusqu'à 5.000 dollars ou d'un maximum de deux ans de prison. Les deux peines pourront être jointes. 4° Tout accapareur sera passible des peines énoncées au paragraphe 3. V. QUELQUES EXEMPLES DE CONDAMNATION. Un certain nombre de condamnations ont déjà été prononcées. Par exemple, un grand restaurateur de New-York s'est vu condamné à 2.000 dollars d'amende pour
de New-York s'est vu condamné à 2.000 dollars d'amende pour avoir servi du vin à ses clients le lundi 28 janvier 1918, pour avoir sans autorisation. Deux commerçants de Washington ont été condamnés, le 28 décembre 1917, à une amende de 3.000 dollars, chacun et à six mois d'emprisonnement pour avoir accaparé du sucre. Le patron d'un hôtel de Philadelphie a été condamné, le 2 février 1918, à 2.000 dollars d'amende pour avoir servi à ses clients une ration de pain supérieure à celle qui est autorisée par le décret de M. Hoover. Le 30 janvier 1918, un avocat de
de M. Hoover. Le 30 janvier 1918, un avocat de New-York a été condamné à 1.000 dollars d'amende pour n'avoir pas observé le "lundis sans chauffage" (heatless Monday) prescrit par le décret de Garfield. À Washington, un restaurateur a été condamné, le 29 janvier 1918, à 5.000 dollars d'amende et à un an de prison pour n'avoir pas observé, à deux reprises, le "mardi sans viande" prescrit par M. Hoover. À la date du 10 mars 1918, 57 restaurateurs de New-York avaient enfreint le décret de M. Hoover, en servant le mardi à leur clientèle de la viande de bœuf
le mardi à leur clientèle de la viande de bœuf et de porc. Ces 57 restaurateurs ont été condamnés à fermer leur établissement pendant 3-4 heures et à apposer à leur porte l'enseigne suivante: "Fermé pendant 24 heures pour avoir enfreint les règlements de l'Administration des Vivres des États-Unis." LA POURMÉMOI Le Mémoir du préfet de Lille Le contenu de ce mémoire, que nous n'avons pas la prétention de donner le texte complet à nos lecteurs. La traduction que nous publions a été faite par le service de l'histoire officielle, en date du 3 avril 1918. Elle contient quelques points
en date du 3 avril 1918. Elle contient quelques points où elle diffère de la version originale, notamment dans le Daily Telegraph du 20 mars 1918. C'est ainsi que certains passages qui avaient paru dans le journal suédois Stockholme, dans les Nouvelles Américaines, dans le Telegram de mars 1918 de la revue russe. Cependant, dans le chapitre ultime "Autre Laissez-passer et autres", il est fait mention de la liaison avec l'Allemagne. commencant par ces mots : "Arrivée à Berlin, je sus tout de suite qu'on voulait faire de moi le Loue émissaire de la catastrophe. On a utilisé, en partie
Loue émissaire de la catastrophe. On a utilisé, en partie du texte de la note du cabinet, le texte du rejet du sous-secrétaire du Foreign Office, qui est un peu plus complet pour certains passages. MA NOMINATION. Le baron Marschall, qui n'avait occupé le poste de Londres que quelques mois, mourut en septembre 1912. Sa nomination avait été l'une des nombreuses erreurs de notre politique, on l'avait sans doute choisi surtout à cause de son grand âge, et parce que son successeur, plus jeune que lui, drainait Londres. Marschall avait une personnalité imposante, et son grand prestige, il était trop
une personnalité imposante, et son grand prestige, il était trop vieux et trop fatigué pour s'adapter au milieu anglosaxon, qui lui était absolument étranger. C'était plutôt un fondateur et un juriste qu'un diplomate et un homme d'Etat. Il avait fait immédiatement de grands efforts pour convaincre les Anglais que notre flotte était une menace pour eux naturellement. Il n'a pas réussi à se démentir dans l'impression contraire. À ma grande surprise, le poste me fut offert à moi en octobre. Après avoir rempli plusieurs années les fonctions de directeur du personnel à l'Office des Affaires étrangères, je m'étais retiré en
personnel à l'Office des Affaires étrangères, je m'étais retiré en campagne, parce qu'il n'y avait à ma disposition aucun poste qui me convint. J'avais vécu au milieu des champs de lin et de betteraves, au milieu des prairies, montant souvent à cheval. tout en lisant Lecoq et en publiant à l'occasion des articles politiques. Huit années s'étaient passées ainsi, et il y en avait treize que j'avais quitté Vienne avec le titre de ministre. C'est là que, pour la dernière fois, j'avais joué vraiment un rôle politique, car, à l'Office des Affaires étrangères, à cette époque, le seul travail possible
des Affaires étrangères, à cette époque, le seul travail possible était la rédaction, sous les ordres d'un homme affligé d'idées délirantes, de circulaires baroques, pleines d'instructions bizarres. Je ne sais pas à qui était really ma nomination à Londres. Certainement pas à Sa Majesté seule, car je ne comptais pas au nombre de ses intimes, bien qu'elle m'accueillit toujours avec bienveillance. D'ailleurs, je sais par expérience que les candidats soutenus par Sa Majesté étaient en général combattus et avec succès. M. von Kiderlen voulait envoyer Londres M. von Stumm. Il m'accueillit dès l'abord avec un mauvais vouloir évident, et chercha
m'accueillit dès l'abord avec un mauvais vouloir évident, et chercha à m'intimider par son impolitesse. M. de Rethmann-Hollweg me montra cette époque des dispositions bienveillantes, il m'avait rendu visite à Gratz peu de temps auparavant. Je crois qu'on s'était mis d'accord sur mon nom, parce que, pour le moment, il n'y avait pas d'autre candidat disponible. Si le baron Marschall n'était pas mort l'improviste, on ne serait pas venu me chercher, pas plus qu'on ne l'avait fait depuis des années. LE MOMENT SANS AUCUN DOUTE FAVORABLE POUR ÉSSAYER DE NOUVEAU D'AMÉLIORER NOS RELATIONS AVEC L'ANGLETERRE. Le moment, sans aucun doute,
D'AMÉLIORER NOS RELATIONS AVEC L'ANGLETERRE. Le moment, sans aucun doute, était favorable pour essayer de nouveau d'améliorer nos relations avec l'Angleterre. La politique énigmatique que nous suivions au Maroc avait à plus d'une reprise ébranlé la confiance du monde en nos intentions pacifiques du moins, c'était cause de ce que nous soupçonnais de ne pas savoir exactement ce que nous voulions, ou de vouloir tenir l'Europe en alerte et humilier les Français à l'occasion. Un collègue autrichien, qui avait été longtemps à Paris, me disait : "Chaque fois que les Français commençaient à oublier la revanche, vous avez régulièrement réveillé
Français commençaient à oublier la revanche, vous avez régulièrement réveillé leur souvenir par quelque bon coup de pied." Nous avions repoussé les tentatives faites par M. BEC à propos de négociations au sujet du Maroc, et auparavant, nous avions déclaré solennellement que nous n'avions pas au Maroc intérêt politique, attitude d'ailleurs conforme aux traditions de la politique bismarckienne. Subitement, nous découvrîmes en Abd-ul-Haziz un second Krüger. À lui, comme aux Boers, nous promîmes la protection du puissant empire allemand. Ce fut le même déploiement de force et le même succès. En effet, les deux manifestations finirent comme elles devaient finir
En effet, les deux manifestations finirent comme elles devaient finir par une retraite, à moins que nous ne prissions la décision de faire éclater dès lors la guerre universelle. Le dernier congrès d'Alger ne put rien changer à cela encore moins la chute de M. Delcassé. Notre attitude favorisa le rapprochement russo-japonais, et plus tard le rapprochement russo-britannique. En face du péril allemand (le germanisme pér), toutes les autres oppositions passaient à l'arrière-plan. La possibilité d'une nouvelle guerre franco-allemande, éclatait, à tous les yeux, et dans cette éventualité, contrariement à ce qui s'était passé en 1871, la Russie et l'Angleterre
ce qui s'était passé en 1871, la Russie et l'Angleterre ne pouvaient rester hors de cause. Dès la Conférence d'Alger, on avait pu voir combien la Traité d'Alger avait peu de valeur. Bientôt après, l'effondrement du Sultanat, qu'il nous eût naturellement impossible d'empêcher, vint montrer le peu de valeur des accords conclus à Alger. La conviction se répandit dans le peuple allemand que notre politique étrangère était faible, qu'elle reculait devant l'« encerclement », et que nos gestes retentissants étaient suivis de concessions pusillanimes. M. de Kiderlen, dont on a, du reste, exagéré la valeur d'homme d'Etat, eut du moins
du reste, exagéré la valeur d'homme d'Etat, eut du moins le mérite de liquider l'héritage marocain et de s'accommoder d'une situation à laquelle il n'y avait plus rien à changer. Quant au coup d'Agadir, le monde eut-il raison de s'en effrayer ? C'est une question que je laisse en suspens. En Allemagne, cet événement fut accueilli avec une vive faveur mais, en Angleterre, il inquiéta l'opinion d'autant plus que le gouvernement attendit en vain trois semaines une déclaration de notre part au sujet de nos intentions. Le résultat de cette attitude fut le discours de M. Lloyd George, destiné à
attitude fut le discours de M. Lloyd George, destiné à nous donner un avertissement. Avant la chute de M. Delcassé et avant Alger, nous aurions pu avoir un port et des territoires sur la côte occidentale du Maroc après, cela devint impossible. LU PROGRÈS BE SETH EN NOUVELLE GUERRE Lorsque j'arrivai à Londres, en novembre 1912, on s'était rassuré au sujet du Maroc, parce qu'entre temps Berlin s'était mis d'accord avec la France. D'autre part, la mission Haldane avait échoué, parce que nous réclamions une promesse de neutralité, au lieu. de nous contenter d'un traité qui nous mit à l'abri
de nous contenter d'un traité qui nous mit à l'abri de toute agression effectuée par la Grande-Bretagne ou avec son appui. Mais sir Edward Grey n'avait pas renoncé à l'idée d'arriver à un accord avec nous. Il chercha d'abord à réaliser cette idée dans le domaine colonial et dans le domaine économique. Par l'intermédiaire de M. von Kühlmann, diplomate très doué et très expert en affaires, des pourparlers avaient été engagés pour le renouvellement du traité colonial portugais, et au sujet de la Mésopotamie (c'est-à-dire, du chemin de fer de Bagdad). Leur but, sous-entendu, était de diviser les colonies en
Bagdad). Leur but, sous-entendu, était de diviser les colonies en question, ainsi que l'Asie Mineure, en sphères d'influence. L'homme d'État anglais, les vieux partisans de l'Angleterre avec la France ayant été réglés, voulait arriver avec nous à une entente du même genre. Son dessein était, non pas de nous isoler, mais, au contraire, de faire de nous, dans la mesure du possible, des membres participants à l'association ainsi constituée. De même qu'entre la Grande-Bretagne et la France, la Grande-Bretagne et la Russie, on était parvenu à concilier les points de vue opposés, de même il voulait supprimer, dans la mesure
vue opposés, de même il voulait supprimer, dans la mesure du possible, tout antagonisme germano-brançaille, et garantir la paix du monde par un ensemble de traités. Un accord sur la malheureuse question de la flotte devait sans doute faire partie de cet ensemble. Notre politique extérieure avait déjà aboli l'association solidaire des membres de l'Entente, qui constituait une sorte d'assurance contre le risque de guerre. C'était le programme de sir Edward Grey. Suivant ses propres paroles, il n'avait pas porter atteinte aux amitiés existantes (avec la France et avec la Russie), qui ne visaient à aucun but agressif et qui
Russie), qui ne visaient à aucun but agressif et qui n'impliquaient pas d'engagements absolus pour l'Angleterre, il voulait arriver à un rapprochement amical et à un accord avec l'Allemagne, il voulait rapprocher les deux camps. Il y avait alors à ce sujet, en Angleterre comme chez nous, deux tendances celle des optimistes, qui croyaient à l'accord, et celle des pessimistes, qui considéraient la guerre comme inévitable, et à court ou tard. Dans le premier groupe se rangeaient MM. Asquith, Grey, lord Haldane, la plupart des ministres du cabinet, radical, les organes libéraux dirigeants, comme The Manchester Guardian, le Daily Chronicle.
organes libéraux dirigeants, comme The Manchester Guardian, le Daily Chronicle. Parmi les pessimistes, on remarquait surtout des hommes politiques conservateurs, comme M. Balfour, qui, à plusieurs reprises, me donna à entendre ce qu'il pensait; il y avait, en outre, de hautes personnalités militaires, comme lord Roberts, qui insistaient sur la nécessité du service militaire obligatoire ce groupe comprenait encore la presse Northcliffe et un important journaliste anglais, M. Garvin (de The Observer). Pendant mon ambassade, ils se sont abstenus de toute attaque et ont gardé au point de vue personnel comme au point de vue politique, une attitude de friendly
comme au point de vue politique, une attitude de friendly disposition. Mais notre politique navale et nos procédés en 1905, en 1906, et en 1907 leur avaient inspiré la conviction qu'on en arriverait un jour à la guerre. Actuellement, en Angleterre, exactement comme chez nous, les membres du premier groupe se font traiter de naïfs, d'hommes à courte vue ceux du second groupe passant pour les vrais prophètes. LA QUESTION DE L'ALBANIE La première guerre balkanique venait d'aboutir à l'effondrement de la Turquie, et par conséquent à une défaite pour notre politique, qui, depuis des années, avait lié partie avec
notre politique, qui, depuis des années, avait lié partie avec la Turquie. Il n'était plus possible de sauver la Turquie d'Europe il s'agissait du règlement de sa succession, et deux attitudes étaient possibles ou bien nous déclarions que nous nous désintéressions absolument des frontières des pays balkaniques, et que nous abandonnions aux peuples balkaniques le soin de les déterminer ou bien nous défendions nos alliés, nous pratiquions en Orient la politique de la Triple-Alliance, et nous renoncions ainsi au rôle de médiateurs. Dès le début, je soutins la première de ces solutions. L'Office des Affaires Étrangères n'en adopta que plus
ces solutions. L'Office des Affaires Étrangères n'en adopta que plus nettement la seconde. Le point sensible était la question d'Albanie. Nos alliés souhaitaient l'institution d'un état d'Albanie indépendant; l'Autriche, parce qu'elle ne voulait pas laisser la Serbie s'étendre jusqu'à l'Adriatique; l'Italie, parce qu'elle ne voulait pas laisser la Grèce s'étendre jusqu'à Valona, ni même au nord de Corfou. Au contraire, comme on le sait, la Russie appuyait les désirs des Serbes, et la France, les désirs des Grecs. Mon avis était de considérer cette question comme étant en dehors des stipulations de notre alliance, et de ne soutenir ni les
stipulations de notre alliance, et de ne soutenir ni les désirs de l'Autriche, ni ceux de l'Italie. Sans notre concours, il aurait été impossible de créer cet état d'Albanie qui, comme on pouvait le prévoir, n'était pas viable. La Serbie serait parvenue jusqu'à la mer, et la présente guerre aurait été évitée. Il y aurait eu, au sujet de la Grèce, un différend grave entre la France et l'Italie et les Italiens, à moins de vouloir lutter seuls contre la France, auraient dû se résigner à l'extension de la Grèce jusqu'au nord de Durazzo. Dans la plus grande partie de
jusqu'au nord de Durazzo. Dans la plus grande partie de l'Albanie, la civilisation est d'origine grecque. Dans le Sud du pays, les villes sont absolument grecques pendant la conférence des ambassadeurs, des délégations des principales villes venaient à Paris en vue d'obtenir l'annexion de l'Albanie à la Grèce. Même dans la Grèce actuelle, il y a des populations albanaises; de qu'on appelle le costume national grec est d'origine albanaise. L'incorporation à l'État grec de ces Albanais, en majorité orthodoxes ou musulmans, était donc la meilleure solution, la plus naturelle, à la condition (de abandonner aux Serbes et aux Monténégrins, disons
la condition (de abandonner aux Serbes et aux Monténégrins, disons en gros, Scutari et la partie nord de l'Albanie. Sa Majesté elle-même, pour des raisons dynastiques, était partisan de cette solution. Ayant confirmé, par Lettre, le monarque dans cette manière de voir, je reçus de vifs reproches du Chancelier d'Empire je passais pour un « ennemi de l'Autriche », et il se voyait obligé de m'interdire tout empiétlement de ce genre, et toute correspondance directe avec l'empereur. CORRECTION ### de nous contenter d'un traité qui nous mit à l'abri de toute agression effectuée par la Grande-Bretagne ou avec son appui.
toute agression effectuée par la Grande-Bretagne ou avec son appui. Mais sir Edward Grey n'avait pas renoncé à l'idée d'arriver à un accord avec nous. Il chercha d'abord à réaliser cette idée dans le domaine colonial et dans le domaine économique. Par l'intermédiaire de M. von Kuhlmann, diplomate très doué et très expert en affaires, des pourparlers avaient été engagés pour le renouvellement du traité colonial portugais, et au sujet de la Mésopotamie (c'est-à-dire, du chemin de fer de Bagdad). Leur but, sous-entendu, était de diviser les colonies en question, ainsi que l'Asie Mineure, en sphères d'influence. L'homme d'État anglais,
ainsi que l'Asie Mineure, en sphères d'influence. L'homme d'État anglais, les vieux partisans de l'Angleterre avec la France ayant été réglés, voulait arriver avec nous à une entente du même genre. Son dessein était, non pas de nous isoler, mais, au contraire, de faire de nous, dans la mesure du possible, des membres participants à l'association ainsi constituée. De même qu'entre la Grande-Bretagne et la France, la Grande-Bretagne et la Russie, on était parvenu à concilier les points de vue opposés, de même il voulait supprimer, dans la mesure du possible, tout antagonisme germano-brançaille, et garantir la paix du monde
possible, tout antagonisme germano-brançaille, et garantir la paix du monde par un ensemble de traités. Un accord sur la malheureuse question de la flotte devait sans doute faire partie de cet ensemble. Notre politique extérieure avait déjà aboli l'association solidaire des membres de l'Entente, qui constituait une sorte d'assurance contre le risque de guerre. C'était le programme de sir Edward Grey. Suivant ses propres paroles, il n'avait pas porter atteinte aux amitiés existantes (avec la France et avec la Russie), qui ne visaient à aucun but agressif et qui n'impliquaient pas d'engagements absolus pour l'Angleterre, il voulait arriver à un
pas d'engagements absolus pour l'Angleterre, il voulait arriver à un rapprochement amical et à un accord avec l'Allemagne, il voulait rapprocher les deux camps. Il y avait alors à ce sujet, en Angleterre comme chez nous, deux tendances celle des optimistes, qui croyaient à l'accord, et celle des pessimistes, qui considéraient la guerre comme inévitable, et à court ou tard. Dans le premier groupe se rangeaient MM. Asquith, Grey, lord Haldane, la plupart des ministres du cabinet, radical, les organes libéraux dirigeants, comme The Manchester Guardian, le Daily Chronicle. Parmi les pessimistes, on remarquait surtout des hommes politiques conservateurs, comme
les pessimistes, on remarquait surtout des hommes politiques conservateurs, comme M. Balfour, qui, à plusieurs reprises, me donna à entendre ce qu'il pensait; il y avait, en outre, de hautes personnalités militaires, comme lord Roberts, qui insistaient sur la nécessité du service militaire obligatoire ce groupe comprenait encore la presse Northcliffe et un important journaliste anglais, M. Garvin (de The Observer). Pendant mon ambassade, ils se sont abstenus de toute attaque et ont gardé au point de vue personnel comme au point de vue politique, une attitude de friendly disposition. Mais notre politique navale et nos procédés en 1905, en
Mais notre politique navale et nos procédés en 1905, en 1906, et en 1907 leur avaient inspiré la conviction qu'on en arriverait un jour à la guerre. Actuellement, en Angleterre, exactement comme chez nous, les membres du premier groupe se font traiter de naïfs, d'hommes à courte vue ceux du second groupe passant pour les vrais prophètes. LA QUESTION DE L'ALBANIE La première guerre balkanique venait d'aboutir à l'effondrement de la Turquie, et par conséquent à une défaite pour notre politique, qui, depuis des années, avait lié partie avec la Turquie. Il n'était plus possible de sauver la Turquie d'Europe
Turquie. Il n'était plus possible de sauver la Turquie d'Europe il s'agissait du règlement de sa succession, et deux attitudes étaient possibles ou bien nous déclarions que nous nous désintéressions absolument des frontières des pays balkaniques, et que nous abandonnions aux peuples balkaniques le soin de les déterminer ou bien nous défendions nos alliés, nous pratiquions en Orient la politique de la Triple-Alliance, et nous renoncions ainsi au rôle de médiateurs. Dès le début, je soutins la première de ces solutions. L'Office des Affaires Étrangères n'en adopta que plus nettement la seconde. Le point sensible était la question d'Albanie. Nos
la seconde. Le point sensible était la question d'Albanie. Nos alliés souhaitaient l'institution d'un état d'Albanie indépendant; l'Autriche, parce qu'elle ne voulait pas laisser la Serbie s'étendre jusqu'à l'Adriatique; l'Italie, parce qu'elle ne voulait pas laisser la Grèce s'étendre jusqu'à Valona, ni même au nord de Corfou. Au contraire, comme on le sait, la Russie appuyait les désirs des Serbes, et la France, les désirs des Grecs. Mon avis était de considérer cette question comme étant en dehors des stipulations de notre alliance, et de ne soutenir ni les désirs de l'Autriche, ni ceux de l'Italie. Sans notre concours, il
de l'Autriche, ni ceux de l'Italie. Sans notre concours, il aurait été impossible de créer cet état d'Albanie qui, comme on pouvait le prévoir, n'était pas viable. La Serbie serait parvenue jusqu'à la mer, et la présente guerre aurait été évitée. Il y aurait eu, au sujet de la Grèce, un différend grave entre la France et l'Italie et les Italiens, à moins de vouloir lutter seuls contre la France, auraient dû se résigner à l'extension de la Grèce jusqu'au nord de Durazzo. Dans la plus grande partie de l'Albanie, la civilisation est d'origine grecque. Dans le Sud du pays,