jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fragments du théâtre de Livius Andronicus sont très nombreuses. Ils ont été pour la première fois recueillis par les Estiennes dans les Fragmenta poetarum veterum Latinorum quorum opera non exstant. Lugd. Batav, 1584, p. 144-150. Ils se trouvaient au XVIIIe siècle — pour ce qui est tout au moins des tragédies — dans les divers recueils de fragments des tragiques latins : M. Antonii Della Société Jésus, Syntagma tragoediae Latinae. Parisiis, 1619. Petrus Scriverius, Collectanea veterum tragicorum Latinorum. Lugd. Batav., 1620. Maittaire, Opera et fragmenta veterum tragicorum Latinorum. Londini, 1713. Au XIXe siècle, les fragments des tragédies et des comédies
Au XIXe siècle, les fragments des tragédies et des comédies ont été recueillis dans les ouvrages de Bothe et de Ribbeck : Fr. Henr. Bothe, Poetarum Scenico-Latinorum fragmenta, Lipsiae, 1834, vol. V, p. 7-22; vol. VI, p. 5. Tragicorum Latinorum reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1852, p. 1-5. Comicorum Latinorum praeter Plautum et Terentium reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1855, p. 3-4. Scaenicae Romanorum poesis fragmenta secundis curis recensuit Otto Ribbeck. Volumen I, Tragicorum fragmenta, Lipsiae, 1871, p. 1-6. Volumen II, Comicorum fragmenta, Lipsiae, 1873, p. 3-4. La troisième édition de cet ouvrage vient de paraître sous ce titre :
de cet ouvrage vient de paraître sous ce titre : Scaenicae Romanorum poesis fragmenta tertiis curis recognovit Otto Ribbeck. Volumen II Tragicorum fragmenta, Lipsiae, 1897. La publication du deuxième volume, contenant les Comiques, est annoncée comme prochaine. Les fragments du théâtre de Livius Andronicus ont été publiés à part avec ceux de Naevius par L. Mueller : L. Livii Andronici et Cn. Naevii Fabularum reliquiae. Emendavit et adnotavit Lucianus Mueller, Berolini, 1885. Les fragments du théâtre de Livius Andronicus ont été publiés et longuement commentés par Düntzer, dont il a été question à propos de la biographie du poète, et
été question à propos de la biographie du poète, et par Klussmann : Henricus Düntzerus, L. Livii Andronici fragmenta collecta et illustrata, Berolini, 1835, p. 18-94. Livii Andronici, antiquissimi Romanorum poetae, Dramatum reliquiae. Recensuit, quoad fieri potuit, in ordinem digessit, illustravit Ern. Corn. Chr. Klussmann. Pars prior [Leipzig, 1849]. Cette première partie ne comprend que les tragédies ; je ne sais s'il en a paru une seconde contenant les fragments des comédies. Döllner, dont il a été question à propos de la biographie de Livius, a même publié une dissertation spéciale sur l'Égisthe de Livius Andronicus : De fabula Livii
spéciale sur l'Égisthe de Livius Andronicus : De fabula Livii Andronici quae inscribitur Aegisthus scripsit A.-L. Döllner, Riga, 1838. R. Lallier a publié dans les Mélanges Graux (Paris, Thorin, 1886/91, p. 103-106) une « Note sur la tragédie de Livius Andronicus intitulée Equus Troianus ». On le voit, ce ne sont pas les éditions et les commentaires qui font défaut pour étudier le peu qui reste de l'œuvre du vieux poète. Pour ce qui est du texte, toutes les publications antérieures aux ouvrages de Ribbeck et de Mueller sont surannées, et l'on gagne à s'en passer. Pour ce qui est
et l'on gagne à s'en passer. Pour ce qui est du commentaire, de l'interprétation, de l'identification de telle pièce de Livius Andronique telle ou telle pièce du théâtre grec, on comprend que, depuis plus de trois cents ans, du jésuite Marc-Antoine Delrio, né en 1551, jusqu'au subtil philologue Lucian Mueller, l'imagination érudite des éditeurs de Livius Andronique s'est donné libre carrière; il est si séduisant de reconstituer toute une pièce de théâtre autour et à propos d'un vers et d'un titre, d'établir à quelle tragédie ou à quelle comédie appartient un fragment attribué par les grammairiens à Livius Andronique, sans
un fragment attribué par les grammairiens à Livius Andronique, sans autre indication plus précise. C'est avec le secours de ces textes et des interprétations différentes qui en ont été proposées, qu'il faut essayer de se faire une idée de ce qu'a pu être l'œuvre dramatique de Livius Andronique. LES TRAGÉDIES a) Achilles. Nonius cite un vers de l'Achille de Livius Andronique : mules malas Si malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Bothe (Rheinische Museum, V, p. 269) adopte la leçon malas et admet que ce vers appartient à un discours adressé par Briséis à Achille. Les derniers éditeurs adoptent
discours adressé par Briséis à Achille. Les derniers éditeurs adoptent la leçon malos : Ribbeck : Si malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Mueller : Ni malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Dans son édition de 1897, Ribbeck reprend la leçon malas, sans en donner la raison. Du nombre des discussions qui se sont élevées pour établir quel est le personnage de la tragédie qui prononce ce vers, tout d'abord, il conviendrait d'être fixé sur le sujet de la pièce. Aristarque a composé un AïvKsùç qui fut imité par Ennius et dont il ne nous est rien resté
par Ennius et dont il ne nous est rien resté ; nous ne connaissons que le titre de l'AïvKAtùç d'Astydamas, qu'un vers de celui de Carcinos, — et ce vers ne renseigne en rien sur l'intrigue de la pièce, — que les titres de tragédies homonymes de Diogène, de Cléophon, d'Euarétos, d'Iophon. Il paraît impossible de deviner lequel de ces drames, que nous ignorons totalement, Livius Andronicus a pu imiter dans une pièce dont nous ne possédons qu'un vers. Delrio suppose que le sujet traité par Livius était la mort d'Achille; Klussmann adopte cette supposition sous le prétexte bizarre que
d'Achille; Klussmann adopte cette supposition sous le prétexte bizarre que Plaute fait deux fois allusion à la mort d'Achille, et que, l'épopée homérique ne donnant aucune mention de cette mort, le comique latin a dû emprunter à Livius Andronicus la matière de son allusion. Prenant comme point de départ l'idée que Livius a mis au théâtre la colère d'Achille, ainsi qu'Ennius et Accius devaient le faire plus tard dans leurs "Achilles", Duntzer reconstitue toute une intrigue. Le vers qui reste appartiendrait à une réponse d'Achille, blâmé par Antiloque d'avoir fui la bataille : « Soit, — dirait le fils de
la bataille : « Soit, — dirait le fils de Pelée, — j'imite les mauvais guerriers : mais, ce faisant, je punis Agamemnon qui a été coupable envers moi.» Pour avancer cette conjecture, toute gratuite, Duntzer doit supprimer lu et corriger dabis en dabil, leçon de certains manuscrits. Ribbeck dit beaucoup plus sagement : « Nihil constat de Achillis argumento ; » mais il pense que le vers conservé est prononcé par Achille refusant les présents d'Agamemnon. Mueller rapproche ce vers des paroles prononcées par Achille dans sa querelle avec Agamemnon, au chant I de l'Iliade, et il suppose, ce
Agamemnon, au chant I de l'Iliade, et il suppose, ce qui est très admissible, que le sujet de la tragédie était la querelle des deux héros. Ribbeck, d'autre part, conjecture avec vraisemblance qu'un vers de Livius Andronicus, cité par Festus, sans indication de la pièce d'où il est tiré, Haut ut quem Chiron in Pelo docuit oculi... concerne le fils de Thétis, élevé par Chiron sur le Pélion, et appartient à la tragédie d'Achille. Tout ce que l'on peut conclure, c'est que le second poète qui avait fait connaître aux Romains l'Ulysse homérique par sa traduction de l'Odyssée, leur faisait
Romains l'Ulysse homérique par sa traduction de l'Odyssée, leur faisait aussi connaître Achille par l'imitation de quelques épisodes de l'Iliade. (3) Aegisthus. Sophocle avait composé une tragédie intitulée "Aigisthos", sur laquelle nous ne saurons rien de précis : « Salis certa quibus haec fabula stabiliatur testimonia desiderantur. » Par contre, les fragments de "Aegisthus" sont assez nombreux pour qu'on puisse se rendre compte que la tragédie de Livius Andronicus avait pour sujet le même que l' "Agamemnon" d'Eschyle et l'"Agamemnon" de Sénèque. Pourquoi Livius Andronicus n'a-t-il pas conservé au même titre que lui avait été donné par Eschyle et qui
titre que lui avait été donné par Eschyle et qui devait lui être rendu par Sénèque? C'est, dit Ribbeck, que le poète latin donnait le principal rôle à Égisthe : la chose me semble peu probable; le traducteur de l'Odyssée devait se borner à traduire, à simplifier, à expliquer la tragédie d'Eschyle, sans se permettre d'en modifier l'économie. Je croirais plutôt que le même scrupule religieux que nous avons remarqué à propos du fragment 16 de l'Odyssée latine a fait craindre au poète, comme un titre de mauvais augure, le titre d'"Agamemnon", puisque Agamemnon est tué au cours de la
titre d'"Agamemnon", puisque Agamemnon est tué au cours de la tragédie. Le poète Accius avait, lui aussi, conservé le titre d'"Aegisthus" à une tragédie dont le thème était celui des tragédies d'Eschyle et de Livius. On a noté bien des ressemblances entre les fragments de "Aegisthus" de Livius et plusieurs passages de l'"Agamemnon" de Sénèque: faut-il admettre que le poète de l'époque impériale s'était amusé à imiter le plus ancien des tragiques romains? Mais Osann a fait observer en quel état d'oubli l'œuvre théâtrale de Livius était bien vite tombée; Ribbeck et Mueller sont persuadés que Sénèque, dédaigneux des auteurs
Ribbeck et Mueller sont persuadés que Sénèque, dédaigneux des auteurs archaïques, n'avait jamais lu l'antique "Aegisthus"; ils admettent que le poète Accius avait usé sans scrupule pour son "Aegisthus" de la tragédie homonyme de son prédécesseur, que Sénèque a fait à son tour des emprunts à Accius, et que c'est par cette œuvre détournée que quelques fragments du plus ancien des tragiques romains ressemblent à quelques passages du dernier représentant que nous connaissions de la tragédie romaine. Quatre fragments doivent se rapporter au récit du messager qui raconte, comme le Talthybios d'Eschyle et l'Eurybate de Sénèque, la ruine de Troie,
Talthybios d'Eschyle et l'Eurybate de Sénèque, la ruine de Troie, le retour d'Agamemnon, la tempête qui a assailli la flotte. Fr. 1. Ribbeck: lamne oculos specie laetantis optabili? Mueller: lamne oculos specie laetaverunt optabili? Les manuscrits ont: laetavisti; laetaverunt est une conjecture de Mueller. Le messager demande au chœur, ou — s'il n'y a pas de chœur dans la tragédie de Livius Andronique — à un interlocuteur quelconque, si déjà ses yeux se sont réjouis de l'heureux spectacle offert par la rentrée triomphale d'Agamemnon, chargé de butin. — Tel est le sens vraisemblable de ce fragment, adopté par Ribbeck et
le sens vraisemblable de ce fragment, adopté par Ribbeck et Mueller. Delrio y voyait des paroles adressées par Égisthe à Clytemnestre ou par Clytemnestre à Égisthe après le meurtre d'Agamemnon; Duntzer y voyait une ironie d'Électre injuriant sa mère après le meurtre; Ribbeck fait aussi observer que ce vers peut être une raillerie de Clytemnestre à Cassandre, qu'elle incite à se réjouir en contemplant la maison de servitude : mais il n'insiste pas, «ne ulterius hariolando eAragemur, » dit-il sagement. Klussmann n'a pas eu la même réserve : il VIET L'OEUVRE DE LIVIUS ANDRONICUS imagine que ces paroles sont adressées
L'OEUVRE DE LIVIUS ANDRONICUS imagine que ces paroles sont adressées par Electre au petit Oreste, qui s'effraie à la vue de Strophios, l'hôte d'Agamemnon, et que sa sœur veut rassurer en lui rappelant qu'il se trouve en face d'un visage ami. Il est bien inutile de compliquer à plaisir une intrigue qui devait être sommaire, en imaginant que Strophios et Electre aient joué dans la tragédie de Livius un rôle qu'ils n'avaient pas dans l'Agamemnon d'Eschyle et qu'ils n'auront que dans l'Agamemnon de Sénèque. Fr. 2. Ribbeck, Mueller : naim ut Pergama Accensa et praeda per participes acquire Partila est...
ut Pergama Accensa et praeda per participes acquire Partila est... Ces vers appartiennent au récit du messager. On les a dès longtemps rapprochés de ceux que prononce Eurybale dans l'Agamemnon de Sénèque (v. 442 et suiv.) : Ut Pergamum omne Dorica cecidit face, Divisa praeda est... Fr. 3. Ribbeck : Tum aulem lascivum Nerei simum pecus Ludens ad canlum classem lustratur... Mueller : Tum aulem lascivum Nerei simum pecus Ludens ad canlum classum lustratur vias. La leçon des manuscrits est classum; Mueller ajoute vias pour compléter le vers; Ribbeck proposait de le compléter par l'addition du mot choro. On a
de le compléter par l'addition du mot choro. On a aussi rapproché ces vers du messager de ceux de l'Eurybale de Sénèque (Agamemnon, v. 470 et suiv.) : Tum qui iacebant reciprocus ludit salo Tumidumque pando transita dorso mare Tyrrhenus omnipiscis exsultat freto Agitatque gyros et cornes lateri adnatat, Anile ire navis laelus et rursus sequi. Nunc prima tangens rosira lascivit chorus, Millesimam nunc ambit et lustrat ralem. 1. Je suis l'édition des L. Annaei Sénecae Tragoediae, procurée par Peiper et Richter (Leipzig, Teubner, 1867). REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI Fr. 4. Ribbeck : Sollemniiusque deo dicat laudes lubens. Mueller
Fr. 4. Ribbeck : Sollemniiusque deo dicat laudes lubens. Mueller : Sollemniiusque deo dicat laudes lubens. Ribbeck, 1897 : Sollemniiusque adeo dilali laudet lubens. C'est le retour pur et simple à la leçon des manuscrits, adeo dilali laudet lubens. L'Agamemnon de Sénèque dira (v. 844 et suiv.) : ... Pecare voluto libens supplice et fibra colam. Mais, comme Ribbeck le remarque, dans ce fragment, « peracta videntur narrari ». C'est le messager qui raconte comment le roi a remercié les dieux de son heureux retour. Agamemnon a enfin paru en scène; et, de même que dans la tragédie d'Eschyle, il
scène; et, de même que dans la tragédie d'Eschyle, il demandait à Clytemnestre d'accueillir Gassandre avec bonté (v. 900-961), dans la pièce latine, il ordonne d'une manière plus absolue que personne n'exaspère la captive en lui rappelant son infortune. Fr. 5. Ribbeck, Mueller : Nemo haec vosstrorum ruminetur mulieri! Ribbeck, 1897 : Nemo haec vostrorum ruminetur mulieri. D'autres interprétations peu sûres ont été données de ce vers. Delrio pense qu'Agamemnon affirme à Cassandre que personne ne révélera à Clytemnestre leur commerce adultère; d'après Düntzer, c'est Egisthé qui défend qu'on rappelle à Clytemnestre la mort de son mari; d'après Klussmann, c'est
à Clytemnestre la mort de son mari; d'après Klussmann, c'est Electre qui demande au chœur de ne pas révéler à Clytemnestre qu'elle a fait échapper le petit Oreste : il a déjà été dit que rien ne prouve que le chœur et Électre aient joué un rôle dans l'Aegisthüs de Livius. LA VIE ET L'OEUVRE DE LIVIUS ANDRONICUS Agamemnon est entré pour le festin à l'intérieur du palais. Cassandre est restée sur le théâtre, comme dans la tragédie d'Eschyle; mais, avec une abondance de détails qui ne se trouvaient pas dans la pièce grecque et que le manque d'érudition du
dans la pièce grecque et que le manque d'érudition du public romain rendait nécessaires, elle raconte successivement les divers épisodes de la scène de meurtre. Le roi a pris place; auprès de lui, la reine; puis, ses filles. Fr. 6. Ribbeck, Mueller : in sedes conlocat se regias, Clytemestra iuxtim ; tertias natae occupant. La Cassandre de Sénèque s'exprime de même (v. 933 et suiv.) : Epulae regia instructae domo, Quales fuerunt ultimae Phrygis dapes, Celebrantur. Ostro lectus Iliaco nient Merumque in aura veters Assaraci trahunt. Et ipse picta veste sublimis iacet, Priami superbas corpore exuvias gerens, etc. Agamemnon reçoit
sublimis iacet, Priami superbas corpore exuvias gerens, etc. Agamemnon reçoit le coup mortel. Fr. 7. Ribbeck, Mueller : Ipsus se in tenerum saucius jactat cadens. Dans la suite de son monologue, la Cassandre de Sénèque raconte, elle aussi, et ajoute de grands développements, la mort d'Agamemnon qu'elle voit de loin ou qu'elle devine. Klussmann fait, à propos de ce fragment de Livius Andronique, une remarque bizarre : « Recte Welkerus (de Trag. graec., p. 1158) ex ipso hoc fragmento Livium concludit eos sequi qui quemadmodum Homerus (Odyss., IV, v. 533) in epulis eum trucidatum esse narrant, non eos qui, quemadmodum
in epulis eum trucidatum esse narrant, non eos qui, quemadmodum Sophocles (Electra, x. 272) sacra facientem Atridam mortem occubuisse memoriae prodiderunt. » Assurément, le traducteur de l'Odyssée devait conserver dans sa tragédie la tradition de l'épopée homérique; mais cette tradition se retrouve dans l'Agamemnon d'Eschyle que Livius adapte dans son Aegisthus, et on ne voit pas pourquoi l'auteur de l'Aegisthus aurait emprunté à l'Électre de Sophocle une tradition contradictoire. REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI Fr. 8. Ribbeck : Quin quod parere [mihi] vos maiores las mea Procat, tolerantis temploque hanc deducitis? Mueller : Quin, quod parare mea vos maiores procat,
deducitis? Mueller : Quin, quod parare mea vos maiores procat, Toleralis [animis] temploque hanc deducitis? Mihi et animis sont deux additions conjecturales de Ribbeck et de Mueller. Delrio admet que ces vers sont prononcés par Clytemnestre ordonnant d'arracher Électre ou Cassandre du temple; Ribbeck est de l'avis de Delrio. Mueller veut que ce soit Égisthé qui ordonne de chasser Électre du temple où elle s'est réfugiée. Comme Électre n'a aucun rôle dans la tragédie d'Eschyle, comme rien ne prouve qu'elle figure dans celle de Livius, il est plus plausible de supposer que ces vers, prononcés par Égisthé ou par Clytemnestre,
supposer que ces vers, prononcés par Égisthé ou par Clytemnestre, s'appliquent à Cassandre. Fr. 9. Ribbeck : Quem ego nefrendem alui lacleam immulgens opem. Mueller : [Pueri], quem ego nefrendem [olim] alui, lacleam immulgens opem. Ce fragment se trouve dans les recueils de Ribbeck et de Mueller sous la désignation «ex incertis fabulis». Klussmann faisait remarquer que ce vers ressemble au passage des Choèphores (v. 760-752) où la nourrice déplore la mort d'Oreste. Mueller pense qu'il peut être prononcé par Clytemnestre alors qu'elle refuse de laisser tuer Oreste par Egisthe; cette conjecture est admissible et rien n'empêche que des incertitudes
cette conjecture est admissible et rien n'empêche que des incertitudes fabuleuses ce vers passe à l'Egisthe. Aiax mastigophorus. Le titre même donné par Nonius à la tragédie de Livius a i ace masligo foro dont il cite deux fragments (Titus Livius in adiacentem malicioforum) LA VIE ET L'OEUVRE DE LIVIUS ANDRONICUS 445 prouve que le poète latin s'inspirait de l'Aias -[i.%<rnycyôpsç de Sophocle, plutôt que des Aias de Carcinos et de Théodecte, ou de l'Aias; i.xivé).t-ioç d'Astydamas. La mort malheureuse d'Ajax, fils de Télamon, devait être connue des lecteurs de l'Odyssée latine, puisqu'il y est fait une longue allusion dans
l'Odyssée latine, puisqu'il y est fait une longue allusion dans l'Odyssée homérique; et les principaux personnages du drame de Sophocle, Athéné, Ulysse, Ménélas, Agamemnon, appartiennent, eux aussi, à l'épopée grecque. Des deux fragments que Nonius nous a conservés, l'un, d'un sens très général, ne peut guère se rapprocher du texte grec. Fr. 1. Ribbeck, Mueller : Mirum videtur, quod sitfactum iam diu? Dûntzer explique : « Id est, Aiaxis Ariftus inimicitiam tuam superaverit; » et il suppose que ce vers appartient à une réponse ironique d'Agamemnon à Ulysse, qui avait dit (v. 1357) : Nf/.a yàp xptvi >.z TÏJÇ 'é'/Qpaç
dit (v. 1357) : Nf/.a yàp xptvi >.z TÏJÇ 'é'/Qpaç TOXÛ. Ribbeck pense que le fragment 1 appartient à un monologue d'Ajax. Klussmann disait prudemment : « Sententia ita comparata est ut cui personae versus tribuendus sit affirmare nullo modo possis. » Le second fragment s'identifie facilement avec un passage de la tragédie de Sophocle. Fr. 2. Ribbeck : Praestatur laus virtuti, sed multo ocius Verno gelu labescit. Mueller : Virtuti laus praestatur, sed multo ocius Senio tabescit quam gelu. La leçon des manuscrits est : Praestatur virtuti laus gelu sed multo ocius venio tabescit. Ribbeck et Mueller rapprochent ce
sed multo ocius venio tabescit. Ribbeck et Mueller rapprochent ce fragment des vers 1266-1267, prononcés par Téucer : <Deu ■ TOU ôavôvtoç wç tayjXd TIÇ (3poTOÎç Xapiç oiappsï xal TcpoScua' àXiay-exai... Mais la jolie image de la gelée ne se trouvant pas dans le texte grec, il est bien difficile de décider si le mot barbare venio doit se changer en vemo ou en senio. Mueller remarque enfin une allusion à l'Ajax de Livius, dans le vers 615 des Captivi de Plautus : Ilortamenta absunt : Aiacem hune cum vides, ipsum vides. Le scoliaste explique ainsi le mot horlamenta dont
ipsum vides. Le scoliaste explique ainsi le mot horlamenta dont les éditeurs ont fait ornamenta : « Ilortamenta, flagella quibus aurigae utuntur, cum equos hortantur. Aiax Mastigophorus. » Si le mot horlamenta se trouvait dans la tragédie de Livius, c'était apparemment l'équivalent de l'expression A'.yupS (j.ârayi cniArj employée par la Tecmèsse de Sophocle (v. 242). Andromède. Cassiepeia, femme de Cépheus, roi d'Ethiopie, avait excité la colère des Néréides en prétendant que sa beauté surpassait la leur. Pour punir la reine de son orgueil, Poséidon avait inondé le pays et envoyé sur les côtés un monstre marin qui dévorait les hommes
sur les côtés un monstre marin qui dévorait les hommes et les troupeaux. D'après l'oracle, le fléau ne pourrait être conjuré que si Andromède, la fille du roi, était livrée au monstre. Cépheus abandonna alors au bord de la mer, enchaînée à un rocher, Andromède, qui fut délivrée par le héros Persée. Telle est la légende qui a servi de thème à plusieurs tragédies — dont il ne reste que peu ou point de fragments — de Sophocle, d'Euripide, de Phrynico et de Lycophron. Nous n'avons qu'un vers de l'Andromède de Livius : Fr. 1. Ribbeck : Gonflugae cubi conventu
de Livius : Fr. 1. Ribbeck : Gonflugae cubi conventu campum totum inumigant. Mueller, Ribbeck, 1897 : Confluges ubi conventus campum totum inumigant. Ce fragment est donné par Nonius comme explication de l'expression « confluge loca, in quae diversi rivi confluant ». Inumigo doit être un dérivé archaïque d'umor, umeo. Il est évidemment question de l'inondation provoquée par Poséidon. Dûntzer suppose que le vers qui nous reste appartient au prologue : « Fragmentum nostrae fabulae prologum euridiceum redolet. » Klussmann pense qu'il s'agit d'un monologue où Andromède déplorait son malheur. Je croirais plutôt qu'il est prononcé par un personnage témoin
Je croirais plutôt qu'il est prononcé par un personnage témoin de la délivrance d'Andromède; et je le joindrais volontiers au « fragmentum ex incertis fabulis » que Ribbeck n'admet pas comme fragment de l'Andromède dans ses Tragicorum Romanorum fragmenta, mais qu'il n'est pas éloigné, dans son Histoire de la tragédie romaine, de considérer comme appartenant à la tragédie. Fr. 2. Ribbeck, Mueller : sed qui sunt hi cpii ascendunt altum ocrim? Ribbeck rapproche ce vers du fragment 125 de Nauck : "Ea xbi' o^Oov TÔVO' ôpw Trepippinov Mais, dans le fragment grec, il est, sans doute, question de Persée qui
fragment grec, il est, sans doute, question de Persée qui aperçoit le rocher où Andromède est enchaînée; et, dans le fragment latin, il s'agit du narrateur qui voit Persée et ses compagnons monter sur le rocher. Si l'on peut faire passer ce vers des incertitudes fabuleuses dans l'Andromède, il convient par contre de faire disparaître le nom de Livius d'un passage de Fulgence où il est longtemps resté et sur lequel on se fondait pour admettre que les Gorgones avaient un rôle dans l'Andromède du poète latin : « Gorgonas voluere dici versus; quarum prima Stheno, secunda Euryale, tertia Médusa;
voluere dici versus; quarum prima Stheno, secunda Euryale, tertia Médusa; quarum quia fabulam Lucanus et Livius scripserunt poetae... referre superfluum 1. Nauck, p. 395, Euripidis 'Av3po(xéSa; fr. 1a5. 448 REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI duximus. » Heinsius a changé Livius par Ovidius : l'histoire des Gorgones est, en effet, racontée dans les Métamorphoses; Klussmann pense que la leçon originale, au lieu de Livius, était Silius : Silius Italicus parle, en effet, fréquemment des Gorgones. Quoi qu'il en soit, rien ne permet de supposer qu'il ait été question des Gorgones dans l'Andromède. Cet adaption d'Euripide a dû réussir à Rome; les