jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rien ni au sens général de l'Évangile, ni à la nature des choses. L'Évangile ne prescrit aucune forme de gouvernement, et maintient la distinction de Dieu et de César; la société moderne ne se laissera pas ressaisir par un pouvoir qui a épuisé tout le bien et tout le mal qu'il contenait en lui. Nous ne sommes plus au temps où on agissait le monde avec un texte. En voilà assez pour ne pas être effrayé par le ministère de M. Enfantin. On comprend aisément qu'un génie aussi religieux que M. Enfantin ne peut avoir que des paroles de réprobation
M. Enfantin ne peut avoir que des paroles de réprobation contre le XVIIIe siècle. C'est là la seconde proposition qui nous a choqués dans son livre. Nous ne sommes certainement pas suspects de partialité envers l'époque qui encourt les foudres de M. Enfantin. On sait avec quelle vigueur la philosophie contemporaine a combattu sa métaphysique et la morale qui en est la conséquence : et pourtant nous n'avons pu lire sans un fâcheux étonnement les lignes si dures que lui inspire ce temps d'ardentes lueurs dont le but, ne l'oublions pas, fut, au milieu de bien des injustices et des
pas, fut, au milieu de bien des injustices et des écarts, le triomphe de la liberté inconditionnelle et de l'égalité civile. M. Enfantin se contente de dire que Voltaire et d'Alembert préparaient un avenir de guillotine. Voilà sa formule philosophique. Ces affirmations légères et tranchantes, ces jugements arriérés ou téméraires rendent peu redoutable à nos yeux, nous l'avouerons, l'avènement de cette domination théocratique que prophétise l'auteur de la Correspondance al qui doit réconcilier l'esprit et la matière ; ils nous rassurent pleinement contre ces coïncidences mystérieuses sur lesquelles M. Enfantin appuie l'attention, qui font naître en même temps et la
appuie l'attention, qui font naître en même temps et la même année M. de Maistre, Paul de Russie, Saint-Simon et l'empereur Alexandre, M. Enfantin et Saint-Just Nicolas. A. JACQUES. LA MORALE ET LE POUVOIR. Le gouvernement, au lieu d'exciter l'énergie commune, relègue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle. Nos pères n'ont pas connu cette profonde humiliation. Ils n'ont pas vu la corruption placée dans le droit public et donnée en spectacle à la jeunesse étonnée comme la leçon de l'âge mûr. ROYER-COLLARD. Il y a plus de vingt-cinq ans que M. Royer-Collard adressait au pouvoir ce solennel reproche
ans que M. Royer-Collard adressait au pouvoir ce solennel reproche ; le pouvoir n'y répondait que par le dédain, le peuple l'appuyait bientôt par une révolution. Cette révolution, en portant aux affaires les hommes groupés la veille autour de l'austère penseur, semblait devoir suspendre pour l'avenir la vérité de ces paroles; elles exprimaient moins en effet le mal irrémédiable d'un état social que le tort d'un pouvoir passager. Il semblait que ceux qui s'étaient montrés si ardents à combattre pendant dix années les mauvaises pratiques du gouvernement n'auraient rien de plus à coeur que de rentrer dans ces voies de
plus à coeur que de rentrer dans ces voies de franchise et de loyauté politique, en dehors desquelles le gouvernement représentatif n'est qu'un vain mot. Une seule inquiétude paraissait légitime. Des esprits, généralement taxés de philosophique hauteur, tiendraient-ils assez de compte de ce qu'on est convenu d'appeler l'emploi nécessaire des petits moyens? Habitués à traiter surtout avec les idées, ne seraient-ils pas malhabiles à se plier au commerce moins sublime des intérêts et des hommes? Dans leur foi à la dignité de notre nature, à la toute-puissance du droit ne prétendraient-ils pas gouverner, si vous voulez, à jeu découvert et
prétendraient-ils pas gouverner, si vous voulez, à jeu découvert et cartes sur table? Les habiles le craignaient, et, à en juger sur les théories, on était fortement tenté de donner gain de cause aux habiles. Et pourtant en a-t-il été, en est-il maintenant ainsi? Est-ce bien le reproche de pousser le dédain des honteuses manoeuvres jusqu'au sacrifice des moyens vulgaires de gouvernement; est-ce bien le reproche de trop estimer la nature humaine que mérite le pouvoir qui marche à la fête de ce pays? Faut-il dire que loin de chercher à éveiller, à surexciter les convoitises particulières, il les réprime
à éveiller, à surexciter les convoitises particulières, il les réprime quand il les rencontre, il les subordonne à la règle inflexible du droit et de l'intérêt général? Parmi les abus ou à tort ou à raison on lui renvoie. abus de l'immobilité et de la résistance par esprit de système et par peur, abus des finances par désordre et dilapidation, abus de la faiblesse devant l'étranger par amour excessif de la paix, faut-il aussi ajouter le tort grave, le tort impardonnable d'abuser de la morale par excès de philosophie? Ce n'est pas notre faute si la question ainsi posée ressemble
n'est pas notre faute si la question ainsi posée ressemble à une ironie. Si vous doutez de la réalité du mal, interrogez l'opinion, prêtez l'oreille, une oreille sévère, impartiale, à ce qui se dit autour de vous. N'en croyez ni les journaux, ni les protestations bruyantes qui de toutes parts s'échappent à la fois, ni toute cette grande rumeur des banquets réformistes. Répétez avec le pouvoir que tout cela n'est qu'un vain écho de passions mécontentes, ennemies, aveugles; une agitation factice produite par des accusateurs intéressés plus que par de justes griefs. Mais adressez-vous au foyer domestique. Dites-nous si le
justes griefs. Mais adressez-vous au foyer domestique. Dites-nous si le langage que l'on y tient tout bas n'est pas celui-là même qu'on tient tout haut dans les circonstances solennelles? Dites-nous combien il y a de cœurs qui ne déplorent pas en secret ce que quelques orateurs flétrissent avec véhémence à la face du pays? Oui, c'est un fait évident et palpable autant que nouveau depuis dix-huit ans. La causerie familière ne s'exprime pas avec moins d'énergie, s'exprime avec un accent peut-être encore plus convaincu, plus pénétré que la tribune et les journaux. S'il y a moins de colère dans les
les journaux. S'il y a moins de colère dans les paroles, il y a plus de tristesse; s'il y a moins de menace, il y a plus d'anxiété. Ce n'est plus là le cri de l'esprit de parti jetant au vent sa plainte grossie par tous les échos de la publicité; c'est le fond même de la conscience qui est blessée et qui murmure. Et comment expliquer sans cela cette persistance, j'allais dire cet acharnement de l'opinion à revenir sans cesse à la charge, à répéter sans cesse les mêmes griefs qui paraissent peser sur elle comme autant de souvenirs
griefs qui paraissent peser sur elle comme autant de souvenirs importuns? Rien ne semble cette fois pouvoir la distraire, elle, facile à émouvoir, mais si mobile et si oublireuse. Les grandes questions ne manquent pas, à l'heure qu'il est, à l'attention du pays. La Suisse attaquée dans son droit de se donner une constitution de son choix, et, pour quelques excès partiels mensongements exagérés, traitée comme un repaire de brigands; l'Italie qui sert de texte à louer la modération des assassins de la Calabre et de la Lombardie, voilà des préoccupations assez fortes et, on peut le dire, assez poignantes
préoccupations assez fortes et, on peut le dire, assez poignantes pour captiver seules la pensée de la France. Et pourtant, quelque vif que soit l'intérêt qu'elles excitent, en est-il une seule qui ne s'efface ou ne pâlisse devant l'effet profond, général que produit ce seul mot, la corruption? Demandez à chaque citoyen ce qu'il pense sur les questions d'alliances, d'impôts, de libre-échange, d'élection, d'instruction publique; partout vous trouverez du plus ou du moins, une grande variété d'opinions, souvent une grande contradiction dans les esprits. Demandez à tous indistinctement, aux plus indifférents, aux plus ignorants, aux plus sceptiques, s'ils croient que
indifférents, aux plus ignorants, aux plus sceptiques, s'ils croient que c'est le respect ou la défiance de l'opinion librement exprimée qui fait le fond de la politique actuelle; si les moyens qu'elle emploie pour s'y créer une majorité sont conformes ou contraires à la sincérité du gouvernement représentatif; s'ils ont cette droiture et cette noblesse qu'on voudrait trouver, qu'on a le droit d'exiger dans tous les actes du gouvernement d'un peuple libre: sur ce point, d'un bout de la France à l'autre, il n'y aura qu'une seule et même réponse. C'est que les premières de ces questions sont politiques, c'est-à-dire
C'est que les premières de ces questions sont politiques, c'est-à-dire complexes, difficiles, et que la seconde est morale, c'est-à-dire simple et parfaitement claire. Il suffit d'avoir des yeux pour voir et une conscience pour juger: sur celles-là, il y a la voix des radicaux, des légitimistes, des constitutionnels dynastiques, des conservateurs, et des nuances fort diverses de tous ces partis; sur celle-ci il n'y a qu'une voix, celle des honnêtes gens. Comment le nier, quand, à la chambre même, les ministres et la majorité sont d'accord pour reconnaître et pour condamner l'acte dont l'opposition se plaint? Quoi! voilà un acte
condamner l'acte dont l'opposition se plaint? Quoi! voilà un acte que M. Dupin, un homme modéré pourtant, et qui n'est ni ennemi ni aveugle, veut punir avec la dernière sévérité; contre lequel vous-mêmes, avertis, c'est vous qui le dites, par la conscience publique, proposez une loi répressive; cet acte, vous avouez l'avoir commis, et vous n'invoquez que l'usage, les hésitations des jurisconsultes, les nécessités de la politique! Vous hésitiez quand la conscience publique n'hésitait pas! Pour répondre à une accusation de cette sorte, c'est un vote politique que vous demandez à votre majorité! Et vous ne reprochez à l'opposition que
à votre majorité! Et vous ne reprochez à l'opposition que d'exagérer les délits, de grossir le mal, et de calomnier la corruption en la montrant plus grande qu'elle n'est en réalité! Quand on contemple ce triste spectacle, on se sent presque également affligé des faits et des doctrines dont on essaye de les protéger et de les couvrir. Jusqu'ici du moins les gouvernements qui voulaient se maintenir à tout prix, avaient caché leurs manœuvres, et n'avaient pas fait trophée de leur abaissement. L'étude de la philosophie, en nous dévoilant les misères et les faiblesses du cœur humain, nous a appris
misères et les faiblesses du cœur humain, nous a appris l'indulgence pour les personnes; mais elle nous a appris en même temps qu'on ne peut transiger sur les principes, que la morale est une et inflexible, qu'il n'y a pas une morale sévère pour la conduite privée et une morale relâchée à l'usage des gouvernements, et que le dernier malheur pour un peuple est de se sentir plus moral que ceux qui le mènent, de se l'entendre dire par eux-mêmes, et de ne pouvoir confier d'autres mains le soin de ses destinées. Nous le disons avec amertume: ce serait pour
ses destinées. Nous le disons avec amertume: ce serait pour nous une triste campagne, que celle où nous aurions perdu le droit d'estimer nos ennemis! Si les philosophes ne sont pas, à ce titre, les soldats de la liberté, ils en sont les théoriciens. Rien de ce qui importe à la liberté n'est étranger à la philosophie. Nous n'avons pas proposé de système sur la réforme électorale. Nous avons établi les principes et discuté le dernier projet de loi soumis à la chambre; nous ferons de même pour la réforme parlementaire. Ces deux réformes se touchent, et l'on ne peut
parlementaire. Ces deux réformes se touchent, et l'on ne peut guère parler de l'une sans parler de l'autre. Ce n'est pas qu'elles aient une égale importance, car il est évident qu'avec une bonne loi électorale, on pourrait à la rigueur se passer d'une réforme parlementaire. Mais d'un autre côté, la réforme électorale soulève bien des problèmes. La proposition très mesurée et si prudente de M. Duvergier de Hauranne, quoique plus propre assurément à reconstituer l'ordre qu'à le troubler, évoque dans beaucoup d'esprits le dogme redoutable de la souveraineté du peuple. Elle a contre elle, aux yeux des conservateurs, d'être un
Elle a contre elle, aux yeux des conservateurs, d'être un commencement. La réforme parlementaire ne va pas si loin; elle se passe dans une région moins orageuse et ne côtoie pas cet abîme du suffrage universel, dont la vue cause tant de vertiges. L'opposition de toutes les nuances est toute prête à la voter, et si les centres résistent encore, c'est uniquement parce que les fonctionnaires forment la majorité. En un mot, il faudra faire un sacrifice; et comme il est plus aisé de sacrifier des collègues que de se livrer soi-même la première concession offerte sera la réforme parlementaire.
livrer soi-même la première concession offerte sera la réforme parlementaire. On a eu beau l'enterrer une fois; on l'a enterrée vivante; et j'avertis ceux qui ont peur, de remarquer avec quel soin, au début de la session, d'anciens et de futurs ministres ont distingué les deux réformes. C'est qu'en effet, la nécessité d'une réforme parlementaire est évidente, incontestable. Les fonctionnaires députés mettent trois intérêts en souffrance: celui de l'État, celui des fonctionnaires leurs collègues, et celui de l'administration. Celui de l'État, cela n'est pas douteux, car il y a des députés incapables d'exécuter leur mandat avec une complète indépendance. En
députés incapables d'exécuter leur mandat avec une complète indépendance. En effet, le fonctionnaire est dans la main du ministre qui peut le récompenser ou le punir, l'élever ou le destituer. Il n'y a à cela qu'une seule réponse: c'est qu'entre son devoir et son intérêt, le fonctionnaire député n'hésitera pas. Cette réponse est bonne, à une condition: c'est que le député sera vertueux. Qu'on ne s'y trompe pas; il ne s'agit pas ici d'une vertu facile, mais de la plus difficile de toutes, il faut qu'un homme soit prêt, à chaque minute de sa vie, à briser sa carrière, à
chaque minute de sa vie, à briser sa carrière, à ruiner sa famille. Et pourquoi? pour éviter une de ces fautes grossières, unanimement signalées au mépris de tous? Non; pour ne pas renier sa conviction politique; pour ne pas entrer dans un parti où siégeraient à côté de lui des hommes irréprochables dans leur conduite privée, tout prêts à amnistier cette lâche capitulation de conscience, à la lui payer, à lui fournir des arguments pour l'atténuer, pour la glorifier. C'est une épreuve devant laquelle le plus honnête homme peut et doit reculer. On n'est pas assez honnête, quand on ne
doit reculer. On n'est pas assez honnête, quand on ne craint pas jusqu'à l'occasion de faillir. Après tout cependant, c'est une bien honteuse chose que de parjure et de se vendre. Pour céder à un calcul égoïste, il faut être pris de vertige, ou avoir perdu le sens moral. Accordons au député cette vertu, qui consiste à ne pas être infâme de propos délibéré. Un député vendu, un suffrage acheté? De mémoire d'homme cela ne s'est jamais vu. Il n'y a pas de voix royales, il n'y a pas de ministres corrupteurs. Mais un danger, selon moi, plus terrible, parce
ministres corrupteurs. Mais un danger, selon moi, plus terrible, parce qu'il a prise sur des âmes plus élevées, c'est celui qui résulte d'une longue habitude de subordination et de discipline. Il ne faut rien pousser à l'excès, ni confondre le fonctionnaire français et l'employé russe; mais il y a, on doit l'avouer, une subordination renfermée dans des limites légitimes, qui n'ôte rien à la dignité du caractère. Dans certaines positions, un devoir, un mérite; c'est, à apprendre cette subordination que le fonctionnaire s'exerce durant son noviciat; monté plus haut, tous ses soins doivent tendre à l'enseigner à ses inférieurs. Cette
ses soins doivent tendre à l'enseigner à ses inférieurs. Cette habitude de toute sa vie, cette conviction enracinée, cette vertu de la discipline est, un étrange apprentissage de l'indépendance parlementaire. J'admire un chef de division obéissant et respectueux pour son ministre jusqu'à une heure de l'après-midi; indépendant, courageux, implacable d'une heure à six. Je ne dis pas que cela soit rare. Ce n'est pas sur de telles présomptions que l'on fait des lois. Que n'a-t-on pas dit, dans un autre ordre d'idées, sur la position faite aux fonctionnaires non députés par la présence dans la chambre de quelques-uns de leurs
par la présence dans la chambre de quelques-uns de leurs collègues? Je ne veux pas parler d'avancements scandaleux. J'entends dire, comme tout le monde, que des capitaines passent colonels, et même généraux, pour leurs services parlementaires; que des avocats débutent dans la magistrature par des places de procureur général ou de premier président; que les plus hauts emplois deviennent ainsi dans la chambre la monnaie de la corruption, tandis qu'on rétribue à moins de frais, avec des emplois plus humbles, les services des électeurs. Je voudrais, pour affirmer l'existence de pareils scandales, non seulement connaître les faits dans tous leurs
pareils scandales, non seulement connaître les faits dans tous leurs détails, mais connaître aussi les personnes; car enfin, si la loi permet à un ministre de nommer d'emblée un avocat à la première place d'une cour royale, c'est pour qu'un Montesquieu n'ait pas à suivre la rebutante carrière des emplois subalternes. Quand l'opposition crie à la vénalité, à la corruption, j'aime mieux croire à un Montesquieu et à la perspicacité des ministres. LA LIBERTÉ DE PENSER. ### CORRECTION ### Si les philosophes ne sont pas, à ce titre, les soldats de la liberté, ils en sont les théoriciens. Rien de
de la liberté, ils en sont les théoriciens. Rien de ce qui importe à la liberté n'est étranger à la philosophie. Nous n'avons pas proposé de système sur la réforme électorale. Nous avons établi les principes et discuté le dernier projet de loi soumis à la chambre; nous ferons de même pour la réforme parlementaire. Ces deux réformes se touchent, et l'on ne peut guère parler de l'une sans parler de l'autre. Ce n'est pas qu'elles aient une égale importance, car il est évident qu'avec une bonne loi électorale, on pourrait à la rigueur se passer d'une réforme parlementaire. Mais
pourrait à la rigueur se passer d'une réforme parlementaire. Mais d'un autre côté, la réforme électorale soulève bien des problèmes. La proposition très mesurée et si prudente de M. Duvergier de Hauranne, quoique plus propre assurément à reconstituer l'ordre qu'à le troubler, évoque dans beaucoup d'esprits le dogme redoutable de la souveraineté du peuple. Elle a contre elle, aux yeux des conservateurs, d'être un commencement. La réforme parlementaire ne va pas si loin; elle se passe dans une région moins orageuse et ne côtoie pas cet abîme du suffrage universel, dont la vue cause tant de vertiges. L'opposition de toutes
dont la vue cause tant de vertiges. L'opposition de toutes les nuances est toute prête à la voter, et si les centres résistent encore, c'est uniquement parce que les fonctionnaires forment la majorité. En un mot, il faudra faire un sacrifice; et comme il est plus aisé de sacrifier des collègues que de se livrer soi-même la première concession offerte sera la réforme parlementaire. On a eu beau l'enterrer une fois; on l'a enterrée vivante; et j'avertis ceux qui ont peur, de remarquer avec quel soin, au début de la session, d'anciens et de futurs ministres ont distingué les deux
session, d'anciens et de futurs ministres ont distingué les deux réformes. C'est qu'en effet, la nécessité d'une réforme parlementaire est évidente, incontestable. Les fonctionnaires députés mettent trois intérêts en souffrance: celui de l'État, celui des fonctionnaires leurs collègues, et celui de l'administration. Celui de l'État, cela n'est pas douteux, car il y a des députés incapables d'exécuter leur mandat avec une complète indépendance. En effet, le fonctionnaire est dans la main du ministre qui peut le récompenser ou le punir, l'élever ou le destituer. Il n'y a à cela qu'une seule réponse: c'est qu'entre son devoir et son intérêt, le
seule réponse: c'est qu'entre son devoir et son intérêt, le fonctionnaire député n'hésitera pas. Cette réponse est bonne, à une condition: c'est que le député sera vertueux. Qu'on ne s'y trompe pas; il ne s'agit pas ici d'une vertu facile, mais de la plus difficile de toutes, il faut qu'un homme soit prêt, à chaque minute de sa vie, à briser sa carrière, à ruiner sa famille. Et pourquoi? pour éviter une de ces fautes grossières, unanimement signalées au mépris de tous? Non; pour ne pas renier sa conviction politique; pour ne pas entrer dans un parti où siégeraient à
pour ne pas entrer dans un parti où siégeraient à côté de lui des hommes irréprochables dans leur conduite privée, tout prêts à amnistier cette lâche capitulation de conscience, à la lui payer, à lui fournir des arguments pour l'atténuer, pour la glorifier. C'est une épreuve devant laquelle le plus honnête homme peut et doit reculer. On n'est pas assez honnête, quand on ne craint pas jusqu'à l'occasion de faillir. Après tout cependant, c'est une bien honteuse chose que de parjure et de se vendre. Pour céder à un calcul égoïste, il faut être pris de vertige, ou avoir perdu
égoïste, il faut être pris de vertige, ou avoir perdu le sens moral. Accordons au député cette vertu, qui consiste à ne pas être infâme de propos délibéré. Un député vendu, un suffrage acheté? De mémoire d'homme cela ne s'est jamais vu. Il n'y a pas de voix royales, il n'y a pas de ministres corrupteurs. Mais un danger, selon moi, plus terrible, parce qu'il a prise sur des âmes plus élevées, c'est celui qui résulte d'une longue habitude de subordination et de discipline. Il ne faut rien pousser à l'excès, ni confondre le fonctionnaire français et l'employé russe; mais
l'excès, ni confondre le fonctionnaire français et l'employé russe; mais il y a, on doit l'avouer, une subordination renfermée dans des limites légitimes, qui n'ôte rien à la dignité du caractère. Dans certaines positions, un devoir, un mérite; c'est, à apprendre cette subordination que le fonctionnaire s'exerce durant son noviciat; monté plus haut, tous ses soins doivent tendre à l'enseigner à ses inférieurs. Cette habitude de toute sa vie, cette conviction enracinée, cette vertu de la discipline est, un étrange apprentissage de l'indépendance parlementaire. J'admire un chef de division obéissant et respectueux pour son ministre jusqu'à une heure de l'après-midi;
et respectueux pour son ministre jusqu'à une heure de l'après-midi; indépendant, courageux, implacable d'une heure à six. Je ne dis pas que cela soit rare. Ce n'est pas sur de telles présomptions que l'on fait des lois. Que n'a-t-on pas dit, dans un autre ordre d'idées, sur la position faite aux fonctionnaires non députés par la présence dans la chambre de quelques-uns de leurs collègues? Je ne veux pas parler d'avancements scandaleux. J'entends dire, comme tout le monde, que des capitaines passent colonels, et même généraux, pour leurs services parlementaires; que des avocats débutent dans la magistrature par des places
que des avocats débutent dans la magistrature par des places de procureur général ou de premier président; que les plus hauts emplois deviennent ainsi dans la chambre la monnaie de la corruption, tandis qu'on rétribue à moins de frais, avec des emplois plus humbles, les services des électeurs. Je voudrais, pour affirmer l'existence de pareils scandales, non seulement connaître les faits dans tous leurs détails, mais connaître aussi les personnes; car enfin, si la loi permet à un ministre de nommer d'emblée un avocat à la première place d'une cour royale, c'est pour qu'un Montesquieu n'ait pas à suivre la
royale, c'est pour qu'un Montesquieu n'ait pas à suivre la rebutante carrière des emplois subalternes. Quand l'opposition crie à la vénalité, à la corruption, j'aime mieux croire à un Montesquieu et à la perspicacité des ministres. LA LIBERTÉ DE PENSER. Ce que je crains, c'est que, par la force des choses innocemment, légitimement, on ne soit porté à confondre deux ordres de mérite éminemment divers, et à récompenser, par exemple, un discours éloquent par le commandement d'une division navale. Je ne veux faire le procès qu'à la nature humaine. Le ministre sera innocent, mais la justice sera blessée, le vrai