jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
En présence de ces ouvriers des campagnes, dont la vie est dure, mais égale, de ces ouvriers des villes, dont la vie, sans être aussi dure, est cruellement inégalitaire, on offre, quoi? l'association entre ouvriers. Ils s'associeront, et alors, ils ne se feront pas concurrence, et pourront se procurer les capitaux qui leur manquent. Ils s'associeront! Lesquels d'abord, et combien? Est-ce que les paysans pourront s'associer? Comprenez-vous, dans l'état de division de notre sol, les paysans s'associant entre eux pour faire valoir les terres? Comment s'y prendraient-ils? C'est à peine si, dans les quatre cinquièmes du territoire, une seule famille
si, dans les quatre cinquièmes du territoire, une seule famille peut vivre sur une ferme, et le plus souvent le paysan qui cultive est propriétaire lui-même. L'association ici serait donc impossible ou sans objet. Dans les terres plus consiiables, où un fermier à cinq, six ou huit valets de ferme, emploie à labourer, à entretenir le bétail, à exécuter tous les genres de travaux agricoles, y aurait-il association entre ces cinq, six ou huit travailleurs? On comprend l'association entre plusieurs centaines d'ouvriers on conçoit que le nombre étant alors le multiplicateur des avantages qu'on peut retirer du système, s'il y
multiplicateur des avantages qu'on peut retirer du système, s'il y en a quelques uns à espérer, on puisse obtenir certains résultats. Mais l'association entre cinq, six ou huit associés, que donnerait-elle? Et puis il faut des capitaux considérables lorsqu'il s'agit d'une terre qui emploie sept ou huit valets de ferme; il faut des instruments aratoires, des chevaux, des troupeaux, des entrails; un fonds de roulement enfin dans cette industrie comme dans toutes les autres, et il n'est pas rare de voir une ferme qui se loue dix, douze mille francs, exiger un capital d'exploitation de soixante à quatre-vingt mille francs.
exiger un capital d'exploitation de soixante à quatre-vingt mille francs. Qui fournira le capital de toutes ces entreprises agricoles? L'État qui sera chargé de le procurer à tout le monde? Dans les vignobles de Champagne, de Bourgogne, de Bordeaux, où un champ vaut quelquefois un ou deux millions, où l'on a jusqu'à trois, quatre, cinq récoltes accumulées, où le plus souvent on laisse les vins vieillir, et où l'on spécule autant et plus que l'on ne cultive, des journaliers associés feront-ils cette spéculation? En leur supposant même les connaissances nécessaires, obtiendront-ils de l'État le prêt d'un capital de trois ou
obtiendront-ils de l'État le prêt d'un capital de trois ou quatre cent mille francs, ou d'un banquier le crédit indispensable pour suffire à de telles avances? D'ailleurs la solvabilité d'un fermier est l'une de ses qualités principales, ou plutôt la principale. Forcetera-t-on la confiance du propriétaire en faveur d'une association d'ouvriers qui ne présentera aucune responsabilité? Sera-ce encore l'État qui, après fournir le capital, fournira la caution? Plus tard je dirai quelques mots du rôle assigné à l'État dans ces diverses combinaisons; mais, en attendant, je prie de remarquer que c'est toujours lui qui est le ceste in machinâ, le
c'est toujours lui qui est le ceste in machinâ, le capitaliste inépuisable fournissant les capitaux, supportant les pertes, parant à tous les accidents, suppléant à tout ce qui manque, chargé enfin de résoudre toutes les difficultés; Nous additionnerons, quand il en sera le temps, ses charges et ses bénéfices, et nous verrons si le commerce qu'en lui destine est de nature à durer. Je n'ai pas fait mention d'une foule de difficultés plus insolubles les unes que les autres. Je n'ai pas parlé des bois, par exemple, où il n'y a ni fermier, comme en Brie, ni journaliers travaillant pour
a ni fermier, comme en Brie, ni journaliers travaillant pour le compte du propriétaire, comme à Bordeaux, et où il y a tous les ans soit un vingtième, soit un trentième des arbres à abattre, sans autre travail que celui de garde, d'abattage et de transport. Comprenez-vous? Pour les bois un mode quelconque d'association? C'est pourtant une part considérable du sol, et, en y ajoutant la vigne, le quart au moins du produit total de notre territoire. L'association est donc, non pas difficile, mais absolument inadmissible en agriculture, car la terre, en général, est divisée de manière à rendre inutile
terre, en général, est divisée de manière à rendre inutile le concours d'une réunion quelconque d'exploitants, ou possédée en propre par le cultivateur lui-même. Enfin dans la partie du sol où le concours d'un certain nombre de bras conviendrait, dans les fermes un peu considérables, il faudrait fournir un capital d'exploitation montant peut-être à plusieurs milliards, forcer la confiance du propriétaire, ou rendre le trésor public responsable d'une spéculation en vins. De telles combinaisons sont extravagantes, et leur idée seule, dans un état sain des esprits, n'aurait vain que ses inventeurs que d'immenses risées pour tout accusé. Accorde cependant que,
inventeurs que d'immenses risées pour tout accusé. Accorde cependant que, sur un terrain nouveau, qu'on viendrait d'arracher à l'Océan avec les capitaux de l'État ou d'une compagnie fort riche, comme c'est le cas en Hollande pour la mer de Harlem, j'accorde qu'on pourrait confier à des associations de cultivateurs le soin d'en exploiter une partie. Encore si on voulait qu'ils vécus sent en commun pour rendre l'association possible, faudrait-il renoncer à en réunir beaucoup ensemble, car autrement le terrain qu'ils exploiteraient serait si étendu, qu'ils passeraient une partie de leur temps sur les routes, afin de rejoindre chaque soir le
temps sur les routes, afin de rejoindre chaque soir le centre de la colonie. Du reste, combien y a-t-il de mers de Harlem à dessécher en Europe? Combien y a-t-il de marécages à assainir en France? On comprend quelques Colonies agricoles, destinées à recueillir des ouvriers sans travail; et fondées sur le principe de l'association (principe ruineux comme on le verra bientôt), mais, si on conçoit quelques établissements de bienfondance fondés sur ce principe, l'État en supportant tous les frais, ce système n'est point concevable appliqué à un vaste pays, dans lequel les terres sont anciennement distribuées, clôturées, bâties sur
dans lequel les terres sont anciennement distribuées, clôturées, bâties sur le principe de la famille isolée, aidée tout au plus d'un ou deux journaliers. Ainsi l'association est inapplicable à l'agriculture, c'est-à-dire à vingt-quatre millions de travailleurs en France. Quoi? Du premier coup, il faut mettre hors du système la plus grande, la plus intéressante partie de la population, la plus constamment souffrante. Le système est donc fait pour quelques-uns, exclusivement pour eux? Poursuivons cet examen, et vous en serez encore plus convaincus. Dans la plupart des autres professions il en est encore de même, car dans le plus grand nombre
est encore de même, car dans le plus grand nombre d'entre elles, l'ouvrage est tellement divisé, en détail et accidentel, qu'il ne se prête ni au travail commun, ni à des appréciations exactes, ni à des comptes-rendus réguliers, tels qu'il en faut dans une association qui veut voir clair dans ses affaires. Ainsi l'ouvrier qui, un marchand de meubles, a commandé une table, des chaises, ou, ce qui est plus fréquent, qui, un marchand en a donné à réparer; le maçon, le menuisier qui exécutent dans une maison telle telle réparation isolée; le porteur d'eau, le porteur de fardeaux, le
réparation isolée; le porteur d'eau, le porteur de fardeaux, le domestique à gages, qui vous rendent des services ou accidentels ou constants, mais individuels, peuvent-ils mettre en commun un concours d'efforts que l'œuvre dont ils sont chargés ne réclame pas ? Tous les hommes à gages servant non-seulement dans la maison du riche, mais dans la boutique de l'artisan, l'aidant de quelque façon que ce soit, ne peuvent être associés évidemment, car il y en a un, deux, trois tout au plus, réunis dans la même famille, et le cas où ils sont beaucoup plus nombreux est extrêmement rare. Supposez
où ils sont beaucoup plus nombreux est extrêmement rare. Supposez au surplus dans une maison riche plusieurs domestiques; dans un magasin plusieurs garçons de boutique, que mettraient-ils en commun ? Leurs gages, pour les partager ensuite par tête ? Autant aurait valu ne pas faire cette confusion et cette répartition ultérieure, puisque le résultat devrait être si parfaitement semblable, à moins que les gages ne fussent inégaux, auquel cas on ne comprendrait pas chez les mieux payés la raison de s'associer à ceux qui le seraient moins bien. Ainsi, voyez, une après l'autre, toutes les professions se montrer impropre ou
une après l'autre, toutes les professions se montrer impropre ou rebelle à l'association. Ce système ne reste concevable que pour les grands établissements industriels, tels que filatures, forges, ateliers de machines, mines, qui présentent plusieurs centaines d'ouvriers réunis, et dans lesquels on travaille en commun. Quant aux établissements de ce genre, l'association n'est pas moins ruineuse pour les associés, inique pour l'Etat chargé de supporter les pertes; mais enfin elle peut être matériellement essayée; et elle l'a été au grand détriment de ceux qui en ont eu la pensée. Impossible au point même de ne pouvoir être tentée pour trente-quatre
au point même de ne pouvoir être tentée pour trente-quatre millions d'hommes sur trente-six, elle peut être essayée en faveur d'un ou de deux millions d'ouvriers tout au plus. Oui, dans quelques grandes filatures, dans quelques vastes usines où l'on travaille des machines à vapeur, au près de quelques mines d'où l'on extrait la houille, sur quelques chemins de fer où plusieurs milliers d'employés sont réunis pour le même service, dans quelques imprimeries, peut-être aussi sur quelques chantiers accidentellement formés pour remuer un certain nombre de cubes de terre, les ouvriers, persuadés que les entrepreneurs qu'ils servent, ou la compagnie
ouvriers, persuadés que les entrepreneurs qu'ils servent, ou la compagnie dont ils sont les agents, et partagent de grands bénéfices, se mettront aux lieux et place de leurs maîtres, prendront ou recevront des parts qui les auraient payés avec un papier discrédité, de vastes établissements, et s'en partageront le bénéfice, toujours douteux mais assurément nul quand ces établissements seront gouvernés collectivement, et on appelle cela une réforme, qui aura changé le sort des classes laborieuses de la société ! C'est tout simple ment l'occupation plus ou moins violente d'un certain nombre de propriétés, au profit de quelques millions d'ouvriers agglomérés
nombre de propriétés, au profit de quelques millions d'ouvriers agglomérés sur divers points, dans les grandes villes notamment, ayant, dans leur agglomération même, un moyen de se révolter, et de tyranniser ou ceux qui les emploient, ou l'Etat lui-même, dans les moments où celui-ci est trop faible pour se faire respecter. Ce n'est pas autre chose, et c'est manquer à la vérité, imposer au peuple, que de lui dire qu'on offre une réforme conçue dans son intérêt ! On a obéi aux passions d'une classe d'ouvriers, abusant de la force physique pour dicter leurs volontés, ou plutôt les volontés des
physique pour dicter leurs volontés, ou plutôt les volontés des meneurs qui les exploitent, travaillant pour ces meneurs plus que pour eux-mêmes, et ne représentant pas le trentième de la population totale du pays. On n'a donc rien fait pour le peuple, pas plus en cédant à cette force aveugle, que lorsque, deux ou trois siècles auparavant, on gouvernait sous l'influence de quelques centaines de privilèges qui composaient la cour. Encore ces privilèges étaient-ils beaucoup plus éclairés dans leur égoïsme, car, après tout, la commission du Luxemburg n'a fait que nous sachions rien qui vaille les règnes de Louis XIV
nous sachions rien qui vaille les règnes de Louis XIV ou même de Louis XV, dans leurs plus mauvais jours. Vingt-quatre millions de cultivateurs mènent en France une vie pénible, trois ou quatre millions d'ouvriers industriels sont quelquefois, par suite de chômages, privés de travail, voilà le mal, et pour remède on a songé à livrer à quelques ouvriers filateurs, mécaniciens ou mineurs, les établissements dans lesquels ils étaient employés, et à changer pour eux toutes les conditions de l'industrie (d'une manière, je le répète, ruineuse pour eux-mêmes), et se prétend qu'on a découvert un moyen de changer le sort
prétend qu'on a découvert un moyen de changer le sort du peuple ! On trompe, je le redirai sans cesse ; et le lieu, le moment où ce système a été produit le prouvent avec évidence. Il l'a été dans un temps où ces ouvriers agglomérés venaient de concourir à une révolution, au sein d'une grande capitale qu'ils dominaient. On a voulu les flatter, se servir d'eux ; on leur a causé beaucoup de mal, et on s'en est fait beaucoup à soi-même. C'est une entreprise exclusive, dans des vues exclusives, qui a abouti où doivent aboutir toutes les tentatives
exclusives, qui a abouti où doivent aboutir toutes les tentatives de ce genre. Il ne s'agit donc pas du peuple, mais d'une très petite partie du peuple, qui avait le triste avantage d'être réunie, de pouvoir dès lors faire sentir sa force, et la mettre aux ordres de ceux qui voulaient s'en servir pour eux-mêmes. Ce système d'association étant ramené à sa véritable portée, reste à voir s'il a même une valeur pour les classes d'ouvriers auxquelles il est applicable. Maintenant, oublions tout ce qu'a d'exclusif, dès lors de peu populaire en réalité, le système de l'association entre ouvriers, examinons-le
populaire en réalité, le système de l'association entre ouvriers, examinons-le en lui-même, et pour sa valeur propre, quelque restreinte que doive être son application. À en juger par l'apparence, la pensée du système est on ne peut pas plus humaine, honnête et même touchante. Voilà en effet des pauvres ouvriers qui travaillent de matin à soir pour gagner un salaire fixe, invariablement limité, quel que soit le bénéfice résultant de leurs efforts, et qui procurent de larges profits; soit à un entrepreneur, soit à des actionnaires travaillant peu, ou ne travaillant pas du tout, éloignés du théâtre de ces rudes
travaillant pas du tout, éloignés du théâtre de ces rudes travaux, quelquefois ne l'ayant jamais visité. Pourquoi les uns ont-ils si peu en faisant tant, et les autres tant en faisant si peu? C'est que l'entrepreneur a du crédit et les actionnaires des capitaux. Si les ouvriers avaient l'un ou l'autre, ils pourraient spéculer pour leur propre compte, et recueillir eux-mêmes le bénéfice qu'ils procurent à autrui. N'est-il pas tout simple alors d'amener vers eux le crédit et les espacements, et de les affranchir de cette dépendance, ou, pour parler pleinement la langue du sujet, de la tyrannie du capital?
pleinement la langue du sujet, de la tyrannie du capital? Quel moyen, si on ne veut pas prendre les capitaux de force, comme le propose franchement le communisme, quel moyen, sinon d'en demander à qui en a, c'est-à-dire à l'État, et de fournir ainsi à toute association d'ouvriers la faculté de se constituer pour l'exécution des grandes entreprises? Rien, je le répète, de plus honnête, de plus humain en apparence, et en réalité, de plus injuste, de plus inique, de plus insensé. D'abord, ces entrepreneurs, ces actionnaires, ne sont pas, il me semble, des monopoleurs bien impitoyables. Si le premier
il me semble, des monopoleurs bien impitoyables. Si le premier consacre sa vie, son argent, son crédit à diriger, à soutenir une vaste entreprise, conçue par lui, tentée, poursuivie à ses risques et périls; si les seconds, après avoir amassé quelques économies, les risquent dans une opération hasardeuse, telle qu'un canal ou un chemin de fer, opération qui ne s'exécuterait pas sans leur concours, et qui absorbera, si elle ne réussit pas, les fonds qu'on lui aura consacrés, il me semble que ni cet entrepreneur, ni ces actionnaires, ne sont les sangues de ces ouvriers, payés de gré à gré,
les sangues de ces ouvriers, payés de gré à gré, souvent à des prix trois ou quatre fois supérieurs à ceux que reçoivent les paysans, assurés d'être payés dans tous les cas, soit que la spéculation ait été heureuse, soit qu'elle ne l'ait pas été. Il n'y a pas là, je le répète, une si criante injustice. Mais on veut que ces ouvriers puissent, eux aussi, faire des bénéfices d'entrepreneurs ou d'actionnaires. Si cela se peut juste, pratiquement, rien de mieux, rien dî plus conforme aux désirs des honnêtes gens. Mais voyons ce qui en est. Toute opération commerciale ou
Mais voyons ce qui en est. Toute opération commerciale ou industrielle suppose deux choses: un capital et une direction; un capital, qui sert à l'entreprendre; une direction, qui, après l'avoir conçue, la gouverne, l'étend ou l'abandonne après les premières périls, quelquefois la pousse après les premiers gains à un développement extraordinaire. Il faut donc en même temps le capital et la direction. Les trouvons-nous dans une association d'ouvriers? C'est ce qu'il s'agit d'examiner. Le capital, dans toute entreprise, doit être destiné à périr, si elle ne réussit pas. S'agit-il d'une mine de charbon, d'un canal, d'un chemin de fer? Si
mine de charbon, d'un canal, d'un chemin de fer? Si le charbon n'est pas de bonne qualité, s'il ne s'extrait pas à bas prix, s'il n'a pas un débouché voisin, si le canal, si le chemin de fer présentent de trop grandes difficultés d'exécution, s'ils sont placés à l'portée de populations qui n'en font pas volontiers usage, la mine, le canal, le chemin de fer ne procureront pas les profits qu'on en attendait, souvent même ne payeront pas les dettes qu'on aura contractées pour l'exécution de devis insuffisants; l'entreprise échappera à ceux qui l'auraient fondée, en ne leur laissant que
à ceux qui l'auraient fondée, en ne leur laissant que des pertes et des regrets. Est-ce un cas très rare? C'est au contraire le cas le plus commun. Si, de ces grandes entreprises on passe à de moindres, à des filatures, à des forges, à des ateliers de construction, combien y en a-t-il dont les créateurs ont fait fortune? Très peu. J'ai depuis trente années suivi fort attentivement la marche de l'industrie en France, par devoir comme homme public, par goût comme observateur; je connais son personnage très exactement, et j'affirme que les insuccès sont beaucoup plus fréquents que les
j'affirme que les insuccès sont beaucoup plus fréquents que les succès. Que si l'on a su créer un assez grand nombre de fortunes moyennes, il s'en est très peu formé de considérables, très peu surtout qui puissent traverser infailliblement de fortes crises. Le capital est donc destiné à une ruine fréquente dans les petites entreprises qu'un individu peut diriger, comme une filature ou une forge, une usine, et à une ruine infiniment probable dans les vastes entreprises qui exigent des compagnies nombreuses et puissantes comme les mines, les canaux, les chemins de fer. Celles même qui finissent par prospérer, ne
chemins de fer. Celles même qui finissent par prospérer, ne prospèrent qu'après avoir ruiné successivement deux ou trois compagnies. Si je voulais citer les principaux établissements français, je réduirais sur ce point tout contradictoire au silence. Si donc le capital est destiné à périr en cas d'insuccès, cas extrêmement vraisemblable, il faut qu'il ait en perspective des chances de bénéfice, et qu'elles soient proportionnées aux chances de perte, sans quoi l'industrie serait, ce qu'elle est trop souvent, un métier de hasard. Quand c'est un entrepreneur qui, avec ses capitaux ou son crédit; quand c'est une réunion d'actionnaires qui, avec leur
son crédit; quand c'est une réunion d'actionnaires qui, avec leur superflu s'ils sont riches, ou leurs économies s'ils sont pauvres, fournissent le capital, rien n'est plus simple. L'entreprise est mauvaise, le capital perdu, tant pis pour les uns et les autres. L'entreprise est bonne, ils ont gagné, tant mieux pour eux; ils n'ont rien pris à personne, ils ont récolté ce qu'ils avaient semé. Mais vous voulez mettre les ouvriers à leur place : soit; qui fournira le capital ? les ouvriers? Ils n'en ont pas. À devoir des ouvriers, seraient-ce des banques de prêt, organisées dans cette intention? Mais
seraient-ce des banques de prêt, organisées dans cette intention? Mais toutes les banques qui ont fait des prêts aux entreprises industrielles, au lieu de se borner à escompter des lettres de change, ce qui constitue un prêt, limité, à court terme, fréquemment renouvelé, dont les chances se neutralisent en se divisant, toutes ces banques ont tourné au mal, parce que les entreprises industrielles présentent trop de risques, parce que le nombre de celles qui réussissent est trop peu considérable relativement au nombre de celles qui échouent, et parce qu'enfin c'est tout au plus si les bénéfices entiers de celles qui
tout au plus si les bénéfices entiers de celles qui réussissent, peuvent compenser les pertes de celles qui échouent, et qu'en leur prêtant on s'associe à tous leurs bénéfices, sans s'associer à toutes leurs pertes. C'est ce qui explique comment toute banque, même sa plus modeste succursale, qui s'est bornée à l'escompte, ou aux autres, puisque ce serait une vaste réciprocité; et encore ceux qui exercent une profession peu hasardeuse, comme de cultiver la terre, auraient-ils lieu de se plaindre d'être associés au sort de ceux qui envoient des vaisseaux dans l'Inde, ou qui jouent à la Bourse. Enfin le
dans l'Inde, ou qui jouent à la Bourse. Enfin le risque étant généralisé, on pourrait retrouver une espèce de compensation, dès lors de justice, dans son extrême généralisation. Mais je demande si l'on n'aurait pas dès cet instant commis la plus souveraine des folies, celle de faire spéculer tout le monde avec le capital d'autrui, et de supprimer cette garantie de l'intérêt personnel dans l'emploi des capitaux, garantie qui, toute grande qu'elle soit, est à peine suffisante, puisque vous voyez chaque jour les hommes agissant avec leurs propres capitaux se ruiner, dominés, entraînés qu'ils sont par leur imagination. Que serait-ce
ruiner, dominés, entraînés qu'ils sont par leur imagination. Que serait-ce s'ils spéculaient avec les capitaux d'autrui? On aurait donc, pour arriver à une espèce de justice, rencontré l'absurde, mais l'absurde au-delà des proposons connus avant le temps présent, puisqu'il ne s'agirait de rien moins que de supprimer la vigilance de l'intérêt personnel dans l'ensemble des travaux humains, et de faire spéculer tous les entrepreneurs avec un capital qui, étant à tous, ne serait à personne. Si, au contraire, et c'est en effet le cas, il s'agissait d'accorder cette faveur à une très petite partie des travaux, à quelques industries qui
une très petite partie des travaux, à quelques industries qui ont pour caractère particulier de subsister, et traverser les crises commerciales les plus difficiles, tandis que toute banque ou maison de banque qui a fait des prêts aux entreprises industrielles, ouvrirait malgré cela des lignes de crédit aux ouvriers du même secteur, succomberait à la première crise même modérée, mais alors je demanderais en vertu de quoi une banque qui a fait des prêts qui représentent une très grande partie des risques et périls, mais aux risques et périls de toutes les entreprises qu'elle veut secourir. Se figure-t-on ce que
toutes les entreprises qu'elle veut secourir. Se figure-t-on ce que deviendraient les autres classes d'ouvriers, aux risques et périls d'un prêt, si une banque qui fournirait le capital entier d'un plus ou moins grand nombre d'entreprises industrielles? Elle y périrait avant peu, à moins qu'elle ne commanditât que de très bonnes entreprises, et qu'elle eût la totalité des bénéfices, car, exposée à essuyer toute la perte, étant par le prêt entier du capital l'entrepreneur lui-même, n'ayant de moins que le gouvernement de l'entreprise, elle devrait avoir toute la chance de gain, ou elle accepterait un rôle ruineux. Il en pourrait