jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fait observer avec une certaine pointe d'ironie que ces documents avaient été donnés par M. Cavagnac et je dois dire que j'ai été très surpris de cela. Depuis, j'ai fait quelques recherches et il me semble constater, à la page 16 du tome 1 de l'enquête de la Cour de cassation, qu'il y avait en effet, certains détails militaires importants. Je cite l'édition, la seule que j'ai pu naturellement consulter, l'édition qui est dans le commerce. Ici, il m'a donc semblé qu'il y avait là certains détails qui pouvaient avoir effectivement l'importance pour ceux qui, en tenant entre les doigts
effectivement l'importance pour ceux qui, en tenant entre les doigts un simple bouton de tunique, peuvent savoir quel est le corps d'armée qu'ils ont devant eux. (Mouvement prolongé.) Ce que je disais tout à l'heure que la déclaration de mon interlocuteur avait été extrêmement nette sur un point, à savoir : que Walsin-Esterhazy était surtout un escroc, et il l'a dit non seulement à propos des détails que je viens d'avoir l'honneur d'exposer au Conseil, mais il a dit aussi que cette escroquerie avait été dévoilée assez tôt et que la personne — je ne sais pas si je dois
la personne — je ne sais pas si je dois la nommer, on me comprendra sans doute — à qui ces documents étaient fournis, avait pas simplement cassé les gages parce qu'il n'en donnait pas pour l'argent, c'est alors que ce même individu a commencé les démarches sur lesquelles nous avons été édifiés depuis pour tâcher d'entrer au ministère de la guerre. Nous savons que ces démarches ont été tenues par lui à diverses reprises. Nous savons même qu'elles ont été sur le point de aboutir. Alors ce même personnage a tenté de renouer ses relations avec celui dont il
a tenté de renouer ses relations avec celui dont il avait été précédemment le fournisseur en lui disant que, tout maintenant qu'il serait dans la place, il aurait toute facilité pour lui faire des communications telles. (Sensation.) L'acte premier moment, cet acteur agent inscrit étranger a cru qu'il y aurait peut-être lieu pour, me lui de renouer des relations qui pourraient être franchissantes; c'est alors qu'il a dicté à une dame qui se trouvait dans la chambre le document qui a été depuis versé aux débats sous le nom de « petit bleu ». Puis, tout à coup, se ressaisissant,
« petit bleu ». Puis, tout à coup, se ressaisissant, il déchira ce papier en disant : Non! ce n'est décidément pas attrait; à un homme semblable! » Il jeta ce papier dans la cheminée. Il a là s'arrête tout ce que j'ai pu avoir à dire au Conseil. Ce n'est pas moi qui ai ramassé le papier perdu, et probablement on saura qui l'a trouvé. Je n'ai rien d'autre à dire. Ma déposition est maintenant terminée. Démangé. — Tout ce que vient de dire le témoignage est le récit de ce qu'il a entendu. M. Picot. — J'en ai
de ce qu'il a entendu. M. Picot. — J'en ai prêté serment. Une Lavori — Est-ce que l'attaché militaire lui dont M. Picot vient de parler était présent quand le petit bleu a été déchiré? Le président, au témoin. Cette personne était-elle présente lorsque le petit bleu a été déchiré en morceaux? M. Picot. — Comme j'ai eu l'honneur de la diriger au Conseil, cette personne m'a dit comment les choses s'étaient passées, mais elle ne m'a pas dit qu'elle était présente. Je suis même dit bien aise que mon attention soit appelée sur ce point, car j'ai lu, il
attention soit appelée sur ce point, car j'ai lu, il y a quelque temps, dans un journal, un récit qui n'était pas absolument du conforme à celui que je viens de faire au Conseil. Il m'on mottait en cause pour dire que ce personnage étranger était présent au moment où le « petit bleu » avait été écrit. Cela est possible, mais je l'ignore. Cela ne m'a pas été dit. Le général Roguet. Je demande la parole: le président. Attendez. (Au témoin.) Voilà, c'est bien de l'accusé ici présent que vous avez entendu parler. M. Picot. — Certainement. Le président.
vous avez entendu parler. M. Picot. — Certainement. Le président. — Accusé, levez-vous. Avez-vous une observation à présenter au sujet de la déposition qui vient d'être faite? Le capitaine Dreyfus. — Aujourd'hui, mon colonel. Le général Boget. — Je n'ai qu'un mot à dire. Le témoin tient de dire qu'il s'étonne nota médivers officiers ne croient pas à l'amiral Demangé. Il n'y avait simplement établi ce qu'il pensait d'un attaché militaire étranger qui publie désormais dans le Figaro, et qui est obligé, suite, de reconnaître que la phrase est de lui. Je demanderai également si cette conversation qu'ai bien entendu,
lui. Je demanderai également si cette conversation qu'ai bien entendu, je crois, s'est passée au mois de mai dernier. M. Picot. — Oui, au mois de mai dernier. Le général Roget. — Par conséquent, au moment où avaient été publiées toutes les enquêtes de la Chambre criminelle. Je n'insiste pas sur ce point. Le président, à M. Picot. — Avez-vous des observations à faire? M. Picot. — Je n'ai aucune espèce d'observation à faire. J'ai rapporté les paroles que j'ai entendues, et je me suis, autant que possible, abstenu de faire des commentaires. Le général Roget. — Je ne suis
faire des commentaires. Le général Roget. — Je ne suis intervenu que parce qu'on a parlé des officiers français. C'est pour cela seulement que je suis intervenu. M. Demangé. — Voulez-vous, monsieur le président, me permettre de compléter, sur ce point, la déposition? Le président. — Vous voulez demander s'il y a des rapports entre les pièces? M. Demangé. — Bien entendu. Voulez-vous avoir l'obligeance de demander à M. le général Roget s'il ne pense pas qu'une confusion a pu s'établir dans l'esprit de l'attaché militaire dont il vient de parler entre la pièce qui a été signalée à cette
parler entre la pièce qui a été signalée à cette audience comme un rapport, qu'il a eu à croire être un rapport à son gouvernement, et ce que nous savons, nous, être purement et simplement un mémo? Le général Roget. — Monsieur le défenseur, je n'ai à accuser ni à excuser cet agent. Ce n'est pas mon rôle ici. Je me suis borné simplement à faire remarquer comment on avait mis en cause les officiers français, et j'ai répondu. M. Demangé. — Comme c'était sous cette forme : « Que pensez-vous d'un tel? » J'ai pensé que cela pouvait se
pensez-vous d'un tel? » J'ai pensé que cela pouvait se concilier. Le général Roget. — Je suis persuadé que c'est un malentendu ; mais quant aux officiers français, puisqu'on les conteste, ils ont le droit de contester quelquefois également. Le président. — Appelez le témoin suivant. DÉPOSITION DU GÉNÉRAL DELOYE On introduit le général Deloye. Denis-François-Félix, général de division, directeur de l'artillerie au ministère de la guerre, soixante-dix ans. Le président. — Vous ne connaissiez pas l'accusé avant les faits qui lui sont reprochés? Le général Deloye. — Non, monsieur le président. Le président. — Vous n'êtes ni son parent
le président. Le président. — Vous n'êtes ni son parent ni son allié. Il n'est pas à votre service et vous n'êtes pas au sien? Le général Deloye. — Non. Le président. — Voulez-vous nous donner des renseignements au sujet des documents relevant de votre service et qui sont énumérées dans la lettre appelée le bordereau? Le général Deloye. — À raison des obligations de ma charge, j'ai eu à m'occuper de l'affaire Dreyfus dans diverses circonstances que je vais avoir l'honneur d'indiquer au Conseil. Le 5 octobre 1897, M. le général Deloye est venu me trouver dans mon bureau
le général Deloye est venu me trouver dans mon bureau et m'a apporté, de la part du général de Boisdelle, une pièce qu'on a appelée plus tard le bordereau. J'ai ici cette photographie, je l'ai conservée précieusement, et je suis absolument certain de certifier son authenticité, C'est absolument telle qu'elle m'a été remise dès le début, de l'affaire et à un moment où l'on n'avait aucune indication sur la personnalité de l'auteur. Si le Conseil juge utile que je la dépose entre ses mains?... Le président. — Nous avons la même. Le général Deloye. — M. le général ne donna
même. Le général Deloye. — M. le général ne donna jamais indiqué comment en s'était procuré cette pièce, et il m'invita, de la part de M. le général de Boisdelle, à rechercher, par le moyen des écritures ou par d'autres moyens, à en découvrir l'auteur. Il pensait que cet auteur pouvait être recherché parmi les officiers du ministère ou des services annexes. J'ai le souvenir parfaitement net de mes impressions à cette époque, et je me rappelle très bien qu'à ce moment cette opinion me parut être l'évidence même. Il y avait, pour me donner cette impression, l'énonciation des matières
y avait, pour me donner cette impression, l'énonciation des matières entre les bordereau et une foule d'autres raisons. Le Conseil connaît quelques-unes et j'en ai quelques autres que le Conseil ne connaît pas. Mais le temps du Conseil est précieux et je ne reviendrai pas là-dessus. Depuis, la réflexion m'a confirmé dans cette opinion : Je suis persuadé encore, pour une foule de raisons, qu'il fallait chercher l'auteur du bordereau au ministère ou dans ses environs immédiats. (Mouvement) Avec cette conviction, je recherchai ; j'ai fait même la comparaison des écritures de toutes les personnes sous mes ordres. J'allais de
écritures de toutes les personnes sous mes ordres. J'allais de temps en temps rendre compte au général de Boisdelle, et j'étais obligé de lui dire : « Je n'ai rien encore ». Il m'engagea à continuer ; puis, au bout d'un certain temps, j'ai appris qu'une recherche avait été faite ; alors j'ai considéré ma mission comme terminée, et pour m'occuper de l'affaire, j'ai attendu d'y être appelé de nouveau. Au moment du procès Zola, j'ai eu à fournir, par ordre du ministre, diverses explications, soit verbales, soit écrites, au sujet de telles ou telles questions, entre autres sur le
sujet de telles ou telles questions, entre autres sur le frein hydraulique, sur les obus et sur une foule d'autres questions qui n'ont pas une importance particulière. Je passe à la dernière circonstance. Au mois de février de cette année 1899, j'ai été appelé par le ministre de la guerre, qui était alors M. de Greuze. Le ministre m'a communiqué un certain nombre de passages d'une déposition d'ordre technique, qui avait été faite devant la Chambre criminelle. Il m'a demandé de lui rechercher, au moyen des documents que je pouvais posséder et des ressources qui étaient à mon service, ce
posséder et des ressources qui étaient à mon service, ce qu'il fallait penser des diverses affirmations qui étaient contenues dans cette déposition. Je me suis mis au travail, mais, pour ne pas me borner à mes seules ressources, j'ai fait adresser une missive ministérielle au général Nixce. Je l'ai invité à faire faire des recherches par la section technique. La section technique a procédé à ces recherches, et son travail a été adressé par le général au ministère : ses conclusions se sont trouvées absolument d'accord avec les miennes. J'ai donc été en mesure de donner au ministre mes appréciations,
donc été en mesure de donner au ministre mes appréciations, et je les lui ai formulées en ces termes : Dans la déposition dont il s'agit, il y a un certain nombre de points qui sont matériellement et manifestement inexacts. Il y en a un plus grand nombre d'autres où les inexactitudes sont moins palpables, mais, qui, telles qu'elles sont, sont de nature à donner à des esprits insuffisamment préparés sur ces matières une impression qui n'est pas celle de la réalité et qui est même opposée à celle de la réalité. Ayant donné cette appréciation au ministre, en lui
la réalité. Ayant donné cette appréciation au ministre, en lui indiquant les passages de la déposition qui paraissaient critiquables, le ministre me a donné l'ordre de faire une note sur ce point, note que je lui fournis et qu'il a jugé ensuite bien de faire communiquer à la Cour de cassation. Cette note doit être au dossier de l'enquête. Je n'ai absolument qu'à m'y référer. Je n'ai rien à dire de plus, à moins que le Conseil ne juge utile de me questionner. Le président. — Voulez-vous nous donner quelques explications sur les différentes questions de cette note ? Le
explications sur les différentes questions de cette note ? Le canon de 120 court a-t-il été connu de l'étranger dans tous ses détails depuis 1890, grâce à la trahison ? Le général Deloye. — J'ai indiqué dans cette note que le sieur B avait été arrêté et condamné le 30 août 1890. Quand le bordereau est arrivé, il y avait longtemps que Boutonnet avait été mis à l'état de maitre. Lors d'état de maitre, il y avait à la section technique cet employé infidèle, un très petit nombre de documents concernant le 120 ; ces documents n'étaient pas, dans tous
concernant le 120 ; ces documents n'étaient pas, dans tous les cas, des documents qui pussent donner des renseignements très positifs aux deux points de vue utiles : à savoir, d'une part, en quoi consistait bien le frein du 120 au point de vue de sa construction ; d'autre part, quelle était l'utilité que pouvait trop mettre au point de vue pratique, une machine de cette nature. Vous savez qu'en définitive la question de l'utilité d'un frein au canon de campagne est à l'étude depuis ce temps-là et y est encore. Il y a des officiers d'artillerie qui pensent qu'il
encore. Il y a des officiers d'artillerie qui pensent qu'il n'est pas nécessaire de compliquer le matériel de guerre, qu'il faut le laisser absolument sans toutes ces complications qui sont des sujets de désagreement. Il y en a d'autres, au contraire, qui disent : La série du matériel est maintenant épuisée, on est arrivé à bout de tous les perfectionnements, il faut aller plus loin et accepter certaines complications comme rachat d'un perfectionnement plus grand et permettant de faire plus grand. Mais à quelles conditions faut-il accepter ces inconvénients ? Quels sont-ils en réalité ? Quelle soumission vous imposent-ils ?
Quels sont-ils en réalité ? Quelle soumission vous imposent-ils ? Pour quels avantages ? Voilà la question qui peut intéresser une puissance étrangère. Eh bien ! Je dis que les documents que j'ai étudiés ne permettent pas à quelqu'un de répondre à cette question. Ce qu'on fait, ce sont des schémas, ce sont des principes du frein. Or, cela est très joli. Mais cela ne vous donnera le principe de la machine à vapeur en vous disant qu'on fait venir de l'eau une machine travaillant avec de l'air. On en était là des questions purement théoriques. Les communications qui ont
était là des questions purement théoriques. Les communications qui ont été faites aux récorps et aux divers services pour les essais expérimentaux ont été des communications générales : on donnait à chacun des notions, des renseignements sur la manière dont la pièce allait. Voilà tout ce qu'on a pu avoir comme renseignements et pas autre chose. En 1894, les expériences ont été faites sur une certaine étendue. Dans le printemps de 1896, à partir du mois d'avril, le frein du canon de 120 court avait été essayé dans huit Écoles d'artillerie (j'ai les noms de ces Écoles dans ma serviette,
d'artillerie (j'ai les noms de ces Écoles dans ma serviette, je ne m'en souviens pas de mémoire), d'après un programme qui avait été établi par le cours pratique de tir, au mois de février. Voilà à peu près la notoriété qu'avaient les affaires du 120 court à ce moment. Le Conseil a-t-il besoin d'autres renseignements sur le 120 court ? Je pourrais ajouter pourtant un mot. Il y a du matériel de 120 court à Rennes. Il y en a des batteries en service. Il y a même, je crois, parmi les membres adjoints du Conseil de guerre, un des
parmi les membres adjoints du Conseil de guerre, un des officiers qui commande une de ses batteries. Je donne ce renseignement à ses collègues. Après les notions qu'il a aujourd'hui encore sur l'intérieur du frein, on verra bien ce qu'on pouvait en connaître en 1894. Le président : — Voulez-vous passer à la question suivante, celle relative au frein hydro-a-pneumatique. Le général Deloye : — J'ai, dans ma note, donné quelques indications sur ce qui s'était passé au sujet du secret du frein. Le frein est, en effet, de l'invention du commandant Locard. Le commandant tenait à ce secret d'une
du commandant Locard. Le commandant tenait à ce secret d'une façon très étroite. Il en avait fait une sorte de condition : il ne le donnait qu'à bon escient et je crois que c'est le général Mortier... Lorsque, plus tard, les études s'appliquant au autre matériel, on s'est reporté à d'autres précédents, aux solutions analogues du même problème, lorsque le colonel Déport a étudié le frein, il a fallu un ordre ministériel pour lui faire voir ce frein. Il est allé à Bourges en vertu d'un ordre donné par ordre du ministre. Un ordre corrélatif avait été donné à Bourges
du ministre. Un ordre corrélatif avait été donné à Bourges de le recevoir. Il n'était pas une affaire de rituel, c'est bien entendu comme cela : on ne voit pas les affaires dans nos établissements ; et les officiers sont invités à ne rien laisser sortir de leur service, non seulement sans nécessité, mais sans ordre. C'est une chose certaine que personne n'a pu ni avoir connaissance du dispositif de ce frein, ts alors qu'il n'était pas qualifié pour cela, qu'il n'avait pas d'ordre pour en savoir plus. Le président : Cette expression de frein hydro-pneumatique n'ait-elle pas l'expressions de
: Cette expression de frein hydro-pneumatique n'ait-elle pas l'expressions de frein hydro-aérodynamique ? Le général Deloye : — Hydro-pneumatique est plus vrai, c'est certain ; vous savez qu'on met quelquefois une expression, un mot ; qu'on peut faire un lapsus. Il est certain qu'hydro-pneumatique est la seule expression réelle ; pourtant il faut dire que nous sommes au début. La pièce n'est pas beaucoup connue ; les théories sont à peine à l'état d'ébauche. On a pu passer pour un autre ; on en fait pas une grande affaire, d'autant plus que, dans la pratique courante, on dit aussi bien
plus que, dans la pratique courante, on dit aussi bien 120 court, quand il est entendu qu'il s'agit d'un canon de campagne. Je relève dans ma note des cas d'officiers qui, sur des documents anciens, avaient dit 120 sans plus, pour dire 120 court, et même dans une note du comité que j'ai eu l'occasion de voir hier ou avant hier, et qui est, je crois, entre les mains de M. le général Chamoin, il y a le mot 120 pour désigner infailliblement le 120 court. Ce sont des choses qui ne sont pas l'expression en absolument rigoureuse, mais qui
qui ne sont pas l'expression en absolument rigoureuse, mais qui sont dans le domaine courant. Le président : Le bordereau « dit le frein hydraulique du 120 » ; des personnes ont cru qu'il s'agissait du frein du canon de campagne. Y avait-il longtemps qu'il était en service ? Le général Deloye : — Oh ! cela remonte jusque à 1883. C'est un frein qui n'est pas de l'artillerie. Il a été imaginé par la maison de Saint-Chamond ; c'est un bon frein, mais c'est autre chose. Il s'agit d'un canon de 120 mm, Ce n'est pas là le cas
canon de 120 mm, Ce n'est pas là le cas de constituer un frein de canon de siège. Vous avez le sol, vous y mettez un pivot, vous tirez dessus : vous êtes sûr que cela s'arrêtera puisque cela tient à la terre. Mais le problème est autre quand il s'agit d'avoir un canon qu'on doit transporter partout, qui doit sauter les fossés et auquel il faut donner un organe qui le fixe à un moment donné, quand vous voulez, et qui ne le fixe plus après. C'est tout à fait un autre problème. Celui-là a été résolu et tous
fait un autre problème. Celui-là a été résolu et tous les canons de siège de toutes les puissances étrangères sont maintenant constitués avec des freins fixes. Un n'en est pas encore là pour les canons de campagne. Le matériel Baquet a-t-il été adopté en 1800, sous le nom de matériel de 120 léger modèle 1890 ? Non, non, il a été adopté, si je ne me trompe, à la suite d'un avis du Conseil supérieur de la guerre, qui est du 5 octobre 1891. On lui a donné le nom de modèle 1890. C'est courant dans l'artillerie, et vous savez
de modèle 1890. C'est courant dans l'artillerie, et vous savez bien, vous autres, qui en êtes pour la plupart, qu'à tort ou à raison, nous ne travaillons pas vite. Nous avons quelquefois une idée creusée, étudiée en 1890. Cela paraît à peu près arrêté, et cela n'a pourtant vraiment de l'essence, cela n'est défini qu'en 1891, 1892, 1893 et même bien plus tard. Nous en avons un exemple récent dans le matériel qui vient d'être mis en service, qui porte le titre de matériel modèle de 1897. Je m'adresse ici aux officiers du Conseil, qui savent bien ce qu'en 1897
aux officiers du Conseil, qui savent bien ce qu'en 1897 on pouvait savoir de ce matériel. Assurément, on n'en savait rien, pourtant ce matériel est dit « du modèle 1897 ». Le millésime qui entre dans l'indication d'un modèle d'arme ou de matériel implique-t-il l'idée que ce matériel ou cette arme était connu des officiers à l'époque marquée par ce millésime ? Lorsque l'affaire est vérifiée dans ses grandes lignes et qu'il n'y a plus qu'à la mettre au point, qu'il est inévitable qu'elle soit mise au point, que l'adoption en est prévue : dès cette époque, on constitue un
en est prévue : dès cette époque, on constitue un dossier, et, pour le distinguer d'un autre peut-être similaire, ou lui donne la date du millésime. Le problème suivant est celui-ci : quelles sont les tables de construction du matériel de 120 court distribuées aux établissements de l'artillerie en 1892 ? Il y a dans le canon de 120 court comme dans tout le matériel, des parties qui ont pu être faites d'ores et déjà. Il y a l'affût, il y a la roue ; tout cela était fait; des constructions ont pu être faites en 1891 ou 1892. C'est
constructions ont pu être faites en 1891 ou 1892. C'est bien possible pour l'affût du 120 court, modèle 1890, il a pu y avoir des tables de construction faites peut-être en 1891. Mais les tables de construction de l'affût et de son frein n'ont jamais été faites. Je peux le certifier au Conseil. Des dessins ont été demandés par le président du Comité, qui était alors M. le général Ladveze, pour pouvoir étudier plus à l'aise le matériel, au moment où on allait prendre une détermination. On a demandé à Bourges des dessins comme ceux qui auraient été fournis pour
Bourges des dessins comme ceux qui auraient été fournis pour établir les tables de construction. Ils ont été demandés, si je ne me trompe, en mars ou mai 1894. Ils sont parus le 21 mai de la fonderie de Bourges, ils sont arrivés au ministère le lendemain ou le surlendemain et donnés à la section technique de l'artillerie seulement le 7 juin 1894. Ils n'en sont pas sortis pour aller dans les ateliers, ils sont allés dans les bureaux du président et de ses adjoints, immédiatement pour être étudiés, et n'ont jamais été transformés en tables de construction et n'ont
n'ont jamais été transformés en tables de construction et n'ont pas paru dans les ateliers. Actuellement, ils sont dans mon bureau, il n'a jamais été établi de table de construction. À ce sujet, je dois dire pourtant que, dans l'artillerie, nous sommes, si l'on peut se exprimer ainsi, saturés de tables de construction. Nous en faisons pour tout, pour une brouette, pour un levier de pointage, et même, lorsque les objets doivent être confectionnés dans un seul et même établissement, parce que les hommes se renouvellent, ils vont et viennent, et il faut un texte qui nous garantisse contre les
et il faut un texte qui nous garantisse contre les désastres qui résulteraient, en cas de guerre, de parties de matériel qui ne s'assembleraient pas. C'est pour cela que l'on fait des tables de construction. Quels sont les renseignements donnés dans le cours de l'École d'application professé en 1892-1893 au sujet du matériel du 120 court ? J'ai relu ce cours : ce sont des renseignements théoriques. On fait comprendre comment on peut faire un frein. Il y a un schéma mais sur la façon dont cela peut marcher, sur les sujétions, comme je le disais tout à l'heure, il