jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la loi, que je ne puis rien pour cette malheureuse, que je risque au contraire de compliquer son cas en attirant l'attention sur elle, que je pourrai peut-être réparer plus tard le préjudice causé, tandis que, si je parais dans l'affaire, c'est tout le corps d'officiers que je compromets quand il est déjà guetté par toute une presse avide de scandales. Je sors de chez lui. J'étais venu ici, résolu à ne vous voir qu'un instant, parce que j'ai besoin de tout mon courage pour vous quitter. — Il ne s'agit pas de nous quitter, Alain, il s'agit de voir
s'agit pas de nous quitter, Alain, il s'agit de voir clair. Et c'est votre capitaine qui vous engage à partir ? — Il me le conseille. Mais il y a des conseils qui ressemblent à des ordres. Et il m'offre d'intervenir directement au ministère de la Guerre, où il a des relations (camaraderie), afin de me faire affecter à un régiment de spahis au Maroc. — Oui, il pense à l'armée plus qu'à vous. C'est l'honneur du corps, ce n'est pas le Votre. — Que puis-je pour le mien ? — Rester. Et agir... — Agir ? que faire ?
— Rester. Et agir... — Agir ? que faire ? — Nous allons chercher ensemble. Vous voyez bien que nous ne faisons qu'un. Et vous reprenez confiance en moi. Relisons Le Temps ensemble et vous consentirez enfin à me dire la vérité. Mais il repoussa le journal. — Non, non, je sais. — Alors, je le relirai seule, parce que j'avais cru deviner la cause de votre subite gêne et qu'ensuite je n'avais pas voulu y croire. — Vous voyez bien. — Il faut oser se mettre en face de la vérité. Vous me laisserez vous poser quelques questions. Vous
la vérité. Vous me laisserez vous poser quelques questions. Vous répondrez par oui ou par non. — Comme à un juge d'instruction, Odette ? — Non, comme à votre femme. Elle lut donc toute seule, tandis qu'il détournait la tête. Immédiatement au-dessous du fait divers de Blidah, le journal annonçait les prochaines assises du jury de la Seine. La première cause inscrite était celle d'une sage-femme de la rue Lepic, Marie-Ange Gerfaux (Marie-Ange) poursuivie pour manœuvres abortives en compagnie de trois ou quatre clientes qu'elle avait fait avorter. Ces clientes étaient nommées : Mlle Marie-Jeanne Bavole, crémière, la veuve Pierrette
étaient nommées : Mlle Marie-Jeanne Bavole, crémière, la veuve Pierrette Bourrat, employée de commerce, Mlle Catherine Kauspach, blanchisseuse. Il avait fait son choix entre une blanchisseuse, une crémière et une veuve employée de commerce. Evidemment ce n'étaient pas des amours très reluisantes. Il ne pouvait se vanter de séductions flatteuses. Ce passé misérable ressemblait-il à celui de tous les jeunes gens qui viennent demander une jeune fille en mariage ? Elle eut un haut-le-cœur vite réprimé. Il fallait lui épargner une trop pénible humiliation. Surtout, il fallait savoir en quoi il pouvait être ou se croie complice et comment il
il pouvait être ou se croie complice et comment il serait possible de venir au secours de l'accusée, sa victime. Doucement, comme on frotte une plaque avec du coton imbibé d'alcool afin de la nettoyer, elle demanda : — C'est la dernière ? — Oui. — Elle a un nom allemand. Elle est donc Alsacienne ? — Oui, de Thann. — Quel âge a-t-elle ? — Dix-huit ans quand je l'ai connue. Vingt et un, vingt-deux maintenant. A. (A suivre.) Henry BORDEAUX, membre de l'Académie française. Copyright by Librairie Plon, 1938. 1 Obligations 4 1/2 % 1929 de la Caisse
1938. 1 Obligations 4 1/2 % 1929 de la Caisse autonome d'amortissement ses peut-être ; annoncées, le 10 février, au tirage de lots des obligations 4 1/2 % 1929 de la Caisse autonome d'amortissement. Le sort a désigné les séries 384, 739 pour être remboursées 1er avril 1938. des obligations appareilles-Un an 'cinq séries aura lieu, pour Paris, de la Caisse autonome, 56, rue Un an ja Caisse centrale du Trésor puis caisses des receveurs-percepteurs, Un an; département, aux caisses des trésoriers généraux, receveurs particuliers et Finances et percepteurs. Remboursement s'effectuera au pair de 100 francs pour les titres appartenant
s'effectuera au pair de 100 francs pour les titres appartenant à des personnes physiques ; les titres appartenant à des personnes morales seront remboursés à la base de 993 fr. 50 par titre de 100 francs (décret-loi du 16 juillet, 1935, modifié par le décret-loi du 31 août 1937), LE PALAIS ET SES GENS M. Charles est un furibond Les cheveux gris et drus, le nez aquilin surmonté d'un binocle, de taille plutôt exiguë, mais bombant le torse, M. Charles, « le petit père Charles », comme on l'appelle familièrement, s'avance devant le tribunal de la 14, chambre correctionnelle. Depuis
s'avance devant le tribunal de la 14, chambre correctionnelle. Depuis plus d'une heure, debout, dans le fond de la salle, il attendait l'appel de son nom, paraissant s'intéresser vivement aux affaires diverses qui précédaient la sienne. A un moment, une dame, invitée à témoigner, semblant fort embarrassée de l'enfant vagissant qu'elle tenait dans ses bras, M. Charles s'était précipité vers elle pour la soulager de son précieux fardeau... Par la suite, alors que le président se plaignait de la chaleur, c'est encore lui qui, écartant le garde, avait manœuvré les cordons des hauts vasistas. Rien de ce qui se passait
cordons des hauts vasistas. Rien de ce qui se passait autour de lui ne paraissait lui échapper... Mais, écoutons ce qui est reproché à cet homme si empressé, si soucieux de rendre service à son prochain. LE PRESIDENT. — Vous vous nommez Charles Cornance, vous êtes âgé de soixante et un ans. Avez-vous déjà été condamné ? M. CHARLES. — Euh... C'est-à-dire... LE PRESIDENT, consultant le dossier. — Oui... Vous avez été condamné en dix-neuf cent trente-cinq, pour injures aux agents. M. CHARLES. — L'énervement, monsieur le président !... J'avais été victime d'un accident. Messieurs les agents ne verbalisaient pas
été victime d'un accident. Messieurs les agents ne verbalisaient pas assez vite, à mon gré. J'ai été un peu vif vis-à-vis d'eux. Ils m'ont répondu du tac au tac, et dame... LE PRESIDENT. — C'est bon. Nous n'avons pas à revenir sur cette affaire...Dans celle qui nous occupe aujourd'hui, vous êtes accusé d'avoir, à nouveau, insulté les gardiens de la paix. C'est une manie ! Vous n'aviez pas été victime d'un accident, cette fois-ci ? M. CHARLES. — Non : j'en avais été le témoin. Ça se passait rue Drouot. Un piéton avait été renversé par une automobile. Il saignait...
Un piéton avait été renversé par une automobile. Il saignait... c'était affreux ! Mon sang, à moi, n'a fait qu'un tour. J'ai crié: « Un agent ! Un agent ! » Naturellement, il n'y en avait pas un à l'horizon. Comme le blessé gisait sur la chaussée, j'ai arrêté moi-même la circulation en faisant de grands gestes... Il mime la scène et fait voler son binocle sur le pupitre du greffier. Rires. LE PRESIDENT. — Et puis ? M. CHARLES. — Et puis, quand les agents sont enfin arrivés, je leur ai dit ma façon de penser... LE PRESIDENT. —
leur ai dit ma façon de penser... LE PRESIDENT. — En termes injurieux. M. CHARLES. — Je m'en excuse... Je n'avais pas l'esprit à faire de belles phrases. LE PRESIDENT. — Vous pouviez être poli, tout au moins... Mais il y a mieux : comme vous aviez été témoin de l'accident, vous avez été appelé à accompagner la victime à l'hôpital... M. CHARLES, levant comiquement les bras au ciel. — Ah ! alors, là !... Nouveaux rires. LE PRESIDENT, d'un ton vif. — Alors, là, vous vous en êtes pris au personnel. Vous avez fait, aux infirmiers de service, des
au personnel. Vous avez fait, aux infirmiers de service, des réflexions désobligeantes, voire grossières, sous le prétexte qu'ils ne soignaient pas le blessé comme il devait être soigné. Qu'en saviez-vous ? M. CHARLES. — Il n'y avait pas besoin d'être bachelier pour s'en rendre compte ! LE PRESIDENT. — Ce n'est pas tout... L'infirmière-chef vous ayant, à juste titre, fait remarquer votre zèle excessif et votre outrecuidance... (lisant le rapport) vous l'avez traitée de « vieille noix », de « vieille taupe » et de « vieille cloche » ! Hilarité. M. CHARLES. — Ce sont des mots qu'on dit
Hilarité. M. CHARLES. — Ce sont des mots qu'on dit sans y attacher d'importance. LE PRESIDENT. — Vous, peut-être... Mais les personnes qui reçoivent ces paquets d'injures peuvent en être légitimement blessées. M. CHARLES. — C'est leur faute. Avec moi, faut pas être susceptible ! LE PRESIDENT. — En effet... (Rires.) Dernier grief : vous vous êtes à nouveau rebellé contre le sergent de ville qui vous priait d'être moins grossier envers madame l'infirmière-chef. Lui, vous l'avez traité... (il lit à nouveau son rapport) de « pignouf », de « tordu » et de « cataplasme » ! Nouvelle hilarité.
tordu » et de « cataplasme » ! Nouvelle hilarité. M. CHARLES. — Que voulez-vous ! J'étais exaspéré... Si l'on m'avait écouté dès le début, le blessé aurait été mieux soigné et je ne serais pas, aujourd'hui, devant vous. LE PRESIDENT. — En somme, vous voulez en savoir plus long que tout le monde ? L'AVOCAT DU PREVENU, intervenant, le sourire aux lèvres. — C'est cela même, monsieur le président. Mon client se mêle un peu trop de ce qui ne le regarde pas... Mais, au fond, c'est un brave, un excellent homme. Dans le neuvième arrondissement, où il exerce
un excellent homme. Dans le neuvième arrondissement, où il exerce la profession de concierge, M. Charles est estimé par tous, et l'on ne se formalise jamais de ses apostrophes, si véhémentes soient-elles. ...Pendant un bon quart d'heure, le défenseur, lyrique, célèbre les vertus de son client avec une telle force persuasive que celui-ci n'est condamné qu'à vingt-cinq francs d'amende. Ravi, M. Charles se retire précipitamment, si précipitamment qu'il heurte un gros monsieur : « Allez-vous me laisser passer, espèce de ventru ? », lui dit-il... Et cela nous laisse penser que nous reverrons sous peu M. Charles devant un tribunal
que nous reverrons sous peu M. Charles devant un tribunal correctionnel... LE REVEUR. LE MACHIAVELISME EN FAMILLE Le mystère du testament de Créteil EN 1934, décédait, à Créteil, Mme Lydie Babouneau, née Lydie Portier, âgée de soixante-douze-ans, veuve d'un entrepreneur de la localité. C'était une vieille dame pareille à beaucoup d'autres, qui gémissait volontiers, dans les boutiques des fournisseurs, sur l'augmentation du prix de la vie, et que l'on voyait, à des heures régulières, mener promener son chien, le long des arbres de l'avenue où elle demeurait. Elle passait pour avoir bon cœur et pour faire volontiers l'aumône aux malheureux.
avoir bon cœur et pour faire volontiers l'aumône aux malheureux. Mme Babouneau était millionnaire. Vous me direz qu'à notre époque, posséder un million de francs Auriol ou de francs Bonnet ne dénote pas une situation de fortune particulièrement mirobolante. Le million de Mme Babouneau était compté alors en francs Poincaré, c'est-à-dire en francs qui valaient encore quatre sous. Il se décomposait comme suit : deux cent mille francs en espèces, deux cent mille francs en valeurs mobilières (valeurs de « père de famille », comme on disait autrefois, rentes françaises, obligations de chemins de fer, du Crédit foncier et de
obligations de chemins de fer, du Crédit foncier et de la Ville de Paris) et six cent mille francs représentés par un immeuble de quatre étages situé à Créteil, dont elle s'était réservé un des appartements. Elle laissait aussi un testament qui se présentait sous une forme assez bizarre et qui fut découvert dans des circonstances quelque peu étranges. La famille de Mme Babouneau comprenait un frère, M. Georges Dublanc, demeurant à Maisons-Alfort, une sœur restée célibataire, Antoinette Dublanc, qui était venue habiter avec elle environ six mois avant sa mort, et deux neveux, fils d'une autre sœur, mariée et
mort, et deux neveux, fils d'une autre sœur, mariée et décédée il y a quelques années. Le 29 juin 1934, Mlle Antoinette Dublanc arrivait à l'improviste chez son frère Georges, lui annonçait que Mme Babouneau venait de mourir subitement, après avoir ingéré son café au lait du matin, et le ramenait en toute hâte à Créteil. En route, au cours de la conversation, elle émettait l'hypothèse que sa sœur avait dû laisser un testament et qu'il importait à ses héritiers de le découvrir aussitôt, dès qu'on serait arrivé à destination. M. Dublanc manifesta, paraît-il, un certain étonnement. Il répondit à
M. Dublanc manifesta, paraît-il, un certain étonnement. Il répondit à Antoinette qu'elle devait se tromper, que jamais, à sa connaissance, Mme Babouneau n'avait manifesté l'intention de tester. — Recherchons tout de même, opina Antoinette, qui savait peut-être, mieux que son frère, à quoi s'en tenir. On rechercha donc dans l'appartement de la défunte, et il ne fut pas nécessaire de fouiller longtemps. Antoinette ne s'était pas trompée. Elle mit vite la main, dans une armoire, sous un paquet de draps de lit, sur trois enveloppes non collées portant chacune la souscription : « Ceci est mon testament. A ouvrir aussitôt
souscription : « Ceci est mon testament. A ouvrir aussitôt après ma mort. Veuve Babouneau. » A l'intérieur des enveloppes se trouvaient les dispositions testamentaires écrites sur des feuilles de papier qui avaient été déchirées à même hauteur dans le sens de la largeur et revêtues dans le coin, en haut, à droite, de la signature au crayon de la défunte. Dans un premier paragraphe, Mme Babouneau léguait sa maison de Créteil à l'Institution des aveugles de Saint-Mandé. Dans un second, elle stipulait que les Aveugles de Saint-Mandé laisseraient sa sœur Antoinette en possession de son appartement et lui serviraient
sœur Antoinette en possession de son appartement et lui serviraient une rente viagère de 500 francs par mois. Dans un troisième, elle mettait la condition que les Aveugles de Saint-Mandé entretiendraient régulièrement la tombe de ses parents et y déposeraient une couronne de fleurs chaque année au moment de la Toussaint. Il y avait eu, primitivement, un quatrième paragraphe, qui avait dû se trouver au bas de chacune des pages déchirées. On distinguait en effet encore la trace d'un chiffre 4 sur le trajet de la déchirure de l'une des feuilles de papier, et sur une autre, les restes d'une
feuilles de papier, et sur une autre, les restes d'une ligne écrite à l'encre. Il y avait peut-être même eu un cinquième, voire un sixième paragraphe, mais on n'en sait rien, et pour cause. Tous avaient disparu, avec la moitié des feuilles, et avec la signature de la testatrice, qui devait vraisemblablement figurer à l'encre, au bas de chacun des exemplaires. Un tel testament était-il valable ? On pouvait, à première vue, en douter sérieusement, et tel fut bien le sentiment de M. Georges Dublanc, qui en a demandé la nullité devant le tribunal civil de la Seine. Il avait,
nullité devant le tribunal civil de la Seine. Il avait, dans ce but, assigné le préfet de la Seine, comme représentant du département, tuteur légal des établissements de l'Assistance publique. Le procès a été plaidé par Me Maurice Blum pour le demandeur et par Me Charles Azard pour le préfet. Mlle Antoinette Dublanc n'a pas cru devoir se joindre à l'instance engagée par son frère. Quant aux deux neveux de la défunte, ils ont déclaré s'en rapporter purement et simplement à la justice. L'argumentation de Me Maurice Blum, qui devait finalement l'emporter, fut très simple et très juridique, en même
finalement l'emporter, fut très simple et très juridique, en même temps que très nuancée. Elle porta, comme celle de son adversaire d'ailleurs, sur deux points principaux : la lacération du testament et l'absence de signature au bas du document. Me Azard avait soutenu la parfaite validité des dispositions de Mme Babouneau, corrigées par elle de la façon que l'on sait, et il avait souligné le libéralisme très large dont a coutume de faire preuve la jurisprudence en présence des testaments qui sont soumis à l'appréciation des tribunaux. Fort respectueuse des volontés dernières des morts, elle préfère, en principe, valider plutôt
volontés dernières des morts, elle préfère, en principe, valider plutôt qu'infirmer, même lorsque les dispositions post mortem ne s'expriment pas, sur le papier, de façon tout à fait régulière et correcte. Il a été jugé que la signature d'un testament olographe peut être constituée valablement par un simple signe, s'il est reconnu que le testateur avait l'habitude d'indiquer ainsi sa personnalité. Il a été jugé aussi qu'il n'est pas absolument nécessaire que la signature soit apposée à la fin du testament. Or, dans l'espèce présente, la signature au crayon sur celui-ci et la signature à l'encre sur les enveloppes paraissent
celui-ci et la signature à l'encre sur les enveloppes paraissent émaner de la même personne et correspondent bien à l'écriture habituelle de la testatrice. D'autre part, la lacération n'est une cause de nullité d'un testament que si l'on établit qu'elle est l'œuvre volontaire du testateur, et, de cela, M. Georges Dublanc n'apporte aucune preuve. Ce que M. Maurice Blum avait répondu que les fragments soumis au tribunal ne pouvaient être tenus pour le testament logographique de Mme Babouneau. Ils sont lacérés et visiblement amputés — il suffit de les considérer avec un peu d'attention — d'un certain nombre de dispositions
avec un peu d'attention — d'un certain nombre de dispositions qui conditionnaient sans doute celles qui subsistent. La lacération est certainement l'œuvre de la testatrice. Un tiers n'aurait pas procédé de cette façon-là. Il aurait déchiré les feuilles au hasard, en tas, et non une à une... Le caractère volontaire de la lacération ne saurait être contesté par les défendeurs puisqu'ils soutiennent précisément que la signature au crayon située en haut et à droite a été apposée par la testatrice afin de valider l'acte qu'elle avait lacéré. D'un autre côté, il n'y a pas indivisibilité entre les trois feuilles et
il n'y a pas indivisibilité entre les trois feuilles et les trois enveloppes ouvertes dans lesquelles elles ont été trouvées après le décès, au domicile de la défunte, et le manque de concomitance est évident entre la date portée à l'encre et la signature apposée au crayon. Le faisceau de ces arguments, concluait M. Maurice Blum, fournit ainsi au tribunal des indications et des raisons suffisantes pour qu'en dépit du libéralisme habituel dont fait preuve la jurisprudence, il puisse prononcer l'annulation du testament. Le tribunal, convaincu par M. Maurice Blum, a donc donné raison au demandeur. Il a déclaré que
a donc donné raison au demandeur. Il a déclaré que le testament de Mme Babouneau était nul et de nul effet. 1° Parce qu'il avait été volontairement déchiré et ne pouvait l'avoir été que par la testatrice elle-même. 2° Parce que le paraphe au crayon ne pouvait être considéré comme une signature testamentaire valable, si large qu'on puisse se montrer en cette matière, et qu'il ne datait certainement pas de la même époque que le testament. Ainsi en a décidé la justice. Il faut avouer cependant que la solution qu'elle a adoptée ne résout pas d'une façon tout à fait
a adoptée ne résout pas d'une façon tout à fait satisfaisante pour l'esprit les questions qu'on était en droit de se poser à propos de ce testament. Est-ce bien Mme Babouneau qui a déchiré elle-même ses dispositions posthume? Les deux parties en présence l'admettaient : les défendeurs puisqu'ils voulaient faire valider les dispositions, le demandeur puisqu'il voulait les faire annuler et que sa demande était déclarée irrecevable, s'il démontrait que la lacération était l'œuvre d'une autre personne que la testatrice. On comprend la prudence de M. Maurice Blum. On comprend que M. Georges Dublanc n'ait rien laissé voir de ses
que M. Georges Dublanc n'ait rien laissé voir de ses soupçons. L'auteur de la lacération ne serait-il pas Mlle Antoinette Dublanc, qui habitait avec la vieille dame, qui a assisté à ses derniers moments, qui connaissait certainement l'existence des testaments, qui, en tout cas, a découvert ceux-ci sans hésitation? Chose curieuse : les seules clauses conservées sont celles qui sont favorables à Mlle Antoinette Dublanc. Qui dit que les autres clauses ne contenaient pas des dispositions relatives aux deux cent mille francs en espèces et aux deux cent mille francs de valeur mobilière qui l'eussent lésée? Nous n'en savons rien,
de valeur mobilière qui l'eussent lésée? Nous n'en savons rien, c'est entendu. Nous n'en sommes pas moins autorisés, si nous supposons qu'elles ont existé, à constater que, ces clauses effacées, Mlle Dublanc entrait, dès lors, en possession, pour un tiers, des quatre cent mille francs en question. Son intérêt à faire disparaître les clauses à partir de la quatrième ne ferait pas de doute. Mais nous sommes ici, répétons-le, dans le domaine des hypothèses. Nous ne savons pas très bien ce qui s'est passé durant les derniers jours de l'existence de Mme Babouneau. Nous ne le saurons jamais. Il en
de Mme Babouneau. Nous ne le saurons jamais. Il en sera de l'énigme de la lacération de son testament comme de ces innombrables petits drames domestiques qui se déroulent au chevet des mourants. On en pénètre rarement le secret. Abel MANOUVRIEZ. LE TALENT À BON MARCHÉ Deux mille francs pour Mistinguett Tous les journaux ont relaté l'accident récemment survenu à Polaire et comment l'artiste, grâce à son chien, eut la vie sauvée. Cependant nul n'a raconté comment, d'une morsure de chien, était morte Mistinguett. Eh quoi, vous étonnerez-vous, sans lui consacrer des colonnes, la presse parisienne s'est désintéressée d'un événement
consacrer des colonnes, la presse parisienne s'est désintéressée d'un événement aussi grave ? Hélas ! oui. Mistinguett est morte sans oraison funèbre. Cette charmante petite perruche — car il s'agit d'une perruche, rassurez-vous — tant par la finesse de son plumage, la drôlerie de son caquetage, que par la classe de son dressage, était, en tous points, digne du rôle de vedette auquel l'a tenu élevée, parmi la gent ailée, son maître M. Bernard, et de l'illustre marrainage qu'il lui avait donné. Aussi, lorsque le régisseur artistique de la Société foncière des Champs-Elysées, en février 1937, engagea M. Bernard pour
foncière des Champs-Elysées, en février 1937, engagea M. Bernard pour présenter son numéro d'oiseaux dressés dans la salle d'attractions installée au sous-sol des Portiques, le public réserva-t-il le plus légitime succès à la petite troupe que l'oiseleur avait réussi à constituer et tout spécialement à la jeune vedette. — Mistinguett !... Clignant sa paupière de velours gris bleuté sur son œil vif comme pour répondre « Présente ! » à la voix de son maître, le ravissant oiseau se détachait de la troupe. Aux « tchin tchin » modulés des lèvres et aux signes mystérieux dessinés dans l'air par la
lèvres et aux signes mystérieux dessinés dans l'air par la baguette, elle obéissait sans hésiter, allait s'atteler elle-même à un carrosse fabriqué au royaume de Lilliput, où avaient pris place deux de ses congénères, qu'elle faisait rouler, ou encore poussait une voiture de bébé miniature. Enfin — et c'était son plus grand succès — juchée au sommet d'une minuscule échelle, en descendait lentement les degrés mettant ainsi en valeur la grâce légère de ses pattes et, gonflant fièrement sa jolie gorge diaprée, semblait interroger les spectateurs : « L'ai-je bien descendu ? » Depuis deux mois M. Bernard produisait avec
descendu ? » Depuis deux mois M. Bernard produisait avec le même succès, aux Portiques, son numéro d'oiseaux savants sans qu'aucun incident se produisît, lorsque, le 2 mai, alors qu'il s'apprêtait à commencer sa représentation, il avisa auprès de l'estrade un garçonnet d'une dizaine d'années qui tenait en laisse, mais non muselé, le chien de ses parents. L'oiseleur invita l'enfant à quitter la salle. Ce dernier refusa. Son chien, répondit-il, était habitué à voir des oiseaux, il ne leur ferait aucun mal. Il recula simplement de quelques mètres. Les spectateurs commençaient à s'impatienter. M. Bernard se résigna à présenter son