jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sacrilège. Qu'on ne parle donc plus de la responsabilité ministérielle, si ce n'est pour les choses capitales, et non pour les détails de l'administration. Je suppose qu'il y ait en ce moment une administration où tout avancement soit une question de crédit et non de mérite; où l'on regarde, pour distribuer les places, à l'opposition, non à la capacité ni au talent; où les amis et les parents du ministre emportent d'emblée les grandes positions, tandis que d'anciens et utiles serviteurs se morfondent, au mépris de toutes les convenances, de tous les droits, de tous les usages; que dans une
tous les droits, de tous les usages; que dans une telle administration, déroutée, livrée au bon plaisir d'un homme courageux se dévoue pour en appeler aux Chambres qu'il soit même suivi, si l'on veut, de cette petite portion d'optimistes qui aime mieux risquer d'être mal en cour que de laisser l'oppression impunie: que peuvent-ils espérer de mieux que l'appui de l'opposition et un vote insignifiant de la majorité? Brise-t-on un ministère, pour une telle cause? Eh, mon Dieu! aux yeux même de l'opposition, les faits avérés, il ne s'ensuit pas que le ministre soit coupable! Non; je défie le ministre
que le ministre soit coupable! Non; je défie le ministre le plus intègre, le plus appliqué, le plus désintéressé, de respecter tous les droits, dans une vaste administration, s'il n'est lié par une hiérarchie bien ordonnée, et mis en garde, par les formalités de l'enquête, et par l'institution d'un tribunal administratif, contre les excès de sévérité, contre l'esprit de parti, contre les erreurs des bureaux, contre l'ignorance des services passés, et, pour tout dire, car la nature humaine se glisse partout, contre ses propres caprices. Le ministre de l'instruction publique, qui peut beaucoup de choses, ne peut pas faire un
qui peut beaucoup de choses, ne peut pas faire un agrégé; il faut, pour cela, un concours. S'en plaint-il? Il n'a garde. S'il pouvait nommer directement un professeur sans cette garantie, je le défie bien, fût-il membre et membre éminent de l'Académie française, de choisir toujours le plus capable parmi les candidats à une chaire de mécanique ou d'astronomie. Je le défie, quelque impartial qu'il puisse être, d'aller chercher le talent dans les rangs de l'opposition. Je le défie surtout de ne pas être assiégé de toutes parts par des sollicitations qui prouvent seulement le crédit du candidat, son habileté
sollicitations qui prouvent seulement le crédit du candidat, son habileté peut-être dans l'art de mener une candidature, mais non son aptitude ni sa probité. Déjà, pour la plupart des autres ministères, l'opinion publique exige impérieusement que les candidats présentent des garanties. On demande un diplôme de bachelier, on institue des commissions spéciales. Les ministres s'empressent de limiter leur toute-puissance pour mieux assurer leur autorité. Des hommes éminents réclament, avec toute l'autorité de la science et du talent, l'établissement de véritables facultés administratives, des conditions sérieuses d'admissibilité aux emplois publics. On a même essayé de transformer pépinières d'administrateurs et de diplomates
a même essayé de transformer pépinières d'administrateurs et de diplomates l'institution des auditeurs au conseil d'État, des attachés de ministères, et même des conseillers de préfecture: essais malheureux sous tous les rapports, mais qui prouvent au moins le progrès des idées. Je ne comprendrais plus qu'on essayât maintenant de maintenir le système des admissions gratuites, et par conséquent le droit corrélatif des institutions sans formalité et sans enquête. Que veut-on? Que les emplois publics soient donnés à la faveur, plutôt qu'au mérite? Que les places deviennent la monnaie courante des élections? Que les fonctionnaires publics, chargés de faire respecter le
élections? Que les fonctionnaires publics, chargés de faire respecter le pouvoir, soient destituables à merci? Qu'ils soient, par conséquent, sans initiative, sans responsabilité personnelle, sans sécurité, sans dignité? Qu'appelés dans les conseils de la commune, ou du département, ou à la chambre, ils occupent leur siège sous le bon plaisir du ministre qui peut à son gré les élever ou les abaisser, et dont ils ne seront que les hommes de paille? Que deux cent mille citoyens ne soient plus des citoyens, mais des employés; et que huit ou neuf ministres soient en réalité souverains absolus de deux cent mille
ministres soient en réalité souverains absolus de deux cent mille familles? Il me semble, sauf erreur, que cette omnipotence doit être le plus lourd fardeau d'un ministre; qu'il n'y a pas d'orgueil qui n'en soit accablé, pas de conscience qui n'en soit troublée; qu'un ministre ne doit pas se trouver abaissé, mais grandi par l'élévation de ses inférieurs; qu'il sera toujours assez puissant, s'il a les mêmes droits que le ministre de la guerre, et que l'autorité n'est pas avilie, parce qu'on honore ses représentants et ses dépositaires à tous les degrés. Cela même ne serait qu'un premier pas dans
les degrés. Cela même ne serait qu'un premier pas dans la destruction d'un abus que nous a légué le despotisme impérial, abus qui rendra toujours les meilleures lois impuissantes, et qui a d'autant plus de force qu'il se confond dans l'opinion avec la centralisation politique, tandis qu'il ne fait en réalité que l'entraver. Je suis fermement convaincu que les lois sur le département et la commune ont été faites dans un temps où les souvenirs de l'ancienne vie provinciale étaient encore présents à tous les esprits, et que l'on s'était cédé alors au désir d'anéantir toute force locale, afin de
cédé alors au désir d'anéantir toute force locale, afin de méîtrer d'autant la force de l'administration centrale; mais je crois aussi qu'aujourd'hui, en présence d'une centralisation politique définitive, capable d'écraser à l'instant toute résistance extra-légale, en présence des abus qui résultent nécessairement de l'omnipotence ministérielle, et qui tendent de plus en plus à corrompre le système représentatif, enfin en présence de la nécessité de laisser un grand nombre de fonctionnaires dans la chambre, et de garantir leur indépendance pour garantir les droits de leurs mandataires, je crois qu'il est temps, non-seulement de faire pour chaque ministère de véritables chartes administratives,
non-seulement de faire pour chaque ministère de véritables chartes administratives, mais de donner aux départements et aux communes tout ce qui peut être retranché au pouvoir central sans nuire à l'unité politique du pays. Certes, toutes les communes de France n'ont pas des hommes de talent pour les administrer, des ingénieurs habiles pour régler leurs travaux, des hommes prudents pour ne pas abuser de l'emprunt, des hommes modérés et honnêtes pour ne pas grever l'avenir au bénéfice du présent. Il faut un pouvoir supérieur qui décide entre les intérêts souvent opposés des communes, et qui préserve l'intérêt plus général, et
opposés des communes, et qui préserve l'intérêt plus général, et par conséquent plus sacré du département et du pays. Mais il n'en est pas moins malheureux que les affaires d'une commune soient réglées en dernier ressort par un pouvoir qui les ignore nécessairement; que des questions toutes spéciales qui seraient si facilement résolues par quelques notables, habitants ou voisins du pays, traînent des années entières dans les bureaux entre les mains de commis indifférents, capables de tenir en règle leurs registres, incapables de juger une question d'affaire et d'apprécier les besoins d'une population; que des travaux urgents restent ajournés ou
besoins d'une population; que des travaux urgents restent ajournés ou suspendus pendant qu'on suit la filière administrative; qu'on applique à des communes du Languedoc ou de la Bretagne des règles qui peuvent être excellentes à quelques lieues de Paris; que les plus chétives places, celles même qui n'intéressent que le département ou la commune, que les bureaux de tabacs soient distribués non par ceux qui connaissent les lieux et les sujets, mais parmi les ministres qui ont tant d'autres moyens de récompenser les services publics, s'il ne s'agissait que de services publics; que les fonds communs soient entièrement à la
services publics; que les fonds communs soient entièrement à la disposition du pouvoir central, pouvoir essentiellement administratif, avant mille besoins administratifs. DE LA RÉFORME PARLEMENTAIRE Prenons, même quand il est honnête, à croire plus volontiers sans sourcier sur les besoins de leurs départements, ou du moins, ne fut-ce que cela, à les écouter de préférence. Vraiment, quelque dédain que professent certaines personnes pour ce qu'il leur plaît appeler les départements arriérés, croit-on de bonne foi qu'il y ait un seul département assez dépourvu d'hommes instruits, intelligents, dévoués, pour être hors d'état de composer un bon conseil général? L'expérience répond :
d'état de composer un bon conseil général? L'expérience répond : à mesure qu'on a étendu, d'une main avare, les attributions des conseils généraux, ont-ils manqué à cette confiance? Ils ont fait aussi bien que l'État, mieux que l'État, et à moindres frais. On n'a pour s'en convaincre par un seul exemple, qu'à considérer l'état des routes départementales et des routes vicinales. Sous la courte administration de M. Capelle, le ministère des travaux publics s'est dessaisi, entre les mains des préfets et des conseils généraux, de toutes les affaires qui ne dépassaient pas vingt-cinq mille francs. C'est un bienfait véritable; c'est
dépassaient pas vingt-cinq mille francs. C'est un bienfait véritable; c'est pour les départements et pour le ministère une économie de temps, et par conséquent d'argent; et je ne doute pas que, dans presque tous les cas, les décisions n'aient été depuis cette époque plus pratiques et plus judicieuses. Pourquoi les autres départements ministériels ne suivraient-ils pas cet exemple? Le chiffre seul des affaires communales décidées chaque année à Paris démontre la vanité de ce prétendu contrôle, qui n'est qu'un moyen défavoriser ou de nuire selon les besoins de la politique. Je ne crois pas qu'il y ait dans tous les
Je ne crois pas qu'il y ait dans tous les départements des hommes aussi distingués que les membres du conseil des bâtiments civils; mais un architecte de Saint-Brieuc sait mieux que le plus illustre membre de l'Institut, ce qui est utile et possible à côté de lui. Je ne puis croire que la France soit affaiblie devant l'Europe, si l'on permet aux départements de construire une mairie ou un hospice, de juger en dernier ressort l'administration des fabriques, de répartir, selon les besoins locaux, les fonds communs répartis d'abord selon des règles fixes entre les départements, de régler les octrois,
des règles fixes entre les départements, de régler les octrois, et de nommer directement à la plupart des emplois inférieurs. Affecter de craindre pour cela le retour de l'esprit provincial, et de confondre le département de l'Hérault avec la province du Languedoc, n'est-ce pas se moquer? Ne craindrait-on pas plutôt de donner trop d'importance à un corps électif et par conséquent populaire? Si c'est là qu'on voit le danger, à la bonne heure; je vois la force. LA LIBERTÉ DE PENSER. Non, le département, la commune, ne sont pas des ennemis ce sont des auxiliaires; il faut les gouverner et
ennemis ce sont des auxiliaires; il faut les gouverner et les employer; par conséquent les fortifier. De même l'intérêt particulier n'est pas un ennemi. Il n'y a qu'une fausse application du principe de la centralisation, qui crée un fantôme d'intérêt général, hostile aux intérêts particuliers. Voici certes un principe excellent qui n'est pas seulement un principe politique, mais un principe de morale; c'est que l'intérêt général doit primer partout l'intérêt particulier. C'est, peut-être, la première gloire de la révolution d'avoir définitivement conquis ce principe, et vaincu par lui les privilèges des corporations, des pays d'états. Mais plus ce principe est
des corporations, des pays d'états. Mais plus ce principe est sage, vrai, nécessaire, plus il faut veiller à en rendre l'application facile et sûre. Pour l'appliquer, la révolution a eu recours au dévouement; elle a exigé constamment le sacrifice des intérêts privés elle a bien fait, elle ne pouvait pas d'ailleurs faire autrement; et pourquoi? Simplement, parce qu'elle était révolutionnaire. Qui dit révolutionnaire, dit agression héroïque, résistance héroïque, dévouement, sacrifice. Mais nous, qui datons nos lois et nos mœurs de la révolution, nous ne sommes plus la révolution, nous sommes l'ordre. Si nous voulons que l'intérêt général domine, réglons les
l'ordre. Si nous voulons que l'intérêt général domine, réglons les intérêts particuliers de manière à ce qu'ils agissent dans le même sens que l'intérêt général. Les stoïciens disaient que la sagesse consiste à changer l'obstacle en moyen: parole profonde, et qu'on ne saurait trop méditer. Nous avons à cœur qu'on ne se méprenne pas sur le sens de nos paroles; personne ne professe plus hautement que nous, et avec une conviction plus ardente, l'identité de la politique et de la morale; personne ne met avec plus de foi la justice au-dessus de l'intérêt; personne n'est plus disposé à sacrifier l'intérêt
au-dessus de l'intérêt; personne n'est plus disposé à sacrifier l'intérêt particulier à l'intérêt général; mais nous demandons que cet intérêt général ne soit pas une illusion ou un leurre, et que ce sacrifice des intérêts particuliers ne soit exigé que quand il est nécessaire. C'est un devoir d'opprimer l'intérêt particulier qui blesse l'intérêt général, et un devoir de favoriser l'intérêt particulier qui concourt à l'intérêt général. Pour prendre un exemple, l'intérêt de l'État est d'avoir des finances florissantes; mais l'intérêt de l'État est aussi de ne pas grever le contribuable. Comment concilier ces deux intérêts? En faisant porter l'impôt sur
Comment concilier ces deux intérêts? En faisant porter l'impôt sur le revenu et non sur les sources du revenu. Car détruire les éléments de la fécondation, c'est détruire la richesse du pays. DE LA REFORME PARLEMENTAIRE. Nous en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi
l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi
l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi l'avenir, remplis momentanément les caisses de l'État en frappant ainsi On blesse l'intérêt particulier au nom de l'intérêt général, on confisque l'intérêt général au profit de l'intérêt ministériel, et on répand les ressources de l'État aux parties du ministère. Je n'accuse pas les personnes; quand tout le Monde se réunirait pour accuser des ministres de prévarication, Je voudrais être le
pour accuser des ministres de prévarication, Je voudrais être le dernier à me laisser convaincre. Je ne me plains, je ne veux me plaindre que d'une erreur, et d'une erreur trop répandue. Ce qu'il y a de plus déplorable au monde, ce sont les grands principes de morale exagérés, et faussés par conséquent, dans de pompeuses théories, et finissant par aboutir dans la pratique à la violation de la morale. Rien ne pervertit plus vite et plus sûrement la morale publique, que de belles doctrines servant de couverture à de mauvaises pratiques. On n'obtiendra la réforme électorale que par la
mauvaises pratiques. On n'obtiendra la réforme électorale que par la réforme parlementaire. Le gouvernement représentatif ne sera loyal et sincère que quand la position de tous les députés sera indépendante. La proposition de M. de Rémusat, en ne laissant à la chambre que des fonctionnaires inamovibles, en régularisant l'avancement, en interdisant l'accès des emplois publics aux députés non fonctionnaires, donne au pays des garanties nouvelles, garanties qui seraient plus complètes si l'avancement des députés fonctionnaires était absolument interdit. Cette loi ne diminuera que dans une faible proportion le nombre des fonctionnaires, et il est impossible qu'il n'y ait pas toujours
fonctionnaires, et il est impossible qu'il n'y ait pas toujours beaucoup de fonctionnaires à la chambre. Dans cette situation, une opposition prévoyante doit aviser à fortifier les fonctionnaires contre l'arbitraire ministériel, à diminuer le nombre des fonctionnaires dépendant directement de l'administration centrale, et à faire rendre tout ce qu'il contient au principe électif, qui est l'avenir du pays. La France n'est ce qu'elle est que par la liberté; c'est en usant de la liberté, en la pratiquant, en l'augmentant, à tous les degrés, que la France peut encore grandir. Il ne faut pas avoir peur du mouvement et de la
ne faut pas avoir peur du mouvement et de la vie, ni confondre l'inaction avec le calme. Il y a en France des millions de citoyens qui ne demandent qu'à être utiles, qui en sont capables. Et, des fonctions de citoyen, que leur demande, ou plutôt que leur permet l'État? L'État permet à moins de trois cent mille d'entre eux de venir une fois tous les cinq ans voter dans un collège électoral. JULES SIMON. LE CHRISTIANISME ET LE CARTÉSIANISME AU XVIIe SIÈCLE ET AU XIXe SIÈCLE RENAISSANCE CATHOLIQUE AU XIXe SIÈCLE Il n'y a peut-être pas d'assertion plus souvent
XIXe SIÈCLE Il n'y a peut-être pas d'assertion plus souvent répétée et plus unanimement admise, dans nos récentes discussions religieuses, que les deux suivantes: La première, c'est qu'au XVIIe siècle, la foi et la raison, la religion et la philosophie, et, pour parler plus nettement, le christianisme et la philosophie cartésienne, étaient unis dans une étroite alliance, et se soutenaient mutuellement, par un merveilleux accord; La seconde, c'est qu'au XIXe siècle, et surtout depuis la révolution de 1830, la foi, ébranlée un instant par les grandes luttes de la fin du dernier siècle, rentre victorieuse dans les âmes; qu'elle reprend
du dernier siècle, rentre victorieuse dans les âmes; qu'elle reprend sur la société française l'empire qu'elle avait aux beaux jours de l'Église, et que nous assistons enfin à une véritable renaissance religieuse. Combien ces deux assertions ont défrayé d'ardentes controverses, combien elles ont ôté de perfides sophismes, on lésait de reste. Elles ont retenti sous toutes les formes et en tous lieux, dans les livres, dans la presse, à la tribune, et jusque dans ces conversations familières que le feu réanimé des passions religieuses fait si souvent dégénérer en querelles. On les exploite, d'ailleurs en des sens très-divers, selon l'intérêt
On les exploite, d'ailleurs en des sens très-divers, selon l'intérêt de parti que chacun y apporte. Cet idéal, un instant réalisé au XVIIe siècle de l'accord de la foi avec la raison, le clergé l'oppose aux philosophes d'aujourd'hui, et les philosophes au clergé d'aujourd'hui « Vous avez faussé le cartésianisme, disent les uns, en perdant le respect que les maîtres de cette grande école portaient aux saints mystères de la foi. »— « C'est vous, répondent les autres qui avez déserté les traditions de l'ancien épiscopat, en reniant la raison que les Fénelons et les Bossuets appelaient, sans cesse au
que les Fénelons et les Bossuets appelaient, sans cesse au secours de la religion. » Et quant à la renaissance religieuse ici on en triomphe à grand bruit; là, on s'en étonne, et peut-être, en secret, on s'en afflige; mais partout, on la reconnaît. Elle partage, avec l'alliance tant vantée du XVIIe siècle, le privilège de n'être contestée par aucun parti. On dispute sur tout le reste; sur la véritité de ces deux faits, tout le monde est d'accord. Nous regrettons de venir troubler cette unanimité suspecte. Mais, à la veille d'une discussion qui les ramènera sans faute, plus tranchées
veille d'une discussion qui les ramènera sans faute, plus tranchées que jamais, nous ne pouvons nous dispenser d'exprimer, sur l'exactitude de ces deux assertions, quelques doutes que nous avons conçus. Nous n'entreprenons pas de juger ici les diverses argumentations qu'elles inspirent; nous voulons seulement exposer nos scrupules sur ce qui en est le fond commun. La philosophie proclame au XVIIe siècle, par la voix de Descartes, son affranchissement définitif. Alors, et seulement alors, elle est fondée; elle est constituée souveraine dans son domaine, en face de la religion, souveraine aussi dans le sien. Il y a désormais dans l'ordre intellectuel
dans le sien. Il y a désormais dans l'ordre intellectuel deux puissances indépendantes, l'Église et la philosophie cartésienne. Quel est leur vrai rapport? Le rapport de la philosophie avec l'Église, au XVIIe siècle, nous paraît assez semblable, si l'on nous passe une comparaison bien profane, à celui des deux grands peuples rivaux, comme sont aujourd'hui l'Angleterre et la France, dans l'état présent de la civilisation européenne. Ce n'est pas la guerre, et pourtant ce n'est pas la paix; du moins n'est-ce pas cette paix solide que forme et que maintient le sincère accord des sentiments; si elle subsiste, c'est que
le sincère accord des sentiments; si elle subsiste, c'est que la prudence la conseille, et que l'amour du repos est plus fort que toute inimitié. Chacun des deux peuples, maître chez soi, et tout occupé au dedans à régler ses affaires, redoute la guerre où le vainqueur perdrait autant que le vaincu ; chacun pour l'acteur, cède un peu de ses prétentions au dehors, dissimule sa haine et fait taire sa jalousie ; même on échange hypocrites protestations de bienveillance mutuelle. Mais, connu de ces deux gouvernements sont ennemis par nature et pardestination, comme ils se rencontrent forcément sur le
nature et pardestination, comme ils se rencontrent forcément sur le terrain de certains intérêts communs, la paix est à chaque instant près de se rompre, et un jour quelque grief trop sérieux brisera violemment cette trompeuse harmonie. Tel est, de tous points, au XVIIe siècle, l'état des rapports de la philosophie et de l'Église; on dirait qu'elles s'entendent point du tout, elles se craignent. Leurs démonstrations d'amitié ne sont, le plus souvent, que vaines politesses et que respects affectés, dans l'intérêt du libre exercice de leur puissance respective. Le public et quelquefois les acteurs eux-mêmes peuvent être dupes; la critique
et quelquefois les acteurs eux-mêmes peuvent être dupes; la critique aujourd'hui peut s'y laisser prendre. Mais toute cette apparence de cordiale entente cache une inimitié profonde, irréconciliable, parce que la cause en est dans la condition même des personnages; lot ou tard, et quoi qu'on fasse, elle éclatera. C'est là, nous ne l'avons pas dissimulé, un paradoxe. Mais n'est-il pas permis de soupçonner un peu d'ironie et beaucoup de prudence dans le respect exprime par Descartes pour l'Église et la théologie? Il place les vérités révélées si loin de l'homme et si fort au-dessus de son intelligence, qu'il a bien