jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
décadence. Ce n’est point à la vérité que cet épisode des révélations boulangistes, qui a éclaté dans le calme des vacances, n’ait lui-même son intérêt et son originalité. Il est sûrement aussi original qu’instructif. S’il n'est pas ce qu’on appelle un événement, il peut tout au moins passer pour un gros incident. C’est la liquidation définitive d’une révolution manquée. C’est la divulgation des secrets d’une comédie qui aurait pu un instant devenir une tragédie, dont le pays a failli être la dupe avant d’en être la victime, et qui n’a plus aujourd’hui rien de caché. Tout y est, les intrigues
plus aujourd’hui rien de caché. Tout y est, les intrigues des uns, les illusions et les crédulités des autres, les ruse, les vanités, les négociations équivoques, les complicités inattendues, les marchandages, les fantaisies d’aventure : le tableau est complet! Que la divulgation à peine commencée ait soulevé aussitôt un tourbillon de polémiques, d’explications, de contestations, de rectifications, oui, sans doute; ce qu’il y a précisément de plus curieux, c’est que les explications et les récriminations ne font le plus souvent que confirmer ce qu’a dit le divulgateur. Les démentis eux-mêmes ressemblent à des aveux et complètent ou éclairent cette œuvre
ressemblent à des aveux et complètent ou éclairent cette œuvre de confession universelle. Cette histoire bizarre d’une des plus audacieuses et des plus frivoles mystifications du temps reste donc à peu près vraie dans le fond ; elle a aussi sa moralité, malheureusement une assez triste moralité. Elle a surtout cela de frappant, que, si elle dépouille de son dernier oripeau le héros vulgaire de la comédie, elle n’est flatteuse pour personne, ni pour ceux qui ont préparé par leur imprévoyance cette singulière fortune, ni pour ceux qui l’ont servie ou en ont été plus ou moins les complices, ni
ou en ont été plus ou moins les complices, ni pour ceux qui ont cru voir dans un personnage de hasard un instrument des destinées de la France. Non vraiment, ni républicains ni conservateurs ne sortent intacts de cette aventure. REVUE. — CHRONIQUE. 467 boulangiste, et ces révélations d’aujourd’hui n’ont d’autre mérite que d’être un témoignage, involontaire peut-être, contre les partis. Ils ont beau s’en défendre, s’accuser les uns les autres, se renvoyer les uns les autres la responsabilité d’une crise qui, après avoir ému le pays, finit dans le ridicule ; ils y ont tous contribué à leur manière.
ridicule ; ils y ont tous contribué à leur manière. Ils ont tous eu leur rôle dans la représentation, ceux-ci avant, ceux-là pendant l’action. Ils expient aujourd'hui leurs complicités et leurs faux calculs par l’embarras mal déguisé de leur attitude et de leur langage. Assurément les conservateurs, pour leur part, n’avaient rien à faire dans une entreprise qui commençait par l’indiscipline d’un soldat démagogue, favori des radicaux. Ils y ont été pourtant, — ce n’est plus douteux, — dans cette bagarre inavouée ou inavouable. On ne le nie pas. On a négocié, on a eu des entrevues clandestines en France
a négocié, on a eu des entrevues clandestines en France ou hors de France, on a concerté des combinaisons et des candidatures, on a donné de l’argent hypothéqué sur les succès futurs. Bref, on s’est prêté à une mystification qui, après tout, sans qu’on le voulait, pouvait devenir un désastre. S’il y a eu des résistants, des libéraux fidèles, des parlementaires, des indépendants qui ont refusé de suivre le panache barbouillé d’un aventurier, qui se sont révoltés à l’idée d’engager l’honneur, les intérêts de la cause conservatrice dans la plus suspecte des alliances, ils n’ont pas été écoutés. C’étaient des
suspecte des alliances, ils n’ont pas été écoutés. C’étaient des naïfs! Ce sont les habiles qui l’ont emporté dans les conseils et qui ont mené l’affaire. Ils ont fait là une belle campagne ! C’était bien la peine de représenter près d’une moitié de la France, les griefs, les intérêts, les sentiments, les vœux d’une grande partie du pays, de représenter librement, au grand jour, les croyances froissées, l’ordre financier méconnu, les garanties oubliées, pour tout risquer dans une intrigue obscure. Qu’espérait-on cependant? Si l’aventure réussissait, c’était par trop puéril de croire qu’on avait mis la main sur un petit
de croire qu’on avait mis la main sur un petit Monk de circonstance, que celui dont on aurait favorisé l’ambition et la fortune, qui aurait eu pour lui des millions de voix, aurait été disposé à tout livrer, fût-ce pour un titre de connétable. On aurait fait un césar d’aventure, un dictateur de plus, c’était l’unique résultat. Si l’entreprise échouait, on compromettait tout, on risquait de tout perdre. On voit ce qui en est aujourd’hui. Après l’insuccès vient un certain désarroi. Les intérêts conservateurs, les vœux du pays restent sans doute ce qu’ils étaient ; ceux qui ont été chargés
doute ce qu’ils étaient ; ceux qui ont été chargés de les représenter depuis quelques années en sont pour leur stratégie hasardeuse, pour leurs fausses manœuvres, pour leur argent perdu et leur crédit compromis. Assurément, les conservateurs qui se sont laissés entraîner dans cette triste et compromettante équipée n’ont rien gagné ni pour eux, ni pour leur cause; mais, après tout, s’ils ont cru pouvoir profiter d’une popularité qui a fait un moment illusion, ce n’est pas par eux qu’a été créé le danger boulangiste, et, s’ils n’ont rien gagné, les républicains, radicaux ou autres, ne sortent pas bien plus
les républicains, radicaux ou autres, ne sortent pas bien plus triomphants de l’aventure. On dirait, à entendre certains républicains, qu’ils ont toujours été étrangers aux affaires du boulangisme, que ce n’est là qu’une intrigue réactionnaire. M. Clemenceau et ses amis se lavent les mains de tout : ils n’éprouvent visiblement aucune satisfaction à se souvenir du règne ministériel de M. Boulanger, pas plus que des complicités que M. Henri Rochefort leur rappelle dans les scènes quelque peu révolutionnaires qui ont précédé l’élection de M. Carnot. Ils ne savent plus rien du passé. Voilà qui est fort bien! Que les républicains
du passé. Voilà qui est fort bien! Que les républicains ou une partie des républicains se soient arrêtés à un certain moment et n’aient pas voulu suivre l’aventure boulangiste jusqu’au bout, c’est possible, seulement ils ne changeront rien. Ce sont bien, en définitive, les radicaux qui ont fait la fortune du ministre à panache, qui l’ont poussé au pouvoir, qui lui ont tout pardonné, et ses fantaisies et ses fanfares, tant qu’ils ont cru voir en lui un complice de leurs violences, de leurs lois d’exil. C’était le ministre républicain prédestiné dont on ne pouvait plus se passer, M. Clemenceau
prédestiné dont on ne pouvait plus se passer, M. Clemenceau était son garant. M. Floquet, M. de Freycinet lui-même, refusaient le ministère s’ils ne pouvaient le garder pour collègue. Il a fallu quelque courage à un général modeste, son successeur au ministère, pour ramener à l’ordre ce soldat indiscipliné qui n’avait plus assez des plus grands commandements. Quand les radicaux se sont arrêtés, quand ils ont voulu parler du « manteau troué de la dictature, » il n’était plus temps, cette popularité était faite! Et, de plus, qu’on le remarque bien, ce ne sont pas les radicaux seuls qui ont
bien, ce ne sont pas les radicaux seuls qui ont mis la main à l’œuvre boulangiste. Ce sont, à dire vrai, les républicains de toutes les couleurs qui l’avaient préparée à leur manière en créant la situation où cette popularité a pu faire fortune; c’est par leur politique de secte, de vexations de parti, de prodigalités financières qu’ont été suscités dans le pays tous ces griefs, ces mécontentements, ces lassitudes, ces dégoûts, qui, à un moment donné, se sont ralliés autour du nom le plus bruyant. De sorte que, si les conservateurs se sont laissés aller à la tentation d’exploiter
les conservateurs se sont laissés aller à la tentation d’exploiter l’aventure boulangiste, ce sont les républicains qui l’avaient rendue possible. C’est la moralité de cette affaire, si étrangement éclairée depuis quelques jours. Qu’en faut-il conclure? S’il y a une chose évidente, c’est que ces divulgations nous font assister non-seulement à la fin du boulangisme, qui paraît bien mort, mais à la liquidation définitive d’une situation où tous les partis ont épuisé leurs passions, leurs imprévoyances ou leurs illusions; c’est qu’à toutes ces politiques qui ont dit leur dernier mot il ne reste plus qu’à substituer la politique de paix morale
ne reste plus qu’à substituer la politique de paix morale et de raison patriotique, que la France réclamait aux élections dernières, qu’elle demande encore. Après cela, que les partis épuisent leurs ardeurs factices à se disputer un pouvoir livré au jeu de toutes les ambitions, que les batailleurs de la plume se perdent en querelles rétrospectives, c’est peut-être bon pour amuser un temps inoccupé; ce n’est pas ce qu’il y a de plus sérieux ni de plus utile. Il y a des affaires plus essentielles; il y a des questions toujours faites pour attirer les esprits réfléchis parce qu’elles touchent
toujours faites pour attirer les esprits réfléchis parce qu’elles touchent aux premiers ressorts de l’existence nationale. Avant de se disputer comme une proie le gouvernement du pays, il faudrait d’abord savoir ce que devient le pays, ce qu’il est réellement, ce qu’il gagne ou ce qu’il perd de puissance et de force dans les luttes de la vie. C’est justement l’intérêt de cette question des progrès ou de la décroissance de la population française, pour laquelle les partis ont peu l’habitude de se passionner parce qu’elle ne prête guère aux polémiques bruyantes, qui fait cependant de temps à autre une
polémiques bruyantes, qui fait cependant de temps à autre une apparition saisissante dans les académies, dans les débats entre économistes, dans les statistiques révélatrices, même dans de gros livres. On y revient périodiquement, pour se retrouver sans cesse devant un fait invariable, avéré et constaté : le ralentissement régulier, continu, obstiné du mouvement de la population en France. On en a savamment parlé, il y a quelques semaines, à l’Académie de médecine comme d’un des plus graves phénomènes contemporains. On a discuté partout depuis sur le caractère de cette crise de la fécondité française. On a cherché, on cherche encore
de la fécondité française. On a cherché, on cherche encore les causes du mal sans oublier de chercher les remèdes. On a épuisé les raisons comme les statistiques, et voici qu’à son tour un anthropologue de mérite, M. Arsène Dumont, publie tout un traité volumineux et touffu sous ce titre : Dépopulation et civilisation. Ce n’est malheureusement pas le plus gros livre qui est le plus clair. L’auteur est sans doute un homme initié à tous les mystères de la science. Il n’a qu’un défaut: il fait trop de philosophie, trop d’esthétique, trop d’abstraction à propos du chiffre des naissances,
trop d’esthétique, trop d’abstraction à propos du chiffre des naissances, si bien que, soit dit sans offenser la science, il finit par ressembler au médecin de Molière. Il a toute sorte de théories sur le développement historique, sur la "capillarité sociale", sur la démocratie, sur l’influence du cléricalisme ou de la royauté, sur "l'hypothèse-Dieu": et, "voilà justement pourquoi votre fille est muette", — c’est-à-dire pourquoi il naît moins d’enfants en France! On n’est pas plus avancé. L’œuvre savante n’explique rien. Le problème reste tout entier dans ses termes à la fois simples et inexorables. La vérité toute simple, telle qu’elle
fois simples et inexorables. La vérité toute simple, telle qu’elle est écrite dans les chiffres de toutes les statistiques, telle qu’elle est périodiquement constatée, c’est que la population, loin d’augmenter, ne fait que diminuer en France et que le ralentissement ne date pas d’aujourd’hui. C’est là le fait palpable, caractéristique, il y a moins de mariages, moins d’enfants qu’autrefois dans notre pays. Depuis les premiers jours du siècle, la natalité n’a cessé de suivre un mouvement continu, ininterrompu de décroissance et, de degré en degré, est tombée de 32.9 naissances pour mille habitants à 23.9, et même pour les dernières
pour mille habitants à 23.9, et même pour les dernières années, à 23.4. C’est une diminution d’un quart sur le nombre des naissances. Il y avait en 1800-1810, 3.93 enfants pour chaque mariage, il n’y en a plus que 2.96. Tout fléchit à la fois dans ce mouvement dont l’impitoyable statistique marque les étapes de dix ans en dix ans. La diminution, il est vrai, n’est pas la même dans toutes les régions de la France, elle varie selon les zones, quelquefois de département à département et même de commune à commune. Il y a des contrées comme le Nord,
à commune. Il y a des contrées comme le Nord, la Seine-Inférieure, surtout la Bretagne, la Nièvre, la Lozère, qui gardent un chiffre assez élevé, au moins suffisant de naissances, tandis que d’autres et même des plus riches, la basse Normandie, la Bourgogne, une partie du Midi, le Lot-et-Garonne, le Gers, le Tarn-et-Garonne, tombent à un degré inférieur dans l’échelle de la natalité. Tout compensé, pour l’ensemble du pays, le dernier mot est le déficit. La France qui, à certaines époques du siècle, a compté plus d’un million de naissances annuelles n’en comptait plus récemment que 937,000, et comme, en
annuelles n’en comptait plus récemment que 937,000, et comme, en dépit de tous les progrès du bien-être, la mortalité n’a pas décru dans la même proportion, le résultat est toujours en fin de compte, sinon une décroissance décidée, accélérée, du moins une stagnation sensible. C’est là le fait positif. Il serait certes sérieux et inquiétant s’il était le signe d’un commencement de stérilité, d’un dépérissement de la fécondité française. Il peut au moment présent paraître d’autant plus grave, d’une gravité relative si l’on veut, qu’il se lie à une question de défense nationale, que par une coïncidence peu rassurante, tandis
de défense nationale, que par une coïncidence peu rassurante, tandis que la France semblerait perdre de ses forces, les autres états de l’Europe, l’Allemagne au premier rang, en sont toujours à voir leurs populations se multiplier et s’accroître. À une date qu’on peut prévoir et presque fixer, c’est un corps d’armée de plus ou de moins à jeter dans la balance des batailles. Grosse affaire assurément pour un pays comme le nôtre, réduit à défendre pied à pied sa vieille grandeur. À quoi tient le mal de la "dépopulation", ou pour mieux dire de ce ralentissement de fécondité dont souffre
pour mieux dire de ce ralentissement de fécondité dont souffre particulièrement la France? Pourquoi y a-t-il un peu moins de mariages? Pourquoi surtout y a-t-il moins d’enfants dans les familles? C’est l’éternelle question, qui n’est pas facile à débrouiller, qui n’est pas plus claire aujourd'hui qu'hier, quoique tout le monde dise son mot. Il n’y a point, après tout, de raisons physiques bien saisissables. Est-ce la misère, la difficulté de vivre qui produit la stérilité? Mais ce sont précisément les populations les plus éprouvées, les plus pauvres, les plus étrangères aux progrès et aux jouissances du bien-être; ce sont les
aux progrès et aux jouissances du bien-être; ce sont les populations du Finistère, de la Lozère, qui ont le plus d’enfants. Est-ce la guerre qui, à certains moments, a eu son influence sur la race? Mais c’est justement en plein empire, en 1806, que la natalité a été la plus élevée; elle ne s’est ralentie que depuis, dans des temps plus pacifiques, pour se relever un instant l’année de la guerre d'Italie. Est-ce le vice qui tarit la fécondité? Ce n’est qu’un dénigrement vulgaire. Le vice ne règne pas plus en France qu’en Allemagne ou en Angleterre : il n’a
en France qu’en Allemagne ou en Angleterre : il n’a que l’hypocrisie de moins. Il faut donc qu’il y ait d’autres causes, des causes plus générales ou plus profondes. Elles ne sont sûrement pas dans les fantaisies philosophiques de l’auteur de Dépopulation et civilisation, qui veut bien nous révéler que, si la France est stérile, c’est parce que notre démocratie est restée centralisée et catholique, parce qu’elle n’a pas encore réussi à s’affranchir des influences du passé, de la royauté et du cléricalisme. Le fait est, au contraire, que la "dépopulation" a commencé et a coïncidé avec cette émancipation dont
"dépopulation" a commencé et a coïncidé avec cette émancipation dont on parle, qu’elle n’a cessé de se développer depuis sans interruption, pour atteindre, dans ces dernières années, le degré le plus aigu. Que reste-t-il donc? Il reste peut-être une cause plus simple et plus intime, moins transcendante et moins chimérique : c’est un certain état moral créé par les progrès du luxe et du bien-être, par la confusion des idées et l’âpreté des instincts nouveaux; c’est cet état où tous les freins sont émoussés, où l’esprit de tradition et de solidarité s’est affaibli. On songe avant tout aux commodités de
solidarité s’est affaibli. On songe avant tout aux commodités de la vie. Il faut bien appeler les choses par leur nom : on a moins d’enfants pour leur laisser plus de fortune si on le peut, au moins plus d’aisance, ou pour se dérober aux charges des familles nombreuses. On calcule la paternité, et ce qui a commencé par envahir les classes aisées a fini par pénétrer jusque dans les campagnes, parmi les masses rurales. Ce n’est peut-être pas la seule cause, c’est une des plus sérieuses, une des plus actives d’un mouvement de décroissance par lequel la race a
actives d’un mouvement de décroissance par lequel la race a paru atteinte dans sa fécondité native. Que faire à cela? Reconnaître et vérifier le mal est plus aisé, sans doute, que de trouver les remèdes. Que législateurs et économistes se mettent à l’œuvre et imaginent toute sorte d’expédients pour raviver la production humaine en France, pour encourager la multiplication de la race par des dégrèvements d’impôts, par des subsides ou des faveurs, qu’on propose même de taxer les célibataires ou d’accorder des avantages aux pères de nombreuses familles; qu’on y ajoute toutes les sollicitudes possibles pour les mères, pour les
ajoute toutes les sollicitudes possibles pour les mères, pour les enfants, soit, on l’a essayé. Tous ces moyens ne sont encore, à tout prendre, que des palliatifs le plus souvent peu sérieux ou peu efficaces et même quelquefois plus dangereux que bienfaisants. On ne suscite pas à volonté, par des combinaisons plus ou moins ingénieuses, par des artifices d’administration et de légalité, la force productrice d’une nation. Il n’est pas au pouvoir de l’État de disposer de la natalité. Les remèdes, en cette affaire, ne sont pas, plus que le mal, de l’ordre politique et administratif. Le moyen le plus
mal, de l’ordre politique et administratif. Le moyen le plus efficace, quoique sans doute encore d’un effet assez lent, serait de faire appel aux influences morales, de raviver l’idée du devoir supérieur aux calculs d’un égoïsme stérile, de raffermir l’organisation et les habitudes de la famille, de rattacher les populations à leur foyer en les fortifiant contre les séductions malfaisantes. Mais quoi! Ce serait aller contre la politique du jour, et on n’a trouvé jusqu’ici rien de mieux, pour guérir ce mal de stérilité dont on se plaint, que de flatter les instincts qui ont contribué à le créer. Au
flatter les instincts qui ont contribué à le créer. Au fond, d’ailleurs, sans méconnaître la gravité de ce qu’on appelle la « dépopulation » et de ce qui n’est plus réellement que la stagnation, il ne faudrait rien exagérer. Ces problèmes, si complexes, ne sont pas tout entiers dans des chiffres et ne se réduisent pas uniquement à une question de nombre. Si le nombre était tout, la Chine, qui est le plus populeux des empires, serait aussi le plus puissant et le plus civilisé; heureusement, tout n’est pas là, et, si atteinte qu’elle puisse paraître de cette maladie de
et, si atteinte qu’elle puisse paraître de cette maladie de la stérilité qui, après tout, n’est pas inguérissable, si tourmentée qu’elle soit par ses partis, la France a toujours en elle-même les éléments essentiels de la puissance. Elle garde la force de son unité nationale, de son sol fertile, de ses habitudes de travail et d’économie. Elle n’a même pas perdu, autant qu’on le dit parfois, son esprit militaire, ce vieil esprit qui ressaisirait si aisément, au premier coup de tambour, nos populations viriles, et il suffirait qu’elle fût bien conduite pour que la France pût le montrer à ses
conduite pour que la France pût le montrer à ses amis et à ses ennemis. On ne peut pas dire que les grandes affaires aient disparu de l’Europe; on ne peut pas dire non plus qu’elles soient bien actives par ces temps de vacances dont profitent un peu les gouvernements et toutes les diplomatis. L’empereur Guillaume II lui-même n’a pas occupé l’Europe de ses actions et de ses voyages depuis sa dernière course en Russie, qui est déjà oubliée après avoir été tant commentée. Souverains, ministres et chefs d’armée sont au repos ou aux manœuvres qui s'exécutent dans tous les
au repos ou aux manœuvres qui s'exécutent dans tous les pays comme en France. Manœuvres en Russie et en Allemagne, manœuvres en Autriche et en Italie : exercices de guerre, déploiements militaires partout, — pour protéger la paix, c’est entendu, et au besoin pour la menacer, c’est encore plus clair. On n’en est heureusement pas là pour le moment; on n’en est pas même aux apparences de complications prochaines, et, si un toast porté ces jours derniers à l'empereur Guillaume dans le Schleswig-Holstein a parlé de « points noirs, » c’était des « points noirs » de l'intérieur qu'on parlait.
c’était des « points noirs » de l'intérieur qu'on parlait. On en est tout au plus pour l’instant, à défaut d’évenements faits pour émouvoir le monde, aux incidents, qui ont bien d’ailleurs leur intérêt et leur signification, qui se rattachent plus ou moins à ce perpétuel travail des rapports généraux des alliances en Europe. Que se passe-t-il réellement au-delà des Alpes? Il est certain que la REVUE. CHRONIQUE. 473 triple alliance a de ce côté de mauvais moments, qu’elle paraît soumise à de singulières épreuves, et que la politique italienne s’en ressent dans tous ses mouvements, dans toutes ses résolutions;
s’en ressent dans tous ses mouvements, dans toutes ses résolutions; elle semble du moins avoir depuis quelque temps de curieuses tergiversations ou une certaine gêne intime que le cabinet de Rome ne réussit guère à déguiser. L’Autriche et l’Italie sont ensemble dans la triple alliance, c’est toujours convenu. On dirait, dans tous les cas, des alliées qui ne s’entendent guère ou qui ne peuvent s’entendre que dans l’obscurité, avec toutes les réticences possibles. Ce qu’il y a de sûr, c’est que, si l’Italie et l’Autriche sont liées par un artifice de diplomatie, elles restent encore plus divisées par leurs souvenirs,
de diplomatie, elles restent encore plus divisées par leurs souvenirs, par leurs traditions ou leurs arrière-pensées; c’est qu’il y a toujours entre elles ce qu’on appelle « l’irrédentisme, » les revendications italiennes sur Trieste et Trente, que l’Autriche paraît décidée à ne pas laisser mettre ses droits en doute et que l’Italie se sent visiblement dans l’embarras. L’Autriche, il y a quelques semaines, a cru devoir dissoudre rudement, par la main de sa police, une société italienne de Trieste, la société Pro Patria. Le cabinet de Rome, pour faire honneur à la triple alliance, peut-être aussi dans l’espoir de désarmer
à la triple alliance, peut-être aussi dans l’espoir de désarmer ou d’adoucir l’Autriche, s’est décidé de son côté à dissoudre les associations irrédentistes du royaume. C’était déjà beaucoup pour le gouvernement italien, pressé par l’opinion publique, surtout pour M. Crispi qui a été lui-même un fougueux irrédentiste. Cela n’a pas suffi. L’Autriche vient de frapper un nouveau coup en supprimant une autre société, la société le Progresso sans s’inquiéter de ce qu’on en dirait à Rome. Le coup est sensible, et, tout compte fait, le gouvernement italien se trouve dans cette pénible alternative : s’il s’arrête dans ses répressions de