jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le tableau : la loi ne peut accorder la reconnaissance d'utilité publique qu'à suite « d'une instruction dont les formes seront déterminées par un règlement d'utilité publique ». En France, cet ensemble de formules juridiques veut dire que toute congrégation pourra se former librement, pourvu que le gouvernement veuille bien la trouver utile et qu'elle plaise à la majorité des deux Chambres. Il y a des congrégations existantes, des congrégations autorisées ayant la personnalité civile qu'elles tiennent de la loi. Elles ont des biens qu'elles possèdent légitimement en vertu de la législation en vigueur. M. Groblet a pensé à elles.
la législation en vigueur. M. Groblet a pensé à elles. L'article 9 de son projet les oblige à se pourvoir dans le délai de trois mois afin d'obtenir, s'il y a lieu, la consécration du privilège qui leur a été accordé. Et s'il ne plaît pas à la majorité des Chambres de leur maintenir la personnalité civile, qu'arrivera-t-il? Rien de plus simple. Dans le délai de six mois, les biens devront être rendus aux ayants droit s'ils les réclament. Sinon, ils seront partagés entre les membres de la communauté. Vous vous dites que c'est ouvrir la porte à toutes sortes
vous dites que c'est ouvrir la porte à toutes sortes de procès, et en tout cas une pareille liquidation ne se fera pas dans un délai de six mois. M. Goblet, qui est avocat, le sait. Au si entendu écrit : "Une fois le délai passé, les biens qui n'auraient pas été restitués et partagés seront attribués à l'Etat." Voilà la loi Goblet. Sur l'étiquette le mot : liberté. Au fond du sac : la confiscation. Un télégramme de Paris, reproduit par le Daily News, annonçait que le comte de Paris, découragé par les événements politiques récents, aurait pris la
Paris, découragé par les événements politiques récents, aurait pris la décision de dissoudre après les élections tous les comités royalistes départementaux. Le climat d'Angleterre, ajoutait cette dépêche, ne convient pas au prince, qui souffre énormément des nombreux voyages qu'il est obligé de faire en Espagne. Son désir serait de retourner en France et d'y vivre paisiblement. Un démenti formel à cette dépêche a paru simultanément dans le Globe et le Figaro. Le Figaro publie à ce sujet la note suivante, qui alimère une communauté officieuse : "M. le comte de Paris n'a jamais eut l'idée d'abandonner la direction de sa
Paris n'a jamais eut l'idée d'abandonner la direction de sa politique et la revendication de ses buts programmés. Quelque triste qu'aient été pour ses amis et pour lui les résultats des élections des dernières années, le prince n'en conserve pas moins la foi absolue dans un avenir qu'il considère meilleur pour notre pays. Dans l'état présent des esprits, il ne croit pas à un apaisement possible ou à une conciliation quelconque avec le gouvernement ; et dans toutes les circonstances qui s'offrent à lui, il proteste au contraire avec beaucoup de véhémence contre le découragement de quelques-uns de ses êtres.
de véhémence contre le découragement de quelques-uns de ses êtres. Quant à son projet de "paix avec la république", il est inutile de le démentir, car on connaît les idées du chef du parti royaliste ; elles ont été maintes fois exposées par lui avec la plus grande netteté. Il n'y a qu'un seul détail qui soit vrai dans le récit fantaisiste du Daily News, mais ce détail n'était pas difficile à deviner : c'est le profond regret qu'éprouve le prince exilé de France, et le très vif désir qu'il aurait de rentrer dans sa patrie. De là à se
aurait de rentrer dans sa patrie. De là à se rallier à la république, à dissoudre ses comités, à abandonner son parti et ses amis... il y a loin ! Un démenti encore plus explicite est publié également par la Correspondance nationale. Nos relations diplomatiques sont rompues avec le gouvernement de Bulgarie, par suite, comme on l'a vu dans notre compte rendu des Chambres, du refus de M. Stambouloff de rapporter la mesure arbitraire par laquelle il a fait arrêter nuitamment et conduire à la frontière le correspondant de l'Agence Havas, en Bulgarie, malgré les réclamations de notre consul à
Havas, en Bulgarie, malgré les réclamations de notre consul à Sofia. C'est la seconde fois que M. Stambouloff expulse un journaliste français ; mais la première fois, tout le corps consulaire s'était joint au consul de France, et M. Stambouloff céda. Cette fois, l'agent français a protesté seul, et M. Stambouloff lui a refusé satisfaction. L'abstention des autres consuls a une certaine importance ; il convient, toutefois, d'observer que la Russie n'a pas de consul à Sofia, d'où l'isolement complet de notre représentant. Mais la Bulgarie n'étant point reconnue comme Etat indépendant, le gouvernement français s'est adressé au suzerain du
Etat indépendant, le gouvernement français s'est adressé au suzerain du prince de Bulgarie, au Sultan, auprès duquel l'appui de l'ambassade russe ne lui fera pas défaut. C'est évidemment le début d'un incident diplomatique dont il n'y a pas lieu d'exagérer la portée, quant à présent, mais qui pourrait devenir assez grave si certaines puissances, s'avisaient de prendre au sérieux les doléances et les protestations formulées par M. Stambouloff dans une note où il s'efforce de prouver, à l'aide de mauvaises raisons dont il est prodigue dans les circonstances critiques, que c'est le lapin — pardon, le journaliste français qui a
c'est le lapin — pardon, le journaliste français qui a commencé. On ne peut s'empêcher de remarquer que notre ministre des affaires étrangères aurait bien dû montrer la même susceptibilité quand des journalistes français ont été expulsés de Rome ou de Berlin, pour des motifs analogues à ceux qu'invoque le gouvernement bulgare. Serait-ce qu'il ne montre de fermeté qu'à l'égard des Etats « minuscules ? » C'est une attitude qui rappelle celle du « bourreau des crânes ». À part ce léger incident, la fin de l'année en Europe a été très paisible, mais, en revanche, de l'autre côté de
été très paisible, mais, en revanche, de l'autre côté de l'Atlantique, on ne parle de rien moins aujourd'hui que de l'imminence de la guerre entre les Etats-Unis et le Chili. Il y a, quelque temps déjà que l'on a signalé de grands préparatifs dans les arsenaux de la marine américaine. Aujourd'hui, certaines dépêches affirment qu'après les fêtes du Nouvel An, le président Harrison a lancé la proclamation annonçant la rupture des relations avec le Chili. On ne peut nier qu'il y ait des raisons à cet état de choses ; cependant, il est difficile de prendre au sérieux les dépêches
cependant, il est difficile de prendre au sérieux les dépêches qui nous arrivent de New York ; il semble que, dans la chute, on exagère un peu. Il est difficile de prendre au sérieux les dépêches qui nous arrivent de New York ; il semble que, dans cette chute, on exagère un peu. CHRONIQUE DE LA SEMAINE La paix est sans doute possible ; qu'à Washington on se pénètre de cette vérité de la façon la plus opportune. La situation du Chili est devenue très tendue ; on croirait que les rapports entre le gouvernement chilien et M. Tirésis sont
les rapports entre le gouvernement chilien et M. Tirésis sont devenus inflammables. Il est répété que la situation est explosive et qu'à chaque instant le conjoint peut éclater. Le discours prononcé récemment au Reichsrath austro-hongrois par le comte Kalnoky a eu sa répercussion au Parlement Italien. La discussion, qui durait depuis trois jours, a amené à la tribune le marquis di Rudini, président du conseil, MM. Crispi, Imbriani et Cavalotti. C'est la loi des garanties qui a servi de prétexte à l'intervention de ces hommes d'Etat. A aucun moment de ces vingt dernières années, la question religieuse n'a surgi aussi
ces vingt dernières années, la question religieuse n'a surgi aussi vigoureusement. Rarement cette question s'était imposée aux préoccupations des mandataires du peuple italien sous des auspices aussi embarrassants que ceux qu'elle tenait du comte Kalnoky, le premier ministre d'une nation amie, alliée. Ah ! si un ministre français s'était permis de parler des revendications du Saint-Siège avec cette indépendance d'esprit et ce sang-froid, que de manifestations gallophobes se seraient produites de l'autre côté des Alpes ? Avec quelle hauteur le cabinet italien nous eût demandé des explications, et comme on eût vu le souple M. de Freycinet et le nuageux
eût vu le souple M. de Freycinet et le nuageux M. Ribot s'évertuer à prouver qu'il y avait eu malentendu, et qu'on avait mal compris la pensée de l'orateur ! Mais c'est de Vienne qu'est partie la réprimande, et si, à la Chambre italienne, on se permet de parler avec quelque sans-gêne de la loi des garanties, on se montre animé d'un humble sentiment de déférence envers les admonestations paternelles que l'on se plaît à rédiger au Ballplatz. M. di Rudini, au lieu de répondre directement aux inquiétudes dont M. de Kalnoky s'était fait l'écho, a préféré passer à côté
de Kalnoky s'était fait l'écho, a préféré passer à côté du langage de ce ministre pour ne saisir que les paroles fleuries dont il a entouré son vif mécontentement. Il a presque accusé le chancelier de François-Joseph de n'avoir pas voulu dire ce qu'il était réellement dit. Et là-dessus, prenant un air satisfait, il a déclaré que l'Autriche-Hongrie donnerait en cas de guerre à l'Italie l'aide de ses soldats. La séance eût manqué de la note originale sans l'intervention baroque de M. Crispi, lequel, si on lui en avait laissé le temps, aurait modifié la loi des garanties. Puis, il
le temps, aurait modifié la loi des garanties. Puis, il a accusé le Pape de se poser en prétendant, au lieu de rester un apôtre. M. Imbriani est venu bruyamment parler du trouble causé par la guerre froide, et a déclaré qu'il reviendrait au Parlement de réviser le statut constitutionnel quand il reviendra au pouvoir. Dès ce moment la victoire du ministère était assurée, aussi le vote de confiance, présenté habilement d'ailleurs, par un député du centre gauche à la wilaya valant à M. di Rudini et à ses collègues une majorité importante. On a le droit de sourire en
une majorité importante. On a le droit de sourire en voyant les Italiens s'extasier à nier que cette question du Pape qu'ils présentent à l'Europe par la passion avec laquelle ils en parlent et par le temps qu'ils lui consacrent. Il existe, nos lecteurs le savent, une vaste organisation, un faisceau de forces, visant à décaisser et à décristalliser la société moderne. Les sectes athées et antisociales font une guerre incessante aux renseignements religieux, aux journaux, aux ouvrages catholiques. Imitons-nous, mettons de côté, bannissons les Dictionnaires et les Encyclopédies, plus ou moins hostiles à notre foi, à nos principes. Les
ou moins hostiles à notre foi, à nos principes. Les catholiques ont aujourd'hui leur recueil lexicographique et encyclopédique : le Dictionnaire des Dictionnaires aussitôt recommandable par les qualités scientifiques que par l'orthodoxie. Tous voudront, suivant des exemples venus de haut, favoriser cet ouvrage à l'exclusion des autres, l'acquérir, le propager, d'autant plus que l'acquisition en est singulièrement facilitée par une généreuse combinaison. Nous engageons vivement nos lecteurs à envoyer leurs adhésions sans retard afin de profiter des avantages stipulés. On trouvera plus loin les conditions avec le bulletin de souscription. Le Gérant : P. CHANTRE Paris. Imp. G. Piquoin, 68,
Le Gérant : P. CHANTRE Paris. Imp. G. Piquoin, 68, rue de Lille. La Revue des Deux Mondes elle-même, qui était sans contredit l'organe le plus fermé à tout ce qui sortait du cadre traditionnel du conservatisme voltairien et bourgeois, semble depuis quelque temps plus accessible à des idées plus larges. C'est ainsi qu'elle imprimait il y a quelque temps une étude sur les Associations qui aurait fait bondir l'antique Buloz. Le code civil — prodigue ! — y était taxé d'imprévoyance et la Révolution — horresco ! — s'y trouvait qualifiée d'antilibérale. L'article, que nous voulons aujourd'hui signaler à
trouvait qualifiée d'antilibérale. L'article, que nous voulons aujourd'hui signaler à nos lecteurs, marque mieux encore cette évolution de la célèbre Revue. Il est le premier d'une série qui aura pour titre : La papauté, le socialisme et la démocratie. Il est spécialement intitulé : L'action du Saint-Siège dans la société sociale de León XIII. Son auteur est M. Anatole Leroy-Beaulieu qui a déjà consacré à l'étude des questions religieuses du temps un très intéressant volume. Nous ne saurions mieux faire que d'extraire, de cet article de larges citations. Nos lecteurs verront comment un esprit perspicace et prévoyant juge le mouvement
verront comment un esprit perspicace et prévoyant juge le mouvement que Léon XIII a voulu par l'Encyclique Nemo novum, imprimer à l'Église toute entière ; et auquel nous attachons la plus capitale importance. Nous n'hésitons pas souscrire à toutes les opinions et à toutes les expressions de M. Anatole Leroy-Beaulieu, mais tout en lui laissant la pleine responsabilité, nous avons voulu les faire connaître à nos lecteurs. Voici d'abord son début : Le XIXe siècle, — nous en pouvons déjà parler au passé, — s'était flatté d'exclure l'Église des affaires du monde. Il lui semblait que la religion, faite pour
du monde. Il lui semblait que la religion, faite pour les choses du ciel, n'avait rien à prétendre aux choses de la terre. Le libéralisme, en faisant profession de respecter la liberté religieuse, avait pris soin d'enfermer le clergé dans ses églises, dans ses séminaires et ses couvents. Le siècle avait fait comme ces maires ou ces sous-préfets qui, de par la loi, font défense au Christ de se montrer dans la rue. La croix ne devait plus laisser voir que dans la solitude des cimetières, sur la tombe des morts ou, loin des regards des vivants, sur la flèche
morts ou, loin des regards des vivants, sur la flèche des tours perdues là-haut dans les airs. Au moins il semblait même par là servir la religion : c'était la compromettre que de la laisser sortir de son double domaine, la nef de ses églises et le sanctuaire de la conscience. Laisser confiner, en fermant sur elle les portes du temple, c'était la ramener à sa mission. Eh bien ! non, ce n'était là qu'une illusion. Nous avons en beau séparé le temporel du spirituel, on ne peut aussi en faire deux compartiments isolés par une cloison étanche. L'Église ne
faire deux compartiments isolés par une cloison étanche. L'Église ne saurait longtemps se désintéresser de tout ce qui vit et s'agite autour d'elle. Ses prêtres ne pouvaient toujours se borner à psalmodier dans l'immobilité de leurs stalles des oraisons latines, à entonner le De profundis devant le catafalque des morts, à faire réciter le catéchisme à des enfants distraits, et à écouter dans le délicieux demi-jour du confessionnal des monotones aveux des dévotes de tout âge. L'Église, il est vrai, tout en protestant contre cette réclusion, semblait peu à peu en prendre l'habitude. Et voilà que cette vieille mère, traitée
en prendre l'habitude. Et voilà que cette vieille mère, traitée de radoteuse par l'irrévérence de tant de ses fils, s'est mise à parler aux hommes de ce qui les divise le plus. Tout comme, au temps des Grégoire VII et des Sixte-Quint, le Pape voulut dire son mot sur les affaires humaines ; et le monde ne s'en irrite point, et le siècle ne s'en montre pas trop surpris. C'est encore là un signe des temps qui viennent. Il semble bien que nous assistions à la rentrée en scène d'un des grands acteurs de l'histoire ; — et sur le
des grands acteurs de l'histoire ; — et sur le vieux théâtre d'où on l'avait crue à jamais bannie, la papauté aperçoit un personnage nouveau, bien différent de ceux auxquels pendant mille ans, elle a donné la réplique. À la place des dynasties sacrées par ses mains, elle a en face d'elle la démocratie émouvante rencontre, en vérité, et dont le dénouement du drame des temps prochains dépendra beaucoup. La papauté en a le sentiment, et, sans s'attarder à des discours inutiles, elle va droit à la démocratie, et de quoi lui parle-t-elle ? De ce qui tient le plus
quoi lui parle-t-elle ? De ce qui tient le plus au cœur du peuple, de la question sociale. M. Leroy-Beaulieu rappelle que le Saint-Siège avait été, voilà déjà bien longtemps, sollicité de prendre en mains la cause des classes ouvrières par Saint-Simon et par Lamennais. Et plus près de nous, en 1875, un Israélite, lui-même épris de socialisme, Isaac, Pereire, faisait entendre ses appels à la Papauté : Comment, disait ce juif au Pape, l'Église a-t-elle pu ne pas comprendre que la transformation profonde qui s'opérait dans le monde, loin d'être une œuvre impie, destructive du christianisme, était une œuvre
d'être une œuvre impie, destructive du christianisme, était une œuvre divine elle-même, la preuve vivante de ce qu'elle était de plus juste et de plus subtile ? Si la papauté n'avait pas su, disait-il, que la révolution était imminente, qu'elle devait opérer une transformation radicale dans l'ordre social, c'est qu'elle avait perdu tout espoir dans le siècle et dans le monde, et qu'elle se laissait aller à un fatalisme passif, incapable d'action. La papauté, à l'origine, avait suivi une ligne tout autre. Elle avait combattu le despotisme, elle avait protégé les petites gens contre les abus de la féodalité, elle
les petites gens contre les abus de la féodalité, elle s'était mise à leur défense contre le serfage. Elle était donc prête à améliorer l'œuvre de la rédemption universelle. M. Leroy-Beaulieu explique ensuite, comment ces appels paraissaient n'avoir pas été entendus, et il montre en effet comment, dès lors, le Souverain Pontife, arrêté dans son dessein, se vit obligé de prêcher ces idées auxquelles les esprits superstitieux croient devoir refaire face, il devait être capable de voir à la lumière. L'histoire ecclésiastique s'est élargie, tout en s'assombrissant, depuis 1870 et la mort de Pie IX. Pour Pie X et pour
la mort de Pie IX. Pour Pie X et pour Grégoire XVII, la révolution formait un bloc : l'une en repoussait l'autre. Toutes ces idées subversives que Lamennais avait, en vain, voulu lui faire accepter paraissaient également réprouvées par le Saint-Siège, la curie romaine devait appréhender sa faire des distinctions. Elle avait alors à les trier, elle les a soumises à ses docteurs, elle les a passées au crible subtil de ses théologiens, et plus d'une a trouvé grâce devant elle. Rome a déclaré qu'à la démocratie, à la république, aux réformes sociales, n'avaient rien pour effrayer. Elle ne craint
aux réformes sociales, n'avaient rien pour effrayer. Elle ne craint plus de sourire à la société moderne ; au lieu de lui barrer le chemin avec des anathèmes, elle offre de lui aplanir la route. C'est aux personnes aux ouvriers, à ceux qui supportent le poids de la chaleur du jour, que se doivent s'adresser précisément le Pape détrôné; et il leur parle de ce que ces pauvres gens, absorbés par les soucis de la vie, ont le plus à cœur, de leur travail, de leur salaire, de leur pain quotidien. Le Vatican, qu'on s'était habitué à regarder comme la
quotidien. Le Vatican, qu'on s'était habitué à regarder comme la borne de l'immobilité, est, à son tour, dans le mouvement. La papauté, elle aussi, "va au peuple", la papauté "se fait peuple". A ceux qui diraient que cette attitude nouvelle de Léon XIII rompt la tradition et contredit l'attitude des Papes anciens, M. Léroy-Beaulieu répond : Il n'est pas à croire que la position ait pris tout son autorité à Rome que le Pape, octogénaire et soucieux peu d'être reconnu, a choisi de s'accorder avec ses deux cents concitoyens, cinq cents prêtres et presque tous ses prêtres pour une portée
cents prêtres et presque tous ses prêtres pour une portée très significative. Ce n'est pas une hérésie, il serait hétérodoxe de crier à la contradiction. Pour la papauté, la question essentielle n'est pas la politique, elle est religieuse. C'est à la suite de cette révélation que le Pape dit au peuple tout entier, ce que l'Église lui révèle, ce que le Christ lui révèle. C'est à cet enseignement que la chaîne sacrée des enseignements pontificaux est demeurée intacte; parce qu'elle a été piétée, puis coudée dans une direction puissante. Il n'y a pas de rupture. Les encycliques du Pape Léon
n'y a pas de rupture. Les encycliques du Pape Léon XIII en opposition à l'enseignement de ses prédécesseurs. Si nous n'y réussissions point, attetons-nous pas ici de prendre partie contre l'importance chrétienne, cristallisée aux questions sociales n'est pas un demi-milieu à l'Église; ce serait plutôt un demi-mouton à la Révolution ou à la démocratie, qui considère comme un dangereux succédané de la Révolution, le libéralisme. Le peuple, longtemps nourri de la vinaigre caustique des théories politiques et envrés de la ferveur de vie capiteuse des principes abstraits, le peuple réclame des aliments plus substantiels. Cela seul, dit-on, à Rome n'est
des aliments plus substantiels. Cela seul, dit-on, à Rome n'est pas la justification de l'Église? Et n'avait-on pas raison quand elle accusait la Révolution d'offrir aux peuples des pierres au lieu de pain; et du poison sous forme de miel? Ayons la loyauté de le reconnaître: nous avions trop présumé de la liberté. Eh bien, à présent, voyons, à quoi nous avons tenu, toutes les promesses que nous avions faites. Et maintenant, elle, pourrie maintenant, victime de l'excès des espérances mises en elle. Pourquoi ne pas l'avouer? Le seul fait que, cent ans à peine après la révolution qui devait
que, cent ans à peine après la révolution qui devait renouveler la face du monde, les sociétés nouvelles appellent de nouvelles transformations, podenouvelles révolutions est un dur désaveu pour l'orgueil du siècle et pour l'ordre social nouveau. Je ne sais s'il est dans l'histoire spectaculaire plus attristant. Mais, qu'importe à l'Église? Pourquoi s'affligerait-elle des déconvenues du siècle? Qu'aurait-il ébranlé cet édifice à peine sacylé d'hier, et qu'il nous semble déjà entendre craquer sur nos têtes? Elle n'en redoute pas la chute; elle en triomphe plutôt. N'aurait-il pas été construit sans elle, et parfois contre elle? La Révolution avait prétendu rebâtir
elle, et parfois contre elle? La Révolution avait prétendu rebâtir la société sans la croix et sans Dieu; qu'a-t-elle d'inattendu, ou de lamentable pour l'Église, l'échec des prophéties qui avaient obstinément refusé ses bénédictions? Elle n'a jamais cru à la solidité de son œuvre. Elle n'a cessé de leur en prédire le renversement. M. Léroy-Beaulieu montre ensuite comment l'ordre social bourgeois issu de la Révolution, ne devait avoir rien de particulièrement sympathique à l'Église qu'il ravalait au rang de "chien de garde à la chaîne" ou de "gendarme en soutane", sans vouloir lui accorder le droit de pénétrer dans les
sans vouloir lui accorder le droit de pénétrer dans les consciences et de pétrir la vie entière de l'homme selon ses doctrines et en vue de son idéal divin. Comme naguère, les ministres des monarchies semblaient croire l'Église instituée pour faire la sentinelle autour des trônes ou former au contraire des sujets dociles, les bourgeois enrichis se figuraient qu'elle était faite pour veiller sur leur coffre-fort et sur leur garde-manger pour permettre à leurs femmes ou à leur filles de passer en sécurité les nuits à danser, et à leurs fils de souper en joyeuse compagnie dans les cabarets à
fils de souper en joyeuse compagnie dans les cabarets à la mode. Voilà à quoi se réduisait, pour la plupart des hommes du XVIIIe siècle, l'utilité de la religion. Interrogez M. Prudhomme, c'est pour cela qu'il consentait à voter le budget des cultes. Ce n'est pourtant point pour cela que le Verbe s'est fait chair, que Pierre de Galilée et Paul de Tarse ont apporté l'Évangile aux nations; que les Urbain et les Sixte, les Hildebrand et les Alexandre, ont lutté dix siècles contre les anciens et les nouveaux Césars. Et pourquoi ne pas le dire? Nous-mêmes qui prétendions la