jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conséquent l'immobilité de l'Autriche-Hongrie, il y aurait d'un côté le bloc serbe-grec-monténégrin, et de l'autre côté la Bulgarie qui, à notre avis, serait de taille à lui tenir tête. Comme il y a quelques mois, l'énigme, la cruelle énigme, serait l'attitude roumaine. La Roumanie n'est évidemment pas satisfaite de posséder enfin Silistrie, la fameuse clef de la Dobroudja, et plusieurs hommes politiques de Bucarest crient très fort qu'elle ne resterait plus « emmitouflée dans sa soi-disante sagesse politique. » Mais de quel côté se tournerait-elle? La Roumanie a encore beaucoup de choses à prendre à la Bulgarie, et rien du
de choses à prendre à la Bulgarie, et rien du tout à la Serbie. Or, ce qu'elle peut prendre désormais à la Bulgarie ne s'obtiendra qu'au prix d'une guerre. La logique devrait donc faire pencher la Roumanie du côté de la Serbie. Mais alors c'est dire adieu à la Triple Alliance, puisque, dans le firmament oriental, l'étoile bulgare se rapproche de plus en plus de la constellation triplicienne. Une fois de plus la Roumanie doit se sentir empêtrée par ses attaches tripliciennes. Commandant DE THOMASSON. LE PROBLÈME MILITAIRE ANGLAIS Jamais l'Angleterre ne s'est inquiétée des questions militaires autant qu'aujourd'hui; elles
l'Angleterre ne s'est inquiétée des questions militaires autant qu'aujourd'hui; elles semblent même l'emporter dans les préoccupations de l'opinion sur les questions navales. Mais à la lecture des nombreux articles que revues et journaux publient sur ce sujet, ou des discours prononcés au Parlement, on est étonné de voir la discussion tourner toujours dans le même cercle : elle ne porte guère que sur les risques d'une invasion et les moyens d'y résister. L'idée d'une intervention sur le continent est rarement examinée, et généralement mal accueillie. Quand le gouvernement est interrogé sur ce point, il garde une réserve toute diplomatique. Le
sur ce point, il garde une réserve toute diplomatique. Le 10 mars dernier, à la question de lord Hugh Cecil demandant s'il était vrai que le pays fût lié par une obligation résultant des assurances données par le ministre d'envoyer une très forte armée en Europe, M. Asquith répondit: « Il me faut dire sans plus attendre que cela n'est pas vrai. » Cette réponse fut accueillie par les applaudissements ministériels. Mais lord Hugh Cecil comprit que cette absence d'un engagement formel n'impliquait pas pour l'Angleterre l'inaction en cas de guerre continentale, car il ajouta: « J'espère que nous aurons
guerre continentale, car il ajouta: « J'espère que nous aurons bientôt l'occasion de juger jusqu'à quel point les ressources militaires du pays sont suffisantes pour que nous puissions nous acquitter des obligations que nous impose la politique étrangère du gouvernement. » Cette fois, M. Asquith n'a pas protesté contre le mot « obligations ». La question est revenue aux Communes le 24 mars. Sir William Byles (radical) et M. King (radical) ont posé les trois questions suivantes : 1° Ce pays est-il dans l'obligation d'envoyer au secours de la France, dans certaines circonstances, une force armée qui aurait mission de
dans certaines circonstances, une force armée qui aurait mission de coopérer avec elle en Europe? S'il en est ainsi, quelles sont les limites de l'entente qui a été conclue, telle qu'elle résulte d'un traité ou des assurances données à la nation française? 2° La politique étrangère de ce pays est-elle en ce moment limitée par des traités, des ententes, des obligations grâce auxquelles des forces militaires anglaises seraient appelées dans certaines circonstances à débarquer sur le continent et à participer à des opérations militaires? 3° Est-ce qu'en 1905, 1908, 1911, ce pays a spontanément offert à la France l'assistance d'une
ce pays a spontanément offert à la France l'assistance d'une armée anglaise, qui aurait débarqué sur le continent pour soutenir la France en cas d'hostilités éclatant en Europe? À ces trois questions, M. Asquith a répondu : Ainsi qu'on l'a souvent répété, ce pays n'a aucune obligation secrète et conclue à l'insu du Parlement qui puisse le forcer à participer à une guerre. En d'autres termes, si une guerre se produit entre des États européens, il n'y a aucune entente secrète qui puisse restreindre ou gêner la liberté de décision du gouvernement et du Parlement, quant à la participation éventuelle
du gouvernement et du Parlement, quant à la participation éventuelle de la Grande-Bretagne à cette guerre. Si le gouvernement et le Parlement décidaient de partir à la guerre, l'emploi qui serait fait des forces navales et militaires est, de toute évidence, un sujet à propos duquel aucune déclaration publique ne peut être faite. Ces déclarations ont été diversement commentées dans la presse anglaise. Les journaux radicaux, comme le Daily News, en ont conclu que la légende d'une entente militaire secrète entre l'Angleterre et la France devait être détruite : « De pareilles légendes sont dangereuses pour la paix de l'Europe
De pareilles légendes sont dangereuses pour la paix de l'Europe : ce sont des fictions dont les chauvins s'emparent et se servent pour attiser la haine et les craintes entre les nations. » La Westminster Gazette, libérale, a écrit de son côté que les obligations de l'Angleterre ne contenaient pas de promesses ni de garanties que son armée irait sur le continent; sa politique et sa diplomatie étaient basées avant tout sur sa puissance maritime; d'ailleurs, c'est en maintenant une flotte puissante qu'elle pouvait le mieux assurer sa défense et celle de ses amis. La thèse de l'Angleterre puissance maritime,
celle de ses amis. La thèse de l'Angleterre puissance maritime, et devant à ce titre consacrer tous ses efforts au développement de sa flotte, a rencontré l'appui du colonel Repington lui-même, qui lui a prêté son autorité et celle du Times. Mais ses arguments, s'ils ont eu un vif succès auprès d'une partie de l'opinion anglaise, ont produit en France une fâcheuse impression. Mise à la disposition de la France, notre flotte permet à nos amis de ne pas s'inquiéter, pour ainsi dire, de la défense de leurs côtes ; elle tient l'Italie en respect, surtout depuis que cette dernière
elle tient l'Italie en respect, surtout depuis que cette dernière s'est lancée en Afrique ; elle permet à la France d'utiliser ailleurs son excellente armée des Alpes, et de rapatrier tranquillement ses troupes d'Afrique et des colonies. Ceci représente pour l'armée française, sur le théâtre de la guerre, une augmentation d'effectif d'un demi-million d'hommes, et personne ne peut considérer comme négligeable une tel augmentation de forces. Sans l'aide de notre marine, la flotte française serait, selon toute probabilité, écrasée par les forces navales de la Triple Alliance, et toute la situation stratégique de la France s'en trouverait changée. Nous demander,
situation stratégique de la France s'en trouverait changée. Nous demander, en plus du maintien de notre marine, de créer une armée capable de combler la différence qui ira s'accentuant toujours davantage entre les armées de la France et de l'Allemagne, c'est nous prier de remplir une obligation qui, véritablement, incombe à la Russie, l'alliée militaire de la France. ... Chacune des deux alliées de la France doit manifestement faire de son mieux pour s'assurer la supériorité dans son propre élément. S'attendre à ce que la Russie soit une puissance navale, et l'Angleterre, une puissance militaire, c'est renverser les rôles. D'autres
et l'Angleterre, une puissance militaire, c'est renverser les rôles. D'autres ont dit les mêmes choses, et essayé d'expliquer que l'appoint de la flotte serait bien plus important que celui de n'importe quelle armée que l'Angleterre pourrait envoyer sur le continent; d'après la Westminster Gazette, suivant qu'elle combattrait avec l'un ou l'autre des adversaires, cette flotte changerait complètement les conditions de la guerre. Il y a là plus qu'une exagération : une erreur complète. Quels que soient les succès de la flotte anglaise, ils seraient impuissants à modifier l'issue de la guerre future, si la Triple Alliance était victorieuse sur le
guerre future, si la Triple Alliance était victorieuse sur le continent. Elle nous enlèverait, dit-on, le souci de la défense de nos côtes. Mais les périls qui les menacent sont bien faibles. Elle tiendrait l'Italie en respect : on ne voit pas pourquoi la présence des cuirassés britanniques en face de Naples ou de Gènes empêcherait nos voisins du Sud-Est d'attaquer notre frontière des Alpes s'ils y étaient vraiment décidés. Cette flotte nous permettrait aussi de rapatrier tranquillement nos troupes d'Afrique : mais leur rappel en France dépend de conditions dont la sécurité de la traversée n'est qu'une des moindres.
dont la sécurité de la traversée n'est qu'une des moindres. Que devient alors l'augmentation de 500.000 hommes sur notre frontière de l'Est que nous donnerait son action, d'après le colonel Repington? Il est aisé de dire : à chacun sa part pour aider la France; la Russie, sur terre, l'Angleterre sur mer. Mais il ne faut pas oublier que l'aide sur mer est en quelque sorte hypothétique, en tout cas d'ordre secondaire, tandis que l'aide sur terre produira des résultats immédiats et tangibles. Le distingué rédacteur militaire du Times a d'ailleurs reconnu qu'il s'était trompé : quelques jours après la
d'ailleurs reconnu qu'il s'était trompé : quelques jours après la publication de cet article, qui fut fraîchement accueilli en France, il en écrivit un autre pour insister sur les lenteurs de la mobilisation russe, qui diminuent la valeur de son intervention. Il est certain que 150.000 Anglais débarqués vers le huitième jour de la mobilisation pour combattre avec nous dans les premières batailles nous seraient plus utiles que l'entrée en ligne des masses russes, six semaines plus tard. En dehors même de toute considération d'ordre matériel, leur amour propre national devrait suffire à détourner les Anglais de l'attitude peu élégante
devrait suffire à détourner les Anglais de l'attitude peu élégante qui consisterait à nous laisser, ainsi qu'aux Russes, tout l'effort de la lutte sur terre; il ne faut pas craindre de répéter qu'ils s'en tireraient à bon compte en se bornant à une action navale. L'Angleterre doit bien se persuader qu'elle a un intérêt vital à ce que nous ne soyons pas battus dans la prochaine guerre. De tout temps, elle a eu comme principe directeur de sa politique le maintien de l'équilibre des forces en Europe: toute tentative d'une puissance pour rompre à son profit cet équilibre doit se
puissance pour rompre à son profit cet équilibre doit se heurter à l'opposition de la diplomatie et, s'il le faut, des armes britanniques; ce n'est pas la conséquence d'engagements diplomatiques, c'est pour la Grande-Bretagne une question de sécurité propre. Une défaite de la France, qui la dépouillerait de nouveaux territoires et la laisserait affaiblie en population et en argent, compromettrait cet équilibre d'une manière irrémédiable. N'ayant plus rien à craindre sur sa frontière occidentale, l'Allemagne pourrait consacrer tous ses efforts au développement de sa puissance maritime; grâce à sa richesse, à ses ressources industrielles, à son esprit de méthode, à
à ses ressources industrielles, à son esprit de méthode, à sa ténacité, elle arriverait rapidement à se donner une flotte supérieure à la flotte anglaise, et dès lors, l'existence de l'Angleterre serait compromise. Or, dans la prochaine guerre, malgré les théories auxquelles l'amiral Mahan a prêté l'appui de son autorité et de son talent, ce n'est pas la Méditerranée, ni la mer du Nord qui verront se jouer la partie décisive. Les Anglais ont-ils donc oublié leur histoire ? Au banquet annuel de la Chambre de commerce de Londres, le 24 avril dernier, le général French a dû la leur
24 avril dernier, le général French a dû la leur rappeler : « On entend dire constamment : si nous n'avons rien à craindre d'une invasion, pourquoi avons-nous une armée? Mais si l'Empire britannique est aujourd'hui ce qu'il est, ne le doit-il pas dans la plus large mesure à l'existence d'une armée? N'en a-t-il pas eu besoin aux jours de Marlborough, au temps des guerres de la Pétrie, en Crimée, dans l'Inde, dans l'Afrique du Sud? N'est-ce pas une armée anglaise qui a combattu à Waterloo et gagné la bataille?... » Quand les Anglais ont soutenu contre la France une
» Quand les Anglais ont soutenu contre la France une lutte de vingt-trois années, les victoires navales ont pu exaspérer l'amour-propre de Napoléon : leur résultat final a été insignifiant. Ce sont leurs soldats qui nous ont chassés d'Espagne ; c'est devant eux que s'est brisée la dernière armée de l'Empire. Ils ne sont donc pas logiques avec leur passé quand ils écrivent qu'ils n'ont pas de raisons pour livrer, en notre faveur, cette fois, une seconde bataille de Waterloo. Un autre puissant motif doit pousser l'Angleterre à intervenir sur le continent : la nécessité d'empêcher que les Pays-Bas ne
le continent : la nécessité d'empêcher que les Pays-Bas ne soient absorbés par l'Allemagne, et avant tout, de déterminer la Belgique à prendre parti pour la Triple Entente. Son attitude est douteuse et dépendra des circonstances. A plusieurs reprises des brochures et des articles de journaux ont exprimé l'idée qu'elle se conformerait à son intérêt, qui est de se ranger du côté du plus fort. Ce ne sont pas les Anglais qui s'en étonneront, ayant toujours regardé la politique internationale comme une affaire, et non une question de sentiment. Mais ils doivent tenir compte de cet état d'esprit, et enlever
ils doivent tenir compte de cet état d'esprit, et enlever aux Belges l'idée de se tourner contre la Triple Entente ; pour cela, apporter à celle-ci un appoint de forces militaires qui lui donne des chances sérieuses de succès. Toutefois, la place d'une armée anglaise est plutôt à notre côté gauche qu'à Anvers ou sur la basse Meuse. La Belgique septentrionale ne semble pas en effet, du moins au début des opérations, directement menacée par les Allemands, qui auraient tout à perdre et rien à gagner à s'user dans une attaque en règle contre ses forteresses. Tout au plus pourraient-ils
attaque en règle contre ses forteresses. Tout au plus pourraient-ils essayer de s'emparer de Liège par une attaque brusquée, s'il est vrai, comme on l'a dit, que le mauvais état de l'armement et des défenses de cette place rende cette opération facile. Il est probable qu'ils violeront seulement le territoire belge au Sud de la Meuse. Ils ont en quelque sorte écrit ce projet sur le sol par le tracé de leurs voies ferrées et de leurs quais de débarquement. Ils y seront amenés par l'accroissement de leurs forces, qui ne peuvent pas s'étendre à gauche sur le front de
ne peuvent pas s'étendre à gauche sur le front de la haute Moselle. Nous inclinons vers l'hypothèse du général Bonnal, à savoir que leur masse droite de manœuvre, forte de trois armées, se portera du front Aix-la-Chapelle, Saint-Vith, Trèves, sur le front Hirson-Mézières-Montmédy, sous la protection d'un flanc-garde de deux ou trois corps d'armée. Le seul moyen d'action possible pour les Anglais débarqués à Anvers serait alors une attaque dans le flanc droit allemand. Obligée de déboucher sur la rive droite de la Meuse, elle se produirait dans de mauvaises conditions. D'ailleurs, elle n'arriverait pas en temps utile, c'est-à-dire vers
conditions. D'ailleurs, elle n'arriverait pas en temps utile, c'est-à-dire vers le treizième jour de la mobilisation. Enfin, les Anglais n'ont pas intérêt à se trouver seuls en face des Allemands ; ils ne redoutent rien tant que de voir leur armée prise comme otage sur le continent ; si elle venait en Belgique, c'est le sort qui lui serait réservé dans le cas d'une défaite toujours possible. Son rôle sera beaucoup plus efficace si elle agit en liaison avec nous. Il faut pour cela que le corps expéditionnaire puisse débarquer sur nos côtes, de Dunkerque au Havre, de manière à
sur nos côtes, de Dunkerque au Havre, de manière à se trouver à notre aile gauche vers le quinzième jour. Les progrès réalisés dans la préparation de la mobilisation peuvent nous donner bon espoir que le résultat sera atteint. L'œuvre de lord Haldane a mieux réussi en ce qui concerne le corps expéditionnaire que pour la Territoriale. Signalons toutefois une faiblesse de l'armée anglaise: la proportion des réservistes dans les unités mobilisées atteint 60 % de l'effectif. Elle est exagérée, au moment où les Allemands font porter tout leur effort sur l'augmentation du nombre des hommes de l'active dans les
sur l'augmentation du nombre des hommes de l'active dans les troupes de première ligne. C'est la conséquence des mesures qui ont été prises pour maintenir à leur niveau les effectifs de la réserve, malgré la réduction du nombre des bataillons. Beaucoup d'hommes ont été libérés avant d'avoir terminé leurs sept années de service; ces libérations ayant coïncidé avec une diminution des enrôlements, il en résulte un déficit sensible. Une des raisons que l'on donne de cette crise dans le recrutement est la limitation du nombre des réengagements à 10 % de l'effectif de paix. Inspirée par un motif d'économie, cette
de l'effectif de paix. Inspirée par un motif d'économie, cette mesure a mécontenté les meilleurs soldats, qui ne veulent plus prolonger leur service au-delà de sept ans, pour accomplir intégralement leurs douze années; il paraît même que, rendus à la vie civile, ils détournent les jeunes gens de s'enrôler. C'est au moment où l'infanterie anglaise voit sa valeur diminuée par la présence dans ses rangs d'un excès de réservistes, qu'elle s'affaiblit encore en perdant ces « jeunes vétérans », âgés de vingt-cinq à trente ans, qui avaient entre sept et douze années de service. Mais la préparation, en vue de
douze années de service. Mais la préparation, en vue de la guerre européenne, des six divisions du corps expéditionnaire, s'améliore chaque jour. Laissant de côté ce qui concerne l'instruction militaire proprement dite, rappelons seulement qu'on a réorganisé le service des transports en y introduisant la traction mécanique, publié un règlement sur l'exécution des réquisitions en pays ennemi, et fait des exercices de cantonnement. L'effectif des chevaux des régiments de cavalerie a été renforcé et sera bientôt au complet de guerre. Des mesures ont été prises pour la réquisition des chevaux; ils sont recensés et reconnus à l'avance. Comme leur nombre
ils sont recensés et reconnus à l'avance. Comme leur nombre dépasse sensiblement les besoins, leur choix s'exercera facilement. Les officiers acheteurs sont désignés, et munis de toutes les pièces nécessaires, jusqu'aux chèques pour le paiement des animaux. Il semble donc que rien ne s'oppose matériellement à ce que la plus grande partie du corps expéditionnaire puisse être mobilisée en temps utile. Mais cela ne suffit pas; il faut encore que son départ n'affecte pas l'opinion publique au point de créer des difficultés au gouvernement. Nombreux sont les Anglais qui se montrent hostiles à cette idée. Beaucoup ne cherchent même pas
montrent hostiles à cette idée. Beaucoup ne cherchent même pas à donner un prétexte à leur opposition; ils en font une question de principe: l'Angleterre ne doit à aucune nation l'appui de son armée, elle est une puissance exclusivement maritime, Napoléon l'a dit; qu'elle se contente donc de régner sur les mers, et laisse les autres peuples de l'Europe vider leurs querelles sur le continent. Cette thèse se trouve d'ailleurs en contradiction formelle avec la politique séculaire de la Grande-Bretagne. Ceux qui invoquent contre l'intervention des motifs d'ordre militaire en ont deux à faire valoir. D'abord, l'impossibilité de songer à
ont deux à faire valoir. D'abord, l'impossibilité de songer à cette entreprise tant que la flotte anglaise n'aura pas gagné la maîtrise de la mer, c'est-à-dire annihilé la flotte allemande au prix d'une ou plusieurs grandes batailles, ou en la bloquant dans ses ports, ce qui demandera un temps assez long. À la fin de 1911 et au commencement de 1912, cette thèse provoqua des discussions passionnées. Qu'il suffise d'y répondre avec la Pall Mall Gazette que, si l'amirauté ne se sent pas en mesure d'assurer un débarquement tant que la flotte allemande n'a pas été détruite, c'est que la
la flotte allemande n'a pas été détruite, c'est que la marine anglaise n'est pas assez forte pour concourir aux opérations éventuelles, nécessaires à la sécurité britannique et au maintien du rang de l'Angleterre en Europe. D'ailleurs, à ce compte-là, aucune expédition maritime ne se serait jamais faite. On dit aussi que le corps expéditionnaire ne peut pas être envoyé en France, parce que son départ laisserait le Royaume-Uni exposé à tous les risques d'une invasion. Il n'est pas de question qui préoccupe autant l'opinion anglaise, et au sujet de laquelle on ait écrit tant d'erreurs. Encore l'été dernier, pendant les
on ait écrit tant d'erreurs. Encore l'été dernier, pendant les manœuvres navales, la flotte rouge qui représentait l'ennemi, ayant réussi à dépister la flotte bleu et à jeter l'ancre dans la baie de Filey, où elle avait disposé de cinq heures pour opérer un débarquement figuré, la paresse conservatrice s'empara de l'incident. Elle en profita pour déclarer qu'un débarquement important, et non pas seulement un raid, était possible. Elle a raison : une pareille opération peut toujours réussir, soit par surprise, grâce à une heureuse manœuvre ou au brouillard — c'est un facteur avec lequel il faut compter dans la
c'est un facteur avec lequel il faut compter dans la mer du Nord — soit par suite d'une erreur stratégique du parti de la défense. Nelson, qui avait dans la Méditerranée quatorze vaisseaux, n'a pas pu arrêter Bonaparte sur la route de l'Egypte. D'autre part, l'inertie voulu de la flotte anglaise a permis à l'armée de Rorhambeau de traverser tout l'Atlantique pour secourir les insurgés de l'Amérique du Nord, de même que celle de la flotte russe, supérieure en forces, a laissé les armées alliées débarquer librement sur la côte de Crimée. Pour transporter deux corps d'armée, il suffit de
de Crimée. Pour transporter deux corps d'armée, il suffit de quarante grands paquebots comme ceux des compagnies de navigation de Brême et de Hambourg, car il faut bien admettre que le jour où les Allemands tenteraient l'opération, ils ne commettraient pas la faute de laisser à leurs corps leur dotation normale en cavalerie et, en artillerie, pour opérer dans un pays tellement coupé et couvert, que ces armes ne pourraient pas s'employer. Il faut admettre aussi qu'une minutieuse préparation réduirait au minimum le temps nécessaire à l'embarquement et au débarquement. La distance entre Wilhelmshaven et la côte anglaise est de
La distance entre Wilhelmshaven et la côte anglaise est de 250 milles : quatorze heures de traversée. C'est pourquoi quelques publicistes anglais se sont trompés, en invoquant le temps considérable que les Italiens ont mis à transporter leurs troupes en Tripolitaine, pour conclure à l'impossibilité de l'invasion de l'Angleterre. Dans un article de la National Review d'avril 1912, le colonel Callwell a relevé cette erreur avec beaucoup d'à-propos. Un débarquement de 70.000 hommes, puisque c'est le chiffre fatidique admis dans toutes les discussions sur ce sujet depuis la fameuse déclaration de M. Balfour en 1905, demeure donc matériellement possible par
de M. Balfour en 1905, demeure donc matériellement possible par suite « des hasards et fortunes de la mer ». Il n'en est pas moins vrai que l'Angleterre n'a pas à redouter cette éventualité. Les Allemands savent mieux que personne que toutes leurs forces leur seront utiles pour jouer la grande partie en Lorraine ; ils ne risqueront pas de s'affaiblir matériellement et moralement dans une entreprise aussi hasardée. Quelle que soit leur supériorité numérique, ils n'iront pas sacrifier, au début des opérations, deux corps d'armée qui, une fois débarqués, seraient comme dans une souricière, privés de vivres et de