jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prix des produits ou des services que les habitants d'un même pays échangent entre eux ? Poser cette question, c'est la résoudre, et la résoudre d'une manière négative. Quel est le cerveau surhumain qui pourrait, en admettant qu'un cerveau raisonnable s'attelle, à une tâche aussi vaine, établir un tarif des douanes auquel tous les citoyens trouveraient des avantages égaux; ne prendre aux uns, pour les distribuer sous forme de primes, que juste exactement ce qui aurait été demandé aux autres ? Nous savons bien comment procèdent les protectionnistes ce sont ceux qui demandent le plus, qui crient le plus fort,
ceux qui demandent le plus, qui crient le plus fort, qui ont les représentants les plus actifs, les députés les plus éloquents, les journalistes les plus habiles, ceux en un mot qui disposent, en dehors de tout mérite économique, de l'influence politique la plus considérable, qui obtiennent le plus. On ne s'en cache pas il n'y a qu'à ouvrir une profession de foi quelconque pour voir que partout les dépositaires de la puissance publique emploient le même moyen de rallier les suffrages de leurs mandataires : faire valoir leur habileté à obtenir politiquement, pour ces mandataires, plus d'avantages économiques que
à obtenir politiquement, pour ces mandataires, plus d'avantages économiques que le concurrent. Et puis les conditions de la production sont quelque chose d'essentially modifiable et variable; il suffit d'une circonstance insignifiante, d'une idée nouvelle, d'une combinaison habile, pour les modifier dans un sens avantageux ou désavantageux pour les uns ou les autres des producteurs. Un des grands arguments du protectionnisme, c'est qu'il prétend égaliser les conditions de la production entre le travail national et le travail étranger! Mais qu'est-ce que le travail national? Est-ce celui de la Flandre ou celui de la Bretagne, celui de la Normandie ou celui de
de la Bretagne, celui de la Normandie ou celui de la Provence ? Comment un droit de douane qui sera le même au Havre qu'à Perpignan, à Bayonne qu'à Nancy, pourra-t-il égaliser les conditions de la production? Dans le même pays, dans la même province, dans le même département, dans la même ville même, ne voit-on pas des industries qui travaillent dans des conditions absolument différentes et qui cependant soutiennent parfaitement la concurrence entre elles? Pour ne parler que du blé, qui est toujours le grand produit national type dont le protectionnisme entend égaliser les conditions de production avec celles
le protectionnisme entend égaliser les conditions de production avec celles de l'étranger, nous voyons que son rendement en France varie suivant les exploitations depuis 5 hectolitres jusqu'à 24 hectolitres à l'hectare, c'est-à-dire dans une proportion de 400 pour cent. Si une tel différence ne suffit pas à ruiner les agriculteurs qui ont les plus faibles rendements et qui continuent cependant leur culture, comment la différence représentée par un droit de 40 ou 50 pour cent pourrait-elle ruiner toute l'agriculture du blé en France? On verra toujours des industries semblables vivre avec des différences considérables dans les conditions de production, parce
avec des différences considérables dans les conditions de production, parce qu'il y a aussi mille facteurs différents qui en dehors du prix de revient influencent les conditions d'écoulement des produits. Egaliser les conditions de la production ? Mais il n'y a pour cela qu'un moyen c'est de charger de la production un producteur central, unique, c'est d'entrer délibérément dans le collectivisme. Alors, nous aurons l'égalité dont veulent tant de gens à condition qu'elle consiste à rabaisser les autres à leur niveau pour s'éviter la peine de s'élever au niveau d'autrui, l'égalité non pas dans la liberté des expériences, des procédés
l'égalité non pas dans la liberté des expériences, des procédés et des émulations, mais l'égalité dans la routine et l'incapacité. Et puisque j'en suis venu à dénoncer le lien qui unit la conception protectionniste à la conception collectiviste, c'est bien l'occasion de faire voir qu'il en existe d'autres, à propos justement de la prétendue égalisation des conditions de la production. Parmi les producteurs, en effet, il existe une immense majorité qui, participant à la production pour les tâches les plus nombreuses et les plus infimes, ne retire de son travail que juste le prix nécessaire pour subvenir à ses consommations
que juste le prix nécessaire pour subvenir à ses consommations les plus indispensables. Lorsque le protectionnisme oblige cette masse de consommateurs à payer plus cher ses subsistances, en l'empêchant de s'approvisionner dans les pays où les subsistances sont produites à meilleur compte, que lui donne-t-il en échange ? Plus de travail et de meilleurs salaires, prétend-il? Depuis que la France est au régime protectionniste à outrance, sa population n'a augmenté que dans des proportions infimes, et qui plus est on ne la voit augmenter que dans les villes qui, comme Paris, possèdent les industries les moins protégées, ou dans les
Paris, possèdent les industries les moins protégées, ou dans les ports comme Marseille et Le Havre qui vivent surtout du mouvement des échanges internationaux les campagnes et les centres industriels, dont le protectionnisme devait faire la prospérité, voient leur population de travailleurs diminuer ou rester stationnaire, ce qui ne prouve guère que le travail y soit particulièrement abondant et bien rémunéré. En ce qui concerne l'élévation des salaires, au surplus, nous avons vu en ces temps derniers une floraison de grèves qui ne semblent pas indiquer que les ouvriers aient considéré les conditions de la production comme suffisamment égalisées, en
considéré les conditions de la production comme suffisamment égalisées, en ce qui les concerne, par le régime protectionniste. Et ces grèves comment sont-elles conduites ? Oh non pas comme en Angleterre, pays libre-changiste qui ne possède dans son Parlement que de très rares protectionnistes et de très rares socialistes et où ces deux doctrines, lorsqu'on les voit faire des progrès vite étouffés, les font toujours parallèlement: en Angleterre, les grèves sont menées par de puissantes associations ouvrières, discutant avec les employeurs leurs intérêts collectifs sur le terrain purement économique, tandis que, chez nous, nous les voyons dégénérer en agitations politiques,
que, chez nous, nous les voyons dégénérer en agitations politiques, les ouvriers étant persuadés qu'il incombe aux institutions publiques, à l'intervention de l'État, de se charger d'améliorer leur sort. Ils sont logiques pourquoi eux aussi, lorsqu'ils voient les employeurs compter plus sur un droit de douane que sur leur initiative et sur leur habileté, pourquoi écouteraient-ils les gens qui leur prêchent l'exercice de leur liberté individuelle et de leur puissance d'association, et pourquoi ne demanderaient-ils pas à être protégés à leur tour? Il y a longtemps qu'on a dit que le protectionnisme est le socialisme des riches j'ajouterai ceci, Messieurs,
le protectionnisme est le socialisme des riches j'ajouterai ceci, Messieurs, c'est que le socialisme est le corollaire nécessaire du protectionnisme. Donc, Messieurs, si l'on ne veut aller jusqu'au bout, jusqu'au collectivisme intégral, la protection ne peut être égale pour tous. Donc, j'avais raison de dire qu'elle est une spoliation au détriment de ceux envers qui elle est inégale. Si le protectionnisme aboutit à une spoliation envers ceux par qui il fait payer la protection de leurs compatriotes, se borne-t-il à être cela? Quels sont ses effets à l'égard de l'ensemble de la nation, et finalement à l'égard même de ceux
de la nation, et finalement à l'égard même de ceux qui avaient cru en retirer un bénéfice durable, non pas en tant qu'individus, car il est évident que des fortunes particulières peuvent s'élever en quelques années à l'abri de toute protection nouvelle, mais en tant qu'industriels? J'entends qu'on me dit (on le disait déjà à Bastiat il y a 60 ans) « Qu'importe des injustices individuelles si la prospérité et la vitalité de la nation sont assurées le bon marché absolu des objets de consommation n'est que la question secondaire. L'important est d'avoir assez de travail pour occuper tous les
L'important est d'avoir assez de travail pour occuper tous les travailleurs du pays; sinon, manquant de salaires, ils se disputeront ceux-ci et les feront baisser, et par conséquent ils ne pourront profiter de ce bon marché que vous leur offrez. Mais comment ne voit-on pas qu'en enlevant aux consommateurs, sous forme de renchérissement de la vie, une partie de leur pouvoir de consommation, c'est comme si on leur enlevait une partie de leur salaire, et comme si on les obligeait par conséquent, pour maintenir leurs moyens d'existence à leur niveau habituel, à travailler davantage. De faire travailler plus souvent leurs
habituel, à travailler davantage. De faire travailler plus souvent leurs femmes et leurs enfants. Donc, cette concurrence pour le travail et le salaire qu'on prétend éviter, on la rend plus active sous prétexte de procurer du travail aux habitants d'un pays, on les prive de leurs loisirs, et finalement l'on n'aboutit qu'à augmenter la somme de travail nécessaire pour un produit identique à partager entre les travailleurs! Il est donc inexact de croire que la spoliation exercée à l'égard des uns peut profiter à la masse bien au contraire, elle prive cette masse du bénéfice de toute la différence entre
prive cette masse du bénéfice de toute la différence entre la force dépensée sur le sol national et la force moindre dépensée sur le sol étranger pour un produit égal, c'est-à-dire d'un bénéfice gratuit au même titre que les dons accordés par la nature à chaque pays, d'un bénéfice que l'ingéniosité humaine sous la forme du commerce international et de l'industrie des transports avait réussi à centupler en le répartissant, comme l'électricité centuple l'utilité jusque-là méconnue d'une source d'eau en transportant sa force là où elle peut être employée. Car, Messieurs, tout le protectionnisme est là, tandis que toutes les
Messieurs, tout le protectionnisme est là, tandis que toutes les inventions modernes tendent à réduire l'effort en multipliant le résultat, ce système tend à diminuer le résultat en multipliant l'effort. C'est une conséquence qui saute aux yeux de quiconque y réfléchit une seconde. Élever une barrière douanière devant les produits étrangers, c'est comme si l'on comblait ces ports créés à grands frais, comme si l'on détruisait ces navires pour lesquels on prend des primes dans la poche des contribuables, puisque ces navires, puisque ces ports n'ont d'autre but que d'amener et de recevoir les produits étrangers? Quand les Français vont
et de recevoir les produits étrangers? Quand les Français vont acheter des produits à l'étranger, c'est évidemment parce que l'étranger les leur fournit dans de meilleures conditions ce n'est pas par xénomanie, la xénomanie n'est pratiquée que par quelques riches oisifs que les droits de douane ne gênent guère. Empêcher le consommateur de suivre ce penchant naturel, c'est pousser à la création ou au maintien sur le sol français d'une industrie qui ne pourrait y vivre par ses propres forces, parce qu'elle y est trop coûteuse. Qui donc paie les frais de cette industrie en partie factice, frais qu'il faut
frais de cette industrie en partie factice, frais qu'il faut bien cependant trouver quelque part? Mais, Messieurs, qui pourrait les payer, sinon ceux qui n'ont pas besoin de la protection, ceux dont les industries étaient prospères, parce qu'elles étaient naturelles, et qui y trouvaient quelques bénéfices que la charge nationale des frais de la protection va diminuer et peut-être tarir? De sorte que non seulement le protectionnisme commet une spoliation au détriment d'une partie des habitants du pays, mais il la commet à l'égard de ceux de ces habitants qui ont su tirer le meilleur parti des conditions naturelles du
ont su tirer le meilleur parti des conditions naturelles du pays, de ceux qui en font la prospérité et lui assignent dans le monde la place spéciale qui est sa raison d'être et sa sauvegarde. Mais ici se place un argument qu'on ne m'accusera pas de choisir parmi les plus aisément réfutables de l'arsenal protectionniste, puisque je le trouve sous la plume de M. Paul Leroy-Beaulieu, c'est-à-dire d'un libre-échangiste très modéré, qui ne condamne pas d'une manière absolue le protectionnisme, mais au contraire cherche visiblement les meilleures raisons de le justifier partiellement sans se mettre en contradiction avec ses autres
justifier partiellement sans se mettre en contradiction avec ses autres opinions économiques. On dit ceci il se peut après tout qu'un pays ne possède pas des industries naturelles en nombre suffisant pour assurer sa prospérité, que sauf pour un très petit nombre d'articles, il soit inférieur aux pays étrangers. Lorsque la liberté des échanges s'est trouvée réalisée dans l'intérieur d'un même pays, tant par la suppression des douanes intérieures que par le développement des communications, on a bien vu la prospérité de l'ensemble du pays s'accroître dans des proportions prodigieuses mais il s'est trouvé ça et là quelques provinces, quelques
mais il s'est trouvé ça et là quelques provinces, quelques départements plutôt, qui n'ont pas participé au développement général. Leurs habitants ont tout de même profité de ce développement, soit que le bien-être ait pénétré jusqu'à eux, soit qu'ils soient allés chercher fortune dans les parties du territoire dont les avantages naturels, mis en valeur par ces facilités nouvelles de la circulation, enrayèrent plus de ressources aux bras et aux cerveaux mais ces parties isolées, en tant que divisions politiques, ont périclité et diminué d'importance. Si le libre-échange est évidemment un facteur de prospérité pour l'ensemble des nations, ne peut-il
un facteur de prospérité pour l'ensemble des nations, ne peut-il provoquer la décadence de quelques-unes d'entre elles et forcer une partie de leurs habitants, s'ils veulent profiter du plus grand bien-être universel, à abandonner leur patrie, au prix des souffrances morales qu'entraîne cet exode? Messieurs, il serait bien malheureux pour un pays que, sous un régime de libre-échange, il ne put trouver un placement assez avantageux des produits de ses ressources naturelles, des productions du génie particulier de ses habitants, pour faire vivre lesdits habitants ainsi que ceux attachés à toutes les industries domestiques qui gravitent nécessairement autour de l'industrie
toutes les industries domestiques qui gravitent nécessairement autour de l'industrie nationale naturelle. Je me refuse à croire qu'il en soit ainsi pour la France. Mais si par malheur il en était ainsi, je me demande par quel miracle le protectionnisme pourrait remédier à cette désolante situation? En effet, je viens de vous expliquer que le protectionnisme fait, en somme, payer les frais des industries artificiellement soutenues par les industries naturelles; or si ces industries naturelles livrées à elles-mêmes et débarrassées du fardeau de la protection ne sont pas assez nombreuses et assez vivaces pour assurer la prospérité du pays, comment
et assez vivaces pour assurer la prospérité du pays, comment espérer qu'elles atteindront ce résultat lorsqu'elles auront à supporter un fardeau supplémentaire. Quelle est la perspective la plus séduisante pour une nation : voir diminuer son importance numérique par suite de son incapacité économique donner le bien-être à une nombreuse population, ou maintenir cette population, au milieu du développement croissant des nations environnantes, dans un état de stagnation et de médiocrité ? L'importance politique des collectivités ne dépend pas seulement de la quantité de leur population, mais aussi de leur qualité, et cette qualité dépend elle-même de leur richesse. Or,
qualité, et cette qualité dépend elle-même de leur richesse. Or, la richesse est une chose relative. Pensez-vous que les quelques départements dont il a été parlé et que le libre-échange intérieur a fait décliner d'importance, nous paraîtraient sensiblement plus prospères s'ils avaient pu, par impossible, maintenir les obstacles artificiels et naturels qui les isolaient de la pénétration extérieure, s'ils avaient pu retenir les populations qui les ont désertés ? Non, sans aucun doute, leur misère nous semblerait d'autant plus grande qu'elle serait le lot d'un plus grand nombre d'hommes et qu'elle ferait plus de contraste avec la prospérité générale. Une
qu'elle ferait plus de contraste avec la prospérité générale. Une nation qui se reconnaît impuissante à suivre les progrès de la concurrence générale et qui se replie sur elle-même, n'est pas moins irrémédiablement perdue comme nation importante que si elle affronte tous les dangers de la lutte. Au moins doit-on, si l'on pense qu'elle est à ce point inférieure, sauver ses éléments les plus vigoureux en ne liant pas leur sort au sort des éléments incapables de prospérer par leur propre force. D'ailleurs, ce serait là s'atteler à une tâche impossible, à moins qu'on n'aille jusqu'à couper toutes les communications
impossible, à moins qu'on n'aille jusqu'à couper toutes les communications avec l'extérieur, jusqu'à détruire les chemins de fer qui mènent aux frontières et à brûler les journaux qui apportent des nouvelles de l'étranger. Car les industries naturelles vivaces du pays se lasseraient un jour ou l'autre de nourrir les industries artificielles languissantes qui les épuisent, et quoiqu'il leur en coûte d'abandonner le sol natal, cet exode qui a été nécessaire pour les habitants les plus entreprenants des parties pauvres d'un pays deviendrait la seule ressource des éléments les plus actifs du pays protégé. Ceux aux dépensé de qui se fait
du pays protégé. Ceux aux dépensé de qui se fait la protection ne pourraient indéfiniment supporter ces dépens. Or, les industries les plus protégées sont logées à la même enseigne que toutes les autres c'est la fortune de leurs clients qui seule peut faire leur fortune. Ces clients, c'est-à-dire les industries les moins protégées, ne tarderont pas à être tellement pressurées qu'elles ne pourront plus acheter, qu'elles végéteront et disparaîtront, ou que malgré tout leur patriotisme elles iront s'établir ailleurs. De sorte que le fameux marché intérieur, sur lequel on compte pour alimenter les industries protégées, est un marché qui
compte pour alimenter les industries protégées, est un marché qui se rétrécissant toujours ne peut même pas assurer ces industries protégées les bénéfices du protectionnisme. On le voit bien, Messieurs, dans la pratique, et il n'y a guère d'exemple qu'une industrie protégée se soit déclarée satisfaite, pendant un temps un peu long, des résultats de la protection et qu'elle n'ait demandé des surenchères. Ainsi donc, pour me résumer, non seulement le protectionnisme est une spoliation à l'égard d'une partie des nationaux, mais il est une spoliation qui ne profite en fin de compte à personne, et qui épuise les forces
fin de compte à personne, et qui épuise les forces vitales les plus indispensables à la prospérité d'une nation. Le titre de la question à l'ordre du jour vous annonçait, Messieurs, un parallèle entre le régime protectionniste et le régime libre-échangiste. Je me suis borné jusqu'ici à faire le procès de la théorie sur laquelle est basé le premier de ces régimes, en vous montrant à quelle impasse elle doit, suivant les partisans du régime contraire, inexorablement aboutir. On ne fait rien avec rien, et un procédé économique qui consiste à élever des obstacles ne peut aboutir qu'à des résultats
à élever des obstacles ne peut aboutir qu'à des résultats négatifs. Est-il besoin maintenant de développer la théorie qui s'oppose à celle-ci ? Non, sans doute, puisqu'elle en est la contre-partie précise et que les critiques qui s'adressent à l'une sont la justification de l'autre. Je me contenterai de vous dire tout à l'heure très rapidement quelles conséquences les libre-échangistes, convaincus comme je le suis, aperçoivent à l'application du régime qu'ils préconisent, et comment ils entendent en préparer l'avènement tout en ménageant les appréhensions qu'il provoque. En attendant, je voudrais passer une courte revue des quelques faits mal interprétés qui
passer une courte revue des quelques faits mal interprétés qui masquent à nos honorables adversaires protectionnistes la véritable position de la question. Peut-être penserez-vous que j'aurais dû commencer par là et peut-être des considérations contingentes de cette nature eussent-elles été plus favorablement accueillies par des hommes d'affaires comme vous que les considérations générales que j'ai fait valoir. Mais le bilan du protectionnisme et du libre-échangisme ne peut s'établir ainsi comme un prix de revient ou comme un projet de frais d'exploitation si l'on voulait examiner cette question par voie d'analyse, ce seraient des volumes qu'il faudrait, des volumes de chiffres
ce seraient des volumes qu'il faudrait, des volumes de chiffres soigneusement contrôlés et longuement discutés. Dans une courte communication comme celle-ci, j'ai donc préféré faire la synthèse de la question et faire appel au bon sens et à la logique plutôt qu'aux statistiques, à l'égard desquelles chacun se montre méfiant lorsqu'il n'a pas le loisir de les examiner pour leur faire dire ce qu'elles signifient véritablement. Toutefois, il est indispensable de dire quelques mots des arguments de fait auxquels on fait appel en faveur des doctrines économiques. Le principal fondement de la doctrine protectionniste, c'est la balance du commerce. Considérant
de la doctrine protectionniste, c'est la balance du commerce. Considérant la nation comme un simple commerçant, on lui finirait par se ruiner et manger son capital s'il achetait toujours plus qu'il ne vendait les protectionnistes prétendent que, pour être prospère, un pays doit augmenter le plus possible le chiffre de ses exportations et diminuer le plus possible celui de ses importations. Messieurs, je n'ai pas l'intention de vous faire un cours d'économie politique il y a plus de cent ans que cette théorie de la balance du commerce a été refutée, et personne n'a jamais essayé de prouver que cette
refutée, et personne n'a jamais essayé de prouver que cette réfutation fût fausse. Cependant, on continue toujours à agir et à raisonner comme si cette réfutation n'avait pas été faite. Je n'ai pas l'intention de vous démontrer en détail pourquoi la théorie de la balance du commerce est une théorie tout à fait incomplète des échanges internationaux. Je veux seulement vous rappeler, pour vous faire réfléchir à tout ce qu'elle peut contenir d'erroné, l'un des exemples les plus topiques et les plus classiques donnés par Bastiat de « ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas » en cette
voit et ce qu'on ne voit pas » en cette matière. Si j'achète pour l'envoyer en Amérique une pièce de vin d'une valeur de 100 francs, la douane enregistre une exportation de cent francs arrivée en Amérique, cette barrique, dont le prix de revient se sera accru du coût du fret, de l'assurance et de mon légitime bénéfice d'intermédiaire, se vendra 125 francs, avec ces 125 francs, j'achète une quantité de coton que je fais venir en France et que, toujours pour couvrir les frais de transport, d'assurance et de commission, je vends à son arrivée 150 francs, valeur inscrite
commission, je vends à son arrivée 150 francs, valeur inscrite dans les importations. Ma balance du commerce se traduira donc par une différence de 50 °/o au détriment des exportations, et cependant j'aurai fait une double opération excellente pour moi. Eh bien, Messieurs, il suffit de réfléchir un instant pour se rendre compte qu'il en est de même des exportations et des importations de tout un pays. Qu'un national vende quelque chose à l'étranger ou bien qu'il y achète, c'est parce qu'il y trouve un avantage, un bénéfice. Mais l'ensemble des opérations commerciales d'un pays ne doit pas être considéré