jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
« consommateurs » dont elle sert les intérêts. À l'ouverture du XXe siècle l'entente a été parfaite à la session de Budapest; elle le sera dans deux ans à Berlin où l'Institut international de statistique, acceptant unanimement l'invitation du gouvernement de l'empire allemand et du royaume de Prusse, a décidé de siéger en 1903. LA FÉDÉRATION LIBRE-ÉCHANGISTE INTERNATIONALE. M. G. de Molinari. En soumettant à votre appréciation la circulaire et l'avant-projet des statuts de la Fédération libre-échangiste internationale, qui vous ont été communiqués par notre Comité d'initiative, il me paraît inutile de plaider auprès de vous la cause de la
inutile de plaider auprès de vous la cause de la liberté commerciale. C'est ici une cause gagnée. Il s'agit seulement de savoir quels sont les moyens les plus propres à employer pour propager la conviction qui nous anime. Nous ne devons pas nous dissimuler que l'opinion est aujourd'hui indifférente, en matière de liberté commerciale, quand elle n'est pas hostile. La multitude n'attribue à cette question qu'une importance tout à fait secondaire. Qu'est-ce que la vie à bon marché, l'abaissement du prix des nécessités de la vie, en comparaison de l'Eldorado que les socialistes promettent aux ouvriers? Dans les classes supérieures,
que les socialistes promettent aux ouvriers? Dans les classes supérieures, les industriels et les agriculteurs ne sont pas moins hypnotisés par les promesses non moins illusoires du protectionnisme. Cet état de l'opinion rend certainement notre tâche fort difficile, mais ce n'est pas une raison pour nous décourager de l'entreprendre. Qu'avons-nous à faire? Nous avons d'abord à faire le compte de la protection, au point de vue de la consommation. Nous avons à montrer ce qu'elle coûte à la masse des consommateurs, c'est-à-dire à tout le monde, de combien les droits sur le blé, la viande et les autres denrées alimentaires,
sur le blé, la viande et les autres denrées alimentaires, les droits sur les articles du vêtement, du logement renchérissent la vie. Nous avons, pour tout dire, à dresser le budget de la protection. C'est un budget anonyme qui s'ajoute au budget de l'Etat et en échange duquel ceux qui le paient ne reçoivent aucun service. Nous n'en connaissons pas le montant, car il n'est pas dans les documents parlementaires, mais nous pouvons nous en faire une idée, en comparant les prix des nécessités de la vie dans un pays de libre-échange et dans un pays de protection, en France
de libre-échange et dans un pays de protection, en France et en Angleterre. C'est une comparaison que nous nous efforcerons de vulgariser, et qui est accessible à toutes les intelligences. Cependant il ne nous suffirait pas, j'en conviens, d'invoquer l'intérêt général des consommateurs et de faire le compte des charges que leur impose la protection agricole et industrielle, si élevées que soient ces charges, pour obtenir gain de cause. À l'intérêt général des consommateurs que nous invoquons, les protectionnistes opposent l'intérêt des producteurs, l'intérêt du travail national. Le libre-échange, disent-ils, a pour objet d'abaisser les prix des nécessités de la
a pour objet d'abaisser les prix des nécessités de la vie. C'est fort bien, mais à quoi servira aux consommateurs de pouvoir se procurer à meilleur marché leur nourriture, leurs vêtements et le reste, si on leur enlève les moyens de les payer. Les consommateurs tirent de l'agriculture et de l'industrie les revenus avec lesquels ils achètent toutes choses. Si l'on expose l'agriculture et l'industrie à être ruinées par la concurrence étrangère, et, avec elles les populations qui en vivent, quel avantage retireront-elles de votre bon marché. La protection n'est autre chose qu'une assurance, et quand même elle exigerait une
autre chose qu'une assurance, et quand même elle exigerait une grosse prime sous forme de renchérissement, il ne faudrait pas la marchander, car elle est la sauvegarde indispensable du travail national et, par conséquent, des moyens d'existence de toutes les classes de la nation. Voilà l'argument capital des protectionnistes, et cet argument est certainement de nature à faire une vive impression sur les esprits. Il se fonde sur l'impossibilité prétendue où se trouvent les branches les plus importantes de la production nationale de soutenir la concurrence étrangère. C'était déjà le cheval de bataille des protectionnistes à l'époque où notre Association
cheval de bataille des protectionnistes à l'époque où notre Association pour la Liberté des échanges a engagé la lutte contre le système prohibitif. À cette époque, les deux épouvantails des protectionnistes étaient la concurrence de la Russie pour les produits de l'agriculture et la concurrence de l'Angleterre pour les produits de l'industrie minérale et manufacturière. J'assistais en 1849 à une séance de l'Assemblée nationale, dans laquelle on discutait un projet de réforme, d'ailleurs très modéré, du tarif des douanes et en particulier de l'échelle mobile des céréales, présenté par un jeune député libre-échangiste, M. Sainte-Beuve. M. Thiers demanda la parole
jeune député libre-échangiste, M. Sainte-Beuve. M. Thiers demanda la parole et pendant trois heures il esquissa, à la grande joie de la majorité protectionniste, un tableau pittoresque et lamentable des ruines que ne manquerait pas de causer l'adoption de cette imprudente proposition. Je me rappelle, notamment, l'impression que causèrent les renseignements, d'une précision merveilleuse, qu'il donna sur la production et le transport des blés d'Odessa. Ces blés, disait-il, sont produits par des moujiks, soumis à la corvée, et dont, par conséquent, le travail ne coûte rien. Ils sont transportés par des chariots avec des attelages de bœufs, conduits par des
des chariots avec des attelages de bœufs, conduits par des tchoumakis, qui emportent avec eux le pain noir dont ils se nourrissent. À l'arrivée à Odessa, on dépèche les chariots, et on les vend comme bois à brûler, on envoie les bœufs à la boucherie il ne disait pas ce qu'on faisait des tchoumakis et c'est ainsi que les propriétaires russes peuvent vendre leurs blés à moins de 4 francs l'hectolitre. Comment nos agriculteurs pourraient-ils soutenir la concurrence de blés produits et transportés dans des conditions pareilles. Je n'ai pas besoin d'ajouter que cette argumentation parut décisive à l'Assemblée et
besoin d'ajouter que cette argumentation parut décisive à l'Assemblée et qu'elle repoussa, à une énorme majorité, la proposition Sainte-Beuve. Quant à la concurrence industrielle de l'Angleterre, elle était encore plus écrasante, et c'est pourquoi les protectionnistes ne pouvaient comprendre qu'on voulût ouvrir la porte aux produits anglais, à moins d'être vendu à l'Angleterre. Cependant, dix ans plus tard, en 1860, la porte a été ouverte. La réforme qui devait ruiner infailliblement l'agriculture et l'industrie française était faite, et vous le savez, grâce surtout à un membre illustre de notre Société d'économie politique, Michel Chevalier, les droits sur les blés étaient
d'économie politique, Michel Chevalier, les droits sur les blés étaient réduits à 60 centimes par hectolitre, les droits sur l'ensemble des produits manufacturés étaient abaissés, de même, au taux modéré de 10 à 15 %, et ce tarif de demi-libre-échange a subsisté pendant plus d'un quart de siècle. Eh bien, quels ont été les résultats de cette réforme qui devait anéantir l'agriculture et l'industrie nationales? À aucune époque, elles n'ont réalisé plus de progrès, à aucune époque, la puissance productive de la nation, stimulée par l'aiguillon de la concurrence, ne s'est autant accrue, et son commerce ne s'est plus rapidement
s'est autant accrue, et son commerce ne s'est plus rapidement et plus amplement développé. Je ne veux pas abuser des chiffres, vous les connaissez. Je me borne à en rappeler quelques-uns, en ce qui concerne l'agriculture. Les surfaces cultivées en blé qui n'étaient, en 1861, que de 6.754.000 hectares, sont montées en 1884 à 6.976.000 malgré la perte de l'Alsace et de la Lorraine les rendements par hectare se sont élevés de 13 hect. 30 à 15 hect. 25, et la consommation du pain de froment a passé, d'après les calculs d'un autre membre de notre Société, M. Blaise des
calculs d'un autre membre de notre Société, M. Blaise des Vosges, de 377 grammes par jour à 563 grammes. En même temps, sous le régime libéral inauguré en 1860, la consommation de la viande s'augmentait de 51 %, plus de moitié. Et, d'une autre part, quel a été l'effet de l'abaissement de notre tarif sur notre commerce avec l'Angleterre? Notre industrie a-t-elle été submergée par l'inondation des produits anglais? Vous savez que c'est bien plutôt la France qui a submergé l'Angleterre; le marché anglais absorbe le quart de nos exportations, tandis que les produits de l'industrie britannique ne figurent que
tandis que les produits de l'industrie britannique ne figurent que pour une proportion beaucoup moindre d'un sixième à un huitième dans nos importations. Voilà comment les traités de commerce de 1860 ont ruiné l'agriculture et l'industrie française. Maintenant, si l'on compare à cette période de demi-libre-échange la période de protection inaugurée par le tarif Méline, de quoi est-on frappé? Est-ce d'un développement extraordinaire de la production et de la richesse nationales? Non, c'est au contraire d'un ralentissement manifeste, d'un arrêt sensible dans le progrès de la puissance productive de la nation. Qu'en faut-il conclure? C'est en se plaçant au point
nation. Qu'en faut-il conclure? C'est en se plaçant au point de vue même des protectionnistes, au point de vue de l'intérêt des producteurs, c'est, dis-je, que la liberté assure mieux que la protection l'existence et les progrès de l'industrie nationale, et c'est une assurance qui a l'avantage de ne rien coûter aux consommateurs et aux contribuables, au contraire. On nous déclare, à la vérité, que les circonstances ont changé depuis quelques années, et qu'il s'agit aujourd'hui de faire face à un danger qui menace non seulement la France, mais l'Europe tout entière, y compris l'Angleterre. Je veux parler de la
tout entière, y compris l'Angleterre. Je veux parler de la concurrence américaine. Il y a bien aussi la concurrence chinoise, le péril jaune, mais celui-ci est ajourné pour le moment, il servira aux protectionnistes de l'an 2000. La concurrence américaine suffit, et les protectionnistes ne nous cachent pas qu'elle pourrait bien nous porter un coup mortel. Leurs journaux vont même, à cette occasion, jusqu'à déplorer la découverte de l'Amérique, qui aurait cru, lisons-nous dernièrement dans un article du journal de M. Méline, la Reforme économique, qui aurait cru, il y a cinq siècles, quand Colomb aborda sur le nouveau continent,
a cinq siècles, quand Colomb aborda sur le nouveau continent, qu'un jour le nouveau monde se dresserait en ennemi contre l'ancien? Qui aurait dit, il y a un siècle, quand Lafayette et Rochambeau partaient pour secourir les colons anglais de l'autre côté de l'Atlantique, soulevés contre la mère-patrie, qu'un jour prochain, ce petit peuple qui ne comptait que deux ou trois millions d'habitants, en compterait quatre-vingts millions et que la vieille Europe serait réduite à prendre contre lui des mesures de sauvegarde, sous peine d'être anéantie par lui? Anéantie, vous le voyez, c'est terriblement sérieux. Et comment réussirons-nous à nous
le voyez, c'est terriblement sérieux. Et comment réussirons-nous à nous préserver de cet anéantissement auquel nous a exposé la fâcheuse imprévoyance de Christophe Colomb? Nous n'avons pas le choix des moyens. Il n'y a qu'une mesure à prendre, c'est la prohibition. « À des barrières, dit le journal méliniste, répondons par une muraille, et au lieu d'un traité avec eux, opposons-leur un tarif prohibitif », autrement dit, une seconde édition du blocus continental. Seulement, il s'agit de savoir si cette seconde édition aurait plus de succès que la première. Sans doute, on peut fermer l'Europe aux produits de l'industrie américaine,
doute, on peut fermer l'Europe aux produits de l'industrie américaine, quoique la chose soit difficile, mais on ne peut pas leur fermer le reste du monde. Si les Américains produisent à meilleur marché que nous, c'est eux, au contraire, qui nous le fermeront. Ils nous obligeront à nous contenter du marché européen, obstrué et rétréci par autant de barrières douanières que l'Europe compte d'États différents. Voilà l'avenir que le blocus continental de M. Méline promet à notre industrie. Nous croyons, nous autres libre-échangistes, qu'il y a un moyen plus sûr de sauvegarder l'industrie de la vieille Europe contre l'anéantissement dont
de sauvegarder l'industrie de la vieille Europe contre l'anéantissement dont la menace la funeste découverte de Christophe Colomb, c'est tout simplement d'étendre son marché, et ce moyen, elle peut l'emprunter à l'Amérique elle-même. Qu'est-ce qui a permis à l'industrie américaine de réaliser les progrès qui l'ont rendue si redoutable? C'est la possession d'un marché libre, d'un marché de libre-échange complet, de 80 millions de consommateurs. Et notez que ces 80 millions de consommateurs ont une puissance d'achat égale à celle d'un nombre double et même triple de consommateurs européens. Eh bien! Qu'avons-nous à faire si nous voulons que l'industrie européenne
bien! Qu'avons-nous à faire si nous voulons que l'industrie européenne acquière toute la puissance nécessaire pour lutter sans désavantage avec l'industrie américaine, non seulement en Europe, mais dans le reste du monde? Au lieu de rétrécir les marchés de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et des autres États, en exhaussant les barrières qui les séparent, il nous faut abaisser ces barrières, par des traités de commerce ou autrement, en attendant qu'il soit possible de les supprimer. Et cette extension du marché de l'industrie européenne la préservera de l'anéantissement, mieux que ne pourrait le faire le blocus le plus hermétique.
que ne pourrait le faire le blocus le plus hermétique. En présence de cette nouvelle concurrence et de la recrudescence du protectionnisme qu'elle a provoquée, le moment nous a paru opportun d'opposer à la coalition des intérêts protectionnistes une fédération libre-échangiste, qui encouragerait les partis sans aujourd'hui disséminés et sans force de la liberté du commerce à s'associer, et qui réunirait leurs associations dans un but commun. Je dis dans un but commun, car, à la différence des protectionnistes qui considèrent les intérêts de chaque nation comme opposés à ceux des autres, nous croyons que ces intérêts s'accordent, et que
des autres, nous croyons que ces intérêts s'accordent, et que le profit de l'une fait le profit et non le dommage de l'autre. Nous n'ignorons pas que l'œuvre que nous nous proposons d'entreprendre sera laborieuse, mais nous comptons pour nous y aider sur le concours des amis de la liberté, et c'est pourquoi nous nous adressons avec confiance à la Société d'économie politique. M. Wolff, invité du Bureau, prié par le Président de vouloir bien prendre la parole, présente, au sujet du projet dont M. de Molinari vient d'entretenir la Société, quelques courtes observations. Après quelques mots de remerciements pour
Société, quelques courtes observations. Après quelques mots de remerciements pour l'accueil sympathique dont il a été l'objet dans cette réunion, M. Wolff indique que, lui-même, a un intérêt personnel au projet en question. Tout en constatant avec quelque orgueil que l'Angleterre est encore la véritable citadelle du libre-échange, il ne peut s'empêcher de constater aussi avec chagrin que le protectionnisme, même dans la Grande-Bretagne, a en ce moment de assez nombreux partisans, que le sucre y a été récemment taxé, et que l'on y cherche actuellement à protéger la viande anglaise. C'est alors qu'on accuse d'hypocrisie, avec quelque semblant de
anglaise. C'est alors qu'on accuse d'hypocrisie, avec quelque semblant de raison, les Anglais libre-échangistes. Mais on doit savoir ceci sans doute si à la Chambre des Communes il y avait lieu de voter sur la question douanière, aujourd'hui, l'on y trouverait peut-être une majorité protectionniste. Mais le peuple, encore suffisamment imbu des saines doctrines, le peuple anglais, encore bien éclairé sur ses vérités intérêts, protesterait et résisterait. M. Wolff, dans sa récente tournée scientifique sur le continent, y a vu sévir le protectionnisme au même temps que le socialisme, protectionnisme et socialisme s'appellent, l'un produit l'autre. Les temps paraissent venus
et socialisme s'appellent, l'un produit l'autre. Les temps paraissent venus pour une agitation comme celle que veut entreprendre avec ses amis M. de Molinari, car la misère est partout, plus ou moins, dans la masse du peuple. En Italie particulièrement. L'orateur rappelle l'étonnement que lui manifestait un agriculteur normand visitant l'Angleterre, et surpris de voir le rendement à l'hectare, en blé, atteindre en moyenne le double du rendement obtenu en France. Et M. Wolff lui faisait remarquer que l'Angleterre est depuis longtemps sous le régime du libre-échange, tandis que la France, enlisée dans la protection, vit toujours de routine et
France, enlisée dans la protection, vit toujours de routine et laisse les plus fertiles de ses provinces abandonnées à des pratiques agricoles surannées. Le jour où la France sera livrée à elle-même et sera surexcitée par la liberté, elle fera merveille. M. Wolff raconte comment Gladstone était devenu libre-échangiste. On lui rappelle qu'un mandarin, gouverneur d'une vaste province ravagée par la famine, après avoir essayé de tous les moyens pour venir en aide à ses administrés, s'était résolu tout à coup à laisser libre entrée aux blés du dehors. Et la famine avait disparu comme par enchantement. Gladstone, alors, s'était
la famine avait disparu comme par enchantement. Gladstone, alors, s'était dit qu'un remède si bon pour des gens mourant de faim devait être au moins aussi efficace pour des gens mourant presque de faim, et il s'était attaché fermement à l'idée du libre commerce des blés. En somme, les socialistes sont des gens qui ont faim, et qui, à faim, ne raisonnent pas. Il faut agir sur les masses ignorantes et leur montrer pourquoi elles souffrent et comment la liberté peut faire cesser leurs souffrances. Les vivres à bon marché, voilà le meilleur moyen pour combattre le socialisme. M. Vivier
voilà le meilleur moyen pour combattre le socialisme. M. Vivier voudrait signaler un des côtés de la question internationale du libre-échange. Vienne, dit-il, s'est constitué récemment un comité de négociants unis pour lutter contre l'introduction en Europe des produits américains. Or, les Américains sont précisément en train de renoncer à la prohibition, pour s'assurer un marché de plus en plus large. Ce serait une grosse faute pour l'Europe de repousser les produits américains en se privant elle-même du vaste marché des États-Unis, où près de 80 millions d'habitants ont une puissance de consommation énorme. Notre intérêt à nous est de
puissance de consommation énorme. Notre intérêt à nous est de nous unir par des traités de commerce à une nation nous fournissant de tels débouchés. Notre Gouvernement actuel semble le comprendre, mais il est lié par la législation néfaste de janvier 1892, et c'est une réforme de cette législation, donnant plus d'indépendance à l'initiative du Gouvernement, qu'il faudrait d'abord poursuivre. Ensuite, il faut nous rappeler que le mouvement libre-échangiste est demeuré impuissant, en Angleterre, tant qu'il n'a pas été compris et soutenu par les masses populaires. C'est aussi aux masses, aux masses électorales, qu'il faut s'adresser chez nous. C'est chez
aux masses électorales, qu'il faut s'adresser chez nous. C'est chez elles que des candidats libre-échangistes doivent, aux élections, faire campagne, les instruire, les éclairer et en obtenir des mandats de députés qui, au Parlement, sauront combattre le bon combat. Encore une fois, c'est par en bas qu'il faut entamer la lutte, et une fédération internationale libre-échangiste doit, dans chaque pays, suivant la législation, porter la lutte économique sur le terrain électoral. M. Yves Guyot dit qu'il partage l'opinion de M. Vivier, qu'il faut s'adresser à tout le monde. Le libre échange n'est point chose aristocratique; c'est le protectionnisme qui l'est.
échange n'est point chose aristocratique; c'est le protectionnisme qui l'est. Yves Guyot rappelle qu'en 1881, dans son dialogue entre Léon Moch et Georges Dandin, au moment où on releva les tarifs de 1860 et où on transforma les droits ad valorem en droits spécifiques, il avait montré qu'il n'y avait que 4 p. 100 des Français qui pouvaient se croire intéressés à la protection. Il vient de refaire le même travail dans Le recensement des protecteurs qui vient d'être publié, et il est arrivé au même résultat. Il n'y a pas 5 p. 100 de la population française qui puisse
pas 5 p. 100 de la population française qui puisse profiter de la protection, soit presque 20. Il a donné quelques détails à ce sujet dans son discours à la Chambre de Commerce britannique à Paris. Tous les commerçants, tous les banquiers sont intéressés au libre échange, tous les petits agriculteurs, tous les petits industriels, tous ceux qui se servent du fer et de l'acier, toutes les industries qui, comme les laines, ont des outillages de beaucoup supérieurs à la consommation française, la soie, la rubannerie, tous les salariés, tous les fonctionnaires, tous ceux qui touchent des revenus et qui
les fonctionnaires, tous ceux qui touchent des revenus et qui ont intérêt à ce qu'une partie n'en soit pas prélevée par les droits de douanes, tous doivent être des adversaires de la protection leur intérêt le leur commande; et s'ils votent pour des députés protectionnistes, s'ils se laissent tranquillement imposer des surcharges comme celle du tarif des douanes, des primes pour les sucres et pour la marine marchande, ils prouvent moins la longanimité de leur caractère que leur ignorance. Ce n'est qu'en leur montrant la répercussion des droits de douane sur leurs industries, sur leur vie quotidienne que nous pouvons
sur leurs industries, sur leur vie quotidienne que nous pouvons les gagner au libre-échange. Il est étrange que les socialistes français aient été protectionnistes en 1892. Mettant leurs intérêts politiques au-dessus de la vérité, ils essayaient de s'attirer la faveur « de la petite propriété paysanne » qui n'était pas intéressée dans le droit de 7 francs. Ils sacrifiaient les intérêts des ouvriers qu'ils prétendaient défendre, puisqu'ils les surchargeaient d'un droit qui est de 60 à 70 p. 100 du prix de revient du blé. Pourquoi ne suivraient-ils pas l'exemple des socialistes allemands qui, eux, combattent énergiquement les projets de
des socialistes allemands qui, eux, combattent énergiquement les projets de relèvement sur les droits? Dissiper l'ignorance qui est la seule force des protectionnistes, tel doit être le but de la Fédération libre-échangiste. Quant à être internationale, elle l'est par l'objet même qu'elle poursuit. Le libre-échange est international par essence. M. Vivier a parlé tout à l'heure de l'influence qu'avait eue la Société des agriculteurs, c'est-à-dire des gros propriétaires fonciers français. Il faut former un comité avec des délégués de tous les groupes qui, soit au point de vue scientifique, soit au point de vue pratique, adhèrent au libre-échange. Il doit
au point de vue pratique, adhèrent au libre-échange. Il doit être un centre de renseignements et de propagande. Les libre-échangistes doivent échanger leurs vues par-dessus les frontières comme ils veulent échanger leurs produits. Nous devons réunir et répandre les faits que nous donnent en si grand nombre les expériences protectionnistes. Tel est le but de la Fédération libre-échangiste dont l'initiative revient à M. G. de Molinari. M. J. Fleury annonce la première assemblée constitutive de la Fédération libre-échangiste internationale, qui doit avoir lieu le jeudi 14 novembre. M. Frédéric Passy, président, ne veut pas, à cause de l'heure avancée, résumer