jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
», assurance », et à l'expiration de ce dernier, en 1890, Alexandre III ne désira pas les rompre, mais le prolonger. On sait que les objections vinrent de l'Allemagne, après l'arrivée du prince de Bismarck. Ce que nous négligions la question de savoir si l'renouvellement du traité a amené la rupture franco-russe ou l'a hâtée. De même, on ne s'est pas posé de savoir si le maintien du traité de Contrerassurance aurait vraiment porté à l'Allemagne, du côté de la Russie, en cas de conflit avec la France. Les expériences faites pendant la guerre ont, certes, un certain scepticisme. Il
faites pendant la guerre ont, certes, un certain scepticisme. Il n'en est pas moins établi qu'à l'époque où expireait le traité germano-russe, le rapprochement franco-russe, préparé pendant les précédentes années, était assez avancé pour que le traité d'alliance en résultât sinon en effort. Nicolas Ier, mécontent de la position à ses yeux, commençait à suivre les voies de la Sainte-Alliance, avait-il pas déjà fait avec l'idée d'une nouvelle alliance avec la France ? Quiconque vivait à Saint-Pétersbourg vers 1890 ne pouvait se faire d'illusion : l'alliance franco-russe était dans l'air et devait se réaliser tôt ou tard. Le fait que
et devait se réaliser tôt ou tard. Le fait que les milieux libéraux russes voyaient dans l'Allemagne le foyer de la réaction et espéraient d'une alliance avec la France un avancement des idées de progrès, le fait que la haine du slavisme contre le germanisme s'accentuait de jour en jour, menaient d'ailleurs à cette alliance, conforme aux désirs de la majorité du peuple russe, pour autant au moins que celui-ci s'occupait de politique extérieure. Du côté français et du côté russe, on a toujours prétendu que l'alliance avait été conclue uniquement en vue du maintien de la paix et qu'elle
uniquement en vue du maintien de la paix et qu'elle avait à cet égard un grand prix. Ce prix, elle aurait peut-être pu l'avoir si elle avait contribué à calmer la France et à mettre fin à sa crainte, qui souvent, il est vrai, n'était qu'une feinte, de prétendues intentions de violence de la part de l'Allemagne. Mais l'alliance avait-elle été conclue dans un but purement défensif et pacifique ? Personne ne pourra prétendre que la convention militaire qui fut établie immédiatement après la conclusion de l'alliance entre le général de Boisdeffre et le général Obrutschew et dont M. Poincaré
de Boisdeffre et le général Obrutschew et dont M. Poincaré lui-même cite quelques phrases caractéristiques, dénotent un esprit particulièrement pacifique. Peut-être M. Poincaré se rappelle-t-il aussi le commentaire de cette convention militaire faite au Tsar par le général de Boisdeffre. Le commentaire est le suivant : « Je lui ai déclaré que la mobilisation équivaut à la guerre. » M. Poincaré ne pourra guère contester que telle ait été la situation au 31 juillet 1914. Il sait donc aussi pourquoi le gouvernement français, le soir même de ce jour, déclarait ne rien savoir de la mobilisation russe proclamée le matin.
ne rien savoir de la mobilisation russe proclamée le matin. Dans cet ordre d'idées, qu'on s'en rapporte, d'ailleurs, au procès-verbal dressé en novembre 1912 à l'occasion d'une conférence du chef d'État-Major des districts militaires russes. Il y est dit : « Il peut y avoir avantage à opérer la concentration sans commencer les hostilités, afin de ne pas enlever à l'adversaire tout espoir que la guerre puisse encore être évitée. Il faut que ces mesures soient masquées par un semblant de négociations diplomatiques afin d'endormir les craintes de l'adversaire. Si pareilles mesures permettent de gagner quelques jours, il faut absolument
pareilles mesures permettent de gagner quelques jours, il faut absolument y recourir. » Revenons à l'alliance franco-russe. Si, au cours des dix premières années après sa conclusion, il n'y a pas eu de danger aigu de guerre, le mérite n'en est sûrement pas à l'esprit pacifique de la France mais à l'aversion des tsars Alexandre III et Nicolas II pour la guerre et surtout au fait que l'incertitude quant à l'attitude de l'Angleterre faisait du déchaînement d'une guerre contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie une entreprise malgré tout fort risquée. La paix ne fut sérieusement menacée que lorsque l'alliance franco-russe eût été
ne fut sérieusement menacée que lorsque l'alliance franco-russe eût été élargie au cadre de l' « Entente cordiale » des trois puissances impérialistes. On sait qu'à partir de ce moment, nous avons été à plusieurs reprises au bord de la guerre et que la crainte d'une guerre imminente s'est de plus en plus propagée. La constatation de ce fait n'est pas, les rapports des ministres plénipotentiaires belges en sont la preuve, une accusation sans fonds de la part de l'Allemagne. Il faut que M. Poincaré, qui nie tout simplement la politique d'encerclement contre l'Allemagne, s'explique à ce sujet avec les
politique d'encerclement contre l'Allemagne, s'explique à ce sujet avec les auteurs de ces rapports. Ce qui est remarquable dans la Conférence de M. Poincaré, c'est qu'il souligne avec une indignation singulière tous les cas où l'Allemagne a tenté d'apporter dans l'intérêt de la paix une collaboration de l'Allemagne, de la Russie et de la France. Comment l'Allemagne a-t-elle pu s'abaisser à solliciter, après la guerre russo-japonaise, une action commune de la France et de la Russie avec elle ! Quelle insolence de la part de l'Empereur allemand d'oser inviter la France à l'ouverture du canal Mer du Nord-Baltique, où toutes
France à l'ouverture du canal Mer du Nord-Baltique, où toutes les nations maritimes étaient représentées, et de n'avoir pas même débaptisé, au préalable, le vaisseau de guerre appelé du nom de Wœrth ! Quelle perfidie dans l'accord conclu avec le Tsar Nicolas II à Björko, où il fut expressément convenu que la France serait invitée à participer à l'accord ! Voilà le genre d'accusations portées par M. Poincaré. Mais pourquoi cette indignation sur des efforts de l'Allemagne en vue de créer avec la France des garanties au maintien de la paix ? Parce qu'il y avait en France beaucoup de
paix ? Parce qu'il y avait en France beaucoup de gens influents de l'espèce de M. Poincaré qui n'avaient point tant à cœur d'assurer la paix, qu'ils n'étaient possédés par la crainte que la France, en accédant à la politique de paix sincère de l'Allemagne, ne renonçât à ses projets de vengeance et à la reprise de l'Alsace ravie naguère par l'Empire allemand. À en croire M. Poincaré, la politique de la France aurait toujours eu pour but unique de faire échec, en vue du maintien de la paix, à l'ardeur guerrière et à l'esprit de conquête de son voisin
l'ardeur guerrière et à l'esprit de conquête de son voisin de l'Est. Mais alors, comment M. Poincaré explique-t-il la lettre connue de l'ambassadeur russe à Londres, comte Benckendorff, du 25 février 1913 ? Je rappelle ici ses principaux passages. Voici le texte : « Au contraire, quand je me rappelle brièvement son entretien avec moi, les paroles échangées, et que j'y joins l'attitude de M. Poincaré, l'idée me vient, qui prend la forme d'une conviction, que, de toutes les puissances, la France est la seule qui, pour ne pas dire qu'elle veut la guerre, la verrait venir toutefois sans grand
qu'elle veut la guerre, la verrait venir toutefois sans grand regret. » Il n'est pas sans intérêt peut-être, de comparer à cette lettre le passage suivant d'une autre lettre que celui qui écrit ces lignes envoyait, environ à la même époque, exactement le 6 février 1913, au Secrétaire d'État von Jagow, et qui se trouve dans les archives du ministère des Affaires Étrangères : « Au reste, Sazonov ne néglige aucune occasion de reconnaître la loyauté et la correction de notre politique. Il affirme savoir beaucoup de choses sur ce que nous avons fait dans ces derniers mois pour le
que nous avons fait dans ces derniers mois pour le maintien de la paix. » Les exemples ci-dessus devraient suffire à montrer sur quels faux fondements repose l'argumentation de M. Poincaré ? Elle est marquée du même caractère, disons par euphémisme, superficiel et frivole qui a dicté l'acte d'accusation de Versailles contre l'Allemagne. Se fondant sur cet acte d'accusation, les Alliés se sont déclarés justifiés, comme l'on sait, à prendre contre l'Allemagne des sanctions, et à imposer au peuple allemand sans défense, mourant de l'impératif de Versailles. L'Anglais Des appelle cet impératif : « la violation du plus sacré des
cet impératif : « la violation du plus sacré des traités. » M. Lloyd George ne se doute pas que la responsabilité de l'Allemagne constitue la base de la paix de Versailles et que si l'on refusait de reconnaître la responsabilité, on laissait tomber cette responsabilité, le Traité serait frappé de nullité. On rend donc l'intérêt que l'Entente peut avoir à ce que la question de la responsabilité demeure rés judicata, et sa crainte qu'une révision du procès intenté à l'Allemagne puisse venir. Tous les discours, agences, exposés des hommes d'État de l'Entente n'empêcheront pas la vérité qui lâche en
d'État de l'Entente n'empêcheront pas la vérité qui lâche en marche, de prévaloir un jour. M. Poincaré pourrait être invité à apparaître devant le tribunal universel pour répondre à quelques questions qui lui sont pénibles. Par exemple : comment le ministre de Belgique à St-Pétersbourg a-t-il pu sans cesse souligner l'ascension militaire de l'Allemagne ? Poincaré comme un danger pour la paix ? (Rapports du baron Guillaume du 21 février 1913, du 16 janvier 1914, dans Documents belges 1905 à 1914. Berlin, pages 116 et 127). Quel se fait-il que le ministre des Affaires étrangères, M. Bienfaut, ait eu vis-à-vis
le ministre des Affaires étrangères, M. Bienfaut, ait eu vis-à-vis de l'ambassadeur Allemagne, au début de la crise de Krillem, une attitude très raisonnable et conciliante et que cette attitude ait été bientôt abandonnée, par suite de l'entrée en action de Poincaré et Viviani ? (Documents sur l'origine de la guerre, p. 230,). À ces questions on pourrait en trouver les réponses. Mais nous, Allemands, aucun verdict de l'opinion publique ne nous empêchera de réclamer justice et d'insister sur la nécessité d'une enquête impartiale sur la responsabilité et de rappeler à l'opinion publique, dans le meilleur entier, que la sentence
à l'opinion publique, dans le meilleur entier, que la sentence de nos ennemis ne repose pas sur le Droit et qu'elle est une violence sans exemple dans l'histoire. Comte de Pourtalès, ancien ambassadeur d'Allemagne à Saint-Pétersbourg. À LA HAUTE-SILESIE APRÈS LE PLEBISCITE. La France a maintenant la parole ; mais sa tâche ne devrait être que la haute Silésie devrait être réunie puisque la majorité, en faveur de l'Allemagne, a été particulièrement forte à Rybnik ; la bande de territoire le long de la frontière, au nord de Beuthen et le riche houiller, avec Kœnigshütte, Gleinitz et Grottkowitz, devraient également
le riche houiller, avec Kœnigshütte, Gleinitz et Grottkowitz, devraient également suivre le même sort. La véritable difficulté provient de ce que les régions très peuplées du sud de la Haute-Silesie entre les deux parties nord et sud silesiennes, les Allemands ont obtenu la majorité, parce que ces quatre villes sont comprises dans ce district. Il se peut que la Commission, en reconnaissant les prétentions valables, soit obligée d'accorder une concession. La haute Silésie a eu lieu, sans troubles importants, et, par conséquent, la haute Silésie pourra connaître à nouveau cette prospérité et cette paix qui régnaient sur son territoire avant
prospérité et cette paix qui régnaient sur son territoire avant les grèves de 1919, avant l'agitation et les désordres qui ont précédé le vote. Voilà la chose la plus intéressante pour le moment. Il est peut-être trop tôt pour dire que tout est bien qui finit bien ; mais on peut, cependant, envisager une solution satisfaisante du problème silésien. Enfin, il faut reconnaître que la façon dont le plébiscite a été organisé, avec le « minimum de froissements », fait honneur au général Le Rond, au colonel Perceval et aux autres membres de la Commission. Ils se sont bien acquittés
autres membres de la Commission. Ils se sont bien acquittés de leur tâche et ils méritent les remerciements de tous ceux que le plébiscite intéresse. Nous espérons pourvoir en dire autant à ceux qui ont la responsabilité de maintenir une attitude ferme et juste, en face des prétentions des nations rivales. — (Ed.). TIMES, 23. 3. — Les derniers résultats du plébiscite sont moins favorables à l'Allemagne, et la Commission aura une besogne particulièrement délicate. Les Français, pour qui il importe que l'Allemagne soit affaiblie, au point de vue économique, et que la Pologne soit aussi forte que possible, prétendent
et que la Pologne soit aussi forte que possible, prétendent que le bassin industriel et minier sur la frontière polonaise ne peut être divisé et que, par conséquent, il devrait être attribué, avec les noyaux allemands qui s'y trouvent, à la Pologne. Une telle décision affaiblirait certainement l'Allemagne, et elle lui donnerait en même temps un sérieux sujet de se plaindre. Aussi, il est probable que la Commission sera rather disposée à fixer une frontière qui donne quelque chose aux deux adversaires. Mais notre correspondant spécial pense que l'Allemagne devra perdre quelques districts particulièrement riches en industries, en charbon, en
perdre quelques districts particulièrement riches en industries, en charbon, en plomb et en zinc. Il faut reconnaître cependant que plus on affaiblira l'Allemagne, plus sa reconstruction sera lente, et moins aisément les Alliés pourront obtenir les réparations dues. — (Ed.). MANCHESTER GUARDIAN, 23.3. PRESSE ALLEMANDE. Si, après ce vote, l'Allemagne ne conserve pas la Haute-Silésie sans aucune restriction, les Alliés et la Pologne commettront la violation de droit la plus honteuse que l'on puisse concevoir. Tout homme équitable la jugerait avec la plus sévère indignation. Mais nous espérons que les Alliés se rendront à la raison dans leur propre intérêt.
Alliés se rendront à la raison dans leur propre intérêt. En effet, si la Haute-Silésie nous reste, le problème des réparations pourra recevoir une solution : sans la Haute-Silésie, l'Allemagne ne pouvait payer, c'était bien clair depuis Londres. NEUE BADISCHE LANDESZEITUNG, 21.3 matin. La presse de Berlin du 21 salue avec joie le succès allemand, mais les démonstrations excessives du premier moment sont un peu calmées. Tous les organes s'accordent pour affirmer l'unité économique, culturelle et politique de la Haute-Silésie. Pas de partage ! tel est le mot d'ordre. Ainsi la Germania, du Centre le plébiscite ne décide pas en
la Germania, du Centre le plébiscite ne décide pas en dernier ressort de l'avenir de la Haute-Silésie. Le Traité de Paix donne aux Alliés le droit de prendre une décision en s'inspirant des résultats du vote et aussi des conditions géographiques et économiques du pays. Notre tâche consiste maintenant à démontrer au monde que la Haute-Silésie forme en réalité un tout économique absolument indivisible. Ceux qui connaissent bien le pays ont déjà compris cette vérité. GERMANIA, 23.3. — Le Berliner Tageblatt de gauche et la Kreuz-Zeitung de droite s'accordent sur ce terrain pour exposer la même doctrine : Aucune partie
ce terrain pour exposer la même doctrine : Aucune partie du territoire ne peut être détachée de ce tout indivisible. La remise de la moindre partie du territoire minier aux mains inexpérimentées des Polonais provoquerait de graves troubles. BERLINER TAGEBLATT, 21.3. Si les districts miniers vont aux mains des Polonais, ils sont perdus pour l'économie mondiale. L'exploitation de la houille et le développement industriel subiront un recul. Les Commissions de l'Entente ont pu se rendre compte, au cours des années qui ont suivi la conclusion de la paix de Versailles, de cette vérité : « Là où le Polonais s'installe,
de cette vérité : « Là où le Polonais s'installe, tout va à recul et à pas de géant. » KREUZ-ZEITUNG, 21.3. — La Freiheit, organe indépendant, envisageant la question du point de vue ouvrier, salue cette issue de ce plébiscite qui va dans l'intérêt du mouvement prolétarien. Nous savons bien que les travailleurs de Haute-Silésie n’ont pas voté pour l’Allemagne de l'Orgesch, de Kahr, de Hindenburg et de Ludendorff, mais pour le mouvement ouvrier allemand et international. Le prolétariat allemand a intérêt à voir le prolétariat haut-silésien participer au grand mouvement ouvrier allemand au lieu de s’anéantir comme petit
grand mouvement ouvrier allemand au lieu de s’anéantir comme petit groupe dans le mouvement languissant du prolétariat polonais. FREIHEIT, 21.3. — Dans un article intitulé : « L’indivisibilité de la Haute-Silésie », la Deutsche Allgemeine Zeitung (22: 3) réunit en faisceau tous les arguments présentés en faveur de la thèse allemande, exposant éloquemment les dangers économiques, politiques et même sociaux que provoquerait une amputation du territoire haut-silésien.— Les Hamburger Nachrichten du 21 saluent le résultat du plébiscite comme une grande manifestation du patriotisme et de la fidélité des citoyens des marches silésiennes : La première impression causée par le plébiscite
marches silésiennes : La première impression causée par le plébiscite de Haute-Silésie est très réconfortante pour le peuple allemand. A nouveau se réalise la parole de Uhland : « C'est au milieu des dangers et de la détresse que le peuple allemand se révèle véritablement. » après les chiffres même, la volonté de la population s’est exprimée sans ambiguïté ; elle veut rester allemande et prévenir le pays du malheur en l'empêchant de tomber dans la corruption de l’Etat polonais. Les Allemands qui ont pris part au plébiscite ont fait leur devoir envers la paix au prix de nombreuses peines
leur devoir envers la paix au prix de nombreuses peines et parfois même au péril de leur vie. Mais tout n'est pas fini, ce n'est pas encore de eux le problème ; le résultat final dépendra de l’activité des autorités alliées, de leur activité on ne peut guère tirer d'heureux présages pour l'avenir. Le chef de la Commission alliée, le général Le Rond, a tout mis en œuvre pour fausser le plébiscite. Il faut attendre le règlement final. Il est prévu par le traité non pour l’ensemble du pays ou par district mais par communes. C’est dire qu’il ne sera
par district mais par communes. C’est dire qu’il ne sera pas aisé. D’autre part nous avons vu dans le Schleswig-Holstein ce que signifiait pour les communes ennemies de délimitation, « la situation géographique et économique du pays ». HAMBURGER NACHRICHTEN, 21. 3. D’après le résultat provisoire des élections en Haute-Silésie, certains districts ont montré une majorité polonaise. La grande question maintenant se pose est de savoir si l’Entente veut-elle déchirer la Haute-Silésie, ce que, trompés par des promesses, sans force par la terreur, les petits paysans (les districts du Pless et de Rybnik) se sont laissés prendre dans les filets
et de Rybnik) se sont laissés prendre dans les filets de Korff. Le résultat falsifié de Pless et de Rybnik a des conséquences qu’il faut empêcher de toutes les voix de Haute-Silésie se soient déclarées en faveur de l’Allemagne, tandis qu’il y a en Haute-Silésie 900,000 habitants parlant allemand et 200,000 ne parlant pas polonais. Ces chiffres n’offrent pas une victoire du germanisme ? Ne montrent-ils pas que la Haute-Silésie veut rester à l’Allemagne, et qu’elle ne doit pas être diminuée dans sa grandeur de desclave polonaises. Maintenant, au sujet de la Haute-Silésie et de l’attitude de l’Entente, l'avenir nous
de la Haute-Silésie et de l’attitude de l’Entente, l'avenir nous donne l’avis aux Alliés. « Bas les mains de la Entente et pour les Polonais, intensification de l'ingérence dans les rapports naturels, politiques et économiques de ces pays avec l’Allemagne. » BERLINER ZEITUNG, 21.3 soir. « L'opinion de Berlin : Les puissances alliées ne se sont pas dédaignées de se souvenir du vote. Si les Français de Haute-Silésie ont pris parti pour l'Espérance, nous voulons tout de même que les hommes d'Etat alliés ne se laissent pas guider par un esprit de chicane dans cette question d'une importance vitale, pour
esprit de chicane dans cette question d'une importance vitale, pour l'Allemagne et pour tout le pays. Maintenant que le pays a voté à une immense majorité pour l’Allemagne, il est essentiel de séparer les minorités et de donner à la Pologne. Un tel procédé serait non seulement funeste au point de vue économique, mais il provoquerait de l'amertume et de la haine chez le peuple allemand, et en fin de compte il ne serait pas de grande utilité pour les Polonais. Ce qui importe, une fois que l'on aura éloigné cette pomme de discorde, c'est de rétablir le plus tôt
cette pomme de discorde, c'est de rétablir le plus tôt possible entre les deux pays et les deux peuples les relations nécessaires à tous deux, aussi bien au point de vue politique qu'au point de vue économique. De cela, nous croyons qu'on se rend compte depuis longtemps à Varsovie, dans certains milieux qui se font une idée plus exacte de la situation et bien qu'il soit aussi difficile en Pologne que dans les autres pays de s'opposer ouvertement aux menées nationalistes, il serait bon, maintenant que la lutte est terminée, d'entendre la voix de la raison. Plus important que la
d'entendre la voix de la raison. Plus important que la possession de quelques districts est pour la Pologne le rétablissement économique de toute l'Europe centrale. La minorité qui s'est prononcée hier en Haute-Silésie en faveur des Polonais se verra au sein de la république allemande protégée dans sa langue et dans sa culture. Si l'Entente a vraiment l'intention d'en venir bientôt à de nouvelles négociations dans la grande question des réparations et d'aboutir à un résultat satisfaisant, si elle veut que l'on reprenne le fil coupé à Londres, la première condition est que la décision concernant la question de Haute-Silésie
condition est que la décision concernant la question de Haute-Silésie soit prise dans un esprit de prudence politique et suivant la nécessité économique. FRANKFURTER ZEITUNG, 22.3 matin. LA POLITIQUE ITALIENNE L’EXPOSÉ DU COMTE SFORZA À LA CHAMBRE. — [Cf. Bulletin n° 1707]. Certes, la politique de l’Italie à Londres ne semble pas avoir changé la volonté de ceux des Alliés qui soutenaient ou qui, peut-être, désiraient la nécessité des sanctions. Et elle ne semble pas avoir changé la volonté allemande de se soustraire à l'obligation du paiement. Mais il est certain que l’action de l’Italie, action qui n'est ni passive,
certain que l’action de l’Italie, action qui n'est ni passive, ni inerte, a obtenu au moins deux résultats sur la question des réparations. En premier lieu, cette politique n'a en aucune façon rompu ou atteint cette unité des Alliés toujours nécessaire devant un si grave problème. Toute rupture ou toute atteinte, même minime, portée à l'Entente, aurait indubitablement déséquilibré et peut-être aggravé sans remède la situation, en encourageant formidablement l'Allemagne à persister dans son attitude, Dieu sait avec quelles imprévisibles conséquences immédiates ou lointaines. D'autre part, en agissant ainsi, le comte Sforza a obtenu un résultat : la responsabilité des
comte Sforza a obtenu un résultat : la responsabilité des trois nations sur l'acte des sanctions et sur le moment choisi, n'a pas été engagée d'une façon absolument égale, si bien que la voie reste ouverte à la vigilance internationale et à telle ou telle correction de cette politique que l'avenir pourra suggérer dans l'intérêt de tous. Rendre possible des modifications éventuelles, c'est déjà changer la physionomie et la réalité des faits eux-mêmes, c'est-à-dire agir. Le comte Sforza a lui-même fait remarquer que le principal caractère de cette politique est celui-ci : l'intérêt particulier de l'Italie coïncidait avec ce que