jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses troupes ne dépasseraient pas la ligne Enos-Midia fixée par les délibérations de Londres : le lendemain on apprenait que l'avant-garde turque s'avançait à marches forcées sur Andrinople. Les puissances de la Triple Entente précisèrent alors leur attitude. Le 21 juillet, à Birmingham, au banquet du centenaire de la fondation de la Chambre de commerce de cette ville, le Premier anglais M. Asquith a fait les déclarations suivantes : Au moment présent, tous nos regards se tournent vers l'Orient de l'Europe, et le spectacle qui s'offre à eux est décourageant et même repoussant. D'un côté, nous voyons les Etats des
et même repoussant. D'un côté, nous voyons les Etats des Balkans, à la suite d'une guerre dans laquelle ils ont combattu côte à côte, arroser du sang les uns des autres des territoires que leurs efforts réunis avaient affranchis du joug des Turcs. D'un autre côté, nous voyons la Turquie, alors que l'encre du traité de Londres n'est pas encore sèche, s'avancer au-delà de la ligne qu'elle avait acceptée et s'efforcer de prendre avantage des différends survenus entre ses anciens ennemis pour récupérer une partie au moins de ce qu'elle a perdu. Il est naturel que l'opinion de l'Europe soit
a perdu. Il est naturel que l'opinion de l'Europe soit profondément émue et qu'elle demande à ceux qui détiennent le pouvoir avec les responsabilités qui l'accompagnent de démontrer leurs dispositions et leurs aptitudes à mettre fin à ce sombre chapitre de l'histoire européenne. En ce qui concerne la Grande-Bretagne, comme nous n'avons jamais eu, depuis le début des hostilités, d'intérêts personnels spéciaux à servir, nous avons travaillé sans cesse, et je puis dire non sans succès, à amener et à maintenir une action conjointe des grandes puissances. Le concert entre ces puissances a été louablement maintenu, et je le dis
ces puissances a été louablement maintenu, et je le dis en toute assurance, je crois sincèrement qu'il n'a jamais été moins en danger qu'aujourd'hui. Quand on se livre à un calcul équitable des intérêts historiques, économiques, ethniques et religieux, qui ont été mis dans la balance, le maintien continu non seulement de la paix, mais de la confiance mutuelle et d'une politique concertée a été et est encore de la première importance. Dans la poursuite de ce but commun, les puissances, tout en limitant autant que possible l'intervention directe, ont atteint deux résultats pratiques et notables. Tout d'abord, les puissances
atteint deux résultats pratiques et notables. Tout d'abord, les puissances se sont réservé et continueront à se réserver la délimitation des frontières de l'Albanie et le règlement du sort des îles de la mer Egée. En second lieu, c'est sous leurs auspices que les conditions de paix entre les belligérants incorporées dans le traité de Londres ont été rédigées, que la frontière Enos-Midia, qui doit marquer la limite des possessions de la Turquie en Europe a été fixée et elles ont déjà nommé leurs représentants pour en préciser l'emplacement. Les puissances ne se sont pas occupées de prime abord de
puissances ne se sont pas occupées de prime abord de la répartition entre les Etats balkaniques des territoires conquis au-delà de cette ligne. Elles ont cru, et toute l'Europe, le monde entier l'ont pensé, que ce serait là une question qui se réglerait par un accord amical entre les parties directement intéressées. Cet espoir a été déçu. Il y a eu, au cours de ces dernières semaines, une déplorable, une inutile effusion de sang. Un Etat qui tout d'abord n'était pas directement intéressé, la Roumanie, est intervenu. Les puissances ont fait et font encore tout ce qu'elles peuvent pour réunir
fait et font encore tout ce qu'elles peuvent pour réunir les adversaires dans une conférence de paix. Aujourd'hui, il semble probable que cette conférence pourra avoir lieu. Nous espérons — je pense même pouvoir aller plus loin et dire : nous croyons — qu'il pourra en résulter une suspension immédiate des hostilités et un règlement rapide du différend. Mais sur les termes de ce règlement, laissez-moi ajouter qu'en raison de ce qui s'est passé les grandes puissances doivent réserver et réserveront leur propre jugement. En ce qui concerne la Turquie, nous-mêmes, la Grande-Bretagne, et, je crois, toutes les puissances, étions
nous-mêmes, la Grande-Bretagne, et, je crois, toutes les puissances, étions disposées, sur la base du traité récemment conclu, à considérer comme un fait accepté qu'elle conserverait ses territoires d'Europe en deçà des frontières indiquées, et que sous la réserve de garanties raisonnables d'une bonne administration, l'intégrité de son empire d'Asie demeurerait assurée. Nous étions prêts à lui donner toute l'aide en notre pouvoir pour lui permettre d'accomplir la lourde tâche qu'elle a encore devant elle; mais si la Turquie et je désire être tout à fait explicite sur ce point — était assez malavisée pour déchirer ce traité, elle doit
— était assez malavisée pour déchirer ce traité, elle doit être préparée, je désire ne pas en dire plus pour le moment, à voir s'ouvrir des questions qu'il n'est pas de son intérêt d'introduire dans le débat. Voilà ce que j'avais à dire, et je pense que vous serez d'accord avec moi qu'il m'était impossible en un pareil moment de ne pas dire clairement, non seulement ici, mais à l'Europe, quelles sont les vues du gouvernement britannique, et je le crois, du Royaume-Uni. Le 22 juillet M. Pichon, ministre français des Affaires étrangères, déclarait au correspondant parisien de la Nouvelle
des Affaires étrangères, déclarait au correspondant parisien de la Nouvelle Gazette de Zurich : Les puissances sont fermement résolues à assurer le respect des frontières fixées par le traité de Londres entre la Turquie et les Etats balkaniques. Si la Porte ne croyait pas devoir s'y tenir, les puissances auraient, à se mettre d'accord sur les moyens propres à la contraindre à respecter ses obligations. En fait, l'entente entre l'Angleterre et la France doit être considérée pour l'heure comme le noyau de l'accord en Europe. Ni l'une ni l'autre de ces deux puissances occidentales n'a à soutenir dans les Balkans
ces deux puissances occidentales n'a à soutenir dans les Balkans des intérêts politiques directs, et on doit à leur entremise que l'entente ait été maintenue jusqu'à ce jour entre les grandes puissances. Toutes deux s'emploieront à assurer un durable rétablissement de la paix. Bien que la situation dans les Balkans soit encore trop troublée pour permettre de discerner les moyens à employer dans ce but, j'ose espérer que cette fois encore des complications européennes pourront être évitées. Les traités que les Etats balkaniques conclurent entre eux devront recevoir la sanction de l'Europe, mais il ne paraît pas nécessaire de réunir
de l'Europe, mais il ne paraît pas nécessaire de réunir dans ce but une Conférence spéciale et un Congrès, car la Conférence de Londres subsiste, à laquelle on pourra soumettre les traités dont il s'agit. Le même soir le gouvernement de Saint-Pétersbourg communiquait à la presse la Note officieuse que voici : Une partie de la presse étrangère a mal compris et incorrectement interprété la manière d'agir de la Russie au cours de la crise balkanique. On a déclaré que le gouvernement impérial avait usé d'intimidation envers la Grèce, alors que les revendications de la Serbie, Etat slave, n'avaient pas
que les revendications de la Serbie, Etat slave, n'avaient pas été soumises à des critiques aussi sévères. Ces déclarations ne sont pas conformes à la réalité. Les représentations qui ont été faites à Belgrade et à Athènes par le gouvernement russe ont, en tout temps, le même caractère. La Russie, comme toutes les autres puissances d'ailleurs, ne peut pas tolérer l'affaiblissement excesif et l'humiliation de la Bulgarie. Ne poursuivant aucun autre but que la conclusion de la paix dans la péninsule balkanique aussitôt que possible, la Russie a la conviction que toutes les grandes puissances partagent les mêmes vues à
que toutes les grandes puissances partagent les mêmes vues à cet égard. C'est là une circonstance qui permet de penser qu'en ce qui concerne la question de l'entrée en scène de la Turquie, également, les grandes puissances trouveront le moyen de faire respecter leurs décisions. Du côté de la Triple Alliance, on se montrait plus réservé. À Vienne, la Reichspost se contentait de publier le communiqué suivant : L'Autriche-Hongrie a déjà déclaré qu'elle soumettrait le résultat final des transformations dans les Balkans à un examen du point de vue de ses intérêts. Un déplacement de l'équilibre dans les Balkans désavantageux
ses intérêts. Un déplacement de l'équilibre dans les Balkans désavantageux pour la Bulgarie est pour elle d'autant plus inacceptable qu'il en résulterait très prochainement de nouveaux conflits dont le contre-coup lui serait sensible. Les intérêts de la monarchie exigent un règlement de la question balkanique tel que l'on puisse compter pour un temps indéfini sur des rapports stables et sur le maintien de la paix. Tous les plans de conquêtes qui ne tiendront pas compte de ce point de vue se heurteront au veto de l'Autriche, et vraisemblablement à celui des autres puissances. Et de Berlin on télégraphiait, le 23,
des autres puissances. Et de Berlin on télégraphiait, le 23, à la Gazette de Cologne : Les grandes puissances souhaitent que les nouvelles frontières des Etats balkaniques se règlent de manière à prévenir l'éventualité de nouvelles guerres. Sous ce point de vue qui revient à assurer autant que possible la paix dans les Balkans, il n'y a pas lieu d'admettre que les grandes puissances désirent une réunion d'Andrinople à l'empire ottoman, réunion qui ne pourrait qu'être éphémère. Par contre, les efforts faits par la Turquie pour obtenir une meilleure frontière vers l'Ouest seraient aisément compris. Le 24 juillet, la Conférence
vers l'Ouest seraient aisément compris. Le 24 juillet, la Conférence de Londres a discuté la question. Les ambassadeurs ont été d'accord pour déclarer que les grandes puissances ne pourraient pas admettre que la Turquie franchisse la ligne Enos-Midia et réduisît ainsi à néant le traité de paix signé à Londres sous les auspices de l'Europe. Au cours de la discussion qui a suivi cette affirmation unanime, diverses mesures ont été proposées pour arrêter la marche des Turcs et les forcer à rendre les territoires qu'ils viennent de reprendre. On n'a rien publié des mesures que les ambassadeurs pourraient avoir décidé
rien publié des mesures que les ambassadeurs pourraient avoir décidé de proposer à leurs gouvernements. Toutefois, de source privée, on assure que la Conférence se serait prononcée pour la remise, collective ou simultanée, à la Porte d'une note identique des puissances, laquelle exigerait, en termes énergiques, le rappel immédiat des troupes ottomanes en deçà de la ligne Enos-Midia, et indiquerait que si le gouvernement turc ne prenait pas en considération le désir nettement exprimé de l'Europe, les puissances se verraient dans l'obligation de prendre des dispositions pour assurer le respect du traité conclu sous leurs auspices. Quelles seraient ces dispositions,
du traité conclu sous leurs auspices. Quelles seraient ces dispositions, c'est ce qu'on ignore encore. On a parlé d'une intervention de la Russie en Arménie, mais Pétersbourg l'a démenti, et a ajouté qu'en tout cas rien ne serait fait que de l'agrément unanime des puissances. Ajoutons que, le 24 juillet, le roi de Roumanie, s'autorisant de la sympathie qu'il a toujours marquée pour l'Empire ottoman, et des bons offices rendus lors de la conclusion de la paix avec l'Italie, a adressé un télégramme au sultan pour attirer son attention sur la déception que pourrait éprouver la Turquie à la suite
la déception que pourrait éprouver la Turquie à la suite de l'action militaire entreprise dans une région dont le sort a été catégoriquement réglé par l'Europe. La commission financière de Paris, sur laquelle la Conférence de Londres s'est déchargée du soin de régler les affaires financières résultant de la modification territoriale dans les Balkans, s'est séparée le 18 juillet jusqu'au 30 septembre, après une séance plénière, dans laquelle M. de Margerie a rendu un compte sommaire de l'état d'avancement des travaux dans les différents comités techniques, M. de Margerie s'est félicité de pouvoir annoncer que, dans le quatrième comité, celui
félicité de pouvoir annoncer que, dans le quatrième comité, celui des réclamations pécuniaires, un résultat était acquis, l'acceptation de l'arbitrage par les deux parties en présence pour la détermination du dommage résultant pour les armateurs et propriétaires de navires du fait de la détention de ces navires à Constantinople et de l'emploi d'une partie de ces bâtiments par voie de réquisition par les Turcs avant la déclaration de guerre. Les Etats balkaniques, dans un mémorandum dans lequel ils avaient résumé les lignes directrices de leur politique à la commission financière, mémorandum qui n'a pas été rendu public, avaient inscrit le
mémorandum qui n'a pas été rendu public, avaient inscrit le principe de l'arbitrage pour les questions intéressant les particuliers, les compagnies d'une part et les Etats de l'autre. Il a donc été tout naturel de voir demander par les délégués helléniques, lorsque la réclamation formulée par l'Etat hellénique qui a fait sienne celle des propriétaires de navires détenus et réquisitionnés avant la déclaration de la guerre, l'application du principe de l'arbitrage. La délégation ottomane qui avait opposé un non possumus à toutes les réclamations helléniques, excepté dans le cas des dépenses faites pour l'entretien et le rapatriement des réfugiés ottomans,
dépenses faites pour l'entretien et le rapatriement des réfugiés ottomans, a commencé par admettre le principe de l'arbitrage en ce qui touche les navires réquisitionnés, puis en réponse à un appel pressant de sir Paul Harvey, elle a accepté d'étendre cette décision à l'ensemble des navires détenus et réquisitionnés. A la rentrée, sir Paul Harvey aura élaboré le projet de constitution du tribunal arbitral, qui comprendra un membre grec, un membre ottoman et trois membres appartenant à des nations maritimes. Dans l'intervalle, on préparera également un texte des compromis à faire signer par les parties. France. — Le vote de
faire signer par les parties. France. — Le vote de la loi de trois ans à la Chambre des députés. — Le samedi 19 juillet, à 21 heures du soir, par 358 voix contre 204, la Chambre des députés a adopté le projet de loi instituant le service militaire de trois ans. La discussion du projet avait commencé le 2 juin, et le vote des articles le 7 juillet. Pendant ces six semaines de combat, le ministre de la Guerre M. Etienne et le président du Conseil M. Barthou ont lutté avec une intelligence et une énergie admirables pour faire
lutté avec une intelligence et une énergie admirables pour faire triompher le principe de la loi tutélaire que le renforcement des armements allemands a imposé à la France. Grâce à eux l'Europe sait aujourd'hui que la nation française n'entend pas abdiquer devant la menace étrangère et qu'elle ne recule devant aucun sacrifice, d'hommes ou d'argent, pour assurer son indépendance matérielle et morale. Ceci dit, il faut bien reconnaître que la loi, telle qu'elle est sortie des délibérations de la Chambre, n'est pas parfaite. Nous avons souligné, il y a quinze jours, les inconvénients graves de l'addition votée à l'article 18
jours, les inconvénients graves de l'addition votée à l'article 18 du projet (article premier de la loi) : tous les hommes sont tenus d'accomplir effectivement la même durée de service. D'autres erreurs ont été commises, au cours de la discussion, qu'on doit espérer que le Sénat corrigera. Il serait notamment à souhaiter, fait justement remarqué le Journal des Débats, que le Sénat rejette ce surcroît insensé de dépenses que les plus modérés évaluent à 100 millions, pour les soutiens de famille (alors que les plus intéressants pourraient être libérés par anticipation), et rétablisse un peu d'ordre dans le régime des
anticipation), et rétablisse un peu d'ordre dans le régime des congés, dont la Chambre a fait un fouillis inextricable. — Le 31e Congrès de Géographie. — Le 31° Congrès national des sociétés françaises de Géographie s'est tenu à Paris, du 15 au 19 juillet, sous la présidence du prince Bonaparte, président de la Société de Géographie. Au cours du Congrès de très intéressantes communications ont été faites, notamment par M. Jean Brunhes sur les caractères géographiques des territoires contestés entre Serbes et Bulgares, par M. Froidevaux et M. Marande sur l'enseignement colonial, et par M. P. de Rousiers sur le
l'enseignement colonial, et par M. P. de Rousiers sur le relèvement de la marine marchande. Angleterre. — La défense navale du Royaume-Uni. Déclaration de M. Winston Churchill. — Le 17 juillet, aux Communes, à l'occasion de la discussion du budget de la Marine, M. Winston Churchill a fait d'importantes déclarations d'abord en vue de l'adoption de plus en plus large du chauffage au pétrole pour la marine et des mesures que compte prendre l'Amirauté pour obtenir du pétrole en quantité suffisante et à des prix abordables; ensuite, au sujet de la nouvelle situation créée par le délai apporté dans la
la nouvelle situation créée par le délai apporté dans la mise en chantier des cuirassés canadiens. Le ministre a tout d'abord rappelé les avantages énormes résultant du chauffage au pétrole : diminution considérable de l'encombrement, de l'offre possibilité, à puissance égale, de réduire le tonnage; diminution du nombre des chauffeurs, rapidité d'embarquement, etc. Depuis longtemps l'Amirauté a reconnu ces avantages : il y a dès maintenant dans la marine anglaise une centaine de contre-torpilleurs qui brûlent uniquement du pétrole et les quatre bâtiments cuirassés du programme de 1912-1913, le Warspite, le Queen-Elizabeth, le Valiant et le Barham, ainsi que le
le Queen-Elizabeth, le Valiant et le Barham, ainsi que le croiseur offert par la Malaisie, le Malaga, seront chauffés au pétrole. Cela ne veut pas dire que le pétrole soit définitivement adopté par l'Amirauté. Les bâtiments du programme 1913-1914 brûleront du charbon ; ce sont, par opposition à ceux de 1912-1913 des cuirassés lents ne filant pas plus de 21 ou 22 nœuds; mais la proportion des bâtiments brûlant du pétrole n'en aura pas moins tendance à augmenter de plus en plus. Il est donc indispensable de songer aux moyens de se procurer tout le pétrole nécessaire et M. Winston
de se procurer tout le pétrole nécessaire et M. Winston Churchill a expliqué en ces termes les intentions du gouvernement : "La politique à laquelle nous espérons finalement arriver, c'est que l'Amirauté devienne propriétaire et productrice indépendante de ses approvisionnements de pétrole, d'abord en établissant dans ce pays une réserve suffisante pour que nous ne soyons pas inquiétés en temps de guerre et pour que nous puissions surmonter les fluctuations de prix en temps de paix; en second lieu, en traitant nous-mêmes le pétrole brut qui arrive à bas prix sur le marché. En outre, quand de nouveaux terrains pétrolifères
sur le marché. En outre, quand de nouveaux terrains pétrolifères ont été mis en exploitation et que les producteurs ont épuisé leur capital avant d'avoir trouvé encore de nouveaux débouchés, il y a d'excellentes occasions pour acheter de grandes quantités de pétrole, si l'on disposait des moyens d'emmagasinage et de transport, à des prix qui n'ont aucun rapport avec ceux que le même pétrole atteindrait une fois que l'entreprise serait finalement établie et aurait une clientèle et des marchés convenables. Ce second aspect de notre politique implique la capacité pour l'Amirauté de distiller, de raffiner et de manipuler elle-même les
l'Amirauté de distiller, de raffiner et de manipuler elle-même les pétroles jusqu'à ce qu'elle obtienne les quantités requises pour leur emploi par la marine. Ceci nous amène naturellement à disposer des sous-produits, mais pour moi je ne vois pas les raisons pour lesquelles nous ne pourrions nous embarquer dans une entreprise de ce genre s'il est nécessaire. Nous fabriquons déjà notre propre cordite. C'est une opération complexe et difficile. Nous maintenons les arsenaux en pleine activité pour mettre un frein à l'appétit des constructeurs particuliers. Je ne vois pas pourquoi nous reculerions devant une nouvelle extension du domaine Vaste et
nous reculerions devant une nouvelle extension du domaine Vaste et divers de l'Amirauté. Enfin, il est bien évident que nous aurons à devenir propriétaires ou tout au moins directeurs de sources de pétrole pour une partie au moins des approvisionnements dont nous avons besoin." La seconde partie du discours de M. Winston Churchill, beaucoup plus courte que la précédente, a été consacrée à l'exposition des mesures que l'Amirauté compte prendre pour faire face au délai inévitable de la mise en chantier des bâtiments canadiens. M. Winston Churchill n'a pas caché que les trois bâtiments, refusés cette année par le Canada,
que les trois bâtiments, refusés cette année par le Canada, sont indispensables à la défense de l'empire anglais. "Le rejet du projet par le Sénat canadien, a-t-il déclaré, nous a privés, au moins pour un temps, de l'aide sur laquelle nous pouvions compter. Si ce vide n'est pas comblé par de nouveaux sacrifices des contribuables anglais, l'a défense de l'empire, indépendamment de celle de la Grande-Bretagne, se trouvera, à partir de la fin de l'année 1915, en déficit de trois bâtiments. Ce délai exige-t-il cependant, comme le demande l'opposition, la mise en chantier immédiate de trois nouveaux cuirassés? L'Amirauté ne
mise en chantier immédiate de trois nouveaux cuirassés? L'Amirauté ne le pense pas. Elle estime qu'il suffit pour le moment d'accélérer la construction des cinq bâtiments du programme de 1913-1914. Deux de ces bâtiments devaient être mis en chantier cet été; les trois autres au commencement de 1914. L'Amirauté a décidé qu'ils seraient tous mis en chantier immédiatement, soit, pour trois d'entre eux, sept mois plus tôt qu'il n'était prévu. Pour 1915, il n'y aura rien de changé." — Le rejet du "Home rule" à la Chambre des Lords. — Le 15 juillet, la Chambre des Lords a rejeté par
Le 15 juillet, la Chambre des Lords a rejeté par 302 voix contre 64 le bill du Home rule que lui renvoyait pour la seconde fois la Chambre des Communes, et a adopté une motion de lord Lansdowne déclarant qu'elle refusait de discuter le Home rule tant que le projet n'aura pas été soumis au verdict du pays. La Chambre des Lords a également rejeté, pour la seconde fois, le projet de séparation de l'Eglise et de l'Etat au pays de Galles, projet déjà voté aussi par deux fois à la Chambre des Communes. En vertu du Parliament Act ces
la Chambre des Communes. En vertu du Parliament Act ces deux projets prendront force de loi, que les Lords les acceptent ou non, s'ils sont votés une troisième fois par la Chambre des Communes. Autriche-Hongrie. — Le ministère pour la Croatie. — Le ministère pour la Croatie, que le comte Tisza, président du Conseil, gérait à titre provisoire, a été attribué définitivement au comte Théodore Pejacsevich, et le baron Skerletz, chef du cabinet à la présidence du Conseil de Hongrie, a été nommé commissaire royal en Croatie et promu à cette occasion au rang de conseiller intime. Le nouveau commissaire
cette occasion au rang de conseiller intime. Le nouveau commissaire royal a mission de préparer le rétablissement de la situation politique normale en Croatie sur la base du compromis unioniste hungaro-croate de l'année 1868. Selon des informations de bonne source, tous les partis et groupes unionistes de Croatie apportent leur concours à cette œuvre. Hollande. — La crise ministérielle. — La crise ministérielle hollandaise, ouverte par la démission de M. Heemskerk ainsi que nous l'avons exposé dans notre dernière chronique, s'est compliquée du fait de l'intransigeance des socialistes. La reine avait chargé le Dr Bos, député démocrate libéral, de former