jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
j'ai cru qu'il était essentiel de faire un exemple, et je suis décidé à traduire devant la cour martiale le commandant du 3° bataillon de l'Orne et à révoquer une partie des officiers de ce bataillon. Je n'ai pas trouvé M. le maire lorsque je suis arrivé ; je l'ai beaucoup regretté, parce que ne pouvant le traduire devant la cour martiale, je voulais l'envoyer à Tours par la gendarmerie, avec un écriteau semblable à ceux qui ont été mis au 10e zouave. Il y a dans les environs une grande quantité d'Allemands et d'espions. J'ai prescrit de faire sortir
grande quantité d'Allemands et d'espions. J'ai prescrit de faire sortir du département tous ces étrangers et de traduire les espions devant les cours martiales ; mais j'ignore si j'ai le droit de traduire également devant la cour martiale les expulsés en rupture de ban. J'ai demandé des renseignements sur la conduite du juge d'instruction; aussitôt que je les aurai reçus, j'aurai l'honneur de vous les transmettre et de vous demander, s'il y a lieu, la révocation de ce magistrat. Le général commandant supérieur, FENECK. Chartres, de Dreux, le 15 octobre 1870, à 10 h. 40. Sous-préfet à préfet, Chartres. Les
1870, à 10 h. 40. Sous-préfet à préfet, Chartres. Les renseignements demandés pour affaire Batardon seront contenus dans enquête longue et difficile et qui prend des développements tous les jours. Rapport va être prêt ; sera transmis immédiatement ; l'enquête poursuivie avec toute impartialité et vérité. Chartres, de Dreux, le 15 octobre 1870, à 10 h. 50. Sous-préfet à préfet, Chartres. ... Rapport Batardon à l'expédition ; sera demain Chartres ; ai fait tous interrogatoires, minutés. Vingtain libellé rapport. Le commandant Boudonnet comparut en effet, le 18 octobre, devant un conseil de guerre présidé par le général de Malherbe. Il
conseil de guerre présidé par le général de Malherbe. Il fut très honorablement acquitté. (Le 49e régiment de mobiles de l'Orne, p. 27; — Récits historiques de la garde mobile du Calvados, p. 59; — M. de Coynart, D. 89.) Le général y eût sans doute regardé à deux fois avant d'exécuter, sans jugement, de pareilles menaces ; mais elles montrent le degré d'exaspération où certaines personnes étaient montées, à Dreux, contre M. Batardon et l'impression qu'il en avait reçue. 16 octobre. (Lettre). M. Vingtain à M. Labiche. Nous avons été très occupés de notre enquête depuis trois jours. Nous
été très occupés de notre enquête depuis trois jours. Nous avons reçu les dépositions de toutes les personnes qui pouvaient, par leur présence, nous donner des renseignements. Cette enquête a été faite avec la plus grande impartialité. Le travail était fini à midi, je vous l'ai expédié par M. Goussard, qui a bien voulu s'en charger. Ce travail vous parviendra ainsi quelques heures plus tôt... L. VINGTAIN. Il nous faut maintenant revenir quelques pas en arrière pour nous occuper du sort de M. Batardon. Après avoir été fouillé avec une rigueur minutieuse, il fut enlevé de la prison et dirigé
rigueur minutieuse, il fut enlevé de la prison et dirigé sur Chartres, où il arriva vers cinq heures du matin (le 12 octobre). Il fut d'abord conduit à la préfecture, qui ne s'ouvrit pas pour lui, puis dans la maison d'arrêt, où il fut écroué sous l'inculpation d'intelligences avec l'ennemi. À dix heures du matin, M. Labiche entra dans la prison. Ce fut inutilement, dit M. Batardon, que je lui demandai pour quel motif, sur l'ordre de qui, sur quel mandat j'étais arrêté. M. Labiche a déclaré, de son côté, qu'agissant en vertu d'ordres supérieurs, il ne pouvait ni donner
qu'agissant en vertu d'ordres supérieurs, il ne pouvait ni donner ni recevoir d'explications. Il eût pu ajouter qu'il était à ce moment même en proie à de graves et douloureuses préoccupations. Il avait à traiter de la mise en liberté ou plutôt de la vie de vingt malheureux habitants d'Ablis, arrêtés au milieu des ruines fumantes de leur village, et que les Prussiens voulaient fusiller, sous prétexte de représailles, à raison de l'exécution (qui n'avait pas eu lieu) de trois des leurs. C'est par les mêmes préoccupations que l'on voudrait pouvoir expliquer la publication dans le Bulletin départemental de Eure-et-Loir,
pouvoir expliquer la publication dans le Bulletin départemental de Eure-et-Loir, du mercredi 12 octobre 1870, d'un Rapport sur l'affaire de Dreux, inexact en plusieurs points et où se trouvent les passages suivants. "...Le bruit des pièces de l'ennemi, qui n'ont fait aucune victime dans nos troupes, a jeté le désarroi parmi les nôtres. ... un découragement qui n'est pas encore expliqué s'est alors emparé des officiers de la garde mobile de Domfront. Sans avoir subi d'autre perte qu'un mobile mis hors de combat, ils déclarèrent qu'à leurs yeux la défense était impossible. Les officiers du bataillon de l'Aigle furent ébranlés
était impossible. Les officiers du bataillon de l'Aigle furent ébranlés par cette déclaration; les gardes nationaux sédentaires se retirèrent dans diverses directions, et la municipalité crut devoir prendre la résolution de rendre la ville. Il fut décidé qu'une députation de la municipalité se rendrait au-devant de l'ennemi pour lui offrir la soumission de la ville. Mais fort heureusement la délibération de la municipalité ne put recevoir son exécution la députation ne put rejoindre les ennemis qui étaient en pleine retraite, et avaient même, dit-on, évacué Houdan. Sur les ordres du Gouvernement, une enquête sérieuse va être faite. Jusqu'à sa conclusion,
Gouvernement, une enquête sérieuse va être faite. Jusqu'à sa conclusion, nous nous abstiendrons d'apprécier le triste incident dont la ville de Dreux a été le théâtre. Le sous-préfet de Dreux, après avoir montré un grand zèle pour la défense, a été obligé, par la décision de la municipalité et la retraite des mobiles, de se replier sur Chartres. Il a été témoin de tous les faits; son témoignage est indispensable pour l'exécution des mesures d'enquête. Il va donc être remplacé provisoirement à Dreux... M. Sirven, dans sa déposition devant notre commission, s'est défendu d'avoir trempé en quoi que ce soit
commission, s'est défendu d'avoir trempé en quoi que ce soit dans la rédaction de ce Bulletin; il rejette même sur M. Vingtain la principale responsabilité des communications faites au préfet. Mais c'est surtout par M. Sirven lui-même que M. Vingtain, qui n'était pas à Dreux dans la journée du 10, et qui n'y passa que peu d'instants pendant la nuit suivante, aurait connu les faits de cette journée. La situation officielle de M. Sirven donnait un grand crédit à ses récits. Les appréciations, les exagérations blessantes pour la municipalité et les lacunes regrettables que nous avons signalées dans son rapport,
les lacunes regrettables que nous avons signalées dans son rapport, se retrouvent toutes dans le Bulletin. Il peut-être désavoué la rédaction, mais non l'inspiration première. Pendant que ces récits s'imprimaient et se répandaient dans son département, envenimant encore les préventions, trop générales, dont il était victime, M. Batardon traversa à pied, entre deux gendarmes, la ville de Chartres pour gagner la gare. D'injurieuses rumeurs le précédaient ou l'accompagnaient. Au Mans, la foule s'amassait autour du wagon où il était renfermé, aux cris de « À bas le maire de Dreux ! Il faut le pendre !» Arrivé à Tours le
! Il faut le pendre !» Arrivé à Tours le 13 au soir, ce fut le 15 au soir seulement qu'il fut interrogé par M. Gambetta lui-même, assisté de M. Spuller, faisant fonctions de greffier. Cet interrogatoire n'a pas été retrouvé malgré les recherches qui en ont été faites. M. Batardon s'est plaint de ce que ses réponses n'y aient été consignées que par oui ou par non, et qu'on n'y ait pas reproduit les explications qui en précisaient ou en complétaient la véritable signification. Il a ajouté que les questions qui lui furent posées rentraient dans une sorte de
questions qui lui furent posées rentraient dans une sorte de programme arrêté à l'avance. La main qui l'avait tracé était-elle celle de M. Sirven? M. Batardon l'a cru. N'avait-on pas dit dans le Bulletin départemental, du 12 octobre : « Il a été témoin de tous les faits; son témoignage est indispensable pour l'exécution de toutes les mesures d'enquête ? » N'était-il pas parti immédiatement pour Tours, par le même convoi que M. Batardon? Des journaux qui lui étaient entièrement favorables, n'avaient-ils pas publié que c'était lui, M. Sirven, qui avait « tout expliqué au Gouvernement »? C'était par lui
avait « tout expliqué au Gouvernement »? C'était par lui surtout que M. Labiche devait connaître l'affaire. L'enquête faite à Dreux par MM. Bourez et Vingtain sur les événements des 8, 9 et 10 octobre et qui se résume dans leur rapport, était à peine ébauchée. Ce rapport, dans son ensemble, est bien plus favorable qu'hostile à M. Batardon. L'impartialité qu'on y remarque est d'autant plus méritoire qu'elle était plus difficile au milieu des colères des troupes et de la population civile, excitées contre les prisonniers, et des passions privées qui n'avaient sans doute pas été étrangères à leur arrestation.
qui n'avaient sans doute pas été étrangères à leur arrestation. M. Spuller a reconnu devant la commission qu'il était probable que M. Sirven avait été appelé à donner à M. Gambetta des explications sur les événements de Dreux, mais sans pouvoir rien affirmer à cet égard. Quant à M. Sirven, il nous a déclaré qu'il n'avait communiqué à M. Garabetta que son rapport et des affiches; rien de plus. Les réponses de M. Batardon furent, a-t-il affirmé, conformes en tout point aux explications qu'il a publiées plus tard. Le lendemain soir, dimanche 16, il fut, sans autre explication, mis en
soir, dimanche 16, il fut, sans autre explication, mis en liberté « sur l'ordre, porte le livre d'écrou, de M. le ministre de l'intérieur. » Mais dans le Moniteur officiel de Tours, du 18 octobre, parut la note suivante qui eut un grand et triste retentissement : « À la suite des douloureux événements dont la ville de Dreux et les environs ont été le théâtre dans les journées des 9, 10 et 11 octobre, M. Batardon, maire, qui se devait à lui-même autant qu'à ses administrés et à ses devoirs envers la France, d'essayer au moins une tentative de
devoirs envers la France, d'essayer au moins une tentative de résistance, avait été mis en état d'arrestation; amené à Tours, il a subi un interrogatoire d'où il est résulté que M. Batardon n'a été, dans ces tristes circonstances, que l'instrument à l'aide duquel des gens décidés à tout plutôt qu'à se battre, et au nombre desquels on a le regret de compter certaines autorités de la ville, ont consommé l'acte de lâcheté qui laissera une trace si malheureuse dans l'histoire de Dreux. Dans cette situation, on a pensé que M. Batardon, ancien maire officiel de l'empire, devait être abandonné, comme
Batardon, ancien maire officiel de l'empire, devait être abandonné, comme ses conseillers et ses complices, au verdict de l'opinion publique. « Aujourd'hui, il est libre. Qu'il retourne, s'il l'ose, au milieu de ses concitoyens ; c'est là qu'il trouvera le châtiment que mérite un tel oubli de ses devoirs de magistrat et de Français. » M. Batardon et ses collègues de la municipalité étaient ainsi condamnés, exécutés, sans avoir été jugés. Ils étaient irrévocablement dénoncés au mépris de leurs concitoyens et de la France entière. D'autres publications vinrent bientôt renchérir sur celle du journaliste. Autorisé, dit-il, par M. Gambetta, M.
sur celle du journaliste. Autorisé, dit-il, par M. Gambetta, M. Sirven se hâta de faire imprimer, en le modifiant sensiblement sur certains points, son Rapport officiel. Le Journal de Rouen le reproduisit dès le 19 octobre, sans commentaires. Le Progrès de l'Eure, du 23 octobre, le résuma ainsi : « La conduite d'Alfred Sirven a été admirablement patriotique ; mais tous ses efforts ont été trahis par le maire et le conseil municipal de Dreux, qui ont agi en traîtres et en lâches. M. Sirven, écœuré de tant de bassesses et de lâcheté, a donné sa démission... » Siècle, du
et de lâcheté, a donné sa démission... » Siècle, du 25 octobre, tint à peu près le même langage et proclama que la ville de Dreux était « redevable à M. Sirven de n'avoir pas été vendue d'abord à une poignée de cavaliers. » La Démocratie de l'Ouest, journal imprimé à Angers, dans son numéro du 24 octobre, après avoir reproduit, d'après la brochure de M. Sirven, le récit de ses faits héroïques auxquels elle promettait une éclatante et prochaine récompense, et des défaillances du conseil municipal, ne craignit pas d'ajouter : « M. Batard, muni, paraît-il, de 50,000 fr.,
d'ajouter : « M. Batard, muni, paraît-il, de 50,000 fr., se met à la poursuite des Prussiens; il les a cherchés en vain sur toutes les routes ; moins heureux que les gardes nationaux, il n'a pu les rencontrer; l'infortuné a dû remporter intacte la rançon de ses administrés. » De semblables attaques sont doublement odieuses, dirigées contre des citoyens à qui le malheur des temps ne permet pas même de défendre leur honneur, leur liberté, leur vie peut-être ainsi mis en jeu, et devant l'ennemi, à qui tout ce qui peut diviser et décourager la résistance profite à l'égal
qui peut diviser et décourager la résistance profite à l'égal d'une victoire. M. Sirven, devant nous, a formellement désavoué ces divers articles. Il y serait tout à fait étranger. « Je n'écris pas dans les journaux, a-t-il dit ; je fais des livres. » Il n'en a pas moins reproduit la plupart de ces articles dans sa brochure, comme une sorte de préface ou de commentaire, « en remerciant chaleureusement leurs auteurs. » C'était une manière de les répandre et de s'approprier, dans une certaine mesure, des attaques dont mieux que personne, à raison de ses anciennes fonctions, il devait
que personne, à raison de ses anciennes fonctions, il devait connaître l'injustice et que devant nous il a qualifiées d'absurdes et d'idiotes. On retrouve d'ailleurs dans ces articles, tardivement désavoués, la secrète inspiration de son rapport. Le signal qu'il a donné n'a été que trop fidèlement suivi. Nous rappelons, seulement pour mémoire, que les anciens membres du conseil municipal de Dreux, arrêtés le 11 octobre et flétris dans le Bulletin départemental du lendemain, s'adressèrent, au mois de mars 1871, à la direction du Moniteur officiel, et un peu plus tard, à M. Labiche, pour obtenir une rectification. M. Labiche se
à M. Labiche, pour obtenir une rectification. M. Labiche se borna à répondre qu'il n'avait ni ordonné ni provoqué les arrestations, et que, « s'il reconnaissait qu'il eût été induit en erreur par des rapports inexacts de l'autorité militaire ou du sous-préfet de Dreux, il s'empresseait de leur donner satisfaction. » M. Labiche aurait pu, nous le croyons, sans qu'il en coûtât rien à la dignité de son caractère ni de ses anciennes fonctions, reconnaître qu'il avait été effectivement induit en erreur. Il pouvait relire et comparer, d'une part, le rapport de M. Sirven, sous-préfet, et le Bulletin départemental du
rapport de M. Sirven, sous-préfet, et le Bulletin départemental du 12; d'autre part, le rapport de M. Bourez, aussi sous-préfet, dressé sur sa propre demande, — sans doute parce que le premier ne lui inspirait pas une suffisante confiance, — et celui du commandant militaire, M. des Moutis. Il eût prévenu ainsi une polémique irritante dans les journaux de la localité, et peut-être même la demande qui nous a saisie officiellement de l'examen de cette malheureuse affaire. Quant à l'insertion à l'Officiel d'une note rectificative, le Gouvernement a sans doute pensé qu'elle ne devrait avoir lieu qu'après que les faits
pensé qu'elle ne devrait avoir lieu qu'après que les faits auraient été complètement éclaircis. Quoi qu'il en soit, l'exposé que nous venons de faire, assez complet pour n'avoir pas besoin d'y ajouter de commentaires, porte avec lui sa conclusion. Le maire de Dreux et ses collègues méritaient plus d'égards, plus de justice. N'avaient-ils pas agi au milieu des circonstances les plus délicates et les plus difficiles ? Leur conduite, leur langage n'avaient-ils pas été inspirés par le désir de sauvegarder les intérêts publics de toute nature dont ils avaient charge, et non par un vil sentiment d'égoïsme ou de crainte
et non par un vil sentiment d'égoïsme ou de crainte ? Ce qu'a fait la ville de Dreux diffère-t-il sensiblement de ce qu'ont fait, en de semblables circonstances, la plupart des villes placées dans les mêmes conditions topographiques ou militaires, et dont quelques-unes ont fait bruit de leur patriotisme et de leur courage ? Un de ces courants d'opinion dont on cherche en vain la cause, un véritable déchaînement de fausses rumeurs, de défiances aveugles, de soupçons injustes, poursuivit et souvent même devança les actes du maire et du conseil de Dreux; leur conduite, leurs intentions furent, non pas seulement
de Dreux; leur conduite, leurs intentions furent, non pas seulement à Dreux ou à Chartres, mais dans tout le département d'Eure-et-Loir et dans les départements voisins, l'objet de ces préventions populaires qui finissent par peser sur les esprits les plus droits, et leur ôter, dans une certaine mesure, leur liberté d'appréciation. Les passions privées s'y mêlent pour en tirer parti. Les malheurs publics engendrent trop souvent ces sortes de préventions, et ces préventions ajoutent aux malheurs publics. Comme le disait avec noblesse un de ceux qui, à Dreux même, subirent le plus injustement le contrecoup de cette crise, « ils
le plus injustement le contrecoup de cette crise, « ils sont l'explication et l'excuse de beaucoup de choses. Mais si large qu'on fasse la part aux influences générales, la légèreté et l'inexpérience, profondément regrettables, d'un jeune homme, zélé sans doute, mais que rien n'avait préparé à la gravité des fonctions dont il fut chargé en des conjonctures si difficiles, l'exagération récriminatoire de ces récits officiels ou officieux, n'en firent pas moins un premier malheur, une première faute qu'aggrava la confiance trop facile et trop hâtive qui ouvrit à ses récits les colonnes du Bulletin départemental. L'arrestation de M. Batardot et
les colonnes du Bulletin départemental. L'arrestation de M. Batardot et de trois de ses collègues fut un acte arbitraire et violent. En fait, elle n'était et elle n'a pas été justifiée. Elle se fit d'ailleurs au mépris des formalités légales protectrices nécessaires des droits et de l'honneur des citoyens, et qu'on ne saurait violer sans les atteindre tous. « Malheur, s'écriait Mirabeau, malheur à la nation où ceux qui ne sont pas outragés ne haïssent pas autant, ni poursuivent pas aussi âprement l'oppresseur que l'opprimé lui-même pourrait le faire ». La flétrissure infligée dans le Moniteur officiel fut aussi regrettable
La flétrissure infligée dans le Moniteur officiel fut aussi regrettable qu'insolite. L'arbitraire d'un pareil acte aggrava celui de l'arrestation qu'il était destiné à couvrir. Sur tous ces points, l'opinion de la commission ne pouvait être douteuse, et l'Assemblée nationale, dont elle s'efforce de préparer et de devancer le jugement, s'y associera certainement. ANNEXES Déposition de M. ALFRED SIRVEN PRÉSIDENCE DE M. DE LA SIGOTIÈRE. H. le président. Monsieur Sirven, vous avez désiré être entendu par la commission, elle est prête à vous écouter. Voulez-vous que nous procédions par questions, ou aimez-vous mieux faire vous-même votre déposition sur les faits qui
aimez-vous mieux faire vous-même votre déposition sur les faits qui se sont passés à Dreux? M. Alfred Sirven. Je n'ai pas d'autre façon de penser que celle que j'ai exprimée dans le rapport que j'ai fait imprimer moi-même. Le voilà complet, je vous serai même obligé de le prendre. (M. Sirven remet plusieurs exemplaires d'une petite brochure à M. le président.) Je n'ai pas autre chose à ajouter : c'est un récit concis des événements, et je serais obligé de le lire. M. le comte de Boisboissel. Vous pourriez nous en donner une analyse, et si mes collègues et moi
en donner une analyse, et si mes collègues et moi pensions avoir quelques objections à faire, vous voudriez bien répondre. M. Alfred Sirven. Je ferai comme vous le désirez. Messieurs, je me trouvais envoyé comme sous-préfet à Dreux, c'est-à-dire dans une ville où je ne connaissais absolument personne. M. le comte de Boisboissel. A quelle date êtes-vous arrivé? M. Alfred Sirven. Je suis arrivé le 17 septembre, comme sous-préfet. Comme je vous le disais, ne connaissant personne, les communications étant interceptées, je ne pouvais avoir de lettres de recommandation, et je fus obligé d'avoir recours à toutes les bonnes volontés.
je fus obligé d'avoir recours à toutes les bonnes volontés. Cependant, dès les premiers jours, je me trouvai en guerre avec le maire et toute la municipalité. J'étais arrivé pour organiser la défense, si elle était possible. Après avoir réuni des gens compétents et constaté personnellement qu'elle était possible, je me mis en devoir de remplir ma mission. Dès le premier jour, le maire, dans son conseil, déclarait que la défense était impossible, que les armes et les munitions seraient envoyées au loin, et qu'il n'obéirait pas à mes ordres, ne se reconnaissant pas plus comme sous-préfet que le Gouvernement
ne se reconnaissant pas plus comme sous-préfet que le Gouvernement qui m'avait nommé. Évidemment, je ne me trouvais pas là avec des amis. H. le président. Avez-vous la preuve de cette déclaration? M. Alfred Sirven. Parfaitement! Elle est dans le dossier des délibérations du conseil municipal. Je continuai à organiser la défense sans compter sur la municipalité, et moi aussi je me mis en guerre ouverte. Je fis distribuer des armes, je fis une proclamation appelant à moi tous les partis, disant qu'ils devaient se neutraliser devant un seul objectif, la défense du pays, qu'il fallait remplir son devoir de
la défense du pays, qu'il fallait remplir son devoir de Français autant que possible. Je fis distribuer les armes que le maire refusait, je fis distribuer des cartouches. L'ennemi était à deux pas, et il ne voulait pas qu'on distribuât de poudre pour le tir à la cible, sous prétexte que cela pourrait provoquer le combat. Le maire n'a pas rempli son devoir, j'ai fait le mien autant que possible ; j'ai réuni les chefs de la garde nationale, je leur ai dit qu'il fallait préparer tous les hommes à se défendre si l'ennemi arrivait, ajoutant que s'il venait en
se défendre si l'ennemi arrivait, ajoutant que s'il venait en force nous n'aurions rien à faire, mais que s'il venait en petit nombre notre devoir était de résister. L'ennemi arrive en effet à 4 ou 5 kilomètres; seulement il détache un corps de cavalerie composé de 30 hussards bleus qui arrivent tout près de la sous-préfecture, alors que le commandant de la garde nationale m'avait assuré que les vedettes nous mettaient parfaitement à l'abri d'un coup de main. Je ne me rappelle plus où j'étais lorsque l'ennemi est arrivé, peut-être chez le juge d'instruction. Le capitaine de gendarmerie accourt me
chez le juge d'instruction. Le capitaine de gendarmerie accourt me prévenir que le maire est en train de parlementer, avec les trente cavaliers. Je n'avais aucune envie de parlementer avec ces cavaliers, et je fis courir après eux, sans me préoccuper de ce que le maire pouvait avoir dit, voyant là une trahison du maire et du commandant de la garde nationale, qui laissaient entrer ces cavaliers jusque sur la place, lorsque tout devait être organisé pour empêcher cette surprise. Je fis tirer sur ces cavaliers; on tua un cheval et on fit un prisonnier. La guerre était déclarée; je
et on fit un prisonnier. La guerre était déclarée; je fis appel immédiatement à deux bataillons, celui de l'Aigle et celui de l'Orne, qui arrivèrent dans la nuit. Je les fis mettre en position, et dès le lendemain l'engagement eut lieu à neuf heures du matin, engagement que je prévoyais du reste. La municipalité n'était certes pas joyeuse de tout cela. Nous avions constaté qu'il y avait 800 cavaliers prussiens, et nous avions de notre côté 2,400 hommes de mobiles, sans compter tous les habitants que j'avais fait venir des environs. J'avais envoyé une proclamation dans toutes les communes, et