jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faire — l'état de l'Europe depuis ma jeunesse, et particulièrement depuis les événements de 1866 en bien ! Dieu me garde d'avancer à l'égard des prédécesseurs de M. le maréchal Le Bœuf rien qui diminue leur considération et la justice qui leur est due : mais il était facile de reconnaître que, lors de l'affaire du Luxembourg, la France n'était pas dans l'état où elle doit être pour être respectée. Ce qui l'y a replacée, ce sont les armements dus à M. le maréchal Niel, avec lequel on peut différer sous le rapport du système d'organisation militaire, mais avec lequel
sous le rapport du système d'organisation militaire, mais avec lequel on ne peut que se trouver d'accord sur l'ardeur qu'il a mise à précipiter nos armements. Quant à moi, sans avoir la prétention de mettre mon avis à côté de celui des hommes du métier, l'étude que j'ai faite de l'Europe, des diverses puissances qui la divisent, de leurs ambitions, de leurs forces, de leurs moyens financiers et militaires, me permet cependant d'avoir une opinion tout à fait arrêtée sur la question qui vous occupe. Je ne partage pas celle qu'avait M. le maréchal Niel sur la loi de 1868
qu'avait M. le maréchal Niel sur la loi de 1868 ; je trouve cette loi mauvaise ; j'aime mieux la loi de 1831, et je crois que la France sera plus forte quand elle y reviendra. Cependant, je dois le dire, M. le maréchal Niel a rendu au pays un service immense, et on devrait faire remonter le maintien de la paix aux armements qu'il a faits en 1867. Pour quiconque connaît l'état de l'Europe, il n'y a pas un doute à cet égard. Soyez convaincus, messieurs, que si, aujourd'hui, la politique pacifique n'exige pas qu'on se livre à des
la politique pacifique n'exige pas qu'on se livre à des armements extraordinaires, — ni le gouvernement, ni M. le ministre de la guerre, ni moi, ne le voulons, — soyez convaincus que ce qui maintient la paix, c'est l'opinion qu'on a du bon état de l'armée française. C'est à cette opinion bien établie que vous devez la paix. Si donc vous voulez la paix, croyez-moi, — je connais assez l'état de l'Europe pour l'affirmer, — restez forts. (Nouvelles et vives marques d'approbation.) On dit : Pourquoi ne pas donner l'exemple du désarmement ? Je vais vous étonner beaucoup, messieurs, et
du désarmement ? Je vais vous étonner beaucoup, messieurs, et peut-être ne me croirez-vous pas, mais dans ces questions il faut savoir compter. Eh bien ! on dit, on répète tous les jours dans les feuilles publiques qu'en pleine paix nous sommes sur le pied de guerre. Messieurs, on est dans l'erreur, nous sommes sur le pied de paix. Sur plusieurs bancs. C'est vrai ! c'est vrai ! M. Thiers. Et quand on parle de désarmement, je trouve qu'on est bien imprudent. Si un ministre des affaires étrangères venait parler de désarmement aujourd'hui, je lui dirais : Vous êtes un
de désarmement aujourd'hui, je lui dirais : Vous êtes un imprudent et de plus un ignorant... M. Garnier-Pagès. Je demande la parole. M. Thiers. Vous ne connaissez pas l'état de l'Europe. Sur les mêmes bancs. Très bien ! très bien ! M. Thiers. L'armée française est aujourd'hui sur le pied de paix, et quand on soutient que si nous désarmions nous forcerions les puissances qui sont devant nous à désarmer, on est dans la plus grande des illusions. Tout le monde sans doute veut la paix en Europe; quand je dis tout le monde, je pourrais peut-être faire quelque exception,
dis tout le monde, je pourrais peut-être faire quelque exception, mais enfin à peu près tout le monde veut la paix en Europe. Pourquoi donc ne cède-t-on pas à cette invitation, faite tant de fois, à toutes les puissances, de désarmer ? Pourquoi ce mot frappe-t-il l'air inutilement depuis trois ans, sans amener aucun résultat ? je vais vous le dire. M. Glais-Bizoin. C'est la faute du gouvernement! Voix nombreuses. Laissez donc parler ! N'interrompez pas ! M. Thiers. Mon ami, monsieur Glais-Bizoin, permettez à un de vos collègues de l'opposition de parler sans l'interrompre ; soyez partial avec lui.
l'opposition de parler sans l'interrompre ; soyez partial avec lui. (On rit.) Pourquoi ce mot de désarmement ne reçoit-il pas de réponse nulle part ? Ne croyez pas que ce soit mauvaise volonté, malice : non, c'est la nature des choses qui le veut ainsi. On s'imagine que la Prusse est sur le pied de guerre, qu'elle possède en ce moment une armée extraordinaire et qu'elle est plus forte qu'elle ne l'était avant la guerre. Non ! ce n'est pas plus vrai pour elle que pour nous ; mais voici le secret que vous ne voulez pas voir. Elle avait
le secret que vous ne voulez pas voir. Elle avait autrefois une population de 19 millions d'hommes à sa disposition aujourd'hui, avec la Confédération du Nord, avec les traités d'alliance, offensive et défensive qu'elle a conclus avec les puissances du Sud, elle dispose de 40 et quelques millions d'hommes. Et vous vous étonnez que ces forces soient si singulièrement augmentées ! Son système militaire n'est pas sensiblement changé, ses armements ne sont pas beaucoup plus que les nôtres au-delà des proportions ordinaires ; mais vous ne voulez pas voir que Sadowa a doublé sa puissance ; vous ne voulez pas
Sadowa a doublé sa puissance ; vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne fédérale, toute-puissante pour la défensive, mais impuissante pour l'agression, — car les deux principales monarchies, la Prusse et l'Autriche, ne pouvaient jamais être d'accord sur une question d'ambition, — vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne inoffensive, vous avez une Allemagne militaire formidable, qui ne cherche pas, il faut lui rendre cette justice, à troubler le monde, car elle a à sa tête un homme supérieur, partisan de la paix. mais qui vous met dans la nécessité d'organiser une force militaire plus considérable
met dans la nécessité d'organiser une force militaire plus considérable afin de pouvoir contenir les pensées ambitieuses qui pourraient surgir. (Mouvement.) M. J. Favre. Je demande la parole. M. Thiers. On a commis des fautes, il faut se rendre compte de ces fautes et se former une idée exacte de la situation qu'on s'est faite, si on veut y pourvoir suffisamment. Messieurs, je suis sûr que, dans tous les partis de la Chambre, il n'y a que le plus sincère patriotisme ; se tromper dans des conditions pareilles serait d'une gravité immense. J'étais en Autriche, il y a quelques années,
gravité immense. J'étais en Autriche, il y a quelques années, au moment même où on discutait le budget de la guerre. Savez-vous pourquoi l'Autriche, avec une armée dévouée à l'empire, a éprouvé de si grands malheurs? C'est parce que par des réductions imprudentes dans le budget de l'armée, on avait mis le gouvernement autrichien dans l'impossibilité de faire face à tous les besoins de la guerre. Voix nombreuses. C'est vrai! c'est vrai! M. Thiers. Je parle ici, Messieurs, après avoir lu tous les documents français et étrangers : je suis certain de tout ce que j'avance. Il ne faut pas
certain de tout ce que j'avance. Il ne faut pas commettre des fautes semblables, il ne faut pas — et je ne veux pas rappeler ici les fautes du gouvernement ni me rejeter dans le passé, — il ne faut pas, aux fautes du gouvernement, ajouter les fautes de l'opposition, et nous en commettrions de déplorables, si nous méconnaissions le nouvel état de l'Europe et les nécessités qu'il entraîne. Il ne dépend pas de nous, croyez-le, d'amener les puissances à désarmer. Pour que la Prusse désarmât, il ne suffirait pas qu'elle renvoyât dans leurs foyers un plus ou moins grand
qu'elle renvoyât dans leurs foyers un plus ou moins grand nombre de ses soldats, il faudrait qu'elle brisât la Confédération du Nord, il faudrait qu'elle renonçât aux traités qu'elle a faits avec le Wurtemberg, avec la Bavière et avec d'autres états allemands; et ce genre de désarmement, qui serait le seul sérieux, elle n'y consentira jamais. Quand on parle de désarmement, on parle d'une chimère; le désarmement est impossible en Europe, par cette raison toute simple que tout le monde en Europe est sur le pied de paix à l'instant où je vous parle, mais que certaines puissances ont changé
où je vous parle, mais que certaines puissances ont changé et leur territoire, et leur population, et leurs armées, et leur situation tout entière. Je suis pour la paix, mais pour que nous la conservions, il faut que nous restions imposants. Ce n'est pas le moment ici de faire des calculs d'effectifs ; d'ailleurs ne m'attendant pas à prendre la parole, je n'ai pas apporté ici les éléments de ces calculs ; mais si vous preniez neuf contingents de 90,000 hommes en leur faisant subir les réductions nécessaires, vous verriez que ce n'est pas avec eux que vous pouvez constituer
que ce n'est pas avec eux que vous pouvez constituer une armée suffisante dans le cas d'une grande guerre. Si je l'osais, je proposerais de revenir à la loi de 1831 avec le contingent de 100,000 hommes; cela ne dépend pas de moi, mais soyez convaincus que vous avez à peine le nécessaire avec 90,000 hommes. Il ne faut pas se tromper sur cette situation : il faut s'en rendre un compte exact, et c'est pour ce motif que j'adjure chacun ici, en ne mettant en doute la bonne foi d'aucun de nous, de bien y réfléchir et de faire
d'aucun de nous, de bien y réfléchir et de faire son devoir de bon patriote et de bon français. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs. Applaudissements.) M. le président Alfred Le Roux. La parole est à M. le garde des sceaux. M. le garde des sceaux monte à la tribune. M. Thiers. Voulez-vous me permettre de dire un mot? M. le garde des sceaux. Très volontiers M. Thiers. Je ne voudrais pas prendre un rôle qui n'est pas le mien. Il ne m'appartient pas de défendre le gouvernement, que mon honorable collègue M. Jules Favre appelait tout à
que mon honorable collègue M. Jules Favre appelait tout à l'heure mes nouveaux clients. (Mouvements divers.) Je repousse l'expression... M. J. Favre. Je suis prêt à la retirer. M. Thiers.... car je craindrais de m'attirer une réponse de MM. les ministres qui ne serait peut-être pas pour moi beaucoup plus flatteuse que celle que j'ai provoquée de leur part, sans le vouloir, il y a quelques mois. (On rit.) Ce ne sont pas MM. les ministres que je défends. ils n'ont pas besoin de moi, vous en ayez la preuve. Il leur faut même beaucoup de complaisance pour abandonner un
Il leur faut même beaucoup de complaisance pour abandonner un moment le rôle qui leur appartient et pour me céder quelques instants la parole ; si je la prends, c'est parce que mon honorable collègue M. Jules Favre m'a tout à l'heure vivement pressé de m'expliquer et de me mettre d'accord avec mes clients. (Hilarité.) Eh bien ! ce n'est pas leur pensée que j'entends exprimer ici : c'est la mienne. Permettez-moi, à cette occasion, de me livrer à une digression d'un moment : il faut en effet que toutes les situations soient nettes. Oui, mon attitude à l'égard des
les situations soient nettes. Oui, mon attitude à l'égard des hommes honorables qui siègent sur ces bancs n'est pas exactement celle que j'avais il y a un an. Quand je dis « pas exactement, » je ne rends pas bien ma pensée; mon attitude est toute changée, c'est vrai, et je vais dire pourquoi. Je vous ai demandé la permission de me livrer à une. digression : elle ne sera pas longue, mais vous verrez qu'elle est nécessaire et qu'elle éclaircira toutes les situations. (Parlez, parlez !) Je suis de ceux qui pensent que nous n'avons pas encore la liberté
ceux qui pensent que nous n'avons pas encore la liberté tout entière ; loin de là; mais il ne serait pas juste de nier qu'il ait été fait des pas vers ce grand but, but que pour ma part, je poursuis avec persévérance. Ainsi, je vois assis sur ces bancs des hommes qui, il y a un an, votaient avec nous. Eh bien ! je me suis dit, et je pense encore que lorsque le chef du gouvernement faisait un acte aussi considérable que celui de prendre ses ministres dans les rangs de l'opposition, ce serait une grave inconséquence, surtout
les rangs de l'opposition, ce serait une grave inconséquence, surtout pour un homme qui, comme moi, est partisan de la monarchie parlementaire, de répondre à un acte aussi considérable que le choix de ministres dans les rangs de l'opposition; par une opposition aussi persévérante et aussi énergique que par le passé. Très bien ! très bien ! Voilà l'unique motif de mon attitude actuelle : c'est cela que je voulais dire il y a quelques mois, peut-être avec un peu trop de vivacité, vivacité provoquée par une interruption qui m'amena à me dire beaucoup plus ministériel que je ne le
à me dire beaucoup plus ministériel que je ne le suis véritablement. (Rires approbatifs à gauche.) Vous en avez eu la preuve hier. Vous étiez non pas 70, non pas 80, comme cela nous arrive quelquefois, ce qui aurait motivé davantage la réunion de mon vote avec le vôtre, mais 35; accordez-moi qu'ayant osé voter avec vous, en me séparant pour cela de ces amis que l'on appelle le centre gauche, mon ministérialisme ne m'empêche pas de préférer mon opinion à celle de tous les ministres et même à celle du centre gauche. Vous me pardonnerez, messieurs qui siégez au
du centre gauche. Vous me pardonnerez, messieurs qui siégez au milieu de la chambre, de vous parler de la sorte; mais puisque je parle du vote d'hier, laissez-moi vous dire qu'en votant la loi des maires, loi qui, je l'espère, ne sera pas définitive, vous vous êtes réservé, pardonnez-moi ce mot, vous vous êtes réservé sur les élections une influence beaucoup plus considérable que, pour ma part, je ne voudrais la concéder au gouvernement. Mais nous n'en sommes pas à la question de liberté, nous en sommes à cette question si grave de la situation de la France en Europe
si grave de la situation de la France en Europe et des moyens qu'elle doit employer pour y maintenir son rang, sa sûreté et sa dignité. Je ne vais pas embrasser toute l'étendue de la question, ni essayer de pénétrer dans ses profondeurs; mais enfin, il faut que je explique bien ma pensée, car mon honorable collègue M. Jules Favre, sans le vouloir, je le reconnais, l'a un peu défigurée. Je n'ai pas dit que la Prusse nous menaçait de la guerre; j'ai dit très-expressément que l'homme très-supérieur qui la gouverne aujourd'hui s'était prononcé pour la paix, et je vais,
gouverne aujourd'hui s'était prononcé pour la paix, et je vais, en très-peu de mots, essayer de vous faire comprendre sa situation et la nôtre. L'objection qu'on me fait du côté de la gauche est celle-ci : On répète toujours, disent mes collègues de ce côté de la chambre, on répète toujours que la paix est assurée. L'est-elle, oui ou non ? Mais si elle l'est, pourquoi ces armements extraordinaires ? Je vais essayer de répondre, je ne dirai pas de manière à vous satisfaire (l'orateur s'adresse à la gauche), mais de manière à satisfaire ceux qui n'ont pas une opinion
de manière à satisfaire ceux qui n'ont pas une opinion aussi arrêtée que la vôtre. (Sourires.) Eh bien ! l'état de l'Europe, le voici. Je crois la paix assurée à deux conditions ; la première, que nous serons très-pacifiques, et je vais m'expliquer sur ces mots; la seconde, que nous ne cesserons pas d'être forts (Interruptions), car je crois que nous serons d'autant plus pacifiques que nous serons plus forts. Vous trouvez que c'est une contradiction ? Quelques voix à droite. Non ! non ! Je vais vous prouver que c'est la vérité de la situation. Nous reprochons au gouvernement
c'est la vérité de la situation. Nous reprochons au gouvernement Sadowa. Je ne veux pas revenir sur le passé, mais c'est la nécessité logique de cette discussion, qui m'oblige à y revenir un instant. Sadowa est pour moi la cause d'une très-grande douleur : je ne joue pas la comédie devant mon pays, et c'est une profonde douleur que je éprouve parce que je vois tout ce qu'il y a d'irréparable dans la situation que Sadowa a créée. Mais il faut être conséquent : croyez-vous que ce soit là une grande faute ? Oui, assurément; mais ce n'est une faute
grande faute ? Oui, assurément; mais ce n'est une faute que parce que c'est un grand malheur. Or, après que l'on a reconnu que c'était un grand malheur, et après en avoir fait un grief, il ne faut pas l'annuler un instant après, en raisonnant comme s'il ne s'était rien passé. (Approbation sur un grand nombre de bancs.) Oui, il s'est passé un événement immense, le plus grand qui se soit passé en Europe depuis plusieurs siècles. Je maintiens que l'Europe qui se reposait dans une politique de paix, grâce à l'existence de la Confédération germanique, est aujourd'hui dans une
à l'existence de la Confédération germanique, est aujourd'hui dans une politique, je ne dis pas de guerre, car heureusement les hommes qui dirigent les affaires de l'Europe aujourd'hui veulent la paix, mais dans une politique toute nouvelle, et digne de la sollicitude des nations européennes. Il est certain, en effet, que vous avez organisé l'Europe d'une manière toute différente, et qu'au lieu d'une confédération allemande toute pacifique, nous avons en face de nous une puissance qui, aujourd'hui, se dirige très-sagement, mais qui pourrait redevenir téméraire, si elle croyait que son intérêt y était engagé et que le moment était propice.
intérêt y était engagé et que le moment était propice. (Assentiment sur quelques bancs.) Eh bien, cette puissance, qui disposait autrefois de 19 millions d'hommes, aujourd'hui dispose de 40 millions. Je m'expliquerai sur le Sud tout à l'heure. Est-ce que vous croyez qu'il ne faut pas être profondément politique, comme l'est en effet M. de Bismarck, pour ne pas céder au sentiment de sa force et ne pas se laisser entraîner à de nouvelles ambitions? Il faut lui rendre la justice qu'il mérite. Appelé à diriger les destinées d'une nation belliqueuse, grave, pleine d'ambition, — et l'ambition, messieurs, il ne
belliqueuse, grave, pleine d'ambition, — et l'ambition, messieurs, il ne faut pas la condamner chez les grandes nations, elle est en elles la preuve de leur jeunesse, de leur vigueur, de leur génie, — appelé, dis-je, à diriger sa nation, M. de Bismarck a eu soin d'une grande fermeté pour retenir la vigueur et l'énergie de cette nation, car il y a autour de lui des passions très vives, et ces passions sont si fortes que vous avez vu une fraction du parti libéral se séparer de ses amis et former ce qu'on appelle les libéraux nationaux qui ont tout
former ce qu'on appelle les libéraux nationaux qui ont tout pardonné au gouvernement en considération des services rendus à la grandeur de la Prusse. Mais, dites-vous, les sentiments ont changé ; la philosophie et le progrès de la civilisation, le besoin des communications influent sur les peuples, tout cela change leurs idées et les amène à des dispositions nouvelles. Qui, tout cela a de l'influence, et c'est très heureux; et nous devons en remercier la civilisation, le progrès, la philosophie. Mais est-ce que vous croyez que tout cela éteint l'ambition dans le cœur d'une nation forte? Non! ce n'est pas
dans le cœur d'une nation forte? Non! ce n'est pas d'aujourd'hui que la civilisation fait des progrès. Il y a plusieurs siècles qu'elle marche et les nations ambitieuses sont restées ambitieuses. Et quand elles aperçoivent devant elles la voie de la grandeur ouverte et rendue facile, malgré tous les conseils de la philosophie, malgré les chemins de fer et malgré tous les progrès qu'elles peuvent encore faire, il faut qu'elles aient d'autres raisons que des raisons philosophiques. Est-ce qu'il y a trois ans l'esprit du siècle n'était pas aussi avancé qu'il l'est aujourd'hui? Est-ce que depuis trois ans l'esprit du
qu'il l'est aujourd'hui? Est-ce que depuis trois ans l'esprit du monde a changé? Est-ce que les progrès de la civilisation n'étaient pas, il y a trois ans, ce qu'ils sont aujourd'hui? Eh bien! ont-ils arrêté l'armée prussienne sur la route de Vienne? Ont-ils arrêté M. de Bismarck? Cependant l'esprit philosophique n'était pas fort en arrière de ce qu'il est dans la présente année 1870. Et cependant quand l'occasion s'est présentée pour elle de changer la face de l'Europe, la Prusse l'a fait, et l'homme supérieur qui est à sa tête, il faut lui rendre hommage (Très bien! très bien!), oui,
il faut lui rendre hommage (Très bien! très bien!), oui, messieurs, cet homme, il n'a pas craint de se jeter sur l'Autriche. Aujourd'hui il raisonne autrement et il raisonne très justement. Il était pour la guerre, il est aujourd'hui pour la paix. Nous sommes obligés, par un effet de la situation, de raisonner sur l'état de l'Europe à peu près comme M. de Bismarck. Ce qui fait que je demande une politique pacifique, en restant fort toutefois, le voici, et ici j'arrive à l'interpellation que m'a adressée M. Jules Favre. À qui, me dis-je tous les jours, à qui appartiendra
À qui, me dis-je tous les jours, à qui appartiendra le Sud? et je me réponds : Au plus sage ! et M. de Bismarck veut être le plus sage. S'il montrait de nouveau les ambitions qu'il a fait éclater depuis trois ans le Sud serait contre lui, et c'est pour cela qu'il est pacifique. Et pourquoi vous conseillerais-je une politique pacifique en restant fort? C'est parce que depuis qu'il commence à devenir notoire en Europe que la France n'est pas prête à passer le Rhin et à se jeter sur l'Allemagne, les divergences naturelles qui ont toujours fermenté en
sur l'Allemagne, les divergences naturelles qui ont toujours fermenté en Allemagne et qui l'ont rendu fédérative, ces divergences n'inquiètent plus son patriotisme. (C'est cela! c'est cela!) Il faut être pacifique pour ne pas alarmer l'Allemagne et pour ne pas donner le Sud à la Prusse. De divers côtés. Très bien! très bien! M. Thiers. Mais prenez garde, c'est là toute la question européenne, tous les ministres des affaires étrangères questionnés ne vous en diront pas davantage. Il faut, diront-ils, que l'Allemagne ne croie pas que la France veut se jeter sur elle. (Vous avez raison!) X. Garnier-Pagès. C'est cela! M.
sur elle. (Vous avez raison!) X. Garnier-Pagès. C'est cela! M. Thiers. Et la Prusse a besoin de ne laisser croire ni à la Bavière, ni au Wurtemberg qu'elle est pressée. Quand on la questionne sur ce sujet elle parle sans doute de l'avenir indéfini de l'Allemagne, mais en ayant soin de persuader aux Etats du Sud qu'elle n'est pas pressée de les conquérir. Voilà ce qui fait que l'état de l'Europe, sans être inquiétant, appelle cependant les réflexions profondes, sérieuses de tous les esprits politiques. C'est pour cela que moi, qu'on accuse quelquefois d'un excès de passion pour la grandeur
qu'on accuse quelquefois d'un excès de passion pour la grandeur du pays, qu'on cherche à rendre aujourd'hui ridicule, en employant certaines qualifications qui ne sont pas de mise ici, c'est pour cela que moi, qu'on a accusé, hors de France, de partager dans tous leurs excès les passions de mon pays, c'est pour cela que je vous conseille la paix et que je vous conseille d'y persévérer résolument. Et si je n'étais pas convaincu que le gouvernement est dans cette volonté, je serais de l'opposition, non seulement sur telle ou telle question, mais sur tous les points, et je refuserais
telle question, mais sur tous les points, et je refuserais même les fonds de la guerre, si je croyais qu'on voulait les employer à la guerre. Mais, dit-on, puisque vous êtes pour la paix avec autant de force, comment voulez-vous des armements aussi extraordinaires? D'abord, je vous prie de ne pas oublier ce que je vais vous dire. Il y a un assaut de prudence, en ce moment, et, pour ainsi dire, de sagesse entre les cabinets étrangers et le cabinet français; mais cependant il ne faut pas dépendre absolument de la sagesse d'autrui. Il y a des événements qui
de la sagesse d'autrui. Il y a des événements qui pourraient mettre en défaut toutes ces sagesses aujourd'hui coalisées pour la paix. Par exemple, si tel ou tel événement survenait en Orient ou ailleurs, je ne voudrais pas répondre qu'une occasion bonne se présentant, tout le monde persistât à être aussi sage, aussi philosophe, qu'on pourrait l'être aujourd'hui. Les vrais politiques ne veulent pas rendre leur pays à dépendre de la sagesse d'autrui. (C'est vrai! — Vive adhésion.) On est sage ailleurs, tant mieux; il faut le reconnaître, le proclamer, mais tout en rendant hommage à ce qui est bien,