jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ancienne, et qui eut pour effet de placer jadis le ministère Tirard-Goblet en opposition avec les radicaux. Il s’agissait de la désaffectation du Sacré-Coeur de Montmartre. On se rappelle également que la demande d’urgence formulée par ces deux députés fut repoussée par la Chambre dans la séance du 21 Janvier. Mais, d’autre part, voici ce qu’on pouvait lire dans les journaux du 2 Février : « On sait que la 25e Commission d’initiative s’est prononcée, par 7 voix contre 6, pour la prise en considération de la proposition de MM. Gérault-Richard et Rouanet, tendant à l’abrogation de la loi de
Gérault-Richard et Rouanet, tendant à l’abrogation de la loi de 1873 relative à l’église du Sacré-Coeur de Montmartre. Le rapport de M. Alexandre Bérard a été distribué aujourd’hui. Le député de l’Ain, dans son rapport, explique que la majorité de la Commission a estimé que la pensée que contient la loi de 1873, « pensée contraire au principe même de notre Etat laïque, doit être rayée de nos lois. » La question de la Basilique de Montmartre n’a donc pas cessé d’être à l’ordre du jour, et je crois devoir en profiter pour appeler l’attention sur le symbole même de
en profiter pour appeler l’attention sur le symbole même de ce « Vœu national » qui vient d’être renouvelé et dont si peu de personnes connaissent la formule. J’emprunterai ce texte à une brochure qui porte pour titre « Guide Officiel du pèlerin » (édition de 1891), et je puiserai dans la même publication un certain nombre de renseignements qui ne manquent pas d’être instructifs. Mais procédons par ordre. Une parenthèse d’abord. On se demandera ce que vient faire ici la question du Sacré-Cœur de Montmartre. Je répondrai que la réalisation de l’Humanité intégrale est impossible tant que des symboles
réalisation de l’Humanité intégrale est impossible tant que des symboles comme celui-là jetteront leur ombre sur tout un peuple et jusque entre les nations. Il faut donc que ce symbole disparaisse. Nous n’avons aucune animosité contre les hommes qui en sont les représentants; ils sont appelés à ne faire qu’une même Humanité avec nous; ils sont nos frères. Mais nous avons notre devoir d'affranchissement envers les idées, et il nous faut l’accomplir. D’ailleurs, en travaillant à la liberté humaine, nous travaillons à délivrer l’esprit même de ces hommes, qui sont les premières victimes de la domination qu’ils incarnent momentanément. La
les premières victimes de la domination qu’ils incarnent momentanément. La puissance qu’ils servent leur coupe les ailes et leur interdit les épanouissements de l’amour. En combattant leur œuvre, nous travaillons pour leur destinée comme pour la nôtre, et, en un jour de leur vie immortelle, ils nous remercieront eux-mêmes de les avoir rendus à l’amour et à la liberté. Voici, d’une manière sommaire (d’après la brochure précitée), la genèse du « Sacré-Cœur de Montmartre ». 40 L'HUMANITÉ INTÉGRALE Les 7 Lyonnais venaient de faire vœu de reconstruire le Sanctuaire de Fourvières, s'ils étaient préservés de l'ennemi. M. Beluze, fondateur du
Fourvières, s'ils étaient préservés de l'ennemi. M. Beluze, fondateur du Cercle catholique du Luxembourg, à Paris, écrivit à M. Baudon, président général de la Société de Saint-Vincent-de-Paul, pour lui faire part de la nouvelle; il lui demandait même temps s'il ne serait pas possible de faire adopter un vœu analogue aux Parisiens. Ceci se passait au milieu des désastres de 1870. Deux Parisiens, MM. Legentil et Rohault de Fleury se trouvaient à Poitiers. M. Baudon, frappé de l'idée de M. Beluze, la communiqua à M. Legentil. Celui-ci l'inspiration sienne en substituant, dans la formule soumise par M. Baudon, le nom
substituant, dans la formule soumise par M. Baudon, le nom du Sacré-Cœur à celui de la Sainte-Vierge. Il obtint tout de suite l'adhésion de son beau-frère, M. Rohault de Fleury. Informé du changement du vocable, M. Baudon ne tarda pas à l'approuver. Vinrent ensuite les adhésions de M. Léon Cornudet et de l'archevêque Guibert, qui était alors à Tours. MM. Legentil et Rohault de Fleury intéressèrent leurs amis à l'œuvre naissante. « Deux religieux éminents leur vinrent en aide: le R. P. Jandel, de l'ordre de Saint-Dominique, et le R. P. Ramière, directeur du Messager du Coeur de Jésus. »
P. Ramière, directeur du Messager du Coeur de Jésus. » La brochure n'indique pas à quel ordre appartient ce dernier. En Février 1871, encouragements et bénédiction particulière de Pie IX. — Il faut dire que dès ce moment la formule primitive du « Vœu de Poitiers » venait d'être élargie. « Au lieu de Paris seulement, dont il était question tout d'abord, elle embrasse le salut de la France entière et la délivrance de l'Eglise en la personne du Souverain Pontife. » C'était déjà une évolution qui constitue un point important à noter. En Mars 1871, « M. Legentil rentra
important à noter. En Mars 1871, « M. Legentil rentra à Paris et présenta toutes les pièces relatives au Vœu national à M. Lagarde, vicaire général. Celui-ci ne voulut pas se prononcer avant d'en avoir conféré avec l'archevêque. » Sur ces entrefaites, éclata la Commune... Après le dénouement tragique de la semaine sanglante, la campagne recommença de plus belle. « Les fondateurs renouvelèrent leurs instances près MM. les Vicaires généraux capitulaires. Des formules de vœux déposées à la sacristie de Notre-Dame-des-Victoires, à celle de Saint-Sulpice et au secrétariat général de la Société de Saint-Vincent-de-Paul, furent bientôt couvertes de signatures. —
la Société de Saint-Vincent-de-Paul, furent bientôt couvertes de signatures. — Vers la fin de 1871, Mgr Guibert fut transféré du siège de Tours au siège de Paris. L'occasion était propice pour tenter un nouvel effort. » L'archevêque voulut bien prendre l'œuvre sous son patronage; seulement, il exigea au préalable « que l'on changeât la formule conditionnelle du Vœu, ne voulant pas que l'on eût l'air de poser des conditions au bon Dieu, mais demandant au contraire qu'on se rendît à merci et que l'on n'attendît rien que de la divine miséricorde. » L'œuvre était définitivement fondée en principe. Un comité
miséricorde. » L'œuvre était définitivement fondée en principe. Un comité fut aussitôt constitué, dont voici la composition : « MM. Léon Cornudet, président; Legentil, Rohault de Fleury, Baudon, de Benque, le général de Charette, Th. Dauchez, Descottes, E. de Margerie, Merveilleux du Vignault, comte de Missiessy, marquis de Vibraye. M. l'abbé Langénieux en fut nommé le directeur spirituel. M. l'abbé Jourdan, vicaire général, lui succéda; mais, bientôt après, sacré évêque de Tarbes, il céda la place à M. l'abbé Lagarde. » Voici maintenant un document qui mérite attention. C'est la « formule définitive du Vœu national », telle qu'elle fut
« formule définitive du Vœu national », telle qu'elle fut établie d'après les exigences de l'archevêque Guibert : « En présence des malheurs qui désolent la France, et des malheurs plus grands peut-être qui la menacent encore; « En présence des attentats sacrilèges commis à Rome contre les droits de l'Eglise et du Saint-Siège, si contre la personne sacrée du Vicaire de Jésus-Christ; « Nous nous humilions devant Dieu, et, réunissant dans notre amour l'Eglise et notre Patrie, nous reconnaissons que nous avons été coupables et justement châtiés. « Et pour faire amende honorable de nos péchés et obtenir de
pour faire amende honorable de nos péchés et obtenir de l'infinie miséricorde du Sacré-Cœur de Notre-Seigneur Jésus-Christ le pardon de nos fautes, ainsi que les secours extraordinaires qui peuvent seuls délivrer le Souverain Pontife de sa captivité et faire cesser les malheurs de la France, nous promettons de contribuer à l'édification à Paris d'un sanctuaire dédié au Sacré-Cœur de Jésus. » Dès le 18 Janvier 1872, l'archevêque Guibert adressa aux membres du Comité une lettre qui fut la consécration officielle de l'œuvre. « Pour bien montrer qu'à partir de cette époque l'œuvre du Vœu national était sienne, il voulut que
époque l'œuvre du Vœu national était sienne, il voulut que du haut de la chaire de Notre-Dame, le P. Monsabré la commentât solennellement. » Quelque temps après, approbation solennelle de Pie IX. « Il ne restait plus, dit la brochure officielle, qu'à choisir l'emplacement où devait s'élever la Basilique, symbole et synthèse de la réparation nationale.— Pour des raisons qui ressortent suffisamment de notre exposé de l'histoire de Montmartre (dit toujours la brochure), ce fut la colline des Martyrs, la Montagne Sainte de Paris qui fut choisie, malgré les nombreuses difficultés d'ordre matériel que tout le monde prévoyait déjà. »
difficultés d'ordre matériel que tout le monde prévoyait déjà. » Dans l'idée primitive de M. Baudon, il n'était nullement question de Montmartre. Voici, en effet, ce qu'il écrivait à M. Legentil: «... Il ne manque pas d'églises à bâtir dans les quartiers annexés, et Notre-Dame de la Délivrance ne serait pas un titre vain, si on obtient cette délivrance. » Jandel et Ramière: Vœu élargi jusqu'à embrasser non-seulement la France entière, mais l'Église et la politique pontificale ; — 4° Modification dernière : l'archevêque Guibert fait l'idée sienne et impose une formule qui est un agenouillement national absolu, sans conditions;
une formule qui est un agenouillement national absolu, sans conditions; — 5° Enfin, pour mieux prosterner Paris et la France, on érige le symbole du « Vœu national », sur le plus haut point de la capitale de la France, comme un défi à tout ce qui voudrait protester contre cet agenouillement. Mais, au point où nous nous sommes arrêtés, l'œuvre n'est encore que platonique. Poursuivons. Au moment de passer à l'exécution et d'entreprendre les travaux, l'archevêque « pensa qu'il était nécessaire d'obtenir du Gouvernement non pas seulement une simple autorisation, mais un acte positif et officiel qui consacrât le
autorisation, mais un acte positif et officiel qui consacrât le « caractère national de l'œuvre. » À la date du 25 Mars 1873, il adressa au Ministre des cultes une lettre dans laquelle il lui demandait de proposer une loi ayant le double but : « 1° D'approuver la proposition faite par l'archevêque de Paris d'ériger sur la colline de Montmartre, en un point à déterminer après enquête, un temple destiné à appeler sur la France la protection et la bonté divines; « 2° D'autoriser l'archevêque à acquérir, tant en son nom qu'au nom de ses successeurs les terrains nécessaires
son nom qu'au nom de ses successeurs les terrains nécessaires à l'amiable, et, s'il y a lieu, par voie d'expropriation, après déclaration d'utilité publique, etc.. » Le Ministre des cultes (qui était Jules Simon) fit, paraît-il, preuve de bonne volonté et déposa le projet de loi. On ne dit pas s'il s'était fait communiquer le texte officiel du « Vœu national ». J'aime à supposer, pour sa mémoire, qu'en ce cas, il se serait montré moins accommodant. Quand la discussion eut lieu, il avait été remplacé par M. Batbie, « qui montra le plus grand dévouement pour l'œuvre du Vœu
qui montra le plus grand dévouement pour l'œuvre du Vœu national ». Le projet de loi fut présenté à l'Assemblée au commencement de Juillet et renvoyé à une Commission ainsi composée: MM. Bazo, président; de la Bassotière, secrétaire; Keller, le comte de Maille, Rioland, Deloit, le comte de Cornulier-Lucinière, le vicomte de Kermenguy, Lenoël, le baron Chaurand, Hamille, le vicomte de Bonald, de Belcastel, Arthur Legrand. Le 11 Juillet, M. Keller, nommé rapporteur, déposait son travail où il concluait en proposant à l'Assemblée de voter le projet de loi suivant (dont nous empruntons le texte à la brochure): HUMANITÉ INTÉGRALE
(dont nous empruntons le texte à la brochure): HUMANITÉ INTÉGRALE 43 ART. 1er. — Est déclarée d'utilité publique, la construction de l'église que, par souscription nationale, l'archevêque de Paris propose d'élever, sur la colline de Montmartre, en l'honneur du Sacré-Cœur de Jésus-Christ, pour appeler sur la France, et en particulier sur la Capitale, la miséricorde et la protection divines. ART. 2. — L'emplacement de cet édifice sera déterminé par l'archevêque de Paris, de concert avec le préfet de la Seine, avant l'enquête prescrite par le titre II de la loi du 3 Mai 1841. ART. 3. — L'archevêque de Paris,
du 3 Mai 1841. ART. 3. — L'archevêque de Paris, tant en son nom qu'au nom de ses successeurs, est autorisé à acquérir le terrain nécessaire à cette construction, soit à l'amiable, soit, s'il y a lieu, par voie d'expropriation, à la charge par lui de payer le prix d'acquisition et tous les frais de construction au moyen des souscriptions et offrandes mises ou à mettre à sa disposition. ART. 4.—Il sera procédé aux mesures prescrites par les titres II et suivants de la loi du 3 Mai 1841, aussitôt après la promulgation de la présente loi. La brochure dit
après la promulgation de la présente loi. La brochure dit que, le 23 Juillet 1873, ce projet fut adopté par l'Assemblée nationale. C'est doublement inexact; car, premièrement, la discussion de principe eut lieu dans la séance du 22 Juillet, et la discussion des articles ainsi que le vote de la loi eut lieu dans la séance du 24 Juillet. D'autre part, je n'ai pas vérifié le texte déposé le 11 Juillet par M. Keller; mais ce que tout le monde peut constater, d'après le Journal officiel, c'est que le texte discuté et adopté le 24 Juillet diffère sensiblement du texte
discuté et adopté le 24 Juillet diffère sensiblement du texte reproduit ci-dessus, notamment en ce qu'il n'y est pas question du Sacré-Cœur; on verra même, dans les débats, que M. Tolain critiqua vivement cet accès de... prudence de la part des rédacteurs du projet: « Je dis que vous avez pu retirer de la loi le vocable et que cela est regrettable; en le retirant de la loi, vous savez que vous le retirez parce que vous craignez une manifestation de l'opinion publique. » Quoi qu'il en soit, même en ne tenant pas compte de la susdite... inexactitude des auteurs
ne tenant pas compte de la susdite... inexactitude des auteurs de la brochure, il est un point d'une évidence incontestable : c'est combien le texte de la loi diffère profondément du texte qui exprime le symbole réel du Vœu, et que nous avons publié plus haut sous le titre de « Formule définitive du Vœu national ». Non-seulement le texte de la loi ne porte aucune trace d'un rapprochement avec celui-ci; mais la discussion, que les adversaires de la loi agitèrent pourtant autour du vocable « Sacré-Cœur » (qui n'était un secret pour personne), semble toute faite ignorante de la
un secret pour personne), semble toute faite ignorante de la Formule du Vœu, c'est-à-dire du symbole essentiel de l'œuvre. Evidemment, on ne l'avait pas divulgué. Il y a là une restriction mentale qui est un véritable escamotage, et qui, pour toute conscience droite, entache le vote de nullité. Je me permets de dédier cette réflexion non-seulement aux députés et sénateurs actuels, mais à nos ministres présents et passés, y compris M. Goblet. 44 L'HUMANITÉ INTÉGRALE On remarquera tout particulièrement que dans la loi extorquée à la représentation nationale (texte laïque), il n'est nullement question des « attentats sacrilèges commis à
il n'est nullement question des « attentats sacrilèges commis à Rome » ni de l'appel aux « Secours extraordinaires qui peuvent seuls délivrer le Souverain Pontife de sa captivité », paroles de guerre qui occupent une place importante dans la formule du Vœu (texte du sanctuaire). Et pourtant, c'est celui-ci qui donne sa réelle signification symbolique à l'édifice; et l'on peut se demander si ce vœu funeste, abrité par une loi aveugle, par un acte national de législateurs dupés, ne plane pas, depuis un quart de siècle, comme un nuage sinistre, sur notre politique étrangère et particulièrement sur nos rapports
sinistre, sur notre politique étrangère et particulièrement sur nos rapports avec une grande sœur latine. La France de 1897 ne peut plus ratifier par son indifférence le verbe odieux qui s'incarne dans ce bloc de pierres. Elle a le droit de se ressaisir, de redevenir elle-même, pour ne plus répandre sur les autres peuples que la générosité de son génie. La France a le droit de rayer le vote désastreux du 24 Juillet 1873. Elle en a le droit d'autant plus incontestablement que, en raison de ce qui vient d'être exposé, ce vote est moralement nul (puisqu'il concerne un monument
exposé, ce vote est moralement nul (puisqu'il concerne un monument fictif, tout différent de celui qu'érigent les sectaires du prétendu « Vœu national »). Dans un prochain article, nous compléterons en quelques mots rapides l'historique arrêté ici à la date du 24 Juillet, et nous examinerons la question à un point de vue spécial, en nous demandant de quelle filiation plus ou moins séculaire procède cette œuvre néfaste, qui n'aura été, espérons-le, qu'un audacieux coup de force, tenté, mais non réussi, contre les aspirations des temps nouveaux. J.-Camille CHAIGNEAU. PAGES D'UN LIVRE NOUVEAU La Librairie des Sciences psychiques (42, rue
D'UN LIVRE NOUVEAU La Librairie des Sciences psychiques (42, rue Saint-Jacques) annonce, pour paraître très prochainement, « LA SURVIE, sa réalité, sa manifestation, sa philosophie; Échos de l'au-delà, publiés par Rufina Noeggerath, avec préface de Camille Flammarion ». Il s'agit d'un recueil de communications extrêmement remarquables, obtenues à l'aide de divers médiums (particulièrement médiums à incarnations). Les questions les plus hautes, comme les sujets les plus gracieux, se trouvent traitées dans ces pages, dont l'auteur veut bien nous autoriser à publier quelques spécimens. Pour aujourd'hui, l'ouvrage étant encore inédit, nous ne voulons nous permettre ni d'en parler davantage (ni d'en
ne voulons nous permettre ni d'en parler davantage (ni d'en déflorer la partie philosophique). Nous donnerons seulement la primeur d'une page épisodique, accompagnée d'une pénétrante ballade de l'Esprit Stop (barde Irlandais). Ces deux documents ont été obtenus par deux médiums différents. MORT SUR LE CHAMP DE BATAILLE Le pays était en danger. Tous ses enfants couraient à la frontière pour repousser l'ennemi. J'étais jeune encore, je partis. Ma femme adorée et mes deux petits enfants vinrent m'accompagner jusqu'à la croix du grand chemin, et de là je m'en fus seul, le cœur gros de larmes refoulées. Adieu, disais-je, à tout
le cœur gros de larmes refoulées. Adieu, disais-je, à tout ce que j'aime! Adieu aux prés, aux bois, aux champs! Ma vieille mère! ma femme, mes beaux enfants, adieu! Reviendrai-je jamais vous presser dans mes bras, après avoir rempli mon devoir de soldat? La vie de chacun semble subir un sort fatal : le matin du combat, je vis apparaître mon père; il me dit : « Mon fils, sois brave! Ceux qui ont quitté la terre reviennent quelquefois, et je reviens, moi, te dire : fais ton devoir. » Hélas! c'était un avertissement, je devais mourir le même jour.
Hélas! c'était un avertissement, je devais mourir le même jour. Je me battis comme un lion; l'odeur de la poudre, la fusillade m'avaient enivré; mon esprit ne semblait être dans mon corps que pour le diriger. Je fus blessé, je ne le sentis point d'abord, mais j'étais frappé d'une balle, et je tombai pour ne plus me relever. Peu à peu je me dégageai de mon corps ; on n'avait pas encore enlevé nos cadavres. Prodige étrange! tantôt je me voyais loin de mon corps, tantôt il me semblait être encore incarné; c'est que la vie harmonique du corps et
encore incarné; c'est que la vie harmonique du corps et de l'esprit n'avait pas encore cessé complètement. C'était la nuit; je fus vers mes adorés, et en chemin je vis les miens, mes êtres chers, venir à moi, car leurs âmes veillaient pendant que leurs corps sommeillaient. Ah! Je les embrassai de toute mon âme! Quand le jour parut, je revins vers l'endroit où, la veille, le sol était jonché de cadavres. Mon corps n'y était plus. J'eus un sursaut de surprise : j'avais un corps, et la veille je m'en étais vu deux, celui qui portait une affreuse blessure,
m'en étais vu deux, celui qui portait une affreuse blessure, et un autre, un autre bien vivant, et qui ressemblait absolument au premier. Je ne m'expliquais pas cela. Pour moi, c'était un miracle, une chose impossible... Ce second corps, pendant la vie terrestre, tenait et supportait le premier, dont il était la copie; mais ce corps péristil contenait l'âme, lui, l'âme qui vous remercie et qui vous aime. — Qui es-tu, cher visiteur? — Un malheureux tué dans une bataille. A quoi servirait mon nom? SUR LE BORD DU FLEUVE (Ballade) Sur le bord du fleuve bleu se penche la
(Ballade) Sur le bord du fleuve bleu se penche la blonde Emmy, Emmy aussi belle qu'une reine et aussi pauvre qu'une bergère. Emmy, la blonde fileuse, s'est enfuée de la cabane, et, penchée sur le flot, elle lave un linge blanc. Or, l'enfant n'entend pas le murmure du grand fleuve, ni les soupirs de la brise, ni les concerts des oiseaux, car elle écoute son cœur qui chante, et ce que chante son cœur la fait rougir. — « Vais-je faire bien mal ? vais-je faire bien, bien mal? » C'est une question qu'elle se pose sans pouvoir jamais y
C'est une question qu'elle se pose sans pouvoir jamais y répondre, car la pauvre enfant a trop d'innocence pour pouvoir la résoudre. Mais elle croit faire moins mal en faisant sourire qu'en faisant pleurer. Et le grand fleuve murmure sa chanson triste. Le soleil se couchait, jetant des teintes roses sur l'eau argentée. Emmy se souvint que sa tâche n'était pas finie, et elle se remit à laver le linge blanc et fin comme un ouvrage de fée, une nappe d'autel qu'elle voulait offrir; et elle la voulait bien blanche, car c'était une nappe d'hyménée. Emmy songeait, et parfois, en
car c'était une nappe d'hyménée. Emmy songeait, et parfois, en songeant, elle restait immobile comme une statue, ses deux bras d'ivoire à demi plongés dans l'eau. Tout à coup, elle tressaillit, et, comme elle chassait les pensées de son cœur, elle entendit la voix du fleuve qui disait : « Ô enfant, lave, lave ce linge, fais-le bien blanc, car il sera ta parure, ton voile nuptial; fais-le bien blanc, car il sera ton linceul. » Et l'enfant frissonna ! Et voilà qu'elle entendit une autre voix qui effaça l'impression de ce que le fleuve lui avait murmuré, une voix
de ce que le fleuve lui avait murmuré, une voix bien douce, une voix qu'elle aimait. Et, se soulevant à demi, elle se suspendit presque au-dessus du fleuve pour voir passer celui qui parlait. Se soutenant aux branches d'un saule, elle écouta et elle vit; elle vit passer deux hommes, deux cavaliers élégants. Et l'un d'eux était le bien-aimé, sir William, le beau châtelain qu'elle avait vu et que de loin elle avait pris pour un prince, presque par un Dieu; sir William qui lui avait parlé souvent, qui lui avait dit de douces paroles, de ces paroles qui séduisent
avait dit de douces paroles, de ces paroles qui séduisent les jeunes filles avant de les convaincre. Elle l'avait écouté la veille, et lui avait promis, pour le lendemain, le bonheur. Ils passaient. L'ami l'engageait à partir. — « Non, je ne puis, en vérité, non, je ne puis partir ce soir, car des affaires (et il souriait), des affaires sérieuses me retiennent ici. Trop longtemps, j'ai filé le parfait amour avec une petite bergère, trop longtemps j'ai dit des niaiseries à une jeune fille, j'ai attendu trop longtemps, j'ai trop soupiré, pour m'en aller quand je touche au but.
trop soupiré, pour m'en aller quand je touche au but. Laissez-moi cueillir le fruit d'or et ensuite je partirai. » Quand l'enfant eut entendu ces paroles, elle lâcha la branche et glissa dans l'eau. Le grand linge, blanc l'entoura ; c'était son linceul. Le lendemain, quand le soleil se coucha de nouveau, William passait près du fleuve, pimpant, glorieux, vainqueur. Il appela Emmy une fois, deux fois; avant la troisième, elle était devant lui, plus belle que jamais, la lumière au front, le sourire aux lèvres, la flamme aux yeux, appuyée contre un saule, levant son bras blanc. Il s'approcha.