jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
12e OBJECTION. La participation aux bénéfices n'a pas l'avantage que les ouvriers en revendiquent; elle coïncide avec les principes de déficit calculés et répartis selon des parts. M. Waxweiler estime l'objection puérile. Car l'institution de la participation suppose chez les ouvriers un certain état d'avancement, qui les rend sensibles à autre chose qu'à l'existence au jour le jour, et inversement la participation contribuera à fortifier en eux cette virilité qui est la condition de l'affranchissement. Aussi veut-il, à l'encontre de ceux qui proposent de former des caisses de réserves, que l'ouvrier ait la libre disposition de sa part de bénéfice
l'ouvrier ait la libre disposition de sa part de bénéfice et sache courir le risque de l'absence de cette part. Trop de gens veulent faire le bonheur de l'ouvrier en le considérant comme un enfant qui doit rester en tutelle, pour que nous n'applaudissions pas au sentiment de M. Waxweiler. OBJECTTION. La participation ne pourrait qu'améliorer la situation; cependant il est possible que dans les entreprises susceptibles de syndicalisation des syndicats de production aient mis fin aux situations actuelles. C'est M. Lujo Brentano qui, paraît-il, a émis cette objection à laquelle M. Waxweiler trouve, mais au point de vue de
laquelle M. Waxweiler trouve, mais au point de vue de l'opportunité seulement, quelque fondement. Pour nous, qui considérons « l'anarchie de la production » comme le produit des entraves mises à la liberté de la consommation par les monopoles (privilèges, droits de Douane, trusts, etc.), nous voyons la chose d'un tout autre point de vue, et ne lui trouvons qu'une connexion très lointaine avec la participation aux bénéfices. Si la participation devait être introduite dans les entreprises qui jouissent de monopoles ou de privilèges, nous lui verrions l'inconvénient de diminuer le nombre des intéressés à la liberté. 14e OBJECTION. Le
le nombre des intéressés à la liberté. 14e OBJECTION. Le nombre restreint des applications est un indice que la participation aux bénéfices est qu'une exception. Cela n'infirmerait pas encore la valeur de la participation en elle-même. L'affirmation nous semble un peu hasardée. Comment vous nous présentez comme excellente une institution économique, et lorsqu'on vous dit que cette institution ne trouve que des applications économiques restreintes, c'est-à-dire qu'elle manque son but, vous continuez à la trouver excellente ? Cet optimisme est très louable, mais si les participationnistes ne sont pas ébranlés dans leur propagande par une telle constatation, c'est qu'ils ont
dans leur propagande par une telle constatation, c'est qu'ils ont une foi qui tient du surnaturel. Mais, ajoute M. Waxweiler. heureusement, cela n'est pas si la participation est une exception dans le présent, elle ne le sera pas dans l'avenir. La participation progresse de 10 adhérents en 1856, elle a passé à 200 en 1886, à 320 en 1891, à 390 en 1896. Ces chiffres concernent l'ensemble des pays d'Europe et d'Amérique. Si on les compare avec le nombre des entreprises, on pourra trouver que le résultat est maigre si on considère la rapidité avec laquelle les transformations économiquement avantageuses
on considère la rapidité avec laquelle les transformations économiquement avantageuses se sont succédé et répandues au cours du siècle dernier, on sera encore plus disposé à penser que la participation a peu de chances d'avenir. Waxweiler à cette lenteur dans le développement de la participation. D'abord, les obstacles nés de résistances intéressées; si les avantages de la participation sont tels que les décrivent ses partisans, ces résistances sont ignorantes plus qu'intéressées, puisque l'intérêt de l'employeur est ici solidaire de celui de l'employé; mais nous croyons que M. Waxweiler est bien peu renseigné sur la promptitude avec laquelle les industriels et
peu renseigné sur la promptitude avec laquelle les industriels et les commerçants adoptent les procédés qui ont donné de bons résultats chez leurs voisins. En fait, il y a très peu d'entreprises dans lesquelles l'employeur n'ait intéressé plus ou moins quelqu'un de ses collaborateurs s'il ne fait pas pour tous ce qu'il a spontanément fait pour un ou pour quelques-uns, c'est apparemment qu'il sait pertinemment, mieux que les chefs de bureau de l'Office central ou les professeurs du Musée social, que les résultats seront différents. Un autre obstacle, c'est le peu de confiance attaché par l'homme pratique aux conseils de
peu de confiance attaché par l'homme pratique aux conseils de l'homme de science et de l'homme de cœur. Il est un peu excessif de présenter le participationnisme comme un produit incontestable de la science. Quant aux aspirations du cœur, la loi de la division du travail social enseigne qu'elles recevront beaucoup plus ample satisfaction si on ne les confond pas avec les conseils de la raison, et réciproquement. Certaines difficultés de fait sont encore une des causes du peu de développement de la participation ici, nous sommes d'accord. Si M. Waxweiler veut bien se reporter à la définition que nous
Waxweiler veut bien se reporter à la définition que nous avons donnée en commençant des conditions nécessaires pour que la participation soit bonne, il verra que c'est une pure question de fait à résoudre. Le grand tort des participationnistes est de vouloir en faire une question de principe. M. Waxweiler place parmi les obstacles l'influence défavorable exercée par la grande majorité des économistes. Les économistes ne se savaient pas si influents: ils ne s'en seraient guère doutés à voir l'indifférence avec laquelle le consommateur se laisse, malgré leurs exhortations répétées, docilement tondre par le protectionnisme. Mais si M. Waxweiler s'exagère
docilement tondre par le protectionnisme. Mais si M. Waxweiler s'exagère sans doute la force que l'adhésion des économistes eût constituée aux yeux du public, il ne s'exagère pas moins, croyons-nous, ce qu'il appelle leur « propagande négative ». Les économistes n'ont jamais rien fait que nous sachions pour empêcher les industriels de faire des essais de participation; ils se sont bornés à calmer des enthousiasmes dont la déception aurait pu provoquer de regrettables malentendus entre salariants et salariés. Enfin, M. Waxweiler constate que les défenseurs maladroits n'ont pas fait défaut à la participation. Bornons-nous à constater qu'il a aussi bien
à la participation. Bornons-nous à constater qu'il a aussi bien défendu sa cause qu'il est possible de la défendre, et que malgré tout son talent et son savoir, il ne nous a pas convaincus; attendons maintenant de connaître, par une nouvelle édition de son livre, si beaucoup d'employeurs, moins aveugles que nous, ont, depuis 1898, mis ses enseignements à profit. 15° OBJECTION. La participation n'a pas de chances d'opposition, car elle demande, pour être mise en pratique, un progrès de connaissance difficilement réalisables. L'objection est de notre regretté ami M. Brelay. M. Waxweiler y répond en disant que les conditions
Brelay. M. Waxweiler y répond en disant que les conditions du succès ne sont en effet pas réalisées, mais qu'elles se réaliseront. La participation est orientée dans le sens de l'évolution. Nous regrettons de n'être pas d'accord avec M. Waxweiler sur ce point; l'évolution nous semble incontestablement se faire dans le sens d'une précision de plus en plus grande des contrats et d'une sécurité de plus en plus grande pour l'homme dans le résultat de ses efforts. La participation ne nous paraît pas offrir ce caractère. 16° OBJECTION. Les échecs récents montrent que la participation aux entreprises est une déception
récents montrent que la participation aux entreprises est une déception certaine. Cette objection, dit M. Waxweiler, est un produit du misanthropisme et de la résistance au progrès. Nous le lui accordons volontiers. Les objections qui se tirent du raisonnement et de la pratique des affaires sont assez fortes pour qu'on n'en aille pas chercher d'autres dans des statistiques défectueuses, et les échecs qui accompagnent au début toutes les innovations ne sauraient prouver définitivement contre elles. 17° OBJECTION. La fixation du salaire aux entreprises est de la faute, tout aussi bien pour le taux même du salaire que pour la détermination
pour le taux même du salaire que pour la détermination exacte de ce salaire. L'objection est de M. P. Leroy-Beaulieu. M. Waxweiler ne comprend pas qu'on fasse à un régime grief de sa souplesse et de sa facilité d'adoption. Cependant, il semble bien qu'à un procédé économique, il faille une base économique. De ce que la formule rigoureuse de justice distributive n'existe pas, suit-il qu'on renonce à partager? Estime-t-il que le partage arbitraire et patriarcal serait une formule de répartition préférable à l'échange et au contrat à bases précises ? 18° OBJECTION. La participation aux entreprises n'a en effet aucune
18° OBJECTION. La participation aux entreprises n'a en effet aucune portée, car la rémunération de chaque intéressé est dérisoire. M. Waxweiler oppose à cette objection des chiffres dont il ressort qu'en moyenne, il serait distribué dans les établissements qui pratiquent ce système en Angleterre 4,4 p. 100 du salaire. Cette statistique ne prouve pas grand-chose, car M. Waxweiler établit sa moyenne d'après le nombre des entreprises et non d'après le nombre des participants. Il est permis de croire que la douzaine d'établissements qui relève cette moyenne en distribuant des parts de bénéfices supérieures à 10 p. 100 du salaire comporte
de bénéfices supérieures à 10 p. 100 du salaire comporte peu d'ouvriers. Au surplus le fait naturel que la participation s'est établie dans les entreprises où elle avait les plus grandes chances de succès doit contribuer à fournir, dans les établissements qui l'appliquent, une moyenne plus élevée qu'on ne pourrait l'attendre dans les établissements qui ne l'appliquent pas. Nous avons cité ailleurs une entreprise dont nous avons pu décomposer toutes les dépenses, et qui a distribué dans une bonne année directement en salaires une somme sept fois plus forte que le montant de ses bénéfices. Il faudrait pour donner 5
le montant de ses bénéfices. Il faudrait pour donner 5 p. 100 des salaires qu'elle réduisît d'un tiers lesdits bénéfices. Mais nous avons la conviction que si l'on pouvait faire ce calcul pour les entreprises les plus prospères et les plus importantes, qui sont, suivant M. Waxweiler lui-même, celles qui occupent la très grande majorité des ouvriers, on trouverait un écart encore plus considérable entre le chiffre des salaires et le chiffre des bénéfices. 19e OBJECTION. La participation aux bénéfices a d'autant plus de chances de prendre effet que les employeurs ont la tendance bien marquée à décréter. M. Waxweiler
employeurs ont la tendance bien marquée à décréter. M. Waxweiler répond à cela que, peu lui importe de savoir si la participation a plus ou moins de chances de durée. Nous avouons nous ne pas comprendre la portée de cette réponse. Il est évident que plus les bénéfices, par suite de la concentration des entreprises, seront minimes par rapport au travail mis en œuvre, plus la proportion entre la participation et le salaire sera décroissante, et moins, par conséquent, ce mode de rémunération aura de chances de se faire admettre. Il ne s'agit pas de savoir s'il durera, mais s'il
Il ne s'agit pas de savoir s'il durera, mais s'il naîtra comme mode de rémunération. 20e OBJECTION. La participation aux bénéfices est affectée par la concurrence des entrepreneurs et par suite, le développement des affaires. L'objection est du regretté M. Maurice Block; il est certain que l'employeur peut, par ses engagements envers les participants, se trouver gêné dans son désir d'employer à étendre son entreprise une part des bénéfices. Mais nous croyons volontiers avec M. Waxweiler que cette considération n'a pas une très grande portée, car l'entrepreneur peut limiter la participation et, au surplus, si son entreprise est assez prospère
participation et, au surplus, si son entreprise est assez prospère pour distribuer de larges participations de bénéfices, son crédit s'en ressentira. 21e OBJECTION. La participation est imparfaite à cause de la mobilité de la population ouvrière. M. Waxweiler déclare qu'il y a là une pétition de principe, car la participation a précisément pour effet d'assurer la stabilité du personnel. Mais il ajoute que l'on ne doit pas dépouiller l'ouvrier rompant son engagement de tout droit à sa part de bénéfices. N'y a-t-il pas là une évidente contradiction? Quoi qu'il en soit, M. Waxweiler nous ayant dit que la moyenne des
soit, M. Waxweiler nous ayant dit que la moyenne des parts distribuées représente 5 % du salaire, il ne semble pas que la perspective de cette faible somme à toucher l'empêche de se déplacer s'il y trouve intérêt. Au surplus, il conteste que la population ouvrière soit si mobile qu'on le dit. Pour les ouvriers payés à la journée, qui sont, croyons-nous, en grande majorité, cela semble cependant évident. Car, quel serait le but de ce mode de paiement, si ce n'est de permettre à l'ouvrier de porter son travail où il est momentanément le plus demandé? 22e OBJECTION. La
où il est momentanément le plus demandé? 22e OBJECTION. La participation aurait des conséquences sociales, car elle exciterait les convoitises des ouvriers par l'appât du gain d'autrui, et ainsi favoriserait les ambitions des classes dirigeantes à l'exploitation des bénéfices du patron. M. Waxweiler ajoute que la première partie de cette objection est encore condensée plus brièvement par MM. de Molinari et Brelay qui disent catégoriquement, que la « participation est une branche du socialisme ». Nous sommes portés à croire qu'en émettant cette opinion, ces économistes ont pensé davantage aux fondements économiques de la participation qu'à ses conséquences morales. Ce
fondements économiques de la participation qu'à ses conséquences morales. Ce ne sont pas les convoitises du gain d'autrui qui font le socialisme, elles ne servent qu'à l'alimenter, comme lui-même sert à les justifier. Tous les envieux ne sont pas des socialistes, et tous les socialistes ne sont pas des envieux. Le socialisme procède de vues erronées sur la position respective des divers facteurs de la production; la participationnisme aussi, bien que dans une plus faible mesure. Voilà, pensons-nous, ce qu'ont voulu dire MM. de Molinari et Brelay. Quant à la seconde partie de l'objection, elle n'a pas de portée; la
seconde partie de l'objection, elle n'a pas de portée; la participation ne peut, au contraire, que détruire les préjugés ouvriers sur la part des bénéfices de l'entrepreneur dans la production seulement, encore faut-il que l'ouvrier consente à y voir clair et qu'il ne se figure pas qu'on le trompe, auquel cas nous retombons dans les objections 8 et 9. 23e OBJECTION. La participation aux bénéfices ne donnera jamais satisfaction à aucune des questions urgentes des ouvriers. À cette objection, M. Waxweiler répond, très sagement, que la participation ne doit pas être représentée comme une réforme sociale; son terrain d'action doit
être représentée comme une réforme sociale; son terrain d'action doit rester modeste, et elle doit être dégagée de tout esprit paternaliste ou autoritaire. Sur ce terrain, nous nous entendrons admirablement avec M. Waxweiler. Si la participation reste tout cela, la participation prendra dans l'ordre économique la place qui lui appartient; nous croyons que cette place sera encore infiniment plus modeste que ne le pensent les participationnistes, et pour maintenir l'équilibre des forces, nous combattons leurs exagérations. À leurs volumes et à leurs congrès, nous répondons par des critiques. Mais cela fait l'objet de l'expérience. Toutefois, permettons-nous de faire observer à
fait l'objet de l'expérience. Toutefois, permettons-nous de faire observer à M. Waxweiler qu'il a fait appel « au cœur des entrepreneurs, et que c'est bien là, à ce qu'il nous semble, une forte tendance au paternalisme. 24e OBJECTION. La participation ne suppose pas à la grande industrie, car l'influence de la main-d'œuvre sur le prix de revient y est quasi nulle. Cette objection a été formulée, paraît-il, par un industriel belge elle nous étonne, car le prix de revient dépend du rendement du travail, et il ne nous semble pas exister de travail, si simple et uniforme soit-il, dans lequel
exister de travail, si simple et uniforme soit-il, dans lequel la bonne volonté, l'attention, l'assiduité de l'ouvrier ne puisse avoir une influence considérable sur le rendement. Mais ce qu'a sans doute voulu dire l'industriel belge, c'est que dans la grande industrie, il est à peu près impossible de formuler, d'une manière acceptable cette corrélation entre la qualité de la main-d'œuvre et les bénéfices de l'entreprise que nous avons dit devoir faire la base de la participation. M. Waxweiler ajoute, d'ailleurs, que cette objection suppose admis que la participation n'est justiciable que si elle provoque un surplus de bénéfices. Or, M.
que si elle provoque un surplus de bénéfices. Or, M. Waxweiler ne semble pas admettre cette proposition. D'après lui, le bénéfice dépendant de l'état du marché; du débat entre acheteur et vendeur, il est légitime que l'ouvrier estime que ce bénéfice contient une part de son salaire, à lui producteur élément de la vente. Il est légitime aussi, d'ailleurs, ajoute M. Waxweiler; que l'employeur pense le contraire. Cette théorie est un peu nuageuse. M. Waxweiler paraît oublier que la rémunération, à forfait de l'ouvrier lui est légitimement due, même s'il y a perte, et que l'élément corrélatif du bénéfice est
y a perte, et que l'élément corrélatif du bénéfice est l'élément risque. Il oublie aussi que les bénéfices de l'industrie provoquent la concurrence des industriels, par conséquent la demande d'ouvriers et la hausse de salaires fixes, ce qui fait participer l'ouvrier aux fluctuations de l'activité économique, sans modifier le mode normal de sa rémunération. Par conséquent, la participation, nous l'avons démontré à propos de la seconde objection, n'a pas de fondement économique, si ce n'est comme stimulant à l'activité économique des participants, et elle n'est pas justifiée si elle n'agit pas comme telle. Il nous paraît difficile, en dehors de
pas comme telle. Il nous paraît difficile, en dehors de ce point de vue, de l'admettre autrement qu'à titre de mesure philanthropique et paternaliste, et M. Waxweiler se défend bien de vouloir se placer sur ce terrain. 25e OBJECTION. M. Waxweiler ne s'est pas démontré que l'influence morale de la participation est en même temps l'effet des circonstances des participants. L'auteur de cette objection a sans doute voulu dire que l'influence morale est en raison inverse du chiffre de la participation, et ce chiffre devant lui-même, comme nous l'avons vu à propos de la 18e objection, être en raison inverse
à propos de la 18e objection, être en raison inverse du nombre d'ouvriers occupés, la conclusion nous semble difficilement contestable en ce qui concerne la grande industrie. 26e OBJECTION. La participation ne sera pas à l'objectif recherché, car l'augmentation de salaire désincorpore l'argent du budget familial. M. Waxweiler compte sur "le côté éducatif de la participation" pour détruire cette objection. Nous ne pouvons à ce sujet que répéter ce que nous disions à propos de la 7e objection. M. Waxweiler estime qu'on ne peut améliorer l'ouvrier "en le tenant systématiquement à l'écart des conditions normales de la civilisation". Nous ne
à l'écart des conditions normales de la civilisation". Nous ne voyons pas en quoi c'est une condition essentielle de la civilisation que de laisser une part de la rémunération s'abattre directement sur les facultés de l'ouvrier. 27e OBJECTION. La loi de participation aux bénéfices produira un émouvant élan de l'ouvrier en excitant sa productivité. Cette objection est d'origine socialiste; on le sent. Cette école, qui prend la défense des ouvriers, n'est pas encline dans leur capacité de régler convenablement leur temps et leurs loisirs. Nous ne pouvons que donner la réponse de M. Waxweiler, citant M. Ch. Robert, suivant laquelle
réponse de M. Waxweiler, citant M. Ch. Robert, suivant laquelle "la participation à la profit (si elle atteint son but) aura pour résultat l'émulation en plus grande partie de la volonté et cette puissante force de la volonté est parfaitement compatible avec l'économie des forces vitales". 28e OBJECTION. La participation appartient à la catégorie des mesures philanthropiques. Or, la philanthropie est naturellement une action individuelle; et ce n'est pas par des efforts isolés qu'on lutté contre elle. 29e OBJECTION. La participation est une manière de camoufler des mesures anticapitalistes. M. Waxweiler réunit en une seule ces deux objections, parce qu'elles
Waxweiler réunit en une seule ces deux objections, parce qu'elles s'inspirent, dit-il, du même principe, ayant toutes deux été formulées par des socialistes. Nous lui abandonnons la seconde; elle procède du préjugé de classes, auquel les participationnistes, qui veulent appliquer une formule générale à des travailleurs placés dans des situations infiniment variables, s'attachent peut-être autant que les socialistes, qui opposent irréductiblement, avec leur lutte de classes, les employeurs aux employés. Quant à la première, nous y adhérons pleinement. Bornée aux cas dans lesquels elle se présente spontanément à l'esprit des industriels comme une combinaison avantageuse à tous les copérateurs de
industriels comme une combinaison avantageuse à tous les copérateurs de la production, la participation est une excellente institution économique. Généralisée par des procédés de propagande théorique, elle n'est pas autre chose qu'une institution philanthropique. Or, non seulement la philanthropie n'est qu'un simple palliatif, destiné à remédier à des situations exceptionnelles et passagères, incapable de provoquer des améliorations sensibles et durables dans le sort de l'humanité; mais elle devient, lorsqu'elle s'exerce sans se conformer aux lois économiques, un procédé dangereux et une cause de maux plus grands que ceux qu'elle entend soulager, car elle en déplace les effets, et les rend
soulager, car elle en déplace les effets, et les rend plus diffus, moins visibles, par conséquent plus difficilement remédiables. CONCLUSION Si M. Waxweiler veut bien nous faire l'honneur de lire cette étude, il reconnaîtra, nous l'espérons, que nous ne sommes pas de ceux dont il parle, qui affectent dans leurs objections à la participation une sceptique ironie. Nous ne saurions faire un objet de plaisanterie d'aucune tentative faite de bonne foi en vue du progrès économique et du progrès dans les relations sociales. Nous avons le plus profond respect pour ce que M. Waxweiler appelle, avec M. John Brooks, "le
ce que M. Waxweiler appelle, avec M. John Brooks, "le grand problème ainsi posé". Mais il nous est bien permis de croire que le problème est mal posé, ou plutôt que la solution qu'on en donne est inadéquate au problème. M. Waxweiler se défend de méconnaître en quoi que ce soit les bienfaits très réels du salariat, dont il consent à admettre l'indéniable souplesse, à affirmer l'heureuse perfectibilité. N'est-il pas quelque peu inconséquent d'attacher tant d'importance à ce qui n'est qu'un mode particulier de ce souple salariat? L'homme n'a que trop de tendances à prendre des mots pour des réalités.
trop de tendances à prendre des mots pour des réalités. Combien en est-il qui, dans leur zèle et leur soif d'améliorations sociales, s'éprendront de formules comme "la participation aux bénéfices" ou "la coopération" et, sans même étudier les ouvrages comme celui de M. Waxweiler, sans réfléchir à toutes les consciencieuses réserves que contiennent de tels écrits, en saisissent avec empressement les conclusions favorables pour justifier leur rêve facile d'une société meilleure basée sur de semblables formules. Pendant ce temps, les économistes s'épuisent à dénoncer et à combattre les vieux abus tangibles, les vieux préjugés, les procédés défectueux qui faussent la