jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
état, parce qu'elle n'a pas trait à l'affaire Dreyfus. (Mouvements divers). Mme Labori réplique qu'il pense le contraire. Il rapproche de la lettre d'Esterhazy la pièce secrète du 29 octobre 1894, émanant de l'agent A, attaché militaire dont, dit-il, voici le sens : J'ai l'honneur de transmettre ci-joint à M. le ministre de la guerre les renseignements suivants, qui proviennent d'une bonne source : 1° Les tableaux d'effectifs réels de l'armée française; 2° Les manœuvres de forteresse de Paris; 3° Les manœuvres de forteresse de Toul. j'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien transmettre aussi ces documents au grand
prier de vouloir bien transmettre aussi ces documents au grand état-major général. M. Démangé ajoute : Cette lettre est pour moi un trait de lumière; elle montre que, quinze jours après l'incarcération de Dreyfus, je puis même dire un mois après que Dreyfus ait eu des documents en mains — puisqu'il a quitté l'état-major dès le 1er octobre — un informateur, qui n'aurait pas attendu quinze jours pour transmettre ces renseignements, a fourni des pièces parmi lesquelles se trouvent les manœuvres de forteresse de Paris. (Sensation) Rapprochez cela au Je pars en manœuvres, qui peut s'appliquer, comme nous l'avons toujours
pars en manœuvres, qui peut s'appliquer, comme nous l'avons toujours prétendu, à un voyage pur et simple d'amateur, on y trouve également et surtout des tableaux de l'effectif réel de l'armée française. LE PRÉSIDENT : Je vous ferai remarquer que vous entrez dans la discussion. Établissez simplement que vous avez ce document et vous en tirerez ensuite les conclusions que vous jugerez utiles. Mme LABORI : Je vous prie, monsieur le président, de vouloir bien demander à quelqu'un de ces messieurs du service des renseignements s'il y a une contradiction quelconque à opposer aux observations que je viens de présenter.
quelconque à opposer aux observations que je viens de présenter. Le général Roget dit qu'un officier qu'il ne veut pas désigner a commis des indiscrétions dans la Revue Bleue à propos de la mobilisation de l'armée russe. Le commandant Cuignet, toujours féculent, dit que la date de la lettre de l'agent A, du 29 octobre 1894 ne prouve pas que les documents n'aient pas été remis par Dreyfus à cet agent. (Violents murmures). Le général Mercier prétend qu'Esterhazy était impuissant à fournir des renseignements importants. LE COLONEL PICQUART Le colonel Picquart vient à peine de demander la parole que le
Picquart vient à peine de demander la parole que le président lui demande d'être bref. LE LIEUTENANT-COLONEL PICQUART. Il est vrai, comme l'a dit le général Roget, que des indiscrétions ont été commises à la fin de 1896, au sujet de la mobilisation russe. L'officier qui a commis cette indiscrétion, je tiens à le dire, faisait partie du 2ème bureau. Il a abusé de ce qu'il avait sous les yeux des documents officiels pour les communiquer à une personne que je ne nommerai pas plus que je ne nommerai l'officier. Cet officier a été éloigné de l'état-major ; il y
Cet officier a été éloigné de l'état-major ; il y avait donc à la fin de 1896 des fuites sérieuses au 2ème bureau. Je prends maintenant la question des effectifs. D'abord, il m'a semblé entendre dans les lettres du commandant Esterhazy, qu'il ne s'agissait pas d'une compagnie ayant vingt-un hommes à l'effectif, mais ayant vingt-un hommes à mettre sous les armes, ce qui est différent. Ensuite, pour la note qui a été communiquée par l'agent A à son gouvernement, il dit qu'il envoie les renseignements sur les effectifs réels de l'armée française. Il est évident qu'à cette époque, 29 octobre,
l'armée française. Il est évident qu'à cette époque, 29 octobre, il devait s'agir des effectifs postérieurs au renvoi de la classe. Les effectifs antérieurs au renvoi de la classe n'avaient évidemment aucun intérêt à ce moment pour le gouvernement de A, et c'est ce qui écarte toute idée de communication de ces renseignements par Dreyfus. Les aveux du général du Pahlau M. LABORI. En ce qui me concerne, l'incident est clos. Je prierai simplement le Conseil de vouloir bien rapprocher l'extrait de la lettre du commandant Esterhazy, prévu en avoir retrouvé l'original, de la pièce du 29 octobre 1894 qui
retrouvé l'original, de la pièce du 29 octobre 1894 qui a passé sous les yeux de tous. Je demanderai encore à M. le président : la permission de faire lire ou de lire moi-même, pour éviter des recherches, quelques lignes d'une lettre adressée au premier président de la Cour de cassation, le 13 janvier 1899, par le commandant Esterhazy, laquelle établit très nettement qu'Esterhazy reconnaît non seulement avoir écrit le bordereau, mais aussi avoir fournir des documents à l'agent A. Ici, la phrase en question : "Je vous declare expressément comme témoignage et sous la foi du serment les déclarations
comme témoignage et sous la foi du serment les déclarations suivantes dont j'ai apporté les preuves écrites, si on me l'avait permis. "1° J'ai eu, avec un agent étranger, pendant dix-huit mois environ, de 1894 à 1895, à la demande du colonel Sandherr, chef du service des renseignements, que j'avais connu en Tunisie, des rapports que j'aurais précisés devant vous si j'avais été relevé du secret professionnel. "Grâce à ces rapports connus de mes chefs et de eux autorisé, ainsi que l'a démontré l'information suivie contre M. Picquart, j'ai pu fournir au colonel Sandherr les renseignements du plus haut intérêt
fournir au colonel Sandherr les renseignements du plus haut intérêt et combattre utilement des agissements dont l'auteur était bien connu, mais contre lesquels on n'osait pas réagir ouvertement. Des fuites existaient depuis 1863." Il faut d'ailleurs, monsieur le président, J'irai vite pour ne pas perdre les instants du Conseil, il faut rapprocher cette lettre d'une brochure publiée par le commandant Esterhazy LE PRÉSIDENT. — Vous allez entrer dans la discussion. M. LABORI. — Vous allez voir où je veux en venir : Dans cette brochure, on dit : « Je lui signalerai notamment les pseudo-circulaires relatives à la mobilisation des
lui signalerai notamment les pseudo-circulaires relatives à la mobilisation des trois corps d'armée. "Il serait bien aimable d'y joindre la série que je lui porterai pour son excellent ami P. et qui avait trait à une invraisemblable et fantastique mobilisation sur les Alpes, et l'histoire des quatorze armées mobilisées avec pièces à l'appui, désignation des généraux, composition des armées, leur formation, etc., et la description du fameux nouveau fusil, qui n'a jamais existé que dans mon imagination, etc. » À propos de cela, vous allez voir pourquoi je vous demande la permission de lire ces lignes. Je vous serais très
la permission de lire ces lignes. Je vous serais très reconnaissant nous allons aller très vite — de demander la lecture de la déposition d'un témoin qui n'est pas venu à l'audience. Je crois par conséquent que ma requête est justifiée. Je veux dire de la déposition de M. Ecalle, car il est très intéressant de voir le commandant Esterhazy parer toujours les coups qu'il redoute. Il s'agit de la livraison du fusil par le sieur Ecalle DÉPOSITIONS ÉCALLE ET BOUSQUET Le greffier donne lecture de la déposition de M. Ecalle devant la Cour de cassation. M. Ecalle, dessinateur, faisant
Ecalle devant la Cour de cassation. M. Ecalle, dessinateur, faisant son service dans le régiment d'Esterhazy : cet officier le pria de venir dessiner chez lui deux planches représentant un fusil. Le témoin se déclarant incompétent pour ce genre de travail, proposa un de ses camarades, M. Bousquet, qui fit le dessin. Lecture est également donnée de la déposition de M. Bousquet qui confirme le fait. Le fusil qu'il a dessiné avait l'apparence du fusil Lebel. Lettre de Galanti Lecture, sur la demande de M. Labori, est donnée d'une déclaration faite à Londres, sous la foi du serment, par un
faite à Londres, sous la foi du serment, par un témoin, agent du service des renseignements, Galanti, qui maintient, contrairement aux affirmations du général Roget, avoir rempli certaines missions au cours desquelles il a appris qu'Esterhazy était le fournisseur de l'agent A; il a appris d'un agent allemand, car il avait été autorisé à se faire embaucher par l'office du service des renseignements d'Allemagne, qu'Esterhazy avait été photographié deux fois en conversation avec l'agent Printan, une fois sous la porte cochère d'un hôtel de Luxembourg, une autre fois à l'ambassade d'Ostende. Galanti affirme n'avoir jamais été en relations avec le
d'Ostende. Galanti affirme n'avoir jamais été en relations avec le colonel Picquart, mais, en revanche, il soutient qu'en 1897 il reçut des instructions d'un personnage brun disant s'appeler Angelo Baldi, à qui il fit part de ses découvertes relativement à Esterhazy, et qui garda le silence. Finalement, Galanti fut chassé du service et on lui devrait même deux mois d'appointements. Galanti ajoute qu'il a demandé au président du conseil de guerre à être entendu, mais qu'il n'a pas reçu de réponse. Une lettre d'Esterhazy Le greffier donne ensuite lecture d’une lettre d’Esterhazy au général Roget qui ne date que de
lettre d’Esterhazy au général Roget qui ne date que de quelques jours, sept ou huit au plus. Le hussard se répand en récriminations contre tout le monde, Bertillon est aussi critiqué que M. Paraf-Javal. "Je suis malade écrit Esterhazy et n’ai pas même de quoi me faire soigner, je suis sans argent et n’ai pour vivre et faire vivre les miens que ce que me rapportent les petits articles que j’écris, et je suis dans une telle gêne que je ne fais qu’un repas par jour dans le plus modeste restaurant du Grand. Les agents de la police française qui
restaurant du Grand. Les agents de la police française qui me surveillent peuvent l’attester. Mme Lafay que m’a envoyée M. Quèsne de Deauville, M. Gabin qui est venu me voir, cette pauvre Mme Payss, qui est une fille qui cause avec une grossièreté qu’on ne trouverait certes pas en Angleterre, je le lui dis toujours, et qui a fait preuve d’un dévouement et d’un courage admirable et qui est venue deux fois ici, mes amis peuvent attester dans quelle pauvreté je suis ici. Cette lettre de novembre 1897 de ce misérable insensé de général de Boisdeffre est une folie pure..
misérable insensé de général de Boisdeffre est une folie pure.. Si j’attaquais Picquart, c’est parce que j’en recevais avis de du Paty et d’Henry, ainsi que l’attestent leurs lettres. Du reste, n’offre seulement ce que Bertillon est un dément, mais les journaux nationalistes semblent s’être donnés la tâche de m’exaspérer et de me faire dire ce que je ne veux pas dire. L’Echo de Paris, ce journal de sales juifs que l’année dernière je présentai à leur prière au général de Pellieux, me charge à fond et répète des insanités à la Bertillon. C’est fou ! Ça a été un
à la Bertillon. C’est fou ! Ça a été un très grande faute de m’abandonner ; c’en est une plus grande encore que de m’charger aussi lâchement, aussi stupidement qu’on le fait. Il fallait me garder au moins. Il fallait employer pour votre défense tout le dévouement dont je suis capable. Mais vos gueux, dites-leur donc de sa valeur. Ils vont me faire faire, un jour où j’aurai trop la fièvre, quelque irréparable chose! Ce sera la troisième fois que cette bande stupide des Rochefort, des Simon, des Sabatier, en aura été la cause; Ce sont eux qui m’ont fait
aura été la cause; Ce sont eux qui m’ont fait parler à la Chambre criminelle. Ce sont eux qui m’ont fait faire les deux déclarations que j’ai faites. Ah ! les brutes, les brutes et les lâches ! Puis, plus loin, il parle en ces termes des membres du conseil de guerre : Quant aux juges je ne puis que répéter ce dont je suis sûr, parce que celui que je crois être Trarieux je l’ai dit et le répète. Le colonel Jouaust, gérant de Valdeck, est acquis dès la première heure. Toutes ces menées ne prouvent rien. C’était la
première heure. Toutes ces menées ne prouvent rien. C’était la minorité de Fayall. Aujourd’hui, c’est la majorité et je suis de l’avis de Romani qui disait : « Les généraux témoins n’avaient, qu’une chose à faire, dire « Nous sommes sûrs de la culpabilité de Dreyfus « et au-delà. Vous êtes soldats, lui ou nous, choisissez. » C’était cranial; c’était net et c’était la seule attitude à prendre. Au cours de cette lecture, le commandant Carrière s’écrie ironiquement : — C’est très intéressant ! ME LABOISSIÈRE. — Vous les trouvez intéressantes ? MONSIEUR le commissaire du gouvernement, vous avez raison,
intéressantes ? MONSIEUR le commissaire du gouvernement, vous avez raison, et si vous voulez qu’on les lise toutes ? LE COMMANDANT CARRIÈRE. — C’est de la folie pure ! C’est pour ça que je les mettais au panier. La lecture terminée, le général Roget déclare qu’il méprise l’agent Galanti ! Observations du commandant Hartmann M. le commandant Hartmann, sur la demande de Me Labori, est rappelé à la barre. Il explique que le général Mercier s’est trompé en affirmant que les Allemands appelaient frein hydraulique le frein hydropneumatique. Voici, dit-il, une revue allemande de 1895. Il est dit que le
une revue allemande de 1895. Il est dit que le mouvement de recul du canon est amorti par un frein hydraulique. Mais on parle aussi du rôle joué par l’air comprimé. Et cela est vrai. Le mot hydraulique s’applique donc au premier membre de phrase; il ne sert pas à désigner l’ensemble du mécanisme. Je maintiens absolument, comme artilleur, ce que j’ai dit. Le commandant Hartmann explique aussi que la commission de Madagascar, réunie au ministère des affaires étrangères, termina son travail le 22 août 1894 et le déposa le 29 août. Certains témoins ont pu établir une confusion avec
29 août. Certains témoins ont pu établir une confusion avec celle réunie au ministère de la marine et qui s’occupa du plan que devait exécuter le général Borgnis-Desbordes. L’audience est suspendue. À la reprise, la parole est au commissaire du gouvernement pour prononcer son réquisitoire. Le président recommande le silence, les témoins militaires quittent la salle d’audience. LE REQUISITOIRE La question posée Le commissaire du gouvernement donne d’abord lecture du dispositif de l’arrêt de la Cour de cassation qui a ordonné la révision et déclare que la question se pose en 1899 comme elle s’est posée en 1894. Il s’agit
en 1899 comme elle s’est posée en 1894. Il s’agit de répondre à cette question : Dreyfus est-il coupable d’avoir, en 1895, pratiqué des machinations ou entretenu des intelligences avec une puissance étrangère ou un de ses agents, pour l’engager à commettre des hostilités ou à entreprendre la guerre contre la France, ou pour lui en procurer les moyens "}n lui livrant les notes et documents mentionnés dans le bordereau susénoncé ? Le commandant Carrière dit que sa mission étant de justice, il parlera avec âme et modération. Je n’ai pas, dit-il, de client à défendre. Je représente la société,
pas, dit-il, de client à défendre. Je représente la société, la collectivité sans distinction de parti ni d’opinion; je n’ai pas le droit d’avoir une opinion propre. J’ai le devoir de chercher dans les études faites que j’ai faites et les documents soumis à notre examen, dans l’audition des témoignages et, indépendamment de toute idée personnelle et préconçue, de chercher la manifestation de la vérité et de vous présenter mon impression sans haine, sans passion et sans crainte. Je parle au nom d'une entité sans passion. La société ne peut désirer que la justice absolue, nette et sans entraînement. Je
désirer que la justice absolue, nette et sans entraînement. Je lis le dispositif de l'arrêt de cassation et je dois examiner une question de doctrine, de jurisprudence qui a été controversée ; elle a été posée ici par un témoin important, par un ancien garde des sceaux. Les motifs de cet arrêt pouvaient-ils limiter les débats devant la juridiction désignée ? Ces motifs doivent-ils être considérés comme représentant une chose jugée ? Je ne discute pas, je n'ai point d'opinion propre ; parlant comme organe du ministère public je dois donner l'exemple de la discipline judiciaire ; je m'incline sans
donner l'exemple de la discipline judiciaire ; je m'incline sans restriction levant l'arrêt de la Cour de cassation. Il est deux points de la discussion qui ont été traités en dehors de moi et que je n'aborderai pas dans l'examen le plus consciencieux que je pourrai faire de la cause. Les fuites M. Carrière examine la question du huis clos, nécessaire pour les documents à produire. La mesure prise était sage. Le commissaire du gouvernement rappelle qu'il a dû faire des réserves au cours de quelques dépositions. Il refait l'historique des faits dans lesquels furent compromis Boutonnet, Greiner et autres.
des faits dans lesquels furent compromis Boutonnet, Greiner et autres. Au cours de ces affaires, on fut prévenu au ministère que d'autres fuites se commettaient couramment et que des agents étrangers se faisaient livrer des documents, pourtant la source des fuites n'apparaissait pas. Un agent étranger, ami de la France, appelait par un intermédiaire l'attention du bureau des renseignements : « Vous cherchez mal, vous cherchez des agents d'ordre inférieur, vous vous trompez, cherchez plus haut, cherchez dans les bureaux de l'état-major même, cherchez parmi les officiers », et, à une époque caractéristique, dans le premier semestre de 1894 :
une époque caractéristique, dans le premier semestre de 1894 : « L'auteur, je ne le connais pas, mais il est au 26 bureau, cherchez bien, Guénée, et vous trouverez. Prévenez ces messieurs ! » On était très anxieux lorsque le bordereau se fut apparu ; après quelques tâtonnements, on trouve que l'écriture de Dreyfus paraît conforme à ce de bordereau. Je vous fais grâce de ce qui suivit : on appela Dreyfus, on lui fit faire une dictée, on l'interrogea, une instruction suivit. Tout cela est connu, il n'y a pas intérêt à s'y rengager. Le procès de 1894 On
pas intérêt à s'y rengager. Le procès de 1894 On opéra, comme dans tous les procès militaires, suivant les traditions courantes. On se trouvait en face d'un fait, il y avait des indications contingentes. On ne les a peut-être pas fouillées profondément ; je veux parler des questions de moralité. Il y avait la question femme qui, traitée par Guénée, n'a pas été mise très au clair à cette époque-là surtout. Ici, elle a revêcu un peu dans certains témoignages, dans certains détails, mais il est certain que si, à ce moment-là on n'avait pas considéré la question comme suffisamment
ce moment-là on n'avait pas considéré la question comme suffisamment élucidée, on l'aurait dit. Il ne faut pas faire le procès de nos devanciers, il ne faut pas dire que le procès a été mal conduit. Il a été dirigé avec la bonne foi avec laquelle sont conduits tous nos procès militaires, bonne foi, où l'habileté manque quelquefois parce que nous ne sommes pas des gens habiles. Nous sommes des gens droits, simples, cherchant le but à atteindre, et si les moyens que nous employons ne sont pas toujours marqués au coin de l'habileté, ils sont toujours marqués au coin
au coin de l'habileté, ils sont toujours marqués au coin de la bonne foi et de la sincérité. La discussion du bordereau Le commandant Carrière dit ici que la couverture essentielle dans l'affaire de 1894 fut le bordereau. Il a été examiné par quatre ou cinq experts. La majorité s'est prononcée pour la concordance des écritures. Il est difficile de mettre des experts toujours d'accord entre eux. Plus tard, des controverses se sont établies quand des experts nouveaux sont venus, émettant des idées contradictoires. Je me garderai bien d'entrer dans le détail de ces discussions. Puisque les experts ne peuvent
le détail de ces discussions. Puisque les experts ne peuvent pas se mettre d'accord entre eux, je ne puis par conséquent pas me mettre d'accord avec eux. Vous les avez entendus. Vous apprécierez. J'examine très rapidement pour m'arrêter sur un ou deux points, le bordereau au point de vue technique (Frein hydraulique du 120, manière dont s'est conduite ou comportée). Cela a été discuté largement. Je n'ai pas à y revenir. Vous êtes plus compétents que moi pour apprécier la valeur des éléments de discussion qui ont été apportés par les témoins sur ce point-là. (Les troupes de couverture. Quelques
les témoins sur ce point-là. (Les troupes de couverture. Quelques modifications seront apportées au nouveau plan.) C'est un point d'une gravité particulière sur lequel je veux attirer votre attention. Rappelez-vous qu'au printemps de cette année on avait décidé de préparer un nouveau plan et on allait mettre aussi les plans de transport et services de communication en harmonie avec la disposition nouvelle des troupes de couverture. Après quelques tâtonnements qui vous ont été expliqués on avait décidé en juillet 92 que certaines choses seraient réservées et notamment les modifications aux troupes de couverture. Cela me paraît significatif. (Formation de l'artillerie.)
troupes de couverture. Cela me paraît significatif. (Formation de l'artillerie.) On sait, par la loi du 21 mai, que ces formations laissent deux régiments disponibles. Les modifications qui résultaient de ces formations nouvelles ne pouvaient être connues qu'à l'état-major. (Madagascar.) Vous savez qu'une note a été faite fin décembre par le commandant Millard, note purement graphique et d'intérêt nul. C'est cette note qui a été copiée en 1894. Ce document a été rédigé et clôturé le 4 août. Des expéditions en ont été tirées, adressées aux autorités compétentes et une note est précisément allée au 3e bureau de l'état-major de
note est précisément allée au 3e bureau de l'état-major de l'armée ! Voilà certainement la source, le point de départ de cette note sur Madagascar. Le manuel ça ne vaut pas la peine qu'on s'y arrête. C'a été largement discuté, le fait est simple, cependant il y a un ancien officier, de réserve d'artillerie je crois, qui vous a démontré que, dans les corps de troupe, tout le monde pouvait en avoir. Nous savons qu'à la guerre il n'en était pas de même, qu'on avait distribué ces manuels en petit nombre, que pour en avoir un il fallait qu'on le
nombre, que pour en avoir un il fallait qu'on le demandât au chef de section. Par son raisonnement, ce témoin veut nous prouver que s'il était facile de se procurer des documents de ce genre dans les corps de troupes en dehors, Esterhazy a pu s'en procurer. Mais alors Esterhazy ne pouvait pas dire : « Il est très difficile d'en avoir. » Au contraire, l'expression « il était difficile » de la note s'applique très bien à Dreyfus puisqu'il a fallu qu'il le réclamât au commandant Jeannel et qu'il l'a rendu après quarante-huit heures. Au sujet de « je
l'a rendu après quarante-huit heures. Au sujet de « je vais partir en manœuvres » il y a eu des flots d'encre et de mots. À la fin d'août qui pouvait partir en manœuvres ? Ce n'est pas Esterhazy qui venait de rentrer de Châlons et savait qu'il n'irait pas aux manœuvres. Au contraire il y a des témoignages nombreux établissant que les stagiaires comptaient aller aux manœuvres. Voilà tout ce que je crois pouvoir dire comme memento au sujet de la discussion technique du bordereau. L'écriture Je suis sans compétence pour l'écriture. Cependant il y a un fait qui
compétence pour l'écriture. Cependant il y a un fait qui m'a frappé, l'écriture de Dreyfus ressemble à celle du bordereau ; celle d'Esterhazy aussi, mais avec un peu de différence, celle aussi de Mathieu Dreyfus. Mais Dreyfus n'est pas un simpliste, il ne fait rien sans réflexion, il n'a pas écrit le bordereau comme on écrit un papier vulgaire, il y a mis des précautions qui tendaient à des simulations d'écriture. Il y a une chose qui m'a frappé quand j'ai reçu les volumineux paquets d'écriture qui venaient de l'île du Diable ; il y a là des lettres et
du Diable ; il y a là des lettres et des brouillons de lettres de Dreyfus à sa femme, les lettres sont quelconques, elles ne portent sur rien de spécial, et ces brouillons, ces lettres de dix lignes, il les recommence toujours à la même date, à peu près dans les mêmes termes, sans dire de choses nouvelles. Si nous avions à faire à une nature inculte, nous dirions : c'est un travail mécanique, mais de la part de Dreyfus nous ne pouvons pas accepter cette vision-là. Je m'étais dit : il y a peut-être là un secret de cryptographie,