jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et dépend des mouvements de la « demande » plus encore que de ceux de l'offre, on est amené à prévoir et à préconiser une organisation sociale à forme coopérative, dans laquelle ce n'est ni l'Etat autoritaire, ni les groupes de producteurs, aux vues nécessairement égoïstes, qui dirigeront les entreprises, mais bien la collectivité tout entière. On construira donc non pas un socialisme d'Etat centralisateur, mais une doctrine de la socialisation respectueuse des initiatives individuelles et des droits de la consommation. Le coopératisme maintient la différenciation et la hiérarchie actuelles des fonctions dans l'ordre de la production, mais il organise
des fonctions dans l'ordre de la production, mais il organise la répartition des revenus d'une manière toute nouvelle. Il ne favorise aucune classe, supprime la distribution des dividendes, abaisse les prix et répartit entre tous, de la manière la plus équitable, les profits de l'effort commun dans la création des richesses. La propriété des instruments de production se socialise et le profit se dissémine, de telle sorte qu'une satisfaction égale tend à être assurée à tous dans l'exercice des besoins normaux de leur vie économique. Est-ce à dire, comme l'affirment encore beaucoup de coopérateurs, que le régime coopératif doit conduire
encore beaucoup de coopérateurs, que le régime coopératif doit conduire à la triple abolition du profit, du salariat et des classes sociales ? L'auteur ne le croit pas et, sur ce point, il redresse les thèses traditionnelles : le profit sera, non pas supprimé, mais mieux réparti ; le salariat, non pas aboli mais ennobli ; les classes sociales, non pas confondues, mais harmonisées. Il subsistera, sous le régime de l'ordre coopératif, des distinctions économiques entre individus, car les nécessités mêmes de la production les rendent indispensables, comme l'avait déjà bien montré le Saint-Simonisme, mais aucune de ces inégalités ne
bien montré le Saint-Simonisme, mais aucune de ces inégalités ne heurtera la justice sociale. Cet ordre se réalise peu à peu. Les sociétés coopératives privées ont pris un développement qui, au cours des dernières années, s'est accéléré dans tous les pays. En une centaine de pages, Bernard Lavergne retrace les principales phases de ce mouvement, en ce qui concerne la France, rappelant les principes économiques et juridiques qui donnent aux sociétés de consommation leurs caractères fondamentaux d'institutions coopératives, montrant, à côté des résultats commerciaux obtenus, les progrès réalisés dans la structure des sociétés, les méthodes de vente, la spécialisation des
structure des sociétés, les méthodes de vente, la spécialisation des fonctions et la coordination des efforts. Il a su renouveler l'exposé de ces questions aujourd'hui bien connues du monde coopératif, par une présentation très méthodique et par le commentaire continu qui sait donner aux faits rapportés toute leur signification. Mais les chapitres vraiment neufs de l'ouvrage, dans la partie consacrée à la description économique, sont ceux où B. Lavergné étudie les régies coopératives, notamment celles qui fonctionnent en Belgique. La vie de ces dernières a été pour l'auteur, nous dit-il, une véritable révélation. Dès 1860, se sont organisées chez nos
une véritable révélation. Dès 1860, se sont organisées chez nos amis belges de véritables sociétés coopératives ayant pour objet d'assurer quelque grand service public (construction et exploitation de moyens de transport, distribution d'eau, fourniture de crédit ou d'assurances, construction de logements etc.) et n'ayant pour actionnaires que des collectivités publiques (communes, provinces) ou d'intérêt général. L'étude minutieuse de ces sociétés, qui révèle une foule de particularités économiques et juridiques des plus intéressantes nous est présentée ici et, à coup sûr, on peut affirmer qu'il n'existait encore aucun travail d'ensemble de ce genre dans la littérature économique. Nous ne pouvons entreprendre
ce genre dans la littérature économique. Nous ne pouvons entreprendre d'analyser ici ces chapitres si substantiels, non plus que ceux que B. Lavergné consacre aux projets français de régies coopératives (aménagement du Rhône, de la Dordogne, usine d'ammoniaque de Toulouse, mines de potasse d'Alsace), parce qu'une telle analyse n'offrirait que sécheresse inutile, mais nous répétons encore qu'il y a là des chapitres pleins d'intérêt. Les faits n'y sont pas seulement examinés du dehors et d'un simple point de vue descriptif, mais tous leurs détails sont ramenés à une idée d'ensemble dont souvent les créateurs des institutions ou des projets étudiés
dont souvent les créateurs des institutions ou des projets étudiés n'ont pas eu pleine conscience, mais qui n'en a pas moins été sous-jacente à toute leur oeuvre. C'est le mérite de l'auteur d'avoir dégagée et c'est cette démonstration continue qui communique tant d'intérêt à sa description. Une idée systématique qu'on jette sur la réalité économique en révèle l'ordre de même que ces réactifs que les botanistes jettent sur leurs « préparations », font apparaître les éléments insoupçonnés de la structure d'un végétal. Ces régies coopératives, dont Lavergné, dès 1914, esquissait le programme constitutif et pratique, avant de savoir qu'il en
le programme constitutif et pratique, avant de savoir qu'il en existât, présentent des caractères auxquels il est aisé de les reconnaître. Elles doivent leur création à une décision des pouvoirs publics qui, tantôt participent financièrement à leur constitution, tantôt leur octroient des concessions, tantôt se bornent à les faire naître. Elles sont pour principaux actionnaires des collectivités publiques, consommateurs directs ou indirects des produits qu'elles fabriquent ou des services qu'elles rendent. Cependant elles demeurent indépendantes à l'égard de la puissance publique car leur budget est autonome (elles supportent seules le poids de leurs pertes ou de leurs déficits); leurs méthodes
poids de leurs pertes ou de leurs déficits); leurs méthodes commerciales restent libres et leur administration est soustraite aux influences politiques. Elles ne peuvent fermer leurs portes à de nouveaux membres et elles doivent restituer leurs profits au prorata des achats faits par chaque actionnaire-consommateur. Le seul critère de la coopérative libre que la régie coopérative écarte est la règle que tout actionnaire ne dispose que d'une voix. Ici, l'État ou l'autorité publique est trop directement intéressé à la bonne marche de l'entreprise pour ne pas disposer dans la gestion d'une influence supérieure d'habitude à celle des autres participants. Mais
d'une influence supérieure d'habitude à celle des autres participants. Mais cette association de collectivités consommatrices et d'usagers privés dans la gestion des entreprises fournit d'heureux résultats et concilie profitablement l'action de la puissance publique avec celle des initiatives privées. Peut-être pourra-t-on trouver quelque sévérité et comme une sorte de répugnance passionnée dans les jugements que notre collègue porte sur l'étatisme, mais on conviendra avec lui que c'est là un stade dépassé de l'exploitation des services d'intérêt public et qu'il faudrait, pour améliorer les régies d'État, introduire de telles modifications dans notre régime financier et administratif que mieux vaudrait recourir tout
notre régime financier et administratif que mieux vaudrait recourir tout de suite au système des régies coopératives. Au surplus, c'est vers ce type de régie coopérative qu'évoluent plus ou moins rapidement les nouvelles institutions de notre droit administratif, tels ces offices nationaux à budget autonome si fort à la mode depuis quelques années. C'est un coopératisme voilé que l'on aperçoit à travers les projets les meilleurs des réformateurs sociaux d'aujourd'hui et, à cet égard, on lira, avec un vif intérêt, l'exposé critique que fait Bernard Lavergné des idées et des plans de ce Conseil Economique du Travail fondé en 1920
plans de ce Conseil Economique du Travail fondé en 1920 par la C. G. T. et où les coopérateurs, pourtant réduits à la portion congrue, ont su faire prévaloir tant d'idées utiles. Ainsi tous les types de régie publique trouvent leur expression définitive et nécessaire dans la régie coopérative, dont la constitution répond à une notion certaine de justice sociale et dont le fonctionnement ne contrarie aucune des nécessités de la vie économique. Les offices, les régies publiques désintéressées, les entreprises « nationalisées » ne sont que des coopératives publiques qui s'ignorent; il n'est pas jusqu'aux régies purement fiscales qui
qui s'ignorent; il n'est pas jusqu'aux régies purement fiscales qui n'eussent intérêt à se transformer, dans une large mesure, en organismes coopératifs s'ils n'étaient frappés simplement d'un impôt spécial pour conserver son gain. L'ordre coopératif, dont l'expression intégrale est constituée par ces régies, se montre apte à procurer le maximum d'équité sociale tout en maintenant la prospérité économique à un degré aussi élevé que le capitalisme. L'exemple des régies belges le prouve et B. Lavergné montre avec ingéniosité comment on pourrait encore, en ce double sens, en perfectionner le système. Le succès grandissant des coopératives privées, l'évolution des entreprises publiques
Le succès grandissant des coopératives privées, l'évolution des entreprises publiques vers une autonomie complète, l'essor incontestable des régies coopératives elles-mêmes manifestent les progrès de l'ordre coopératif qui se construit lentement et fait évoluer le régime capitaliste vers un état économique où, de plus en plus, la production s'accomplira en vue des besoins du public et non du profit privé. Assurément les régies coopératives ne peuvent pas se former sans décision des pouvoirs publics. Néanmoins, confiant dans les forces internes du coopératisme pour en assurer le triomphe. Lavergne ne demande pour les régies coopératives ni privilèges, ni monopole, mais simplement la
les régies coopératives ni privilèges, ni monopole, mais simplement la liberté et le droit commun. Sans modifier l'agencement des forces productives, la coopération généralisée arrivera à modifier la répartition des revenus ; en même temps elle retirera aux pouvoirs politiques désormais uniquement chargés du gouvernement des hommes, l'administration des choses et la remettra aux mains des collectivités consommatrices. Telle est, la promesse, déjà largement cautionnée, par les faits, que nous apporte « l'ordre coopératif ». Quand on achève le magistral ouvrage de Bernard Lavergne, on se sent entièrement convaincu, par l'abondance, la force et la concordance des preuves alléguées ;
l'abondance, la force et la concordance des preuves alléguées ; on est gagné par l'argumentation qui les enchaîne et on partage l'enthousiasme de l'auteur pour le bel avenir de justice et de prospérité qu'il nous annonce, tout en se sentant pénétré de reconnaissance et d'estime pour l'œuvre si solide dont il a construit les imposantes fondations. ROGER PICARD, Professeur à la Faculté de Droit de Lille. UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS Au moment où le Trade-Unionisme anglais joue un rôle politique social de premier plan, il peut n'être pas sans intérêt de savoir ce que fut, il y a
sans intérêt de savoir ce que fut, il y a un demi-siècle, son histoire. Nous sommes sûrs de répondre au vœu de nos lecteurs en leur donnant la première des pages que M. Elie Halévy, dans un volume qui va paraître incessamment de sa grande Histoire du Peuple Anglais au XIXe siècle, consacre à cette histoire, aux environs de 1895. Est-il besoin d'ajouter qu'il s'agit là d'une étude tout à fait objective et conçue sans référence aucune à l'actualité ? Aussi n'y faut-il chercher ni confirmation ni critique, de quelque nature que ce soit, vis-à-vis de la récente crise ouvrière
nature que ce soit, vis-à-vis de la récente crise ouvrière anglaise. N. D. L. R. Tous les ans, depuis 1868, la classe ouvrière tenait ses assises dans l'une ou l'autre des grandes villes du royaume. Les églises anglicanes, les chapelles non-conformistes de l'endroit, célébraient par des services religieux, solennellement, l'ouverture du « Congrès des Trade Unions Britanniques ». Le maire de la ville venait, en grand apparat, souhaiter la bienvenue aux membres du congrès. Des parlementaires, des économistes, anglais et étrangers, assistaient aux débats, entourés de respect et d'égards. Il était rare, pendant les huit jours du congrès, que la
était rare, pendant les huit jours du congrès, que la discussion devînt tumultueuse. Elle était généralement grave, méthodiquement conduite sous le contrôle rigoureux du président, et aboutissait au vote d'un certain nombre de résolutions où s'exprimait, d'année en année, l'humeur changeante du monde syndical. Et le congrès se séparait, après avoir élu le comité parlementaire du congrès (Parliamentary Committee of Trade Union Congress), qui devait, pendant un an, veiller à ce que, dans les travaux de la Chambre des Communes, les intérêts ouvriers ne fussent pas négligés, et préparer l'ordre du jour du prochain congrès. Cette sagesse, cet esprit de
du jour du prochain congrès. Cette sagesse, cet esprit de méthode, étaient d'autant plus impressionnants que l'importance numérique des organisations ouvrières était plus grande. Un million d'ouvriers syndiqués, vers 1895, envoyaient des délégués au congrès. Au total, on estimait qu'il y avait, dans le Royaume-Uni, un million et demi d'ouvriers syndiqués, représentés ou non au congrès. Ce faisant, on estimait qu'il y avait environ un quart du nombre total des ouvriers adultes de sexe masculin. On n'observait rien de comparable chez aucune autre grande nation. Et le calcul des forces ouvrières conduisait à des résultats plus troublants encore si, au
ouvrières conduisait à des résultats plus troublants encore si, au lieu de vouloir embrasser d'un coup d'œil l'ensemble du pays, on distinguait entre les régions et les branches de l'industrie nationale. Chez les ouvriers du bâtiment, des cheminots, l'organisation syndicale était encore à ses débuts. En Irlande, sur quatre millions d'habitants, quarante mille syndiqués seulement. Dans l'Angleterre rurale, peu ou point d'organisations ouvrières. Les effectifs des syndicats étaient maigres à Londres et dans les Midlands. Ils l'étaient aussi, bien qu'à un moindre degré, dans le Yorkshire et aux charbonnages du pays de Galles. Mais le jour ne viendrait-il pas où
pays de Galles. Mais le jour ne viendrait-il pas où tous apprendraient à suivre l'exemple qui leur était donné par les ouvriers de certaines provinces et de certaines corporations privilégiées ? Dans le Lancashire, dans le Durham et le Northumberland, les syndicats groupaient le dixième environ de la population totale, la moitié de la population ouvrière et adulte du sexe masculin. On peut dire que, pour un ouvrier du textile et filateur du Lancashire, pour un ouvrier mineur du Durham et du Northumberland, l'entrée dans un syndicat était pratiquement obligatoire. À vrai dire, cette importance des effectifs de l'armée ouvrière
À vrai dire, cette importance des effectifs de l'armée ouvrière était peut-être la meilleure garantie de la sagesse des syndicats ; il n'y a pas, dans un pays de grande civilisation, un million, un million et demi de révolutionnaires ; et les plus conservateurs, les plus prudents, parmi les syndicats anglais, étaient précisément, aux environs de 1895, ceux qui groupaient dans leur sein la plus forte proportion des ouvriers de la corporation. Qu'ils dussent être les plus sages, c'est ce qui paraît tout de suite évident, pour peu que l'on considère quelle était la situation économique des membres de ces
considère quelle était la situation économique des membres de ces syndicats. Un ouvrier de la mécanique, un ouvrier métallurgiste, un ouvrier en cotonnades, un ouvrier mineur, se faisait couramment en une semaine (six jours, parfois seulement cinq jours de travail) un salaire d'une livre et demie et davantage. Ajoutez qu'ils avaient appris le chemin de ces grandes sociétés coopératives de consommation qui couvraient d'un réseau chaque année plus serré les régions industrielles du royaume : d'où pour eux un abaissement sensible des prix de la vie. Ajoutez que, pendant un bon nombre d'années, le travail des enfants fournissait au ménage
bon nombre d'années, le travail des enfants fournissait au ménage un appoint de ressources. Bref, au prix où était la vie, il y avait en Angleterre à la fin du XIXe siècle une élite ouvrière, très nombreuse, à laquelle il était loisible de mener un train d'existence quasi-bourgeoise. Un ouvrier qui se respectait voulait posséder, dans le nord de l'Angleterre, son cottage, son jardin ; dans le Lancashire, son piano. Il était assuré sur la vie. S'il avait le travers anglais d'être joueur, de trop parier aux courses et de risquer trop souvent ses économies en placements aventureux, le développement
risquer trop souvent ses économies en placements aventureux, le développement rapide pris par l'institution des caisses d'épargne prouvait qu'il devenait cependant plus capable que par le passé de prudence bourgeoise. À vrai dire, il existait un certain nombre de syndicats qui étaient par eux-mêmes des sociétés de secours mutuels, et attiraient les adhésions par la promesse d'une assistance régulièrement assurée contre les risques de la vie ouvrière : la maladie, les accidents, la vieillesse indigente. Ces syndicats, pour organiser leurs services de mutualité, accumulaient des sommes énormes. Dans le cours de la seule année 1889, un historien du Trade-Unionisme estimait
de la seule année 1889, un historien du Trade-Unionisme estimait que le syndicat des ouvriers de la mécanique avait encaissé 183.651 £ et en avait dépensé 132.642 ; que celui des ouvriers en chaudières avait encaissé 104.513 £ et dépensé 56.655 £ ; que celui des menuisiers avait encaissé 75.069 £ et dépensé 39.824 £. L'économiste et statisticien Robert Giffen estimait, en 1894, à 1.200.000 £ le revenu annuel total des syndicats ouvriers anglais. Ces ouvriers syndiqués étaient-ils hostiles à toute intervention de l'Etat ? En aucune manière. Veiller à l'application exacte, dans les ateliers et les puits de mines,
l'application exacte, dans les ateliers et les puits de mines, de la législation du travail, c'était peut-être la principale occupation des grands syndicats du coton et du charbon. Mais, si l'on veut à toute force considérer cette législation comme constituant un commencement de socialisme, il faut bien admettre que c'était, de la part des leaders ouvriers d'alors, un socialisme inconscient. Ni les membres du Parlementary Committee, à part une ou deux exceptions, ni les quelques représentants de leur classe que les mineurs avaient commencé à envoyer au Parlement — un Burt, un Fenwick, pieux méthodistes, prédicateurs laïques — dans leurs
Burt, un Fenwick, pieux méthodistes, prédicateurs laïques — dans leurs petites congrégations, universellement respectés pour leur sérieux et leurs vertus — ne voulaient à aucun degré être considérés comme des socialistes. Ils persistaient à se réclamer de cette grande tradition libérale, ennemie du protectionnisme, du socialisme et des guerres, qui s'incarnait dans les noms de Richard Cobden, de John Bright, de Gladstone. Les chefs du parti libéral avaient su se les agréger. Ils faisaient les frais de leurs campagnes électorales. Ils leur assuraient, pendant toute la durée de leur mandat, des mensualités qui leur permettaient de faire figure, au Parlement,
des mensualités qui leur permettaient de faire figure, au Parlement, d'honorables bourgeois. Le maçon Broadhurst avait été nommé en 1880 sous-secrétaire d'Etat au Board of Trade. Lorsque les libéraux avaient créé en 1893 un Labour Department, l'ingénieur John Burnett y avait été pourvu d'un poste important. Une centaine d'ouvriers avaient été, de 1892 à 1895, pendant que les libéraux occupaient le pouvoir, promus au rang de Juges de Paix. C'est ainsi que, dans les cadres de la société capitaliste et du parti libéral, les dirigeants du monde du travail s'habituaient à devenir, pour une part modeste, des dirigeants de la
à devenir, pour une part modeste, des dirigeants de la nation. Les conservateurs du continent admiraient cette discipline spontanée, ces manières courtoises, cette absence d'âpreté révolutionnaire ; ils les proposaient en exemple — surtout chez les peuples latins, mais chez les peuples germaniques aussi — à leurs propres ouvriers, si subversifs. Mais les capitalistes anglais, vers 1895, ne partageaient pas les sentiments qu'inspirait aux observateurs étrangers le spectacle du trade-unionisme. Tant de sagesse s'accompagnait d'un degré de puissance qui devenait formidable. Il y avait lieu de se demander si les organisations ouvrières, même les plus conservatrices, ne tendaient pas à
organisations ouvrières, même les plus conservatrices, ne tendaient pas à instituer sans bruit un régime de domination syndicale, qui était peut-être une des causes, sinon la cause principale, de cette stagnation industrielle dont tant de gens s'alarmaient. Si l'Amérique du Nord, si l'Allemagne prenaient le dessus sur l'Angleterre, comme s'en étonner ? Il n'y avait d'ouvriers syndiqués ni chez Carnegie ni chez Krupp. Les vastes services de mutualité dont s'enorgueillissaient certaines organisations syndicales étaient certainement la preuve qu'un esprit d'individualisme, et nullement révolutionnaire, en inspirait les membres. Mais d'une part beaucoup de syndicats, et non des moindres, n'avaient pas de
beaucoup de syndicats, et non des moindres, n'avaient pas de service de mutualité : les grands syndicats du coton et du charbon par exemple. Et d'autre part les services de mutualité d'un syndicat anglais, là où ils existaient, différaient, à bien des égards, de ceux que pouvait établir une Friendly Society, une société de secours mutuels du type usuel. En premier lieu le syndicat garantissait à ses membres, entre autres avantages, des secours contre le chômage. Chômage involontaire dû au mauvais état des affaires, chômage involontaire dû à un lock-out patronal ; chômage volontaire enfin, lorsque le syndicat lui-même prenait
patronal ; chômage volontaire enfin, lorsque le syndicat lui-même prenait la décision de déclencher une grève. Le but était toujours de maintenir intacte la solidarité ouvrière contre la classe patronale ; en d'autres termes l'état de guerre était implicitement considéré par toutes ces mesures comme existant normalement entre les deux classes des employeurs et des ouvriers. Quand la guerre éclatait ouvertement, le syndicat se réservait le droit de suspendre tous ses versements aux ouvriers malades, ou victimes d'un accident, ou encore auxquels était due une pension de retraite. La guerre était la guerre, et tout le fond de réserve pouvait
était la guerre, et tout le fond de réserve pouvait être affecté jusqu'à épuisement à alimenter la grève. Les secrétaires des états-majors syndicaux étaient trop soucieux de la bonne administration des énormes fonds qui se trouvaient entre leurs mains pour livrer bataille à la légère. Ils préféraient, le plus longtemps possible, agir sur le patronat par la menace d'une grève plutôt que par une grève effective. Mais quand ils prenaient le grand parti, leur décision était d'autant plus grave qu'elle était plus réfléchie ; leurs richesses, qui les avaient fait hésiter plus longtemps avant d'engager la lutte, augmentaient leur force
hésiter plus longtemps avant d'engager la lutte, augmentaient leur force de résistance une fois la lutte engagée. Il n'y avait pas de pays au monde où les ouvriers syndiqués fussent moins tentés de se laisser séduire par la phraséologie révolutionnaire : il reste qu'en Angleterre comme partout ailleurs, les syndicats étaient organisés pour la lutte de classes. Avec ou sans grève, par pression silencieuse ou guerre ouverte, quelles étaient les revendications du monde syndical ? Les ouvriers voulaient évidemment améliorer leurs conditions de vie, obtenir une moindre durée de la journée de travail et de plus hauts salaires. Mais encore,