jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
si vous ne l'accordez pas à l'orateur, je vous prie de l'accorder au moins à l'importance des documents que je vais vous lire. M. le marquis d'Andelarre. À l'un et à l'autre. M. Garnier-Pagès. Examinons d'abord la Russie. Ce peuple, qui vit encore dans l'inconnu pour nous, compte 78 millions d'âmes, son système militaire c'est le recrutement souvent forcé. La durée de service est de 15 ans avec un congé après 12 ans. La moyenne de son armée active est de 697,000 hommes pouvant représenter 500,000 combattants. Le chiffre de sa dépense est de 424 millions. L'Angleterre, elle, compte 31
sa dépense est de 424 millions. L'Angleterre, elle, compte 31 millions d'habitants. Son système de recrutement, c'est l'engagement volontaire. L'armée active pour l'intérieur est de 127,000 hommes, pour l'Inde de 64,000 hommes, sa dépense est de 357 millions; l'Angleterre possède en outre une milice de 142,000 hommes, et enfin avec un patriotisme dont nous devons faire l'éloge et avec une simple dépense de 10 millions de francs, elle a une armée de volontaires s'exerçant parfaitement, manœuvrant comme de vieux soldats et s'élevant à 250,000 hommes. Il. Ernest Picard. Très-bien ! M. Garnier-Pagès. L'Italie a une population de 25 millions d'habitants;
M. Garnier-Pagès. L'Italie a une population de 25 millions d'habitants; la classe entière est appelée, elle est divisée en deux catégories; l'une fait cinq ans de service actif, l'autre cinq ans dans la réserve. L'Italie a successivement réduit son armée active, et de réduction en réduction elle est arrivée au chiffre de 167,000 hommes; sur le pied de guerre, elle peut mettre sur pied 500,000 hommes, mais n'a pour effectif actuel que 167,000 hommes. Enfin sa dépense est de 130 millions. L'Autriche, et ici j'appelle votre attention à l'Autriche a reçu de Sadowa un grand enseignement; l'Autriche s'est dit, que
reçu de Sadowa un grand enseignement; l'Autriche s'est dit, que puisque le vieux système ne produisait plus l'effet sur lequel on comptait, on ne devait pas hésiter à emprunter le système qui a fait réussir ses adversaires; l'Autriche-Hongrie faisant preuve de haute sagesse a donc établi chez elle, sur une population de 36 millions d'hommes, — je vous prie de bien constater ceci, messieurs, — le service obligatoire pour tous les citoyens sans aucune distinction. (Très-bien! très-bien! à gauche.) Par contre, elle a réduit le service actif, parce que plus vous élevez le contingent plus vous pouvez abaisser le temps
vous élevez le contingent plus vous pouvez abaisser le temps du service; elle a abaissé le service actif à trois ans. M. Glais-Bizoin. C'est trop M. Garnier-Pagès. C'est encore trop, c'est mon avis. L'Autriche a ensuite fixé le service dans la réserve à sept années, et dans la landwehr à deux ans. Sur le pied de la paix, remarquez-le, messieurs, l'Autriche-Hongrie qui compte 36 millions d'habitants... M. le comte de La Tour. Elle n'en a plus que 34 millions. M. Garnier-Pagès a réduit son armée à 246,000 hommes pour lesquels elle dépense 195 millions seulement. Voilà donc une puissance, dont
elle dépense 195 millions seulement. Voilà donc une puissance, dont la population est égale à celle de la France, qui dépense moitié moins que nous. Quant à la Bavière, et je m'arrêterai là, car je n'examinerai pas toutes les petites puissances, elle a suivi immédiatement l'exemple de l'Autriche; elle a fait plus encore, elle a pensé qu'il fallait adopter complètement le système prussien pour pouvoir résister à l'envahissement de cette puissance; mais, grâce à Dieu, je suis convaincu que l'Allemagne libérale saura opposer une barrière insurmontable à l'Allemagne despotique représentée par M. de Bismarck. La Bavière a cinq millions d'habitants;
par M. de Bismarck. La Bavière a cinq millions d'habitants; le service actif y est de trois ans, la réserve de trois ans et la landwehr de cinq ans. Le service est encore moins dur qu'en Autriche et la dépense de ce petit pays qui a 50,000 soldats s'élève à 37 millions seulement. J'arrive immédiatement à la Prusse dont on nous a parlé tout à l'heure. Je n'entrerai pas dans les détails, je me bornerai à résumer ce qui a été dit par M. le comte de La Tour. Dans l'Allemagne du Nord qui a 30 millions d'habitants, le service
l'Allemagne du Nord qui a 30 millions d'habitants, le service est obligatoire, on fait une levée annuelle de 100,000 hommes, le service actif est de trois ans et le service de la landwehr de neuf ans. Sur le pied de paix, ordinairement elle a 300,000 hommes; sur le pied de guerre, elle peut lever 937,000 hommes et avec cette faculté d'agir puissamment en temps de guerre sa dépense ne dépasse pas 255 millions. Je me hâte, messieurs. Si nous considérons la Suisse nous y trouvons une amélioration relativement plus considérable encore dans l'organisation et les dépenses militaires. Vous me direz
encore dans l'organisation et les dépenses militaires. Vous me direz peut-être que la Suisse est une République; je suis heureux de le reconnaître. M. Granier de Cassagnac. Nous disons simplement que la Suisse est une puissance trop peu importante pour influer dans une mesure sérieuse sur l'état général de l'Europe. M. Glais-Bizoin. Oh! oh! M. Garnier-Pagès. La France armée comme la Suisse aurait une influence plus grande encore. Dans ce pays de 2,500,000 hommes, le service est obligatoire. L'armée régulière, composée d'hommes de 20 à 40 ans, représente un chiffre de trois pour cent, ce qui élève le chiffre de
de trois pour cent, ce qui élève le chiffre de l'armée active à 85,000 hommes. La réserve, qui est de un et demi, y ajoute 50,000 hommes; la landwehr, composée de tous les hommes en état de porter les armes jusqu'à 44 ans, fournit 65,000 hommes. Ainsi, messieurs, grâce à son système, la Suisse peut mettre promptement 200,000 hommes sur pied dans un moment difficile, et cela ne coûte en tout qu'une dépense totale de 8 millions! J'en ai fini avec les systèmes des différents pays de l'Europe. Vous voyez ce qu'ils sont, les liens et les rapports qu'ils ont
ce qu'ils sont, les liens et les rapports qu'ils ont entre eux. Vous voyez que cet impôt si lourd que l'on paye en hommes, et cet impôt non moins lourd que l'on paye avec les économies de chaque citoyen, sont réduits tous les deux considérablement suivant tel ou tel système adopté par le gouvernement et par les représentants du pays. (Approbation à gauche.) Laissez-moi vous dire maintenant, messieurs, quelle est la situation de la France. Voyons en réalité ce que nous sommes, ce que nous pouvons, ce que nous dépensons, avec l'organisation militaire que vous avez votée dernièrement; étudions avec
avec l'organisation militaire que vous avez votée dernièrement; étudions avec soin cette organisation, voyons s'il y a des améliorations à y introduire, s'il n'y aurait pas moyen d'augmenter nos forces tout en dépensant beaucoup moins. Voilà le but que nous devons poursuivre, que je propose à tout député qui a la conscience de ses devoirs et de la haute influence que la France doit exercer sur les destinées de l'Europe. (Très-bien! à gauche.) Messieurs, vous le savez; la loi qui règle notre système militaire est du 1er février 1868. Nous avons la conscription et le remplacement. Pour moi et pour
avons la conscription et le remplacement. Pour moi et pour mes amis, la conscription est une injustice, parce qu'elle est contraire à l'égalité. (Très bien! Très bien! À gauche.) La conscription prend plusieurs années au pauvre, tandis qu'elle ne demande que quelques écus aux riches. Cela ne peut pas être maintenu dans l'état actuel de la civilisation. (Nouvelle approbation à gauche.) Il n'est pas juste d'imposer, aux uns ce que nous n'imposons pas aux autres, et nous devons suivre l'exemple de ceux qui font mieux que nous. Quant à moi, je défendrai à cette tribune avec insistance, avec persévérance, avec
je défendrai à cette tribune avec insistance, avec persévérance, avec ténacité le principe du service obligatoire pour tous les citoyens; je réclamerai l'abolition des deux plaies qu'on appelle la conscription d'une part, le recrutement de l'autre. (Vive approbation à gauche.) Voyons donc le fardeau qui pèse sur nos populations, examinons-le de sang-froid, sans parti-pris, pas plus sur les bancs du ministère que sur ceux de l'opposition ou sur ceux de la majorité; voyons ce qu'il doit être, voyons ce qu'il est, voyons où nous devons tendre, voyons où nous pouvons arriver. J'ai déjà dit comment étaient constituées toutes les armées
arriver. J'ai déjà dit comment étaient constituées toutes les armées des puissances de l'Europe. Eh bien! maintenant, vous allez voir si les efforts que nous faisons en France ne sont pas relativement plus considérables, la dépense plus forte. Notre armée active est de 400,000 hommes, la réserve est de 400,000 hommes, la garde nationale noble est de 550,000 hommes; ce qui fait un total de 1 million 350,000 hommes que vous avez voulu avoir. Qu'est-ce que cet effectif vous coûte? c'est une grosse question, alors surtout que vous êtes sans cesse à la recherche de l'équilibre de vos finances. Quand
cesse à la recherche de l'équilibre de vos finances. Quand nous discuterons le budget, je vous prouverai que sans une conversion de subventions dues aux chemins de fer, vous ne pourriez pas avoir cet équilibre; et je vous prouverai que vous ne l'avez pas encore et qu'il vous a été en outre impossible cette année de faire face aux nécessités des travaux publics. Eh bien! messieurs, ces dépenses, les voici. Vous avez pour le budget ordinaire, — écoutez les chiffres, pesez-les bien, car vous aurez à les voter et à voir si vous devez les réduire ou y ajouter encore,
voir si vous devez les réduire ou y ajouter encore, — vous avez, dis-je, pour 1870, pour cette année un chiffre de 422 millions, pour l'armée, et pour la marine 178 millions, ce qui fait un total de 600 millions. À ces 600 millions que faut-il ajouter? Ce qui est juste et légitime, c'est-à-dire la sanction d'un droit acquis par les vieux soldats; il faut y ajouter les pensions militaires, conséquence de la guerre ou de la paix armée. C'est donc 648 millions que nous devons compter; or, cette grosse somme pèse sur les populations en France; il faut donc
somme pèse sur les populations en France; il faut donc qu'elles apprécient ce que c'est que la paix, et ce que c'est que la guerre, il faut qu'elles sachent si elles doivent remettre entre les mains d'un seul homme le droit de disposer de toutes les richesses, de toute la fortune et de tout l'avenir même des citoyens. (Très bien! À gauche.) Je n'examine pas si nos guerres ont été légitimes, je n'en doute pas; il fallait d'un côté soutenir un peuple faible, et de l'autre côté affranchir l'Italie. Mais enfin nous ne pouvons pas nous dissimuler qu'elles ont fait
enfin nous ne pouvons pas nous dissimuler qu'elles ont fait peser sur le budget une somme de 120 millions de rente que nous devons payer annuellement, et si nous ajoutons cette somme de 120 millions aux 648 millions dont je vous ai parlé, vous aurez un total de 768 millions. Maintenant, permettez-moi de vous dire ce que les économistes ajoutent toujours. Je ne vous parle pas de l'intérêt de l'argent, des dépenses pour les forteresses, non, mais je vous demande d'ajouter à ce chiffre la perte de travail des bras inoccupés. Je l'ai évalué à un chiffre bien bas, à
inoccupés. Je l'ai évalué à un chiffre bien bas, à 600 fr. par homme et par année. Ce qui fait une somme de 240 millions. Reconnaissons-le, grâce à notre système militaire, tant par la surcharge de notre passé que par les nécessités du présent, nous dépensons 1 milliard et nous dépassons même le milliard. Voilà la vérité. Ah! messieurs, cela mérite réflexion. Savez-vous ce que cela fait pour notre budget? Savez-vous ce qui préoccupe toutes vos commissions du budget? Eh bien! le voici. Tous les ministères, tous ensemble, y compris celui de la guerre, dépensent la somme de 848 millions.
celui de la guerre, dépensent la somme de 848 millions. Sur ces 848 millions sont comprises les dépenses militaires pour 553 millions; il ne reste donc qu'une somme de 295 millions pour la justice, pour les cultes, pour les affaires étrangères, les finances, l'intérieur, pour l'instruction publique, qu'il faudrait doter beaucoup plus avec les économies qu'on ferait sur la guerre, enfin le commerce, l'agriculture, les travaux publics. Mais allons rapidement, faisons la comparaison avec les autres puissances. Rappelez-vous ce que dépensent pour leurs forces militaires l'Autriche et la Hongrie; je vous l'ai dit, pour leur marine et leur armée, elles
vous l'ai dit, pour leur marine et leur armée, elles ne dépensent qu'une somme de 216 millions avec une population de 37 millions d'hommes, presque égale à la nôtre. L'Allemagne du Nord dépense une somme de 283 millions. Le total de ces deux dépenses, c'est 499 millions. Et la France paye 600 millions par an dans son budget. Ainsi vous le voyez, messieurs, voilà les documents, voilà les chiffres officiels. Oui, la France à elle seule, pour maintenir sa situation militaire, dépense beaucoup plus que l'Autriche et l'Allemagne du Nord réunies! C'est donc une grande question qui se pose devant
réunies! C'est donc une grande question qui se pose devant nous. Quel est le système que nous voulons substituer à celui-là? Ce serait évidemment le système suisse, qui permet de ne dépenser que 8 millions pour une armée de 200,000 hommes. Mais en admettant que ce système radical ne reçoive pas son exécution, nous nous bornons à demander pour la France l'organisation militaire actuellement adoptée par l'Allemagne du Nord, par l'Autriche et par la Bavière. Avec cette organisation, vous. pouvez, si vous le voulez, dépenser beaucoup moins, tout en ayant un nombre d'hommes plus considérable. M. Granier de Cassagnac. Prenons
un nombre d'hommes plus considérable. M. Granier de Cassagnac. Prenons le Rhin, nous pourrons alors diminuer l'armée de 100,000 hommes ! (Exclamations à gauche.) Voilà le moyen de réduire le budget de la guerre; il n'y en a pas d'autre. Une voix à gauche. Vous en êtes encore là ? M. Granier de Cassagnac. Oui, j'en serai toujours là ! Une voix à gauche. Eh bien essayez de le prendre. M. Glais-Bizoin. Alors ramenez-nous 1814 et 1815. M. Garnier-Pagès. Je poursuis, sans m'arrêter à l'interruption que la Chambre vient d'entendre, parce que je crois que tout le reste de ma
parce que je crois que tout le reste de ma discussion va y répondre d'une manière victorieuse. Appliquons le système prussien et voyons sur le papier quel serait le résultat obtenu. Quand M. le ministre de la guerre a réduit 10,000 hommes sur le contingent, il croit avoir beaucoup fait. Eh bien ! non, lui dirai-je, vous n'avez rien fait, vous n'avez opéré aucune réduction sur le budget, et le rapport de la loi sur le contingent l'exprime avec regret. Vous diminuez la réserve de 70,000 hommes en diminuant ainsi le contingent. Voilà tout; mais quant à la dépense, je
le contingent. Voilà tout; mais quant à la dépense, je le répète, vous n'apportez aucun changement, elle reste la même. Or, est-ce là tout le résultat que vous vouliez atteindre ? Si vous ne pouvez pas faire mieux, empruntez au moins un bon système à vos voisins, comme l'a fait l'Autriche, car c'est un devoir d'appliquer chez soi ce qu'on trouve de bien chez les autres. Et déjà, n'avez-vous pas encore emprunté à la Prusse son système de fusil à aiguille pour le transformer en fusil chassepot, et ne transformez-vous pas successivement notre artillerie pour la mettre au niveau de
pas successivement notre artillerie pour la mettre au niveau de celle des autres pays ? Pourquoi donc ne pas faire de même pour notre armée elle-même, de façon à rendre le nombre des hommes plus considérable et le chiffre de la dépense moins élevé ? Voilà ce que je vous demande; 326,000 hommes figurent ordinairement à l'appel de chaque année. Sur ces 326,000 hommes, d'après les chiffres que vous nous avez donnés vous-même, il y en a 160,000 seulement qui peuvent être pris pour l'armée. Eh bien ! en réduisant de trois ans à deux ans, et c'est à cela
de trois ans à deux ans, et c'est à cela que répond l'interpellation de M. Glais-Bizoin, en réduisant à deux années le service obligatoire et en rétablissant la conscription, vous auriez 320,000 hommes sous les armes chaque année et en fixant la durée du service, non pas à neuf ans, mais à sept ans, dont cinq années dans la réserve, vous auriez là 750,000 hommes. Au total, vous auriez, suivant mes calculs, — et je vous prie de les bien peser — vous auriez 1 million 750,000 hommes parfaitement disciplinés, instruits, sachant combattre et ayant passé deux années sous les
instruits, sachant combattre et ayant passé deux années sous les drapeaux. Maintenant, voyons ce que vous donne votre système d'aujourd'hui. Vous avez 800,000 hommes. En déduisant les 70,000 hommes, cela fait 730,000, tandis qu'avec le système que je vous offre aujourd'hui vous auriez une armée d'un million d'hommes disponibles, et cela coûterait infiniment moins cher, car vous laisseriez beaucoup plus d'hommes dans le foyer de la famille, produisant avec la famille, travaillant avec la famille. Seulement, vous aurez moins d'hommes dans les casernes, voilà tout. Eh bien ! qu'attendez-vous donc ? Étudiez ce système, examinez-le à fond ; il est
? Étudiez ce système, examinez-le à fond ; il est pratiqué partout, excepté en France et en Russie. Pourquoi hésiter ? Eh quoi ! monsieur le ministre de la guerre, l'homme d'État qui réalisa autrefois en Prusse la réforme que vous savez, a permis d'affranchir l'Allemagne envahie, et il ne se trouverait pas en France un homme de génie pour en prendre l'initiative, pour y aider ! Vous pourriez être cet homme-là, monsieur le ministre ! Et si vous la faisiez, cette réforme, vous rendriez au pays un service immense. Qui vous arrête ? Cette France si belliqueuse, si courageuse,
Qui vous arrête ? Cette France si belliqueuse, si courageuse, qui s'est levée plusieurs fois, comme un seul homme lorsque la patrie était en danger, elle n'a pas besoin d'une armée permanente si énorme ; vous pouvez en faire une vaillante avec des hommes, que vous pourriez faire instruire même avant de les appeler sous les drapeaux ! Oui, vous pouvez faire une grande chose, monsieur le ministre, et en vous la proposant je vous grandis, je vous élève, je vous pose en homme de bien, en homme qui veut étudier sérieusement cette question si grave qui consiste à diminuer
étudier sérieusement cette question si grave qui consiste à diminuer les dépenses, tout en assurant notre force militaire, qui consiste à laisser la fortune publique dans la main des contribuables. C'est là un avantage bien précieux, car cette fortune, on peut la retrouver dans les temps difficiles. Autrement vous êtes obligé de recourir de nouveau à ces emprunts perpétuels, à la dette flottante, à tout ce système qui se traduit en malaises, en souffrances et en impôts. Hâtez-vous donc, monsieur le ministre, hâtez-vous de nous apporter des mesures nouvelles, bien autrement efficaces que cet appel aux armes et aux hommes,
autrement efficaces que cet appel aux armes et aux hommes, qui ne produit rien, qui n'a qu'un résultat, celui de remplir les casernes. Et puis pour compléter votre œuvre, imitez, je vous prie, votre collègue, M. le ministre de la marine, qui a établi pour les matelots une école gratuite et obligatoire. Oui, sur chaque vaisseau de notre flotte, il a établi, grâce au dévouement de ces braves officiers que nous connaissons, que nous apprécions et que nous aimons tous, il a établi l'instruction gratuite et obligatoire, et elle se donne pendant la navigation même. Eh bien ! faites qu'il
donne pendant la navigation même. Eh bien ! faites qu'il en soit ainsi dans vos casernes et que les deux années qu'on devra y passer, au lieu de se perdre dans les cafés et dans les cabarets, soient employées à l'instruction des soldats ; qu'ils s'y perfectionnent dans leur métier ; et chacun de ces soldats ainsi instruit, ainsi moralisé, quand il rentrera dans ses foyers, y apportera la force que donne la moralisation et l'exemple de toutes les qualités qui sont la suite d'une bonne éducation. Ah! monsieur le ministre, ce sont peut-être pour vous des rêves que je
ministre, ce sont peut-être pour vous des rêves que je fais là, ce sont peut-être de bonnes et vaillantes illusions, et pourtant, croyez-moi, il dépend de vous de faire de ces illusions des réalités, et c'est ce que je vous demande. Maintenant, voyons votre loi de février, voyons quelle est votre situation, et si vous tenez les engagements pris par vos prédécesseurs; car je le pense et j'aime à le croire, le Gouvernement s'engage et engage dans les questions graves, comme celles-là, les ministres qui le suivent. Il ne suffit pas de donner, à un ministre son congé et de
pas de donner, à un ministre son congé et de le remplacer par un autre pour effacer les engagements pris par le chef de l'État. Il faut que les paroles et les engagements soient des choses saintes et sacrées, il faut que les principes qu'on a professés dans l'opposition on s'en souvienne quand on est sur le banc des ministres; il ne faut de déserteurs nulle part, et ce mot "Tous" paraîtra juste dans une discussion où il s'agit de l'armée; les déserteurs, il ne doit y en avoir ni dans l'armée, ni sur le banc des ministres. On doit
dans l'armée, ni sur le banc des ministres. On doit conserver les principes, on doit les appliquer consciencieusement, avec franchise, avec ardeur, avec une activité dévorante. (Très bien à gauche.) Messieurs, je viens de vous exposer la situation présente, en ce qui concerne l'armée. Voyons maintenant ce qu'en disait l'honorable M. Ollivier. L'honorable M. Ollivier disait que les systèmes semblables à celui que je viens de vous décrire étaient des systèmes qui ne permettaient pas l'attaque, la guerre offensive chez les voisins, et qui forçaient la nation à la paix. Il s'exprimait en ces termes: « M. le ministre de
Il s'exprimait en ces termes: « M. le ministre de la guerre, envisageant la loi dans son ensemble, dit : « Sans doute, nous appelons un plus grand nombre d'hommes que par le passé. Mais pourquoi ? Parce que nous voulons constituer une armée défensive et non une armée offensive. Qu'y a-t-il à faire à cet effet, lorsqu'on veut constituer une armée offensive ? Il faut concentrer le poids militaire sur un petit nombre. Au contraire, c'est sur le grand nombre qu'il faut l'étendre, lorsqu'on veut créer une armée défensive. » Assurément, ce raisonnement est irréfutable. Pourquoi faut-il donc qu'après
» Assurément, ce raisonnement est irréfutable. Pourquoi faut-il donc qu'après avoir si bien posé les prémisses, M. le ministre de la guerre ait aussi imparfaitement conclu? La distinction entre l'organisation offensive et l'organisation défensive réside là où l'a placée M. le ministre. Quand on veut attaquer, faire des guerres agressives, il faut isoler l'armée dans la nation, la constituer comme une espèce de profession ayant ses traditions, ses élans, ses nécessités et sa force; quand on ne veut que la défense, remarquez bien cet axiome: — « Il faut confondre l'armée avec la nation (Très bien! à gauche de l'orateur.),
l'armée avec la nation (Très bien! à gauche de l'orateur.), pour qu'elle prenne en quelque sorte racine dans le sol et qu'on ne puisse pas la transplanter aisément au-delà des frontières... Si monsieur le ministre veut aujourd'hui se souvenir de ses paroles, que dans le conseil il applique ces principes ou qu'il se retire; c'est ainsi qu'il aura utilement et non futilement l'occasion de poser la question ministérielle, la question de responsabilité, car il s'agira de faire ce grand acte qui consiste à modifier le système militaire du pays en appliquant réellement ce qu'il a prêché si longtemps sur nos
appliquant réellement ce qu'il a prêché si longtemps sur nos bancs; et s'il n'atteint pas le but, s'il tombe, il tombera dignement, en professant et non en abandonnant sa foi. (Sur quelques bancs à gauche: Très bien! très bien!) M. Garnier-Pagès. Maintenant que j'ai posé les principes que je voudrais voir triompher sur l'état de choses actuel, où est la transition du présent au futur? Cette transition dont je parle, vous l'avez préparée vous-mêmes dans la dernière loi du recrutement, mais vous semblez l'avoir oubliée. J'ai même vu avec un profond regret que la commission, dont j'apprécie l'œuvre, dont j'apprécie