jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
se noua durant neuf mois, de décembre 1751 à août 1752, en rupture totale avec les onze années précédentes, le destin le plus inattendu, est celui qui a été le plus étudié quoiqu'il soit le plus bref. Aussi n'y a-t-il pas lieu d'en retracer ici les diverses péripéties. Il est bon toutefois de souhaiter, pour les études ultérieures qui en seront faites, un autre angle de vue, un éclairage différent, un ton nouveau. Quelques remarques seulement « l'affaire » de Prades est presque toujours présentée non comme une affaire, mais comme un scandale c'est le terme qui est préféré et
comme un scandale c'est le terme qui est préféré et substitué à l'autre par F. Venturi et D. Noël. Seul Spink en reste au terme neutre et termine son article en parlant de « dialogue » entamé puis « interrompu » avec la philosophie. S'agit-il par ailleurs de l'abbé lui-même, de ses rapports avec Diderot et d'Alembert ? ce n'est qu'un caractère faible, « dominé » par l'un et par l'autre, sans « nulle autonomie de pensée ». S'agit-il de son appartenance et de son comportement ecclésiastiques ? On dénonce son « intention cachée » de nuire à l'Eglise, sa
son « intention cachée » de nuire à l'Eglise, sa « duplicité », son « hypocrisie ». Mais, dira-t-on, que penser de sa thèse, soutenue durant huit heures ? Une machine de guerre contre la Sorbonne, un « cheval de Troie ». Mais cet étudiant si brillant qu'il devait prononcer le discours des paranymphes ? « Un simple instrument » entre les mains des philosophes encyclopédistes. Quant à sa rétractation qui fut signée dans la période suivante de sa vie, elle est présentée tantôt comme « un reniement des idées philosophiques », tantôt comme une « galibatie ». Est-ce là
philosophiques », tantôt comme une « galibatie ». Est-ce là le ton dépréciatif de certains de ses contemporains ? Non, mais celui d'études modernes de 1967 et de 1973 où roulent encore quelques échos des polémiques anciennes. On peut proposer une autre hypothèse de travail et loin d'accuser l'abbé philosophe « d'intelligence avec l'ennemi » encyclopédiste, voir en lui un audacieux, ou téméraire, ou naïf, ou imprudent « clericus in partibus infidelium », tel que cet abbé d'Argenteuil qui, aux dires de Morellet, « s'était mis en tête de convertir Diderot », et ne renonça à son projet qu'après «
Diderot », et ne renonça à son projet qu'après « plusieurs conférences apostoliques ». Cette supposition d'un « voltigeur de pointe de l'avant-garde libérale », d'un « éclaireur » dans le camp des philosophes, que Denis Noël écarte après l'avoir signalée, mérite pourtant d'être faite, face au procès d'intention qu'instruisirent avec passion nombre de contemporains. En outre, il est regrettable qu'on ait plus écrit sur ces neuf mois de crise que sur les vingt-huit années précédentes et les trente suivantes : quelle disproportion ! Et que les quelques passages censurés aient fait négliger tout le restant de la thèse :
aient fait négliger tout le restant de la thèse : autre disproportion ! Et que ces passages aient été abordés seulement au travers des critiques : quelle prévention ! Ou examinés, détachés de leur contexte, du seul point de vue de leur ressemblance avec telle ou telle œuvre contemporaine : quelle mesquinerie ! Il faut plus de justice et de justesse dans l'appréciation, plus de méthode dans l'étude, plus d'attention portée au latin de la thèse et aux libertés de la traduction « à l'ancienne » qui l'accompagne, plus d'ampleur de vue dans la position des problèmes philosophiques et théologiques
de vue dans la position des problèmes philosophiques et théologiques qu'aborde cette thèse. À défaut d'une étude développée, voici cependant un exemple qui corroborera les deux dernières suggestions. Soit à examiner le passage concernant le théisme. Au lieu de ressasser l'accusation d'emprunts faits par l'abbé à Voltaire ou à Diderot, mieux vaut d'abord, autour du passage découpé, restituer le contexte, ensuite situer le problème tel qu'il apparaissait à l'époque, enfin le replacer, dans le courant le plus vaste, non seulement par rapport aux balises fixées par Monod, de Pascal à Chateaubriand, mais, plus largement, dans toute une tradition théologique qui
Chateaubriand, mais, plus largement, dans toute une tradition théologique qui remonte aux Psaumes eux-mêmes. Il est juste, assurément, de remarquer que la thèse, en définissant le théisme comme « le bon sens de la raison qui n'est pas encore éclairé de la révélation » fait écho à Voltaire qui avait dit « C'est le bon sens qui n'est pas instruit de la révélation ». Toutefois, « point demeurer là ne faut ». Ce serait une faute, en effet, de ne point se référer d'abord au latin de la thèse qui est plus net et plus complet « rectus est animi
est plus net et plus complet « rectus est animi sensus uberiori revelationis lumine nondum adjutus » traduisons c'est le bon sens de l'esprit qui n'a pas encore été aidé de la lumière plus féconde de la révélation. (Sont soulignés les mots qui manquent dans la traduction un peu plus loin du texte que l'abbé lui-même en a donné.) Il serait, en outre, injuste, avant de relever les mots-clés, de ne pas ajouter, ce que n'avait pas dit Voltaire, que « le théisme est donc insuffisant » (theismus ergo insufficiens), « tout vrai qu'il est » (quantumvis verus). Reprenons point
« tout vrai qu'il est » (quantumvis verus). Reprenons point par point le latin et les deux textes français a) le « nondum » (pas encore) est important, il n'équivaut pas au « ne pas » (qui n'est pas instruit) de Voltaire. b) Dans « nondum adjutus » (qui n'a pas encore reçu l'aide) adjutus, aidé, n'équivale pas non plus à « instruit ». c) à côté d'adjutus, lumine [.] revelationis apporte une image, assurément, mais aussi une notion nouvelle qu'il serait préjudiciable de laisser, si on peut dire, dans l'ombre. d) Après adjutus, « uberiori » qui qualifie lumine
l'ombre. d) Après adjutus, « uberiori » qui qualifie lumine apporte un comparatif de supériorité (aidé par la lumière plus féconde, sous-entendu que celle de la raison) qu'il serait franchement malhonnête de passer sous silence. On voit tout le travail de relecture et de traduction précise, et méthodique qu'il convient de faire, si on ne veut pas rester dans l'à-peu-près. Il faut, en outre, commenter avec toute l'ampleur que méritent ces problèmes touchant à la philosophie et à la théologie. Ainsi, « le bon sens de l'esprit n'ayant pas encore reçu l'aide de la révélation » ou plutôt « de
reçu l'aide de la révélation » ou plutôt « de sa lumière », comment ne pas penser que c'est la situation de « l'homme sans lumière » décrite maintes fois par Pascal ? Car si l'auteur des Pensées étrangement absent de tous ces débats, se réjouit du bonheur de ceux à qui « Dieu a donné la religion par sentiment du cœur », il admet cependant qu'à ceux qui ne l'ont pas, « nous ne pouvons la leur donner que par raisonnement en attendant » l'autre voie, ou voix. Et que dit l'abbé de Prades de la raison sans la
que dit l'abbé de Prades de la raison sans la foi ? « Ratio quidem, doctrina et studiis exculta, haec fidei fundamenta forsan attingere valebit », c'est-à-dire cette raison cultivée par l'étude et la doctrine, aura, peut-être, la force de toucher à ces fondements de la foi. Or cet état de l'esprit humain, antérieur à la lumière surnaturelle, on peut le situer et dans l'ontogenèse, c'est-à-dire dans l'histoire personnelle avant la venue de la foi, et dans la phylogenèse, c'est-à-dire dans l'histoire humaine, en deçà ou à côté du judéo-christianisme. Cette raison sans aide c'est bien la raison « imbécile
Cette raison sans aide c'est bien la raison « imbécile » de Pascal, sans « bâton », sans appui, « nondum adjutus ». Là où Pascal et l'abbé de Prades divergent, s'insérant l'un et l'autre dans deux lignées différentes, c'est lorsque vient le moment de répondre à la question « Quoi, ne dites-vous pas que le ciel et les oiseaux prouvent Dieu ? ». Pascal, qui a pourtant reconnu que la raison est un moyen mineur, certes, mais utilisable à défaut de l'autre, répond alors « Non car encore que cela est vrai en un sens pour quelques âmes à
cela est vrai en un sens pour quelques âmes à qui Dieu donne cette lumière, néanmoins cela est faux à l'égard de la plupart » (Pensée 244). A cette présentation d'un « univers muet » (Pascal, 693) l'abbé de Prades oppose celle d'un univers lisible « Orbis universus, tantus quantus est, exstat nobis ad instar libri, in quo ejus existentiam splendidis characteribus non legerit, omnino vecors ac stupidus sit oportet » l'univers entier, dans toute son étendue, se dresse devant nous à l'instar d'un livre si bien que, pour ne pas y lire l'existence de Dieu, il faut être tout
pas y lire l'existence de Dieu, il faut être tout à fait insensé et stupide. Nous voilà loin des petits problèmes de plagiat ou d'emprunt à tel ou tel contemporain, puisque c'est la tradition biblique qui apparaît en perspective, notamment le psaume 18 « Coeli enarrant gloriam Dei et firmamentum opera manuum ejus » les cieux racontent la gloire de Dieu et le firmament les œuvres de ses mains. Le quatrième acte de cette vie correspond par sa longueur au deuxième; les onze ans de vie berlinoise, répartis en cinq années de succès à Potsdam, et six années d'épreuves à
années de succès à Potsdam, et six années d'épreuves à Magdebourg, font pendant à la vie parisienne. Voici quelques éléments nouveaux pour éclairer cette période, et notamment les deux événements qui la marquèrent: la rétraction signée par l'abbé en 1754, et son incarcération durant la guerre de Sept Ans. L'une et l'autre forment deux autres « affaires » dont on a beaucoup parlé sans aller plus loin que les suppositions ou les jugements de valeur. Mais plutôt que de retomber dans le dénigrement, mieux vaut, à défaut de preuves, équilibrer les hypothèses. Faisant pièce à l'idée d'un Prades insincère et
les hypothèses. Faisant pièce à l'idée d'un Prades insincère et hypocrite, jouant avec Voltaire une « mystification », pourquoi pas celle d'un homme sincère et déchiré, vivant une situation dramatique ? Au lieu de voir en lui une sorte de relaps dans l'obscurantisme, que n'a-t-on parlé de fidélité, que n'a-t-on opposé la soumission à la faiblesse ? Fénelon ne se soumit-il pas ? Pour confirmer cette explication, il suffirait de lire dans la thèse le passage où l'abbé traite de l'autorité dans l'Église en matière de foi et oppose sur ce point les protestants et les catholiques « Per episcopos
ce point les protestants et les catholiques « Per episcopos de fide pronuntiare par est » c'est par les évêques qu'il convient que passent les arrêts concernant la foi. « Ergo perperam protestantes unicuique privato hanc tribuunt licentiam ut suae fidei arbiter sit et architectus » les protestants ont donc tort lorsqu'ils laissent à chaque fidèle la liberté d'être arbitre et architecte de sa foi. Et, sans séparer les évêques du pontife romain auquel il reconnaît la primauté d'honneur et de juridiction, l'abbé conclut à la nécessité de leur obéir « Interni eorum oraculis obsequii necessitas nobis incumbit » nous
« Interni eorum oraculis obsequii necessitas nobis incumbit » nous incombe l'obligation d'une obéissance intérieure à leurs décisions. Que n'a-t-on tenu compte de cette théorie des droits et des devoirs pour expliquer et justifier la mise en application que l'auteur lui-même dut en faire, non sans quelques difficultés fort compréhensibles. Si la fierté et l'amour-propre lui en causèrent, ils n'en causèrent pas moins à la Sorbonne elle-même lorsqu'apparut pour elle, conséquence fâcheuse de ce retour au bercail, la perspective de devoir rétablir dans ses grades l'ex-bachelier. Quoique le pape eût admis sa rétractation, les vieux docteurs ne voulaient pas réhabiliter
admis sa rétractation, les vieux docteurs ne voulaient pas réhabiliter le jeune pénitent. Voici une lettre tout-à-fait inédite, exhumée des archives du Vatican, qui en dit long sur les résistances opposées à cette réconciliation Au souverain pontife, notre très Saint Père le Pape Benoît XIV Très Saint Père, La faculté de théologie de Paris a reçu avec une profonde vénération et une soumission parfaite le bref dont Votre Sainteté a bien voulu l'honorer, et lui témoigner qu'elle désirait que Martin de Prades fût remis au nombre de ses bacheliers, les désirs de Votre Sainteté sont des commandements pour la faculté
désirs de Votre Sainteté sont des commandements pour la faculté de théologie, mais trois raisons font que le bref de Votre Sainteté, Très Saint Père, cause beaucoup d'inquiétudes aux docteurs de la dite faculté. La première c'est qu'en 1406 le souverain pontife Innocent VII jugea bon et valable l'appel interjeté de Sa Sainteté par ladite faculté de la sentence rendue par l’Évêque de Paris en faveur de Jean Lalier licencié de ladite faculté quoiqu’il eût rétracté ses erreurs, et ne le rétablit point dans ses droits et privilèges, mais ordonna à l'inquisiteur de la foi d’emprisonner ledit Lalier dans les
à l'inquisiteur de la foi d’emprisonner ledit Lalier dans les prisons mêmes de l’Évêché. Plusieurs docteurs ont soutenu ouvertement que de Prades était plus coupable que ledit Lalier. La seconde, c'est la vérité qui a fait qu'on a condamné la fausseté des propositions contenues dans sa thèse, et qui fait détester tous les tours et détours dont il s'est servi pour tromper le syndic trop facile, et le grand maître des études quant au président de la thèse, tous l'estiment aussi coupable que le dit de Prades. Plusieurs docteurs prétendent prouver au référé des députés que l’irréligion et la mauvaise
prouver au référé des députés que l’irréligion et la mauvaise conduite du dit de Prades méritent la punition décernée par la faculté. La troisième enfin, c'est l'honneur de la faculté qu'il est très bien intéressant dans les temps où nous sommes pour le bien de la religion de préférer à l'avantage du particulier de Prades. Toute la France convient que la pénitence imposée au dit de Prades n'est que proportionnée à l'offense. Les jansénistes taxent d’ignorance, quoiqu’à tort, les docteurs de la faculté, les libertins l'accuseront de faiblesse et d’irréligion si elle rétablit le dit Prades. Est-il donc juste, Très
si elle rétablit le dit Prades. Est-il donc juste, Très Saint Père, qu'un sujet pénitent devienne l'occasion de mépris d'un corps respectable, et que ce mépris rejaillisse sur toute la religion catholique dont on fait profession dans ce royaume ? Humilié aux pieds de Votre Sainteté, c’est avec une profonde vénération qu’on lui fait part de ces réflexions. Les moyens présents seraient de tirer l’affaire en longueur, et sur les difficultés formées par les docteurs obtenir un ordre du roi pour n’en plus parler. À cette lettre de juin 1754, où l’amour-propre de corps l'emporte nettement sur l’amour d’autrui, il
où l’amour-propre de corps l'emporte nettement sur l’amour d’autrui, il est intéressant de comparer la correspondance de Benoît XIV qui fit la sourde oreille à ces propositions dilatoires. Écrivant à ce sujet au cardinal de Tencin, une quinzaine de jours plus tard, il lui dit désirer « avec ardeur » que les difficultés s’aplanissent, « parce que, précisait-il, si cette affaire n’est pas complètement terminée, et si l’abbé de Prades, après sa rétractation, et après notre intervention en sa faveur, n’est pas réhabilité, nous en aurions un dépit violent, ce que nous nous flattons de ne pas mériter » (lettre
que nous nous flattons de ne pas mériter » (lettre du 10 juillet). Et loin de faire à l'abbé un procès d'intention, le pape, qui avait, dès le début, souhaité une « réconciliation », pourvu qu'elle fût précédée d'une « soumission faite dans les formes », ne manqua pas de se réjouir lorsque ce fut ainsi fait, sachant, certes, que « l'Église ne peut juger que de l'extérieur », mais rappelant qu'elle doit dans tous les cas garder « les bras ouverts pour accueillir et recevoir dans son sein quiconque fait paraître un véritable repentir et une volonté sincère de
fait paraître un véritable repentir et une volonté sincère de lui revenir ». La seconde affaire de cette période allemande qu'il convient d'évoquer ici, afin d'apporter à son dossier des éléments nouveaux, est celle de l'incarcération de l'abbé, peu de temps après le début de la guerre de Sept Ans. Quel événement étonnant que cette chute, cet embastillement en Prusse d'un homme qui avait fui la France pour ne pas être jeté dans une prison française ! Mais de celle-ci il serait sorti, peut-être, au bout de quelques mois, comme tant d'autres, alors qu'à Magdebourg il fut reclus durant toute
tant d'autres, alors qu'à Magdebourg il fut reclus durant toute la durée de la guerre, six ans de pénombre carcérale qui contrastent étrangement avec les cinq années de faveur antérieures. Comme il n'est pas possible d'entrer ici dans les détails de cette péripétie, bornons-nous à rappeler l'essentiel. Accusé de « trahison » en décembre 1757 par le roi, dans une lettre au marquis d'Argens, il le fut seulement d'avoir voulu se faire « nouvelliste de l'armée » en avril 1760 en 1763, après la guerre, Frédéric se contenta d'incriminer ses procédés « Ils n'ont pas été nets à mon égard
procédés « Ils n'ont pas été nets à mon égard », écrivit-il. Alors qu'on avait parlé de lettres saisies, nulle pièce à conviction ne vint étayer le moindre procès. Voltaire n'eut pas tort de remarquer que si l'abbé avait trahi véritablement son bienfaiteur, « on ne se serait pas borné à lui donner un appartement dans la citadelle de Magdebourg ». Quoi qu'il en soit, voici quelques données nouvelles qui permettront de juger dans quelle situation dramatique se trouvait l'abbé à la veille et au début de la guerre de Sept Ans. Nommé en 1753 lecteur du roi, il n'ignorait
Sept Ans. Nommé en 1753 lecteur du roi, il n'ignorait pas à quel point sa position était aléatoire, précaire, dépendant du seul « bon plaisir » de son maître aussi attendait-il, depuis sa réhabilitation de 1754, l'attribution de quelque bénéfice, seule garantie de sécurité matérielle. Or les occasions tardaient, et, quoi qu'il fût bien en cour, il pouvait s'inquiéter. Par ailleurs, du côté de la France, toute retraite était impossible à cause du décret de prise de corps lancé contre lui en février 1752. Il fallait donc choisir ou bien rester relativement libre en Allemagne, mais en y assumant, faute
rester relativement libre en Allemagne, mais en y assumant, faute de mieux, une fonction révocable, ou bien rentrer en France (mais comment ?) pour s'y faire emprisonner sans espoir de ressources. Mieux valait donc attendre encore, en agissant du mieux possible dans les deux directions. D'où sa patience et son opiniâtreté dans la recherche des dits bénéfices d'où, parallèlement, ses tractations, favorisées par le roi, pour l'obtention de la levée du décret. Quand la guerre éclata, en août 1756, il n'avait toujours rien obtenu ni d'un côté ni de l'autre. Les nominations ne furent faites qu'en septembre pour l'archidiaconat d'Oppeln,
Les nominations ne furent faites qu'en septembre pour l'archidiaconat d'Oppeln, qu'en décembre pour le canonicat de Breslau. Sur les approches de cette guerre, voici, datée du 20 juillet, une lettre fort instructive du marquis de Valory qui avait succédé au duc de Nivernois comme ministre plénipotentiaire J'ai reçu une lettre de Potsdam par une occasion sûre. Voici ce qu'on me mande, et c'est l'abbé de Prades, que je crois très affectionné au service du roi. « Vous devinez aisément que nous avons un peu d'humeur. Le personnage français commence à devenir un rôle difficile à tenir j'ose me flatter que
devenir un rôle difficile à tenir j'ose me flatter que vous serez toujours persuadé de mon attachement sincère si j'ai à présent un défaut ici, c'est d'avoir le cœur excessivement français. Je m'observe de mon mieux. Le roi m'a pourtant dit que je le suivrais à l'armée on ajoute toujours s'il y a la guerre, et on ajoute après cela qu'elle est sûre. On croit qu'on partira avant le commencement du mois prochain quoique le jour du départ ne soit pas fixé les officiers ont reçu l'ordre à l'oreille de se tenir prêts à marcher, et tous le seront effectivement
se tenir prêts à marcher, et tous le seront effectivement bientôt. Le premier bataillon a reçu son ordre aussi on croyait cependant qu'il ne marcherait pas. » Je ne vois rien, monsieur, de si énigmatique que ces ordres de se tenir prêt à marcher et où ? C'est ce que j'ai demandé au prince de Prusse même, qui m'a juré n'en savoir pas plus que moi. Il me demanda ce que j'en pensais. Je lui dis que je croyais que le roi son frère avait eu de faux avis, que la grande vivacité de son caractère lui avait fait prendre
la grande vivacité de son caractère lui avait fait prendre le parti de tout disposer pour soutenir une guerre, que, la plus grande dépense faite, il achevait et voulait mettre tout le monde dans le doute de ses desseins. Ce bon prince me dit qu'il pensait de même, parce que, m'ajouta-t-il, je ne vois point d'ennemi à combattre, je ne puis me persuader que mon frère en puisse chercher. Quoi qu'il en soit, cette énigme n'est pas plus aisée à trouver que celle de la négociation de M. Mitchell qui est allé encore aujourd'hui, pour la deuxième fois de cette
est allé encore aujourd'hui, pour la deuxième fois de cette semaine, à Potsdam. Mais aujourd'hui M. Podernilz est de la partie cela me paraît plus sérieux. Il se pourrait que ce fût pour signer quelque traité ou convention arrêtés entre le roi de Prusse et M. Mitchell ministre d'Angleterre. Car M. de Podernilz n'a pas la moindre connaissance de ce qui se traite il me l'a protesté et je le crois. On peut tirer de cette missive plusieurs enseignements le premier, c'est que l'abbé de Prades était très sollicité par les agents diplomatiques français, en cette période consécutive au traité
les agents diplomatiques français, en cette période consécutive au traité défensif que la France venait de signer avec la cour de Vienne le second, très important pour la vérité psychologique, c'est qu'il y déclare « avoir le cœur excessivement français », tout en étant, aux dires de Valory lui-même, « très affectionné au service du roi » (et ce ne peut être que le roi de Prusse) le troisième, c'est qu'il était lié au prince de Prusse, frère du roi, le quatrième, que personne, pas même « ce bon prince », ne savait rien de ce qui se tramait. Déjà
», ne savait rien de ce qui se tramait. Déjà dramatique pour l'abbé, alors dans l'incertitude quant à son avenir matériel, la situation devint, peut-on dire cornélienne lorsque, huit mois après le début de la guerre, le roi le fit venir auprès de lui, et non content de l'avoir pour lecteur comme à l'accoutumée, le chargea, tâche insolite, d'assister à la bataille de Prague et d'en faire la relation. Or l'abbé, qui avait sous les yeux ses propres compatriotes aux prises avec les Prussiens, savait alors que, dans ces troupes, son oncle, son frère et son neveu combattaient comme officiers.
son oncle, son frère et son neveu combattaient comme officiers. Son oncle, maréchal de camp, avait proposé ses services au maréchal de Belle-Isle en janvier 1756, lequel lui avait répondu que « si l'on rassemblait une armée, il ne l'oublierait assurément pas » nous ne savons pas s'il participa aux premiers combats, mais il était présent à Thedding en novembre 1759. Son frère, autre neveu du précédent, faisait partie de l'armée du Bas-Rhin au début de 1758, et participa à la retraite de Brême à Osnabruck. Quant à son propre neveu, capitaine au régiment de Piémont Infanterie, il s'illustra aux
neveu, capitaine au régiment de Piémont Infanterie, il s'illustra aux combats de Minden et de Berguen, et à la bataille de Rossbach, en novembre 1757, à l'issue de laquelle, précisément, fut faite l'arrestation. Faute d'avoir su cela, que nous apprennent le dossier militaire de l'oncle et la lettre de noblesse accordée au neveu, on a méjugé l'intérêt psychologique et dramatique de cette situation. L'abbé essaya-t-il de correspondre avec son neveu, son frère, son oncle ? Est-ce une de ces lettres qui fut saisie (« On a surpris des lettres » lit-on dans les Mémoires de De Catt) ? Mais, dans