jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
trois fois d'avis et a modifié trois fois son projet de loi dans le court espace d'un mois. Le Rapporteur a loyalement déclaré que « les données certaines manquent d'une façon absolue. » On ignore si les 12 milliards qu'on proposait d'amasser doivent s'élever à 17 milliards ou à 22 milliards ou à une somme encore plus considérable. On se demande avec inquiétude ce qu'il adviendra d'un tel amas de capitaux; on se demande avec non moins d'anxiété si le monde du travail est en mesure, pour les constituer, de subir chaque année un nouvel impôt de 500 millions comme
subir chaque année un nouvel impôt de 500 millions comme on le propose, si un tel moyen de diminuer la misère n'est pas au contraire de nature à l'augmenter, en rendant pour les patrons, la concurrence étrangère plus dangereuse, en rendant, pour les ouvriers obligés de subir un prélèvement annuel de 250 millions sur leur salaire, la vie beaucoup trop difficile. Dès à présent, il est certain que les travailleurs prévoyants ne pourront généralement pas continuer de verser aux Sociétés de Secours mutuels leurs cotisations, alors qu'ils seraient obligés d'en payer en moyenne le double à l'Etat. Va-t-on, pour créer
payer en moyenne le double à l'Etat. Va-t-on, pour créer des pensions de retraite, pour continuer de verser aux Sociétés de Secours mutuels leurs cotisations, alors qu'ils seraient obligés d'en payer en moyenne le double à l'Etat. Va-t-on, pour créer des pensions de retraite, pour continuer de verser aux Sociétés de Secours mutuels leurs cotisations, alors qu'ils seraient obligés d'en payer en moyenne le double à l'Etat. traite, détruire les Sociétés de Secours mutuels et empêcher l'épargne volontaire en l'augmentant outre mesure et en la rendant obligatoire? Les Sociétés de Secours mutuels, malgré les entraves de leur ancienne législation, ont
Secours mutuels, malgré les entraves de leur ancienne législation, ont résolu le problème de la maladie; la loi de 1898 allait leur permettre de réaliser le problème de la vieillesse, et c'est alors que, sous prétexte de faire une loi des retraites ouvrières, on leur enlève ce que la loi de 1898 leur avait concédé. Pour ne pas être exclues de la nouvelle loi, il faudrait 1° (Art. 22.) Qu'elles soient agréées par la loi de 1898, assurant leurs droits à l'existence et même à l'approbation et les ferait retomber sous le régime du bon plaisir. 2° (Art. 23.) Qu'elles
sous le régime du bon plaisir. 2° (Art. 23.) Qu'elles promettent des retraites garanties; ce mot implique toute une organisation différente de la leur, que les actuaires avaient déjà voulu leur imposer, que la loi de 1898 leur permet de ne pas suivre et que presque toutes les Sociétés de Secours mutuels ont refusé en conservant avec raison leur organisation simple, familiale et peu coûteuse. 2° (Art. 23.) Qu'elles adoptent des règles uniformes; la loi de 1898 leur permet de continuer de s'administrer sagement en différenciant leurs statuts suivant les temps, les lieux et les circonstances et en tenant compte
temps, les lieux et les circonstances et en tenant compte des différences de salaire, de profession, de climat, de région, etc. Comme on le voit, il ne s'agit de rien moins que de retirer aux Sociétés de Secours mutuels ce qui leur avait été assuré par la loi de 1898. On arrêterait l'essor de la Mutualité au moment où chacun proclame son mérite et son utilité et alors qu'elle trouve dans les Mutualités scolaires et dans les Unions ou Syndicats mutualistes qui se multiplient, les éléments décisifs de succès qui lui avaient manqué jusqu'ici. Le projet de loi des retraites
lui avaient manqué jusqu'ici. Le projet de loi des retraites ouvrières a soulevé bien d'autres critiques. Il porte atteinte à la propriété du salaire; il traite en incapables douze millions de citoyens; il crée parmi les travailleurs de choquantes inégalités. Il impose aux ouvriers des retenues qui s'élèveraient au dixième pour les petits salaires et qui seraient proportionnellement beaucoup moindres pour les salaires élevés. Beaucoup de ceux qui auraient été obligés de les payer n'en profiteraient pas et auraient été ainsi dépossédés du fruit de leur travail, sans en retirer aucun avantage; Un grand nombre de travailleurs sont exclus du
aucun avantage; Un grand nombre de travailleurs sont exclus du projet de loi, soit à raison de leur profession, tels que les domestiques, les petits artisans, la plupart des ouvriers de la terre, ceux qui travaillent à leur compte, etc.; soit par leurs charges de familles, telles que les mères de nombreux enfants obligées de travailler chez elles pour les surveiller. Les patrons, obligés de payer 2 millions d'impôts nouveaux, chercheront peut-être une compensation dans la diminution des salaires puisque cet impôt pèserait sur eux d'autant moins qu'ils paieront moins leurs ouvriers. Les patrons seraient imposés non d'après l'importance de
leurs ouvriers. Les patrons seraient imposés non d'après l'importance de leur situation, mais d'après le nombre de leurs ouvriers, les professions les plus lucratives seraient donc les moins chargées. Ils percevraient eux-mêmes les retenues sur les salaires des ouvriers, ce qui multiplierait les conflits du travail. 12 millions de comptes personnels devraient être adressés par eux chaque mois et le retard de chaque envoi serait frappé de pénalités excessives. L'odieux exercice serait rétabli. Il faudrait des milliers d'employés pour appliquer le projet de loi. Ne serait-il pas plus sage d'utiliser le dévouement désintéressé des Mutualistes et de donner à leurs
le dévouement désintéressé des Mutualistes et de donner à leurs Sociétés les millions que nécessiterait cette augmentation du fonctionnalisme? Le projet de loi des retraites ouvrières jongle avec les milliards, n'a aucune base sérieuse, soulève les problèmes les plus graves et les plus difficiles. Un de ses partisans a dit que la loi à voter était la plus importante qui eût été soumise au Parlement depuis vingt ans. Plus elle est importante, plus elle est difficile, plus il faut l'étudier sérieusement, et c'est pour le faire que la Chambre a décidé, à une très grande majorité, qu'il serait procédé à
décidé, à une très grande majorité, qu'il serait procédé à une enquête auprès des intéressés ainsi qu'on aurait dû le faire depuis longtemps. Cette enquête, pour être bien faite, exigera un certain temps, et pendant ce temps, les Sociétés de Secours mutuels pourront montrer ce dont elles sont capables, en profitant de la loi de 1898 dont le règlement d'administration publique n'a été que récemment promulgué. Je vous prie de vous prononcer sur ce point et de montrer, une fois de plus, votre attachement aux Sociétés de Secours mutuels qui ne sont pas seulement le meilleur préservatif de la misère,
ne sont pas seulement le meilleur préservatif de la misère, mais aussi les plus fermes gardiennes de la paix sociale et la plus féconde de nos institutions démocratiques. Je vous propose d'émettre les vœux suivants qui ont un caractère précis et pratique, et je demande 1° Qu'on augmente les subventions aux Sociétés de Secours mutuels et surtout la subvention spéciale et proportionnelle, en faveur des Sociétés de Secours mutuels qui donnent à leurs Sociétaires des pensions de retraites assurées par le dépôt à la Caisse de Retraites d'un capital inaliénable. 2° Qu'au lieu d'écarter les Sociétés de Secours mutuels, on
2° Qu'au lieu d'écarter les Sociétés de Secours mutuels, on s'appuie sur elles en respectant leur indépendance, leur organisation et les droits que la loi du 1er avril 1898 leur a reconnus; que notamment les Sociétés de Secours mutuels reconnues d'utilité publique ou approuvées, qui assurent à leurs participants des pensions au moyen de capitaux inaliénables déposés à la Caisse Nationale des Retraites, ne soient pas écartées par la loi nouvelle; Que tout au contraire, et quelle que soit cette loi, les sommes versées à ces Sociétés, soit par les participants, soit par les membres honoraires, soient déduites des nouveaux
participants, soit par les membres honoraires, soient déduites des nouveaux impôts que cette loi pourrait créer, l'abattement volontaire devant être déduit de l'épargne obligatoire; 3° Que la loi des retraites ouvrières soit très sérieusement étudiée, et après une enquête approfondie, qui ne pourra se prolonger au-delà d'une année; 4° Que, sans attendre le vote de la loi et pour faciliter la création des pensions de retraite par les Sociétés de Secours mutuels et le développement de l'épargne volontaire, on exonère des impôts de mutations les dons et legs faits aux Sociétés de Secours mutuels et, qu'on majore d'au moins quinze
Sociétés de Secours mutuels et, qu'on majore d'au moins quinze pour cent toutes les pensions de retraite ne dépassant pas 360 francs, constituées soit par ces Sociétés, soit par l'épargne directe des travailleurs. J'ai la conviction que ces mesures simples, faciles, peu coûteuses suffiraient à résoudre facilement le problème de la vieillesse en préservant notre pays des impôts écrasants et des formidables aléas du projet des retraites ouvrières, qui me paraît avoir besoin d'une nouvelle étude et d'un remaniement complet. Le projet de loi déposé en 1901 par M. Constans, ministre, au nom du Gouvernement de la République, proposait, par
ministre, au nom du Gouvernement de la République, proposait, par son article 17 de majorer de deux tiers les pensions des Sociétés de Secours mutuels jusqu'à 600 francs. La plupart de ces vœux ont été depuis le Congrès adoptés par les Congrès mutualistes et par le Conseil supérieur de la Mutualité. Les principes fondamentaux des Questions sociales S'il est vrai que la plupart des questions sociales sont indépendantes les unes des autres par l'aspect et par beaucoup de côtés pratiques, il est non moins vrai, il est évident qu'elles répondent toutes à de communes préoccupations qui sont l'honneur et peut-être
toutes à de communes préoccupations qui sont l'honneur et peut-être aussi la faiblesse de notre époque. Il en résulte qu'elles apportent, par la même, des préoccupations économiques qu'il suffira d'évoquer pour retenir l'attention de ce Congrès. En effet, il n'est pas indifférent à l'avenir de notre industrie nationale, à l'avenir de notre pays tout entier, que ces questions vitales fussent résolues de telle ou telle manière pourvu qu'elles le soient. Ce qui importe n'est pas tant de les solutionner en elles-mêmes que de rechercher et d'adopter les meilleures solutions, car, il ne saurait être contesté que si certaines solutions peuvent
il ne saurait être contesté que si certaines solutions peuvent être des facteurs de bien-être pour nos travailleurs et de prospérité pour notre nation, d'autres peuvent être au contraire, malgré de séduisantes apparences, des éléments de désorganisation, d'appauvrissement et bientôt de déchéance. Il pourrait aussi y avoir quelque chance de s'arrêter à des solutions intermédiaires qui comportent autant d'avantages que d'inconvénients et, en définitive, ne fassent que déplacer les difficultés sans les résoudre. Nous considérons, pour notre part, ce troisième genre de solution comme aussi funeste que le précédent, attendu qu'il aurait pour moindre effet d'amener, après expérience, toutes les
qu'il aurait pour moindre effet d'amener, après expérience, toutes les bonnes volontés, tous les dévouements à l'état de découragement, devant la constatation de l'inanité des efforts. Nous redouterions moins, pour notre part, la fiction d'une solution mauvaise au fond, quoique séduisante en la forme, parce qu'alors on s'apercevrait plus vite et plus sûrement que l'on est dans la mauvaise voie, et il resterait encore assez d'énergie pour s'y arrêter et prendre délibérément une autre route. Nous pouvons donc en déduire, avec quelque vérité, que la prospérité de notre industrie nationale, au moins pour la génération contemporaine et ses deux ou
au moins pour la génération contemporaine et ses deux ou trois suivantes, sera, eu égard à l'importance sociale et économique de ces questions, en rapport direct avec la qualité judicieuse du choix des solutions adoptées. Et, c'est pourquoi, nous pensons qu'à ce point de vue, les travaux du présent Congrès, par les exposés auxquels ils vont donner lieu, par les débats contradictoires qui vont se dérouler en son sein, dans le calme et la sérénité que seule procure la satisfaction du devoir accompli et aussi, ayons le courage de le dire, à l'abri des combinaisons, des arrière-pensées et des compromissions
dire, à l'abri des combinaisons, des arrière-pensées et des compromissions de la politique, les travaux de ce Congrès, disons-nous, seront dignes d'être pris en considération par le législateur soucieux du bien-être et de l'avenir de son pays, et, par là même, exerceront sans doute une grande influence sur l'importance du patrimoine futur de la France, alors fait de richesse et d'honneur. S'il importe à un haut degré de rechercher, de trouver, puis de faire adopter pour ces questions sociales et économiques, les solutions les meilleures, il ne faut pas se dissimuler que la recherche en est excessivement ardue, si l'on
dissimuler que la recherche en est excessivement ardue, si l'on considère que jusqu'ici, malgré de longs et pénibles efforts, malgré tant de brillantes paroles et d'encre répandue, on en est encore au balbutiement. Notre époque cependant semble plus favorable qu'aucune autre à de pareilles recherches, puis à l'adoption et à la mise en œuvre d'idées nouvelles. Mais précisément à cause de ces facilités tout à fait circonstancielles et sans doute momentanées, il convient d'être d'autant plus circonspect dans le choix des solutions car, si, animés des meilleures intentions et peut-être aussi un peu entraînés sur les ailes d'une sentimentalité irréfléchie,
aussi un peu entraînés sur les ailes d'une sentimentalité irréfléchie, nous préconissons les solutions les plus généreuses, ce ne serait pas toujours les plus raisonnables à coup sûr et nous risquerions, dans notre parfaite intention, d'avoir desservi gravement et peut-être préparé la misère de ceux-là, à qui nous rêvons d'apporter l'aisance; et voulant d'un coup les affranchir des plus noirs soucis de l'existence, nous les aurions ainsi replongés, pour des siècles peut-être, dans l'obscurité et l'asservissement. Ce n'est donc pas sans une certaine émotion et sans une appréhension très grande que nous abordons la discussion approfondie de sujets d'une si
que nous abordons la discussion approfondie de sujets d'une si haute gravité. Parmi les écueils innombrables au milieu desquels nous devons rechercher la vérité, il en est beaucoup d'objectifs, mais il en est aussi de subjectifs et si ces derniers sont en dehors du sujet, nous n'en aurons que plus de peine à les éviter, car ils nous sont presque toujours invisibles, ils échappent rapidement à notre entendement, ils nous accompagnent toujours car ils sont en nous-mêmes, et, semblables à un prisme qui brise et dévie les rayons lumineux, ils nous présentent la vérité, précisément là où est l'erreur. Lorsque
nous présentent la vérité, précisément là où est l'erreur. Lorsque nous aurons vaincu ceux-ci, il nous sera relativement facile de franchir ceux-là et puisque les écueils les plus dangereux sont en nous-mêmes, ils sont aussi les plus proches et comme ils sont d'ordre général, n'est-ce pas le moment d'en faire l'inventaire et la mensuration par l'examen rapide et à grands traits de notre mentalité. L'ininterrompue tragédie humaine, celle qui est de tous les temps, de tous les âges, de tous les milieux, se meut sans cesse entre deux limites immuables le Sentiment et la Raison. L'infinie variété des solutions et
le Sentiment et la Raison. L'infinie variété des solutions et conséquences de nos actes n'est par suite qu'apparente, car les résultats peuvent facilement, si l'on y réfléchit, être classés en deux seules catégories selon que dans la conception et l'accomplissement de l'acte, le Sentiment aura dominé la Raison, ou la Raison aura dominé le Sentiment. Et encore le sentiment doit être considéré à deux points de vue, selon qu'il est généreux, et se rapporte exclusivement à autrui, ou égoïste, et se rapporte uniquement à soi. Mais qu'il soit généreux ou égoïste, il n'est le sentiment que parce qu'il nous procure
égoïste, il n'est le sentiment que parce qu'il nous procure une satisfaction ou une joie intime qui nous est propre et il agit sur nous en s'adressant directement à nos facultés sensorielles physiques ou cérébrales, aussi possède-t-il sur nous un empire presque souverain. Est-ce à dire que l'acte accompli sous l'influence du sentiment soit toujours contraire à la raison? Et par raison, nous entendons la raison froide, dégagée de toute contingence, sans être cependant dépourvue de bonté, car la bonté réfléchie n'a rien d'incompatible avec la raison dont elle procède, au contraire de la générosité impulsive qui ne procède que
au contraire de la générosité impulsive qui ne procède que du sentiment. Mais, dira-t-on adopter uniquement cette ligne de conduite, serait retrancher de notre existence tous les élans généreux et nobles, qui sont une des beautés de la nature humaine, ce serait supprimer tous les actes, souvent sublimes, de courage, d'abnégation, de dévouement. À cela, nous répondrons que loin de nous la pensée de vouloir enlaidir la vie humaine en la privant d'une de ses rares beautés, et que ces élans sont d'autant plus beaux et plus louables, qu'ils sont spontanés, momentanés, et circonstanciels, mais que s'il faut louer ce
spontanés, momentanés, et circonstanciels, mais que s'il faut louer ce genre de sentiments, dans des circonstances exceptionnelles, on ne saurait en faire la règle de la vie et qu'il s'agit précisément pour nous, en ce moment, de réfléchir et délibérer sur des sujets qui se distinguent par leur importance et leur permanence comme règle de la vie des citoyens. Dans cet ordre d'idées, chacun de nous a suffisamment d'expérience de la vie pour reconnaître sans difficulté que ceux de nos actes qui sont basés sur le sentiment, sont atteints de fragilité et souvent entachés d'erreurs, à moins que par hasard,
fragilité et souvent entachés d'erreurs, à moins que par hasard, ils ne se trouvent d'accord avec la conception qui nous aurait été dictée par la raison. Et comme les sujets soumis à nos délibérations, le désir de les solutionner dans un sens généreux, pour une classe considérée comme déshéritée, procède précisément de la sentimentalité moderne portée à un degré de développement plus grand peut-être qu'à aucune autre époque, il importe d'une façon absolue, croyons-nous, de ne pas sacrifier uniquement à cette sentimentalité quelque louable qu'elle soit, à peine d'erreurs et de précarité dans les dispositions qui en seraient la conséquence.
de précarité dans les dispositions qui en seraient la conséquence. Tout autre sera la marque distinctive de nos délibérations; toutes différentes, dans leurs résultats, seront les solutions adoptées, si, comme cela est certain, nous nous efforçons à chaque instant de nos travaux, à chacune de nos pensées, de faire abstraction de notre sentimentalité pour nous soumettre volontairement à la discipline indispensable de la raison; agissant par le puissant et fécond moyen de la déduction. Ceci exposé et notre mentalité placée dans le seul état qui convienne réellement à des débats de cette nature et de cette importance, il nous faut
de cette nature et de cette importance, il nous faut d'abord reconnaître que chacune des questions énoncées au programme peut recevoir des solutions diverses, également raisonnables selon qu'elles se référeraient au perfectionnement ou à l'organisation de tel ou tel ordre social déterminé. Mais si traitant chacune en elle-même uniquement, nous adoptons d'une façon logique, pour certaines, des solutions correspondant à la solution sociale, basée sur l'asservissement de l'individu et la collectivité et pour certaines autres, des solutions non moins logiques, mais basées au contraire sur la conception sociale de l'indépendance individuelle, nous disons que nous aurions fait œuvre stérile et
individuelle, nous disons que nous aurions fait œuvre stérile et non seulement stérile mais nuisible encore, car ceci tuerait fatalement cela, à cause de l'inharmonie même introduite dans ces organisations et dispositions différentes, mais devant toutes avec ensemble concourir au même but, l'amélioration du sort de tous et de chacun, comme elles procèdent d'une même pensée initiale. Il importe donc, avant d'aborder la discussion particulière à telle ou telle question du programme, que nous nous mettions d'accord sur la conception sociale à laquelle nous voulons les adapter, il importe, en un mot, si nous ne voulons pas construire une nouvelle
un mot, si nous ne voulons pas construire une nouvelle Tour de Babel, que nous parlions le même langage. Et pour cela que faut-il ? Simplement que nous nous mettions d'accord sur les principes fondamentaux communs à chacune des questions et auxquels, une fois adoptés, nous nous référerons sans cesse pour harmoniser chaque partie au tout. La condition primordiale de toute modification ou organisation économique, condition sans laquelle il n'est qu'erreurs et déboires, est donc d'être conçue et réalisée en vue d'un état, d'une organisation sociale déterminée. Et il importe d'autant plus d'accorder le temps indispensable à en faire l'examen
d'autant plus d'accorder le temps indispensable à en faire l'examen que nous nous trouvons en présence de diverses écoles politiques aux programmes électoraux réformateurs qui sont la plupart du temps conçus en vue d'un intérêt immédiat et déterminé, qui n'a que de lointains rapports avec la véritable philosophie sociale, lesquels exercent néanmoins une grande influence sur l'esprit des masses en faussant, la plupart du temps, leur entendement sur ces questions cependant si vitales pour elles; c'est notre rôle et ce sera notre mérite d'apporter, en l'absence de tout intérêt personnel, de toute passion, comme de tout parti-pris, la lumière qui
de toute passion, comme de tout parti-pris, la lumière qui jaillira de nos discussions pacifiques. De même que l'humanité se meut éternellement entre les limites du sentiment et de la raison, de même les Sociétés, les nations organisées se meuvent entre deux limites extrêmes aux rives hérissées d'écueils : Individualisme et Collectivisme, dans le sens absolu de ces mots. Il nous appartient donc, et cela nous paraît indispensable, de déterminer au préalable si les solutions préconisées sur les questions du programme de nos travaux seront conçues, réalisées en vue d'une formation sociale extrême ? et laquelle ? ou si, au
formation sociale extrême ? et laquelle ? ou si, au contraire, nous devons, dans l'intérêt et pour la satisfaction de tous, éviter soigneusement l'une et l'autre rive et adopter une ligne de conduite intermédiaire. C'est, croyons-nous, à ce dernier parti qu'il faut sagement s'en tenir et nous allons essayer de le démontrer, mais encore il ne suffirait pas simplement d'éviter les rives et s'attarder à onduler du voisinage de l'une au voisinage de l'autre, il faut encore, si nous voulons arriver au but, donner à notre ligne de conduite future le plus de certitude possible et enfin déterminer à quelle
le plus de certitude possible et enfin déterminer à quelle distance relative, de l'Individualisme ou du Collectivisme, il convient le mieux d'en fixer la marche parallèle. Nous n'entreprendrons pas cependant de démontrer ici avec l'ampleur que comporterait un pareil sujet, combien il serait non seulement utopique, mais encore matériellement impossible de réaliser l'organisation d'une Société purement collectiviste. Il nous suffira de montrer quelques-uns des écueils qui constituent son apanage pour déterminer, s'il en était besoin, à nous en éloigner résolument, et nous permettre d'éviter cette conception avec toute l'ardeur que comporte, non seulement le sentiment du danger mais encore le