jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
grandes puissances ne sont pas à blâmer » d'être intervenues dans les affaires de Chine, mais qu'elles devront agir, avec soin, dans sa réhabilitation, car « la situation deviendra sérieuse si l'on plaçait trop de responsabilités sur ses faibles épaules ». Le 14-12, elle insiste pour que la conférence ne soit pas terminée avant que les questions de l'intégrité de la Sibérie aient été soulevées. « La Chine travaille à recouvrer la pleine possession de ce qu'elle pressent que l'occupation du Chantier par le Japon constituerait un sérieux empêchement à sa souveraineté. Mais, à quel prix rentrer en possession du
sa souveraineté. Mais, à quel prix rentrer en possession du Chantier si la Sibérie était donnée au Japon lui permettant ainsi de pénétrer en Chine par le Nord ? » La New-York Evening Post (8-12) voudrait que les États-Unis conservent leur indépendance vis-à-vis de la Chine. Elle reconnaît que les avantages retirés par celle-ci de la conférence ne sont pas négligeables. En même temps elle reconnaît la difficulté d'un prétendu « accord entre gentilshommes ». Le World (5-12) ne se montre pas satisfait de la manière dont les nations intéressées ont interprété la proposition sur la restauration de l'intégrité territoriale,
ont interprété la proposition sur la restauration de l'intégrité territoriale, de la part que la Grande-Bretagne limite sa restitution à Weihai sans vouloir y englober Hong-Kong. Il blâme aussi le Japon de se refuser à rendre Port-Arthur et la province du Tonkin. Quant à la concession acceptée par la France, pour le Kouang-Toung, il estime qu'elle ne lui coûte qu'un plaisir pour le peuple des États-Unis, conclut-il, de n'avoir rien à restaurer parce que ne s'étant rien attribué, et notre amitié pour la Chine ne peut pas introduire le doute. » New York Times (9-12) qui affirme une fois de
» New York Times (9-12) qui affirme une fois de plus la neutralité désintéressée des États-Unis à l'égard de la Chine, et du Japon une attitude aussi équitable que celle des autres puissances. Le Japon devrait renoncer aux concessions qu'il a acquises par ce qui constitue un tort plus qu'un droit. De plus, il pourrait en gagner beaucoup sans perdre au jeu. » Suite de la démission du Dr T'ang, secrétaire général de l'agence chinoise à la Conférence, le Times Picayune affirme qu'il faut avoir foi dans le succès final de la reconstruction, en dépit des échecs et des délais
de la reconstruction, en dépit des échecs et des délais temporaires. Il admire la patience des Chinois ainsi que celle des Américains qui ont vu que la proposition navale de M. Hughes, après acceptée en principe, fût réalisée immédiatement. La quadruple entente du Pacifique rencontre dans l'opinion. Les craintes tout d'abord de la presse sur la ratification du Sénat se méprient rapidement, il ne reste que quelques oppositions. La discussion se concentre essentiellement sur les articles 1 et 2 du Traité. « De point de vue commercial, le plus grand mérite de la quadruple entente est l'entente anglo-japonaise. Mais l'œuvre
mérite de la quadruple entente est l'entente anglo-japonaise. Mais l'œuvre de la conciliation ne se terminera pas là, car la quadruple entente dans le Pacifique serait encore destinée à maintenir l'équilibre dans l'Europe. Le conseil de sécurité et l'entente quadruple met en avant la nécessité de maintenir la paix dans le Pacifique. Sa frontière extérieure est forte, sa frontière intérieure doit être armée pour la fortifier. Peu importe la manière dont on l'interroge, il n'y a qu'une seule solution qui semble possible. Une seule solution semble possible. En faisant une entente elle-même, elle lui paraît désormais cohérente. Les grandes puissances
entente elle-même, elle lui paraît désormais cohérente. Les grandes puissances pour maintenir la paix en Asie doivent être plus stables et plus efficaces qu'une association entre elles se trouvent en désaccord. Une telle association nous serait d'un grand secours et rendrait notre situation dans le Pacifique beaucoup plus facile qu'elle n'a jamais été. La New York Evening Post divise le Traité de la quadruple entente en deux parties absolument indépendantes: la première qui consiste à établir une quadruple entente pour maintenir la paix dans le Pacifique, et la deuxième qui est l'abrogation de l'alliance anglo-japonaise. « Mais quelles qu'aient été
est l'abrogation de l'alliance anglo-japonaise. « Mais quelles qu'aient été les raisons pour relier cette abrogation de l'alliance anglo-japonaise à une entente dans le Pacifique, le Traité doit être favorablement accueilli en lui-même et en tant que préliminaire de nouvelles ententes, car c'est un Traité de bonne volonté. » Le World estime que si la quadruple entente est en accord avec la tradition des Etats-Unis, c'est qu'elle est dirigée vers l'Orient : en s'efforçant de maintenir l'ordre dans le chaos de l'Orient, l'accord devient un programme philanthropique, un plan qui s'adresse à toute l'humanité, exempt de tout danger et tout
s'adresse à toute l'humanité, exempt de tout danger et tout à fait dans l'esprit de Washington. Parmi les représentants américains à la conférence, se trouve M. Lodge qui ne manquerait pas de briser un pacte avec l'étranger qui pût mettre en péril la souveraineté des Etats-Unis. Il fera en sorte que nous ne nous immiscions pas dans les affaires d'Occident. En Orient nous ne pouvons pas nous compromettre. Les compromissions viennent de l'Est, tandis que les projets désintéressés et généreux viennent de l'Ouest. Bien sûr, on objectera que la France et l'Angleterre tout en faisant partie de l'entente, sont des
et l'Angleterre tout en faisant partie de l'entente, sont des puissances européennes. Mais cela, n'est qu'un détail. Le 10-12 il affirme encore que si les Etats-Unis n'ont rien à faire avec l'Europe, ils ont beaucoup à faire avec l'Asie, et que l'objectif qui tend à assurer la paix du monde est plus qu'un devoir américain. « Il ne reste qu'une chose à faire; c'est de convaincre le Sénat des Etats-Unis. » Ce qu'il juge de capital dans le Traité, c'est que toute question soulevée entre les puissances signataires sur les droits insulaires du Pacifique et qui ne sera pas résolue
droits insulaires du Pacifique et qui ne sera pas résolue par les procédés diplomatiques sera référée à une Conférence des quatre (12-12). Le 12-12, il compare le texte et l'esprit de la quadruple entente à ceux du Traité de M. Wilson. Le projet de M. Hughes n'est qu'un article X asiatique, préparé avec soin, sous une forme capable d'être acceptée par le Sénat, tout en imposant une obligation morale qu'une nation jalouse de son honneur tient pour sacrée. C'est ce que les Démocrates ne manquent pas de se rappeler. Quant aux Républicains, le Traité pourra rencontrer une certaine opposition de
aux Républicains, le Traité pourra rencontrer une certaine opposition de la part des irréconciliables. Mais M. Lodge ne pourra pas trahir un texte dont il est l'auteur et il apparaît déjà qu'une forte majorité l'approuvera. Le Times Picayune (12-12) compare également la quadruple entente du Pacifique à la Société des Nations, bien que « le nouveau projet soit plus limité dans ses adhérents et dans son dessein ». Il note avec le sénateur Lodge qu'on n'a disposé d'aucun accord qui comporterait l'usage de la force, et que l'entente ne touche en aucune manière à la juridiction domestique des pouvoirs concernés.
en aucune manière à la juridiction domestique des pouvoirs concernés. Il remarque enfin que l'adhésion complète des Etats-Unis à cette entente reste subordonnée à une entente avec le Japon sur Yap et les autres îles. « Avec de telles restrictions, le traité paraît être acceptable pour les Etats-Unis. » C'est aussi l'interprétation du New York Times (10-11) qui considère la quadruple entente, quelle que soit la forme sous laquelle on l'envisage, « comme une application des principes de la Société des Nations ». Pour la question du Pacifique, il faut noter plus qu'une ressemblance, mais une identité absolue. Le sommaire
noter plus qu'une ressemblance, mais une identité absolue. Le sommaire de la table des matières se rapproche singulièrement des articles X, XI, et XII du Traité. L'intégrité territoriale devra être respectée; si elle est menacée, les Puissances devront se consulter avant de prendre une décision. Une mésentente entre deux puissances sera soumise à la médiation et à l'arbitration des autres. Il est regrettable de noter qu'en donnant à cet accord nous aliénons notre souveraineté. Notre droit d'attaquer le Japon ou quelqu'autre Puissance, nous l'abandonnons et nous nous engageons à consulter les autres Puissances avant de prendre une décision. Suivant les
les autres Puissances avant de prendre une décision. Suivant les ennemis de la Société des Nations, l'aliénation de notre souveraineté constituait la faute impardonnable du Traité. Cette objection n'est pas moins valide contre le Traité du Pacifique, de même qu'elle le serait contre un traité quelconque. Aussitôt après la signature du Traité, les démocrates s'appliquant à souligner cette similitude entre le pacte du Traité de Versailles et celui du Pacifique, de nombreuses controverses s'engagent. La New York Tribune répond à la fois aux arguments du New York Times et du World. « Le Times prétendait hier matin que le sommaire
World. « Le Times prétendait hier matin que le sommaire du Traité de Versailles est curieusement le même que celui des articles X, XI et XII du Traité de Versailles. Or la ressemblance n'est qu'accidentelle et superficielle. Ce que l'opinion américaine objectait à l'article X, c'était que les Etats-Unis se trouvaient engagés à défendre le territoire d'un membre quelconque de la Société contre une agression extérieure. Et la Société des Nations était faite juge de nos obligations dans tous les cas où notre aide était réclamée. L'article 1 n'est pas un autre article X. Il oblige chaque nation concernée à
un autre article X. Il oblige chaque nation concernée à respecter les droits des trois autres dans leurs rapports avec les possessions et les dominions insulaires de l'Océan Pacifique. - Cet article suit la voie de l'alliance anglo-japonaise. Mais il ne s'engage pas à donner un secours sans conditions, comme le faisait le Traité anglo-japonais. Ce sera au Congrès de décider si oui ou non il y a lieu d'accorder un secours militaire. » (New York Tribune, 11-12.) Le 12-12, la New York Tribune désapprouve la campagne du World, dont elle accuse le sénateur Borah d'être le promoteur, contre le
elle accuse le sénateur Borah d'être le promoteur, contre le Traité de la Quadruple Entente « qui ne serait qu'un nouvel article X appliqué à l'Asie. » « Et même s'il en était ainsi? On sait qu'une majorité de 7 millions d'Américains a approuvé l'article X. Le 13-12 le World se défend contre l'attaque de la New York Tribune et se déclare prêt à faire de son mieux pour « camoufler le Traité aux yeux du Sénat », afin d'en obtenir la ratification. Il assure d'ailleurs que le Traité sera ratifié et le serait même s'il était identique à celui
ratifié et le serait même s'il était identique à celui de Versailles, car les sénateurs républicains sont prêts à le soutenir. « Quelques sénateurs, comme M. Borah, étaient opposés au principe du Traité de Versailles. La plupart n'étaient opposés qu'à M. Wilson. » Le 19-12, la New York Tribune insiste encore sur le fait que l'article II du Traité de la quadruple entente se rapproche beaucoup plus du texte et de l'esprit de l'alliance anglo-japonaise que de l'article X du Traité de Versailles, avec la différence essentielle que « l'engagement de venir au secours d'une des puissances signataires en cas
de venir au secours d'une des puissances signataires en cas d'attaque non provoquée a été abandonné. Il n'y a point d'alliance militaire. » Les Chicago Daily News (12-12) se montrent parfaitement satisfaites de la teneur du traité et souscrivent aussi à l'avis du sénateur Lodge, qu' « il n'implique pas de sanctions militaires, et ne rompt pas avec la politique américaine ». Le 13-12, elles défendent cette interprétation contre les objections du sénateur Reed, « démocrate irréconciliable », et soutiennent que les Etats-Unis se sont engagés seulement, en cas de troubles dans le Pacifique, à juger des droits de chacun
troubles dans le Pacifique, à juger des droits de chacun dans une nouvelle Conférence. « C'est un engagement d'honneur qui existait déjà. » Le New York Herald (13-12) félicite le peuple américain pour l'accueil qu'il a fait au Traité par l'organe de la presse, notamment les journaux démocrates, tels que le Times et World, de n'avoir pas hésité à le soutenir de leur approbation dans l'esprit le plus large. Le 14-12 il déplore que le sénateur Borah, « l'une des cinq grandes figures du Sénat, ne soit pas en harmonie avec le sentiment de l'Amérique dans son ensemble et de
avec le sentiment de l'Amérique dans son ensemble et de celui du Sénat en particulier. » L'opposition des trois sénateurs Borah, Reed et La Follette n'est pas sans inquiéter la presse. « Le sénateur Reed, démocrate, du Missouri, l'un des irréconciliables dans la longue lutte du Traité de Versailles, a d'ores et déjà déclaré que la nouvelle entente était condamnable et a prédit au sujet une lutte longue et acharnée. » (Washington Post. 11-12.) Le 17-12, le New York Times répond ironiquement à l'opposition du sénateur Reed qu'il accuse de n'avoir pas compris l'esprit qui animait la Conférence de Washington.
n'avoir pas compris l'esprit qui animait la Conférence de Washington. La New York Tribune (14-12) discute la désapprobation du sénateur Borah à la quadruple entente du pacifique, de qu'elle déclare en parfait accord avec l'idéal américain de justice et d'humanité. « C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. » C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. « C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. » répond le sénateur Borah ; elle tend à la guerre. Comment a-t-il abouti à une telle conclusion
à la guerre. Comment a-t-il abouti à une telle conclusion ? La New York Tribune (17-12) rapporte la situation qui a été soulevée sur la signification de l'article 1 du Traité. Le texte de cet article est le résultat de l'accord des parties contractantes s'accordent à respecter leurs droits envers leurs possessions et leurs dominions insulaires dans le Pacifique. La construction grammaticale est défectueuse. Il croit que le Japon est compris sous le titre de "insulaires et dominions insulaires"? La New Tribune déclare qu', "interprétation raisonnable mettrait les quatre puissances sur le plan et ferait une distinction entre possesseur et
sur le plan et ferait une distinction entre possesseur et possédé. Grande-Bretagne, la France et le Japon sont toutes des puissances du Pacifique. Le Japon devrait-il être mis dans une catégorie parce qu'il se trouve que le siège de sa souveraineté est du Pacifique? The World (20-12) insiste sur l'interprétation qu'il a de l'article II du Traité, qu'il trouve parfaitement bien, mais le Japon soit la seule puissance qui obtient des garanties directement pour elle-même. Ce qu'il entend bien que, quelles qu'elles soient, devront être mises en lumière. Tout le monde sait différer l'exposition jusqu'au moment où le Traité sera
monde sait différer l'exposition jusqu'au moment où le Traité sera au Sénat et où les débats commenceront. L'interprétation paraît être aussi celle de La Nation. Elle voit dans le Traité plusieurs dangers, notamment l'article II, qui engage toute puissance signataire à venir au secours de celle dont les droits seraient violés. Elle déclare que l'assurance sénateur Lodge qu'il n'est pas question de mettre en jeu valables et militaires est vaine. Au moins une affirmation selon laquelle les Etats-Unis ne s'engagent en aucune manière à agir par la guerre est-elle absolument requise. La Tribune pense que le Traité n'est qu'une modification
requise. La Tribune pense que le Traité n'est qu'une modification de l'alliance anglo-japonaise et un triomphe pour la diplomatie. Le York Evening Post (15-12) prend la position de la Tribune contre les démocrates et se refuse à croire que le Japon soit impliqué sous le titre "possesseurs et dominions insulaires". Elle appuie cet argument sur le contexte du Traité, où le Japon ne se trouve parmi les îles auxquelles s'applique le Traité. Les bases navales du Pacifique. — Le 11-Débat sur le Traité de Yap. La Tribune (5-12) publiait une discussion de Reilly sur les bases et les forces navales
discussion de Reilly sur les bases et les forces navales du Japon, qui jetait une vive lumière sur la situation acceptable la proposition navale de 5-5-3, si sensée à, indifférente à renoncer à leurs fortifications, comme les îles du Pacifique, et à n'en pas construire ni à ne peuvent pas accepter une entente fondée sur la proportion des bâtiments de combat. Ce que l'on entend bien que la limitation de constructions et l'établissement d'une relation entre les forces navales ne découragera pas toute agression, bien que pourvoyant à la sécurité. Au minimum, nous devons nous assurer de la sécurité de
Au minimum, nous devons nous assurer de la sécurité de Hawaï, d'Alaska et du canal; aucun de ces points ne constituant un danger pour le Japon, et tous étant pour nous des points essentiels de défense stratégique. Notre politique n'étant pas offensive, nous ne faisons pas d'objection à ce que le Japon fortifie certains points stratégiques ayant les mêmes relations défensives avec son territoire; mais le fait qu'il s'offre à renoncer à ces fortifications ne nous conduit pas à abandonner nos bases défensives. Quant à la question des Philippines et de Guam, elle reste ouverte aux négociations, car elles peuvent
de Guam, elle reste ouverte aux négociations, car elles peuvent devenir des bases d'opérations offensives en Asie, et en fait, sont essentielles à de telles opérations pour la flotte américaine agissant seule. La Tribune voit la seule solution possible dans une triple entente qui prendrait la place de l'alliance anglo-japonaise, "entente qui protégerait les Philippines contre toute agression et qui établirait une égalité de traitement et de commerce. Ce serait faire sortir les Etats-Unis d'un dilemme militaire et d'une cause de troubles, et leur annexer la flotte anglaise pour soutenir ce qu'ils sont aujourd'hui seuls à défendre." Le 9-12, à
ce qu'ils sont aujourd'hui seuls à défendre." Le 9-12, à la suite de la proposition des Etats-Unis de ne pas fortifier Guam ni les Philippines à condition que les Japonais ne fortifient pas l'île Bonin et d'autres îles, la Chicago Tribune juge que si une telle proposition est acceptée, les Etats-Unis seront joués. Car le Japon pourra s'emparer des Philippines sans que les Etats-Unis soient en mesure de les défendre. La Washington Post (17-12) se range au contraire à l'avis de l'amiral Fiske, "qui montre que Guam est trop petit et trop éloigné pour constituer une base navale suffisante à
et trop éloigné pour constituer une base navale suffisante à la protection des Philippines". A propos de la situation navale des Etats-Unis, la New York Tribune (4-12) demande qu'on ne fasse pas en faveur des Japonais de concessions excessives. Elle estime que la marine des Etats-Unis n'étant pas proportionnée à la marine offensive de l'autre côté du Pacifique, on ne devrait considérer la fortification des Philippines et de l'île de Guam, la clé du Pacifique, que comme un moyen de défense. J.-H. Simonds (New York Tribune, 7-12) s'était déjà élevé contre l'attitude du Japon au sujet de Guam et invitait
contre l'attitude du Japon au sujet de Guam et invitait éloquemment les Etats-Unis à ne pas se défaire de leur position. Le 5-12, la New York Tribune essaie de démontrer le malfondé des revendications des Philippines, pour être représentées à la Conférence de Washington, puisqu' "elles n'ont pas et peut-être ne devront jamais avoir de gouvernement autonome". Elle assure en outre que l'indépendance qui pourrait leur être accordée ne serait ni dans leur intérêt, ni dans celui des Etats-Unis. D'autre part, le New York Times (30-11) rapporte une déclaration du gouverneur général des Philippines qui tend à prouver que ce
gouverneur général des Philippines qui tend à prouver que ce pays n'est pas encore préparé à jouir de son indépendance, et que l'organisation la plus désirable pour lui est précisément celle qu'il possède actuellement. Le Traité de Yap, qui semble mettre fin aux différends nippo-américains, obtient de la presse américaine une approbation modérée. La New York Tribune (13-12) assure que les décisions qu'il apporte étaient un dû pour les Etats-Unis, clairement reconnu par la France et la Grande-Bretagne. l'Italie, sinon par le Japon. « Ce que demandait notre gouvernement, c'était le librement des câbles et des communications que commande l'article.
le librement des câbles et des communications que commande l'article. Il objectait aussi à se voir exclu des privilèges commerciaux qui devaient être accordés par les puissances mandataires à tous les membres de la Société des Nations. Cet arrangement avec le Japon rétablit l'équilibre et tient compte des revendications de l'Amérique à Paris au sujet de Yap. Il complète ainsi le Traité de la quadruple entente et abolit l'inéquitable séparation qu'on avait essayé de tracer entre les membres de la Société des Nations d'une part et ceux qui n'en sont pas membres de l'autre. » Elle insiste sur le fait
pas membres de l'autre. » Elle insiste sur le fait que le Traité « bien, que faisant effort pour assurer la paix en Extrême-Orient », laisse intacte la fortification des îles mentionnées. « Sous la garantie du Traité chaque puissance signataire est apparemment libre de réparer ce qu'elle considère comme défectueux dans son système de défense. » Elle note en outre que le Japon semble désirer de contracter un accord qui limite la fortification des bases navales. Or, le Japon possède des bases navales avantageuses. Aucune autre puissance ne pourrait espérer l'attaquer avec succès. Étant ainsi protégé par l'entente navale
espérer l'attaquer avec succès. Étant ainsi protégé par l'entente navale de 5-5-3, on ne voit pas pourquoi il contesterait aux autres puissances de l'entente le droit de maintenir comme il leur convient leur défense insulaire. D'autre part, il est reconnu que Guam est la clé du Pacifique occidental. C'est pourquoi la Tribune propose d'adopter à ce sujet, une politique contraire à celle de M. Wilson qui négligea de transformer le port de Afra en base navale, et demande à l'Administration de fortifier à la fois Guam et Afra. Les Chicago Daily News (14-12) considèrent comme équitable cet accord : «
Daily News (14-12) considèrent comme équitable cet accord : « Le Japon conserve un plein contrôle sur l'île de Yap qui est une des anciennes îles allemandes dont les Japonais prirent le contrôle suivant le Traité de Versailles. Mais le droit des États-Unis aux égales possibilités de commerce dans toutes ces îles et au câble de Yap est pleinement reconnu et garanti. » Le World (14-12) juge que l'accord établi entre les États-Unis et le Japon au sujet de l'île de Yap et des autres îles du Pacifique n'est autre chose qu'une paraphrase de l'article XXII du Pacte de la
chose qu'une paraphrase de l'article XXII du Pacte de la Société des Nations et il blâme sans réserve le gouvernement des États-Unis de l'avoir adopté. « Par les termes de cet accord les États-Unis consentent à l'administration de ces îles par le Japon, comme elle avait été établie par la Société des Nations ; administration soumise à certaines conditions prescrites et qui sont virtuellement tirées de l'article XX. Les États-Unis doivent retirer les avantages des engagements pris par le Japon vis-à-vis de la Société des Nations comme la Société des Nations elle-même. Il est établi que le mandataire veillera à