jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une unité. On peut diminuer cette cause d'erreur en prenant un poids de glace plus grand par rapport à celui de l'eau; mais on ne peut dépasser certaines limites, parce que le second membre variant peu, si l'un des facteurs du premier diminue, l'autre T — θ doit augmenter, et par suite l'intervalle entre la température initiale et la température finale étant plus grand, l'influence de l'erreur due au refroidissement va en augmentant, et cette erreur ne peut jamais être corrigée d'une manière tout à fait rigoureuse. Tout considéré, nous avons fait varier le rapport m de 10 à 6
avons fait varier le rapport m de 10 à 6 environ. Nous pensons qu'il serait peu avantageux de sortir de ces limites. Quant aux poids absolus M et m, nous les avons fait varier dans un très-grand rapport: le premier, de 150 à 700 grammes, le second, de 15 à 100 grammes: 8 à 9 millièmes entre 0 et 100 degrés; nous n'avons pas tenu compte de cette variation, ce qui revient à prendre pour unité la chaleur spécifique moyenne de l'eau entre 0 et 30 degrés environ, ou plutôt entre 8 et 30 degrés, car une très-petite portion de
entre 8 et 30 degrés, car une très-petite portion de l'eau, celle qui provient de la fusion de la glace, passe seule de 0 à 8 degrés. Les nombres obtenus étaient sensiblement les mêmes. Cet accord nous a paru prouver que nous avions bien apprécié toutes les circonstances accidentelles qui peuvent modifier les résultats. La discussion précédente montre la nécessité où l'on est de connaître exactement la différence T — θ, c'est-à-dire l'abaissement de température dû à la seule fusion de la glace. Or, dans toutes nos expériences, la température finale directement observée était trop basse, et cela de toute
finale directement observée était trop basse, et cela de toute la fraction de degré que le rayonnement faisait perdre au vase. Il fallait donc ajouter à cette température la valeur calculée du refroidissement. Or, nous avons dit, en décrivant les détails de l'expérience, qu'on formait un tableau contenant, d'un côté, la série des températures décroissantes, et de l'autre, les temps correspondants à ces températures; avec ces nombres, on peut trouver, par le calcul, la perte ou le gain de chaleur dû au rayonnement. Plusieurs séries d'expériences, faites avec le même vase placé sur le même support, avec des quantités d'eau
vase placé sur le même support, avec des quantités d'eau peu différentes de celles que nous employons, ont fait connaître que pour tel excès de température, le vase perdait telle fraction de degré par seconde. On multipliait ensuite respectivement chacun de ces nombres par le temps pendant lequel le mélange avait possédé cet excès moyen de température. Il suffisait, pour les températures initiales, de calculer le refroidissement de degré en degré; pour des températures voisines de celle de l'air, on le calculait pour des termes plus rapprochés. Nous avons dit que la température finale devait toujours être peu différente de
que la température finale devait toujours être peu différente de celle des corps environnants; on trouve à cela plusieurs avantages. Quand la température finale est très-voisine de celle des corps environnants, elle subsiste très-longtemps, et on a tout le loisir de l'observer très-rigoureusement. Si cette température finale, peu éloignée de la température ambiante, est pourtant un peu inférieure, de 2 degrés par exemple, en suivant comparativement la marche du thermomètre et celle d'une montre à secondes, on voit la température s'approcher avec une extrême lenteur d'un minimum, l'atteindre et remonter ensuite un peu plus rapidement: la position de ce minimum
ensuite un peu plus rapidement: la position de ce minimum peut alors se déterminer très-exactement. Mais si la température descend beaucoup au-dessous de la température de l'enceinte, elle devient stationnaire, s'élève même un peu avant que la glace soit complètement fondue. Il est impossible de déterminer alors exactement la température finale. Enfin, dans ce cas, il peut se faire sur le vase un dépôt de rosée. Quand la température finale est voisine de celle des corps environnants, les erreurs commises sur les corrections pour le refroidissement sont beaucoup plus faibles. Celles-ci s'obtiennent, en effet, en multipliant la vitesse de refroidissement
Celles-ci s'obtiennent, en effet, en multipliant la vitesse de refroidissement pour chaque excès de température, par le nombre de secondes pendant lequel cet excès a été sensiblement stationnaire. Pour que la correction soit aussi faible que possible, il faut que les vitesses de refroidissement un peu considérables soient multipliées par les temps les plus courts, et réciproquement. Or, l'abaissement de température de la masse est d'abord très-rapide, parce qu'elle est en contact avec la glace par un grand nombre de points. Au contraire, à mesure que la quantité de glace diminue dans le mélange, l'abaissement de température se fait avec
diminue dans le mélange, l'abaissement de température se fait avec plus de lenteur, et par conséquent la perte par seconde se trouve multipliée par un plus grand facteur. Si alors cette perte par seconde est extrêmement faible, qu'elle soit ou non connue avec une grande précision, l'erreur ne sera pas sensible. Il en serait tout autrement si la température différait notablement de celle des corps environnants. Pour tous ces motifs, la méthode de compensation de Rumford est ici complètement inapplicable. Elle suppose, en effet, que le corps met le même temps à passer de la température initiale à la température
temps à passer de la température initiale à la température des corps environnants, et de la température des corps environnants à la température finale; or, dans nos expériences, le mélange mettait plus de temps à passer de la température extérieure à 1 ou 2 degrés au-dessous, que pour descendre d'une température supérieure de 8 ou 10 degrés à celle des corps environnants. L'influence si grande des erreurs sur les températures nous a imposé l'obligation d'apporter la plus grande attention, soit à la lecture, soit à la vérification de nos instruments; nous avons employé deux thermomètres très-sensibles, sur lesquels étaient marqués
nous avons employé deux thermomètres très-sensibles, sur lesquels étaient marqués les dixièmes de degré. L'intervalle entre deux traits consécutifs se divisait facilement en dix parties égales. Après avoir acquis quelque habitude, nous nous accordions constamment, et nos lectures ne différaient pas de 0,01. Ces deux thermomètres ont été soigneusement comparés entre eux de dixième en dixième de degré dans toute l'étendue de l'échelle que nous parcourions dans nos expériences; de plus, l'un et l'autre ont été comparés avec deux thermomètres étalons: l'un de ces étalons avait été divisé par l'un de nous, et sa division soumise à une triple vérification,
de nous, et sa division soumise à une triple vérification, en y promenant de cinq en cinq divisions des colonnes de mercure de diverses longueurs, et observant les extrémités à l'aide de lunettes. M. Regnault a bien voulu mettre ses appareils à notre disposition pour ces vérifications, et nous devons ici lui en témoigner notre reconnaissance. Cette triple comparaison nous prouvait que nos deux thermomètres, d'accord vers le huitième degré au-dessus de zéro, différaient entre le dix huitième et le vingt-huitième, d'environ 0°, 06 ou 0°, 07. Cette différence, si faible en apparence, nous aurions pu la prévoir d'après les
faible en apparence, nous aurions pu la prévoir d'après les nombres bruts que nous avions obtenus pour la chaleur latente de la glace, en employant successivement l'un ou l'autre de ces thermomètres, et regardant leurs indications comme exactes. En corrigeant au contraire la différence, on ramène la concordance au moins dans les limites que nous croyons pouvoir atteindre. La moyenne de nos observations donne pour chaleur latente de la glace 79,25. Nous ne pensons pas pouvoir répondre de l'unité sur le chiffre des dixièmes; la seule chose qui, nous le croyons, résulte sûrement de nos observations, c'est que le nombre
croyons, résulte sûrement de nos observations, c'est que le nombre véritable ne s'écarte pas de trois dixièmes d'unité en plus ou en moins de cette moyenne. Nous allons actuellement citer ici une partie des résultats que nous avons obtenus. Nous nous bornerons à une vingtaine d'expériences: ce sont les dernières, et par conséquent celles qui nous inspirent le plus de confiance. Nous pouvons dire, néanmoins, qu'une vingtaine d'autres nous avaient antérieurement donné des nombres concordants avec la moyenne à laquelle nous nous sommes arrêtés. Parmi ces expériences, dix avaient été faites avec des poids considérables, en mesurant l'eau et pesant
faites avec des poids considérables, en mesurant l'eau et pesant directement la glace. Le poids de cette glace s'obtenait ainsi : on pesait dans un des plateaux d'une balance, sur du papier jooseph, une capsule couverte contenant un fragment de glace ; quand tout était prêt, on enlevait la capsule, on essuyait la glace avec le papier jooseph, et on pesait de nouveau la capsule et le papier. Cette méthode, moins précise que celle que nous avons décrite plus haut, nous avait donné néanmoins des résultats sensiblement concordants. Pour l'intelligence des tableaux suivants, nous devons ajouter ici quelques renseignements. Le
des tableaux suivants, nous devons ajouter ici quelques renseignements. Le second tableau a neuf colonnes. La première contient l'indication du vase et du thermomètre employés ; La deuxième le poids de l'eau corrigé ; La troisième le poids de glace corrigé ; La quatrième la température initiale ; La cinquième la température finale corrigée ; La sixième la correction faite sur cette température ; La septième la température de l'air ; La huitième le temps écoulé depuis l'immersion jusqu'à la fusion complète ; La neuvième le résultat calculé. Le petit vase en laiton v employé, avait 0,07 de haut et
vase en laiton v employé, avait 0,07 de haut et 0,6 de diamètre; il pesait 23gr, 075, valeur en eau 2gr, 166. Dans quelques expériences, nous avons employé un autre vase en laiton très mince V, ayant 0,12 de hauteur, 0,095 de diamètre; il pesait 5ggr, 12, valeur en eau 5gr, 51. Des deux thermomètres employés, l'un, le plus petit, th, pesait 35gr, 446, valeur en eau 1gr, 1; l'autre, Th, pesait 46gr, 822, valeur en eau 1gr, 47. Il résulte de là que quand on employait le petit vase et le petit thermomètre v + th., on devait, pour
et le petit thermomètre v + th., on devait, pour avoir le poids réel de l'eau, retrancher du poids total observé : 33,075 + 35,446 — 2,166 — 1,1 = 55,353. Quand on employait le petit vase et le gros thermomètre v + Th, on devait retrancher 23,075 + 46,822 — 1,47 — 2,166 = 66,26. Enfin, avec le grand vase et le gros thermomètre V + Th, on retranchait 59,12 + 46,833 — 5,550 + 1,47 = 98,92. La correction relative au refroidissement a été inscrite, pour que chacun puisse se faire une idée de son influence. Il est
puisse se faire une idée de son influence. Il est facile de voir que si l'on n'en tenait pas compte, le nombre trouvé serait plus fort, égal ou supérieur à 80. Dans le premier tableau, nous donnons en extenso, pour une expérience, tous les nombres, y compris les tables, qui nous ont servi à faire les expériences de refroidissement. Les corrections de l'évaporation se tiraient d'une formule très simple, calculée d'après la loi de Dalton. Pour chaque série d'expériences, comme nous l'avons dit, quelques observations d'évaporation nous servaient à déterminer les constantes. TABLEAU complet des éléments qui ont servi au
les constantes. TABLEAU complet des éléments qui ont servi au calcul de l'expérience IX. Température de l'air, 11° ,8. Poids du petit vase + gros thermomètre + eau = 226gr, 88 à 3h50m45s. Poids du petit vase + gros thermomètre + eau + glace fondue = 243gr,453 à 4h7m11s. Température initiale observée 21°,81 à 3h52m05, moment de l'immersion de la glace. TEMPÉRATURES. TEMPS correspondants. 210 5-Jt'" IOs 20 17 19 23 18 30 '7 37 16,5 4'j 16 17 15 53. o 14,5 10 14 22 13,5 38 13,1 55 19,9 54 2 12,7 12 12,5 36 12,4 50 12,31
19,9 54 2 12,7 12 12,5 36 12,4 50 12,31 55.14 12,28 40 12,27 56 0 La température finale observée est 12°,27, 12°,17, en tenant compte de la position du 0. Il reste à corriger ce nombre de l'erreur provenant du refroidissement. TABLEAU de l'abaissement de température en 1 seconde, résultant d'expériences antérieures. EXCÈS REFROIDISSEMENT de température en 1 seconde. 10° 0°00208 9 0,00191 8 0,0017 4 7 0,0015 6 0,0012 1 8,5 0,0009 4 0,0007 3 0,0005 2 0,0004 1 6 0,0003 1,5 0,00025 1,4 0,00022 1,0 0,00013 0,5 0,00006 Perte de poids par évaporation, depuis 3 h 50
0,00006 Perte de poids par évaporation, depuis 3 h 50 m. 45 s. jusqu'à 3 h. 52 m. 10 s.= 0 gr.011. Perte de poids par évaporation, depuis 3 h. 50m. 45 s. jusqu'à 4 h. 7 m. 11 s.= 0 gr,048. TABLEAU des éléments relatifs à une partie des expériences dont il est parlé dans ce Mémoire. INDICATION CORRECTION du poids POIDS POIDS TEMPÉRATURE TEMPÉRATURE faite à la TEMPÉRATURE RAT TEMPÉRATURE TEMPÉRATURE du vase de l'eau de la glace Initiale. finale. température de l'air. de la latente chaleur de l'eau de la glace Initiale. corrigée. perte et du vase
l'eau de la glace Initiale. corrigée. perte et du vase corrigé. finale. de la fusion. calculée. employés finale. gr. gr. V + Th 697,122 79,670 2 702 13°,316 0°,076 16°,9 5M25S 78,92 V + Th 667,619 65,657 28,33 18,70 0,120 17,0 5.20 79,19 V + Th 621,149 61,544 26,69 17,15 0,084 17,1 6.5 79,07 v + Th 156,872 21,437 23,14 10,82 0,145 10,9 4.57 79,33 v + Th 156,915 18,439 22, 13 11,51 0,180 9,9 4. 10 78,86 v + Th 163,746 20,923 22,42 9,96 0,130 10,7 4 5 78,75 v + Th 157,963 29,938 27,17 10,255 0,140 11,4 4-36
v + Th 157,963 29,938 27,17 10,255 0,140 11,4 4-36 79,00 v -4Th 160,857 23,416 24,72 11,5 0,120 11,9 4. 6 79,22 v + Th 160,619 16,593 21,71 12,274 0,104 11,8 4* 0 79,06 v + Th 157,416 21,53 26,19 12,99 0,180 11,9 3.3o 79,25 v + th 157,597 14,09 17,15 9,24 0,060 9,7 4. 0 79,21 V + th 153,152 20,651 19,30 7,555 0,030 9,8 5.18 79,46 v + th 155,691 22,924 19,54 6,87 0,002 9,8 6. 13 79,18 V + th 156,104 21,387 21,56 9,47 0,110 10,4 5. 0 78,77 v + th 164,253 23,940 20,17 7,566 0,046
0 78,77 v + th 164,253 23,940 20,17 7,566 0,046 9,8 5.41 78,9* v + th 159.643 24,649 21,79 8,32 0,072 10,2 5.42 78,92 V + th 151,720 18,205 17,59 7,21 0,031 9,3 5.10 79,29 Moyenne 79, 0# (*) Nous devons à l'extrême obligeance de M. Dumas d'avoir pu employer pour ces trois expériences une balance très précise, pesant 1 kilogramme. Pour faire connaître indifféremment tous les résultats obtenus depuis une époque déterminée, nous ajoutons ici quelques nombres qui s'écartent un peu de la moyenne, en remarquant néanmoins que l'examen des éléments notés dans ces expériences nous avait déjà fait
des éléments notés dans ces expériences nous avait déjà fait soupçonner quelque légère erreur, avant que nous les eussions calculées. On concevra facilement que, dans une longue suite d'expériences si minutieuses, il doit arriver quelquefois qu'une faute d'attention, une erreur de chiffres, échappe à l'un des observateurs. v + th 1516 18268 210,96 100,78 100,68 909,25 510,79 930,6. v th 167,24 325 100,95 70,3 200,068 909,3 610,79 930,62 NOTE SUR LA CHALEUR LATENTE DE FUSION DE LA GLACE; PAR M. V. REGNAULT. (Extrait d'un Rapport fait à l'Académie des Sciences, le 8 mai 1843.) Je me suis occupé à plusieurs
le 8 mai 1843.) Je me suis occupé à plusieurs reprises de la détermination de la chaleur latente de fusion de la glace, et mes expériences ont conduit précisément au nombre obtenu par MM. de la Provostaye et Desains. Je vais indiquer sommairement ces expériences. Les premières expériences ont été exécutées pendant l'hiver de 1841 à 1842, avec de la neige cristalline très pure, recueillie sur une terrasse, la température de l'air et celle de la neige étant un peu au-dessous de zéro. Ces conditions me paraissent les plus favorables pour obtenir des résultats très précis, parce qu'elles permettent d'opérer
pour obtenir des résultats très précis, parce qu'elles permettent d'opérer sur la glace parfaitement sèche, mais en même temps en parties assez fines pour qu'elle puisse se fondre presque instantanément dans l'eau. On ne put faire de cette manière que quatre déterminations, parce que le dégel arriva. Je me proposais de continuer ces expériences pendant l'hiver de 1843, mais celui-ci a été tellement doux à Paris, qu'il n'y eut pas un seul jour présentant les conditions favorables. Je me décidai alors à faire une série d'expériences sur de la glace fondante en morceaux très purs et bien compactes. Les résultats
fondante en morceaux très purs et bien compactes. Les résultats obtenus dans cette seconde série se sont trouvés complètement d'accord avec ceux de la première. Je décrirai en peu de mots la manière dont ces expériences ont été faites, en commençant par celles exécutées avec de la neige. Une petite corbeille en toile métallique, semblable à celles que j'ai employées dans mes recherches sur les chaleurs spécifiques (Annales de Chimie et de Physique, tome LXXIII, page 20), était remplie de neige, puis enterrée complètement dans la neige extérieure. Le réservoir d'un thermomètre, dont le zéro avait été vérifié quelques instants
d'un thermomètre, dont le zéro avait été vérifié quelques instants auparavant, était maintenu plongé dans la neige de la corbeille. On laissait le tout pendant une demi-heure ou une heure, puis on notait la température du thermomètre, qui était un peu au-dessous de zéro, ainsi que celle de l'air ambiant. D'un autre côté, on avait placé, dans un petit vase en laiton très mince, une certaine quantité d'eau à une température convenable; un thermomètre à réservoir très long et très fin (par suite extrêmement sensible) plongeait dans cette eau. On déterminait rapidement le poids de l'eau, et on plaçait l'appareil
déterminait rapidement le poids de l'eau, et on plaçait l'appareil au devant d'une lunette horizontale, au moyen de laquelle on lisait la température du petit thermomètre, l'eau ayant été préalablement agitée. Au moment même où l'on notait la température, un aide enlevait la corbeille remplie de neige, au moyen des petits cordons de soie qui servent à la suspendre, et la plongeait dans l'eau du vase. La corbeille étant continuellement agitée dans le liquide, la fusion de la neige était extrêmement rapide, et n'exigeait jamais plus de 1 minute à 1 m 15 s. L'observateur suivait en même temps le
1 m 15 s. L'observateur suivait en même temps le thermomètre avec la lunette, et notait la température minimum. L'appareil était alors immédiatement remis sur la balance; l'augmentation de poids par rapport à la première pesée indiquait le poids de la corbeille, plus de la neige contenue, ce qui donnait nécessairement le poids de la glace fondue. Cette expérience donne tous les éléments nécessaires pour calculer la chaleur latente de fusion de la glace; il faut seulement corriger la température minimum observée, de la fraction de degré perdue pendant le temps de l'expérience, par le refroidissement propre du vase, dont
temps de l'expérience, par le refroidissement propre du vase, dont la température était supérieure à celle de l'air de la chambre. Cette correction, toujours très petite, était déterminée par des expériences directes. Le vase, ainsi que le petit thermomètre, étaient les mêmes que ceux que j'avais employés dans mes recherches sur les chaleurs spécifiques; on a par conséquent (Annales de Chimie et de Physique, tome LXXIII, page 31) : Valeur en eau du vase 5,18 Valeur de la partie plongée du thermomètre. 0,52 Total. 5,6 Poids de la corbeille, 118,415. Valeur en eau. 1,06 La température de la glace était
Valeur en eau. 1,06 La température de la glace était inférieure à zéro, mais seulement d'une fraction de degré; par conséquent, la glace, avant de se fondre, absorbait une certaine quantité de chaleur pour monter à zéro. La détermination de cette quantité exige la connaissance de la capacité calorifique de la glace; j'ai admis qu'elle était la même que celle de l'eau. Cette supposition ne peut apporter d'erreur sensible sur la détermination de la chaleur de fusion, à cause de la petite distance de la température de la glace du zéro de l'échelle. Le tableau suivant renferme les résultats obtenus
zéro de l'échelle. Le tableau suivant renferme les résultats obtenus : TEMPÉRATURE DE LA GLACE ET DE L'EAU, POUR CHAQUE EXPERIENCE. POIDS DÉFINI INITIALE OBSERVÉE, CORRIGÉE POUR LA FUSION. TEMPÉRATURE DE LA GLACE AU MOMENT DE LA FUSION. TEMPÉRATURE DE L'EAU AU MOMENT DE LA FUSION. TEMPÉRATURE FINALE DE L'EAU. TEMPÉRATURE FINALE DE LA GLACE. TEMPS DONT LA GLACE A ÉTÉ FONDE. CHALEUR DE FUSION DE LA GLACE. Les expériences avec la glace fondante étaient exécutées de la manière suivante : Un vase, en laiton très mince, de plus grande capacité que celui qui avait servi aux expériences précédentes, était
capacité que celui qui avait servi aux expériences précédentes, était posé sur trois pointes en bois, dans un second vase en cuivre, de dimensions un peu plus grandes, et qui enveloppait le premier vase de toutes parts. Le fond de ce second vase débordait un peu les parois latérales, et sur le rebord se trouvaient soudées trois tiges de laiton verticales qui se recourbaient et se réunissaient en un anneau, à 3 décimètres au-dessus du vase. Cette disposition permettait de transporter facilement et avec rapidité le vase plein d'eau, et de l'accrocher au-dessous du plateau d'une balance. L'une des trois
de l'accrocher au-dessous du plateau d'une balance. L'une des trois tiges verticales portait un anneau horizontal dans lequel se trouvait fixé le petit thermomètre dont le réservoir plongeait dans l'eau du vase intérieur. On mettait dans le vase intérieur une certaine quantité d'eau à une température convenable, ainsi qu'une petite spatule en clinquant destinée à agiter l'eau. On prenait le poids de l'appareil disposé pour l'expérience, et on l'apportait rapidement dans une place déterminée, au devant d'une lunette horizontale ; l'eau était agitée pendant quelques instants par un aide au moyen de la petite spatule que l'on tenait par une
moyen de la petite spatule que l'on tenait par une pince, et l'observateur notait le thermomètre. D'un autre côté, on avait préparé à l'avance plusieurs morceaux de glace choisis dans des blocs bien compactes, et autant que possible exempts de bulles ; on les avait placés sur plusieurs doubles de papier joseph. Au moment même où l'observateur notait la température initiale, l'aide essuyait le premier fragment de glace dans un linge bien absorbant, et le portait immédiatement dans l'eau du vase, en le prenant avec une pince; il se mettait alors à agiter le liquide continuellement avec la spatule. Les
alors à agiter le liquide continuellement avec la spatule. Les autres fragments de glace, convenablement essuyés, étaient ajoutés immédiatement après par l'observateur lui-même, qui se transportait après cela à la lunette, pour suivre la marche du thermomètre. Le thermomètre descend d'abord très rapidement. On commençait à noter les températures une minute environ après l'observation de la température initiale, et l'on continuait de demi-minute en demi-minute, jusqu'au moment du minimum, qui arrivait ordinairement cinq minutes après l'observation de la température initiale. Le minimum de température s'observait avec la plus grande rigueur dans la lunette ; il avait lieu au moment même
dans la lunette ; il avait lieu au moment même où les dernières parcelles de glace disparaissaient, parce que le thermomètre, à cause de son réservoir très long et extrêmement mince, se mettait presque instantanément en équilibre dans l'eau continuellement agitée. On portait alors immédiatement l'appareil à la balance, et on déterminait l'augmentation de poids qui donnait le poids de la glace fondue. Les données immédiates de l'expérience ont besoin de subir plusieurs corrections, dont la plus importante est celle à faire sur la température finale observée. La température initiale s'observait à peu près au moment où le premier morceau