jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Nations elle-même. Il est établi que le mandataire veillera à ce que le commerce des esclaves, le trafic des liqueurs et la construction de bases navales et militaires soient abolis — ainsi que le prescrivait l'article XXII. Le trafic des armes et des munitions devra être contrôlé, la liberté de conscience maintenue, l'entraînement militaire à d'autres desseins que ceux de la police, prohibé — tout ceci en accord avec l'article XXII et presque exprimés dans les mêmes termes. Autrement dit, les États-Unis doivent être traités comme membres de la Société des Nations quant aux avantages à en retirer, mais ils
des Nations quant aux avantages à en retirer, mais ils ne devront pas être traités comme tels pour les obligations et les responsabilités assignées par la Société, contrat qui ne pourrait être estimé valide dans aucun tribunal des États-Unis, contrat par lequel l'un des parties recueille tous les avantages appréciables, tandis que l'autre porte à lui seul le fardeau des obligations. » Une difficulté subsiste quant à la proportion navale de 5-5-3 établie par M. Hughes. La New York Tribune (2-12) se demande pourquoi le tonnage des trois grandes puissances navales a été transformé de 5-5-3 à 10-10-7. Elle note
navales a été transformé de 5-5-3 à 10-10-7. Elle note que, déjà, dans le premier programme proposé par M. Hughes les deux premières puissances devaient consentir à plus de sacrifices que le Japon. « De toutes manières, le Japon est favorisé s'il faut admettre ce soit une faveur d'avoir un plus grand nombre de bâtiments de combat. » Quand la proportion est rétablie à 5-5-3, et que la France s'accorde à l'approuver, « en ce qu'elle réduit au minimum les causes de guerre dans le Pacifique » (Boston Evening Transcript, 10-12) les réclamations du Japon au sujet du « Mutsu
10-12) les réclamations du Japon au sujet du « Mutsu » retardent la solution de la question navale. Le Boston Evening Transcript (10-12) essaie de comprendre les raisons sentimentales pour lesquelles le Japon tient à servir le « Mutsu » et approuve la délégation américaine d'avoir souscrit à son désir. Le New York Herald (17-12) se demande également que ce sacrifice était amplement, justifié par le Japon en raison de l'esprit même qu'il avait apporté à la Conférence. Le World (15-12) se montre tout à fait sympathique au souhait du Japon de conserver le « Mutsu », qui a été
Japon de conserver le « Mutsu », qui a été construit par contributions privées, quitte à abandonner le « Settsu » en échange. Il estime du reste que la proportion de 5-5-3 n'a rien de sacré et qu'elle peut être considérée au plus comme une approximation mathématique. Le New York Times (16-12) discute les compensations qui ont été accordées aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en retour du « Mutsu » et les juges équitables. D'abord le Japon renonce au « Settsu », navire de 21.420 tonnes; les États-Unis ajouteront à leur flotte un ou deux navires égaux aux «
à leur flotte un ou deux navires égaux aux « Maryland », et la Grande-Bretagne contribuera deux ou quatre « super-hoods ». La Washington Post qui examinait le 14-12 l'argument de la Grande-Bretagne contre les sous-marins, s'y était absolument défavorable, « les sous-marins étant un important de défense et pouvant être utilisés par des puissances pour la défense de leurs côtes ». Mais le 17-12, elle déplore les revendications de la France et de l'Italie et va même jusqu'à déclarer que « leur proposition d'une marine plus forte dans le but de rééquilibrer leur puissance relativement à celle du Japon
but de rééquilibrer leur puissance relativement à celle du Japon est une absurdité. » Elle établit d'autre part une relation entre cet argument et celui de M. Briand au sujet de l'armée, et conclut que « les critiques de la France auraient beau jeu de persister en démontrant que le militarisme français n'est pas une fiction mais un fait ». Le 19-12, après avoir posé les chiffres respectifs de la marine de la France et de l'Italie, elle déclare que la coalition ne peut pas consentir à une augmentation alors qu'il s'agit d'un contournement de l'armement naval. « La France
qu'il s'agit d'un contournement de l'armement naval. « La France ne prétend pas rivaliser avec la force maritime britannique, et l'alliance entre ces puissances est si intime que l'hypothèse paraît insensée. » Le New York Herald, écrit le 18-12 : « Si la France en vient à décider qu'elle ne peut pas à ses projets de la Conférence de Washington, quant à sa marine et à son armée — comme certaines communications de la presse paraissent l'indiquer — que peut faire la Conférence, après avoir laissé agir la France comme bon lui semble? La France connaît l'esprit de la Conférence.
bon lui semble? La France connaît l'esprit de la Conférence. Elle, le Japon et les États-Unis ont travaillé ensemble au bien commun. Mais il est évident que la France seule doit décider pour elle, après avoir estimé le coût de son vaste programme militaire, la signification de sa politique en relation avec les autres questions qui se posent à elle. La conférence internationale n'est parvenue à un achèvement nul, mais en réalité, et en possibilités, la Conférence de Washington a fait que le monde pourra la considérer comme l'œuvre nouvelle et plus brillante dans l'évolution des problèmes de vie humaine.
et plus brillante dans l'évolution des problèmes de vie humaine. La conférence ne s'est pas seulement engagée à réduire les forces navales, elle a déjà abandonné la diplomatie complexe d'autrefois en adoptant par une diplomatie neuve, vigoureuse et ouverte, qui s'établit avec toute la simplicité d'un conseil d'une grande organisation de travail. Il faut noter du reste avec quelle facilité les étrangers se sont pliés à cette nouvelle forme de diplomatie. Le New York Tribune (18-12) établit une relation entre les capacités de la France à un tonnage de 350.000 tonnes et celles du Japon, et l'Allemagne à la France.
tonnes et celles du Japon, et l'Allemagne à la France. « Elle a droit au soutien des Alliés pour recouvrer ce qui lui est dû, son attitude vis-à-vis de la limitation navale tend-elle à ce qu'on lui soit plus délibérément accordé? Si elle ne reçoit pas de l'Allemagne, elle ne pourra pas augmenter ses forces, peut-être elle serait prête à faire face à toutes les dépenses en prenant aux associés lui prêteraient main-forte pour obliger l'Allemagne à payer dans le Nord de la France. Elle rappelle que le programme naval de la France, en abandonnant les projets de construction navale,
de la France, en abandonnant les projets de construction navale, signifie par là des dépenses excessives, assure un certain bénéfice à toutes les nations qui s'y soumettront. Elle revendique pour la France, mais il n'en est pas ainsi, lorsqu'il s'agit d'une usage de la marine dans des offensives. Elle indique qu'il n'en est pas ainsi, lorsqu'il s'agit d'une usage de la marine dans une offensive, mais qu'en revanche, dans le statut quo, pour au moins ce qu'elle a à sa disposition des moyens plus sûrs d'établir des contacts et de regagner son ancien prestige naval. Il serait héroïque une nation
regagner son ancien prestige naval. Il serait héroïque une nation représentée à la Conférence troublant les propositions des bâtiments de combat en ouvrant ainsi la porte aux compétitions navales. Evening Post (20-12) estime que le plaidoyer pour conserver les sous-marins, « l'arme des Essentiellement un argument pour une constriction maritime sans restriction. Times. (19-12) ne paraît pas convaincu par l'argument — la France et déclare que rien n'a causé d'embarras à la Conférence de Washington que la résistance d'avoir une force navale égale à celle du Royaume-Uni. « Il ne pouvait pas être pris au sérieux et on attend un
pouvait pas être pris au sérieux et on attend un façon. Une telle puissance navale serait pour le gardien de l'eau, du point de vue de ses ressources, qu'elle ne s'employerait avec succès dans une guerre contre la nation qu'elle choisisse. La Grande-Bretagne comme tâche. Daily News (11-12) estiment que les revendications de la France seraient de nature à compromettre le succès. Ils estiment que les revendications de la France sur ce point sont en concurrence avec celles du Japon. Il assure que les nations navales ont consenti à plus de sacrifices qu'il n'en a été demandé à la France
de sacrifices qu'il n'en a été demandé à la France ou à l'Italie et que le programme naval de la France serait à la fois contre les intérêts d'une entente navale internationale et contre ses intérêts propres. Le 19-12, après avoir affirmé que la Conférence de Washington aura rendu un inestimable service à l'humanité en montrant que l'armement est plutôt un fardeau qu'un moyen de défense, il essaie aussi de répondre à l'argument de la France qui réclame une force navale en vue de sa propre défense. La solution du problème se trouverait dans une remise au point de l'Europe.
problème se trouverait dans une remise au point de l'Europe. « La France pourra renoncer à ses précautions défensives si elle peut s'entendre avec la Grande-Bretagne; si le mode de paiement de l'Allemagne peut être modifié; si les forces alliées peuvent être réduites sur le Rhin; si la France peut coopérer avec la Grande-Bretagne à la restauration industrielle de l'Allemagne. » C'est l'argumentation que reprend la Washington Post le 19-12. Cependant, la New Republic (14-12) tout en constatant que la France transpose à l'égard de l'Angleterre la politique que M. Briand avait exposée à l'égard de l'Allemagne, ne manque pas
Briand avait exposée à l'égard de l'Allemagne, ne manque pas de découvrir dans ces vues une certaine justesse : « La France reste dans les mains de partis aussi nationalistes et militaristes que celui de Briand, et peut-être même plus extrèmes. A-t-elle absolument tort ? Est-ce un point de vue alarmiste que de considérer, dans une situation comme celle-ci, des dangers sérieux de conflits internationaux qui pourraient finir par la destruction de la civilisation européenne ? Nous ne le croyons pas. » À dater de la déclaration française du 19-12, il convient de noter dans la presse américaine un changement
il convient de noter dans la presse américaine un changement notable. Le 20-12, quand la Washington Post apprend que la France a abandonné son programme de 350.000 tonnes, elle ne considère plus tout accord comme impossible « en admettant même que la France ne renonce pas à ses sous-marins. La New York Tribune (20-12) félicite M. Briand « de n'avoir pas compromis la solution de la situation navale à Washington », et d'avoir consenti pour la France à un pourcentage de 1,70, permettant à l'Italie celui de 1,68. Elle considère d'ailleurs que la proposition de construire dix superdreadnoughts de 35.000
d'ailleurs que la proposition de construire dix superdreadnoughts de 35.000 tonnes chacun était plus un geste politique qu'une expression de militarisme français. « M. Briand a montré en l'occurrence un esprit de conciliation et de bonne amitié qui répond à celui de M. Hughes. » Le 20-12 le New York Times considère que la politique de M. Clemenceau, qui avait été contraint à renoncer à la rive gauche du Rhin peut être un précédent pour la politique de M. Briand. Du reste le gouvernement français, étant un gouvernement raisonnable ne saurait demander à une conférence sur la limitation des armements
saurait demander à une conférence sur la limitation des armements que l'on discute du moyen d'augmenter les forces navales. Le 19-12 le Boston Evening Transcript loue également la France de son attitude sur le programme naval, et juge que l'atmosphère de Washington est éclaircie du fait que M. Briand a consenti à adopter pour la France la proportion de 1,70 proposée par M. Hughes. Le New York Herald (20-12) félicite la France d'avoir élargi son point de vue et souhaite qu'elle se prononce d'une manière semblable sur les sous-marins, les gaz asphyxiants et les avions. Quelques journaux se plaignent encore
gaz asphyxiants et les avions. Quelques journaux se plaignent encore du rôle insuffisant que joue la presse à la Conférence. « Notre secrétaire d'Etat, déclare la Chicago Daily Tribune (1-12), représentant d'un gouvernement démocratique, devant exprimer la volonté d'un peuple libre, se met à prendre les manières d'un chancelier d'Europe. Une juste publicité est la clé du succès. Si nous y renonçons, la Conférence amènera non la paix mais de nouvelles guerres, comme le firent les secrètes négociations de Paris. » Le World (8-12) déplore également que la publicité de la Conférence soit de plus en plus limitée. Il juge
la Conférence soit de plus en plus limitée. Il juge les sessions plus fermées que ne l'étaient celles de Paris. « Il est certain que l'opinion publique perd contact avec la Conférence, que la Conférence perde ou non contact avec l'opinion. La confiance publique ne peut pas vivre indéfiniment de vagues rumeurs et de conjectures. Il lui faut une nourriture plus substantielle. » L'attitude de la presse Hearst a été pendant toute cette période bien curieuse. Le New York American continue sa campagne pessimiste. « Qu'est-ce que la Conférence a accompli ? L'Europe ne désarmera pas. Les guerres ne se
accompli ? L'Europe ne désarmera pas. Les guerres ne se termineront pas. Le règne de la force ne cessera pas. Voilà qui est résolu. Les pays d'Asie ne seront pas rendus à leurs peuples. Les spoliations de la Chine ne seront pas améliorées. Le prestige américain sur les mers du Pacifique ne sera pas restauré. L'alliance anglo-japonaise ne sera pas abandonnée. Cela est aussi résolu. Qu'est-ce que la Conférence a accompli ? Une chose et une seule : elle a obligé les Etats-Unis à réduire ses forces navales. » (3-12.) Le 5-12 W. R. Hearst proclame que la France «
Le 5-12 W. R. Hearst proclame que la France « trouble continuellement la paix de l'Europe en soutenant toutes sortes d'attaques armées contre la Russie ». Le 13-12, il se défend contre la proposition anglaise de l'abolition des sous-marins et demande au contraire à l'Amérique d'armer sur terre et sur mer. Le 15-12 il produit de nombreux éditoriaux contre la quadruple entente qui rompt avec la tradition américaine, et compromet la doctrine de l'isolement. Le 17-12 il plaide contre la ratification du Traité par le Sénat. Le 19-12, il se plaint que le texte du Traité ne contienne pas un
plaint que le texte du Traité ne contienne pas un mot en faveur du désarmement, mot qui n'était qu'un camouflage destiné à masquer les desseins réels de l'Alliance, contraire à toute notre politique depuis que la nation a commencé d'exister. » La Chicago Daily Tribune (2-12) s'élève violemment contre la campagne menée par M. Hearst, qu'elle juge des moins favorables aux Etats-Unis. « M. Hearst voudrait que les Etats-Unis fussent isolés et hostiles. Il voudrait détruire la marine anglaise. Il voudrait renoncer au traité de Panama; briser avec l'Angleterre, trahir le Japon. Et que les Etats-Unis restent sans scrupules, et
le Japon. Et que les Etats-Unis restent sans scrupules, et seuls. Il parviendrait à unir contre nous les flottes anglaises et japonaises. Les Japonais nous surprendraient dans les Philippines et à Hawaï, les Anglais dans l'Atlantique, les Caraïbes et le canal de Panama, et nous serions bien heureux de pouvoir les maintenir à l'écart de nos côtes et de nos grandes villes. » Elle ne blâme pas moins M. Wells de manquer au but pacifiste de la Conférence et juge ses théories, précisément opposées à celles des Américains. M. Wells voudrait que les Etats-Unis se fissent le garant de la
voudrait que les Etats-Unis se fissent le garant de la Chine pacifiste et de la Russie internationale. M. Wells ne parlerait pas ainsi s'il demandait un tel sacrifice de la Grande-Bretagne. La New York Tribune (15-12) blâme l'attitude de certains Américains qui ne se déclarent pas satisfaits de la politique adoptée à la Conférence et parlent à la fois contre le Japon, la Grande-Bretagne et la France, que d'ailleurs « cette campagne soit menée par M. Hearst ou par les amis de M. Wilson, ou par M. Borah ». Le 16-12 son attaque est sans ménagements : « M. Wilson,
16-12 son attaque est sans ménagements : « M. Wilson, quand il en eut l'occasion, a empêché à deux reprises son pays d'entrer dans la Société des Nations. A-t-il l'ambition de poser une troisième fois son veto? En est-il encore à croire que paroles sont à ce point sacrées qu'il ne doive pas en changer une ? Le sénateur Borah, son allié, mette en effet le nouveau traité. Certains sénateurs ont été si dociles à l'opinion de M. Wilson, lors de sa présidence, qu'ils n'ont pas encore recouvré leur indépendance. » D'ailleurs le 13-12 la Tribune jugeait le prestige de
» D'ailleurs le 13-12 la Tribune jugeait le prestige de l'Europe restauré grâce à la sage politique du président Harding et de M. Hughes « qui ont cherché plutôt les intérêts communs que les oppositions d'intérêts ». Du reste on s'accorde à reconnaître que l'œuvre de la Conférence de Washington continuera même lorsque les diverses délégations se seront séparées, et que les questions qui n'ont pas pu être discutées à cette session pourront l'être par la suite : le problème des dettes, et en général tous les problèmes économiques, ce que le World (30-11) et la New York Tribune (31-12)
que le World (30-11) et la New York Tribune (31-12) le propose le World (30-11) et la New York Tribune (31-12). II. — LES ETATS-UNIS ET L'ALLEMAGNE L'opinion publique américaine est loin de se désintéresser de la situation financière de l'Allemagne et de la question des réparations. Parmi les grands journaux, le New York Times et le Washington Post se montrent particulièrement sévères pour les pratiques financières du gouvernement Allemand. L'impasse allemande, écrit le New York Times (27-12) n'est pas celle des financiers, mais simplement celle du si le gouvernement allemand était disposé à faire face à l'inflation fiduciaire, ses
allemand était disposé à faire face à l'inflation fiduciaire, ses finances n'auraient pas besoin de l'aide que von Thurmann demande à Washington. La Washington Post (11-12) blâme les financiers et industriels allemands qui placent leurs capitaux hors de leur pays en Scandinavie et en Espagne surtout pour les sanctions banqueroutes. « Les milieux financiers étrangers, dit-elle, insistent pour que pratiques soient abandonnées et que les financiers allemands leur confiance dans la capacité de reconstruction de leur gouvernement en reconvertissant leur capital en valeurs allemandes. Cette spéculation des changes a fait plus de mal que toute autre à la finance internationale.
plus de mal que toute autre à la finance internationale. » La New York Evening Post (14-12) et les Chicago News (17-12) relèvent avec satisfaction les premiers résultats des réformes financières en Allemagne avec la lutte à l'inflation commencée à Berlin et les essais du Cabinet pour imposer sa volonté aux financiers et industriels devraient aider le gouvernement. Le Cabinet Wirth est sur la bonne voie car « les Alliés ne seront en aucune façon disposés à aider l'Allemagne si elle ne s'aide pas elle-même. » Plusieurs grands journaux, le New York Times et le New York Herald se montrent
New York Times et le New York Herald se montrent très sceptiques au sujet des bonnes intentions de l'Allemagne. Si la France accorde un moratorium ou à une suspension de paiements pendant plusieurs mois, dit le New York Times (7-12), nul ne peut y faire objection et dans ce cas elle est en droit de prendre sa part dans la nouvelle distribution du premier million en août et partagé entre la Belgique et l'Angleterre. Quelle, quoi, quoi, on décide finalement une surveillance étroite de l'Allemagne s'impose, car « c'est, forcément par ce moyen et par la résolution de recourir à
par ce moyen et par la résolution de recourir à la Chambre des réparations que les Alliés obtiendront jamais quelque chose correspondant à une « indemnité raisonnable » de ce débiteur récalcitrant. » Le 17-12 le Times écrit : « On espère que l'humiliation que serait pour l'Allemagne le contrôle financier de la C. D. R. lui sera épargnée. Mais elle doit prendre des mesures propres à mettre fin à sa débauche financière. » C'est-il dit, il semble bien que les Etats-Unis soient fermement décidés à n'intervenir en aucune façon dans le règlement de la question des réparations. C'est ce
dans le règlement de la question des réparations. C'est ce que la Washington Post le répète à plusieurs reprises et en termes tout à fait catégoriques à la veille des entretiens de Londres (15-12). Il semble que les deux leaders s'occuperont avant tout du contenu des réparations car tous deux savent, et M. Stettin, après son expérience de Washington, que les Etats-Unis ne participeront à une conférence pour la reconstruction de l'Europe que lorsque les Alliés auront avec l'Allemagne la question des réparations. Une note indulgente pour l'Allemagne du New York Times (26-12) (et du World (7-12)). Le New York
York Times (26-12) (et du World (7-12)). Le New York Herald (20-12) donne quelques renseignements sur le 9-12 à Buda-Pest entre les Etats-Unis et la Hongrie qui n'ajoute aux traités antérieurs que quelques clauses secondaires concernant les droits des citoyens des Pays dans leurs relations d'affaires. III. — LES ETATS-UNIS ET L'EUROPE Les relations des Etats-Unis et de l'Europe sont rarement étudiées par la grande presse. La Chicago Tribune (3-12) publie un éditorial très sévère pour les gouvernements européens, dont les « idées de vengeance et leurs ambitions » mettent en péril la stabilité européenne. « On, dit-elle, est de
en péril la stabilité européenne. « On, dit-elle, est de soi-même dit solennellement l'Amérique, que son devoir est d'aider l'Europe. Mais l'Europe ne nous encourage guère à l'aide, et non, elle voit des grandes armées entretenues par des fonds où les municipalités devraient des grandes armées entretenues par des fonds. Veritable misère et des poings fermés menaçants la territorialité et l'éructation tendre. Nous voyons des occupations de la terre derrière les murs de douanes quand il devrait y avoir libre échange des ressources. L'Europe ne peut se survivre à une telle folie même si l'Amérique mette ses ressources dans la
telle folie même si l'Amérique mette ses ressources dans la fosse que l'Europe leur demande, les gouvernements européens doivent faire face aux faits, obéir aux lois économiques et libérer les ressources et à leurs besoins politiques. L'assistance de l'Amérique mais d'un sens moral et d'un peu de simple bon sens. » Il a aussi déclaré répétées sur la nécessité de la révision du traité de Versailles, de l'établissement de la paix et au retour aux saines conditions économiques. (New York Times, 11-12). « La prochaine conférence, a-t-il dit, devrait réunir la France, l'Angleterre, le Japon et l'Allemagne pour réécrire ce
la France, l'Angleterre, le Japon et l'Allemagne pour réécrire ce traité afin que l'Allemagne vive. » 1 C'est aussi l'opinion de la Chicago Tribune (3-12). En réponse à de nombreuses déclarations plutôt pessimistes sur l'état de l'Europe et aux demandes adressées sur ce sujet au département du Commerce, M. Hoover a donné récemment une note toute différente. D'après lui, l'Europe a fait depuis l'armistice des progrès lents mais constants, sauf en ce qui concerne la gestion des finances de ses gouvernements qui reste indiscutablement mauvaise. (New York Times, 12-12). • Aucune décision n'a été donnée au cours de cette période
Aucune décision n'a été donnée au cours de cette période sur les rapports de l'Association des Nations proposée par M. Harding et de la Société des Nations. (Voir plus haut et Bulletin Périodique 131, p. 16). Les démocrates voient toujours dans la coopération politique avec l'Europe et l'Asie le premier pas vers l'adhésion à la Société des Nations (New York Times, 29-11,10-12; Cf. B. Q. 1940, p.2, col. 2). Pour les Républicains, l'association des Nations de M. Harding serait toute différente de la Société des Nations européenne et bien préférable car elle ne tendrait pas comme la Société présente à