jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
préfet d'Eure-et-Loir, pour la défense de Dreux. Un gendarme arrêta la voiture dans laquelle j'étais; il me dit que M. Sirven, sous-préfet de Dreux, était là et qu'il désirait me parler. J'avoue que je fus fort surpris de la présence au Péage de M. Sirven, et je ne m'en cachai pas. "Comment, monsieur, lui dis-je, vous êtes ici ?" Il me répondit qu'il n'y avait plus rien à faire à Dreux vis-à-vis d'une population ivre et en état d'émeute, vis-à-vis d'une municipalité qui trahissait le pays et qu'il n'avait pu entraîner dans la cause de la défense nationale; dans ces
entraîner dans la cause de la défense nationale; dans ces circonstances, il avait quitté Dreux et il allait à Chartres prédire des ordres. (On observera que le télégraphe n'avait pas été coupé, et que M. Sirven pouvait correspondre télégraphiquement avec Chartres.) La description que me fit M. Sirven de la situation me faisait comprendre de moins en moins comment il avait pu quitter son poste; je lui demandai si la garde municipale avait quitté Dreux, si elle avait quitté Dreux avant son départ. "Je l'ignore, me répondit-il. — Alors, lui dis-je, il y a cette différence entre nous deux, que
dis-je, il y a cette différence entre nous deux, que vous avez quitté Dreux et que j'y vais." M. Sirven me proposa de m'accompagner, ce que je refusai, son départ précipité ne lui permettant pas, selon moi, de rentrer utilement à Dreux. Peut-être s'étonnera-t-on que je n'aie pas fait quelques observations à M. Sirven sur sa conduite; je n'y pensai même pas, car M. Sirven était dans un état d'esprit qui m'inspirait un tout autre sentiment que la colère. Mais je dois dire cependant que ce fut au Péage que j'entendis pour la première fois affirmer que la ville de
j'entendis pour la première fois affirmer que la ville de Dreux avait offert 150,000 fr. aux Prussiens, qu'elle s'était vendue, pour me servir du terme exact qui fut employé. En approchant de Dreux, ce bruit prenait une consistance de plus en plus grande; il était la cause principale de l'extrême irritation des populations; elles sentaient parfaitement, en effet, que Dreux était la clef de la situation, et que, Dreux livré, elles étaient livrées en même temps. Dans ces circonstances, c'était sur M. Batardon, alors maire de Dreux, que se portait la colère de tous; on le rendait responsable d'une trahison
la colère de tous; on le rendait responsable d'une trahison imaginaire. A Dreux, j'appris de M. Robert, membre du conseil municipal de cette ville, que la promesse de cette somme de 150,000 fr. faite à l'ennemi était une pure calomnie. En revenant vers Chartres, je m'efforçai de la combattre, mais ce bruit était devenu une croyance populaire, et je dois dire que, malgré mes plus énergiques protestations, je ne pouvais détromper ceux auxquels j'en parlais. Arrivé au Péage, j'y retrouvai M. Sirven et M. de Foudras. M. de Foudras avait un lieutenant dont j'ignore le nom, qui proposa à son
un lieutenant dont j'ignore le nom, qui proposa à son chef de se rendre à Dreux avec deux ou trois hommes et d'y enlever M. Batardon; je m'y opposai absolument en disant qu'il n'avait aucun droit d'agir ainsi, que les forces militaires étaient faites pour combattre l'ennemi, mais que leurs chefs ne devaient pas, de leur autorité privée, les employer contre la liberté des citoyens; le retour vers Chartres fut décidé. En arrivant à Chartres, je me rendis à la préfecture. Je fis un rapport très-succinct au préfet; je ne lui dissimulai pas l'irritation des populations contre M. Batardon, mais
lui dissimulai pas l'irritation des populations contre M. Batardon, mais je niai en même temps, avec la plus grande énergie, la nouvelle que Dreux se fût vendu, nouvelle déjà répandue en ville; je niai que Dreux eût offert 150,000 fr. aux Prussiens. M. Sirven arriva alors, et comme il avait été le témoin des faits qu'il importait au préfet de savoir et que je ne pouvais guère raconter que d'après ce que m'avait dit M. Sirven lui-même, je le laissai avec le préfet. Je quittai la préfecture et je n'y revins que vers onze heures, heure à laquelle Mlle Dailly,
revins que vers onze heures, heure à laquelle Mlle Dailly, employée de l'administration des télégraphes, télégraphia de son propre mouvement au préfet que les Prussiens avaient disparu des environs de Dreux. Il fut convenu alors que M. Sirven étant devenu impossible, ce qu'il reconnut lui-même, M. T. Bourez serait nommé sous-préfet de Dreux, et que je l'accompagnerais en qualité de conseiller général délégué. Les choses étant ainsi arrêtées, je quittai la préfecture et j'allai me préparer pour partir. A mon retour à la préfecture, vers trois heures, j'appris que l'arrestation de M. Batardon était décidée, et quoique je n'aie pas
de M. Batardon était décidée, et quoique je n'aie pas vu l'ordre d'arrestation, je fus convaincu, et c'est encore ma conviction, que cet ordre émanait du Gouvernement de Tours. Si j'avais pu défendre la liberté de M. Batardon contre le lieutenant de M. de Foudras, je ne le pouvais plus contre le Gouvernement. Mais je persistai d'autant plus dans ma résolution de me rendre à Dreux, dans la pensée que ma présence y préviendrait toute violence. C'est ainsi qu'à mon arrivée à Dreux j'appris l'arrestation de MM. Gromard, Guérin et Bourdon-Gromont; je joignis mes instances à celles de M. de
Bourdon-Gromont; je joignis mes instances à celles de M. de Foudras, je lui dis que je savais qu'il devait arrêter M. Batardon, mais personne autre; que je n'étais pas venu à Dreux pour faire de la terreur, et que si les trois membres du conseil municipal n'étaient pas mis en liberté, je partais pour Chartres. M. de Foudras n'excipa d'aucun ordre d'arrestation concernant ces messieurs, et les mit en liberté. Je rencontre une dernière fois dans ce récit le nom de M. de Foudras qui, paraît-il, a publié un livre sur ces événements et qui, dans ce livre, m'attaque personnellement.
sur ces événements et qui, dans ce livre, m'attaque personnellement. Je ne prendrai la peine ni de lire M. de Foudras, ni de le réfuter; j'ai par devers moi deux lettres de lui que je mettrai au besoin sous les yeux de la commission; elles lui expliqueront pourquoi j'ai encouru la colère de l'ancien chef des francs-tireurs du Mans. La commission me rendra cette justice que, dans la note que j'ai eu l'honneur de lui soumettre, comme dans le rapport sur l'arrestation de M. Batardon que nous avons adressé, M. Bourez et moi, à M. le préfet d'Eure-et-Loir, je me
Bourez et moi, à M. le préfet d'Eure-et-Loir, je me suis efforcé d'apporter dans mes appréciations la modération la plus grande. C'est le même sentiment qui a dicté cette nouvelle note; elle contient dans leur rigoureuse exactitude l'exposé détaillé de faits que je livre avec confiance à l'examen de la commission. L. VINGTAIN. Note de M. EMILE LABICHE, ancien préfet d'Eure-et-Loir, en réponse à la plainte portée à l'Assemblée nationale par M. BATARDON, ancien maire de Dreux. Je dois d'abord rappeler que je n'ai été personnellement témoin d'aucun de ces événements; ce n'est que par des dépêches télégraphiques, par des
événements; ce n'est que par des dépêches télégraphiques, par des rapports, que j'en ai eu connaissance; aussi je crois ne devoir faire porter mes explications que sur les deux griefs que M. le maire de Dreux a relevés contre moi pour en saisir l'Assemblée nationale: le premier relatif à la part que j'aurais prise à son arrestation; le second relatif à la publication du Bulletin départemental du 12 octobre 1870. I. — ARRESTATION DE M. BATARDON Sur ce chef, M. Batardon m'accuse: 1° D'avoir manqué d'égards envers lui; 2° D'avoir la responsabilité de son arrestation, que rien ne justifiait. 1er.
la responsabilité de son arrestation, que rien ne justifiait. 1er. — Défauts d'égards envers M. Batardon. À l'appui de ce reproche, M. Batardon énonce en premier lieu qu'à son passage à Chartres, le 12 octobre au matin, je suis allé le visiter dans sa prison, que je l'ai traité de « cher collègue » (il était alors conseiller général), mais que j'ai absolument refusé d'entendre ses explications. Pourquoi? D'abord parce que, ainsi que je le lui ai répondu de suite, j'étais étranger à son arrestation, et que le ministre, qui l'avait ordonnée, avait seul qualité pour apprécier sa justification et
l'avait ordonnée, avait seul qualité pour apprécier sa justification et autoriser sa mise en liberté; Puis, parce que nous n'avions pas de temps à perdre en explications sans solution possible, puisque (M. Batardon le reconnaît) le train qui devait l'emporter à Tours partait dix minutes plus tard. M. Batardon ajoute qu'il n'a pas été reçu à la préfecture lorsqu'il est arrivé à Chartres, à 5 heures du matin; puis, qu'on lui a fait traverser à pied la ville pour gagner le chemin de fer. Jamais la préfecture d'Eure-et-Loir n'a été plus accessible à tous que pendant le temps que je
plus accessible à tous que pendant le temps que je l'ai occupée. Du matin jusqu'au milieu de la nuit, l'hôtel de la préfecture, qui servait à la fois de quartier-général, d'intendance, d'arsenal, de comité d'ambulance, était ouvert à tous. Je ne crois donc pas qu'on puisse me faire un reproche sérieux de ce que, à l'heure matinale qu'indique M. Batardon, je n'étais pas encore à la disposition du public. J'avais passé la plus grande partie de la nuit à négocier avec le général allemand Von Schmitt, qui venait de brûler Ablis, la délivrance des vingt notables de cette ville, menacés
Ablis, la délivrance des vingt notables de cette ville, menacés d'une exécution sommaire. Quant à la course à pied de la prison à la gare, le temps pressait trop pour se procurer une voiture; cette course à pied ne pouvait d'ailleurs avoir aucun inconvénient. La prison est dans une rue déserte, très-voisine de la gare. Le commissaire de police avait la recommandation de prendre toutes les précautions utiles pour protéger M. Batardon, et si le prisonnier a été un instant en contact avec la population, ce n'a pu être que dans l'intérieur de la gare. Du reste, aucun désordre n'a
dans l'intérieur de la gare. Du reste, aucun désordre n'a eu lieu à Chartres; c'est au Mans seulement que l'ex-maire de Dreux paraît avoir été hué et menacé par la population. 2. — Responsabilité de l'arrestation. J'ai répondu à la première demande d'explications qui m'a été adressée, au nom de l'ancien maire de Dreux, que je n'avais ni ordonné ni provoqué son arrestation. Cette réponse est développée dans une lettre du 26 juin 1871, publiée par M. Batardon. Le registre d'écrou de Chartres, consulté depuis par M. Batardon, est conforme à ma déclaration du 26 juin 1871. Il porte, à
à ma déclaration du 26 juin 1871. Il porte, à la date du 12 octobre 1870: « Le gardien-chef recevra en dépôt, à la maison d'arrêt, M. Batardon, maire de Dreux, arrêté sur dépêche du Gouvernement de Tours. » L'examen le plus scrupuleux de tous les témoignages, de tous les documents, ne pouvait, du reste, laisser aucun doute sur la vérité de mes affirmations. Il n'est pas possible de trouver, dans une seule des nombreuses dépêches qui ont passé ou passeront sous les yeux de la commission, un mot qui soit en contradiction avec ma version. Une dépêche de M.
soit en contradiction avec ma version. Une dépêche de M. Bourez, successeur de M. Sirvéri, sous-préfet de Dreux, explique même que, « connaissant les griefs du Gouvernement contre une personne, etc., » il s'est cru autorisé à réclamer la mise en liberté des autres conseillers municipaux arrêtés. Dans son interrogatoire, M. Sirven déclare que M. Labiche, après avoir transmis à Tours le résumé du rapport de M. Vingtaine, qui avait quitté Dreux après lui, a reçu une dépêche ordonnant l'arrestation de M. Batardon. Un seul témoignage paraissait m'attribuer l'initiative de la mesure d'arrestation. Je dis paraissait, car il pouvait s'interpréter
la mesure d'arrestation. Je dis paraissait, car il pouvait s'interpréter aussi bien comme s'appliquant à un ordre transmis par moi, qu'à un ordre que j'aurais donné spontanément. Ce témoignage était celui d'un chef de francs-tireurs, M. de Foudras; mais ce personnage était fort intéressé dans la question; c'était lui qui avait exécuté, non seulement l'arrestation du maire de Dreux, ordonnée par le Gouvernement, mais encore celle de trois conseillers municipaux, d'après sa seule initiative. Il devait craindre la responsabilité de cette mesure, qui n'avait point été approuvée par le préfet, et il désirait s'en décharger. D'après M. de Foudras, je
et il désirait s'en décharger. D'après M. de Foudras, je lui aurais remis un ordre écrit « d'arrêter M. Batardon et MM. Gucrin, Gromard et Bourdon-Gromont. » Je l'invitais de plus, disait-il, « à s'entendre à cet effet avec M. le lieutenant-colonel Beaurepaire. » J'avais bien la certitude d'avoir remis des instructions écrites à M. de Foudras, en l'envoyant à Dreux, mais celles qui précèdent étaient en complet désaccord avec mes souvenirs. M. de Foudras a déclaré qu'il ne les retrouvait pas mais qu'il était assez sûr de ses souvenirs pour en reproduire exactement les termes de mémoire. Malheureusement pour
pour en reproduire exactement les termes de mémoire. Malheureusement pour M. de Foudras, en voulant trop prouver, il n'a prouvé qu'une chose : c'est que ses allégations ne méritaient aucune confiance.... En effet, la lecture attentive des dépêches échangées entre le ministre et moi établit, avec la dernière évidence, que je n'ai connu l'arrestation des trois conseillers qu'après qu'elle a eu lieu, et que je l'ai apprise par un télégramme de M. de Foudras lui-même. La preuve se trouve notamment dans une erreur reproduite dans tous mes télégrammes au ministre, du 11 au 13. Je parle toujours de l'arrestation de
du 11 au 13. Je parle toujours de l'arrestation de quatre conseillers, tandis qu'il n'en a jamais été arrêté que trois. Or, comment s'explique cette erreur ? C'est que M. de Foudras, dans la dépêche par laquelle il m'apprenait les arrestations, avait groupé les noms de telle façon qu'il était possible au lecteur, étranger comme moi à l'arrondissement de Dreux, ne connaissant par les conseillers municipaux arrêtés, de prendre le nom de M. Bourdon-Gromont pour celui de deux et non d'une seule personne. Une dépêche de M. Bourez (13 octobre, 1 h. 40) constate la surprise que lui et M.
1 h. 40) constate la surprise que lui et M. Vingtain ont éprouvée en apprenant, à leur arrivée à Dreux, et quelques heures seulement après m'avoir quitté, l'arrestation des conseillers municipaux; aussi, comme MM. Bourez et Vingtain sont certains que cette mesure est due uniquement à l'initiative de l'autorité militaire, ils réclament et obtiennent la mise en liberté. En aurait-il été ainsi, si mes délégués s'étaient trouvés en présence d'un ordre émané de moi? Une dépêche de M. Bourez, répondant aux recommandations que je lui adressais, dénote quelles étaient mes préoccupations et combien je poussais peu aux mesures de rigueur.
préoccupations et combien je poussais peu aux mesures de rigueur. M. Batardon prétend, dans son Mémoire à l'Assemblée nationale, qu'il existait depuis longtemps un projet pour le faire arrêter par des gens du Mans. Il accuse M. Vingtain et moi, ses collègues au conseil général, de nous être associés à l'exécution de ce complot. Si M. Vingtain et moi avions eu contre M. Batardon les dispositions dont il nous accuse, il serait bien singulier que je l'eusse fait nommer quelques jours avant (29 septembre) à la mairie de Dreux, et plus extraordinaire encore que les pouvoirs donnés à M. de
plus extraordinaire encore que les pouvoirs donnés à M. de Foudras, à la première nouvelle de la panique de Dreux, ne portassent aucune trace de nos préoccupations. Maintenant que le dissentiment qui existait entre M. de Foudras et moi est expliqué, que son erreur est réfutée, il doit reconnaître que tous les documents, sans exception, confirment la déclaration que j'étais étranger à l'arrestation de M. Batardon. Quant au ministre lui-même, il n'a jamais décliné la responsabilité de la mesure. M. Batardon paraît le reconnaître implicitement dans son Mémoire : «... Sur l'ordre, sur le mandat de qui je suis été
Sur l'ordre, sur le mandat de qui je suis été arrêté? » demande-t-il au ministre. — « C'est mon affaire, » répond M. Gambetta, et l'interrogatoire continue. Tout en déclarant que l'arrestation a été faite sur les ordres du ministre, M. Sirven suppose que c'est sur des notes fournies par moi qu'a eu lieu l'interrogatoire de M. Batardon. M. Sirven dit même « que M. Gambetta avait en ce moment enormément de notes de M. Labiche. » M. Sirven commet là une erreur. Les seuls documents que le ministre ait reçus de moi sont les dépêches télégraphiques qui transmettaient les
reçus de moi sont les dépêches télégraphiques qui transmettaient les renseignements de M. Sirven, et après son départ de Dreux, les renseignements donnés par M. Vingtain, puis par MM. Coudray, secrétaire de la préfecture, de Foudras, Bourez et de Beaurepaire. Étant retenu à Chartres par les occupations les plus pressantes et les plus tristes (enquête sur l'affaire d'Epernon; négociations avec les Allemands pour sauver les prisonniers d'Ablis; invasion du sud du département), j'étais dans l'impossibilité d'aller faire moi-même à Dreux l'enquête nécessaire, et je n'ai donc jamais pris aucune part directe ou indirecte à l'instruction de cette affaire. J'en trouve
directe ou indirecte à l'instruction de cette affaire. J'en trouve la preuve dans les dépêches échangées avec le ministre (13 octobre). Je cite au ministre tous les éléments d'instruction qu'il a à sa disposition; je ne lui parle pas de mes rapports parce qu'il n'y en a pas, mais je lui promets d'y ajouter une note, non de moi, qui ne savais rien personnellement, mais du nouveau sous-préfet. Cette note tardait à arriver; le sous-préfet s'en excusait le 15. Le ministre ne could avoir reçu la note du 15, lors de l'interrogatoire de M. Batardon; mais il pouvait connaître le
de l'interrogatoire de M. Batardon; mais il pouvait connaître le rapport du général Fiéreck daté du 13. Quant à un rapport de moi, il n'y en a jamais eu. Après cet exposé, je crois inutile de discuter davantage le premier grief de M. Batardon : celui d'avoir ordonné ou provoqué son arrestation. Il est suffisamment démontré que mon seul rôle a été de transmettre à Tours les renseignements qui me parvenaient ; si j'eusse négligé de le faire, j'aurais certainement manqué à mes devoirs. Il reste à savoir si, en faisant cette transmission, j'ai été un interprète égaré par la
faisant cette transmission, j'ai été un interprète égaré par la passion, acceptant sans contrôle les récits de témoins manquant d'autorité et des renseignements invraisemblables. Cette question se confond avec celle relative au second chef de plainte de M. Batard. Il reste à savoir si, en faisant cette transmission, j'ai été un interprète égaré par la passion, acceptant sans contrôle les récits de témoins manquant d'autorité et des renseignements invraisemblables. Cette question se confond avec celle relative au second chef de plainte de M. Batard. Il est suffisamment démontré que mon seul rôle a été de transmettre à Tours les renseignements
seul rôle a été de transmettre à Tours les renseignements qui me parvenaient ; si j'eusse négligé de le faire, j'aurais certainement manqué à mes devoirs. Il reste à savoir si, en faisant cette transmission, j'ai été un interprète égaré par la passion, acceptant sans contrôle les récits de témoins manquant d'autorité et des renseignements invraisemblables. Cette question se confond avec celle relative au second chef de plainte de M. Batard. Il reste à savoir si, en faisant cette transmission, j'ai été un interprète égaré par la passion, acceptant sans contrôle les récits de témoins manquant d'autorité et des renseignements
contrôle les récits de témoins manquant d'autorité et des renseignements invraisemblables. Cette question se confond avec celle relative au second chef de plainte de M. Batard. Il. — RÉCIT DE L'AFFAIRE DE DREUX DANS LE BULLETIN DÉPARTEMENTAL DU 12 OCTOBRE. Ma responsabilité ici est directe, et je n'ai jamais cherché à la décliner. Le Bulletin départemental était une publication officielle affichée chaque jour dans toutes les communes; mon but, en faisant cette publication, était de soustraire autant que possible mes administrés à l'influence des fausses nouvelles qui, sans cela, auraient circulé sans rectifications; de maintenir jusqu'à la dernière heure les
circulé sans rectifications; de maintenir jusqu'à la dernière heure les populations en communication directe avec le Gouvernement de la France. Ce Bulletin pouvait avoir des inconvénients, mais ces inconvénients devaient m'être surtout personnels, tandis que les avantages devaient profiter à tous. J'admets très-bien que, dans ce Bulletin publié chaque jour à la hâte, souvent sous l'empire de nouvelles exagérées qui me parvenaient de divers points du département, je n'aie pas toujours réussi à faire exactement la part du vrai et du faux, à faire justice de toutes les exagérations, et qu'il ait pu se glisser des inexactitudes regrettables. Mais si
qu'il ait pu se glisser des inexactitudes regrettables. Mais si l'on veut bien se reporter à l'époque où j'écrivais, à la suppression de presque tous les moyens réguliers de communication, à la désorganisation administrative qui résultait de l'invasion, au trouble de beaucoup de bons esprits, on reconnaîtra qu'il était difficile qu'il en fût autrement. Aussi, à la première réclamation élevée contre les énonciations de ce Bulletin, je répondais à M. Gromard, premier signataire de la lettre collective qui m'avait été adressée « Si je reconnais que j'ai été induit en erreur par des rapports inexacts de l'autorité militaire ou du
erreur par des rapports inexacts de l'autorité militaire ou du sous-préfet de Dreux, je m'empresserai de vous donner les satisfactions auxquelles vous aurez droit; j'estime en effet que le premier devoir d'un administrateur qui s'est trompé ou laissé tromper est de reconnaître loyalement son erreur; aussi, s'il m'est démontré qu'il y a eu erreur de ma part, et si vous jugez qu'il y a utilité pour celui auquel vous vous intéressez à obtenir une rectification, je vous l'adresserai. » La comparaison des dates prouve que c'est la conduite de M. Batardon lui-même qui ne m'a pas permis de donner suite
Batardon lui-même qui ne m'a pas permis de donner suite aux dispositions bienveillantes que je témoignais. Ma réponse, dans laquelle je réclamais la communication de quelques documents, était du 16 juin 1871. D'après une lettre non datée, de M. Desvaux, un des documents que je réclamais, le procès-verbal du conseil municipal, paraît m'avoir été envoyé entre le 16 juin et le 26 juillet; mais ce jour-là, 26 juillet, sans qu'on eût pris la peine de m'envoyer une simple lettre de rappel pour me mettre en demeure de tenir la promesse de rectification que j'avais très-sincèrement offerte cinq semaines avant, M.
de rectification que j'avais très-sincèrement offerte cinq semaines avant, M. Batardon adressait sa plainte à l'Assemblée nationale. Ce document conçu dans les termes les plus vifs, rempli des insinuations les plus injustes et les plus blessantes pour M. Vingtain et pour moi, était immédiatement livré à la publicité. Il ne dépendait donc plus de moi de prévenir la plainte à l'Assemblée et une polémique à laquelle je me suis, du reste, toujours refusé à prendre part. Deux réponses que j'adressais, les 2 et 6 novembre 1871, à un ami de M. Batardon (M. Desvaux), expliquent les motifs du silence que
M. Batardon (M. Desvaux), expliquent les motifs du silence que j'ai cru de ma dignité de garder. Aujourd'hui que je me trouve devant une commission de l'Assemblée nationale, c'est avec empressement que je fournis les explications qui peuvent contribuer à l'éclairer. Béville, 2 novembre 1871. « Monsieur... » dans une réponse que j'ai adressée à M. Gromard, premier signataire de votre lettre collective, j'ai dit que, s'il m'était démontré que j'avais une erreur à me reprocher, et que si M. Gromard jugeait qu'il y avait utilité pour celui auquel il s'intéresse à faire une rectification, je la ferais. » Aucune