jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
journée de travail et de plus hauts salaires. Mais encore, par quelle réglementation de l'industrie s'assuraient-ils les avantages convoités ? La première méthode consistait dans la limitation systématique du nombre des ouvriers employés dans une branche déterminée de l'industrie (1). Ou bien l'on imposait de longues années d'apprentissage à ceux qui voulaient y entrer. Ou bien l'on fixait, par rapport au nombre d'ouvriers adultes, combien d'enfants la direction de l'entreprise avait le droit d'employer : parfois les ouvriers réservaient expressément pour leurs propres enfants, une proportion définie des places vacantes. L'idéal ouvertement poursuivi par l'immense majorité des ouvriers syndiqués était
L'idéal ouvertement poursuivi par l'immense majorité des ouvriers syndiqués était de transformer chaque industrie, chaque métier, en une sorte de corporation ouvrière fermée. Le patron n'ayant plus la faculté de mettre en concurrence ses ouvriers et ceux du dehors, le prix de la main-d'œuvre devenait, au grand bénéfice des ouvriers de la corporation, un prix de monopole. Les employeurs se plaignaient du dommage qui en résultait pour l'industrie nationale : les ouvriers n'avaient abandonné la méthode brutale du bris de machines que pour recourir à une procédure plus compliquée mais également efficace. Au patron américain ou allemand, il était loisible
également efficace. Au patron américain ou allemand, il était loisible d'introduire dans son usine tels procédés de fabrication qui permettaient de substituer au travail qualifié du travail non qualifié. Le patron anglais se heurtait sur ce point à la résistance organisée de ses ouvriers. Il lui fallait, dans l'industrie de la mécanique, n'employer que des ouvriers qualifiés, chaque ouvrier ne consentant à surveiller qu'une machine, tandis qu'à son concurrent allemand un seul ouvrier non qualifié suffisait pour diriger les mouvements de trois machines. Il pouvait donc à bon droit considérer que, dans la lutte de tous les jours qu'il soutenait
que, dans la lutte de tous les jours qu'il soutenait contre le syndicat, c'était lui qui représentait l'esprit de progrès, et le syndicat ouvrier l'esprit de routine. Cependant, en dépit de cette routine ouvrière, le machinisme, plus ou moins lentement, progressait ; et dans beaucoup de syndicats les ouvriers, comprenant la nécessité de se conformer à ses exigences, avaient modifié leur tactique. Ils avaient laissé la direction libre d'embaucher tous les ouvriers qu'elle voulait, où elle voulait, à condition que ces nouveaux salariés, une fois embauchés, fussent tenus d'adhérer au syndicat, et dussent, en s'embauchant, accepter qu'il n'en résultât pas
syndicat, et dussent, en s'embauchant, accepter qu'il n'en résultât pas une aggravation de l'exploitation ouvrière, qu'il en résulât même un relèvement des salaires correspondant au relèvement des profits patronaux. Il s'était constitué en Angleterre tout un réseau de bureaux de conciliation (boards of conciliation), commissions paritaires où représentants patronaux et représentants ouvriers se réunissaient périodiquement pour reviser à l'amiable les conditions de travail. Parfois le système auquel on se ralliait de part et d'autre consistait à faire varier les salaires proportionnellement au prix de vente du produit. C'était le cas pour l'industrie du fer dans le nord de l'Angleterre, pour
pour l'industrie du fer dans le nord de l'Angleterre, pour les charbonnages du Northumberland et du pays de Galles. Système dangereux pour le consommateur puisqu'il intéressait solidairement les patrons et leurs ouvriers à la hausse des prix. Système inapplicable là où le produit du travail ouvrier était de nature telle qu'il n'était pas directement porté sur le marché, et auquel les ouvriers pouvaient encore objecter qu'il ne faisait pas nécessairement varier les salaires proportionnellement aux profits. Les ouvriers du coton, au Lancashire, avaient en conséquence imaginé des formules plus savantes. Le fameux « accord de Brooklands » (Brooklands Agreement), signé
Le fameux « accord de Brooklands » (Brooklands Agreement), signé en 1893 entre patrons et ouvriers, après une grève qui avait paralysé pendant vingt semaines la production des filatures de coton, définissait les principes selon lesquels les salaires devaient varier en fonction des bénéfices du capital, les règles selon lesquelles ces bénéfices devaient être évalués ; désignait des experts pour veiller périodiquement à l'application de ces principes et de ces règles ; organisait enfin une série de comités hiérarchisés pour arranger à l'amiable et sans recours à la grève les difficultés d'interprétation qui pourraient surgir par la suite. Ce qui
difficultés d'interprétation qui pourraient surgir par la suite. Ce qui avait été fait avec succès dans les filatures du Lancashire, ce qui se faisait avec succès dans d'autres branches de l'industrie cotonnière, pourquoi ne pas le faire pour toutes et organiser pacifiquement tout le monde du travail ? L'idée séduisait certains philanthropes, certains hommes d'État. Il est douteux que leur enthousiasme fût partagé par beaucoup de chefs d'industrie. Ils se résignaient à l'inévitable, mais eussent préféré une liberté plus grande d'accroître leurs profits en dehors de tout contrôle ouvrier. On conçoit quel devait être leur malaise quand on lit la
conçoit quel devait être leur malaise quand on lit la déposition faite par le président du syndicat des cardeurs devant la grande commission nommée en 1891 pour enquêter sur les conditions de vie de la classe ouvrière dans l'industrie anglaise. Nous examinons, déclarait le témoin, les profits généraux de l'industrie, nous connaissons le prix d'achat du coton, nous savons chaque jour le prix de vente du fil, nous savons à un centième de penny près ce que coûte le magasinage ; le cours des actions est de notoriété publique ; nous savons la dépréciation normale et raisonnable qu'elles subissent, et
nous savons la dépréciation normale et raisonnable qu'elles subissent, et nous savons qu'après avoir touché nos salaires, et laissé le reste au patron, il n'a guère de quoi se vanter. Royal Commission on Labour, group C, vol. I, p. 21 : déposition de George Silk. — Cf. le propos que recueillit P. de Rousiers au cours de son enquête (Le Trade-Unionisme en Angleterre, p. 39) de la bouche du secrétaire d'un syndicat de tailleurs de pierres à Londres : "Voyez-vous, monsieur, les patrons sont exactement ce que nous les faisons" (employers are exactly what we make them). 360 REVUE DES
(employers are exactly what we make them). 360 REVUE DES ÉTUDES COOPÉRATIVES Telles étaient les préoccupations qu'inspiraient vers 1895 au patronat anglais les pratiques des plus vieux, des plus conservateurs, parmi les syndicats, ceux qui, par la respectabilité de leurs états-major, excitaient l'admiration et l'envie de toute la bourgeoisie continentale. Mais les préoccupations du patronat étaient aggravées du fait que le monde ouvrier cédait, depuis quelques années, à la pression d'une agitation nouvelle. À partir de 1886, une série de grandes grèves, éclatant dans la capitale, mirent en vedette les noms de certains jeunes militants : John Burns et Tom
noms de certains jeunes militants : John Burns et Tom Mann, des ingénieurs, et Ben Tillett, des dockers. En 1889, les divers partis socialistes d'Europe prenaient prétexte du centenaire de la Révolution Française pour tenir à Paris le premier congrès de ce qui allait être la Deuxième Internationale. Est-ce cette coïncidence chronologique qui échauffa, en Angleterre, un certain nombre de jeunes imaginations ? Il y eut des gens, dans les milieux ouvriers, pour croire que le centenaire de la Révolution française allait être l'année de la Révolution Sociale en Angleterre. Il n'en fut rien. Ni cette année-là ni les années
Il n'en fut rien. Ni cette année-là ni les années suivantes, il n'y eut de révolution. Mais un vent nouveau souffla sur les trade unions. Des catégories d'ouvriers qui, trop pauvres pour payer de grosses cotisations, avaient été jusqu'alors trop abîlés par leur condition misérable pour songer à se révolter, apprirent à se syndiquer : c'est précisément parmi ces ouvriers non qualifiés de la métropole que les grèves de 1889 s'étaient produites. Les ouvriers des docks, les ouvriers non qualifiés des chemins de fer, les ouvriers du gaz, les marins, fondèrent des "unions", aux effectifs tout de suite très nombreux,
fondèrent des "unions", aux effectifs tout de suite très nombreux, dont la caractéristique était de demander à leurs membres des cotisations très faibles et d'être exclusivement organisées pour la grève. Ce n'était d'ailleurs pas des corporations fermées : le syndicat des ouvriers du gaz, le syndicat des cheminots, étaient ouverts à tous les ouvriers non qualifiés (general labourers), quels que fussent les ateliers où ils trouvaient à s'embaucher. À vrai dire cette soudaine explosion de ce qu'on appela le "nouveau syndicalisme" (new unions) eut un peu les caractères d'un feu de paillote ; et les effectifs de la plupart d'entre
de paillote ; et les effectifs de la plupart d'entre eux avaient singulièrement diminué en 1895. Mais leur influence ne s'en était pas moins exercée sur les vieux syndicats, dont l'inspiration tendait à devenir moins aristocratique et moins étroitement corporative. Moins aristocratique. En 1892, l'orgueilleux syndicat de la mécanique (amalgamated society of engineers) s'ouvrit à des catégories nouvelles d'ouvriers que toujours il avait exclus. Moins corporatif aussi. Jusqu'alors chaque métier avait eu son syndicat ; et entre syndicats de métiers voisins les plus absurdes compétitions s'étaient produites. La constitution d'une fédération du textile, d'une fédération de la mécanique et des
fédération du textile, d'une fédération de la mécanique et des constructions maritimes, prouva que les ouvriers commençaient à voir plus loin que les limites de leurs corporations de métier. On note même des ébauches de fédération internationale chez les dockers, les mineurs, les verriers, les ouvriers du textile. Tous les travailleurs manuels, à tous les degrés de la hiérarchie, dans tous les compartiments de la production internationale, semblaient prendre conscience de ne former qu'une seule classe. Leurs revendications, du même coup, changeaient de caractère. Plus d'"échelles mobiles", faisant varier le salaire en fonction des prix de vente, ou même du
salaire en fonction des prix de vente, ou même du profit patronal. Les ouvriers voulurent qu'il fût fixé un certain salaire normal (living wage), leur permettant de vivre dans des conditions décentes, dignes d'un homme libre. Ils avaient droit à ce salaire : au patron de se tirer d'affaire, et de gagner ensuite ce qu'il pourrait. Ils exigèrent aussi un minimum de loisir ; et, comme la journée de neuf heures tendait à devenir la règle dans la grande industrie, ils commencèrent à demander, selon le programme de la Deuxième Internationale, la journée de huit heures. Ils réclamaient ces avantages
Internationale, la journée de huit heures. Ils réclamaient ces avantages au patronat en première instance, mais en deuxième instance à l'État. Car les vieux syndicats, avait déclaré le jeune John Burns, "ont tort, de croire que la libre conciliation entre patrons et ouvriers peut améliorer les conditions du contrat de travail. En fait, elle ne réussit qu'à faire consacrer solennellement, par des délégués ouvriers, les réductions imposées par les patrons. Au conseil municipal, au conseil de comté, au Parlement, de fixer un salaire minimum, et de limiter la journée de travail à huit heures." Pour commencer ils obtinrent du cabinet
travail à huit heures." Pour commencer ils obtinrent du cabinet libéral que l'État employeur donnât l'exemple à l'industrie privée en introduisant la règle de la journée de huit heures dans les ateliers qui dépendent du ministère de la guerre, de l'amirauté, et des postes. Or ces prétentions nouvelles constituaient une sorte de socialisme : n'impliquaient-elles pas que l'ouvrier possède un droit qu'il peut faire valoir sur la production à laquelle il a contribué par son travail, avant toute revendication patronale ? En fait, une vague du socialisme conscient soulevait depuis cinq ans, depuis dix ans, les masses ouvrières. i) Sur
cinq ans, depuis dix ans, les masses ouvrières. i) Sur les groupes d'action socialiste en Angleterre vers 1895, voir depuis 1895 l'annuaire publié sous le titre : The Labour Annual, the Year Book for Social and Political Reformers; — l'ouvrage français contemporain de A. Métin, Le socialisme en Angleterre, 1897; — et M. Béer, Geschichte des Sozialismus in England, 1913, pp. 440 sqq. (trad. angl. 1919-20). — V. encore A. V. Humphrey. A History of Labour Representation, 1912 362 REVUE DES ÉTUDES COOPERATIVES C'est en 1884, un an après la mort de Karl Marx, que son disciple Hyndman avait, après
mort de Karl Marx, que son disciple Hyndman avait, après trois ans de tâtonnements, organisé la Société Démocratique Fédérée. Il avait voulu fonder, sur la base de la doctrine marxiste, un parti politique semblable à ces partis ouvriers que l'on voyait, vers la même époque, surgir dans tous les pays d'Occident sur le modèle du parti socialiste allemand. Et le groupe était toujours là, avec ses branches locales, son congrès annuel, son organe hebdomadaire, la « Justice », son conseil général muni de pouvoirs dictatoriaux. S'il avait perdu William Morris, le grand poète, s'il avait perdu Champion, l'ancien militaire, dont
le grand poète, s'il avait perdu Champion, l'ancien militaire, dont les plans pour l'organisation d'une révolution à main armée jetaient la panique dans le monde bourgeois, il avait toujours son petit état-major compact, où les intellectuels semblent avoir été plus nombreux que les ouvriers. Les livres dans lesquels Hyndman enseignait au public anglais le marxisme orthodoxe trouvaient des lecteurs. Les ouvrages, hérissés de terminologie hégélienne que Belfort Bax jetait constamment sur le marché avaient un tirage de plusieurs éditions. Parmi les membres du conseil général, le nom d'Eleonore Aveling, la fille de Karl Marx, avait la valeur d'un drapeau rouge.
fille de Karl Marx, avait la valeur d'un drapeau rouge. Mais il fallait reconnaître que le fanatisme pédantesque de la Fédération exerçait sur le grand public une action très faible. Il y a quelque chose de pitoyable dans l'histoire de ce groupe, dont les membres ne cessaient pas de parler un langage comminatoire, d'annoncer la révolution prochaine et de se déclarer prêts à en assumer la gestion, et qui, malgré des efforts sans cesse répétés, n'avaient jamais réussi, ne devaient jamais réussir à faire entrer au Parlement un seul de leurs candidats. Visiblement, ni leur doctrine ni leur tactique n'étaient
leurs candidats. Visiblement, ni leur doctrine ni leur tactique n'étaient adaptées aux exigences de la nation. Cette âpre doctrine, importée de l'étranger, qui se défendait de proposer à ses adhérents la poursuite d'un idéal sentimental, qui se bornait à démontrer par des arguments scientifiques, ou soi-disant tels, l'imminence d'une subversion totale de la société, tout à la fois violente dans ses péripéties et bienfaisante dans ses résultats, déroutait bien des Anglais qui, depuis un quart de siècle ou davantage, venaient au socialisme par d'autres chemins. D'accord avec les marxistes pour critiquer une société fondée sur la misère du grand nombre
critiquer une société fondée sur la misère du grand nombre et la guerre de tous contre tous, ceux-là n'interprétaient pas comme eux les leçons de l'histoire. Ils n'exhortaient pas le prolétariat à employer la violence. La formule de la lutte des classes n'était pas faisante de leur vocabulaire. Ni Ruskin, véritable animateur du socialisme britannique, ni William Morris, lui-même, bien qu'il professât une sorte de communisme anarchiste, n'étaient, au sens propre du mot, des révolutionnaires. L'Angleterre avait traversé deux révolutions : la révolution puritaine du XVIIe siècle, la révolution industrielle du XVIIIe siècle. Elle en était encore ébranlée. Il fallait,
du XVIIIe siècle. Elle en était encore ébranlée. Il fallait, sans recourir à la violence, enseigner à la nation, par le socialisme, l'art d'être bon, l'art d'être heureux, le culte de la beauté. Un homme, vers cette époque, s'attachait à propager une philosophie qui, pour être beaucoup plus vulgaire, n'était pas sans se rattacher par des liens visibles à la philosophie de Morris. C'était Robert Blatchford, rédacteur en chef du Clarion, et fondateur de la « confrérie », du Fellowship, qui portait le même nom. Les titres de ses ouvrages — England for the British Merrie England — disent déjà
— England for the British Merrie England — disent déjà quel était l'accent de sa doctrine. Ancien soldat, Robert Blatchford était un ardent patriote ; et son appui donné au gouvernement pendant la guerre des Boers, son appel aux armées contre le péril allemand un peu plus tard, devaient lui faire perdre beaucoup de son crédit auprès des masses socialistes. Mais, pour l'instant, son influence était immense. Très grand le tirage de ses livres de propagande ; très grand le tirage de son journal hebdomadaire, le Clarion ; très grand le succès de ses roulottes peintes en rouge, les Clarion
le succès de ses roulottes peintes en rouge, les Clarion Vans, qui s'en allaient à travers le pays prêcher le socialisme. Les groupes qu'il fondait n'aspiraient pas à devenir les branches d'un parti politique. Les adhérents qu'il recrutait, il les amenait au socialisme en les rendant d'abord joyeux ; et il les rendait joyeux par une organisation systématique des plaisirs du dimanche — cricket, football, excursions à bicyclette, campings collectifs loin des grandes villes — en réaction contre l'austère sabbatarianisme de la bourgeoisie évangélique. N'est-ce point peut-être en parti ce pour réagir à leur tour contre cette propagande que nous
pour réagir à leur tour contre cette propagande que nous avons vu, vers le même temps, les puritains des sectes s'inquiéter de prendre contact avec le bas peuple, et de substituer à leur radicalisme individuel d'autrefois une sorte de socialisme protestant ? C'est d'un tel mélange de tendances rivales qu'est faite la vie spirituelle d'une grande nation. Mais en tous cas, d'un côté comme de l'autre, rien de l'âpreté, rien du pédantisme marxiste. La tactique préconisée par les hommes de la Social Démocratique Fédérée n'était pas plus faite que leur doctrine pour séduire le public anglais. En quoi consistait cette
doctrine pour séduire le public anglais. En quoi consistait cette tactique? Les amis de Hyndman voulaient fonder, dans le plus grand nombre possible de circonscriptions, un parti socialiste politique, opposé aux deux partis historiques, mais organisé, comme ceux-ci, pour la conquête de sièges au Parlement. Il leur fallait donc beaucoup d'adhérents, et une caisse électorale bien remplie. Mais les adhérents de la Fédération n'étaient guère plus de cinq mille en 1895. Et où chercher de l'argent ? Il ne pouvait être question, ni de s'adresser, comme les partis bourgeois, à de riches commanditaires, ni de compter sur les maigres cotisations
de riches commanditaires, ni de compter sur les maigres cotisations des cinq mille démocrates sociaux. Une fois, aux élections de 1885, on avait accepté de l'argent Tory pour battre en brèche quelques candidatures libérales ; et, comme la chose s'était su et que les candidats libéraux combattus avaient été élus, on en avait été pour sa honte. N'était-ce pas cependant un singulier paradoxe que, dans le moment où les marxistes anglais constataient leur double misère, numérique et financière, il existât d'énormes organisations ouvrières dont les effectifs dépassaient de beaucoup un million, et qui, à force de petites cotisations, accumulaient des
million, et qui, à force de petites cotisations, accumulaient des trésors ? Elles existaient vraiment pour la guerre de classes, pour la défense des intérêts ouvriers contre les intérêts patronaux. Mais elles ne voyaient pas au-delà du métier ; elles ignoraient le socialisme ; ou, quand elles en entendaient parler, le mot leur faisait peur. Les dix ou douze membres ouvriers, secrétaires ou anciens secrétaires de grands syndicats qui siégeaient à Westminster, nous avons vu comment le parti libéral avait su se les inféoder. Ils en constituaient le groupe le plus radical, se bornant à demander qu'il fut inscrit, sur
plus radical, se bornant à demander qu'il fut inscrit, sur le programme du parti, un certain nombre de réformes conformes aux revendications ouvrières. Ces réformes se réduisaient à peu de chose : les membres ouvriers du Parlement avaient été gagnés, par la philosophie du libéralisme gladstonien. Les mineurs n'étaient même pas unanimes à réclamer pour leur corporation la fixation légale à huit heures de la journée de travail. Situation absurde, et qui se prolongerait si l'on s'obstinait à dresser le parti socialiste contre le Congrès des Trade Unions. C'était ici qu'étaient le nombre, l'argent, le véritable esprit de classe. Il
qu'étaient le nombre, l'argent, le véritable esprit de classe. Il fallait, si l'on voulait fonder un parti ouvrier capable d'intimider les partis bourgeois, le fonder sur la base des syndicats. L'attaque commença en 1888, lors de la tenue annuelle du congrès syndical de Bradford : quelques agitateurs saisirent l'occasion pour délibérer, en dehors des séances régulières du congrès, sur la question de savoir s'il n'y aurait pas moyen d'obtenir l'adhésion des Trade Unions à la constitution d'un tiers parti, purement ouvrier. Les débats n'aboutirent pas. Mais quelques mois plus tard, le projet se présenta aux ouvriers d'Écosse. Celui qui venait
le projet se présenta aux ouvriers d'Écosse. Celui qui venait de lancer l'idée au congrès de Bradford était un Écossais, nommé Keir Hardie, âgé d'un peu plus de trente ans. Descendu à huit ans dans les mines, n'ayant pas même été à l'école, il avait fait seul son éducation ; d'abord indifférent en matière de religion, il s'était converti de bonne heure à un christianisme de contours assez vagues, où l'on discerne des éléments empruntés à la libre-pensée religieuse de Ruskin et d'autres au rigorisme moral des presbytériens d'Écosse. Il se présenta à une élection partielle contre les candidats rivaux
se présenta à une élection partielle contre les candidats rivaux des deux partis, repoussant les avances des agents libéraux qui lui promettaient, s'il se désistait, un siège sûr et un traitement annuel de 300 £. Il n'obtint qu'un nombre infime de voix, mais son acte d'indépendance eut du retentissement. Sa flamme, son zèle, faisaient de lui un chef. En un an, il avait organisé un nombre suffisant de petits groupes pour les fédérer en un parti qui prit le nom de parti ouvrier écossais, ou parti écossais du travail (Scottish Labour Party). En Angleterre aussi, des groupements locaux du même
Labour Party). En Angleterre aussi, des groupements locaux du même genre se formèrent, et prouvèrent leur vitalité par les succès obtenus aux élections générales de 1892. Keir Hardie fut élu dans une des circonscriptions de la métropole, John Burns dans une autre, John Havelock Wilson à Middlesbrough. Ben Tillett faillit être élu. En 1892, cent vingt délégués de diverses organisations se réunissaient à Bradford en vue de fonder décidément un parti ouvrier qui ignorerait toutes les querelles de doctrine et de secte. L'appellerait-on « parti socialiste du travail » comme le proposait un délégué ? Non, ce serait effrayer ceux
le proposait un délégué ? Non, ce serait effrayer ceux qu'on voulait gagner, et transformer de nouveau explicitement un groupement d'intérêts en un groupement politique, un parti de classe en un parti de doctrine. Le Trade Unionisme anglais, déclara Ben Tillett, voilà le meilleur socialisme, la meilleure politique ouvrière... Les socialistes du continent ne sont que des sots bavards, des perroquets. » Et le parti fut appelé non point parti socialiste ouvrier, mais parti ouvrier indépendant, parti indépendant du travail (Independent Labour Party). Le programme lui-même fut d'ailleurs socialiste. Les promoteurs du mouvement étaient effectivement des socialistes conscients. Mais ils