jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le SIROP d'écorces d'oranges arrières de J.-P. LA CASSE pour régulariser les fonctions de l'estomac et celles des intestins; il est constaté qu'il facilite la digestion, enlève les pesanteurs d'estomac, qu'il guérit les spasmes, crampes, suites de digestion pénibles. Son goût agréable, la facilité avec laquelle il est supporté l'ont fait adopter comme le spécifique certain des maladies nerveuses aiguës ou chroniques, gastrites, gastralgies, coliques d'estomac et d'entrailles, palpitations, maux de cœur, vomissements nerveux. Il se délivre toujours en flacons spéciaux mais en demi-bouteilles ni rouleaux), avec instruction portant les cachets, signature et marque de fabrique de L.-P. Laroze. Prix:
cachets, signature et marque de fabrique de L.-P. Laroze. Prix: 3 fr. Dépôt dans chaque ville de France et de l'étranger. À PARIS, PHARMACIE LAROZE, RUE NEUVE-BES-PETITS-CHAMPS, 26. Gros et Expéditions, MAISON J.-P. LAROZE, rue des Lions-St-Paul, 2, Paris. 29. CAPSULES magiques, 15 fr. GUÉRISON SURE ET PROMPTE DES MALADIES CONTAGIEUSES TRAITEMENT FACILE À SUIVRE EN SECRET, MÊME EN VOYAGE. Bleus, et Desrais, chirurgiens en chef, spécialement chargés, dans les Hôpitaux de Paris, du service des maladies contagieuses. On lit dans le Dictionnaire de Médecine et de Chirurgie pratiques : « On ne saurait trop applaudir à l'heureuse idée des
« On ne saurait trop applaudir à l'heureuse idée des Capsules de M. Moench. mettre de côté les diverses potions qui depuis Choppart ont été inventées, les miel, la rhubarbe brésiliennes liquides ou en pâte, le copal solidifié avec l'argent, les divers opiats etc. Sortant A VIS. DE L'EMPIRE. et dans l'intérieur un prospectus — * * vivant * VII actuellement dans les pharmacies. AVIS AUX MÉDECMES, STIIETS & Utilisateurs DES DEPARTEMENTS. adjudication grande affaires leur annoncer ces adjudications dans les journaux acheteurs de Paris, et de provocation sous ce rapport, le publicité les que présentent le, les six grands
rapport, le publicité les que présentent le, les six grands journaux de Paris C'est principalement concurrence à l'égard des immeubles situés dans le le Siècle et la Patrie, doit être féconde en résultats positifs. Presse, Ces rayons grâce des chemins que cette déontologie est applicable. En effet, journaux comptent chaque jour un nombre abordable de nouvelles si la publicité Toutefois, cette publicité, avantageuse à la vente des immeubles est donc tout pour à la ligne. des de répétée, lecteurs, ne est favorable compaux que si nous Les annonces sont reçues chez M. FAUCHEY, et Ce, place de la Bourse, n°
chez M. FAUCHEY, et Ce, place de la Bourse, n° 18. Le CHOCOLAT-MENIER Le Chocolat-Menier se rencontre partout, dans les villes, dans les campagnes et jusqu'au village. Il est adopté universellement, et le chiffre de sa consommation s'exprime par millions de kilogrammes. Une vente aussi importante ne peut s'expliquer que par la bonne qualité de ce Chocolat et par sa supérioritéquelle quand on le compare même avec ceux qui sont vendus 20 à 25 % plus cher. Cet accord entre la sous-évaluation du prix et l'excellence du produit dérive naturellement de la position spéciale de la Maison Menier. Elle importe
de la position spéciale de la Maison Menier. Elle importe elle-même d'Amérique ses provisions de cacao, et des agents, établis aux lieux mêmes de production, cultivent choisis les meilleures espèces. La fabrication a pris une telle importance que ses frais, répartis sur cette grande production, deviennent bien moindres que dans les fabriques ordinaires. Fondée depuis longues années, elle a eu le temps d'améliorer le capital représenté par ses machines et son installation industrielle il intérêt de ce capital n'est plus une cause d'augmentation de ses prix de revient. On peut donc faire ce raisonnement : Si elle cultive et récolte
donc faire ce raisonnement : Si elle cultive et récolte elle-même, si elle achète moins cher les bonnes sortes de cacao, et si enfin elle fabrique à moins de frais, elle peut conséquemment vendre à meilleur marché les qualités de Chocolat que d'autres fabriques doivent coter à un plus haut prix. À cette conclusion logique, il faut ajouter que la Maison Menier a pour système de réduire toujours dans de justes limites le prix de ses Chocolats, afin d'appeler le plus grand nombre possible de consommateurs. C'est ainsi que, fidèle à ses principes, elle n'a pas hésité à faire par
à ses principes, elle n'a pas hésité à faire par un abaissement de ses prix profiter le consommateur de tout le dégrèvement des droits de douane sur le sucre et le cacao. La Maison Menier a d'ailleurs trouvé dans le Rapport sur l'Exposition internationale de Londres (1862) une nouvelle récompense de ses efforts à propager la consommation générale du Chocolat. Après avoir rappelé que Les produits de M. MENIER sont au nombre de ceux que le jury a particulièrement remarqués, le rapporteur ajoute : Les produits de M. MENIER sortent de sa belle usine de Noisiel, où il dispose d'un
de sa belle usine de Noisiel, où il dispose d'un outillage et d'une série d'appareils qui permettent d'opérer sur des quantités de matières premières assez considérables pour obtenir annuellement 1,800,000 kilogrammes de chocolat. M. MENIER, par l'extension qu'il a donnée à sa fabrication, par l'activité commerciale qu'il a déployée, a puissamment contribué à répandre l'usage du chocolat. Une médaille lui a été décernée pour l'excellence de qualité. AVIS IMPORTANT. Pour ne pas être trompé par les ressemblances dans la forme des tablettes, la couleur des Enveloppes, la disposition des étiquettes et cette presque similitude de noms que les contrefaçants ont
et cette presque similitude de noms que les contrefaçants ont inventés pour glisser leurs produits comme du Chocolat-Menier, il faut exiger les marques de fabrique, le vrai bon à neuf sur l'enveloppe de chaque division de la tablette, et la signature Menier sur le cachet qui ferme l'enveloppe. Les contrefaçons s'exercent surtout sur la qualité fine (PAPIER JAUNE), au prix marqué de 1 franc 80 c., parce que c'est elle que le public a adoptée tout particulièrement ; elle répond à tous ses désirs, tant à cause de son bas que par sa supériorité.
que par sa supériorité.
ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO UXLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SÛR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à
d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au sens où il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la bataille du prolétariat contre la bourgeoisie, de la classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs du capital ; il ajoute, avec une menace à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe
à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était
comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège, est un droit légitime, fondé en raison et en justice, la conclusion du leader tomberait, faute de prémisses solides, et il resterait que Zola a eu raison de se fier à la puissance de la science pour la solution définitive de la question sociale. Examinons, avec l'attention qu'elle mérite, cette grave question. 1 D'où vient l'objection de M. Jaurès et pourquoi conclut-il à la nécessité d'un combat de classes, pour aboutir à ce qu'il appelle l'affranchissement du monde
classes, pour aboutir à ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail ? C'est que, dans la doctrine du socialisme collectiviste, le capital des riches est formé par le sur-travail, par le travail non-payé des ouvriers, en sorte que les ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle
produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe
du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe opprimée ? À la doctrine socialiste ainsi énoncée, nous opposons un principe acquis à la science, qui a pris place au premier rang des vérités scientifiques, le principe que Lavoisier a découvert et mis en pleine lumière « Rien ne se crée dans l'univers; la quantité de matière existante est invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique,
nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme
impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le rôle de l'homme, du travailleur humain, dans la production des richesses, consiste uniquement à transformer, à modifier les matériaux, les objets matériels, non à les créer la puissance de l'homme s'arrête à cette limite; il est incapable de créer une parcelle de matière, d'ajouter un atome à la quantité d'atomes fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop
lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre
ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en admettant que la matière est de création naturelle, et que l'action du travail se borne à créer de l'utilité, se refusent à admettre cette autre proposition, à savoir que la matérialité est un don « gratuit » et que, dans la production des richesses due à la collaboration des forces naturelles et du travail de l'homme, l'action de
des forces naturelles et du travail de l'homme, l'action de l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du
se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au sens où il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la bataille du prolétariat contre la bourgeoisie, de la classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs
classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs du capital ; il ajoute, avec une menace à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une
la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège, est un droit légitime, fondé en raison et en justice, la conclusion du leader tomberait, faute de prémisses solides, et il resterait que Zola a eu raison de se fier à la puissance de la science pour la solution définitive de la question sociale. Examinons, avec l'attention qu'elle mérite, cette grave question. 1 D'où vient l'objection de M. Jaurès et
grave question. 1 D'où vient l'objection de M. Jaurès et pourquoi conclut-il à la nécessité d'un combat de classes, pour aboutir à ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail ? C'est que, dans la doctrine du socialisme collectiviste, le capital des riches est formé par le sur-travail, par le travail non-payé des ouvriers, en sorte que les ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte
qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de
créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe opprimée ? À la doctrine socialiste ainsi énoncée, nous opposons un principe acquis à la science, qui a pris place au premier rang des vérités scientifiques, le principe que Lavoisier a découvert et mis en pleine lumière « Rien ne se crée dans l'univers; la quantité de matière existante est invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui
qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout,
la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le rôle de l'homme, du travailleur humain, dans la production des richesses, consiste uniquement à transformer, à modifier les matériaux, les objets matériels, non à les créer la puissance de l'homme s'arrête à cette limite; il est incapable de créer une parcelle de matière, d'ajouter un atome à la quantité d'atomes fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il
fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux
». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en admettant que la matière est de création naturelle, et que l'action du travail se borne à créer de l'utilité, se refusent à admettre cette autre proposition, à savoir que la matérialité est un don « gratuit » et que, dans
matérialité est un don « gratuit » et que, dans la production des richesses due à la collaboration des forces naturelles et du travail de l'homme, l'action de l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M.
à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au sens où il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la
il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la bataille du prolétariat contre la bourgeoisie, de la classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs du capital ; il ajoute, avec une menace à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question
Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège Cependant, aucun économiste sérieux n'a essayé de soutenir ce bizarre paradoxe que la nature ait jamais réclamé et se soit fait payer une part quelconque dans la production des valeurs. Jamais une assertion aussi téméraire n'a été formulée. Si nous interrogeons ce
assertion aussi téméraire n'a été formulée. Si nous interrogeons ce sujet, M. Maurice Block, qui a résumé, dans son livre Les progrès de la Science économique depuis Adam Smith, les doctrines des principaux économistes, il nous dit au chapitre de la valeur, que "tout producteur dispose parfois d'un concours particulier de l'a nature qu'il a le droit de se faire payer; il ajoute ensuite, en critiquant sur ce point Bastiat, que cette proposition "La nature travaille gratuitement" est une phrase creuse, si elle signifie que nous ne rétribuons pas la nature pour obtenir sa collaboration, et qu'elle est fausse, si
nature pour obtenir sa collaboration, et qu'elle est fausse, si elle prétend dire que la nature travaille spontanément pour nous, car nous sommes obligés de nous emparer d'elle et de la faire travailler comme une esclave en dirigeant ses forces et en les surveillant." Cette argumentation du savant économiste, qui résume ainsi la doctrine que nous combattons, reposerait sur une confusion qui saute aux yeux si nous prenons l'exemple cité par M. Block, l'emploi du moulin à eau, qui nécessite, nous dit-il, un effort spécial pour la conquête de la force naturelle de la chute d'eau, la construction de canaux,
force naturelle de la chute d'eau, la construction de canaux, le moulin à bâtir, etc. La réponse est que, cet effort spécial accompli par l'homme, la conquête est réalisée, et cette esclave qu'est la chute d'eau ne coûte rien à vêtir ni à nourrir, et la preuve que l'objection est sans portée aucune, c'est que la farine du moulin dont les meules sont actionnées par la chute d'eau revient moins cher qu'avant l'invention du moulin à eau, à cette époque déjà ancienne où, pour convertir le blé en farine, il fallait l'emploi de forces humaines, où le travail était accompli