jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
superbe collection de photographies absolument inédites. LA POLITIQUE L'IMPÔT SUR LE REVENU Jamais acharnement ne fut si furieux que celui que déploie la coalition opposition-réactionnaire contre le projet d'impôt sur le revenu. Mais rien de si oblique, rien de moins franc que les procédés qu'elle emploie. Nous sommes en présence d'une attaque à la fois exaspérée et hypocrite. On est décidé à tout pour en finir, à ce sujet, avec le cabinet. Mais en même temps, on ne veut pas, on ne peut pas avouer la cause qu'on défend. Vous devinez pourquoi : on recevrait trop de pommes cuites. Les
devinez pourquoi : on recevrait trop de pommes cuites. Les lecteurs de la Dépêche savent de quoi il s'agit. Le projet Doumer dégrève les petits, et surtout ceux des campagnes, de près de 80 millions qu'il prend aux riches. Il serait dangereux de se fâcher ouvertement pour cela. Il serait difficile de dire aux paysans qu'on ne veut pas soulager leur misère au dépend des privilégiés de la richesse. Et alors, on est réduit aux prétextes les plus ridicules, aux affirmations les plus absurdes, aux équivoques les plus suspectes. Rien ne répugne pour donner, s'il se peut, le change à
ne répugne pour donner, s'il se peut, le change à l'esprit public. J'ai entendu un membre connu du centre gauche soutenir carrément que le projet Doumer avait pour effet de diminuer la charge des riches et d'augmenter celle des pauvres! Convenez qu'il faut un aplomb de belle taille pour produire un tel contresens. Dans l'état de choses actuel, que paie-t-on ? D'abord la cote personnelle, qui est la même pour tous sans distinction de fortune, c'est-à-dire, en proportion, dix, cent fois plus forte pour le petit que pour le gros et, par suite, proportionnelle à rebours ; ensuite, la cote
et, par suite, proportionnelle à rebours ; ensuite, la cote mobilière, basée (tout le monde le sait) une plus grosse part de dépense pour le pauvre que pour le riche, et qui, par suite, elle aussi, est proportionnelle à rebours ; en troisième lieu, les portes et fenêtres, où chacun chargé, non d'après sa fortune, mais après le nombre d'ouvertures du local qu'il habite ; encore un impôt qui, évidemment, prend une plus forte part d'un petit revenu que d'un gros. Tels sont les impôts que le projet supprime (Pour la part que touche l'Etat). Et il leur substitue un
la part que touche l'Etat). Et il leur substitue un impôt nouveau, où la taxe exigée augmente régulièrement en fonction des ressources des contribuables, de cette façon, d'abord à exonérer tous les revenus de moins de 2,500 fr., à prendre un demi pour cent sur les revenus de 5,000 fr., un peu plus d'un pour cent sur ceux de 10,000, un peu plus de deux pour cent sur ceux de 20,000, un peu plus de six trois pour cent sur ceux de 50,000. Ainsi, jusqu'à moins d'avoir perdu la raison, pourrait-on soutenir sérieusement que le système actuel n'est pas dix
pourrait-on soutenir sérieusement que le système actuel n'est pas dix fois plus avantageux aux riches et le nouveau aux pauvres? On prétend que les riches dissimulent leur fortune, la feront passer à l'étranger, etc., etc. Que vaut l'objection ? D'abord, il faudra pour cela que leur revenu consiste ni en terres ni en maisons. Ensuite, il sera pour la plupart facile de juger par leur train de vie s'ils ont trop grossièrement. Et puis, où se cacheraient-ils leurs titres financiers ? Il existe presque partout, autour de nous, des impôts sur le revenu qui les frapperaient. Enfin, tous ceux qui
sur le revenu qui les frapperaient. Enfin, tous ceux qui voient des sortes de choses de près attestent que les capitaux trouvent en France des situations qui les y attirent. Il y aura des dizaines de dissimulations, cela est certain. On déclarera moins que son revenu. Des choses se passent ainsi dans tous les pays où l'impôt existe. Mettez un tiers. Allez plus loin. Supposez même que cela en comparaison avec où le riche paie dix, vingt, quarante fois plus que le pauvre, en proportion de sa fortune? Il va falloir faire peser sur tous une série de vexations. Et
falloir faire peser sur tous une série de vexations. Et l'on dit : « Nous ne sommes pas les ennemis de l'impôt lui-même. Débarrassez-le de ses procédés intolérables! Pas de déclaration obligatoire pour le contribuable ! Pas d'inquisition pour découvrir ce qu'il possède ! » Voilà de belles paroles. Mais vous voyez où elles conduiraient. Ces messieurs admettent qu'on taxe chacun suivant son revenu, à condition que quand il faudra connaître ce revenu : 1° on ne le lui demandera pas à lui-même ; 2° on ne le recherchera pas en dehors de lui. Calvin aurait à peine osé risquer
en dehors de lui. Calvin aurait à peine osé risquer une telle bourde. Voyez-vous ces braves gens qui nous permettent de proportionner l'impôt aux ressources de chacun, pourvu que de notre côté nous renonçions à tout moyen de savoir quelles sont ces ressources ! Mais est-elle donc si terrible, cette prétendue inquisition ? Elle existe non seulement en Allemagne, en Italie et dans la plupart des Etats monarchiques, mais encore dans les pays les plus libres, dans ceux où les citoyens sont le plus jaloux de leur liberté : en Angleterre, en Suisse, aux Etats-Unis ! Des hommes qui ne
Angleterre, en Suisse, aux Etats-Unis ! Des hommes qui ne supporteraient pas une minute que chez eux, la police, la magistrature, et même quelques peu inquisitoriale en matière de contributions indirectes, fissent sur l'inviolabilité de leur domicile ou le secret de leur vie privée le quart des empiétements que nous subissons docilement en France, acceptent cette inquisition prétendue, sans même qu'il se trouve un parti pour en demander l'abrogation ! Comment peut-on croire les Français assez ignorants pour ne point savoir qu'on pratique tous les jours, dans le pays le plus libre du monde, ce que ces messieurs veulent nous
plus libre du monde, ce que ces messieurs veulent nous faire prendre pour une suite d'odieuses vexations ? Les adversaires du projet, qui ont à la commission du budget une majorité énorme, se sont avisés d'une idée merveilleuse : c'est de consulter les chambres de commerce et les rares organisations agricoles que nous possédons, organisations composées encore, hélas ! par notre faute, à peu près exclusivement des plus grands propriétaires. Mais, quand on leur a proposé de consulter aussi les syndicats ouvriers, ils s'y sont refusés obstinément. C'est-à-dire que pour un impôt fait pour dégager la misère en chargeant la
un impôt fait pour dégager la misère en chargeant la richesse, ils consultent qui ? La richesse, qu'il est destiné à frapper. En vérité, cette malice est cousue de fil blanc. Tout cela ne peut pas les mener bien loin. Il faudra bien, à la longue, qu'ils disent le fond de leur pensée. Il ne s'agit pas seulement d'opposer au projet Doumer je ne sais combien de critiques plus ou moins fondées. Il faut encore dire ce qu'on veut. Et, quelques efforts que nos habiles gens fassent pour esquiver cette nécessité, ils n'y échapperont pas. S'ils écartent le projet Doumer,
nécessité, ils n'y échapperont pas. S'ils écartent le projet Doumer, ils sont pris dans ce dilemme : Ou bien ils maintiendront l'état de choses actuel : c'est-à-dire que le gouvernement ayant proposé de dégager les petits dans toute la France, ils renverseront le gouvernement pour prolonger les vieux abus ; Ou bien ils essaieront de faire le même dégagement, ou un dégagement équivalent ou supérieur d'une autre façon. Et alors où trouveront-ils des ressources ? On n'en peut évidemment trouver nulle part, si ce n'est chez les riches. Il serait désastreux d'augmenter d'autres impôts que les leurs. On n'en peut
désastreux d'augmenter d'autres impôts que les leurs. On n'en peut évidemment trouver sur les riches qu'à condition de connaître leur richesse. Ainsi, dès qu'on veut faire le dégagement, on retombe forcément dans le projet Doumer ; et si ces adversaires disent : « Nous voulons dégager, nous aussi », ils ne disent, ils ne peuvent pas dire la vérité. Contribuables, ouvrez les yeux ! On compte vous tromper ; on n'y réussira pas. CAMILLE PELLETAN. La DEPHEE publiera demain un article de JEAN FRONTIÈRE PROFILS M. COUSIN M. Emile Cousin, député de la 1ère circonscription de Montpellier, prononçait jeudi, pour
député de la 1ère circonscription de Montpellier, prononçait jeudi, pour ses débuts à la tribune, un excellent discours sur le projet relatif à la constitution des Universités. Il était peut-être un tantinet ému, mais cela n'enlevait rien à la force et à la clarté de son argumentation. M. Cousin parle sans façon, à la bonne franquette, et cela vaut bien mieux après tout que d'être solennel comme M. Denoix et prétentieux comme M. Jumeau. On l'aime beaucoup à l'extrême gauche pour sa bonhomie ; il faut l'aimer pour d'autres qualités dont la meilleure — il faut insister en un temps
dont la meilleure — il faut insister en un temps où les capitulations coûtent si peu aux politiques ambitieux — est la fidélité aux principes, la fermeté républicaine souriante, mais inébranlable. Evoquerai-je à cette place le passé de ce gentleman démocrate ? C'est bien vaine dans une région où M. Cousin est universellement connu et estimé. Je me borne donc à rappeler qu'il fut conseiller municipal de Montpellier, juge au tribunal de commerce, conseiller général. Et je mentionne simplement pour mémoire qu'en 1870, il fit bravement campagne avec le grade de maréchal des logis chef de la batterie d'artillerie des
de maréchal des logis chef de la batterie d'artillerie des mobiles de l'Hérault. M. Cousin est d'extérieur fort aimable. Blanc de cheveux et de barbe, de traits fins, mais non exempts d'énergie, de regard pénétrant, avec une pointe de malice dans les yeux et dans le sourire, il s'achemine vaillamment vers la cinquantaine et il garde dans l'esprit et dans la parole les beaux enthousiasmes de sa jeunesse. Élu aux dernières élections générales, il s'est jusqu'ici plus spécialement occupé des questions commerciales et industrielles, et l'on peut dire que sa vigilance n'est jamais en défaut quand il s'agit des intérêts
vigilance n'est jamais en défaut quand il s'agit des intérêts de la ville de Montpellier et, disons mieux: ceux du Languedoc tout entier. Chronique LA RÉFORME DE L'ORTHOGRAPHE La campagne en faveur de la réforme de l'orthographe avait été suspendue durant quelques années. Elle vient de reprendre sur toute la ligne. J'ai en ma main une sorte de manifesté qui va être remis solennellement à M. le ministre de l'instruction publique, et qui lui arrivera accompagné d'une longue liste de signatures presque toutes illustres ou tout au moins connues. Le comité n'a voulu, pour attirer les yeux du ministre et
comité n'a voulu, pour attirer les yeux du ministre et forcer son attention, que rassembler comme en un faisceau autour de cette pétition les noms qui font autorité dans la matière au regard du public. Mais, s'il lui avait été permis de consulter ceux qui sont le plus intéressés à la chose, ce sont les instituteurs que je veux dire, — il en aurait eu pour lui neuf sur dix, sans parler des inspecteurs primaires, qui sont presque tous pour la réforme. Songez, monsieur, m'écrit l'un d'eux, que la plupart de nos maîtres font faire journellement à leurs élèves une
de nos maîtres font faire journellement à leurs élèves une dictée qui dure environ trois quarts d'heure, et que à l'approche des examens, ils en font faire deux par jour! Songez qu'en lecture et en récitation, on s'attache souvent moins à expliquer le sens des mots qu'à en faire remarquer l'orthographe. Rien de plus ennuyeux pour les pauvres écoliers que les monotones leçons de grammaire avec les remarques sur... (Ici mon correspondant entre dans un détail infini des curiosités orthographiques sur lesquelles on retient, ou plutôt dont on brouille l'esprit des enfants. Ah! ces curiosités, combien de fois en ce
des enfants. Ah! ces curiosités, combien de fois en ce moment ne peste-je pas contre elles, quand, le soir, mon gamin me rapporte des classes primaires sa dictée, une dictée toute suivie de chausse-trapes et de traquenards. À propos, comment faut-il écrire chausse-trape au pluriel? Moi, je n'en sais rien. Je reprends la lettre de mon homme : « Si l'on ajoute à ces arides exercices de grammaire donnés tous les soirs à exécuter à la maison pour comprendre à ceux qui les comprennent les absurdes exceptions de toutes les règles, on arrive dans certaines classes à consacrer un quart
règles, on arrive dans certaines classes à consacrer un quart du temps de l'école au seul enseignement de l'orthographe. Avec la réforme orthographique, les livres de grammaire seraient réduits de moitié et ils deviendraient aussi attrayants pour nos élèves qu'ils leur paraissent fastidieux. Ce que je vous dis là, tous ceux de mes collègues que je connais vous le diront comme moi. Il y a quelques années, on a fait circuler dans notre Académie une pétition concernant la réforme orthographique. Nous l'avions tous signée, sans un; et encore n'a-t-il confessé que, s'il ne signait pas, ce n'était pas qu'en principe
que, s'il ne signait pas, ce n'était pas qu'en principe il se proposait à l'idée d'une réforme, c'est qu'il craignait qu'elle ne fût pas assez discrète, qu'on n'irait trop loin. Oui, les instituteurs, un nombre infini de professeurs de l'enseignement secondaire, une foule de notabilités littéraires et, à leur tête, l'homme de France qui sait le mieux la langue française, l'illustre Gaston Paris, tous viennent s'adresser au ministre de l'instruction publique. Et pourquoi, m'allez-vous dire, au ministre de l'instruction publique? Un brave homme m'écrivait, l'autre jour, à propos des articles que j'ai déjà publiés sur la question. « Eh! monsieur,
que j'ai déjà publiés sur la question. « Eh! monsieur, me dit-il, n'attendez donc pas qu'un ministre vous octroie la permission de donner sous les yeux l'orthographe que vous jugez juste la meilleure. Vous voulez pousser le mouvement, marchez. Vous êtes, assurez-vous, des milliers qui croyez nécessaires certaines réformes; faites-les de votre gré. Qui vous empêche de donner l'exemple; les autres suivront... » Vous l'avez dit, mon ami, avec votre conseil. Est-ce que je suis libre de mon orthographe? Est-ce que, si je me permettrais de ne pas se conformer à l'orthographe officielle, l'incorruptible correcteur ne refuserait pas de laisser
à l'orthographe officielle, l'incorruptible correcteur ne refuserait pas de laisser passer la mienne dans le journal ou dans le livre? About et moi, nous avons quelquefois bataillé contre nos correcteurs. L'un d'eux, pressé par About, qui était propriétaire du XIXe Siècle, d'imprimer : « Ça en dessus dessous, au lieu de sens dessus dessous », qui est, l'orthographe académique, lui offrit un dénigramme plutôt que de céder. Nous avons bien ri de tous les efforts de l'héroïque de cet honnête homme, qui eût sacrifié sa place pour ne pas commettre un sacrilège de lèse-Académie. Nous sommes, nous, écrivains, aux mains
un sacrilège de lèse-Académie. Nous sommes, nous, écrivains, aux mains des correcteurs qu'hypnotise l'Académie. Les enfants sont aux mains des maîtres, qui les ont liés étroitement, irrémissiblement liés par le programme des examens. L'élève ne peut acquérir son brevet élémentaire et, plus tard, son brevet supérieur ou son baccalauréat, que s'il sait à fend l'orthographe officielle, avec ses incohérences et ses obscurités; il faut donc de toute nécessité que les maîtres de la jeunesse l'enseignent, et que les pauvres petits malheureux s'en chargent la même. L'orthographe est aujourd'hui figée et immuable. Personne n'y peut rien; personne que le ministre, c'est-à-dire
immuable. Personne n'y peut rien; personne que le ministre, c'est-à-dire le grand-maître de l'Université. Sachez-le, qui a fait le mal. Du seizième siècle au dix-neuvième, l'orthographe, qui n'était pas encore codifiée, était très allégée sans cesse, par une évolution lente mais continue, des lettres parasites, des exceptions bizarres, se rapprochant sans cesse de la simplicité. C'est vers 1800 que l'orthographe a été brusquement interrompue dans sa marche vers sa forme définitive. Quand Napoléon organisa l'enseignement en France, l'Université rendit obligatoires, et par suite immuables les formes orthographiques conçues à cette date par l'autorité du dictionnaire de l'Académie, et qui n'étaient
date par l'autorité du dictionnaire de l'Académie, et qui n'étaient encore, pour la plupart, que les formes imparfaites et transitoires d'un système en voie de formation. « Au fait, je prends les termes mêmes de notre pétition, de celle que nous allons présenter à M. Combes, alors, peu à peu, furent imposés à tous les élèves, tyranniquement, comme des dogmes, sous peine d'échec aux examens, les anomalies, les incohérences, les absurdités, que la sagesse de nos pères s'était donnée pour tâche d'éliminer les uns après les autres, et que nous conservons, nous, héritiers inintelligents et sottement respectueux, comme un legs
conservons, nous, héritiers inintelligents et sottement respectueux, comme un legs précieux digne d'être transmis aux générations futures ; et ce qui n'était qu'un caprice de l'usage, appelé à disparaitre ou à se modifier, a été érigé en règle fixe : dixième avec un z, dixième avec un x ; félonie avec un n, et baronnie avec deux; psychologie avec un h ; métempsycose sans h, etc. L'usage librement suivi a fait place à un dogme immuable, imposé par l'Université. Dès lors, tout progrès est devenu impossible ; l'orthographe a été immobilisée. Les enfants se sont habitués à considérer comme absolues
immobilisée. Les enfants se sont habitués à considérer comme absolues et dignes de respect des façons d'écrire fantaisistes ou ineptes; et nous nous trouvons maintenant en présence d'un système d'écriture hérissé de complications de toute espèce, encombré de lettres inutiles, retardé en un mot de près de cent ans dans son évolution. Eh bien! puisque c'est l'Université qui a fait tout le mal, c'est à l'Université à le reparer. Puisque elle s'est substituée au public pour gouverner l'orthographe, c'est à elle d'accomplir la tâche autrefois dévolue au Public et d'opérer une réforme que réclament le bon sens, la science et
une réforme que réclament le bon sens, la science et l'intérêt national. Vous pouvez nous aider beaucoup, vous, monsieur, et vous surtout, madame, qui nous entendez. Vous êtes imbu, sans doute, du fascisme de l'orthographe. Arrachez de votre esprit le préjugé si tenace qui consiste à croire qu'on peut parfaitement être un homme instruit et un homme comme il faut, en écrivant dissonance avec deux n ou consonance avec une seule, en écrivant des choux et des bijoux, j'achète et je cache, en ne tenant aucun compte de toutes ces extravagantes exceptions qui font le désespoir de vos enfants !
extravagantes exceptions qui font le désespoir de vos enfants ! Aux armes, mères de familles ! soutenez-nous; c'est votre cause que nous défendons, puisque c'est ce lieu de vos fils et de vos filles. Réclamez avec nous le droit à la faute d'orthographe. Faites-en dans vos lettres, pour les autoriser par votre exemple. Avec quelle joie, en déprenant mon courrier le matin, je vois des lettres où je lis : « C'est une philosophie nouvelle. » Eh! oui, c'est comme cela qu'il faut écrire. Allez-y gaiement, et moquez-vous des pédants et des pédantes. FRANCISQUE SARCEY. LE FIGARO publiera demain un
et des pédantes. FRANCISQUE SARCEY. LE FIGARO publiera demain un article de M. LÉON XILLOT. NOTES DE BÂTON Voyage Présidential À Marseille De notre correspondant spécial : Marseille, 7 mars, soir. La Matinée Nous touchons au terme de cette exténuante course de vitesse au travers de la Provence; encore deux jours de fatigues et nous regagnerons Paris. Il est temps; tout le monde est rendu, fourbu, harassé. Ce voyage organisé dans la plupart de ses détails, en dépit du bon sens, a fini par la raison des mieux entraînés et chacun, depuis le président lui-même jusqu'au plus mince des reporters,
chacun, depuis le président lui-même jusqu'au plus mince des reporters, aspire au calme reposant d'un farniente bien mérité. Levés dès sept heures, les oreilles encore bourdonnantes du fracas des ovations d'hier, nous nous préparons à continuer la série de nos pérégrinations à la suite du président. Au Pharo La première visite du chef de l'État est pour l'École de médecine installée au Pharo, Le président s'y rend à 7 heures et demie, par un froid vif et piquant qui découvre un peu la curiosité des Marseillais; aussi la foule est-elle assez clairsemée sur le passage du cortège présidentiel. Elle salue
assez clairsemée sur le passage du cortège présidentiel. Elle salue d'ailleurs, de vigoureuses acclamations M. Félix Faure et les ministres. Devant la grande porte de l'École de médecine, le personnel enseignant, ayant à sa tête le docteur Livon, attend le président. Les étudiants, très nombreux, se sont massés des deux côtés de l'édifice, et ils accueillent par une formidable acclamation l'arrivée du cortège présidentiel. La bienvenue est souhaitée à M. Félix Faure par le docteur Livon, qui profite de l'occasion pour demander la création d'une Faculté à Marseille. Cette question intéresse au plus haut point le chef-lieu des Bouches-du-Rhône, et
intéresse au plus haut point le chef-lieu des Bouches-du-Rhône, et l'on sait la longue rivalité qui existe entre Marseille qui n'a pas de Faculté, et Aix qui en possède une. Les sentiments des Marseillais sur ce point ne cessent d'alimenter de se manifester depuis toute la durée de la visite du président; en effet, dès étudiants, après avoir acclamé M. Félix Faure, poussent à plusieurs reprises le cri de « Faculté, faculté !» et au cours de l'allocation qu'il prononce en réponse à celle du docteur Livon, le président ayant, par suite d'un lapsus, appelé les jeunes gens qui l'entourent
par suite d'un lapsus, appelé les jeunes gens qui l'entourent « étudiants de Faculté » au lieu de « étudiants des écoles », son expression est aussitôt soulignée par un véritable tonnerre d'applaudissements. Le président promet, d'ailleurs, de s'intéresser à l'avis des étudiants marseillais et distribue quelques décorations; puis après une courte visite de l'école, scientifique, il se retire au milieu des acclamations et des bienveillances. Bourgeois a une large part. À l'Hôtel-Dieu Du Pharo, le président se rend à l'Hôtel-Dieu où il est reçu par le président de la commission des hospices et le corps médical. La bienvenue et
commission des hospices et le corps médical. La bienvenue et les remerciements échangés, M. Félix Faure donne le ruban violet à divers docteurs, à la comtesse Gilbert des Voisins, présidente de l'œuvre du dispensaire des enfants malades, et remet une médaille d'honneur à la sœur supérieure de l'hospice. Ensuite, les principales salles de l'établissement, et à ce moment se produit un pénible incident. Quelques instants avant l'entrée du président dans la salle des femmes, une jeune malade, prise d'un accès subit, s'est frappée à la poitrine d'un coup de couteau qui a occasionné une assez forte hémorragie. Au moment où
qui a occasionné une assez forte hémorragie. Au moment où le président pénètre dans cette salle, la malheureuse blessée se débat entre les bras des gardes-malades et crie qu'elle veut se tuer pour mettre fin à ses intolérables souffrances. M. Félix Faure, très ému, s'approche du lit et essaie de calmer l'excitation de la pauvre femme; il ne se retire qu'après avoir recommandé aux docteurs et aux gardes-malades de surveiller attentivement la blessée et de l'entourer des soins les plus assidus. En terminant sa visite, M. Félix Faure remet des médailles à deux agents de ville, M. et Garibaldi et
médailles à deux agents de ville, M. et Garibaldi et Paris, qui ont été blessés en arrêtant de dangereux repris de justice. À l'Hôtel de ville Le cortège se dirige ensuite vers l'hôtel de ville; le temps s'est tout à fait remis : c'est beau, et les Marseillais emplissent les rues de leur foule énorme et enthousiaste. Les ovations d'hier se renouvellent avec la même chaleur, avec la même persistance. M. Félix Faure et M. Bourgeois sont unanimement acclamés. Les cris de "Vive le ministère! vive Bourgeois! vivent les réformes!" ne discontinuent pas; devant la Bourse, notamment, ils éclatent avec