jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
soumettrait à M. de Bismarck les réponses de M. Jules Favre, » il demanda s'il n'était pas « nécessaire que ces réponses fussent de nature à ne pas fermer complètement la voie à des propositions ultérieures. » La rédaction préparée par M. J. Favre fut adoptée. Elle relate les conditions exposées plus haut. L'opinion personnelle de M. J. Favre y reste d'ailleurs bien caractérisée, car elle se termine ainsi : « Le soussigné tenait à bien établir que si par les bons offices du général Burnside, une proposition a été faite dans le but de rapprochement ultérieur, le Gouvernement de
faite dans le but de rapprochement ultérieur, le Gouvernement de la défense ne la repousse que parce qu'elle est subordonnée à des conditions qui en rendent l'exécution absolument impossible. » Dans la séance du conseil du 13 octobre, une discussion s'engagea à propos de la communication faite par M. Washburne, de certains journaux où il était dit : « que M. de Bismarck aurait déclaré à M. Burnside qu'en face du refus du Gouvernement de la défense nationale, il n'y avait plus qu'à poursuivre le siège de Paris. » M. J. Favre demandait s'il ne devait pas répondre à M.
J. Favre demandait s'il ne devait pas répondre à M. Washburne, de façon « à laisser toujours entrouverte l'ouverture pour de nouvelles négociations. » Mais M. Rochefort trouvait « qu'il était inutile de s'arrêter davantage à des propositions jugées inadmissibles. » M. Arago alla plus loin et émit l'avis que « de nouveaux pourparlers seraient contraires à la dignité du pays. » M. Garnier-Pagès appuyait son opinion. Cependant M. Picard insista pour que le Gouvernement ne parût pas repousser toutes propositions. « Il ne faut pas, dit-il, qu'on puisse l'accuser un jour, en cas d'insuccès, d'avoir volontairement négligé les occasions
un jour, en cas d'insuccès, d'avoir volontairement négligé les occasions de paix. » M. Garnier-Pagès répéta que « c'était là une question de dignité nationale. » Le général Trochu, quoiqu'il eût exprimé précédemment « l'opinion formelle » que ces deux messieurs agissaient « par un sentiment de sympathie profonde pour la France, » conclut en disant que « des négociations sur des bases dérisoires étaient devenues inutiles et qu'il ne fallait plus tenir aucun compte de M. de Bismarck. » Thiers d'aller prendre à Paris des pouvoirs afin de négocier, et ils avaient consenti à le laisser pénétrer dans la
et ils avaient consenti à le laisser pénétrer dans la place, à la condition qu'il passerait par Versailles. Pour excuser cette exigence, M. de Bismarck affirmait que sur tous les autres points, il était presque impossible de franchir les avant-postes. M. Thiers ne voulut entamer aucun pourparlers avant d'y avoir été autorisé par le Gouvernement de la défense nationale, dont il était le représentant attribué. Aussi, arrivé au quartier général prussien, il dit à M. de Bismarck qui l'attendait : "Je ne puis vous parler que pour vous dire que je ne puis vous parler." M. de Bismarck avait confirmé
je ne puis vous parler." M. de Bismarck avait confirmé à M. Thiers, qui la connaissait déjà, la triste nouvelle de la reddition de Metz ; il lui souhaita un prompt retour et le laissa partir pour le pont de Sèvres, accompagné d'officiers prussiens. CHAPITRE IX ARRIVÉE DE M. THIERS A PARIS. — ÉTAT MORAL A LA VEILLE DU 31 OCTOBRE Depuis Ferrières, et depuis le commencement du mois d'octobre, la situation avait empiré chaque jour et les circonstances étaient devenues de plus en plus critiques. A son arrivée, M. Thiers avait rencontré M. Ernest Picard, qui lui avait fait
Thiers avait rencontré M. Ernest Picard, qui lui avait fait "une peinture lamentable de la situation de Paris." Dans le conseil du Gouvernement de la défense nationale, M. Thiers exposa de son côté l'état de la province; la position était aussi triste dans les départements que dans la capitale. " Tout le monde fut d'avis de l'armistice, rapporte M. Thiers, car on sentait que la résistance de Paris n'était qu'une affaire dapprovisionnements ; qu'aucun secours n'était à espérer d'armées qui avaient péri à Sedan et à Metz et qu'on cherchait en vain à reformer, sur la Loire, sans cadres, sans
en vain à reformer, sur la Loire, sans cadres, sans matériel de guerre ; qu'il fallait donc terminer cette série de malheurs, et qu'un armistice serait un premier pas, pas très considérable dans la voie de la paix. On donna à notre négociateur "des pouvoirs limités, mais suffisants". A ce moment, bien entendu, il ne s'agissait pas d'armistice sans ravitaillement. Le ravitaillement est de règle en pareille circonstance. M. de Bismarck, lui-même, n'éleva la prétention de l'interdire qu'à la suite des événements du 31 octobre. " Il y eut unanimité dans le conseil du Gouvernement. Je trouvai, dit M. Thiers,
dans le conseil du Gouvernement. Je trouvai, dit M. Thiers, parfaitement raisonnable et courageux, comme je devais m'y attendre, le général Trochu, noble caractère, si injustement calomnié; MM. Jules Favre, Simon, Picard, Magnin, et, ce qui étonne tout le monde, M. de Rochefort, tant il est vrai qu'aux affaires, en présence des faits eux-mêmes, les caractères les plus emportés dans l'opposition, se tempèrent et se rendent à la nécessité des choses. " Et il ajoutait : " M. J. Favre, auquel je m'étais attaché en le trouvant si bon, si généreux, si prompt à accueillir les idées de bon sens,
généreux, si prompt à accueillir les idées de bon sens, fut fort heureux d'apprendre la possibilité de traiter. " — Ce passage de la déposition de M. Thiers nous a particulièrement frappés, car deux heures avant la conversation à laquelle il est fait allusion, M. J. Favre, assisté de MM. Jules Ferry, Etienne Arago, Emile Durier, Antonin Proust, Jules Mahias, prononçait à l'Hôtel de Ville, devant une assemblée générale des maires et magistrats municipaux, au nombre de plus de trois cents, un grand discours dans lequel il s'écriait : " Nous n'avons pas voulu suivre les leçons des froids et
Nous n'avons pas voulu suivre les leçons des froids et égoïstes docteurs qui nous disaient : Vous êtes vaincus, sachez être vaincus; c'est de votre part un détestable orgueil que de conserver des prétentions quand la fortune les repousse. " Il finissait en promettant que tous mourraient avant d'abandonner les remparts à l'étranger. Après l'entrevue de M. Jules Favre avec M. Thiers, après la délibération unanime du conseil, il semble que le Gouvernement eût dû retirer de semblables paroles au lieu de les publier. Cependant le lendemain 31 octobre, le Journal officiel reproduisait ce discours et donnait sa consécration à
Journal officiel reproduisait ce discours et donnait sa consécration à des idées en contradiction avec les résolutions qu'on venait de prendre. Quant au gouverneur de Paris, nous ne trouvons pas un moins grand contraste entre le récit que M. Thiers nous fait de son attitude dans le conseil et le récit que nous tirons de l'Electeur libre, journal bien informé, puisqu'il était inspiré, disait-on, par M. Ernest Picard. Il se rapporte à des scènes qui se passaient quelques heures après la séance de nuit tenue au ministère des affaires étrangères en présence de M. Thiers, et dont notre négociateur a
en présence de M. Thiers, et dont notre négociateur a gardé l'impression que nous avons rapportée. " Paris, 31 octobre 1870, une heure, une manifestation imposante a lieu à l'Hôtel de Ville : une foule immense réclame la levée en masse et le refus de tout armistice. Plusieurs bataillons de la garde nationale... sont allés trouver le général Trochu, qui leur a affirmé, dit-on, que la levée en masse allait être décrétée, que l'on n'accepterait pas d'armistice, et que, lui vivant, les Prussiens n'entreraient pas dans Paris. M. Jules Simon, pendant ce temps, faisait des déclarations analogues à la foule,
pendant ce temps, faisait des déclarations analogues à la foule, rassemblée sur la place. " Une heure auparavant, c'est-à-dire vers midi, le général Trochu avait fait dire à M. Thiers, « que l'agitation était si grande, qu'il ne pouvait venir le rejoindre, mais que les pouvoirs qu'on lui avait donnés étaient maintenus. » Faut-il chercher l'explication de ces variations apparentes dans une dépêche envoyée de Paris à la date du 28 octobre? M. Jules Favre exposait à M. Gambetta toutes les conditions que M. Thiers serait chargé d’obtenir de la Prusse, et après cette énumération il ajoutait : « Je
Prusse, et après cette énumération il ajoutait : « Je ne crois pas que ces conditions soient accordées; je regarde donc l’armistice comme fort improbable. » En cédant aux conseils de M. Thiers, en lui donnant des pouvoirs, le gouvernement de Paris croyait-Il donc que ces pouvoirs seraient inutiles et que leur négociateur échouerait? Comment expliquer autrement les contradictions que nous signalons? M. Thiers les ignorait; il repartit pour Versailles. CHAPITRE X NÉGOCIATION DE M. THIERS A VERSAILLES M. de Bismarck fut étonné de voir M. Thiers revenir dès le lendemain de son passage à Versailles, muni des pouvoirs nécessaires.
lendemain de son passage à Versailles, muni des pouvoirs nécessaires. La conversation s’engagea sous une première impression très favorable. La Prusse avait à ce moment plusieurs raisons pour traiter. Elle devait cette condescendance aux désirs de la Russie qui avait assuré le roi Guillaume contre les mauvaises chances de la guerre; elle la devait aussi à l'Angleterre dont les ministres s’étaient faits au début les promoteurs de la ligue des neutres. « La Prusse alors voulait la paix, nous a dit M. Thiers; et toute l’Allemagne avec elle. La résistance inattendue de Paris, résistance bien honorable et bien utile et
inattendue de Paris, résistance bien honorable et bien utile et dont il était temps de tirer pour nous tous les avantages qu’elle pouvait contenir, la crainte d’être arrêtée sous les murs de notre capitale pendant deux mois encore, la fatigue des troupes allemandes, la formidable apparence des ouvrages à attaquer, la pression de l’Europe, les instances de la Russie en particulier, tout avait disposé la cour de Prusse à consentir un armistice. » M. de Bismarck s’est défendu vivement, dans une circulaire diplomatique, d’avoir jamais eu l’intention de « réduire la France à l’état de puissance de second ordre. »
la France à l’état de puissance de second ordre. » Un homme d’Etat, en effet, doit hésiter grandement devant les annexions et les conquêtes. Pour s’attacher des provinces tenant à une grande nationalité, telle que la nationalité française, jusque-là une des plus glorieuses du monde, il faudrait pouvoir détruire ses habitants ou les transporter d’une province dans une autre, comme faisait Philippe de Macédoine. La Russie a pu avec peine dominer les soulèvements de la Pologne, et la Pologne se trouve isolée et faible en face d’elle; l’Autriche n’a jamais pu germaniser ni la Vénétie ni la Lombardie. L’extermination dans
pu germaniser ni la Vénétie ni la Lombardie. L’extermination dans les conditions actuelles de l’Europe n’étant pas possible, M. de Bismarck n’ambitionnait pas sans doute d’aller plus loin dans le succès et ne devait pas désirer au même degré que les généraux prussiens les grandes annexions de territoire. Il pouvait craindre d’ailleurs de désespérer la nation française; plus prudent en cela que le parti militaire qui s’agitait autour du roi Guillaume, il comprenait l’intérêt de l’Allemagne à ménager l’avenir, et jusqu’à un certain point il cherchait à le sauvegarder par une modération relative. Le roi de Prusse, qui sans doute
une modération relative. Le roi de Prusse, qui sans doute recevait des conseils fort opposés des deux partis qui s’agitaient autour de lui, inclinait à l’armistice malgré les militaires. Les dernières démarches de l’Angleterre et surtout les insistances de l’empereur de Russie étaient faites pour le faire réfléchir et pour le toucher. Il disait donc, à ce qu’on a rapporté, et avec un air de sincère satisfaction : « Nous allons concéder l’armistice avec ravitaillement. » — « J’ai su de source certaine, nous a dit le général Trochu, que le roi et M. de Bismarck étaient disposés à accorder
le roi et M. de Bismarck étaient disposés à accorder l’armistice avec ravitaillement, pendant lequel on convoquerait une Assemblée. » « L’armistice devait comporter : 1° l’élection des députés sur tout le territoire de la République, même celui envahi; 2° une durée de vingt-cinq jours. » Sauf « quelques réserves » à propos du vote de l’Alsace-Lorraine, « la Prusse n’avait pas contesté les deux premières conditions. » Sur la question du ravitaillement, M. Thiers disait : « Mes pauvres Parisiens, ils ont assez jeûné, il faut bien que je les nourrisse passablement. » M. de Bismarck paraissait se laisser
les nourrisse passablement. » M. de Bismarck paraissait se laisser aller; on ne discutait plus que sur les proportions à garder, les quantités à introduire. Le principe n’était pas contesté, et M. Thiers, en négociateur habile, avoue qu’il s’était réservé assez de marge pour céder et aboutir à un accord acceptable. Ainsi, « la veille, la Prusse nous accordait l’armistice avec ravitaillement, c’était la paix. Le lendemain, elle nous refusait tout. Voilà ce que nous a coûté le 31 octobre. » M. Jules Favre le reconnaît, comme le général Trochu. « Il est aujourd’hui de notoriété, écrit-il, que la Prusse
« Il est aujourd’hui de notoriété, écrit-il, que la Prusse avait accepté les conditions du Gouvernement de la défense pour l’armistice proposé par les puissances neutres, quand la fatale journée du 31 octobre est venue compromettre une situation qui était honorable et digne, en rendant à la politique prussienne ses espérces et ses exigences. » Le parti militaire et féodal eut beau jeu dès lors auprès du roi; il l’emporta en le peignant Paris comme une ville abominable qu’il fallait détruire. Les puissances qui nous étaient favorables cessèrent leurs efforts et nous abandonnèrent à notre sort. 2) Enquête sur le
et nous abandonnèrent à notre sort. 2) Enquête sur le 4 septembre. Déposition de M. le général Trochu. t. Ier. n. 9fu. (3) M. J. Favre aux agents diplomatiques français à l'étranger. Paris, le 7 novembre 1870. (Archives diplomatiques, 1871-1872. D. 9501 (4) Déposition de M. Thiers sur le 4 septembre. (5) Enquête sur le 18 mars, Annales, t. IX, p. 358. Déposition de M. Thiers. (6) Déposition du général Trochu devant la Commission d'enquête sur les actes du Gouvernement de la défense nationale. (7) Gouvernement de la défense nationale, par J. Favre, t. II, p. 103 et 104. La
par J. Favre, t. II, p. 103 et 104. La proclamation de M. Gambetta contre le maréchal Bazaine, à propos de la capitulation de Metz, était venue ajouter à l'irritation des Prussiens. On trouva cette proclamation effroyable. « La violence avec laquelle étaient qualifiés les auteurs, vrais ou supposés, de la capitulation avait exaspéré tout le monde à Versailles (1). » Les diplomates comme les militaires étaient sous cette impression. « Vous voyez, dit à M. de Bismarck le roi Guillaume, j'allais faire un très-grand sacrifice, j'allais sacrifier trente jours de vivres qui, en réalité, auraient valu deux mois de
de vivres qui, en réalité, auraient valu deux mois de subsistance aux assiégés; et ce sacrifice eût été inutile, la paix n'eût pas été plus facilement conclue dans deux mois qu'aujourd'hui (2). » C'est pour cela que M. de Bismarck répondait à notre négociateur : « Oui, la révolution du 31 octobre n'a pas réussi, mais tout est changé. » — « Les Prussiens eurent l'espoir, dit M. Thiers, de voir se produire dans Paris un état d'anarchie qui favoriserait singulièrement leurs desseins (3); en conséquence, M. de Bismarck s'arrêta court sur la question du ravitaillement, et posa « comme
court sur la question du ravitaillement, et posa « comme ultimatum : Point d'introduction de vivres ou l'abandon d'un fort (4). » Nous pouvons conclure de ce qui précède que le Gouvernement de Paris, par sa faiblesse politique, et M. Gambetta par une proclamation au moins bien imprudente, ont, à des degrés divers, une part de responsabilité dans la rupture des négociations qui allaient aboutir à un armistice avec ravitaillement. CHAPITRE XI ENTREVUE DE M. THIERS AVEC M. J. FAVRE AU PONT DE SÈVRES M. Thiers, malgré tout, n'était pas d'avis de rompre; il donna un rendez-vous au pont de
d'avis de rompre; il donna un rendez-vous au pont de Sèvres à M. le général Trochu et au ministre des affaires étrangères, pour leur soumettre ses observations et recevoir leurs dernières instructions. M. J. Favre fut le seul membre du conseil qui s'y rendit ; il était accompagné de M. le général Ducrot. A son retour, M. J. Favre donna les détails de l'entrevue au conseil du Gouvernement, et M. le général Ducrot fut admis à la séance « afin de corroborer par ses récits personnels le récit de l'entretien auquel il avait assisté (5). » (1) Enquête sur le
auquel il avait assisté (5). » (1) Enquête sur le 4 septembre. Déposition de M. Thiers, t. I, p. 27. (2) Enquête sur le 18 mars. Déposition de M. Thiers, Annales, t. IX, p. 358. (3) Déposition du général Ducrot. (4) Enquête sur le 4 septembre. Déposition de M. Thiers, p. 28. (5) Procès-verbaux, séance du 5 novembre après-midi. M. Dreux ne nous a conservé qu'une mention fort courte de ce qui fut rapporté des dernières dispositions de M. de Bismarck au sujet de la demande d'armistice : « M. le général Ducrot présent, M. Jules Favre raconta à son
le général Ducrot présent, M. Jules Favre raconta à son tour la conversation qu'il avait eue avec M. Thiers. Il en résulte que le gouvernement prussien n'acceptait un armistice que de vingt-cinq jours sans ravitaillement (1). » Selon M. de Bismarck « Pour les Français, de cette suspension d'armes, il ne devait résulter militairement, pendant la durée de l'armistice, que l'obligation de renoncer à de faibles sorties, toujours malheureuses, et à un gaspillage inutile et incompréhensible de munitions de l'artillerie par le tir des forts (2). » Le conseil savait qu'on possédait des vivres au moins pour jusqu'à la fin
qu'on possédait des vivres au moins pour jusqu'à la fin de janvier (3). Si la mesure du rationnement avait été prise à temps, on aurait pu durer jusqu'en mars, a dit M. le général Trochu (4). Pourquoi ne pas sacrifier vingt-cinq jours de cet avenir à l'intérêt suprême de fonder un Gouvernement national et de rendre la France à elle-même? Ainsi pensait M. Thiers. Selon lui, un patriotisme intelligent et sage conseillait d'accepter l'armistice qui était offert. M. le général Ducrot, ainsi que plusieurs officiers très-distingués, soutiennent que l'armistice sans ravitaillement était favorable militairement à l'ennemi, et qu'on ne devait
ravitaillement était favorable militairement à l'ennemi, et qu'on ne devait pas l'accepter au moment d'un combat sur la Loire qui se préparait depuis deux mois, et qui, combiné avec une sortie de Paris, pouvait amener un événement heureux, capable de changer la face de nos affaires. D'autres personnes ont dit : Certainement un armistice constitue un status quo militaire qui comporte naturellement le ravitaillement de la place assiégée ; mais en définitive, les Prussiens, malgré la coutume de la guerre, ne voulant absolument pas céder sur ce point, ne fallait-il pas se résoudre à l'accepter tel quel, si l'on tenait
pas se résoudre à l'accepter tel quel, si l'on tenait à la convocation d'une Assemblée nationale ? Les circonstances pour la France n'étaient pas ordinaires: Eût-on perdu quelques jours, la probabilité de succès capables de ramener la fortune, n'était pas assez grande pour qu'on y sacrifiaît l'avantage d'obtenir un gouvernement légal. Au point de vue de la résistance même et de l'avenir de la défense, rien n'était plus précieux que d'avoir des élections. (1) Procès-verbaux, séance du 5 novembre 1870. (2) Circulaire adressée aux ambassadeurs de la Confédération de l'Allemagne du Nord. Journal officiel, 21 novembre 1870. (3) Procès-verbaux, séance
du Nord. Journal officiel, 21 novembre 1870. (3) Procès-verbaux, séance du 16 novembre 1870. (4) Procès-verbaux, séance du 12 janvier. M. J. Favre le reconnaît aujourd'hui : « Il est bien vrai, avoue-t-il, qu'il eût été extrêmement avantageux d'accepter un armistice sans ravitaillement (1). » Quant à M. le général Trochu, il nous a dit qu'il s'honorait d'avoir obéi à un sentiment d'honneur plutôt qu'à un sentiment politique (2). Comme militaire, le gouverneur de Paris n'a peut-être aucun reproche à se faire ; mais comme homme d'Etat et comme chef de gouvernement, il nous paraît très-contestable qu'il ait eu raison.
de gouvernement, il nous paraît très-contestable qu'il ait eu raison. Dans le sein du conseil de la défense nationale prédominaient d'ailleurs de singulières inquiétudes. Selon M. le général Trochu, les élections « désorganiseraient la défense nationale, humilieraient la France, frapperaient de discrédit les hommes qui en sortiraient, et ne serviraient que les intérêts mesquins de quelques banquiers et de quelques bourgeois sous la terreur. » Quant à la délégation, qui ne comptait pas M. Gambetta, elle pensait comme M. Thiers, que l'armistice était acceptable même sans ravitaillement. Mais M. Gambetta dominait à Tours, et malgré l'avis contraire de ses collègues,
dominait à Tours, et malgré l'avis contraire de ses collègues, il expédiait à nos représentants diplomatiques à l'étranger des dépêches conçues dans le sens de la guerre à outrance. Il n'est guère besoin de parler d'une autre proposition qui fut présentée par M. de Bismarck. Il autorisa M. Thiers à faire cette ouverture : « La Prusse veut bien faciliter le moyen de faire les élections sans armistice, c'est-à-dire qu'elle donnera au Gouvernement de la défense nationale la possibilité de se mettre en relation avec l'extérieur et d'envoyer des agents en province. La guerre, le siège continueront, toutes les opérations
en province. La guerre, le siège continueront, toutes les opérations militaires continueront, mais enfin vous pourrez, si vous le voulez, faire des élections, réunir une Assemblée dans un endroit que vous désignerez, soit dans le Midi, soit ailleurs. » M. Jules Favre écrivait à ce sujet: « M. Thiers défend et recommande cette idée. Il nous l'a en effet exposée comme un moyen de salut dans notre entrevue de Sèvres; mais avant d'avoir consulté le Gouvernement, je lui ai répondu qu'à mon sens cet expédient présentait de telles impossibilités que l'on ne pouvait y avoir recours. » La proposition fut
l'on ne pouvait y avoir recours. » La proposition fut à peine examinée; car on jugea avec raison que, la guerre continuant, il était très-difficile de procéder à la formation régulière d'une Assemblée. M. le général Trochu, dans la préface publiée en tête du livre qui contient le compte rendu du procès qu'il a fait au journal le Figaro, nie de la façon la plus absolue que la Prusse et M. de Bismarck aient « exprimé, sous quelque forme que ce fût, le désir de négocier. » Il s'indigne, et prétend que « ce refus monstrueux de la paix proposée
prétend que « ce refus monstrueux de la paix proposée par l'ennemi, qu'on lui reproche, est « une monstrueuse invention. » Dans sa propre déposition devant la commission d'enquête, le général Trochu a pourtant reconnu qu'à « ce moment, il était possible, dit-on, de traiter pour deux milliards et pour l'Alsace. » On lit, d'ailleurs, dans les procès-verbaux du conseil de la Défense, à la suite de l'extrait que nous avons donné plus haut : « Quant aux conditions de paix incidemment abordées par M. de Bismarck dans ses conversations avec M. Thiers, elles seraient maintenant la cession de l'Alsace
avec M. Thiers, elles seraient maintenant la cession de l'Alsace avec trois milliards d'indemnité; après la prise de Paris, la cession de l'Alsace et de la Lorraine avec cinq milliards d'indemnité. » La séance était présidée par M. le général Trochu. M. le général Ducrot dans sa déposition, nous a rapporté les paroles qu'il avait recueillies à Sèvres de la bouche de M. Thiers : « L'Alsace et deux milliards; plus tard, l'Alsace et la Lorraine et cinq milliards. » Il est vrai que ces conditions de paix avaient été, selon le rapport de M. Jules Favre « incidemment abordées;