jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ce discours et insiste sur le passage dans lequel M. Chamberlain se compare au grand Pitt qui, pendant la Révolution française, se trouva entraîné à la guerre bien que ses goûts le portassent vers les réformes intérieures. Cette juste comparaison ne touchera guère, sans doute, ceux qui invoquent des théories stratégiques à l'appui de leur opinion sur la moralité de la non-intervention en Espagne. Des écrivains ignorants de l'origine et des faits de la guerre espagnole au point d'imaginer une invasion fasciste se proposant de détruire une « démocratie » espagnole et d'en parler comme d'une réalité qu'on ne peut
espagnole et d'en parler comme d'une réalité qu'on ne peut sérieusement mettre en doute, ne peuvent guère avoir un sens historique assez développé pour apprécier l'allusion au grand ministre énergiquement résolu à ne pas laisser entraîner son pays dans une guerre de doctrines politiques. La Yorkshire Post (30-1) voit dans le déroulement des affaires européennes l'accomplissement régulier du plan arrêté par les dictateurs. Il est temps pour « les démocraties » de faire front commun et de résister. Le Manchester Guardian (30-1) se plaint du vague dans lequel est resté M. Chamberlain quant à ce danger des dictatures qui apparaît
M. Chamberlain quant à ce danger des dictatures qui apparaît pressant aussi à cet organe. La News Chronicle (30-1), exprime sa surprise que le Premier Ministre n'ait pas une seule fois nommé l'Espagne et se soit si peu occupé de la France. Plus de chaleur de ton, une déclaration plus ferme de solidarité avec la démocratie française n'eussent pas été seulement bien venues, mais encore utiles à la cause commune des deux pays exposés à de menaçants dangers. M. Liddell Hart, rédacteur militaire du Times, publie dans l'Evening Standard (23-1) un article intitulé « La Grande-Bretagne est en danger ».
un article intitulé « La Grande-Bretagne est en danger ». (Cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.053.) Trois nécessités doivent être, d'après lui, toujours présentes à l'esprit des Anglais : la préservation des routes maritimes, la protection des centres industriels contre les attaques aériennes ; le maintien d'une proportion raisonnable entre les forces de l'armée terrestre et celles de l'armée navale. Le péril naval constitué par l'existence des marines allemande, italienne et japonaise, toutes bien munies de sous-marins, est bien plus grand qu'en 1914. Il en est de même du péril aérien contre lequel l'Angleterre est très insuffisamment protégée, tant
péril aérien contre lequel l'Angleterre est très insuffisamment protégée, tant passivement qu'activement. Actuellement, depuis Munich, l'Angleterre et la France ne sont plus en état de gagner une guerre contre leurs adversaires probables. Mais elles peuvent, grâce à leur force économique et aux possibilités de la défense, empêcher l'agresseur de la gagner. Une guerre brève serait redoutable aux puissances de l' « axe ». Sécrétaire, dans le Sunday Times (5-2) expose l'opinion que les risques de guerre sont pour le moment, et pour quelque temps, écartés. Il appuie cette opinion sur le peu d'attrait qu'a sur les dictateurs allemand et italien
le peu d'attrait qu'a sur les dictateurs allemand et italien une guerre dont les chances de succès ne sont pour eux nullement certaines. Il est entendu, d'une part, que la France n'attaquera pas l'Italie et, d'autre part, que si l'Italie devait attaquer la France, nous nous rangerions aux côtés de cette dernière. Cela ne veut pas dire que nos vues concernant la politique méditerranéenne soient nécessairement identiques à celles de la France, mais seulement qu'un acte de violence commis contre elle par l'Italie ferait nôtres le danger et la cause de la France. M. Mussolini veut-il courir un tel risque
de la France. M. Mussolini veut-il courir un tel risque ? Ses chances de victoire seraient minces et les profits eux-mêmes d'une victoire sont très problématiques et généralement inférieurs à ceux d'une diplomatie relativement infructueuse. À la vérité, la guerre serait inconcevable pour l'Italie à moins que l'Allemagne ne se joigne sans réserve au conflit. Mais le résultat le plus probable d'une guerre heureuse ne serait-il pas de mettre un terme à toute indépendance réelle de l'Italie ? Si l'Allemagne est aujourd'hui l'associée principale, elle le serait bien davantage encore après une guerre dans laquelle l'Italie n'échapperait à la défaite
après une guerre dans laquelle l'Italie n'échapperait à la défaite que grâce à son aide. Avec une telle perspective devant lui, pourquoi veut-on absolument que M. Mussolini viole ses promesses en Espagne ou coure le risque d'une guerre ? Le rédacteur militaire du Times (7 et 8-2) continue, dans deux nouveaux articles, à étudier, comme il l'avait fait précédemment (cf. Bull. Quot. n° 6.688 et 7.053), les conditions dans lesquelles l'armée britannique pourrait jouer son rôle dans une guerre continentale (cf. traduction dans Bull. Quot. nos 7.064 et 7.065). Il rappelle un article du Times du 17-6-38 (cf. traduction dans
rappelle un article du Times du 17-6-38 (cf. traduction dans Bull. Quot. n° 6.873) signalant l'importance croissante attachée par l'opinion publique au rôle de l'armée, distinct de celui de l'aviation et de la marine. Le 10 octobre a été annoncée la réorganisation des troupes territoriales en une armée de campagne de 5 divisions d'infanterie, 3 divisions motorisées et une division mobile motorisée. Le rédacteur du Times estime qu'il n'est pas prouvé que l'Angleterre soit tenue à fournir un grand effort militaire sur le continent. L'étude de son histoire montre que son arme principale a été la pression économique, conséquence de
son arme principale a été la pression économique, conséquence de la maîtrise des mers, aidée par la fourniture de subsides et d'armements aux alliés. Elle a rompu avec cette tradition pendant la grande guerre et l'on peut se demander si elle a été bien inspirée. La théorie de la guerre illimitée a abouti à un épuisement général. Aujourd'hui la supériorité de la défense sur l'attaque rend illusoire la perspective d'une victoire totale. En outre, en ce qui concerne particulièrement l'Angleterre, il lui faut éviter de développer son armée aux dépens de la marine. Il faut tenir compte, toutefois, des conséquences
de la marine. Il faut tenir compte, toutefois, des conséquences qu'ont eues la réoccupation de la Rhénanie, l'Anschluss, le désarmement de la Tchécoslovaquie sur la situation stratégique de la France. Celle-ci presse l'armée anglaise de l'aider à rétablir l'équilibre. Mais les deux armées réunies ne peuvent espérer avoir sur l'armée allemande une supériorité assurant la victoire en cas d'offensive. Cependant, en cas de défense l'armée française est capable de tenir sans l'aide britannique. D'autre part il faut tenir compte des souvenirs de la guerre et du mauvais effet moral que pourrait avoir sur les Français l'impression d'être abandonnés. En outre,
pourrait avoir sur les Français l'impression d'être abandonnés. En outre, l'armée française pourrait avoir à faire face à de sérieuses diversions sur d'autres fronts. Il faut donc envisager l'éventualité de l'envoi d'une armée en France, mais seulement quand, grâce au renforcement de son aviation et de sa marine, l'Angleterre se sera assuré une base inexpugnable d'opérations. De toute façon, son effort expéditionnaire ne saurait atteindre l'importance qu'il a eue au cours de la grande guerre. Le Times revient sur la même question dans un éditorial du 8-2. Il n'y a aucun doute que, conformément à la déclaration que vient de
aucun doute que, conformément à la déclaration que vient de faire M. Chamberlain, toute atteinte aux intérêts vitaux de la France provoquerait en Angleterre une riposte « immédiate, sans réserve, sans limite », animée par autant de résolution qu'elle en a montré de 1793 à 1815 et de 1914 à 1918. Mais on peut différer d'opinion quant à l'emploi le plus judicieux des moyens de guerre existants. La situation militaire de la France a été sans doute affaiblie par la résurrection de la puissance militaire de l'Allemagne, et surtout par l'effondrement de la sécurité collective organisée par la S.D.N., mais
l'effondrement de la sécurité collective organisée par la S.D.N., mais sa position diplomatique a été renforcée par son abandon de la politique « d'encerclement » qui était une provocation à l'adresse des Allemands de tous les partis et une pierre d'achoppement à la sympathie de vastes sphères de l'opinion publique britannique et américaine, pour ne parler que de celle-là. C'est moins la force des armes allemandes que la force de la situation morale de l'Allemagne qui a permis au niege d'obtenir sans guerre trois extensions de sa souveraineté. D'autre part, la France, en s'abstenant, le moment venu, d'employer ses avantages
la France, en s'abstenant, le moment venu, d'employer ses avantages stratégiques dans une guerre préventive, a transféré d'autres avantages, non pas militaires, mais pourtant d'une haute importance stratégique de la colonne de l'actif allemand à celle de son propre actif. Dorénavant la propagande la plus audacieuse ne peut espérer de recréer aux yeux des Allemands la France de Mein Kampf, ennemie traditionnelle, adversaire jalouse, peureuse, invétérée des ambitions légitimes de leur pays. La noirceuse est nette. La résolution d'obtenir une paix raisonnable a été démontrée au point qu'on ne saurait la mettre en doute. Une agression contre la France ou
la mettre en doute. Une agression contre la France ou la Grande-Bretagne, si jamais il en venait à se préparer une, de quelque côté qu'elle se produise, serait une agression pure et simple sans prétexte ni excuse. Les relations franco-britanniques reposent donc sur une base inébranlable et une assurance donnée par un homme d'Etat britannique à la France est une assurance donnée par tous les habitants du royaume. La proposition symétrique peut être énoncée avec une confiance égale. Le Times, revenant aux considérations développées par son rédacteur militaire, considère comme lui que l'envoi d'un corps expéditionnaire en France peut être
lui que l'envoi d'un corps expéditionnaire en France peut être nécessaire, mais rappelle qu'au cours de la dernière guerre les coups décisifs auraient pu être, ou ont été frappés sur des théâtres extérieurs comme Gallipoli ou la Macédoine. Il faut considérer la défense de l'Occident comme un tout et ne pas la limiter à la défense du territoire français. En ce qui concerne l'adoption du service militaire, parfois réclamée sur le Continent sur un ton un peu aigre-doux, il faut ne se laisser guider que par des raisons d'opportunité. L'Angleterre ne voit rien d'antidémocratique dans le service militaire obligatoire, loin
ne voit rien d'antidémocratique dans le service militaire obligatoire, loin de là. Quand la grande masse du peuple britannique, sans acception de parti, sera convaincu que l'Etat doit, dans l'intérêt de tous les citoyens, transformer une obligation morale en une obligation légale, alors, mais alors seulement la conscription deviendra une conclusion parfaitement démocratique tirée des événements. Le pouvoir de conférer ce droit à l'Etat est un pouvoir tenu en réserve. Pour le moment l'adoption de cette mesure ne servirait pas à grand-chose. Le Times estime que le système des engagements volontaires a donné des résultats très suffisants pendant les deux
volontaires a donné des résultats très suffisants pendant les deux premières années de la guerre. Le principe de l'obligation n'ajouterait rien à l'organisation de la défense et pourrait, au contraire, la gêner. L'essentiel c'est que tout le système de base soit préparé à un développement rapide et ordonné des ressources nationales, quels que soient les moyens choisis pour le compléter. Le 6 février, le Premier ministre, répondant à une question, déclare à la Chambre des Communes qu'en cas de guerre engageant l'Angleterre et la France, toutes les forces des deux pays seraient à la disposition réciproque de l'un et de
pays seraient à la disposition réciproque de l'un et de l'autre. (Cf. traduction dans Bull. Quoi. n° 7.063.) Cette déclaration rencontre dans la presse une approbation unanime, sans distinction de partis, exprimée dans la majorité des cas en termes chaleureux. Le Daily Telegraph (7-2) se félicite qu'en dépit des efforts des adversaires aucun coin n'ait pu être introduit dans les rapports anglo-français. La News Chronicle (7-2) exprime sa satisfaction de voir enfin se constituer le front « des démocraties » qu'elle a toujours préconisé. Le rédacteur naval du Daily Telegraph, M. Bywater, publie un article sur les programmes navals des
M. Bywater, publie un article sur les programmes navals des grandes puissances navales. (Cf. traduction dans Bull. Quoi. n° 7.050.) Le budget de la marine britannique pour 1939 sera le plus considérable qui ait été jamais proposé. Il rejette, comme d'ailleurs l'ont rejeté les états-majors de toutes les marines — l'italienne exceptée — la thèse que l'issue de la guerre doit être déterminée par les bombardements aériens. Le Bureau général de la Marine des Etats-Unis, notamment, invoque contre cette thèse l'expérience des guerres d'Espagne et de Chine. C'est le blocus qui sera le facteur déterminant et l'Allemagne et l'Italie y
qui sera le facteur déterminant et l'Allemagne et l'Italie y seront extrêmement sensibles. Le même Bureau attribue à la Grande-Bretagne et à la France une supériorité écrasante sur leurs adversaires éventuels. La Commission des Trois, désignée par le Conseil de la S. D. N. pour faire une enquête sur le retrait d'Espagne républicaine des volontaires étrangers, demande une prolongation de trois mois pour compléter ses travaux. Le Daily Telegraph (17-1) consacre à ce sujet un éditorial à l'état actuel de la S. D. N. qui lui inspire des commentaires ironiques et désabusés. Sans doute l'idéal auquel elle a dû sa
et désabusés. Sans doute l'idéal auquel elle a dû sa naissance, et dont se nourrissent encore les partisans qui lui restent, est digne de respect mais il est impossible d'ignorer le fait que la tendance dominante n'est plus en faveur de cet idéal. Sa constitution et son Covenant ne s'appliquent plus — c'est trop évident — au monde d'aujourd'hui. Ils ressemblent à des vêtements qui ont cessé d'aller avant d'être usés, qui ne s'adaptent plus au tronc et aux membres pour lesquels ils ont été faits. Mais, dans le cas de la S. D. N., le tronc et les membres
de la S. D. N., le tronc et les membres n'ont pas grandi ; ils ont rétréci. Trois des grandes puissances mondiales, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, ainsi que plusieurs des petites nations, se sont retirées de la S. D. N. et une autre grande puissance, les Etats-Unis, la plus importante de toutes par sa richesse et ses richesesses industrielles, s'est, depuis le début, tenue inflexiblement à l'écart. Comment alors S. D. N. peut-elle faire la loi au monde ? Lord Cecil lui-même l'a déclaré récemment : « Pour le moment, il nous faut reconnaître que les pays opposés à
moment, il nous faut reconnaître que les pays opposés à l'organisation de la paix ont rejeté la coopération internationale ». La conception vivifiante d'une paix organisée subsiste peut-être encore, mais elle n'a plus de réalité. Et il ne sert de rien de se cramponner à l'irréalité, comme le faisait le président d'un Comité local du parti libéral, en recommandant, comme étant le seul moyen d'obtenir la paix, « une S. D. N. ouverte à toutes les nations désireuses de s'y agréger ». C'est exactement ce qu'est aujourd'hui la S. D. N. Le malheur est que les nations qui comptent le
N. Le malheur est que les nations qui comptent le plus n'ont pas envie de s'en mettre. La vérité c'est que toutes les nations ne sont pas disposées à se soumettre à une autorité internationale et, comme M. Jules Cambon l'a fait remarquer, l'erreur de la S. D. N. consiste à supposer que toutes les nations sont unies et rassemblées sur le même plan d'idéologie. Une S. D. N. réformée réussira peut-être à élargir sa composition, mais cela sera aux dépens de ses pouvoirs de juridiction. Rien ne montre mieux la confusion intellectuelle et morale où se débattent le monde
la confusion intellectuelle et morale où se débattent le monde que l'impossibilité où il se trouve de se mettre d'accord sur la portée de termes tels que « la justice ». Le Duce ne vient-il pas de télégraphier à M. Chamberlain que la visite de ce dernier a confirmé sa confiance dans « le maintien de la paix conforme à la justice » ? En outre, conclut le Daily Telegraph, lorsque des gens bien intentionnés continuent à parler de sécurité collective, ils devraient prendre la peine d'expliquer de quelle collectivité il s'agit. A présent, la situation de la S.D.N. ressemble
il s'agit. A présent, la situation de la S.D.N. ressemble assez à celle qui s'est produite lors d'une réunion tenue récemment pour fonder un nouveau parti. Dès qu'une résolution précise eut été formulée, tout le monde s'éclipsa. II. — FRANCE a) Situation générale M. Simon Harcourt-Smith, rédacteur diplomatique de l'Evening Standard publie dans ce journal un article intitulé : « Naissance d'une France nouvelle » (9-1). L'année 1938 a, pour lui, marqué l'arrêt de la décadence française. Les alliances dangereuses qui attachaient la France à la destinée de l'Europe orientale ont été déchirées. Le Front populaire n'existe plus et un
ont été déchirées. Le Front populaire n'existe plus et un effort sincère est fait pour remédier au chaos financier. A vrai dire, c'est presque une France nouvelle qui est en train de naître en ce mois de janvier. L'état d'esprit qui domine est la confiance, ce qui est surprenant, mais non injustifié si l'on examine la situation économique. Et M. Simon Harcourt-Smith énumère les mesures déjà prises qui ont permis au franc d'arrêter sa descente et même de prendre plus de valeur réelle : adaptation de la semaine de 40 heures ; nouvelle attitude du gouvernement à l'égard des patrons
heures ; nouvelle attitude du gouvernement à l'égard des patrons ; plan de restauration économique et financière de M. Reynaud. Enfin, et c'est peut-être ce qu'il y a de plus important, on entend dire partout que la France s'est remise au travail. La vague de paresse, provoquée peut-être par des années de déflation et de réduction de salaires, s'est retirée et, avec des salaires dont la montée domine celle des prix, l'ouvrier français reprend ses habitudes traditionnelles. Les bons résultats de ce retour à la raison ne se sont pas fait attendre. La grève générale a sombré dans la ridicule
fait attendre. La grève générale a sombré dans la ridicule ; le taux d'escompte a été abaissé ; les exportations augmentent ; les prix des exportations françaises sont inférieurs à ceux des autres pays. Tout est prêt en France pour l'arrivée d'une ère de prospérité et les seuls obstacles qui empêchent cet heureux événement sont deux mauvaises fées qui s'appellent la politique intérieure et les affaires étrangères. Les Français ont l'esprit de clocher. Ils ne prennent que peu d'intérêt à ce qui se passe en dehors de chez eux ; en revanche, ils s'adonnent furieusement à leurs querelles intestines. La
en revanche, ils s'adonnent furieusement à leurs querelles intestines. La crise ministérielle qui s'est produite au moment de l'Anschluss est un exemple classique de cette vérité. Même à cette heure critique les politiciens français n'ont pu s'empêcher de se livrer à leurs vieilles intrigues. Mais leurs électeurs commencent à se fatiguer de ces manœuvres. Ils voudraient voir leur pays gouverné par un pouvoir qui leur donnerait la tranquillité et la paix. Ils en ont assez des luttes de parti et les grimaces du Parlement les amusent de moins en moins. Cela ne veut pas dire que le Français moyen devienne
Cela ne veut pas dire que le Français moyen devienne fasciste. Loin de là. Il demeure un individualiste par excellence. Mais il aimerait voir une France menée par un gouvernement fort, réunissant tous les partis, peut-être même extra-parlementaire. Après avoir exposé les diverses attitudes qu'adopte l'opinion publique à l'égard des difficultés européennes, M. Simon Harcourt-Smith conclut ainsi : Pour la plupart des Français, à tort ou à raison, une attaque allemande contre la France est inimaginable. Quant à la possibilité d'une guerre avec l'Italie seule, elle ne les effraie pas. Leur aviation n'est peut-être pas parfaite, estiment-ils, mais leur défense
Leur aviation n'est peut-être pas parfaite, estiment-ils, mais leur défense anti-aérienne est loin d'être méprisable. Et ils continuent à avoir la plus grande confiance dans leur armée. Tout bien considéré, il se peut que la France touche à une ère de grande prospérité. Une France vigoureuse et satisfaite pourrait même au point où nous sommes arrivés, changer toute la face de l'Europe. b) Le problème syrien Le 10 janvier des manifestations ont lieu à Damas pour protester contre l'éventualité de la non-ratification du traité franco-syrien de 1936 par le Parlement. Le Times (11-1) consacre à la « nation syrienne »
Le Times (11-1) consacre à la « nation syrienne » un article (cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.041). Il cite l'opinion du célèbre agent britannique en Arabie T. E. Lawrence d'après lequel la désunion des éléments ethniques composant la Syrie est telle que ce pays a besoin d'un gouvernement du dehors capable d'imposer l'ordre mais assez élastique pour respecter les coutumes de chaque race. Il fait l'historique de l'influence française au Liban et des conditions dans lesquelles un mandat applicable à toute la Syrie fut attribué à la France. Il montre que la Syrie, à proprement parler, amputée du
Il montre que la Syrie, à proprement parler, amputée du Liban, du sandjak d'Alexandrette, du pays des Alaouites et du Djebel-Druse est réduite à la misère et à l'anarchie. Il propose comme remède aux difficultés actuelles de refaire l'union ancienne de la Syrie, de la Palestine et de la Transjordanie au moyen d'une fédération. Dans cette fédération pourrait trouver place un état juif autonome qui ne porterait plus ombrage aux Arabes. Dans le numéro du lendemain le même journal revient dans un éditorial sur la question des rapports de la France et de la Syrie. (Cf. traduction dans Bull Quot.
France et de la Syrie. (Cf. traduction dans Bull Quot. n° 7.043). Il fait ressortir la complexité de la situation en vertu de laquelle l'effervescence, étendue maintenant à toute la Syrie, d'après son correspondant de Beyrouth — n'est point exclusivement le fait des adversaires de la France mais au contraire celui, en partie, des minorités antiarabes qui reprochent à la France de les abandonner à leurs oppresseurs. Il déclare comprendre les hésitations de la France à conclure une alliance qui serait une charge plutôt qu'un avantage. Mais la non-ratification du traité soulève une agitation qu'encourage l'étranger. Le Times, s'appuyant sur
traité soulève une agitation qu'encourage l'étranger. Le Times, s'appuyant sur l'opinion exprimée par son rédacteur de la veille, préconise l'établissement d'une fédération syro-palestinienne. Sir Arnold Wilson a lui-même indiqué dans une lettre publiée par le Times le 19 août 1938, que cette fédération, comprenant des États autonomes juifs et chrétiens, semble être le seul moyen de sortir d'une situation rendue inextricable par la géographie et les passions. Le Glasgow Herald (17-1) consacre un éditorial aux difficultés éprouvées par la France en Syrie. Il donne comme raisons la déception que cause aux Arabes sunnites de Syrie le retard apporté à la
aux Arabes sunnites de Syrie le retard apporté à la ratification du traité franco-syrien, ainsi que l'abandon, de fait à la Turquie du sandjak d'Alexandrette. Dans sa conclusion toutefois, il estime que les hésitations du Parlement français s'expliquent par les circonstances entourant l'application éventuelle du traité. Sans doute, l'ordre intérieur serait plus facilement rétabli en Syrie si les Français pouvaient annoncer que le traité va être appliqué l'an prochain, comme annoncé, avec, peut-être, des sauvegardes pour les minorités. Il est évidemment indésirable qu'une puissance qui gouverne d'autres États arabes suive une politique en Syrie susceptible d'être interprétée comme étant anti-arabe.