jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
défense des droits des noirs, autrement dit des membres de la Société. C'est tout. Ce court texte, passablement contradictoire, présente l'intérêt de bien mettre en lumière que la question coloniale en 1789 comporte des niveaux de conflits distincts qui s'enchevrent et que l'on ne distingue pas toujours clairement. Il y a le conflit entre les colons et le pouvoir tel qu'il est, conflit dans lequel l'opinion française est toute prête à prendre parti contre le pouvoir du gouvernement, contre le despotisme ministériel, sans se douter que ce conflit là est beaucoup plus superficiel qu'il n'y paraît. Mais pour quelle solution
beaucoup plus superficiel qu'il n'y paraît. Mais pour quelle solution ? Une autonomie qui en quelque sorte municipaliserait les colonies comme la France l'a fait après le 14 juillet ? Ou une indépendance, blanche pour l'instant, sous forme d'un pacte fédératif ? Sousjacent à celui-là, et en soi beaucoup plus sérieux, il y a le conflit entre les colons pour ainsi dire libre-échangistes et la bourgeoisie des villes négrières cramponnée à l'exclusif. Bourgeoisie qui pèse sur les événements à la fois parce que ces villes sont les principaux centres industriels de la France de 89 et parce qu'elles soutiennent la
de la France de 89 et parce qu'elles soutiennent la Révolution. Mais le conflit n'éclate pas vraiment, contrairement aux espoirs secrets des Amis des Noirs il y en a des traces dans certaines interventions parlementaires entre septembre et décembre, mais les colons de Massiac se sont bien rendu compte qu'ils n'ont pas intérêt à s'opposer aux négociants qui, comme eux, se battent pour le maintien de la traite et de l'esclavage. Malgré quelques allusions dans tel ou tel texte, les Amis des Noirs, de leur côté, n'insisteront pas pour la suppression de l'exclusif parce que, eux aussi, ménager la bourgeoisie
suppression de l'exclusif parce que, eux aussi, ménager la bourgeoisie des ports. Surgit ensuite ce conflit, encore à l'état naissant, entre les blancs et les mulâtres auxquels les blancs entendent, essentiellement à Saint-Domingue, refuser tout droit politique, et aussi quelques droits civils. Contrairement à toute attente, c'est celui-là qui va accaparer le devant de la scène parlementaire d'octobre 1789 à la loi du 4 avril 1792 qui proclamera enfin l'égalité des mulâtres. Pendant ce temps, la question des esclaves, elle, n'avance pas. Au lendemain de la première délégation des mulâtres à l'Assemblée, Garat écrivait dans Le Journal de Paris du
à l'Assemblée, Garat écrivait dans Le Journal de Paris du 23 octobre, au sujet de leur demande d'être représentés par des députés à l'Assemblée tout comme les blancs « C'est une grande question, mais non pas une question difficile on a lieu d'espérer que les lois la décideront aujourd'hui, comme elle est décidée depuis longtemps par la raison et par la justice ». Et pourtant. Reste enfin le conflit fondamental entre les propriétaires d'esclaves et la masse des esclaves de 5 à 600 000 rien qu'à Saint-Domingue, 80 000 à la Martinique, autant à la Guadeloupe. Et donc la traite
la Martinique, autant à la Guadeloupe. Et donc la traite qui y est liée. Après le 14 juillet, on n'en parle plus guère à l'Assemblée. Mais en évoquant la menace de l'insurrection générale des esclaves, pendant la Révolution comme d'autres l'avaient fait avant, Brissot, plus tard Grégoire, et bien d'autres, en viennent à évoquer l'hypothèse d'une indépendance noire qui pourrait, elle aussi, rentrer dans le schéma esquissé du pacte fédératif. En l'évoquant, ils n'ont sans doute pas pensé à autre chose qu'à employer une méthode habituelle du discours politique, agiter l'hypothèse extrême pour obtenir une réforme. Mais le discours dans
l'hypothèse extrême pour obtenir une réforme. Mais le discours dans cette situation entraîne plus loin qu'on n'avait pensé. Quand l'hebdomadaire Les Révolutions de Paris, qui a commencé à paraître juste au lendemain du 14 juillet et qui est un des plus lus parmi les journaux patriotes, publie son premier grand article sur la question coloniale (n° 16 du 31 octobre), le contexte a quelque peu évolué. Nous sommes à quelques jours de la démarche des mulâtres, mais elle a beau être un des deux sujets explicites de l'article, elle n'y est traitée que du point de vue de l'information, et
est traitée que du point de vue de l'information, et ne donne lieu à aucun commentaire qui engage le journal. L'autre sujet, traité à fond celui-là, c'est le Mémoire du ministre de la marine et des colonies, La Luzerne, lu à la séance du 27 octobre, qui attirait l'attention de l'Assemblée sur les particularités (on disait les localités) de la situation coloniale et suggérait que le mieux était qu'elles continuent à être administrées comme elles l'avaient été jusque-là. Simple coïncidence, en ce mois d'octobre, les colons de Saint-Domingue avaient déjà fait leur propre Révolution et formé leurs assemblées, en attendant
fait leur propre Révolution et formé leurs assemblées, en attendant de manifester leur autonomie par quelques assassinats. Mais à Paris, ce qui inquiète, ce sont les prétentions du ministre, suspect de despotisme, à bon droit au demeurant. On ne saurait rien affirmer quant à l'auteur de l'article, ni même s'il n'y en a qu'un. On sait que le propriétaire du journal, Prudhomme, ne laissait apparaître sur sa publication qu'un seul nom, le sien et si on sait aussi que jusqu'en septembre 1790 (où il mourut), le principal rédacteur était Loustalot, il n'a pas tout écrit. Quoi qu'il en soit, le
il n'a pas tout écrit. Quoi qu'il en soit, le journaliste, après avoir admis que l'Assemblée ne peut pas faire des lois appropriées à l'Amérique (ce qui paraît renvoyer aux calendes la fameuse « réforme » espérée par Brissot) n'admet pas non plus que ces colonies « restent sous la main du gouvernement selon leur ancien régime ». Ce qui vaudrait mieux, ce serait que leurs habitants « fissent des lois eux-mêmes dans une assemblée nationale et locale ». Sur quoi, il semble qu'il y ait à ce moment une sorte d'accord tacite dans l'opinion française, prête à accepter que
sorte d'accord tacite dans l'opinion française, prête à accepter que sa propre expérience d'autonomie des pouvoirs locaux, de destruction de celui des intendants, ait valeur générale, et donc s'applique aux colonies. Mais, encore une fois, et les esclaves ? Précisément, le journaliste passe aussitôt à ce problème fondamental, qui est à ses yeux d'une tout autre importance que celui des mulâtres. Et c'est en cela qu'il diffère de l'approche prudente de Brissot. Et même la perspective de leur libération lui apparaît comme une nécessité historique. Il faut ici lire tout le passage. La philosophie appelle chaque jour les nègres à
le passage. La philosophie appelle chaque jour les nègres à la liberté dès le premier mot qu'elle a prononcé en leur faveur, leur affranchissement est devenu nécessaire. C'est un fruit de l'arbre, il faut qu'il tombe dès qu'il sera mûr et l'on ne peut douter que l'admission d'une représentation des colons de couleur à l'Assemblée nationale n'accélérerait beaucoup sa maturité. Les nègres affranchis apprendront bientôt à leurs anciens maîtres qu'ils peuvent se gouverner eux-mêmes peut-être aspireront-ils à les gouverner cinq siècles de cruautés et de souffrances ont allumé entre les blancs et les nègres une antipathie qui rendra leur association
blancs et les nègres une antipathie qui rendra leur association civile extrêmement laborieuse et peut-être peu durable. Les droits politiques des mulâtres sont ici dépassés d'un bond. Nous sommes passés aux droits politiques des futurs hommes libres que sont les esclaves actuels. Ces perspectives de liberté générale sont-elles évoquées avec espoir, ou au contraire comme un risque contre lequel il faut se prémunir, c'est ce qu'il est difficile de dire. Car la suite de l'article jette un doute sérieux sur la première interprétation. En effet, nous revenons sans transition aux revendications des colons, et d'eux seuls, comme si dans l'immédiat
revendications des colons, et d'eux seuls, comme si dans l'immédiat au moins, le seul danger sérieux était le despotisme ministériel. Dans cet état de choses, la première injustice du ministère, ou une vexation de la part de ses agents envers les colons, deviendra le signal d'une guerre longue et terrible, qu'il est facile de prévoir et qu'on peut éviter dès ce moment. Ne pouvant trouver des concitoyens sûrs dans les habitants de nos colonies, faisons en de fidèles alliés, qu'ils forment un État séparé, qu'ils aient des assemblées nationales, qu'ils se constituent et se gouvernent selon leur génie, qu'ils ne
se constituent et se gouvernent selon leur génie, qu'ils ne tiennent à nous enfin que par un pacte fédératif, et ils nous seront éternellement attachés. Telle est la fin de l'article. On ne peut pas s'empêcher de penser que cette conclusion vigoureuse est bien faite pour satisfaire les colons, et va même au devant de leurs vœux qu'à Paris au moins ils n'exposent en général pas d'une manière aussi tranchée. Et comme on doit constater que pendant plusieurs mois, jusqu'à l'article du n° 63 en 1790 qui est de Sonthonax, le futur commissaire civil Saint-Domingue, le journal a sur la
le futur commissaire civil Saint-Domingue, le journal a sur la question coloniale une attitude des plus prudentes, laissant le soin à des lettres de lecteur, en l'occurrence l'abbé Fauchet, le soin de représenter le courant anti-esclavagiste sans se compromettre, on peut se demander si l'article du n° 16 ne résulte pas, lui aussi, d'une certaine pression des gens de Massiac sur Prudhomme. Question qu'a posée G. Debien dans son Essai sur le club Massiac (Paris, 1953). Pourtant, juste à la même date, Brissot, dans Le Patriote français du 31 octobre, arrivait à une conclusion analogue, prenait également position contre le
arrivait à une conclusion analogue, prenait également position contre le despotisme ministériel aux colonies, et demandait que l'on fasse preuve d'une « grande douceur » à leur égard, sous peine de les voir se faire protéger par les États-Unis (à la vérité, les colons préféraient l'Angleterre). Ce rapprochement donne à penser que la position du journal de Prudhomme n'a pas été nécessairement influencée par une pression des colons, qu'il traduit à sa manière la tendance de la gauche à cette date. Au demeurant, on aura remarqué qu'il se place sur la même ligne que la brochure de Brissot en juin
la même ligne que la brochure de Brissot en juin avec seulement une écriture plus vive. Mais la juxtaposition d'un passage qui se place au point de vue des esclaves à un autre qui se place au point de vue des colons fait apparaître et les ambivalences et l'efficacité de l'idée d'indépendance des colonies. Ne pouvant s'appliquer pour l'instant qu'à une indépendance blanche, elle n'en est pas moins déjà prête à servir à comprendre une éventuelle indépendance noire. L'important, c'est que, ainsi lancée, elle fournit un cadre de pensée à l'avance. Avec le Mémoire en faveur des gens de couleur
l'avance. Avec le Mémoire en faveur des gens de couleur ou sang-mêlé de Saint-Domingue de Grégoire (vers le 10 décembre 1789), l'horizon semble se restreindre la question de l'heure est simplement de savoir si leurs députés seront admis (ce qui est devenu douteux après la séance du 3 décembre), et si on reconnaîtra leur droit à la pleine égalité. Contrairement à ce qu'avait écrit Garat, la question se révèle plus difficile qu'on ne l'avait cru. Le titre de Grégoire le marque bien, c'est à Saint-Domingue que le problème prend un tour dramatique, non pas dans toutes les colonies. Mais si
tour dramatique, non pas dans toutes les colonies. Mais si les situations, les « localités », sont différentes sur place, à Paris, en revanche, tout le parti colonial, qui s'est renforcé, fait bloc avec les députés de la plus riche des îles, de sorte que la question des mulâtres devient une question de principe pour toutes les colonies de l'époque. Pourquoi l'acuité du conflit se limite seulement à Saint-Domingue ? C'est là qu'ils sont les plus nombreux, certes, mais surtout, c'est la seule colonie où ils sont numériquement presque à parité avec les blancs si même la parité n'est pas
parité avec les blancs si même la parité n'est pas atteinte, les chiffres officiels étant douteux et variables. Or ils sont d'ores et déjà des concurrents pour les blancs, nombre d'entre eux sont propriétaires de plantations ou d'immeubles, ils ont des esclaves comme les autres, et peut-être sont-ils souvent meilleurs gérants ou administrateurs que bien des blancs. Ailleurs si la tension est moindre, ce n'est pas uniquement parce qu'ils sont (sauf en Guyane, colonie qui n'intéresse pas grand monde) largement inférieurs en nombre aux blancs, c'est qu'ils ne constituent pas pour eux des rivaux sérieux. Ce n'est pas à Saint-Domingue
pour eux des rivaux sérieux. Ce n'est pas à Saint-Domingue un conflit de classes, mais entre deux fractions d'une même classe, et d'autant plus âpre. Mais les mulâtres, en dépit de toutes les restrictions et interdictions qui se sont abattus sur eux (notamment celle d'exercer des fonctions publiques, par la décision de Choiseul en 1767, ou d'être chirurgiens ou médecins) jouent le même rôle économique que les propriétaires blancs, et ne songent aucunement à mettre en cause le système esclavagiste les colons de Paris leur prêteront à cet égard des vues plus avancées uniquement pour les besoins de leurs propagande.
vues plus avancées uniquement pour les besoins de leurs propagande. Il convient ici de préciser qu'il s'agit là d'une catégorie juridique, et nullement physiologique. Les mœurs sexuelles des colons étant ce qu'elles sont, il y a sans aucun doute un nombre indéterminé de métis esclaves mais dans le débat, ne sont en cause que ceux qui ont été affranchis, ou descendent d'affranchis. Le Mémoire de Grégoire n'aborde évidemment pas le problème ainsi, mais au nom de la morale et du droit universel. Mais avant d'en venir aux mulâtres, il soulève en bonne logique la question préalable, comme l'avait fait Mirabeau
en bonne logique la question préalable, comme l'avait fait Mirabeau dans son discours du 3 juillet, c'est-à-dire le principe même de la colonisation. « On pourrait examiner préliminairement s'il est utile à la France d'avoir des colonies. En conservant mes doutes sur ce problème, je le suppose résolu par la négative » (p. 29). Si donc ce problème n'est pas abordé davantage, du moins Grégoire maintient-il présente la question des esclaves dont, à son tour, il évoque la future grande insurrection avec des accents raynaldiens (p. 36). Mais, et précisément par rapport aux esclaves, ce plaidoyer pour les mulâtres s'engage
par rapport aux esclaves, ce plaidoyer pour les mulâtres s'engage dans une contradiction singulière qui va être une des marques de toute l'argumentation des Amis des Noirs. D'une part, on soutient que refuser l'égalité aux mulâtres, ce serait se priver de la meilleure des garanties contre l'explosion de la révolte des esclaves, peut-être pousser les mulâtres à s'allier aux esclaves, ce qui n'est pas le cas présentement. Mais d'autre part, Grégoire, comme Bernardin de Saint-Pierre dans ses Vœux d'un solitaire (début octobre 1789) repris textuellement par Brissot dans Le Patriote français du 9 octobre, veut voir dans cette même égalité
français du 9 octobre, veut voir dans cette même égalité le premier pas vers l'extinction graduelle de l'esclavage. Les mulâtres sont donc, tour à tour, les meilleurs défenseurs du système contre une révolte que tout le monde redoute, et l'avant-garde de ce mouvement de libération. Ils ne peuvent pourtant pas être les deux en même temps et si leurs défenseurs parisiens pensent par le premier argument se concilier la bourgeoisie négrière, ils l'inquiètent par le second, sans que ce dernier suffise à leur gagner les cœurs sensibles. Quant à l'histoire, elle a, dans cette période, plutôt vérifié le premier point
elle a, dans cette période, plutôt vérifié le premier point de vue que le second (ainsi dans les îles de l'Océan Indien, le bloc des blancs et des mulâtres fera obstacle à toute abolition de l'esclavage) mais à Saint-Domingue, et précisément en ces semaines où l'Assemblée refuse de trancher, la violence des blancs contre les mulâtres et leurs rares soutiens blancs s'est déchaînée de telle manière que leur insurrection et leur alliance partielle avec les esclaves ont été rendues inévitables. Il reste que ces contradictions, jointes à des affirmations optimistes d'une grande légèreté, ne favorisent pas les Amis des Noirs
d'une grande légèreté, ne favorisent pas les Amis des Noirs face à l'intransigeance de cette bourgeoisie des ports qu'ils continuent à ménager. Le texte de Mirabeau, lui, tranche sur ces hésitations, et surtout élargit le problème. Il est vrai qu'il n'a pas été publié sous la Révolution, mais seulement en 1835, et encore non intégralement (dans Mémoires biographiques, littéraires et politiques de Mirabeau, publiés par Lucas de Montigny, t. VII, Paris, 1835, p. 103-208). Mais l'écho du discours prononcé aux Jacobins, en riposte à la défense du système esclavagiste par Mosneron de l'Aunay, négociant nantais, a été assez grand. Le
Mosneron de l'Aunay, négociant nantais, a été assez grand. Le texte, qui, remanié, aurait dû servir à un discours à l'Assemblée que celle-ci ne voulut pas entendre, avait été remis à la Société des Amis des Noirs, qui en annonce la publication dans une Adresse de juin 1790, mais ne l'a pas publié, peut-être parce que nombre d'éléments en ont été utilisés pour une autre Adresse rédigée au nom de la Société par Clavière en avril 1791. Ce qui fait l'originalité de cette intervention, ce ne sont pas les développements sur les principes et le droit, même exposés ici avec
sur les principes et le droit, même exposés ici avec une plus grande force oratoire, c'est la réfutation de l'argument économique des esclavagistes et le tracé d'une autre voie de développement pour la France. La réexportation des denrées coloniales est une condition nécessaire de l'équilibre de la balance commerciale du pays, disent les défenseurs des colons, Mirabeau le nie. D'abord, s'il y a réexportation, c'est, montre-t-il, que la masse des Français est trop pauvre pour les consommer. Et d'opposer les 1 260 000 quintaux de sucre que consomment 10 millions d'Anglais aux 600 000 quintaux qu'en consomment 25 millions de
d'Anglais aux 600 000 quintaux qu'en consomment 25 millions de Français. Or, proclame-t-il dans une formulation encore actuelle, « Sans consommation facile, à portée de tout le monde, commune à tous les citoyens, il n'y a point de véritable richesse la question est de savoir si, consommant beaucoup, consommant tout ce que nous pouvons consommer, nous n'exportons que le superflu. ou si nous exportons notre nécessaire. » (p. 183). Mais il faut bien payer les importations, de produits manufacturés notamment, qui nous sont indispensables, rétorquent les esclavagistes. Mais si ces importations sont indispensables, riposte Mirabeau, c'est que l'agriculture et l'industrie
importations sont indispensables, riposte Mirabeau, c'est que l'agriculture et l'industrie de la France métropolitaine ne sont pas ce qu'elles pourraient et devraient être. « Notre pays qui consomme à peine 9 000 quintaux de coton et 15 à 1 800 d'indigo n'a qu'une languissante industrie qu'il faut vivifier » (p. 189). Ailleurs, cette constatation est étendue à l'« économie rurale ». Donc, il faut opposer au système esclavagiste non pas seulement la Déclaration des droits de l'homme, mais un autre développement de l'économie française. Là est la nouveauté de l'approche de Mirabeau la question coloniale, c'est en réalité la question
de Mirabeau la question coloniale, c'est en réalité la question de l'orientation de toute la vie économique de la France révolutionnaire. En réclamant l'abolition de l'exclusif, sans ménagement pour les négociants des ports, Mirabeau demande, tout en restant fidèle au credo du libéralisme économique, une mesure qui servirait d'incitation à investir dans ces secteurs qu'il faut vivifier. En effet, ce serait à coup sûr, sinon ruiner les capitalistes négriers, au moins faire baisser considérablement leurs profits dans le commerce triangulaire. Et comme Mirabeau demande, et l'abolition immédiate de la traite, et qu'on s'occupe dès maintenant de « préparer la liberté
et qu'on s'occupe dès maintenant de « préparer la liberté des nègres », son plan portait, s'il avait été suivi, des coups suffisamment graves à tout le système pour obliger l'économie française à s'engager dans la voie d'un développement agricole et industriel tourné d'abord vers le marché intérieur. On comprend qu'après cela, les colons et leurs amis se soient acharnés à l'empêcher de parler à l'Assemblée sur ce thème. Mais ses propres amis ne paraissent pas avoir compris toute l'importance de ses vues. Les Amis des Noirs ne parviennent que difficilement à imaginer autre chose que le même système économique
difficilement à imaginer autre chose que le même système économique débarrassé de ces tares morales que sont la traite et l'esclavage en somme, l'économie de la colonisation esclavagiste moins les esclaves, mais non pas moins les négociants des villes maritimes les îles produisant mieux et plus avec une main d'œuvre libre de salariés agricoles, toujours noire. Si Clavière a repris les idées de Mirabeau en 1791, elles n'ont plus la même vigueur dans son texte, et d'ailleurs la Société n'a pas vraiment fait campagne pour l'abolition de l'exclusif. Pour une part, les échecs du mouvement anti-esclavagiste en 1789 tiennent à
part, les échecs du mouvement anti-esclavagiste en 1789 tiennent à ses propres contradictions et hésitations. Pourtant quelque chose s'est mis en marche. Et ce qui l'atteste le mieux, c'est cet extrait d'une lettre du 1er octobre 1789, du propriétaire mulâtre F. Raimond à son frère Julien Raimond, porte-parole des mulâtres à Paris, et qui est cité par Garran-Coulon dans son Rapport sur les troubles de Saint-Domingue (Paris, 1798, t. II, p. 195) « Mais le plus terrible sont les noirs qui, entendant que la cocarde est pour la liberté et l'égalité, ont voulu se soulever. On en a conduit plusieurs
l'égalité, ont voulu se soulever. On en a conduit plusieurs à l'échafaud dans les grands quartiers. Cela a tout apaisé. » Nous le savons, ce n'était qu'un début. YVES BENOT Paris N.B. Les thèmes de cet article sont repris dans mon livre La Révolution française et la fin des colonies (Paris, La Découverte, 1988). 1789-1989 BI-CENTENAIRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE n° 4 Juillet 1987 • État d'avancement des travaux entamés par des instances nationales et régionales, et point sur les projets internationaux. Ce numéro fournit également un calendrier défaillent des colloques qui se dérouleront d'ici l'automne 1988. 16x24 175 pages
colloques qui se dérouleront d'ici l'automne 1988. 16x24 175 pages Prix 150 F ISBN 2-222-04087-1 Encore disponibles Ar 2, juin 1985 Prix 40 F ISBN 2-222-03673-9 W 3, juin 1986 Prix 45 F ISBN 2-222-03910-X L'HOMME NOUVEAU EST ARRIVÉ LA « RÉGÉNÉRATION » DU FRANÇAIS EN 1789 « Ce qui n'était pas homme peut-il produire un homme ?. Le voilà, bien décidé homme. Sa nature aurait-elle changé ? » Consultation intéressante sur la nature du peuple (s.l., 1789). L'image de la fracture historique, de la rupture, occupe une place primordiale dans l'imaginaire politique de la Révolution française. Renouvellement idéalisé de
dans l'imaginaire politique de la Révolution française. Renouvellement idéalisé de la nature humaine par le fait politique dont l'illustration la plus complète serait l'appel à la régénération de l'homme qui se fait entendre très tôt dans de nombreuses bouches. Aux symboles de la « barbarie féodale » qui s'écroule répondent ainsi ceux du « monde nouveau » le Français régénéré, l'« homme nouveau », en est immédiatement un des fleurons. Il est très intéressant de souligner comment, c'est-à-dire à quels moments, en rapport avec quels événements, selon quelle thématique et suivant quelle évolution, se met en place l'« homme nouveau