jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Montgomery Knatchbull-Hugessen, alors ambassadeur en Chine, fut grièvement blessé par une balle tirée d'un avion japonais sur la route de Nankin à Shanghaï. Il succède à Ankara à Sir Percy Loraine, qui, lui-même, remplace Lord Perth à Rome. Une série d'explosions se sont produites presque à la même heure le 16 janvier à Londres et à Manchester. D'autres explosions se sont produites depuis et encore le 11 février un commencement d'incendie provoqué par des bombes s'est produit à l'arrivée à Fishguard (Pays de Galles) d'un navire qui assure le service régulier entre l'Irlande et l'Angleterre. On a immédiatement soupçonné l'I.R.A.
régulier entre l'Irlande et l'Angleterre. On a immédiatement soupçonné l'I.R.A. (armée républicaine irlandaise), parce que le 12 janvier une lettre, signée P. Fleming, et datée de Dublin, avait été adressée au Gouvernement britannique, l'invitant à retirer ses troupes de l'Irlande du Nord avant le 16 janvier, sans quoi l'I.R.A. attaquerait des propriétés en Grande-Bretagne. La lettre écartait toute idée d'hostilité envers le peuple britannique et disait que les attaques ne devaient être regardées que comme une démonstration contre la division de l'Irlande. Des copies de la lettre portant la même signature et la même date étaient envoyées aux ministres des
signature et la même date étaient envoyées aux ministres des Puissances étrangères à Dublin. (Weekly Times, 18-1.) L'I.R.A. avait déjà commis des attentats dans l'Irlande du Nord et le 22 décembre, 34 chefs supposés de cette armée avaient été arrêtés à Belfast. Le 1er janvier ils étaient condamnés à la détention. Une proclamation revêtue de six signatures au nom du gouvernement de la République irlandaise et de l'I.R.A. (deux corps illégaux) avait été placardée en beaucoup d'endroits, demandant à la Grande-Bretagne d'évacuer complètement le pays. Déclarant la nécessité de combattre et rappelant certaines déclarations antérieures concernant l'indépendance irlandaise et l'établissement
et rappelant certaines déclarations antérieures concernant l'indépendance irlandaise et l'établissement d'une république irlandaise, la proclamation disait : « L'heure est venue de faire l'effort suprême pour atteindre ces deux buts. Nous nous engageons à accomplir cette tâche ». de Valera a fait récemment un discours dans lequel il a dit que les Britanniques étaient des étrangers. Est-ce que l'Irlande du Nord accepterait cela ? Il ne le croit pas. Les enthousiastes de la langue gaélique prétendent même que c'est la langue nationale. C'est pure folie. L'anglais est la langue nationale ; les Irlandais lui ont donné une saveur particulière. Dans
; les Irlandais lui ont donné une saveur particulière. Dans le débat qui a suivi, le sénateur Sir John Keane a dit que tout le monde était d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas employer la contrainte à l'égard de l'Ulster; mais la contrainte est implicite dans l'amendement du sénateur O' Donnovan. Il avertit le gouvernement que si jamais l'Ulster était transféré par le gouvernement britannique sans son consentement, la guerre civile serait inévitable. Comme plusieurs sénateurs désiraient parler, il fut décidé d'ajourner le débat à quinzaine. M. de Valera a indiqué qu'il prendrait la parole. Au cours du
Valera a indiqué qu'il prendrait la parole. Au cours du débat sur la division de l'Irlande, au Sénat, le 7 février, M. de Valera a exposé son point de vue ; il l'a fait très longuement, mais sans rien dire de nouveau. Il a exposé très clairement son attitude et celle du parti Fianna Fail. M. de Valera a dit qu'il était entré dans la politique à cause de la question de la division de l'Irlande. Lorsque, peu de temps avant la guerre, il a vu que la politique de feu Lord Casson réussissait, il a jugé que la jeunesse
feu Lord Casson réussissait, il a jugé que la jeunesse du sud avait autant de droit de s'armer que ses frères du nord ; et le mouvement commença qui conduisit, non seulement à 1916, mais aussi aux terribles événements des années qui ont précédé le traité anglo-irlandais. M. de Valera a insisté sur ce que le Parlement britannique aurait été responsable de la division du pays. Ce Parlement a divisé sciemment l'Irlande et, à son avis, il désire toujours qu'une partie de l'Irlande soit directement gouvernée par la Grande-Bretagne. M. de Valera a répété qu'il ne croyait pas à la
de Valera a répété qu'il ne croyait pas à la force comme remède, mais, sous ce rapport, il a paru plutôt inconsistant. « A moins, a-t-il dit, que la minorité soit prête à accepter la loi établie par le gouvernement de la majorité, je ne vois pas de moyen de trancher la question sinon par la force. ». Là-dessus il s'est montré encore très franc. S'il avait derrière lui la force qu'ont certains chefs du continent, il n'hésiterait pas à venir au secours du peuple des provinces de Tyrone et Fermanagh, de South Down, South Armagh et de la ville
Fermanagh, de South Down, South Armagh et de la ville de Derry pour le délivrer « de la coercition dont il souffre actuellement. » L'idéal de la minorité du nord — c'est-à-dire de ceux qui ne désirent pas se joindre au sud, mérite qu'on lui donne pleine considération ; mais cette considération leur a été donnée dans la Constitution de 1922 ; des concessions supplémentaires sont hors de question. M. de Valera a admis que, même s'il mettait la main sur le territoire du nord, le problème de la division ne serait pas résolu. La majorité des habitants des six
ne serait pas résolu. La majorité des habitants des six comtés de l'Irlande du Nord sont en profond désaccord de pensée avec la majorité du Sud sur la question capitale des relations avec la Grande-Bretagne. Désaccord aussi sur la question religieuse. M. de Valera admet que le Nord est attaché à l'Empire britannique ; il soutient que le Sud ne l'est pas et il prétend que sa Constitution a fait certaines concessions au sentiment pro-britannique. L'Irlande est maintenant une « république intérieure » ; des arrangements réciproques ont été faits qui ne constituent pas une « citoyenneté commune », mais
qui ne constituent pas une « citoyenneté commune », mais qui, en pratique, arrivent au même résultat. C'est probablement par égard pour les sentiments du Nord que M. de Valera a consenti à une association externe ; sinon il aurait opté franchement pour la république. M. de Valera veut une Irlande unie ; mais il faudrait que ce fût une « Irlande irlandaise », c'est-à-dire que si le Nord se rallie au Sud, il faudra qu'il soit prêt à devenir un Etat de langue gaélique. Il a dit au Sénat que, si on lui offrait une Irlande unie sur une
que, si on lui offrait une Irlande unie sur une autre base, il la refuserait. L'Irish Times (8-2) ajoute : Il est à peine nécessaire de dire que, même si l'opinion publique dans les six comtés était bien disposée envers l'idéal de l'unité irlandaise, pareille déclaration suffirait à torpiller tout le projet. M. de Valera devrait savoir que, après seize ans, l'opinion publique, même dans le Sud, est loin d'être unanime à vouloir faire revivre la langue irlandaise. S'il se figure que, désormais ou dans l'avenir, il pourra convaincre le Nord d'adhérer volontairement à un Etat de langue gaélique, il
Nord d'adhérer volontairement à un Etat de langue gaélique, il vit dans un monde irréel. b) Le gouvernement irlandais et les attentats en Grande-Bretagne Au cours du débat au Sénat sur la division de l'Irlande, le 7 février, M. de Valera a déclaré que des mesures allaient être soumises à la Dail, le 8 février, pour permettre au gouvernement de maintenir son autorité. Cette déclaration était faite en réponse à une question concernant les attentats commis récemment en Angleterre ; le fait que les mesures annoncées seront présentées par le ministre de la Justice est considéré à Dublin comme indiquant
ministre de la Justice est considéré à Dublin comme indiquant qu'un effort sera fait pour contrôler l'activité de l'I.R.A. Pendant le débat, le sénateur P. T. Kelly a lu « l'ultimatum » qui a été envoyé par l'I.R.A. à Lord Halifax demandant que les troupes britanniques soient retirées immédiatement de toutes les parties de l'Irlande et a demandé que le Premier ministre expose à la Chambre son idée sur la question. M. de Valera a répondu à M. Kelly à la fin de son discours, qui a duré près de deux heures. Il a affirmé que si, au moment où
deux heures. Il a affirmé que si, au moment où le gouvernement de l'Irlande cherche à concentrer l'opinion publique sur la « calamité de la division », des événements contraires à son désir se produisaient, il ferait tout ce qui est en son pouvoir pour les empêcher. Le gouvernement regrette ce qui s'est passé. La question de M. Kelly concernant les événements survenus en Angleterre est « sub judice » et il ne veut rien en dire pour le moment. M. de Valera a ajouté : Il y a une autre question à laquelle il faudra répondre, et celle-là constitue
autre question à laquelle il faudra répondre, et celle-là constitue une provocation très précise contre le gouvernement de l'Irlande. Nous avons été élus par le peuple irlandais au cours de deux élections et aucun autre corps n'a le droit dans ce pays de parler au nom du peuple irlandais. Je déclare que nous, en tant que gouvernement, nous allons remplir notre devoir. Nous montrerons que nous sommes le gouvernement du pays ; nous ne laisserons pas se développer ici une situation semblable à celle qui s'est développée sur le continent et qui a privé les gens de leurs libertés. Nous
et qui a privé les gens de leurs libertés. Nous considérons qu'en tant que gouvernement nous sommes les dépositaires des libertés de notre peuple, et je ne connais pas d'autre manière de maintenir les libertés de notre peuple que celle qui consiste à maintenir les institutions démocratiques que nous avons établies. Nous avons un devoir et nous remplirons ce devoir à tout prix, que ce soit au nom de notre propre risque. Ceci est précis et demain, à la Dáil, le ministre de la Justice aura la charge de soumettre certains projets de loi ayant trait à la situation et
certains projets de loi ayant trait à la situation et qui donneront au gouvernement les pouvoirs nécessaires pour qu'il puisse maintenir sa position et son autorité. On se rappelle que lorsque M. de Valera a établi sa nouvelle Constitution, il y a un an, il avait supprimé le « Constitution Amendment Act », d'après lequel les membres de l' « armée républicaine irlandaise » étaient jugés par un tribunal militaire au lieu de l'être par les tribunaux ordinaires. Ensuite, le gouvernement avait fait relâcher tous les prisonniers purgeant des condamnations du tribunal. Le 8 février, à la Dáil, M. P.
du tribunal. Le 8 février, à la Dáil, M. P. J. Rutledge, ministre de la Justice, a déposé deux projets de loi destinés à refréner l' activité des extrémistes qui s'intitulent armée républicaine irlandaise. Ces projets seront probablement votés pendant la semaine et auront très rapidement force de loi. Le correspondant du Times à Dublin écrit (9-2) que l'opinion publique dans l'Irlande est absolument opposée aux singuliers de l'I.R.A. Cette organisation, dont la légalité a été sérieusement discutée depuis quelque temps, a présenté des candidats aux dernières élections générales, mais au total elle n'avait recueilli que deux cents voix et
au total elle n'avait recueilli que deux cents voix et perdu ses dépôts. Les signataires de l' ultimatum ridicule adressé à la Grande-Bretagne sont des gens sans aucune importance. Personne en Irlande ne les aurait pris au sérieux sans les attentats qui ont eu lieu récemment en Grande-Bretagne. Comme force politique en Irlande, l'I.R.A. ne compte pas. Ce groupement est composé d'une poignée de mécontents d'âge mur qui sont des républicains en théorie et qui manquent de sens politique et d'un certain nombre d'enthousiastes très jeunes qui gardent la hantise du martyr. ♦ III. PALESTINE La conférence de Londres Le
du martyr. ♦ III. PALESTINE La conférence de Londres Le Times (23-1) consacre un éditorial à la conférence qui se prépare. Les Arabes ont choisi comme représentants des personnages très distingués et on peut espérer qu'ils feront leur possible pour le succès de la conférence. Mais il ne faut pas chercher à cacher le fait que l'incompatibilité des demandes arabes et juives, les divisions des Arabes de Palestine et les engagements du gouvernement britannique pourraient bien rendre l'accord extrêmement difficile sur certains points. Les motifs qui s'opposent à l'arrêt de l'immigration juive en Palestine ont été très renforcés par la
l'immigration juive en Palestine ont été très renforcés par la persécution des juifs du Reich et par la crainte que d'autres pays suivent l'exemple de l'Allemagne, comme c'est déjà le cas pour l'Italie. C'est le conflit de deux droits qui rend le problème palestinien si tragique. Mais il ne peut pas, il ne doit pas être, pour cette raison, considéré comme insoluble. Parmi les nombreuses solutions qui ont été proposées, aucune ne paraît avoir de meilleures chances de succès pour la question palestinienne et la question syrienne, qui, logiquement, ne peut en être séparée, que celle d'une Fédération d'Etats dont
peut en être séparée, que celle d'une Fédération d'Etats dont la partie juive de la Palestine et le Liban chrétien seraient membres autonomes. La Fédération syro-palestinienne ne présenterait pas les inconvénients financiers signalés par la commission Woodhead, qui avaient empêché le gouvernement britannique de suivre le plan originel de la commission royale. La division de la Palestine en deux provinces, une juive et l'autre arabe, avec chacune un gouvernement autonome, ayant le droit de limiter ou d'encourager l'immigration dans son propre territoire et unies par un gouvernement central sous le mandat temporaire de la Grande-Bretagne, pourrait être un premier pas
mandat temporaire de la Grande-Bretagne, pourrait être un premier pas vers l'organisation d'une réunion plus large sous la garantie territoriale de la Grande-Bretagne et de la France. En tout cas, on ne peut songer à rendre en Palestine le pouvoir au Mufti, qui n'a jamais condamné publiquement les massacres de Tibériade et qui ne peut pas ou ne veut pas empêcher les assassinats perpétrés contre ses rivaux arabes. Si la conférence échoue, ce qui peut arriver, le gouvernement britannique devra poursuivre sa tâche désagréable, mais nécessaire, qui est le rétablissement de l'ordre et il devra mettre à exécution son propre
de l'ordre et il devra mettre à exécution son propre plan. La Yorkshire Post donne une note identique à celle du Times : Si la conférence échoue du fait de l'intransigeance des intéressés, dit-elle, la Grande-Bretagne imposera sa propre solution et sa propre politique. Le problème ne peut être résolu que par un règlement international, et il est probable qu'il faudra demander d'importantes concessions à la Syrie et à la Transjordanie. Le rédacteur diplomatique du Times écrit le 4 février que : les préparatifs faits pour la conférence de la Palestine, ou plutôt les conférences — puisque les conversations avec
Palestine, ou plutôt les conférences — puisque les conversations avec les Juifs et les Arabes seront séparées, bien qu'interdépendantes — sont presque achevées. Le 7 février, le Premier ministre prononcera un bref discours devant les délégués de la Palestine et des Etats arabes voisins, et les chefs des délégations répondront. L'après-midi il adressera un autre discours aux délégués juifs, dont les chefs répondront à leur tour. La délégation britannique sera composée du Premier ministre, du secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères, du secrétaire aux Colonies et de M. Butler, sous-secrétaire d'Etat parlementaire aux Affaires étrangères. Comme M. Chamberlain et lord Halifax
parlementaire aux Affaires étrangères. Comme M. Chamberlain et lord Halifax ne peuvent se consacrer entièrement à cette tâche, c'est M. Macdonald et M. Butler qui représenteront le gouvernement dans les conversations. Les délégués de la Palestine exposeront leur cause et présenteront leurs propositions le 7 février. Puis, le 8 février, les délégués juifs rencontreront les délégués du gouvernement. Bien que les délégués arabes de Palestine ne désirent pas se rencontrer autour de la même table avec la délégation juive, puisqu'ils refusent de reconnaître l'agence juive, tous les efforts seront faits pour maintenir les deux discussions sur des lignes parallèles sans
pour maintenir les deux discussions sur des lignes parallèles sans avoir d'idée préconçue sur la possibilité d'une rencontre des délégués. Enfin, bien que le gouvernement britannique vienne à la conférence lié par son mandat, on dit que juifs et arabes auront la faculté de présenter toutes les propositions qu'ils voudront, soit pour la suppression, soit pour le maintien, soit pour la modification du mandat. On pense que le gouvernement laissera aux délégués le temps de développer leurs thèses dans l'espoir de découvrir un terrain d'entente, mais si cet espoir ne se réalisait pas, les conférences seront arrêtées et le gouvernement
se réalisait pas, les conférences seront arrêtées et le gouvernement prendrait ses décisions, dont on étudie les grandes lignes. Le 6 février, le même rédacteur du Times ajoute : Il y a des indications qui font penser que la plupart des Etats arabes considéreront avec faveur tout ce qui pourrait favoriser une association éventuelle des Etats de Syrie avec la Palestine et la Transjordanie dans un certain genre de fédération. Si un éditorial du Jewish Chronicle sur la question d'une association des Etats sémites peut être pris comme guide, cette idée serait aussi en faveur dans certains cercles juifs, étant
idée serait aussi en faveur dans certains cercles juifs, étant donné qu'elle admet l'existence d'un foyer national juif avec des conditions sauvegardant les Arabes de Palestine contre une domination juive éventuelle. Le 7 février, les conférences ont commencé dans la matinée au palais de Saint-James. Le Premier Ministre a reçu les délégués des cinq Etats arabes invités, ainsi que la délégation des Arabes de Palestine, parti du Mufti. Les délégués du parti de la défense nationale de Palestine n'assistaient pas à la réunion. Le Premier Ministre insista tout particulièrement sur la présence des distingués représentants des pays arabes voisins qui
la présence des distingués représentants des pays arabes voisins qui impliquait la reconnaissance par le gouvernement britannique de la « communauté d'intérêts et de sentiments qui unit le monde arabe ». L'après-midi, s'adressant à la délégation juive, le Premier Ministre a rendu hommage à « la discipline et à la réserve » dont la communauté juive a fait preuve pendant une période extrêmement difficile et il a accepté avec plaisir la participation à la conférence de Juifs de nombreux pays. Dans les deux discours, il a exprimé l'espoir d'un accord. La première conférence anglo-arabe a été ajournée en raison d'un
La première conférence anglo-arabe a été ajournée en raison d'un désaccord entre délégués du mufti et délégués du parti modéré. Le gouvernement britannique ne veut pas prendre parti entre eux. Il désire que chacun puisse exposer son point de vue et s'il est impossible d'arriver à former une seule délégation arabe, il est prêt à entendre séparément les deux groupes. (Times, 8-2.) Le 9 février, grâce aux efforts de M. MacDonald et des délégués des Etats arabes, les deux délégations arabes de Palestine se sont mises d'accord pour ne former qu'une seule délégation. (Times, 10-2.) Dans l'exposé de la cause
qu'une seule délégation. (Times, 10-2.) Dans l'exposé de la cause des Arabes en Palestine, que Jemal Effendi Husseini a fait, le 9 février, devant la délégation britannique, il a déclaré que leur cause n'avait rien de commun avec l'antisémitisme et qu'elle n'était pas inspirée par la moindre hostilité envers le peuple britannique ni envers aucun autre peuple. Les Arabes cherchent à empêcher que leur pays puisse être converti de force en foyer national pour un autre peuple. Ils demandent : 1° La reconnaissance du droit des Arabes à l'indépendance complète dans leur pays ; 2° L'abandon des tentatives faites pour
dans leur pays ; 2° L'abandon des tentatives faites pour établir un foyer national juif en Palestine ; 3° L'abrogation du mandat et des illégalités qui en résultent et son remplacement par un traité semblable à celui qui a été conclu entre la Grande-Bretagne et l'Irak, en créant un Etat arabe souverain en Palestine ; 4° La cessation immédiate de toute immigration juive et des ventes de terres aux Juifs. Les Arabes sont prêts à négocier, dans un esprit conciliant, sur les conditions d'après lesquelles les intérêts britanniques raisonnables seraient sauvegardés ; à approuver les garanties nécessaires pour la préservation
sauvegardés ; à approuver les garanties nécessaires pour la préservation et le droit d'accès aux Lieux Saints et pour la protection de tous les droits légitimes des minorités juives ou autres en Palestine. (Times, 11-2.) — IV. AUSTRALIE a) La politique étrangère Le haut commissaire de l'Australie à Londres visite actuellement son pays, où il prononce une série de discours. Le 24 janvier, à Sydney, il a prononcé un discours dans lequel il a défendu la politique de M. Chamberlain à Munich, et il a insisté sur l'importance pour l'Australie d'accélérer son programme de défense. Bruce a déclaré que l'Australie,
d'accélérer son programme de défense. Bruce a déclaré que l'Australie, Dominion dont l'opinion est appréciée par le gouvernement britannique, devrait reconnaître trois faits principaux : premièrement, chaque pays doit être libre de choisir pour lui-même la forme de gouvernement qui lui convient, et les Etats démocratiques et totalitaires doivent vivre côte à côte dans le monde ; secondement, bien que beaucoup d'actions récentes de l'Allemagne aient été sans excuses, d'autres nations ne pouvaient pas se considérer moralement sans reproches parce qu'elles n'ont pas réussi à tenir leurs engagements, ni à remédier aux injustices de Versailles ; et troisièmement, les gouvernants
remédier aux injustices de Versailles ; et troisièmement, les gouvernants des pays totalitaires, comme ceux des démocraties, cherchent à donner la prospérité à leurs peuples. Il n'y a jamais eu d'époque où il ait été plus nécessaire pour les Australiens d'oublier leurs divergences politiques et de faire face aux problèmes en nation unie. L'Australie ne peut plus se considérer comme à l'abri de ce qui se passe en Europe ou dans le Pacifique. Des décisions aussi vitales que celles qui ont été prises à Munich sont devant nous et il est essentiel que l'Australie poursuive une politique sage et constructive
est essentiel que l'Australie poursuive une politique sage et constructive avec courage et détermination. (Times, 25-1.) b) La Nouvelle-Guinée M. Hughes, ministre des Affaires extérieures, a déclaré, à Melbourne, le 9 février, que l'Australie devait conserver à tout prix la Nouvelle-Guinée, parce que quiconque en serait maître serait aussi maître de la Papouasie et de l'Australie. Si l'histoire moderne enseigne quelque chose de très clair, a-t-il dit, c'est que l'ami du jour pourrait être l'ennemi du lendemain. L'Australie ne détient pas la Nouvelle-Guinée grâce à la bienveillance de la S.D.N. ; c'est une responsabilité dont l'ont chargée les puissances victorieuses.
; c'est une responsabilité dont l'ont chargée les puissances victorieuses. La guerre a coûté à l'Australie 1.000.000.000 de livres sterling, qui ne seront pas remboursées avant longtemps et la Nouvelle-Guinée est le seul gage concret qu'elle ait reçu en retour. Si les alliés n'avaient pas remporté la victoire, leurs ennemis auraient certainement mis la main sur des territoires. L'Australie a promis à la S.D.N. de ne pas fortifier la Nouvelle-Guinée, mais si nous devons remplir notre mandat, et si nous devons développer le territoire de manière pacifique, nous pouvons certainement le défendre. Il ne saurait y avoir de doute là-dessus.