jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
peuvent, il est vrai, répondre pour leur excuse que, depuis le commencement du siège, quant à ce qui regardait le commandement, les règles militaires avaient été si souvent renversées, qu'ils ne se reconnaissaient plus dans leur rôle et qu'ils croyaient pouvoir abandonner le soin de traiter de la reddition à ceux qui jusque-là avaient tout gouverné et tout ordonné. Voilà leur excuse. Deux généraux ont cependant concouru à la confection de l'armistice ; il est juste d'examiner dans quelle mesure ils y ont pris part, afin d'apprécier, si l'on juge qu'il y ait eu des fautes graves commises, quelle peut
qu'il y ait eu des fautes graves commises, quelle peut être la responsabilité qui leur incombe. Le général de Beaufort d'Hautpoul, qui avait commandé en chef l'expédition française en Syrie, aurait été bien choisi pour conduire en d'autres circonstances une négociation d'armistice ; mais, placé à la tête d'un corps d'armée qui opérait en dehors de l'enceinte, il ne se trouvait nullement au fait de l'état général des choses politiques et militaires; il n'avait assisté à aucune délibération du Gouvernement, et on ne lui avait pas donné les explications nécessaires sur la situation. C'est d'ailleurs à contre-cœur qu'il partit, car,
sur la situation. C'est d'ailleurs à contre-cœur qu'il partit, car, personnellement il était profondément désespéré de finir sa carrière par un acte de capitulation. Lorsque le gouverneur était venu lui apporter l'ordre d'accompagner M. Jules Favre, le général de Beaufort avait pleuré, au rapport de son aide de camp, et selon sa propre expression, il fut « emmené » à Versailles. Dans la discussion à laquelle il prit part avec M. de Bismarck et M. de Moltke, il apporta une grande vivacité, mais en même temps beaucoup de ténacité. Les Prussiens voulaient placer des sentinelles à chaque porte de Paris,
Prussiens voulaient placer des sentinelles à chaque porte de Paris, comme pour garder la ville prisonnière ; il obtint qu'on déterminerait autour de la place une zone dans laquelle les Prussiens ne devraient pas pénétrer. D'une main vigoureuse, raconte l'aide de camp qui l'accompagnait, il traça sa ligne sur la carte de M. de Moltke, qui finit par accepter la délimitation qu'il indiquait. Il sauva ainsi Vincennes, Aubervilliers et plusieurs autres villages de la banlieue, éloignant presque l'ennemi de la vue des Parisiens. Le général de Beaufort ayant refusé de venir une fois de plus à Versailles, ce fut le
venir une fois de plus à Versailles, ce fut le général de Valdani qui fut envoyé pour accompagner M. Jules Favre. C'était sa mission toute naturelle en qualité de chef de l'état-major général d'aller traiter avec l'ennemi. Malheureusement, le rôle de M. de Valdani semble fort effacé. Il ne fut pas même appelé pour signer les conventions de détails purement militaires; M. Jules Favre prit sur lui tout seul de signer l'acte et les annexes. Si le général avait dû signer, il aurait été obligé de discuter; n'ayant aucune responsabilité, il avait laissé faire M. Jules Favre. Le général de
il avait laissé faire M. Jules Favre. Le général de Valdani peut dire aujourd'hui pour sa défense : « J'ai eu, non pas à traiter, mais à faire exécuter les détails relatifs à Paris. Je n'ai fait qu'obéir aux ordres qui m'étaient donnés. On me disait : Demain vous partez pour Versailles, et en route on me disait ce qu'il fallait faire. » Le général Trochu négligea même de lui donner aucune instruction ; il ne le vit qu'une seule fois, le 13 février, pour lui recommander une question de chemin de fer, et le quitta sans aborder aucun autre
chemin de fer, et le quitta sans aborder aucun autre sujet. Il résulte de ce que nous venons d'exposer des missions de M. de Beaufort et de M. de Valdani, que ces généraux sont restés en dehors des questions les plus graves de la convention d'armistice. Le général de Beaufort avait trouvé la question des armes de la garde nationale résolue au détriment de l'armée et de la mobile ; il n'eut qu'une chose à demander à M. de Moltke et à M. de Bismarck, c'est qu'on conservât leurs fusils à deux divisions au lieu d'une seule, ce qui lui
à deux divisions au lieu d'une seule, ce qui lui fut refusé. A la conférence où il assista, la question de l'armée du général Bourbaki avait été réservée; M. Jules Favre la reprit à une entrevue suivante, mais à lui tout seul, car, nous a raconté M. de Valdani : « On m'a dit : Allez là, j'y suis allé. Vous allez délimiter autour de Paris. J'ai délimité autour de Paris. Maintenant, quant à la frontière de l'Est, cela a été arrêté en dehors de moi; je n'y suis pour rien. » M. Jules Favre aurait pu rapporter au conseil
rien. » M. Jules Favre aurait pu rapporter au conseil du Gouvernement ces paroles que M. le comte de Bismarck lui avait dites en certaine occasion : « Je ne puis traiter à moi seul de l'armistice. Je suis incompétent dans les questions militaires, la présence du comte de Moltke est nécessaire. » M. de Bismarck est cependant colonel. Le général Trochu a dit que tous les pouvoirs militaires se trouvaient alors aux mains du général Vinoy; il importe de mentionner la réplique faite par ce dernier au sujet des allégations contenues dans un des livres de M. Jules Favre.
allégations contenues dans un des livres de M. Jules Favre. « Ce n'est pas le mardi soir 24, mais dans la nuit du 26 au 27 janvier, à la réunion du conseil du Gouvernement postérieur à l'ordre de cesser le feu, qu'il fut décidé qu'un négociateur militaire Calvel, lieutenant d'état-major, officier d'ordonnance de M. le général de Beaufort. Déposition de M. le général Trochu. Enquête, t. Ier, p. 281. Gouvernement de la Défense nationale, par M. Jules Favre, t. II, p. 400. Le secrétaire serait adjoint à M. J. Favre pour le règlement des détails militaires. Une semblable mission paraissait
pour le règlement des détails militaires. Une semblable mission paraissait incomber tout naturellement à M. le général Trochu ; il la déclina, ainsi que le général Cellier... C'est alors que le général de Beaufort fut désigné sur l'avis du général Trochu. Il accompagna le ministre des affaires étrangères le lendemain vendredi, 27 janvier, et non le mercredi 25, comme on pourrait le conclure du récit de M. J. Favre. Il fut remplacé, le 28 janvier, par le général de Valdahn. Le commandant en chef de l'armée n'a donc pris aucune part aux négociations avant le 26 janvier, jour de la
part aux négociations avant le 26 janvier, jour de la cessation du feu. Ce n'est qu'après le moment où le vice-président du Gouvernement de la défense nationale avait prescrit, par un ordre écrit, la cessation des hostilités sur toute la ligne, qu'il a été question, pour la première fois, de la désignation d'un négociateur militaire. Or, à ce moment, les principales conditions de l'armistice étaient arrêtées, puisque M. Jules Favre avait écrit le 26 janvier, à sept heures du soir, une lettre qui commence par ces mots : « J'arrive à l'instant de Versailles, je suis tombé d'accord avec M.
à l'instant de Versailles, je suis tombé d'accord avec M. de Bismarck sur les principales questions de l'armistice, etc. » Le Gouvernement de la défense nationale qui se trouvait dans Paris, exerçant le pouvoir suprême, en a assumé l'initiative, dirigé les débats et signé la conclusion. Le commandement de l'armée n'y est intervenu que lorsque toutes les conditions principales étaient irrévocablement arrêtées et seulement pour régler quelques détails secondaires. En tous cas, nous ferons observer que M. le général Trochu est resté jusqu'à la fin président du Gouvernement de la défense nationale. En cette qualité, il gardait la responsabilité politique.
défense nationale. En cette qualité, il gardait la responsabilité politique. La capitulation de Paris, selon lui, n'était pas une capitulation ordinaire, puisqu'il s'agissait de prendre des engagements généraux ne concernant pas seulement la capitale, mais toute la France. « Dès lors, a-t-il dit, l'autorité militaire, pour cette mission, était incompétente et n'y entrait plus que secondairement. » A titre de chef politique, M. le général Trochu, de son propre aveu, avait donc la charge de conduire les négociations. C'était pour lui un devoir à remplir, un suprême service à rendre à la patrie. M. le général Trochu, soit comme gouverneur
à la patrie. M. le général Trochu, soit comme gouverneur de Paris jusqu'au 26 janvier, soit comme président du conseil, chercherait donc en vain à dégager la responsabilité qui lui incombe au sujet des négociations et des clauses de l'armistice. Nous allons examiner successivement plusieurs points principaux de la convention d'armistice, car les résultats les plus considérables se sont développés à la suite de certaines stipulations. CHAPITRE XIX DÉSARMEMENT DE LA GARDE NATIONALE M. J. Favre, dans tout ce qui touche aux affaires du siège, ne s'est jamais élevé au-dessus d'une compréhension bourgeoise. Selon lui, et d'après une opinion bien
d'une compréhension bourgeoise. Selon lui, et d'après une opinion bien téméraire à coup sûr et bien surannée, la garde nationale devait suffire à sauvegarder la tranquillité de la cité et pourvoir sans doute mieux que toute autre armée à la défense du pays. M. le général Trochu était également convaincu que la garde nationale serait à la hauteur de sa tâche et maintiendrait l'ordre. « C'est une idée que vous trouverez bien naïve, nous a-t-il dit, mais que je partageais à ce moment; car je crois volontiers au bien. » Tous deux cependant avaient été à même de reconnaître combien
Tous deux cependant avaient été à même de reconnaître combien était dangereux l'esprit qui animait la garde nationale. M. J. Favre nous a rapporté qu'il avait entendu pendant le siège bien des gens qui disaient que beaucoup de gardes nationaux, non seulement à Belleville et à Montmartre, mais dans les autres quartiers, disaient : « Nous avons nos fusils, nous ne nous en servirons pas contre les Prussiens, et qu'il y avait une disposition qui était générale de profiter des événements qui avaient changé la face des choses pour satisfaire des passions politiques et sociales. » Le général Trochu avait
des passions politiques et sociales. » Le général Trochu avait déclaré au conseil « qu'il ne croyait pas de gouvernement possible avec cette garde nationale armée. » Appréciant ainsi que nous venons de le dire en dernier lieu l'esprit de la garde nationale, comment pouvaient-ils l'un et l'autre conserver leurs illusions ? Il était très-étrange et très-illogique de lui conserver ses armes. Les embarras d'une pareille situation étaient un triste héritage que les membres du Gouvernement de la défense nationale devaient laisser à leurs successeurs. Le seul motif que pourrait faire valoir M. Jules Favre pour justifier sa ligne de
faire valoir M. Jules Favre pour justifier sa ligne de conduite, c'est que le désarmement était impossible à effectuer sans exciter des troubles intérieurs. M. le général Trochu exprime l'idée que le désarmement de la garde nationale était impossible sans l'aide de l'armée prussienne. Le général Ducrot croyait au contraire que rien n'était plus facile, si on l'avait voulu, car on avait de bons mobiles et de bonnes troupes. M. l'amiral Pothuau a exprimé l'avis qu'on eût pu profiter pour accomplir cette œuvre, d'un certain antagonisme qui existait entre les mobiles et la garde nationale. En y mettant des précautions,
mobiles et la garde nationale. En y mettant des précautions, et en déployant beaucoup de vigueur, il croit qu'on aurait évité tous les soulèvements. Le général Vinoy a déposé que le désarmement de la garde nationale était à ce moment aussi facile que celui de l'armée. Aussi, quand M. J. Favre vint lui dire que c'était « le plus beau jour de sa vie » d'avoir gagné qu'elle resterait armée, il lui répondit : « Le plus beau jour de votre vie, peut-être le plus mauvais pour la France ! » M. J. Ferry constatait d'autre part en conseil de
» M. J. Ferry constatait d'autre part en conseil de Gouvernement que Paris ne s'attendait pas « aux conditions qui laissent ses armes à la garde nationale. » Le désarmement était donc possible, puisqu'il se trouvait prévu par la population. On avait poussé la défense jusqu'à l'épuisement de toutes ressources, il ne restait plus de vivres ni aux riches, ni aux pauvres. Le bon sens public, si on lui avait exposé hardiment les faits et l'extrémité où l'on était, aurait reconnu lui-même la vérité, et, sans recourir au procédé qu'avaient indiqué M. de Bismarck, et qui consistait à donner un
indiqué M. de Bismarck, et qui consistait à donner un pain pour chaque fusil, il est à penser que la faim aurait convaincu les plus acharnés de la nécessité de se soumettre à la volonté du vainqueur. Si l'ennemi n'avait pas voulu accorder que l'armée et la mobile conservassent leurs armes, n'aurait-t-on pas dû commencer par désarmer la garde nationale, dont on aurait fait déposer les armes dans les magasins de l'Etat; ce désarmement opéré, on aurait procédé finalement à celui de l'armée. Pour les Prussiens, c'était une simple question de fusils, et pour nous, c'était une affaire de choix
de fusils, et pour nous, c'était une affaire de choix entre le désarmement de la garde nationale et celui de l'armée et de la mobile; car, à la séance du 27 janvier, M. J. Favre déclara de nouveau avoir insisté pour que la garnison tout entière conservât ses armes, et « M. de Moltke lui avait répondu qu'il ne pouvait consentir au maintien de l'armement des troupes que si toute la garde nationale était désarmée. » La déposition du général de Valdani confirme absolument le procès-verbal de M. Dreux. Je cite les paroles de cet officier-général devant la commission. «
cite les paroles de cet officier-général devant la commission. « M. le président. Etiez-vous à la séance du Gouvernement où il a été rendu compte de cette conférence ? « M. le général de Valdani. Oui, monsieur. « M. le président. Que s'est-il passé ? « M. le général de Valdani. On a dit que M. de Moltke avait offert de laisser les fusils à l'armée, à condition qu'on ne les laisserait pas à la garde nationale. » Voilà un point extrêmement important, et naturellement très contesté par M. J. Favre et M. le général Trochu dans leurs dépositions, qui
Favre et M. le général Trochu dans leurs dépositions, qui semble maintenant établi d'une façon positive. M. le général Vinoy avait signalé « l'humiliation qui résulterait pour l'armée de la clause qui lui enlevait ses armes en les laissant à la garde nationale. » Aucun membre du Gouvernement, M. le général Trochu lui-même, ce qui est assez digne d'attention, ne l'avait appuyé dans cette juste réclamation. M. J. Favre, le est vrai, avait déclaré qu'il était prêt à s'offrir en otage pour garantir l'honneur de l'armée et lui conserver son armement; mais M. de Bismarck n'en avait pas tenu compte.
armement; mais M. de Bismarck n'en avait pas tenu compte. Au point de vue de l'honneur militaire, un désarmement proportionnel n'était qu'une justice vis-à-vis des autres troupes défendant Paris; il fallait le réclamer; tout ce que nous avons rapporté rend très probable que les Prussiens ne l'eussent pas refusé. L'armée et la marine s'étaient continuellement battues, la mobile avait secondé les efforts militaires; quant à la garde nationale, elle avait fait de grandes démonstrations de patriotisme, mais on ne l'avait guère mise à l'épreuve, c'était peut-être une faute de la part du commandement militaire; en tous cas, la bonne volonté
part du commandement militaire; en tous cas, la bonne volonté seule ne pourrait pas être comptée pour des services. Certains bataillons avaient eu devant l'ennemi une conduite indigne; on se rappelle les ordres du jour du général Clément Thomas; les mêmes avaient porté à la défense le plus grave préjudice; on se rappelle le 31 octobre; n'importe, la garde nationale était favorisée aux dépens de l'armée. M. de Bismarck avait dit d'abord : « Vous désarmerez les mauvais bataillons et vous laisserez armés les bons. » M. J. Favre regarda comme un triomphe de sa parole qu'on conservât toutes ses
comme un triomphe de sa parole qu'on conservât toutes ses armes à la garde nationale. Il crut peut-être faire là une « action d'éclat. » « Il a été convaincu que M. de Bismarck lui avait fait une grande concession; moi, a dit le général Trochu, je suis convaincu qu'il y consentit avec une joie profonde. » Quoi qu'il en soit, la garde nationale eut ainsi les honneurs de la défense de Paris; elle conserva tous ses fusils et toutes ses armes. L'avénement de la Commune et les horreurs qu'elle a commises furent les conséquences; on pouvait prévoir l'avenir. Bien
a commises furent les conséquences; on pouvait prévoir l'avenir. Bien qu'il se soit plus tard rétracté, nous sommes convaincus que M. J. Favre était dans le vrai, le jour où, en face de l'Assemblée nationale, il a demandé à Dieu et aux hommes pardon d'avoir conservé ses armes à la garde nationale. CHAPITRE XXI L'ARMISTICE AU POINT DE VUE DE L'ARMÉE DE L'EST. Il ne nous appartient pas dans ce rapport de raconter les opérations et les désastres de l'armée de l'Est ; mais nous avons dû étudier avec un soin scrupuleux la clause spéciale dont elle fut l'objet ainsi
soin scrupuleux la clause spéciale dont elle fut l'objet ainsi que les résultats de l'exception qui la concernait. Une armée française de 80 à 100,000 hommes s'est trouvée perdue, est-ce par la force impérieuse et inéluctable des circonstances? est-ce par la faute de M. Jules Favre? est-ce par le fait d'une habileté de la part des négociateurs prussiens? Sur ce sujet, la question des dates est des plus importantes : nous allons les fixer, puis nous établirons quelle était la situation militaire. C'est le 26 janvier que le général Bourbaki s'était livré au désespoir et avait tenté de se tuer.
s'était livré au désespoir et avait tenté de se tuer. Frappé de l'insuccès qu'il avait éprouvé à Héricourt, du manque des vivres dont on lui avait affirmé l'existence dans les magasins de Besançon, de la difficulté enfin qu'il éprouvait à se faire obéir dans les mouvements de troupes qu'il commandait à ses chefs de corps d'armée (voir la déposition du général Borel), lui, le glorieux héros de toutes nos dernières guerres, il avait douté de lui-même, et ce jour-là, de sa personne, il s'était mis hors de combat, afin que, du moins, la vieille gloire de son nom pût échapper
du moins, la vieille gloire de son nom pût échapper au triomphe de l'ennemi. Il est de fait, cependant, que le général Bourbaki n'avait pas entendu abandonner son armée sans direction, car, lorsqu'il cessa de commander, tous ses ordres étaient donnés et le mouvement de retraite sur Pontarlier était commencé. Il n'y avait qu'à le poursuivre pour que l'armée arrivât saine et sauve sous les murs de Lyon. Dans la soirée du 26, d'après le rapport officiel du général Clinchant, la position se trouvait celle-ci : 140,000 Prussiens enveloppaient Besançon au nord, à l'est et à l'ouest; l'armée française, à
au nord, à l'est et à l'ouest; l'armée française, à l'effectif de 100,000 hommes, était concentrée dans la place et sur la route de Pontarlier. Il y avait trois partis à prendre : 1° rester sous les murs de Besançon, les vivres manquaient; si la guerre avait duré, on aurait perdu la ville avec l'armée, la famine aurait obligé à la reddition dans un très-bref délai; il fallait au moins sauver la ville qui est une des plus grandes places militaires de la France. 2° Forcer les lignes prussiennes par Auxonne et Verdun, afin de descendre à Lyon par la
Auxonne et Verdun, afin de descendre à Lyon par la vallée de la Saône. Il était probable qu'une partie de l'armée viendrait à bout de forcer le passage; mais dans l'état déplorable où étaient les troupes, combien de soldats seraient restés en arrière! 3° On pouvait enfin se diriger sur Pontarlier, le chemin était libre. L'intendant général Friant affirmait qu'on y trouverait des approvisionnements considérables qui pourraient se renouveler par les chemins de fer de la Suisse. Là, on avait encore à choisir entre deux partis : ou se concentrer à Pontarlier, attendre dans les fortes positions que présentent la
à Pontarlier, attendre dans les fortes positions que présentent la ville et ses alentours. La position était presque inexpugnable. Si l'on préférait suivre un autre plan, continuer au Sud pour rentrer en pleine France, il y avait deux routes tracées au fond des vallées parallèles du Jura, l'une praticable aux voitures, par Montègre, Foncine, Saint-Laurent; l'autre bonne seulement pour l'infanterie et pour la cavalerie, par Montègre, la Chapelle-aux-Bois, aboutissant toutes deux à Saint-Claude ou Morez et Gex. Le 27 au soir, le général Clinchant prenait le commandement en chef avec mission de « ramener l'armée ». Le 28, le mouvement
mission de « ramener l'armée ». Le 28, le mouvement de retraite s'effectuait sur Pontarlier. Le 29, le général en chef transporte son quartier général à Pontarlier. Malheureusement il y trouva la même déception que le général Bourbaki avait rencontrée à Besançon. « Les approvisionnements promis n'existaient pas et les mesures prises pour faire arriver des vivres par la Suisse ne garantissaient pas d'une manière suffisante le ravitaillement de l'armée ». Impossible, par conséquent, de s'arrêter à Pontarlier et d'y attendre l'ennemi à l'abri des fortes positions que présente cette place. Dans l'après-midi, vers quatre ou cinq heures, le général
place. Dans l'après-midi, vers quatre ou cinq heures, le général Clinchant, après avoir envoyé constater que les deux routes sur lesquelles il comptait lui appartiendront encore et sont parfaitement libres, lance ses ordres pour battre en retraite. Dans la journée du 29 se place un incident dont les conséquences furent particulièrement funestes. Cette malheureuse armée commençait déjà à subir les effets de la situation que lui faisait l'armistice. Les Prussiens avaient ouvert l'attaque contre le village de Chaffois, où était établi un poste très-important. Trois bataillons de la division Thornton, solidement établis dans les maisons, tenaient l'ennemi en respect depuis
solidement établis dans les maisons, tenaient l'ennemi en respect depuis deux heures par une fusillade bien nourrie, lorsqu'un officier d'état-major, envoyé par le général, apporte la nouvelle d'un armistice, confirmé d'une façon absolue par une dépêche de M. Gambetta. On fait cesser le feu, on envoie un parlementaire. « L'ennemi, de son côté, fit avancer un officier escorté d'un peloton ; mais, pendant qu'on échangeait des pourparlers, l'infanterie prussienne, que notre feu n'arrêtait plus, pénétra dans le village sans opposition, et, profitant ainsi de la surprise causée dans nos rangs par l'ordre de cesser le feu et de l'inexpérience des
par l'ordre de cesser le feu et de l'inexpérience des officiers de mobile qui ne sureurent pas la maintenir à distance, désarma les hommes et les constitua prisonniers ». Les Prussiens comprirent si bien le reproche qu'on pourrait faire à leur loyauté qu'ils renvoyèrent les prisonniers le lendemain et plus tard les fusils; mais ils ne poussèrent pas plus loin le scrupule; ils gardèrent le village et les positions. D'autre part, pour un moment, les Prussiens s'étaient emparés de Foncine-le-Bas et avaient coupé la route de Saint-Laurent, mais les mobiles du Rhône les avaient très-vite délogés, et si vigoureusement qu'ils
du Rhône les avaient très-vite délogés, et si vigoureusement qu'ils se retirèrent à plusieurs kilomètres en arrière vers Champagnole, ainsi le général Clinchant: qu'il fut constaté par un parlementaire envoyé à leur suite. Ce jour-là « nous étions donc encore une fois maîtres de la route de Saint-Laurent ». La journée du 30 se passa dans l'inaction. De Bordeaux, on télégraphiait que la prétention du général de Manteuffel était une violation formelle de la convention signée à Versailles et le général Clinchant échangeait une série de communications avec le quartier général prussien. « La croyance formelle où j'étais, dit le