jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
présenter le maximum de la fertilité d'une terre. On a chargé des experts d'évaluer chaque portion du terrain à partager, d'après cette valeur imaginaire ; celle-ci à vingt-deux, à vingt ; celle-là à dix-huit, seize, quatorze, etc. Mais on sent toute la défectuosité d'un pareil moyen, combien il prête à l'arbitraire, aux erreurs, aux plaintes. Faute de mieux et pour perdre le moins de temps possible, il a fallu s'en contenter. Sans doute on en trouverait en France un plus propre à atteindre le même but. Les diverses évaluations faites, des commissaires nommés par le roi ont partagé le terrain
des commissaires nommés par le roi ont partagé le terrain en autant de lots qu'il y avait de co-propriétaires, ou, si l'on veut, de co-cultivateurs, en faisant en sorte que chacun d'eux eût en valeur intrinsèque, dans une seule place, ce qu'il avait en sept, huit, dix endroits peut-être. De là de nouvelles fermes égales, non pas en étendue, mais en valeur présumée à celles qui existaient auparavant ; de là la faculté pour chacun des fermiers paysans de clore son terrain, de le cultiver à sa fantaisie, etc. L'abolition de cette foilledesskab est regardée comme la principale cause de
de cette foilledesskab est regardée comme la principale cause de l'amélioration du sort des paysans en Danemark. Ils ont commencé à connaître ce qu'ils ignoraient auparavant, la dignité de l'homme. Cette opération leur a facilité les moyens d'acquérir des propriétés eux-mêmes ; car tant que le terrain à eux affermé était éparpillé, ils étaient bien peu tentés d'en faire l'acquisition ; au lieu que, depuis qu'il peut se trouver réuni dans un seul enclos, ils le sont bien plus d'user de la faculté que d'autres lois leur laissent de devenir, soit fermiers héréditaires (arvefoeste), soit propriétaires à certains égards (selveier).
soit fermiers héréditaires (arvefoeste), soit propriétaires à certains égards (selveier). Nous avons promis plus haut d'expliquer ce qu'on entend par selveier. En peu de mots ce sont des paysans possesseurs de terres, qui ont l'usufruit d'une portion du terrain et la véritable propriété de l'autre. Quant à la première de ces portions, sa propriété est réservée à un seigneur, sous la dénomination de herlighed. Quant à Varvefoeste, c'est une ferme continuée pour le fermier, ses héritiers et quiconque achète de lui le droit de la tenir ; c'est un bail transportable, aliénable, etc. Le nouveau fermier paie seulement au vrai
transportable, aliénable, etc. Le nouveau fermier paie seulement au vrai propriétaire une somme déterminée, comme autrefois en France on payait à chaque mutation de fief. Quant au cens annuel, il est fixé par le premier contrat et n'éprouve aucun changement. Une faut pas croire cependant que toute propriété territoriale en Danemark appartienne plus ou moins à un seigneur : non; l'ancien adage du système féodal de France, nulle terre sans seigneur, n'est pas connu en Danemark. Il est des terres qui ne sont pas fiefs, et dont le propriétaire peut tout à fait disposer à son gré. Mais il faut
tout à fait disposer à son gré. Mais il faut convenir que ce n'était pas à beaucoup près le cas du plus grand nombre des terres en Danemark. Aussi l'abolition de ce que nous avons appelé foelledsskab a-t-elle produit un effet très sensible. Comme on devait s'y attendre, il a été surtout sur toute les îles où se trouve le siège du Gouvernement en Séeland ; il l'est ensuite en Jutland ; il l'est moins en Fionie et dans les autres îles. Si on trouve encore en plusieurs portions de la domination du Danemark des traces de cette funeste foelledsskab
la domination du Danemark des traces de cette funeste foelledsskab dont tout le monde sent les inconvénients, c'est que son abolition exige des frais, des avances, du moins de la part des seigneurs, et qu'il en est qui n'ont pas eu la volonté ou la faculté de faire ces dépenses. Cette salutaire opération a aussi trouvé en quelques endroits des obstacles dans l'opiniâtreté des paysans, dans leur attachement à l'ancienne routine. Parmi les diverses ordonnances relatives au même objet, il y en a, à la vérité, une, celle de 1776, qui établit que la volonté d'un seul paysan-fermier, co-cultivateur d'un
qui établit que la volonté d'un seul paysan-fermier, co-cultivateur d'un terrain en commun, suffit pour que l'abolition de la foelledsskab s'entreprenne, fût-ce en dépit de tous les autres intérêts. Pour avoir une idée bien plus complète des moyens employés pour l'abolition de cette foelledsskab, il faudrait lire les lois et ordonnances nombreuses qui ont paru sur cette matière depuis le 24 Décembre 1758, époque de la première tentative, jusqu'à nos jours. L'ordonnance du 23 Avril 1781 contient principalement les règles à suivre pour le mesurage, l'évaluation, la nouvelle distribution des terres faisant partie d'un soedegaard; or, cette ordonnance contient quarante
terres faisant partie d'un soedegaard; or, cette ordonnance contient quarante pages, et fort peu de choses intelligibles hors du Danemark et applicables dans un autre pays. On en aurait cependant entrepris ou fait entreprendre la traduction, si l'on n'eût été persuadé que le fruit qu'on en pourrait retirer paierait mal la peine qu'elle aurait coûté : mais on procurera cette traduction si elle est jugée nécessaire. Au reste, on travaille en ce moment à la rédaction d'une nouvelle ordonnance, qui embrassera tout ce qui a été prescrit précédemment sur la même matière : peut-être croira-t-on devoir attendre qu'elle ait paru.
même matière : peut-être croira-t-on devoir attendre qu'elle ait paru. N°. VIII. Des mesures prises par le Roi de Prusse, pour l'arrangement des terres ; indiquées dans ce Mémoire, page 3p, note (4). Friedrich a laissé des mémoires intéressants, politiques et militaires, dans lesquels se trouve un article relatifs notre sujet. Après la paix de Hubertsbourg, en 1763, le gouvernement intérieur de la Prusse absorba toute son attention. La guerre de sept ans, si funeste à toute l'Europe, et qui ne fut utile qu'au Gouvernement Britannique, avait surtout détruit les ressources des Etats Prussiens. Le Prince avait acquis beaucoup de
ressources des Etats Prussiens. Le Prince avait acquis beaucoup de gloire, et les sujets beaucoup de misère ; mais il faut là-dessus entendre Frédéric lui-même : « La noblesse était dans un état d'épuisement, le petit peuple ruiné ; nombre de villages avaient été brûlés ; beaucoup de villes détruites ; une anarchie complète ; les finances dans la plus grande confusion ; en un mot, la désolation était générale. » Telle est l'idée des maux auxquels devait remédier la sagesse de Frédéric. On doit en chercher les détails dans son chapitre de finances. Voici ce qui a trait à
son chapitre de finances. Voici ce qui a trait à la réunion des terres. (Il faut observer que le Roi de Prusse parle ici en troisième personne.) « Le Gouvernement, qui se proposait de perfectionner tout ce qu'il y avait de défectueux dans les anciens usages, examinant avec attention les différentes parties de l'économie rurale, trouva qu'en général tout ce qu'on appelle commune portait préjudice au bien public. Ce ne fut qu'après la séparation des communes que l’Agriculture des Anglais commença à prospérer. » (Il faut se souvenir ici que les Anglais désignent sous le nom général de communes, les
les Anglais désignent sous le nom général de communes, les champs, les prés, les terres qui ne sont pas fermés ; quoique ces champs, ces prés, ces terres, puissent appartenir à différents particuliers : c'est ce que les Anglais appellent champs ouverts.) « Tout Gouvernement monarchique, continue Frédéric, qui imite les usages introduits dans les républiques, ne mérite pas d'être accusé de despotisme. On imita donc un si louable exemple; on envoya des commissaires de justice et d'économie, pour séparer les pâturages ou les arpents qui étaient ou mêlés ou en commun. Dans les commencements, cela rencontra de grandes difficultés,
en commun. Dans les commencements, cela rencontra de grandes difficultés, parce que la coutume, reine de ce monde, règne impérieusement sur des esprits bornés; mais quelques exemples de pareils partages, exécutés à la satisfaction des propriétaires, firent impression sur le public; et bientôt cela fut introduit généralement dans toutes les provinces, etc. On pourrait soupçonner que le grand Frédéric aurait voulu aussi, à l'exemple de l'Angleterre, former d'immenses fermes : mais on se tromperait. Il songeait à diviser les possessions qui étaient beaucoup trop étendues, et conséquemment peu peuplées. « La Couronne possédait trop de métairies; plus de cent cinquante
La Couronne possédait trop de métairies; plus de cent cinquante (de ces métairies) furent changées en villages, et ce qu'elle y perdit de revenus, se trouva richement compensé par l'augmentation de la population. Une métairie (une ferme isolée) ne contient guère plus de six personnes; et dès qu'elles furent converties en villages, elles eurent trente habitants chacune pour le moins, etc. » On aurait aimé à trouver, dans les écrits de Frédéric, un mot sur quelques hommes dont il s'était servi pour exécuter ces idées en faveur de l’Agriculture. Il est surtout un de ces hommes, connu par ce qu'en
est surtout un de ces hommes, connu par ce qu'en disent Busching et Riesbeck; c'est le Conseiller Brenkendorf, qu'on est bien étonné de ne pas voir cité ici. Mirabeau le rappelle d'une manière intéressante, à l'occasion des travaux que Frédéric fit faire pour réparer les pertes de la nouvelle Marche, après la guerre de sept ans. « En général, dit-il, la nouvelle Marche est une des provinces qui a le plus souffert par la guerre, et pour laquelle le Roi a le plus fait depuis cette époque. Remplie de marécages immenses, elle passe pour la moins fertile de toutes celles
immenses, elle passe pour la moins fertile de toutes celles de l'électorat. Les maisons incendiées ou ruinées pendant cette cruelle guerre montaient à 1,974. Le Roi, aussitôt après la guerre, assigna plus de trois millions de livres pour le rétablissement du pays, et cette somme fut employée à rebâtir les maisons ruinées, à repeupler la province, à ranimer l’Agriculture. Il ordonna le dessèchement de trois grands marais. Le premier donna 15,143 arpents; on y établit 36 colonies. Le second marais donna 4,864 arpents; on y établit 46 colonies. Enfin, le troisième donna 25,040 arpents, où l'on établit 1,670 familles, etc.
troisième donna 25,040 arpents, où l'on établit 1,670 familles, etc. Toutes ces améliorations, soit dans la Poméranie, soit dans la nouvelle Marche, et bien d'autres, moins éclatantes mais non moins utiles, furent l'ouvrage d'un seul homme, aussi recommandable que singulier; on le nommait Brenkendorf: il avait été page du vieux prince de Dessau. Cet homme extraordinaire, qui savait à peine signer son nom, avait reçu de la Nature un génie très actif et très entreprenant. Il possédait 30 sous, quand il entra comme page au service du prince de Dessau; et, pendant la guerre de sept ans, il acquit plus
et, pendant la guerre de sept ans, il acquit plus de 500,000 livres par des entreprises de livraisons à l'armée. Appelé dans les États du Roi, Brenkendorf ne perdit pas un instant pour se faire une idée juste des provinces confiées à ses soins. Il proposa toutes les améliorations praticables, en autres les dessèchements; car tout illitaire qu'il fut, il avait la plupart des connaissances d'un grand ingénieur hydraulique. Peu d'hommes avaient autant de choses dans la tête. Brenkendorf proposa et exécuta le canal de Bromberg Il se montra surtout le bienfaiteur du pays qu'il était chargé de restaurer, par
le bienfaiteur du pays qu'il était chargé de restaurer, par ses essais de culture, dont il laissait ensuite profiter les cultivateurs de tout rang. Il perfectionna la race des chevaux dans le district de la Netze où il établit à grands frais des haras, qui sont aujourd'hui les meilleurs des États du Roi. Il travailla de même à perfectionner celle des boeufs, des cochons, et surtout des bêlies pour lesquelles il fit venir six béliers d'Angleterre, dont un seul lui parvint, et il le paya 200 ducats. Il réussit à établir la race des buffles dans la nouvelle Marche. Il
établir la race des buffles dans la nouvelle Marche. Il introduisit dans la même province la culture du blé d'Angelet, de la guéde, du houblon, du cumin, des pois d'Angleterre, de la navette, etc., etc. Plusieurs de ces cultures ont beaucoup contribué à améliorer l'état de la Poméranie et de la nouvelle Marche. Tels furent les travaux de Brenkennoff, que nous avons appelé un homme recommandable, et que nous aurions dû nommer peut-être un grand homme. Il mourut ; et c'est un des reproches qu'on ne peut s'empêcher de faire à Frédéric, d'avoir traité durement les héritiers d'un homme si
à Frédéric, d'avoir traité durement les héritiers d'un homme si utile, si respectable. Je rougis, en trouvant cette tache d'une misérable ingratitude dans la vie de Frédéric, etc. De la Monarchie Prussienne, sous Frédéric le Grand, tome I in-40, page 322. Détails relatifs aux bills de clôture, en Angleterre ; indiqués dans ce Mémoire, page 41, note (2). Si l'on veut se faire une idée de ce premier secret de la prospérité anglaise, il faut parcourir trois grands Recueils agronomiques : La Bibliothèque Britannique, Les Oeuvres d'Arthur Young, Celles de Marshall. Dans la Bibliothèque Britannique (an VII, tome IV, page
Marshall. Dans la Bibliothèque Britannique (an VII, tome IV, page 185), on voit un résumé des rapports faits au Comité d'Agriculture sur les clôtures (enclosures). Voici l'article du comté de Norfolk. « Les clôtures sont d'une importance si grave, qu'il faut absolument écarter les obstacles qui s'y opposent. Il faudrait un acte du Parlement, au moyen duquel toute paroisse, dont les habitants s'entendent, pourrait effectuer la division. Les grands frais des actes particuliers effraient. Il faut, pour remplir les formalités, que les Jurés du lieu se rendent à Londres, et soient entendus par un Comité de la Chambre des Communes
soient entendus par un Comité de la Chambre des Communes (qui n'est pas permanente). Il faut ensuite que ces Jurés se rendent à la barre de la Chambre Haute (qui n'est pas permanente), et soient entendus par un Comité de cette Chambre. Ces opérations sont souvent à une grande distance les unes des autres. Il faut que les Jurés, pendant tout le temps que cela dure, soient entretenus à Londres aux frais du postulant, ou bien qu'ils fassent plusieurs voyages, ce qui est également coûteux. Aussi, bien des gens qui penseraient à opérer des clôtures, sont effrayés par ces dépenses
penseraient à opérer des clôtures, sont effrayés par ces dépenses et en abandonnent le projet. Cela explique comment nos communaux et nos champs ouverts restent dans le même état. » À la suite des rapports venus de tous les Comtés, l'on dit que ces rapports fournissent de nombreux sujets de réflexions sur trois points : 1°. -Le premier, des maux et des inconvénients des communes et des champs ouverts ; 2°. L'étendue des avantages que l'on trouve à enclore ; 3°. Les moyens de multiplier les clôtures dans tout le royaume. M. Arthur Young, qui fait ce résumé, dit que
royaume. M. Arthur Young, qui fait ce résumé, dit que les commissaires de toutes les parties de la Grande-Bretagne sont parfaitement du même avis que tous les cultivateurs éclairés, savoir : Que les champs ouverts, ou communs, sont sujets à des inconvénients graves; Et que les communaux ont peu ou point d'avantages. « Quant aux champs ouverts, dit-il, nous voyons, en effet, que la dispersion des petites parcelles rend les opérations du labourage, de la moisson, etc., beaucoup plus dispendieuses qu'elles ne le sont dans les enclos. Les chars, les charrues, les herses font beaucoup plus de chemin. On laboure
charrues, les herses font beaucoup plus de chemin. On laboure moins de terrain; on charrie moins de fumiers et de récoltes. Il résulte des champs ouverts (les rapports de tous les Comtés sont d'accord là-dessus) la nécessité de tenir un plus grand nombre de chevaux, ce qui est une perte pour la Nation. En allant d'une pièce à une autre, les bêtes et les chariots foulent une plus grande étendue de terrain que si les pièces étaient réunies et closes; ce qui, dans les temps humides, est très-fâcheux. Mais tout cela n'est rien, en comparaison de l'inconvénient d'être forcé à
cela n'est rien, en comparaison de l'inconvénient d'être forcé à des assolements que la coutume a consacrés, et d'être obligé de faire comme ses voisins. Une jachère, puis une, deux et jusqu'à trois récoltes de grains; les fèves, quand on en met, finissant la rotation au lieu de la commencer: voilà ce qu'on trouve sur des terrains que la Nature destinait aux tourunes, au trèfle, et à d'autres racines ou fourrages. On voit des terres crayeuses, portant des avoines misérables, au lieu de superbe sainfoin. On voit des sables ou jachères, et des argiles qui, si elles étaient en prés,
jachères, et des argiles qui, si elles étaient en prés, engraisseraient les plus beaux boeufs; on les voit, dis-je, demeurer sous les eaux, ou porter des récoltes empoisonnées de mauvaises herbes. Le propriétaire perd sa rente, le fermier son profit, le pauvre son ouvrage, et la Nation souffre. N'a-t-il un système au monde plus barbare, que celui qui force tous les cultivateurs d'une même paroisse à suivre la même Agriculture, quels que soient leurs terrains? Un système dans lequel dix hommes éclairés, qui désirent améliorer leur culture, sont enchaînés par un imbécile qui veut faire comme son grand-père? Un système
un imbécile qui veut faire comme son grand-père? Un système qui donne à l'ignorance le droit de lier la raison, de tuér l'industrie, de favoriser l'indolence, et de mettre un obstacle insurmontable à toutes les améliorations qui résulteraient des clôtures? Tel est cependant le système des champs ouverts, ou communs. Il est vrai que les moutons, dans les paroisses à champs communs, se nourrissent sur les chaumes et les jachères, sur les bordures marécageuses, sur les champs qui ne sont ni desséchés, ni égouttés : oui ; mais il en résulte que leur profit se borne au parcage, et que
résulte que leur profit se borne au parcage, et que celui-ci ne couvre pas toujours les pertes qui arrivent par pourriture, ou autres maladies. Les rapports de tous les Comtés sont unanimes sur ce point. Ils sont également d'accord sur l'article des communaux. Il y a de quoi convaincre tous ceux que le préjugé n'aveugle pas complètement. Les meilleures terres sont surchargées de bestiaux, ce qui, en résultat, les assimile aux plus mauvaises. La nourriture que ces bestiaux trouvent dans les communaux est si misérable, que les meilleurs fermiers ne font pas même usage de leur droit de pâture. Les
font pas même usage de leur droit de pâture. Les races des bestiaux ainsi nourris s'abâtardissent, et les maladies y font des ravages. Dans le voisinage des grands communaux, les pauvres sont sans industrie, les taxes sont énormes, l'insalubrité règne, et l'esprit et les mœurs des habitants sont détestables. (Voyez sur cette corruption, remarquée en Angleterre, ce qui en est dit pour la France, article du Valage, N°. II des pièces relatives à ce Mémoire, page 138.) Il est difficile de se représenter quel autre mal ce système des communaux pourrait faire encore. Quelle triste vérité, sous les rapports politiques!
pourrait faire encore. Quelle triste vérité, sous les rapports politiques! Des millions d'acres rendent à la Nation moins que rien. Indiquer les avantages qui résultent nécessairement des clôtures opérées, soit sur les champs ouverts, soit sur les communaux, c'est compléter la preuve que le régime actuel est mauvais. Le propriétaire d'un champ enclos exerce son industrie, sans être gêné à aucun égard. Il applique son capital sans inquiétude. Il ne nuit point à son voisin, et n'en reçoit point de dommage. La coutume n'est pas sa règle; il calcule uniquement son avantage; et la prospérité nationale se trouve d'accord avec
son avantage; et la prospérité nationale se trouve d'accord avec son intérêt. Les rapports des commissaires dans les divers Comtés donnent des faits qu'il est bon de rassembler. (Voyez le détail et la manière dont la rente des terres encloses a monté dans les différents Comtés, Bibliothèque Britannique, tome VII, an IV, page 203.) On peut estimer, d'après ces rapports, qu'en général la clôture double la rente d'un champ ouvert. (O propriétaires! ouvrez donc les yeux!) Ce fait est d'une extrême importance; car il entraîne nécessairement un produit double, triple, quadruple, ou plus fort encore; une quantité proportionnelle de denrées,
quadruple, ou plus fort encore; une quantité proportionnelle de denrées, pour les marchés, en accroissement; un emploi le plus avantageux possible de bras qui, sans cela, seraient presque oisifs; et l'application d'un capital nouveau, dans le genre le plus profitable et le plus important pour la Nation. Le propriétaire double sa rente; le fermier triple ses profits; les journaliers trouvent de l'ouvrage, ils sont mieux payés; et toute la population active des villes, qui est employée aux manufactures et au commerce, reçoit dans les marchés une plus grande quantité de denrées. Si tels sont les effets nécessaires des clôtures opérées
denrées. Si tels sont les effets nécessaires des clôtures opérées dans les champs communs, quels ne doivent pas être les avantages des clôtures opérées sur les communaux après leur division? Les champs ouverts ont une valeur, une rente quelconque; mais les pâturages des communaux, qui sont toujours, ou surchargés de bétail, ou mouillés, sont plutôt un fléau qu'une ressource. Cependant chaque acre de ces communaux malfaisants pourrait rendre de 10 à 30 schellings de rente (de 12 à 36 francs). Ce bénéfice est si prodigieux que le résultat donné par le calcul frappe d'étonnement. Et quand on réfléchit que les
le calcul frappe d'étonnement. Et quand on réfléchit que les terres ainsi employées se retrouvent dans toutes les provinces, dans tous les districts de l'Angleterre, la grandeur et l'importance de l'objet se présentent à l'esprit de la manière la plus victorieuse et inspirent le vœu de voir promptement réalisé le projet de tous les vrais amis de la prospérité nationale. Ce moyen recommandé partout était un acte général qui aurait rendu inutiles les applications particulières ou les bills particuliers du Parlement. Les frais de ces actes particuliers sont considérables, et quelquefois énormes. Il faut que les témoins à entendre se
quelquefois énormes. Il faut que les témoins à entendre se transportent à Londres, où la chose est examinée et débattue, lorsque les affaires le permettent et que les circonstances publiques n'occasionnent pas de délais. Un comité de la Chambre des Communes du Parlement d'Angleterre avait été chargé de prendre en considération les moyens de parvenir à un bill général de clôture. Son rapport a été inséré dans la Bibliothèque Britannique, tome I, page 313. Mais nous avons appris, par le même Journal, qu'on paraît avoir été rebuté par les difficultés qui ont dû se présenter dans l'exécution d'une loi générale
qui ont dû se présenter dans l'exécution d'une loi générale sur les clôtures, et qu'on n'a trouvé de moyen de lever ces difficultés, qu'en provoquant les pétitions qui peuvent faire connaître au Parlement le vœu des propriétaires. (Ibidem, tome V, pages 413 à 416.) Voyez aussi dans L'Agriculture pratique des différentes parties de l'Angleterre, traduite de M. Marshall, le tome III, chapitre III, où l'on traite de la clôture des communaux, ainsi que des principes qu'on doit suivre pour leur partage; accompagné du détail des opérations de ce genre, qui ont eu lieu dans les provinces de Norfolk et de
ont eu lieu dans les provinces de Norfolk et de York. "La multitude des règles, dit M. Marshall, a toujours été regardée comme un mal; et quoique cela ne se dise que des règles générales, on peut y comprendre les bills particuliers." On n'a pas besoin de justifier le désir de voir un acte du Parlement qui puisse dispenser d'un millier d'autres. Il me paraît incontestable, ajoute-t-il, qu'il serait possible de donner un bill général d'enclos pour le partage équitable des communaux, qui serait mieux circonstancié, sous tous les rapports, que tous les bills particuliers qui ont été portés jusqu'à