jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jusqu'à Burdur, point qui est déjà relié à Smyrne par la voie ferrée. De Burdur un embranchement irait à Isparta, à 150 kilomètres au Sud d'Afyon-Karasar. Enfin il est encore question d'une autre voie ferrée partant d'Adalia dans la direction de l'Est et atteignant à Eregli ou à Bulgurlu la Bagdadbahn, avant le grand tunnel du Taurus. Les journaux italiens répètent avec insistance que ces concessions sont peu de chose en comparaison de celles qu'ont obtenues les Français, les Allemands et les Anglais, mais qu'elles sont importantes parce qu'elles définissent une zone d'influence italienne en Asie mineure, et dans une
une zone d'influence italienne en Asie mineure, et dans une région qui est précisément voisine du Dodécanèse. Au moment où la France vient d'obtenir des droits étendus en Arménie et en Syrie, nous ne chicanerons pas nos voisins sur les avantages économiques qu'ils ont su se procurer ailleurs, à la condition que leurs visées restent, comme les nôtres, purement économiques. Mais à en juger par le ton de la presse italienne, disant que ce n'est là qu'un commencement, et poussant les hauts cris quand on leur parle d'évaluer le Dodécanèse, il est permis de se demander si on n'envisage pas
il est permis de se demander si on n'envisage pas déjà à Rome un partage asiatique à la suite duquel toutes les côtes de Carie, de Lycie, de Pamphylie et de Cilicie jusqu'à Alexandrette tomberaient sous la domination de l'Italie et de l'Allemagne. Or l'abandon définitif du Dodécanèse à l'Italie serait un premier pas dans l'accomplissement de ce programme, que nous n'avons aucune raison de favoriser. Si il en est temps encore, il faut donc poser le principe de la restitution du Dodécanèse à la Turquie. Commandant de Tromasson. P. S. — Ce que nous avons tant de fois répété
S. — Ce que nous avons tant de fois répété ici même à propos des relations anglo-allemandes, à savoir qu'il y a une étroite connexité entre les questions Bagdad-Koweït-Golfe Persique et les questions africaines, semble devoir se vérifier à brève échéance. Voici que des négociations s'engagent entre Londres et Berlin, au moment même qu'à de nouveaux troubles éclatent en Portugal. La tournure qu'elles prendront est de la plus haute importance au point de vue de toute la politique internationale. Nous donnerons prochainement une carte de tous les chemins de fer existants ou projetés dans l'Asie turque. Il fut remanié plusieurs
existants ou projetés dans l'Asie turque. Il fut remanié plusieurs fois partiellement en 1875 et en 1879, et complètement en 1883, sans qu'aucune idée générale présidât, d'ailleurs, à ces divers changements. En 1887, le président Cleveland, dans un message retentissant, demanda au Parlement de modifier les droits de douane dans un sens plus libéral. Mais ses idées n'étaient pas partagées par les républicains ; et quand ceux-ci revinrent au pouvoir en 1888, ils firent voter le fameux bill McKinley, mis en vigueur au mois d'octobre 1890, qui supprimait les droits sur les sucres, sur le café, sur le thé et
sur les sucres, sur le café, sur le thé et sur les grains, afin de faciliter des conventions que l'on avait en vue avec l'étranger sur la base de la « réciprocité », mais qui relevait, en retour, les droits sur de nombreux articles. Ce bill était accompagné d'un règlement extrêmement sévère concernant la perception des droits de douane; il aggravait les pénalités infligées en cas de fraude volontaire ou involontaire et de sous-évaluation des articles importés. Le tarif de 1890 n'eut pas les résultats financiers qu'on en avait espéré et il contribua au retour des démocrates en 1892. Le
et il contribua au retour des démocrates en 1892. Le projet de révision, proposé par le président du comité des Voies et Moyens, M. William L. Wilson, comportait d'importantes suppressions et des réductions générales. En retour, il établissait un impôt de 2 % sur les revenus dépassant 4.000 dollars par an. Il fut adopté par la Chambre des représentants le 1er février 1894; mais le Sénat y apporta tant d'amendements dans le sens protectionniste que le président Cleveland laissa promulguer la loi, sans y apposer sa signature. Le tarif Wilson, mis en vigueur le 27 août 1894, abolissait le droit
mis en vigueur le 27 août 1894, abolissait le droit sur la laine; mais tandis que le droit sur le sucre brut avait été abaissé par le tarif McKinley, le nouveau tarif le frappait d'un droit équivalant à un cent (0 fr. 05) par livre. Les droits sur la fonte, sur les rails d'acier notamment étaient sensiblement réduits. Mais malgré ces abaissements, le tarif Wilson était encore, dans son ensemble, plus élevé que le tarif de 1883. À la suite de l'abandon de l'impôt sur le revenu — que la Cour suprême déclara contraire à la Constitution américaine — et
Cour suprême déclara contraire à la Constitution américaine — et de la diminution des recettes douanières, l'État fédéral se trouva en 1894, pour la première fois depuis la guerre civile, en présence d'un déficit qui atteignit aussitôt 70 millions de dollars. Cet échec coûta le pouvoir aux démocrates, et dès 1897, le protectionnisme triompha de nouveau, sous la présidence de M. McKinley, avec le tarif Dingley, du nom de son auteur, qui entra en vigueur le 24 juillet. S'il ne changeait pas les droits sur le fer et l'acier, sauf pour la coutellerie et l'armurerie, ce tarif rétablissait le droit
pour la coutellerie et l'armurerie, ce tarif rétablissait le droit sur la laine. Des droits de 50 % ad valorem atteignaient les vêtements, les tapis de laine; les soieries étaient frappées d'une taxe de 60 %, etc. Enfin, la crise que traversèrent les États-Unis à la fin de 1907 et en 1908 servit de prétexte à une nouvelle revision du tarif des douanes. Le tarif Payne-Aldrich, introduit dans une session extraordinaire du Congrès par le président Taft, au lendemain de son installation à la Maison-Blanche en 1909, était, dans une certaine mesure, un tarif fiscal destiné à assurer à l'Union
certaine mesure, un tarif fiscal destiné à assurer à l'Union de nouvelles ressources; mais il répondait aussi au désir des États-Unis de s'annexer de nouvelles fabrications à l'aide de la protection. S'il exemptait les peaux brutes, s'il réduisait les droits sur le charbon et sur le minerai de fer, s'il dégrevait certains articles de métallurgie, il relevait au contraire les droits sur les textiles, dans leur ensemble. C'est ainsi que les peluches et les velours de soie subissaient une augmentation de 30 à 35 %; les droits sur les tissus de soie étaient calculés d'après leur poids spécifique avec un
de soie étaient calculés d'après leur poids spécifique avec un minimum de 45 %. Il en était à peu près de même de toutes les marchandises de luxe, y compris les vins et les liqueurs. Enfin, la nouvelle loi aggravait encore les dispositions administratives, déjà si rigoureuses, du bill de 1890. Une autre des particularités — et non des moins importantes — de la loi du 5 août 1909 consistait dans l'adoption du système du double tarif. Les droits inscrits au tarif Payne-Aldrich devaient former désormais le tarif minimum. En quant au tarif maximum, il était constitué par l'adjonction à
quant au tarif maximum, il était constitué par l'adjonction à ces droits d'une surtaxe de 25 % ad valorem (c'est-à-dire de la valeur de la marchandise). À partir du 1er avril 1910, le tarif maximum était appelé à devenir le tarif normal, applicable en principe à tous les pays. Le tarif minimum ne pouvait être accordé, par proclamation du Président, qu'aux pays étrangers dont le gouvernement « n'imposerait aucune restriction préjudiciable (indue discrimination) aux États-Unis — que ce fut par voie de tarifs, de règlements de commerce ou autres, d'impôts, de charges ou de toute autre manière — à l'importation
de charges ou de toute autre manière — à l'importation ou à la vente dans ces pays de produits des États-Unis et qui ne frapperaient d'aucune prime d'exportation ni d'aucune prohibition préjudiciable les articles importés aux États-Unis », à la condition enfin que ces pays accorderaient aux produits américains « un traitement réciproque et équivalent » (article 3 de la loi). Le bénéfice du tarif minimum pouvait même être retiré, par simple proclamation présidentielle, aux pays auxquels il aurait été accordé; mais dans ce cas, le tarif maximum ne devait leur être appliqué que quatre-vingt-dix jours après cette proclamation. Le
leur être appliqué que quatre-vingt-dix jours après cette proclamation. Le tarif Payne-Aldrich, avant même qu'il ne fût promulgué, souleva naturellement de très vives protestations de la part des États étrangers. La France était particulièrement visée. L'arrangement antérieur, que nous avions signé avec le cabinet de Washington, avait cessé d'être en vigueur le 1er novembre 1909 et nous étions menacés de tomber, à la date du 31 mars 1910, sous l'application du tarif maximum américain. L'imminence du danger eut pour effet de précipiter le vote de la révision douanière que nos Chambres discutaient au même moment, et la mise en vigueur
Chambres discutaient au même moment, et la mise en vigueur du nouvel accord franco-américain du 1er avril 1910) coïncida ainsi exactement avec la promulgation de nos nouveaux tarifs. En vertu de cet accord, nos produits étaient appelés à bénéficier du tarif minimum de la loi Payne-Aldrich, et nous concédions aux Etats-Unis, pour un grand nombre d'articles, notre tarif minimum nouveau ou notre ancien tarif général. Mais tandis que la surcharge résultant pour le commerce américain de cet arrangement et de notre révision douanière n'atteignait pas 800.000 francs, nous supportions, pour notre part, un supplément de droits que l'on pouvait évaluer,
notre part, un supplément de droits que l'on pouvait évaluer, d'après les chiffres de 1908, à 45 millions de francs environ. Aucune idée directrice n'avait présidé à l'élaboration du tarif de 1909. « Les intéressés avaient seulement mis en avant que plus les droits seraient élevés, plus vite se rempliraient les caisses du trésor fédéral. En fait, comme on l'a justement observé, ç'avait été l'assaut, la ruée de tous les intérêts. Les républicains eux-mêmes ne cachaient pas que, chez eux, la confédération des intérêts protectionnistes avaient été l'œuvre de la politique. Le TariffBoard — institué par la loi Payne-Aldrich avec
politique. Le TariffBoard — institué par la loi Payne-Aldrich avec mission d'étudier, pour les principaux articles, les différences dans le coût de production aux Etats-Unis et dans les pays concurrents—reconnaissait, dans de volumineux rapports, que de considérables exagérations s'étaient produites, notamment pour les cotons. Mais tant de bonnes intentions seraient sans doute demeurées sans effet, si la politique intérieure des Etats-Unis n'avait subi à ce moment de profonds changements. Dès le mois de novembre 1910, les démocrates disposaient à la Chambre des représentants d'une majorité d'une cinquantaine de voix, alors qu'au Sénat la majorité républicaine était réduite à 15 voix.
qu'au Sénat la majorité républicaine était réduite à 15 voix. Coup sur coup, le Congrès adopta plusieurs projets de loi abaissant les droits du tarif de 1909 pour un certain nombre d'articles: produits chimiques, laineaux, cotonnades, métaux. Cette manifestation resta, il est vrai, platonique car le président Taft s'opposa à l'application de ces mesures, sous prétexte qu'elles avaient été votées « sans étude préalable suffisante ». Mais l'opinion était avec les démocrates, et elle le montra lors de l'élection du chef de l'Etat. Le parti démocratie avait inscrit, en tête de son programme, son désir de libérer le peuple américain
de son programme, son désir de libérer le peuple américain « de la tyrannie des trusts », et la révision du tarif lui apparaissait comme la mesure la plus efficace pour combattre ces formidables groupements. De fait, aussitôt après les élections, les démocrates se mirent à l'œuvre. Une révision douanière totale fut préparée par le Comité des Voies et Moyens, sous la présidence de M. Underwood, représentant de l'Etat de l'Alabama. Le nouveau projet fut communiqué au Congrès réuni en session extraordinaire, le 8 avril, et le président Woodrow Wilson tint à l'appuyer par un message dont il donna en
tint à l'appuyer par un message dont il donna en personne lecture aux Chambres, le même jour. On a pu lire ce message dans les journaux. Tout en s'élevant énergiquement contre les résultats néfastes et dangereux du protectionnisme outrancier « qui sépare les Etats-Unis du commerce du reste du monde, qui viole les principes d'une fiscalité équitable, qui fait du gouvernement l'instrument d'intérêts privés », M. Woodrow Wilson se défendait cependant d'être un théoricien ni un révolutionnaire : « Nous devons apporter, déclarait-il, à nos lois fiscales, à notre régime fiscal, des changements ayant pour but leur développement, un développement
fiscal, des changements ayant pour but leur développement, un développement plus libre et plus complet, non pas le bouleversement et la confusion... Nous avons à tenir compte des faits de notre temps et à créer des lois qui s'adaptent à ces faits... » Effectivement, le bill Underwood constituait simplement un retour vers une protection douanière modérée, et seulement pour certaines catégories d'articles. Il distinguait très nettement entre les objets nécessaires à la vie, pour lesquels de fortes réductions et même des exemptions complètes étaient demandées, et les objets de luxe, dont les droits restaient à peu près les mêmes. Le
dont les droits restaient à peu près les mêmes. Le texte du projet, amendé par la commission des Voies et Moyens, fut adopté presque sans modifications le 3 mai par la Chambre des représentants, où le parti démocratique jouissait d'une forte majorité, par 281 voix contre 137. Au Sénat, où les protectionnistes étaient en nombre et où les démocrates ne disposaient que d'une majorité de 5 à 6 voix, on pouvait s'attendre à quelque résistance. L'admission en franchise de la laine brute et la détaxe progressive du sucre, inscrites dans le bill, soulevèrent, en effet, de vives protestations de la
le bill, soulevèrent, en effet, de vives protestations de la part de certains représentants de l'Ouest et du Sud. Mais le président Woodrow Wilson coupa court aux efforts des obstructionnistes, en dénonçant lui-même les tentatives de corruption dont quelques sénateurs avaient, paraît-il, été l'objet. A la Commission sénatoriale des Finances, la discussion dura plus d'un mois. Ce ne fut que le 20 juin que le projet put être renvoyé au caucus (1) démocratique du Sénat : la discussion y dura du 21 juin au 7 juillet. Revenu à la Commission des Finances, qui l'approuva le 11 suivant, il ne fut
des Finances, qui l'approuva le 11 suivant, il ne fut voté par la Haute Assemblée (par 44 voix contre 37) que le 9 septembre. Enfin, après avoir été encore discuté dans un comité mixte (conference committee), composé de membres des deux Chambres, le bill Underwood-Simmons (ce dernier nom est celui du président de la Commission des Finances du Sénat) devint loi à la date du 4 octobre et entra en vigueur le même jour, du moins pour la plupart de ses dispositions: car les droits sur la laine et « ses manufacturés » ne seront appliqués qu'à partir du 1er
ses manufacturés » ne seront appliqués qu'à partir du 1er décembre prochain, et c'est seulement le 1er mai 1914 que la première détaxe de 25 % sur les sucres aura son effet, en attendant le 1er juin 1916 où ceux-ci entreront en franchise. L'idée maîtresse des réformateurs a été, nous l'avons dit, d'empêcher les trusts d'imposer, à l'abri de barrières douanières trop élevées, des prix de monopole, et du même coup, de diminuer le prix de la vie et d'entrer en relations plus suivies avec les puissances étrangères. C'est ainsi qu'en dehors de la laine brute, exempte désormais, et des
qu'en dehors de la laine brute, exempte désormais, et des droits sur les sucres, qui vont être progressivement abaissés, doivent entrer en franchise de droits : le bétail, les moutons et autres animaux domestiques destinés à l'alimentation, les viandes et poissons frais ou conservés, le froment et les produits de froment, le lard et le suif, le lait, le sel, les pommes de terre, le maïs et la farine de maïs, la balle d'avoine, les chaussures, le bois, le charbon, le chanvre, le lin, le jute, l'outillage agricole, les machines destinées à la fabrication du sucre, les livres destinés à
destinées à la fabrication du sucre, les livres destinés à l'éducation, les aiguilles pour les machines à chaussures, les tissus préparés, les harnais et la sellerie, les matériaux destinés à la construction ou à la réparation des chaussures, etc. Pour d'autres articles, considérés également d'usage courant, les droits d'entrée sont diminués dans la limite où le permettent les nécessités fiscales. Il en est ainsi, notamment, du riz, du savon ordinaire, de l'huile d'olive, du beurre, de la viande de bœuf, de l'avoine, des œufs frigorifiés, des bois, du chocolat, des extraits de viande, des cotonnades, des vêtements confectionnés, des tapis,
extraits de viande, des cotonnades, des vêtements confectionnés, des tapis, du papier, de certaines catégories de soieries et de lainages, des porcelaines, etc. Au contraire, les droits sur les spiritueux et les boissons ne sont pas modifiés. Quelques articles « de luxe » subissent même des aggravations : diamants bruts, pierres précieuses, parfumerie, objets d'or ou d'argent, etc. Cependant, les droits sur les objets de luxe sont plutôt légèrement diminués qu'augmentés, car c'est à l'impôt sur le revenu, à l'income tax, que les Etats-Unis demanderont surtout les compensations budgétaires — environ 105 millions de dollars (525 millions de francs) —
environ 105 millions de dollars (525 millions de francs) — nécessitées par la diminution de recettes résultant du nouveau tarif douanier. De toute manière, il est certain que la France — en raison de la nature de ses principales exportations aux Etats-Unis — sera appelée à profiter moins que les autres pays du nouveau tarif américain. Dans la liste des réductions nous en relevons cependant un certain nombre qui nous intéressent particulièrement : les droits sur les vêtements tout faits en coton sont abaissés de 50 à 30 % ; sur les ganses et rubans en coton, de 45 à
sur les ganses et rubans en coton, de 45 à 25 % ; sur les gants de coton, environ de moitié; sur les rubans de soie, de 50 à 45 %; sur les mouchoirs de soie, de 50 à 40 % ; sur les mouchoirs de lin, de 50 à 35 % ; sur les vêtements tout faits en laine, de plus de moitié; sur les parapluies, de 50 à 35 % ; sur les produits médicinaux non alcooliques, de 25 à 15 % ; sur l'huile d'olive en fûts, de 50 cents à 30 cents le gallon ; sur
de 50 cents à 30 cents le gallon ; sur la porcelaine décorée, de 60 à 55 % ; sur la bijouterie et la joaillerie, de 85 à 60 % ; sur le savon de toilette ordinaire, de 50 à 30 %. Les gants de cuir pour femmes, jusqu'à 14 pouces de longueur, paieront 1 dollar la douzaine de paires au lieu de 1 dollar 25 ; les gants de cuir pour hommes, 1 dollar la douzaine de paires, au lieu de 3 dollars ; les chevaux, 10 % au lieu de 30 dollars et 25 % ; les automobiles,
lieu de 30 dollars et 25 % ; les automobiles, 30 % au lieu de 45 %. Les œuvres d'art, que le tarif Payne-Aldrich frappait d'un droit de 15 %, entreront désormais en franchise aux Etats-Unis, à la condition d'avoir au moins cinquante ans d'âge ; etc. Il est à prévoir aussi que, grâce aux nouveaux droits plus modérés, un certain nombre de nos marchandises « courantes » — articles de laine, bonneterie, tapis, articles d'ameublement, etc. — pourront trouver aux Etats-Unis un débouché que les droits antérieurs leur fermaient presque totalement. En revanche, on peut noter dans le tarif
presque totalement. En revanche, on peut noter dans le tarif Underwood-Simmons quelques relèvements de droits dont nous serons les premiers à souffrir. C'est ainsi que nos conserves de sardines en boîtes subiront une majoration de 5 %. Les droits sur les cols et manchettes en coton sont augmentés de moitié (30 % au lieu de 15 %). L'entrée des plumes pour parure est désormais interdite aux Etats-Unis — soi-disant pour une raison humanitaire ! Mais cette « sensiblerie » n'empêche pas qu'une exception est faite pour les plumes d'autruches : c'est qu'en effet il existe en Californie et en Floride
c'est qu'en effet il existe en Californie et en Floride des fabriques, où l'on arrache les plumes à l'autruche toute vivante! En résumé, l'avenir seul nous dira dans quelle mesure nous profiterons du nouveau tarif américain. Pour l'instant, ce dont il convient surtout de nous féliciter, c'est de la disparition de la disposition de la loi Payne-Aldrich qui donnait au président des Etats-Unis la faculté de frapper d'une surtaxe de 25 % ad valorem les marchandises du pays qui, sans motif, traiteraient « d'une façon inéquitable » (undue discrimination) les marchandises américaines. C'est ce que l'on a appelé le «
marchandises américaines. C'est ce que l'on a appelé le « gros bâton » (big stick). La commission sénatoriale voulait garder cette disposition léonine, en la rendant plus dure encore. Elle proposait de frapper les pays qui n'accorderaient pas aux États-Unis un « traitement réciproque et équivalent », de majorations de droits sur un certain nombre d'articles : poissons, faïence, porcelaine, vins, gants, dentelles, broderies, joaillerie, huile végétale, etc., pour ne citer que les principales marchandises exportées par la France. C'était un moyen pour les Américains de convertir les autres pays — le nôtre en particulier — à leur conception si
— le nôtre en particulier — à leur conception si étroite de la clause de la nation la plus favorisée et d'obtenir d'eux, pour leurs propres exportations, de nouveaux avantages. La conférence interparlementaire a heureusement rayé cette disposition du texte définitif de la loi. Les nouveaux droits constitueront un tarif maximum : c'est-à-dire que le président des États-Unis est autorisé à négocier des traités de réciprocité (sous réserve que ceux-ci seront ratifiés par les Chambres) et à accorder des réductions sur les chiffres de ce tarif aux pays qui feront des concessions aux produits américains. Sur cette base, la France
des concessions aux produits américains. Sur cette base, la France est toute prête à compléter l'arrangement commercial de 1910, en retour d'avantages intéressant spécialement son exportation. Mais il conviendra, au préalable, que les États-Unis nous accordent, une fois pour toutes, des garanties contre leur administration des douanes et règlent d'accord avec nous quelques questions encore pendantes. À cet égard, le tarif Underwood-Simmons contient, en effet, deux ordres de dispositions qui font craindre que l'ère des difficultés douanières avec la grande République du Nouveau Monde ne soit pas terminée. Il y a d'abord la disposition (section V, paragraphe J, subsection 7),
a d'abord la disposition (section V, paragraphe J, subsection 7), qui fait bénéficier d'une détaxe de 5 % les marchandises importées aux États-Unis sur des navires américains. Cette mesure, destinée à favoriser le développement de la marine marchande des États-Unis, a soulevé les protestations des principales puissances. Elle a été cependant maintenue avec ce simple correctif qu'elle « ne devra pas tendre à abroger ou atteindre, en quelque manière, les dispositions de n'importe quel traité conclu entre les États-Unis et une nation étrangère ». La France possède-t-elle un traité de ce genre? La question est discutée par les jurisconsultes américains.
ce genre? La question est discutée par les jurisconsultes américains. Cependant, la réponse n'est pas douteuse. La convention du 24 juin 1822, complétée et modifiée deux ans plus tard, et qui n'a jamais été abrogée, stipule formellement l'égalité de traitement des navires français et américains. Aussi le gouvernement français s'est-il empressé de faire à Washington les démarches nécessaires pour que nos droits soient reconnus. Il est permis de croire qu'il obtiendra satisfaction. Au cas contraire, notre gouvernement pourrait à son tour — comme le suggère la lettre des Industries et des Commerçants — prendre à l'égard des États-Unis une «