jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
question vitale pour la Serbie, et pour elle, le principal objet de la guerre. En sacrifiant le débouché sur la mer, elle a sacrifié les principales conditions de son indépendance économique et a sauvé d'une catastrophe générale aussi bien la paix de l'Europe que les entreprises des alliés contre les Turcs; elle a assuré à la Bulgarie non seulement tout le territoire non contesté, mais aussi la Thrace. S'il n'en existait pas d'autres, cette circonstance seule donnerait à la Serbie droit aux compensations qu'elle demande. Comme la Serbie est privée de la condition essentielle à son indépendance économique, elle considère
de la condition essentielle à son indépendance économique, elle considère qu'elle est dans son droit en demandant que par un partage équitable on lui assure au Sud une situation qui permette son existence et son développement économique. Cette demande est conforme aux principes du droit international, car il serait injuste que la Serbie supportât tout le dommage qui résulte des circonstances extérieures et en outre, on ne peut pas admettre que la situation géographique après la guerre devienne encore plus précaire qu'elle ne le fut auparavant. Ces raisons font croire que la Bulgarie acceptera l'accord proposé qui doit servir de
que la Bulgarie acceptera l'accord proposé qui doit servir de base non seulement au règlement des rapports entre les deux pays, mais qui doit faciliter la liquidation définitive du condominium des alliés. LE TRAITÉ D'ALLIANCE DE 1912. Le Temps a publié, le 18 juin, le résumé suivant, qu'il déclare authentique, des accords serbo-bulgares du 13 mars 1912. D'après le Temps, ces accords se composent de trois documents: 1. Un traité d'amitié et d'alliance. Dans cet instrument ont été consignées tout d'abord les garanties réciproques de l'indépendance et de l'intégrité des deux pays. Le traité prévoit une action défensive commune contre
deux pays. Le traité prévoit une action défensive commune contre toute tentative étrangère d'annexer, d'occuper ou d'envahir, ne fut-ce que provisoirement, n'importe quelle partie du territoire balkanique se trouvant sous la domination de la Turquie. Il prévoit aussi la conclusion d'une convention militaire qui fera partie constitutive du traité d'alliance et dans laquelle sera déterminé jusqu'au moindre détail tout ce que chaque partie aura à entreprendre en cas de guerre. 2. Annexe secrète. Cette annexe prévoit l'hypothèse d'une action commune militaire contre la Turquie, soit dans le cas où une intervention des parties contractantes deviendrait nécessaire par suite de désordres
intervention des parties contractantes deviendrait nécessaire par suite de désordres intérieurs en Turquie, soit dans le cas où le maintien du statu quo dans la péninsule balkanique serait mis en question pour des causes extérieures ou intérieures. Toutes les acquisitions territoriales réalisées par l'action commune tomberont sous la domination commune (condominium) des deux alliés, et leur liquidation se fera dans un délai de trois mois après le rétablissement de la paix sur les bases suivantes: La Serbie reconnaît à la Bulgarie le droit sur les territoires situés à l'Est de la montagne Rhodope et de la rivière Strouma et la
la montagne Rhodope et de la rivière Strouma et la Bulgarie reconnaît à la Serbie le droit sur le territoire situé au Nord et à l'Ouest de la montagne Char. Quant aux territoires situés entre le Char, le Rhodope, l'Archipel et le lac d'Okhrida, si les deux parties arrivent à la conviction que l'organisation de cette région en province autonome est impossible par suite des intérêts généraux des nationalités serbes et bulgares ou d'autres considérations intérieures ou extérieures, il sera procédé à l'égard de ces territoires de la manière suivante a) Sur une carte annexée à cet instrument, une ligne
a) Sur une carte annexée à cet instrument, une ligne a été tirée du point Golemi, Vreh, au Nord d'Egri-Palanka, passant au milieu de l'Ovtché Polje, traversant le Vardar à quelques kilomètres au Nord de la ville de Velès et descendant sur le lac d'Okhrida, à proximité et au Nord de la ville du même nom. b) La Bulgarie s'engage à accepter cette frontière au cas où l'empereur de Russie, qui sera sollicité d'être l'arbitre suprême dans cette affaire, se prononcerait en faveur de cette ligne. c) Il est entendu que les deux parties s'engagent à accepter comme frontière définitive
que les deux parties s'engagent à accepter comme frontière définitive la ligne que l'empereur de Russie aurait trouvée dans les limites ci-dessus indiquées comme la plus conforme aux droits et aux intérêts des deux parties. b) Tout différend qui surgirait à l'occasion de l'interprétation ou de l'exécution de n'importe quelle disposition dudit traité de l'annexe secrète et de la convention militaire sera soumis à la décision définitive de la Russie aussitôt que l'une ou l'autre partie aura déclaré qu'elle considère qu'il est impossible d'arriver à une entente par des négociations directes. III. La convention militaire. La Bulgarie et la Serbie
directes. III. La convention militaire. La Bulgarie et la Serbie s'engagent, en cas de guerre, à entrer en Turquie, la première avec 200.000 combattants au moins et la seconde avec 150.000 combattants au moins. Au cas où la Serbie et la Bulgarie, après entente préalable, déclareraient la guerre à la Turquie, l'une et l'autre seront obligées d'envoyer sur le théâtre du Vardar chacune une armée forte d'au moins 100.000 combattants. Au cas où l'Autriche-Hongrie attaquerait la Serbie, la Bulgarie est obligée de déclarer immédiatement la guerre à l'Autriche-Hongrie et d'envoyer en Serbie une armée de 200.000 combattants au moins afin
en Serbie une armée de 200.000 combattants au moins afin de mener avec l'armée serbe toutes opérations soit défensives soit offensives. La Bulgarie a la même obligation envers la Serbie au cas où l'Autriche-Hongrie, sous n'importe quel prétexte, avec ou sans consentement de la Turquie, entrerait avec ses troupes dans le sandjak de Novi-Bazar. Si cette action de l'Autriche provoquerait de la part de la Serbie une déclaration de guerre ou si la Serbie, pour protéger ses intérêts, faisait passer ses troupes dans le sandjak et qu'il en résultât un conflit armé entre elle et l'Autriche-Hongrie, la Bulgarie lui doit
conflit armé entre elle et l'Autriche-Hongrie, la Bulgarie lui doit la même assistance. Les deux premiers instruments ont été signés par les souverains et présidents des Conseils des deux pays, et le troisième par eux et par le chef d'état-major général des armées serbes et bulgares. Le nouveau ministère bulgare. À la suite de la démission de M. Guéchof, que nous signalions dans notre dernière chronique, le roi Ferdinand a fait appel à M. Danef, qui a constitué son ministère comme suit, le 15 juin : Président du Conseil et ministre des Affaires étrangères, M. Danef; Intérieur. M. Madjarof; Instruction
ministre des Affaires étrangères, M. Danef; Intérieur. M. Madjarof; Instruction publique, M. Peyef; Finances, M. Theodorof; Justice, M. Abrachef; Guerre, général Kovatchef; Commerce, M. Bourof; Agriculture, M. Ludskanof; Travaux publics, M. Yablanski; Chemins de fer, M. Christof. Crise ministérielle en Serbie. M. Pachitch, qui avait une première fois, le 16 juin, manifesté l'intention de se retirer et qui n'était resté au pouvoir que sur les instances du roi Pierre, a de nouveau remis sa démission au souverain le 23 juin, certaines divergences d'opinion s'étant manifestées entre les membres de son cabinet, pour ce qui concerne la politique extérieure de la
cabinet, pour ce qui concerne la politique extérieure de la Serbie. Le point de vue austro-hongrois. Le 19 juin, le président du Conseil hongrois, comte Tisza, a fait à la Chambre des députés de Bucarest l'exposé suivant de la politique balkanique de la monarchie austro-hongroise : On a relevé maintes fois, a dit le comte Tisza, le contraste saisissant entre la proclamation du statu quo dans les Balkans faite par les grandes puissances et l'abandon plus tard par elles de ce statu quo. Mais en ce qui nous regarde, la direction de cette politique découle de notre principe fondamental qui
direction de cette politique découle de notre principe fondamental qui est « les Balkans aux peuples balkaniques ». Nous étions pour le statu quo dans le sens de notre politique constamment conservatrice et nous nous sommes tenus à ce principe tant que nous avons cru qu'il était impossible aux peuples balkaniques, en raison des proportions des forces respectives, de conquérir leur indépendance par leurs propres moyens. Dès que, cependant, il est apparu clairement que cette proportion des forces était modifiée de fond en comble et que les Etats balkaniques n'acquerraient pas leur indépendance comme un don de l'intervention d'une ou
pas leur indépendance comme un don de l'intervention d'une ou plusieurs grandes puissances jouant vis-à-vis d'eux le rôle de tuteur, nous reconnûmes immédiatement ce fait. Nous avons accueilli avec sympathie la victoire des peuples balkaniques, parce que nous y voyions le gage de l'indépendance permanente des Etats balkaniques. Nous n'avons fait valoir les intérêts spécifiques de l'Autriche-Hongrie que dans deux directions : nous avons protesté contre l'éventualité de la Serbie prenant une position militaire sur la côte de l'Adriatique dans une région habitée par d'autres populations et qui, par conséquent, n'était pas serbe ; nous avons, en outre, demandé qu'on
n'était pas serbe ; nous avons, en outre, demandé qu'on assurât l'existence d'un Etat indépendant du peuple albanais. Pendant ces tractations, nous avons toujours fait preuve de la plus grande patience et de la plus grande longanimité. Ce serait cependant une erreur dangereuse que d'interpréter faussement notre amour de la paix et notre patience, que d'y voir une abdication de notre rôle dans les Balkans et que de croire que nous souffririons que le règlement des questions balkaniques se fasse aux dépens de nos intérêts et sans notre assentiment. Dès le début du conflit, on mit sur le tapis la
le début du conflit, on mit sur le tapis la question du désintéressement. Nous avons accepté le point de vue du désintéressement en tant que nous ne visions à aucune extension territoriale, que nous ne nourrissions pas de projets de conquête et que nous ne prétendions vis-à-vis des Etats balkaniques à aucune prérogative, à aucun protectorat, à aucune situation privilégiée. Ce sont là les limites de notre désintéressement. L'Autriche-Hongrie ne saurait admettre le principe du désintéressement dans le sens qu'elle ne doit pas s'intéresser aux événements des Balkans. Nos intérêts sont en première ligne la certitude d'une indépendance véritable des
sont en première ligne la certitude d'une indépendance véritable des Etats balkaniques. C'est là, pour ainsi dire, l'alpha et l'oméga de notre politique balkanique. Nous sommes encore fidèles à ce point de vue dans la phase actuelle du problème balkanique, alors que des différends se sont élevés entre les Etats vainqueurs au sujet de la possession des districts conquis. Les Etats balkaniques peuvent maintenant choisir entre divers moyens pour la solution des questions litigieuses. Ils peuvent choisir la guerre. Nous regretterions qu'ils prissent ce dernier moyen, mais ils ont le droit de le faire ; ils peuvent aussi choisir la
droit de le faire ; ils peuvent aussi choisir la voie d'une entente directe, ou celle d'un arbitrage ou d'une médiation. Mais il va de soi-même que ces modalités, je veux dire l'arbitrage ou la médiation, ne peuvent s'exercer que dans le cadre d'une liberté entière des décisions répondant à l'indépendance des Etats balkaniques. Il va de soi aussi qu'un arbitrage ou une médiation ne saurait limiter le moins du monde notre droit de faire valoir notre point de vue dans le règlement définitif de la situation balkanique. Il n'est pas besoin de dire que nous ne pourrons accepter qu'un
pas besoin de dire que nous ne pourrons accepter qu'un règlement qui assure l'indépendance entière et réelle des Etats balkaniques et qui ne confère à aucune puissance particulière des prérogatives qui feraient une brèche au principe fondamental de notre politique, à savoir l'indépendance des Etats balkaniques, principe accepté par toutes les puissances. Nous considérons le maintien de ce principe fondamental comme notre intérêt vital. L'Autriche-Hongrie défend ses propres intérêts et suit sa propre vocation en étant pour les Etats balkaniques le soutien de leur libre développement dans la paix et le garant de leur indépendance aux heures dangereuses. C'est là
le garant de leur indépendance aux heures dangereuses. C'est là la tâche que nous avons à accomplir. Nous avons la conviction qu'à chaque pas en avant qui sera fait dans cette voie, un nouveau lien formé de l'harmonie, des intérêts et de la confiance nous attachera nos voisins du Sud. Un rescrit du tsar à M. Sazonov. Le 17 juin, le tsar Nicolas II a adressé à M. Sazonov, ministre des Affaires étrangères de Russie, le rescrit impérial suivant : L'accueil cordial que j'ai reçu de la part de l'empereur d'Allemagne et de la population berlinoise et mon entrevue amicale
d'Allemagne et de la population berlinoise et mon entrevue amicale avec le roi d'Angleterre m'ont réjoui d'autant plus que j'ai pu y voir, indépendamment des traditions de vieille amitié, une manifestation de solidarité sur les principales questions de politique européenne dans le moment présent et comme un gage solide assurant les bienfaits de la paix si nécessaire au bonheur de toutes les nations. Reconnaissant que dans le labeur pénible qui vous a incombé, en raison des événements balkaniques, vous avez non seulement exécuté complètement toutes les indications que je vous ai données, inspiré des intérêts de la Russie bien-aimée, mais
ai données, inspiré des intérêts de la Russie bien-aimée, mais que vous avez su, par la pénétration de votre esprit, votre fermeté dans la défense de vos opinions et le traitement consciencieux de chaque question, vous assurer l'estime et la confiance de ceux qui participent à la solution internationale des problèmes compliqués et difficiles en jeu, je considère de mon devoir de vous exprimer ma sincère gratitude et de vous dire que je vous demeure constamment favorable. Avant d'apposer sa signature sur le rescrit, l'empereur a écrit de sa propre main les mots : « Vous estimant. » La fin
main les mots : « Vous estimant. » La fin de la Conférence balkanique de Londres. Les délégués turcs et balkaniques ont tenu le 9 juin leur dernière conférence, à Londres, et ont dû se séparer sans avoir pu se mettre d'accord, ainsi qu'en témoigne la résolution suivante votée par eux sur la proposition de M. Pavlovitch : En poursuivant l'exécution en commun de l'article 7 du traité de paix du 17/30 mai 1913, les délégués des pays représentés à la conférence ont reconnu que l'on arriverait plus facilement à un résultat définitif si le traité de paix était complété
un résultat définitif si le traité de paix était complété par des actes séparément conclus entre les gouvernements respectifs. En conséquence ils ont décidé : 1° de laisser à leurs gouvernements respectifs le soin de procéder séparément à la conclusion de ces actes entre eux ; 2° de clôturer aujourd'hui les séances de la conférence. La Conférence financière de Paris. La Conférence financière de Paris, réunie en séance plénière le 16 juin, a adopté le projet de règlement intérieur qui lui était soumis et dont l'article 2, relatif au mode de votation, stipule que les décisions seront prises à l'unanimité
de votation, stipule que les décisions seront prises à l'unanimité des voix des Etats représentés. Cette disposition qui règle la question de la voix délibérative de la Turquie et des Etats balkaniques a été approuvée par toutes les délégations, mais les délégations austro-hongroise et italienne n'ont donné leur approbation que sous réserve de l'approbation ultérieure de leurs gouvernements et la délégation allemande, tout en acceptant sans réserve l'article 2 du règlement a décliné toute responsabilité sur les difficultés qui peuvent résulter de la décision qui ne permet de trancher une question quelle qu'elle soit qu'à l'unanimité et jamais à la
question quelle qu'elle soit qu'à l'unanimité et jamais à la majorité des voix. D'autre part, en ce qui concerne le programme même des travaux de la Conférence, le ministre de Bulgarie à Paris, M. Stanciof, a fait, au nom des délégations balkaniques la déclaration suivante : Les Etats balkaniques qui n'ont pas été consultés sur le programme de délibérations approuvé par les grandes puissances, viennent à la commission dans les conditions fixées par l'article 6 du traité préliminaire de paix qu'ils ont signé avec la Turquie. Ils s'attendent donc à ce que toutes les questions financières résultant soit de la
ce que toutes les questions financières résultant soit de la guerre, soit de l'occupation des territoires annexés, soient réglées par la commission qui siège à Paris et à laquelle les alliés sont représentés. Ils estiment que l'attribution aux Etats balkaniques d'une quote-part des dettes qui incombent à la Turquie entraîne nécessairement certaines compensations pécuniaires que la Turquie doit payer aux Etats balkaniques. La Conférence a ensuite procédé à la répartition de ses membres entre les trois comités prévus : de la dette, des concessions et contrats, et des réclamations pécuniaires des belligérants. Ces comités se sont réunis aussitôt et ont
des belligérants. Ces comités se sont réunis aussitôt et ont constitué ainsi leur bureau : Comité de la dette: vice-président, M. Helffrich (Allemagne) ; rapporteur, sir Paul Harvey (Grande-Bretagne) ; secrétaire, M. Létondot, rédacteur au ministère des Finances. Comité des concessions et contrats : vice-président, M. Volpi (Italie) ; rapporteur, M. d'Adler (Autriche-Hongrie) ; secrétaire, M. Alphand. Comité des réclamations pécuniaires des Etats belligérants : vice-président, M. Arthur Raffalovitch (Russie) ; rapporteur, M. Luquet (France) ; secrétaire, M. Ristelhueber. Un quatrième comité, dit comité des garanties, sera constitué ultérieurement. La protection des catholiques albanais. Il y a quinze jours, notre
protection des catholiques albanais. Il y a quinze jours, notre collaborateur M. Jacques Dorobetz signalait, dans son article sur les Etats balkaniques et le catholicisme, une dépêche de Rome d'après laquelle le Saint-Père aurait déclaré à des religieux albanais que les catholiques du Nord de l'Albanie seraient placés sous la protection de l'Autriche, et ceux du Sud de l'Albanie sous la protection de l'Italie. L'Osservatore Romano se dit autorisé à déclarer que cette nouvelle est absolument dénuée de fondement. En Turquie. L'ASSASSINAT DE MAHMOUD CHEFKET PACHA L'enquête ouverte par les autorités ottomanes à la suite de l'assassinat du grand vizir
autorités ottomanes à la suite de l'assassinat du grand vizir Mahmoud Chefket pacha aurait établi l'existence d'un vaste complot politique ourdi contre le comité Union et Progrès, sous l'inspiration du prince Sabah Eddine et de Kiamil pacha, et cela a permis au gouvernement de se débarrasser par la prison, l'exil ou la proscription de ses principaux adversaires. Plusieurs centaines d'arrestations ont été opérées et 20 condamnations à mort ont été prononcées, dont 8 par contumace. Douze condamnés à mort, dont Damad Salih pacha, le colonel Fuad et Muhib bey, ont été pendus le 24 juin. Parmi les condamnés à mort
été pendus le 24 juin. Parmi les condamnés à mort par contumace se trouvent le général Chérif pacha, le prince Sabah Eddine, Nazim et Rechid Bey, ancien ministre de l'Intérieur. LE NOUVEAU CABINET OTTOMAN Le sultan ayant nommé grand vizir Saïd Halim pacha, celui-ci a constitué son ministère le 17 juin, de la façon suivante : Grand vizirat et intérim des Affaires étrangères : Saïd Halim pacha ; Cheikh ul islam : Mehmed Essad effendi ; Travaux publics : Osman Nizami pacha ; Guerre : Izzet pacha, généralissime ; Intérieur : Talaat bey ; Président du Conseil d'Etat, Hadji Adil
: Talaat bey ; Président du Conseil d'Etat, Hadji Adil bey ; Justice : Ibrahim bey ; Marine : Mahmoud pacha ; Finances : Rifaat bey ; Fondations pieuses : Hairy bey ; Instruction publique : Chukri bey ; Commerce et agriculture : Suleyman Bostani, sénateur syrien ; Postes et télégraphes : Oskan effendi. Une communication officieuse relative au programme du gouvernement déclare que le cabinet est résolu à poursuivre, à l'intérieur comme à l'extérieur, la même politique que Mahmoud Chefket pacha ; il s'efforcera de régler rapidement et définitivement, au mieux des intérêts des parties en cause, les questions
au mieux des intérêts des parties en cause, les questions pendantes entre les diverses puissances et la Turquie ; il compte sur l'aide et sur l'appui matériel et moral que les puissances lui ont promis. RENSEIGNEMENTS POLITIQUES I. — EUROPE. France. — Le voyage du président de la République à Londres. — Le président de la République, M. Poincaré, accompagné de M. Pichon, ministre des Affaires étrangères, s'est embarqué le 23 au soir à Cherbourg, à bord du Courbet et est arrivé le lendemain à Portsmouth où il a été reçu officiellement par le prince de Galles. A 1 h.
reçu officiellement par le prince de Galles. A 1 h. 20 un train spécial a amené le président de la République à Londres. Le roi, entouré du duc de Connaught, du prince Arthur de Connaught, du président du Conseil et de M. Edward Grey, ministre des Affaires étrangères, a souhaité la bienvenue à M. Poincaré et l'a conduit au Palais Saint-James, où le président doit résider. Le soir un banquet de gala a eu lieu au Palais de Buckingham. Le roi et le président de la République ont prononcé les toasts suivants en français : TOAST DU ROI Je suis
toasts suivants en français : TOAST DU ROI Je suis on ne peut plus heureux, monsieur le président, de vous souhaiter la bienvenue dans ce pays et de vous dire combien je suis sensible à la courtoisie que vous me témoignez en me faisant visite sitôt après votre installation dans l'éminente et haute position que vous occupez. Les rapports que nos deux nations voisines ont entre elles depuis bien des siècles ont permis à chacune de profiter de la culture intellectuelle et de la prospérité matérielle de l'autre : un accroissement progressif de respect, de bienveillance et d'accords mutuels en
accroissement progressif de respect, de bienveillance et d'accords mutuels en est le résultat. Depuis la signature, en 1904, des actes diplomatiques, qui ont si amicalement mis un terme à nos différends, les deux nations ont coopéré harmonieusement et cordialement aux affaires d'un intérêt international, et elles se sont senties attirées l'une vers l'autre par un même intérêt et un but identique. Nos gouvernements ont constamment en vue le maintien de la paix, et des deux côtés, nous nous efforçons de parvenir à ce noble but. Ces derniers mois, lorsque de graves questions internationales se succédaient, l'esprit de confiance et de
graves questions internationales se succédaient, l'esprit de confiance et de franchise mutuelles avec lequel la France et la Grande-Bretagne ont abordé ces divers problèmes, a prouvé qu'il était d'un avantage inestimable. Nous éprouvons une vive satisfaction à constater qu'en présence des difficultés sérieuses que l'Europe a traversées tous les efforts des grandes puissances intéressées n'ont pas cessé de tendre vers la paix. Je me sens particulièrement heureux d'avoir comme hôte un homme d'Etat aussi distingué par ses services, et de réputation si haute que son nom n'est pas seulement éminent parmi ceux des hommes politiques, mais qu'il occupe une place
parmi ceux des hommes politiques, mais qu'il occupe une place en cette illustre Académie qui, depuis trois siècles, fait la gloire de la France et l'envie de l'Europe. Je désire aussi vous faire part, monsieur le président, de ma vive appréciation de vos sentiments de respect et d'estime à l'égard de mes illustres prédécesseurs, la reine Victoria et mon Père bien-aimé. Deux fois, dans le courant de l'année dernière, vous avez exprimé ces sentiments d'une manière aussi aimable qu'éloquente. Je vous assure, monsieur le président, qu'ils m'ont profondément ému et qu'ils resteront toujours gravés dans ma mémoire. Je lève mon