jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
général prussien. « La croyance formelle où j'étais, dit le général Clinchant, dans la réalité de l'armistice, avait suspendu notre mouvement. Sans cette croyance, j'aurais certainement pu accélérer la retraite de mon infanterie par la Chapelle-les-Bois ou par Foncine, suivant les circonstances, de manière à la rendre à peu près assurée ». Le général de Manteuffel, lui, n'hésitait pas. Il montrait la foi la plus absolue dans ses propres informations et dans le télégramme de M. de Moltke. Dès le soir du 29, il avait lancé à ses soldats la proclamation suivante : « Soldats de l'armée du Sud! Paris
proclamation suivante : « Soldats de l'armée du Sud! Paris a capitulé ! Un armistice est conclu entre la garnison de la ville et les première et deuxième armées. Seule, celle du Sud doit continuer ses opérations jusqu'à ce qu'elle ait obtenu un succès définitif. En avant ! » Il ne voulait s'arrêter que lorsqu'il aurait fait notre armée prisonnière. Il n'admettait pas l'incertitude et profitait de nos perplexités. Le 31, au matin, Foncine-le-Bas se trouvait occupé par les Prussiens. La veille, le général Commagny avait sous la main des forces suffisantes pour s'y rétablir solidement un moment après la
forces suffisantes pour s'y rétablir solidement un moment après la prise ; mais il avait arrêté ses troupes et suspendu son attaque dans l'incertitude où il était au sujet de l'armistice, les troupes ennemies s'étaient renforcées et il était déjà trop tard pour reprendre ce poste si important. La route de Saint-Laurent se trouvait ainsi coupée; la route de la Chapelle-aux-Bois nous restait donc seule. Vers trois heures après midi arrivèrent presque en même temps le dernier refus du général de Manteuffel de traiter d'une suspension d'armes, et une dépêche de Bordeaux annonçant enfin la vérité entière quant à l'armistice.
de Bordeaux annonçant enfin la vérité entière quant à l'armistice. Dans la journée, le général Clinchant, prévoyant les nouvelles qui pouvaient advenir, avait pris toutes ses dispositions pour faire filer en Suisse ses bagages et son artillerie avec les écloués et les malades, sous la protection du fort de Joux. Quant à toutes ses troupes actives, infanterie et cavalerie, il comptait les sauver en les faisant passer par la route de la Chapelle-aux-Bois. À huit heures du soir, le conseil de guerre fut convoqué afin d'ordonner les dernières mesures pour le départ. Mais tandis que les généraux étaient réunis, on
le départ. Mais tandis que les généraux étaient réunis, on apprit que les défilés de Vaux, venaient d'être forcés, que l'armée se trouvait menacée d'être tournée, car l'ennemi se répandant en masses, occupait les Granges et coupait ainsi la route de Mouthe. Dans la nuit du 31 janvier au 1er février, la route de la Chapelle-au-Bois restait encore libre pour les troupes qui se trouvaient entre Foncine-le-Haut et Chaux-Neuve. Si Chavrois et les alentours de Pontarlier avaient été défendus comme ils devaient l'être sans la fausse nouvelle de l'armistice, si le mouvement général de retraite ordonné par le général Clinchant
le mouvement général de retraite ordonné par le général Clinchant n'avait pas été interrompu, les Prussiens, dont le mouvement tournant ne s'exécuta que dans la matinée du 1er février, seraient arrivés trop tard, et les 80,000 hommes de l'armée de l'Est avec leurs armes et leurs chevaux auraient pu s'échapper. La preuve, c'est que la division du général d'Ariès, la division de cavalerie du général Longueville et une partie de la cavalerie du 20° corps qui se trouvaient lancés en avant sur cette route sont partis par là. Certainement, les forces prussiennes se seraient précipitées à la suite de notre
forces prussiennes se seraient précipitées à la suite de notre armée; mais n'ont-elles pas fait les mêmes efforts pour empêcher son entrée en Suisse, et nos troupes, quelque fatiguées et démoralisées qu'elles pussent être, n'ont-elles pas soutenu vaillamment et victorieusement le combat de la Cluse pour défendre leur retraite et pour ne pas tomber vivantes dans les mains de l'ennemi? Pendant que notre malheureuse armée passait sur le territoire suisse, Garibaldi, pris de remords sans doute de n'avoir rien fait pour détourner l'ennemi dans sa poursuite acharnée, envoyait au général Clinchant ce télégramme que celui-ci cite à la fin de
Clinchant ce télégramme que celui-ci cite à la fin de son rapport : « Je me propose, écrivait le général italien, de faire une démonstration sur les derrières de l'ennemi. Tenez-moi informé ». Une diversion du côté de la Bourgogne eût été sans doute fort utile quelques jours plus tôt; à cette heure il était trop tard pour en parler. L'armée de Bourbaki et de Clinchant était irrémédiablement perdue. Ces 80,000 hommes, avec leurs fusils, remis et ravitaillés sous les murs de Lyon eussent été d'un poids considérable dans la balance au moment où on allait négocier les conditions de
balance au moment où on allait négocier les conditions de la paix. L'erreur dont ils ont été les victimes a donc entraîné des conséquences incalculables. Le général Clinchant a écrit dans son rapport : « Malgré l'état misérable où se trouvait l'armée le 27 janvier, et qui résultait bien plus des vices de son organisation et des souffrances qu'elle avait endurées que de la situation fâcheuse où l'avaient mise les mouvements de l'ennemi, je crois que j'aurais pu ramener presque tout entière mon infanterie sans le manque de vivres où je me suis trouvé en arrivant à Pontarlier, et surtout
je me suis trouvé en arrivant à Pontarlier, et surtout sans la fatale nouvelle de l'armistice qui, pendant quarante-huit heures, a paralysé nos mouvements, tandis que l'ennemi continuait les siens, et qui a abattu tellement le moral de toutes les troupes que le 31 au soir quelques bataillons à peine étaient capables de soutenir la présence de l'ennemi et encore comptaient-ils à peine le tiers de leur effectif ». L'appréciation du général Clinchant est d'autant plus importante à considérer qu'il n'avait aucun intérêt personnel à faire valoir comme possible un plan qui n'a pas réussi et qu'il n'a pas exécuté.
plan qui n'a pas réussi et qu'il n'a pas exécuté. Il a parlé dans sa sincérité de soldat comme dans son expérience de général. Cette opinion est appuyée de celle du général Borel, chef de l'état-major général de l'armée de l'Est. « Nous aurions pu, nous a-t-il dit, faire passer sinon la totalité de l'armée, du moins d'abord une portion, et avec celle-ci nous aurions occupé les défilés assez solidement pour permettre à toute l'armée de passer. » Si l'armistice avait été complet, nous a dit le général Bourbaki, « on serait resté à Pontarlier, et les troupes françaises n'auraient
on serait resté à Pontarlier, et les troupes françaises n'auraient pas été dans la nécessité de se faire interner en Suisse. S'il avait été connu dans toute sa teneur, on aurait pu faire échapper l'armée en repoussant l'aile droite des Prussiens. » Après avoir établi le résumé historique des faits en ce qui concerne l'armée de l'Est et les opinions des meilleurs et des plus expérimentés de ses chefs, nous devons examiner comment les négociations s'étaient préparées à Paris et traitées à Versailles. D'après les procès-verbaux du conseil du Gouvernement de la défense nationale, la question de l'armée de l'Est
de la défense nationale, la question de l'armée de l'Est avait été agitée dès la séance du lundi 23 janvier dans le sein du gouvernement. M. le général Trochu, fixant la discussion au point de vue de la portée précise de la mission de M. J. Favre, avait déterminé ainsi le cinquième point : « 5° Aborder la possibilité de ravitaillement de Paris et de ses conditions : armistice pour Paris seulement afin de ne pas entraver le mouvement de Bourbaki. » A ce propos, M. Jules Favre fit observer que les Prussiens demanderaient que cet armistice fût général. Le
que les Prussiens demanderaient que cet armistice fût général. Le général Trochu « persistait à croire qu'un seul armistice pouvait être consenti et ne s'étendre qu'aux lignes d'approvisionnement de Paris. » Il finit cependment par reconnaître que la reddition de Paris accablerait les armées de province « sous le coup moral » et sous le nombre », et il se rangea à l'idée de rendre l'armistice général. Dans le cours de cette même discussion, M. J. Favre, il faut en garder mémoire, exprima l'avis qu'à l'égard de l'armée de Bourbaki on pourrait consulter la délégation de Bordeaux. Il n'insista pas
on pourrait consulter la délégation de Bordeaux. Il n'insista pas d'ailleurs, et le conseil ne tint pas compte de l'ouverture. Dans la séance du 24 janvier, faisant le récit de son entrevue du matin avec M. de Bismarck, M. J. Favre rapporta que, d'après les bulletins officiels qui lui avaient été communiqués à défaut de journaux de la province, « Bourbaki serait encore en plus mauvaise situation que Faidherbe et Chanzy, menacé qu'il était par les deux armées de Manteuffel. » M. le général Trochu « conclut que, s'il paraît possible que Bourbaki passe en Suisse, il n'en est pas
possible que Bourbaki passe en Suisse, il n'en est pas moins certain que la situation est mauvaise en général, parce qu'il a toujours pensé qu'elle devait ressembler à celle de l'armée de Paris. » Le 26 janvier, M. J. Favre rend compte que, d'après une dépêche reçue en sa présence, par M. de Bismarck, « Bourbaki aurait été coupé et n'aurait plus de refuge qu'en Suisse. » Le 27 janvier, il annonce que la délimitation a été « réservée pour être tracée ultérieurement du côté de Bourbaki, dont on prétend toujours que la situation est critique. » Le 29 janvier
toujours que la situation est critique. » Le 29 janvier : « D'après les on-dit, le général Bourbaki se serait brûlé la cervelle et le général Clinchant aurait pris le commandement des troupes. » Le 31 janvier enfin, « M. le général Trochu supplie M. Jules Favre de lui répondre si Bourbaki est protégé par l'armistice. « M. Jules Ferry fait observer que, s'il en était autrement et si Bourbaki était écrasé, la honte en retomberait sur le Gouvernement. « M. Ferry insiste sur la position qui sera faite au Gouvernement si Bourbaki venait à être écrasé après l'armistice. «
Gouvernement si Bourbaki venait à être écrasé après l'armistice. « M. Jules Favre fait observer qu'on ne sait où trouver Bourbaki et qu'il n'a nul moyen de le prévenir directement. « M. le général Trochu invite instamment M. Jules Favre à se rendre demain à Versailles, malgré son extrême fatigue, en compagnie du général de Valdaine, pour prendre des informations sur Bourbaki. La responsabilité à cet égard est effroyable. « M. Jules Favre répond qu'il a fait prévenir la délégation de Bordeaux. » M. le général Trochu « n'est pas sans inquiétudes vives à l'égard de Bourbaki ; la question
sans inquiétudes vives à l'égard de Bourbaki ; la question lui paraît capitale, mais elle n'est pas exclusivement militaire. « M. J. Favre s'inquiète des moyens de transport à Versailles qui puissent lui épargner autant que possible le contact des vainqueurs. Son inquiétude lui fera tout surmonter et il se rendra demain à Versailles. » Séance du mardi 31 janvier, soir. M. J. Favre, revenant de Versailles, rapporte les détails de sa conversation du matin avec M. de Bismarck et les informations qui lui ont été données au sujet de l'armée de l'Est. Il rappelle que, « dès le début
l'armée de l'Est. Il rappelle que, « dès le début des pourparlers d'armistice, on demandait Belfort qui devait, disait M. de Bismarck, tomber comme Strasbourg. « Dans l'ignorance de la situation de Bourbaki, M. J. Favre déclare qu'il n'avait pas cru devoir céder Belfort pas plus que conclure d'armistice pour l'armée de l'Est. C'est pour cela qu'il avait réservé la situation de ce côté. Maintenant des nouvelles annoncent que 80,000 hommes de Bourbaki se sont réfugiés sans armes en Suisse. « M. J. Favre revient sur les raisons qui ont pu permettre de continuer la lutte dans l'Est et à
pu permettre de continuer la lutte dans l'Est et à Dijon. Il demande ce qu'il doit faire pour Belfort, dont M. de Bismarck prétend être le maître dans dix jours; celui-ci offre de faire sortir la garnison avec les honneurs militaires. Son avis est de ne plus rien négocier avec l'ennemi. Le conseil partage cet avis. M. J. Favre demande que l'autorisation soit demandée d'envoyer quelqu'un à Belfort pour consulter cette place elle-même. Séance du jeudi 2 février. — M. Jules Favre rend compte de ses entretiens avec MM. de Bismarck et de Moltke. Il pose au conseil la question
Bismarck et de Moltke. Il pose au conseil la question de la reddition de Belfort où se trouve une garnison de 16,000 hommes. Cette place sera prise; faut-il la rendre et en faire sortir la garnison avec les honneurs de la guerre? M. le général Le Flo est d'avis de cette reddition, ainsi que le général Vinoy. C'est sauver 16,000 hommes. Le conseil décide que la question sera soumise à l'examen d'une commission militaire. Dans la séance du vendredi 3 février, 10 heures du soir, M. J. Ferry résume une dépêche de M. Gambetta où est annoncé le « suicide
dépêche de M. Gambetta où est annoncé le « suicide de Bourbaki, après sa défaite. » Séance du dimanche 5 février, 10 heures du soir. — M. Jules Favre annonce que M. de Bismarck lui a appris que le commandant de Belfort a envoyé à Bâle près du général pour savoir s'il doit se rendre. M. le général Le Flo, est d'avis de ne point envoyer un officier afin qu'on ne puisse pas dire que le Gouvernement a pesé sur la garnison pour la forcer à se rendre. Cependant, peut-être faudrait-il accepter les conditions antérieurement offertes et consistant à faire
faudrait-il accepter les conditions antérieurement offertes et consistant à faire sortir la garnison avec les honneurs de la guerre. Après avoir établi la situation telle qu'elle est constatée d'après le rapport officiel du général Clinchant; après avoir résumé ou cité ce qui se trouve dans les procès-verbaux tenus par le secrétaire officiel du Gouvernement au sujet de la question de l'Est, il est utile, à notre avis, afin d'éclaircir les causes de ce grand désastre et de fixer les responsabilités, d'approfondir plusieurs points déterminés. 4e point. — Le Gouvernement de la défense nationale aurait-il pu, oui ou non, conclure un
la défense nationale aurait-il pu, oui ou non, conclure un armistice général s'appliquant à l'armée de l'Est, et à quelles conditions l'aurait-il pu? M. de Bismarck avait dit au général de Beaufort : « Nous nous sommes réunis pour discuter en bonne foi. » Il ne paraît pas, malgré les insinuations qui ont été émises devant la commission, que le chancelier ait trompé les négociateurs sur la situation militaire de l'armée de Bourbaki. En effet, il est constant qu'il n'a laissé à M. J. Favre aucune illusion sur les malheurs de l'armée de l'Est. Dès le 24, notre négociateur est
de l'armée de l'Est. Dès le 24, notre négociateur est prévenu que le général Bourbaki était en plus mauvaise situation que Faidherbe et Chanzy. Le 26, on lui donne communication d'une dépêche, annonçant que l'armée est coupée et n'a plus de refuge qu'en Suisse. Cette nouvelle était prématurée, comme nous le verrons plus tard, mais enfin elle marquait que les troupes françaises étaient refoulées par les Prussiens. Le 27, on lui donne communication d'une dépêche, annonçant que la position reste aussi critique. Le 28, le traité est signé, et les résultats se précipitent. M. de Bismarck n'a pas déguisé la
résultats se précipitent. M. de Bismarck n'a pas déguisé la vérité à M. J. Favre, mais il a profité de l'ignorance qu'était ce dernier de l'importance des faits et de tout ce qui tenait aux choses militaires. « Je ne comprenais pas, dit le général Clinchant, un armistice qui exceptât une armée. Avec cette conclusion de l'armistice, j'étais toujours sûr d'être battu, quoi que je pusse faire, parce que les Prussiens auraient amené contre moi 3 ou 400,000 hommes. Les Prussiens eux-mêmes avouaient « qu'il n'y avait pas d'exemple dans l'histoire qu'une armée eût été exceptée d'un armistice général, qu'il
l'histoire qu'une armée eût été exceptée d'un armistice général, qu'il devait y avoir erreur dans les dépêches, » et, en conséquence de cette opinion, il se trouva un loyal colonel de l'armée ennemie qui retira ses troupes plutôt que de s'exposer à verser le sang des siens et des Français. Combien il est cruel de penser que notre négociateur aurait pu sauver cette dernière armée française! Malgré la poursuite à outrance du général Manteuffel, il ne semble pas, ainsi que nous l'avons exposé, que M. de Bismarck ait imposé à M. J. Favre la clause exceptionnelle qui concernait l'armée de
M. J. Favre la clause exceptionnelle qui concernait l'armée de l'Est, du moins cette condition n'était pas absolue, puisqu'on pouvait rendre l'armistice général en abandonnant Belfort. On voit, d'après les discussions qui ont eu lieu plus tard dans le conseil du Gouvernement, que, « dès le début des pourparlers d'armistice, » M. de Bismarck avait offert d'arrêter la marche du général Manteuffel, si on lui rendait immédiatement Belfort. « Réserve avait été faite dans la convention pour les opérations de l'Est, à raison de l'exigence élevée pour la reddition de Belfort. » Nous avons prouvé que le Gouvernement connaissait la
Belfort. » Nous avons prouvé que le Gouvernement connaissait la situation désespérée de l'armée de l'Est. Lui-même en a fait l'aveu dans la proclamation adressée aux habitants des départements : il savait « que nos armées étaient refoulées sur la frontière hors d'état d'arriver à notre secours. » « A ce moment, est-il dit dans une note officielle, l'armée de Bourbaki, dont la position était ignorée, touchait à la frontière que le lendemain elle franchissait. La position de Bourbaki n'était pas ignorée, nous l'avons prouvé, et ce n'est pas le lendemain, mais le 31 janvier seulement que le général Clinchant
lendemain, mais le 31 janvier seulement que le général Clinchant forma le dessein d'entrer en Suisse. Dans la journée même, si l'on se le rappelle, il ne songeait qu'à faire passer le matériel et les malades. Ce ne fut que vers les huit heures du soir qu'il prit, sur la nouvelle que les routes allaient être coupées, le parti de franchir lui-même la frontière avec toute l'armée. Le mouvement tournant des Prussiens ne s'exécuta que dans la matinée du 2 février. Les combats de la Cluse n'eurent lieu que ce jour-là. Le général Bourbaki nous a dit : « On
jour-là. Le général Bourbaki nous a dit : « On ne comprend guère le mobile qui a guidé M. Jules Favre en cette circonstance. Voici cependant la seule explication qui me paraît admissible. Comme nous avions eu un succès à Villersexel, M. Jules Favre aurait dit : Ne traitons pas pour l'armée de l'Est, elle est en train de battre les Prussiens. Nous avions obtenu un succès réel; l'imagination l'a grandi et de là cette exclusion qui aurait été demandée par M. J. Favre lui-même. » « Les négociateurs français, dit M. le comte Hermann de Wartensleben, chef de l'état-major
dit M. le comte Hermann de Wartensleben, chef de l'état-major du général de Manteuffel, avaient accepté ces conditions parce qu'ils ne connaissaient pas la position désespérée de l'armée de l'Est et fondaient de grandes espérances sur un retour offensif de celle-ci. » Nous ne pouvons concevoir comment M. Jules Favre avait conservé des illusions aussi invincibles. En effet, à la date de Bordeaux, 16 janvier, M. de Chaudordy lui avait écrit : « L'armée de Bourbaki existe et lutte encore, mais elle doit battre en retraite. » Cette dépêche lui est parvenue le 19, ainsi qu'il est constaté d'ailleurs par
est parvenue le 19, ainsi qu'il est constaté d'ailleurs par une lettre de M. Jules Favre à M. Gambetta, en date du 21 janvier. M. Jules Favre n'était donc pas « sans nouvelles de Bourbaki », ni « privé de tout espèce de renseignements. » La délégation ne trompait guère, hélas ! dans l'aveu des défaites. Comment M. Jules Favre avait-il pu persister dans l'idée que le mouvement de Bourbaki pouvait sauver la France, et lui envoyer à ce moment « ses félicitations ? » Comment a-t-il pu affirmer devant la commission qu'à la date du 23 janvier, il croyait,
la commission qu'à la date du 23 janvier, il croyait, avant d'avoir conversé avec M. de Bismarck, « que l'armée de l'Est était la seule armée qui n'eût pas été battue », et que « Bourbaki était victorieux ? » M. Jules Favre nous a dit : « Par le fait, l'armée de l'Est n'était pas exclue de l'armistice. Il était seulement dit que la délimitation serait faite quand on en aurait reçu la nouvelle à l'armée de l'Est. J'ai dû comprendre que, d'un moment à l'autre, on pouvait faire parvenir des nouvelles et fixer la délimitation de l'armée de
parvenir des nouvelles et fixer la délimitation de l'armée de l'Est. » M. de Bismarck avait demandé Belfort pour consentir à la suspension des hostilités dans l'Est. M. J. Favre a-t-il pu penser un moment qu'il eût cédé tacitement sur un point de cette importance quand l'exception restait formellement inscrite dans les conditions d'armistice ? On ne peut le croire ; car voici la clause telle qu'elle se trouve déterminée dans l'instrument qui fut signé : « Convention pour un armistice et la capitulation de Paris. Versailles, le 28 janvier 1871. Départements de l'Est provisoirement exceptés de l'armistice. Les opérations
1871. Départements de l'Est provisoirement exceptés de l'armistice. Les opérations militaires sur le terrain des départements du Doubs, du Jura et de la Côte-d'Or, ainsi que le siège de Belfort, se continueront indépendamment de l'armistice jusqu'au moment où on se sera mis d'accord sur la ligne de démarcation dont le tracé à travers les trois départements mentionnés a été réservé à une entente ultérieure. » L'exception est absolue et fait l'objet d'un article tout spécial. M. J. Favre n'aurait-il pas dû songer que, si les opérations du général Clinchant avaient pu donner le moindre espoir, les Prussiens auraient tenu rigoureusement
pu donner le moindre espoir, les Prussiens auraient tenu rigoureusement à ce que l'armistice fût appliqué à son armée ? car, vainqueur, il coupait toutes leurs communications avec l'Allemagne. Une dernière réflexion doit être présentée : M. Jules Favre, comme il en avait émis une fois l'idée en conseil, aurait dû tenter d'obtenir les informations et les conseils de la délégation. Les Prussiens auraient eu de la peine à refuser ces communications, et par la voie télégraphique qui mit vingt-huit heures à transmettre à M. Gambetta la nouvelle de la convention signée à Versailles, les réponses auraient pu arriver en
convention signée à Versailles, les réponses auraient pu arriver en temps utile. M. Gambetta qui, en investissant le général Clinchant du commandement en chef, lui avait donné pour toute mission de « ramener l'armée », eût donné des renseignements explicites et n'eût pas conseillé pour l'armée de l'Est une stipulation pareille à celle qui fut adoptée. Il télégraphiait en effet, dès qu'il connut la clause d'exception concernant l'armée de l'Est : « Il faut sur-le-champ faire l'application de l'armistice à toute la région de l'Est, et réaliser comme c'est votre devoir, cette entente ultérieure dont parle la convention du 28
devoir, cette entente ultérieure dont parle la convention du 28 janvier. » Malheureusement il était trop tard. M. Gambetta ne respectait guère les ordres de ceux qui l'avaient envoyé gouverner la province ; les liens se trouvaient presque brisés entre Paris et Bordeaux. M. Jules Favre avait dit craindre l'opposition de M. Gambetta, partisan déclaré de la guerre à outrance, et il n'avait pas osé sans doute le consulter au sujet des stipulations d'armistice. M. Jules Favre, d'ailleurs, pensait peut-être que la reddition de Belfort amènerait un soulèvement dans Paris et devant cette considération, durant tout le siège, le Gouvernement