jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses libérateurs. Tout fut dit. Le Titan soupira et retomba anéanti, malade et froissé des efforts qu'il avait faits en pure perte, et si découragé qu'il n'essaya plus de longtemps de se délivrer ». Pour G. Sand, aucun doute sur la nature des événements de 1789, qui se réduisent à un double mouvement « Voici la révolution expliquée. Marche ascendante de la délivrance depuis les états généraux jusqu'à la puissance de Robespierre, marche rétrograde depuis la mort de Robespierre jusqu'à la restauration. » En effet, qu'observons-t-on aujourd'hui ? « Grand triomphe de l'égoïsme personnifié dans l'aristocratie nouvelle. Le Titan abruti
triomphe de l'égoïsme personnifié dans l'aristocratie nouvelle. Le Titan abruti ne donnant aucun signe de vie, brisé, mutilé, attendant tout, n'espérant guère et n'osant rien ». La romancière est catégorique : « Sans la Gironde, le Titan serait délivré ». La Gironde a perdu ses chefs sous Robespierre, et les a remplacés par Thiers, Guizot et compagnie sous Louis-Philippe. La France est gouvernée par les trois hommes les plus immoraux du siècle : Louis-Philippe, Talleyrand et Thiers ». Pourtant, tout espoir n'est pas perdu. Il faut « défendre la mémoire des martyrs de la vérité » et s'ingénier à «
des martyrs de la vérité » et s'ingénier à « réparer le mal qu'a fait la Gironde ». La lettre à Luc Desages se termine par cette exhortation solennelle, lancée à tous les républicains authentiques : « Quiconque aime sincèrement le peuple, quiconque est décidé à sacrifier pour la délivrance du Titan, fortune, vie, honneur même (car on déshonore les martyrs tant qu'on peut), quiconque est déterminé à voir couler le sang de ses enfants comme le sien propre pour la défense du grand principe, quiconque accepte la persécution, le supplice, la flétrissure et la malédiction de l'univers, quiconque immole
supplice, la flétrissure et la malédiction de l'univers, quiconque immole tout à ses convictions, doit venir à la "Montagne" et se tenir prêt à marcher un jour avec les jacobins futurs ». Il convient de noter que de tels plaidoyers ne sont pas monnaie courante sous la plume de G. Sand, même dans la période 1830-1848. Néanmoins, le ton général de la Correspondance pendant ces deux décennies, prouve la détermination de la romancière à reprendre le processus de transformation hâtivement interrompu, afin de résoudre « la question sociale » au plus vite et d'éviter un nouveau 1830. Pour les républicains
plus vite et d'éviter un nouveau 1830. Pour les républicains les plus engagés, déçus et brisés par les échecs successifs, il est urgent de réactiver la réflexion théorique moribonde, en s'appuyant sur les nouvelles réalités. Or ces réalités sont brutales : affirmation de la domination de la classe possédante dans tous les domaines (politique, économique), état de dénuement complet pour les plus pauvres, ceux qui n'ont que leur force de travail pour vivre (dénuement financier, mais aussi culturel), désorganisation totale du mouvement revendicatif (ceci est particulièrement net après la répression qui suit les événements de 1834, et qui entraîne un
qui suit les événements de 1834, et qui entraîne un désaveu profond et durable de l'agitation de rue). Aussi une idée s'impose-t-elle face aux tentatives d'absorption de la bourgeoisie, il importe de rendre sa force originelle au messianisme jacobin. 1793 représente soudain le critérium absolu, le gage d'authenticité qui transforme l'histoire récente en mouvement ascensionnel et redonne par lui-même à la notion de révolution une unité incontestable. Comme l'a souligné F. Furet : « Le quatre-vingt-treizième des vaincus de Juillet est l'inventaire d'une promesse avortée et d'une société à refaire » (ouvr. cité, p. 17). Au fil des ans, l'analyse
» (ouvr. cité, p. 17). Au fil des ans, l'analyse de G. Sand se précise, et la thématique de 1837, pesante et exagérément didactique, s'affine. En même temps, le débat s'élargit de manière sensible : la romancière ne se contente plus d'expliquer la Révolution française en utilisant l'image du double mouvement, ascendant-désendant. Elle remonte aux prémices des bouleversements, dans l'espoir de trouver une explication enfin globale et définitive aux avortements successifs, aux échecs fatals. Cette nouvelle perspective est à mettre en relation avec la doctrine de Leroux. Nous ne reviendrons pas longuement ici sur les théories du philosophe de Boussac,
pas longuement ici sur les théories du philosophe de Boussac, qui ont profondément marqué l'auteur de Spiridion. Il convient toutefois de rappeler que la synthèse de Leroux a pour but essentiel de donner à la devise Liberté-Égalité-Fraternité, un contenu politique, économique, et social, réel et durable. G. Sand n'oubliera pas la leçon du maître c'est dans les événements de 1789 qu'il faut chercher les causes de l'échec. En effet, ceux qui avaient pour charge de donner à la France, à l'aube des temps nouveaux, des institutions véritablement démocratiques ne l'ont pas fait. Ils n'ont pas pu ou n'ont pas voulu
pas fait. Ils n'ont pas pu ou n'ont pas voulu le faire. Nous allons voir que notre commentatrice privilégie la seconde interprétation, lorsqu'elle essaie d'analyser les sources du mal. Le texte qui retiendra notre attention s'intitule « La Politique et le Socialisme », et a été écrit en novembre 1844. Il constitue le chapitre VII des Questions politiques et sociales (p. 63-92). G. Sand y développe une idée simple qui permet, selon elle, de rendre compte de tous les drames de la société moderne. Cette société est divisée depuis longtemps en deux clans : les politiques et les socialistes. Les
en deux clans : les politiques et les socialistes. Les politiques s'occupent exclusivement du présent, ils n'ont pas de « but » Ils leur semble qu'en conquérant et en faisant conquérir à un plus grand nombre d'individus des droits de citoyen, en donnant de l'extension au vote électoral, en appelant les masses peu à peu et régulièrement à se gouverner, ils auront fait tout ce qu'il est permis au courage, au talent, au patriotisme d'accomplir dans le temps où nous vivons. Ils ne se préoccupent pas assez de l'état moral et intellectuel de ces masses qu'ils veulent affranchir : ils
et intellectuel de ces masses qu'ils veulent affranchir : ils songent à les faire agir plutôt qu'à les éclairer. Ils pensent que l'intelligence, la moralité, le dévouement viendront tout d'un coup illuminer les consciences, le jour où l'exercice de leur droit relèvera les hommes à leurs propres yeux. En d'autres termes, les politiques comptent sur un miracle sans savoir et sans même se demander quel sera ce miracle. Les socialistes, eux, tombent dans l'excès inverse : ils n'ont en vue que « l'idée abstraite de la justice et de la vérité », et se désintéressent de la lutte, parce qu'ils
vérité », et se désintéressent de la lutte, parce qu'ils croient qu'il est préférable d'enseigner aux masses leurs devoirs plutôt que leurs droits. Toutefois, ils sont plus proches de la vérité que les précédents, car ils affirment, comme un préalable à l'action, la nécessité de « changer les esprits », de « transformer les croyances ». A la différence des politiques, ils « cherchent toujours ». Cette distinction fondamentale nous ramène, selon G. Sand, plus d'un demi-siècle en arrière, à l'époque où l'Assemblée Constituante débattait du contenu de la future Déclaration des droits de l'homme. En effet, pour la romancière,
Déclaration des droits de l'homme. En effet, pour la romancière, il ne faut pas chercher ailleurs l'origine de la dichotomie qui marque la vie politique, économique et sociale de la France en ce début du 19e siècle. Tout n'était pas mauvais, au départ, bien au contraire cette auguste assemblée comprenait « une foule de philosophes » de nombreux « métaphysiciens » (Sieyès, de Crenières, entre autres) qui discutaient avec enthousiasme, mais aussi avec beaucoup de gravité, des principes constitutifs de la société future. Ce qu'il y avait de plus solide et de plus instruit dans l'Assemblée était tellement pénétré de
et de plus instruit dans l'Assemblée était tellement pénétré de la nécessité d'une science philosophique et d'une religion socialiste, ou en comprenait si bien l'importance, qu'en dépit des événements qui se pressaient et des périls qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait de constituer une législation qui contînt l'effervescence de la nation et répondît à ses besoins, en dépit de la fièvre politique et de l'enthousiasme des sentiments révolutionnaires, on passa tout un mois (un mois qui, dans de telles circonstances, représente peut-être plus qu'une année dans des temps de calme) à élaborer péniblement et patiemment quelques
des temps de calme) à élaborer péniblement et patiemment quelques principes. Mais quelle déception quand on examine le résultat ! La "Déclaration des droits", monument immortel de science politique, si l'on considère les difficultés de l'œuvre et sa date, n'a qu'une faible valeur relative, si on y cherche la solution du problème social dont la tentative a produit la Révolution. G. Sand donne de cet échec deux explications. La première est purement historique « en vertu de transactions dérisoires et monstrueuses par elles-mêmes, mais politiquement nécessaires, les articles discutés arrivèrent à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances
à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège ». La deuxième est plus philosophique ce qui a manqué aux juristes de la Constituante, c'est la conscience claire de la solidarité, qui unit tous les individus la lâcheté de cette Assemblée réside dans le fait qu'elle a finalement reculé devant la nécessité de proclamer la primauté des devoirs sur les droits, et qu'elle a préféré les facilités proposées par les « politiques » aux exigences austères des « métaphysiciens ». Une partie seulement du projet initial, la
« métaphysiciens ». Une partie seulement du projet initial, la plus mince, la plus inconsistante, fut ainsi réalisée « ils réussirent à fonder le droit du tiers-état à exercer le pouvoir mais, quant à fonder le droit humain dans la société, ils écrivirent sur le sable. Ils élevèrent leur ordre au rang de caste privilégiée mais les droits de tous ils ne purent les établir, ils ne les connurent pas ». L'échec retentissant de 1789 montre bien l'influence néfaste de l'individualisme sur les mentalités révolutionnaires. Tous les constituants en effet étaient imprégnés de cette « erreur du siècle » tous
étaient imprégnés de cette « erreur du siècle » tous « avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de "fraternité". La Révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir ». G. Sand, sur ce point, n'hésite pas à s'en prendre à Rousseau et à Voltaire au Genevois, elle reproche ses utopies sur l'état de nature, qui conduisirent les âmes sensibles à considérer que l'être humain, soumis aux lois de la société, était
que l'être humain, soumis aux lois de la société, était fatalement mauvais. Quant à Voltaire, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur sa prétendue philosophie, qui est pure négation aucun souci chez lui de « la vérité éternelle et divine » ce qu'il nomme tolérance n'est en réalité qu'une incitation à l'indifférence en matière de religion pour lui, l'homme est « un méchant et sot animal » qu'il faut enchaîner. Les conséquences de ce scepticisme philosophique sont affligeantes « Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme, que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et
porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le "sauve qui peut" général fut proclamé, nous en recueillons les fruits ». Est-il besoin de dire combien ces fruits sont amers pour tous les individus, toutes les classes de la société ? Prenons les paysans, présentés généralement comme les principaux bénéficiaires de la Révolution la Lettre d'un paysan de la Vallée Noire écrite sous la dictée de Blaise Bonnin prouve qu'il s'agit là d'une idée reçue. Que dit en substance le brave Bonnin, ce porte-parole fruste, mais lucide, des petites
le brave Bonnin, ce porte-parole fruste, mais lucide, des petites gens des campagnes ? Son réquisitoire est rude on dit, on prétend, on soutient que la Révolution nous a fait de grands bien et porté beaucoup de profit. Nous l'avons cru aussi, et, le jour où nous nous sommes trouvés sans seigneurs, sans abbés, sans dîmes, ni redevances, nous nous sommes tous imaginé que nous allions être libres et gaillards comme alouettes au champ. Nous nous sommes trompés, foi d'homme Je ne sais pas comment ça s'est emmanché, mais avec l'Empire, avec la Restauration, et encore plus avec la nouvelle
l'Empire, avec la Restauration, et encore plus avec la nouvelle révolution de l'an 30, voilà que la féodalité, la dîme, le servage, et jusqu'à la corvée, messieurs, oui, la corvée, tout ça nous est retombé sur le corps. Il n'y a que les noms de changés. Le régime féodal, c'est le pouvoir absolu de celui qui possède sur celui qui ne possède pas. La dîme, c'est l'impôt, qui jamais ne profite qu'aux riches aux pauvres point. Le servage, c'est notre état de misère qui nous livre à la merci de l'usurier bourgeois, du fermier bourgeois, du propriétaire bourgeois ou non
l'usurier bourgeois, du fermier bourgeois, du propriétaire bourgeois ou non bourgeois et la corvée, c'est la prestation en nature pour les travaux prétendus d'utilité publique D'aucuns diront qu'il n'y a plus de châteaux-forts. Certes, mais « oh que l'argent, le "capital" comme on dit au jour d'aujourd'hui, est devenu bien autrement solide pour défendre la caste qui en dispose Et comme c'est subtil, comme c'est maniable, comme c'est écrasant, cette monnaie jaune qui permet tout aux uns, et qui défend tout aux autres Nous n'avions qu'un seigneur par village, nous en avons dix, vingt, trente à présent » Ceux qui
en avons dix, vingt, trente à présent » Ceux qui parlent de liberté, d'indépendance, se gardent bien d'évoquer « la caste des moyens propriétaires ». Ils ne disposent plus de notre corps pour nous pendre, ni de nos épaules pour y faire tomber des coups de bâton, ni de nos femmes par droit du seigneur mais ils disposent de nos estomacs pour les laisser jeûner, de nos bras pour les faire travailler à leur profit moyennant salaire trois fois insuffisant. C'est surtout le problème de la vente des communaux, cette « propriété sacrée et inaliénable du pauvre », qui irrite
« propriété sacrée et inaliénable du pauvre », qui irrite le plus Blaise Bonnin. Dans beaucoup de régions, en effet, on a interdit aux plus démunis de faire passer leurs bêtes sur le terrain commun on les a ainsi forcés à se séparer de leur unique bien et à se réfugier à l'hospice. Mais auparavant, on a eu l'audace de leur proposer de racheter « leur » terre. Et cela au nom du sacro-saint principe du droit de tous à la propriété. G. Sand, à l'instar de Leroux, fulmine contre cette mystique, léguée par la Révolution française, et pieusement entretenue
cette mystique, léguée par la Révolution française, et pieusement entretenue par la postérité. Quelle valeur accorder à ce fameux « droit », quand on sait que non seulement l'indigent n'a pas la moindre chance d'acquérir la plus petite parcelle de terre, mais qu'en outre l'extension du capitalisme rural contribue à le marginaliser un peu plus chaque jour ? Voilà bien une des sources de cet émiettement funeste qui a causé tant de mal à la société depuis un demi-siècle. Le pauvre, définitivement exclu des transactions économiques, est devenu de plus en plus pauvre et s'est transformé en véritable paria. Il
en plus pauvre et s'est transformé en véritable paria. Il eût fallu au moins lui donner l'intelligence des lois. Mais on s'est bien gardé de l'éclairer sur ses véritables droits on s'est contenté de le gruger avec cette fausse idée de liberté universelle, valable pour tous les individus, dans tous les temps et tous les pays. À quoi sert, en effet, la liberté, si on ne sait pas s'en servir ? Revenons un instant sur cette notion de fragmentation. Elle constitue l'idée-motrice de la longue lettre adressée à Lamartine, en décembre 1843. G. Sand y dénonce avec vigueur les méfaits
décembre 1843. G. Sand y dénonce avec vigueur les méfaits de la centralisation jacobine. Certes, l'Assemblée constituante et la Convention, en abolissant les barrières de province à province, en détruisant même jusqu'aux dernières traces et jusqu'aux noms de ces provinces, n'avaient pas voulu décréter l'anéantissement de la France. C'était, au contraire, l'unité de la France, la vie générale de la France, l'organisation collective de la France, que nos législateurs sortis du peuple avaient voulu fonder. Mais, hélas leur tentative d'organisation ne fut qu'un rêve car où est ce peuple nouveau qui devait vivre dans la liberté, dans la fraternité, dans
qui devait vivre dans la liberté, dans la fraternité, dans l'égalité, depuis les Alpes et les Pyrénées jusqu'à l'Océan, ce peuple destiné à régénérer l'humanité tout entière en lui montrant le type d'une humanité meilleure ? La preuve que l'organisation dont il s'agissait n'a pas été effectuée, c'est que les principes mêmes qui devaient servir de base à cette organisation, ces principes de liberté, de fraternité et d'égalité sont aujourd'hui livrés à la risée publique par nos hommes d'Etat. Qu'est-il donc arrivé ? L'unité véritable ne s'est pas fondée mais, à sa place, nous avons un faux semblant d'unité, quelque
à sa place, nous avons un faux semblant d'unité, quelque chose comme cette « solitude » dont parle Tacite, et que les tyrans de son temps appelaient « liberté ». Qu'est-ce en effet que la France aujourd'hui, moins Paris, sinon une grande solitude ? et l'on appelle cela « centralisation ». La Révolution n'a fait qu'achever la concentration monarchique de la France. Après elle, donc, Louis XIV a reparu dans une figure plus grandiose, dans Napoléon. L'un comme l'autre a dit « L'Etat, c'est moi et où je suis, là est l'empire ». Suite à une longue description imagée des
est l'empire ». Suite à une longue description imagée des rapports entre la capitale et la province Paris est dépeint comme un foyer de corruption, qui absorbe avec avidité les produits de luxe fabriqués par les prolétaires de toutes les régions de France. Or que reçoivent en retour ces mêmes prolétaires ? Des récompenses ? Non des avertissements, des menaces. Décevant, l'unité de la France, proclamée dans un bel élan d'enthousiasme par les hommes de 89, est un vain mot. Bien avant la révolution de 1848, G. Sand et Leroux acquièrent la conviction qu'il importe de réintégrer l'individu dans la
acquièrent la conviction qu'il importe de réintégrer l'individu dans la plénitude de ses droits et de ses devoirs, car « l'Etat ne peut obliger personne à faire le bien. L'Etat n'est pas une personne meilleure et plus sage qu'une autre c'est un contrat qui doit prévoir tous les cas d'empiétement des droits réciproques, et il ne faut pas que, sous le titre honorable de "devoir", le "droit" de chacun dépasse le droit de tout autre quel qu'il soit. Les termes de ce contrat sont connus droit au travail et à un salaire décent, droit à l'instruction, droit à l'expression politique
un salaire décent, droit à l'instruction, droit à l'expression politique pleine et entière par le biais du suffrage universel direct. Il s'agit de reconstituer dans tous les domaines une véritable solidarité nationale. Encore faut-il œuvrer à cette tâche de manière continue. En effet, il ne suffit plus désormais de formuler de bons principes et d'attendre patiemment leur réalisation. Dans la vie quotidienne, il importe de ne plus séparer l'analyse et l'action. La grande notion d'« Association » doit d'abord s'inscrire dans le cœur des hommes avant d'être inscrite dans les programmes politiques. Comment arriver à ce but ? Par la
programmes politiques. Comment arriver à ce but ? Par la discussion et la propagation des idées. G. Sand se plaît à citer ce passage du Discours aux politiques de Leroux, dans lequel le philosophe de Boussac définit le rôle nouveau assigné à la presse. « Nous pensons, il est vrai, comme Rousseau, que ce souverain, pour prendre possession de sa souveraineté, doit être précédé de ce que Jean-Jacques appelle un législateur. Mais nous nous sommes expliqués sur ce législateur. Ce législateur, ce n'est pas un homme, un révélateur, un messie c'est une science, c'est la science sociale. Ce législateur, nous
c'est une science, c'est la science sociale. Ce législateur, nous ne l'appelons pas comme Rousseau, séduit qu'il était par les formes du passé, un législateur. Nous l'appelons l'esprit humain, nous l'appelons la presse, nous l'appellerons volontiers le journalisme si le journalisme connaît son rôle et remplit sa mission. Ce message, G. Sand l'a parfaitement assimilé. On se souvient en particulier de son activité inlassable au moment des événements de 1848. Son but alors est double, et il répond parfaitement à la mission définie par Leroux : propager, par le biais des journaux, des brochures, les idées nouvelles, et mettre en
des journaux, des brochures, les idées nouvelles, et mettre en garde les uns et les autres (bourgeois, paysans, travailleurs des villes) contre les dangers d'un exclusivisme forcené. C'est par là, finalement, que son socialisme, réputé bavard et incohérent, revêt une certaine modernité. L'auteur de Nanon a compris que la Révolution française ne se résume pas à quelques dates magiques. Son mérite est d'avoir contribué bien avant Jean Jaurès et par ses moyens propres, à ancrer le socialisme dans la République. Celle-ci est la condition préalable du socialisme, mais la démocratie politique ne saurait se confondre avec la démocratie sociale qui
politique ne saurait se confondre avec la démocratie sociale qui correspond, elle, à la définition de la « vraie république » (nous reprenons ici à dessein le titre du journal de Théophile Thoré). On a trop longtemps discuté des « valeurs » dont la Révolution française était porteuse et on ne s'est pas assez soucié de savoir à quoi renvoyaient ces valeurs sur le plan économique et social. Le constat que fait G. Sand tient en une phrase : 1789, en faisant disparaître un mal (l'absolutisme, les privilèges), en a créé un autre, plus sournois, donc plus difficile à gagner,
créé un autre, plus sournois, donc plus difficile à gagner, l'inégalité. Faut-il pour autant condamner en bloc l'œuvre de nos ancêtres ? Non, c'est la romancière elle-même qui l'affirme : « La Révolution a créé une logique dans le monde. Nous savons maintenant pourquoi les sociétés existent, à quelles fins elles tendent, quel but elles doivent atteindre. Nous savons comment elles se transforment, et pourquoi des efforts grandioses triomphent ou avortent, selon que la passion étouffe ou respecte l'idée, selon que l'idée fait taire ou parler le sentiment humain. Il y a de tout cela dans la Révolution. Des volontés
y a de tout cela dans la Révolution. Des volontés d'une puissance admirable, d'immenses erreurs, des aspirations infinies, des égarements déplorables. C'est véritablement le livre du destin des temps modernes ». YVES CHASTAGNARET NOTES 1. Tel est l'intitulé de notre thèse de doctorat d'État en préparation. Nous essaierons dans cet article d'esquisser les principaux thèmes de la réflexion théorique de G. Sand sur la Révolution française. Il y aurait beaucoup à dire (ce sera l'objet de notre thèse) sur la manière dont cette réflexion s'intègre dans le roman sandien. 2. François Furet, La Gauche et la Révolution française au milieu