jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
bien! très bien! au centre.) Nous ne le croyons pas, et ce n'est pas l'expression d'une thèse philosophique que j'apporte à cette tribune ; il ne s'agit pas de savoir ce que peut penser comme philosophe tel ou tel membre du cabinet; je parle ici du sentiment qu'apportent dix hommes politiques investis de la charge de conduire momentanément les affaires du pays. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs) Nous ne pensons pas qu'il soit opportun, qu'il soit bon, qu'il soit prudent d'user de ce moyen. On a parlé de la séparation d'une manière que je me permettrai de
de la séparation d'une manière que je me permettrai de qualifier de superficielle; mais que les hommes éclairés qui ont traité ce sujet croient bien, qu'en employant ce terme, je n'entends en rien les blesser. Je veux dire que l'on a discuté cette question à un point de vue que j'appellerai exclusivement parlementaire, — mais qu'on ne s'est pas placé au point de vue du pays lui-même. (Vifs applaudissements au centre.) Mon opinion à cet égard est tellement faite que, à l'heure présente, et quelles que puissent être mes vues d'avenir, mes idées personnelles, mes conceptions philosophiques, s'il se rencontrait
d'avenir, mes idées personnelles, mes conceptions philosophiques, s'il se rencontrait une majorité dans les Chambres pour prononcer la séparation, je remettrais mes fonctions (Très bien! très bien! au centre), je ne me chargerais pas de les accomplir. (Interruptions à gauche). parce que j'ai pris à séance et que j'aperçois, par anticipation, les inconvénients de tous les genres qu'elle pourrait produire dans ce pays, non encore suffisamment préparé pour une semblable mesure. Nous raisonnons pour nous, c'est-à-dire pour des personnes dont l'état d'esprit peut permettre d'accepter et de supporter le nouvel état de choses ; mais il faut se placer au
état de choses ; mais il faut se placer au point de vue des masses nombreuses qui ont été élevées dans la pratique de leur culte, qui ne le raisonnent pas toujours, mais qui y sont habituées et auprès desquelles une interruption brusque produirait des effets qui pourraient être facilement exploités contre la République et même compromettre l'ordre public. (Ah! ah! à droite, — Très bien! très bien! au centre.) M. PAUL DE CASSAGNAC. Bravo! Voilà l'aveu! M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Je raisonne sur cette question, je le répète, en homme politique, c'est-à-dire sous une manière contingente et relative.
en homme politique, c'est-à-dire sous une manière contingente et relative. Je ne prétends pas barrer la route à une réforme qui peut être réalisée à un moment que je ne connais pas, à une réforme qui peut paraître très praticable à une foule de bons esprits, qui, dans l'ordre philosophique, peut se soutenir par les meilleurs arguments; je me mets aujourd'hui au point de vue des conséquences que j'aperçois devant moi, pendant quelques années, pendant le temps qu'il est permis à un homme politique de considérer. Pendant ce délai limité qui m'est imparti, je déclare que je ne me crois
qui m'est imparti, je déclare que je ne me crois pas avoir le droit de sayer une pareille politique, parce que je ne suis pas en état de m'esser ni de prévenir les conséquences qu'une telle réforme pourra entraîner. (Très bien! très bien! au centre); Je sais bien qu'on me dit. Mais nous voulons la préparer en donnant une loi sur les associations de ce que vous avez promulgué. Sans doute, nous avons promis cette loi, nous la déposerons sans aucune espèce d'hésitation. M. CAMILLE PELLETAN, A bref délai? M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Dans quel délai? Au mois de
LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Dans quel délai? Au mois de janvier. M. PAUL DE CASSAGNAC. Comme espérances! (Rires à droite) M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Elle aurait été déposée plus tôt dans des circonstances indépendantes de notre volonté. Elle le sera certainement; et vous n'avez jamais supposé qu'elle ne le serait pas. Vous croyez que le gouvernement manquerait à la promesse prise devant vous? (Exclamations - Bruits) Je suppose, Messieurs, que ce mouvement est un mouvement d'indignation. Sur cette hypothèse que je viens d'émettre, (Oui! oui! de nouveaux rires) Je disais donc que je le répète très nettement: Nous accomplirons
disais donc que je le répète très nettement: Nous accomplirons de la manière la plus simple et la plus loyale la promesse que nous vous avons faite; nous déposerons ce projet de loi; mais dans l'esprit et avec la signification qu'il avait au moment où nous vous l'avons promis. Vous discuterez ce projet à votre point de vue; ce sera votre droit. Ceux d'entre vous qui croient que ce projet pourra faciliter la grande réforme qu'ils désirent y introduiront des dispositions dans le sens qu'ils jugeront utile. (Interruptions à gauche. - Très bien! très bien! au centre.) J'écarte donc, et
- Très bien! très bien! au centre.) J'écarte donc, et je crois préférable d'écarter, comme je le fais, sans ambages, le moyen de la séparation; du moins, quant à nous, nous ne l'employons pas. Il en reste un autre qui a excité votre incrédulité et, par moments, vos quolibets: Vous avez dit: Mais les armes que la loi vous donne, vous n'en userez pas; vous ne saurez pas les employer. D'autre part, ont ajouté qu'elles n'existaient pas. Eh bien, si ces armes existent! Le garde des sceaux pourrait parfaitement établir à la tribune qu'il y a plusieurs armes d'une efficacité
à la tribune qu'il y a plusieurs armes d'une efficacité très certaine, très réelle. M. GAUTHIER PELLETAN: Établissez-le vous-même, M. le président du conseil. M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Mais, M. Pelletan, vous qui avez tant de talent et que j'écoute avec tant de plaisir quand vous prenez la parole, ne pouvez-vous pas m'accorder quelques instants, je n'oserais pas dire d'attention, mais au moins de silence? (Très bien! très bien!) Je déclare donc que ces armes que vous contestez, elles existent! Nous en ferons usage. Oh! je vous entends. Vous meditez? Qu'attendez-vous? Pourquoi? Je réponds qu'il était nécessaire qu'une explication
meditez? Qu'attendez-vous? Pourquoi? Je réponds qu'il était nécessaire qu'une explication solennelle eût lieu à cet égard et que le clergé reçût du haut de la tribune, non pas des menaces, mais un avertissement solennel. (Très bien! très bien! au centre. Mouvements divers.) Ah! je sais bien! les mouvements que j'aperçois me montrent que quelques-uns d'entre vous ne comptent pas sur l'efficacité des paroles que je prononce. Mais croyez-vous que la manifestation que font en ce moment les deux Chambres, croyez-vous que le vote qu'a rendu le Sénat il y a trois jours, et celui que vous rendrez, je l'espère, aujourd'hui,
trois jours, et celui que vous rendrez, je l'espère, aujourd'hui, croyez-vous que ces manifestations n'ont aucune portée? (Tistes bien! à gauche et applaudissements à gauche et au centre.) Croyez-vous qu'elles ne renforcent pas singulièrement les avertissements que le gouvernement peut donner? M. BOISSY-D'ANGLAS. Mgr Freppel va vous répondre. M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Croyez-vous que, lorsqu'on verra le gouvernement républicain et les deux Chambres unies dans un même sentiment, tout le monde ne sentira pas le besoin d'en tenir compte. M. MILLEUX, ironiquement. — Mgr Freppel paraît terrifié ! (On rit !) Et M. de Mun aussi. M. LE COMTE
rit !) Et M. de Mun aussi. M. LE COMTE ALBERT DE MUN. Oh moi ! je ne suis pas évêque ! Je ne suis pas effrayé d'être terrifié ! (Nouveaux rires); M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Je ne saurais vous quoter moi. Je suis convaincu que le langage qui a été apporté à cette tribune et à celle du Sénat aura des effets considérables. (Interruptions à l'éxtême gauche) Mais enfin, Messieurs, si ces effets ne se produisent pas, vous serez très heureux puisque vous désirez la séparation ! (Rires approuvateurs à droite.) S'est démontré par les faits; — je
approuvateurs à droite.) S'est démontré par les faits; — je ne dis pas par un incident isolé, mais par une série de faits, par un système; par un ensemble, par une phrase qui vaille la peine d'être suivie; s'il est démontré que cette union que nous voulons essayer de conserver n'est pas possible; qu'un des associés se détache de l'autre, si, en un mot, vos prédictions se réalisent, réjouissez-vous à l'avance; vous qui voulez la séparation — elle s'imposera alors. Mais, comme je vous l'ai dit en 1886, ce sont là des éventualités vis-à-vis desquelles je n'ai pas le cœur
là des éventualités vis-à-vis desquelles je n'ai pas le cœur aussi léger que M. Pelletier. (Très bien ! très bien!) Car elles sont de celles qu'il faut entrevoir, mais qu'il ne faut pas souhaiter; de celles qu'il ne faut pas amener, si on peut les éviter. Je le déclare donc sincèrement, si cette séparation arrive; si la République est forcée de l'accepter parce qu'elle sera rendue nécessaire par l'attitude du clergé, si elle devient inévitable, elle n'en sera pas moins dans ma pensée un événement très déceptant. C'est pourquoi, si la séparation doit se produire, il faudra qu'elle porte la
la séparation doit se produire, il faudra qu'elle porte la responsabilité soit bien établie d'avance. Il s'est démontré par les faits que lorsque le gouvernement a voulu s'opposer fermement à l'intransigence cléricale, il s'est trouvé isolé; et c'est pour cette raison que je dis que la responsabilité en retombe entière sur ceux qui l'auront amenée. (Vifs applaudissements et bis des deux et trois mains à gauche et au centre.) Je n'ai rien à y ajouter. (Interruptions à l'éxtême à gauche et à droite.) Mais enfin, Messieurs, est-ce que j'ai interrompu d'une manière ironique ceux qui sont montés à cette tribune?
d'une manière ironique ceux qui sont montés à cette tribune? Je vous demande bien que ceux qui en peuvent contenir leur esprit viennent faire un discours à cette tribune, au lieu d'interrompre à chaque instant l'Orateur. (Très bien ! très bien! au centre.) Je disais que je n'ai rien à ajouter aux déclarations que j'ai dites de prononcer. J'ai fait entendre un langage qui, certainement n'est pas du goût de tout le monde, mais que vous reconnaîtrez être celui d'un homme de gouvernement; et c'est un langage que beaucoup d'entre vous entendront si vous étiez à ma place. (Très bien!
vous entendront si vous étiez à ma place. (Très bien! très bien! au centre.) Eh bien, quant à nous, qui sommes investis de ce mandat, qui ne croyons pas avoir reçu des Chambres ni du pays la charge de réaliser la séparation des Églises et de l'État; quant à nous, qui ne croyons pas qu'officiellement l'ait demandée jusqu'à ce jour et qui, ne nous sommes pas formés dans ce but car, lorsque le cabinet, il y a deux ans, a débuté devant vous, il ne vous a pas dit qu'il chargeait de cette mission; il ne l'a pas assumée; ses
chargeait de cette mission; il ne l'a pas assumée; ses membres ne se sont pas concertés entre eux pour sa réalisation. Nous ne croyons pas que cela soit dans notre programme; et c'est pourquoi nous avons le devoir de décliner cette responsabilité à cette tribune, pour qu'il ne puisse rester aucune équivoque dans vos esprits. (Interruptions et bruit à gauche.) Je n'entends pas, M. Clemenceau, ce que vous me dites!... M. CLEMENCEAU. Je n'ai rien dit, M. de Freycinet; voilà pourquoi vous ne m'avez pas entendu! (Rires.) M. PAUL DE CASSAGNAC. Vous vous interrompez vous-même, M. le président du conseil!
CASSAGNAC. Vous vous interrompez vous-même, M. le président du conseil! M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Si, ce n'est vous, M. Clemenceau, c'est un de vos frères. (Nouveaux rires.) M. CLEMENCEAU. Je ne suis responsable que de ce que je dis. Je n'ai rien dit, mais je n'en pensais pas moins! (On rit.) M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Messieurs, je termine. Vous allez voter tout à l'heure, je ne sais bien lorsque le débat aura éclairé la situation, combien d'entre vous seront disposés à vouloir la séparation? Je vous le demande, allez-vous vous séparer les uns et les autres? Allons-nous vous
allez-vous vous séparer les uns et les autres? Allons-nous vous désunir? Allons-nous vous engager dans cette lutte, je ne dirai pas dans cette lutte, mais enfin dans cette situation difficile où nous sommes, et dans laquelle nous avons besoin d'être réunis toutes les forces du gouvernement républicain! Allons-nous vous y engager en restant désunis, en ne donnant pas au gouvernement républicain, quel qu'il soit, que des suffrages discutés, marchandés et en petit nombre? Messieurs, je vous en prie; vous tous qui l'avez à cœur précisément le succès de ces idées que j'ai défendues à la tribune, vous fussiez à cœur,
que j'ai défendues à la tribune, vous fussiez à cœur, le bien de l'État, l'indépendance de l'autorité civile, sa supériorité sur tous les citoyens, n'allez-vous pas ce que sera tout cela le lendemain du jour où votre vote aura affaibli le cabinet qui aura une semblable mission à poursuivre! Je livre cette réflexion à vos méditations; (Très bien! très bien! au centre. — Mouvements divers...) et malgré les quelques murmures que j'entends (Dénégation à gauche), je fais appel à votre entente commune, au moment où vous allez avoir à voter. vous prononcer sur l'ordre du jour demandé par le gouvernement,
vous prononcer sur l'ordre du jour demandé par le gouvernement, au moment où vous allez donner votre témoignage ; oui ! je fais appel à l'union des deux Chambres, et à l'union du parti républicain. (applaudissements, au centre, et sur divers bancs à gauche.) M. LE PRÉSIDENT. La parole est à M. Freppel. (À suivre.] EXPOSÉ DE LA SITUATION FAITE À L'ÉGLISE EN FRANCE ET DÉCLARATION DES ÉMINENTISSIMES CARDINAUX Desprez, archevêque de Toulouse; Langénieux, archevêque de Reims; Place, archevêque de Rennes; Richard, archevêque de Paris; Foulon, archevêque de Lyon. La question des rapports de l'Église et de l'État vient d'être
question des rapports de l'Église et de l'État vient d'être de nouveau soulevée dans notre pays. Seuls les esprits superficiels pourraient voir dans de récents incidents l'explication suffisante du mouvement qui agite l'opinion et qui préoccupe les pouvoirs publics; les causes de ces inquiétudes sont plus anciennes et plus profondes. Il nous appartient de donner aux catholiques, dans les circonstances actuelles, une direction de pensée et de conduite en leur montrant dans le passé l'origine du mal, dans le présent, les devoirs qu'il nous crée. Avant toutes choses, nous voulons que les ens entrées du Saint-Siège et de la tradition
que les ens entrées du Saint-Siège et de la tradition catholique, que nous n'entendons aucune opposition à la forme du gouvernement que la France s'est donnée. Nous affirmons que le pays a besoin de stabilité gouvernementale et de liberté religieuse. Si nous élevons un regard plus haut, c'est pour dire que lorsqu'on se pose la question de la séparation, c'est pour dénier aux sectes antichrétiennes la prétention d'identifier avec elles le gouvernement républicain et de lui demander une interprétation anticatholique de la constitution essentielle de la République. Il n'a pas fallu d'un haut dignitaire du gouvernement : La République est
fallu d'un haut dignitaire du gouvernement : La République est pleine d'égards pour la religion et n'offense en rien la conscience. Aucun gouvernement n'a eu la pensée de froisser en quoi que ce soit la religion ou de restaurer l'athéisme. Nous ne voulons pas, et le parti républicain tout entier ne veut pas être représenté comme ayant, à aucun moment, voulu empiéter sur le domaine religieux, et attenter à la liberté des Consciences. Ce qui est malheureusement vrai, c'est que depuis douze ans le gouvernement de la République a été autre chose qu'une personification de la puissance publique; il a
autre chose qu'une personification de la puissance publique; il a été la personification d'une doctrine et d'un programme en opposition absolue avec la foi catholique, et il a appliqué cette doctrine, réalisé ce programme de telle sorte qu'il n'est rien aujourd'hui, ni personnes, ni institutions, ni intérêts, qui n'ait méthodiquement été frappé, amoindri, et, autant que possible, détruit. L'athéisme, en pratique, est devenu la règle d'action de quiconque en France porte un titre officiel, et la loi de tout ce qui se fait au nom de l'État. Tandis que tous les gouvernements du monde civilisé inscrivent le nom de Dieu
les gouvernements du monde civilisé inscrivent le nom de Dieu dans leur Constitution et l'invoquent dans les circonstances solennelles de leur Vie nationale, chez nous il n'est plus invoqué et les prières publiques édictées par la constitution républicaine de 1875, pour la rentrée des Chambres, ont été abolies. La prière a été supprimée de fait dans la plupart des écoles officielles; les crucifix proscrits des salles de classes; la loi du repos dominical abrogée. Il faut bien faire sentir aux soldats qu'ils ne doivent avoir rien de commun avec la religion, il leur est interdit d'assister en corps à aucune
religion, il leur est interdit d'assister en corps à aucune cérémonie religieuse; et même de pénétrer dans une église, pour prendre à leurs morts les derniers honneurs. Enfin, la législation encourage la profession publique d'athéisme; en décernant les mêmes honneurs à tous les genres de sépulture et en facilitant les cérémonies funèbres des personnes bannies jusqu'à la fin de leur vie. On n'a même pas essayé de résusciter et d'appliquer avec une nouvelle rigueur les articles organiques annexés au Concordat, contre lesquels le Saint-Siège n'a cessé de protester et dont un grand nombre sont tombés en désuétude par la force
un grand nombre sont tombés en désuétude par la force des circonstances. Mais déjà la liberté des évêques est notablement amoindrie; toutes leurs démarches sont surveillées, même celles qui n'ont d'autre but que quelques rapports avec le Saint-Siège. Leur administration est constamment tenue en échec par les refus que l'État oppose aux nominations faites par eux aux titres ecclésiastiques. On a porté une grave atteinte à la dignité du sacré de catholique par des arrêts jusqu'au moment qui, par mépris des lois les plus saintes, autorisent le prêtre infidèle à contracter une union sacrilège que l'Église réprouve. On ne s'est
contracter une union sacrilège que l'Église réprouve. On ne s'est pas contenté d'effectuer des réductions budgétaires qui atteignent les premiers pasteurs, mais on procède à des suspensions arbitraires de traitement infligées par voie disciplinaire à des prêtres; pénalité étrange, qu'aucune loi ne justifie, qu'aucun jugement ne sanctionne, et que le gouvernement n'a pu baser que sur des précédents empruntés aux pires abus de l'ancien régime et sur le texte tronqué et dénaturé de l'article 16 du Concordat. Nous rappelons la suppression par extinction du traitement des chanoines; le plus grand nombre des vicaires privés de la minime subvention qui leur
nombre des vicaires privés de la minime subvention qui leur était allouée sur les fonds de l'État; le traitement des aumôniers de prisons réduit à un chiffre dérisoire; les biens des mères épiscopales livrés, pendant la vacance du siège, à des commissaires civils qui dépassent dans leur gestion tout ce qu'avait pratiqué l'ancien droit régalien et qui, non contents d'administrer ces biens, les aliègent aux enchères publiques; enfin le budget des cultes progressivement réduit à des proportions qui laissent en souffrance des services utiles et les intérêts les plus respectables. Les Religieux français ont été expulsés de leurs demeures au
Les Religieux français ont été expulsés de leurs demeures au mépris de leurs droits de citoyens, au nom des lois surannées dont l'existence même peut être contestée par de hautes autorités juridiques, et en vertu de décrets arbitraires, dont les victimes ont vainement demandé des juges. Même à l'état de dispersion auquel la violence les a réduit, ils sont durement atteints dans leurs intérêts matériels, et avec eux les congrégations des femmes que semblaient devoir protéger la personnalité civile que l'Etat leur reconnaît, et plus encore les bienfaits qu'elles répandent sous la double forme de l'enseignement et de la charité.
sous la double forme de l'enseignement et de la charité. Les lois fiscales, en effet, préparent, à bref délai, la ruine d'un grand nombre de communautés. La rigueur avec laquelle ces maisons sont frappées dépasse tout ce qu'on avait vu jusqu'ici. Aux impôts ordinaires qu'elles paient en vertu du droit commun, à l'impôt de main-morte réglé par la loi de 1849, on a ajouté deux charges d'exception: 1° un impôt sur un revenu qui n'existe pas dans la plupart des cas, impôt qui manque de base par conséquent; 2° un droit dit d'accroissement, droit doublement injuste, puisqu'il a pour prétexte
droit dit d'accroissement, droit doublement injuste, puisqu'il a pour prétexte une mutation qui n'a pas lieu et puisqu'il fait double emploi avec l'impôt de main-morte destiné à racheter la mutation absente. En sorte que, contrairement à tous les principes qui régissent cette matière, les congrégations paient, en réalité et dans des proportions exceptionnellement lourdes, plusieurs fois l'impôt pour le même objet. C'est, principalement dans l'enseignement qu'ont été prises des mesures contraires à la religion et à la liberté des consciences. En premier lieu, l'instruction religieuse a été bannie de tous les examens auxquels peut être soumise la jeunesse, afin sans
les examens auxquels peut être soumise la jeunesse, afin sans doute qu'elle s'accoutume à n'y attacher aucune importance et à la regarder comme une chose superflue; puis peu à peu elle a été éliminée du programme des études et même, ce qu'on a peine à croire, du programme des écoles maternelles. L'enseignement primaire a été rendu « gratuit », passant ainsi aux mains de l'Etat qui seul paie les maîtres. Bientôt il fut proclamé « obligatoire », et du même coup, l'enfance fut mise à la discrétion de l'Etat. Enfin, l'enseignement fut rendu « laïque », c'est-à-dire soustrait à toute
l'enseignement fut rendu « laïque », c'est-à-dire soustrait à toute influence religieuse. On voudrait s'abriter sous le nom spécieux de neutralité; comme si la neutralité en éducation était possible, comme si le silence sur Dieu n'était pas une manière de le nier. Du reste, on voit tous les jours cette neutralité se transformer en hostilité flagrante; l'enseignement religieux n'est point seulement écarté de l'école primaire, il y est souvent couvert de mépris par des hommes sans croyances, incapables de se contenir et sûrs de n'être pas désavoués. Les ministres du culte, même les Evêques, sont dépossédés de leur droit de
culte, même les Evêques, sont dépossédés de leur droit de surveillance sur l'enseignement. Ils ne peuvent plus franchir le seuil de l'école primaire; d'autre part, les instituteurs sont autorisés et encouragés à ne plus conduire leurs élèves au catéchisme ni à l'église. Il leur est interdit, même en dehors des heures de classe, de laisser étudier le catéchisme dans les locaux scolaires. Enfin, comme couronnement de l'œuvre, le droit d'enseigner dans les écoles publiques est enlevé aux membres des congrégations religieuses, frappés ainsi d'incapacité malgré les maximes qui garantissent l'accessibilité des fonctions publiques à tous les citoyens. L'enseignement secondaire et
des fonctions publiques à tous les citoyens. L'enseignement secondaire et supérieur s'est inspiré des mêmes principes. Dans les lycées et collèges, l'instruction religieuse a été déclarée facultative, les aumôniers y sont tolérés plutôt que maintenus, mais leur action est paralysée autant que possible. Le même prosélytisme s'étend ouvertement aux jeunes filles, et l'on ne peut nier que c'est encore dans le même dessein d'hostilité à la foi chrétienne que l'on a installé, en pleine Sorbonne, un cours d'histoire des religions; destiné à confondre dans un même dédain l'erreur et la vérité et à propager ainsi le scepticisme. Pendant ce temps,