jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à 1871, se trouvent réalisées par le projet de loi que nous discutons. Ce n'est pas seulement le rapporteur de l'ancienne commission de 1872 qui croit à la connexité des trois termes de la proposition, ce n'est pas seulement l'éminent prélat que je viens de citer; un homme politique, un écrivain, qui occupait à l'Assemblée nationale un rang distingué et qui est aujourd'hui l'un des vice-présidents du Sénat, M. Eugène Pelletan, a toujours été de cet avis. Dans un fragment de journal bien ancien que j'ai conservé et que j'ai entre les mains, sa pensée, est traduite par un mot
entre les mains, sa pensée, est traduite par un mot qui, à lui seul, est une démonstration complète. Il y avait en 1871, à Souillac, dans la Charente-Inférieure, un banquet, c'était l'heure des banquets, — trois orateurs y prirent la parole. Le premier, M. Mestreau, notre collègue, porta un toast à la république, et au président, M. Thiers. Le second, qui est redevenu notre collègue, M. Bethmont, porta un toast à l'instruction, à la paix et à la jeunesse; le troisième, M. Eugène Pelletan prit la parole, et l'Indépendant de la Charente-Inférieure résume ainsi son discours : « M. Eugène
la Charente-Inférieure résume ainsi son discours : « M. Eugène Pelletan a passé en revue plusieurs questions : la liberté et l'ordre, les finances, l'armée, l'instruction. Il a démontré combien il était important, pour asseoir un gouvernement libéral et républicain, de soustraire l'enfance à l'influence du prêtre. Il a dit qu'il nous fallait l'instruction gratuite et obligatoire. « — Et laïque ! ont crié plusieurs voix. « — Est-ce que j'ai besoin de le proclamer? a répliqué M. Pelletan. Après ce que je viens de vous dire, ce serait un pléonasme. » Un pléonasme ! En effet, quand vous aurez
pléonasme. » Un pléonasme ! En effet, quand vous aurez accordé la gratuité et l'obligation, la laïcité sera bien près d'être votée, et, comme le dit si bien notre ancien collègue M. Eugène Pelletan, c'est un pléonasme, c'est donc l'obligation que vous devez refuser. M. Laroche-Joubert. — À demain! On ne peut pas parler dans une Chambre lorsque 85 p. 100 des membres sont absents. Ceux qui ont voté la continuation de la discussion sont partis. M. Ferdinand Boyer. — M. Paul Bert, dans ce rapport volumineux que vous connaissez, démontre à chaque ligne la connexité des trois termes de
démontre à chaque ligne la connexité des trois termes de la formule. M. le rapporteur n'est pas là, je serai plus libre pour dire ce que je pense des qualités de mon adversaire. Je n'ai point à faire l'éloge de son talent ; son talent n'est plus à affirmer. Mais quand on a l'habitude de discuter, on est heureux d'avoir en face de soi un contradictoire de la valeur de M. Paul Bert. Il a deux qualités bien précieuses dans une discussion, qualités que je voudrais trouver chez tous mes adversaires : la netteté et la franchise. Avec lui, pas
adversaires : la netteté et la franchise. Avec lui, pas de doubles entendus, de mots à double sens; il dit ce qu'il veut dire; la pensée est claire, l'expression, le plus souvent scientifique, arrive avec une précision remarquable. Que a fait M. Paul Bert? Prenant les propositions, les groupant, les reliant dans un enchaînement rigoureux, il a commencé par bouleverser l'ordre autrefois suivi. Laissant la formule ancienne, il n'a pas dit : Commencons par la gratuité, puis viendra l'obligation, et enfin la laïcité. Il a posé l'obligation comme une nécessité acceptée de tous. Une fois l'obligation obtenue, c'est comme un
acceptée de tous. Une fois l'obligation obtenue, c'est comme un engrenage ; quand le doigt est pris, la tête passe et bientôt le corps. Aussi, en logicien exact, M. Paul Bert a-t-il dit : Si vous me concédez l'obligation, vous me devez la gratuité. Comment demander de l'argent au pauvre père qui sera contraint d'envoyer son enfant à l'école, s'il n'a pas de quoi payer? C'est bien assez qu'on le prive du mince salaire que pourrait gagner son enfant. Donc la gratuité pour lui, et pour tous, afin de ne pas humilier ce brave homme. D'un autre côté, si vous
pas humilier ce brave homme. D'un autre côté, si vous concédez l'obligation, vous concédez aussi la laïcité, car il faut avant tout respecter les consciences; il est impossible de laisser imposer à l'esprit ou au cœur de l'enfant ce qui n'est pas le fond de la croyance de son père, ce qu'il n'est pas destiné à croire lui-même. Par conséquent, dès que l'on a reconnu cette première proposition que l'obligation est nécessaire, on a livré les deux autres termes ; ce sont des annexes, des conséquences inévitables de l'obligation. Telle est la thèse de M. Paul Bert. Ces indications nous
est la thèse de M. Paul Bert. Ces indications nous permettent d'apprécier la portée du projet de loi que nous discutons, et pour le compte je viens le combattre à deux points de vue. C'est une œuvre à la fois antilibérale et antireligieuse. (Très bien! à droite) M. le comte de Maillé. — Antilibérale sur tout! M. Ferdinand Boyer. — Une œuvre antireligieuse d'abord. Laissez-moi faire une réflexion. On dirait, à entendre les auteurs de la proposition, les adeptes de l'obligation et de la gratuité de l'enseignement, qu'ils ont été les premiers à s'occuper de l'instruction du peuple. L'histoire, non
les premiers à s'occuper de l'instruction du peuple. L'histoire, non pas celle d'hier, mais celle de tous les temps, proteste contre une semblable affirmation. L'histoire nous montre l'Église, son rôle, ses œuvres et ses bienfaits, fondant partout des écoles. Et l'axiome historique est celui-ci : Où est le clocher, l'école est ouverte, où est le temple est aussi l'école. C'est l'Église qui, devançant tous les libérés d'aujourd'hui, tous les partisans de l'obligation, a fondé, assuré l'enseignement du peuple; c'est grâce à ses ordres et à leur pieuse sobriété, à leur vie en commun, à leur zèle toujours relevé par l'excitation
vie en commun, à leur zèle toujours relevé par l'excitation du supérieur et la pensée de Dieu et du devoir, qu'elle est arrivée à répandre l'instruction dans le peuple et à lui donner non seulement des maîtres admirables, dévoués, excellents, au point de vue du talent et de l'expérience, mais — ce qui ne gâte rien — des maîtres à bon marché. C'est par l'Église que tous nos villages ont été évangélisés et que l'instruction s'est propagée dans le peuple de nos campagnes. (Très bien! à droite.) J'ajoute cette autre réflexion toute personnelle. J'habite un pays mixte, où nous vivons
réflexion toute personnelle. J'habite un pays mixte, où nous vivons en paix, grâce au respect des croyances. C'est le régime de la liberté, du chacun chez soi. Catholiques et protestants, nous avons nos temples distincts, comme nos cimetières et nos écoles et jusqu'à la proposition toute nouvelle de l'honorable M. Laboqui, personne dans notre Midi n'avait songé à faire entrer des catholiques dans les consistoires, et des protestants dans les conseils de fabrique. A ce régime ancien de respect et de support mutuel, on veut substituer celui d'une prétendue neutralité maintenue par l'exclusion de toute idée religieuse. Nous avons, il
maintenue par l'exclusion de toute idée religieuse. Nous avons, il est vrai, dans quelques villages, des écoles mixtes au point de vue religieux, comprenant seulement deux ou trois catholiques ou deux ou trois protestants. Le chiffre de ces minorités ne permet pas la création de deux écoles distinctes ; le vœu le plus cher de ceux qui veulent respecter toutes les croyances, la liberté de l'enfant et celle du père de famille, c'est que les ressources de l'État ou des communes permettent un jour de créer, partout où il y aura deux cultes, deux écoles confessionnelles. J'ajoute, pour réfuter les
aura deux cultes, deux écoles confessionnelles. J'ajoute, pour réfuter les protestations qui ont été transmises à M. Paul Bert, que jusqu'à présent il n'y a pas eu de difficultés sérieuses, et que les instituteurs des deux sexes, congréganistes ou laïques, avant tout chrétiens, respectent assez l'enfant qui leur est confié pour ne pas peser sur son intelligence au détriment des convictions de son père ou de sa mère. M. Paul Bert citait trois lettres de pasteurs protestants, un peu ardents, qui se plaignaient de l'école mixte et de l'oppression catholique dans quelques villages. On pourrait aussi trouver des catholiques qui
dans quelques villages. On pourrait aussi trouver des catholiques qui élèveraient les mêmes plaintes ; c'est à regret qu'ils laissent leurs enfants mêlés à des condisciples protestants. Mais les relations ne sont pas troublées ; le calme subsiste. Je suis surpris d'ailleurs de voir des pasteurs protestants, s'ils sont chrétiens, préférer la neutralité ou la laïcité de l'école à l'école mixte, et de beaucoup je préfère cette belle protestation que nous a fait connaître M. Paul Bert, et qui émanait du chef du parti protestant en Hollande. M. Pritsren disait : « Le principe de l'école mixte entraînerait nécessairement l'exclusion
: « Le principe de l'école mixte entraînerait nécessairement l'exclusion du christianisme dogmatique et historique. « Exclure le christianisme, c'est exclure de l'école toute religion, c'est décréter l'école athée. » Voilà comment s'expriment les protestants chrétiens, et voilà, si l'on s'arrête aux lettres citées par M. le rapporteur, dans quelles conditions nous nous trouvons placés en face de ceux qui, devenus à peu près rationalistes, préfèrent la négation, la neutralité, qui est une négation déguisée, aux principes chrétiens, à l'affirmation chrétienne, soit catholique, soit protestante. (Très bien! très bien! à droite.) Je n'ai point parlé des israélites. Ils ne cultivent
droite.) Je n'ai point parlé des israélites. Ils ne cultivent pas la terre, se livrant au commerce ou à l'industrie et se groupent dans les villes dans lesquelles ils ont des écoles confessionnelles dont ils sont justement jaloux. Notre situation, notre longue paix, un peu troublée par les coups de force de quelques conseils municipaux, avait, nous l'espérions, rendu possible ce qu'elle était naguère, lorsque les passions, surtout les passions politiques, ont été si excitées par le projet de loi. Et comme si les desseins de la commission et ceux du gouvernement manquaient de clarté, nous avons entendu cinq orateurs,
du gouvernement manquaient de clarté, nous avons entendu cinq orateurs, cinq commensaux qui ont précisé avec une plus grande évidence le caractère antilibéral et antireligieux de la loi. Je ne veux pas les réfuter longuement les uns et les autres. Ce que je veux retenir, c'est la netteté de leurs déclarations. Elles ont dû, si je ne me trompe, ouvrir les yeux des plus illusiónnés. Le premier orateur, M. Paul Bort, a fait avant tout — la remarque très juste en a été faite par l'honorable M. Paul de Cassagnac — l'éloge de la laïcité. De l'obligation, il s'est à
— l'éloge de la laïcité. De l'obligation, il s'est à peine occupé, il a insisté sur la laïcité. Pour lui, vous le savez par ses confidences écrites et par ses discours, c'est la laïcité absolue ; il n'en veut pas d'autre. Le second orateur, M. Jouson, avec son esprit méthodique, partant d'un point de vue que je considère comme inexact, a tiré de ce point de vue des conséquences parfaitement logiques. Il a fait aussi l'éloge de la laïcité, et vous a dit très franchement qu'on nous propose de faire seulement le premier pas ; certaines difficultés empêchent momentanément de
seulement le premier pas ; certaines difficultés empêchent momentanément de séparer l'Eglise de l'Etat, mais on peut, dès ce moment, séparer l'Eglise de l'école : et M. Jouson ne nous dissimule pas que ses vœux sont pour la plus prochaine séparation de l'Eglise et de l'Etat. Après lui, l'honorable M. Maze, ouvrant les trésors de son érudition historique, nous a fait parcourir plusieurs siècles ; il a fait surtout, après l'éloge de la laïcité, le procès de l'ancienne monarchie. Je n'ai point à parler des procédés ; je n'ai pas à discuter, sur ce point, avec M. Maze. Si l'on
à discuter, sur ce point, avec M. Maze. Si l'on voulait apprécier les procédés de la monarchie française vis-à-vis des dissidents des seizième et dix-septième siècles, il faudrait se placer en regard des procédés des rois de la libre Angleterre vis-à-vis des catholiques, les procédés des souverains protestants de l'Allemagne, de la Hollande, les procédés de ceux qui étaient les chefs ou les premiers dans la ville de Calvin. Ce sont des accusations historiques inutiles à apporter ici. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'avec son rare bon sens, M. Maze n'ait pas compris que tout son discours était la contradiction
n'ait pas compris que tout son discours était la contradiction même de la thèse qu'il soutenait. Quel procès a-t-il fait ? Le procès de la monarchie ancienne qui, d'après lui, aurait créé l'obligation, qui aurait imposé le catéchisme, la foi avec l'enseignement catholique aux dissidents. L'état de la France — il l'a fait remarquer — était à cette époque bien différent de celui d'aujourd'hui ; il y avait une religion d'Etat, le catholicisme ; et le roi de France était « l'épouse du dehors ». Cette situation était précisée dans cette belle formule que rappelle M. Maze, et qui résumait
cette belle formule que rappelle M. Maze, et qui résumait la Constitution française d'alors : « une foi, une loi, un roi ». On comprend très bien l'attitude du pouvoir royal, sans que l'on ait besoin d'approuver ses procédés ; son action est logique. Mais M. Maze, en blâmant la monarchie qui aurait imposé l'obligation de l'enseignement catholique aux dissidents, a fait le projet même de la loi qu'il approuve et défend. (Très bien ! à droite.) S'il n'y a plus en France une religion d'Etat, il existe une majorité catholique dont l'Etat professe la religion. Les chiffres ont leur
catholique dont l'Etat professe la religion. Les chiffres ont leur éloquence et ceux que rappelait mon honorable ami M. Villiers établissent, par leur comparaison, combien est injuste le projet de loi qui est en discussion. Le recensement de 1872 renferme seul des données prises au point de vue des cultes. Ce serait de 1876 n'indique que le sexe, l'âge, l'état de mariage ou de veuvais. Il faut donc remonter au recensement de 1872 pour trouver les indications qui nous intéressent : le chiffre total de la population en France et sa répartition au point de vue religieux. Le chiffre total
sa répartition au point de vue religieux. Le chiffre total de la population est de 36,102,921. Les catholiques sont au nombre de 35,387,703, soit 98,02 p. 100. Les protestants : calvinistes, 468,531 ; luthériens, 80,117 ; autres séctes, 33,100. Total : 580,757, soit 1,60 p. 100. Les israélites, 49,439, soit 0,14 p. 100. Les autres cultes non chrétiens, 3,071, soit 0,01 p. 100. Les individus qui ont déclaré ne suivre aucun culte, ou dont la constitution a été impossible, 81,951, soit 0,23 p. 100. Les libre-penseurs, en leur accordant la totalité du dernier résultat, ne seraient donc que 81,951. Je
totalité du dernier résultat, ne seraient donc que 81,951. Je livre ce chiffre à M. Maze, et je lui demande quelle est le plus à blâmer, de la monarchie, qui, en présence d'une religion d'Etat, aurait contraint la très faible minorité des dissidents à suivre les leçons de l'école primaire catholique, ou de la République qui veut obliger 35,387,703 catholiques, 580,757 protestants et 49,439 israélites à subir les leçons de l'école laïque ou sans Dieu, pour complaire à 81,951 libre-penseurs ? La loi est jugée, messieurs, et vous devez la repousser, car, pour employer une expression triviale, c'est le monde
repousser, car, pour employer une expression triviale, c'est le monde renversé. Un de nos honorables collègues, dont j'oublie le nom, a traduit exactement cette pensée dans une intervention : « C'est l'oppression de la majorité par la minorité ! » Et pour respecter, non pas les convictions, — ils n'en ont point, — mais le défaut de conviction de 82,000 Français, je vous demande de tenir pour rien, de blesser les croyances de tous les autres. Les gouvernements ne vivent pas de fictions; ils doivent compter avec les faits, avec les convictions religieuses des citoyens, avec leur nombre, et je
les convictions religieuses des citoyens, avec leur nombre, et je me propose de vous montrer bientôt qu'à cette heure l'Etat, en France, n'est point athée, ce qui est évident, mais qu'il n'est pas laïque. En 1880, le gouvernement français est encore catholique ; il affirme le catholicisme, il prie, il va à la messe. Avais-je tort de constater que l'argumentation de l'honorable M. Maze se retournait contre la thèse qu'il a voulu défendre? Avec M. Chalamet, la note change ; elle est ardente. M. Chalamet a aussi fait l'éloge de la laïcité, il a fait l'éloge de Luther et de
la laïcité, il a fait l'éloge de Luther et de Calvin, de Voltaire et de Rousseau, et de la Révolution française. Mais M. Chalamet, qui les connaît, sait bien que Luther et que Calvin n'étaient rien moins que des libéraux, et qu'ils ne seraient pas partisans de la laïcité. Calvin avait rêvé un gouvernement religieux et autoritaire ; il n'aimait pas les dissidents, et le fit bien voir à Michel Servet. Comment M. Chalamet a-t-il pu oublier que la révolution française après avoir faussé, dès le début, le mouvement admirable et généreux de la fin du dernier siècle, arriva, de
et généreux de la fin du dernier siècle, arriva, de chute en chute, à chasser de l'Etat le Dieu de la révélation et de l'Evangile, à le remplacer par l'Etre suprême, pour aboutir enfin à l'installation d'une fille sur l'autel de Notre-Dame de Paris : de la déesse Raison. Pourquoi ne s'est-il pas souvenu que la révolution s'effondra dans une mer de sang, à la fin de cette période lugubre que l'histoire a marquée d'un nom ineffaçable et que rappelait avant-hier mon excellent ami M. de la Bassière : la terreur. Il devait d'autant moins l'oublier que cette tribune, où
terreur. Il devait d'autant moins l'oublier que cette tribune, où il parlait, fait face à une grande place dont les dalles furent teintes du sang de tant de victimes et que, parmi ces victimes, plusieurs des collègues qui l'écoutaient, comptaient — j'en connais — quelques-uns des leurs et même les chefs de leurs familles. A droite. — Très bien ! très bien ! M. Ferdinand Boyer. — Voilà le résultat de la Révolution française dévoyée; voilà les conséquences du premier essai de l'Etat sans Dieu ! Adroite. — Très bien ! très bien ! M. Ferdinand Boyer. — A cet
! très bien ! M. Ferdinand Boyer. — A cet M. Lockroy, j'avais cru que nous aurions une note un peu moins sévère. Connaissant l'esprit de notre collègue et sa verve toute gauloise, j'avais supposé que M. Lockroy, en vantant la laïcité, montrerait, dans le projet nouveau, la revanche longtemps attendue du "Dieu des bonnes gens" sur le Dieu du catéchisme. (Rires à droite.) Il n'en a rien été. M. Lockroy a parlé presque en père de l'Eglise. Il a cité la Bible, il l'a commentée, il l'a critiquée; il a contredit jusqu'à l'apôtre saint Paul. Ensuite il a fait
a contredit jusqu'à l'apôtre saint Paul. Ensuite il a fait le procès un peu à tout le monde : aux congréganistes et à leur enseignement, à la magistrature. (Ah ! là ! à gauche.) Pas une magistrature française ! (Exclamations ironiques à gauche.) Il a prétendu qu'elle n'avait de complaisance que pour les congréganistes. Enfin M. Lockroy a fait le procès du célibat en démontrant — il croit l'avoir fait — que si un homme se voue au célibat par un vœu qui ne relève que de Dieu et de sa conscience, il ne peut faire un bon instituteur, et
sa conscience, il ne peut faire un bon instituteur, et dans son ardeur trop partiale, il est allé jusqu'à nier les résultats incontestables de l'enseignement congréganiste et ses magnifiques succès... A gauche. — Il ne les a pas niés, il les a même expliqués. M. Ferdinand Boyer. — ... succès reconnus même par les inspecteurs de l'enseignement. (Dénégations à gauche) A droite —Oui ! oui! — C'est la vérité ! M. Ferdinand Boyer. — Que dans quelques écoles de village il y ait un peu de relâchement de la part d'un frère ou d'une sœur, c'est possible... Un membre à
d'un frère ou d'une sœur, c'est possible... Un membre à gauche. —Un sur cent-vingt! M. Ferdinand Boyer. — Mais l'enseignement congréganiste occupe à Paris, la première place ; les bourses, il les enlève, il les conquiert aux divers concours, et tout le monde rend hommage aux succès de cet admirable enseignement. Je ne veux pas répondre à la dernière partie du discours de l'honorable M. Lockroy ; il a cru devoir descendre jusqu'à certains détails. Feuilletant des pages oubliées du rapport de M. Paul Bert, il a supputé les condamnations prononcées contre des malheureux qui avaient oublié leurs devoirs, soit
prononcées contre des malheureux qui avaient oublié leurs devoirs, soit parmi les maîtres laïques, soit parmi les maîtres congréganistes. Ma séparation sur ce point a été trop prompte pour pouvoir apporter des résultats complets ; mais si la question est posée, elle sera résolue à la tribune lors de la discussion des articles. D'après les indications qui m'ont été déjà données, les chiffres cités par M. Paul Bert ne sont pas exacts, non pas qu'il n'ait pas apporté dans son travail tout le soin possible ; mais quelques erreurs existent sur le nombre des condamnations, et l'inexactitude est plus grande
sur le nombre des condamnations, et l'inexactitude est plus grande sur les chiffres qui lui ont servi à établir sa comparaison. Le lait vous a frappé sans doute. Quand nous avons discuté la question des lettres d'obédience, vous avez vu passer devant vos yeux ces chiffres considérables qui indiquent dans quelle situation se trouvent en France les congréganistes qui se vouent à l'enseignement. vous avez eu entre les mains un gros volume, la statistique faits par vos ordres en 1876. M. Paul Bert fixe le nombre des instituteurs laïques à 42,000 et ne porte que 9,000 instituteurs congréganistes. Il y
42,000 et ne porte que 9,000 instituteurs congréganistes. Il y a là une erreur évidente. Qu'il n'y ait que 9,000 instituteurs publics congréganistes, c'est possible ; mais quand vous calculez la proportionnalité des crimes, des délits, des condamnations prononcées, il faut considérer l'enseignement ; il faut prendre le chiffre des instituteurs laïques et congréganistes qui exercent dans les écoles publiques ou privées. Je ne veux pas m'arrêter longtemps sur ce point. M. Paul Bert fait porter ses calculs sur la période de 1871 à 1879, et il arrive aux résultats comparés que vous connaissez et que M. Lockroy a rappelés
comparés que vous connaissez et que M. Lockroy a rappelés hier. Au contraire, le travail qui m'a été communiqué ne s'étend que de 1872 à 1877 inclusivement. Vous savez que le travail de la chancellerie n'est publié que deux ans après, et c'est à peine si l'on distribue aujourd'hui la statistique criminelle de 1878. À ne prendre que ces six années 1872,1877, le résultat est le suivant : en comptant ensemble tout le personnel enseignant, soit laïque, soit congréganiste, on arrive, par les crimes seulement, à 120 condamnations sur 90,310 maîtres laïques, et à 30 condamnations sur 158,040 congréganistes. Les
maîtres laïques, et à 30 condamnations sur 158,040 congréganistes. Les éléments de ce travail seront fournis à la Chambre. M. Lockroy, glanant dans les journaux anciens ou nouveaux les prétendus méfaits des congréganistes, a étalé à cette tribune tout ce que sa mémoire, aidée de ses ciseaux, a pu lui fournir. Les trois derniers noms cités par lui sont ceux des frères Aquilin, Sauger et Tocque. Voici une explication sur chacun d'eux. Le frère Aquilin était instituteur à Châlons. Il est venu à Paris à cause de rumeurs intéressées que l'on faisait courir sur son compte, et avant qu'aucune instruction
l'on faisait courir sur son compte, et avant qu'aucune instruction ait été commencée contre lui. (Rires à gauche.) M. Louis Le Provost de Launay (Côtes du Nord). — S'ils agissaient de vous, cela ne vous ferait pas rire ! M. Ferdinand Boyer. — Sur l'avis de ses supérieurs, il dut retourner à Châlons pour se justifier. Il s'y est relevé. Le frère Sauger avait été envoyé à Darnétal, dès le 15 avril 1879. En mars 1880, l'école de Cherbourg fut laïcisé. Le 31 du même mois, le frère Sauger fut arrêté à Fécamp, dans sa famille, où il était en