jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une paix qui l'inquiétait et l'énervait. La France devait donc conserver soigneusement cette paix qui guerroyait pour elle et la garder à tout prix. « La nature des choses, écrivait M. Rouher à l'empereur, le 27 septembre 1867, nous condamne à une politique d'expectative consacrée à fortifier le courage des gouvernements des Etats du Sud, à nous organiser militairement, à préparer nos alliances, et destinée à prendre ultérieurement conseil de la situation générale de l'Europe, soit pour consolider la paix, soit pour engager un duel redoutable avec la Prusse, soit pour prendre résolûment autour de nous les compensations nécessaires. »
pour prendre résolûment autour de nous les compensations nécessaires. » Il fallait évidemment s'attacher à cette expectative judicieuse et active, et si les circonstances obligeaient à l'abandonner, il ne fallait pas du premier coup chercher fièrement la Prusse derrière l'Espagne, mais diriger, avec l'appui de l'Europe, nos reproches et nos exigences vers l'Espagne; car c'était là qu'était au commencement le nœud de la question. Ces considérations sur l'état des choses et des esprits avant la déclaration du 6 juillet 1870 se présentent aujourd'hui devant vous avec la douloureuse autorité de faits accomplis. Mais, pour être justes, il faut maintenant appeler
faits accomplis. Mais, pour être justes, il faut maintenant appeler votre attention sur les arguments qu'ont fait valoir devant nous les représentants de la politique adoptée par cette déclaration même du 6 juillet. « Je ne sais si je parviendrai à vous convaincre, disait le duc de Gramont dans sa deuxième déposition, que le ministère et l'empereur personnellement ne voulaient pas la guerre; mais je vous déclare que c'est l'exacte vérité. » « Je ne voulais pas du tout la guerre. On fait la guerre quand le temps travaille contre soi, mais non pas quand il travaille pour soi. La
soi, mais non pas quand il travaille pour soi. La domination prussienne commençait à peser aux Etats du Sud. Quand ils ont commencé à analyser cette Confédération du Nord dans laquelle la Prusse voulait les entraîner, et qu'ils ont vu les charges énormes qu'elle leur imposait, ils n'étaient plus aussi satisfaits, et ils auraient été facilement portés à garder leur autonomie et à se détacher de la Prusse plutôt qu'à s'en rapprocher. Le temps travaillait donc contre la Prusse. Quand le temps travaille, on n'interrompt pas son œuvre. Je regardais la guerre comme un fait malheureux. Je l'aurais voulue en
la guerre comme un fait malheureux. Je l'aurais voulue en 1866; je n'en voulais pas après. A mon entrée au ministère, je connaissais l'état de l'Allemagne. Aussi ai-je regretté infiniment la guerre » Lord Lyons, dans sa dépêche du 7 juillet à lord Granville, croit aussi que ni l'empereur ni ses ministres ne veulent la guerre ou s'y attendent. « En ce moment, dit-il, ils espèrent fermement réussir, sans la guerre, à empêcher le prince de Hohenzollern de porter la couronne d'Espagne. Ils pensent que, s'il en est ainsi, ils gagneront de la popularité à l'intérieur pour avoir énergiquement donné
gagneront de la popularité à l'intérieur pour avoir énergiquement donné satisfaction aux sentiments de la nation, et qu'ils relèveront leur crédit au dehors aussi bien qu'au dedans par un succès diplomatique. Ils ne sont, en outre, pas fâchés d'avoir une occasion de constater le sentiment public à l'égard de la Prusse. Enfin, ils sont convaincus qu'il aurait été impossible avec sécurité de supporter ce que, à tort ou à raison, la nation aurait considéré comme un nouveau triomphe de la Prusse sur la France. « Cependant, en poursuivant cette politique, ils ont couru le risque d'enrôler l'orgueil de l'Allemagne aussi
ils ont couru le risque d'enrôler l'orgueil de l'Allemagne aussi bien que celui de l'Espagne, dans la cause du prince de Hohenzollern. » Ainsi, selon le témoignage de lord Lyons dans ses dépêches et de M. Thiers, dans sa déposition, les sentiments pacifiques exprimés devant nous par les principaux représentants du gouvernement impérial ne sont pas des sentiments venus après coup et inspirés par le repentir de nos désastres. Nous tenons très volontiers ces sentiments pour vrais et sincères; mais, après avoir reconnu la sincérité de ces intentions pacifiques, nous devons accuser la conduite du gouvernement impérial d'autant plus hautement
devons accuser la conduite du gouvernement impérial d'autant plus hautement que jamais conduite n'a plus contrarié et plus démenti les sentiments dont elle prétendait s'inspirer. CHAPITRE III DÉCLARATION DU 6 JUILLET. — SES DIFFÉRENTES RÉDACTIONS. — EFFETS QU'ELLE PRODUIT EN FRANCE ET EN EUROPE. Comme la déclaration du 6 juillet est la première faute et, pour ainsi dire, le péché primordial que nous relevons dans la conduite du gouvernement, la première question que nous avons eue à traiter a été de savoir comment cette déclaration a été rédigée en conseil des ministres et communiquée au Corps législatif. La seconde a
des ministres et communiquée au Corps législatif. La seconde a été d'examiner les effets qu'elle a produits au dedans et au dehors, en France et en Europe. La séance du conseil des ministres dans laquelle fut rédigée la déclaration du 6 juillet est racontée avec quelque différence dans la déposition du maréchal Lebœuf et dans celle de M. le duc de Gramont. Nous ne dirons qu'un mot de cette différence qui ne change rien au fond des choses, qui témoigne seulement d'un certain manque de suite assez naturel, peut-être, au milieu d'une pareille crise, mais qui n'en diminue pas les
milieu d'une pareille crise, mais qui n'en diminue pas les dangers. C'est à ce titre que nous parlons un instant de cet incident de l'enquête. « Dans la matinée du 6 juillet, dit M. le maréchal Lebœuf, le conseil des ministres délibéra sur la déclaration qui devait être portée à la tribune en réponse à l'interpellation de M. Cochery. « Le conseil était partagé sur la formule. Plusieurs membres, tout en reconnaissant que la rédaction proposée était justifiée par les procédés de la Prusse, trouvèrent la forme trop vive. Qu'il me soit permis de dire que l'empereur était de cet
me soit permis de dire que l'empereur était de cet avis. « On modifia la rédaction en séance tenante; mais, à notre arrivée à la Chambre, nous trouvâmes une grande animation parmi les députés... Le sentiment patriotique était vivement surexcité; on se laissa entraîner et la rédaction première fut lue à la tribune. « M. le président. Ainsi le ministre avait entre les mains les deux rédactions ? « M. le maréchal Lebœuf. Je ne saurais le dire. Ce que je puis affirmer, c'est que des modifications avait été apportées à la première rédaction. « M. le président. Et qu'elles
à la première rédaction. « M. le président. Et qu'elles ne furent pas lues ? « M. le maréchal Lebœuf. Non. En effet, les modifications faites à la première rédaction dans le conseil des ministres ne furent pas lues. Je le répète, on se laissa entraîner, et qu'il me soit permis de dire qu'en ce moment il ne fut nullement question de l'état de l'armée, et que, par conséquent, le Corps législatif s'est laissé entraîner par un sentiment patriotique que je comprends, que j'ai même partagé. Bientôt les négociations commencèrent à Ems. Le comte Benedetti reçut l'ordre de s'y rendre.
à Ems. Le comte Benedetti reçut l'ordre de s'y rendre. Je ne vous parlerai pas de ces négociations. M. Benedetti en a rendu compte dans un ouvrage (lui est dans les mains de tout le monde et qui me paraît très conforme à la vérité, du moins dans les parties qu'il m'est permis d'apprécier. D'ailleurs, mon ami et collègue le ministre des affaires étrangères vous rendra compte de ces négociations, beaucoup mieux que je ne saurais le faire. Je ne peux vous parler que des circonstances auxquelles j'ai été mêlé. Les souvenirs de M. le duc de Gramont sur la
Les souvenirs de M. le duc de Gramont sur la rédaction de la déclaration du 6 juillet ne s'accordent pas avec les souvenirs du maréchal Lebœuf, et cependant M. le duc de Gramont et M. le maréchal Lebœuf ont les mêmes regrets sur ce qu'il y avait de « surexcité dans les sentiments patriotiques » du Corps législatif et sur l'entraînement des esprits. Nous ne rencontrons donc pas ici deux opinions qui se contredisent et se combattent. Il y a seulement deux souvenirs différents qui se ressentent du trouble de tant de graves et douloureux événements. Je pense, dit M.
tant de graves et douloureux événements. Je pense, dit M. le duc de Gramont au commencement de sa déposition, que vous ne serez peut-être pas fâchés de savoir quelle était la situation au moment où s'est produite la candidature Hohenzollern. Cette situation n'a pas été suffisamment exposée devant les Chambres, parce que la délibération des Chambres a été beaucoup trop rapide, beaucoup trop surexcitée. Même langage au commencement de la seconde déposition : « Je rappelle à la commission les efforts que nous fimes alors, tant auprès du Corps législatif qu'auprès du Sénat, pour calmer la surexcitation des esprits. La
qu'auprès du Sénat, pour calmer la surexcitation des esprits. La vérité est que la guerre nous a surpris alors que nous n'avions pas d'intérêt à la faire. Il y avait un parti qui la voulait. A mon sens c'était une folie. Comment! la guerre au lendemain du plébiscite! L'empereur aurait fait la guerre! Pourquoi? Quel intérêt y trouvait-il? Son véritable intérêt était de consolider sa situation par des alliances. Nous retrouvons dans ces paroles l'indication de ce parti dont nous avons déjà signalé l'intervention, et qui se servait de la guerre pour relever son crédit qu'il sentait s'ébranler. C'est entre
guerre pour relever son crédit qu'il sentait s'ébranler. C'est entre ces deux idées et ces deux influences l'expectative pacifique d'une part, et, d'autre part, l'effervescence belliqueuse que s'est débattue du 9 au 15 juillet, la politique du Gouvernement impérial; et le tiraillement de ces influences, ressenti jusqu'au sein du conseil, a peut-être causé la diversité des souvenirs de M. le maréchal Lebœuf et de M. le duc de Gramont. Citons le trait principal de cette diversité : Il a été déclaré au sein de la commission, dit M. le président, que la réponse convenue n'avait pas d'abord été aussi vive
que la réponse convenue n'avait pas d'abord été aussi vive que celle qui a été prononcée à la tribune. M. le duc de Gramont : La déclaration fut faite par moi, et il est vrai qu'elle était un peu plus calme. Il arriva que, séance tenante dans le conseil, j'ajoutai, par respect pour l'opinion d'autres personnes de mes collègues, un passage que j'accentuai ; voilà la vérité... J'arrivai au conseil muni d'une feuille rédigée. On trouva qu'elle ne répondait pas peut-être assez vivement à la situation exceptionnelle que nous faisait la Prusse, je veux dire à son déni de discussion.
la Prusse, je veux dire à son déni de discussion. A la demande de ceux qui faisaient cette observation, nous modifiâmes la note; une fois la note modifiée, tous les ministres en furent solidaires, et moi tout le premier. M. le président : Voici en quoi la déposition que nous avons entendue diffère de la vôtre : vous auriez apporté en conseil une note. Sur les observations du conseil et de l'empereur, qui étaient d'avis de modérer la vivacité de cette note, des modifications dans ce sens auraient été faites, et il aurait été convenu qu'on lirait à la Chambre
et il aurait été convenu qu'on lirait à la Chambre la note modérée. Mais les ministres, avant la lecture, stationnant dans les couloirs, rencontrèrent des députés très animés sur la question. Alors le Gouvernement, ne voulant pas être moins sensible que les députés au refus de discussion fait par M. de Bismarck, serait revenu à la première rédaction, et, à la séance, les ministres, après s'être concertés entre eux, auraient décidé que la première note serait lue, c'est-à-dire la plus vive, au lieu de la seconde, c'est-à-dire la plus modérée. M. le duc de Gramont : Je déclare cette déposition
M. le duc de Gramont : Je déclare cette déposition absolument inexacte... La rédaction a été arrêtée en conseil à Saint-Cloud. Je suis arrivé au ministère des affaires étrangères, où je n'ai eu que le temps de la dicter à deux membres de mon cabinet... La note a été lue telle qu'elle a été dictée à ces deux secrétaires; pas un mot n'a été changé; pas un député ne m'a vu dans les couloirs avant la lecture... J'ai lu la note comme j'en étais convenu. Je me serais fait scrupule d'en changer une virgule ; telle elle a été rédigée
d'en changer une virgule ; telle elle a été rédigée à Saint-Cloud, telle elle a été lue à la Chambre. Les personnes modérées ne sont pas les mêmes, il est vrai, selon les versions ; mais dans les deux versions, on voit qu'il y a eu dans le conseil une lutte plus ou moins marquée entre les modérés et les belliqueux. C'est le seul point important à constater dans la diversité des deux dépositions. Cherchons maintenant quels effets a produit dès le premier jour, en France et en Europe, la déclaration du 6 juillet. Au dedans et au dehors l'effet
déclaration du 6 juillet. Au dedans et au dehors l'effet a été le même. Le parti qui faisait de la guerre une politique d'ambition personnelle y a trouvé une satisfaction, un encouragement. Il a cru qu'on le ménageait, qu'on le craignait, et il s'est enhardi à pousser plus loin ses avantages. Personne, dans le Corps législatif, ne s'est trompé sur le caractère de cette déclaration et sur ce qu'elle avait d'insolite. C'était une négociation qui commençait par un ultimatum. « La guerre est déclarée après de semblables paroles! » s'écriait M. Crémieux après avoir entendu la déclaration de M. de
M. Crémieux après avoir entendu la déclaration de M. de Gramont. « Par votre espèce d'ultimatum, disait M. Picard, vous vous êtes mis en dehors des formes diplomatiques ordinaires. » M. Ollivier, de son côté, loin de désavouer la raideur du procédé, justifiait seulement ce que la forme avait d'abrupt, et s'en faisait honneur, comme d'une déférence empressée envers les sentiments de la Chambre. L'effet que la déclaration du 6 juillet produisit en Europe n'est pas moins significatif. Tout le monde comprit qu'une négociation ainsi commencée, et qui s'adressait à la Prusse, c'est-à-dire à la puissance la plus soupçonnée de
la Prusse, c'est-à-dire à la puissance la plus soupçonnée de vouloir la guerre, risquait fort d'y aboutir. « J'ai dit au duc de Gramont, cette après-midi, écrit lord Granville, dans la soirée du 7 juillet, que je ne pouvais qu'être inquiet au sujet de la déclaration qu'il avait faite la veille au Corps législatif. Je ne pouvais, lui dis-je, m'empêcher de penser qu'un langage plus modéré aurait rendu plus facile de négocier avec la Prusse et avec l'Espagne le retrait des prétentions du prince Léopold de Hohenzollern. M. de Gramont me dit qu'il était heureux que j'eusse abordé ce sujet,
me dit qu'il était heureux que j'eusse abordé ce sujet, parce qu'il espérait avoir une occasion de faire parvenir à Votre Saigneurie l'explication des raisons qu'il avait eues de faire une déclaration, publique en termes si positifs. Votre Seigneurie, il en était certain, comme ministre dans un pays constitutionnel, comprenait parfaitement l'impossibilité de lutter contre l'opinion publique. La nation était, dit-il, si fortement animée sur cette question, que l'on ne pouvait point résister à sa volonté ni l'éluder. Il m'avait vu à la Chambre, lorsqu'il avait fait sa déclaration. J'avais donc moi-même été témoin de l'enthousiasme extraordinaire et de l'unanimité
donc moi-même été témoin de l'enthousiasme extraordinaire et de l'unanimité avec lesquels avait été accueillie l'annonce de la détermination du Gouvernement de repousser l'insulte faite à la nation. Cette justification appuyée, disait-on, sur l'opinion publique, n'avait pas persuadé lord Lyons : car le 10 juillet, rendant compte à lord Granville d'un nouvel entretien qu'il avait eu avec le duc de Gramont, il dit : « Je lui ai fait observer que le gouvernement britannique comprenait difficilement que le choix du prince de Hohenzollern pour roi d'Espagne fut un sujet d'une assez grande importance pour une grande nation comme la France
assez grande importance pour une grande nation comme la France pour justifier des mesures extrêmes. En faisant une large part au ressentiment que le secret avec lequel ce choix avait été préparé, était de nature à soulever en France, néanmoins le gouvernement de Sa Majesté avait compris que le gouvernement de l'empereur agirait avec modération et patience dans la conduite ultérieure de la discussion. Je ne pouvais que regretter le langage altier (strong language) employé par le gouvernement de Sa Majesté et par la presse en France... Le gouvernement de Sa Majesté a employé tous ses efforts pour amener un
Sa Majesté a employé tous ses efforts pour amener un arrangement amiable; mais il ne peut s'empêcher de craindre que la précipitation du gouvernement français ne rende tous ses efforts inutiles. M. de Gramont répondit qu'en cette matière le gouvernement suivait et ne conduisait pas la nation. Ce n'est pas seulement le cabinet anglais qui blâme la précipitation de la déclaration du 6 juillet. L'Autriche tient le même langage. Une dépêche du 9 juillet 1870, dans laquelle lord Bloomfield, ambassadeur d'Angleterre à Vienne, rend compte à lord Granville d'un entretien qu'il a eu avec M. de Beust, contient ces paroles
qu'il a eu avec M. de Beust, contient ces paroles : « M. de Beust exprima sa désapprobation et son regret de la façon précipitée avec laquelle le gouvernement français a parlé aux Chambres, ce qui tendait gravement à augmenter les difficultés et les dangers de la position et à rendre encore plus difficile une solution amicale. » Les arguments que M. de Gramont faisait valoir le 10 juillet 1870, pour justifier ce que lord Lyons appelait la précipitation du Gouvernement français, ces arguments doivent, pour être justement appréciés, être rapprochés de ceux que M. le duc de Gramont a
rapprochés de ceux que M. le duc de Gramont a fait valoir dans sa déposition devant la commission, le 30 décembre 1871. Après la douloureuse expérience des événements, la justification a dû naturellement changer d'allure. Dans sa déposition du 30 décembre 1871, M. de Gramont ne défend plus la précipitation et la vivacité de son langage du 6 juillet, en disant qu'il ne faisait que suivre l'opinion publique. Que l'on s'excuse surtout en accusant le secret que le cabinet prussien a fait au cabinet français de la candidature du prince Hohenzollern. « On voulait, dit-il, cacher cette candidature jusqu'à ce
Hohenzollern. « On voulait, dit-il, cacher cette candidature jusqu'à ce que les Cortès l'eussent acceptée. Alors il n'aurait plus été temps de discuter, parce qu'alors la souveraineté de l'Espagne aurait été mise en jeu; il était donc important de devancer la convocation des cortès. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je vois là la cause et l'explication des paroles dites à la chambre le 6 juillet. Si nous avions pu avoir une discussion à Berlin, nous l'eussions entamée, et alors j'aurais répondu à l'interpellation de M. Cochery que nous étions en pleine négociation avec Berlin, et que je
nous étions en pleine négociation avec Berlin, et que je priais la Chambre de vouloir bien ne rien préjuger jusqu'à ce que je puisse lui rendre compte des réponses que nous allions obtenir de Berlin. Au lieu de cela, Berlin nous refusant la discussion, il fallait, pour empêcher la réunion des cortès, pour empêcher que le fait accompli ne vint se substituer à un simple projet, il fallait que le langage du Gouvernement français, le 6 juillet, fût accentué d'une manière particulière, et qu'il fit savoir, par la seule voie qui lui restait ouverte, que la candidature Hohenzollern ne serait
qui lui restait ouverte, que la candidature Hohenzollern ne serait pas acceptée. Il Ainsi, la dissimulation de la Prusse, voilà ce qui, selon la déposition de M. le duc de Gramont, a poussé le Gouvernement français à faire la déclaration du 6 juillet. Nous reconnaissons, avec lord Lyons, que la discrétion malveillante de la Prusse a pu blesser le Gouvernement français. Il nous est impossible, cependant, de ne pas faire à ce sujet quelques réflexions : 1° La candidature du prince de Hohenzollern était une intrigue prussienne préparée depuis longtemps, et depuis longtemps connue à Paris. Le cabinet français savait
et depuis longtemps connue à Paris. Le cabinet français savait donc depuis longtemps l'existence de la mine. Le cabinet prussien avait caché seulement la date de l'explosion. 2° Si Berlin, dans cette affaire, avait eu envers Paris une discrétion malintentionnée, il y avait un cabinet qui avait eu aussi, et à un bien plus haut degré, un manque de franchise tout à fait blessant : c'était le cabinet espagnol. Le général Prim avait résolu la candidature du prince de Hohenzollern; il l'avait proposée au prince et la lui avait fait accepter sans rien dire au cabinet français. Il était possible
accepter sans rien dire au cabinet français. Il était possible que les suggestions de M. de Bismarck eussent poussé Prim à cette résolution; mais le général Prim et le cabinet espagnol n'en sont pas moins les auteurs principaux de la candidature du prince de Hohenzollern. Pourquoi le Gouvernement français ne s'en est-il pas pris au cabinet espagnol? Pourquoi se tourner aussitôt vers M. de Bismarck comme vers le seul auteur possible de tout échec arrivant à la France? Pourquoi circonscrire ainsi la querelle entre la Prusse et la France, et la rendre par là plus dangereuse? Au commencement, le cabinet
la rendre par là plus dangereuse? Au commencement, le cabinet semblait vouloir partager ses réclamations entre l'Espagne et la Prusse. Dès le 5 juillet, cependant, M. de Metternich écrivait à M. le comte de Beust, après un entretien avec M. de Gramont, que la France s'opposerait à la candidature du prince de Hohenzollern par tous les moyens, dût la guerre avec la Prusse en résulter. « Voici, disait M. de Metternich, le plan que, si je l'en crois, le gouvernement français va suivre vis-à-vis de l'Espagne : On ne bougera pas, certain qu'on est que si à Madrid on savait
pas, certain qu'on est que si à Madrid on savait que le Gouvernement français est contre la candidature du prince Léopold, cela suffirait pour assurer sa nomination; on s'en tiendra uniquement à la Prusse... J'ai dit au duc que je serais fort étonné que, dans une question qui n'intéresse pas directement la Prusse, cette dernière ne voulut pas céder; que c'était là un succès diplomatique que M. de Bismarck pourra accorder à la France, surtout s'il en obtient, en compensation, d'autres concessions dans les questions qui l'intéressent plus directement. Ainsi, dès le 5 juillet, M. le duc de Gramont, qui
dès le 5 juillet, M. le duc de Gramont, qui avait reçu seulement le 3 la nouvelle de la candidature Hohenzollern, avait son plan de négociation tout fait. Il s'abstenait presque complètement du côté de l'Espagne; il insistait péremptoirement du côté de la Prusse. M. de Metternich, en avertissant dès le 5 juillet M. de Gramont que la Prusse ne tenait pas beaucoup à l'avénement du prince de Hohenzollern sur le trône d'Espagne, voulait évidemment lui conseiller de ne pas prendre au sérieux cette fausse attaque et de ne rien faire qui pût la convertir en véritable querelle. La déclaration
faire qui pût la convertir en véritable querelle. La déclaration du 6 juillet prenait le contraire de cet avis salutaire donné par une puissance bienveillante. Malheureusement, l'effervescence du parti de la guerre, qu'on prenait à tort pour une effervescence nationale, poussait à la lutte et ne permettait pas au Gouvernement français de suivre une marche prudente et réfléchie. Plus clairvoyante, et souhaitant fort le maintien de la paix, l'Europe voyait bien que s'il y avait des calculs à Berlin, le nœud de la question était pourtant à Madrid. Dès qu'il avait appris la candidature du prince de Hohenzollern, M. de