jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à poursuivre ces agissements sur les champs de courses et au dehors. M. Mougeot accepte le projet de résolution. M. Ruau l'appuie. Le projet est adopté ainsi que le chapitre 5. Pour la mutualité agricole Sur le chapitre 6, M. Castillard développe un amendement tendant à élever de 600.000 francs ce crédit pour subvenir aux besoins des sociétés d'assurances mutuelles agricoles et à augmenter le crédit des secours individuels. M. Ruau appuie cet amendement. L'amendement soutenu par M. Ruau est adopté par 535 voix contre 32, après un échange d'observations entre MM. Castillard, Ruau, Mougeot, Vigoureux, Dèche, Violette et Laurent,
entre MM. Castillard, Ruau, Mougeot, Vigoureux, Dèche, Violette et Laurent, commissaire du gouvernement. Caisses et mutuelles agricoles M. Vigoureux développe très longuement un nouveau projet de résolution sur la répartition des fonds des caisses régionales agricoles. Accepté par M. Mougeot, il est adopté ainsi qu'un projet de résolution de M. Violette portant que les Sociétés mutuelles agricoles qui compteront un nombre d'associés très restreint pour un capital important, seront exclues des subventions. M. de Saint Pol fait accepter par le ministre un projet de résolution invitant le gouvernement à faire appliquer à toutes les méthodes de destruction des rongeurs le
appliquer à toutes les méthodes de destruction des rongeurs le crédit de 175.000 francs récemment voté. La Chambre adopte le chapitre 6. La discussion est renvoyée à samedi. La séance extraordinaire M. de la Ferronays dépose un projet de résolution portant modification du règlement en ce qui concerne les séances extraordinaires et préconisant qu'à l'ouverture de chaque séance extraordinaire, l'appel nominal soit fait pour constater la présence des deux tiers des députés. L'orateur demande l'urgence. M. Zévaès dit que derrière cette proposition se cache une manoeuvre d'obstruction. Il demande le renvoi de la proposition à la commission du règlement et
renvoi de la proposition à la commission du règlement et le maintien de l'ordre du jour. M. Millevoye critique la méthode de travail de la Chambre. Les séances du matin, dit-il, n'offrent qu'une caricature du régime parlementaire. M. Brisson proteste. Il rappelle que dans la session précédente, la Chambre a voté dans les séances du matin 5 lois d'affaires extrêmement utiles, qui n'auraient pas trouvé place dans les séances de 1904. Par 394 voix contre 176, la proposition de M. de la Ferronays est renvoyée à la commission du règlement. La séance est levée à 7 h. 20. LA MORT
La séance est levée à 7 h. 20. LA MORT DE M. SYVETON Suicide ou assassinat ? Le plainte de M. Syveton père. Ce qu'il faut penser des nouvelles explications de Mme Syveton. Un témoin à alter. Opinions de savants. Paris, 22 décembre. Dans les couloirs de la Chambre, au Palais, dans les salons, dans les cercles et dans les faubourgs, on ne parle que de l'affaire Syveton. Et plus M. le juge d'instruction Boacard qui n'est rendu hier chez Mme Ménard pour l'interroger enfin se tient dans son mutisme, plus la version de suicide, substituée par le gouvernement à
plus la version de suicide, substituée par le gouvernement à celle de la mort accidentelle, rencontre de contradicteurs. L'on des faits importants de la journée d'hier, c'est le dépôt par M. Syveton père d'une plainte en assassinat. Rédigée dans l'après-midi, elle a été envoyée au Parquet seulement dans la soirée. En voici le texte : Monsieur le procureur de la République, Tous les renseignements donnés sur la mort de mon malheureux fils tendent à démontrer qu'il n'a pas été victime d'un accident et qu'il ne s'est pas suicidé. J'ai le devoir de vous demander de faire la lumière. Il n'y
devoir de vous demander de faire la lumière. Il n'y a qu'un moyen chercher et trouver le ou les assassins. Je dépose entre vos mains une plainte formelle et me déclare prêt à me constituer partie civile. Veuillez agréer, etc. Syveton. Le fait par M. Syveton père de se porter partie civile, si cette partie civile est admise par le Parquet, entraîne pour la plainte un droit, lorsque l'instruction sera terminée, de prendre communication des dossiers et de se pourvoir, devant la Chambre des mises en accusation, contre l'ordonnance du juge. si cette ordonnance ne lui est pas favorable. C'est
juge. si cette ordonnance ne lui est pas favorable. C'est M. Joseph Ménard qui soutiendra les intérêts de M. Syveton père. On prétendait hier soir au Palais que la plainte de M. Syveton ne serait pas admise. Un magistrat affirmait que pour être valable elle eût dû être dirigée contre une personne ou que les faits allégués pour motiver une inculpation eussent dû être énumérés et détaillés. Or ce n'est pas le cas de celle-là. En tout cas, on saura ce soir ou demain matin quel accueil lui aura été fait par le Parquet. La nouvelle version de Mme Syveton
fait par le Parquet. La nouvelle version de Mme Syveton Nous avons reproduit hier, d'après le journal le Temps, les explications données en dernier lieu au juge d'instruction par Mme Syveton, et suivant lesquelles M. Syveton se serait asphyxié en respirant les émanations de sa cheminée, après s'être préalablement enveloppé la tête d'un journal. Le Temps disait que cette nouvelle version avait décidé les experts légistes à ne mettre d'accord sur les conclusions de leurs rapports, jusque-là contradictoires, et que le Parquet la tenait pour bonne. Mme Syveton avait ajouté de détails d'une extrême gravité que M. Syveton avait dû
de détails d'une extrême gravité que M. Syveton avait dû administrer, pour hâter la mort, un stupéfiant quelconque. Or, M. Pouchet, membre de l'Académie de médecine, a déclaré à un de nos confrères qu'en tout état de cause, le gaz d'éclairage n'eût pu faire passer 17 litres d'oxyde de carbone dans le sang de M. Syveton, que celui-ci eût aspiré 2.000 litres, chose impossible. Aussi, a-t-il ajouté, je hausse les épaules, quand je vois Mme Syveton soutenir que son mari a resté la tête appuyée sur les bûches d'amiante, la bouche largement ouverte. C'est absolument comme si on me disait
bouche largement ouverte. C'est absolument comme si on me disait que Syveton s'est noyé dans une caverne d'eau. Je répondrais : « Oui, à condition que quelqu'un l'ai fait maintenir la tête là. » Le récit de Mme Syveton est donc inexact. M. Brouardel, l'illustre savant, est, à peu de chose près, du même avis que M. Pouchet. De plus, le Gaulois dit avoir soumis les nouvelles déclarations de Mme Syveton à l'apothicaire de l'École, et voici ce que ce professeur a répondu : Si l'explication donnée par Mme Syveton au magistrat instructeur, nous dit-il, a été fidèlement reproduite, elle
au magistrat instructeur, nous dit-il, a été fidèlement reproduite, elle ne mérite aucune espèce de créance. Ça ne tient pas debout. Et je suis surpris qu'une femme intelligente ait cru sincèrement que les experts, les hommes de métier, accepteraient aveuglément sa nouvelle version. Il y a certainement autre chose et cette chose que l'on cache jalousement flairera par être connue tôt ou tard. Scientifiquement, l'explication de Mme Syveton ne peut être admise un instant. S'il est vrai, comme elle l'affirme, que la tête du député était recouverte par un journal déplié qui s'étendait jusque sur ses épaules, c'est-à-dire que ce
déplié qui s'étendait jusque sur ses épaules, c'est-à-dire que ce journal a été placé après coup, c'est-à-dire la mort étant déjà survenue. Il suffit de connaître la théorie des mouvements réflexes et des soubresauts convulsifs qui se produisent lors d'un empoisonnement par le gaz d'éclairage ou l'acide carbonique, pour écarter la version de la vengeance de M. Syveton. Comment, voilà un homme qui s'asphyxie ou qui s'empoisonne et l'on trouve son corps exactement dans la position qu'il occupait au moment où cet homme a mis son fatal projet à exécution ? Il n'a pas bougé d'une ligne. On n'a constaté
? Il n'a pas bougé d'une ligne. On n'a constaté aucune de ces convulsions produites par l'instinct de la conservation. Rien de pareil. Le journal qu'il avait pris la précaution de poser sa tête pour emmagasiner le plus de gaz possible n'a pas dévié de quelques centimètres. A d'autres cette enfantine explication. Je ne veux pas croire que les experts, le juge d'instruction, aient ajouté foi à cette fable macabre. Quant à l'absorption possible d'un narcotique, voici comment y répond l'insistance : Personne, sauf nous, n'avait fait allusion au coup du narcotique et c'est de côté de l'instruction qu'on nous
du narcotique et c'est de côté de l'instruction qu'on nous répond, sous une indication différente, il est vrai. Redoute-t-on donc que l'examen des viscères n'en fasse découvrir les traces ? Ou les travaux chimiques effectués sur ces viscères depuis cinq jours auraient-ils déjà donné une certitude à ce sujet ? En tout cas, on voit la tendance de la note du Temps. Elle permettra une diversion, à laquelle personne ne se trompera. Un témoin entendu Le Matin peut donner aujourd'hui l'exposé des conclusions du Parquet, lequel, si on en excepte M. Bulot, procureur général, persiste à soutenir que M. Syveton
M. Bulot, procureur général, persiste à soutenir que M. Syveton s'est asphyxié. Après avoir rappelé que la veille de la mort, dans l'après-midi, Mme Syveton et M. et Mme Ménard tendirent à M. Syveton un piège destiné à lui faire avouer ses méfaits à l'égard de sa belle-fille et que, celui-ci, loin de consentir à ces aveux, s'emporta jusqu'à traiter de « misérable » sa belle-fille, le journal ministériel ajoute que M. Syveton finit par reconnaître ses torts au cours d'une scène que fit sa femme, une fois qu'ils furent rentrés chez eux. Il convient de rapprocher de ceci les
rentrés chez eux. Il convient de rapprocher de ceci les affirmations, qui ne reposent que sur le témoignage de Mme Syveton et peut-être du docteur Tholozan, l'entrefilet suivant que publie ce matin l'Intransigeant : Nous pouvons affirmer, d'après le témoignage d'une personne digne de confiance qui a vu M. Syveton pour la dernière fois le mercredi 7 décembre, la veille de sa mort, vers cinq heures du soir : Qu'aucune discussion ne paraissait avoir eu lieu entre Mme Syveton et son mari, qu'au contraire, à ce moment-là, Mme Syveton, assise dans un fauteuil en face de son mari, semblait causer
dans un fauteuil en face de son mari, semblait causer très amicalement avec lui qu'elle s'est même intéressée, auprès de notre témoin, de l'état de l'opinion dans le deuxième arrondissement. En outre, M. Syveton ne paraissait nullement surexcité il devait travailler à sa plaidoirie, dont plusieurs feuillets étaient étalés devant lui. A ce moment, M. Syveton buvait une tasse de café au lait et mangeait un gâteau sec. Enfin, aucune trace de blessure n'apparaissait sur son front, et notre témoin déclare, que placé debout en face de lui durant les quelques minutes de conversation qu'ils eurent ensemble, il n'aurait pas
quelques minutes de conversation qu'ils eurent ensemble, il n'aurait pas été sans voir la plaie que M. Syveton aurait eue au front. Chez Mme Syveton Une Inspiration étrange. Mme Syveton convoque chez elle les amis de son mari. Sa déposition. Le récit de M. Manière. Le Gaulois de ce matin publie, sous la signature de M. de Maisière, l'attachant compte rendu d'une réunion qu'il a eu lieu hier soir chez Mme Syveton et à laquelle la veuve du député de Paris avait convoqué les directeurs de plusieurs journaux et quelques amis politiques de son mari. M. Arthur Meyer recevait hier,
amis politiques de son mari. M. Arthur Meyer recevait hier, à cinq heures, le message suivant : Monsieur, Veuillez vouloir avoir l'obligation de passer chez moi, ce soir, à neuf heures, pour une communication urgente et qui vous intéresse. Maria Syveton. 20 but. annuel de Nuitlge. M. Arthur Meyer, empêché, m'a prié de me rendre à cette invitation. J'ai donc vu hier soir Mme Syveton, chez elle, avenue de Neuilly. Nous étions là une douzaine, MM. Lemaitre, Coppée, Henri et Paul Simon, directeurs de l'Echo de Paris; M. Jadet, M. Bailby, directeur de la Presse, M. Guyot de Villeneuve, M.
Bailby, directeur de la Presse, M. Guyot de Villeneuve, M. Noilhan, le docteur Tronmer, le fils de M. Millevoye et quelques autres personnes que je ne connais pas. Nous savions que dans ce salon aux étroites proportions, parmi les fleurs fraîchement renouvelées trop généreusement peut-être distribuées sur les meubles de luxe, par cette porte drapée d'une lourde peluche, tout à l'heure, une femme allait entrer. Nous l'attendions en silence, étreintes de la même angoisse qui précède les grandes scènes de drame, honteux du rôle que notre amabilité avait accepté d'entendre une femme livrer des hommes, dont quelques-uns hier lui étaient
une femme livrer des hommes, dont quelques-uns hier lui étaient inconnus, le secret que garde le plus jalousement la pudeur de l'âme et, pour se défendre d'un crime, avouer le malheur et la honte. Une main, très blanche, a écarté la draperie, et dans la clarté pâle du salon, une femme, très grande, tout en noir, est apparue. Elle s'est arrêtée un instant devant nos sièges, a baissé la tête, puis s'est assise. Nous nous sommes assis en face d'elle, en demi-cercle et sans mot dire, nous l'avons regardée sous sa toilette bien élégante de grand deuil, enserrant un peu
sa toilette bien élégante de grand deuil, enserrant un peu brutalement la grâce d'un buste admirable, si pile sous l'éclat triomphant des cheveux blonds. Un long silence, pénible et lourd, puis une voix brisée en modulations un peu fébriles soudain s'est élevée. Messieurs, disait la voix, on m'accuse d'avoir tué mon mari je viens vous demander de m'entendre avant de me juger. Un temps qui permet à chacun sans doute de trouver en son esprit cette pensée : quelles admirables scènes la vie se charge de créer, plus audacieuse que tout l'art des dramaturges, et Mme Syveton, en ouvrant une
tout l'art des dramaturges, et Mme Syveton, en ouvrant une sorte de grand portefeuille en maroquin qu'elle avait déposé sur ses genoux, continua : Voici la déposition que j'ai faite devant le juge ; elle est la vérité même et je vais vous la lire. Elle l'a lue en s'aidant d'un fac-similé à main. D'abord ce fut le récit des abominables chosines dont ne repaît déjà plusieurs jours la curiosité publique, les reproches formulés par Mme Ménard envers M. Syveton. Elle en a ajouté d'inédits, racontant que son mari avait obtenu de son concierge l'aveu que Mme Ménard avait adressé
obtenu de son concierge l'aveu que Mme Ménard avait adressé à ce concierge même des lettres compromettantes. Elle a lu tout cela sans embarras, froidement, sur un ton de convenable tristesse. Sa fille lui écrivit, trois jours avant le drame, qu'il fallait qu'elle parlât, qu'elle dévoilât tout avant vendredi, c'est-à-dire le jour même du procès. La veille du drame, il y avait eu une terrible scène. Je ne puis te pardonner aujourd'hui, avait-je dit à mon mari, toi-même, en avouant tes torts envers Marguerite, tu m'as donné les preuves de l'exactitude des faits qu'elle te reproche, la visite de la
l'exactitude des faits qu'elle te reproche, la visite de la rue Joubert, et ta conduite envers la bonne, tout est vrai et il faut nous séparer. Lui implorait le pardon, j'ai refusé, et le soir il s'est retiré pour travailler dans son cabinet, pendant que moi je me couchais dans ma chambre, pour pleurer en privé. À quatre heures, il est entré, et de nouveau il a supplié : « La vie sans toi, est impossible, répétait-il, si tu m'abandonnes je vais tomber aux plus bas degrés. Ce qu'il me faut pour ménager c'est ton amour, c'est notre foyer. »
faut pour ménager c'est ton amour, c'est notre foyer. » Il J'ai refusé et répété : Il faut nous séparer. Plus tard, nous verrons. Il est entré dans son cabinet et je ne l'ai revu que le matin. Je me suis absentée un instant pour me rendre chez ma fille. À une heure, je suis rentrée à mon chez moi. Je ne veux pas déjeuner, laissez-moi, m'a dit mon mari, j'ai du travail, à partir de trois heures, je suis entrée dans son cabinet, il était mort. Il était couché sur le ventre, la tête dans la cheminée. Sa tête
sur le ventre, la tête dans la cheminée. Sa tête était couverte avec un journal. Mme Syveton s'est redressée à la fin de ce récit, nous a regardés puis, déposant son fac-similé à main, elle a pris son mouchoir bordé de noir, elle l'a appuyé sur ses lèvres, étouffant ses sanglots. Aucune larme n'est tombée de ces yeux. Comme personne ne nous parlait, elle a ajouté : Il est parti sans même m'écrire. Elle a voulu ensuite nous démontrer qu'elle n'avait aucun intérêt à la mort de son mari, qu'elle perdait plus d'argent par l'événement que la compagnie d'assurances n'allait
perdait plus d'argent par l'événement que la compagnie d'assurances n'allait lui en donner, mais sur ce point nos gestes l'arrêtèrent. Et le silence reprit, plus pesant. C'est tout, c'est tout, répétait la pauvre jolie femme, si charmante dans sa belle robe noire, si gracieuse avec ses cheveux d'or. C'est tout, en effet, et c'est trop, car c'est une mère qui a, pour ne défendre, flétri l'honneur de sa fille, une femme qui a flétri la mémoire de son mari. Pourquoi alors sommes-nous non venus? Pourquoi cette convocation? Nous savions déjà toutes ces hontes. Je crois qu'il convient que nous la
toutes ces hontes. Je crois qu'il convient que nous la laissions reposer, a murmuré M. Jules Lemaitre. Salut, nous avons quitté la maison garante des roues. Pourquoi ne sont-elles pas sur la tombe, ces fleurs? Terrifiantes révélations. Une enquête du Matin en Belgique. Le passé de Mme Syveton. Où il est question de primes d'assurances et d'assassinats. Paris, 22 décembre. Le Matin publie les résultats sensationnels d'une enquête faite en Belgique par un de ses collaborateurs et qui, si elle est véritable, éclaire d'un jour tragique la personnalité mystérieuse de Mme Syveton. Chacun sait, dit notre confrère, qu'avant d'être bien
Mme Syveton. Chacun sait, dit notre confrère, qu'avant d'être bien française, de par son mariage avec M. Syveton, Mme Syveton avait appartenu à la haute société financière et commerciale belge, sous le nom de Mme de Druyn. À cette époque, elle a longtemps habité la ville d'Anvers. Certes, nul ne peut être tenu pour responsable de fautes, de crimes même, commis dans son entourage ou dans sa famille; et tant qu'il n'aura pas été établi que cela peut avoir quelque relation avec le mystère si dramatique qui préoccupe en ce moment l'opinion publique, on ne peut que plaigndre sincèrement la
moment l'opinion publique, on ne peut que plaigndre sincèrement la femme de l'ancien trésorier de la Patrie française d'être la petite fille d'un Hollandais, M. Ressens, qui se faisait appeler Reuvenberg, et avait été condamné dans son pays aux travaux forcés. On ne peut également que la plaindre d'avoir appartenu, d'abord jeune fille, puis pendant son premier mariage, à un groupe d'amies intimes de dix dames habitant la même ville, et parmi lesquelles la justice belge a dû en condamner deux à la peine de mort pour empoisonnement de membres de leur famille, tout en que l'opinion publique est unanime
de leur famille, tout en que l'opinion publique est unanime à en accuser deux autres, sans que les preuves matérielles soient suffisantes pour que l'autorité ait pu intervenir. Il y a un peu plus de vingt ans, Mme Syveton, à cette époque Mile Ressens, avait cet âge il existait à Anvers un groupe de jeunes femmes, de prudes et honnêtes dames, comme aurait dit Brantôme, qui s'appelaient Mme David, femme du général de la garde civique d'Anvers, Mme Jonniaux, fille du notre Aly, Mme Joostens, femme du capitaine du même nom Mme Dernoy, femme de l'avocat maritime très renommé dont
nom Mme Dernoy, femme de l'avocat maritime très renommé dont l'assassinat donna lieu à un procès très retentissant, Mme de Ridder, Mme Van Nerom, femme d'un important armateur; Mme Van den Abeele; Mme Grisard; Mme Van den Taelen, femme d'un échevin, Mme Storms et enfin Mile Reuvenberg, plus tard Mme de Broyer Duis, Mme Syveton. La chronique scandaleuse d'Anvers prétend avec insistance que ce groupe avait l'habitude de réunions joyeuses où, disait-on, la licence était aussi grande qu'en un cabinet particulier ou dans certaines têtes très déshabillées du temps de la régence. Mais arrivons aux périodes tragiques qui ont époque
la régence. Mais arrivons aux périodes tragiques qui ont époque dans cette longue série de réjouissances extra-conjugales, M. Bernays disparut soudain, le 7 janvier 1882, puis fut retrouvé assassiné à Bruxelles. L'enquête aussitôt ouverte révéla qu'il avait été assassiné par les frères Arnould et Léon Peltzer, dans des circonstances merveilleusement agencées et qui rappellent, presque par point, le crime si magistralement raconté par Paul Bourget dans son roman André Cornélius. Or, c'est Léon Peltzer, sous le faux nom de Vaughan, avait matériellement exécuté le meurtre, c'était sur l'ordre et d'après le plan tracé par son frère Armand. Armand Peltzer est
le plan tracé par son frère Armand. Armand Peltzer est mort en prison, sans avoir jamais voulu, en galant homme, au surplus, mêler à son procédé le nom de la femme de sa victime, c'est-à-dire Mme Bernays, que les témoignages recueillis au cours des débats prouvèrent être sa maîtresse, et que l'opinion publique n'a pas cessé de considérer comme sa complice. Ce fut une des affaires les plus célèbres des annales judiciaires belges. D'ailleurs, le parquet tint Mme Bernay gardée à vue chez elle pendant plusieurs semaines. Un détail encore plus curieux de cette bizarre affaire, détail qui devait donner
plus curieux de cette bizarre affaire, détail qui devait donner à penser à bien des gens, c'est que le procureur du roi d'Anvers, M. Barré, était intimément lié avec Armand Peltzer, et, pour cette raison, tint sans le savoir l'instigateur de l'assassin dans la confidence de toutes les recherches, et cela pendant de longs jours. Le crime fut révélé par la bite que mirent les intéressés à vouloir toucher le montant d'un contrat d'assurance souscrit par M. Bernays. Tous les maris des femmes, dont nous avons déjà donné les noms plus haut, étaient c'est un fait avéré assurés pour de
plus haut, étaient c'est un fait avéré assurés pour de très fortes sommes. C'est ainsi et il n'y a il qu'une simple coïncidence que M. de Brayer, qui devait mourir une huitaine d'années plus tard, après être tombé malade, presque aussitôt après son mariage, avait souscrit aussi un contrat d'assurance au profit de sa femme et, dès qu'il fut mort, sa veuve (aujourd'hui Mme Syveton) en bénéficia. Elle toucha de ce chef 100,000 francs, puis 100,000 encore du chef d'un compromis privé entre M. de Brayer et un associé, soit au total 200.000 francs. Devenue Mme Syveton, son mari souscrivit
au total 200.000 francs. Devenue Mme Syveton, son mari souscrivit également un contrat d'assurance pour un chiffre fort élevé; et elle vient d'en réclamer le montant par lettre adressée, il y a deux jours, au bureau de la Mutual Life, Paris. Mme Bernays, comme nous l'avons déjà dit, ne fut point la seule des dix amies que nous avons citées, à avoir une tache sanglante dans son histoire. Mme Jonniaux fut condamnée à mort en 1896 et vit encore dans la prison de Mons pour avoir empoisonné successivement son frère, sa mère et son oncle. toujours après les avoir fait
sa mère et son oncle. toujours après les avoir fait assurer à sa profit quelque chose comme notre récente affaire Gaine, mais avec plus de victimes et un espérance d'argent plus considérable. Autre analogie vraiment bien troublante: le premier mari de Mme Jonniaux fut trouvé mort dans son bain. Mme Van Nerom, ainsi que les débats judiciaires en donnèrent la preuve morale, fit assassiner son mari par des individus payés cet effet, et, en raison de l'insuffisance des preuves matérielles, elle bénéficia de l'indulgence des jurés et la cour ne la condamna qu'à vingt ans de travaux forcés. Monsieur Van