jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
lors de la récente visite de ce dernier à Washington. Maintenant la position qu'ils ont déjà prise, les États-Unis continueraient volontiers de participer à la conférence du désarmement, mais ils n'entreraient dans aucune combinaison politique prévoyant des engagements plus stricts que ceux du pacte Briand-Kellogg. On se montre, d'ailleurs, fort sceptique ici sur le succès d'un plan de réorganisation de la Société des nations. On considère surtout ce plan comme une habile manœuvre de M. Mussolini destinée à compléter son pacte à quatre. TRIBUNE LIBRE Les conditions préalables de la conversation franco-allemande Remettre de l'ordre dans les esprits et dans
conversation franco-allemande Remettre de l'ordre dans les esprits et dans les choses, tout ayant glissé depuis deux mois dans une effroyable confusion, telle est, avons-nous déjà dit, la condition préalable d'un échange de vues entre la France et l'Allemagne. A cet égard, les affirmations solennelles répétées par le chancelier du Reich et fiévreusement exploitées par les services du docteur Goebbels appellent, sur bien des points, des rectifications catégoriques. Continuons cet examen. J'ai déjà indiqué pour quelles raisons, non de chicane mais d'ordre politique général, nous ne pouvions admettre que le chef du gouvernement allemand déclarât que l'Allemagne n'avait pas de
chef du gouvernement allemand déclarât que l'Allemagne n'avait pas de responsabilité dans la guerre. Mais il y a plus. Partant de ce principe, le chancelier en déduit que la catastrophe de 1914-1918 n'aurait dû moralement laisser ni vainqueurs ni vaincus, et il s'indigne, il s'irite que quinze ans après la cessation des hostilités l'Allemagne subisse encore la loi d'un « diktat ». Ici encore, il importe de rétablir la vérité. Je ferai observer d'abord sans même rappeler qu'entre 1870 et 1914 c'est l'empire allemand vainqueur qui, par sa politique trébuchante, a failli à six reprises différentes (en 1875, 1886, 1904,
a failli à six reprises différentes (en 1875, 1886, 1904, 1908, 1909, 1911), allumer la guerre en Europe, et qui entre le 20 et le 31 juillet 1914, ayant entre les mains les clés de la guerre ou de la paix, a choisi délibérément la guerre qu'une fois le fléau déclenché il ne tenait qu'au gouvernement impérial d'en limiter les conséquences et de mettre fin au carnage en apportant des propositions de paix justes et modérées. Quels qu'aient été leurs griefs, les alliés ne les eussent pas repoussées. En septembre 1914, à la fin de 1915, de 1916, de 1917,
1914, à la fin de 1915, de 1916, de 1917, l'Allemagne pouvait, sans porter atteinte à son prestige, déposer les armes. Elle ne l'a point voulu. Les ballons d'essai qu'elle a lancés n'ont eu d'autre objet que de diviser les alliés. Jamais aucune tentative sérieuse n'a été faite par Berlin pour arrêter les hostilités. En septembre 1917, le chancelier Michaelis, répondant à l'appel du pape Benoît XV, déclarait que, « même en ce qui concernait le sort de la Belgique, il lui était impossible de préciser les intentions de son gouvernement ». La vérité est que si les masses allemandes,
gouvernement ». La vérité est que si les masses allemandes, abominablement trompées par leurs chefs et toujours faciles à suggestionner, étaient parties le 2 août 1914 avec le sentiment que nous respecterons entièrement de défendre leur patrie attaquée, leurs dirigeants s'étaient lancés, eux, dans une guerre de conquête « fraîche et joyeuse » dont ils escomptaient de prodigieux bénéfices. Jusqu'au dernier moment ils ont espéré conserver une partie au moins des territoires qu'ils avaient envahis. Aujourd'hui, le chancelier se plaint que la paix de 1919 ait fait des « vainqueurs » et des « vaincus ». Que ne nous parle
» et des « vaincus ». Que ne nous parle plutôt de celle que l'Allemagne victorieuse eût imposée ? Sa mémoire, est-elle si courte qu'il ait déjà oublié les plans qui la préfiguraient ? A-t-il perdu le souvenir d'un certain traité de Brest-Litovsk, d'un certain traité de Bucarest qui donnent un assez bon spécimen de ce qu'eût été un « diktat » germanique? Qui veut trop prouver ne prouve rien. Si le chancelier du Reich nous disait qu'il arrive toujours une heure ici-bas où, même après la guerre la plus atroce et la plus injuste, le souci de l'avenir doit
atroce et la plus injuste, le souci de l'avenir doit l'emporter sur les griefs du passé, nous serions d'accord avec lui. Nous le serions encore s'il se bornait à indiquer que, dans la notion de vainqueurs et de vaincus, ne saurait suffire à la longue à inspirer une politique, car nous avons le cœur bien placé et nous sommes réalistes. Mais où nous l'arrêtons net, c'est quand il ose prétendre que l'Allemagne a été victime de je ne sais quelle machination, de je ne sais quel déni de justice, et qu'il se plaint et qu'il se fâche, et qu'il va
qu'il se plaint et qu'il se fâche, et qu'il va même jusqu'à se poser en accusateur. Nous voulons bien nous réconcilier avec nos anciens adversaires. Nous n'admettons pas qu'ils se moquent de nous. Pas davantage nous n'admettons que le chancelier du Reich soutienne que depuis quinze ans son pays n'a subi que des humiliations, qu'il s'est constamment buté à un mur de haine et d'injustice, et cependant qu'il a scrupuleusement observé toutes les conditions qu'on lui avait imposées et demeure seul désarmé jusqu'au dénuement au milieu de plusieurs surarmés. Car c'est le contraire même de la vérité. Sur ce point
c'est le contraire même de la vérité. Sur ce point encore, il faut réagir, et réagir vigoureusement, sans craindre de rappeler brutalement certains faits. La propagande intérieure allemande s'exerce en effet tout particulièrement sur ce terrain. Il n'en est pas où elle ait plus de chance de réussite. L'Allemand se croit toujours persécuté. Plus que quiconque il a la fièvre obsidionale. Parlant des années d'avant guerre, André Maurois cite dans son dernier livre ce mot de Seckendorff « Nous autres, Allemands, nous ne pouvons nous débarrasser du sentiment que nous appartenons à une nation parvenue, et nous passons notre vie
appartenons à une nation parvenue, et nous passons notre vie à épier les autres nations dans la crainte qu'elles ne nous offensent. » Et rien de plus aigu n'a jamais été écrit sur la psychologie du peuple allemand que cette phrase de Jacques Rivière « Les Allemands ont raison. La guerre leur a été imposée. Par qui? Par eux. » Sous l'empire de l'intense propagande allemande, ces dispositions naturelles au peuple allemand sont en train de prendre des proportions que l'on ne soupçonne pas. Il faut le dénoncer avec force, parce qu'à l'heure actuelle le danger en Europe n'est plus
parce qu'à l'heure actuelle le danger en Europe n'est plus grand. En voici un petit exemple, pris entre mille. Tout récemment, j'ai eu sous les yeux une lettre adressée par un intellectuel allemand (mobilisé sans doute dans les services de propagande Goebbels) à un intellectuel français auquel il avait envoyé les discours « pacifistes » de Hitler. Comme notre compatriote avait répondu à son correspondant inconnu en lui faisant observer que les dispositions pacifiques de la nation française à l'égard de la nation allemande étaient évidentes, l'Allemand écrivait en substance ceci « Ce que vous me dites au sujet du
ceci « Ce que vous me dites au sujet du désir de paix du peuple français est fort important. Il faudrait que cela fût connu en Allemagne. Nous ne l'avons jamais su. » Et voilà. Le tour est joué. L'Allemagne « ne sait pas » que la France désire vivre en paix avec sa voisine. Elle ne s'en est, paraît-il, jamais doutée. Jamais elle n'a su, n'est-ce pas? qu'il y avait un homme en France qui s'appelait Aristide Briand, et que le peuple français le plébiscitait. Elle a toujours ignoré les efforts qui ont été dépensés pour tendre au rapprochement
les efforts qui ont été dépensés pour tendre au rapprochement franco-allemand. Tout ce qui a été accompli jusqu'ici dans cet ordre d'idées? Vent, poussière, fumée! La paix, vous le savez bien, date de l'an 1 de l'ère hitlérienne. Et voici un autre exemple. Il y a quelques jours je rencontrais, dans un déjeuner, des Allemands hitlériens (d'assez fraîche date, je crois, et par conséquent très zélés), d'ailleurs fort courtois et charmants. Paris fourmille en ce moment de ces émissaires. Entre la poire et le fromage, ils disaient « Il faudrait absolument nous rapprocher, en finir avec ces stupides querelles. Commençons
absolument nous rapprocher, en finir avec ces stupides querelles. Commençons à nous mettre à table. » Quelqu'un s'est tourné vers moi et m'a demandé ce que j'en pensais. J'ai simplement répondu parce que c'est la seule vérité « Moi, voilà huit ans que je suis à table. » Et d'autres aimables hitlériens conseillaient fort gentiment ces jours derniers à leurs interlocuteurs parisiens de combattre la « psychose antiallemande » qui sévissait en France, et ils s'en prenaient notamment à l'enseignement donné dans nos écoles et aux manuels scolaires qui traitent les Allemands de « bouches ». Tout de même! Est-ce
les Allemands de « bouches ». Tout de même! Est-ce que ces plaisanteries vont durer? Est-ce que l'Allemagne hitlérienne finira par feignant que c'est avec des procédés de cette nature qu'elle va nous entraîner dans un « tête-à-tête »? Est-ce que l'on va laisser plus longtemps s'accomplir ce tour de passe-passe le plus impudent, je crois, qui ait jamais été tenté; qui permet au « pacifiste » allemand de donner des leçons et de demander des gages au « chauvinisme » français? Remarquez qu'il n'entre aucunement dans mon esprit l'idée de réclamer pour la France je ne sais quelle prépondérance,
de réclamer pour la France je ne sais quelle prépondérance, quelle préséance dans le palmarès de la paix. Il ne vagit pas de ces futilités. Mais la manœuvre allemande est par trop visible. Elle tend d'abord à tourner la position de la France par le bluff. Elle tend ensuite, et voilà ce qui est extrêmement grave, à développer dans l'esprit allemand le sentiment que c'est la France qui porte actuellement la responsabilité de la paix; que si l'Allemagne se heurte à la « mauvaise volonté » française il ne reste au peuple allemand qu'à s'armer et à s'entraîner pour le
au peuple allemand qu'à s'armer et à s'entraîner pour le combat suprême. Sous les dehors du pacifisme le plus chevaleresque, on s'arrange ainsi pour donner à l'Allemagne une âme d'assailleur de croisés. Pendant ce temps, l'état-major allemand, s'outille, prépare un armement technique formidable. Et un beau jour, après que l'état allemand, ayant cassé la nation allemande, et l'Europe avec elle, « glissera » dans la guerre, sans s'en apercevoir. Et le peuple allemand, déjà débordé ses frontières pour « sauver » sa « patrie menacée ». Eh bien, je le dis, je le répète, je ne cesserai de le dire
dis, je le répète, je ne cesserai de le dire et de le répéter, c'est ce que la France doit dire à l'Allemagne ce que nous avons sur le sujet. Je crois utile que les chefs des partis recherchent ensemble les moyens pratiques d'établir un modus vivendi honorable entre les deux pays. Mais dans cette atmosphère empoisonnée, non! Mais avec ces cartes truquées, non! Mais dans ce silence, cette passivité de la France, non, trois fois non! Moi qui ai toujours été partisan d'un rapprochement avec l'Allemagne, qui en ai, je crois, donné des preuves, qui le suis encore parce
je crois, donné des preuves, qui le suis encore parce qu'il n'y a pas d'autre solution, je n'hésite pas à crier mon angoisse en voyant les conversations franco-allemandes s'engager dans des conditions, La France compréndra-t-elle enfin le tort inappréciable qu'elle se fait, les responsabilités redoutables qu'elle assume en se mouvant pas, en se taisant en un pareil moment, en laissant l'Allemagne prendre toutes les hardiesses, tous les avantages, en ne redressant pas, par un sursaut de son bon sens et de son énergie, la situation; bref, en n'utilisant pas vis-à-vis du Reich le seul langage, la seule attitude qui conviennent
du Reich le seul langage, la seule attitude qui conviennent à un peuple résolu, certes, à conclure avec l'Allemagne une paix stable et pleine d'honneur, mais à qui l'on n'en raconte pas ou, si l'on préfère, à qui l'on n'en racontera plus ? Wladimir d'Ormesson. LE PROBEME DU DESARMEMENT Un discours radiodiffusé de M. Ramsay MacDonald notre correspondant particulier de Londres nous a téléphoné vendredi matin 8 décembre Dans la série des discours politiques radiodiffusés par la station de Londres, M. Ramsay MacDonald a prononcé hier la neuvième et dernière allocution adressée à l'électorat anglais. Le premier ministre a paru
allocution adressée à l'électorat anglais. Le premier ministre a paru surtout préoccupé de réfuter le récent discours de Sir Stafford Cripps qui, au nom du Labour Party, a accusé le gouvernement national d'être indifférent aux maux causés, suivant les travaillistes, essentiellement par le maintien du régime capitaliste. M. MacDonald, rappelant la gravité de la crise que l'Angleterre a traversée en 1931, a exprimé l'avis que des panacées révolutionnaires n'auraient fait qu'aggraver le mal au lieu de le guérir. Au lieu de cette « colossale expérience dans l'inconnu », le premier ministre a défini la tâche la plus pratique que son
ministre a défini la tâche la plus pratique que son gouvernement a essayé de réaliser : compression des dépenses, réduction des traitements, etc., et a montré la nécessité d'une solidarité des partis pour son accomplissement. Il a justifié le gouvernement national par les résultats obtenus : diminution du chômage, augmentation de la consommation, amélioration du bien-être général. Il a défendu le principe de la nouvelle loi sur l'assurance-chômage qui vient d'être déposée à la Chambre des communes. Il a parlé des projets ministériels pour le retour à la terre, pour la standardisation internationale des conditions de travail et de la
la standardisation internationale des conditions de travail et de la production, pour la lutte contre les taudis et il a insisté plus particulièrement sur la situation qui reste difficile des industries sidérurgiques et charbonnières. Abordant le problème international de la paix; M. MacDonald a affirmé avec force la volonté du gouvernement de travailler au désarmement, mais à son avis il y a des appréhensions qui ont rendu cette œuvre difficile. Il a répété que l'Angleterre a désarmé jusqu'à l'extrême limite de la sécurité. Il s'est indigné que l'opposition travailliste s'efforçât de faire croire que le gouvernement cherche la guerre et
de faire croire que le gouvernement cherche la guerre et a accusé le Labour Party, au contraire, d'avoir poussé à la guerre lors de la crise sino-japonaise. Il a conclu : "Notre gouvernement s'est constamment orienté dans le sens contraire à la guerre et aux alliances étroites. Nous nous efforçons d'amener les autres à cultiver un esprit de paix. Tout ce que nous pouvons faire dans les circonstances présentes, c'est de contribuer à établir la paix et la bonne volonté sur cette terre troublée." M. MacDonald a conclu en affirmant de nouveau que, le régime de convalescence n'a pas encore
de nouveau que, le régime de convalescence n'a pas encore pris fin pour l'Angleterre et qu'il ne fait pas encore retour au régime des partis. Il a fait appel à la coopération de tout le peuple britannique pour le rétablissement économique de la patrie. La mission de lord Tyrrell à Londres. Lord Tyrrell, ambassadeur de Grande-Bretagne à Rome, s'est entretenu hier avec le premier ministre, M. MacDonald, Sir John Simon, ministre des affaires étrangères et M. Eden, sous-secrétaire d'État. Il compte repartir demain pour Paris. Les démarches de M. Henderson. M. Arthur Henderson, qui est arrivé hier soir à Londres,
M. Arthur Henderson, qui est arrivé hier soir à Londres, venant de Paris, "aura aujourd'hui un entretien avec Sir John Simon. Parlant à un représentant du libéral News Chronicle, le président de la conférence pour la réduction et la limitation des armements a exprimé ses inquiétudes sur l'organisation de la paix. L'expérience la plus récente à Genève, a dit M. Henderson, et mes contacts avec les délégations de plusieurs pays m'ont convaincu que la situation internationale actuelle est plus grave qu'elle ne l'a jamais été depuis plusieurs années. Je n'hésite pas à dire que non seulement le succès de la
pas à dire que non seulement le succès de la conférence de désarmement est en danger, mais encore tout le système collectif de la paix qui a été développé lentement et sûrement depuis la formation de la Société des nations est maintenant exposé aux plus sérieux périls. J'espère, étant donné la gravité de la situation, que les conversations entre les divers États et l'utilisation à la plus large des moyens diplomatiques vont aboutir à des accords qui permettront la reprise des travaux de la conférence à Genève en janvier. Henderson comptait rester en Angleterre jusqu'au mois de janvier. La défense
comptait rester en Angleterre jusqu'au mois de janvier. La défense aérienne de l'Angleterre. Notre correspondant particulier de Londres nous téléphone vendredi matin 8 décembre Lord Allen, travailliste, a évoqué hier, de nouveau, à la Chambre des lords la question des armements et il a exprimé la crainte que l'attitude récente du gouvernement britannique, touchant les armements aériens, n'aboutisse à une nouvelle course, désastreuse du point de vue des forces aériennes. Dans sa réponse, lord Londonderry, ministre de l'air, a précisé que son discours du 9 novembre ne signifiait pas une course aux armements, mais annonçait seulement l'intention de procéder, en
course aux armements, mais annonçait seulement l'intention de procéder, en cas que les autres pays ne consentiraient pas à réduire leurs armements, à l'achèvement du programme aérien établi en 1923. Le gouvernement, a-t-il dit, n'a nullement l'intention de s'embarquer dans une nouvelle politique d'armements aériens, mais dans l'absence de tout désarmement aérien par les autres puissances, le gouvernement ne saurait reporter indéfiniment l'exécution du programme établi, voilà dix ans, qui constitue le strict minimum requis par les besoins de la sécurité nationale. Quant aux suggestions de lord Allen et de ses collègues, en faveur de l'internationalisation de l'aviation civile, le
ses collègues, en faveur de l'internationalisation de l'aviation civile, le secrétaire d'État renouvelle d'abord contre ces projets les arguments que M. MacDonald opposait dernièrement au plan de création d'une force militaire internationale au service de la Société des Nations. Les pilotes et les mécaniciens des appareils de l'aviation civile internationale ne resteraient pas moins citoyens de leur pays d'origine, et leur nouvel État ne les empêcherait pas de "se trouver, en cas de conflit, sur des territoires particuliers" et prêts à se mettre au service de la nation qui réquisitionnerait leurs services. Contre l'idée mise en avant par les travaillistes,
leurs services. Contre l'idée mise en avant par les travaillistes, lord Londonderry formule encore deux critiques essentielles. Internationaliser les compagnies d'aviation commerciale serait absolument vain si cette mesure ne s'étendait aux appareils privés et on se heurterait ici à une impossibilité de fait. Enfin, "l'essence même de la Société des nations est son caractère pacifique; la politique de lord Allen entraînerait une véritable révolution dans le caractère de cette institution; toute guerre future ne pourrait être alors qu'une guerre mondiale et la flamme la plus légère qui s'élèverait se propagerait jusqu'à devenir une contagion universelle". Le ministre a ajouté que
jusqu'à devenir une contagion universelle". Le ministre a ajouté que le gouvernement britannique maintient le plan de convention dont M. MacDonald a saisi, le 16 mars, la conférence de Genève. Lord Ponsonby, travailliste, a répliqué que le nouveau discours du ministre de l'air était en fait une correction ou une réfutation de ses déclarations du 29 novembre touchant un réarmement aérien de la Grande-Bretagne. Et le débat a été clos. Le ministère de l'air britannique demandera en février un crédit d'un demi-million de livres pour la construction de 4 escadrilles, soit 40 avions de combat. Selon le Daily Herald, une
soit 40 avions de combat. Selon le Daily Herald, une augmentation pareille serait réalisée en 1935 et 1936, de manière à compléter le programme de 1923, dont a parlé lord Londonderry. LES PAYS DE LA GUERRE, Le gouvernement letton a décidé d'effectuer le 15 décembre un paiement de 5 % du montant de l'échéance due par la Lettonie au gouvernement américain au titre de ses dettes de guerre. Le gouvernement letton a également décidé de demander à la Grande-Bretagne de ne pas effectuer le paiement de janvier prochain prévu par l'accord de consolidation de la dette de guerre lettonne envers
l'accord de consolidation de la dette de guerre lettonne envers le gouvernement britannique. Le ministre de Finlande à Washington a informé le secrétaire d'État par intérim que son gouvernement continuera à payer intégralement les arriérés de ses dettes envers les États-Unis. L'échéance du 15 décembre se monte à 229,623 dollars. EN ALLEMAGNE: Le capitaine Röhm parle des sections d'assaut. Notre correspondant particulier de Berlin, nous téléphone vendredi matin 8 décembre L'office de politique extérieure du parti national-socialiste organise une série de conférences pour le corps diplomatique et la presse allemande et étrangère. C'est le capitaine Röhm, chef d'état-major des troupes
et étrangère. C'est le capitaine Röhm, chef d'état-major des troupes d'assaut, promu ministre d'État, qui a fait, hier, la première conférence sur les sections d'assaut. Il déclara que le national-socialisme, né dans les tranchées, était devenu le boulevard du monde entier contre le bolchévisme. L'opposition classique, étant fondée sur un principe qui s'oppose au pacifisme. D'un point de vue de soldat, le pacifisme, c'est la lâcheté élevée à la hauteur d'un principe. Adolf Hitler et Benito Mussolini n'ont pas été des lâches, mais ont tous deux combattu en première ligne. C'est un mensonge de dire que la guerre dupe les
C'est un mensonge de dire que la guerre dupe les hommes à haïr. Ils ne se sont pas comportés ainsi les soldats qui luttaient là-bas les armes à la main, fussent-elles les plus terribles, Ils ont fait leur devoir. Le soldat, dit-il, n'a pas vu dans la zone de la mort les politiciens ni les représentants spirituels ou matériels d'idées ou d'intérêts qui se servirent de l'époque pour atteindre leurs buts. C'est contre cette absurdité qu'il s'est révolté. Être soldat, c'est une attitude de l'esprit qui n'est pas forcément liée au métier des armes. Être soldat, c'est lutter pour une
au métier des armes. Être soldat, c'est lutter pour une cause jusqu'au bout. Si les politiciens, les princes de la Bourse, les capitaines d'industries, les magnats du pétrole, les amiraux de la marine marchande, si tous ceux dont les rivalités d'intérêts qui se sont débattues sur les champs de bataille étaient allés eux-mêmes au front, s'ils avaient eu le courage de risquer leur vie pour leur cause, bonne ou mauvaise, le soldat aurait compris. Qu'ils ne l'aient point fait, qu'à l'abri de leurs salles de séances ou de conférences, ils aient jeté le monde plus de quatre ans dans une
aient jeté le monde plus de quatre ans dans une misère indicible, voilà ce qui fait de la revendication du soldat un véritable droit moral. Si le soldat doit lutter et mourir pour une politique, bonne ou mauvaise, il veut aussi décider lui-même cette politique. Le capitaine Röhm ajouta que la haine était un sentiment inconnu du soldat; qu'en tout cas, des deux côtés du front, les combattants avaient toujours eu du respect et de l'estime l'un pour l'autre. Il définit enfin le rôle des sections d'assaut qui, dit-il, ne sauraient être comparées à aucune armée ou police. Seule la