jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
complications qui surgiraient en cas de conflagration européenne par ce nouveau facteur que nous n'avions pas compté, l'influence française remplacée à Constantinople par l'influence allemande, à tel point qu'il y a quelques jours à peine, les affiches apposées sur les murs de cette ville avec le sceau du consulat français étaient arrachées par la police turque, et que, si les renseignements qu'on nous a donnés sont exacts, votre ambassadeur lui-même demanderait à être relevé de ses fonctions. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche) Pendant que diminuait ainsi dans des proportions aussi redoutables notre influence à Constantinople
ainsi dans des proportions aussi redoutables notre influence à Constantinople et dans le monde musulman, vous, peut-être je crusais que ce soit pour longtemps l'influence de la France sur le monde chrétien et libéral de l'Asie-Mineure et de l'Orient. Oh! je sais, monsieur le ministre, qu'en ce qui vous concerne personnellement vous n'êtes pas extrêmement attaché à l'influence de la France sur les populations chrétiennes de l'empire ottoman. Cependant, il faudrait, en rappelant l'histoire, ne pas méconnaître que cette protection de populations chrétiennes a assuré à la France, pendant de longs siècles, le commerce le plus prospère avec l'Orient. Au
longs siècles, le commerce le plus prospère avec l'Orient. Au seizième et au dix-septième siècle, c'est grâce au protectorat sur les Latins que la France avait le monopole du commerce en Asie-Mineure, et c'est grâce au rayonnement de notre influence, que nous avons conservé dans ces régions, au point de vue commercial, une place prépondérante. Cette situation risque fort d'être compromise; notre place peut être prise bientôt par nos concurrentes italiennes et allemandes, dont vous connaissez les efforts pour nous remplacer dans le commerce de l'Asie-Mineure. Je ne crois pas, sans vouloir rien exagérer sur ce point, que depuis vingt-cinq
sans vouloir rien exagérer sur ce point, que depuis vingt-cinq ans la diplomatie française ait subi un aussi douloureux échec. Je ne me permettrais pas, croyez-le bien, d'apporter à cette tribune cette triste constatation si elle n'avait pas été faite avant moi par des hommes plus autorisés et plus considérés. Voici ce que disait, il y a quelques jours à peine, M. Sarrien : "Il m'est tout particulièrement pénible d'être obligé de constater l'échec de la diplomatie française et le rôle quelque peu humiliant joué par la France dans la question crétoise et dans les négociations relatives au règlement de
question crétoise et dans les négociations relatives au règlement de la question d'Orient. Je ne suis pas ajoutait-il, seul à le constater. M. Leygues, ancien ministre de l'intérieur du cabinet Ribot (Mouvements divers), qui n'est ni un radical ni un adversaire du ministère Meline, pour lequel il a constamment voté, disait, lui aussi, dans une réunion tenue il y a quelques jours à Bordeaux, que les événements qui se sont produits en Orient n'ont abouti qu'au triomphe de l'Allemagne et à l'abaissement de l'influence française." (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche) "Je ne sais quoi dire
sur divers bancs à gauche) "Je ne sais quoi dire en terminant que, lorsqu'on parcourt les documents diplomatiques des négociations engagées dès le conflit d'Orient, on est souvent péniblement surpris de voir le silence de la France Tandis que toutes les autres puissances, l'Angleterre, l'Autriche, la Russie, n'hésitent pas à parler, à faire connaître leur volonté, tandis que l'Allemagne, ne se contentant pas de parler, agit. La France reste muette, à tel point qu'il semble véritablement que notre diplomatie n'ait d'autre ambition que ne toujours écrire sous la dictée des autres." (Très bien! très bien! à l'extrême gauche et sur
autres." (Très bien! très bien! à l'extrême gauche et sur plusieurs bancs à gauche.) Je ne crois pas, monsieur le ministre, que ce fût là le rôle que la France espérait, après les sacrifices qu'elle a consentis pour relever ses forces, après avoir donné sans compter ses milliards, après avoir supporté sans murmure les plus lourdes charges militaires, et après avoir vu couronner ses efforts par une alliance qui permettait il y a quelques jours à M. le président du conseil de dire à cette tribune que, grâce à elle, la France avait retrouvé non seulement sa sécurité, mais encore
la France avait retrouvé non seulement sa sécurité, mais encore sa place dans le monde. Il me semblait que quelquefois il eût été bon de porter un peu plus haut la tête. Je sais bien, monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous avez déclaré au monde — et vous avez bien fait — qu'avant tout la France voulait la paix; mais peut-être auriez-vous mieux encore répondu à son sentiment intime en ajoutant qu'elle ne voulait ni compromettre ses intérêts ni diminuer sa dignité et son honneur." (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) M. Hanotaux,
l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) M. Hanotaux, ministre des affaires étrangères. Messieurs, l'honorable M. Gauthier (de Clagny) a bien voulu m'adresser, lundi dernier, la lettre suivante : "Les Chambres se réunissent demain. En présence des événements qui depuis notre départ se sont produits en Orient, de l'échec de la médiation européenne et des complications qui peuvent survenir, vous penserez sans doute qu'il est nécessaire de faire connaître au Parlement l'attitude que le gouvernement de la République compte prendre au milieu de ce conflit international. J'ai l'honneur de vous prévenir que je désire vous adresser une question à
vous prévenir que je désire vous adresser une question à ce sujet. Elle vous permettra de donner au pays les explications qu'il attend." A la question qui nous était posée dans ces termes et que M. Gauthier (de Clagny) vient de développer, le Gouvernement a pour devoir de répondre par des explications précises sur la situation actuelle en Orient. Pour le moment du moins, il ne s'agit seulement, comme le sait la Chambre, des perspectives un peu sombres indiquées par M. Gauthier (de Clagny). Il me paraît excessif de parler de "l'échec de la médiation européenne" au moment même où
de "l'échec de la médiation européenne" au moment même où elle continue à s'exercer, ou de "complication", ou de "conflit international". Ce sont au contraire des "complications" et ce "conflit international" que les puissances se sont efforcées d'empêcher et qu'elles sont, en somme, parvenues à empêcher jusqu'à aujourd'hui. (Nouvelles interruptions sur les mêmes bancs.) M. le président. S'il y a un sujet qui commande le silence, c'est celui qui est traité en ce moment (Très bien! très bien!) M. Gauthier (de Clagny) répondra à M. le ministre. M. le ministre des affaires étrangères. La Chambre me permettra de lui rappeler
des affaires étrangères. La Chambre me permettra de lui rappeler les grandes lignes de la politique que le Gouvernement lui a exposées à diverses reprises, qu'elle a adoptées par ses votes successifs et desquelles il ne s'est pas départi un seul instant. Au cours de la séance du 22 février, le Gouvernement exposait ses vues dans les termes suivants : "La France veut la paix; elle fera tout ce qui dépendra d'elle pour la maintenir. Tenant sa place dans le concert européen, elle doit s'efforcer de le fortifier, de travailler avec lui et, par lui, de rechercher dans cette collaboration
avec lui et, par lui, de rechercher dans cette collaboration les solutions en quelque sorte arbitrales qui, imposant leur autorité aux intérêts et aux convoitises particulières, sont la garantie la plus sûre de la paix. Et nous ajoutions : Cependant, si des impatiences, des sentiments peu réfléchis, entravent l'œuvre de la paix et dechainent des tempêtes, nous aurons du moins la conscience d'avoir fait tout ce qui était possible pour les écarter, et nous pourrons attendre avec confiance l'heure inévitable de la modération, de la raison et de l'humanité." Messieurs, malgré les sages conseils auxquels l'Europe a même ajouté le
malgré les sages conseils auxquels l'Europe a même ajouté le poids de décisions unanimes, mais jusqu'à la limite où il eût fallu recourir à l'emploi de la force, le concert des puissances n'a pu avoir raison des entraînements qui se manifestaient dès cette époque, et, après une période d'hostilités où, de part et d'autre, les deux adversaires ont fait leur devoir, nous nous trouvons présentement arrivés à cette heure prévue où nous voudrions faire entendre le langage de la modération, de la raison et de l'humanité. Peut-on dire, dans ces conditions, qu'il y ait eu échec pour la diplomatie et
conditions, qu'il y ait eu échec pour la diplomatie et que le concert des grandes puissances n'ait été qu'une fiction? Non, messieurs; le but suprême que se proposaient les puissances était le maintien de la paix générale en Europe! C'est à ce point de vue qu'elles considéraient comme dangereuse la présence des troupes grecques dans l'île de Crète, et qu'elles en réclamaient le retrait. Elles appréhendaient en cas de conflit partiel une explosion d'hostilités parmi les Etats balkaniques et un soulèvement de la Macédoine, qui pouvaient provoquer une conflagration plus étendue. Et c'est pourquoi le concert européen s'efforçait d'empêcher un
étendue. Et c'est pourquoi le concert européen s'efforçait d'empêcher un conflit local dont on prévoyait malheureusement l'issue. S'il n'a pu empêcher cette guerre d'éclater, il a su du moins la localiser. (Rumeurs à l'extrême gauche. Très bien! très bien! au centre.) Un membre à l'extrême gauche. C'est là un langage purement diplomatique et académique. M. le ministre des affaires étrangères et aujourd'hui, comme il est de son strict devoir, il s'efforce d'en modérer les suites à l'égard des vaincus. (Très bien! très bien! au centre.) Donc, maintien de la paix générale, maintien du statu quo en Orient, intervention pacifique et
générale, maintien du statu quo en Orient, intervention pacifique et unanime dans le sens de l'apaisement et de la modération, autonomie de la Crète, poursuite du plan général de réformes pour empêcher le retour des déplorables événements de 1895, tel est le but que s'est proposé l'Europe, tel est le but qu'elle poursuit par des voies pacifiques. (Très bien! très bien! au centre et sur plusieurs bancs à droite.) En participant à cette œuvre, le gouvernement français est resté fidèle aux engagements qu'il avait pris devant la Chambre. Il pense qu'il s'est conforme également aux véritables intérêts et aux véritables
qu'il s'est conforme également aux véritables intérêts et aux véritables sentiments du pays. Je n'entreprendrai pas de répondre à toutes les critiques souvent contradictoires qui nous ont été adressées. La position prise par la France dans le concert européen et le soin attentif avec lequel elle s'est attachée à le maintenir, malgré tant d'aspirations et d'intérêts divergents, ont été l'objet des plus vifs reproches. On y a vu comme une sorte de tendance à subordonner notre politique à celle de telle puissance étrangère. On nous a successivement ou simultanément accusés d'être ou Anglais, ou Russes, ou Allemands, car ce sont
d'être ou Anglais, ou Russes, ou Allemands, car ce sont les armes qu'emploie la polemique courante, comme s'il n'était pas plus naturel d'admettre que nous nous efforcions d'être avant tout Français. (Applaudissements) D'ailleurs, s'il est difficile de discerner une doctrine bien nette parmi les reproches qui nous sont adressés (Oui! oui au centre), il est encore plus difficile de déterminer la ligne de conduite qu'on aurait voulu nous voir suivre. Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs. Interruptions à l'extrême gauche.) M. Millerand. On vous l'a dit au Sénat et ici. M. le président. Messieurs, encore une fois, veuillez garder le
M. le président. Messieurs, encore une fois, veuillez garder le silence. M. le ministre des affaires étrangères. — Oui; que fallait-il faire? Qu'aurait-on fait à notre place? Voilà la question à laquelle nous voudrions obtenir une réponse. (Applaudissements au centre.) M. Millerand. On l'a fait, cette question. M. Faberot. Il fallait défendre les faibles! Voilà ce qu'il fallait faire. M. le ministre des affaires étrangères. Et pourtant aujourd'hui les faits ont parlé, on n'est plus dans l'incertitude comme au début de la crise. (Interruptions à l'extrême gauche.) M. Charles Dutreix. Le canon aussi a parlé. (Bruit.) M. le président. —
Le canon aussi a parlé. (Bruit.) M. le président. — M. le ministre des affaires étrangères ne peut pas arriver à prononcer non seulement une phrase, mais deux ou trois mots sans être interrompu. La discussion ne peut pas continuer dans ces conditions. Je vous prie, messieurs, d'écouter en silence la réponse de M. le ministre. M. Jules Méline, président du conseil, ministre de l'agriculture. M. Gauthier (de Clagny) n'a pas été interrompu une seule fois: M. le ministre des affaires étrangères. On n'est plus dans l'incertitude comme au début de la crise, lorsque le champ des hypothèses était ouvert.
de la crise, lorsque le champ des hypothèses était ouvert. Eh bien encore une fois, qu'on nous dise quelle était la ligne de conduite qu'il fallait adopter. (Applaudissements au centre.) M. Millerand. Mais on l'a dit! M. Dejeante. Une conduite républicaine et non pas monarchique! M. le ministre des affaires étrangères. Pense-t-on sérieusement que, dans ce conflit de passions qui s'agitait en Orient, une intervention, sous une forme quelconque, d'une des puissances européennes était une chose possible, pratique judicieuse et même réalisable? M. Paulin-Méry. — Est-ce que l'Allemagne n'est pas intervenue? (Vives exclamations au centre et cris à l'ordre!) M.
intervenue? (Vives exclamations au centre et cris à l'ordre!) M. le président. M. Paulin-Méry, vous troublez la séance par vos interruptions, je vous rappelle à l'ordre. M. le ministre des affaires étrangères. Pense-t-on sérieusement aujourd'hui que, dans ce conflit de passions qui s'agitait à ce moment en Orient, une intervention, sous une forme quelconque, d'une des puissances européennes était une chose possible, pratique judicieuse et même réalisable? M. Millerand. — Assurément! M. le ministre des affaires étrangères. Qui oserait affirmer aujourd'hui qu'une telle initiative n'eût pas été la plus témérite des aventures? Une fois qu'elle eût assurée une pareille responsabilité?
des aventures? Une fois qu'elle eût assurée une pareille responsabilité? qui donc serait venu demander au Parlement les crédits et les ressources nécessaires pour aborder de front une pareille difficulté? Et ne voit-on pas que c'eût été un piège plus dangereux encore de l'aborder de biais? Mais si, parmi les critiques si vives qui leur ont été adressées, les gouvernements européens ont gardé leur sang-froid; s'ils se sont appliqués, malgré tant de causes de mécontentement, à n'exercer d'action, à ne prononcer de paroles définitives que celles qu'ils avaient unanimement conçues et approuvées; s'ils ont su, en un mot, maintenir ce
et approuvées; s'ils ont su, en un mot, maintenir ce concert si difficile, je le reconnais, mais si important, qui donc devrait s'en plaindre? citer aujourd'hui ? N'est-ce pas ceux-là mêmes qui, maintenant, recourent à lui, qui se mettent sous son abri, qui espèrent à bon droit obtenir pour lui des adoucissements et des modérations dans la conclusion de la paix ? (applaudissements au centre et sur plusieurs bancs à droite et à gauche) Telle est l'œuvre qui incombe maintenant au concert européen, tel est le devoir qui s'impose à lui. Au moment où il l'accepte, ne doit-il pas trouver
lui. Au moment où il l'accepte, ne doit-il pas trouver ici et au dehors toutes les approbations et tous les concours ? Déjà les bases de la médiation des puissances sont posées. Vous ne doutez pas qu'en présence de leur unanimité la Turquie ne tienne compte de la volonté de l'Europe et renonce aux prétentions excessives qu'elle a formulées tout d'abord. (Très bien ! très bien ! au centre.) En tout cas, les gouvernements soucieux avant tout de maintenir leur accord ne ménageront rien pour arriver à ce résultat. C'est à cette œuvre que le gouvernement de la République compte
à cette œuvre que le gouvernement de la République compte se consacrer à la place qui lui revient. Certes, nous devons nous prémunir contre l'illusion; nous devons mettre en garde, et ceux qui nous écoutent ici, et ceux qui nous entendent au dehors, contre un optimisme trop facile. La tâche reste complexe; elle sera loin peut-être et, plus d'une fois encore, troublée par le retour des passions ou des entraînements. Nous n'ignorons pas les difficultés que nous rencontrerons à chaque pas. Cependant nous devons espérer que le conseil de la sagesse et de la raison finiront par l'emporter. Les grandes
sagesse et de la raison finiront par l'emporter. Les grandes puissances sont unanimes. Les Etats des Balkans se sont toujours rendus aux conseils qui leur ont été venus d'elles. Le sultan a écouté l'appel qui lui était adressé. Il semble que ces premiers indices doivent nous donner une suffisante confiance dans l'avenir et nous vous demandons de vouloir bien, en restant fidèles à vos propres décisions, faciliter la tâche d'un Gouvernement qui, de concert avec les autres gouvernements, donne tous ses soins et toute son attention à l'œuvre si comptée et encore si fragile de la paix. (Applaudissements au centre
et encore si fragile de la paix. (Applaudissements au centre et sur plusieurs bancs à droite et à gauche. Interruptions à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche) M. Gauthier (de Clagny). La Chambre, ainsi d'ailleurs que j'en étais persuadé, vient d'approuver par ses applaudissements (dégagements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche. Marques d'assentiment au centre) le langage tenu par M. le ministre des affaires étrangères. Cela prouve que j'avais raison lorsque je considérais qu'il n'y a pas lieu sur un pareil sujet de déposer une demande d'interpellation (interruptions à l'extrême gauche.) Laissez-moi parler, messieurs, si
demande d'interpellation (interruptions à l'extrême gauche.) Laissez-moi parler, messieurs, si ce n'est pas Votre opinion; en tout cas, c'est la mienne. (Très bien ! très bien ! au centre. — Parlez!) Je sais combien il est délicat pour un Parlement de blâmer par un acte qui pourrait avoir des conséquences extrêmement graves la politique étrangère suivie par son gouvernement; je sais également qu'à toutes les discussions, que leur gravité, que les conséquences qu'elles puissent avoir, se mêle forcément, en dehors même du fond du débat, une question de politique ministérielle, que je ne voulais pas soulever en la circonstance. Mais
que je ne voulais pas soulever en la circonstance. Mais si la Chambre veut bien se contenter des explications qu'on lui a fournies (dégagements à l'extrême gauche), si la majorité de la Chambre, dis-je, a paru se contenter, M. Gustave Rouanet. — Qu'en savez-vous ? Pour le savoir, il faudrait un vote ! M. Gauthier (de Clagny). — des explications qu'on vient de lui donner, il me sera permis cependant de faire remarquer combien, sur les points principaux des questions que j'avais posées, le silence de M. le ministre des affaires étrangères doit nous faire concevoir de sérieuses inquiétudes pour
affaires étrangères doit nous faire concevoir de sérieuses inquiétudes pour l'avenir. Je vous avais demandé, monsieur le ministre, si le gouvernement de la République consentirait à une cession de territoire vous nous avez répondu que les puissances continuaient à donner à la Turquie des conseils de modération. Je vous avais demandé une réponse en ce qui touche les capitulations vous ne m'avez pas répondu sur ce point. En ce qui concerne les mesures à prendre pour la Crète, vous êtes resté sur les déclarations antérieures, sur le programme de l'autonomie, sans méconnaître cependant les difficultés qui devaient en résulter. Vous
sans méconnaître cependant les difficultés qui devaient en résulter. Vous nous demandiez, il y a un instant, de vous expliquer les reproches que nous pouvons avoir à vous adresser. Mais le premier de tous, monsieur le ministre, c'est d'avoir, pendant deux ans, gardé le silence sur les massacres d'Arménie. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs) Voilà le début des fautes commises. M. le ministre des affaires étrangères. Au moment des grands massacres, nous n'étions pas au pouvoir ! M. Millerand. — Vous étiez au pouvoir lors des massacres de Sassoun. M. le ministre des affaires étrangères. Voulez-vous
massacres de Sassoun. M. le ministre des affaires étrangères. Voulez-vous me permettre de vous répondre un mot, monsieur Gauthier (de Clagny)? Je tiens à établir, une fois pour toutes, malgré des légendes qu'on s'obstine à vouloir créer, que les massacres d'Arménie ont eu lieu à deux époques. Les premiers massacres ont donné lieu à une intervention immédiate des trois puissances France, Angleterre, Russie. C'était l'époque du cabinet Ribot. Les grands massacres ont commencé en novembre 1895 et furent terminés en février 1896. Or, le cabinet Ribot avait quitté les affaires le 2 novembre 1895. Comment peut-on dire que nous n'avons
le 2 novembre 1895. Comment peut-on dire que nous n'avons pas voulu faire la lumière, puisque nous n'étions pas alors au pouvoir ? (Applaudissements au centre.) M. Denvil Cochin. Et pendant les massacres qui ont eu lieu au mois d'août 1896 ? M. Gauthier (de Clagny). J'ai déclaré, messieurs, que je ne voulais pas passionner ce débat, que je voulais lui laisser toute la dignité qu'il comporte. J'ai cru cependant, et le crois encore pouvoir dire que le début des complications devant lesquelles nous nous trouvons à l'heure actuelle provient du silence gardé sur les massacres d'Arménie, du silence que
du silence gardé sur les massacres d'Arménie, du silence que vous avez encore gardé au mois d'août dernier quand vous avez appris que pendant les journées des 26, 27 et 28 août, Constantinople avait été ensanglantée sous les ordres du sultan; pas plus alors qu'au moment des massacres d'Arménie, vous n'avez osé, monsieur le ministre, faire entendre une énergique protestation. (Très bien! très bien! à l'extrême gauche.) M. Charles Dutreix. Qui était au pouvoir alors? Était-ce M. Bourgeois? M. Gauthier (de Clagny). Et lorsque le 20 octobre dernier, l'Angleterre vous demandait d'intervenir enfin par des mesures de coercition pour faire
demandait d'intervenir enfin par des mesures de coercition pour faire arrêter ces massacres, vous considériez encore qu'il s'agissait là, comme vous l'avez écrit, d'un de ces mille incidents de la lutte entre musulmans et chrétiens, mais qu'il ne méritait pas l'intervention de la France, et vous êtes monté, le 3 novembre, à la tribune pour faire le discours qui a rompu toutes les négociations. M. le ministre des affaires étrangères. La véritable proposition d'intervention a eu lieu au mois de novembre 1891; je vous prie de vouloir bien comparer les dates et vous verrez à quelle époque et par qui
dates et vous verrez à quelle époque et par qui elle a été déclinée. Du reste, je ne songe pas à blâmer la décision prise par le gouvernement d'alors. M. Gauthier (de Clagny). Monsieur le ministre, je ne peux pas discuter sur cette question de dates. Il faudrait compulser des documents que je n'ai pas à ma disposition à cette tribune. Dans tous les cas, il sera facile de se reporter au Livre jaune. Mais permettez-moi de dire que je ne comprends pas bien la portée de l'interruption. (Héclat au centre.) Je termine en disant que si nous sommes arrivés
centre.) Je termine en disant que si nous sommes arrivés à l'heure actuelle à cette situation qui laisse dans tous nos esprits de si légitimes inquiétudes, peut-être faut-il en faire retomber partiellement la responsabilité sur la politique suivie volontairement par M. le ministre des affaires étrangères qui, depuis de longues années, n'a pas hésité, soit à cette tribune, soit dans des documents qu'il a livrés aux revues, à dire qu'avant tout il fallait ménager ce sultan doux et humain qui gouverne à Constantinople (Applaudissements ironiques à l'extrême gauche), et que la France n'avait pas à se préoccuper outre mesure je