jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Charles Booth s'en empara pour donner corps à son idée. Il entreprit à travers l'Angleterre et l'Ecosse une grande campagne, obtint l'adhésion du monde syndical et du monde coopératif, des sectes non-conformistes, de vingt-sept évêques anglicans, du cardinal Vaughan. Trois mois ne s'étaient pas écoulés, et c'est à peine s'il avait eu le temps de fonder un comité ouvrier de propagande (National Committee of Organized Labour for promoting Old Age Pensions for All) que le Parlement s'ébranlait. Une commission de dix-sept membres, nommée le 1er mai par la Chambre des Communes, se déclarait, après une enquête rapide, favorable au principe
Communes, se déclarait, après une enquête rapide, favorable au principe néo-zélandais. Une nouvelle commission fut alors chargée d'examiner quelles seraient les répercussions financières du système. Le rapport de cette commission, déposé au début de 1900, estimait à six cent cinquante mille le nombre des sujets anglais, âgés de soixante-cinq ans et plus, qu'il faudrait secourir, déduction faite de ceux qui recevaient l'assistance de la loi des Pauvres, des criminels, des aliénés, des étrangers, de ceux qui jouiraient d'un revenu hebdomadaire supérieur à 10 L, d'autres encore qui étaient classés comme indignes ; à 7 s. pour les villes, à 5
indignes ; à 7 s. pour les villes, à 5 s. pour les campagnes, à 6 s. en moyenne, le chiffre de l'allocation qu'il était nécessaire de proposer ; à 10.300.000 L en 1901, 12.650.000 L en 1911, 16.500.000 L en 1921, les dépenses totales qui incomberaient aux contribuables. Le mouvement était bien lancé, à l'anglaise. Il avait la faveur du monde ouvrier. Qu'un homme d'Etat d'inspiration « fabienne » se rencontrât, dans n'importe quel parti, pour faire sien le système de Charles Booth soit celui des Néo-Zélandais, il pouvait être assuré d'une popularité solide. Qu'allait faire Chamberlain ? Il
être assuré d'une popularité solide. Qu'allait faire Chamberlain ? Il ne fit rien ; et la chose, à première vue, est surprenante. Tout le monde avait, le 21 juillet 1897, discours de la Chambre des Communes (4th ser., vol. XLIX, p. 211). 375 monde ne le considérait-il pas comme ayant expressément promis, avant les élections de 1895, des pensions de retraite aux ouvriers anglais ? À en juger par le zèle qu'il avait déployé lors de la discussion du Compensation Bill de 1897, ne pouvait-on conjecturer qu'il allait continuer à préconiser une politique hardie de réformes sociales ? Et son
préconiser une politique hardie de réformes sociales ? Et son impérialisme ne devait-il pas être séduit par une idée qui venait d'une de ces colonies anglo-saxonnes avec lesquelles il cherchait à nouer, de toutes manières, des liens de solidarité ? Pourtant il ne fit rien. Lorsque George Cadbury tint à Birmingham une grande réunion publique à laquelle assistèrent six cent trente délégués représentant trois cent mille personnes, il répondit à l'invitation qui lui fut adressée par une lettre d'excuses, très évasive. Pressé de questions à la Chambre des Communes et ailleurs, il expliquait que le procédé auquel il avait songé
ailleurs, il expliquait que le procédé auquel il avait songé était autre : une subvention accordée aux sociétés de secours mutuels qui assuraient des pensions de retraite à leurs membres. Ainsi on n'assisterait pas pêle-mêle, les dignes et les indignes ; l'État n'interviendrait que pour encourager l'esprit d'épargne et de prévoyance. Ce projet même, il ne fit rien pour que le gouvernement l'inscrivît à son programme. « Les temps, déclarait en 1900 le discours du trône, ne sont pas favorables à des réformes intérieures qui impliquent de grandes dépenses. » C'est que les circonstances avaient changé depuis 1897. Non seulement
C'est que les circonstances avaient changé depuis 1897. Non seulement la guerre des Boers avait commencé et coûtait cher ; mais Chamberlain, redevenu après un premier échec le grand homme de l'impérialisme conquérant, n'éprouvait plus le besoin de faire excuser son ralliement au parti conservateur par un programme de réformes sociales. À provoquer la Russie, humilier la France, écraser les Boers, quel bruit ne faisait-il pas en Angleterre et dans le monde ! Ce diable d'homme avait maintenant autre chose en tête que la question des retraites ouvrières. Si, laissant de côté le Compensation Act, nous dressons le bilan de
de côté le Compensation Act, nous dressons le bilan de la législation sociale anglaise entre le moment où, en 1898, se forma le ministère unioniste et le jour où, dans l'été de 1902, la guerre des Boers prit fin, que trouvons-nous ? Une loi établissant, à titre facultatif, une procédure d'arbitrage dans les conflits du travail. Une loi de consolidation et d'amendement de la législation des fabriques, qui mérita en 1901 l'approbation du Trade Union Congress. Quelques lois spéciales pour protéger, dans leur travail, les ouvriers de telle ou telle catégorie — marins de la marine marchande, ouvriers en cotonnades,
catégorie — marins de la marine marchande, ouvriers en cotonnades, cheminots, commis de magasin, — ou pour protéger les enfants. En 1900 le bénéfice du Compensation Act fut étendu aux travailleurs agricoles. Maigre bilan : le ministère ne faisait que suivre le mouvement qui portait depuis bien des années le Parlement, sans distinction de partis, à réglementer de plus en plus strictement le travail industriel. Si, dans l'ensemble des lois qui, offrant à quelque degré un caractère social, furent votées sous le ministère unioniste, on en cherche qui caractérisent l'activité de celui-ci dans ce qu'elle eut d'original, il en est
de celui-ci dans ce qu'elle eut d'original, il en est deux sur lesquelles il faut s'arrêter : l'une et l'autre marquent une réaction du libéralisme traditionnel du XIXe siècle, sans être cependant socialistes. Loi sur les sociétés par actions. Elle eut pour objet de réagir contre le régime de liberté presque illimitée dont ces sociétés jouissaient par le fait de la législation de 1862. Dorénavant il ne serait plus possible aux fondateurs de s'attribuer à l'insu du public, par des apports fictifs de capital, une part démesurée des bénéfices. Loi sur les prêteurs d'argent, qui constituait un commencement de réaction
sur les prêteurs d'argent, qui constituait un commencement de réaction contre l'abolition, effectuée en 1854, des lois sur l'usure, et qui fut combattue avec beaucoup d'acharnement par l'Opposition libérale. Il y aurait dorénavant des prêteurs d'argent professionnels, reconnus par la loi, réglementés par eux, devant donner à tous les emprunteurs copie des contrats conclus avec eux ; si l'intérêt dépassait 10 %, le contrat serait révisable par les tribunaux. Dans l'un et l'autre cas, il y avait paternalisme, en d'autres termes intervention de l'État pour protéger l'individu contre son imprudence comme un père pourrait protéger son enfant. Mais ici l'État
comme un père pourrait protéger son enfant. Mais ici l'État ne garantissait que capitalistes contre capitalistes : tantôt prêteurs contre emprunteurs, tantôt emprunteurs contre prêteurs. Il ne protégeait pas une classe contre une autre, l'ouvrier contre son employeur. Étudions-nous de plus près les lois proprement sociales qui furent votées par le Parlement sur la proposition du cabinet unioniste, nous y voyons se révéler parfois une velléité de s'opposer au progrès des revendications ouvrières. La loi de 1896 sur l'arbitrage des conflits de travail n'est que le résidu d'un foule de projets qui avaient flotté dans l'esprit de beaucoup de philanthropes
projets qui avaient flotté dans l'esprit de beaucoup de philanthropes conservateurs, pendant que siégeait de 1891 à 1894 la grande Commission du Travail. Pourquoi ne pas réglementer, régulariser les conflits entre ouvriers et patrons ? les contraindre, les uns et les autres, à s'organiser ? établir une procédure d'arbitrage entre les deux groupements rivaux, en cas de désaccord ? frapper d'amende l'une ou l'autre des deux organisations, dans le cas où, d'un côté ou de l'autre, la décision arbitrale ne serait pas respectée ? Mais c'est précisément à cette responsabilité financière que les syndicats ouvriers avaient toujours voulu se soustraire
financière que les syndicats ouvriers avaient toujours voulu se soustraire : nous verrons tout à l'heure quel trouble fond cette question allait jeter dans l'opinion, pendant les premières années du XXe siècle. Et le gouvernement avait battu en retraite avant la bataille, se contentant d'une loi anodine sur l'arbitrage facultatif. La loi sur les fabriques fut, d'autre part, introduite en 1900 avant d'être votée en 1901 sous sa forme définitive. UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS 377 La guerre des Boers nécessitait alors un grand effort militaire ; et le gouvernement, d'accord avec les secrétaires des syndicats, avait, dans les
gouvernement, d'accord avec les secrétaires des syndicats, avait, dans les ateliers de l'Etat comme dans les entreprises privées qui travaillaient pour la guerre, enfreint toutes les réglementations dont l'observation ralentissait la production (travail des femmes, travail de nuit, système de la double équipe). Ce qui se faisait par consentement tacite des intéressés mais en violation de la loi, ne serait-il pas possible de décider qu'à l'avenir cela serait légal, et de donner à l'Etat, par un texte exprès, le pouvoir d'autoriser des dérogations à la loi? Mais l'état-major des syndicats protesta, le bill demeura en suspens ; à la session
protesta, le bill demeura en suspens ; à la session suivante, le texte qui offensait les ouvriers avait disparu. Sur ce point, comme aussi sur d'autres points de détail, le gouvernement se trouva, quand enfin le bill fut voté, avoir capitulé devant les exigences du monde ouvrier. Dans l'un et l'autre cas, nous voyons le ministère manifester des velléités antisocialistes, et ces velléités être mises en échec par la résistance ouvrière. Voici un cas où l'antisocialisme du gouvernement remporta l'avantage, en faisant subir un échec marqué à certaines tendances du socialisme courant à cette époque en Angleterre. Nous voulons parler
socialisme courant à cette époque en Angleterre. Nous voulons parler de ce qu'on appelait — Sidney Webb avait mis l'expression à la mode— le « socialisme municipal ». Un nombre toujours plus grand de councils, depuis le temps où le Parlement démocratisa leur constitution, avaient municipalisé un nombre toujours croissant de services : eaux, gaz, électricité, tramways, marchés, bains publics, maisons ouvrières. La politique jouait peu de rôle dans l'élection des municipalités ; et c'est à peine si, en 1895, quelques socialistes commençaient à faire leur apparition dans quelques town councils. Les maires et les conseillers des grandes villes de
councils. Les maires et les conseillers des grandes villes de province étaient des notables, choisis le plus souvent en dehors de toute considération de partis ; et c'est l'orgueil municipal, l' « esprit de clocher », non le souci de faire du socialisme, qui les poussait à municipaliser une portion, d'année en année plus importante, du fonds local de production : à la grande joie des Webb, qui voyaient ici le plus parfait échantillon de la méthode fabienne. Depuis quelques années cependant, et peut-être en partie parce que les Webb attiraient l'attention publique sur le caractère socialiste de l'expérience, bien
attiraient l'attention publique sur le caractère socialiste de l'expérience, bien des gens commençaient à s'inquiéter, dans les milieux financiers et bourgeois. Une longue polémique s'était engagée, entre défenseurs et adversaires du système. Les défenseurs prétendaient que tous ces services municipaux rapportaient de gros bénéfices et réduisaient d'autant les impôts locaux. Les adversaires contestaient l'existence de ces gros bénéfices, discutaient les calculs sur lesquels on se fondait pour les établir : comment expliquer, demandaient-ils, l'endettement si rapide de toutes les villes anglaises, et le fardeau, qui devenait écrasant, des contributions locales ? On leur répliquait alors que tout ramener à une
? On leur répliquait alors que tout ramener à une question de profits et de pertes, c'était amoindrir le débat; que le souci du bien-être moral et physique des citoyens méritait des sacrifices. Qui avait raison ? Une chose en tous cas apparut comme certaine, à partir du moment où le corps électoral donna en 1895 la majorité aux unionistes. Le nouveau ministère sympathisait avec les critiques plus qu'avec les apologistes du socialisme municipal. Un gros problème, relatif à l'administration de la région de Londres, en donna la preuve. Londres était pourvu, depuis 1888, d'un « conseil de comté ».
était pourvu, depuis 1888, d'un « conseil de comté ». Sauf sur le territoire de la Cité de Londres, qui conservait sa vieille organisation et constituait une enclave dans l'ensemble de la région administrée par le London County Council, celui-ci jouissait des mêmes pouvoirs que les autres conseils de comté du royaume. Cela ne voulait pas dire que sa compétence fût très étendue. Ni le service de la voirie, ni les services d'eau ou de gaz, ni l'établissement ou l'entretien des marchés, ni la police, ni l'hygiène de la ville, ni les pompes funèbres, ne rentraient dans cette compétence. Fallait-il
ni les pompes funèbres, ne rentraient dans cette compétence. Fallait-il donc toujours abandonner ces services, si divers et si importants, à un chaos d'organismes dispersés ? et, si on les réorganisait, sur quelle base serait-ce ? Étendrait-on les pouvoirs du conseil de comté ? ou bien au contraire, ces pouvoirs demeurant tels qu'ils avaient été définis par la loi de 1888, fédéraliserait-on l'administration métropolitaine par la création d'une série de corps locaux dont tout le territoire de la capitale serait, méthodiquement réparti ? La première thèse, la thèse de la centralisation, était celle du « parti progressif », qui détenait
centralisation, était celle du « parti progressif », qui détenait la majorité des sièges au conseil de comté, dont Sidney Webb était un des membres les plus actifs, et qui désirait étendre les « expériences » socialistes auxquelles il se livrait depuis 1888. La deuxième thèse, était celle de ce parti « modéré » qui constituait l'Opposition sur les bancs du conseil de comté, et se déclarait en principe hostile au socialisme municipal. Une commission, nommée en 1890 pour étudier la question, déposa en 1894 un rapport qui suggérait l'adoption d'une solution mixte. D'une part la Cité de Londres perdrait
d'une solution mixte. D'une part la Cité de Londres perdrait son autonomie, et serait absorbée, avec le conseil de comté, dans un organisme unique, exerçant son contrôle sur l'ensemble de la métropole. Par compensation une série de municipalités que présideraient des maires, géreraient les diverses parties de la capitale, sous le contrôle du nouvel organisme. Mais ce n'était pas assez pour UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS contenter les modérés, dont l'influence se trouva renforcée par la victoire électorale que les conservateurs remportèrent en 1895. Chamberlain leur donna l'appui de sa parole. En 1899, le gouvernement introduisit et fit voter
sa parole. En 1899, le gouvernement introduisit et fit voter un projet de loi, par lequel étaient abolis d'un seul coup tous les corps qui remplissaient encore, sur le territoire du comté administratif, une foule de fonctions municipales, et leurs fonctions transférées non pas au conseil de comté mais à vingt-huit « conseils de bourg » (borough councils), territorialement distincts. Ce fut Arthur Balfour en personne qui introduisit le bill et dirigea les débats avec cette compétence, ce talent dialectique, cette ardeur, par lesquels il s'amusait, après des mois de nonchalance, à ravir et déconcerter le Parlement. Bill décentralisateur, et
nonchalance, à ravir et déconcerter le Parlement. Bill décentralisateur, et par là antisocialiste. La bigarrure même du système était une protection contre l'extension à tout le territoire de la capitale des méthodes du socialisme municipal : les "bourgs" habités par les riches n'auraient pas à payer pour satisfaire aux exigences de ceux où s'entassaient les classes pauvres. En vérité, les conditions n'étaient nullement semblables, en Angleterre, dans les dernières années du siècle, à ce qu'elles avaient été en Allemagne lorsque Bismarck appliquait avec succès le système de la "monarchie sociale". Ici une monarchie de droit divin et une aristocratie militaire
Ici une monarchie de droit divin et une aristocratie militaire qui avait conservé un caractère féodal se trouvaient, par le concours des circonstances historiques et sous la direction d'un grand homme d'État, présider au progrès d'une société commerciale et industrielle de type moderne. Cette monarchie, cette aristocratie étaient donc bien placées, au moment où les revendications nouvelles du prolétariat inquiétaient les chefs d'industrie, pour exercer une sorte d'arbitrage entre la classe ouvrière, contre laquelle elles offraient à la classe patronale l'assistance de la force armée, et les nouveaux riches, qu'elles méprisaient et contre lesquels il ne leur déplaisait pas de
méprisaient et contre lesquels il ne leur déplaisait pas de s'ériger, à condition que l'ordre public ne fut pas troublé, en défenseurs de la classe ouvrière. Rien de semblable en Angleterre. Pendant un siècle, c'est sous le couvert du libéralisme régnant que, par une série d'équivoques heureusement entretenues, la vieille aristocratie des propriétaires fonciers, divisée en deux factions rivales, s'était ingeniée à conserver la présidence d'une société plus profondément industrialisée que nulle autre au monde. Mais ce tour de force pouvait-il durer ? Au moment même où la gentry désertait presque totalement les rangs du parti libéral, les financiers, les
presque totalement les rangs du parti libéral, les financiers, les commerçants et les chefs d'industrie, menacés par les revendications socialistes, refluaient eux aussi vers le parti tory. Chamberlain avait, au début de sa carrière, fait plus que nul autre pour transformer le parti libéral en un parti radicalisant et socialisant ; et l'évolution à laquelle il avait donné le branle se poursuivait après sa défection. Mais sa défection, qu'il le voulût ou non, le destinait à jouer, dans le nouveau parti auquel il se liait, un rôle tout nouveau, à faire de ce parti quelque chose de comparable au parti
faire de ce parti quelque chose de comparable au parti républicain d'Amérique, le parti du progrès par l'essor du capitalisme et de la grande industrie. Or, on n'en saurait concevoir qui fut plus mal constitué pour pratiquer une politique de "socialisme d'État". Ainsi s'explique l'inertie dont fit preuve le ministère de 1895. En matière de législation scolaire, il imita le modèle allemand ; mais ce fut probablement sans bien comprendre ce qu'il faisait. En matière de législation proprement sociale, il comprit très bien la portée du système bismarckien : et c'est pour cela qu'il ne fit rien. Il fut d'ailleurs
c'est pour cela qu'il ne fit rien. Il fut d'ailleurs encouragé dans cette inertie par l'apathie soudaine dont fit preuve le peuple ouvrier au lendemain des élections de 1895, après dix ans de fermentation socialiste. Les candidats du parti indépendant du travail recueillirent à ces élections près de quarante-cinq mille voix. C'était à première vue un beau résultat. Ils n'admettaient même pas qu'on leur fît un grief d'avoir, dans quelques circonscriptions, contribué à l'échec du candidat libéral : il leur plaisait d'exercer ainsi sur ce parti une action d'intimidation. Mais on devait reconnaître, d'autre part, que pas un seul de
on devait reconnaître, d'autre part, que pas un seul de leurs vingt-huit candidats n'avait forcé les portes du Parlement : Keir Hardie n'était pas élu. D'autres membres ouvriers du Parlement, qui n'étaient pas socialistes, étaient en même temps entraînés dans la défaite libérale. Il y avait, avant les élections, seize représentants de la classe ouvrière aux Communes. Il n'y en eut plus que douze après les élections. D'où, chez les dirigeants du monde syndical, un vif mouvement de mauvaise humeur contre les hommes du parti indépendant du travail. On s'en aperçut quand se réunit au mois de septembre, à Cardiff,
aperçut quand se réunit au mois de septembre, à Cardiff, le congrès annuel des syndicats, et que, se conformant aux suggestions de son comité parlementaire, le congrès modifia sur deux points son règlement en vue de paralyser l'action des militants socialistes. Jusqu'alors le congrès avait compris deux éléments distincts. D'une part les représentants des Trade Unions, en d'autres termes des syndicats dans lesquels étaient groupés les membres d'une même corporation professionnelle. D'autre part, les délégués des Trade Councils — nous disons en France des "Bourses du Travail" — qui réunissaient dans une même ville les représentants de toutes les corporations
dans une même ville les représentants de toutes les corporations professionnelles. Les secrétaires des syndicats étaient sommes d'affaires plutôt qu'hommes de parti, bourgeoisement occupés par la lourde gestion financière de leurs associations. Mais les délégués aux Trade Councils dans les localités, les délégués des Trade Councils au Congrès, n'étaient pas des secrétaires de syndicats. C'étaient des hommes d'humeur aventureuse, plus politiciens à la fois et plus révolutionnaires que les autres. Et c'est sur les Trade Councils plus que sur les Trade Unions que les socialistes comptaient, chaque année, pour obtenir l'adhésion du congrès à leurs vues. Le comité proposa que
l'adhésion du congrès à leurs vues. Le comité proposa que dorénavant seules les Trade Unions, à l'exclusion des Trade Councils, fussent représentées au congrès. Le vote se faisait jusqu'alors à la majorité des délégués présents. Mais les très gros syndicats qui comptaient jusqu'à cent mille, deux cent mille membres, n'envoyaient pas un nombre de délégués proportionné à leur importance numérique : les frais auraient été trop gros. Quand donc on en venait à voter, les délégués des petits syndicats prenaient sur ceux-là un injuste avantage. N'était-ce pas pour cette raison qu'à Belfast et à Norwich des motions socialistes avaient été
qu'à Belfast et à Norwich des motions socialistes avaient été votées ? Le comité proposa que dorénavant, lorsque le congrès serait appelé à voter, le vote se ferait par têtes de syndiqués représentés au congrès, au lieu que ce fût, comme auparavant, par têtes de représentants syndicaux. Il fut proposé, enfin, que nul ne pût dorénavant siéger au congrès s'il n'était ouvrier syndiqué authentique. Les anciens syndiqués devenus politiciens seraient eux-mêmes exclus : non seulement un révolutionnaire de marque, comme Keir Hardie, mais un Trade Unionist de l'ancienne espèce bourgeoise, comme Broadhurst. Broadhurst se laissait exclure très volontiers, si l'on
comme Broadhurst. Broadhurst se laissait exclure très volontiers, si l'on devait à ce prix se débarrasser de Keir Hardie. John Burns aussi, qui s'apaisait et était depuis quelques mois en difficultés avec le parti indépendant du travail, où il était offensé qu'on ne lui offrit pas la première place. Grâce à un subterfuge de procédure, juridiquement très contestable, le comité fit approuver par le congrès toutes ses propositions. Le résultat s'en fit immédiatement sentir. En 1894, Keir Hardie avait fait adopter sa formule de socialisme intégral par deux cent dix-neuf voix contre soixante et une. En 1895, une motion du
voix contre soixante et une. En 1895, une motion du même genre fut rejetée par six cent sept mille voix contre cent quatre-vingt-six mille. Quand il s'agit de désigner les membres du comité parlementaire, Ben Tillett ne fut pas réélu ; et le nombre des socialistes, dans le comité, tomba de deux à un seul. Au mois de juillet de l'année suivante se tint à Londres un grand congrès socialiste international. C'était le troisième depuis qu'avait été renouée à Paris, en 1889, la tradition de la première internationale. Ce qui s'y passa fut bien fait pour remplir de dégoût les