jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'intéresse à faire une rectification, je la ferais. » Aucune de ces conditions n'a été remplie. Les documents, qui m'ont été transmis ne m'ont pas paru suffisants pour justifier la rectification qu'on désirait, et d'un autre côté, M. Gromard a gardé un silence significatif sur l'appréciation que je lui demandais. » De plus, contrairement aux règles qu'on observe ordinairement entre personnes qui se respectent, ma lettre a été publiée sans mon autorisation et elle a été tronquée de façon à en modifier le sens. » Cette publication a été encadrée dans un long factum de M. Batardon, rempli d'insinuations auxquelles
dans un long factum de M. Batardon, rempli d'insinuations auxquelles un homme honorable ne devait opposer que le dédain. » En raison de ces circonstances, j'ai gardé le silence. » Je n'ai pas cru convenable de donner la réplique au personnage auquel vous vous intéressez, monsieur, et de lui faciliter ainsi le rôle bruyant qu'il lui plaisait de jouer. » Vous insistez, monsieur, et vous le faites en termes convenables... » Croyez donc bien, monsieur, que votre ami se trompe à mon égard. Sa personnalité l'aveugle; je pourrais démontrer que ses élucubrations ne sont que les rêves d'un cerveau malade.
ses élucubrations ne sont que les rêves d'un cerveau malade. » Mais j'ai des choses plus utiles à faire que de rectifier des erreurs. Mes moments peuvent être mieux employés qu'à soutenir une polémique inspirée par un esprit de dénigrement systématique, émaillée d'accusations blessantes contre les personnes les plus honorables, contre l'ensemble même de la population de l'arrondissement » Je n'aurai aucun regret. si les résultats de l'enquête que la commission poursuit depuis plusieurs mois avec un zèle scrupuleux et infatigable, sont plus favorables aux personnes, qui ont été autrefois incriminées par l'opinion publique, que ne l'ont été mes impressions
incriminées par l'opinion publique, que ne l'ont été mes impressions personnelles dans l'heure du 6 octobre, et plus tard les appréciations du ministre. Moins nombreuses seront les défaillances dont notre pays a été le théâtre à cette triste époque, plus les cœurs des bons Français et des véritables patriotes devront éprouver de satisfaction. Aussi, le but que je me propose en faisant ce travail n'est-il nullement de mentir de Dreux, qu'il lui plaît de prendre comme un ramassis d'ivrognes et de lâches, ne voyant dans les malheurs de la patrie que l'occasion de se livrer au pillage et à tous
que l'occasion de se livrer au pillage et à tous les excès. "Veuillez agréer, monsieur, etc." "6 novembre 1871. Monsieur, je suis extrêmement étonné de votre lettre du 4 novembre. Ma réponse ne me semblait de nature à froisser ni vous personnellement, ni la ville de Dreux dont vous vous érigez en représentant. Vous m'avez écrit pour me convier à prendre part à la polémique soulevée par M. Batardon. J'ai cru qu'il y avait pour moi un devoir de politesse à vous exposer quelques-uns des motifs qui m'empêchaient d'intervenir dans ce débat, et j'aurais pu ajouter que j'y suis personnellement,
ce débat, et j'aurais pu ajouter que j'y suis personnellement, absolument étranger; que je ne suis interrogé qu'en ma qualité d'ancien préfet; que je manquerais en cette qualité à tous mes devoirs en appréciant les actes du Gouvernement que j'avais l'honneur de servir; que les arrestations dont on se plaint ont eu lieu sur les ordres formels de l'administration supérieure; que mon intervention personnelle s'est bornée à en adoucir la rigueur (ce dont, du reste, on ne paraît pas me tenir grand compte); que c'est au Gouvernement et non au public que je dois compte de l'exécution des actes qui
public que je dois compte de l'exécution des actes qui m'ont été ordonnés; que de plus, l'Assemblée nationale étant aujourd'hui saisie, il y aurait inconvenance non seulement pour moi, mais pour tous, à continuer un débat devant le public; que je suis résolu à réserver mes explications pour l'Assemblée nationale et à décliner toute espèce de polémique. Vous ajoutez, monsieur, que vous avez l'intention de publier ma dernière lettre. Vous croyez cette fois devoir m'en prévenir. Je vous remercie. Ma lettre n'était pas destinée à la publicité et je ne vois pas quels avantages sa publication pourra avoir pour M.
vois pas quels avantages sa publication pourra avoir pour M. Batardon. Cependant, monsieur, vous êtes meilleur juge que moi, à cet égard. J'aurais mauvaise grâce à m'opposer absolument à l'exécution de votre résolution, bien que je la regrette. Veuillez seulement avoir l'obligeance d'expliquer votre publication en complétant ma première lettre par celle-ci qui sera, j'y compte bien, la dernière. Agréez, monsieur, etc." contester le courage, le dévouement dont ont pu faire preuve les autorités civiles et militaires de Dreux, d'incriminer notamment la conduite de M. Batardon, mais seulement de me défendre contre les accusations qui ont été portées contre moi
défendre contre les accusations qui ont été portées contre moi devant l'Assemblée nationale, d'établir que lorsque j'ai adressé au ministre mes télégrammes, que lorsque j'ai signé ce Bulletin départemental du 12 octobre 1870, je n'étais inspiré ni par une rancune personnelle, ni par une passion politique, mais que j'avais les raisons, les plus sérieuses d'admettre que les événements s'étaient passés ainsi que je le racontais. Les événements du Bulletin concernent à la fois les faits purement militaires et les actes de la municipalité. Voyons d'abord les premiers. Je disais que, d'après les seuls renseignements que j'eusse alors, les mobiles n'avaient
d'après les seuls renseignements que j'eusse alors, les mobiles n'avaient eu qu'un seul homme hors de combat. Le rapport officiel de M. des Moutis, qui ne m'a jamais été adressé, a constaté, dit-on, une perte de deux tués et quinze blessés. Mon erreur de chiffre même reconnue, il ne me semble pas que le sens général de mon récit dût en être modifié. Les pertes accusées par M. des Moutis après deux jours de combat n'auraient point encore suffi, suivant moi, à justifier la déclaration "que la défense était devenue impossible." Telle était, du reste, j'ai été heureux de l'apprendre,
impossible." Telle était, du reste, j'ai été heureux de l'apprendre, l'opinion d'un honorable magistrat, M. le président Bourgoin qui, seul dans le conseil de guerre du 11 octobre, s'éleva contre la précipitation d'une retraite qui allait mettre la ville de Dreux à la discrétion de l'ennemi. Ses objections ne cessèrent que sur la déclaration que la mesure qu'il combattait n'était plus à discuter, puisqu'elle constituait un fait accompli. Le rapport de M. Bourez complète mes observations sur ce point. Les motifs de cette grave résolution donnés par MM. des Moutis et Boudonnet, dans une de leurs dépêches qui m'a été
et Boudonnet, dans une de leurs dépêches qui m'a été communiquée par M. Sirven à son arrivée, ne me paraissaient pas suffisants pour l'expliquer. Le général, auquel on a rendu compte, a apprécié, et son appréciation est bien plus sévère que la mienne. Il Rapport au ministre de la guerre, 15 octobre 1870. "La panique, qui s'est mise à Dreux dans les bataillons de l'Orne, parmi les gardes nationales de l'Aigle, est due surtout au manque d'organisation de ces troupes, ensuite au mauvais exemple donné par les autorités civiles. "Malgré ces circonstances atténuantes, j'ai cru qu'il était essentiel de faire
ces circonstances atténuantes, j'ai cru qu'il était essentiel de faire un exemple, et je suis décidé à traduire en cour martiale le commandant du 31 bataillon de l'Orne, et à révoquer une partie des officiers de ce bataillon." Boudonnet fut effectivement traduit devant un conseil de guerre le 18 octobre; il fut acquitté honorablement, disent ses compagnons d'armes; cependant, dès le 8 novembre, il envoyait sa démission, et je crois inutile de reproduire les termes dans lesquels le général commandant supérieur engageait le ministre à l'accepter. L'appréciation du lieutenant-colonel du 15e de marche; à son arrivée à Dreux, n'a pas
15e de marche; à son arrivée à Dreux, n'a pas été plus favorable au chef des mobiles de l'Orne, « Dépêche du 11 octobre Mobiles de l'Orne en retraite ou en fuite, comme on voudra. » En résumé, les documents établissent que, ce que je n'ai pas à examiner, le rédacteur du Bulletin départemental a été trop sévère en faisant le récit des faits militaires, son appréciation a été bien plus indulgente que celle du général en chef, qui, dans un rapport réfléchi, fait après enquête sur le théâtre des événements, déclare que l'abandon de Dreux est le résultat d'une
événements, déclare que l'abandon de Dreux est le résultat d'une panique, qui convoque une cour martiale et annonce de nombreuses révocations d'officiers. Arrivons maintenant à la partie du Bulletin relative aux actes de la municipalité de Dreux. D'après le Bulletin, l'initiative de la retraite des troupes appartient bien aux autorités militaires. On ne mentionne pas, je le reconnais, la séance du conseil de guerre qu'on ne connaissait pas à Chartres; mais après avoir énoncé clairement la circonstance que M. Batardon avait intérêt à faire sortir, c'est-à-dire que la décision de la municipalité a été une conséquence de la retraite des
la municipalité a été une conséquence de la retraite des troupes, on continue : « La municipalité crut devoir prendre la résolution de rendre la ville; il fut décidé qu'une députation de la municipalité se rendrait au devant de l'ennemi pour lui offrir la soumission de la ville. » Mais fort heureusement la délibération de la municipalité ne put recevoir son exécution ; la députation ne put rejoindre les ennemis qui étaient en pleine retraite et avaient même, dit-on, évacué Hauville. « Sur les ordres du Gouvernement, une enquête sérieuse, va être faite. Jusqu'à sa conclusion, nous nous abstiendrons d'apprécier
va être faite. Jusqu'à sa conclusion, nous nous abstiendrons d'apprécier le triste incident dont la ville de Dreux a été le théâtre. « Le sous-préfet de Dreux, après avoir montré un grand zèle pour la défense, a été obligé par la décision de la municipalité et la retraite des mobiles de se replier sur Chartres. » Ce dernier paragraphe contient une inexactitude incontestable. On sait aujourd'hui que ce n'est pas la décision de la municipalité qui a obligé le sous-préfet à se replier sur Chartres. Cette rectification aggrave sans doute la responsabilité de M. Sirven, dont la conduite et les
la responsabilité de M. Sirven, dont la conduite et les actes dans cette soirée dénotent un grand trouble d'esprit, mais elle n'atténue pas sensiblement la responsabilité de la municipalité. Dans le conseil de guerre, le sous-préfet paraît avoir eu un rôle plus passif qu'actif et avoir accepté plutôt que conseillé l'abandon de Dreux. Quant au reste du récit, je ne veux pas rechercher s'il est exact; je n'ai pas qualité pour le faire. Je serais heureux, je le répète, que pas une défaillance n'eût eu lieu, que pas un reproche ne fût mérité par les autorités civiles de Dreux; mais
ne fût mérité par les autorités civiles de Dreux; mais pour répondre aux accusations de M. Batardon, je dois seulement examiner si le rédacteur du Bulletin départemental avait des raisons sérieuses de croire aux faits qu'il mentionnait, en réservant son appréciation jusqu'aux résultats de l'enquête annoncée; enfin, si le récit du Bulletin départemental n'était pas, aussi bien sur ce qui concernait les autorités municipales, qu'il l'avait été à l'égard des autorités militaires, l'écho exact, mais adouci, des rapports adressés à la préfecture. Les premiers de ces rapports émanent du sous-préfet, M. Sirven; il n'est pas inutile de déclarer que j'étais
M. Sirven; il n'est pas inutile de déclarer que j'étais vis-à-vis de ce fonctionnaire dans des conditions complètes d'impartialité. Jamais je n'avais entendu parler de lui avant que sa nomination m'eût été annoncée. J'étais dans une situation différente vis-à-vis des autres sous-préfets du département, MM. Emile Millochaud, sous-préfet de Châteaudun, Herbault, sous-préfet de Nogent-le-Rotrou, F. Bourez, second sous-préfet de Dreux. Je les avais désignés moi-même au choix du Gouvernement: je pouvais, jusqu'à un certain point, me considérer comme solidaire de leur conduite; heureusement, pas un reproche n'a pu leur être adressé, et ils ont prouvé, en donnant tous leur démission
adressé, et ils ont prouvé, en donnant tous leur démission à la paix, à l'époque où ma présence comme secrétaire général au ministère de l'intérieur devait leur donner toute sécurité pour leur situation, que c'était uniquement par dévouement qu'ils avaient accepté leurs fonctions pendant ces temps difficiles. Quant à M. Sirven, je l'avais vu une fois lors de son passage à Chartres; je me défiais un peu de son inexpérience, mais j'avais confiance en sa bonne volonté et son patriotisme. Plusieurs incidents m'avaient indiqué, dès l'origine, que M. Batardon n'avait pas, au point de vue de la résistance qu'il convenait
pas, au point de vue de la résistance qu'il convenait d'opposer à l'ennemi, les dispositions qu'on devait désirer. C'est ainsi que, dans un moment de colère, il faisait, de sa propre autorité, arrêter sur la place publique et conduire en prison un avoué de Dreux, capitaine de la garde nationale, coupable d'avoir voulu emprunter, afin d'exercer ses hommes, les armes déposées à l'arsenal. C'est ainsi que, le 19 septembre, avant même que l'investissement de Paris fût complet, le maire de Dreux publiait, sans m'en donner avis, une proclamation dans laquelle il disait bien que la ville devait combattre « les
il disait bien que la ville devait combattre « les maraudeurs, pillards et irréguliers des armées, » mais en même temps il lui enlevait absolument les moyens d'exécuter cette résistance restreinte, puisqu'il prescrivait le désarmement de tous les citoyens « pour diriger immédiatement leurs armes sur une ville à l'abri de l'invasion. » M. Batardon a cherché à justifier cette proclamation en disant qu'elle n'était qu'une application des instructions préfectorales; il les eût alors exécutées avant de les connaître, car mes instructions, imprimées à Chartres le 19 septembre, n'étaient pas encore parvenues à Dreux. Cette prétention est du reste sans
encore parvenues à Dreux. Cette prétention est du reste sans aucun fondement : le 19 septembre, loin de retirer les armes aux populations d'Eure-et-Loir, le préfet distribuait dans tous les villages des fusils et des munitions. Loin de prescrire la soumission à l'ennemi, les instructions du 19 septembre organisaient partout la résistance. Les prescriptions les plus minutieuses, adressées aux maires de "nos communes rurales", avaient pour objet d'assurer l'habillement des volontaires de la garde nationale sédentaire, la répartition des armes de guerre, la réquisition des armes de chasse, un service de surveillance et de signaux pour avertir, de commune en
de surveillance et de signaux pour avertir, de commune en commune, de l'approche de l'ennemi. Les instructions prévoyaient bien, dans certaines éventualités, le transport des armes et des munitions dans les communes voisines, autorisaient les négociations avec l'ennemi, les règles à suivre pour obéir à ses réquisitions, mais dans des hypothèses déterminées dans lesquelles ne se trouvait certainement pas la ville de Dreux. Le transport des armes n'était prévu, les négociations avec l'ennemi autorisées, que dans le cas où l'on se trouverait en face de forces tellement supérieures que la résistance serait reconnue absolument impossible. L'exécution de la proclamation du
résistance serait reconnue absolument impossible. L'exécution de la proclamation du maire de Dreux, en date du 19 septembre, aurait mis cette ville dans l'impossibilité de résister, même à une patrouille de uhlans. Ces dispositions de la municipalité sont très bien appréciées dans leur rapport du 15 octobre, par les auteurs de l'enquête. « L'esprit qui semble avoir inspiré la municipalité de la ville de Dreux, ainsi qu'une partie notable de sa population, depuis que l'invasion s'est rapprochée de la ville, est la préoccupation trop exclusive de soustraire la ville de Dreux au pillage et à l'incendie. Ce sentiment, qui n'était
Dreux au pillage et à l'incendie. Ce sentiment, qui n'était pas particulier au maire, a été l'origine d'une succession de faiblesses découlant du patriotisme municipal que nous venons de signaler. » Lorsqu'il rédigeait ses instructions du 19 septembre, le préfet obéissait à des inspirations bien différentes. Il n'avait sans doute pas la folle prétention de faire échec avec quelques bataillons de gardes mobiles et de gardes nationaux sédentaires aux armées victorieuses de l'Allemagne; mais il était décidé à ne pas laisser déshonorer le département qui lui était confié, à ne pas subir sans résistance, comme cela a eu lieu malheureusement
pas subir sans résistance, comme cela a eu lieu malheureusement dans certains pays, les incursions de quelques escadrons. Les événements ont justifié ses résolutions. Lorsque la résistance a pris fin en Eure-et-Loir, elle pouvait cesser sans déshonneur, car le département d'Eure-et-Loir n'avait pas seulement à repousser des corps détachés comme ceux contre lesquels on avait lutté à Epernon, à Ablis, à Chérivý, Trancainville, Varize et Civry, mais il avait à résister à une armée tout entière. On ne peut donc admettre que les mesures de M. Batard soient conformes aux instructions du préfet; celui-ci voulait qu'on ne cédât qu'à la
instructions du préfet; celui-ci voulait qu'on ne cédât qu'à la nécessité absolue, incontestable; mais il n'a jamais admis qu'on pût faire naître volontairement cette nécessité en désarmant ou en éloignant les défenseurs du pays, quand la résistance était encore possible. Il est des circonstances où une erreur sur cette question était excusable; mais il n'en était certainement pas ainsi le 19 septembre, puisque les Allemands étaient à peine arrivés sous les murs de Paris et qu'il était possible que le département d'Eure-et-Loir n'eût jamais à résister qu'à quelques corps détachés. Ces précédents étaient de nature à justifier une certaine défiance,
Ces précédents étaient de nature à justifier une certaine défiance, non pas de l'honnêteté, du dévouement du maire de Dreux aux intérêts de cette cité, mais de ses appréciations sur le degré de résistance qu'il convenait d'opposer à l'ennemi. Le jeune sous-préfet de Dreux, qui pouvait manquer de sang-froid et d'expérience, mais qui ne manquait ni d'ardeur ni de zèle patriotique, devait ne pas se trouver toujours en communauté d'idées avec la municipalité. L'approche du péril allait rendre les dissentiments plus profonds. Je devais avoir foi jusqu'à preuve du contraire dans ses rapports, surtout quand il ne s'agissait pas de
dans ses rapports, surtout quand il ne s'agissait pas de ses appréciations personnelles, mais de simples constatations matérielles. J'apprenais par lui, le 9 octobre, 2 h. 45, que cinq cents hommes s'étaient portés en armes contre les Prussiens aux cris malheureux : « À bas le maire ! à bas le conseil municipal ! » Il est évident, ajoutait le sous-préfet, que sans mes ordres formels, trente cavaliers prussiens auraient hier déshonoré la ville. Les dépêches de Dreux se succèdent jusqu'à la fin de la journée du 10 sans contenir rien d'alarmant; le 10, à six heures, le sous-préfet m'apprend
rien d'alarmant; le 10, à six heures, le sous-préfet m'apprend même l'arrivée, dans la journée, d'un nouveau bataillon de mobiles. Mais un peu plus tard, à 6 h. 50 du soir, puis 9 h. 25, deux dépêches arrivent avec un caractère tout à fait inquiétant. Dans son interrogatoire, M. Sirven allègue, pour expliquer son départ dans la nuit du 10 au 11, « que ses dépêches n'amenaient aucune solution. » Ce reproche indirect n'est pas fondé. Des documents irréprochables justifient qu'aussitôt après avoir reçu les deux dépêches d'alarme (dépêches télégraphiques du 10 octobre), que rien n'avait fait prévoir, je télégraphie
du 10 octobre), que rien n'avait fait prévoir, je télégraphie à Tours, au Mans, pour réclamer, avec les plus vives instances, artillerie et secours. Je prescris à Maintenon d'opérer dans la nuit un mouvement jusqu'à Mézières sur le flanc de l'ennemi. C'est ce mouvement qui a amené la retraite des Prussiens qui serait inexplicable sans cela. Ils étaient, en effet, exposés à un désastre s'ils eussent été attaqués en flanc, pendant que les forces de Dreux auraient continué à leur faire face de front. En même temps, le maire de Chartres réquisitionnait à ma demande les voitures disponibles pour transporter
Chartres réquisitionnait à ma demande les voitures disponibles pour transporter directement, à Dreux, dans la nuit, les francs-tireurs de la Sarthe. Je réunissais tout ce que j'avais de gendarmes pour escorter M. de Foudras, auquel je confiais, jusqu'à l'arrivée d'un autre chef, le commandement militaire de Dreux. Je comptais sur sa présence pour donner à la défense l'énergie et la direction qui manquaient. Je faisais appel au dévouement de M. Vingtain que je déléguais pour me suppléer à Dreux. Une partie de la garde sédentaire de Chartres était appelée à prendre les armes pour garder les postes, puisque, dans mon
prendre les armes pour garder les postes, puisque, dans mon désir de sauver Dreux, je ne conservais à Chartres ni un soldat, ni un gendarme. Toutes ces mesures étaient prises en bien peu de temps; elles étaient connues du conseil de guerre, qui était entré en séance à 9 h 1/2. Une dernière dépêche adressée au sous-préfet résumait la situation. En recevant les appels de Dreux, je ne restai donc ni indifférent, ni inactif. Les dépêches de M. Sirven ne restaient donc pas « sans solution », comme il l'a dit. L'événement a prouvé que les renforts, qu'à 9 h.
dit. L'événement a prouvé que les renforts, qu'à 9 h. 50 du soir on me demandait encore d'expédier dans la nuit, et dont on connaissait le départ au moment où 'l'on décidait la reddition de la ville, devaient arriver en temps utile. Je n'ai donc manqué, dans cette soirée, ni de prudence, ni de décision; en ai-je manqué le lendemain, lorsque j'ai eu à apprécier les faits importants qui s'étaient passés dans la nuit? Ni le sous-préfet, ni le maire, ni les autorités militaires n'ont songé à me donner avis du départ des troupes. Ils risquèrent de compromettre, par cette
du départ des troupes. Ils risquèrent de compromettre, par cette négligence, les renforts qui étaient dirigés sur Dreux. C'est grâce à l'initiative d'une femme intelligente et dévouée, Mme Dailly, employée au télégraphe de Dreux, que j'apprends à minuit, par détails, le désarmement de la garde nationale, le départ de M. Sirven pour Chartres. Le désarmement des gardes nationaux était surtout inquiétant au point de vue moral. Ce n'était pas la première fois, du reste, que la mairie procédait à cette mesure; pas un mot n'était dit du fait, beaucoup plus grave au point de vue militaire, du départ des mobiles.
grave au point de vue militaire, du départ des mobiles. À minuit 50 minutes, l'employée du télégraphe prend encore l'initiative de me prévenir que ma dernière dépêche n'a pu être remise au sous-préfet qu'on dit parti pour Chartres. M. Vingtain et de Foudras étaient en route ; je devais espérer qu'ils arriveraient à temps pour arrêter les résultats de la panique que mon télégramme n'avait pu empêcher. Ces messieurs connaissaient toutes les dispositions que j'avais prises dans la soirée : ils avaient des pouvoirs suffisants pour remédier, s'il y avait lieu, aux défaillances des autorités civiles et militaires. La Commission
lieu, aux défaillances des autorités civiles et militaires. La Commission sait, par des récits circonstanciés publiés par MM. Vingtain et de Foudras, les incidents de leur expédition. Après la rencontre de M. Sirven au Péage, M. Vingtain entra seul à Dreux. Il y fit une enquête sommaire pour se rendre compte de la situation que venait de signaler le sous-préfet. Cette enquête fut faite auprès de quelques personnes notables, connues depuis longtemps de M. Vingtain, qui habite le pays. MM. de Foudras et Sirven ne sont pas d'accord avec M. Vingtain sur les termes qu'il employa, à son retour, pour