jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
lui, par habitude, et par fonction d'ordinaire si prudent et circonspect. Francs-maçons, qu'ils aient crié, mais je les sais L'aveu, cet aveu et d'après lequel le Pape qui a déclaré la guerre aux francs-maçons, l'illustre Pie IX, aurait lui-même été franc-maçons. Que des barbouilleurs de papier de vingtième ordre, qui se sont faits journalistes officiels, aux gages des fonds secrets, aient avancé une histoire aussi ridicule, et parce qu'ils n'ont idée de rien, et parce qu'ils savent qu'ils peuvent tout se permettre avec un certain public, les contes les plus invraisemblables étant ceux qu'il retient le mieux, rien d'étonnant. Mais
invraisemblables étant ceux qu'il retient le mieux, rien d'étonnant. Mais que le président d'une Chambre française, qu'un de ceux qui font autorité parmi les radicaux, que M. Floquet vienne lancer une insanité de ce calibre du haut de la tribune du Palais Bourbon, et que cette calomnie sans nom soit accueillie de la gauche tout entière par d'incroyables applaudissements, n'est-ce pas dire à quel degré d'ignorance, d'inintelligence, en sont arrivés ces hommes, en matière religieuse et morale! Ah! ils ont bien le droit de parler d'ignorantisme et de préjugés, ces esprits forts qui en sont encore à ce degré de
esprits forts qui en sont encore à ce degré de naïveté d'accepter comme paroles de l'Évangile, des contes dignes des mille et une nuits. Mais passons. De tels faits ne sont point pour surprendre ceux qui connaissent quelque peu certain monde dit politique. Que M. Floquet s'imagine vraiment, ou qu'il simule de croire que Pie IX ait été Franc-Maçon, que nous importe? Que M. Floquet et que l'immense majorité de la gauche fussent partie des loges, lesquelles ont un but directement anti-religieux, voilà qui nous intéresse davantage. Car ce fait nous ramène à reconnaître, avec Mgr Gouthier, que nous ne
nous ramène à reconnaître, avec Mgr Gouthier, que nous ne sommes pas en république, mais bien en français maçonnerie et que la lutte du terrain politique, s'est transportée sur le terrain religieux. Cette lutte était encore sourde et hypocrite, aujourd'hui elle est ouverte. Jusqu'à présent, tout en persécutant la religion en dessous et par derrière, on n'avait par devant; et au grand jour que des mots d'apaisement et de pacification. Nous savons à quoi nous en tenir. L'ardeur de la polémique, la passion qui laisse échapper ce qu'on voulait tenir secret ont été la source d'aveux que nous retiendrons. modération
secret ont été la source d'aveux que nous retiendrons. modération et d'apaisement, c'est la politique des décrets, des expulsions, des laïcisations, du droit d'accroissement, des curés sur le dos! Et c'est en voulant nous duper de la sorte que M. de Freycinet ajoute qu'il ne veut pas être dupe ! Mais c'est la déclaration de guerre ouverte qui est surtout à méditer. Les moyens usités jusqu'ici ne paraissent pas suffisants à M. de Freycinet. Il se propose d'aller tirer de l'arsenal des lois existantes, où l'on trouve un peu tout, ce qu'on veut, de nouvelles armes contre la religion. Et,
ce qu'on veut, de nouvelles armes contre la religion. Et, parmi ces armes se remarquent les suspensions de traitements des curés, les suppressions de traitements des évêques, le prétendu droit de l'État de poursuivre les évêques en correctionnelle et de ne plus reconnaître les desservants qu'ils nommeraient. Voilà donc ce que nous menace cet homme modéré et doux qui n'a d'autre désir que celui de la pacification, de l'apaisement. Mais ce désir, cette soif de paix dominent tellement chez cet homme et ses coreligionnaires qu'il prévoit, le cas où toutes ces mesures de persécution ne seraient pas encore suffisantes. Alors,
ces mesures de persécution ne seraient pas encore suffisantes. Alors, toutau longuement poussé par son amour du bien et de la fraternité, il hésite pas à demander de nouvelles armes au Parlement. Voilà qui nous promet un avenir bien singulier. Bien sûr, ces assurances et ces menaces de toutes sortes ne suffisent pas. Il y a pourtant des radicaux, en effet, estiment qu'il y a mieux que la persécution avec le maintien du budget des cultes. Ils veulent la séparation de l'Église et de l'État. Mais pas cette séparation qui serait loyale et qui donnerait à l'Église toutes les libertés,
serait loyale et qui donnerait à l'Église toutes les libertés, non certes ! Quand M. Fallières a dit à la Chambre "Voulez-vous donc la liberté absolue pour l'Église?" (ce qui entre parenthèses était avouer que cette liberté n'existe pas) toute la gauche s'est écriée comme un seul homme "Non! jamais!" Et M. Fallières a d'ailleurs prudemment ajouté que lui non plus ne l'accorderait jamais. C'était le pendant de ce qui s'était passé au Sénat, lors que M. Chesnelong, poursuivant son magnifique discours s'écriait : "En retirant tout concours à l'Église, lui donnera-t-on toute liberté? Lui laissera-t-on la liberté de posséder,
lui donnera-t-on toute liberté? Lui laissera-t-on la liberté de posséder, d'acquérir... (dénégation à gauche)..." Et ces manifestations hostiles signalées à l'Officiel étaient si concluantes et si unanimes que M. Chesnelong ajoutait : "Je prends acte de vos dénégations." Aussi l'illustre orateur avait-il le droit de conclure que la séparation de l'Église et de l'État, telle qu'elle est réclamée par les radicaux, ne serait après tout qu'une autre laïcisation, que la laïcisation totale du budget, c'est-à-dire la suppression du budget des cultes, aurait pour résultat la séparation complète. Personne ne sait bien, en effet, des hommes quinquaient gouvernent, nous n'avons à
bien, en effet, des hommes quinquaient gouvernent, nous n'avons à attendre aucune mesure libérale. Si les uns sont partisans du maintien du Concordat, c'est qu'ils espèrent, par son application déloyale, mieux dominer le Clergé. Et, si les autres désirent la séparation, n'est-ce tout simplement pour affranchir l'Église, c'est avec l'espérance d'en ruiner plus facilement la religion. Dans la discussion de principe, à ce sujet, parmi nos francs-maçons, il n'y a qu'une discussion de moyens à prendre. Sur le but : la ruine de l'Église; accord parfait. La divergence se trouve seulement sur les procédés à suivre pour y arriver. N'ayons
seulement sur les procédés à suivre pour y arriver. N'ayons donc aucune illusion. D'un côté comme de l'autre, c'est la guerre à la foi, la guerre plus ardente que jamais. Mais ayons confiance, car, ainsi que le disait M. Chesnelong au Sénat : "On oublie que, née dans la pauvreté, l'Église sait au besoin la braver et s'y retremper par une vertu plus haute que toutes les épreuves." Si le catholicisme a périclité, ajoutait M. de Cassagnac à la Chambre, c'est seulement dans la prospérité, mais jamais dans la persécution. La paix nous ne pouvons l'attendre des hommes au pouvoir,
La paix nous ne pouvons l'attendre des hommes au pouvoir, mais nous pouvons répéter avec l'infatigable président de l'Union de la France chrétienne les paroles qu'il prononçait en terminant son discours au Sénat : "Toutefois, notre cause est bonne, notre espérance est tenace. Cette paix viendra; je l'attends du pays; je l'attends d'un de ces retours soudains de foi, de justice et de générosité dont son grand cœur est toujours capable et que l'on peut toujours espérer de lui. Ce sera alors le réveil de la France chrétienne, et j'en salue l'espérance!" Oui, ayons confiance... mais à une condition, c'est
salue l'espérance!" Oui, ayons confiance... mais à une condition, c'est d'élever nos efforts et notre abnégation à la hauteur des circonstances critiques que nous traversons; à la condition d'unir plus étroitement que jamais dans une organisation active et chrétienne, tous les courages et toutes les forces. L'ÉGLISE ET LA QUESTION SOCIALE (Suite. - Voir les numéros précédents.) I. Réfutation de la théorie socialiste sur l'égalité absolue des conditions; nul ne devrait plus travailler sans jouir, ni jouir sans travailler. - II. Le rôle clé de l'Église dans l'ordre qu'elle a établi dans la société chrétienne, d'après les enseignements de Jésus-Christ
établi dans la société chrétienne, d'après les enseignements de Jésus-Christ et des Apôtres. Parmi les inégalités qui existent entre les hommes au sein de la société, il en est qui sont de toutes les températures et de tous les lieux, et qui ne cesseront jamais. Telles sont celles qui tiennent aux qualités morales et physiques; telle est aussi celle des fortunes. Comme les premières tiennent ordinairement à des causes naturelles, éducation et l'art, peuvent les modifier en partie, mais il est impossible à l'homme de les faire disparaître entièrement. S'il n'est pas possible de les rendre égales, et qu'usqu'à ici
n'est pas possible de les rendre égales, et qu'usqu'à ici partout ? oui les gouvernements ont cherché à en diminuer l'inégalité, ils n'ont pu y réussir qu'au prix d'une espérance illusoire. D'ailleurs, supposons qu'on ait réussi à établir soudain l'égalité des sortunes. Un instant après elle serait rompue grâce aux différences d'esprit, d'industrie et de conduite des diverses personnes. D'ailleurs, que soulagement ce nivellement des fortunes élevées apporterait-il aux souffrances des classes laborieuses ? Prenez la somme des richesses de la France par exemple, et divisez celle-ci par le nombre de ses habitants, vous arrivez à un résultat qui fait
de ses habitants, vous arrivez à un résultat qui fait sourire. M. Krantz le dit avec un coup d'oeil sur l'opération, il a trouvé que la fortune générale de la France, ainsi répartie entre tous, ne donnerait pas à chacun plus de quatre-vingt-quinze centimes par jour ; suivant d'ailleurs économiser vingt-cinq centimes. M. Michel Chevalier, arrivait à soixante-quinze centimes ; mais il avouait que son calcul était probablement exagéré (Lettre sur l'organisation du travail, p. 82, éd. Belge 1848). On ne saurait trouver le remède à la misère des classes laborieuses dans le piédestal des fortunes existantes. Où irait même
laborieuses dans le piédestal des fortunes existantes. Où irait même à l'excès du but, en dépensant sans utilité réelle les forces productives au grand-hiver ? On obtient un résultat analogue quand on prétend attribuer au bien-être de l'ouvrier une partie du bénéfice que le fabricant prélève sur les produits de l'atelier. On a fait le calcul que l'exploitant qui emploie 400 ouvriers réalise, en moyenne, un bénéfice annuel de 20,000 francs. La vente des marchandises donne, à la vérité, un chiffre beaucoup plus élevé, mais on ne doit pas publier quel entretien des bâtiments, la réparation et le renouvellement des
quel entretien des bâtiments, la réparation et le renouvellement des machines, les faillites, les crises industrielles et mille autres pertes inévitables réduisent singulièrement la recette. Aussi cette somme de 20,000 francs, à titre de bénéfice régulier, est-elle plutôt au-dessus qu'au-dessous de la réalité. Or, répartissez ces 20,000 francs par portions égales entre les 400 ouvriers de la manufacture, en excluant le propriétaire du partage, et vous arrivez à un singulier résultat que leur salaire habituel ne se trouvera pas augmenté de quatorze centimes par jour. Ajoutons aussitôt qu'il n'est pas juste de refuser au propriétaire une part des bénéfices, car,
juste de refuser au propriétaire une part des bénéfices, car, qui voudrait, alors, faire l'ayant des capitaux, assumer la responsabilité de l'entreprise, sacrifier son repos, exposer son patrimoine ? Certes, c'est vrai que la plupart des ouvriers le comprenant eux-mêmes, se contentent de réclamer, outre leur salaire ordinaire, le quart des profits. Or ce quart dans les bénéfices n'augmenterait le revenu de chaque ouvrier que de deux à trois centimes par jour. Où en trouvera-t-on qui voudront, à ce prix, s'exposer à supporter une part dans les pertes éventuelles ? Car s'il y a des années heureuses, il y en
Car s'il y a des années heureuses, il y en a aussi de défavorables, et celui qui réclame une part des profits doit, en toute justice, supporter une part des pertes. Nul doute que le plus grand nombre des travailleurs ne préfère garder leur épargne et leur salaire actuel si la proposition de partager les bénéfices avec le patron leur était faite. Cette théorie que la société doit être conçue comme une communauté de biens et de travaux et que son but est l'égalité des travaux et des jouissances émise par Babeuf en 1793, fut étouffée dès son origine ;
par Babeuf en 1793, fut étouffée dès son origine ; c'est à l'ombre des sociétés secrètes qu'elle a pu paraître 50 ans après (Du Cellier, des Classés ouvriers en France, p. 3224). Au point de vue du simple bon sens, d'ailleurs, cette théorie de l'égalité absolue dans les salaires, ne peut se soutenir. Il est absolument faux que celui-là seul qui travaille manuellement doive jouir seul de tous les fruits de son travail. S'il y a une inégalité dans les salaires, et par conséquent dans le bien-être de l'ouvrier, cela tient au fait de l'inégalité physique, intellectuelle et morale des
tient au fait de l'inégalité physique, intellectuelle et morale des individus, qui est un fait absolument irréductible, quoi qu'en disent les socialistes. « Chacun doit travailler, a écrit le socialiste Cabet, c'est une conséquence du bien d'inuitile (Matth., xv, 12 ; Luc, xv, 18 ; Luc, xiv, 6, 7 ; Matth. xix, 36), et l'apôtre Paul le prescrit formellement (I Thess., iv, 11, 12). Ainsi, le même Paul ajoute : (I Thess. iv, 10) Aussi, le même Paul ajoute : (I Thess. iv, 10) Ainsi, le même Paul ajoute : (I Thess. iv, 10) Aussi, c'est une parabole qu'il s'explique
(I Thess. iv, 10) Aussi, c'est une parabole qu'il s'explique : (Matth. xx, 1-15). Ainsi, des ouvriers qui sont en -envie, égoïstes sans fraternité envers leurs camarades, ennemis même de l'égalité, comme le sont encore aujourd'hui ; mais Jésus veut que les travailleurs soient égaux, il veut l'égalité des salaires. Et il est parfaitement juste. Car, d'un côté, ces ouvriers se sont tenus tout le jour à disposée propriétaires, sans n'avoir pas le moindre salaire, ce n'est pas leur faute. D'autre part, les premiers employés n'ont aucun motif de se plaindre, puisqu'ils reçoivent le prix convenu. Jésus a donc bien
plaindre, puisqu'ils reçoivent le prix convenu. Jésus a donc bien raison de trouver cette égalité raisonnable, et même d'appeler mauvais, ou méchants ces ouvriers qui s'irritent de ce que leurs frères sont traités comme leurs égaux. Cette égalité du salaire est une conséquence de la fraternité qui, suivant Moïse, voulait le partage égal de la manne (Exode, xvi, 15-17). Écoutez Paul (I Cor., xi, 14-26), ne résulte-t-il pas de là que pour qu'il y ait ordre dans la société, il faut que les membres du corps social, tous également nécessaires à sa vie, soient également nourris, vêtus ou reçoivent le
à sa vie, soient également nourris, vêtus ou reçoivent le même salaire... ? N'en résulte-t-il pas que, s'il pouvait y avoir de l'inégalité dans le salaire, ce devrait être en faveur des fonctions les plus pénibles et des plus périlleuses ou les plus dégoûtantes ?... Maintenant, voyons le Christ, pour couronner son œuvre, commander l'égalité des biens, ou la mise de tous les biens en commun et leur jouissance égale et fraternelle... (Luc, xix, 1-9 ; Matth., xix, 25-29 ; Marc, x, 26-30 ; Luc, xxiv, 26-30 ; Luc, xii, 33 ; Luc, xiv, 33 ; Luc, xi, 41 ;
33 ; Luc, xiv, 33 ; Luc, xi, 41 ; II Cor., ix, 9 ; Matth., ix, 30 ; Jean, VI, 6.) Au fond de cette doctrine des socialistes il y a une grosse conséquence. Ils ne se rendent pas compte des devoirs de l'État. L'État, sans doute a le droit et le devoir de travailler à améliorer le sort des travailleurs, mais à condition de respecter les droits acquis de chacun. Du reste, rien ne vaut, pour juger une doctrine, comme de laisser parler ses défenseurs. Un éditeur de journaux, qui s'est paradévidement, dit : « Le socialisme, militairement,
journaux, qui s'est paradévidement, dit : « Le socialisme, militairement, démocratiquement, intellectuellement exactement, est folie, collectivisme ailleurs. » Voici résumées les théories de ME. Pris à part, Territoires minés, chemins de fer, etc., deviendront. propriété sociale. Le travail sera fait obligatoire pour les enfants, les malades, les invalides, les hommes à partir d'un certain âge. Chacun sera donc, débiteur, envers la société, d'un certain nombre d'heures de travail par jour. Le nombre sera moindre pour les femmes et les jeunes gens de 18 à 21 ans, et pour les hommes de 45 à 55 ans. La propriété privée, telle que
de 45 à 55 ans. La propriété privée, telle que maisons, œuvres d'art, etc., sera conservée et agrandie pour être perfectionnée. En outre, une surproduction annuelle se réserve aux contingences. La durée de la journée de travail diminuera pour les fonctions qui attireront un nombre insuffisant de travailleurs. L'heure de travail coûtera donc plus ou moins cher à la société, mais la part touchée par chacun dans la richesse sociale sera la même quelle que soit la valeur de ses produits ou de ses services. On travaillera dans des ateliers, chantiers, bureaux publics, à la tâche ou à la journée.
chantiers, bureaux publics, à la tâche ou à la journée. On pourra si l'on préfère, travailler ailleurs, avec des compagnons ou isolément, mais à la tâche seulement, quand la nature du travail le permettra. Des directeurs, élus par les travailleurs d'une même section corporative, contrôleront le travail. Les produits seront déposés dans les entrepôts publics. Le prix des objets sera fixé par la plus ou moins grande abondance de la matière première et le taux plus ou moins élevé des heures de travail. Les frais d'entretien et de l'éducation des enfants seront à la charge de la société. L'instruction scientifique,
enfants seront à la charge de la société. L'instruction scientifique, artistique et professionnelle sera obligatoire pour tous jusqu'à l'âge de vingt et un ans. La monnaie sera supprimée. Chacun recevra un livret de crédit représentant un certain nombre d'heures de travail qu'il devra fournir pendant une certaine période. La valeur des achats figurera sur ce livret. L'agriculture, l'industrie, l'enseignement, la science, l'esthétique, l'administration formeront six corporations et seront partagées en autant de sections qu'il sera nécessaire. Chacun pourra faire partie de plusieurs, suivant son goût et ses capacités constatées. Si des travaux rudes ou répugnants, quoique bénéficiant d'une réduction aussi
des travaux rudes ou répugnants, quoique bénéficiant d'une réduction aussi grande qu'il le faudra des heures de travail, quoique étant l'objet d'appels au dévouement social, ne réuniraient pas un personnel assez nombreux, le service de ces travaux serait déclaré obligatoire pour tous, à un âge et pendant un nombre d'années à fixer. — Mais, demande le rédacteur à M. Brissac, quel intérêt aura-t-on désormais à travailler, lorsque le revenu social sera le même pour tous. — Nous supprimerons les causes qui font que maintenant on travaille mal : misère, mauvaise hygiène, ignorance. Le travail ne sera donc plus une peine.
hygiène, ignorance. Le travail ne sera donc plus une peine. — Cette réduction de la journée de travail à huit heures ne paraîtra pas suffisante pour la société collectiviste? — Non certes! Elle sera réduite à six pour la première génération, et la diminution s'accentuera grâce à l'extension et au perfectionnement du machinisme, à l'emploi le plus étendu des forces naturelles, aux nouvelles découvertes. Tout individu deviendra un producteur. La commercialisation n'existera plus -; de même que la domesticité, et cela jusque dans les moindres détails. — Mais comment achètera-t-on, alors? — Presque toujours sur simples échantillons portant toutes les
alors? — Presque toujours sur simples échantillons portant toutes les indications nécessaires à l'acheteur et déposés dans de vastes et luxurieux magasins de quartier. L'échantillon choisi par l'acheteur fera afficher un timbre et sera emporté parait-il aussitôt, acheté et livré à domicile sur un registre, opération de quelques minutes. L'ordre sera transmis par le téléphone dans un magasin général. La même économie de ressorts. Quelqu'un agisse d'une étoffe, par exemple, elle sera rapidement découpée, emballée et envoyée à domicile. — Comment! et quand ma bonne achètera un simple chiffon pour ma soupe? — Vous n'aurez plus de cuisine ni de
ma soupe? — Vous n'aurez plus de cuisine ni de bonne, quand vous désirerez une soupe aux choux, vous inscrirez votre commande, vous la déposerez dans un tube de transmission communiquant chez vous. Elle parviendra aux grandes cuisines de votre quartier. Très vite, vous verrez fumer votre soupe. Mais généralement vous vous référerez prendre vos repas dans les restaurants sociaux, soit dans des salons publics, soit dans des salons particuliers. — Alors dans ces salons publics, on sera exposé à être assis à côté de son domestique? — Il n'y aura plus de domestiques. Avec quoi les paieriez-vous? Avec le
aura plus de domestiques. Avec quoi les paieriez-vous? Avec le livret de crédit, on ne pourra pas payer les services privés, il donnera droit seulement à des achats sociaux. — Alors, chacun sera obligé de faire son ménage lui-même? — C'est-à-dire de balayer, d'épousser, de faire son lit. Genre de travaux auxquels on habituera dès les premières années à l'école. Vêtements à nettoyer, blanchissage, chauffage, éclairage, constitueront vous le comprenez, un service public. Et ceux qui, quoique valides, voudraient donner moins d'heures de travail? — Ils auraient liberté. Seulement ils recevraient moins et seraient obligés de consommer moins; puis une
recevraient moins et seraient obligés de consommer moins; puis une sorte de droit de crédit pèserait sur eux. Les amateurs, je crois, ne seraient pas nombreux. — Mais alors, vous proscrirez les artistes, les écrivains, en un mot, tous ceux qui voudront se livrer à un travail intellectuel? — Pas le moins du monde. Nous aurons les syndicats de la science et de l'art. Prenez, par exemple, un auteur dramatique. Il fait recevoir une pièce par le comité de lecture; elle est jouée avec succès; il obtient alors une dispense de travail, s'il lui plaît, pendant un certain temps pour
de travail, s'il lui plaît, pendant un certain temps pour faire une seconde pièce. Après un second succès, il entrera de droit dans la section des auteurs dramatiques. Mais, après quelques échecs devant le public ou le comité de lecture, il retournera dans sa corporation d'origine. De même tous les écrivains, peintres, sculpteurs, musiciens, etc. Le peintre amateur, dont un tableau sera reçu pour les galeries publiques, fera partie de la corporation des artistes. Car, dans chaque commune, agrandie s'ouvriront des galeries publiques. Le luxe collectif et un large bien-être, pour chacun, régneront d'abord, en attendant le luxe individuel. —
pour chacun, régneront d'abord, en attendant le luxe individuel. — Pourra-t-on dépenser moins que son revenu? — Sans doute. Le surplus appartiendra au Trésor public. — Mais si on veut économiser? — Economiser? Pourquoi faire? Puisque le lendemain sera toujours assuré. Convenez que vous vouliez dire capitaliser, c'est le vieux jeu. — Est-ce qu'on aura également le droit de léguer ce qu'on possédera? — Parbleu! puisqu'on en sera le propriétaire légitime. — Alors, si l'on hérite plus qu'on autre? Votre égalité obligatoire des fortunes ? Mais nous n'avons jamais parlé de cette égalité. Que cela peut-il nous nuire si mon
de cette égalité. Que cela peut-il nous nuire si mon voisin a une fortune considérable que le mien ? Il sera obligé de payer beaucoup plus cher son habitation, voilà tout. Dernière question. Votre programme ainsi conçu, traînerait-il pas comme condition essentielle une adoption pan européenne du collectivisme ? Par tous les pays civilisés, entendu comprendre une confédération, républicaine européo-américaine, le collectivisme ne pourra fonctionner que partiellement dans un pays, en suppression de la monnaie, par exemple, implique cette fédération, quoi, d'ailleurs, sera placé un jour à l'unité du travail ? Nous laissons au lecteur le soin de conclure, suivant