jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
laisser la place à l'indépendance de la page, où la page se décompose pour laisser la place à l'indépendance du mot. » C'est là une pensée puissante par sa clarté et sa généralité. En 1883, je ne la comprenais guère, ou plutôt, elle ne retenait pas mon esprit. Maintenant je vois et j'approuve. Qu'il s'agisse de littérature ou de jardin, il faut un dessin, une idée générale, une unité, un effet d'ensemble et que tout s'y vienne subordonner. Et nous sommes beaucoup aujourd'hui qui répugnons à ces masses où les formes se confondent, où la raison n'a pas hiérarchisé les
formes se confondent, où la raison n'a pas hiérarchisé les détails et exigé des sacrifices. Nous avons épuisé les agréments de la folie et les attraits du désordre ; nous avons reconnu les principes de mort qu'il y a dans tous les ordres d'activité dès que manque une discipline. L'esprit a ses lois auxquelles il faut soumettre nos conceptions. Cela ne va pas sans demander un effort et j'ose dire de la vertu. On n'approche pas de la perfection avec un esprit lâche et mou. À Versailles, à Chantilly, avec des mouvements de terrains, des eaux, des arbres, des plantes,
des mouvements de terrains, des eaux, des arbres, des plantes, Le Nôtre a exprimé et perfectionné nos plus belles qualités nationales d'ordre et de clarté. Regardez, étudiez ses jardins, vous comprendrez mieux ce qu'est l'intelligence française et vous la sentirez se développer en vous. Walter Scott raconte qu'un roi d'Ecosse voyant un château fort situé dans un sinistre entonnoir au milieu d'un marais s'écria : « Celui qui l'a bâti devait être un brigand au fond du cœur ! » Qui de nous, Messieurs, à Versailles ne s'est dit : « Le maître et le serviteur qui s'entendirent pour composer
« Le maître et le serviteur qui s'entendirent pour composer ces jardins avaient tous deux l'âme grande ! » Qui pouvait mieux que cet enchanteur nous dire ce qu'exprime la noble beauté du parc de Versailles ? Qui était mieux désigné pour fêter la renaissance du goût du jardin français ? J. L. journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux
a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les
nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre ami Jean-Marc Bernard, dans le Temps présent, qui cite aussi les Désirs du cœur, de M. Robert de Traz, et l'Instant et le souvenir, de M. Émile Henriot, trouvent bien leur place en tête de ces nouveaux échos du prix Stendhal. Les Nouvelles, les Annales catholiques, Polybiblion, le Nationaliste (de Montréal) qui reproduit l'article de Pierre Lasserre, l'Heure qui sonne, le Feu, la Galette du Centre (sous la signature de M. Jacques Cartier), la Dépêche (de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative.
(de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques d'action royaliste" rendent hommage à Stendhal ou l'indépendance faite FAITS ET DOCUMENTS homme. Est-ce à dire que la critique et l'indépendance devraient n'avoir plus rien de commun ? Voici justement une revue qui s'appelle la Critique indépendante. Ce titre nous dit pourtant quelque chose, et même quelque chose d'excellent; et il doit porter bonheur à notre sympathique confrère. Celui-ci a seulement tort de croire qu'en fondant le prix Stendhal nous aurions voulu "amoindrir l'importance du prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands
prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à faire ! Quant à savoir si le titre de prix Stendhal incitera au pastiche, c'est une question ; la question de savoir si, le cas échéant, nous couronnerions un pastiche, en est une autre. Conseillons donc à la Critique indépendante, pour mériter son nom, d'attendre de savoir avant de juger, tout au rebours de M. André Billy, qui sait déjà et insiste, tout fier, dans Paris-Midi, pour que nous publiions que le prix Stendhal ne devrait pas être décerné à la manière du prix Goncourt,
devrait pas être décerné à la manière du prix Goncourt, "le sera à la manière du prix Excelsior". M. André Billy sait cela et veut qu'on se le dise. NOTES DE THÉÂTRE Vouloir, comédie en quatre actes, de M. Gustave Guiches (Comédie-Française). — Mon ami l'assassin, drame de MM. Antoine Yvan et Serge Basset (Ambigu). — Moïse, de Chateaubriand ; Réussir, comédie en trois actes, de M. Paul Zahori (Odéon). — Le Trouble-fête, de M. Edmond Fleg ; la Gloire ambulancière, de M. Tristan Bernard (Comédie des Champs-Elysées). Il est mauvais d'écrire pour un acteur, il est mauvais d'écrire pour
mauvais d'écrire pour un acteur, il est mauvais d'écrire pour un théâtre déterminé. Cependant, la plupart des pièces que l'on nous présente portent cette double tare, ou tout au moins l'une des deux. M. Gustave Guiches, destinant sa comédie au Théâtre-Français, l'a chargée de ces grâces désuètes, de ces élégances artificielles qui sont une tradition récemment établie dans cette Maison où l'on a oublié tant d'usages qui valaient mieux. La pièce moderne pour Comédie-Française ne remplirait pas sa fonction, si, par endroits, elle ne tenait l'office d'un pamphlet léger et sans trop de venin, contre quelque mode ou quelque institution.
sans trop de venin, contre quelque mode ou quelque institution. Certes, le premier acte de Vouloir, où M. Guiches a raillé NOTES DE THÉÂTRE le travers de tant de nos contemporains qui donnent chaque jour une réplique au Malade imaginaire, lui a permis de dessiner de plaisantes silhouettes. Mais, par ailleurs, de telles scènes, plus pittoresques que nécessaires à l'action, alourdissent, ralentissent la marche de la pièce. Et il faut avouer que l'esprit n'y est pas toujours du premier jet. Ce premier acte était bon. On y voit un homme, veuve, traîner son existence lamentable et vaine dans la demeure
veuve, traîner son existence lamentable et vaine dans la demeure toute imprégnée de souvenirs. Il est neurasthénique. Il a renoncé à une carrière d'orateur parlementaire qui s'ouvrait splendide. Il est perdu. Qui le sauvera ? Son beau-frère, médecin illustre, qui revient d'un long voyage d'exploration. Mais le malade aime son mal et ne veut pas être guéri. Il faut, pour le persuader de se laisser soigner, plus de science psychologique, que de science médicale pour mener à bien cette cure ; et c'est justement par là que triomphe le docteur (M. de Féraudy). Il feint lui-même d'être plus neurasthénique encore
(M. de Féraudy). Il feint lui-même d'être plus neurasthénique encore que son patient, et déjà, celui-ci, par amitié véritable, peut-être aussi par bizarre égoïsme de malade, s'intéresse, compatit: le voilà tiré de sa torpeur. Une petite excitation de vanité — on lui fait honte de sa tenue négligée — il n'en faudra plus davantage pour amorcer le traitement, qui consistera, on s'en doute, à remplacer le mortel souvenir de l'amour ancien par un amour nouveau. Presque par force, le médecin présente Philippe à une jeune femme, venue pour visiter un sanatorium voisin, et d'abord le neurasthénique n'a pas trop de
sanatorium voisin, et d'abord le neurasthénique n'a pas trop de tous ses efforts pour éviter d'être impoli. Peu à peu, sa curiosité, sa sympathie s'éveillent. La scène, qui est habilement conduite et bien jouée par Mlle Cécile Sorel, (dont, tout à l'heure, nous ne ferons plus l'éloge) eût pu être très émouvante, par exemple au moment où Philippe, sentant qu'il cède au charme, tâche brusquement de se reprendre, de demeurer fidèle à son culte passé, et demande pardon à la morte... Il semble que M. Guiches n'a pas trouvé l'accent qui nous fût allé au cœur, et pourtant nous étions
qui nous fût allé au cœur, et pourtant nous étions prêts, bien disposés par ce bon premier acte. Quand il se termine, nous pouvons légitimement supposer que nous allons assister à l'achèvement de la cure sentimentale, à la déroute ou au triomphe de l'obsédant souvenir... ### CORRECTION ### journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas
France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre
de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre ami Jean-Marc Bernard, dans le Temps présent, qui cite aussi les Désirs du cœur, de M. Robert de Traz, et l'Instant et le souvenir, de M. Émile Henriot, trouvent bien leur place en tête de ces nouveaux échos du prix Stendhal. Les Nouvelles, les Annales catholiques, Polybiblion, le Nationaliste (de Montréal) qui reproduit l'article de Pierre Lasserre, l'Heure qui sonne, le Feu, la Galette du Centre (sous la signature de M. Jacques Cartier), la Dépêche (de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques
Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques d'action royaliste" rendent hommage à Stendhal ou l'indépendance faite FAITS ET DOCUMENTS homme. Est-ce à dire que la critique et l'indépendance devraient n'avoir plus rien de commun ? Voici justement une revue qui s'appelle la Critique indépendante. Ce titre nous dit pourtant quelque chose, et même quelque chose d'excellent; et il doit porter bonheur à notre sympathique confrère. Celui-ci a seulement tort de croire qu'en fondant le prix Stendhal nous aurions voulu "amoindrir l'importance du prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à
quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à faire ! Quant à savoir si le titre de prix Stendhal incitera au pastiche, c'est une question ; la question de savoir si, le cas échéant, nous couronnerions un pastiche, en est une autre. Conseillons donc à la Critique indépendante, pour mériter son nom, d'attendre de savoir avant de juger, tout au rebours de M. André Billy, qui sait déjà et insiste, tout fier, dans Paris-Midi, pour que nous publiions que le prix Stendhal ne devrait pas être décerné à la manière du prix Goncourt, "le sera à la manière
la manière du prix Goncourt, "le sera à la manière du prix Excelsior". M. André Billy sait cela et veut qu'on se le dise. NOTES DE THÉÂTRE Vouloir, comédie en quatre actes, de M. Gustave Guiches (Comédie-Française). — Mon ami l'assassin, drame de MM. Antoine Yvan et Serge Basset (Ambigu). — Moïse, de Chateaubriand ; Réussir, comédie en trois actes, de M. Paul Zahori (Odéon). — Le Trouble-fête, de M. Edmond Fleg ; la Gloire ambulancière, de M. Tristan Bernard (Comédie des Champs-Elysées). Il est mauvais d'écrire pour un acteur, il est mauvais d'écrire pour un théâtre déterminé. Cependant, la
il est mauvais d'écrire pour un théâtre déterminé. Cependant, la plupointe des pièces que l'on nous présente portent cette double tare, ou tout au moins l'une des deux. M. Gustave Guiches, destinant sa comédie au Théâtre-Français, l'a chargée de ces grâces désuètes, de ces élégances artificielles qui sont une tradition récemment établie dans cette Maison où l'on a oublié tant d'usages qui valaient mieux. La pièce moderne pour Comédie-Française ne remplirait pas sa fonction, si, par endroits, elle ne tenait l'office d'un pamphlet léger et sans trop de venin, contre quelque mode ou quelque institution. Certes, le premier acte de
quelque mode ou quelque institution. Certes, le premier acte de Vouloir, où M. Guiches a raillé NOTES DE THÉÂTRE le travers de tant de nos contemporains qui donnent chaque jour une réplique au Malade imaginaire, lui a permis de dessiner de plaisantes silhouettes. Mais, par ailleurs, de telles scènes, plus pittoresques que nécessaires à l'action, alourdissent, ralentissent la marche de la pièce. Et il faut avouer que l'esprit n'y est pas toujours du premier jet. Ce premier acte était bon. On y voit un homme, veuve, traîner son existence lamentable et vaine dans la demeure toute imprégnée de souvenirs. Il
et vaine dans la demeure toute imprégnée de souvenirs. Il est neurasthénique. Il a renoncé à une carrière d'orateur parlementaire qui s'ouvrait splendide. Il est perdu. Qui le sauvera ? Son beau-frère, médecin illustre, qui revient d'un long voyage d'exploration. Mais le malade aime son mal et ne veut pas être guéri. Il faut, pour le persuader de se laisser soigner, plus de science psychologique, que de science médicale pour mener à bien cette cure ; et c'est justement par là que triomphe le docteur (M. de Féraudy). Il feint lui-même d'être plus neurasthénique encore que son patient, et déjà,
lui-même d'être plus neurasthénique encore que son patient, et déjà, celui-ci, par amitié véritable, peut-être aussi par bizarre égoïsme de malade, s'intéresse, compatit: le voilà tiré de sa torpeur. Une petite excitation de vanité — on lui fait honte de sa tenue négligée — il n'en faudra plus davantage pour amorcer le traitement, qui consistera, on s'en doute, à remplacer le mortel souvenir de l'amour ancien par un amour nouveau. Presque par force, le médecin présente Philippe à une jeune femme, venue pour visiter un sanatorium voisin, et d'abord le neurasthénique n'a pas trop de tous ses efforts pour éviter
neurasthénique n'a pas trop de tous ses efforts pour éviter d'être impoli. Peu à peu, sa curiosité, sa sympathie s'éveillent. La scène, qui est habilement conduite et bien jouée par Mlle Cécile Sorel, (dont, tout à l'heure, nous ne ferons plus l'éloge) eût pu être très émouvante, par exemple au moment où Philippe, sentant qu'il cède au charme, tâche brusquement de se reprendre, de demeurer fidèle à son culte passé, et demande pardon à la morte... Il semble que M. Guiches n'a pas trouvé l'accent qui nous fût allé au cœur, et pourtant nous étions prêts, bien disposés par ce
cœur, et pourtant nous étions prêts, bien disposés par ce bon premier acte. Quand il se termine, nous pouvons légitimement supposer que nous allons assister à l'achèvement de la cure sentimentale, à la déroute ou au triomphe de l'obsédant souvenir... Mais nous retrouvons les jeunes gens mariés, et, pour saisir le fil qui va nous guider désormais, il nous faut nous rappeler une confidence du docteur au premier acte. S'il a quitté la France et entrepris son grand voyage, c'est qu'il aimait, d'un amour inavoué. Il aimait, et la femme qu'il aimait, c'est celle qu'il vient de marier à Philippe.
qu'il aimait, c'est celle qu'il vient de marier à Philippe. Pourquoi ? Il faut connaître le caractère de ce docteur qui nous a maintes fois rappelé, l'identité de l'acteur y étant pour quelque chose sans doute, le Polichinelle de M. Henry Bataille. Le docteur Lemas, qui sait si bien donner des leçons de volonté, est un timide. Il ne pense pas qu'un savant ni très jeune ni très beau puisse prétendre à jouer les don Juan, et il sait maîtriser à temps sa passion. Quand il marie Philippe et Laurence, il est, il se croit bien guéri. Mais en différentes
il est, il se croit bien guéri. Mais en différentes occasions qu'il serait trop long de rapporter, Philippe prend ombrage de l'affection que porte à Laurence le docteur Lemas. C'est ici seulement que commence la pièce. Un rival éclaire le docteur sur ses propres sentiments, et lui prête les desseins les plus malhonnêtes. De bonne foi, Lemas crie à l'infamie. Il provoque l'insulteur de Laurence, mais ce duel porte à son comble la jalousie de Philippe. À partir de ce moment, ce n'est pas assez de dire que nous entrons dans le drame, car l'entraînement des paroles et des gestes
dans le drame, car l'entraînement des paroles et des gestes prend quelque chose de frénétique et d'insensé. Philippe se conduit en énergumène. Il injure sa femme. Suprême offense, il la compare à la morte. Ils échangent les phrases. NOTES DE THÉÂTRE 606 irréparables. Et voici que tout se complique encore : à Laurence désemparée, Lemas avoue son ancien amour, il le voit bien à présent, toujours vivace. Pourquoi n'a-t-il pas parlé plus tôt ? On l'eût écouté... Ivre de joie, le pauvre docteur propose à Laurence de l'emmener ; elle consent. Mais Philippe a appris l'exacte vérité, il sait maintenant
consent. Mais Philippe a appris l'exacte vérité, il sait maintenant à quoi se bornèrent les « amours » du docteur et de Laurence. Il désire la réconciliation, et il demande à Lemas d'en être l'instrument. Le drame rebondit une fois de plus. Le docteur refuse le secours qu'on lui demande, et donne la raison de ce refus : à son tour, il veut chercher le bonheur dont ceux qui le possédaient n'ont pas su profiter. Mais après quelques minutes de colère, Philippe éclate de rire au nez du malheureux docteur : il comprend, c'est une farce, on veut exciter son
: il comprend, c'est une farce, on veut exciter son repentir.... L'entrée de Laurence le détrompe, quoiqu'en somme il pourrait douter de la décision de Laurence quand il voit Mlle Sorel habillée, pour un long voyage en automobile, d'une robe de soirée, et coiffée d'un de ces chapeaux extraordinaires destinés à mettre en valeur le profil de notre Célimène. Enfin, il ne doute pas : le malheur incline à la crédulité, et il veut se tuer; et comme au fond Laurence et Philippe s'aiment toujours, ils ne se quitteront pas. Ils souffriront encore l'un par l'autre, car leurs natures violentes
Ils souffriront encore l'un par l'autre, car leurs natures violentes leur ménage encore quelques drames. C'est l'aliment de la passion, leur déclare le docteur. Et lui, que devient-il, là-dedans ? Eh bien ! il sera très malheureux, et il tâchera de guérir, à force de volonté. En effet, c'est maintenant seulement, il l'avoue, qu'il sait ce qu'est vouloir ; il le sait depuis qu'il a renoncé à la fuite avec Laurence. Jusque-là sa volonté trouvait en lui-même des forces pour combattre d'autres forces, mais à ce moment-là, ce fut toute la volonté de vivre qu'il lui fallut abattre... Vouloir, conclut-il,
la volonté de vivre qu'il lui fallut abattre... Vouloir, conclut-il, c'est vouloir ce qu'on ne veut pas... Telle est donc cette pièce trop longue, trop compliquée, REVUE CRITIQUE DES IDÉES ET DES LIVRES 607 dont j'ai laissé dans l'ombre bien des scènes, bien des situations. Elle abonde en qualités, mais qui se nuisent par leur multiplicité, et dont chacune n'est pas assez mise en lumière. Qu'est-ce, en somme, la pièce de M. Gustave Guiches, si l'on néglige les épisodes accessoires ? Une comédie de caractère ? Une étude de la jalousie rétrospective ? Il y a bien de la convention
jalousie rétrospective ? Il y a bien de la convention — convention agréable et gracieuse — dans le caractère du docteur Polichinelle. Quant à la jalousie de Philippe, nous n'en sommes pas un instant émus, tant elle est absurde. Et voilà l'immense défaut de la pièce. Elle n'existerait pas, si Philippe réfléchissait trois secondes, au lieu de déclarer sans cesse la guerre à des moulins à vent. Sans doute M. Gustave Guiches a-t-il deviné recette, puisqu'il a pris soin de nous donner Philippe pour un neurasthénique. Ce n'est pas assez ; il faudrait encore qu'on le sût imbécile. D'ailleurs, fût-il
; il faudrait encore qu'on le sût imbécile. D'ailleurs, fût-il agencé selon les lois de la psychopathologie, le caractère de Philippe ne pourrait émouvoir à la scène. Nous n'allons pas au théâtre pour étudier des « cas », et en regardant agir ce couple forcené, nous avons continuellement l'impression que ces gens-là s'excitent à faux ; s'ils se heurtent, c'est que l'auteur a manié trop rudement les ficelles de ces pantins. Les revirements psychologiques se succèdent avec précipitation. On dirait que M. Guiches, sachant que c'est le piment de toutes les grandes scènes, a craint de n'en jamais mettre assez.
les grandes scènes, a craint de n'en jamais mettre assez. Peine les sentiments des personnages ont-ils pris un cours nouveau, qu'ils font un coude, et repartent dans une autre direction. Et pendant ce temps, les cris, les pleurs n'arrêtent pas. Je ne puis me retenir de discerner, dans cette erreur d'un écrivain qui possédait un beau sujet et pouvait en tirer une émouvante comédie, l'influence d'un des plus mauvais fabricants d'aujourd'hui, dont le succès, auprès d'un méprisable public, fit perdre la tête à maints dramaturges de bonne souche française. NOTES DE THÉÂTRE 608 Le jeu des acteurs de la Comédie-Française
DE THÉÂTRE 608 Le jeu des acteurs de la Comédie-Française ne contribuait pas à donner plus de naturel à l'œuvre de M. Gustave Guiches. Si M. de Féraudy fut excellent, M. Grand très courageux, Mlle Sorel parut insupportable à force de faux pathétique. Et il n'y aurait pas beaucoup de compliments à adresser aux autres dames de la troupe. Mon ami l'assassin traîne un peu, au début, et l'on ne sait trop où l'on va. Mais les auteurs le savent, et bientôt nous nous livrons à eux, quitte à protester par instants contre eux, contre nous-mêmes qui les écoutons, par
par instants contre eux, contre nous-mêmes qui les écoutons, par un petit haussement d'épaules. Mais le moyen de ne pas être ému par les évolutions d'une auto grise sur la scène de l'Ambigu ? Et quel chef de bande que ce Cravero, qui est une sorte de Bonnot aristocratique et plus raffiné dans sa cruauté... Il y a encore beaucoup de personnages, une ingénue, une fille galante chez qui tout bon sentiment n'est pas éteint, un vieux notaire sganarellisé (la partie comique, dans cette pièce, n'est pas ce qu'il y a de plus fin), un journaliste digne de Sherlock Holmes...
a de plus fin), un journaliste digne de Sherlock Holmes... Et M. Armand Bour est un admirable acteur. Et Mlle Carmen Deraisy sait si bien parler mal... M. Antoine a donné quelques représentations du Moïse de Chateaubriand. Il a été trop parlé de cette reprise dans les journaux, pour qu'il soit besoin de rappeler ici les avatars de cette tragédie. Sur l'œuvre de Chateaubriand, il suffit de relire le jugement de Lemaître. Sur la représentation qu'en a fait l'Odéon, il suffit de dire que M. Antoine et sa troupe y ont apporté leur zèle accoutumé. Mieux vaut parler des efforts
ont apporté leur zèle accoutumé. Mieux vaut parler des efforts des nouveaux venus. M. Paul Zahori, dont M. Antoine a joué la première comédie, Réussir, mérite de retenir l'attention. Les pontifes de la critique ont déclaré que sa pièce témoignait de l'inexpérience d'un débutant. J'admire la perspicacité des pontifes de la critique, mais je souhaiterais de les voir développer un peu leurs jugements, et dire, par exemple, en quoi consiste l'inexpérience de M. Paul Zahori. Malheureusement, ils s'en abstiennent, et je déplore une fois de plus que la critique, dramatique ou littéraire, soit presque toujours si peu technique. Les pontifes