jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
selon le rapport de M. Jules Favre « incidemment abordées; » mais elles n'en avaient pas moins été posées de la façon la plus sérieuse. En effet, quand M. Thiers arrive au récit de l'entretien qu'il eut préalablement avec M. de Bismarck, il dit : « Nous aboutîmes à cette idée que la paix serait plus facile à conclure qu'un armistice. Nous en débattîmes très-longuement les conditions possibles. Je proposai de retourner à Paris pour conférer avec le Gouvernement de la paix elle-même. » Le sujet de la conversation qui se tint au pont de Buire avait donc pour objet
se tint au pont de Buire avait donc pour objet la paix aussi bien que l'armistice, et il s'ensuit que le Gouvernement de la défense nationale a pris sur sa responsabilité de refuser l'armistice sans ravitaillement aussi bien que la paix dans les conditions que nous venons d'exposer. « Quant à moi, disait M. Thiers, ce sont mes appréciations; je viens de parcourir la province, je ne crois pas que la situation du pays et des armées soit telle que la continuation de la lutte puisse amener un résultat heureux. Je ne le crois pas. Donc, continuer la lutte, c'est
Je ne le crois pas. Donc, continuer la lutte, c'est augmenter nos ruines, c'est amener infailliblement l'invasion de la Normandie et des provinces du Nord et la ruine de la France. » Tristes prévisions qui furent trop complètement réalisées ! Ceux qui ont fait la guerre, a pu dire plus tard M. Thiers, nous ont condamnés à la dépense nécessaire de quatre milliards, et ceux qui l'ont prolongée trop ont doublé le désastre et la dépense. » Le Gouvernement de la défense nationale, surtout après le passage de M. Thiers, connaissait suffisamment où en étaient les affaires de la province,
connaissait suffisamment où en étaient les affaires de la province, pour pouvoir juger de notre situation générale. Mais M. Jules Favre était obligé d'avouer à M. Thiers « l'impossibilité d'amener en ce moment la population de Paris à une résolution raisonnable. » On peut croire que le peuple, dans son bon sens, s'il avait été éclairé, s'il avait été informé autant que l'étaient eux-mêmes les membres du conseil, aurait compris la position aussi bien que M. Jules Favre et aurait su se résigner à l'idée de voir conclure un armistice sans ravitaillement, puisqu'en dernier lieu celui-là seul était possible. Dans
sans ravitaillement, puisqu'en dernier lieu celui-là seul était possible. Dans un État qui avait la prétention d'être un gouvernement populaire, le premier devoir aurait été de montrer son respect à la population, en osant lui dire toute la vérité. M. Jules Favre s'était vanté que le Gouvernement de la défense nationale était un « gouvernement de publicité », il avait écrit : « Nous ne sommes quelque chose que par l'opinion de nos concitoyens; il faut qu'elle nous juge à chaque heure, et pour nous juger elle a le droit de tout connaître ». Mais, en opposition à ces excellents
de tout connaître ». Mais, en opposition à ces excellents principes, on s'était plus à pousser le peuple à l'exaltation. Dans les tristes circonstances du moment, à quoi pouvait-il servir d'exciter les passions? c'était créer des difficultés très dangereuses. Nous en avons subi les fatales conséquences dès le 31 octobre; car il faut rapporter en grande partie à cette conduite, le soulèvement populaire et démagogique, qui vint ruiner les dernières espérances qu'on pouvait avoir sur l'intervention des puissances, qui nous fit perdre le peu de sympathie que nous accordait l'Europe et donna prétexte à la Prusse de pousser à bout
et donna prétexte à la Prusse de pousser à bout tous ses avantages. M. Thiers, dans son rapport officiel sur les négociations de Versailles, garda une réserve complète sur ses opinions personnelles au sujet du dernier refus d'armistice et de la continuation de la guerre. Pour apprécier l'impression qui resta des efforts de M. Thiers, il faut dire que M. le général Trochu estime encore aujourd'hui que : « M. Thiers, à ce moment, conseillait la paix coûte que coûte ». Le Gouvernement de la défense nationale ne considérait pas comme lui l'intérêt supérieur qu'offrait la constitution d'un pouvoir légal
comme lui l'intérêt supérieur qu'offrait la constitution d'un pouvoir légal dans le pays et sa suprême importance, fût-ce pour la continuation de la guerre. Aussi M. Garnier-Pagès résumait sa façon de penser en ces termes : « Les élections sont conseillées en province par M. Thiers et autres qui ne songent qu'à entraver la défense ». Pénétré des mêmes sentiments, le Gouvernement de la défense nationale, prouvant toute sa rancœur contre les sages conseils qu'ils avaient repoussés, cherchant aussi sans doute à dégager sa popularité devant l'opinion égarée de la population parisienne, poussa l'ingratitude jusqu'à décider que le nom de
population parisienne, poussa l'ingratitude jusqu'à décider que le nom de ce zélé patriote ne serait pas mentionné dans le rapport officiel que dut présenter M. J. Favre. Cette résolution fut maintenue sur la réclamation du général Trochu, qui demanda « que les susceptibilités du peuple qui allait combattre fussent au moins épargnées, et qu'on effaçât de ce document le nom de M. Thiers ». M. Thiers, de Versailles, revint à Tours, et suivit la délégation jusqu'à Bordeaux; sur la fin, sa position devint assez difficile vis-à-vis de M. Gambetta. On se sentait embarrassé par la présence d'un tel surveillant; on
se sentait embarrassé par la présence d'un tel surveillant; on l'écartait autant que possible. Il lui fallut attendre le cours des événements et la réunion de l'Assemblée nationale avant de recevoir le témoignage de la reconnaissance du pays pour ses efforts si généreux, pour ses conseils si prudents et si patriotiques. Dans le cours de ce chapitre, nous avons exprimé la pensée qu'avant tout il importait : 1° de donner au pays une Assemblée nationale; 2° de conserver à la France le plus de ressources possible; nous avons fait observer que, dans l'intérêt même d'une résistance plus prolongée comme au
que, dans l'intérêt même d'une résistance plus prolongée comme au point de vue de l'avenir, il était utile d'accepter l'armistice proposé. Nous devons dire, pour rendre fidèlement toutes les opinions émises dans le sein de la commission, que plusieurs de ses membres pensent qu'il eût été fâcheux de conclure cette suspension d'armes. Ils considèrent que l'armistice pouvait amener à la paix; or, depuis Sedan, disent-ils, on ne s'était pas battu, il fallait livrer de nouveaux combats, et ce ne fut que plus tard qu'ils furent donnés sur la Loire et à Champigny. Les arguments que l'on fait valoir en faveur
à Champigny. Les arguments que l'on fait valoir en faveur de cette appréciation se trouveront exposés dans un autre rapport. CHAPITRE XII LETTRE DE M. LE COMTE DE MOLTKE On ne peut déterminer d'une façon absolue à quel moment la folie héroïque, comme l'appelait encore ce jour-là M. le général Trochu, est devenue, pour le Gouvernement et le peuple de Paris, la folie furieuse, comme l'a nommée M. Thiers. En tout cas, le 5 décembre, c'est-à-dire au lendemain de la bataille de Champigny, il semble qu'il ne pouvait plus rester de doutes sur l'opportunité d'entrer en négociation, l'occasion favorable se
de doutes sur l'opportunité d'entrer en négociation, l'occasion favorable se présentant. Dira-t-on que l'opinion publique demandait de nouvelles batailles? Sachons en rendre honneur à la noble ardeur des soldats et au patriotisme des habitants. Il est toujours beau de voir une population entière ne se décourager devant aucun échec, vouloir lutter en désespérée contre la force d'un ennemi supérieur et à la fois contre la famine et les privations de tous genres. Cette folie, vraiment héroïque, est admirable chez les simples citoyens qui forment le corps et les membres de la nation; mais n'appartient-il pas aux chefs qui doivent en
la nation; mais n'appartient-il pas aux chefs qui doivent en être la tête, qui ont la responsabilité des résolutions et des actes, de penser plus froidement, de sauvegarder les intérêts présents, l'avenir surtout d'un peuple aussi généreux, et par conséquent, d'agir et de commander selon les règles de la raison et de la politique ? Voici la lettre que le gouverneur de Paris avait reçue de M. le comte de Moltke. Versailles, ce 5 décembre 1870. Il pourrait être utile d'informer Votre Excellence que l'armée de la Loire a été défaite hier près d'Orléans et que cette ville est réoccupée
défaite hier près d'Orléans et que cette ville est réoccupée par les troupes allemandes. Si toutefois Votre Excellence jugera à propos de s'en convaincre par un de ses officiers, je ne manquerai pas de le munir d'un sauf-conduit pour aller et venir. Agréz, mon général... Le chef d'état-major, Signé = comte DE MOLTKE. Le général Trochu avait des renseignements tout particuliers sur le désir des Prussiens d'entrer en négociation personnelle avec lui. Nous le savons par le rapport de M. Sarrazin, médecin en chef du grand quartier général. L'officier d'état-major allemand chargé de traiter de l'armistice pour enlever les morts
allemand chargé de traiter de l'armistice pour enlever les morts après la bataille de Champigny avait dit à quelques-uns des nôtres : "Si le général Trochu s'adressait au roi de Prusse, il obtiendrait certainement des conditions fort honorables." L'avis était sérieux, il était surtout digne d'attention en ce qu'il expliquait la suscription assez remarquable de la lettre de M. de Moltke, qui s'adressait, non à M. J. Favre, mais au gouverneur de Paris. En rentrant au fort de Vincennes, M. le général Ducrot avait envoyé immédiatement M. Sarrazin chez le général Trochu. Celui-ci le reçut avec une affabilité extrême, et
général Trochu. Celui-ci le reçut avec une affabilité extrême, et l'écouta jusqu'au bout; mais alors, prenant la parole avec cette éloquente facilité qui est si connue, il releva ce qu'il appelait l'arrogance de la note de M. de Moltke, en disant qu'il saurait lui répondre. J'admirais en sortant, rapporte toujours M. Sarrazin, cette fermeté inébranlable du général Trochu, mais je la déplorais profondément. L'épuisement physique et moral de nos soldats était évident; ils n'étaient plus capables d'un grand effort comme celui de Champigny, et ce qui n'était pas moins évident pour moi, c'était le désir des Allemands de conclure la
pour moi, c'était le désir des Allemands de conclure la paix. Cette simple réflexion peut exciter bien des regrets sur la conduite tenue par M. le général Trochu. Les Prussiens, en effet, à ce moment, devaient demander un nouvel et grand effort à l'Allemagne; mais c'était une fatale erreur de croire qu'ils étaient disposés à se retirer, à abandonner le siège et tous les avantages obtenus avec tant de peine. Malheureusement, comme nous l'a dit M. Jules Favre, "on pensait que la Prusse ne pourrait pas tenir. C'était l'idée fixe de M. Trochu." Voici, d'ailleurs, le résumé de la discussion
de M. Trochu." Voici, d'ailleurs, le résumé de la discussion qui s'engagea dans le conseil au sujet de la proposition de M. de Moltke : M. J. Favre était d'avis de profiter immédiatement de l'offre de M. de Bismarck et d'envoyer un officier s'assurer de la situation. M. E. Picard prévoyait la prise de Paris par capitulation dans le délai de vingt-cinq jours. Son avis était donc d'envoyer un officier s'assurer des faits, et d'essayer à l'aide d'un traité d'éviter l'entrée des Prussiens dans Paris. M. J. Ferry se montrait absolument opposé à l'envoi d'un officier. Selon lui, le seul
absolument opposé à l'envoi d'un officier. Selon lui, le seul moyen d'empêcher les Prussiens d'entrer dans Paris c'était de les combattre. M. Arago demandait la résistance à outrance. M. J. Simon réclamait des efforts héroïques. M. Garnier-Pagès ne croyait pas au désastre annoncé et demandait, en conséquence, qu'on ne tint aucun compte de la lettre de M. de Moltke. Quant à M. le général Trochu, il trouvait que la lettre de M. de Moltke trahissait bien plus les embarras de l'ennemi qu'elle ne révélait les revers essuyés de nouveau par nos armes; il la prenait pour "une impertinence à laquelle
nos armes; il la prenait pour "une impertinence à laquelle il serait honteux de répondre autrement que par le combat." Enfin M. Picard ayant développé cette idée que dans trois semaines il faudrait se rendre et que, par conséquent, mieux vaudrait traiter tout de suite, M. le général Trochu déclara s'opposer, pour son compte, à ce qu'aucun officier prît cette mission, l'abandonnant à l'agent du ministère des finances qu'il plairait à M. Picard de nommer. En définitive, M. le général Trochu fit approuver la réponse suivante aux avances de M. de Moltke : Paris, ce 6 décembre 1870 Votre Excellence
de Moltke : Paris, ce 6 décembre 1870 Votre Excellence a pensé qu'il pourrait être utile de m'informer que l'armée de la Loire a été défaite hier près d'Orléans, et que cette ville est réoccupée par les troupes allemandes. J'ai l'honneur de vous accuser réception de cette communication que je ne crois pas devoir faire vérifier par les moyens que votre Excellence m'indique. Agréz, mon général Le gouverneur de Paris, Signé : "Général Trochu." Il nous a semblé utile de rapporter les différents avis qui furent émis dans le conseil tenu le 6 décembre, d'abord parce que cette discussion fut
tenu le 6 décembre, d'abord parce que cette discussion fut des plus importantes, et surtout parce qu'elle se trouve assez développée dans les procès-verbaux pour permettre de juger des opinions et du caractère particulier de chacun des membres du Gouvernement du 4 septembre. Pour fixer plus complètement encore la responsabilité de chacun, il faut ajouter qu'il est constaté que M. le général Le Flo, ministre de la guerre, et M. Dorée, ministre des travaux publics, appelés à exprimer leur sentiment, avaient appuyé l'avis du général Trochu. Quant au général Ducrot, au contraire, « il voulait qu'on traitât, et il se
au contraire, « il voulait qu'on traitât, et il se chargeait de maintenir la population de Paris. » M. Jules Favre avait, en ce moment, un sentiment très-juste, selon nous, de la situation. On en trouve la preuve dans une lettre adressée à M. Gambetta : « J'aurais voulu, écrivait-il, qu'à la suite d'un événement si grave, on s'arrangeât pour ouvrir des négociations. Il me paraissait possible de mettre dans la balance les forces dont nous disposions et le mal qu'elles peuvent faire à l'ennemi pour le déterminer à nous donner un armistice avec ravitaillement de dix ou quinze jours,
donner un armistice avec ravitaillement de dix ou quinze jours, et la convocation d'une assemblée à laquelle il y a un grand intérêt. J'ai soutenu mon opinion sans succès; mes collègues veulent la continuation de la guerre à outrance. » M. J. Favre nous a dit quelle était sa conviction : « Je croyais que c'était une main qu'on nous tendait pour nous engager à entrer en négociations. Depuis, j'en ai acquis la certitude. » Quant au général Trochu, loin d'exprimer ce regret, il juge « incroyable, » aujourd'hui encore, qu'on ait trouvé là une ouverture de paix. N'y avait-il
qu'on ait trouvé là une ouverture de paix. N'y avait-il pas sujet de tenter quelques négociations afin de s'en assurer, et quand même, n'y avait-il pas un avantage certain à profiter de l'offre de M. de Moltke pour connaître au juste l'état de nos armées et de la province? Le gouverneur de Paris dédaigna de s'inquiéter de ce qui pouvait être la vérité et de s'enquérir sûrement par l'envoi d'un officier d'état-major. Se sentait-il emporté malgré lui et malgré tous les événements? Le Gouvernement reconnaissait-il qu'il était inutile de rien savoir puisqu'il n'était plus maître de cette opinion parisienne qu'il
savoir puisqu'il n'était plus maître de cette opinion parisienne qu'il avait surexcitée outre mesure ?... CHAPITRE XIII LETTRE DU PRINCE DE SAXE (26 DÉCEMBRE) Un peu plus tard, une nouvelle communication offrit l'occasion de négocier avec l'ennemi. Sous prétexte d'un échange de prisonniers, le prince de Saxe annonçait la défaite de l'armée du Nord. C'était une sorte d'ouverture pour entamer des pourparlers ; il n'y fut donné aucune suite. Cependant, on savait par les dépêches de la délégation, qu'en ce moment les Prussiens étaient en disposition de traiter, par suite d'un certain mécontentement qui se manifestait en Allemagne, et des
d'un certain mécontentement qui se manifestait en Allemagne, et des efforts qu'ils étaient obligés de faire pour venir à bout des différentes armées qui s'organisaient en province. Ils étaient las de la guerre et cherchaient des occasions de paix ; les témoignages sont précis à cet égard. La tentative sur Versailles et sur Buzenval fut le dernier effort militaire de la défense nationale. A la suite de cet insuccès, on obligea le général Trochu à quitter le commandement de l'armée. Après sa démission, « il resta un président impopulaire sans la moindre autorité. » Paris, vraiment héroïque dans sa résignation
la moindre autorité. » Paris, vraiment héroïque dans sa résignation et ses souffrances, atteignit enfin les extrémités de la famine. Il fallait se rendre, et ce n'était plus le temps de discuter sur les conditions : il n'y avait plus un jour à perdre devant une population sans pain. Avant d'arriver aux détails de la capitulation de Paris, il est opportun d'apprécier en quelques mots les négociations suivies par la délégation de Tours. Cette justice doit être rendue à la personnalité si envahissante de M. Gambetta qu'il respecta le ministère des affaires étrangères. M. de Chaudordy, délégué par M. J.
des affaires étrangères. M. de Chaudordy, délégué par M. J. Favre, remplit en cette qualité les fonctions de ministre, reçut les ambassadeurs, signa les instructions et les circulaires diplomatiques. Procès-verbaux. Séance du 26 décembre, soir. Procès-verbaux. Séance du 17 décembre, soir, et dépêche de M. le comte de Chaudordy à M. J. Favre, 10 décembre. (Archives diplomatiques 1871-1872, p. 1161). Déposition de M. Jules Favre. Enquête sur le 18 mars, Annales, t. IX, p. 391. Visconti Venosta, ministre des affaires étrangères du royaume. Paris, le 21 septembre 1870 (Histoire de la Diplomatie et du Gouvernement de la défense nationale, par
la Diplomatie et du Gouvernement de la défense nationale, par M. Valfroy, l". partie, p. 201). M. Senard, envoyé extraordinaire de France au roi Victor-Emmanuel. Florence, le 21 septembre 1870. (Histoire de la Diplomatie du Gouvernement de la défense nationale, par M. Valfrey, p. 202.) Déposition de M. de Chaudordy devant la Commission d'enquête sur le 1er septembre, p. 612. ne pouvait pas vouloir garder Nice par la violence? » Il poussa Garibaldi à venir en France, mais la délégation ne le suivit pas dans cette voie, et M. de Chaudordy lui écrivit nettement : « Nous vous prions de
Chaudordy lui écrivit nettement : « Nous vous prions de vous occuper moins de Garibaldi. Si Paris était ouvert, on serait heureux de l'y recevoir. A Tours, nos difficultés et nos occupations sont telles, qu'il serait impossible de lui préparer la réception qui lui est due. Épargnez-nous ce nouvel embarras, et faites en sorte que Garibaldi et les garibaldiens restent en Italie. Nous vous en prions instamment. » M. Senard agissait ainsi, dit-on, dans l'intention de nous rallier l'opposition italienne et de compromettre, s'il se pouvait, le gouvernement italien en faveur de la France, de le forcer à suivre l'opinion
faveur de la France, de le forcer à suivre l'opinion et à nous secourir militairement. Toutes ces compromissions furent inutiles et ne firent que nuire à la dignité nationale. Le concours de Garibaldi suscita de nombreux embarras et ne servit guère efficacement à protéger les opérations de l'armée de l'Est. CHAPITRE XV MISSION DE M. DE KÉRATRY EN ESPAGNE M. de Kératry s'était offert pour aller en Espagne « et en ramener une armée de 80,000 hommes, obtenus grâce à la garantie de l'unité ibérique et de la possession de Cuba par le Gouvernement français. » Il partit de Paris
Cuba par le Gouvernement français. » Il partit de Paris avec une mission du Gouvernement de la Défense nationale et de M. Jules Favre. A sa descente de ballon, il se rendit à Madrid. Mais M. le comte de Kératry eut beau dire au maréchal Prim : « Soyez le président d'une république assise sur l'unité ibérique... je vous promets, et j'y suis autorisé, l'appui du directoire républicain et celui du Gouvernement français. En échange de 80,000 hommes prêts à entrer en campagne dans dix jours, je vous promets leur solde et un subside de cinquante millions, dont vous aurez
solde et un subside de cinquante millions, dont vous aurez la libre disposition. Nous vous garantissons la possession de Cuba par nos bons offices et au besoin par nos flottes, si quelque agresseur essayait de s'en emparer. » Le maréchal refusa toutes ces offres. Alors M. de Kératry se tourna vers les membres du directoire républicain, MM. Castelar, Figueras et Py Margal, et fit une sorte de traité avec eux. Mais M. Gambetta, auquel il demanda le subside convenu, aussitôt après sa rentrée à Tours, refusa l'envoi des 3 millions en or demandés par le directoire républicain, et les choses
en or demandés par le directoire républicain, et les choses en restèrent là. CHAPITRE XVI CONFÉRENCE DE LONDRES L'affaire de la mer Noire fut dans les derniers temps l'objet principal des préoccupations diplomatiques de la délégation. La Russie, suivant l'exemple donné par l'Italie, voulait profiter de nos embarras pour dénoncer le traité qui la liait dans des engagements vis-à-vis de la France. Cette puissance, qui s'était recueillie depuis la guerre de Crimée, attendait l'occasion et le moment. Il était naturel de le prévoir; et à la date du 2 septembre 1870, le ministre des Etats-Unis à Constantinople, M. Jay Morris,
1870, le ministre des Etats-Unis à Constantinople, M. Jay Morris, écrivait déjà au secrétaire des affaires étrangères à Washington: « La Russie, avec cette sagacité et cette astuce diplomatique qui la distinguent, essaye de profiter de la crise et de provoquer la révision des traités de 1856, par lesquels la mer Noire a été neutralisée et le Bosphore et les Dardanelles fermés à ses vaisseaux de guerre. » La Russie jugeait l'occasion favorable pour l'accomplissement de ses desseins, et elle comprenait que la Prusse lui permettrait facilement de déchirer le traité de Paris. C'est là sans doute la meilleure raison
traité de Paris. C'est là sans doute la meilleure raison de toutes celles qu'on pourrait chercher en dehors des motifs d'affection personnelle des souverains pour expliquer sa politique à notre égard. La Prusse, en effet, prit volontiers les intérêts de la Russie sous sa protection et elle les patronna. « La proposition de la conférence est une proposition prussienne, et c'est la Prusse qui l'a présentée aux grandes puissances. » Ne nous plaignons pas inutilement. De tels procédés sont sans doute peu chevaleresques; mais doit-on compter sur la générosité des nations? L'Amérique s'est-elle souvenu de Lafayette, comme l'avait espéré le
nations? L'Amérique s'est-elle souvenu de Lafayette, comme l'avait espéré le général Trochu, l'Angleterre d'Inkermann, l'Italie de Solférino? La Russie ne nous devait rien; nous ne lui avions rendu aucuns services dont elle dût garder la mémoire. Il n'y avait plus pour la France qu'à chercher à tirer le meilleur parti possible de l'ouverture de cette Question d'Orient, et à profiter de la réunion en congrès de tous les représentants des grandes puissances, pour y chercher secours et appui contre les prétentions de la Prusse. L'avis de la délégation, très-formellement exprimé dans les dépêches de Tours au Gouvernement de Paris, était
dans les dépêches de Tours au Gouvernement de Paris, était que le ministre des affaires étrangères se rendait de sa personne à Londres, afin de faire valoir devant un aréopage européen tout l'intérêt qu'avaient les puissances neutres à sauvegarder le sol et les ressources de la France. En réponse à M. de Chaudron, M. J. Favre déclara « qu'un congrès ne pouvait être accepté par la France qu'autant qu'un protocole reconnaîtrait l'intégrité de son territoire, avec un armistice accompagné de ravitaillement ». Nous n'étions pas en position d'imposer des conditions à notre présence dans le sein de la conférence. Les