jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du Roi-de-Rome, on l'a empêchée de vendre autour de la place 58,596 mètres de terrains qu'on lui a enlevés pour les consacrer à la voie publique. Il en est résulté pour elle une perte de renom considérable. C'est pour l'indemniser de cette perte et non pour les travaux de la place qu'on vous demande une subvention. (Aux voix aux vrais voix !) M. Hébert, commissaire du gouvernement : L'honorable M. Plichon croit qu'il s'agit dans l'exposé des motifs des terrains qui ne figurent point dans le projet primitif, et qui sont englobés dans le projet définitif. Cette appréciation est inexacte.
sont englobés dans le projet définitif. Cette appréciation est inexacte. Il ne s'agit que de petites parcelles autour de celles qui n'ont rien de commun avec la masse porteuse des terrains englobés dans la place, et sur lesquels la ville de Paris doit les 6 millions de capital et les intérêts de ce capital. Parmi ces parcelles sont des terrains en bordure du quai de Billy, terrains litigieux entre la Ville et l'Etat, livrés de tout temps à la circulation, et un terrain sur lequel se trouve une station de voitures, c'est-à-dire également affecté à la circulation. Ces parcelles sont
voitures, c'est-à-dire également affecté à la circulation. Ces parcelles sont sans valeur avouable, et il ne faut pas les confondre avec la masse expropriée à l'Etat au prix de 6 millions 313,000 francs plus les intérêts. Elles ont été cédées par le domaine à la Ville pour obtenir d'elle une réduction dans sa demande de subvention. C'est ainsi qu'après de longs débats, on est arrivé au chiffre de 3 millions 500,000 francs, réduit par la commission à 3 millions. (Très bien! très bien !) vous-même. ISMIET : Je demande le renvoi à la commission pour des motifs plus graves, à
renvoi à la commission pour des motifs plus graves, à mon sens, que ceux qui viennent d'être développés, voici lesquels seraient le sens et la portée de ce renvoi : M. le ministre d'État a soutenu hier des thèses qui me paraissent contradictoires. Il vous a dit, — et en cela je suis de son avis, — que l'allocation de la subvention était justifiée puisqu'on avait exigé de la Ville une dépense supplémentaire de 8 millions 500,000 fr. Mais, si cela est vrai, je ne peux admettre la seconde affirmation de M. le ministre d'État, que les prérogatives de la
de M. le ministre d'État, que les prérogatives de la Chambre ont été respectées. Non, on n'a pas respecté notre droit d'ouvrir avec des crédits, en créant un état de choses qui nous a placé entre une injustice et le vote inévitable d'un crédit dépensé. Nous ne sommes libres que quand la question est posée entière devant nous. (Applaudissement sur quelques bancs.) Ce ci est grave, car si le gouvernement maintient son droit d'agir comme il a agi ; s'il ne vient pas vous demander un bill d'indemnité, c'est qu'il revendique la faculté de persévérer dans cette manière de procéder
revendique la faculté de persévérer dans cette manière de procéder ; or je ne pense pas que la claim cette prétention puisse être admise. L'excuse d'urgence qu'on a invoquée n'est pas valable. Je ne comprends l'urgence quand elle résulte de circonstances imprévues qui déjouent les prévisions du gouvernement. Mais ici rien de tel. La question n'était pas nouvelle, et dès la session de 1866 on aurait pu être portée devant le Corps législatif. On ne l'a pas fait. J'ai donc le droit de dire que toutes les prérogatives du Corps législatif n'ont pas été entièrement respectées. Si vous nous demandez
législatif n'ont pas été entièrement respectées. Si vous nous demandez un bill d'indemnité, la Chambre appréciera ; mais si vous affirmez que vous aviez le droit de vous passer de nous, il est évident que vous recommencerez et que le sénatus-consulte qui interdit d'ouvrir des crédits supplémentaires sera éludé. Je reconnais le droit de la Ville à une subvention, mais et je demande le renvoi à la commission, afin qu'une petite réduction soit opérée sur le chiffre de 3 millions 500,000 fr. Nous avertirons ainsi le gouvernement et nous prouverons qu'il n'a pas le droit de tirer des lettres de
qu'il n'a pas le droit de tirer des lettres de change sur le budget sans l'acceptation préalable du Corps législatif. (Applaudissement sur plusieurs bancs.) S. Exc. M. Rouber, ministre d'État : Actuellement, l'honorable M. Buffet me paraît bien sévère dans ses conclusions. Les circonstances comportent-elles une pareille sévérité? Vous allez en juger : Les travaux du Trocadéro ont été entrepris et poussés avec une grande activité dès l'année 1866. Au cours de leur exécution, le gouvernement fut frappé du défaut d'ampleur de la place du Trocadéro. Ceci se passait au mois d'août, alors que le Corps législatif n'était pas réuni.
mois d'août, alors que le Corps législatif n'était pas réuni. Les travaux partiels étaient en pleine activité. Ils avaient une grande importance. Il était difficile de les différer. Le gouvernement se mit en rapport avec l'administration de la ville de Paris. L'honorable M. Buffet vous a dit que nous avions exigé d'elle une dépense supplémentaire. Il n'y a eu aucune exigence impérative. Nous avons exprimé la pensée que les travaux devaient être modifiés. La commission municipale délibéra et la convention intervint. M. Buffet en reconnaît lui-même la justice; mais il nous reproche de ne pas connaître les prérogatives du Corps
nous reproche de ne pas connaître les prérogatives du Corps législatif. Qu'avons-nous fait? Nous étions sous l'empire d'une urgence incontestable. Sans doute, il eût été plus conforme aux traditions de ne pas laisser les travaux s'exécuter avant d'avoir obtenu l'approbation de votre part. Mais nous étions à la veille de l'Exposition universelle. On se demandait avec inquiétude si tous les travaux seraient terminés, et c'est alors que la convention fut conclue. S'il s'était agi d'une dépense à faire par l'État, nous aurions, étant privés du droit d'ouvrir des crédits supplémentaires, procédé par voie de virement ou par une loi. Mais
procédé par voie de virement ou par une loi. Mais la ville de Paris faisait la dépense. Nous ne fîmes autre chose que lui promettre une subvention, promesse éventuelle, subordonnée à l'acceptation du Corps législatif, que le conseil municipal a accepté dans ces termes : si bien que, si le Corps législatif refuse la subvention qui lui est demandée, la totalité de la dépense reste à la charge de la Ville. (Mouvement.) Eh bien! malgré ces précautions, votre commission a proposé, comme constatation de votre droit, une réduction sur la somme demandée, et par déférence pour le Corps législatif, dont
somme demandée, et par déférence pour le Corps législatif, dont le droit est ainsi consacré, le gouvernement a accepté cette réduction. (Très bien ! très bien !) Ainsi, vous de voir, messieurs, s'il y a là un fait qui motive le renvoi de l'article à la commission et qui mérite le blâme que demande M. Buffet contre le gouvernement. (Très bien ! très bien ! La clôture ! la clôture !) Je le président Schneidler : La clôture est demandée. Je consulte la Chambre. Je le co-sécrétaire de l'assistance : Je demande la parole. M. Javal : Je la demande
Je demande la parole. M. Javal : Je la demande aussi. (Bruit.) Voix nombreuses : La clôture ! la clôture ! le président Schneidler : Je demande la parole contre la clôture. L'article soulève plusieurs questions. On en a discuté une, il en reste d'autres à la discussion. Il ne peut pas être clos. (Aux voix : aux voix) le président Schneidler : On ne peut tenir pas diviser la clôture. Mais la Chambre peut compter la déclaration qui vient d'être faite, que c'est sur une autre question que l'on enjeu et tend parler. Que si l'on n'insiste pas sur
enjeu et tend parler. Que si l'on n'insiste pas sur la clôture, la parole est à M. de Las Cases. Parlez, parlez! Où l'on voit M. de Las Cases: Je demande la permission à la Chambre d'insister encore sur le sujet dont je l'ai entretenue hier; mais il y a ici du pour moi un devoir, et je l'accomplirai. (Elle le fait bien!) Sur la question qui nous préoccupe, nos opinions, je crois, sont partagées en trois actions : les uns sont disposés à voter les conclusions de la commission, d'autres désirent le rejet de la loi, et d'autres enfin
d'autres désirent le rejet de la loi, et d'autres enfin se rangeraient avec les premiers si l'on faisait droit à leurs légitimes préoccupations en ce qui concerne le respect du tombeau. Je demande donc le renvoi de l'article à la commission pour qu'elle arrête la déclaration d'utilité publique et pour que le cimetière de Passy ne soit pas atteint. Le projet de loi ainsi modifié pourrait bien des suffrages, et le Corps législatif se pacifierait le trouble de l'opinion publique et de plusieurs consciences pieuses. (Approval sur quelques bancs.) M. Ex. M. Stoupanes, ministre de l'Intérieur Le cimetière de Passy
Ex. M. Stoupanes, ministre de l'Intérieur Le cimetière de Passy est fermé depuis l'annexion. Il se divise en deux parties : l'une consacrée aux concessions perpétuelles, l'autre aux concessions temporaires. Le périmètre projeté pour la place du Roi-de-Rome toucherait la portion du cimetière où se trouvent cent concessions perpétuelles. Je ne parle pas d'un autre travail plus conséquent, celui de l'avenue de Passy, qui pourrait traverser le cimetière. Le décret d'utilité publique n'est pas encore rendu. Je ne parle que de la place du Roi-de-Rome, qui nécessiterait le déplacement de cent tombeaux. Soit l'or, l'administration municipale, en présence (Très fort)
cent tombeaux. Soit l'or, l'administration municipale, en présence (Très fort) des scrupules très respectables et très légitimes que M. a soulevés le projet de la place du Roi-de-Rome m'a pris l'engagement par écrit, et elle me l'a demandé renouvelé oralement ce matin, de ne toucher au cimetière qu'après avoir obtenu l'acquiescement de tous les concessionnaires. S'ils acceptent, l'actuel travaux pourra être terminé, sinon, et n'y eût-il qu'une seule opposition, cette volonté unique sera pleinement respectée. (Très bien! très bien! — Aux voix! Pourquoi M. Javal : J'ai demandé la parole. (Aux voix! me permet — La clôture !) afin que
(Aux voix! me permet — La clôture !) afin que la destination religieuse de la Chambre soit parfaitement éclairée avant le vote, je me borne à demander à M. le rapporteur si la commission trouve que l'agrandissement de la place du Trocadéro soit d'un intérêt national. (Bruit continu.) L'article H. le président Schickl: Monsieur, croyez-vous qu'il vaudrait mieux ne pas vous fâcher si des cris fort; d'abord, la Chambre vous entendrait mieux, et, en vous entendant, elle vous permettrait peut-être de parler. Corps M. Javal (continuant au milieu des cris : Aux voix!): Si l'on reconnaît que cet intérêt national
: Aux voix!): Si l'on reconnaît que cet intérêt national n'existe pas pourquoi persister à faire peser sur le pays et sur nos malheureuses provinces, qui n'en profitent pas, des dépenses de fantaisie, de nom en nomme côté qu'elles viennent? (Aux voix! aux congratulations voix!) L'article M. le président Schickl: Monsieur, par ici Javal, tout à l'heure, je vous rappelais au calme; à présent je vous rappelle à l'ordre parce que vous manquez aux convenances que les assemblées doivent respecter. (Très bien! très bien! — au bruit à gauche.) Je consulte la Chambre sur la clôture. M. Javal : J'ai
consulte la Chambre sur la clôture. M. Javal : J'ai dit ce que j'avais à dire. La clôture de la discussion est prononcée. Sur la demande de renvoi de l'article 1er à la commission, il est procédé au scrutin. Pour la majorité de 180 voix contre 55, sur 235 présents, l'article 1er n'est pas renvoyé à la commission. Il est ensuite adopté. Le président Schickl: Article 2. Le ministre des finances est autorisé à aliéner, avec publicité et concurrence, les terrains domainaux retranchés du jardin du Luxembourg, et désignés sur le plan annexé à la présente loi par les numéros
le plan annexé à la présente loi par les numéros 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9. Le prix de ces terrains est affecté jusqu'à la concurrence au paiement de la subvention ci-dessus mentionnée. Il y a sur cet article un amendement de la commission. La parole est à M. Ancel. M. Ancel : C'est au nom de la majorité de la commission que je viens soutenir cet amendement. Il tend à faire excepter de la vente des terrains du Luxembourg les trois îlots marqués sur le plan A, B, C. Un décret a été rendu le
plan A, B, C. Un décret a été rendu le 20 mai 1865, qui diminuait dans des proportions considérables le jardin du Luxembourg. Ce décret avait pour but d'établir une communication entre les quartiers de Saint-Jacques et Saint-Michel et la rue de l'Ouest. Toutefois des réclamations nombreuses s'élevèrent; elles furent portées jusqu'à l'empereur, qui lui-même alla visiter les lieux pour se rendre compte des conséquences qu'aurait ce décret. La lettre impériale du 21 février 1866, adressée à M. le marquis de La Valette, ministre de l'intérieur, restreignit les termes de la première décision en laissant au jardin toute sa largeur
la première décision en laissant au jardin toute sa largeur entre le palais et la rue de l'Ouest; elle invitait en outre M. le nouveau ministre à conserver quelques autres parcelles vers le sud. Le 8 juin 1866, dans une discussion remarquable qui eut lieu au Sénat à l’occasion de diverses pétitions, M. le vice-président de Royer, défendant la cause des pétitionnaires, posa des restrictions qui sont devenues la base de l’état actuel du jardin. Votre commission, examinant cette situation, s’est préoccupée de ce qu’allaient devenir les terrains compris entre la grille du Luxembourg et l’Observatoire; les avis se sont
la grille du Luxembourg et l’Observatoire; les avis se sont partagés: quelques membres ont pensé qu’il convenait de donner tous ces terrains; d’autres qu’il n’en fallait vendre aucun. La majorité a pensé qu’il y aurait inconvénient à laisser entre le Luxembourg et l’Observatoire un vaste désert, mais que, d’autre part, si les terrains étaient tous vendus, les constructions à cinq ou six étages qui s’y bâtiraient en enfermeraient le Luxembourg dans une haute muraille continue. Non seulement la beauté du jardin serait perdue, mais la salubrité du quartier en serait diminuée. Le Luxembourg est la seule promenade de la rive
diminuée. Le Luxembourg est la seule promenade de la rive gauche. La rive droite a les Tuileries, les quais, la place de la Concorde, les Champs-Elysées, le Bois de Boulogne. La rive gauche n’a qu’un seul et grand réservoir d’air pur et de salubrité : le Luxembourg. Sans doute, si notre amendement est accepté, le prix que l’on compte retirer de la vente desdits terrains sera diminué; mais ce n’est pas une question d’argent qui doit nous arrêter alors qu’il s’agit de salubrité publique. D’ailleurs, ces îlots pourront être utilement employés, soit qu’on y rétablisse l’école de botanique et l’école
employés, soit qu’on y rétablisse l’école de botanique et l’école de pharmacie, soit qu’on prolonge le jardin. Nous nous en remettons sur ce point à l’administration. Notre pensée dominante a été de ne pas enfermer le Luxembourg dans un cercle de hautes murailles. Mais, dit-on, en réservant ces îlots qui sont en façade, vous réservez ceux dont la valeur est la plus élevée. Oui. Seulement les premiers îlots réservés, les seconds en prendront la place, et leur valeur augmentera. La commission, d’ailleurs, je l’ai dit, n’est pas préoccupée de la question d’argent. Il y aura moins de terrains à vendre,
question d’argent. Il y aura moins de terrains à vendre, donc moins de profits, mais le jardin du Luxembourg sera préservé dans les conditions de salubrité et d’agrément où il existe. En ce qui concerne le côté financier, comme vous avez voté tout à l’heure une subvention de 2 millions pour le Trocadéro, vous pouvez sans crainte que le produit de l’aliénation, après la réserve des trois îlots, ne fut insuffisant pour l’abriter. C’est facile de vous persuader. Le Gouvernement estime que l’ensemble des terrains représente une valeur de 8 millions 633,000 francs avec les intérêts. La valeur des îlots
millions 633,000 francs avec les intérêts. La valeur des îlots réservés est de 3 millions, selon l’estimation du gouvernement. En acceptant ce chiffre, et en le déduisant du total de 8 millions, il reste encore la subvention du Trocadéro parle, un bénéfice de 1 million 533,000 francs; telles sont les considérations qui militent en faveur du maintien de notre amendement. En adoptant la réserve que nous vous proposons, vous donnerez satisfaction aux habitants du troisième quartier du Luxembourg. (Approbation sur un grand nombre de bancs.) S. Exc. M., Faltpy, ministre présidant le conseil d’État : L’amendement de la commission consiste
présidant le conseil d’État : L’amendement de la commission consiste à retirer de l’aliénation les trois premiers îlots afin que ces terrains soient annexés au Jardin botanique et à l'école de pharmacie. Le gouvernement a pensé que le Jardin botanique était convenablement installé, au coin de la rue Cuvier et de la rue de Jussieu; il est en ce moment et qu’en donnant satisfaction au petit intérêt de le replacer au Luxembourg, on aurait à supporter une dépense inutile. Le gouvernement persiste dans cette opinion. Mais une nouvelle question a surgi, celle relative à l’École de pharmacie placée rue de
surgi, celle relative à l’École de pharmacie placée rue de l’Arbalète; les travaux de voirie ont atteint cette école en la plaçant en contre-bas; la commission a pensé que l’École serait plus convenablement placée dans les îlots réservés et elle en a fait la proposition au gouvernement. Dans une précédente séance, M. le ministre de l’Etat avait déclaré qu’il ferait connaître ultérieurement l’opinion du gouvernement. Mais je ne peux en donner encore une solution aujourd’hui, car il nous est impossible de savoir à quel chiffre se éleverait la dépense. La question est à l’étude. Après la réserve des îlots, le
question est à l’étude. Après la réserve des îlots, le gouvernement ne croit pas utile de réserver celui qui est situé entre l’Observatoire et le boulevard Saint-Michel; il donne frais sur la partie du jardin destinée au public mais sur celle qui est affectée au service du Sénat. Pour les deux autres îlots, le gouvernement serait consentant à les réserver pour que, le cas échéant, il soit possible d’y affecter une école de pharmacie. Le gouvernement s’engage à ne pas user de la faculté d’aliéner donnée par l’article 9, dans le cas où cet article serait voté tel qu’il est
le cas où cet article serait voté tel qu’il est rédigé, et si la Chambre préfère que l’aliénation des deux îlots soit retirée, le gouvernement s’y oppose pas. Très bien! très bien! B. Pelletan : Je remercie le président au nom de la majorité de la commission d’avoir présenté un nouvel argument en faveur de l’affectation à l’établissement d’un jardin botanique des deux îlots réservés. Le jardin botanique actuel de l'École de médecine est situé à l'angle de la rue Cuvier, c'est-à-dire près du Jardin des plantes, où il y a déjà deux écoles botaniques. Pourquoi trois écoles du même
a déjà deux écoles botaniques. Pourquoi trois écoles du même genre sur le même point ? Je crois qu'il vaudrait mieux établir dans les îlots réservés du Luxembourg le jardin destiné aux élèves de l'École de médecine. (Aux voix ! aux voix !) M. Ancel : Je m'associe aux remerciements que M. Pelletan vient d'adresser au gouvernement. Mais je crois qu'il serait plus régulier que l'article fût renvoyé à la commission, qui, je crois pouvoir le dire, se contentera de l'abandon des deux îlots. (Très bien ! — Aux voix ! aux voix !) M. le comte Calfarelli : Je
! aux voix !) M. le comte Calfarelli : Je demande au Corps législatif de ne pas restreindre les termes du renvoi à ces deux îlots. (Aux voix !) Le président Schneider : Le renvoi, s'il est prononcé, ne restreindra en rien les droits de la commission; elle s'entendra avec le gouvernement. Je consulte la Chambre sur la prise en considération de l'amendement. L'amendement est pris en considération, et, par suite, l'article est renvoyé à la commission. ORDRE DU JOUR. Le président Schneider : Je propose à la Chambre de se réunir lundi dans ses bureaux à une heure et
se réunir lundi dans ses bureaux à une heure et demie pour nommer la commission de dix membres qui sera chargée d'examiner le projet de loi portant règlement définitif du budget de 1867, et la commission pour l'apurement des comptes du trésorier du Corps législatif. À deux heures il y aurait séance publique pour la discussion de projets de lois d'intérêt local et du projet de loi déférant à la cour impériale de Saigon les appels des jugements consulaires dans l'extrême Orient. (Oui ! oui !) L'ordre du jour est ainsi réglé. M. llagnin : Pourquoi nommer une commission pour
ainsi réglé. M. llagnin : Pourquoi nommer une commission pour les comptes de 1867 ? Son travail ne pourra servir dans cette législature. M. le président Schneider : Le projet a été déposé, et en nommant la commission nous nous conformons au règlement. La séance est levée à six heures moins un quart. Le chef des secrétaires-rédacteurs, MAUREL-DUPEYRÉ. TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA SEINE Déclarations de faillites du 12 mars 1871 PEETERS (Henri), marchand de vin-traiteur, à Paris, rue du Moulin-des-Prés, 91. M. Simon, j.-c.; M. Normand, s. p. PILLON jeune (Edmond), négociant en vin, à Paris, rue de la
jeune (Edmond), négociant en vin, à Paris, rue de la Tour-d'Auvergne, 6. M. Truelle, j.-c.; M. Sarazin, s. p. POUPART-DAYLY (Louis-Joseph-Amédée), imprimeur, à Paris, rue du Bac, 30. M. Bucquet, j.-c.; M. Bourbon, s. p. VILLEMINOT (Charles-Chrélien), tenant café-concert, à Paris, passage du Génie. M. Pailliard-Turenne, j.-c., M. Normand, s. p. COMBIER, quincaillier, à Paris, rue Saint-Placide, 30. M.Pailliard-Turenne,j.-c.; M. Meillencourt, s. p. DESBORDES, imprimeur lithographe, à Paris, rue du Faubourg-Saint-Denis, 40. M. Mercier, j.-c.; M. Beaugé, s. p. THIROUET (Auguste), boulanger, à Paris, boulevard des Batignolles, 7A. M. Mercier, j.-c.; M. Beaugé, s. p. HALLES ET MARCHÉS Viande. —
j.-c.; M. Beaugé, s. p. HALLES ET MARCHÉS Viande. — Vente à la criée 66,386 kil. Prix moyenn : 1 50. Bestiaux. — La Villette. Bœufs amenés, 2,519, vendus. Poids moyen : 3h5 kil. Prix extrêmes, de 1 15 à 1 52. — Veaux amenés, 1,189, vendus. Prix extrêmes : 1 56 à 2 011. — Moutons amenés, 11,783, vendus. Poids moyen : 6,5 kg. Prix extrêmes : 1 32 à 1 75. Volailles. — Agneaux, 5 20 le kil. Abondance de bécassines. Canards, de 3 80 à 6 50; chapons gras, de 5 à 7 fr. Le chevreau arrive.
chapons gras, de 5 à 7 fr. Le chevreau arrive. Poisson. — Grande abondance. Hausse sur les poissons fins. Saumon, de 9 à 10 fr. le kil. Le poisson commun, très bon marché, surtout le maquereau. Farines. — La baisse continue. Moyenne : 33 fr. 18. BULLETIN MÉTÉOROLOGIQUE ET ASTRONOMIQUE Observations météorologiques faites le 15 mars à 8 heures du matin. PRÉSENTATION DES DONNÉES Nom du vent Direction de la direction SSO faible Courant... Dunkerque Est modéré... Couvert... Agde. 80% de couvert + 2 0 NEmoderé... Couvert... Le Havre... + 2 0 RO faible Couvert... Fondant... Gibault + 0 2
2 0 RO faible Couvert... Fondant... Gibault + 0 2 N assez fort.. Couvert... Toulouse... NE nul. Couvert... Brest. Lorient... 2.0 NO très-faible. Couvert... Napoléon-Vendée 1.0 NH faible... Beau Rochefort + 3.0 N modéré Nuageux... Limoges... 1.0 NO faible.... Couvert... Montauban + 0 NO faible Ne ;... Bordeaux... N faible Physique Gaillon + réparations 4 M très-forte)... Riom-Andance... Cette faible Nuageux, Bueil. Marseilles + très-faible... Couvert... Calvi... Talo + GONR OME... Phalange... Antibes T * Ajaccio... + Avignon... La pression atmosphérique, le 15 mars, à 7 heures, le baromètre enregistré par l'ingénieur Quesnel marquait 0 dessus de 0; à 11
par l'ingénieur Quesnel marquait 0 dessus de 0; à 11 heures, 1 degré 1/2 au-dessus de 0, à 2 heures du soir, 5 degrés au-dessous de 0. Hauteur barométrique, 7,13 millimètres. Mardi 21 mars — 75 degrés pour le thermomètre. SAINT PÉRINAIS jour 1er à la Lune. 1er à la Plaque. 1er, 2e, 3e, 4e, 5e, 6e, 7e, 8e, 9e, 10e, 11e, 12e, 13e, 14e, 15e, 16e, 17e, 18e, 19e, 20e, 21e, 22e, 23e, 24e, 25e, 26e, 27e, 28e, 29e, 30e, 31e SOLEIL. — Dans le signe des Poissons. Lever à 6 h. 13 coucher à 6 h. 41. Augmentation