jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
proportion, c’est-à-dire l’arrangement des parties et leurs rapports d’étendue. Ces principes générateurs, les modernes les répéteront ou ne feront qu’y ajouter. Pour Schelling, « ce n’est pas la juxtaposition des éléments qui fait la forme mais leur disposition », celle-ci déterminée par une force positive qui soumet à l’unité des idées la multiplicité des parties de la matière, auxquelles elle donne une position relative et un ordre les rendant capables « de manifester l’idée, l’unité essentielle et la beauté ». La base de toute beauté est la beauté de la forme, — la forme, a-t-il soin d’ajouter, qui ne peut
forme, — la forme, a-t-il soin d’ajouter, qui ne peut exister sans l’essence, cet élément général, regard, expression de l’esprit de la nature. Le Beau, soutient-il encore, — ce qui est reconnu sans concept comme l'objet d'une satisfaction nécessaire, (plaisir désintéressé, dira Jouffroy) — l’infini présenté comme fini, c’est-à-dire la conciliation, l’unification en une œuvre de l’activité consciente et de l’activité inconsciente. Accord cherché, harmonie réalisée, ainsi s’exprime Hegel. « Le Beau, c'est l’essence réalisée, l’activité conforme à son but et identifiée avec lui : c'est la force qui se déploie harmonieusement sous nos yeux, au sein des existences, et
déploie harmonieusement sous nos yeux, au sein des existences, et qui efface elle-même les contradictions de sa nature : heureuse, libre, pleine de sérénité au milieu même de la souffrance et de la douleur ». Harmonie de lois et suprême nécessité interne, compréhension absolue de toutes les réalités réalisant l’accord de la sensibilité et de la raison, avait observé Schiller, ce voyant. Significatives en esthétique générale, ces définitions de philosophes deviennent d’un synthétisme un peu vague restreintes à la kallistique, c’est-à-dire à la recherche du Beau dans les seuls arts figuratifs. En pareille thèse, il importe moins, en effet, de
figuratifs. En pareille thèse, il importe moins, en effet, de scruter les causes du Beau que de préciser les signes par lesquels il se manifeste. Sans rompre avec le subjectif, il faut donner une grande importance à l’étude des Lois d’Harmonie qui régissent la nature et à l’étude comparée des chefs-d’œuvre dont la magnifique suite forme la Tradition. On s’aperçoit alors que, malgré leurs divergences d’interprétations, leur opulente variété, les Maîtres, — ces hypostases d’un même Tout, — ont procédé d’après des lois identiques et, plus on dissèque leurs compositions, plus on en reconnaît l’homologie. Parallèlement, interroge-t-on l’Œuvre du Créateur?
plus on en reconnaît l’homologie. Parallèlement, interroge-t-on l’Œuvre du Créateur? On constate que tout ce qui peut évoquer le Beau à nos yeux, forme humaine, forme inorganique, obéit aux lois d’Harmonie (vides équilibrés par des pleins, rythmes qu’unit une arabesque, combinaison, conciliation de contraires en une auguste unité,). Or, de l’ordre physique, archétype suprême d’Harmonie, tout se déduit par analogie. L’œuvre d’art, réduction à l’infime échelle humaine du plan de l'œuvre divine, ne dégagera du Beau (et les pages géniales subsidient ce dire) que si d’abord elle est tectonisée selon les dites lois d’Harmonie. Précisons : simplifier en supprimant l’inutile
les dites lois d’Harmonie. Précisons : simplifier en supprimant l’inutile n’est pas arranger eumétriquement, l’harmonie ne sera pas obtenue dans une composition par le seul respect des proportions des figures, mais par la correspondance de toutes les lignes entre elles, leur équilibre parfait. « L’Harmonie, explique Hegel, est un rapport entre des éléments divers formant une totalité, et dont les différences qui sont des différences de qualité, ont leur principe dans l’essence de la chose même. Ce rapport, qui contient celui de conformité à une loi, et qui laisse derrière lui la simple égalité ou la répétition alternative, est tel
lui la simple égalité ou la répétition alternative, est tel que les différences entre les éléments n’apparaissent pas seulement comme différences et comme opposition, mais comme formant une unité dont tous les termes s’accordent intérieurement. Cet accord constitue l’harmonie. » Lamennais conclut aussi que l’Harmonie montre la variété dans l’unité. « Car l’idée d’harmonie renferme celle d’au moins deux termes et de leur union ». L’artiste ne cherche pas seulement la statique de ses linéatures, son instinct le pousse à l’unité, il s’efforce de synthétiser, de relier par une arabesque, d’élever tout ce qu’il trace du particulier au général. Plus
d’élever tout ce qu’il trace du particulier au général. Plus il fera simple, plus il impressionnera, il le sait intuitivement. Et c’est parce que l'harmonie est Unité qu’elle frappe plus spontanément dans l’œuvre dessinée que dans l’œuvre écrite. Une peinture, un modelage offrant un ensemble au regard, on en saisit d'un coup l’unité, on pense après; le contraire se produit quant à l’unité du livre. Pour les raisons qui précèdent, nous appellerons l’Harmonie un facteur du Beau. L’idéalisation en est un autre, — et plus évocateur, car il peut y avoir harmonie sans idéalisation, jamais idéalisation sans harmonie, puisque l’idéalisateur
avoir harmonie sans idéalisation, jamais idéalisation sans harmonie, puisque l’idéalisateur rapproche un type de l’archétype. Ceci nous amène à cette passionnante discussion de la belle forme. Les artistes y attachent une importance extrême, pour cause. Le profane n’imagine guère ce que coûte d’efforts l’action de faire surgir son rêve du modèle, de fusionner en un tout eumétrique ce qu’on sent avec ce qu’on voit. Saisir la forme, cette succession de plans qui fuient, selon le mot expressif du sculpteur Pézieux, saisir la forme et la fixer par un galbe idéal! Duel dont rien ne peut donner l’idée, sinon la lutte
Duel dont rien ne peut donner l’idée, sinon la lutte symbolique de Jacob avec l’ange. Légitimement donc, l’artiste qualifie d’œuvre intensément belle celle aux lignes suaves; avant de l’imiter, le kallisticien, en garde, de par son rôle, contre toute confusion, doit se demander ce qu’est la belle forme. De même, devant les spectacles de la nature. Un paysage nous impressionne plus bellement aux heures indécises du matin et du soir, parce qu’alors l’œil ne perçoit que les grandes masses, qu’une imposante unité, affective en raison du schéma de la ligne qui l'arabesque sur le ciel. Une forme seulement élégante (formosité)
qui l'arabesque sur le ciel. Une forme seulement élégante (formosité) ne donnant guère que du joli, il paraît plus logique d’entendre par belle forme (pulchritude) celle dont les proportions sont d’abord construites harmoniquement. Plotin, je le sais, pensait que la proportion n’est pas la beauté même, qu’elle emprunte elle-même sa beauté à un principe supérieur : la Forme. Mais, par Forme, il entendait essence et puissance (eidos, logos, morphè), ce que Saint-Paul appelle corps spirituel et la scolastique le révélateur de la Substance. Or, cette forme formante qui relie entre elles les diverses parties de la matière et les coordonne
elles les diverses parties de la matière et les coordonne en une Unité, cette forme (morphè) qui est comme l’aponévrose de l’âme, l’artiste ne peut la traduire que par l’idéalisation, laquelle implique synthèse plus qu’élégance, ou si l’on préfère, synthèse avant élégance. Et s’il sait établir en mesure les proportions de ses personnages, ne saura-t-il pas toujours les cerner d’un contour épuré? Puvis de Chavannes nous en fournit l’exemple, comme il rachète par la construction et la ligne une forme trop souvent barbare! Donc, sans forme élégante, le Beau, pour ne pas être aussi bien écrit, n’en sera pas moins
ne pas être aussi bien écrit, n’en sera pas moins obtenu, surtout dans le portrait. « Toute figure humaine, soutient Duchenne (de Boulogne), peut devenir moralement belle par la peinture fidèle des émotions de l’âme ». Paroles de physiologiste qu’il serait excessif d’accepter en toute leur rigueur, reconnaissons que telle face s’ennoblit par la méditation, telle autre par une austérité sainte, une vieillesse digne. (Cardinal Bentivoglio de Van-Dyck, Richelieu de Ph. de Champaigne, Bossuet de Coysevox, certains Holbein, certains Rembrandt et tant de dessins du Vinci). C’est l’irrespect des proportions qui rend impossible le Beau, irrespect que rien ne peut
qui rend impossible le Beau, irrespect que rien ne peut excuser, irrespect proche du blasphème. La forme humaine par laquelle le Verbe se manifeste à l’homme, cette forme que N. S. Jésus-Christ lava de sa souillure originelle, ah! la structure doit en être sacrée à l’artiste. D’autant plus sacrée qu’il émine à la Maîtrise, car alors il a charge d’âmes, il ne faut pas que des mal conformés puissent s’autoriser de ses négligences pour excuser leurs avortements. Et puis, pour n’être pas Limitation des choses, l’art n’en doit pas moins suivre avec logique leur ordonnancement. La plastique étant avant tout
suivre avec logique leur ordonnancement. La plastique étant avant tout l’interprétation du corps humain, aux lois qui régissent cette plastique se subordonne l’idée et, à ce sujet, M. Taine s’écrie avec raison: « toujours un art s’abaisse quand, laissant de côté les moyens d’intéresser qui lui sont propres, il emprunte ceux d’un autre art ». Qui ne peut traduire ses sentiments, évoquer, émouvoir avec les seules ressources du figuratisme, qui ne parvient à symboliser ses rêves qu’au détriment de l’Harmonie se raye du rang des artistes. Non, Fidéisme n’autorise pas le dédain de la belle forme; si, matériellement reproduite, elle
le dédain de la belle forme; si, matériellement reproduite, elle ne communique qu’une sensation agréable, séduisant sans retenir; idéalisée, elle rend le Beau plus sensible. Alors la chair devient vraiment « l’enveloppe de l’esprit », selon la gentille expression de Lamennais, et ne peut suggérer que des pensées immaculées, pourquoi le nu est chaste. Nul art sans choix, ne l’oublions point. Platon enseigne que l’âge s’essaye à mettre l’harmonie dans son corps et dans son âme, afin que la beauté de l’un soit l’emblème de la beauté de l’autre. Ne serait-il pas esthétique de poser comme postulat que les beautés
serait-il pas esthétique de poser comme postulat que les beautés morales, l’aristie, le perfectionnement, ne peuvent s’incarner qu’en un corps eurythmique? Les esthéticiens ont injustement négligé deux autres facteurs du Beau : l’expression faciale et la lumière. Cette spiritualité d’un être, inexprimable par le geste ou l’attitude, un visage l’extériorise et, picturalement, le regard suffirait. Voyez le St-Jean Baptiste du Vinci, ses yeux reflètent la candeur de son âme. Poussin diadème d’un œil la femme qui, dans son portrait, allégorise la beauté plastique. Enfin, parce qu’intangible et amorphe, la Lumière, plus mystérieusement que la ligne, met en communication avec l’invisible,
plus mystérieusement que la ligne, met en communication avec l’invisible, avec l’inconnu. Elle aussi manifeste le Verbe. Raphaël en a merveilleusement usé dans sa Transfiguration, Rembrandt lui doit ses effets les plus troublants (Annonciation aux bergers, Pèlerins d’Emmaüs, Résurrection de Lazare). Quant à la couleur, lumière de la beauté, selon l’expression plus littéraire que congruente de Beulé, elle ne peut que concourir à l'harmonie, parer de grâce les lignes. Ces principes posés en théorèmes, on se heurte à la nécessité de distinguer entre le Beau et le Sublime. En effet, une œuvre ne projette pas du Beau par cela seul
une œuvre ne projette pas du Beau par cela seul que sa signification étendue nous transporte au-dessus de la matière, fluidifie non pas nos sensations seules, mais nos sentiments, le meilleur de notre moi; bref, par cela seul qu'elle est d'art. L'entendu d’un thème peut ne causer que du sublime ou du mystérieux. Surterrestriser n’implique pas ascension de l’esprit vers Dieu, entre le terrestre et le divin, il y a le rêve. Entre l'Angelico et Jordaens, Corot. Parmi les toiles et les marbres provoquant un étonnement cérébral, beaucoup plus sont haschisch qu’encens liturgique. Selon Kant, les idées du sublime ne
haschisch qu’encens liturgique. Selon Kant, les idées du sublime ne représentent dans la nature aucune forme particulière, elles consistent dans un certain usage supérieur que l'imagination fait de ses représentations. « Le beau, théorise le critique du jugement, nous prépare à aimer quelque chose, même la nature, sans intérêt; le sublime est ce qui peut être conçu sans révéler une faculté de l’esprit qui surpasse toute mesure des sens ». Sentiment incompatible avec toute espèce de charmes. Aussi ajoute-t-il : « Comme l’esprit ne s’y sent pas seulement attiré par l’objet mais aussi repoussé, cette satisfaction est moins un plaisir
l’objet mais aussi repoussé, cette satisfaction est moins un plaisir positif qu’un sentiment d’admiration ou de respect, c’est-à-dire pour lui donner le nom qu’elle mérite, un plaisir négatif ». Jouffroy me paraît résumer avec une heureuse clarté les philosophèmes des esthéticiens lorsqu’il définit le Beau: la puissance heureuse, l'activité couronnée de succès. De l’œuvre qui nous donne à contempler la Sérénité, la Béatitude, la superbe Eurythmie ou quelque majestueuse incarnation du spirituel, de cet œuvre efflue un indicible faisant Voir au-delà des réalités visibles, nous ouvrant une échappée sur l’Infini. Provenons-nous, c’est le Beau. Le Sublime exprime le terrestre au
Provenons-nous, c’est le Beau. Le Sublime exprime le terrestre au superlatif du grandiose, mais il n’exprime que le terrestre. Sublime sous-entend action, passion, sacrifice de soi-même; c’est l’homme en proie à ses instincts, grandi par son énergie, son labeur, sa générosité, touché par ses infortunes; la puissance qui lutte, avance et parfois succombe, accablée, victime du Destin ou s’offrant en Hostie. « Un caractère, discerne Jouffroy, n’est pas beau quand il lutte, il est beau quand il triomphe; un caractère n’est pas sublime quand il triomphe, il est sublime quand il lutte. » Le Beau imprègne d’ineffable s’il n’extasie, par
il lutte. » Le Beau imprègne d’ineffable s’il n’extasie, par lui, nous communions avec le surhumain, il suscite l’Adoration. Le Sublime suscite l’Admiration, il affecte et enthousiasme, par lui, nous communions avec l’Humain. Ravi par l’augustesse ou le virginal d’une figure idéale, par la splendeur, la mysticité d’un état d'âme ou par l’harmonie calme des lignes, la noblesse quiète des attitudes, voilà le Beau. Émouvoir par le spectacle d’une affliction, d'un dévouement, d'un martyre, des outrages et navrances subis par le Messie pour notre salut, des misères d’ici-bas, ou par l’exaspération d’une souffrance éprouvable par tous les mortels, voilà le
l’exaspération d’une souffrance éprouvable par tous les mortels, voilà le Sublime. Sans l’auréole du Beau ou du Sublime, l'artiste enfante encore maints chefs-d’œuvre, ceux d’ordre décoratif et ceux d’ordre caractériste; l’important, c’est qu’il émeuve. La présence réelle du Beau illumine les créations de Phidias, de Léonard et de Botticelli, révélateurs par excellence. Michel-Ange, en son prodigieux Moïse, sa création de l’homme, sa vierge à l’enfant, Poussin en la Cène, l’allégorie du Temps et le triomphe de Flore, ascendent au Beau; ils atteignent le Sublime, le premier dans le Jugement dernier, Laurent de Médici, la Nuit, le second dans le Déluge
Laurent de Médici, la Nuit, le second dans le Déluge et l’enlèvement des Sabines. Ailleurs, ils ne dépassent guère le décoratif que, du reste, ils apogéesent. La force que représente la pièce aux cent florins n’est encore qu’une force agissante, en outre, on ne voit autour de notre divin Sauveur que des individualités, et des individualités souffrantes, ce qui empêche toute idéalisation, toute sérénité; nous dirons belle, au contraire, la résurrection de Lazare, où la force, ayant agi, triomphe, et dans quelle apothéose de lumière! Diderot, Rembrandt, Zurbaran, Delacroix, Millet, Constantin Meunier tiennent le premier rang parmi les interprètes du
Constantin Meunier tiennent le premier rang parmi les interprètes du Sublime, aucun plasticisme n’a écrit avec tant de véhémence ce que l'homme a de misérable et de grand. Une œuvre n’essore vers le Beau qu’autant qu’elle plane au-dessus du transitoire; ainsi peut-il de trop contester l'importance du sujet, car le choix de certains sujets témoigne déjà d’une intellectualité peu commune et la faculté de réaliser du Beau ne peut siéger qu’en notre esprit. Celui qui s’inspire d’un passage de la Bible ou de tel concept transcendantal, celui qui cherche dans les beautés matérielles ces symboles de la beauté morale chers
les beautés matérielles ces symboles de la beauté morale chers à Reid, celui-là ne rayonne-t-il pas -— à, mérite technique égal — plus de beau que l'iconopoète d’un simple nu? De deux œuvres s’équivalant par des qualités d’art, le plus beau ne sera-t-il pas celui hommage à Dieu, celui purificateur par les pensées qu’il élève, l’atmosphère de poésie ou de moralité qu’il dégage? Ainsi une hiérarchie se peut dresser, la Cène du Vinci apparaît supérieure au Printemps de Botticelli, la Dispute du St-Sacrement à l’Ecole d’Athènes, le Triomphe de Flore à l’Assomption du Titien, l’Annonciation de Dürer à l’âge d'or
à l’Assomption du Titien, l’Annonciation de Dürer à l’âge d'or d’Ingres, l’enfance de Ste-Geneviève au Bois sacré, et telle madone des Quattrocentisti à la Diane de Jean Goujon, à la Psyché de Canova. Cependant, suffira-t-il que l’artiste obéisse aux Normes, en technicien expert et de goût, pour qu’il œuvre bellement? Les faits proclament la négative. Combien infinitésimale la somme de Beau visible émanant des travaux de Baudry et de MM. Guillaume et Dubois! Pour compléter le produit que nous appelons Beau, il manque un dernier facteur, le plus important, le vrai géniteur, et celui-là, nul exégète ne l’indique du doigt
vrai géniteur, et celui-là, nul exégète ne l’indique du doigt sur l’œuvre. Il faut alors reconnaître que l’artiste ne radie pas le Beau parce qu’il tâche d’idéaliser, mais qu’il idéalise parce qu’il a déjà en soi la virtualité du Beau, « Le type originel de cette beauté here. « Dont l’attrait vers le ciel doit nous emporter tous. » Delàànier, comme Kant, la réalité objective du Beau, il y a loin. Si le Beau n’était que subjectif, l’artiste œuvrerait avec les seules ressources de son esprit, or il n’en est rien, sans le secours du modèle et de la nature,
rien, sans le secours du modèle et de la nature, l’inspiration ne crée que de l’à peu-près. Au contraire, servi par un corps admirable, (car il s’en trouve) un seulement habile peut donner l’illusion du Beau, cas arrivé parfois à un M.Henner, à un M. Falguière. La beauté est forme, remarque Schiller, « sans doute, puisque nous la contemplons; mais elle est également vie, puisque nous la sentons. » Affirmons donc que les éléments du Beau se trouvent dans la Nature (2), plus ou moins ésotériquement écrits; à l’artiste de les lire, et s’il les révèle assemblés en une œuvre,
les lire, et s’il les révèle assemblés en une œuvre, il est grand devant les hommes. Ainsi communions-nous avec le Beau, incités, non (1) Michel-Ange.(poésies). (2) Les lignes d’un paysage, si elles s'équilibrent harmonieusement dans l’espace, par cela seul dégagent du beau. par le sensible de l’œuvre, mais par son supra-sensible, le percevant par intuition. Ce Beau qui nous anagogise ou nous charme, qui prend en quelque sorte ascendant astral sur notre moi, ce Beau dépend moins du talent de l’interprète que de sa force de projection psychique. Il n’en imprègne pas son motif exprès, le plus souvent il ignore
imprègne pas son motif exprès, le plus souvent il ignore les lois auxquelles obéissent et son âme et sa main ; son vouloir s’arrête à l’harmonisation des linéatures, à la tectonie normale des formes. Ce Beau, est-ce une parcelle du Beau absolu immanent en Dieu? une initiation de l’esprit évadé de la matière pendant quelque extase? n’est-ce qu’une atmosphère créée par l'esthésie paroxysmée de l’artiste et dont il enveloppe, dont il baigne son modèle? Qu’importe? A quoi bon peiner à pénétrer le mystère du Beau? Y vibrer est déjà une Grâce! Telle foi que celle qui a besoin de s’expliquer
Grâce! Telle foi que celle qui a besoin de s’expliquer les miracles. Et parce que c’est un peu de son Mens que l’artiste transsubstantie en sa toile ou son marbre, l’œuvre belle ne peut être qu'originale. On ne saurait décemment sacrer de pulchritude les meilleures pages des réminiscents et des imitateurs. Je le ressasse avec un vif désir de terminer un malentendu néfaste, si le Beau n’est pas sans le respect des lois d’Harmonie, il y a, pour interpréter ces lois — guide et non joug — autant de manières qu’il existe de tempéraments. Ce sont les instituts et les
qu’il existe de tempéraments. Ce sont les instituts et les cénacles qui menacent d'entraver l’art par leurs formules arbitraires. Ce que ne peuvent expliquer la science ni la philosophie, l’art l’évoque; il répond à ce besoin, plus ou moins développé chez l’homme, mais jamais absent, d’oublier la fange terrestre dans la contemplation de l’Ethéré, du magnanime, de l’eurythmique. Il sied donc que l'artiste, s'il tient à produire autre chose que de la décoration, proscrive l’inharmonique et l’absurde (le laid puisque difforme, le vulgaire puisque inexpressif) et le quelconque parce que banal, même lorsque joli. L’art, ce n’est pas le correct,
banal, même lorsque joli. L’art, ce n’est pas le correct, d’accord, mais c’est bien moins encore l’incorrect; entre ces deux pôles, il va place pour le dessin des maîtres. Au-dessus des dessins, ces styles de l’écriture plastique, il y a le dessin, le Dessin qui lie à la Tradition, le dessin, c’est-à-dire encore et toujours la Mesure, dont l’altissime Vinci faisait la base de son enseignement, les Proportions, qu’il appelait « les divines proportions ». Et l’on ire me persuadera point qu’ils aiment leur art d’amour désintéressé ceux qui ne l’approfondissent jusqu’en ses aridités. Deux arts, à jamais fameux entre
l’approfondissent jusqu’en ses aridités. Deux arts, à jamais fameux entre tous, magnifièrent le Beau. L'Iphigénie, le Thésée, voilà le Beau par la seule harmonie formelle, par la chair idéalisée. Le St-Jean-Baptiste du Vinci, qui rachète sa plastique moins impeccable par le divin de son visage, la Vierge mère de Botticelli, c’est le Beau par la chair transfigurée. Puis le Zeus de Phidias, la force resplendit; le couronnement de la Vierge de Fra Angelico, l'Adoration de l’agneau des Van Eyck offrent en plus la béatitude. Et voilà ce qui suprématise l’art chrétien, il a soulevé le voile de l’objectif, nous a
chrétien, il a soulevé le voile de l’objectif, nous a fait nous mirer dans le spirituel. Indifférent au désespoir, l’hellénisme bannit le passionnel et tout élément du sublime; art de jouisseurs égoïstes, à peu près tout de surface, il enchante mais n’émeut point. Les dieux du paganisme restent des mâles; ses déesses, sauf la Minerve, appellent le baiser, nulle part l’esprit ne dompte les sens, la belle santé corporelle passe avant l’eucrasie psychique. Le supplice de Marsyas, le groupe du Laocoon, le taureau Farnèse (ces deux derniers, d’ailleurs, de la décadence), consument de très rares exceptions. Les Grecs n’ont montré
décadence), consument de très rares exceptions. Les Grecs n’ont montré que l’âme de la Nature, les Chrétiens ont montré celle de l’homme, cette âme sans laquelle, a dit Schelling, « le monde moral ressemblerait à la nature privée de Soleil ». Les Grecs n’avaient vu dans l’être que le décoratif, les Chrétiens y découvrirent le chevaleresque. Le Beau chez les Grecs est un peu trop l’impassible, une beauté de brute supérieure. Le Beau chez les Chrétiens ne se déshumanise jamais, même sanctifié; car ayant pour Muse la Religion qui console et espère d’Espérance, nourris d’une éthique plus pure, ils connurent