jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sans indemnité ni d'une socialisation hâtive qui eût risqué de jeter le trouble dans le processus technique de la production. En définitive, ils ont agi avec une telle prudence que, à un moment où l'opinion attendait et réclamait des mesures de socialisation radicales, il ne s'est rien produit du tout. La révolution allemande n'a rien confisqué, ni dépouillé personne. Elle s'est bornée à créer quelques organes administratifs autonomes, conseils de la potasse ou de la houille, conseil économique, conseils d'usines, où les anciens dirigeants économiques ont rapidement repris une influence prépondérante. À l'intérieur de l'organisation capitaliste, toutefois, il se produit
prépondérante. À l'intérieur de l'organisation capitaliste, toutefois, il se produit une évolution très caractéristique. L'opinion, surtout dans la haute bureaucratie, tend de plus en plus à estimer que le « débiteur », c'est-à-dire le possesseur d'une entreprise qui travaille à crédit, est plus intéressant que le « créancier », c'est-à-dire le propriétaire d'un titre de rente. Le capital qui se présente sous la forme d'une entreprise de production, qui « travaille » dans un but d'intérêt commun, est digne de respect et sa « substance » doit être ménagée à tout prix. Au contraire le capital qui se borne à
tout prix. Au contraire le capital qui se borne à toucher des coupons, celui des détenteurs de valeurs d'État, d'obligations, d'hypothèques, celui des propriétaires de maisons, etc., a un caractère parasitaire et mérite moins de ménagements. Il est essentiel pour le bien général que les usines continuent à marcher; il est moins essentiel que les porteurs de titres soient payés. Si donc il faut sacrifier quelqu'un, les seconds seront sacrifiés aux premiers. La bureaucratie se résout d'autant plus aisément à cette immolation, que les porteurs de titres et épargnants sont une légion de petites gens sans organisation et sans défense,
une légion de petites gens sans organisation et sans défense, tandis que les chefs d'entreprises sont de gros personnages, groupés en associations puissantes et qui ont bec et ongles pour se défendre. L'expropriation du petit capitalisme se fait par le mécanisme connu de l'inflation qui fait tomber à zéro la valeur du mark-papier. L'inflation est, aux yeux de M. Bonn, un phénomène naturel, un effroyable cataclysme qui n'a été à proprement parler voulu par personne. Tout ce qu'on peut dire, c'est que ceux qui auraient dû veiller sur les digues et les écluses n'ont pas exécuté en temps utile les
et les écluses n'ont pas exécuté en temps utile les manœuvres qui auraient pu régulariser l'écoulement des eaux et diminuer l'étendue du désastre. L'inflation s'est donc développée jusqu'à ses dernières conséquences. Les banques se sont laissé dépouiller de leurs capitaux par des emprunteurs qui obtenaient d'elles des crédits en bon argent et remboursaient en monnaie dépréciée. La bureaucratie d'État a reculé devant la crise qu'eût nécessité un redressement financier et s'est résignée — sans trop de révolte d'ailleurs, — à une catastrophe qui avait du moins pour l'État l'avantage de supprimer d'un seul coup la dette publique. Les socialistes ont
supprimer d'un seul coup la dette publique. Les socialistes ont assisté, les bras croisés, à la dépossession totale des porteurs de titres et des propriétaires de maisons, sans voir qu'ils favorisaient ainsi la disparition du capitalisme inoffensif des petites gens au profit du capitalisme beaucoup plus redoutable des Césars économiques. Et ce fut, en effet, le triomphe du capitaine d'industrie qui avait compris que pour surnager au milieu du déluge, il y avait une recette simple : hausser le prix de ses produits une minute avant la hausse générale des prix, transformer son argent disponible en marchandises ou en devises,
prix, transformer son argent disponible en marchandises ou en devises, restituer les sommes empruntées aussi tard que possible quand elles ne valaient plus rien. Il fut un moment où le génie d'un industriel se mesurait à la grandeur de ses dettes en marks-papier. Finalement la puissance des Césars industriels surnage seule au milieu du désastre général : ils développent indéfiniment leurs trusts verticaux; ils affichent le plus écrasant mépris pour l'État, ce banquier ouvrier ; ils lui contestent toute aptitude à gérer les affaires, et s'efforcent entre temps de le dépouiller, à leur profit, du monopole des chemins de fer.
dépouiller, à leur profit, du monopole des chemins de fer. Les débiteurs se sont ainsi approprié l'argent des créanciers. Mais il n'y a pas eu seulement un déplacement des fortunes. Il s'est produit un fait grave, c'est que le consommateur s'est trouvé étranglé : une fois le mark réduit à zéro, les rentiers, les propriétaires, les travailleurs n'ont plus eu ni argent pour acheter ni épargne pour prêter. Le résultat fut que le fabricant ne trouva plus d'acheteurs et que son usine, si perfectionnée qu'elle fût, se déprécia parce qu'elle ne recevait plus de commandes et ne rapportait plus. La
ne recevait plus de commandes et ne rapportait plus. La baisse énorme que subissent en bourse les actions industrielles traduit avec éloquence cette situation. En même temps il se produit une crise de crédit aiguë. Les industriels qui avaient immobilisé tout leur avoir en outillage ou en constructions manquent de fonds de roulement. Or les banques étaient à sec; l'épargne avait diminué de 1913 à 1925 dans la proportion de 8 à 1 environ; et les détenteurs d'argent, instruits par le sort funeste de leurs prédécesseurs dépossédés par l'inflation, montraient des exigences fort dures. Le capitalisme repose sur la foi
des exigences fort dures. Le capitalisme repose sur la foi dans l'inviolabilité de la propriété, sur la conviction que le débiteur paiera honnêtement ce qu'il doit; le jour où cette foi se trouve ébranlée dans le public, le nouveau créancier cherche à se garantir contre les défaillances possibles du débiteur en exigeant des taux d'intérêt élevés et, des primes de risque extraordinaires; et c'est ainsi que des taux d'intérêt de 15 à 25 % purent être considérés, au lendemain de l'inflation, comme usuels et modérés en Allemagne. Le retour à une situation normale se trouve, d'autre part, rendu plus difficile
une situation normale se trouve, d'autre part, rendu plus difficile pour tous les peuples européens par un phénomène très général que M. Bonn appelle la contre-colonisation. Pendant le XIXe siècle l'évolution capitaliste est dominée par le fait de l'extension progressive des marchés par la colonisation, par la mise en valeur d'immenses territoires non encore exploités, par l'exportation des capitaux, des travailleurs, des techniciens européens. Dans ces conditions, en dépit de crises périodiques, la courbe de l'évolution reste nettement ascendante. La population de l'Europe progresse avec une extrême rapidité et trouve sa subsistance soit par l'émigration dans les pays neufs, soit
sa subsistance soit par l'émigration dans les pays neufs, soit par le développement des industries européennes et par l'accroissement des exportations. Or la guerre arrête brusquement ce courant. Partout on voit les pays de colonisation qui sont en même temps des pays débiteurs, se soustraire à l'emprise de l'Europe. Le cas typique est celui des États-Unis d'Amérique qui, depuis la guerre, sont devenus créanciers de l'Europe pour une somme de près de 12 milliards de dollars et qui se ferment volontairement à l'immigration (1.500.000 immigrants en 1913; à partir du 1er juillet 1927 le contingent annuel d'immigration est réduit à
1er juillet 1927 le contingent annuel d'immigration est réduit à 150.000). Et le même phénomène se reproduit de toute part : partout on voit les colonies se dresser contre la métropole, les pays débiteurs (Turquie, Chine, Russie) se rebeller contre leurs anciens créanciers, l'État national fermé l'emporter sur le grand Empire ; partout s'affirme une volonté d'autarchie économique; chaque pays ambitionne de se suffire à lui-même et s'entoure d'une barrière économique toujours plus haute pour protéger des industries nationales artificiellement suscitées. Dans ces conditions les difficultés que doit résoudre le capitalisme européen d'après-guerre ont considérablement grandi. À un moment où
capitalisme européen d'après-guerre ont considérablement grandi. À un moment où le pouvoir d'achat des classes populaires se trouve réduit par les pertes résultant de la guerre et de l'inflation, l'Europe voit se fermer devant elle les anciens pays de colonisation et s'amoindrir ses débouchés. Il lui faut désormais entretenir une population toujours encore croissante dans un domaine strictement limité et au niveau de vie relativement élevé qu'exigent les habitudes démocratiques. C'est là un problème dont la solution est malaisée à trouver; et l'assainissement de la situation économique s'en trouve retardé d'autant. Dans une société comme la nôtre où, par la
d'autant. Dans une société comme la nôtre où, par la diffusion de la démocratie, le pouvoir politique appartient aux non-capitalistes qui disposent d'une majorité considérable de suffrages, il faut que le capitalisme -— qui par les crises périodiques qu'il entraîne et par la différenciation qu'il établit entre les riches et les pauvres est antipathique aux masses — s'arrange, s'il veut subsister, à se rendre tolérable aux foules par ses effets utiles. Il faut que, en rendant la fabrication plus économique par les progrès techniques et la production en gros, il permette une élévation du niveau général de l'existence, et mette
permette une élévation du niveau général de l'existence, et mette à même des couches toujours plus considérables de la population à prendre une part croissante aux biens matériels de la vie. Cecil Rhodes appelait cela la « théorie de la rançon » et déclarait que le capitaliste devait faire en sorte que tous ses collaborateurs, ouvriers ou employés, représentants ou clients, trouvent leur avantage, en même temps que le patron, à la prospérité de l'entreprise. En particulier lorsqu'il se produit une crise, comme c'est le cas aujourd'hui, le capitalisme ne peut se sauver que par un abaissement des prix; il
peut se sauver que par un abaissement des prix; il faut que les marchandises soient offertes à un prix en rapport avec le pouvoir d'achat réduit des consommateurs. Or ceci implique la perte des entreprises médiocrement organisées. Seuls pourront survivre les producteurs les plus puissants qui, en utilisant au maximum de rendement leur outillage, pourront abaisser leurs prix jusqu'au niveau voulu. C'est là une loi forte dure pour les dirigeants économiques, car elle implique la disparition fatale des capitaux improductifs. Mais il faut qu'ils s'y soumettent; car s'ils essayent de s'y soustraire, ils mettent en péril le principe même du
s'y soustraire, ils mettent en péril le principe même du capitalisme : jamais les travailleurs n'accepteront de se plier aux inconvénients d'un régime de libre concurrence si le patron, qui empoche les bénéfices, refuse de subir les pertes éventuelles et prétend les faire supporter à la collectivité. Les masses ne toléreront à la longue qu'un capitalisme qui démontre son utilité en améliorant, par la baisse des prix, la condition des travailleurs. Or, l'erreur des grands producteurs allemands est précisément, selon M. Bonn, de méconnaître la loi fondamentale du capitalisme. Et d'abord : le capitalisme allemand, surtout dans l'industrie lourde, est
d'abord : le capitalisme allemand, surtout dans l'industrie lourde, est autoritaire et égoïste. Il ne veut laisser personne « profiter » en dehors de lui. Il a ruiné le grand commerce sous prétexte de supprimer des intermédiaires inutiles. Alors que les Anglais et les Américains tendent à populariser le capitalisme par la multiplication de la petite industrie, la tendance allemande, c'est de dépouiller l'actionnaire de tout droit et de concentrer tout le LA CRISE DU CAPITALISME ALLEMAND pouvoir réel dans un petit groupe de privilégiés. Or ce système peut bien marcher tant que les affaires sont bonnes : vous pouvez
marcher tant que les affaires sont bonnes : vous pouvez fermer la bouche à de petits capitalistes tant que vous leur distribuez des dividendes. Mais, en temps de crise, tout change : si l'on n'a plus de dividendes à leur offrir, il faut leur donner des droits ; sans quoi ils vont au communisme. Ensuite et surtout : les chefs d'industrie se refusent à subir le risque de la perte et au lieu de faire face à la crise de débouchés par la méthode capitaliste de l'abaissement des prix et des retranchements opérés sur le capital, ils s'efforcent de rejeter
des retranchements opérés sur le capital, ils s'efforcent de rejeter les pertes sur la communauté. Le « capital » leur apparaît comme figé, concrétisé en d'immenses installations, en une masse énorme de pierre et de fer, dont le coût est une donnée fixe et dont le prix et les frais doivent être compensés par un revenu. Ce revenu, qui est fonction du prix de la marchandise et des quantités vendues, doit suffire pour rémunérer le capital à un taux raisonnable. Le grand industriel allemand part ainsi de la notion — non point du tout capitaliste mais corporative — du «
non point du tout capitaliste mais corporative — du « juste prix » : il est persuadé que le producteur a une sorte de droit moral à regagner son prix de revient. Si une crise de débouchés fait baisser la quantité des marchandises écoulées, il faut compenser le déficit par une hausse des prix : car autrement c'est la substance même de l'entreprise qui serait menacée, et la substance est sacrée. De là une série de mesures par lesquelles le chef d'industrie cherche à éluder le risque de la perte. Ici il essaye de la rejeter sur le travailleur en
Ici il essaye de la rejeter sur le travailleur en réduisant son salaire ou en augmentant le temps de travail. Là il tâche de l'endosser au contribuable ou au consommateur par l'allocation de secours publics aux chômeurs, par la constitution de stocks, par la restriction de la production. Ou bien il tente, par l'élévation des droits protecteurs, de maintenir les hauts prix à l'intérieur pour exporter à des prix plus bas. Ou encore il s'efforce, par une adroite politique de l'escompte, de maintenir artificiellement à bas prix le crédit pour un certain nombre d'entreprises privilégiées. Ces derniers temps, il s'est
un certain nombre d'entreprises privilégiées. Ces derniers temps, il s'est même découvert une âme d'internationaliste : partant de l'idée qu'il n'était plus possible d'assurer par un monopole national un revenu suffisant au capital investi, il s'est efforcé de rendre le monopole international en assurant à chaque pays un contingent qui permît l'utilisation fructueuse des installations existantes. Si bien que les capitaines d'industrie qui avaient été de tout temps nationalistes et impérialistes, qui avaient soutenu naguère tous les projets annexionnistes et honnoraient les financiers qui essayaient d'intéresser l'étranger aux finances allemandes, se répandent aujourd'hui à l'étranger pour offrir des participations et
se répandent aujourd'hui à l'étranger pour offrir des participations et négocier l'ouverture de crédits. On voit donc la thèse de M. Bonn. L'Allemagne souffre d'une crise de débouchés, conséquence soit de l'évolution économique mondiale, soit de la guerre et de l'inflation. Or, au lieu de faire face à la crise par la méthode capitaliste, c'est-à-dire par la baisse des prix et par de courageux retranchements opérés sur le capital improductif, les dirigeants de la grande industrie allemande ont posé en principe la nécessité de sauvegarder à tout prix la « substance » des entreprises en leur assurant un revenu convenable.
substance » des entreprises en leur assurant un revenu convenable. Ils ont par là abandonné le principe même du capitalisme qui est la libre concurrence ; ils ont admis que le possesseur d'une entreprise a une sorte de droit à tirer de ses installations un bénéfice raisonnable. En d'autres termes, la loi du capitalisme vaut pour le monde des travailleurs ; mais les chefs d'entreprise se réclament pour eux du principe corporatif du « juste prix ». Or, c'est là une prétention insoutenable. L'ouvrier ne se pliera à la dure loi de la concurrence que si le patron accepte pour
loi de la concurrence que si le patron accepte pour lui aussi le risque de la perte. Si ce dernier prétend rejeter la perte sur la Collectivité, il ébranle le principe même du régime capitaliste. Le capitalisme se justifie, malgré les maux qu'il entraîne, si, grâce à l'émulation de la concurrence, il produit assez de marchandises et à assez bas prix pour que l'existence de la masse soit, en définitive, améliorée. Si, au lieu d'amener une baisse des prix, il s'efforce de faire hausser les prix, s'il ne peut assurer aux masses ni un accroissement de bien-être ni même le
aux masses ni un accroissement de bien-être ni même le travail qui assure le pain quotidien, — alors le capitalisme apparaîtra comme une superfétation inutile : on se demandera pourquoi il est indispensable de laisser subsister une caste de chefs d'entreprise privilégiés pour une besogne dont ils s'acquittent mal et dont l'Etat pourrait aussi bien se charger. Et le capitalisme inconséquent qui, pour sortir des difficultés présentes, préconise une série de mesures de fortune dont il ne saisit pas le caractère socialiste, devra tôt ou tard céder la place à un socialisme conséquent et conscient. Tel est, dans ses grandes
un socialisme conséquent et conscient. Tel est, dans ses grandes lignes, le verdict de M. Bonn. L'interprétation qu'il propose de la crise actuelle est des plus ingénieuses et sa critique du « gâchis organisé » (planlose Planwirtschaft) où se débat en ce moment l'économie allemande est assurément très forte. Reste à savoir ce que la réalité peut supporter d'illogisme et si, malgré toutes leurs inconséquences, les robustes empiristes qui dirigent actuellement les destinées économiques de l'Allemagne, n'arriveront pas à lui faire franchir en définitive par des expédients assez illogiques peut-être, mais sans dommages essentiels et sans bouleversements profonds, le mauvais
mais sans dommages essentiels et sans bouleversements profonds, le mauvais pas où elle est engagée. Henri LICHTENBERGER, Professeur à la Sorbonne. L'ORDRE COOPÉRATIF de Bernard LAVËRGNE Le principe coopératif, dont la fécondité s'affirme depuis quatre-vingts ans, n'est pas près de voir épuiser sa force. A ceux qui en doutent, à ceux probablement nombreux qui n'ont pas mesuré toute la portée de la doctrine coopérative, ni reconnu sa marque sur nombre d'institutions économiques d'aujourd'hui, le nouveau livre que publie Bernard Lavergne apporte des témoignages et des éclaircissements importants. En écrivant l'Ordre Coopératif dont le premier volume vient de paraître, l'auteur s'est
Coopératif dont le premier volume vient de paraître, l'auteur s'est proposé à la fois de donner un exposé théorique et complet de la doctrine coopérative et de revendiquer pour elle la paternité intellectuelle de grandes réalisations économiques assez peu étudiées jusqu'ici : les régies coopératives de services publics. Il nous a semblé qu'il convenait, sans attendre la publication du deuxième volume de cet ouvrage, de résumer ici les belles leçons d'économie théorique et appliquée que notre collègue et ami Lavergne vient d'apporter aux coopérateurs et à tous ceux qu'intéressent la connaissance de la vie économique et le progrès de ces
connaissance de la vie économique et le progrès de ces institutions. L'objet théorique de ce travail est double : d'une part, définir la fonction du consommateur dans toute son extension et la prendre comme explication du droit politique aussi bien que de la justice L'ORDRE COOPÉRATIF 347 économique; d'autre part, démontrer que la structure des entreprises, le régime de la production ne sont nullement liés à une forme nécessaire de répartition des profits, de distribution des richesses, mais, que la première telle qu'elle existe, et qui a fait ses preuves, peut fort bien être conservée tout en étant associée au
peut fort bien être conservée tout en étant associée au système coopératif. Comme on le voit, la première partie de cette construction doctrinale ressort plutôt à l'analyse déductive, l'autre résulte d'une étude objective de la réalité économique. Aussi bien, tandis que les vues exposées par Bernard Lavergne sur la souveraineté ou, selon son expression plus nuancée, la « suzeraineté » du consommateur, ne débordent pas l'introduction de son livre, les idées relatives à la structure et au fonctionnement de l'ordre coopératif circulent dans tout l'ouvrage. À mesure que l'auteur décrit les faits qu'il a observés, il prend acte de leur
les faits qu'il a observés, il prend acte de leur caractère coopératif, le dégage de leur aspect en apparence banal et, chemin faisant, apporte l'explication coopérative d'une évolution économique qui s'accomplit sous nos yeux, mais presque à notre insu, parce qu'elle opère en sous-œuvre dans le régime capitaliste préjugé immobile ou immuable. Nous ne suivrons pas l'auteur dans les nombreux faits qu'il a observés et dont l'exposé emplit les trois quarts de son livre, mais, dès à présent, il nous faut signaler l'abondance de sa documentation, la netteté sans pénombre de ses descriptions. Peut-être pourrait-on lui reprocher de s'être parfois
de ses descriptions. Peut-être pourrait-on lui reprocher de s'être parfois laissé aller à traiter certains ensembles de faits comme s'il les étudiait pour eux-mêmes et d'avoir ainsi risqué d'alourdir ses démonstrations, mais on devra reconnaître que Bernard Lavergne a ajouté là un élément qui manquait, jusqu'à ce jour, à la description de la vie économique contemporaine. L'ordre coopératif que veut définir l'auteur, c'est le régime dans lequel le consommateur jouirait de la primauté économique. Jusqu'à l'époque contemporaine, c'est à peine si les économistes ont daigné lui accorder quelque attention; il a fallu le coopératisme, et plus particulièrement la doctrine qui
a fallu le coopératisme, et plus particulièrement la doctrine qui s'est développée sur l'expérience des coopératives de consommation, pour faire apparaître les droits et la puissance du consommateur. La doctrine coopérative proclame le droit du consommateur à "contrôler, diriger et posséder les moyens de production, dont l'unique fin est de pourvoir à ses besoins. Si l'on veut bien considérer que l'homme vivant en société est forcément un consommateur de services publics, l'usager des fonctions d'autorité, on en déduira aisément la conséquence qu'à cet égard tous ont des droits égaux et que chacun a le droit de participer, par le suffrage
que chacun a le droit de participer, par le suffrage universel, à la production et au contrôle de cette autorité et de ces services publics nécessaires à tous. Et, de même que le client doit se transformer en coopérateur, le « sujet » a une vocation essentielle à devenir un citoyen. « C'est à titre de consommateur des services publics au sens plein du terme, que l'individu se sent le plus vraiment membre de la cité.» L'Etat n'est qu'une vaste coopérative fournissant à tous l'ensemble des services publics. Telle est l'originalité propre de la doctrine coopérative, nettement dégagée et développée
l'originalité propre de la doctrine coopérative, nettement dégagée et développée dans toutes ses conséquences politiques par Lavergne. On voit combien elle est essentiellement démocratique et comment elle s'oppose à l'aristocratisme marxiste ou syndicaliste qui n'accorde de droit politique qu'au producteur, et même, au seul producteur manuel, parce que, trompée par une analyse inexacte de la réalité économique, l'orthodoxie marxiste proclame le travail seul source unique de toute valeur. Quand on s'est persuadé que la valeur des choses provient surtout de l'ampleur et de la nature des besoins auxquels elles répondent, et dépend des mouvements de la « demande » plus