jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
coreligionnaires. Le second porte le sous-titre Rénements nécessaires. L'auteur propose certaines réformes que beaucoup de catholiques ne seront peut-être pas disposés à admettre. Dans le troisième Retour à la pratique des vertus, on voit les bienfaits qui résulteraient, selon l'auteur, de l'application des remèdes amers. Les catholiques, d'après M. Lapeyre, sont restés assez longtemps plus ou moins indifférents aux maux que souffre le prolétariat. Ceux d'entre eux qui s'en sont émus ont montré plus de bonne volonté que de discernement, faute de connaissances suffisantes sur la nature du problème à résoudre. « Leurs arguments manquaient de profondeur et de point
résoudre. « Leurs arguments manquaient de profondeur et de point d'appui. Plus littéraires que philosophiques, ils n'ont pas triomphé de l'apathie des conservateurs ni de la timidité du clergé. » Quant aux solutions préconisées, « elles sont d'une faiblesse presque enfantine. » C'est l'encyclique De Conditione Laborantis qui a fait la lumière et déterminé un mouvement décisif; mais, quoique inspirée, elle est sujette à interprétation et on l'interprète en divers sens. Pour M. Lapeyre, le salut social est dans l'Evangile mieux étudié, dans le catholicisme mieux pratiqué, dans l'Eglise régénérée. « L'Evangile n'est pas seulement un code de vertus individuelles,
« L'Evangile n'est pas seulement un code de vertus individuelles, c'est un programme social destiné à faire naître sur la terre la félicité générale. » Ceci implique que l'Evangile est mal connu, que le catholicisme est mal pratiqué, que l'Eglise est dégénérée. Le mal vient même de très loin. Il faut remonter jusqu'à Constantin pour en trouver les racines « On a pu dire avec quelque vérité qu'au IVe siècle ce ne fut pas le monde païen qui se convertit au christianisme, mais les chrétiens qui se convertirent aux idées païennes. » Pour catholiciser le socialisme ou socialiser le catholicisme,
païennes. » Pour catholiciser le socialisme ou socialiser le catholicisme, il s'agit donc de bien connaître l'Evangile, de mieux pratiquer le catholicisme et de regénérer l'Eglise. De là l'analyse théologico-sociale de l'Ancien et du Nouveau Testament à laquelle se livre M. Lapeyre. Nous ne pouvons suivre l'auteur d'un bout à l'autre de son travail, nous résumerons seulement quelques points importants. M. Lapeyre soutient que l'homme n'est pas seulement un être sociable, c'est-à-dire susceptible de se constituer en société il est un être social, c'est-à-dire qu'il ne peut vivre qu'en société. « L'existence matérielle de l'homme est véritablement un produit social,
« L'existence matérielle de l'homme est véritablement un produit social, un résultat qui ne peut être obtenu que par la société, et il est impossible de supposer l'homme existant avant la société, ou en dehors de la société, ou après la dissolution de la société. » Que l'existence intellectuelle et morale de l'homme dépende de la vie en société, c'est ce que nous admettrons volontiers, mais pour son existence matérielle, c'est au moins contestable. On a vu de véritables sauvages qui conservaient très bien leur vie. M. Lapeyre nous paraît donc aller trop loin. Mais il faut dire qu'il se
donc aller trop loin. Mais il faut dire qu'il se rectifie lui-même bientôt après « Partie intégrante d'un tout qui est la société, l'homme n'est pas pour cela dépourvu de toute initiative, de sa vie propre, de son indépendance et de sa responsabilité personnelles. S'il n'est pas tout par lui-même, son individualité n'est pas annulée par la société. » De son analyse sociologique, M. Lapeyre déduit que la société vit et arrive à la perfection par trois choses: le travail qui crée les ressources dont vit l'humanité, la sobriété qui ménage ces ressources et en prévient la dilapidation, et la
ménage ces ressources et en prévient la dilapidation, et la charité qui répartit ces ressources entre tous les hommes, de façon que les plus malheureux ne manquent jamais du nécessaire et que le superflu lui-même vienne peu à peu élargir et féconder les vies humaines. Nous ne répondons pas que ces trois choses suffisent à tout dans la vie sociale. Nous observerons seulement que, pour le travail, M. Lapeyre rejette l'opinion traditionnelle qui le présente comme une punition. L'homme aurait travaillé, dit-il, quand même il n'aurait pas commis le péché originel. Le préjugé le plus répandu, base du prétexte le
originel. Le préjugé le plus répandu, base du prétexte le plus usité parmi les catholiques pour s'affranchir sans remords de la loi du travail, c'est que le travail n'est pas une loi, mais un châtiment. Laissez croire que le travail n'est qu'un châtiment et, par le fait même, l'humanité est vouée à tous les opprobres et à toutes les calamités. Il convient d'ajouter surtout si à ce dogme on joint cet autre que les uns peuvent expier les fautes des autres. Mais M. Lapeyre va sans doute trop loin lorsqu'il demande que, comme dans l'antique Égypte, tous les hommes soient
demande que, comme dans l'antique Égypte, tous les hommes soient tenus, sous les peines les plus sévères, d'avoir un état et de l'exercer conformément aux usages professionnels, et que ceux qui se refuseront à travailler soient exclus et excommuniés. Ils ne mangeront pas, et voilà tout, jusqu'à ce que la faim les force à mettre la main à l'œuvre. C'est la peine la plus sévère et la plus efficace qu'on puisse leur infliger, sans avoir besoin de recourir aux argousins. L'utilité de la sobriété n'a pas besoin d'être démontrée quant à la charité, M. Lapeyre n'admet pas que l'amour de
à la charité, M. Lapeyre n'admet pas que l'amour de Dieu dispense de l'amour du prochain. Les réformes que le catholicisme social doit opérer comprennent trois divisions les idées, les mœurs, les lois. Les deux premières sont les plus importantes. « Contrairement aux faiseurs de systèmes socialistes, qui ne comptent que sur les lois pour métamorphoser leur société, nous n'attachons pour notre part à la législation qu'une importance secondaire. » Peut-être M. Lapeyre attache-t-il encore trop d'importance aux lois. Il soutient que la liberté ne profite qu'aux forts, ce qui pourrait être vrai, si les forts étaient en même temps
pourrait être vrai, si les forts étaient en même temps les plus méchants et les plus rusés, s'ils conservaient toujours leur supériorité, et si l'union des faibles ne les tenait pas en échec. Il veut que les lois protègent les faibles, tout en reconnaissant qu'elles ont fait l'inverse jusqu'à ce jour. Après avoir soutenu que la liberté ne profite qu'aux forts, M. Lapeyre demande la liberté d'association. À un point de vue, cette requête est juste : « Puisque l'homme est un être social, la liberté du bien exige en premier lieu la liberté d'association. » Mais à un autre,
premier lieu la liberté d'association. » Mais à un autre, si la liberté ne profite qu'aux forts il faudrait interdire à ceux-ci de s'associer. D'autre part, si l'homme est social, pourquoi le fort ne le serait-il pas aussi bien que le faible ? Pourquoi abuserait-il de la liberté ? M. Lapeyre ne se borne pas à demander la liberté d'association, il veut qu'elle soit obligatoire ; il conseille de rétablir les corporations. « Il sera interdit à tous les citoyens de ne pas faire partie d'une corporation et, dans cette corporation, de n'y pas remplir un rôle utile. » Sera-t-il
corporation, de n'y pas remplir un rôle utile. » Sera-t-il au moins permis de faire partie de plusieurs associations ? Qui sera juge de l'utilité du rôle rempli par chacun dans les corporations ? Le catholicisme social de M. Lapeyre laisse alors à désirer sur bien d'autres points. Mais l'auteur a fait un effort louable et consciencieux pour faire mieux connaître et mieux pratiquer l'Évangile et pour régénérer l'Église ; il travaille son sujet depuis longtemps : le 1er volume, revu et corrigé, date du 18 octobre 1893, le 2e du 29 septembre 1896, le 3e du 27 décembre 1899.
du 29 septembre 1896, le 3e du 27 décembre 1899. L'auteur est un fidèle ou du moins croit sincèrement l'être, mais, comme on a pu le voir par ce court aperçu de ses idées, et comme on s'en rendra encore mieux compte en lisant l'ouvrage, il ne suit pas servilement la doctrine catholique, telle qu'elle est entendue et pratiquée par la majorité des fidèles. H. BouET. LES RÈgles DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE par EMMY Durkheim, 2e édition revue et corrigée, 1 vol. in-8. Paris, Félix Alcan, 1901. Jusqu'à présent, dit l'auteur, les sociologues se sont peu préoccupés de caractériser et
l'auteur, les sociologues se sont peu préoccupés de caractériser et de définir la méthode qu'ils appliquent à l'étude des faits sociaux. Il résulte même de la lecture du livre qu'ils n'ont pas su ce qu'étaient les faits sociaux. M. Durkheim s'est proposé, comme on disait jadis, de combler cette lacune. Non seulement il définit la méthode, mais il expose les règles de la méthode, et il distingue les faits sociaux. « Est fait social, dit-il, toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée
bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses manifestations individuelles. » Les phénomènes sociaux ne doivent pas être confondus avec les phénomènes organiques, puisqu'ils consistent en représentations et en actions ni avec les phénomènes psychiques, lesquels n'ont d'existence que dans la conscience individuelle et par elle. Les faits sociaux existent en dehors des consciences individuelles ; ils sont extérieurs aux individus. Les faits sociaux doivent être traités comme des choses. Cette proposition est la base même de la méthode de notre auteur. La grande erreur de tous les sociologues
de notre auteur. La grande erreur de tous les sociologues a été de prendre pour base les idées au lieu des choses elles-mêmes. Notons que M. Durkheim ne dit pas que les faits sociaux sont des choses matérielles, mais des choses au même titre que les choses matérielles, quoique d'une autre manière. Les règles de la méthode sont donc, en résumé 1° que les faits sociaux doivent être traités comme des choses et 2° que ces faits sont extérieurs aux individus. Nous ne voyons pas grand-chose à dire contre la première de ces règles. Cependant, si certains sociologues ont pris
première de ces règles. Cependant, si certains sociologues ont pris des idées et même des idées vides, des mots, pour des faits, il y en a qui ont su distinguer les faits sociaux des faits physiques et des faits psychiques. Quant à la deuxième règle, il est certain que les faits sociaux sont extérieurs aux individus ; mais il est non moins certain, ce dont M. Durkheim ne paraît pas assez tenir compte, que les individus entrent comme facteurs actifs dans la formation de ces faits. Ces faits sont extérieurs, mais M. Durkheim. Une fois créés, ils existent en dehors
mais M. Durkheim. Une fois créés, ils existent en dehors des consciences individuelles, comme les paroles et tous les actes, sociaux ou non, mais ils en dérivent au moins en partie. M. Durkheim reproche à beaucoup de penseurs de n'avoir vu dans les arrangements sociaux que des combinaisons artificielles et plus ou moins arbitraires. Ces penseurs ont eu tort de n'y voir pas cela; mais on ne tomberait pas dans une moins grave erreur en n'y voyant pas cela, dans la mesure où il s'y trouve. Tous les faits sociaux sont en partie naturels, en partie artificiels. Il est bien
sont en partie naturels, en partie artificiels. Il est bien vrai qu'une fois forniées, les « manières de faire » peuvent exercer une contrainte sur les individus; mais l'individu a concouru plus ou moins à leur formation. L'homme est souvent emprisonné dans ses propres manières de faire, comme le ver à soie dans le cocon qu'il a lui-même filé. M. Durkheim tient à ce que sa méthode soit « objective ». Une méthode qui n'est qu'objective est unilatérale. Nous avons insisté sur ce point parce que c'est, à notre avis, le défaut capital de la méthode préconisée par M. Durkheim,
le défaut capital de la méthode préconisée par M. Durkheim, défaut qui l'induit en plusieurs erreurs, comme, par exemple, lorsqu'il dit que la fameuse loi de l'offre et de la demande n'a jamais été établie inductivement, comme expression de la réalité économique. « Tout ce qu'on a pu faire et tout ce qu'on a fait, c'est de démontrer dialectiquement que les individus doivent procéder ainsi, s'ils entendent bien leurs intérêts. » La vérité est qu'on n'a pas démontré que les individus doivent procéder ainsi, mais qu'ils procèdent ainsi. C'est un fait qui n'a nul besoin d'être établi ni inductivement ni
fait qui n'a nul besoin d'être établi ni inductivement ni déductivement, mais qui s'impose de lui-même. Il ne nous paraît donc pas que « les règles de la méthode sociologique » de M. Durkheim soient à recommander. La conséquence finale à laquelle ces règles conduisent leur auteur suffirait pour nous mettre en garde. « Nous croyons, dit-il, que le moment est venu pour la sociologie de renoncer aux succès mondains, pour ainsi parler, et de prendre le caractère ésotérique qui convient à toute science. » Ne pas courir après les succès mondains, ne pas mettre la lumière sur les tréteaux,
succès mondains, ne pas mettre la lumière sur les tréteaux, d'accord; mais la mettre sous le boisseau, prendre le caractère ésotérique, c'est ce qui ne nous paraît ni démocratique ni même vraiment scientifique. Dieu nous garde, s'il existe encore, du mandarinat sociologique. Autant retourner au théologique. H. BOUET. REPORT BY THE CHIEF LABOUR CORRESPONDENT OF THE BOARD OF TRADE ON TRADE UNIONS IN 1899, WITH COMPARATIVE STATISTICS FOR 1892-1898. (1) Report dit par l'expert du Bureau sur Trade COMEX en 1900, avec les statistiques comparatives pour 1892-1898. 1 vol. in-8 London, Darling and Son 1900. Ce douzième rapport sur les
London, Darling and Son 1900. Ce douzième rapport sur les Trade Unions, dans le Royaume-Uni, préparé par le Bureau of Trade, est divisé en deux parties: la première, donnant seulement un aperçu général des statistiques, tandis que la deuxième analyse les chiffres en détail. Les tableaux statistiques sont aussi présentés d'abord sommairement, puis en détail. Le nombre des Unions pour lesquelles on a recueilli les statistiques comparées de 1892 à 1899 est de 1.685. La totalité des membres des Unions à la fin de 1892 était de 1.503.232, et à la fin de 1899 de 1.802.635, ce qui fait un
la fin de 1899 de 1.802.635, ce qui fait un accroissement de 20 p. 100 pendant ces huit années. Toutefois le nombre des Unions diminua en 1899, on en vit disparaître 18 des moins importantes qui se fondirent dans des Sociétés plus grandes. Pendant cette même année, le nombre total des Unionistes s'éleva de 1.649.231 à 1.802.518, c'est-à-dire de 9 p. 100, et c'est l'accroissement le plus considérable que le rapport constate pendant la période de huit années qu'il étudie. La seule industrie qui ait fait exception et montre, au contraire, une décroissance, est celle du vêtement. Les Unions qui
contraire, une décroissance, est celle du vêtement. Les Unions qui ont vu le plus largement s'accroître le nombre de leurs membres sont celles des mineurs et des carriers. Les 100 Sociétés principales dont on s'occupe en détail ont été choisies surtout en raison du nombre de leurs affiliés et aussi de leur solidité. 14 appartiennent à l'industrie du bâtiment, 15 aux mines et carrières, 14 aux métaux, machines et constructions de navires, 20 aux tissus, 4 au vêtement, 10 à l'industrie des transports, 7 à l'imprimerie, 5 au travail du bois et à l'ameublement, 2 à la verrerie, 3 aux
bois et à l'ameublement, 2 à la verrerie, 3 aux aliments et au tabac, le reste à des industries diverses. Le rapport constate que 139 unions comptent des femmes parmi leurs adhérents. Le nombre total des femmes unionistes est de 120.448 ou près de 7 p. 100 de la totalité des trade unionistes et de 39 p. 100 si l'on ne tient compte que des Sociétés admettant des femmes. La grande majorité se recrute dans l'industrie des tissus. Il existe 28 sociétés, ayant 8.385 membres, composées exclusivement de femmes et de jeunes filles. Le rapport nous apprend aussi que le
de jeunes filles. Le rapport nous apprend aussi que le montant total des fonds accumulés par les 100 unions pendant 1899 est le plus élevé de la période 1892-1898, soit 282.922 liv. st., ou plus du double de celui de 1892 et 21.7 p. 100 plus élevé qu'à la fin de 1898. Quant aux fédérations de Trade Unions, elles sont à la fin de 1893, au nombre de 112, ayant 1.518.780 affiliés. Parmi celles qui se sont constituées pendant cette même année, il en est une très importante c'est la Fédération générale des Trade Unions qui comptait à la fin
Fédération générale des Trade Unions qui comptait à la fin de l'année 373.290 adhérents. Elle décida notamment que, en cas de différends entre les Sociétés fédérées, aucune cessation de travail n'aurait lieue, mais que les contestations seraient soumises à un bureau d'arbitrage. Comme les autres années, le Rapport contient tous les renseignements possibles sur les recettes et les dépenses des Trade Unions, sur leur fonctionnement et sur celui des fédérations de ces Sociétés, etc., le tout disposé avec une clarté, un ordre et une méthode qui ne laissent rien à désirer. H. ROUET. MASSACHUSETTS LABOR RELATION. AN HISTORICAL AND CRITICAL
désirer. H. ROUET. MASSACHUSETTS LABOR RELATION. AN HISTORICAL AND CRITICAL STUDY. La législation et l'appliquée au Massachusetts par SARAH Scoville Whittelsey, avec une introduction par Arthur Twining Hadley, 1 vol. in-8, Philadelphie, American Academy of Political and social science, 1901. L'Etat de Massachusetts s'est beaucoup occupé de la législation du travail. Jusqu'à 1830, il n'y a pas eu de lois sur cette matière. Ce n'est même que vers 1867 que la législation ouvrière a pris de la consistance. Mais, depuis lors, que de lois entassées les unes sur les autres pour régler le travail des enfants, celui des femmes, l'assainissement
pour régler le travail des enfants, celui des femmes, l'assainissement des usines et manufactures, le salaire, l'arbitrage, etc. lois toujours inexécutées ou transgressées, soit par la faute du législateur, soit par celle des patrons ou même des ouvriers. Après avoir exposé les diverses phases par lesquelles a passé la législation du travail, l'auteur examine les effets économiques et autres de cette législation, puis l'envisage au point de vue des théories économiques. Mme Scovill Withelsey possède très bien son sujet; elle est bien informée, les doctrines économiques lui sont familières mais nous avons le regret de ne pouvoir partager sur tous
nous avons le regret de ne pouvoir partager sur tous les points sa manière de juger la législation du travail. Nous trouvons qu'elle s'attache trop à en montrer les avantages, même en les exagérant quelquefois, et qu'elle en néglige un peu les inconvénients. Il est très difficile, dans des questions si complexes, de faire la part des divers éléments qui entrent en jeu. La condition des ouvriers s'est améliorée. Soit; mais cette amélioration est-elle l'effet des lois ouvrières, ou celui de la force des choses, du progrès industriel et aussi du système protectionniste qui règne depuis si longtemps en Amérique?
du système protectionniste qui règne depuis si longtemps en Amérique? Quoiqu'il en soit, Mme Scovill Whittelsey est obligée de convenir elle-même que « le chômage reste un problème insoluble au Massachusetts ». Quelle est la cause de cette surabondance d'ouvriers? Ne serait-ce pas, au moins en bonne partie, que les habitants des campagnes et même de l'étranger sont attirés dans les villes par le miroitement des avantages de la législation ouvrière? D'autre part, on se plaint depuis quelque temps de la dépopulation au Massachusetts. La législation du travail n'en serait-elle pas une des causes? Toute loi sur le travail est
pas une des causes? Toute loi sur le travail est une surcharge pour l'industrie. Le patron résiste d'abord, puis il finit par en prendre son parti. On s'imagine avoir remporté une brillante victoire. En réalité, le patron rejette la charge sur les ouvriers ou sur les consommateurs. Les ouvriers, se croyant plus riches, dépensent davantage, leur standard de vie s'élève mais, d'un autre côté, les prix de toutes choses montent. Plus l'ouvrier tient au confortable, moins il tient à avoir des enfants et, d'autre part, plus il rencontre de difficultés pour les élever. Nous ne donnons ici que cette simple
pour les élever. Nous ne donnons ici que cette simple indication pour montrer qu'il ne faut pas précipiter son jugement et qu'il convient d'examiner auparavant les effets prochains et lointains de la législation. Ces réserves faites, l'étude historique et critique de Mme Scovill Whittelsey sur la législation du travail est remplie de documents du plus grand intérêt et écrite avec bonne foi et impartialité. Comme le dit M. Twining Hadley dans l'introduction « Que cette tendance à réglementer le travail soit considérée comme une chose bonne ou mauvaise, c'est affaire d'opinion sur laquelle les hommes réfléchis peuvent différer, mais quelle
d'opinion sur laquelle les hommes réfléchis peuvent différer, mais quelle que soit leur manière de voir, ils s'accorderont au moins pour reconnaître que le maximum de bien et le minimum de mal seront obtenus par l'étude impartiale des résultats du passé avant de faire de nouvelles expériences. H. BOUET. LEST WE FORGET A KEEPSAKE FROM THE CENTURY CELEBRATION (Du Centenaire de la Révolution française), par M. STEAD, 1 vol. in-8, 1901. C'est une entreprise difficile et hasardeuse que d'établir le bilan d'un siècle. On a déjà bien de la peine à juger sagement un événement ou un homme. La voix
à juger sagement un événement ou un homme. La voix du peuple elle-même, voix de Dieu, juge et déjuge à plaisir. Tel individu, tel ouvrage, porté aux nues hier, sera jeté aux gémonies demain. Sur 100.000 volumes qui ont été publiés dans le dix-neuvième siècle, si l'on voulait choisir les 100 meilleurs, on ne trouverait pas deux personnes d'accord pour en dresser la liste. Et lors même que l'on s'entendrait aujourd'hui, il y a tout lieu de croire que dans cent ans, la plupart de ces ouvrages seraient tombés dans l'oubli le plus complet et que de plus obscurs, passés
l'oubli le plus complet et que de plus obscurs, passés inaperçus à leur apparition, auraient survécu. Dans le monde des lettres, comme dans le domaine politique, dit M. Stead, les puissants seront abaissés et les humbles seront élevés. Tout ce qu'on peut faire, c'est de noter ce qui paraît à la surface, d'examiner les faits les plus saillants, les hommes les plus en vue et les contributions les plus importantes que ce siècle a apportées au mouvement du monde, sans se risquer à dogmatiser sur les influences, les tendances et les individualités qui travaillent sous la surface. C'est ce qu'a
les individualités qui travaillent sous la surface. C'est ce qu'a cherché à faire M. Stead en ce volume. Dans le chapitre I, il donne les événements qui lui paraissent les plus importants, les plus caractéristiques du siècle, dans le chapitre II, les personnalités; un III° est consacré à la chronologie un IV° aux souverains et présidents et le V° et dernier aux traités du siècle. L'événement le plus caractéristique du dix-neuvième siècle est l'énorme progrès matériel sans précédent dans l'histoire. C'est, dit l'auteur, le siècle de la vapeur, de la mécanique, de l'électricité. « Nous avons vécu ces cent années
mécanique, de l'électricité. « Nous avons vécu ces cent années dans la forge de Vulcain plutôt que sur les hauteurs de l'Olympe. L'expansion de la race anglo-saxonne, le développement de la Russie, le réveil de l'Orient sont pour M. W. Stead au nombre des faits les plus importants. Mais celui qu'il place au premier rang, c'est la Révolution française et l'Empire. Le dix-neuvième siècle dans le vieux monde, dit-il, peut être considéré comme le siècle de la France et de Napoléon. C'est plutôt comme législateur que comme guerrier que Napoléon a droit, d'après M. Stead, à une renommée impérissable. La