jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
raison, une énergie d'honnêteté, qui font les hommes d'État; j'avais du Mirabeau dans l'arrière-pensée de ma vie. La fortune et la France en ont décidé autrement » (III, p. 646). Pas plus que sur Robespierre ou Danton, l'accord ne se fait sur Mirabeau, non seulement parce que son rôle comme sa personnalité ambiguë restent malaisés à définir, mais parce que le personnage historique est l'objet, non moins qu'un personnage mythologique, d'une série indéfinie de réinterprétations. « Il y avait en cet homme, écrivait en 1900 Jean Jaurès, un mélange si extraordinaire de pensée et de passion que l'esprit humain paraissait
extraordinaire de pensée et de passion que l'esprit humain paraissait en lui comme une force de la nature. L'Assemblée, Paris, la Révolution elle-même lui firent de splendides funérailles, mais sa mémoire n'entrait pas encore dans le repos. Même mort, il sera présent quand même, tour à tour exalté et maudit, jamais oublié » (III, p. 377-382). Mieux connu à partir de 1870, il ne cessera cependant de diviser encore les historiens de la IIIe République, même si, dans l'ensemble, ils retiennent surtout l'homme d'ordre qu'avait déjà commencé à dégager l'époque romantique. Lubin, « L'évolution des idées politiques de George Sand
romantique. Lubin, « L'évolution des idées politiques de George Sand jusqu'en 1848 », Revue des travaux de l'Académie des Sciences morales et politiques (1970), CXXIII, 1970, p. 67 J.-B. Duroselle, « Buchez et la Révolution française », Annales historiques de la Révolution française (1966), XXXVIII, p. 95-101. Pour les sources de Hugo et son utilisation de ces deux ouvrages Littérature et philosophie mêlées. Ed. crit. A. R. W. James (Paris, Klincksieck, 1976), t. II, p. 421. Œuvres complètes. Éd. J. Massin (Paris, Club Français du Livre, 1967-1970, 18 vol.), t. V, p. 108. A. R. W. James, ouvrage cité, t.
V, p. 108. A. R. W. James, ouvrage cité, t. II p. CXI. R. Trousson, Le tison et le flambeau. Victor Hugo devant Voltaire et Rousseau (Bruxelles, 1985), p. 105-108. Il ajoutait « Mirabeau-Hugo entend bien ne pas laisser debout une seule pierre du piédestal de Dumas-Barnave ». E. Biré, Victor Hugo après 1830 (Paris, 1891, 2 vol.), t. I, p. 120-121. Sur ce procédé et la constitution des mythes titaniques P. Albouy, La création mythologique chez Victor Hugo (Paris, 1968), p. 213-216. Sur le développement de cette séquence dans les récits mythiques Ph. Sellier, Le mythe du héros (Paris,
les récits mythiques Ph. Sellier, Le mythe du héros (Paris, 1970), p. 15. Publié dans les Mémoires de l'Académie d'Arras, 1834, p. 47-64. Voir E. Renard, La vie et l'œuvre de Louis Blanc (Toulouse, 1892), p. 25. F.-A. Mignet, Histoire de la révolution française (Bruxelles, 1824), p. 80 A. Thiers, Histoire de la Révolution française (Bruxelles, Soc. typogr. belge, 1840), t. I, p. 38 L. Blanc, Histoire de la Révolution française (Paris, Libr. du Progrès, s.d.), t. I, p. 126. Michelet, Dix-huitième siècle. Prés. Cl. Mettra (Lausanne, Rencontre, 1966), t. III, p. 448-449 La Révolution (ibid., 1967), t. I, p.
III, p. 448-449 La Révolution (ibid., 1967), t. I, p. 133, t. II, p. 171-180. M. Rebérioux, « Mirabeau vu par les historiens de la IIIe République », dans Les Mirabeau et leur temps, p. 239-240. Sainte-Beuve, Causeries du lundi, 5 mai 1851, t. IV, p. 94 Proudhon, lettre à Michelet du 11 avril 1851 La justice dans la Révolution et dans l'Église (Paris, 1858), t. II, p. 406. Voir P. Guiral, « Proudhon et la Révolution française », Annales historiques de la révolution française (1966), XXXVII, p. 113-114. E. Quinet, La Révolution (Paris, Lacroix, 1865), p. 215. E. Harris,
Quinet, La Révolution (Paris, Lacroix, 1865), p. 215. E. Harris, Lamartine et le peuple (Paris, 1932), p. 20-21. Lamartine utilisera surtout la grande Histoire parlementaire de Buchez. Voir H. Guillemin, Lamartine et la question sociale (Genève, 1946), p. 112. Œuvres complètes (Paris, chez l'auteur, 1862-1863), t. IX, p. 5. Les hommes de la révolution (Paris, 1865), p. 86. P. Guiral, « Lamartine, peintre de Mirabeau » dans Les Mirabeau et leur temps, p. 236. Au surplus, Lamartine n'était pas le premier à insister sur l'intelligence du tribun. A. Villemain disait déjà dans son cours de 1827-1829 « L'esprit de Mirabeau
déjà dans son cours de 1827-1829 « L'esprit de Mirabeau était tout politique [.]. La sagesse de Mirabeau, la justesse naturelle de son esprit paraissent même dans ses premières fougues de la tribune », Tableau de la littérature française du XVIIIe siècle (Paris, 1852), t. IV, p. 156-157. Cours familier de littérature (Paris, chez l'auteur, 1856-1869), t. X, p. 246. Histoire socialiste de la Révolution française, éd. A. Mathiez (Paris, 1922-1924), t. II, p. 343-349. Voir M. Rebérioux, art. cité, p. 237-249. Nous nous en tiendrons, dans notre analyse, à la période 1830-1848, au cours de laquelle se forgent les
la période 1830-1848, au cours de laquelle se forgent les grands thèmes de la mystique républicaine l'amie de Leroux prend une part active à leur élaboration, en entamant une longue réflexion sur le contenu de la devise « Liberté Égalité Fraternité ». La gravité des événements met alors en évidence la nécessité de redonner toute sa force au message intemporel de la Révolution française, trop longtemps bafoué. Une coïncidence chronologique retient d'emblève l'attention du critique G. Sand naît à la littérature au lendemain des Trois Glorieuses. François Furet a montré l'importance qu'il faut accorder à cet événement, quand on cherche
l'importance qu'il faut accorder à cet événement, quand on cherche à comprendre le renouveau du sentiment républicain dans la première moitié du 19e siècle. La déception qui suit la Révolution de Juillet est à la mesure des espoirs qui avaient été placés en elle. Là-dessus, l'analyse de G. Sand préfigure celle de Quinet la romancière se rend compte avec douleur et inquiétude que les Thiers, les Guizot, tous ceux qui ont été les acteurs de 1830 (et qui sont aussi les historiens des révolutions française et anglaise) ont réussi, en arguant de la nécessité de rétablir l'ordre, à détourner à
arguant de la nécessité de rétablir l'ordre, à détourner à leur profit le soulèvement populaire. En effet, si l'avènement d'un Orléans a pu apparaître dans un premier temps comme une tentative opportune pour tuer dans l'œuf toute éventualité d'un retour de 1793, rapidement l'amertume, puis la colère l'ont emporté sur le soulagement. Du côté des insurgés, l'opinion générale pourrait se résumer ainsi : la révolte a manqué son but, car elle s'est arrêtée beaucoup trop tôt (c'est la raison pour laquelle d'ailleurs, elle va se poursuivre sous une forme larvée, tant à Paris qu'en province) non seulement elle n'a pas
tant à Paris qu'en province) non seulement elle n'a pas apporté de solution aux problèmes latents de la société, mais sur bien des points, elle les a aggravés. En même temps, l'antagonisme s'est déplacé de manière symptomatique 1789 représentait la victoire du Tiers-État sur la noblesse, les abus, les privilèges 1830, de ce point de vue, constitue l'envers de 89 cette fois-ci, c'est le peuple qui a été terrassé par le Tiers-État, doublement vainqueur, en l'espace d'une génération. Ce sentiment de frustration est largement exploité par le Figaro du berrichon Henri de Latouche, auquel G. Sand collabore au début de
Henri de Latouche, auquel G. Sand collabore au début de l'année 1831. Six mois après les tragiques événements, le désir de vengeance ne s'est pas apaisé il paraît même croître de jour en jour. En effet, l'imaginaire républicain, privé d'une victoire essentielle, s'ingénie à retrouver dans 1830 les souvenirs de la grande Révolution les expressions, les métaphores utilisées tendent à faire croire qu'on est revenu quarante ans en arrière. On pourrait sourire de cette outrance, mais il faut se rappeler qu'elle n'est pas uniquement le résultat de la passion ou de l'exaltation. Pour les vaincus des Trois Glorieuses, l'ennemi s'appelle
de l'exaltation. Pour les vaincus des Trois Glorieuses, l'ennemi s'appelle désormais « juste milieu » (entendez bourgeoisie affairiste) et ses représentants ont pour nom Périer, Guizot, Salvandy. C'est, comme se plaira à le répéter G. Sand avec une ironie amère, au cours des années qui vont suivre, le triomphe de « l'ancien régime nouveau ». Les clichés employés par le Figaro en disent long sur la nouvelle vulgaire avec l'avènement de Louis-Philippe, ce n'est pas seulement le fantôme de Louis XVI ou même de Louis XIV qui réapparaît c'est le Moyen Âge qui renaît de ses cendres. Parallèlement à une
Moyen Âge qui renaît de ses cendres. Parallèlement à une critique politique souvent caricaturale, mais digne d'attention (la plupart des chroniqueurs voient bien en effet que le régime de Louis-Philippe sert de paravent aux intérêts capitalistes, solidement protégés sur le plan institutionnel), le journal entretient un anticléricalisme d'une rare violence il n'est question que d'Inquisition, de moines lubriques et corrompus, qui émergent des ténèbres de l'oubli, afin de revenir tourmenter le petit peuple, et la bonne vieille antienne de l'alliance du sabre et du goupillon retrouve soudain toute sa vigueur. Il serait intéressant de détailler les grands thèmes du parti
Il serait intéressant de détailler les grands thèmes du parti du Mouvement, perceptibles dans ce mélange confus d'imprécations. Mais il convient surtout de souligner que la brutalité de l'événement (intervention massive du peuple sur la scène politique, violence de la répression) met à nouveau au premier plan ce que F. Furet appelle « le jacobinisme de rue », c'est-à-dire la révolte du peuple parisien, dont le souvenir remonte à la grande Révolution. Le phénomène est pour le moins ambivalent certes, les événements récents corroborent l'idée, chère au cœur des républicains, que le nouveau gouvernement, à peine né, s'est irrémédiablement aliéné
que le nouveau gouvernement, à peine né, s'est irrémédiablement aliéné la confiance populaire des barricades noyées dans le sang ne peut naître, quelque manœuvre, quelque artifice que le nouveau pouvoir emploie, une réelle et durable légitimité. Mais ils ont aussi des implications idéologiques qu'il ne faut pas sous-estimer le peuple ne fait pas seulement irruption dans la rue, il fait aussi irruption, et de manière tout aussi brutale, dans les consciences. En effet, une grande partie de l'élite républicaine va se trouver entraînée de facto du côté de ce que l'école libérale avait dénoncé dans la génération précédente comme la
l'école libérale avait dénoncé dans la génération précédente comme la cause de tous les maux de la Terreur la multitude. Désormais, sa mission est claire il lui faut prendre en charge le mouvement populaire et donner un contenu à ce qui apparaît encore, après quatre décennies, comme un message incohérent. Resurgit alors l'idée puissamment combattue par Thermidor et les régimes successifs, que le danger qui menace toute révolution réside non dans l'excès, mais dans la temporisation. C'est à une relecture totale de la Révolution française et de ses lendemains que convie de manière inopinée l'Histoire il n'est plus possible d'oublier
convie de manière inopinée l'Histoire il n'est plus possible d'oublier le passé ou d'en atténuer les conséquences trop visibles il importe, au contraire, de remonter à la source du mal, à l'origine, et de parfaire au plus vite l'œuvre entreprise en 1789. La jeune Aurore (elle n'a que vingt-six ans en 1830) est séduite par la prédication néo-jacobine de son ami Latouche. Mais l'influence du vieux complice ne suffit pas à tout expliquer. On fait généralement peu de place à Michel de Bourges, lorsqu'on étudie ses amitiés intellectuelles au lendemain de la révolution de Juillet. On s'en tient, à titre
de la révolution de Juillet. On s'en tient, à titre de justification, au jugement sévère formulé par la romancière elle-même dans les chapitres VIII et IX de la Ve partie de l'Histoire de ma vie. Évoquant la figure, haute en couleur, du tribun Éverard (Michel de Bourges), G. Sand se montre en effet particulièrement critique elle dénonce ses « théories d'autorité absolue », opposées à celles qu'elle défend, sur la liberté individuelle, la « tendance dictatoriale de son esprit », et raille son amour exubérant de la guillotine. Elle lui reproche surtout d'avoir voulu ressusciter cette « vieillerie » appelée
reproche surtout d'avoir voulu ressusciter cette « vieillerie » appelée « babouvisme », de s'être fait l'ardent propagandiste des théories de Buonarotti et d'avoir cultivé un rêve malsain de « destruction colossale ». Bref, le tort de l'avocat « halluciné » serait d'avoir voulu recommencer, sans plus attendre, 1793, en revenant « au vocabulaire des temps les plus aigris de la Révolution ». Pour comprendre ce scepticisme teinté de paternalisme (Michel de Bourges est présenté comme un homme bouillonnant, colérique, mais inoffensif), il faut se souvenir que ce portrait a été tracé longtemps après l'effervescence de 1830, à un moment
été tracé longtemps après l'effervescence de 1830, à un moment où l'image attendrissante du vieux rebelle a déjà cédé la place dans l'esprit de la romancière, à celle du parjure. En réalité, G. Sand s'attarde longuement dans ce passage sur l'enthousiasme qui animait tous les républicains « avancés », au moment où elle rencontra son prophète inspiré. L'affrontement entre le pouvoir et l'opposition était alors à son comble, puisque les conséquences du « Procès monstre » étaient encore présentes dans tous les esprits. Les expressions qu'emploie la romancière pour peindre les événements dramatiques de 1834 sont révélatrices « La Monarchie
les événements dramatiques de 1834 sont révélatrices « La Monarchie et la République allaient jouer leur dernier "va-tout" Il n'était plus guère possible de rester neutre dans ce vaste débat qui n'avait plus le caractère des conspirations et des coups de main, mais bien celui d'une protestation générale. ». Contre qui ? Contre « ce pouvoir perfide, ce système de provocation inauguré par la politique de Louis-Philippe » (O.A., II, p. 322-323). G. Sand fait preuve d'une grande probité intellectuelle et s'empresse de reconnaître les fautes et les échecs des démocrates, victimes de leurs dissensions. Mais elle insiste aussi sur
démocrates, victimes de leurs dissensions. Mais elle insiste aussi sur le fait qu'elle n'a jamais pu oublier « le travail d'élucubration sociale » qui s'est opéré à ce moment-là, « parfois savant et profond, parfois naïf et sauvage », cette « course intellectuelle » qui fit des prisons d'État un véritable creuset d'idées (ibid., p. 338). Au moment où elle rédige son autobiographie, la romancière reste donc fidèle aux théories développées quinze ans plus tôt par la Société des Droits de l'homme et du citoyen, chère à son ami Barbes. Cette société secrète s'était donné pour but de populariser, par
Cette société secrète s'était donné pour but de populariser, par le biais de brochures ou de pamphlets, un certain nombre d'idées audacieuses, telles que l'organisation du travail, la limitation du droit de propriété. Par cette activité, elle essayait en même temps de renouer avec la tradition jacobine. Pour comprendre l'originalité de cette démarche, il convient de rappeler le contexte politique de l'époque les jeunes républicains, membres de l'association, cherchent à rompre avec l'idéologie de leurs aînés, trop attachés au libéralisme traditionnel, et à faire prévaloir une analyse de la société beaucoup plus radicale. A leurs yeux, le flou savamment entretenu
beaucoup plus radicale. A leurs yeux, le flou savamment entretenu par les régimes successifs, de Thermidor à la Monarchie de Juillet, sur le problème de la « vraie souveraineté » dans l'État s'est brusquement dissipé au lendemain de 1830. L'affrontement décisif entre la bourgeoisie, héritière du Tiers-État, et le peuple revêt de ce point de vue une importance capitale, car il n'est pas seulement politique il est aussi économique. Le bloc fragile constitué par les vainqueurs de la grande Révolution n'a pas résisté à l'usure du temps et au jeu des intérêts, habilement dissimulés derrière la fallacieuse notion de «
des intérêts, habilement dissimulés derrière la fallacieuse notion de « liberté ». Le mot « peuple » est désormais synonyme de « prolétaire », et les nouveaux ennemis sont clairement désignés il s'agit des possédants (banquiers, industriels, propriétaires fonciers) qui ont su tourner à leur profit les conquêtes essentielles de 1789. Ce constat, G. Sand ne se contentera pas de le reprendre à son compte elle va l'enrichir à sa manière, en le surchargeant des souvenirs de l'Histoire. Pour elle, le drame qui se joue depuis 1830 en France est la conséquence tragique, mais inéluctable, du drame du 9 Thermidor.
la conséquence tragique, mais inéluctable, du drame du 9 Thermidor. C'est ce qu'elle tente d'expliquer, dès 1837, au gendre de Pierre Leroux, Luc Desages, dans une longue lettre sur laquelle nous allons nous arrêter un instant (Corr., t. IV, p. 9-16). Après avoir affirmé que, depuis trois mille ans, l'humanité est « parquée en deux lots », dont l'un représente « la gloire, la richesse, le savoir » (appelés encore « patriciat, aristocratie, tyrannie ») et l'autre « l'obscurité, la misère, l'ignorance », dont les synonymes sont « esclavage, servitude, prolétariat », G. Sand résume brièvement 1789 « Nous sommes
prolétariat », G. Sand résume brièvement 1789 « Nous sommes au lendemain d'une révolution qui a ébranlé le monde. C'est un effort du pauvre titan. Le rocher qui l'écrase a vacillé un instant, mais la victime a manqué de force, elle est retombée épuisée, et le rocher légèrement dénaturé en quelques endroits, s'est replacé sur sa base la révolution n'a pu s'accomplir, elle a avorté, elle a fini avec Robespierre ». Puis elle entame une classification qui mérite de retenir notre attention la Révolution française ne se réduit plus chez elle (comme c'était encore le cas dans l'historiographie libérale) à
elle (comme c'était encore le cas dans l'historiographie libérale) à l'affrontement de deux classes la noblesse et le Tiers-État. Aux yeux de la romancière, elle comprend trois éléments d'abord le « patriciat », composé du roi, de la cour, des nobles et du clergé, entité néfaste par excellence (en effet, Louis XVI « le plus lâche des hommes », brilla par sa duplicité et les autres suivirent son exemple, dans le seul but de « gagner du temps ») ensuite, le « Tiers État », c'est-à-dire Mirabeau, les Girondins (désignés comme les « assassins de Robespierre ») et le directoire
comme les « assassins de Robespierre ») et le directoire (les « préparateurs du règne de Napoléon ») ceux-là, aussi, ne songèrent qu'à entraver, par tous les moyens, la marche régulière de la Révolution. Mirabeau ne pensait qu'à sa propre gloire il s'était vendu aux ennemis du peuple et n'était en réalité qu'un patricien déguisé. Le sort fait aux Girondins n'est guère plus enviable « Les girondins plus nobles, plus désintéressés, plus dignes d'estime, ne furent pas non plus les amis sincères de la révolution ». « Étroits d'idées et faibles d'esprit », ils avaient trop peur du peuple pour
faibles d'esprit », ils avaient trop peur du peuple pour vouloir réellement son bien. Ils étaient sans doute meilleurs que les patriciens, car « plus éclairés, plus probes, plus doux », mais il est facile de voir, à la lumière des événements de 1830, à quel point leur doctrine était ambiguë « Ces girondins n'étaient que des "juste milieu", qui voulaient le règne de la classe moyenne, c'est-à-dire une sorte de liberté restreinte, une république Bourgeoise où le peuple serait représenté par des riches (comme aujourd'hui) et où même ils auraient accepté un roi constitutionnel (ils avaient voulu conserver le
auraient accepté un roi constitutionnel (ils avaient voulu conserver le traître Louis XVI) ». Que dire de leurs chefs ? « Barnave était amoureux de Marie-Antoinette, qui était une très jolie femme, fort dépravée, fort insensible aux malheurs qui ne la touchaient pas, dilapidatrice effrénée, conseil perfide pour son imbécile époux "princesse" en un mot, "esprit royal" s'il en fut, race infâme, incorrigible et qui ne fera jamais sincèrement alliance avec "nous" ». Bref, il était impossible d'avoir la moindre confiance en ces hommes, « très vains », « très ambitieux », partisans d'une république « frelatée » qu'ils auraient
ambitieux », partisans d'une république « frelatée » qu'ils auraient dirigée à leur guise. Et notre propagandiste ponctue sa diatribe par cette réflexion « Ce fut un beau temps que celui où la république était si riche en grands hommes qu'elle immolait Vergniaud, Barbaroux et Mme Roland pour n'avoir pas été grands jusqu'à la dernière conséquence de l'entreprise ». On sent bien que l'évocation de la troisième caste, la caste sublime, est imminente. Mais comme il convient de bien ménager les contrasts, G. Sand s'attarde encore un instant sur ce parti du Tiers État, « parti du "juste-milieu" (fais-y bien
parti du Tiers État, « parti du "juste-milieu" (fais-y bien attention), parti des demi-mesures, conservateur de l'aristocratie, ami des distinctions sociales ». C'est lui qui finit par abattre « les seules têtes vraiment républicaines que possédait la révolution, Robespierre, Saint-Just, Fouquier-Tinville », et qui rappela leurs ennemis on trompa le peuple, on rétablit les défuntes hiérarchies et on aboutit ainsi au directoire, « égout de vices, de crimes et de dilapidations ». Hélas La réaction n'en était qu'à ses débuts Bientôt « les vieux Jacobins furent persécutés par ce Napoléon sorti de leurs rangs, [.] toutes les libertés conquises furent
sorti de leurs rangs, [.] toutes les libertés conquises furent misérablement perdues sous celui qu'on appelle "le grand homme" ». Le travail patient et secret des Girondins avait porté ses fruits «"À la restauration le parti juste-milieu était fort. Il s'était très bien arrangé de la tyrannie de Napoléon. La Gironde était devenue Bonapartiste ». Pour G. Sand, l'œuvre de la Révolution a été ruinée de fond en comble par une coalition de traîtres, issus de l'aristocratie et du Tiers État De cet échec formidable, au sens étymologique du terme, le peuple sort nimbé de gloire. Cette gloire, il la
le peuple sort nimbé de gloire. Cette gloire, il la doit à Robespierre, « le plus grand homme des temps modernes, homme calme, persévérant, incorruptible, implacable dans l'exercice de la justice, homme dont la vertu est restée pour ses ennemis acharnés aussi pure que le marbre de Paros, [.] le seul homme du peuple, le seul ami de la vérité, le seul ennemi sincère de la Tyrannie ». Que voulait donc ce prophète ? « Que le pauvre cessât d'être pauvre et que le riche cessât d'être riche ». Que fit-il pour arriver à ses fins ? « Il fit
fit-il pour arriver à ses fins ? « Il fit la loi du maximum, il tailla dans le roc pour délivrer le Titan ». Avec ses « héroïques amis », il s'appliqua à cette tâche immense et ne s'en laissa pas détourner par les cris de la bourgeoisie effarée. Rien ne rebutait ces « libérateurs », pas même les atrocités commises au nom du peuple « Ils souriaient d'un air impassible, et ayant travaillé tout le jour à cette épouvantable corvée, ils avaient à peine de quoi souper le soir. Ils s'embrassaient d'un air serein, Robespierre était aux pieds de
Ils s'embrassaient d'un air serein, Robespierre était aux pieds de Léonore, Saint-Just jouait de la flûte, le menuisier donnait à souper et les libérateurs priaient ensemble pour le Titan ». Mais les « muscadins » ne tardèrent pas à triompher, car ils surent exploiter la peur des petites gens « Toute cette immense "classe aisée", qui aimait le luxe, et qui se souciait fort peu que le peuple eût du pain, se mit à crier si fort et à mentir si impudemment que le peuple étonné s'arrêta et laissa égorger ses libérateurs. Tout fut dit. Le Titan soupira et retomba