jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces progrès surtout à l’influence de l’organisation scientifique sur les entreprises industrielles produisant pour le marché spécial du foyer. Généralement, à travers toutes les zones d’organisation, l’industrie y comprise, il existe une absence de perspective globale et de compréhension de l’organisation scientifique comme un ensemble intégré de procédés impliquant un équilibre entre la recherche, la standardisation et les dispositifs du contrôle. Cela est vrai de la profession d’ingénieur en organisation. Dépourvue de règlements, libre de toute prescription d’éducation et de formation, ouverte à tout venant, elle n’est pas en somme une profession authentique. Pour un ingénieur-conseil possédant un large horizon
une profession authentique. Pour un ingénieur-conseil possédant un large horizon et maître d’une technique capable de prendre ses responsabilités, il existe une vingtaine de techniciens sans perspectives et qui, en fait de technique, ne possèdent que celle de leur avantage commercial. Ces derniers sont un obstacle au progrès de l’organisation scientifique. Peut-être le défaut le plus sérieux est-il l’absence d’éducation et de formation en matière d’organisation scientifique; il faut y ajouter l’erreur qui consiste à ne pas développer, parmi les ingénieurs et les directeurs d’industrie, ce qu'on pourrait nommer une capacité professionnelle transférable, témoignant de la maîtrise d’une technique habile
capacité professionnelle transférable, témoignant de la maîtrise d’une technique habile à découvrir et à développer un schéma d’exploitation pour toute situation industrielle où qu’elle se produise. Tandis qu’il existe de nombreuses institutions réduites à l'évolution de la Doctrine de l'Organisation du Travail depuis le précédent Congrès. Ces dix dernières années ont été marquées de tels bouleversements que l’esprit se reporte malgré soi à ces vingt autres années de guerres et de révolutions qui ont immédiatement précédé l’essor du machinisme. Il nous faut maintenant prendre un peu de recul et juger de l’évolution de la doctrine de l’organisation du travail au
de l’évolution de la doctrine de l’organisation du travail au cours du siècle de progrès et d'industrialisation qui a donné au monde moderne la physionomie que nous lui connaissons. Au lendemain de Waterloo, lorsque les nécessités mirent l’Europe, ruinée par vingt années de guerre et de blocus, dans l’obligation de faire appel au machinisme pour relever son niveau de vie, le problème de l’organisation du travail se posa comme le problème fondamental de la reconstruction économique. « Le but unique où doivent tendre toutes les pensées et tous les efforts, écrit Saint-Simon en 1817 au tome 2 de son livre
écrit Saint-Simon en 1817 au tome 2 de son livre sur l’Industrie, c’est l’organisation la plus favorable à l’industrie, entendue dans son sens le plus général et embrassant tous les genres de travaux qui offrent une formation commerciale et quelques-unes qui offrent un ou deux cours pourvus de l’étiquette « direction », aucune d’elles n’enseigne l’organisation scientifique avec la perspective voulue. Que l’étude de l’organisation scientifique soit un élément d’un cours libéral sans données techniques ou qu’on lui donne une place dans un cours technique, l’attention reste concentrée sur des mécanismes tels que l’étude du mouvement et des temps. Mais
mécanismes tels que l’étude du mouvement et des temps. Mais on n’enseigne vraiment l’organisation scientifique que lorsque le regard embrasse les principes, la philosophie et la révolution mentale qui en font partie et lorsque chaque phase de la technique de l’observation des faits du développement des standards et de l’élaboration des dispositifs de contrôle sont inclus dans une relation rationnelle équilibrée. Pour développer la perspective, l’organisation scientifique devrait être enseignée en un cours général, comprenant la production, la vente, l’administration générale et les relations entre employeurs et employés. L’une des lachèces principales de l’organisation scientifique, c’est de donner un sens
lachèces principales de l’organisation scientifique, c’est de donner un sens à toute l’instruction spécialisée. Le manque de temps et la sur-spécialisation rendent l’instruction présente fragmentaire et inefficace. Evolution de la Doctrine de l'Organisation du Travail depuis le précédent Congrès. Ces dix dernières années ont été marquées de tels bouleversements que l’esprit se reporte malgré soi à ces vingt autres années de guerres et de révolutions qui ont immédiatement précédé l’essor du machinisme. Il nous faut maintenant prendre un peu de recul et juger de l’évolution de la doctrine de l’organisation du travail au cours du siècle de progrès et d'industrialisation
du travail au cours du siècle de progrès et d'industrialisation qui a donné au monde moderne la physionomie que nous lui connaissons. Au lendemain de Waterloo, lorsque les nécessités mirent l’Europe, ruinée par vingt années de guerre et de blocus, dans l’obligation de faire appel au machinisme pour relever son niveau de vie, le problème de l’organisation du travail se posa comme le problème fondamental de la reconstruction économique. « Le but unique où doivent tendre toutes les pensées et tous les efforts, écrit Saint-Simon en 1817 au tome 2 de son livre sur l’Industrie, c’est l’organisation la plus favorable
de son livre sur l’Industrie, c’est l’organisation la plus favorable à l’industrie, entendue dans son sens le plus général et embrassant tous les genres de travaux qui offrent une formation commerciale et quelques-unes qui offrent un ou deux cours pourvus de l’étiquette « direction », aucune d’elles n’enseigne l’organisation scientifique avec la perspective voulue. Que l’étude de l’organisation scientifique soit un élément d’un cours libéral sans données techniques ou qu’on lui donne une place dans un cours technique, l’attention reste concentrée sur des mécanismes tels que l’étude du mouvement et des temps. Mais on n’enseigne vraiment l’organisation scientifique que lorsque
des temps. Mais on n’enseigne vraiment l’organisation scientifique que lorsque le regard embrasse les principes, la philosophie et la révolution mentale qui en font partie et lorsque chaque phase de la technique de l’observation des faits du développement des standards et de l’élaboration des dispositifs de contrôle sont inclus dans une relation rationnelle équilibrée. Pour développer la perspective, l’organisation scientifique devrait être enseignée en un cours général, comprenant la production, la vente, l’administration générale et les relations entre employeurs et employés. L’une des lachèches principales de l’organisation scientifique, c’est de donner un sens à toute l’instruction spécialisée. Le manque de
donner un sens à toute l’instruction spécialisée. Le manque de temps et la sur-spécialisation rendent l’instruction présente fragmentaire et inefficace. 800 personnes — les phalanstères — où auraient été réunies les diverses capacités requises par le genre de travail à exécuter. Ce n’était là que le côté spectaculaire. Ce qu’il apportait de nouveau, c’est l’idée que le travail doit être organisé en tenant compte des dispositions naturelles qui amènent l’homme dans ses activités. Ces dispositions naturelles, que Fourier appelle des passions mécanisantes, sont au nombre de trois : l’esprit d’émulation, le besoin de changement, l’esprit d’association. Plutôt que de les
le besoin de changement, l’esprit d’association. Plutôt que de les étouffer en isolant l’ouvrier dans son travail, il cherche à les exalter : d’abord par le travail en équipe, qui satisfait l’esprit d’émulation et l’esprit d’association, — en second lieu par la division de l’ouvrage en séries continues de tâches courtes et variées, qui satisfait le besoin de changement, — enfin par la répartition équitable des profits, qui entretient la bonne harmonie entre les individus associés dans l’exécution. Ce que Fourier attendait du travail en équipe présenté comme l’antidote de la division du travail, c’est une augmentation du rendement qui
la division du travail, c’est une augmentation du rendement qui quadruplerait le produit de l’industrie. C’est à peu près là le titre de son dernier ouvrage, publié en 1835 : La fausse industrie, morcelée, répliquante, mensongère, et l’antidote, l’industrie naturelle, combinée, attrapante, donnant quadruple produit. Depuis Saint-Simon, le rééquipement de l’industrie ne s’était pas borné à renouveler l’outillage des manufactures. Il avait multiplié les machines, donné aux usines la force motrice de la vapeur, lancé les premiers chemins de fer. La crise de 1838 rappela brutalement à l’Europe qu’il ne suffisait pas de pousser l’industrialisation pour mettre le peuple en
suffisait pas de pousser l’industrialisation pour mettre le peuple en mesure d’acheter ce qui est désormais produit avec abondance. Pour que l’industrie prospère, il lui faut un fonds de roulement proportionné à ses investissements et une clientèle qui ait le moyen d’absorber sa production. Dans son livre de 1840 sur l’Organisation du Travail, Louis Blanc s’en prit au laisser-faire des excès de la concurrence qui, à chaque crise, se payait sur les ouvriers des rabais qu’il fallait consentir à la clientèle pour enlever la masse de commandes nécessaire à la bonne marche des usines. Il éleva le problème de l’organisation
bonne marche des usines. Il éleva le problème de l’organisation du travail, du plan de l’industrie où Saint-Simon et Fourier l’avaient situé, jusqu’au plan social en proposant que l’Etat s’érige en régulateur suprême de la production. Sa solution fut celle de la nationalisation des entreprises : donner à l’industrie privée, dans chaque branche d’activité, la concurrence d’ateliers sociaux dans lesquels les bailleurs de fonds ne seraient que des obligataires touchant un intérêt fixe. Après déduction des amortissements et des provisions pour celles que nous appelons aujourd’hui les assurances sociales, les bénéfices devaient être répartis uniformément entre le personnel. Lorsque la
bénéfices devaient être répartis uniformément entre le personnel. Lorsque la crise de 1848 tourna en révolution, il n’y avait qu’un cri dans le monde ouvrier : « Il faut organiser le travail. » Mais la doctrine de l’organisation ne visait plus à augmenter le rendement, soit en donnant à chacun selon ses capacités et à chaque capacité suivant ses œuvres, comme au temps de Saint-Simon, soit en unissant les ouvriers dans des équipes où la division du travail en tâches variées aurait entretenu l’émulation et la joie de vivre. Elle prétendait surtout réaliser l’idéal de solidarité sociale qui donnerait à
prétendait surtout réaliser l’idéal de solidarité sociale qui donnerait à chacun suivant ses besoins. Disciple de Saint-Simon, Michel Chevalier la ramena à son objet propre, « Le plus grand tort du travail d’aujourd’hui, écrit-il en 1848 dans ses Lettres sur l’Organisation du Travail, n’est point précisément de ne pas être attrayant, c’est de ne pas l’être assez productif, de ne pas être en mesure, à beaucoup près, de fournir au genre humain ce qu’il réclame... Quand nous aurons plus de capital en proportion de la population et quand nous saurons mieux l’employer, nous produirons beaucoup plus avec la même quantité
mieux l’employer, nous produirons beaucoup plus avec la même quantité de travail. La part de chacun pourra être et sera plus forte, et le travail sera plus attrayant parce qu’il sera plus récompensé... Prise dans son sens véritable, l’organisation du travail ne signifie seulement une méthode de répartition à la faveur de laquelle l’ouvrier reçoive dans l’atelier la juste rémunération que son travail mérite. Elle consiste dans un ensemble d’institutions qui lui offrent un concours efficace dans toutes les positions qu’il traverse... » Taylor et Fayol, La découverte des mines d’or de Californie en 1848 allait précisément procurer le moyen
d’or de Californie en 1848 allait précisément procurer le moyen de fournir à l'industrie suréquipée le fonds de roulement nécessaire à la bonne marche des usines. Pendant vingt ans, le monde eut autant d’or qu’il en fallut pour payer tous les produits de l’industrie, qu’ils soient machines, outillages ou produits fabriqués. L’organisation du travail ne fut plus qu’affaire de moyens de production : invester ses bénéfices en machines plus puissantes, plus perfectionnées, plus automatiques. Et puis vint le moment où la production d’or se stabilisa. Tandis que de nouveaux progrès — l’électricité, l’acier Thomas, la turbine à vapeur, les produits
— l’électricité, l’acier Thomas, la turbine à vapeur, les produits de synthèse, le téléphone, etc. — appelaient l’industrie à des investissements de plus en plus considérables, l'insuffisance du fonds de roulement refusait aux entreprises la marge de bénéfices qui aurait rendu possible l'effort de capitalisation exigé par les progrès techniques. De là le malaise qui, à la fin du XIXe siècle, ramena le monde industriel aux idées d’organisation du travail. L’échange d’une plus grande masse de produits contre la même quantité de monnaie faisait tomber les prix. La baisse des prix imposait la compression des salaires. La diminution des salaires
prix imposait la compression des salaires. La diminution des salaires décourageait le zèle et faisait tomber le rendement. La baisse du rendement enflait les prix de revient des frais de main-d’œuvre plus élevés. Entre des prix de misère et des coûts de production excessifs, il n’y avait plus une marge suffisante pour le renouvellement du matériel au rythme qu’imposait le progrès. Dans ces dernières années du XIXe siècle, le problème était encore de faire rendre au travail quadruple produit, comme au temps de Fourier. Mais c’était à la machine bien plus qu’à l’homme qu’il s’agissait de faire rendre quadruple produit,
plus qu’à l’homme qu’il s’agissait de faire rendre quadruple produit, et ce fut dans le pays où l’industrie était la plus neuve, aux États-Unis, qu’il se posa de la façon la plus aiguë. Taylor fut si vivement frappé par la perte que subissait la collectivité, du fait du mauvais emploi de l’outillage et de la main-d’œuvre, qu’il voua toute sa vie à la recherche de méthodes de travail plus rationnelles. D’abord il lui apparut qu’il ne suffit pas de donner à chacun selon ses œuvres pour que le salaire constitue le stimulant efficace qui fait le haut rendement et les
le stimulant efficace qui fait le haut rendement et les bas prix de revient. Certes, le salaire aux pièces avait promis à l’ouvrier de produire deux fois plus un salaire deux fois plus élevé, mais il n’avait laissé au patron d’autre moyen d’aligner ses prix de revient sur des prix de vente amoindris par le jeu de l’offre et de la demande de la diminution du prix payé par pièce. En obligeant l’ouvrier à travailler de plus en plus dur pour le même gain journalier, à mesure que le tarif à la pièce s’abaissait, le salaire aux pièces avait pris
à la pièce s’abaissait, le salaire aux pièces avait pris le caractère d’une pénalité au rendement : il incitait l’ouvrier à limiter sa production pour ne pas faire baisser le salaire payé par unité. Taylor reprit le système de Saint-Simon, mais en l’enrichissant de tout ce que la méthode expérimentale avait apporté aux sciences et aux techniques depuis Claude Bernard et depuis Le Play : les analyses rigoureuses, l’expérimentation systématique, la continuité des opérations, les contrôles répétés. Lui aussi il partit du principe que l’instruction dont l’ouvrier a le plus besoin est celle qui peut le rendre le plus capable
besoin est celle qui peut le rendre le plus capable de bien exécuter les travaux qui lui sont confiés. Mais, pour donner à chacun selon ses capacités, il recourut à une analyse systématique des conditions d’exécution qui permit de substituer une véritable science du travail aux routines aveuglément suivies. Et cette analyse ne fut pas seulement qualitative : elle fut quantitative en ce qu’elle introduisit le chronométrage dans la mesure des temps ; de l’exécution et la pesée dans la mesure du débit du travail. Ainsi put-on se mettre en mesure de fixer des conditions de travail qui ne demandent
mesure de fixer des conditions de travail qui ne demandent que le minimum de peines pour le maximum d’efficacité. Du système de Fourier, Taylor retint, pour la réalisation de la tâche ainsi définie expérimentalement, l’idée du travail en équipe harmonisant les capacités et développant les activités en séries continues. Mais ce fut essentiellement en vue d’étendre la division du travail aux opérations de préparation, de commandement et de contrôle que les anciennes pratiques industrielles laissaient confondues entre les mains de la maîtrise. En Europe, on ne saisit pas de prime abord la portée des idées de Taylor. Le problème de
abord la portée des idées de Taylor. Le problème de l’organisation du travail ne se posait pas de la même façon dans les vieux centres industriels, où la main-d’œuvre était riche des traditions de métier léguées par les compagnonnages, que dans les usines américaines aux effectifs aussi neufs que l’outillage. Pour l’Europe, le problème du rendement était beaucoup plus un problème administratif qu’une question de main-d’œuvre. On inclinait même à penser que Taylor avait regardé l’organisation du travail par le gros bout de la lunette en prenant comme objet d’économiser les frais de main-d’œuvre. On estimait que les bénéfices qui
les frais de main-d’œuvre. On estimait que les bénéfices qui pourraient être tirés de la taylorisation du travail étaient peu de choses à côté de ceux qu’on pouvait attendre d’une meilleure administration, d’une meilleure coordination des activités. Il s’agissait de réaliser sur le plan de l’entreprise ce que Taylor avait fait dans l’atelier. Administrer, définit Henri Fayol, c’est prévoir, organiser, commander, coordonner, contrôler. De la publication du mémoire de Taylor de 1903 sur la direction des ateliers (Shop Management) au Congrès de Bruxelles de 1925, il fallut plus de vingt ans pour qu’on arrivât à se faire idée que l’organisation
ans pour qu’on arrivât à se faire idée que l’organisation ne saurait se borner ni à l’exécution ni à l’administration. Pour être efficace, pour être complète, elle doit embrasser l’une et l’autre. Elle doit étudier et préparer le travail, mettre au point l’exécution, définir des tâches et les répartir entre ceux qui en ont la charge suivant leurs capacités et leurs fonctions, contrôler la qualité et le rendement du travail. Mais il lui faut aussi élever la préparation du travail jusqu’aux programmes d’ensemble, pousser l’organisation fonctionnelle jusqu’à l’agencement des services, élargir la notion de tâche jusqu’à la direction, étendre la
élargir la notion de tâche jusqu’à la direction, étendre la coordination à tous les rouages de l’entreprise, doubler le contrôle technique d’un contrôle administratif. De Taylor à Fayol, l’organisation du travail n’avait fait qu’aller du simple au complexe, suivant la méthode scientifique, sans rien perdre de son unité. Sa technique s’était mise au point, ses méthodes s’étaient renouvelées sans faire appel aux idées de Saint-Simon et de Fourier quant à l’augmentation du rendement, ni à celles de Louis Blanc quant à la limitation de la concurrence. La prospérité des affaires durant les années 1928 et 1929 donna à penser que
durant les années 1928 et 1929 donna à penser que Taylor avait apporté une solution définitive au problème de l’organisation du travail en cherchant, dans la seule augmentation du rendement, le moyen de réduire les prix de revient tout en payant des salaires plus élevés. La baisse des prix et le relèvement des salaires contribuaient à augmenter le pouvoir d’achat des consommateurs et créaient les masses de clients nouveaux nécessaires à l’écoulement de la production plus abondante. Il semblait qu’il n’y eût pas d’autre question que celle d’intéresser l’ouvrier au rendement par l’attribution de hauts salaires. Problèmes nouveaux, nouvelle doctrine.
rendement par l’attribution de hauts salaires. Problèmes nouveaux, nouvelle doctrine. La crise qui, de 1930 à 1932, réduisit au chômage deux ouvriers sur sept aux États-Unis, en Angleterre et en Allemagne, faisant de vingt millions de chômeurs autant de clients perdus pour l’industrie, vint rappeler brutalement qu’il ne suffit pas de pousser la production pour que la distribution et la répartition des richesses se trouvent du même coup parfaitement organisées. Dans son évolution du particulier au général, la science de l’organisation n’avait franchi qu’une étape en s’élevant, avec Fayol, du plan technique au plan administratif. Il lui restait à appliquer
plan technique au plan administratif. Il lui restait à appliquer ses méthodes aux autres fonctions de l’entreprise : à la fonction commerciale, à la fonction financière, à la fonction de comptabilité, à la fonction de sécurité. L’organisation de la distribution et de la répartition déborde le cadre de l’entreprise. L’ajustement de la production aux besoins implique une exacte connaissance des marchés commerciaux et de la conjoncture économique, une certaine harmonisation des activités dans chaque branche d’industrie une vaste coordination des moyens dans le cadre de la nation. L’organisation financière, en vue d’une meilleure utilisation des capitaux et du crédit, ne
vue d’une meilleure utilisation des capitaux et du crédit, ne saurait se dispenser de tenir compte de la politique monétaire des États, elle-même gouvernée par la balance du commerce. Pour être précisées par la statistique, les données indispensables à la définition de la conjoncture économique et de la politique monétaire doivent pouvoir être dégagées aisément des comptabilités : d’où la nécessité d’une normalisation des comptabilités qui fait du plan comptable non plus seulement un instrument de la technique comptable, mais un moyen d’organisation générale. La sécurité sociale, enfin, ne peut préserver la collectivité des crises de chômage qui la privent
préserver la collectivité des crises de chômage qui la privent des richesses que lui auraient fournies les salaires inoccupés, et mettent à sa charge les secours aux familles privées de leur gagne-pain, qu’en s’appuyant sur des programmes qui visent au plein emploi de la main-d’œuvre. Avec Taylor, la notion de tâche n’avait pas été au-delà du planning de la fabrication. Fayol l’avait poussée jusqu’aux programmes d’action de l’entreprise : programme de ventes, programme de fabrication, programme financier, programme administratif, et il avait prolongé le programme annuel de programmes plus vastes : plan quinquennal, plan décennal. En 1928, l’URSS éleva la
: plan quinquennal, plan décennal. En 1928, l’URSS éleva la planification à l'échelle de la nation en mettant à exécution son premier plan quinquennal. L’exemple devait bientôt être suivi par l’Allemagne avec le plan Gœring. En France, un décret du 5 janvier 1944 a créé un Commissariat chargé d’élaborer un Plan de Modernisation et d’Équipement propre à accroître la production, assurer le plein emploi de la main-d’œuvre et élever le niveau de vie de la population. La doctrine de l’organisation du travail s’est ainsi élevée graduellement jusqu’aux sommets d’où elle était partie avec Saint-Simon. Elle affirme à nouveau que le
était partie avec Saint-Simon. Elle affirme à nouveau que le but unique où doivent tendre les efforts des gouvernements est l’organisation la plus favorable à l’industrie, entendue dans son sens le plus général et embrassant tous les genres de travaux utiles. Aujourd’hui comme alors, l’organisation sociale lui paraît inséparable de l’organisation économique : la production des richesses n’est pas la fin suprême de l’activité économique, elle n’est que le moyen d’assurer le maintien et le progrès de l’humanité. Le travail est avant tout effort de l’homme pour assurer sa subsistance. L’augmentation du rendement, la réalisation d’une production plus abondante et