jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
propriété capitaliste, donnant ainsi pour origine au capital la spoliation, l'exploitation par le capitaliste de la force de travail du salarié. La base détruite, le reste de la construction socialiste, notamment cette fameuse théorie de la plus-value, s'écroule forcément avec le fondement qui lui servait de point d'appui. Et maintenant il y a lieu de conclure et il faut, en proclamant avec M. Brunetière la faillite de la science, rejeter le principe de Lavoisier comme toutes les autres vérités scientifiques ou bien, rendant hommage à ce grand principe, il faut proclamer la faillite du socialisme soi-disant scientifique. Entre le principe
proclamer la faillite du socialisme soi-disant scientifique. Entre le principe de Lavoisier et le principe du socialisme collectiviste, il y a une opposition, une contradiction flagrante, irréductible. Si le principe de Lavoisier est vrai, il n'y a pas de production matérielle et la nature ne concourt pas à la création de la valeur, et alors le principe fondamental du socialisme, son principe de la valeur et de la plus-value est faux, puisqu'il repose sur cette idée que la valeur a sa source exclusive dans la production matérielle, dans le travail des ouvriers manuels incorporé dans des marchandises. Valeur d'usage opposée
des ouvriers manuels incorporé dans des marchandises. Valeur d'usage opposée à la valeur d'échange, produits matériels mis en opposition avec les produits immatériels, travail productif des ouvriers manuels opposé au parasitisme, au travail improductif des commerçants, des entrepreneurs, des directeurs d'usine, des artistes, etc. en un mot des non-travailleurs manuels, toute la doctrine du socialisme collectiviste repose sur ces distinctions pompeusement décorées du titre de Doctrine scientifique, distinctions qui s'évanouissent et se dissipent en fumée au contact du vrai principe scientifique, du principe de Lavoisier. Théoriciens du collectivisme, du socialisme soi-disant scientifique, si pour vous, comme pour votre maître Marx,
soi-disant scientifique, si pour vous, comme pour votre maître Marx, tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est le bienvenu, nous attendons, pour nous réfuter, que vous veniez démontrer, sans subtilités et sans sophismes, que le principe de Lavoisier, -sur lequel repose notre critique de votre faux système, n'est pas un principe scientifique. ERNEST MARTINEAU. L'INSTITUTION PROFESSIONNELLE ET L'INDUSTRIE NOUVELLE Il se produit actuellement, dans l'industrie, une transformation qui eût dû être prévue, mais qui ne l'a pas été, et qui montre de quelle manière erronée on raisonne quand, pour un état de choses nouveau, on fait intervenir des
pour un état de choses nouveau, on fait intervenir des coefficients anciens. Cette transformation c'est la disparition, parce qu'inutile, de l'ancien savoir professionnel des ouvriers. Plus l'industrie nouvelle se développe et plus l'ancien ouvrier expert, qui connaissait complètement une profession, est remplacé par « l'homme de peine », le « l lump » comme disent les Anglais. Il est remplacé parce qu'il n'est pas utile, et qu'il coûte plus cher que le second. Il faut dire aussi que cette transformation a été préparée par la disparition de l'antique organisation des métiers la corporation. Pendant toute la durée du XIXe siècle,
métiers la corporation. Pendant toute la durée du XIXe siècle, on a entendu dire « L'apprentissage s'en va, l'apprentissage est mort. » Avec l'ancien Régime, alors que l'exercice des professions était réglé, que l'on passait sept ans en apprentissage sous la discipline d'un maître, que d'apprenti on ne devenait compagnon qu'à la suite d'un examen, que de compagnon on n'était promu maître qu'après avoir exécuté un chef-d'œuvre; alors, tous les hommes qui se livraient à l'exercice d'un métier le connaissaient complètement. Les artisans étaient presque des artistes. L'abolition des jurandes et des maîtrises, l'institution de la liberté du travail ont
et des maîtrises, l'institution de la liberté du travail ont supprimé du même coup l'enseignement professionnel. Les habiles ouvriers qui subsistent ont été formés grâce à la survivance des usages de l'ancien régime. Mais ces usages disparaissent progressivement. On trouve de moins en moins des familles ouvrières disposées à payer trois ou quatre cents francs et à sacrifier trois ou quatre ans de la vie d'un enfant pour lui faire apprendre un métier. Souvent, d'ailleurs, elles ne le peuvent point. Ce que désirent les parents, c'est un travail qui s'apprenne par routine et où l'enfant, en gagnant de suite, aide
par routine et où l'enfant, en gagnant de suite, aide à la vie de la famille. Les patrons, de leur côté, quand ils consentent à prendre des enfants « au pair » c'est-à-dire moyennant la nourriture et le logement pendant trois ou quatre ans, avec une gratification hebdomadaire ou mensuelle pendant la dernière année, se préoccupent avant tout de récupérer leur dépense. Souvent ils emploient les soi-disant apprentis à faire les courses, à porter quelquefois des fardeaux trop lourds pour leurs forces: ils en font de véritables domestiques. Quand ils les font travailler, ils les spécialisent dans une branche infime
les font travailler, ils les spécialisent dans une branche infime de leur industrie où ils les laissent tout le temps, si bien que, l'apprentissage fini, le jeune homme n'est en situation de gagner sa vie, et qu'il doit travailler au rabais en attendant qu'il soit devenu plus capable par ses propres efforts. « Les ouvriers, ajoutait-on, ont leur part de responsabilité dans cet état de choses. Quand des maîtres, qui veulent exécuter le contrat d'apprentissage, leur confient des enfants, à leur tour, eux-mêmes les exploitent en les transformant en domestiques, en leur faisant exécuter des opérations partielles, mais en ne
en leur faisant exécuter des opérations partielles, mais en ne montrant rien. Dans les ateliers l'on a donné aux apprentis le surnom mérité « d'attrape-science » car c'est en regardant faire du coin de l'œil qu'ils surprennent les tours de mains, en se servant des outils pendant l'absence de leurs maîtres qu'ils apprennent à les manier. D'autre part, quand l'apprenti n'est pas le fils de l'ouvrier qui lui montre ou celui d'un camarade, l'ouvrier-maître s'applique souvent à le décourager, en lui déclarant que la profession ne lui convient point, qu'il ne fera jamais rien de bon, que c'est d'ailleurs un
ne fera jamais rien de bon, que c'est d'ailleurs un fichu métier, où l'on crève de faim, etc. » Voilà ce que j'ai pu constater par moi-même et ce que j'ai entendu raconter autour de moi bien souvent. Cela est-il vrai? Oui, en partie en partie seulement. D'une part, sous l'ancien régime, le système des corporations n'existait pas partout, et Mercier, dans son Tableau de Paris, formule les mêmes plaintes que je viens de résumer. D'autre part, la coutume de l'apprentissage, bien qu'allant en diminuant, n'est pas entièrement perdue. Il est encore des parents qui peuvent payer pour l'instruction professionnelle
est encore des parents qui peuvent payer pour l'instruction professionnelle de leurs enfants quand ils n'en ont pas un grand nombre, et qui le font. Il est des industriels, des petits artisans qui, tout en tirant, ce qui est naturel, un profit de leurs apprentis, exécutent loyalement le contrat, des ouvriers qui se montrent paternels envers les jeunes gens qu'on leur confie. Cependant, il semble bien que cela diminue et que le système qui tend à prévaloir est celui des « petites mains », c'est-à-dire des enfants qui gagnent dès qu'ils commencent à travailler. Il est certain qu'il y a
qu'ils commencent à travailler. Il est certain qu'il y a là un danger très grand au point de vue de l'industrie manuelle. Dans cette industrie, l'ouvrier prend la matière première avec la main, la fixe dans un étau ou sur un établi et la façonne avec des outils maniés à la main ou bien, il actionne un métier avec les bras et les pieds, lance la navette à la main; ou encore il fait d'autres manipulations dans lesquelles la force physique et l'agilité des doigts sont les facteurs principaux. Il est compréhensible que, dans ces conditions, l'exercice d'une profession nécessite
est compréhensible que, dans ces conditions, l'exercice d'une profession nécessite des connaissances techniques assez étendues, dont l'acquisition exige des efforts d'intelligence et une longue pratique. Dans certaines industries ou la concentration s'est produite, on pratique la division excessive du travail. Chaque catégorie d'ouvriers ne fait qu'une opération infime, toujours la même, et ils y deviennent rapidement d'une grande habileté. C'est à cela le plus souvent que sont employés les « petites mains », garçons ou filles, qu'ils renvoient lorsque, devenus adolescents, ils réclament un salaire plus élevé. Quelques ouvriers ou ouvrières, assembleurs ou finisseurs font la mise en train ou
ouvrières, assembleurs ou finisseurs font la mise en train ou le travail final. Ces industriels, grâce au bas prix de cette main-d'œuvre, font une concurrence désastreuse aux autres, qui sont obligés d'adopter le même système cela diminue la demande des ouvriers complets, et contribue à réduire le savoir professionnel. Cette situation a frappé les hommes qui s'occupent des questions générales et non exclusivement de leurs propres affaires, industriels et ouvriers, et il est né, dans les esprits, le projet de créer des écoles pour suppléer à l'apprentissage. Ce mode d'enseignement, ajoutait-on, serait supérieur à l'ancien, en ce sens qu'il serait
ajoutait-on, serait supérieur à l'ancien, en ce sens qu'il serait à la fois théorique et pratique, et non simplement routinier comme le peuvent seulement donner les maîtres-ouvriers formés eux-mêmes par la routine. On fonda de ces écoles, et la première difficulté que l'on rencontra fut d'avoir des maîtres de travail qui ne fussent pas eux-mêmes des routiniers ne pouvant donner qu'un enseignement routinier. Le grand avantage des écoles professionnelles est que l'on ne s'y préoccupe point, comme chez un industriel, de la production. On y décompose les opérations successives d'un travail, on en indique la raison d'être; la matière première
travail, on en indique la raison d'être; la matière première est destinée exclusivement à l'enseignement, et n'a pas à être utilisée. Les élèves passent successivement d'une branche à l'autre, et les rapports qu'elles ont entre elles leur sont enseignés. Des cours théoriques alternent avec le travail manuel. Les écoles professionnelles, fondées par des philanthropes comme la première école des Arts-et-Métiers par le duc de la Rochefoucauld, par l'État, les villes, les syndicats professionnels d'industriels ou d'ouvriers, encouragées, subventionnées, ont, en général, donné de bons résultats. Malheureusement, cet enseignement est coûteux, plus coûteux que l'apprentissage ancien, et les familles ouvrières ne
plus coûteux que l'apprentissage ancien, et les familles ouvrières ne sont pas, en général, plus en état ni plus disposées à y recourir qu'à celui-ci. Il y a, il est vrai, des bourses des enfants entrent sans payer après concours mais cela représente encore une perte de temps, et par la généralisation du système coûterait fort cher. L'État, les départements, les municipalités, les syndicats reculent devant la dépense. Si bien que les écoles professionnelles sont des séminaires de contre-maîtres, quand ce n'est pas d'ingénieurs comme les Arts-et-Métiers créés cependant pour former des contre-maîtres. Il en résulte que la grande majorité
former des contre-maîtres. Il en résulte que la grande majorité des ouvriers est toujours formée par l'ancien système de l'apprentissage, quoiqu'il soit en décadence, et par celui de l'attrape-science des jeunes gens qui, étant aides d'un ouvrier, le regardent faire, puis s'essaient à l'imiter jusqu'à ce qu'ils y parviennent à peu près et se fassent embaucher eux-mêmes comme ouvriers. Bien que la renommée des artistes industriels de Paris se maintienne à juste titre, il est d'autres professions où le savoir professionnel est en décadence, et j'ai été à même de le constater personnellement plus d'une fois. Dans quelques-unes d'entre elles
le constater personnellement plus d'une fois. Dans quelques-unes d'entre elles on ne fait presque plus d'apprentis, les vides étant comblés par des provinciaux sans valeur professionnelle, qui contribuent encore à abaisser le niveau. La situation serait donc critique si l'industrie manuelle devait subsister comme fait généralement. Il faudrait alors rechercher les moyens de remédier au mal. Ce remède se produirait de lui-même si les Bourses du travail, non telles qu'elles fonctionnent, mais telles que les a conçues M. de Molinari, existaient, ou si encore le système de la commercialisation du travail, adaptation par M. Yves Guyot du système de M.
travail, adaptation par M. Yves Guyot du système de M. de Molinari, était réalisé. Dans l'un et l'autre cas, les marchands de travail, qui feraient des bénéfices par leur commerce, s'occuperaient du recrutement de leur personnel et créeraient des écoles professionnelles. Mais le moment ne paraît pas encore venu de l'application de l'un ou l'autre de ces systèmes, qui seront vraisemblablement réalisés plus tard. À l'heure présente, même aux États-Unis, où les combinaisons nouvelles trouvent si facilement accueil, on en est encore à la lutte des capitalistes et des travailleurs, et cette lutte met en présence, de part et d'autre,
et cette lutte met en présence, de part et d'autre, des puissances formidables. Un facteur nouveau est entré en action et tend à transformer la situation au point de vue de l'enseignement professionnel comme à plusieurs autres. Ce facteur nouveau, c'est la machine outil, le métier mécanique automatique perfectionné, et la machine en général. Le métier mécanique, même actionné par un moteur automatique, n'est pas absolument nouveau. Dès le dernier quart du XVIIIe siècle, il existait en Angleterre des métiers à tisser actionnés par des moteurs hydrauliques. Le métier à ruban dit « à la Zurichoise » dont j'ai parlé
ruban dit « à la Zurichoise » dont j'ai parlé dans un précédent article sur l'industrie de Saint-Etienne, qui, bien que mu à bras, est un métier mécanique, et remonte à la même époque. Les métiers à broderie, à rênerie et à seyer, sont aussi contemporains. L'application de la machine à vapeur vint favoriser le développement de ce système industriel, mais il ne se développa que lentement. Il fallait inventer les machines, ce qui nécessita une gestation laborieuse, vaincre les préjugés, même des consommateurs, décider chose difficile aux capitalistes à risquer leur argent. L'Angleterre prit l'initiative et ce sera sa
risquer leur argent. L'Angleterre prit l'initiative et ce sera sa gloire; elle est aujourd'hui dépassée par les Etats-Unis et même par l'Allemagne, entrée récemment dans la lice industrielle. La Belgique et la Suisse marchent du même pas. La France qui, au commencement du XIXe siècle, semblait désignée par sa situation, l'état de son industrie, sa richesse, pour être la rivale de l'Angleterre, s'est laissé devancer par suite de l'excès de prudence des Français qui aiment peu à risquer leur argent. Il y a eu, aussi, il faut le dire, de la faute des banquiers, intermédiaires financiers. Ceux-ci n'ont, pendant quarante
la faute des banquiers, intermédiaires financiers. Ceux-ci n'ont, pendant quarante ans, vu que les bénéfices immédiats que leur permettait de réaliser le placement des valeurs d'Etats étrangers. Quand ils ont prêté leurs guichets pour des émissions industrielles, ils n'ont encore vu que le bénéfice immédiat. Ils ne se sont pas préoccupés des majorations d'apports, n'ont pas fait étudier les affaires par des ingénieurs économistes et financiers, n'ont vu que la « commission ». Souvent, les affaires ont mal tourné, ce qui a eu pour conséquence de rejeter le public vers les valeurs d'Etats dont les revenus sont insignifiants, mais qui
les valeurs d'Etats dont les revenus sont insignifiants, mais qui sont considérées comme sûres. Cependant, la force des choses l'a emporté l'industrie mécanique s'organise quand même en France avec les combinaisons les plus perfectionnées. On connaît la résistance des ouvriers à tous les perfectionnements industriels qui doivent avoir pour résultat de diminuer la somme de travail nécessaire pour la fabrication d'un produit donné, et par suite la réduction du prix de revient. Cette résistance est compréhensible. L'ouvrier n'est pas, en général, économiste il ne comprend pas que la diminution du prix de revient doit avoir pour conséquence la diminution du
prix de revient doit avoir pour conséquence la diminution du prix de vente, et qu'il en profitera comme consommateur que, d'autre part, la diminution du prix de vente doit amener nécessairement l'augmentation de la consommation, ce qui amènera plus tard l'emploi d'autant et même de plus d'ouvriers qu'avant l'invention de la machine. Il est vrai que, fût-il même économiste, l'ouvrier résisterait encore, parce qu'il se dirait : « Je vais en profiter comme consommateur, soit. Mais si je ne gagne pas pour consommer, ou si la concurrence qu'amènera nécessairement la diminution du nombre de bras occupés provoque une baisse des
diminution du nombre de bras occupés provoque une baisse des salaires, chez ceux qui seront encore employés, que deviendrai-je? Sans doute, plus tard, le nombre des bras nécessaires augmentera; mais si d'ici là moi, les miens, un certain nombre de mes camarades nous sommes morts de faim ou avons souffert de la misère? S'il savait le latin, il dirait « Homo economicus », et, tout en étant partisan théoriquement de l'introduction des machines dans l'industrie, il la combattrait dans sa propre profession. J'estime que, dans sa condition, des économistes experte raisonneraient et agiraient de même. N'en a-t-on pas vus qui,
raisonneraient et agiraient de même. N'en a-t-on pas vus qui, libre-échangistes en théorie, mais industriels ou propriétaires fonciers, ont réclamé une exception pour leur production particulière ? Si j'ai insisté sur ce côté de la question, c'est qu'il y a là une conséquence du système d'enseignement professionnel dans l'industrie manuelle. Dans l'industrie manuelle, l'ouvrier dont les parents ont dépensé de l'argent pour lui faire apprendre un métier, qui a passé des années à l'acquérir et à s'y perfectionner, qui s'est habitué à penser qu'il l'exercera toute sa vie, qui souvent a atteint l'âge où l'on ne s'instruit plus quand on
a atteint l'âge où l'on ne s'instruit plus quand on n'en a pas gardé l'habitude, est fermement convaincu qu'il est incapable de faire autre chose. S'il survient un chômage pour cause de crise industrielle, il se résigne en se plaignant il s'en plaint au patron des réductions de salaire, mais il garde la certitude de voir l'ouvrage reprendre. Quand son travail est supprimé par suite d'une invention nouvelle, il se fâche parce que l'on porte atteinte à son droit de vivre de son métier. Et, en effet, que veut-on qu'il fasse étant ce que j'ai dit ? S'il se résigne
fasse étant ce que j'ai dit ? S'il se résigne à prendre un autre travail, dans une industrie qu'il ne connaît pas, ce n'est que comme « homme de peine », comme auxiliaire, avec un gain inférieur à celui qu'il avait. Si, au bout de quelques années, avec un nouvel outillage, son ancienne profession appelle davantage de travailleurs, il ne peut le plus souvent en profiter parce qu'il a vieilli, a perdu son habileté, parce qu'au même, les conditions du travail ne sont plus les mêmes, et qu'il ne sait pas. Voilà le problème que pose, pour les ouvriers, le
pas. Voilà le problème que pose, pour les ouvriers, le perfectionnement industriel se manifestant par l'introduction des machines. C'est commode de dire « C'est le progrès on ne fait pas d'œufs sans casser des œufs ! » etc., et de se résigner pour le compte d'autrui. Le véritable économiste doit y penser, s'efforcer de prévenir les souffrances, fussent-elles momentanées. D'ailleurs, les ouvriers sont des hommes, et cherchent à échapper par leurs propres moyens aux maux qui les frappent. De moyens, il leur en vient un tout de suite : l'esprit de résistance, l'intervention de l'Etat, elle vient bien à l'esprit
de résistance, l'intervention de l'Etat, elle vient bien à l'esprit des « bourgeois », des industriels et agriculteurs, ils se font socialistes, révolutionnaires, et le manifestent en tant que citoyens lorsqu'il s'agit de nommer des députés. Quel peut être le remède aux maux momentanés, mais très douloureux causés par la transformation industrielle ? J'essaierai de l'indiquer tout à l'heure. La transformation de l'industrie peut être regardée comme un phénomène nécessaire, fatal. Une sorte de Force supérieure semble emporter les industriels. Ceux qui veulent s'arrêter sont ruinés par leurs concurrents qui ont continué de marcher. Et quel est l'objet constamment en
ont continué de marcher. Et quel est l'objet constamment en vue ? La diminution du prix de revient des marchandises par la diminution du nombre des ouvriers pour un produit donné. Pour arriver à ce résultat, les métiers et machines sont combinés afin de s'arrêter automatiquement quand un défaut de fabrication se produit, quand un fil casse par exemple, dans la filature ou le tissage. On emploie, en outre, les meilleures matières premières. Alors, un ouvrier suffit là où il en fallait autrefois cinq, dix, quinze, et même en payant un salaire double, on obtient encore une économie considérable sur
un salaire double, on obtient encore une économie considérable sur le prix de revient. Une des conséquences de la transformation est que, fort souvent, surtout au fur et à mesure que les métiers ou machines se perfectionnent, une grande partie du savoir professionnel de l'ancien ouvrier devient inutile, et que d'autres connaissances sont nécessaires. Cela amène les industriels à occuper des « hommes de peine », ce que les Anglais appellent des « lumps », exactement des hommes ou des femmes sans profession, ou encore des mécaniciens, capables de comprendre les machines qu'ils surveillent. En outre de la recherche du
les machines qu'ils surveillent. En outre de la recherche du bon marché dans le prix de revient, une autre considération pousse les industriels à introduire les métiers mécaniques, les machines et les machines-outils. C'est le désir de se mettre à l'abri des grèves. Tout en considérant les grèves comme des phénomènes morbides, nuisibles au corps social, je ne songe pas à contester aux ouvriers le droit de recourir collectivement à la loi de l'offre et de la demande, et de chercher à vendre leur marchandise, le travail, le plus cher possible, ainsi que celui d'obtenir, quant au reste, les meilleures
possible, ainsi que celui d'obtenir, quant au reste, les meilleures conditions. Mais je suis bien obligé de reconnaître aux industriels le droit complémentaire. Or, les industriels ont compris que la spécialisation professionnelle, qui fait de certains travaux le monopole de certains ouvriers, en mettant ceux-ci à même de s'entendre, de s'associer, facilite les grèves, en entraînant pour eux des pertes graves. Tandis que l'emploi des « hommes de peine » non spécialisés, non syndiqués, toujours abondants sur le marché du travail, les rendrait d'inutiles sinon impossibles. Cette dernière considération a peut-être plus fait pour surmonter le misogynisme des industriels français
peut-être plus fait pour surmonter le misogynisme des industriels français que la recherche des plus bas prix de revient. Il ne résulte pas de cette situation nouvelle que les industriels « embauchent » les premiers venus. Pour bien surveiller les métiers mécaniques ou les machines quelconques, il faut posséder des facultés, non acquises, mais personnelles, d'intelligence, d'attention et de dextérité qui ne sont pas données à tout le monde. On s'efforce de reconnaître ces qualités chez les hommes et femmes « de peine » pendant les premiers jours de leur emploi. S'ils ne les possèdent point, on les renvoie et