jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à eux tous). Les représentants du commerce sont peu nombreux. Les gens du peuple sont totalement absents l'abbé de la jeunesse est le seul artisan, et son rôle consistait à diriger les jeux de la Fête-Dieu. On a affaire à une formation essentiellement bourgeoise, avec une forte minorité nobiliaire, composée pour partie de gentilshommes de haut rang. Cependant, tous les membres du conseil ne sont pas toujours présents. L'assiduité des conseillers est loin d'être totale. Globalement, elle baisse dans la deuxième partie de l'année, mais cette baisse s'amorce dès les mois de mai-juin où l'on ne traita aucune affaire politique.
mois de mai-juin où l'on ne traita aucune affaire politique. Une faible remontée se marque en janvier 1790, à la veille de la disparition du conseil. Le quorum nécessaire pour délibérer valablement était de 33. C'est dire qu'à plusieurs reprises il ne fut pas atteint. Certaines catégories sociales sont plus touchées que d'autres par la diminution de la fréquentation. La noblesse n'est jamais très assidue. Elle ne représente 25 du conseil (pour une proportion théorique de 30 %) que deux fois, en janvier 1789. Ses effectifs se tiennent toutefois entre 15 et 20 jusqu'au mois de juin. Ils tombent ensuite
15 et 20 jusqu'au mois de juin. Ils tombent ensuite régulièrement à moins de 15 à partir d'août. Les hommes de loi sont nombreux. Pour une part théorique de 37 ils sont toujours plus de 40 (sauf une seule fois le 1er juin), et assez souvent forment plus de la moitié des présents. Leur pourcentage a de plus tendance à augmenter légèrement en fin de période. Les commerçants, normalement un peu plus de 6 sont au-dessous de leurs possibilités jusqu'au mois d'août. À partir de ce moment, ils viennent plus volontiers et forment à plusieurs reprises 8 à 10 du
volontiers et forment à plusieurs reprises 8 à 10 du conseil. Un effritement du corps municipal peut donc être constaté. Il touche préférentiellement ceux qui sont victimes des circonstances, et sans doute aussi ceux que décourage la disparition prévisible de l'institution. Le conseil aixois a eu des positions globales, mais ses membres n'étaient pas unanimes. Malheureusement, les oppositions internes se laissent très mal percevoir. Les procès-verbaux des délibérations ne donnent pas ordinairement le détail des opinions, car il fallait pour cela une demande expresse de l'orateur. On peut toutefois penser que les chefs des patriotes étaient les avocats Mottet, Arbaud
que les chefs des patriotes étaient les avocats Mottet, Arbaud et Espariat. Les porte-paroles des modérés furent, par contre, l'assesseur Roman-Tributiis, et les anciens assesseurs Pascalis (jusqu'en avril) et Dubreuil. En 1789, les édiles aixois ne sont pas à l'initiative du mouvement, ils le suivent de plus ou moins bonne grâce. Ils ne lui sont pas résolument hostiles, mais beaucoup s'en méfient, redoutant la mise en cause de la supériorité aixoise dans la province. Certains, et cela n'étonne pas quand on connaît la composition du conseil, craignent les bouleversements. Cependant, le corps municipal va se trouver entraîné à plusieurs reprises
le corps municipal va se trouver entraîné à plusieurs reprises plus loin qu'il ne voulait aller, sous l'effet de pressions extérieures. Si on laisse de côté les impulsions venues directement de Paris, trois phénomènes vont jouer un rôle moteur, dans la dépendance les uns des autres d'ailleurs l'élargissement momentané du conseil à une plus vaste participation, la formation de la garde bourgeoise, les mouvements populaires. En avril et mai, à trois reprises (18 et 22 avril, 15 mai), la municipalité aixoise tint un conseil renforcé. Les motifs qui l'amenèrent à recourir à ce système furent les troubles survenus à Aix
recourir à ce système furent les troubles survenus à Aix le 25 mars, jour où gronda une émeute populaire de subsistances. Dans un premier temps, le conseil ordinaire refusa son renforcement le 6 avril, mais, contraint par l'effervescence durable des esprits, il s'y résolut le 15 avril (BB 113, f° 228 v° et 231 v°). Les conseils renforcés étaient constitués par appel à des habitants propriétaires, choisis par les consuls et des commissaires désignés par la municipalité. Ils devaient être autorisés par les cours souveraines. C'étaient donc des émanations de l'institution en place, représentant une ouverture strictement contrôlée. Le 18
l'institution en place, représentant une ouverture strictement contrôlée. Le 18 avril, les adjoints au conseil ordinaire se répartissaient ainsi : 17 nobles (22,3 %), 5 ecclésiastiques (6,5 %), 10 hommes de loi (13,1 %), 2 chirurgiens (2,6 %), 2 bourgeois (2,6 %), 1 ingénieur, 8 négociants et marchands (10,5 %), 13 artisans et boutiquiers (17,1 %), 10 ménagers (13,1 %), 1 porte-drapeau (?), 7 sans profession ni qualité indiquées (9,2 %), en tout 76 nouveaux venus. Le 22 avril, c'étaient à peu près les mêmes. Le 15 mai, ils étaient moins nombreux, mais les proportions restaient sans grand changement (BB
moins nombreux, mais les proportions restaient sans grand changement (BB 113 f° 234 v° et BB 114 fos 2 et 6). On voit qu'ici l'appel au conseil renforcé fait apparaître de nombreux notables, mais aussi des hommes de profession manuelle (artisans et ménagers). L'exclusivisme social en faveur de l'ensemble noblesse-bourgeoisie est moins marqué qu'au conseil municipal ordinaire. Toutefois, les manuels sont des propriétaires, ils demeurent minoritaires, et les salariés ne sont pas consultés. L'ouverture, acceptée sans enthousiasme par la municipalité, était encore bien timide. Après le 14 juillet, les choses prennent un autre cours. Le 23 juillet, les événements de
prennent un autre cours. Le 23 juillet, les événements de Paris étant connus, un nouveau conseil renforcé se réunit, en présence du public (la délibération fut signée par les messieurs présents au conseil et « par une multitude de citoyens », d'après le procès-verbal). Il ne fut convoqué par aucune assemblée municipale régulière, et il n'eut aucune espèce d'autorisation. On peut supposer qu'il se tint à l'initiative des seuls consuls, sous la pression d'une opinion fortement émue par la nouvelle du 14 juillet. Ce 23 juillet, les adjoints furent les suivants : 26 nobles (41,9 %), 9 ecclésiastiques (14,5 %),
suivants : 26 nobles (41,9 %), 9 ecclésiastiques (14,5 %), 13 hommes de loi (20,9 %), 2 médecins (3,2 %), 1 marchand et 1 négociant (3,2 %), 5 artisans et 2 ménagers (11,29 %), 3 sans profession ni qualité indiquées (4,8 %), en tout 62 personnes (BB 114 f° 23 v°). Il est tout à fait étonnant de trouver, au lendemain des événements parisiens, un élitisme accru dans le recrutement. Les nobles, parmi lesquels de nombreux magistrats des cours souveraines, forment presque la moitié du contingent. Les ecclésiastiques et les gens de loi sont plus nombreux qu'au printemps. Les professions
gens de loi sont plus nombreux qu'au printemps. Les professions du commerce sont très peu présentes. Les professions manuelles tombent de 23 représentants à 7, et de 30,2 à 11,2. C'était bien mal choisir son temps pour diminuer l'ouverture d'un conseil renforcé. Il n'est pas surprenant que les décisions prises le 23 juillet aient été prudentes : demander un Te Deum à l'archevêque, remercier le Roi, l'Assemblée et les électeurs parisiens, adhérer aux décrets de l'Assemblée nationale, solliciter une amnistie pour les condamnés des émeutes provençales, annoncer à tous le retour de l'ordre. Certes, on reconnaissait l'avènement de la triade
retour de l'ordre. Certes, on reconnaissait l'avènement de la triade révolutionnaire la Nation, le Roi, la Liberté, et c'était une prise en compte de la marche du temps. Mais on mettait en garde les citoyens contre les risques du désordre « .instruits par nos propres malheurs, nous n'avons que trop éprouvé que, dans toutes les conditions de la société civile, le premier besoin du citoyen est celui de l'ordre public et des bonnes lois. » (BB 114 f° 26). Cette modération ne fut pas du goût de tout le monde. Les 25 et 28 juillet, les registres communaux signalent les
Les 25 et 28 juillet, les registres communaux signalent les délibérations d'un « conseil général de tous les citoyens », tenu dans l'église du collège, la salle de l'Hôtel de Ville s'étant trouvée trop petite (BB 114 fos 28 et 38). Selon le greffier, qui n'a pas fait de dénombrement, « une multitude innombrable de citoyens » étaient présents. Les circonstances de la réunion de ces assemblées sont mal connues. Le 25 juillet, l'assesseur déclara que la convocation répondait « au vœu unanime des citoyens ». Le même jour, la représentativité du conseil renforcé du 23 juillet fut mise en
représentativité du conseil renforcé du 23 juillet fut mise en question. Il est donc probable que les consuls se virent imposer, sur des sollicitations externes, le recours à une assemblée plus large. Malheureusement, la composition de ces assemblées générales reste mystérieuse. Le greffier les qualifie de « conseil général de tous les citoyens de cette ville » le 25 juillet, et de « conseil général des citoyens » le 28 juillet. On ne peut donc tracer les contours exacts de ces réunions. Mais il y vint certainement beaucoup de monde, et on était loin de l'intimité de bon ton du
et on était loin de l'intimité de bon ton du conseil municipal. Dans ces assemblées nombreuses, les débats furent fort animés. Sans le moindre souci du règlement, l'assistance entendit des motions, procéda à des votes par acclamations, désigna elle-même ses commissaires, passant par-dessus bord les prérogatives des magistrats municipaux et les procédures traditionnelles. Le ton fut à la véhémence : on mit en cause le conseil renforcé du 23 juillet, on s'en prit vigoureusement à la gestion municipale, on condamna violemment le complot aristocratique. Les intervenants les plus actifs furent les avocats Arbaud, Maréchal, Bernard, Miollis et Blanc, le procureur
les avocats Arbaud, Maréchal, Bernard, Miollis et Blanc, le procureur Ripert, le président aux Comptes Albert de Bormes, le quincailler Clément. Arbaud stigmatisa « les vils agents du despotisme », « dévouant au blâme et à l'exécration publique les généraux, officiers ou soldats qui ont osé tremper leurs mains dans le sang des citoyens » (BB 114 f° 28 v°). Les décisions prises dépassaient les vœux en demi-teinte du 23 juillet : demander à l'Assemblée nationale de proscrire les auteurs du complot perpétré contre elle (25 juillet), former une garde bourgeoise (28 juillet), réformer le conseil municipal (28 juillet). Les
bourgeoise (28 juillet), réformer le conseil municipal (28 juillet). Les gestes symboliques ne furent pas oubliés, et le 25 juillet, les consuls et tous les délibérants arborèrent la cocarde tricolore. Ainsi, les journées parisiennes et la pression de l'opinion aixoise avaient eu pour effet de faire éclater le vieux cadre municipal et de provoquer la mise en place d'une garde que l'on ne disait pas encore nationale. Mais l'ancienne municipalité ne laissa pas les choses se faire si vite. Elle fut bien contrainte d'entériner la formation de la garde bourgeoise, mais elle tenta de freiner la réforme de l'institution communale,
mais elle tenta de freiner la réforme de l'institution communale, et ce fut avec succès. Le 25 août, elle obtint la démission des commissaires chargés de la réforme municipale (BB 114 f° 56). Dès lors, les gens en place purent s'occuper eux-mêmes de transformer l'organisme dont ils étaient membres. Ce fut fait à la séance du 25 septembre, où l'on se souvint d'une demande des artisans, en date du 14 mars précédent, d'avoir leur place au conseil municipal demande que l'on avait renvoyée alors en commission et soigneusement enterrée. On délibéra donc d'admettre chaque année, parmi les édiles, six artisans
délibéra donc d'admettre chaque année, parmi les édiles, six artisans et six ménagers, « raisonnablement établis » et d'au moins 27 ans. Ces nouveaux venus seraient élus dans les formes prescrites par le règlement ancien (BB 113-f° 220 et BB 114-f 92). La réforme n'était pas nulle, mais elle était bien limitée, prouvant la difficulté des notables traditionnels à changer eux-mêmes l'ordre établi. C'est l'impulsion centrale qui contraindra la vieille municipalité à laisser la place. Elle va en effet siéger jusqu'en janvier 1790, et à l'élection de la nouvelle mairie conformément à la loi nationale de décembre 1789. La formation
conformément à la loi nationale de décembre 1789. La formation de la garde bourgeoise fut donc décidée le 28 juillet. Bientôt, on dira la milice citoyenne. Le terme de garde nationale ne se rencontre guère avant la fin de 1789. Il ne fait pas de doute que la milice n'était pas du goût des modérés. Certes, elle était destinée au maintien de l'ordre, et en demandant sa création, l'avocat Arbaud l'avait présentée comme une « précaution très nécessaire relativement à l'agitation du royaume et dont les autres villes ont déjà donné l'exemple » (BB 114 f° 42 v°). Mais elle
donné l'exemple » (BB 114 f° 42 v°). Mais elle était aussi un corps de citoyens armés, ce qui alarmait la prudence des timides. On le vit bien au conseil des chefs de famille du 13 août, où certains tentèrent d'en éluder la constitution. Les premiers officiers furent désignés d'une manière qui reste problématique. On les voit apparaître le 16 août dans les registres municipaux, sans que le procès-verbal de leur recrutement ait été retranscrit. Ont-ils été choisis, suivant une coutume ancienne, par accord entre les commissaires chargés d'organiser la garde et les syndics des corporations ? Les consuls sont-ils
garde et les syndics des corporations ? Les consuls sont-ils intervenus ? Toujours est-il qu'on voit les capitaines, puis tous les officiers, élire les deux responsables de l'état-major, les 16 et 18 août. Ce même 18 août, l'assemblée des officiers nomme dix délégués pour travailler à l'élaboration d'un règlement, de concert avec les commissaires mis en place par le conseil des chefs de famille du 13 août. L'élaboration du règlement se fit suivant des procédures relativement démocratiques. Certes, les officiers avaient seuls désigné ceux qui devaient collaborer avec les commissaires. Mais du 19 au 21 août, les capitaines firent ratifier
Mais du 19 au 21 août, les capitaines firent ratifier par leurs compagnies (formées par eux) l'élection des deux officiers d'état-major. Dans les premiers jours de septembre, le projet de règlement fut porté à la base. Le 17 septembre, une assemblée des représentants des compagnies, porteurs du vœu de ces dernières, se réunit à l'Hôtel de Ville où elle délibéra pendant cinq jours. Le règlement fut achevé le 22 septembre et ratifié par le conseil municipal le 25. Il est à noter que, dans toutes les réunions, tant des officiers que des délégués des compagnies, on eut recours au scrutin,
que des délégués des compagnies, on eut recours au scrutin, c'est-à-dire au vote secret, pour toutes les décisions à prendre. D'après le règlement de la milice citoyenne, tous les hommes de 18 à 55 ans étaient tenus de servir, sauf les ecclésiastiques et les domestiques. Les officiers étaient élus pour trois mois par les compagnies, parmi les membres de la milice ayant servi au moins trois mois. Les officiers d'état-major étaient également élus, de même que les sous-officiers. L'ensemble de la milice était formé de 30 compagnies de 90 hommes (sauf à y ajouter en fonction du nombre d'hommes disponibles).
(sauf à y ajouter en fonction du nombre d'hommes disponibles). Chaque compagnie était commandée par un capitaine, ayant sous ses ordres un lieutenant, un sous-lieutenant et huit brigadiers. La compagnie jugeait elle-même les manquements au service. Les faits généraux relevaient du conseil de milice (le colonel, le major, et les trois officiers de cinq compagnies à tour de rôle). Le bureau de police municipal (les consuls et le procureur du Roi) était renforcé de trois capitaines, trois lieutenants et trois sous-lieutenants, recrutés à tour de rôle. Ajoutons que toutes les élections étaient prévues à bulletins secrets (BB 114 f99). Les
élections étaient prévues à bulletins secrets (BB 114 f99). Les premiers officiers de la garde nationale, ceux d'août 1789, prêtèrent serment le 17 août, entre les mains de l'assesseur. Le major, M. d'Albert de Bormes, était président à la Chambre des Comptes. Ce magistrat, un noble possédant fief, s'était signalé par ses divergences avec le corps de la noblesse de Provence et était tenu pour libéral. Son adjoint, le colonel, fut un chevalier de Saint-Louis, donc un officier de carrière, Amaudric. Il ne semble pas avoir été noble. Voici le tableau des autres officiers : Globalement, les officiers se recrutent
tableau des autres officiers : Globalement, les officiers se recrutent largement parmi les nobles et les hommes de loi. Mais les artisans sont bien représentés (un tiers). Viennent ensuite les gens du commerce. Les ménagers, en revanche, sont très peu nombreux (deux seulement). Les notables laissent donc une place à l'atelier. Il est fort peu probable, même en l'absence de toute précision à ce sujet, que les artisans soient des salariés. En général, à Aix, le terme désigne des membres des corporations, c'est-à-dire des maîtres. Les officiers de la milice citoyenne ne sont donc jamais des représentants des couches populaires
citoyenne ne sont donc jamais des représentants des couches populaires les plus modestes. Mais le recrutement, même s'il exclut les pauvres et fait la part belle aux élites traditionnelles, n'en est pas moins beaucoup plus ouvert que celui du conseil municipal, aux effectifs pourtant proches. L'exercice des divers degrés de responsabilité, parmi les officiers, fait apparaître des inclinements significatifs. Chez les capitaines, la proportion des nobles et des hommes de loi s'accroît par rapport à l'ensemble, celle des artisans décroît. Inversement, les officiers subalternes comptent moins de représentants des notables, et davantage de gens de l'échoppe. Les vieilles structures sociales
et davantage de gens de l'échoppe. Les vieilles structures sociales pèsent toujours lourdement, mais elles pèsent moins qu'au sein de l'institution communale. Au total, la future garde nationale, telle qu'elle se forme en août et septembre 1789, apparaît comme un corps de citoyens armés, constitué et fonctionnant suivant des procédures démocratiques, très largement recruté à la base, pourvu d'un corps d'officiers relativement ouvert. Il aurait suffi de moins pour inquiéter les conseillers municipaux aixois. Le conseil fit toutefois la part du feu, et faute de pouvoir empêcher la mise en place de la milice, il essaya de mettre en pratique
place de la milice, il essaya de mettre en pratique la tradition qui subordonnait les gardes urbaines à la municipalité. En fait, la garde se révéla plutôt indocile. Elle ne fut pas vraiment un contre-pouvoir, mais à plusieurs reprises, elle s'érigea en force divergente. Le 19 novembre 1789, le fermier communal de la boucherie, Barbaroux, se plaignit auprès des édiles de l'attitude des gardes citoyens. Ceux-ci, semble-t-il, intervenaient en faveur des habitants pauvres de la ville, qui avaient droit aux abattoirs à la distribution d'une partie des abats et sous-produits, et se les voyaient distiller au compte-goutte par les agents
et se les voyaient distiller au compte-goutte par les agents du fermier. Le conseil municipal arrêta « de concerter, avec MM. les colonel et major de la milice citoyenne, les moyens de faire cesser les plaintes des fermiers, de contenir la milice dans une juste surveillance qui n'apporte aucun trouble au fermier, de rendre dans la distribution des tombées et abattis et aux fermiers et aux pauvres habitants ce qui est dû aux uns et aux autres » (BB 114—f° 107 v°). En janvier 1790, ce fut plus grave. La milice citoyenne fut accusée d'avoir procédé, sans ordre des consuls,
milice citoyenne fut accusée d'avoir procédé, sans ordre des consuls, à une perquisition au château de Beaurecueil, où l'on soupçonnait l'existence d'un dépôt d'armes. D'autre part, des troubles de subsistances ayant eu lieu, en l'occurrence l'arrêt par une foule populaire de charrettes de blé en route pour Marseille, tous les officiers de la garde s'adjoignirent au bureau de police (et non neuf d'entre eux, comme le prévoyait le règlement) pour rendre une sentence de confiscation des convois en cause et ordonner leur mise en vente au marché de la ville. En même temps, deux marchands de blé étaient arrêtés et
En même temps, deux marchands de blé étaient arrêtés et emprisonnés (BB 114 — délibérations des 25 et 30 janvier 1790, f° 160 et 174). Le commandant en chef de la province, le comte de Caraman, exprima assez bien la situation de tension entre le conseil municipal et la garde, en enjoignant aux consuls « de bien rappeler aux chefs et aux officiers de la milice nationale les principes de son institution. C'est la première main-forte du corps municipal mais aussi cette milice ne peut agir, s'assembler et s'armer que par l'ordre exprès de MM. les consuls. » (BB 114
par l'ordre exprès de MM. les consuls. » (BB 114 f° 162 v°). Sans doute ces derniers l'auraient-ils entendu ainsi. Mais il fallait compter avec les citoyens en armes, en partie issus des couches populaires et plus proches d'elles. Les mouvements populaires figurent en bonne place parmi les facteurs de pression qui s'exercèrent sur la municipalité aixoise. L'année 1789 fut, à cet égard, agitée. Du 26 au 31 janvier, se tint la session des États de Provence, réunis toujours sous leur forme traditionnelle et dominés par les gentilshommes fieffés. Du 27 au 31, les rues d'Aix furent le théâtre de
27 au 31, les rues d'Aix furent le théâtre de manifestations de foule les représentants du haut clergé, les possédants-fiefs se virent l'objet de huées et de poursuites, cependant que l'on applaudissait les députés du Tiers et Mirabeau. L'une des cibles favorites des manifestants fut le premier consul d'Aix, le marquis de la Fare, un noble fieffé, qui votait constamment aux États avec la noblesse, alors qu'en vertu de sa charge municipale il était censé représenter les intérêts du Tiers État. Cependant, les troubles de janvier ne s'adressaient pas au conseil municipal en tant que tel. L'émeute du 25 mars
conseil municipal en tant que tel. L'émeute du 25 mars fut plus nettement dirigée contre lui. La foule, rassemblée devant l'Hôtel de Ville, conspua le premier consul, attaqua à coups de pierres les soldats envoyés sur les lieux (ils tirèrent), pilla dans la nuit les greniers de la ville et ceux de certains particuliers. C'était une émeute de subsistances classique. Les consuls durent consentir (provisoirement) la baisse des prix du pain et de la viande et la suspension du piquet, l'impopulaire impôt sur la farine. Le premier consul, le marquis de la Fare, s'enfuit et ne reparut plus dans la
de la Fare, s'enfuit et ne reparut plus dans la ville. La journée du 25 mars marqua un paroxysme, mais l'effervescence demeura longtemps. En juillet, une agitation latente régna dans la ville. Rien de très spectaculaire, semble-t-il, mais un bruissement sourd, qui fut sans doute pour quelque chose dans le refus des décisions du conseil renforcé du 23 juillet et la convocation des conseils généraux de citoyens de la fin du mois. En août, la situation est plus calme, mais certains incidents attestent la vigilance des patriotes. Le 18 août, alors que se tenait à l'Hôtel de Ville, en présence
alors que se tenait à l'Hôtel de Ville, en présence des consuls, une assemblée des officiers de la milice citoyenne, le bâtiment fut assailli par un groupe de manifestants, demandant que la nomination de l'avocat Arbaud en qualité de capitaine de la vingtième compagnie de milice fût confirmée. Arbaud faisant figure de porte-parole des réformateurs (BB 114 f° 54). L'automne de 1789 fut assez tranquille, mais en janvier 1790, avant sa dissolution, le conseil municipal eut encore affaire à des troubles de subsistance. Le 19 janvier, des convois de blé à destination de Marseille furent arrêtés par la foule. La