jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'honorables. Mais, d'un autre côté, je vois des esprits sérieux, animés du désir sincère et loyal de trouver la vérité et de la dégager, quelle qu'elle soit, de cette multitude d'affirmations qui se croisent; je les vois, dis-je, réclamer avec instance une démonstration plus complète et plus positive. Puisqu'il le faut, j'y consens; mais alors c'est à vous, monsieur le président, dont j'ai pu apprécier pendant les séances de la commission d'enquête parlementaire, l'esprit indépendant et impartial, c'est à vous que j'adresse une explication complémentaire que j'avais réservée. Du moment que j'ajoute quelque chose à ma déposition, ce que j'ajoute
que j'ajoute quelque chose à ma déposition, ce que j'ajoute appartient de droit à la Commission d'enquête nationale, et je ne puis choisir, pour le lui faire parvenir, de meilleur intermédiaire qu'un de ses honorables présidents, qui possède toute sa confiance, et qui la mérite à si juste titre. Je ne veux ni discuter ni faire de polémique, je me borne à exposer des faits. Je n'ai jamais prétendu que le cabinet de Vienne ait vu avec plaisir éclater la guerre de 1870, encore moins ai-je pu dire qu'il nous y avait encouragés. Bien au contraire, je suis convaincu que
y avait encouragés. Bien au contraire, je suis convaincu que cette guerre l'a surpris péniblement. Je n'ai jamais parlé de nos relations avec l'Autriche avant la guerre, et vous remarquerez que sur cette question mon silence est absolu. Il le sera aussi longtemps que je le jugerai convenable. Mais j'affirme que le cabinet de Vienne nous avait promis son concours pour la guerre de 1870, et j'oppose cette affirmation, accompagnée des preuves à l'appui, aux déclarations contraires que M. Thiers place dans sa déposition, soit qu'elles émanent de lui-même directement, soit qu'elles émanent d'autres personnages qu'il a mis en scène.
soit qu'elles émanent d'autres personnages qu'il a mis en scène. Voici les faits. Le 23 juillet 1870, c'est-à-dire bien après la déclaration de guerre, M. l'ambassadeur d'Autriche vint me voir au ministère des affaires étrangères et me remit deux dépêches de son gouvernement portant toutes les deux la date du 20 juillet, en me priant d'en prendre connaissance et me les laissant pour en prendre copie. L'une de ces dépêches, faite pour être publiée, et qui l'a été depuis, posait en principe la neutralité de l'Autriche, mettant un soin particulier à bien établir, par des réserves et des précédents, que
à bien établir, par des réserves et des précédents, que cette neutralité n'empêcherait pas les armements qui pourraient paraître utiles au point de vue de la sécurité de l'empire. Cette neutralité, qui était proclamée d'accord avec nous et dont nous avions le secret, ne devait pas nous inquiéter. Mais pour prévenir tout malentendu, il y avait, comme je viens de le dire, une autre dépêche très complète et très explicite, qui était écrite le même jour, qui me fut remise en même temps et laissée de même par M. l'ambassadeur d'Autriche pour en prendre copie. Je ne suis pas le
d'Autriche pour en prendre copie. Je ne suis pas le seul qui ait reçu la communication du 23 juillet 1870, et qui ait la copie des deux dépêches qui en faisaient l'objet. Cette communication fut faite à Saint-Cloud et à d'autres membres du Gouvernement. Or, c'est de l'une de ces dépêches du 20 juillet 1870, qui m'ont été remises par M. l'ambassadeur d'Autriche, signées par M. le ministre des affaires étrangères d'Autriche, c'est de l'une de ces dépêches, de celles qu'on n'a pas jugé à propos de publier, que, laissant de côté d'autres parties dont la divulgation ne me paraît
de côté d'autres parties dont la divulgation ne me paraît pas opportune ni justifiée, c'est, dis-je, de cette dépêche que j'ai extrait le passage suivant : « Veuillez donc répéter à Sa Majesté et à ses ministres que nous considérons la cause de la France comme la nôtre, et que nous contribuerons au succès de ses armes dans les limites du possible. » Voilà ce que M. le prince de Metternich était chargé de répéter à l'empereur et à ses ministres. Puisqu'il recevait l'ordre de le répéter, cela indique qu'il l'avait déjà dit, et, en effet, fidèle à ses instructions,
l'avait déjà dit, et, en effet, fidèle à ses instructions, il ne tenait pas un autre langage. J'ajouterai enfin que les assurances de concours envoyées le 20 juillet, remises et répétées le 23, avaient été également directement confirmées le 21 par M. le ministre des affaires étrangères lui-même. On pourra discuter des journées entières sur les causes de la guerre ; on ne parviendra jamais à effacer le caractère officiel de ces communications ni à empêcher qu'elles aient été faites. Et maintenant, je le demande à tout honnête homme, est-il vrai, oui ou non, que l'Autriche nous avait promis son
vrai, oui ou non, que l'Autriche nous avait promis son concours pour la guerre de 1870 ? Signé : Duc DE GRAMONT. Copie d'une lettre particulière du comte de Beust au duc de Gramont, à Paris, en date de Vienne, le 4 janvier 1875 Monsieur le duc, La lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser en réponse à la mienne du 20 du mois passé, ne m'est parvenue que le 31. Notre ambassade l'ayant retenue, faute d'une occasion sûre. Je m'empresse de vous en offrir mes remerciements. Je ne me plains pas des publications que vous avez jugé opportunes.
me plains pas des publications que vous avez jugé opportunes. Il est vrai qu'elles devaient provoquer une polémique regrettable avec laquelle, dans ma position actuelle, il m'était difficile d'entrer en lutte aussi je suis resté complètement étranger. Mais comme j'ai la conviction d'avoir consciencieusement rempli mes devoirs envers mon souverain et mon pays, et que j'ai la satisfaction de vous entendre dire, comme vous le faites dans la première des lettres publiées par les journaux, que l'attitude de l'Autriche était sympathique et loyale, j'ai la certitude que cet incident n'aura servi ni à compromettre les bons rapports de mon pays
servi ni à compromettre les bons rapports de mon pays avec l'Allemagne, ni à refroidir les sentiments de sympathie et d'estime qu'on nous garde en France, et c'est l'essentiel. Je ne vous dissimule pas que moi-même j'ai également éprouvé un sentiment de surprise. C'est que je n'ai pu m'empêcher de me souvenir de la visite que vous avez bien voulu me faire à Londres. Nous avons beaucoup causé des événements de 1870, et vous m'avez dit sans réserve que vous aviez compris notre manière d'agir, et vous ne m'avez adressé aucun reproche. Il est sûr qu'aujourd'hui vous ne m'en faites
aucun reproche. Il est sûr qu'aujourd'hui vous ne m'en faites pas non plus, mais convenez que vous en mettez, involontairement sans doute, dans la bouche de ceux qui vous entendent. Et le reproche est-il permis ? Positivement non. Permettez-moi d'abord de faire observer que les paroles soulignées dans votre dernière lettre et qui se retrouvent dans une des miennes écrites « après la déclaration de guerre » ne pouvaient être un argument contre ce que M. le président de la République se souvient d'avoir entendu à Vienne, puisque ce passage de sa déposition se rapporte très-clairement à l'époque où nous
de sa déposition se rapporte très-clairement à l'époque où nous avions l'honneur de vous y voir comme ambassadeur. Voilà pourquoi, monsieur le duc, je vous ai demandé aussitôt la date du document auquel vous faisiez allusion, car il était impossible qu'il appartint au temps de votre ambassade. Il est cependant très-essentiel de relever les dates, car si vous aviez été comme ambassadeur à Vienne autorisé à tenir, comme vous le dites, ce même langage à votre gouvernement, il s'ensuivrait que nous aurions encouragé la France à faire la guerre, tandis que c'est le contraire que nous avons fait. Je vois
que c'est le contraire que nous avons fait. Je vois par une seconde lettre publiée par les journaux, que vous appelez l'attention sur le mot répéter, qui prouverait qu'un langage identique avait été tenu antérieurement par Le prince de Metternich. Je vous en demande pardon, mais n'est-ce pas un peu jouer sur les mots ? Il me serait permis d'objecter que le mot répéter ne s'emploie pas seulement dans le sens de la redite, mais encore, et surtout en termes de diplomatie, pour engager quelqu'un à dire à un tiers ce qu'on dit à lui-même. Rien ensuite ne prouverait, en
ce qu'on dit à lui-même. Rien ensuite ne prouverait, en admettant même votre interprétation, que la même chose ait été dite antérieurement à la déclaration de guerre. Mais je n'ai besoin d'aucune subtilité. Puisque vous dites que le prince de Metternich, fidèle à ses instructions, n'a jamais tenu un autre langage, je prends la liberté de vous envoyer ci-joinct copie d'une dépêche qui lui fut adressée dans le moment décisif, et je suis bien sûr que notre ambassadeur, fidèle à ses instructions, n'a pas oublié d'y conformer son langage. Maintenant passons succinctement en revue ce qui est intervenu entre les
passons succinctement en revue ce qui est intervenu entre les deux gouvernements. Vous me rappelez une négociation des années 1869 et 1870. D'abord, ce que vous avez en vue n'appartient pas, — voilà ce qui est important à constater, — à 1869 et 1870, mais à 1868 et 1869. Ensuite, je ne crois pas que le mot de négociation y soit applicable. Une négociation aurait été confiée aux ambassades. Il y a eu des échanges d'idées et de projets, et vous voudrez bien vous rappeler que c'était à ma demande que je fus autorisé à vous en donner connaissance lors
que je fus autorisé à vous en donner connaissance lors de votre entrée au ministère. Cette correspondance, revêtue d'un caractère tout privé, fut terminée en 1869 sans avoir abouti; il n'y a eu absolument rien de signé, mais, comme vous avez dû vous en convaincre par sa lecture, trois points la caractérisaient. L'entente avait un caractère défensif et un but pacifique ; il devait y avoir dans toutes les questions diplomatiques une question commune, et l'Autriche se réservait de déclarer sa neutralité dans le cas où la France se verrait forcée de faire la guerre. Vous conviendrez que nous nous
forcée de faire la guerre. Vous conviendrez que nous nous sommes conformés au troisième point, et ce n'est pas nous qui avons dévié des deux autres. Mais, je le répète, rien n'a été conclu, ce qui, est peut-être regrettable. Car si on avait signé, la nécessité de nous faire intervenir dans l'action diplomatique aurait, j'aime à le croire, certainement empêché la guerre. seul engagement qui en est résulté, sans toutefois avoir jamais été revêtu de la forme d'un traité, consistait dans une promesse réciproque de ne pas s'entendre avec une troisième puissance à l'insu de l'autre. Vous verrez par l'annexe
troisième puissance à l'insu de l'autre. Vous verrez par l'annexe déjà citée, portant la date du 11 juillet 1870, que nous nous sommes souvenus de cet engagement, qu'il n'en existait pas d'autre, mais que nous nous sommes plu à l'interpréter dans le sens le plus large, en promettant le concours de notre action diplomatique. Or, le passage que vous avez cité prend expressément pour point de départ « la fidélité à nos engagements, » et c'est en se rappelant ceux-ci, tels que je viens de les préciser, qu'il faut apprécier la portée réelle des deux lettres dont vous avez fait
la portée réelle des deux lettres dont vous avez fait mention. Je ne sais pas à quoi se rapportent vos paroles, lorsqu'enfin vous rappelez la négociation d'un traité d'alliance défensive et offensive contre la Prusse, qui aurait été négocié entre la France et l'Autriche depuis plusieurs mois; ce que je sais, c'est que la proposition nous en a été seulement faite après la déclaration de la guerre, et que, pour des raisons qu'il est inutile de rappeler, nous l'avons déclinée sans hésitation et bien avant que les hostilités n'eussent commencé. C'est parce que nous nous trouvions dans cette impérieuse nécessité
C'est parce que nous nous trouvions dans cette impérieuse nécessité que nous nous sommes efforcés à rendre notre neutralité acceptable à la France, sans que pour cela on en ait pu conclure que nous lui offrions notre intervention armée. Il est donc clairement établi que, lorsque la France a déclaré la guerre, pas un mot n'avait été dit ni écrit qui eût autorisé à compter sur le concours militaire de l'Autriche; et en conscience, monsieur le duc, la guerre une fois déclarée, ces lettres du 21 juillet vous ont-elles sérieusement fait penser alors que vous pouviez mettre en ligne de
fait penser alors que vous pouviez mettre en ligne de compte une intervention de l'Autriche à main armée? Vous êtes resté aux affaires plusieurs semaines encore pendant que les événements de la guerre se sont rapidement succédé, veuillez donc, me citer un télégramme ou une dépêche, partie pour Vienne pour rappeler à l'Autriche ses engagements et pour hâter ses opérations militaires. Assurément, monsieur le duc, telle n'a pas été alors votre pensée; ainsi que l'a fait votre successeur, M. le prince de la Tour d'Auvergne, qui au courant de tout ce qui avait été dit et écrit, et qui avait
ce qui avait été dit et écrit, et qui avait parfaitement jugé, à Vienne, la situation du premier coup d'oeil, vous avez reconnu qu'il n'y avait à attendre de l'Autriche qu'une action bienveillante auprès des neutres, et à cette tâche-là nous n'avons point failli. Agréez, etc., etc. Copie d'une dépêche au prince de Metternich à Paris, en date de Vienne, le 11 juillet 1870. Ma lettre du 9 vous a déjà indiqué quel est notre point de vue dans la question espagnole et le langage que vous avez à tenir à Paris. La gravité toujours croissante de la situation me
à Paris. La gravité toujours croissante de la situation me fait un devoir de revenir encore aujourd'hui sur ce sujet afin de bien préciser ma pensée et de vous mettre à même de l'interpréter. La seule communication officielle que m'ait faite le chargé d'affaires de France est celle dont parle ma dépêche ostensible de ce jour. Je dois rendre au duc de Gramont la justice qu'il ne réclame de nous dans cette pièce qu'un concours diplomatique, sur lequel il peut entièrement compter, et dont nous lui avons déjà donné des témoignages. Mais, après s'être acquitté de cette communication, le marquis
témoignages. Mais, après s'être acquitté de cette communication, le marquis de Cazaux a ajouté que, par suite des lettres particulières qu'il avait reçues du duc de Gramont, il se croyait autorisé à m'entretenir « académiquement » de la question de guerre. « Notez bien, a-t-il dit, qu'à cet égard je n'ai pas à vous parler au nom de mon gouvernement. » Malgré ce préambule, j'ai vu clairement que M. de Cazaux était chargé de sonder le terrain et de s'assurer si notre concours n'irait pas au-delà d'une action diplomatique dans le cas où la guerre viendrait à éclater entre la
le cas où la guerre viendrait à éclater entre la France et la Prusse. Les insinuations de M. de Cazaux trouvent d'ailleurs leur commentaire dans le langage moins ambigu qui vous fut tenu par M. Ollivier, aussi bien que par le duc de Gramont. Il est important qu'il n'y ait point de malentendu sur ce point entre nous et le Gouvernement français. Je tiens surtout à ce que l'empereur Napoléon et ses ministres ne se fassent pas l'illusion de croire qu'ils peuvent nous entraîner simplement à leur gré au-delà de ce que nous avons promis et au-delà de la limite
ce que nous avons promis et au-delà de la limite qui nous est tracée par nos intérêts vitaux aussi bien que par notre situation matérielle. Parler avec assurance, ainsi que l'aurait fait, selon vos rapports, le duc de Gramont dans le conseil des ministres, du corps d'observation que nous placerions en Bohême, c'est pour le moins s'avancer bien hardiment. Rien n'autorise le duc à compter sur une mesure pareille de notre part, et la loyauté nous impose le devoir de ne pas laisser le Gouvernement français faire entrer cette combinaison dans ses calculs. Le seul engagement que nous ayons contracté
dans ses calculs. Le seul engagement que nous ayons contracté réciproquement consiste à ne pas nous entendre avec une puissance tierce à l'insu l'un de l'autre. Cet engagement, nous le tiendrons scrupuleusement, ainsi que je vous le disais dans ma lettre du 9, et la France peut parfaitement être persuadée que nous ne nouerons derrière ses dos aucune négociation avec la Prusse, ni avec une autre puissance; ce qui est pour elle, en cas de guerre, une garantie importante de sécurité. Nous nous déclarons en outre hautement les sincères amis de la France, et le concours de notre action diplomatique
de la France, et le concours de notre action diplomatique lui est entièrement acquis. C'est là un second point qui n'est pas à dédaigner, mais c'est à cela seul que se bornent nos engagements positifs. Le cas de guerre a bien été discuté dans les pourparlers; toutefois, rien n'a été arrêté, et même si on voulait donner une valeur plus réelle aux projets restés à l'état d'ébauche et qui, ne l'oublions pas, avaient pour but déclaré non les préparatifs d'une guerre, mais le maintien de la paix, ainsi qu'aux observations échangées, on ne saurait en tirer la conséquence que nous
échangées, on ne saurait en tirer la conséquence que nous serions tenus à une démonstration armée, dès qu'il convient à la France de nous la demander. Je n'ai pas besoin de vous rappeler qu'en examinant les éventualités de la guerre, nous avons toujours déclaré que nous nous engagerions volontiers à entrer activement en scène si la Russie prenait le parti de la Prusse, mais que si celle-ci seule était en guerre avec la France nous nous réservions le droit de rester neutres. J'admettais bien et j'admets encore que telles circonstances peuvent se présenter où notre intérêt même nous commanderait de
peuvent se présenter où notre intérêt même nous commanderait de sortir d'une attitude de stricte neutralité, mais je me suis toujours positivement refusé à contracter sous ce rapport un engagement. J'ai revendiqué alors, comme je revendique maintenant, une entière liberté d'action pour l'empire austro-hongrois, et si j'ai maintenu avec fermeté ce point quand il s'agissait de signer un traité d'alliance, je dois moins que jamais me considérer comme ayant les mains liées aujourd'hui où un traité n'a pas été conclu. Cette argumentation me paraît claire et irréfutable, je ne concevrais pas que l'empereur Napoléon, ou le duc de Gramont, pût
pas que l'empereur Napoléon, ou le duc de Gramont, pût interpréter autrement ce qui s'est dit alors et nous regarder comme engagés à une démonstration armée. Je vais d'ailleurs plus loin et je dirai que même si nous avions promis un concours matériel en cas de guerre entre la France et la Prusse, ce n'aurait jamais été que comme le corollaire d'une politique suivie d'un commun accord. Jamais nous n'aurions songé et aucun Etat ne songerait jamais à se mettre vis-à-vis d'un autre dans une situation de dépendance telle qu'il dût prendre les armes suivant le bon plaisir de l'autre.
dût prendre les armes suivant le bon plaisir de l'autre. L'empereur Napoléon nous a promis de venir à notre secours si nous étions attaqués par la Prusse, mais sans doute il ne se croit pas obligé d'emboîter le pas derrière nous, s'il nous prend fantaisie de déclarer la guerre à la Prusse sans son assentiment. Mais la France, alléguera-t-on, n'est pas, dans la circonstance actuelle, l'agresseur. C'est la Prusse qui provoque la guerre, si elle ne retire pas la candidature du prince de Hohenzollern. Ceci est un point qu'il est indispensable d'examiner. Je veux m'expliquer à cet égard avec une
indispensable d'examiner. Je veux m'expliquer à cet égard avec une entière sincérité et en véritable ami de la France. Dans tous nos pourparlers confidentiels avec le Gouvernement français, nous avons toujours pris pour point de départ que nous n'aurions recours à la guerre que si elle était nécessaire. L'est-elle dans le cas présent? Elle le deviendra peut-être, mais assurément ce sera dû en grande partie à l'attitude prise dès le début par la France, car la candidature du prince de Hohenzollern n'était pas un fait de nature à mener par lui-même à cette conséquence. Que la France ne fût pas
lui-même à cette conséquence. Que la France ne fût pas restée indifférente à cet incident, rien de plus juste. Qu'elle y vit d'abord un manque de procédure à son égard et par conséquent une atteinte à sa dignité, rien de plus naturel. Qu'elle déclare ses intérêts menacés par l'avènement d'un prince prussien au trône d'Espagne, c'est encore là un fait contre lequel il n'y a rien à redire. Il y avait en ceci l'occasion d'engager une campagne diplomatique où la France avait la partie fort belle, où la Prusse et l'Espagne étaient évidemment dans leur tort et où l'Europe aurait
l'Espagne étaient évidemment dans leur tort et où l'Europe aurait été toute disposée à se mettre du côté de la France et à exercer sur les deux autres puissances une pression qui aurait eu pour résultat, soit de donner pacifiquement une ample satisfaction aux intérêts français, soit d'assurer au Gouvernement français un grand ascendant moral si, cette satisfaction lui étant refusée, il était contraint à prendre les armes. Il aurait fallu exposer à l'Espagne, dans un langage ferme, mais mesuré, quelles étaient les exigences évidentes de l'intérêt de la France. Des déclarations analogues auraient été données aux cabinets étrangers, et
Des déclarations analogues auraient été données aux cabinets étrangers, et ceux-ci se seraient certainement empressés d'offrir à la France un concours actif pour détourner cette cause de complication. La Prusse, sans être prise directement à partie par la France, aurait probablement cédé, et la France aurait eu tout l'honneur et le profit de cette campagne. Si, contrairement à toute attente, la Prusse persistait à ne pas faire retirer au prince de Hohenzollern sa candidature malgré les conseils de l'Europe; la guerre s'ouvrait dans les conditions les plus favorables à la France. Le Gouvernement français ne s'est pas conformé dès le
France. Le Gouvernement français ne s'est pas conformé dès le début au plan que je viens d'esquisser. Les premières manifestations ne portent pas le caractère d'une action diplomatique; elles ont bien plutôt une véritable déclaration de guerre adressée à la Prusse en des termes qui jettent l'émoi dans toute l'Europe et lui font croire aisément au dessein prémédité d'amener la guerre à tout prix. Le langage public des ministres français, suivi de préparatifs de guerre immédiats, rend la retraite difficile aux Prussiens, aussi bien qu'aux Espagnols, et ne facilite pas aux cabinets la tâche de s'interposer en faveur des intérêts
aux cabinets la tâche de s'interposer en faveur des intérêts français. Nous aimons encore à espérer que l'affaire pourra rentrer dans une voie plus conforme au point de vue diplomatique, et que la France n'en obtiendra pas moins un succès éclatant. Cependant les apparences indiquent un peu trop clairement qu'il y a désir, de la part de la France, de chercher querelle aux Prussiens et de tirer parti dans ce but du premier prétexte qui se présente. Les détails que me donnent vos rapports ne peuvent que confirmer cette appréciation; et j'avoue franchement que je vois dans la manière dont
et j'avoue franchement que je vois dans la manière dont cette affaire a été entamée à Paris un motif sérieux pour ne pas sortir d'une certaine réserve. En effet, si c'est simplement avec passion qu'on aborde à Paris de cette façon la candidature Hohenzollern, cette conduite n'est pas de nature à nous inspirer de la confiance dans l'avenir et à nous donner le désir de nous embarquer sous de pareils auspices. Si ce n'est pas entraînement, il y a donc dessein préconcerté de provoquer la guerre, et ceci est contraire à tout ce dont nous étions convenus. Dans ce cas
à tout ce dont nous étions convenus. Dans ce cas je comprendrais encore moins que l'on comptât sur notre concours. On trouvera peut-être à Paris ce langage sévère, mais je le crois dicté par une sincère amitié pour la France, aussi bien que par ma sollicitude pour les intérêts qui me sont confiés. Précisez bien, comme je l'ai fait, la portée de nos engagements; assurez que nous les tiendrons, mais ne cachez pas que nous nous sentons d'autant moins portés à les dépasser, que nous ne pouvons approuver la précipitation avec laquelle on pose sans nécessité évidente, et en nous