jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
unique aurait la moitié de la fortune; deux enfants auraient chacun le tiers du total; trois auraient chacun un quart; l'Etat aurait le reste. Pour peu que l'Etat emploie le produit de cette aubaine à décharger les parents de leurs enfants et, par contre-coup, les enfants de leurs parents, il est évident que cet impôt successoral augmentera le mal qu'il prétend guérir. H. BOUET. À L'AURORE DU SIÈCLE. COUP D'ŒIL D'UN PENSEUR SUR LE PASSÉ ET L'AVENIR, par Louis Buchner, version française par le Dr L. LALOY, vol. in-8, Paris, Schleicher, 1901. Louis Buchner, mort en 1899, était l'un des
Schleicher, 1901. Louis Buchner, mort en 1899, était l'un des principaux représentants et vulgarisateurs de la science et de la philosophie matérialistes. Il lui convenait donc de faire, à l'aurore d'un nouveau siècle, l'inventaire du mouvement scientifique passé et d'en tirer des conjectures pour l'avenir. Cet inventaire ne parait pas très satisfaisant aux yeux de l'auteur, ni surtout à ceux du traducteur. La science et l'industrie ont accompli des progrès merveilleux, mais les croyances et les mœurs sont restées stationnaires, ou même ont rétrogradé. On peut se demander, dit le Dr Laloy, si les énormes changements survenus ont eu pour
Dr Laloy, si les énormes changements survenus ont eu pour corollaire un accroissement du bonheur des peuples. La réponse ne paraît pas douteuse. Il y a un sentiment de malaise général, de désillusion, qui est dû à ce que les grandes espérances fondées sur les progrès de nos connaissances ne se sont pas réalisées. Les paysans et les ouvriers ont perdu leurs anciennes croyances et les ont remplacées par un faux semblant d'instruction qui n'a fait que les aigrir et exciter leur envie. L'homme du peuple, alcoolique et dépensier, est d'autant plus pauvre qu'il gagne davantage. M. Büchner n'est guère
d'autant plus pauvre qu'il gagne davantage. M. Büchner n'est guère moins sévère. Quand on se représente l'énorme quantité de labeur intellectuel jetée tous les ans sur le marché du monde, sous forme de livres, de journaux, de discours, etc., on est effrayé du peu d'influence de ce travail sur la masse de la population. On peut dire que les trois quarts des écrivains ne produisent que pour eux-mêmes et pour une infime minorité. Ceux mêmes qui ont atteint le succès doivent s'avouer qu'ils ne pénètrent pas dans la profondeur, et qu'ils n'atteignent en réalité que les couches supérieures de l'humanité.
qu'ils n'atteignent en réalité que les couches supérieures de l'humanité. C'est bien la peine d'avoir un si gros budget de l'Instruction publique pour arriver à un tel résultat. Peut-être est-ce précisément ce budget qui, rompant l'équilibre entre l'offre et la demande dans le domaine de la production scientifique et littéraire, est la principale cause du mal constaté. La description des progrès accomplis dans les diverses sciences est faite avec beaucoup de clarté et de concision par M. Büchner. Si son livre ne pénètre pas dans les masses, il faut qu'elles aient l'esprit bien obtus ou que, trop occupées à faire
aient l'esprit bien obtus ou que, trop occupées à faire suer le budget, à jouir des progrès matériels ou à en désirer la jouissance, elles n'auraient pas le temps de lire les ouvrages sérieux. L'esprit qui règne dans tout l'ouvrage est la défense du matérialisme contre le religieux, le mysticisme, le spiritualisme. Pour M. Büchner il n'y a de vrai que le matérialisme. La métaphysique doit être bannie du cadre des sciences philosophiques, parce qu'elle s'occupe de choses qui échappent à notre entendement. L'expérience seule peut servir de base à la pensée philosophique. Nos sens ont été organisés par les
la pensée philosophique. Nos sens ont été organisés par les impressions venues du dehors, ils ne peuvent nous mentir quand ils nous parlent de faits objectifs. Il n'existe dans l'univers que la matière et ses propriétés. Aujourd'hui encore, beaucoup pensent qu'à côté de la matière, il y a une chose particulière et indépendante d'elle, qu'ils appellent force ou énergie. Mais la science moderne fait justice de toutes ces imaginations. La force n'a pas d'existence propre; elle n'est qu'une propriété de la matière en mouvement ou en tension, et le mouvement est un attribut nécessaire de la matière. Il n'y a
est un attribut nécessaire de la matière. Il n'y a d'esprit qu'en corrélation avec un organisme matériel tout à fait déterminé qui ne se rencontre que dans le règne animal. De même que la vie, la pensée est le produit d'un mode spécial de constitution de la matière. Voilà en substance la thèse matérialiste. Nous l'avons résumée pour montrer que, tout en condamnant la métaphysique, les matérialistes en font largement usage. En effet, qu'est-ce que les propriétés de la matière? Si la force n'est qu'une propriété inhérente à la matière, comment peut-elle se trouver en plus ou moins grande quantité
comment peut-elle se trouver en plus ou moins grande quantité dans différents corps? Comment peut-elle passer de l'un à l'autre? Le mouvement est un attribut de la matière. Qu'est-ce qu'un attribut? En quoi diffère-t-il de la matière et de ses propriétés? Il nous paraît difficile de résoudre toutes ces difficultés ainsi que beaucoup d'autres que l'on pourrait soulever. La conclusion qui en découle, c'est que le matérialisme est une métaphysique comme l'autre et peut-être pire que l'autre. En matière sociale, M. Buchner combat par de forts arguments le socialisme et l'antisémitisme. Mais les remèdes qu'il propose au mal actuel ne
l'antisémitisme. Mais les remèdes qu'il propose au mal actuel ne nous paraissent pas devoir être efficaces. Il y en a trois 1° disparition de la rente du sol par le retour de celui-ci à la collectivité 2° réforme et peut-être disparition graduelle du droit de tester et du capitalisme héréditaire 3° transformation de l'Etat en une société d'assurances contre tous les maux qui peuvent atteindre l'humanité. Le premier de ces remèdes suppose que le sol produit une rente, ce qui est de plus en plus contesté, et que la collectivité fera meilleur usage de cette prétendue rente que les individus.
fera meilleur usage de cette prétendue rente que les individus. Par le deuxième l'Etat, devenant de plus en plus l'héritier général et par conséquent le dispensateur de tous les biens, la mendicité officielle, l'imprévoyance, l'intrigue, la servilité prendraient des développements inouïs, de sorte que, lors même que la suppression du droit de tester n'entraînerait pas elle-même l'extinction des capitaux, la distribution qu'en ferait l'Etat produirait des effets analogues. Quant à l'Etat possédant le monopole de l'assurance, on peut compter sur lui. Il a déjà, dit-on, le monopole de l'assurance contre les perturbateurs du dedans et du dehors. Comment s'en acquitte-t-il?
les perturbateurs du dedans et du dehors. Comment s'en acquitte-t-il? Nous ne conseillerons donc pas au XXe siècle de se lancer dans la voie que lui indique M. Buchner. Si les mœurs ont fait peu de progrès pendant le XIXe siècle, elles en feraient encore moins quand l'Etat serait souverain seigneur de la terre, des héritages et des assurances. H. BOUET. ANNALES DE L'INSTITUT INTERNATIONAL DE SOCIOLOGIE, publiées sous la direction de FERMEY Vons secrétaire général, tome VII. Travaux du 4e Congrès tenu à Paris en septembre 1900. 1 vol. 8°, Paris, V. Giard et E. Brière, 1901. Le 4e
8°, Paris, V. Giard et E. Brière, 1901. Le 4e Congrès de sociologie n'a pas été moins brillant que ses aînés; il l'a même été plus, puisqu'on a été obligé de diviser en deux volumes la publication des travaux qui n'en remplissent ordinairement qu'un. Le 2e volume paraîtra au début de l'année 1902 et contiendra un important débat sur le matérialisme historique. Le premier, qui vient de paraître, renferme les mémoires suivants Le Clan, par Maxime Kovalewski. L'auteur identifie la gens et le clan des peuples aryens et sémitiques avec le groupe totémique des Peaux Rouges. L'un et l'autre lui
le groupe totémique des Peaux Rouges. L'un et l'autre lui paraissent être une association fondée moins sur la parenté que sur un culte commun. Il explique les règles de l'exogamie et celles de l'autorité du clan. Il suit la décadence de cette organisation et les traces qu'elle a laissées jusqu'à nos jours. Dans le deuxième mémoire, M. Raoul de la Grasserie traite de la famille artificielle. On y démontre que la base de la famille à diverses époques, a peut-être été plus artificielle que naturelle. Le lien familial reposait souvent sur une ascendance fictive, et aussi sur une descendance fictive.
sur une ascendance fictive, et aussi sur une descendance fictive. Ces deux mémoires n'ont pas donné lieu à discussion. Il n'en n'a pas été ainsi du troisième. La mécanique sociale, par M. Lester Ward. L'auteur soutient que la force mécanique qui effectue les phénomènes de la société est une force psychique. « La force sociale réside dans la partie effective de la vie mentale, et c'est une force qui fait mouvoir ». Divisant ensuite la mécanique en statique et en dynamique, M. Ward montre que les forces sociales sont polarisées de la même manière que les forces physiques et vitales.
de la même manière que les forces physiques et vitales. M. Limousin expose ensuite, à ce propos, ses idées sur la cénécologie, la cénécosophie, la cénécopée, la cénécophysique, l'anthropophilie, etc. Il observe que Auguste Comte et ses disciples n'ont voulu voir en sociologie que la ceuropicole (le progrès); et qu'ils ont négligé la cénécocide (la décadence). « L'histoire est cependant pleine de phénomènes de ce genre. Les brillantes civilisations de l'Égypte, de la Chaldée, de l'Assyrie, ont été remplacées par des états de société inférieurs. Il en est advenu autant de la Grèce et de l'Asie-Mineure après la conquête musulmane
de la Grèce et de l'Asie-Mineure après la conquête musulmane ». Il est de fait que nous avons peut-être trop de confiance dans la perpétuité de notre civilisation. M. Coste n'admet pas que l'imitation et l'invention soient deux choses essentiellement différentes. Pour lui, il n'y a point d'imitation qui n'exige une part d'invention. « Pour obéir il faut vouloir, pour imiter il faut comprendre, pour apprendre, il faut découvrir à nouveau ». Pour M. Oscar d'Araujo, l'homme est le produit de la société bien plus qu'il n'en est le facteur. M. Winiarsky réduit la mécanique sociale à la mathématique. Puis
M. Winiarsky réduit la mécanique sociale à la mathématique. Puis M. Kovalewsky et M. René Worms, mais je vais manquer de place pour la question la plus importante. M. de Roberty traite des premières de la sociologie contemporaine, ce qui donne lieu à une discussion à laquelle prennent part MM. Limousin, De la Grasserie, Kovalewsky, Ad. Coste. Enfin, voici les conclusions de la conférence et la solution pacifique des conflits, par M. Albert Jaffe, question plus substantielle et qui nous intéresse plus directement que les précédentes. Les gouvernements, dit l'auteur, s'étaient jusqu'ici le plus souvent accordés à combattre les associations
s'étaient jusqu'ici le plus souvent accordés à combattre les associations de travailleurs et à opposer des obstacles à leur développement et à leur formation et ils prenaient parti pour le patron. Ils ont reconnu la nécessité de rompre avec le système du laisser faire, laisser passer ». Et maintenant ils prennent le parti des ouvriers. Est-il possible de raisonner plus pauvrement. En passant du camp des patrons dans celui des ouvriers, les gouvernements n'ont pas jeté leur fusil, ils n'ont fait que le changer d'épaule. Le laisser faire n'est donc pour rien dans la chose. Albert Jaffe conclut à l'arbitrage
pour rien dans la chose. Albert Jaffe conclut à l'arbitrage obligatoire. Cela ne nous surprend pas. M. Limousin prend ensuite la parole pour montrer, entre autres choses, que ce n'est pas le travailleur, mais le travail qui est une marchandise, et que, non seulement le travail est une marchandise, mais aussi toute marchandise est du travail. M. Coste reproche aux ouvriers de vouloir la liberté sans une responsabilité correspondante, et il trouve que c'est tout ce qu'il y a de plus anti-social. M. John Jane ne veut pas de l'arbitrage obligatoire. « Nous avons déjà trop d'ingérence gouvernementale dans la
obligatoire. « Nous avons déjà trop d'ingérence gouvernementale dans la plupart des pays » Sous aurions encore à résumer les opinions de M. René Worms et de M. Kovalewsky, mais nous préférons rester sur l'impression produite par M. John Jaffé. H. BOUET. ESSAIS SUR L'HISTOIRE DE LA CIVILISATION RUSSE, par P. Milioukov, traduit du russe, par P. Dramas et D. Soskine, avec une préface de Lucien Herr, 1 vol. in-8, Paris, V. Giard et E. Brière, 1901. Le but de cet ouvrage est de faire connaître aux lecteurs le processus et les faits fondamentaux qui caractérisent l'évolution sociale russe. L'auteur
et les faits fondamentaux qui caractérisent l'évolution sociale russe. L'auteur a pensé que cette histoire gagnerait en clarté et en précision, s'il laissait de côté les cadres chronologiques et s'il caractérisait les différents côtés du processus historique dans leur ordre systématique. En conséquence, après une Introduction sur l'objet et la méthode de l'histoire, M. Milioukov divise ses essais en quatre parties : 1° la population 2° l'évolution économique; 3° l'évolution de l'Etat; 4° la structure sociale. Dans les deux derniers siècles, la population russe a suivi un progrès plus rapide que celle de tous les autres Etats européens. De 13
que celle de tous les autres Etats européens. De 13 millions en 1724, elle est arrivée à 129 millions en 1897; elle a décuplé. A l'exception des Etats-Unis, c'est le pays où l'accroissement a été le plus rapide. En 1801, la population totale de l'Europe était de 170 à 175 millions la Russie comptait 30 à 40 millions d'habitants, soit 1/5 ou 1/4 du total. Aujourd'hui, l'Europe entière compte 383 millions d'âmes, et la Russie 129 millions, c'est-à-dire le tiers. Ce progrès semble commencer à se ralentir. M. Milioukov constate que l'augmentation de la population du Nord et du Centre
que l'augmentation de la population du Nord et du Centre devient moins rapide ce qui dépend en grande partie du progrès de la civilisation et de la répartition de la population entre les villes et les campagnes. L'auteur estime que la période agricole est terminée pour la population de la Russie et que la période industrielle commence. La proportion de la population urbaine à la population totale du pays, qui était de 3 p. 100 en 1724, de 4.4 en 1808, de 7.8 en 1851, de 9.2 en 1878, est de 13.8 en 1880. Le chiffre absolu de la population
de 13.8 en 1880. Le chiffre absolu de la population urbaine était de 328.000 en 1734, il est en 1890 de 13.968.000. Néanmoins, la classe agricole de la Russie est beaucoup plus nombreuse que celle des autres Etats européens elle représente 80 p. 100 de la population tandis qu'en France et en Allemagne, l'agriculture 'occupe que 46 ou 36 p. 100 de la population en Angleterre 12 p. 100 seulement. L'évolution économique de la Russie a marché rapidement dans ces derniers temps. Ce n'est qu'en 1830, que la première route digne de ce nom fut terminée entre Moscou et Pétersbourg.
digne de ce nom fut terminée entre Moscou et Pétersbourg. Depuis lors, on sait qu'en Russie comme ailleurs les routes et chemins de fer se sont multipliés. M. Milioukov remarque que c'est le gouvernement qui a senti le premier la nécessité d'un réseau de communications, longtemps avant que la population en ressentît le besoin. La grande industrie a également été substituée à l'industrie domestique et créée artificiellement par l'Etat. Elle n'a d'ailleurs pu se maintenir jusqu'ici que grâce à une protection énergique. L'Etat russe ne va-t-il pas trop vite en besogne ? Ne risque-t-il pas de faire verser son char
besogne ? Ne risque-t-il pas de faire verser son char en stimulant trop vigoureusement les chevaux? C'est ce que l'avenir nous apprendra. La conclusion des Essais de M. Milioukov est que, au fond, les processus historiques sont les mêmes en Russie qu'en Europe, mais le milieu est différent, d'où la différence des résultats qui ne vont pourtant pas jusqu'à une disparité absolue. La Russie est en retard sur l'Europe, mais elle suit la même voie. Dans sa Préface, M. Lucien Herr donne un aperçu de la vie et des travaux de l'auteur, l'un des meilleurs esprits, dit-il, et l'un des
de l'auteur, l'un des meilleurs esprits, dit-il, et l'un des plus nobles et plus fermes caractères que la Russie possède aujourd'hui. H. BOUET. QUE FAUT-IL FAIRE POUR LE PEUPLE? Esquisse d'un programme d'études sociales, par l'abbé MILLOT. 1 vol. in-18, Paris, Victor Lecofre, 1901. La première pensée qui m'est venue à l'esprit en lisant le titre de cet ouvrage c'est que faut-il ne pas faire pour le peuple? En effet, il y a beaucoup plus à défaire qu'à faire et la société moderne ressemble assez à un cacochyme, qui a besoin d'être énergiquement purgé et qui, au lieu de le
besoin d'être énergiquement purgé et qui, au lieu de le faire, entasse aliments sur aliments et reste tout étonné de devenir de plus en plus faible, de plus en plus malade. On peut dire que la société est surchargée de mauvaises lois bien intentionnées, n'en doutons pas et que, pour se guérir, elle ajoute de nouvelles lois aux anciennes avec le même succès qu'on remplirait un tonneau de vin aigre avec du vin nouveau. M. Millot n'a pas manqué d'envisager la question sociale à ce point de vue négatif: « Que faut-il faire pour lui (le peuple)? Surtout que faut-il
Que faut-il faire pour lui (le peuple)? Surtout que faut-il se garder de faire? Tout d'abord ne pas aggraver le mal et, pour cela, l'observer longuement, minutieusement, puis consulter les divers médecins qui prétendent le guérir et comparer leur médication et leurs remèdes. » En conséquence, l'auteur passe en revue les diverses solutions proposées à la question sociale. C'est d'abord la solution socialiste. Mais quelle est-elle? « Le socialisme est un parti d'évolution. Il se transforme sans cesse. Pour en obtenir une vue exacte, il faut procéder par instantanés; et encore le cliché le plus fidèle pourra bien n'être plus
encore le cliché le plus fidèle pourra bien n'être plus actuel dès le lendemain. » Sa forme présente est le collectivisme. Il n'est plus question du communisme. Mais le collectivisme, à son tour, subit une crise. Après avoir examiné le collectivisme, ses variations, ses essais de reconstruction, son appareil scientifique, qui « ressemble à ces palais d'exposition construits en carton plâtre et qu'admirent les badauds. Quand ils sont neufs, il faut gratter la muraille pour en reconnaître la légèreté et les gardiens nous en empêchent. Mais les gardiens ne peuvent rien contre le temps, ni les grands mots contre la
rien contre le temps, ni les grands mots contre la critique et l'expérience. Palais et systèmes en plâtre ne durent pas. » C'est pour cela qu'il y a toujours eu au moins deux systèmes collectivistes, l'un en démolition, l'autre en construction, l'un utopique, l'autre scientifique; l'un d'opposition, l'autre de gouvernement; l'un anarchique, l'autre étatique. « Le socialisme collectiviste, dit M. Millot, est le système des politiciens qui veulent arriver; le socialisme d'Etat ou radicalisme socialiste, celui des hommes au pouvoir. Vient ensuite la solution économique. « La liberté du travail qu'elle préconise est le système qui doit réaliser, toutes compensations
qu'elle préconise est le système qui doit réaliser, toutes compensations faites, la plus grande somme d'avantages et procurer la satisfaction du plus grand nombre de besoins. La concurrence, procurée par la liberté du commerce, développe la production, la dirige; elle est le plus puissant stimulant du progrès. Mais, observe M. Millot, le progrès que font espérer les économistes semble indéfiniment reculer et les périodes de crise se succèdent avec une régularité qui dément leurs prévisions optimistes. « Leur système, basé sur la concurrence, favorise les forts sans protéger ni même consoler les faibles. » Il est étonnant combien les esprits
consoler les faibles. » Il est étonnant combien les esprits les plus impartiaux et les plus éclairés s'égarent en matière économique. La liberté du travail et du commerce produiraient les résultats indiqués si elle existait. Mais on sait que nous sommes très loin de cet idéal. N'est-il pas clair que c'est aux lois protectionnistes, qui changent à chaque instant, qu'il faut attribuer l'instabilité, les crises, les chômages, l'écrasement des faibles par les forts aidés de l'Etat? M. Millot convient lui-même à la page suivante que les doctrines économiques n'ont jamais été appliquées. Et il en tire cette singulière conclusion: mais
été appliquées. Et il en tire cette singulière conclusion: mais alors elles n'ont jamais été vérifiées et le bien-être croissant des classes ouvrières ne peut leur être attribué. La solution économique ne peut donc invoquer l'expérience. La vérité est que les théories économiques n'ont jamais été appliquées vraiment, mais elles l'ont été et le sont tous les jours en pratique. On a eu le prohibitionnisme nous avons, aujourd'hui, le protectionnisme à divers degrés. Pour juger la valeur de la doctrine économique, il faut donc comparer les divers temps et les différents pays, voir si, au temps du prohibitionnisme, il y
différents pays, voir si, au temps du prohibitionnisme, il y avait progrès et amélioration de la condition du peuple; si, aujourd'hui même, le bien-être matériel et moral en tous pays est en raison de la liberté ou de la protection. Si M. Millot n'a qu'une confiance très limitée dans la solution économique, il en a davantage dans la solution catholique. À parler franchement, nous ne voyons pas sur quoi cette confiance peut reposer. Si la doctrine économique n'a pas subi l'épreuve de l'expérience, la doctrine catholique l'a subie, elle, pendant près de 2000 années. 300 ans; et si ce n'est
près de 2000 années. 300 ans; et si ce n'est pas elle qui a engendré la situation actuelle, il est du moins certain qu'elle ne nous a pas empêchés d'y tomber. Comment donc pourrait-elle nous en sortir? D'où vient qu'elle a tardé si longtemps à combattre le mal social, même à le voir? Nous ne pouvons suivre plus loin M. Millot dans la solution catholique. Nous dirons seulement que l'auteur fait preuve, dans tout son livre, d'une érudition solide et impartiale; s'il ne résout pas la question sociale, il a du moins pris la peine de ce qui n'arrive pas
du moins pris la peine de ce qui n'arrive pas à tous ceux qui s'en mêlent - de l'étudier profondément, de lire sans parti-pris tous les principaux ouvrages et de les critiquer avec indépendance. Nous ne donnerons pour preuve de cette indépendance que ce qu'il dit de son propre parti. Les livres des démocrates chrétiens, dit-il, « sont des livres de combat plutôt que de doctrine, plutôt brillants que convaincants. Les conclusions semblent prématurées, parfois dangereuses, trop souvent proposées avec une force d'affirmation que ne justifient pas assez les documents à l'appui. » Les catholiques pourront donc trouver grand profit
à l'appui. » Les catholiques pourront donc trouver grand profit à lire le livre de M. Millot, et surtout les nombreuses notes qu'il renferme. Ils se documenteront ainsi et deviendront moins affirmatifs. Cet ouvrage est destiné aux jeunes gens catholiques et particulièrement aux jeunes prêtres. Mais les libres-penseurs, les vrais, pourront aussi le lire avec intérêt, car il est pensé et écrit librement. H. Houp. LE CATHOLICISME SOCIAL, par PAUL LAPEYRE. 3 vol, in-18. Paris, Lettrouney. Deux ouvrages ont paru récemment, sous le titre de Catholicisme Social. Celui de M. Max Thurmann, dont il a été parlé dans le Journal
Max Thurmann, dont il a été parlé dans le Journal des Économistes du 1er avril 1909, et celui de M. Paul Lapeyre dont nous avons à rendre compte. M. Max Thurmann est optimiste. À l'entendre, les catholiques ont toujours bien rempli leurs devoirs envers les classes ouvrières et ils continuent mieux que jamais, surtout depuis la promulgation de la fameuse encyclique papale. M. Lapeyre ne partage pas, semble-t-il, cette manière de voir. Son premier volume a pour sous-titre Vérités mésaventures et contient quelques critiques assez sévères à l'égard de ses coreligionnaires. Le second porte le sous-titre Rénements nécessaires. L'auteur propose