jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
comporte, non seulement le sentiment du danger mais encore le souci du noble devoir que nous devons accomplir. On ne conçoit pas, en effet, la réalisation intégrale d'un état dans lequel la collectivité serait tout, et l'individu ne serait rien, que ce soit une numérique au service et pour la plus grande satisfaction des fonctionnaires qui seraient chargés de lui assigner son rôle et d'en faire usage. On ne conçoit pas un état dans lequel, pour chaque individu, tous les détails de la vie seraient réglés par des volontés qui ne seraient pas la sienne propre, qui ne tiendraient aucun
ne seraient pas la sienne propre, qui ne tiendraient aucun compte de ses sentiments et préférences intimes, qui feraient litière de ses aspirations particulières. Un tel état serait, s'il était jamais réalisable, ne fut-ce qu'à titre d'expérience dont on dut mourir, le comble de l'asservissement et de l'esclavage, car, en effet, il serait absolu de toute volonté, de toute originalité, de toute pensée propre et, disons-le, de toute énergie comme de toute liberté. Si l'on veut réfléchir sérieusement à cette chose horrible de l'anéantissement de la volonté individuelle jusque dans les détails de la vie, si l'on veut se placer
les détails de la vie, si l'on veut se placer par hypothèse en face de l'avilissement et de la déchéance fatale qui en seraient rapidement la conséquence, on reconnaîtra que nous ne saurions protester avec une trop grande énergie, opposer une barrière trop élevée à ceux-là qui, dans un but que nous n'avons pas à apprécier ici, mais que nous savons bien étranger aux nobles préoccupations qui nous réunissent en ce moment, ont seulement osé émettre la prétention de poser une telle éventualité comme réalisable en notre pays et qui plus est, ont commis le crime de lèse nation de
plus est, ont commis le crime de lèse nation de procéder à un commencement d'exécution. Mais pour maintenir, un seul instant, tout un grand pays sous l'empire d'une telle organisation il y faudrait une discipline dont l'esprit se refuse à envisager les rigueurs et qui donc exercerait cette discipline, si l'on voulait en croire les promoteurs qui, précisément, se livrent chaque jour à l'amoindrissement de notre armée nationale, parce que, disent-ils, elle procède de pensée trop étroites? Et d'ailleurs, ne conçoit-on pas que tout individu se reposant sur la collectivité du soin de pourvoir à ses besoins essentiels, du soin
du soin de pourvoir à ses besoins essentiels, du soin de lui éviter la misère, serait rapidement porté à se désintéresser de l'action nécessaire à produire sa part des ressources indispensables à la satisfaction de tous? Ne conçoit-on pas que pour l'immense majorité des individus ce serait l'amoindrissement considérable de l'effort et de la production générale qui est, à tout prendre, autre chose que la totalisation des efforts individuels. Et voyons la logique des partisans de l'organisation sociale collectiviste. Il y a, disent-ils, de la misère qu'il importe de faire disparaître et pour cela, il est indispensable que nous soyons
disparaître et pour cela, il est indispensable que nous soyons chargés de la distribution des richesses, mais pour la distribuer il faut d'abord en disposer et, pour ce faire, il est indispensable d'en dépouiller ceux qui les détiennent, sans se soucier si cette détention est légale, est morale, mais uniquement parce que tel est leur bon plaisir. Mais ils ne se disent pas, et ils ne nous disent pas, que les richesses acquises, à quelque endroit qu'elles se trouvent, sont choses fongibles et que leur importance ne peut être maintenue qu'à la condition sine qua non que l'effort utile et
qu'à la condition sine qua non que l'effort utile et la production de richesses soit au moins égale à la consommation en un temps donné. La démonstration de ce vaste problème économique et social exige la constatation et la reconnaissance de quelques axiomes. L'extinction du paupérisme, d'une façon générale, ou tout au moins la diminution notable de la misère pour les classes déshéritées du sort ou de la nature, ne peut être obtenue qu'à l'aide de l'excédent de la production des richesses sur la consommation ou encore par la meilleure distribution de la production. De sorte qu'il faut admettre que
distribution de la production. De sorte qu'il faut admettre que la disparition de la misère n'est possible qu'autant que l'une au moins des conditions suivantes aura été réalisée 1° Le prix de notre effort sur le marché du monde augmentera; 2° La somme d'efforts de notre nation augmentera; 3° La consommation de richesses de notre nation diminuera 4° La répartition entre les individus sera différente 5° L'utilisation du résultat des efforts produits par chacun sera meilleure. Or, il est facile de reconnaître que le prix comparatif de notre effort sur le marché du monde ne dépend pas de la volonté
le marché du monde ne dépend pas de la volonté d'une nation ni des dispositions législatives qui lui sont propres ou qu'il lui plairait d'adopter. Cela constitue la plus immense application de l'inéluctable loi de l'offre et de la demande; l'état collectiviste n'y peut rien par lui-même. La somme d'efforts de notre nation ne saurait non plus augmenter par l'application du système collectiviste, car nous venons précisément de constater qu'en s'appuyant sur la collectivité, dont il se croirait sûr de recevoir au moins l'indispensable, chaque individu serait porté à produire moins, et la totalisation de quantités diminuées ne saurait produire
moins, et la totalisation de quantités diminuées ne saurait produire une somme plus grande. La consommation de richesses peut-elle diminuer? Il est à peine utile de faire remarquer que l'augmentation de bien-être correspond nécessairement à une augmentation de dépenses. La répartition peut-elle en être différente entre les individus? Oui, sans doute, disent les collectivistes, et c'est précisément pour cela que nous voulons en être les dispensateurs. Cela n'est vrai qu'en apparence, attendu que, dans l'état d'individualiste ou semi-individualiste, une partie des individus consomme plus qu'elle ne produit, alors que l'autre produit plus qu'elle ne consomme, et le problème consisterait précisément,
produit plus qu'elle ne consomme, et le problème consisterait précisément, dit-on, à retirer l'excédent aux uns pour combler le déficit des autres. Mais il faut remarquer qu'il n'y a excédent de la part des uns que parce qu'ils en ont la libre disposition et l'espoir d'en tirer dans l'avenir ou dans leur descendance un profit qui leur soit propre. Or, dès que, par des dispositions collectivistes, on aurait privé chaque individu de la propriété de ses excédents d'efforts, de la jouissance et de la libre disposition de ses économies, il n'y aurait plus d'excédents produits par aucun, et les distributeurs
n'y aurait plus d'excédents produits par aucun, et les distributeurs chercheraient vainement les moyens indispensables pour combler le déficit des autres. Ce serait la ruine des uns sans l'amélioration compensatrice des autres, et pour conséquence directe l'amoindrissement général. Objectera-t-on qu'il resterait à l'Etat le devoir de contraindre chacun à produire selon ses aptitudes et ses moyens matériels? Mais quels seraient donc les moyens de contrainte qu'il pourrait ainsi employer et généraliser, et si l'on peut concevoir, sans l'apprécier, une vaste chaîne de travaux matériels, on ne peut plus l'envisager pour la production intellectuelle, cependant celle qui révèle la plus grande
la production intellectuelle, cependant celle qui révèle la plus grande valeur. Etant constaté que l'état collectiviste serait impuissant à réaliser aucun des moyens indiqués, il nous reste à examiner s'il lui serait possible de réglementer l'utilisation par chacun du produit de ses efforts personnels. Mais, parce qu'il y aurait réserve au profit de chacun du produit des efforts qui lui sont propres, ce ne serait plus du collectivisme, mais simplement l'organisation d'une tutelle générale dans un état particuliste. Ce que nous pensons ainsi avoir démontré, après beaucoup d'autres, c'est que l'état collectiviste est lui-même infécond et totalement impuissant à augmenter
l'état collectiviste est lui-même infécond et totalement impuissant à augmenter la prospérité nationale, autant qu'à donner à quiconque une parcelle de bien-être. On le voit, au contraire, s'érigeant en tyran de chacun, organisant le fonctionnarisme universel sans se demander qui entretiendra la prébende des fonctionnaires, et encore pour qu'une aussi formidable machine administrative puisse être réalisée, faudrait-il une hiérarchie et une subordination des plus étroites et des plus rigoureuses et les protagonistes se gardent de nous dire comment ils feraient disparaître les inégalités matérielles et morales entre les multiples degrés de leurs fonctionnaires hiérarchisés. Si cela était réalisable la durée
de leurs fonctionnaires hiérarchisés. Si cela était réalisable la durée en serait certainement limitée à la consommation des richesses économisées antérieurement, c'est-à-dire à un temps très court, et après ce serait anarchie, la révolte et la ruine. Il nous serait facile de citer à l'appui de notre démonstration, s'il en était besoin, des paroles beaucoup plus autorisées, des études beaucoup plus approfondies, nous n'en citerons qu'une, parce que bien récapitulative et bien caractéristique en quelques mots. Elle est puisée dans un livre qui fit quelque bruit il y a trois ou quatre ans et dans un chapitre ayant pour titre
ou quatre ans et dans un chapitre ayant pour titre « Quel est l'état social le plus favorable au bien-être. L'auteur, M. Demolins, après avoir intégralement démontré la décadence des peuples à fonction communautaire et la progression des peuples à formation particulariste, appelle frelon tout individu qui cherche à vivre aux dépens des autres et qui passe sa vie à demander encore et toujours aide et secours à la communauté; il en conclut sans peine que dans un état collectiviste il n'y aurait que des frelons et il ajoute « Le malheur c'est qu'il ne saurait y avoir de frelons
Le malheur c'est qu'il ne saurait y avoir de frelons sans abeilles. Eh bien, à notre époque, il n'y a déjà que trop de frelons, car les abeilles s'épuisent à les entretenir et n'oublions pas tout ce qui tend à augmenter les prérogatives de l'État et à diminuer celles des individus a pour effet immédiat d'augmenter le nombre des frelons et de diminuer celui des abeilles, et si l'on continue dans cette voie, lorsqu'il n'y aura plus qu'une abeille, elle sera contrainte de devenir frelon à son tour, mais trop tard parce qu'il n'y aura plus d'abeilles pour la nourrir.
tard parce qu'il n'y aura plus d'abeilles pour la nourrir. Après le bilan du collectivisme, examinons rapidement celui du particularisme, et voyons s'il est apte à satisfaire à une ou plusieurs des conditions indiquées comme indispensables à l'amélioration du sort des masses. Si le prix de notre effort sur le marché du monde peut être augmenté, c'est-à-dire, si à effort égal et produit similaire la vente peut être faite à un prix supérieur au prix moyen, et la chose est possible, c'est à condition de rapidité dans l'approvisionnement sur un point donné, d'à-propos et d'ingéniosité dans la présentation au consommateur
point donné, d'à-propos et d'ingéniosité dans la présentation au consommateur eh bien, cette rapidité ne peut être réalisée que par l'initiative privée, car c'est affaire de circonstances impromptues auxquelles le travail organisé du régime collectiviste ne peut s'adapter. De même, l'à-propos et l'ingéniosité sont uniquement affaire personnelle et il est incontestable que toutes choses égales d'ailleurs, sera plus ingénieux celui qui travaillera pour son compte que celui qui travaillera pour le compte de la collectivité, sans espoir de recueillir aucun fruit de son ingéniosité, travail cérébral supplémentaire non compris dans la rémunération fixe d'un travail administrativement distribué. Il est donc
la rémunération fixe d'un travail administrativement distribué. Il est donc possible d'élever le prix de l'effort, mais l'initiative privée seule, peut, seule, réaliser ce miracle que nous soyons plus ingénieux et actifs que nos concurrents étrangers. La somme d'efforts produits par un pays déterminé ne peut augmenter qu'à la condition que les parties de cette somme augmentent en nombre ou en quantité. Or, l'augmentation en nombre ne peut résulter que de l'augmentation de la population qui amène aussi une augmentation de charges. L'augmentation en quantité résulterait du plus grand effort de chacun, mais c'est l'intérêt personnel qui seul est capable
de chacun, mais c'est l'intérêt personnel qui seul est capable de conduire l'individu au plus grand effort dont il est capable, en raison de ses facultés, dissemblables de celles du voisin, et, par là même, impossible à réglementer avec fruit. On peut encore augmenter la somme d'efforts productifs d'une nation en diminuant ses non-valeurs, c'est-à-dire en diminuant le nombre de ses fonctionnaires qui sont par eux-mêmes des improductifs. L'État qui produira le plus sera incontestablement celui qui réduira ses non valeurs, ses frelons, disait M. Demolins, au minimum indispensable. Or, nous savons pertinemment, par les trop fréquents et nombreux exemples
nous savons pertinemment, par les trop fréquents et nombreux exemples que nous avons sous les yeux, que plus l'État se rapprochera du collectivisme, plus il augmente le nombre de ses fonctionnaires. De sorte que l'individualisme seul, est capable d'augmenter la somme d'efforts productifs par le pays, avec augmentation correspondante de la somme des richesses et du bien-être général. La consommation de richesses de notre nation pourrait sans doute diminuer chez la plupart des individus, mais cela ne pourrait être obtenu, croyons-nous, que par l'orientation des mœurs vers l'enseignement et le développement de qualités morales au nombre desquelles on doit placer
développement de qualités morales au nombre desquelles on doit placer en évidence l'honnêteté, car tout bien mal acquis se dépense avec facilité la simplicité et la tempérance. On pourrait encore supprimer le jeu aux courses ou dans les tripots et enseigner aux oisifs la joie que l'action créatrice comporte en elle-même. Ces malheureux ne comprennent pas qu'ils usent leur vie à fuir l'ennemi et l'inaction en passant toujours à côté du bonheur. Nous reconnaissons bien volontiers qu'un tel enseignement, qu'une telle direction, hautement morale, de nos mœurs, n'est pas l'apanage exclusif du particularisme, mais qu'elle dépend bien plutôt de la
exclusif du particularisme, mais qu'elle dépend bien plutôt de la qualité morale des maîtres que des évolutions de l'histoire ou les hasards de la politique peuvent nous procurer. Cependant, si nous écoutons les apôtres du collectivisme, nous ne les voyons pas enseigner l'honnêteté, puisque l'avènement même de leurs doctrines ne peut avoir pour base que le vol et la spoliation. Nous ne les voyons pas davantage enseigner la joie de l'action, mais bien au contraire s'efforcer d'organiser et de généraliser l'oisiveté en méprisant non pas seulement la quantité de travail demandé à l'ouvrier, mais bien le travail en lui-même. Il
demandé à l'ouvrier, mais bien le travail en lui-même. Il nous suffira, pour établir la preuve de cette énormité, de citer une seule phrase du collectiviste Paul Lafargue, écrivant sur ce qu'il appelle « le droit à la paresse » : « Une étrange folie possède les classes ouvrières des nations où règne la civilisation capitaliste. Cette folie traîne à sa suite les misères individuelles et sociales qui depuis deux siècles torturent la triste humanité. Cette folie est l'amour du travail. Dans la société capitaliste, le travail est la cause de toute dégénérescence intellectuelle, de toute déformation organique. » Prétendrait-il
de toute dégénérescence intellectuelle, de toute déformation organique. » Prétendrait-il que le travail dans la société collectiviste agit différemment sur l'individu que dans la société particulière? Le travail serait-il donc dégénérescence et déformant uniquement lorsque l'individu en recueille lui-même le fruit et ne le serait-il plus lorsque ce même individu en remet le produit à ses directeurs politiques? Comme on sent bien en cette seule phrase dans quel intérêt, et sciemment, son auteur tente de donner le change à la classe ouvrière en lui faisant confondre l'excès de travail physique avec le travail lui-même. Et avec quel soin il oublie
avec le travail lui-même. Et avec quel soin il oublie d'ajouter que la pratique générale de la paresse ne serait possible que dans un pays où le sol produise de lui-même, sans aucun soin, la totalité de ce qui est nécessaire à l'existence des hommes. La répartition du produit des efforts peut sans doute être modifiée d'une façon heureuse, en faisant en sorte que l'excès de production des uns profite au défaut de production des autres et c'est là, en apparence seulement, le semblant de justification des doctrines collectivistes. Pour en assurer une sage distribution, disent ses apôtres, il est
en assurer une sage distribution, disent ses apôtres, il est nécessaire de remettre le tout à un collecteur qui, ensuite, répartira comme il convient, et tous les problèmes sociaux seraient résolus du coup. Nous avons démontré, tout à l'heure, et nous ne faisons que le rappeler, combien faible et même nul serait l'excédent de production des uns, dès l'instant qu'au moins une partie de cet excédent ne saurait profiter à celui-là même qui l'a produit. En un mot, nous avons démontré que le particularisme seul était capable de produire des excédents, par conséquent le particularisme seul peut en faire usage
excédents, par conséquent le particularisme seul peut en faire usage et nous indiquerons dans quelques instants comment il se peut qu'il en affecte au moins une part à combler le déficit de production de ceux dont les moyens d'action sont insuffisants sans qu'il y eût de leur faute. La meilleure utilisation du produit des efforts de chacun par lui-même, impliquant la conservation préalable et la libre disposition par l'individu du fruit de son travail est essentiellement de formation sociale particulariste, et c'est dans cette dernière condition, liée sagement à la précédente, que l'on peut trouver les ressources nécessaires à la
précédente, que l'on peut trouver les ressources nécessaires à la disparition de bien des maux. Nous avons donc ainsi établi que la formation collectiviste était dans l'impossibilité de résoudre les questions sociales parce qu'elle était dans l'impossibilité de créer et d'alimenter les richesses nécessaires et qu'au contraire la formation particulariste ou individualiste étant seule créatrice de richesses, pouvait seule rechercher d'abord et appliquer ensuite les solutions rationnelles. « Avons-nous pour cela fait sans réserve l'apologie de l'individualisme dans son intégralité? Pas le moins du monde! De même que la raison n'est pas exclusive de bonté, l'individualisme n'est pas exclusif de
n'est pas exclusive de bonté, l'individualisme n'est pas exclusif de charité et nous entendons ici non pas la charité par commisération, mais plus noblement la charité par application de la bonté raisonnée, par l'accomplissement des devoirs de chacun à l'égard des membres de sa famille, de ses concitoyens, de ses compatriotes. La cité, la patrie n'étant, à tout prendre, que la famille à des degrés plus élevés, en attendant que par les progrès qui seront sans doute l'apanage des siècles futurs, l'homme perfectionné, devenu meilleur, ne puisse alors envisager ses devoirs à l'égard de l'humanité tout entière sa grande famille
devoirs à l'égard de l'humanité tout entière sa grande famille sous l'égide du Créateur. Mais en attendant, nous reconnaissons volontiers que l'individualisme étroit, absolu, poussé à ses extrêmes limites, ou presque, est égoïste sans plus et que dans une organisation sociale purement individualiste, tout individu incapable de se suffire à lui-même serait condamné à mourir faute d'être secouru par ses semblables. Mais un tel rigorisme est incompatible avec le cœur humain, et bien que nous ayons vu certaines nations occidentales aller fort loin, pour leur plus grand bien économique d'ailleurs, dans la voie de l'individualisme, aucune ne l'a réalisé intégralement,
dans la voie de l'individualisme, aucune ne l'a réalisé intégralement, sans en organiser en même temps le paliatif nécessaire et logique la collectivité par l'association libre. « Maintenant que nous avons démontré l'impossibilité d'une organisation sociale collectiviste, et aussi l'impossibilité d'une organisation sociale purement individualiste, force nous est bien de rechercher la véritable solution entre ces deux limites extrêmes et c'est là qu'elle se trouve en effet comme nous allons l'indiquer rapidement. S'il est nécessaire d'adopter une formation intermédiaire, est-il encore à propos d'en déterminer la position exacte? car il y a une grande distance entre les deux limites extrêmes,
y a une grande distance entre les deux limites extrêmes, et une nation qui s'attarderait à choisir sa voie par la méthode empirique du tâtonnement, en ondulant de l'un à l'autre système, serait rapidement dépassée et vaincue par les nations concurrentes, qui, par raisonnement ou simplement par hasard, auraient adopté une formation sociale et une marche plus rectiligne. Dès lors que ces trois conditions Pas de collectivisme, Pas d'individualisme intégral, Nécessité d'une marche droite, sont dégagées, il ne nous reste à démontrer, et ce sera facile, que la quatrième et dernière condition La position, l'écartement de la parallèle entre les
dernière condition La position, l'écartement de la parallèle entre les deux rives extrêmes. Il serait simple et rapide, sans doute, d'adopter la position médiane à égale distance des rives opposées, nous ne croyons pas cependant cette solution entièrement raisonnable, et en effet elle ne serait ainsi choisie qu'au sentiment. Nous avons reconnu que le collectivisme était par lui-même infécond et uniquement consommateur de richesses et qu'au contraire l'individualisme possédait les plus hautes qualités productives. Or, pour qu'une nation puisse assurer du bien-être à tous, il est indispensable qu'elle soit riche, et pour être riche, elle doit produire beaucoup d'efforts, beaucoup
et pour être riche, elle doit produire beaucoup d'efforts, beaucoup de richesses, et c'est en se rapprochant dans une large mesure de la condition productrice l'individualisme, qu'elle peut y parvenir. La véritable position de la marche sociale d'une nation doit donc être droite, parallèle aux rives extrêmes du collectivisme et de l'individualisme, mais aussi rapprochée que possible de l'individualisme; assez éloignée toutefois de celui-ci pour en corriger tout ce qu'il a de trop âpre, de trop rigoureux, de trop égoïste. Elle doit être mitigée de collectivisme, juste assez pour qu'aucun individu ne puisse mourir de faim, ne puisse souffrir réellement
individu ne puisse mourir de faim, ne puisse souffrir réellement de manquant autrement que par sa faute. Et pour réaliser cette formation qui nous apparaît, sinon comme idéale, mais bien comme la plus conséquente et raisonnable, que faut-il ? Simplement laisser à l'individu le maximum de liberté pour qu'il puisse donner le maximum d'efforts en utilisant tous ses moyens d'action, avec la meilleure manière de s'en servir, et en lui laissant corrélativement le devoir de se suffire à lui-même dans la plus large mesure, l'Etat assumant seulement la charge du reste, c'est-à-dire le minimum, et ce minimum sera encore très
reste, c'est-à-dire le minimum, et ce minimum sera encore très lourd à supporter, car l'Etat par lui-même est improductif, c'est une non-valeur qui ne peut encore être alimentée que par les individus et cela surtout par les plus favorisés de la nature ou du hasard, c'est là l'unique affaire de répartition d'impôts, et il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet. Or, la nature a mis à la disposition de l'individu deux moyens d'action musculaires et cérébraux. Il ne doit en négliger aucun et comme la faculté productrice de chacun de ces moyens est en raison de la culture,