jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
promoteurs du mouvement étaient effectivement des socialistes conscients. Mais ils savaient que, pour s'insinuer dans le monde des syndiqués, ces socialistes inconscients, il leur fallait d'abord purger le programme de tout ce qui s'y associait, dans les imaginations, de religieusement et de politiquement subversif, et pour cela éviter le mot de « socialisme ». Déjà Keir Hardie travaillait directement, et non sans succès, à convertir le congrès syndical à ses vues. Le problème était de constituer ce qu'on appelait un « fonds parlementaire », alimenté par les cotisations des syndicats. Le fonds subviendrait d'une part aux frais de la propagande
Le fonds subviendrait d'une part aux frais de la propagande électorale ; il assurerait d'autre part un traitement fixe aux candidats élus, pendant que durerait leur mandat. Le projet, repoussé à une écrasante majorité par le congrès de 1891, fut au contraire envisagé froidement par celui de 1892, et renvoyé à l'examen du comité parlementaire, avec mandat de soumettre un plan détaillé au futur congrès. C'est ce qui fut fait : une contribution syndicale de cinq shillings par cent membres fut proposée. Le congrès de 1893. 93 vota une motion favorable au principe du fonds parlementaire ; décida, sur une
favorable au principe du fonds parlementaire ; décida, sur une motion de Keir Hardie et à une majorité d'ailleurs très faible, que les membres ouvriers du Parlement devraient être indépendants du parti libéral aussi bien que du parti tory ; et refusa d'assister financièrement les candidats dont le programme ne réclamerait pas « la propriété et la gestion collective des moyens de production, de distribution et d'échange ». L'année suivante, à Norwich, le congrès ne parla plus du fonds parlementaire, mais une motion ayant été soumise au vote du congrès, qui proposait la nationalisation du sol et des mines, Keir
qui proposait la nationalisation du sol et des mines, Keir Hardie demanda l'adjonction des mots « et de tous les moyens de production et d'échange ». Tom Mann, et John Burns l'appuyèrent : et par deux cent quatre-vingt-dix-neuf voix contre soixante et une, l'amendement fut déclaré adopté, au milieu des acclamations. Il s'agissait ensuite d'élire le secrétaire du comité parlementaire. Le secrétaire sortant et rééligible était Fenwick, le mineur, un trade unioniste de la vieille école ; il venait d'obtenir, au cours de ce même congrès, que, dans le texte d'une motion relative à la journée de huit heures, le
d'une motion relative à la journée de huit heures, le congrès évitât de mentionner les mines. Il se heurta à deux concurrents. L'un était Tom Mann, le socialiste. L'autre était Samuel Woods, le très actif secrétaire de la fédération nationale des mineurs, qui, s'il n'était pas au sens propre du mot socialiste, était un des représentants les plus en vue du « nouvel unionisme » il visait à réaliser l'unité syndicale dans le monde des mineurs sur le programme de la journée légale de huit heures. Woods prit la tête au premier tour et fut élu au second, par le
au premier tour et fut élu au second, par le désistement de Tom Mann. Ne nous figurons pas une âpre bataille, livrée dans le tumulte. Woods protesta de ses sentiments d'estime et d'amitié pour Fenwick. Fenwick souhaita bonne chance à Woods, l'avertissant en camarade que le travail du secrétariat était rude. L'évolution qui se faisait dans les esprits n'en était pas moins caractéristique. Aux élections de 1895, le parti indépendant du travail présenta vingt-huit candidats. Ajoutez cinq candidats qui se réclamaient de la Fédération marxiste, ou bien s'étaient gardés libres d'attaches avec une organisation quelconque. Cela faisait, au total, trente-trois
d'attaches avec une organisation quelconque. Cela faisait, au total, trente-trois candidats explicitement ou implicitement socialistes. Cette poussée socialiste alarma vivement la grande presse conservatrice. Mais il y eut des conservateurs pour y trouver matière à réflexion et en tirer des conclusions qui n'étaient pas défavorables aux intérêts de leur parti. L'optimisme de l'économie politique officielle avait beau démontrer que nulle part les salaires n'étaient plus élevés qu'en Angleterre, nulle part les journées de travail plus courtes ; que la situation de l'ouvrier anglais était même meilleure qu'il n'apparaissait à première vue, en raison de la baisse rapide depuis une vingtaine
vue, en raison de la baisse rapide depuis une vingtaine d'années par le prix des denrées alimentaires. Cela était vrai tout au plus des ouvriers qualifiés : ouvriers en cotonnades, ouvriers mineurs, ouvriers de la mécanique : encore ne fallait-il pas oublier que leur prospérité était exempte de véritable sécurité, et qu'ils étaient exposés, par les fluctuations des cours sur le marché du monde, au perpétuel risque du chômage. Mais les ouvriers non qualifiés qui cherchaient du travail au jour le jour dans les docks de Londres ? Mais les ouvriers tailleurs exploités, dans l'East End de la capitale, par
ouvriers tailleurs exploités, dans l'East End de la capitale, par ce système de « marchandage » qu'on appelle le sweating System ? Un statisticien estimait que l'un des tiers de la population dans l'East End de Londres vivait en état d'indigence chronique ; et ce statisticien, Charles Booth, était un conservateur. Des séminaristes universitaires se formaient dans les quartiers pauvres des grandes villes pour mettre en contact intellectuels et ouvriers ; et les jeunes intellectuels qui venaient enseigner aux pauvres quelque chose de leur science en même temps que l'instruisaient au spéciaclé de la misère ouvrière, n'appartenaient pas tous aux
au spéciaclé de la misère ouvrière, n'appartenaient pas tous aux partis avancés. Il y avait là des conservateurs philanthropes : à Toynbee Hall, dans Whitechapel, on avait entendu parler sur la question sociale le jeune Alfred Milner. Le mécontentement des masses ouvrières était un signe de leurs souffrances, et leurs souffrances étaient un signe que les espérances d'un Richard Cobden, d'un Gladstone, n'avaient pas été vérifiées, que la politique du libéralisme économique n'avait pas résolu le problème de la misère. Et voici, ou jamais, l'occasion pour le parti conservateur d'imiter le modèle allemand. Pour les chiffres, Charles Booth, Life and
le modèle allemand. Pour les chiffres, Charles Booth, Life and Labour of the People in London, First Series. Poverty. Vol. I, p. 36. — Robert Giffen, interrogé par la Royal Commission on Labour, estimait que les ouvriers gagnant un salaire de 30 s. et au-delà ne constituaient que le 17,4 % de la population ouvrière ; les ouvriers gagnant au maximum une livre sterling, le 23,6 % de 1892 à 1897. REVUE DES ÉTUDES COOPÉRATIVES La législation sociale dont Bismarck avait pris l'initiative, pendant les deux dernières années de son gouvernement, constituait sans doute un des événements politiques les plus
gouvernement, constituait sans doute un des événements politiques les plus importants dans l'histoire de l'Europe contemporaine. D'abord âprement combattue par les socialistes allemands, elle avait fini par obtenir leur adhésion, consciente ou inconsciente, ouverte ou tacite ; et, s'adaptant aux cadres de l'organisation impériale, ils laissaient tomber, sans se dire, sans toujours se l'avouer à eux-mêmes, ce qu'il y avait d'éléments proprement révolutionnaires dans leur marxisme originel. L'empereur Guillaume avait d'ailleurs, après le renvoi de Bismarck, fait le nécessaire en abrogeant les lois d'exception auxquelles les socialistes se trouvaient soumis lors de son avènement, pour faciliter cette adaptation du parti
lors de son avènement, pour faciliter cette adaptation du parti socialiste à l'empire. Il avait, en prenant presque théâtralement les mesures propres à internationaliser la législation du travail, invité l'Europe à suivre l'exemple que l'Allemagne lui donnait. Or, parmi tous les partis conservateurs. européens, le parti anglais n'était-il pas mieux placé que tout autre pour répondre à l'invitation de l'empereur ? La politique du toryisme régénéré, tel que Disraeli en avait défini les principes après la Réforme électorale de 1867, ne devait-elle pas être sociale — en même temps qu'impérialiste ? Devenu premier ministre en 1874, n'avait-il pas tenu ses
? Devenu premier ministre en 1874, n'avait-il pas tenu ses promesses ? Plus tard, lord Salisbury, pendant les six années du premier cabinet unioniste, n'avait-il pas été amené, pour retenir dans l'alliance tous les radicaux chamferlainiens qui venaient, de rompre avec Gladstone, à pratiquer lui aussi une politique sociale active, inspirée des principes jadis formulés par Disraeli ? Maintenant qu'il y avait non pas seulement coalition mais fusion entre unioniste libéraux et unionistes conservateurs, n'était-il pas à présumer que le ministère unioniste dont Chamberlain était membre pourrait être amené à prendre des initiatives plus hardies que n'avait fait le ministère
prendre des initiatives plus hardies que n'avait fait le ministère de 1886 ? Sur l'état économique de la classe ouvrière anglaise à la fin du XIXe siècle, voir les conclusions optimistes de Sir Robert Giffen (Economical Enquiries and Studies, éd. 1904, vol. I, pp. 382-399, vol. II, pp. 79 sqq.), et Arthur L. Bowley (National Progress since 1882, 1904; Elements of Statistics, 1st éd. 1901, pp. 33 sqq.). — On consultera aussi avec fruit les témoignages contemporains du Français Pi de Rousiers, La Question Ouvrière en Angleterre, 1895 ; le Trade-Unionisme en Angleterre, 1896 (enquêtes faites sur place par l'auteur,
Trade-Unionisme en Angleterre, 1896 (enquêtes faites sur place par l'auteur, ouvrage très documenté, très réfléchi) et de l'Allemand Gerhart Schulze-Gaevernitz, Der Grossbetrieb ein wirtschaftlicher und socialer Fortschritt. Eine Studie auf dem Gebiete der Baumwollindustrie, 1892 (trad. angl., 1895; trad. fr., 1896. La deuxième partie du chapitre troisième contient d'intéressants détails précis). UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS Tout à l'heure, en faisant le tableau des organisations socialistes, nous nous sommes abstenus de mentionner la Société Fabienne. On comprendra pourquoi si on se rappelle ce que nous avaient dit sur l'attitude observée par le groupe, ou du moins par ses chefs,
observée par le groupe, ou du moins par ses chefs, soit pendant la guerre des Boers, soit dans l'élaboration de l'Education Bill de 1902 : c'était une attitude d'isolement hautain par rapport à tout ce qui se disait "avancé", soit chez les libéraux soit chez les socialistes. Le groupe, exactement contemporain de la Social Democratic Federation, comptait, après onze ans d'existence, cinq ou six fois moins de membres que la Fédération. Mais, tandis que c'était un échec pour celle-ci de n'avoir jamais su former qu'une armée de cinq mille socialistes, la Société Fabienne se contentait d'être une petite cohorte de
la Société Fabienne se contentait d'être une petite cohorte de sept ou huit cents membres, un groupe d'études qui visait, par sa propagande, moins les masses que l'élite intellectuelle de la nation. Faut-il rappeler, une fois de plus et avec un peu plus de précision, en quoi consistait leur méthode ? Ils voulaient "prosaïser" le socialisme. Ils tournaient en dérision le romantisme révolutionnaire de Karl Marx, et la fiction d'une catastrophe inévitable d'où résulterait, par un soudain changement de décor, le commencement de cet âge d'or qui ne connaîtrait plus les révolutions. Ils tournaient en dérision toute description utopique de
les révolutions. Ils tournaient en dérision toute description utopique de cet âge d'or — celle de William Morris, par exemple — si éloignée de la réalité qu'elle ne pouvait nous servir de guide pour résoudre les difficultés du monde actuel. Mais, si le socialisme est dans le sens de l'histoire, si le monde moderne va, selon une loi nécessaire, vers le socialisme, il faut donc que déjà sous nos yeux il se réalise pièce à pièce, sans même que nous y prenions garde. La vraie propagande socialiste consistait donc, selon les Fabiens, à persuader coopérants, ouvriers syndiqués, législateurs, membres des
les Fabiens, à persuader coopérants, ouvriers syndiqués, législateurs, membres des corps locaux, que depuis longtemps ils faisaient du socialisme sans le savoir : on les amènerait à viser conscientement et méthodiquement les fins que déjà l'instinct les poussait à poursuivre en aveugle. Fallait-il donc constituer un parti ouvrier indépendant ? La campagne de Keir Hardie prit les Fabiens au dépourvu. Un moment dés organisateurs furent entraînés, Bernard Shaw, le plus fougueux des membres du groupe, à la fin de 1893, dans un article de revue qui devint ensuite un des tracts de la Société, réclama un parti syndical indépendant, un
tracts de la Société, réclama un parti syndical indépendant, un fonds électoral de 30.000 £, et cinquante candidatures ouvrières au Parlement. Mais, d'autre part, les douze délégués fabiens venus pour assister à la conférence constitutive du parti indépendant du travail, spécifièrent qu'ils n'y venaient qu'en "invités", et finirent par déclarer l'expérience inutile. Sidney et Beatrice Webb en donnèrent les raisons. Ils se dirent pleinement satisfaits d'un état de choses où, comme au Lancashire, tel secrétaire de grand syndicat, était conservateur, tel autre libéral, où par suite la pression du monde syndical s'exerçait à la fois, de la manière la plus
syndical s'exerçait à la fois, de la manière la plus directe, sur les deux grands partis. Evitant donc systématiquement toute utopie, soucieux de suggérer à l'électorat britannique un programme susceptible de réalisation immédiate, ils se bornaient à proposer aux grands syndicats, aux chefs d'industrie et à l'Etat bureaucratique de conclure une sorte de concordat. Ils demandaient aux ouvriers de renoncer à tout ce qui, dans leurs prétentions syndicales, entravait l'essor du machinisme ; ils demandaient en retour aux patrons de se réconcilier avec l'idée d'une réglementation du travail qui pouvait aller jusqu'à la fixation légale du salaire minimum ; ils
aller jusqu'à la fixation légale du salaire minimum ; ils démandaient aux uns et aux autres de renoncer à leurs préjugés libéraux, et de se plier à l'autorité de l'Etat en même temps qu'ils jouiraient de sa protection. Programme plutôt prussien ? que révolutionnaire. Pour le réaliser, un parti socialiste était-il nécessaire ? Les revendications des ouvriers syndiqués, écrivaient les Webb, ne les attachent pour l'instant à aucun parti défini... Ils se sentiraient attachés, par des liens solides et durables, à n'importe quel chef, issu de n'importe quel parti, qui leur apparaîtrait comme ayant la compétence technique, la volonté, l'autorité
leur apparaîtrait comme ayant la compétence technique, la volonté, l'autorité paritaire nécessaire pour donner force de loi à toutes les réglementations du travail demandées sous une forme précise par chacune des branches de la production. Ce chef, qui serait-il ? Lord Rosebery ? Chamberlain ? Les Webb songèrent successivement à l'un et à l'autre. Si ce devait être, en 1895, Chamberlain, Sidney et Beatrice Webb étaient à sa disposition pour lui donner l'appui de leur zèle, de leur labeur, de leur génie. En fait, les chefs du parti unioniste, impressionnés par la formation du parti indépendant du travail, se demandèrent
par la formation du parti indépendant du travail, se demandèrent si elle n'était pas, en première instance, dangereuse pour le parti libéral, et promirent aux masses populaires, quand ils sentirent, vers le début de 1895, la chute du cabinet libéral imminente, une politique mieux faite pour les séduire que ne l'avait été la politique sociale des partis libéraux. Ils attaqueraient le socialisme à la racine en inaugurant une ère de réformes sociales sages et tempérées; au radicalisme démodé des Gladstoniens, ils opposeraient « une politique constructive..., une politique de réforme sociale qui s'allierait avec le maintien de la liberté individuelle
sociale qui s'allierait avec le maintien de la liberté individuelle et la résistance de Manchester, 16 janvier 1895. UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS 371 , aux fins industrielles. » Qu'était-ce donc que cette politique « constructive », « sociale », sans être « socialiste » ? C'étaient, expliquait l'orateur du parti, la politique de Chamberlain ? Et qu'était-ce que la politique sociale de Chamberlain, telle que celui-ci la définissait dans l'attente du jour où le corps électoral donnerait de nouveau la majorité à la coalition unioniste ? Reportons-nous une fois encore, comme à une norme, à la législation bismarckienne.
fois encore, comme à une norme, à la législation bismarckienne. Bismarck avait organisé un vaste système d'assurances obligatoires contre les risques de la vie ouvrière : accidents du travail, maladies, invalidité, vieillesse indigente. Il avait fait porter les frais du système tantôt sur le seul patronat, tantôt sur les patrons et les ouvriers, tantôt sur les patrons, les ouvriers et l'ensemble des contribuables. Il avait même paru envisager la possibilité d'aborder aussi le problème du chômage : il était malheureusement tombé du pouvoir, et n'avait pas eu de successeurs capables de poursuivre son idée. Or, Chamberlain, dans ses discours, était
de poursuivre son idée. Or, Chamberlain, dans ses discours, était - il faut le reconnaître - bien loin de donner à ses projets l'ampleur que Bismarck avait donné aux siens, lorsqu'il avait pour la première fois tracé les grandes lignes de sa politique sociale. Chamberlain ne soulevait pas la question de l'assurance contre les maladies. Il ne mentionnait pas le chômage qui, au cours des années de dépression industrielle par lesquelles le pays venait de passer, avait cependant provoqué une vive agitation ouvrière. Il ne traçait nul plan d'ensemble. Il promettait seulement d'assurer aux ouvriers une indemnité pour tous les
promettait seulement d'assurer aux ouvriers une indemnité pour tous les accidents dont ils auraient été victimes en travaillant, que ces accidents aient eu, ou non, pour cause leur négligence. Il promettait aux vieillards méritants des pensions de retraite. Qu'allait faire le ministère unioniste pour tenir ces engagements ? C'est à Chamberlain que tout le monde reporta l'honneur de la loi sur les accidents du travail qui fut introduite par le ministère et adoptée par le Parlement au cours de la session de 1897. Non seulement il intervint passionnément dans la discussion, ne craignant pas de prendre à partie lord Londonderry,
discussion, ne craignant pas de prendre à partie lord Londonderry, grand propriétaire de mines et magnat du parti conservateur, qui menait dans le pays et à la Chambre des Lords l'opposition au bill; mais le projet de loi était exactement conçu sur le modèle qu'il avait préconisé. Le dernier ministère libéral avait fait voter par la Chambre des Communes un projet de loi qui étendait considérablement la responsabilité patronale en cas d'accidents du travail. Puis la Chambre des Lords y avait introduit un article autorisant les ouvriers à conclure des arrangements spéciaux en dehors de la loi; et le ministère,
arrangements spéciaux en dehors de la loi; et le ministère, jugeant que c'était transformer une loi obligatoire en une loi simplement facultative, en d'autres termes l'abroger, préféra la laisser tomber. Chamberlain, obtint de ses collègues conservateurs qu'au lieu de reprendre purement et simplement le bill de 1894 on introduisît un bill différent, fondé sur un principe nouveau, et beaucoup plus audacieux. Il n'était plus question de responsabilité patronale, plus ou moins étendue; il s'agissait du droit reconnu de l'ouvrier à une indemnité (compensation) pour tout accident survenu au cours de son travail, quelle que fût la cause de l'accident. Le
son travail, quelle que fût la cause de l'accident. Le Parlement ratifia le bill ministériel, à peine modifié sur ce point par un amendement légèrement restrictif qu'introduisit la Chambre des Lords. Peu importait après cela que la loi anglaise allât moins loin que la loi allemande, et évitât d'imposer aux patrons l'obligation de s'assurer solidairement contre les accidents auxquels étaient exposés leurs ouvriers respectifs. Chamberlain écartait expressément ce système comme étant trop bureaucratique pour être agréé par l'opinion anglaise; et il semble qu'il fût en effet sur ce point d'accord avec l'opinion. Peu importait que la loi ne s'appliquât pas
avec l'opinion. Peu importait que la loi ne s'appliquât pas à tous les ouvriers, qu'elle laissât de côté les ouvriers agricoles, les marins et les domestiques, qu'afin d'épargner les petits patrons elle portât sur les seuls ateliers où des machines automatiques étaient employées. Peu importait même que de nouveau elle accordât aux ouvriers les. employeurs et aux employés le droit de conclure des arrangements « dehors de la loi, et que la Chambre des Lords fit disparaître du texte qui lui était envoyé de la Chambre des Communes une phrase qui pouvait rendre ce droit illusoire. Un grand principe venait
qui pouvait rendre ce droit illusoire. Un grand principe venait d'être posé, qui ne l'avait pas été par le dernier ministre libéral ; manifestement, Chamberlain avait, le 21 juillet 1897, discours de la Chambre des Communes (4th ser., vol. XLIX, p. 211). La loi fut discutée par les deux Chambres, en d'autres termes au moment précis où Chamberlain se détachait enfin de la fâcheuse affaire du raid Jameson, impatient de donner bientôt un nouvel élan à la politique impérialiste du cabinet, soucieux de consolider sa popularité dans les masses ouvrières. Il y réussit pleinement. Sur la question des retraites ouvrières,
Il y réussit pleinement. Sur la question des retraites ouvrières, son attitude fut différente. Quand le ministère unioniste prit en 1895 le pouvoir, il y avait deux ou trois ans que la question était posée devant l'opinion ouvrière par Charles Booth, l'éminent philanthrope et enquêteur social, sous une forme qui n'avait rien à voir avec le modèle bismarckien. Charles Booth affirmait le droit de tout homme à une pension de retraite. Il ne demandait ni cotisation ouvrière, ni cotisation patronale. Il ne parlait pas d'assurance, mais d'assistance. Chamberlain, de son côté, avait fait agréer par un groupe de parlementaires, appartenant
côté, avait fait agréer par un groupe de parlementaires, appartenant indistinctement aux deux partis, un projet très étudié, beaucoup plus modéré que le projet de Charles Booth, beaucoup plus modéré encore que la loi bismarckienne : un système d'assurances facultatives, subventionné par l'Etat ; et il avait de nouveau développé son projet devant une commission extraparlementaire qui examina en 1893 le problème. La commission aboutit d'ailleurs, en 1895, à des conclusions purement négatives. Il en fut de même d'une commission parlementaire qui, nommée en 1896, déposa son rapport en 1898. Mais l'idée de Booth se trouva brusquement acquérir un prestige
Mais l'idée de Booth se trouva brusquement acquérir un prestige inattendu lorsque le gouvernement d'une des colonies autonomes prit l'initiative d'une loi dont le principe ressemblait à celui qu'il avait énoncé. Il y avait en Australie des communautés démocratiques qui, au mépris des préjugés que le peuple anglais s'était enorguéilli de nourrir pendant tout le XIXe siècle, pratiquaient une politique tout à la fois protectionniste et socialiste, défendaient le travailleur australien et néo-zélandais tout à la fois contre la concurrence étrangère et l'exploitation capitaliste. La loi néo-zélandaise sur les pensions de retraite (Old Age Pensions Act), introduite pour la première
de retraite (Old Age Pensions Act), introduite pour la première fois en 1898 par le premier ministre Seddon, et finalement votée à la fin de l'été de 1898, accordait une pension de 18 L par an, soit 7 s. environ par semaine, à toute personne âgée de soixante-cinq ans au moins, pourvu qu'elle ne possédât pas un revenu supérieur à 52 L, un capital supérieur à 260 L. Cette loi fut immédiatement expliquée au public anglais par l'agent général de la Nouvelle-Zélande à Londres, le Faber W. P. Reeves, et Charles Booth s'en empara pour donner corps à son idée.