jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des avoines, vous auriez bien fait d'y conduire un peu de fumier, en cas de besoin, de labourer tout de suite, et d'y semer des navettes d'hiver. Dans la saison des blés, s'il y avait eu des navettes, vous auriez dû aussi labourer ce terrain et le semer en blé, ou mettre une partie de bonne terre en blé et seigle: changez d'espèces de grains autant qu'il est possible. Revenons aux semis; par le moyen indiqué, il se pourrait faire que vous auriez le quart de vos semis en navettes d'hiver: eh bien, mettez encore autant, et même doublez en
d'hiver: eh bien, mettez encore autant, et même doublez en navette d'été, et le surplus en pois, fèves, lentilles, excepté l'emplacement des navettes d'hiver; toutes ces plantes ne dégraissent point la terre. À fur et à mesure que vous récoltez, vous labourez de suite, et vous avez encore le temps de donner pour le moins deux cultures; cela fait, vous jugerez du bénéfice. Et en gardant soigneusement vos prés comme l'œil, vous ferez ce que vous jugerez à propos de leurs productions; mais ayez soin des engrais, et pour en faire, il faut des bêtes: vous pouvez avoir un petit
faire, il faut des bêtes: vous pouvez avoir un petit troupeau de bêtes blanches, c'est le meilleur fumier de tous pour les terres blanches et légères, quoiqu'il soit bon en toute terre. Voilà directement la marche d'un bon cultivateur, et avec cette marche, il est sûr de faire profit. Mais ce plan de conduite d'une bonne culture est calqué uniquement sur la supposition que le cultivateur soit maître de son terrain: en ce cas, il a le moyen de faire des plantations d'arbres de toutes espèces, soit autour de ses champs, soit autour de ses prés, suivant le terrain. Les
champs, soit autour de ses prés, suivant le terrain. Les peupliers, les saules et autres espèces d'arbres aquatiques peuvent, au bout de dix-huit ans, fournir les bois et fagots nécessaires à l'usage de la ferme: on peut en outre avoir des fruits de toutes espèces plantés dans les terres; mais sans l'abolition du droit de vaine pâture et parcours, peine inutile. Citoyen Directeur, je ne vous trompe point, et n'ai aucune envie de le faire; je suis franc et l'ai été toute ma vie. J'ai écrit là-dessus et envoyé à l'Assemblée bien des mémoires; mais au lieu d'écouter les pauvres
l'Assemblée bien des mémoires; mais au lieu d'écouter les pauvres laboureurs, ils nous ont fait le Maximum; s'il avait encore duré trois mois, nous aurions la famine, et ensuite la peste. Pour vous, Citoyen Directeur, je suis sûr que vous me lisez: chargez-moi de quelque chose, vous serez toujours assuré de trouver Le Patriote DIEUDONNÉ. Après avoir lu cette lettre, écrite d'un village du département de la Meurthe par un ancien laboureur, je me suis rappelé que les mêmes idées avaient été émises par un célèbre politique, qui écrivait à Naples en 1784. Le Chevalier Filangieri, dans son ouvrage intitulé,
Naples en 1784. Le Chevalier Filangieri, dans son ouvrage intitulé, la Science de la Législation, s'occupe des obstacles qui s'opposent au progrès de l'Agriculture. Il en découvre de trois sortes: 1°. ceux qui naissent du Gouvernement; 2°. ceux qui naissent des lois; 3°. ceux qui naissent de la grande ampleur des capitales. Il n'est pas de notre sujet d'examiner ces trois chapitres; mais ce qu'il dit dans le second sur les plantations dans les pays ouverts, revient absolu à la lettre qu'on vient de lire, et les lecteurs nous auront gré de rapprocher ici le passage du philosophe de la
gré de rapprocher ici le passage du philosophe de la lettre du laboureur. Nous prendrons ce morceau dans la traduction fidèle et élégante que M. le tribun Gallois a donnée de la Science de la Législation (tome II, chapitre XII). Seconde classe des obstacles qui s'opposent aux progrès de l'Agriculture: ceux qui viennent des lois. Les Athéniens sacrifiaient aux Dieux inconnus; pour nous, nous devrions sacrifier au Dieu que nous connaissons, afin qu'il nous préservât des erreurs que nous ne connaissons point. Cette prière publique, que la Providence ne dédaignera pas d'exaucer, nous ferait peut-être enfin apercevoir dans notre législation
pas d'exaucer, nous ferait peut-être enfin apercevoir dans notre législation quelques erreurs, qui, si elles ne détruisent pas entièrement l’Agriculture, l’entretiennent au moins dans cet état d’engourdissement où nous la voyons : état que le déclamateur attribue aux vices de l’homme ; le vulgaire, aux fléaux du ciel ; le cultivateur, à l’intempérie des saisons ; le faiseur de projets, à l’imperfection des machines et des instruments propres à faciliter la culture ; le philosophe seul, qui observe et médite, trouve dans les vices des Gouvernements et dans les principes de leur législation. Il y a chez plusieurs peuples de
de leur législation. Il y a chez plusieurs peuples de l’Europe certaines lois qu’on dirait faites uniquement pour détruire l’Agriculture. À la tête de ces lois, je vois celle qui défend aux propriétaires des terres d’entourer leurs champs de murs, de les environner de haies, et de fossés. Si l’on n’avait pas démontré, par la raison et l’expérience, combien la clôture des terres est avantageuse aux récoltes, combien elle accélère la reproduction, combien elle tempère les rigueurs du froid et rompt l’impétuosité des vents, si destructeurs sur tout dans la saison du printemps ; si l’expérience de l’Angleterre n’avaient pas
saison du printemps ; si l’expérience de l’Angleterre n’avaient pas fait voir que la production des terres closes surpasse d’un quart au moins celui des terres qui ne le sont pas, et que cette clôture est surtout infiniment utile à celles qui sont en pâturage ; si, dis-je, on n’avait pas démontré tout cela, afin de ne laisser aucun doute sur l’injustice d’une loi qui cause tant de maux à l’Agriculture, il suffirait de parcourir les campagnes pour voir combien cette prohibition décourage le cultivateur. Et comment ne le découragerait-elle pas, quand il voit la moitié de sa récolte perdue
pas, quand il voit la moitié de sa récolte perdue chaque année, parce que son champ doit rester ouvert aux animaux qui viennent le dévaster, aux voitures qui passent à travers pour éviter les mauvais chemins, et aux bestiaux qui, sous la protection même de la loi, viennent y commettre des excès de toute espèce ? Je demandai un jour à un cultivateur, homme de bon sens, pourquoi il n’y avait dans son champ aucune espèce de plants, et surtout point de mûriers blancs, tandis que ces arbres sont si précieux aujourd’hui que la soie est devenue un des principaux
précieux aujourd’hui que la soie est devenue un des principaux objets de l’industrie ? Monsieur, me répondit-il, après avoir poussé un profond soupir, j’entends trop bien mes intérêts pour avoir négligé cette culture, si la loi me l’eût permis. Il est vrai qu’elle ne me défend pas expressément de planter dans mon champ tout ce qu’il me plaira ; mais il existe une loi très-expresse qui me défend de le clore : or, sais-tu que dix chèvres seulement suffiraient pour détruire, quelques heures après qu’elles y seraient entrées, cinq cents jeunes plants de mûriers blancs, si j’allaids les y mettre.
jeunes plants de mûriers blancs, si j’allaids les y mettre. Quand j’aurais le droit d’empêcher tout animal d’entrer dans mon champ, droit que la loi ne m’accorde que pendant quelques mois de l’année ; quand j’aurais ce droit, pourrais-je subvenir aux dépenses nécessaires pour garder comme il faut un champ ouvert de tous les côtés ? N’y aurait-il pas de la folie à faire de si grands sacrifices pour améliorer un fond que les lois condamnent à languir dans l’inaction ? Qu’elles me permettent de le clore ; qu’elles me permettent d’exercer dans mon champ le même droit que j’exerce
permettent d’exercer dans mon champ le même droit que j’exerce dans ma maison ; qu’enfin elles me rendent la liberté de disposer de ce qui m’appartient, et vous verrez, au bout de peu de jours, toute ma terre garnie de mûriers blancs, d’oliviers et de toute autre espèce d’arbres et plantes que je pourrais y élever avec succès. Cette réponse simple et naïve du bon cultivateur me frappa d’étonnement. J’en conclus d’abord qu’une telle loi devait nécessairement être fort nuisible aux progrès de l’Agriculture ; je songeais ensuite au coup fatal qu’elle porte aux droits sacrés de la propriété :
fatal qu’elle porte aux droits sacrés de la propriété : je ne conçois pas comment les législateurs l’ont si peu respectée. Quand la clôture des terres serait une chose indifférente pour le progrès de l’Agriculture, quand elle serait utile à quelques citoyens, je ne vois dans la loi qui la défend qu’une injustice manifeste, qu’un attentat contre les droits imprescriptibles de la propriété. Il ne faut pas confondre des règles bonnes pour conduire un ordre religieux, avec des lois qui sont faites pour diriger une société civile. Dans un cloître, tout est à tous ; rien n’est individuellement à personne
tout est à tous ; rien n’est individuellement à personne : les biens forment une propriété commune. C’est, dit un écrivain célèbre, un seul être qui a vingt, trente, quarante, mille, dix mille têtes. Il n’en est pas ainsi d’une société : là, chacun est un être particulier qui possède une portion de la richesse générale dont il est le maître, et le maître absolu ; dont il peut user et même abuser, selon son caprice. Quand même le bien public exigerait qu’il en usât d’une certaine manière, le législateur ne doit pas le lui prescrire expressément ; il doit
ne doit pas le lui prescrire expressément ; il doit recourir aux voies indirectes ; il doit combiner ses intérêts de façon que ce propriétaire fasse de sa propriété l’usage que la loi désire, mais qu’il le fasse volontairement et sans l’ordre exprès de la loi. Voici la différence qui existe entre un État bien administré et celui qui l’est mal. Dans le premier, les hommes vont directement et les lois indirectement ; dans le second, c’est l’inverse. Dans le premier, le législateur se servant de l'intérêt particulier du citoyen, le fait agir comme il convient sans l'y contraindre, et
le fait agir comme il convient sans l'y contraindre, et même sans lui découvrir son but; dans le second, il l'aigre, l'irrite, le dispose à devenir réfractaire, en lui montrant l'intention, la volonté, la force publique, et en lui cachant ses intérêts. Par exemple, la loi de l'Empereur Pertinax, qui voulait qu'un champ qu'on aurait laissé inculte appartint à celui qui le cultiverait, allait directement à son but. Pour protéger l'agriculteur, elle portait atteinte à la propriété, qui doit être la première divinité du législateur. Lorsqu'une terre est à moi, je puis la dévouer à la stérilité, et le respect
je puis la dévouer à la stérilité, et le respect du droit de propriété exige que la loi me permette d'être à cet égard un mauvais citoyen. Si, au contraire, la loi m'ordonne de cultiver cette terre, et de la cultiver comme elle le juge à propos, je n'en suis plus le maître; je ne suis qu'un simple administrateur, dépendant de la volonté d'autrui. D'après ces réflexions, que dirons-nous de la loi qui défend au propriétaire de clore son champ? Quand même elle pourrait être utile sous quelque point de vue aux progrès de l'Agriculture, comme l'était celle de Pertinax,
vue aux progrès de l'Agriculture, comme l'était celle de Pertinax, cela suffirait-il pour la justifier de l'outrage qu'elle fait au droit de propriété? Est-il permis, pour produire un bien, de faire une injustice? Comme si cette loi, loin d'être favorable à l'Agriculture, en est destructive; si, en même temps qu'elle attaque et renverse tous les principes de la propriété, elle décourage le cultivateur au point qu'il ne veuille plus, comme on l'a vu, ni planter, ni semer, ni cultiver; si, en un mot, elle est tout à la fois injuste et pernicieuse, ne devra-t-on pas la regarder comme l'opprobre de
et pernicieuse, ne devra-t-on pas la regarder comme l'opprobre de nos codes, et comme la branche la plus informe de cette antique et monstrueuse législation qui gouverne aujourd'hui tous les peuples de l'Europe? Un esprit de barbarie a dicté cette loi dans les siècles de barbarie; le même esprit fait subsister encore les communes dans une grande partie de l'Europe. Ces terres, qui appartiennent à tout le monde, et qui par conséquent n'appartiennent à personne; ces terres qui, dans chaque nation, forment un espace immense dévoué à la stérilité; ces terres qui, rendues aux particuliers, feraient augmenter de près d'un
terres qui, rendues aux particuliers, feraient augmenter de près d'un tiers la masse de la reproduction annuelle; ces terres enfin qui pourraient fournir au législateur éclairé les moyens de commencer la grande réforme du système universel des impositions; ces terres, dis-je, sont condamnées à languir pour donner la nourriture à quelques bestiaux que l'indigence y conduit, parce qu'elle ne trouve pas plus d'occupation qu'elle n'a de propriété. La crainte de nuire à cette classe infortunée de citoyens, qui serait la première à profiter de la vente des communes, détourne nos législateurs d'une entreprise qui ferait peut-être en Europe changer la
législateurs d'une entreprise qui ferait peut-être en Europe changer la face de l'Agriculture. Malheureuse condition de l'humanité! la barbarie, l'ignorance, les préjugés, tout, jusqu'à la puissance même des législateurs, conspire à sa misère! N°. XIII. Faut-il que les Maisons de fermes soient dispersées à la campagne ou réunies dans des Villages? question indiquée dans ce Mémoire, page 66, note (1). Pattullo dans son Essai sur l'Amélioration des Terres, raisonnant sur une ferme qu'il supposait de neuf cents arpents (trois cents hectares), plaçait les bâtiments au centre de tout le terrain, afin que la culture en fût plus facile au fermier,
afin que la culture en fût plus facile au fermier, et qu'il ne fût point exposé à perdre son temps en allant chercher ses champs à une demi-lieue, à une lieue, et quelquefois plus loin. Ainsi la réunion de plusieurs fermes dans un même village lui paraissait un premier obstacle à lever pour la perfection de l'Agriculture. Voyez dans son livre, page 189, l'article intitulé: Inconvénient des Fermes rapprochées. Cet article a quelque chose de spécieux; cependant il fut combattu dans le temps avec assez de raison, par l'auteur du Journal Economique (année 1788, page 491). On commençait par convenir
Journal Economique (année 1788, page 491). On commençait par convenir avec Pattullo de l'avantage de cette position des fermiers au milieu de leurs cultures; mais on observait en même temps que si l'on venait à bout de se procurer cet avantage dans toute la France, on en perdrait beaucoup d'autres. L'homme né pour vivre, condamné à travailler, est fait pour la société, disait le journaliste, et le système de notre auteur lui oppose le plus grand obstacle; l'éducation des enfants et l'instruction des peuples deviennent moralement impossibles. C'est dans les courts jours de l'hiver que les curés font les catéchismes,
courts jours de l'hiver que les curés font les catéchismes, que les maîtres d'école tiennent leurs classes. Lorsque les uns et les autres s'attachent à remplir leurs devoirs, les parents en profitent aussi bien que leurs enfants; mais ce bien ne peut s'opérer lorsque le peuple est dispersé dans la campagne. D'ailleurs, par la réunion de plusieurs familles, les esprits se dépouillent d'une certaine férocité qu'inspire la solitude ; ils deviennent plus disciplinables, et apprennent à s'aider mutuellement. On trouvera toujours les hommes d'un caractère plus doux dans les provinces où l'usage est qu'ils soient rassemblés, que dans celles où
où l'usage est qu'ils soient rassemblés, que dans celles où ils sont épars ; et l'exemple de la Suède et de l'Angleterre ne doit faire sur nous aucune impression dans un point de si grande importance. Il parait que ce que l'on pourrait faire de nouveaux, pour se conformer au plan de M. Pattullo, serait de rogner, si l'on peut user de cette expression, les territoires trop étendus, et d'y former de nouveaux villages que l'on placerait, autant qu'il serait possible, dans le centre de leurs terres. La même question a été plus développée, en 1771, par M. Vaultrin, dans
a été plus développée, en 1771, par M. Vaultrin, dans le discours qui fut couronné par l'Académie de Metz, et qui a été analysé plus haut, N°. III des pièces relatives à ce Mémoire, page 141 et suivantes. Il s'est attaché à combattre le projet qui tendrait à réunir les terres pour en former des métairies isolées les ones des autres : ses raisonnements s'appliquaient à l'état des Trois-Évêchés ; mais ils ne conviennent pas moins aux trois Départements pour lesquels j'écris spécialement ce Mémoire. Voici ce que disait M. Vaultrin pour écarter les fermes isolées. Nous sommes voisins de
Vaultrin pour écarter les fermes isolées. Nous sommes voisins de l'Allemagne, à laquelle nous communiquons par les bois ; en temps de guerre, ils servent de retraite aux bandits, à des déserteurs qui n'oseraient attaquer un village, mais qui brûleront une maison solitaire. Les loups, animaux de passage, traversant ces mêmes bois, infestent des parties de la Province pendant certains temps, et peuvent faire craindre à l'habitant isolé pour sa sûreté comme pour celle de ses bestiaux. La difficulté des chemins, quelquefois impraticables en hiver, est un autre obstacle propre à cette Province. Pour se faire une idée de la
à cette Province. Pour se faire une idée de la difficulté d'introduire actuellement des métairies isolées, il faut considérer d'abord qu'un enclos propre à mériter une maison attenante, doit être assez étendu pour occuper le cultivateur et pour nourrir ses bestiaux, ce qui, pour les terres, forme au moins cent arpents (environ trente hectares). Il y a sans doute des propriétaires qui possèdent cette quantité ; mais elle est répandue dans tout le ban, souvent même sur plusieurs : il faudra donc conglober toutes ces terres éparses ; il faudra ensuite les encloser, bâtir une maison, se défaire de celle
ensuite les encloser, bâtir une maison, se défaire de celle qu'on aura dans le village ; et il est aisé d'observer qu'à mesure que les nouveaux bâtiments se formeront, le prix des anciens tombera. Je suppose que ces obstacles soient comptés pour rien, qu'on ait prévenu ceux qui résultent du grand nombre de biens indisponibles qu'on rencontre à chaque pas, comme chemins, biens d'église, biens substitués, biens de main-morte, biens de mineurs, biens dont on craint l'éviction, parce qu'ils sont hypothéqués ou en litige ; examinons combien de personnes pourront travailler à une consolidation considérable. De nos citadins qui auraient
travailler à une consolidation considérable. De nos citadins qui auraient assez de ressources pour s'occuper des réunions, combien en sentent le prix ? Combien veulent s'en donner la peine, et parmi ceux-ci, combien le peuvent ? Une chaîne de plaisirs ou de travaux importants, le défaut d'occasion, l'éloignement de ceux qui pourraient avoir les mêmes projets, la nécessité de s'en rapporter à des tiers et la crainte d'en être trahi, enfin une négligence excessive qui s'étend jusqu'aux améliorations les plus pressantes, sont autant de motifs qui les retiennent, comme les colons, dans l'inaction. Il est facile à ceux qui sont
colons, dans l'inaction. Il est facile à ceux qui sont dans les villages de cuire au four bannal, de se servir aussi du pressoir du seigneur ; mais ces bannalités (qui existaient alors) sont très-onéreuses pour les maisons isolées et éloignées du siège de la bannalité. Il y aura des contestations sur la perception des dîmes, qu'il sera très-aisé de frauder. D'autres procès seront causés par la jalousie des communautés, qui regarderont tout enclos comme une usurpation sur leur vaine pâture, et ne négligeront rien pour les traverser. Enfin peut-être y aura-t-il moins de sûreté publique. Nous ne connaissons pas
y aura-t-il moins de sûreté publique. Nous ne connaissons pas le métier d'incendiaires, qu'on n'a pas encore pu extirper de la Champagne et de la Picardie, et qui est favorisé surtout par la situation des fermes ; les vols par effraction et à main armée sont presque sans exemple parmi nous. Pourquoi ? C'est que l'habitant des villages a autant de surveillants et de défenseurs que de voisins. Les habitants des villes, déjà trop négligents, auront de bonnes raisons pour ne pas mettre leurs métairies en fermes isolées : celles-ci ne profitent guère qu'entre les mains du propriétaire. Le fermier
ne profitent guère qu'entre les mains du propriétaire. Le fermier mercenaire y abuse trop aisément de la liberté des productions et épuise les terres. La ferme est-elle considérable, il est seul en état de la prendre, et il fait la loi au propriétaire ; objet très important dont ont parlé plusieurs de ceux qui ont écrit sur l'économie champêtre. Enfin, les vinaigreries détruisent tout ; quand on n'a qu'un enclos ; alors il faut accorder au fermier une indemnité qu'il n'aurait pas eue, si la dispersion de terres les eût garanties d'un dommage général. Toutes ces considérations détourneront de là
garanties d'un dommage général. Toutes ces considérations détourneront de là grande réunion la plupart des propriétaires qui afferment ; et de ceux qui cultivent par eux-mêmes, il en est bien peu qui puissent être plus entreprunants. En général, nous n'avons guères de laboureurs qui soient assez riches pour former un enclos avec maison isolée. Un paysan passe pour être opulent quand il a vingt arpents ; je lui en donne le triple, il aura aussi une maison dans le village : croit-on qu'il se débarrassera de sa maison pour en bâtir une autre, comme de ses terres pour en acquérir
bâtir une autre, comme de ses terres pour en acquérir de nouvelles ? Non ; la force de l'habitude l'attache à tout ce qui vient de ses pères. S'il lui est incommode de se transporter sur son champ, il lui serait encore plus incommode de se priver des ressources qu'on trouve dans les villages : il est plus éloigné de sa terre, mais il est plus près des abreuvoirs, il est plus voisin de la paroisse, de son pasteur, de ses amis. Dans toutes les classes de citoyens, la société a des douceurs préférables à la solitude ; dans le
a des douceurs préférables à la solitude ; dans le village, on trouve des compagnons de travaux, des secours en cas d'incendie, quelquefois en cas de nécessité, toujours en cas d'accidents et de maladies. Le laboureur craindra de faire perdre à ses enfants le peu d'éducation qu'ils reçoivent dans les écoles ; il prévoira qu'à sa mort son grand enclos sera partagé, ou peut-être licité, par l'impossibilité d'en faire le partage, et que le fruit de ses soins ne passera point à sa famille. Tous les motifs, toutes les difficultés que j'ai tracés le frapperont, et nécessairement indécis entre de
que j'ai tracés le frapperont, et nécessairement indécis entre de grandes craintes et de faibles espérances, il ne changera pas sa position. Enfin, ce système des fermes isolées, s'il était introduit précipitamment, et qu'il ne fût pas général, pourrait bouleverser la police champêtre. Les maisons isolées ne se formeront que successivement et de loin en loin ; un temps viendra qu'elles choqueront l'ancienne police qui régira le reste du territoire. En effet, à la formation des grands enclos, cesserait la distribution des terres en saisons, c'est-à-dire l'affectation de certaines contrées dans chaque territoire à produire alternativement et avec uniformité les
dans chaque territoire à produire alternativement et avec uniformité les blés et les martres. Avec la dispersion des maisons qui sont actuellement réunies dans nos villages, naîtrait la liberté indéfinie de fréquenter les bans, la permission d'avoir des troupeaux particuliers, la suppression des bans de moissons, de vendanges, et d'autres institutions qui y sont connexes : or, c'est à l'observation de ces règles que sera attachée la conservation des fruits des héritages, qui resteront encore épars et sans défense. Cette conservation dépend de la vigilance des gardes, dont les fonctions ne nous paraissent praticables qu'à la faveur de ces institutions.