jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
compréhension » des Britanniques — l’autre à Manille, où l’on pouvait trouver un bon nombre d’engins américains sur le marché, financièrement intéressant mais qualitativement risqué, des « surplus » de guerre. Cependant, les landing craft n’ayant pas été conçus en vue du métier qu’on leur fit faire sous le pavillon français (la guerre sur des cours d’eau souvent étroits), aucun d’eux ne se révéla pleinement satisfaisant. L’amiral commandant les Forces Maritimes d’Extrême-Orient ne tarda pas (été 1947) à demander à Paris que soient étudiés et construits des engins répondant à des spécifications simples déduites de l’expérience. Cette demande se heurta
des spécifications simples déduites de l’expérience. Cette demande se heurta aux difficultés budgétaires de la France d’après 1945. Landing Craft d’origine anglo-saxonne. La construction de l’extraordinaire armada des navires et engins de débarquement de 1941-45 dut beaucoup dans son origine à Winston Churchill, à la fois pour la conception (reprise d’idées émises par lui dès 1917) et pour l’impulsion donnée aux constructeurs (directives adressées à Lord Ismay dès le lendemain de Dunkerque, le 6 juin 1940); elle mit certainement à profit aussi ce que l’on pouvait savoir de l’expérience acquise par les Japonais en Chine depuis 1937; Churchill consacre un
par les Japonais en Chine depuis 1937; Churchill consacre un chapitre entier, intitulé « l’outil de la contre-attaque », à son action en la matière, dans ses mémoires sur « la deuxième guerre mondiale » (tome II, livre 1, chapitre 12). Les Américains, saisis du problème dès l’été de 1941, ne tardèrent pas à dépasser leurs mentors, et, pour des raisons de puissance industrielle et de choix techniques (adoption systématique de moteurs Diesel, alors que les Anglais s’attardaient sur les moteurs à essence), leurs engins furent presque tous supérieurs à ceux des Britanniques. Une exception notable à ce phénomène :
ceux des Britanniques. Une exception notable à ce phénomène : le chaland de débarquement de chars, ou L.C.T. (Landing Craft, Tank), est beaucoup plus réussi dans sa version britannique définitive (le « mark IV ») que dans ses deux versions américaines (marks V et VI); il est vrai que le débarquement des chars était, dès 1917, le souci principal de l’ingénieux Churchill. Les principaux bâtiments et engins armés par les flottilles fluviales d’Indochine, de 1946 à 1950, furent les suivants : — le L.C.I (Landing Craft, Infantry), véritable petit bâtiment de guerre : avec son artillerie telle qu’on la compléta
de guerre : avec son artillerie telle qu’on la compléta en Indochine (en tout, un 75 mm « terre », un 40 mm Bofors, deux ou trois 20 mm, etc... et son tirant d’eau de 1,50 m, il remplit excellemment durant cette période le rôle des canonnières d’autrefois; il devint, de plus, bâtiment de commandement des Dinassauts après août 1947 (date de leur création); si sa longueur l’empêchait d’entrer dans les plus petites des « rachs », la hauteur de sa passerelle permettait au commandant de Dinassaut et aux canonniers de disposer de vues étendues; le nombre des L.C.I. fut
de disposer de vues étendues; le nombre des L.C.I. fut de 10 à 12 en moyenne; — Le L.C.T. mark IV, déjà cité le plus grand de tous les landing craft, d’un tirant d’eau de 1,20 à 1,50 m, fut un transporteur très recherché, d’une capacité équivalente à celle de cent camions G.M.C. classiques, et à peu près infatigable; une artillerie moyenne (initialement un 40 mm et quatre 20 mm, renforcée après 1951) faisait de lui un bâtiment participant aux opérations, et non une unité de servitude; on réussit à avoir treize L.C.T. mark IV à partir de 1951, et
avoir treize L.C.T. mark IV à partir de 1951, et l’Armée comme la Marine regrettèrent qu’il ne fût plus possible d’augmenter ce nombre; — le L.C.V.P. (Landing Craft Véhiculé & Personnel) était au contraire le plus petit des engins importés (à peu près de la même taille étaient les L.C.A. — A comme Assault — britanniques, équipés de moteurs à essence, vite disparus par usure); calant environ 1 mètre, armé d’un canon de 20 mm, marchant toujours par deux (chaque unité n’ayant qu’un moteur), le L.C.V.P. servit d’engin de patrouille, d’éclairage, de liaison, voire de petit transport, tant que l’environnement
d’éclairage, de liaison, voire de petit transport, tant que l’environnement ennemi ne fut pas trop sévère; dans les dernières années, il servit surtout à déployer des dispositifs de dragage de mines sur l’avant des formations de grands engins; le nombre maximum de L.C.V.P. armés et blindés fut de 120 en 1952; — le L.C.M. (Landing Craft, Mechanized), arrivé en Indochine un peu plus tard que les autres, s’est progressivement imposé comme l’engin à-tout-faire des flottilles; ne calant pas plus de 1,30 m, fortement armé (après modification en Indochine : trois canons de 20 mm et deux mitrailleuses de 12,7 mm),
canons de 20 mm et deux mitrailleuses de 12,7 mm), assez sérieusement blindé et très robuste, il fut chargé de missions variées : débarquement de troupes (il pouvait porter une compagnie), acheminement de matériel pour les troupes en opération (jusqu’à 25 tonnes et plus par rotation), participation au bouclage d’un itinéraire fluvial, contribution à un barrage ou à un plan de feux, PC de transmissions pour des troupes, et même PC avancé pour un commandant de Dinassaut désireux de suivre les opérations jusque dans les plus petits cours d’eau; le nombre des «LCM blindés », ou « LCM lourds» ainsi
nombre des «LCM blindés », ou « LCM lourds» ainsi évoqués atteignit la cinquantaine en 1951, et approcha la centaine en 1954. Il faut encore mentionner pour la Cochinchine un autre type de bâtiment, qui n’appartenait pas à la famille des landing craft : les V.P. (soit, à l’origine, « Vedettes de Port », traduction du sigle H.D.L.M. Harbour Defence Motor Launches, puis plus tard « Vedettes de Patrouille ». Il s'agissait de grosses vedettes, à coque en bois, de construction britannique, douées d'excellentes qualités manœuvrières et capables d'une grande autonomie. Dotées d'un armement sérieux (deux canons de 20 mm
autonomie. Dotées d'un armement sérieux (deux canons de 20 mm et deux mitrailleuses de 12,7 mm) et de blindages ajoutés en Indochine, elles effectuèrent, seules ou en coordination avec une autre V.P., d'innombrables patrouilles dans le delta du Mékong et réalisèrent de fructueuses embuscades contre le trafic fluvial vietminh. Il convient d'insister, au sujet de tous ces bâtiments et engins, sur le fait que, si leur coque et leurs moteurs sont bien, tout au long de la guerre, restés ceux que leurs constructeurs leur avaient donnés, leurs blindages et une grande partie de leur armement résultaient d'additions et de modifications
grande partie de leur armement résultaient d'additions et de modifications effectuées par l'arsenal de Saigon ou l'atelier d'Haïphong. Ce n'est que grâce à ces travaux supplémentaires que l'on a pu, avec les résultats que l'on sait, faire travailler toutes ces unités dans des conditions opérationnelles (risques d'engagements à très courte portée) extrêmement différentes de celles pour lesquelles elles avaient été conçues. Il se trouve que le moins modifié de tous les types de bâtiments fut (au moins jusqu'en 1951) le L.C.T. mark IV. Constructions en France. La demande formulée par l'amiral Battet en 1947 portait sur deux types de bâtiments
l'amiral Battet en 1947 portait sur deux types de bâtiments : des « canonnières », et des « engins d'assaut ». La première demande ne fut jamais satisfaite, bien que le Département l'eût approuvée, et qu'elle ne soulevât pas de difficultés considérables ; deux types de solutions auraient été possibles : — soit des canonnières dérivées des L.C.I., en les améliorant, notamment par diminution de la largeur et du tirant d'eau ; mais peut-être cela aurait-il conduit à un prix trop élevé, supérieur à celui de l'achat de L.C.I. aux surplus augmenté des travaux de modifications à Saigon... — soit
surplus augmenté des travaux de modifications à Saigon... — soit des canonnières réalisées sur des coques de L.C.T. mark IV, éventuellement inspirées de celles que la Royal Navy avait elle-même construites sous le sigle L.C.G. (L) (4), avec deux canons de 120 mm marine ; les états-majors de Saigon continuèrent, jusqu'en 1955 inclus, de caresser un projet de « L.C.T.-canonnière » qui ne vit jamais le jour : une des raisons de cet immobilisme résida dans la pénurie de coques de L.C.T. (on n'avait déjà pas assez de L.C.T. pour les transports opérationnels), comme si la construction à l'identique, de
les transports opérationnels), comme si la construction à l'identique, de telles coques avait constitué un problème insurmontable... La seconde demande de l'amiral Battet, relative à des « engins d'assaut », connut un meilleur succès ; elle aboutit à deux réalisations : — d'une part, les « vedettes F.O.M. » (F.O.M. = France d'Outre-Mer), dont un premier modèle, apparu à l'automne 1949, extrêmement maniable mais un peu léger, fut complété ultérieurement par un deuxième modèle, un peu plus grand, un peu plus rapide et un peu plus armé, mais calant un peu trop ; le caractère insolite de ces vedettes F.O.M.
peu trop ; le caractère insolite de ces vedettes F.O.M. est que, par suite du manque de crédits Marine, c'est l'Armée qui les a financées et qui, de ce fait, les a armées ; avec leurs équipages de cavaliers, elles furent fréquemment intégrées (du point de vue opérationnel) à des dinassauts, avec plein succès ; — d'autre part, les « E.A. » ou Engins d'Assaut, dont la Marine dut se contenter, simples copies à coque en acier des L.C.V.P. (la coque de ceux-ci étant en contre-plaqué), c'est-à-dire médiocrement manœuvrants et exagérément bruyants. Les magnifiques capacités de réaction et d'adaptation dont
exagérément bruyants. Les magnifiques capacités de réaction et d'adaptation dont la Marine avait fait preuve dans les années 1860 et 1880, étaient bien loin... Engins d'assaut (EA), Cochinchine 1951 (PHOTO SIRPA/ECPA FRANCE) Le temps de l’abondance. C'est à la mi-novembre 1950 que les premières cessions effectuées au titre de l'aide américaine arrivèrent en Indochine. De ce moment, la pénurie fit place à une abondance croissante, tempérée cependant par une lourdeur certaine de l'administration du M.D.A.P. (Mutual Defence Assistance Programme). De plus, une fois les problèmes de matériel en voie de solution, ce furent les problèmes d'effectifs qui constituèrent le frein
solution, ce furent les problèmes d'effectifs qui constituèrent le frein à l'expansion — pourtant souhaitable — des flottilles ; la « vietnamisation » fut alors, un peu tardivement, entreprise, mais elle ne put porter effet qu'après un délai (nécessaire à la formation) beaucoup plus long que pour l'Armée : deux petites dinassauts furent transférées aux Vietnamiens, en Cochinchine, en avril et juin 1953, deux autres, au Tonkin, au premier trimestre 1954. L'acquisition du matériel ne se fit plus par les missions d'achat de Manille et de Singapour, fermées, mais par une mission de liaison fonctionnant à San Francisco. Le matériel
une mission de liaison fonctionnant à San Francisco. Le matériel acquis fut désormais, sinon toujours neuf, au moins dûment remis en état et certifié par l'U.S. Navy (ce qui n'empêcha pas quelques litiges de survenir). Parmi les bâtiments et engins qui rallièrent les flottilles à partir de 1951, il y a lieu de citer : — principalement les L.S.S.L. (Landing Ship, Support, Large), bâtiments à coque et moteurs de L.C.I., très fortement armés (un canon de 76 mm, deux affûts doubles de 40 mm entraînés par une télécommande très efficace, quatre canons de 20 mm, deux mortiers de 81 mm,
quatre canons de 20 mm, deux mortiers de 81 mm, etc...); très puissants dans leurs missions de soutien offensif, mais insuffisamment protégés contre les actions à l'arme lourde de tireurs déterminés et sachant ne se dévoiler qu'au dernier instant, ils se distinguèrent tous les six, au Tonkin, de 1951 à 1954; malgré leurs performances attestées (on les qualifia de « croiseurs du fleuve »), ils ne firent pas disparaître le rêve, déjà évoqué, du L.C.T.-canonnière armé de gros calibre (130 à 150 mm !) et suffisamment blindé pour pouvoir encaisser, comme tout « cuirassé », des obus du même calibre
comme tout « cuirassé », des obus du même calibre que sa propre bordée ; — des L.S.I.L., version plus récente des L.C.I. ; au nombre de onze, ils remplacèrent ces derniers, arrivés « à bout de bord », comme bâtiments de commandement des dinassauts (cependant que les L.S.S.L. restaient hors d'indifférencement, pour pouvoir être aménagés, suivant les besoins, à telle ou telle dinassaut ; — des L.C.V.P. et des L.C.M., non seulement pour augmenter le nombre de ces unités, mais d’abord pour remplacer les engins détruits ou usés ; il convient de noter que le nombre de L.C.M. neufs
il convient de noter que le nombre de L.C.M. neufs livrés fut tel qu’on put en doter des compagnies du Train, qui les utilisèrent, avec le seul armement d’origine et sans blindage, pour du transport « non-opérationnel » (64 unités dites « L.C.M. de charge »). Le problème de l'engin de patrouille, d’éclairage et de liaison, rapide, manœuvrant et silencieux, ne reçut pas de solution meilleure que celle apportée par les vedettes F.O.M. : en effet, les « cutters » de l'U.S. Coast Guard Service, à priori séduisants, se révélèrent peu adaptés aux aléas de la navigation fertile en incidents
peu adaptés aux aléas de la navigation fertile en incidents que l’on pratiquait en opérations sur les fleuves (coque et hélices manquant de robustesse), et furent alors affectés à la surveillance maritime côtière. (Pour mémoire : les flottilles reçurent aussi, en 1954, onze L.S.M. — Landing Ships, Medium — versions récentes et très agrandies des L.C.T. ; mais ce n’étaient guère des bâtiments pour le fleuve ; ils furent néanmoins extrêmement utiles lors de l’évacuation du Tonkin en 1954 et 1955). En même temps, on s’aperçut que le « L.C.M. blindé », après avoir constitué l'engin à-tout-faire des flottilles, devait
blindé », après avoir constitué l'engin à-tout-faire des flottilles, devait pouvoir « mieux faire » certaines choses, à condition de le spécialiser convenablement. C’est ainsi que les arsenaux et ateliers de Saigon et d’Haïphong construisirent : — le L.C.M.-monitor, apparu au troisième trimestre de 1951 : au prix de la suppression de la capacité de transport et de la rampe de débarquement, on ajouta sur l’avant une tourelle blindée contenant un canon de 40 mm (ou parfois une tourelle de char), et au milieu un mortier de 81 mm, cependant que le blindage était amélioré ; malgré quelques difficultés d’utilisation
que le blindage était amélioré ; malgré quelques difficultés d’utilisation liées au caractère sommaire de l’installation, la satisfaction fut grande : on avait réalisé « l'automitrailleuse du fleuve » ! Le nombre des L.C.M.-monitors atteignit rapidement la dizaine. puis il plafonna à une quinzaine ; ces engins étaient tous au Tonkin ; — le L.C.M. de commandement, apparu à la fin de 1952 ; en supprimant de même la rampe de débarquement et en annulant les possibilités de transport, on aménagea des espaces de travail pour un petit état-major et pour des opérateurs-radio, tout en conservant un certain armement et
pour des opérateurs-radio, tout en conservant un certain armement et un blindage suffisant ; l’expérience ne paraît pas avoir été totalement satisfaisante, car après avoir atteint dix unités, le nombre de L.C.M. de commandement retomba à six, majoritairement affectés dans le Sud. Une première remarque doit être faite, concernant le concept de « dinassaut » ; apparu et formalisé assez tard (instructions de l'amiral Battet en date des 2 et 4 août 1947), il a duré jusqu'à la fin de la présence française en Indochine. Il répondait en effet à une nécessité tactique, celle de donner la cohésion voulue (connaissance
une nécessité tactique, celle de donner la cohésion voulue (connaissance mutuelle, entraînement du travail en commun) aux bâtiments et engins, de types différents, appelés à participer ensemble à des opérations relevant de schémas généralement voisins. C’était, tout simplement, l’application à la guerre sur le fleuve, du concept américain de la Task Force. Lorsque les conditions militaires sont devenues progressivement plus dures, les types et les nombres des unités constituant une dinassaut ont dû changer, et ont changé ; les dinassauts ont grossi ; mais cela n’a pas infirmé pour autant la validité du concept. Une deuxième remarque est relative aux
la validité du concept. Une deuxième remarque est relative aux descendance engendrées par les diverses solutions françaises des problèmes de la guerre fluviale. Sans insister sur la descendance vietnamienne, aisément explicable, on constate que la descendance américaine, à partir de 1965, présentait des ressemblances frappantes avec son ancêtre ; — au L.C.M. blindé correspondit l’A.T.C. (Armored Troop Carrier) ; — au L.C.M.-monitor correspondit le Monitor ; — au L.C.M. de commandement correspondit le C.C.B. (Command and Communication Boat) ; bien que les appellations ne l’indiquent pas, l’A.T.C., le Monitor et le C.C.B. étaient, comme dans les versions françaises, des L.C.M.
le C.C.B. étaient, comme dans les versions françaises, des L.C.M. modifiés, et les modifications étaient tout-à-fait similaires. Une parenté analogue se trouve chez l’A.S.P.B. (Assault Support Patrol Boat) qui, de l’aveu même des Américains, dérivait (avec une plus grande vitesse) de la vedette F.O.M. Finalement, on ne saurait s’étonner que, dans la très grande variété des bâtiments et engins utilisés au cours des guerres dans les deltas indochinois, on distingue quelques traits constants : — d’une part, en commun à tous les types, un faible tirant d'eau et, si possible, un fond plat ; de plus, un blindage, plus ou
un fond plat ; de plus, un blindage, plus ou moins important suivant les risques de l’époque ; — d’autre part, l’appartenance à l’une ou l’autre de quelques catégories correspondant à la mission principale à remplir : a) commandement : — avec emport de troupes : L.C.I., L.S.I.L. ; — sans emport de troupes: L.C.M. de commandement, C.C.B. b) soutien d’artillerie : — (bâtiments): L.C.I., L.S.S.L, projet de L.C.T.-canonnière ; — (engins): canonnières du XIXe s., L.C.M. blindé, monitors. c) débarquement de troupes : — (bâtiments): L.C.T., L.C.I., L.S.I.L. ; — (engins): L.C.M. blindé, (L.C.V.P., E.A.), A.T.C. d) transport de
— (engins): L.C.M. blindé, (L.C.V.P., E.A.), A.T.C. d) transport de matériel (en opérations) : — (bâtiments): L.C.T. ; — (engins): L.C.M. blindé, A.T.C. e) patrouille, liaison, éclairage, (parfois) dragage : — (engins): canonnières du XIXe s., (L.C.V.P., E.A.), vedettes F.O.M., A.S.P.B. Les moyens techniques ont beau changer, les missions à remplir demeurent, à l’image des fleuves qui écoulent immuablement leurs eaux jusqu’à la mer. Louis DURSTETTE LES NOMS DE NOS BÂTIMENTS LES BÂTIMENTS DE TRANSPORT LÉGERS (BATRAL) LE LA GRANDIÈRE On lit dans le « Dictionnaire des Marins Français » d’Étienne TALLEMITE (éditions EMOM) que Pierre-Paul de La Grandière est
d’Étienne TALLEMITE (éditions EMOM) que Pierre-Paul de La Grandière est né à Redon, en Ille-et-Vilaine le 28 juin 1807. « Entré en août 1820 au Collège de marine d’Angoulême, il en sortit aspirant de 2e classe en mai 1823 pour embarquer sur la Sapho à Brest puis sur la Circé à la station du Brésil (1823-1825). Aspirant de 1re classe en mai 1825, il passa sur l'Armide à la division du Levant, fut promu enseigne de vaisseau en septembre 1827 et prit part en octobre au combat de Navarin. Il fit ensuite plusieurs campagnes aux Antilles sur l'Amazone (1828-1829), la
fit ensuite plusieurs campagnes aux Antilles sur l'Amazone (1828-1829), la Pomone (1830), la Bayadère (1830-1832). Lieutenant de vaisseau en mai 1833, il passa l’année suivante sur l'Inconstant aux Antilles et au Sénégal puis en 1836 sur le Diadème à Brest. Sur la Minerve en 1836 à la station du Brésil et de la Plata, il commanda en 1838-1839 la goélette Vigilante, se distingua lors du blocus de Buenos-Ayres et commanda une colonne à l’attaque de Martin Garcia (1838). Rentré en France sur la Minerve en mai 1840, il fut promu capitaine de frégate en septembre suivant et nommé membre de
capitaine de frégate en septembre suivant et nommé membre de la Commission du matériel d’artillerie. Second de la Calypso au Levant (1840-1842), il commanda en 1843-1844 le Dupetit-Thouars à la station du Brésil et de la Plata avant de servir à l’arsenal d’Indret où il suivit le montage de machines à vapeur. Commandant le Rossignol à Cherbourg en 1845, aide de camp du préfet maritime de Brest en 1846, commandant l'Épervier à Lorient en 1848, le Méléagre à Terre-Neuve en 1849, il fut promu capitaine de vaisseau en mai de cette année. Commandant le Darien sur les côtes d’Italie en
cette année. Commandant le Darien sur les côtes d’Italie en 1850, l'Eurydice en février 1853 à la division navale du Pacifique, il prit une part active à la campagne du Kamtchatka pendant la guerre de Crimée, et dirigea en particulier le débarquement de Petropavlovsk (1854). Rentré en France en avril 1856, il servit au Dépôt des cartes et plans et commanda en 1859 le vaisseau le Breslau en Adriatique pendant la campagne d'Italie. Président de la Commission d’examen des mécaniciens en 1860, il reçut en octobre le commandement du Mogador et de la division navale de Syrie. Contre-amiral en décembre
et de la division navale de Syrie. Contre-amiral en décembre 1861. major général à Cherbourg en juillet 1862 puis à Brest, il fut nommé en mai 1863 gouverneur de la Cochinchine et commandant en chef de la station navale avec pavillon sur le Duperré. La Grandière fit preuve dans ces fonctions des plus brillantes qualités d’administrateur et se révéla l’un des plus remarquables parmi les amiraux-gouverneurs qui se succédèrent à Saigon. Outre une œuvre administrative importante et une action économique vigoureuse, on lui doit l’annexion, en juin 1867, sans le moindre combat, des trois provinces de Vinh-Long, Chaudoc et Hatien.
moindre combat, des trois provinces de Vinh-Long, Chaudoc et Hatien. Vice-amiral en septembre 1865, rentré en France en mai 1868, membre du Conseil d’amirauté, préfet maritime de Toulon en 1870, il fut maintenu en position d’activité sans limite d’âge en juin 1872 et mourut à Quimper le 25 août 1876. » Il n’est pas surprenant qu’on ait rapidement songé à perpétuer le nom d’un marin ayant de tels états de service. C’est ainsi que dès 1893 une chaloupe canonnière (1893-1910) fut baptisée La Grandière, étant de ce fait le premier bâtiment du nom. Destinée à la Mission du Haut-Mékong, elle
bâtiment du nom. Destinée à la Mission du Haut-Mékong, elle fut préfabriquée en France, puis, démontée, transportée en Indochine par le vapeur Ironopolis affrété par la Compagnie des messageries fluviales. Elle fut livrée à Saigon le 30 juillet 1893. Cette chaloupe n’appartenait pas à l’origine à la Marine nationale. Cependant, à la demande du Gouverneur général de l’Indochine, elle fut remontée puis armée par les soins de l’arsenal de Saigon à partir du 5 août suivant son arrivée. Le La Grandière fut envoyé en 1896 sur le Haut-Mékong pour en assurer la surveillance et s’opposer à l’envahissement progressif par le
assurer la surveillance et s’opposer à l’envahissement progressif par le Siam de la rive gauche du fleuve. Il avait en outre pour tâche de faire une étude approfondie du fleuve et de sa navigabilité. Il y pourvut jusqu’en juillet 1910 où il coula malheureusement avec équipage et passagers en franchissant les rapides de Mékong. Pour faire respecter ses droits et privilèges issus des traités de Tien-Tsin (1858), des conventions de Pékin (1860) et de divers actes de fait de la fin du XIXe et du début du XXe siècles, la France disposait de canonnières sillonnant le Yang-Tse-Kiang. Or, il faut