jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a autre chose qu'une offense, c'est le jury qui doit en connaître. Mais quant aux autres accusés, messieurs, il est impossible de procéder davantage, suivant les principes, suivant l'équité, contre des accusés dont la signature n'a pas été apposée au bas des pièces incriminées. Je vote pour que le procès ne continue que contre les deux gérants. J'insiste parce que je crains que cette cause si extraordinaire ne serve de précédent. M. de Bastard combat l'opinion de M. Dubouchage ; il dit qu'il n'y a pas lieu de s'arrêter à cette difficulté de la non représentation de la pièce originale.
cette difficulté de la non représentation de la pièce originale. Le délit consiste dans la publication, dit M. de Bastard, il y a eu publication ; je demande donc que le débat continue, nonobstant le défaut de représentation de la pièce. Le Président. Je mets aux voix la demande de M. Carrel, tendant à un sursis jusqu'à reproduction de la pièce originale. Toute la chambre consultée (sauf M. Dubouchage), se prononce pour le rejet de la demande de M. Carrel. M. LE PRÉSIDENT. Je dois à présent demander à M. Carrel s'il a signé l'adresse, et s'il a participé à
Carrel s'il a signé l'adresse, et s'il a participé à la publication. M. Carrel désire-t-il que je lui renouvelle les questions que j'ai déjà indiquées. Il est signalé comme signataire de l'adresse. A-t-il effectivement signé cette adresse ? A-t-il pris part à la publication? Je pense que M. Carrel ne verra point de difficulté à répondre catégoriquement à cette question. C'est à l'honneur de M. Carrel que je m'adresse. M. CARREL. M. le président veut bien me dire qu'il s'adresse à mon honneur. En cela il ne me distingue pas de mes co-prévenus. C'est nous tous qu'on invite à déclarer
de mes co-prévenus. C'est nous tous qu'on invite à déclarer sur notre honneur si nous avons ou si nous n'avons pas signé l'adresse. Ce procédé a, je l'avoue, quelque chose de flatteur pour nous comme hommes privés. Mais c'est quelque chose de nouveau dans les fastes judiciaires de voir des hommes appelés devant un tribunal et sommés de déclarer sur leur honneur s'ils sont coupables ou s'ils ne le sont pas. (Adhésion parmi les prévenus.) Vous croyez, messieurs, qu'il nous est facile de nous tirer par là d'affaire; eh bien! parce que nous connaissons les institutions de notre pays, parce
parce que nous connaissons les institutions de notre pays, parce que nous les avons méditées, parce que nous étions en état de défendre les accusés d'avril, bien que vous nous en ayez empêchés, nous hésitons en hommes de cœur, en hommes de conscience, et en hommes éclairés, qu'on me permette de le dire; nous hésitons à nous proclamer nous-mêmes innocents, à nous mettre hors de cause, à détourner de nos têtes une condamnation. Ce sentiment, je crois que vous l'apprécierez. Ce qui se passe en ce moment est en dehors de tout droit, de toute tradition; de ce procédé il
de tout droit, de toute tradition; de ce procédé il n'y a qu'un exemple présent à ma mémoire; je le puis dans l'histoire des plus mauvais jours de notre révolution. Pendant les journées de septembre, 1793 dans la geôle de l'Abbaye, au moment où l'on allait verser le sang, quelques hommes se réunirent en une espèce de tribunal. Les victimes se présentaient tour à tour; on leur adressait cette simple question : Es-tu aristocrate ou ne l'es-tu pas ? Plusieurs furent renvoyés sur la simple déclaration qu'ils n'étaient pas aristocrates. Eh bien, sauf toutes les différences qu'assurément je ne nie
Eh bien, sauf toutes les différences qu'assurément je ne nie pas, nous sommes aujourd'hui dans une position quelque peu analogue à celle-là. On nous demande si nous sommes ou non signataires de l'adresse. On nous demande si nous sommes ou non innocents. Quant à moi, je soutiens que notre innocence ne sera pas assez manifeste pour vous si nous la proclamons nous-mêmes; vous nous adressez une tentation à la hauteur de laquelle peut être d'autres ne seraient pas; cette tentation ne pourra rien sur nous, et chacun de nous répondra d'après les seules inspirations de sa conscience. C'est une simple
d'après les seules inspirations de sa conscience. C'est une simple question de fait qu'on m'adresse. Je crois pouvoir, en présence de la chambre, en présence de mes amis, en présence de la France, déclarer en conscience et en honneur que je n'ai pas signé la pièce incriminée. Je n'entends nullement par là proclamer mon innocence: la chambre agira comme elle le croira convenable. (Une longue agitation succède à cette courte improvisation, prononcée avec assurance et dignité.) M. LE PRÉSIDENT. La chambre des pairs ne me pardonnerait pas, ayant entendu M. Carrel, de ne pas repousser un rapprochement qu'il a cru
Carrel, de ne pas repousser un rapprochement qu'il a cru pouvoir se permettre. À la distance où nous sommes des temps désastreux que M. Carrel a rappelés, en présence du corps de la pairie actuelle, au milieu des circonstances du temps présent, personne ne pensera à la possibilité d'un rapprochement entre la situation où nous sommes et les journées de septembre; personne ne croira qu'il y ait abus de pouvoir, susceptibilité trop grande ou sévérité excessive de la part d'un grand corps de l'État qui a pu se croire insulté, à demander des explications à ceux que leurs signatures indiquent
à demander des explications à ceux que leurs signatures indiquent comme les présumés coupables. Ceux qui ont été mentionnés comme signataires de la pièce ne se sont pas crus obligés de désavouer cette pièce. Le corps politique attaqué dans cette pièce appelle devant lui les signataires, et il adresse à chacun d'eux cette question franche et loyale : Avez-vous signé l'écrit? Je ne pense pas qu'on puisse voir là l'occasion de rapprochements comme celui qu'on a fait. Nous ne prenons pas d'engagement envers les personnes appelées devant nous; mais il est manifeste que leur réponse sera d'un grand poids. Les
est manifeste que leur réponse sera d'un grand poids. Les questions faites, comme je les ai présentées, ont-elles le moindre rapport avec ce moment terrible où l'on faisait passer des malheureux devant une espèce de tribunal dérisoire avant de les mener à la mort? M. CARREL. La chambre reconnaîtra, je crois, que je n'ai point donné au rapprochement que j'ai indiqué plus d'importance qu'il n'en comportait. J'ai moi-même marqué les limites de la similitude que je prétenais signaler; j'ai voulu seulement donner la mesure de ce qu'il y a d'irrigulier dans le procédé de la chambre. En même temps j'ai
dans le procédé de la chambre. En même temps j'ai remarqué ce que ce procédé avait de flatteur pour nous comme hommes privés; il est donc bien clair que je n'ai rien voulu dire de blessant pour la chambre. M. LE PRÉSIDENT. Nous passons au 4° appelé, M. Antony Thouret. M. Thouret se reconnaît-il ou non signataire de l'adresse? M. THOURET. Je n'hésite pas un instant à répondre. Quand la France aura lu le compte rendu de la séance de ce jour, quand elle aura lu l'admirable discours de mon ami Michel, elle aura vu qu'il fallait une condamnation à
ami Michel, elle aura vu qu'il fallait une condamnation à tout prix; or, je ne considère pas que le moment réclame de nous une telle générosité, et que nous devions courir au-devant d'une condamnation; je le déclare donc, je n'ai point signé l'adresse. Mais j'en approuve le contenu. M. LE PRÉSIDENT. On ne vous demande pas cela. M. THOURET. Je suis prêt à m'expliquer sur l'opinion que j'ai de la chambre des pairs. (Bruit parmi les pairs.) M. LE PRÉSIDENT. M. Thouret, rétractez-vous ce que vous venez de dire? M. THOURET. Je ne rétracte point ma déclaration. Je n'ai ni
THOURET. Je ne rétracte point ma déclaration. Je n'ai ni signé ni publié la pièce incriminée. M. ANDRÉ IMBERBOS, avocat, 50 prévenu. Je n'ai ni signé ni publié l'adresse. M. MICHEL (de Bourges), 66 prévenu, se déclare âgé de 37 ans, avocat. M. LE PRÉSIDENT, à M. Michel. Vous connaissez l'Adresse aux accusés d'avril, l'avez-vous signée? Mais d'abord voulez-vous que je donne lecture à la chambre de la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire? M. MICHEL. J'allais vous en prier. M. LE PRÉSIDENT. Le greffier,...., je veux dire le secrétaire-archiviste, va lire la lettre signée de MM. Michel
le secrétaire-archiviste, va lire la lettre signée de MM. Michel et Trélat. M. CAUCHY lit cette lettre ainsi conçue : « M. le président, la lettre dénoncée à la chambre des pairs, par M. le duc de Montebello, est de l'un de nous, M. Michel, elle a été publiée par l'autre, M. Trélat. » Les signatures apposées au bas de cette adresse ne sont que fictives ; il était urgent d'envoyer quelques mots de consolation et d'encouragement à nos amis des prisons. (Murmures sur quelques bancs de la pairie.) « Alors nous avons pris sur nous d'inscrire les noms de
Alors nous avons pris sur nous d'inscrire les noms de nos collègues, persuadés qu'ils ne nous désavoueraient pas. Aujourd'hui que des poursuites sont dirigées contre cette pièce, il est de notre devoir de faire connaître la vérité. C'est donc sur nous seuls que doit peser la responsabilité légale et morale de la pièce incriminée. Nous sommes aux ordres de la chambre et nous nous présenterons le jour qui sera indiqué. » M. LE PRÉSIDENT. M. Michel, avez-vous quelque chose à ajouter? M. MICHEL. J'ai rendu hommage à la vérité, et vous ne me ferez pas commencer à me déshonorer. J'ai
vous ne me ferez pas commencer à me déshonorer. J'ai écrit l'adresse dont il s'agit; je la justifierai. Je demande la remise de l'affaire pour m'expliquer sur le fond. M. LE PRÉSIDENT. On ne peut pas remettre... M. MICHEL. Alors que la cour nous juge ! Elle en est la maîtresse. Je ne demande qu'à faire une simple observation. Un des prévenus. Vous la ferez plus tard. M. TRELAT. M. le président a dit qu'il ne s'occupait en ce moment que des interrogatoires. M. LE PRÉSIDENT. Si je me suis servi du mot d'interrogatoires, c'est par erreur. Je n'ai entendu
servi du mot d'interrogatoires, c'est par erreur. Je n'ai entendu demander à MM. les appelés que des explications. M. MICHEL. Le fait de la confection de l'adresse, je le prends sur moi. Quant à la publication des noms mis au bas de l'adresse, voici ce que j'ai à dire : Les noms n'ont pas été fabriqués. Nous ne sommes pas des faussaires, quoiqu'on l'ait à peu près dit dans l'autre chambre. Celui qui a dit cela, je le connais, il a commis une lâcheté. M. LE PRÉSIDENT. Vous ne pouvez insulter ici aucun membre de l'autre chambre. M. MICHEL. Oui,
insulter ici aucun membre de l'autre chambre. M. MICHEL. Oui, il a commis une lâcheté puisque je n'étais pas là pour lui répondre. Il me connaît d'ailleurs, et il sait parfaitement que je suis un homme d'honneur, incapable d'un pareil acte. Que m'importent la liberté et la fortune ! je veux que mon honneur soit intact devant vous. Voici donc le fait. Une première protestation avait été publiée; elle ne vous avait pas offensés quoique vos actes fussent flétris du nom d'abominables iniquités. Cette première protestation, je ne l'ai pas signée. Quant à la seconde, rédigée par moi, j'ai cru
signée. Quant à la seconde, rédigée par moi, j'ai cru devoir mettre tous nos noms au bas de cette pièce qui me semblait un acte honorable. Voilà les explications que j'ai cru devoir donner, la chambre en fera ce qu'elle voudra. M. A. J. CORALLI ou CORALY (7° prévenu). Je n'ai ni signé ni publié la pièce. M. TRANCHANT (8° prévenu), absent. M. AIGUEBELLE D'AUCH (9° prévenu), avocat. Je n'ai ni signé ni publié. M. LE PRÉSIDENT. Le dixième appelé est M. Jules Bernard. Deux personnes se lèvent parmi les prévenus. M. LE PRÉSIDENT. J'interroge l'appelé qui est à côté
prévenus. M. LE PRÉSIDENT. J'interroge l'appelé qui est à côté de M. Aiguebelle. M. JULES BERNARD. Je n'ai pas d'explication à donner ; je m'en réfère à ce qu'a dit M. Carrel sur la nécessité de la production du corps du délit. Jusque-là, je ne m'expliquerai pas. M. SÉGUIER. Mais M. Carrel a dit aussi qu'il n'avait pas signé. M. LE PRÉSIDENT. L'observation de M. le président Séguier est très fondée en équité. M. Carrel a bien en effet demandé la production de la pièce originale, mais ensuite il a déclaré n'avoir pas signé. M. TRELAT. Mais, M. le président,
déclaré n'avoir pas signé. M. TRELAT. Mais, M. le président, il y a deux prévenus cités sous le nom de Jules Bernard : lequel est le véritable prévenu ? M. LE PRÉSIDENT. Cela ne vous regarde pas. M. ÉTIENNE ARAGO. Mais il n'y a qu'une signature du nom de Bernard ; comment a-t-on fait venir deux prévenus ? M. LE PRÉSIDENT. Encore une fois, cela ne vous regarde pas. Je demande de nouveau à M. Jules Bernard s'il a signé ou non la pièce. M. JULES BERNARD. Je n'ai aucune réponse à faire. Plusieurs pairs. Nous n'avons pas entendu la
réponse à faire. Plusieurs pairs. Nous n'avons pas entendu la réponse. M. LE PRÉSIDENT. M. Bernard dit qu'il ne veut pas s'expliquer davantage. Une voix parmi les prévenus. Il ne veut pas s'expliquer en l'absence du corps du délit. M. LE PRÉSIDENT. M. Barnard refuse de s'expliquer jusqu'à la production de la pièce originale. Maintenant, continue M. le président, il paraît qu'il y a un autre Bernard. La deuxième personne du nom de Bernard se lève et déclare être parfaitement étrangère à la pièce incriminée. M. LE PRÉSIDENT. En ce cas, il y a eu erreur, vous pouvez vous retirer.
cas, il y a eu erreur, vous pouvez vous retirer. M. BERNARD, s'asseyant. Je vous remercie, M. le président; je vais rester. M. FLOCON. M. le président, je demande que M. Bernard soit interrogé comme nous, il est tout aussi bien cité que nous. M. LE PRÉSIDENT. Cela ne regarde que moi. Le 11. appelé est M. L. Maintré ou Vaintré. M. NAINTRÉ.-Vous avez assigné deux Bernard, je suis assigné aussi sous deux noms, dont pas un seul n'est le mien. Je m'appelle Ludovic Naintré. M. LE PRÉSIDENT. Eh bien, il y a eu erreur dans l'assignation. M. NAINTRÉ. Eh
il y a eu erreur dans l'assignation. M. NAINTRÉ. Eh bien, n'importe, je l'accepte. M. LE PRÉSIDENT. On avait mis un nom qu'on avait cru être le vôtre, expliquez-vous. M. NAINTRÉ. Je n'ai ni signé ni publié. M. AUGUSTE COMTE (12e prévenus), absent. M. ÉMILE LEBRETON (15e prévenu), avocat, n'a pas signé. M. SIMON BOUQUIN. Je suis venu sans assignation. M. LE PRÉSIDENT. Vous n'avez pas été assigné ? M. BOUQUIN. Non, je suis venu tout naturellement. (On rit.) M. LE PRÉSIDENT. En ce cas, asseyez-vous. M. LE PRÉSIDENT à M. Raspail, quinzième prévenu. Quels sont vos noms ? —
M. Raspail, quinzième prévenu. Quels sont vos noms ? — R: Raspail (François-Vincent). — D. Votre âge ? — R. 40 ans. — D. Quelle est votre profession ? — R. Libre (bruit). — Quelle est votre demeure? —Sans domicile maintenant. — D. Reconnaissez-vous la lettre imprimée dans les deux journaux et au bas de laquelle se trouve votre nom? M. RASPAIL. Je me suis expliqué suffisamment pour prouver au pays la loyauté de mes réponses; nous le savons, nous avons affaire à nos ennemis! Vous avez pour vous la subtilité de la loi, mais nous avons la subtilité de
subtilité de la loi, mais nous avons la subtilité de la vérité. Vous l'avez vu, c'est une affaire d'imprimerie. Ma signature se trouve au bas de cette lettre comme celle de M. Carrel. Messieurs, il y a une loi qui veut pour les journaux des gérants responsables de leur publication, et je suis étonné de vous entendre, vous législateurs, nous dire : Vous avez publié; comme si nous pouvions dire à un gérant de journal : « Vous publierez! » Mais c'est votre loi, celle que vous avez faite qui vous dit que tous autres que les gérants n'ont pas
vous dit que tous autres que les gérants n'ont pas eu le droit de publier, et n'ont pas publié. M. LE PRÉSIDENT. Ceux que vous nommez vos ennemis viennent de vous entendre dire que vous étiez rédacteur en chef du journal le Réformateur; comme rédacteur en chef, je vous demande une réponse positive pour ce qui vous concerne personnellement. M. RASPAIL. Vous connaissez votre loi; elle vous défend de me donner, comme accusé, une autre qualité que celle qu'indique votre arrêt; je vous ai dit la vérité, je vous ai donné un renseignement, et comme je suis rédacteur en chef
donné un renseignement, et comme je suis rédacteur en chef du journal, ce dont je m'honore, j'ai voulu vous faire connaître comment les signatures ont pu se trouver apposées dans le silence de ceux qu'elles désignent, sans qu'il y ait déshonneur pour personne. Sur le fait de la publication, je ne vous répondrai pas. Personne ne pouvait contraindre le gérant à publier, lui seul a pu le faire, et moi je ne pouvais faire l'impossible puisque j'étais lié par votre loi. M. LE PRÉSIDENT. Avez-vous signé la lettre? M. RASPAIL. Pas plus que ces messieurs. M. RAYNAUD, Jean (16e prévenu),
Pas plus que ces messieurs. M. RAYNAUD, Jean (16e prévenu), directeur de la Revue encyclopédique. Messieurs, je suis indigné de l'injure qui nous a été faite à tous par la chambre. En nous empêchant de remplir notre ministère de défenseurs, et en nous consignant à la porte des prisons, la cour a violé notre droit; nous sommes les premiers offensés, je suis fondé à lui refuser toute satisfaction. Je dirai que les sentiments de cette lettre sont conformes aux miens. Si je déclare n'avoir pas signé c'est uniquement pour rendre hommage à la vérité et non pour faire amende honorable.
hommage à la vérité et non pour faire amende honorable. M. LE PRÉSIDENT. Avez-vous pesé le sens de vos paroles? M. RAYNAUD. Oui, monsieur. M. LE PRÉSIDENT. Tout ce qui a été fait a été fait légalement; tous les avocats des barreaux de France, les pères, les frères des accusés ont été appelés à concourir à cette défense, et aujourd'hui, à cette barre, un avocat qui a pu prêter son appui aux accusés, a montré quel talent pouvait développer la défense. (Tous les regards se tournent vers M. Michel (de Bourges). Je passe à la proclamation que vous avez faite
Bourges). Je passe à la proclamation que vous avez faite relativement à la pièce incriminée. Pesez votre déclaration. M. RAYNAUD. Je la pèse et je la maintiens. M. BASTIDE (Jules), propriétaire, âgé de 34 ans (17e prévenu). Je m'en réfère à la déclaration faite par mes amis Michel, Trélat, Raspail. M. LE PRÉSIDENT. Faites une déclaration personnelle. M. BASTIDE. Je n'ai pas matériellement signé la lettre. M. BRAVARD (18e prévenu), absent. M. DAVID DE THIAIS (Henri Stanislas), âgé de 33 ans, rédacteur en chef de l'Echo du peuple, demeurant à Poitiers (19e prévenu). Attendu que la chambre en se déclarant
Poitiers (19e prévenu). Attendu que la chambre en se déclarant compétente s'est faite juge et partie, attendu que je ne trouve pas devant elle les garanties qui doivent entourer un accusé; attendu que vous avez refusé de nous représenter le corps du délit, je refuse de répondre. M. BLANQUI (Louis-Auguste), âgé de 30 ans, homme de lettres (20e prévenu). Je pense qu'un coup d'état doit coûter plus cher qu'un arrêt; en conséquence, pour être fidèle à la Vérité, je dis: Je n'ai pas signé, je n'ai pas publié. M. THOMAS (Charles), négociant, âgé de 35 ans (21e prévenu). Je n'ai
(Charles), négociant, âgé de 35 ans (21e prévenu). Je n'ai ni signé ni fait imprimer. M. LEROUX, rédacteur en chef de la Revue encyclopédique (22e prévenu). Je n'ai ni signé ni publié. M. MARTINAULT (Etienne), âgé de 36 ans, avocat, 23e prévenu. C'est chose convenue, je ne l'ai ni signée ni publiée. M. FABAS (Théodore), âgé de 25 ans, rédacteur de la Revue encyclopédique. Je ne l'ai ni signée ni publiée. M. LE PRÉSIDENT. M. Tasseur? Plusieurs prévenus. Il est absent. M. LE PRÉSIDENT. M. Camot? M. CARNOT (Hyppolite), âgé de 33 ans. Je ne l'ai ni signée ni publiée.
de 33 ans. Je ne l'ai ni signée ni publiée. M. LATRADE (Louis), âgé de 22 ans, homme de lettres. Lorsqu'un appel est fait à mon honneur, je dois dire la vérité, je ne l'ai pas signée. D. Avez-vous concouru à sa publication ? — R. Non, monsieur. M. CAYLUS (Eugène). Je ne l'ai ni signée ni publiée. M. ROUET (Louis), âgé de 23 ans. Ma signature n'existe sur aucun manuscrit. D. Avez-vous concouru à la publication ? — R. Je ne suis pas journaliste, il n'y a qu'un journaliste qui puisse imprimer. M. VIMAL-LAJARRIGE, avocat, à Clermont. Je ne
qui puisse imprimer. M. VIMAL-LAJARRIGE, avocat, à Clermont. Je ne l'ai ni signée ni publiée. M. LE PRÉSIDENT. La séance est levée et renvoyée à demain à une heure de midi précis. MM. les pairs se séparent à six heures un quart. CHAMBRE DES DÉPUTÉS. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN. Séance du 29 mai. SOMMAIRE. — Adoption du projet sur les paquebots à vapeur de la Méditerranée. Discussion du budget de l'instruction publique. À midi et quart, M. le président occupe le fauteuil. Le procès-verbal est adopté. La séance est suspendue jusqu'à une heure, faute d'un nombre suffisant de membres pour
jusqu'à une heure, faute d'un nombre suffisant de membres pour délibérer. M. Humann est le seul ministre présent ; un groupe fort nombreux et fort bruyant est formé autour de son banc. Plusieurs voix. L'appel nominal ! l'appel nominal ! Il est tard ! M. PISCATORY, l'un des secrétaires, procède à l'appel nominal qui constate l'absence d'une centaine de membres. M. CHARLES DUPIN dépose sur le bureau le rapport du budget du ministère de la marine. L'ordre du jour appelle la discussion des articles du projet de loi sur les bateaux à vapeur de la Méditerranée. « Art. 1er. Il
bateaux à vapeur de la Méditerranée. « Art. 1er. Il est accordé au ministre des finances un crédit de 5,940,000 francs applicable aux frais de construction, et de premier établissement de dix paquebots à vapeur, destinés au transport des dépêches dans la Méditerranée, entre la France et le Levant; et un crédit de 31,600 fr. pour les dépenses de ce service, pendant l'année courante. Ces deux sommes réunies forment celle de 5,971,600 fr., seront imputées, savoir : sur l'exercice 1835, pour 3,000,000 fr., sur l'exercice 1836, pour 2,971,600 francs. — Total 5,971,600 fr. — Adopté. « Art. 2. Les lettres
Total 5,971,600 fr. — Adopté. « Art. 2. Les lettres transportées par les paquebots de poste dans la Méditerranée, qui parcourront moins de 250 lieues marines, paieront en sus du port fixe par l'article 1er de la loi du 15 mars 1827, une taxe de voie de mer, de 10 décimes par lettre simple. La taxe de mer sera de 20 décimes par lettre simple pour les lettres qui parcourront un trajet plus grand que 250 lieues marines. — Adopté. « Art. 5. Les paquebots seront assimilés aux bâtiments de la marine royale, et le temps passé par les marins
la marine royale, et le temps passé par les marins dans le service de ces paquebots sera considéré comme service fait pour l'état.» — Adopté. « Art. 4. Le gouvernement pourra mettre en adjudication, aux conditions qu'il déterminera, les parties du service des paquebots qui en seront susceptibles.» — Adopté. M. ARAGO. Je demande que M. le ministre des finances prenne l'engagement devant la chambre de faire fabriquer en France les machines de ces paquebots à vapeur. Nous avons d'excellentes machines, et entre autres celles du Sphinx, qui ont été construites par des mains françaises. Quant à la rapidité d'exécution,
construites par des mains françaises. Quant à la rapidité d'exécution, plusieurs maisons françaises se sont engagées à fournir les machines nécessaires aux paquebots dans l'espace de dix mois. Enfin, pour ce qui est du prix, en tenant justement compte aux entrepreneurs français des droits d'entrée que paieraient les machines étrangères, on arrive à un prix à peu près égal en France et en Angleterre. En somme, plusieurs expériences ont prouvé qu'en ce genre on pouvait faire en France aussi vite, aussi bien et à aussi bon marché, sauf la cherté des matières premières, qu'en Angleterre. Pourquoi donc alors favoriser une
des matières premières, qu'en Angleterre. Pourquoi donc alors favoriser une industrie étrangère au détriment de la nôtre? L'honorable orateur s'attache ensuite à démontrer la supériorité immense des machines à haute pression sur les machines à pression ordinaire. Elles offrent moins de dangers, donnent plus de vitesse, et laissent plus d'espace pour les passagers et les marchandises. Dans la Cornouaille, on ne se sert que des machines à haute pression ; dernièrement en Angleterre, une machine à haute pression arriva à une vitesse de 25 milles à l'heure, et la tension était telle que la fumée de la cheminée tua un