jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne pouvais me dissimuler que le désistement, se produisant sous cette forme, loin d'avancer les affaires, les compliquait, au contraire, de la façon la plus grave. Pas un mot de la France, pas un mot de la Prusse, tout se passait entre le prince de Hohenzollern et l'Espagne. Ainsi s'évanouissait l'espoir que nous avions fondé sur une participation, même indirecte, du roi au désistement du prince. Nous avions pensé que si le roi nous avait informés de la résolution de son cousin, il était possible de trouver dans cette communication royale une garantie, une satisfaction suffisante ; ici, non seulement
royale une garantie, une satisfaction suffisante ; ici, non seulement le roi de Prusse ne nous communiquait rien, mais nous apprenions le désistement par une dépêche publique de la compagnie Havas. » La différence de point de vue entre le Gouvernement français et l'Europe n'éclate nulle part plus manifestement que dans ces paroles. Ce qui était pour l'Europe une solution était pour le Gouvernement français, selon M. de Gramont, une difficulté de plus. Ainsi se poursuivait le plan dont M. de Gramont expliquait, dès le 5 juillet, à M. de Metternich l'idée principale : l'Espagne toujours écartée, même comme intermédiaire,
Metternich l'idée principale : l'Espagne toujours écartée, même comme intermédiaire, pour maintenir la paix; la Prusse toujours mise en cause, toujours placée en vue comme point d'attaque. Nous sommes persuadés que le dissentiment entre M. de Gramont et M. Benedetti, qui s'est révélé plus ou moins clairement à plusieurs reprises dans les négociations d'Ems, avant d'éclater devant le public, tient à la différence originelle de point de vue que nous indiquons. Dans le désistement du prince Léopold, M. de Gramont voyait, comme il le dit, une difficulté de plus; M. Benedetti y voyait une solution, et il en était tellement
Benedetti y voyait une solution, et il en était tellement convaincu, qu'il se faisait honneur d'avoir amené ce désistement. « Ai-je réussi dans mes démarches? — Oui, dit M. Benedetti dans la préface de son livre, Ma mission en Prusse; oui, j'avais, en effet, en quatre jours de négociation et en ménageant toutes les susceptibilités, rempli le mandat dont j'avais été chargé. Le prince Antoine avait notifié au cabinet de Madrid la renonciation de son fils, et le roi, en me l'annonçant, voulut bien me faire savoir et m'autoriser à mander à Paris qu'il y avait donné son acquiescement comme
mander à Paris qu'il y avait donné son acquiescement comme souverain et chef de famille. « Considérant comme insuffisantes les concessions qui nous étaient accordées, quelques membres du Corps législatif ont voulu interpeller le Gouvernement, prétendant qu'il fallait exiger de la Prusse l'engagement qu'aucun membre de la maison de Hohenzollern ne consentirait désormais à monter sur le trône d'Espagne. L'interpellation, en effet, fut ajournée, mais l'objet en fut publiquement énoncé à la tribune, et le ministère, jugeant sans doute indispensable, devant l'exaltation croissante du sentiment public, de faire droit au vœu qui l'avait suggéré, décida de m'envoyer de nouvelles instructions
vœu qui l'avait suggéré, décida de m'envoyer de nouvelles instructions pour agir dans ce sens. Cette garantie était-elle nécessaire? Le mouvement qui avait éclaté dans toutes les classes de la population, était-il sincèrement profond? » Voilà les deux doctrines en présence : l'une qui s'attachait surtout à maintenir la paix, quitte à ne pas obtenir de la bouche de la Prusse le désaveu de l'intrigue tramée, dit-on, par la Prusse; l'autre qui, sans vouloir la guerre, ne se contentait pas que le désistement du prince Léopold anéantisse le tort préparé contre la France, mais qui voulait à cet avantage matériel
contre la France, mais qui voulait à cet avantage matériel ajouter un avantage moral, celui de la Prusse donnant satisfaction à la France. Nous croyons avec M. le duc de Gramont et avec le maréchal Lebœuf, que l'empereur Napoléon III et son ministère voulaient la paix; mais ils la voulaient en ne cédant rien de leurs prétentions, et par cette obstination sur la forme, ils risquaient de perdre le fond, c'est-à-dire la paix elle-même. M. Benedetti se contentait à meilleur marché; il cédait sur la forme pour obtenir le fond, et nous ne nous étonnons pas que, se plaçant avec
et nous ne nous étonnons pas que, se plaçant avec l'Europe, au point de vue pacifique, il ait cru, avec une vanité de bonne foi, avoir réussi dans la négociation d'Ems. Il avait réussi, en effet, comme l'Europe elle-même, à détruire le motif de la querelle ; mais il n'avait pas réussi selon le plan de M. de Gramont, ou plutôt il avait réussi contre ce plan. Il avait la paix, mais il l'avait sans pouvoir faire montre au Corps législatif de la satisfaction obtenue de la Prusse. Ce désaccord secret entre M. de Gramont et M. Benedetti, sur la
secret entre M. de Gramont et M. Benedetti, sur la conduite à tenir dans la négociation d'Ems, éclate pendant cette négociation même, dans les télégrammes échangés entre le ministre et le négociateur. Ainsi, dès son arrivée à Ems, M. Benedetti écrit à M. de Gramont qu'il est « fort incertain sur le succès de la mission qu'il a bien voulu lui confier. Il craint que le roi ne veuille pas faire personnellement une concession qui serait sévèrement appréciée en Allemagne. » Si M. de Gramont était averti dès les premières dépêches de M. Benedetti que le roi de Prusse «
dépêches de M. Benedetti que le roi de Prusse « veut laisser au prince Léopold le soin de revenir spontanément sur le parti qu'il a pris; » s'il indique de cette manière la solution qui lui semble la plus possible, M. de Gramont, de son côté, et dès le commencement ne laisse point ignorer à son négociateur son impatience d'obtenir de la Prusse le désaveu de la candidature du prince Léopold et ses intentions belliqueuses en cas de refus. « Si le roi ne veut pas conseiller au prince de renoncer, eh bien c'est la guerre tout de suite, et
renoncer, eh bien c'est la guerre tout de suite, et dans quelques jours nous sommes au Rhin. Le roi est désormais en cause ; après l'aveu qu'il a fait d'avoir autorisé l'acceptation, il faut qu'il la défende ou du moins qu'il conseille et obtienne la renonciation. » Et ce qui achève de montrer quel est à ce moment l'entraînement belliqueux du cabinet français, c'est que M. de Gramont trouve que le langage de M. Benedetti à Ems est trop pacifique. « Au point où nous en sommes, écrit le 11 juillet au soir M. de Gramont à M. Benedetti, je
juillet au soir M. de Gramont à M. Benedetti, je ne dois pas vous laisser ignorer que votre langage ne répond pas comme fermeté à la position prise par le Gouvernement de l'empereur; il faut aujourd'hui l'accentuer davantage. » M. Benedetti, dans sa réponse, justifie le langage qu'il a tenu en commençant la négociation. « Je crois, dit-il (lettre du 12 juillet), avoir observé la juste mesure qui m'était commandée par l'objet même de ma mission, en m'exprimant à mon arrivée en termes propres à témoigner de nos dispositions conciliantes et en graduant le ton de mon langage d'après les
et en graduant le ton de mon langage d'après les résistances qui m'étaient opposées... Si en arrivant à Ems j'avais en quelque sorte posé un ultimatum au roi, j'aurais fait croire à Sa Majesté que nous voulions la guerre à tout prix. » Nous ne soupçonnons pas M. Benedetti d'avoir voulu faire la leçon à son gouvernement. Cependant, l'éloge qu'il se donne volontiers de n'avoir pas voulu faire la négociation d'Ems par un ultimatum, nous rappelle le reproche que l'Europe faisait à la déclaration du 6 juillet d'avoir été dès le premier jour un ultimatum. Ainsi, à mesure que la
le premier jour un ultimatum. Ainsi, à mesure que la négociation se poursuivait à Ems, le dissentiment entre M. de Gramont et M. Benedetti semblait se prononcer plus clairement. Le négociateur d'Ems pouvait croire que dans ce dissentiment c'était son opinion qui l'emporterait. Le 12 juillet, en effet, comme on présumait déjà la renonciation du prince Léopold, M. Benedetti recevait de M. de Gramont le télégramme suivant très confidentiel : « Employez toute votre habileté à constater que la renonciation du prince de Hohenzollern nous est annoncée, communiquée ou transmise par le roi de Prusse ou son gouvernement. C'est pour
par le roi de Prusse ou son gouvernement. C'est pour nous de la plus haute importance. La participation du roi doit à tout prix être consentie par lui, ou résulter des faits d'une manière suffisante. » Nous étions à ce moment dans la crise de notre destinée. Tout semblait, le 12 juillet au matin, pencher vers le maintien de la paix. Le Gouvernement français ne savait pas encore la renonciation du prince Léopold. Il ne devait l'apprendre qu'à trois heures, de la bouche de l'ambassadeur d'Espagne; mais on présumait déjà cette renonciation, et le cabinet français, qui d'abord avait voulu
cette renonciation, et le cabinet français, qui d'abord avait voulu que cette renonciation fut ordonnée ou conseillée par le roi de Prusse, se contentait qu'elle fut seulement annoncée, communiquée ou transmise par le roi. C'était la seule participation exigée à ce moment; elle était, modérée. Qui aurait pu croire que l'ambassadeur d'Espagne, en apportant à trois heures la certitude de cette renonciation à laquelle le roi de Prusse allait joindre son approbation, devait, par son entremise, tout déranger et tout troubler? Qui aurait pensé que le désappointement de recevoir par Madrid ce qu'on attendait de Berlin allait devenir une cause
Madrid ce qu'on attendait de Berlin allait devenir une cause de guerre, et cela de la part d'un cabinet qui protestait partout de ses intentions pacifiques et protestait très sincèrement, nous en sommes convaincus? Qu'était devenue la joie que, selon la déposition de M. Thiers, avaient témoigné plusieurs membres du cabinet en apprenant la renonciation du prince Léopold? Qu'étaient devenus l'acquiescement que, dans la soirée, l'empereur donnait encore à cette solution pacifique, et les paroles du roi de Prusse à Ems, répétant que tout était terminé, paroles que M. Benedetti avait soin d'envoyer à Paris? Comment ce qui devait maintenir
avait soin d'envoyer à Paris? Comment ce qui devait maintenir et consolider la paix a-t-il ramené la guerre? Aigri par le malheur, le public français a voulu s'en prendre à quelqu'un, et il a cherché parmi les ministres de l'empire. Il devait chercher plus haut et suivre sur ce point la constitution de 1852. C'est l'empereur qui, flottant sans cesse de la paix à la guerre, regrettant la paix quand il s'en voyait tout près, parce qu'elle ne lui donnait pas les satisfactions qu'il espérait de la guerre; regrettant la guerre quand il la voyait s'avancer, parce qu'il avait l'instinct
guerre quand il la voyait s'avancer, parce qu'il avait l'instinct de son danger; c'est l'empereur qui, dans cette journée du 12 juillet, lorsqu'il venait d'acquiescer à la paix, changeant tout à coup de résolution, soit qu'il fût troublé du mécontentement qu'avait et - (1) Il était environ trois heures ou trois heures moins un quart, quand je me trouvai en présence de l'ambassadeur d'Espagne. — La France et la Prusse avant la guerre, P. 111. - (2) Voir aux pièces justificatives le discours de M. Emile Ollivier, séance du 15 juillet. - (3) voir aux pièces justificatives, les dernières pages
juillet. - (3) voir aux pièces justificatives, les dernières pages de la préface du livre de M. de Gramont, dans lesquelles il veut prouver que ni l'empereur ni son gouvernement ne voulaient la guerre. Encore un coup, nous le croyons; mais ce n'est pas assez de ne pas vouloir la guerre au fond du cœur, il faut vouloir les transactions qui procurent la paix. L'empereur et son cabinet avaient l'intention de la paix, ils n'en avaient pas la volonté. côté de la guerre qu'il prenait pour un parti, soit qu'il s'égarât lui-même à suivre les traditions mal comprises de sa
s'égarât lui-même à suivre les traditions mal comprises de sa famille; c'est l'empereur qui a écrit à M. de Gramont la lettre suivante dont il a autorisé la publication sans doute pour disculper son ministre et pour maintenir sa responsabilité souveraine jusque dans la chute de son règne: Mon cher duc, en réfléchissant à nos conversations d'aujourd'hui et en relisant la dépêche du prince Antoine, je crois qu'il faut se borner à accentuer davantage la dépêche que vous avez déjà envoyée à Benedetti, en faisant ressortir les points suivants : 1° Nous avons eu affaire à la Prusse et non
1° Nous avons eu affaire à la Prusse et non à l'Espagne; 2° La dépêche du prince Antoine adressée à Prim est un document non officiel pour nous, que personne n'a été chargé en droit de nous communiquer; 3° Le prince Léopold a accepté la candidature au trône d'Espagne et c'est le père qui renonce; 4° Il faut donc que Benedetti insiste, comme il en a l'ordre, pour avoir une réponse catégorique par laquelle le roi s'engagerait pour l'avenir à ne pas permettre au prince Léopold (qui n'est pas engagé) de suivre l'exemple de son frère et de partir un
de suivre l'exemple de son frère et de partir un beau matin pour l'Espagne; 5° Tant que nous n'aurons pas une communication officielle d'Ems, nous ne sommes pas censés avoir eu de réponses à nos justes demandes; 6° Tant que nous n'aurons pas cette réponse, nous continuerons nos armements; 7° Il est donc impossible de faire une communication aux Chambres avant d'être mieux renseignés. Recevez, mon cher duc, etc. Le roi considère qu'il aggraverait le mécontentement que la renonciation du prince de Hohenzollern provoquera en Allemagne et dont la responsabilité pèsera moins sur ce candidat que sur Sa Majesté elle-même,
pèsera moins sur ce candidat que sur Sa Majesté elle-même, s'il souscrit à l'obligation que nous lui demandons de contracter; je prévois même, qu'à dater de ce moment, il me sera moins facile de l'approcher, et je ne doute pas qu'il n'ait voulu éviter de m'en donner l'occasion, en confiant à l'un de ses officiers le soin de m'apprendre la résolution du prince de Hohenzollern. M. de Gramont dit dans son livre que la demande de garantie n'était pas un ultimatum et ne devait pas être présentée comme telle: Elle était susceptible de nuances et d'accommodements; rien n'était stipulé sur
était susceptible de nuances et d'accommodements; rien n'était stipulé sur la forme explicite ou implicite dans laquelle elle pouvait se produire, et sous ce rapport, le Gouvernement, comme le prouvera la suite des événements, était disposé à tous les tempéraments, je dirai même à toutes les transactions. Nous sommes convaincus que cela est vrai; mais nous sommes convaincus aussi, qu'à ce moment, pour le Gouvernement français, il n'était plus temps d'éviter la guerre, quand même il l'aurait voulu. Pendant que les négociations pacifiques étaient en train de se rompre à Ems devant les nouvelles exigences du Gouvernement français, les passions
Ems devant les nouvelles exigences du Gouvernement français, les passions belliqueuses s'excitaient à la fois et comme par contre-coup à Paris et à Berlin. Elles travaillaient à l'envi contre la paix. Nous ne voulons pas retracer ici le tableau des rues de Paris, jusqu'à la déclaration de guerre, et jusqu'au départ de l'empereur. Un observateur impartial a dit avec raison qu'on se préparait à la guerre, comme on se prépare à une émeute. La foule se chargeait de faire des troubles belliqueux, comme elle devait bientôt faire des troubles révolutionnaires. Le Sénat se rajeunissait par ses souvenirs; au Corps législatif,
Le Sénat se rajeunissait par ses souvenirs; au Corps législatif, les partisans violents de l'empire croyaient que les principes bonapartistes s'allaient relever de leur discrédit progressif au dedans, par les grandes victoires au dehors. Dans le même parti, les ambitions pensaient que le moment était favorable pour renverser le ministère de M. Ollivier. Cette pensée se manifeste dans le Corps législatif dès la séance du 12 juillet. On savait déjà, ce jour-là, la renonciation du prince Léopold. M. Ollivier en avait parlé à plusieurs députés. La paix redevenait possible et vraisemblable, sans cesser d'être honorable. Cette nouveauté des événements ne
vraisemblable, sans cesser d'être honorable. Cette nouveauté des événements ne faisait point le compte de ceux qui, par entraînement de patriotisme et par calcul d'ambition, le tout mêlé ensemble, à doses différentes, selon les caractères et les situations, repoussaient la paix comme un affront à l'honneur de la France et comme un obstacle à leur élévation politique. Dans la séance du 12 juillet, M. Cl. Duvernois déposa une demande d'interpellation ainsi conçue : « Nous demandons à interpeller le cabinet sur les garanties qu'il a stipulées ou qu'il compte stipuler pour éviter le retour de complications successives avec la Prusse.
pour éviter le retour de complications successives avec la Prusse. » Ainsi l'exigence de nouvelles garanties réclamées du roi de Prusse, après l'approbation qu'il avait donnée à la renonciation du prince Léopold, n'était pas seulement la pensée de la lettre de l'empereur; c'était aussi la pensée d'un groupe de députés, et on peut croire que c'était la même pensée, sans chercher à discerner si l'empereur avait suggéré cette pensée aux députés ou les députés à l'empereur. Pendant cette séance du 12 juillet, M. Picard avait tâché d'obtenir du Gouvernement quelques détails « sur les dépêches, disait-il, d'un véritable intérêt, qui
détails « sur les dépêches, disait-il, d'un véritable intérêt, qui ont été, sinon publiées, au moins communiquées dans la salle des conférences. » C'était la nouvelle de la renonciation du prince Léopold: Le ministre de l'intérieur, au nom du cabinet et en l'absence du ministre des affaires étrangères, avait répondu que le Gouvernement n'était pas en mesure de faire aucune communication et que, dès qu'elle pourrait être faite, elle le serait. Sur quoi, un député avait, à la fin de la séance, « prévenu le cabinet que le lendemain, de concert avec plusieurs de ses amis, il ferait tous ses
concert avec plusieurs de ses amis, il ferait tous ses efforts pour contraindre le ministre à sortir d'un silence qu'il considérait comme indigne de la Chambre et du pays. » Ce silence s'expliquait par la situation du cabinet placé, depuis la renonciation du prince Léopold, entre deux politiques fort opposées : l'une qui croyait qu'il fallait considérer la renonciation du prince Léopold, corroborée par l'approbation du roi de Prusse, comme une satisfaction suffisante et pacificatrice ; c'était l'avis de l'Europe; c'était aussi l'avis d'une grande partie de la France qui travaille et qui ne crie pas ; l'autre politique, qui
travaille et qui ne crie pas ; l'autre politique, qui pensait qu'il fallait pousser plus loin nos avantages et infliger à la Prusse un échec moral en revanche de l'échec moral qu'elle nous avait fait subir à Sadowa. C'était la pensée de l'empereur et d'un groupe de députés, c'était la clameur vaniteuse des rues. Beaucoup de personnes ont cru alors que si le ministère s'était courageusement décidé pour la France laborieuse et pacifique contre la France frivole et belliqueuse, et s'il avait refusé de prendre la responsabilité de la guerre, il aurait fixé l'irrésolution de l'empereur. Mais, pour agir ainsi,
il aurait fixé l'irrésolution de l'empereur. Mais, pour agir ainsi, il aurait fallu que le ministère eût le courage, toujours difficile, de ne pas vouloir paraître courageux, de se refuser aux avances de la popularité militaire, surtout de ne pas craindre le reproche de lâcheté qu'allaient lui infliger ses rivaux du Corps législatif. C'était trop demander que de vouloir que le ministère eût sur ce point une majorité décidée et décisive. Dans cet embarras, entre les deux politiques opposées, le ministère crut pouvoir se tirer d'affaire en parlant avec l'une et en agissant avec l'autre, afin de résister, d'une part,
et en agissant avec l'autre, afin de résister, d'une part, à ses rivaux du Corps législatif et de satisfaire, d'autre part, à l'Europe pacifique et à la France laborieuse. Il ne satisfit ni l'Europe ni la France et il n'éluda même pas les attaques du Corps législatif. Dans la séance du 13 juillet le ministère, soit qu'à ce moment il espérât encore, malgré les dépêches déjà reçues de M. Benedetti, obtenir quelque apparence de satisfaction de la part du roi de Prusse, soit qu'à cette dernière heure il hésitât instinctivement à passer le « Rubicon », dans cette séance du
à passer le « Rubicon », dans cette séance du 13 juillet, le ministère avait fait, par M. de Gramont, la déclaration suivante : « L'ambassadeur d'Espagne nous a annoncé officiellement hier la renonciation du prince Léopold de Hohenzollern à sa candidature au trône d'Espagne. Les négociations que nous poursuivons avec la Prusse et qui n'ont jamais eu d'autre objet ne sont pas encore terminées. Il nous est donc impossible d'en parler et de soumettre aujourd'hui à la Chambre et au pays un exposé général de l'affaire. » Cette déclaration qui ne décidait rien dans un moment où l'on craignait
qui ne décidait rien dans un moment où l'on craignait avant tout une décision irréversible, semblait satisfaire la Chambre par sa insignifiance même. Mais les journaux du temps racontent qu'à ce moment d'incertitude, M. Cl. Duvernois avait demandé d'un ton solennel à M. le ministre des affaires étrangères « de fixer le jour auquel il pourra convenir au cabinet de répondre à sa demande d'interpellation relative aux relations de la France et de la Prusse. » A peine M. Cl. Duvernois était-il descendu de la tribune, que M. Jérôme David se levait à son tour « et d'une voix enfiévrée
se levait à son tour « et d'une voix enfiévrée » se mettait à lire une sorte d'acte d'accusation contre le cabinet. « Considérant, disait-il, que les déclarations fermes, nettes, patriotiques du ministère, à la séance du 13 juillet, ont été accueillies avec faveur par la Chambre et par le pays; considérant que ces déclarations du ministère sont en opposition avec la lenteur des négociations avec la Prusse : Je demande à interpeller le ministère sur les causes de sa conduite à l'extérieur, qui, non seulement jette une perturbation dans les branches diverses de la richesse publique, mais aussi risque
les branches diverses de la richesse publique, mais aussi risque de porter atteinte à la dignité nationale. » M. J. David avait été trop violent pour le tempérament du Corps législatif. Aussi M. de Gramont, en protestant contre ces accusations virulentes, fut approuvé par la Chambre. Mais le coup était porté, sinon dans le Corps législatif, du moins en dehors, en haut et en bas; en haut, c'est-à-dire aux Tuileries, dans l'entourage belliqueux par complaisance pour l'Impératrice, la déclaration de M. J. David était prise pour l'expression parlementaire de l'opinion publique; en bas, c'est-à-dire dans la foule bruyante et frivole
publique; en bas, c'est-à-dire dans la foule bruyante et frivole de Paris où il y avait des spectateurs, et des cris pour toutes les opinions, la déclaration de M. J. David excitait et autorisait les clameurs de la rue. Elle trouvait aussi dans le Sénat un écho ardent et multiplié. Après avoir entendu la communication de M. de Gramont, M. Larabit demandait qu'on « exécutât le traité de Prague », c'est-à-dire que la France fit exécuter ce traité par la Prusse, et M. Chabrier s'écriait que l'Espagne s'était exécutée mais la Prusse n'avait pas. « J'espère, disait-il, qu'on l'obligera à
la Prusse n'avait pas. « J'espère, disait-il, qu'on l'obligera à s'exécuter aussi ! » Outre ces appuis extérieurs, le groupe bonapartiste du Corps législatif trouvait sa principale force dans l'incertitude et dans la mobilité de sentiments du ministère. En cela le ministre lui-même représentait fidèlement la disposition d'esprit de l'empereur, qui, par raison, voulait la paix, et par tradition de famille et par désir de popularité, avait des retours guerriers, espérant toujours n'être pas pris au mot. Beaucoup de personnes ont été persuadées que, dans cette séance du 13 juillet, le ministère était arrivé au Corps législatif avec des dispositions