jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et rationnel de rétribution, n'est pas en théorie plus défendable que ne le serait la participation aux pertes, celle-ci n'est pas non plus acceptable dans la pratique, comme l'est la première dans certains cas déterminés. En effet, la perte ne saurait être un élément normal de l'industrie toute entreprise se fonde en vue de bénéfices et ne tarde pas à disparaître si elle n'en fait pas. Par conséquent, seuls les associés qui exposent dans l'entreprise un capital déterminé doivent subir la perte jusqu'à extinction de ce capital. On ne saurait admettre que, sous le prétexte du supplément éventuel du salaire
admettre que, sous le prétexte du supplément éventuel du salaire constitué par sa participation aux bénéfices, le salarié qui apporte un travail déterminé et n'a pas contribué à la fondation de l'entreprise soit privé, par une participation aux pertes, de tout ou partie de sa rémunération. C'est pourquoi il est parfaitement juste de ne pas obliger à participer aux pertes les directeurs, sous-directeurs, surveillants, contre-maîtres, etc., bien que participant aux bénéfices s'ils ne sont pas des associés ayant volontairement couru les risques de l'entreprise. M. Waxweiler trouve « étrange la différence d'accueil réservé à la participation, suivant qu'elle s'applique aux
différence d'accueil réservé à la participation, suivant qu'elle s'applique aux salariés supérieurs de l'entreprise ou aux ouvriers ». Rien n'est plus simple, cependant, et plus facile à comprendre pour quiconque a manié les affaires et l'explication que nous allons en donner en quelques mots montrera pourquoi la question de la participation aux bénéfices, sur laquelle on discutera à perte de vue tant qu'on n'aura pas compris cette vérité élémentaire, est une question de fait et non une question de principe c'est que la participation n'est bonne que lorsqu'elle peut être établie, avec quelque chance d'exactitude approximative, la corrélation entre le
établie, avec quelque chance d'exactitude approximative, la corrélation entre le taux de cette participation et l'action exercée par le salarié sur la production des bénéfices. 2e OBJECTION.–La participation ne peut être justifiée que, bien que, par une connaissance commune, on donne à chacun ce qu'il a gagné ou, ce serait le patron, l'employeur qui a gagné les bénéfices; en ayant une part suivant les containtes, ce serait l'économie qu'ils ont droit de prendre ce qui est d'ailleurs. Selon M. Waxweiler, cette objection repose sur l'erreur qu'il existerait, une répartition préalable des résultats de la production. Or, d'après lui, cette répartition
des résultats de la production. Or, d'après lui, cette répartition n'existe pas. Qu'est-ce que le bénéfice ? la différence entre le prix de revient et le prix de vente. Or, dans la pratique, et dans les conditions modernes de l'industrie, cette différence est-elle touchée par ceux dont l'intelligence ou l'énergie l'ont produite, c'est-à-dire par tous les collaborateurs de la production, organisateurs, inventeurs, directeurs, etc., en un mot par tous ceux qui "travaillent pour gagner le vent, les bonnes chances"? Pas le moindre monde, elle est touchée finalement (non sans toutefois avoir subi divers prélèvements), par l'actionnaire, c'est-à-dire par le spéculateur
avoir subi divers prélèvements), par l'actionnaire, c'est-à-dire par le spéculateur qui a consenti à courir les chances de ne rien gagner ou même de perdre. Par conséquent, il est inexact de dire que le bénéfice est le gain de "l'entrepreneur", puisque "l'entrepreneur", considéré dans son élément actif de chef d'entreprise ne le touche pas, et que, considéré dans son élément spéculatif de bailleur de fonds, il n'en touche que le reliquat sous forme de dividendes. Donc donner une part du bénéfice aux ouvriers n'est nullement en exproprier qui que ce soit c'est une majoration de salaire qui s'incorpore au prix
soit c'est une majoration de salaire qui s'incorpore au prix de revient après l'établissement au bilan, au lieu de s'y incorporer avant comme dans le cas d'une hausse de salaires. Pure question de comptabilité commerciale et non d'économique! Telle est l'argumentation de M. Waxweiler. Nous ne pouvons nous empêcher d'y trouver les traces d'une certaine casuistique, qui fausse les résultats logiques de l'analyse économique à laquelle se livre l'auteur. En effet, quoi qu'il en dise, et quelle que soit la division du travail que l'organisation des sociétés anonymes ait introduite dans les entreprises modernes, il y a bel et bien,
dans les entreprises modernes, il y a bel et bien, dans toute entreprise, un "entrepreneur". Seulement cet "entrepreneur" est divisé en un certain nombre d'individus ayant chacun une fonction déterminée. Si l'analyse prouve que les tâches et les risques primitivement réunis sur la tête de l'homme qui concevait l'entreprise, sont de plus en plus répartis, la synthèse montre qu'aucun de ceux entre lesquels se répartissent ces tâches et ces risques ne pouvant personnellement disparaître sans compromettre gravement l'entreprise, c'est bien leur réunion qui seule constitue cette entreprise ou tout au moins la constitue dans des conditions déterminées de succès. Par
moins la constitue dans des conditions déterminées de succès. Par conséquent, c'est bien cet "entrepreneur" à plusieurs têtes qui doit toucher le bénéfice, c'est-à-dire la différence entre le prix de vente et le prix de revient (celui-ci incorpore tous les salaires payés aux collaborateurs de l'entreprise dont le travail est évalué d'après sa nature même, suivant le taux commun de l'industrie, et non d'après ses rapports particuliers avec l'entreprise précise). Et effectivement, il le touche que ce bénéfice se subdivise suivant les bénéficiaires en appointements et traitements, fixes et précipuits, proportionnels ou éventuels, en intérêts privilégiés, en réserves pour les
proportionnels ou éventuels, en intérêts privilégiés, en réserves pour les mauvais jours, enfin dividendes distribués, cela ne change rien au point de vue économique. C'est bien, en effet, une pure question de comptabilité commerciale mais loin que le phénomène économique de répartition n'existe pas, c'est cet aspect comptable de la question qui a caché à M. Waxweiler la véritable nature du phénomène. Si donc la conduite intelligente des entreprises exige qu'on accorde une part proportionnelle des résultats à quiconque peut être considéré à quelque degré comme nécessaire à l'entreprise, en ce que ses qualités individuelles y trouvent un emploi spécial,
ce que ses qualités individuelles y trouvent un emploi spécial, il serait injuste d'y faire participer tout individu qui peut, moyennant un salaire fixe égal, être remplacé du jour au lendemain par un autre individu, sans que l'entreprise en souffre. Ici encore, la formule que nous avons donnée pour répondre à la première objection trouve sa place, au point de vue de l'équité comme au point de vue de la logique. 3° OBJECTION. La participation aux bénéfices, faisant la rémunération de fonctions qui lui sont étrangères, est un système contradictoire non seulement avec la justice distributive, mais encore avec la
non seulement avec la justice distributive, mais encore avec la morale et les conventions usitées. M. Waxweiler reconnaît qu'en ce qui concerne les intérêts de l'ouvrier, l'objection ne manque pas de fondement, surtout si l'on s'en tient aux tendances actuelles de l'ouvrier. Pour notre part, nous croyons que cette objection est superflue s'il est démontré que la participation aux bénéfices n'est pas un procédé économique recommandable d'une manière générale, il est certain qu'il sera par là même prouvé que l'ouvrier en général n'a rien à y gagner, puisque la recherche des meilleurs procédés économiques n'a d'autre but que d'améliorer la
des meilleurs procédés économiques n'a d'autre but que d'améliorer la situation économique des hommes et que les ouvriers sont la catégorie d'hommes la plus nombreuse. En ce qui concerne la justice distributive, M. Waxweiler estime qu'elle n'a rien à voir dans les affaires économiques. S'il entend par là une conception immanente de la justice d'après laquelle le sort de chacun serait réglé uniquement par ses efforts, sans que ce que nous avons appelé ailleurs la rente des circonstances y ait jamais aucune part, nous concédons qu'il a raison, et le raisonnement ne s'applique pas seulement aux affaires économiques, mais à
raisonnement ne s'applique pas seulement aux affaires économiques, mais à toutes les affaires humaines. C'est justement le but des progrès de l'intelligence, de diminuer peu à peu la part de fatalité qui pèse sur l'homme. Il est certain qu'à ce point de vue absolu, l'exemple que cite M. Waxweiler peut paraître injuste, des ouvriers d'une faïencerie qui ont vu leur salaire progressivement diminuer, puis disparaître, malgré leur redoublement d'assiduité et de zèle en vue d'éviter un désastre, et cela par la faute d'un directeur incompétent et léger. Mais, à ce compte, ces ouvriers n'ont-ils pas eu lieu de se féliciter
compte, ces ouvriers n'ont-ils pas eu lieu de se féliciter tout d'abord que cette faïencerie se soit fondée et leur ait donné des salaires convenables, tandis qu'il y a des pays entiers où, faute d'industrie, des malheureux vivent, ou plutôt meurent de faim, avec quelques sous par jour? Cela, non plus, n'est pas une réponse. Quant au reproche que fait M. Waxweiler de ne pas être équitable, au procédé qui consiste à réduire le prix unitaire dans le salaire à la pièce, lorsque le patron s'aperçoit que l'ouvrier réalise un gain supérieur à celui que donnait le salaire au temps,
gain supérieur à celui que donnait le salaire au temps, c'est un pur procès de tendances. L'employeur qui agit ainsi peut avoir tort ou raison, c'est une question d'espèce; s'il ne trouve pas, dans l'innovation qui a consisté à modifier la base du salaire, l'économie de prix de revient qu'il avait escomptée et qui lui aurait permis de mieux écouler ses produits, si un calcul inexact de la corrélation à établir entre le salaire au temps et le salaire à la pièce le place dans des conditions désavantageuses vis-à-vis de ses concurrents, on ne peut l'incriminer de remettre les choses
ses concurrents, on ne peut l'incriminer de remettre les choses au point; si, au contraire, il agit par dépit de voir l'ouvrier gagner davantage grâce à ses efforts, il est évident qu'il agit malhonnêtement et maladroitement. Ce n'est pas à de tels points de vue extérieurs au sujet qu'il faut se placer pour juger de l'équité du système de la participation aux bénéfices. Pour notre part, nous disons que dans l'intérieur d'une même entreprise, si certains facteurs de la production reçoivent une part du produit avec laquelle leur effort personnel spécial n'a aucune corrélation, cette part doit infailliblement diminuer la
spécial n'a aucune corrélation, cette part doit infailliblement diminuer la part légitime des facteurs qui sont dans le cas contraire, et c'est cela qui est contraire à la justice. 4° OBJECTION. La participation est contraire à la nature du contrat intervenu entre l'employeur et l'employé, car ce contrat repose sur un forfait, et lorsque l'ouvrier a touché le prix de son travail, il n'a plus droit à autre chose. M. Waxweiler répond à cette objection par les exemples, déjà cités, des fluctuations de salaires basés sur les prix de vente, et des cas des directeurs et gérants intéressés. Il serait
et des cas des directeurs et gérants intéressés. Il serait plus simple de dire que l'objection n'a aucune valeur en principe. Quel que soit le cas, si le contrat de travail veut prévoir, en dehors du forfait, une participation aux bénéfices basée sur un taux déterminé à l'avance, cela ne saurait avoir rien de contraire à la nature du contrat. Si le contrat ne prévoit pas cette participation, elle devient un don gratuit et bénévole, de la part d'un des contractants, don justifié ou non par l'utilité économique, mais qui, en tous cas, n'a rien à voir avec le contrat,
en tous cas, n'a rien à voir avec le contrat, auquel il n'est ni contraire, ni conforme. 5° OBJECTION. La participation est susceptible d'aucune généralisation, car une entreprise n'entreprendrait pas des bénéfices, et encore parmi celles-ci, le plus grand nombre réalisent des bénéfices si méridiens que la participation ne pourrait leur procurer aucun gain sérieux à restituer; M. Paul Zeroy-Beaulieu estime que sur 100 entreprises, 40 faillent, 50 réussissent, et 10 prosperent. M. Waxweiler n'est pas persuadé que ces données soient exactes. En outre, il estime qu'elles ne signifient rien tant que l'on ignore le nombre proportionnel d'ouvriers occupés par
tant que l'on ignore le nombre proportionnel d'ouvriers occupés par les trois catégories d'entreprises; il est infiniment probable, dit-il, que les entreprises qui prospèrent emploient la très grande majorité des ouvriers. Nous sommes de son avis, mais cette réserve ne modifie pas la portée de l'objection, car si prospères que soient les grandes industries, ce sont elles également qui ont la plus faible proportion entre le chiffre de leurs bénéfices et le chiffre des salaires qu'elles distribuent, justement parce qu'elles occupent la grande majorité des ouvriers. D'ailleurs, M. Waxweiler ajoute que, même si cette remarque est fondée, il y voit
que, même si cette remarque est fondée, il y voit un argument en faveur de la participation. Car il est certain que les ouvriers se font des illusions sur le montant des bénéfices de l'industrie. N'est-il pas bienfaisant de dissiper ces illusions en les mettant en face de la réalité ? Le tout est de savoir s'ils se rendraient à cette réalité, et si leur déception, les rendant méfiants, ne pousserait pas à des difficultés sans nombre pour la constatation des bénéfices; c'est là d'ailleurs une des objections que nous trouverons par la suite. Qu'il nous suffise de constater que
trouverons par la suite. Qu'il nous suffise de constater que si la participation aux bénéfices n'avait d'autres avantages que celui d'éclairer les ouvriers sur un préjugé, ce serait un bien maigre résultat pour un grand effort. Le jour où les conseilleurs des ouvriers voudront de bonne foi se renseigner et les éclairer sur la proportion entre profits et salaires, les éléments ne leur manqueront pas. Un peu de bon sens et de statistique y suffiraient. Enfin, M. Waxweiler ajoute, pour en finir avec cette objection, que fût-elle vrai que la participation ne peut se généraliser, cela n'entamerait en rien sa
participation ne peut se généraliser, cela n'entamerait en rien sa valeur intrinsèque. Mieux encore, il avoue qu'une généralisation n'est ni souhaitable, ni possible. Mais alors, si la participation n'est qu'une forme économique, dont la réussite dépend, en pratique, d'une foule de conditions difficiles à remplir, à quoi bon tout l'appareil participationniste ? à quoi bon écrire de gros volumes pour montrer les beautés théoriques de l'institution? Après tant d'années de propagande, ne peut-on s'en rapporter à la pratique pour assurer à l'institution le succès auquel elle a droit? Faire plus n'est-il pas tout au moins entretenir des illusions fâcheuses? 6°
n'est-il pas tout au moins entretenir des illusions fâcheuses? 6° OBJECTION. La participation aux bénéfices est un système injuste et inéquitable, car elle créerait une stratification dans les salaires des ouvriers dont le mérite est égal, suivant qu'ils travaillent ou non dans une entreprise particulière. M. Waxweiler trouve l'objection enfantine nous la lui abandonnons au point de vue de la justice, pour les raisons déjà dites; au point de vue de la praticabilité, elle a plus de valeur, car si l'entreprise participationniste trouve plus d'ouvriers de mérite égal qu'elle n'en peut employer, la concurrence se fera sentir entre ceux-ci et
peut employer, la concurrence se fera sentir entre ceux-ci et fera baisser le salaire fixe à moins que le principe de l'invariabilité du salaire fixe soit admis, auquel cas le sort et le favoritisme seul décideront entre les concurrents, et nous rentrons dans la « rente des circonstances ». 7° OBJECTION. La participation, si elle s'avérait elle-même, car le taux moyen de la répartition du travail, dans une profession donnée, devrait rester constant, les salaires variés pourraient baisser dans les entreprises qui déraieraient plus de dividendes seraient répartis aux ouvriers. C'est ce que nous venons de dire à propos de
C'est ce que nous venons de dire à propos de la 6e objection. M. Waxweiler y répond en disant que l'on ne saurait prévoir quelle sera la politique des ouvriers à l'égard de la participation, si celle-ci se répand. Pourquoi ne tendraient-ils pas à soustraire aux fluctuations la partie fixe de leur salaire destinée à subvenir aux frais normaux de leur entretien, sauf à accepter des inégalités de rémunération quant à la partie variable, de sorte que le salaire total moyen ne serait plus du tout constant pour une même profession? N'est-ce pas ce qui arrive pour les employés intéressés?
profession? N'est-ce pas ce qui arrive pour les employés intéressés? Nous en revenons toujours au même point; s'il est normal d'établir un rapport entre les bénéfices d'une entreprise et la situation des gens dont l'initiative personnelle est particulièrement utile à cette entreprise, il ne le serait nullement, à travail et initiative égaux, de soumettre dans certaines entreprises une partie du salaire à des aléas qu'il ne subirait pas dans les autres. Et d'abord, qu'est-ce que les frais normaux de l'entretien des ouvriers ? les salaires pourront doubler, tripler sans que l'ouvrier fasse le départ entre ce qui constitue le nécessaire
l'ouvrier fasse le départ entre ce qui constitue le nécessaire et ce qui constitue le superflu; l'expérience du siècle qui a vu la plus grande hausse de salaires en même temps que le plus grand accroissement des revendications ouvrières, prouve qu'il en doit être ainsi; et c'est justice, car si le progrès économique n'avait pas pour résultat d'améliorer sans cesse la situation matérielle des travailleurs, il ne serait qu'un vain mot. Il paraît donc certain que l'hypothèse entrevue par M. Waxweiller ne se réalisera pas, que, dans la pratique, les ouvriers continueront à exiger un salaire fixe à peu près
ouvriers continueront à exiger un salaire fixe à peu près uniforme dans toutes les entreprises semblables, et que si on pouvait leur imposer de recevoir partout sous forme de participation une part importante de leur salaire, le salaire fixe suivrait infailliblement les fluctuations du salaire aléatoire. 8e OBJECTION. Dès qu'une entreprise adoptera la participation et aura fixé une part déterminée sur les bénéfices, que les ouvriers l'accepteront espérance de cotiser, ce fait, précisent un comité, ce comité pourra faire la vérification du bilan. De là une ingérence latente, de la désobéissance, du désordre et de la fraude. M. Waxweiler répond,
désobéissance, du désordre et de la fraude. M. Waxweiler répond, et il a peut-être raison en théorie, que le droit de vérifier les comptes n'entraîne nullement une immixtion dans la direction, car il peut être exercé par l'intermédiaire d'un tiers expert, reconnu par tous les intéressés, et chargé simplement de certifier l'exactitude du bilan. Mais lorsqu'on entend un expert qui dans une société existante, a reçu cette mission, proclamer que « l'arbitre doit recevoir des patrons et des participants un pouvoir d'appréciation absolu et sans limite, un pouvoir de redressement sans contestation, qu'il puisse, rôle très beau mais très lourd,
sans contestation, qu'il puisse, rôle très beau mais très lourd, décider et faire accepter sa décision sans l'appuyer publiquement sur aucun motif, sur aucune explication », on a le droit de se demander si, dans la pratique, beaucoup d'employés et beaucoup de patrons se mettront d'accord sur le nom d'un plénipotentiaire digne d'assumer ce « beau et lourd rôle ». Quant au danger provenant d'indiscrétions sur la situation financière des entreprises, nous sommes d'accord avec M. Waxweiller pour écarter cette objection, car le progrès se fait toujours dans le sens du grand jour et par lui, et la forme moderne
du grand jour et par lui, et la forme moderne des entreprises tend à se conformer à ce progrès, débarrassant ainsi la production de la charge du crédit immérité. 9e OBJECTION. Avec la participation aux bénéfices, l'importance des concours d'apprentissage serait beaucoup plus importante et attractive. M. Waxweiler traite de conservateur. Leroy-Beaulieu qui énumère toutes les causes de conflit pouvant provenir de la participation aux bénéfices. D'après lui, le milieu dans lequel vont se débattre ces différends sera totalement modifié, car la participation aux bénéfices crée le plus souvent un esprit nouveau. C'est très plausible, et l'on peut très bien
esprit nouveau. C'est très plausible, et l'on peut très bien admettre que les ouvriers, occupés à faire valoir leurs droits, songent moins à établir sur cette terre une égalité universelle chimérique. Toutefois, si comme cela paraît bien être le but des participationnistes, on donne à l'ouvrier ce système de rétribution comme un dérivatif à ses chimères, capable de remplacer celles-ci, on risque de faire naître en lui des espérances exagérées et il sera d'autant plus disposé à chicaner sur le résultat qu'il l'aura escompté plus brillant. Mais nous concédons que c'en serait là nullement une objection capitale, si les autres
c'en serait là nullement une objection capitale, si les autres étaient résolues. 10e OBJECTION. La participation aux bénéfices est une solution aiséec de certains problèmes; elle tend à créer une amitié et à rétablir la concorde des classes ouvrières. Elle est en effet favorisée par l'orientation généreuse des syndicats et de leurs militants, et ce que les obstacles de nature juridique peuvent être écartés par la volonté commune des parties. M. Waxweiler s'étend longuement sur cette objection; comme ce n'est pas de notre côté qu'elle est venue, nous ne nous y attarderons pas. Nous ne voyons pas ce que la
y attarderons pas. Nous ne voyons pas ce que la démocratie peut avoir à faire avec les organisations économiques. La démocratie est un système qui consiste à donner à tous les citoyens une part égale de pouvoir politique et, par conséquent, une influence proportionnée à leur nombre. Dans le domaine économique, ce n'est pas l'influence qu'il s'agit de répartir, ce sont les résultats de la production qu'entend-on par « élite »? Sont-ce les mieux rémunérés ou les plus capables? Il ne s'agit pas de savoir si un système produit des inégalités, mais si ces inégalités sont justifiées par le rôle
inégalités, mais si ces inégalités sont justifiées par le rôle économique des participants. Quant à restreindre la liberté des organisations ouvrières, nous ne voyons pas comment la participation aux bénéfices aurait ce résultat, si elle ne demande pas de faveurs à la loi. Ce qu'on peut dire, c'est qu'elle fait concurrence aux autres tentatives d'amélioration des conditions du travail, et en retarde l'application. Ce ne peut être là une objection de principe; elle vaut suivant les espèces. Si la participation aux bénéfices fait échec à des combinaisons qui valent moins qu'elle, comme le syndicat ou même la grève à procédés
qu'elle, comme le syndicat ou même la grève à procédés politiques, c'est pour le mieux; si elle retarde des essais basés sur une conception économique plus rationnelle, comme les sociétés commerciales de travail, c'est tant pis. Mais sous un régime de liberté, tous ces efforts vers le mieux peuvent et doivent coexister et se stimuler mutuellement. 10e OBJECTION. La participation aux bénéfices accentue l'écrétion des classes ouvrières, car elle encourage l'élévation des salaires. L'analogie entre cette objection et la septième est trop étroite pour que nous nous y arrêtions autrement. 12e OBJECTION. La participation aux bénéfices n'a pas l'avantage que