jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des emprunts allemands. Si Minotto a été reçu par M. Pallain, c'est en dehors de moi. Si j'avais eu des relations avec lui, c'eût été par mon intermédiaire. Nous entendrons les témoins, répond simplement le procureur. Et l'on passe à la visite de Thérèse Duverger. Celle-ci arrive chez M. Caillaux qui a déjà reçu des lettres mystérieuses où l'on parle d'un certain Oscar. Derrière Lipscher, il y a Lanken, qui est Oscar. Je n'ai su la personnalité de Lanken qu'après que Mme Duverger l'eût révélée. Alors je me suis montré intéressé par les propositions. Intéressé ? Le mot est à
intéressé par les propositions. Intéressé ? Le mot est à retenir. En effet, M. Caillaux garde ces lettres dans un dossier qui porte le titre « Propositions. Mes refus ». Propositions de quoi ? demande M. Lescouvé. De paix. Oh non, répond dédaigneusement l'accusé. Propositions de conversations. Quelles conversations ? De tapages, de carottes, simplement, répond M. Caillaux, Et il trouve utile d'en conserver la trace et d'emporter à Florence la marque de ses refus. Je me suis donc bien mal exprimé. Je vais reprendre, et serez satisfait, monsieur le procureur général. Quand Thérèse Duverger est venue me demander de
procureur général. Quand Thérèse Duverger est venue me demander de l'argent, j'ai compris, et n'ai plus attaché d'importance à Falaise. Cependant, il va chez M. Malvy et lui dit qu'un Austro-Hongrois veut un passeport. N'est-il pas surprenant qu'un homme dans votre situation, ancien président du Conseil, aille place Beauvau, apporte les desiderata de Lipscher, et ne parle pas de la visite de Thérèse Duverger? Car M. Malvy affirme que vous n'en avez pas parlé. M. Caillaux hausse les épaules. Comme les choses les plus simples vous paraissent compliquées! J'ai dit à M. Malvy « On vous demande un passeport. (Je
à M. Malvy « On vous demande un passeport. (Je ne suis pas sérieux) Quant aux papiers que j'ai emportés à Florence, ils étaient en un tas dans mon tiroir, je les ai pris au hasard, pour travailler. Voulez-vous savoir si j'ai un domicile à Paris, un autre à Mamers. Vous avez même un coffre-fort à la Société Générale à Mamers; pourquoi ne l'avez-vous pas emporté, comme à Florence où vous n'habitez pas? Soit, c'est bien dit. Avec une politesse exquise, M. Lescouvé a souligné la réponse. Et l'interrogatoire continue, mettant en relief les contradictions de l'accusé. Avez-vous montré à
mettant en relief les contradictions de l'accusé. Avez-vous montré à M. Briand les lettres de Lipscher? Non. Cependant dans une déposition vous avez dit « J'ai apporté ces lettres à Briand. » M. Caillaux se fâche: J'ai simplement dit à M. Briand « J'ai les lettres sur moi » et je lui ai montré la réponse que j'ai faite à Lipscher. Soit. Nous entendrons M. Briand. Après la femme Duverger, M. Caillaux reçoit l'envoyé de Marx, un espion. C'est là, dit le procureur, une des charges les plus graves. Un inconnu vous téléphone, vous demande, pour une question économique, un
inconnu vous téléphone, vous demande, pour une question économique, un rendez-vous, et vous le lui donnez immédiatement, comme ça, par téléphone? M. Caillaux s'impatiente: Je reçois trop facilement. Mais ça, c'est mon affaire. Et l'inconnu arrive. M. Caillaux est seul, ni domestiques, ni secrétaires; l'inconnu lui tend un papier. Il a un accent étranger. Non, Suisse roman, réplique avec aigreur M. Caillaux. Il tend à l'ancien ministre deux papiers. Dans l'un, il dit se mettre à votre disposition pour les rapports que vous désirez, et prendre la suite de Lipscher. Dans l'autre, il donne son nom. Or, Lipscher est le
Dans l'autre, il donne son nom. Or, Lipscher est le porte-parole de Lanken. Et vous ne faites pas arrêter cet espion? Nous sommes en guerre. Tout Français qui aurait reçu une telle visite en eût averti la police. M. Caillaux ne le fait point. Je n'attachais pas d'importance aux histoires Lipscher-Duverger. Je considérais Lipscher comme un tapeur et son successeur comme étant de la même bande. Si tous les hommes politiques avertissaient la préfecture de la présence d'un escroc, ils auraient fort à faire. En temps de guerre, un escroc allemand est intéressant à faire arrêter. À M. Bouchardon, qui
allemand est intéressant à faire arrêter. À M. Bouchardon, qui le lui faisait observer, M. Caillaux répondit qu'il n'avait point à faire le métier de policier. Le nom de Marx, banquier à Mayence, ne vous froisse pas? Oh point du tout. Est-ce que le chancelier de l'Échiquier connaît nos banquiers de Lyon et de Marseille? Néanmoins, M. Caillaux garde les papiers de cet Allemand soigneusement dans son coffre. Tous les haussements d'épaules de M. Caillaux n'arriveront pas à le débarrasser de ses amis compromettants. M. Lescouvé insiste: N'avez-vous pas, fin 1916, envoyé Bolo en Espagne pour négocier une entrevue avec
1916, envoyé Bolo en Espagne pour négocier une entrevue avec le roi? Jamais, répond M. Caillaux avec violence. N'en a-t-il jamais été question? réplique M. Lescouvé avec douceur. La question est nette; la réponse le sera moins. Bolo revenant d'Espagne m'a dit qu'il avait vu le roi qui avait protesté contre mon attitude, disant qu'on m'accusait d'avoir voulu en 1911 susciter des troubles à Barcelone. Cela m'a fait bondir, j'ai écrit une lettre de protestation à Bolo pour qu'elle fût présentée au roi, Et vous avez dit que vous seriez heureux d'aller en Espagne. C'était un projet formé par Bolo,
heureux d'aller en Espagne. C'était un projet formé par Bolo, à mon insu. Mais projet qui ne déplaisait point à M. Caillaux. Les amis sont bien compromettants. Ils ont tous mal commencé et mal fini. M. Lescouvé rappelle que Landau et Goldsky sont au bagne. Ils ont fondé la Tranchée républicaine, journal défaitiste, et vous souscrivez cent abonnements à cette feuille destinée à aller au front, au moment des mutineries de Champagne. C'était, réplique M. Caillaux, un journal de politique intérieure fait pour attaquer M. Clemenceau, ce qui n'était point pour me désobliger. (Rires.) Puis M. Caillaux hausse la voix:
pour me désobliger. (Rires.) Puis M. Caillaux hausse la voix: « D'autres parlementaires aussi ont souscrit. M. Parson, représentant de M. Loucheur, a donné 6,000 francs à la Tranchée républicaine. M. Caillaux jette des noms aux débats. La diversion réussit. Un petit tumulte se déchaîne. Les uns applaudissent. D'autres protestent. « C'est honteux » s'écrie une voix partie on ne sait d'où, et qui s'adresse à on ne sait qui. Vous êtes des juges s'écrie avec raison M. Léon Bourgeois. Vous ne devez point manifester. Aucun juge ne doit céder à un mouvement de passion politique. Sinon il serait exclu.
à un mouvement de passion politique. Sinon il serait exclu. Aussitôt le calme renaît. Les questions du procureur continuent, courtes, précises. Vous avez, à l'instruction, formulé des griefs contre M. Barrère, notre ambassadeur, lui reprochant de ne fréquenter que la noblesse noire, germanophile et cléricale. Je reconnais, dit M. Caillaux, les services qu'il a rendus à la France. Mais il a été induit en erreur. N'a-t-il pas affirmé que j'avais deux millions dans mon coffre de Florence? Vous n'avez pas porté votre carte à l'ambassade en arrivant? Est-ce un motif d'inculpation? répond avec hauteur M. Caillaux. Pas du tout. En
d'inculpation? répond avec hauteur M. Caillaux. Pas du tout. En arrivant à Rome, qui vous a attendu à la gare? M. Caillaux hésite: Cavallini, peut-être. Je l'ai vu de temps à autre. Treize fois en quinze jours, réplique M. Lescouvé. Non, en quatre semaines, répond M. Caillaux. La différence est mince. M. Caillaux déclare qu'il ne lui était pas suspect. Il ignorait qu'il eût été condamné. D'autres, d'ailleurs, avaient aussi avalisé. Vous êtes allé à Naples? Pourquoi? M. Caillaux: Caillaux sourit et, d'une voix méprisante dont rien ne saurait rendre le ton : "Eh pour voir le Vésuve ?" Mais,
le ton : "Eh pour voir le Vésuve ?" Mais, à Naples, M. Caillaux vit le germanophile Scarfoglio. Serait-ce une bonne attitude d'éloigner de nous les hommes qui ne nous seraient pas favorables ? réplique M. Caillaux. Les papiers du coffre-fort de Florence, sont pas retenus par l'accusation, mais ils peignent d'une façon saisissante la mentalité de l'accusé, le but qu'il poursuit et son incommensurable orgueil. M. Lescouvé va nous les décrire. Il y a de tout dans ces papiers un projet césarien de gouvernement, le Rubicon; un long article intitulé les Responsables; il y a les notes de Marx,
intitulé les Responsables; il y a les notes de Marx, l'espion et d'autres choses encore dont on ne peut entendre rénumération sans dégoût. Il y a des notes anonymes contre des adversaires politiques, de ces armes souillées de boue qu'il n'est pas permis de ramasser sur le champ de bataille parlementaire, qu'on déchire et qu'on met au panier. M. Caillaux, lui, les recueille et les garde sous clé. A côté d'un rapport sur M. Briand (rapport sur sa vie), on trouve dans un de vos dossiers la feuille de contribution de M. Briand. Comment ? Pourquoi ? La question est
de M. Briand. Comment ? Pourquoi ? La question est gênante, M. Caillaux se recueille. C'est la question que vous ne posez ? Oui, c'est la question que je vous pose. Eh bien voilà, M. Briand, dans un discours, m'ayait traité de ploutocrate démagogue. Des amis m'ont envoyé des notes sur lui, parmi lesquelles sa feuille de contribution. Tout le monde peut se procurer un tel bulletin. Je ne m'en suis pas servi. Jamais je ne me sers de ces armes-là. M. Caillaux ne s'en sert que lorsqu'il croit qu'elles lui peuvent être utiles. (Voir le procès de 1914). Pourquoi
lui peuvent être utiles. (Voir le procès de 1914). Pourquoi gardez-vous celles-là dans son coffre ? Parce que cela prouve, répond M. Caillaux, que j'emporte des ramassages de notes. La réponse n'est pas péremptoire. Aviez-vous aussi le droit d'avoir une note intitulée : "Contre M Barlhou" où on accuse ce dernier de se servir du cercueil de son fils tué à l'ennemi comme d'un tremplin ? Oui, répond avec violence M. Caillaux. Un correspondant me l'avait envoyée. J'avais le droit de la garder. Vous gardez de pareilles notes ? réplique d'un ton attristé M. Lescouvé. La Cour appréciera. Et, à
d'un ton attristé M. Lescouvé. La Cour appréciera. Et, à côté des petits papiers, les grands projets. Le Rubicon, où M. Caillaux écrit qu'il faut changer tout le personnel des commandants d'armée (le mot tout est souligné par lui), rappeler à Paris les régiments corses et les territoriaux de la Sarthe. La garde d'honneur de M. Caillaux, sans doute. Oui, j'avais le droit de changer tout le personnel de l'armée, et même le devoir. Mais il y a dans mes notes des incohérences, des puérilités. Les régiments corses ne correspondent à rien. Je trouvais qu'on avait trop fatigué les territoriaux
à rien. Je trouvais qu'on avait trop fatigué les territoriaux au front. Faire revenir ceux de la Sarthe pouvait correspondre à une préoccupation électorale. Le mot est dit. Les préoccupations électorales pouvaient, dans l'esprit de celui qui voulait être le ministre de demain, guider le choix des poilus qui, n'auraient point à combattre sur le champ de bataille. La Sarthe, plus que les autres départements, avait droit au repos, car c'était le fief de M. Caillaux. Vous parlez aussi de bandes que veut dire ce mot ? Sans vouloir susciter de guerre civile, je faisais attention aux bandes de l'Action
de guerre civile, je faisais attention aux bandes de l'Action française et ne croyais pas devoir décourager la jeunesse républicaine qui agissait contre elle. C'est un plan de gouvernement complet, ce Rubicon changement du haut personnel de l'armée, régiments dévoués à l'ancien ministre, les "bandes" de la rue toutes prêtes. C'est plus qu'un gouvernement. C'est un projet de coup d'Etat. Et contre qui ? Le procureur général ne le dira pas. Mais il va ressortir de la lecture d'un singulier document dont le coffre-fort de Florence, malgré ses portes d'acier a livré le secret. On y a trouvé, en effet,
a livré le secret. On y a trouvé, en effet, un long article en trois exemplaires tapés à la machine et un de la main même de M. Caillaux. Le titre : les Responsables. De quoi ? De la guerre. Le greffier, M. Bonet-Maury, en donne lecture. Le document est long. Sa lecture durera plus d'une heure. Il débute par des généralités et se plaît un long article de revue. L'ennui s'en dégage; l'article, inutilement verbeux, parle de la France après 70. De Gambetta, de Ferry et de Waldeck-Rousseau, de la patrie humiliée, qui recherche des dédommagements aux colonies. Politique
la patrie humiliée, qui recherche des dédommagements aux colonies. Politique battue en brèche par Clemenceau. Puis l'affaire Boulanger, l'affaire Dreyfus, le nationalisme qui naît, la république pacifiste menacée. Un à un les lieutenants de Gambetta disparaissent, ces "diadoques d'un autre Alexandre". Les partis de droite relèvent la tête; les journaux d'information succèdent aux journaux de partis; la finance lutte contre l'impôt sur le revenu et se rapproche de la droite. M. Briand se rapproche d'elle, mécontentant ainsi les républicains et ne pouvant poursuivre sa politique qu'en cherchant à dissocier la majorité parlementaire. Il tenta de gouverner contre les élus du
majorité parlementaire. Il tenta de gouverner contre les élus du pays, n'y parvint pas et dut se retirer. Puis Caillaux vient au pouvoir. (M. Caillaux parle dans cet article toujours de lui, à la troisième personne.) Il s'appuie sur les gauches. Survient l'affaire d'Agadir. Il évite la guerre. Mais "une intrigue est ourdie contre lui par Clemenceau, Poincaré, Pichon son nervosisme aristocratique (c'est ainsi qu'il parle de lui-même) qui s'abat parfois sur les fils de bourgeois le force à démissionner". Et, après cette démission, M. Caillaux va nous tracer le tableau d'une France en péril. Ce va être un réquisitoire
tableau d'une France en péril. Ce va être un réquisitoire contre un homme, celui-là même auquel, au début du procès Caillaux, les Chambres votaient par acclamation un ordre du jour, disant qu'il avait bien mérité de la patrie, M. Poincaré. C'est lui, dit M. Caillaux, le responsable de la guerre. Et lui, Caillaux, l'ambitieux, va oser parler de l'ambition de M. Poincaré. Il avait, dit-il, des dons exceptionnels, gâtés par une ambition dévorante. Il cherchait la place suprême, d'accord avec la droite; et, d'accord avec Briand, on fit marcher le Parlement avec l'aide de la grande presse. C'est ce qui
Parlement avec l'aide de la grande presse. C'est ce qui se lit. Jamais Briand ne déploya plus d'adresse. On promit d'éloigner les réformes sociales, surtout l'impôt sur le revenu, de faire une politique de fanfaronnades. Cependant, la construction de l'artillerie lourde, ordonnée par Caillaux, était ajournée. L'entreprise réussit. Sans doute, ni Poincaré, ni Briand, à ce moment, ne voulaient la guerre; mais ils étaient prisonniers de leurs troupes. Puis, au lieu de fortifier les frontières, M. Barthou (cet autre adversaire) fait voter la loi de trois ans, « inutile et dangereuse ». Tout cela est la faute de Poincaré. La
dangereuse ». Tout cela est la faute de Poincaré. La République était modifiée. Alors la camarilla triomphe et Caillaux est jeté hors du ministère. Et le réquisitoire continue, les mots sont d'une injustice qui révolte, alors surtout qu'on se demande l'usage que M. Caillaux voulait faire de ce document « La guerre a-t-elle été recherchée par Poincaré ou uniquement imposée par l'empereur d'Allemagne? » Certes, M. Caillaux ne méconnaît pas que tout de même Guillaume II la voulait, mais il la « voulait d'une volonté passionnée et vacillante qui eût fléchi si elle s'était heurtée à une résolution nette, et
fléchi si elle s'était heurtée à une résolution nette, et ferme de paix fière et digne; or elle rencontra un état d'esprit de propension belliqueuse ». Et M. Caillaux déforme l'histoire p En 1905, en 1911, nous avons couru le même danger qu'en 1914 et la guerre fut évitée. Avec du calme et de la patience on eût fait de même en 1914. La mobilisation russe, c'est Poincaré qui l'aurait fait faire par le Tsar. Ne redoutait-on pas aussi l'intervention anglaise qui aurait assuré la paix? « En réalité, on ne voulait pas que la paix fût assurée. » De
ne voulait pas que la paix fût assurée. » De l'admirable lettre écrite par le Président de la République au roi d'Angleterre, que fait M. Caillaux? Elle honore le Président; elle restera dans l'histoire comme un de ses plus beaux titres de gloire. On, M. Caillaux ne oublie pas. « Mais c'est, dit-il, une réinsurance, observez les maliitudes les autres remarqueront que lorsqu'on a commis de telles fautes on est pris de frayeur ou parfois de remords et qu'on cherche trop tard à en pallier les effets. » M. Caillaux ajoute, dans son article que ces affirmations ne peuvent être
ajoute, dans son article que ces affirmations ne peuvent être prouvées. Certes, elles peuvent même être démenties. Néanmoins M. Caillaux affirme; sa haine, car c'est une haine, se déchaîne pendant de longues pages. « La volonté de conflit du Président de la République apparaît le 1er août au Conseil des ministres, car il insiste pour que la France déclare la guerre la première à l'Allemagne. Persuadé que la victoire était certaine, il voulait la guerre pour échapper aux difficultés de politique intérieure. » Et M. Caillaux ajoute « La guerre était évitable » (Peut-être, s'il y avait eu au pouvoir
était évitable » (Peut-être, s'il y avait eu au pouvoir un Caillaux prêt à céder un morceau de France après un morceau du Congo.) Le document ajoute Le temps travaillait contre la construction artificielle de Bismarck. Elle aurait croulé quand l'Autriche se serait dissoute. L'Allemagne aurait absorbé l'Autriche puis se serait dissociée. Il fallait donc gagner du temps, miner l'Empire allemand et le laisser se miner à l'intérieur. M. Poincaré ne l'a pas compris. Mais lui, Caillaux, le comprenait, le savait, le voyait. « La tradition républicaine fut méconnue depuis 1912. On oublia les enseignements du passé. » Il fallait
1912. On oublia les enseignements du passé. » Il fallait dicter la paix à l'Allemagne, et l'homme d'Agadir et d'Almería se croyait de taille à le faire, et à imposer la paix à Guillaume II. Voilà ce qui résulte de la lecture du document les Responsables. Les dernières pages sont la manifestation de l'orgueil humain dans ce qu'il peut avoir de plus colossal. M. Caillaux met trois hommes en présence M. Poincaré qui, d'après lui, voulait la guerre; le Kaiser, qui hésitait, et lui, Caillaux, qui aurait pu sauver le monde. La France saura juger. Georges Claretie. POUR L'EMPRUNT Un
monde. La France saura juger. Georges Claretie. POUR L'EMPRUNT Un Appel de M. Desmazes de Saint-Ligny DERNIÈRE HEURE Une protestation russe Le prince Lvov, MM. Vinaver et Konovalev, anciens députés à la Douma, ont transmis aux présidents du Conseil des Etats alliés, une note pour protester contre les accords que ces gouvernements pourraient passer avec le gouvernement des Soviets. Ils constatent que ces accords doivent amener logiquement à la reconnaissance du bolchevisme comme pouvoir légal, mais le peuple russe est résolu, quelles que soient les décisions prises par les hautes puissances, à ne jamais reconnaître la domination bolchevique, fondée sur
puissances, à ne jamais reconnaître la domination bolchevique, fondée sur la négation de la liberté et des droits essentiels du citoyen dans les pays civilisés. Un despotisme monstrueux peut étouffer sa voix; mais nous savons que la chute du pouvoir soviétique est inévitable, en dépit de ses succès apparents, et que notre grand peuple saura retrouver les formes d'existence propres à lui assurer la possibilité d'un libre développement du génie national et du travail pacifique. Aucun protocole diplomatique ne pourra amener le peuple russe, même en Russie soviétique, à renoncer à la lutte pour la libération de la patrie. Le
à la lutte pour la libération de la patrie. Le Conséil suprême et la Russie Le gouvernement britannique a proposé au Conseil suprême des Alliés de formuler en une déclaration les principes qui doivent régler la reconstitution économique de l'Europe. Selon certains renseignements, l'Angleterre aurait suggéré d'inscrire dans cette déclaration une sorte d'appel aux puissances limitrophes de la Russie en vue de les amener à conclure la paix avec le gouvernement des Soviets. La France, s'en référant aux déclarations antérieures qui promettent assistance à ces pays, persisterait dans sa politique et refuserait de se déjuger. DANS LA MARINE Nos forces
et refuserait de se déjuger. DANS LA MARINE Nos forces navales en Méditerranée Le ministre de la marine vient de modifier de la manière suivante la répartition de nos forces navales en Méditerranée. L'armée navale, dont la suppression est confirmée, est remplacée par deux escadres, commandées chacune par un vice-amiral et complètement indépendantes, en temps de paix, l'une de L'autre. La première est destinée à opérer dans le bassin oriental de la Méditerranée, l'autre dans le bassin occidental. Une escadrille de six torpilleurs de remplacement est placée à Toulon sous les ordres du préfet maritime. APRÈS LA GRÈVE D'après le
les ordres du préfet maritime. APRÈS LA GRÈVE D'après le ministère des travaux publics, la situation sur les réseaux est la suivante: Sur le P. L. M. et la Ceinture, la reprise du travail est totale dans la région parisienne. En province, quelques abstentions sur le P. L. M., notamment à Marseille. Sur l'Est, rétablissement progressif. Sur l'Etat et l'Orléans, le trafic normal sur ces réseaux n'a pu encore être repris. Le ministre des travaux publics a reçu, dans la soirée, à nouveau, les directeurs des Compagnies de chemins de fer. La reprise du travail est générale. Toutefois, sur le
fer. La reprise du travail est générale. Toutefois, sur le réseau P.-O., on signale que les extrémistes, mécontents du résultat de la grève, empêchent la reprise du travail dans les ateliers, notamment à Orléans, Tours et Périgueux. Car les extrémistes, par définition, sont toujours mécontents, extrêmement mécontents. Les délégués des syndicats parisiens se sont réunis hier après-midi à la Bourse du travail. Ils ont protesté contre les révocations prononcées à la reprise du travail au P. L. M. et au P. O. et ont adopté l'ordre du jour suivant Constatent que malgré l'accord intervenu avec les directeurs des Compagnies de
que malgré l'accord intervenu avec les directeurs des Compagnies de chemins de fer et les ministres intéressés, des révocations ont été prononcées à la reprise du travail à l'égard de nombreux militants. Protestent énergiquement contre cette violation flagrante de l'accord conclu. Demandent à tous les cheminots de se tenir prêts à répondre à l'appel qui leur sera lancé si ces sanctions ne sont pas rapportées immédiatement et répondre d'une façon telle que les dirigeants soient tenus dans l'avenir au respect de la parole donnée. Les militants parisiens ne se font aucune illusion ; ils sont incapables aujourd'hui de provoquer une
aucune illusion ; ils sont incapables aujourd'hui de provoquer une nouvelle grève de cheminots. Ce sont des expériences que les travailleurs des chemins de fer trouvent beaucoup trop coûteuses pour eux-mêmes. La C. G. T. a rédigé une très longue déclaration de principe sur la nationalisation des chemins de fer. Comme cette question et la nationalisation de tous les services publics sera traitée au Comité national les 19 et 20 mars, à Paris, nous aurons l'occasion de commenter les projets d'accaparement des services publics par les syndicalistes. Cependant, conformément aux conclusions de M. le procureur de la République, M. Jousselin,
conclusions de M. le procureur de la République, M. Jousselin, juge d'instruction, a mis en liberté Henri Sirolle, J.-B. Chaverot, Fernand Hourdeaux, cheminots arrêtés avant-hier. M. Deis, juge d'instruction, a fait de même pour Edmond Levêque et Jacques Sigrand. Les rédacteurs du Libertaire, Content et Loréal, restent poursuivis pour excitation au meurtre et au pillage. La Commission exécutive de la Fédération des cheminots, avisée que dans Les idées de M. Nitti Londres, 3 mars. M. Nitti, interviewé par le Manchester Guardian, a déclaré Sur la question de l'Adriatique, nous trouverons une solution, nous et les Yougoslaves, et nous serons amis