jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Drumont. Nous commençons demain la publication d'une œuvre nouvelle qui nous paraît appelée à un grand succès. Elle a pour auteur M. Aimé Dollfus, dont le Siège de Paris et le Vieux Roi, publiés par le Petit Journal, ont été si favorablement accueillis du public. Ce roman a pour titre : PIERRE DONNADIEU DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES (SERVICE DE NUIT) Angleterre. Londres, 16 mai. Le Morning Post annonce que l'impératrice d'Allemagne partira aujourd'hui à midi. L'ex-impératrice Eugénie et le prince impérial ont rendu visite hier à la reine à Windsor Etats-Unis. New-York, 16 mai. L'empereur et l'impératrice du Brésil sont arrivés à
16 mai. L'empereur et l'impératrice du Brésil sont arrivés à Cincinnati. New-York, 16 mai. Hier, à l'hôtel de la Cinquième-Avenue, a été tenue une conférence à laquelle assistaient 300 républicains éminents représentant 18 Etats. L'objet de cette conférence était de discuter les moyens de hâter la réforme politique, et la nomination, comme candidat à la présidence des Etats-Unis, d'un homme honnête et capable. La réunion était présidée par M. Woolsey, ex-président de l'université de Yale. Divers orateurs ont prononcé des discours très enjoués contre l'influence corruptrice des politiciens. Un comité a été nommé pour rédiger des résolutions ; ensuite la
a été nommé pour rédiger des résolutions ; ensuite la réunion s'est ajournée à demain. Un conflit très sérieux a éclaté à Feliciana (Louisiane) ; dix-sept noirs ont été tués. Les blancs se réunissent en armes. Les noirs fuient..... Le shériff a demandé des secours militaires. Mexique New-York, 15 mai. Le général Escobar, à la tête de 5,000 hommes de troupes du gouvernement fédéral, marche sur Matamoras, qui est toujours occupé par le général révolutionnaire Porfirio Diaz. PARIS, MARDI 16 MAI 1876 LA LOGIQUE DES SITUATIONS La mort de M. Ricard avait provoqué, en même temps qu'un sérieux émoi dans
Ricard avait provoqué, en même temps qu'un sérieux émoi dans le camp républicain, certaines espérances de réaction chez les monarchistes. On y voyait l'occasion d'un mouvement de recul ; les intrigues et les influences de toutes sortes s'agitaient autour de M. le président de la République. Les journaux étrangers, se faisant les échos de ces appréhensions exagérées ou de ces calculs prématurés, allaient jusqu'à considérer la perte du regrettable et regretté ministre de l'intérieur, comme une calamité nationale, comme un coup fatal porté à la République. Pour notre part, nous n'avons pas partagé un seul moment ces inquiétudes ; et
n'avons pas partagé un seul moment ces inquiétudes ; et nous n'avons pas jugé un système compromis par la disparition d'un homme. Dès le premier jour, nous indiquions comme le seul successeur probable et possible de M. Ricard son collaborateur, son confident et son ami, l'honorable M. de Marcère. L'événement a justifié nos prévisions ; dès samedi, le choix du maréchal de Mac-Mahon était définitif ; et ce matin a paru au Journal officiel le décret qui appelle l'ancien sous-secrétaire d'Etat au ministère de l'intérieur. Cette nomination a produit et produira dans le pays la plus favorable impression, et l'accueil
produira dans le pays la plus favorable impression, et l'accueil qu'elle reçoit de la part même des journaux ultra-radicaux, aussi bien que des organes de la République modérée, prouve bien que M. le président de la République comprend à merveille la logique de la situation qui lui est faite, il est décidé à prendre au sérieux son rôle et sa mission, et que les anciens partis ont eu tort et lui ont fait injure en voyant en lui l'instrument ultérieur d'une restauration quelconque. Aujourd'hui même, à l'ouverture du débat sur l'amnistie, un orateur de l'extrême gauche, M. Clemenceau, dans un
l'amnistie, un orateur de l'extrême gauche, M. Clemenceau, dans un très remarquable discours, a rendu un complet hommage à la sincérité et à la loyauté du maréchal. Nous venons donc de faire un pas de plus dans la voie de l'apaisement. Les monarchistes auront beau faire, leurs espérances ne prévaudront pas contre la force des choses. La République s'affirme de plus en plus, au sein du gouvernement comme dans la majorité et dans le pays. Il y a quatre mois M. Ricard eût été regardé comme impossible ; il y a cinq jours, on considérait comme invraisemblable le choix de
a cinq jours, on considérait comme invraisemblable le choix de M. de Marcère. Chaque jour marque une étape nouvelle sur la route de la République définitive et rationnelle. Nous ne nous arrêterons pas là. ODYSSE BAROT. COURRIER DE VERSAILLES Chambre des Députés Paris, lundi À deux heures, au moment où les tambours battent aux champs, et où le président, suivi des secrétaires, traverse la galerie des Batailles, la salle des séances est remplie. Bien peu de députés sont absents et les tribunes regorgent de monde. C'est le public des grands jours; le tout Paris classique s'est donné rendez-vous à Versailles.
jours; le tout Paris classique s'est donné rendez-vous à Versailles. On ne se douterait guère, qu'au même instant, siège la Chambre haute, car on aperçoit, de ci, de là, nombre d'amovibles et d'inamovibles qui font le Sénat buissonnier. Au moment où M. Clemenceau monte à la tribune, pas un ministre n'est à son poste ; M. Léon Say arrive le premier, il est bientôt suivi par M. Dufaure et par M. de Marcère, que de nombreux amis félicitent de sa nomination insérée ce matin au Journal officiel. On remarque que M. Faye s'assied au banc des ministres; on en conclut
M. Faye s'assied au banc des ministres; on en conclut que le questeur de la Chambre est revenu sur sa résolution, et accepte d'être sous-secrétaire d'Etat. M. Thiers est à sa place auprès de M. Turquet; M. de Cassagnac, à droite, prend fréquemment des notes, et prête à la discussion qui s'engage une attention soutenue. Il est probable que le jeune député du Gers se propose d'intervenir dans le débat qui menace de se prolonger, si nous en jugeons au moins par le nombre des orateurs inscrits. M. Clémenceau au parle. Sa voix est sèche et dure, mais nette :
parle. Sa voix est sèche et dure, mais nette : elle porte bien dans cette salle si peu favorable à l'acoustique. L'orateur ne se hâte pas d'aborder le sujet, il se complaît dans les précautions oratoires; il est visible qu'il veut être modéré, et qu'il s'excuse à l'avance, dans le cas où une parole un peu vive viendrait à lui échapper. La thèse qu'il soutient avec un talent que personne ne conteste, ne manque pas d'habileté. De la Commune proprement dite il ne dit pas un mot, mais il s'étend volontiers sur les faits qui l'ont précédée, sur cette douloureuse
volontiers sur les faits qui l'ont précédée, sur cette douloureuse période si connue et toujours si intéressante à étudier. Un mois après la déclaration de guerre, l'ennemi était sous les murs de Paris : la grande capitale était investie, privée de toute communication avec la France, avec le monde entier. Durant cinq longs mois elle allait être obligée de vivre d'une vie fiévreuse, partagée entre les angoisses de la faim et les émotions de la bataille et du bombardement. À ce moment, nul ne croyait à la défense, parmi les hommes qui avaient accepté ce périlleux honneur de diriger la
hommes qui avaient accepté ce périlleux honneur de diriger la lutte. Nul ne croyait à la possibilité de la résistance, disons-nous. Nous nous trompons : si les chefs étaient incrédules, la population tout entière avait la foi, foi robuste, absolue, que les revers, que l'évidence, que la capitulation même ne pouvaient abattre. Oui, ce Paris léger, sceptique et gouailleur, allait étonner le monde par son énergique attitude, et forcer l'Europe entière à lui rendre justice. Dès le premier jour, un seul cri est dans toutes les bouches : Des armes! On veut se battre; la ville des barricades et des
On veut se battre; la ville des barricades et des émeutes rêve une lutte plus digne et plus noble, elle veut essayer sa force sur les ennemis de la France. Malheureusement, dès cet instant le malentendu commence entre la population et le gouvernement. À ce peuple exalté, ivre, que chaque défaite exaspère, on donne des proclamations, rien de plus; on lui jure qu'on ne rentrera que mort ou victorieux, on affirme que l'on ne capitulera pas, et par une méfiance injuste, blessante, on se garde de mener à la bataille ces hommes jeunes, ardents, indisciplinés à coup sûr, mais braves,
ces hommes jeunes, ardents, indisciplinés à coup sûr, mais braves, — ils ne l'ont que trop prouvé ! C'est là le point sur lequel insiste M. Clémenceau, et c'est là, il faut le dire, la faute inexplicable de la défense. Pourquoi n'avoir pas tenté de faire des soldats de ces gardes nationaux? Le temps a-t-il manqué? Non. Pourquoi ne pas avoir envoyé, dès le premier jour, dans les forts, aux avancées, ces bataillons qui demandaient à grands cris à voir l'ennemi? À ceux qui affirment qu'il n'y avait pas là les éléments d'une troupe solide, nous nous bornerons à citer
les éléments d'une troupe solide, nous nous bornerons à citer ce fait. Au combat du 19 septembre, à Châtillon, le 4e zouaves se sauva honteusement sans tirer un coup de feu. Dix semaines après le même régiment se faisait décimer à Champigny. Il était entièrement composé de ces Parisiens que l'on déclarait incapables de combattre. Les tristes journées sont arrivées : après Champigny, le Bourget, puis Buzenval, la capitulation enfin. La fièvre est dans tous les esprits, dans toutes les âmes : les plus sages rêvent des dévouements héroïques; on ne parle — et de bonne foi — que de
ne parle — et de bonne foi — que de se faire sauter, de s'ensevelir sous les ruines de la capitale ; la défaite sans espoir et la mort semblent deux termes qui s'appellent et se complètent. "Des hommes modérés comme MM. Vitet et Vacherot prêchent la guerre à outrance, alors que la guerre est impossible, alors qu'elle est finie. Le gouverneur de Paris est gagné lui-même par cette fièvre, par cette folie : dans une lettre célèbre, qui demeurera comme une imprudence, comme une faute, il engage la population à méconnaître les conditions mêmes de l'armistice, à fermer les
à méconnaître les conditions mêmes de l'armistice, à fermer les portes de la capitale, à contraindre les Allemands à les briser. Un même cri sort alors de toutes les bouches : il faut sauver ces canons qui, un moment, ont été l'espoir de la défense; il ne faut pas qu'ils tombent entre les mains de l'ennemi. On les transporte sur le haut des buttes Montmartre. Puis, les nouvelles de la province arrivent; on apprend la triste capitulation de Metz, la fin de l'armée de l'Est, les trahisons et les faiblesses, on se dit que l'Assemblée nouvellement élue veut rétablir la
on se dit que l'Assemblée nouvellement élue veut rétablir la monarchie. Le désespoir, de mécontentement augmentent à chaque heure, une élincelle suffit pour amener une catastrophe; elle se produit, le gouvernement fait enlever les canons; il s'y prend maladroitement, un conflit surgit, le sang coule: la Commune est née. Telle est, rapidement esquissée, la thèse de M. Clémenceau, nous passons sur des développements inutiles, et qui n'ont avec le sujet qu'un rapport éloigné: la Saint-Barthélemy, la révocation de l'édit de Nantes, les massacres de la Vendée entre autres. Cette thèse est-elle juste? Nous ne croyons pas qu'elle puisse être contestée.
est-elle juste? Nous ne croyons pas qu'elle puisse être contestée. Oui, c'est là la vérité certaine; oui, la défense a été incapable à Paris; oui, elle a donné à cette population vaillante, après tout, une fièvre qu'on s'est plu à entretenir, des espérances qu'on ne partageait pas, des illusions dangereuses. Mais, si ce récit parfaitement historique, explique la Commune, suffit-il à l'excuser? Nous comprenons bien que ces causes si multiples et si saisissantes aient mis les armes aux mains des soldats du désordre, pauvres hères après tout, qui ne savaient trop ce qu'ils faisaient, et qui n'avaient pas leur libre
trop ce qu'ils faisaient, et qui n'avaient pas leur libre arbitre. Mais, les chefs, ceux-là qui, dès le premier jour, prononçaient cette parole monstrueuse, impie, infâme : « Nous n'en voulons pas aux Prussiens; après tout, ils nous ont délivrés des Bourbons.» Ces chefs ont-ils une excuse, peuvent-ils invoquer vraiment la raison si bien déduite par M. Clémenceau ? Non, ce n'est pas la défaite qui les a aigris, ce n'est pas l'amour de la patrie qui les a poussés au désespoir d'abord, au crime ensuite. Nous les voyons dès le premier jour semblables à ce qu'ils seront à la
le premier jour semblables à ce qu'ils seront à la fin. La patrie, ils ne s'en soucient guère au milieu des préoccupations de la défense, ils ne songent qu'à recruter des soldats pour l'émeute. C'est pour eux que la proposition d'amnistie est faite. Est-ce logique, est-ce juste? M. Lamy va nous répondre. Le jeune député du Jura, est manifestement ému au moment où il monte à la tribune, mais il est de ceux qui ne savent pas se soustraire à un devoir. Il y a deux ans qu'il s'est fait inscrire pour parler contre l'amnistie, qu'il considère comme le plus
inscrire pour parler contre l'amnistie, qu'il considère comme le plus grand danger qui puisse menacer la jeune République. Sa parole tremble un peu au début, la voix que nous connaissons nette et vibrante a peine à se faire entendre, mais bientôt l'émotion est vaincue, l'orateur est maître de lui-même, la pensée se dégage nette, vigoureuse, la phrase sort des banalités ordinaires, elle frappe juste et terme, et de nombreux applaudissements saluent le nouvel orateur qui s'affirme, et qui demain peut-être, avant peu en tout cas, sera appelé au poste de sous-secrétaire d'Etat. Le discours de M. Lamy se distingue surtout
sous-secrétaire d'Etat. Le discours de M. Lamy se distingue surtout par l'ordre et la logique; il ne s'égare pas dans les lieux communs, il précise avant tout. Si je ne veux pas de l'amnistie, dit en substance l'orateur, c'est d'abord parce qu'il est impossible de faire des classifications. Pouvez-vous aujourd'hui amnistier les soldats qui n'ont été qu'égarés ? Non, car demain on ne vous tiendra pas quitte ; après les soldats obscurs viendront les chefs subalternes, puis ceux qui ont dirigé le mouvement. Un pas fait en avant vous oblige à en faire un autre. Et cela est logique, car
à en faire un autre. Et cela est logique, car les auteurs de la proposition que nous discutons seraient coupables, si, après un premier succès, ils n'espéraient pas un second. Donc, si vous cédez aujourd'hui, il n'y aura pas de sécurité pour demain. Et, dès lors vous vous trouvez involontairement conduits à ce dilemme : ou l'amnistie pleine et entière qui, elle du moins, aurait le mérite de faire disparaître la question, ou le maintien énergique du statu quo, c'est-à-dire le droit de grâce individuelle réservé au président de la République. L'Assemblée peut-elle accorder l'amnistie pleine et entière ? Non,
République. L'Assemblée peut-elle accorder l'amnistie pleine et entière ? Non, elle ne le peut pas, et cela pour deux raisons. Cette mesure effrayerait cette population conservatrice qui, d'abord hésitante, s'est ralliée à la République, lorsqu'elle a vu que cette forme de gouvernement se conciliait avec l'ordre et la tranquillité dans la rue. Elle effrayerait encore l'Europe, l'Europe dont nous avons besoin; l'Europe qui, l'année dernière peut-être, a empêché la guerre d'éclater; l'Europe qui connaît ces meneurs, ces coupables que l'on nous demande d'amnistier. Oui, elle les connaît, elle les voit à Bruxelles, à Londres, à Genève: elle suit leurs manœuvres;
à Bruxelles, à Londres, à Genève: elle suit leurs manœuvres; elle sait qu'ils n'ont qu'un but, qu'une espérance: recommencer l'œuvre qui a échoué, et aux troubles du passé, ajouter les ruines de l'avenir. Croit-on vraiment que ce serait pour l'influence française une recommandation puissante que de rappeler tous ces fauteurs de désordre, de leur donner l'accès dans notre vie publique, car on n'en peut douter, si la liberté leur était rendue, ils seraient les candidats démocratiques de demain, et aux intransigeants d'aujourd'hui, nous verrions substituer les Rochefort, les Vermesch et autres. Est-ce bien avec de tels noms que l'on consolidera
autres. Est-ce bien avec de tels noms que l'on consolidera la République à l'intérieur et à l'extérieur ? A ce moment du discours de M. Lamy, nous jetons un coup d'œil dans la salle ; ce qu'il nous faut rapporter, ce n'est pas l'opinion seulement des députés, nous la connaîtrons par le vote, mais c'est le sentiment du public. Il est unanime, et pour un instant il s'affranchit des règles impérieusement formulées par la discipline parlementaire : on applaudit dans les tribunes, les officiers, les diplomates, nous parlons de visu, donnent le signal, auquel chacun s'empresse d'obéir. Le discours s'achève
donnent le signal, auquel chacun s'empresse d'obéir. Le discours s'achève au milieu des bravos. M. Dufaure applaudit plus fort que les autres, et nous voyons le garde des sceaux se pencher vers M. de Marcère comme pour dire au ministre de l'intérieur que l'orateur d'aujourd'hui sera demain une puissance avec laquelle il faudra compter. M. Lockroy entreprend la tâche difficile de répondre à M. Lamy. Rendons au député d'Aix cette justice qu'il s'en est acquitté avec un talent que ses amis eux-mêmes ne soupçonnaient pas. Plus d'une fois sa logique serrée, ses arguments abondants, bien étudiés, habilement présentés, font naître
serrée, ses arguments abondants, bien étudiés, habilement présentés, font naître l'applaudissement sur les bancs mêmes où l'amnistie n'est certes pas en faveur. M. Lockroy cherche à établir que le départ forcé des ouvriers compromis à un titre quelconque dans l'insurrection du 18 mars a été pour Paris une cause de ruine; il examine une à une toutes les industries et prouve, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que quelques-unes de ces industries sont ruinées, que presque toutes les autres péricliment. A l'étranger, au contraire, nous voyons ces mêmes industries prospérer, grâce à la venue de nos ouvriers les plus habiles.
grâce à la venue de nos ouvriers les plus habiles. La perte est certaine, et toute cette partie du discours est irréfutable. On peut répondre cependant et facilement. Et d'abord, M. Lockroy est-il sûr que ces ouvriers fixés, retenus à l'étranger consentiraient à revenir, quand bien même l'amnistie effacerait jusqu'au souvenir du passé ? Ils ont loin de Paris des bénéfices aux quels ils ne pourraient prétendre ici. N'a-t-il pas là une cause qui les empêcherait de profiter de l'amnistie ? Ensuite, et surtout s'il est possible d'évaluer approximativement le dommage causé à Paris par l'exil des ouvriers, ne serait-il
dommage causé à Paris par l'exil des ouvriers, ne serait-il pas possible d'évaluer aussi le dommage que causerait leur retour ? Croit-on qu'il l'amnistie n'aurait pas pour effet immédiate d'arrêter les transactions, de gêner le commerce, de diminuer la confiance, suivant l'expression consacrée ? De quel côté pencherait la balance, si l'on faisait le calcul rigoureux ? M. Lockroy aborde, ensuite, un sujet délicat : celui des responsabilités indirectes qui, jamais, n'ont été mises en cause, et il cite un exemple qui a produit, et devait produire, une vive impression. Le 28 mars, la Commune de Paris se déclare. prête
Le 28 mars, la Commune de Paris se déclare. prête à capituler, elle envoie des délégués pour traiter, et la raison de sa soumission est simple : elle n'a plus d'argent, et ne peut continuer à payer les bataillons qui l'ont accueillie. Le lendemain, les négociations sont rompues : les membres de la Commune ne veulent plus entendre parler de traiter. Que s'est-il donc passé? Une chose simple : le gouverneur de la Banque a donné deux millions à la Commune. La Banque, à ce moment, était protégée par de nombreux bataillons dévoués à la cause de l'ordre, elle n'était
nombreux bataillons dévoués à la cause de l'ordre, elle n'était pas menacée. C'est donc par faiblesse que le gouverneur a cédé. Le fait est certain, il est attesté par M. Lingois, attesté par M. de Plœuc, dont on ne contestera certainement pas l'aveu. Et cependant, ajoute M. Lockroy, le gouverneur d'alors est encore le gouverneur d'aujourd'hui; de plus, il siège au Sénat, où sans doute il se propose de voter contre l'amnistie. La sensation produite par cet argument oublié est profonde. La discussion n'est pas close; elle se continuera demain par un discours de M. Dufaure et ne sera probablement
par un discours de M. Dufaure et ne sera probablement pas terminée avant jeudi soir. Espérons qu'elle conservera, jusqu'à la fin ce caractère sérieux et élevé qui ajoute encore à l'importance du débat. E. BERTHIER. Sénat Versailles, 16 mai. Ce jour-ci, l'aigle de la Loire-Inférieure, ou plutôt le cygne, — puisque, de par sa blancheur immaculée, le cygne est oiseau royaliste, — a poussé son vol jusqu'à la tribune sénatoriale. Cet aigle, ce cygne, c'est M. de Lareinty. Nous nous étions étonnés qu'il eût pu jusqu'ici se contraindre à garder le silence ; être silencieux n'est point dans son naturel.
le silence ; être silencieux n'est point dans son naturel. Il lui faut absolument s'agiter, se remuer, aller et venir, fomenter de petites intrigues, arranger de petites cabales, se consumer en petites habiletés, jeter aux échos de petites interruptions, méditer de petites interpellations, et de temps à autre dire de petites énormités. Une furieuse démangeaison le tient de faire un personnage, de se mettre en lumière, de se lancer au milieu, et souvent à la traverse des discussions, de parler sur tout, de parler à propos de tout. Gil Blas soutenait qu'un discours infatigable avait la chance de dire une
soutenait qu'un discours infatigable avait la chance de dire une vérité ou un mot d'esprit dans sa journée. M. de Lareinty est sans doute de l'avis de Gil Blas : il est toujours prêt à discourir et ne s'en fatigue pas. Dit-il de bonnes choses? C'est une autre chanson. Il a ce talent, qu'apprécierait M. de Broglie, d'envenimer toutes les questions; et qu'apprécierait M. Ganivet, de les embrouiller. On en sait quelque chose au conseil général de la Loire-Inférieure. Comme manière, c'est un marquis de Boissy, mais un marquis de Boissy zézayant. Il est volontiers furibond. Volontiers, à propos de
Boissy zézayant. Il est volontiers furibond. Volontiers, à propos de vétilles, il lâche les grands mots, et vide son sac de phrases sonores et vides. Volontiers il se frappe la poitrine à coups rédoubles, et parle de sa gentilhommerie, qu'un bon vieux savant de la province eût un jour l'audace de lui contester : lequel, d'ailleurs, fut condamné, pour cette audace, à la prison et à l'amende. Volontiers, dans sa fougue naturellement aggressive, il jette à la tête de ses adversaires des expressions désagréables. LA FRANCE. — Feuilleton du 11 mai. N° 15 LE DERNIER DES TRÉMOLIN Fatiguée d'errer, même
mai. N° 15 LE DERNIER DES TRÉMOLIN Fatiguée d'errer, même aux pays de Bien, Mme Brissey installa sa tente à côté de ce couvent. Sa modeste demeure était en quelque sorte une annexe de la pieuse maison dans laquelle elle passait ses journées. Elle se plaisait à suivre en leurs transformations successives les âmes qui venaient chercher un abri, à voir le calme descendre dans ces êtres troublés, à contempler la joie qui, au milieu d'une existence rude, et en apparence monotone, emplissait ces cœurs auxquels les jours de plaisir et de bruit, n'avaient laissé qu'une impression de dégoût. Ce
et de bruit, n'avaient laissé qu'une impression de dégoût. Ce fut là que Pierre vint faire ses adieux à sa mère au mois de juillet 1870. Quand il entra, il croisa à la porte du jardin une religieuse qui sortait. — Tu n'as pas reconnu? lui demanda Mme Brissey. — Ma foi non! Qui donc? fit-il. — Mlle Sacchard... la Mère Angélique... — Ah ! murmura-t-il machinalement. Tant de pays, de combats, de voyages avaient passé sur lui que ce nom, selon toute apparence, ne lui rappelait nul souvenir positif. Peut-être vit-il apparaître, comme dans une vision rapide, le Trémoilin