jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prévaloir sa manière de voir? On peut prévoir que la fête s'accentuera. Tenir la balance égale, calmer les susceptibilités, apaiser les inquiétudes, il faudrait pour cette tâche ingrate, si elle est possible, un homme politique d'une rare habileté, ayant le sentiment de la gravité de ce problème délicat, connaissant bien la psychologie des deux peuples, adroit, attentif, sachant parler et se taire à propos. Nous avons peut-être cet homme-là en Belgique, mais jusqu'à présent, je ne l'aperçois point dans notre personnel politique. Il n'y a pas d'égalité, il n'y a pas de justice dans de telles luttes, puisque chaque parti
pas de justice dans de telles luttes, puisque chaque parti en a une conception divergente. Il n'y a pas d'appel à la raison, puisque c'est avant tout affaire de sentiment. La force est le seul recours. On commencera par la force des lois; mais jamais plus, la Flandre n'acceptera l'hégémonie française et jamais non plus la Wallonie n'acceptera la domination flamande. Toute contrainte révoltera, irritera, exaspérera. On finira par la force des poings et des armes. Les conciliateurs bruxellois se réveilleront un jour épouvantés des résultats de leurs solutions nationales. Et la belle occasion, alors, pour nos puissants voisins, la
Et la belle occasion, alors, pour nos puissants voisins, la belle occasion d'intervention en nos affaires. Concert européen, on nous pourra nous attendre à payer notre place assez cher, ou lutte avide d'intérêts, compétitions enfiévrées, l'incendie allumé chez nous gagnant de proche en proche. Mais écartons ces visions épouvantables. Mieux vaut croire que le présent calme et paisible amènera un avenir aussi tranquille. Et disons-le net, toute désagrégation de la Belgique serait une catastrophe pour la Flandre et la Wallonie. Ce duel n'aurait que des vaincus. Le vainqueur apparent se serait lui-même, par sa victoire, blessé à mort. Il suffit,
serait lui-même, par sa victoire, blessé à mort. Il suffit, pour notre industrie wallonne, de constater qu'elle serait bien près de périr si elle était privée d'Anvers. Et c'est lorsque l'on songe à ces éventualités que quelques incompréhensifs nous préparent avec désinvolture, qu'il convient de se rappeler tout ce qui nous rapproche des Flamands, après avoir noté ce qui nous en différencie. Les gens simplistes qui croient tout pouvoir exprimer par une affirmation trouveront ici une contradiction. Eh quoi! après avoir copieusement démontré que les Flamands et les Wallons étaient dissemblables, vais-je prouver maintenant qu'ils sont faits pour s'entendre? Pourquoi
dissemblables, vais-je prouver maintenant qu'ils sont faits pour s'entendre? Pourquoi pas? La variété n'exclut pas l'harmonie; on prétend même qu'elle y contribue. Que deux hommes soient frères, cela ne veut pas dire qu'ils sont identiques. Que deux hommes soient différents, cela ne les empêche pas d'être de la même famille. Il y a des traits qui distinguent, il y en a qui rapprochent les individus les uns des autres. Et tout ce que nous avons dit des différences est vrai sans exclure la vérité des affinités. Et si nous voulions nous attacher maintenant à souligner celles-ci, les divers travaux qui
nous attacher maintenant à souligner celles-ci, les divers travaux qui se sont réclamés de l'idée de l'âme belge nous seraient d'un grand secours, depuis l'admirable Histoire de Belgique de M. Pirenne jusqu'aux écrits et aux discours des disciples de M. Picard. Tout n'est pas à rejeter dans cet amas de notes et d'observations; leur erreur est de croire à la possibilité d'une fusion complète, mais lorsqu'elles se bornent à indiquer des similitudes et des points de contact, elles sont souvent fort intéressantes. Et l'on arrive ainsi à admettre que cette dualité que j'ai appelée l'antinomie belge, pourrait être, non pas
dualité que j'ai appelée l'antinomie belge, pourrait être, non pas une cause de faiblesse, mais une cause de force. Quand je vous disais, au début, que tout dépendait du point de vue Ces questions complexes exigent des solutions nuancées. Du point de vue actuel, celui des dissemblances, dissemblances qui s'aggravent, s'irritent et s'exagèrent parce que les uns craignent la domination des autres, notre dualité nationale apparaît comme un redoutable sujet d'appréhension. Du point de vue d'hier, et peut-être osons l'espérer encore -du point de vue de demain, celui des fraternisations possibles, elle pourrait être une cause de puissance et de
possibles, elle pourrait être une cause de puissance et de prospérité. N'est-ce donc rien que d'être ainsi pour les Flamands si proches de la civilisation française, pour les Wallons si proches de la civilisation germanique? Quoiqu'il advienne, les Wallons ne seront jamais tout à fait des Français, les Flamands tout à fait des Germains. Les uns et les autres sont ouverts à toutes les influences des deux grandes nations et leur bon sens, leur esprit pratique d'accomplisseurs, sait, avec un génie qui leur est propre, choisir dans toutes ces influences étrangères des éléments de progrès social et de culture plus
étrangères des éléments de progrès social et de culture plus souple et plus complète. Ce qu'il faudrait pour que le bienfait de notre situation géographique redevînt évident? Il suffirait que la liberté fut assurée. Il suffirait qu'il n'y ait plus de sottes tentatives de fusion par la contrainte sournoise ou brutale, il suffirait que les deux peuples puissent se développer librement, selon leurs volontés particulières. Il suffirait de les séparer pour les unir. Ceci a l'air d'un paradoxe. Rien n'est plus certain pourtant. Voici une maison où demeurent deux frères d'humeur différente. Tous deux ont des dons remarquables, et tous
d'humeur différente. Tous deux ont des dons remarquables, et tous deux un instinct jaloux d'indépendance. L'un d'eux, profitant du hasard des circonstances, prétend s'arroger toute l'autorité, diriger toutes les affaires domestiques, régler tout selon sa mentalité. En quelques jours, ce sera la guerre, les propos aigres, les récriminations acerbes, la colère, les menaces, les coups. Mais partagez la maison. Que chacun, dans son domaine, y soit le maître; qu'aucune susceptibilité ne soit froissée, chacun se créant la règle selon ses convenances ou ses dispositions d'esprit; également libres, ils ne songeront plus à se quereller; au contraire, les mille liens du
plus à se quereller; au contraire, les mille liens du sang commun, de l'enfance commune, des intérêts communs élabliront entre eux une union de tous les instants. L'union donc, et non pas l'unité. L'unité, voilà le rêve absurde et malfaisant, parce qu'on n'y peut travailler que par l'oppression et la guerre. L'union, voilà la dualité logique et féconde, parce qu'elle se peut faire dans la concorde et la paix. Dans un discours prononcé à Anvers, le Roi Albert avait parlé de l'union de nos deux peuples, de l'entente loyale et cordiale des deux races. Il sembla, ce jour-là, que le
cordiale des deux races. Il sembla, ce jour-là, que le Souverain avait compris les conditions primordiales de l'avenir de son règne; depuis il a reparlé, mais de l'unité nationale. Ce n'est pourtant pas la même chose. Sommes-nous, oui ou non, un ou deux peuples? Peut-on songer à nous imposer une artificielle unité? Est-ce qu'une entente cordiale et loyale peut être l'œuvre d'une majorité ou de la contrainte d'une loi ? Si l'on veut chercher l'accord, ne faut-il pas tout d'abord préciser les positions de chacun, obtenir de chacun l'adhésion libre à la transaction proposée ? Ce n'est pas facile, assurément,
à la transaction proposée ? Ce n'est pas facile, assurément, mais ce n'est pas une raison de désespérer. Toutes nos institutions politiques ont été conçues dans l'espoir et le désir de l'unité, mais les traditions de notre droit public le plus lointain, en revanche, sont imprégnées de la volonté de faire respecter les Franchises locales et l'autonomie des groupes sociaux et régionaux. Il y a dans ce passé, qui ne fut pas sans gloire, une indication précieuse. Si, au lieu de resserrer chaque jour les liens coercitifs d'un gouvernement centralisé, on permettait à chaque peuple de régler à son gré
on permettait à chaque peuple de régler à son gré pour lui-même ces irritantes querelles de langues, si, en allant même plus loin, on les laissait chacun mieux vivre leur vie particulière, selon leur volonté, leur désir et leur intérêt, ils n'auraient plus de motifs de querelles, et les mille raisons impérieuses d'entente apparaîtraient alors avec toute leur force. Depuis longtemps, les Flamands ont élaboré un programme dont la réalisation aboutirait, en fait, à la séparation plus ou moins accentuée de la Wallonie et de la Flandre. La Commission de 1856 ne s'en cachait point et des déclarations autorisées ont,
1856 ne s'en cachait point et des déclarations autorisées ont, à diverses reprises, affirmé que l'idéal flamand était séparatiste. Mais, depuis, ils s'abstinrent avec prudence de parler de séparation, afin de ne pas heurter les nationalistes et les Bruxellois qui sont leurs complices; néanmoins ils proclament volontiers que les réformes par eux réclamées ne visent que la Flandre, ce qui implique, par voie de conséquence nécessaire, une distinction avec la région wallonne, donc la séparation. Du côté wallon, on a d'abord parlé de la séparation comme d'une calamité. L'idéal de Maurice de Rebrovsk à l'origine de l'indépendance belge, était de
Maurice de Rebrovsk à l'origine de l'indépendance belge, était de réaliser l'unité nationale par l'unification de la langue et il espérait parvenir à établir la prédominance du français. Quand les difficultés de ce dessein apparurent et que devint évidente l'impossibilité de recourir à la contrainte, les Wallons, menacés, essayèrent de se concilier les nationalistes et les Bruxellois en invoquant l'unité nationale en péril et en suspectant le patriotisme des flamingants. C'est ce thème qui constitue le leitmotiv à l'origine du mouvement. Les discussions des Congrès de 1890-1893 nous en offrent maints exemples. C'est encore à cet esprit que se rattache
maints exemples. C'est encore à cet esprit que se rattache le discours de Jules Bara à la Chambre, lorsqu'il annonçait que les prétentions flamingantes nous conduisaient à la séparation. Mais à mesure que les Flamands devenaient plus forts, ils parlaient moins ouvertement de la séparation, afin de ne pas effaroucher les nationalistes. Et d'autre part les Wallons y pensaient davantage, constatant que les nationalistes les abandonnaient à chaque occasion, malgré les objurgations patriotiques. En 1898, le 26 juillet, la Ligue Wallonne de Liège mit la question à son ordre du jour et le 22 décembre suivant M. J. Delaite, lui,
jour et le 22 décembre suivant M. J. Delaite, lui, faisait un rapport, favorable à la séparation. Puis, l'idée sommeille pendant plus de dix ans. Un comité d'études fut nommé, en février 1910, sous le titre Comité d'études pour la sauvegarde de l'autonomie des provinces wallonnes; il se composait de M. Emile Dupont, vice-président du Sénat, des députés Buisset, Troclet, Neujean fils, Mannette, sénateur, Descamps, ancien député de Mons, G. Heupgen, député permanent du Hainaut, Julien Delaite et Jean Roger, conseillers provinciaux de Liège, V. Chauvin, professeur à l'Université de Liège, Ach. Chainaye, président de la Ligue Wallonne du Brabant,
Liège, Ach. Chainaye, président de la Ligue Wallonne du Brabant, Schoonbroodt, secrétaire de la Ligue Wallonne de Liège, et Jules Désirée. Le 10 mars 1910, au Sénat, Emile Dupont s'écria "Vive la séparation". De la part de ce jurisconsulte éminent, de cet homme politique considérable et modéré, pareil cri prenait une importance énorme et posait brusquement la question devant l'opinion publique. À dater de ce jour, s'affirme une modification complète dans l'esprit des Wallons à l'égard de la séparation; on n'en parle plus avec effroi, mais avec sympathie. Les Flamands, par contre, cessent d'en parler et la répudient avec ostentation.
par contre, cessent d'en parler et la répudient avec ostentation. Avant le sénateur Dupont, M. Mockel, dans une note sur un compte rendu de La Belgique de Camille Lebonnier dans Le Mercure de France, avait écrit dès avril 1897 "Il y aurait, il est vrai, un remède à l'antagonisme des Wallons et des Flamands: la séparation administrative complète de la Flandre et de la Wallonie, avec un parlement pour chacune d'elles, et l'union des deux petits états dans une chambre fédérale dont ils éliraient chacun la moitié." Il y aurait alors en Flandre un gouvernement ultra-conservateur et catholique, en Wallonie
alors en Flandre un gouvernement ultra-conservateur et catholique, en Wallonie il serait libéral et socialiste et l'on ne verrait plus comme à présent des heurts constants d'intérêts entre le nord-ouest agricole et les régions de l'est et du midi qui sont industrielles. Mais telle est la crainte de paraître révolutionnaire pour autre chose que du pain, tel est l'apaisement de tous devant le fait accompli que personne en Belgique n'a osé parler de cela. Ces quelques lignes de précurseur furent peu remarquées, alors. Mais le cri du sénateur Dupont eut un retentissement considérable. Il détermina chez les Wallons un revirement
un retentissement considérable. Il détermina chez les Wallons un revirement total. La séparation administrative, songèrent-ils. Mais oui, au fait, pourquoi pas ? Au lieu de la laisser réaliser à nos dépens, pourquoi n'accepterions-nous donc pas ce qu'elle peut avoir d'avantageux ? Nous craignons l'oppression flamande comme Belges; comme Wallons, nous serions hors de ses atteintes. Les nationalistes, les officiels, les Bruxellois et autres Brabançonnards ont seuls intérêt à la centralisation belge, et à chaque occasion, ils nous ont abandonnés. Laissons-les, et vive l'Indépendance Wallonne. Ainsi pensaient quelques-uns, notamment M. Jennissen, avocat, à Liège, qui ne se contenta pas de le
avocat, à Liège, qui ne se contenta pas de le penser, mais mena une active propagande de parole et de plume en faveur de l'idée nouvelle. On lira de lui une excellente brochure intitulée Wallons et Flamands. Pour la Séparation politique et administrative, parue en 1911 chez Desoer, à Liège. Après les élections générales en 1912, qui perpétuèrent le gouvernement catholique alors que tout le monde, surtout en Wallonie, s'attendait à sa chute, ces idées firent de rapides progrès dans les masses, et la séparation apparut, non seulement comme le moyen de se défendre contre les prétentions linguistiques des Flamands,
moyen de se défendre contre les prétentions linguistiques des Flamands, mais comme celui d'échapper à un gouvernement émané d'eux, s'appuyant sur eux, et plus sensible à leurs indications qu'aux griefs de la Wallonie. Je n'ai pas le loisir d'examiner ici les projets de MM. Jennissen et Delaite. Cela nous entraînerait trop loin. Je crois tout aussi superflu d'indiquer comment, à mon sens, pourrait se réaliser la séparation. Les constructions idéologiques les plus parfaites s'écroulent toujours devant la brutalité des faits. Ce sont les événements, en effet, des événements que nous pouvons à peine prévoir et dont nous ne sommes point
pouvons à peine prévoir et dont nous ne sommes point les maîtres, qui décideront. Même pour esquisser une hypothèse, il importerait de savoir, au préalable, sous quelle pression la séparation prendrait forme. Sera-ce un accident intérieur ou extérieur ? Tout dépendra de lui. Sera-ce simplement la force de l'opinion et l'évolution normale et pacifique des choses ? On pourra se contenter de solutions mitigées. Veut-on un exemple ? Prenons la forme de gouvernement. Laissée à ses seules préférences, la Wallonie se rallierait certainement à la forme républicaine et ce serait assurément une république wallonne que nous donnerait l'accident. Accordera-t-on, au
assurément une république wallonne que nous donnerait l'accident. Accordera-t-on, au contraire, à la Wallonie, la décentralisation et la libre activité qu'elle demande, elle acceptera parfaitement, sans y attacher d'autre importance, la forme monarchique pour l'union belge. De même pour Bruxelles, cette autre grosse difficulté du problème séparatiste. Dans l'hypothèse de l'accident, Bruxelles sera au plus fort; dans l'hypothèse de l'entente cordiale, Bruxelles sera terre commune et le même édifice, pourra, par exemple, abriter alternativement les délibérations d'un Parlement flamand, d'un Parlement wallon, et d'une Chambre fédérale. Un Allemand, de mes amis, me dit un jour « Vous avez un petit
amis, me dit un jour « Vous avez un petit pays grand comme un mouchoir de poche, et vous voudriez le découper. Mais c'est de la folie ! » J'eus un mouvement de révolte contre son dédain, et comme j'avais cet étranger en affection, je détournai la conversation. J'aurais pu lui répondre pourtant que son Allemagne n'était qu'une confédération d'États dont beaucoup ne sont pas plus grands que ne le serait la Wallonie. Voici pour ceux que touchent ce genre d'arguments, quelques chiffres comparatifs. Une Wallonie indépendante aurait environ quinze mille kilomètres carrés et trois millions et demi d'habitants. Comme
mille kilomètres carrés et trois millions et demi d'habitants. Comme superficie, ce n'est guère évidemment, bien qu'il y ait des États souverains plus petits encore. Mais comme population, c'est déjà très respectable. Et cet élément-là est évidemment l'essentiel. De très grands territoires n'ont laissé aucun souvenir dans l'histoire, tandis que Athènes et Florence sont toujours des lumières éclairant le chemin. La Wallonie se rapprocherait donc comme importance de la Saxe (4.805.661); (les chiffres cités sont ceux des statistiques officielles de 1910) de l'Écosse (4.789.821), de l'Irlande (4.381.951), de la Bulgarie (4.321.118), de la Suisse (3.741.751) et serait plus peuplée encore
(4.321.118), de la Suisse (3.741.751) et serait plus peuplée encore que la Serbie (2.911.701), le Danemark (2.757.076), la Grèce (2.631.932), le Wurtemberg (2.437.874), la Norvège (2.391.782), le Grand Duché de Bade (2.142.833) ou la Bosnie (1.~98.044). Notons en passant que la Wallonie est actuellement plus peuplée que ne l'était la Belgique en 1830, quand on l'a jugée suffisante pour constituer un État nouveau. Et ce qui est plus intéressant encore, c'est ce que cette population a su faire de son territoire, comment elle a établi son outillage, comment elle a organisé sa production. Ici, nous pourrions supporter victorieusement la comparaison
organisé sa production. Ici, nous pourrions supporter victorieusement la comparaison non seulement avec toutes les nations que je viens de citer, mais avec de beaucoup plus importantes. Notre prospérité industrielle et commerciale, nos richesses et nos facultés de production, l'intensité de notre vie matérielle ou intellectuelle, nous font déjà, au point de vue absolu, l'un des plus grands peuples de la terre; au point de vue relatif, en fonction du territoire nous serions parmi les premiers. Mais il ne s'agit pas vraiment de mesurer notre droit à l'indépendance, à l'étendue de notre sol, au nombre de nos habitants, à leur
de notre sol, au nombre de nos habitants, à leur productivité, quelque victorieux que nous puissions être sur ce terrain de discussion. Il s'agit plutôt de savoir si notre mouvement ne se rattache pas à quelques idées générales, très hautes, qui sont en train de révolutionner le monde. Je veux parler de la conception régionaliste, « du plus grand régionalisme ». Après avoir été, dans bien des cas, un bienfait, la concentration patriotique devient une nuisance. Nous cherchons au maximum de liberté et pareille recherche est par elle-même progressive et indéfinie. À une époque déterminée, une centralisation de fer peut
indéfinie. À une époque déterminée, une centralisation de fer peut être utile et salutaire pour assurer aux populations qui y sont soumises les avantages d'une administration uniforme, d'une armée puissante, de voies de communication et de moyens d'échanges. Mais, une fois ces conquêtes obtenues et définitivement réalisées, à quoi bon conserver cette centralisation qui ne tarde pas à paraître oppressive ? Pourquoi congestionner les capitales et dépeupler les provinces, pourquoi prétendre appliquer plus ou moins brutalement à des hommes divers, les mêmes règles faites pour un type théorique de citoyens abstraits ? Ne serait-ce pas un progrès, au contraire, que
abstraits ? Ne serait-ce pas un progrès, au contraire, que de donner au mécanisme social un jeu plus souple et plus varié, de lui permettre de s'adapter mieux aux situations différentes qu'il devra régir ? De plus en plus, dans tous les pays du monde, la volonté générale sort d'un Parlement issu d'une élection. Mais n'oublions pas que la loi de la majorité n'est qu'un expédient. On s'y soumet, faute de mieux, et parce qu'il serait absurde que la loi fût faite par la minorité. Mais il ne s'ensuit pas que cette minorité n'ait pas raison. Bien plus, si cette
que cette minorité n'ait pas raison. Bien plus, si cette minorité est régionale, elle a peut-être tort vis-à-vis de la nation et incontestablement raison vis-à-vis d'elle-même. La force peut nous contraindre demain à subir une administration flamande ou allemande; le droit ne la justifiera jamais. Aucune loi, aucun verdict de majorité ne pourra faire accepter par la conscience humaine qu'une minorité soit persécutée dans sa langue, dans sa foi, dans ses intérêts économiques, dans sa mentalité propre. Vis-à-vis de groupes humains ayant une originalité particulière, la loi du nombre n'est qu'une oppression à peine déguisée et la véritable liberté consiste
qu'une oppression à peine déguisée et la véritable liberté consiste à respecter ces originalités régionales. Gardons donc tous les avantages que nous a procurés l'organisation nationale. Bien plus, efforts-nous, de les étendre en multipliant les ententes internationales. Mais parallèlement à ce mouvement extérieur, efforts-nous, à l'intérieur, de mieux assurer l'épanouissement total des collectivités régionales. Ainsi comprise, la conception régionaliste apparaît, non sans ampleur, comme tendant à établir un stade supérieur de la civilisation. J'ajoute que cette doctrine, qui justifie en leur principe le régionalisme wallon autant que le régionalisme flamand, nous conduit à penser que les divers régionalismes ne sont
nous conduit à penser que les divers régionalismes ne sont pas nécessairement hostiles. Une union scellée dans une indépendance réciproque n'est-elle pas plus durable qu'une unité basée sur la contrainte et la force ? À vouloir assimiler des vaincus ou des minorités, on commet des crimes et l'on sème des représailles. À reconnaître leurs droits, aux autonomes salutaires, on s'en fait des alliés et des amis dévoués. Le régionalisme n'est donc pas destructeur de la possibilité d'un groupe plus vaste nation ou confédération au contraire. Les liens consentis et acceptés sont plus solides que les liens imposés. Les nations les
sont plus solides que les liens imposés. Les nations les plus unies, et les plus libres aussi, sont celles qui ont consacré ces principes: la Suisse, dont chaque canton est un État, et les États-Unis d'Amérique. Par contre, voyez, en Europe, les malaises provoqués par la centralisation despotique. Légères dans certains pays, terribles dans d'autres, c'est partout la protestation des races qui ne veulent pas mourir et ne veulent pas accepter la vie étrangère. Il y a un mouvement catalan en Espagne, un mouvement breton en France. L'Angleterre a dû accorder à l'Irlande le Home Rule. Le plus superficiel voyage
accorder à l'Irlande le Home Rule. Le plus superficiel voyage en Italie vous montrera, sous l'unité italienne, les dissemblances profondes et les aspirations divergentes d'un Lombard, d'un Napolitain, d'un Sicilien. L'Allemagne tient en bride dix peuples assemblés, mais elle a eu soin de leur conserver tout au moins l'illusion de l'autonomie. Quarante ans ne lui ont pas suffi pour germaniser l'Alsace qui reste admirablement irréductible. La Suède se sépare de la Norvège. L'Autriche est un empire craquelé de toutes parts et que nous verrons s'effondrer et ressusciter un jour prochain. La Pologne, malgré des siècles d'étouffement, n'a pas renoncé. La