jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Reichstag, M. de Broqueville a été victime d'une erreur, en citant le texte. Ce député n'a nullement affirmé — et cela résulte du compte rendu sténographique de la 2e 990 séance du Reichstag, en date du 29 mars 1927, pages 10105 et 10106 — que l'on congédiait annuellement 15.000 hommes de la Reichswehr. Il a, en réalité, signalé expressément le fait que les 15.000 ou 20.000 anciens soldats mentionnés par lui, ayant des titres à faire valoir à une situation dans l'administration civile, attendent depuis longtemps, parfois depuis des années, cette situation. Il ressort déjà de ce qui précède, que
cette situation. Il ressort déjà de ce qui précède, que l'autre affirmation formulée par M. de Broqueville, suivant laquelle l'Allemagne serait actuellement à même de tripler du jour au lendemain les effectifs de la Reichswehr, est totalement erronée. De plus, il n'y a pas la moindre organisation qui permettrait à la Reichswehr de rappeler les hommes libérés pour les affecter à des buts militaires. Ceci est, en outre, rendu impossible par le fait que, conformément au traité de Versailles, on ne dispose que des armements nécessaires à l'armée de 100.000 hommes. Obligations de désarmement Le ministre royal belge de la
hommes. Obligations de désarmement Le ministre royal belge de la Défense Nationale fait ressortir que les frais d'entretien de la Reichswehr représentent une somme très considérable. Ce fait est exact, mais il n'est en aucune façon contraire à une disposition quelconque du traité de Versailles. Ainsi que le délégué de l'Allemagne, lors des négociations de désarmement à Genève l'a déjà exposé, les frais élevés que comporte la Reichswehr et que le gouvernement allemand est le tout premier à regretter, sont les conséquences du système prescrit par le traité de Versailles même. Le fait que l'Allemagne doit entretenir une armée de
même. Le fait que l'Allemagne doit entretenir une armée de soldats professionnels contractant des engagements de douze ans entraîne des dépenses considéramment plus élevées qu'avant la guerre pour payer, vêler, nourrir et loger ces soldats, et pour les préparer par une instruction adéquate à être affectés plus tard à un emploi civil. À cela s'ajoute l'obligation résultant du traité même de ne confier qu'à quelques rares fabriques le soin de couvrir les besoins de l'armée en ce qui concerne le matériel. Ceci élimine la saine concurrence. D'ailleurs, les fabriques d'armes en peuvent en réalité travailler qu'à des prix très élevés.
en peuvent en réalité travailler qu'à des prix très élevés. En raison des exigences formulées par les alliés, elles ont dû être en grande partie installées à neuf après la guerre, ce qui a nécessité de gros investissements de capitaux. En outre, les quantités de fournitures destinées à l'armée étant très restreintes, ces fabriques sont mises dans l'impossibilité de travailler d'une façon économique, étant donné qu'elles ont perdu la possibilité, qu'elles avaient avant la guerre, de produire à meilleur marché par vente de leur exportation. Pour expliquer comment les frais de la Reichswehr apparaissent relativement plus considérables que ceux de
de la Reichswehr apparaissent relativement plus considérables que ceux de 1913, ainsi que ceux des autres pays, il est donc inutile de se livrer à des suppositions se fondant sur des témoignages anonymes et empruntés à des sources soi-disant dignes de foi. Ces dépenses s'expliquent plutôt par la situation de contrainte qu'on a créée à l'Allemagne. Toutefois, il convient de signaler que les chiffres budgétaires indiqués par M. de Broqueville révèlent également des inexactitudes très considérables. Le budget de la Reichswehr pour 1927 ne représente point les six dixièmes du budget de 1913. Les chiffres exacts sont les suivants :
budget de 1913. Les chiffres exacts sont les suivants : Dépenses militaires 1913 : 1.534 millions 604.585 marks. Prévisions budgétaires pour 1927 : 12,79,744,470 marks. Si l'on tient compte des raisons indiquées plus haut, et expliquant l'augmentation des dépenses de la Reichswehr, et si l'on considère la dépréciation de la valeur de l'argent, par rapport à ce qu'elle était en 1913, les dépenses prévues au budget de la Reichswehr pour 1927 apparaissent comme absolument motivées. Cette constatation suffit pour réfuter sans plus les diverses allégations de M. de Broqueville. On peut encore faire remarquer que le nombre des fonctionnaires et
peut encore faire remarquer que le nombre des fonctionnaires et employés masculins placés au service de l'administration militaire correspond exactement au chiffre fixé par la commission militaire interalliée de contrôle. Enfin, il convient de signaler que l'augmentation du budget de la marine pour 1927 par rapport au budget de 1924 doit être attribuée au fait que le budget de 1924 constituait un budget de détresse établi suivant les principes de la plus stricte économie et dont la parcimonie ne pouvait être de longue durée ; étant donné la situation alors absolument embrouillée des finances allemandes, on ne pouvait satisfaire aux
absolument embrouillée des finances allemandes, on ne pouvait satisfaire aux nécessités les plus pressantes. De plus, les prévisions budgétaires pour 1927 ont dû être augmentées également en raison de la hausse considérable des prix qui s'est produite dans l'intervalle. Mais les dépenses mentionnées dans le nouveau budget sont particulièrement élevées surtout pour la raison qu'on a dû prévoir des tranches à payer pour la construction de plusieurs croiseurs prévus par le traité de Versailles ; il convient de rappeler à ce sujet que les bâtiments de guerre laissés à l'Allemagne étaient déjà surannés au moment de la conclusion du traité.
étaient déjà surannés au moment de la conclusion du traité. En résumé, il y a lieu de constater que les informations auxquelles M. de Broqueville se réfère sont dénuées de tout fondement. Elles sont en contradiction directe avec l'état manifeste des choses, ainsi que d'ailleurs avec les constatations faites par la commission militaire interalliée de contrôle et par la conférence des ambassadeurs. Le gouvernement allemand doit exprimer son plus vif regret que M. de Broqueville se soit néanmoins servi de ces informations en public, devant le Parlement belge et y ait associé de graves imputations d'ordre général à l'égard de
ait associé de graves imputations d'ordre général à l'égard de l'Allemagne. Il est absurde de représenter, ainsi que M. de Broqueville se plaît à le faire, un pays désarmé à un degré qui le prive de toute possibilité de défense, comme constituant un danger militaire qui rendrait nécessaires des mesures de défense spéciales. Le gouvernement allemand se voit donc obligé d'élever les protestations les plus énergiques, protestations qu'il juge d'autant plus nécessaires que les imputations en question furent prononcées par le ministre de la défense nationale d'un Etat dont les relations avec l'Allemagne, réglées par les traités de Locarno et
relations avec l'Allemagne, réglées par les traités de Locarno et par le pacte de la Société des Nations, sont basées sur la paix, l'entente et la confiance réciproques. Réponse du Gouvernement belge au Mémorandum allemand 19 juillet 1927. Le gouvernement du Reich, en protestant contre les déclarations faites au Sénat par M. de Broqueville, invoque les sentiments de paix, d'entente et de confiance qui doivent présider aux relations entre des Etats liés par le pacte de la Société des Nations et le traité de Locarno. C'est de ces sentiments que le gouvernement belge ne cesse de s'inspirer. Les inquiétudes manifestées
le gouvernement belge ne cesse de s'inspirer. Les inquiétudes manifestées par le ministre de la Défense nationale au sujet de la sécurité de la Belgique et de l'observation par l'Allemagne du traité de Versailles qui lie également les Etats signataires du traité de Locarno, m'y contredisent nullement. On peut d'ailleurs s'étonner de ce que le gouvernement du Reich croie devoir reprocher à la Belgique de méconnaître ces sentiments, alors que, récemment, des documents officiels publiés par le Reichstag et répandus dans le monde entier cherchaient à faire revivre la légende d'une Belgique violant elle-même sa neutralité et accusaient à nouveau
d'une Belgique violant elle-même sa neutralité et accusaient à nouveau son gouvernement et ses populations de crime contre le droit des gens et contre l'humanité. Il n'est pas douteux, cependant, que la reprise de telles accusations allait directement à l'encontre des sentiments que les deux gouvernements désirent voir régner entre la Belgique et l'Allemagne. Le gouvernement belge a tenu à faire précéder de ces observations la réponse suivante de M. le ministre de la Défense nationale au mémorandum allemand du 18 juillet 1937. Le mémorandum affirme que les informations recueillies par le ministre de la Défense nationale en ce qui
par le ministre de la Défense nationale en ce qui concerne les libérations et incorporations dépassant le taux permis par le traité de Versailles sont dénuées de tout fondement (wollen aus der Luft gefiffen). Il affirme que du mois d'avril 1927 au mois de mars 1928, le total des hommes licenciés et remplacés à la Reichswehr n'atteint pas même le nombre qui a été permis en application des dispositions du traité de Versailles. Le fait cité par le mémorandum que les hommes de la Reichswehr sont recrutés pour douze ans n'a nullement échappé à M. de Broqueville. Et si les
n'a nullement échappé à M. de Broqueville. Et si les libérations et incorporations n'avaient pas dépassé ce qui a été fixé à Versailles, et ce, indépendamment des licenciements effectués en tenant compte du service militaire antérieur, le ministre de la Défense nationale responsable de l'état défensif de la Belgique, m'aurait pas certainement cru devoir avertir la Chambre des Députés, le 15 février 1927, et maintenir récemment son affirmation devant le Sénat. Les sources de ces affirmations sont sûres ; elles ont été soigneusement contrôlées. Il faut donc maintenir le chiffre cité des libérations et incorporations. L'affirmation que, en janvier 1927,
cité des libérations et incorporations. L'affirmation que, en janvier 1927, M. de Broqueville aurait jugé peu sûre « les affirmations qu'il qualifie maintenant de dignes de foi » ne tient pas debout. En effet, c'est le 15 février 1927, donc postérieurement à la décision de la conférence des ambassadeurs, que le ministre prévint la Chambre belge de ses alarmes, qui furent ainsi rendues publiques dès ce moment, sans qu'aucune protestation ait été formulée alors par le gouvernement allemand. Tous les renseignements qui ont pu être contrôlés concernant les premiers mois de 1927 confirment pleinement l'exactitude des chiffres produits. Il tombe
de 1927 confirment pleinement l'exactitude des chiffres produits. Il tombe sous le sens qu'aucun gouvernement ne consentirait à dévoiler les sources directes et indirectes qui lui permettent de se tenir au courant d'une situation qu'il a le devoir de connaître dans sa complète réalité. Pour ce qui est de la déclaration faite au Reichstag par M. Ronneburg, le texte rappelé dans la note belge est extrait du compte rendu des journaux allemands qui citaient le chiffre de 15.000 libérés « annuels ». La deuxième partie du mémorandum est relative aux obligations de désarmement. Le mémorandum attribue en partie aux conséquences
obligations de désarmement. Le mémorandum attribue en partie aux conséquences du traité de Versailles les frais élevés que comporte la Reichswehr. Il est incontestable que, théoriquement, une armée de volontaires, s'ils sont rétribués, doit coûter plus, à équivalences égales, qu'une armée recrutée par le système du service obligatoire. Mais il suffit à des techniciens de se livrer à une étude du budget militaire du Reich, pour constater que les dépenses d'armement sont hors de toute proportion avec les besoins d'une armée de 100.000 hommes soumise aux conditions d'armement acceptées par le Reich à Versailles. Le chiffre indiqué notamment pour l'entretien
le Reich à Versailles. Le chiffre indiqué notamment pour l'entretien des forteresses, chiffre plus élevé qu'en 1913, est un exemple d'autant plus frappant que le traité de Versailles a exigé la suppression de la plus grande partie des forteresses existantes. Quant aux prix demandés par l'industrie allemande pour les armements de guerre, ceux-ci ne sont pas ignorés à l'étranger. En ce qui concerne le budget de la Reichswehr, les chiffres proportionnels cités par le ministre de la Défense nationale se rapportent aux dépenses courantes dont l'examen a pu se faire à la fois en présence de documents officiels et d'analyses
à la fois en présence de documents officiels et d'analyses établies par des journaux allemands. Cet examen confirme bien que les chiffres arrêtés pour le budget de 1927 équivalent aux 6/10" environ de ceux de 1913. Il n'est pas possible de faire cette comparaison entre les budgets totaux car les dépenses autres que les dépenses courantes imputées au budget de 1913, ne sauraient trouver leurs correspondances au budget de 1927. Au surplus, en 1926, déjà, la presse allemande signalait que les dépenses totales de la Reichswehr représentaient 6.5 % des dépenses de l'armée prussienne de 1913. Un rapport officiel établi
dépenses de l'armée prussienne de 1913. Un rapport officiel établi le 13 mars 1925 rencontrait déjà la plupart des remarques justificatives présentées actuellement par le mémorandum allemand pour expliquer le coût élevé de l'entretien de l'armée de 100.000 hommes. Mais il signalait aussi que les dépenses générales depuis la guerre avaient été diminuées en tenant compte des points suivants : Le traité de paix a interdit certains organismes, tels que : grand état-major, écoles militaires (à l'exception de quatre), bureaux de recrutement et d'administration des réserves (Bezirkskommando), et certains matériels : artillerie lourde de campagne, aviation, chemins de fer de
: artillerie lourde de campagne, aviation, chemins de fer de campagne... L'armée allemande actuelle n'a pas à constituer ni à entretenir des stocks de mobilisation, pour lesquels des crédits importants, non indiqués d'une façon apparente au budget, étaient prévus en 1913. Des organes ont été réduits par le traité de paix dans leur nombre et leur importance, tels que forteresses et établissements administratifs. Enfin, des organismes sont passés à d'autres ministères, tels que : services des pensions, service géographique, section historique. Mémorandum du Gouvernement allemand au Gouvernement belge 20 Juillet 1927. Le Gouvernement allemand a l'honneur de répondre ce qui
1927. Le Gouvernement allemand a l'honneur de répondre ce qui suit au mémorandum du 19 juillet, par lequel le Gouvernement royal belge lui a transmis le point de vue de son ministre de la Défense nationale, par rapport aux précisions du mémorandum royal allemand du 18 juillet. Le ministre royal belge de la Défense nationale croit pouvoir maintenir ses déclarations précédentes au sujet des licenciements effectués de la Reichswehr, mais n'est pas en état d'opposer des indications et preuves concrètes quelconques aux constatations officielles du Gouvernement allemand, lesquelles indiquent les chiffres exacts pour les dernières années. Le Gouvernement allemand peut
chiffres exacts pour les dernières années. Le Gouvernement allemand peut donc se passer d'approfondir à nouveau cette question. En ce qui concerne les dépenses du budget militaire allemand, il suffit de répéter que ces dépenses n'ont pas été limitées par le traité de Versailles et que, par conséquent, l'Allemagne ne doit aucun compte à ce sujet aux puissances signataires du traité de Versailles. Au surplus, il n'y a dans les explications détaillées données par M. de Broqueville, rien qui affaiblisse les données du mémorandum allemand du 18 juillet. Dans ces conditions, le Gouvernement allemand est obligé de maintenir, dans sa
conditions, le Gouvernement allemand est obligé de maintenir, dans sa pleine intégralité, sa protestation au sujet du procédé de M. le Ministre royal belge de la Défense nationale. F(i) Réponse du Gouvernement belge au Mémorandum allemand 22 Juillet 1927. Répondant à la communication du Gouvernement belge du 19 juillet 1927, le Gouvernement du Reich, par un mémorandum du 20 du même mois, a déclaré qu'il maintenait les observations faites dans sa note antérieure, au sujet du discours prononcé au Sénat par M. le Ministre de la Défense nationale. Le Gouvernement allemand a ajouté qu'il n'avait pas à revenir sur le
allemand a ajouté qu'il n'avait pas à revenir sur le fond de la question, M. le comte de Broqueville n'ayant pas appuyé ses déclarations de preuve concrètes. Le Gouvernement du roi a l'honneur de rappeler au Gouvernement du Reich que M. de Broqueville a indiqué, dès le premier jour, les raisons pour lesquelles il avait pu dévoiler toutes ses sources de renseignements. M. de Broqueville estime, au surplus, que ses déclarations et ses explications rencontrent, d'une manière décisive, le mémorandum allemand du 18 juillet et sont de nature à éviter toute équivoque. En faisant part de ce qui précède au
toute équivoque. En faisant part de ce qui précède au Gouvernement du Reich, le Gouvernement belge prend acte de ce que la réponse du Gouvernement allemand du 20 juillet est complètement muette sur la partie du mémorandum belge du 19 juillet, aux termes de laquelle le Gouvernement du roi exprimait sa surprise de ce que l'Allemagne lui reprochait son attitude, alors que, tout récemment encore, des documents officiels du Reichstag, abondamment publés, ont renouvelé, à l'égard du Gouvernement et des populations belges, des accusations graves dont la fausseté est depuis longtemps démontrée. Communiqué de l'Agence Wolff Berlin, 26 juillet. On
longtemps démontrée. Communiqué de l'Agence Wolff Berlin, 26 juillet. On regrette que M. de Broqueville croie pouvoir maintenir ses accusations contre l'Allemagne, bien qu'il ne soit pas en état de répondre par des données concrètes aux constatations officielles allemandes. M. de Broqueville ne peut nullement justifier son attitude en déclarant secrètes ses sources d'information. Si le ministre d'un pays porte des accusations publiques contre un autre pays et qu'il se réfère au caractère secret de ses sources d'information pour répondre à la réfutation absolue de ses accusations, l'opinion publique tirera elle-même les conclusions d'un pareil procédé. Dans tous les cas,
elle-même les conclusions d'un pareil procédé. Dans tous les cas, le gouvernement allemand ne voit aucune raison de renouveler renouveler un nouveau mémorandum la protestation qu'il a soulevée et qui est intégralement maintenue. En ce qui concerne les observations du gouvernement belge sur les publications de la sous-commission d'enquête du Reichstag, on ne comprend pas le rapport existant entre les travaux de cette commission et l'affaire de Broqueville. Les publications de la Commission d'enquête sont la conséquence d'une procédure ouverte par l'Assemblée nationale de Weimar en raison des accusations portées contre l'Allemagne dans le traité de Versailles, articles 227 et
contre l'Allemagne dans le traité de Versailles, articles 227 et 231. Après sept ans de travaux, cette procédure est près d'être clôturée. Le Gouvernement se propose de transmettre à la sous-commission d'enquête l'un des mémoires que le gouvernement belge a déposés au Parlement belge et qu'il a également fait parvenir au Gouvernement du Reich. Le ministre d'Allemagne à Bruxelles a été chargé de faire connaître ce point de vue du Gouvernement allemand au Gouvernement belge. Note réponse officieuse de l'Agence Belga L'Agence Wolff a publié une note concernant le point de vue adopté par le Gouvernement allemand, après réception du
de vue adopté par le Gouvernement allemand, après réception du mémorandum belge du 22 juillet 1927. Il n'y a pas lieu de relever les observations contenues dans le communiqué officieux de Berlin et de prolonger indéfiniment une discussion rendue inutile par les déclarations péremptoires du Gouvernement belge. Mais il est bon de noter que le Gouvernement allemand a enfin compris qu'il ne pouvait persister dans son silence quant aux travaux de la Commission du Reichstag, relatifs aux événements de la guerre et de constater que, sans aucun motif, et après Locarno, le Gouvernement allemand a jugé bon de permettre la
Locarno, le Gouvernement allemand a jugé bon de permettre la publication dans le monde entier, d'accusations dont la fausseté est éclatante, et de justifier cette attitude en prétendant que sept années d'enquête du Reichstag ont abouti à la reproduction de contre-vérités cent fois répétées. Il est impossible que le Gouvernement allemand ne comprenne pas que semblables publications froissent profondément l'opinion publique belge. Le dernier point de vue allemand Matin, 30 juillet 1927 : LA POLÉMIQUE GERMANO-BELGE Le Reich repousse toute proposition d'arbitrage. BERLIN, 29 juillet. — Téléph. Matin. — Le Vorwärts ayant suggéré de soumettre à un arbitrage la discussion
Vorwärts ayant suggéré de soumettre à un arbitrage la discussion qui s'est élevée entre M. de Broqueville et le Gouvernement du Reich, on déclare dans les milieux officieux que ce dernier repousse toute proposition de ce genre. Le Gouvernement allemand, dit-on, s'en tient à ce principe juridique que ce n'est pas à l'accusé de prouver son innocence, mais à l'accusateur d'apporter les preuves de ce qu'il affirme. Le ministre belge s'y étant refusé, le Gouvernement du Reich considère l'incident comme terminé. Un autre point de vue de la Presse française Nous avons dit que la grande presse française avait, dans
Nous avons dit que la grande presse française avait, dans sa majorité, adopté le point de vue belge. Nous avons donné les commentaires dont le correspondant du Temps, à Bruxelles, avait accompagné la publication de ces documents pendant que le même journal en donnait, dans son leader du même jour, une autre appréciation peut-être plus agressive vis-à-vis de l'Allemagne. Si la grande presse française a, dans sa généralité, adopté le même ton, nous devons préciser, pourtant, que les journaux de gauche ont montré le caractère extrêmement dangereux d'une telle polémique. Voici ce que publiait, sur cette question, La Volonté, dans
Voici ce que publiait, sur cette question, La Volonté, dans son éditorial du 20 juillet : PSYCHOLOGIE IDEOLOGIQUE DE LA GUERRE Que signifie la polémique engagée par voie diplomatique entre Bruxelles et Berlin? On comprend que le gouvernement allemand n'ait pas voulu laisser passer sans répondre les accusations formulées par M. de Broqueville, ministre belge de la Guerre, sur l'extension illégale de l'instruction militaire donnée par la Reichswehr. On comprend aussi que la réfutation berlinoise, qui — si nous sommes bien informés — a été totale sur tous les points n'ait pas eu l'heur de plaire au Gouvernement belge et
n'ait pas eu l'heur de plaire au Gouvernement belge et que celui-ci s'apprête à riposter. Mais on comprend mal que M. de Broqueville ait allumé la querelle dans un discours parlementaire. Car, de deux choses l'une : ou bien les inquiétudes bruxelloises sont fondées sur des faits précis, sur des témoignages indiscutables — et alors le devoir de M. Vander Velde est de saisir soit la Conférence des ambassadeurs, pendant qu'il est encore temps, ou la Société des Nations. Celle-ci, à son tour, mandatera la Commission Baratier pour effectuer une enquête en Allemagne. Ou bien les reproches de M. de
enquête en Allemagne. Ou bien les reproches de M. de Broqueville n'ont pas de bases sérieuses, et ils n'auraient jamais dû être formulés. En tout cas, il faut que cesse cette absurde méthode des polémiques oratoires par-dessus les frontières. L'un des avantages de l'entrée de l'Allemagne dans la Société des Nations, c'est précisément de mettre les représentants du Reich même de discuter, dans une atmosphère propice et sur pied d'égalité, avec leurs anciens adversaires. Lorsque des membres de l'organisme international ont à éclaircir un différend, ils ne doivent pas énerver l'opinion par des récriminations grandiloquentes, mais, au contraire, prendre contact