jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'intérêts. Si, dans ce cas, deux nations se trouvent liées par l'engagement de ne jamais se combattre, quelles que soient les circonstances, n'est-il pas possible que l'une de ces nations ne prenne avantage de l'engagement accepté par l'autre pour refuser d'étudier un compromis de quelque nature. « Les conflits entre nations naissent d'ordinaire d'une réclamation élevée au sujet de quelque chose se trouvant en possession de l'autre nation. Si la guerre est impossible, ce sera la possession à perpétuité ; et pourtant il peut se faire que le possesseur soit dans son tort et que son adversaire ait tout droit.
dans son tort et que son adversaire ait tout droit. « Naturellement, le traité mettant la guerre « hors la loi » pourrait prévoir des procédures pour régler pacifiquement le conflit. Mais, notre Sénat, dans son état d'esprit actuel, ratifierait-il un traité de ce genre ? « Le Sénat des États-Unis ne montre aucune disposition à prendre des mesures générales pour éviter la guerre. Il agira — d'une façon ou de l'autre — lorsque les circonstances presseront et lorsque, de part et d'autre, une irritation considérable se sera manifestée dans la nation. Il ne voudra pas faire entrer les États-Unis
la nation. Il ne voudra pas faire entrer les États-Unis à la Société des nations. Il ne voudra même pas collaborer au fonctionnement de la Cour permanente de droit international en adoptant des mesures pratiques. Et c'est pourquoi l'on ne peut escompter de sa part une réponse aux ouvertures de M. Briand, et c'est pour cela aussi que l'attention publique ne se saisit pas avec ardeur d'une proposition qui, malgré la noblesse et la sincérité qu'on lui reconnaît, ne peut être, aux yeux du Sénat actuel, qu'un simple geste. » LITERARY DIGEST [de New-York], 14.5. ——— ——— FRANCE & GRANDE-BRETAGNE
LITERARY DIGEST [de New-York], 14.5. ——— ——— FRANCE & GRANDE-BRETAGNE LE VOYAGE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE. — LES CONVERSATIONS ENTRE M. BRIAND ET SIR A. CHAMBERLAIN. PRESSE ANGLAISE. De Paris : On croit savoir, dans les milieux semi-officiels, que la politique future de la Grande-Bretagne et de la France envers l'Allemagne, en ce qui concerne plus particulièrement les effectifs rhénans et la destruction des forteresses à la frontière orientale de l'Allemagne, ont constitué des points les plus importants des échanges de vues entre les ministres des affaires étrangères français et britannique M. Briand et sir Austen Chamberlain, lors de
et britannique M. Briand et sir Austen Chamberlain, lors de la visite du premier à Londres. M. Briand et sir Austen Chamberlain se sont, pour ainsi dire, mis d'accord pour attendre un peu avant de faire droit à la demande de l'Allemagne en faveur de la réduction de l'armée d'occupation. LE ROLE DE L'ALLEMAGNE. — On fait remarquer, dans ces milieux, que le gouvernement français avait décidé de réduire les effectifs rhénans de trois corps d'armée à deux, mais qu'au moment de la chute du gouvernement et de l'accession au pouvoir de M. Poincaré, il fut décidé, d'accord avec Londres,
pouvoir de M. Poincaré, il fut décidé, d'accord avec Londres, d'ajourner toute action, de manière à donner à M. Poincaré le temps de examiner la situation. M. Briand et sir Austen Chamberlain ont pris la question de l'examen de la situation par M. Poincaré et ils ont convenu de ne porter aucune modification aux effectifs de Rhénanie jusqu'à ce que l'on se soit assuré de la mesure dans laquelle l'Allemagne s'est conformée aux instructions revues par elle, quant à la destruction des forteresses de la Prusse orientale. Les Français font observer que le gouvernement allemand ne semble pas être disposé
observer que le gouvernement allemand ne semble pas être disposé à permettre aux experts alliés de procéder à une inspection minutieuse, mais M. Briand estime, comme il l'a récemment expliqué au chargé d'affaires allemand à Paris, M. Rieth, qu'il incombe au gouvernement allemand d'aboutir à un accord avec les experts alliés sans que la question fasse donner un débat entre les gouvernements français et allemand. Sir Austen Chamberlain a approuvé cette manière de voir de M. Briand. NÉCESSITÉ D'UN EXAMEN ATTENTIF. — On croit voir que le gouvernement français a reçu des informations qui nécessitent un examen attentif de la
reçu des informations qui nécessitent un examen attentif de la question de la démolition des forteresses. Les auteurs de ces informations rapportent que les ingénieurs allemands n'ont démoli que les superstructures des forts en laissant les fondations intactes et, par conséquent, dans un état permettant de les utiliser rapidement en cas de besoin. M. Briand et sir Austen Chamberlain se sont d'accord à penser qu'il ne saurait être none satisfaction à la demande de l'Allemagne en vue d'une réduction des effectifs sans à moins que et jusqu'à ce que telle liberté ait été donnée aux experts alliés d'examiner en détail
liberté ait été donnée aux experts alliés d'examiner en détail les travaux de démantèlement des forts. La question majeure de l'évacuation complète de la Rhénanie par les alliés a été soulevée durant les conversations entre M. Briand et sir Austen Chamberlain, mais il a été décidé que le moment n'est pas encore venu d'examiner sérieusement cette question. (B. U. P.). REFEREE, 22.5. 1 PRESSE ESPAGNOLE. — L'organe officieux du gouvernement, la Nacion, annonce, d'après une dépêche de Londres, que la question de Tanger et l'évacuation de la Rhénanie ont été envisagées au cours de l'entrevue qu'ont eue M. Briand et
envisagées au cours de l'entrevue qu'ont eue M. Briand et Chamberlain. Bien que, dans les milieux officiels britanniques, on déclare qu'il n'y a pas lieu d'une importance spéciale à l'entrevue qu'ont eue M. Briand et sir A. Chamberlain, on peut affirmer que les deux ministres ont échangé des impressions sur les graves problèmes internationaux actuellement en cours, y compris la question de Tanger et l'évacuation de la Rhénanie. NACION, 19.5. — Pour l'A.B.C., il n'y a pas lieu de douter de la sincérité des sentiments affectueux du peuple anglais à l'égard du président Doumergue. Contre la Russie soviétique l'Angleterre s'efforce
l'égard du président Doumergue. Contre la Russie soviétique l'Angleterre s'efforce d'obtenir la collaboration de la France. L'Angleterre, qui estime que la tranquillité de l'Europe est indispensable à la prospérité de son commerce, a eu beaucoup de peine à réconcilier la France avec l'Allemagne. Grâce aux efforts de la diplomatie anglaise, le rapprochement entre Paris et Berlin est aujourd'hui une réalité. Mais l'Angleterre ne peut pas désirer une collaboration très étroite entre les deux grandes puissances continentales, dont l'union économique (le charbon de la Ruhr et le fer de la Lorraine) représenterait un grand danger pour l'industrie britannique. La position actuelle
représenterait un grand danger pour l'industrie britannique. La position actuelle de la France est donc celle qui convient à l'Angleterre, et a davantage un caractère antirusse. M. Doumergue a choisi le meilleur moment pour rendre visite au roi d'Angleterre. — (ED.). ABC, 18.5. Le Soleil croit que le sens politique du voyage de M. Doumergue se réduit à la question de l'évacuation de la Rhénanie. Si l'on se place au point de vue français, pour qu'une véritable entente soit possible, il faut que l'Angleterre modifie sa politique en Chine, dans les Balkans, dans la Méditerranée et en Russie. On peut
les Balkans, dans la Méditerranée et en Russie. On peut juger par cela de la difficulté d'un accord aussi général et n'accorder aux toasts portés dans le palais de Buckingham que la valeur d'une formule de pure courtoisie. Mais peut-être l'accord cherché vise-t-il exclusivement l'évacuation du Rhin, car il convient à la France d'y avoir l'appui de l'Angleterre pour pouvoir retirer ses troupes sans craindre que l'Allemagne manque à ses engagements. Quelques hommes politiques allemands croient, en effet, que tout le sens politique du voyage de M. Doumergue se réduit à la question de la Rhénanie. Et cela, nous le
à la question de la Rhénanie. Et cela, nous le répétons, nous paraît plus probable qu'une entente de vastes proportions embrassant toute la politique internationale des deux pays. — (ED.). SOL, 19.5. Pour le Heraldo de Madrid, le voyage de M. Doumergue à Londres signifié avant tout que la France et l'Angleterre continuent d'être convaincues que leur bonne entente constitue la meilleure garantie de la paix de l'Europe. Il est indubitable que la visite de M. Doumergue comporte quelque chose de plus qu'une démarche de pure courtoisie. Le fait que le président de la République est accompagné de M. Briand
le président de la République est accompagné de M. Briand le prouverait, à défaut d'autres raisons. Ce qui ne paraît pas certain, c'est que ce voyage ait un objectif déterminé qui doive se manifester par des accords précis. Nous ne croyons pas, comme l'annoncèrent les journaux allemands, que ce qui a déterminé le voyage à Londres de M. Doumergue et en particulier de M. Briand, soit la nécessité de se mettre d'accord au sujet de l'occupation de la Rhénanie et au sujet de la nouvelle attitude agressive du nationalisme allemand, non plus que le désir de mettre fin à l'inquiétude
non plus que le désir de mettre fin à l'inquiétude produite dans les Balkans par la tension des relations entre la Serbie et l'Italie. Il est clair que Briand et Chamberlain ont examiné ensemble ces problèmes, ainsi que d'autres actuellement posés et qui intéressent également les deux pays. L'important n'est pas cela, mais quelque chose de plus profond et d'ordre plus général. Le voyage de M. Doumergue signifie, avant tout, que la France et l'Angleterre continuent d'être convaincues que leur bonne entente est la meilleure garantie de la paix et qu'il est nécessaire que, dans les conflits importants qui se
qu'il est nécessaire que, dans les conflits importants qui se produisent en Europe, toutes deux soient d'accord. Cette orientation générale de leur politique est ce qui sera à nouveau confirmé par la visite du président de la République française à Londres. — (ED.) HERALDO DE MADRID, 18.5. — La Epoca estime que le voyage de M. Doumergue à Londres est d'importance notable. Cette nouvelle affirmation de l'amitié franco-anglaise ne peut que réjouir l'opinion espagnole. Les événements de ces derniers temps avaient donné l'impression que la France et l'Angleterre s'écartaient, dans les questions extérieures, de la politique d'étroite intelligence qui avait
les questions extérieures, de la politique d'étroite intelligence qui avait été entre elles la note caractéristique et dominante de la grande guerre. Quand l'attitude du Quai d'Orsay s'inspirait de sentiments de méfiance et d'hostilité envers l'Allemagne, la politique du Foreign Office témoignait une certaine sympathie à l'égard du Reich. Quand M. Briand, changeant l'orientation de la politique de son pays, concluait les accords de Locarno, prélude du rapprochement franco-allemand, le cabinet de Londres faisait marche arrière et s'éloignait de Berlin. En Chine, la France et l'Angleterre n'ont pas non plus marché d'accord, et dans le conflit yougoslave il n'y a
marché d'accord, et dans le conflit yougoslave il n'y a pas eu conformité d'appréciation. Les relations franco-anglaises s'étaient-elles refroidies ? L'Angleterre se désintéressait-elle de la politique continentale ? La France orientait-elle sa politique vers la substitution de l'entente franco-allemande à l'entente franco-britannique ? Le système des amitiés européennes allait-il se répartir autrement ? Le voyage de M. Doumergue répond immédiatement à toutes ces questions. Cette visite, manquant de finalité concrète, démontre que le Quai d'Orsay et le Foreign Office restent fidèles à leur politique de rapprochement et qu'ils continuent de rester en contact pour résoudre harmonieusement les difficultés qui peuvent
rester en contact pour résoudre harmonieusement les difficultés qui peuvent se présenter. Le fait a l'importance nécessaire pour mériter d'être souligné et, d'autre part, nous devons nous réjouir, parce que l'orientation de notre politique extérieure ne peut reposer, pour mille raisons, que sur l'amitié de la France et l'amitié de l'Angleterre. L'intelligence de ces deux pays entre eux facilite, par conséquent, à l'Espagne sa politique. EPOCA [de Madrid], 18.5. PRESSE ALLEMANDE. — Comme on sait, il y a beaucoup d'Allemands qui craignent que la renaissance de l'amitié franco-britannique n'ait des conséquences fâcheuses pour l'Allemagne. Cependant le manque d'intimité dans les
conséquences fâcheuses pour l'Allemagne. Cependant le manque d'intimité dans les relations franco-anglaises au cours de ces dernières années ne nous a pas été particulièrement favorable. L'Angleterre a toujours vu d'un bon œil le rapprochement entre la France et l'Allemagne, mais n'a jamais exercé de pression sur le cabinet de Paris pour l'amener à faire, contre son propre gré, des concessions qui auraient pu hâter le processus de la politique de réconciliation. Il est probable qu'il en sera encore de même aujourd'hui. En ce qui concerne les questions essentielles de la réduction des troupes d'occupation et de l'évacuation des pays rhénans,
réduction des troupes d'occupation et de l'évacuation des pays rhénans, il se peut bien que Chamberlain ait conseillé à son collègue de se montrer le plus conciliant possible, mais là, c'est la France qui aura le dernier mot. La suite que donnera bientôt Briand aux dernières démarches diplomatiques du ministère des affaires étrangères d'Allemagne sera bien donnée, cette fois, en plein accord avec l'Angleterre, mais nous ne croyons pas que le résultat eût été différent sans les derniers entretiens des deux ministres. On diffédera la décision sur le chiffre des effectifs, qui d'ailleurs n'ont pas été considérablement réduits depuis Locarno,
effectifs, qui d'ailleurs n'ont pas été considérablement réduits depuis Locarno, jusqu'après la destruction exigée des fortifications de Metz. Si l'on admet alors que tout est en règle et lorsque les deux gouvernements auront réglé leur différend de forme sur la manière de contrôler l'ouvrage à exécuter, on laissera une série d'unités — on parle de 10,000 hommes en tout — cela, dans le cadre de la réorganisation générale de l'armée française. En cette circonstance, on verra à ne pas paraître céder à une pression du gouvernement allemand ou plutôt à des membres nationaux-allemands du cabinet. L'évacuation complète ? Il n'y
des membres nationaux-allemands du cabinet. L'évacuation complète ? Il n'y faut pas songer d'ici longtemps. La thèse juridique avancée qui s'appuie sur l'article 431 du traité de Versailles, ne prévaudra pas pour l'instant. La politique extérieure de la France, à laquelle participent les droites françaises, ne veut pas consentir à une évacuation à un gouvernement allemand de droite. En grève — tout à fait à tort — que l'évacuation du Rhin ne renforce le nationalisme allemand. Elle s'imagine à tort que le fait de se montrer conciliant à l'égard des desirs du peuple allemand tout entier ferait le jeu de
desirs du peuple allemand tout entier ferait le jeu de la droite allemande, tandis qu'au contraire, c'est précisément une victoire de la politique de conciliation qui aiderait l'esprit de concorde à remporter en Allemagne une victoire complète. Ainsi la politique des "Lies" du comte Westarp, la politique de la manière forte, n'aura pas l'occasion de célèbre un triomphe. VORWÄRTS, 21.5 soir. Jeudi dernier le soleil de Locarno s'est éteint dans les ténèbres. Ainsi l'Entente Cordiale, cette construction néfaste qui a été érigée, il y a vingt ans, par des négociations sur le Maroc et sanctionnée le 8 avril 1904 par
sur le Maroc et sanctionnée le 8 avril 1904 par un traité apaisant les différends entre les deux pays, cette Entente cordiale par laquelle Edouard VII compléta le encercler l'Allemagne est désormais la base la plus solide de la paix européenne. Ce ne sont plus les accords de 1904. Comme le 8 avril 1904, toutes les divergences d'opinion entre l'Angleterre et la France dont on a toujours surestimé l'importance en Allemagne, et qui, en tout cas, étaient moins graves que celles de 1904, ont été résolues aux dépens de l'Allemagne. Parmi ces divergences d'opinion on trouve en effet celles qui
Parmi ces divergences d'opinion on trouve en effet celles qui se rapportent aux prétendues répercussions des accords de Locarno. D'après la joie avec laquelle les journaux chauvins de Paris ont accueilli le résultat du voyage de Doumergue à Londres, on peut conclure que les divergences d'opinion existant entre l'Angleterre et la France sur la politique à suivre à l'égard de l'Allemagne ont été résolues dans le sens des Français qui ne veulent rien savoir d'une évacuation des territoires occupés. Un avenir proche nous apprendra si l'Angleterre a demandé et fait prévaloir seulement une réduction des effectifs français. Mais même si
prévaloir seulement une réduction des effectifs français. Mais même si cette réduction se faisait vraiment, si l'Angleterre devait renoncer à rompre la promesse contenue dans la note du 16 décembre, cela n'empêcherait pas que l'esprit de Locarno ait été définitivement anéanti à Londres. — Dr C. Mühling. BEBELER LOKALANZEIGER, 22.5. PRESSE ITALIENNE. — Tant pour les entretiens de Londres que pour la conférence de la Petite Entente, un article de la Stampa s'efforce de trouver, sous les communiqués officiels, une réalité un peu différente. La conférence de Londres et celle de Jachimov représentent de bonnes intentions, bonnes intentions de se
de Jachimov représentent de bonnes intentions, bonnes intentions de se mieux comprendre et de marcher d'accord en présence des plus importants problèmes politiques de l'heure actuelle. Peut-être les résultats n'ont-ils pas été en tout conformes aux intentions, mais la volonté de s'entendre est toujours importante. Le communiqué officiel de Londres dit que les deux ministres Briand et Chamberlain ont constaté de nouveau la complète communauté de leurs points de vue et ont de nouveau constaté la solidité du cordial accord franco-britannique et la nécessité de le renforcer comme le plus sûr fondement de la paix en Europe. A vrai dire,
sûr fondement de la paix en Europe. A vrai dire, cette « complète communauté de points de vue » est une expression plutôt vague et qui ressemble assez à des expressions analogues que les ministres d'Italie et d'Autriche introduisaient autrefois dans leurs communiqués au lendemain de leurs rencontres. Il n'est pas possible pourtant de comparer les relations italo-autrichiennes à la veille de la guerre aux relations anglo-françaises actuelles, mais il n'en est pas moins vrai qu'alors que le communiqué parle de la solidité de l'Entente cordiale, que nous ne mettons pas en doute, on peut constater que la politique française
pas en doute, on peut constater que la politique française d'un côté, la politique anglaise de l'autre n'ont pas suivi, au cours des dernières années, la même ligne. Il n'a jamais éclaté entre Londres et Paris un désaccord public, mais, dans de nombreux événements caractéristiques, l'accord n'a pas existé. Il suffit de rappeler l'action de la France pour l'occupation rhénane, l'attitude différente des deux gouvernements dans le conflit turco-grec, l'attitude de la France envers l'entente anglo-italienne en Abyssinie, l'attitude envers la Chine, les rapports envers l'Italie. Tout cela n'a point détruit l'Entente cordiale, mais a démontré que Paris et Londres
détruit l'Entente cordiale, mais a démontré que Paris et Londres ne marchaient pas toujours d'accord. Nous voyons aujourd'hui plusieurs journaux français, l'Echo de Paris et le Journal des Débats par exemple, se montrer peu satisfaits de la réunion de Londres. D'après eux ni Chamberlain ni Briand n'ont réussi à se mettre d'accord sur les questions les plus importantes, à savoir l'évacuation de la Rhénanie, le traité de Tirana, la politique envers l'Allemagne et envers l'Italie. S'il en était ainsi, la réunion n'aurait atteint aucun de ses objectifs concrets. L'harmonie souhaitée se manifesterait-elle dans les faits ? Il est permis de
se manifesterait-elle dans les faits ? Il est permis de douter qu'elle se réalise totalement dans les affaires européennes. Elle pourrait peut-être se réaliser en Extrême-Orient, pour éviter que la politique des soviets domine la Chine dans sa lutte antieuropéenne. La Petite Entente a de son côté affirmé à Jachimov sa durée et la solidarité des trois Etats qui la composent. Mais quelle est la vérité ? La vérité est que la Petite Entente, tant qu'elle se borne à répéter que le statu quo ne doit pas être touché en Europe centrale, dit une chose conforme à ses intérêts et
Europe centrale, dit une chose conforme à ses intérêts et aux raisons qui lui ont donné naissance. Mais si elle sort de ces bornes étroites, la Petite Entente se trouve dans un état de confusion et de désorientation. Il n'a pas été possible, en effet, de mettre d'accord les trois pays sur les problèmes qui intéressent particulièrement chacun d'eux et de leur faire adopter une attitude identique envers la Russie, l'Italie et l'Allemagne elle-même. Que feraient Prague et Belgrade le jour où la Russie entendrait résoudre à sa façon le problème bessarabien ? La Tchécoslovaquie et la Yougoslavie seraient-elles solidaires
problème bessarabien ? La Tchécoslovaquie et la Yougoslavie seraient-elles solidaires avec la Roumanie ? Pareil engagement n'a jamais été pris. D'un autre côté Prague et Bucarest se sont-elles montrées d'accord avec le gouvernement yougoslave sur la question d'Albanie ? Les deux Etats n'ont témoigné d'aucune solidarité. Tout fait croire qu'ils ont donné des conseils de modération à Belgrade, ce qui, en d'autres termes, veut dire que la Yougoslavie ne peut compter sur l'appui de ses deux alliées contre notre pays. Il y a plus. Belgrade aurait voulu prendre une sorte de direction politique des Balkans. Mais ni la Roumanie, ni
de direction politique des Balkans. Mais ni la Roumanie, ni la Tchécoslovaquie n'ont encouragé, ni appuyé cette sorte de vision impérialiste de l'État S. C. S. Les trois gouvernements se sont-ils accordés sur une politique antiallemande ? C'était le principal programme que la France assignait à la Petite Entente. Paris n'a pas obtenu les résultats espérés. De quelque côté que l'on considère ce bloc des trois puissances de l'Europe centrale, il apparaît qu'il n'a pas de politique commune, solidaire et intégrale. C'est un singulier accord que celui de Bucarest, Prague et Belgrade, un accord partiel et limité, dominé par des
et Belgrade, un accord partiel et limité, dominé par des divergences et des désaccords beaucoup plus vastes. La Petite Entente n'est pas un système organique de forces politiques, c'est une rencontre d'intérêts négatifs. Il a suffi que la Hongrie s'accordât avec l'Italie pour nier même la valeur de cette rencontre négative. Ce qui jusqu'à hier voulait être une attitude d'oppression envers le gouvernement de Budapest change aujourd'hui en même temps. La Hongrie commence à être reconnue comme une égale avec laquelle il convient d'établir des pactes et peut-être des accords. Tout est transformé, les faits, les rapports et l'esprit. Il
Tout est transformé, les faits, les rapports et l'esprit. Il est bon qu'il en soit ainsi. Beaucoup d'illusions des petits peuples s'évanouissent, mais les petits peuples et les grands peuvent une conscience plus réaliste des soins internationaux, du pouvoir limité de chacun d'eux et de l'importance des puissances plus vastes qui déterminent les nouvelles relations internationales. Andrea Torre. STAMPA, 21.5. LESLAIS ET L'ALLEMAGNE A LA DESTRUCTION DES FORTIFICATIONS ORIENTALES. — PRESSE ANGLAISE. Les ambassadeurs de Grande-Bretagne, France et d'Italie ont adressé, ces jours derniers, d'amicales représentations au gouvernement allemand au sujet des fortifications orientales. Il n'a pas oublié que Berlin