jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). 1902. —M. Clemenceau, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 2). 1911. — M. Caillaux, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). 1912. — M. Poincaré ou Augagneur, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 2). 1914. — M. Jaurès ou Dalimier, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). En 1920 -1950 2000 voir plus haut. Gare aux allemands. M. Messimy qui, dit-on, fait tout ce qu’il peut pour se faire pardonner par les généraux d’avoir mis à leur tête un simple capitaine, vient de
d’avoir mis à leur tête un simple capitaine, vient de décider qu’ils porteront à nouveau la ceinture brochée d’or qui depuis quelques années ne faisait plus partie de leur grande tenue. Cette suppression avait eu pour but d’apporter dans la tenue plus de simplicité ; mais la ceinture ayant été conservée par les amiraux ainsi que par les hauts fonctionnaires du corps diplomatique, la tenue des généraux subissait de ce fait une diminution de prestige. M. Messimy a tenu à relever ce prestige. En d’autres termes quand les imbéciles ne veulent pas devenir sensés, les gens sensés préfèrent retourner chez
veulent pas devenir sensés, les gens sensés préfèrent retourner chez les imbéciles. Rabelais avait déjà constaté le fait. Les Allemands n’ont qu’à bien se tenir ; mais s’ils viennent à adopter pour leurs généraux le turban des Orientaux formé d’une ceinture brochée d’or, comment ferons-nous pour lutter ? Comme chez Nicollet La lecture des journaux italiens est de plus en plus ébouriffante. Goûte-moi leurs dernières appréciations sur la guerre ignoble que leur fait la Turquie et sur le mauvais goût de leurs procédés : Du Messagero : « Les Turcs nous paieront cher la vie de nos braves soldats, ainsi
nous paieront cher la vie de nos braves soldats, ainsi que les plaies de nos blessés. » Du Corriere d’Italia : « L’Italie est prête à répondre d’une façon énergique aux hésitations et aux procédés insidieux de la Turquie. » De l’officielle Tribuna : « Ceux qui veulent mettre fin à la guerre doivent s’adresser non pas à Rome, mais à Constantinople. » « Nous avons déjà payé notre écot à la paix européenne. » « Si les tiers veulent obtenir d’autres et de meilleurs résultats, ils doivent s’adresser non pas à nous, mais à notre adversaire, pour le rappeler
pas à nous, mais à notre adversaire, pour le rappeler à la notion exacte de nos concessions et pour lui faire comprendre que nous ne maintiendrons ces concessions que s’il en comprend l’importance. » Après cela on peut tirer l’échelle. Si les Chinois ou les Samoyèdes qui lisent les journaux italiens ne sont pas convaincus que c’est le lapin qui a commencé c’est qu’ils sont bien bornés. Les Scandales de la marine et de la guerre Qu’attend-t-on pour mettre en accusation l’audace Ministre de la Guerre On connaît les graves accusations que M. Maissin, Directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc,
accusations que M. Maissin, Directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, ingénieur en chef des poudres et salpêtres, a portées contre ceux qui étaient ses chefs à l’époque de la catastrophe de Yléna, au moment où la commission chargée par M. Delcassé d’enquêter sur les causes de celle de la Liberté, vient, comme toute commission officielle bien stylée, de déclarer qu’il n’y a personne de responsable, sauf les circonstances et les éléments contre lesquels on ne peut rien naturellement. M. Maissin vient de jeter dans cette mare d’anarchie, d’incurie, de gabegie et de tripotages que forment les Ministères un pavé qu’ils
et de tripotages que forment les Ministères un pavé qu’ils auront de la peine à relever. Il a déclaré notamment : « J’ai pu dire à qui de droit que si tout le monde n’avait fait son devoir, Yléna n’aurait pas sauté est mon affirmation est restée sans réplique. Je dis aujourd’hui, avec non moins d’énergie, que si on avait pas caché la vérité que j’ai dite, et si notre éminent ministre de la marine l’avait connue, il n’aurait pas laissé introduire dans les flancs de la Liberté les poudres qui l’ont anéantie. « Les coupables sont donc ceux qui,
qui l’ont anéantie. « Les coupables sont donc ceux qui, sous les gouvernements qui ont précédé le ministère actuel ont étouffé mes paroles, pourtant véhémentes, et caché mes écrits, pourtant virulents. « Ceux-là sont responsables du sang des marins français : bretons et finistériens, morts dans la catastrophe de la Liberté. Depuis il a accusé encore nettement ses chefs et le ministre de la guerre auxquels il a adressé un rapport à la suite de la perte de Yléna, d’avoir « arrêté et détruit son rapport. » Qu’attend-t-on pour confronter l’accusateur avec les accusés : Directeurs et Ministres? Qu’attend-t-on pour
l’accusateur avec les accusés : Directeurs et Ministres? Qu’attend-t-on pour mettre en accusation tous ces criminels ? On nommera encore une commission d’enquête qui essaiera de blanchir tout le monde parce qu’il y a trop d’ignominies. On attendra que le pays se soulève d’indignation en présence de tous ces crimes. Décidément nous commençons à être de l’avis de Téry, de Gohier et des révolutionnaires. Nous commençons à croire qu’il n’y a qu’une révolution qui puisse balayer toute cette boue, toute cette honte et toutes ces infamies ! Nous y reviendrons. LE FAVORITISME Je viens de lire avec curiosité les quatre
LE FAVORITISME Je viens de lire avec curiosité les quatre fascicules que M. Gustave Téry a publiés sous ce titre : Le Bottin du Favoritisme. Je demande la permission d’en parler en toute liberté, en toute franchise, et cela dans l’intérêt même de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique
y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !... » Et pendant ce temps-là, la situation devenait inextricable. N’imitons pas M. Méline et ne disons pas : « Il
pas M. Méline et ne disons pas : « Il n’y a pas de favoritisme ». Disons, au contraire : « Il y a toujours eu du favoritisme ; il y en a moins que jadis, mais il y en a encore trop ». Sous les régimes du pouvoir personnel, le favoritisme était une chose normale, faisant partie des mœurs dissolues de la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais
et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république,
il ne saurait en être de même sous une république, dont la Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie qui veut que l’Égalité règne entre les citoyens. Ceci dit, abordons courageusement le Bottin du Favoritisme dressé par M. Gustave Téry. Écrivain élégant et spirituel, M. G. Téry appartient à ce groupe d’universitaires, clairvoyants et courageux, qui, au début de l’affaire Dreyfus, sont descendus de leurs chaires pour se joindre à ceux qui luttaient pour le triomphe de la Justice. Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes
remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se
qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière ont, entre leur début et leur arrivée à la retraite, une longue énumération de services, dont chacun constitue un échelon dans leur avancement, les fonctionnaires fortunés dont s’occupe M. Téry ont un curriculum vitae qui brille surtout par l’absence de titres et de services. Ou plutôt, les titres sont toujours les mêmes et se libellent ainsi : Attaché au cabinet de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de
de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de limiter les régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au
20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs par mois. On peut donc dire que ces messieurs sont mal payés. Ils le savent, mais ils sacrifient volontiers le temps que durera le ministère en vue de la compensation qu’ils attraperont à sa chute. Comment remédier à cet état de choses?... De deux façons : D’abord, limiter et réduire
de choses?... De deux façons : D’abord, limiter et réduire fortement le nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux, proportionné à leurs fonctions. Cela, c’est la réforme précise, matérielle et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le
du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. CORRECTION ### Nous commençons à croire qu’il n’y a qu’une révolution qui puisse balayer toute cette boue, toute cette honte et toutes ces infamies ! Nous y reviendrons. LE FAVORITISME Je viens de lire avec curiosité les quatre fascicules que M. Gustave Téry a publiés sous ce titre : Le
M. Gustave Téry a publiés sous ce titre : Le Bottin du Favoritisme. Je demande la permission d’en parler en toute liberté, en toute franchise, et cela dans l’intérêt même de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne
laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !... » Et pendant ce temps-là, la situation devenait inextricable. N’imitons pas M. Méline et ne disons pas : « Il n’y a pas de favoritisme ». Disons, au contraire : « Il
pas de favoritisme ». Disons, au contraire : « Il y a toujours eu du favoritisme ; il y en a moins que jadis, mais il y en a encore trop ». Sous les régimes du pouvoir personnel, le favoritisme était une chose normale, faisant partie des mœurs dissolues de la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de
les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république, dont la Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie
Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie qui veut que l’Égalité règne entre les citoyens. Ceci dit, abordons courageusement le Bottin du Favoritisme dressé par M. Gustave Téry. Écrivain élégant et spirituel, M. G. Téry appartient à ce groupe d’universitaires, clairvoyants et courageux, qui, au début de l’affaire Dreyfus, sont descendus de leurs chaires pour se joindre à ceux qui luttaient pour le triomphe de la Justice. Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y
l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des
quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière ont, entre leur début et leur arrivée à la retraite, une longue énumération de services, dont chacun constitue un échelon dans leur avancement, les fonctionnaires fortunés dont s’occupe M. Téry ont un curriculum vitae qui brille surtout par l’absence de titres et de services. Ou plutôt, les titres sont toujours les mêmes et se libellent ainsi : Attaché au cabinet de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de limiter les régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que
régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et
Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs par mois. On peut donc dire que ces messieurs sont mal payés. Ils le savent, mais ils sacrifient volontiers le temps que durera le ministère en vue de la compensation qu’ils attraperont à sa chute. Comment remédier à cet état de choses?... De deux façons : D’abord, limiter et réduire fortement le nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux,
nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux, proportionné à leurs fonctions. Cela, c’est la réforme précise, matérielle et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces
huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. Ce qui est profondément injuste, c’est de voir donner des places de dix mille et même de vingt mille francs à de jeunes hommes qui comptent à peine quelques années. Enfin, même dans ce cas, il convient d’établir une nuance. Certes, il est regrettable que des faveurs soient accordées à qui que ce soit, mais les regrets deviennent plus vifs et la
ce soit, mais les regrets deviennent plus vifs et la faveur apparaît plus révoltante, quand le bénéficiaire est un homme qui, non seulement n’a pas servi la République, mais l’a combattue de toutes ses forces. Hélas ! combien de cas de ce genre ne pourrait-on citer?... M. G. Téry cite les cas de MM. Martineau et Pierre Richard, tous deux anciens députés boulangistes. Le premier fut nommé Directeur de la Nouvelle Calédonie, le second consul de France à la Nouvelle Orléans. Mais il pourrait citer aussi : M. Henri Lapauze, ancien secrétaire du Gaulois, et d’Arthur Meyer, aujourd’hui directeur du
ancien secrétaire du Gaulois, et d’Arthur Meyer, aujourd’hui directeur du Petit Palais aux Champs-Elysées. MM. Paul Acker et Marcel Hutin, rédacteurs à l'Echo de Paris, confrères aimables, certes, mais ayant combattu dans le camp nationaliste et bombardés chevaliers de la Légion d’Honneur à un âge où tant d’écrivains ayant peut-être autant de talent, mais n’étant pas il est vrai nationalistes, attendent en vain la croix. M. Gaston Rouvier, qui souscrivit aux listes rouges de La Libre Parole, ce qui ne l’empêcha pas d’être nommé, quelques années plus tard, Inspecteur des services administratifs au Ministère de l’Intérieur, puis chevalier de la
services administratifs au Ministère de l’Intérieur, puis chevalier de la Légion d’Honneur. Et combien d’autres pourrait-on citer ? Certes, nous ne demandons pour personne des châtiments éternels et nous croyons que toute faute peut être expiée. MM. Martineau, Pierre Richard, Paul Acker, Marcel Hutin, Henri Lapauze et Gaston Rouvier ont sans doute compris — ou comprendront plus tard — la faute qu’ils ont commise contre la République. Et nous serons les premiers à demander leur pardon. Mais il aurait fallu attendre un mea culpa de leur part, avant de les gratifier d’une faveur. ARMAND CHARPENTIER Vice-Président de la Fédération Radicale
gratifier d’une faveur. ARMAND CHARPENTIER Vice-Président de la Fédération Radicale et Radicale-Socialiste de la Seine. Le Scandale d'Oudjda Le général Toutée, qui a déjà fait parler de lui dans des conditions plutôt fâcheuses, il y a un an environ, lorsqu'il détermina un certain scandale à la Chambre vient, de provoquer un scandale encore plus considérable sur la frontière Algéro-Marocaine, en faisant arrêter un haut commissaire du gouvernement, M. Destailleur et deux de ses collaborateurs qu’il accuse nettement de concussions et de vols. M. Destailleur et ses amis protestent avec indignation contre ces imputations qu’ils traitent de calomnieuses et on est
contre ces imputations qu’ils traitent de calomnieuses et on est en droit de ne croire ni l’un ni l’autre tant que des preuves plus concluantes ne seront pas apportées. En tout cas le gouvernement a fait remettre immédiatement en liberté les trois embastillés, ce qui paraît déjà établir que le général Toutée a accompli un acte d’arbitraire inouï qui ne devrait pas rester sans sanction. On ergote en ce moment dans les milieux gouvernementaux et dans les journaux qu’avait ou n’avait pas le général Toutée de commettre ce coup de qui prouve une fois de plus qu'on ne connaît pas
qui prouve une fois de plus qu'on ne connaît pas la chaîne dans les ordres et les instructions qu’on donne en haut lieu, anarchie qui est telle qu’on n’arrive plus à savoir qui était le chef du civil ou du militaire. Chaque journal prend parti pour l’un ou l’autre, suivant que ses relations ou ses intérêts le poussent dans un camp ou dans l’autre, et pour nous qui n’en connaissons aucun et qui, d’après tout ce qu’on commence à savoir de cette scandaleuse affaire, croyons qu’il y a des coupables des deux côtés, car il y a des lois qui
des deux côtés, car il y a des lois qui veulent qu’on s’y prenne autrement pour juger et condamner des concussionnaires, nous pensons qu’on fera bien de se souvenir de ces généraux de coup de force qui comme au 2 décembre 1851 et au 18 brumaire embastillent les gens si prestement et sans s’inquiéter des lois. Le Mouchard Il n’est pas trop tard pour parler de l’affaire Métivier. Elle est pleine d’enseignements utiles et qu’il ne faut pas laisser perdre. Elle est d’ailleurs lamentable en soi, et elle prouve une fois de plus comme il faut se défier de ceux
fois de plus comme il faut se défier de ceux qui, en comité ou en réunion publique, font toujours de la surenchère. Ce Métivier faisait du zèle. Il était plus révolutionnaire que les autres, il était ce que sont les mouchards russes affiliés aux terroristes, poussant toujours aux pires extrémités, et au besoin y mettant eux-mêmes la main, comme Azef pour la bombe qui fit sauter le grand duc Serge. Le criminel est épargné bien entendu, et ce sont les innocents qui paient pour lui, les opposants qu'on voulait atteindre et frapper pour délits d’opinion. C’est ainsi que ce drôle
et frapper pour délits d’opinion. C’est ainsi que ce drôle infâme a machiné l’affaire de Villeneuve-Saint-Georges qui en dehors de la tuerie elle-même, a conduit en prison des malheureux reconnus après coup si peu coupables qu’on a dû enfin de compte les amnistier. C’est lui qui organisait les sabotages pendant la grève des chemins de fer. Les a-t-on assez reprochés aux cheminots, ces attentats auxquels ils furent toujours si parfaitement étrangers ! Les sabotages et jusqu’à la fameuse bombe Massard, qu’on a si violemment exploitée contre eux. Tout cela, c’était l’ouvrage du mouchard, et par quoi cette bête malfaisante entretenait
l’ouvrage du mouchard, et par quoi cette bête malfaisante entretenait la suspicion, créait la division et facilitait les coups de force contre des camarades qui avaient confiance en lui. Le mouchard est un être immonde en soi et qui, depuis toujours, dans toutes les sociétés, Judas ou Ganelon, a fini dans l’opprobre. Ceux qui emploient ces êtres-là le savent bien, et pour les employer, il faut d’abord qu’ils les méprisent intégralement. Aussi tous les gouvernements qui se servent de ces traîtres, monarchies, empires ou républiques, ont-ils bien soin de désavouer toute solidarité avec eux aussitôt qu’ils se sont fait prendre.