jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
révision pour donner à la justice nationale un loyal croc-en-jambe : chaque figure accompagnée d'une brève sentence qui déclare Dreyfus coupable. Par un singulier oubli, ni Henry, ni du Paty de Clam, ni Gonse, ni Pellieux, ni Boisdeffre, ni leur camarade Esterhazy, ne sont représentés sur ce placard, ils auraient unanimement ajouté le poids de leur parole à la condamnation de Dreyfus. Je ne vais pas me rendre ridicule en parlant de la loi à tous ces militaires, dont la plupart sont convaincus maintenant de machinations intéressant la défense du pays beaucoup plus que celle du territoire. Mais il me
pays beaucoup plus que celle du territoire. Mais il me sera permis d'observer à M. Cavaignac que ces cinq juges, qui crient leur jugement aux carrefours, ont toutes les qualités qu'on voudra hormis précisément celle de juger. C'est un inconvénient, cela. La loi a établi des tribunaux ; c'est pour qu'ils jugent. Ne s'est-il donc trouvé personne encore pour l'apprendre à M. Cavaignac? On lui eût épargné le ridicule d'un affichage qui, pas plus que l'affichage du fâne, ne lui fera honneur, lorsque la Cour de cassation, après enquête, aura rendu son arrêt. Ce n'est en effet la Cour de
rendu son arrêt. Ce n'est en effet la Cour de cassation seule qui a mandat de prononcer en cette affaire, et ni M. Cavaignac ni ses auxiliaires galonnés n'ont le droit de se substituer à elle et de rendre des jugements en qualité de Cour suprême. C'était là, on le sait, notre différend très grave avec M. Cavaignac. Il veut la vérité : nous aussi. Seulement il la veut sans discussion publique, et s'érige spécialement, dans l'obscurité de lui-même, en juge unique des humains. Comment sa monstrueuse méprise sur le faux Henry a-t-elle pu lui laisser tant de confiance en
faux Henry a-t-elle pu lui laisser tant de confiance en lui-même? C'est un beau problème de psychopathie. Le cas est d'autant plus curieux que, dans une conversation avec M. Poincaré rendue publique par les journaux, M. Cavaignac se vante d'avoir communiqué à MM. Brisson et Sarrien les preuves décisives de la culpabilité de Dreyfus. Et ces preuves décisives ayant justement décidé ces deux ministres à demander la révision du procès, un autre quo M. Cavaignac en pourrait concevoir des inquiétudes sur sa propre juridiction. Lui, point. Il s'enferme, dans sa conviction, les yeux clos, à mesure que la lumière croissante
conviction, les yeux clos, à mesure que la lumière croissante en éloigne le reste de l'humanité. Cependant voici que nous l'avons amené à discuter avec la Cour de cassation. Il frappe à la porte du tribunal devant lequel il allait être mandé. C'est de très bon augure. Il comprend qu'après avoir, du haut de sa faillibilité, rendu des arrêts sans droit et sans preuves, il faut maintenant discuter avec ceux qui ont reçu de la loi le droit de prouver et de dire. Nous n'avons jamais demandé autre chose. Sans doute, il a encore des prétentions d'autorité qui ne lui
doute, il a encore des prétentions d'autorité qui ne lui vont guère. Ainsi de tous les témoins capables de discuter devant la Cour, il allègue qu'il est « le seul qui dispose de toute son indépendance d'action ». Si cette phrase a un sens - ce qui n'est pas sûr - il faut y voir apparemment une allusion au colonel Picquart, qui a quelque chose à dire aussi, mais que M. Cavaignac lui-même a pris la précaution de faire jeter en prison, afin de n'avoir pas devant lui de contradictoire. Le colonel Picquart a été emprisonné pour avoir offert de
Le colonel Picquart a été emprisonné pour avoir offert de démontrer que le faux de Henry était un faux. Voilà pourquoi il ne jouit pas de « son indépendance d'action ». Mais que M. Cavaignac se rassure, et le général Gonse aussi : l'heure viendra tout de même, pour lui, de parler. Si Picquart n'avait pas été en prison, par exemple, ou si « le dossier du petit bleu » avait été communiqué à la Cour de cassation, comme cela aurait dû être, M. le rapporteur Baril aurait pu dire que l'agent qui a fourni le bordereau était connu. S'il
que l'agent qui a fourni le bordereau était connu. S'il a simplement constaté qu'Henry n'avait pas livré ce nom, c'est qu'on ne lui a pas fourni le moyen d'en savoir davantage, tandis que nous voyons l'homme qui, en emprisonnant Picquart, refusa ce renseignement au juge, lui reprocher de ne pas savoir ce qu'il ne lui a pas permis de connaître. Si toute la déposition de M. Cavaignac est de cette force, il n'en résultera pas grande lumière. Pour les prétendus aveux rapportés par M. Lebrun-Renault, c'est pis encore. M. Cavaignac, qui a été ministre de la guerre, dit savoir que
qui a été ministre de la guerre, dit savoir que l'officier de gendarmerie en question devait faire un rapport à ses chefs. Il y a des imprimés pour cela. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de rapport? S'il y en a eu un, comme il est plus que probable, pourquoi l'a-t-on fait disparaître? Qu'est-ce que c'est que cette feuille détachée d'un carnet? Pourquoi l'a-t-on détachée, sachant que cela précisément lui enlèverait tout caractère d'authenticité? Pourquoi tout le monde fait-il parler Lebrun-Renault en cette affaire, et n'a-t-on pas les explications de Lebrun-Renault lui-même, qui a dit à tant de témoins
de Lebrun-Renault lui-même, qui a dit à tant de témoins que Dreyfus n'avait fait d'aveux? Pourquoi M. Cavaignac a-t-il parlé d'un rapport de Lebrun-Renault écrit et signé de sa main, lequel n'existe pas? Comment M. Cavaignac peut-il tenir pour « décisive » une lettre du général Gonse qui ne sait rien par lui-même, rapportant de prétendus aveux de culpabilité qui commencent par ces mots : "Le ministre sait que je suis innocent" ? Toutes ces questions, avec beaucoup d'autres par exemple, la question de savoir à quelle date cette lettre du général Gonse fut introduite dans le dossier seront posées
du général Gonse fut introduite dans le dossier seront posées à M. Cavaignac, quand il comparaîtra en qualité de témoin devant les juges. Alors la lumière se fera, parce qu'il ne sera pas seul à déposer, comme dans sa lettre d'aujourd'hui. Et s'il réussit à montrer qu'Henry a fait des faux et que tant de gens se sont déshonorés par d'ignobles mensonges pour faire condamner un coupable, il nous restera seulement à regretter que l'idée ne soit venue à personne dans l'Etat Major, sauf à Picquart, de recourir tout simplement, pour le triomphe de la justice, à la vérité. G.
pour le triomphe de la justice, à la vérité. G. Clemenceau. Échos et Nouvelles CALENDRIER. Mercredi 3 novembre. Lever du soleil : 6 h. 50 ; coucher : 4 h. 37. Temps d'hier : Nuageux. Thermomètre de l'Aurore : Maximum, 8 degrés 5 au-dessus ; minimum, 0 degrés au-dessus. Baromètre de l'ingénieur Secretan : À midi, 764 m. ; à minuit, 785 m. Temps probable : Nuageux. Éphémérides. Manifestation républicaine au cimetière Montmartre, sur la tombe du député J Baudin, tué à la barricade Saint-Antoine le 3 décembre 1851 (1868). À LA CASERNE Nombre de dreyfusards viennent de passer par
À LA CASERNE Nombre de dreyfusards viennent de passer par le régiment. Ils ne se sont pas sentis le moins du monde touchés par les justes épithètes qu'on accolait aux noms des faussaires Henry et du Paty de Clam, Esterhazy l'espion, Gonse le menteur et Mercier le misérable. Nos collaborateurs Urbain Gohier, Lucien Descaves, Henri Varennes, R. Racot, viennent de porter l'uniforme; l'éditeur Stock, nos confrères Jean Ajalbert des Droits de l'Homme, Dubreuilh de la Petite République, ont accompli, eux aussi, leur période de treize jours. Tiens parle, mon vieux colonel, qu'ils en ont fait au service ! PUVIS DE
colonel, qu'ils en ont fait au service ! PUVIS DE CHAVANNES PROFESSEUR Il ne le fut pas à proprement parler, et d'ailleurs il n'en avait point les qualités spéciales. Il fut un moment question de le nommer chef d'atelier à l'École des beaux-arts, il se récusa. Cependant, il tint, pendant plusieurs semaines, le cours de M. Delaunay, dans une académie particulière, M. Delaunay étant tombé malade. Une anecdote, à ce sujet, nous revient en mémoire. Puis, apportait un soin extrême à la correction des dessins. Arrivant devant celui d'une élève (le cours était exclusivement féminin), il avait bondi. Il saisit
(le cours était exclusivement féminin), il avait bondi. Il saisit un morceau de fusain et allant au modèle le père Schlumberger, le modèle gaulois d'Aimé Millet et de Luminais, il s'écria : Voyons, mademoiselle, regardez un peu, je vous prie. Ne voyez-vous pas cette ligne, et cette autre, et celle-ci, et celle-là ? ... (Et il traçait au fusain toutes ces lignes sur la peau de Schlumberger.) Eh ! bien, les voyez-vous ? Et il y en a encore bien d'autres... Pitié, mon cher maître, interrompit brusquement Schlumberger, pitié, je vais ressembler à un zèbre. PRINCES ET DUCS « Qui
vais ressembler à un zèbre. PRINCES ET DUCS « Qui empêche mon palefrenier, disait Montaigne, de s'appeler Pompée le Grand ? » Rien du tout. Voilà pourquoi les palefreniers ne se sont jamais gênés. Ils se sont offerts des titres à foison. Dans la Revue des revues, M. de Royer a déjà prouvé que les trois quarts des nobles seigneurs du faubourg Saint-Germain n'ont pas droit aux noms qu'ils portent, et ne sont ni ducs, ni marquis, ni comtes, ni barons. M. de Royer revient à la charge. Il s'occupe spécialement, cette fois, des princes et des ducs. La France,
spécialement, cette fois, des princes et des ducs. La France, dit-il, compte environ 346 familles princières. Or, tous leurs titres de princes sont faux, imaginaires ou grotesques, comme venant de grands d'Espagne ou de pays valaques ou tcherkesses. Il en va à peu près de même des familles ducales. Celles de l'ancienne monarchie sont presque toutes éteintes. Beaucoup de celles de l'Empire ont aussi disparu. Mais les noms et les titres survivent; jamais on ne vit tant de ducs illégitimes, Voyez, par exemple, le grand chancelier de la Légion d'honneur. La famille de Davout duc d'Auerstaedt est éteinte. Mais notre
La famille de Davout duc d'Auerstaedt est éteinte. Mais notre grand chancelier est duc tout de même. « C'est le cas, écrit M. de Royer, de rappeler le joli mot de Louis-Philippe. Un bourgeois le suppliait un jour de lui accorder une particule. Le roi lui répondit : « Mais prenez-en deux ». Le duc d'Auerstaedt en a pris presque trois. CERTIFIÉ Clemenceau parle plus haut des affiches placardées dans Paris par le syndicat Esterhazy, Au-dessous de ces mots : Dreyfus est un traître, on voit les portraits des cinq derniers ministres de la guerre, avec les déclarations qu'ils ont
derniers ministres de la guerre, avec les déclarations qu'ils ont faites, relativement au condamné de l'île du Diable Rue Baillif, au bas d'une de ces affiches, un passant a écrit au crayon bleu : CERTIFIÉ CONFORME À LA VÉRITÉ : LE LIEUTENANT-COLONEL, HENRY. UN SABRE Il nous revient sur le général Vincendon, dont on liquide la pension de retraite, une anecdote qui peindra en quelques mots le tacticien consommé sur lequel nous aurions pu compter en temps de guerre. C'était pendant les grandes manœuvres. Un beau matin, on vint prévenir le général Vincendon que la 6e brigade, qui était sous
le général Vincendon que la 6e brigade, qui était sous ses ordres, n'ayant pas établi autour d'elle un service d'éclaireurs, allait être cernée par des forces supérieures. Faut-il reculer ? hasarda timidement l'officier d'état-major qui était venu porter la nouvelle. À ces mots, le général Vincendon toisa l'officier, leva les yeux au ciel et, dans un élan magnifique : La 6e brigade ne recule jamais ! En avant, à la baïonnette ! Puis, la réflexion venant, il donna ordre à l'autre brigade de la division de se porter au secours de la 6e. Mais il était déjà trop tard, l'ennemi
de la 6e. Mais il était déjà trop tard, l'ennemi figuré enveloppait peu à peu les soldats de Vincendon avec des effectifs considérables, Il n'y avait plus moyen de lutter. Mais le général ne voulait pas voir reculer ses soldats, et, se portant sur le front de ses troupes rangées en bataille, l'épée levée, haut et clair : "La 33e division en avant! Chargez! Sauvez votre général, mes enfants!" On devine l'issue de ce combat fictif... Et dire qu'on a baptisé déjà certains sabres : culottes de peau!... ÇA ET LÀ La Grande Revue qui continue, ainsi que nous l'avons
LÀ La Grande Revue qui continue, ainsi que nous l'avons annoncé, se recommande au public par l'heureux choix d'articles qui composent le numéro du 16 novembre. M. Louis Havet y étudie à un point de vue nouveau, les fables de Phèdre. On peut y lire avec intérêt d'ingénieuses considérations de M. G. Tarde sur l'impunité, un lumineux essai de M. Émile Faguet sur l'évolution du socialisme au dix-neuvième siècle. ALLONS-Y! À peine mises en vente, les premières éditions du volume que le maître dessinateur M. G. Ibels a écrit et dessiné sous le titre ; Allons-y! ont été enlevées. Ce
dessiné sous le titre ; Allons-y! ont été enlevées. Ce succès s'explique, étant donné que toute la collection des spirituels dessins parus dans le Sifflet figurent dans cet amusant volume. BALIVERNES Au Cercle militaire : Le général Gonse n'a pas envoyé ses témoins à M. Gast, le parent du colonel Picquart? Oh ! vous savez, depuis l'affaire Dreyfus, l'État-Major ne veut plus entendre parler de témoins... Scaramouche. DEUX COMPÈRES La dernière distribution des maroquins ministériels nous a réservé une surprise : l'association de ces deux noms, Krantz et Guillain. Un jour déjà on les avait vus ensemble, mais alors les
jour déjà on les avait vus ensemble, mais alors les circonstances étaient tragiques. C'était en avril 1895, au lendemain de la catastrophe de Bouzey. La digue s'était rompue en faisant cent victimes. Le flot dévastateur avait détruit huit villages, portant partout, jusqu'à 18 kilomètres de l'accident, la mort et la misère. Comme député des Vosges, M. Krantz réclamait alors, au nom de ses électeurs, une enquête judiciaire et des pénalités sévères, et cela s'adressait directement à qui? À M. Guillain, inspecteur général des ponts et chaussées. Il fallait s'expliquer. Défaut de vigilance ou défaut de construction, qu'importait ? Ce pouvait
de vigilance ou défaut de construction, qu'importait ? Ce pouvait être l'un et l'autre. La digue avait des fissures. Depuis deux ans on les connaissait. Que n'avait-on fait le nécessaire? Tout un pays était la proie du désastre dont le service de M. Guillain devait assumer l'entière responsabilité. Et devant les tombes ouvertes et les cercueils amoncelés, ce fut M. Dupuy Dupont qui répondit à M. Krantz. Il le fit en ces termes : "En ce qui concerne les responsabilités de personnes, quelque élevées qu'elles puissent être, je suis déterminé à les rechercher avec la plus entière rigueur et à
à les rechercher avec la plus entière rigueur et à exercer, si cela est nécessaire, une action disciplinaire exemplaire." Cette action disciplinaire se fait sentir seulement aujourd'hui. Krantz n'a pas oublié. En acceptant les travaux publics qu'il mérite, il a pris soin de réclamer pour son ami Guillain une place dans le ministère à ses côtés. Dupuy l'a mis aux colonies. De là au moins il pourra s'occuper de Nouméa, où son digne compagne voulait autrefois l'envoyer. Rappelez-vous cela, gens de Bouzey. G. Lhermitte. FEUILLES VOLANTES VANDALISME Il est question d'aliéner et de morceler le domaine de Villeneuve-l'Etang, cet admirable
d'aliéner et de morceler le domaine de Villeneuve-l'Etang, cet admirable prolongement du parc de Saint-Cloud, situé entre Ville d'Avray, Bois-d'Arcy, Vaucresson et Garches. On le découperait en petites tranches destinées à être offertes aux boutiquiers ayant suffisamment vendu à faux poids pour se retirer à la campagne, et aux ronds de cuir qui pensent qu'il leur serait hygiénique et économique à la fois d'aller demeurer hors de Paris. Ils auraient bientôt fait de niveler le terrain, d'abattre les arbres géants aux magnifiques frondaisons qui poussent en pleine liberté, et de les remplacer par des manches à balai entourant de petites
les remplacer par des manches à balai entourant de petites constructions grotesques d'un style (?) innommable et repoussant. Cette belle opération rapporterait à l'État ? Un million, deux millions à peine ! Faible ressource pour un budget aussi énorme que celui de notre Etat. Ce serait à proprement parler une dragée dans la gueule d'un hippopotame. Le profit peut donc être considéré comme nul ; le dommage serait navrant. Moins fréquenté que le parc de Saint-Cloud, celui de Villeneuve-l'Étang est une des promenades les plus accidentées, les plus pittoresques de cette région. Il y a là une nature inculte et
cette région. Il y a là une nature inculte et sauvage, une impression de vraie forêt. La route qui conduit de Garches à Bois-d'Arcy, notamment, est une merveille. Le rêveur, le florivendin désireux de s'isoler, les amoureux rencontrent là de véritables oasis. Détruire ce coin charmant serait un crime. Ne le laissons pas commettre. Joignons nos protestations énergiques à celles qui se font entendre, nous serons empêchés d'accomplir un projet qu'une fois déjà on avait mis en avant, puis resserré dans les cartons, et qu'on ressort de nouveau. Il est inutile, ne rime à rien, est purement désastreux. Ce n'est
inutile, ne rime à rien, est purement désastreux. Ce n'est qu'une manifestation du mufflisme contemporain, de sa rage de nivellement et de déboisement, de son horreur pour la nature féconde et indisciplinée. L. G. QUATRAINS « pour ILLUSTRER LA VIE DES ROIS DE FRANCE LXV Louis XIV le Grand (1648-1715) Tu sais visiter en lui Le premier des croyants. Si et si borri à des paroles Si plus qu'un vrai roi salutaire, Ce fut-il gagner plus largement. MES CHEFS DE CORPS D'ARMÉE Dans les casernes du corps d'armée, une affiche offre aux regards des soldats la liste des condamnations terribles
offre aux regards des soldats la liste des condamnations terribles prononcées par le conseil de guerre siégeant au Mans. On sait que le rapporteur de ce conseil de guerre est le sinistre Boxen d'Orméscheville, dont le factum imbécile a servi de base à la condamnation du capitaine Dreyfus. Cet homme exerce au Mans le même métier qu'à Paris. L'affiche comminatoire apposée dans les casernes est signée : général Mercier. Au-dessous de la signature, les soldats ajoutent : dont la place est au bagne, Les soldats se trompent, ce sont les membres du conseil de guerre de décembre 1894, qui doivent
membres du conseil de guerre de décembre 1894, qui doivent être au bagne (Loi pén., art. 114). M. Mercier est passible du bannissement (art. 115). Mais peu importe. Nous demandons au gouvernement nouveau s'il est possible de laisser à la tête d'un corps d'armée l'homme qui inspire à ses troupes la défiance et le mépris. U. G. LA RENTRÉE CAVAIGNAC Par F. de Pressensé Ils ont la vie dure. Après les faux Norton et la flétrissure unanime de la Chambre, Millevoye et Déroulède, les deux pantins tricolores, ont osé paraître et parler haut, et reprendre le jeu des petits papiers.
et parler haut, et reprendre le jeu des petits papiers. Après le faux Henry et le drame sanglant du Mont Valentin, Cavaignac ose rentrer en scène, et le prendre de haut avec la Cour de cassation, et demander qu'on le croie sur parole. Avec une inconscience, qui serait désopilante si elle n'avait quelque chose d'effrayant, le sinistre et grotesque héros du 7 juillet formule un nouvel oracle. Le seul fait que ce Gille César, dont le pied a glissé dans le sang de celui dont il a fermé la bouche avec un rasoir opportun, ait l'audace de rompre le silence,
avec un rasoir opportun, ait l'audace de rompre le silence, constitue un scandale sans nom. Que penser de l'homme auquel l'aventure du 7 juillet a si peu servi qu'il vient, avec une impudence stupéfiante, prononcer ces mots : « La lettre, de mes yeux décisifs du 6 janvier 1895 » ? À vos yeux ! Mais le faux Henry n'était-il pas, à vos yeux, la preuve irrécusable de la culpabilité de Dreyfus ? De deux choses l'une ; ou la pièce en charabia fabriquée par Henry était bien le seul argument probant dans le dossier Dreyfus et alors que penser
argument probant dans le dossier Dreyfus et alors que penser de l'homme qui, après la démonstration du faux, persiste à croire à une culpabilité attestée par ce seul document ? Ou le faux Henry n'était qu'un accessoire dans le dossier Dreyfus et alors que penser de l'homme qui, ayant sous la main tant de preuves décisives, a été justement choisir celui qui était fabriqué par un faussaire ? M. Cavaignac s'est enfermé lui-même dans des dilemmes d'où toute l'effronterie du monde ne le fera pas sortir. Il a affirmé à la tribune, le 7 juillet, avoir pesé l'authenticité morale et
la tribune, le 7 juillet, avoir pesé l'authenticité morale et matérielle des faux Henry. De deux choses l'une : ou il a menti, quand il apportait cette affirmation à la Chambre et au pays, et il n'a étudié la pièce que postérieurement, et alors il ne sauve son intelligence qu'aux dépens de son honneur ; ou il avait réellement étudié cette pièce, et alors qu'est-ce que la mentalité d'un homme qui peut accepter un seul instant averti par les dénonciations de Picquart, par les démonstrations au procès Zola l'authenticité d'un document qui pouvait le faux et dont le texte seul,
document qui pouvait le faux et dont le texte seul, à défaut du quadrillage, aurait dû suffire à le mettre en garde ? Pour moi, il y a longtemps que je crois impossible d'être à la fois prévaricateur et imbécile. Je crois qu'on peut tout ensemble dire ce qui n'est pas en affirmant avoir examiné une pièce que l'on n'a pas examinée, et donner la mesure de sa capacité mentale en ajoutant foi à une pièce qu'un Norton n'aurait pas osé vendre à un Millevoye. Il me semble que l'on n'a pas assez insisté jusqu'ici sur l'une des plus monstrueuses
n'a pas assez insisté jusqu'ici sur l'une des plus monstrueuses sottises qui aient jamais été portées à la tribune d'une Chambre et dont M. Cavaignac s'est rendu coupable le 7 juillet. Il a affirmé que le faux Henry était une note adressée par un attaché militaire à un collègue d'une autre ambassade et happée au passage. C'était l'original même qu'on avait intercepté puisque l'on a pu en prouver l'authenticité par des signes matériels. M. Cavaignac avait dit : « Cette pièce est d'une similitude frappante avec un document sous l'importance écrit par la même personne et écrit comme celui-là au
écrit par la même personne et écrit comme celui-là au crayon bleu sur le même papier. » Il est si vrai que c'est bien l'original que l'on a prétendu avoir attrapé en transit que c'est par une comparaison du quadrillage du papier, comparaison qui n'aurait aucun espèce de portée s'il s'agissait d'une copie, que l'on a fini par constater ou prétendre constater le faux. Donc, cette note saisie n'est pas parvenue à son destinataire. Ce qui n'a pas empêché celui-ci de répondre bénévolement à un correspondant avec lequel il pouvait causer chaque jour et dont il n'avait pas reçu la
causer chaque jour et dont il n'avait pas reçu la note une nouvelle lettre tout aussi compromettante, qui a été également interceptée. Léger accident qui n'a point davantage empêché l'auteur de la première note de répliquer, à son tour, à cette réponse qu'il n'a vu qu'un troisième papier qui vient compléter la série entre les mains des Argus du ministère. On croit rêver en se trouvant en présence d'une pareille paralysie de toutes les facultés du raisonnement. Et voilà les bourdes que M. Cavaignac a données à avaler à la Chambre ! Et voilà l'homme qui, encore tout couvert de
Chambre ! Et voilà l'homme qui, encore tout couvert de cet ineffaçable ridicule, encore éclaboussé du sang de la victime expiatoire qu'il a immolée à l'infaillibilité du conseil de guerre de 1894, ose interpeller la Cour suprême ! D'ailleurs, ses procédés n'ont pas changé. Quand M. Cavaignac ose établir une confusion entre la lettre prétendue du 6 janvier 1895; laquelle est du général Gonse, et non du capitaine Lebrun-Renault, et ne contient que des on-dit et le rapport officiel lequel est daté de février 1898; trois ans plus tard il sait fort bien qu'il cherche à jeter de la poudre