jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au président du conseil. Une suspension de séance est réclamée la Chambre la repousse. Mais ceux-là mêmes qui ont voté la continuation de la discussion s'empêchent de quitter leurs bancs, et un bruit croissant empêche M. Yves Guyot de se faire entendre. La suspension est de nouveau mise aux voix elle est cette fois prononcée et elle se prolonge pendant trois quarts d'heure. C'est, en effet, qu'à l'émotion légitime causée par le beau discours du président du conseil est venue s'en ajouter une autre. La questure a été saisie du grave incident que l'on sait et, à la reprise, le
grave incident que l'on sait et, à la reprise, le président, d'une voix sourde et comme attristée, donne, au milieu d'un profond silence, lecture de la lettre des questeurs « Monsieur le président, » Un très regrettable incident vient de se produire entre deux députés, MM. de Douville-Maillefeu et Sans-Leroy le premier se serait porté à une voie de fait sur son collègue. » Notre devoir est de vous en informer, et c'est avec un profond regret que nous l'accomplissons. » Les questeurs: « MADIER DE MONTJAU, MARGAINE, MARTIN NADAUD. » Je donne lecture à la Chambre de l'article 129
» Je donne lecture à la Chambre de l'article 129 du règlement « Si un délit vient à être commis dans l'enceinte du palais législatif par un député, toute délibération est suspendue. » Le président porte le fait à la connaissance de la Chambre séance tenante. » Le député est admis à s'expliquer, s'il le demande. Sur l'ordre du président, il est tenu de quitter la salle des séances et de se rendre dans le local indiqué à l'article 126. » En cas de résistance du député ou de tumulte dans la Chambre, le président lève à l'instant la séance.
dans la Chambre, le président lève à l'instant la séance. » Le bureau informe le procureur général qu'un délit vient d'être commis dans le palais de la Chambre des députés. » La parole est à M. de Douville-Maillefeu. M. le comte de Douville-Maillefeu. Je commence par dire à la Chambre que je n'ai nullement l'intention de contribuer à lui faire interrompre sa séance, conformément à l'article 129 du règlement, qui, à mon avis, ne m'est pas précisément applicable, parce que je ne crois pas avoir commis un délit. J'ai été provoqué par un de mes collègues par des paroles. Je
provoqué par un de mes collègues par des paroles. Je l'ai prié, à plusieurs reprises, de bien vouloir me laisser tranquille et ne pas se mêler à ma conversation. Il y a de nombreux témoins de ce fait. J'avais même tourné les talons et fait deux ou trois pas, quand il m'a poursuivi à plusieurs reprises et adressé une grossièreté. Je me suis retourné et ma main a effleuré sa figure. Je croyais ne pas pouvoir agir autrement, dans l'intérêt de la dignité de la Chambre des députés. (Exclamations sur divers bancs. Mouvements divers.) Maintenant, je me retire. (M. le
divers bancs. Mouvements divers.) Maintenant, je me retire. (M. le comte de Douville-Maillefeu descend de la tribune et quitte la salle des séances.) M. le président. Conformément à l'article du règlement, M. de Douville-Maillefeu s'étant retiré, le bureau se réunira et informera M. le procureur général qu'un fait pouvant constituer un délit a eu lieu dans l'enceinte du palais législatif. À la suite de cet incident, la délibération est reprise. Autre effet de la suspension ce n'est plus M. Yves Guyot qui remonte à la tribune, c'est M. Clemenceau, et un Clemenceau des bons jours, très vif, très nerveux, très
un Clemenceau des bons jours, très vif, très nerveux, très agressif. Il rappelle les origines de la querelle. C'est M. Fernand Faure qui est l'auteur de tout le mal, puisque c'est lui qui avait proposé à la Chambre les économies dont il s'agit. « Vous avez été mon complice, » fait observer M. Fernand Faure. De très grand cœur, répond M. Clemenceau; mais je tiens à vous prouver qu'une fois dans la voie où vous m'avez invité à entrer, j'y resterai plus longtemps que vous-même. On rit, et M. Clemenceau continue Il y a deux questions dans le débat, la
continue Il y a deux questions dans le débat, la question d'économies et la question parlementaire. Dans la question d'économies, la lutte n'est pas entre la Chambre et le cabinet; elle est entre la Chambre et la bureaucratie. Les ministres ne sont que les porte-paroles de leurs bureaux. À qui restera le dernier mot? C'est à la Chambre à le dire. On a beaucoup raillé la commission du budget, et peut-être n'a-t-on pas eu tout à fait tort. Mais il faut y regarder à deux fois avant de parler à la légère de la commission, car elle n'est pas autre
la légère de la commission, car elle n'est pas autre chose que la représentation de la Chambre elle-même. Ce qu'il faut, avant tout, c'est que les décisions de la Chambre soient obéies. Admettrait-on que le ministre de la guerre, ayant demandé à faire une mobilisation, passe outre au refus de la Chambre? La situation est exactement la même. On a engagé des crédits deux fois refusés par la Chambre et on vient aujourd'hui lui demander un bill d'indemnité Quant à la question politique, M. Clemenceau n'hésite pas à se désolidariser du ministère. A-t-on tenu les engagements contractés? A-t-on fait les
du ministère. A-t-on tenu les engagements contractés? A-t-on fait les réformes promises? Non! Les projets soumis à la Chambre ne constituent pas des réformes. Et cependant l'orateur n'a pas hésité à appuyer le cabinet, notamment dans la question des fonds secrets, payant ainsi d'avance en attendant que quelque chose lui en revint. Que lui en est-il revenu? Rien! Son regret de ne pas voter les crédits est atténué par l'appel fait par le président du conseil à une majorité où entreraient des éléments de la droite: M. Clemenceau. Le jour où vous aurez mérité la confiance de la droite, vous
où vous aurez mérité la confiance de la droite, vous aurez perdu la nôtre. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur quelques bancs à droite.) Le jour où vous aurez mérité notre confiance, non pas en réalisant l'ensemble des réformes sur lesquelles il m'a été facile, dans des temps qui ne sont pas bien éloignés, de tomber d'accord avec vous, mais en faisant une seule de ces réformes, ce jour-là, n'espérez plus obtenir l'appui de la droite, vous serez dans la voie républicaine, vous serez soutenu par le parti républicain tout entier, vous le conduirez à l'assaut de la droite elle-même.
entier, vous le conduirez à l'assaut de la droite elle-même. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Vous nous mènerez au combat contre les partis monarchiques, et la bataille une fois engagée ne s'arrêtera pas, parce que les réformes républicaines que nous réaliserons leur sont odieuses parce qu'il n'y a pas de conciliation entre eux et nous, aussi bien dans l'ordre politique que dans l'ordre social, parce qu'il faudra que le clergé qui les conduit rentre dans l'ordre et dans la loi, et que le clergé veut être au-dessus de la loi (Applaudissements à l'extrême gauche. Dénégations à droite.) Ce jour-là, monsieur le
à l'extrême gauche. Dénégations à droite.) Ce jour-là, monsieur le président du conseil, vous aurez la droite pour ennemie et vous serez véritablement notre chef, parce que vous serez le chef du parti républicain tout entier. (Applaudissements répétés sur divers bancs à gauche.) La réplique du président du conseil a paru moins bien inspirée que son discours. En ce qui touche la question des prérogatives parlementaires, il reconnaît que le procédé du ministre des finances a pu être irrégulier, mais il ne constituait pas une violation des droits du Parlement. M. Dauphin avait annoncé au Sénat qu'il demanderait à la
M. Dauphin avait annoncé au Sénat qu'il demanderait à la Chambre le relèvement de crédit. Et quant au prétendu triomphe des bureaux, on oublie que le ministre a consenti à mettre à la retraite cinq inspecteurs généraux qui n'y avaient pas encore droit et auxquels on n'a pas donné de compensation. Arrivant au point saillant du discours de M. Clemenceau, c'est-à-dire à la constitution d'une majorité avec des éléments de droite, le président du conseil proteste contre l'interprétation donnée à l'appel qu'il avait fait aux hommes de bonne volonté et il rappelle en terminant, aux applaudissements de la gauche, que,
il rappelle en terminant, aux applaudissements de la gauche, que, s'il y a dans la Chambre un républicain qui puisse consentir à renier son passé pour faire alliance avec la droite, ce n'est pas assurément celui qui regarde comme le plus grand honneur de sa vie d'avoir fait voter la loi sur l'instruction primaire! La lutte semble terminée. La droite va donner tout à l'heure pourtant le spectacle de ses divisions et de son manque d'esprit politique. En vain M. de la Martinière cherche à profiter des derniers mots de M. Goblet pour la réunir en un seul faisceau, expliquant
M. Goblet pour la réunir en un seul faisceau, expliquant pourquoi, devant cette revendication de la paternité de la loi scolaire, ses amis et lui restent sourds à l'invitation adressée aux hommes modérés comme eux; il prend acte de ces avances, et il en conclut que le président du conseil reconnaît le progrès que font chaque jour dans le pays les idées et les opinions modérées. "You vous croyez au temps de Royer-Collard" lui crie M. Pichon à l'extrême gauche. "Je voudrais y être" répond M. de la Martinière. Et il termine son discours en protestant contre les paroles du
il termine son discours en protestant contre les paroles du ministre des finances qui tendent à faire croire au pays que les économies qu'on réclame porteront sur le service des rentes! Non, il ne faut pas qu'il y ait d'équivoque sur ce point c'est sur les autres services que le ministre devait réaliser des économies pour obéir aux décisions de la Chambre! C'est l'heure des déclarations. M. Jullien, au nom d'une partie de la gauche radicale, en lit une dont la première phrase a le don de provoquer les rires : "Nous avons voté la suppression des crédits en discussion,
: "Nous avons voté la suppression des crédits en discussion, nous sommes aujourd'hui déterminés à les rétablir; ce n'est pas que notre opinion se soit modifiée." M. Jullien justifie ce paradoxe en ajoutant qu'il s'agit d'un sacrifice passager consenti dans un intérêt de conciliation. La première économie à faire est celle des crises ministérielles. M. Paul de Cassagnac insiste très lourdement, sur les prétendues avances du président du conseil. Ceux qui les accepteraient seraient des traîtres! Un membre de la droite ne peut se rallier à la République qu'après avoir au préalable donné sa démission et obtenu l'amnistie de ses
au préalable donné sa démission et obtenu l'amnistie de ses électeurs. M. Dugué de la Fauconnerie, qui n'est, dit-il, qu'un rural, déclare qu'il aurait voté les crédits si l'on n'avait pas posé la question de confiance; mais comme il ne veut pas, dit-il, servir « les combinaisons d'un groupe qui ne serait peut-être pas fâché de renverser le ministère sans avoir l'air d'y contribuer, et qu'il n'aime pas, quant à lui, à tirer les marrons du feu, il déclare qu'il s'abstiendra. M. Georges Roche explique au contraire qu'il votera les crédits demandés par le cabinet. Le ministre des finances, dit-il,
crédits demandés par le cabinet. Le ministre des finances, dit-il, n'a fait que ce qu'on reprochait naguère au ministre de la marine de s'être abstenu de faire. M. Cuneo d'Ornano votera également les crédits, et ce faisant il ne croit pas plus commettre une trahison que lorsqu'il a, avec les membres du gouvernement et avec toute la droite, voté le budget des cultes. Il est procédé au vote. Par 287 voix contre 205, la Chambre décide qu'elle passe à la discussion des articles. Par 283 voix contre 207, elle adopte l'article 1er, et par 286 voix contre 198, l'ensemble du
l'article 1er, et par 286 voix contre 198, l'ensemble du projet de loi. Séance aujourd'hui jeudi pour la discussion de la convention avec les Messageries. CONSEIL MUNICIPAL SÉANCE DU 30 MARS La première partie de cette séance est consacrée à la discussion de questions d'ordre municipal; mais, à cinq heures, le conseil aborde une question politique irritante et prouve, à la fin de son mandat, que c'est à tort qu'on l'a cru plus sage qu'au début. Une statue à Balzac. Il adopte d'abord une proposition de M. Mesureur tendant à l'allocation d'une somme de 1,500 francs au comité formé à
l'allocation d'une somme de 1,500 francs au comité formé à Tours pour l'érection d'une statue à Balzac dans cette ville. La question du gaz. Il renvoie ensuite au comité consultatif de la préfecture la proposition de M. Léon Donnat, que nous avons fait connaître, et qui tend à l'abaissement du prix du gaz. Selon M. Donnat, les rues de Paris sont soumises au régime de la grande voirie, et le préfet de la Seine a le droit, en qualité de grand voyer, d'accorder toutes les autorisations de canalisation que bon lui semble. Il peut ainsi faciliter l'établissement des concurrences à
lui semble. Il peut ainsi faciliter l'établissement des concurrences à la Compagnie parisienne du gaz, non pour l'éclairage des voies publiques, régulièrement concédé à cette Compagnie, mais pour celui des particuliers. M. Sauton, rapporteur de la commission de voirie, demande au conseil de prendre à ce sujet l'avis du comité consultatif, en lui posant notamment les questions suivantes 1° L'autorité municipale a-t-elle pu légitimement concéder à la Compagnie parisienne du gaz le privilège exclusif de placer des canalisations dans Paris pour l'éclairage des particuliers ? 2° Si elle n'a pu le faire, est-il légalement possible que des autorisations nouvelles de
le faire, est-il légalement possible que des autorisations nouvelles de canaliser soient accordées à des tiers par qui de droit? Le renvoi est prononcé. Nouvelle fête à l'Hôtel de Ville. Le bureau a examiné la question d'un second bal à l'Hôtel de Ville. M. Emile Richard explique, en son nom, qu'il approuve l'idée et que la fête aura lieu le lundi de Pâques, le 11 avril. Une somme de 80,000 francs sera affectée à cet objet. M. Léon Donnat demande en vain d'en faire l'économie. Les Sociétés de tir, fort nombreuses à Paris (il y en a plus de 200),
nombreuses à Paris (il y en a plus de 200), adressent chaque année au conseil municipal des demandes de subvention. Au nom de la commission des finances, M. de Bouteiller propose de réglementer la distribution de ces subventions. Le conseil se range à son avis et adopte le règlement suivant: Art. 1er. Des subventions ne pourront être accordées désormais aux Sociétés de tir, gymnastique et d'instruction militaire que ces Sociétés aient fourni préalablement à l'appui de leurs demandes les documents et renseignements ci-après Le dernier compte rendu moral et financier de la Société, certifié par le président et le trésorier;
de la Société, certifié par le président et le trésorier; Les statuts et règlements de la Société; Un état numérique des membres actifs et honoraires de la Société Un état numérique des sociétaires n'ayant pas encore satisfait à la loi militaire; L'indication de l'arme ou des armes en usage dans la Société L'indication des prix et récompenses qu'elle a obtenus Art. 2. Aucune subvention ne pourra être accordée à des Sociétés qui ne compteraient pas, au moment de leur demande, une année d'existence. Les réclamations des marchands de vins. -La discussion se rouvre ensuite sur les revendications des débitants de
discussion se rouvre ensuite sur les revendications des débitants de vins qui ont fait l'objet, à la dernière séance, d'un rapport de M. Chaptal. Le conseil entend aujourd'hui MM. Boué, Villard, Guichard, qui développent des amendements, mais il ne sort pas de la question générale et remet à la séance prochaine la discussion des articles proposés par sa commission, car il a hâte de passer à la malheureuse question qui va agiter la fin de la séance. Le conseil municipal de Marseille a-t-il eu le droit de lever la séance en souvenir du 18 mars? Le gouvernement a-t-il eu tort
en souvenir du 18 mars? Le gouvernement a-t-il eu tort de le dissoudre pour cette manifestation ? La Commune doit-elle être glorifiée ou réprouvée? Cette question, soulevée par M. Longuet, qui a eu un rôle actif sous la Commune, a été discutée par la deuxième commission et a fait l'objet d'un rapport de M. de Ménorval. Ce rapport, inséré au Bulletin municipal, on ne sait pourquoi, propose les conclusions suivantes: "Le conseil, Fier de l'héroïsme de la garde nationale de Paris, qui, soutenue par la majorité des députés et des maires, s'est opposée, le 18 mars 1871, à l'enlèvement nocturne
maires, s'est opposée, le 18 mars 1871, à l'enlèvement nocturne de ses canons; Considérant qu'en levant sa séance le conseil municipal de Marseille, maître de l'ordre de ses travaux, n'a pas outrepassé ses droits Regrette la dissolution du conseil municipal de Marseille, et passe à l'ordre du jour. Posée avec cette netteté, la question ne pouvait être discutée qu’avec une entière franchise. M. Gaston Carle a tenu à ce qu’elle ne fût pas renvoyée à la fin de la séance, à un moment où le conseil ne serait plus en nombre. M. Delabrousse parle après M. le rapporteur. Il lui
nombre. M. Delabrousse parle après M. le rapporteur. Il lui reproche de passer légèrement sur le meurtre des deux généraux et sur les responsabilités qui pèsent sur le gouvernement du 18 mars. Que n’a-t-il passé la plume à M. Vaillant, mieux renseigné et plus sincère, qui appelle ces assassinats des exécutions et qui revendique sa part dans tous les crimes de la Commune ? Les interruptions, à ce moment, se multiplient et se croisent; le tumulte est extraordinaire. M. Delabrousse termine ainsi : Voulez-vous qu’après un décret de dissolution pris par un cabinet dans lequel siège l’homme qu’on appelle le
par un cabinet dans lequel siège l’homme qu’on appelle le premier élu de Paris on soumette aux électeurs parisiens, convoqués dans leurs comices, la question de savoir s'ils sont pour ou contre la Commune ? La question ainsi posée pourrait plaire peut-être à M. Vaillant et à quelques-uns de ses amis. Mais je dis qu’elle ne peut pas convenir à la majorité de cette assemblée car, vous le savez bien, lorsqu’une question pareille est posée devant le corps électoral, les chassepot partent tout seuls ! M. Longuet ne veut pas s’arrêter à l’histoire de la Commune ni juger les événements
s’arrêter à l’histoire de la Commune ni juger les événements et les hommes. Il s’agit uniquement, pour lui, d’une question d’autonomie communale. Le conseil municipal de Marseille était dans son droit en levant la séance, et le gouvernement en le dissolvant a commis un attentat contre le suffrage universel. M. Desprès parle dans le même sens que M. Delabrousse et demande au conseil d’approuver l’acte juste et nécessaire du gouvernement. M. Vaillant, au nom de ses collègues socialistes, dépose un amendement où il «félicité le conseil municipal de Marseille; déclare toute son admiration pour la conduite du peuple héroïque de
toute son admiration pour la conduite du peuple héroïque de Paris du 18 mars au 28 mai, salue dans la révolution communeuse de 1871 l’œuvre de la république sociale ». M. Gamard. Cela est plus net que le rapport de M. de Ménorval, qui est le chef-d’œuvre du distinguo. M. Gaston Carle demande l’ordre du jour pur et simple et déclare que ceux qui voteront un blâme contre le gouvernement voteront pour la Commune. L’ordre du jour pur et simple, mis aux voix, est repoussé par 54 voix contre 11. Ces onze voix sont celles de MM. Gaston Carle, Dépasse,
Ces onze voix sont celles de MM. Gaston Carle, Dépasse, Després, Frère, Gaufrès, Hervieux, Lamouroux, Narcisse Leven, Muzet, Réty, Stupuy. M. Lerolle ne veut pas se contenter de l’ordre du jour pur et simple après avoir entendu glorifier la Commune. Il propose donc l’ordre du jour suivant : Considérant que le 18 mars a été, quelque distinction que l’on puisse faire, le sanglant prélude des jours qui l’ont suivi ; Protestant contre la glorification de la Commune, passe à l’ordre du jour. Cet ordre du jour est repoussé par 46 voix contre 11. Un autre ordre du jour, proposé par
voix contre 11. Un autre ordre du jour, proposé par M. Cernesson, écarte tout blâme au gouvernement et offre un terrain de conciliation aux opinions opposées. Il est ainsi conçu: Le conseil, attendant que la majorité du conseil, en réclamant à plusieurs reprises l’amnistie à l’occasion des événements du 18 mars, tant à Paris qu’à Marseille, a entendu clore définitivement tout débat qui pourrait être un sujet de discorde entre les citoyens, passe à l’ordre du jour. M. Carle déclare, en son nom et au nom de ses amis, qu’il accepte cet ordre du jour par la raison qu’il ne
accepte cet ordre du jour par la raison qu’il ne contient aucun blâme contre le gouvernement. 40 voix contre 13 se réunissent sur cet ordre du jour. Tout semblait fini mais M. de Ménorval tient bon. Soutenu par M. Humbert, il déclare que le conseil doit se prononcer sur la proposition de blâme. Grand tumulte et confusion inénarrable à cette occasion. Le président ne sait à qui entendre. Il propose enfin de décider par l’ordre du jour pur et simple si l’ordre du jour de M. Cernesson termine ou non la discussion. L’ordre du jour pur et simple est adopté
la discussion. L’ordre du jour pur et simple est adopté par 36 voix contre 25, et l’incident est clos. M. Alphonse Humbert. Paris a approuvé la dissolution du conseil municipal de Marseille ! Et c’est ce qu’il avait de mieux à faire. Séance lundi 4 avril. TRIBUNAUX Galanterie inopportune. Le 20 février dernier, vers six heures du soir, un étudiant, M. Eugène Dupas, âgé de vingt-trois ans, suivait, en compagnie de deux jeunes filles, la rue de la Station, à Asnières. On passa devant le magasin d’un pâtissier et la vue de brioches toutes chaudes mit en appétit ces demoiselles.
vue de brioches toutes chaudes mit en appétit ces demoiselles. Elles entrèrent dans la boutique après avoir prié leur cavalier de les attendre un instant dans la rue. M. Dupas se promenait philosophiquement sur la chaussée, à quelques pas de la devanture, quand les jeunes filles sortirent. Elles furent aussitôt accostées par un employé de commerce, M. Guichard, qui fit mine d’embrasser l’une d’elles. Dupas s’approcha vivement de ce passant trop galant et, le saisissant par l’épaule, lui demanda des explications. L’employé de commerce répondit à l’étudiant par un violent coup de tête dans le ventre. M. Dupas alla rouler
coup de tête dans le ventre. M. Dupas alla rouler sur le sol. Mais il se releva aussitôt et, tirant un revolver de sa poche, fit feu dans la direction de son adversaire. Atteint d’une balle à la hanche gauche, Guichard s’affaissa au pied d’un mur. L’étudiant alla se constituer prisonnier à la gendarmerie. Il était poursuivi hier devant la 11° chambre pour blessures volontaires et port d’arme prohibée. Le tribunal, jugeant qu’il avait pu se considérer comme en état de légitime défense, l’a acquitté sur le premier chef, mais il l’a condamné à seize francs d’amende pour port d’arme
il l’a condamné à seize francs d’amende pour port d’arme prohibée. Causes diverses. Le Tribunal correctionnel a condamné hier à des peines variant de dix jours à deux mois de prison, pour outrages aux agents et bris de quelques carreaux, six manifestants arrêtés lundi à l’issue de la réunion de la salle Favié, organisée pour protester contre l’existence des buseaux de placement. La publication et la vente d'une feuille pornographique intitulée le Journal des Orphelins ont donné lieu à des poursuites sur lesquelles il a été statué hier par la 9° chambre. Le gérant de ce journal, un sieur Blain,
9° chambre. Le gérant de ce journal, un sieur Blain, a été condamné à un mois de prison; six crieurs à six jours de la même peine; l'imprimeur, M. Beillet, à 500 francs d'amende, et le vendeur en gros Defains à 300 francs. AVIS ET COMMUNICATIONS GUITE Guérison par la LIQUEUR du DOCTEUR LAYILLE NECROLOGIE On annonce la mort, à Mayenne, de M. Gandais, conseiller général et maire de cette localité. Dents et Dentiers en Vulcanite-Plastique tenant Sans crochets, sans ressorts et sans plaques. Les Seuls dont le succès a été consacré par la Faculté de Médecine. Obturation instantanée des