jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une politique de solidarité européenne. Fidèle aujourd'hui comme alors à ce principe, qui a inspiré la réunion des ambassadeurs à Londres sous la présidence de sir E. Grey et qui a épargné ainsi tant d'épreuves à l'Europe, le gouvernement russe considère comme hautement désirable que la Conférence de Londres s'assemble de nouveau ». Eh bien non ! En toute sincérité on ne saurait s'associer à ce désir de M. Kokovtsov, exprimé également par quelques publicistes français. Si la Conférence qui s'est assoupie à Londres sous l'influence de l'été devait se réveiller pour permettre à la Triple Entente, et notamment à
réveiller pour permettre à la Triple Entente, et notamment à l'Angleterre et à la Russie, de recommencer le jeu du printemps dernier, mieux vaudrait laisser la Conférence dormir d'un éternel sommeil. En ce qui concerne l'Albanie en particulier, la Conférence ne pouvant arriver qu'à un demi-accord, à qu'on nous pardonne l'expression, passé le paquet à une commission de délimitation. Et celle-ci menaçant à son tour de ne pas aboutir, le paquet reviendrait à la Conférence? Quelle fin aperçoit-on à ce jeu puéril ? Répétons une fois de plus que dans l'art diplomatique nous ne considérons pas Don Quichotte et le
l'art diplomatique nous ne considérons pas Don Quichotte et le capitaine Fracasse comme des modèles à imiter. Nous avons toujours soutenu que la France n'avait rien à faire dans la galère albanaise, parce que nous n'avons aucun intérêt en Albanie, pas même religieux, puisque l'Autriche y exerce le protectorat catholique, et qu'il serait exorbitant de voir le moindre bateau ou le moindre bataillon français aller monter la garde sur les côtes ou à l'intérieur de ce pays. Nous avons toujours combattu cette internationalisation quelque peu comique, grâce à laquelle des officiers hollandais vont reprendre en Albanie le rôle tenu naguère
officiers hollandais vont reprendre en Albanie le rôle tenu naguère au Maroc, avec le succès que l'on sait, par le colonel suisse. À notre sens, l'Europe devait fixer des frontières à l'Albanie et y laisser ensuite régner en condominium l'Autriche et l'Italie, qui y ont un intérêt commun : nous entendons par là que ces deux puissances sont animées d'un désir commun, celui de s'expulser mutuellement de cette terre promise. Mais enfin, puisque la Triple Entente a cru devoir suivre une tout autre ligne de conduite et a tenu absolument à avoir voix au chapitre albanais, on ne peut que
à avoir voix au chapitre albanais, on ne peut que regretter l'attitude que prennent l'Angleterre et la Russie. La politique n'étant pas un art où l'on puisse donner carrière à la sentimentalité, un groupement de grandes puissances n'est nullement obligé de prendre la défense de certains petits États s'il estime que son intérêt ne le lui commande pas ; mais quand il a fait mine de soutenir tel ou tel client et qu'il l'abandonne à la première difficulté qui se présente, c'est là une détestable politique, qui ne blesse pas seulement la morale, mais qui nuit gravement au prestige du
seulement la morale, mais qui nuit gravement au prestige du groupement, et par conséquent à ses intérêts futurs. Nous assistons en somme à la réédition de ce qui s'est passé dans l'affaire de la Bosnie-Herzégovine. Sir E. Grey affirme que tout succès diplomatique se paie; il ne saurait méconnaître qu'un échec diplomatique coûte encore plus cher qu'un succès. La presse française, pour ne pas froisser les susceptibilités anglaises et russes, s'est abstenue de commenter les paroles de sir E. Grey et de M. Kokovtsov. Si M. Poincaré s'était permis des aphorismes aussi contestables et aussi intempestifs, nous aurions entendu un
aphorismes aussi contestables et aussi intempestifs, nous aurions entendu un beau tapage! Il est pourtant nécessaire de dire que les ministres, allié et ami, quand ils montrent une telle crainte des complications et une telle horreur de la guerre, vont directement à l'encontre du but qu'ils se proposent, en ce sens qu'ils rendent moins improbable une guerre européenne. Il ne faut pas oublier qu'il existe en Allemagne un parti qui veut la guerre ; sa puissance est actuellement limitée, mais elle pourrait devenir fort redoutable le jour où un accident arriverait à l'empereur Guillaume. Ce jour-là, si les pangermanistes étaient
arriverait à l'empereur Guillaume. Ce jour-là, si les pangermanistes étaient persuadés (à tort ou à raison, peu importe) que l'Angleterre et la Russie veulent la paix à tout prix, ils se livreraient à des incartades qui déchaîneraient immédiatement la guerre. Voilà ce que nos alliés et amis feraient bien de ne pas perdre de vue. Commandant Léonard Thomasson. Lors des fêtes de l'Indépendance, qui furent comme l'apothéose du vieux président, on soulignait, un peu partout en Europe, les progrès merveilleux dont ce pays lui était redevable : relèvement des finances, essor du commerce extérieur, accroissement de la production, extension des
essor du commerce extérieur, accroissement de la production, extension des chemins de fer, création de lignes télégraphiques, exécution de travaux importants dans les ports, assainissement de la vallée de Mexico, établissement de l'étalon d'or, etc. Lorsque M. Root, alors secrétaire d'État à Washington, visita le Mexique en 1907, il prononça ces paroles, qu'il faut relire aujourd'hui : « De tous les hommes vivants, il m'a semblé que le président Porfirio Diaz était le plus digne d'être vu. Si j'étais poète, je chanterais sa louange dans mes vers. Si j'étais musicien, je composerais en son honneur des hymnes triomphales. Si j'étais
je composerais en son honneur des hymnes triomphales. Si j'étais Mexicain, je penserais que ce ne serait pas trop que de lui garder jusqu'à la mort une fidélité inébranlable, en retour de tous les services qu'il aurait rendus à ma patrie... » Mais toute médaille a son revers. Diaz s'était imposé par la force, et c'est par la force qu'il se maintenait au pouvoir. Les esprits clairvoyants s'inquiétaient depuis longtemps du sort réservé au Mexique, après la disparition du vieux dictateur. Toutefois, on ne pouvait croire que la catastrophe fût si prochaine, ni surtout qu'elle se produirait de son vivant.
si prochaine, ni surtout qu'elle se produirait de son vivant. C'est qu'en effet, comme on l'a déjà montré ici, lorsque l'âge eut fait fléchir l'énergie et la vigueur de Diaz, cette politique exclusive et tyrannique, qui avait été, pendant de longues années, « une suprême habileté de sa part, devint pour lui son gouvernement une cause sérieuse de faiblesse ». D'autre part, si Diaz avait parvenu à supprimer presque complètement le brigandage dans la République, il ne lui avait pas été possible, en revanche, de transformer la mentalité de ses compatriotes — en majeure partie de sang indien, — qui,
compatriotes — en majeure partie de sang indien, — qui, dans les campagnes, sont restés bien primitifs et parfois presque entièrement barbares. Diaz lui-même était un Indien d'origine: il en avait tout le caractère, y compris les défauts. La domination espagnole, au lieu de les atténuer, semble avoir aggravé plutôt les tares originelles, inhérentes à la constitution politique et sociale de ce pays; et l'émigration européenne, moins forte au Mexique qu'ailleurs, n'a pas suffi, comme dans d'autres États de l'Amérique latine, à les corriger, même partiellement. C'est ce qui explique, notamment, que l'administration, au Mexique, soit restée entre les mains
notamment, que l'administration, au Mexique, soit restée entre les mains de jetes politiques, de tyranneaux locaux, qui, avec la complicité du pouvoir central, peuvent commettre impunément tous les abus; que le régime des terres y soit encore celui des latifundias, des vastes domaines, concentrés en peu de mains et mal gérés. Les propriétaires — les hacendados, — héritiers d'une aristocratie dégénérée, sont de véritables seigneurs féodaux, et la situation de leurs paysans, peones, n'est guère meilleure que celle des anciens esclaves. Diaz ne méconnut pas, sans doute, la gravité de la question agraire, et il ne négligea pas, non plus,
la question agraire, et il ne négligea pas, non plus, l'important problème de l'instruction. Mais ce ne pouvait évidemment être l'œuvre d'un jour; les progrès étaient lents et les abus persistèrent. D'ailleurs, le développement de l'industrie le préoccupa bien davantage que le sort des peones. Et comme le peuple mexicain n'y était pas directement intéressé (mines et fabriques étant, pour la plupart, entre des mains étrangères), on ne lui savait aucun gré des résultats obtenus à cet égard. Sans doute, le pays tout entier devait naturellement en profiter; mais il eût fallu aux Mexicains beaucoup d'abnégation et une singulière clairvoyance,
eût fallu aux Mexicains beaucoup d'abnégation et une singulière clairvoyance, pour le comprendre. Tout ce qu'ils voyaient, c'est que leurs salaires n'augmentaient que dans d'infimes proportions, c'est que l'or, gagné dans le pays, prenait aussitôt le chemin de l'étranger sauf, bien entendu, ce qui demeurait à titre de commissions, dans les poches des hommes au pouvoir et de leurs amis. De là, les accusations — du reste, assez justifiées, paraît-il, — portées contre Diaz et son entourage, de corruption et de vénalité. Francisco Madero, issu d'une vieille famille mexicaine, propriétaire de grands biens dans l'État de Coahuila, esprit généreux mais
de grands biens dans l'État de Coahuila, esprit généreux mais romanesque, ramassa tous ces griefs dans un livre publié en 1909 et qui eut un grand retentissement. Deux ans après, il posa sa candidature à la présidence de la République. Son programme était de nature à rallier les masses autour de son nom : égalité politique de tous les citoyens, réforme du régime des terres, abolition du système féodal, amélioration de la condition des classes ouvrières, transformation de l'assiette de l'impôt, etc. Pendant les élections, Madero fut emprisonné, mis au secret, et Diaz ne consentit à le relâcher que sous
secret, et Diaz ne consentit à le relâcher que sous la condition qu'il quitterait le pays. Il se réfugia, en effet, dans le Texas, mais non sans avoir préparé, au préalable, un soulèvement dans le Chihuahua. En novembre 1910, Madero refit son apparition à Coahuila et se proclama président du gouvernement provisoire. Le gouvernement eut, toutefois, triomphé vraisemblablement des insurgés, si ceux-ci n'avaient trouvé un appui décisif du côté des États-Unis. C'est ici qu'apparaît la face externe du problème mexicain. Ce n'est pas uniquement en qualité de voisins que les Etats-Unis sont la puissance la plus intéressée à l'avenir du
Etats-Unis sont la puissance la plus intéressée à l'avenir du Mexique. Toute leur politique à l'égard de cette République est elle-même la résultante de leurs visées impérialistes. On sait que le « panaméricanisme » obéit à la fois à des raisons économiques et militaires, qui se mêlent, d'ailleurs, étroitement. Le canal de Panama n'apparaît pas seulement comme une voie stratégique de premier ordre, qui permettra à la flotte américaine de passer de l'Atlantique dans le Pacifique et inversement. C'est aussi une route nouvelle, des plus importantes, qui aidera le commerce des Etats-Unis à conquérir de nouveaux marchés. D'autre part, les
des Etats-Unis à conquérir de nouveaux marchés. D'autre part, les nécessités de la défense du canal devaient amener les « Yankees » presque fatalement à s'emparer des points les plus importants du golfe du Mexique, et même à soumettre à leur influence tous les pays indépendants, qui s'interposent encore entre leur frontière sud et la zone du canal. Il importe que la paix — entendue « la paix américaine » — règne dans tous ces pays, afin qu'aucune autre puissance, européenne ou asiatique, n'en tire prétexte, quelque jour, pour y prendre pied. Et le mieux, si l'on veut supprimer, à
prendre pied. Et le mieux, si l'on veut supprimer, à l'avenir, tout motif possible d'intervention étrangère, n'est-ce pas, pour les Etats-Unis, de prendre les devants et d'intervenir eux-mêmes, au besoin à la faveur de troubles et d'incidents, qu'ils auront suscités ou, tout au moins, contribué à aggraver ? Telle a été, en particulier, leur politique constante à l'égard des cinq petites Républiques de l'Amérique Centrale, sur lesquelles le gouvernement de Washington exerce déjà un véritable protectorat de fait. Reste le Mexique. L'obstacle qu'il offre, par son étendue et par sa population, aux projets ambitieux de l'Union, les pénibles souvenirs laissés
population, aux projets ambitieux de l'Union, les pénibles souvenirs laissés par l'expédition du Texas de 1846-1847, l'insuffisance notoire, à l'heure actuelle, de l'armée américaine suffisent à expliquer qu'on ait préféré très sagement à Washington tourner cet obstacle, plutôt que l'aborder de front. Pendant presque toute la durée de la dictature porfiriste, l'oncle Sam se contenta donc de consolider sa prépondérance économique au Mexique, tout en cherchant à assujettir cet Etat à sa tutelle financière et à l'associer, de plus en plus étroitement, à sa politique américaine. C'est ainsi que les Etats-Unis se firent concéder la plupart des lignes ferrées du
Etats-Unis se firent concéder la plupart des lignes ferrées du Mexique ; et ils ne construisirent, du réseau que désirait le gouvernement de ce pays, que les lignes favorables à leurs propres visées. Très habilement, ils drainèrent exclusivement vers leur frontière les richesses du Mexique, oubliant volontairement de faciliter des débouchés à l'Est et à l'Ouest. C'est ainsi aussi qu'ils exploitèrent le plus grand nombre des mines et les plus importantes fonderies et qu'ils arrivèrent à absorber près de 70 % du commerce extérieur du Mexique. Quant aux capitaux américains investis dans ce pays, ils atteignaient, d'après une statistique de
investis dans ce pays, ils atteignaient, d'après une statistique de Washington, d'ailleurs assez sujette à caution, 1.057.770.000 dollars, contre 321.303.000 placés par l'Angleterre et 145.446.000 placés par la France. Le président Diaz, qui faisait preuve d'une telle complaisance à l'égard des business men américains, montrait un égal empressement, dans le domaine politique, à satisfaire les exigences parfois excessives du cabinet de Washington. Celui-ci profita, notamment, des bonnes dispositions où l'avait laissé le voyage de M. Root à Mexico pour conclure avec lui, en octobre 1907, une convention qui pouvait avoir des conséquences très graves pour le Mexique. Les Etats-Unis obtenaient,
des conséquences très graves pour le Mexique. Les Etats-Unis obtenaient, en effet, le droit de créer une station de charbon dans la baie de la Magdalena, sur la côte occidentale de la Basse-Californie, et d'y laisser, pendant trois ans, deux navires charbonniers. La flotte américaine était, en outre, autorisée à se livrer dans cette baie à des exercices de tir. Cependant, les bons rapports entre les deux gouvernements ne tardèrent pas à se gâter. Le 16 octobre 1909, les présidents Taft et Diaz se rencontrèrent à El Paso, sur la frontière américo-mexicaine et ils échangèrent de vives protestations d'amitié. Mais
frontière américo-mexicaine et ils échangèrent de vives protestations d'amitié. Mais cette manifestation, si cordiale fût-elle, cachait mal leurs véritables sentiments à l'égard l'un de l'autre. Lors du mouvement révolutionnaire, qui avait éclaté, dès l'année précédente, dans l'Etat de Coahuila, l'envoi sur la frontière de troupes américaines avait suffi à éveiller les soupçons légitimes du vieux dictateur. De son côté, le cabinet de Washington trouvait que son copartenaire ne lui obéissait plus avec le même aveuglement dans les affaires du Centre-Amérique. On était à la veille de la révolution du Nicaragua; et en prenant fait et cause pour le président Zelaya,
et en prenant fait et cause pour le président Zelaya, le Mexique risquait de s'attirer les colères de Washington. C'est, en effet, ce qui arriva. Si le président Diaz réussit à sauver Zelaya, il ne put que retarder le débarquement des soldats américains à Bluefields. Enfin, le voyage que fit, à la fin de 1910, l'escadre japonaise sur les côtes du Pacifique, donna naissance au bruit qu'une alliance défensive et offensive venait d'être conclue entre le Mexique et le gouvernement du Mikado. Et cette nouvelle, si invraisemblable fût-elle, contribua encore à aviver la défiance de l'oncle Sam à l'égard de
à aviver la défiance de l'oncle Sam à l'égard de Porfirio Diaz. Une brochure toute récente évalue le montant des valeurs mexicaines de tout ordre introduites sur notre marché à plus de 4 milliards de francs, et le chiffre des capitaux français engagés dans les affaires industrielles et commerciales au Mexique à 500 millions (ALEXIS CAILLE, La Question mexicaine et les intérêts français). Voir notre article : La Paix dans le Centre-Amérique (Quest. Dipl. et Col., du 16 mai 1908). Vers la même époque, le vieux dictateur, envisageant avec une inquiétude croissante l'invasion de son pays par les hommes d'affaires
inquiétude croissante l'invasion de son pays par les hommes d'affaires américains, cherchait, de plus en plus, à contrebalancer leur influence, en favorisant, de préférence, les Européens. C'est ainsi que dans l'opération du rachat des chemins de fer, habilement menée par M. Léoninon, il sut déjouer les projets de deux puissants trusts américains, qui ne rêvaient rien moins que l'accaparement des lignes à leur profit. La concession de la ligne de l'isthme de Tehuantepec à la société anglaise Pearson and Son Ltd fut un nouveau coup porté à l'influence « yankee ». Ce chemin de fer, qui réunit Coatzacoalcos (Puerto Mexico),
». Ce chemin de fer, qui réunit Coatzacoalcos (Puerto Mexico), sur le golfe du Mexique, à Salina Cruz, sur le Pacifique, sera le concurrent le plus sérieux du canal de Panama. Il offre, en effet, une grande économie de temps et d'argent pour de nombreux voyages, en particulier pour les marchandises expédiées de New-York à destination de l'Australie et de l'Extrême-Orient. On comprend, par suite, l'intérêt qu'il y aurait pour les Etats-Unis à devenir les maîtres de cette voie ferrée. Enfin, l' « affaire des pétroles » porta au paroxysme la colère de l'oncle Sam. On sait que des découvertes,
la colère de l'oncle Sam. On sait que des découvertes, relativement récentes, ont révélé l'existence au Mexique de gisements pétrolifères d'une telle richesse, que ce pays est arrivé, en deux ou trois années, à prendre le troisième rang des pays producteurs de pétrole. Les Etats-Unis désireraient d'autant plus mettre la main sur tous ces gisements, voisins des leurs et leurs concurrents immédiats, que leurs propres puits de pétrole sont en voie de s'épuiser et qu'au même moment la consommation de ce combustible prend un développement de plus en plus grand dans l'Amérique du Nord, en particulier, à la suite de
dans l'Amérique du Nord, en particulier, à la suite de son emploi par la majorité des chemins de fer et même par la marine de guerre. Deux groupements, le Standard Oil, le tout puissant trust de Rockefeller, et un syndicat franco-anglais, la Compagnie de Pétrole El Aguila, affilié lui-même à la société anglaise Pearson, qui a pour chef actuel lord Gowdray, étaient sur les rangs. Et cette fois encore, ce fut à la société Pearson que le gouvernement de Diaz donna la préférence. Cette compagnie possède maintenant, entre Tampico et Tuxpan, sur la côte orientale du Mexique, un gisement, dont
Tuxpan, sur la côte orientale du Mexique, un gisement, dont le rendement s'est maintenu, paraît-il, plusieurs semaines aux environs de 100.000 barils par jour, alors que les meilleurs puits californiens du trust américain n'ont jamais dépassé de 40.000 à 50.000 barils. Tous ces faits — et nous ne citons que les plus importants — suffisent à comprendre les sentiments que nourrissaient les Américains à l'égard du général Diaz, dans les dernières années de sa présidence. Bien que Madero et ses partisans se prétendent « antiaméricains » et qu'ils affichent des placards où ils incitaient à tuer Diaz et « ses
placards où ils incitaient à tuer Diaz et « ses amis yankees », cela ne les empêchait pas d'entretenir à Washington un « agent confidentiel » dans la personne du frère de Madero. Bien plus — comme l'a démontré encore récemment la commission sénatoriale d'enquête nommée aux Etats-Unis — ce sont des financiers américains qui soutinrent de leurs fonds les révolutionnaires, jusqu'à leur triomphe définitif. Quant au gouvernement de Washington, le mieux qu'on peut dire à son sujet, c'est qu'il ne fit rien pour sauver le vieux dictateur. La mobilisation des troupes américaines sur la frontière, en mars 1911, —
des troupes américaines sur la frontière, en mars 1911, — si elle ne devait être, d'après le président Taft, qu'une simple mesure de protection — n'en servit pas moins la cause des insurgés, qui firent grief à Diaz d'avoir sollicité cette intervention : ce qui ne contribua pas peu à diminuer son prestige. L'arrivée au pouvoir de Francisco Madero, après la chute et la fuite de Porfirio Diaz (25 mai 1911) et la courte présidence provisoire de M. de La Barra, (25 mai-2 octobre), loin de servir la cause de la paix, contribua encore à augmenter l'anarchie. Le nouveau chef
la paix, contribua encore à augmenter l'anarchie. Le nouveau chef d'Etat eut à la fois à lutter contre les éléments conservateurs dépossédés par la révolution et contre ses anciens amis, qui se trouvaient peu satisfaits du partage des dépouilles. Il récoltait ainsi ce qu'il avait semé. Les gardes civiques, les rurales, qui étaient autrefois les plus sûrs et même les seuls agents de l'ordre dans les campagnes, avaient dû être rappelés vers le Nord par le gouvernement de Diaz pour seconder l'armée régulière contre le mouvement maoïste. De vastes régions furent ainsi laissées sans défense. Les peones en profitèrent pour
furent ainsi laissées sans défense. Les peones en profitèrent pour se soulever partout contre les administrateurs des haciendas et pour se livrer à tous les excès. Un aventurier, du nom de Zapata, n'eut pas de peine à enrôler ces malheureux sous ses ordres et à organiser dans le pays une véritable jacquerie, attaquant les trains et les fermes, massacrant soldats et voyageurs et n'épargnant pas même les étrangers. Les désordres atteignirent leur comble dans l'Etat de Morelos, riche région sucrière au Sud de Mexico. Malheureusement pour lui, Madero n'était pas homme à dominer une telle situation. Il ne sut ni
homme à dominer une telle situation. Il ne sut ni tenir ses promesses ni réprimer l'émeute. Son gouvernement était composé presque exclusivement de ses parents, les uns incompétents, les autres sans scrupules. Les paysans, qui avaient espéré vainement du nouveau régime un partage des terres, refusèrent de désarmer. Plutôt que de combattre Zapata, Madero chercha à négocier avec lui. C'en fut assez pour que son principal lieutenant, Orozco, se détachât de lui à son tour et se rangeât parmi ses ennemis. Le général Huerta fut envoyé contre Orozco, et s'il donna preuve dans cette campagne de véritables qualités militaires, les
donna preuve dans cette campagne de véritables qualités militaires, les forces dont il disposait n’étaient pas suffisantes pour lui permettre de réprimer l’insurrection. Quant aux États-Unis, ils étaient trop heureux de voir au pouvoir en Mexico quelqu’un de favorable à leurs vues, pour ne pas lui prêter leur appui, au moins officiel. C’est ainsi qu’au mois de décembre 1911, un des principaux adversaires de Madero, le général Reyes, fut arrêté par les autorités américaines, avant d’être contraint de capituler sur le territoire mexicain. Le 2 mai 1912, une proclamation du président Taft enjoignit aux citoyens de l’Union et aux étrangers
président Taft enjoignit aux citoyens de l’Union et aux étrangers résidant sur son territoire d’observer une stricte neutralité. Enfin, le 14 mars, à la suite d’une résolution votée par le Sénat, M. Taft interdit l’envoi d’armes et de munitions en territoire mexicain. Cette prohibition ne suffit pas à arrêter la contrebande de guerre et il ne pouvait en être autrement, si l’on songe que la frontière américaine s'étend sur plus de 1.500 milles. La nécessité, où s’était cru placé le président de l’Union de recourir à une mesure aussi exceptionnelle, montre assez, en tout cas, d’où les insurgés mexicains tiraient