jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à notre présence dans le sein de la conférence. Les puissances consultées répondirent négativement. Afin d'expliquer autant que possible la conduite suivie par le Gouvernement de la défense nationale dans l'affaire de la conférence de Londres, nous allons recourir aux procès-verbaux tenus par M. Dreux, suivre les discussions qui s'élevèrent à plusieurs reprises et mentionner les opinions qui furent émises dans le conseil : M. Jules Favre persistait à trouver notre présence, sans condition, des plus dangereuses. Il aurait voulu obtenir une promesse préalable d'alliance entre la France, l'Angleterre, l'Autriche et l'Italie. M. le général Trochu lui répondait qu'il ne
et l'Italie. M. le général Trochu lui répondait qu'il ne fallait pas songer à l'alliance de la Russie, que son régime politique éloignait naturellement du Gouvernement du 4 septembre. Il croyait, au contraire, à l'union avec l'Angleterre, parce que l'Angleterre était intéressée à s'appuyer sur la France; et, selon lui, on ne devait pas hésiter à envoyer un représentant, que cette puissance s'efforcerait, sans doute, « de mettre en relief ». « La France, d'ailleurs, étant appelée par l'Angleterre, celle-ci aurait à lui garantir la place qui lui est due. « La France, disait M. Garnier-Pagès, doit se placer haut
« La France, disait M. Garnier-Pagès, doit se placer haut et ferme. On a besoin de sa présence, elle peut indiquer ses conditions. » M. Picard répondait avec bon sens qu'il fallait se faire représenter à la conférence « sans poser des conditions, mais sans en subir une seule. » M. J. Simon partageait cette opinion et répliquait aux différentes objections de M. J. Favre en quittant bien le représentant de la France, celui-ci saurait se poser librement et faire respecter son pays. S'il en était autrement, il n'aurait qu'à se retirer avec éclat. M. J. Ferry considérait comme impossible
se retirer avec éclat. M. J. Ferry considérait comme impossible de se rendre à une conférence dans laquelle il paraissait convenu qu'on ne parlerait que du traité de 1856. M. J. Simon répliquait que ces conditions que M. J. Favre voulait stipuler pour la France avant de franchir la porte de la conférence, il croyait qu'on ne les obtiendrait que « de l'autre côté de la porte franchie ». La question étant enfin mise aux voix, M. J. Favre obtint une résolution ainsi formulée : « Si la conférence ne peut s'occuper que du traité de 1856, la France n'y
peut s'occuper que du traité de 1856, la France n'y assistera pas à moins que l'Angleterre, l'Autriche et l'Italie ne lui promettent un traité d'alliance. » On apprit presque immédiatement le refus que faisait l'Autriche de s'engager; mais l'Angleterre insistait plus que jamais pour que la France se fit représentér. M. Picard appuya de nouveau dans le sens de ses premières observations; il voyait là « une issue possible pour les événements actuels, un moyen d'arriver à la paix par les propositions d'un tribunal européen qui déchargerait la France de l'humiliation du sacrifice ». M. J. Favre céda enfin :
l'humiliation du sacrifice ». M. J. Favre céda enfin : il ne croyait plus qu'on pût refuser cette conférence. On avait reçu de nouvelles dépêches de la délégation; « l'avis favorable de M. Gambetta le touchait ». La discussion s'étant alors ouverte sur le choix de l'ambassadeur qu'on expédierait à Londres, M. Jules Favre se trouva désigné. Il déclara alors à M. Arago qu'il ne partirait que pour maintenir son programme : « Pas une pierre de nos citadelles, ni un pouce de notre territoire. » — On était alors au 17 décembre; il n'y avait plus qu'un mois de
au 17 décembre; il n'y avait plus qu'un mois de vivres ! Quoique M. de Chaudron, imbu des idées de M. Gambetta, eût constaté à la date du 29 décembre « l'existence » d'une armée de 600,000 hommes parfaitement armés, de 240 pièces de canons de provenance anglaise, la délégation en pressait pas moins vivement M. J. Favre de se rendre à Londres. L'Angleterre avait demandé pour lui des sauf-conduits. M. de Bismarck avait répondu qu'il ne les donnerait que si M. J. Favre les demandait directement par parlementaire. M. Garnier-Pagès faisait des objections et présentait l'affaire sous un point
Garnier-Pagès faisait des objections et présentait l'affaire sous un point de vue tout particulier. On devait hésiter, selon lui, « à compromettre une aussi haute personnalité que celle de M. J. Favre, en présence du mauvais vouloir des puissances ». M. le général Trochu trouvait intolérable de demander passage à la Prusse au milieu d'un bombardement monstrueux. Il fallait vivre et lutter en attendant le mouvement du général Bourbaki qui devait faire lever le siège de Paris dans les vingt jours, s'il réussissait. Quant à M. J. Favre, il avait fini par reconnaître que sa présence était indispensable à la
fini par reconnaître que sa présence était indispensable à la conférence, et il proposait de s'adresser à M. Washburne pour obtenir des sauf-conduits par son intermédiaire. Il se disait d'ailleurs résolu à ne quitter Paris que si les Prussiens cessaient le bombardement. Le 11 janvier, M. Washburne remit enfin à M. Jules Favre la lettre qui la convoquait à la conférence de Londres. La transmission de cette missive avait subi un retard extraordinaire, et il paraissait assez évident que M. de Bismarck n'avait soulevé la querelle relative aux parlementaires qu'afin de gagner le temps nécessaire à sa politique. Pour faire
de gagner le temps nécessaire à sa politique. Pour faire parvenir l'invitation officielle qui lui avait été confiée, il avait attendu le bombardement et l'échéance du second terme accordé par les représentants des puissances en faveur du négociateur français. À la séance tenue le soir du 12 janvier à l'Hôtel de Ville, M. J. Favre annonça qu'au ministère des affaires étrangères il avait été décidé le matin même qu'il ne se rendrait pas à Londres. Il reconnaissait d'ailleurs l'urgence, pour répondre à l'appel des puissances, d'envoyer un représentant de la France. Le bombardement était pour lui un motif d'excuse toute
France. Le bombardement était pour lui un motif d'excuse toute personnelle, mais non pas une raison suffisante pour n'envoyer personne à sa place : « Une telle manière d'agir pourrait satisfaire le gros public, mais surprendrait fort tous les gens sérieux. » Quoique M. J. Simon eût fait observer que M. J. Favre n'avait personne à envoyer à sa place, la discussion porta sur le choix d'un représentant. M. J. Favre déclara d'abord qu'il n'enverrait pas M. de Chaudordy, mais M. Louis Blanc. M. J. Simon lui répondit « qu'autant vaudrait envoyer M. Victor Hugo ou M. Ledru-Rollin. » M.
vaudrait envoyer M. Victor Hugo ou M. Ledru-Rollin. » M. Ledru-Rollin et M. Louis Blanc, en effet, étaient également connus à Londres. M. Jules Favre proposa d'écrire à lord Granville pour accepter en principe son invitation d'assister à la conférence, en déclarant cependant qu'il ne s'y rendrait que si le bombardement cessait. Cette acceptation, avec ajournement motivé sur les circonstances, obtint en définitive l'unanimité du conseil. Le lendemain, M. J. Favre écrivait à M. Gambetta : « Le conseil ne veut pas me laisser partir pour Londres, il croit ma présence indispensable : nous avons trouvé un moyen terme..... J'accepte
présence indispensable : nous avons trouvé un moyen terme..... J'accepte et j'attends la fin du bombardement. » Ainsi se discutait dans le sein du conseil de la défense nationale la question de la conférence de Londres; ainsi se prenaient ces résolutions si importantes. Nous nous sommes appliqués à rapporter l'avis que donna chacun des membres du Gouvernement avec les preuves qui furent données à l'appui, afin que l'Assemblée puisse fixer justement les responsabilités. Sur ces entrefaites, le grand chancelier allemand avait écrit à notre ministre des affaires étrangères, lui demandant « s'il serait à conseiller, que Son Excellence quittât maintenant
« s'il serait à conseiller, que Son Excellence quittât maintenant Paris pour prendre part à personne à une conférence sur la mer Noire à un moment où à Paris il y a des intérêts en jeu qui sont plus graves pour la France et l'Allemagne que l'article XI du contrat de 1856. » M. J. Favre aurait peut-être dû se délier de cette insistance et ne pas être si crédule à l'endroit des avances personnelles du ministre prussien qui l'engageait à se réserver pour venir traiter avec lui. La résistance de la Prusse à permettre que la France fût convoquée
de la Prusse à permettre que la France fût convoquée pour prendre part à la conférence, la façon insolite dont M. de Bismarck avait retenu plus de huit jours le sauf-conduit arraché sur la réclamation des puissances neutres, étaient des indices suffisants de l'intérêt que mettait notre ennemi à ce que nous en restions absents. D'ailleurs, si le conseil eût été bon, M. de Bismarck l'eût-il donné? Notre ministre des affaires étrangères aurait dû, nous parait-il, ne pas hésiter à quitter Paris bombardé, et se montrer supérieur à un tel sens de scrupule, tout estimable qu'il puisse être jugé au
sens de scrupule, tout estimable qu'il puisse être jugé au point de vue des sentiments personnels. En vain M. de Chaudordy écrivait : « Dans aucun cas, vous ne pouvez refuser, il y va du salut du pays, n'hésitez pas un instant. La Russie semble disposée à se mettre en avant pour être notre intermédiaire avec la Prusse, que le prince Gortschakoff a consenti à interpeller sur les conditions préliminaires de la paix. » Cette dépêche et plusieurs autres fort accentuées dans le même sens furent reçues à Paris par deux pigeons qui arrivèrent le 9 janvier. Il était encore
deux pigeons qui arrivèrent le 9 janvier. Il était encore pour M. Jules Favre temps de partir, il serait arrivé à Londres au moment le plus opportun. La misérable querelle élevée par M. de Bismarck au sujet des parlementaires avait montré la crainte qu'il concevait de son départ. M. Jules Favre écrivait lui-même : « C'est une bien petite question à propos d'une très-grosse. La soulever, c'est prouver que l'on ne veut que colorer un refus, ou, ce qui est pis, le déguiser sous une fausse apparence de consentement. Je ne demanderai donc pas un sauf-conduit; je l'attendrai. S'il est
ne demanderai donc pas un sauf-conduit; je l'attendrai. S'il est donné par l'intervention de l'Angleterre, j'en userai, mais à la condition qu'on cesse cet abominable bombardement sur ma pauvre ville de Paris. » La résolution à laquelle s'arrêtait M. Jules Favre n'était guère logique. Paris était certainement à plaindre, mais avant tout, dans un moment aussi critique, il fallait avoir l'énergie de tenter le salut du pays. Notre ministre des affaires étrangères n'avait à craindre aucune injure de la part des envoyés des différentes puissances. Le comte de Granville s'était donné la peine de s'assurer que notre plénipotentiaire serait traité
donné la peine de s'assurer que notre plénipotentiaire serait traité avec tout le respect dû au représentant de la France. Il pouvait compter sur l'appui le plus bienveillant de la part du ministre anglais. Ainsi que celui-ci l'écrivait un peu plus tard à lord Lyons : « Si le plénipotentiaire français tenait à porter la question de la paix devant la conférence, je me trouvais obligé en ma qualité de président de m'opposer à ce qu'il s'adressât à cet effet aux membres de la conférence. Mais si, à la fin de la conférence, ou Jules Favre au comte de Chaudordy,
de la conférence, ou Jules Favre au comte de Chaudordy, à Bordeaux, le 9 janvier 1871. Lord Lyons au comte de Granville, à Bordeaux, le 26 janvier 1871. (Archives diplomatiques 1871-1872, p. 1410, 1411). même après une de ses séances, il désirait profiter de la présence des plénipotentiaires pour leur soumettre quelque question, dans ce cas, je n'aurais pas à intervenir. « Chaque plénipotentiaire aurait à agir individuellement, selon ce qu'il considérerait comme son devoir ou d'après ses instructions, et pour moi-même, en ce qui me concerne, je ne manquerai pas de prêter attention à ce qui pourrait m'être dit
pas de prêter attention à ce qui pourrait m'être dit par le plénipotentiaire français. » En style diplomatique, ces paroles avaient une grande valeur, et on peut penser qu'elles assuraient presque l'introduction de la question de la paix devant la conférence et l'arbitrage de l'Europe. C'est ainsi que M. de Cavour, dans ce même traité de Paris qu'il s'agissait de détruire, avait su porter en avant la question italienne, et il n'avait pu recevoir de la France un encouragement plus positif que celui qui se trouvait donné par l'Angleterre à M. Jules Favre. M. J. Favre ne se dissimulait pas
M. Jules Favre. M. J. Favre ne se dissimulait pas l'intérêt d'État qu'il sacrifiait ainsi : « Je sens fort bien, écrivait-il alors, qu'à Londres je pourrais arracher à l'Europe un appui qui amènerait la Conclusion de la paix, sans sacrifice territorial. » M. Jules Favre s'exagérait sans doute l'influence qu'il aurait exercée à la conférence; il est certain néanmoins, qu'en y allant, il aurait servi utilement la France. Quelle fut donc la raison qui l'empêcha de partir? Il la donne lui-même. « Quitter mes amis menacés, la veille même du jour où ils seront foudroyés est un acte au-dessus
du jour où ils seront foudroyés est un acte au-dessus de mes forces. » M. Jules Favre, comme ministre des affaires étrangères, a manqué de l'énergie qu'on doit demander à celui qui s'est fait homme d'État. S'il s'était présenté aux avant-postes prussiens, aussitôt qu'il reçut de lord Granville (10 janvier au soir) la nouvelle que M. de Bismarck tenait des passeports à sa disposition pour se rendre à la conférence, il serait encore arrivé à temps. « Je suppose que les avant-gardes, ainsi que lui écrivait M. de Bismarck, auraient permis à Votre Excellence de traverser les lignes allemandes, si
permis à Votre Excellence de traverser les lignes allemandes, si Votre Excellence l'avait demandé au quartier général de l'armée assiégeante. » Malgré les difficultés du voyage, il serait certainement arrivé le 15 à Londres pour la réunion de la conférence qui avait consenti à attendre sa venue jusqu'au 17 janvier. Le Gouvernement de la défense nationale par contre, d'ailleurs, à un haut degré, la responsabilité de la conduite de M. Jules Favre. Celui-ci, tout en refusant de se rendre personnellement à Londres, avait engagé ses collègues à envoyer un autre plénipotentiaire. Ce parti fut rejeté par le conseil : «
plénipotentiaire. Ce parti fut rejeté par le conseil : « Que faire, alors ? écrivait-il à Bordeaux. Nous nous trouvions entre deux impossibilités. On s'est arrêté à un moyen terme que je trouve mauvais, auquel je me range cependant, parce qu'il sauve le principe. J'informe lord Granville que j'irai à la conférence, mais que, d'une part, je demande que M. de Bismarck m'envoie les sauf-conductes ; d'autre part, que je ne partirai pas pendant le bombardement inhumain qui nous accable. C'est dire que je reste. » Il semble évident qu'il n'eût pu mieux faire que d'aller à Londres parler en
n'eût pu mieux faire que d'aller à Londres parler en faveur de la France, exposer nos malheurs, l'atrocité de la guerre et s'efforcer de toucher les puissances réunies au nom de la solidarité européenne et de leurs propres intérêts compromis. Ce fut une faute doublement funeste; car, d'une part, M. Jules Favre laissa vide le fauteuil de la France à la conférence de Londres, et, de l'autre, il resta pour négocier lui-même de la capitulation avec M. de Bismarck et pour régler, en place de l'autorité militaire, ces malheureux détails. L'affaire, qui aurait pu être introduite et se traiter sur
L'affaire, qui aurait pu être introduite et se traiter sur le tapis du Foreign Office, se trouva donc amenée sur le terrain de Versailles. CHAPITRE XVII CAPITULATION DE PARIS. — ARMISTICE « On ne perce point les lignes avec des phrases, » disait vivement le général Ducrot, dans un conseil de guerre tenu le 31 décembre, à l'Hôtel de Ville. La situation de Paris était absolument désespérée; c'était l'avis des généraux. Et cependant le général Trochu s'exprimait encore en ces termes : « ...Assez de capitulations, assez de milliers de fusils livrés. Quant à moi, je ne jetterai pas dans
fusils livrés. Quant à moi, je ne jetterai pas dans les bras de l'ennemi la dernière armée française. J'ai dit que je ne capitulerais pas, et je ne capitulerai pas. » M. le général Trochu était trop expérimenté, sans doute, pour ne pas prévoir la fin prochaine de la défense; mais il était convaincu qu'une fois arrivé là, le Gouvernement serait obligé de substituer une autre autorité en son lieu et place. M. J. Favre soutint, au contraire, que le devoir rigoureux du Gouvernement était de demeurer à son poste et de ne pas « laisser le sort de Paris
et de ne pas « laisser le sort de Paris aller à la dérive, par suite d'une sorte d'abandon. » C'était, en effet, le devoir. « L'ennemi, disait-il, ne peut être laissé libre de faire de Paris ce qu'il voudra, sans qu'aucune convention préalable lui assigne les limites quant aux personnes, quant aux propriétés privées ou publiques. » Il était resté à Paris pour se dévouer. à ce triste office, craignant, s'il s'éloignait, que personne ne fût là pour aller au quartier général prussien, que personne, comme il ajoutait, ne voulût jouer le rôle « d'Eustache de Saint-Pierre ». M.
voulût jouer le rôle « d'Eustache de Saint-Pierre ». M. J. Favre connaissait ses collègues et les jugeait par ces paroles. Tout en lui demandant compte à lui-même de ce qu'il a fait, il faudra se souvenir du profond sentiment de patriotisme qui l'a inspiré dans cette circonstance. Le jour même de l'action de Montretout, une dépêche était arrivée de la délégation, exigeant qu'un mouvement militaire fût fait avant le 25, « sans quoi, disait M. Gambetta, les dépêches antérieures de M. J. Favre seront livrées à la publicité pour dénoncer la vérité à la France ». Il était permis
dénoncer la vérité à la France ». Il était permis de pressentir, comme le disait dès lors M. J. Simon, sur qui la délégation voudrait se décharger de la responsabilité de ses revers. En même temps, cependant, on apprenait les insuccès du général Chanzy, qui avait laissé 10,000 prisonniers aux mains de l'ennemi et était abandonné par 50,000 fuyards. Toute nouvelle action au-dehors de Paris était devenue impossible, et les approvisionnements se trouvaient épuisés. M. J. Simon pensait que Paris devait vivre quelques jours sans pain pour sauver son honneur, après la lettre lugubre et accusatrice de M. Gambetta. Enfin,
après la lettre lugubre et accusatrice de M. Gambetta. Enfin, le 23 janvier, fut résolu le départ de M. Jules Favre pour Versailles, et après une longue discussion, M. le général Trochu, résumant les débats, détermina la façon dont notre négociateur devait se présenter au quartier général prussien, et fixa ses instructions sur les différents points qu'il devait aborder dans son entretien avec M. de Bismarck. Ses pouvoirs étaient ainsi conçus : « Paris, le 23 janvier 1871. « Le Gouvernement de la défense nationale donne à M. Jules Favre, l'un de ses membres, ministre des affaires étrangères, pleins pouvoirs
l'un de ses membres, ministre des affaires étrangères, pleins pouvoirs à l'effet d'arrêter, en se conformant aux instructions qui lui ont été remises, les conventions relatives à la ville et à l'armée de Paris, ainsi qu'à la garde nationale, et de conclure un armistice général ayant pour objet des élections en France en vue de la convocation d'une Assemblée nationale ». Le 23 janvier au soir, M. Jules Favre arrivait à Versailles. M. de Bismarck l'attendait. Il était ivre de joie, au dire des officiers qui l'entouraient et il manifesta cette joie en sifflant l'hallali et en s'écriant : «
cette joie en sifflant l'hallali et en s'écriant : « La bête est morte ! » CHAPITRE XVIII CHOIX DES NÉGOCIATEURS POUR TRAITER DE L'ARMISTICE Sauf l'expression d'armistice, qui avait été adoptée d'un commun accord par M. de Bismarck et M. Jules Favre pour ne pas désespérer l'amour-propre des Parisiens, il faut reconnaître que la convention qui s'est faite présente le caractère d'une capitulation pure et simple. À ce titre, il appartenait à l'autorité militaire d'en régler seule toutes les conditions. On comprend, cependant, que le ministre des affaires étrangères, qui avait déjà eu à Ferrière certains rapports avec M.
qui avait déjà eu à Ferrière certains rapports avec M. le comte de Bismarck, pût être choisi de prime abord pour accompagner à Versailles un général français. Mais, dès que les pourparlers se trouvèrent entamés et qu'il s'agit de résoudre les questions spéciales, on s'étonne que M. J. Favre, qui n'était nullement compétent, ait pu tenir la place d'un général, discuter et régler avec M. de Moltke et M. de Bismarck tous les sujets militaires. Le Journal officiel de Paris porte cette déclaration : « M. J. Favre, muni des instructions de son gouvernement, a été accompagné à Versailles et
instructions de son gouvernement, a été accompagné à Versailles et assisté pendant le cours de la négociation, conformément à la règle, par M. Le général de Valdán, chef de l'état-major général de l'armée de Paris. Cet officier général a discuté point par point dans un excellent esprit, les conditions de la convention militaire et il a donné son entier assentiment à leur acceptation par M. J. Favre... » Nous verrons quelle est la valeur de cette allégation, lorsque nous viendrons à examiner la déposition de M. le général de Valdán. Si y a eu à cet égard des fautes commises,
Si y a eu à cet égard des fautes commises, est-ce sur ce général qu'il faut en faire tomber la responsabilité ? Nous ne le croyons pas. M. J. Favre, avec une spontanéité et un dévouement dont il faut d'ailleurs tenir compte, a rempli seul une mission dont personne ne voulait se charger. En effet, revenu de Versailles la première fois, il déclare que, s'il se rend de nouveau auprès de M. de Bismarck, il lui faudra un militaire et un financier. Le conseil repousse cette demande. À la séance du 25 janvier, il témoigne de nouveau son regret de
du 25 janvier, il témoigne de nouveau son regret de retourner seul à Versailles : il demande que MM. Trochu et Picard viennent avec lui. Ceux-ci s'excusent. Revenant à Versailles, le 26, M. Jules Favre annonce à ses collègues qu'il aurait pu terminer, s'il avait eu un général avec lui. On envoie alors chercher le général Callier pour lui confier la mission d'accompagner M. Jules Favre. Le général refuse en donnant cette excuse, assez admissible d'ailleurs, qu'il sera plus utile en restant au commandement de son secteur à Belleville. On désigne alors le général de Beaufort d'Hautpoul. Ce général était
désigne alors le général de Beaufort d'Hautpoul. Ce général était sans doute très-capable de suivre la négociation et de tracer une convention ; mais, pour une raison ou pour une autre, il n'y alla que cette seule fois. Le général de Valdán est alors adjoint à notre négociateur ; mais son rôle fut singulièrement restreint, car il ne prend aujourd'hui sous sa responsabilité que les détails de la remise des forts. En sorte que, lorsque M. J. Favre s'est plaint d'avoir été abandonné par l'autorité militaire, « qui lui laissait absolument toute la charge », il avait pleinement raison vis-à-vis
absolument toute la charge », il avait pleinement raison vis-à-vis de ses collègues. Le général Trochu prétendait que, destitué du commandement, il n'avait plus rien à faire, et que c'était au nouveau général en chef à s'occuper de tout. Il regretta, mais trop tard, qu'on n'eût pas songé à exiger la signature du général de Valdani. S'il y a eu de véritables fautes commises dans la confection de l'armistice, on doit donc rappeler, à la décharge de M. Jules Favre, que l'autorité militaire ne l'a pas assisté suffisamment. Les généraux peuvent, il est vrai, répondre pour leur excuse que, depuis