jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fait-il que la guerre civile devienne toujours plus passionnée et plus cruelle? Comment se fait-il, que, terminée en trois jours en 1830, déjà plus sanglante en 1848, elle ait, en 1871, tué pour tuer, brûlé pour brûler? Pourquoi ces meurtres par catégorie? Pourquoi ces massacres de prêtres par des gens qui n'ont pas de croyance? Pourquoi ces frères de la doctrine chrétienne, ces brancardiers qu'il faut saluer de nos respects, sont-ils tombés? Le voici: ils ont été victimes d'un dogme, ils ont été frappés parce que, contrairement aux charlatans politiques, ils disent au peuple. Il n'y a pas de richesse,
ils disent au peuple. Il n'y a pas de richesse, il n'y a pas de bien-être sans travail et sans épargne. (Applaudissements à droite.) Ils sont tombés victimes de la morale et de la loi, et c'est pourquoi je salue avec un égal respect ces victimes de la morale et du devoir les prêtres et les soldats. (Vifs applaudissements.) « L'hypothèse de Dieu est une hypothèse de fantaisie; s'il y a une fin, elle disparaît avec le corps; celui qui résiste à la diffusion de la propriété peut être dépouillé révolutionnairement par la société. Notre moralité dépend de notre organisation,
révolutionnairement par la société. Notre moralité dépend de notre organisation, il n'y a pas plus de démérite à être pervers qu'à être borgne. » Voilà les doctrines du radicalisme. Je ne lirai pas le passage relatif à l'amour libre et au mariage; je respecte mon auditoire; je ne citerai plus que cette phrase « Le père chef de la famille est un non-sens, une anomalie, parce que la paternité n'est jamais sûre. » (Exclamations.) Quand je considère que les esclaves autrefois n'avaient ni patrie, ni propriété, ni famille, ni religion, puisqu'ils n'entraient pas au temple, et quand je vois que
puisqu'ils n'entraient pas au temple, et quand je vois que l'œuvre du parti radical est d'attaquer ces quatre choses qui ont été entre les mains du christianisme l'instrument de l'élévation de l'homme, je me dis: Avec ces doctrines, vous conduiriez le peuple à la servitude, et alors, César peut venir, la moisson est mûre pour le despotisme. (Très bien! très bien!) Après quatre-vingts ans de révolutions, n'est-il pas temps de faire notre bilan et d'accomplir l'œuvre patriotique à laquelle le pays nous a appelés et d'en finir pour toujours avec une école qui ne sait que détruire? Cette œuvre de
une école qui ne sait que détruire? Cette œuvre de la réorganisation du pays, est-ce à celui qui descend de la tribune que le pays doit la confier? J'ai bien le droit d'invoquer les six mois qu'il a passés au pouvoir; j'en ai assez. (Applaudissements à droite.) Vous avez bâillonné les conseils électifs, vous avez résisté à l'opinion publique demandant la convocation d'une assemblée, et quand cette assemblée s'est réunie à Bordeaux, vous êtes allé vous cacher en Espagne, comprenant que votre place n'était plus parmi nous, et de ce jour vous avez juré haine à cette Assemblée. (Applaudissements à
jour vous avez juré haine à cette Assemblée. (Applaudissements à droite.) Non, nous ne voulons pas de la dissolution, et pour qu'il n'existe pas d'équivoque, je vais dire pourquoi. Vous avez prétendu qu'il n'y avait pas de majorité dans cette Chambre; si vous voulez tant hâter la dissolution, c'est que vous savez bien que la majorité va se faire. (Vifs applaudissements.) Oui, tous sentez que nous sommes tous las. Par ces malentendus, et que chacun de nous, inspiré par son patriotisme, fera des concessions pour qu'il n'y ait plus que deux partis: les conservateurs et les radicaux. (Nouveaux applaudissements.) Je
deux partis: les conservateurs et les radicaux. (Nouveaux applaudissements.) Je suis, quant à moi, de ceux qui, tout en ne cachant pas leurs préférences pour la monarchie constitutionnelle, pensent qu'elles doivent être dominées par le patriotisme. L'étranger occupe encore le sol de la patrie, la société, avec le suffrage universel mal éclairé, court les plus grands risques. Ce serait un malheur de diviser les forces conservatrices, d'affaiblir les forces nationales. Ne sortons donc pas de la République; entendue au beau sens du mot la chose publique gérée dans l'intérêt de tous, avec la trêve des partis. (Très bien très bien!)
tous, avec la trêve des partis. (Très bien très bien!) MM. Ernoul et Lucien Brun vous ont déjà tenu le langage que je tiens aujourd'hui. Il y a deux ans, alors que nous étions en très grande majorité, il fallut que l'homme éminent que nous avons mis à la tête du gouvernement nous demandât d'ajourner toute discussion constitutionnelle pour que nous acceptions le pacte de Bordeaux. Ce pacte, nous l'avons respecté et nous le respecterons encore. Si notre patriotisme n'y suffisait, nous nous inspirerions de l'exemple de l'Amérique. On faisait, là aussi, une constitution. Les principaux hommes d'Etat du pays,
là aussi, une constitution. Les principaux hommes d'Etat du pays, Jefferson, Washington, John Adams, Franklin, n'étaient pas d'accord. On sentit que le plus grand danger n'était pas d'avoir une Constitution imparfaite, mais de n'en pas avoir. (Très bien! très bien!) C'est alors que Franklin s'écria: « Le plus grand effort du patriotisme est de sacrifier ses opinions à son pays. » Eh bien, nous qui aimons notre pays, nous nous demandons si nous ne pouvons pas entrer loyalement et franchement dans l'élaboration de certaines lois organiques qui pourraient fortifier l'état actuel. Nous, la droite, que vous accusez de conspiration monarchique,
actuel. Nous, la droite, que vous accusez de conspiration monarchique, nous pouvons vous dire: Ne nous demandez ni le reniement du passé, ni un acte de foi qui nous ferme l'avenir, et alors loyalement, résolument nous soutiendrons le présent. (Très bien! très bien!) Alors qu'est-ce qui nous divise? qu'est-ce qui nous empêche d'être une immense majorité? Est-ce que nos programmes ne sont pas d'accord? Il y a deux choses que nous ne vous sacrifierons jamais les intérêts conservateurs et les libertés parlementaires. Très bien, très bien! Ce sont de ces citadelles où l'on se fait tuer, mais qu'on ne rend
citadelles où l'on se fait tuer, mais qu'on ne rend jamais. Très bien, très bien! Ecoutons une fois, nous sommes d'accord vous voulez les libertés nécessaires, vous voulez que la voix de la majorité soit entendue dans la juste proportion. Eh bien, si vous pensez comme nous, la grande majorité conservatrice est faite. Et alors, à ceux qui ne nous suivront pas, nous pourrons dire: Nous avons fait tous les sacrifices, nous avons ajourné nos espérances. (Bruit à gauche.) nous avons apporté loyalement notre force et notre concours au gouvernement sous la forme actuelle, sans réticence et sans arrière-pensée. Nous
sous la forme actuelle, sans réticence et sans arrière-pensée. Nous ne pouvons seulement vous sacrifier les libertés parlementaires et les intérêts conservateurs. Quant à moi, si les idées que je signalais tout à l'heure venaient jamais à triompher, je me consolerais d'être leur victime; mais ne me consolerais jamais d'avoir été leur complice. (Vifs applaudissements à droite. Longue interruption.) M. Louis Blanc: C'est avec une émotion profonde que je monte aujourd'hui à cette tribune tant je suis frappé de la grandeur des intérêts engagés dans la question. Car il ne s'agit pas du triomphe de tel ou tel parti. Il
s'agit pas du triomphe de tel ou tel parti. Il s'agit de la France à calmer, à rassurer, à sauver. (Très bien! très bien! à gauche.) On a dirigé contre le parti que je sers des attaques violentes et injustes, car elles ont reposé sur une définition arbitraire et elles avaient pour objet d'étendre tout un parti à la responsabilité de faits qui lui font horreur, (Applaudissements à gauche), de doctrines qui n'ont jamais été présentées en son nom. Je pourrais dire à M. d'Audiffret qu'il n'a pas lu les ouvrages de ceux qu'il accuse. Le nom de radical est
ouvrages de ceux qu'il accuse. Le nom de radical est un mot nouveau qu'on applique aux républicains de la veille et qui permet de diriger contre eux des attaques que leur vague même rend plus dangereuses. Je ne suis radical que depuis le mois de septembre; autrefois on m'appelait républicain socialiste. (Bruit.) Et il est tel de ces hommes qu'on appelle radicaux, qui, pendant que le despotisme impérial voyait se grouper autour de lui des libéraux ardents à recueillir ses faveurs, expiait par vingt ans d'exil volontaire son amour pour la liberté. (Applaudissements à gauche.) Mais il serait déplorable que
la liberté. (Applaudissements à gauche.) Mais il serait déplorable que la discussion des affaires du pays fît place aux récriminations personnelles. Quand le sanctuaire des lois devient un prétoire, il n'est pas loin de devenir une arène. (Très bien! très bien!) J'entre donc immédiatement dans le vif de la question. Le pays souffre. Pourquoi? La cause des souffrances du pays est dans la durée de ce provisoire qui encourage toutes les ambitions et force la France à chercher à tous costs ses destinées; nous sommes en pleine anarchie, parce que le pouvoir flotte aux mains d'une Assemblée qui, incapable d'extraire
le pouvoir flotte aux mains d'une Assemblée qui, incapable d'extraire de ses rangs une majorité permanente, ne peut avoir une volonté arrêtée, ni politique définie: parce que la droite, incapable d'fonder la monarchie, a cependant le pouvoir d'empêcher la République de se fonder, parce que le président de la République est ainsi conduit à pencher alternativement vers la droite et vers la gauche, et que ces oscillations perpétuelles traînent le pays de crise en crise. Faut-il s'étonner que, devant un pareil spectacle, la France demande où on la mène ? Il n'y a, selon nous, qu'un remède à ce mal,
Il n'y a, selon nous, qu'un remède à ce mal, c'est l'appel au pays. On a parlé de responsabilité ministérielle, de réformes constitutionnelles à ébaucher vaines tentatives! Les lois organiques n'ont de valeur que lorsqu'elles procèdent d'un principe nettement reconnu. Vous voulez exercer le pouvoir constituant? Si vous le pouvez, soyez au moins logiques, commencez par le commencement. Je sais bien que si la majorité pouvait s'entendre sur le choix d'un monarque, elle n'hésiterait pas à rétablir la monarchie. Je trouve très loyales les déclarations qui ont été faites dans ce sens, mais souvenez-vous du défi qui a été porté
ce sens, mais souvenez-vous du défi qui a été porté par M. Thiers dans un discours mémorable: Vous voulez faire la monarchie? Eh bien, faites-la! Si vous ne le pouvez pas, respectez les faits actuels. Ce défi a-t-il été relevé ? Non. Dès conséquences découlent de cet état de choses la droite ne peut pas tirer de son sein une majorité monarchique; sur la question du maintien de la République une alliance entre M. Thiers et la droite est impossible. Le pays reste donc dans l'incertitude. Eh bien, c'est trop demander à un pays qui a besoin de repos, de
demander à un pays qui a besoin de repos, de sécurité et d'ordre. La sécurité et l'ordre ne peuvent exister que sous un régime définitif. Ces considérations sont décisives, mais il y en a d'autres. Où l'Assemblée prétendrait-elle le droit de se prolonger indéfiniment ? Est-ce dans la nature de son mandat? Quoi? c'est quand la France était envahie, quand nos villes étaient ravagées, quand le désarroi était partout, qu'on vous aurait donné un mandat qui exige le calme d'esprit et la liberté de jugement! S'il en était ainsi, le suffrage universel aurait fait un acte de folie, (Très bien!
suffrage universel aurait fait un acte de folie, (Très bien! très bien! à gauche.) À l'époque dont je parle, était-il question de discuter des programmes politiques et le mérite des candidats ? Non, il ne s'agissait que de la paix. La durée de notre mandat ne fut pas déterminée; non, mais son objet le fut assez. En tout cas, le doute existe, et il importe à la dignité de l'Assemblée de faire disparaître ce doute pour cela, il n'y a qu'un moyen, celui qu'indiquait M. de Montalembert, c'est de consulter le juge souverain, le pays. (Bruit de conversations particulières.) S'il
le juge souverain, le pays. (Bruit de conversations particulières.) S'il y a parti pris de ne pas écouter, je descendrai de la tribune. Le président: Je ne souffrirai pas que l'orateur descende de la tribune, faute de pouvoir obtenir le silence. Je lèverais plutôt la séance. (Très bien très bien!) M. Louis Blanc: Quel argument vous fournissez en ce moment, messieurs, pour la dissolution (Très bien très bien à gauche.) L'Assemblée est souveraine, dit-on; ce n'est pas de la souveraineté de l'Assemblée qu'on parlait en 1848, quand le parti royaliste demandait la dissolution de la Constituante. On ne parlait alors
demandait la dissolution de la Constituante. On ne parlait alors que de la souveraineté du peuple, et M. Frossard lui-même la déclarait absolue et inaliénable. C'est aussi mon avis. Les élus n'ont pas le droit d'interpréter et d'étendre leur mandat. Ce serait la négation du suffrage universel, la suppression du mandat par le mandataire. (Applaudissements à gauche.) Comme il n'y a qu'une souveraineté, à ceux qui disent « L'Assemblée est souveraine », je réponds « Le souverain, ce n'est pas l'Assemblée, c'est la nation. » (Applaudissements à gauche.) Êtes-vous donc de mauvaise foi avec la nation? Si vous le croyez,
de mauvaise foi avec la nation? Si vous le croyez, si vous pensez que les élections du 2 juillet et celles qui les ont suivies ne signifient rien, si ce droit de pétition dont le parti royaliste s'était armé en 1849 contre une Assemblée républicaine n'est plus aujourd'hui qu'une arme détestable parce qu'elle est aux mains du parti républicain, si les millions de pétitions qui circulent (Bruit) ne signifient rien, vous avez un moyen sûr de nous entendre interroger le suffrage universel. (Bruit à droite.) Prétendre qu'on a pour soi l'opinion publique et refuser de la consulter, c'est trop de
l'opinion publique et refuser de la consulter, c'est trop de moitié. On fait valoir contre la dissolution deux arguments qui m'étonnent. L'un, tiré de l'inconvénient de mettre en question le gouvernement de M. Thiers et l'autre de l'intervention possible de la Prusse. (Bruyantes réclamations à droite.) Voix à droite. Personne ne l'a dit (Bruit.) M. Louis Blanc. Tous vos journaux l'ont dit. Au premier argument, je réponds Grâce au ciel, la popularité de M. Thiers est immense; les élections lui donneraient une majorité incalculable et un pouvoir plus consistant. (Bruit à droite.) Quant à l'ingérence de la Prusse, je suis
à droite.) Quant à l'ingérence de la Prusse, je suis navré que cette objection se soit produite. (Réclamations à droite.) Nos rapports avec la Prusse ont été définitivement réglés par le succès de l'emprunt, et les preuves que la France a toujours données de sa fidélité à sa parole, suffisent à démontrer que ces appréhensions sont vaines. (Bruit. Concluez!) C'est à vous à examiner si, libres d'user du droit de dissolution qui n'appartient qu'à vous, vous ne voudrez pas couper court à des agitations qui décriraient le gouvernement des Assemblées, et si vous ne provoquerez pas une décision définitive de
et si vous ne provoquerez pas une décision définitive de la nation sur ce qu'elle ne veut pas et sur ce qu'elle veut. (Applaudissements à gauche. Bruit à droite.) M. Raoul Duval. (À lundi!) Non, non! Parlez! Au nom de tous nos intérêts, au nom de notre crédit, je demande qu'une discussion pareille soit vidée sur-le-champ. (Oui! oui! Bruit.) M. Ucard. Il y a eu une première faute politique commise quand on a jeté cette question en dehors de cette Assemblée; il y a eu une seconde faute commise quand on l'a portée à cette tribune. (Interruptions à droite.) Mais,
on l'a portée à cette tribune. (Interruptions à droite.) Mais, puisque la question est posée, il faut que chacun puisse venir dire son sentiment sur le mouvement dissolutionniste et sur les devoirs qui s'imposent à la majorité. Or, l'heure est trop avancée pour que la discussion puisse continuer utilement (Non! non!). L'Assemblée est fatiguée. (Non non! Si! si!) Dans une précédente discussion, plus importante encore que celle-ci, puisqu'elle mettait en question l'existence même du gouvernement (Non! non! Si!), M. Ucard a demandé, au nom de l'équité, le renvoi au lendemain, et il lui a été accordé. Eh bien! je vous
et il lui a été accordé. Eh bien! je vous demande le renvoi à lundi. (Non! non!) Si vous n'acceptez pas cette proposition, le renvoi à ce soir. (Oui! oui! Bruit.) M. Raoul Duval, rapporteur. Quand l'Assemblée a renvoyé au lendemain une discussion moins importante (Non non! Si!) que celle-ci, c'était par déférence pour le chef de l'Etat. Si la question qui nous occupe est venue à cette tribune, ce n'est pas la faute de ceux qui l'y ont portée, mais la conséquence du travail souterrain dont nous étions témoins. (Bruit à gauche.) Cette question posée, il faut, pour le
(Bruit à gauche.) Cette question posée, il faut, pour le pays, dans l'intérêt des affaires et du crédit, qu'elle soit vidée ce soir même, et je suis convaincu que l'Assemblée est disposée à entendre tous les orateurs, en tenant, s'il le faut, une séance de nuit. (Oui! oui!) On a beaucoup parlé de la situation douloureuse de notre pays pour mon compte, je crois que j'aurai l'approbation de l'Assemblée en ne mêlant à la discussion actuelle aucune pression de cette nature. Il ne s'agit pas aujourd'hui de république ou de monarchie. Il s'agit de savoir si l'intérêt public, si le
monarchie. Il s'agit de savoir si l'intérêt public, si le patriotisme nous commandent de rester à notre poste, et si ce ne serait pas la plus lâche des désertions que de l'abandonner. On vous a dit que cette Assemblée avait été élue dans des conditions telles que sa nomination avait été une surprise pour le pays. C'est absolument contraire à la vérité. Malheureusement l'invasion nous avait donné tout le loisir nécessaire pour réfléchir sur l'attitude des gouvernements qui nous avaient précédés les consciences étaient préparées; le jugement fut unanime. On a dit que les candidats n'avaient réuni qu'un petit nombre
a dit que les candidats n'avaient réuni qu'un petit nombre de voix. Dans aucune des élections partielles qui ont eu lieu depuis, ils n'en ont obtenu autant. On a dit que les élections ne s'étaient pas faites dans les conditions de liberté indispensables. S'il en était ainsi, ce serait la faute de ce gouvernement oppressif qui, pour s'assurer quelques voix de plus, trouva le loisir de couper en deux le département dont j'ai l'honneur de représenter. On vous a dit que le mandat de l'Assemblée était un mandat limité. C'est le mandat le plus illimité que jamais corps électif ait
le mandat le plus illimité que jamais corps électif ait reçu. La preuve, c'est qu'en tête de beaucoup de listes on lisait cette inscription Élections à l'Assemblée constituante. Ce qu'on est venu faire ici, ce que vous avez entendu, ce sont les théories de la Commune de Paris (Applaudissements à droite. Bruit à gauche) c'est la théorie d'un prétendu droit souverain qui ne se délègue jamais complètement, c'est la tyrannie la plus effroyable, c'est la négation même de toute représentation parlementaire c'est la théorie qui autorise le mandant de la veille à récuser le mandataire du lendemain. 30,000 électeurs ont
veille à récuser le mandataire du lendemain. 30,000 électeurs ont voté contre moi est-ce qu'ils ont lu droit de me demander la résiliation de mon mandat ? Très bien ! très bien ! La vraie, la saine démocratie est celle d'un peuple où tous sont égaux et où les classes élevées s'efforcent d'attirer à elles les classes moins favorisées, mais non cette démocratie haineuse qui s'attache à toutes les supériorités. Quand vous parlez de l'avènement de celle-ci vous vous exposez à tuer la république. (Très bien ! très bien ! Bruit.) On a parlé des dispositions que les pays étrangers
Bruit.) On a parlé des dispositions que les pays étrangers pourraient avoir vis-à-vis de la France. Il y a eu un moment où les pays étrangers n'avaient pour la France que de la sympathie c'est quand on a vu des fils des plus vieilles familles mêler leur sang patricien au sang du peuple pour la défense nationale, qu'à Bordeaux, écarter tous les germes de division pour constituer un gouvernement qui parlât au nom de la France. Très bien ! très bien ! Vous dites que vous devons nous séparer parce que nous ne pouvons constituer une majorité, et vous êtes
que nous ne pouvons constituer une majorité, et vous êtes presque parvenus à la faire croire au pays; mais vous l'avez trompé. L'Assemblée n'est pas divisée sur les principes sociaux, d'ordre et de moralité publique tout à l'heure vous la retrouverez tout entière (Interruptions. -Très bien très bien !) C'est celle qui s'est affirmée lorsqu'on a proposé de reporter au milieu de l'effervescence parisienne nos délibérations qui, en deux jours comme celui-ci, se tiendraient sous la pression des manifestations, sinon de l'émeute, ou lorsqu'il a fallu dissoudre les gardes nationales que vous aviez armées de fusils perfectionnés dans le midi
que vous aviez armées de fusils perfectionnés dans le midi non menacé, quand celles du Nord manquaient d'armes devant l'ennemi. (Très bien!) Cette majorité s'est trouvée divisée quand elle a pensé que le gouvernement ne se séparait pas assez de ceux qui font aujourd'hui cette campagne de dissolution. Que le gouvernement déclare qu'il les désapprouve, et je lui réponds d'une majorité de 400 à 500 voix. (Applaudissements.) C'est au nom de la république que vous prétendez de m'ordre de vous dissoudre, et je suis convaincu qu'on ne saurait porter un coup plus funeste à la république qu'en plongeant le pays
coup plus funeste à la république qu'en plongeant le pays dans de nouvelles agitations. (Bruit à gauche.) On ne profite jamais, dit un proverbe, de l'expérience de ses devanciers. Ce n'est pas la première fois qu'une Assemblée est sommée de se dissoudre mais espère que vous résisterez à ces clameurs. En 1849, la situation était à peu près identique à celle d'aujourd'hui notre président actuel, un de ces républicains qui sont faits pour faire aimer la république (Vifs applaudissements), disait alors, comme rapporteur d'une commission, que le président de la république prenant ses ministres dans l'Assemblée les deux pouvoirs ne
république prenant ses ministres dans l'Assemblée les deux pouvoirs ne se combattaient pas, mais se corroboraient. En bon mot voilà ce que nous avons voulu, nous aussi obtenir, et ce que vous avez transformé en désir de renversement. (Applaudissements). On allégua le pétitionnement, disait aussi alors M. Dupont de Bussière; mais la souveraineté ne réside que dans l'universalité des électeurs, contre laquelle une fraction ne prévaut pas il faut que tout le monde s'unisse pour faire des lois organiques. Ce langage si sage ne prévalut pas alors? l'Assemblée se sépara. En est-il beaucoup parmi vous qui aient eu à s'en
En est-il beaucoup parmi vous qui aient eu à s'en réjouir ? C'est la dictature qui a profité de la dissolution. Est-ce là le remède républicain que vous désirez aujourd'hui ? (Applaudissements.) On nous a reproché de créer des agitations et des incertitudes, à qui la faute ? Une voix à gauche.– À vous! M. Raoul Duval, je vais reprendre votre historique à vous qui m'interrompez. (Applaudissements.) Non, nous n'avons voulu qu'une chose, maintenir le calme dans les affaires et dans le pays. (Interruption à gauche.) Quand j'entends soulever à la tribune les théories qui y ont été portées, je
la tribune les théories qui y ont été portées, je me rappelle M. Gambetta invoquant devant la commission d'enquête du 4 septembre un droit particulier qui sort des révolutions. M. Gambetta. Lisez! M. Raoul Duval. Je lirai, tout à l'heure, quand j'aurai les livres sous les yeux, quand j'en tendais ici provoquer à la dissolution de l'Assemblée, et soutenir des théories subversives de la stabilité et de l'ordre, je ne puis m'empêcher de me rappeler Mirabeau répondant à ceux qui opposaient sans cesse la voix du pays à l'Assemblée qu'il venait d'élire. Nous nous rappelons tous les dépêches rangëreuses, les