jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
son absence l'exécutif a discuté son action et les mesures qu'il conviendrait de prendre pendant près de quatre heures. À l'issue de la réunion il a été annoncé que : L'Exécutif national a décidé que la question de la conduite politique de sir Stafford Cripps, y compris la publication du memorandum daté de janvier 1939 au sujet du front populaire, serait soumise au sous-comité de l'organisation pour être examinée et qu'un rapport devrait être prêt le 25 janvier pour être soumis à l'Exécutif national. Une copie du rapport devra être remise à sir Stafford pour qu'il puisse faire des objections
remise à sir Stafford pour qu'il puisse faire des objections ; il devra être consulté au sujet de l'heure de la réunion indiquée. Le rédacteur politique du Manchester Guardian (19-1) pense que ce renvoi à la sous-commission de l'Exécutif a été un compromis demandé par une partie importante de l'Exécutif contre une minorité qui voulait « l'exécution immédiate » de Sir Stafford. Sir Stafford Cripps répond au Comité exécutif national dans son organe Tribune (20-1) et reproduit la lettre au Comité qui accompagnait le mémorandum. Dans cette lettre il disait : Afin qu'il ne puisse pas y avoir de malentendu,
: Afin qu'il ne puisse pas y avoir de malentendu, je désire spécifier qu'au cas où la réunion du comité ne verrait pas le moyen d'accepter les principes de ce mémorandum ou de prendre une action définie dans la direction indiquée, je réclamerais le droit de le répandre (à l'exclusion des parties qui pourraient embarrasser le parti) en vue de trouver des appuis au sein du mouvement pour les idées qui y sont exprimées. C'est l'essence même de la démocratie que, dans un centre de direction tel que le comité exécutif du parti, la minorité ait l'occasion d'exposer aux membres
exécutif du parti, la minorité ait l'occasion d'exposer aux membres la cause qu'elle croit juste. Contester cela serait adopter les idées totalitaires et non les idées démocratiques. Sir Stafford Cripps ajoute : La différence réelle qu'il y a entre mes collègues et moi me paraît être celle-ci : ils semblent croire qu'il vaut mieux attendre jusqu'à ce que nous puissions avoir une majorité absolue aux Communes, ce qui, même avec les estimations les plus optistes, peut demander longtemps, tandis que je crois qu'il est essentiel de renverser à tout prix le gouvernement national aux prochaines élections même s'il n'y a
le gouvernement national aux prochaines élections même s'il n'y a pas d'autre choix que d'avoir un gouvernement qui ne soit pas purement socialiste, qui serait un gouvernement progressiste conduit par le parti travailliste. Si la seule alternative est d'attendre un gouvernement purement socialiste, ce qui naturellement serait, à mon point de vue, de beaucoup la meilleure chose, même avec tous les dangers d'une lutte de classes aiguë, alors le risque de cinq nouvelles années ou plus de gouvernement national est si grave qu'il équivaudrait à la certitude d'un ajournement de tout espoir de socialisme pour au moins une génération. L'Economist
tout espoir de socialisme pour au moins une génération. L'Economist (21-1) pense que le parti travailliste se trouve actuellement dans une position inextricable : Sir Stafford est un collègue de trop grande valeur et il a trop de partisans parmi les membres du Parlement travailliste et dans les groupements locaux pour qu'on puisse l'exclure ; mais l'opposition faite à ses plans par l'Exécutif et par les syndicats qui dominent la conférence du parti est trop forte pour qu'il soit libre de faire ce qu'il voudrait. Les syndicats se méfient des « intellectuels », et bien peu des chefs travaillistes peuvent
« intellectuels », et bien peu des chefs travaillistes peuvent accepter les étranges principes de Sir Stafford, suivant lesquels le parti travailliste peut trouver la plus grande masse de soutien dans la poignée de communistes qui sont à sa gauche plutôt que dans les millions de gens qui sont à sa droite. Dans ces conditions, une opposition efficace au gouvernement parait impossible de la part des travaillistes. Ce sont probablement les conservateurs dissidents qui auraient le plus de chances de réussir, s'ils savaient saisir leur chance. À une réunion de l'Association des agents travaillistes de Londres et des Comtés, tenue
l'Association des agents travaillistes de Londres et des Comtés, tenue à Londres le 24 janvier, il a été décidé d'adresser une lettre au secrétaire du parti demandant les mesures disciplinaires les plus sévères contre Sir Stafford Cripps pour avoir répandu son mémorandum. Cette lettre dit notamment : Il n'est pas douteux que de telles mesures disciplinaires seront approuvées par la grande majorité des membres du parti sur qui nous devons compter afin de poursuivre les tâches essentielles du mouvement. Nous craignons que si une mesure très radicale n'est pas prise, nos membres loyaux dans les circonscriptions ne soient plus désormais
nos membres loyaux dans les circonscriptions ne soient plus désormais disposés à consacrer leur temps et leur argent à maintenir le mouvement, si on permet de nouveau à un particulier de les entraver dans leur tâche difficile avec tout le prestige de sa situation. C'est par conséquent, en raison de nos inquiétudes pour le succès du parti aux prochaines élections générales, que nous demandons au Comité exécutif national de traiter avec vigueur et sans crainte ce dernier incident qui est un véritable sabotage des décisions de la conférence et de l'exécutif. (Times, 25-1.) Sir Stafford Cripps, qui siégeait au «
l'exécutif. (Times, 25-1.) Sir Stafford Cripps, qui siégeait au « front bench » du parti travailliste aux Communes et qui était un de ses orateurs les plus remarquables, a été exclu du parti par le comité exécutif national, le 25 janvier. Le rapport sur sa conduite présenté à l'Exécutif par une sous-commission proposait une résolution ainsi conçue : Étant donnés les campagnes passées, longuement poursuivies à l’instigation de sir Stafford, campagnes destinées à affaiblir l'unité du parti et à aider ses adversaires ; l'abandon du programme, des principes et de la politique du parti qui était le but évident de
la politique du parti qui était le but évident de ces campagnes ; et l'effort actuel organisé pour changer fondamentalement la direction et la conduite du parti. Le Comité exécutif national invite sir Stafford à réaffirmer son allégeance au Labour party selon le sens de la constitution, du programme, des principes et de la politique du parti ; à rétracter son mémorandum en adressant une circulaire aux personnes et aux organisations auxquelles il avait été envoyé. Au cas où ces demandes ne seraient pas acceptées, que sir Stafford Cripps soit informé qu'il ne remplit plus les conditions nécessaires pour rester
informé qu'il ne remplit plus les conditions nécessaires pour rester dans le parti et qu'en conséquence il en est exclu. Un compte rendu officiel de la réunion ajoute que, dans la discussion générale qui a eu lieu, de nouveaux appels ont été adressés à sir Stafford pour l'inviter « à mettre fin à une action pouvant affaiblir et nuire au parti ». En réponse, sir Stafford a « exposé de nouveau sa position et déclaré qu'il ne pouvait pas accepter les termes de la résolution ». Lorsque la résolution eut été adoptée à l'unanimité moins une voix (celle de Miss
été adoptée à l'unanimité moins une voix (celle de Miss Wilkinson) — sir Stafford Cripps se retira. Non seulement sir Stafford ne se repent pas, mais il a déclaré qu'il avait l'intention de continuer sa campagne et qu'il invitait tous ceux qui sont d'accord avec lui de maintenir leurs efforts pour former un front populaire, tout en évitant par-dessus tout de diviser le parti. (Times, 26-1.) Sir Stafford Cripps représente aux Communes la circonscription de Bristol (Est) ; le comité local travailliste a voté le 25 janvier deux résolutions approuvant le mémorandum de sir Stafford et déclarant qu'il soutiendrait leur
le mémorandum de sir Stafford et déclarant qu'il soutiendrait leur représentant. Commentant cette exclusion, le Times (26-1) écrit : Sir Stafford est un partenaire inconfortable pour un parti qu'il ne veut pas quitter. Le fait est qu'il est trop individualiste et beaucoup trop confiant dans l'opinion du moment pour être un socialiste dans le sens travailliste du mot. Mais il se pourrait bien qu'il ne soit pas aussi dénué de partisans que le croit l'Exécutif du parti ; et, jouissant d'une liberté plus grande, il pourrait devenir plus embarrassant que jamais. Le Daily Herald, organe du parti, approuve naturellement la
jamais. Le Daily Herald, organe du parti, approuve naturellement la décision prise : Ce n'est pas, écrit-il, une question de « défense de la lettre de la loi », une question de « formalisme étroit ». C'est une question de défense du socialisme, une affirmation du socialisme. Il est possible que les chefs libéraux ne voient pas la différence. Ils n'ont jamais compris le socialisme. Mais les membres du parti travailliste comprendront. Le Manchester Guardian déplore la décision du parti travailliste. Le Labour, écrit-il, trop timide pour prendre la direction des forces progressistes britanniques, trop étroit et trop soumis à
des forces progressistes britanniques, trop étroit et trop soumis à son organisation pour attirer et conserver un sang nouveau, trouvera son destin aux prochaines élections. Ceci, à moins que, avant ce moment, le parti n'ait été gentiment aligné par les chefs syndicalistes, ces socialistes convaincus, derrière M. Chamberlain lui-même. Le Comité exécutif national du parti travailliste a publié, le 2 février, sa réponse au mémorandum de Sir Stafford Cripps sur « le front populaire » ; c'est aussi une justification de la mesure d'expulsion prise contre lui. Dans l'ensemble la réponse est une répétition de l'argument en faveur de l'indépendance
réponse est une répétition de l'argument en faveur de l'indépendance complète du parti travailliste et elle insiste sur la nécessité de maintenir un programme entièrement socialiste. Pour le parti travailliste la proposition de Sir Stafford Cripps reviendrait à adopter une politique purement libérale et à confondre le parti dans une coalition, mal définie de partis et de groupes ayant peu de points communs en dehors de leur opposition à la politique étrangère du gouvernement. Quant à la situation personnelle de Sir Stafford l'exécutif s'exprime ainsi : Aucun membre du parti travailliste, et surtout aucun membre de l'Exécutif national, ne peut
travailliste, et surtout aucun membre de l'Exécutif national, ne peut être autorisé à conduire une campagne organisée et financée en secret pour soutenir un programme de sa propre fabrication, duquel toutes les propositions socialistes ont été éliminées et qui encourage l'abandon par le parti travailliste de son indépendance politique. On s'est plaint constamment de ce que Sir Stafford Cripps n'ait pas été rappelé à la discipline, alors que des gens dans une situation plus humble l'ont été. Aussi, lorsque, au grand regret de l'Exécutif national, il a refusé de prendre des engagements raisonnables en ce qui concerne l'avenir, son expulsion
des engagements raisonnables en ce qui concerne l'avenir, son expulsion est-elle devenue inévitable. 2. Le parti travailliste et le parti coopératif. Le Manchester Guardian (23-1) fait remarquer que les chefs travaillistes se plaignent de ce que Sir Stafford Cripps ait choisi, pour lancer sa campagne, le moment précis où le « Labour party » et le « Coopérative party » s'accordaient sur une offensive contre le Gouvernement ; mais que le Labour cherche à tirer grand parti de cet effort commun, alors que les relations entre les deux groupements derrière la façade de l'« amitié » sont très tendues. L'autorité
la façade de l'« amitié » sont très tendues. L'autorité nationale coopérative, dit-il, l'organe de tout le mouvement coopératif, est en train de considérer son avenir politique à la lumière de l'insuccès de ses négociations avec le Labour Party. D'après son secrétaire, M. Palmer, il envisage trois solutions possibles : soit d'abandonner ses tendances politiques et de passer son organisation politique au Labour Party, soit de chercher à conclure une nouvelle alliance avec le Labour sur de nouvelles bases, soit de rompre l'alliance et de dissocier le parti coopératif du parti travailliste. Pour adoucir l'atmosphère, une querelle très animée se
parti travailliste. Pour adoucir l'atmosphère, une querelle très animée se poursuit à Londres, où M. Herbert Morrison et le parti travailliste de Londres cherchent (au mépris du désir déclaré de l'autorité nationale coopérative) à persuader la Société coopérative de Londres de s'affilier directement au Labour. M. Palmer laisse entendre clairement que les coopérateurs ne sont pas disposés du tout à abandonner leur politique à la garde du Labour. Ils ne sont pas d'accord avec le Labour dans sa dévotion au socialisme pour lui-même et sur le protectionnisme, et ils ne lâcheront pas le droit qu'ils ont d'utiliser leurs fonds politiques
lâcheront pas le droit qu'ils ont d'utiliser leurs fonds politiques très importants à favoriser les intérêts coopératifs. e) La réévaluation du stock d'or de la Banque d'Angleterre Le Chancelier de l'Échiquier a déposé le 1er février un projet de loi, suivant lequel les réserves d'or de la Banque d'Angleterre, qui jusqu'à présent étaient évaluées dans les bilans hebdomadaires de la Banque à l'ancien prix statutaire de 85 shillings l'once, seront à l'avenir évaluées au prix courant du marché. On se souvient qu'au début du mois dernier un montant d'or d'une valeur nominale de £ 200.000.000 (soit environ £ 350.000.000 au
valeur nominale de £ 200.000.000 (soit environ £ 350.000.000 au prix du marché) avait été transféré de la Banque d'Angleterre au compte du fonds d'égalisation des changes et qu'en conséquence il fallait nécessaire d'augmenter la circulation fiduciaire (c'est-à-dire la partie de la circulation qui n'est pas basée sur l'or) de £ 230.000.000 à £ 400.000.000. On prévoyait à ce moment qu'un projet de loi serait déposé pour régulariser la situation, puisque d'après l'« Act » de 1928 seules les augmentations temporaires de la circulation fiduciaire peuvent être effectuées par une note de la Trésorerie à la demande de la Banque.
note de la Trésorerie à la demande de la Banque. Le projet de loi actuel va néanmoins beaucoup plus loin qu'on ne l'a indiqué à ce moment ; c'est véritablement un changement révolutionnaire dans le système monétaire britannique. Il établit que la réévaluation sera effectuée au prix de l'or au jour où la loi sera promulguée et qu'une réestimation sera effectuée toutes les semaines ; les variations seront prises en charge par le fonds d'égalisation des changes ou celui-ci comblera les insuffisances. (Times, 2-2.) Dans un éditorial du même jour, le Times écrit : Ceci semble impliquer une extension de
le Times écrit : Ceci semble impliquer une extension de l'objectif original du fonds d'égalisation. Il avait été créé pour empêcher les fluctuations excessives dans la valeur du sterling exprimée en termes d'autres devises. À l'avenir il sera utilisé pour empêcher les fluctuations excessives dans le volume des billets en circulation. Il sera ainsi un fonds de régularisation de la monnaie aussi bien qu'un fonds de régularisation des changes. S'il en est bien ainsi, un nouveau pas sera fait dans la voie du système monétaire dirigé à la place d'un système monétaire automatique. Le 6 février, la Chambre des Communes
système monétaire automatique. Le 6 février, la Chambre des Communes a adopté à mains levées, en seconde lecture, le « Currency and Banknotes Bill », qui prévoit la réévaluation de l'encaisse or de la Banque d'Angleterre. Sir John Simon a indiqué nettement que la loi, qui concerne certains détails du mécanisme monétaire, n'annonce pas le moindre changement dans la politique monétaire. Il fallait adapter le système monétaire aux conditions nouvelles résultant des retraits de capitaux, qui ont présenté « à certains égards » un caractère favorable. Il n'est pas douteux qu'une partie des pertes d'or est due à un rapatriement
qu'une partie des pertes d'or est due à un rapatriement des capitaux français à Paris. « Je pense qu'il y a là une indication satisfaisante du degré de retour de la confiance dans la situation financière française ». Sir John a toutefois remarqué que le mouvement était également dû en partie au jeu d'influences moins satisfaisantes. Il y a eu certainement, a-t-il dit, pendant un certain temps, un accroissement de certaines activités spéculatives indésirables contre la livre. (Times, 7-2.) f) Approbation par la Chambre des Communes d'un système de pensions pour ses membres Le 2 février, la Chambre des Communes
pour ses membres Le 2 février, la Chambre des Communes a approuvé un système de pensions pour ses membres et s'est déclarée en faveur de l'introduction d'une législation. Ce système est basé sur les recommandations de la commission de la Chambre, dont le président était sir Warren Fisher ; il propose qu'un fonds soit formé par un prélèvement obligatoire de £ 12 par an sur le traitement des membres et qu'un nombre limité de pensions soit accordé à d'anciens membres ou à leurs veuves qui se trouvent dans le besoin. La plupart des députés du Labour party ont appuyé la
La plupart des députés du Labour party ont appuyé la motion, non pas, comme l'a fait remarquer M. Lees Smith, parce qu'ils considéraient la chose comme une question politique, mais parce que l'honneur de la Chambre était engagé lorsque d'anciens membres se trouvaient dans le besoin après avoir servi longtemps l'intérêt public. Il a déclaré que moins de vingt pour cent des membres travaillistes étaient soutenus par les syndicats et les sociétés coopératives et que maintenant il y avait des deux côtés de la Chambre un nouveau type de représentants sans ressources financières en dehors du traitement parlementaire. M. Chamberlain
sans ressources financières en dehors du traitement parlementaire. M. Chamberlain est intervenu pour appuyer la motion en assurant qu'il reconnaissait à chaque membre de sa majorité, ainsi qu'aux membres du gouvernement, la liberté de voter à leur guise. Il a fait remarquer que la contribution annuelle de £ 12 par les membres de la Chambre devrait être obligatoire sans quoi il serait impossible d'assurer les pensions de manière continue et il a insisté en anticipant sur un amendement déposé postérieurement du côté conservateur — sur le fait que le système n'imposait aucune charge, même indirecte, aux fonds publics. Sir Archibald
n'imposait aucune charge, même indirecte, aux fonds publics. Sir Archibald Southby et d'autres conservateurs ont parlé contre la motion en donnant comme raison principale le fait que les déductions faites sur le traitement des membres pour constituer le fonds des pensions seraient finalement une charge indirecte pour le contribuable. (Times, 3-2.) Commentant ce projet de pensions pour les membres des Communes, le Times (4-2) écrit : Cette proposition a été votée par un vote libre, mais elle est appuyée par le Premier ministre, par le Chancelier de l'Échiquier et par les chefs travaillistes, ainsi que par les chefs des libéraux
les chefs travaillistes, ainsi que par les chefs des libéraux de l'opposition, de sorte qu'il est raisonnable de supposer qu'un projet de loi sera déposé bientôt. On admettra généralement que le système proposé ait des points faibles, le principal étant qu'il n'est pas un système de pensions dans le sens ordinaire, mais qu'il stipule un prélèvement obligatoire sur le traitement parlementaire afin de créer un fonds de libéralité. Tous les membres devraient contribuer au fonds ; toutefois, on ne peut encore espérer (on ne peut pas être certain) qu'on arrivera ainsi à remédier aux cas pénibles, et cet espoir lui-même
ainsi à remédier aux cas pénibles, et cet espoir lui-même paraît basé sur la supposition assez raisonnable que le fonds pourrait bénéficier de donations supplémentaires. Pour les gens qui représentent vraiment la Chambre des Communes, un des principaux arguments en faveur de cette proposition est le fait qu'elle profitera principalement — bien que non pas exclusivement — aux membres travaillistes ; c'est pourquoi il est très convenable qu'elle soit approuvée par une Chambre où l'élément conservateur prédomine et qu'elle soit sous le parrainage de deux membres conservateurs. g) Élection complémentaire d'East Norfolk. Le candidat libéral national, M. Frank Medlicott, a
d'East Norfolk. Le candidat libéral national, M. Frank Medlicott, a été élu le 27 janvier. Cette élection était nécessaire par le fait que Lord Elmley succédait à la pairie de feu Lord Beauchamp. Le résultat de l'élection est le suivant : M. F. Medlicott, libéral national 18.257 M. N. R. Tillett, travailliste. 10.785 Majorité libérale nationale 7.472 Le nombre des votants représente 53,14 pour cent du chiffre des électeurs. Aux dernières élections générales les chiffres avaient été les suivants : Lord Elmley, libéral national 23.108 M. N. R. Tillett 10.461 Majorité libérale nationale 12.647 M. Medlicott a déclaré après que
Majorité libérale nationale 12.647 M. Medlicott a déclaré après que le résultat eut été déclaré : « Je n'ai entrepris ma campagne que depuis trois semaines environ ; j'étais complètement étranger à la circonscription et les conditions étaient tout particulièrement difficiles par suite de la situation de l'agriculture. Le fait que le gouvernement a conservé ce siège dans ces conditions défavorables est l'indication décisive que l'opinion publique est toujours du côté de M. Neville Chamberlain et de son gouvernement national, non seulement au point de vue de la politique étrangère mais au point de vue des questions intérieures qui, à
mais au point de vue des questions intérieures qui, à juste titre, ont été au premier plan de la campagne électorale, notamment l'agriculture. (Times. 28-1.) East Norfolk était un siège libéral national et le Premier ministre avait donné l'appui officiel à M. Medlicott, libéral national, soutenu également par l'association unioniste locale. M. Medlicott avait néanmoins en face de lui M. J. F. Wright, unioniste, membre marqué de l'Union des fermiers, qui se présentait comme défenseur d'une politique agricole plus vigoureuse, tout en approuvant la politique du gouvernement, tant étrangère qu'intérieure. Sa campagne avait surtout un but de propagande. M. Wright
Sa campagne avait surtout un but de propagande. M. Wright avait écrit à M. Chamberlain, disant que, bien que s'opposant au candidat du gouvernement, il n'en était pas moins fidèle partisan du Premier Ministre. Celui-ci a répondu à sa lettre ; après quoi M. Wright a retiré sa candidature. (Times, 18-1.) À l'occasion de ce succès, le Times (28-1) consacre un éditorial à l'esprit de la nation. Il fait remarquer que M. Medlicott a obtenu 5.000 voix de moins que son prédécesseur. Cela peut tenir à des circonstances locales, mais cela peut vouloir dire aussi que les critiques incessantes faites
cela peut vouloir dire aussi que les critiques incessantes faites au sujet des progrès faits dans la défense militaire et civile ont produit un certain effet. Le peuple mérite qu'on lui dise la vérité alors qu'il est prêt à faire tous les sacrifices nécessaires pour être fort et se sentir en sécurité. Mais il ne faut pas se contenter de ne lui dire qu'une partie de la vérité en ne parlant que de lacunes. Cela, peut créer ici la volonté d'obliger les ministres à se tenir au niveau voulu, mais à l'étranger cela pourrait donner une impression d'incompétence et d'impuissance
à l'étranger cela pourrait donner une impression d'incompétence et d'impuissance qui serait fâcheusement trompeuse. D'après le ton de la plupart des commentaires faits sur notre défense, on ne croirait jamais que nous possédons une marine incomparable, une force aérienne extrêmement puissante et un système de défense terrestre qui infligerait de graves pertes à des assaillants. Le Foreign Office annonce, le 12 janvier, que Sir Hughe Montgomery Knatchbull-Hugessen, ancien Ambassadeur Extraordinaire et Plénipotentiaire en Chine, est nommé Ambassadeur Extraordinaire et Plénipotentiaire à Ankara. (Times, 12-1.) Le 26 août 1937, Sir Hughe Montgomery Knatchbull-Hugessen, alors ambassadeur en Chine, fut grièvement blessé par