jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
» En ce qui concerne ses relations avec le Bonnet Rouge, M. Caillaux, après avoir affirmé n'avoir fourni au journal aucun subside, n'avoir exercé aucune action depuis juillet 1914, ajoute : « La vérité, c'est qu'à partir de 1914 M. Almerioda ayant eu des concours par ailleurs, les directions sont venues des personnes qui lui envoyaient ces secours. Je ne suis pas resté en bonnes relations avec lui, je ne le dissimule pas un instant. « Je dirai toute ma pensée en déclarant que jamais on ne me fera croire, tant que je n'aurai pas de preuves, qu'Almerioda ait trahi.
tant que je n'aurai pas de preuves, qu'Almerioda ait trahi. Je sais ses défauts et je devine ce qui est arrivé. Il avait de grands besoins d'argent et ce sont ces besoins qui l'ont perdu. « Je suis resté en bonnes relations avec lui ; je me soutenais par reconnaissance pour les fonds que je lui avais apportés jadis, et par amitié politique. » Entendu de nouveau le samedi 15 décembre par la commission, Caillaux lui fournit des explications sur les affaires d'Italie. M. Caillaux arriva à Rome le 10 octobre 1916 et vit différentes personnalités, notamment M. Martini :
octobre 1916 et vit différentes personnalités, notamment M. Martini : « J'eus avec celui-ci, déclara M. Caillaux, une conversation dont je ne dissimule qu'elle était une conversation entre deux hommes politiques, comme il vous est arrivé d'en avoir avec des hommes politiques étrangers des pays alliés. » Comme l'a dit lui-même M. Martini dans sa lettre récemment parue, je développai surtout ce thème dans mes conversations particulières : à savoir qu'il était essentiel que la France et l'Italie fussent étroitement jointes non seulement pour la guerre, mais dans la paix par l'union douanière... « Là s'est bornée notre conversation. Vous
par l'union douanière... « Là s'est bornée notre conversation. Vous verrez par des documents probants qui émanent de M. Martini lui-même, et que je mettrai sous vos yeux, combien sont imaginaires tous les ragots qu'on peut raconter à propos de cela. J'avais donc eu cette unique conversation politique à Rome. « Je pars pour Naples le lundi 18 décembre et je m'installe dans cette ville. J'étais à Naples lorsque, tout d'un coup, m'arrive de France le bruit qu'une campagne extraordinaire se déchaîne contre moi à cause de mes fréquentations en Italie. Je n'y comprends rien du tout. Je me dis
Italie. Je n'y comprends rien du tout. Je me dis : mais qu'est-ce que tout cela veut dire ? Qu'est-ce que cela signifie ? Je suis là à manger des fritures à Naples, à me promener, à monter au Vésuve, à visiter le temple de Paestum. Sornonte et Amalfi. Je vois les journaux en Italie qui s'emparent de cette campagne; je reviens à Rome en toute hâte, et à Rome alors j'apprends qu'on m'accuse de visites invraisemblables, de relations extraordinaires, et — ce qui est vrai — d'avoir vu M. Cavallini et M. de Riccardi. J'apprends qu'on a déformé ma
Cavallini et M. de Riccardi. J'apprends qu'on a déformé ma conversation avec M. Martini. « Je repars pour Paris. Cependant, auparavant, une chose importante : dans ce passage à Rome j'avais appris, à ma stupéfaction profonde, que le conseil des ministres italien avait été saisi de la question. Je ne l'ai su avec tous les détails qu'à mon retour en France. Mais ce que j'ai appris dès ce moment-là, c'est que le conseil des ministres italien, saisi de la question, avait répondu qu'il n'y avait aucune suite à donner ; que M. Sacci, ministre de la Justice, avait dit que
que M. Sacci, ministre de la Justice, avait dit que le conseil des ministres n'était pas fait pour délibérer sur un ensemble de ragots (sic). « La fille Susan avait, fini (au grand chagrin de M. Barrère), la délibération du conseil des ministres italien. Le jeu de Barrère était très simple. Il avait monté tout un ensemble de potins, dont le principal était je le sais, je n'en ai pas eu connaissance personnellement, mais je le sais, mon séjour au Vatican. » Il avait donc monté tout cet ensemble de potins. Il s'était agité auprès des autres ambassadeurs. Il leur
potins. Il s'était agité auprès des autres ambassadeurs. Il leur avait raconté une série d'histoires notamment sur la Serbie et la Roumanie, dont j'aurais parlé en les sacrifiant dans ma conversation avec M. Martini. « Puis, non par M. Sonnino, mais par un autre ministre, M. Bissolati, il avait fait soulever la question au conseil des ministres italien. Avant préalable, il s'était couvert vis-à-vis du Gouvernement français. Il avait télégraphié qu'il s'il ne s'agissait pas d'une haute personnalité comme la mienne, le Gouvernement italien m'expulserait. À quoi, très sagement — et je l'en remercie — le Gouvernement français a répondu
et je l'en remercie — le Gouvernement français a répondu que le Gouvernement italien pouvait agir vis-à-vis de moi comme il lui convenait. « Le Gouvernement italien ne m'a pas fait expulser. Mais il a eu pour moi tous les égards possibles et toutes les amabilités ; on m'a envoyé le directeur de la sûreté générale. Il m'a dit que l'on me donnerait toutes facilités pour mon départ, que Mme Caillaux pouvait rester autant qu'il lui plairait, que cela ferait même plaisir au Gouvernement italien qu'elle prolongeât son séjour. « Autant j'ai eu de mauvais procédés de la part de
Autant j'ai eu de mauvais procédés de la part de l'ambassade, autant j'ai eu de bons procédés du côté du Gouvernement italien. « Je reviens à Paris à la fin stupéfait et furieux. Je vais trouver M. Briand et lui dis : « Qu'est-ce qu'il est que tout ça ? » « Eh bien, voilà... Votre voyage a donné lieu à une série de choses... Nous causons, nous discutons longuement. Comme cela n'aboutissait pas à quelque chose de très positif — ce n'est pas toujours aisé — j'ai fini par écrire à M. Briand. M. Caillaux donne alors lecture à
écrire à M. Briand. M. Caillaux donne alors lecture à la commission de la correspondance échangée entre lui et M. Briand, dont le texte a déjà été publié. « Mon idée, poursuit M. Caillaux, quand je suis revenu, était de demander communication, réponse et, au besoin, commission d'enquête. Je me suis heurté à la réponse de M. Briand, disant : « Il y a des circonstances qui ne doivent pas sortir, qui ne peuvent pas sortir. » Je pose maintenant la question suivante: les faits incriminés se sont passés en décembre 1910 et en janvier 1917. S'ils étaient graves, pourquoi
décembre 1910 et en janvier 1917. S'ils étaient graves, pourquoi les gouvernements qui se sont succédés depuis n'ont-ils pas pris de sanctions? Comment? « J'ai demandé communication des pièces au président du Conseil. On m'a dit : « Inutile. Nos agents ne portent aucune certification personnelle des faits qui vous concernent. » Et, neuf mois après, quand je n'ai plus la même fraîcheur de souvenirs, on veut ouvrir une instruction contre moi. Pourquoi? Pour des conversations analogues à celles que nous avons tous les jours dans les couloirs, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas vrai que j'aurais fait une
pas sérieux, ce n'est pas vrai que j'aurais fait une tentative pour modifier nos alliances? « Je jure de toutes mes forces que jamais pareille pensée ne m'est venue; que je considérerais comme dés honorer pour moi et pour mon pays même l'idée d'une telle trahison. Mais cette tentative, auprès de qui l'aurais-je faite? Je n'ai vu qu'un seul homme politique, M. Martin, et vous savez par lui-même quelle a été notre conversation. Voici un passage de la déclaration faite par M. Clemenceau, président du Conseil, le 14 décembre : « Ou bien on croit que M. Caillaux est innocent,
« Ou bien on croit que M. Caillaux est innocent, et je veux encore l'espérer, ou bien on croit qu'il y a des preuves suffisantes pour le faire condamner. Dans les deux cas, il faut que l'affaire soit éclaircie, et elle ne peut être bien éclaircie que par les voies de la justice. S'il y a des actes de M. Caillaux qui confinent au cas Bolo, c'est l'affaire de la justice militaire; vous ne pouvez pas demander autre chose. S'il y a une action, que je trouve criminelle, pour rompre nos alliances en cours d'opération, c'est la Haute Cour. «
nos alliances en cours d'opération, c'est la Haute Cour. « Nous pouvons être en difficulté tous les jours avec des collaborateurs de l'Entente, qui souvent ne sont pas moins embarrassés que nous. La bonne volonté est la même des deux côtés. Les résistances n'en sont pas moins inévitables. Des affaires comme celles-là ne sont pas faites pour obtenir la confiance. Cela donne des arguments contre moi. Il faut passer outre. Il faut faire ce qui est notre devoir de représentants français; il faut faire le geste nécessaire pour assurer que la vérité soit connue impartialement. Haute Cour ou conseil de
la vérité soit connue impartialement. Haute Cour ou conseil de guerre, je souhaite que cela s'oriente dans la direction que nous désirons tous. Mais, en tout cas, aucune porte ne doit être fermée. Il ne faut pas nous mettre dans le cas de revenir plus tard devant vous et de vous dire : « Nous ne vous avions pas parlé d'intelligence avec l'ennemi, mais il se trouve que tel témoignage l'a fait ressortir et nous vous demandons la levée de l'immunité parlementaire. » « Je voudrais que la Chambre fût unanime en cette affaire. Ce ne peut être une opération
unanime en cette affaire. Ce ne peut être une opération de parti que nous faisons. Est-ce que le parti républicain a intérêt à se solidariser à des actes de légèreté ou d'imprudence qui ont pu aboutir à des conséquences très graves? « On s'est plaint de la campagne violente que mènent contre les républicains les monarchistes et les cléricaux. Raison de plus pour ne pas donner prise à la critique pour faire suspecter notre patriotisme et pour nous faire ranger dans le seul chemin qui veut que la justice soit faite. « Je ne vous demande rien que la justice.
faite. « Je ne vous demande rien que la justice. Elle sera faite sous votre contrôle. Vous êtes les maîtres. Si vous trouvez qu'il y a dans notre action quelque chose d'irrégulier, vous nous interpellerez et nous serons là pour vous répondre. Mais si vous ne m'avez pas renversé, je vous promets que je serai toujours là pour assurer la justice. » La commission ayant de nouveau convoqué, le dimanche 16 décembre, M. Clemenceau pour lui demander ses appréciations et au besoin des explications complémentaires au sujet des déclarations faites par M. Caillaux, le président du Conseil a répondu :
par M. Caillaux, le président du Conseil a répondu : « J'ai en main deux dépêches qui portent la même date : l'une établit que le gouvernement français n'a nullement été poussé par M. Barrère à formuler des plaintes contre M. Caillaux, que c'est, au contraire, de M. Sonnino que sont venues les premières plaintes. La dépêche dont je suis possesseur et qui sera versée au dossier en temps utile, établit, non seulement que l'interprétation de M. Caillaux est erronée, mais que M. Sonnino a pris l'initiative, à plusieurs reprises, de s'en expliquer avec les représentants des puissances étrangères et
de s'en expliquer avec les représentants des puissances étrangères et que ceux-ci sont venus le voir ou quand il les a rencontrés. Cela est formel. Je vous prie de retenir cette allégation. J'ai en mains la dépêche. Je puis vous en donner la date si vous le désirez. « J'ajoute que j'en ai une autre qui n'est pas encore claire. « Tous les journaux de l'Entente — je parle des journaux de l'Entente italiens — ont vivement protesté contre la campagne entreprise quand ils ont connu les propos de M. Caillaux, à ce point et de manière si grave que
Caillaux, à ce point et de manière si grave que Mme Caillaux a fait une démarche auprès de l'ambassade pour demander que la censure intervienne et supprime certains articles de journaux. Et c'est à la demande de M. Barrère que les articles en question, défavorables à M. Caillaux, ont été supprimés des journaux italiens. « Dans ces conditions, il me paraît bien difficile de dire que c'est M. Barrère qui a suscité le mouvement d'opinion, quand ce mouvement s'atteste non seulement par les propos tenus par M. Sonnino le 19 décembre, ainsi que l'établit la dépêche n° 1230 du 23
décembre, ainsi que l'établit la dépêche n° 1230 du 23 décembre 1910, à 21 h. 25, mais encore par une autre dépêche dans laquelle il est consigné qu'à la demande de M. Barrère un très grand nombre de journaux se sont vu supprimer les articles qui paraissaient encore contre M. Caillaux. De cela, on n'a pas donné d'explications suffisantes. « Cela vous donne une idée de ce qui s'est passé en Italie. « Si vous prenez la liste des journaux parus à ce moment, vous y verrez de grandes taches en blanc. C'est l'intervention directe de M. Sonnino se plaignant
en blanc. C'est l'intervention directe de M. Sonnino se plaignant auprès des représentants des puissances étrangères de l'altesse de M. Caillaux. Il n'était pas possible de ne pas tenir compte de ce fait qu'on ne peut pas passer sous silence. « La base du système de défense de M. Caillaux, c'est la négation. S'il est vrai que M. Barrère s'est permis de mettre l'autorité au service d'une pareille entreprise, c'est lui qui doit comparaître devant la justice. Il y comparaîtra comme M. Caillaux. Il faut, dans tous les cas, la lumière et l'instruction avec M. Caillaux demande. M. Maurice Viollite.
lumière et l'instruction avec M. Caillaux demande. M. Maurice Viollite. — Est-ce que dans le dossier que vous ne communiquez pas, pour les raisons que vous avez exposées, il y a des pièces qui sont survenues postérieurement au départ de M. Briand; et dans l'affirmative, ces pièces font-elles allusion à des événements que M. Briand a ignorés? M. le président du Conseil. — Je vais vous demander la permission de vous répondre avec une franchise absolue. Je voudrais répondre non, et je ne le peux pas sans mentir. Je voudrais répondre non, parce que je trouve que ce n'est pas
répondre non, parce que je trouve que ce n'est pas une couverture pour M. Caillaux. Je n'admets pas que parce qu'un de mes prédécesseurs n'a pas jugé bon d'exercer telle ou telle action dans les conditions où il se trouvait, je doive partir de là pour l'attaquer. « C'est bien loin de ma pensée; mais permettez-moi de vous dire qu'au point où nous en sommes, dans les circonstances tragiques que nous traversons et que nous allons traverser, la situation n'est peut-être pas la même qu'au moment où M. Briand, après avoir montré quelque sévérité lorsqu'il eut été renseigné par les
avoir montré quelque sévérité lorsqu'il eut été renseigné par les dépêches de M. Barrère, en eut devoir, en retrouvant à Paris un ancien collègue, adoucir les termes de sa réprobation. Il ne les a pas supprimés, mais il a essayé de le faire croire à M. Caillaux mais il les a adoucis. « Aujourd'hui, la situation est différente; nous traversons une période de guerre, très périlleuse, et nous sommes en présence d'un état d'esprit public également périlleux. « Si vous avez renvoyé M. Malvy devant la Haute Cour avec une feuille de papier blanc, ce n'est pas simplement parce que
feuille de papier blanc, ce n'est pas simplement parce que votre collègue le demandait, c'est parce qu'il y a un état d'opinion, un état de suspicion qui s'est répandus dans le public et qui ne peuvent pas durer plus longtemps. « M. Malvy a été absous par M. Poincaré, par M. Ribot, par M. Viviani, par M. Briand. La situation est restée intacte et il a été obligé de venir demander la Haute Cour. « Moi, est-ce que j'ai inventé l'affaire Bolo? L'affaire des soucoupes-Lonvoir? L'affaire Caillaux? J'ai trouvé cela, sur ma table, et, vous me permettrez de vous le
sur ma table, et, vous me permettrez de vous le dire très franchement, c'est pour cela que je suis venu. « J'ai jugé, à tort ou à raison, que ma conscience de républicain et de Français m'obligeait à faire place nette. Je n'entends pas par là convaincre qui que ce soit; mais je veux débarrasser les causes, de façon que toute la lumière éclaire, car personne n'est au-dessus de la vérité et de la justice. Voilà ce que nous demandons. Il faut que l'opinion soit salubrisée, si vous me permettez ce mot. « Les poilus disent : « On ne
ce mot. « Les poilus disent : « On ne fait pas tant de chiches avec nous pour nous envoyer au poteau! » C'est la vérité. Ils sont pris, jugés... et, vous le savez tous, le Parlement a eu l'habitude d'intervenir souvent, ce dont je le félicite, pour obtenir qu'une justice plus clémente leur fut appliquée. « Il y a dans la rue un état d'esprit que l'on constate chez tous les poilus, depuis les grands chefs jusqu'au dernier soldat : « Pendant que nous nous faisons tuer, disent-ils, les civils chipotent sur des questions de procédure », et ils
civils chipotent sur des questions de procédure », et ils ne peuvent pas admettre cela. Il y a aussi à envisager la situation des civils de l'arrière. Que pensent toutes ces mères de famille, que disent toutes ces femmes? « C'est cette idée qu'elles expriment : « Ils veulent couvrir des hommes politiques. » Voilà ce qu'il ne faut pas laisser dire, dans l'intérêt de la France et du régime républicain. M. Maurice Viollite. — C'est entendu. Mais vous êtes un homme qui avez donné trop de preuves de votre attachement au droit et à l'équité pour ne pas comprendre
attachement au droit et à l'équité pour ne pas comprendre qu'on ne peut pas inventer des coupables, même parlementaires, pour faire plaisir à l'opinion publique. Par conséquent, vous demandez de procéder à cet acte grave qui est la levée de l'immunité parlementaire, contre un homme qui a occupé une haute situation dans la France, c'est parce qu'il y a des raisons sérieuses et non pour plaire à l'opinion publique. M. le président du Conseil. — Je regrette que vous m'ayez interrompu, parce que c'est ce que j'allais dire. Est-ce à dire que nous voulons nous faire les instruments aveugles de
dire que nous voulons nous faire les instruments aveugles de l'opinion publique? Prétendons-nous dire : le pays exige ? Non. mais il faut que nous nous rendions à l'évidence. Il y a un certain sentiment naturel du pays juste et droit : le pays a raison de penser comme il pense. Il y a des hommes qu'on a l'air de couvrir. Les couvrons-nous ? Il est probable que M. Caillaux est le seul homme avec qui je n'ai jamais eu de polémiques : C'est rare, mais c'est comme cela, sauf cependant quinze jours avant mon arrivée au pouvoir. Sous mon
cependant quinze jours avant mon arrivée au pouvoir. Sous mon précédent ministère, je l'ai choisi comme ministre des Finances ; et quand je suis descendu du pouvoir, nous nous sommes rencontrés bien souvent ; j'ai toujours causé avec lui dans de très bons termes. Je ne me connais aucune raison d'inimitié personnelle contre lui ; et dans ses plus forts moments d'irritation, si vous l'interrogez à cet égard, je ne crois pas qu'il puisse dire que j'ai fait des entreprises contre lui, et il n'est pas à ma connaissance qu'il en ait fait contre moi. Dans les circonstances présentes, je
en ait fait contre moi. Dans les circonstances présentes, je demande qu'on prenne contre lui une mesure, je ne dis pas arbitraire, qui prouverait d'un sentiment de malveillance personnelle à son égard. Non, je demande qu'il soit traité simplement comme n'importe quel citoyen. Voilà tout. Il est couvert par l'immunité parlementaire. Mais s'il s'aventurait Joseph Bertrand, il serait devant le juge d'instruction. À l'heure présente, je demande qu'il fasse comme Joseph Bertrand. M. Maurice Voisin : C'est que c'est toute la question. S'il était Joseph Bertrand, serait-il devant ce dossier devant le juge d'instruction ? M. le président du Conseil
devant le juge d'instruction ? M. le président du Conseil : S'il était Joseph Bertrand, il n'y aurait pas une réunion autour d'une table pour usurer la matière, parce qu'on a trouvé quatre personnes convaincues d'avoir reçu de l'argent authentiquement en faveur de l'Allemagne et un homme en relations intimes avec ces quatre personnes-là. Il m'est bien permis de me poser une question et d'expliquer le fond de ma pensée. Vous penserez à votre tour ce que vous voudrez. C'est à vous de juger. Je suis soumis à votre contrôle et je m'en remets à votre décision. Mon point de
et je m'en remets à votre décision. Mon point de vue est celui-ci : Quand un homme comme M. Caillaux s'est rendu en Italie dans les conditions où il a été, et quand il a produit le mouvement que vous savez, non seulement sur le corps diplomatique, mais dans les couches profondes du peuple italien, qui est divisé, lui en interventionnistes et en socialistes officiels reconnus favorables à l'Allemagne, je dis qu'il faut que la vérité soit reconnue, que cet homme s'appelle Joseph Bertrand ou d'un autre nom. Quand un homme se lève et dit : "C'est l'ambassadeur de France
homme se lève et dit : "C'est l'ambassadeur de France à Rome qui a machiné cela contre moi", je dis qu'il faut que cet ambassadeur comparaisse à la barre et s'explique sur l'accusation de M. Caillaux. Il faut choisir : ou la justice ou M. Caillaux. Il faut que les gens qui vont se faire lurer aient confiance dans le gouvernement de l'arrière; il faut que les civils lui fassent confiance. C'est très bien de prêcher l'Union sacrée. Mais il y a quelque chose de plus difficile, c'est de la réaliser. Il faut une politique au grand jour. Il ne
réaliser. Il faut une politique au grand jour. Il ne faut pas permettre à la suspicion de s'installer dans l'esprit public : il faut que notre politique soit telle, que tout le monde soit obligé de dire : "Les députés ont eu le courage de regarder la vérité en face." Je m'excuse, messieurs, auprès de vous, car je comprends que je parle trop ; permettez-moi de conclure en vous disant que je suis animé d'un sentiment désintéressé et vraiment républicain au sens le plus noble du mot. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Les nouveaux membres Paris, 21 décembre. La Chambre a discuté
Les nouveaux membres Paris, 21 décembre. La Chambre a discuté ce matin les articles de la loi des impôts nouveaux proposés, visant une réforme des droits de succession qui en améliorent les tarifs. M. Landry, rapporteur de la commission de législation fiscale, a exposé que le but de la commission avait été, par les taux qu'elle a adoptés, de parer dans la mesure du possible à la crise de la repopulation et d'encourager la natalité. Le droit successoral deviendra en effet plus lourd pour les familles qui n'ont pas laissé d'enfants ou qui en ont laissé trop peu. Les tarifs
d'enfants ou qui en ont laissé trop peu. Les tarifs seront progressifs, et pour les successions dévolues à plusieurs enfants les taux de départ seront extrêmement bas. La Chambre a voté, avec quelques amendements, la plupart des textes proposés par la commission. SÉANCE DE L'APRÈS-MIDI On adopte, par 308 voix contre 226, un amendement supprimant l'héritage pour les parents collatéraux au-delà du 4e degré. Les articles 17 à 22 (ouverture du coffre-fort après décès) sont adoptés. L'article 23 (déclaration par serment de la part des ayant-causé dans une succession que leur déclaration successoriale comprend l'argent comptant, les créances et toute
leur déclaration successoriale comprend l'argent comptant, les créances et toute valeur mobilière française ou étrangère qui appartenait au défunt), est adopté, après une longue controverse sur la nature religieuse ou civile du serment. On adopte l'article 24, qui permet de poursuivre les fausses affirmations sous serment, pendant dix ans, devant le tribunal correctionnel ; l'article 25, qui oblige les notaires à instruire les clients de ces dispositions, ainsi que les articles 26 à 32, qui visent les applications des principes déjà adoptés aux divers cas de mutation par succession ou donation ; l'article 33 considère comme faisant partie de la
donation ; l'article 33 considère comme faisant partie de la succession les titres ou valeurs qui auront été remis par le "de cujus" à ses héritiers, légataires ou donataires, moins de six mois avant son décès, à moins qu'il ne soit prouvé par ces derniers que la remise a eu lieu à titre onéreux. M. de Monplaisant fait remarquer que c'est une pénalité envers les héritiers légitimes. Cela encouragera à faire des donations manuelles à des tiers ou même à des aventuriers, voire même à des "femmes légères". L'article relatif aux livres et valeurs remis avant sa mort par le