jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
étaient encore aggravés par une série de lois qui avaient pour objet de retenir l'ouvrier attaché à la terre agricole ou industrielle. Ce n'est que récemment qu'a été aboli l'article du Code qui punissait d'un emprisonnement de six mois à deux ans l'action de faire passer en pays étranger des directeurs, commis ou ouvriers d'un établissement quelconque. L'ouvrier rencontrait ainsi des difficultés, le plus souvent insurmontables, à user de son droit de porter son travail sur un autre marché. Il lui restait le droit de demeurer inactif, autrement dit de faire grève. Mais l'exercice de ce droit ne pourrait avoir
faire grève. Mais l'exercice de ce droit ne pourrait avoir quelque efficacité qu'à la condition d'être collectif et prolongé de manière à causer à l'employeur un dommage supérieur à celui d'une augmentation de salaire. Qu'un ouvrier se refusât d'accepter le taux au-dessous duquel il était impossible de réduire le salaire, cette grève isolée ne pourrait causer à l'employeur aucune perte appréciable. Aussi se bornait-on à le mettre à la porte, sans débat. Si la grève était collective, elle exposait ceux qui y prenaient part aux lois prohibitives des coalitions. Et ces lois que le nouveau régime avait héritées de l'ancien,
ces lois que le nouveau régime avait héritées de l'ancien, qu'il avait même renforcées, étaient sanctionnées par des pénalités particulièrement rigoureuses. Nous avons eu l'occasion d'assister en 1845 au procès des charpentiers parisiens qui s'étaient coalisés pour obtenir une augmentation de salaire. Malgré l'éloquente plaidoirie de leur défenseur, Me Berryer, les meneurs de la coalition furent condamnés à cinq ans de prison. En fait donc, sinon en droit, l'employeur protégé d'un côté par les obstacles naturels et artificiels qui limitaient le marché de l'ouvrier, de l'autre par les lois prohibitives des grèves, continuait à fixer d'autorité le taux du salaire,
des grèves, continuait à fixer d'autorité le taux du salaire, comme il le faisait auparavant. De là une réaction contre le nouveau régime que l'on accusa même d'avoir aggravé la situation de la classe ouvrière, en lui enlevant les garanties qu'elle trouvait sous l'ancien. Les socialistes attribuèrent à la liberté les maux qui provenaient précisément des obstacles que rencontrait l'exercice de la liberté et ils s'évertuèrent à inventer des systèmes de réorganisation sociale qui n'étaient autre chose, à les examiner de près, que des rétrogressions au vieux régime de la servitude. Mais si les lois qui avaient établi, quoique d'une
servitude. Mais si les lois qui avaient établi, quoique d'une manière bien incomplète, la liberté du travail et de l'industrie n'avaient pas eu pour effet d'améliorer directement et immédiatement la condition de la classe ouvrière, elles contribuèrent, au moins pour une bonne part, à susciter des progrès dont elle allait ressentir graduellement l'influence bienfaisante. Débarrassée des entraves du monopole corporatif et des barrières qui morcelaient le marché intérieur de la plupart des Etats, l'industrie prit un essor extraordinaire; elle transforma son outillage, et dans la seconde moitié du XIXe siècle, l'application de la vapeur et de l'électricité à la locomotion
l'application de la vapeur et de l'électricité à la locomotion aplanit le principal obstacle naturel à l'extension des débouchés des produits et des agents productifs, capital et travail. Malgré les barrières artificielles que la fiscalité et l'esprit de monopole ont continué d'élever aux frontières des Etats, le commerce extérieur des nations les plus progressives a décuplé, et quoique les statistiques ne nous donnent que des renseignements insuffisants sur le commerce intérieur, les seuls relevés des transports des chemins de fer attestent qu'il s'est accru dans des proportions encore plus considérables. La circulation des capitaux ne s'est pas moins développée que
La circulation des capitaux ne s'est pas moins développée que celle des produits, tant à l'intérieur qu'au dehors. Enfin le travail a eu sa part dans les bienfaits de cette transformation de l'outillage de la production et de la locomotion. A mesure que l'accroissement de la productivité de l'industrie, armée d'agents mécaniques de plus en plus puissants, réduisait les frais de la production, et que la concurrence des producteurs, en abaissant les prix au niveau des frais réduits, mettait les produits à la portée d'un plus grand nombre de consommateurs, les entreprises se multipliaient, et la demande du travail s'augmentait
les entreprises se multipliaient, et la demande du travail s'augmentait avec celle du capital. Le travail local n'y suffisant plus, il fallut en attirer du dehors par l'appât de salaires supérieurs aux salaires locaux. L'attraction que les foyers d'industrie exerçaient d'abord sur les régions avoisinantes n'a pas manqué de s'étendre à mesure que les communications sont devenues plus faciles, elle a dépassé les frontières, et c'est ainsi qu'un nombre croissant d'ouvriers belges, allemands, suisses, italiens, sont venus suppléer à l'insuffisance numérique des ouvriers français. Le progrès des moyens de communication maritimes a développé de même l'émigration dans les pays neufs,
maritimes a développé de même l'émigration dans les pays neufs, où l'abondance des agents naturels appelle le concours du capital et du travail des vieux pays : le nombre des émigrants d'Europe en Amérique s'est élevé annuellement de 10.000 en 1820 à près d'un million à la fin du siècle. Bref, après avoir obtenu le droit de disposer librement de son travail et de le porter sur le marché le plus avantageux, l'ouvrier a vu s'aplanir le principal obstacle que rencontrait l'exercice de ce droit. Le travail est devenu de plus en plus mobilisable dans l'espace. Il l'est devenu aussi
plus en plus mobilisable dans l'espace. Il l'est devenu aussi dans le temps. Au début du régime de la liberté du travail, l'ouvrier avait beau être le maître de réserver son offre et de demeurer inactif, il en avait rarement la possibilité. « A la longue, observait Adam Smith, et cette observation s'appliquait à la généralité de la classe ouvrière, il se peut que le maître ait autant besoin de l'ouvrier que celui-ci a besoin du maître, mais le besoin du premier n'est pas si pressant. » Et déjà un des précurseurs notables du socialisme, Necker, tirait de cette intensité
des précurseurs notables du socialisme, Necker, tirait de cette intensité inégale des besoins de vendre le travail et de l'acheter, inégalité qu'aggravait la prohibition de la grève collective, la condamnation du nouveau régime. « Que nous importent vos lois de liberté, faisait-il dire aux ouvriers, si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons. » Mais, d'une part, les progrès de l'industrie, en développant la concurrence des employeurs sur des marchés plus étendus, d'une autre part, l'abrogation des lois sur les coalitions, ont agi pour faire disparaître cette inégalité de situation. Sous l'influence de la concurrence, chaque jour plus active, les
Sous l'influence de la concurrence, chaque jour plus active, les maîtres sont plus pressés de se procurer le travail dont ils ont besoin pour exécuter des commandes toujours près de leur échapper qu'ils ne l'étaient à l'époque d'Adam Smith, tandis que les ouvriers, sans être devenus cependant beaucoup plus prévoyants et économes, ont pu s'associer et se cotiser pour se constituer un capital qui leur permet d'ajourner leur offre, autrement dit de mobiliser leur travail dans le temps. La situation des ouvriers producteurs de travail et des entrepreneurs d'industrie, consommateurs de cette marchandise, diffère donc essentiellement de celle qu'observait Adam
de cette marchandise, diffère donc essentiellement de celle qu'observait Adam Smith et qui inspirait à Necker sa prosopopée déclamatoire contre la liberté. S'il y a encore des marchés où un petit nombre de maîtres dictent, sans souffrir aucun débat, le taux et les conditions du salaire à des ouvriers qui ne possèdent ni les moyens de se déplacer, ni les moyens d'attendre, ces marchés n'existent plus qu'à l'état d'exception. De plus en plus, les employeurs se font une concurrence effective et souvent très serrée pour demander le travail comme les ouvriers pour l'offrir, le taux du salaire est débattu librement
ouvriers pour l'offrir, le taux du salaire est débattu librement entre les deux parties et non fixé d'autorité par une seule. Cette situation des marchés du travail n'est pas sans analogie avec celle des marchés de détail des denrées alimentaires, sans parler d'autres articles, où le prix se fixe à la suite d'un débat individuel entre le producteur ou le marchand et le consommateur. Des deux côtés, on marchande, l'un s'efforçant d'obtenir, pour sa marchandise, le prix le plus élevé possible, l'autre le prix le plus bas. Sans doute, le prix est principalement déterminé par le degré d'abondance de l'approvisionnement,
prix est principalement déterminé par le degré d'abondance de l'approvisionnement, mais l'issue du débat individuel n'en est pas moins influencée par l'intensité inégale des besoins de vendre et d'acheter. Tandis que cette pratique du marchandage qui a continué de subsister dans le commerce au détail a presque disparu du commerce en gros, elle a succédé sur les marchés du travail à celle du salaire imposé sans débat, et si elle constitue un progrès, elle ne fournit cependant qu'une solution encore imparfaite du problème de la fixation utile et équitable des prix du travail. C'est qu'en dépit des progrès qui ont
prix du travail. C'est qu'en dépit des progrès qui ont élargi les marchés du travail, ces marchés sont demeurés plus ou moins localisés et indépendants les uns des autres. Il n'existe point, pour le travail comme pour les capitaux et les produits de grande consommation, un marché général, dont le prix déterminé uniquement par le rapport des quantités offertes et demandées, s'impose à toutes les transactions particulières et remplit ainsi l'office de régulateur. Ce marché général, nous avons vu comment il s'est constitué. À mesure que les progrès de la sécurité et des moyens matériels de communication ont agrandi la
sécurité et des moyens matériels de communication ont agrandi la sphère des échanges, les entreprises de transmission des capitaux et des produits ont pu se séparer davantage des entreprises de production et elles se sont développées en raison de l'extension du marché. De là un besoin croissant d'informations sur l'état des approvisionnements, de la demande et des prix dans les différentes parties de ce marché agrandi. Tout un appareil d'éclairage, composé de bourses, d'agences de publicité, etc., s'est créé pour répondre à ce besoin. Ces progrès ont eu pour premier résultat d'annuler l'influence perturbatrice de l'inégalité individuelle des besoins de
résultat d'annuler l'influence perturbatrice de l'inégalité individuelle des besoins de vendre et d'acheter, et par conséquent de supprimer le marchandage. Sur les marchés agrandis et éclairés des capitaux et des produits, les prix ont été fixés uniquement et, en quelque sorte, d'une manière automatique, par le rapport général de l'offre et de la demande en rendant inutile tout débat entre l'acheteur et le vendeur. En même temps, et ce second résultat a été plus important encore que le premier, les prix ont tendu à s'uniformiser sur ces marchés unifiés et à se fixer au niveau des frais nécessaires de la
à se fixer au niveau des frais nécessaires de la production et de la transmission des produits. Comment se fait-il que ces deux appareils de transmission et d'éclairage qui ont impersonnalisé et régularisé les prix des capitaux et des produits de grande consommation, au double avantage des producteurs et des consommateurs, n'aient pas été mis encore au service du travail? Nous allons voir que ce retard d'un progrès dont la nécessité devient chaque jour plus manifeste est causé bien moins par la nature particulière de la marchandise-travail que par l'esprit monopoleur et protectionniste des ouvriers qui la produisent. aussi bien
monopoleur et protectionniste des ouvriers qui la produisent. aussi bien que des entrepreneurs d'industrie qui la consomment. IV L'esprit de monopole est un legs de l'ancien régime. Les corporations industrielles se considéraient comme propriétaires de leur marché et elles le défendaient contre la concurrence intérieure et extérieure. Elles exerçaient de même un monopole de fait sur la classe ouvrière immobilisée par la difficulté des déplacements, à laquelle s'ajoutait la défense d'émigrer et l'interdiction des coalitions. Les lois qui ont établi la liberté du travail et de l'échange, encore celle-ci dans une mesure moindre, ont pu modifier les faits, elles sont
une mesure moindre, ont pu modifier les faits, elles sont demeurées sans action sur les esprits. Les industriels sont restés animés de la même horreur de la concurrence à défaut du monopole du marché local, ils ont voulu conserver autant que possible la possession exclusive du marché national, et ils ont usé de leur influence politique pour faire dresser aux frontières les barrières du système prohibitif. Ils se sont efforcés de même de conserver le monopole de la demande du travail quand les ouvriers eurent acquis la liberté de l'offre. Ce monopole a fini par leur échapper, et le marché
Ce monopole a fini par leur échapper, et le marché du travail est devenu pour l'employeur comme pour l'ouvrier un marché de concurrence. Mais dans ce nouvel état des choses l'esprit du monopole a subsisté et il s'est rapidement propagé dans la classe ouvrière. À leur tour, les ouvriers se sont proposé pour objectif de devenir les maîtres du marché du travail et de dicter les conditions du salaire c'est vers cet objectif que convergent tous leurs efforts, et, en particulier, ce qu'on pourrait appeler la politique des grèves. L'expérience ayant démontré aux ouvriers que le refus individuel du travail
ayant démontré aux ouvriers que le refus individuel du travail ne suffit pas à provoquer la hausse ou à empêcher la baisse du salaire, ils s'associent pour le refuser collectivement. Ils désertent en masse les ateliers de leur employeur. Cette tactique se fonde sur le phénomène de l'inégalité d'intensité des besoins de vendre et d'acheter. Les grévistes coalisés se plaisent à supposer que l'employeur est plus pressé d'acheter leur travail qu'ils ne le sont de le vendre, que la suspension collective de leur offre peut lui causer une perte plus sensible que celle qu'elle leur fait subir à eux-mêmes et
sensible que celle qu'elle leur fait subir à eux-mêmes et par conséquent que la considération de son intérêt l'obligera à céder à leurs exigences. Dans certains cas, ces prévisions se réalisent. Il en est ainsi notamment lorsque les commandes affluent et que l'employeur craint de les voir passer à ses concurrents. Il en est ainsi encore lorsque la prolongation d'une grève peut compromettre l'existence de l'entreprise ou, simplement, lorsque le chômage forcé, en se prolongeant, cause à l'employeur une perte supérieure au dommage d'une augmentation de salaire. Mais le succès de la grève est, en tous cas, subordonné à deux
de la grève est, en tous cas, subordonné à deux conditions. Il faut 1° Que les grévistes puissent prolonger la suspension de l'offre plus longtemps que l'employeur ne peut prolonger celle de la demande; 2° Que l'employeur ne puisse remplacer le travail qui lui était fourni par les grévistes. Les ouvriers anglais et américains se sont appliqués à remplir la première de ces deux conditions en constituant des "rade unions" qui ne sont autre chose que des coalitions permanentes, et en accumulant, au moyen de cotisations régulières, un "trésor de guerre" destiné à soutenir les grèves. Quelques-unes de ces "rade
guerre" destiné à soutenir les grèves. Quelques-unes de ces "rade unions", sont parvenues ainsi à réunir des sommes considérables et à prolonger pendant plusieurs mois des grèves que les simples coalitions étaient impuissantes à soutenir au-delà de quelques jours. Leur exemple a fini par être suivi dans les autres pays et nous voyons aujourd'hui en France s'organiser des associations analogues sous le nom de syndicats. Seulement nos syndicats sont loin encore de posséder des trésors de guerre comparables à ceux des trade unions anglaises ou américaines. Mais si grandes que soient leurs ressources, les syndicats n'ont quelque chance de l'emporter
soient leurs ressources, les syndicats n'ont quelque chance de l'emporter dans la lutte qu'en remplissant la seconde condition, c'est-à-dire en empêchant les employeurs de remplacer le travail des grévistes. Ceux-ci ont eu d'abord recours exclusivement à l'intimidation et à la violence pour atteindre ce but; ils ont continué même à les employer de préférence, quand ils peuvent compter sur l'abstention ou la complicité des autorités chargées de garantir la liberté du travail. Mais les ouvriers les plus intelligents ont compris que ces procédés brutaux et d'ailleurs aléatoires ne pouvaient suffire à écarter la concurrence, et ils se sont appliqués à
à écarter la concurrence, et ils se sont appliqués à multiplier les unions et les syndicats; à quoi ils ont ajouté aux États-Unis le boycott et le label pour obliger les industriels à n'employer que des ouvriers syndiqués. Bref, leur objectif consiste aujourd'hui à conférer aux unions ou aux syndicats le monopole de l'offre du travail afin d'imposer à leur tour aux employeurs le taux et les conditions du salaire. La limitation du nombre des apprentis, la suppression des bureaux de placement, l'imposition en attendant la prohibition du travail étranger concourent au même but et sont inspirées par le même
concourent au même but et sont inspirées par le même esprit. Cependant, à la différence des consommateurs des produits industriels et des denrées agricoles qui supportent avec une patience inaltérable l'enchérissement artificiel de ces nécessités de la vie, causé par la limitation de la concurrence étrangère, les industriels, consommateurs de travail, se défendent énergiquement contre les tentatives de monopolisation de cette marchandise; aux grèves, ils opposent le retrait partiel de l'offre, le retrait général de la demande. Le résultat le plus clair de cette guerre intestine des deux facteurs indispensables de la production, c'est une perte annuelle qui se chiffre
de la production, c'est une perte annuelle qui se chiffre par centaines de millions, sans parler d'une aggravation croissante des sentiments d'hostilité entre les producteurs et les consommateurs de travail. Evidemment, cet état d'anarchie et de guerre, dont l'industrie et finalement les consommateurs de ses produits paient les frais n'est point un état normal. Mais comment peut-on y mettre fin ? Est-ce en revenant au vieux régime de la servitude, en remettant le travail sous la domination du capital, ou, comme le rêvent les socialistes, en expropriant avec ou sans indemnité les capitalistes et, en attribuant au travail avec la
indemnité les capitalistes et, en attribuant au travail avec la direction de l'industrie, la totalité de ses produits ? Est-il nécessaire de dire que ces deux solutions du problème de la pacification des rapports du capital et du travail sont également chimériques ? Car l'une et l'autre sont en opposition avec la nature des hommes et des choses. En revanche, on peut, dès à présent prévoir que ce problème se résoudra de lui-même, naturellement, à mesure que l'extension des marchés du travail déterminera, en dépit de tous les obstacles dressés par l'esprit de monopole, la création des agents de transmission
par l'esprit de monopole, la création des agents de transmission et d'information que cette extension nécessite. Il en a été ainsi, comme nous l'avons vu, pour les capitaux et les produits. Les agents de transmission et d'information à leur service, banques, maisons et sociétés de commerce, bourses, etc., se sont multipliés et développés à mesure que le besoin s'en est fait sentir davantage et qu'ils ont été plus demandés. Si nous voulons nous rendre compte de l'importance de leur rôle, essayons de nous faire une idée de ce que serait la situation des producteurs et des consommateurs en l'absence de
la situation des producteurs et des consommateurs en l'absence de cette machinerie indispensable. Comment les uns pourraient-ils trouver le placement le plus avantageux de leurs capitaux ou de leurs produits, et, les autres, se les procurer dans le lieu et le moment où ils en ont besoin ? Comment les prix se fixeraient-ils entre des échangistes dont les besoins de vendre et d'acheter sont inégalement intenses ? À quels marchandages et à quels conflits donnerait lieu chaque échange, en l'absence d'un prix régulateur, déterminé d'une manière impersonnelle par le rapport général des quantités offertes et demandées ? Ce serait la
général des quantités offertes et demandées ? Ce serait la même anarchie, ce seraient les mêmes luttes stériles et coûteuses dont les marchés du travail nous donnent aujourd'hui le spectacle. Cependant, ce serait une illusion de croire qu'on puisse mettre fin à cet état d'anarchie et de guerre aussi longtemps que subsisteront les obstacles, que l'esprit de monopole des industriels d'abord, des ouvriers ensuite, a élevés contre les mouvements libres de l'offre et de la demande. Lorsque nous avons essayé de fonder des bourses de travail en vue de renseigner les salariants et les salariés sur l'état du marché, nous
les salariants et les salariés sur l'état du marché, nous nous sommes heurtés à l'opposition des uns et des autres, les industriels redoutant un progrès qui aurait pour effet de dérober les ouvriers à leur domination dans les marchés locaux où ils faisaient la loi, les ouvriers des grands foyers d'industrie craignant au contraire que ce progrès n'y fit baisser les salaires en y augmentant l'apport du travail. Plus tard, les Bourses du travail ont pu s'établir grâce aux subventions municipales. Mais cette création artificielle est devenue stérile. Entre les mains des syndicats socialistes, les Bourses du travail sont devenues
mains des syndicats socialistes, les Bourses du travail sont devenues des foyers d'agitation au lieu d'être des foyers d'information. C'est que les syndicats, imbués de l'esprit de monopole, loin de vouloir étendre le marché du travail, s'efforcent de le restreindre pour l'accapérer. Aussi longtemps donc que subsistera cet état des esprits, aussi longtemps que les industriels et les ouvriers se proposeront pour objectif la domination du marché, en vue de fixer à leur gré le taux et les conditions du salaire, le travail demeurera privé des agents de transmission et d'information qui régularisent les mouvements de l'offre et de la
d'information qui régularisent les mouvements de l'offre et de la demande des capitaux et des produits, et impersonnalisent les prix, au double avantage des producteurs et des consommateurs. C'est qu'il ne suffit pas qu'un progrès soit offert pour s'établir, il faut encore qu'il soit demandé. Et, au moment où nous sommes, ce n'est pas la régularisation de la concurrence, c'est la suppression de cette bête noire du protectionnisme et du socialisme qui est l'objet de la demande. G. DE MOLINARI. LES MOUVEMENTS DE 1895 À 1900 Le rôle des grandes institutions centrales d'émission est mieux compris aujourd'hui: gardiennes de la
institutions centrales d'émission est mieux compris aujourd'hui: gardiennes de la circulation métallique du pays, distributrices du crédit, elles trouvent dans l'escompte des effets de commerce, et dans les avances sur nantissement, la contrepartie de leurs engagements envers les tiers, aussi bien à l'égard des porteurs des billets remboursables en métal et des déposants en compte-courant, en dehors de leur encaisse. Les lettres de change dont elles garnissent leur portefeuille et qui représentent des créances à échéance de deux ou trois mois sur des débiteurs solvables, soit par eux-mêmes, soit par ceux qui ont mis leurs signatures sur l'effet, sont le