jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Steenbock and Nelson, J. Biol. Chem., 1923, 56, 355. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 93. Drummond, Cited in British Med. J., 1922, Vol. 1, 112. Morgan and Stephenson, Amer. J. Physiol., 1923, 65, 491. Morgan and Chaney, Am. J. Physiol., 1924, 68, 397. Hess and Weinstock, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1924, 21, 441. Eddy, Kohman and Carlsson, Ind. Eng. Chem., 1925, 17, 69. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18. Stanley and Stillman, J. Home Econ., 1921, 16, 558. Hart, Steenbock, Hopper and Humphrey, J. Biol. Chem., 1922, 53, 21. Hart, Steenbock, Hopper, Bethke and Humphrey, J. Biol. Chem.,
21. Hart, Steenbock, Hopper, Bethke and Humphrey, J. Biol. Chem., 1922, 54, 75. Gaessler and McCanlish, J. Biol. Chem., 1923, 56, 663. Osborne and Mendel, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 187. Dutcher and Outhouse, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 20, 450. Steenbock and Sell, J. Biol. Chem., 1922, 51, 63. McClendon, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 51, 276. Morgan and Francis, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 67. Vedder, Milit. Surg., 1921, 49, 502. Physiol. Abst. 7, 364; through Chem. Abst., 1923, 17, 1987. Zucker, Pappenheimer and Barnett, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921-22, 19, 167. Steenbock,
Barnett, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921-22, 19, 167. Steenbock, Jones and Hart, J. Biol. Chem. 55, XXVI; 58, 383. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 509, through Chem. Abst., 1924, 18, 1346. Drummond, Zilva and Goward, J. Soc. Chem. Ind., 1924, 43, 236 through Chem. Abst., 1924, 18, 3206. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 295. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 964. Bleile and Seymour, Amer. J. Physiol., 1923, 63, 421, through Chem. Abst., 1923, 7, 3360. Dubin and Funk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 21, 139. Karr, J. Biol. Chem., 1920, 44, 255. Nitzescu, Compt.
139. Karr, J. Biol. Chem., 1920, 44, 255. Nitzescu, Compt. Rend. Soc. Biol., 1923, 89, 1244, through Chem. Abst., 1924, 18, 1690. Sherman and Spohn, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2719. Sherman and Edgeworth, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2712. Daniels and Stearns, J. Biol. Chem., 1924, 61, 225. Sherman and Grose, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2728. Johnston, U. S. Public Health Repts., 1921, 36, 2044, through Chem. Abst., 1922, 16, 3936. Morgan, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 631. Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Jansen, quoted by Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Wright, J.
quoted by Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 403, through Chem. Abst., 1924, 18, 130. Smith, Bergheim and Hawk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921, 19, 228. Santos, Am. J. Physiol., 1922, 59, 310. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 674. Hess and Unger, Proc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 119. Hess and Weinstock, J. Am. Med. Assoc., 1924, 83, 952. Lesné and Vagliento, Compt. Rend. Soc. Biol., 1924, 90, 393, through Chem. Abst., 1924, 18, 1851. Anderson, Dutcher, Eckles and Wilbur, Science, 1921, 53, 446. Eddy, Shelow, Pease, Tichter and Walkins, J. Home
53, 446. Eddy, Shelow, Pease, Tichter and Walkins, J. Home Econ., 1923, 15, 15; Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 155. Eddy and Kohman, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 52. Schield, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1924, 21, 341. Osborne and Mendel. Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 187. Cavanaugh, Dutcher and Hall, Am. J. Dis. Child, 1923, 25, 498; Ind. Eng. Chem., 1924, 1, 6, 1070. Eddy, Kerr and Williams, J. Amer. Chem. Soc., 1924, 46, 2846. Zilva, Biochem. J., 1924, 18, 182. Evans and Bishop, J. Metabol. Research, 1923, 3, 233. Sure, J. Biol. Chem. 1924,
Metabol. Research, 1923, 3, 233. Sure, J. Biol. Chem. 1924, 58, 693. Evans and Bishop, Anatom. Record, April, 17-24, 203. Evans and Burr, Anatom. Record, April, 1924, 203. Hartwell, Biochem. J., 1925, 19, 226. Dutcher, Francis and Combs, J. Dairy Sci., 1926, 9, 379. LaMer, Dissertation, 1921, Columbia University. Delf, Biochem. J., 1925, 19, 141. Eddy, Kohman, Garlsson, and Halliday, Ind. Chem., 1926, 18, 302. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18 and 74; 1925, 17, 377. Eddy, Kohman and Carlsson. Ind. Eng. Chem., 1926, 18, 85. Coward, J. Biol. Chem. 1927, 73, 765. Hughes, Fitch, Cave and Ridell, J.
Chem. 1927, 73, 765. Hughes, Fitch, Cave and Ridell, J. Biol. Chem., 1927, 309. Goldberger, U.S. Public Health Reports, 1926, 41, 297. Le Secrétaire général, Gérant: J. Alquier. BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ SCIENTIFIQUE D'HYGIÈNE ALIMENTAIRE ET D'ALIMENTATION RATIONNELLE DE L'HOMME Recherches sur le rendement de la glande mammaire PAR RAOUL GOUIN Ingénieur agronome. La recherche du rendement de l'alimentation est, certainement, le plus ardu des problèmes que pose l'exploitation rationnelle du bétail. Les rations apportent journellement à la machine animale une somme d'énergie, que l'on évalue en calories. L'organisme est chargé de la transformer en produits utiles : travail, graisse,
chargé de la transformer en produits utiles : travail, graisse, croît, lait, laine, etc. Il est intéressant de déterminer quelle est la part de l'énergie des rations que nous recueillons ainsi et celle qui se perd sous une forme quelconque inutilisable (chaleur, etc.). Sans doute il est nécessaire de calculer, d'une part, ce que coûte en argent l'alimentation consommée, et, d'autre part, la valeur vénale de la production ; mais on conçoit que la proportion des déchets est un facteur non moins nécessaire à connaître pour escompter le bénéfice que laissera la spéculation envisagée. Le nombre des savants qui ont
laissera la spéculation envisagée. Le nombre des savants qui ont abordé cette étude est relativement restreint, car, non seulement, l'opérateur doit être habile et précis, il lui faut encore pouvoir disposer d'un matériel d'expérimentation très coûteux. Nous n'envisagerons ici de ce problème, que l'étude du rendement en lait de la vache laitière. Les premières recherches furent entreprises à ce sujet par Kellner, comme suite à ses premiers travaux sur les dépenses qu'entraîne l'engraissement. Il avait été amené à conclure que sur 100 calories utilisables, 57, au maximum, étaient emmagasinées sous forme de dépôt de graisse. L'expérience porta sur 3 vaches
forme de dépôt de graisse. L'expérience porta sur 3 vaches laitières, de lactations différentes, et les résultats aboutirent aux bilans suivants : TABLEAU I. Vache, A Vache II Vache C Calories Calories Calories Entrées Ration 63. 30D 59.0% 46.536 ( Excréments et urines .... 25.353 23.783 16.991 calories boites, Gaz 3.803 4.190 3.508 Total des sorties.., 29.156 27.932 20.504 Utilisable par l'organisme 34.153 31.164 20.032 Entretien 10.114 11.103 10.586 Reste pour la production 24.039 20.861 15.446 L'accroissement de poids a nécessité, 3.711 5.27 2.118 Reste pour la sécrétion lactée .... 20.328 14.582 13.328 Le lait contenait 13.907 10.017 8.919 Rendement
20.328 14.582 13.328 Le lait contenait 13.907 10.017 8.919 Rendement de la mamelle. 68.41% 72.80% 66.91% Il est relativement facile de déterminer les entrées et les sorties, c'est-à-dire l'énergie mise à la disposition de l'organisme pour l'accomplissement de ses multiples fonctions, ce que les Américains appellent l'énergie métabolisable, ou, sans recourir à un néologisme superflu, ce qu'on désigne en français par énergie utilisable. Ce qui est beaucoup plus difficile, c'est de répartir cette énergie entre les diverses fonctions qui entrent en jeu. Il faut d'abord évaluer les dépenses d'entretien, comprenant, en outre de la mastication et de la digestion, la
en outre de la mastication et de la digestion, la circulation, la respiration, l'équilibre de température du corps. Ces dépenses varieront suivant la température du milieu, suivant que l'animal est debout ou couché, etc. Le chiffre généralement admis comme moyenne pour le bovidés est de 13.200 calories par 1000 kg. de poids vif, ce qui équivaut à presque 4 unités nutritives exprimées en amidon de Kellner. On devra ensuite tenir compte de l'énergie empruntée au corps, si l'alimentation est insuffisante, ou de celle que constituent les réserves faites quand l'alimentation est en excès, — ce que l'on constatera par les
est en excès, — ce que l'on constatera par les variations du poids vif. Toutefois cette énergie se trouve emmagasinée sous deux formes : tissus musculaires et dépôts graisseux. Pour le même poids, la quantité de calories fixées est très différente. Les poils, les chutes d'épiderme, ont une faible importance; cependant on doit en tenir compte. Quand on a mis à part toutes ces dépenses, l'énergie qui reste disponible doit être affectée à la production lactée. Quand on divise par cette quantité l'énergie réellement contenue dans le lait, multipliée par 100, on obtient le rendement net de la glande mammaire.
100, on obtient le rendement net de la glande mammaire. Kellner a trouvé qu'il variait entre 67 et 73 %. Ces recherches ont été reprises par Armsby et ses collaborateurs, puis continuées par ceux-ci après la mort du maître. Il y a peu d'années, MM. Fries, Braman et Cochrane ont publié les résultats obtenus dans de nombreux travaux effectués sur des vaches jersiaires ; ces auteurs ont un peu modifié la méthode de Armsby, afin d'en augmenter la précision. Nous nous proposons d'exposer ici ces dernières recherches, en les limitant à l'observation d'un seul animal, désigné sous le matricule 874.
à l'observation d'un seul animal, désigné sous le matricule 874. Les auteurs ont bien entendu eu recours à la grande chambre calorimétrique de l'Institut de nutrition animale de Pennsylvanie. La période d'expérience avait une durée de 15 jours et était précédée d'une préparation de dix jours. La ration se composait de 3 kg. 110 de foin de luzerne et de 4 kg. 700 d'un mélange contenant : 30 parties de son de blé, 30 d'avoine, 30 de farine de maïs et 10 de farine de tourteau de lin ; le poids du sujet était de 381 kilos. Voici le bilan
poids du sujet était de 381 kilos. Voici le bilan de cette expérience : TABLEAU II. — EXPÉRIENCE 221. P. 1. INFORMATION DE LA VACHE 874. Mat. sèche Eau Azote Carbone Calories Foin de luzerne 2.82 34 75.6 1.300 4 12.646 Mélange de grains 4 055.8 639 106.2 1.806.1 18 816.0 Eau 19.072.5 TOTAUX 6.878.7 20.052.5 181 8 3.186.5 31.462.0 Fèces, urines 2.771.1 9.491.9 132.0 1,162.2 11.773.5 Gaz hydrocarbonés 206.4 154.5 2.754.2 Lait 830.0 4.313.4 28.7 441.7 4.931.2 Poils et poussières 11.8 0.7 1.0 4.8 51.6. CO2 carbonique 5.631.1 1.372.0 Vapeur d'eau. 6.396.0 Energie utilisable 16.934.3 Graisse — 15.8 —
Vapeur d'eau. 6.396.0 Energie utilisable 16.934.3 Graisse — 15.8 — 12.1 — 150.1 Mat. azotées + 120.6 +20.1 + 63.4 + 537.7 Eau — 149.5 Chaleur de production calculée 11.563.9 (1) Une chambre respiratoire pour animaux domestiques de grande taille. Bull, de la Soc. Scient. d'Hyg. alimentaire, vol. 9 (1921), p. 501, Une expérience antérieure poursuivie sur plusieurs vaches laitières permit de fixer les besoins d'entretien et la quantité d'énergie mise à la disposition de l'organisme par kilogramme de matière sèche de la ration. La surface du corps de la vache 874 étant de 4 m2, et sa production de
vache 874 étant de 4 m2, et sa production de chaleur pendant le jejuné, étant de 1.446 calories par mètre carré, la quantité de chaleur dégagée trouvée fut de 6.955 calories. En période d'alimentation à l'entretien, la chaleur dégagée ayant atteint 9.093 calories, l'accroissement de chaleur constituant de la différence (2.138 ca.) représentait la dépense nécessaire à la digestion de la ration. Celle-ci contenait 4 kg de matière sèche, soit 534 ca. par kilogramme. En retranchant ce nombre des 2.397 cal. utilisables par kilo de matière sèche, on obtint l'énergie nette par kilo (1.863 c.) ; Le rendement était donc
nette par kilo (1.863 c.) ; Le rendement était donc de 2.397 ^ = 777. pour 400. Dans une autre série d'expériences, en prenant la même vache au cours d'une période de lactation, les auteurs ont cherché la part d'énergie affectée à l'entretien et celle qui se trouvait en réserve dans le corps sous forme du lait sécrété. Les savants américains ont déterminé que, dans ce cas, l'énergie utilisable par kilogramme de matière sèche était de 2.462 ca., soit pour 6 kg. 879 de matière sèche consommée, 16.934 ca. Comme on avait constaté un dégagement de 11.417 ca., en y
on avait constaté un dégagement de 11.417 ca., en y ajoutant les calories contenues dans le lait, la différence donnait les calories mises en réserve par suite de l'accroissement de poids vif, soit 586 ca. Pendant les premiers essais sur la vache tarée, on trouva que les besoins d'entretien étaient de 6.955 ca., quantité à laquelle il fallait ajouter 154 ca. pour les dépenses nécessitées par la position debout pendant 12 heures. C'est donc un total de 7.109 ca. On avait également trouvé que l'énergie nette utilisable par kilogramme de matière sèche était de 1.863 ca. La quantité de matière
matière sèche était de 1.863 ca. La quantité de matière sèche nécessaire pour satisfaire à l'entretien était donc de (7.109 : 1863) = 3 k. 816. On sait encore que l'énergie utilisable, employée à l'entretien, donne un rendement de 77.7 p. 100. Le calcul suivant donne l'énergie utilisable nécessaire 7.109 X 100 : 77.7 = 9.149 ca. En partant des données ainsi calculées, il est facile d'établir la part de la ration nécessaire à la production du lait et la quantité d'énergie fournie dans ce cas, par kilogramme de matière sèche alimentaire. Le corps, nous l'avons vu, avait prélevé 586
sèche alimentaire. Le corps, nous l'avons vu, avait prélevé 586 ca pour son accroissement, or un kilogramme de matière sèche fournit pour cet accroissement 1.520 ca. Donc 586 : 1.520 = 0 k., 386 de matière sèche de la ration devait être employée à l'augmentation de poids du corps. Comme il a été établi qu'il en fallait 3 k. 816 pour l'entretien, en retranchant cette somme (4.202) du total consommé (6.879), on trouve qu'il reste 2 k. 677 pour faire face à la production laitière. Le lait représente 4.931 calories ; donc 4.931 : 2.677 = 1842 ca. par kilogramme
; donc 4.931 : 2.677 = 1842 ca. par kilogramme de matière sèche alimentaire, sont utilisées pour la lactation. Ces chiffres permettent finalement de résoudre le problème tel que posé au début : Étant donné la quantité de calories, mise à la disposition de la glande mammaire et celle qui est fixée sous forme de lait, quelle est la proportion utilisée? Autrement dit, quel est le rendement net de la fonction mammaire ? Énergie utilisable de la ration 16.934 calories — de croissance 951 — d'entretien 9149 5 10.100 — utilisable pour la fonction 6.834 — fixée dans le lait
utilisable pour la fonction 6.834 — fixée dans le lait 4.931 — dépensée par la fonction 1.903 calories Rendement Voici les résultats obtenus dans d'autres essais : Vache n° 886 % Vache n° 887 % 68 6 — 74.468.3 67.6 — 74.1 —77.7 — 77.6 Ce qui donne comme moyenne générale 72.1 %. Ces chiffres ne modifient guère sensiblement ceux qui résultaient des expériences déjà mentionnées de Kellner. D'ailleurs, il est difficile de fixer, avec une rigueur mathématique, les parts de dépense inhérentes à chacune des fonctions organiques prises isolément, parce que celles-ci sont solidaires les unes des autres. Prenons,
parce que celles-ci sont solidaires les unes des autres. Prenons, par exemple, les dépenses d'entretien; elles comprennent la production de calories nécessaires au maintien de la température du corps — donnée essentielle qu'on calcule en proportion de la surface du corps, c'est-à-dire de la surface de rayonnement de la chaleur. Mais les animaux étant enfermés dans une chambre respiratoire subissent peu les variations de la température extérieure. Les calories qui se dégagent, pendant les transformations de l'énergie nécessitées par les autres fonctions, suffisent donc à maintenir l'équilibre calorique même avec une alimentation concentrée qui réduit les calories dégagées pendant la
une alimentation concentrée qui réduit les calories dégagées pendant la digestion. Il n'en est plus de même, lorsque la vache séjourne au pâturage, qu'elle subit les variations extérieures, la transpiration pendant les fortes chaleurs, le refroidissement la nuit ou par la pluie, etc. Dans ce dernier cas, l'animal éprouve le besoin d'accroître les dépenses d'énergie de ses fonctions, notamment par le mouvement; elle produit ainsi la chaleur nécessaire. Pour ces raisons, lorsqu'on utilise dans la pratique les résultats obtenus dans les expériences scientifiques, il faut considérer les résultats obtenus comme des minima insuffisants. Voilà pourquoi dans les tables de rationnement
des minima insuffisants. Voilà pourquoi dans les tables de rationnement que j'ai calculées, j'ai cru nécessaire de porter à 300 gr. la valeur nutritive, exprimée en amidon, de la ration nécessaire pour satisfaire aux besoins de sécrétion par litre de lait obtenu. Cependant, d'après les expériences américaines, un kilog. d'amidon apportant 4.1 100 calories utilisables, puisque le rendement est de 72.7 %, la quantité fixée dans le lait doit être de 2.980 calories. Le litre de lait contenant en moyenne 742 calories, le kilog. d'amidon devrait suffire pour la production de 4 litres de lait, soit 250 gr. d'amidon par
de 4 litres de lait, soit 250 gr. d'amidon par litre. C'est ce dernier chiffre qu'ont cru devoir adopter les auteurs des tables de rationnement exprimées en unités fourragères. Cela explique que les rations ainsi calculées sont toujours inférieures à celles qu'ont adoptées en France les bons praticiens. Les auteurs américains ont fait ressortir l'économie des diverses fonctions pour chacun des animaux soumis aux expériences dans le tableau suivant : TABLEAU III. — VALEUR RELATIVE DE L'ÉNERGIE DES ALIMENTS POUR L'ENTRETIEN, L'ACCROissement DU CORPS ET LA PRODUCTION DU LAIT Energie nette par KILOGRAMME Utilisation en prenant des quantités de matières
nette par KILOGRAMME Utilisation en prenant des quantités de matières scellées des aliments. l'entretien comme unité vaches = Entretien Accroissement Lait, Accroissement 874 1.863 Cal, 1.820 Cal. 1.792 Cal, 0.816 Cal, 0.989 Cal, 886 2.003 1.396 1.881 0.697 0.939 Cal, 887 1.871 1.438 1.924 0.769 1.028 Cal, Moyenne 1.912 1.451 1.882 0.761 0.985 Cal, Ces résultats resservent mieux quand ils sont présentés de la façon suivante : Rendement pour l'entretien, le lait le croît Vache 886 81.7% 70 4% 56.1% 874 77.7% 72.2% 61.7% 887 75.3% 75.8% Moyenne 78.2% 72.4% 57.8% Ces résultats sont relativement concordants. Cela tient surtout à
57.8% Ces résultats sont relativement concordants. Cela tient surtout à ce que les conditions dans lesquelles ces expériences scientifiques ont été réalisées étaient identiques. Il semble au contraire que, si l'on place les animaux dans les conditions de la pratique courante, les rendements de la glande mammaire doivent varier dans des limites assez étendues. Cette observation est facile à vérifier en prenant par exemple la série de recherches faites par M. Savage sur le troupeau laitier de l'Université Cornell (U. S. A.). Conclusion, lorsqu'on adopte une méthode de calcul de rationnement des vaches laitières, il faut craindre les insuffisances alimentaires,
rationnement des vaches laitières, il faut craindre les insuffisances alimentaires, surtout au début. Ces insuffisances ont toujours une influence fâcheuse sur la santé tant, pour le présent que pour l'avenir. BIBLIOGRAPHIE KELLNER. Les échanges d'énergie et leurs rapports avec les échanges nutritifs chez le bœuf adulte, à la ration d'entretien, (Landw Versuchsstationen. t. XLII). — La consommation d'aliments et d'énergie des bœufs adultes à l'engrais (Landw-Versuchsstationen 1898, t. L. traduit dans les Ann. de la Science Agronomique, 1898, t. n°3. ARMSBY. The nutrition of farm animals. S-AGAVE. Bull, 323 de l'Université de Cornell. FRIES, BRAMAN et COCHRANE. Bull. 1281, décembre
l'Université de Cornell. FRIES, BRAMAN et COCHRANE. Bull. 1281, décembre 1925 du Ministère de l'Agriculture des Etats-Unis. — Journal de recherches agricoles U. S. A., décembre 1925 et septembre 1926. R. GOUIN. Rationnement des animaux domestiques. HOLGER MOLLGÅRD. Respirationsapparât et betydning og anvendelse ved rationelle forsøg over hornkvagets mælkføydelse (94 de Beretning fra Forsøgs laboratoriet). Les Caséines Commerciales Leur extraction, leurs caractères. — La caséine alimentaire. L'Action des germes thermo-résistants PAR M. MARC FOUASSIER Expert près les Tribunaux. Au cours de la guerre, le Sous-Secrétariat d'Etat aux Inventions, Section d'Hygiène, avait tenté, grâce aux recherches et à l'active propagande du
avait tenté, grâce aux recherches et à l'active propagande du Prof. Lapicque et de M. Legendre, de propager l'emploi de la caséine dans l'alimentation. « La caséine, disaient-ils, a toute la valeur alimentaire de la viande (graisse non comprise), mais elle n'en a nullement la saveur ; ou la viande est recherchée pour son goût et non pour sa valeur nutritive. La caséine par conséquent devra être employée dans les cas où on redoute un déficit d'aliments azotés. Tandis que la viande, associée à d'autres aliments, légumes, par exemple, en rehausse la saveur, la caséine doit être introduite dans des
rehausse la saveur, la caséine doit être introduite dans des mets sapides où elle apportera un accroissement de valeur nutritive sans être reconnue au goût. » Si l'époque des restrictions, où l'on envisageait la caséine comme aliment de remplacement, est passée, la valeur alimentaire de cette substance n'en existe pas moins et son emploi, basé sur cette appréciable qualité, quoique assez restreint en France, exige cependant des caséineries une préparation particulière. Nous utilisons la caséine dans la préparation de certains biscuits et pains de régime ; dans d'autres pays, notamment en Allemagne, elle a des emplois beaucoup plus étendus. Si
en Allemagne, elle a des emplois beaucoup plus étendus. Si peu important que soit chez nous le marché de la caséine alimentaire, faut-il encore que l'industriel qui utilise cette caséine soit assuré de rencontrer un produit possédant des caractères véritablement alimentaires et hygiéniques. J'ai cru devoir récemment, en autre place, attirer l'attention sur les qualités inhérentes à la caséine alimentaire et recommander le rejet d'autres substances vendues comme telle, sans en posséder les qualités. Il apparaît logique de résumer mes observations dans ce Bulletin. La caséine est la matière azotée la plus importante du lait, qui en contient environ 33
la plus importante du lait, qui en contient environ 33 grammes par litre. Sans entrer dans le détail des différents états sous lesquels elle peut s'y présenter, pas plus d'ailleurs que dans ceux de ses réactions et de sa composition biologiques, extrêmement complexes et encore mal définies, il semble néanmoins nécessaire, pour préciser et expliquer les caractères de la fraude dont il va être question, de rappeler rapidement les procédés d'extraction industrielle des caséines ainsi que certaines propriétés qui déterminent leur emploi et leur différenciation commerciale. D'une façon générale, on peut appliquer à la caséine l'opinion de Duclaux sur le
peut appliquer à la caséine l'opinion de Duclaux sur le lait : il y a des caséines et non une caséine. Pratiquement, cela s'explique par la variation de la composition du lait lui-même et aussi par la modification constante que subit la caséine au sein de celui-ci sous l'influence microbienne. En réalité, c'est la manifestation plus ou moins profonde de l'action microbienne qui permet d'obtenir deux produits très différents, bien que de même origine, et souvent désignés sous le seul nom de caséine. L'extraction de la caséine s'opère sur du lait très complètement écrémé. Ce lait écrémé, qui pourra être
lait très complètement écrémé. Ce lait écrémé, qui pourra être frais ou en voie d'acidification, est envoyé dans des cuves munies d'un double fond, pour le chauffage à la vapeur, et fréquemment d'un agitateur mécanique. La caséine ne précipite pas par la chaleur, et, selon l'état de fraîcheur du lait, on utilisera pour son extraction un procédé différent. Si le lait est frais, c'est-à-dire, si l'action microbienne productrice d'acidité lactique aux dépens du lactose est nulle ou à peine amorcée, on provoque la coagulation de la caséine par addition au lait de présure ou levure ferment. Il se forme dans