jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
état de résister, séparée de nous par plus de huit cents lieues d'un territoire ennemi. La Russie pouvait attaquer à l'improviste. Tout commandait donc à l'Autriche la réserve et la prudence." (p. 233). Si l'Autriche, écrit de son côté M. Welschinger, n'avait ni les ressources financières ni les effectifs suffisants pour entrer immédiatement en campagne, que dire de l'Italie ? L'effectif de l'armée italienne avait été réduit à cent trente mille hommes. Il lui fallait au moins six semaines pour se préparer à une action quelconque, puisque le 27 juillet 1870, Visconti-Veneziano sera amené, à dire lui-même à Sir Pictor,
1870, Visconti-Veneziano sera amené, à dire lui-même à Sir Pictor, "La Italie est désarmée au-delà de toute limite." Et le 18 septembre 1870, Crispi écrira à Philippe, préfet de la Haute-Savoie, que les Italiens ne seraient pas capables d'envoyer "cinquante hommes au-delà des Alpes." Nous pourrions soutenir une guerre défensive chez nous, mais nous ne pourrions faire une guerre offensive. » (La Guerre de 1870, t. 1, page 206). « Comment a-t-on pu dire après cela, ajoute M. Welschinger, que, le 24 juillet, le conseil des ministres et l'empereur François-Joseph étaient prêts à conclure la triple alliance ? Il suffit
étaient prêts à conclure la triple alliance ? Il suffit de relire les dépêches officielles pour découvrir tout le contraire. Du 6 au 20 juillet, il n'est question que du désir de ne pas s'immiscer dans le conflit francoprussien, de garder l'attitude passive de la neutralité, et s'il faut sortir de cette attitude, de n'agir qu'en vue de la conciliation et de la paix. La circulaire de Beust à ses agents, le 20 juillet, constate que l'unique préoccupation de l'Autriche a été le maintien de la paix, et que maintenant la neutralité lui est commandée avec le devoir de veiller
la neutralité lui est commandée avec le devoir de veiller à sa sécurité et à ses intérêts, de résister à toute pression et à tout entraînement irrationnel et de ne pas devenir le jouet des événements. Il est vrai que, le 23 juillet, Victor Emmanuel informe Napoléon III que l'Autriche propose un traité préalable de neutralité armée entre l'Autriche et l'Italie, « ce qui, dit-il, faciliterait, en cas d'événement, notre concours dans cette triple alliance. » Mais ce ne sont là, encore une fois, que les promesses vagues d'un traité qui permettrait de se mettre en mouvement dans l'avenir, c'est-à-dire
qui permettrait de se mettre en mouvement dans l'avenir, c'est-à-dire dans plusieurs mois, quand la guerre entre la France et la Prusse aurait déjà décidé du sort de l'une ou de l'autre de ces deux puissances. Les armements promis, la sommination éventuelle à la Prusse de maintenir le statu quo en Allemagne, l'entrée en campagne de corps autrichiens et italiens, tout cela était fallacieux et phérimonde. » (p. 213). Et M. Welschinger conclut : « Est-il vrai que ce dilemme : « Sauver la France en perdant Rome, ou perdre la France en sauvant Rome », se soit alors posé
la France en sauvant Rome », se soit alors posé réellement ? Non. L'abandon complet de Rome n'eût pas sauvé la France, puisque ni l'Italie, ni l'Autriche n'étaient, à cette époque, en état de venir matériellement et efficacement en aide. Les documents authentiques sont là pour attester cette vérité dont on se garde de parler. Faut-il redire encore une fois que l'Autriche avait déclaré « qu'il ne lui serait pas possible d'entrer en campagne avant la fin de septembre » et que l'Italie n'était pas prête ? A quoi donc auraient servi des traités d'alliance qui auraient laissé, pendant cinq
auraient servi des traités d'alliance qui auraient laissé, pendant cinq semaines au moins, la France toute seule devant un ennemi supérieur en forces ? » (p. 218). La vérité est que les forces autrichiennes et italiennes seraient venues former un appoint pour nous si elles avaient vu la balance pencher en notre faveur. Dès lors que nous étions vaincus, dès les premières rencontres, avec ou sans traité, nous ne pouvions plus espérer aucun secours. La victoire, c'est bien là-dessus, d'ailleurs, que le gouvernement français comptait pour avoir des alliés. Il faut relire à ce propos le récit que fait Rothan
faut relire à ce propos le récit que fait Rothan de son entrevue avec notre ministre des Affaires Étrangères : « Le duc de Gramont ne me reçut que le lendemain, le 23 juillet. Je le trouvai supérieur dans ses allures, hautain dans ses appréciations. Il croyait à la vertu des mitrailleuses ; elles paraissaient être, à ce moment, le dernier mot de sa science diplomatique. Il voyait la Prusse écrasée, implorant la paix, et l'Europe émerveillée, sollicitant nos bonnes grâces, si bien qu'il dédaignait les alliances : « Nous aurons après nos victoires, me disait-il, plus d'alliés que nous
aurons après nos victoires, me disait-il, plus d'alliés que nous n'en voudrions. » Il entendait avoir ses coudées franches au moment de la paix. Il en était à se féliciter de l'évolution de la Bavière et du Wurtemberg. « Vous aviez tort de croire, disait-il à M. de Saint-Vallier, que nous souhaitions la neutralité des royaumes du Sud, nous n'en voulons pas, elle gênerait nos opérations militaires, il nous faut les plains du Palatinat pour développer nos armées. » (L'Allemagne et l'Italie, t. II, page 40). Nous ne sommes évidemment pas là devant quelqu'un dont l'esprit serait torturé par ce
pas là devant quelqu'un dont l'esprit serait torturé par ce dilemme que certains prétendent qui se serait posé alors : « Qui vais-je sacrifier ? Le Pape à la France, ou la France au Pape ? » Non, l'image qui se présentait aux yeux de nos diplomates était moins poignante : « Nous partons en guerre. Nous sommes victorieux. Nos premières victoires entraînent à notre suite l'Autriche et l'Italie. L'Autriche qui trouve une occasion de venger sa défaite de 1866. L'Italie, une occasion de payer à la France sa dette de reconnaissance. » Parfait, mais il eût fallu pour cela
de reconnaissance. » Parfait, mais il eût fallu pour cela préparer la victoire, ce que le gouvernement impérial avait négligé de faire. Comme dit Sorel, « les stratégistes avaient compté sur les alliances pour organiser la victoire, les diplomates comptaient sur la victoire pour organiser les alliances. » Voilà le vrai dilemme qui s'est posé : sans alliés, pas de victoire ; sans victoire préalable, pas d'alliés. Or, ce dilemme était insoluble. On ne pouvait que tâcher de l'écarter en essayant d'éviter ou de retarder la guerre. Et c'est ce que notre diplomatie ne fit pas, puisqu'elle fit tout le
que notre diplomatie ne fit pas, puisqu'elle fit tout le contraire. Léon de Montesquieu, POLITIQUE « FIAT CARPA! » Il est probable que les « bons » journaux de l'Action libérale, dont les lecteurs sont habitués à mettre tous leurs espoirs de croyens, de patriotes inquiets, dans la moindre ascension du baromètre électoral, ne seront pas tirer encore de l'élection sénatoriale du Doubs toute une série de pronostics plus ingénieux et plus encourageants les uns que les autres, sur « le temps qu'il fera » en mal prochain, le jour des élections législatives. Un vrai radical, un « blocard »,
des élections législatives. Un vrai radical, un « blocard », le protestant M. Réville, a été battu hier, au second tour de scrutin, par un républicain dont l'étiquette était celle de l'alliance démocratique, M. Maurice Ordinaire. Ce dernier, qui "triumphe", avec vingt-neuf voix de plus que son concurrent, se trouvait se présenter, — paraît-il, — par suite de circonstances locales, la nuance la plus "modérée" qu'on ait pu trouver pour aujourd'hui, dans ce diable de département : du Doubs, de l'opinion républicaine. Nous n'hésitons pas à féliciter les braves gens de ce beau pays de Besançon, qu'on a, en cette
de ce beau pays de Besançon, qu'on a, en cette circonstance, voté le mieux qu'ils ont pu, pour tâcher de faire que ce soit "le moindre mal" qui l'emporte sur le pire, — et qui ont réussi. Mais, — toute justice une fois rendue à la droiture et à la générosité de leurs intentions patriotiques, — ils nous permettront bien de rester assez sceptiques sur la portée réelle, sur les conséquences possibles d'une telle "victoire", et surtout de toutes les autres victoires de même acabit, qu'on va, inviter les bons Français à préparer, dans toutes les circonscriptions, à tout prix
Français à préparer, dans toutes les circonscriptions, à tout prix et toutes autres affaires cessantes. Nous n'avons pas causé avec M. Maurice Ordinaire ; nous n'avons pas examiné un à un les articles de ce qu'il appelle son programme. Mais nous savons deux choses : le nom qu'il porte et la doctrine de cette "alliance" ce démocratique" dont il se réclame. Eh bien, avec la meilleure volonté du monde, il nous est impossible de percevoir la moindre différence entre les "idées" du vieux républicain, du radical classique, du pur démocrate, du "rouge", que fut Dyonis Ordinaire, le père du nouveau
du "rouge", que fut Dyonis Ordinaire, le père du nouveau sénateur, et les "idées" de ce qu'on nomme aujourd'hui le Bloc. Or, la substance de ces idées "rouges" se réduisant tout entière à une certaine tradition bizarrement reliée à l'Évangile révolutionnaire des Droits de l'Homme, et la haine aveugle, farouche de l'Église romaine, qui s'est permis de limiter ces droits prétendus divins, tant que nous n'aurons pas appris que le fils de Dyonis Ordinaire a refait, de fond en comble, son éducation philosophique, c'est-à-dire qu'il a parcouru, à son tour, la route dialectique enseignée par l'Action française aux jeunes Français
la route dialectique enseignée par l'Action française aux jeunes Français de notre génération, pour sortir de l'impasse anarchiste où les avait enfoncés la tradition du XIXe siècle, tant que nous n'aurons pas appris l'accomplissement de cette petite révolution psychologique dans la cervelle de M. Ordinaire, le fils, nous continuerons de répéter à ceux de ses électeurs qui croient avoir réalisé une élection "bonne" qu'ils ont surtout réussi à maintenir la plus commode, mais, en même temps, la plus décevante des équivoques. Invinciblement, on songe à la vieille plaisanterie rabelaisienne : "Fiat cara !" On se demande si la méthode électorale
"Fiat cara !" On se demande si la méthode électorale de M. Piou, en mai prochain, ne consiste pas, simplement, dans les cas où ses cuisiniers n'auront point sous la main l'introuvable "gibier maigre", le "libéral" authentique, à leur souffler dans l'oreille : "Prenez un radical, baptisez-le libéral ; et servez-le chaud. On n'y verra que du feu !" UN MAIL VAVAGENOS. AUJOURD'HUI : Calendrier de l'affaire Dreyfus. — 30 octobre 1804. — M. Bertillon dépose un rapport concluant que Dreyfus est l'auteur de l'écriture, mais qu'il a contrefait son écriture en se ménageant la possibilité d'arguer d'une pièce forgée
écriture en se ménageant la possibilité d'arguer d'une pièce forgée pour le perdre. 1897. — Le général Gonse fait rédiger par le capitaine Lebrun-Renaud les aveux qu'il a reçus de Dreyfus le jour de la dégradation. À une heure trente, courses à Saint-Cloud, Nos préférences : Prix du Terrier. — Foullah Dehor, L'Orlaine. Deuxième Prix de Cavalerie. — Ma Lili, King Baby. Prix du Chenin. — Fédaja. Crébilly. Prix de la Garenne. — La Parigote, Royale Flora. Prix de Marly-le-Roi. — Le Baladeur, Plaisir d'Amour. Prix de la Remise. — Frizzle, Honey. Deux réunions d'Action Française : Arles et Nîmes.
Frizzle, Honey. Deux réunions d'Action Française : Arles et Nîmes. — Le samedi 25 octobre, à huit heures et demie du soir, à Arles, aura lieu, dans la salle des Folies-Arlésiennes, une réunion publique et contradictoire, au cours de laquelle prendront la parole Léon Daudet, André Vincent, et Marcel Viel. À Nîmes, le dimanche 26 octobre, à deux heures et demie du soir, au Casino Théâtre d'Eté, conférence avec le concours du comte de Lur Saluces, Léon Daudet et Marie de Roux. Brandès l'Indésirable. — L'entrée de la Russie est interdite à Georg Brandès, juif danois de culture allemande, ami
interdite à Georg Brandès, juif danois de culture allemande, ami du traître Alfred Dreyfus et de Clemenceau le vieux. Les uns disent que cette mesure frappe en Georg Brandès le juif ; les autres, qu'elle frappe le russophobe. Les ghettos d'Europe ne sont pas loin de considérer cette interdiction comme une autre forme de crime rituel, dirigé cette fois contre Israël. Ce qui est certain, c'est que Georg Brandès — que j'ai eu l'occasion de rencontrer ; deux ou trois fois — est un affreux cuistre et un odieux raseur, à un point que Brunetière lui-même, son adversaire, n'avait pas
à un point que Brunetière lui-même, son adversaire, n'avait pas soupçonné. Quant à ses ouvrages sur les principaux courants littéraires, ils sont, pour la France, d'une présomption et d'une ignorance ridicules. Ceci dit à seule fin de couper dans la racine l'indignation des admirateurs, eux-mêmes coupés, de ce pseudo-grand critique du nord. Diderot jugé par Daniel Mornet. — Dans le Progrès, un certain Mornet — j'allais le dire — écrit au sujet de Diderot : Raisonner, ce n'est pas seulement connaître la pression de l'air ou les lois du "newtoniensme" ; c'est aspirer à cette vérité où tous les hommes
; c'est aspirer à cette vérité où tous les hommes puissent se reconnaître ; c'est par là s'acheminer vers un idéal tout mêlé à celui de la justice et par elle vers l'unique salut qu'on puisse rêver pour nos destins. On peut juger cet idéal chimérique ou pernicieux. Il a, pour le moins, sa noblesse et sa grandeur. C'est de lui vraiment que Denis Diderot s'est grisé. C'est de cette ivresse bien souvent qu'il a trébuché, quand il trébuche. Quand Denis a trop bu, ce bon Denis trébuche. Mais c'est l'enfant Mornet qui ramasse sa bûche. Après avoir reçu toute
l'enfant Mornet qui ramasse sa bûche. Après avoir reçu toute la saison la visite des sommités médicales venues étudier les eaux fameuses et le bel établissement thermal, Enghien reçoit aujourd'hui les notabilités sportives et mondaines attirées en grand nombre par notre XIVe Salon de l'Automobile. Pour cette clientèle d'élite, le Restaurant Municipal d'Enghien, où Negresco dispense des merveilles culinaires, demeure le rendez-vous select par excellence, tout comme les représentations données chaque soir au coquet théâtre de la charmante station thermale avec le concours de nos plus illustres vedettes parisiennes. L'Autriche, la Serbie et l'Empire Quelle puérilité dans les objurgations et
la Serbie et l'Empire Quelle puérilité dans les objurgations et les reproches qui sont adressés à l'Autriche pour l'ultimatum qu'elle a remis à la Serbie ! Nous voilà rajeunis d'un an, lors que l'Autriche, pour n'avoir pas voulu souscrire à la fameuse proposition de « désintéressement territorial », était mise au ban de l'Europe. Alors la conscience de l'Autriche n'avait pas été troublée un instant par les moralistes du « gouvernement européen ». Par la suite, à travers les vicissitudes de la guerre d'Orient, qui lui étaient si constamment déavorables, elle a travaillé à rétablir dans la mesure du possible
elle a travaillé à rétablir dans la mesure du possible sa situation compromise et son prestige affaibli. Elle a obtenu ce qu'elle voulait à la conférence de Londres. Elle a emporté la création de l'Albanie. Elle a entraîné les puissances à la démonstration de Scutari. Ce qu'elle fait aujourd'hui contre la Serbie est la conséquence naturelle de l'autorité que lui ont conférée ces succès, contre-partie des échecs que sa politique éprouvait par ailleurs. L'Autriche agit au nom de la conférence de Londres, sans l'avoir consultée. Certes, la liberté est grande. Peut-être l'Autriche ne l'eût-elle pas prise si l'Europe ne l'eût
Peut-être l'Autriche ne l'eût-elle pas prise si l'Europe ne l'eût pas, dans les occasions précédentes, accoutumée à ce que ses désirs acquissent force de loi. En réalité, depuis le commencement de la crise balkanique jusqu'à ce jour, l'Autriche n'a jamais été arrêtée dans la marche de sa politique que lorsqu'elle a cessé d'être avouée et soutenue par son allié allemand. Que l'Allemagne l'abandonne dans cette nouvelle circonstance comme elle l'a abandonnée quand il s'est agi de la révision du traité de Bucarest, et l'Autriche ne tardera pas à atténuer les mesures de rigueur qu'elle annonce contre la Serbie. Ainsi le
mesures de rigueur qu'elle annonce contre la Serbie. Ainsi le mot de la situation doit être cherché à Berlin. Et si l'Allemagne juge qu'elle a intérêt à détruire le récent rapport prêt, par conséquent, à courir le risque de s'aliéner le monde slave. — 3. B. L'encombrant Diderot Son funèbre éloge par Lanson dit « le Plat » Denis Diderot n'a pas eu la chance. En attendant d'être louangé officiellement et platement par le juif Klotz, dont l'autorité littéraire est plutôt mince, l'auteur du Neveu de Rameau l'était officieusement hier matin par ce sorbonnier universitaire qu'est Lanson le Plat, surnommé
matin par ce sorbonnier universitaire qu'est Lanson le Plat, surnommé aussi Gustave Vaseux. Eloge prudent, sous forme de dialogue, où l'on voit bien le chemin parcouru par les principes antirévolutionnaires depuis quelque temps. Il y a seulement dix ans, ce larbin du pouvoir qu'est M. Gustave Lanson, parlant de Diderot dans le Malli, eût sacrifié au père chaotique de l'Encyclopédie tous les philosophes et moralistes du dix-septième siècle. Mais aujourd'hui le vent a tourné et l'on sent le panégyriste gêné aux entournures. C'est une défense de Diderot qu'il présente, une pauvre défense de primaire sorbonicole, où l'on trouve des phrases
pauvre défense de primaire sorbonicole, où l'on trouve des phrases de ce tonneau : « Diderot fut un grand artiste, épris de la vie, et qui a su, comme ni Voltaire, ni Rousseau, ni personne avant Balzac, n'a su, faire vivre hors de lui des êtres d'une individualité originelle et puissante. Dirait-on qu'il n'a pas fait une œuvre, celui qui a baissé ce prodigieux Neveu de Rameau, ce chef-d'œuvre du moderne, si près de vous, où le goût de la perfection, régulière cède à l'intensité de la vie, et où, pour une fois, l'auteur s'est libéré de sa manie d'art
pour une fois, l'auteur s'est libéré de sa manie d'art moral ? » Un peu plus loin, Gustave Vaseux donne à Diderot du « grand critique ». Evidemment, à côté de Lanson... !... Et quant au « philosophe », voici l'endroit où l'on découvre, sur l'espace de cinq lignes, une contradiction : « Ce fut un philosophe, un vrai, au grand sens du mot ; un cerveau métaphysique, le seul qu'il y ait eu chez nous pendant ce siècle. Il annonça le règne et l'essor des sciences expérimentales. Il travailla à leur assurer la liberté de leurs méthodes ; et
à leur assurer la liberté de leurs méthodes ; et il se soumit même le rêve métaphysique. » Mais alors, triste crétin, si Diderot soumet aux sciences expérimentales « le rêve métaphysique », il n'est pas un « cerveau métaphysique ». Pour finir, une petite tirade, bien plate de ton, où le « tout ce qui est national est nôtre » se trouve timidement paraphrassé par un bonhomme qui ne sait pas bien où est le côté du manche et qui a peur de gaffer à gauche : « Je ne voudrais pas nous retrancher Bossuet, ni même Veuillot ;
ne voudrais pas nous retrancher Bossuet, ni même Veuillot ; ne nous demande pas de renoncer à Diderot. Ne rétrécissez pas la France ; n'appauvrissez pas sa tradition de gloire. Supplications comiques et honteuses, dans la bouche d'un journaliste qui n'a jamais pris comme mesure de sa critique littéraire que son intérêt politique immédiat le plus sordide. Allons, allons, ça va bien, le oui. des idoles révolutionnaires est singulièrement délaissé et la peureuse diderotade du pléthorique Lamson constitue, au point de vue du changement d'orientation des idées, un excellent symptôme. LE OIS VAVDE T Au Jour de Jouissance sous ce
LE OIS VAVDE T Au Jour de Jouissance sous ce titre paraissait, voici un siècle, avec une préface emphatique et rageuse où l'expression de ressentiments personnels se mêlait aux cris de la vanité littéraire offensée, un livre jugé dangereux par les autorités impériales. Trois ans après, Savary, ministre de la police, en avait fait mettre au pilon la première édition. « Votre dernier ouvrage, mandait-il à l'auteur, n'est pas français... Nous n'en sommes pas encore réduits à chercher des modèles dans les peuples que vous admirez. » L'écrivain qui recevait cette sévère leçon était Mme de Staël, fille du Genevois
cette sévère leçon était Mme de Staël, fille du Genevois Necker. Elle protestait en toute occasion de son amour pour la France ; mais la pente naturelle de ses admirations la portait vers les plus hostiles de nos voisins, vers les Anglais, vers les Allemands surtout. Chose curieuse, au rebours de notre nation, qui sous Louis XIV, parvint en même temps à son apogée littéraire et à la prépondérance politique, certains peuples n'ont illustré les lettres et les arts que dans le désordre des guerres civiles ou parmi les humiliations de la domination étrangère. En France comme dans l'Athènes antique,
de la domination étrangère. En France comme dans l'Athènes antique, l'intelligence et la force ont toujours marché de pair ; en d'autres pays, cette harmonie ne se réalise jamais, et l'esprit ne prend son essor qu'au sein des dissensions, des hontes et des misères publiques. Telle fut l'Italie de Dante ; telle était l'Allemagne de Goethe. Il y a des peuples sujets, comme il y a des peuples chefs : qui sait si la subversion de ces rapports naturels ne constitue pas aujourd'hui le principal obstacle au développement d'une culture européenne commune, très vainement souhaitée, bien maladroitement poursuivie par divers
européenne commune, très vainement souhaitée, bien maladroitement poursuivie par divers contemporains. Mme de Staël ne s'embarrassait point de pareilles considérations. Les beautés de Guillaume Tell, de la Pucelle d'Orléans, de Werther et de Faust la transportaient de plaisir : aussi pressait-elle les Français d'imiter les Allemands. Insoucieuse des conditions variables selon les climats et les races, qui préparent la formation des grands hommes et l'éclosion des chefs-d'œuvre, elle revendiquait pour ces Allemands si justement admirés l'indépendance politique absolue. « La soumission d'un peuple à un autre est contre nature », proclamait en leur honneur son idéalisme un peu simple. Quelle
proclamait en leur honneur son idéalisme un peu simple. Quelle étrange amie notre pays avait là ! Peut-être entrevoyait-elle un instant le danger de tous les jours que constitue pour nous une Allemagne puissante ; mais elle se rassurait aussitôt. « Qui croirait maintenant à la possibilité d'entamer la France ? » Les événements se prononcent déjà, qui doivent si promptement démentir ce trop béat optimisme : l'attention passionnée de Mme de Staël va toute aux Allemands. Ceux-ci « ont trop de considération pour les étrangers, et pas assez de préjugés nationaux » ; ils « ont eu souvent le
préjugés nationaux » ; ils « ont eu souvent le tort de se laisser convaincre par les revers ». En effet, « les nations ne doivent jamais se résigner à la destinée » ; et la nation allemande est « le cœur de l'Europe », la Prusse est « la patrie de la pensée » ! Dignité obligée, n'est-ce pas ? Aussi la Genevoise flétrit-elle comme traîtres les peuples germaniques restés fidèles aux amitiés formées sous nos rois, et qui combattent dans nos rangs. Peu de jours après, les défections de Leipzig pourront la satisfaire... Et cette femme se prétendait
de Leipzig pourront la satisfaire... Et cette femme se prétendait française. Mieux, elle croyait vraiment l'être : son célèbre soupir sur « le ruisseau de la rue du Bac » a le ton de la sincérité. Pourtant, quoi qu'en eût sa volonté, son cœur n'était pas des nôtres ; et elle n'écoutait que ce cœur d'étrangère. Tout au fond d'elle, Mme de Staël nous méprise : mépris qui aperçoit derrière la clarté : « La clarté, explique-t-elle, passe en France pour l'un des premiers mérites d'un écrivain ; car il s'agit avant tout de ne pas se donner de peine,