jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tangibles, les vieux préjugés, les procédés défectueux qui faussent la vie des sociétés, sans trouver personne pour les soutenir. Les orgueilleux réformateurs et bâtisseurs de sociétés idéales ne sauraient se contenter de détruire le mal qu'ils veulent, à eux seuls, édifier le bien. Et tandis qu'ils passent leur temps à dresser leurs plans et à contempler leurs anodines expériences, le mal fait son œuvre. C'est là le danger. H. L. FOLLIN. LES CONFÉRENCES SUR LES SUCRES ET LES PRIMES Une nouvelle conférence internationale sur le régime des sucres va se réunir à Bruxelles le 16 décembre. Malgré la violente opposition
réunir à Bruxelles le 16 décembre. Malgré la violente opposition de la Société des agriculteurs de France, le gouvernement français y a adhéré, ainsi que l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie, l'Espagne, la Suède. La Russie et les États-Unis n'y seront pas représentés. Les conférences internationales des sucres ont déjà été nombreuses il y en a eu en 1864, en 1872 et 1873, en 1875, en 1887 et 1888. Ces dernières furent convoquées à Londres par Lord Salisbury. Le 30 août 1888, les représentants de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Belgique, de l'Italie, des Pays-Bas, de la Russie signèrent
la Belgique, de l'Italie, des Pays-Bas, de la Russie signèrent une convention dont l'article 1 portait « que les hautes parties contractantes s'engageaient à prendre telles mesures qui constitueraient une garantie complète et absolue qu'aucune prime ouverte ou déguisée ne serait accordée à la fabrication ou à l'exportation du sucre brut. Pour assurer le respect de cette clause, la convention contenait les stipulations suivantes fabrication et raffinage en entrepôt, suppression de tout drawback à l'exportation, prohibition des sucres primés, liberté pour chaque pays de régler ses droits de douane et d'accise, institution d'une commission spéciale chargée d'examiner les législations des
d'accise, institution d'une commission spéciale chargée d'examiner les législations des différents pays, et d'une commission permanente appelée à en surveiller l'exécution. Une déclaration de lord Salisbury portait qu'au bout de huit mois, la commission spéciale serait réunie, et que deux mois avant sa réunion, les divers gouvernements lui communiqueraient les lois qu'ils auraient adoptées pour supprimer les primes. M. Waddington, représentant la France, refusa de signer sous prétexte que les États-Unis n'étaient pas représentés à la conférence. Quelle que fut la forme dont il enveloppa son refus, on considéra que la France voulait faire échouer la conférence. Il serait inutile
la France voulait faire échouer la conférence. Il serait inutile de soutenir le contraire. Lord Salisbury déposa un bill tendant à frapper les sucres primés de contrefaçons duties. Mais il fut plus combattu que soutenu, et lord Salisbury n'insista pas. L'agitation a continué; beaucoup de libre-échangistes, qui avaient combattu le bill de 1888 comme mettant le libre-échange en danger n'y font plus la même objection. Une nouvelle conférence internationale se réunit du 16 au 25 juin 1898 à Bruxelles. Elle comprenait des représentants de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie, de l'Espagne, de la Grande-Bretagne, des Pays-Bas, de la Russie et de la
la Grande-Bretagne, des Pays-Bas, de la Russie et de la Suède. La France était représentée par M. Sernic, sénateur du département qui compte le plus de fabricants de sucre (l'Aisne) et fabricant de sucre lui-même. Il proposa « la suppression directe des primes de sortie », mais il refusa de discuter celle des primes à la production. Dans sa déclaration du 11 juin, M. Sernic, disait « La nécessité de changer nos méthodes de culture, de transformer notre outillage fait que les avantages accordés par la législation intérieure française ont été plutôt des encouragements à l'agriculture et à l'industrie que
été plutôt des encouragements à l'agriculture et à l'industrie que de véritables primes. Ainsi nous leur déniais absolument ce caractère. » À cet argument il était facile de répliquer que toute culture et toute industrie se trouvent dans l'obligation de changer leurs méthodes et leur outillage. Mais dans sa note du 24 juin, M. Sernic répondit que « la France ne pouvait abandonner ses primes indirectes. » La Russie déclarait de son côté qu'elle ne pouvait laisser discuter son régime intérieur. Dans ces conditions, la conférence aboutit à un échec. Nous pouvons être certains que la conférence qui va se
Nous pouvons être certains que la conférence qui va se tenir à Bruxelles ne se heurtera pas à de telles oppositions. Toutefois l'œuvre de la conférence de Bruxelles n'a pas été inutile. Ses procès-verbaux exposent bien le régime des sucres qui existe en Europe. Enfin, elle a donné la définition suivante des primes sur le sucre « La Conférence, tout en réservant la question des tempéraments et dispositions provisoires à autoriser au besoin à raison des situations exceptionnelles, estime qu'il faut entendre par primes dont il convient de poursuivre l'abolition, tous les avantages concédés aux fabricants et aux raffineurs par
tous les avantages concédés aux fabricants et aux raffineurs par la législation fiscale des États, et qui sont supportés directement ou indirectement par le Trésor public. « Il y a lieu d'y ranger notamment a) Les bonifications directes accordées en cas d'exportation b) Les bonifications directes accordées à la production c) Les exemptions d'impôt, totales ou partielles, concédées sur une partie des produits de la fabrication d) Les avantages indirects résultant d'excédents ou de bonis de fabrication réalisés au-delà des prescriptions légales e) Les bénéfices pouvant résulter d'un drawback exagéré. « En outre, la conférence est d'avis que des avantages
« En outre, la conférence est d'avis que des avantages semblables à ceux résultant des primes définies ci-dessus peuvent découler de la disproportion entre le taux des droits d'entrée et celui des droits de consommation (surtaxe), là surtout où les pouvoirs publics imposent, provoquent ou encouragent les coalitions entre producteurs de sucre. « Il serait désirable que les surtaxes fussent réglées de manière à garantir leur efficacité à la protection du marché intérieur, » CARACTÈRES COMMUNS DES LÉGISLATIONS SUCRIÈRES Toutes les législations européennes sur les sucres ont ce caractère commun 1° Pousser à la production du sucre; 2° En limiter
1° Pousser à la production du sucre; 2° En limiter la consommation intérieure; 3° Provoquer la consommation étrangère. Ces résultats sont atteints par les primes à la production, avouées comme en France, déguisées comme en Belgique et en Russie par des primes directes d'exportation, comme en Allemagne, en Autriche-Hongrie et, depuis la loi de 1897, en France; par des cartels, à l'abri de surtaxes douanières de 22 couronnes (23 fr. 10) en Autriche-Hongrie; de 20 mark (25 francs) en Allemagne. La conférence ne peut aboutir qu'à la condition de supprimer les primes à la production, les primes à l'exportation et
les primes à la production, les primes à l'exportation et les surtaxes douanières qui permettent l'organisation des cartels. Les législations si laborieusement élaborées depuis vingt ans sont le chef-d'œuvre de la politique interventionniste. Elles ont admirablement réussi à développer la production. Elles ont prélevé de très fortes dîmes sur les consommateurs au profit d'une très petite minorité de producteurs. Elles ont atteint complètement l'objet que leurs promoteurs s'étaient proposé leur succès est tel que tous les gouvernements, sauf le gouvernement russe, considèrent qu'ils doivent y mettre un terme. Malgré la formidable opposition des intéressés; et ces intéressés eux-mêmes sont acculés
formidable opposition des intéressés; et ces intéressés eux-mêmes sont acculés à produire sans bénéfice ou avec perte. De toutes les législations, la plus incohérente est celle de la France qui amalgame des primes à la production et à l'exportation et qui, tout en étant organisée pour empêcher d'entrer les sucres du dehors et pour faire sortir les sucres français, donne des détaxes de distance pour attirer dans ses ports les sucres de la Réunion et des Antilles françaises, et des détaxes de cabotage pour les sucres indigènes afin de favoriser les raffineries des ports (Loi de 1897, art. 2 et
les raffineries des ports (Loi de 1897, art. 2 et 3). Quelles sont les conséquences de cette législation ? Au point de vue fiscal, au point de vue du consommateur, au point de vue de l'agriculture, au point de vue des ouvriers et des salaires, au point de vue de notre commerce extérieur ? On répète volontiers que l'impôt sur les sucres rapporte 200 millions au Trésor; or, en 1900, il n'a rapporté que 183 millions en 1901, prévu à 199 millions, il est pour les dix premiers mois de l'année en déficit de 44.627.000 francs. Mais il faut mettre
l'année en déficit de 44.627.000 francs. Mais il faut mettre en regard ce que coûtent aux consommateurs français, qui ne font qu'un avec les contribuables, les bonis, les primes et détaxes pour la campagne 1899-1900, derniers chiffres officiels que nous ayons. D'un côté, bonis aux fabricants de sucre : 74.893.358 Montant du déchet colonial : 8.348.654 Plus, pour primes et détaxes : 20.094.213 Total : 103.336.225 Pendant cette campagne, 447.615.195 kilos de sucre ont donné un produit net de 196.425.505 francs, soit une moyenne de 43 fr. 88 par 100 kilos de sucre raffiné. En 1900, il y a eu
kilos de sucre raffiné. En 1900, il y a eu pour les sucres indigènes une augmentation de 112.086.000 kilos au tarif de 30 francs, et une diminution de 58.099.000 kilos au tarif de 60 francs. Le droit ressort à 40 fr. 33. En 1901, ce droit ressortira certainement de plusieurs francs au-dessous de 40 francs. Tandis que le droit ne rapporte que 40 francs au Trésor, le consommateur paye 60 francs, plus 4 fr. de taxe de raffinage pour la campagne 1899-1900, 2 fr. 86 de prime à l'exportation, plus 0,04 centimes de taxe de surveillance. Il paie donc 66
0,04 centimes de taxe de surveillance. Il paie donc 66 fr. 90, alors que l'Etat ne touche que 40 fr. 33. Il y a donc un impôt privé, non consacré à un service public, mais employé uniquement au profit de certains individus, ce qui était le caractère de l'impôt féodal, de 26 fr. 57 par 100 kilos de sucre ou 65 p. 100. Si le sucre raffiné vaut, au cours de Londres, 32 francs les 100 kilos, voici ce qu'il vaut à Paris. 1° Prix mondiaux à Londres : 32 2° Impôt de consommation : 60 3° Taxe de raffinage
2° Impôt de consommation : 60 3° Taxe de raffinage : 4 4° Prime d'exportation, taux de 1900 1901 : 2,86 5° Taxe de surveillance : 0,04 98,90 L'épicier a à y ajouter Camionnage (minimum) : 0,30 Plus-value pour rangés : 4 103,20 Si le sucre est un peu plus cher, le gain de l'épicier sera encore moindre. Au prix du sucre actuel, il gagne 6 fr. 80 sur 100 kilos de sucre, sur lesquels il doit prélever ses frais de maison, de personnel, son entretien, etc. Les plus intéressés au dégagement du sucre et à la suppression des primes,
au dégagement du sucre et à la suppression des primes, ce sont les épiciers. La lourdeur de l'impôt restreint la vente de ce produit et supprime leur bénéfice. Quant au consommateur, une constante de 66 fr. 90 sur un produit dont le cours oscille autour de 30 francs, l'empêche de pouvoir profiter de la baisse quand elle se produit. IV PRÉTEXTES ET RÉALITÉS Avec son exagération habituelle, M. Méline disait : "Le sort de l'agriculture française est lié à la culture de la betterave. C'est la culture dont nous défendons en encourageant la culture de la betterave". Or, voyons les
en encourageant la culture de la betterave". Or, voyons les résultats. D'après des calculs établis par M. Mariage et continués sur la même base jusqu'en 1901, on attribue à l'agriculture dans la part des bonis une somme de 661 millions depuis la loi de 1884. Prenons les tableaux suivants donnés par l'administration des contributions indirectes dans le Bulletin de statistique du ministère des Finances (janvier 1901). Tonnes Prix de la betteraves par tonne francs 1899-1900 : 7.394.700 x 30.06 = 223.227.000 1899-1900 : 6.105.630 x 30.34 = 184.633.000 1884-85 : 4.556.796 x 19.08 = 86.943.000 Et l'administration ajoute avec admiration
4.556.796 x 19.08 = 86.943.000 Et l'administration ajoute avec admiration : 135.334.000 francs de plus ! nous devons d'abord faire observer qu'il faudrait prendre comme points de comparaison les chiffres de 1883-84, et que l'année 1899-1900 est une année exceptionnelle. Mais soit, acceptons-les. Que prouvent-ils ? Ils prouvent que l'effort de la loi aurait abouti à augmenter la valeur de la production de la betterave de 135.334.000 francs en 15 ans, soit de 9 millions par an en tout. Le résultat est médiocre et cependant, d'après le tableau que nous venons de publier, ces 260.000 hectares pour prendre un chiffre
venons de publier, ces 260.000 hectares pour prendre un chiffre rond auraient reçu 664.000.000 francs, soit 2.555 francs par hectare ou à peu près leur valeur. Nous aurions versé 2.535 francs par hectare pour obtenir une augmentation de bénéfice brut de 513 francs. C'est de l'économie politique à la Panurge. Quelle est la part de la betterave dans l'agriculture française ? Nous trouvons 260.000 hectares emblavés en betteraves sur environ 7 millions d'hectares emblavés en froment, soit 3 hectares sur 100; sur 1.631.000 hectares de vignes, soit 16 sur 100, sur 35 millions d'hectares labourables, soit 1 hectare sur 700
sur 35 millions d'hectares labourables, soit 1 hectare sur 700 ! Supposons que chacun des 35 millions d'hectares de terres labourables ait reçu depuis 1889, 2.555 francs, les consommateurs français auraient dû payer à leurs agriculteurs 89.425 millions de francs. Le produit brut de 222 millions paraît énorme en lui-même, et il l'est, en effet mais si on le compare à l'ensemble de la production agricole de la France qui est évaluée à 10 ou 11 milliards, il ne représente que 2 p. 100. Combien de départements la culture de la betterave intéresse-t-elle ? Campagne 1899-1900 Poids total Quantité de
la betterave intéresse-t-elle ? Campagne 1899-1900 Poids total Quantité de sucre Dêpartements de la betteraves de la campagne mises en pureté par région 1. Aisne : 1.634.000 194.401 2. Nord : 1.507.000 118.848 3. Somme : 1.223.000 145. Pas-de-Calais. 999 000 H4.961 S.Oise. 674.000 77.841 6.037 000 711.966 Autres départements. 1.597.000 157.234 Total. 7.394.000 869.200 Cinq départements produisent 82 p. 100 des betteraves employées par les fabriques de sucre; ils donnent également 82 p. 100 du sucre produit, et sur 339 fabriques, ils en comptent 282, soit également 82 p. 100 du total. On a invoqué aussi l'argument des salaires.
100 du total. On a invoqué aussi l'argument des salaires. Or, en 1884, il y avait 43.896 hommes employés, 6.749 femmes, 6.080 enfants; en 1899-1900, il n'y a plus que 42.812 hommes, 3.426 femmes, 2.489 enfants. Leur salaire a-t-il augmenté? Il était, en 1884-85, de 3 fr. 90 pour les hommes, de 1 fr. 92 pour les femmes, de 1 fr. 73 pour les enfants; en 1899-1900, il était de 3 fr. 87, de 2 fr. 06 et 1 fr. 66. Il n'est donc pas vrai que les primes à la production du sucre aient, comme on l'affirme si volontiers
la production du sucre aient, comme on l'affirme si volontiers dans des discours et des articles de journaux, « rendu d'immenses services en multipliant et en majorant les salaires des ouvriers agricoles. » Au point de vue de l'importance de l'industrie des sucres, relativement à nos exportations, voici les proportions pour la campagne 1899-1900 Sur une production indigène de 869.000 tonnes, et coloniale de 92.000 tonnes, nous avons exporté 58.896 tonnes, soit 61 p. 100 de notre production totale, plus que nous n'avons consommé par conséquent. Mais qu'est-ce que l'importance de cette exportation par rapport à notre exportation totale? En
de cette exportation par rapport à notre exportation totale? En 1900, la valeur de nos marchandises exportées (commerce spécial) a été de 4.078 millions de francs; celle des sucres exportés de 158 millions de francs, soit 3,90 % du total! Ainsi en 1900, pour exporter 158 millions de sucre, nous avons payé 103 millions de bonis, de primes et de détaxes, soit 61 p. 100. On pourrait dire que nous donnons 61 francs sur les 100 francs qu'aura à payer l'Anglais qui voudra bien consentir à manger notre sucre. La proportion était encore plus forte en 1899; nous avons payé
proportion était encore plus forte en 1899; nous avons payé 86.781.000 francs de bonis, primes et détaxes. Nous avons exporté pour un peu moins de 102 millions nous avons donc payé près de 85 p. 100. Voilà à quel prix nous obtenons l'existence d'une industrie qui n'est cependant, malgré toutes les faveurs et tous les privilèges dont elle jouit, jamais arrivée, depuis 1879, à compter pour 4 p. 100 dans les exportations totales du commerce spécial. Lorsque l'ensemble des industries françaises exporte plus de 96 francs, les sucriers, malgré les primes directes à l'exportation, exportent moins de 4 francs Valeur
primes directes à l'exportation, exportent moins de 4 francs Valeur des bonis et de l'outillage De 1884 à 1900, on a alloué 764 millions aux fabricants de sucre; or, on évalue la valeur d'une usine, en cours de travail déjà depuis quelques années, à environ 40 francs par tonne de betterave ou de canne travaillée annuellement. Les 339 fabriques de la métropole travaillant environ 8.000.000 de tonnes de betterave, leur valeur est à peu près de 8.000.000 X 40 = 320.000.000 de francs. On leur a donc payé 138 p. 100 de plus que la valeur des usines. Le contribuable,
100 de plus que la valeur des usines. Le contribuable, habitant la France, est encore frappé au profit du sucre de canne produit par les colonies et la loi de 1897, qui donne une détaxe de distance, a pour résultat d'amener en France les sucres des Antilles et de la Réunion, au lieu de les laisser aller à leurs débouchés naturels. En 1899-1900, on a payé en primes 8.341.000 francs et en détaxes 2.300.000 francs, soit un chiffre de plus de 10 millions. Or, le matériel des colonies travaille à peu près 1.250.000 tonnes de cannes à 10 p. 100.
peu près 1.250.000 tonnes de cannes à 10 p. 100. Il vaut donc 1.250.000 X 40 = 50 millions de francs. Le contribuable français a payé, depuis seize ans, 150 millions pour entretenir la production factice et stationnaire d'un capital qui ne vaut pas 60 millions! VI. LA LÉGISLATION AUTRICHIENNE ET ALLEMANDE Nous devons dire que la législation française de 1884 n'est point un produit national. Toutes les législations ont été plus ou moins copiées sur la législation de l'Autriche. Cependant, dès 1888, l'Autriche avait remplacé les primes à la production par les primes à l'exportation qui varient de 1
production par les primes à l'exportation qui varient de 1 fr. 50 à 2 fr. 30. Tout d'abord le montant des primes avait été limité à 5 millions de florins; il a été élevé par la loi du 7 juillet 1896 à 9 millions. L'impôt de consommation intérieure, fixé en 1888 à 11 florins, a été porté en 1899 à 19 florins (39 fr. 90). En Allemagne, la loi du 9 juillet 1887 établit un droit mixte de 0 mark 80 par 100 kilogrammes de betteraves mises en œuvre; soit 10 francs au rendement de 10 p. 100 et de
10 francs au rendement de 10 p. 100 et de 12 marks (15 fr.), par 100 kilogrammes de sucre indigène consommés. Les drawbacks furent abaissés à 10 fr. 62, 12 fr. 50 et 13 fr. 31 selon la classe. La loi du 31 mai 1891, inspirée par la loi autrichienne de 1888 et appliquée à partir du 17 avril 1892, fixa les primes directes à l'exportation à 1 fr. 56, 2 fr. 06 et 2 fr. 50, selon la classe, par 100 kilogrammes. La loi du 27 mai 1896, actuellement en vigueur, a trois caractéristiques essentielles: la taxe de fabrication,
en vigueur, a trois caractéristiques essentielles: la taxe de fabrication, le contingent ou limitation de la production totale des fabriques, et la prime de sortie que l'on a appelée prime de guerre, son but étant d'assurer la prépondérance du sucre allemand sur le marché universel. La taxe de fabrication est établie comme suit pour une production par campagne (sucre pris en charge) de 40.000 sacs et au-dessous, 0 mark 100fr. 125 par sac (100 kilogrammes); au-dessus de 40.000 sacs jusqu'à 50.000, 0 mark 125 (0 fr. 156 1/4) par sac; au-dessus de 60.000 sacs jusqu'à 60.000, 0 mark 150 (0
au-dessus de 60.000 sacs jusqu'à 60.000, 0 mark 150 (0 fr. 187 1/2) par sac et ainsi de suite de 10.000 en 10.000 sacs en augmentant la taxe de 0 mark 025 (0 fr. 031 1/4) par sac. La taxe est due dès que le sucre sort de la fabrique. Chaque année, le conseil fédéral fixe pour la campagne suivante le contingent général, en ajoutant au contingent précédent le double de l'excédent de la consommation de l'année précédente sur la consommation moyenne des deux années antérieures. Les contingents partiels sont augmentés ou réduits proportionnellement au contingent général, s'il y a
augmentés ou réduits proportionnellement au contingent général, s'il y a lieu. Le taux des primes allouées dans le cas de l'exportation est a) Pour les sucres bruts d'au moins 90 p. 100 de teneur saccharine et raffinés de moins de 98 p. 100, mais d'au moins 90 p. 100 de teneur saccharine, de 2 marks 50 (3 fr. 12 H. 2); b) Pour les sucres raffinés blancs en pains de 99 1/2 p. 100 au moins, 3 marks 55 (4 fr. 43. 3/4); Tous les autres sucres d'au moins 98 p. 100, 3 marks (3 fr. 75). L'impôt de consommation
p. 100, 3 marks (3 fr. 75). L'impôt de consommation a été porté de 15 marks (20 fr. 50) à 20 marks (25 fr.). L'industrie du sucre en Autriche et en Allemagne se caractérise dans chacun de ces pays par l'organisation d'un « cartel » dont voici le mécanisme. LE « CARTEL » AUTRICHIEN Le Cartel autrichien, comme toutes les combinaisons de ce genre, repose sur l'existence d'un droit de douane élevé. À ce point de vue, l'Autriche est dans une condition excellente, puisqu'elle taxe les sucres étrangers de 11 florins (22 krèmens), soit 23 fr. 10 par 100 kilogramme,
florins (22 krèmens), soit 23 fr. 10 par 100 kilogramme, et qu'elle n'a pas de colonies pouvant lui envoyer du sucre de canne. Les fabricants de sucre autrichiens, à l'unanimité, se sont entendus avec les raffineurs pour ne livrer aucun sucre à la consommation intérieure. Par contre, les raffineurs, à l'unanimité, ont garanti, en échange, le prix de 30 krèmens par 100 kilogramme, soit 31 fr. 50 aux fabricants de sucre, pour toutes les quantités de sucre brut qui s'appliquent à la consommation intérieure. La bonification totale revenant à la fabrication de sucre est répartie entre les fabricants selon leur
fabrication de sucre est répartie entre les fabricants selon leur production respective calculée sur leur production moyenne d'un certain nombre d'exercices. Il est très facile de calculer le bénéfice résultant du Cartel, et d'établir sa répartition entre raffineurs et fabricants. En effet, par les prix cotés à Trieste, nous avons la valeur du sucre raffiné sur le marché international, tel qu'il devrait être à l'intérieur du pays s'il n'y avait pas entente entre les producteurs, en y ajoutant l'impôt et la prime d'exportation qui, dans tout pays, a pour effet de relever d'autant le prix à la consommation. Production environ
de relever d'autant le prix à la consommation. Production environ 1.050.000 tonnes. Consommation 360.000 en sucre brut Le rapport est donc de 34 p. 100, à peu près le même qu'en Allemagne. Le prix du raffiné à Prague était au 1er août de 85 kronen. Le droit étant de 38 kronen reste 47 kronen soit 49 fr. 35. Le prix du sucre d'exportation à Trieste était de 28 kronen, soit 29.40 en déduisant le transport, environ 1 fr. 50, et en ajoutant la prime de sortie, qui, en raison de la limitation à une somme totale de 9 millions de
la limitation à une somme totale de 9 millions de florins, ne ressort pas à plus de 3 francs en moyenne, on arrive à 31 francs pour le prix d'exportation, soit 18.35 ou 18 francs en chiffres ronds de majoration pour le prix du sucre à l'intérieur. En appliquant ce chiffre aux 324.000 tonnes de raffiné produites par les 360.000 tonnes de sucre brut destinées à la consommation, nous arrivons à un total de 58 millions. Les raffineurs ayant garanti aux fabricants le prix de 30 kronen, et le prix du sucre brut étant au 1er août de 24 kronen,