jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à calmer les dépit et les mécontentements qu'avait excités le dénouement de la guerre de 1866. Un observateur pénétrant et toujours bienveillant pour la France disait: « Que la blessure infligée par Sadowa à l'orgueil français n'avait jamais été complètement guérie; néanmoins le temps avait commencé à réconcilier les esprits avec les faits accomplis et irréparables. L'irritation était en train de se calmer. » Mais le temps qui pouvait apaiser le chagrin des perdants de Sadowa n'avait pas apaisé l'ambition des gagnants. La Prusse comprenait que l'œuvre de Sadowa n'était accomplie qu'à moitié tant que la France garantirait par l'intégrité
accomplie qu'à moitié tant que la France garantirait par l'intégrité de sa puissance l'équilibre indépendant de l'Europe. La Prusse se préparait donc à la guerre et la France aussi semblait s'y préparer. Seulement, la France le disait plus qu'elle ne le faisait, tandis que la Prusse faisait beaucoup et parlait peu. Ce contraste de plus de bruit que de besogne, en face d'une activité opiniâtre et silencieuse, a duré quatre ans et nous a laissés, à la veille de la guerre, avec des préparatifs à moitié faits et très épuisants, en face de ressources dont l'étendue et l'exactitude pouvaient défier
en face de ressources dont l'étendue et l'exactitude pouvaient défier les premiers revers et fournir en quelque sorte une armée et une guerre de rechange. Au dedans, mal préparée à la guerre, la France a-t-elle été, au dehors, mal avertie par ses agents? Nous savons quels reproches l'opinion publique, irritée par nos malheurs, a faits à nos principaux agents diplomatiques et militaires. Peu à peu, les justifications sont venues, les documents ont été publiés. Nous avons lu beaucoup de livres, entendu beaucoup de dépositions qui, naturellement, ont été des apologies. Nous ne devons ni ne voulons prononcer un jugement général
Nous ne devons ni ne voulons prononcer un jugement général sur ces justifications et ces apologies. Nous laissons d'abord de côté les questions militaires. Quant aux questions historiques et diplomatiques, ne prenant que celles qui touchent aux faits que nous avons dû apprécier dans notre enquête, nous croyons pouvoir dire que la clairvoyance et la résolution ont plutôt manqué au centre que l'information exacte et attentive n'a manqué aux extrémités. Et, au centre même, que d'avertissements judicieux, venant des personnes les plus accréditées par leur fidélité, arrivaient au chef de l'État et l'éclairaient sans le décider! Si, malgré l'exacte information
l'État et l'éclairaient sans le décider! Si, malgré l'exacte information des uns et la prévoyance des autres, l'empereur Napoléon III est tombé par la guerre de 1870, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, à sa volonté qu'il avait criminellement rendue toute-puissante le 2 décembre 1851 et que la nature avait faite irrésolue et vacillante. Faut-il citer quelques-uns de ces avertissements salutaires et méconnus qui soulagent les responsabilités inférieures et aggravent en même temps la responsabilité supérieure? Nous prêtons une lettre adressée à l'empereur, le 20 juillet 1866, dix ou douze jours après la bataille de Sadowa, par un membre
douze jours après la bataille de Sadowa, par un membre du conseil privé de l'empire, par M. Magne, aujourd'hui notre collègue: « Comme la grande masse de la nation vit du travail et des affaires, dit M. Magne, elle désire sincèrement la paix; elle est très reconnaissante envers l'empereur de ses efforts pour nous conserver ce grand bien, elle tient compte des difficultés, et quand une suspension des hostilités pourra être annoncée, les démonstrations publiques prouveront à l'empereur, j'en suis sûr, que, malgré ces retards, il n'a pas perdu les bénéfices de sa médiation. On a parfaitement compris que l'empereur
bénéfices de sa médiation. On a parfaitement compris que l'empereur n'ait point pris les armes pour procurer à l'Autriche l'occasion de les déposer plus tôt; l'Autriche n'inspire aujourd'hui que cet intérêt si voisin de l'indifférence, qui s'attache aux forts devenus faibles par leur faute, n'ayant su rien prévoir et rien préparer. » Quelle prophétie qui, de l'Autriche, est retombée sur nous! Nous savons bien que parmi ceux qui suivaient la marche des événements dans les causeries de salons, dans les commentaires de la presse, presque tout le monde prévoyait alors l'avenir et, par-dessus tout, à la tribune, M. Thiers, qui
l'avenir et, par-dessus tout, à la tribune, M. Thiers, qui avait dénoncé le premier les dangers de l'alliance prussienne, et à qui le discours impérial d'Auxerre avait répondu par une audacieuse confiance en la complicité prussienne. Mais nous citons, particulièrement, la prévoyance de M. Magne, parce que celle-là n'était pas suspecte d'hostilité; et dans sa lettre du 20 juillet 1866, pour mieux mettre le doigt sur la plaie de la situation nouvelle faite à la France par l'empereur, M. Magne ajoutait: « Tout ce que j'ai entendu, en haut et en bas, dans le militaire et dans le civil, me
en bas, dans le militaire et dans le civil, me donne la plus profonde conviction que les rapides progrès et les prétentions présumées de la Prusse inquiètent, et que l'ingratitude de l'Italie irrite les esprits même les plus calmes. Le sentiment national serait profondément blessé, cela me paraît hors de doute, si, en fin de compte, la France n'avait obtenu de son intervention que d'avoir attaché à ses deux flancs deux voisins dangereux par leur puissance démesurément accrue. Tout le monde se dit que la grandeur est une chose relative et qu'un pays peut être diminué, tout en restant le
et qu'un pays peut être diminué, tout en restant le même, lorsque de nouvelles forces s'accumulent autour de lui. » Comment la lettre que nous venons de citer et celles que nous reproduisons dans les pièces justificatives n'ont-elles pas décidé le chef de l'État à s'organiser résolument pour une guerre qu'on ne pouvait éviter qu'en s'y préparant avec persévérance? Il y a songé avec le maréchal Niel, mais il n'y a pas songé continuellement. D'autres idées traversaient de temps en temps son esprit. L'unité de l'Italie avait été un des succès de l'empereur Napoléon III; elle lui avait valu au
succès de l'empereur Napoléon III; elle lui avait valu au sud-est un agrandissement. Nous renvoyons aux pièces justificatives de ce rapport une suite de lettres et de documents extraits de ces papiers et correspondances, qui montrent que les avertissements, les conseils, les informations n'ont pas manqué autour de l'empereur Napoléon III. Voir particulièrement: Lettre du 7 décembre 1866, du général Ducrot au général Trochu, copiée par le cabinet noir et envoyée aux Tuileries. — Lettre de la reine de Hollande du 18 juillet 1866, après Sadowa, adressée à M. André et arrivée aussi aux Tuileries par le cabinet noir. —
et arrivée aussi aux Tuileries par le cabinet noir. — Pièces justificatives, n° 1 er. Encouragé par la réussite de la complicité italienne, il aborda sous la possession de la même idée, la complicité prussienne qui le perdit. Nous ne savons pas et nous n'avons pas besoin de savoir si, avant Sadowa, il y a eu des négociations et des projets d'alliance entre Napoléon III et M. de Bismarck; il y a eu tout au moins des hypothèses indiquées et accueillies des perspectives ouvertes et montrées. Parmi ces perspectives on peut croire que la plupart étaient contraires au droit des
peut croire que la plupart étaient contraires au droit des nations, à l'équilibre européen et favorables au brutal ascendant de la force sur la justice. Mais ce qui est curieux, c'est que même après Sadowa, quand le complice empressé d'avant la guerre était devenu un conquérant égoïste et exclusif, l'empereur Napoléon III ne pouvait pas encore rompre le funeste enchantement qui l'avait maîtrisé en 1866. Il attendait encore quelque chose de la complicité prussienne. En 1867, à propos du Luxembourg ses espérances se réveillent, et c'est ainsi qu'entre le regret, d'une part, d'avoir sacrifié l'Autriche à des connivences infructueuses; d'autre
d'une part, d'avoir sacrifié l'Autriche à des connivences infructueuses; d'autre part, le besoin sans cesse renaissant de ne pas s'être le duc de Gramont intitulé : la France et la Prusse avant la guerre, je trouve ces paroles curieuses : « Il ne faut pas perdre de vue que, depuis quelques années, le cabinet de Berlin ne faisait autre chose que de nous tromper en tout et partout. À partir du jour où prévalut, dans les conseils de la couronne, cette mémorable abstention de 1866, qui fut le fondement de la grande Prusse et la source de toute sa puissance,
la grande Prusse et la source de toute sa puissance, on n'avait eu à constater qu'une longue série de vaines promesses, d'engagements violés, de confidences perfides et de fausses assertions. » (P. 142.) (2) Pièces justificatives n° 2. — Papiers et Correspondances de la famille impériale, pages 14 et 15, tome 1er. Note sur la Belgique. — Tome II, page 224. Lettre de M. Rouher, 6 août 1866, sur les négociations avec M. de Goltz, ministre de Prusse en France. — L'ouvrage de M. Benedetti : "La Mission en Prusse" (pages 182-190). (3) « La campagne de 1866 était commencée,
(pages 182-190). (3) « La campagne de 1866 était commencée, dit le général Trochu dans sa première déposition (p. 124). Un jour de réunion au château de Compiègne, l'empereur, entouré de dix ou quinze officiers généraux, parla de la campagne de la Prusse contre l'Autriche ; je dis : « Les vues que l'Empereur nous expose sont très justes si c'est l'Autriche qui l'emporte; mais si, par impossible, c'était la Prusse, la situation serait profondément modifiée pour la France. » L'empereur répondit, et c'est là la parole importante ; comme elle était publique, j'ai le droit de la répéter: «
elle était publique, j'ai le droit de la répéter: « De quelque manière que vous envisagiez la question, le progrès est avec la Prusse. » Je cite textuellement ; je ne commente pas. « Le président. C'est un mot cabalistique. » n' (4) Voir dans l'ouvrage de M. Benedetti, le chapitre intitulé : Projets de traité. complètement trompé en 1866, l'empereur Napoléon III, livré à la lutte de ses volontés incertaines et de ses idées fixes (1), s'approchait, désirant au fond la paix, d'une guerre qu'il croyait suspendre au dehors, en ne s'y préparant pas énergiquement au dedans. CHAPITRE II
en ne s'y préparant pas énergiquement au dedans. CHAPITRE II SÉANCE DU CORPS LÉGISLATIF, LE 30 JUIN. — LE PARTI BONAPARTISTE ET LA GUERRE. — CANDIDATURE AU TRONE D'ESPAGNE DU PRINCE LÉOPOLD DE HOHENZOLLERN. Ayant cherché à expliquer la disposition des esprits, soit dans les principaux ministres, soit dans le chef de l'Etat, nous ne pouvons pas nous dispenser de jeter aussi un coup d'oeil sur le Corps législatif. Nous avons dans la séance du 30 juin 1870 le tableau le plus fidèle et le plus expressif de cet état des esprits. Le Corps législatif, dans cette séance, discutait la
des esprits. Le Corps législatif, dans cette séance, discutait la loi du contingent de 1870 et, comme par un pressentiment involontaire, toutes les questions qui devaient bientôt éclater sur nos têtes sous la forme des plus désastreuses expériences, furent débattues l'une après l'autre dans cette discussion : l'inégalité du contingent militaire français comparé au contingent prussien (2) ; l'idée de réparer cette inégalité en substituant ce qu'on appelait la nation armée à l'armée régulière (3) ; les hommes de guerre opposant le soldat discipliné et expérimenté au volontaire hâtif et exalté (4) ; une effervescence plus ou moins belliqueuse, plus
exalté (4) ; une effervescence plus ou moins belliqueuse, plus ou moins spontanée, s'alliant aux calculs de l'esprit de parti et éclatant en interruptions impolitiques (5) ; M. Thiers, avec son impartialité supérieure, se levant des bancs de l'opposition pour défendre le contingent demandé par le Gouvernement, soutenant le système des armées régulières contre la théorie des levées en masse, qui donnent beaucoup d'hommes et peu de soldats; prétendant enfin que la France, loin d'être trop armée, ne l'était pas assez ; et, comme quelqu'un à gauche citait Sadowa, pour montrer que les armées régulières succombaient aussi, malgré leur instruction
montrer que les armées régulières succombaient aussi, malgré leur instruction militaire, M. Thiers ré (1) Un mot curieux de M. de Morny exprime très bien cette lutte : « Ce qu'il y a de plus difficile avec l'empereur, disait-il à un de ses anciens collègues des Chambres d'avant 1848, c'est de lui ôter une idée fixe et de lui donner une volonté ferme. » (2) Pièces justificatives n° 3. — Discours de M. le comte de Latour. (3) Discours de M. Garnier-Pagès. (4) Discours de M. le maréchal Leboeuf. (5) Interruptions de M. Granier de Cassagnac, dans le discours de
Interruptions de M. Granier de Cassagnac, dans le discours de M. Pagès. pondait avec une vivacité que je ne reproduis qu'en tressaillant : '« Pourquoi Sadowa a-t-il donné au monde un spectacle imprévu ? Parce qu'on n'était pas préparé à Vienne et qu'on l'était à Berlin. C'est ainsi que les empires périssent (1). « M. l'amiral Rigault de Genouilly, ministre de la marine.. C'est très vrai. » Nous ne nous excusons pas d'avoir rappelé cette séance du 30 juin 1870 et même de la citer presque tout entière dans les pièces justificatives; nous n'avons trouvé nulle part un tableau plus
pièces justificatives; nous n'avons trouvé nulle part un tableau plus expressif et plus authentique de l'état des esprits dans le Corps législatif et dans le pays, à la veille de la guerre. Mais nous devons dire pourquoi nous avons signalé particulièrement l'interruption d'un membre du Corps législatif dans cette séance du 30 juin 1870. Nous ne pouvons mieux faire, pour expliquer l'importance que nous y avons attachée, que de mettre sous les yeux de la Chambre un passage de la déposition de M. Thiers sur le groupe de membres du Corps législatif, d'où partaient ces interruptions, c'est-à-dire un groupe d'esprits
Corps législatif, d'où partaient ces interruptions, c'est-à-dire un groupe d'esprits belliqueux par conviction à la fois, et par calcul de parti (2) : « M. Ollivier était porté pour la paix ; l'empereur lui-même y inclinait. Il avait (je n'ai pas eu l'occasion de l'approcher à cette époque) il avait, disait-on, beaucoup perdu de sa volonté. En général, il était incertain dans ses vues et ne se décidait qu'après beaucoup d'hésitations. « Cette disposition était devenue beaucoup plus prononcée que jamais. Pourtant sa préférence et celle du ministère étaient pour la paix. Malheureusement, il y avait à la cour —
la paix. Malheureusement, il y avait à la cour — de nombreux témoins me l'ont affirmé — il y avait à la cour des personnes ardentes qui ne voulaient pas qu'on restât sous le coup de Sadowa. L'impératrice disait notamment, en parlant de son fils : « Cet enfant ne régnera pas, si l'on ne répare pas les malheurs de Sadowa. » Autour d'elle se trouvaient des gens qui, par complaisance ou par conviction, le répétaient avec une sorte de forfanterie. Dans le sein du Corps législatif, les purs bonapartistes, ceux qui tenaient plus au sort de la dynastie qu'à
ceux qui tenaient plus au sort de la dynastie qu'à celui du pays, demandaient avec violence qu'on saisît cette occasion de faire la guerre. Les conservateurs purs, au contraire, étaient consternés, et, au milieu de leur désolation, se prononçaient pour la paix. Ce qui est certain, c'est que les bonapartistes purs voulaient seuls la guerre s'apercevant que depuis Sadowa la dynastie avait immensément perdu et qu'eux-mêmes n'avaient plus dans leurs collèges électoraux la même influence, qu'en un mot, la France était près de leur échapper. Aussi les entendait-on tous répéter sans cesse qu'il fallait saisir la première occasion de réparer
sans cesse qu'il fallait saisir la première occasion de réparer Sadowa. C'est à cela que j'avais déjà répondu en 1867 en disant qu'il n'y avait plus une seule faute à commettre, mot fort souvent répété et toujours mal compris. Je n'avais pas voulu dire en effet que toutes les fautes possibles avaient été commises, car il en restait une, hélas, bien désastreuse à commettre : c'était celle de vouloir réparer Sadowa, sans en avoir préparé les moyens. Ce récit explique, sans les exagérer, les dispositions d'un groupe d'esprits ardents qui, dans la Chambre, moitié patriotisme et moitié calcul de parti,
dans la Chambre, moitié patriotisme et moitié calcul de parti, poussaient l'empire vers la guerre, croyant par cela le consolider. Ce groupe a eu son influence dans les mouvements parlementaires qui ont amené la guerre et nous signalerons cette influence sans l'exagérer non plus et sans la diminuer. Nous touchons au moment critique de notre récit. Le 3 ou le 4 juillet arrive à Paris la nouvelle que le prince Léopold de Hohenzollern a été appelé au trône d'Espagne, qu'il a accepté cette candidature, et que les cortès doivent faire l'élection le 20 juillet. Le 5, au Corps législatif, le
l'élection le 20 juillet. Le 5, au Corps législatif, le Gouvernement est interpellé sur cet événement. Le 6, il fait, par la bouche de M. de Gramont, la déclaration que nous connaissons tous. Dès ce moment, la question de la paix et de la guerre s'ouvre toute béante. Peut-être le cabinet français ne vit-il pas aussitôt l'abîme, mais, à côté de lui, lord Lyons comprit toute la portée de la déclaration du 6 juillet. Il écrit à lord Granville qu'après cette déclaration « les ministres français ne se sont laissé aucune retraite, et que s'ils ne réussissent pas à prévenir
aucune retraite, et que s'ils ne réussissent pas à prévenir le succès du prince par des moyens pacifiques, ils n'ont, de leur aveu, d'autre alternative que de recourir à la guerre. » Nous reviendrons sur cette déclaration du 6 juillet et sur ses effets en Europe. Mais il y a plusieurs questions préliminaires traitées soit dans les dépositions entendues, soit dans les discussions de la commission, dont nous devons rendre compte à la Chambre avant de nous occuper particulièrement de la déclaration du 6 juillet. La première de ces questions est celle-ci : La candidature du prince Léopold de Hohenzollern
est celle-ci : La candidature du prince Léopold de Hohenzollern est-elle un incident soudain et imprévu ? Est-elle le produit d'une préméditation déjà longue ? Est-ce un épisode tout espagnol ? Est-ce le développement et le dénouement d'une intrigue prussienne ? Personne ne peut nier aujourd'hui la préméditation prussienne dans la candidature du prince Léopold de Hohenzollern. Le 27 mars 1869, M. Benedetti annonçait à M. le ministre des affaires étrangères à Paris, qu'un agent espagnol, venu à Berlin, avait conclu deux fois avec M. de Bismarck, et qu'on disait qu'il s'agissait de la candidature du prince Léopold au trône
qu'il s'agissait de la candidature du prince Léopold au trône d'Espagne. Le gouvernement français invita M. Benedetti à s'expliquer sur ce point avec le gouvernement prussien. Ne pouvant pas rencontrer M. de Bismarck, M. Benedetti eut un entretien avec M. de Thile, sous-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, et celui-ci, sans y être provoqué, affirma sur sa parole d'honneur qu'il ne s'agissait en aucune manière d'une candidature au trône d'Espagne. Mandé à Paris, M. Benedetti eut une audience de l'empereur Napoléon III, qui lui dit : « que la candidature du duc de Montpensier en Espagne était antidynastique, qu'elle n'atteignait que
duc de Montpensier en Espagne était antidynastique, qu'elle n'atteignait que lui et qu'il pouvait l'accepter, mais que la candidature du prince de Hohenzollern était antinationale, que la France ne l'accepterait pas, qu'il fallait la prévenir. » Comment ne pas croire, après cette dépêche du 27 mars 1869, que la candidature du prince Léopold en 1870 était le résultat d'un plan formé depuis longtemps par la Prusse contre la France ? Le plan n'avait pas réussi en 1869 ; on le reprenait en 1870 dans des conditions plus favorables, avec l'initiative et l'appui du gouvernement espagnol. Voilà la première version sur
et l'appui du gouvernement espagnol. Voilà la première version sur la candidature du prince de Hohenzollern, telle que vous la trouverez dans les dépositions de M. Benedetti et de M. le duc de Gramont, qui sont tout à fait d'accord sur ce point. Dans cette version, la candidature du prince Léopold est presque entièrement prussienne et peu espagnole. En 1870, la candidature du prince Léopold a un caractère plus espagnol ; c'est Madrid qui prépare le trône au prince allemand. Cette différence est essentielle et elle distingue la candidature de 1870 et celle de 1869. La candidature de 1870 n'est
1870 et celle de 1869. La candidature de 1870 n'est pas pourtant, au fond, moins prussienne que celle de 1869. Elle est prussienne, parce que le prince appartient à la maison de Prusse ; elle est prussienne, parce qu'elle fait partie évidemment des embarras et des difficultés que M. de Bismarck, pendant les loisirs de la paix, prépare complaisamment à ses voisins, et qu'il préparait surtout à la France. Mais, en 1870, la candidature du prince Léopold est plus espagnole, parce que jusque-là elle venait de Berlin à Madrid comme une sollicitation et que cette fois-ci elle venait de Madrid
une sollicitation et que cette fois-ci elle venait de Madrid à Berlin comme une proposition sûre d'avance d'être acceptée. Pourquoi l'Espagne, en 1870, s'est-elle mieux prêtée qu'en 1869 à l'ambition du prince Léopold? Un fait l'explique. L'empereur Napoléon III avait dit à M. Bellow, qu'il pouvait accepter en Espagne la candidature du duc de Montpensier, puisqu'elle était seulement antidynastique ; mais il tardait tant qu'il pouvait à l'accepter. « Le gouvernement espagnol, dit M. Thiers, fatigué de ces lenteurs et pressé d'avoir un roi, ne se refusa pas le plaisir d'en proposer un qui fut désagréable à la France. Le
d'en proposer un qui fut désagréable à la France. Le prince accepta cette candidature, et la Prusse approuva cette acceptation. » Le prince était pour M. de Bismarck un en-cas toujours prêt contre la France. On peut même croire que c'était là le principal mérite de son ambition aux yeux du gouvernement prussien, qui s'inquiétait bien moins d'avoir un trône de plus dans la maison de Prusse que d'avoir un sujet de querelle toujours prêt contre la France. En prenant du premier coup la candidature du prince Léopold comme une intrigue prussienne, au lieu de la prendre comme une aventure
intrigue prussienne, au lieu de la prendre comme une aventure espagnole, le cabinet français jouait sans le savoir et sans le vouloir le jeu de ses adversaires. Pour la Prusse, en effet, la candidature du prince Léopold n'était pas un but : c'était un moyen de se faire déclarer la guerre par la France en la piquant au jeu. La guerre obtenue, la candidature importait peu. Telle est sur ce point l'opinion de M. Benedetti ; il croit, comme M. de Gramont, à la préméditation ancienne et perpétuelle de la Prusse dans la candidature du prince Léopold. Mais il semble
Prusse dans la candidature du prince Léopold. Mais il semble attacher moins d'importance que M. de Gramont à cette candidature de 1870 ; il ne paraît pas croire que la Prusse tint beaucoup « à mettre un prince allemand sur le trône de Charles-Quint. » Ce n'était pas de ce côté qu'elle voulait porter atteinte à l'équilibre européen. « M. de Bismarck, dit M. Benedetti, avait peut-être fait d'abord ce calcul : amener la guerre par la candidature du prince Léopold ; mais à la dernière heure il a jugé l'expédient insuffisant ou inopportun, et il y a renoncé; au
l'expédient insuffisant ou inopportun, et il y a renoncé; au lieu de maintenir la candidature du prince Léopold, il l'a retirée. » Et alors, entrant dans l'exposition des vraies causes de la guerre, M. Benedetti montre qu'au lieu de faire la guerre pour une question espagnole, c'était l'Allemagne du Sud que M. de Bismarck voulait conquérir, et qu'il a conquise par une guerre contre la France. Il suit de ces réflexions, si elles sont justes, qu'en face de l'Allemagne du Sud, inquiète et mécontente, la Prusse ne pouvait supporter longtemps une paix qui l'inquiétait et l'énervait. La France devait donc