jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
celles qu'au lendemain de l'armistice, nous avions réservées à une œuvre d'Alsace et à une œuvre de Lorraine. Nos œuvres sont jusqu'ici restées sans réponse. Nous espérons toujours qu'elles voudront bien un jour adhérer à notre Corporation et prendre au milieu des œuvres françaises de relèvement la place qui leur revient. (Applaudissements.) Rapport de M. Ernest Passez. La parole est donnée à M. Ernest Passez, pour son rapport sur les Conséquences de la loi du 12 avril 1906 qui a reporté l'âge de la majorité pénale de 16 à 18 ans. M. PASSEZ rappelle qu'un des inspirateurs de cette loi
ans. M. PASSEZ rappelle qu'un des inspirateurs de cette loi fut le regretté conseiller Félix Voisin, qui déplorait de ne pouvoir faire bénéficier de l'engagement militaire à 18 ans, puissant moyen de relèvement, des jeunes gens ayant commis entre 16 et 18 ans une faute légère, et condamnés pour ce fait. Mais la loi n'a soulevé certaines critiques dans son application. On lui a reproché d'avoir peuplé, en l'absence d'établissements spéciaux, les établissements ordinaires d'apaches avérés qui ont partout semé la révolte et d'avoir ainsi déconsidéré « jusqu'à l'idée même de rééducation et de réformation ». (Voir le rapport de
de rééducation et de réformation ». (Voir le rapport de M. Eugène Prévost à l'Union des sociétés de Patronage, Bulletin 1913, n° 4 p. 185 et suivants, et 217). Une discussion s'ouvre aussitôt sur ce très intéressant rapport. M. HONNORÉ rappelle que l'une des raisons données par M. le conseiller Voisin de l'opportunité de la loi de 1906 était que, à ce moment, les tribunaux avaient tendance, lorsque le délinquant avait commis de petits délits de lui infliger une peine avec sursis, et si le délit était plus grave, de prononcer l'envoi en correctionnelle, alors que c'était l'âge qui devait
prononcer l'envoi en correctionnelle, alors que c'était l'âge qui devait surtout faire décider du discernement ou du non-discernement; Dans le but du relèvement à obtenir, M. le conseiller Voisin estimait que le non-discernement devait être prononcé le plus souvent possible, pour éviter à l'enfant le casier judiciaire et aussi permettre de le garder le temps nécessaire à l'amener. En élevant la majorité pénale de 16 à 18 ans, on augmentait le nombre des relèvements possibles, M. L'AVOCAT GÉNÉRAL DE CASABIANCA indique que M. le conseiller Voisin obéissait aussi à l'idée de consacrer le relèvement des jeunes délinquants par leur engagement
de consacrer le relèvement des jeunes délinquants par leur engagement militaire, lorsqu'ils auraient atteint 18 ans. M. DE CASABIANCA déclare, pour sa part, que s'il s'est montré l'adversaire de la loi de 1906, c'est que, parfois, elle fut mal appliquée par les tribunaux, qui déclaraient trop de non-discernants parmi des mineurs certainement discernants, et aussi parce que la conséquence en était que l'Administration pénitentiaire mélangeait les mineurs de 16 et de 18 ans, exposant les premiers à de mauvaises influences, ce dont on voulait justement les préserver. La loi de 1906 n'a pas été en tous cas suffisamment expérimentée pour
1906 n'a pas été en tous cas suffisamment expérimentée pour en demander l'abrogation. Les principes en sont bons, si l'application n'a pas été toujours parfaite. Et puis il semble que la répression se fasse aujourd'hui un peu plus ferme que le non-discernement soit moins souvent prononcé. Il est mauvais de toujours modifier la législation pénale. Pour toutes ces raisons, il faut conserver la loi de 1906. M. BRUN, qui dès l'origine, a étudié l'Application de la loi dans les colonies pénitentiaires des Doulins et de Mettray aurait préféré lui aussi voir distinguer entre les mineurs de 16 ans et ceux
voir distinguer entre les mineurs de 16 ans et ceux de 16 à 18 ans, car le mélange empêche l'action sur ceux susceptibles de relèvement. Et cependant, les tribunaux n'ont pas toujours compris le bénéfice de la loi, renvoyant en colonie pénitentiaire des jeunes gens de 16 à 18 ans ayant déjà subi des condamnations. La loi se trouve appliquée à la majorité des délinquants, alors qu'elle n'est faite que pour l'exception. M. MATTER se déclare partisan de la loi de 1906 dont les effets ont été bons. Une statistique relevée dans son œuvre, montre que le nombre des relèvements
relevée dans son œuvre, montre que le nombre des relèvements a été le même pour les mineurs de 16 ans et pour ceux de 16 à 18 ans qui lui avaient été confiés. Ce qu'il faut, c'est faire un bon choix des enfants, et que les magistrats choisissent aussi ceux qui sont dignes de l'application de la loi. Mme AVRIL DE SAINTE-CROIX estime également que la loi de 1906 doit être maintenue, mais appliquée plus judicieusement. Quant aux œuvres elles-mêmes, pour obtenir le maximum de résultats, elles doivent pratiquer la séparation des mineurs de 18 ans et des mineurs de
séparation des mineurs de 18 ans et des mineurs de 16 ans, Par exemple, le relèvement est impossible avec le dortoir en commun. M. PAUL KAHN. — Les résultats de la loi de 1906 sont bons, mais ils auraient pu être encore meilleurs si le magistrat était mieux renseigné sur la moralité de chaque enfant, les rapports et commissions rogatoires n'étant pas toujours assez bien faits. Il en résulte que le tribunal pratique parfois une échelle de peines, plutôt qu'il ne se pose vraiment, pour chacun, la question du discernement ou du non-discernement; parfois, aussi, on le voit déclarer comme
ou du non-discernement; parfois, aussi, on le voit déclarer comme ayant agi sans discernement, des enfants ayant déjà plusieurs condamnations. Or, ceux-ci sont des sujets dangereux, sur lesquels le relèvement n'a plus d'action et qui contaminent les autres. Il faut conserver la loi de 1906 qui a déjà rendu de grands services au point de vue social, Courtes peines et sursis, seraient le résultat de son abrogation. Pour bien appliquer la loi, le magistrat doit être spécialisé, et sa collaboration être encore plus étroite avec les Œuvres. M. PERROT indique que l'Administration pénitentiaire se préoccupe d'éviter le mélange des mineurs
que l'Administration pénitentiaire se préoccupe d'éviter le mélange des mineurs d'âges trop différents. Ainsi certaines colonies sont spéciales aux mineurs de 15 à 16 ans, ceux au-dessus de 16 ans étant envoyés dans d'autres colonies. Telle qu'elle, la loi de 1906 a eu de bons résultats. M. LE PRÉSIDENT résume la discussion qui a abouti à l'avis unanime de maintenir la loi de 1906, mais d'en perfectionner l'application, qui, faite trop largement par les tribunaux, les amène trop souvent à considérer comme ayant agi sans discernement, des mineurs qui auraient dû être déclarés discernants. Le résultat est que les œuvres
dû être déclarés discernants. Le résultat est que les œuvres n'ont pas d'action sur ces derniers, qui empêchent en outre le relèvement des autres. M. MATTER propose la rédaction d'un vœu qui serait adressé à M. le Garde des Sceaux. Le bureau de l'Union a mission de rédiger ce vœu, après entente avec M. Ernest Passez, rapporteur de la si intéressante question discutée à l'assemblée. La séance est levée à 18 h. 30. Le Président : LOUIS DESFONTAINES Le Secrétaire général : PIERRE MERCIER CONSEIL CENTRAL SÉANCE DU 6 MARS 1922 Présidence de M. LOUIS DESFONTAINES, président de l'Union. SOMMAIRE
1922 Présidence de M. LOUIS DESFONTAINES, président de l'Union. SOMMAIRE Procès-verbal et excusés. - Communication du Président au Secrétaire général, — Conférence générale des représentants d'œuvres et de patronages, Le Conseil central s'est réuni à 16 heures sous la présidence de M. LOUIS DESFONTAINES, président de l'Union, assisté de MM. Pierre MERCIER, secrétaire général, René d'ANTINENAY, trésorier, Henri SAUVARD et Emmanuel ALPY, secrétaires des séances. Procès-verbal. — M. Emmanuel ALPY donne lecture du procès-verbal de la séance du 6 décembre qui est adopté à l'unanimité sans observations. Excusés. — Lecture est donnée des lettres d'excuses de MM. le chanoine ROUSSET,
est donnée des lettres d'excuses de MM. le chanoine ROUSSET, BERTHAULT; le conseiller BOCCACIO, DE CORNY, LATOUR et MOISY qui regrettent de ne pouvoir, pour des causes diverses, assister à la séance. Communications de M. le Président. —M. LOUIS DESFONTAINES indique à l'Union que des délégués parisiens pourraient utilement représenter aux séances les sociétés de province qui font partie du Bureau central. Il se réjouit ensuite de la croix décernée à MM. LEPELLETIER et MOURRAL et renouvelle à M. Paul KAHN, présent à la séance, les félicitations de l'Union pour sa nomination de Chevalier de la Légion d'honneur. M. le
sa nomination de Chevalier de la Légion d'honneur. M. le Président, en terminant, présente à l'Union Mlle Simone PIMENTA, avocate à la Cour, comme secrétaire de séance. Élections du Bureau pour 1922. — M. le Secrétaire général fait remarquer que tout le bureau est rééligible sauf M. Henri ROLLET dont l'œuvre est sortie cette année du Conseil. Il propose pour le remplacer M. CARLIENTIER, de Lille, qui est élu à l'unanimité. Ont donc été élus ou réélus : Président : M. LOUIS DESFONTAINES ; 1er Vice-président: M. MOHIER-DHUAL, membre de l'Institut, conseiller à la Cour d'appel de Paris ; Vice-présidents
l'Institut, conseiller à la Cour d'appel de Paris ; Vice-présidents : M. GRIMANEL, directeur honoraire de l'Administration pénitentiaire; Mme FRANCIS DE LUZE, présidente de l'Œuvre de patronage des prisonnières libérées de Bordeaux ; M. GARIGNIER, ancien bâtonnier du barreau de Lille, secrétaire général de la Société de patronage des libérés et des enfants moralement abandonnés du Nord. Assesseurs : MM. Albert RIVIÈRE, ancien magistrat, président honoraire de la Société générale des prisons ; Christian DE CORNY, avocat à la Cour, secrétaire général de la Société de patronage des jeunes détenus du département de la Seine. Secrétaire général : M. Pierre
du département de la Seine. Secrétaire général : M. Pierre MERCIER, avocat à la Cour d'appel. Trésorier : M. René d'ANTINENAY, Secrétaires : MM. Henri SAUVARD, Emmanuel ALPY, Julien DOUSINELLE et Mlle Simone PIMENTA, avocats à la Cour d'appel. Communications de M. le Secrétaire général. — M. Pierre MERCIER résume en quelques mots ce qui avait été dit à la dernière séance sur l'âge de la majorité pénale et donne lecture du vœu de M. PASSEZ. Après une discussion à laquelle prennent part successivement MM. MATTER, RIVIÈRE, DESCASMPINS, SAUVARD et Paul KAHN, le vœu suivant de M. PASSEZ, légèrement modifié
Paul KAHN, le vœu suivant de M. PASSEZ, légèrement modifié est adopté : «L'Union recommande aux Sociétés de patronage de demander au Tribunat pour Enfants de leur confier (conformément aux lois de 1906 et 1912) des sujets même âgés de 16 à 18 ans, après que l'étude du dossier et la visite aux enfants auront établi leur conviction que ces mineurs sont susceptibles de réforme ou d'amendment. » Fixation de la Conférence générale des directeurs d'œuvres et de patronages, — M. le Secrétaire expose à l'Union que dès 1919 on a essayé de renouer les relations avec les provinces reconquises
a essayé de renouer les relations avec les provinces reconquises et que M. LOUIS DESFONTAINES avait proposé qu'un Congrès pourrait avoir lieu à Strasbourg. Mais, malgré les efforts de l'Union et ceux des Alsaciens pour nous seconder le nombre d'adhérents n'avait pas paru suffisant. D'accord avec MM. PRUDHOMME et le commandant JULLIEN, président et secrétaire général de la Société générale des prisons, on dut donc ajourner le congrès. Comme les circonstances qui nous empêchent d'aboutir le congrès de Strasbourg existent toujours, M. Pierre MERCIER fait connaître à l'Union la suggestion de M. Paul KAUN de tenir un congrès à Paris,
de M. Paul KAUN de tenir un congrès à Paris, où seraient traitées des questions pratiques et où les directions d'œuvres pourraient nouer des relations plus étroites entre eux. Des invitations seraient envoyées : 1° A toutes les œuvres affiliées qui enverraient aussi des délégués ; 2° Aux œuvres d'Alsace-Lorraine, et ce serait là l'occasion pour elles de s'affilier à l'Union. Les directeurs d'œuvres seraient priés de faire connaître à l'Union les questions qu'ils désireraient voir traiter au Congrès. On terminerait cette réunion par une visite à un patronage de garçons et à un patronage de filles. À la suite
garçons et à un patronage de filles. À la suite de cet exposé, une discussion s'engage. M. GRIMANELLI trouve que « Congrès » est un mot trop solennel et trop ambitieux. M. HONNORAT propose comme titre : « Conférence, » Après un échange de vues auxquelles prennent successivement part MM. Paul KAUN, MATTEI, DE CASANOVA, RIVIÈRE, on décide d'intituler cette réunion : « Conférence des Répresentants d'œuvres et de patronages. » Cette conférence est fixée aux vendredi 26 et samedi 27 mai. M. GRIMANELLI demande qu'on ne limite pas les visites à un seul patronage. M. le Président déclare alors
visites à un seul patronage. M. le Président déclare alors qu'on demandera aux patronages d'envoyer à l'Union les noms de ceux qui désirent recevoir les membres de la Conférence. M. Paul KAUN fait remarquer que les questions mises à l'ordre du jour doivent être des questions pratiques, À cette condition seulement les représentants d'œuvres de province viendront en grand nombre. Des observations sont présentées par MM. HONNORAT, LOUIS DESFONTAINES, Pierre MERCIER, Henri SAUVARD CIMATTER. Le Conseil décide alors de mettre à l'ordre du jour de la Conférence les questions suivantes : 1° De l'organisation pratique d'une œuvre de patronage et
: 1° De l'organisation pratique d'une œuvre de patronage et d'un Comité de défense ; 2° De l'application de la libération conditionnelle ; 3° Coopération des œuvres de patronage des prisonniers pour le reclassement ou éventuellement le rapatriement des libérés. La séance est levée à 18 heures. SIMONE PIMIENTA, CHRONIQUE DU PATRONAGE PARIS Société générale pour le Patronage des Libérés, La Société générale pour le Patronage des Libérés a tenu son assemblée annuelle le 27 février 1922, au siège de la Société, 174, rue de l'Université, sous la présidence de M. MOWZONTHIBAULT, conseiller à la Cour d'appel, membre de l'Institut,
M. MOWZONTHIBAULT, conseiller à la Cour d'appel, membre de l'Institut, président de la Société. M. le secrétaire général VALLET, conseiller honoraire à la Cour d'appel, a présenté un très intéressant rapport sur la situation morale de l'œuvre pendant l'exercice 1921. Il en résulte que le nombre des patrons est loin d'atteindre le chiffre d'avant guerre, où chaque année, 3.000 hommes environ étaient hospitalisés. Le rapporteur attribue ce résultat aux « bonnes et nouvelles habitudes » qu'ont pu prendre les survivants de la guerre, et à la facilité pour la main-d'œuvre de s'employer à des salaires rémunérateurs, M. le conseiller VALLET
de s'employer à des salaires rémunérateurs, M. le conseiller VALLET ajoute, les renseignements suivants : «Le nombre des libérés auxquels notre Société a accordé son patronage, en 1921, a été de 869; 836 hommes et 33 femmes, chiffre inférieur de 82 unités à celui de 1920. Sur ce nombre, 374 sont sortis de nos asiles à l'expiration du délai réglementaire, et 144 nous ont fait connaître qu'ils s'en allaient pour prendre l'occupation qu'ils avaient trouvée; il n'est pas d'ailleurs douteux que la plupart des premiers n'ont gardé le silence à notre égard que dans le désir de laisser ignorer à
notre égard que dans le désir de laisser ignorer à notre patron leur séjour dans un patronage. Seize ont été admis dans des hôpitaux, des hospices ou à Clairvaux, 32 ont disparu clandestinement, d'autres ont été arrêtés pour délits antérieurs ou ont été assistés, sans être hospitalisés. Au 31 décembre dernier, 22 restaient dans nos maisons. Au point de vue de l'origine, 274 des patrons sont nés dans le département de la Seine, 46 provenaient de la Manche, au lieu de 481 en 1920, 39 du Nord, 30 de Seine-et-Oise, 21 de l'Aisne et autant du Finistère, 20 de l'Oise,
21 de l'Aisne et autant du Finistère, 20 de l'Oise, 19 d'Eure-et-Loir, 18 de la Haute-Savoie, 17 de la Seine-Inférieure, 16 de Saône-et-Loire, 15 de la Somme, 14 du Cher et du Pas-de-Calais, le reste, des autres départements. En 1921, comme les années précédentes, les libérés admis dans nos asiles étaient dans toute la force de l'âge : 749 avaient de 26 à 60 ans, quand ils se sont présentés à notre Siège social, 62 de 20 à 25 ans, 57 de 26 à 29 ans, 151 de 30 à 39 ans, 243 de 40 à 49 ans, et 136
39 ans, 243 de 40 à 49 ans, et 136 de 50 à 69 ans. Les prisons de la Seine nous ont envoyé 667 libérés et celles des départements 2/11 ; 38 nous venaient des maisons centrales; 15 hommes nous ont été envoyés par la préfecture de police. Le nombre de condamnés en cours de libération qui nous ont prié d'intervenir en faveur d'une demande de libération conditionnelle a été de 115, au lieu de 193, en 1920 ; 57 de ces suppliques ne nous ont pas paru susceptibles d'être accueillies avec faveur, à raison des antécédents du postulant ou
accueillies avec faveur, à raison des antécédents du postulant ou de sa conduite; dans 51 cas, nous avons émis un avis favorable à l'admission de la demande et envoyé un certificat de travail. Le nombre des femmes admises dans notre établissement a été de 33 seulement. Ce sont en général des femmes d'âge mur, disciplinées, n'ayant le plus souvent ni le courage ni la capacité de se livrer à un travail assez suivi pour gagner leur vie. L'admission des jeunes filles de 20 à 30 ans est rare. Le travail, à l'île, consiste dans la fabrication de ligots et de
à l'île, consiste dans la fabrication de ligots et de "cotillons", dont le nombre s'est élevé respectivement en 1921 à 74.387 et 135.350. L'atelier de brochage a produit 100.000 volumes et 30.600 brochures. Société de protection des Engagés volontaires. Cette belle société, fondée par le regretté Félix Voisin, a tenu son assemblée générale le 30 mars 1922 à la mairie du 9e arrondissement. Elle fut présidée par M. l'abbé Weilerlé, député du Haut-Rhin, qui prononça un discours applaudi. La lecture du compte rendu moral fut faite par M. Aubry-Vitel, secrétaire, M. le général Malleterre, président de la Société, prononça, à
M. le général Malleterre, président de la Société, prononça, à son tour, une brillante allocution. Rappelons que, pendant la guerre, les pupilles de la Société ont eu 414 tués, 1001 blessés, 81 ont été nommés officiers, 13 ont obtenu la croix de la Légion d'honneur, 91 la médaille militaire, et 692 la croix de guerre. Œuvre libératrice. L'assemblée générale de l'Œuvre libératrice, présidée par M. Paul Strauss, ministre de l'Hygiène et de la Prévoyance sociale, s'est tenue le 10 juin au siège de l'Association, 91, rue Rolleau. M. Paul STRAUSS qui, en 1904, présidait déjà la troisième assemblée, félicita Mme
qui, en 1904, présidait déjà la troisième assemblée, félicita Mme Avril de Sainte-Croix et ses dévouées collaboratrices de l'essor pris par l'Œuvre et des résultats obtenus. Depuis sa fondation, « l'Œuvre libératrice » a donné l'hospitalité à plus d'un millier de ces malheureuses, et à l'heure actuelle les 819 sont retournées dans le droit chemin. Le travail, la propreté, la joie et la gaieté sont les seuls moyens que les membres de « l'Œuvre libératrice » veulent employer pour arriver à leur fin ; faire des dévouées, qui n'ont souvent péché que par ignorance, de bonnes ouvrières, de bonnes ménagères,
péché que par ignorance, de bonnes ouvrières, de bonnes ménagères, capables de tenir un intérieur et d'être, si le cas se présente, de bonnes mères de famille. Au premier pavillon des premiers jours de l'Œuvre sont venus s'ajouter deux autres pavillons plus grands et mieux appropriés, et un « petit hôpital » où les soins médicaux sont assurés par l'institut prophylactique du docteur Vormes. Grâce à l'aide du Gouvernement et de la municipalité de Paris, grâce aussi au dévouement inlassable des membres, à deux pas de la forêt de Saint-Cloud, à Sèvres, l'Œuvre possède une maison de relèvement pour mineures.
à Sèvres, l'Œuvre possède une maison de relèvement pour mineures. Dans un cadre merveilleux, dans de petites chambres très propres et dont l'ornementation est laissée au goût des pensionnaires, sous l'œil vigilant d'une directrice, s'occupant de travaux de couture, elles sont là, réfaisant leur éducation. Confiante dans l'avenir de l'Œuvre, Mme Avril de Sainte-Croix, rêve d'ajouter aux quatre pavillons existants la « Ferme-École ». C'est une nécessité tant au point de vue de la santé des « jeunes pensionnaires » que pour rendre leur placement plus facile. DÉPARTEMENTS GRENOBLE Le 25 avril 1922 a eu lieu l'assemblée générale annuelle des
25 avril 1922 a eu lieu l'assemblée générale annuelle des membres de la Société dauphinoise de Sauvetage de l'Enfance et de Patronage des Libérés. M. le conseiller Boecacio qui préside avec la même distinction aux destinées de cette belle œuvre, a ouvert la séance en rappelant le développement pris par la Société qui, en deux ans, s'est placée aux premiers rangs des œuvres similaires de France et a recueilli déjà plus de 1,800 enfants ; ceux dont elle assume la charge exclusive et qui étaient au nombre de 501 en 1920 sont passés à 630 en 1921. L'établissement est autorisé
1920 sont passés à 630 en 1921. L'établissement est autorisé à recevoir en garde les pupilles de la Nation, difficiles ou rebelles, 47 lui ont été ainsi confiés. Les tribunaux pour enfants et adolescents ont également confié à l'Œuvre, depuis la mise en application de la loi de 1912, 462 mineurs (355 garçons et 107 filles) en vertu d'arrêts ou de jugements émanant de 8 cours d'appel et de 41 tribunaux. Ces mineurs sont placés à la campagne, à l'asile du Chévallon, créé il y a quatre ans et aujourd'hui en pleine prospérité, sur un domaine comptant près de 80
en pleine prospérité, sur un domaine comptant près de 80 hectares. 70 enfants y sont actuellement entretenus. Les services comprennent sept religieuses de la Providence de Corenc, un surveillant général chef de culture, assisté d'un jardinier, un maître-vannier et son adjoint. Les enfants sont divisés en trois catégories. Ceux de moins de 13 ans suivent les classes de l'école communale ; les autres sont vanniers ou agriculteurs. Ceux-ci sont rémunérés comme leurs camarades placés chez les particuliers. Leurs salaires, qui sont leur propriété exclusive, sont garantis par des titres de rente sur l'État et leur sont remis, augmentés d'un intérêt
rente sur l'État et leur sont remis, augmentés d'un intérêt de 4 % finalement à l'expiration du temps de garde. L'Œuvre dauphinoise pratique donc très largement le système du pécule. Quant aux jeunes filles, elles sont placées dans les maisons de la Notre-Dame de Charité du Bon Pasteur, à Grenoble, Ecully, Chambéry, Annonay, lorsque, en raison de leurs instincts et de leurs penchants, il est impossible de les placer immédiatement à la campagne. L'appui moral et pécuniaire de la Société est en outre assuré à un certain nombre de libérés adultes des deux sexes. Le budget annuel de la Société
adultes des deux sexes. Le budget annuel de la Société dépassé 200 000 francs. LILLE Société de patronage des Enfants moralement abandonnés et des libérés du département du Nord. ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DU 5 DÉCEMBRE 1921 Du rapport présenté par M. STAHL, avocat, secrétaire général de la Société, nous extrayons les renseignements suivants: L'action de la Société, qui était précédemment limitée au patronnage des enfants et des libérés du ressort du tribunal de Lille, s'est, depuis 1921, étendue au département du Nord tout entier, par la création de correspondants, choisis parmi les membres des différents barreaux, au siège de chacun des
les membres des différents barreaux, au siège de chacun des arrondissements du département. Le Patronage des libérés n'a occupé que médiocrement l'activité de la Société par suite de la difficulté d'obtenir des libérations conditionnelles. Par contre, la protection de l'enfance a vu se développer son rayon d'action. Du 1er octobre 1920 au 30 novembre 1921 — soit en 14 mois — la Société a été saisie du cas de 167 garçons, dont 96 étaient de petits délinquants et 51 de malheureux enfants abandonnés ou en danger moral. Sur ce chiffre, 65 sont passés par l'asile. 8 de ceux-ci ont été