jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la bataille s'engage : devant le feu des canons européens, les hindous lâchent pied, malgré les vaillants efforts de Corcoran. Il tombe entre les mains des Anglais, et va périr avec Sita, son amoureuse. Pas encore ! Atkins survient et leur rend la liberté, contrairement aux ordres de son chef qui lui enjoignait de passer le Français par les armes. Après avoir amplement payé sa dette envers Corcoran, Atkins se jugeant criminel envers les siens se fait sauter la cervelle. Enfin, revient au bon savant Tapen Vernouillet qui découvre le Gouroukarnath dans un défilé presque inaccessible, les hindous ralliés par
Gouroukarnath dans un défilé presque inaccessible, les hindous ralliés par Corcoran, se dissimulent et écrasent sous leurs feux et des quartiers de roc, les Anglais surpris qui croyaient faire une promenade militaire jusqu'à Baghavapur. Ce sont au contraire les hindous de Corcoran qui font une entrée triomphale dans la capitale, entourés d'une foule immense et d'un cortège magnifique. Le brave capitaine épousera Sita et verront ensuite prendre pour femme une piquante soubrette, tandis que le nègre Acajou, recevra la décoration de l'éléphant Noir. Comme on le voit, la mission essentiellement « pacifique » de Tapen Vernouillet a été couronnée de
« pacifique » de Tapen Vernouillet a été couronnée de plein succès. Telle est la pièce à grand spectacle, amusante et diverse qui se déroule et se dénoue dans un cadre splendide, avec une mise en scène magnifique, des costumes d'une richesse merveilleuse et de superbes ballets. Au deuxième acte, divertissement anglais, danse par Mlle de Consoli et soixante danseuses, a été l'un des « clous » de la soirée. Le grand ballet du troisième acte, et surtout le défilé hindou, en cinq parties, au demi-acte ont enchanté les yeux du public. C'est donc un véritable succès que nous avons
du public. C'est donc un véritable succès que nous avons à constater; l'ingénuité des auteurs, et les efforts artistiques des directeurs devaient aboutir à une victoire. Nous avons pu applaudir aussi à de grands artistes très distingués, tels que M. Gérard, le farouche Atkins, M. Jean Perier, très pittoresque sous les traits de Tapen Vernouillet, et enfin, MM. Pougeaud et Zeller, les deux malins de la troupe dont les cabrioles et les lazzis ont mis la salle en joie. M. Jean Daragotis est l'interprète consciencieux du Captain Corcoran. Citons encore MM. Froment, René, et Bois, Mmes Doriel et Spindler. Les
MM. Froment, René, et Bois, Mmes Doriel et Spindler. Les décors de MM. Jambon, Bailly et Amable, notamment les jardins du Radjah, les rêves de la Nerbudda, le palais merveilleux, et la porte de Krishna, sont de véritables oeuvres d'art. Maxime-Auguste VITTY SÉNAT Séance du 30 octobre La séance est présidée par M. Falloux de Pibrac qui reprend l'examen des interprétations de MM. Ponthieu et Ghaban et Gourju sur l'application de la loi des associations. Discours de M. de Cuverville L'amiral de Cuverville a parole. XI dit que du débat de l'avant-veille il reste encore quelques questions que les mesures
de l'avant-veille il reste encore quelques questions que les mesures phares par le souvenir à l'égard des écoles congrégistes n'ont pas été seulement cruelles, mais encore injustes et illégales. Le récent arrêt de la cour de Reims a solennellement émis procédure. Très éloquemment l'honorable sénateur du Finistère flétrit les actes du ministère Guizot. -Ces procédés, dit-il, sont arbitraires, attestent qu'il a violé la loi. La loi et la dilecteur ont été violées. C'est vrai, elle l'a été non pas par les rogues qui ont été persécutés, mais par ceux qui avaient mission de faire respecter la loi de 1856 sur
avaient mission de faire respecter la loi de 1856 sur l'enseignement et par ceux qui avaient pour mission de faire respecter le droit des citoyens. Cette violation a eu pour effet de susciter des sentiments vifs dans le pays et d'entretenir des malentendus qui se sont produits en Bretagne. On nous accuse, nous sénateurs et députés, d'avoir provoqué ces malices. Notre attitude a été diversement appréciée et souvent critiquée en termes très durs: On s'est trompé. Comment et pourquoi ? De nombreuses fois de journaux ont souligné les événements comme ils se sont déroulés en Dixaine. L'armistice soulève alors contre
ils se sont déroulés en Dixaine. L'armistice soulève alors contre les exactions portées sur les réformes du Saint-Esprit. L'armistice de Couverville s'élève ensuite contre les mesuresprises par le gouvernement en vue de la disparition de la langue bretonne Il rappelle que la Bretagne s'est libérée à son tour et que ses enfants n'ont jamais ménagé leur sang quand cela a été nécessaire. M. Delpeuch, ne plus ni moins que les autres. L'amiral de Couverville. Je n'ai pas l'intention de livrer ici des comparaisons, mais je tiens à permettre de vous rappeler au principe de la loyauté de l'honneur de la
rappeler au principe de la loyauté de l'honneur de la patrie lorsqu'il est question de la liberté. En terminant, l'orateur fait appel au respect que doivent avoir les sénateurs pour la liberté. M. de Lamartine lui succède à la tribune. Il déclare qu'il n'examinera la question que sous l'angle juridique, en se dégageant évidemment des faits : La crise actuelle, dit-il, a pour origine l'interprétation que le gouvernement a donnée à l'article 9 de la loi. À l'instance des conseillers non autorisés quelqu'un a commis des excès contre les droits du gouvernement ? Par quelle voie pouvait-il procéder ? La
du gouvernement ? Par quelle voie pouvait-il procéder ? La loi prévoyait la dissolution de plein droit, sans porter de sanction. Le président du conseil a suppléé ou silencé la loi et il a substitué la sanction administrative à la sanction judiciaire, ce qui est inconstitutionnel sous aucun régime (Applaudissement à droite). M. de Lamartine termine ainsi : Vous êtes entrés dans la voie de l'arbitraire et de la violence. On ne nous arrêtera pas. Il y a des gens impatients qui vous tendent une vieille cible. Mais, prenez garde de ne pas créer la chasse de Danton que tens
de ne pas créer la chasse de Danton que tens adversaires tannéez tant. Vous créez la victime et l'exilé que vous voulez éloigner. M. de Lamarzelle est vivement félicité par ses collègues de la droite. M. Le Prévost de Launay M. Le Prévost de Launay monte à la tribune et dit que, compte tenu des alarmations suscitées par M. Drouas, on se saurait invoquer pour justifier l'attitude du gouvernement, les arrêts rendus par le Conseil d'État sous la république de 1848. Puis, répondant aux accusations portées contre les religieuses du Sacré-Cœur, M. Delacroix M. Delacroix, sénateur républicain du Puy-de-Dôme, monte
Sacré-Cœur, M. Delacroix M. Delacroix, sénateur républicain du Puy-de-Dôme, monte à son tour à la tribune. Il vient appuyer les protestations des protestants et répète ce qu'il avait dit dans sa lettre au président du conseil, savoir que les évènements de Bretagne n'ont pas eu, comme on a voulu le faire croire, un caractère politique. Il s'élève ensuite contre l'interdiction de l'usage du breton dans les églises. M. Dolivanque y. Cavaillanc a la parole. Il a juré, dit-il, appuyer de ma parole le président du conseil. Il n'en a pas besoin. Je viens supplémentaire expliquer pourquoi, tout à l'heure, je
besoin. Je viens supplémentaire expliquer pourquoi, tout à l'heure, je me rangerai parmi ceux qui défendront par leur vote la politique de la Révolution contre celle de la contre-révolution appuyée sur le "Syllabus". (Applaudissement à gauche.) Je laisserai de côté la question juridique. Je ne suis pas jurisconsulte et d'ailleurs parce que j'appartiens aux Tribunaux saisis de prononcer. Je reviens alors à la question politique du différend qui nous divise Les échauffourées qui se sont produites en Bretagne ne sont, somme toute, qu'un incident secondaire du grand duel qui se traduit depuis un siècle entre les tendances qui se partitionnent
traduit depuis un siècle entre les tendances qui se partitionnent le monde : l'esprit de liberté et l'esprit d'autorité. (Très bien à gauche.) À venir des contradicteurs, ce seraient eux qui, dans cette lutte, représenteraient la liberté. Les républicains ne doivent pas laisser s'établir une semblable équivoque. La liberté qu'ils invoquent aujourd'hui, qu'ils ont si longtemps niée, est reconnue. La liberté, c'est nous qui la représentons. Nous le soulignons à droite. Mais, en même temps, nous sommes au pouvoir. Nous représentons donc aussi, comme l'exercice de notre autorité, de l'autorité gouvernementale. Cela crée souvent une confusion qui prête à des
gouvernementale. Cela crée souvent une confusion qui prête à des malentendus et à des suspicions même contre nous. Il faut nous expliquer (Très bien !) Il ne suffit pas de critiquer les mesures du président du conseil. Mais j'irai au-delà de l'ordre d'idées dans lequel ses adversaires et ceux qui se sont enfermés. À l'heure de la cambrure, le président du conseil disait que ses actes n'étaient que la préface de "ce que la démocratie tente de nous". Quelque chose qu'on attends de nous. La question de liberté a été soulevée. Le parti républicain doit dire s'il veut la liberté
soulevée. Le parti républicain doit dire s'il veut la liberté de l'enseignement, avec toutes ses conséquences. (Très bien!) L'État californien, qui jouit d'un privilège d'État, désire aussi la Liberté. L'est orthodoxe aussi. "Le gouvernement de vouloir gagner cette cause. Cette situation ne se maintient pas. En toutes matières, c'est fortifier une très forte position." Ce n'est pas à la politique romaine ou à la théocratie romaine. C'est une corporation d'hommes ayant les défauts comme les qualités de l'humanité qui prétend représenter ces deux dieux de Dieu que M. de Mun opposait aux droits de l'homme. Cette corporation ne vise qu'à
opposait aux droits de l'homme. Cette corporation ne vise qu'à la domination de la société civile. Toute l'histoire depuis les commencements de la papauté est là pour le prouver. Locuteur passe en revue la lutte des gouvernements successifs de la France avec les papes Innocent III, Boniface VIII, Jean II, Clément VIII. J'arrive, continue M. Clemenceau, à Louis XIV, au grand roi dont M. Combes est aujourd'hui le successeur. Lui aussi eut à lutter contre la Saint-Siège. Après une courte bataille signalée par la fameuse déclaration de Louis, il est vaincu, il capitule. Puis vient Napoléon dont vous connaissez les
vaincu, il capitule. Puis vient Napoléon dont vous connaissez les querelles avec le pape Pie VII. À ce régime, nous devons le Concordat. Qu'est-ce que le pouvoir civil y a gagné ? Jetons les yeux sur les prétentions actuelles officielles solennellement, proclamées de la cour de Rome. Nous allons voir dans quelle situation se trouvent aujourd'hui les gouvernements en face de la papauté. J'ouvre le "Syllabus", dit l'orateur, qu'est-ce que je y trouve ? Tout d'abord, sur cette question de liberté de conscience, que nos contradicteurs agitent en ce moment comme un drapeau, c'est que la liberté de conscience est
comme un drapeau, c'est que la liberté de conscience est une conception fausse et condamnable, que les gouvernements qui tolèrent d'autres religions que la catholique sont des gouvernements aveugles ou abusés. Ainsi, l'Église nie la liberté de conscience; elle ne reconnaît aux hommes que le droit de croire en elle et en ses dogmes. Et les fidèles ne cessent pourtant de réclamer devant nous cette liberté qu'ils refusent théoriquement aux autres en regrettant d'ailleurs de ne pouvoir la leur refuser effectivement. C'est ici qu'apparaît l'équivoque immense qui plane sur toutes ces questions. Vous, catholiques, vous nous demandez deux choses :
ces questions. Vous, catholiques, vous nous demandez deux choses : la liberté de vos croyances et le droit de faire pénétrer dans nos affaires l'influence et l'esprit de Rome. Tant que vous ne demandez que la liberté de croire, de pratiquer votre religion, nous sommes d'accord ; nous ne vous refusons rien. Mais quand il s'agit de faire dévier notre politique intérieure au profit de Rome et de vos conceptions sociales, nous ne pouvons plus être d'accord. Ici en effet se choquent nos tendances politiques et nous refusons d'incliner nos idées devant les vôtres. (Applaudissements.) L'orateur s'explique ensuite sur le
idées devant les vôtres. (Applaudissements.) L'orateur s'explique ensuite sur le Concordat. Cet acte, dit-il, est un leurre pour le gouvernement qui l'a signé. Vous pouvez traduire à votre barre n'importe quel curé de ce pays et lui demander s'il reconnaît la validité des articles organiques; il vous répondra que non, parce que le Pape ne les a pas signés. Qu'est-ce dire sinon que l'Église ne reconnaît d'autorité en matière politique qu'aux actes qu'elle approuve ? Au double caractère religieux et politique de l'Église répondent les deux hiérarchies ecclésiastiques : l'une séculière, l'autre régulière, cette dernière entraînant souvent l'autre dans sa
séculière, l'autre régulière, cette dernière entraînant souvent l'autre dans sa suite grâce à son influence et à ses richesses. La question qui se pose pour nous, ce n'est pas de supprimer le clergé régulier, mais de permettre l'utilisation dans le droit commun des qualités qui le distinguent. (Très bien ! à gauche.) Ce n'est pas nous qui allons revenir en arrière et reprendre ce que nous avons donné. Seule jusqu'ici la République a su concilier l'autorité et la liberté. M. Wallop. 1789 a donné la liberté ; 1793 l'a reprise. Je me proposais tout à l'heure de me simplifier sur
Je me proposais tout à l'heure de me simplifier sur ce point. Sous l'Empire, j'ai vu mon père envoyé en Algérie sans jugement. (Mouvement.) M. Hevé de Saissy. C'était abominable ! M. Clemenceau. Je n'attendais pas moins de vous, mon cher collègue; mais, si vous aviez été ici à ce moment-là, vous n'auriez pu protester, la liberté n'existait pas. (Très bien ! à gauche.) L'orateur rappelle combien on était loin de la liberté sous le régime monarchique antérieur à 1789. À ce moment-là, les congrégations avaient le monopole de l'enseignement et trois quarts des Français étaient sans instruction. M. Halgan.
et trois quarts des Français étaient sans instruction. M. Halgan. Elles ont eu pour élève Voltaire. M. Clemenceau. C'est un élève dont elles ne se sont pas vantées. Vient la Révolution. En 1790, M. de Lafayette propose à la Constituante la suppression de tous les ordres monastiques. Les modérés, Barnave et d'autres, appuient la proposition en déclarant que les ordres monastiques sont contraires aux Droits de l'homme. Comme eux, je considère que la suppression de ces ordres, loin d'être attentatoire à la liberté, est commandée par la liberté. Si vous voulez méditer les déclarations des Droits vous verrez que leur
voulez méditer les déclarations des Droits vous verrez que leur idée fondamentale peut se résumer ainsi : L'homme apporte en naissant des droits auxquels le pacte social ne peut porter atteinte et que lui-même ne saurait abdiquer. Ce point de départ donné, les Constituants devaient logiquement en tirer cette conclusion selon laquelle l'existence des congrégations religieuses était inconciliable avec le droit mortel de l'homme. Ce qu'ils ont pensé sur ce point, nous le pensons encore. Il me semble que nous ne pouvons pas ne pas le penser. L'orateur fait un tableau de ce qu'est, par essence, une congrégation, en mettant
tableau de ce qu'est, par essence, une congrégation, en mettant en parallèle les droits innés de l'homme et le traitement que les droits reçoivent dans une association religieuse. Il en conclut que les républicains, pas plus que les constituants de 1789, ne peuvent souscrire à l'existence de ces sortes de groupements. Sans doute, il ne s'agit pas d'interdire à l'homme de se dévouer à l'idéal qu'il a choisi, de prier à sa guise. Je dis seulement que nous ne devons pas consentir à ce qu'on crée des organismes incompatibles avec la société moderne. M. Clemenceau aborde la question de la
la société moderne. M. Clemenceau aborde la question de la liberté d'enseignement. Je suis, dit-il, un fermé partisan de la liberté d'enseignement que je considère comme devant résulter de la liberté même de penser. je suis d'avis qu'il appartient à la République de faire droit à ce que les réclamations de ses adversaires peuvent avoir de juste et de fondé. (Très bien ! sur divers bancs.) On demandait récemment qu'il y eût des magistrats du vrai comme il y a des magistrats du juste ; je me défie de cette proposition, car j'ai vu ce que les magistrats d'aujourd'hui ont
proposition, car j'ai vu ce que les magistrats d'aujourd'hui ont fait du juste. (Sourires,) Pour nous, il n'y a pas de vérité absolue que nous puissions enseigner. Nous ne pouvons que faire confiance à la raison et attendre de la libre discussion l'élaboration progressive du vrai. Un homme dont j'attends beaucoup pour la démocratie, M. Buisson, a pris sur la question une autre position que moi : si on n'admet pas les congréganistes dans l'enseignement public, il n'y a pas de fait pour les admettre dans les écoles libres. Je ne suis pas de son avis. L'école publique, nourrissant des
ne suis pas de son avis. L'école publique, nourrissant des enfants de toutes les confessions, doit être neutre. Je me refuse à discuter le "in abstracto" les droits du père et ceux de l'enfant, ni y a d'ailleurs une première violence que fait le père à l'enfant, c'est lorsqu'il lui donne la vie sans son consentement. Tout homme, pourvu qu'il ne soit pas un sot, considère à certains moments que sa vie aurait pu être meilleure. Il ne peut revenir en arrière. Mais il essaie, au moins, de corriger dans son enfant ce qu'il n'a pu réaliser. Chacun sait que
son enfant ce qu'il n'a pu réaliser. Chacun sait que le père n'arrive pas à ses fins. L'enfant, sous l'influence des choses et des hommes qui l'entourent, s'écarte souvent de la voie que lui avait tracée son père. Laissons donc chacun libre ! La République doit être inséparable de la liberté et, s'il y avait un jour, ce que je ne crois pas, conflit entre elles, je serais pour la liberté. (Mouvement. Très bien ! sur un grand nombre de bancs.) Le président du conseil a dit à la Chambre que le parti républicain avait pour lui le droit, et
que le parti républicain avait pour lui le droit, et la force. Je suis persuadé qu'il a sous-entendu que la force ne pouvait être employée qu'au service du droit. Mais cette profession de foi faite, replaçons-nous en face de la réalité. La réalité est que l'Eglise romaine n'a renoncé à aucune de ses théories dominatrices. Aujourd'hui, comme hier, il lui faut le gouvernement des âmes : mais elle veut aussi le gouvernement des corps. Nous laisserons-nous conquérir ? (Applaudissements à gauche.) Un empereur peut aller à Canossa. Les peuples ne vont pas à Canossa. Affranchis du joug de Rome, ils
vont pas à Canossa. Affranchis du joug de Rome, ils fondent partout des pays libres ; ils s'emparent de la terre pour y fonder des sociétés de liberté et de justice. Que sont et que deviennent les peuples restés catholiques ? Voyez l'Autriche, la Bavière et l'Espagne. Serons-nous la France de Rome ou de la Révolution ? Nous n'avons pas perdu la tradition de nos aïeux de 1789. Nous ferons pour la liberté ce que vous, nos adversaires, n'avez pas pu faire pour l'autorité infaillible. Nous voulons que la France garde son rang dans le monde. Nous offrons à tous
garde son rang dans le monde. Nous offrons à tous la paix des consciences libérées toute la plénitude de la vie (Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs. L'orateur, en retournant à son banc, reçoit de nombreuses félicitations.) M. de Blois réplique brièvement que lui et ses amis ont été et seront toujours des libéraux. C'est au nom de la liberté qu'ils protestent contre l'arbitraire représenté par le président du conseil (Applaudissements à droite.) M. de Lamarzelle, prenant de nouveau la parole, estime que M. Clémenceau a, en fait, discuté l'éternelle question des rapports de l'Eglise et de l'Etat.
discuté l'éternelle question des rapports de l'Eglise et de l'Etat. Cette question viendra à son heure et on ne laissera point sans réplique les arguments donnés aujourd'hui. Il tient à constater que, par-dessus cette question, M. Clémenceau en a visé une plus grande et plus haute, celle de l'existence de l'Eglise elle-même. C'est l'Eglise elle-même, conclut-il, qui vient d'être visée et attaquée. Nous nous retrouverons un autre jour et je dis à M. Clémenceau : « Au revoir ! »» M. Clémenceau réplique qu'il n'a pas parlé que de la politique et du gouvernement romains et non pas du catholicisme
politique et du gouvernement romains et non pas du catholicisme en tant que religion. Quant aux congrégations, ce qu'on leur demande c'est de se soumettre aux lois qui leur accordent la faveur d'exister. M. Milliard déclare que les républicains ses amis ont toujours regardé comme un principe fondamental de notre droit public, la suprématie du pouvoir civil en matière de gouvernement sur l'autorité ecclésiastique. Ils ont toujours regardé aussi comme un principe de la société contemporaine la liberté de l'enseignement. Mais, d'autre part, il est nécessaire que l'on sache que beaucoup de républicains protestent contre la fermeture des 2,500 écoles,
beaucoup de républicains protestent contre la fermeture des 2,500 écoles, fermées contre le droit, au mépris des engagements solennels pris par le parti républicain lors de la discussion de la loi de 1886. Les écoles qui ont été fermées ne relevaient que de la loi de 1886 sur l'enseignement primaire et ne pouvaient être fermées qu'en vertu de décisions judiciaires. Il est attristant de voir le gouvernement violer la loi avec ce sans gêne, la République n'est pas seulement le respect du droit; elle est aussi la loyauté. La fermeture des écoles fut-elle un acte loyal ? La République est
des écoles fut-elle un acte loyal ? La République est aussi la liberté. Or, la liberté d'enseignement ne parait pas être un honneur, dans les sphères gouvernementales, tout au moins au ministère de l'intérieur. M. Chaumié, ministre de l'instruction publique. Le projet que je déposerai a été arrêté dans ses grandes lignes par le gouvernement tout entier. M. Milliard. En 1886, on a affirmé la liberté de l'enseignement primaire. Ce n'est pas sans tristesse que je vois des républicains oublier ces engagements. Quant à nous, nous ne les oublions pas. Le président donne lecture de quatre ordres du jour :
Le président donne lecture de quatre ordres du jour : 1° de M. de Chamaillard ; 2° de M. Gourguet; 3° de MM. Charles Prévet et Charles Delobel; 4° de MM. Bonnefoy-Sibour, Desmons, Clemenceau et Lourties. Ce dernier est ainsi conçu : Le Sénat, approuvant la déclaration du gouvernement, passe à l'ordre du jour. M. Bonnefoy-Sibour réclame la priorité en faveur de son ordre du jour. M. Charles Prévet dit qu'on ne saisit pas exactement la signification de l'ordre du jour de M. Bonnefoy-Sibour. Nous voulons savoir si le gouvernement a bien ou mal interprété la loi de 1901. Le
a bien ou mal interprété la loi de 1901. Le gouvernement a affirmé son droit de fermer les écoles en question et d'apposer des scellés sur les immeubles de particuliers. L'ordre du jour qu'on nous propose est un ordre du jour de confiance ministérielle; il ne règle pas ce point de droit. Il faut résoudre la question de savoir si la loi de 1901 permettrait de porter atteinte à la liberté de l'enseignement et au droit de propriété individuelle. Il ne suffit pas de voter un ordre du jour de confiance générale; il faut donner aussi de bonnes raisons. En
confiance générale; il faut donner aussi de bonnes raisons. En conséquence, je voterai contre la priorité demandée. La priorité est accordée à l'ordre du jour Bonnefoy-Sibour par 158 voix contre 98. L'ordre du jour est adopté par 163 voix contre 90. Le Sénat ajourne au 6 novembre et décide de nommer le 8 novembre la commission des finances. La séance est levée. Chambre des Députés Séance du 30 octobre Quand M. Estienne ouvre la séance, il y a neuf députés dans la salle et une dizaine de spectateurs dans les tribunes. Après la lecture du procès-verbal, qui est adopté sans