jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
597,407 535,610 541,448 547,918 555,940 560,944 565,865 572,249 578,767 584,827 592,010 597,522 535,682 541,728 548,669 556,201 560,979 565,943 572,417 578,962 585,193 592,030 598,070 535,699 541,801 548,745 556,338 561,064 565,961 572,447 579,079 585,242 592,155 598,114 535,817 541,907 548,857 556,588 561,231 565,985 572,539 579,326 585,355 592,339 598,401 535,919 542,122 549,074 556,635 561,246 565,985 572,643 579,706 585,604 592,366 598,680 535,954 542,376 549,318 556,667 561,255 566,014 572,792 579,747 585,812 592,403 598,725 536,282 542,482 549,507 556,727 561,317 566,379 573,119 579,872 586,354 592,489 598,990 536,372 542,537 549,970 556,807 561,449 566,406 573,621 580,177 586,399 592,526 599,007 536,464 542,613 550,068 556,863 561,926 566,522 573,626 580,298 586,413 592,557 599,202
542,613 550,068 556,863 561,926 566,522 573,626 580,298 586,413 592,557 599,202 536,543 542,627 550,175 557,138 561,955 566,676 573,685 580,303 586,519 592,748 599,434 536,772 542,709 550,462 557,270 561,976 566,902 573,739 580,640 586,843 593,076 537,091 542,745 550,517 557,402 562,012 567,352 573,976 580,653 586,913 593,086 599,880 537,260 542,816 550,755 557,439 562,182 567,798 574,145 580,711 587,056 593,546 537,681 542,925 551,068 557,558 562,239 567,918 574,187 580,736 587,109 593,567 537,820 543,027 551,443 557,617 562,332 567,940 574,601 581,058 587,227 593,715 537,857 543,061 551,626 557,657 562,347 568,132 574,928 581,312 587,326 593,716 537,886 543,694 551,635 558,144 562,433 568,153 574,987 581,646 587,538 537,900 544,025 551,792 558,193 562,465 568,252 575,331 581,674 588,045
587,538 537,900 544,025 551,792 558,193 562,465 568,252 575,331 581,674 588,045 593,821.
par Henri LAMBERT Nous avons la joie de publier ici, d'après les bonnes feuilles qu'il nous en adresse, une remarquable étude de notre éminent ami Henri Lambert sur le règlement de la situation internationale, qui paraîtra bientôt en brochure. De deux choses l'une, le problème international est soluble ou il n'est pas. S'il n'est pas susceptible d'un règlement rationnel, cessons de nous réunir en conférences, qui, dès lors, ne peuvent que faire ressortir davantage nos irréductibles divergences et rendre plus imminent l'inévitable conflit. Restons chacun chez nous; forgeons les armes de la prochaine guerre et préparons-nous au grand « entremassacre
de la prochaine guerre et préparons-nous au grand « entremassacre » final. La pensée de pareille extrémité vous répugne ? C'est donc que vous considérez le problème international comme pouvant recevoir une solution par la voie rationnelle et pacifique. Tel aussi paraît être l'avis des « hommes d'Etat » et autres « experts », puisqu'ils se convoquent, inlassablement, à de nouvelles palabres. Mais alors, que conclure après leurs échecs de plus en plus marqués? La conclusion usuelle est que le problème est mal posé. Pour le résoudre, il faut aborder à un point de vue différent, l'envisager sous une face
à un point de vue différent, l'envisager sous une face nouvelle ou jusqu'ici négligée; il faut, peut-être, l'étudier en s'animant d'un esprit rénové. Si les écrivains politiques et les dirigeants des peuples se montraient capables de cette déduction, pourtant élémentairement simple, il ne faudrait pas regretter le « fiasco de Gênes ». Car on aurait espérance d'entrer bientôt dans l'unique voie du salut. L'harmonie parmi les hommes, la paix, soit-elle sociale ou internationale, ne peuvent exister et durer que fondées sur la justice. L'injustice, l'insécurité, les conflits sont inséparables; de même, la justice, la sécurité, la paix. Il faut admettre
même, la justice, la sécurité, la paix. Il faut admettre comme vérité politique axiomatique que les destinées pacifiques de l'humanité et le développement continu des civilisations ne peuvent avoir d'autre base que la justice. Dès lors, la question importante entre toutes est de savoir ce qu'est, « fondamentalement », la justice. De toute évidence, c'est la justice dans les relations fondamentales des hommes, c'est-à-dire dans celles de leurs relations qui concernent leurs besoins essentiels, leurs besoins vitaux, leurs moyens d'existence. La justice fondamentale, c'est la justice dans les rapports d'ordre économique. C'est, conséquemment, la justice dans l'administration des intérêts matériels
économique. C'est, conséquemment, la justice dans l'administration des intérêts matériels communs aux humains. La justice dans les rapports internationaux doit se traduire, « en ordre principal », par une politique favorable au développement économique de tous les peuples, sans exclusion. Certes, la formation de la richesse n'est pas le but suprême assigné à l'humanité et la prospérité économique d'un peuple ne peut fournir le couronnement de l'édifice de ses progrès; mais elle en fournit l'assise, ainsi que la structure matérielle, et le droit de tout peuple à consolider et élever sans cesse cet édifice est imprescriptible. L'accroissement du bien-être matériel
sans cesse cet édifice est imprescriptible. L'accroissement du bien-être matériel des peuples étant la condition et le moyen même de leur avancement dans l'ordre intellectuel et moral — la civilisation pourrait-elle être le produit de la misère? — leur droit de se développer économiquement, dans une mesure pleinement correspondante aux richesses de leur sol et à leur capacité d'efforts utiles, est un droit naturel : un droit divin. Or, le développement économique d'une nation nécessite la pratique de plus en plus étendue de ses échanges avec les autres nations. L'échange apparaît ainsi comme le fait, le droit et le devoir
apparaît ainsi comme le fait, le droit et le devoir essentiels dans les rapports internationaux. Toute entrave politique apportée aux échanges est une atteinte au droit international. La liberté des échanges sera la manifestation tangible et le critère certain d'un état de justice et de droit vrai dans les rapports des peuples. Il ne pourra y avoir de « Paix par le droit » que lorsque les nations connaîtront et pratiqueront le vrai droit international, se confondant avec la justice internationale, et susceptible d'être reconnu par toutes, parce que respectueux des intérêts primordiaux de toutes. Cobden a dit : «
des intérêts primordiaux de toutes. Cobden a dit : « le libre-échange est le meilleur des pacificateurs ». J'ose dire : « le libre-échange est le seul possible pacificateur ». Le désir de supprimer armées et marines, de réunir les peuples en une société des nations, d'instituer des tribunaux internationaux, — ce, dans l'espoir de mettre ainsi fin aux guerres et d'assurer la paix, — procède d'une singulière illusion. La vérité — de simple sens commun — n'est-ce pas, en effet, qu'avant de supprimer armées, marines, armements de toute espèce, il faut commencer par créer la sécurité internationale et par
il faut commencer par créer la sécurité internationale et par vraiment, « faire la paix »? La vérité, n'est-ce pas, aussi, qu'avant de vouloir associer les peuples, en vue d'une coopération sincère et efficace, il faut, tout d'abord, écarter leurs antagonismes fondamentaux, leurs antagonismes économiques? La vérité, n'est-ce pas, encore, qu'il faut avoir dégagé, proclamé et intronisé les principes de la justice et de la moralité internationale afin d'instituer le tribunal appelé à juger les atteintes à cette justice et cette moralité? « Réaliser la sécurité dans la justice et la moralité », telle est la position vraie du problème
la moralité », telle est la position vraie du problème international. Or, la diversité avec laquelle la nature a répandu et dispersé les richesses dans les différentes parties du globe (de telle façon que chaque nation en a en abondance, et parfois en surabondance, des choses dont les autres n'ont pas suffisamment ou même manquent totalement) n'établit-elle pas entre tous les peuples une interdépendance et solidarité naturelle qui leur fait une loi de justice et de moralité primordiales, de se rendre mutuellement service par l'échange? Ceci fut, certes, toujours vrai. Mais à une époque marquée par l'expansion mondiale des industries
Mais à une époque marquée par l'expansion mondiale des industries et du commerce de tous les pays, par un développement quasiment illimité des moyens de communication, ainsi que par la nécessité s'imposant à tous, de se procurer les produits de n'importe quelle partie du globe, la justice et la moralité et, conséquemment, la sécurité internationale ne sont plus concevables en l'absence de l'égalité des droits économiques des peuples. Cette égalité nécessaire ne peut trouver sa réalisation que dans la liberté internationale du commerce et des industries. C'est dans cette voie, et dans cette voie seule, que nous pouvons espérer. que
et dans cette voie seule, que nous pouvons espérer. que vrais hommes d'État doivent chercher, travaille ou le moyen de pacifier le monde et de sauver la civilisation. Sous le régime de la liberté internationale du commerce et des industries, les débouchés commerciaux, les marchés d'approvisionnement, les champs d'exploitation et d'expansion, étant universels, se trouveraient, pour toutes les nations, grandes et petites, accrus et portés à leur maximum. Partout, les intérêts et aspirations économiques légitimes — tant des consommateurs que des producteurs — recevraient la satisfaction la plus complète possible. L'égalité des droits économiques serait entièrement et avantageusement réalisée, pour
L'égalité des droits économiques serait entièrement et avantageusement réalisée, pour tous les peuples. Chacun d'eux considérerait bientôt la terre entière comme sa « place au soleil ». La délimitation des pays finirait par prendre une importance secondaire. Les appétits territoriaux — principal motif des conflits — ne tarderaient pas à apparaître à chacun comme une absurdité, les conquêtes et extensions territoriales — éternel dessein des guerres — comme un non-sens. Tout peuple aurait intérêt à la prospérité et à la liberté des autres peuples. La paix internationale aurait son fondement naturel et permanent. Tel est tout le « secret »
naturel et permanent. Tel est tout le « secret » pacifiste que la nature et Dieu demandent aux hommes de « découvrir ». L'intelligence de la vérité naturelle leur vaudra, le bien-être, à la fois moral et matériel. La méconnaissance persistante de cette vérité aura pour sanction leur perte. Toutes les nations du monde — mais particulièrement celles d'Europe, imminément menacées dans leur existence même — doivent apprendre qu'il ne peut y avoir de sincère association et d'honnête coopération des peuples en vue du retour de tous à la prospérité, jamais de stabilité et sécurité internationales, de désarmement, de paix
jamais de stabilité et sécurité internationales, de désarmement, de paix assurée, — mais qu'il éclatera toujours des guerres, fatalement de plus en plus sauvages, meurtrières et dévastatrices — tant que les États ne se décideront à pratiquer la politique de justice et de moralité fondamentale marquée par la liberté économique internationale. L'erreur des négociateurs de la paix — et, en général, des écrivains politiques, des diplomates et des hommes d'État contemporains — est de persister à appliquer au problème international les vieilles conceptions, à vouloir le traiter selon des méthodes et formules périmées. Ils ignorent ou méconnaissent les nécessités vraies
et formules périmées. Ils ignorent ou méconnaissent les nécessités vraies de l'époque. Tel qu'il reste posé par eux — en termes de partage de territoires, remaniement de frontières, transfert de provinces et colonies, délimitation de « zones d'intérêts », distribution de « concessions » ou d'« sphères d'influence »; en termes, encore, d'« ententes », d'« alliances », de « pactes », en vue d'assurer l'équilibre des « puissances » — ainsi que les opérations de consortiums financiers plus ou moins internationaux — tel qu'il est resté posé jusqu'aujourd'hui, disons-nous, le problème international est insolupe. Il ne peut plus être
le problème international est insolupe. Il ne peut plus être ramené avec succès, fût-ce que passagèrement, à une question de groupement et d'équilibre des intérêts et des forces adverses. Ce problème a acquis une envergure; et l'élévation. S'efforcer d'apaiser, de contenter, de réconcilier momentanément les concurrents économiques ne suffit plus; il s'agit de leur donner satisfaction, de leur cause. Le progrès vrai reprend ses droits. Du grand conflit des peuples — se produisant après une courte période (un demi-siècle environ) d'expansion industrialiste et de développement fort matérialiste de la plupart d'entre eux, sinon de tous — a surgi, désormais inévitable
d'entre eux, sinon de tous — a surgi, désormais inévitable et incoercible, le problème moral et une nécessité spirituelle. Il apparaîtra de plus en plus pressant, les plus graves canaux seront épargnées à l'humanité que si une solution adéquate est donnée au problème, une satisfaction adéquate à la nécessité. Le problème, nous l'avons dit et le répétons, est celui des rapports moraux fondamentaux des peuples : leurs rapports économiques. La nécessité est celle de la liberté, de l'égalité, de la justice dans ces relations. « La paix manque de ce nécessaire fondement moral », dit M. Hugues Laurot. C'est de
nécessaire fondement moral », dit M. Hugues Laurot. C'est de ce désiratum impérial que s'inspire le projet de convention internationale qui va suivre. Il procède d'une vérité politique décisive, qui y trouve cette double expression : 1. « Il y a incompatibilité entre la paix politique et la guerre économique. » — Les garanties contre le renouvellement d'une guerre générale des peuples d'Europe ne peuvent pas être obtenues, sinon par l'élimination de la cause principale de toutes les guerres modernes : le colonialisme combiné au monopolisme économique dénommé « protectionnisme » avec les exclusions, les rivalités malsaines, les jalousies, et
» avec les exclusions, les rivalités malsaines, les jalousies, et les haines qui en résultent. 2. « La paix politique doit être fondée sur la paix économique. » — L'harmonie politique résultera, naturellement, de l'harmonie économique, tous dissentiments d'un autre ordre perdant le pouvoir de la troubler suffisamment pour causer la guerre. Pour être durable, un traité de paix doit, avant tout et fondamentalement, être un traité de liberté, de justice et de sécurité économiques internationales. La convention de paix libre-échangiste Article I. — Les colonies des nations européennes seront, dans un délai de trois mois à dater de la
dans un délai de trois mois à dater de la signature du présent traité, ouvertes au commerce et aux activités générales de tous les ressortissants de tous les États européens et extra-européens dans des conditions d'absolue égalité quant aux droits économiques. Ceci implique que le commerce, l'industrie et l'établissement des personnes y jouiront d'une entière liberté, c'est-à-dire du système de la « porte ouverte ». N. B. — Le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Afrique du Sud interviendront ici comme États indépendants extra-européens, non comme colonies. Article II. — Les nations européennes invitant toutes les autres nations à les suivre
nations européennes invitant toutes les autres nations à les suivre dans la voie du progrès, de la morale et de la paix libre-échangistes conviennent : 1. L'Allemagne supprimera immédiatement et totalement ses douanes. Elle s'engage, en outre, à abolir toutes dispositions ayant, par voie de privilèges, concessions, tarifs, primes, ou autrement, le caractère d'une intervention de l'État dans la libre concurrence économique internationale; 2. Les autres États européens s'engagent à supprimer leurs présents droits douaniers par des réductions annuelles de 10 p. c pendant les dix années qui suivront la passation de la présente convention. Ils renoncent à toutes autres
passation de la présente convention. Ils renoncent à toutes autres dispositions « protectrices » des intérêts de leurs ressortissants et perturbatrices de la libre concurrence économique internationale. Article III. — Les nations européennes, invitant toutes les autres nations à se joindre à elles, se réuniront, dans le délai de six mois après signature de la présente convention, en une conférence chargée d'étudier — dans l'esprit de bonne volonté et de loyale coopération, désormais possibles — toutes questions d'intérêt général et commun dont le règlement est considéré nécessaire au bien-être international de l'humanité. Ces questions sont, à titre principal : 1.
de l'humanité. Ces questions sont, à titre principal : 1. La réparation des dommages de guerre dans les régions envahies, par le moyen d'un emprunt moral à long terme, garanti et remboursable par les nations bénéficiaires, Etats-Unis inclus, selon des proportions à fixer. 2. La restauration économique et financière de l'Europe par le développement de la production et des échanges et par l'adoption générale d'un régime monétaire naturel et sain; 3. Le désarmement graduel et volontaire, sur terre et sur mer, par le sentiment croissant de la sécurité internationale; 4. La question russe. (Il semble qu'avant de vouloir restaurer et
La question russe. (Il semble qu'avant de vouloir restaurer et pacifier la Russie, les autres Etats européens doivent avoir trouvé et appliqué les voies et moyens de leur propre restauration et pacification. Il est hors de contestation que cela éclaircirait le problème russe.) Pourquoi, demandera-t-on, ne pas proposer aux pays extra-européens de participer à la convention de paix libre-échangiste? Pourquoi, même, ne pas faire de cette participation la condition de pareille convention? Pourquoi ouvrir, à tous, nos marchés, coloniaux et métropolitains, sans exiger, de tous la réciprocité? En voici la raison : Les Etats-Unis, le Canada, l'Australie considèrent, fort à
raison : Les Etats-Unis, le Canada, l'Australie considèrent, fort à tort d'ailleurs, le protectionnisme (avec la réglementation de l'immigration) comme nécessaire au maintien du « niveau d'existence » (standard of life) de leur population. Le Japon croit, à tort également, la protection favorable à son développement industriel, relativement récent. Par suite de circonstances qu'il serait trop long d'exposer ici, il apparaît vraisemblable que ces pays ne tarderont guère à se rendre compte de leur erreur. Ils ont commencé.) Mais il ne faut pas espérer leur acquiescement immédiat à un revirement, ne fût-ce qu'en principe, de leur politique actuelle. Ils n'ont
ne fût-ce qu'en principe, de leur politique actuelle. Ils n'ont d'ailleurs pas, pour cela, les graves et pressants motifs de l'Europe. Il appartient à celle-ci de cesser, sans rien exiger des autres, une politique qui, pour elle, équivaut à un suicide. Au surplus, les Etats-Unis, dont le concours, — surtout sous forme de crédits, — est indispensable au relèvement économique de l'Europe, font fréquemment aux Etats européens un reproche : celui de négliger « certaines mesures indispensables. » Protectionnistes, les Etats-Unis ne se croient pas autorisés à critiquer ouvertement les nations d'Europe de ne pas pratiquer entre elles le libre
nations d'Europe de ne pas pratiquer entre elles le libre échange. Mais c'est bien ce que, en grande partie, le reproche signifie légitimement. Les Etats de l'Union Américaine, qui s'étendent sur des territoires aussi vastes et aussi variés que ceux de l'Europe, ne pratiquent-ils pas entre eux le libre échange depuis plus de cent vingt-cinq années? Et, pourtant, les producteurs du Massachusetts, du Connecticut, de Pennsylvanie, sont en concurrence avec ceux de l'Illinois, de l'Oregon, de la Californie ! Ces Etats songent-ils à se « protéger » les uns contre les autres? Tout Américain ne comprend-il pas que le libre
les autres? Tout Américain ne comprend-il pas que le libre échange intérieur est le facteur et la condition nécessaire de la prospérité des Etats-Unis et le « fondement même de leur concorde et de leur union politique? » Les Etats-Unis ont donc, depuis longtemps, donné aux Etats d'Europe l'exemple de la fédération libre-échangiste. Suivons-les. Faisons mieux : donnons-leur l'exemple du libre échange vrai — et il n'y a aucun doute que nous les verrons, non seulement se rapprocher immédiatement de nous en vue d'une coopération financière indispensable (et dès lors mutuellement avantageuse), mais qu'ils viendront aussi se joindre, sans grand
mutuellement avantageuse), mais qu'ils viendront aussi se joindre, sans grand retard, ainsi que le Japon, à notre effort vers la vraie paix et la vraie civilisation. Une remarque : La question russe se trouverait beaucoup simplifiée sous le régime de la convention libre-échangiste européenne, en laquelle le traité germano-soviétique viendrait se fondre tout naturellement. Pour finir, une question, et une réponse : A quel pays européen appartient-il, revient-il, utilement pour tous de prendre l'initiative de la proposition de paix libre-échangiste? — De toute évidence : à la Belgique. Henri LAMBERT. (1) Faudra-t-il de nouveaux fiascos de conférences, ou faudra-t-il une
(1) Faudra-t-il de nouveaux fiascos de conférences, ou faudra-t-il une nouvelle guerre, pour qu'on s'en rende compte? (2) Au cours d'une étude de la situation européenne, intitulée « Pax Economica », publiée sous les auspices de la Ligue du Libre Echange, l'auteur du présent écrit a montré, dès 1913, que la conflagration de l'Europe ne pouvait être conjurée que par l'entrée de la France dans la voie du libre échange, pratique sous la forme de la « porte ouverte » dans ses colonies. Cette orientation de la politique française eût assuré la disparition de tout velléité protectionniste en Angleterre et,
assuré la disparition de tout velléité protectionniste en Angleterre et, bientôt, une sincère entente entre la France, l'Angleterre et l'Allemagne, se traduisant par la loyale coopération de ces trois pays, y compris celle d'Alsace-Lorraine. L'équité économique, sous les simples espèces du libre échange colonial français, eût suffi alors, et pour assez longtemps, à fournir le fondement moral de l'ordre européen. Mais la guerre et les incroyables folies du traité de Versailles semblent, à première vue, avoir beaucoup compliqué le problème. Ceci n'est vrai que de l'apparence; la question reste élémentairement simple. Toutefois, la nouvelle distribution politique de l'Europe (c'est-à-dire la
simple. Toutefois, la nouvelle distribution politique de l'Europe (c'est-à-dire la « balkanisation » de ce continent, qui traitée maintenant avec vigueur et sagesse, pourrait devenir un grand bienfait et un grand progrès) exige un singulier élargissement du nécessaire « fondement moral de la paix ». Il suffit de réfléchir pour se rendre compte que des traités de commerce avec « clause de la nation la plus favorisée » ou avec « clause de réciprocité » ne peuvent satisfaire à la condition de l'égalité des droits. UN DRAME DE ROMAIN ROLLAND «Les Vaincus» de Romain Rolland proposent une leçon d'une grande
«Les Vaincus» de Romain Rolland proposent une leçon d'une grande importance : celle de sa pensée, de sa clairvoyance et de son lointain affermissement dans les idées qu'il a défendues depuis plusieurs années contre l'émeute de toutes les réactions et depuis quelques mois contre l'appel impératif des théoriciens de la Révolution, de qui Barbusse s'est fait, en France, le porte-parole. Le drame est ancien. Il remonte à vingt-cinq années et il est inachevé. Il aurait dû prendre sa place parmi les pièces qui forment les « tragédies de la foi », — en dessous d' « Aert », le chef-d'œuvre
», — en dessous d' « Aert », le chef-d'œuvre de Romain Rolland dramaturge et auprès du « Triomphe de la Raison » et du « Temps viendra ». Il porte, à un degré profond, l'empreinte de son temps, et il reflète la déroute morale de ceux qui, au sortir de l'affaire Dreyfus, étaient, selon la forte parole de Carrière, « les désabusés du sacrifice ». Je ne peux pas lire, sans un vrai trouble, les notes hâtives qui constituent le premier canevas du drame et que Romain Rolland recopie dans sa préface. À vingt-cinq années de distance, elles posent