jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
4. G. Galeotti. — Wassergehalt und Temperatur der ausgeatmenen Luft: Pflugers Archiv., CLX, 27, 1915. 5. Marianna Levi. — Sur l’élimination de la vapeur d’eau par les poumons, en rapport à la tension de vapeur de l’air inspiré. Arch. ital. de Biol., LXXIX, fasc. III, 229, 1925. 6. Robert W. Keeton. — The peripheral water loss in rabbits as a factor in heat regulation. Am. Journ of Physiol., vol. LXIX, 2, p. 306, 1924. Loi bioénergétique quantitative de la formation des hydrates de carbone aux dépens des graisses et des protéines chez les végétaux par Émile F. TERROINE Simone TRAUTMANN
protéines chez les végétaux par Émile F. TERROINE Simone TRAUTMANN et R. BONNET Travail de l’Institut de Physiologie générale de la Faculté des Sciences de Strasbourg. § 1. — Objet du travail Étudier les grandes transformations qu’accomplit l’organisme, soit pour en préciser les étapes, soit plus simplement pour en fixer l’équation globale, c’est là une préoccupation dominante des biochimistes. S’il a été à peu près complètement répondu aux questions relatives à la possibilité des transformations et des synthèses, il est loin d’en être de même quant à leur mécanisme. Nous pouvons affirmer, par exemple, que les animaux supérieurs forment des
pouvons affirmer, par exemple, que les animaux supérieurs forment des graisses aux dépens des hydrates de carbone, mais non point à ceux des albuminoïdes ; qu’il y a une glycogénie protéique et une glycogénie grasse. Mais quant au mécanisme, malgré les très beaux efforts des biochimistes et l’apport de quelques données incontestables, on peut appliquer à la plupart de ces transformations ce que Leathes dit de la formation végétale des graisses à partir des hydrates de carbone, que c’est « un problème fascinant dans son obscurité ». Jusqu’à présent, pour tenter de préciser ces mécanismes, on imagine la réalisation possible
tenter de préciser ces mécanismes, on imagine la réalisation possible dans l’organisme — et on tente de la mettre en évidence — d’une réaction calquée sur cette réalisable in vitro par les processus biologiques habituels : oxydation, réduction, hydrolyse. Et c’est ainsi, par exemple, que sont discutées les probabilités en faveur de la formation intermédiaire d’un composé cétonique ou d’un composé hydroxylé dans la dégradation ou la synthèse des acides aminés. La discussion est loin d’être close. Elle ne l’est pas davantage s’il s’agit du métabolisme intermédiaire des graisses et des hydrates de carbone, de leurs transformations réciproques, de leur
des hydrates de carbone, de leurs transformations réciproques, de leur rôle dans la synthèse des protéines, etc. Si nous sommes bien peu renseignés sur les étapes intermédiaires des opérations biochimiques, nous le sommes à peine davantage sur les termes généraux de leurs équations. Pour la glycogénie aux dépens des graisses, les traités continuent à opposer la formule de Zuntz à celle de Chauveau sans pouvoir faire un choix. Aucun physiologiste ne saurait, à l’heure actuelle, affirmer que la glycogénie protéique est exactement représentée soit par la formule d’oxydation et de réduction, soit par la formule d’oxydation simple (voir Lefèvre, chaleur
réduction, soit par la formule d’oxydation simple (voir Lefèvre, chaleur animale, pp. 957 et suiv.). Or, la possibilité de guider les recherches biochimiques, de limiter le champ des hypothèses de travail nous est apparue comme une conséquence de nos études antérieures sur la dépense énergétique au cours de la croissance. Il suffit d’établir, avec une exactitude suffisante, le rendement énergétique des réactions dont on veut, soit fixer l’équation globale, soit préciser les étapes intermédiaires. En effet, sauf dans les cas d’hydrolyse ou de déshydratation où les variations de l’énergie utilisable sont extrêmement minimes, toutes les réactions de transformation comportent une
sont extrêmement minimes, toutes les réactions de transformation comportent une perte d’énergie : — Ou bien il s’agit d’une simple oxydation (transformation d’acide aminé en un acide cétonique par exemple) et la perte d’énergie est évidente ; — Ou bien il s’agit d’une réduction (par exemple la formation du glucose aux dépens de l’acide lactique ou de l’acide pyruvique). Dans ce cas, l’énergie potentielle du produit formé est plus élevée que celle du corps dont il tire son origine. Pour que la réaction ait lieu il faut, comme l’ont indiqué tout d’abord Terroine et Wurmser et l’ont ensuite très élégamment
tout d’abord Terroine et Wurmser et l’ont ensuite très élégamment développé Wurmser et Aubel, puis Aubel, qu’une autre réaction, susceptible de libérer de l’énergie, couplée avec la première, s’effectue simultanément. Mais jamais on ne retrouve, acquise par le produit formé dans la première réaction, la totalité de l’énergie libérée par la seconde. Le processus global se traduit encore par une perte. Si donc on réussit à déterminer expérimentalement la grandeur de l’énergie utilisable perdue au cours d’une transformation, toutes les équations que l’on imaginera devront rendre compte de la perte. Le nombre des hypothèses possibles sera donc considérablement limité. Expliquons-nous,
Le nombre des hypothèses possibles sera donc considérablement limité. Expliquons-nous, d’une manière plus concrète, sur un exemple : celui de la glycogénie aux dépens des graisses, opération au sujet de laquelle s’affrontent deux manières de voir, comme nous le rappelions plus haut, celle de Zuntz et celle de Chauveau. Pour Zuntz, le carbone de la graisse se retrouve en totalité dans le sucre formé. Deux molécules de graisse, à laquelle nous attribuons la formule moyenne C26H52, donneront ainsi naissance à 19 molécules de glucose ; c’est-à-dire que 1.774 grammes de graisse seraient transformés en 3.420 grammes de sucre, soit 192
graisse seraient transformés en 3.420 grammes de sucre, soit 192 grammes de sucre pour 100 grammes de graisse. Calculée en énergie, la réaction fait passer 940 cal. (graisse à 9,4) à 722 cal. (glucose à 3,76). La perte d’énergie 940 — 722 serait donc de 100 = 23 p. 100. Pour Chauveau, la formation du glucose aux dépens de la graisse s’exprime par la formule ci-dessous : 2 (C6H1206) + 67 O2 = 16(C6H1206) + 18 CO2 + 14H2O Dans ce cas, 1.780 grammes de graisse, soit 16.732 cal., sont convertis en 2.880 grammes de glucose, soit 10.828 cal. 16732—
convertis en 2.880 grammes de glucose, soit 10.828 cal. 16732— 10828 La perte d’énergie est alors de 573û x = 35 °/ 0 . Si donc, sans se préoccuper en aucune manière de la marche de la réaction, sans la moindre idée préconçue sur l’équation globale qui la résume, ou peut déterminer expérimentalement la perte d’énergie qu’entraîne la formation du sucre aux dépens de la graisse, le choix sera possible entre les deux formules proposées, à moins que leur rejet ne s’impose pour toutes deux. Si l’observation de la perte d’énergie domine nécessairement la mise en équation de la réaction,
d’énergie domine nécessairement la mise en équation de la réaction, elle constitue un guide non moins précieux pour le métabolisme intermédiaire. Ici encore, les séries de réactions envisagées ne seront admissibles que si la somme algébrique des énergies emmagasinées ou libérées par chacune d'elles est égale à la perte globale constatée. Mais pour être en mesure d’offrir ce guide au biochimiste, il faut, parmi les processus multiples qui se poursuivent dans un organisme, pouvoir isoler une seule réaction et déterminer la perte d’énergie qu’elle comporte. Et c’est précisément ce que l’on peut faire, au moins pour une catégorie de réactions,
l’on peut faire, au moins pour une catégorie de réactions, si l’on étudie comme l’ont fait Terroine, Bonnet et Joessel, le rendement énergétique dans la germination sur eau distillée et à l’obscurité. Dans ces conditions, il n’y a ni assimilation chlorophyllienne, ni introduction d’aucun élément minéral ou organique. Aucune synthèse ne peut s’effectuer. Un seul processus est possible, la formation de cellulose aux dépens des réserves de la graisse. Or, il a été précisément établi que la valeur du rendement énergétique varie considérablement suivant la nature des réserves : très élevé lorsque ces réserves sont constituées à peu près uniquement
élevé lorsque ces réserves sont constituées à peu près uniquement par des hydrates de carbone, beaucoup plus faible lors de graines riches en protéines et en graisses. Mais on peut formuler autre chose que de simples conclusions qualitatives. A l’aide des mesures faites par Terroine, Bonnet et Joessel, on peut calculer la perte d’énergie que comporte la formation de la cellulose, tantôt aux dépens des protéines, tantôt aux dépens des graisses et cela de la manière suivante. Reportons-nous, dans ce but, à l’ensemble des faits acquis par eux dans le cas du riz, de la lentille et de l’arachide et
cas du riz, de la lentille et de l’arachide et résumés dans le tableau I. Tableau I Nature de la graine Composition moyenne des graines Eau Protéines Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19 Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32 50.22 14.09 1.47 2.59 Nature de la graine Énergie présente dans 100 grammes de graines Répartition de l’énergie entre les 3 catégories de réserves en % de l'énergie totale Protéines Graisses Hydrates de C Total Protéines Graisses Hydrates de C Riz 34.6 18.8 296.4 349.8 9.8 5.3 84.9 0.72 Lentille
Riz 34.6 18.8 296.4 349.8 9.8 5.3 84.9 0.72 Lentille 149.3 21.4 216.3 387.0 38.5 5.5 56.0 0.62 Arachide 148.7 472.0 56.3 677.0 21.9 69.7 8.4 0.53 Le rendement énergétique brut, de 72 % pour le riz, touche à 62 % chez la lentille. L’énergie potentielle que peuvent libérer les matières grasses étant identique dans les deux cas, et d’ailleurs très faible, cette chute ne peut être rapportée qu’aux variations de proportion des protéines et des hydrates de carbone. Passant du riz à la lentille, il y a substitution des premiers aux seconds dans la proportion de 28,7 % (38,5
premiers aux seconds dans la proportion de 28,7 % (38,5 — 9.8) laquelle entraîne un abaissement de rendement de 10 %. Une substitution intégrale se traduirait donc par une perte d’énergie de 34,8 %. Comparons maintenant riz et arachide. L’énergie potentielle due à la présence des protéines est, dans le second cas, de 12 % plus élevée (21,9-9.8) ; d’après la donnée précédemment acquise, il devra s’ensuivre un abaissement de rendement de 4 %. L’abaissement mesuré étant de 19 % (72-53), 15 % doivent être la conséquence de la substitution des graisses aux hydrates de carbone dans la proportion de
des graisses aux hydrates de carbone dans la proportion de 64,4 % (69.7-5.3). La substitution intégrale entraînerait ici une perte d’énergie de 23 %. En conséquence, si les faits sur lesquels s’appuient les précédents calculs étaient l’expression d’une loi générale, il serait légitime de conclure que la formation des hydrates de carbone comporte une perte de 34,8 % de l’énergie engagée, si elle s’opère aux dépens des protéines et de 23 % si elle a lieu à partir des graisses. Une telle loi ne peut cependant être immédiatement acceptée, et cela pour deux raisons : 1° le calcul comporte deux
cela pour deux raisons : 1° le calcul comporte deux hypothèses qu’il importe de justifier ; 2° rien ne prouve que les valeurs déterminées s’étendent à tous les végétaux et qu’ils ne sont pas simplement une caractéristique des espèces étudiées. 1° Hypothèses sur lesquelles repose le calcul du rendement des réactions. — Le calcul de la perte d’énergie tel qu’il a été fait, suppose une connaissance exacte du rendement de chacune des réactions. Or, Terroine, Bonnet et Joessel ont insisté sur le fait que les valeurs de rendement énergétique apportées par eux pour la croissance étaient celles, non du rendement
par eux pour la croissance étaient celles, non du rendement réel, mais du rendement brut. Le rendement brut s’exprime par la formule suivante : Rendement énergétique brut : Énergie emmagasinée dans la plantule formée Énergie de la graine — Énergie restant dans la graine au début au moment de la récolte Or, la dépense d’énergie qui constitue le dénominateur est la somme de deux valeurs : celle de la dépense afférente aux processus de croissance et celle de la dépense d’entretien que l’organisme effectue en dehors de toute croissance. Pour dégager la valeur du rendement réel, il faudrait pouvoir défalquer
dégager la valeur du rendement réel, il faudrait pouvoir défalquer du dénominateur la dépense d’entretien ; mais il a été jusqu’ici impossible de déterminer cette dernière. Comment donc avons-nous pu calculer le rendement réel d’une des réactions réalisées au cours de la croissance aux dépens de valeurs globales ne traduisant que le rendement brut ? Parce que, opérant par différence entre diverses plantes, nous avons admis que nous éliminions ainsi la dépense d’entretien. Mais ceci suppose — et c’est la première hypothèse qu’il importe de justifier — que cette dépense d’entretien est identique dans tous les cas. La seconde hypothèse
d’entretien est identique dans tous les cas. La seconde hypothèse est contenue dans le procédé de calcul : toutes les réserves sont employées à l’édification des hydrates de carbone de la plantule, et elles le sont proportionnellement aux quantités existant dans la graine. S’il n’en est pas ainsi, si la plante emploie une des réserves de préférence aux autres, ou même si l’utilisation n’est pas proportionnelle, le sens donné aux différences de rendement n’est plus admissible, 2° Particularité ou généralité des faits observés. Pour passer d’une substance à une autre, pour aller des graisses ou des protéiques vers les hydrates
pour aller des graisses ou des protéiques vers les hydrates de carbone, les organismes peuvent parcourir des chemins divers. Les étapes d’une réaction, dont le point de départ et le terme sont identiques, peuvent être différentes. Le rendement énergétique variera alors suivant la nature des étapes parcourues et des produits intermédiaires formés. Or, rien ne prouve que toutes les espèces, même si elles appartiennent à un même grand embranchement, présentent des processus biochimiques identiques dans leurs grandes lignes. Et c’est là une question qu’il importe d’élucider : ou les réactions de transformation varient suivant les espèces considérées, et aucune loi
de transformation varient suivant les espèces considérées, et aucune loi générale ne leur est alors applicable ; ou au contraire, les transformations s’opèrent toujours avec un même déchet d’énergie, elles suivent par conséquent la même voie, elles s’expriment nécessairement par une même suite de réactions, elles obéissent à une loi unique. Il est inutile d’insister sur l’intérêt que présente la comparaison des réactions qui aboutissent à la constitution des produits fondamentaux de la matière vivante, aussi bien que celle des mutations de ces produits chez les différents êtres, animaux et végétaux. Mais on ne saurait songer à une telle comparaison
végétaux. Mais on ne saurait songer à une telle comparaison avant d’avoir établi si, au moins pour les grands groupes, il y a des lois générales. Et nous sommes ainsi nécessairement amenés, dans le cas qui nous occupe, à nous demander si les valeurs calculées sur trois graines leur sont particulières ou si, au contraire, elles valent pour toute germination. Il est simultanément possible, par une même catégorie de recherches, et de répondre à la question relative au caractère de généralité ou de particularité des faits observés et de tenter la justification des hypothèses que comporte le calcul des pertes
la justification des hypothèses que comporte le calcul des pertes d’énergie : il suffit simplement d’étendre la mesure du rendement énergétique de la germination à un grand nombre de graines choisies de telle manière qu’elles présentent de très grandes différences dans la composition de leurs réserves. Point n’est besoin d’insister longuement pour montrer que si : — D’une part, les hypothèses placées à la base du calcul de la perte d’énergie des réactions étudiées sont exactes ; — D’autre part, les valeurs calculées sont, non la caractéristique d’une espèce, mais l’expression d’une loi générale qui domine les transformations des graisses
l’expression d’une loi générale qui domine les transformations des graisses et des protéiques chez toutes les phanérogames ; Il doit être possible de prévoir, en se fondant uniquement sur la composition d’une graine, la perte d’énergie qui devra s’observer au cours de la germination. Les graines des phanérogames offrent les différences les plus variées quant à leur teneur relative en hydrates de carbone, protéiques et graisses. Rien de plus facile par conséquent, que calculer la perte d’énergie sur les bases précédemment établies. Il suffira ensuite de déterminer expérimentalement le rendement de la croissance et de comparer valeurs calculées et valeurs
de la croissance et de comparer valeurs calculées et valeurs mesurées. Au total, l’objet du présent travail est le suivant : Rechercher, par une étude étendue à un nombre élevé de graines, séparées par d’importantes différences dans la composition des réserves, si la valeur du rendement énergétique des processus de formation de la plantule peut être prévue par un calcul fondé uniquement sur la composition des réserves et si, en conséquence, il est possible de dégager une loi quantitative qui fixe le rendement énergétique des réactions de formation des hydrates de carbone aux dépens des graisses et des protéines. §2.
de carbone aux dépens des graisses et des protéines. §2. — Technique. La technique utilisée est, sans modification aucune, celle décrite dans nos publications antérieures ; aussi est-il complètement inutile d’y revenir. Le seul fait nouveau réside dans le choix des matériaux, devant la nécessité d’utiliser des graines de composition très différente. Si la variation de composition est trop faible, Tableau II Composition des graines. Nature de la graine Composition moyenne des graines (d’après Künig) Eau Protéiques Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19 Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32
Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32 50.22 14.09 1.47 2.59 Lin 9.23 23.09 35.90 21.70 5.16 4.83 Soja noir .... 11.23 38.40 20.00 30.41 4.55 4.73 Blé 12.34 13.55 2.19 63.46 6.42 2.04 Maïs 13.32 9.58 5.09 67.89 2.65 1.47 Lupin blanc . . 14.0 29.4 7.2 34.2 12.2 Tournesol .... 8.58 13.67 31.32 18.03 25.35 3.05 Ricin (pelé)... . 6.46 19.24 66.03 2.91 2.47 2.89 la comparaison des rendements sera sans intérêt. Nous avons donc choisi, parmi les phanérogames appartenant aux espèces les plus variées, les graines dont la composition est donnée dans le tableau
les graines dont la composition est donnée dans le tableau II. L’examen de ce tableau fait apparaître des différences considérables, quant à la répartition quantitative des trois constituants organiques dans les graines étudiées. On comprend alors que si, à partir des faits observés sur riz, lentille et arachide, la prévision des valeurs du rendement énergétique lors de la germination de graines aussi différentes que le soja, le blé ou le ricin est possible, la géné ralité de la loi qui préside aux transformations aussi bien que la légitimité des procédés de calcul seront démontrées. § 3. — Résultats expérimentaux Les
de calcul seront démontrées. § 3. — Résultats expérimentaux Les résultats expérimentaux sont consignés en totalité et pour chacune des graines étudiées dans les tableaux III, IV, V, VI, VII et VIII. Les essais antérieurs ayant établi l’invariabilité du rendement pour une graine donnée, quelle que soit la température extérieure, la température à laquelle les germinations ont eu lieu n’est pas indiquée. Dans chaque cas, on adopte la température extérieure permettant la vitesse maximum de développement. Tableau III. — Ricin. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée E! (encal.) Poids sec des
Pi Energie au départ calculée E! (encal.) Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement c -<r> 1 14 j. 0.3101 0.2991 2.2343 0.0977 0.4347 0.1994 1.3820 0.97 0.51 2 14 j. 0.302 0.2913 2.1760 0.1380 0.6292 0.1470 0.9424 0.95 0.51 3 10 j. 0.6637 0.6403 4.7830 0.068 0.3115 0.5683 4.1850 0.94 0.52 4 10 j. 0.6864 0.6622 4.9466 0.1165 0.5156 0.5422 3.9480 0.94 0.52 51 15 j. 0.6892 0.665 4.9675 0.063 0.28945 0.601 4.4109 0.98 0.52 Tableau IV. — Lupin blanc. Poids frais mis
0.98 0.52 Tableau IV. — Lupin blanc. Poids frais mis en germination Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement O-a f. Age Poids frais mis au départ calculé en germination Pi Energie au départ calculée Ei plantules P après germination Pi Energie après germination Ei 12 j. 0.5562 0.5062 2.4312 0.0887 0.39164 0.3255 1.7748 0.49 0.58 15 j. 0.4651 0.4233 2.0331 0.0855 0.32091 0.2775 1.4702 0.58 0.57 Tableau V. — Blé. Numéros Age Poids frais mis en germination
V. — Blé. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement 9 j. 0.5115 0.4424 1.9554 0.1455 0.6523 0.2335 1.0239 0.69 0.70 9 j. 0.5180 0.4480 1.98016 0.1476 0.63613 0.2330 1.0451 0.68 0.68 7 j. 0.5055 0.4372 1.9324 0.1263 0.54236 0.2475 1.1230 0.66 0.67 7 j. 0.598 0.5172 2.2860 0.0776 0.29278 0.3977 1.8554 0.65 0.68 12 j. 0.5568 0.48157 2.1285 0.0902 0.4266 0.3055 1.4920 0.51 0.67 12 j. 0.541
2.1285 0.0902 0.4266 0.3055 1.4920 0.51 0.67 12 j. 0.541 0.4679 2.0681 0.1030 0.4710 0.2978 1.3748 0.60 0.68 8 j. 0.5760 0.4982 2.2020 0.0843 0.3828 0.3672 1.6495 0.64 0.69 Tableau VI. — Tournesol. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement 5 j. 0.3794 0.3639 2.4930 0.1340 0.5555 0.2288 1.4763 0.99 0.54 8 j. 0.4293 0.4118 2.8212 0.1494 0.70957 0.2548 1.5542 0.95 0.56 5 j. 0.3726 0.3574 2.4485 0.1531
0.2548 1.5542 0.95 0.56 5 j. 0.3726 0.3574 2.4485 0.1531 0.66652 0.1971 1.2864 0.95 0.57 5 j. 0.4078 0.3912 2.6801 0.1540 0.71305 0.2241 1.4086 0.92 0.56 5 j. 0.5450 0.5228 3.5817 0.2210 1.1184 0.2874 1.5490 0.93 0.55 Tableau VII. — Maïs. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement 5 j. 0.5153 0.4530 2.1557 0.0844 0.4117 0.3147 1.5500 0.61 0.68 8 j. 0.5811 0.5108 2.4307 0.1100 0.50112 0.3260 1.7148
0.68 8 j. 0.5811 0.5108 2.4307 0.1100 0.50112 0.3260 1.7148 0.60 0.69 8 j. 0.5500 0.4835 2.3008 0.1587 0.73502 0.2655 1.2082 0.72 0.67 4 j. 0.4928 0.4332 2.0614 0.1588 0.78124 0.1932 0.9223 0.66 0.68 5 j. 0.5938 0.4337 2.0614 0.1666 0.7326 0.2110 0.9942 0.61 0.68 Tableau VIII. — Soja. Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement 7 j. 0.6481 0.5848 3.287 0.0934 0.3876 0.4614 2.5673 0.75 0.54 5 j.
0.5848 3.287 0.0934 0.3876 0.4614 2.5673 0.75 0.54 5 j. 0.7486 0.6754 3.7964 0.0682 0.31825 0.573 3.1724 0.66 0.51 7 j. 0.7136 0.6438 3.6192 0.094 0.4352 0.513 2.8133 0.72 0.54 7 j. 0.6831 0.6163 3.4642 0.123 0.5133 0.460 2.4789 0.78 0.52 5 j. 0.6711 0.6055 3.4035 0.0928 0.3794 0.4925 2.6877 0.82 0.53 5 j. 0.6185 0.558 3.1365 0.1093 0.4882 0.404 2.2153 0.71 0.53 5 j. 0.6262 0.565 3.1758 0.1225 0.52558 0.4151 2.2025 0.81 0.54 7 j. 0.6855 0.6185 3.4765 0.126 0.5448 0.4352 2.4487 0.69 0.53 L’examen des résultats n’appelle aucune observation particulière. On retiendra leur remarquable homogénéité dans chaque série,