jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des actes. (Bruit au centre,) Est-ce que vous voyez, comme dans les époques où le patriotisme est surexcité, des volontaires qui viennent s'offrir pour dégager le drapeau national? (Mouvements divers) S'il en était ainsi, je ne comprendrais pas pourquoi, durant la période électorale, on a demandé la création d'une armée coloniale, afin que le service colonial ne fut pas imposé à tous indistinctement. Mais quoi! si le drapeau avait été engagé, pourquoi le ministère hésiterait-il à demander au pays l'argent nécessaire? (Mouvements divers). Pourquoi les sommes que l'on vous demande seraient-elles imputées sur la dette flottante, qui apparaît moins aux
seraient-elles imputées sur la dette flottante, qui apparaît moins aux yeux du contribuable? Pourquoi ne pas demander ces ressources à l'impôt que tous les Français vraiment soucieux de l'honneur du pays s'empresseraient de payer. (Applaudissements) Je parlais du calme du pays. Depuis deux jours que ces débats sont ouverts, Paris n'est-il pas resté absolument calme? (Bruit). M. Globinet, ministre de l'instruction publique. Il l'est depuis quinze ans. M. le président de la chambre, On a dit que nous voulions faire de la démocratie française la risée de l'Europe. (Oui! oui! au centre. Mouvements divers). Ces interruptions ne prouvent rien et
au centre. Mouvements divers). Ces interruptions ne prouvent rien et je voudrais voir ceux qui disent ces choses venir les démontrer à la tribune. Je dis que si cette affirmation était vraie, elle produirait dans une ville aussi patriotique que Paris une émotion profonde; or le plus grand calme a-t-il cessé de régner aux abords de cette Chambre? (Mouvements divers.) Avons-nous vu la foule s'y porter pour nous rappeler à ce qui serait le plus strict de nos devoirs? Pourquoi donc ce calme? Parce qu'on sait que le drapeau est dégagé par les victoires, par les souffrances de nos soldats,
dégagé par les victoires, par les souffrances de nos soldats, et enfin par le traité de paix. (Très bien! très bien!) Voilà ce que l'on dit dans le pays. Il faudrait donc écarter cette question de l'honneur national ou la discuter avec moins d'âpreté. M. le président du conseil a dit encore que nous ne pourrions abandonner un pays devenu terre française, parce qu'il a été arrosé du sang de nos soldats. Mais le monde est plein de tombes de soldats français. (Très bien! très bien!) C'est une chose fort triste assurément que tous nos morts ne reposent point en
triste assurément que tous nos morts ne reposent point en terre française. Mais raisonnons, au lieu d'employer ces arguments passionnés. Si cela était vrai, s'il y avait dés honneur à abandonner les pays où reposent des soldats français, combien de territoires, hélas! nous aurions à revendiquer! Et pourquoi le gouvernement a-t-il abandonné Formose, où tant de sang des nôtres a coulé? (Très bien! très bien!) Où nous avons été contraints de reculer devant le nombre. Non, partout où notre sang a coulé, notre nom est resté, le nom de la France a grandi, et c'est pour cela que le sang
France a grandi, et c'est pour cela que le sang français n'aura pas coulé en pure perte, c'est pour cela que notre héroïsme, reconnu du monde entier, nous permet de quitter le Tonkin sans dés honneur. (Très bien! très bien!) Mais, dit-on, si l'honneur du drapeau est dégagé, il reste l'honneur de la nation, qui a mis sa signature au bas de traités qu'elle est obligée de respecter. M. le président du conseil vous l'a dit, vous ne pouvez pas manquer à la parole que vous avez engagée. Je voudrais alors vous demander et demander à la Chambre si un
alors vous demander et demander à la Chambre si un gouvernement avait été assez imprudent pour passer un traité tel qu'il mit la patrie en danger (Je reconnais que ce n'est pas ici le cas), Je vous demande si vous vous croiriez engagés. Mais, messieurs, c'est l'histoire diplomatique de tous les temps; elle est faite de traités signés et déchirés ensuite, il faut donc se demander si nous pouvons renoncer à ce traité. Je réponds: Oui, nous le pouvons, soit d'accord avec la Chine, soit sans concours. On nous dit que la Chine n'y consentirait pas. Raisonnons. Vous avez dit
que la Chine n'y consentirait pas. Raisonnons. Vous avez dit que la Chine était dans les dispositions les plus pacifiques, qu'elle était averse de paix. Si cela est, je ne vois pas pourquoi elle n'accepterait pas une dénonciation qui sera un nouveau gage de paix, qui comblera ses vœux, puisqu'elle a combattu pendant deux ans pour éviter le traité. Maintenant, comment l'évacuation se fera-t-elle? C'est ce qu'il faut examiner. Assurément, si l'on veut déchirer le traité de Tien-Tsin moyennant compensations, la Chine dira qu'elle ne veut pas de nouveaux accommodements et qu'elle n'a rien à nous accorder. Je crois que
et qu'elle n'a rien à nous accorder. Je crois que nous devons lui demander une dénonciation pure et simple, sans compensations. (Réclamations sur divers bancs.) J'entends quelques protestations à droite. (Non ! Non !) Vous auriez raison de les faire entendre, si telle était votre pensée ; car, ici, toutes les responsabilités doivent se dégager, je dis que nous n'avons qu'à demander une dénonciation pure et simple, sinon nous verrions les hostilités recommencer. Nous pouvons seulement demander à la Chine de respecter les droits et les existences des indigènes qui ont été un instant incorporés sous nos drapeaux. (Mouvements divers.)
ont été un instant incorporés sous nos drapeaux. (Mouvements divers.) Vos protestations semblent indiquer que la Chine refuserait, alors, voici ce que nous aurions à faire : ne quitter le Tonkin que lorsque nous aurions mis ces hommes, qui se sont compromis pour nous, en état de se défendre. Vous avez 12,000 de ces hommes armés; leur valeur est reconnue, nous l'avons entendu proclamer par MM. Patenôtre et Brière de l'Isle ; le dernier a dit, en réponse à ma demande, qu'ils étaient en état de résister, même sans cages européens, avec des mandarins pour chefs et nous savons qu'ils
européens, avec des mandarins pour chefs et nous savons qu'ils en trouveront. Les déposants paraissent plutôt craindre qu'ils ne servent d'instruments à une guerre civile. Eh bien ! si je crois que nous ne devons pas quitter le Tonkin sans pourvoir à leur sûreté, j'avoue que je n'ai pas souci d'une guerre civile éventuelle. La guerre civile était dans le pays avant et pendant notre occupation. Elle peut y être après sans me préoccuper autrement. Je crois aussi qu'on a trop cherché à tirer argument des massacres. Nous n'avons pas pu les empêcher pendant que nous étions en Annam, ce
pu les empêcher pendant que nous étions en Annam, ce n'est pas là un motif pour empêcher la France d'agir suivant ses intentions. Voilà donc, je crois, la question de l'honneur du drapeau écartée ; mais alors, ce nous oppose la raison d'intérêt. Devons-nous quitter le Tonkin ? Oui, nous devons quitter le Tonkin, et c'est précisément notre intérêt qui nous le commande impérativement. Il nous le commande parce que, ni les membres du gouvernement, ni aucun de ceux qui ont pris part à la discussion, n'ont pu nous dire ce que coûterait l'occupation et ce que seraient les recettes
ce que coûterait l'occupation et ce que seraient les recettes destinées à balancer les dépenses. M. le président du conseil vous a exposé le plan du gouvernement, mais ce plan repose sur des hypothèses ; il n'a rien de précis. Il ne nous donnera pas la conviction que nous arriverons à occuper le Tonkin d'une manière honorable, car il y a aussi des questions d'honneur dans une occupation. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs). Or le traité vous impose le maintien de l'ordre dans le Tonkin et dans l'Annam ; si vous voulez une occupation honorable, vous
dans l'Annam ; si vous voulez une occupation honorable, vous serez exposés à des dépenses considérables. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs). Le gouvernement compte, nous dit-il, sur l'influence du nouveau roi établi par nos armes à Hué ; il espère remplacer nos soldats par cette influence morale. Mais, en même temps, M. le président du conseil a dû reconnaître combien ce roi lui-même et les mandarins qui l'entourent nous sont hostiles. Donc, il faut considérer que la garde du Tonkin repose sur nos seules ressources, si vous voulez que le traité soit appliqué dans toute son
vous voulez que le traité soit appliqué dans toute son étendue. Eh bien ! quelles seront les dépenses ? On établit que dans trois années ces dépenses seront celles que nécessite l'entretien de 6 ou de 8,000 hommes. Et pour arriver à équilibrer les recettes par les dépenses, on fait un calcul qui, malheureusement, repose sur des hypothèses. M. le président du conseil a fait miroiter devant vos yeux les ressources du Tonkin; en se vantant sur ce qui se passe en Cochinchine, il a indiqué qu'il y aurait au Tonkin des sources très importantes de revenus dans les impôts
Tonkin des sources très importantes de revenus dans les impôts sur l'opium, l'alcool et la propriété. Mais la situation n'est pas la même. En Cochinchine il y a une population à l'aise qui peut payer un impôt très lourd, tandis qu'au Tonkin, où la population, dix fois plus nombreuse, est très pauvre et ne pourra pas payer ces impôts. Enfin, voulant faire la part très belle à mes adversaires, j'accepte que ces calculs soient justes, j'admets que dans trois ans vous arriviez à équilibrer les recettes et les dépenses, que vous ayez une colonie qui ne coûte rien à la
vous ayez une colonie qui ne coûte rien à la France. Eh bien ! Je soutiendrai encore que vous ne pouvez pas conserver cette colonie dont la prosperité ne serait qu'apparente et qui deviendrait à un moment donné ruineuse pour la patrie ; pourquoi ? parce qu'à côté de la perception de ces impôts, dont je n'examinerai pas la moralité, vous n'aurez pas avec le Tonkin un sérieux mouvement commercial, en sorte que votre budget sera promptement en déficit et que cette colonie deviendrait un boulet au pied de la France. Voyez, en effet, ce qui se passe pour les
France. Voyez, en effet, ce qui se passe pour les Indes. On considère actuellement en Angleterre la question des Indes malgré le commerce considérable que font les Anglais avec cette colonie comme de nature à inquiéter au plus haut degré les hommes d'Etat de l'avenir, car le budget des Indes est en déficit (Mouvements divers). Oui, en déficit ; si bien qu'en admettant le système du gouvernement, vous créeriez une colonie qui serait avant peu une source de dépenses et une cause de périls pour la mère patrie. Il y a du reste, en ce qui concerne la politique coloniale,
a du reste, en ce qui concerne la politique coloniale, une question de droit dont on doit se préoccuper. Il faut se demander si on a le droit de faire tout ce qu'on a le pouvoir de faire, et on a le droit, comme l'a dit éloquemment M. Frédéric Passy, de prendre possession d'un pays parce qu'on a la force. Je ne veux pas exagérer l'argument, on se peut prétendre assurément que les nations européennes n'ont pas le droit de s'établir sur certains points du globe. Mais je fais une distinction entre une colonie d'exploitation et une colonie de peuplement
distinction entre une colonie d'exploitation et une colonie de peuplement : c'est le premier système que je réprouve absolument au nom du droit et de la morale. (Applaudissements sur divers bancs.) C'est méconnaître les lois de la morale que de prétendre se substituer dans un pays à l'administration indigène, pour mettre l'indigène en régime (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs); c'est là un acte qui doit répugner à une nation civilisée et généreuse comme la France. Si on a le droit de prendre possession d'un pays pour le peupler comme nous le faisons en Algérie et dans d'autres
peupler comme nous le faisons en Algérie et dans d'autres colonies, nous cessons d'avoir ce droit quand nous venons, occupant un pays où il est impossible que s'implante la race française, nous substituer dans ce pays aux collecteurs d'impôts pour faire verser dans les caisses françaises ce qui était auparavant versé dans les caisses annamites. (Applaudissements sur divers bancs.) J'estime, pour ma part, que l'intérêt bien entendu de la France lui commande d'abandonner une colonie qui sera pour nous une source de dépenses considérables et qui, dans l'avenir, peut nous exposer à de sérieux périls. On nous dit : Si
exposer à de sérieux périls. On nous dit : Si vous abandonnez le Tonkin vous serez obligé d'abandonner aussi la Cochinchine, et l'influence française serait ainsi annihilée dans l'Extrême-Orient. J'ai déjà réfuté, le 7 avril dernier, cet argument, et Je me suis appuyé pour cela sur l'autorité des hommes de guerre; J'ai reconnu qu'il pourrait, après notre départ du Tonkin, se produire une très grande agitation, même un soulèvement en Cochinchine, mais on en aurait facilement raison... (Interruptions et bruit au centre.) Un membre au centre. Ce serait contraire à votre théorie précédente. M. Georges Périn. En aucune façon ;
votre théorie précédente. M. Georges Périn. En aucune façon ; si vous aviez suivi les discussions antérieures, vous sauriez que j'ai toujours soutenu que nous devions rester en Cochinchine, car il y a utilité à avoir là un poste militaire, un point de ravitaillement pour nos forces navales dans l'Extrême-Orient. (Applaudissements sur divers bancs.) Nous pourrons parer à l'agitation qui se produirait en Cochinchine en rétablissant l'effectif au chiffre de 4,000 hommes, ce qu'il était autrefois, ou le augmentant même de 2 à 3,000 hommes. Je ne crois donc pas que la question du maintien de notre occupation en Cochinchine
que la question du maintien de notre occupation en Cochinchine puisse être opposée à ceux qui préconisent l'abandon du Tonkin. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Mais il y a maintien de notre occupation au Tonkin un danger que Je vous ai déjà signalé, un danger possible dans quelque temps, certain dans un temps plus éloigné, Je veux parler du conflit avec la Chine. Nous avons entendu dans la commission les fonctionnaires qui connaissent le mieux l'Extrême-Orient, et j'ai posé à l'un d'eux, M. Ristelhueber, cette question : « La Chine arme, n'est-ce pas en vue d'une guerre possible
La Chine arme, n'est-ce pas en vue d'une guerre possible dans l'avenir? » Et M. Ristelhueber m'a répondu que si la Chine armait, c'était probablement pour pouvoir, à un moment donné, se servir de ses armes. Comme Je vous le disais le 7 avril, la Chine, qui fut longtemps une puissance pacifique, a été poussée par les nations européennes dans la carrière des armes ; elle n'en sortira pas tant qu'elle aura à côté d'elle des nations dont elle n'accepte la supériorité que parce que celles-ci ont la force pour elles. La Chine n'oubliera pas qu'elle a combattu pour le
elles. La Chine n'oubliera pas qu'elle a combattu pour le Tonkin, elle peut nous obliger à un moment donné à envoyer dans l'Extrême-Orient des forces considérables, ou, si les événements ne nous permettaient pas, nous obliger à quitter le Tonkin dans des conditions qui alors seraient vraiment déshonorantes; (Applaudissements sur divers bancs.) Voilà le danger qui m'a toujours préoccupé. Et c'est celui qu'entrevoyait l'honorable ministre des affaires étrangères quand il disait au Sénat : « On a parlé de la politique des marines nettes, je pariel, moi, de la politique des mains libres. » M. de Freycinet indiquait par là
des mains libres. » M. de Freycinet indiquait par là que la France, à moins d'oublier un passé récent, doit avoir, avant tout, une politique qui ne l'empêche pas de faire en Europe ce qui est son devoir le plus sacré et l'intérêt le plus cher de la patrie. Vous comprenez, en effet, que si notre extension coloniale, si les victoires remportées dans ces récents conflits peuvent nous donner une certaine satisfaction d'amour-propre, elles ne peuvent pas nous faire oublier les devoirs que pose réservent l'avenir, ni nous en rendre l'accomplissement plus difficile. (Très bien! très bien sur divers bancs.)
l'accomplissement plus difficile. (Très bien! très bien sur divers bancs.) Aussi je demande très nettement l'abandon du Tonkin ; je sais que, plus peut-être que tout autre ici, j'assume une lourde responsabilité. L'opinion publique, dans ces questions, se laisse guider quelquefois par la passion. Il n'est pas impossible qu'oubliant un jour les dangers passés, elle ne voie plus que la disparition des bénéfices éventuels que l'on a fait miroiter devant elle. Je le sais, mais cette crainte ne m'arrêtera pas, certain que je suis d'accomplir un devoir et de rendre un service à mon pays. (Très bien! très bien!) Fort
un service à mon pays. (Très bien! très bien!) Fort du témoignage de ma conscience, il m'importe peu d'être, au lendemain de cet acte que j'estime un acte patriotique, la victime de l'injustice et de la colère publique ! (Vifs applaudissements sur divers bancs.) M. de Lanussan parle contre la clôture. Résolu à voter le maintien de la France au Tonkin, l'orateur désire savoir comment on y restera et déclare qu'il n'est pas suffisamment éclairé sur ce point. Dans le cas où le ministère resterait au pouvoir, quelles seraient les solutions qu'il proposerait ; quelle forme donnerait-il à l'administration de
solutions qu'il proposerait ; quelle forme donnerait-il à l'administration de l'Indo-Chine. C'est un ami du ministère qui demande des éclaircissements au ministère. Selon le système qu'on adoptera, on pourra administrer économiquement ou l'on imposera de lourds sacrifices à la France ; on rencontrerait des sympathies ou une hostilité immédiate. Il est donc nécessaire que le gouvernement donne des explications. (Mouvements). M. le président du conseil dit qu'il a indiqué d'une façon générale son plan sur l'organisation du Tonkin, ce sera une administration civile où l'élément militaire restera dans son rôle spécial. Le gouvernement ne comprend donc pas la portée de
spécial. Le gouvernement ne comprend donc pas la portée de la question posée par M. de Lanessan. M. de Lanessan soutient qu'il y a deux questions distinctes : Abandonnera-t-on le Tonkin ? Si l'on y reste, quelle sera l'organisation adoptée ? Sur le second point le gouvernement ne s'est pas nettement expliqué, ou s'il ne pense pas autre chose que ce qu'il a dit, il faut le remplacer par un autre gouvernement. L'orateur votera les crédits parce qu'il estime que la France doit rester au Tonkin mais il ne votera pas d'ordre du jour de confiance tant que le gouvernement
pas d'ordre du jour de confiance tant que le gouvernement n'aura pas dit ce qu'il compte faire. (Bruit.) On a trop pris l'habitude de confondre ce qui intéresse le pays et ce qui n'intéresse que le ministère. Au début d'une législature nouvelle il conviendrait de renoncer à ces errements. Ce n'est pas seulement parce que nous sommes au Tonkin qu'il faut y rester c'est parce que la France y a des intérêts commerciaux et matériels. D'après ce que l'on a fait, M. le président du conseil veut que le roi d'Annam administrera tout le pays. S'il en est ainsi, il
d'Annam administrera tout le pays. S'il en est ainsi, il vaut mieux s'en aller tout de suite. Il y a en Annam deux éléments très distincts ; le peuple qui se laisse gouverner et les lettrés qui cherchent toujours à couver le peuple contre nous. Si l'on veut se borner à contrôler l'administration annamite au Tonkin, il faut s'attendre à des insurrections continuelles, ce qui s'est passé autrefois en Cochinchine peut en donner une idée. Au point de vue militaire, on n'agirait de créer des bataillons tonkinois qui seraient encadrés dans l'élément français. En Cochinchine, la milice annamite recrutée et
dans l'élément français. En Cochinchine, la milice annamite recrutée et exercée suivant les mœurs du pays rendait des services sans présenter aucun danger. On a voulu créer des bataillons suivant la discipline européenne, on s'est heurté à d'insurmontables difficultés. En les isolant de la population on les a méconnus et l'on a perdu toute l'utilité de leur concours. Si l'on veut appliquer ce système au Tonkin, on rencontrera les mêmes obstacles et l'on s'exposera aux plus graves dangers. Comment les impôts seront-ils perçus ? Depuis deux ans on n'a rien fait encore pour l'organisation du Tonkin. C'était au gouvernement, et
fait encore pour l'organisation du Tonkin. C'était au gouvernement, et non à la Chambre, d'en prendre l'initiative. On a conquis le Tonkin, mais on n'a rien fait pour le garder, et tant que l'administration annamite restera en fonction, on ne pourra rien faire, pas même disperser les bandes de pirates qui sillonnent le pays. Quant à la question militaire, elle est réglée. Les chiffres qui ont été mis en avant pour l'effectif d'occupation sont très exagérés ; il ne faut pas s'arrêter à celui de 50,000 hommes. Dans l'Inde anglaise, il faudrait à ce compte un million d'hommes pour garder
il faudrait à ce compte un million d'hommes pour garder ce vaste pays. C'est en Cochinchine qu'il faut aller chercher des modèles, ce sont les décrets de l'amiral Jurien de la Gravière qu'il faut consulter et reprendre tout simplement. Le jour où ce système d'administration prévaudra dans le Tonkin, où la milice tonkinoise sera groupée autour des administrateurs français et non enregistrée à la manière européenne où l'élection des magistrats des fonctionnaires municipaux sera conservée aux indigènes, il ne sera pas besoin de plus de 6,000 hommes pour maintenir l'ordre et la sécurité. En ce qui concerne l'intervention de la
et la sécurité. En ce qui concerne l'intervention de la Chine, il faut se reporter d'abord à la carte du pays. M. Rochefort dit qu'il connaît la carte sur laquelle figuraient les pépites d'or, et que cette carte était l'instrument d'une spéculation véreuse. (Bruits divers.) M. de Lanessan ajoute que les passages pour descendre de la Chine au Tonkin sont peu nombreux et peuvent être facilement gardés par la petite armée de 6,000 Français et par la milice tonkinoise. Dans ce système, les dépenses sont minimes et elles seront aisément couvertes par l'impôt sans blesser en aucune façon les intérêts
couvertes par l'impôt sans blesser en aucune façon les intérêts des indigènes. Bien au contraire, l'indigène pouvant désormais transporter librement et négocier ses produits, s'enrichira et supportera légèrement la charge de l'impôt. Il y aura un excédent qui permettra de faire les voies de communication. Le commerce français totalisait 5 millions d'affaires en Cochinchine, le commerce étranger présente un total plus élevé et l'on part de cette comparaison pour démontrer qu'il n'est pas besoin de coloniser pour commercer. Mais en gardant la même proportion qu'en Cochinchine, on peut dire que le commerce français trouvera au Tonkin un mouvement d'affaires de
le commerce français trouvera au Tonkin un mouvement d'affaires de 40 à 45 millions. En résumé, avec une bonne administration, le Tonkin peut payer toutes les dépenses d'occupation, celles des travaux publics, et même celles de la conquête, enfin il ouvrira à notre commerce, dès les premières années, des débouchés pour 40 millions de produits. Il y a plusieurs voies de terre entre le Tonkin et la Chine, voies fréquentées depuis longtemps déjà et qui peuvent être à la fois commerciales et stratégiques. L'Annam et le Tonkin entre des mains françaises peuvent devenir le premier théâtre de l'expansion du génie
françaises peuvent devenir le premier théâtre de l'expansion du génie commercial et du génie politique de la France pourvu qu'on lui associe le génie national de la race indo-chinoise. C'est une noble tâche pour le gouvernement de la République, pour un gouvernement de liberté et de progrès, d'aller féconder cette terre lointaine et de faire oublier, par la réunion des deux peuples, le sang qui a été versé. Quand on s'est retiré, en 1474, dans des conditions plus normales que les conditions actuelles, l'évacuation a été immédiatement suivie du massacre de 20,100 personnes, de l'expulsion de 70,000 autres. Voilà ce