jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
? Nous laissons au lecteur le soin de conclure, suivant une formule célèbre, «le monde sera collectiviste ou ne sera pas». LES RAPPORTS DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT au Sénat et à la Chambre Sénat. Séance du 9 décembre (Suite). M. CHESNELONG. — J'arrive enfin aux attaques qui ont été dirigées contre ce qu'on a appelé la politique du Vatican et de l'épiscopat. On a accusé cette politique d'avoir été compromettante pour la politique extérieure du pays. Messieurs, je ne puis parler de notre grand Pape Léon XIII que pour lui rendre hommage ; il a illustré son pontificat par
lui rendre hommage ; il a illustré son pontificat par ses vertus et par son génie. Dans ses magnifiques Encycliques, qui sont d'impérissables monuments, il a exposé, avec une autorité et une profondeur de doctrine incomparables, avec une supériorité qui embrasse tout, avec une clarté qui illumine tout, et j'ajouterai avec une sagesse puissante qui pacifie tout, la doctrine catholique sur la famille et la société, sur l'autorité et la liberté, sur la science et sur la foi, sur l'Église et sur les buts, sur la propriété et sur le travail. Dans ses rapports avec les gouvernements, il a apporté,
travail. Dans ses rapports avec les gouvernements, il a apporté, en même temps qu'une fermeté tranquille qui ne laisse rien de ce qui doit être préservé, une modération condescendante qui s'attache toujours à atténuer la gravité des conflits. Jamais, peut-être, la Papauté ne fut plus dénuée d'assistance matérielle ; jamais elle ne fut plus grande par la force surnaturelle de son saint souverain et par son apostolat personnel de son auguste représentant ! Qu'elle a été manifestée et avec une majesté si imposante, que je croirais l'inférieur de respect encensant qu'elle a besoin d'être justifiée. Mais quand on dit que
qu'elle a besoin d'être justifiée. Mais quand on dit que cette politique pourrait être dangereuse pour la France, a-t-on oublié, messieurs, qu'en 1870 une seule voix s'éleva dans le Parlement en faveur de la noble blessée ; et que cette voix fut celle de l'immortel Pie IX, qui, attendant dans son pouvoir le contre-coup de nos défaites, oublia ses propres malheurs pour compassioner les nôtres et nous soutenir par la générosité d'une intervention qui fut hélas impuissante ? (Applaudissements à droite.) Et, ne savons-nous pas — l'honorable M. de Marcré le rappelle tout à l'heure dans son éloquent discours —
le rappelle tout à l'heure dans son éloquent discours — que notre Pape Léon XIII ne laissa échapper aucune occasion de parler de la France avec une noble sympathie et d'exprimer des vœux pour sa grandeur et son relèvement ? (Très bien ! très bien à droite.) Eh bien, oui, c'est certainement la pensée du Pape que la Papauté a besoin, pour l'exercice de sa mission, d'une indépendance spirituelle ; et que cette indépendance de l'Église et de l' librete des consciences catholiques et que cette indépendance ne peut être absolue que là où il y a souveraineté. Le Pape
absolue que là où il y a souveraineté. Le Pape souffre de la situation où la Papauté est réduite depuis vingt ans, et il aspire à une solution pacifique qui le remette en possession d'une indépendance souveraine. C'est là sa position et j'ajoute que tous les catholiques du monde demandent à la Papauté d'être libre. Messieurs, je tiens à l'honneur de rappeler que mes amis et moi, à une époque où la France était en situation de garantir le pouvoir temporel du Pape, nous soutenions cette grande cause. Nous ne la soutenions pas seuls, M. Thiers la soutenait avec nous
la soutenions pas seuls, M. Thiers la soutenait avec nous ; nous la soutenions, nous l'avons soutenue avec notre faiblesse, il l'a soutenue avec l'autorité, et l'éclat incomparable de son autorité. Et ce n'était pas là un grand intérêt quémandé ; pas dans les années d'ultramontanisme prévoyant. Sans réponse, la question se présente aujourd'hui pour nous dans d'autres conditions ; et la situation actuelle de notre pays nous impose, je crois, une discrétion, une mesure qui nous ont été souffertes, mais que depuis vingt ans nous ne nous sommes pas permis. Seulement, la question de principe est aujourd'hui ce qu'elle
permis. Seulement, la question de principe est aujourd'hui ce qu'elle était hier, et je mentirais à l'humanité si je disais que j'ai changé de sentiment. (Très bien ! très bien à droite.) Mais, à la suite d'une manifestation turbulente qui s'est éclatée à Rome comme dans d'autres régions de l'Italie : manifestation évidemment concertée par les sectes antichrétiennes — car dès que le mot d'ordre a été donné, les manifestations ont pu s'éclater dans les villes d'Italie, — à la suite de ces manifestations, qui vous savez bien, étaient dirigées contre la France en même temps que contre la Papauté.
contre la France en même temps que contre la Papauté. M. EMILE LABICHE. Contre les pèlerins. M. CHESNELONG. Je ne puis répondre à une interruption que je n'ai pas entendue. Je dis que à la suite de ces manifestations devant lesquelles le gouvernement italien avait montré une étrange indifférence, des évêques n'ont pu retenir les sentiments qu'ils éprouvaient. M. EMILE LABICHE. Ils ont eu tort. M. CHESNELONG. Vous les blâmez ? Ils se sont associés aux pensées, aux vœux, aux sentiments, aux revendications et aux espérances pacifiques du Pape. Vous incriminez cela ? M. EMILE LABICHE. S'ils n'avaient dit que
incriminez cela ? M. EMILE LABICHE. S'ils n'avaient dit que cela ! M. CHESNELONG. Est-ce que la foi du Pape n'est pas leur foi ? Est-ce que ses pensées ne sont pas leurs pensées ? Est-ce que ses douleurs ne sont pas leurs douleurs ? Est-ce que lorsque le père de la famille catholique se trouve dans la tribulation, on peut incriminer un cri qui part de l'âme et du cœur de ses plus fidèles enfants ? (Très bien! très bien! à droite.) Et c'est là ce qu'on incrimine. Et voilà pourquoi et à propos de quoi on parle de
voilà pourquoi et à propos de quoi on parle de manifestations épiscopales compromettantes pour la politique extérieure de la France. Et, sinon dans cette enceinte, du moins ailleurs, on a parlé de témérités pouvant exposer le pays à une guerre. Qui demande donc la guerre pour le rétablissement du pouvoir temporel du Pape ? Personne, vous le savez bien : ni le Pape, ni ces évêques que vous incriminez, ni les catholiques français. Donc, quand vous reprochez au Pape de vouloir armer les bras parce qu'il fait appel à la justice, au droit, à la dignité des consciences, vous méconnaissez
justice, au droit, à la dignité des consciences, vous méconnaissez la magnanimité de son grand cœur. Quand vous accusez des évêques français, qui ne séparent jamais leur foi de leur patriotisme et qui ont été blessés dans l'une et dans l'autre de s'être associés aux vœux et aux pensées du pape : sans songer à la patrie, vous méconnaissez leurs sentiments de Français ! (Très bien ! très bien! adroits,). Savons-nous les desirs qu'on nous est imposés vis-à-vis de notre pays, dans la situation où il se trouve ; ces désirs ; j'ose dire que nous les avons toujours remplis
désirs ; j'ose dire que nous les avons toujours remplis et que nous les remplirons toujours. (Nouvelle et vive approbation à droite.) Mais je plains ceux qui, devant la situation de captif faite au Chef de l'Église catholique, se trouveraient indifférents en présence de ce qu'il y a de plus beau et de plus grand dans le monde, la justice aux prises avec le malheur et supérieure à toutes les infortunes. (Très bien ! très bien à droite.) Et maintenant, j'arrive à la seconde imputation, à l'imputation qui a été dirigée contre ce qu'on appelle les manifestations des évêques à
dirigée contre ce qu'on appelle les manifestations des évêques à l'intérieur. On a présenté nos évêques comme des agitateurs, on a même dit des insurgés, sans respect pour la gravité, la mesure, l'imprechable correction de leur langage et de leur attitude. Je vous répondrai à cela. Je constate d'abord et vous ne le méconnaissez pas, vous ne pouvez pas prétendre contester que pas un évêque dans une assemblée, éventuellement dans une lettre pastorale ou de ses commandements s'adressant aux fidèles à titre d'évêque, n'ait jamais évoqué les actualités du pays. Pas une fois, bien intuition, pas une fois, la réclamation
Pas une fois, bien intuition, pas une fois, la réclamation à gauche. Que réclamez-vous ? Je vous mettrai au défi de me trouver, dans une lettre pastorale d'évêque ayant le caractère et la puissance dont je parle, une discussion d'une question politique, qu'elle qu'elle soit, la religion n'est pas intéressée. Alors, que reste-t-il ? Resterait-il que devant les actes et devant les lois qui ont saccagé, meurti, mutilé, sacrifié la plupart de nos libertés religieuses (protestations à gauche. Très bien ! très bien à droite), les évêques ne se sont pas tus ? Est-ce qu'ils testent que d'autres libertés sont
pas tus ? Est-ce qu'ils testent que d'autres libertés sont actuellement menacées, ils ne se taisent pas, ils demandent que la persécution cesse et que la réparation vienne (Rires à gauche. — Marques d'approbation à droite). Quelque protestation des évêques vous déplaisent, je le comprends mais que vous leur en fassiez un grief, que vous ne reconnaissiez pas qu'elles sont pour eux un devoir, que, par une sophistication des mots qui prévient la réalité des esprits lorsqu'ils défendent les consciences, de rompre l'union avec l'État dont ils demandent qu'on respecte les conditions de cette union, je suis véritablement confondu de
les conditions de cette union, je suis véritablement confondu de ce renversement d'essences et de ce déplacement étrange des responsabilités. (Très bien ! très bien à droite). Nos évêques, pouvaient-ils donc se taire lorsque, prenant votre revanche contre le rejet de l'article 7 par le Sénat, vous avez désorganisé nos congrégations religieuses par les décrets du 9 mars, que, par modération, je ne veux pas qualifier selon mon sentiment à cette tribune, et lorsqu'en plus, par une jurisprudence que vous savez et qui fait mentir la loi de 1850 à elle-même, on a chassé les religieux des chaires qu'ils avaient
elle-même, on a chassé les religieux des chaires qu'ils avaient honorées, alors que la loi que vous tourniez contre eux leur avait reconnu le droit d'enseigner, comme à tous les Français ? Devant ces attentats, les évêques pouvaient-ils se taire ? Pouvaient-ils se taire lorsque vous avez inauguré cette jurisprudence de la suspension des traitements, dont M. le garde des sceaux vous parlait il y a un instant et qui, d'après ses déclarations, n'a pas dit son dernier mot ; qu'il s'est attaché à faire planer comme une menace, sur la tête des évêques. Il ne comprend donc pas, M.
la tête des évêques. Il ne comprend donc pas, M. le garde des sceaux, que devant un tel langage, des évêques qui ont la conscience de leurs droits, le souci de la dignité de l'Église et de la dignité de leur caractère, le sentiment de leur mission et de leurs devoirs, ne peuvent qu'être profondément blessés ? (Très bien ! très bien ! à droite.) Il n'a pas compris que ce langage comminatoire, hautain et presque insultant, n'est pas en rapport avec la pensée d'union et de pacification qui avait inspiré le Concordat de 1801 ! (Très bien ! très
inspiré le Concordat de 1801 ! (Très bien ! très bien ! à droite). Vous n'avez pas compris, monsieur le ministre, que tant que vous êtes sous le régime du Concordat, — et lors même que vous n'y seriez pas, — quand vous vous trouvez en présence de cette grande chose qui s'appelle l'Église, en présence de la conscience de ce pays qui se trouve derrière elle, vous devez à l'une et à l'autre cet égard plus respect, d'en parler avec moins de dédain, que vous devez au moins leur faire l'honneur de penser que ces menaces mesquines ne peuvent
faire l'honneur de penser que ces menaces mesquines ne peuvent leur en imposer, qu'elles ne sont ni dignes ni efficaces, que nos évêques ne se tairont pas, si leur conscience leur commande une protestation, parce qu'une suspension de traitement peut les atteindre. (Très bien! très bien! à droite.) Donc, les évêques pouvaient-ils se taire lorsque vous avez inauguré cette politique de la suspension des traitements qui est contraire à l'esprit du Concordat (interruptions à gauche)? Les évêques pouvaient-ils se taire lorsque vous avez institué, par la loi de 1882, l'enseignement religieux des écoles publiques, imposant ainsi aux familles françaises, qui
religieux des écoles publiques, imposant ainsi aux familles françaises, qui sont encore en majorité des familles déniennes, partout dans le pays, et c'est dans les cas de presque toutes nos communes rurales où des écoles libres ne peuvent pas être créées, leur imposant un enseignement dont elles ne veulent pas pour leurs enfants. Les évêques pouvaient-ils se taire lorsque vous avez proclamé cette neutralité officielle des écoles publiques qui n'est qu'un masque d'une hostilité méprisante contre nos croyances? Pour faire des prisons où l'enfant n'a pas droit de jour du côté déicel, les évêques pouvaient-ils se taire? Pouvaient-ils se taire
côté déicel, les évêques pouvaient-ils se taire? Pouvaient-ils se taire lorsque la loi de 1886, venant compléter celle de 1884, a placé hors du droit commun et traité en parais par ces sœurs de nos écoles; dont le dévouement est la vie, qui ont été les précurseurs de l'éducation populaire, et qui sont encore les propagateurs de cette éducation, qui ne sont pas seulement des sœurs enseignantes mais aussi des sœurs charitables, qui auraient donc dû vous être, à raison même de la double destination de leur vie, car leurs soins se partagent entre les deux grandes faiblesses de l'humanité,
soins se partagent entre les deux grandes faiblesses de l'humanité, entre l'enfance pauvre qu'elles élèvent et la jeunesse sera délaissée qu'elles recueillent et qu'elles soutiennent. (Très bien! très bien! à droite.) Pouvaient-ils se taire lorsque Vous avez brisé une immunité séculaire que la Convention même avait respectée; lorsque au mépris du Concordat, qui par son article premier, garantissait libre exercice de culte catholique en France, avait par cela même, aux yeux de tous les interprètes de bonne foi, garanti la libre formation du sacerdoce chrétien, car le culte ne peut pas être libre où des prêtres ne peuvent être librement
pas être libre où des prêtres ne peuvent être librement recrutés; lorsque vous avez fait, comme non pas pour donner à l'armée une force dont elle n'avait aucun besoin, mais seulement pour menacer le trésor du séculier et pour frapper d'un coup mortel autant de cela, dépend de vous, des congrégations religieuses, de ces congrégations qui répondent à trois grands apostolats, dignes de tous les respect, l'apostolat de la prédication, l'apostolat de l'éducation chrétienne et l'apostolat des missions lointaines, trois apostolats qui sont, en quelque sorte, le couronnement de la vie et la dilatation de la charité de l'Église. Lorsque
vie et la dilatation de la charité de l'Église. Lorsque Vous avez commis cette énormité, qui, pour tout cœur catholique qui croit et qui sent vivement, a eu un caractère particulièrement persécuteur, je vous le demande, nos évêques pouvaient-ils se taire? (Très bien! très bien! et vifs applaudissements à droite.) Enfin, messieurs, je ne puis pas tout dire, rénumération de tous les coups que vous avez portés à la liberté religieuse serait si longue que je dois en laisser plus encore à l'écart, mais je veux encore signaller le plus récent. Quand donc vous avez demandé, sous forme de droit
récent. Quand donc vous avez demandé, sous forme de droit d'accroissement, aux congrégations autorisées un impôt qu'elles payaient déjà sous forme d'impôt de main morte. Ah! voilà! Voilà la grande iniquité! vous pouvez la reconnaître, mais je vous défie de la justifier d'une manière concluante aux yeux de tous ceux qui conservent encore un peu de justesse dans l'esprit et un peu de droit dans l'âme. (Vive approbation à droite.) Lorsque donc Vous avez voulu faire peser sur les congrégations religieuses, sous forme de droit d'accroissement, un droit qu'elles payaient déjà sous forme d'impôt de main morte; lorsque, par une
déjà sous forme d'impôt de main morte; lorsque, par une anomalie inique et dont vous devez dénier l'existence à un seul précedent, vous avez fait de la même propriété tout ensemble une propriété collective et une propriété individuelle, afin de pouvoir l'atteindre par deux taxes où tous les contribuables français ne payent qu'une. (Très bien! très bien! à droite.) Lorsque, ne vous arrêtant pas là, vous avez par une combinaison de loi d'accroissement et des lois d'enregistrement, doublé, triplé, quadruplé en quelque sorte le droit d'accroissement, enfin lorsqu'en présence de certaines congrégations qui ne pouvaient supporter cette charge, vous avez
certaines congrégations qui ne pouvaient supporter cette charge, vous avez fait saisir leur mobilier, et vous l'avez fait vendre sur la place publique, et quel mobilier! Non pas le leur, mais le mobilier de leurs œuvres, celui de leurs pauvres, l'instrument du bien qu'elles font. Lorsque vous avez fait cela, permettez-moi de vous le dire, il y a eu dans tous les cercles chrétiens une explosion d'indignation, et vous auriez voulu que les évêques ne protestassent pas? Vous auriez voulu qu'ils se fussent tus? (Très bien! très bien! à droite.) Eh bien! ils ne se sont pas tus, et ils
Eh bien! ils ne se sont pas tus, et ils ne pouvaient pas se taire. L'Église ne s'est jamais tue lorsque sa liberté était mise en question; jamais elle n'a voulu laisser prescrire par son silence les droits sacrés dont elle a le gardien. Telle elle a été, telle elle est, et que M. le garde des sceaux en prenne son parti, malgré ses menaces qui m'ont paru bien peu dignes, telle elle sera. Je veux toujours; je veux tout aborder, je ne veux pas que vous me reprochiez d'avoir laissé à l'écart une seule des attaques que j'ai eu
laissé à l'écart une seule des attaques que j'ai eu la douleur d'entendre, pour me dérober à un embarras ou à une difficulté de ma tâche. Il n'y a pas d'embarras quand on nous dit nettement et loyalement ce qu'on pense et ce qu'on sent. J'aborde donc la question de certains nouveaux catéchismes. Il s'y trouve des chapitres qui traitent des devoirs du chrétien dans la vie publique. Je ne connaissais pas le catéchisme dont l'honorable M. Didé nous a lu des extraits. (Exclamations ironiques à gauche.) Si je vous le dis, c'est que c'est vrai. Je ne le connaissais
le dis, c'est que c'est vrai. Je ne le connaissais pas avant que M. Didé l'eût porté à cette tribune. Je ne puis donc en discuter le texte. (Ah! ah! à gauche.) Oh! permettez, vous croyez que je veux éluder la question? Non! je vais l'aborder très carrément. Je m'exposerai peut-être à vos murmurés, mais, laissez-moi vous le dire: la voie directe de la discussion la comprend et exprime ma pensée. Que celui qui donc n'a pas discuté cette tribune ne se croie pas permis de connaître davantage. Mais, selon la pensée exprimée dans le chapitre du catéchisme que nous
la pensée exprimée dans le chapitre du catéchisme que nous avons saisi, je ne comprends pas comment vous pouvez l'inférer. Que est donc donc cette pensée? Elle est très simple: et la voici: "La pensée est que, si le chrétien estime et a l'intention de faire segundo toutes les libertés religieuses, il est tenus de même temps de combattre de son vote et de son autorité les candidats qui sont hostiles à ces libertés. Voilà la thèse; et si cette pensée n'est pas discutable. M. CHESNELONG: Mais l'électeur dont je parle, s'il est chrétien par sa foi, par ses sentiments,
parle, s'il est chrétien par sa foi, par ses sentiments, par ses aspirations, commettrait, en votant pour un candidat hostile à ses croyances, et résolu à en livrer les doctrines et la doctrine lui-même, ces inconséquences criantes où sa raison serait infiniment faible, comme des publics qui sont absolument contraires au bon sens, à la raison, à la même logique. Eh bien, ces catéchismes affirment que cette inconséquence qui est contraire à la raison, au bon sens et à la logique, est aussi contraire au devoir chrétien sagement compris. Compris pourquoi? Parce qu'il n'est pas permis à un chrétien de
pourquoi? Parce qu'il n'est pas permis à un chrétien de faim en légèreté, par faiblesse, encore moins par intérêt, ce qui pourrait nuire à sa foi et ce qui est contraire à sa conscience. Remarquez bien qu'il ne s'agit pas ici de savoir si un prêtre doit de sa personne intervenir dans les élections. (Interruptions à gauche.) Sur ce point-là, nous sommes d'accord. Tous les prêtres ont les mêmes droits que les autres citoyens, et vous ne pouvez pas le contester. (Nouvelles interruptions à gauche.) Seulement, j'ajoute que dans mon sens, ces droits sont limités par l'interdit que lui commande
sens, ces droits sont limités par l'interdit que lui commande l'ordre sot, d'un côté, le caractère de prêtre, de l'autre côté, le sentiment de ses autres devoirs. Voilà son droit et voilà, en même temps, la limite de son droit pour ce qui est de son intervention, personnelle dans les luttes électorales, qui sont souvent très âpres et très passionnées. Mais ici il ne s'agit pas de cela: il s'agit de savoir si doctrinairement, en dehors de toute application à telle ou telle élection, déterminée, à telle ou telle personne, désignée, se glissant, purement et simplement au point de vue
désignée, se glissant, purement et simplement au point de vue de la doctrine, un prêtre qui a charge d'àmes, qui doit enseigner la doctrine dans sa vérité, qui doit enseigner aussi tous les devoirs qui en découlent, il s'agit de savoir, dis-je, si ce prêtre a le droit d'enseigner aux populations que, de même qu'elles doivent accomplir leurs devoirs dans les actes de leur vie privée, elles doivent aussi accomplir leurs devoirs chrétiens dans les actes de leur vie publique. La question se réduit à cela... (Très bien! très bien! à droite. — Exclamations ironiques à gauche.) Murmurer est facile;
à droite. — Exclamations ironiques à gauche.) Murmurer est facile; mais je vous défié de prouver à cette tribune qu'à la question que je viens de poser il y ait une autre solution. Si vous ne l'admettez pas, vous voulez alors ou bien que le prêtre n'éclaire pas les consciences dont il a la charge, ce qui serait un abandon et presque une trahison de son devoir, ou bien qu'il enseigne qu'entre la religion à défendre ou la religion à livrer, un croyant peut prendre l'un ou l'autre parti sans que sa conscience y soit intéressée. Vous voyez bien que
que sa conscience y soit intéressée. Vous voyez bien que cela ne se tient pas et que, malgré tout le bruit qui se fait autour de la question, vous devez reconnaître qu'un prêtre ne peut ni garder le silence sur une partie essentielle du devoir chrétien, ni enseigner autre chose que ce qui est conforme au devoir chrétien à la fois le plus impérieux et le plus élémentaire. Eh! messieurs, les libertés religieuses n'ont eu que trop à souffrir de l'inconséquence des chrétiens votant pour des hommes hostiles à ces libertés. Sans ces inconséquences, les majorités parlementaires seraient des majorités
libertés. Sans ces inconséquences, les majorités parlementaires seraient des majorités chrétiennes, car ce sont, sans doute, nos inconséquences qui fournissent l'appoint aux majorités qui sont animées d'un esprit contraire. (Très bien! à droite.) Messieurs, je crois avoir répondu à tout; je suis au terme de ma discussion. Et maintenant il faut conclure. L'honorable M. Didé vous a placés en présence de plusieurs solutions; mais il en a oublié une, et, à mon sens, c'est la bonne. Je me adresse à MM. les ministres et je leur dis: Voulez-vous continuer cette politique antireligieuse qui a soulevé tant de passions dans le
politique antireligieuse qui a soulevé tant de passions dans le pays, qui apporte tant de ruines, ruines matérielles, ruines sociales, dont je ne veux pas faire le tableau, mais qui sont une prophétie... réfléchie... Voulez-vous continuer cette politique antireligieuse? Adaptez alors une des solutions qui vous ont été offertes par l'honorable M. Didé, car elles mettent fin à ces ruines. À NISALE BÉATIFEMME; Toutes les conditions ou bienfait sont statuéaggravé par de nouvelles lois perçues où bien à une éparception complète et totale de l'Église et de l'État, qui par la suppression du budget des cultes, serait doublée d'une spoliation