jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
: « L'Etat polonais respecte les conditions nationales dans cet Etat et cette ville et l'Allemagne respecte les droits de la Pologne. » C'est ainsi qu'il a été possible d'ouvrir la voie vers un accord qui, en partant de Dantzig, a permis aujourd'hui, en dépit de tentatives venant de certains perturbateurs de paix, de désintoxiquer définitivement les rapports germano-polonais et de les transformer en une collaboration sincère et amicale. C'est seulement après les événements de septembre 1938 que le gouvernement allemand a suggéré à la Pologne de procéder à des conversations au sujet du changement de situation à Dantzig et
conversations au sujet du changement de situation à Dantzig et au sujet des voies de transit entre le Reich et la Prusse orientale. À ce propos, le mémorandum allemand du 28 avril 1939 se réfère aux suggestions présentées par le ministre des Affaires étrangères du Reich lors de la conversation qu'il eut le 21 mars à Berlin avec l'ambassadeur de Pologne. Dans cette conversation, l'on appuya, du côté allemand, sur la nécessité de hâter le règlement de ces questions, ce qui était la condition du maintien en vigueur par le Reich de l'ensemble de ses propositions. Le gouvernement polonais, animé
Reich de l'ensemble de ses propositions. Le gouvernement polonais, animé du désir de maintenir de bonnes relations avec le Reich, bien qu'il ait été surpris par la forme urgente donnée à ces propositions et par les circonstances dans lesquelles elles avaient été formulées, ne s'est pas soustrait à des conversations tout en estimant que les postulats allemands, tels qu'ils étaient présentés, ne pourraient être acceptés. Afin d'aider à trouver une solution amiable de la question, le gouvernement polonais a fait connaître par écrit, le 23 mars dernier, son point de vue au gouvernement allemand, en affirmant qu'il attachait une pleine
vue au gouvernement allemand, en affirmant qu'il attachait une pleine importance au maintien des bonnes relations de voisinage entre la Pologne et le Reich. Le point de vue polonais se résumait en ces points : a) Le gouvernement polonais proposait une garantie commune polono-allemande du statut particulier de la ville libre de Dantzig, dont l'existence serait fondée sur une liberté complète de la vie intérieure de la population locale, ainsi que sur la garantie du respect des droits et intérêts de la Pologne ; b) Le gouvernement polonais était disposé à étudier avec le gouvernement allemand tous nouveaux moyens de
à étudier avec le gouvernement allemand tous nouveaux moyens de simplification pour les voyageurs ainsi que les facilités d'ordre technique, dans le transit ferroviaire et routier entre le Reich allemand et la Prusse Orientale. Le gouvernement polonais était guidé par la pensée d'accorder toutes les facilités possibles qui permettraient aux ressortissants du Reich de traverser le territoire de la République de Pologne avec le minimum d'obstacles. Le gouvernement polonais soulignait son intention de traiter de la façon la plus libérale les desiderata allemands à cet égard, avec cette réserve que la Pologne ne saurait renoncer à sa souveraineté sur une
la Pologne ne saurait renoncer à sa souveraineté sur une zone du territoire à travers lequel passeraient les voies de transit. Enfin, le gouvernement polonais indiquait que son attitude au sujet des facilités de communication à travers la Poméranie dépendait de l'attitude du Reich au sujet de la ville libre de Dantzig. En formulant ces propositions, le gouvernement polonais agissait dans l'esprit de la déclaration polono-allemande de 1934, laquelle, prévoyant les échanges directs de vues sur les questions intéressant les deux pays, autorisait chaque Etat à formuler ses conceptions au cours des négociations. À ses contre-propositions le gouvernement polonais, pendant
cours des négociations. À ses contre-propositions le gouvernement polonais, pendant tout un mois, n'a pas reçu de réponse formelle, et c'est seulement le 28 avril dernier qu'il a appris par le discours du chancelier du Reich, ainsi que par le mémorandum du gouvernement allemand que le seul fait d'avoir présenté des contre-propositions au lieu d'accepter sans changements ni réserves les suggestions orales allemandes, était considéré par le Reich comme un refus de négocier. Il va sans dire que des négociations dans lesquelles un État formule des exigences alors que l'autre serait obligé d'accepter ces dernières sans changements ne constituent pas
serait obligé d'accepter ces dernières sans changements ne constituent pas des négociations au sens de la déclaration de 1934 et ne peuvent se concilier avec les intérêts vitaux et la dignité de l'État polonais. Il convient d'indiquer ici que le gouvernement polonais ne pouvait se prononcer sur une garantie polono-germano-hongroise de l'indépendance de la Slovaquie, à laquelle il est fait une allusion vague dans le mémorandum allemand et que le chancelier a précisée dans son discours du 28 avril, étant donné qu'une telle proposition n'a jamais été faite antérieurement sous cette forme au gouvernement polonais. Du reste, il est difficile
cette forme au gouvernement polonais. Du reste, il est difficile de s'imaginer comment une telle garantie pourrait s'accorder avec le protectorat politique et militaire du Reich sur la Slovaquie, promulgué quelques jours avant que le Reich formulât ses propositions à la Pologne. 3. Le gouvernement polonais ne saurait suivre le gouvernement allemand dans son interprétation de la déclaration de 1934, qui équivaudrait à renoncer au droit de conclure des accords politiques avec des États tiers, c'est-à-dire, presque à renoncer à l'indépendance de la politique étrangère. La politique du Reich, au cours des dernières années, indique nettement que celui-ci ne tirait
cours des dernières années, indique nettement que celui-ci ne tirait pas de cette déclaration de telles conclusions pour lui-même. Les obligations acceptées ouvertement par le Reich envers l'Italie ainsi que l'accord germano-slovaque de mars 1939 indiquent expressément le sens prêté par le gouvernement allemand à la déclaration de 1934. Le gouvernement polonais se voit obligé de rappeler ici que, dans ses relations avec les autres États, il accorde et réclame une pleine réciprocité en tant que seule base possible de relations normales entre États. Le gouvernement polonais repousse comme entièrement infondés tous les griefs relatifs à la prétendue incompatibilité entre
infondés tous les griefs relatifs à la prétendue incompatibilité entre la garantie mutuelle polono-britannique d'avril 1939 et la déclaration polono-allemande de 1934. Cette garantie a un caractère purement défensif et ne menace en rien le Reich, pareillement à l'alliance polono-française dont la compatibilité avec la déclaration de 1934 a été reconnue par l'Allemagne. La déclaration de 1934 disait expressément, dans les paragraphes préliminaires, que « les deux pays sont décidés à baser leurs relations mutuelles sur les principes énoncés par le Pacte de Paris du 27 août 1928 ». Or, le Pacte de Paris, qui stipulait la renonciation générale à
le Pacte de Paris, qui stipulait la renonciation générale à la guerre comme instrument de politique nationale, tout comme la déclaration de 1934 proclamait une telle renonciation dans les relations bi-latérales polono-allemandes, portait cette réserve expresse que « toute puissance signataire qui chercherait désormais à développer ses intérêts nationaux en recourant à la guerre, devrait être privée du bénéfice du présent traité ». L'Allemagne a accepté ce principe en signant le Pacte de Paris et elle l'a confirmé à nouveau dans la déclaration de 1934 en même temps que les autres principes de ce pacte. Il résulte de là que
autres principes de ce pacte. Il résulte de là que la déclaration de 1934 cesserait de lier la Pologne au cas où l'Allemagne recourrait à la guerre en violation du Pacte de Paris. Les obligations de la Pologne découlant de l'accord polono-britannique seraient applicables en cas d'une action de l'Allemagne qui menacerait l'indépendance de la Grande-Bretagne, c'est-à-dire précisément au cas où la déclaration de 1934 et le Pacte de Paris cesseraient de lier la Pologne à l'égard de l'Allemagne. Le gouvernement allemand, en reprochant au gouvernement polonais de s'être engagé à garantir l'indépendance de la Grande-Bretagne et en considérant cela
à garantir l'indépendance de la Grande-Bretagne et en considérant cela comme une rupture par la Pologne de la déclaration de 1934, omet de tenir compte de ses propres engagements à l'égard de l'Italie dont le chancelier a parlé le 30 janvier 1939, et particulièrement de ses engagements à l'égard de la Slovaquie, contractés dans l'accord des 18 et 23 mars 1939. Les garanties allemandes à l'égard de cette dernière n'excluaient pas la Pologne et même, comme il résulte des dispositions de cet accord quant à l'établissement de garnisons et de fortifications dans la Slovaquie occidentale, elles étaient dirigées principalement contre
fortifications dans la Slovaquie occidentale, elles étaient dirigées principalement contre la Pologne. 4. Comme il ressort de ce qui précède, le gouvernement allemand n'était aucunement fondé à reconnaître unilatéralement comme cessant d'être en vigueur la déclaration de 1934 qui avait été, du reste, conclue pour dix ans, sans faculté de dénonciation au cours de cette période. Il y a lieu de faire observer que l'affirmation quant à la caducité de la déclaration de 1934 est venue après que l'envoyé s'en fût refusé, du côté allemand, à recevoir des éclaircissements sur la compatibilité entre la garantie polono-britannique et la déclaration de
la compatibilité entre la garantie polono-britannique et la déclaration de 1934, éclaircissements que le gouvernement polonais se proposait de fournir au représentant du Reich à Varsovie. 5. Bien que le gouvernement polonais ne partage pas l'opinion du gouvernement allemand, d'après laquelle l'accord de 1934 aurait été transgressé par la Pologne, il serait néanmoins prêt, au cas où le gouvernement allemand attacherait du prix à ce que les relations polono-allemandes fussent à nouveau réglées contractuellement sur la base du bon voisinage, à accepter des suggestions de ce genre, sous la réserve de ses observations de principe énoncées dans le présent mémorandum.
de ses observations de principe énoncées dans le présent mémorandum. B. AFFAIRES INTÉRIEURES I. UN EMPRUNT INTERIEUR POUR LES BESOINS DE L'ARMÉE Le Conseil des ministres, réuni le 27-3, a décidé d'émettre un emprunt intérieur dont le produit est destiné à augmenter les moyens de l'aviation militaire et de l'artillerie antiaérienne. Il a été émis des obligations au porteur à 5 0/0, remboursables en 15 ans par voie de tirage au sort, ainsi que des bons à 3 0/0, remboursables au bout de 5 années. L'emprunt a été ouvert officiellement le 5-4, mais dès le 27-3 les souscriptions ont commencé
le 5-4, mais dès le 27-3 les souscriptions ont commencé à affluer. Elles s'élevaient à 30 millions de zlotys le 29, à 60 millions le 30, à 110 millions le 1-4, à 150 millions le 5. La progression a continué par la suite, avec un ralentissement, d'ailleurs prévu, aux approches de la clôture, fixée au 5-5. LE MOUVEMENT D'UNION NATIONALE Le succès de l'emprunt traduit le grand élan patriotique qui, sous des formes diverses, s'est manifesté après les événements de mars. Pendant plusieurs semaines, d'innombrables protestations de dévouement au salut public ont été adressées aux chefs civils et militaires par
public ont été adressées aux chefs civils et militaires par des particuliers et des collectivités. C'est ainsi que, dans la seule journée du 2-4, selon la Gazeta Polska (4-4), le Maréchal Smigly-Rydz a reçu 2.112 dépêches. Les dissensions intestines ont été suspendues, et le comité de l'emprunt a été constitué avec les représentants les plus marquants des partis suivants : parti populiste, parti national, parti socialiste, Camp d'union nationale (Ozon), parti du travail, parti national radical et ancien parti national-chrétien (journaux du 1-4). D'autre part, trois anciens parlementaires condamnés au procès de Brest-Litovsk et réfugiés en Tchécoslovaquie, M. Witos, M.
procès de Brest-Litovsk et réfugiés en Tchécoslovaquie, M. Witos, M. Baginski et M. Kiemik, se sont mis à la disposition de la Légation de Pologne à Prague et ont été rapatriés à la fin de mars. Après quelques jours de détention, ils ont été remis en liberté provisoire, l'exécution de toute peine ayant été suspendue pour une durée de six mois. A la date du 6-4, d'après le socialiste Robotnik du même jour, le seul réfugié politique non rentré en Pologne était M. Liberman, fixé à Paris. Une série de journaux, dans cette période, affirment que, si la défense nationale
journaux, dans cette période, affirment que, si la défense nationale est le premier problème, il serait dangereux pour le moral du pays de négliger certaines questions d'ordre intérieur. C'est la thèse soutenue notamment, le 23-4, par la Warszawski Dziennik Narodowy, le 24 par le socialiste Robotnik, qui réclame à nouveau la réforme électorale, et les 23 et 24 par le Czas (conservateur), qui écrit : On souligne dans les milieux politiques que l'état actuel d'enthousiasme patriotique offre une circonstance excellente pour une rénovation complète de notre vie intérieure. Cette idée semble, toutefois, être peu en faveur dans les milieux dirigeants,
semble, toutefois, être peu en faveur dans les milieux dirigeants, car le gouvernemental Kurier Poranny du 25-4, cité sans réserves, le lendemain, par l'afficheuse Gazeta Polska, estime que les discussions sur tel ou tel problème intérieur ne manqueraient pas de ralentir l'élan national et d'affaiblir la cohésion des énergies. —4 ——————— III. SUICIDE DU COLONEL SLAWEK Le colonel Slawek, ancien président du Conseil, s'est donné la mort le 3-4. La nouvelle de cet événement a produit dans tout le pays une impression profonde, le colonel ayant été le plus intime ami et collaborateur du maréchal Pilsudski. Les causes de sa
ami et collaborateur du maréchal Pilsudski. Les causes de sa détermination, ignorées jusqu'au dernier moment, selon l'Express Poranny (4-4), par son entourage le plus immédiat, ne sont pas indiquées par la presse, qui se borne généralement à louer la droiture de l'homme, sa fermeté de caractère et son patriotisme. Certaines allusions, cependant, donnent à penser que les soucis et mécomptes d'ordre politique ne seraient pas étrangers au drame. L'officieuse Gazeta Polska (4-4) déplore que le destin n'ait pas laissé le temps d'éclaircir le « tragique malentendu » entre l'ancien président du Conseil et le « Camp d'union nationale » (Ozon).
du Conseil et le « Camp d'union nationale » (Ozon). L'Express Poranny (4-4, gouvern.) constate que, après la mort du maréchal Pilsudski, « la pensée politique de Slawek se débattait dans les difficultés intérieures, sans pouvoir s'harmoniser avec la réalité ». Après avoir « libéré » certaines forces, dit le Kurier Polski (4-4, grande industrie), il a dû reconnaître ses erreurs, notamment en ce qui concerne la loi électorale, mais, revenu à la vie privée, il n'a rien pu faire pour les corriger. Un jour, écrit la Polonia, 4-4 (démocrate chrétien), nous saurons pourquoi il est mort, quel était son
chrétien), nous saurons pourquoi il est mort, quel était son rêve, en quoi il a été déçu. Nous souhaitons que sa tragédie soit un avertissement pour d'autres. Pour le Warszawski Dziennik Narodowy (7-4, droite), il s'agit d'un épisode « de la vie du camp dirigeant ». L'histoire jugera Slawek. Pour nous, son départ symbolise la fin d'une certaine période politique et il est en même temps le témoignage de la transformation qui s'est opérée au sein du groupe politique actuellement au pouvoir. ♦ IV. ATTITUDE DE LA MINORITÉ UKRAINIENNE Les représentants de la minorité ukrainienne à la Diète et au
représentants de la minorité ukrainienne à la Diète et au Sénat, réunis à Lwow le 18-4, ont décidé à l'unanimité de souscrire à l'emprunt intérieur en cours (Kurier Warszawski, 21-4). Cette décision est la conséquence de la profonde désillusion causée, chez les Ukrainiens, par la politique de l'Allemagne. Dans un article longuement analysé par le Warszawski Dziennik Narodowy du 24-4, leur principal organe, le Dilo, se plaint amèrement de la désinvolture crue avec laquelle le gouvernement de Berlin a abandonné l'Ukraine Carpathique aux troupes hongroises, ruinant ainsi d'un seul coup les espérances nationales qu'il avait suscitées et soutenues. Le Robotnik
les espérances nationales qu'il avait suscitées et soutenues. Le Robotnik rend compte le 27-4 d'un rapport présenté quelques jours auparavant par M. Mudry, député ukrainien et vice-président de la Diète, à une séance du Comité central de l'Undo, la grande organisation qui groupe les éléments nationaux et démocratiques de la minorité ukrainienne de Pologne. Le mot d'ordre, a dit M. Mudry, doit être de conserver « la substance nationale ukrainienne » qui n'existe maintenant qu'en Pologne. Je déclare que nous, membres de l'Undo, qui représente sans conteste la volonté de la majorité des Ukrainiens, pouvons souligner, en ces circonstances menaçantes
la majorité des Ukrainiens, pouvons souligner, en ces circonstances menaçantes et historiques, que nous remplirons envers l'Etat nos devoirs de citoyens, comme nous les avons remplis jusqu'ici. L'organe socialiste accompagne le compte rendu des observations suivantes : Il y a là un changement de grande importance. Nous supposons que nos dirigeants comprendront toute la gravité du problème ukrainien en Pologne. Ne serait-ce pas le moment, précisément, d'élaborer un programme raisonnable d'entente ? Le revirement de la politique ukrainienne rendra plus malaisées les manœuvres éventuelles de l'hitlérisme dans ce domaine, en même temps qu'il augmentera les forces de la Pologne dans
même temps qu'il augmentera les forces de la Pologne dans les conjonctures sérieuses que nous traversons.
TOUJOURS L'ÉQUIVOQUE M. Briand, ministre de l'instruction publique, s'est expliqué avant-hier à Saint-Étienne sur la question des syndicats de fonctionnaires. Il a présenté à nouveau la thèse gouvernementale, et cette fois encore nous sommes obligés de la repousser. Voici le passage essentiel de ce discours, celui où se trouve précisée la pensée du gouvernement ; « Il ne peut y avoir d'assimilation entre les fonctionnaires, qui ne peuvent se dresser contre la souveraineté nationale, contre l'ultraviolet universel qui leur a délégué sa toute-puissance, et les ouvriers qui ont des droits d'une nature bien différente. » Nous retrouvons là, sous une
d'une nature bien différente. » Nous retrouvons là, sous une forme particulièrement saisissante, l'équivoque d'où est née la résistance actuelle au mouvement syndical des fonctionnaires. On confond sans cesse et comme à dessein les agents de l'autorité publique et les employés de l'Etat, les fonctionnaires d'autorité et les fonctionnaires de gestion. Or, personne n'a jamais demandé le droit syndical pour les premiers. Personne n'a jamais demandé qu'on laissât se former des syndicats d'officiers ou de sous-officiers, de préfets, de juges d'instruction, de procureurs, de commissaires de police, de sergents de ville ou de gendarmes. C'est vraiment se faire la partie
ville ou de gendarmes. C'est vraiment se faire la partie trop belle que de repousser ainsi des absurdités. Mais tous les fonctionnaires ne sont pas, comme ceux que nous venons d'énumérer, des agents de l'autorité. Et le ministre de l'instruction publique ne pourrait pas soutenir qu'un instituteur, un facteur, un cantonnier, un ouvrier des arsenaux ou des manufactures de tabacs exercente la toute-puissance par délégation du suffrage universel. Où est l'autorité de l'instituteur, s'il vous plaît ? Il a le droit de distribuer des punitions aux enfants confiés à ses soins, c'est entendu ; mais est-ce là ce qu'on peut
soins, c'est entendu ; mais est-ce là ce qu'on peut appeler la puissance publique ? Le facteur qui porte à domicile les correspondances privées, en quoi peut-être considéré comme porteur d'une délégation de la puissance de l'Etat ? Où est le pouvoir du cantonnier, qui écarte des cailloux sur les chemins ? Quelle autorité possède un ouvrier des établissements de l'Etat, soumis à la discipline de l'atelier au même titre que les salariés de l'industrie privée ? On commet donc une confusion quand on assimile les travailleurs que l'Etat emploie pour ses services publics à ceux de ses agents qui
pour ses services publics à ceux de ses agents qui ont en effet une délégation du pouvoir. Cette confusion, que M. Rouvier avait commise le premier, a été depuis longtemps dissipée, et M. Barthou, aujourd'hui ministre, en avait fait justice dans son rapport. Que le gouvernement y prenne garde : devant le Parlement, à moins que celui-ci ne consente à éteindre jusqu'à la dernière lueur de bon sens, une pareille thèse ne pourra pas être défendue. Qu'on repousse ce qui est en effet contraire à tous les principes de gouvernement, c'est fort bien. Mais ce serait une dangereuse imprudence que
c'est fort bien. Mais ce serait une dangereuse imprudence que de refuser aux employés de l'Etat ce qui peut leur être accordé sans péril. On finirait par croire que le gouvernement de la République a peur de la démocratie. Et c'est la République elle-même qui aurait à souffrir de cette politique. LA RÉPONSE DE L'ÉVÊQUE Le conseil municipal de la ville d'Orléans croyait avoir trouvé d'accord M. Clemenceau, M. Touchet et Jeanne d'Arc ; ses illusions n'ont pas duré longtemps ; l'évêque, si l'on en croit un de nos confrères, favorisé des confidences cléricales, a fait une réponse de sa
favorisé des confidences cléricales, a fait une réponse de sa façon. M. Touchet n'accueille pas le programme conçu par le gouvernement ; il le repousse même avec dédain, en invoquant les dispositions du droit canonique. oui, parfaitement, le mitré qui se moque de la loi civile comme de sa première soutane, entend être respectueux de la loi religieuse. « La participation du chapitre, disent les calotins d'Orléans, n'est possible que s'il est précédé de la croix ; or, M. Clemenceau a autorisé le déploiement des bannières, mais il a formellement interdit l'apparition de la croix et des reliques. » Pas
interdit l'apparition de la croix et des reliques. » Pas de croix ni de reliques. Pas de clergé ! Tel est l'ultimatum du « monseigneur ». Il montre bien là, une fois de plus, que sans ses insignes absurdes, ses icônes de fer-blanc, ses oripeaux dorés, ses fétiches ridicules, l'Eglise n'existe pas. C'est l'évêque d'Orléans lui-même qui le proclame, d'après le droit canonique, les prêtres n'ont pas l'autorisation de se montrer sans être affublés de costumes d'opéra bouffe et porteurs de certaines amulettes réputées divines. Au reste, nul ne s'y trompera, si l'évêque, le chapitre et toute la sainte séinue
trompera, si l'évêque, le chapitre et toute la sainte séinue avaient eu le moindre désir d'honorer la mémoire de la Pucelle d'Orléans, la calotte aurait trouvé le moyen de s'accommoder de la décision très libérale du gouvernement. Mais ce que l'on voulait, c'était une manifestation cléricale ; or, il y aura une manifestation laique, imposante assurément, mais dans laquelle les prêtres n'auront pas la place qui revient aux seules autorités légales. Dès lors, Jeanne d'Arc n'intéresse plus M. Touchet ; il se retire, drapé dans sa dignité, avec sa croix, ses bondieuseries et ses châsses. Qu'il s'en aille avec ses
ses bondieuseries et ses châsses. Qu'il s'en aille avec ses accessoires de comédie, qu'il ne revienne pas ; tout le bruit qu'il a fait n'a servi qu'à rappeler le souvenir de l'évêque Cauchon qui fit brûler la Pucelle d'Orléans. LA PETITE GUERRE Le curé-archiprêtre de Commercy a procédé solennellement au couronnement de la statue du Sacré-Cœur. Impuissants à rétablir la royauté, les francs-musicians et leurs amis, se consolent en couronnant des statues. On couronne ce qu'on peut. L'Univers raconte une effrayante histoire! Il s'agit d'un jeune homme qui, l'an dernier, lors des inventaires, brisa la porte d'une sacristie et, ces