jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sur le principe de liberté, et pour cela il faut que chacun y mette du sien, tant par ses rapports personnels que par son culte de la liberté et par sa résolution de ne jamais opprimer les autres lorsqu'il aura le pouvoir. (Très bien ! à droite !) Quand on veut tuer son chien, on le dit enragé. (Rires.) Quand on veut tuer l'enseignement libre, on dit qu'il n'a aucune valeur et qu'il n'est d'aucun profit pour la nation. Mais, dans l'enquête sur l'enseignement secondaire, les professeurs de l'Université se sont prononcés à la presque unanimité en faveur de la
sont prononcés à la presque unanimité en faveur de la liberté d'enseignement, et ont déclaré que la concurrence des établissements libres et l'émulation qui en résultait étaient très utiles. M. le rapporteur reconnaît loyalement que l'Université est opposée à la thèse qu'il soutient, mais il ajoute que cette concurrence et cette émulation n'ont rien donné, qu'elles n'ont produit de résultats que dans des examens ayant un caractère spécial, et présentant des difficultés d'ordre matériel. Mais comment l'enseignement libre peut prouver la valeur de la concurrence qu'il fait à l'Université, sinon par les examens, puisque ses élèves n'ont pas accès aux
par les examens, puisque ses élèves n'ont pas accès aux concours généraux ? Je suis stupéfait de voir que les examens sont méprisés : les concours de l'École polytechnique, qui forme nos savants, ceux de l'École navale et de l'École de Saint Cyr sont-ils insignifiants ? Nous avons affirmé la vitalité de notre enseignement par les résultats de cette concurrence ; et au fond l'enseignement libre est victime de ses succès. (Très bien ! à droite.) Si nous n'avions eu que des écoles préparatoires ne donnant aucun résultat, vous nous laisseriez tranquilles. Ce dont vous êtes jaloux, c'est des succès
laisseriez tranquilles. Ce dont vous êtes jaloux, c'est des succès que nous avons obtenus au prix d'une lutte loyale. M. Denoix. C'est dans les lycées que vous envoyez vos élèves. Les cours des lycées font la prospérité de vos établissements. M. Maurice Faure Il y en a 1,500 à Paris. M. Ponthier de Chamaillard. Comme vous connaissez peu, mes chers collègues, l'organisation de l'enseignement catholique en France ! Croyez-vous que l'établissement de la rue des Postes, et que l'école de Jérsey qui avait un tiers de ses élèves reçu au Borda, envoyaient leurs élèves aux lycées de Paris ou de
Borda, envoyaient leurs élèves aux lycées de Paris ou de Cherbourg ? Non : c'est bien la certitude de nos méthodes et la valeur de nos maîtres qui ont fait nos succès et ce ne sont que des établissements libres de rang secondaire qui envoient leurs élèves suivre les cours remarquables de nos lycées. Je reconnais la valeur de l'enseignement public, mais je demande qu'on n'immobilise pas l'âme française dans cet enseignement, et qu'on ne tue pas la liberté, qui n'a pas produit les résultats dont parle M. le rapporteur. Il y a deux jeunesses comme il y a deux
Il y a deux jeunesses comme il y a deux vieillesse, et vous craignez notre opposition et vous voulez fermer la bouche à nos professeurs. M. l'amiral de Cuverville. On vous parlait tout à l'heure, messieurs, de deux jeunesse qui se haïraient. Or, je suis entré dans la carrière en 1850; j'ai eu sous mes ordres des représentants de ces deux écoles : tous ont noblement servi leur pays et jamais l'ombre d'une discorde ne s'est élevée à bord entre les anciens élèves de deux établissements différents. M. Ponthier de Chamaillard. Je remercie M. de Cuverville de son intervention ;
Chamaillard. Je remercie M. de Cuverville de son intervention ; et moi-même, en 1870, je faisais partie des « mobiles à Trochu ». Nous portions l'hermine sans tache de Bretagne à nos képis, et nous étions tous bons camarades et bons amis, ne nous souciant que de défendre la patrie, et nullement des établissements où nous avions fait nos études ; les uns étaient sceptiques, les autres croyants, il y avait chez nous des esprits libres pensant librement, des intelligences séparées par quelques doutes, mais tous nos cœurs battaient à l'unisson. (Très bien ! à droite.) Ce qui est vrai,
l'unisson. (Très bien ! à droite.) Ce qui est vrai, c'est qu'un pays a le droit de vouloir l'unité nationale, mais l'unité morale est une chimère dans un pays où vous avez des hommes qui pensent différemment sur les questions sociales et où toutes les opinions sont permises. L'unité nationale suffit. Vous parlez de péril clérical : êtes-vous sérieux ? Le vrai péril est dans la perte du sentiment national, chez certaines catégories de citoyens, dans les excitations adressées aux jeunes conscrits. Le jour où l'on accepte l'Internationale au lieu de nos vieux chants nationaux, le jour où on sacrifie
de nos vieux chants nationaux, le jour où on sacrifie le drapeau tricolore au drapeau rouge, ce haillon fangeux de toutes les guerres civiles, l'unité nationale est bien menacée. Le véritable péril se trouve dans le collectivisme et l'internationalisme. Pensez un peu plus à ce danger, pensez un peu moins à nous. (Applaudissements à gauche.) M. Louis Blanc. Il n'y a pas de pires internationalistes que vous. M. Ponthier de Chamaillard. Comment ! Je ne demande pas la suppression de l'armée ! Je veux la France grande par la bravoure de ses soldats et de ses officiers. Un sénateur à
de ses soldats et de ses officiers. Un sénateur à gauche. Celle de la guerre de Vendée ! M. Ponthier de Chamaillard. Je ne veux pas faire ici une conférence sur l'évolution du patriotisme, ce n'est ni le lieu ni le moment. M. l'amiral de Cuverville. Les Bretons défendaient leur foi. M. Ponthier de Chamaillard. Je termine. On nous parle toujours de deux jeunesse différentes, on veut, pour qu'il n'y en ait qu'une seule, donner à tous la même instruction. Mais ce n'est pas assez, messieurs, croyez-vous que la vie n'est pas une école autrement supérieure à la seconde que
n'est pas une école autrement supérieure à la seconde que l'école primaire ou vos lycées d'enfance secondaire ? Les jeunes gens n'y peuvent-ils pas des raisons de penser différemment ? On ne peut pas donner la liberté de penser à l'enfant, assurez-vous. À qui donnerez-vous la direction de cette jeune âme ? À l'État, répondez-vous. Mais ce n'est pas là une doctrine humaine : cette direction appartient naturellement à ceux qui lui ont donné le jour. Allez plus loin : si la direction de l'enfant appartient à l'État, pourquoi laissez-vous donner l'enseignement religieux dans la famille ? Pourquoi n'enlevez-vous pas
donner l'enseignement religieux dans la famille ? Pourquoi n'enlevez-vous pas l'enfant à ses parents dès qu'il est en mesure de penser ? Non, messieurs, vous aurez beau faire, le droit du père de famille est un droit de nature, le droit de l'État est une théorie. J'adjure mes collègues de repousser la proposition Béraud qui consacre la disparition de la liberté, la tyrannie de l'intelligence. La proposition Béraud est une réaction au profit de l'État contre la liberté de penser qui est un droit individuel. (Applaudissements à droite.) M. de Marcère M. de Marcère a soutenu la même thèse que
Marcère M. de Marcère a soutenu la même thèse que M. Ponthier de Chamaillard. Après avoir montré la nécessité et la légitimité d'un enseignement libre, il s'est appliqué à critiquer le projet de M. Chaumié qu'il estime à peine préférable à celui de MM. Béraud et Thézard : Je sais bien qu'ici l'on apporte à l'exposé de ces doctrines quelque tempérament. J'ai vu depuis trop longtemps dans les milieux parlementaires pour ne pas savoir ce que sont ces arrangements de coulisse et ces combinaisons; mais, je le déclare, il m'est impossible, quelles que soient les bonnes intentions qui l'animent, de
impossible, quelles que soient les bonnes intentions qui l'animent, de me prêter aux précautions oratoires de M. le ministre de l'instruction publique. Sous une forme plus douce, son projet s'écarte très peu de celui de la Commission. (Rires à gauche.) M. Clemenceau. Dites cela à M. Thézard. M. de Marcère. Je crois que ce serait assez facile à prouver. Par les pouvoirs redoutables qu'il accorde à l'inspection, M. le ministre ne tend-il pas à la reconstitution du monopole, puisque l'inspecteur pourra aller jusqu'à s'opposer à l'ouverture d'un établissement ? N'interdisez-vous pas aux communes et aux départements d'accorder des subventions à
pas aux communes et aux départements d'accorder des subventions à toute une catégorie d'établissements ? Ne supprimez-vous pas aussi l'enseignement des petits séminaires ? Je m'arrête là, et c'est ce qui fait qu'il m'est impossible d'adhérer aux propositions gracieuses de M. le ministre ; M. le comte de Blois À son tour, M. le comte de Blois s'est venu défendre l'enseignement libre qui, dit-il, n'a jamais enseigné « le mépris des régimes successifs qui ont gouverné la France ». L'orateur royaliste a été beaucoup moins heureusement inspiré lorsqu'il a voulu démontrer que les anciens élèves des institutions libres ne vont
démontrer que les anciens élèves des institutions libres ne vont pas chercher « leur mot d'ordre à Rome ». Nous reproduisons, d'après l'Officiel, ce passage du discours de M. de Blois afin que nos lecteurs puissent apprécier, en connaissance de cause, les jugements portés par certains catholiques français sur les conseils du Pape, de celui que M. de Blois ne craignait pas d'appeler « un souverain étranger »: M. le comte de Blois. Je passe à un point délicat : les hommes qui dirigent ces institutions libres, les hommes qui y ont été élevés vont-ils chercher leur mot d'ordre à
y ont été élevés vont-ils chercher leur mot d'ordre à Rome? Voilà une chose que depuis longtemps l'on répète dans la presse. Si elle n'était répétée que dans la presse, je n'en parlerais pas à cette tribune ; mais, messieurs, dans les rapports qui ont été pesés et discutés dans vos commissions, et dans les discours que nous avons entendus, cette accusation formelle a été portée contre nous, et je pense que vous la maintenez encore. M. Clemenceau. Certainement, n'en doutez pas ! M. le comte de Blois. Je vous remercie. Ah! monsieur Clemenceau, nous allons chercher notre mot d'ordre
remercie. Ah! monsieur Clemenceau, nous allons chercher notre mot d'ordre à Rome! Il y a un fait récent qui vous prouvera combien peu nous allons chercher nos inspirations à l'étranger. Je n'en parlerai qu'avec mesure, qu'avec un infini respect pour la mémoire du grand Pape qui vient de mourir; mais enfin, pour quoi une grande fraction des catholiques s'est-elle refusée aux conseils qu'on lui donnait de se rallier ? C'est beaucoup moins parce qu'on leur demandait de renoncer à des espérances, à des souvenirs, à des traditions qui leur étaient chers, que parce que la susceptibilité nationale que nous avons
chers, que parce que la susceptibilité nationale que nous avons tout comme vous nous faisait voir ces conseils nous venant d'un souverain étranger. (Mouvements divers.) Parfaitement, d'un souverain étranger. Est-ce que vous y reprenez quelque chose ? Cette déclaration est sincère. M. Ournac. Et l'infaillibilité? M. le comte de Blois. L'infaillibilité n'a rien à voir dans les questions d'ordre temporel. M. Maurice Faure. Si Veuillot pouvait vous entendre ! M. le comte de Blois. Mon cher collègue, je n'ai jamais été précisément l'ami de M. Veuillot. Je suis un grand admirateur de son talent, comme vous probablement, mais sa politique
admirateur de son talent, comme vous probablement, mais sa politique et la mienne sont différentes. M. Dominique Delahaye. J'ai été l'ami de M. Veuillot et je pense comme vous, mon cher collègue monsieur de Blois. M. le comte de Blois. Je vous remercie. Je tenais, messieurs, à faire cette déclaration parce que je sais qu'elle répond au sentiment intime des collègues de ce côté, (la droite), parce que nous sommes engagés dans une lutte où il ne faut apporter aucune équivoque, où il ne faut pas qu'il y ait de faux-fuyants et de portes de derrière. Messieurs, je comprends parfaitement
faux-fuyants et de portes de derrière. Messieurs, je comprends parfaitement le sentiment qui avait dicté au Souverain Pontifical Léon XIII la conduite qu'il indiquait aux catholiques, mais il y a en France des dispositions d'esprit que le génie de la race italienne ne lui permet pas de comprendre. Notre ligne de conduite, à nous, est très simple. M. Chaumier, par les termes de son discours, m'a presque autorisé à la produire devant vous. Lorsqu'on lui reprochait par avance les résultats du vote qu'il attend, on lui disait : « Vous verrez avec qui vous allez voter. » M. Chaumier, avec
verrez avec qui vous allez voter. » M. Chaumier, avec beaucoup d'esprit et de sens, répondait : « Mais, si j'ai raison et si je convaincs mes adversaires que j'ai raison, pourquoi me le reprocheriez-vous? » Je retourne la proposition, messieurs, et je dis que toutes les fois où un gouvernement républicain proposera à cette tribune une motion qui puisse servir le pays, qui puisse servir la grandeur et la prospérité morale ou matérielle de la France, vous nous trouverez avec vous, quels que soient les ministres assis sur ses bancs. (Applaudissements à droite) Vous l'avez déjà vu, vous l'avez
bancs. (Applaudissements à droite) Vous l'avez déjà vu, vous l'avez déjà éprouvé, non seulement dans les questions patriotiques — j'écarte cela, parce que dans les questions patriotiques, nous sommes toujours d'accord — mais encore dans beaucoup d'autres questions économiques et agricoles où nous nous sommes rendu compte de l'effort qui avait été fait par les ministres à ce moment-là au pouvoir. Par conséquent, il ne peut y avoir d'erreur; toutes les fois où nous mêlerons nos votes aux vôtres, n'accusez donc pas vos cabinets de pactiser sous-main avec nous, mais dites-vous simplement qu'ils ont eu raison et que pour une
dites-vous simplement qu'ils ont eu raison et que pour une fois nous avons trouvé qu'ils avaient raison. (Très bien! très bien! à droite et au centre.) « C'est là, messieurs, une politique générale, c'est une politique que tous les gouvernements de tous les temps, de tous les régimes, peuvent tenir, et J'ai d'ailleurs toujours soutenu que rien n'était plus simple que la politique, parce qu'elle consiste à marcher droit devant soi, fort de ses convictions et de son bon droit, et à ne reculer devant rien (Applaudissements à droite), pas même devant les votes d'adversaires qui mêlent les leurs aux
même devant les votes d'adversaires qui mêlent les leurs aux vôtres. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) M. Alfred Girard M. Alfred Girard est venu ensuite longuement attaquer l'enseignement congréganiste. Au début personne n'écoutait cet orateur, enrhumé et tonitruant, mais on a commencé à prêter une oreille attentive lorsque le sénateur ultra-séctaire a donné lecture de son contre-projet; c'est, en somme, le texte que les maçons du Sénat voudraient faire adopter en le greffant sur le projet Chaumier. Telle est la combinaison des radicaux. Voici d'ailleurs ce texte avec les commentaires de M. Alfred Girard qui en éclairent
avec les commentaires de M. Alfred Girard qui en éclairent la portée sectaire: M. Alfred Girard. Vous allez voir, messieurs, que mon contre-projet n'est pas de nature à effleurer la liberté religieuse, ni aucune des prérogatives des cultes ou des religions. En voici le texte : « Adopter dans son intégrité le projet de loi présenté au nom du gouvernement, sous l'unique modification ci-après : l'article premier. — Remplacer le texte : « c) La déclaration qu'il n'appartient pas à une congrégation non autorisée, » par cet autre texte : « c) La déclaration qu'il n'a point prononcé de vœux
« c) La déclaration qu'il n'a point prononcé de vœux d'obéissance ou de célibat. » En conséquence, introduire la même substitution de textes : — à l'article premier, — et à l'article 46. La faculté d'enseigner sera refusée à certains maîtres non à cause de leur religion, mais parce que, eux-mêmes, se sont dépourvus des qualités essentielles à l'éducation. Ceux qui, par le vœu de célibat, se retranchent de la famille et de la société ne peuvent plus prétendre former des hommes pour la famille et la société. Ceux qui, par le vœu d'obéissance, font abnégation de leur libre arbitre
par le vœu d'obéissance, font abnégation de leur libre arbitre ne peuvent former des citoyens pour la patrie et la République. La fermentation s'appliquera-t-elle aux prêtres séculiers ? Elle s'applique à ceux qui font vœu d'obéissance ou de chasteté : si le prêtre séculier ne prononce pas ces vœux, l'interdiction ne l'atteint pas. L'opinion du gouvernement ? Alors se produit un incident qui éclaire singulièrement la situation et met en lumière le plan des radicaux du Luxemburg. En voici le récit d'après l'Analytique : M. Clemenceau : Je prie le gouvernement et la commission de nous dire s'ils acceptent ou
gouvernement et la commission de nous dire s'ils acceptent ou refusent le contre-projet de M. Girard. M. le président : Je crois que dans l'esprit de M. Girard il s'est établi une confusion au point de vue du règlement. Il ne suffit pas d'appeler un amendement un contre-projet pour le soumettre comme contre-projet aux votes du Sénat. Le contre-projet de M. Girard n'étant en réalité qu'un amendement au projet du gouvernement, il est lié à la fortune de ce projet. Je suis obligé de mettre aux voix, d'abord le projet de la commission, et, s'il est repoussé, je soumettrai ensuite
de la commission, et, s'il est repoussé, je soumettrai ensuite au Sénat le projet du gouvernement et à ce moment viendra la discussion de l'amendement de M. Girard. Le contre-projet de M. Girard n'est donc qu'un amendement éventuel au projet du gouvernement. J'ai permis à M. Girard de soumettre dès à présent quelques observations au Sénat, parce que j'ai cru, en toute loyauté, qu'il y avait intérêt pour le Sénat à ce que ces explications soient présentées dans la discussion générale. M. le ministre de l'instruction publique : L'honorable M. Clemenceau a trop le sentiment de ce qu'est le gouvernement
Clemenceau a trop le sentiment de ce qu'est le gouvernement et de l'importance de sa déclaration pour demander à un membre du gouvernement de répondre à une question comme la sienne sans en avoir, au préalable, délibéré avec ses collègues. M. le président de la commission : La commission, de son côté, ne peut se prononcer sur l'amendement de M. Girard qu'après l'avoir examiné. M. le président : La marche à suivre est très simple. Dès que la discussion générale sera close, nous aurons, conformément au règlement, à examiner les contre-projets. S'ils ne sont point adoptés, nous aurons à statuer
contre-projets. S'ils ne sont point adoptés, nous aurons à statuer en premier lieu sur l'article premier du texte de la commission. L'amendement de M. Girard ne viendra en discussion que si le texte de la commission est repoussé. M. Clemenceau : Je remercie M. le président de ses explications très claires. Mais je tiens à déclarer que le vote d'un grand nombre de nos collègues pour ou contre le projet de la commission sera modifié selon l'opinion que le gouvernement exprimera au sujet de l'amendement de M. Girard. Il ne m'appartient pas de fixer les limites dans lesquelles le gouvernement
m'appartient pas de fixer les limites dans lesquelles le gouvernement fera connaître cette opinion, mais il importe qu'il l'exprime avant le vote sur l'article premier du texte de la commission. M. le président : Je ne vois pas comment, quant à moi, je pourrais demander au gouvernement de faire connaître son opinion. M. Clemenceau : Je me borne à exprimer un désir. J'ajoute que je ne demande aucun ajournement. Sur ce, la discussion générale est déclarée close, et l'on va passer à l'examen des divers projets. On commencera par celui de M. Wallon, le seul vraiment libéral. Mais cet examen
de M. Wallon, le seul vraiment libéral. Mais cet examen est renvoyé à demain 2 h. 1|2. Les bureaux de placement. En fin de séance, on décide de nommer une nouvelle commission pour se prononcer sur la proposition, récemment adoptée par la Chambre, relative aux bureaux de placement. J. Estérac. À LA CHAMBRE Le budget de l'agriculture. M. Mougeot a signé dernièrement une circulaire interdisant les filets, collets et autres engins, non seulement pour la chasse des bisons indigènes, mais aussi pour les oiseaux de passage, tels que les alouettes. Or, une quarantaine de départements étaient intéressés dans la question.
Or, une quarantaine de départements étaient intéressés dans la question. C'est dire que le ministre de l'agriculture en arrivant à son banc a été assailli par une foule de députés qui l'adoraient de retirer sa circulaire. M. Mulard, qui occupait la tribune à ce moment, désespérant de se faire entendre, M. Lockroy a dû charger des huissiers de disperser les causeurs : « Je n'aurais jamais cru que les petits oiseaux pussent faire autant de bruit ! » a-t-il dit en tout côté. En attendant que l'on discute la question, M. Castillard, sur le chapitre relatif à l'abattage des animaux
M. Castillard, sur le chapitre relatif à l'abattage des animaux tuberculeux, obtient cent mille francs pour surveiller les petits abattoirs qui, jusqu'à présent, échappent à tout contrôle. Au sujet de la remontée des haras, M. Archdeacon invite le gouvernement à faire courir sur l'hippodrome de Longchamp les grandes épreuves de Diane et du Derby, mais la proposition du député du premier arrondissement de Paris est rejetée. On arrive enfin à la question des petits oiseaux, c'est-à-dire au chapitre 47. M. Suchetet, l'honorable député du Havre, déclare que la susdite circulaire cause le plus grand préjudice aux populations du littoral, dont
cause le plus grand préjudice aux populations du littoral, dont la principale ressource, pendant les mois de chômage, est la chasse à ces petits oiseaux. M. Savary de Beauregard, l'honorable député catholique de Bressuire, ajoute qu'il a vu des champs entiers détruits par des bandes d'alouettes. M. Mougeot donne à la Chambre les explications suivantes : Les mesures ont été prises dans l'intérêt de l'agriculture. Elles n'ont d'autre but que d'empêcher la destruction des petits oiseaux par des engins interdits. Dans certaines régions, on met 10 à 15,000 lacets à l'hectare et on détruit ainsi complètement les petits oiseaux. C'est
l'hectare et on détruit ainsi complètement les petits oiseaux. C'est ce que nous voulons empêcher. Je n'ai fait que me conformer aux réclamations souvent formulées à cette tribune et à la loi de juin 1903. On prétend qu'il faut permettre la chasse aux petits oiseaux, afin de permettre aux ouvriers en chômage de trouver une nourriture facile. Or, une enquête fait par mon administration a fait connaître que, sur huit personnes se livrant à cette chasse, il n'y avait pas un seul ouvrier. Nous apprenons aux élèves des écoles que les oiseaux sont les auxiliaires de l'agriculture; mettons en pratique
les oiseaux sont les auxiliaires de l'agriculture; mettons en pratique ces principes. M. Cochery, un des députés protestataires, prend la parole : La question soulevée concerne les oiseaux migrateurs, a répliqué M. Cochery, les oiseaux de passage tels que les alouettes qui donnent à nos populations agricoles une ressource de 7 à 8 millions. Allez-vous les priver de cette ressource ? Elle sera alors réalisée par l'Angleterre qui n'a pas interdit cette chasse. On objecte que si on autorise la prise des alouettes, on en profitera pour prendre d'autres oiseaux et, en particulier, les perdreaux; c'est absolument inexact, les perdreaux
et, en particulier, les perdreaux; c'est absolument inexact, les perdreaux ne pouvant pas être pris par les engins qui servent à prendre les alouettes. Et maintenant, l'interdiction de la chasse aux oiseaux de passage en favorise le braconnage. Il faut protéger les oiseaux utiles à l'agriculture, mais il faut protéger d'abord les agriculteurs. Plusieurs motions sont déposées et donnent lieu à une confuse discussion qui prend fin par le vote de l'ordre du jour pur et simple. Le ministre avait déclaré, avant le vote, qu'il s'engageait à protéger le plus possible les petits oiseaux utiles à l'agriculture. Il était plus