jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
revirements toujours possibles dans un pays sortant d'une révolution, la couronne était de nouveau offerte au prince Léopold, il ne l'autoriserait plus à l'accepter, afin que le débat pût être considéré comme définitivement clos. l'Espagne par l'Angleterre, les demandes qu'il ne faisait pas lui-même. Dans une conversation entre lord Granville et M. de la Valette, ambassadeur de France en Angleterre, M. de la Valette demande au gouvernement de la reine d'exercer son influence sur la Prusse et sur l'Espagne, pour mettre fin à l'installation projetée du prince, sur le trône d'Espagne. "J'ai répondu à M. de la Valette, dit lord
d'Espagne. "J'ai répondu à M. de la Valette, dit lord Granville, que je consentais volontiers à ce que le gouvernement de la reine usât de l'influence qu'il peut avoir sur la Prusse et sur l'Espagne, et que, sans avoir la prétention de rien imposer à l'une ou l'autre de ces puissances, le gouvernement de la reine les engagerait à prendre en sérieuse considération, telle que leur gravité le réclamait, toutes les tâches de cette question." (Archives diplomatiques, p. 23, n° 15). Et conformément à cette conversation tenue à M. de la Valette, lord Granville écrit à M. Layard, à Madrid,
la Valette, lord Granville écrit à M. Layard, à Madrid, que « le gouvernement de la reine n'a pas le désir de recommander aucune personne spéciale à l'Espagne, comme son futur souverain, ni d'intervenir d'aucune façon dans le choix de la nation espagnole. Mais en tant que il le fait les vœux les plus ardents pour le bien-être de l'Espagne il est impossible qu'il ne ressente pas d'anxiété pour les conséquences de la mesure adoptée par le gouvernement provisoire, et il vous invite, tout en vous abstenant d'employer un langage de nature à l'offenser, à user de toute pression sur
de nature à l'offenser, à user de toute pression sur lui, pour l'induire à abandonner le projet de conférer le trône d'Espagne au prince Léopold de Hohenzollern. » (Ibid., p. 37, n° 25. — Voir surtout p. 49, n° 37, la dépêche de lord Granville à M. Layard). Ainsi, point de négociation directe entre la France et l'Espagne ; la négociation se fait par l'entremise de l'Angleterre, mais elle se fait; c'est même de ce côté-là qu'elle réussit. L'Espagne, si nous jugeons les choses d'après la correspondance de notre ambassadeur à Madrid avec M. de Gramont, l'Espagne renonce au prince
à Madrid avec M. de Gramont, l'Espagne renonce au prince Léopold plus vite que le prince ne renonce à l'Espagne (Voir ibid. p. 73, la lettre de M. Mercier à M. de Gramont, n° 64). C'est également par l'Angleterre que la France communique avec le prince Léopold. « Il y a, écrit lord Lyons au comte de Granville, le 8 juillet 1870, il y a une autre solution à la question sur laquelle le duc de Gramont m'a prié d'appeler l'attention particulière du gouvernement de Sa Majesté. Le prince de Hohenzollern pourrait de lui-même abandonner ses prétentions à la couronne
Hohenzollern pourrait de lui-même abandonner ses prétentions à la couronne d'Espagne. Lorsqu'il verra que son accession au trône aurait pour effet d'amener à son nouveau pays une guerre intérieure et une guerre étrangère, tout en plongeant dans des hostilités le pays de son berceau et toute l'Europe, il hésitera sûrement à se rendre responsable de telles calamités. Une renonciation volontaire de la part du prince de Hohenzollern serait, dans l'opinion de M. de Gramont, une solution très-heureuse de questions difficiles et compliquées, et il prie le gouvernement de Sa Majesté d'user de toute son influence pour l'amener.» (Archives diplomatiques, p.
d'user de toute son influence pour l'amener.» (Archives diplomatiques, p. 52. — N° 38). On comprend qu'après une entremise ainsi sollicitée et ainsi accordée, l'Angleterre se soit trouvée blessée de voir le Gouvernement français élever de nouvelles exigences. Voyez, après la déclaration du 15 juillet, le rapport que lord Lyons fait de son entretien avec le duc de Gramont. « Je répondis que le gouvernement de la reine était en droit de se sentir déçu pour ne pas dire blessé. Il avait été amené à croire que le retrait absolu des prétentions du prince de Hohenzollern à la couronne d'Espagne
des prétentions du prince de Hohenzollern à la couronne d'Espagne était tout ce que la France désirait. Il avait fait tous ses efforts pour arriver à ce résultat, et maintenant on lui disait que la France demandait plus. » (Arch. dipl., p. 146, n° 136, février 1871-1872.) C'était de ce côté-là que le désistement était demandé par l'Angleterre, sur la sollicitation de la France. Notre demande était modérée, les termes dans lesquels nous l'exprimions ne l'étaient pas moins. « Dites bien au roi, écrivions-nous au comte Benedetti, le 12 juillet, à minuit, dites bien au roi que nous n'avons aucune
à minuit, dites bien au roi que nous n'avons aucune arrière-pensée, que nous ne cherchons pas un prétexte de guerre, et que nous ne demandons qu'à résoudre honorablement une difficulté que nous n'avons pas créée nous-mêmes. » Le roi consentit à approuver la renonciation du prince Léopold, mais il refusa de déclarer qu'il n'autoriserait plus à l'avenir le renouvellement de cette candidature. « J'ai demandé au roi, nous écrivait M. Benedetti, le 13 juillet à minuit, de vouloir me permettre de vous annoncer enfin que si le prince de Hohenzollern revenait à son projet, Sa Majesté interposerait son autorité et
revenait à son projet, Sa Majesté interposerait son autorité et y mettrait obstacle. Le roi a absolument refusé de m'autoriser à vous transmettre une semblable déclaration. J'ai vivement insisté, mais sans réussir à modifier les dispositions de Sa Majesté. Le roi a terminé notre entretien en me disant qu'il ne pouvait ni ne voulait prendre un pareil engagement, et qu'il devait, pour cette éventualité comme pour toute autre, se réserver la faculté de consulter les circonstances. » « Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre désir de conserver à l'Europe les bienfaits de la paix était tel, que nous ne
les bienfaits de la paix était tel, que nous ne rompîmes pas les négociations, et que, malgré notre impatience légitime, craignant qu'une discussion ne les entravât, nous vous avions demandé d'ajourner nos explications jusqu'à aujourd'hui. — Aussi notre surprise a-t-elle été profonde lorsque hier nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié, par un aide de camp, à notre ambassadeur, qu'il ne le recevrait plus, et que pour donner à ce refus un caractère non équivoque, son gouvernement l'avait communiqué officiellement aux cabinets de l'Europe. Nous apprenions en même temps que M. le baron Werther avait reçu l'ordre
même temps que M. le baron Werther avait reçu l'ordre de prendre un congé, et que des armements s'opéraient en Prusse. Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence. Nous n'avons rien négligé pour éviter la guerre; nous allons nous préparer à soutenir celle qu'on nous offre, en laissant à chacun la part qui lui revient. — Dès hier, nous avons rappelé nos réserves, et, avec votre concours, nous allons prendre immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l'honneur de la France. » Au Corps législatif, où
et l'honneur de la France. » Au Corps législatif, où je me rendis aussitôt après la séance du sénat, dit M. de Gramont, l'Assemblée n'offrait pas le même caractère d'unanimité. M. Thiers a eu de grandes et glorieuses journées dans son histoire; au 8 février 1871, la France a pris son nom pour drapeau du salut public, et le 22 mai 1871, sa prudence et sa fermeté ont assuré la victoire de la souveraineté nationale sur l'insurrection parisienne; mais il n'a pas eu, selon nous, de plus belle et plus glorieuse journée que celle du 15 juillet, quand, suppliant le
glorieuse journée que celle du 15 juillet, quand, suppliant le Corps législatif de sauver les dernières espérances de la paix, il s'écriait : "L'histoire, la France, le monde nous regardent, messieurs! De la résolution que nous allons prendre peut résulter la mort de plusieurs milliers d'hommes, et dépend peut-être la destinée du pays!" Quelle émotion lorsqu'aujourd'hui, après l'événement, nous relisons ces graves paroles! Mais ce que nous devons surtout signaler de cette séance du 15 juillet, c'est que toutes les erreurs de la politique impériale, qui poussait le pays à la guerre, sans la vouloir peut-être, ce qui n'est pas
la guerre, sans la vouloir peut-être, ce qui n'est pas la moins étrange de ses fautes, toutes ces erreurs, disons nous, ont été débattues et discutées devant le Corps législatif, de telle sorte que ceux qui ont pris part à la résolution de la guerre n'ont méconnu que ce qu'ils ont voulu méconnaître, et que personne n'a droit de récuser aujourd'hui l'accomplissement des paroles que prononçait dans cette séance M. Ollivier, répondait à M. Thiers : "Nous aussi, messieurs, nous savons que cette journée est grave, et que chacun de ceux qui auront contribué, dans une mesure quelconque, à la
ceux qui auront contribué, dans une mesure quelconque, à la décision qui va être adoptée, contractent devant le pays et devant l'histoire une grave responsabilité." Le premier service que la discussion du 15 juillet a rendu à la vérité historique est d'avoir amené le ministère français à réduire à ses justes proportions l'insulte faite, disait-on, au roi de Prusse à notre ambassadeur. Tant que cette insulte était restée dans le vague des causeries de salon et des récits de journaux, elle s'était grossie à plaisir. Arrivée à la tribune et devenue, de l'aveu des ministres, la cause déterminante de la
devenue, de l'aveu des ministres, la cause déterminante de la guerre, il a fallu qu'elle redevienne nette et précise, et qu'elle se réglât sur la vérité. Pressé par les vives interrogations de M. Thiers, M. Ollivier disait : "Le roi de Prusse avait refusé de recevoir notre ambassadeur, et pour que cette décision ne parût pas ce qu'elle aurait pu paraître en effet, un acte sans aucun gêne, pour que son caractère ne fût pas équivoque, son gouvernement avait officiellement communiqué cette décision aux cabinets de l'Europe, ce qu'il ne fait pas assurément pour toutes les audiences qu'il refuse aux
fait pas assurément pour toutes les audiences qu'il refuse aux ambassadeurs." Quoique la majorité du Corps législatif cédât à l'influence du ministère, en lui-même par les passions du groupe bonapartiste, quoique elle craignît de paraître faillir au point d'honneur, cependant elle hésitait instinctivement à croire que le refus du roi de Prusse de reprendre une conversation épuisée, fût un grief qui dût amener inévitablement la guerre. Vous ne vous étonnerez donc pas, messieurs, que nous ayons insisté sur l'incident qui, selon M. Ollivier, avait déterminé la déclaration de guerre faite par la France, et que nous ayons voulu interroger sur
par la France, et que nous ayons voulu interroger sur ce point le rapporteur et le rapport du Corps législatif chargée, le 15 juillet, d'examiner, séance tenante, les pièces justificatives de cette déclaration. M. Buffet avait demandé, instamment la communication de ces pièces justificatives, c'est-à-dire la dépêche qui avait servi d'insulte. Le Corps législatif avait refusé, par 164 voix contre 83, de demander cette communication; mais dans les bureaux la majorité du Corps législatif, exprimant un vœu contraire, jusqu'à un certain point, à son vote, avait enjoint à sa commission de réclamer du Gouvernement la communication de ces pièces. La
de réclamer du Gouvernement la communication de ces pièces. La commission, dans son rapport, déclarait donc que des pièces diplomatiques lui avaient été communiquées, que des explications très-complètes et très-nettes avaient été fournies ; « Nous savions répondre aux vœux de la Chambre, disait le rapporteur, en nous enquérant avec soin de tous les incidents de cette grave résolution. » « La commission du Corps législatif a voulu prendre et a reçu communication de dépêches émanant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont les termes sont uniformes, et confirment, comme il a été déclaré au Corps législatif et au Sénat,
il a été déclaré au Corps législatif et au Sénat, que M. de Bismarck avait fait connaître officiellement aux cabinets d'Europe, que S. M. le roi de Prusse avait refusé de recevoir de nouveau l'ambassadeur de France, et lui avait fait dire par un aide de camp qu'elle n'avait aucune communication ultérieure à lui adresser. Le sentiment profond produit par l'examen de ces documents est que la France ne pouvait tolérer l'offense faite à la nation. » Par ces paroles, la commission du Corps législatif témoignait de la croyance qu'elle avait en l'insulte reçue par la France ; mais nous
avait en l'insulte reçue par la France ; mais nous devons remarquer aussi que la conclusion de la commission paraît s'appliquer à la fois aux dépêches expédiées par M. de Bismarck aux Etats de l'Europe sur la rupture d'Ems et à la marche de toute la négociation. L'insulte causée par la dernière dépêche de M. de Bismarck est comprise dans l'offense générale faite à la France par la candidature du prince de Hohenzollern. La déclaration de guerre est expliquée et approuvée en bloc, sans s'arrêter aux points particuliers qui ont, au dernier moment, décidé le Gouvernement français à en appeler
au dernier moment, décidé le Gouvernement français à en appeler aux armes. Reconnaissons aussi que, depuis le 15 juillet et après la communication faite au Corps législatif, il n'était pas possible à la commission d'arrêter brusquement la guerre déjà déclarée; c'eût été à ce moment quitter le champ de bataille devant l'ennemi à peine aperçu. C'eût été en même temps et du même coup faire, dès le 15 juillet, la révolution du 4 septembre. Nous ne pouvons donc ni blâmer la commission du 15 juillet, ni nous étonner que le Corps législatif ait alors couvert par sa responsabilité la responsabilité
Corps législatif ait alors couvert par sa responsabilité la responsabilité du Gouvernement. Déjà, à ce moment, tout était irréparable et inévitable. L'enquête dont nous rendons compte aujourd'hui a dû rechercher ces détails particuliers du dernier jour et des suprêmes heures; alors les obscurités et les nécessités se sont éclaircies, et du même coup, les témoignages se sont diversifiés, non que personne ait désavoué ce qu'il avait dit ou écrit; seulement la triste lumière de l'expérience a mis dans un autre jour des détails qui semblaient insignifiants et que le malheur a marqués à nos yeux d'un trait douloureux et ineffaçable.
a marqués à nos yeux d'un trait douloureux et ineffaçable. Disons cependant que dès la séance de nuit du 15 juillet, les discours de l'opposition avaient roulé sur ces points particuliers, c'est-à-dire : les dépêches attribuées à M. de Bismarck; le télégramme sur la rupture d'Ems publié et affiché à Berlin. Voyons ce que l'enquête nous a fait connaître à ce sujet. « En même temps que M. de Bismarck, nous a dit M. de Gramont dans sa déposition, expédiait son télégramme offensif à toutes les cours d'Allemagne, puis à toutes les cours d'Europe, où ses agents en faisaient l'objet
toutes les cours d'Europe, où ses agents en faisaient l'objet d'une communication immédiate, il le faisait afficher dans les rues de Berlin... » Ainsi expédié, ce télégramme montrait que la Prusse était irrévocablement décidée à la guerre, et M. de Gramont ajoute avec raison : « Il importait à M. de Bismarck que dans toute l'Allemagne on sût ou du moins on crût que les demandes de la France avaient été repoussées avec hauteur; que le roi avait racheté ses premières faiblesses par une dernière brusquerie. Il importait que l'orgueil de l'Allemagne fût enjolé et satisfait, que l'orgueil de la
de l'Allemagne fût enjolé et satisfait, que l'orgueil de la France fût blessé et irrité, tout cela pour que la guerre devint inévitable. » Nous avons demandé à M. le marquis de Talhouët, rapporteur de la commission du Corps législatif, et déposant devant nous, si le ministère avait communiqué à la commission la dépêche de M. de Bismarck. « Le ministre des affaires étrangères, a répondu M. de Talhouët, ne nous a jamais dit que ses agents lui eussent envoyé la dépêche de M. de Bismarck, il a déclaré seulement qu'ils avaient eu connaissance de cette dépêche. » « Au
qu'ils avaient eu connaissance de cette dépêche. » « Au point de vue de l'article de journal, je vous donnerai mes souvenirs que je crois exacts... Le gouvernement avait eu connaissance de cet article, et, si j'ai bien compris, on en avait délibéré dans le conseil des ministres; on avait trouvé que, même provenant d'un journal semi-officiel, il n'y avait pas lieu de se blesser d'un article de cette nature, et dans cette situation on était disposé à la paix : c'est au dernier moment que le Gouvernement apprit l'existence de la dépêche de M. de Bismarck. » « M.
de la dépêche de M. de Bismarck. » « M. le président. Ainsi, c'est par les bons rapports que nos agents avaient avec les ministres étrangers que nous avons eu la dépêche de M. de Bismarck ? « M. le marquis de Talhouët. Oui. « M. le président. Avait-on donné copie de la dépêche ? « M. le marquis de Talhouët. Non, on n'a pas donné tout d'abord la copie, nous avons eu seulement des dépêches des agents disant : « Voilà ce qu'on nous assure avoir été écrit par M. de Bismarck. » Je crois que la dépêche elle-même
M. de Bismarck. » Je crois que la dépêche elle-même n'a été envoyée que le lendemain ou deux jours après. « Quant à l'existence de la dépêche, elle n'est pas douteuse; on a fait une distinction entre l'article de journal et la dépêche, et on a déclaré que s'il n'y avait eu que l'article du journal, on était parfaitement disposé à maintenir la paix. « M. le président. Vous n'avez pas vu cette dépêche de M. de Bismarck, mais seulement les dépêches de nos agents qui avaient reçu des informations des ministres étrangers, ceci est bien établi ? M. le
des ministres étrangers, ceci est bien établi ? M. le marquis de Talhouët. Parfaitement. Comme une de ces dépêches venait de Berne et l'autre de Munich et qu'elles étaient conçues dans des termes identiques, il fallait bien en conclure qu'elles exprimaient la vérité. Un autre membre de la commission du Corps législatif, M. Dréolle, conclut dans sa déposition de la même manière sur ces dépêches expédiées par M. de Bismarck et d'une manière même plus expressive. Pour bien préciser les faits à propos des documents communiqués par M. de Gramont, je dois à la vérité de vous dire que ces
je dois à la vérité de vous dire que ces documents, pris en eux-mêmes, n'étaient pas suffisants, à mon avis, pour donner une conviction à un homme qui aurait été en dehors de l'agitation politique dans laquelle nous vivions en ce moment, et qu'il n'y avait pas de quoi justifier une déclaration de guerre. C'était mon sentiment, et c'est pour moi un regret considérable. Ainsi, cette dépêche « expédiée par M. de Bismarck à toutes les cours de l'Allemagne et de là à toutes les cours de l'Europe », cette dépêche dont la nouvelle reçue le 14 au soir au
dépêche dont la nouvelle reçue le 14 au soir au conseil des ministres avait bouleversé toutes les résolutions pacifiques et décidé brusquement la déclaration de guerre, le Gouvernement français n'en avait point reçu copie de ses agents au dehors. Il avait su seulement par leur entremise qu'elle existait, et la commission du Corps législatif n'a su non plus son existence que par la mention qu'en faisaient nos agents. Enfin, un des membres de cette commission, M. Dréolle, déclare que ces documents, pris en eux-mêmes, n'étaient pas « suffisants pour justifier une déclaration de guerre »; car, selon les paroles de
une déclaration de guerre »; car, selon les paroles de M. de Gramont, cette dépêche expédiée par M. de Bismarck n'était que le télégramme d'Ems affiché à Berlin, et, selon M. de Talhouët, « s'il n'y avait eu que cet article de journal, on était parfaitement disposé à maintenir la paix » ; de telle sorte que le fait des dépêches offensives diminue à mesure qu'il s'éclaircit, que l'insulte se réduit à l'envoi d'un article de journal, et même cet envoi « n'a été fait que le lendemain ou deux jours après » (il). Cet envoi prouvait-il que la Prusse
jours après » (il). Cet envoi prouvait-il que la Prusse était décidée à la guerre ? Mille fois oui Était-ce une offense qui justifiait la hâte de la déclaration de guerre ? Avec M. Dréolle, membre de la commission du Corps législatif, nous disons non ! Mais sans oublier non plus que, dans les documents anglais, ce n° 8, qui contient plusieurs documents relatifs à la déclaration de guerre, est accompagné de cette note : Communiqué au comte de Granville par le comte de Bernstorff, 22 juillet 1870. — Nous renvoyons aux pièces justificatives les documents que nous trouvons dans
renvoyons aux pièces justificatives les documents que nous trouvons dans les archives diplomatiques, numéro de février 1871-1872, sur cette question des dépêches de M. de Bismarck. Ces documents confirment les dépositions de MM. de Talhouët et Ernest Dréolle. Les éclaircissements que nous a donnés sur un autre point M. le marquis de Talhouët, nous ont fait pénétrer de plus en plus dans le travail rapide et sincère de la commission du Corps législatif, et nous ont fait comprendre l'état des esprits dans ces heures de crise. Le rapport fait au Corps législatif dit que la demande adressée par le Gouvernement
Corps législatif dit que la demande adressée par le Gouvernement français le 13 juillet est la même que celle qui avait été faite dès le début des négociations. La demande n'était pas la même, puisque c'était une demande de garantie, et que cette demande de garantie n'avait pas été faite au début. Dans sa déposition, M. le duc de Gramont avait signalé cette erreur : « Il est évident que M. de Talhouët se trompe. Le Gouvernement n'a pu spécifier comment devait être faite la renonciation avant de l'avoir. Voici peut-être ce qui a pu l'induire en erreur : dès
peut-être ce qui a pu l'induire en erreur : dès le commencement des négociations, le Gouvernement a parfaitement compris que la candidature Hohenzollern étant une affaire prussienne, il fallait le concours de la Prusse dans le retrait de la candidature. N'ayant pas le concours dans le désistement, il fallait au moins en avoir la garantie. » C'était donc la même pensée ; et, pour mieux expliquer l'erreur, M. de Gramont avait ajouté : « Il en a été dans cette occasion comme pour tous les rapports qui se font dans une demi-heure. » Nous avons voulu interroger sur cet incident
une demi-heure. » Nous avons voulu interroger sur cet incident le rapporteur de la commission du Corps législatif. — M. le marquis de Talhouët. Lorsque M. le duc de Gramont est arrivé dans le sein de la commission, nous lui avons demandé nettement ceci : Les prétentions du Gouvernement français ont-elles été les mêmes depuis le premier jour jusqu'au dernier ? Alors, M. le duc de Gramont a lu des dépêches ; quand il a fini, M. d'Albion, comme président, lui a dit : Il me semble qu'il résulte de ces dépêches que vous avez demandé toujours la même chose
ces dépêches que vous avez demandé toujours la même chose ? Nous considérions ce point comme très-important, M. de Gramont ne nous a rien dit qui pût démentir en quoi que ce soit les paroles prononcées par M. le duc d'Albion. M. le duc d'Albion alors a insisté, car les membres de la commission attachaient beaucoup d'importance à cette question qui avait été posée dans le sein du Corps législatif. Aussi, nous avons éprouvé une grande satisfaction en constatant ce fait, et nous avons déclaré à M. le duc de Gramont que nous le consignerions dans le rapport. La discussion
Gramont que nous le consignerions dans le rapport. La discussion qui a eu lieu dans le sein de la commission s'est passée devant M. le duc de Gramont. Quand M. le duc de Gramont a été parti, nous avons rédigé, je ne puis pas dire un rapport, mais plutôt un procès-verbal de ce que nous venions d'entendre. Je suis arrivé au Corps législatif et j'ai lu le rapport à la tribune ; M. le duc de Gramont était là, en face de moi : il a parfaitement entendu tous les termes du rapport, il n'était que l'énonciation des déclarations qui