jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
1828; 1840, 1850; 1864, 1865, 1878, 1886, 1889; - 11, en 1808, 1820, 1823, 1836; 1860, 1861, 1871, 1873; 1888, 1891; - 121, en 1824, 1829, 1882; - 13, en 1806, 1887; - 14 en 1890; - 15 en 1802, 1877; 16, chiffre le plus élevé. 1884. NÉCROLOGIES ÉPISCOPALES 115 LES ÉVÊQUES CONSTITUTIONNELS Il nous semble intéressant pour l'histoire ecclésiastique de donner ici la liste exacte, que nous avons dressée, et inédite jusqu'à ce jour, des évêchés départementaux et des évêques constitutionnels dont le premier, René de Gaulle (né à la Vieille, évêque de La Rochelle, mourut le 18 avril
la Vieille, évêque de La Rochelle, mourut le 18 avril 1791, et le dernier, Charles Mangé de Tiltay et Périgord, évêque de Saône-et-Loire, mourut le 22 mai 1883. La liste fut décrétée par la Constitution civile du clergé, discutée du 29 mai au 13 juillet 1790; Les articles 22 et 23 du Titre V des Offices ecclésiastiques, avec les 83 évêques répartis dans dix arrondissements métropolitains dont les titulaires prirent possession de février à juin 1791, plus la métropole des colonies. Les électeurs sacrés furent consacrés le 28 décembre 1790. Le département de Tarn-et-Garonne, formé seulement en 1808, faisait partie
Le département de Tarn-et-Garonne, formé seulement en 1808, faisait partie de la métropole du sud et devait se rattacher à l'un des départements du Lot ou de l'Aveyron. Les départements de Valcluse et du Mont-Blanc furent ajoutés en 1792. Nous ferons remarquer que Paris fut l'unique siège dont le titulaire prit le nom de la ville au lieu du titre de la Seine; tous les autres évêques constitutionnels s'intitulèrent évêques du département. Voici le tableau de ces métropoles: I. — Métropole de la Seine Résidences Seine, Paris. Seine-et-Oise, Versailles. Eure-et-Loir, Chartres. Loiret, Orléans. Yonne, Sens. Aube, Troyes. Seine et Marne,
Chartres. Loiret, Orléans. Yonne, Sens. Aube, Troyes. Seine et Marne, Meaux. II. — Métropole du Nord-Est Métropole de la Marne, Reims. Métropole de la Meurthe, Nancy. Métropole de la Meuse, Verdun. Métropole de la Moselle, Metz. Métropole des Ardennes, Sedan. Métropole de l'Aisne, Laon. Métropole de la Nord, Cambrai. III. — Métropole de l'Est Métropole du Doubs, Besançon. Métropole du Bas-Rhin, Strasbourg. Métropole du Haut-Rhin, Colmar. Métropole des Vosges, Saint-Dié. Métropole de la Haute-Saône, Vesoul. Métropole de la Haute-Marne, Langres. Jura Saint-Claud. Métropole du Sud-Est. Résidences. Bois de Lyon. Puisque-Bordelais. Clermont. Saint-Flour. Lyon. Résidences. Ardeche. Viviers. Isère. Grenoble. Bellay. Saône-et-Loire.
Clermont. Saint-Flour. Lyon. Résidences. Ardeche. Viviers. Isère. Grenoble. Bellay. Saône-et-Loire. Autun. Montbeliard. Chambéry. Métropole des Côtes de la Méditerranée. Bouquet de Lyon. Corse. Ajaccio. Bastia. Frejus. Basses-Alpes. Digne. Hautes-Alpes. Embrun. Brome. Valence. Lozère. Nîmes. Hérault. Montpellier. Beaucaire. Métropole du Sud-Ouest. Bordeaux. Vendée. Luçon. Charente. Saintes. Charente inférieure. Agen. Landes. Dax. Bordelais. Périgueux. Corrèze. Tulle. Hautervienne. Limoges. Charente. Angoulême. Beauce. Saintromain. Métropole du Centre. Cher. Bourges. Loiret. Blois. Indre. Châteauroux. Indre-et-Loire Tours. Vienne. Poitiers. Creuse. Guéret. Allier. Moulins. Nièvre. Nevers. Métropole du Nord-Ouest. Ille-et-Vilaine Rennes. Côte-du-Nord Saint-Brieuc. Finistère. Quimper. Loire inférieure. Nantes. Maine-et-Loire. Angers. Morbihan. Vannes. Sarthe. Le Mans. Mayenne. Laval.
Nantes. Maine-et-Loire. Angers. Morbihan. Vannes. Sarthe. Le Mans. Mayenne. Laval. NÉCROLOGIES ÉPISCOPALES Métropole des Côtes de la Méditerranée. Résidences. Seine-Inférieure. Rouen. Seine. Beauvais. Orne. Séez. Eure. Evreux. Résidences. Normandie. Coutances. Sarthe. Angers. Pas-de-Calais. Arras. Métropole des Colonies. Port-Libre, à l'Île Maurice. Sarre, à Strasbourg. Guadeloupe, dans les Caraïbes. Les colonies de la Guadeloupe et de la Martinique n'eurent pas d'évoques pendant cette époque. La France et les colonies comptèrent à cette époque cent trente-et-un évêques constitutionnels. De ce nombre, trente-cinq siégèrent de 1791 à 1801, savoir : Berger, dans l'Aveyron ; -Joubert, dans la Charente ; Brival, dans la Corrèze
; -Joubert, dans la Charente ; Brival, dans la Corrèze ; Wolfius, dans la Côte-d'Or ; Jacquet, dans les Pays de la Réception ; Marbot, dans la Drôme ; Barthel, dans le Gers ; Bunouehet, dans le Gard ; Sémier, dans la Haute-Garonne ; Decoste, dans la Haute-Loire ; Fournier, dans la Haute-Marne ; Molinier, dans les Hautes-Pyrénées ; Flabigny, dans la Haute Saône ; Guy-Vernon, dans la Haute-Vienne ; Heraudin, dans l'Indre ; Sapron, dans l'Indre-et-Loire ; Moise, dans le Jura ; Grégoire, dans le Loiret ; Banglet, dans le Lot ; Constant, dans le Lot-et-Garonne ; Nogaret, dans
le Lot ; Constant, dans le Lot-et-Garonne ; Nogaret, dans la Lozère ; Bécherel, dans la Manche ; Biot, dans la Marne ; Lemasle, dans le Morbihan ; Francou, dans la Moselle ; Tollet, dans la Nièvre ; Massieu, dans l'Oise ; Le fessier, dans l'Orne ; Périer, dans le Puy-de-Dôme ; Thuin, en Seine-et-Marne ; Besbois, dans la Somme ; Gausserand, dans le Tarn ; Rigaud, dans le Var ; Maudru, dans les Vosges. Quatre diocèses eurent successivement trois évêques constitutionnels : l'Ain, le Calvados, la Seine-Inférieure et Saône-et-Loire. Trente-cinq diocèses eurent chacun deux évêques constitutionnels. Cinq furent seulement
Trente-cinq diocèses eurent chacun deux évêques constitutionnels. Cinq furent seulement nommés et non sacrés. Pour la Drôme, Perronchel ; pour le Gard, Chalbos ; pour l'Indre-et-Loire, Tardiveau ; pour la colonie de Port-Libre, Capello ; et pour celle de Saint-Domingue, Hemacle-Lissoir. Cinq n'acceptèrent pas : deux, dans l'Ain, deux dans l'Indre, un dans le Puy-de-Dôme. Cinq diocèses eurent pour évêques constitutionnels des anciens évêques légitimes dont l'histoire a consacré les noms : à Autun, de Tallentyrand-Périgord ; à Orléans, de Jarente de Brienne ; à Viviers, de la Font de Savines. Trois évêques constitutionnels se répartirent successivement deux Sièges :
Savines. Trois évêques constitutionnels se répartirent successivement deux Sièges : Primat, le Nord et Saône-et-Loire ; Berger, l'Ain et Paris ; Gault, les Landes et les Hautes-Pyrénées. Douze autres, qui avaient fait leur soumission, furent nommés à des sièges sécularisés de nouveau lors du Concordat de 1802 : Béchelot, évêque de la Manche, nommé à Valence ; Bellmas, coadjuteur de l'Aude, nommé à Cambrai ; Berdoilet, évêque du Haut-Rhin, nommé à Aix-la-Chapelle ; Carré de La Rochelle, évêque de la Seine-Inférieure, nommé à Versailles ; Ecole, évêque de la Vilaine, nommé à Besançon ; Lacombe, évêque de la Gironde, nommé
nommé à Besançon ; Lacombe, évêque de la Gironde, nommé à Angoulême ; Leblanc de Beauvais, évêque de la Seine-Inférieure, nommé à Soissons ; Lesbœufs, évêque de la Vienne, nommé à Angers ; Périgord, évêque du Puy-de-Dôme, nommé à Avignon ; Primat, évêque du Nord, nommé à Toulouse ; Reynold, évêque de l'Isère, nommé à Dijon ; Sauvigné, évêque des Landes et des Hautes-Pyrénées, nommé à Strasbourg. Deux évêques constitutionnels, auxquels il faut ajouter Pierre-Marie Marcel de Loménie de Brienne, archevêque titulaire de Trarasopolis et coadjuteur de son oncle à Sens, se marièrent, et furent : Bumouchel, du Gard ;
Sens, se marièrent, et furent : Bumouchel, du Gard ; de Brienne, du Loiret ; Joubert de la Charente ; Laurent, de l'Allier ; Lindet, de l'Eure ; Massieu, de l'Oise ; Minec, de la Loire-Inférieure ; Ponton, du Pôitel ; de Tallentyrand, de Saône-et-Loire ; Tome, du Cher. Huit furent exécutés ou fusillés : du 10 mars 1763 au 27 juillet 1794 : Expilly, du Finistère ; Fauchet, du Calvados ; Gobel, de Paris ; Gouttes, de la Creuse ; Lamourette, de Rhône. Étude et la question sociale (Suite. - Voir les numéros précédents.) Ajoutons une dernière raison. Tout
- Voir les numéros précédents.) Ajoutons une dernière raison. Tout le monde s'agite, presque toujours, se fixe le dogme de l'Église par la condamnation des hérésies. Tant qu'une opinion n'a paru ni entraîner des conséquences dangereuses ni froisser l'ensemble des croyances nécessaires, les fidèles et leurs docteurs gardent une grande liberté. Du jour où l'un d'eux formule avec précision et soutient avec opination la proposition qui est jugée contredire la tradition de Notre-Seigneur, l'Église intervient; C'est ce qu'on fit avec les apôtres à raison des Molochistes. Ces gens voulaient le communisme permanent, ils disaient que la propriété était incompatible avec
communisme permanent, ils disaient que la propriété était incompatible avec la charité, et que tout devait être commun entre les frères réguliers par le Sacrement. Loin de les accueillir, les apôtres les exclurent de l'Église et condamnèrent leurs erreurs (Sade 4; Apocalypse II 6, 14, 15). On croit que saint Pierre (Épître II, chap. H) indique les mêmes hérétiques. En repoussant les Molochistes, les apôtres ont assez prouvé que l'idée d'abolir la propriété individuelle n'était pas une idée chrétienne. L'étude de ces premiers monuments du christianisme nous conduira donc aux résultats suivants : 1° La communauté n'a jamais été préconisée
résultats suivants : 1° La communauté n'a jamais été préconisée par Notre-Seigneur, bien qu'elle fût pratiquée sous ses yeux mêmes par la secte essénienne. Ce silence absolu équivaut à une condamnation implicite; 2° La famille et la propriété sont fortement constituées par l’Évangile; 3° Si les biens ont été mis en commun chez les premiers fidèles de Jérusalem, après que Notre-Seigneur eut quitté la terre, c'est un fait exceptionnel et passager, qui ne s'est reproduit dans aucune des autres églises fondées par les apôtres; 4° Les vertus prêchées par les premiers propagateurs de l'Évangile sont inconciliables avec un état social
premiers propagateurs de l'Évangile sont inconciliables avec un état social fondé sur la communauté. Et d'abord, que penser de cette conformité d'idées que les socialistes modernes prétendent exister entre Platon et les Pères de l'Église sur la question sociale? Autant les Pères sont unanimes à regarder Platon comme le prince des philosophes, autant ils font l'éloge de sa métaphysique, autant ils raillent sans pitié sa République. Avec le christianisme, dit saint Jean Chrysostome (In Matt. Hom. I, 4), nous sommes loin de Platon, qui a inventé sa ridicule République, de Zénon et de ses pareils, qui ont voulu la communauté
Zénon et de ses pareils, qui ont voulu la communauté des femmes, méconnu les bornes imposées par la nature et essayé de tout bouleverser. Théodoret a écrit un chapitre sur les lois. Après avoir appelé Platon le prince des philosophes, il qualifie ses Lois de ridicules (Thérapeutes, ix). Il blâme non seulement ses prescriptions sur les femmes, sur leur éducation et sur la communauté mais aussi la communauté des habitations et des repas. "Aussi, continue-t-il, ce grand philosophe n'a-t-il su persuader à personne de vivre selon ses lois; à personne, ni à concitoyens, ni à étrangers, ni à citadins, ni
ni à concitoyens, ni à étrangers, ni à citadins, ni à campagnards, ni à Grecs, ni à barbares, ni à esclave, ni à homme libre, ni à homme, ni à femme, ni à jeune homme, ni à vieillard, ni à lettré, ni à ignorant!" (Lactance, Div. fab. Pers. 113. De falsis et veraciorum philosophorum, 21) veut que personne n'ait rien en propre et que tous mettent tout en commun. Passe encore s'il ne s'agissait que de l'argent. À coup sûr les raisons ne me manqueraient pas pour montrer combien ceci même serait impossible et combien injuste. Concordons cependant que ce
même serait impossible et combien injuste. Concordons cependant que ce partage de l'argent puisse se faire : tous les hommes seront des sages et tous mépriseront la richesse! Mais Platon veut encore la communauté des femmes. Et il dit que pour que toutes les cités soient heureuses, il faut qu'elles soient gouvernées par un philosophe! Par un philosophe qui quittera aux uns ce qui est à eux et donnera aux autres ce qui ne leur appartient pas?... En fait, Platon supprime la frugalité, le respect, la modération. Car de quoi se privera-t-on, si tout est à tous? La propriété contient
se privera-t-on, si tout est à tous? La propriété contient la matière de tous les vices, mais elle contient aussi la matière de toutes les vertus, et la communauté n'est autre chose que la licence de tous les vices! M. Joly (Correspondant 25 mars 1891, p. 1066-1067) explique comment saint Augustin, le platoniste par excellence, se sépare de Platon sur la question sociale; Une des choses que saint Augustin reproche à Platon, c'est de voir dans la chair la cause unique de tous les vices dont l'âme est atteinte. Or, les communistes des premiers siècles ont tous condamné la chair,
les communistes des premiers siècles ont tous condamné la chair, au sens de Platon, et ont condamné, par voie de conséquence, toute possession d'avantages terrestres, toute acquisition de biens temporels; bref, toute espèce de propriété individuelle. (Cite, de Civitate Dei, xiv, 5). Donc en condamnant les manichéens, saint Augustin se sépare de Platon et de toutes les erreurs, avouant malgré sa doctrine de sainte ascétisme de Platon, que le socialisme, qui font procéder les Perles platoniciennes. L'augure-t-on de quoi, quelqu'un s'emparait de quelqu'un d'autre, dénaturant quelques expressions, en exagérant la portée de certains principes subversifs, dèsqu'ils mettent en péril les
portée de certains principes subversifs, dèsqu'ils mettent en péril les sociétés, car ils transforment les mots. Testez, par exemple, ces sentiments contradictoires dans les confessions de saint Ambroise de Milan ou dans les dires de saint Jérôme de Stridon, qui, bien que parfois sévères envers les passions, étaient animés de cette foi vive qui brave les obstacles et provoque la persévérance, ne se contentent pas de dénoncer le spectacle des misères et des ruines qu'ils avaient vues avec les yeux; Tertullien, saint Justin et saint Clément d'Alexandrie, entre d'autres, ne cessèrent de rappeler aux fidèles l'obligation de venir en aide
cessèrent de rappeler aux fidèles l'obligation de venir en aide à leurs frères souffrants et infirmes. Pour inciter la bienfaisance et pour provoquer des aumônes abondantes, ils invoquaient non seulement les paroles du Sauveur et les extensions saintes, mais encore les principes du droit naturel, les monuments de l'histoire et les traditions des écoles philosophiques. Fait très curieux et très significatif, le socialisme dans les premiers siècles de l'Église n'est représenté que par les hérésies. Dans la multitude des hérésies, durant les premiers siècles de l'Église, il en est dont l'importance prime sur beaucoup des autres. À côté du marianisme
l'importance prime sur beaucoup des autres. À côté du marianisme et du pélagianisme, qui sont plutôt des erreurs théologiques, deux autres erreurs, celles-là surtout métaphysiques, l'hérésie des gnostiques et celle des manichéens ont eu un grand retentissement. Or, ces deux hérésies ont enseigné le communisme. L'établissement d'une République communiste, selon le modèle tracé par Platon, fut un rêve des prêtres, entre autres Porphyre, Plotin et Jamblique. Plotin avait ardemment sollicité de l'empereur Gallien l'autorisation d'établir une cité platonicienne dans une ville ruinée de la Campanie. Carpocrates et Epiphane, disciples tous deux d'un des plus célèbres gnostiques, Valentin, proclamèrent la mise
deux d'un des plus célèbres gnostiques, Valentin, proclamèrent la mise en commun des biens. Epiphane composa un livre de la Justice dans lequel il écrivait : « La justice, c'est l'égal partage de tout avec tous. Le ciel couvre également tous les êtres et le soleil luit également pour tous. Mais, comme l'a dit Isidore (autre gnostique), on voit que la tradition est suivie) ce sont les hommes qui ont violé la loi de Dieu et sa justice en introduisant par leurs lois le mien et le tien... Ces lois ont fait que les hommes n'ont plus joui en commun
ont fait que les hommes n'ont plus joui en commun ni de la terre, ni des diverses propriétés, ni du mariage. Dieu avait fait les vignes communes à tous, car elles ne répoussaient ni l'oiseau ni le voleur : il en était de même du blé et de tous les autres fruits. C'est la violation de cette communauté qui a fait le trouble dans les troupeaux et le voleur de fruits. Lorsque Dieu avait fait toutes choses communes à tous les hommes, lorsqu'il avait uni le mâle et la femelle en voyage communs, n'avait-il pas établi que la communauté dans
en voyage communs, n'avait-il pas établi que la communauté dans l'égalité était la vraie justice ? Mais, ceux qui sont nés de cette communauté ont rejeté celle avec laquelle ils devaient naître. » (Fleury, Hist. de l'Église, l. 385. Clément d'Alexandrie, Stromata 249.) Aussi, M. Adelin, le plus récent historien du gnosticisme, a-t-il pu écrire : « La doctrine d'Epiphane, n'est que la conséquence directe des principes posés par Basilide lui-même. » (Gnosticisme et société, p. 164.) Proudhon n'a pas écrit autre chose. (Quelques mots sur la propriété, p. 183, 196) Nous retrouvons, sous sa plume, la même conception de
196) Nous retrouvons, sous sa plume, la même conception de la justice égalitaire, le même cynisme dans le regret de la vie animale, et encore le même pessimisme que chez Carpocrate et Epiphane. Ce sont, d'ailleurs, les désordres et les excès de ces gnostiques, qui ont été l'une des principales causes des odieuses imputations adressées aux Chrétiens par les défenseurs du paganisme. Ainsi, ils prisaient nus, comme marque de liberté; ils avaient le complexe d'horreur hommasque et féminine, se faisaient tous cuire de leurs propres viandes; ils faisaient des amis, sans choisir la gens; ils faisaient des repas, sans se
sans choisir la gens; ils faisaient des repas, sans se soucier de la chasteté; enfin, les propriétés et les femmes appartenaient à tous; quand ils s'agréaient des hôtes, le mari offrait sa compagnie à l'étranger, cette infamie se commettait sous le nom de charité. Après leurs repas communs, qu'ils appelaient du nom d'agapes, comme les chrétiens orthodoxes, ils éteignaient les lumières et se plongeaient dans les plus odieuses débauches. (Epiph., Epistolae contra haereses, col. 1, Édition de 1612; Fleury, t. I, p. 385.) Chateaubriand, dans ses Études historiques : « Tous ces schismatiques prenaient le nom de chrétiens, dit Fleury,
Tous ces schismatiques prenaient le nom de chrétiens, dit Fleury, (p. 378), les extravagances qu'ils enseignaient rendaient le christianisme méprisable, et les abominations qu'ils commettaient rendaient odieux le dieu à certains, car les païens n'examinaient pas ainsi pour distinguer les vrais chrétiens des faux. De là vinrent ces calomnies qui étaient alors si universellement reçues. Les marcionistes et les ébionites ne pensaient pas autrement que les gnostiques. Les manichéens se vantaient de ne posséder ni maison, ni argent, ni femmes. En Perse, si l'on en croit, comme, ils avaient essayé de reprendre tous les biens à leurs possesseurs pour en
de reprendre tous les biens à leurs possesseurs pour en faire une nouvelle répartition (Beaisohré, Histoire du manichisme, II, 805). On pourrait suivre à travers les premiers siècles, et dans tout le cours du moyen-âge les destinées souvent interrompues, souvent reprises de ces débats doctrinaires. Elles disparaissent, elles se réveillent, puis elles se propagent dans certaines foules. "À proprement (a écrit M. Joly), comme se propagent de nos jours les prédications de l'Armée du Salut. Les Pères nous signalent les méssaliens qu' selon saint Épiphanius voulaient prendre au pied de la lettre et appliquer absolument à tous les hommes les
la lettre et appliquer absolument à tous les hommes les textes évangéliques sur la pauvreté : "Ils couchaient pêle-mêle dans les rues, hommes et femmes et condamnaient le travail des mains comme œuvre fausse." Les adamites, qui voulaient repousser l'origine humaine de la chute d'Adam avant la création d'Adam. Ces adamites renaissent dans les gnostiques, dés xiième, dans les turcopines ou pauvres frères du xive, dans les picards du xve, tous constituant des espèces de cyniques chrétiens, allant nus, prêchant la Communauté, encombrant et infestant les rues et les chemins, prenant quelquefois les armes et provoquant, ainsi, la répression des
prenant quelquefois les armes et provoquant, ainsi, la répression des pouvoirs civiles. Puis viennent les cathares et les albigeois : disant que pour être "pur" il faut affranchir son esprit de toutes les entraves de la création matérielle. Les vaudois, dont leur premier chef, Munger, écrivait : "Nous sommes toutes frères, d'où vient donc cette différence de rangs et de richesses? La tyrannie a introduit entre nous et les grands du monde. N'ont-nous pas droit à l'égalité des biens qui sont faits pour nous et partagés sans distinction entre tous les hommes ? Rendez-nous riches, les biens que vous retenez
les hommes ? Rendez-nous riches, les biens que vous retenez sans injustice." Ce n'est pas seulement comme hommes que nous avons droit à une égale distribution des avantages de la fortune, c'est aussi comme chrétiens. Donc, règle générale, toute hérésie qui se rattache au gnosticisme et au manichéisme est par cela même entachée de communisme. Communauté des femmes et communauté des biens sont choses qui vont toujours ensemble. Or, qui a fait condamner les hérésies ? Sinon les Pères de l'Église. Et on voudrait en faire des communistes. La doctrine peut se résumer en ces quatre points : 1. Il
peut se résumer en ces quatre points : 1. Il y a un droit naturel. 2. L'inégalité des conditions ou des richesses n'est pas contraire à ce droit. 3. Ils demandent au droit divin non des mesures obligatoires qui effacent les effets mauvais de ce droit, mais des conseils qui apaisent les misères par la charité. L'inégalité ne peut s'établir que dans le suffrage, par le libre arbitre de l'homme même. Les lois humaines qui gouvernent la vie modifiable ne peuvent contrer ni le droit naturel, ni le droit divin, quand ces derniers commandent clairement. Trouver le moyen en cela
quand ces derniers commandent clairement. Trouver le moyen en cela est l'objet d'une espèce d'une science populaire. Le labeur est indéfini. Nulle part les Pères ne demandent au État de dispenser des biens et des maux, nul ne dit qu'il soit capable de les réaliser une existence délicate et absoute. Je compte, donc, parler uniquement en mon nom personnel. Est-il vrai qu'il se passe quelque chose de nouveau d'insolite, d'anormal ? Qui, cela est exact, et je le confesse à la tribune, nous sommes dans une période qui succède à une autre période. C'est une période de combat qui suit
une autre période. C'est une période de combat qui suit la période d'apaisement. Et quand je parle d'apaisement, je parle de ce faux apaisement qui a été essayé par le gouvernement. On vous a rappelé que le président de la République, le ministre de l'intérieur, au cours de leurs voyages, portaient partout des paroles de paix, essayaient de faire de la conciliation. Ils récoltaient ainsi des paroles sympathiques de prêtres et d'évêques qui pratiquaient alors des illusions qu'ils ont depuis perdues. Organisateur de la victoire, vous serez l'organisateur de la paix. Au cours de cette période, à la fin de
paix. Au cours de cette période, à la fin de cette période de fausse paix, quel apaisement peut-il y avoir quand il s'agit de religion, au cours de cette période qui nous amène à la fin de la république ? Vous m'avez entendu les évêques chanter le salut de la République, et un cardinal faire juif la Mosquée par ses prêtres, Blanquis. Puis nous sommes arrivés rapidement à la lune rousse, et celle qui règne aujourd'hui. La question des relations entre l'Église et l'État. Quelles sont les causes de cette modification dans l'état de l'opinion publique du côté des catholiques