jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
: "Passez le moral ! " et la Seine est à deux pas ! Depuis quatre jours, Paris est le théâtre d'un flux et d'un reflux d'opinions les plus bizarres. C'est la paix réclamée par des bandes confuses, sur l'air des Lampions ; ce sont des clameurs répétées de Vive la guerre à Berlin ! avec le chant de la Marseillaise. Quand ces gens de sentiments si opposés, se rencontrent en groupe, on s'attend d'un moment à l'autre à un conflit ; mais, jusqu'à présent du moins, et à ma grande surprise, les rixes ont été rares et sans gravité.
grande surprise, les rixes ont été rares et sans gravité. Il y a dans tout ceci, du reste, comme une sorte de désordre organisé ; aux promeneurs, on a réservé les trottoirs où l'on ne s'avance qu'à grand peine ; sur la chaussée, cette succession que j'ai dit, de groupes en mouvement, précédés, celui-ci d'une lanterne chinoise au bout d'un bâton, celui-là d'un drapeau. S'il se produit quelque embarras de voitures, les sergents de ville interviennent pour faire à chacun sa place, si bien que la circulation, assez fréquemment interrompue, ne subit, en somme, que de brefs arrêts. Ainsi, même
ne subit, en somme, que de brefs arrêts. Ainsi, même dans ce Paris, qui se fait un spectacle de toutes ses émotions, et qui s'en donne à lui-même la représentation, il y avait les bandes opposées pour la paix et pour la guerre, sans que cela fût très sérieux d'un côté ou de l'autre, et sans que le Gouvernement parût avoir une autre préoccupation que d'assurer la liberté de la scène aux acteurs des deux troupes. Cependant, au Sénat et dans le Corps législatif, le parti de la guerre s'autorisait de ces manifestations, qu'il présentait comme des témoignages éclatants de
de ces manifestations, qu'il présentait comme des témoignages éclatants de l'opinion publique. Le Gouvernement avait, il est vrai, d'autres moyens pour se tenir au courant de l'opinion du pays sur la paix et sur la guerre. Il avait après coup, c'est-à-dire après la déclaration du 6 juillet, interrogé les préfets sur l'opinion de leurs départements. On sait combien sont vaines, en général, ces interrogations auxquelles les préfets répondent en disant ce qu'ils croient devoir plaire aux ministres; on a des échos, au lieu d'avoir des informations. Ici, pourtant, grâce à la gravité de la question, un assez grand nombre de
la gravité de la question, un assez grand nombre de préfets, tout en promettant l'appui patriotique de leurs départements, parlaient de l'étonnement et de l'inquiétude des populations. La guerre répugnait au goût et au besoin du travail qu'avait le pays. Le Gouvernement français avait espéré qu'il aurait, pour prendre un parti, la liberté du dernier quart d'heure. La résolution de la Prusse pour la guerre lui ôtait cette dernière ressource, et, en France, les impatiences croissantes d'heure en heure du parti bonapartiste la lui ôtaient également. Il est curieux de suivre, dans les dépositions de M. de Gramont et du
suivre, dans les dépositions de M. de Gramont et du maréchal Lebœuf, les dernières fluctuations du Gouvernement français, sans oublier que, dans leurs dépositions, M. de Gramont et M. Lebœuf ont à cœur de prouver qu'ils ont voulu la paix jusqu'au dernier moment. Le 14, dans une séance du conseil des ministres, qui dura six heures... «... Et le pénible souvenir de ces heures ne pourra jamais s'effacer de ma mémoire, dit M. de Gramont; après que toutes les solutions, dans la situation des affaires, furent tour à tour discutées et analysées, et quand, presque vaincus par les fatigues et
et analysées, et quand, presque vaincus par les fatigues et les émotions d'une journée aussi solennelle, l'empereur et ses ministres se séparèrent, ils s'étaient arrêtés à une solution pacifique. Voici la délibération qui devait faire le lendemain la substance, sinon le texte de la communication attendue au Sénat et au Corps législatif. « Nous croyons que le principe adopté tacitement par l'Europe, a été d'empêcher, dans une entente préalable, aucun prince appartenant aux familles régnantes des grandes puissances d'monter sur un trône étranger : nous demandons que les grandes puissances européennes, réunies en congrès, confirment cette jurisprudence internationale... Ainsi le
européennes, réunies en congrès, confirment cette jurisprudence internationale... Ainsi le 14 au soir, le Gouvernement s'était décidé, non sans hésitation, mais par amour de la paix, à poursuivre cette solution pacifique, et il devait en informer le lendemain le Sénat et la Chambre, si les événements qui suivirent, n'étaient venus dans la nuit lui imposer d'autres résolutions. » La déposition du maréchal Lebœuf nous fait pénétrer de plus près encore dans les délibérations du conseil, le 14 juillet. « Le 13 juillet, dit le maréchal Lebœuf, au sortir du conseil des ministres, dans lequel j'avais demandé inutilement l'autorisation d'expédier mes
des ministres, dans lequel j'avais demandé inutilement l'autorisation d'expédier mes ordres de mobilisation, j'annonçai ma retraite. L'empereur le sut et décida qu'il y aurait le lendemain 14 conseil pour discuter spécialement la question de la mobilisation. En effet, le lendemain, 14, à midi, nous fûmes tous réunis aux Tuileries. La question se discuta longuement, je parlai à mes collègues de la rapidité du passage du pied de paix au pied de guerre en Prusse, de la conviction où j'étais que les préparatifs étaient commencés. A la suite de cette délibération, il fut décidé, à quatre heures du soir, que j'étais
il fut décidé, à quatre heures du soir, que j'étais autorisé à expédier les ordres de mobilisation. Comme le conseil devait s'occuper encore de questions étrangères à mon ministère, je demandai à l'empereur la permission de sortir pour expédier les ordres. Avant de me retirer, je fus pris d'un scrupule; je sentais que la résolution était grave et je demandai à chacun des membres du conseil, personnellement, s'il était bien d'avis d'expédier ces ordres. Après une réponse affirmative de tous, je me retirai. A six heures du soir, tous les ordres étaient expédiés, lorsque je reçus un billet de l'empereur
ordres étaient expédiés, lorsque je reçus un billet de l'empereur où je crus voir un certain regret de la décision prise au conseil. L'empereur avait accepté franchement le rôle de souverain constitutionnel et se conformait aux décisions de son conseil, même lorsque son avis personnel n'avait pas prévalu. En recevant son billet, je pensais, qu'après ma sortie du conseil, il avait pu se produire des scrupules chez mes collègues. Je me rendis à Saint-Cloud et je priai l'empereur de réunir de nouveau les ministres. À dix heures du soir, le conseil était assemblé et la discussion fut ouverte. À onze
conseil était assemblé et la discussion fut ouverte. À onze heures, il était à peu près décidé que la mobilisation serait ajournée et que l'on ferait de nouveaux efforts pour terminer la question diplomatiquement. Comme l'on se préoccupait de l'attitude du cabinet vis-à-vis des Chambres, en présence de ces ordres et contre-ordres donnés coup sur coup, j'offris de prendre la responsabilité personnelle, et au besoin de me retirer, s'il y avait un blâme infligé par la Chambre... Nous en étions là lorsqu'on vint apporter une dépêche au ministre des affaires étrangères. Cette dépêche fut lue au sein du conseil. Je
étrangères. Cette dépêche fut lue au sein du conseil. Je ne peux en dire les termes, mes souvenirs ne sont pas assez précis, mais cette dépêche était de telle nature qu'il y eut réaction dans le conseil; on décida que les ordres de mobilisation seraient maintenus. Quelle était donc cette dépêche, dont le texte échappe à la mémoire du maréchal Lebœuf, mari qui, en un clin d’œil, changea, de la paix à la guerre, l'opinion du conseil ? Quels étaient, pour parler comme M. de Gramont, les événements qui suivirent la résolution pacifique du conseil, et qui vinrent, dans la
la résolution pacifique du conseil, et qui vinrent, dans la nuit, lui imposer d'autres résolutions? Nous avons cherché avec le plus grand soin dans les dépositions et dans le livre de M. de Gramont le secret de cette dépêche et de ces événements de la nuit du 14 au 15 juillet. Nous n'avons rien trouvé de nouveau et qui ne dût déjà être su par le Gouvernement. « Nous allons réunir, dit M. de Gramont, les nouvelles qui nous parvinrent presque simultanément dans la soirée du 14 et dans la nuit du 14 au 15 juillet. Ce fut d'abord un
nuit du 14 au 15 juillet. Ce fut d'abord un télégramme du comte Benedetti, parti d'Ems à deux heures de l'après-midi, et que suivirent à peu de distance deux autres, les derniers que nous reçûmes de l'ambassadeur. Le premier annonce que M. Benedetti a expliqué au ministre de l'intérieur prussien, comment le gouvernement français entendait l'assurance qu'il demandait au roi et les formes diverses dans lesquelles elle pourrait lui être donnée. Le ministre a promis de soumettre au roi ces observations. Il lui a fait savoir au bout de quelque temps qu'il n'avait rien à lui apprendre. » Dès le
temps qu'il n'avait rien à lui apprendre. » Dès le 13, au matin, M. Benedetti avait fait savoir que le roi refusait toute déclaration de garantie. Le 13 encore, à trois heures quarante-cinq minutes, il avait fait savoir que le roi lui avait envoyé un aide de camp pour l'autoriser à faire déclarer au gouvernement de l'empereur qu'il approuvait le désistement du prince Léopold. M. Benedetti écrivait à M. de Gramont qu'ayant demandé une nouvelle audience, le roi lui avait fait répondre qu'il ne saurait consentir à reprendre avec lui la discussion relative aux assurances qui devaient être données pour
la discussion relative aux assurances qui devaient être données pour l'avenir. Le roi a consenti, dit encore son envoyé, à donner son approbation entière et sans réserve, au désistement du prince de Hohenzollern; il ne peut faire davantage. » Ainsi, instruit pendant toute la journée du 13 des résolutions du roi de Prusse, M. de Gramont n'avait rien à apprendre de nouveau et d'imprévu dans la nuit du 14 au 15. Étaient-ce quelque offense du roi à M. Benedetti, comme on allait le dire à Paris, ou de M. Benedetti au roi, comme on le disait à Berlin? Rien de
au roi, comme on le disait à Berlin? Rien de pareil. Avant de partir d'Ems, M. Benedetti, afin de ne pas manquer aux convenances, avait exprimé le désir de prendre congé du roi, et le roi lui avait fait répondre qu'il le verrait dans le salon qui lui est réservé à la gare, quelques instants avant son départ : de fait, M. Benedetti vint à la gare, et le roi répéta qu'il n'avait plus rien à lui communiquer. Ainsi, point d'événements nouveaux survenus, et rien, dans la dépêche du 14, à onze heures du soir, qui ait pu, par sa
à onze heures du soir, qui ait pu, par sa soudaineté et son inattendu, changer tout à coup la décision du conseil. « En même temps, continue M. de Gramont, je reçus, par une voie détournée, un compte rendu très-exact du langage tenu par M. de Bismarck à l'ambassadeur d'Angleterre, et de l'attitude prise à partir du 13, par le cabinet de Berlin. » Cette attitude était prévue depuis longtemps avant d'être connue, et depuis le 12 ou le 13 déjà, M. de Gramont avait senti et avait dit qu'on allait, dès ce moment, avoir affaire à M. de Bismarck.
allait, dès ce moment, avoir affaire à M. de Bismarck. Ce compte rendu de Berlin n'était donc point une découverte inopinée. « Enfin, ajoute M. de Gramont, les nouvelles arrivées de Berlin vinrent compléter nos informations. » M. de Gramont se sert ici du mot juste. Les dépêches arrivées dans la soirée et dans la nuit du 14 juillet n'annonçaient pas d'événements nouveaux, elles complétaient seulement les informations déjà acquises. Elles ne créaient pas une situation nouvelle; elles confirmaient la situation existante, et si le conseil des ministres a cru devoir changer encore une fois d'avis à ce moment; c'est
devoir changer encore une fois d'avis à ce moment; c'est qu'il y a eu de nouvelles pensées et non de nouvelles informations; d'où sont venues ces nouvelles pensées? M. Thiers dit dans sa déposition, parlant de la nuit du 14 au 15 juillet : « Je n'ai jamais bien su ce qui s'était passé pendant cette nuit fatale. Deux ambassadeurs de grandes puissances, tous deux hommes d'esprit et très-dignes de foi, m'ont assuré que l'empereur, qu'ils avaient vu dans l'après-midi, leur avait dit, en parlant de la nouvelle du matin l'abandon de la candidature Hohenzollern : « C'est la paix,
l'abandon de la candidature Hohenzollern : « C'est la paix, je le regrette, car l'occasion était bonne : mais tout prendre, la paix est un parti plus sûr ; vous pouvez regarder l'incident comme terminé. » Les principaux ministres m'avaient tenu à peu près le même langage, et malgré ces assurances, dans la nuit, tout tourna brusquement à la guerre. Je crois que la cour et les familiers firent un puissant effort, aidés des bonapartistes purs, qu'ils intimidèrent les ministres et triomphèrent de leur faiblesse et de celle de l'empereur, en se servant du prétexte d'un outrage fait à la
en se servant du prétexte d'un outrage fait à la France, par le roi de Prusse, dans son dernier entretien avec Benedetti. Quel fut le rôle de chacun, dans ce triste drame? Je ne saurais le dire et je ne veux avancer ici que ce que j'ai vu. Mais tous ceux qui ont pris part à cette funeste résolution devraient être à jamais inconsolables. Le lendemain, arrivés tous de bonne heure au Corps législatif, nous fûmes saisis par cette nouvelle désolante, que la guerre était résolue. Je ne pouvais le croire et je demandais à tout le monde pourquoi il
croire et je demandais à tout le monde pourquoi il en était ainsi, sans pouvoir obtenir une réponse tant soit peu raisonnable; on me répondait confusément que le roi de Prusse avait fait à la France, dans la personne de son représentant, un sanglant outrage. Je demandais lequel, on ne me répondait que ces mots : c'est intolérable! Déposition de M. Thiers, p. 11.— Un ami de M. Emile Ollivier, M. Robert Mitchell, a publié dans le Courrier de France (24 septembre 1872), un récit de cette brusque et déplorable conversion de la paix à la guerre dans la soirée
conversion de la paix à la guerre dans la soirée du 14 juillet. Nous en citons un extrait comme renseignement. M. Robert Mitchell a pris, et nous lui laissons la responsabilité de ce récit qui n'a pas été contredit, à notre connaissance, bien que plusieurs personnes y soient nommées: « Le 13 juillet 1870, dans la salle des Pas-Perdus du Corps législatif, M. Emile Ollivier déclarait à ses amis que le prince de Hohenzollern ayant renoncé au trône d'Espagne, l'incident était vidé. Cette affirmation pacifique excitait une vive indignation parmi les membres du parti dont le Pays était l'organe et
les membres du parti dont le Pays était l'organe et qui voyait échapper, avec la guerre, l'occasion tant désirée de ressaisir le pouvoir. Le maréchal Lebœuf, que l'empereur avait imposé, et le duc de Gramont, que M. Rouher avait choisi, s'efforcèrent d'empêcher M. Emile Ollivier de monter à la tribune, et le ministre des affaires étrangères, interrogé par M. Jérôme David, répondit dédaigneusement qu'il n'avait point à se préoccuper de propos de couloir. Cependant les résolutions de M. le garde des sceaux n'étaient point changées, il persistait à ne pas vouloir compromettre, pour une question de forme, les libertés naissantes,
vouloir compromettre, pour une question de forme, les libertés naissantes, et peut-être aussi l'indépendance du pays, l'intégrité de notre territoire. Il se refusait à exiger du roi de Prusse les humilantes conditions que lui dictait la majorité réactionnaire; il affirmait que l'honneur de la France était satisfait... De son côté, le ministre de l'intérieur, M. Chevandier de Valdrôme, tenait le même langage, conjurait les députés de la droite de ne pas précipiter le pays dans une aventure aussi redoutable... La majorité fut inflexible, et ses journaux commencèrent une campagne de deux jours qui aboutit à la funeste déclaration du 15
deux jours qui aboutit à la funeste déclaration du 15 juillet. M. Ollivier fut accusé de lâcheté et M. Chevandier de Valdrôme de trahison. On disait, et les officieux répétèrent, que le garde des sceaux jouait à la Bourse, et que le ministre de l'intérieur voulait sauvegarder aux dépens de la dignité nationale ses propriétés d'Alsace et de Lorraine. Les familiers de M. Rouher se réunirent, et il fut arrêté que le lendemain on déposerait une demande d'interpellation signée Jérôme David, et qui ne laisserait au ministère d'autre alternative que de déclarer la guerre ou de se retirer. M. Emile
de déclarer la guerre ou de se retirer. M. Emile Ollivier ne se laissait émouvoir ni par les injures ni par les menaces, et le lendemain il nous confirmait verbalement ses sages déterminations de la veille. Il se produisit alors un incident qui pourrait servir à classer les responsabilités, à déterminer la part de chacun dans cette immense catastrophe. Comme nous quittions le garde des sceaux, nous rencontrâmes M. Paul de Cassagnac qui paraissait très satisfait. — Je sors de chez Ollivier, lui dis-je; grâce à Dieu, la paix est assurée. Il nous répondit: — Mon père sort de chez
assurée. Il nous répondit: — Mon père sort de chez l'Empereur; la guerre est décidée. Ainsi donc, le 14 juillet à midi, le ministre voulait la paix, et le souverain voulait la guerre. Que se passa-t-il à Saint-Cloud pendant cette journée maudite? Nous l'ignorons. Le soir, nous allâmes avec M. Emile Ollivier au ministère des affaires étrangères. M. le duc de Gramont était absent. Nous l'attendîmes en nous promenant dans le jardin; il y avait là le chef du cabinet du ministre, M. Andelon qui se joignit à nous pour le conjurer de résister à la pression de l'empereur, aux
le conjurer de résister à la pression de l'empereur, aux menaces de la Chambre, aux vociférations de la foule. M. Emile Ollivier nous répondit: Si demain nous ne donnons pas satisfaction aux vœux de la majorité, nous serons renversés, et c'est un cabinet réactionnaire qui fera la guerre dans des conditions moins favorables. — Eh bien, donnez votre démission. — Je ne le puis; le pays a confiance en moi; je suis la garantie du pacte nouveau qui lie l'empire à la France. Si je me retirer, on considérerait l'avènement du ministère Rouher comme une sorte de coup d'Etat contre
du ministère Rouher comme une sorte de coup d'Etat contre les réformes parlementaires. Il serait à craindre que la situation, déjà si grave, ne se compliquât de difficultés intérieures. Et puis, ajouta-t-il, la guerre est décidée. Elle est inévitable ; aucune force humaine ne pourrait la conjurer aujourd'hui. Puisque nous ne pouvons l'empêcher, notre devoir est de la rendre populaire. En nous retirant, nous découragerions le pays, nous démoraliserions l'armée, nous contesterions le droit de la France et la justice de sa cause. — Qu'espérez-vous donc? Pour moi, rien. Quoi qu'il arrive, je suis sacrifié, car la guerre emportera le
qu'il arrive, je suis sacrifié, car la guerre emportera le régime auquel j'ai attaché mon nom. Si nous sommes vaincus, Dieu protège la France! Si nous sommes victorieux, Dieu protège nos libertés! Nous sommes de l'avis de M. de Gramont : à ce moment le Gouvernement français n'avait plus le choix entre la paix et la guerre. Il l'avait eu le jour où le prince de Hohenzollern avait renoncé à l'offre de la couronne d'Espagne. Il avait laissé passer l'heure qu'il ne pouvait plus retrouver. CHAPITRE VII JOURNÉE DU 15 JUILLET. — COMMUNICATION FAITE AUX CHAMBRES DE LA DÉCLARATION DE
JUILLET. — COMMUNICATION FAITE AUX CHAMBRES DE LA DÉCLARATION DE GUERRE. RAPPORT DE LA COMMISSION DU 15 JUILLET 1870 SUR LES MOTIFS DE LA DÉCLARATION DE GUERRE. Nous n'avons plus maintenant qu'à raconter la journée du 15 juillet, c'est-à-dire la déclaration de guerre et les incidents qui l'accompagnèrent. Nous devons citer d'abord la communication faite aux chambres : au Sénat, par M. de Gramont, au Corps législatif, par M. Emile Ollivier, et nous devons la citer tout entière, pour deux raisons : la première, parce que cette communication résume exactement le système, le plan et la marche des négociations suivies
le système, le plan et la marche des négociations suivies par le Gouvernement français, et qui ont amené la guerre que voulait la Prusse ; la seconde raison, qui importe à l'équité de cette enquête, c'est que cet exposé de la conduite du Gouvernement a été approuvé et voté par le Corps législatif à une immense majorité, et par le Sénat à l'unanimité. Voilà ce que nous ne devons pas oublier. Le Corps législatif, le Sénat, l'Empereur, étaient la forme vivante et légale du gouvernement que le pays avait accepté, même après l'attentat du 2 décembre, et qu'il a soutenu
même après l'attentat du 2 décembre, et qu'il a soutenu par un consentement plusieurs fois renouvelé. L'histoire dira par quels actes le gouvernement de l'empereur Napoléon III est né et a vécu, mais elle dira aussi, pour être sincère envers les peuples comme envers les princes, elle dira comment ce gouvernement a joui, pendant près de vingt ans, de l'irréflexion de la conscience publique. Communication du 15 juillet. — La manière dont le pays a accueilli notre déclaration du 6 juillet nous ayant donné la certitude que vous approuviez notre politique et que nous pouvions compter sur votre appui, nous
politique et que nous pouvions compter sur votre appui, nous avons aussitôt commencé des négociations avec les puissances étrangères, afin d'obtenir leurs bons offices auprès de la Prusse, pour qu'elle reconnût la légitimité de nos griefs. Dans ces négociations, nous n'avons rien demandé à l'Espagne, dont nous ne voulions pas éveiller les susceptibilités ni froisser l'indépendance. Nous n'avons pas agi auprès du prince de Hohenzollern que nous considérions comme couvert par le roi. Nous avons également refusé de mêler à la discussion aucune récrimination, ou de la faire sortir de l'objet même dans lequel nous l'avions renfermée dès le début.
l'objet même dans lequel nous l'avions renfermée dès le début. La plupart des puissances ont été pleines d'empressement à nous répondre, et elles ont, avec plus ou moins de chaleur, admis la justice de nos réclamations. Le ministère des affaires étrangères prussien nous a opposé une ligne de non-recevoir, en prétendant qu'il ignorait l'affaire, et que le cabinet de Berlin y était resté étranger. Nous avons dû alors nous adresser au roi lui-même, et nous avons donné à notre ambassadeur l'ordre de se rendre à Ems, auprès de Sa Majesté. Tout en reconnaissant qu'il avait autorisé le prince de Hohenzollern
Tout en reconnaissant qu'il avait autorisé le prince de Hohenzollern à accepter la candidature qui lui avait été offerte, le roi de Prusse a soutenu qu'il était resté étranger aux négociations poursuivies entre le gouvernement espagnol et le prince de Hohenzollern, qu'il n'y était intervenu que comme chef de famille, et nullement comme souverain; qu'il n'avait ni réuni, ni consulté le conseil de ses ministres, et Sa Majesté a reconnu cependant qu'elle avait informé le comte de Bismarck de ces divers incidents. Nous ne pouvions considérer ces réponses comme satisfaisantes : nous n'avions pu admettre cette distinction subtile entre le
: nous n'avions pu admettre cette distinction subtile entre le souverain et le chef de famille, et nous avons insisté pour que le roi conseillât, et imposât au besoin, au prince Léopold une renonciation à sa candidature. Pendant que nous discutions avec la Prusse, le désistement du prince Léopold nous vint du côté où nous ne l'attendions pas, et nous fut remis le 12 juillet par l'ambassadeur d'Espagne. Le roi ayant voulu y rester étranger, nous lui demandâmes de s'y associer et de déclarer que si, par un de ces revirements toujours possibles dans un pays sortant d'une révolution, la