jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les diverses pièces de leur ignorance. Mais un musicien sérieux et compétent s'est donné la peine de déclarer que nous ne possédons pas un seul musicien dans toute l'acceptation du mot, un musicien intégral. C'était net. Il n'y fallait rien ajouter. Mais, depuis, j'ai reçu de nouvelles lettres de musiciens qui m'obligent à reposer la question. Il s'agit de savoir si tous les musiciens canadiens qui ont écrit jusqu'ici, ont fait de la musique essentiellement canadienne, c'est-à-dire portant un caractère nettement distinct et qui exprime supérieurement la race. On admet que, malgré qu'ils s'expriment dans un même langage sonore, un
que, malgré qu'ils s'expriment dans un même langage sonore, un art russe, un art français, un art allemand sont absolument différents dans leur essence. Et aujourd'hui, quelle différence entre un Strauss allemand et un Debussy français! Pourtant les moyens sont les mêmes. Il n'existe rien de tel dans ce qu'on appellerait la musique canadienne. J'insiste donc, et je répète qu'il n'y a pas d'art musical canadien; Quelques compositeurs ont écrit des oeuvres qu'il faut remarquer, mais qui sont, à cause des influences qui s'y affichent, ou françaises ou allemandes. Ce sont des oeuvres très musicales quelquefois, bien écrites selon le
sont des oeuvres très musicales quelquefois, bien écrites selon le style et les règles traditionnelles; ce sont souvent des oeuvres d'une certaine envergure qui supportent l'exécution et l'audition intelligente; mais bien qu'écrites par des gens nés au Canada et sujets britanniques, ces oeuvres ne représentent pas un art canadien. En tout cas, si c'est cela l'expression de la race canadienne, c'est peu de chose, ce n'est rien dont nous puissions nous enorgueillir, c'est la plus entière absence d'originalité et de vie que l'on puisse rêver. Il convient d'attendre encore, avant de décider que la race canadienne a trouvé son expression
de décider que la race canadienne a trouvé son expression d'art. Ce n'est pas pour l'anodin plaisir de déprécier les talents qui se sont déjà manifestés ou ceux qui s'expriment actuellement avec fracas ou avec discrétion, mais je dois dire de ces talents qu'ils n'ont pas force de génie. Contentons-nous des belles promesses que ces talents-là font à l'avenir de la musique du Canada; il est rare qu'un génie n'arrive pas au grand jour, et j'applaudirai au premier qui apparaîtra ici. Il est nécessaire de comprendre et d'encourager les efforts de ceux qui travaillent, mais il faut le faire avec
de ceux qui travaillent, mais il faut le faire avec intelligence et discernement. Je considère qu'il est désagréable de faire croire aux canadiens qu'ils ont un art musical. Mais je m'épuise à répéter ces primordiales vérités. Donc, puisqu'il n'y a pas d'art musical canadien, il y a à Montréal la musique d'Europe et d'ailleurs. On la représente de diverses façons. Selon le milieu, l'année, la saison ou la mode, on décide qu'elle est classique ou romantique ou moderne. Si on ne le comprend pas du tout, on déclare qu'elle est symboliste ou impressionniste. Mais ça devient plus significatif encore, quand
symboliste ou impressionniste. Mais ça devient plus significatif encore, quand on l'appelle futuriste si elle est signée Ornstein, ou bruitiste si on ne l'a jamais entendue. Vraiment, notre manière de comprendre les divers styles et les diverses tendances est prodigieusement ridicule. On ne s'avisera jamais de pousser la culture jusqu'au point de comprendre que le symbolisme en France a déjà vécu, et que toutes ces dénominations présentes ne signifient rien en soi. Pauvre musique ! Et des musiciens sérieux acceptent sans trop broncher que quelques "dames d'art" (1), propagatrices averties du plus mauvais goût et imprégnées du moins serviable snobisme,
du plus mauvais goût et imprégnées du moins serviable snobisme, dirigent ainsi l'opinion et l'immobilisent dans un crétinisme déconcertant. Ces dames, groupées sous divers titres, organisées en salons ou en sociétés de bienfaisants tricotages, parées avec des inélégances modernes, exercent leur décourageante influence avec toute l'ampleur qui sied à leur condition et situation sociale. Les empoisonneuses ! Je me souviens avec une joie toujours grandissante d'une de ces dames trouvant trop avancée une sonate de Loeillet. Il convient donc de réagir brutalement et sans tarder contre l'envahissement systématique de ces femmes d'art surefféminées, expansives et pullulantes. Elles procréent ici les
femmes d'art surefféminées, expansives et pullulantes. Elles procréent ici les plus vigoureux germes de crétinisation. Mais qu'est-ce encore à comparer à certaines catégories d'hommes musiciens ! Là, nous atteignons à d'étonnants mystères d'inculture. Et il arrive à ces pauvres de partir en guerre contre d'éclatantes vérités. Ils ont du moins l'excuse d'ignorer ce dont ils parlent. Il ne leur est pas défendu de trahir leur état de naissance, et ils sont nés vides, avec un crâne complètement fermé à la musique. Nous négligerons évidemment l'opinion de tous ces réactionnaires sans culture, de ces amateurs de toc, de ces sourds, de
culture, de ces amateurs de toc, de ces sourds, de ces ignorants qui raisonnent et qui devront mourir sans avoir jamais entendu la musique. Il est une autre catégorie moins basse de musiciens auxquels nous voudrions nous adresser. Nous voudrions surtout atteindre les jeunes dont ils manufacturent les doigts et les pieds, à défaut du cerveau. Ils sont tous portés à croire que l'art moderne veut détruire l'art du passé. Nous devons les rassurer; il ne serait pas question de tel projet incendiaire dans le programme des grands artistes contemporains. Au lieu de la guerre, ils veulent nous apporter la
Au lieu de la guerre, ils veulent nous apporter la paix, nous libérer. Qu'on l'étude ce programme, on sera rassuré, sinon complètement empoigné par l'incontestable valeur de cet art et par sa beauté. Evidemment, cet art encore si peu enseigné et la plupart de mes assertions dérangent plusieurs de nos musiciens. Mais il ne s'agit pas d'enseigner l'art, ce qui est impossible, mais les moyens de le comprendre. Je ne crois pas que le goût de la musique s'apprenne comme la géographie ou l'histoire, et je considère cette instruction comme un nouveau sens, ainsi que l'écrit Rémy de Gourmont. Nous
un nouveau sens, ainsi que l'écrit Rémy de Gourmont. Nous ne nous soucierons donc pas de déranger ces nobles gens dans leur contemplation satisfaite de la médiocrité. Si encore leur goût les inclinait vers de merveilleux et irréfutables passés, en connaissance parfaite de toute la beauté qui s'en dégage. Mais ce sont, au contraire, des habitués affamés et peu difficiles sur le choix et la qualité des œuvres. Ils tiennent compte de la seule quantité, et toute musique leur est bonne si elle est du passé et substantielle. Ils ne feront aucune différence entre un bon et un mauvais musicien,
feront aucune différence entre un bon et un mauvais musicien, ni entre un concerto creux et une merveilleuse sonate. S'ils en font, inévitablement, ce sera toujours à l'avantage de la plus vide et de la plus creuse des deux œuvres, du plus mauvais des musiciens. Pour de tels musiciens, fidèles observateurs et victimes des signes de notes, seule la copie importe; l'art n'existe pas. Incapables de sentir toute la beauté d'une œuvre, ils ne peuvent ni la comprendre, ni l'exprimer. C'est un malheur de ne pas sentir la beauté en art, dont on ne peut pas les tenir responsables; mais
art, dont on ne peut pas les tenir responsables; mais alors, qu'ils sortent de leur active impuissance et qu'ils se rendent, avec leur intelligence au moins, à l'éclatante évidence, à l'éclatante vérité. Je voudrais me tromper sur leur compte, mais malheureusement, je crains de dire une grande partie de la vérité. Le passé est un bien piètre critérium du temps présent. "Il se peut, dit Adolf Loos, que je vive en 1913, mais l'un de mes voisins vit en l'an 1900 et l'autre en 1880. Nous avons même des attardés qui poussent des cris devant les ombres violettes d'un tableau.
qui poussent des cris devant les ombres violettes d'un tableau. La plupart de nos musiciens sont encore en 1880, ils ne voient pas au-delà de Saint-Saëns, et ils poussent des cris devant les hardiesses, les vérités, les beautés de l'art contemporain. Il n'y a pas là de fait tellement surprenant. La musique moderne est différente de toutes les autres avant elle, mais c'est de la meilleure et de la plus belle, de la plus humaine, de la plus vraie et de la plus incontestable quoique l'on dise. Tous les hommes de génie, chaque fois qu'ils se sont avisés de s'exprimer
de génie, chaque fois qu'ils se sont avisés de s'exprimer dans une langue qui leur soit propre, ont dû renoncer à certaines traditions et chercher dans le présent et dans leur unique cerveau, les formes et les moyens d'une langue personnelle. Pour les gens qui ne marchent pas, décidément la musique moderne est bien déroutante ! L'art de toutes les époques et de toutes les écoles doit trouver place dans la formation de l'élève canadien. Une culture rationnelle et suffisamment poussée devrait donc tout envisager sans parti pris. On remarque des parties inégales et des trous considérables dans l'éducation. Cela
des parties inégales et des trous considérables dans l'éducation. Cela tient à diverses causes qui ont souvent été signalées et critiquées par les meilleurs musiciens de Montréal, sans résultat effectif. Le remède n'est pas encore venu s'appliquer. Il y a heureusement à Montréal, un petit groupe de musiciens instruits et intéressants qui ont déjà donné des preuves de leur valeur. Mais ils sont si peu nombreux dans cette ville qui devrait en posséder trois ou quatre fois plus ! Quelques-uns, au concert ou dans l'enseignement, ont déjà fourni une carrière qui mérite d'être remarquée. Certains d'entre eux ont pu former
qui mérite d'être remarquée. Certains d'entre eux ont pu former d'excellents élèves et leur donner une bonne culture. Cependant, leur action semble s'être volontairement limitée et je leur reprocherais même de s'être trop souvent contentés dans le silence, dans leur propre satisfaction, dans leur propre tranquillité. Ils auraient pu faire beaucoup plus. Il faut beaucoup espérer dans les jeunes, dans ceux qui viennent. Je parle de ceux qui sont ici, comme de ceux qui travaillent en ce moment à l'étranger. Quelques-uns se sont déjà révélés de véritables compositeurs. Ils semblent posséder des dons rares et précieux, posséder aussi la faculté
posséder des dons rares et précieux, posséder aussi la faculté de pouvoir s'exprimer et, ce qui est pour nous plus rare encore, avoir quelque chose à dire. Compositeurs, interprètes ou professeurs, quelques-uns parmi ces jeunes, méritent toute notre attention, toute notre confiance. Ils sauront toujours découvrir la beauté des œuvres qu'ils aimeront et propageront, qu'elles soient du présent ou du passé. Nous pouvons donc être sûrs qu'ils ne se contenteront jamais de l'ignorance et de la bêtise qui les entourent. Ils travailleront à l'œuvre de l'éducation, de la décentralisation de la musique et, s'ils sont tenaces et courageux, ils obtiendront
la musique et, s'ils sont tenaces et courageux, ils obtiendront des résultats. D'autres avant nous ont déjà essayé et semblent s'être repliés, faute de n'avoir pas senti autour d'eux un nombre suffisant de gens désireux de s'instruire. Mais d'autres aussi ont essayé et travaillé sans fléchir, sans concéder au mauvais goût et à l'ignorance, je pense à Guillaume Couture, et c'est ceux-là que nous devons suivre. J'adjure donc tous les vrais musiciens de réagir contre l'enlisement et de s'unir dans un même but qui sera d'opposer aux titillations sentimentales et aux susurrements de nos dames d'art, une compréhension et une
aux susurrements de nos dames d'art, une compréhension et une critique plus viriles de la musique. Il est grandement temps que les musiciens de Montréal commencent à s'occuper eux-mêmes de la musique. Les critiques, ou les gens qui s'inscrivent tels, y gagneraient beaucoup à être des musiciens. Et les lecteurs donc, à lire leur progéniture ! Et si enfin nous pouvions nous décider à admettre parmi les nôtres la supériorité, à ne pas la combattre stupidement quand elle se présente, et à la prôner, même, à l'occasion. Si nous pouvions aussi convenir de notre ignorance musicale, ce serait déjà commencer
aussi convenir de notre ignorance musicale, ce serait déjà commencer d'améliorer notre éducation. Cessons de pianoter, de râler de la voix et du violon, et apprenons davantage la musique. Sortons de la médiocrité satisfaite où nous croupissons. Demandons encore et toujours la formation d'école où les jeunes pourraient recevoir une meilleure et plus complète éducation que chez tous ces enseignants de mauvaise musique, qui encombrent les rues et les pensionnats. En continuant à encourager cette indifférence et cette paresse intellectuelle, en persistant dans cette lâcheté, on compromettrait pour longtemps encore cet avenir musical qui nous est si cher, et auquel
cet avenir musical qui nous est si cher, et auquel un officiel engourdissement prépare peut-être le plus désastreux avortement. LEO-POL MORIN. LE PUBLIC CANADIEN-FRANÇAIS ET LES ARTS PLASTIQUES. L'apathie du public canadien-français pour tous les arts plastiques a quelque chose d'étonnant et de complètement incompréhensible. Aux expositions annuelles de peinture et de sculpture, les amis des exposants forment le seul public canadien-français avec quelques journalistes qui ont un article à bâiller sur le salon, et c'est tout; le reste du public est presque totalement anglais. Les expositions qui ont lieu à la bibliothèque Saint-Sulpice, ne sont pas beaucoup plus suivies;
à la bibliothèque Saint-Sulpice, ne sont pas beaucoup plus suivies; et pourtant, elle auraient pu faire tant de bien. Un public habitué aux salons annuels et qui aurait une idée d'ensemble des œuvres canadiennes, aurait pu s'intéresser aux efforts de Leduc, des Hébert, de Massicotte et de Simpson. Mais non, ce qui a attiré le plus de monde, ce sont les expositions de mauvaise peinture qui n'a que peu de rapports avec l'art. On a dit que le public anglais n'allait à l'"Art Gallery" que par snobisme, par pose. C'est possible; mais l'important pour les artistes c'est qu'il y ait
possible; mais l'important pour les artistes c'est qu'il y ait un public, fut-il inférieur et de peu de culture. Nos compatriotes ont, par ailleurs, des soucis d'esthétique, mais qui s'égarent; quand ils veulent orner leur demeure, ils achètent des œuvres d'art à l'étranger. Il faut voir le résultat: de mauvaises copies de maîtres achetées dans les musées italiens, des marbres aussi blancs qu'horribles fabriqués en vitesse par des manoeuvriers, et le meuble qui vient de Paris en pseudo Louis XV ou Louis XVI, camelote si mal construite que les chaises tombent en morceaux après une saison au Canada. Pourtant il
tombent en morceaux après une saison au Canada. Pourtant il serait urgent d'augmenter le goût pour l'art véritable par une culture rationnelle des esprits. Des hommes très intelligents, très renseignés sur l'histoire, la politique, ou le commerce, qui n'ignorent pas complètement l'art littéraire ni l'art musical, sont totalement ignorants en peinture, en sculpture ou en architecture. Je ne veux pas chercher à quoi cela tient, mais je constate le fait: le plus étonnant c'est que, malgré cela, des canadiens-français aient pu parvenir à devenir des peintres, des sculpteurs et des architectes intéressants; Suzor-Côté, le solitaire Leduc (bien extraordinaire celui-là qui,
architectes intéressants; Suzor-Côté, le solitaire Leduc (bien extraordinaire celui-là qui, loin de tout centre d'art, a réussi à faire une œuvre absolument remarquable), Clarence Gagnon, Dyonnet, les Hébert, Laliberté; tous exposent chaque année des œuvres qui peuvent lutter avantageusement avec la moyenne des œuvres exposées à Paris, Londres, Berlin ou New-York; un architecte canadien-français, Ernest Cormier, n'a-t-il pas remporté le prix de Rome anglais ? Tous ces artistes ont dû travailler absolument sans aucun contact avec le public canadien-français, bien heureux quand ils n'étaient pas ridiculisés par leur propre famille. Il en est résulté que, n'étant encouragés que par les
Il en est résulté que, n'étant encouragés que par les étrangers, ils se détachent peu à peu de leur race et ne font plus partie du Canada français. D'aucuns prétendent le pays trop jeune pour prendre un intérêt à l'art et qu'il ne doit s'occuper que de choses sérieuses. Comme si les arts plastiques étaient une chose bien folichonne. Pourtant il est un art qui réussit très bien au pays, et c'est malheureusement un art inférieur, c'est l'art oratoire. Un conférencier, un orateur politique, un prédicateur pour un peu qu'ils sachent leur métier, trouvent toujours un auditoire enthousiaste. Un conférencier
sachent leur métier, trouvent toujours un auditoire enthousiaste. Un conférencier peut aborder n'importe quel sujet; la forme et le fond peuvent en être absolument ridicules, ça n'a pas d'importance, s'il est un peu cabotin son succès est assuré; ce dont le public jouit, c'est de la manière dont les choses sont dites, de la prestance et du son de la voix du conférencier. J'ai vu un auditoire féminin baver d'extase à une conférence qui n'avait rien de bien sexuel, et qui ne s'adressait qu'à des esprits sérieux, munis de connaissances très spéciales. C'est évidemment plus sérieux que la peinture et
très spéciales. C'est évidemment plus sérieux que la peinture et la sculpture. Si nos compatriotes prenaient l'habitude d'aller au moins une fois par année aux salons de l'Art association, un groupe de connaisseurs finirait par se former, et nos artistes se sentant mieux compris et plus appréciés, travailleraient avec plus de persévérance. Un peintre français, Degas je crois, a dit que la plus mauvaise chose pour l'art était l'encouragement du public. Il y a évidemment un peu de vrai dans ce paradoxe ; le gros public ayant une tendance à admirer l'art inférieur. Il est évident que l'art français aurait
admirer l'art inférieur. Il est évident que l'art français aurait pu se passer d'un Bouguereau ou d'un Detaille, peintres à trop grands succès, mais l'encouragement d'un groupe de connaisseurs a beaucoup fait pour les débuts de Claude Monet, d'Albert Besnard et de Rodin. Mais le public de Montréal n'a même pas de mauvais goût en art plastique; il n'en a pas du tout. Nous avons ici un peintre de tout premier ordre: Maurice Cullen; prononcez ce nom devant des avocats, des médecins ou des notaires, notre élite intellectuelle paraît-il, et vous serez bien heureux si, on ne vous demande pas
vous serez bien heureux si, on ne vous demande pas si ce Cullen n'est pas par hasard un joueur de hockey. Un seul artiste a été apprécié ici, et non à cause de son art, mais par le côté anecdotique de ses œuvres, c'est Philippe Hébert. Et pourtant, à part ses grands monuments, son œuvre est presque totalement ignorée; sa statuette intitulée "Le Dernier Indien", un chef-d'œuvre à mon avis, n'est connue que par bien peu de gens. Tout ça n'est pas très encourageant pour l'avenir artistique du pays. mais il me semble que si la race a pu produire
il me semble que si la race a pu produire des peintres et des sculpteurs, assez tenaces pour travailler et persévérer, dans leur art malgré l'isolement où ils ont dû vivre une élite apte à comprendre les choses de l'art finira par se former comme elle s'est formée aux États-Unis. Que nos canadiens-français qui ont si souvent imité les Américains, les imitent aussi dans ce respect et cette admiration pour les arts, qui ont fait de New-York le centre artistique de l'Amérique du Nord. FERNAND PREFONTAINE. VERSIONS, PAR MARCEL DUGAS. Peu d'écrivains au Canada ont une constance aussi tenace que
Peu d'écrivains au Canada ont une constance aussi tenace que monsieur Marcel Dugas, à poursuivre leur œuvre. En effet, alors que plusieurs hésitent devant l'indifférence croissante d'un public entièrement subjugué par le cinéma, Marcel Dugas s'obstine avec un heureux entêtement à publier ses livres. L'exemple serait à suivre d'une telle volonté de s'imposer quand même avec sa pensée et son art où récalcitrer le peuple aveugle et sourd des lecteurs de journaux quotidiens. Dugas, avec son air de tirer la manche aux gens pour qu'ils l'écoutent, marque un courage qu'il est malheureux que quelques autres n'aient pas assez. Après avoir
est malheureux que quelques autres n'aient pas assez. Après avoir publié, je ne sais pourquoi, un livre sur le théâtre à Montréal, Marcel Dugas fit successivement paraître un hommage à Verlaine, intitulé "Feux de bengale à Verlaine glorieux" "Psyché au cinéma", et, tout dernièrement, "Versions". Ces diverses parutions de 1911 à 1917. Peu d'écrivains canadiens peuvent faire état d'une telle suite dans la décision d'être un écrivain et de n'être pas autre chose. Nul davantage que Dugas qui sembla à plusieurs quelqu'un d'inquiétant et de vague, ne s'est plus souvent affirmé ce qu'il est, et ne s'est mieux confirmé dans
affirmé ce qu'il est, et ne s'est mieux confirmé dans une si noble détermination. Or, ce qui tout de suite m'apparaît dans l'œuvre jusqu'ici de Marcel Dugas, c'est la quotidienneté, si j'ose dire, de sa culture. Habitués que nous sommes ici, au Canada, à des écrivains et à des poètes en retard sur leur époque, démodés d'idée autant que de forme, de quel cri ne pas saluer un écrivain qui, enfin, est à date. Voilà quelqu'un qui, étant un artiste, n'ignore rien des plus récentes tentatives. Combien cela nous sortira des éternels rabâchages, des inepties d'une littérature patriotique, de ses
des éternels rabâchages, des inepties d'une littérature patriotique, de ses niaiseries et des pastiches sans valeur des récents maîtres qu'ils soient Régnier ou Noailles! Il semble d'ailleurs que monsieur Marcel Dugas ait voulu affirmer ses préférences littéraires, les imposer. Ainsi, après l'hommage à Verlaine (quotidienneté, disions-nous, de sa culture; les Feux de Bengale à Verlaine parurent à l'époque où l'on glorifiait Verlaine en France et où Ernest Raynaud écrivait l'Assomption de Verlaine), qui révéla le symbolisme à un public stupéfait, après le divertissement de "Psyché au Cinéma", Marcel Dugas fit paraître sur l'écran Le Cardonnel et Péguy. Il était logique
paraître sur l'écran Le Cardonnel et Péguy. Il était logique d'exalter après Verlaine, Le Cardonnel (sa foi humanitaire imposait à Dugas, Péguy). Et je voudrais honorer dignement une telle logique que celle que fit élire le poète de "Carmina Sacra" après celui de "Sagesse". La passionnée ferveur de Verlaine n'a-t-elle pas imposé comme un sceau à la sereine ferveur de Le Cardonnel? Le cycle symboliste qui s'ouvre et qui se ferme par de tels poètes, méritera-t-il longtemps encore d'avoir paru immobilisé dans la musique pure? Il semble en tout cas, que Marcel Dugas ait apporté des preuves à démontrer la
que Marcel Dugas ait apporté des preuves à démontrer la vie intense qui s'en dégage. Il paraîtra peut-être plus malheureux de n'avoir pas craint le paradoxe de dresser comme il fait, une Jeanne d'Arc révolutionnaire et démagogue. Madame Roland fera une étrange figure à côté de la Pucelle. Et que penserait madame de Condorcet? Jeanne, dit-il, figure la démocratie triomphante, l'incarnation la plus épurée de l'âme populaire. De l'âme populaire, oui, mais de l'âme populaire du XVIe siècle si essentiellement et si notoirement différente de l'âme populaire de la fin du XVIIIe, par exemple. Une Jeanne d'Arc qui aurait lu
du XVIIIe, par exemple. Une Jeanne d'Arc qui aurait lu Jean-Jacques Rousseau, n'eût été qu'une Théroigne de Méricourt. Certes, la foi révolutionnaire comme la foi patriotique, ont occasionné de bien étonnantes merveilles, mais je m'insurge à une Jeanne d'Arc tricoteuse. Elle incarnait l'âme populaire, mais cette âme populaire que nous ne saurions plus comprendre ni admettre, et que Léon Bloy a démontrée "Surnaturellement" attachée à ses rois. Jeanne d'Arc était de ce peuple-là qui vénérait ses monarques de droit divin et qui pleurait même les plus indignes. Dès lors, qui ne ferait un procès de tendance à Marcel Dugas? Et