jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est pleine d'un enthousiasme juvénile, d'une chaleur presque déclamatoire qui, plus tard, saura se contenir et se modérer. Même l'on pourra regretter, dans la suite, l'envolée toute poétique qui transforme la péroraison de l'éloge en apothéose. Après avoir flétri Louis XI, l'auteur s'écrie : « O Charles VII! ce fils parricide voulait vainement détruire vos lois, elles furent plus fortes que lui; vainement il proscrivit les regrets; il put les faire taire, mais non les étouffer. À peine sortie de l'oppression, la nation assemblée les fit hautement éclater : ses premières paroles furent des hommages pour vous et sa plus
premières paroles furent des hommages pour vous et sa plus pressante recommandation à son jeune monarque, d'imiter vos vertus. Mais la reconnaissance de la patrie ne s'est pas bornée là; elle a traversé les âges, et elle se montre encore aujourd'hui que vos institutions ne sont plus et que d'autres besoins ont imposé à ses chefs d'autres devoirs. Puissent ces honneurs rendus à votre mémoire, former des rois qui vous ressemblent. Puissent-ils les détourner de la tyrannie, et les porter à rendre les nations heureuses, les nations qui, en retour du bonheur, donnent la gloire, qui ne sont jamais ni
du bonheur, donnent la gloire, qui ne sont jamais ni injustes, ni ingrates: qui, asservies, regrettent les bons rois, libres, les honorent, et qui, après les avoir aimés vivants et pleurés morts, leur élèvent des statues, leur décernent des éloges pour éterniser dans les siècles et leurs bienfaits et leur récompense. » ... Ainsi Thiers et Mignet étaient lauréats en même temps. A coup sûr l'antiquité eût vu dans cette heureuse coïncidence un présage touchant de leur intimité intellectuelle, comparable, à celle de Montaigne et de la Boëtie; car depuis leur premier succès, les deux historiens, comme jadis les deux
leur premier succès, les deux historiens, comme jadis les deux moralistes, vécurent « dans une merveilleuse union, se préférant mutuellement l'un à l'autre ». Et pourtant les contrastes étaient grands entre les deux amis, et chaque jour, ils s'accusaient davantage. Thiers, petit, remuant, d'une spirituelle laideur; Mignet, grave et gracieux, d'une beauté régulière, d'une tenue élégante et soignée, d'une apparence presque froide : l'un de plus en plus amoureux d'action, l'autre d'étude; l'un ambitieux de lutter, de gouverner et de dominer; l'autre de penser et d'écrire, et pourtant tous deux mettant leurs qualités dans une fraternelle association, se complétant, s'achevant
mettant leurs qualités dans une fraternelle association, se complétant, s'achevant pour ainsi dire. Encouragé par son succès à Nîmes, Mignet se remit promptement à l'œuvre. Il apprit que l'Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres proposait au concours un mémoire sur l'influence et le caractère des Institutions de saint Louis. Il le prépara, bien qu'il n'eût sous la main, comme ses concurrents, ni sources originales, ni conseils d'hommes spéciaux, ni livres bien documentés. Tout en s'absorbant dans un travail de haute érudition, il donnait des articles à un petit journal hebdomadaire qu'il avait fondé avec Thiers et où il s'exerçait à
qu'il avait fondé avec Thiers et où il s'exerçait à la polémique. Il se souvenait même qu'il était avocat, et il essayait de se faire une place au barreau. Les abords du tribunal ne lui furent guère aplanis par les gros bonnets de l'ordre, en possession d'une riche clientèle et qui redoutaient en lui un rival. Il éprouva même une déception qui ne contribua pas peu à modifier ses vues et à lui faire prendre une direction plus en rapport avec ses goûts et avec ses habitudes d'esprit. Il plaide deux affaires. Il gagne la cause qu'il croyait perdre, il
deux affaires. Il gagne la cause qu'il croyait perdre, il perd le procès qu'il compte gagner. Contrarié par ces mécomptes, il songe déjà à jouer un rôle sur un plus grand théâtre, à prendre une part aux luttes alors si vives de la politique, et il commence à tourner ses regards vers Paris. Bientôt son intention de partir se change en acte. Il est informé que son Mémoire sur les Institutions de saint Louis partage le prix avec Beugnot à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Son œuvre renfermait déjà de ces formules historiques, d'une précision pleine et riche, d'une savante
ces formules historiques, d'une précision pleine et riche, d'une savante concision, qui caractérisent sa méthode : « Depuis Charlemagne on avait travaillé à faire aller la puissance du centre aux extrémités, il fallut longtemps pour la faire revenir des extrémités au centre. » Déjà telle de ses périodes se présentait avec des lignes correctement plastiques, d'une admirable symétrie. « Ainsi, avait-il écrit, en résumant l'œuvre de saint Louis, depuis l'origine de la monarchie ce sont moins les hommes qui ont mené les choses, que les choses qui ont mené les hommes. Trois tendances se sont tour à tour déclarées et
hommes. Trois tendances se sont tour à tour déclarées et accomplies ; sous les deux premières races, tendance générale vers l'indépendance, qui finit par l'anarchie féodale; sous la troisième, tendance générale vers l'ordre qui finit par le pouvoir absolu ; et, après le retour de l'ordre, tendance générale vers la liberté et qui finit par la Révolution. » L'Académie avait été frappée, moins par les connaissances que par la mise en œuvre. Mignet avait révélé les tendances de son esprit généralisateur et montré ce qu'on pouvait attendre de lui comme écrivain et comme penseur. Il avait fait pressentir qu'il serait
écrivain et comme penseur. Il avait fait pressentir qu'il serait un historien philosophe, et que l'école de Montesquieu comptait un disciple de plus. Il avait aussi manifesté son talent de polémiste, car son œuvre contenait plus d'une allusion applicable à la Restauration. Un de ses juges avait dit de lui : « Il a le coup d'œil et le burin de l'historien, il ne dit pas, il peint. » Mignet, qui avait alors vingt-cinq ans, voulut se jeter dans la mêlée de la politique et des lettres. Il avait à recevoir son prix, il partit pour Paris, en juillet 1821.
recevoir son prix, il partit pour Paris, en juillet 1821. Pour toute fortune, il emportait quelques lettres de recommandation. Il était muni d'une missive qui l'accréditait auprès de Royer-Collard, et qui lui fut remise par l'abbé Roman, inspecteur général de l'Université. Il était aussi porteur de quelques billets qui l'introduisaient auprès de quelques publicistes alors en renom, en particulier auprès d'Etienne, du Constitutionnel, de Manuel qui était Provençal et qui avait été avocat à Aix jusqu'en 1812. Ils lui avaient été remis par le docteur Arnaud, homme d'un esprit distingué et très libéral, qui avait groupé autour de lui la
et très libéral, qui avait groupé autour de lui la jeune génération, et qui avait vu Mignet à l'œuvre. C'est avec ce bagage que, pauvre de ressources, riche d'espérances, Mignet gagna Paris où l'attendaient, après de laborieux efforts, la fortune et les honneurs. EDOUARD PETIT. Le docteur Arnaud était le père de cette Mme Charles Reybaud dont le talent aimable a eu son heure de renommée, et qui était, elle-même, belle-sœur de M. Louis Reybaud, le spirituel auteur de Jérôme Paturot. Dans l'ancienne Rome, tant que les pontifes tinrent secrètes les formules de procédure judiciaire, le fait de les connaître
les formules de procédure judiciaire, le fait de les connaître fut considéré comme une mission sacerdotale à laquelle les profanes ne pouvaient point prétendre; mais dès que Cnaeus Flavius tenut publiées, elles perdirent le caractère de religieux mystère qui protégeait leur existence, et bientôt elles disparurent pour faire place à un système moins solennel. Sans penser que la vulgarisation de la science économique ait la moindre influence fâcheuse sur ses destinées, l'on peut dire que c'est aussi son histoire. Pendant de longues années elle fut considérée comme quelque chose de supérieur, de compliqué, d'inaccessible; elle en imposait aux esprits simples,
supérieur, de compliqué, d'inaccessible; elle en imposait aux esprits simples, comme la science des augures aux vieux Romains. Dans certains milieux, lorsqu'on avait dit de quelque phraseur obscur : « Il est très fort en économie politique », on l'avait par cela même sacré homme éminent par l'intelligence et le savoir. Ses amis, et parfois même ses adversaires, n'en parlaient qu'avec une sorte d'admiration. Il est vrai que lui-même semblait prendre à tâche de l'entretenir; comme ces juristes dont parle Cicéron, qui affectaient de n'employer que des expressions techniques et malaisées à saisir pour avoir l'air de savoir des choses
malaisées à saisir pour avoir l'air de savoir des choses difficiles et que personne n'entendait point les autres, ces économistes avaient soin de ne pas se mettre forte. Hélas! les dieux s'en vont, et le prestige de l'économie politique fait comme eux. Grâce à la diffusion des idées par la presse, le voile du temple s'est déchiré, et cette science, que tout le monde semblait ignorer autrefois, chacun croit la connaître à fond aujourd'hui. Je n'oserais pas affirmer que, sous le rapport de l'utilité sociale, l'ignorance ancienne n'était pas préférable à la présomption actuelle. Trop de gens ont des opinions
à la présomption actuelle. Trop de gens ont des opinions arrêtées sur les questions économiques, qui seraient fort embarrassés de donner les raisons de leurs préférences. Leur science se borne à une série d'affirmations qui ne sont pas sans danger, puisque ces économistes de rencontre, en devenant le nombre, peuvent avoir une influence fatale sur la direction des affaires publiques... C'est surtout en présence de cette vulgarisation incomplète qu'il importe de répandre la connaissance sérieuse des principes qui président à la production, à la répartition et à la consommation des richesses. C'est à l'État qu'il appartenait de prendre l'initiative en
richesses. C'est à l'État qu'il appartenait de prendre l'initiative en cette affaire. L'enseignement de l'économie politique, qui n'existait pas, a été véritablement créé depuis quelques années, et cette science, restée longtemps l'apanouissement d'un petit nombre, est maintenant presque aussi communément répandue que les autres sciences morales. Dans la plupart de nos établissements d'enseignement supérieur et dans toutes nos facultés de droit on a créé des chaires d'économie politique et l'on en a même introduit les éléments dans les programmes de l'enseignement secondaire. C'est un mouvement auquel il convient d'applaudir et d'une innovation dont on recueillera bientôt les fruits. Désormais, les
d'une innovation dont on recueillera bientôt les fruits. Désormais, les jeunes gens ne seront plus étrangers à ces questions qui intéressent si vivement le développement et la grandeur du pays. Sans doute ces études, nécessairement incomplètes et écourtées, ne sauraient en faire des savants, mais elles suffiront à orner leur esprit des conquêtes faites dans cet ordre de connaissances, à éveiller chez eux des idées justes, à perfectionner leurs facultés d'observation, à les mettre à même de ne pas confondre les procédés empiriques et les principes scientifiques, et surtout à compléter l'expérience pratique de ceux qui sont destinés à appliquer
compléter l'expérience pratique de ceux qui sont destinés à appliquer les théories économiques aux intérêts de la nation. Cette préparation ne paraîtra vaine qu'aux hommes dont l'opinion du moment est le seul guide ; mais elle sera trouvée indispensable par tous ceux qui savent combien les lois économiques, dont les formules sont parfois naïves à force d'être simples, sont d'une application compliquée et difficile. En dehors des raisons politiques, qui, pendant longtemps, ont pu supposer à l'introduction de l'économie politique dans les programmes universitaires, une embarras en donner une définition exacte, l'incertitude où se trouvaient ses plus fervents adeptes, quant
exacte, l'incertitude où se trouvaient ses plus fervents adeptes, quant à sa méthode et même quant à son objet précis, l'absence de traditions dans une science toute nouvelle, ont pu retarder aussi l'heure de sa vulgarisation. N'est-ce pas hier que Rossi écrivait ces mots : « Dût-il en rougir pour la science, l'économiste doit avouer que la première des questions à examiner est encore celle-ci ; Qu'est-ce que l'économie politique, quels en sont l'objet, réserve, les limites? » Il faut bien avouer que les réponses faites à cette question ne l'ont point parfaitement éclaircie et que l'on pourrait presque la
l'ont point parfaitement éclaircie et que l'on pourrait presque la poser encore dans les mêmes termes. Cependant, malgré les divergences qui séparent toujours les économistes, il s'est créé un certain corps de doctrine, qui suffit amplement à la base d'un enseignement. Proudhon comparait autrefois les économistes à des ouvriers qui se trouveraient devant un immense amas de matériaux destinés à la construction d'un palais dont on aurait perdu le plan sans avoir d'architecte pour le refaire. Cette comparaison assez plaisante commence à n'être plus exacte ; l'architecte s'est retrouvé et le palais s'élève. Si l'économie politique n'est pas encore au
le palais s'élève. Si l'économie politique n'est pas encore au même degré d'avancement que les autres sciences morales, c'est qu'en tant que science elle est née seulement au siècle dernier, alors que des penseurs se mirent à généraliser leurs observations, à rechercher les règles suivant lesquelles l'on avait administré jusque-là les richesses des nations et à analyser les phénomènes qui président à leur développement et à leur emploi. Les gouvernements avaient toujours agi en s'inspirant des circonstances et en s'arrêtant dans chaque espèce au parti dicté par l'intérêt de la nation tel que l'expérience le révélait ; mais personne ne
nation tel que l'expérience le révélait ; mais personne ne s'était jamais préoccupé de démontrer que cet intérêt se manifestait suivant des règles fixes et que les procédés pour y donner satisfaction pouvaient être érigés en principes scientifiques. Les monuments économiques, dans tous les pays et dans tous les temps, sont nombreux ; les lois, ordonnances et traités ayant pour objet de faciliter les rapports commerciaux, de développer l'effort industriel, de réglementer l'assistance, d'organiser le travail, de régler la circulation monétaire, etc., abondent : mais, jusqu'au XVIIIe siècle, il n'avait pas été question de tirer la philosophie de tous ces
pas été question de tirer la philosophie de tous ces textes, de généraliser leurs décisions, d'en abstraire les principes et d'en faire l'objet d'une science nouvelle. C'est au milieu de ce grand remue-ménage d'idées, qui précéda et prépara la Révolution française, que l'homme qu'on peut appeler sans injustice l'inventeur de l'économie politique, Quesnay, en cherchant à déterminer les lois suivant lesquelles se perfectionnent les sociétés, formula le premier système dogmatique d'économie politique. On était encore sous l'empire de l'ébranlement économique causé par la chute du système de Law, et le flot des écrits attaquant ou défendant les banques d'émission était
flot des écrits attaquant ou défendant les banques d'émission était loin d'être arrêté. On avait trop cru que la monnaie était la richesse, et qu'en accroissant la circulation fiduciaire l'on augmentait la quantité d'argent, et par suite la somme des richesses. L'expérience n'avait pas tardé à faire justice de cette erreur, et la déception avait été rude. À cette opinion, dont on avait poussé l'application jusqu'à la folie, succéda, par un sentiment de réaction irréfléchie, une conviction radicalement opposée. On pensa qu'il n'y avait de richesse réelle que celle résidant dans la terre et que l'agriculture était la seule source
dans la terre et que l'agriculture était la seule source de production utile. D'après cette doctrine, les cultivateurs seulement étaient susceptibles d'ajouter une quantité quelconque à la masse des richesses existantes ; les commerçants, les industriels et les ouvriers étaient impuissants à créer de l'utilité par leur travail et ne pouvaient accroître la richesse totale que par l'épargne, c'est-à-dire en ne consommant pas tout ce qu'ils ont le droit de consommer. Aussi l'école physiocratique, née de ce mouvement, les rangeait tous dans la classe stérile, par opposition aux cultivateurs, qui formaient la classe laborieuse. Si les hommes du commencement du
formaient la classe laborieuse. Si les hommes du commencement du siècle n'avaient pas tenu assez compte, dans leurs préoccupations, de l'élément agricole de la richesse, Quesnay et ses amis lui faisaient la part trop large et se montraient injustes à leur tour envers les autres producteurs. Ce système, si erroné qu'il nous paraisse, n'en fut moins la première manifestation dogmatique et spéculative de la nouvelle science. Bien accueillie par l'opinion publique, cette théorie donna naissance à une foule de livres et d'opuscules qui en soutenaient le principe ou en discutaient les conséquences, et qui contenaient en germe toutes les idées
les conséquences, et qui contenaient en germe toutes les idées adoptées par les économistes de notre siècle. Les plus chauds partisans des opinions émises par Quesnay furent Gournay, Condillac, Turgot, l'abbé Bandeau, Mercier de la Rivière, le marquis de Mirabeau, Condorcet, etc.; en revanche, elle ne manqua pas d'adversaires, dont le moins illustre ne fut pas Beccaria, mais dont le plus sérieux fut le comte de Verri, qui, le premier, précisa l'erreur commise par les physiocrates en démontrant que les opérations de l'industrie comme celles de l'agriculture ont pour résultat d'augmenter la richesse en modifiant la matière préexistante et en
d'augmenter la richesse en modifiant la matière préexistante et en accroissant son utilité. De Verri ne poussa pas sa démonstration plus loin, et il fallut les savantes analyses d'Adam Smith pour faire prendre à l'économie politique une autre direction que celle que lui avaient imprimée les physiocrates. Mais de toutes ces discussions étaient sorties les idées principales qu'on a mises en valeur depuis cette époque, et l'économie politique était née en tant que science. Adam Smith, le premier, réunit sous la forme d'un traité les principes qui président à la production des richesses. Il réfuta clairement l'erreur des physiocrates en
production des richesses. Il réfuta clairement l'erreur des physiocrates en démontrant que la richesse est tout entière dans l'utilité du produit, dans sa valeur échangeable, et que tous ceux qui par leur travail augmentent cette valeur ont droit au titre de producteurs. Le travail est donc la source de la richesse et qu'il soit appliqué au commerce, à l'industrie, ou bien à l'agriculture, il est également profitable à la nation. Il conclut qu'il n'était pas nécessaire de contraindre les aptitudes pour augmenter le nombre des hommes employés aux travaux des champs. Il importe au contraire à l'intérêt général que chacun
champs. Il importe au contraire à l'intérêt général que chacun se livre au travail le plus conforme à ses aptitudes et dans lequel il est susceptible d'acquérir la plus grande habileté possible ; c'est la justification de la division du travail, théorie célèbre qui faisait partie de sa doctrine générale sur la création des capitaux et sur leur emploi. Enfin ce fut ce même écrivain qui détermina pour la première fois les conditions du fonctionnement de la loi de l'offre et de la demande et de son influence sur la valeur des produits, question importante que Jean-Baptiste Say acheva d'éclaircir
valeur des produits, question importante que Jean-Baptiste Say acheva d'éclaircir par sa fameuse théorie des débouchés. Après la publication du livre d'Adam Smith, l'économie politique eut le corps de doctrine qui lui avait manqué jusque-là. Les théoriciens n'eurent plus qu'à fouiller le champ dont on avait signalé la fécondité à leur attention et à pousser plus avant l'enquête commencée par les penseurs de la seconde moitié du XVIIIe siècle, en s'appuyant sur les argumentations lumineuses du grand économiste écossais. Smith avait démontré que le travail est la source de la richesse, il avait donné la définition exacte de la valeur,
richesse, il avait donné la définition exacte de la valeur, du capital et de la monnaie, il avait déterminé les lois de l'emploi des capitaux, mais il n'avait pas expliqué les inégalités de la répartition des richesses. Un économiste anglais, Malthus, dirigea ses investigations sur ce point, et fut amené par ses recherches à écrire un livre intitulé Principes de population, paru en 1798. L'auteur s'attacha à démontrer que l'espèce humaine se multipliait beaucoup plus vite que les subsistances qui la font vivre; il alla jusqu'à dire que, sans les obstacles apportés à l'accroissement de la race, cette disproportion pourrait
obstacles apportés à l'accroissement de la race, cette disproportion pourrait se calculer mathématiquement, le nombre des hommes croissant en progression géométrique et la quantité des vivres seulement en progression arithmétique. Selon Malthus, quand il y a trop d'hommes, la misère, les vices, les fléaux et aussi ce qu'il appelle la continence morale ramènent ce nombre au chiffre correspondant à celui des subsistances. Nous n'avons pas à réfuter ici les erreurs du célèbre économiste, à montrer l'inexactitude de son point de départ et l'exagération de ses conclusions, mais il nous faut rappeler l'effet terrible que produisit son livre en Europe. Il
rappeler l'effet terrible que produisit son livre en Europe. Il souleva contre sa théorie, malgré la part de vérité qu'elle contient et sa bonne foi à laquelle on rend aujourd'hui justice, un cri de réprobation dont l'écho s'est prolongé jusqu'à nous. Ce fut pourtant lui qui détermina d'abord les conditions économiques auxquelles les États doivent l'assistance et les règles qu'il convient d'appliquer au développement de la population et à la répartition des produits. Les travaux de Smith et de Malthus d'une part, et d'autre part les observations expérimentales sur les effets de leurs principes qu'on avait pu faire au cours
effets de leurs principes qu'on avait pu faire au cours des guerres de la Révolution, et de l'Empire, donnèrent une très vive impulsion aux études économiques en Angleterre. Il serait fastidieux de faire la nomenclature de tous les écrivains qui discutèrent les questions soulevées par l'application des doctrines de Smith, mais il faut rappeler les noms des économistes anglais qui contribuèrent par leurs travaux à donner une base certaine à la science nouvelle. C'est Cobbett dénonçant le principe de la circulation fiduciaire comme décevant et trompeur, contre Thornton soutenant l'utilité des banques d'émission et exposant clairement les avantages de la
des banques d'émission et exposant clairement les avantages de la circulation monétaire, soit en espèces, soit en papier. C'est Ricardo analysant, dans une forme un peu métaphysique et obscure, les lois servant à la détermination de la valeur, les appliquant au calcul de la rente de la terre et arrivant à des conclusions qui sont vivement attaquées par Malthus et J. B. Say. C'est encore Robert Torrens établissant, à la suite de Ricardo, les conditions de la hausse et de la baisse des salaires dans les pays industriels et commençant à faire de l'économisme économique. C'est enfin Mac-Gulloch qui, débarrassant
à faire de l'économisme économique. C'est enfin Mac-Gulloch qui, débarrassant le système de Ricardo de tout son fatras et de toutes ses arguties, l'explique simplement et qui, en même temps que Thomas Tooke, un véritable disciple de Smith, applique les théories économiques aux questions industrielles en s'appuyant sur des données statistiques ; ils achèvent ainsi de fonder ce que les historiens de l'économie politique ont appelé le système de l'école industrielle. Après les secousses économiques de la Révolution et de l'Empire, le mouvement qui contribua à fonder réellement les bases de la science ne fut pas moins actif en France