jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
effectuer, chemins de fer, routes, canaux, le seront par des capitaux français à défaut de capitaux siamois. C'est un leurre, dit-on : des Japonais se déguiseront en officiers siamois ; des capitaux anglais seront prêtés au roi Chulalongkorn. Cela est toujours facile à dire, et il faut assurément veiller à l'exécution des traités quand ils sont signés. Encore est-il que nous faisons acte d'autorité dans notre sphère d'influence. J'arrive à la question des protégés. Ce ne sont pas des prisonniers de guerre, amenés de force à Bangkok et désirant retourner chez eux. Ceux-là, M. Le Myre de Vilers les a
chez eux. Ceux-là, M. Le Myre de Vilers les a délivrés, et la clause, si elle avait été mal exécutée, peut être encore appliquée : elle n'est point abrogée. Ce sont des gens venus de leur plein gré de l'Annam, du Cambodge ou de la Chine, et réclamant la protection française. Il paraît que les certificats en blanc ont été aussi faciles à obtenir que le sont les cartes électorales, dans certaines villes du Midi. Le gouvernement siamois les estimait et voulait les limiter à 14.000. Or, il est convenu que les natifs de nos colonies ou de nos pays
que les natifs de nos colonies ou de nos pays de protectorat sont nos protégés, à moins qu'ils n'aient émigré avant notre arrivée dans leur patrie. Les Anglais ont réglé identiquement les choses en ce qui concerne les Birmans et les Hindous. Ils ont aussi, je le vois, étendu leur protection aux sujets de leurs alliés. Mais quels alliés? Les alliés que les Anglais peuvent avoir dans l'Inde (born within the territory of any Prince or State in India under the suzerainty of, or in alliance with the Queen). Or, ces sortes d'alliés sont depuis longtemps des sujets ou des
ces sortes d'alliés sont depuis longtemps des sujets ou des protégés. À la vérité, le protectorat va jusqu'aux petits-enfants. Ils protègent une génération de plus que nous. M. Doumer en 1899 n'avait pas réclamé cet avantage et s'arrêtait, comme M. Delcassé, aux enfants. Enfin les Chinois actuellement inscrits restent nos protégés : s'ils sont appelés devant les tribunaux du pays, ils pourront se faire assister par un représentant du consul de France. La légation de France établira les listes ; elle examinera, s'il y a lieu, les observations du gouvernement siamois. Je n'oublie pas et je regrette une disposition qui
siamois. Je n'oublie pas et je regrette une disposition qui laisse les Cambodgiens établis volontairement au Siam sous la juridiction siamoise. Le sort de ces Cambodgiens avait été réglé par le traité de 1867, avec réciprocité pour les Siamois établis au Cambodge. Le traité de 1893 n'avait rien changé à cette situation, ayant seulement imposé le rapatriement des prisonniers de guerre. La clause de réciprocité stipulée en 1867 a dû embarrasser. Néanmoins M. Étienne a raison de soutenir que, dans notre situation actuelle au Cambodge, nous pouvons exiger pour les gens de ce pays la qualité de protégés français. Tel
gens de ce pays la qualité de protégés français. Tel est ce traité. Il n'est point triomphal : mais, en vérité, étions-nous attaqués? Sommes-nous victorieux? Venons-nous exercer de justes représailles? En 1893 il en était ainsi, et à ce moment il fallait exiger davantage. En 1902, nous voulons seulement régler d'un commun accord une situation qui devait être provisoire et dont les inconvénients s'étaient multipliés. Nous avons intérêt à laisser vivre le Siam. Nous ne voulons pas lui rendre la vie impossible, et notre voisinage odieux. Serions-nous plus puissants et plus riches si nous avions gardé, contre toute justice, le
plus riches si nous avions gardé, contre toute justice, le port ensablé de Chantaboun, ou si nous nous étions annexé les ruines fameuses d'Angkor ou tout le tour du Grand Lac? Disputer quelques terrains, comme les paysans chez le notaire, n'est pas de bonne politique. M. François Deloncle prétend que nous allons abandonner nos protégés aux violences, même aux massacres. M. de Pressensé ayant écrit au ministre pour lui recommander les Arméniens, M. François Deloncle invite le député de Lyon à étendre sa sollicitude sur les Laotiens, Annamites, Cambodgiens, établis au Siam, et que la France, leur protectrice naturelle, abandonne
au Siam, et que la France, leur protectrice naturelle, abandonne au sort des Arméniens. Il y a là sans doute une exagération étrange. Comment M. Delcassé aurait-il commis une faute si lourde? Parmi les adversaires de ce ministre depuis si longtemps au pouvoir, les uns semblent le soupçonner d'avoir subitement perdu le sens; les autres remontent plus loin et font le procès de toute sa politique. Voyez dans la Revue Politique et Parlementaire l'article du 10 octobre; il n'est pas, comme celui du 10 novembre, écrit par un ancien ministre. Mais un ancien ministre a dû le lire et même
Mais un ancien ministre a dû le lire et même l'enrichir de quelques renseignements, notamment au sujet de l'Afrique du Sud, des possessions portugaises et d'une certaine entente, trop tardive, avec l'Allemagne. En cet article, l'habile adversaire de M. Delcassé me fait l'honneur de me citer plusieurs fois — et je l'en remercie. Je suis fort résolu, en matière de politique extérieure, à ne m'attacher ni à un ministère ni à un homme. Très souvent en ce pays — c'est chez nous presque la coutume — un même Français a pu gémir de la politique intérieure et se consoler en
pu gémir de la politique intérieure et se consoler en portant ses regards au-delà des frontières; ou inversement trouver la paix chez lui et déplorer les lourdes fautes commises au dehors. Que d'exemples se présentent à l'appui de cette singulière vérité! Chez nous, la politique intérieure soulève des passions qui ne s'inquiètent guère de ce qui se passe chez nos voisins. Un ministre, peu surveillé par l'opinion publique, peu contrôlé par les Chambres ou même par ses collègues, règle à sa guise les affaires étrangères; et, en général, il règne peu d'harmonie entre notre gouvernement du dedans et nos entreprises
peu d'harmonie entre notre gouvernement du dedans et nos entreprises du dehors. Assurément des considérations de politique intérieure ne me portent pas à défendre en ce moment M. Delcassé, membre du cabinet Combes. Il me semble seulement que ceux qui le combattent ont mal choisi leur terrain. Il y en avait d'autres. Dans le Nord de la Chine, nous n'avons rien à voir; nous n'avons pas su ou pas voulu y prendre pied comme les autres; et cependant nous avons lié partie avec les Russes, par un accord spécial, consenti à leur première sommation. Dans le Levant, en Syrie, en
à leur première sommation. Dans le Levant, en Syrie, en Palestine, nous ne défendons pas assez notre protectorat séculaire. Mais traiter le premier sujet aurait paru manquer de zèle envers la Russie. Le second obligeait à tenir un langage bien clérical. On a choisi un troisième sujet, moins brûlant — moins intéressant aussi. Veuillez agréer, etc. DENIS COCHIN. M. Flourens, député, ancien ministre des Affaires étrangères, se prononce au contraire très nettement contre la convention du 7 octobre. LETTRE DE M. PLOURET MONSIEUR LE DIRECTEUR, Vous me faites l'honneur de me demander mon opinion sur la nouvelle convention franco-siamoise, qui
me demander mon opinion sur la nouvelle convention franco-siamoise, qui vient d'être soumise au Parlement. Lors de la publication du traité du 3 octobre 1893, je me souviens avoir soulevé, dans la presse ministérielle de l'époque, une tempête, parce que je me permis de signaler l'imprécision de ses termes et de ses stipulations. L'événement ne m'a que trop donné raison et les partis intéressés n'ont jamais pu se mettre d'accord sur le sens et la portée des principales clauses de cet instrument diplomatique. On a accusé la mauvaise foi asiatique. On aurait pu incriminer, à autant de titres, l'absence, dans
On aurait pu incriminer, à autant de titres, l'absence, dans l'acte en question, de cette clarté, de cette précision qui faisaient autrefois la caractéristique des actes émanés de la diplomatie française. Aujourd'hui, le gouvernement nous propose de substituer au traité de 1893 un acte diplomatique encore plus imprécis, encore plus obscur, encore plus inapplicable, et par conséquent plus dangereux. Je me demande comment nous pourrons distinguer, dans les troupes envoyées par le gouvernement de Bangkok pour occuper la vallée du Mékong, les officiers et soldats d'origine siamoise de ceux d'origine japonaise ou chinoise, les officiers de gendarmerie, qui pourront être
japonaise ou chinoise, les officiers de gendarmerie, qui pourront être européens, des officiers d'infanterie qui devront être asiatiques ? Comment, dans l'argent employé à l'exécution de tel ou tel travail public, il sera possible de rechercher celui qui provient d'un emprunt fait à l'étranger de celui qui provient des contribuables siamois ? Quand on veut ne plus avoir de difficultés avec son voisin, on commence par délimiter, sur tous les points, la ligne séparative de ses possessions réciproques. Or, cette délimitation reste imprécise sur beaucoup de points importants. En un mot, l'instrument diplomatique qui est soumis au Parlement manque de
mot, l'instrument diplomatique qui est soumis au Parlement manque de clarté; il ne mettra certes pas un terme à nos difficultés avec le Siam ; il peut nous en créer avec d'autres pays. Tout en étant partisan d'une solution amiable avec le Siam, je crois que la Chambre peut et doit demander la production d'une convention rédigée dans des termes moins ambigus, moins sujets à contestation et à conflits de toute nature. Veuillez agréer, etc. FLOURENS. L'éminent orientaliste M. Em. Senart, membre de l'Institut, vice-président du Comité de l'Asie Française, se déclare également l'adversaire du traité. LETTRE DE M. SENART
se déclare également l'adversaire du traité. LETTRE DE M. SENART CHER MONSIEUR, M'étant associé, comme membre de la Commission d'Extrême-Orient de l'Asie Française, aux Observations que le Comité de l'Asie a cru devoir soumettre, aux membres des deux Chambres, contre le projet de convention franco-siamoise, je ne vois pas qu'il y ait lieu, pour moi, de rien ajouter à ce résumé bref, mais net, de vues que je partage complètement. Si d'ailleurs vous croyez devoir donner à ces Observations un accent plus personnel, je vous autorise bien volontiers à me nommer à vos lecteurs comme un des signataires de ce
nommer à vos lecteurs comme un des signataires de ce document, qui est l'expression absolue de mon sentiment. Veuillez agréer, etc. EM. SENART. Enfin, on sait que le Temps a mené toute une campagne pour la ratification de la convention du 7 octobre. Le rédacteur qui y a traité la question nous écrit : LETTRE DU TEMPS MONSIEUR LE DIRECTEUR, Il y a, me semble-t-il, dans le débat qui passionne en ce moment le monde colonial, deux points à considérer : Fallait-il traiter ? Dans quelles conditions fallait-il traiter ? Sur le premier, je ne crois pas qu'on puisse lire
Sur le premier, je ne crois pas qu'on puisse lire le Livre jaune sans en retirer la conviction absolue qu'il serait désastreux pour nos intérêts de laisser se prolonger la situation actuelle. Dès le 30 novembre 1895, notre agent à Bangkok, M. Defrance, constatait que « les réclamations incessantes » auxquelles nous obligeait le traité de 1893 et « les réponses toujours identiques du gouvernement siamois » entretenaient entre les deux pays « une irritabilité » qui mettait « un empêchement radical » à tout accord. Plus tard, le successeur de M. Defrance, M. Klobukowski, rendait compte, dans une dépêche
de M. Defrance, M. Klobukowski, rendait compte, dans une dépêche du 12 novembre 1901, de l'état d'esprit dans lequel le conflit permanent entretenait la cour de Bangkok. « Le gouvernement siamois, « malheureusement, disait-il, semble persister dans son aveu» glement et obéir aux suggestions intéressées de nos con« currents qui exploitent la crainte obsédante de notre inter« vention, et le gouvernement siamois est convaincu, en dépit « des assurances que nous lui prodiguons, qu'il est menacé « par nous ». Quelles étaient les conséquences de cette peur que nous inspirions au Siam ? C'est qu'il mettait en interdit NOTRE ENQUÊTE
au Siam ? C'est qu'il mettait en interdit NOTRE ENQUÊTE SUR LES AFFAIRES DE SIAM 661 tout ce qui était français. Il appelait des Anglais, des Allemands, des Belges, des Danois, des Hollandais, des Japonais, pour ses services publics, ses grands travaux, ses entreprises commerciales, industrielles et financières, tandis que nos compatriotes étaient systématiquement exclus. Que devait-il résulter de cette européanisation faite sans nous ? M. Klobukowski le disait énergiquement dans une dépêche du 6 juin 1902 : « Si nous continuons à garder l'expectative, nous « assisterons à la mainmise sur le Siam par nos rivaux qui, « s'établissant
mainmise sur le Siam par nos rivaux qui, « s'établissant dans le bassin du Mékong, formeront bientôt « une barrière entre nos voisins et nous. » Donc il eût été tout à fait impolitique de continuer à garder l'expectative ; ceci est bien acquis. Comment pouvions-nous en sortir ? Deux moyens s'offraient à nous : ou la force, ou une politique nouvelle qui rassurât le gouvernement siamois. Je crois qu'on peut prévoir assez exactement quelles suites aurait eues l'emploi de chacun de ces moyens et, par conséquent, décider avec certitude lequel est le meilleur. Qu'aurait pu produire la force ?
lequel est le meilleur. Qu'aurait pu produire la force ? En mettant les choses au mieux et en supposant qu'aucune intervention extérieure ne nous ait entravés, nous aurions occupé quelques points du Mékong siamois ; c'est la solution que recommandait M. Klobukowski dans sa dépêche du 6 juin 1902. De pareilles mesures auraient-elles diminué « la crainte obsédante » qui éloignait de nous la cour de Bangkok ? Personne ne l'imaginera ; elle l'aurait au contraire redoublée et il est infiniment probable que, sous le coup de la peur, le Siam se serait mis plus complètement encore sous la main
Siam se serait mis plus complètement encore sous la main de l'Angleterre et que notre exclusion de la vallée de la Ménam serait devenue encore plus rigoureuse. De sorte que, pour le plaisir de faire un pas dans une région pauvre, qui par sa proximité de nos possessions et par l'effet de la convention de 1896 doit toujours nous revenir en cas de dislocation du Siam, nous nous serions ôté toute chance d'avenir dans la riche vallée de la Ménam, car le nombre des fonctions publiques, des concessions et des entreprises dont le gouvernement siamois peut disposer en faveur d'Européens
entreprises dont le gouvernement siamois peut disposer en faveur d'Européens est forcément limité, et quand elles seront toutes prises, notre exclusion sera sans remède. Que peut-on attendre, au contraire, d'une politique de conciliation ? Que le Siam, dont l'intérêt est de se livrer à présent un équilibre raisonnable entre ses voisins, nous fasse notre part dans le concours qu'il demande à l'Europe pour se civiliser. Nous obtiendrons ainsi, et le développement de nos intérêts économiques, et une influence qui nous permettra de trouver du côté de Bangkok toutes les garanties dont nous avons besoin pour la sécurité de nos frontières
dont nous avons besoin pour la sécurité de nos frontières indo-chinoises. Quiconque comparera sans parti pris les deux perspectives conclura, j'en suis convaincu, que la force est un pis-aller auquel il ne faut recourir qu'à la dernière extrémité et qu'il n'y a qu'avantage à essayer de la politique de conciliation. Par conséquent, il fallait traiter. Maintenant, dans quelles conditions fallait-il traiter ? La politique édifiée sur le traité de 1893 était une politique de menace. On voulait effrayer le Siam et l'amener à composition en lui faisant une situation intolérable. Pour cela, on a employé trois moyens : 1° L'établissement
Pour cela, on a employé trois moyens : 1° L'établissement de listes de protection indéfiniment allongées. Jusque vers 1894, très peu d'Asiatiques avaient réclamé notre protection; à partir de cette date, on les a racolés pour ainsi dire et ils se sont très vite comptés par milliers. M. Le Myre de Vilers a imprimé dans vos propres colonnes que nous avions le droit de revendiquer la protection du tiers de la population du royaume. Evidemment, c'était là un puissant moyen de guerre, et l'on peut juger de l'effet produit sur un État menacé de se voir enlever le tiers de
un État menacé de se voir enlever le tiers de ses sujets. 2° La zone neutre constituée par une bande de 23 kilomètres le long du Mékong et par les provinces d'Angkor et de Battambang. Cette zone, nous en avions laissé la possession au Siam, mais en même temps nous lui interdisions d'y faire pénétrer aucune force régulière ou irrégulière pour en assurer la police. Il possédait sans posséder, et c'était évidemment encore là quelque chose de bien imaginé comme condition pénible pour lui. 3° L'occupation de Chantaboun. « Chantaboun, a dit M. Doumer, est pour nous sans valeur stratégique,
a dit M. Doumer, est pour nous sans valeur stratégique, politique ou économique. » L'occupation n'avait donc d'intérêt que comme humiliation imposée au Siam. Ces trois moyens jouent depuis huit ans. Nous ont-ils procuré la moindre influence, sur la cour de Bangkok? Ils ont fait le contraire; ils l'ont tenue dans un état d'épouvante, d'irritation et de défiance dont nos concurrents ne cessent de profiter. Pour changer de politique, il fallait donc commencer par les faire disparaître. Tout ce qu'on pouvait demander au nouveau traité, c'était d'accomplir ce changement sans léser aucun des intérêts engagés dans notre sillage et sans
léser aucun des intérêts engagés dans notre sillage et sans sacrifier aucun des avantages positifs que nous tenions du traité de 1893; et c'est parce qu'elle me paraît y être parvenue, que je considère la convention du 7 octobre comme bonne et sage. On a présenté les articles relatifs aux protégés comme une sorte d'abandon de malheureux ayant eu confiance en nous, comme un désastre, une honte nationale. Mais en s'expliquant, on s'est aperçu qu'on les avait mal lus et qu'on ne les avait pas compris. La définition des conditions que les Asiatiques ont à remplir pour être admis sur
que les Asiatiques ont à remplir pour être admis sur nos listes de protégés est la même que celle de la convention anglo-siamoise de 1899, et ces protégés ne sont pas soumis à la juridiction siamoise comme on l'a imprimé un peu partout: ils restent sous la juridiction française. Les Chinois non originaires d'une possession française et inscrits sur nos listes seront, il est vrai, soumis à la juridiction siamoise, mais avec cette garantie, où toute une catégorie de nos protégés du Levant trouve sa sauvegarde, qu'un agent français pourra se faire communiquer les pièces de la procédure et assister
se faire communiquer les pièces de la procédure et assister aux débats pour protester en cas d'iniquité. Et nous ne risquons pas de perdre cette riche clientèle comme on l'a dit aussi, puisque, à l'heure actuelle, cette garantie, nous sommes la seule nation en état de la lui offrir. Il n'est rien changé à la situation des Cambodgiens et on en fait grief à la convention; mais si nous n'avons pas pu obtenir de la faire modifier en 1893, quand nous tenions le pistolet sur la gorge du Siam, comment peut-on s'étonner qu'il en soit de même en pleine paix?
peut-on s'étonner qu'il en soit de même en pleine paix? Si la délimitation des personnes ayant droit à notre protection, la suppression de la zone neutre et l'évacuation de Chantaboun étaient des conditions nécessaires pour l'inauguration de rapports confiants avec le Siam, il n'en est pas moins vrai qu'elles le délivrent de sujétions fort lourdes et qu'à ce titre nous avions droit à une compensation. Celle que nous obtenons par la convention du 7 octobre consiste dans la cession des provinces de Mélou-prey et de Bassac et dans une sorte de droit de préemption pour les travaux publics que le
de droit de préemption pour les travaux publics que le Siam voudrait exécuter dans le bassin du Mékong avec un concours européen. Est-elle suffisante? Les adversaires du traité se sont naturellement appliqués à la déprécier. Cependant l'annexion de 20.000 kilomètres carrés de territoire ne saurait passer pour insignifiante. Et le fait que le Siam nous reconnaît une situation privilégiée dans le bassin du Mékong est d'une haute portée. Ce privilège nous était déjà constitué par la convention de 1896, dit-on; c'est vrai; mais aux yeux du Siam il n'était jusqu'ici qu'une prétention de notre part, il est désormais un droit
qu'une prétention de notre part, il est désormais un droit que nous serons d'autant mieux à même de faire valoir que nos relations seront meilleures avec Bangkok. A cela on réplique que l'on ne croit ni à la reconnaissance, à la bonne foi du Siam. A notre avis, il n'est pas besoin, en effet, de compter sur ces sentiments; l'instinct de la conservation suffit. Depuis huit ans nous nous faisons abhorre du Siam sans lui inspirer autre chose que le désir de nous fuir; pendant ce temps, en se posant en protectrice bienveillante, l'Angleterre a obtenu des avantages de toutes
en protectrice bienveillante, l'Angleterre a obtenu des avantages de toutes sortes qui font notre envie. C'est parce qu'elle nous permettra de faire la même politique que l'Angleterre et d'obtenir des résultats du même genre que mon sentiment est que ce serait, pour le Parlement, une faute grave que de ne pas approuver la convention du 7 octobre. Veuillez agréer, etc. Nous devons clore ici cette première partie de notre enquête; bien que nous ayons reçu encore plusieurs autres réponses et des plus intéressantes, le défaut de place nous oblige à en ajourner la publication. Nous les donnerons dans notre prochaine
en ajourner la publication. Nous les donnerons dans notre prochaine livraison. LES VILLES DE SANTE DANS NOS COLONIES Colonisons!... colonisons!... Voilà le mot sans cesse répété par les hommes que préoccupe la déchéance des races latines. Ils voient dans la conquête pacifique des pays ignorés un champ d'action particulièrement fécond offert à l'activité des peuples énervés. La régénération qu'ils escomtent ne peut en effet se produire que dans les contrées vierges de civilisation, où tout est à créer. Ce n'est qu'en face des périls et des difficultés que l'individu apprend à bien se connaître parce qu'il est alors forcé d'avoir
à bien se connaître parce qu'il est alors forcé d'avoir recours à toutes les ressources ingénieuses que la nature a mises en lui. D'autres mobiles : l'appât du gain, la nécessité d'ouvrir des débouchés commerciaux à l'Europe qui produit trois fois plus qu'elle ne consomme, l'instinct d'indépendance et de liberté, décident chaque année une armée d'émigrants à fuir le pays natal. Des colonies se sont créées partout et il n'est guère d'endroits que l'homme n'ait visités. La somme d'énergie dépensée est énorme et, malgré les efforts soutenus par les pionniers de la civilisation, il arrive souvent que les résultats demeurent
de la civilisation, il arrive souvent que les résultats demeurent à peu près nuls. Le découragement s'empare alors des survivants et, au lieu de devenir une source inépuisable de régénération, cette rage de conquête et de possession devient une source nouvelle de ruine et d'épuisement. Depuis trente ans, des échecs retentissants ont souvent accompagné les tentatives de colonisation les plus hardies, et apparemment, les mieux préparées. Certaines contrées sont comme des cimetières que les ossements des nôtres auraient fécondés. C'est qu'en effet l'erreur se substituait au simple bon sens et que l'ignorance ou l'incapacité des organisateurs étaient leurs moindres défauts.