jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
veut sans doute indiquer que tout le territoire de Pontverny était compris dans la châtellenie ; celle-ci se prolongeait du côté du sud-ouest, dans la vallée du Mamoul ou de ses affluents, avec Mourèze, Paillargues et Bezet qui marquent une avancée de la paroisse de Cornac, avec Bian et Ussel, toujours dans cette paroisse, mais plus proches du chef-lieu ; en outre, cette digitation de la vallée du Mamoul englobait Manaval, dans la paroisse de Teyssieu. Revenons au nord-ouest, dans la paroisse de Comiac ; la châtellenie y comprenait plusieurs villages : Mamouls et Belmont, d'une part, Nauviole et Fages,
villages : Mamouls et Belmont, d'une part, Nauviole et Fages, sur le plateau qui borde la rive gauche du ruisseau d'Escalmels, d'autre part. Si les deux premiers paraissent être en continuité avec Mourèze, les deux autres semblent bien séparés du reste de la châtellenie ; tel devait être aussi le cas de Pontverny, ainsi que celui d'Ussel et de Bian. Il ne faudrait pas prendre de façon trop absolue cette énumération ; les territoires indiqués n'avaient pas tous appartenu sans partage aux vicomtes de Turenne. Le bourg de Calviac et divers villages de la paroisse étaient de la directe du
divers villages de la paroisse étaient de la directe du prieur d'Escalmels, de même que Pontverny où siégeait, aux derniers siècles de l'Ancien régime, le juge du prieuré, et les prérogatives du vicomte s'y réduisaient sans doute au droit à l'hommage et au ressort sur la cour du prieur. Si Belmont était en pariage entre le vicomte et le prieur, Manaval était compris dans la seigneurie de Teyssieu qui ne devait que l'hommage ; quelques autres villages étaient entrés, comme on le verra, dans la seigneurie de Sousceyrac. Dans les uns ou les autres, les enchevêtrements de possessions semblent avoir
uns ou les autres, les enchevêtrements de possessions semblent avoir été la règle ; c'est ainsi que des biens situés au village de Ceaux, vendus en 1745 pour une somme de 680 livres, relevaient pour la plus grande partie de la seigneurie de la Millière, mais pour une valeur de 80 livres de celle d'Escalmels. On voit que cette châtellenie de la Millière était constituée, comme il arrive souvent pour les possessions féodales, d'une série d'éléments en partie discontinus et qu'elle ne coïncidait pas avec la zone compacte, sinon bien délimitée, que le langage courant connaît sous ce nom et
délimitée, que le langage courant connaît sous ce nom et qui ne déborde guère actuellement sur les limites des communes de Calviac et de Sousceyrac. On est amené à penser que cette division hétérogène s'est, à l'époque féodale, superposée tant bien que mal à un petit pays déjà connu sous le nom de Millière ; et fait qu'elle ne tire pas son nom d'un château conduit à la même conclusion. Mais laissons de côté, tout d'abord, cette vue problématique, pour exposer ce que nous pouvons savoir de l'histoire de la châtellenie. La châtellenie de la Millière à travers l'histoire Nous
châtellenie. La châtellenie de la Millière à travers l'histoire Nous n'avons pas de documents sur ses origines. Comme on y lit des mesures de Saint-Céré, il est probable qu'elle fut liée, au point de vue féodal, à la châtellenie de Saint-Céré et, par suite, à l'Auvergne, avant 1178, date de la cession de Saint-Céré au vicomtes tout de Turenne par le comte d'Auvergne vicomte. Une cinquantaine d'années plus tard (1232), lorsque le vicomte de Turenne donna en fief à deux de ses fidèles chevaliers, les frères Bonafos, l'affaire de Teyssieu, une nouvelle seigneurie, dont nous ne connaissons pas la constitution
une nouvelle seigneurie, dont nous ne connaissons pas la constitution précise, comportait peut-être déjà quelques éléments appartenant à la Millière ; en 1326, en effet, Guillaume Bonafos, damoiseau, déclarait avoir, de toute antiquité, haute et basse justice dans les trois paroisses de Teyssieu, Calviac et Siran, mais, n'ayant de fourches patibulaires que dans la première, il demandait au roi l'autisation d'en établir dans les deux autres. S'il voulait faire entendre par là qu'il avait la seigneurie de la totalité de ces trois paroisses, il exagérait certainement, en particulier pour Siran, où nous ne voyons pas du tout ce qu'il pouvait
où nous ne voyons pas du tout ce qu'il pouvait y posséder. Par contre des possessions calviacoises demeurèrent assez longtemps dans le patrimoine des Bonafos ; nous voyons en effet Jean de Bonafos obtenir en 1403 la sauvegarde royale pour sa moitié de Calviac. En 1474, enfin, nous avons un élément précis touchant la Millière ; à cette date, Pierre Bonafos étant seigneur de Teyssieu, le vicomte de Turenne, usant de son droit de prélation, faisait rentrer dans son domaine direct divers mas de la châtellenie qui avaient antérieurement été aliénés à Jean de Miers, seigneur de Miers et de
aliénés à Jean de Miers, seigneur de Miers et de Parlan, par le père du dit Pierre. Il s'agissait essentiellement des mas de la Boule, Veyrac, Canet, Cels ou Ceaux, Belmont, Valhes, l'actuel Bian. Un état de ces mas, de leur population, de leurs devoirs fut dressé à cette occasion, précieux pour la connaissance de la situation de la région à cette époque où démarrait la reconstruction, après les grandes calamités de la guerre de Cent Ans. Nous n'entrerons pas dans ces détails qui demanderaient, d'ailleurs, à être nuancés suivant les mas. Des reconnaissances de 1488 précisent la situation de
les mas. Des reconnaissances de 1488 précisent la situation de chacun de ceux-ci. L'ensemble des biens qui rentraient ainsi dans la directe du vicomte représentait, pour celui-ci, une rente annuelle d'approximativement 135 setiers de seigle et 75 d'avoine, de 63 gélines, 52 journées et demie d'homme et 12 livres de cire, de 6 livres 2 sous 8 deniers tournois et 40 livres quinze sous 6 deniers de Cahors, somme numériquement non négligeable pour l'époque ; mais il est probable que la monnaie de Cahors, après avoir été l'une des plus appréciées, ne représentait plus grand chose au troisième quart du
appréciées, ne représentait plus grand chose au troisième quart du XVe siècle. Seules, sans doute, les redevances en nature demeuraient substantielles, avec les droits de justice et les lods et ventes que nous ne saurions chiffrer. Contrairement à ce que laisserait croire le retrait ainsi effectué, la Millière ne représentait pas, pour les vicomtes, une partie essentielle de leur patrimoine, mais surtout, ainsi que le montrera la suite, un élément pour apanager leurs enfants, ou un moyen d'échange, précieux pour ces grandes familles plus riches de terres que d'argent. C'est ainsi que, quelques années plus tard (1479), Annet de la
ainsi que, quelques années plus tard (1479), Annet de la Tour et Anne de Beaufort délaissaient la Millière à leur fils aîné François. Vingt ans encore, et, en septembre 1499, la terre, juridiction et mandement de la Millière, conforme au dénombrement que nous connaissons par l'acte de 1474, était donnée par le vicomte, qui recevait en échange la terre de Mayrac, à noble Jean du Chaylar, alias Luquet, seigneur de Mayrac et de Réveillon. Pour des raisons que nous ignorons, cet échange resta lettre morte. En effet, le 2 avril 1500, Gilles de la Tour, abbé de Vigeois, fils d'Annet
1500, Gilles de la Tour, abbé de Vigeois, fils d'Annet de la Tour et d'Anne de Beaufort, se trouvait au château de Castelnau-Bretenoux où, à l'occasion du mariage de l'héritier de la baronnie, Jacques de Castelnau, avec sa sœur Françoise, il donnait à celle-ci 100 livres de cens et rentes à prendre sur sa portion d'héritage, et il les assignait sur la terre, mandement et juridiction de la Millière. Nous ne saurons pas si le chiffre de 100 livres était purement estimatif ou si, au contraire, il avait une valeur absolue et limitative, auquel cas, la valeur étant supérieure à
absolue et limitative, auquel cas, la valeur étant supérieure à cent livres de rente, certains éléments seraient restés à Gilles de la Tour. De toute façon, des réarrangements durent avoir lieu ; on trouve en effet, aux temps modernes, dans le domaine des Castelnau, le Mascourt, qui ne figurait pas dans les actes de 1474 et 1499. Ces villages, qui continueront à être dits de la châtellenie de la Millière, furent en fait incorporés à celle de Sousceyrac avec laquelle ils échurent à la Maison de Castelnau à la mort de Françoise de la Tour qui avait reçu Sousceyrac en
de Françoise de la Tour qui avait reçu Sousceyrac en douaire. Ils y demeurèrent jusqu'à la Révolution, comme le montrent tous les documents à partir du XVIe siècle. On voit que le domaine utile du vicomte, dans la Millière, s'était amenuisé ; il demeurait toutefois suffisant pour justifier un fermage qui, en 1612, était conclu avec trois habitants de Gagnac ou du Port (de Gagnac), dont Me Masvidal, notaire et juge. Lors de la réunion à la couronne, le produit de la châtellenie, alors affermée à un certain Bonal, était estimé à environ 750 livres. Droits utiles ou prérogatives honorifiques,
estimé à environ 750 livres. Droits utiles ou prérogatives honorifiques, le vicomte estimait avoir assez à défendre pour entretenir un garde dans les parages, ainsi qu'on le verra. Cependant les habitants de la châtellenie n'étaient pas compris dans les rôles de la taille payée au vicomte, établis par les Etats de la vicomté. Il est probable qu'ils ne jouissaient pas des privilèges de la vicomté : exemption d'impôts et du logement des hommes de guerre ; le roi en refusait le bénéfice aux seigneuries vassales dans lesquelles le vicomte n'avait pas retenu au moins la haute justice ou aux membres
pas retenu au moins la haute justice ou aux membres qui étaient rentrés dans la vicomté après en avoir été détachés, et les communautés étaient trop heureuses de pouvoir, le cas échéant, répartir sur un plus grand nombre d'assujettis le fardeau qui pesait sur elles. Encore faudrait-il posséder les cadastres ou les rôles de la taille (royale) de toutes les communautés qui englobaient l'un ou l'autre de ces villages pour savoir si quelqu'un d'entre eux n'avait pas réussi à demeurer indemne. Le souvenir des anciennes franchises n'était pas complètement aboli ; en 1675 la communauté de Comiac étant appelée à
; en 1675 la communauté de Comiac étant appelée à loger un corps de troupe, les consuls déclarèrent que les villages de Belmont et de Mamouls étant situés en vicomté, ce que le garde du duc de Bouillon confirma, ils étaient exempts de toute foule d'hommes de guerre, et au nom, sans doute de l'égalité des charges dans la communauté, ils protestèrent ne vouloir recevoir aucun soldat. Mais les temps de la douceur de vivre ou ce qui en restait, touchaient à leur fin ; en 1738, le duc de Bouillon, criblé de dettes, vendait la vicomté au roi ;
Bouillon, criblé de dettes, vendait la vicomté au roi ; c'était le point de départ d'un vaste travail de réorganisation marqué par la cession de droits féodaux aux acquéreurs éventuels, l'introduction de la fiscalité royale, une refonte judiciaire ; c'est ce dernier point qui touche particulièrement la châtellenie de la Millière. Cette réorganisation fit l'objet d'une enquête sérieuse au cours de laquelle les propositions les plus diverses se firent jour. Certains auraient voulu ne créer qu'une juridiction pour chacune des parties, limousine et quercynoise, de la vicomté ; ce n'était pas mettre la justice à la portée des justiciables de
pas mettre la justice à la portée des justiciables de la périphérie de chacune de ces circonscriptions et, singulièrement de nos Millérencs ; le procureur principal de Turenne, qui s'opposait à cette façon de voir, proposait bien, pour le Quercy, deux juridictions séparées par la Dordogne et correspondant aux ressorts des Parlements de Toulouse et de Bordeaux ; mais ici encore, les paroisses excentriques étaient défavorisées. Finalement, le choix se fit en faveur de juridictions moins étendues et, pour nous en tenir à ce qui concerne notre sujet, un édit de novembre 1750 créait la prévôté royale de Gagnac, formée
de novembre 1750 créait la prévôté royale de Gagnac, formée de l'ancienne châtellenie de Gagnac et de la justice de la Millière, le tout ressortissant dorénavant au sénéchal de Martel, alors que la Millière avait jusque-là dépendu du sénéchal de Figeac. Mais tel était, sous l'Ancien régime, l'enchevêtrement des circonscriptions des divers ordres que l'administration centrale ne s'y reconnaissait pas toujours, et que l'édit attribuait par erreur le ressort de la sénéchaussée de Martel en totalité au Parlement de Toulouse, alors qu'il avait toujours été partagé, suivant le cours de la Dordogne, entre ce Parlement et celui de Bordeaux. De
la Dordogne, entre ce Parlement et celui de Bordeaux. De vives résistances à ces innovations durent se manifester car, dix-neuf ans après, des lettres patentes du roi (novembre 1769) nous ramenaient sensiblement à l'ancien état de choses : les ressorts des Parlements de Toulouse et de Bordeaux étaient rétablis dans leurs anciennes limites ; si la prévôté de Gagnac et de la Millière était maintenue, les appels de ses sentences concernant le territoire de la Millière, de même que la connaissance des cas royaux revenaient au sénéchal de Figeac, comme avant 1750. Levons ici une équivoque ; c'est sans doute
avant 1750. Levons ici une équivoque ; c'est sans doute la création de cette prévôté qui a fait croire à certains que la Millière avait dépendu de tout temps de la châtellenie de Gagnac ; contre cette façon de voir nous rappellerons que, par ses poids et mesures, la Millière se rattachait à la châtellenie de Saint-Céré, dont elle avait sans doute été démembrée ; certaines des reconnaissances de 1488 précisent que les redevances sont portables au château de Saint-Céré. Un autre fait a pu entraîner cette confusion : de la châtellenie de Gagnac dépendaient certains villages isolés de la
la châtellenie de Gagnac dépendaient certains villages isolés de la paroisse de Cahus ; on était tenté de les mettre sur le même pied que les villages dispersés de la Millière ; nous sentons, dans la forme des renseignements qu'il donnait, que l'assimilation était déjà faite, en 1764, dans l'esprit du juge-prévôt de Gagnac, bien qu'il notât que les redevances de la Millière étaient portables soit à Gagnac (celles de Cahus, évidemment), soit à Saint-Céré ; mais il y a une simple analogie entre les deux groupes de villages et il ne faut pas les confondre. Laisses pendant un certain
il ne faut pas les confondre. Laisses pendant un certain temps en marge des affaires de la vicomté, ceux de Cahus demandèrent, en 1722, et obtinrent des Etats de la partie quercynoise de cette vicomté d'être réintégrés dans leurs droits et leurs devoirs. Toutes ces complications allaient disparaître avec la grande refonte administrative de la Révolution, et nos villages de la Millière allaient entrer sans particularité juridique, sinon sans particularisme de fait, dans les communes issues des anciennes paroisses, mais l'ancienne châtellenie allait être écartelée entre le canton de Bretenoux, avec les communes de Cornac, Teissieu et Comiac, et celui
avec les communes de Cornac, Teissieu et Comiac, et celui de Gorses (auquel se substituera bientôt Latronquière comme chef-lieu), avec les communes de Calviac et de Souscevrac, en attendant la création, à l'époque, d'un canton de Souscevrac. Les faits qui viennent d'être évoqués laissent un point dans l'ombre : qui dit châtellenie dit château qui en était la tête et qui, dans le cas le plus fréquent lui donnait son nom ; or, nous n'avons aucune mention d'un château dit de la Millière dans le passé. Mais il a existé sur le territoire de la châtellenie, dans la commune de
sur le territoire de la châtellenie, dans la commune de Calviac, un château, aujourd'hui disparu, qui a dû jouer ce rôle dominant : sur la rive gauche du ruisseau d'Escalmels, près du chemin qui va de Veyrac à la Caze, un site constitué par un escarpement rocheux avec quelques moellons épars est appelé la tour de Veyrac, ou encore les tours de Veyrac ; la tradition place là un ancien château-fort dont les matériaux ont été, au long des années, emportés pour les constructions du voisinage. Les documents confirment l'opinion courante. Nous savons, par l'acte de retrait de 1474, que
courante. Nous savons, par l'acte de retrait de 1474, que le mas de Veyrac confrontait avec les fossés du château. Sans doute celui-ci était-il, dès cette époque, plus ou moins délaissé, état qui alla en s'aggravant ; malgré l'acharnement des guerres de religion dans ce pays et le souci de l'un et de l'autre des partis de s'assurer le maximum de points d'appui, le château ne semble avoir joué aucun rôle durant cette période ; aussi, en 1612, les fondés de pouvoir du vicomte de Turenne arrentaient-ils à deux tenanciers du village de Veyrac, François Veyrac et Jean Roudergues, "la
du village de Veyrac, François Veyrac et Jean Roudergues, "la masure ou motte appelée de Veyrac", dépendant de la châtellenie de la Millière, au cens annuel de deux setiers de seigle et cinq d'avoine, mesure de Saint-Céré, deux écus d'or de 27 sols 6 deniers chacun, trois journées d'homme, deux livres de cire et six gélines. Son état avait dû décourager les bourgeois, pourtant nombreux en ce temps-là, désireux de "vivre noblement", en attendant de se glisser dans les rangs de la noblesse. Abandonné aux paysans du hameau homonyme, trop éloigné de celui-ci pour recevoir une affectation utile, le château
éloigné de celui-ci pour recevoir une affectation utile, le château était voué à la disparition. On voit que cette châtellenie de la Millière, déjà singulière par sa forme, présentait une autre singularité : le château dominant était, non pas vers le centre, mais à l'une des extrémités. Mais peut-être cette particularité est-elle significative, et va-t-elle nous aider à résoudre le problème des origines de cette unité féodale. Le château de Veyrac et le passage du Quercy en Auvergne La Millière, ancienne voie romaine ? Examinons la carte de la région : près de Veyrac, au Pont de Rode, passe la
: près de Veyrac, au Pont de Rode, passe la route qui va de Sousceyrac à Siran et La Roqueborde, par Sousceyrac arrivent les voyageurs venant de Saint-Céré ou bien de La Tronquière et au-delà ; un embranchement amène, par Calviac, ceux de Comiac ou de Teyssieu et au-delà, vers Bretenoux et Gagnac, il y a là, entre le Peyratel et Pontverny une étroite zone de passage facile du Quercy en Auvergne et vice-versa. Plus au nord, les voyageurs venant par le territoire de Comiac se heurteraient aux sauvages gorges du ruisseau d'Escalmels ; plus au sud, entre Sousceyrac et
du ruisseau d'Escalmels ; plus au sud, entre Sousceyrac et Labastide-du-Haut-Mont, la forêt de la Luzette devait constituer un obstacle impénétrable. Les gorges de la Cère étant infranchissables entre Laval-de-Cère et Lamativie, et peu pratiquables en amont jusque vers La Roqueborde les voyageurs qui, de la partie du Bas-Limousin centrée sur Beaulieu, allaient en Auvergne devaient passer par Gagnac ou ses abords et rejoindre notre passage. Par là aussi devaient transiter les gens de toute la moitié ouest du Cantal qui voulaient se rendre en Quercy ou dans le Sud du Bas-Limousin. Le chemin de fer de Saint-Denis près Martel
du Bas-Limousin. Le chemin de fer de Saint-Denis près Martel à Aurillac n'ayant été ouvert qu'en 1882, on comprend que les plus âgés de nos compatriotes aient vu passer nombre de voyageurs, à pied ou, parfois, à cheval, par le gué de Veyrac. A la même époque les producteurs de Glanes ou de Gagnac transportaient leurs fruits, qui à dos d'âne ou de mulet, qui en voiture tirée par un cheval, dans toutes les localités situées aux abords de la route qui vient d'être définie, sinon au-delà. Par cette route encore, transitaient les convois qui amenaient le vin de Glanes
encore, transitaient les convois qui amenaient le vin de Glanes dans la Haute-Auvergne où il avait une véritable célébrité. Un propriétaire de l'époque, qui joignait le métier d'aubergiste à celui d'agriculteur (et de meunier), au Pont de Rode, avait trouvé une source de profit supplémentaire en louant ses bêtes pour servir de renfort, dans la côte particulièrement ardue qui suivait, aux attelages éprouvés par la montée depuis Glanes. Cette activité n'était pas purement locale ; les cartes des relais de poste du XIXe siècle — certaines du moins — donnent le Pont de Rode parmi ceux-ci. Si, en plus des
le Pont de Rode parmi ceux-ci. Si, en plus des impératifs géographiques déjà signalés, on songe à la lenteur des transformations du mode de vie jusqu'à l'ère industrielle, on devine qu'une activité telle que celle qui vient d'être décrite remonte loin dans le passé. De cette ancienneté, de l'intensité relative de la circulation dans ces parages, témoigne la profusion des vitarelles que l'on y rencontre. Ce toponyme, particulièrement fréquent de la Dordogne au Cantal, à l'Aveyron et à la Lozère, mais répandu dans la plus grande partie des territoires de langue d’oc, désigne une auberge, un relais sur un ancien
langue d’oc, désigne une auberge, un relais sur un ancien chemin, parfois un petit groupe de maisons ; ce sens semble quasi général dans tout le domaine indiqué ; c’est celui qu’ont retenu tant Mistral, dans son Trésor du félibrige, que Longnon dans ses Noms de lieux ; c’est, sans équivoque, celui qu’il a dans le territoire étudié. La situation de nos vitarelles, auberges-relais sur d’anciens chemins, n’avait pas échappé à M. Prat, ainsi que leur abondance particulière dans la région qui nous occupe ; essayons de mettre un peu d'ordre dans cette profusion, et, du même coup, la situation
d'ordre dans cette profusion, et, du même coup, la situation du château de Veyrac s’expliquera. La Vitarelle de Bladclar (ou Blaclard), près du village de ce nom, dans la commune de Sousceyrac, semble avoir été située à un nœud de voies de communication ; de là on pouvait aller, du côté de l’Auvergne, soit vers le Pont de Rode et Siran au nord, soit par la Vitarelle du Castagnier (comm. de Calviac) vers la Moissetie, la Balbarie et la Grillère, gros hameaux du sud du territoire de Siran, et au-delà. Roumégoux, Saint-Mamet et Aurillac ; du côté du Quercy, un
Roumégoux, Saint-Mamet et Aurillac ; du côté du Quercy, un autre chemin pouvait conduire à Sousceyrac au sud, mais surtout, un chemin orienté vers le sud-ouest menait au groupe appelé par la carte les Vitarelles, qui semble formé de la réunion des anciennes Vitarelles de Monteils et de Bennet ; de là, par la Vitarelle de Segeric et les crêtes qui séparent le bassin du Mamoul de celui du Cayla, on allait vers Saint-Céré. Au nord du Mamoul se trouvait une autre voie qui, par la Vitarelle du Marguil, au nord-ouest de Calviac, donnait accès aux passages sur le ruisseau
nord-ouest de Calviac, donnait accès aux passages sur le ruisseau d’Escalmeles, soit au Pont-de-Rode, soit au Peyratel et, au-delà, la Vitarelle du Maziol (42) et Siran. Sur une grande partie de son trajet, ce chemin suivait les limites des communes, héritées de celles des anciennes paroisses, d’une part Comiac, qui englobait anciennement Lamativie, de l’autre Sousceyrac et Calviac. De la Vitarelle du Marguil, cette voie allait au sud-ouest à la Vitarelle de Mourèze, puis, par les crêtes, toujours en suivant à peu près les limites des territoires communaux (de Teyssieu et Comiac, puis de Teyssieu et Gagnac), vers cette dernière
et Comiac, puis de Teyssieu et Gagnac), vers cette dernière localité (43), en passant par la Teulière ; sur le trajet de ce chemin, une maison aujourd'hui disparue, Mazel, était parfois qualifiée, autrefois, de Vitarelle. On mesurera l’ancienne importance de ce chemin lorsqu’on saura qu’il figure sur une Carte des grandes routes de charrois du XVIIe siècle, qui le prolonge sur Beaulieu et Brive (44). Des transversales unissaient ces divers chemins, ou bien des voies secondaires s’intercalaient entre eux, par exemple un chemin allant de Calviac à Paillargues par Combret et les abords d’Hérault, se prolongeant ensuite, par les abords