jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
toast au choléra, qui venait de frapper le maréchal Bugeaud, la boutique fut surveillée, traquée et par suite désertée. Le propriétaire (ils n'en font jamais d'autres) fit saisir la batterie de cuisine et le mobilier. Il demande à l'heure qu'il est l'expulsion des artistes réunis, et M. le président l'ordonne immédiatement. Au bon temps, qui a passé si vite, chaque membre de l'association, rôtisseur ou sommelier, s'intitulait patron : à présent chacun d'eux se dit domestique, et demande, comme tel, à exercer un privilège sur le prix des objets vendus au profit du gueux de propriétaire. Voilà des pauvres ouvriers
au profit du gueux de propriétaire. Voilà des pauvres ouvriers sur le pavé, à l'heure de l'hiver, pour avoir cru sur parole les charlatans de la doctrine socialiste. En associant leurs misères, suivant l'avis des docteurs, loin d'en alléger le fardeau, il s'est trouvé pour chacun d'eux que le fardeau a été doublé et qu'il les a écrasés. À droit. ASSEMBLÉE NATIONALE LÉGISLATIVE. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN AINÉ. Séance du 5 décembre 1849. La séance est ouverte à deux heures et demie. Un de MM. les secrétaires donne lecture du procès-verbal. M. FRÉMY. Messieurs, hier, l'honorable M. Denjoy, à propos
procès-verbal. M. FRÉMY. Messieurs, hier, l'honorable M. Denjoy, à propos de la discussion sur la Légion-d'Honneur, a dit que les récompenses décernées à l'occasion des journées de juin l'avaient été par le ministère de M. Léon Faucher, et il a ajouté que c'était de moi qu'il tenait ce renseignement. Comme cette assertion aurait, pour effet d'enlever à M. le général Cavaignac un des plus puissants moyens de justifier les décorations qu'il a données, je dois placer sous vos yeux le résultat des chiffres officiels des décorations qui ont été distribuées par M. le général Cavaignac et par les ministères qui
par M. le général Cavaignac et par les ministères qui ont suivi et qui n'ont fait que compléter cette œuvre de juste rémunération. Le ministère Sénard a donné 459 décorations, celui de M. le général de Lamoricière en a donné 111, et enfin le ministère de M. Léon Faucher n'en a donné que 70 seulement. En montant à cette tribune, j'accomplis un devoir de loyauté et de conscience; et l'honorable général Cavaignac reconnaîtra qu'il n'y a eu aucune mauvaise intention de ma part en intervenant dans le débat d'hier. (Très bien!) M. LE PRÉSIDENT. Le procès-verbal est adopté. M. EM.
bien!) M. LE PRÉSIDENT. Le procès-verbal est adopté. M. EM. ARAGO fait remarquer à M. le président que le rapport sur le projet de loi relatif à l'impôt sur les boissons ne figure pas encore dans la distribution d'aujourd'hui. M. LE PRÉSIDENT. Il faut attendre au moins qu'il soit imprimé. Nous perdons beaucoup de temps, et les véritables projets de lois ne peuvent pas arriver jusqu'à l'Assemblée. Une voix à gauche.—C'est un calcul! on veut déconsidérer l'Assemblée! (Murmure.) M. NOËL PARFAIT. L'appel nominal! Monsieur le président, nous avons demandé l'appel nominal! Voix à gauche.—Oui! oui! nous ne sommes pas en
nominal! Voix à gauche.—Oui! oui! nous ne sommes pas en nombre. M. LE PRÉSIDENT. Il va être procédé à un scrutin. À gauche.—Oui! avec les noms, au Moniteur— À la tribune! À droite.—C'est encore un moyen de perdre du temps. Les huissiers font circuler les urnes pour un scrutin devant constater le nombre des membres présents. MM. les représentants sont avertis et se hâtent de gagner leurs places. Le dépouillement du scrutin n'a pas lieu; l'Assemblée est en nombre. M. LE PRÉSIDENT. L'ordre du jour appelle la discussion de projets de lois d'intérêt local. L'Assemblée adopte sans discussion: 1. Un
de lois d'intérêt local. L'Assemblée adopte sans discussion: 1. Un projet de loi tendant à favoriser une nouvelle commune dans le département de l'Allier; 3. Un projet de loi ayant pour objet de distraire des sections de deux communes et de les ériger en commune distincte, dans les départements de la Somme et du Pas-de-Calais. M. B. Raspail dépose une pétition contre l'impôt des boissons, signée par 7,000 habitants de Paris et des communes environnantes; les pétitionnaires disent que cet impôt de cent millions serait facilement couvert par le produit de l'impôt progressif. (Rires.) M. VEZIN dépose le rapport sur
de l'impôt progressif. (Rires.) M. VEZIN dépose le rapport sur la proposition de M. Desmousseaux de Givré, tendant à ce que l'Assemblée nationale n'assiste en corps à aucune cérémonie publique. L'ordre du jour appelle la discussion sur le projet de loi relatif à l'appel de 80,000 hommes. M. LE PRÉSIDENT. M. Francisque Bouvet a présenté un amendement tendant à réduire de moitié le chiffre de 80,000 fr. demandé par M. le Ministre de la guerre pour 1850. M. Francisque Bouvet a la parole. Voix—Il a déjà parlé hier une heure entière. M. F. Bouvet renonce à la parole. L'amendement de
entière. M. F. Bouvet renonce à la parole. L'amendement de M. Bouvet est mis aux voix et rejeté. M. RAUDOT propose de réduire à 60,000 hommes le chiffre de 80,000 hommes demandé par le gouvernement. M. D'HAUTPOUL, ministre de la guerre, sans vouloir répondre aux discours moraux et philosophiques qui ont été apportés à cette tribune, se contente de défendre le chiffre du gouvernement. Si l'amendement de M. Bouvet avait été adopté, dit l'orateur, l'armée aurait été réduite à 34,000 hommes. Je le demande, est-il possible avec Alger, avec les éventualités de tout genre, de s'en tenir là? Avec l'amendement
éventualités de tout genre, de s'en tenir là? Avec l'amendement de M. Raudot, nous aurions 48,000 hommes, c'est-à-dire 84,000 seulement en ligne avec le recrutement de l'année. Cela serait-il raisonnable? (Non!) Je suis aussi philanthrope qu'un autre, je ne veux pas faire peser sur la population des sacrifices trop pénibles; mais je dois veiller à la sûreté du pays. Je sais bien qu'on nous dit de toutes parts qu'au premier signal de danger la nation entière saura se mettre sous les armes. Certainement, cela est beau, cela est magnifique; mais, dans l'application, ce ne sera pas toujours exactement la même
dans l'application, ce ne sera pas toujours exactement la même chose. Nous vous demandons de nous continuer ce vote de 80,000 hommes; c'est pour parer à toutes les éventualités, pour organiser une réserve. Probablement; et si l'état de choses ne change pas, en 1850 nous n'appellerons que 25 ou 30 mille hommes, car alors nous aurons une réserve organisée. M. déterminé CHARRAS. Permettez-moi quelques explications. La Charte de l'armée, les conditions de l'appel et de l'incorporation dans Depuis, toutes les chambres ont voté un appel de 80,000 hommes et le gouvernement a été libre d'incorporer le chiffre d'hommes qu'il a
gouvernement a été libre d'incorporer le chiffre d'hommes qu'il a Maintenant, je reconnais avec M. le ministre de la guerre qu'il faut qu'on soit toujours en mesure de pouvoir élever le chiffre de notre armée jusqu'à 500 mille hommes. Que se passe-t-il? Sur les 310 mille conscrits qui subissent annuellement le sort, 80 mille hommes sont aptes dans l'appel, c'est-à-dire qu'ils sont assujettis à se rendre à l'appel au premier appel. Autant que possible, il faut tout relever dans la discussion, et ne rien abaisser. (Très bien!) En résumé, ce que je veux, c'est que le gouvernement ne puisse pas
que je veux, c'est que le gouvernement ne puisse pas puiser dans la réserve sans votre assentiment, c'est-à-dire, qu'il ne puisse dépasser librement la limite fixée. Je demande, en un mot, que le gouvernement ne puisse pas dépasser ce minimum sans votre autorisation. Le gouvernement peut accepter la proposition de M. Charras. Les commentaires diplomatiques exigent qu'il ait sur pied une force plus grande. Le gouvernement serait-il sage et prudent d'accepter? Il lui faudrait venir ici pour nommer une commission qui fera son rapport ; mais cela entraînerait beaucoup de temps. A gauche. — L'Assemblée est permanente... M. D'Hautpoul. Mais
temps. A gauche. — L'Assemblée est permanente... M. D'Hautpoul. Mais l'Assemblée se proroge quelquefois ; il lui est impossible en trois ans d'avoir 365 séances par an. Eh bien ! si une éventualité de cette nature se présentait pendant la prorogation, vous nous accuseriez d'imprévoyance, et vous auriez raison. Enfin, après la mesure prise, la question de finances vous appartient tout entière, et vous restez toujours nos maîtres. Tous les droits sont donc sauvegardés. Toutes les nécessités prévues avec notre système. M. Bouvet insiste pour l'adoption de son amendement : il serait d'un bon exemple, dit-il, deux ans après la
il serait d'un bon exemple, dit-il, deux ans après la promulgation de la République, de déclarer que nous avons besoin de moins d'hommes que sous la monarchie. Entrons dans une voie nouvelle, dans la voie des vraies réformes, diminuons l'impôt du sang, et nous montrerons ainsi aux populations que nous avons confiance dans leur patriotisme. M. Oudinot, rapporteur. M. le ministre de la guerre actuel vous a proposé une économie de 16 millions sur le budget de 1849. Cette mesure lui mérite toute votre confiance. Eh bien ! M. le ministre de la guerre vous demande de ne pas lui
ministre de la guerre vous demande de ne pas lui retirer là une faculté dont il n'usera qu'en cas de nécessité. Pouvez-vous repousser cette demande? Je ne sais si je dois répondre à toutes les déclamations qui se sont faites jour dans cette discussion. M. Bouvet a parlé de ces bazars où sont entassées les victimes désignées à la guerre. Cette image manque tout à fait de vérité. Plus la guerre approche, plus on se précipite dans les armées. En 1830, alors que l'on a cru que nous aurions la guerre, il y a eu 30,000 enrôlements volontaires; en 1848
guerre, il y a eu 30,000 enrôlements volontaires; en 1848 nous en avons eu 20,000. Or, la moyenne de ces enrôlements est, année commune, de 7 à 8,000 hommes. Vous voyez que voilà des victimes qui ne sont pas très effrayées. J'éprouve le besoin de protester contre une expression qui a été trop souvent employée; on parle toujours de l'impôt du sang. A gauche. — C'est vrai ! c'est vrai ! A droite. — Allons donc ! M. Oudinot. On oublie que l'homme qui entre dans nos armées ne fait que payer sa dette à l'indépendance nationale. Si la liberté
que payer sa dette à l'indépendance nationale. Si la liberté est un bien précieux, l'indépendance nationale est un bien plus précieux encore. (Très bien!) M. Bouvet monte à la tribune au milieu des marques d'effroi de l'Assemblée. De toutes parts. — La clôture ! la clôture ? L'Assemblée, consultée, ferme la discussion. M. le Président. M. Raudot propose de réduire le contingent à 60,000 hommes. (Hilarité générale) A gauche. — Adopté ! appuyé ! (Nouveaux rires.) L'amendement de M. Raudot est mis aux voix et rejeté. Les articles 1, 2 et 3 du projet sont adoptés. M. De Coetzee avait
et 3 du projet sont adoptés. M. De Coetzee avait proposé un amendement ainsi conçu : « Les jeunes gens qui ont concouru au tirage seront admis à contracter des engagements volontaires jusqu'au jour de la clôture de la liste départementale du contingent. » Mais l'honorable membre retire son amendement, se proposant de le reproduire lors de la discussion de la loi sur l'organisation de la force publique. M. Fouquier d'Hérouel propose un article additionnel ainsi conçu : « Aussitôt la clôture de la liste du contingent, le préfet adressera aux maires un état des jeunes soldats domiciliés dans leurs
aux maires un état des jeunes soldats domiciliés dans leurs communes. » Ces jeunes soldats feront connaître, dans le délai de huit jours, l'arme dans laquelle ils préfèrent servir, et, autant que possible, ils y seront envoyés. » M. D'Hautpoul combat cet amendement comme inutile. Les capitaines de recrutement ont grand soin de classer les hommes suivant leurs facultés et leurs dispositions. L'amendement est rejeté. M. Charras demande à formuler son amendement. M. le Président. J'ai un autre amendement de M. Berger à soumettre à l'Assemblée. M. Oudinot. Ces amendements n'ayant pas été communiqués à la commission, il serait convenable
n'ayant pas été communiqués à la commission, il serait convenable de les lui renvoyer; elle les examinera d'ici à la troisième délibération. M. Charras. Je tiens à justifier immédiatement mon amendement contre les objections que lui a faites M. le ministre de la guerre. Je vous prie de considérer que l'Assemblée est maintenant permanente. M. le ministre de la guerre a manifesté la crainte que la nécessité d'une autorisation de l'Assemblée causât des retards préjudiciables. Mais avec la déclaration d'urgence tout retard peut être facilement évité, comme on l'a fait du reste pour l'expédition de Rome. Je désire que l'Assemblée
du reste pour l'expédition de Rome. Je désire que l'Assemblée soit consultée immédiatement sur mon amendement ayant pour objet de contraindre le gouvernement à venir demander l'autorisation de l'Assemblée quand il voudra incorporer plus de 40,000 hommes. L'Assemblée consultée rejette l'amendement et décide qu'elle passera à une troisième délibération sur le projet. L'ordre du jour appelle la deuxième délibération sur le projet de loi relatif aux commissaires et sous-commissaires préposés à la surveillance administrative des chemins de fer. Art. 1er. Les commissaires et sous-commissaires spécialement préposés à la surveillance des chemins de fer sont nommés par le ministre des travaux
chemins de fer sont nommés par le ministre des travaux publics. Adopté. Art. 2. Un règlement d'administration publique déterminera les conditions et le mode de leur nomination et de leur avancement. Adopté. Art. 3. Ils ont, pour la constatation des crimes, délits et contraventions commis dans l'enceinte des chemins de fer et de leurs dépendances, les pouvoirs d'officiers de police judiciaire. Adopté. Art. 4. Ils sont, en cette qualité, sous la surveillance du procureur de la République et lui adressent directement leurs procès-verbaux. Néanmoins, quant aux procès-verbaux qui constatent des contraventions à la grande voirie ou à ceux qui constatent
contraventions à la grande voirie ou à ceux qui constatent des infractions aux règlements de l'exploitation, les commissaires et sous-commissaires devront les adresser aux ingénieurs sous les ordres desquels ils continueront à exercer leurs fonctions. Les ingénieurs transmettront ces derniers procès-verbaux, avec leurs observations, au procureur de la République, dans la huitaine du jour où ils les auront reçus. Adopté. M. DE MOUCHY propose un article additionnel ainsi conçu : Les commissaires et sous-commissaires préposés à la surveillance administrative des chemins de fer seront choisis dans l'armée, parmi les officiers ayant 6 ans de grade, et parmi les sous-officiers ayant
ayant 6 ans de grade, et parmi les sous-officiers ayant 12 ans de service effectif sous les drapeaux. M. SALMON, rapporteur, repousse l'amendement qui créerait un privilège au profit de l'armée, au détriment des autres citoyens. Sans doute on ne saurait rendre un trop éclatant hommage aux services rendus par l'armée; mais on ne saurait aller jusqu'à lui réserver le monopole des places publiques. M. BINEAU, ministre des travaux publics, déclare qu'il aura toujours égard aux services militaires rendus par les candidats, mais il ne peut prendre l'engagement de réserver exclusivement aux militaires des fonctions quelquefois aussi délicates et aussi
exclusivement aux militaires des fonctions quelquefois aussi délicates et aussi multiples. Après quelques observations de M. Larabit, l'article additionnel de M. de Mouchy est mis aux voix et rejeté. L'Assemblée décide qu'elle passera à une troisième délibération. L'ordre du jour appelle la discussion sur une question qui s'est élevée dans le sein de la commission chargée d'examiner la proposition de M. Betting de Lancastel, sur le nombre et les attributions des ministres. On se rappelle que l'Assemblée a renvoyé cette proposition à une commission spéciale. Une difficulté préjudicielle s'est élevée dans la commission ; une partie des membres qui la
dans la commission ; une partie des membres qui la composent ont pensé que sa mission n'était pas de formuler un projet de loi, mais seulement de déclarer si elle pensait, oui ou non, qu'il y eût lieu de nommer une commission qui serait chargée de préparer le projet. L'honorable M. Charles Dupin, comme président de la commission, a présenté à l'Assemblée un rapport qui se termine ainsi : La commission nommée d'après votre vote de prise en considération doit-elle se borner purement et simplement à vous déclarer si elle pensait qu'il faille, oui ou non, nommer une autre commission
pensait qu'il faille, oui ou non, nommer une autre commission pour formuler le projet de loi dont la demande est prise en considération ? Ou bien : Regardez-vous la commission actuelle, nommée après examen dans les bureaux, comme devant accomplir l'objet entier de la proposition (dont M. de Lancastel est l'auteur)? Nous nous renfermons scrupuleusement dans la limite que vous imposerez à notre mandat. M. BETTING DE LANCASTEL soutient que la commission actuelle doit s'occuper elle-même de préparer le projet de loi. M. CH. DUPIN se borne à préciser de nouveau la question comme il l'a fait dans son rapport.
nouveau la question comme il l'a fait dans son rapport. M. WALLON soutient que la commission actuelle n'a d'autre mission que de donner son avis sur la manière dont devra être nommée la commission dont M. Betting de Lancastel demande la nomination. LE PRÉSIDENT. Si M. de Lancastel avait présenté un projet de loi, il n'y aurait pas de difficulté, la commission devrait examiner ce projet, mais ce qui fait toute la question, c'est que la proposition a précisément pour objet la nomination dans le but qu'elle indique. La question est de savoir si la commission qui a été nommée
est de savoir si la commission qui a été nommée est chargée de faire un rapport sur le texte de la proposition tendant à ce qu'il soit nommé une commission chargée de préparer un projet de loi pour l'exécution de l'art.68 de la Constitution. Une première épreuve par assis et levé est déclarée douteuse par le bureau. À la seconde épreuve, la question est résolue par la négative. En conséquence, l'Assemblée a décidé que la commission dont M. Charles Dupin est le président sera chargée de préparer le projet de loi demandé par M. Betting de Lancastel. Une assez vive
loi demandé par M. Betting de Lancastel. Une assez vive agitation règne sur les bancs de l'Assemblée. LE PRÉSIDENT. Messieurs, je sais ce qu'on a répandu ici le bruit que deux bâtiments chargés de troupes avaient péri en mer ; eh bien! cette nouvelle est inexacte. Elle est formellement démentie par M. le ministre de la marine lui-même. LE PRÉSIDENT. L'ordre du jour appelle la deuxième délibération sur la proposition de M. Fouquier-d'Hérouel, tendant à augmenter le nombre des circonscriptions électorales. LE PRÉSIDENT : La proposition de M. Fouquier-d'Hérouel se compose de deux articles. Le premier, destiné à remplacer l'art.
compose de deux articles. Le premier, destiné à remplacer l'art. 27 de la loi électorale, est ainsi conçu : Toute circonscription électorale doit comprendre une population de plus de cinq cents habitants. Toutefois, les communes dont le territoire est séparé par la mer du canton dont elles dépendent, peuvent former une circonscription, quel que soit le chiffre de leur population. Aucune commune rurale ne peut être fractionnée en deux ou plusieurs circonscriptions. E. BARRAULT. Je viens m'opposer formellement à l'article 1er de la proposition de M. Fouquier d'Hérouel, parce que le système des circonscriptions électorales porte atteinte à la Constitution
le système des circonscriptions électorales porte atteinte à la Constitution même. Plusieurs voix. La question a été vidée. M. EMILE BARRAULT. Je dis, messieurs, que la question ne me paraît pas vidée. Elle n'a pas été assez longtemps agitée pour qu'on puisse prétendre qu'elle a été décidée, parce que, après la violation de la Constitution signalée la semaine dernière, par l'honorable général Cavaignac avec une émotion dont il n'a pas été maître (Rires), il s'est trouvé de notre côté 200 votants décidés à respecter la Constitution, et du vôtre 400 voulant faire brèche à la Constitution... A droite. — A
voulant faire brèche à la Constitution... A droite. — A l'ordre! à l'ordre! M. LE PRÉSIDENT. C'est toujours le même système ; quand l'Assemblée a voté on vient insulter la majorité. Monsieur Emile Barrault, je vous rappelle à l'ordre (Murmures à gauche.) Plusieurs voix à gauche. — La loi n'est pas encore votée. M. ÉMILE BARRAULT. Mes paroles sont bien faciles à expliquer. Quand la loi est définitivement votée, quiconque viendrait dire que la majorité a fait brèche à la Constitution devrait être rappelé à l'ordre. Mais pourquoi avez-vous voulu qu'il y eût trois délibérations, si, tant que ces trois
qu'il y eût trois délibérations, si, tant que ces trois délibérations ne sont pas terminées, il n'est pas vrai de dire que la question n'est pas épuisée? M. LE PRÉSIDENT. Je maintiens le rappel à l'ordre, et je vais expliquer pourquoi... Après une discussion générale, l'Assemblée a voté et exprimé ainsi son opinion. Vous pouvez attaquer cette opinion; mais il ne s'ensuit pas que vous puissiez calomnier son vote. A gauche. — On l'a qualifié et non pas calomnié. M. LE PRÉSIDENT. On l'a qualifié d'une manière injurieuse. Si vous vous étiez bornés à dire que, selon vous, l'Assemblée s'était
vous étiez bornés à dire que, selon vous, l'Assemblée s'était méprise, et que vous alliez essayer de la faire revenir sur son avis, je ne vous aurais pas rappelé à l'ordre. Mais vous avez accusé la majorité d'avoir voulu faire brèche à la Constitution. Or, c'est la calomnie le premier vote de l'Assemblée. (Murmures à gauche.) M. BOURZAT. C'est le président qui devrait être rappelé à l'ordre! M. LATRADE. Le président oppresse la discussion! M. NOËL PARFAIT. Oui, c'est une oppression! M. CHARAMAULE. Je ne puis approuver l'usage qui vient d'être fait par M. le président du droit de rappeler
d'être fait par M. le président du droit de rappeler à l'ordre. A gauche. — C'est odieux. Autre voix. — Déclarez qu'il n'y a plus de tribune. M. CHARAMAULE. Je dis que M. le président a usé d'une manière exagérée du droit qu'il a de rappeler à l'ordre. (A droite : Non ! non! — Bruit à gauche.) M. LE PRÉSIDENT. Un membre a la parole pour se justifier en cas de rappel à l'ordre, mais un troisième membre n'a pas la parole pour le justifier. Monsieur Charamaule, rentrez dans la discussion. (Très bien!) M. CHARAMAULE. Il y a le
la discussion. (Très bien!) M. CHARAMAULE. Il y a le fond des choses, il y a aussi l'intérêt des formes. A droite. — Revenez donc à la question. M. CHARAMAULE. Vous n'avez pas le droit de m'interrompre ainsi. Je demande la parole pour un rappel au règlement. Le vœu du règlement est que la liberté de la tribune soit respectée. A droite. — Et la majorité aussi. Autre voix. — Respectez notre liberté de vote. M. CHARAMAULE. Messieurs, permettez-moi... M. LACAZE. Je demande la parole pour rappeler au règlement M. Charamaule. A gauche.—A l'ordre! à l'ordre! M. LE PRÉSIDENT. Monsieur
Charamaule. A gauche.—A l'ordre! à l'ordre! M. LE PRÉSIDENT. Monsieur Lacaze, vous n'avez pas la parole. M. LACAZE. VOUS laissez violer le règlement... M. CHARAMAULE. Le premier vœu de l'Assemblée est le respect de la liberté de la tribune. A droite.—Et de l'Assemblée. M. CHARAMAULE. M. Piscatory m'interrompt. M. PISCATORY. C'est que je ne suis pas de votre avis. Voilà ce que cela prouve. (On rit.) A la Montagne. — A l'ordre le royaliste! M. CHARAMAULE. Il s'agit ici d'un intérêt commun à tous! Voix. — Allons, assez! assez! M. CHARAMAULE. J'aurais déjà fini sans les interruptions. Voix. — L'ordre
CHARAMAULE. J'aurais déjà fini sans les interruptions. Voix. — L'ordre du jour! l'ordre du jour! M. CHARAMAULE. Je demande la liberté de la tribune. La liberté de la tribune comprend le droit, sans abus, de blâmer dans une deuxième délibération ce qui était erroné dans une première. A droite. — Singulière erreur que l'injure! M. CHARAMAULE. Je ne viens pas justifier l'expression. (Ah! ah!) Voix. — L'ordre du jour! A droite. — Nous ne protestons pas contre le droit, mais contre la forme! M. CHARAMAULE. Vous ne voulez pas m'écouter? M. BOURZAT, avec son accent auvergnat. Il n'y a que