jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Guerre ayant été informé, convoqua le général Lanoix, commandant la place de Paris, et lui donna ordre d'empêcher la réunion. A l'heure dite le général, en tenue, accompagné d'un colonel de l'état-major de la région, se trouvait au lieu de rendez-vous, prêt à prendre les mesures qui s'imposeraient. Les ministres passèrent... et plus d'une heure, s'écoula sans qu'un seul officier se présentât, et sans que les promoteurs de cette réunion eussent osé manifester leur présence. Il est consolant de constater, qu'en dépit des difficultés de la vie, nos officiers, qui n'ont pas été compris dans les largesses somptuaires du ministère
n'ont pas été compris dans les largesses somptuaires du ministère judéo-socialiste, restent cependant respectueux de la discipline, et ont répondu par le mépris à cette grossière manœuvre d'agents provocateurs. Notre armée souffre en silence, mais connaît la grandeur qui s'attache à l'honneur du mot « servir ». SAINT-PALGIS. ET LA VI.— Le matériel et le moral : Solutions (Suite) m ; Supposons qu'à la base de l'organisation de l'armée, on ait mis cette règle simple : l'armée active est dans un rapport arithmétique simple, mais rigoureux, avec les forces à mobiliser : deux, trois, quatre, cinq ou plus. C'est-à-dire, non
mobiliser : deux, trois, quatre, cinq ou plus. C'est-à-dire, non que l'armée active est la réduction au demi, au tiers, quart ou cinquième de l'armée de guerre, ce qui pourrait entraîner des divisions difficiles, mais bien que l'armée de guerre sera, finalement, la reproduction, deux, trois, quatre ou cinq fois, d'une armée active calculée en conséquence. Nous restons aux nombres entiers. Ce petit détail a son importance, car il va permettre une très exacte filiation des unités de guerre par celles de paix. Ce principe posé, toutes les difficultés de principe disparaissent. Nous posons dès temps de paix une force
principe disparaissent. Nous posons dès temps de paix une force de combat immédiatement utilisable telle quelle. Cette force de combat peut être entraînée, en toutes ses parties, sans qu'il lui manque un seul des hommes et un seul des engins dont elle disposerait à la guerre. La qualité et la plénitude que peut atteindre cet entraînement garantissent le « métier », sans qu'il soit nécessaire de recourir pour cela à des effectifs entièrement professionnels, ni à un temps de service révoltant. Or, du fait que le métier est acquis, et non plus des rudiments superficiels, le métier est susceptible de
non plus des rudiments superficiels, le métier est susceptible de se conserver si l'on prend de lui quelques soins élémentaires. Et le cours des années, qui n'essuie pas la poussière des états-majors, qui ne délie pas les cordons de leurs cartables crasseux, se chargerait de leur fournir, toutes formées classe par classe et régiment par régiment, sans qu'ils eussent à toucher un porte-plume, ces réserves vraiment instruites que leur ruineux labeur bureaucratique rendrait impossibles. Autrement dit, si l'armée était ainsi organisée que toutes les formations actives pussent passer en bloc dans la réserve à la fin du temps de service,
dans la réserve à la fin du temps de service, puis, successivement, au fur et à mesure de leur vieillissement, dans des tranches échelonnées de la réserve reproduisant exactement ces formations actives, on aurait obtenu la stabilisation moléculaire et la cohérence recherchées. Dans la réserve comme dans l'active, les unités seraient composées de gens se connaissant, puisqu'ils auraient servi ensemble et aux mêmes postes, connaissant par conséquent leurs ressources et leurs rôles réciproques, connaissant leur matériel, donc en possession d'une organisation déjà éprouvée et capable de se remettre en marche avec le minimum de déboires, avec le maximum de rapidité.
avec le minimum de déboires, avec le maximum de rapidité. Dans ces conditions, rien n'empêcherait plus d'organiser, depuis la préparation militaire élémentaire jusqu'à la fin des obligations militaires, la continuité et la permanence du rôle dévolu à chaque mobilisé, de l'instruction et de l'entraînement qui y correspondent; l'ensemble étant mis, dès l'origine, en correspondance aussi exacte que possible avec les aptitudes physiques et professionnelles du sujet. Tout devient facile, direct, dès l'instant qu'une matrice active stable, complète, n'a plus qu'à se reproduire sans modification à un nombre entier d'exemplaires. On gagne sur tous les tableaux; à une façade de paix,
gagne sur tous les tableaux; à une façade de paix, on substitue une force, aux réserves-fantômes, de véritables réserves permanentes, les seules qui puissent être instruites et utilisables dans la guerre moderne. Nous ne faisons que restaurer là le principe de correspondance organique qui est révélé depuis l'origine des institutions guerrières, mais surtout depuis l'expérience prussienne de nation armée, imitée par nous après 1875, la condition expresse de tout système d'armée différée. Encore autrefois, la bienfaisance du principe pouvait-elle s'accommoder d'une application assez lâche. Il est extrêmement curieux qu'au moment même où les vraies nécessités venaient réclamer son application bien
même où les vraies nécessités venaient réclamer son application bien plus rigoureuse, d'autres, apparentes, ont conduit à son abandon. Avec l'adresse et la profondeur de vues qui les caractérisent, nos organisateurs ont sauté à pieds joints dans le plat aux illusions. Ils nous ont aspergés d'une sauce toute gratuite à la technicité. Parce que cette prétendue technicité grotesque ne manquera pas de nous donner de l'hérétique et du timbré, il est indispensable de lui régler ici son compte. On n'y faillira pas. Car nous n'entendons pas nous borner au principe ainsi énoncé. Des objections — trop connues — viennent en
ainsi énoncé. Des objections — trop connues — viennent en foule. S'y arrêter, comme on l'a fait, c'est se condamner aux marécages où voici notre force enlisée présentement. Laver ces objections, c'est en même temps donner des solutions viables, préciser des modalités essentielles; c'est nettoyer le marécage et défricher la terre fertile qu'il recouvre. "Tout ce qui est absolu est théologique", a écrit un Latin que l'Histoire consacra sans doute comme un génie des temps guerriers modernes, "pratiquement, tout est relatif. Mais, si l'on veut un résultat, il faut se montrer, dès le principe, intransigeant. C'est seulement lorsque l'absolu a
montrer, dès le principe, intransigeant. C'est seulement lorsque l'absolu a été accepté, qu'on peut l'adapter à la pratique, avec toute la relativité qu'elle impose". Aucune sentence ne pouvait être ici de pareille pertinence. La valeur absolue du principe de correspondance organique ne sera contredite que des gens qui, à force d'écrire, ont perdu l'habitude de commander. Il suffit d'avoir assisté, ces dernières années, à quelques convocations de réservistes, autrement que d'un bureau ou au bout d'un téléphone, pour mesurer, par défaut, quelle importance peut revêtir cette accoutumance réciproque des hommes, des cadres, du matériel et d'une organisation déjà vécue, déjà
des cadres, du matériel et d'une organisation déjà vécue, déjà éprouvée avec les mêmes individus, les mêmes mots, dont nous faisons sans hésitation la pierre d'angle des réserves. Répétons-le au risque de lasser! Il suffit d'avoir éprouvé quelle étincelle de sympathie, de confiance et de bonne humeur fait jaillir, quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, au cours de ces convocations, la réponse, trop rare, d'hommes et de cadres ayant autrefois servi ensemble, pour être assuré du rendement incomparable qu'auraient des unités de réserve où un tel rapprochement serait non pas l'exception, mais la règle. On nous dira la rapidité d'assimilation et d'adaptation
la règle. On nous dira la rapidité d'assimilation et d'adaptation du soldat français, on nous dira que des unités inconnues, affectées à des fonctions plus ou moins nouvelles, ne tarderaient pas à être excellentes. Cela est faux. Cela est démenti par l'histoire de 1914. Cela, c'est le point de vue de l'état-major de Formée, et c'est aussi celui du colonel ou du chef de bataillon soucieux de son « tableau », (l'avance résolue à tout déclarer pour le mieux dans la meilleure des périodes de réserve. Ce n'est pas le point de vue du chef responsable. Peut-être parce que le
point de vue du chef responsable. Peut-être parce que le chef responsable n'étant pas désigné ou n'étant pas là, s'en moque. C'est le système militaire de Poncet Pilate. Le chef sait que tout s'est infiniment compliqué depuis 1914 et se complique encore aujourd'hui. Le chef sait qu'à fortiori, en 1937, dans une armée à matériel, — et toutes le sont de plus en plus — ce qui n'est pas éprouvé d'avance ne marche pas, ou ne marche que plus tard... trop tard! Pour éprouver d'avance un organe militaire au grand complet, on ne trouve qu'un banc d'essai : l'armée active.
complet, on ne trouve qu'un banc d'essai : l'armée active. D'où la correspondance indispensable. Nous allons beaucoup plus loin, et nous demandons la permanence du matériel. Celui-ci suivrait les unités de l'active dans les différentes tranches de la réserve. Pour formuler cette exigence, a priori effarante, nous avons de fort bonnes raisons. Accoutumance des hommes aux engins, d'abord. Mais il y a mieux. Si l'on constitue des réserves, c'est apparemment pour les armer. Avec ci ! une inconscience bien plus effarante que tout, certains spécialistes de la guerre de matériel (nous ne les lâcherons pas!) écrivent des volumes nous rémontrant
(nous ne les lâcherons pas!) écrivent des volumes nous rémontrant qu'il pourrait bien ne pas en être ainsi! En effet, les réserves ne seraient sérieusement armées qu'au bout de plusieurs mois de fabrications. Avant, elles auraient les stocks : matériel combien vieux et qui, précisément parce que stocké a périt, ne marche pas. Liquidons cette question. Le rapide vieillissement technique du matériel est un fait moderne, grave. Il impose des dépenses de renouvellement fort lourdes. Or, ces dépenses sont escamotées. L'hypocrisie républicaine nous rebat les oreilles de réserves instruites pour les envoyer au combat armées "comme au temps de Gustave-Adolphe".
les envoyer au combat armées "comme au temps de Gustave-Adolphe". C'est une des plus affligeantes hontes (d'une époque qui n'en manque pas). (Lire la suite en 6' page) VIDÉO. m — i — .ï. ; (1) Voir l'Action française des 10 et 25 de chaque mois, depuis le 25 août. la reorganisation du ministère de la GUERRE Réforme profonde nécessite mais pas de révolution Il va sans dire que nous ne voulons pas, dans le cadre d'un article, traiter à fond une pareille question. Cependant, dans cette page même, dans la presse, militaire ou non, à la Chambre, où s'infiltrent
la presse, militaire ou non, à la Chambre, où s'infiltrent parfois quelques vérités, et dans les conversations, on peut recueillir maintes critiques sur l'organisation actuelle du ministère de la Guerre et sur son fonctionnement. La question est donc actuelle. Est-elle urgente ? Faut-il comprendre que notre organisation est radicalement mauvaise, que le fer rouge s'impose et qu'il faut tout révolutionner? Qu'une réforme profonde soit immédiatement nécessaire, nous le croyons incontestable. Mais pas de révolution. D'abord la continuité ne pourrait qu'y perdre, et ce serait grand dommage. Et puis, l'ensemble de notre organisation militaire est solidement bâti et fonctionne bien en
notre organisation militaire est solidement bâti et fonctionne bien en dépit de ses défauts. S'il importe de corriger ceux-ci, il faut bien se garder de jeter bas l'édifice tout entier. Le remède serait pire que le mal. Les principaux points sur lesquels doit porter la réforme que nous évoquons sont : — une question de partage d'autorité; — une question de continuité et de liaison; — une question de simplicité. La première est essentielle et commande de haut toutes les autres. Quand elle sera résolue, les autres se résoudront pour ainsi dire d'elles-mêmes. Et cette affaire de base est plus
ainsi dire d'elles-mêmes. Et cette affaire de base est plus politique que militaire. Si l'on pouvait en quelque manière parler de « révolution » dans le sujet que nous voulons traiter, c'est ici que le terme s'appliquerait. I. La question d'autorité Depuis le sage Ulysse, nous savons que « le gouvernement de plusieurs n'est pas bon ». Vrai dans la vie politique et dans la vie courante, ce principe est d'une vérité plus éclatante encore dans la vie militaire. Or, actuellement, notre ministère de la Guerre, plus riche que l'hydre de Lerne, possède bien deux douzaines de têtes pour le
de Lerne, possède bien deux douzaines de têtes pour le moins. Chacune de ces têtes est « le ministre » ; chacune ordonne et régit souverainement. Si ces divers « ministres » (état-major de l'armée, avec ses différents bureaux : cabinet du ministre, secrétariat général, directions) agissaient chacun exclusivement dans un domaine propre et si ces domaines n'avaient pas de retentissement les uns sur les autres, ce ne serait peut-être pas l'idéal, mais enfin, cela pourrait aller sans frictions et sans crises. Mais il est loin d'en être ainsi. D'abord, il n'est guère possible d'agir un peu profondément dans un
il n'est guère possible d'agir un peu profondément dans un domaine quelconque de l'activité militaire sans que les autres s'en ressentent. Et puis, les divers organismes que nous avons énumérés, par la force des choses, se superposent constamment dans le même domaine. Sans doute chacun d'eux possède bien ses attributions propres, au moins en théorie. Mais en pratique, c'est autre chose. La démarcation des compétences, qui n'est déjà pas très nette dans son principe, existe moins encore en pratique. Bien souvent, des questions se règlent heureusement par entente amiable. Il y a une tradition et comme une espèce de jurisprudence
y a une tradition et comme une espèce de jurisprudence qui a ses vertus, et qui permet le plus souvent d'éviter les heurts. Mais il peut se produire des conflits sur certains points. Les troupes qui sont la matière commune à laquelle s'appliquent toutes les décisions, même contradictoires, peuvent se trouver très embarrassées. Ces sortes d'oppositions, peu apparentes parfois, se règlent par des compromis qui ne sont pas toujours la solution la meilleure pour l'intérêt général. Ces tiraillements ont le plus souvent porté sur des points secondaires, et n'ont jamais risqué de compromettre l'édifice. En général, ils sont nés de
risqué de compromettre l'édifice. En général, ils sont nés de rivalités personnelles ou de l'application têtue de préjugés opposés. Néanmoins, ils sont à extirper. L'organisation actuelle tient du principe : « Diviser pour régner ». Elle évite de donner à quelque grand chef une autorité assez entière pour effrayer les gouvernants toujours peu rassurés à l'égard de l'armée. C'est pourquoi les inspecteurs des différentes armes ont une autorité si limitée. C'est pourquoi la souveraineté de l'état-major de l'armée, organe d'action de l'inspecteur général de l'armée, est battue en brèche par la souveraineté des directions. Ainsi nul n'est trop fort et,
la souveraineté des directions. Ainsi nul n'est trop fort et, par tant, nul n'est trop dangereux. On voit comment il faudrait effacer d'abord un préjugé politique pour organiser une armée qui serait pourvue d'une seule tête et ne comptât plus qu'un seul organe vraiment souverain. Seulement, avec cette organisation monocéphale, l'armée échapperait terriblement aux ingérences des politiciens. Et comment, alors, caser là où on le désire les amis sur lesquels on compte? Et comment se faire des obligations sur lesquels on croit pouvoir compter? Et puis il y a les « amicales » d'employés civils, qui sont électeurs et dont
« amicales » d'employés civils, qui sont électeurs et dont il faut, bien que MM. les députés puissent s'occuper! La question de continuité et de liaison Il est bien évident que si, suivant le sage conseil d'Ulysse, il y avait vraiment « un seul chef », celui-ci incarnerait et imposerait la continuité et la liaison. La solution de cette deuxième question est donc, au moins dans son principe, incluse dans la solution de la première. Ce pendant, à côté du principe, il y a des modalités d'application sur lesquelles on peut, d'ores et déjà, agir. Que l'on considère l'état-major de
peut, d'ores et déjà, agir. Que l'on considère l'état-major de l'armée ou les directions, on constate que chacun de ces grands organismes a été « fondu et divers ». Chacun d'eux a cherché sa voie dans des directions, sinon opposées, du moins très divergentes. Ils n'ont cessé, depuis la guerre, de tirer tantôt à hue, tantôt à dia. Et naturellement pas ensemble. De sorte que la résultante de ces actions était loin d'être la ligne droite qui conviendrait le mieux à ceux qui reçoivent les ordres et ont mission de les appliquer. (Lire la suite en 6e page) L'administration centrale
les appliquer. (Lire la suite en 6e page) L'administration centrale de la guerre a le crâne dur et les réflexes lents. Les idées ne pénètrent dans cette chère vieille tête qu'au prix de longs efforts et ne s'y transforment en actes qu'après de longues réflexions, si toutefois on peut appeler réflexion l'opération de l'esprit qui consiste à dormir quatre ans et plus, pour bâcher en quelques jours un travail qui risque fort de n'avoir, révérence parler, ni queue ni tête. On nous assure que les bureaux s'occupent activement du nouveau régime d'avancement des capitaines et que le résultat de ces
régime d'avancement des capitaines et que le résultat de ces prudentes tractations verrait le jour presque simultanément avec l'ouverture de l'Exposition. Acceptons cet étrange augure et profitons du temps qu'il nous laisse pour examiner cette question sous tous ses aspects, car elle en vaut la peine. Nous en étions; il y a quinze jours, aux répercussions du nouveau régime sur l'avancement dans la Légion d'honneur. Nous entendons par nouveau régime tout système d'avancement, écartant dans quelque mesure que ce soit, et pour quelque raison que ce soit, un certain nombre de capitaines de l'accession au grade de commandant. Comme nous
de capitaines de l'accession au grade de commandant. Comme nous le disions précédemment, la décoration est, par sa nature même, la récompense de services rendus. Il est donc naturel que, dans l'appréciation des titres à cette récompense, l'ancienneté joue un très grand rôle. C'est ce qui explique que les annuities entrent en ligne de compte, d'une façon prépondérante, dans l'établissement des propositions pour la Légion d'honneur. Quand l'avancement se faisait à l'ancienneté jusqu'au quatrième galon, il était naturel de concevoir une sorte de liaison entre l'accession au grade de commandant et l'attribution de la rosette. Si cette accession se produisait
et l'attribution de la rosette. Si cette accession se produisait au choix, la rosette récompensait le zèle de l'intéressé, qui avait accéléché son avancement; si le quatrième galon venait à l'ancienneté, la rosette était le salaire des longs services rendus. Il était donc naturel de n'admettre les capitaines au grade d'officier de la Légion d'honneur qu'à titre tout à fait exceptionnel et pour des services particulièrement distingués, tels que les services rendus outre-mer au cours d'une longue période de paix européenne. C'est peut-être cette vieille habitude d'attribuer la rosette aux seuls officiers supérieurs qui en a fait perdre de vue
seuls officiers supérieurs qui en a fait perdre de vue la raison originelle et qui a créé peu à peu le principe, illogique en soi, de la correspondance entre la décoration et le grade. Or et cependant dut faire de nombreuses et profondes exceptions à cette règle en ce qui concerne les invalidités de guerre, domaine dans lequel le rang dans la Légion d'honneur n'est plus fonction du grade militaire, mais du degré d'invalidité, c'est-à-dire, si l'on veut généraliser les termes, de la nature « intrinsèque » du fait que l'on veut récompenser! Puisque, à l'heure actuelle, l'avancement dans le
l'on veut récompenser! Puisque, à l'heure actuelle, l'avancement dans le grade militaire n'est plus automatique, il serait donc logique de revenir à cette conception plus normale de la récompense en basant celle-ci uniquement sur la nature des titres invoqués : ancienneté, blessures, citations, etc., titres qui matérialisent précisément des services rendus. Nous prévoyons des objections. On va sans doute nous dire que nous réclamons des croix d'officiers pour des capitaines anciens qui ne parviendront jamais au grade de commandant, par conséquent pour des candidats dont les mérites sont inférieurs aux autres. C'est en effet ce que nous réclamons, et nous
autres. C'est en effet ce que nous réclamons, et nous estimons que cette objection n'est pas valable. On ignore encore, et nous craignons bien que cette ignorance soit partagée par les officiers et les experts, de quelle façon se fera la sélection des officiers supérieurs, si elle sera sévère ou libérale, et quelle sera la proportion entre le nombre des élus et celui des appelés. Il serait donc injuste de déclarer que le fait de n'avoir pas été reconnu apte à passer commandant diminue, au point de l'anéantir, la valeur des titres acquis dans un passé souvent glorieux. Les raisons
des titres acquis dans un passé souvent glorieux. Les raisons qui font écarter un capitaine de l'avancement, au bénéfice d'un concurrent plus qualifié, peuvent être d'ordre purement technique. Elles n'ont rien de désobligeant en soi, et il serait inique au dernier point d'écarter le candidat malheureux de l'avancement dans la Légion d'honneur, en méconnaissant des titres durement acquis. Nous insistons sur ce point, et nous insisterons beaucoup, parce que nous voyons avec inquiétude naître une fâcheuse tendance qui consiste à créer de véritables parias dans l'armée française. On a déjà commencé en 1934, avec les mises à la retraite d'office,
commencé en 1934, avec les mises à la retraite d'office, de sinistre mémoire. Il ne faudrait pas continuer avec l'avancement « sélectionné » des capitaines. L'application du funeste décret de 1934 est un exemple peu reluisant d'hypocrisie administrative que l'on ne dénoncera jamais assez, pour qu'il ne renaisse pas de ses cendres. (Suite en 6e page) Mais elles ont pu amplifier le ressentiment de ces dernières. Et leur multiplication n'a pas été sans influence sur le malaise militaire. Elles ont en outre fourni de fréquentes raisons à la rivalité des directions et de l'état-major de l'armée. Les directions, de leur
directions et de l'état-major de l'armée. Les directions, de leur côté, n'ont pas évité les variations dans leur domaine. Elles ont cédé parfois à des questions de mode. Parfois, au contraire, elles ont été rétives et ont suivi de mauvaise grâce la voie nouvelle qui s'imposait. L'importance attachée aux questions de personnes n'a pas facilité les choses. Voilà de petits défauts bien humains certes, mais très gênants, dont il est relativement facile de se débarrasser. Se mettre d'accord sur chaque mesure nouvelle avant de la mettre en application, en prévoyant les retentissements et les régler au lieu d'attendre qu'ils soient
les retentissements et les régler au lieu d'attendre qu'ils soient signalés par les intéressés, voilà ce qui devrait être la règle absolue et sans exception. Il faudrait aussi que le nouveau titulaire d'un poste important n'en prenne pas possession au pied levé avec l'intention d'ouvrir, pour l'armée française, une ère nouvelle. Un officier averti, s'il a collaboré longuement avec son prédécesseur, évitera facilement cet écueil. Les mutations doivent être réglées en conséquence. On ne peut méconnaître, en effet, l'importance de la continuité de vues et d'efforts sur un même sujet. Cette continuité est d'autant plus nécessaire que la direction d'ensemble