jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avouer notre ignorance. Prieur a plus tard rédigé une note sommaire de ses services militaires. Elle a été conservée au ministère de la guerre, et voici comment il parle de ses premières années de service : « Employé comme officier du génie, et pendant huit années, dans plusieurs places des ci-devant provinces d’Alsace et de Franche-Comté; parvenu au grade de lieutenant en premier le 19 octobre 1788, et au grade de capitaine le 1er avril 1791. » Il parcourait donc obscurément les échelons de la carrière, et, comme ses camarades et contemporains, Bonaparte et Carnot, il n’aurait rendu que des
et contemporains, Bonaparte et Carnot, il n’aurait rendu que des services sans éclat, si la Révolution ne l’avait subitement jeté en pleine lumière, en lui fournissant l’occasion de consacrer au pays ses grandes qualités de cœur et d’intelligence. Avant de se lancer dans la politique et de marquer sa place au milieu des jeunes hommes, épris de réformes et désireux de propager les nouvelles doctrines, Prieur se fit connaître par un important travail sur la réforme des poids et mesures. Il s’était, en effet, de bonne heure adonné à l’étude des sciences. Encouragé par son compatriote Guyton de Morveau, qui
des sciences. Encouragé par son compatriote Guyton de Morveau, qui avait installé à Dijon un magnifique laboratoire de physique et de chimie, et l’ouvrait libéralement à tous ceux qui manifestaient le désir de travailler, Prieur s’occupa d’abord des améliorations que la physique pouvait apporter à l’agriculture, aux arts, au commerce et à l’industrie. On a déjà lui un premier travail sur la dilatabilité de l’air et des gaz par la chaleur, qui sans doute a été singulièrement dépassé depuis, mais qui du moins démontre que, malgré sa jeunesse, Prieur ne reculait pas devant les difficultés scientifiques. Aussi bien il allait
reculait pas devant les difficultés scientifiques. Aussi bien il allait bientôt s’atteler à une besogne autrement ardue, qui ne tarda pas à l’absorber. Il s’agissait de créer un système uniforme des poids et des mesures. L’ancienne monarchie avait essayé d’établir cette uniformité. Charlemagne, afin de lutter contre le morcellement féodal, avait tenté de faire triompher l’unité des poids et mesures, en enjoignant aux juges de conserver un étalon des poids et mesures conforme à celui du palais; mais ses ordonnances ne purent empêcher la diversité de s’établir, et il en résulta une effroyable confusion et des fraudes criminelles. Ce fut
résulta une effroyable confusion et des fraudes criminelles. Ce fut en vain que Philippe le Long enjoignit de substituer un seul poids à tous ceux qui étaient en usage. Il ne réussit pas dans cette tentative. Ses successeurs ne furent pas plus heureux. Aux États-Généraux de 1560, à ceux de 1576, les cahiers du Tiers État émirent le vœu « que par toute la France il n’y ait qu’une aune, un poids, une mesure, un pied, et pour ce faire il faut établir certain échantillon d’une mesure et d’un poids, lequel sera distribué par chaque province. » Le gouvernement accepta
lequel sera distribué par chaque province. » Le gouvernement accepta et fit savoir qu’il chargeait de cette réforme « des personnages d’expérience et de probité, de travail et de labeur, desquels on espérait que les Français se ressentiraient au bref. » Ce furent encore de vaines promesses. À la veille de la Révolution, non seulement la diversité existait pour les mêmes marchandises, — ainsi on vendait le sel au muid, au setier, à la mine, au minot, au boisseau, au litron ; l’avoine au picotin ; le plâtre au muid, au sac, au boisseau, etc., — mais encore elle existait,
au sac, au boisseau, etc., — mais encore elle existait, même quand les noms étaient semblables. Ainsi, à Paris, il y avait cinq arpents différents ; la livre de Paris était de seize onces, celle de Lyon de quatorze, celle de Marseille de treize ; le sac de charbon, suivant qu’il venait de Saint-Étienne, de Givors ou de Lyon, se vendait dans le rapport de 20 à 15 et à 12. Pour le mesurage des étoffes, l’aune n’avait ni la longueur, ni surtout la largeur prescrite. Il en résultait de graves abus, dont les marchands cherchaient à s’excuser en disant
graves abus, dont les marchands cherchaient à s’excuser en disant qu’une légère différence n’était pas appréciable pour l’acheteur, et qu’ils n’étaient pas forcés d’élève leurs prix. En résumé il n’y avait aucun ordre, aucune sécurité pour le commerce et l’industrie, ni même pour les relations sociales. Prieur proposa un remède radical : la suppression de tout ce qui existait, et la création d’un nouveau système, mais sur des bases scientifiques. Le mémoire qu’il composa à cette occasion fut imprimé à Dijon, chez Causse, en 1790. Il forme un volume in-octavo. Il est intitulé : « Mémoire sur la nécessité et
Il est intitulé : « Mémoire sur la nécessité et les moyens de rendre uniformes dans le royaume toutes les mesures d’étendue et de pesanteur ; de les établir sur des bases fixes et invariables ; d’en régler tous les multiples et les subdivisions suivant l’ordre décuple ; d’approprier ensuite à ce nouvel ordre le cours des petites monnaies, et, par une suite de cette réforme, de simplifier les comptes et les calculs, tant dans les sciences que dans la finance et le commerce. » Le titre de ce mémoire est éminemment suggestif. Ce n’est pas seulement la réforme des
est éminemment suggestif. Ce n’est pas seulement la réforme des poids et des mesures que rêve son auteur, mais l’extension de cette mesure au système monétaire et à l’arithmétique courante, c’est-à-dire que, dès 1790, Prieur proposait ce qui ne sera accepté et mis en pratique que beaucoup plus tard. Sur ce point il est donc absolument et résolument novateur : aussi importe-t-il de donner au moins l’analyse de son travail. Tout d’abord une préface historique, où l’auteur rappelle à grands traits les antécédents de la question, parle des rois Philippe V, Louis XI et Henri II, qui auraient voulu la
V, Louis XI et Henri II, qui auraient voulu la trancher, de la Condamine, qui étudia comme savant, de Turgot et de Necker, qui essayèrent de la résoudre en qualité de ministres; et il ajoute : « appelés près d'un roi qui ne connaît de grandeur que la félicité de ses peuples, les Représentants de la nation ont brisé les fers qu’avait forgés le despotisme : la féodalité est détruite ; le grand œuvre de notre régénération est commencé et s’avance de jour en jour ; les provinces vont s’oublier et se confondre dans la division plus régulière des départements
et se confondre dans la division plus régulière des départements et des districts ; la variété des coutumes, source immense d’abus, sera désormais remplacée dans toute la France par l’uniformité la plus exacte dans les lois d’administration de la justice : avec un ordre si beau, laissera-t-on subsister l’ancien chaos de nos mesures ? » Il passe ensuite en revue les diverses objections. La diversité des mesures, dira-t-on, est favorable aux négociants en ce qu’elle leur procure des bénéfices fondés sur des calculs qui ne sont qu’entre leurs mains : Soit ! mais est-il possible d’admettre que le vol soit
Soit ! mais est-il possible d’admettre que le vol soit légalement organisé? Autre objection : comment arrivera-t-on à changer les habitudes de tout un peuple jusque dans les choses les plus familières? Mais le temps n’est-il pas le meilleur et le plus accommodant de tous les maîtres, et ne s’est-on pas habitué, sans s’en douter, à la réforme du calendrier, ordonnée par Grégoire XVI ? Dernière objection : l’adoption du nouveau système n’entraînera-t-elle pas de grosses dépenses? C’est possible, mais on donnera tous les délais indispensables. Prieur n’hésite donc pas à montrer le pour et le contre. S’il expose avec
à montrer le pour et le contre. S’il expose avec une franchise absolue les arguments des adversaires de son projet, il les résout également avec une aisance extrême. Cette partie de son travail est vraiment fort originale. Elle excita l’attention des contemporains, et, bien que la matière soit épuisée, on la relit encore aujourd'hui avec plaisir. Prieur passe à la partie scientifique de son mémoire. On ne connaissait pas encore le mètre, c’est-à-dire la dix-millionième partie du quart du méridien terrestre; aussi propose-t-il comme unité de longueur « le tiers de la longueur du pendule à secondes de l’observatoire de
de la longueur du pendule à secondes de l’observatoire de Paris, qui formera le pied national, et sera le prototype de toutes les autres mesures. » La longueur de ce pendule sera coulée en platine pur, à une température connue, et servira d’étalon. Le pied sera divisé en dix pouces, le pouce en dix lignes, et la ligne en dix points. Les autres mesures de longueur seront : la perche de dix pieds, le miliaire de mille perches, l’aune de trois pieds et demi. Pour les volumes on adoptera la mesure nationale ou pied cube, divisée en dix décades, en
mesure nationale ou pied cube, divisée en dix décades, en dix hécatades, en dix chiliades, etc. Pour les poids l’unité sera la livre nationale, poids de l’eau distillée sous un volume de dix pouces cubes, et la livre sera subdivisée en dix onces, dix gros, dix deniers, dix grains, etc. Les noms ne sont pas les mêmes, mais le principe est posé : application d’une mesure unique au système décimal, principe fécond dont on a tiré toutes les conséquences que l’on sait. Prieur termine son travail par un tableau de comparaison des mesures anciennes d’étendue et de pesanteur, en usage
comparaison des mesures anciennes d’étendue et de pesanteur, en usage dans la ville de Paris, avec les mesures nationales qui devraient les remplacer, et il adresse le tout aux membres de l’Assemblée Constituante, 9 février 1790. Le mémoire fut déposé au Comité d’agriculture et de commerce, et soigneusement étudié. On ne le considéra nullement comme l’œuvre d’un utopiste, mais comme le travail d’un esprit sagace et ingénieux. Le marquis de Bonnay le cita même avec honneur à la tribune. Dès la même année (décrets du 8 mai et du 22 août) la Constituante ordonna des recherches pour arriver à établir
août) la Constituante ordonna des recherches pour arriver à établir l'unité des poids et mesures d’après un modèle emprunté à la nature : conception évidemment supérieure à celle de Prieur, qui avait proposé comme unité un système tant soit peu arbitraire. L’Académie des Sciences fut chargée de ce travail. On sait comment elle s’acquitta de cette tâche avec une aisance parfaite. Il n’en est pas moins vrai que Prieur contribua singulièrement à tenir en éveil sur ce point l’attention publique, et que, par conséquent, il fut en cela un véritable précurseur. Jusqu’à la fin de sa vie, il s’occupera de
précurseur. Jusqu’à la fin de sa vie, il s’occupera de cette question, et nous le verrons bientôt, avec l’autorité de ses nouvelles fonctions, s'efforcer de faire passer ses théories dans la pratique. Prieur ne s’était pas contenté de l’approbation des membres de la Constituante. Il avait aussi recherché celle de ses concitoyens. Le 5 juin 1790, le secrétaire de l’Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon, M. Caillet, déposait sur le bureau de la savante compagnie, au nom de Prieur, un mémoire manuscrit qui avait pour titre : Moyens par lesquels on pourrait approprier nos monnaies à un nouveau
par lesquels on pourrait approprier nos monnaies à un nouveau système métrique, proposé pour les mesures d’étendue et de pesanteur, et établi de telle manière que toutes ces mesures, leurs multiples et leurs sous-multiples, forment toujours une échelle de divisions décimales. » C’était en quelque sorte un chapitre à ajouter au précédent mémoire. Prieur l’avait écrit dans l’intention de poser sa candidature à l’Académie. En effet, le président Picardet proposa de nommer Guyton de Morveau et Jacot # END # commissaires pour étudier l’ouvrage communiqué et discuter la candidature posée. À la séance du 5 juillet 1790, Jacotot donna lecture
À la séance du 5 juillet 1790, Jacotot donna lecture du rapport suivant : « Cet ouvrage fait partie d’un mémoire très étendu que l’auteur a présenté à l’Assemblée Nationale sur la nécessité et les moyens de rendre toutes les mesures uniformes dans le royaume, et qui a obtenu un accueil très distingué. Dans celui-ci, M. Duvernois indique une méthode pour substituer à nos différentes pièces de monnaie, qui rendraient beaucoup plus expéditives les calculs du commerce et de la vie civile. Nous avons en monnaie effectives des sous, des pièces de deux sous, de six sous, de douze sous
pièces de deux sous, de six sous, de douze sous et de vingt-quatre sous ; les pièces de deux sous ne sont autre chose que des dixièmes de livres, auxquels on pourrait donner le nom de décimes ; alors les pièces de six sous rendraient trois décimes ou dixièmes. Celes de douze sous nous fourniraient des pièces de six dixièmes, et l’on trouverait dans les pièces de vingt-quatre sous les douze dixièmes. Enfin, le sou serait un demi-dixième, ou les cinq centièmes d’une livre. L’auteur applique le même calcul aux autres monnaies inférieures; il pense qu’il ne faudrait que très
autres monnaies inférieures; il pense qu’il ne faudrait que très peu de temps pour s’habituer à des changements si légers et qu’on pourrait substituer avec avantage le calcul décimal aux opérations complexes que nos méthodes exigent... Tels sont les principes du mémoire de M. Duvernois qui est écrit avec beaucoup de précision et de clarté ; les détails intéressants qu’il renferme et la manière dont ils sont présentés, nous font regretter que cet estimable auteur n’ait pas offert à l’Académie son ouvrage entier, qui a reçu du Comité du commerce et de l’agriculture des éloges si bien mérités. » Jacotot
et de l’agriculture des éloges si bien mérités. » Jacotot concluait en proposant à ses collègues d’associer Prieur à leurs travaux. Le vote eut lieu et Prieur fut nommé en même temps que Sylvestre, Amoreux fils, et Mollet de Genève. Il ne fut reçu que le 18 novembre 1790, et voici le discours de bienvenue qu’il prononça. Nous le reproduisons en entier, non seulement parce qu’il sort de la banalité ordinaire, mais aussi parce que Prieur s’y révèle déjà avec ses qualités de précision et de netteté, en même temps qu’il étale au grand jour son amour de la liberté.
qu’il étale au grand jour son amour de la liberté. « Il y a déjà plusieurs mois que vous m’avez agréé pour être admis dans votre illustre compagnie ; les circonstances ne m’ont pas encore permis de vous témoigner toute ma reconnaissance. Je viens aujourd’hui m’acquitter de ce devoir. Quoique la faveur qui m’a été accordée ne semble due qu’au talent consommé, je ne me fais cependant pas illusion. Pour un homme de mon âge elle ne peut guère être considérée que comme un encouragement propre à exciter l’émulation, et je m’efforcerai de la mériter. Sans doute il est flatteur
je m’efforcerai de la mériter. Sans doute il est flatteur d’être de l’une des Académies justement célèbres, qui a rendu des services importants aux sciences et aux lettres, qui compte parmi ses membres des hommes de génie et d’un mérite supérieur, en un mot qui a été très utile au pays où elle est établie, en y propageant les lumières dont l’influence sur le bonheur de la société entière est si manifeste : sa mais tant de litres de gloire ne sont qu’une obligation plus forte de s’en rendre digne. Destiné par état à servir ma patrie dans la carrière
Destiné par état à servir ma patrie dans la carrière des armes, dans un corps surtout où le service militaire est lié, à bien des égards, à la culture des sciences, je me propose de consacrer mes loisirs à ce dernier objet, et, dans cette vue, la fréquentation des habiles maîtres et la jouissance plus spéciale des autres secours d’instruction, que fournit l’Académie, concourent à réchauffer le prix que j’attache à y être reçu. Il est enfin une dernière considération qui me rend chère ma réception, la nation française, en ce moment se régénère par une constitution fondée sur les
ce moment se régénère par une constitution fondée sur les bases immuables de la raison et de la justice ; l’égalité, la liberté, si favorables à l’amitié et aux progrès de l’esprit humain, doivent resserrer les liens de fraternité entre tous les citoyens ; je désire donc plus ardemment que jamais tout ce qui tend à me rapprocher de mes compatriotes, trop heureux si je puis leur être de quelque utilité. Tels sont, Messieurs, mes sentiments; j’ose espérer que vous daignerez les accueillir ; ils vous assurent de mon respect, de ma reconnaissance et de mon entier dévouement. » Le
de ma reconnaissance et de mon entier dévouement. » Le président Picardet prit aussitôt la parole et répondit en ces termes au récipiendaire : « Monsieur, l’Académie, toujours attentive à distinguer ceux que touche l’amour des lettres, et du savoir, n’a pas attendu que vous eussiez témoigné le désir de lui être associé pour avoir elle-même le désir de vous acquérir. Elle savait depuis longtemps l’application que vous donniez aux sciences et jusqu’où même vous en portiez l’étendue ; vous ne la bornez pas en effet au terme où peut s’arrêter la noble profession que vous exercez, c’est ce que
s’arrêter la noble profession que vous exercez, c’est ce que prouve le savant mémoire que vous nous avez présenté et auquel nous avons tous applaudi. Soyez donc assuré, Monsieur, de toute la satisfaction que nous ressentons de vous voir assis parmi nous. Cette compagnie, en vous associant à ses travaux, espère que les vôtres l’aideront à soutenir de plus en plus le nom qu’elle s’est fait, et à se maintenir dans l’estime qu’elle s’est acquise parmi les savants même étrangers. Ce sentiment si honorable se ralentirait sans doute à mesure qu’on verrait aussi se ralentir les travaux qu’elle a annoncés
qu’on verrait aussi se ralentir les travaux qu’elle a annoncés vouloir poursuivre, qu’elle a promis de rendre utiles et profitables. « Mais ce qui ajoute, Monsieur, infiniment aux motifs qui ont déterminé l'accueil que vous recevez aujourd’hui, c’est la connaissance que nous avons de votre caractère ; c’est votre douceur et votre aménité ; c’est ce bon esprit, ce sens droit qui ne se remarquent pas moins dans votre conduite que dans vos entretiens. Ces qualités, qu’on ne peut trop désirer dans une société de gens de lettres, me paraissent si bien un attribut à joindre à vos talents, que
si bien un attribut à joindre à vos talents, que dans les fonctions que dans ce moment j’ai l’honneur de remplir, si j’avais besoin de rappeler ici l’amour de la concorde et de la paix, la réciprocité d’égards et d’attentions, en même temps que j’inviterais à l’attachement du travail, il me satisferait, Monsieur, de cette réponse à votre discours, puisqu’en parlant de toutes les qualités qui vous distinguent, j’ai nommé celles qui font le véritable Académicien. » Ce n’étaient point là d’hyperboliques éloges. Picardet n’était que l’interprète de ses collègues quand il présentait comme qualités maîtresses du nouveau membre de
quand il présentait comme qualités maîtresses du nouveau membre de la savante compagnie son esprit d’aménité et son attachement au travail. Ces qualités Prieur les conservera toute sa vie. Même ses adversaires politiques rendront justice à son désir de plaire et à sa prodigieuse activité. N’était-il pas curieux de signaler chez ce jeune homme de vingt-sept ans ces traits de caractère qui constitueront en quelque sorte son identité dans toute sa carrière? Prieur allait justifier tout de suite la bonne opinion qu’avaient de lui ses collègues. Dans cette même séance du 18 novembre 1790, il leur annonçait son intention de
du 18 novembre 1790, il leur annonçait son intention de faire imprimer son ouvrage sur la nécessité et les moyens de rendre uniformes, dans le royaume, les mesures de tout genre, et leur demandait l’autorisation d’inscrire au frontispice de cet écrit son titre d’académicien. Il était dans les traditions de l’Académie de n’accorder cette autorisation qu’après un examen attentif, et c’était justice, puisqu’en permettant à un auteur de se mettre en quelque sorte sous sa sauvegarde, l'Académie engageait sa responsabilité. Cazotte et Jacotot furent nommés commissaires pour en rendre compte d'après les statuts. Ils présentèrent leur rapport à la séance
d'après les statuts. Ils présentèrent leur rapport à la séance du 2 décembre 1790. Leurs conclusions étaient favorables, car cet ouvrage, disaient-ils, est rempli de savantes recherches et d’observations intéressantes. L'auteur fait sentir les inconvénients de la diversité des mesures et les avantages de leur uniformité. Il répond d’une manière victorieuse aux difficultés que l’on a coutume d’opposer à un projet si généralement utile ; il fait l’énumération des mesures dont nous avons adopté l’usage et qu’il réduit à cinq classes principales qui comprennent les mesures numériques ou les nombres abstraits, et ceux qui n’expriment que des unités relatives, comme
abstraits, et ceux qui n’expriment que des unités relatives, comme les degrés de la circonférence du cercle, ou ceux du thermomètre, les mesures du temps, celles de l’étendue, les poids et les monnaies. Il ne traite point des deux premières espèces qui sont les mêmes en France et dans presque toute l’Europe ; il se occupe que des trois dernières qu’il s’efforce de ramener à l’uniformité et indique les quantités invariables qui doivent leur servir de base. Quelques jours plus tard, à la séance du 9 décembre 1790, Chaussier présentait en effet à l’Académie l’ouvrage de Prieur et était chargé
en effet à l’Académie l’ouvrage de Prieur et était chargé par le Président de transmettre à l’auteur les remerciements de la Compagnie. Le 20 décembre de la même année Prieur avait offert un exemplaire de son travail au Conseil d'administration de la Côte-d'Or. L'assemblée arrête que M. Prieur sera remercié et félicité : auquel effet il lui sera écrit par M. le Président. Il est certain que le système de Prieur n’a pas été adopté tel qu’il le proposait, mais n’est-ce pas un grand mérite que d’avoir posé les principes, et les concitoyens de Prieur n’ont-ils pas le droit d’être
et les concitoyens de Prieur n’ont-ils pas le droit d’être fiers de ce qu’un des leurs ait ainsi donné le signal d’une réforme, adoptée successivement par tous les peuples civilisés ? On sait que l’Assemblée Constituante, saisie de la question, donna les ordres nécessaires pour qu’elle fût sérieusement étudiée, mais à Prieur revient le mérite d’avoir été comme le précurseur des savants illustres, dont les travaux reçurent plus tard une consécration officielle, et c’est l’Académie de Dijon qui, cette fois, eut la primeur des idées vraiment fécondes en résultats, que son nouvel affilié eut le mérite d’exposer. À la séance
son nouvel affilié eut le mérite d’exposer. À la séance du 31 mars 1791, le secrétaire déposa en effet sur le bureau un manuscrit de Prieur, qui avait pour titre : Dissertation sur le choix du module primitif d'une mesure propre à devenir universelle. Il ajoutait que Prieur avait, dès le mois de février, donné communication de son travail à MM. Guyton et Renaud et qu’il l’avait engagé à le présenter lui-même à l’Académie. Prieur assistait à la séance. Le président lui donna la parole. On nous pardonnera d’insister. Les origines d’une grande réforme, et surtout d’une réforme pratique, gagnent
origines d’une grande réforme, et surtout d’une réforme pratique, gagnent toujours à être dégagées de toute obscurité. Que l’on veuille bien ne pas oublier que l’adoption du mètre n’avait pas encore été proposée, et que, par conséquent, ce n’était pas un mérite banal et un médiocre honneur que d’avoir imaginé une mesure unique, d’une application facile, et qui pouvait, sans inconvénient, être adoptée par tous, Français et étrangers. Voici, du reste, le procès-verbal de la séance : malgré sa longueur, nous le reproduisons intégralement. C’est un titre de gloire pour Prieur : c’en est un aussi pour la savante compagnie,