jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la cause. Le faux est partout dans cette affaire. Et d'ailleurs, pendant les huit mois de séjour que fit le dauphin au quatrième étage de la tour du Temple, qui lui aurait donné des aliments, puisque Laurent était parti, qui l'aurait fait descendre, qui l'aurait mis dans le cercueil ? Qui, du cercueil, l'aurait fait passer dans le coffre de la voiture qui l'emmenait ? Tout cela est dérisoire. D'ailleurs, l'enfant, visité par des commissaires du gouvernement, obéissait à leurs ordres ; il n'était donc pas sourd de naissance. « Enfin, il y a un témoignage qui décide de tout,
Enfin, il y a un témoignage qui décide de tout, c'est celui de Gomin, qui avait connu le dauphin à Versailles et aux Tuileries. Cet ancien domestique de la maison royale fut appelé à déposer dans l'affaire de ce Richemont qui voulait se faire passer aussi pour Louis XVII. L'accusé, mécontent du témoignage de Sommié, l'appelle imposteur. Alors Gomin, se retournant vers l'accusé, lui dit avec indignation : « C'est vous, qui êtes un imposteur ! Louis XVII a expiré sur le bras que voilà ! » Et il étendait son bras droit. Pour l'empoisonnement du pharmacien Chopart et du
son bras droit. Pour l'empoisonnement du pharmacien Chopart et du médecin Desault, pures allégations. Seule, la veuve de ce dernier, qui était atteinte d'aliénation mentale à la fin de sa vie, a mis ce soupçon en avant. Les confidences faites par Barras à certaines personnes sur sa complicité avec Joséphine de Beauharnais, dans le fait de l'évasion du Temple, ne peuvent pas tenir devant les propres démentis du directeur. Comment a-t-on osé dire que le duc de Berry avait été assassiné pour avoir reconnu Naundorff ? C'est seulement neuf ans après cet assassinat que Naundorff a élevé ses premières prétentions.
après cet assassinat que Naundorff a élevé ses premières prétentions. M. l'avocat général réfute successivement les arguments tirés des médailles et de l'absence de cérémonies funèbres. Mais, dit-il, aux preuves matérielles s'ajoutent des preuves morales. Il est inadmissible, par exemple, que le dauphin ait été livré aux chefs vendéens, et qu'ils l'aient enfermé dans le mystère, au lieu de le produire aux troupes. Il est inadmissible que le soi-disant dauphin, s'il avait en main des pièces sérieuses, n'ait point revendiqué ses droits sur l'heure. Le dauphin est bien mort au Temple. Naundorff n'est pas le dauphin, et la vérité historique
Temple. Naundorff n'est pas le dauphin, et la vérité historique est rétablie. Tous ceux qui ont cru à cet imposteur sont des dupes : sa ressemblance n'a rien de concluant. Des personnages très honorables avaient déjà reconnu l'aventurier Richemond pour le dauphin. Peut-on d'ailleurs affirmer l'identité d'une personne qu'on a vue enfant il y a quarante ans ? Madame de Rambaud avait, elle aussi, reconnu, avant Naundorff, plusieurs prétendants. Les marques et les signes particuliers n'existaient pas, du reste, sur son corps, comme l'a prouvé l'autopsie faite à Delft. Je n'entends pas dire, continue M. l'avocat général, qu'il ne fût
n'entends pas dire, continue M. l'avocat général, qu'il ne fût pas un homme habile ; il avait longtemps étudié son rôle, multiplié ses recherches dans les journaux de la Révolution, dans les ouvrages du temps, dans les procès des imposteurs précédents ; il ne vient que le vingtième ! Il a eu une cour de vieillards crédules et de femmes amoureuses du merveilleux, mais il a parfois rencontré des personnes plus difficiles, madame de Falloux, par exemple, qui l'a confondu par un souvenir d'enfance, ainsi que mademoiselle de Coigniet. Mais qu'était-ce que Naundorff ? Je n'en sais rien. Est-ce une
qu'était-ce que Naundorff ? Je n'en sais rien. Est-ce une raison pour dire avec les appelants : « Vous ne prouvez pas que je ne suis pas un autre ; donc je suis le duc de Normandie ? » Il n'apparaît qu'en 1810 à Berlin. Qu'est-ce qui prouve qu'en 1815, 1816, 1817 et 1818, il ait écrit à la duchesse d'Angoulême ? On ne présente que des copies de lettres fabriquées comme celles de Laurent, « Sa vie, comme on l'a prétendu, n'a pas été un mélange d'actes de protection et de persécution. En tous cas, sa moralité est douteuse
et de persécution. En tous cas, sa moralité est douteuse ; il a subi trois ans de fers pour avoir fait de la fausse monnaie, à Brandebourg. En France, il a été expulsé, sous le ministère même de M. Guizot : rien n'était plus légitime. En Angleterre, il a voulu se faire passer pour un demi-dieu ; il recevait, disait-il, d'un ange avec qui il entretenait un commerce constant, les enseignements du véritable Évangile. Certains de ses plus chauds partisans, entre autres Xavier Lanvin, l'abandonnent et fustigent ses habitudes immorales, son hypocrisie et ses mensonges. Enfin, en Hollande, la reconnaissance
son hypocrisie et ses mensonges. Enfin, en Hollande, la reconnaissance de son titre n'a rien de fondé ; il a été naturalisé, rien de plus. La constatation de son nom était inutile pour cette formalité. M. l'avocat général conclut en termes énergiques et durs au rejet de l'enquête. La justice, dit-il en finissant, n'aura qu'un regret, celui d'avoir arrêté si longtemps son attention sur d'aussi vulgaires imposteurs ! L'arrêt de la Cour d'appel dans l'affaire Naundorff a été rendu vendredi 27. Un jugement longuement motivé, et dont la lecture a duré près d'une demi-heure, déboute les héritiers Naundorff de leur
duré près d'une demi-heure, déboute les héritiers Naundorff de leur demande en revendication d'état civil. La sentence déclare que Louis XVII enfant est réellement mort dans la prison du Temple, le 8 juin 1795, et qu'en conséquence nul ne saurait être admis à faire valoir des droits à la succession de Louis XVI. La Cour donne défaut contre le comte de Chambord, qualifie sévèrement les réclamations de Naundorff, et condamne les héritiers de ce dernier à tous les dépens. PAR-ÇA, PAR-LÀ. A tout seigneur, tout honneur. L'homme du jour, c'est l'auteur de QUATRE-VINGT-TRÈIZE. C'est autour de ces trois in-8° tombés
l'auteur de QUATRE-VINGT-TRÈIZE. C'est autour de ces trois in-8° tombés de l'ère de l'aigle que se livrent, à l'heure qu'il est, les grands combats de la critique et que s'échangent entre les deux camps des Hugolières et des Hugophobes les grands coups de plume de fer plus ou moins émoulu. Pour nous, qui nous tenons soigneusement à l'écart de cette furieuse mêlée, il ne nous déplaît pas de jeter, à travers la porte entrouverte par Jehan Walter, du Paris-Journal, un coup d'œil indiscret dans "la cuisine du génie". Victor Hugo est de ceux qui travaillent le matin. Il ressemble sur
est de ceux qui travaillent le matin. Il ressemble sur ce point à Lamartine, dont le genre est si opposé au sien. La chambre de Victor Hugo est presque une mansarde. Le lit, un divan recouvert de velours et de vieille tapisserie, sert de siège dans la journée. Un sybarite repousserait avec dédain cette couche d'anachorète. Le poète la trouve excellente, et, comme Napoléon qui couchait sur une planche pour ne pas se laisser aller à la paresse, Victor Hugo aime son divan-lit, sur lequel ses membres fatigués se reposent, mais ne s'amollissent pas. À cinq heures, il se lève
mais ne s'amollissent pas. À cinq heures, il se lève et passe dans son cabinet de travail, peuplé de meubles et d'objets d'art anciens. Des escabeaux en poirier sculpté par le poète, à son temps perdu, Victor Hugo aime à fouiller le bois, des chaises encombrées de livres, garnissent la pièce. Victor Hugo travaille debout et, comme il ne trouve pas de meuble ancien qui serve convenablement de pupitre, comme il a la juste horreur des bureaux modernes, il écrit, sur une superposition de tabourets et d'infolios recouverts d'un tapis. C'est sur la Bible ou sur la chronique de Nuremberg
C'est sur la Bible ou sur la chronique de Nuremberg qu'il s'accoule et étale son papier. Ce papier est bleu, léger, de grand format. Écrivant beaucoup, se corrigeant à l'infini, par un scrupule d'artiste jamais satisfait, quand une phrase est terminée, Victor Hugo la relit, et biffe impitoyablement tout mot qui lui paraît trop simple, trop peu recherché, trop usuel. À mesure qu'il vieillit, le poète accentue sa passion pour les mots composés à la manière allemande. C'est ce qui explique ces luminaires-liberté, ces crismarteau qui frappent sur ces crânes-enclaves, etc., etc., tant décriés des gens de goût et qui
etc., etc., tant décriés des gens de goût et qui font quelquefois en effet des plus belles pages du poète de véritables casse-têtes chinois. Victor Hugo est resté fidèle au culte de la plume d'oie; cette plume d'oie bavarde qui court sur le papier en jacassant, semble une amie au poète. La plume de fer, menue et dure, n'a jamais pu être adoptée par lui. De là, à chaque rature, d'énormes barres, larges, empâtées, qui, de loin, font ressembler son manuscrit à des portées de musique avec doubles, triples et quadruples croches. De distance en distance, entre les lignes, dans
quadruples croches. De distance en distance, entre les lignes, dans les angles, sur les marges, des dessins informes, des silhouettes fantastiques. Quand le poète cherche une image, il se la dessine à lui-même avant de l'écrire pour les autres. Une fois le travail de jour fini, Victor Hugo ramasse sa besogne, la classe, la serre, et très généralement garde le secret de son inspiration. Lorsqu'il fait une lecture à des amis, même aux plus intimes, c'est qu'il sait que son œuvre est achevée, c'est qu'il est décidé à n'y plus toucher. Du Luther de la réforme romantique à celui qui
toucher. Du Luther de la réforme romantique à celui qui fut un de ses plus ardents apôtres et son plus illustre disciple, la transition coule de source. Par malheur, il est mort celui-là, et c'est son oraison funèbre qu'écrit en ce moment, dans le "Bien oublie", son rendant. Émile Béraud. Le grand travail, l'incessante préoccupation de Théophile Gautier, (c'est de lui-même que je veux parler), était la recherche du vieux français, des mots tombés en désuétude ou perdus dans la poussière des bouquins. Il était aussi fier d'avoir déniché un mot oublié que M. Leverrier d'avoir découvert une étoile cachée
mot oublié que M. Leverrier d'avoir découvert une étoile cachée au fond du firmament. Jugez-en par ses propres paroles traduites par Émile Béraud. Je ne sais pas, nous dit un jour le maître, ce que la postérité pensera de moi, mais il me semble que j'aurai été au moins utile à la langue de mon pays. Il y aurait ingratitude à me refuser, après ma mort, ce modeste mérite de philologue. Ah! mon cœur enfant, ajouta-t-il en souriant, si nous avions seulement autant de piastres ou de roubles que j'ai reconquis de mots sur leur Malherbe! Vous autres, jeunes gens,
reconquis de mots sur leur Malherbe! Vous autres, jeunes gens, vous m'en saurez gré un jour, quand vous verrez quel instrument je vous ai laissé entre les mains, et vous défendrez ma mémoire contre ces diplomates de lettres qui, parce qu'ils n'ont ni idées à exprimer, ni esprit à faire valoir, veulent nous réduire aux cent mots de la langue contemporaine. Retiens bien ceci pour t'en souvenir plus tard : le jour où je serai reconnu classique, la pensée sera bien près d'être libre en France! Mon rôle à moi dans la grande révolution littéraire était tout tracé. J'étais le
dans la grande révolution littéraire était tout tracé. J'étais le peintre de la bande. Je me suis lancé à la conquête des adjectifs; j'en ai déterré de charmants et même d'admirables, dont on ne pouvait plus se passer. J'ai fourragé à pleines mains dans le seizième siècle, au grand scandale des abonnés du Théâtre-Français, des académiciens, des tabatières-Touquet et des "bourgeois-globules", comme dit Pétrus. Je suis revenu la hotte pleine, avec des gerbes et des fusées. J'ai mis sur la palette du style tous les tons de l'aurore et toutes les nuances du couchant; je vous ai rendu le rouge,
les nuances du couchant; je vous ai rendu le rouge, déshonoré par les politiqueurs; j'ai fait des poèmes en blanc majeur, et quand j'ai vu que le résultat était bon, que les écrivains de race se jetaient à ma suite et que les professeurs aboyaient dans leurs chaires, j'ai formulé mon fameux axiome : Celui qu'une pensée, fût-ce la plus complexe, une vision, fût-ce la plus apocalyptique, surprend sans mots pour la réaliser, n'est pas un écrivain. Et les boucs ont été séparés des brebis, les séides de Scribe des disciples d'Hugo, en qui réside tout génie. Telle est ma
disciples d'Hugo, en qui réside tout génie. Telle est ma part dans la conquête. Comme on le voit, Théophile Gautier n'est pas tendre à l'endroit de Scribe. Poète et coloriste avant tout, le langage terne et terre-à-terre de ce petit bourgeois, l'horripile. Il ne peut se faire lui, artiste, lui, oiseleur de style, amoureux de la phrase, à ce caquetage sans façon qui dit tout bonnement ce qu'il veut dire. Ah! quelle indignation eût été la sienne s'il eût entendu un des séides, que dis-je ? un des complices de ce Scribe objet de ses dédains, prononcer, aux applaudissements d'un
ce Scribe objet de ses dédains, prononcer, aux applaudissements d'un public enchanté, le panégyrique de son maître. La chose s'est passée, il y a quelques jours, à l'une des matinées dramatiques de M. Ballande, laquelle s'est ouverte par une conférence sur Scribe, débitée avec cette finesse, cette élégance, cet atticisme dont il est coutumier, par M. Ernest Legouvé. Il y a justement dans cette monographie du plus fécond des auteurs dramatiques,– Calderon réservé, lequel écrivit plus de mille pièces de théâtre – un passage relatif à ce laisser-aller du style qui était chez lui, paraît-il, affaire de calcul, ou à
qui était chez lui, paraît-il, affaire de calcul, ou à tout moins de négligence préméditée. L'impétuosité, le despotisme de son tempérament dramatique lui faisaient tout subordonner à l'action théâtrale, tout, même parfois la grammaire, non par ignorance, personne ne connaissait mieux sa langue que lui; quand il péchait contre elle, c'était sciemment et avec préméditation. J'assistais un jour à une de ses répétitions; arrive une phrase un peu incorrecte, je lui en propose une autre. « Non ! non ! mon cher ami, me répondit-il vivement, c'est trop long, je n'ai pas le temps; ma phrase n'est peut-être pas très-orthodoxe,
n'ai pas le temps; ma phrase n'est peut-être pas très-orthodoxe, mais la situation court ; il faut que la phrase fasse comme elle ; c'est ce que j'appelle le style économique », en revanche, ce n'est pas par économie, mais par nécessité, qu'il a écrit certains vers lyriques qu'on lui reproche sans cesse, et dont j'ai à cœur de laver sa mémoire. D'abord, messieurs, partez de ce principe : quand vous voyez un très-mauvais vers dans un opéra, soyez sûrs que c'est le musicien qui l'a fait. Le despotisme des compositeurs dépasse toute imagination, et rien ne peut donner l'idée
compositeurs dépasse toute imagination, et rien ne peut donner l'idée de ce que devient une strophe élégante entre leurs mains. Ils la brisent, ils la démembrent, ils y ajoutent des hiatus ! C'est monstrueux ! Le fameux alexandrin des Huguenots : Ses jours sont menacés. Ah! je dois l'y sous-traire ! n'a jamais été de Scribe; il est de Meyerbeer ! Scribe avait écrit correctement : Ce complot odieux Qui menace ses jours. Ah! je dois l'y sous-traire. Mais ce qui gênait Meyerbeer : il l'a coupé, il y a substitué son affreux hémistiche, et le pauvre poète l'a endossé
substitué son affreux hémistiche, et le pauvre poète l'a endossé comme on signe un billet de complaisance, et quand l'effet a été protesté, c'est lui qui l'a payé. Elle fourmille d'anecdotes, cette conférence, la plupart inédites, toutes charmantes, et racontées surtout avec cette aisance, cet esprit sans apprêt apparent, qui sont le propre de l'éloquence de M. Legouvé. Voici, entre autres, un trait que ne désavouerait pas Labruyère, le grand peintre du cœur humain : C'était au commencement du second empire, vers 1854, Scribe rencontre dans le monde un assez important personnage, que nous appellerons M. de Verteuil, et qui
important personnage, que nous appellerons M. de Verteuil, et qui avait été son camarade de collège : Eh bien ! que fais-tu? lui dit son ami; as-tu quelque nouvelle comédie sur le chantier ? Oui, répond Scribe, je tiens, je crois, un charmant sujet : je voudrais mettre en scène un pair de France sous Louis-Philippe devenant sénateur sous Napoléon III. T'imagines-tu quelle source de traits comiques il uns les palinodies de ce personnage, dans son embarras pour accorder sa fidélité d'aujourd'hui avec sa fidélité d'autrefois ? Ce sera charmant. Là-dessus un flot de monde les sépare; Scribe rentre chez
Là-dessus un flot de monde les sépare; Scribe rentre chez lui, et rentre auteur et soucieux. Pourquoi ? C'est qu'après cette éloquence une inquiétude lui était venue. J'ai bien peur, se dit-il, que mon sujet ne soit pas aussi bon que je me l'imaginais; mon ami de Verteuil est un homme de beaucoup d'esprit; je lui ai raconté mon plan avec verve et entrain; eh bien, il n'a pas ri ! Oh ! il n'y a pas à se le dissimuler, il n'a pas ri du tout. Diable ! c'est un mauvais signe ! Tout en parlant ainsi, Scribe ouvre
un mauvais signe ! Tout en parlant ainsi, Scribe ouvre machinalement le journal du soir. Voici ce qu'il y lit : « M. de Verteuil, ancien pair de France, est nommé sénateur. » Est-ce assez jolie cette historiette, et quelle scène piquante elle aurait pu fournir, s'il n'eût craint de blesser un ami, à l'auteur de l'Ambitieux ! En voulez-vous une autre d'un genre tout à fait différent ? écoutez une révélation non moins stupéfiante qu'inattendue. Scribe a compté parmi ses collaborateurs une tête couronnée, ou qui le fut du moins, et qui porta pendant dix-huit ans le plus beau
moins, et qui porta pendant dix-huit ans le plus beau diadème du monde. Scribe avait composé, vers 1850, un opéra sur la Tempête de Shakespeare. Les Anglais désirèrent qu'il fût joué chez eux, et Scribe alla à Londres pour le mettre en scène. Dès le lendemain de son arrivée, sa première visite fut pour le roi Louis-Philippe. Scribe n'avait jamais été républicain, c'était un de nos rares points de dissentiment, et il avait trouvé trop bon accueil aux Tuileries pour ne pas faire un pèlerinage à Claremont. Louis-Philippe, au dire de ceux qui l'ont connu, était un des plus aimables
de ceux qui l'ont connu, était un des plus aimables causeurs de son temps. Il amena gracieusement l'étranger sur la Tempête, et, tout à coup, d'un ton moitié railleur, moitié sérieux : Savez-vous, M. Scribe, que j'ai l'honneur d'être votre confrère ? Vous, sire ? Oui, vraiment. Vous venez à Londres pour un opéra; eh bien, moi aussi, j'ai fait un opéra dans ma jeunesse, et je vous jure qu'il n'était pas mal. Je le crois, sire; vous avez fait des choses plus difficiles. Plus difficiles pour vous, peut-être ; mais pour moi, n'ai-je pas pris pour sujet les Cavaliers
mais pour moi, n'ai-je pas pris pour sujet les Cavaliers et les Têtes rondes ? Beau sujet ! répondit l'auteur des Huguenots. quenots, Eh bien, voulez-vous que je vous le raconte ? Le hasard m'a fait retrouver, ces jours-ci, un manuscrit. Je serais curieux d'avoir votre sentiment. Je suis à vos ordres, sire. Et voilà Louis-Philippe qui, avec sa verve de conteur, entame la narration de son premier acte. Scribe l'écoute d'abord respectueusement, silencieusement, comme il aurait écoulé un discours du trône ; mais, peu à peu, à mesure que la pièce avance, son naturel d'auteur dramatique reprenant le dessus,
la pièce avance, son naturel d'auteur dramatique reprenant le dessus, il oublie absolument le souverain, il ne voit plus qu'un plan d'opéra, et, arrêtant le narrateur à un passage défectueux : Oh ! cela, c'est impossible ! Comment! impossible! reprit le roi, un peu piqué. Pourquoi ? - Parce que c'est invraisemblable d'abord, et, ce qui est pis, sans intérêt ! Sans intérêt! sans intérêt ! mon cher monsieur Scribe. Permettez ! Mais c'était fini! Scribe était lancé, les rôles étaient intervertis, c'était l'auteur qui était le souverain ! Savez-vous ce qu'il faudrait là, sire? il faudrait une scène d'amour
ce qu'il faudrait là, sire? il faudrait une scène d'amour ! La politique, dans un conseil de ministres, c'est très bien; mais dans un opéra, il faut de l'amour ! Eh bien ! mettons de l'amour ! dit Louis-Philippe en riant. Et les voilà tous deux, cherchant, travaillant, jusqu'à ce que l'heure rappelle à Scribe qu'on l'attendait à Londres. Déjà ! lui dit le roi. Oh! mais, un instant, je ne vous laisse pas partir si vous ne me promettez pas de revenir demain déjeuner avec moi ! Notre opéra n'est pas fini ! A demain ! A demain, sire.
n'est pas fini ! A demain ! A demain, sire. Il revint en effet le lendemain ; mais en arrivant, qui trouva-t-il à la porte du cabinet du roi? La reine, qui l'attendait, et qui, lui prenant les mains avec émotion : Oh ! soyez béni, monsieur Scribe ! Pour la première fois depuis notre exil, le roi a diné de bon appétit ! Pendant toute la soirée il a été gai, causeur ; et ce matin, en entrant dans sa chambre, je l'ai trouvé assis dans son lit, se grattant le front comme son aïeul Henri IV quand il
grattant le front comme son aïeul Henri IV quand il était dans l'embarcation, et disant tout bas : Quel diable de Scribe ! il croit que c'est facile ! Et il souriait, monsieur, il souriait ! Revenez ! revenez souvent. revenez tous les jours, tant que vous serez ici. Me le promettez-vous ? Il le promit et il tint parole, et pendant toute une semaine il alla chaque matin vers un peu de joie dans ce cœur navré ; et quand il revint en France, il rapporta les plus beaux droits d'auteur qu'il eût jamais touchés : la reconnaissance d'un
droits d'auteur qu'il eût jamais touchés : la reconnaissance d'un exilé, l'affection d'un roi déchu et les bénédictions d'une sainte. Continuons d'égrener ce chapelet d'anecdotes. Pas un de mes lecteurs ne s'en plaindra, je gage, car autant de grains autant de perles fines. Un don que l'on n'a jamais pu contester à Scribe, fût-on son plus amer détracteur, c'est le merveilleux flair dramatique qui le guidait dans le choix et dans la mise en œuvre d'un sujet. M. Legouvé cite de cette faculté maîtresse un exemple tout à fait concluant : Un jour, arrive chez lui un de ses confrères,
: Un jour, arrive chez lui un de ses confrères, qui venait le consulter sur un drame très tragique, en cinq actes, et destiné à la Porte-Saint-Martin. Scribe ne refusait jamais à personne ni ses conseils, ni son aide désintéressée. La lecture commence. Après le premier acte : Eh bien, cher maître, votre avis ? demande l'auteur. Continuez, mon ami, continuez, répond Scribe d'un air préoccupé. Voyons le second acte. La lecture continue ; plus la pièce avançait, plus elle devenait sombre, et plus la physionomie de Scribe devenait gaie. Un peu interdit de ce genre de succès, auquel il
Un peu interdit de ce genre de succès, auquel il ne s'attendait pas, le pauvre auteur balbutie, se trouble, jusqu'au moment où Scribe, éclatant tout à coup, s'écrie : Ah ! c'est à mourir de rire ! Assez, cher maître, assez ! dit l'auteur un peu piqué ; je vois bien que ma pièce est mauvaise. Comment, mauvaise ! dites donc excellente, charmante. Il y a là des effets d'un comique irrésistible! Ferville sera aussi amusant qu'Arnal ! A ce nom d'Arnal, l'auteur tragique bondit, indigné. Il s'imagine que Scribe n'avait pu écouter un mot de la pièce. Erreur. Non
n'avait pu écouter un mot de la pièce. Erreur. Non seulement il l'avait écoutée, mais il l'avait refaçonnée : À mesure qu'arrivaient les scènes les plus lugubres, il les transformait, soudain, en farces de vaudeville, et quand la lecture fut finie, le gros mélodrame en cinq actes, bien commun, bien lourd, était devenu une ravissante et pimpante comédie en un acte, la Chanson. Nul ne l'égalait, on le sait, nul ne l'égale encore aujourd'hui dans l'invention de ces ressorts qu'en termes du métier on nomme « les ficelles dramatiques. » Témoin cette trouvaille si galamment mise en scène par M.