jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conseil, c'est dans ce cas de figure de la guerre. Ce n'est, en tout cas, pas faute de crédits, car c'est la France qui dépense le plus. M. le général Bourgeois, président de la commission de l'air. Je ne dis pas non, monsieur le président du conseil, mais j'ai indiqué tout à l'heure que si l'on avait dépensé beaucoup d'argent — et je ne reviens pas sur ce que j'ai dit — il y avait cependant des circonstances atténuantes. L'aviation d'aujourd'hui, je le répète, n'est pas du tout comparable à ce qu'elle était pendant et immédiatement après la guerre, et
ce qu'elle était pendant et immédiatement après la guerre, et si des erreurs ont pu être commises, certaines sont peut-être excusables dans une période d'adaptation. Avec un ministère nouveau, qui cherchait sa voie, elles étaient inévitables. Je vous ai dit également que l'Allemagne avait reconstitué son ministère de l'air. Des renseignements, qui nous sont parvenus hier, nous donnent les détails de cette réorganisation. Le ministère de l'air allemand, qui est maintenant fortement organisé, comporte cinq sections: transports, service technique, sports et instruction des pilotes, défense aérienne et, enfin, une section que je vous recommande, la section des économies, qu'il serait
que je vous recommande, la section des économies, qu'il serait peut-être intéressant d'instituer également chez nous. M. Henry Bérenger. Très bien ! M. le général Bourgeois, président de la commission de l'air. Voilà une des bonnes choses que nous pouvons prendre chez nos voisins. Je n'y verrais aucun inconvénient. M. Lamoureux, ministre du budget. Cela dépend de ce qu'elle coûterait. M. le général Bourgeois, président de la commission de l'air. Voilà une des bonnes choses que nous pouvons prendre chez nos voisins. Je n'y verrais aucun inconvénient. D'autres renseignements qui nous sont venus d'Allemagne nous montrent également, d'une façon impressionnante,
nous sont venus d'Allemagne nous montrent également, d'une façon impressionnante, ce que l'on fait à la ligue allemande de l'air, la Deutsche Luft Verbaud, dont le président est un certain docteur Dominicus, ministre d'Etat. Sans vouloir citer trop de chiffres j'indique cependant que cette association compte 60.000 membres, dont 18.000 s'exercent au vol à voile, que ses avions couvrent deux millions de kilomètres par an et que ses pilotes ont 21.000 heures de vol. Il y a là un effort considérable qui doit nous servir d'exemple et nous engager, encore une fois, à ne pas diminuer nos crédits. En outre,
une fois, à ne pas diminuer nos crédits. En outre, par un moyen détourné, l'Allemagne dote son aviation de crédits considérables. Ce moyen détourné consiste à donner une somme relativement importante à la Lufthansa pour toutes les heures de vol, et ce crédit est réparti sur les différentes organisations; nous arrivons ainsi à constater que 228 millions de francs sont consacrés au vol des pilotes. J'en reviens, en terminant, encore une fois à la question des crédits; restons sur l'exécution du programme, et pour pouvoir l'exécuter sans à-coups et sans arrêts, conservons les crédits de matériel et les crédits d'études.
arrêts, conservons les crédits de matériel et les crédits d'études. Remarquez également, monsieur le président du conseil, que ces crédits de matériel sont déjà amputés de 100 millions de francs, puisque en 1932, le ministère de l'air a été autorisé à engager pour 100 millions de dépenses. Ces 100 millions sont dépensés pour des cellules, des moteurs qui sont livrés, et il va falloir les payer sur 1933. Cela diminue d'autant les crédits de matériel. Je n'insiste pas davantage sur l'importance de la question de l'air. Comme je vous l'ai dit au cours de ma dernière intervention, il s'agit ici,
dit au cours de ma dernière intervention, il s'agit ici, non pas seulement de bataille aérienne, mais aussi et surtout de la sécurité du territoire, de celle de nos villes et de nos campagnes, de nos femmes et de nos enfants. C'est pourquoi, monsieur le président du conseil, la commission de l'air a maintenu son amendement. Mes chers collègues, nous vous demandons de suivre, de nouveau, votre commission ! (Applaudissements à droite, au centre et sur divers bancs à gauche.) M. de La Grange. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. de La Grange. M.
président. La parole est à M. de La Grange. M. de La Grange. Messieurs, le Sénat me permettra, sans doute, quelque légitime que soit son désir de terminer ce débat, d'insister sur un problème qui a, vous le reconnaissez tous, une singulière importance. Je voudrais, tout d'abord, que, dans l'esprit de qui que ce soit, dans cette Assemblée, ne subsiste un doute sur une contradiction apparente, je le reconnais, que peut présenter la décision prise par la commission de l'air. À cette commission, nous sommes d'accord pour penser que des réductions importantes de crédit peuvent être apportées au budget de
réductions importantes de crédit peuvent être apportées au budget de l'air sans mettre en danger la défense nationale. En même temps, certains d'entre nous se refusent à accorder à M. le président du conseil et au Gouvernement les réductions de crédit que l'on nous propose. Je veux montrer au Sénat qu'en pensant ainsi, la commission de l'air défend une doctrine et qu'elle est parfaitement logique avec elle-même. Mercredi dernier, M. Laudier, l'un des hommes qui, dans cette Assemblée, connaissent le mieux la question, et, tout à l'heure, M. le général Bourgeois ont rappelé ce qui avait été fait en Italie.
Bourgeois ont rappelé ce qui avait été fait en Italie. Je veux, moi aussi, faire la démonstration que ce qui a été fait en Italie aurait dû l'être également en France, et qu'il faut que nous y procédions immédiatement. Plusieurs sénateurs à droite. Alors ? M. de La Grange. Si nous n'avons pas — encore une fois, messieurs, nous sommes unanimes sur ce point — si nous n'avons pas tiré le maximum des crédits extrêmement importants qui ont été mis, ces années dernières, à la disposition du ministère de l'air, c'est pour une double raison. Nous n'avons pas, en France,
c'est pour une double raison. Nous n'avons pas, en France, de doctrine pour l'emploi de l'aviation. (Très bien! très bien!) et, partant, pas de statut du ministère de l'air ni de programme de construction des avions. (Très bien! très bien! et applaudissements.) Ce qui a été fait en Italie n'est un secret pour personne: c'est écrit dans tous leurs journaux et dans leurs publications spéciales. Ils ont une doctrine de l'air: elle vaut ce qu'elle vaut, je ne la défends ni ne l'attaque, mais je dois reconnaître qu'elle existe. L'Italie a placé à la tête de son ministère de l'air,
a placé à la tête de son ministère de l'air, qui est outillé d'une façon moderne et puissante, un homme qui a, pour le moins, bénéficié d'un avantage dont aucun des ministres de l'air qui se sont succédé en France n'a bénéficié: c'est la continuité des efforts. Vous savez, messieurs, comme nous, que ce ministère, comme tous les autres, d'ailleurs, monsieur le président du conseil, est sujet à un défaut qui est grave et qui n'est pas hélas ! la moindre tare d'un régime ; l'instabilité ministérielle. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. Précisément! Il ne faut
président de la commission des finances. Précisément! Il ne faut pas changer de Gouvernement. M. de La Grange. C'est pourquoi la commission de l'air a déposé son amendement et le maintient. Il est désirable, il est nécessaire, il est urgent qu'une doctrine aérienne soit enfin définie en France et qu'enfin le ministère de l'air soit doté du statut dont nous réclamons le vote depuis des années. Un sénateur à gauche. Et un peu de discipline ! M. de La Grange. Au moment où cette réforme sera réalisée et cette doctrine définie, à ce moment, le Gouvernement qui viendra soumettre à
définie, à ce moment, le Gouvernement qui viendra soumettre à la commission de l'air et lui proposer une nouvelle organisation de nos forces aériennes, dont il résultera des économies certaines, trouvera à la commission de l'air l'unanimité de ses membres décidés à le suivre. M. Hervey. Et il aura l'unanimité du Parlement. M. de La Grange. Mais que nous demande actuellement le Gouvernement ? Nous demande-t-il, en vertu d'un programme étudié par lui, étudié par la commission de l'air, de réaliser des économies ? Non point, il nous demande, à l'occasion d'un douzième provisoire, d'abattre des crédits, qui sont, à
l'occasion d'un douzième provisoire, d'abattre des crédits, qui sont, à la vérité, peu importants, mais dans lesquels nous considérons qu'il y a une indication qui serait singulièrement dangereuse. J'entends bien, monsieur le président du conseil, que vous avez dit, l'autre jour, à la Chambre, des paroles que nous avons retenues. Vous avez dit que, dans tout cet ensemble d'abattements de crédits demandés sur les budgets militaires, les techniciens étaient d'accord. Permettez-moi de dire que les techniciens ont leurs responsabilités à prendre vis-à-vis de vous. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de La Grange, mais
ministre de la guerre. Oui! M. de La Grange, mais vous avez, vous, monsieur le président du conseil, vous avez vos responsabilités à prendre vis-à-vis du Parlement et vis-à-vis du pays ! ¡(Très bien! très bien!) M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Je vais les prendre ! M. de La Grange. Or, il me revient à l'esprit, dans les heures graves que nous traversons, le souvenir d'une autre période grave aussi, le souvenir de 1913. À ce moment-là aussi, messieurs, les techniciens étaient d'accord. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M.
Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de la Grange. ils étaient d'accord pour ne pas demander au pays l'augmentation des crédits militaires. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. C'est cela! M. de la Grange. que d'autres, et notamment la commission compétente, estimaient nécessaire.. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. Ils étaient d'accord pour ne pas demander d'artillerie lourde ! M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Ni de mitrailleuses! M. de La Grange. Je remercie M. le président de la commission des finances de cette précision, et
président de la commission des finances de cette précision, et j'ajoute qu'il y a ici un de nos collègues dont, avec sa permission, je voudrais bien demander le témoignage : c'est M. Bénazet, nouveau venu dans notre Assemblée. Il était, depuis des années, rapporteur du budget de la guerre à la Chambre. Si j'ai bonne mémoire, à ce moment-là, dans ces heures tragiques de 1913, M. Bénazet s'est levé pour demander à la Chambre, qui alors n'était pas unanime, vous le savez, de relever les crédits militaires. Je demande que le Sénat réfléchisse à ce rapprochement et que M. Bénazet
le Sénat réfléchisse à ce rapprochement et que M. Bénazet veuille bien m'apporter l'adhésion de ce souvenir qui lui est personnel. M. le président. La parole est à M. Bénazet, avec l'autorisation de l'orateur. M. Paul Bénazet. Mon cher collègue, vous évoquez les souvenirs d'un passé auquel j'ai été mêlé étroitement. Ce rappel, en cet instant, me cause une vive émotion, car je me souviens, comme vous le dites fort bien, que la commission des finances, dont j'étais le rapporteur pour le budget de la guerre, en 1912 et en 1913, s'était justement inquiétée de voir que les « techniciens
1913, s'était justement inquiétée de voir que les « techniciens militaires », auxquels vous venez de faire allusion, se contentaient de trop faibles quantités, surtout en matériel d'artillerie. On nous disait à cette époque: « Le 75 répond à tout ». Il y avait 120 (pièces de 75 par corps d'armée. M. Léon Perrier, vice-président de la commission des finances. Et c'est au Parlement que l'on reproche l'impréparation! M. Paul Bénazet. alors qu'ailleurs, dans des formations militaires semblables, il y avait 160 pièces par corps d'armée : 96 pièces légères et le reste en canons lourds et en obusiers. La
et le reste en canons lourds et en obusiers. La commission compétente — c'est le point intéressant du débat — crut devoir attirer l'attention du Gouvernement sur ces différences impressionnantes; alors, Aristide Briand, président du conseil, à qui nous avions fait part de nos inquiétudes, n'hésita pas à nous convoquer M. Cochery, président de la commission du budget de la Chambre, M. Chéron, qui représentait le Sénat, et moi-même, et, là, nous avons autorisé le Gouvernement à engager 72 millions hors budget — 72 millions ! — qui nous permirent de doter un peu plus tard nos formations d'artillerie des
de doter un peu plus tard nos formations d'artillerie des munitions indispensables. Sans cet acte de volonté et d'indépendance, aurions-nous pu remporter la victoire de la Marne ? (Applaudissements.) M. de la Grange. Messieurs, je remercie l'honorable M. Bénazet des précisions qu'il vient de donner, elles renforcent ma thèse. Je me demande, pour en revenir à la question de l'abattement des crédits qui m'amène à cette tribune, si le moment est bien choisi pour y procéder. On a critiqué beaucoup — beaucoup trop sans doute — la politique des prototypes. Pour ma part, je ne lui ferai que deux reproches
Pour ma part, je ne lui ferai que deux reproches : le premier, c'est d'avoir été trop coûteuse ; le second, d'avoir été trop lente à aboutir. Mais, quoi que cette politique nous ait coûté, nous sommes au moment de récolter ce que nous avons semé, ce qui nous a coûté si cher. Je demande au Sénat, je demande au Gouvernement si c'est vraiment le moment de venir abattre des crédits et si M. le ministre de l'Air n'a pas, l'autre jour, trahi sa pensée en ce qu'à la commission de l'air, il a dit entendre que, selon lui, il
de l'air, il a dit entendre que, selon lui, il n'y avait pas besoin, cette année, de crédits aussi qu'il voulait que ceux de l'an dernier, parce qu'il n'y avait pas, à l'heure actuelle, de prototypes qu'il pût commander. Sans vouloir entrer dans des explications techniques, je rappelle brièvement au Sénat qu'en ce qui concerne l'aviation de chasse, dont chacun sait qu'elle n'est pas encore ce que nous voudrions, le Gouvernement peut commander tout de suite des avions de chasse : le 1er et les suivants, qui nous manquent totalement, et qui sont prêts; qu'en ce qui concerne l'aviation maritime,
et qui sont prêts; qu'en ce qui concerne l'aviation maritime, au sujet de laquelle M. le ministre de la marine s'est si bien expliqué et dont on s'est occupé qu'elle était insuffisante, il y a maintenant un excellent hydravion, égal au point de vue. Je demande pourquoi on ne passe ces commandes, et je demande comment on passera si, sur les crédits de matériel, on réalise des abattements seront, monsieur le président du conseil, en dépit de ce qu'on en a dit, de 75 millions sur l'ensemble du budget. Ayant signalé ces faits, je me tourné vers M. le président
signalé ces faits, je me tourné vers M. le président du conseil et je te demande, moi aussi, de ne pas pas poser la question sur le terrain politique. Le Sénat voudrait, monsieur le président du conseil, n'avoir ni à vous froisser, ni à se déjuger. Je vous demande donc instamment de vouloir bien nous donner la possibilité de ne pas voter d'abattements de crédits sur le ministère de l'air, jusqu'au jour prochain, si vous le voulez bien, où nous étudierons ici, dans un grand débat, à plusieurs reprises notre doctrine d'aviation et la constitution définitive du ministère de l'air
doctrine d'aviation et la constitution définitive du ministère de l'air ce moment-là, lorsque nous serons en face d'un programme et que chacun aura pris ses responsabilités, nous accepterons ces réductions de crédits que le programme nous permettra de faire. À l'heure présente, notre état d'esprit est dominé par un sentiment d'inquiétude. Nous vous demandons instamment de reprendre de rétablir les crédits que vous avez cru devoir supprimer. Vous serez soutenu non seulement par le Sénat, mais par le pays tout entier. (Applaudissements au centre et à droite.) M. le comte Louis de Blois. Je demande la parole. Le président du
Louis de Blois. Je demande la parole. Le président du Sénat vous donne la parole. M. le comte Louis de Blois. Mesdames et Messieurs, je voudrais simplement stimer l'amendement, que je reprends, de 150,000 francs sur les crédits de la marine. Mon ami et ancien président, M. Rio, a beaucoup simplifié ma tâche en ce qui concerne le problème technique, et M. Rio vient d'y ajouter, l'instant même, un complément d'information. Sur le problème technique, il n'est pas d'objet de discussion : il ne faut pas réduire les crédits. Réduire les crédits, même pour les placer par des crédits d'engagement
les crédits, même pour les placer par des crédits d'engagement ou d'anticipation, M. Rio vient de nous montrer que ce sera une dépense. À l'instant où nous faisons une loi complémentaire qu'il convient de proposer une série de nouvelles de dépenses. M. Babin-Levêque. Très bien! Le comte Louis de Blois. Mais, vous venez de dire, monsieur Rio, si, au point de vue technique, l'enjeu est la même, ma position devient différente, elle vient se placer sur le plan politique, une politique qui consiste à faire la France, même sans le vouloir, monsieur le président du conseil, ne peut être la
vouloir, monsieur le président du conseil, ne peut être la nôtre. Je sais bien que Vous le voulez pas personnellement, monsieur le président du conseil (Très bien!), mais pouvez-vous prendre l'engagement vis-à-vis de nous d'être à votre poste, président du conseil, dans un mois, deux mois, trois mois? M. Daladier président du conseil, ministre de la guerre. Cela dépend de vous. Le comte Louis de Blois. Pardon, pas de l'engagement d'être président du conseil, ministre des finances. Il va prendre cet engagement d'être engagé d'être président du conseil dans deux mois? Je suis ravi, car M. Herriot, au début de
mois? Je suis ravi, car M. Herriot, au début de septembre dernier, avait hésité à ne ce même engagement, et il a fait, car nous pouvons constater que M. Herriot n'est plus président du conseil. Monsieur le président du conseil, je ne doute pas de vos sentiments personnels, mais vous me permettrez bien, précisément actes des faits, de vous dire que ce sera à vous nous promettre aujourd'hui ne sera peut-être pas tenu, pourra ne pas être tenu par vos successeurs de demain. Je résume : Le Sénat a donné son assentiment au problème technique par 150 voix, mercredi dernier.
son assentiment au problème technique par 150 voix, mercredi dernier. Le problème est là, c'est la politique du désarmement. Pas vers là où je ne peux pas vous suivre. Si il est un département où cette politique est dangereuse, c'est bien celui de la marine. Je ne suis pas partisan de la réduction des crédits pour l'année, mais des crédits pour l'armée, mais enfin, à la rigueur. (Agitations sur divers bancs à gauche.) Et là, rien à vous cacher, il est évident qu'il y a des réforms à apporter dans l'organisation de l'armée, quoique je trouve bien le moment mal
l'organisation de l'armée, quoique je trouve bien le moment mal choisi; mais cela peut s'expliquer. Pour l'air, des réforms égalité même; pour la marine, M. Rio vient de nous le dire, pas un sou pour le futur. Pour 1933. Je comte Louis de Blois. Je parle des possibilités que nous envisageons, ce n'est pas là ce que vous le faites ce n'est pas le conseil, c'est une dépense. Le Sénat a pris nettement position mercredi dernier; va-t-il se déjuger à quatre heures? Cette Assemblée, M. le Sénat, dans la langue élégante qui lui est coutumière, au cours des discours dont
élégante qui lui est coutumière, au cours des discours dont le texte est sur tous les champs à nous, l'a dépeinte comme un rempart rien n'ébranlerait tant qu'il s'agissait de la France. Ce rempart va-t-il se transformer aujourd'hui en un faible joug? Je ne le pense pas et je l'espère qu'il que le Sénat conservera sa majorité. Il y a quatre jours. S'il ne la maintient pas, cédant à l'éloquence de M. le président du Conseil et à des considérations sur lesquelles je ne veux pas insister, il venait à se déjuger, je prierais ceux de nos collègues qui voudront
se déjuger, je prierais ceux de nos collègues qui voudront bien nous suivre, M. le général Bourgeois, un certain nombre de nos amis et moi-même, de se souvenir qu'il y a des jours où l'on se félicite d'avoir été dans la minorité. Le 4 avril 1930 est un de ceux-là et je puis rappeler, avec quelque fierté, que je n'ai pas voté certaine évacuation dont nous éprouvons les redoutables conséquences aujourd'hui. Je suis heureux d'avoir été, ce jour-là, dans la minorité, et j'espère que, s'il se trouve de nouveau, aujourd'hui, une minorité dans la question des crédits militaires, elle sera
une minorité dans la question des crédits militaires, elle sera importante pour affirmer la volonté du Sénat de défendre intégralement la sécurité de la France. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) La parole est à M. Eccard. Messieurs, dans la situation périlleuse où le monde se trouve aujourd'hui, il ne m'est pas possible de consentir à une réduction des crédits militaires ni d'accepter, tant que la réorganisation de nos forces militaires n'aura pas été établie, en plein accord avec les chefs militaires et le conseil supérieur de la guerre, une diminution dont je ne sais pas avec
la guerre, une diminution dont je ne sais pas avec certitude comment elle sera appliquée. En pleine conférence du désarmement, alors que se manifestent à notre égard des exigences dangereuses, il me paraît inopportun de prendre, dès maintenant, une initiative qui pourrait être interprétée en notre défaveur. L'homme d'État anglais qui a déjà été cité au cours de ces débats a renouvelé il y a quelques jours sa déclaration que l'armée française était un des plus sûrs gages de paix sur le continent, que sa puissance ne devait en aucune manière être diminuée. Nous avons en face de nous un
manière être diminuée. Nous avons en face de nous un État qui a manifestement réarmé, comme je l'ai prouvé à maintes reprises; la nation allemande et ses représentants officiels ne cachent pas leurs désirs de revanche, et hier encore le chancelier Hitler, dans des termes non équivoques, qualifiait le traité de Versailles de malédiction pour l'Allemagne et le monde entier, et en réclamait la destruction; il revendiquait dès maintenant la restitution du couloir de Dantzig et des colonies allemandes. Il repoussait avec violence la responsabilité de l'Allemagne dans la guerre mondiale et la rejetait sur la France impérialiste. Le ministre
mondiale et la rejetait sur la France impérialiste. Le ministre de l'instruction publique pour la Prusse, M. Rust, ne craignait pas de déclarer officiellement que le mot de liberté est une insanité, et l'idéal pacifique une erreur. Il ajoutait que, le monde étant orienté vers la guerre, la jeunesse allemande devait être dirigée dans cette voie, et l'organe officiel du Stahhelm indiquait comme but général de la politique allemande la récupération de tous les territoires arrachés à l'Allemagne : après Dantzig, Eupen, Malmédy, la Silésie, les colonies allemandes, le Schleswig; et enfin, vous n'ignorez pas que la lutte pour la
et enfin, vous n'ignorez pas que la lutte pour la culture allemande en Alsace, préconisée et soutenue par les associations nationalistes allemandes, est le précurseur de revendications plus précises. Ces jours-ci, des révélations faites par la commission de la Sarre démontraient le caractère essentiellement militaire des troupes hitlériennes, et une irruption de groupements hitlériens sur le territoire français près de Saarbrücken, qui fait l'objet d'une interpellation à la Chambre, indiquait le but suprême que poursuit en Allemagne le parti dont le chancelier est le chef. En qualité de sénateur du Bas-Rhin, et je parle aussi au nom d'un grand nombre