jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
deux premières invitent le bureau de Berne à porter à la connaissance des gouvernements, ainsi que des bureaux des parlements, le Code de l'arbitrage international volé en 1894 par le Congrès d'Anvers et les Principes du droit international public, adoptés par les Congrès de Rome et de Budapest (1891 et 1896). Les trois rédactions que la Commission avait fait imprimer et distribuer (allemande, anglaise et française) n'étaient pas concordantes ; d'où l'extrême confusion dans laquelle était tombé le débat. Le texte, renvoyé à la Commission, fut corrigé par elle et voté dans la séance suivante, tandis que l'amendement Hodgson Pratt
voté dans la séance suivante, tandis que l'amendement Hodgson Pratt était retiré par son auteur. Une autre proposition du même délégué fut plus heureuse. Depuis plusieurs années, M. Hodgson Pratt poursuit la création, dans toutes les grandes villes, de « Comités de conciliation », ayant pour mission de combattre les calomnies et les préventions, et de dissiper les faux bruits au moyen desquels une certaine presse excite et entretient l'animosité réciproque des nations. Il avait présenté, à ce sujet, un important mémoire, qui fut soumis à l'examen de la Commission B. Mais cette dernière, représentée par M. Henri La Fontaine,
B. Mais cette dernière, représentée par M. Henri La Fontaine, ne crut pas devoir en recommander l'adoption, en raison du projet qui venait d'être adopté, la semaine précédente, par la Conférence interparlementaire, et avec lequel la proposition Pratt lui semblait faire double emploi. La Commission se bornait donc à présenter une motion d'adhésion et de félicitation, relative à la décision prise par la Conférence. Mais la motion Pratt fut vivement défendue, non seulement par son auteur, mais encore par MM. Gaston Moch et Félix Moscheles. Lors même, en effet, que les comités à créer doubleraient celui de l'Union interparlementaire, on
les comités à créer doubleraient celui de l'Union interparlementaire, on ne pourrait que s'en féliciter : il n'y aura jamais trop de forces concourant à écarter les causes de conflits internationaux. Mais la vérité est que cette superfétation n'existera même pas. Il y a tout lieu de penser que la Conférence a bien su tirer parti de la proposition si pratique que lui soumettait le Dr Hirsch. Son assemblée des délégués ne se réunira jamais qu'en un cas d'extrême gravité, et il est permis d'espérer que le secrétaire général n'aura pas de si tôt l'occasion de convoquer aussi solennellement ses
pas de si tôt l'occasion de convoquer aussi solennellement ses collègues de tous pays. Autre chose est l'effort de tous les instants qui incomberait aux conseils proposés par M. Hodgson Pratt, et que M. Hirsch avait également en vue dans sa proposition ; c'est là une action permanente et préventive, alors que l'institution créée par la Conférence ne fonctionnera qu'au dernier moment, et trop tard. La Commission se rendit à ces raisons, et son texte, fondu avec celui de M. Pratt, suivant la proposition de M. Élie Ducommun, fut adopté sous cette forme : Le Congrès accueille avec joie la
sous cette forme : Le Congrès accueille avec joie la décision par laquelle la Conférence interparlementaire, réunie récemment à Bruxelles, crée une procédure pour l'étude des contestations entre deux ou plusieurs pays, qui seraient de nature à troubler la paix. Il institue une Commission pour étudier les moyens d'arriver à la formation de Comités dans toutes les grandes villes, en vue de combattre d'une manière permanente les erreurs et les fausses appréciations pouvant faire naître des malentendus et des conflits entre nations. Le rapport de cette Commission sera soumis au prochain Congrès par l'entremise du Bureau international de la Paix.
prochain Congrès par l'entremise du Bureau international de la Paix. Cette Commission sera composée de MM. von Egidy, Moch, Moneta, Novicow et baron Suttner. La résolution suivante donna lieu, non à une discussion, mais à une explication sur laquelle il nous sera permis de revenir ici. Le Congrès, considérant le vœu précédemment émis en faveur de l'introduction de la clause arbitrale dans tous les traités, recommande notamment cette introduction dans les traités d'alliance. Cette résolution est en effet extraite d'un mémoire imprimé, intitulé De la clause arbitrale considérée comme fondement des traités d'alliance défensive, qui avait été soumis au Congrès
des traités d'alliance défensive, qui avait été soumis au Congrès par M. Gaston Moch, mais dont la Commission B n'avait pas cru devoir accepter l'ensemble. L'auteur de ce mémoire s'était efforcé de définir le droit de « légitime défense », ce dont on ne semble pas s'être suffisamment préoccupé jusqu'ici. C'est là, en effet, une notion qu'on ne cesse de considérer comme intuitive; et pourtant, elle a bien besoin d'être éclaircie, car il n'y a pas d'exemple d'une guerre où chacun des adversaires n'ait pas été convaincu qu'il se trouvait en état de légitime défense ! De cette définition, l'auteur
en état de légitime défense ! De cette définition, l'auteur avait tiré une sorte de « traité-type » d'alliance en vue de la légitime défense, qu'il soumettait au Congrès comme jadis des ces « traités-types » d'arbitrage furent proposés par Ch. Lemonnier, puis par M. Emile Arnaud. La Commission B recommanda aux sociétés de la paix la définition proposée, comme « critère » de la légitime défense, ajoutant que cette définition pourra trouver place utilement dans le Code international, quand la rédaction en sera venue à ce point : elle conserva une phrase des conclusions, qui peut paraître quelque peu
conserva une phrase des conclusions, qui peut paraître quelque peu singulière dans son isolement; mais elle repoussa l'ensemble du traité-type, comme « fondant à l'organisation de la guerre », c'est-à-dire comme contraire à l'objet même du Congrès. L'auteur déclara au Congrès que la Commission lui semblait s'être trompée sur l'esprit et la portée de sa proposition, ce dont il reste convaincu. Si cette proposition vise l'organisation de la guerre, on peut en dire autant de ce principe, qui est à la base de notre Code international : « Les nations ont le droit de légitime défense. » Du moment que
ont le droit de légitime défense. » Du moment que ce droit est reconnu, et qu'on est tombé d'accord sur les conditions dans lesquelles il peut être invoqué, il entraîne, pour les nations comme pour les particuliers, le devoir de secourir celui qui est en état de légitime défense. En d'autres termes, il existe un droit et même un devoir de légitime assistance. Organiser cette légitime assistance, établir des traités qui, n'ayant qu'elle en vue, ne sauraient porter ombrage à personne, ce n'est pas organiser la guerre, c'est opposer à la guerre le plus grand empêchement que l'on puisse concevoir
la guerre le plus grand empêchement que l'on puisse concevoir en ce moment. « En ce moment », disons-nous, car il est bien évident que des traités de ce genre que l'établissement de l'état juridique international finira par rendre eux-mêmes inutiles, présentent le caractère de simples mesures transitoires ; et peut-être la proposition sera-t-elle reprise à ce titre. Ces réserves faites, l'auteur, désirant avant tout donner l'exemple de la déférence envers les jurisconsultes de la Commission, retira son projet, dont le Congrès adopta le fragment conservé par la Commission. La définition de la légitime défense, que le rapport de M.
définition de la légitime défense, que le rapport de M. Emile Arnaud recommandait aux Sociétés, est la suivante : ... En dehors du cas évident d'une agression inopinée, le droit de légitime défense peut être invoqué contre un État dont la conduite prouve clairement, en cas de différend, qu'il ne reconnaît que l'empire de la force. Nous dirons donc en principe : Il y a légitime défense contre un État auquel est loyalement offert le moyen de résoudre juridiquement un différend donné, et qui décline cette offre, ou en annule pratiquement les effets. Donc, finalement, il y a légitime défense
pratiquement les effets. Donc, finalement, il y a légitime défense : 1° Contre un État qui, ayant été convié à soumettre un différend à l'arbitrage, repousse cette proposition en principe, ou en rend l'application impossible; 2° A plus forte raison, contre un État qui, une sentence arbitrale ayant été rendue, refuse de s'y soumettre; 3° A plus forte raison encore, contre un État qui en attaque un autre inopinément, c'est-à-dire sans pourparlers préliminaires tendant à la conciliation ou sans déclaration de guerre. Voici enfin, à titre de renseignement, le texte de la motion qui s'en déduisait, et à laquelle la
de la motion qui s'en déduisait, et à laquelle la Commission ne crut pas devoir se rallier : Le Congrès, considérant le vœu précédemment émis en faveur de l'introduction de la clause arbitrale dans tous les traités, recommande notamment, à titre de première mesure facile à réaliser dès maintenant, l'introduction de cette clause dans les traités d'alliance. D'autre part, le Congrès émet l'opinion que, pour qu'un traité d'alliance puisse être considéré comme réellement défensif et pacifique, il doit reposer sur les bases suivantes : 1. — Les puissances contractantes s'engageront à prêter main-forte à celle d'entre elles qui subirait une
à prêter main-forte à celle d'entre elles qui subirait une agression inopinée de la part d'une tierce puissance quelconque. 2. — En outre, chacune d'elles s'engagera vis-à-vis de l'autre (ou des autres) à proposer l'arbitrage au sujet de tout litige pouvant s'élever entre elle et une tierce puissance, au cas où elle ne serait pas déjà liée à cette dernière par la clause arbitrale. Et toutes les puissances contractantes seront solidaires de leur alliée litigante, et lui devront main-forte : a. Si la tierce puissance refuse de soumettre la question à l'arbitrage ; b. Si la tierce puissance ne se
à l'arbitrage ; b. Si la tierce puissance ne se soumet pas à la sentence rendue. 3. — Le casus foederis est strictement limité aux trois cas ci-dessus indiqués aux articles 1 et 2. 4. — Toutes les clauses du traité seront portées à la connaissance de toutes les puissances, intégralement et sans restriction aucune. Enfin, comme dernière question de principe, le Congrès fut saisi à nouveau, par M. Félix Lacaze (France), d'une proposition relative au duel, que son auteur avait déjà présentée sans succès l'an dernier à Budapest. Cette proposition tendait à imposer aux membres de toutes les Sociétés
proposition tendait à imposer aux membres de toutes les Sociétés de la paix, sous peine d'exclusion, l'engagement de ne jamais se battre en duel. Suivant l'observation faite, au nom de la Commission, par M. Moscheles, la motion était superflue et dangereuse. Les Congrès précédents ont proclamé à plusieurs reprises l'inviolabilité de la vie humaine, et ont expressément flétri la coutume imbécile du duel, comme une survivance de la barbarie. Mais, sur ce point, comme sur tous ceux qui touchent à d'anciens usages, il serait illusoire de vouloir imposer à des gens de bonne foi un serment qu'ils peuvent être absolument
gens de bonne foi un serment qu'ils peuvent être absolument empêchés de respecter, par suite de circonstances dont ils sont les premiers à se plaindre. Le duel résulte de préjugés encore trop solidement enracinés pour qu'on puisse enjoindre à des hommes isolés d'entreprendre contre lui une lutte inégale. Et ceux qui ont déclaré la guerre à la guerre ne sont pas encore si nombreux, et ils ont bien assez d'autres idées courantes à combattre, pour qu'il convienne de semer de nouveaux obstacles sur leur route. Mais, s'il était impossible de suivre M. Lacaze, vivement appuyé d'ailleurs par l'abbé Pichot (France)
suivre M. Lacaze, vivement appuyé d'ailleurs par l'abbé Pichot (France) et M. Lorenzen (Allemagne), on pouvait et l'on devait applaudir à l'initiative de ceux qui ont pris spontanément l'engagement en question. C'est ce qui fut fait sur la proposition de Mme de Suttner. En même temps, on accueillait une proposition de M. Hodgson Pratt, vivement appuyée par M. La Fontaine, et préconisant, en vue de l'abolition générale du duel, la méthode qui a si bien réussi en Angleterre. Comme l'avait bien montré M. Pratt, le duel est une coutume aristocratique et militaire, et les chefs de l'aristocratie et de l'armée
et militaire, et les chefs de l'aristocratie et de l'armée sont les hommes les mieux placés pour la déraciner. L'exemple du prince Albert et des officiers anglais est là pour montrer que des gentlemen par excellence peuvent renoncer à cette absurdité sur une indication venue d'en haut. Et qui oserait soutenir que la nation anglaise, où l'on est discrédité pour s'être battu, comme on l'est ailleurs pour ne l'avoir pas fait, ait perdu au change? On aboutit ainsi aux deux résolutions suivantes : Le Congrès félicite les Associations universitaires et les Sociétés de la Paix qui sont entrées dans la
les Sociétés de la Paix qui sont entrées dans la voie pratique de l'abolition du duel en engageant ou obligeant leurs membres à ne répondre à aucune provocation, et il serait heureux de voir d'autres associations suivre cet exemple. Considérant que, sur l'initiative du prince Albert, le duel a été aboli en Angleterre par le département de la guerre, qui a déclaré que tout officier qui provoquerait un duel serait dégradé, et que cette réforme de la loi militaire a été appuyée par les officiers de terre et de mer, il est à souhaiter que la même réforme s'accomplisse d'une
il est à souhaiter que la même réforme s'accomplisse d'une manière analogue dans les autres pays. (A suivre.) Gaston MOCH. LA MISSION F. DE BÉHAGLE L'Afrique aura bientôt livré ses derniers secrets. Seuls, les divers États musulmans du centre ne connaissent encore que la curiosité scientifique des grands voyageurs européens, et sont demeurés à l'abri des compétitions politiques des grandes Puissances. Est-ce pour longtemps encore? C'est douteux. Sir J. Scott Keltie nous a déjà fait connaître les visées de l'Angleterre sur le Ouadaï et le Darfour qu'il s'agit simplement, d'après lui, de diviser en poursuivant jusqu'à Souakim la ligne fictive
lui, de diviser en poursuivant jusqu'à Souakim la ligne fictive Say-Barroua. Hier encore, l'exploratrice anglaise Marie Kingsley reprenait la thèse à son tour, à propos des affaires du Niger. Je ne crois pas que cette thèse du partage des États musulmans du Soudan central, dans les conditions fixées par Lord Salisbury (Lord Salisbury a décidé...., dit la Saint James, Gazette) reçoive jamais exécution pratique. Ces États demeureront intacts, et ne pourront être que placés sous le Protectorat de l'une des deux nations rivales : l'Angleterre et la France. L'expérience acquise dans la question du Sokoto du Bornou et de l'Adamaoua
dans la question du Sokoto du Bornou et de l'Adamaoua est plus que suffisante. Tout autre solution pourrait, au surplus, devenir dangereuse. En attendant que les droits respectifs de la France et de l'Angleterre se fassent plus précis, il est urgent que notre œuvre se poursuive sans fatigue ni relâche. La situation actuelle n'est pas sans nous laisser quelques espoirs. Si les missions Marchand et de Bonchamps ont fait leur jonction à Fachoda, établissant ainsi, de ce point, un sérieux élément de solution de la question d'Égypte, d'un autre côté, il est probable que le pavillon français flotte sur le
il est probable que le pavillon français flotte sur le lac Tchad, apporté là par le "Léon Blot" de la mission Gentil. Cette mission peut-elle seule régler la question des États à l'Est et au Nord du Tchad ? C'est peu probable. Mais son action ne tardera pas à être appuyée par une mission, qui pour n'être pas politique, n'en aura pas moins une grande influence sur la suite des événements. Je veux parler de mes amis F. de Béhagle et Bonnel de Mézières, qui tous les deux ont déjà fait partie de la mission Maistre. M. de Béhagle aborde
fait partie de la mission Maistre. M. de Béhagle aborde le problème du centre africain dans un esprit tout particulier. Il pense que ce problème sera plus simplement résolu si l'on remplace l'action politique par l'action économique. La création d'intérêts permanents lui apparaît comme offrant à la diplomatie un point d'appui plus solide que la création de postes qu'il n'est pas toujours aisé de ravitailler ou qu'une erreur commise peut faire évacuer intempestivement. D'après lui, et je partage depuis longtemps son opinion, un courant commercial solidement établi ne se déplace pas aisément, et peut démontrer clairement que les pays d'où
pas aisément, et peut démontrer clairement que les pays d'où il part dépendent logiquement de ceux où il aboutit. Enfin, la meilleure politique en Afrique consiste à ne rien modifier de ce qui est. Lorsque les Belges arrivèrent au Congo, dans la région des Lacs, ils y trouvèrent les Arabes, avec lesquels ils vécurent quelque temps en bonne intelligence. Les Arabes étaient maîtres du mouvement commercial, mais leur sortie du continent se faisait par Zanzibar. Les Belges eurent bientôt compris la nécessité où ils étaient de détourner ce courant commercial vers l'embouchure du Congo : là, ils possédaient un port.
vers l'embouchure du Congo : là, ils possédaient un port. Mais, aussitôt, leur bonne intelligence avec les Arabes se trouva détruite, et il leur fallut imposer leur domination économique à l'aide d'expéditions sanglantes et coûteuses. Sur le Niger, d'où viennent les difficultés rencontrées par les Anglais, malgré le concours de la Royal Niger Company ? De ce qu'ils ont voulu apporter des changements trop brusques dans les coutumes commerciales séculaires des États musulmans, et ramener vers l'embouchure du Niger le commerce qui, de tout temps, était venu du Nord et retournait vers le Nord. Mais si c'est bien là la
retournait vers le Nord. Mais si c'est bien là la vérité quand il s'agit de l'Adamaoua, du Sokoto et du Bornou, à plus forte raison, si l'on parle du Ouadaï, du Kanem, du Damergou et du Darfour. Indiscutablement, ces divers États se rattachent économiquement à la frontière nord de l'Afrique. Aussi le voyage de M. de Béhagle a-t-il pour but, moins de faire cette démonstration que d'établir une action française dans ce sens et de créer la permanence de nos intérêts. Y avait-il là de quoi légitimer les hostilités systématiques que l'explorateur a rencontrées au cours de la préparation de
que l'explorateur a rencontrées au cours de la préparation de sa mission ? Le premier point du programme est donc nécessairement d'effectuer la reconnaissance commerciale du bassin du Tchad, et d'aboutir en ce point central, d'où il rayonnera par lui-même ou par ses agents commerciaux empruntés à nos possessions méditerranéennes. L'objectif sera ensuite de remonter au nord, Algérie-Tunisie. Ici, sera-t-il nécessaire à l'explorateur d'effectuer lui-même la traversée du Sahara ? Je ne le crois pas. Ses agents algériens étant intéressés à regagner leurs foyers, munis du reste de produits commerciaux, fruit de leurs opérations communes, sauront bien établir la caravane
fruit de leurs opérations communes, sauront bien établir la caravane dans des conditions telles qu'elle parvienne au but. Cependant, je suis persuadé que les deux explorateurs ne consentiront pas à retourner sur leurs pas sans avoir tenté eux-mêmes la solution de ce problème saharien qui nous arrête depuis tant d'années et a déjà coûté tant d'existences précieuses. Commerçants, payant tous droits que d'usage, n'offrant aucun danger pour la prise de possession des territoires, passeront-ils à travers les confédérations Touareg, effectuant avec le Syndicat du Biskra-Ouargla une jonction analogue à celle des missions Marchand et de Bonchamps ? Ce serait la
des missions Marchand et de Bonchamps ? Ce serait la fin prochaine de la question saharienne. Il ne resterait qu'à décider enfin la construction de ce transsaharien dont MM. Fock et G. Rolland, poursuivent la réalisation avec tant de ténacité et clairvoyance. Envisagé sous ces aspects, le voyage de MM. de Béhagle et Bonnel de Mézières présente un intérêt capital, que l'on n'a pas encore suffisamment compris ; et ce voyage devrait être appuyé de missions successives qui, sans interruption, viendraient apporter une nouvelle force, et rendraient irrésistible cette poussée pacifique des intérêts, non pas seulement les nôtres, mais aussi
pacifique des intérêts, non pas seulement les nôtres, mais aussi ceux des peuples rencontrés. La mission arrive en ce moment à Brazzaville, avec 200 porteurs et 40 tonnes de marchandises. M. de Béhagle a pour compagnons MM. Bonnel de Mézières et Mercure; comme interprète général un Algérien fort instruit et d'esprit très délié, Si Lakdar. Quelques musulmans originaires des États du Centre complètent la troupe, avec des Haoussas. On peut suivre sur la carte de M. P. Vuillot le trajet que suivra la mission du Congo au lac Tchad. Les événements seuls indiqueront le tracé du Tchad à la Méditerranée.
événements seuls indiqueront le tracé du Tchad à la Méditerranée. Jusqu'au Gribingui, c'est le trajet déjà effectué par la mission Maistre. Sur cet affluent du Chari, M. de Béhagle lancera ses pirogues démontables en tôle d'acier dont l'essai fut fait en Seine il y a un an. La description de ces bateaux serait trop longue à donner ici. Il suffira de dire qu'ils constituent un instrument de pénétration à la fois des plus simples, des plus robustes et des plus pratiques, que, du reste, la mission les a utilisés pour remonter le Kouilou. Ils ont été construits, sur les plans
remonter le Kouilou. Ils ont été construits, sur les plans de M. de Béhagle, par le constructeur Establie, avec les conseils des ingénieurs Vivet et Henri Chevalier. Souhaitons aux vaillants explorateurs la force nécessaire et le succès final. P. BOURDARIE. CHRONIQUES REVUE DE L'OPINION EN FRANCE La question d'Orient. — La Chambre grecque n'a rien eu de plus pressé que de jeter bas le cabinet Rhalli quand il est venu lui apporter le texte des préliminaires de la paix, c'est-à-dire la carte à payer. M. Delyannis, cet autre Emile Ollivier, qui, d'un coeur léger, a précipité son pays dans la
qui, d'un coeur léger, a précipité son pays dans la plus effroyable aventure, a jugé que le moment était bon et l'occasion favorable pour renverser le cabinet qui avait accepté la lourde responsabilité de sa succession, et assumé la lâche patriotique de mettre un terme à la déplorable aventure qui frappe la race grecque dans sa vitalité et dans son orgueil, et compromet, pour de longues années, ses prétentions à l'hégémonie sur les autres races résidant dans la presqu'île des Balkans. Ce coup de main parlementaire est d'autant plus inexcusable que M. Rhalli demandait simplement une motion de confiance qui
que M. Rhalli demandait simplement une motion de confiance qui lui permettrait d'accomplir l'œuvre douloureuse de négocier la paix et de poursuivre la libération du territoire, et il avait très justement rappelé que le pays était en face de l'inéluctable. M. Delyannis a eu l'audace de répondre que la Chambre ne pouvait endosser la responsabilité des actes du ministère, et il s'est trouvé une majorité pour se ranger derrière cet homme néfaste, derrière celui qui a été le principal artisan de l'abaissement du pays et à qui le monde civilisé aura le droit de reprocher d'avoir rendu à la Turquie,
aura le droit de reprocher d'avoir rendu à la Turquie, grâce à des victoires trop faciles, la confiance en sa force et de lui avoir fourni peut-être un prétexte pour se dérober aux ultimatums prochains de l'Europe. Ceux-là même qui, jusqu'ici, n'avaient cessé de soutenir la Grèce et d'incriminer l'attitude des grandes puissances, caractérisent avec une juste sévérité la manœuvre qui a jeté bas le cabinet Rhalli. "M. Delyannis, écrit la Lanterne, n'est pas seulement un impuissant: c'est un criminel." La Petite République française tient un langage identique, et elle ajoute : "Encore si M. Delyannis apportait une solution, s'il