jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la fondation de la Sociologie et de la Morale positives, seules capables de fournir le point de vue supérieur qui coordonne tous les autres, en montrant : 1° que tous les phénomènes quelconques sont soumis à des lois scientifiques ; 2° que toutes les sciences sont des créations de l’Humanité et ont pour destination son service. Or, il était réservé seulement à la génération suivante d’accomplir cette œuvre par l’organe d’Auguste Comte. Restait donc la Doctrine critique élaborée par les philosophes du XVIIIe siècle et, sous le drapeau de laquelle les forces modernes avaient monté à l’assaut de l’Ancien régime.
les forces modernes avaient monté à l’assaut de l’Ancien régime. Mais si cette Doctrine avait bien pu suffire à rallier temporairement des assaillants, elle demeurait impuissante à maintenir le ralliement et surtout à régler quoi que ce soit, en raison du caractère purement négatif et même anarchique de ses dogmes cardinaux. Ses principes de liberté indéfinie, d’égalité absolue, d'infaillibilité et de souveraineté complète du peuple, envisagés indépendamment de leur rôle transitoirement utile de protestation contre les abus du sacerdoce catholique, du pouvoir féodal et du pouvoir royal, ne tendaient à rien moins qu’à ruiner toute base d’organisation politique, bien loin
rien moins qu’à ruiner toute base d’organisation politique, bien loin de pouvoir aider à la reconstruction. Aussi, en raison de cette impuissance de la Science et de la Métaphysique révolutionnaire à jouer le rôle d’une religion, la Société, qui ne pouvait se passer d’une doctrine de ralliement et de règlement, fut facilement entraînée, sur l’incitation de Bonaparte, à recourir de nouveau à la religion proscrite pour en réexploiter les propriétés sociales, d’où la rétrogradation théologique de la première moitié du siècle. Ce que n’avaient pu faire les Conventionnels aurait pu, au contraire, être aisément réalisé par les fondateurs de la
au contraire, être aisément réalisé par les fondateurs de la troisième République qui possédaient sur leurs aînés l’avantage inappréciable d’avoir à leur disposition une incomparable doctrine de ralliement et de règlement : le Positivisme fondé par Comte — nouvelle synthèse religieuse reconnaissant pour unique dogme la science condensée dans la notion du plus grand des Entes connus : l’Humanité, dont les destinées sociologiques se déroulent sous la prépondérance nécessaire de fatalités biologiques et cosmologiques qu’il faut connaître ; recommandant comme culte l’ensemble des procédés les plus propres à cultiver les sentiments altruistes et sociaux ; préconisant comme régime le service
sentiments altruistes et sociaux ; préconisant comme régime le service des Êtres collectifs : Famille, Patrie, Humanité. Mais au lieu d’employer leurs efforts à favoriser la substitution des doctrines pleinement rationnelles du Positivisme aux conceptions chimériques du Catholicisme, la plupart des républicains tinrent celui-là à l’écart, comme s’ils avaient peur de se compromettre en se réclamant de lui : les uns parce qu’ils l’ignoraient et qu’ils s’effrayaient à tort de ses similitudes verbales avec l’ancienne religion, les autres par haine de toute discipline mentale et morale. Ils crurent, méconnaissant les leçons du passé, qu’il leur suffirait de laïciser l’Ecole, de
leçons du passé, qu’il leur suffirait de laïciser l’Ecole, de chasser Dieu de l'Enseignement primaire et de l’Enseignement supérieur, d’expulser les Jésuites, etc..., pour venir à bout d’une religion vingt fois séculaire. Les événements n’ont pas tardé à les détromper et à leur montrer qu’une société ne vit point de négations. C’est, en effet, faute par les républicains, d’avoir suffisamment tenu compte de la parole de Danton, que nous assistons présentement, à l’occasion de l’affaire Dreyfus, à une poussée réactionnaire dont la violence menace de balayer la République. Beaucoup d’entre eux se contentent de laisser voir naïvement leur ahurissement en
eux se contentent de laisser voir naïvement leur ahurissement en présence de ce formidable mouvement de réaction qu’ils n’avaient point prévu et qu’ils ne s’expliquent pas encore. Mais heureusement, les plus intelligents ont enfin ouvert les yeux à l’évidence et, éclairés par l’expérience, ils semblent vouloir appeler le Positivisme à leur aide en reconnaissant implicitement que son triomphe peut seul préserver la société d’une désastreuse rétrogradation théologique. BULLETIN DE FRANCE. 217 Nous trouvons un indice de ces nouvelles dispositions d’esprit dans une manifestation caractéristique du Comité radical-socialiste de Seine-et-Oise, manifestation que nous reproduisons ci-dessous et dont il nous a paru
que nous reproduisons ci-dessous et dont il nous a paru intéressant de signaler l’importance à l’heure où le parti républicain commence à se ressaisir et à serrer ses rangs pour faire face au péril clérical, et au lendemain du jour où les radicaux et les socialistes, faisant patriotiquement abstraction de leurs préférences personnelles, ont donné l’exemple du civisme en portant à la Présidence de la République un républicain aussi modéré que l’honorable M. Loubet. Constant. Hillemand. Extrait du Bulletin du Comité radical-socialiste de Seine-et-Oise n° du 8 février 1899. LA COMMISSION EXÉCUTIVE. La Commission exécutive s’est réunie le 3 février,
COMMISSION EXÉCUTIVE. La Commission exécutive s’est réunie le 3 février, à 10 heures, chez Tavernier. Elle a décidé la gravure artistique des Droits de l’Homme à 2,000 exemplaires. LA REVUE OCCIDENTALE. Elle a décidé également, à l’unanimité, de verser 50 francs à l’èrection d'une statue à Auguste Comte, sur la place de la Sorbonne, en donnant à cette souscription le caractère d'une adhésion complète à la doctrine positiviste. Elle a enfin examiné les diverses questions à son ordre du jour. LE DÉJEUNER RADICAL. Plus de cent convives assistaient au déjeuner du 3 février. Autour du citoyen Hubbard, président, se groupaient
du 3 février. Autour du citoyen Hubbard, président, se groupaient les citoyens Aimond, Berteaux, Périllier, Maurice Vernes, Rameau, Gaily, etc. Le citoyen Maurice Vernes fait voir l’intervention de l’Eglise dans les événements qui préoccupent à un si haut point l’opinion des bons républicains. Maîtresse de l’armée et de la marine, pouvant compter sur l’appui de l’immense majorité des magistrats, l’Eglise est furieuse de l’opposition qu’elle rencontre dans la Chambre criminelle de la Cour de cassation, résolue à reviser intégralement le procès si légèrement conduit en 1894. C’est l’Eglise qu’il faut briser si l’on veut que la France républicaine reprenne sa
briser si l’on veut que la France républicaine reprenne sa marche vers le progrès, vers l’idéal de justice sociale qu’elle a été la première à proclamer. Pour briser l’Eglise, il faut démontrer par l’enseignement public que ses affirmations sont mensongères et que la science les a convaincues de fausseté. Malheureusement, la cause de la science est trahie aujourd’hui par ceux-là même qui en avaient reçu le dépôt, avec la connivence du gouvernement. Si l’opinion, si les Chambres ne prennent pas des mesures de salut décisives, nous retomberons, par notre faute, dans l’état de servitude intellectuelle et d’abaissement politique où agonise
dans l’état de servitude intellectuelle et d’abaissement politique où agonise l’Espagne. Le moment est décisif : ou l’Eglise avec l’esclavage, ou la libre-pensée avec la justice et le droit. Après le citoyen Maurice Vernes, dont l’allocution soulève à chaque instant les bravos de l’auditoire, les citoyens Aimond, Périllier et Berteaux exposent la situation politique. Ils font ressortir les dangers qui résultent pour la République de la division semée dans les rangs républicains; ils flétrissent les manœuvres odieuses du parti clérical, ainsi que l’attitude équivoque du ministère, dont le projet de dessaisissement aura pour résultat de jeter la suspicion sur la
dessaisissement aura pour résultat de jeter la suspicion sur la plus haute magistrature de la République et de la déconsidérer; constatent que ce sont là des procédés révolutionnaires qui amèneront la confusion des pouvoirs et l’anarchie gouvernementale. Le citoyen Rameau constate également la faiblesse du gouvernement et fait des vœux pour que les brouillards qui obscurcissent momentanément l’horizon soient vite dissipés pour faire place à un ciel sans nuage. L’assemblée vote ensuite, à l'unanimité, l'ordre du jour suivant : « Les républicains radicaux et socialistes réunis au déjeuner mensuel du 3, au nombre de cent, chez Tavernier, remercient le citoyen
3, au nombre de cent, chez Tavernier, remercient le citoyen Maurice Vernes de son admirable allocution philosophique. « Appellent tous les républicains à s’unir sur le large terrain de la justice sociale et de la vérité scientifique et positive, opposée aux absurdités et aux superstitions cléricales. « Félicitent chaleureusement les citoyens Aimond, Périllier et Berteaux, députés, de leurs déclarations énergiques contre les manœuvres césariennes et cléricales qui cherchent à arrêter arbitrairement le cours de la Justice. « Flétrissent les procédés honteux et inavouables employés par l’Eglise pour essayer de déconsidérer les plus hauts magistrats de la République. » IV. —
les plus hauts magistrats de la République. » IV. — LE POSITIVISME A LA COOPÉRATION DES IDÉES (Rue Paul-Bert, 17.) (Extrait du Programme de février 1899.) Mardi 7. — M. P. Froument : La Philosophie positive (2e causerie : Idées générales sur le Monde et l'Homme). Mercredi 22. — M. Paul Boell, ancien élève de l’Ecole des Hautes-Etudes : Un Explorateur au XIIe siècle : Marco Polo. Jeudi 23. — M. A. Keufer, secrétaire de la Fédération du Livre : La Morale positive (3e causerie). VARIÉTÉS I. — LE Dossier DE PRISCILLIEN (i) Le lecteur est prié de se ressouvenir
DE PRISCILLIEN (i) Le lecteur est prié de se ressouvenir des motifs qui nous ont fait commencer notre publication par celui des opuscules de Sulpice Sévère qui, chronologiquement, aurait dû venir le dernier. Notre enquête se poursuit avec Sévère qui, chronologiquement, aurait dû venir le dernier. L’étude de la Chronique a été par nous entreprise pour mesurer, ici, de caractère, et apprécier les facultés mentales et l’étendue d’information du biographe de Martin de Tours. Or, la partie finale de ce petit livre, que les éditeurs ont divisée en six chapitres et qui nous reste à examiner, montrera comment Sulpice se
et qui nous reste à examiner, montrera comment Sulpice se laissait impressionner par les événements contemporains ; quel contrôle il était capable de faire subir à son imagination ébranlée par la vue immédiate des choses; quelle critique il pourrait exercer sur ce qu’on Sulpice Sévère ressemble alors, ainsi que le fait justement remarquer son commentateur, à ces mémorialistes français qui devaient plus tard déployer de si attrayants mérites et de si graves défauts. Nous avons cru devoir faire suivre le fragment intitulé « le dossier de Priscillien » par une étude qui le complète, sur le Gnosticisme et les Gnostiques.
étude qui le complète, sur le Gnosticisme et les Gnostiques. On retrouvera dans ces morceaux les sentiments de profond respect pour l’histoire qui semblent être la préoccupation principale de M. A. L. et aussi les qualités de forme et de fonds que les précédentes publications du même auteur ont déjà mises en lumière : la clarté et le charme captivant du style, l’indépendance et l’originalité de la pensée. L. K. VARIÉTÉS. 221 lui racontait, et dans quelle mesure il avait droit de se fier à sa mémoire. Notre enquête va donc devenir ici plus précise et plus fructueuse, en nous
donc devenir ici plus précise et plus fructueuse, en nous permettant de pénétrer à fond l’homme intérieur. Les événements que Sulpice va raconter ont été, en effet, la préoccupation majeure de sa vie. Non qu’il ait autant songé que le croit Bernays à lutter contre le priscillianisme et la propagande priscillianiste, mais parce que dans la personne de Priscillien fut frappé mortellement ce parti ascétique occidental, dont j’ai à plusieurs reprises déjà entretenu le lecteur. Ceci me suggère l’utilité de fournir tout d’abord une explication des mots « priscillianisme » et « priscillianistes », que la rapidité et la commodité
et « priscillianistes », que la rapidité et la commodité du récit m’entraîneront souvent à employer. Il est bon qu’on sache jusqu’à quel point ils sont exacts. Le priscillianisme, tel qu’on a cru le connaître jusqu’à la publication de M. Georges Schepss (voir la note, p. 104), est un phénomène ultérieur, sans réalité aucune, au moment où Sulpice écrivait, et je prie qu’on se pénètre bien de cette vérité. Dans l’hérésie qui fit beaucoup de bruit vingt-cinq années plus tard, Priscillien n’entre guère que pour son nom, les Manichéens, qu’il haïssait, ayant pris ce nom très populaire, afin d’abriter leur
haïssait, ayant pris ce nom très populaire, afin d’abriter leur prosélytisme. Le fond vrai de l’affaire, c’est, je le répète, l’écrasement de l’ascétisme par la tyrannie hiérarchique et orthodoxe. Voilà ce qui abattit l’âme courageuse de Martin ; voilà ce que Sulpice ne peut ni oublier ni pardonner. Les fureurs mal contenues qu’il déverse en toute occasion contre les évêques, sans en oser directement articuler le vrai motif, ne viennent pas d’ailleurs. D’autres purent alors ne point se souvenir ou feindre de ne pas comprendre. Jérôme, champion du parti ascétique, après avoir ouvertement plaidé l’innocence de Priscillien (Catalogus scriptorum), le
après avoir ouvertement plaidé l’innocence de Priscillien (Catalogus scriptorum), le couvrit ensuite de grossières injures. Ambroise, quand il exprime la compassion que les vaincus de Trèves lui inspirèrent, ajoute, en s’en lavant les mains, qu’ils avaient dévié de la foi : devios licet a fide. Mais la vérité, c’est que ce n’est pas contre la foi que Priscillien et ses amis avaient agi, mais contre la hiérarchie et la discipline. Leur libre ascétisme, en ce milieu très mondain et gâté, allait à ébranler l’autorité épiscopale et à donner aux initiatives individuelles, aux inspirations non classées et non encadrées, une dangereuse
individuelles, aux inspirations non classées et non encadrées, une dangereuse importance. Dans la situation qu’occupaient Ambroise et Jérôme, peut-être ne pouvaient-ils se conduire autrement. Augustin, venu après eux, et qui moralement valait beaucoup plus qu’eux, les imita néanmoins. La résolution des hommes éminents de cette génération était solidement fixée : ils visent à fonder coûte que coûte un inviolable gouvernement moral, et je crois qu’ils avaient raison. Quand cet intérêt entrait en jeu, tout le reste n’était rien. Augustin, par exemple, qui avait connu, aimé et pratiqué la liberté philosophique, n’hésita point à imposer silence à ce penchant devant les
n’hésita point à imposer silence à ce penchant devant les besoins impérieux de l’ordre et de l’unité. Seulement, Martin ni Sulpice n’étaient des hommes éminents, capables de comprendre et de diriger les affaires humaines : c’étaient des êtres impulsifs, des âmes tendres et ardentes; le cœur en eux était très grand, la tête de dimension médiocre. J’ai voulu dire cela tout de suite, parce que le récit de Sulpice contient des parties qui ont contribué à faire peser d’abominables accusations sur un innocent pendant de longs siècles. Je considère comme le devoir strict d’un éditeur honnête de signaler ce que
le devoir strict d’un éditeur honnête de signaler ce que son réquisitoire renferme d’inexact, et pour quelles causes il a pu se montrer injuste à ce point. Cette première rectification éclaire bien des détails obscurs. J’y ajouterai celle qui concerne le nom de « priscillianiste ». Ce qualificatif ne fut employé que fort tard. Orose, qui dénonça la secte à Augustin en 415, par une lettre (commonitorium) d’une rare stupidité, ne le connaît pas. Dans le Code théodosien, on lit au titre de Hereticis quatre lois où les Priscillianistes sont nommés (loi XL, en 407, loi XLIII en 410, loi
nommés (loi XL, en 407, loi XLIII en 410, loi LIX en 423, loi LXVI en 428) ; mais aucun de ces textes ne désigne les hérétiques espagnols. Godefroy a bien soin de marquer qu’il s’agit des Priskilianoi d’Epiphane, ainsi nommés d’après leur prophétesse Priscilla. Même dans les lois rédigées au moment où l’agitation causée en Hispano-Gaule par le drame de Trèves était plus active, on ne trouve ce nom de Priscillianistes que pour désigner des hérétiques exclusivement syriens. Je tiens pour à peu près certain que la transcription adoptée par le législateur latin, Priscillianaistæ au lieu de Priscillianii, comme
par le législateur latin, Priscillianaistæ au lieu de Priscillianii, comme il eût dû transcrire le mot grec, a provoqué en grande partie la déplorable notoriété des disciples de l’évêque d’Avila. Il s’est produit, à cette époque, des erreurs du même genre qui ont eu des résultats tout aussi injustes. De fait, plus on étudie l’histoire de la fin de l’antiquité, plus on est frappé du rôle important joué par les mots. C’est donc Augustin qui a généralisé le nom de Priscillianistes. Il le place en tête de sa réponse à Orose. Il l’avait puisé dans les lois d’Honorius, car je
Orose. Il l’avait puisé dans les lois d’Honorius, car je crois qu’il avait peu lu Épiphane. Selon Godefroy, il existe un seul texte légal relatif, non pas aux Priscillianistes, mais à Priscillien. Il se trouverait au titre Ier, loi XX, des Accusationibus. Je parle ailleurs de cette loi, qui est de 383, pour montrer que le savant commentateur se trompe quand il affirme qu’elle concerne les crimes et les troubles que l’hérésie provoqua en Espagne à la même date. Elle est signée de Gratien, qui fut tué en septembre, et qui, au moment de sa mort, favorisait ouvertement les hérétiques
qui, au moment de sa mort, favorisait ouvertement les hérétiques espagnols, puisqu’on a pu dire que telle fut la cause de sa perte. Ce point réglé, j’ai encore, dans l’intérêt de mon exposition, à fournir rapidement quelques autres indications préliminaires d’un ordre quelque peu différent. Le récit qui s’ouvre au chapitre XVI de la Chronique par ces mots caractéristiques : « Viennent ensuite les affaires de notre temps », ne ressemble ni par le style ni par les sentiments très émus et très personnels aux précédentes parties de la Chronique. C’est un excellent morceau écrit à la manière de Salluste,
C’est un excellent morceau écrit à la manière de Salluste, où le jeu des passions les plus hautes et les plus basses de l’âme humaine est retracé avec une sobriété vigoureuse : l’admirable altruisme de Martin, l’avidité et l’astuce de Maxime, la ténacité haineuse et sanguinaire des prélats espagnols, l’abjecte servilité de leurs collègues de l’épiscopat des deux côtés des Pyrénées. On est surtout frappé de la couleur singulièrement moderne de ce tableau. Les intérêts en lutte, les doctrines qui se contredisent, les personnages qui emplissent la scène de leur éloquence et de leurs fureurs, tout est marqué au coin
éloquence et de leurs fureurs, tout est marqué au coin d’une nouvelle manière de sentir et de penser, née de la concentration de tous les peuples méridionaux sous un unique régime. Cette modernité, caractère « des circonstances » qu’il expose, pas assez remarqué du IVe siècle, principalement de la période qu’on avait vu s’ouvrir par l’éblouissante et tout à fait parisienne apparition de Julien; — je me moque de ceux qui se sont moqués de moi pour m’être exprimé ainsi ; ils ne comprennent pas le moment historique dont présentement je m’occupe; — cette modernité, dis-je, fleur précoce d'une civilisation
je m’occupe; — cette modernité, dis-je, fleur précoce d'une civilisation commune trop hâtive, destinée à être vite flétrie pour ne s’épanouir de nouveau que dix ou douze siècles plus tard, s’atteste mieux encore par la façon de conter de notre Aquitain. Pour la première fois s’exerce, dans une région de la future France, cet art de narrer, de visu et actu, des événements où l’écrivain a été mêlé, auxquels il a pris part avec ses passions et ses préjugés, et qu’il se remémoire à titre d'impressions vécues et encore vivantes. En lisant les six chapitres des mémorialistes qui embrassent dans
En lisant les six chapitres des mémorialistes qui embrassent dans leur série et dans leur détail des faits français, qu'on ne retrouve chez aucun des contemporains, on croit tenir en main un fragment de mémoires personnels. Or, les mémorialistes français sont célèbres pour la vivacité de leur narration et aussi pour la redoutable étourderie avec laquelle ils racontent les incidents et dépeignent les hommes. Sulpice, le premier aussi à ce premier coup, a donné un spécimen achevé de ces qualités défauts, et de ce défaut. Au milieu des intrigues politiques, des haines religieuses, des compétitions individuelles audacieusement déguisées sous le
des haines religieuses, des compétitions individuelles audacieusement déguisées sous le manteau de la Foi, il laisse entrevoir que les persécuteurs de Priscillien étaient de véritables scélérats; que les magistrats civils, à savoir l’empereur Maxime et son préfet du prétoire Evodius, ne songent qu’à gagner des partisans et surtout à remplir les caisses du Trésor. Ces circonstances ajoutent encore à son irritation de voir la puissance politique intervenir sous prétexte de défendre les intérêts dogmatiques. Il exprime avec énergie sa réprobation. Au fond, Priscillien et les amis de Priscillien lui inspirent une sympathie qu’il ne réussit pas à dissimuler. Pour leurs
une sympathie qu’il ne réussit pas à dissimuler. Pour leurs adversaires, il ne ressent que haine et mépris. Cela se discerne à merveille dans les vivants portraits qu’il a tracés des uns et des autres. Cependant, je ne saurais dire si jamais la légèreté, de la paresse peut-être, des écrits en vue de témoigner pour la justice auront eu et de la malveillance d’aussi cruels et de plus iniques effets. L’ource a elles, — car dans la narration seules elles ont paru fournir une base à la calomnie, — Priscillien est resté accablé sous le poids, graduellement accru, des plus
est resté accablé sous le poids, graduellement accru, des plus odieuses et des plus malpropres imputations, que de soi-disant historiens se sont transmises en y ajoutant, tour à tour, quelques ordures de plus. À l’exception de l’Allemand Walsch et du Danois Lubkert, personne n’a jamais songé à contrôler cet amas d’immondices. Bernays lui-même cite avec complaisance un ignoble passage de Jérôme, utilisant Virgile pour mieux faire croire aux prétendues débauches des hérétiques espagnols. Cette légèreté afflige, lorsqu’on songe que Bernays était juif, c’est-à-dire désintéressé en la question, et, je crois, philosophe. Je suppose qu’on m'objectera que c’est beaucoup s’échauffer pour
philosophe. Je suppose qu’on m'objectera que c’est beaucoup s’échauffer pour quelques phrases malsonnantes écrites sur un homme mort il y a quinze cents ans. Mais ce sera faute d’avoir réfléchi que, sous cette espèce isolée, il s’agit d’un intérêt majeur et très général. Qu’un cas semblable puisse paraître sans importance à de bons croyants, solidement catholiques, je n’en serais pas surpris de cette question, pris. Ils se disent : Si Priscillien était vraiment tel que le représentent l’instruction d’Evodius et le jugement de Maxime, les duretés de l’histoire à son égard apparaissent insignifiantes à côté de l’épouvantable châtiment qu’il subit
égard apparaissent insignifiantes à côté de l’épouvantable châtiment qu’il subit dans l’autre monde ; une exagération de plus ou de moins ne mérite pas d’entrer en compte. Si, au contraire, l’évêque d’Avila était innocent, eh bien ! Dieu, à qui rien n’échappe et qui est toute justice, lui a, dès longtemps, procuré d’amples et ineffables compensations. Cela est parfait. Je n’ai jamais nié que la foi orthodoxe ne fût féconde en solutions satisfaisantes pour ses croyants. J’ai, au contraire, manifesté l’admiration qu’à ce sujet elle m’inspire. Mais les pauvres esprits qui l’ont perdue, ceux que la positivité a démuni d’illusions