jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
serait pas avec les nationalistes, mais avec les véritables patriotes, c'est-à-dire avec ceux qui ne sacrifient point l'humanité à la patrie. (Applaudissements.) M. Périllier. Le nationalisme est l'exploitation du patriotisme ! M. Lasies. De qui parlez-vous, monsieur Périllier ? Je vous affirme que le nationalisme ne m'a rien rapporté. M. le président. Messieurs, je vous prie de ne pas vous interpeller mutuellement. M. Périllier. Je ne parle pas de vous, monsieur Lasies; je dis que les nationalistes exploitent l'idée la plus sacrée, l'idée de la patrie. (Bruit.) M. Clovis Hugues. Il y a aussi en Angleterre une admirable femme qui
Il y a aussi en Angleterre une admirable femme qui s'est dévouée à la cause de la justice et de la liberté en défendant les Boers; son nom est sur toutes les lèvres : c'est miss Hobhouse. Elle a prononcé dans une réunion un mot, qui est bien un mot de femme, et qui a jailli de son cœur; en parlant des enfants des Boers, elle s'est écriée : « Ils sont comme des fleurs qu'on jette. » En France, il y a eu aussi — c'était tout naturel — un mouvement représenté par des hommes d'une grande valeur. Je
un mouvement représenté par des hommes d'une grande valeur. Je citerai quelques noms : Victor Bérard, Paul Bert, Armand Collin, Albert-Dumont, Victor Duruy, Ernest Lavisse, le général Parnellier. Je cite même les généraux, bien que je ne sois pas nationaliste. M. Firmin Faure. Quelle concession ! M. Clovis Hugues. C'est une concession élevée ! Il n'est peut-être pas adressé à tous les généraux. (Applaudissements de l'extrême gauche.) M. le général Jacquey. Vous la ferez bien à quelques-uns ? M. Clovis Hugues. Et ces hommes, ces illustrés de la France, signèrent une déclaration. C'est par la lecture de cette déclaration que
une déclaration. C'est par la lecture de cette déclaration que je pourrais clore ce rapide discours : « Nous ne sommes pas de parti pris, s'écriaient-ils, les ennemis de la nation britannique; nous ne haïssons personne ; nous ne haïssons que l'injustice. » Eh bien! nous aussi, socialistes, nous ne haïssons aucun peuple ; pas plus les Anglais que les autres peuples. M. Firmin Faure. Et vous aimez le ministère ? M. Clovis Hugues. Nous aimons le ministère ? dites-vous. Je vote à chaque instant contre lui ! Si c'est une façon de prouver son amour!. (On rit.) Je viens
une façon de prouver son amour!. (On rit.) Je viens tout à l'heure encore de voter contre lui. C'est une plaisanterie que vous rééditez ; il faudrait pourtant la cesser. Continuez-la dans vos journaux, mais ne l'apportez pas ici dans nos discussions, quand nos votes d'opposition sont encore tout frais. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je me préoccupe peu de politique en ce moment ; la question est plus élevée. Il serait bon et utile, s'il y a possibilité de le faire, qu'on élargisse un peu la définition donnée par la conférence de la Haye ; et je dis aux trois
conférence de la Haye ; et je dis aux trois signataires de cette convention, à ceux qui ont apposé la signature de la France au bas de ce papier qui m'a l'air de devenir un peu inutile (Très bien ! très bien ! sur divers bancs) : « Tâchez de créer la concentration de l'Europe dans la justice et dans la pitié, pendant que l'Angleterre crée la concentration de la mort dans la barbarie. » (Applaudissements.) M. le président. La parole est à M. Le mire. M. Lemire. Messieurs, à la date du 10 septembre 1901 les délégués officiels des
la date du 10 septembre 1901 les délégués officiels des républiques sud-africaines adressèrent un mémoire à la cour permanente d'arbitrage de la Haye; quatre jours après, j'avais l'honneur d'écrire à M. le ministre des affaires étrangères pour attirer son attention sur la réponse qui devait être faite à cet appel. La convention de la Haye existe. Elle a été signée, après avoir été discutée, par la France, et l'un de nos représentants à ces mémorables débats était un plénipotentiaire avisé, un des plus fidèles tenants de la solidarité internationale. Dans les articles de cette convention, je le suis à cet
les articles de cette convention, je le suis à cet effet, je relève de très éloquents appels à cette solidarité et aux lois de l'humanité. Il est expressément dit dans ce texte que les difficultés qui ne sont pas prévues par sa teneur expresse seront toujours réglées d'après les lois écrites dans la conscience des peuples. Que la Chambre me permette de lui donner lecture du préambule de la convention pour le règlement pacifique des conflits internationaux. « S. M. le roi des Belges, S. M. le roi de Danemark, S. M. le roi d'Espagne et en son nom S.
S. M. le roi d'Espagne et en son nom S. M. la reine régente du royaume, le Président des Etats-Unis d'Amérique, le Président des Etats-Unis mexicains, le Président de la République française, S. M. le roi des Grecs, S. A. le prince de Monténégro, S. M. la reine des Pays-Bas, S. M. le roi de Portugal et des Algarves, S. M. le roi de Roumanie, S. M. l'empereur de toutes les Russies, S. M. le roi de Siam, S. M. le roi de Suède et de Norvège, et S. A. R. le prince de Roumanie, « Animés de la ferme
R. le prince de Roumanie, « Animés de la ferme volonté de contribuer au maintien de la paix générale; « Résolus à favoriser de tous leurs efforts le règlement amiable des conflits internationaux ; « Reconnaissant la solidarité qui unit les membres de la société des nations civilisées ; « Voulant étendre l'empire du droit et fortifier le sentiment de la justice internationale; « Convaincus que l'institution permanente d'une juridiction arbitrale, accessible à tous, au sein des puissances indépendantes, peut contribuer efficacement à ce résultat; « Estimant, avec l'auguste initiateur de la conférence internationale de la paix, qu'il importe de
de la conférence internationale de la paix, qu'il importe de consacrer dans un accord international les principes d'équité et de droit sur lesquels reposent la sécurité des Etats et le bien-être des peuples; « Désirant conclure une convention à cet effet, ont nommé des plénipotentiaires, « Et ceux-ci, usant de leurs pleins pouvoirs, « Sont convenus des dispositions suivantes.. » Suivent les 61 articles de la même convention. Toutes les puissances signataires de l'acte conviennent que, chaque fois qu'il y aura un conflit, on pourra recourir à l'arbitrage, que cette convention restera ouverte à tous et qu'il y aura dorénavant
convention restera ouverte à tous et qu'il y aura dorénavant dans le monde, non seulement le rôle de belligérant, mais, suivant le mot heureux, créé, je crois, par M. Bourgeois lui-même, le rôle de « pacificateur », et que jamais ce rôle, que jamais l'exercice de ce droit, qu'il soit assumé par n'importe quelle puissance, ne pourra être regardé par celles qui sont en guerre comme un acte peu amical; il sera l'accomplissement d'un devoir. Je fais grâce à la Chambre, car elle les connaît, de plusieurs autres articles et déclarations de principe. Cependant, en ce qui concerne la manière
déclarations de principe. Cependant, en ce qui concerne la manière de faire la guerre, comme on n'avait pas pu prévoir, à la Haye, les camps de concentration et bien d'autres manières de détruire et de tuer, il a été stipulé qu'aucune nation civilisée ne donnerait ni son concours ni son approbation, mais au contraire manifesterait son opposition et son horreur à tout ce qui n'entre pas dans les exigences strictes de la guerre, à tout ce qui est contraire aux sentiments généreux de l'humanité. (Applaudissements sur divers bancs à droite et à l'extrême gauche.) C'est le préambule de la convention
et à l'extrême gauche.) C'est le préambule de la convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. Je ne veux pas commenter ces considérations théoriques. Je craindrais de m'égarer dans des développements sans sanction. Je regrette même que l'interpellation d'aujourd'hui soit faite par un poète, par un député de l'opposition nationaliste et par un prêtre, et je crains qu'on ne nous reproche d'être plutôt des hommes de sentiment que des politiques. Mais, avons-nous tort, messieurs? et ces sentiments qui nous font parler, ne sont-ils pas les vôtres à vous tous? Cette admiration qu'un poète doit tout naturellement
à vous tous? Cette admiration qu'un poète doit tout naturellement éprouver pour cette grande lutte, cette indomptable énergie, cette magnanimité d'une poignée d'hommes qui rappelle les plus illustres exemples d'héroïsme dont on berça notre jeunesse, n'est-elle pas l'admiration universelle? (Applaudissements.) Y a-t-il une différence entre les députés nationalistes et leurs adversaires politiques quand il s'agit du patriotisme des Boers? Non! Les uns et les autres et tous les députés qui siègent dans cette enceinte sans vents que là où il n'y a pas la voix d'un foyer respecté et la pose de terre libre, il n'y a pas de nationalisme,
pose de terre libre, il n'y a pas de nationalisme, il n'y a pas de patriotisme; pas de patrie. (Applaudissements.) Quant à cette éternelle pitié qu'avaient fait appelé M. Clovis Hugues et ses collègues, il n'est pas nécessaire de les tenir moi, de l'Evangile, de celui qui plus qu'aucun autre croyait ceux qui pleuraient, il suffit d'avoir un cœur d'homme pour réprouver ces actes damnés, même de l'autre côté de la ligne de 1812. Ils sont monstrueux; on a essayé en vain de les excuser. C'étaient en vain. Ils n'étaient de nulle façon justifiables. On s'en est rendu compte. On
de nulle façon justifiables. On s'en est rendu compte. On les a rejetés sur les tristesses de la guerre. Ces tristesses souvent odieuses, je le sais, autant que je sais qu'elles sont légitimes. Mais les cruautés dont je parle n'étaient à aucun degré permises. D'autres hommes que nous aurons le plaisir de traduire l'horreur publique et les sentiments d'humanité à cette tribune. L'honorable M. Clovis Hugues a regretté que notre demande en voie de clarification n'ait pas été déposée tout d'abord par les signataires mêmes de la convention de la Haye. Peut-être ont-ils eu, pour se taire, des raisons que
Haye. Peut-être ont-ils eu, pour se taire, des raisons que nous n'avons pas, nous n'en sommes pas initiés aux secrets de la diplomatie. Il me semble cependant que cette clarification aurait été merveilleuse, déployée par les hommes politiques qui ont eu l'honneur d'interpréter au cours de leurs discours les sentiments du cœur de la France et l'ont fait avec une noblesse et une élégance qui ont excité l'admiration des plus étranges, si bien qu'on a recouvert leur voix la voix traditionnelle du pays, qui manque à l'heure actuelle de l'Europe; voix que nulle autre n'a jamais étonnée et dont le
voix que nulle autre n'a jamais étonnée et dont le silence a permis de faire des choses qui n'auraient pas dû se faire. (Applaudissements.) Mais pourquoi prolonger cette guerre? Ce qu'il n'y aurait pas eu de texte à propos des puissances, mon argumentation subsisterait pas moins. L'ouvrier de Paris et le paysan de la Flandre, de la Drègne et de la Provence ne connaissent pas la convention de la Haye; la Provence ne la connaît pas non plus. Cela qu'ils savent, c'est qu'il y a des choses gravées au fond du cœur, des choses offensées dans la conscience de l'humanité.
du cœur, des choses offensées dans la conscience de l'humanité. Conscience de l'humanité qui se manifeste dans l'atelier comme dans la chaume des héroïques guerriers et des troupes de l'Orange. Ce sont ces sentiments désirés versels qui leur ont assuré jusqu'ici un coin de notre vieux pays de sympathies. On n'a pas besoin d'aller loin pour prendre leur langue, de conserver nos anciennes traditions, d'avoir un souvenir de l'amour des choses intimes du pays. Il n'est pas besoin de tout cela; on n'a pas besoin de leur ressembler par la race, religieuse comme nous leur ressemblons par la Flandre, pour
race, religieuse comme nous leur ressemblons par la Flandre, pour être leurs amis, pour souhaiter que leur terre se lève et prenne enfin en main. Aussi en ce moment même, je me contenterai d'ajouter que, sans être orateur, ce que la France peut dire un jour. On me dira : Pourquoi soulever une question devant le Parlement et l'opinion publique? Je te dis que c'est chez nous que le mouvement est venu tout d'abord. (Tres bien!) Il a compris, cet homme, qu'en dépit de ses deuils, ses hauts faits, ses regrets, est toujours hospitalier, le malheur et la douleur (applaudissements).
regrets, est toujours hospitalier, le malheur et la douleur (applaudissements). Il est à son. propre qu'il a fait l'honneur de jeter un appel à l'intervention des puissances, il me semble que nous avons le droit de lui répondre. Si les raisons que nous en avons le pouvoir. "Le lien entre les phrases que voulait dire cette phrase que prononçait à Bétheny re: la République et dont nous n'avions joyeux en quittant ces lieux avant d'avoir admiré notre armée?" "Nous n'avons pas partis plus contents et plus fiers de ce qu'on avait dit et de ce que nous avions vu?" L'alliance
avait dit et de ce que nous avions vu?" L'alliance s'est développée dans les années et les questions qui ont fait l'objet de cette vigilance, résolue, conforme aux intérêts et les intérêts généraux de l'opposition intérêts et de l'intérêt commun ; modérée, parce qu'elle a acquitté aux solutions la justice et l'humanité. A quoi faisait la justice et l'humanité, toi, tielle allusion dans ces paroles à ceux qui ont besoin de justice à tous ceux à qui la vie a réservé ces grands biens sans aucun de ses propres intérêts. S'elles seraient dans les circonstances dures que sera-t-elle pas gênée
S'elles seraient dans les circonstances dures que sera-t-elle pas gênée par des motivations qui lui verraient de ne pas continuer, ne dis pas cela, l'intervention, le mot serait trop direct mais dans une manifestation quelconque dériver son désir intime et de sa volonté. Un prétexte pour nous faire l'objet d'es, nous amener dans des complications et compromettre des intérêts nationaux, des intérêts négationnistes, plus urgents et plus légitimes, plus urgents et plus légitimes. Elle a bien ordonné pour les peuples par soi-même, pour les peuples les individus, devra-t-on relâcher à cette jeunesse, à toute abnégation, à toute intervention? Est-ce même
cette jeunesse, à toute abnégation, à toute intervention? Est-ce même actuellement du côté de l'Allemagne? Je ne le crois pas, ce n'est pas l'ennemi français qu'a eu l'imprudence de dire cette parole si blessante du premier ministre britannique: "Le Transvaal sert ale seul objectif (les Anglais! Ce n'est évidemment pas faute des Anglais! Ce n'est pas l'intérêt de la République française, ce n'est pas un ministre de la France qui voit en Afrique une dépêche urgente qui a éveillé peut-être les faits doivent Transvaal aujourd'hui le lendemain. (Applaudissements.) Mais ce n'est pas nous qui luttent, puisque ce n'est pas nous
n'est pas nous qui luttent, puisque ce n'est pas nous qui avons suscité, puis-je savoir si ce fait s'est fait naître des illusions et des espérances que nous faisons ? Ne nous font-ils pas de reproches, ne peuvent-ils s'étonner que la France, qui est animée des mêmes préoccupations qui lui ont paru s'être sérieusement, comme l'insouvikle prises? Pouvons-nous hésiter, nous voilà surprise, je ne dis pas en espérance, mais même en face de l'évidence c'est ce grand pays, il n'existe pas une élite d'hommes qui nous saurait gré d'une intervention? Oh! Je le sais, l'amour-propre national est surexcité de l'autre
Oh! Je le sais, l'amour-propre national est surexcité de l'autre côté de la Manche; on a présenté à peuple anglais cette guerre sud-africaine comme une nécessité pour son honneur national, et chaque fois qu'on fait appel à l'honneur national, quel que soit le pays, on est sûr de créer un courant que rien n'arrête. Mais je crois que dans ce pays même, derrière ceux qui gouvernent l'opinion, il est des hommes de sens et de cœur; il est possible de les atteindre pour leur faire entendre le langage de la vérité et de la justice. Je sais qu'en Angleterre, comme
vérité et de la justice. Je sais qu'en Angleterre, comme chez nous, il y a des esprits élevés, des cœurs généreux qui disent bien haut que cette guerre ne peut continuer sans dommage pour les finances du pays, sans danger pour son renom et qu'alors même qu'on la pousserait jusqu'aux dernières limites, elle ne finirait que par la suppression d'un peuple et la destruction d'une liberté, deux choses que rien ne peut justifier devant l'histoire, que rien ne peut compenser pour une grande nation, rien, pas même beaucoup d'or rouge de sang. (Applaudissements.) Les Boers ont fait appel à la
de sang. (Applaudissements.) Les Boers ont fait appel à la pitié; cette pitié, ils l'ont demandée pour leurs femmes, pour leurs enfants, pour leurs vieillards, non pour eux; car ils sont décidés irrévocablement à mourir plutôt qu'à s'humilier. (Très bien! très bien!) Ils ont demandé au monde la justice. Peut-être ne l'obtiendront-ils pas par une intervention unanime des puissances civilisées. Cela est déplorable parce qu'on pourra dire que cette abstention est la banqueroute des grands principes humanitaires dont on s'était réclamé dans les conférences internationales. (Applaudissements.) En tous cas, pour nous, Français, il y a un exemple et un souvenir
nous, Français, il y a un exemple et un souvenir qui doit nous encourager. Nous avons terminé le dix-huitième siècle en aidant un peuple à devenir libre, la plus grande des choses qu'on puisse faire sous le soleil, plus grande que de lui apporter l'industrie, le commerce ou l'agriculture, plus grande même que de lui apporter la science. Nous avons aidé les Etats-Unis, par nos volontaires et par notre diplomatie, à conquérir la liberté: on nous en a été à juste titre reconnaissant. (Très bien! très bien!) M. Massabuau. Ils nous ont laissé nous débrouiller tout seuls en 1870! M.
nous ont laissé nous débrouiller tout seuls en 1870! M. Lemire. Cela n'est pas tout, monsieur Massabuau! J'ai encore dans l'oreille l'écho de la reconnaissance des Etats-Unis. Je me souviens du discours qui fut prononcé sur la place du Louvre lorsqu'on y a érigé la statue de La Fayette. Elle a été posée là, elle a été inaugurée noblement et grandement par la République des Etats-Unis. (Applaudissements.) Souhaitons qu'un jour il vienne du fond de l'Afrique des messagers pour nous remercier d'avoir aidé ces braves paysans, ces guerriers qui sont des géants et qui pétrissent de leurs mains et dans
des géants et qui pétrissent de leurs mains et dans leur sang un grand peuple. Et puissent ces messagers apporter, dans ce pays, le reconnaissant témoignage de ce que nous aurons fait pour eux. Qu'ils disent que nous les avons aidés! Par notre cœur? Oui, nous sommes tout disposés à le faire. Par notre bourse? Oui, encore! Mais par notre diplomatie?" Ah! messieurs, je le souhaite du fond de l'âme, afin que sur cette terre d'Afrique il y ait autre chose que des peuples exploités ou des peuples esclaves, qu'il y ait, grâce à nous, un peuple libre. (Vifs applaudissements.)
y ait, grâce à nous, un peuple libre. (Vifs applaudissements.) M. le président. La parole est à M. Léon Bourgeois. M. Léon Bourgeois. Messieurs, notre honorable collègue M. l'abbé Lemire, exprimait tout à l'heure le regret que ceux des membres de cette Assemblée qui ont eu l'honneur de faire partie de la délégation française à la Haye n'aient pas pris eux-mêmes l'initiative des interpellations qui ont été successivement adressées au Gouvernement à propos de l'attitude de la France dans la question du Transvaal. L'honorable abbé Lemire, avec une émotion qui a été partagée par tous les membres de cette Chambre,
a été partagée par tous les membres de cette Chambre, évoquait les souvenirs douloureux de cette guerre qui se poursuit depuis plus de deux années dans le sud de l'Afrique, et dont les premières heures ont suivi de si près les dernières heures de la réunion de la Haye. Il y a, en effet, comme une tragique contradiction entre le spectacle que donne aujourd'hui une partie du monde et les espérances qu'avaient dû éveiller certainement les délibérations de la Haye. (Très bien! très bien!) Si je suis monté à cette tribune, ce n'est pas toutefois pour examiner et pour discuter
tribune, ce n'est pas toutefois pour examiner et pour discuter l'attitude que le gouvernement de la République a cru devoir suivre depuis deux années; c'est l'affaire de M. le ministre des affaires étrangères, et je suis sûr à l'avance qu'il s'en acquittera de façon à mériter une fois de plus les applaudissements et les témoignages de confiance de la Chambre. C'est pour un autre objet précis, limité que je demande à mes collègues quelques minutes seulement de leur attention. (Parlez! parlez!) Il y a deux maux dans la situation actuelle. D'abord un mal évident, un mal que tous les orateurs
D'abord un mal évident, un mal que tous les orateurs qui se sont succédé jusqu'ici ont signalé : la douleur que nous ressentons tous à voir se prolonger dans le sud de l'Afrique cette guerre terrible dans laquelle éclate d'un côté l'héroïsme le plus admirable, dans une lutte pied à pied contre les forces d'une puissance vingt fois supérieure et dans laquelle, de l'autre côté, un point d'honneur que, pour mon compte, je trouve bien malheureusement placé (Applaudissements sur tous les bancs) fait persister une grande puissance dans les actes qu'elle considère comme nécessaires à la manifestation ou au triomphe
qu'elle considère comme nécessaires à la manifestation ou au triomphe de ses droits. Voilà le mal qui, tout d'abord, paraît à tous les yeux ; voilà la souffrance que nous ressentons tous. Et cette souffrance, je n'ai pas besoin de le dire, M. Lemire avait raison de penser tout à l'heure que les signataires de la convention de la Haye de valent, avec vous tous, et peut-être les premiers, la ressentir profondément eux-mêmes. (Très bien! très bien!) Mais il est un autre mal que je voudrais prévenir, car il peut devenir très grand; c'est celui-ci. L'opinion publique paraît croire que
devenir très grand; c'est celui-ci. L'opinion publique paraît croire que l'œuvre même de la conférence de la Haye est atteinte par les événements qui se sont succédé depuis sa clôture ; il semble qu'elle reproche aux gouvernements une inexécution de la convention de la Haye dans l'affaire du Transvaal. L'opinion publique connaît mal les textes; elle n'a pu étudier les dispositions de détail des conventions de la Haye; elle est aussi entraînée à voir dans les faits actuels une sorte de violation de ces conventions et à croire que, par conséquent, il y a de la part des nations civilisées
conséquent, il y a de la part des nations civilisées non pas seulement une sorte d'indifférence — ce qui serait une grande défaillance humaine — mais une abdication des droits qui leur ont été reconnus et un abandon de leur signature. Je considérerais comme plus grave encore dans l'avenir que cette opinion se répandît et devînt maîtresse des esprits; je considérerais comme extrêmement dangereux qu'une sorte de découragement se répandît et qu'à cause des événements dolorseux que l'on a signalés on pût croire que dans l'avenir il ne sortira rien de l'œuvre de la Haye. (Joi.) Je crois que ceci
de l'œuvre de la Haye. (Joi.) Je crois que ceci a de l'importance, et j'insiste. Qu'avons-nous fait à la Haye ? qu'avons-nous espéré et que pouvait-il sortir, dans un bref délai, de nos délibérations? La paix? La conférence de la Haye s'est appelée la « conférence de la paix » ; mais quelqu'un a-t-il pensé que, dès le lendemain, comme par une sorte d'effet magique, l'ensemble des nations, oubliant leurs passions, leurs habitudes, allaient se soumettre volontairement et immédiatement aux décisions équitables et impartiales d'un tribunal international? Nous, nous n'espérions pas que la paix sortirait immédiatement de la conférence de