jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du gouvernement français, naturelle et prévue, c'était l'appel aux signataires du traité de Versailles et à la Société des Nations. Sachant que Paris n'en verrait pas un « non » pur et simple, l'Allemagne n'est pas embarrassée par un recours à la Ligue. Un autre genre d'intimidation commence ou plutôt il est commencé. Le Reich a déjà esquissé sa retraite de la conférence de Genève. Cette menace doit suffire pour que l'Angleterre, consultée comme partie au traité de Versailles, soit disposée aux concessions. On va ainsi vers une conférence, en marge ou dans le cadre de celle du désarmement, dans
marge ou dans le cadre de celle du désarmement, dans laquelle la partie V du traité (clauses militaires) sera arrangée comme l'a été à Lausanne la partie VIII (réparations). M. Herriot a cru bien faire en citant la paix particulière des États-Unis qui reproduit la partie V. Ainsi le gouvernement des États-Unis sera introduit dans l'examen de l'affaire, il aura voix au chapitre et il est douteux que nous y gagnions. Est-ce pour cette conférence ou ce débat que M. Herriot réserve les preuves que l'Allemagne n'a pas respecté, qu'elle a « tourné » ou enfreint les clauses militaires dont
a « tourné » ou enfreint les clauses militaires dont elle demande la suppression au nom de la dignité et de l'honneur? Ces preuves, qu'il a gardées jusqu'ici dans sa serviette, il n'est pas sûr que M. Herriot se décide à les en tirer jamais. D'ailleurs, il a déjà trop tardé. On ne contre-attaque pas six semaines ou six mois après l'offensive de l'ennemi. Quant à la dissolution du Reichstag, cet événement ne change rien à l'affaire que Papen et Schleicher ont engagée avec nous. Hors d'eux, il n'y a pas d'issue pour l'Allemagne. Les hitlériens, les catholiques, les socialistes
pas d'issue pour l'Allemagne. Les hitlériens, les catholiques, les socialistes et les communistes ont pu voter contre le gouvernement. Ils ne peuvent, tous ensemble, que recommencer à se battre. Et puis ce n'est plus le gouvernement qu'il faut renverser, c'est Hindenburg, puisque Papen et Schleicher s'appuient sur l'autorité présidentielle. Il est vrai que le vieux maréchal peut aussi mourir. Les généraux et les barons se laisseront-ils surprendre soit par un autre plébiscite soit par la disparition du président qui est dans leurs mains? C'est peu probable. Ils auront toujours la ressource de conjurer l'anarchie par le rétablissement de la monarchie
ressource de conjurer l'anarchie par le rétablissement de la monarchie vers lequel tend leur politique, ou bien elle ne tend à rien. Le chaos germanique à l'ancienne mode « ferait encore notre meilleure garantie. Schleicher ne paraît pas d'humeur à laisser tomber l'Allemagne pour nous faire plaisir. Y a-t-il même tant de Français qui comprennent que rien ne saurait arriver de plus heureux? Le comble est qu'on redoute la seule chose qui puisse nous valoir quelque tranquillité. J. B. ÉCHO « Paradoxe ». Comment peut-on être les meilleurs spécialistes de l'achat de bijoux et les moins experts parmi les bons
l'achat de bijoux et les moins experts parmi les bons joailliers de la vente? Les experts Sirop et Paullet, bien connus des lecteurs de l'Action française pour leur publication du cours des métaux précieux, le démontrent clairement par une organisation unique à Paris, où leurs bureaux d'achats, ateliers de fabrication, de transformations de bijoux et de retaille de brillants, 222, rue Saint-Martin, sont complétés pour la vente directe aux particuliers par leur magasin, 86, avenue Malakoff. D'autres jours l'armée qui fait les frais. Il est vrai que cette méthode permet à Herriot et à Paul-Boncour, dans les discussions avec l'étranger,
à Herriot et à Paul-Boncour, dans les discussions avec l'étranger, de renforcer les arguments par lesquels ils démontrent leurs sentiments pacifiques. C'est ainsi qu'Herriot, dans sa réponse à l'Allemagne, a invoqué le million et demi dont il a « allégé » le budget de l'armée. Ça lui a d'ailleurs bien réussi! G. LARPENT. LA BOURRIQUE AUX AVEUX La bourrique Brenier, mise les quatre fers en l'air par les précisions que nous avons données sur son rôle à la Haute Cour de 1899, ne pouvait pas, décidément, rester dans cette fâcheuse posture. Elle a essayé de nous faire une réponse qu'elle
posture. Elle a essayé de nous faire une réponse qu'elle nous adresse et qui a été publiée dès hier dans les Amis du Peuple et dans Figaro. Cette réponse, pleine d'aveux, est certes moins flambante que la première qui a paru dans les journaux Coty. Cependant, j'aurais eu légalement le droit de ne pas l'insérer parce qu'elle contient au début un passage qui tente d'être injurieux pour moi. Les lettres que j'ai dû adresser aux Amis du Peuple et à Figaro s'en tiennent strictement aux rectifications de fait. La bourrique Brenier, réclamant notre hospitalité pour sa prose, peut se conformer
Brenier, réclamant notre hospitalité pour sa prose, peut se conformer à la politesse et à la loi comme je m'y conformerai chez son patron. Je la préviens qu'une autre fois je lui ferai faire demi-tour. Mais cette fois-ci je regretterais trop moi-même de retarder le plaisir de nos lecteurs qui ne paraît pas être celui dudit Brenier. Car, aux premiers mots, il exprime le vœu que nous parlions d'une autre chose. Ces « révélations très actuelles » où il voudrait que nous nous tenions, ce sont les histoires de la Sapinière, de Mgr Jouin et de M. Fomalhaut dit Nicoullaud
Sapinière, de Mgr Jouin et de M. Fomalhaut dit Nicoullaud (ou vice-versa) qui datent d'un certain nombre d'années, où l'Action française n'a rien à voir et que j'ai cependment rapportées exactement à nos lecteurs. Car je sais en effet mon métier qui est celui d'un journaliste dont l'intérêt se confond avec celui de la vérité, de même que le métier de Brenier est celui de policier. Voici la lettre : « Monsieur le Gérant, « M. Maurice Pujo continue à entretenir vos lecteurs de faits relatifs à un procès en Haute-Cour datant de trente-trois ans. « Cette diversion lui procure
Haute-Cour datant de trente-trois ans. « Cette diversion lui procure le grand avantage de passer sous silence les révélations très actuelles que je publie sur l'Action française, dans l'Ami du Peuple et Figaro. L'attention de son public étant détournée d'un autre côté, il peut dès lors n'y faire que de brèves et inexactes allusions. M. Maurice Pujo sait son métier... « Sans me laisser détourner par cette diversion de l'objectif que je poursuis, je tiens à rétablir brièvement, pour vos lecteurs, la matérialité des faits; « Edouard Brunet aurait été tué à Carnoy, le 23 mars 1915 ?... Soit !
tué à Carnoy, le 23 mars 1915 ?... Soit ! Mais cela n'a rien à voir avec son rôle quinze ans plus tôt, rôle qui entraîna son exclusion, comme « agent provocateur », par le congrès de la Fédération Nationaliste Normande du 15 septembre 1901. L'invasion allemande a causé quinze cent mille morts, parmi lesquelles celles de treize de mes prochains. Est-ce que ceci a quelque chose à faire au débat ? « Les papiers politiques de Brunet auraient été saisis non chez lui, mais chez un de ses amis... Soit encore ! Il n'en reste pas moins que Brunet
Soit encore ! Il n'en reste pas moins que Brunet ne brûlait pas, comme il était convenu entre nous de le faire, les réponses que j'adressais à ses lettres, tandis que je brûlais fidèlement les lettres qu'il m'envoyait. De quel côté était l'imprudence coupable ? « Au surplus, à qui M. Pujo fera-t-il avouer qu'il était tout à fait naturel, pour un jeune homme de vingt ans et demi, de poser par lettres des questions pour l'organisation de « son Comité insurrectionnel », tandis qu'il était affreusement suspect, pour un jeune homme de dix-huit ans, de répondre aux questions que
jeune homme de dix-huit ans, de répondre aux questions que l'autre lui posait ! « Ce n'est pas tout ! M. Pujo, qui avait d'abord prétendu que « je n'avais pas été inquiété », suppose maintenant que j'ai été simplement « conduit au commissariat, puis relâché ». « Je n'ai pas été conduit au commissariat, mais au parquet du Havre, où j'ai subi, comme je l'ai dit, de multiples interrogatoires. Comme je l'ai déjà déclaré, le juge m'interrogeait en vertu d'une commission rogatoire ; c'était M. Vigneron d'Heucqueville, magistrat connu à l'époque comme très républicain, qui doit être encore vivant.
à l'époque comme très républicain, qui doit être encore vivant. Que M. Pujo n'ait pas trouvé trace de mes interrogatoires, ni de ceux de mes amis de la Fédération nationaliste normande (nous fûmes une demi-douzaine d'enquêtes), c'est fort étrange. Qu'il cherche ! « M. Pujo triomphe parce que je n'étais pas assisté d'un avocat au cours de mon interrogatoire : la loi existait depuis deux ans, paraît-il. Soit, toujours ! Il faut croire qu'elle était encore fort mal appliquée à cette époque, puisqu'on ne me proposa pas de défenseur, pas plus qu'à Charles Ferand, de Dieppe, à Philippe Landrieu, d'Yvetot,
plus qu'à Charles Ferand, de Dieppe, à Philippe Landrieu, d'Yvetot, etc. Et les connaissances juridiques que j'avais à dix-huit ans ne me permirent pas de foudroyer le juge en lui citant le texte légal qui le liait. « M. Pujo, qui a d'abord prétendu que j'ai été témoin à charge à la Haute-Cour, ne dit plus que témoin. La vérité est que j'ai été témoin à décharge, cité à la requête d'un inculpé, dont mon témoignage contribua à faire acquitter. Rien de plus honorable ! « C'est au cours de ce témoignage que je fus interpellé par Brunet qui, pour
ce témoignage que je fus interpellé par Brunet qui, pour se décharger, demanda qu'on m'arrêtât et ne réussit qu'à se faire huer par le public et les sénateurs de droite. « J'ajoute qu'il est faux que mes lettres de réponse à Brunet, livrées ou non par ce dernier, aient été pour quelque chose, comme le dit M. Pujo, dans la condamnation de « Déroulède, Buffet et Lur-Saluces ». On reprochait à ceux-ci de tout autre chose, et ils ne furent en rien mêlés au complot normand. M. de Lur-Saluces ne fut même jugé que longtemps après la première Haute-Cour, dans
fut même jugé que longtemps après la première Haute-Cour, dans une session spéciale qu'on tint pour lui. « Permettez-moi, en terminant, de reproduire la conclusion de la réponse que j'ai faite à M. Pujo et dont celui-ci ne parle pas. Elle a son importance. « Tandis que Brunet était chassé de la Fédération Nationaliste Normande, en raison de son attitude, la fermeté de la mienne, le fait que j'avais réussi à couvrir tous mes amis compromis, l'incident violent pendant lequel je tins tête au président Fallières, m'avaient attiré la sympathie des auditeurs et, en premier lieu, des principaux inculpés. ...
des auditeurs et, en premier lieu, des principaux inculpés. ... « Dès qu'il fut installé à Saint-Sébastien, Déroulède m'invita à passer quelques semaines chez lui, à la villa « Alta ». Il me nomma son délégué pour la Seine-Inférieure, et me présenta à Maurice Barres, alors son hôte, qui resta tout sa vie mon ami et qui préfaçait encore une de mes livres en 1915. « Au retour, Edouard Drumont ne voulut pas être en reste avec Déroulède : il n'y a qu'à ouvrir la Libre Parole, pendant les années de 1901 et 1902 notamment, pour voir en quels termes
de 1901 et 1902 notamment, pour voir en quels termes chaleureux elle parle de moi. Il devait, en 1903, lors de la création de sa Ligue, faire de moi, à vingt-deux ans, l'un des douze membres de son Comité Exécutif, qu'il appelait « ses douze apôtres ». « Ai-je tort de dire que ce début de carrière fut tout à l'honneur du très jeune homme que j'étais alors ? « J'ai l'honneur, Monsieur le Gérant, de vous saluer. » FLAVIEN BRENIER. Eugène Gatibelte. Recueillons d'abord la série des « Soit ! », « Soit encore ! », « Soit toujours
! », « Soit encore ! », « Soit toujours ! », où le policier est réduit à abandonner quelques-uns de ses premiers mensonges. Allons-nous être content? Pas du tout ! Car cette bourrique vicieuse, qui ne marche qu'à coups de trique, cherche à garder le bénéfice d'autres faussetés et en ajoute encore en passant. Cela ne signifie rien qu'Edouard Brunet soit tombé au champ d'honneur? Pardon! Cela signifie toujours que celui que Brenier traite d'agent provocateur n'a pas fait la guerre dans les rangs de la Sûreté générale, ce qui a été le cas de Brenier, employé comme courrier
qui a été le cas de Brenier, employé comme courrier de la S. G. à l'état-major du maréchal Foch et chargé d'une mission policière en Espagne par le contrôleur général Perrette, de la même S. G. Brunet n'avait pas brûlé les lettres de Brenier? J'ai dit pourquoi, mais le policier feint de n'avoir pas entendu ; ainsi que l'établit la note de Brunet que nous avons reproduite, c'est parce qu'il se méfiait de Brenier — et non à tort. Brunet posait des « questions » pour l'organisation de son « Comité insurrectionnel »? Relisons donc la lettre du 26 mars
Comité insurrectionnel »? Relisons donc la lettre du 26 mars 1899. Que dit Brenier? « Ce que vous me dites relativement à votre comité insurrectionnel me fait grand plaisir. » Où y a-t-il, là-dedans, trace d'une « question ! » posée par Brunet? Brunet a confié à Brenier qu'il avait organisé un « comité insurrectionnel ». Le texte indique qu'il ne lui a rien demandé. Mais, dans la même lettre, il y a cette « question » posée par Brenier à Brunet: Dites-moi si vous avez des armes. Sinon, je vous recommande particulièrement Rivolier, à Saint-Etienne. Il a, à 14
vous recommande particulièrement Rivolier, à Saint-Etienne. Il a, à 14 francs, des revolvers et des mousquetons merveilleux. Sur cette « question »-là, où j'avais longtemps insisté, le policier Brenier garde le silence. À l'audience de la Haute-Cour, du 21 décembre, on n'avait pas été plus heureux. On lui demandait, au sujet de ce passage de sa lettre : — Répondez-vous ainsi à une demande de Brunet, ou était-ce spontanément que vous lui faisiez ces offres? Brenier. — Je ne puis préciser, mes souvenirs sont très vagues, car cela date déjà d'une certaine époque. Cela datait de neuf mois. Le texte
d'une certaine époque. Cela datait de neuf mois. Le texte de la lettre était, certes, assez clair, mais la précision des souvenirs de Brenier « n'était pas à décharge » sur cette lettre qu'il avait écrite, tendait à permettre qu'on en changeât le sens pour donner la responsabilité de l'initiative à Brunet qui était sur le banc des accusés. Voyons maintenant comment notre homme a été « inquiété ». (« Arrêté, conduit au Parquet, trente interrogatoires sans l'assistance d'un avocat, malgré la loi, inculpé et bénéficiant finalement d'un non-lieu de la commission d'instruction en raison uniquement de son jeune âge.
la commission d'instruction en raison uniquement de son jeune âge. ») Si l'on l'a conduit au Parquet au lieu du commissariat, et si c'est devant le juge d'instruction qu'il a comparu (admettons, les dires de Brenier) ce n'est qu'à titre de témoin qu'il a été interrogé. Le juge ne l'a pas inculpé, il ne l'a pas mis en état d'arrestation et aucun mandat de dépôt n'a été décerné contre lui. Brenier est rentré chez lui tranquillement. L'assertion qu'on n'aurait pas appliqué à son égard la loi sur l'assistance d'un avocat se retourne contre lui, car jamais un magistrat ne se
se retourne contre lui, car jamais un magistrat ne se serait exposé à une nullité de procédure dans une affaire pareille. Ce nouveau mensonge, après celui par lequel il a tenté de falsifier la date de la loi, se retourne contre lui, car il découvre l'intérêt suspect qu'a Brenier aujourd'hui à faire croire qu'il avait été inculpé et donc sérieusement « inquiété ». Mais alors qu'il y aurait eu, certes, matière à inculpation pour Brenier, il n'y en avait aucune pour les jeunes Robert Duval et Charles Ferrand au cas de qui Brenier cherche à assimiler son cas. Ils avaient
de qui Brenier cherche à assimiler son cas. Ils avaient simplement reçu deux lettres de Brenier. Ils ont eu la chance qu'il ne les ait pas fait coffrer. Sans doute ne leur avait-il pas proposé des armes ? Quant à la commission d'instruction de la Haute-Cour, jamais elle n'a interrogé Brenier. Qu'il s'agisse d'auditions directes ou de commissions rogatoires, les trente interrogatoires sont toujours introuvables. Un fascicule des Documents officiels est tout entier consacré aux dépositions des témoins pendant l'instruction, qu'ils aient été entendus par le président de la commission, par des juges d'instruction ou par des commissaires de police.
par des juges d'instruction ou par des commissaires de police. Les interrogatoires de Brenier ne figurent nulle part. Au surplus, laissons la parole à Brenier lui-même. Voici la fin de sa déposition à l'audience de la Haute Cour : M. Le Provost de Launay, membre de la Haute-Cour. — Est-ce que, avant de verser ces lettres à la procédure et avant d'incriminer Brunet pour ces lettres, la commission d'instruction a interrogé le témoin? Brenier. — Non, on s'est borné à faire des saisies chez moi à deux reprises. Brunet. — Voilà ce que c'est que la justice! Et, bien entendu,
Voilà ce que c'est que la justice! Et, bien entendu, la commission d'instruction n'a rendu aucun non-lieu sur le cas de Brenier dont elle n'était même pas saisie. Mais de ce « non-lieu » Brenier ne parle plus! Brenier m'accuse de ne pas avoir pris en suffisante considération ses « conclusions » sur les témoignages de confiance qu'il aurait reçus de Déroulède, de Drumont et de Barrès. C'est que Brenier abuse des témoins morts. Comme Drumont, on sait que Déroulade en exil était très accueillant pour tous les Français quels qu'ils fussent. Il n'avait dû garder qu'un très vague souvenir
qu'ils fussent. Il n'avait dû garder qu'un très vague souvenir de ce jeune témoin de la Haute-Cour dont tous les journaux du temps orthographiaient le nom Breugnier; encore moins devait-il se rappeler son rôle qui n'était éclairé que pour Bréugnier et quelques-uns de ses jeunes amis. Quant à Barres, à qui Breugnier dit avoir été présenté par Déroulade, on ne trouve pas trace du nom de Breugnier dans les Cahiers où il raconte ses visites à l'exilé. Il reste que Brunet aurait été exclu "comme agent provocateur" de la Fédération nationale normande, par le congrès de cette Fédération, le 15
nationale normande, par le congrès de cette Fédération, le 15 septembre 1901, jour où Breugnier en fut réélu président "à l'unanimité moins une Voix". Le 15 septembre 1901, près de ceux après la Haute-Cour? La Fédération nationaliste normande aurait gardé si longtemps un "agent provocateur"? Bizarre! Il est vrai qu'il faudrait connaître exactement le degré d'existence de la Fédération, au moins à ce moment-là, et, plus encore, celui de son "congrès". Au cours de sa carrière, le policier Breugnier a passé son temps à créer des associations, des fédérations, des sociétés le plus souvent secrètes, et même des ordres de
sociétés le plus souvent secrètes, et même des ordres de chevalerie, tout cela lui servant de masques successifs pour ses opérations policières. Mais quelle était la réalité? Revoyons au compte rendu sténographique de la Haute Cour. Nous avons lu sa lettre du 10 février reproduite aux Documents officiels et signée "Flavien Breugnier, des Frères de la Mort". On l'interroge à ce sujet : M. le Procureur général — Est-ce que vous ne signiez pas Flavien Breugnier, des Frères de la Mort? K. — Je ne crois pas me rappeler avoir signé comme cela. M. Brunet — Je demande au témoin
signé comme cela. M. Brunet — Je demande au témoin si je fais partie des Frères de la Mort? K. — Je ne sais pas ce que c'est. (Rires.) Les "Frères de la Mort", comme tant d'autres "groupes" qui envoyaient pourtant des communiqués aux journaux, étaient rentrés dans les limbes. Les limbes s'appellent la Sûreté générale. Maurice PRODUIT. Le nombre d'admissions à l'École de Saint-Cyr le ministère de la Guerre communique la note suivante : Les opérations de classement, consécutives au concours d'admission à l'École spéciale militaire, étant terminées, il paraît utile de renseigner les candidats et leurs familles et
paraît utile de renseigner les candidats et leurs familles et de leur faire connaître les raisons qui vont déterminer le nombre des admis. En effet, pour 1932, ce nombre reste inférieur à celui de 400 initialement prévu et donné à titre d'indication dans l'instruction annuelle relative à l'organisation du concours. Il a fallu tenir compte non seulement des résultats des épreuves, mais aussi de la situation des cadres et de la nécessité exprimée par la loi du 15 juillet 1932 de comprimer toutes les dépenses dans la limite du possible, sans porter atteinte à la solidité des organes chargés d'assurer
sans porter atteinte à la solidité des organes chargés d'assurer la défense nationale. En conséquence, 335 candidats vont seulement être déclarés admis en titre de l'année 1932. Cette diminution coïncide avec une augmentation du nombre des candidats. Il en résulte aujourd'hui et, vraisemblablement, pour un avenir au moins immédiat, un accroissement sérieux de la difficulté du concours. Les candidats, dans leur intérêt même, doivent en être avertis. Il y a lieu de signaler que, dans un esprit d'équité, pour les mêmes raisons, les listes d'admission à toutes les écoles militaires dépendant du département de la Guerre ont été ou seront
dépendant du département de la Guerre ont été ou seront réduites dans les mêmes conditions. CARNET DES LETTRES DES SCIENCES ET DES ARTS — Mme Dussane, actrice et écrivain. M. Pierre Lièvre est allé à une représentation d'été de la Comédie-Française. On jouait On ne badine pas avec l'amour. Et le critique dramatique du Mercure de France a admiré particulièrement Mme Dussane, qui tenait le rôle de Dame Piche : Elle jouait le rôle de Dame Piche, qui n'est que de second plan, et elle ne faisait rien pour le pousser au premier, mais elle lui conférait une allure de
pousser au premier, mais elle lui conférait une allure de spectre qui le servait et l'élargissait étrangement. Vêtue de soie pâle et de dentelle noire, coiffée d'une mantille qui laissait échapper des mèches désordonnées de cheveux blancs, le visage peint en jaune, la voix même déguisée en fausset, faisant profiter son personnage de cette contradiction qui frappe tant lorsqu'une jeune femme, travestie en vieille, imite avec vivacité les gestes de la décrépitude, elle donnait un peu l'impression d'être la mort elle-même, présidant à la ronde macabre qu'il est permis de voir dans cette comédie... Ce spectacle amène M.-Pierre Lièvre à
voir dans cette comédie... Ce spectacle amène M.-Pierre Lièvre à des réflexions sur la célèbre comédie de Musset. Et il rencontre encore Mme Dussane, non plus sur la scène, mais en qualité de critique et d'historienne du théâtre qu'elle joue si bien : On sait depuis longtemps qu'il y a dans On ne badine pas avec l'amour des fragments dus à la plume de Mme Sand — de la prose de Lélia, comme disent les gens informés. Mais ce que l'on ne sait que depuis peu (précisément grâce à Mme Dussane qui l'a dit l'hiver dernier) et qui achève d'identifier
Dussane qui l'a dit l'hiver dernier) et qui achève d'identifier Camille avec George, c'est que l'étrange couvent, que l'héroïne décrit avec complaisance dans la fameuse scène de la fontaine, est dessiné d'après celui où fut élevée la future baronne Dudevant. Assurément, nous dit Mme Dussane dans la précieuse étude où elle nous fait part de sa recherche, George Sand avait dû parler longuement à Musset dans la période tranquille de leurs amours, de cette maison des Dames Anglaises de la rue des Fossés-Saint-Victor où elle avait passé quelques années de son adolescence, et qui partageait alors la vogue avec le
son adolescence, et qui partageait alors la vogue avec le Sacré-Cœur et l'Auberge des Bois. Dans ce couvent était possible cette familiarité des religieuses avec les pensionnaires qui permettait à celles-ci de toucher les blessures que celles-là portaient au cœur. Là, les jeunes filles pouvaient conserver une gouvernante attachée à leur service, comme on voulait au service de Camille cette Dame Phrchc : dont Mme Dussane pense avoir retrouvé le foul original. Elle a retrouvé aussi, en lisant l'Histoire de ma vie, l'original de cette cœur Louise dont l'influence secrète constitue un des ressorts essentiels de la comédie. 'Même en