jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paroles des orateurs ; mais ce défaut de méthode a eu son bon côté, car il conduisit indirectement aux seules conséquences pratiques qui résultèrent du débat. La question elle-même ne prêtait malheureusement pas à de grands développements utiles. La Conférence tenue l'an dernier à Budapest avait pris, en effet, la seule résolution qui fût au pouvoir d'une assemblée dépourvue de mandat et de sanction, en chargeant le bureau interparlementaire de « s'aboucher avec quelques gouvernements européens, à l'effet d'en engager un certain nombre à adopter le projet élaboré par la Conférence de Bruxelles pour la constitution d'une Cour permanente d'arbitrage
Conférence de Bruxelles pour la constitution d'une Cour permanente d'arbitrage ». Que pouvait-on faire d'autre, que de s'informer des résultats obtenus pendant l'année écoulée, et de renouveler au Bureau permanent ce mandat délicat ? Sur le premier point, la réponse de M. Gobat, transmise par M. Houzeau de Lehaie, était peu satisfaisante. Le Bureau permanent s'est adressé successivement aux gouvernements hollandais, suisse et belge. Le premier n'a pas cru que le moment fût opportun pour prendre l'initiative de la constitution d'une Cour arbitrale. La Suisse a ajourné sa réponse, mais M. Gobat, ami personnel de M. Deuchner, et nouveau président
M. Gobat, ami personnel de M. Deuchner, et nouveau président de la Confédération, espère réussir auprès de son gouvernement. Quant à la Belgique, pressentie en dernier lieu, elle n'a pas encore répondu. Reprenant les idées admises par la Conférence de 1896, M. Rahusen (Pays-Bas) émit l'opinion que le premier pas à faire devrait consister dans la constitution d'une Cour arbitrale par les petits Etats : Belgique, États Scandinaves, Pays-Bas, Portugal, Suisse. Ce concert des petites puissances lui semble possible, et représenterait un grand progrès, même si les grandes puissances commençaient par s'abstenir. Il faut tâcher de faire comprendre à ces
par s'abstenir. Il faut tâcher de faire comprendre à ces gouvernements combien grand serait l'honneur d'une telle initiative. Non sans malice, le chevalier Descamps demanda alors à ses collègues des grandes puissances s'ils supposaient leurs pays disposés à prendre une telle initiative, auquel cas on leur en laisserait volontiers l'honneur. M. Frédéric Passy répondit, en appuyant les idées de M. Rahusen. Pour lui, c'est aux petites puissances à donner un exemple que les grandes seront bien obligées de suivre. « Si la voie tracée de la sorte n'est d'abord qu'un sentier, elle deviendra bientôt un grand et large chemin, par
sentier, elle deviendra bientôt un grand et large chemin, par où passeront la justice et la fraternité. » Par contre, M. Gradisteano (Roumanie) n'a aucune confiance dans l'efficacité d'une initiative prise par les petits États, et craint même que cette méthode ne présente des inconvénients. La proposition Rahusen, renvoyée à l'examen de l'assemblée des délégués, en revint le lendemain avec la rédaction beaucoup plus générale qui suit, et portant les signatures de MM. Descamps, Passy, Rahusen et Stanhope : « La Conférence interparlementaire, renouvelant ses précédentes déclarations, rappelle qu'elle tient pour de grande importance qu'un ou plusieurs gouvernements prennent l'initiative
pour de grande importance qu'un ou plusieurs gouvernements prennent l'initiative de se concerter avec d'autres, quant à la constitution d'une Cour arbitrale permanente. » Cette rédaction fut votée, après avoir été fortement appuyée par M. Hirsch (Allemagne), qui se félicita de constater que M. Rahusen avait reconnu lui-même que sa proposition était trop limitée. « Il ne faut pas, dit M. Hirsch, désespérer de voir enfin les grandes puissances reconnaître ce qu'il y a de bon dans nos idées. Certaines initiatives de ministres ou souverains pourront se produire, qui nous étonneront une fois réalisées. Nous devons éviter de prêter à
étonneront une fois réalisées. Nous devons éviter de prêter à croire que nous nous méfions de telle ou telle puissance. » Au même ordre d'idées, c'est-à-dire au développement de l'arbitrage international, se rattache la proposition ci-après, qui fut présentée au nom du groupe anglais par M. Randal Cremer. Tout en regrettant profondément que le Sénat des Etats-Unis ait refusé de ratifier le traité d'arbitrage Anglo-Américain, la Conférence est cependant heureuse du progrès que le principe de l'arbitrage a fait et de ce que des résolutions votées par le Parlement de la Grande-Bretagne, par le Congrès Américain, la Chambre des Députés
la Grande-Bretagne, par le Congrès Américain, la Chambre des Députés de France et le Conseil National Suisse en faveur des traités d'arbitrage, pendant le cours de la dernière année, sont venues s'ajouter à celles des Parlements d'Autriche, de Belgique, de Danemark, de Norvège et de Suède. La Conférence exprime en outre le ferme espoir que les Parlements et les Gouvernements européens continueront à s'efforcer de conclure des traités d'arbitrage entre eux et avec les Etats d'Amérique en ouvrant des négociations aussitôt que possible avec les Gouvernements de ces pays. La Conférence apprend aussi avec satisfaction qu'on prépare un autre traité
Conférence apprend aussi avec satisfaction qu'on prépare un autre traité d'arbitrage sur l'initiative du Président Mac-Kinley et a pleine confiance que ce traité sera ratifié dans la prochaine session du Congrès. La Conférence présente ses sincères remerciements aux Gouvernements Anglais et Américain pour l'impulsion qu'ils ont donnée à la cause de l'Arbitrage et de la Paix par le grand projet qu'ils ont élaboré en vue de régler les différends sans violence ni effusion de sang. La Conférence se réjouit de ce que des hommes politiques responsables de deux des plus grands Etats du monde ont, par le traité qu'ils avaient
grands Etats du monde ont, par le traité qu'ils avaient projeté, admis la possibilité de l'Arbitrage et la constitution d'un tribunal de paix. Le Président de la Conférence est invité à communiquer les précédentes résolutions à M. le Président Mac-Kinley, au Président du Sénat des États-Unis d'Amérique, à Lord Salisbury et aux premiers Ministres des autres Gouvernements. Il va de soi que cette proposition ne pouvait donner lieu à aucun débat contradictoire. Toutefois, le vote fut précédé d'un intéressant échange de vues, dont on peut détacher les détails suivants : On sait, et il est juste de rappeler que le
On sait, et il est juste de rappeler que le mouvement si puissant en faveur d'un traité d'arbitrage permanent anglo-américain est dû principalement aux patients efforts de M. Randal Cremer, qui sut gagner à sa cause la majorité des députés anglais, et fit, des deux côtés de l’Océan, une infatigable campagne de meetings. A ce propos, M. Passy rappela que la question d'un traité d'arbitrage permanent entre les États-Unis et la France est actuellement pendante dans ce dernier pays. M. Passy a soumis jadis à la Chambre française une proposition dans ce sens, que des circonstances matérielles — une fin
dans ce sens, que des circonstances matérielles — une fin de législature — empêchèrent d'examiner ; cette même proposition, reprise depuis par M. Barodet, fut votée à l’unanimité, et on peut espérer que le Parlement français s'efforcera de la faire aboutir. La déclaration la plus intéressante fut celle de M. Barrows, qui adhéra chaleureusement à la proposition anglaise, et s'engagea à la transmettre lui-même à ses collègues du Congrès américain. C’est notre faute, dit en substance M. Barrows, si le traité anglo-américain a échoué ; et nous pouvons dire que le peuple américain tout entier est positivement honteux du vote
le peuple américain tout entier est positivement honteux du vote qui fut rendu à cette occasion par le Sénat. Mais le nouveau traité en préparation a pour lui le président McKinley, les représentants, la grande majorité du Sénat et la nation. Il sera certainement voté. « Et nous devrons à ce retard, ajouta spirituellement l’orateur, d’avoir un traité bien meilleur que le précédent. Car, auparavant, la plupart de nos représentants étaient fort peu au courant de ces questions, tandis que maintenant, sous la pression du sentiment populaire, ils ont dû les étudier à fond. » A la suite de cette
les étudier à fond. » A la suite de cette résolution, qui ne présentait guère que l’intérêt d’une manifestation de principes, vint une proposition d’un caractère beaucoup plus pratique, présentée au nom du groupe allemand par le Dr Hirsch. A ce propos il est juste de mentionner que le groupe interparlementaire du Reichstag s’est distingué jusqu’ici par le caractère éminemment pratique des questions qu’il a soumises à la Conférence, la proposition Baumbach sur l’inviolabilité de la propriété privée sur mer, et la proposition von Bar sur les droits et le traitement des étrangers. Sa nouvelle proposition avait pour objet de
traitement des étrangers. Sa nouvelle proposition avait pour objet de charger le bureau interparlementaire de Berne de fournir la contre-partie des campagnes si dangereuses auxquelles la presse se livre, par haine ou par ignorance, quand un conflit d’intérêts surgit entre deux ou plusieurs pays. Comme le dit observer M. Hirsch, un des principaux devoirs des Amis de la paix est de combattre ces manifestations du chauvinisme. Des propositions d’initiative privée ont été émises dans ce sens (on le verra plus loin, à propos du Congrès de la Paix). Mais l’orateur — à tort suivant nous — n’a pas confiance dans
— à tort suivant nous — n’a pas confiance dans leur efficacité. « L'accomplissement de cette tâche exige en effet, dit-il, trois conditions : l'impartialité, la concentration et l’autorité. Et nul organisme ne présente ces qualités au même degré que l’Union interparlementaire avec ses 2000 représentants de tous les États constitutionnels, son Bureau permanent installé en pays neutre et la considération que lui ont valu huit années de travaux pacifiques. Au reste, la proposition contribuera à vivifier, à fortifier l’Union jusqu’ici trop peu vivace. » Après quelques observations de MM. Stanhope et Descamps, le texte suivant, substitué par l’assemblée des
Stanhope et Descamps, le texte suivant, substitué par l’assemblée des délégués à celui de M. Hirsch, et accepté par ce dernier, fut voté par la Conférence : « La Conférence, etc., « Décide : « Dès qu’il surgira, entre deux ou plusieurs pays, une contestation de nature à troubler la paix, l’administrateur du Bureau interparlementaire de Berne, à la requête du groupe parlementaire de l’un des pays intéressés dans le différend, convoquera immédiatement l’assemblée des délégués dans une localité à désigner par lui. L’assemblée des délégués, après s'être informée aussi exactement que possible, des deux côtés, des éléments de la
exactement que possible, des deux côtés, des éléments de la contestation, en dressera un exposé, formulera une opinion sur le différend en question et, par l’entremise des groupes parlementaires dans chaque pays, pourvoira, par tous les moyens que ceux-ci trouveront convenables, à ce que les conclusions de l’assemblée des délégués reçoivent la plus grande publicité possible. » Après ce vote, on aborda une question des plus intéressantes, que M. Bajer (Danemark) ne cesse de présenter à la Conférence avec une remarquable ténacité, mais qui, cette fois encore, ne fut pas résolue : celle de la neutralité perpétuelle. C’est en 1894
résolue : celle de la neutralité perpétuelle. C’est en 1894 que M. Bajer proposa à la Conférence de La Haye de faire agir les divers groupes interparlementaires sur les gouvernements respectifs à l’effet d’obtenir la réunion d’une conférence diplomatique destinée à « désigner les États susceptibles de revendiquer la neutralité perpétuelle ». La proposition fut ajournée faute de temps. L’année suivante, encore sur la proposition de M. Bajer, la première Conférence de Bruxelles « exprima l’opinion que, lorsqu’un État proclame sa neutralité permanente au moyen d’une disposition constitutionnelle, cette neutralité doit être reconnue par les puissances ». Elle émit le
doit être reconnue par les puissances ». Elle émit le vœu que ses membres fissent leur possible Mais, suivant les termes mêmes de la conclusion de ce mémoire, « pour que le principe émis à Bruxelles ait pour conséquence le règne du droit sur la force brutale, il faut qu'il n'y ait aucun doute sur les devoirs découlant de la neutralité et les droits qui en proviennent ». La Conférence se borna donc, conformément au vœu de son rapporteur, à charger son bureau « d'examiner les questions concernant la neutralité qui nécessitent une discussion et demandent à être exactement formulées
qui nécessitent une discussion et demandent à être exactement formulées ». Malheureusement, le rapport de M. de Hieronymi, imprimé dans le compte rendu officiel de la 7e conférence, ne put être distribué cette année à Bruxelles qu'au dernier moment, et n'avait donc, à plus forte raison, pu donner lieu à aucune étude sérieuse au sein du Bureau permanent. Mais, indépendamment de la discussion générale à laquelle il ne pouvait donc être procédé, la question de la neutralité revint devant la Conférence sous la forme d'une nouvelle proposition de M. Bajer, rédigée comme il suit par M. le sénateur Labiche (France).
rédigée comme il suit par M. le sénateur Labiche (France). « Lorsqu'un ou plusieurs Etats décident l'adoption d'un régime de mutualité, leur décision est notifiée à tous les Etats avec lesquels ils sont en relations diplomatiques. Si ces Etats reconnaissent que cette déclaration de neutralité est conforme au droit des gens, ils doivent répondre à cette notification par l'engagement de respecter la neutralité qui leur aura été notifiée. « Les Etats placés sous le régime de la neutralité devront provoquer un accord pour la création d'une cour permanente d'arbitrage. » Cette motion donna lieu à un débat confus, et à
Cette motion donna lieu à un débat confus, et à la suite duquel elle fut rejetée. Un député belge, M. Golfs, vint ensuite proposer, en son nom et en celui de l'abbé Keesen, sénateur, une motion demandant la réunion LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'une conférence internationale en vue : « 1° de proclamer l'inviolabilité du territoire des non-belligérants, sous peine de forfaire à l'honneur militaire ; 2° de proclamer qu'on ne peut pénétrer sur un territoire neutre, en cas de nécessité absolue, qu'à la condition de déposer les armes et de se constituer prisonnier ; 3° de
les armes et de se constituer prisonnier ; 3° de décider que ces règles seront enseignées dans les écoles militaires et dans les régiments, et inscrites dans les règlements militaires. » C'était là un triple coup d'épée dans l'eau, que la Conférence refusa de donner, sur le conseil de MM. La Fontaine, Hervé de Saisy et de Paszmandy, et malgré une vive défense de M. Golfs appuyé par M. Gradisteano. Il était, en effet, bien inutile de proclamer solennellement les deux premiers principes, qui sont à la base même du code de la guerre, comme définition du droit des neutres,
code de la guerre, comme définition du droit des neutres, et qui ont été religieusement observés quand l'occasion s'en est présentée, en 1870-71, à l'égard de la Belgique et de la Suisse. Quant au troisième desideratum de MM. Colfs et Keesen, il suffit d'avoir appartenu à une armée quelconque pour savoir qu'il est réalisé : les principes du droit de la guerre, comprenant non seulement ces points, mais d'autres également nécessaires (tels que la connaissance des conventions de Genève et de Saint-Pétersbourg) sont partout enseignés aux officiers et sous-officiers. Après cette proposition, il ne restait plus à examiner qu'une série
cette proposition, il ne restait plus à examiner qu'une série de questions secondaires, qui peuvent se résumer en quelques mots. Après avoir pris connaissance d'une lettre de M. Marcoartu, proposant un prix de 5.000 francs pour le meilleur travail relatif à la constitution d'une Cour d'arbitrage international, la Conférence manifesta, sur la proposition de M. Hervé de Saisy, son indignation à propos de l'assassinat de M. Canovas del Castillo. Le compte-rendu du Bureau interparlementaire, rédigé, comme à l'habitude, par M. Gobat, fut approuvé. On a déjà vu plus haut le maigre succès des négociations pour la constitution de la Cour
maigre succès des négociations pour la constitution de la Cour arbitrale. Il faut noter encore ce fait regrettable que le gouvernement russe n'a tenu aucun compte de la notification qui lui a été faite des dispositions prises l'an dernier à Budapest pour lui permettre de se faire représenter à la Conférence (1). Enfin, sur la proposition (1) Déjà, l'an dernier, un sujet russe, M. Novicow, le sociologue bien connu, avait assisté à la Conférence de Budapest en qualité d' « invité ». Il prit encore 230 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES de M. Gobat, on décida de suspendre la publication de
de M. Gobat, on décida de suspendre la publication de la Conférence interparlementaire, organe mensuel du Bureau permanent ; tout au moins sous le rapport du nombre et de la sûreté des informations, comme de la périodicité, les Amis de la paix sont d'ailleurs amplement renseignés, de Berne même, par l'excellente Correspondance bimensuelle du Bureau de la Paix. Les membres du bureau permanent, statutairement soumis à la réélection, furent tous réélus. Le Bureau reste donc composé de MM. Hirsch (Allemagne), de Pirquet (Autriche), Houzeau de Lehaie (Belgique), Bajer (Danemark), Marcoartu (Espagne), Passy (France), Stanhope (Grande-Bretagne), de Paszmandy (Hongrie), Pandolfi (Italie),
(Espagne), Passy (France), Stanhope (Grande-Bretagne), de Paszmandy (Hongrie), Pandolfi (Italie), Lund (Norvège), Rahusen (Pays-Bas), de Paiva (Portugal), Urechia (Roumanie), Nicolaievitch (Serbie), Wawrinsky (Suède), Gobat (Suisse), auxquels fut ajouté, pour la première fois, un représentant des Etats-Unis, M. Barrows. Restait à fixer la date et le siège de la Conférence de 1898. En l'absence de M. de Paiva, motivée par la session des Chambres portugaises, M. Magalhaês Lima était venu à Bruxelles, au nom du gouvernement portugais et du Comité d'arbitrage et de paix récemment fondé par la Société de géographie de Lisbonne, pour inviter l'Union interparlementaire à tenir sa IXe
de Lisbonne, pour inviter l'Union interparlementaire à tenir sa IXe session à Lisbonne (on sait que de grandes solennités se préparent dans cette capitale pour l'an prochain, à l'occasion du quatrième Centenaire de Vasco de Gama). M. Stanhope combattit la proposition, en s'appuyant sur la situation excentrique de Lisbonne et la longueur du voyage ; il proposait de se réunir à Christiania, d'où une invitation était également parvenue, mais qui n'est vraiment guère plus centrale pour la plupart des Européens. MM. Hirsch, de Pirquet et Marcoartu appuyèrent au contraire le choix de Lisbonne, en considération de l'utilité qu'il y aurait
choix de Lisbonne, en considération de l'utilité qu'il y aurait à développer le mouvement pacifique dans la péninsule Ibérique. Ils l'emportèrent facilement. La Conférence de 1898 se tiendra donc à Lisbonne, et au mois de septembre, ce qui permet d'espérer qu'elle sera plus nombreuse que sa devancière. En résumé, ce que la VIIIe Conférence aura produit de plus intéressant est un résultat indirect, l'engagement pris au cours de la première discussion par les groupes anglais et belge, de s'efforcer part en cette même qualité, c'est-à-dire sans voix délibérative, à la Conférence de Bruxelles. Il faut espérer que, dans un avenir
Conférence de Bruxelles. Il faut espérer que, dans un avenir prochain, le Gouvernement russe comprendra le grand intérêt européen qu'il y aurait à ce qu'il répondît aux avances que lui a fait l'Union interparlementaire. LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'obtenir un traité d'arbitrage permanent entre leurs deux pays. Tout porte à espérer que cette démarche aboutira, et que d'autres traités analogues, conclus entre les États-Unis et diverses puissances européennes, viendront bientôt créer sur terre une première zone d'état juridique international. En dehors de cela, il faut citer à l'actif de cette session l'adoption de la proposition Hirsch sur
l'actif de cette session l'adoption de la proposition Hirsch sur l'action du bureau permanent en cas de conflit international. Si regrettablement qu'elle ait été affaiblie par la Conférence, cette résolution permettra au Bureau interparlementaire de faire — s'il veut le risquer — un premier pas dans la voie de l'action pratique et permanente. Qu'on la mette en oeuvre telle quelle, et l'expérience montrera bien les améliorations nécessaires. Cela est peu, dira-t-on sans aucun doute. Mais, comme nous le faisions observer en commençant, il faut tenir compte des circonstances défavorables et des conditions spéciales à ce milieu parlementaire, que vingt motifs
des conditions spéciales à ce milieu parlementaire, que vingt motifs contribuent à rendre timoré. Que l'on veuille bien songer seulement qu'il y a trente ans à peine, c'était un crime que d'appartenir à une association politique internationale. Aujourd'hui, il existe une « Internationale de législateurs » comptant plus de 2000 membres dans quinze parlements différents, jouissant d'un organe permanent et se rassemblant chaque année, avec l'appui des gouvernements, pour traiter des questions d'ordre international, que chaque groupe s'efforce ensuite de faire prendre en considération dans son pays. Cela seul n'est-il pas beaucoup? Peut-on raisonnablement s'étonner de voir que tous ces
pas beaucoup? Peut-on raisonnablement s'étonner de voir que tous ces honorables soient comme surpris de siéger côte à côte, comme inquiets des responsabilités qu'ils encourent? — Un jour viendra, où ils oseront oser ! C'est dans les réunions hors séance, dans les réceptions et les banquets — si souvent plaisantes par les sceptiques, et bien à tort! — que l'on voit poindre l'aurore de ce jour espéré. Là, point de contrainte, point de sténographes, point de souci de faire de l'histoire ; et les véritables sentiments des hommes se font jour; et l'on se comprend et l'on s'apprécie les uns
jour; et l'on se comprend et l'on s'apprécie les uns les autres, par-dessus frontières, haines et préjugés. Là, on entend les paroles réconfortantes qui annoncent l'avenir. Il suffira de mentionner à cet égard les toasts portés au banquet du 9 août par MM. Beernaert et Frédéric Passy. Le président de la Chambre belge est assurément un esprit conservateur et profondément patriote ; et, en entendant ses paroles, débordantes de l'internationalisme le plus éclairé, on se prenait à penser qu'il y a quelques années, l'orateur eût sans doute requis des poursuites contre son propre discours! Quant à M. Passy, il but
contre son propre discours! Quant à M. Passy, il but « à l'utopie, c'est-à-dire à ce qui n'est pas encore, mais qui sera demain ». D'un seul mot, M. Beernaert sut traduire l'enthousiasme que la parole ardente de M. Passy avait soulevé dans tout l'auditoire : « Voilà, jeunes gens, s'écria-t-il, voilà comment rêvent et parlent les jeunes gens d'il y a soixante-quinze ans ! Je vous propose de boire au rêve de ce vieux cœur si jeune! » Certes, M. Passy avait raison de définir l'utopie « ce qui sera demain ». Telle qu'elle, avec ses faiblesses que nous
sera demain ». Telle qu'elle, avec ses faiblesses que nous n'avons pas dissimulées, la Conférence interparlementaire est déjà l'utopie d'hier. Une Conférence agissant efficacement, en liaison étroite avec le mouvement populaire que développent les sociétés de la paix, c'est l'utopie d'aujourd'hui, — la vérité de demain. Gaston Moch. CHRONIQUES REVUE DE L'OPINION EN FRANCE L'alliance franco-russe. — Si les journaux opportunistes, radicaux et monarchistes sont d'accord pour célébrer l'alliance de la Russie et de la France, et la considèrent comme l'événement le plus considérable de cette fin de siècle, les socialistes sont bien loin de montrer le même enthousiasme. M.