jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et l'extension de l'influence civilisatrice d'une nation. L'Administrateur-Gérant : P. CAMPAIN. PARIS. — IMPRIMERIE F. LEVÉ, RUE CASSETTE, 17. QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES NOTRE ENQUÊTE SUR LES AFFAIRES DE SIAM OPINIONS DE MM. FRANÇOIS DELONCLE, le baron D'ESTOURNELLES DE CONSTANT, GERVILLE-RÉAUCHÉ, H. CORDIER, MARCEL MONNIER, CHARLES LEMIRE. Nous continuons aujourd'hui de publier les réponses que nous avons reçues relativement au traité franco-siamois. Comme on le verra, nos distingués correspondants MM. François Deloncle, député de la Cochinchine; le baron d'Estournelles de Constant, député de la Sarthe, ministre plénipotentaire; Gerville-Réauché, député de la Guadeloupe; H. Cordier, vice-président de la Commission d'Extrême-Orient au
la Guadeloupe; H. Cordier, vice-président de la Commission d'Extrême-Orient au Comité de l'Asie Française, professeur à l'École des Langues orientales vivantes; Marcel Monnier, l'éminent explorateur dans les pays d'Extrême-Orient; Charles Lemire, ancien résident de France en Indo-Chine, se prononcent presque tous avec une remarquable netteté et une grande énergie contre la ratification de la convention du 7 octobre. LETTE DE M. FRANÇOIS DELONCLE MON CHER CONFRÈRE, Mon sentiment n'a pas varié sur le traité du 7 octobre : c'est un mauvais traité. MM. Etienne et Le Myre de Vilers en ont relevé toutes les fautes, toutes les défaillances, et notre
ont relevé toutes les fautes, toutes les défaillances, et notre campagne a porté ses fruits : nous avons incontestablement l'opinion publique avec nous. M. Delcassé lui-même se rend compte, en petto, de tous les défauts de son traité; mais il s'était trop avancé pour pouvoir reculer : il a dû le déposer à la Chambre. La disposition additionnelle, qu'il a "obtenue" des Siamois, n'améliore pas son affaire, car cette disposition n'est qu'un leurre de plus. Elle eût dû prévoir que les fortifications élevées par le Siam dans la zone neutre du Mékong et des provinces de Battambang et d'Angkor seraient
du Mékong et des provinces de Battambang et d'Angkor seraient démolies, tandis qu'elle se borne à obliger le Siam à ne plus en élever de "nouvelles". Au lieu d'une victoire, c'est une défaite de plus, et voilà tout. À la Chambre, maintenant, de se prononcer. Je suis absolument tranquille sur l'issue de cette consultation : la Chambre renverra le traité au gouvernement pour être modifié; elle ne l'approuvera jamais en sa teneur actuelle, car elle ne veut pas la ruine de notre empire d'Indo-Chine. Veuillez agréer, etc. FRANÇOIS DELONCLE. LETTE DE M. LE BARON D'ESTOURNELLES DE CONSTANT MONSIEUR LE DIRECTEUR,
DE M. LE BARON D'ESTOURNELLES DE CONSTANT MONSIEUR LE DIRECTEUR, Ayant été mêlé de près aux choses du Siam, je laisse à d'autres le soin d'en parler longuement. Mais, pour ne pas décliner votre aimable invitation, je constate avec surprise que je suis assez d'accord aujourd'hui avec mon excellent adversaire Denys Cochin. Je le lui avais prédit : il est trop intelligent pour suivre indéfiniment et aveuglément le courant nationaliste en Extrême-Orient. Le voilà qui trouve son chemin de Damas et qui se résigne à ne pas conduire la France à l'assaut de Bangkok et de Pékin, tout au moins
à l'assaut de Bangkok et de Pékin, tout au moins momentanément. Certes, je ne trouve pas satisfaisant le traité franco-siamois; mais, pourquoi? Parce qu'il porte le poids de la grande erreur commise en 1893, au lendemain du blocus de Bangkok. Alors, il fallait en finir, régler la question d'Angkor et de Battambang, au lieu d'ouvrir celle de Chantaboun. On a préféré tergiverser et laisser la plaie ouverte. Aujourd'hui la plaie suppure; et il faudrait être bien naïf pour croire que le traité actuel empêcherait la formation d'un nouvel abcès. Gâchée en 1893, l'affaire du Siam reste gâchée. C'est pourquoi l'arrangement
en 1893, l'affaire du Siam reste gâchée. C'est pourquoi l'arrangement actuel ne m'intéresse aucunement; je n'en parle pas plus volontiers que je ne discuterais le plus ou moins d'opportunité d'une pilule de mie de pain, gravement administrée à un malade par les plus grands docteurs de la Faculté. Veuillez agréer, etc. D'ESTOURNELLES DE CONSTANT. LETTE DE M. GERVILLE-RÉAUCHÉ MONSIEUR LE DIRECTEUR, Vous me demandez mon opinion au sujet de la convention du 7 octobre 1902. J'ai trop de confiance dans la compétence et l'habileté de notre ministre des Affaires étrangères pour ne pas craindre, en prenant dès à présent position,
pour ne pas craindre, en prenant dès à présent position, de risquer un jugement téméraire. Sans doute, à examiner ce traité comme un marché ordinaire, et pour ainsi dire dans sa matérialité et ses résultats immédiats, la balance des abandonnements réciproques paraît peu à notre avantage. Au seul point de vue territorial, c'est au plus si l'on peut prétendre que les provinces de Bassac et de Mélou-prey, insalubres et peu fertiles, compensent nos droits sur Angkor et Battambang. Nous renonçons, en outre, aux positions stratégiques d'où, constamment en éveil sur les menées perfides et sourdement agressives de la cour de
les menées perfides et sourdement agressives de la cour de Bangkok, nous pouvions du moins peser sur elle par la menace d'une action toujours prête. Nous acceptons la suppression de la zone neutre, établie par la convention de 1893 sur la rive droite du Mékong; nous admettons une définition restrictive de notre droit de protection sur les sujets chinois, cambodgiens et annamites; nous consentons enfin à évacuer Chantaboun. Toutes ces concessions ne se peuvent apparemment expliquer que par les sentiments les plus conciliants et dans le sens d'une politique d'entente et d'amitié. Il semble bien, en effet, qu'une telle politique
et d'amitié. Il semble bien, en effet, qu'une telle politique ne pouvait être sincèrement inaugurée tant que dureraient les rapports créés par le traité de 1893. Le Siam y voyait une humiliation et une menace permanentes. Il s'en vengeait à la manière des faibles, en s'efforçant de nous susciter des rivaux, en proscrivant les Français et en livrant son armée et sa petite flotte à des officiers anglais ou japonais. Ne fallait-il pas en finir et substituer à une situation, aussi fausse et aussi irritante, un nouvel état de choses dans lequel notre influence se relèverait et se développerait en
dans lequel notre influence se relèverait et se développerait en un concours réciproque de bonnes volontés ? Mais d'autre part, n'est-ce pas un leurre de désarmer et de renoncer à l'avantage du terrain, pour tenter d'arriver à une entente loyale avec un peuple, ou plutôt avec un souverain, qui nous a donné tant de preuves d'hostilité et de mauvaise foi ? Entre les deux méthodes, l'une de contrainte, l'autre de persuasion, grande est la difficulté de choisir. Le texte du traité, qu'il va soumettre au Parlement, montre dans quel sens a penché l'honorable M. Delcassé. Il nous fournira ses raisons,
a penché l'honorable M. Delcassé. Il nous fournira ses raisons, et il faut espérer qu'il nous apportera quelque chose de plus que ce que le texte du traité paraît nous donner. Mais est-il bien sûr, ou seulement probable, que le ministre nous fasse connaître toutes ses raisons ? Souvent, en effet, la diplomatie a des raisons que la raison ne doit pas livrer aux commentaires, et l'opinion ignorée des difficultés ne se prononce presque toujours que d'après les résultats. Du moins, éclairées par leur patriotisme, les Chambres françaises ont montré qu'elles avaient le juste sentiment des conditions dans lesquelles doit
qu'elles avaient le juste sentiment des conditions dans lesquelles doit s'exercer l'action diplomatique d'un pays. Alors que, sur d'autres matières, elles sont si ombrageuses et si susceptibles, elles accordent au contraire à tous les ministres, qui se succèdent au quai d'Orsay, un large crédit presque toujours sans contrôle. Mais ce qui fait l'autorité d'un ministre fait aussi sa responsabilité. Veuillez agréer, etc. GERVILLE-RÉACHE. NOTRE ENQUÊTE SUR LES AFFAIRES DE SIAM 725 LETTRE DE M. HENRI CORDIER MONSIEUR LE DIRECTEUR, J'ai déjà répondu à la question, que vous me faites l'honneur de m'adresser, dans les Observations dont je suis l'un des
de m'adresser, dans les Observations dont je suis l'un des rédacteurs, faites par le Comité de l'Asie Française ; vous les avez reproduites dans votre numéro du 15 novembre. Je n'y ajouterai que quelques mots. Notre dernier traité, avant d'être signé, était déjà un succès pour les Siamois, car c'était un avantage précieux pour eux d'avoir su déplacer le lieu des négociations de Bangkok à Paris, ce qui a permis à la diplomatie française de renouveler en 1902 les erreurs de 1867. Les traités de 1893 et de 1896 avaient réglé la situation respective du Siam, de l'Angleterre et de
réglé la situation respective du Siam, de l'Angleterre et de la France, et profitant des avantages qui nous étaient concédés, nous devions donner à ces instruments diplomatiques tout le développement politique et économique qu'ils comportaient. L'incertitude de notre politique étrangère, due beaucoup moins à nos ministres qu'à l'indifférence ou l'ignorance du Parlement, et disons-le aussi, du pays en matière d'affaires extérieures, ne nous a pas permis de tirer tout le bénéfice que nous devions espérer obtenir des efforts de nos agents dans la péninsule indo-chinoise. On ne paraissait pas prévoir le jour où une quatrième puissance, qui ne serait pas
le jour où une quatrième puissance, qui ne serait pas liée par des traités comme le sont le Siam, l'Angleterre et la France, prenant avantage de notre inaction, pourrait réclamer à notre détriment des concessions dont nous n'avions pas su ou voulu profiter. Ce jour est venu : il n'y a de doute que pour ceux qui ne veulent pas ouvrir les yeux, que le Japon, poussé à la fois par un intérêt pratique et par un besoin de gloire, caractéristique de cette nation, accru par ses succès contre la Chine et son alliance européenne, est tenté de prendre une
Chine et son alliance européenne, est tenté de prendre une place qui est nôtre. Ce n'est pas un mystère que le Japon a besoin, pour nourrir sa nombreuse population, de créer, en dehors de son archipel, un grenier d'abondance et qu'il pense l'avoir trouvé dans la Basse-Cochinchine, qui lui fournirait le riz dont il manque trop souvent. Si nous laissons, par suite de notre abandon de la situation acquise par les traités, le Japon s'implanter, soit ouvertement, 728 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES soit d'une façon déguisée, entre la Ménam et la rive droite du Mékong, nous serons acculés à la
la rive droite du Mékong, nous serons acculés à la guerre que nous désirons éviter, ce qui nous était possible, et qui nous sera imposée, à moins d'une reculade nouvelle qui précéderait de peu la perte de notre grande colonie d'Extrême-Orient. Ce ne serait malheureusement pas la première fois que nous perdrions, par la faute de la métropole, les colonies conquises par nos agents dans les pays lointains. S'il suffit qu'une « situation devienne tendue » pour que nous nous retirions immédiatement, même devant le Siam, nous nous trouverons bientôt, surtout avec une marine désorganisée, dans la position de l'Espagne
surtout avec une marine désorganisée, dans la position de l'Espagne vis-à-vis des Etats-Unis. On ne commande la paix qu'en montrant qu'on est fort, et il faut ignorer tout de l'histoire et de la géographie du Siam pour se fier à la loyauté de ce pays, qui nous a d'ailleurs montré depuis le 7 octobre quels étaient ses sentiments à notre égard. On a cherché à diminuer l'importance de l'opposition des « coloniaux » au traité siamois, en l'attribuant en grande partie à des motifs intéressés, à des questions personnelles, à des idées d'ambition. Je puis affirmer que seul ce que
des idées d'ambition. Je puis affirmer que seul ce que je considère l'intérêt supérieur du pays m'a décidé à sortir de mon habituelle réserve : trente années de voyages et d'études me faisant un devoir de dire toute ma pensée au sujet d'une question aussi grave. Je ne me fais d'ailleurs aucune illusion sur le succès de notre protestation, notre pays ayant trop perdu l'habitude de se guider par des idées générales et le Parlement vivant trop d'une politique sans portée, au jour le jour, à résultats immédiats, pour ne pas mêler une question de personnes à ce qui n'est
pas mêler une question de personnes à ce qui n'est qu'une question d'intérêt national. Je souhaite ardemment de me tromper. Veuillez agréer, etc. HENRI CORDIER. LETTRE DE M. MARCEL MONNIER MONSIEUR LE DIRECTEUR, Vous voulez bien me demander, pour l'enquête entreprise par votre Revue, mon opinion au sujet de la convention franco-siamoise. Sans entrer dans un examen détaillé de ce document qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, je me bornerai à souligner quelques points essentiels et à relever certaines anomalies. En vertu de ce nouveau traité, la France renoncerait aux avantages que lui reconnaissait le traité de 1893, établissant
aux avantages que lui reconnaissait le traité de 1893, établissant une zone neutre sur la rive droite du Mékong. Dorénavant, ce fleuve servirait de frontière naturelle entre les possessions françaises et le Siam. On semble avoir oublié qu'en Extrême-Orient, comme dans tous les pays dépourvus de routes, les cours d'eau constituent bien moins des lignes de séparation que des traits d'union entre populations riveraines. Méconnaître ce fait, c'est nous mettre en désaccord avec un principe que nous avons posé nous-mêmes de la façon la plus formelle lors des pourparlers engagés avec la Chine à propos du Tonkin. Le marquis Tseng
avec la Chine à propos du Tonkin. Le marquis Tseng proposait, comme frontière, le fleuve Bouge. Le gouvernement français, considérant qu'il était indispensable de nous assurer le contrôle exclusif des deux rives, repoussa la proposition. Notre diplomatie a-t-elle donc modifié sa manière de voir, et ce qui était vérité pour elle, il y a vingt ans, est-il erreur aujourd'hui ? Ce sacrifice de la rive droite du Mékong est compensé, très largement assure-t-on, par l'acquisition de deux provinces, dont je ne discuterai pas la valeur. Du moins me sera-t-il permis de faire observer qu'aux yeux des Asiatiques un abandon de
de faire observer qu'aux yeux des Asiatiques un abandon de territoire équivaut à un recul. Nous savons, par expérience, que ce fait est toujours interprété ainsi par les indigènes, quelles que soient les compensations obtenues. Faut-il rappeler qu'en 1874, après la mort de Francis Garnier, lorsque nos troupes eurent évacué le Delta, tous les Tonkinois qui avaient embrassé notre cause furent immédiatement massacrés ? La mainmise par le Siam sur la rive droite du Mékong exposerait nos partisans à un sort identique. Il semble que ce soit assez d'une page de ce genre dans nos annales coloniales, et le devoir
de ce genre dans nos annales coloniales, et le devoir d'une diplomatie avisée est de mettre tout en oeuvre pour éviter le retour d'événements aussi déplorables. Une autre compensation nous est accordée. Le nouveau traité nous attribue le petit royaume de Bassac, divisé en deux parties par le Mékong, et qui se trouvait à la fois vassal de la France et du Siam. En nous félicitant de voir disparaître cette anomalie, nous regrettons que la convention la laisse subsister en ce qui concerne le royaume, beaucoup plus important, de Luangprabang (article premier du traité, paragraphe 3). Enfin, si nous sommes
(article premier du traité, paragraphe 3). Enfin, si nous sommes disposés à reconnaître la nécessité d'un arrangement avec le Siam à l'effet de mieux régler nos droits de protection sur certaines catégories d'indigènes, nous estimons que toute convention à cet égard ne saurait stipuler qu'en vue de l'avenir. Lui donner un effet rétroactif, reviser la liste de nos protégés actuels, — quelles que puissent être les garanties présentées par la composition des commissions de revision, — bref, remettre en question et débattre avec les fonctionnaires siamois le personnel d'Asiatiques qui, depuis des années, ont sollicité et obtenu notre protection, nous
depuis des années, ont sollicité et obtenu notre protection, nous paraît absolument inadmissible et monstrueux. Nous souhaitons que ces motifs, et d'autres encore qu'il serait trop long d'indiquer, déterminent le Parlement à apporter au traité du 7 octobre des amendements indispensables. Le malheur est que les auteurs de la convention nous la présentent comme quelque chose de sacro-saint et d'intangible. Les termes en seraient définitifs, immuables. Sint ut sunt aut non sint. On ne saurait ajouter ou retrancher un mot, sous peine de mutiler le chef-d'œuvre. C'est aller un peu loin. Ses partisans ajoutent — et l'argument me paraît contestable
loin. Ses partisans ajoutent — et l'argument me paraît contestable — qu'au surplus les qualités et les défauts d'un traité importent peu. Le dit traité vaudra ce que valent les hommes chargés de l'appliquer ! Dès lors, à quoi bon rédiger avec tant de peine et de temps des conventions qui, semblables au sabre de M. Prudhomme, font pour défendre nos institutions et au besoin pour les combattre, sont destinées à être tour à tour excellentes ou funestes suivant que le ministre s'appellera Pierre ou Paul ? Au surplus, il en est de un instrument diplomatique comme de tout autre
en est de un instrument diplomatique comme de tout autre instrument. On me persuadera difficilement qu'un violon de 3 francs, acheté au bazar, peut devenir, aux mains d'un virtuose, l'équivalent d'un stradivarius ! Veuillez agréer, etc. MARCEL MONNIER. LETTRE DE M. CHARLES LEMIRE A MON CHER DIRECTEUR, Nos appréciations sur le projet de traité franco-siamois sont uniquement basées, sans aucun parti pris, sur des faits. Ces faits ont été exposés au jour le jour : 1° avant le traité, — c'est-à-dire de 1894 à 1902; 2° après la publication du texte du projet, le 11 octobre; 3° après la publication
texte du projet, le 11 octobre; 3° après la publication du Livre jaune, le 12 novembre; 4° après les nouveaux faits constatés dans la situation du Siam et survenus du 7 octobre au 19 novembre. Nous avons donné à ces diverses dates nos conclusions. Elles n'ont fait que se corroborer depuis lors et depuis l'exposé fait par le groupe colonial parlementaire, par la colonie française et asiatique de Bangkok, par le Comité de l'Asie Française, les Questions Diplomatiques et Coloniales, les associations commerciales, coloniales et scientifiques (y compris incidemment l'Académie française) et par MM. Doumer, Hanotaux, Develle, Flourens, Berthelot, Le
française) et par MM. Doumer, Hanotaux, Develle, Flourens, Berthelot, Le Myre de Vilers, les deux Jourdan (Siam et Cambodge), de Montpezat (Annam-Tonkin), F. Deloncle (Cochinchine) et enfin Eug. Etienne, notre maître et notre chef, en y ajoutant les appréciations de la presse, presque unanimes. Nos études, publiées sur nos relations avec le Siam depuis 1893 jusqu'en fin novembre 1902, formant volumes in-4° (qui sont à la disposition du Parlement et des intéressés), il est impossible de revenir sur le détail des faits, que nous avons commentés à leur date et dont nous avons déduit des prévisions qui se sont toutes
dont nous avons déduit des prévisions qui se sont toutes réalisées, ce qui a fait désigner cet ensemble d'opinions justifiées comme une « œuvre d'avant-garde ». Nous prions de se reporter à ces documents appuyés des textes des actes diplomatiques français et étrangers. Nous nous bornerons donc à rappeler nos conclusions qui sont les suivantes : 1° Peut-on faire valoir « la reconnaissance par le Siam de notre influence dans la vallée du Mékong »? Non, puisque cette voie, exclusivement française depuis de Lagrée (1863) et Francis Garnier (1867), est ouverte aux étrangers, de façon à constituer un grave danger
ouverte aux étrangers, de façon à constituer un grave danger et la nécessité de défenses et de dépenses irréalisables. 2° Meloux-prey est cambodgien, Bassac laotien. Jamais aucun acte n'est intervenu autorisant la possession de ces régions par le Siam usurpateur sans droit. Elles sont inutilisables. Elles n'ont d'intérêt que si notre frontière, au lieu de s'arrêter à 30 kilomètres au-dessous de la Sé-moun, comprenait cette rivière avec son embouchure, et un résident à Oubôn, et même à Korat, terminus stratégique et commercial du chemin de fer anglo-siamois en exploitation dans notre zone d'influence. C'est une nécessité sur laquelle M. de
notre zone d'influence. C'est une nécessité sur laquelle M. de Lanessan insistait depuis 1888. 3° De même pour les 20 kilomètres acquis « sur les rives des grands lacs » qui n'ont pas de rives; c'est la forêt noyée. Il fallait nous assurer les lacs en entier pour éviter d'en laisser l'accès aux canonnières étrangères qui, de là, sillonneront les lacs et le Mékong. 4° Nous renonçons à Battambang et Siem-reap, que nous restituons à l'administration siamoise, au détriment du Cambodge et de l'Indo-Chine. Peu importe que les Siamois s'y fortifient ou non : c'est la dénationalisation du pays Khmer
fortifient ou non : c'est la dénationalisation du pays Khmer qui fortifie leur pernicieuse action. Nous renonçons même aux monuments Khmers si vénérés des peuples bouddhistes. 5° Nous rendons au Siam la partie droite du Luang-prabang, au détriment de notre sujet direct, le roi de ce pays. Les tombeaux de ses ancêtres s'y trouvent, et pour prix de la tentative d'assassinat de notre commissaire, M. Macey, à Kentao, nous donnons sans compensation ce district en plus au Siam. Conçoit-on un roi à la fois sujet siamois et sujet français et un même peuple soumis à deux maîtres différents? 6° Nous
un même peuple soumis à deux maîtres différents? 6° Nous verrons bientôt ce qu'est cette gendarmerie siamoise que nous introduisons dans la vallée du Mékong. Est-il prudent de faire augmenter et fortifier l'armée siamoise, ramassis de bandits, dont la tête fut mise à prix par leur roi lui-même, le 15 juillet dernier? 7° Que deviendra le commerce français du Mékong et du Laos, avec des navires, des canaux, des ports siamois sur le fleuve ? Que deviendront les services de nos messageries fluviales ? 8° Ce qui nous tient le plus au cœur, c'est la question des protégés. Les Anglais
plus au cœur, c'est la question des protégés. Les Anglais ont fait, en 1899, un marché de chair humaine contre un marché territorial. La chair des protégés français doit-elle devenir de la chair à esclaves, avec ou sans compensations ? 9° Et nos Cambodgiens abandonnés ? Et nos protégés chinois, qui détiennent les capitaux et le trafic et qui passent sous la juridiction siamoise, anglaise et japonaise? Quels conflits! Quels dommages! Quelle humiliation ! 10° Et les 15 millions de frais que nous avons faits depuis 1893 à Chantaboun? Tout sera-t-il perdu, même la « face » ? 11° Et
sera-t-il perdu, même la « face » ? 11° Et la zone de 25 kilomètres perdue sur tout le parcours du fleuve qui cesse d'être exclusivement français, alors que depuis trente-cinq ans nous avons été les seuls à y poursuivre, sans discontinuer, les travaux les plus considérables. 12° Et les 150 kilomètres du littoral de Krat à Samui indûment occupés par les Siamois en territoire cambodgien incontesté et que nous ne reprenons pas! C'est incroyable et pourtant c'est ainsi. 13° Il y a mieux : depuis le 7 octobre, la flotte siamoise est passée des mains des officiers danois aux
flotte siamoise est passée des mains des officiers danois aux mains des Japonais dont nous avons précisé les fonctions. 14° La justice a été remise aux mains des Anglais et des Japonais. Le Mahachakri va être réarmé par des Japonais. 15° Des concessions ont été données aux Japonais sur le Mékong. 16° L'émission des billets de banque (15 millions) est confiée à un Anglais, aidé par la Hong-kong banking Corporation, alors que la Banque française a déjà des billets en circulation. Ce sera la « conquête hypothécaire du Siam » par les banques anglaises. 17° Les travaux publics sont aux