jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
là que, sans préjuger encore la question de savoir si la loi de la concurrence vitale exerce un rôle bienfaisant dans l'humanité, il n'est pas permis de qualifier ainsi son action en se fondant sur la prétendue épuration de la race s'opérant par la suppression des types inférieurs et la multiplication des individus les mieux doués. De plus, c'est une troisième différence, si dans les cas les plus nombreux la loi de la concurrence vitale assure parmi les animaux la survie et la multiplication des plus forts, la règle s'applique d'une manière beaucoup moins générale parmi les hommes. Entre les
d'une manière beaucoup moins générale parmi les hommes. Entre les aptitudes de tel individu d'une espèce animale et de tel autre individu de la même espèce il peut y avoir et il y a des différences notables ; l'écart est fille cause, il est vrai, par suite de la misère qui en résulte, une assez grande mortalité parmi les enfants des familles pauvres. CORRECTION ### 394 MÉMOIRES. l'homme, augmente simultanément le nombre des individus et leur assure une existence passable, sinon heureuse, préférable ordinairement à celle que comporte l'état sauvage. Or, lequel vaut mieux, en définitive, que l'espèce soit représentée
Or, lequel vaut mieux, en définitive, que l'espèce soit représentée par quelques types, le plus souvent, mais pas toujours, adaptés aussi parfaitement que possible à leur genre de vie, ou qu'elle le soit par un grand nombre de types de perfection moyenne? Nous avons essayé d'établir ainsi que l'affirmation du caractère hautement bienfaisant de la concurrence vitale dans les espèces végétales et animales n'est pas celle d'une vérité inattaquable et même qu'elle comporte de graves réserves. Nous abordons maintenant la même question par rapport à l'espèce humaine en particulier. CHAPITRE II. LA LUTTE POUR LA VIE DANS L'ESPÈCE HUMAINE. §
II. LA LUTTE POUR LA VIE DANS L'ESPÈCE HUMAINE. § 1. — Examen rationnel. L'humanité est-elle soumise à la loi de la lutte pour la vie? Il paraît difficile de le contester. Les hommes n'ont jamais cessé de se combattre et de s'entre-tuer. Ils se sont attaqués pour se dévorer, pour se réduire en esclavage, pour se dépouiller de leurs territoires, de leurs biens, de leurs femmes. Ils se sont fait la guerre pour satisfaire des désirs de vengeance ou des sentiments instinctifs de haine, pour acquérir la gloire des combats, pour imposer leurs idées religieuses ou pour faire régner
combats, pour imposer leurs idées religieuses ou pour faire régner ce qu'ils considéraient comme la justice. La faim, l'amour, la haine, la vanité, le prosélytisme, l'attrait du sang versé les ont tour à tour armés les uns contre les autres. Même au temps présent, où les mœurs se sont adoucies, où, dans une grande partie du monde, les procédés de lutte des siècles barbares sont inconnus, où les guerres internationales sont devenues un état anormal et ont, en outre, dépouillé en partie leur caractère inhumain, comment nier la persistance de la concurrence vitale? Elle survit toujours entre les nations sous
la concurrence vitale? Elle survit toujours entre les nations sous la forme de la guerre, de l'intimidation ou des tarifs douaniers, et, au sein de chaque État, où elle s'exerce surtout dans le domaine économique, n'est-elle pas ardente, effrénée, on peut dire meurtrière si l'on considère l'écrasement auquel elle condamne les faibles? « Dans la nature, la lutte la plus âpre et la plus redoutable ne se livre pas à ciel ouvert entre animaux de proie, mais se poursuit sourdement entre membres d'une même société. Pareillement la guerre économique tue plus de monde et d'une manière plus atroce que toutes
plus de monde et d'une manière plus atroce que toutes les guerres. » Si l'humanité a subi de tout temps et subit encore la loi de la lutte pour la vie, évidemment ce régime est le régime naturel de notre espèce. Mais, hâtons-nous de dire que cette loi ne s'exerce pas parmi les hommes comme parmi les individus des autres espèces. Les différences sont nombreuses et profondes. D'abord, son application brutale et illimitée rencontre un obstacle dans notre volonté raisonnée. L'homme a pu supprimer la concurrence vitale à l'égard de certaines espèces animales qu'il a soumises à son pouvoir. Pourrait-il
certaines espèces animales qu'il a soumises à son pouvoir. Pourrait-il être impuissant à la limiter pour lui-même? Si c'est la raison A ce point de vue, on peut dire qu'elle élimine beaucoup d'individus. N'en concluons pas qu'elle épure ainsi la race humaine : si, dans ce milieu, elle fait disparaître des enfants, elle rend les parents plus prolifiques. LA LUTTE POUR LA VIE. cependant limité. Ces différences sont infiniment plus nombreuses et plus profondes entre les unités de l'espèce humaine, comme entre les groupes qu'elle forme. La ruse, la surprise font souvent succomber les meilleurs, les rapprochements de plusieurs tribus
font souvent succomber les meilleurs, les rapprochements de plusieurs tribus ou États assurent la victoire aux moins dignes. Tel clan est doué de qualités qui le rendent propres aux bienfaits de la civilisation ; ses membres observent les contrats, respectent le droit et la liberté, mais la population est pacifique. Un groupe voisin qui n'a pas le sentiment du juste, qui ne connaît que la force, dont la guerre est le seul moyen d'existence, n'aura pas de peine à l'exterminer ou à le soumettre. Sera-ce la survie des meilleurs ? Sont-ce aussi toujours les plus forts et les mieux doués
Sont-ce aussi toujours les plus forts et les mieux doués qui, dans l'humanité, contribuent le plus à perpétuer l'espèce ? Les familles sont rarement nombreuses dans la partie aisée de la population, c'est-à-dire dans la classe qui possède une certaine culture intellectuelle et dont la constitution physique ne présente aucune infériorité particulière. Les enfants pulluent, au contraire, dans les familles des ouvriers de fabriques, dont la culture ne peut être qu'inférieure ou nulle et qui, sous le rapport du poids, de la taille, de la durée moyenne de la vie, s'écartent sensiblement de l'homme normal. « L'industrie mécanique, dit à
s'écartent sensiblement de l'homme normal. « L'industrie mécanique, dit à ce sujet M. le Dr Burggraeve, bien qu'elle soit le Saturne moderne dévorant ses propres enfants, amène la pullulation de la population ouvrière, non seulement en la concentrant, mais en la rendant plus prolifique, par son affaiblissement même, d'après la loi de la nature que plus les êtres se lymphatisent plus ils se reproduisent. » Non seulement la lutte pour l'existence assure beaucoup moins dans l'espèce humaine que parmi les animaux la survie et la multiplication des plus aptes, mais encore dans l'une de ses manifestations, dans la guerre entre
encore dans l'une de ses manifestations, dans la guerre entre nations, elle tend à empêcher cette survie et à favoriser les types inférieurs. Ce sont les hommes bien constitués qui sont appelés sous les drapeaux et exposés au feu de l'ennemi. Les boiteux, les bossus, tous les infirmes échappent à cette cause de mortalité. Ils restent dans leurs foyers et épousent des jeunes filles qui paraissaient destinées à d'autres. L'organisation des armées permanentes, qui est la conséquence de ces conflits sanglants, fait en outre peser sur les populations de telles charges qu'elle étend et aggrave la misère d'une manière sensible.
charges qu'elle étend et aggrave la misère d'une manière sensible. Or, la misère anémie l'individu et prépare une race épuisée. Les guerres internationales sont donc une cause de dégénérescence physique. Enfin, et c'est la dernière différence que nous signalerons ici, l'application équitable de la loi de la lutte supposerait le maintien d'une certaine égalité entre les concurrents. Cette égalité existe parmi les animaux. « À chaque génération nouvelle, l'individu se développe, se fait sa place et se perpétue en raison de ses qualités propres ; » tous partent du même point et apportent avec eux à peu près les mêmes
point et apportent avec eux à peu près les mêmes armes, les mêmes moyens d'action. Combien nous sommes loin de cette égalité dans les sociétés humaines ! Elle est rompue par la prévoyance, l'épargne, l'héritage. L'homme primitif ne tarde pas à s'apercevoir qu'il a avantage, au lieu de tuer le vaincu, à se faire servir par lui ; de là l'esclavage. Or la possession d'esclaves accroît la puissance du maître et lui donne une supériorité marquée. Celui qui dans un état de civilisation rudimentaire dépouille son semblable de sa proie ou de son butin, celui qui, vivant dans un milieu
ou de son butin, celui qui, vivant dans un milieu social plus avancé, retire de la simple concurrence économique des richesses supérieures à ses besoins du moment, ne rejette pas son superflu, il accumule, il épargne : il se trouve ainsi en possession de moyens d'action lui assurant l'avantage sur ceux qui en sont dépourvus. Que dire enfin de l'héritage ? Grâce à lui, et ce n'est pas une raison pour le condamner, tandis que les uns n'apportent en naissant que la force de leurs bras, d'autres en entrant dans la vie, sans avoir encore rien fait, sans jouir d'aucun
la vie, sans avoir encore rien fait, sans jouir d'aucun avantage purement personnel, sont en possession de ressources précieuses, les mettant bien au-dessus d'un grand nombre d'hommes mieux doués physiquement et intellectuellement. La concurrence peut-elle ainsi aboutir à la survie et à la prospérité des plus aptes ? La prévoyance, l'épargne, l'héritage ne s'opposent pas moins à cette sélection naturelle qui devrait améliorer l'espèce ou en empêcher la dégénération. « Parmi les animaux, dit M. de Laveleye, la vitiation de la race qu'amènerait la multiplication des individus de qualité inférieure est prévenue par les combats livrés à l'époque du rut.
est prévenue par les combats livrés à l'époque du rut. Mais dans nos sociétés, l'accumulation et la transmission héréditaire des richesses entrave ce procédé de perfectionnement des espèces. En Grèce, à la suite des jeux athlétiques ou dans le temps fortuné et chimérique chanté par les troubadours, il se peut qu'on accordât parfois « la plus belle au plus vaillant ; » mais à notre époque prosaïque, le rang et la fortune l'emportent trop souvent sur la beauté, la force et la santé. Dans le monde animal la destinée de chaque être est déterminée par ses qualités personnelles. Dans les
chaque être est déterminée par ses qualités personnelles. Dans les sociétés civilisées un homme obtiendra la plus belle place ou la plus belle femme parce qu'il est noble et riche, quoiqu'il puisse être laid, paresseux ou imprévoyant, et c'est lui qui perpétuera l'espèce. » Mais il faut aller plus loin encore. De cette inégalité, qui naît, parmi les hommes, de la prévoyance et de l'accumulation des biens, résulte fatalement, à un moment donné, pour beaucoup d'individus, la suppression de toute possibilité de lutte. La concurrence vitale se détruit elle-même dans l'espèce humaine. Chez les animaux, ou bien elle supprime le
l'espèce humaine. Chez les animaux, ou bien elle supprime le vaincu et subsiste entre les survivants, ou bien elle ne fait pas disparaître celui qui succombe, et peut recommencer quand les blessures sont cicatrisées. Parmi les hommes, elle ne détruit pas ses victimes, elle les met d'une manière trop fréquemment irrévocable hors de combat, et, en même temps, elle rend la position du vainqueur plus ou moins inattaquable pour tous. Les conséquences de la lutte pour la vie ont amené l'esclavage, le servage, la clientèle, le vasselage féodal. La concurrence pouvait-elle subsister entre le maître et l'esclave ou le serf,
pouvait-elle subsister entre le maître et l'esclave ou le serf, entre le patron et son client, entre le seigneur et son vilain? Il n'en est guère autrement de nos jours sous le régime de la concurrence économique. Cette concurrence aboutit aux monopoles de fait, c'est-à-dire à l'anéantissement de la liberté et de l'égalité. Que deux grands capitalistes possèdent simultanément des lignes de chemins de fer répondant aux mêmes besoins, desservant les mêmes localités. Pendant quelque temps, peut-être, il y aura compétition entre eux; chacun s'efforcera d'attirer les voyageurs par le confortable et la commodité des voitures, par le prix réduit
confortable et la commodité des voitures, par le prix réduit des billets; le public profitera de cette rivalité. Mais il n'en sera pas longtemps ainsi. Si cette concurrence a subsisté autrefois entre les diligences, si elle existe encore entre certains chemins de fer anglais, cela tient seulement à ce que, les têtes de ligne étant les mêmes, les parcours sont différents; les stations intermédiaires permettent aux concurrents de se maintenir et de conserver des intérêts distincts. Mais généralement, si cette condition n'est pas remplie, ou bien la lutte industrielle et commerciale amènera promptement la ruine de l'un des compétiteurs, et
commerciale amènera promptement la ruine de l'un des compétiteurs, et le vainqueur établira des tarifs de monopole, ou bien les concurrents, faisant réflexion, aimeront mieux s'accorder que se combattre; une fusion sera opérée, une société formée, et le résultat, au point de vue des tarifs, ne vaudra pas mieux pour le public. Celui-ci sera toujours exploité et il y aura peu d'espoir que le laissez-faire seul apporte le remède. « Certains produits de consommation générale, écrit M. Secrétan, sont... fournis à l'Europe entière par un très petit nombre de maisons, qui s'accordent sur leurs prix courants. Toute concurrence est désormais
qui s'accordent sur leurs prix courants. Toute concurrence est désormais supprimée pour de tels articles. Ceux qui risqueraient quelques millions dans le but de la rétablir devraient s'estimer fort heureux s'ils échappaient à la faillite par leur admission dans une confrérie qui pourrait les ruiner aisément en vendant pendant quelque temps au-dessous du prix ». Certaines puissances financières ne sont-elles pas, en effet, à l'abri de toute concurrence sérieuse et ne possèdent-elles pas le moyen d'accumuler les ruines autour d'elles? On lira avec intérêt dans cet ordre d'idées le récit que M. de Varigny nous a donné d'un épisode de
que M. de Varigny nous a donné d'un épisode de la carrière financière de l'américain Jay Gould. Il s'agit d'un accaparement d'or inouï qui fut, en 1873, la cause d'incalculables désastres. Craignant la baisse de l'or qui devait entraîner celle des actions de chemins de fer dont il était gros porteur, Jay Gould prit l'initiative d'une brusque hausse. L'or gagne vingt unités en deux jours, s'accumulant dans les mains d'un seul homme. Ce mouvement cause une émotion extraordinaire. Toute l'attention se concentre sur le puissant financier; « des placards affichés demandaient la tête de celui qui mettait l'État en péril
demandaient la tête de celui qui mettait l'État en péril ; on menaçait de le pendre haut et court. Au milieu de cette tempête dans laquelle des fortunes sombraient en quelques instants, ce petit homme pâle, maigre, silencieux, dont le nom était dans toutes les bouches, dirigeait la campagne du fond de son cabinet dont une bande de pugilistes armés défendait l'accès. Avec un calme imperturbable, il transmettait ses ordres, qui révolutionnaient le marché monétaire des États-Unis. Un courtier allemand, Speyer, achetait en quelques heures pour 200 millions d'or, et devenait fou au milieu des menaces dont il était l'objet;
devenait fou au milieu des menaces dont il était l'objet; un autre, Jim Fisk, tombait la tête cassée d'une balle de revolver. « Prises à l'improviste par cette hausse inattendue de l'or, qui montait à 160, et par la dépréciation du papier et des valeurs, vingt-sept maisons de banque de premier ordre suspendaient leurs paiements, entraînant avec elles un grand nombre de maisons de commerce. À la demande des négociants et des financiers atterrés, le Conseil des ministres se réunissait à Washington. Le président et les membres du cabinet absents, mandés en toute hâte, accouraient pour conjurer un plus grand
mandés en toute hâte, accouraient pour conjurer un plus grand désastre. Le Ministre des finances recevait l'ordre de commencer les ventes d'or et de mettre 220 millions à la disposition des banques d'État, obligées de restreindre leurs avances sur dépôts de titres. Mais Jay Gould avait devancé ces mesures : opérant une volte-face hardie, profitant des hauts cours pour réaliser sur l'or des bas cours qui entraînaient toutes les valeurs pour acheter des actions, il sortait de cette crise formidable plus riche que jamais, roi incontesté des chemins de fer américains ». Pour Herbert Spencer, on l'a déjà compris, la
américains ». Pour Herbert Spencer, on l'a déjà compris, la loi de la lutte pour la vie exerce parmi les hommes, aussi bien que parmi les animaux, un rôle généralement bienfaisant. Le bien-être de l'humanité existante et le progrès vers la perfection finale, dit-il, sont assurés l'un et l'autre par cette discipline bienfaisante mais sévère à laquelle toute la nature animée est assujettie : discipline impitoyable, loi inexorable qui mènent au bonheur, mais qui ne fléchissent jamais pour éviter d'infliger des souffrances partielles et temporaires. La pauvreté des incapables, la détresse des imprudents, le dénûment des paresseux, cet écrasement des
détresse des imprudents, le dénûment des paresseux, cet écrasement des faibles par les forts, qui laisse un si grand nombre « dans les bas-fonds et la misère » sont les décrets d'une bienveillance immense et prévoyante. La conclusion serait qu'il est nécessaire de laisser dans la société le plus libre jeu à l'action de la concurrence vitale. La seule condition est qu'elle s'exerce dans les limites de la justice. Cette condition remplie, aucun obstacle ne doit entraver le développement et l'élévation des mieux doués, l'écrasement économique et jusqu'à l'élimination par le dénûment des individus incapables de se suffire. « A
le dénûment des individus incapables de se suffire. « A mon avis, dit M. Spencer, un dicton dont la vérité est également admise par la croyance commune et par la croyance de la science, peut être considéré comme jouissant d'une autorité incontestable. Eh bien! le commandement « si quelqu'un ne veut pas travailler il ne doit pas manger » est simplement l'énoncé chrétien de cette loi de la nature sous l'empire de laquelle la vie a atteint son degré actuel, la loi d'après laquelle une créature qui n'est pas assez énergique pour se suffire doit périr, la seule différence étant
énergique pour se suffire doit périr, la seule différence étant que la loi qui, dans ce cas, doit être imposée par la force est dans l'autre cas une nécessité naturelle. » L'analyse peut extraire de ce passage trois propositions principales : la première est l'affirmation du caractère généralement bienfaisant et favorable au progrès de l'espèce de la concurrence vitale ; la seconde est la condamnation de tout obstacle opposé à la survie et à la multiplication des plus forts et aux avantages quelconques qu'ils peuvent retirer de la lutte, et la troisième proscrit toute mesure d'autorité tendant à prévenir l'écrasement
la troisième proscrit toute mesure d'autorité tendant à prévenir l'écrasement et la disparition des faibles tant que ces résultats se produisent sans agression ni injustice. La première de ces propositions est loin d'être tout à fait inexacte. Elle comporte seulement plus de restrictions que n'en fait M. Herbert Spencer. Celui-ci n'inscrit, en effet, au passif du régime de la lutte que des souffrances partielles et temporaires. Est-ce assez dire? Les souffrances que la concurrence vitale fait subir à l'humanité ne sont-elles que temporaires; est-il permis d'en espérer la disparition ? Etant donné l'inégalité, choquante bien souvent, à laquelle elle soumet
Etant donné l'inégalité, choquante bien souvent, à laquelle elle soumet les combattants, n'est-il pas plus vraisemblable que ces souffrances sont inhérentes au régime même de la lutte et aussi permanentes que lui? Mais, en faisant beaucoup de réserves, nous ne rejetons pas le principe. Sans doute, parmi les hommes, le progrès par la concurrence rencontre des obstacles qui n'existent pas dans la nature pour les autres espèces. Ils résultent de la société civile elle-même, des institutions, des mœurs, des convenances. Il n'en serait pas moins excessif de prétendre que le régime de la lutte pour l'existence n'a et ne peut
régime de la lutte pour l'existence n'a et ne peut avoir aucun bon résultat. La concurrence et la responsabilité sont les premiers stimulants de l'activité, les mobiles de toutes les conquêtes de l'homme sur les éléments naturels. Il faut bien reconnaître qu'en principe chaque adulte — nous employons les termes mêmes du philosophe anglais — doit obtenir des bienfaits en proportion de son mérite, des récompenses en proportion de ses services; qu'il y aurait des inconvénients graves à ce que les individus peu doués fussent mis, par une intervention active du pouvoir, dans la possibilité de prospérer autant et plus
du pouvoir, dans la possibilité de prospérer autant et plus que les individus bien doués. Les meilleures places, la plus grande somme de bien-être doivent dans la société appartenir aux meilleurs, et la misère est le lot naturel des incapables, des paresseux, des individus inférieurs. Si tels ne sont pas toujours les résultats de la concurrence vitale, on peut dire du moins de ce régime qu'il a une tendance à les produire et qu'il les produit dans une certaine mesure. La seconde proposition, celle qui condamne tout obstacle légal empêchant les plus forts de retirer de leurs succès les divers
les plus forts de retirer de leurs succès les divers avantages qu'ils comportent, ne peut, elle-même, être admise d'une manière absolue. Nous avons déjà montré comment ces succès peuvent aboutir à des monopoles de fait; or, ceux-ci sont incompatibles avec le maintien de la lutte qui les a fait naître : ils détruisent jusqu'à un certain point la liberté et amènent des exploitations abusives. Nous croyons que quelques-uns de ces monopoles peuvent et doivent être prévenus ou tempérés par une intervention des Pouvoirs publics. Enfin, notre auteur condamne tout ce qui se fait aujourd'hui pour favoriser la survie des faibles
qui se fait aujourd'hui pour favoriser la survie des faibles et alléger leurs souffrances. Il s'indigne contre toute assistance publique. La charité privée trouve grâce devant lui; mais il faut dire qu'elle trouve difficilement grâce devant son système et que cette concession cadre mal avec l'ensemble de ses arguments. Si on lui reproche d'être opposé aux mesures destinées « à améliorer la condition des classes laborieuses, » il se révolte contre cette imputation. Mais il n'admet pas que l'État puisse agir, en vue de cette amélioration, dans un sens « régulateur positif; » il n'approuve qu'une action régulatrice négative, ce
régulateur positif; » il n'approuve qu'une action régulatrice négative, ce qui revient à dire : le résultat sera atteint par une législation laissant, dans les limites d'une rigoureuse justice, le plus libre jeu à la loi de la lutte pour l'existence, et il ne peut être obtenu par un autre moyen. Nous examinerons tout à l'heure avec le soin qu'ils méritent les arguments invoqués à l'appui de cette théorie. Mais il y a une idée importante qui se retrouve constamment au fond des raisonnements de M. Spencer à ce sujet, et qui ne manquerait pas, si elle était juste, de
et qui ne manquerait pas, si elle était juste, de donner à sa doctrine un point d'appui solide. C'est que les misères des pauvres sont les misères non pas de pauvres méritants, mais bien de pauvres déméritants, auxquels l'action des lois naturelles apporte ce qui leur revient légitimement. Suivant lui, la plupart des indigents sont « des vauriens qui, d'une manière ou d'une autre, vivent aux dépens des hommes qui valent quelque chose, des vagabonds et des sots, des criminels ou des individus en voie de le devenir, des jeunes gens qui sont à la charge de parents peinant durement,