jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les rouges » Un certain nombre de propriétaires ont placé leur récolte sans une fixation bien arrêtée dans les prix; cela peut occasionner des lenteurs pour le prompt établissement des cours, et mal servir les intérêts de ceux qui tiennent à être les véritables vendeurs de leur produit. » Il est une chose que le commerce de la capitale veut établir aujourd'hui dans les pays vignobles ; c'est celle d'acheter des vins nus de préférence à ceux en vrac. À cet effet, il expédie chaque jour des quantités considérables de tonnes et de futailles de toutes dimensions qui sont pour
tonnes et de futailles de toutes dimensions qui sont pour la plupart misérables de qualité. » Sans contredit, si cet usage vient à être institué un jour, qu'il offrira des avantages réels aux propriétaires; sans contredit aussi il portera une atteinte des plus fâcheuses à la tonnellerie des départements. Elle sera tuée. Quel malheur pour ces nombreuses familles qui attachent leur existence et celle de leurs enfants à cette profession! Privées d'ouvrage, comme tant de milliers en France, elles seront forcées de battre misérablement les champs, vagabonder peut-être, pour chercher de l'ouvrage et du pain qu'elles ne pourront trouver. Ce
de l'ouvrage et du pain qu'elles ne pourront trouver. Ce malheur sera inouï dans un moment où tant de bras sont déjà depuis trop longtemps inoccupés. Là ne s'arrêtera pas la calamité ; ses durs effets s'étendront sur le commerce des bois. Les chantiers (ceux de Paris excepté), deviendront dépourvus de marchandises, du moment que la même main-d'œuvre pourra servir pendant trois ou quatre ans. En vérité, dans l'intérêt de certaines classes laborieuses, dans l'intérêt général même, il serait bien à souhaiter que le haut commerce des vins renonçât à son projet si malheureusement conçu, et fît comme par le
son projet si malheureusement conçu, et fît comme par le passé. Il Les conseils généraux de la Meurthe, de la Moselle, des Vosges, du Haut et du Bas-Rhin ont été simultanément consultés par le ministre de l'agriculture, sur la question d'établir, dans l'un de ces départements, une école régionale d'agriculture. Le ministre a demandé à chaque conseil général quel sacrifice il consentirait à imposer au département, et il a laissé entrevoir que la préférence serait accordée à l'offre la plus élevée. La Moselle a proposé une rente annuelle de 2,000 fr., à condition que l'école régionale serait établie dans la
fr., à condition que l'école régionale serait établie dans la ferme du Haras. Le Haut-Rhin s'est réservé d'étudier la question et n'a rien voté. Dans les Vosges, on s'est borné à exprimer le vœu du rétablissement de l'école de Roville. La Meurthe a offert de prendre à sa charge la dépense qu'occasionnera la location du domaine de Sainte-Geneviève (9,000 fr. de canon). Il est probable que cette offre obtiendra la préférence. La ferme de Sainte-Geneviève est depuis longtemps appropriée à l'enseignement agricole, sous l'habile direction de M. Turck, et il y a très peu de chose à faire pour compléter
y a très peu de chose à faire pour compléter ce qui a été si bien commencé. Le Messager du Nord nous fait connaître par un fait récent l'utilité des télégraphes électriques : Un accident, qui pouvait avoir des conséquences très-graves, est arrivé avant hier sur le chemin de fer du Nord. Le convoi, qui part de Calais à 6 heures 12 du soir, était parvenu à la hauteur d'Audruick, quand tout à coup un des tubes de la locomotive vint à se briser. Au moyen du télégraphe électrique, on signala cet accident au chef de la station d'Hazebrouck; celui-ci
signala cet accident au chef de la station d'Hazebrouck; celui-ci se hâta d'envoyer une machine de secours. Le train put continuer sa marche, mais n'arriva à Hazebrouck que vers onze heures du soir. Ce premier événement aurait pu très-bien n'être que le prélude d'une terrible catastrophe. En effet, à Hazebrouck, le train change de rails; l'employé préposé aux aiguilles fit une fausse manœuvre, et le convoi se trouvant sur une autre voie que celle qui lui était assignée, se mit en marche et alla heurter une locomotive venant en sens inverse. Nous constatons toutefois avec bonheur que ce choc n'a
inverse. Nous constatons toutefois avec bonheur que ce choc n'a eu aucun résultat fâcheux. Les journaux américains annoncent que le port de la Nouvelle-Orléans a été le théâtre d'un terrible incendie qui a dévoré cinq navires. À onze heures du soir, on s'aperçut que le feu était à bord du bateau à vapeur le Falcon. Le vent du nord soufflait avec violence et les flammes se communiquèrent presque immédiatement à l'Indis, à l'Aciéro, et au Nord America. L'incendie se développait avec tant d'activité, que, malgré les efforts des pompiers et de l'équipage, le Maréchal Ney, qui était à l'ancre près
de l'équipage, le Maréchal Ney, qui était à l'ancre près de l'Indis, subit le même sort. Le Robert Morris put chaleur assez promptement pour se sauver ; les autres bâtiments échappèrent au désastre par suite de leur éloignement du foyer de l'incendie, quoiqu'ils coururent encore des dangers, attendant que les flammèches tombaient de toutes parts sur les mâts, sur les cordages et sur le pont. On n'a rien sauvé sur les bâtiments enflammés. De riches cargaisons ont été la proie des flammes, ainsi que les bagages des passagers et des équipages. À bord du Falcon se trouvaient plusieurs fermiers de
équipages. À bord du Falcon se trouvaient plusieurs fermiers de l'est qui venaient vendre leurs blés. Ils ont perdu entièrement leurs denrées, et sont sans argent et sans vêtements. Haute-Cour de Justice. PRÉSIDENCE DE M. BÉRENGER. ATTENTAT DU 13 JUIN. Audience du 2 novembre. L'audience est ouverte à onze heures trois quarts. On reprend l'audition des témoins. M. Victor Delibes. — Je connais l'accusé Schmitz : je suis sûr qu'il a pris part à la réunion qui a eu lieu au manège Peijiior. Je fais aussi que le propriétaire du manège m'a fait observer que la réunion a eu lieu
manège m'a fait observer que la réunion a eu lieu chez le frère de l'accusé Schmitz ; il ne devait être question de la nomination du colonel, mais en réalité la réunion obéissait aux ordres de la Montagne ; enfin, le frère de l'accusé Schmitz m'a dit que si le 13 juin le colonel Guinord avait pris son concours d'une manière efficace, les représentants no seraient pas sauvés du Conservatoire, comme ils ont été obligés de le faire. M. Crémieux. — J'ai dans les mains une lettre du frère de M. Schmitz, dans laquelle le témoin est traité dans des
M. Schmitz, dans laquelle le témoin est traité dans des termes que je ne puis répéter devant la cour. Je dois seulement dire qu'il donne un démenti formel aux assertions du témoin ; je sais que le frère ne peut être admis à déposer contre le frère, mais dans la circonstance actuelle, il n'y a pas d'autre moyen de contredire la déposition du témoin que d'entendre le frère de l'accusé, et je demande forme mont qu'il se trouve en cela. Le témoin. — Il est libre au frère de M. Schmitz de se démentir mais je jure sur l'honneur que
Schmitz de se démentir mais je jure sur l'honneur que j'ai dit vrai. Me de l'Iloyr, avocat-général. — En présence des termes impératifs de l'art. 322 du code d'instigation. Nous devons nous opposer à l'audition du frère de l'accusé Selim z, car il pourrait se trouver placé ici entre ses sentiments d'affection pour son frère et le devoir de dire la vérité. Le président. — Notre pouvoir discrétionnaire est limité par la loi elle-même; nous ne pourrions entendre le frère de M. Schmitz ou à titre de renseignements. Le témoin se retire. L'accusé Schmitz donne des détails sur les faits
se retire. L'accusé Schmitz donne des détails sur les faits qui se rapportent à la réunion du manège Peigner, qui fut présidée par lui. Ce manège avait été loué pour les opérations requises à l'élection d'un colonel de la garde nationale : la réunion était assez nombreuse ; plusieurs individus furent successivement entendus; on proposa de nommer deux délégués pour enquêter sur cette opération. Cette opération eut lieu : les individus qui n'avaient pas été nommés délégués se retirèrent. Les délégués seuls restèrent en séance et se déclarèrent en permanence. Le soir, à huit heures et demie, une nouvelle réunion
Le soir, à huit heures et demie, une nouvelle réunion eut lieu, à l'effet de nommer des délégués pour les compagnies qui n'avaient pas été représentées le premier jour. Pendant cette seconde réunion, des groupes s'étaient formés en dehors de la réunion ; on parlait des événements de la journée ; on parlait de protestation, de représailles. Vers les neuf heures et demie à dix heures du soir, un individu entra dans la salle et vint dire que les représentants de la Montagne étaient réunis dans un local voisin et demanda si on voulait leur céder le manège Peigner pour
demanda si on voulait leur céder le manège Peigner pour y continuer leur délibération. À ce moment M. Peigner vint dire que son bail lui interdisait de louer son manège pour une réunion politique. L'accusé Schmitz fit alors répéter aux représentants de la Montagne que M. Peigner, ne croyant pas que la réunion se prolongerait dans la nuit, n'avait pas prévenu l'administration du gazeau que dès lors il serait impossible d'avoir une réunion dans le manège Peigner. L'accusé ajoute que le lendemain, le 12, il réunit les délégués dans le domicile de son frère. Il fut question de la rédaction
domicile de son frère. Il fut question de la rédaction d'une proclamation à insérer dans les journaux démocratiques, pour qu'elle pût paraître dans les journaux le lendemain. Le 13, les délégués des diverses compagnies se réunirent pour assister à la manifestation arrêtée la veille ; ils eurent des cartes pour se faire reconnaître. Arrivé à la hauteur de la rue de la Paix, environ, la manifestation fut refoulée; l'ocaisseur se parla en avant pour voir le motif de cette violence ; il aperçut les dragons : il recommanda alors à la foule de garder le plus grand calme; il vit
la foule de garder le plus grand calme; il vit les dragons, en arrivant sur le boulevard, couper la manifestation en deux, sans aucune sommation, sans aucun roulement de tambour. Il engagea aussitôt les citoyens à se retirer paisiblement, et à laisser place à ces machines que l'on lançait contre eux. Il engagea aussi les citoyens à se retirer et rentrer chez eux vers les 5 heures du soir. On reprend l'audition des témoins. M. Léopold Baron. — Je suis le 13 juin dans la rue du Temple, au moment où l'on voulait faire une barricade avec un omnibus ;
où l'on voulait faire une barricade avec un omnibus ; je m'y suis opposé, mais j'ai été désarmé et on m'a arraché mon fusil et mon poignard. J'ai reçu un coup de baïonnette dans la figure. Il y avait là deux officiers qui me disaient que j'avais tort, parce que je n'avais pas d'ordre, et je disais : « Mais on a toujours l'ordre de maintenir la tranquillité » et alors il y en avait qui disaient, en parlant de moi : « Il faut le nettoyer. » Pendant que j'étais à la mairie, j'ai vu arriver M. Suche (du
j'étais à la mairie, j'ai vu arriver M. Suche (du Var), qui y est venu demander le colonel Forestier, pour secourir le gouvernement provisoire qui était installé aux Arts et Métiers, et l'adjoint Lenoir lui a répondu qu'il ne reconnaissait que le gouvernement régulièrement établi. Je lui dis alors : Nous allons en finir avec vous. L'accusé Suche. — Je me rappelle les dépositions des autres témoins en ce qui me concerne. Quant à moi, je cours formellement les paroles que le témoin m'attribue. Me Thouret. — Les témoins Lenoir, Lebleux, Melan et Turenne étaient présents, et ils n'ont pas
Lebleux, Melan et Turenne étaient présents, et ils n'ont pas déposé des paroles que rapporte le témoin. Le témoin — Il n'y avait là que M. Lenoir et trois ou quatre gardes nationaux, mais MM. Lebleux, Melan et Turenne n'y étaient pas. Me Thouret. — Le témoin paraît un peu dur d'oreille, il est possible qu'il ait mal entendu. M. le président. — Nous ne nous en sommes pas aperçus, car il a parfaitement répondu à nos questions, et cependant nous n'avons pas élevé la voix. M. Hoguais, journaliste, appelé à la demande de l'accusé André, est introduit. L'accusé André.
à la demande de l'accusé André, est introduit. L'accusé André. — L'arrêt de renvoi et l'acte d'accusation m'attribue la formule du serment socialiste qui a été trouvée chez moi. Je demanderai que le témoin s'explique à cet égard. Le témoin. — C'est moi qui suis l'auteur de cette formule, elle est écrite de ma main, et j'en accepte la responsabilité; mais je dois dire qu'elle n'a aucun rapport avec le procès actuel. Qu'il fallait les jours après la révolution de février, l'accusé André s'occupait d'un projet de colonisation pour Madagascar; mais au même instant, comme ne nous autres, vrais républicains,
mais au même instant, comme ne nous autres, vrais républicains, nous voyions que la République était déjà compromise, je m'occupai de la rédaction d'une association pour la défense de la République, et je préparai à cet égard une formule de serment. Je dois dire que l'accusé André a refusé de s'associer à ma pensée, et que si le projet de formule de serment a été trouvé chez lui, c'est parce que je le lui avais communiqué. Je cessai alors à mon tour de m'occuper de la colonisation de Madagascar. L'accusé André. — Je demanderais que le témoin donnât un spécimen
André. — Je demanderais que le témoin donnât un spécimen de son écriture, afin de servir de pièce de comparaison. M. de Royer, avocat général. — L'accusation n'a jamais présenté du que la formule de serment fût de votre écriture. L'accusé André donne quelques détails sur le projet qu'il avait conçu pour organiser une société de colonisation de Madagascar : il s'était adressé au témoin pour préparer le projet de cette société, et c'est alors que le témoin, au lieu de continuer ce travail, prépara au contraire les éléments d'une société secrète pour le soutien de la République qui était
société secrète pour le soutien de la République qui était déjà gravement compromise. C'est sur cette formule de serment qu'on a saisie chez l'accusé, qu'on a bâti une accusation contre lui. M. de Royer, avocat général. — L'accusation n'a pas été bâtie sur cette pièce, elle a trouvé chez vous cette formule de serment, c'est un fait matériel qu'on a constaté. L'accusé André : Jamais on ne m'a vu dans les sociétés, dans les réunions, toutes les pièces saisies chez moi sont antérieures à l'époque à laquelle le gouvernement a violé la constitution en ordonnant l'attaque de Rome. M. de
violé la constitution en ordonnant l'attaque de Rome. M. de Royer, avocat général. — Il y a une autre pièce postérieure au 30 avril : c'est le manifeste du comité de la presse. L'accusé André. — Je mets M. le procureur général au défi de prouver que le manifeste soit de moi. M. de Royer, avocat général. — L'accusé veut-il donner des explications sur l'emploi de son temps pendant la journée du 16 mai ? L'accusé. — Je ne puis le faire qu'en disant également ce que j'ai fait le 12 et le 11 : je dirai tout cela quand
12 et le 11 : je dirai tout cela quand je présenterai ma défense, car j'en aurais pour deux heures.... M. Praquin (Charles), boullonier, rue Bourg-l'Abbé, 14, était de garde le 13 juin rue Bourg-l'Abbé ; il a vu des gardes nationaux donner des coups de baïonnettes à des individus pour les désarmer ; il a vu aussi une lutte entre l'accusé Dufélix et quatre ou cinq gardes nationaux ; au même instant il a vu l'un de ces gardes nationaux mettre l'accusé en joue, le témoin a relevé le coup qui est parti en l'air ; sur le reproche
coup qui est parti en l'air ; sur le reproche que lui fait le témoin, ce garde national répondit que Dufélix voulait lui donner un coup de baïonnette dans le ventre ; cela n'était pas possible, dit le témoin, car il n'avait pas de baïonnette. M. le président fait remarquer à l'accusé Dufélix, qu'il est fâcheux qu'il ait consenti à laisser partir MM. Humérie et Cropet, dont la déposition se trouve en contradiction avec celle de ce témoin. L'accusé Dufélix. — Je n'y ai pas consenti. M. de Royer, avocat général. — M. Humérie est revenu deux fois depuis sa
général. — M. Humérie est revenu deux fois depuis sa déposition ; quand il a demandé à se retirer, l'accusé ne s'y est pas opposé. M. Crémieux profite de cet incident pour demander qu'on fasse revenir plusieurs témoins déjà entendus. M. le président. — Donnez-en les noms et on les fera revenir. Quant au témoin actuel, nous poursuivrons la fin de sa déposition jusqu'à ce que les témoins Humérie et Cropet soient présents. M. Perilhou, avocat à la cour d'appel de Paris, dépose que le 13 juin il a été au bureau de M. Paya, mais il ne l'a pas
au bureau de M. Paya, mais il ne l'a pas trouvé, et on lui a dit qu'il était souffrant et retenu chez lui. Il a ajouté, sur la demande de l'accusé, qu'il est arrivé quelquefois qu'on apportait des articles du dehors, et que ces articles étaient mis sous le couvert de la correspondance de M. Paya ; il ne sait pas si ces articles étaient toujours communiqués à M. Paya. Il a ajouté que l'article du 13 juin, qui contient le compte-rendu de la journée, a été écrit dans le bureau de M. Paya, mais en son absence. M. l'avocat
bureau de M. Paya, mais en son absence. M. l'avocat général. — Comment avez-vous su que ce n'était le compte-rendu de la journée du 13 ? Le témoin. — Je l'ai présumé. M. l'avocat général. — Comment l'accusé Paya a-t-il appris les renseignements sur lesquels il a interrogé le témoin ? L'accusé Paya. — Je ne cherche pas à faire dire au témoin des renseignements qu'il ne peut pas avoir d'ailleurs sur la lettre du 13, mais je dois chercher à démontrer qu'il est impossible que ce soit moi qui l'aie écrite. M. le président. — Le témoin sait-il quelle
l'aie écrite. M. le président. — Le témoin sait-il quelle est la personne qui a écrit le compte-rendu ? Le témoin. — Il y avait là plusieurs personnes qui écrivaient. Je ne sais pas laquelle a écrit le compte-rendu. M. Grégoire, journaliste, rue Rambuteau, 22, dépose que le 13 juin il a rencontré M. Paya vers les neuf heures du soir dans la rue Richelieu, on causa des événements de la journée ; un individu qui connaissait Paya arriva, et dit qu'il venait de parcourir les faubourgs qu'il avait trouvés très animés, et ajouta qu'il était à craindre qu'il y
très animés, et ajouta qu'il était à craindre qu'il y eût des barricades pour le lendemain. M. Paya dit aussitôt que ce serait très malheureux, et que ce qui s'était passé le matin devait servir d'exemple. L'accusé Paya. — Ce n'est pas précisément ce que j'ai dit. J'ai dit qu'après ce qui s'était passé dans la journée il ne pouvait y avoir que la police qui ferait faire des barricades. M. Beaupu, notaire à Paris, rue Sainte-Anne, 51, appelé à la requête de l'accusé Mercier, rend un compte favorable de cet accusé, qui travaillait chez lui comme expéditionnaire. Larochette, dessinateur
cet accusé, qui travaillait chez lui comme expéditionnaire. Larochette, dessinateur à Baillyns, cité à la requête d'Angelot, dépose des sentiments d'ordre que manifestait cet accusé à l'époque de la révolution de février; il a assisté au club que présidait l'accusé, et avait auparavant fait partie du club des Prévosts, présidé par M. Grégoire; mais il avait vu tant de violence dans ce club et surtout dans son président, qu'il n'y était plus retourné. Un voix au banc de la défense : Quel Grégoire?—R. Je ne le connais pas. Je sais seulement qu'il a été traduit en police correctionnelle pour voie
seulement qu'il a été traduit en police correctionnelle pour voie de fait. Je suis allé alors au club d'Angelot, et je puis témoigner de ses sentiments dort et de sa modération. Enfin j'avais tant de confiance en lui que je lui aura livré ma femme et mes enfants (On rit); que j'aurais livré tout ce que j'avais de plus cher sur sa parole. C'est le premier que j'aie vu pleurer sur les malheurs de notre patrie; et quand j'ai vu couler ses larmes je n'ai pu retenir les miennes. (On rit de nouveau.) M. le président, avec dignité. — Je
rit de nouveau.) M. le président, avec dignité. — Je rappelle le public au respect des convenances; rien, dans la déposition du témoin, ne peut provoquer une pareille manifestation. (Murmures d'approbation.) Le témoin, continuant, dit que le 3 juin il avait vu M. Angelot, qui ignorait complètement ce qui se passait. Il est convaincu que si on n'eût pas battu le rappel de la batterie d'artillerie, M. Angelot ne serait point venu à Paris et n'aurait pas quitté les Batignolles. M. Martin (Jacques), rue Bernard aux Batignolles, dit que le 13 juin il était chez M. Angelot quand on a
13 juin il était chez M. Angelot quand on a battu le rappel : c'est alors seulement que M. Angelot s'est habillé et est parti. Il n'avait pas pris sa baïonnette; mais, sur l'observation qui lui fut faite, il est retourné chez lui pour la chercher. La séance est suspendue. La séance reprise à trois heures, la demande de M. André, la Cour ordonne que le témoignage qu'a lui été lus André, comparaison avec la formule du serment trouvée chez l'accusé André. Moulins (Denis), maire des Batignolles, dépose avoir toujours entendu dire que M. Angelot était un homme honnête ;
entendu dire que M. Angelot était un homme honnête ; lorsqu'ancien seigneur, M. Bollard, ayant été tué, M. Angelot s'est empressé d'aller lui offrir son appui. Saisse déclare que l'Accusé Merle renonce aux témoins appelés par le procurateur général sur la demande de l'accusé. Le témoin Evaque, depuis sa déposition, a été reconduit sur le lieu où un individu en état de mandat de dépôt a fait connaître l'endroit où il avait tiré ; il n'a pu l'indiquer, mais c'est après les chaises placées en forme de barricade. M. le procureur général de Royer. Nous ferons remarquer que les chaises
procureur général de Royer. Nous ferons remarquer que les chaises se trouvaient en effet au café de Paris. M. le président. Faites entrer le témoin Fournier. (Deux gendarmes amènent au pied de la Cour un homme jeune encore amputé du bras droit, il vient se placer à la barre des témoins. M. le président. Dites vos nom, prénoms et domicile. Le témoin.— François Fournier, serrurier, 56 ans, demeurant au passage de la Boule-Rouge. M. le président — Levez la main.... Le témoin lève la main gauche, et dépose ainsi : Le matin du 31 mai, je me rendais tranquillement au
Le matin du 31 mai, je me rendais tranquillement au faubourg Poissonnière ; je traversais le boulevard, lorsque des sergents-de-ville m'arrêtèrent brutalement, et ne trouvant pas de maison pour me déposer me firent entrer dans les rangs des chasseurs de Vincennes; ceux-ci me brutalisèrent, me bousculèrent, puis tout à coup un chasseur me repoussé et me tire un coup de fusil tout près de la balle m'atteignit au bras et me blessa gravement ; non content de cela, ils me donnèrent encore des coups de baïonnette (Le témoin déroule une blouse bleue où il fait voir des déchirures.) M. Malapert
blouse bleue où il fait voir des déchirures.) M. Malapert demande au témoin quels étaient les rapports qui existaient entre lui et le témoin Ravenaz, qui, comme le blessé, se trouvait à l'hôpital Beaujon; ces rapports étaient-ils amicaux ? Le témoin. — Très-amicaux. M. Malapert. — Ravenaz, en quittant l'hôpital où il avait été amputé de la jambe droite, lui donna une paire de souliers ? Le témoin. — Oui, il me dit : Voilà un soulier qui ne me sera plus utile ! et il me donna ses souliers. M. le président. — Faites venir le témoin Estaquin. Les
M. le président. — Faites venir le témoin Estaquin. Les deux témoins sont mis en présence. Fournier dit ne pas avoir vu le témoin Estaquin. Celui-ci soutient reconnaître Fournier (lui a tiré sur les officiers qui marchaient en tête de la colonne pour se mettre à sa poursuite. Ce même individu avec un fusil qui tira à l'italienne. Fournier résiste à nier ce fait. Estaquin, au contraire, soutient sa déclaration et ajoute qu'à cette époque Fournier avait une longue barbe noire. Un débat s'engage entre le ministère public et les défenseurs; il règne assez de diffusion, et la position de