jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Bonneuil (Seine-et-Oise), membre de la Société, pour sa pratique intelligente et pour son miel. "init (Compagnie coloniale), fabricant de chocolats, à Paris, pour son chocolat au miel. Kardérohe, fabricant de bonbons, à Paris, pour ses fondants au miel. Mellion, tonnelier à Mézidon (Calvados), pour la bonne confection de ses barils au miel. Antoine Siau, trésorier de la Société agricole et scientifique des Pyrénées-Orientales, à Perpignan, pour sa Statistique apicole du département des Pyrénées-Orientales. Hermann, apiculteur à Tamins (Suisse), pour son envoi d'abeilles liguriennes. Médailles de 3e classe : M. Bualé, pharmacien à Argelès (Hautes-Pyrénées), membre de la Société, pour ses
pharmacien à Argelès (Hautes-Pyrénées), membre de la Société, pour ses recherches dans le but d'améliorer la pratique apicole. Huillion, apiculteur à Triconville (Meuse), membre de la Société, pour son appareil à asphyxier momentanément les abeilles, et pour son miel. Morand, apiculteur à Meulan (Seine-et-Oise), pour ses essais comparatifs. Grandorge, apiculteur à Lamère (Vosges), pour sa pratique intelligente. Vaugien, apiculteur à Passy (Seine), pour sa pratique intelligente. Dandoux, apiculteur à Neufmoutiers (Seine-et-Marne), membre de la Société, pour sa pratique intelligente et pour sa cire de glucose. Dauder, propriétaire à Vernet-les-Bains (Pyrénées-Orientales), pour son miel et sa cire. Barbeaux, instituteur à Urmalt
pour son miel et sa cire. Barbeaux, instituteur à Urmalt (Bas-Rhin), pour son miel, sa cire, et son enseignement apicole. Frion, instituteur à Épina (Seine), membre de la Société, pour son miel en rayons. Goullet, apiculteur à Cuvilly (Oise), pour son miel et sa cire. Leblon, apiculteur, maire à Senoncourt (Haute-Saône), pour son miel en rayons. Priolet aîné, apiculteur à Rambouillet (Seine-et-Oise), pour ses produits (miel et cire). Ronot-Bourguignon, apiculteur à Selongey (Côte-d'Or), pour ses produits. Yignoles, apiculteur à Neaulieu (Aube), pour ses produits. Heudebert, instituteur à La Haye-Malherbe (Eure), pour son enseignement apicole et pour l'ensemble de son exposition.
pour son enseignement apicole et pour l'ensemble de son exposition. Houssay, médecin et apiculteur à Pont-leveque (Loir-et-Cher), pour ses recherches dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Meunier-Bonnet, apiculteur à Saint-Gervais (Loir-et-Cher), pour sa pratique intelligente et pour ses produits exposés. Crépin, apiculteur à Bresné-la-Muette (Calvados), pour sa pratique intelligente. Mme Sautons, à Dole (Jura), pour son miel en rayons. Tollier-Poirier, apiculteur à Ascoux (Loiret), pour son miel. Beaux, apiculteur, maire à Ludes (Marne), pour sa pratique intelligente et l'appareil exposé. Baionchard, instituteur à Cressy-Omencourt (Somme), pour son métier à façonner des sections de ruches en paille. Bardel, menuisier, apiculteur
façonner des sections de ruches en paille. Bardel, menuisier, apiculteur à Saint-Maurice Saint-Chéron (Seine-et-Oise), pour sa presse double. Catin-Désiré, apiculteur à Saint-Martin du Fresne (Ain), pour sa pratique intelligente et pour l'ensemble de son exposition. Chardonnet-Draveny, apiculteur aux Mesneux (Marne), membre de la Société pour sa pratique intelligente et sa ruche à hausses. Chevalier, apiculteur à Lyon (Rhône), pour sa ruche à hausses. Memisier, apiculteur à Colombe (Seine), membre de la Société, pour l'ensemble de ses appareils, notamment son bain-marie. Maimbourg, apiculteur-mécanicien, à Saint-Dié (Vosges); pour sa pratique intelligente et pour son rucher couvert. Gavet, apiculteur à Caurel (Marne), pour
pour son rucher couvert. Gavet, apiculteur à Caurel (Marne), pour sa pratique intelligente et pour ses surtouts en paille. Lehégode, apiculteur à Paris, pour ses différents appareils exposés. Lecharlier, apiculteur, marchand de miel et de cire à Caen (Calvados), pour les débouchés qu'il a créés au miel et à la cire, et pour ses produits exposés. Thierry-Cuisson, apiculteur à Vouziers (Ardennes), pour sa pratique intelligente et pour ses hourdonnières. Fromage, apiculteur à la Cour de France (Seine-et-Oise), pour son miel en rayons. Varin, apiculteur à Rambouillet (Seine-et-Oise), pour ses recherches dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Archambeaux-Labbé, à Montfaucon
dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Archambeaux-Labbé, à Montfaucon (Meuse), pour ses recherches apicoles. Boudes, instituteur à Lagarde (Aveyron), pour sa pratique intelligente, et ses recherches dans le but d'améliorer les ruches. Boulay, apiculteur à Alençon (Orne), pour sa voiture-rucher. Gaud, ingénieur agricole (Seine-et-Oise), pour sa comptabilité apicole. Jolain, fabricant de ruches à Ferrières (Meurthe), pour ses ruches exposées. Hantefenille, marchand de miel du Gâtinais en petits pots, à Paris, pour les débouchés qu'il a créés au miel. Chrétien, marchand de comestibles à Paris, pour ses confitures, compotes, etc., au miel, pour le débouché du miel en rayons. Houdobert-Barras,
au miel, pour le débouché du miel en rayons. Houdobert-Barras, fabricant d'œillages à La Flèche (Sarthe), pour ses cierges exposés. Juillet, fabricant de frères de liens à Paris, pour sa collection de bougies en cire. Bernéau, fabricant censeur à Paris, pour ses encakes au miel. Mlle Labry, fabricant d'enfants Jésus, pour ses objets en cire mousseline. Leguay, mécanicien à Mézidon (Calvados), pour ses vis à dresser la cire et le miel. Tonroude, tonnelier à Méry-Couvert (Calvados), pour ses barils au miel. Honel, apiculteur à Paris, pour sa pratique intelligente et ses bons services. Huisult, agent de l'apiculture, à Pivert (Loiret),
ses bons services. Huisult, agent de l'apiculture, à Pivert (Loiret), pour ses bons services (45 ans de pratique). Mollet, (Louis), agent de l'apiculture, à Douzy (Nièvre), pour ses bons services (39 ans de pratique chez le même maître). Malherme, comptable de l'apiculture à Arles (Ardennes), pour ses services intelligents. Mentions honorables : Pour publications apicoles : MM. Deboarvey, médecin à Seiche (Maine-et-Loire); de Frarière, homme de lettres à Paris; Duverney aîné, président de la Société d'agriculture, à Saint-Marcellin (Isère); A. Sirand, juge à Bourg (Ain); Bonnardeau, naturaliste à Lyon; J.-F. Roux, apiculteur à Lyon; Lefebvre, professeur d'agriculture à Rodez (Aveyron).
Roux, apiculteur à Lyon; Lefebvre, professeur d'agriculture à Rodez (Aveyron). Pour propagation et amélioration de l'apiculture : MM. de Liesville, à Pierrefitte (Calvados); le frère Milhaud, à l'Institut agricole de Beauvais (Oise); Aille Pergant, institutrice à Caurel (Marne); l'abbé Marienval, à Auteuil (Oise); Talion, à la Villeverte (Morbihan); Philip-Thiolière, à Saint-Etienne (Haute-Loire); Grenier, instituteur, secrétaire du comité, à la Villeverte (Isère); Aubory, à Saisines (Hérault); Vandewalle Évariste, à Berlinois (Nord); Espin, à Falaise (Calvados). Pour recherches dans le but d'améliorer les instruments et les méthodes apicoles : MM. Maugenest, médecin à Chezal-Benoît (Cher); Babiel, curé à Denuv (Côte-d'Or); Wéry, instituteur
à Chezal-Benoît (Cher); Babiel, curé à Denuv (Côte-d'Or); Wéry, instituteur à Saint-Front (Aisne); Violart-Truchart, à Ay-Champagne (Maroc); Legendre, curé à Casson (Loire-Inférieure); Loddé, vicaire à Saffré (Loire-Inférieure); Ch. Leblond, à Valincourt (Oise); Civalan, curé à Marlieux (Ain); Troncy, à Lyon (Rhône); Jurron, à Aubel (Alsace). A. Lefebvre, à Dompierre (Somme); Antoine, à Reims (Marne); Faivre-Deauzon, à Duesmes (Côte-d'Or); Beyer à Montpensier (Algérie). Pour pratique intelligente : MM. Lefebvre-Bernard, à Revers (Somme); Caron fils, à Verneuil (Marne); Lefebvre-Foncele, à Bergnicourt (Ardennes); Délaye, à Barras (Basses-Alpes); Simon aîné et Siné cadet, à Chaulnes (Marne) Hazand, à Coubert (Somme); P. Cadot, à Sury
Chaulnes (Marne) Hazand, à Coubert (Somme); P. Cadot, à Sury (Ardennes); Bertrand, à Gagny (Seine-et-Oise); Brassard, à la Rochelle (Charente); Du 13rouille le breton, à Rennes; Potier, à Voncq (Ardennes); Truffaut, à Pierrefitte (Calvados). Pour observations et recherches particulières : MM. Coinde, à Lyon (Rhône); de Chevigné, au château de Ceux (Maine-et-Loire). Pour objets exposés MM. Luizy-Desforges, à Filkivers (Lorraine), pour son miel; B.-F. Poirier, à Ascoux (Loiret), pour sa ruche à hausses; Lachaise frères, à Thury-sous-Clermont (Oise), pour l'ensemble de leur exposition; Dumont-Baillieu, cierier à Salouël (Somme), pour son cierge à 47 branches; Bazin, à Paris, pour ses noirs
cierge à 47 branches; Bazin, à Paris, pour ses noirs de plantes (cirages à la cire); Laiseau, à Bourgogne (Marne), pour sa cire; Gondrecourt-Lecoq, à Saint-Clément (Ardennes), pour son Mémoire manuscrit sur l'apiculture; Duval, à Jaulgonne (Aisne), pour son support en poterie. À titre divers : MM. Josselin, à Monthéry (Haute-Marne), pour métier à façonner des ruches; Mérieux, à Asfeld (Ardennes); Vignon, à Péronne (Somme); Dubois-Lebrun, à Liesse (Aisne); Sauria, à Poligny (Jura); Saint-Jean, à Grainville-la-Campagne (Calvados); Lamotte, à Guignicourt (Ardennes); Richard, à Washington (États-Unis); Aubert, à Savenay (Loire-Inférieure); l'abbé Aubert, à Juvigny (Marne); Laurent-Severt, à Lorris (Loiret), pour fabrication
Aubert, à Juvigny (Marne); Laurent-Severt, à Lorris (Loiret), pour fabrication de ruches en paille; Mme Guilloux, au Mans (Sarthe), id. — La Société d'apiculture accorde une médaille d'honneur à M. Hamet, son secrétaire, comme fondateur de l'œuvre qui réunit les apiculteurs français, et comme mobile du progrès qui s'accomplit. Une mention très-honorable à M. le marquis d'Hautpoul, grand référendaire du Sénat, pour avoir fait édifier le rucher expérimental du Luxembourg. AVIS. Les lauréats qui n'ont pas assisté à la distribution, trouveront leur médaille ou leur mention honorable au secrétariat de la Société, rue Dauphine, 38. — La médaille accompagnée d'un
la Société, rue Dauphine, 38. — La médaille accompagnée d'un diplôme ou certificat peut s'envoyer par la poste, moyennant 1 franc, et la mention honorable, moyennant 50 centimes. Congrès des apiculteurs français des 4 et 6 août 1859, au Rucher du Luxembourg. Première journée. La réunion est nombreuse : elle compte environ deux cents apiculteurs venus de tous les points de la France. On y remarque plusieurs rédacteurs de la presse agricole. La séance est ouverte à deux heures ; elle est présidée par M. d'Henricy, qui, après une courte allocution à MM. les cultivateurs d'abeilles qui ont bien voulu
allocution à MM. les cultivateurs d'abeilles qui ont bien voulu répondre à l'appel fait par la Société d'apiculture, et prendre part à ses travaux, donne la parole au secrétaire. M. Hamet rappelle le but de cette réunion et fait connaître l'ordre des questions à traiter. Ces questions sont : 1° celle des distances des ruches ; 2° celle du transport des abeilles par les chemins de fer. Avant d'entamer la discussion, il demande si l'assemblée veut qu'il lui donne lecture du rapport qu'il a été chargé de faire au nom de la commission nommée, il y a deux ans, pour
de la commission nommée, il y a deux ans, pour étudier cette question et tout ce qui a trait à la législation des abeilles. L'assemblée ayant acquiescé à cette demande, il est fait lecture du rapport suivant : Rapport sur la distance des ruches, et sur différents points de la législation des abeilles. MESSIEURS, L'abeille fut un des premiers animaux utilisés par l'homme, qui ne s'en occupa d'abord que pour s'emparer de ses produits. Longtemps elle vécut au milieu des forêts, pour lesquelles on la croyait uniquement faite. Ainsi que les autres habitants de ces lieux, on la considérait comme
les autres habitants de ces lieux, on la considérait comme un animal sauvage. Les Égyptiens, les Grecs, et, après eux, les Romains, ayant amélioré plusieurs branches de l'agriculture, logèrent des colonies d'abeilles dans des ruches, qu'ils placèrent près de leurs habitations. Pour régler la propriété de ces colonies, ils firent des lois qui ne vinrent pas jusqu'à nous, excepté celles des Romains, que nos aïeux adoptèrent presque en entier. Mais, plus tard, la propriété s'étant modifiée, et l'apiculture aussi, la législation sur les abeilles dut subir, à son tour, quelques changements. En effet, les Établissements de saint Louis, édictés en
changements. En effet, les Établissements de saint Louis, édictés en 1270, réglèrent la propriété des essaims d'une manière plus équitable que ne l'avaient fait les Romains, qui ne consacraient le droit de propriété aux essaims que quand ces essaims étaient logés dans des ruches. Le droit de propriété dut se modifier selon les époques. Avant la Révolution, on le sait, tout simple possesseur d'abeilles d'une commune était généralement soumis au droit d'abeillage, contribution fort lourde, élevée par les seigneurs et quelquefois par l'État. Selon qu'ils en retiraient des revenus plus ou moins grands, ou qu'ils faisaient cultiver les abeilles sur
ou moins grands, ou qu'ils faisaient cultiver les abeilles sur les terres de leurs châteaux, les seigneurs féodaux prirent des arrêtés sur la distance des ruchers. Ces arrêtés, parmi lesquels se trouvait celui qui fixait communément à cinq cents pas l'éloignement d'un rucher par un autre, devinrent par la suite des usages locaux, et ne furent abolis qu'à la Révolution, qui émancipa l'apiculture en posant ce principe, « que le territoire de la France est libre, comme toutes les personnes qui l'habitent : » Avec la consécration de ce principe, la culture des abeilles, comme celle de tous les autres
la culture des abeilles, comme celle de tous les autres animaux, n'est soumise à aucune restriction : on peut donc en élever et en entretenir une aussi grande quantité que l'on veut. Avec la consécration de ce principe, l'apiculture, cette branche lucrative de l'agriculture, peut prendre tout l'essor désirable. Il en serait ainsi, depuis 1791, si une loi de police municipale n'était venue malencontreusement placer les ruchers parmi les choses dangereuses ou insalubres, et permettre aux autorités locales de les éloigner ad libitum, de les amondir, de les supprimer même. Sous l'empire d'une telle loi, la liberté de cultiver des
Sous l'empire d'une telle loi, la liberté de cultiver des abeilles ne repose plus que sur le bon plaisir de l'autorité, et peut être entravée comme elle l'était sous l'ancien régime. Il est vrai que l'autorité, à quelques exceptions près, n'a pas usé du droit arbitraire que lui confère la loi. Mais elle peut en user et en abuser : l'exception peut devenir la règle. Elle peut, comme à Orléans, par exemple, décréter que les abeilles n'auront plus droit de cité dans cette ville, ou comme à Pontoise, que chaque particulier ne pourra posséder que trois ruches, ou encore comme
particulier ne pourra posséder que trois ruches, ou encore comme dans plusieurs localités apicoles du Gâtinais et de la Beauce, où la distance des ruchés aux voies publiques et aux habitations, est fixée à 130 mètres, 200 mètres, 300 mètres et plus, c'est-à-dire où cette distance rend l'apiculture impossible. On comprend qu'un tel état de chose ne doit pas rassurer pour l'avenir, et qu'étant de nature à l'ester l'intérêt général, il appelle conséquent en cela l'attention du législateur. L'abeille est-elle un animal dangereux ? En admettant l'affirmative, l'est-elle plus que plusieurs autres animaux domestiques qui ne sont pas considérés comme
plusieurs autres animaux domestiques qui ne sont pas considérés comme dangereux ? Pour l'apiculteur, surtout pour le praticien intelligent, l'abeille n'est pas dangereuse, ou, si elle l'est quelquefois, elle l'est beaucoup moins que le cheval, le bœuf, le chien, etc. La preuve convaincante qu'il en donne, c'est qu'il affirme, par sa présence constante au milieu d'elles, que les abeilles ne sont pas agressives, et qu'elles n'occasionnent d'accidents que quand on les tourmente intempestivement, ou qu'on les irrite, et qu'en somme, les accidents qu'elles occasionnent sont infiniment moins grands que ceux causés par le cheval, le bœuf, le chien, etc., qui
causés par le cheval, le bœuf, le chien, etc., qui ne sont pas considérés comme dangereux. C'est ainsi que, sur 100 accidents graves occasionnés par des animaux domestiques, 50 le sont par le cheval, 30 par le bœuf, 48 par le chien, et 2 par l'abeille. Est-il raisonnable, d'après ces chiffres que nous croyons exacts, de faire pour l'abeille une catégorie à part, et de l'appeler animal dangereux ? Cette distinction absurde n'est-elle pas due au préjugé vulgaire qui la montre armée d'un aiguillon prêt à s'enfoncer dans les chairs de quiconque ose en approcher ? Mais, qu'est-ce que ce
de quiconque ose en approcher ? Mais, qu'est-ce que ce faible aiguillon comparé à la corne du bœuf, au pied du cheval, et aux crocs redoutables d'un chien atteint d'hydrophobie ? Admettons que, comme le cheval et le bœuf, l'abeille cause des accidents et occasionne des dommages. Mais, est-ce que ces accidents et ces dommages s'élèvent à la centième partie des produits qu'elle donne, produits indispensables, qui, sans elle, ne seraient pas recueillis ? Car on ne peut pas inventer de machine à recueillir le miel, ni élaborer la cire. Si, nous en convenons, l'abeille tue quelquefois, rarement, un cheval
Si, nous en convenons, l'abeille tue quelquefois, rarement, un cheval tenu au piquet dans un herbage de la Normandie, trop rapproché du rucher, elle procure, en revanche, un élément qui en sauve des centaines annuellement. L'intérêt général gagne donc beaucoup à la conserver, à étendre sa culture et à la protéger. Nous pourrions faire valoir, en faveur de l'abeille et de l'intérêt public, une considération bien autrement importante, c'est que l'insecte mellifère est un complément indispensable des plantes : tout le monde sait que l'abeille, en allant butiner sur les fleurs, aide à leur fécondation. Dès que nous avouons que
fleurs, aide à leur fécondation. Dès que nous avouons que l'abeille peut quelquefois causer des accidents et occasionner des dommages, nous reconnaissons implicitement que l'apiculteur doit en être responsable. Mais, comme la plupart du temps on ne saurait reconnaître le propriétaire des abeilles auxquelles ces accidents et ces dommages sont dus, il faut, dans ce cas, rendre collective la responsabilité, et cela dans un périmètre déterminé, et en raison de l'éloignement et du nombre des colonies cultivées. On pourrait, par exemple, établir le rayon de la responsabilité à 300 mètres, c'est-à-dire que tous les possesseurs d'abeilles ne se trouvant pas
c'est-à-dire que tous les possesseurs d'abeilles ne se trouvant pas à 300 mètres du lieu de l'accident seraient responsables, et concourraient aux dommages à payer en raison de l'éloignement et du nombre de colonies qu'ils possèdent. Nous le répétons, cette responsabilité cesserait toutes les fois qu'il serait établi que l'accident aurait été occasionné par tel ou tel rucher. Comme, dans cette circonstance, il n'y a souvent d'aptes à reconnaître le propriétaire des abeilles agressives que les praticiens, il serait urgent que, dans toute contestation de cette nature, le juge, chargé de concilier les parties et de fixer les dommages, s'éclairât
de concilier les parties et de fixer les dommages, s'éclairât du concours de deux ou trois apiculteurs intelligents du canton, qui formeraient une sorte de commission consultative, laquelle pourrait régler, sans le concours du juge, c'est-à-dire sans frais, les dommages réclamés et dus. Dès que l'apiculteur est responsable de ses abeilles, il devient libre d'en cultiver autant que bon lui semble, en ne gênant pas toutefois la circulation publique et en prévenant, autant que possible, les accidents qu'elles pourraient occasionner. Or, les accidents seront prévenus toutes les fois que les bestiaux et les gens ne pourront en approcher, c'est-à-dire lorsque
bestiaux et les gens ne pourront en approcher, c'est-à-dire lorsque les ruchés seront établis sur des terrains clos de murs, de planches ou de haies. Elles ne gêneront pas la circulation publique, lorsque la sortie des ruches ne donnera pas sur la rue, et que la clôture qui les en séparera sera assez élevée (3 mètres) pour les éloigner des passants. Elles ne gêneront pas non plus la circulation, et les accidents seront prévenus, lorsque les ruches, étant placées sur un terrain non clos, se trouveront à une certaine distance du chemin et des habitations voisines de celles de l'apiculteur,
du chemin et des habitations voisines de celles de l'apiculteur, distance proportionnée à leur nombre, et que leur entrée ne sera pas du côté desdits chemin et habitations. En établissant une faible distance et en la graduant selon le nombre de ruches pour les terrains non clos, ou en sauvegardant plus les intérêts de l'apiculteur qu'on n'entrave l'apiculture, ainsi que quelques possesseurs de ruches seraient tentés de le faire. Nous pensons que, pour un nombre de ruches qui ne dépasserait pas 30, la distance devrait être de 20 mètres ; et qu'elle devrait augmenter de 3 mètres pour chaque dizaine
et qu'elle devrait augmenter de 3 mètres pour chaque dizaine suivante. La distance ne dépassera pas 28 mètres quelconque. soit le nombre de ruches, excepté pour les localités où l'on tient des bestiaux au piquet ; dans ces dernières elle y serait de 30 mètres pour les ruchers qui ne dépasseraient pas 1100 ruches ; elle serait de 50 mètres pour tout rucher de plus de 100 ruches. Dans tous les cas, la distance ne serait obligatoire que lorsqu'il existerait un arrêté municipal qui en déciderait ainsi, c'est-à-dire qui déclarerait l'application de la loi. Mais l'entrée des ruches tournée à
l'application de la loi. Mais l'entrée des ruches tournée à l'opposé des habitations et des voies publiques serait toujours obligatoire sur les terrains non clos, à moins que les ruches ne soient à une distance triple de celle stipulée ci-dessus. En ce qui concerne les autres dispositions de la législation sur les abeilles qui doivent subsister, nous mentionnerons les suivantes : Les abeilles sont immeubles par destination. Elles ne pourront être saisies ni vendues pour contribution publique, ni pour aucune dette, si ce n'est par celui qui les a vendues. Il n'est pas permis de troubler les abeilles dans leurs
Il n'est pas permis de troubler les abeilles dans leurs courses et leurs travaux. En conséquence, même en cas de saisie légitime, une ruche ne pourra être déplacée que dans les mois de novembre, décembre, janvier et février. Dans le droit romain, qui a passé chez nous, on décidait que l'essaim devait appartenir au propriétaire de la ruche, tant qu'il ne l'avait pas perdu de vue et que la poursuite en avait été faite. Autrement il appartenait à celui qui le trouvait, quand il s'était fixé sur la voie publique : il l'abandonnait ailleurs au propriétaire du fonds sur lequel
: il l'abandonnait ailleurs au propriétaire du fonds sur lequel il s'était fixé. Cette disposition était tolérable, lorsqu'on ne possédait pas de moyens de reconnaître le propriétaire d'un essaim et qu'on n'accordait pas ou qu'on accordait que peu de soins à la culture des abeilles. Mais aujourd'hui, elle doit être remplacée par une disposition plus équitable, disposition consacrée par les Établissements de saint Louis : les droits doivent être conservés au propriétaire de l'essaim, lorsqu'il n'en est plus en mesure que les abeilles ont disparu de ses yeux et qu'il ne les a pas suivies, pourvu toutefois qu'il prouve, dans
ne les a pas suivies, pourvu toutefois qu'il prouve, dans un délai assez bref, l'identité de l'essaim réclamé. Le propriétaire d'essaim, peut s'introduire sur la propriété d'autrui pour recueillir cet essaim. Il est tenu de payer, à dire d'experts, les tournages qu'il occasionnerait pour s'en emparer. Telles sont les dispositions de la jurisprudence sur les abeilles qu'il conviendrait, pensons-nous, de réunir et de consacrer dans le code rural. Elles sauvegarderaient les intérêts généraux, seraient le guide de l'apiculteur et permettraient à l'apiculture de se développer avec sérénité et avec profit par tout le monde. Telles sont du moins nos convictions