jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un ancêtre à désavouer. Aussi bien nous sommes convaincus que les polytechniciens, entre les mains desquels tombera cet ouvrage, nous sauront gré d’avoir cherché à rendre à César ce qui devait appartenir à César. Jusqu’alors les principaux services avaient été recrutés chacun par une école spéciale : l’artillerie par l’école de Châlons, le génie par celle de Mézières, les ponts et chaussées par l’école de Paris, le génie maritime par l'école du Louvre, les mines par l'école de Paris, et les ingénieurs géographes par le dépôt de la guerre à Paris. Dès l’année 1793 on avait songé à réunir les
Paris. Dès l’année 1793 on avait songé à réunir les élèves de toutes ces écoles et à fonder un établissement unique où seraient fusionnés tous les services. L’ingénieur Lamblardie, directeur adjoint de l’école des ponts et chaussées, qui venait de perdre ses meilleurs élèves, mis à la disposition du ministre de la guerre, et qui cherchait les moyens de relever et de réorganiser son école, fit remarquer que les différents travaux d’art militaire, maritimes, civils ou hydrauliques, fondés sur les mêmes principes, exigeaient les mêmes études préliminaires, il demanda la création d’une école unique pour le recrutement des ingénieurs civils
création d’une école unique pour le recrutement des ingénieurs civils et militaires. Monge adopta avec empressement cette idée et en parla non seulement à ses amis du Comité de Salut Public, Carnot et Prieur, — 252 — mais aussi aux savants qui étaient alors comme en commission permanente auprès du tout puissant Comité, Fourcroy, Guyton-Morveau, Chaptal, Vauquelin, Prony, Romme, Lakanal, Berthollet, etc. Carnot et Prieur, tous deux anciens élèves d’écoles spéciales, approuvèrent ce projet. Ainsi que l’a écrit Prieur : « Ce fut une de nos préoccupations favorites : mais le torrent des affaires nous entraînait, l’urgence nous tyrannisait. »
le torrent des affaires nous entraînait, l’urgence nous tyrannisait. » Ils donnèrent néanmoins leurs ordres en conséquence, et, dès le 12 septembre 1793, au nom des trois comités des ponts et chaussées, de l’agriculture et du commerce, Lecomte-Puyraveau rédigeait un rapport dans le sens indiqué. Malgré quelques résistances, dont on ne s’explique pas la nature, la Convention décréta le 11 mars 1794, sur le rapport de Barère, qu’une commission serait nommée, chargée de réorganiser tous les services des travaux publics, et de s’occuper de l’établissement d’une école d’ingénieurs. Les membres de cette commission étaient Guyton-Morveau, Berthollet, Chaptal, Vauquelin et Hassenfratz.
de cette commission étaient Guyton-Morveau, Berthollet, Chaptal, Vauquelin et Hassenfratz. On leur adjoignit plus tard Lamblardie, Fourcroy, Monge et Prieur. Les commissions d’alors ne marchandaient pas leurs peines. Dès le 2 août 1794, le premier arrêté du Comité de Salut Public chargeait Lamblardie de l’organisation matérielle de la future école. Le 24 septembre Fourcroy présentait à la Convention un rapport où il proposait la création définitive de cette école. Le 28 septembre 1794 un décret était rendu, relatif à l’ouverture et à l’organisation définitive d’une école dite des travaux publics, et le 12 octobre Prieur et Lamblardie étaient spécialement chargés
et le 12 octobre Prieur et Lamblardie étaient spécialement chargés de prendre les mesures relatives à l’établissement de cette école et d’en rendre compte aux trois Comités du Salut Public, de l’instruction publique et des Travaux publics. Prieur prit donc une part prépondérante à la création de l'école. C’est encore grâce à lui qu’elle fut installée dans les dépendances du palais Bourbon. Non seulement on lui attribua tout le matériel d’instruction de l’ancienne école de Mézières, livres, plans en relief, modèles de coupes de pierre, instruments de physique, etc., mais elle fut dotée d’un cabinet de physique, de collections de
elle fut dotée d’un cabinet de physique, de collections de minéralogie et de chimie, d’une bibliothèque, et même de tableaux, « le tout provenant des effets nationaux », c’est-à-dire de confiscations sur les émigrés. Ainsi que le dira plus tard à la tribune du Conseil des Cinq-Cents, « on ajouta, [et cette raison surtout toucha les membres du Conseil, qu’il serait beau de voir, pour ainsi dire sous leurs regards paternels, une portion précieuse de la jeunesse française, faisant son apprentissage des services importants qu’elle doit rendre dans l’âge mûr à la patrie. » Je ne sais si ces considérations
à la patrie. » Je ne sais si ces considérations sentimentales avaient touché les membres de la Convention : il est probable qu’ils se contentèrent d’utiliser des locaux disponibles, et c’est ainsi que les premiers polytechniciens furent installés tout près de ceux qui essayaient d’organiser la France nouvelle. Le régime adopté était celui de l’externat. Les élèves recevaient, en assignats, un traitement de 1,200 livres, et n’étaient astreints qu’à suivre régulièrement les cours. Prieur trouvant avec raison que cette somme de 1,200 livres, surtout payée en assignats, ne pouvait suffire aux besoins de ceux des élèves qui n’avaient pas de
aux besoins de ceux des élèves qui n’avaient pas de fortune personnelle, fit un appel à ceux des bons citoyens qui voulaient bien « les recevoir en pension et par leurs vêtements domestiques, les former ainsi aux vertus républicaines. » Il se trouva bon nombre de « ces pères sensibles », comme on les nomma, qui consentirent à donner pour 900 livres la nourriture et le logement. Prieur poussa la précaution jusqu’à ordonner des inspections fréquentes au domicile de ces pères sensibles. Le sous-directeur de l’école, Gardeur-Lebrun, et le docteur Chaussier, en furent spécialement chargés. Grâce à Lamblardie, l’école fut
Chaussier, en furent spécialement chargés. Grâce à Lamblardie, l’école fut vite organisée et commença son fonctionnement régulier. Le 21 décembre 1794, en présence de l’inspecteur de l’école Lagrange et de plusieurs représentants du peuple, notamment de Prieur, les cours furent ouverts. La grande originalité consistait en ce que les élèves, avant d’être pour ainsi dire parqués dans des spécialités, recevaient en commun l’enseignement général des sciences, et avec des maîtres tels que Lagrange et Prony pour l’analyse, Monge et Hachette pour la stéréotomie, Delorme et Ballard pour l’architecture, Dobenheim et Martin pour les fortifications, Neveu pour le dessin, Hassenfratz, Berthollet,
Martin pour les fortifications, Neveu pour le dessin, Hassenfratz, Berthollet, Chaptal, Pelletier et Vauquelin pour la physique et la chimie. Le cours d'études était fixé à trois ans, mais par mesure exceptionnelle et aussi parce qu'on avait tout de suite besoin de nombreux ingénieurs, on appliqua tout d’abord la méthode qu'on appela naïvement des « cours révolutionnaires », c'est-à-dire que les professeurs durent exposer en trois mois les principes généraux et qu'à la suite d'un concours les élèves furent répartis en trois années, 150 en première, 115 en seconde et en troisième année: les supérieurs, les moins avancés et les
en troisième année: les supérieurs, les moins avancés et les médiocres. Comme le nombre des candidats fut tout de suite très considérable, et que de nombreux fils de famille ayant reçu quelque instruction et désireux de faire leur chemin, tournèrent aussitôt leurs vues vers la nouvelle école, elle devint promptement populaire. Il est vrai qu'elle subit le contre-coup des agitations politiques, et que les élèves oublièrent trop facilement qu’ils n’avaient pas à se préoccuper de ce qui se passait dans la rue. On avait eu le tort de les astreindre au service de la garde nationale, et de les enrôler
au service de la garde nationale, et de les enrôler dans les sections. Aussi prirent-ils souvent les armes dans cette malheureuse année 1795 qui fut marquée par tant d'émeutes et de bouleversements. D’ordinaire les élèves marchaient au secours de la Convention, mais quelques-uns d’entre eux faisaient partie de la jeunesse dorée, et cet antagonisme amenait des froissements et des difficultés. En outre plusieurs d’entre eux ne pouvaient se suffire avec leur modeste pension de 1.200 livres, d’autant plus qu’on les payait en assignats, et qu’à un certain moment 1.200 livres en numéraire papier ne représentèrent plus que 41 francs en
en numéraire papier ne représentèrent plus que 41 francs en numéraire métal. Aussi « les pères sensibles » étaient-ils plus que mécontents et nombre de leurs pupilles, brutalement remerciés, furent obligés, pour ne pas mourir de faim, de quitter Paris. Ce fut à cette occasion qu’intervint Prieur. A la séance de la Convention du 29 ventôse an V (19 mars 1795) il prit la parole au nom des Comités de Salut Public, de l’Instruction publique, des Travaux publics et des Finances, et exposa les besoins de plusieurs élèves de l’école de travaux publics, qui, sans ressources du côté de leurs
de travaux publics, qui, sans ressources du côté de leurs familles, ne trouvaient pas, dans les 1.200 livres que la loi leur accordait, les moyens de subsister à Paris. Il fit savoir que les Comités étaient d’avis que cette somme était un bienfait de la nation, ajouté à celui de l’instruction offerte aux élèves, et non pas un traitement de droit, comme celui des fonctionnaires publics. Il proposait donc de voter un secours de 30,000 livres à répartir entre ces élèves. La somme fut votée ; c’était un encouragement et aussi un service rendu à l’Ecole. Quelques jours plus tard,
aussi un service rendu à l’Ecole. Quelques jours plus tard, le 18 juin 1793, à propos de l’installation des élèves dans les dépendances du Palais Bourbon, et toujours au nom des Comités dont il faisait partie, Prieur prononça un discours, dont le retentissement fut considérable : « Trop longtemps l’ignorance a habité les campagnes et les ateliers ; trop longtemps le fanatisme et la tyrannie se sont emparés de concert des premières pensées du jeune citoyen pour les asservir ou en arrêter les développements. Ce n’est pas à des esclaves et à des mercenaires à élever des hommes libres ;
et à des mercenaires à élever des hommes libres ; c’est la patrie elle-même qui vient aujourd’hui remplir cette fonction importante, et elle ne l’abandonnera plus aux préjugés, à l’intérêt, à l’aristocratie. Il faut que l’esprit des familles particulières disparaisse, quand la grande famille vous appelle : la République laisse aux parents la direction de ces premières années, mais, aussitôt que votre intelligence se forme, elle fait hautement valoir les droits qu’elle a sur vous. Vous êtes nés pour la République et non pour l’orgueil ou le despotisme des familles. Elle s’empare de vous dans cet âge heureux où l’âme
Elle s’empare de vous dans cet âge heureux où l’âme ardente et sensible s’épanouit à la vertu, s’ouvre naturellement à l’enthousiasme du bien et à l’amour de la patrie. Placés sous ses regards, elle vous suivra avec intérêt : c’est en son nom que des représentants du peuple se rendront dans vos camps, iront présider à vos jeux, assisteront à vos exercices. C’est sous les ailes de la représentation nationale que vous serez instruits et c’est à côté de la cité du peuple français, de celle qui a été le siège de la Révolution, et qui est le foyer du
siège de la Révolution, et qui est le foyer du patriotisme et la patrie des arts, que vous voudrez recevoir une instruction nécessaire à tous les républicains. » Prieur ne bornait pas sa sympathie à ces conseils. Il intervenait activement dans l’organisation et l’administration de l’Ecole. C’est grâce à lui et à son influence que furent votées les deux lois du 15 fructidor an III (1er septembre 1794) et du 30 vendémiaire an IV (22 octobre 1794), en vertu desquelles l’Ecole adopta le nom qu’elle devait dorénavant garder et illustrer, celui d’Ecole Polytechnique. Elle ne compterait à l’avenir que trois
celui d’Ecole Polytechnique. Elle ne compterait à l’avenir que trois cents élèves. Au bout de la première année les élèves pourraient concourir pour l’école de géographie et l’école du génie maritime. Après deux ans de étude ils auraient le droit, s’ils étaient en mesure, de se présenter aux autres écoles. Il n’y avait d’exception que pour le génie militaire et les ponts et chaussées. Il est certain que les polytechniciens étaient favorisés par ces nouvelles mesures. L'accès des écoles spéciales leur était largement ouvert, et il était à craindre que toutes les carrières ne fussent bientôt encombrées par eux. On
toutes les carrières ne fussent bientôt encombrées par eux. On se plaignit de cet excès de faveur. Le comité des fortifications fit remarquer avec aigreur que « ce privilège exclusif de fournir tous les élèves destinés aux services publics tend à en écarter des hommes de mérite, à affaiblir l’émulation, à restreindre les moyens de recruter les services. » Prieur et Monge se rendirent à ces raisons et firent rendre un arrêté, le 30 ventôse an IV, (20 mars 1796) en vertu duquel les polytechniciens recevraient le même enseignement pendant tout le cours de leurs études, et ne seraient spécialisés
tout le cours de leurs études, et ne seraient spécialisés qu’au bout de leurs trois ans de séjour à l'école. Ce n’était pas encore assez. On trouva que les polytechniciens étaient encore trop favorisés. On voulait restreindre à deux ans le cours de leurs études, et supprimer tous les cours qui faisaient double emploi avec les cours professés dans les écoles spéciales : c’est-à-dire qu’on s’attaquait au principe même de l'institution et qu'on stérilisait, en quelque sorte, la réunion de cette jeunesse d’élite. Il est vrai que la politique avait inspiré ces demandes qui semblaient annoncer la prochaine disparition de
inspiré ces demandes qui semblaient annoncer la prochaine disparition de l’Ecole. Les premiers polytechniciens appartenaient presque tous à des familles distinguées, quelques-uns même à l'ancienne aristocratie, et ils eurent le tort de se croire trop vite indispensables. Ils eurent le tort plus grave d’afficher leurs sentiments réactionnaires. Au 13 vendémiaire plusieurs d’entre eux avaient pris les armes et marché contre la Convention avec les sections royalistes. Deux d'entre eux, et ce ne sont pas les moins fameux, Biot et Malus, furent même faits prisonniers, et sans Monge ils auraient été durement traités. La leçon fut inutile. Plusieurs polytechniciens firent partie
durement traités. La leçon fut inutile. Plusieurs polytechniciens firent partie des clubs royalistes, et, lors du 18 fructidor, ils étaient tellement désignés à la vengeance du parti républicain, que l’Ecole faillit être dissoute. Prieur réussit à la sauver, mais quatre élèves furent renvoyés, deux blâmés, et sept censurés. Ce n’était qu’un premier son de cloche. Dans l’esprit des Directeurs l’Ecole était condamnée : on n’attendait plus qu’un prétexte pour la licencier. À la fin de l’année 1797, les ennemis de l’Ecole entrèrent définitivement en campagne. Ils reprochaient aux polytechniciens leurs tendances antirépublicaines et les attaquaient en outre et à cause
tendances antirépublicaines et les attaquaient en outre et à cause du local qu’ils occupaient, et à cause de leur traitement. Ce fut à cette occasion que Prieur se constitua en quelque sorte leur avocat d’office et s’efforça de rendre viable une institution qu’il croyait utile à la République. À propos du projet de Talot relatif à la fixation de l’enceinte constitutionnelle des deux Conseils des Anciens et des Cinq-Cents, projet qui entraînait le déplacement de l’Ecole Polytechnique, Prieur demanda la parole et s’exclama en ces termes : « Je trouve dans le projet de résolution une omission dans la désignation
dans le projet de résolution une omission dans la désignation des limites de l’enceinte du palais du Conseil des Cinq-Cents, qui semble préjuger et entraîner avec elle le déplacement d’un établissement précieux d’instruction que vous vous occupez maintenant de réorganiser, mais dont la translation forcée opérerait infailliblement la ruine. Vous reconnaissez que c’est de l’Ecole Polytechnique que je veux vous parler. Il n’entre pas, je le sais, dans l’intention des rédacteurs du projet de produire le mal que je redoute. Ils sentent, comme nous tous, la nécessité de conserver une institution si importante par son objet, dont les frais de
institution si importante par son objet, dont les frais de création sont faits, dont les avantages commencent à être réalisés et s’accentuent de plus en plus. Je dois même cette justice à mes collègues que, toutes les fois qu’on leur a témoigné des craintes sur le sort de cette école, ils ont répondu que, quand il s’agirait de la replacer ailleurs, on prendrait des délais et tous les ménagements possibles pour ne pas occasionner sa dissolution. Heureusement les convenances du Conseil des Cinq-Cents, sa dignité, sa sûreté, n’exigent pas l’évacuation entière du local attenant aux bâtiments dépendant de son palais
entière du local attenant aux bâtiments dépendant de son palais ». Prieur concluait en adjurant ses collègues de ne pas déplacer l’école, et, pour cette fois, il obtenait gain de cause. Ce n’était là qu’une escarmouche avant la grande bataille. Le Directoire prit en quelque sorte l’initiative des hostilités en présentant au Conseil des Cinq-Cents un projet de décret relatif à la transformation de l’Ecole en école militaire, à la diminution du nombre des élèves et à la limitation à deux ans de la durée de séjour. Les débats s’ouvrirent le 18 janvier 1798, sous la présidence de Boulay de
le 18 janvier 1798, sous la présidence de Boulay de la Meurthe. Prieur présenta le rapport qui avait été déposé dans la séance du 14 frimaire et fit un grand éloge de l’Ecole qui existait depuis déjà trois années. « Elle doit cette célébrité au système des études qui oblige les élèves à se former principalement par leur propre travail. Elle la doit encore aux talents supérieurs des instituteurs réunis dans cet établissement et aux ouvrages qu’ils ont publiés sur l’enseignement et le régime de l’Ecole ». Il est vrai qu’elle a rencontré des ennemis. On a prétendu que l’enseignement
qu’elle a rencontré des ennemis. On a prétendu que l’enseignement était trop compliqué, qu’il excédait les facultés physiques et intellectuelles des élèves et qu’il était étranger sur bien des points aux travaux que plus tard ils devaient exécuter : mais les faits démentent ces allégations. N’est-il pas vrai que la variété soulage et que le travail de la main repose? «Les élèves, par leur grand nombre, par leur communication entre eux, par la nature même de leurs occupations, sont livrés, dans la plus grande partie du temps, à une activité qui s’accorde bien mieux avec leur âge et leur est
qui s’accorde bien mieux avec leur âge et leur est bien plus profitable que l’étude des livres trop prolongée, ou la méditation silencieuse du cabinet. » On a également critiqué la dépense, mais cette dépense s’impose. « D’ailleurs elle ne peut être comparée qu’avec l’avantage qui en résulte. Or cet avantage est immense et incontestable. » Qu’est-ce après tout qu’une somme de 300,000 francs, qui sert non seulement à payer le personnel, mais encore à entretenir les élèves. Une critique mieux fondée s’appliquait aux sentiments politiques des polytechniciens d’alors. Ils étaient réactionnaires, surtout depuis le 9 thermidor, et quelques-uns d’entre
étaient réactionnaires, surtout depuis le 9 thermidor, et quelques-uns d’entre eux affectaient même des manières aristocratiques. Prieur le reconnaît et le déplore. « Je me joins de toutes mes forces, ajoute-t-il, à ceux qui demandent des mesures efficaces contre un désordre aussi scandaleux, mais il y aurait de l’exagération à trop généraliser ce reproche, et ce serait une injustice que de l’appliquer aux instituteurs et agents de l’établissement. Aussi demandait-il qu’on imposât un uniforme aux élèves, qu’on les soumît à un règlement d’études minutieux, et surtout qu’on entourât de garanties sérieuses leur admission et leur sortie. Baraillon demanda aussitôt la
sérieuses leur admission et leur sortie. Baraillon demanda aussitôt la parole et fit en quelque sorte la contre-partie du discours de Prieur. Au point de vue financier, il remarqua que l’Ecole coûtait plus que n’auraient coûté cinq ou six écoles spéciales, placées plus avantageusement dans les départements. Sans parler des dangers du séjour de Paris pour les jeunes élèves, n’était-il pas vrai que les dépenses profitaient surtout à des familles opulentes ou à des fils d’émigrés? Le nombre des élèves était d’ailleurs trop considérable. Sur 125 qui venaient d’être examinés, on n’avait pu en admettre que vingt-et-un, dix dans les
on n’avait pu en admettre que vingt-et-un, dix dans les services du génie militaire et onze dans ceux du génie civil. Restaient cent quatre déclassés, cent quatre mécontents, qu’on serait obligé de surveiller, au lieu de les utiliser. Après les élèves, les professeurs. Baraillon les attaquait non point comme savants, mais comme instituteurs : « ils sont trop au-dessus de leur auditoire, disait-il, et se perdent dans des régions où l’élève ne peut les atteindre ». En outre, ils enseignent trop de sciences à la fois, et les élèves se noient dans cette infinie variété. L’orateur concluait en ces termes
noient dans cette infinie variété. L’orateur concluait en ces termes : « L’Ecole Polytechnique est inutile, en ce qu’elle est entre les écoles centrales et les écoles spéciales un intermédiaire sans objet, un double emploi. Elle consacre des privilèges qui devraient, s’ils pouvaient renaître, être réservés pour les fils des défenseurs de la patrie ou des fonctionnaires morts à leur poste. L’institution en est monarchique et rien n’exprime les formes républicaines. Son placement à Paris est dangereux. Je demande la question préalable sur le projet ». L’attaque était franche et le coup bien porté. Prieur, c’était son droit, remonta à
le coup bien porté. Prieur, c’était son droit, remonta à la tribune pour essayer d’atténuer l’impression produite par le discours de Baraillon : « J’étais loin, dit-il, je l’avoue, de m’attendre à voir contester l’utilité de l’Ecole Polytechnique. L’Ecole Polytechnique n’est point un intermédiaire entre les écoles centrales et spéciales : elle en est le complément. Là, les élèves des écoles centrales, des écoles spéciales, entrent pour parvenir à de plus élevés degrés, et, quelques forts qu’ils puissent paraître en sortant des écoles centrales ou spéciales, ils ne sont qu’élèves à l’Ecole Polytechnique. Aux écoles spéciales ils n’étaient qu'amateurs, étudiants
à l’Ecole Polytechnique. Aux écoles spéciales ils n’étaient qu'amateurs, étudiants volontaires ; à l’Ecole Polytechnique ils sont sous la main du gouvernement; c’est la science pratique qu’on leur donne. » Prieur fut appuyé dans ses revendications par le député Trouille, qui défendit l’Ecole en se fondant « sur ce que la société est intéressée à ce que les citoyens qui se livreront aux divers services publics soient suffisamment instruits, et que cette instruction s’étende sur toutes les parties dont se composent ces mêmes services publics. » Si les ingénieurs avaient été plus instruits, ajoutait-il, auraient-ils commis tant de fautes dans
été plus instruits, ajoutait-il, auraient-ils commis tant de fautes dans la construction des piliers du Panthéon ou de la digue de Cherbourg ? Et il concluait à la nécessité de conserver l’Ecole. Le député Calès, au contraire, se montra adversaire résolu. Ses deux principales critiques portaient sur le remplacement de l’Ecole et sur le mauvais esprit des élèves. Il demandait que l’Ecole fut transférée soit au Muséum d’histoire naturelle, soit à la Sorbonne. Quant aux élèves, leur incivisme était notoire; Prieur l’avait reconnu et il avait été assez imprudent pour dire: « Quand de tels élèves y sont reçus, il
dire: « Quand de tels élèves y sont reçus, il ne reste plus de moyens de les réprimer. » Calès s’élevait contre cette théorie, qu’il jugeait dangereuse pour l’avenir de la République. « C’est le républicanisme qui fait la base de toutes les vertus. Sans lui tous les titres, tous les talents ne sont qu’une faible gase qui ne saurait me dérober le poignard qu’on veut plonger par force ou par adresse dans le sein de la patrie. » Prieur estimait qu’un certificat de civisme suffisait à ces jeunes gens, mais « est-ce d’après un certificat aussi peu authentique pour