jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui savent qu'ils sont sollicités des deux côtés de la barricade. — Que les gauches se débrouillent, a dit un membre influent des indépendants de gauche. Ou alors, si l'on veut retrouver les 320 voix de la majorité de Laval, il nous faut un gouvernement qui continue la politique lavallienne. Et c'est un homme à nous qui devra aller au Quai d'Orsay. Pour l'Intérieur, nous tolérerions un radical modéré. A l'Élysée, le petit gravier qui, d'ordinaire, est si bien étalé, est soumis aux épreuves périodiques que la politique lui fait subir. Journalistes et photographes battent la semelle en attendant les
subir. Journalistes et photographes battent la semelle en attendant les événements. Signalons, en passant, une petite amélioration sur les crises précédentes : quelques bancs ont été disposés dans le vestiaire des jours de réception. Le malheur, c'est que cette attention touchante est parfaitement inutile, car on a remplacé par du verre dépoli les vitres par lesquelles on pouvait, de cette salle, surveiller les entrées et les sorties. Quand on formera le cent unième cabinet, il fera plus chaud, et l'on pourra, sans inconvénients, attendre dans la cour. Jacques Ermont. ...qui devant l'indifférence obstinée des élus, renonce désormais à solliciter la
devant l'indifférence obstinée des élus, renonce désormais à solliciter la bienveillance des pouvoirs publics par Charles GOMBAULT et Roger FÉRAL » Vous avez vu votre jeunesse enrichie tout à coup des biens paternels : sans souci de l'avenir, jouissant du présent, vous avez tout dissipé : fortune, santé, jeunesse! Les désespérances vous saisissent ? Il vous vient des pensées de suicide ? Au moment de l'exécution, vous hésitez : N'hésitez pas : Faites-vous directeur de théâtre ! — Le conseil est joyeux, mais... — Mais ne me parlez plus de théâtre. Qu'est-ce que le théâtre ? Qui s'intéresse au théâtre
théâtre. Qu'est-ce que le théâtre ? Qui s'intéresse au théâtre ? Où voyez-vous que nos gouvernants aient assez de temps à perdre pour consacrer leurs soins à si médiocre objet ! O Les taxes Louis Jouvet — cet admirable homme de théâtre, à la fois comédien, metteur en scène, directeur administrateur avisé, Louis Jouvet qui révéla Giraudoux auteur dramatique et qui triomphe actuellement avec La guerre de Troie s'est tait un instant. Nous nous efforçons d'insister encore. — Les taxes ? — Les taxes vous intéressent ? Lisez-donc ce passage du rapport établi pour le budget des Beaux-Arts, en 1930,
du rapport établi pour le budget des Beaux-Arts, en 1930, par M. Locquin. « La taxe d'État, dont le taux de 7 0/0 pour les théâtres et concerts peut atteindre jusqu'à 25 0/0 pour les grands cinématographes, est née au cours de la guerre. Elle a été instituée à la fin de 1916, en pleine bataille de Verdun, comme une sorte de rançon exigée de ceux qui avaient le bonheur de pouvoir se distraire, tandis que les défenseurs du pays souffraient le martyre dans les tranchées. Elle aurait dû disparaître avec la guerre. Onze ans après l'armistice, elle constitue un
avec la guerre. Onze ans après l'armistice, elle constitue un anachronisme, elle a perdu toute raison d'être. Sa suppression pure et simple ne doit soulever aucune difficulté. » Il y a six ans de cela. M. Locquin n'est plus rapporteur des Beaux-Arts. La taxe d'État existe toujours. » Le droit des pauvres vous préoccupe-t-il également ? » Lisez — mais lisez avec l'accent — cet extrait du rapport établi en 1929 par le bureau de bienfaisance de Marseille : « Le débiteur de l'impôt est nettement désigné : c'est celui qui acquitte le prix d'entrée, c'est-à-dire le spectateur. Cette conclusion
qui acquitte le prix d'entrée, c'est-à-dire le spectateur. Cette conclusion est confirmée par deux autres considérations, savoir : 1°) que le droit des pauvres, en vertu de la loi du 25 juin 1920, est dû par le spectateur pour les entrées à titre gratuit, c'est-à-dire, en l'absence de toute recette au profit des entrepreneurs de spectacles ; 2°) que tous les commentateurs s'accordent pour reconnaître que la matière imposable n'est pas le spectacle en lui-même, mais le plaisir que le spectateur va y prendre. » Le droit des pauvres aurait dû être perçu à un guichet spécial. Il en a
dû être perçu à un guichet spécial. Il en a été ainsi à l'origine ; mais cette pratique a été abandonnée, sur la demande des directeurs de spectacles eux-mêmes pour éviter le retard causé au public par une double perception. Mais cette confusion de deux recettes indépendantes dans une même caisse ne change pas leur nature, ni la position juridique de l'entrepreneur de spectacles vis-à-vis de l'impôt. Il le doit non en tant que contribuable, mais en tant que percepteur, et s'il lui arrivait de se méprendre sur sa qualité et sur sa fonction, s'il se plaisait à voir dans
et sur sa fonction, s'il se plaisait à voir dans le produit du droit des pauvres un élément de sa recette, la présence, au contrôle de son établissement, d'un agent de l'Assistance Publique, qui surveille la régularité des entrées et, les guichets une fois fermés, calcule le droit des pauvres et l'encaisse, l'avertirait de son erreur. Or, c'est l'évidence même, la décharge d'un impôt ne peut être ordonnée qu'au profit du contribuable qui le supporte. En matière de droit des pauvres, le contribuable est le spectateur ; c'est lui, par conséquent, si cet impôt vient à disparaître, qui doit en
conséquent, si cet impôt vient à disparaître, qui doit en être libéré. Mais cette conclusion, si aisée à déduire et si rigoureuse soit-elle, pratiquement est sans effet. Le droit des pauvres est incorporé dans le prix des places. Par quel moyen obliger les directeurs de spectacles de l'en séparer et de le supprimer ? Si on le pouvait, comment les empêcherait-on de le rétablir par une augmentation équivalente des prix d'entrée, s'ils invoquaient la liberté commerciale d'une part, et de l'autre les besoins de leurs entreprises. On ne peut donc pas abolir le droit des pauvres. Quand on croira l'avoir
pas abolir le droit des pauvres. Quand on croira l'avoir fait, on en aura simplement effacé le nom ; mais on aura créé une situation singulière : le contribuable, c'est-à-dire le spectateur, continuera de l'acquitter ; l'Assistance Publique cessera de la percevoir, les directeurs de spectacles, parvenus à leurs fins, se l'approprieront. Et M. Locquin tirait de ce texte la conclusion suivante, que vous êtes invités à déclamer : Telles sont les deux thèses en présence relativement au droit des pauvres. Le Parlement sera appelé à se prononcer. Déjà le Gouvernement et la Commission des Finances ont mis à l'étude
Gouvernement et la Commission des Finances ont mis à l'étude les vœux des représentants de l'industrie du spectacle et, à l'heure où ce rapport était envoyé à l'impression, cette étude n'a pas encore abouti à l'élaboration d'un texte visant à la suppression ou à la réduction du droit des pauvres tel qu'il est actuellement perçu, nous pouvons déclarer que, d'ores et déjà, le Gouvernement et la Commission sont d'accord pour reconnaître que les théâtres, les concerts et les cinémas sont parmi les plus grevés de tous les contribuables français et qu'il est de l'intérêt général d'apporter un allègement immédiat au
qu'il est de l'intérêt général d'apporter un allègement immédiat au fardeau qui les écrase. Un allègement immédiat : c'était en 1929. Les droits d'auteur et les comédiens — Voici pour les taxes. Il vous est arrivé de parler du droit d'auteur. — La Société des Auteurs combat ses propres intérêts en percevant un droit fixe de 12 % sur les recettes. Peu m'importe de donner 20 ou 50 % de la recette à l'auteur dont la pièce remporte un succès triomphal. Mais qu'on ne m'oblige pas, si je fais une recette de 1.000 francs, alors que j'ai 2.000 francs de
recette de 1.000 francs, alors que j'ai 2.000 francs de frais, à donner 120 francs à l'auteur. Que l'on établisse un droit proportionnel aux recettes. Et ce sera justice. — Les salaires des comédiens... — Sur des frais quotidiens de 10.000 francs, 2.500 francs à peine vont aux comédiens. Les acteurs aujourd'hui ont très exactement le droit de crever de faim. Ils ne mangeraient pas si la synchronisation et la radio ne leur procuraient quelques cachets. Encore se dispose-t-on à les empêcher pratiquement de participer aux représentations par T.S.F., qui elles ne sont point assujetties au droit des pauvres —
elles ne sont point assujetties au droit des pauvres — la T.S.F. étant presque exclusivement réservée désormais aux pensionnaires ou sociétaires des théâtres subventionnés. — Pauvres misérables gens de théâtre, condamnés à périr... — Il n'y a plus aujourd'hui d'exploitation théâtrale normale possible. Le théâtre est maintenant une industrie pauvre. Ce qui a eu, au moins, pour effet salutaire de libérer des aigrements qui sont allés triompher dans des industries voisines, apparemment prospères. » Tel est pour nous le seul bénéfice de la situation présente ! — La conclusion de tout cela... — La conclusion ? Ne parlez plus du
tout cela... — La conclusion ? Ne parlez plus du théâtre. C'est une manifestation d'industrie ou d'art parfaitement démodée. » Laissez-nous mourir, disparaître... » Imitez l'Etat, les pouvoirs publics, les assemblées. » Il y a un peu plus d'un siècle, Napoléon prenait des décrets pour défendre le spectacle. » On y lisait des détails de ce genre : « Tout entrepreneur de théâtre qui aura fait faillite ne pourra plus rouvrir une salle. » Les droits d'auteur faisaient l'objet de dispositions excellentes. Les billets à droit étaient supprimés. Les directeurs « bons, braves à la guerre » étaient encouragés, et
« bons, braves à la guerre » étaient encouragés, et de même les bons comédiens. La République a voulu changer tout cela. C'est fort bien. » Mais tant qu'on n'aura pas réalisé l'assainissement moral, matériel, artistique de cette profession, tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen de réaliser les innombrables promesses qui nous furent faites, tant qu'on prendra plaisir à nous écraser de taxes et d'impôts plus que nul autre en France, cessons de disperser de précieuses activités en vains efforts. » Plus de protestations, ou de cris lamentables. » Apportons une contribution progressive aux statistiques de chômage. » Abandonnons
Apportons une contribution progressive aux statistiques de chômage. » Abandonnons une lutte épuisante et stérile. » Et hâtons-nous plutôt, délaissant enfin des espoirs naïfs, des enthousiasmes puérils et des angoisses douloureuses, de chercher une situation paisible. » Pour ma part, un petit emploi au bureau de bienfaisance de Marseille... » À l'heure du danger, relevèrent la tête. Jorsqu'il fut écarté, M. Pierre Laval eût fait sagement en brusquant les choses et en portant la situation devant le pays. Il ne le fit pas parce que, à la même heure, il se donnait à une autre tâche : sauver la paix
se donnait à une autre tâche : sauver la paix et préserver la nation, dont il avait déjà écarté la ruine, de la plus cruelle des épreuves. En lisant la déclaration pleine de sérénité qu'on trouvera plus loin, on souhaitera seulement à ceux qui vont venir d'égaler celui qui s'en va. M. Pierre Laval quitte le pouvoir sous la haine et sous les injures des adversaires acharnés de l'ordre politique et de la concorde sociale : on ne peut en vérité lui rendre plus bel hommage. Henri Dehau lance cet avertissement : "Les radicaux fidèles aux idées nationales seront soutenus
avertissement : "Les radicaux fidèles aux idées nationales seront soutenus parce qu'ils l'ont bien mérité. Les autres, inféodés au Front Populaire, doivent être considérés comme d'irréductibles adversaires au même titre que Blum, Herriot et leurs complices. Quant aux modérés qui seraient tentés de faire le jeu des traîtres en pactisant avec eux, qu'ils se disent bien que leurs faiblesses seront châtiées sans pitié. L'expérience Laval est la dernière. Dèsormais, celui de nos amis qui pactiserait avec les auteurs, les profiteurs du mauvais coup, est électoralement condamné à mort. La règle sera rigoureuse, impitoyable. Depuis le 6 Février, nous avons tout
sera rigoureuse, impitoyable. Depuis le 6 Février, nous avons tout consenti, tout permis, tout subi. C'est fini. Aucune faiblesse ne sera tolérée. La Chambre prochaine fera ce que les électeurs la feront. Aucun de nos ennemis ne sera élu, avec les voix, ni moue, ni faux frères. Des adversaires, soit. Des faux frères, non. Qu'on se le dise. La crise est ouverte. Le chef de l'Etat a la parole. On suit ses efforts avec attention, avec considération. Sa tâche n'est point aisée et ce n'est pas nous qui la compliquons, respectueux que nous sommes des prérogatives du chef de l'Etat
respectueux que nous sommes des prérogatives du chef de l'Etat et confiants dans sa haute impartialité. La situation est assez triste pour qu'on n'attire pas les passions. Ce serait trop désagréable qu'elles s'apaisent. Faisons seulement ce qui dépend de nous pour qu'elles fassent trêve. Nous n'aurons l'immodestie de croire que nous puissions être écoutés ou suivis. Pour beaucoup, au contraire, l'heure a sonné — dût la France en pâtir pourvu que la République fût abattue — pour rassembler tous les agitateurs, pour renouveler les provocations au meurtre, pour proférer de nouvelles menaces de mort. Etrange contradiction, contradiction déconcertante, cependant, de
nouvelles menaces de mort. Etrange contradiction, contradiction déconcertante, cependant, de la part d'historiens ou de théoriciens politiques qui évoquent en ce moment le drame du 21 janvier 1793 et vitupèrent, par la voix de la T. S. F., "les hurlements de la torture, la danse des tricoteuses et le reflet des incendies". Au PETIT BLEU, G. de Marsilly dénonce ce qu'il appelle un piège à modérés : le franc : Il faut s'attendre à ce qu'une terrible pression soit exercée sur les modérés pour les amener à former ce Cabinet-Croupion faute duquel l'extrême-gauche sera dans un désastreux embarras. Gagné par
faute duquel l'extrême-gauche sera dans un désastreux embarras. Gagné par la contagion, M. Léon Blum offre à son tour à qui en veut, son cœur — que l'on ne savait pas tellement généreux. Cela signifie que les socialistes, leurs soutiens radicaux et leurs souteneurs communistes veulent à tout prix éviter de se trouver acculés à l'obligation de prendre le pouvoir à trois mois des élections. Après l'exécution, les conjurés prennent leurs jambes à leur cou et dans une fuite éperdue devant leurs responsabilités, courent se réfugier dans le maquis agréable de l'opposition, d'où ils tremblent d'être délogés. Il leur est
de l'opposition, d'où ils tremblent d'être délogés. Il leur est donc tout à fait indispensable de décider un brave imbécile ou un simple ambitieux à former un cabinet quelconque auquel ils puissent marquer une hostilité de façade tout en se gardant bien de le mettre en difficulté. Tout sera mis en œuvre pour obtenir ce miraculeux résultat. L'instabilité ministérielle est une des faiblesses de la République, note l'Audience (L'AUBE) : C'est l'instabilité des gouvernements qui fait la faiblesse de l'Etat. C'est la faiblesse de l'Etat qui fait la fortune des aventuriers. Le meilleur moyen d'encourager le fascisme, le voilà. Je
aventuriers. Le meilleur moyen d'encourager le fascisme, le voilà. Je ne sais quelle idée on se fait ailleurs de la dignité et de la puissance de l'Etat. Je suis sûr en tout cas qu'il est du devoir comme de l'intérêt des républicains de prendre à l'avenir un plus vif souci de son prestige. Ne laissons pas s'établir l'idée qu'une crise ministérielle est une formalité périodique destinée à pourvoir d'échos les chroniqueurs en fournissant aux ambitieux des satisfactions éphémères. Le miracle, c'est que la République ait résisté au traitement qu'on lui fait subir. Qu' quand même, il serait imprudent de continuer.
fait subir. Qu' quand même, il serait imprudent de continuer. M. Masson-Forêtier prévoit une scission inévitable chez les radicaux (L'HOMME LIBRE) : La logique, la pure logique, veut donc qu'une expérience de cabinet de cartel ou de front populaire soit tentée avant les élections. D'ailleurs, que redoute-t-on ? La crise est finie, n'est-ce pas, le franc n'est plus menacé et la trésorerie regorge de richesses... Il n'a jamais été question — chacun le sait — d'émettre un emprunt à Londres ou à Amsterdam... Toutes conditions excellentes pour que, dans les trois mois qui nous séparent de la date normale des
trois mois qui nous séparent de la date normale des élections, on puisse se livrer à quelques-unes des expériences préconisées dans le plan du front populaire et avalisées dimanche par M. Daladier. Par exemple, le chambardement de la Banque de France, par exemple, la mise sous séquestre des biens des "deux cents familles". Mais, nous dira-t-on, jamais M. Herriot n'acceptera pareil programme. Parbleu, nous ne l'ignorons pas. Mais, ou son parti l'acceptera et alors on verra d'étranges choses, ou il se divisera en radicaux nationaux et radicaux socialisants et alors, mais alors seulement, on pourra envisager raisonnablement d'autres hypothèses, d'autres
mais alors seulement, on pourra envisager raisonnablement d'autres hypothèses, d'autres solutions où — à défaut de la logique pure — c'est l'intérêt national qui sera le seul envisagé. L'unique tort de M. Laval LA VICTOIRE n'adresse à Pierre Laval qu'un seul reproche. "Vous avez commis l'unique tort de ne pas avoir fait sauver la France." Pour nous éclairer sur la portée de ce reproche, nous venons de lire un article de la T.S.F. intitulé "Le désarmement moral de la France". Nous apprenons de lui que, depuis longtemps, les ordres bannies de la terre sont déterminés à se faire la guerre
de la terre sont déterminés à se faire la guerre contre la France, qu'ils ont des armes sophistiques pour en faire la préparation et qu'ils en ont la main. Que Laval a donné son assentiment à ces opérations, qui se poursuivent, sans discontinuer, à l'insu du peuple. La T.S.F. se plaint que Laval n'ait pas fait connaître au Parlement les accords conclus avec l'Allemagne, ce qui est, à vrai dire, assez normal puisque ces accords portaient sur le désarmement moral de la France. La victoire de Laval, conclut la T.S.F., marque le triomphe de la réaction dans le camp des
marque le triomphe de la réaction dans le camp des profits et des spéculations. Hervé, la formule : Elle lui reproche de ne pas avoir accepté de former un nouveau ministère, ne serait-ce que pendant vingt-quatre heures, pour venir poser avec éclat devant le pays, du haut de la retentissante tribune de la Chambre, à la veille des élections, la question capitale de la nécessaire Révision de la Constitution, non pas une révision à l'eau de rose et totalement inopérante et sans intérêt, comme celle de Doumergue, mais une révision dans le sens révolutionnaire, de la révision défendue ici depuis
dans le sens révolutionnaire, de la révision défendue ici depuis tant d'années par nous, au milieu du silence hontéux de tous les parlementaires et de presque tous les journalistes de la France de droite. Les vanteries de Léon Blum Sous ce titre, Emile Buré écrit (L'ORDRE) : Léon Blum fournit des arguments à ceux qui incitent Pierre Laval à se venger, à gêner ceux qui vont s'efforcer de dénouer rapidement la crise ministérielle. N'écrivait-il pas, hier : « Dans quelques heures, M. Laval remettra au président de la République la démission collective du cabinet. C'est un peu, c'est beaucoup notre
démission collective du cabinet. C'est un peu, c'est beaucoup notre œuvre. Nous ne nous en cachons pas; nous en tirons, au contraire, un juste orgueil. Oui, nous avons secoué le prunier radical jusqu'à ce que M. Laval en tombe. » Léon Blum n'est point dupe de ses vanteries. Au vrai, il est inquiet et, à mon avis, avec raison. Il sait que, dimanche, le Congrès radical ne manifesta pas grand enthousiasme pour le Front Populaire. Daladier, qui est le personnage représentatif de ce Front, a bien été élu, mais en désespoir de cause. Il n'eût même pas pu se présenter
désespoir de cause. Il n'eût même pas pu se présenter si Herriot avait été candidat, et Herriot, on le sait, est hostile à l'alliance des radicaux avec les socialistes et avec les communistes. Parmi les groupes adhérant au Front Populaire, il en est un qui le met particulièrement en joie : le Comité mondial contre le fascisme et la guerre (Amsterdam-Pleyel). « Je ne suis pas, dit-il, à ses intimes, en riant, avec le Gavrochin Pleyel. » M. Mandel A. Delpeyrou attirae notre attention sur un homme : M. Mandel (COMCE-DIA) : Comment parler d'un président neuf et jeune et
(COMCE-DIA) : Comment parler d'un président neuf et jeune et capable, et actif, sans évoquer ipso facto la forte personnalité de M. Georges Mandel ? Nul n'apparaît mieux désigné pour cette lourde tâche. Le ministre des PTT, nul ne le conteste, a parfaitement réussi, dans son département. A la Chambre, il figure parmi les indépendants ; sans parti, par conséquent au-dessus des partis. Sa finesse autant que son énergie ne permettent pas de douter qu'à l'intérieur il saurait assurer le respect de l'ordre public et la sauvegarde des institutions. En politique extérieure, on sait que M. Georges Mandel est un
politique extérieure, on sait que M. Georges Mandel est un chaud partisan de la sécurité collective dans le cadre de la Société des Nations. Peut-être a-t-on, à l'Elysée, des préférences, à mon humble avis bien désuéttes, pour les politiciens chevronnés. Mais les circonstances sont graves, et le pays pleinement conscient des difficultés de l'heure, est avide de neufs. Il veut un homme nouveau qui réponde à ses aspirations profondes. Incontestablement, M. Georges Mandel est cet homme-là. Discipline radicale Sous ce titre, Edouard Pfeiffer écrit à LA REPUBLIQUE : Répétons-le sans nous lasser, l'ancienne formule du président Caillaux : « Le
nous lasser, l'ancienne formule du président Caillaux : « Le parti radical est un état d'esprit », demeure plus vraie que jamais. Le radicalisme groupe des hommes qui répugnent à l'extrémisme, et qui tiennent à la libre expression de leur pensée ; or il est singulièrement malaisé de vouloir à tout prix réunir des individualistes impénitents dont les origines électorales sont par surcroît antagonistes. Il y a toujours eu et il y aura toujours chez les radicaux une majorité ainsi qu'une minorité, et ce ne seront jamais les mêmes ; la tendance de gauche et la tendance de droite prévalent
la tendance de gauche et la tendance de droite prévalent par alternances au sein du parti : du jour où l'on veut briser la minorité, on prépare fatalement une scission. Il n'y aurait pas lieu de s'en plaindre si cette scission devait ajouter à la clarté des esprits ; il ne convient pas de s'en féliciter si elle ne devait avoir d'autre but que de servir quelques ambitions et d'ajouter au trouble général. | Sept ou huit ministres Voilà qui suffit, estime Gallus (L'INTRANSIGEANT) : Dès maintenant, un vrai ministère, un ministère solide, qui ne soit pas une petite foule
un ministère solide, qui ne soit pas une petite foule rassemblée après de savantes combinaisons et d'ingénieux dosages. Un ministère de quelques hommes à responsabilité étendue, si l'on peut parler ainsi. Un pour la défense nationale, un pour les affaires étrangères, un pour les finances, un pour l'économie publique. En tout, sept ou huit, ce sera déjà beaucoup. Ils seront libres de s'adjoindre des sous-secrétaires d'Etat, qui ne siégeront pas au Conseil. On me dit que c'est impossible, que les scrutins... que la majorité... etc. Ce n'est pas impossible, car il faudra bien tôt ou tard en venir là. La
il faudra bien tôt ou tard en venir là. La monarchie anglaise Cette remarque de M. de La Palisse (LE PETIT JOURNAL) : Au milieu des orages qui ont abattu tant de trônes orgueilleux, la monarchie anglaise est restée debout. Elle n'a rien perdu de sa majesté ni de son prestige. Elle est plus enracinée que jamais au cœur du peuple. Pourquoi ? Parce qu'elle a loyalement observé la constitution. Elle n'a pas essayé de gouverner. Elle a préféré régner. Et elle a régné, au plein sens du mot. Ce qui l'a sauvé, écrit le vieux radical Milhaud, c'est qu'elle