jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
minorité empêche tout travail pratique dans nos assemblées syndicales. Vous éprouvez toujours le besoin, d'une action en faire la critique, à une suggestion d'en opposer une autre. Par vos manifestations intempestives, vous empêchez nos camarades de s'exprimer librement. Laissez-nous travailler en paix, et vous verrez. » Voilà, en substance, ce que nous disait Raynaud dans l'ancienne Union de la Seine. Au fond, j'avoue qu'il y avait là une certaine part de vérité. La minorité, ou plutôt quelques membres de cette dernière, n'avaient pas toujours une attitude correcte, loin s'en faut. C'est ce qui, pour une bonne part, a discrédité la
C'est ce qui, pour une bonne part, a discrédité la cause que la minorité défendait. La critique systématique, contre n'importe qui et pour n'importe quoi, est plus nuisible à celui qui l'emploie qu'à ceux contre lesquels elle est dirigée. Mais entre l'intolérance majoritaire et l'exagération minoritaire, il y a une marge. Et la meilleure preuve, c'est la tenue de nos Congrés et Comités généraux depuis le départ d'une bonne partie de l'ancienne minorité. Tout assistant, dont l'esprit critique n'est pas annihilé par la discipline de parti, est, en effet, frappé de stupéfaction au spectacle des assises de l'Union de la
de stupéfaction au spectacle des assises de l'Union de la région parisienne. L'homogénéité dont on se félicite dans les comptes rendus, la béatitude inconsciente des délégués qu'on voudrait faire passer pour de la dignité, caractérisent les progrès de la centralisation outrancière. Plus d'initiatives, ni de suggestions personnelles. Plus de critiques, souvent salutaires, ni de controverses toujours indispensables pour l'édification et l'éducation de tous. « L'unité » est faite, parfaite, « l'unité spirituelle », selon l'expression de Fourcade, mille fois plus dangereuse et décevante que la scission morale. Le piquant, c'est la gêne, l'inquiétude non dissimulées des dirigeants devant ce calme
la gêne, l'inquiétude non dissimulées des dirigeants devant ce calme plat. Il n'y a pourtant là rien d'autre que la conséquence logique, inéluctable, d'une politique qui interdit toute initiative. Le « centre » décide, commande, c'est dans les mœurs. Pourquoi demander à la « base » critiques et suggestions, que, d'avance, on est fermement résolu à combattre et à repousser ? Les militants de « base » sont habitués aux solutions toutes mâchées, et ne tiennent pas à se fatiguer les méninges, puisque d'autres ont « travaillé » pour eux. N'y a-t-il pas là une tactique qui consiste à mettre
N'y a-t-il pas là une tactique qui consiste à mettre en lumière une soi-disant incapacité des cadres syndicaux à résoudre les problèmes sociaux ? Eliminer les militants issus de la rude école du syndicalisme, pour les remplacer par les promus de Bobigny ou d'ailleurs, n'est-ce pas le but des fervents de la « direction unique » ? Les militants formés en dehors du champ d'action qu'est le travail, possédant une conception rigide de la lutte ouvrière, ne peuvent sentir en eux, comprendre intimement les aspirations des travailleurs comme les comprend le militant de l'usine ou du chantier, puisqu'elles sont siennes.
le militant de l'usine ou du chantier, puisqu'elles sont siennes. Je sais que l'on pourra dire : « Si les militants se taisent, c'est que les questions ont été déjà discutées par eux dans leurs fractions. » L'argument ne tient pas. Nul n'ignore qu'à la fraction, comme ailleurs, on n'a que le droit de se taire. Et si, par hasard, on a eu la possibilité d'exprimer un point de vue hors de la ligne, la discipline n'en admet pas l'expression ailleurs. Le mutisme est donc complet, et nous aurons l'occasion avant peu d'en constater des effets encore plus probants. A
avant peu d'en constater des effets encore plus probants. A moins que. on ne sait jamais. — J. DE GROOTE. RÉPONSE DE ROLLO La Minorité de l'Enseignement grandira Anarchiste d'avant guerre, jusqu'auboutiste de guerre et communiste d'après guerre, Rollo n'aime pas la minorité de l'Enseignement. Pour s'en convaincre, il suffit de lire les articles qu'il vient de lui consacrer dans la V. O. et dont les deux derniers ont pour titre : « Que veut la Minorité ? » « Elle ne formule aucune réserve contre l'activité de la Fédération. Elle vote régulièrement son rapport moral. Que peut-elle donc lui
Elle vote régulièrement son rapport moral. Que peut-elle donc lui reprocher ? », écrit-il. Nous regrettons de lui donner le démenti. Au Congrès de Grenoble, nous avons protesté contre l'invitation faite aux députés d'assister à nos travaux et contre l'inertie à peu près complète de la Fédération sur le terrain pédagogique (Campagne contre les livres chauvins, note chiffrée, action dans les conférences pédagogiques, etc.) durant l'année 1925-1926. Dupont, secrétaire adjoint, nous répondit. Son intervention, qu'un minoritaire qualifia de défaitiste, produisit sur le Congrès une impression pénible. A sa thèse, la Minorité opposa la sienne : celle d'un syndicalisme révolutionnaire agissant,
Minorité opposa la sienne : celle d'un syndicalisme révolutionnaire agissant, celle de la lutte quotidienne contre la bourgeoisie, lutte qui, tout en permettant les réalisations immédiates, prépare la révolution libératrice. Pour en finir, le bureau fédéral — qui était en cause tout entier — lâcha Dupont et donna raison à la Minorité. Mais supposons que nous n'ayons vraiment jamais formulé aucune réserve sur le rapport moral. Cela prouverait simplement ceci : sur le terrain des réalisations immédiates nous sommes d'accord avec la Fédération. Ce n'est pas suffisant. Révolutionnaires, nous ne perdons jamais de vue notre but final : la transformation
perdons jamais de vue notre but final : la transformation de la société actuelle et la question que nous nous posons chaque jour est celle-ci : « Par quelle voie arriverons-nous le plus sûrement à cette transformation, but de nos efforts ? » Rollo pense, sans doute, avec Monmousseau et les majoritaires, que pour y parvenir il faut : 1° Un Parti communiste fort; 2° Un Parti communiste qui conduise les masses par le canal d'une organisation syndicale forte. Nous ne sommes pas d'accord. 1° Une organisation syndicale forte est capable de se conduire seule ; 2° Elle n'est possible
capable de se conduire seule ; 2° Elle n'est possible que si elle est indépendante des partis politiques. Raisonnons sur les réalités. Il existe aujourd'hui : 1° Une C. G. T. qui travaille en plein accord avec le parti S. F. I. O.; 2° Une C. G. T. U. qui est dirigée par le P. C.; 3° Des syndicats autonomes. Les rivalités politiques sont transportées sur le terrain syndical. Il devient très difficile, sinon impossible, de s'entendre pour une action commune. Le Parti socialiste ne veut pas du front unique; la C. G. T. le repousse chaque fois qu'on le
la C. G. T. le repousse chaque fois qu'on le lui propose. Résultats : la répression sévit avec force, les salaires sont au plus bas, la bourgeoisie plus arrogante que jamais. Qu'a-t-elle à craindre d'une classe ouvrière divisée, morcelée, épuisée par ses luttes intestines, incapable d'un mouvement révolutionnaire véritable ? Allons-nous dire : « La faute en est au Parti socialiste et à la C. G. T. qui repoussent toute entente ? » Certes, ils ont leur part, leur grande part de responsabilité dans la situation actuelle. Nous y avons la nôtre. Si nous voulons l'unité, si nous la voulons
la nôtre. Si nous voulons l'unité, si nous la voulons sincèrement, sachons combattre tout ce qui la rend impossible. En premier lieu, l'intrusion des partis politiques dans nos syndicats. C'est folie de croire que les socialistes, les anarchistes, les syndicalistes accepteront de se mettre un jour à la remorque du Parti Communiste. La politique, bataille des partis pour la conquête du pouvoir, est une source de discorde. C'est dans le syndicat, et là seulement, que l'unité peut se faire, que tous les militants peuvent se retrouver quelles que soient leurs conceptions philosophiques ou politiques. Sur le terrain économique, les tendances
conceptions philosophiques ou politiques. Sur le terrain économique, les tendances disparaissent : il n'y a plus que des exploités en lutte contre leurs oppresseurs. Ce que nous voulons, ce que la Minorité veut, c'est débarrasser le syndicalisme de l'emprise politicienne, lui permettre ainsi de prendre son essor et de travailler à la transformation sociale. Les minoritaires peuvent être divisés par ailleurs : ils sont tous d'accord sur ce point et Rollo se leurre quand il ergote sur leur manque d'homogénéité. « Le ciment qui les unit », ce n'est pas « la haine du Parti Communiste. » mais l'intérêt de
« la haine du Parti Communiste. » mais l'intérêt de la classe ouvrière; ce n'est pas « l'hostilité contre la C. G. T. U. » mais le désir de lui rendre son indépendance. « Haine du Parti Communiste » ? Allons donc. Cela n'existe que dans l'imagination de Rollo. Est-ce que le syndicat du Finistère, le plus farouchement minoritaire peut-être de la Fédération, ne réalise pas le front unique avec le Parti Communiste chaque fois que cela lui paraît utile ou nécessaire : Campagne pour Gaonach, action contre la guerre, défense laïque, etc. « Hostilité contre la C. G. T.
défense laïque, etc. « Hostilité contre la C. G. T. U. » ? Mais la C. G. T. U. nous appartient autant qu'aux majoritaires. Nous trouvons que ses dirigeants actuels font fausse route et nous le disons. C'est notre devoir. Est-ce que le droit de critique n'existerait plus dans nos organisations ? Ne pourra-t-on plus désavouer Monmousseau sans être accusé d'hostilité envers la C. G. T. U. ? « Pour nous, les tendances dominent tout. » Cette phrase que Rollo relève et qui lui fut dite un jour par Josette Cornée, nous ne la renous pas. Elle traduit bien notre
Cornée, nous ne la renous pas. Elle traduit bien notre pensée à tous les deux : redonner force et vigueur au syndicalisme en le dégageant de l'étreinte des politiciens c'est notre tâche la plus urgente. Rollo, Dommanget et les autres majoritaires voudraient faire croire que ce que nous appelons la direction unique c'est tout simplement l'entrée de Monmousseau, Racamond et Dudilieux au Bureau politique du Parti Communiste. Il n'en est rien. La formule n'est pas de nous. Elle est du Parti Communiste lui-même : « La direction unique du mouvement ouvrier est réalisée à la tête », écrivait-il au mois
ouvrier est réalisée à la tête », écrivait-il au mois de mai. Cela veut dire qu'il n'y a plus qu'un seul organisme directeur pour la C. G. T. U. et le Parti Communiste. Cet organisme, c'est le Bureau politique du Parti Communiste dans lequel sont entrés trois membres du Bureau confédéral. Ces trois membres s'y trouvant en minorité, la C. G. T. U. est vraiment dirigée par le Parti Communiste. Adversaires résolus d'un syndicalisme de secte, nous ne pouvons admettre une telle sujétion. Et parce que nous la combattons, Rollo nous prête des sentiments autonomistes. « La Minorité, écrit-il, a
nous prête des sentiments autonomistes. « La Minorité, écrit-il, a refusé de voter au Congrès de Grenoble, l'ordre du jour suivant : « Le Congrès constate que, dans le courant de l'année, le Bureau fédéral a fait de réels efforts pour ramener à la Fédération les quelques syndicats entrés dans l'autonomie. « Il regrette que ces efforts n'aient pas été compris par les syndicats intéressés et condamne l'action de ceux qui se mettent en dehors de la Fédération et par conséquent de la C. G. T. U. » Cet ordre du jour, préparé à la réunion majoritaire de la veille,
du jour, préparé à la réunion majoritaire de la veille, condamnait d'abord « les menées autonomistes ». Nous protestons. « Il n'y a pas de menées autonomistes. » L'ordre du jour est modifié : il ne condamne plus que ceux qui vont à l'autonomie. Nous refusons même de voter cela : on ne peut condamner ceux qui vont à l'autonomie sans condamner aussi ceux qui les y font aller. C'est tout le sens de notre abstention. Rollo se garde bien de le faire connaître. Il serait heureux de nous faire passer pour des autonomistes. Ça ne prend pas. Lorsque le
passer pour des autonomistes. Ça ne prend pas. Lorsque le Rhône et la Loire sont allés à l'autonomie, nous les avons désapprouvés; nous essayons maintenant de les faire revenir. Lorsque les syndicats ouvriers du Finistère quittèrent la C. G. T. U. fin 1924, laissant l'U. D. sans bureau, sans C. E., le Syndicat de l'Enseignement refusa de les suivre et c'est Jean Cornée qui assura pendant quelque temps le secrétariat, et la trésorerie de l'U. D. U. Nous n'avons pas changé depuis. Mais il paraît que l'Indre fut aussi sur le point d'aller à l'autonomie en 1925 : « Ses
le point d'aller à l'autonomie en 1925 : « Ses deux leaders, Thomas et Ballereau, voguaient eux-mêmes en pleine incertitude. » Ce qui se passait là-bas, l'exsecrétaire fédéral le sait fort bien : de nombreux syndiqués, las de subir la tutelle communiste, voulaient quitter la C. G. T. U. S'ils y sont restés, nous le devons aux efforts tenaces de Ballereau et de Thomas, ainsi qu'à leur attitude minoritaire. Mais seront-ils capables de résister toujours au courant autonomiste ? Ne se trouveront-ils pas un jour devant ce dilemme : « Ou suivre dans l'autonomie la majorité de leur syndicat ou
Ou suivre dans l'autonomie la majorité de leur syndicat ou bien briser celui-ci en restant, malgré elle, dans la Fédération ? » Ce dilemme angoissant, ne se passera-t-il Pas ailleurs que dans l'Indre ? Ceux qui ont la charge de la Fédération ignorent-ils toujours ? Et s'ils le font, n'auront-ils pas leur part, leur grosse part de responsabilité dans la cassure syndicale que nous redoutons mais que nous ferons tout pour empêcher ! La question ne se pose pas, ne peut pas se poser dans les petits syndicats de dix, vingt, trente membres, qui ne sont que des syndicats d'affinité.
vingt, trente membres, qui ne sont que des syndicats d'affinité. Elle se posera inévitablement dans les syndicats de masse, si l'on n'y prend garde. L'autonomie n'est pas une solution. Mais ceux qui rendent la C. G. T. U. inhabitable pour une catégorie de syndiqués sont les plus grands responsables du mouvement autonomiste. Rollo termine sa série d'articles par une menace : « La Fédération saura barrer la route à ceux de ses membres dont l'agitation brouillonne ne peut que lui nuire. » Il s'agit évidemment des minoritaires. « Agitation brouillonne », l'action menée par le Syndicat du Finistère pour Gaonach
», l'action menée par le Syndicat du Finistère pour Gaonach ; « agitation brouillonne » sa campagne contre les livres chauvins, contre la guerre ; « agitation brouillonne », le travail de recrutement qui lui a permis de réaliser le syndicat de masse, leitmotiv de tous les discours communistes; « agitation brouillonne », la propagande faite par lui pour l'École Emancipée; « agitation brouillonne », tout ce qui ne porte pas le sceau communiste ! Qu'attendez-vous, Dommanget, pour nous barrer la route ? Rollo n'y eût pas manqué. Pour lui, les Minoritaires devraient être écartés le plus possible de l'action
les Minoritaires devraient être écartés le plus possible de l'action fédérale. N'écrivait-il pas l'an dernier, en tant que secrétaire de la Fédération, qu'il ne fallait pas consulter les camarades du Finistère pour la marche du service de librairie installé dans leur département ? Il aura beau faire, il n'empêchera pas la Minorité de continuer sa propagande pour l'indépendance du syndicalisme. Au Congrès de Grenoble, elle a progressé plus encore que ne l'indique le vote sur les tendances. Le syndicalisme de secte perd de plus en plus pied dans la Fédération de l'Enseignement. Il en sera de même dans la C.
de l'Enseignement. Il en sera de même dans la C. G. T. U., malgré les criailleries et le bluff de certains majoritaires. — JOSETTE et JEAN CORNEC. LE CONGRÈS DES USINES DE L'INDUSTRIE MÉTALLURGIQUE PARISIENNE Sur l'organisation du Congrès, il y aurait beaucoup à dire. Contentons-nous aujourd'hui de signaler quelques imperfections qui ne pouvaient manquer de se manifester à la première occasion, c'est-à-dire dès le moment où la machine syndicale mettrait à l'épreuve une méthode de direction des syndicats, inaugurée par le Parti, et une forme de réorganisation qui nous est toujours apparue boiteuse. La préparation de notre Congrès aura
est toujours apparue boiteuse. La préparation de notre Congrès aura connu deux périodes. La première, celle où la direction du syndicat dirige, organise tout elle-même, où la base exécute. Des assemblées d'information sont faites pour informer et non pour discuter. Ni discussions ni contrôle, pas plus avant qu'après. Ce qui est, paraît-il, la nouvelle manière. Voulez-vous un échantillon de cette façon de concevoir le travail syndical ? Telle réunion d'usine était organisée sans que la section syndicale de l'usine en fût avisée. Cette méthode a fait rapidement ses preuves. Heureusement nous avions quelque temps devant nous, et la direction du
nous avions quelque temps devant nous, et la direction du syndicat a vivement changé ses batteries. Félicitons-la, une fois n'est pas coutume. Alors ! on a fait appel, en toute hâte à la collaboration de la base, qui ne demandait que ça, mais fallait-il encore lui en donner les possibilités. L'interdit qui frappait les militants de la minorité a été levé. On les a appelés au travail, peut-être surtout à partager les responsabilités, mais qu'importe. Des groupes locaux ont été réorganisés au pied levé. L'élan était-il perdu ? C'est ce que nous verrons plus tard. De toute façon, le problème
que nous verrons plus tard. De toute façon, le problème d'organisation se trouve reposé de lui-même. Il s'agit de savoir maintenant si l'on va continuer à ne voir le syndicat que par la tête, si on va lui conserver une organisation qui le rend impotent, si l'on va continuer à tolérer des procédés de colonisation des sections syndicales. Ainsi, par exemple, les cellules de Saint-Ouen n'ont rien trouvé de mieux que de tenter la formation d'une deuxième section syndicale dans une importante usine de Saint-Ouen, celle qui existe ne marchant pas à leur idée, paraît-il. On allait voir ce qu'on
pas à leur idée, paraît-il. On allait voir ce qu'on allait voir ! Ce qu'on a vu, c'est que les prétentieux champions de la discipline n'étaient même pas de l'usine en question et qu'ils avaient pour les organisations syndicales un mépris à peine concevable. Evidemment, pourquoi se gêner quand on applique la direction unique ! Mais ce n'est pas ainsi qu'on renforcera notre syndicat ni qu'on préparera avec succès le Congrès des usines. — A. MAHOUY. NOTES ÉCONOMIQUES La stabilisation belge, premier pas sur la voie de la création d'une monnaie internationale. Les événements se précipitent. Les deux grandes opérations
monnaie internationale. Les événements se précipitent. Les deux grandes opérations d'internationalisation du capitalisme, dont nous avions parlé il y a quelques mois, sont en train de s'accomplir. Hier, c'était la signature du cartel de l'acier; aujourd'hui c'est, sous une forme à vrai dire encore seulement indirecte et partielle, la création d'une monnaie internationale. Ce qui caractérise l'opération de stabilisation à laquelle vient de se livrer l'État belge est en effet ceci : toutes les banques d'émission (1) des grands pays capitalistes, celle des États-Unis (Federal Reserve Bank), comme celle de France (Banque de France), celle d'Angleterre (Banque d'Angleterre) comme celle
France (Banque de France), celle d'Angleterre (Banque d'Angleterre) comme celle d'Allemagne (Reichsbank), sans compter celles moins importantes de Suède, du Japon, de Hollande, d'Autriche, de Hongrie, ouvrent à la Belgique des crédits, dont le montant total atteint 35 millions de dollars ; c'est-à-dire que la Banque Nationale de Belgique pourra demander à ces banques, jusqu'à concurrence de cette somme, autant de dollars, de livres sterling, de marks, etc., qu'il lui sera nécessaire pour pouvoir fournir de ces monnaies à ceux qui lui en demanderont en échange de monnaies belges, et cela dans une proportion fixe, déterminée une fois pour toutes
cela dans une proportion fixe, déterminée une fois pour toutes dès maintenant : tant de dollars, pour tant de francs belges. Or, ce n'est pas là autre chose que le début de la réalisation du plan de Montagu Norman, le gouverneur de la Banque d'Angleterre. Je rappelle que l'essentiel de ce plan consistait, en effet, en ce que les banques d'émission des différents pays s'accorderaient une mutuelle garantie, chacune s'engageant à mettre toutes ses ressources à la disposition de celles d'entre elles qui en auraient besoin, pour faire face à leurs engagements, notamment à leur engagement fondamental : le remboursement
leurs engagements, notamment à leur engagement fondamental : le remboursement en or et à vue des billets à tout porteur qui le demande. Or, si, dans l'opération belge, les banques d'émission des pays étrangers ne vont pas jusqu'à se porter complètement garantes de la Banque Nationale belge, si elles ne s'engagent pas à mettre toutes leurs ressources à la disposition de celle-ci pour le paiement en or ou en devises-or de ceux de ses billets qui lui seront présentés au remboursement, elles s'engagent néanmoins à mettre à sa disposition pour cet objet une partie de leurs ressources. Le franc belge
cet objet une partie de leurs ressources. Le franc belge se trouve donc ainsi désormais partiellement muni d'une garantie internationale; le franc belge devient par là une monnaie internationale. Une contradiction dans l'internationalisation du capitalisme. Comparativement à ces deux grands faits : le cartel de l'acier et la garantie internationale donnée au franc belge, le récent manifeste des banquiers est chose à peu près sans importance. Ce que propose la manifesté : l'établissement du libre-échange, se trouve dans la même direction que le cartel de l'acier et la monnaie internationale, dans la direction de l'internationalisation de la production. Or, tandis
dans la direction de l'internationalisation de la production. Or, tandis qu'il était bien évident depuis longtemps que le cartel de l'acier et la monnaie internationale étaient choses appelées à se réaliser un jour prochain, il est non moins évident que le libre-échange est pour le moment une pure utopie, que la tendance générale du capitalisme va actuellement vers un renforcement du protectionnisme et nullement vers le libre-échangisme. Le concert de protestations qui accueillit le manifeste des banquiers n'en apporte qu'une nouvelle confirmation. C'est là une des contradictions les plus curieuses du développement actuel du capitalisme : en même temps que
du développement actuel du capitalisme : en même temps que celui-ci tend à s'internationaliser de plus en plus, sous certaines formes, en même temps il tend, par l'établissement des droits de douane de plus en plus élevés, à diviser l'économie mondiale en compartiments nationaux séparés par des cloisons de plus en plus étanches. Une réponse des Américains aux fordistes d'Europe. Accessoirement, ce manifeste des banquiers a eu un autre avantage. Les protestations qu'il a soulevées ont été particulièrement violentes et unanimes aux Etats-Unis, le pays le plus protectionniste du monde, le pays dont tout le prodigieux développement économique ne s'est
le pays dont tout le prodigieux développement économique ne s'est produit qu'à l'abri de barrières douanières formidables : tous les Américains, patrons comme ouvriers, se sont immédiatement écriés que si l'on supprimait ou même simplement abaissait les droits de douanes en Amérique, il serait impossible de continuer à assurer à l'ouvrier américain le haut niveau de vie dont il jouit actuellement (au moins dans les villes de l'Est); l'établissement du libre-échange en Amérique entraînerait immanquablement, disent-ils, pour l'ouvrier américain des conditions de vie aussi maigres que celles actuelles de l'ouvrier européen. Ce sont donc les Américains eux-mêmes qui se chargent