jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'article 7 du décret du 9 mars dit : « Un nouveau plan d'études sera discuté dans le conseil supérieur, dans sa prochaine session. » Jamais un conseil d'universitaires n'aurait donné son adhésion à un pareil système d'études. Dès son apparition, la bifurcation fut condamnée par les hommes dévoués à qui on infligeait la tâche ingrate de l'appliquer. L'expérience n'a pas laissé l'ombre d'un doute sur les effets déplorables qu'elle a produits et qu'aurait prévus un conseil composé d'hommes compétents. Elle a abaissé le niveau des études pour les sciences comme pour les lettres. Elle a développé sans mesure cette
comme pour les lettres. Elle a développé sans mesure cette fièvre de préparation hâtive au baccalauréat que M. de Montalembert dénonçait en 1850, mais qui est devenue une dangereuse épidémie que le jour où le gouvernement de l'Université a cessé d'appartenir aux universitaires. En même temps que la bifurcation imposait aux enfants l'obligation de choisir leur carrière à douze ou treize ans et de restreindre le champ de leurs études à un âge où il importe de l'élargir, on supprimait toutes les agrégations spéciales pour n'en laisser subsister que deux : une pour les lettres, l'autre pour les sciences. C'était
: une pour les lettres, l'autre pour les sciences. C'était des deux côtés, pour les maîtres comme pour les élèves, agir au rebours du bon sens. De dix ans à dix-huit ou vingt ans, le jeune homme doit étudier les éléments des principales connaissances humaines, afin de développer son intelligence dans tous les sens et d'asseoir sur une large base l'instruction professionnelle qui viendra plus tard. Le professeur, au contraire, ne peut devenir fort qu'en se renfermant dans une étude limitée. La confusion des agrégations avait abaissé le niveau de la science chez les maîtres en les forçant de se
la science chez les maîtres en les forçant de se disperser sur un trop grand nombre d'objets de travail pour en approfondir aucun. Par suite de cette mesure, le personnel de l'enseignement historique et philosophique a été appauvri pendant longtemps. Le nouveau plan des études, élaboré en conseil supérieur, avait d'ailleurs réduit l'enseignement de la philosophie. On supprimait une chaire de philosophie à la Sorbonne, la chaire illustrée par Victor Cousin et d'où M. Jules Simon venait de lancer contre le deux décembre une protestation vengeresse. Dans les lycées, on faisait disparaître le nom même de philosophie comme suspect et
faisait disparaître le nom même de philosophie comme suspect et malsonnant pour des oreilles délicates. Il était remplacé par celui de logique, qui plaisait par un certain parfum de moyen-âge et permettait de restreindre le programme à des exercices inoffensifs. Les Provinciales, qui avaient fait jadis une apparition bien timide sur le programme des études, en avaient bien vite disparu. Le Siècle de Louis XIV, de Voltaire, avait trouvé grâce, mais il avait été soumis à de sages mutilations. Le Précis d'Histoire moderne, de Michelet, ce petit livre si plein de verve et de jeunesse, était mis à l'index. On
de verve et de jeunesse, était mis à l'index. On avait peur de tout ce qui pouvait faire penser. Au reste qu'il enseignât la logique ou la littérature, les mathématiques ou la physique, la grammaire ou l'histoire, il était désormais impossible au professeur de sortir de la bonne voie. Elle lui était tracée avec une précision mathématique. Toute spontanéité était prescrite comme dangereuse; toute velléité d'indépendance était un crime. L'emploi de chaque quart-d'heure, de chaque minute de la classe était prévu, réglé d'avance, et les proviseurs étaient chargés de le contrôler. On a souvent représenté un grand-maître de l'Université tirant
contrôler. On a souvent représenté un grand-maître de l'Université tirant sa montre et s'écriant : « Il est huit heures et quinze minutes ; à cette heure, dans toutes les classes de quatrième de tous les lycées de France, on commence la correction d'un thème latin. » Ce qui n'avait été jusque-là qu'une plaisanterie est devenu une chose sérieuse et littéralement vraie dans les sombres années qui ont suivi 1852. L'idée d'un professeur à cette époque, c'était un automate recevant le mot d'ordre et doué de la parole pour le transmettre. Encore ce maître tel quel avait beau être réduit
transmettre. Encore ce maître tel quel avait beau être réduit au rôle de machine responsable, on se méfiait de lui, il était suspect: ou l'obligeait à inscrire, à la fin de chaque classe, sur un « cahier-journal » tout ce qu'il avait fait, tout ce qu'il avait dit, tout ce qui s'était passé sous ses yeux, témoignage accusateur qu'on pourrait un jour au besoin invoquer contre lui-même. Il n'est peut-être aucune profession qui impose une plus grande dépense de forces que l'enseignement secondaire. Nul plus que le professeur de lycée n'a besoin de loisirs pour se remettre, pour se recueillir,
n'a besoin de loisirs pour se remettre, pour se recueillir, pour renouveler sa provision, pour se maintenir à l'abri de la routine. Ce n'est pas ainsi que la chose était comprise à cette époque impitoyable. On ne laissait pas au professeur le temps de penser, de réfléchir, de respirer. En dehors des heures réglementaires des classes, déjà si nombreuses, on lui imposait arbitrairement des répétitions, des conférences, des examens. Il semble qu'on voulut, par cette surcharge de travail, user sa santé et briser tous ses ressorts intellectuels, sans profit d'ailleurs pour les élèves. Et que dire de ces circulaires, auxquelles
pour les élèves. Et que dire de ces circulaires, auxquelles on ne veut plus croire aujourd'hui et qu'on a honte de rappeler, où l'on dénonçait la barbe des maîtres de la jeunesse comme un indice de passions subversives, où l'on réglait la forme de leur chapeau, la coupe et la couleur de leurs vêtements ? Choses puériles sans doute, mais humiliantes pour des hommes en raison de leur puérilité. Est-ce au conseil qu'il faut imputer toutes ces mesures? Il est possible qu'il n'ait pas toujours été consulté ; mais du moins a-t-il protesté contre tant d'inepties et d'iniquités? S'ils n'ont
moins a-t-il protesté contre tant d'inepties et d'iniquités? S'ils n'ont pas fait le mal, ils ont laissé le mal s'accomplir. Ces représentants des grands intérêts sociaux, qui avaient été placés là pour régénérer l'enseignement national, ont assisté, témoins impassibles ou complices, à l'abaissement des études, à l'humiliation des professeurs et à tous les détails de cette œuvre de destruction exécutée contre l'Université. Parmi les actes de cette époque, la plus malfaisante de notre siècle pour l'enseignement public, nous n'en trouvons qu'un seul qui soit digne d'approbation, c'est la loi du 14 juin 1854, qui divisa la France en 16 académies
14 juin 1854, qui divisa la France en 16 académies et mit fin aux 86 rectorats, œuvre néfaste de Montalembert et de ses amis. Pendant que l'Université était ainsi comme une proie aux mains de l'ennemi, faut-il s'étonner que les plus brillants parmi ses jeunes professeurs l'aient abandonnée pour se créer ailleurs une position digne d'eux ? L'exemple une fois donné fut contagieux. Le journalisme et les lettres y ont gagné peut-être, mais qui pourra jamais évaluer les pertes qu'a subies ainsi le chef de l'enseignement de l'Etat? Ceux qui restaient étaient découragés et leur bonne volonté paralysée. Ils ne
restaient étaient découragés et leur bonne volonté paralysée. Ils ne pouvaient plus ni aimer, ni estimer leur état. La carrière de l'enseignement si laborieuse, si peu lucrative, avait attiré jusque-là une jeunesse intelligente, grâce à la séduction qu'exercent sur les esprits distingués les études qui y préparent; elle les retenait en leur offrant la sécurité et l'indépendance. Désormais tout était changé : l'enseignement cessait d'être une profession libérale. L'école normale elle-même, au lieu de cette large et libre culture d'autrefois, était condamnée à un régime débilitant. On prétendait lui inoculer une sagesse qui n'était ni pour élever une intelligence, ni
une sagesse qui n'était ni pour élever une intelligence, ni pour fortifier le caractère. En outre, à la sortie, ses élèves étaient obligés de faire un stage de trois ans avant de se présenter à l'agrégation. Aussi, elle ne se recrutait plus. On avait vu jadis, on a revu depuis les lycées de Paris regorger de jeunes gens d'élite qui s'y destinaient, mais alors les inspecteurs d'académie allaient cherchant en vain des candidats dans les moindres lycées de province. Est-ce le but que s'étaient proposé les législateurs de 1850 et le dernier mot de leur sagesse politique? Après avoir fait
le dernier mot de leur sagesse politique? Après avoir fait le rêve insensé de détruire les écoles normales primaires, auraient-ils éprouvé quelque déplaisir à voir disparaître l'école normale supérieure? Espéraient-ils sauver la société des dangers qui la menaçaient en éteignant ce foyer d'études scientifiques et littéraires? La grandeur du mal finit par frapper tous les esprits un peu soucieux de l'avenir de la France. Un ministre, M. Rouland, commença l'œuvre réparatrice. Un autre ministre, M. Duruy, la continua. Mais on ne voit pas que le conseil ait joué dans cette œuvre un rôle bien actif. Il avait laissé faire M.
œuvre un rôle bien actif. Il avait laissé faire M. Fortoul, il laissa faire ses successeurs. Il est même possible que M. Fortoul ait été un ministre selon ses goûts beaucoup plus que M. Duruy, qui avait le tort grave d'aimer une maison qui était la sienne. Nous croyons pouvoir affirmer que les choses les plus importantes qui ont signalé le ministère de M. Duruy, la loi de 1856 sur l'enseignement spécial, la loi de 1867 sur l'enseignement primaire, la création de l'école supérieure, la suppression définitive de la bifurcation, la tentative en faveur de l'enseignement secondaire des jeunes filles,
la tentative en faveur de l'enseignement secondaire des jeunes filles, les cours d'adultes, le rapport sur l'instruction primaire obligatoire, sont dues à l'action personnelle de ce ministre sorti des rangs de l'Université. IV LA LOI DU 19 MARS 1873. Ce fut aussi un ancien professeur et des plus éminents, devenu ministre après le 4 septembre, qui, dans un moment où le conseil supérieur n'existait plus, essaya d'introduire quelques réformes dans l'enseignement secondaire. Le moment était bien choisi. Ces réformes étaient réclamées depuis longtemps par les universitaires les plus distingués, les plus compétents. Les cruelles leçons de 1870 les rendaient encore
plus compétents. Les cruelles leçons de 1870 les rendaient encore plus urgentes et disposaient tout le monde à les accepter. Et cependant, si modérées, si bien justifiées qu'elles fussent, elles furent condamnées au nom de la société française, que la suppression des vers latins mettait en péril, par la majorité de l'Assemblée nationale et par le nouveau conseil issu de ses délibérations. Voici la composition du conseil supérieur créé par la loi du 19 mars 1873 : Le ministre président; Trois membres du conseil d'Etat, élus par le conseil d'Etat; Un membre de l'armée, nommé par le ministre de la
Un membre de l'armée, nommé par le ministre de la guerre; Un membre de la marine, nommé par le ministre de la marine; Quatre archevêques ou évêques, élus par leurs collègues; Un délégué de l'Eglise réformée, élu par les consistoires; Un délégué de l'Eglise de la confession d'Augsbourg, élu par les consistoires; Un membre du consistoire central israélite, élu par ses collègues; Deux membres de la cour de cassation, élus par leurs collègues; Cinq membres de l'Institut, élus par l'Institut en assemblée générale et choisis dans chacune des cinq classes; Un membre du Collège de France, élu par ses collègues;
Un membre du Collège de France, élu par ses collègues; Un membre d'une faculté de droit, élu par les professeurs des facultés de droit; Un membre d'une faculté de médecine, élu par les professeurs des facultés de médecine; Un membre d'une faculté des lettres, élu par les professeurs des facultés des lettres; Un membre d'une faculté des sciences, élu par les professeurs des facultés des sciences; Un membre de l'académie de médecine, élu par ses collègues; Un membre du conseil supérieur des arts et manufactures, élu par ses collègues; Un membre du conseil supérieur du commerce, élu par ses collègues;
membre du conseil supérieur du commerce, élu par ses collègues; Un membre du conseil supérieur de l'agriculture, élu par ses collègues; Sept membres de l'enseignement public, nommés par le président de la République, en conseil des ministres, et choisis parmi les inspecteurs généraux, recteurs et anciens recteurs, professeurs et anciens professeurs de facultés, professeurs du Collège de France, professeurs du muséum d'histoire naturelle, directeurs des écoles normales, professeurs des lycées; Quatre membres de l'enseignement libre, élus par le conseil. La différence entre le conseil de 1873 et le conseil de 1850, consiste dans l'adjonction d'un militaire, d'un marin, de professeurs
1850, consiste dans l'adjonction d'un militaire, d'un marin, de professeurs élus du Collège de France, du muséum, des facultés de droit, de médecine, des lettres, des sciences, de délégués également élus de l'académie de médecine, des conseils supérieurs des arts et manufactures, du commerce et de l'agriculture. Le conseil de 1850 comptait 28 membres, dont 8 appartenant à l'Université, 3 à l'enseignement libre. Le conseil de 1873 se compose de 40 membres, dont 12 représentent l'enseignement public, 4 l'enseignement libre. Dans l'une comme dans l'autre de ces deux assemblées, qui ont été créées, à vingt-trois ans de distance, sous l'influence
ont été créées, à vingt-trois ans de distance, sous l'influence dominante du même parti, avec le même esprit d'hostilité contre l'Université, les hommes qui ont une compétence spéciale sont en minorité, dans la proportion de deux sur cinq. L'enseignement public tenu en suspicion pour la décision de ses propres affaires, est réduit à la proportion dérisoire de deux sur sept. Les débats qui ont amené le vote de la loi du 19 mars sont encore présents à nos souvenirs. Les raisons qu'on fit valoir de part et d'autre, en 1873, sont à peu près les mêmes que celles qui s'étaient
sont à peu près les mêmes que celles qui s'étaient déjà produites en 1850 et que nous avons rappelées. A l'une et à l'autre époque, les partisans du projet de loi ont tiré, sinon des arguments très-forts, au moins de beaux développements oratoires des souvenirs récents de la guerre civile et des dangers que courait la société. Les partis qui sentent que le pouvoir leur échappe se figurent volontiers que sans eux la société va périr. Pour conjurer le péril, ils assuraient la prépondérance à leurs idées dans la direction de l'éducation publique. Ainsi fut consacrée une fois de plus
de l'éducation publique. Ainsi fut consacrée une fois de plus par une assemblée souveraine, au profit d'idées et de passions d'un autre âge, la méconnaissance de l'Etat séculier et de ses droits. Un des hommes qui, sans faire partie de l'Assemblée législative avait joué un rôle des plus actifs dans l'élaboration de la loi de 1850, Mgr Dupanloup fut, à l'Assemblée nationale, un des champions les plus ardents du projet de loi sur le conseil supérieur. Il revendiquait avec hauteur la présence des évêques dans le conseil, au nom de la liberté de l'enseignement qu'ils ont mission de défendre et
la liberté de l'enseignement qu'ils ont mission de défendre et de surveiller ; au nom des littératures et des langues anciennes que l'Église a conservées au monde, et qu'elle saura encore préserver contre une nouvelle invasion des barbares ; au nom de la philosophie, qui a besoin plus que jamais d'être « surveillée de très près ; » au nom de l'éducation et de la morale ; au nom de la société elle-même, qui est perdue si elle ne se jette entre les bras de l'Église. On comprend ce que ces paroles veulent dire dans la bouche d'un évêque :
ces paroles veulent dire dans la bouche d'un évêque : c'était la mainmise de l'Église sur la société laïque. Entre toutes les choses qui se sont dites alors à la tribune de l'Assemblée nationale, nous croyons devoir citer les paroles suivantes du rapporteur, qui nous ont frappé par leur étrangeté même : « Qu'est-ce que l'enseignement ? disait M. le duc de Broglie. C'est la préparation des générations qui doivent vivre dans la société. On ne prépare pas les jeunes gens à vivre dans une caste, on les prépare à vivre dans la société tout entière. Eh bien ! comment
vivre dans la société tout entière. Eh bien ! comment voulez-vous qu'un corps enseignant connaisse à quoi il prépare la génération, s'il ne communique pas chaque jour avec la société, s'il ferme la porte, s'il ne laisse pas entrer l'air du dehors, s'il ne sait pas comment la société vit, s'avance, se développe autour de lui ? Il faut donc à la tête du corps enseignant un élément étranger à ce corps, et cela dans son intérêt, pour y faire pénétrer l'atmosphère extérieure et l'initier au mouvement général de la société. » Si ces paroles avaient été prononcées pour justifier
société. » Si ces paroles avaient été prononcées pour justifier l'exclusion du clergé des conseils de l'enseignement, elles seraient irréfutables. Mais où donc M. le duc de Broglie a-t-il vu que l'Université vivait dans un cloître, qu'elle fermait hermétiquement sa porte à l'air extérieur, qu'elle formait une caste à part, sans relation avec le monde des vivants ? De tout temps au contraire elle a laissé ses portes et ses fenêtres ouvertes : le monde peut regarder chez elle, voir ce qui s'y passe; mais aussi rien de ce qui se passe en dehors ne lui demeure étranger ou indifférent.
se passe en dehors ne lui demeure étranger ou indifférent. Ainsi elle a vécu depuis soixante et dix ans, à travers des fortunes diverses, toujours imprégnée de l'esprit du dix-neuvième siècle, toujours suspecte aux gouvernements de réaction et quelquefois persécutée pour son libéralisme opiniâtre, son esprit d'indépendance et son amour du progrès. En s'exprimant comme il l'a fait, est-ce bien vraiment de l'Université que un honorable rapporteur a voulu parler ? N'est-ce pas plutôt de ses concurrents, de ses adversaires ? Au reste, jamais contre-vérité plus évidente n'a reçu des faits un plus prompt démenti. Le premier acte du conseil
faits un plus prompt démenti. Le premier acte du conseil de 1873, organisé suivant les désirs de Mgr Dupanloup et de M. le duc de Broglie, fut justement de réagir contre la circulaire du 27 septembre 1872, c'est-à-dire de restaurer dans l'enseignement secondaire l'ancien régime des études classiques, que la circulaire aurait rajeunie et appropriée dans une juste mesure aux exigences de notre temps. Il ajoutait ainsi une preuve de plus à cette vérité que les faits se sont chargés d'établir depuis vingt-neuf ans, à savoir que si l'on veut faire pénétrer dans l'enseignement des idées, des méthodes nouvelles, qui,
faire pénétrer dans l'enseignement des idées, des méthodes nouvelles, qui, tout en respectant les traditions universitaires, donnent satisfaction aux nécessités de la société moderne, il ne faut pas s'adresser à ceux que, dans un certain monde, on est convenu d'appeler les représentants des familles et de la société. La circulaire de M. Jules Simon renfermait une autre innovation importante. Elle prescrivait des réunions périodiques de professeurs où chacun devait exposer à son tour « la situation morale et matérielle de sa classe ». Il serait sorti de ces discussions de famille entre gens compétents des « enseignements très précieux pour
famille entre gens compétents des « enseignements très précieux pour la pédagogie ». De plus, ces réunions auraient eu pour résultat de resserrer les liens qui unissent les professeurs, d'augmenter leur influence, leur sécurité et leur dignité ». Elles ont été supprimées par le conseil supérieur. Mais le conseil n'a pas dû se borner à ce rôle négatif qui consistait à défaire tout ce qu'avait entrepris un ministre réformateur. M. le duc de Broglie avait grandement raison de vouloir à la tête du corps enseignant des hommes capables d'y faire pénétrer l'atmosphère extérieure. Or, notre temps, qui est souvent attaqué,
pénétrer l'atmosphère extérieure. Or, notre temps, qui est souvent attaqué, souvent calomnié, aura certainement dans l'histoire un mérite qui lui fera beaucoup pardonner : il se passionne plus qu'on ne l'a jamais fait pour tout ce qui touche à l'enseignement. Les progrès à accomplir dans l'instruction publique à tous les degrés sont une des plus vives préoccupations du Gouvernement, des Chambres, de tous ceux qui s'intéressent à l'avenir de la France. Il est impossible que le conseil supérieur de l'instruction publique soit resté étranger à ce grand mouvement de la société contemporaine. Il a dû le ressentir ; il lui
société contemporaine. Il a dû le ressentir ; il lui appartenait de le modérer, de le diriger. A-t-il proposé une solution à tous ces problèmes qui se posent devant nous, qui ont été agités dans la presse, qui ont été soumis au Parlement ou qui vont l'être ? Quelles idées a-t-il suggérées au ministre ? Quelles réformes ont signalé à la reconnaissance publique les six années de son existence ? Il a dédoublé le baccalauréat en lettres. Est-ce un bien ? Est-ce un mal ? Les avis sont partagés. Plusieurs craignent que cette réforme n'ait pas eu d'autre résultat que
craignent que cette réforme n'ait pas eu d'autre résultat que d'avancer d'un an l'époque fatale où la fièvre du baccalauréat saisit les collégiens et les enlève aux études désintéressées, les seules vraiment profitables. Quoi qu'il en soit, cette réforme de détail ne suffit pas pour répondre à ce que le public est en droit d'attendre d'une assemblée qui s'appelle le conseil supérieur de l'instruction publique. Peut-on dire au moins que le conseil a bien mérité de l'Université dans l'accomplissement de ses fonctions disciplinaires ? Le rapporteur de la loi de 1873 avait dit : Pour élever un enfant il faut
1873 avait dit : Pour élever un enfant il faut un précepteur et un père ; l'Université c'est le précepteur ; le conseil supérieur, est le père. Nous n'admettons nullement la justesse de cette comparaison qui fait de l'Université un mineur incapable de gérer ses propres affaires. Mais, en outre, nous n'avons aucun goût pour le gouvernement paternel qui, sous un nom respectable, cache trop souvent, non pas l'indulgence, ni même la justice, mais l'arbitraire, la passion, la violence. Notre collègue, l'honorable M. Beaussire, rappelait un jour à l'Assemblée nationale, qu'en 1851, le conseil supérieur avait condamné à la révocation,
qu'en 1851, le conseil supérieur avait condamné à la révocation, à la radiation des cadres de l'Université et à l'interdiction de l'enseignement libre, un professeur de mérite, Amédée Jacques, pour avoir publié un livre de philosophie qui n'était pas orthodoxe. Ainsi fut brisée impitoyablement la carrière de ce professeur, jeune encore qui, par son travail, son savoir, son talent, avait conquis un poste élevé dans l'enseignement public, et qui était estimé de tous pour la fermeté de ses convictions et la loyauté de son caractère. Il fut réduit à chercher, loin de la France, des moyens d'existence dans une République
loin de la France, des moyens d'existence dans une République de l'Amérique du sud, et il est mort à la respectable de l'Amérique du sud, et il est mort à La Plata prématurément. On pourrait citer des faits analogues à la charge du conseil de 1873, accomplis dans l'exercice de cette autorité de père dont parlait M. le duc de Broglie, et qui auraient paru iniques à un conseil de professeurs. Tel est le cas de ces instituteurs et institutrices libres de Lyon, qui avaient été choisis par une association, à la condition qu'ils n'enseigneraient ni l'histoire sainte ni le