jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des temps modernes, aussi bien que par leurs propres observations, de la vérité de leurs opinions. Que notre confrère conserve sa conviction, qu'il cherche à la faire partager aux autres, nous le concevons parfaitement; mais qu'il accuse tous les savants contemporains d'être dans l'erreur, et je dirai même d'y persister presque volontairement, enfin; de pervertir ou d'égarer la jeunesse de nos écoles, en ne cherchant pas à s'éclairer sur cette question importante de l'accroissement des végétaux, c'est ce qui me parait profondément injuste. Après des accusations de cette nature, l'Académie ne trouvera pas étonnant que chacun de nous trouve nécessaire
ne trouvera pas étonnant que chacun de nous trouve nécessaire d'exposer quelques-uns des faits sur lesquels se fonde sa conviction, et prouve que ce n'est pas par esprit d'opposition aux idées nouvelles qu'il persiste dans des opinions qui se rattachent plus ou moins directement aux théories anciennes. Cette théorie ancienne de la formation du bois et de l'écorce dans les arbres dicotylédones a été souvent désignée par le nom de théorie du cambium parce que, en effet, c'est à la matière désignée sous ce nom, par les anciens botanistes anatomistes, qu'était attribuée la formation de la nouvelle couche de bois
qu'était attribuée la formation de la nouvelle couche de bois et d'écorce qui s'ajoute chaque année à celles déjà existantes. Mais sa nature et le rôle qu'elle joue dans l'accroissement de ces parties ont été diversement définis suivant les progrès même de la physiologie et de l'anatomie végétales; et ce serait demander à la science de rester stationnaire, que d'exiger que le cambium fut considéré de la même manière à la fin du XVIIIe siècle et au milieu du XIXe. Pour les premiers auteurs qui ont employé ce nom, c'était une couche d'un liquide mucilagineux interposé entre l'écorce et le
une couche d'un liquide mucilagineux interposé entre l'écorce et le bois. Des observations microscopiques délicates, qu'on ne pouvait demander à cette époque, ont prouvé depuis que de jeunes tissus, à parois molles et transparentes, pénétrés et pour ainsi dire baignés dans un liquide abondant, formaient cette zone du cambium. Écartant alors ce mot mal défini, et qui s'appliquait à une matière imparfaitement observée, beaucoup d'auteurs modernes désignent cette couche mince de jeunes tissus mous et gélatineux sous le nom de couche génératrice, parce que c'est dans cette zone que s'opère la génération de la nouvelle écorce et du nouveau bois,
la génération de la nouvelle écorce et du nouveau bois, et rejettent le mot de cambium ou ne l'appliquent qu'au liquide nourricier qui baigne ces jeunes tissus. Si le nom de couche génératrice remplace en tout ou en partie celui de cambium, c'est donc le résultat d'un perfectionnement dans nos connaissances." Enfin, le développement et les transformations des tissus qui constituent cette zone génératrice reposent évidemment sur le mode de production des nouveaux éléments qui forment ces tissus; ainsi, cette zone génératrice ne sera complètement connue que lorsque l'étude de l'organogénie des tissus, cellules, fibres ligneuses et vaisseaux qui la
l'organogénie des tissus, cellules, fibres ligneuses et vaisseaux qui la composent nous aura fait parfaitement connaître comment chacun de ces éléments organiques se produit et s'accroît. C'est le but à atteindre actuellement et bien loin, avec M. Gaudichaud, de déplorer le long règne du cambium, celui du tissu générateur et celui de l'organogénie des tissus, nous dirons que c'est la marche logique d'un esprit observateur de passer par ces diverses phases; tâchons, s'il est possible, de ne pas rester trop longtemps dans chacune d'elles, mais surtout tâchons d'avancer par des pas directs et bien assurés, et non pas par des
pas directs et bien assurés, et non pas par des théories générales reposant souvent sur des observations incomplètes. Quelle est l'origine de cette couche génératrice ou de ces jeunes tissus qui, à mesure qu'ils se reproduisent, se transforment en tissu cortical et en jeune bois ou aubier, bien caractérisés; doivent-ils leur origine directement aux bourgeons et aux feuilles, en proviennent-ils par l'élongation successive des éléments qui les constituent, comme les racines proviennent de la base de la tige ou de la souche qui les produit, et s'allongent graduellement dans le sol; ces jeunes tissus sont-ils, en un mot, des fibres
sol; ces jeunes tissus sont-ils, en un mot, des fibres radiculaires des bourgeons, comme le disait du Petit-Thouars, des fibres radiculaires des phytons ou mérithalles comme l'affirma M. Gaudichaud, qui s'allongeraient successivement entre l'écorce et le bois, pour former les nouvelles couches de ces tissus; ou bien, ces jeunes tissus se forment-ils dans le point même qu'ils occupent, sans exiger une continuité organique avec les tissus analogues du bourgeon ou des feuilles, sont-ils créés par les tissus préexistants sur le même point, et par les liquides qui y affluent, sans être la continuation nécessaire d'autres fibres provenant du bourgeon? Telle
être la continuation nécessaire d'autres fibres provenant du bourgeon? Telle nous a toujours paru être la question à résoudre pour décider entre les deux théories, qui peuvent encore se résumer ainsi: Les bourgeons, les rameaux et les feuilles produisent-ils les fibres et les vaisseaux du bois et de l'écorce, ou bien élaborent-ils seulement le fluide nourricier ou sève descendante qui doit alimenter ces tissus? Notre confrère M. Gaudichaud croit résoudre la question en faveur de sa théorie des phytons, en montrant la continuité des vaisseaux du bois dans les jeunes rameaux et dans les couches ligneuses des tiges ou des
rameaux et dans les couches ligneuses des tiges ou des branches sur lesquels ils naissent. Ce fait, nous ne l'avons jamais nié mais il ne prouve rien quant au mode de formation de ces vaisseaux. Il est évident que le végétal est constitué de telle sorte que, dans son état normal, les cavités vasculaires qu'il présente communiquent entre elles, soit directement, soit par anastomose, depuis les organes dans lesquels les fluides pénètrent dans ces vaisseaux, jusqu'aux organes dans lesquels ils doivent les porter; mais il n'en résulte pas, nécessairement, que ces vaisseaux se soient formés successivement ni de haut en
ces vaisseaux se soient formés successivement ni de haut en bas, ni de bas en haut: cela peut être dans certains cas, mais ce n'est pas une conséquence nécessaire de leur continuité, et il y a des cas où, certainement, des portions de vaisseaux se forment indépendamment et s'abouchent ensuite les unes avec les autres. L'observation des décortications de portions de tiges portant des bourgeons isolés, et dans lesquelles les vaisseaux et les fibres ligneuses paraissent irradier de la base du rameau, formé par l'élongation de ce bourgeon, et couvrir toute la branche sur laquelle il est né, paraît à
toute la branche sur laquelle il est né, paraît à M. Gaudichaud une preuve bien plus évidente de leur mode de formation, et ce sont des échantillons provenant d'expériences de ce genre, qu'il a mis sous les yeux de l'Académie; mais ces préparations prouvent seulement que les nouveaux tissus, vaisseaux ou autres, se forment sous l'influence des sucs nourriciers qui leur arrivent du bourgeon ou du rameau auquel il donne naissance, que ces sucs se répandent de la base du rameau dans la couche génératrice de la branche, et que la transformation des fibres ou cellules allongées en vaisseaux a
la transformation des fibres ou cellules allongées en vaisseaux a lieu dans des directions déterminées par la direction des courants de sève qui y affluent. Ces faits peuvent donc également s'expliquer dans l'une et dans l'autre théorie, et ne sont pas décisifs entre elles. Aussi, quoique l'étude de l'ensemble des faits anatomiques, et surtout des jeunes tissus développés entre le bois et l'écorce pendant tout l'été, m'eût toujours fait considérer la théorie qui les attribue à des fibres radiculaires de bourgeons, comme le résultat d'observations imparfaites, j'avais souvent cherché des faits plus concluants et qui ne fussent pas expliqués par
faits plus concluants et qui ne fussent pas expliqués par les deux théories; déjà les noyaux ligneux développés isolément dans l'écorce, observés par M. Dutrochet, la formation des couches ligneuses sur des souches de sapins, après l'abattage du tronc, décrite également par notre illustre confrère, me paraissaient ne pouvoir s'expliquer par la théorie des fibres radiculaires, qu'au moyen de véritables subtilités. Les excroissances ligneuses sur des parties décortiquées du tronc, telles que celles décrites par M. Trécul, me paraissent impossibles à concevoir dans la théorie des phytons et des fibres radiculaires, à moins de lui faire subir une véritable métamorphose,
radiculaires, à moins de lui faire subir une véritable métamorphose, et de la ramener à une forme qui ne différerait plus que par des mots, des opinions que nous soutenons. Ces faits, sans aucun doute, ne sont pas complètement nouveaux cependant, dans ce qu'on peut appeler leur état simple et complet, ils sont rares. Il faut, en effet, pour être concluants, que ces excroissances soient assez développées pour n'être pas seulement cellulaires, ce qui est ordinairement leur premier état, il faut qu'il ne se soit pas développé plus tard à leur surface des bourgeons et des rameaux auxquels on pourrait
leur surface des bourgeons et des rameaux auxquels on pourrait attribuer la production des fibres ligneuses. Les circonstances locales, la nature des arbres et la saison paraissent avoir une grande influence sur cette production, et les expériences ne donnent pas toujours le résultat qu'on en espérait. Il y a plus de vingt ans, en juillet 1830, sur des arbres du parc de la Manufacture de porcelaine de Sèvres, puis en 1835, dans le même lieu, j'ai fait des expériences diverses, dont quelques-unes avaient eu des résultats tout à fait convaincants pour moi, et qui ne m'avaient laissé aucun doute sur
pour moi, et qui ne m'avaient laissé aucun doute sur la formation du bois d'une manière indépendante de fibres provenant des bourgeons; mais elles ne m'avaient pas paru assez complètes pour les publier, et depuis lors, je ne m'étais pas trouvé dans des conditions convenables pour les renouveler. Le Mémoire de M. Trécul était donc pour moi tout à fait conforme à des faits que j'avais déjà observés; les observations sur lesquelles il reposait étaient nettes et bien étudiées; elles nous paraissaient incompatibles avec la théorie soutenue par notre confrère M. Gaudiehaud, et nous n'avons pas dû hésiter à exprimer
M. Gaudiehaud, et nous n'avons pas dû hésiter à exprimer notre conviction à cet égard, car notre honorable confrère nous avait habitué à combattre vivement l'erreur, partout où l'on est persuadé qu'elle existe. Or, dans le cas dont il s'agit, et dans les cas analogues que j'avais observés plus anciennement (sur un tilleul, un buis et un noyer), comment comprendre qu'une couche de bois parfait, de quelques millimètres d'épaisseur, composé de fibres ligneuses et de vaisseaux formant une plaque isolée sur du vieux bois desséché, ne communiquant avec le reste de la tige que par la partie vivante dit bois
de la tige que par la partie vivante dit bois sur laquelle il est appliqué, puisse être formée par des fibres ligneuses et des vaisseaux provenus par élongation de celles des bourgeons de la partie supérieure de l'arbre? Dans tous ces cas, il y a isolement complet du nouveau tissu, relativement aux tissus formés à la même époque au-dessus et au-dessous de la décortication, il n'y a aucune continuité entre ce nouveau bois et celui qui s'est formé la même année au-dessus de la décortication, et dont il devrait être une continuation, un développement descendant, suivant la théorie que nous
une continuation, un développement descendant, suivant la théorie que nous combattons. Dans la théorie du développement du bois par la création locale de ces tissus, ces développements partiels et isolés se comprennent au contraire facilement, mais on conçoit également les causes fréquentes qui doivent y mettre obstacle. La surface du bois dénudée, exposée aux influences atmosphériques, se dessèche habituellement, et la couche génératrice, c'est-à-dire les jeunes tissus qui la recouvrent, se détruisent; mais des circonstances spéciales d'ombre, d'humidité, d'une circulation abondante de la sève à peu de distance de la surface décortiquée, peuvent empêcher cette dessiccation d'avoir lieu sur certains
surface décortiquée, peuvent empêcher cette dessiccation d'avoir lieu sur certains points dans ce cas, les extrémités des rayons médullaires se développent d'abord sous forme de petites excroissances qui s'unissent entre elles et recouvrent d'une sorte d'écorce celluleuse mince la couche génératrice ligneuse non desséchée dans ce point; le bois sousjacent lui-même, ainsi recouvert, conserve son état de vie, transmet à ces jeunes tissus les fluides nécessaires à leur accroissement, et bientôt ces plaques vivantes s'épaississent par la multiplication des cellules et des fibres qui les constituent, de manière à se transformer en de véritables excroissances ligneuses. Toutes ces nouvelles fibres
transformer en de véritables excroissances ligneuses. Toutes ces nouvelles fibres et ces nouveaux vaisseaux n'ont aucune continuité avec ceux de la nouvelle couche de bois supérieure à laquelle ils devraient correspondre, s'ils étaient la continuation des fibres radicales des bourgeons. Ces excroissances ligneuses ont été, dit-on, souvent observées; le fait n'est pas nouveau mais s'il est si connu, comment n'a-t-il pas été expliqué dans la théorie phytonienne, avec laquelle il me paraît tellement en contradiction. Lorsque je parlais anciennement à notre confrère M. Gaudichaud de mes propres observations sur ce sujet, je lui ai toujours entendu soutenir que ces excroissances
sujet, je lui ai toujours entendu soutenir que ces excroissances étaient purement celluleuses et dépourvues de tissu ligneux et vasculaire. Cette objection m'avait fait craindre quelque erreur dans mes premières observations, et m'avait fait désirer depuis longtemps de faire de nouvelles expériences plus complètes. J'espère qu'avar le fin de l'année de nouveaux faits ne nous manqueront pas; nous avons entrepris, M. Trécul et moi, une série d'expériences sur des arbres qui, je le pense, nous donneront des résultats intéressants, et observés à toutes les périodes de leur accroissement. Relativement à l'explication du fait de ces excroissances ligneuses sur des plaies
l'explication du fait de ces excroissances ligneuses sur des plaies par décortication par la théorie des fibres radicales des bourgeons, je crois devoir rappeler qu'un fait de ce genre ayant été observé par du Petit-Thouars (voyez son Sixième Essai, pages 4 et suivantes) sur un frêne largement décortiqué accidentellement, et sur lequel plusieurs protubérances, comprenant de l'écorce et du bois, s'étaient développées sur cette partie dénudée, il s'exprime ainsi: Par cette observation, une des bases sur lesquelles j'ai fait reposer ma théorie se trouvait fortement ébranlée; car je me suis cru autorisé par tout ce que j'ai vu jusqu'à présent,
cru autorisé par tout ce que j'ai vu jusqu'à présent, à prononcer qu'il n'y avait pas une fibre ligneuse ou corticale dans le tronc d'un arbre qui ne fût le produit d'un bourgeon organisée par lui et pour lui, elle établit la communication avec les racines. Ici, je voyais évidemment des fibres corticales et ligneuses qui finissaient abruptement après quelques lignes de cours, qui n'avaient donc ni extrémité foliacée ni radicale. Mais plus loin, après une nouvelle observation de cet arbre, avant vu que l'ancien bois n'était pas complètement desséché, mais avait conservé sur une face une teinte verdâtre, il
mais avait conservé sur une face une teinte verdâtre, il explique ainsi le phénomène: Les fibres supérieures, suivant leur mode ordinaire de croissance, se prolongent aussi loin qu'elles pouvaient en bas; mais, arrivées au bord de la plaie, elles y avaient causé le bourrelet; parvenues là, l'intention organisatrice (si je puis me servir de cette expression, dit du Petit-Thouars) plongeait sous la surface desséchée qui ne lui fournissait aucun aliment et rejetait de la vie toutes les fibres qui se trouvaient sur son passage jusqu'au bord inférieur de la plaie; se relevant alors, elles formaient le bourrelet inférieur, et finissaient
se relevant alors, elles formaient le bourrelet inférieur, et finissaient par gagner les racines. Si sur leur chemin quelque cause particulière, comme un lambeau de liber, permettait au cambium de venir jusque-là, les fibres en profitaient, la formation ordinaire du bois et de l'écorce avait lieu. Ainsi, pour expliquer et faire concorder, avec sa théorie ébranlée ce particulier, voici du Petit-Thouars obligé d'établir la communication entre les fibres ligneuses et corticales supérieures à la décortication et celles situées au-dessous ou dans les excroissances isolées au moyen d'une intention organisatrice qui plonge dans le bois sec pour venir sur certains points
plonge dans le bois sec pour venir sur certains points porter le cambium, car du Petit-Thouars admet le cambium comme fluide organisateur. J'avoue qu'une théorie qui est obligée d'avoir ainsi recours à une intention organisatrice pour expliquer un fait positif, mais réellement inexplicable dans cette théorie, me paraît en effet bien ébranlée. Pourquoi ne pas admettre que cette intention organisatrice, c'est le fluide organisateur ou nourricier, ce que nos prédécesseurs ont toujours appelé la sève descendante (sans vouloir exclure complètement de ce rôle la sève ascendante) et dont le cambium, considéré comme liquide, n'est qu'une modification? Mais alors pourquoi aussi
considéré comme liquide, n'est qu'une modification? Mais alors pourquoi aussi ne pas admettre que cette intention organisatrice, qui dirige le cambium ou fluide organisateur, et qui forme le bois au-dessous de la plaie annulaire, ne le forme pas aussi bien au-dessus et dans tous les autres cas? Pourquoi, en un mot, ne pas admettre avec l'immense majorité des botanistes, anciens et actuels, que ce sont les fluides élaborés par les feuilles et les autres parties vertes des plantes, constituant la sève descendante, et souvent aussi mélangés à la sève ascendante, qui sont la cause du développement des nouveaux tissus et
qui sont la cause du développement des nouveaux tissus et des divers organes, toutes les fois que ces fluides viennent pénétrer des tissus jeunes et encore susceptibles de s'accroître et de se multiplier? M. de Jussieu s'associe aux opinions exposées dans cette séance et les précédentes, par les deux collègues avec lesquels il a signé le Rapport sur le Mémoire de M. Trécul. Il ajoute que la lecture des dernières communications de M. Gaudichaud l'a porté à penser qu'il ne diffère pas aussi essentiellement des doctrines professées par ses confrères que semblerait le prouver la vivacité de sa polémique. Nous
que semblerait le prouver la vivacité de sa polémique. Nous admettons, en effet, avec l'immense majorité des botanistes, une sève brute ou ascendante, une sève élaborée se dirigeant en sens généralement contraire et portant à tous les organes les éléments de leur nutrition et de leur développement; en s'assimilant ces éléments, les tissus se développent à la place même qu'ils occuperont définitivement, et les vaisseaux se forment par l'union, bout à bout, d'utricules disposés en série, dont les parois en contact ne tardent pas à se résorber, résorption qui fait disparaître en tout ou en partie les cloisons qui en
disparaître en tout ou en partie les cloisons qui en interrompaient la continuité. Or M. Gaudichaud reconnaît des fluides séveux ascendants et des fluides organisateurs descendants, ces derniers aux dépens desquels les tissus se forment sur place; il parle d'ailleurs des utricules qui composent les vaisseaux descendants. Sauf quelque disparité de langage, il semble y avoir un assez grand accord entre ces théories. Il nous reste à demander à M. Gaudichaud ce qu'il entend par fluides organisateurs. Si ce sont des fluides qui fournissent aux parties préexistantes les matériaux aux dépens desquels elles se développent et multiplient, ce sont des
dépens desquels elles se développent et multiplient, ce sont des fluides nourriciers; si ces fluides sont une matière plastique qui s'organise en utricules et vaisseaux, c'est un cambium, une couche génératrice. Or notre honorable collègue s'est prononcé avec tant de conviction et d'ironie contre ce double rôle assigné à la sève élaborée, que nous devons supposer une autre signification pour ses fluides organisateurs. Une autre question avait été adressée à M. Gaudichaud. Il reconnaît dans le développement des végétaux un système ascendant, caractérisé par la nature de ses vaisseaux, qui sont des trachées déroulables, et un système descendant où les
sont des trachées déroulables, et un système descendant où les vaisseaux, qu'il nomme radiculaires, sont toujours d'une autre nature. On lisait dans ses remarques, page 817: "Nous n'avons jamais fait marcher les tissus vasculaires et autres dans aucun sens, mais seulement nous les avons fait se constituer de haut en bas dans les embryons naissants, dans les étamines qui se changent en pétales au fur et à mesure qu'elles s'épanouissent dans le funicule, le raphe et la chalaze des ovules. Or, dans toutes ces parties, les faisceaux vasculaires, lorsqu'ils existent, sont composés de trachées déroulables, et par conséquent doivent se
sont composés de trachées déroulables, et par conséquent doivent se constituer de bas en haut, d'après les principes de M. Gaudichaud. C'est ce qu'il s'est empressé de reconnaître en expliquant par un lapsus calami cette contradiction apparente et cette déclaration a mis fin à la discussion. Comme elle roulait particulièrement sur la formation des couches ligneuses, à laquelle ces autres questions paraissaient étrangères, nous n'avons pas cru devoir la prolonger par de nouvelles objections. Mais, d'autre part, comme elle n'est pas, sans doute, terminée définitivement et qu'il importe de lui fournir tous ses éléments, nous ajouterons dans cette note les
fournir tous ses éléments, nous ajouterons dans cette note les observations omises qu'il nous semble difficile de concilier avec la théorie des phytons. C'est que c'est bien, en effet, de haut en bas, comme l'avait imprimé M. Gaudichaud, que se constituent la pluppart des organes cités précédemment. Dans les pétales et les étamines, c'est comme dans les feuilles que la pointe est formée la première, le limbe avant l'onglet, l'anthère avant le filet; et cependant, dans toutes ces parties on ne trouve d'autres vaisseaux que des trachées déroulables exclusivement. L'objection que nous avons soulevée subsiste donc, et le caractère tiré
que nous avons soulevée subsiste donc, et le caractère tiré de la nature des vaisseaux pour déterminer les systèmes ascendant et descendant caractère dont M. Gaudichaud s'est habilement servi se trouve en défaut lorsqu'il s'agit des parties de la fleur et des feuilles, même dont elles ne sont, le plus ordinairement, qu'autant de modifications, à moins qu'il ne persiste à soutenir qu'elles se constituent de bas en haut, ce que démentent toutes les observations organogéniques ou qu'il n'ait à nous proposer une explication qui ne se présente pas maintenant à notre esprit. Au En présentant, au nom de M. LAUGIER,
notre esprit. Au En présentant, au nom de M. LAUGIER, un ouvrage intitulé Usage du cercle méridien portatif pour la détermination des positions géographiques, M. Arago a donné verbalement une analyse détaillée de son contenu, tant au sujet des facilités d'observations que le nouvel instrument renferme, qu'à l'égard des méthodes de calculs dont il sera bon que les marins fassent usage s'ils veulent arriver à des résultats parfaitement exacts. NOMINATIONS. L'Académie procède, par la voie du scrutin, à la nomination d'un Correspondant qui remplira, dans la Section de Géographie et de Navigation, la place laissée vacante par le décès de