jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne perde sa valeur par le laps de temps. Je vous prie donc, citoyen ministre, de vouloir bien employer les moyens qui sont en votre pouvoir pour m’éviter un dommage qui, au fond, n’est que le résultat de la désorganisation perfidement combinée de l’ancien ministère, et à laquelle je ne doute pas que vous puissiez remédier. Vous m’obligerez beaucoup d’adresser la réponse, ainsi que le renvoi de mon brevet et de la lettre d’avis ci-jointe, au citoyen Guyton, mon collègue (rue Caumartin, n°5) qui veut bien en mon absence se charger du soin de cette affaire. Il est probable que
charger du soin de cette affaire. Il est probable que Guyton n’attacha qu’une importance médiocre à cette affaire, ou bien qu’au ministère de la guerre la demande de Prieur fut ou égarée, ou classée. La pièce originale porte pourtant cette apostille : « Expédiez promptement cette affaire s’il y a lieu » ; mais les bureaux fonctionnaient déjà avec cette majestueuse lenteur, dont ils ne se sont jamais depuis départis. Au mois de septembre 1793 rien encore n’avait été décidé, et Prieur était obligé de renouveler sa demande : « C.-A. Prieur, député à la Convention nationale, est capitaine dans
C.-A. Prieur, député à la Convention nationale, est capitaine dans le corps du génie depuis le 1er avril 1791. Son brevet n’a été expédié qu'au mois de décembre suivant, et il ne lui a été adressé qu’en février 1792, avec une lettre d’avis par laquelle le ministre d’alors (Narbonne) lui annonçait qu’il devait être rappelé pour ses appointements de capitaine depuis le 1er avril précédent. Il était donc dû à C.-A. Prieur la différence du traitement de capitaine à celui de lieutenant depuis le 1er avril jusqu’au 1er octobre suivant, époque à laquelle il fut député à la législature. Le
époque à laquelle il fut député à la législature. Le temps qui s’était écoulé, la mutation extraordinaire du payeur de la guerre à Besançon, et d’autres circonstances ayant empêché qu’il ne touchât cette somme, il s’est adressé au ministre de la guerre pour cet objet ; et pour cela, il lui versait au mois de janvier dernier son brevet, la lettre d’avis du ministre Narbonne, et d’autres pièces. Mais comme C.-A. Prieur a été presque continuellement en course pour la Convention, et que le ministère a été renouvelé plus d’une fois, cette affaire a été perdue de vue. Maintenant C.-A.
fois, cette affaire a été perdue de vue. Maintenant C.-A. Prieur demande que le ministre Bouchotte veuille bien : 1° faire rechercher dans ses bureaux les papiers dont il vient d’être parlé ; 2° lui donner un nouveau brevet de capitaine, soit que le premier ait été perdu, ou simplement parce qu’il était dans une forme royaliste justement odieuse ; 3° qu’il lui fournisse, s’il est possible, le moyen de toucher l’arriéré d’appointements qui lui est légitimement dû. Paris, le 6 septembre 1793, l’an II de la République. Prieur faisait alors partie du Comité de Salut Public. C’était un des
alors partie du Comité de Salut Public. C’était un des maîtres de la France. Il pouvait ordonner et il se contentait de demander. Aussi sa pétition fut-elle cette fois bien accueillie. On la transmit tout d’abord à l’ancien ministre Pache qui l’annota ainsi qu’il suit : « Les pièces m’ont été remises durant mon ministère et ont été renvoyées dans les bureaux pour faire le rapport. Je prie le citoyen Bouchotte, ministre de la guerre, de vouloir bien les faire rechercher et faire droit. » En effet, Bouchotte s’occupa directement de l’affaire. De sa propre main il écrivit sur la
de l’affaire. De sa propre main il écrivit sur la lettre de Prieur : « Expédiez promptement Prieur. Recherchez les pièces; faites le décompte de la différence d’appointements de lieutenant à capitaine. Envoyez-lui un duplicata de brevet à la date indiquée. » Cette fois, il n’y avait plus qu’à obéir. Les bureaux s’exécutèrent, mais sans renoncer pour autant à leurs manies paperassières. Il fallut, pour régler une question aussi simple, mettre en branle toute la machine administrative. Voici les pièces, encore existantes au ministère de la guerre, relatives à ce paiement, et encore est-il probable qu’elles n’ont pas été toutes
paiement, et encore est-il probable qu’elles n’ont pas été toutes conservées : 1° Deux ordres, sans date ni signature, enjoignant aux commissaires de la trésorerie nationale et au citoyen Lefebvre, commissaire ordonnateur de la 17e division à Paris, de faire payer à Prieur son arriéré d'appointements; 2°, avis au citoyen Prieur de l’ordre qui précède ; 3° note de renseignements où il est dit que la production d'un certificat de cessation de paiement de la part du payeur du département dans lequel il était en activité est nécessaire ; 4° lettre au payeur général des dépenses du département de la
lettre au payeur général des dépenses du département de la guerre; 5° lettre à Prieur contenant l’ordre d’envoyer à l’intéressé un certificat de cessation de paiement; 6° lettre par laquelle le payeur général du Doubs envoie à Prieur un certificat de cessation de paiement (30 frimaire an II) ; 7° lettre du payeur du Doubs au citoyen Dupin, adjoint au ministre de la guerre, pour lui envoyer le certificat qui précède (11 frimaire an II); 8° lettre du citoyen Dupin précité à Prieur pour le prévenir qu'il donne l’ordre du paiement (9 septembre 1793). Il ne s’agissait que d’une somme
paiement (9 septembre 1793). Il ne s’agissait que d’une somme de 200 francs, et l’affaire traînait depuis plusieurs mois. La bureaucratie ne perd jamais ses droits en France, même aux époques les plus agitées, même quand l’ennemi est à nos portes, et la patrie en danger! Le 15 germinal an IV, c’est-à-dire le 15 avril 1796, Prieur fut nommé chef de bataillon. L'augrement était de plus normal que cet avancement. Il arrivait à son rang d’ancienneté, et pas un de ses collègues n’avait le droit de protester. Lorsqu’il parvint au terme de son mandat comme député des Cinq-Cents, n’ayant plus
terme de son mandat comme député des Cinq-Cents, n’ayant plus d’autre ressource que la carrière militaire, il essaya de faire valoir ses droits et d’obtenir un avancement, qu’il croyait avoir mérité. On n’a pas conservé la demande qu’il adressa à ce sujet au ministre de la guerre, mais voici le rapport envoyé au Directoire exécutif par le ministère de la guerre à propos de cette demande : « Le ... prairial an VI de la République une et indivisible, le citoyen G.-A. Prieur, chef de bataillon du génie, fut nommé en 1791, par le département de la Côte-d’Or, député à
en 1791, par le département de la Côte-d’Or, député à l’Assemblée Nationale, réélu pour la Convention et depuis pour le Conseil des Cinq-Cents. Il a exercé pendant près de sept années consécutives les fonctions de législateur. Sa mission venant de finir il se propose de reprendre du service dans le corps du génie, mais il demande en même temps le grade de chef de brigade. Ses titres sont dix-sept ans de services militaires, son ancienneté dans le corps du génie, les travaux utiles de sa carrière législative, pendant laquelle il a rempli avec succès plusieurs missions importantes, a mis en
a rempli avec succès plusieurs missions importantes, a mis en état de défense nos frontières et une grande partie des places et côtes maritimes ; enfin il a dirigé les travaux de la fabrication des armes et de la poudre à une époque où les besoins de ce genre étaient extrêmes... Comme le Directoire exécutif connaît particulièrement les services que le citoyen Prieur a rendus à la chose publique, il saura les apprécier ; ainsi le ministre n’a qu’un devoir à remplir, celui de mettre sous ses yeux la demande qui fait l’objet du présent rapport. » Le ministre semblait
qui fait l’objet du présent rapport. » Le ministre semblait donc bien disposé, et de fait pas un officier de l’armée, personne en France n’eût trouvé mauvais qu’on récompensât par le modeste grade qu’il sollicitait les services éminents de l’homme qui avait organisé la défense nationale : mais Prieur avait fait partie du gouvernement : il avait par conséquent et sans le vouloir, excité contre lui des haines et, ce qui était plus grave, froissé des susceptibilités. Il se rencontrait d’ailleurs parmi les membres du Directoire des hommes qui ne lui pardonnaient pas d’avoir jadis été sous ses ordres. Nous
lui pardonnaient pas d’avoir jadis été sous ses ordres. Nous ne voulons accuser personne, ni Barthélemy, ni Barras, pourtant bien suspects de royalisme. Nous nous bornerons à trouver singulier que Carnot, alors un des cinq directeurs, Carnot qui, plus que personne, avait pu apprécier les services de son ancien collègue au Comité, ne se soit point prononcé en sa faveur, et ait permis à l’un des directeurs d’écrire en marge du rapport du ministre de la guerre « ajourné jusqu’à ce que... quelques mots illisibles, mis dans le cas de demander de l’avancement. » C’était un refus sec et formel,
demander de l’avancement. » C’était un refus sec et formel, pas même adouci dans la forme. Le ministre de la guerre n’avait plus qu’à exécuter la sentence. Il le fit, mais en s’efforçant d’atténuer le coup qu'il était forcé de porter à un officier qui lui était sympathique. Voici en effet la lettre qu’il lui adressa le 8 messidor an VI (26 juin 1798): « J’ai mis, citoyen, sous les yeux du Directoire exécutif votre demande ; mais il a trouvé convenable de l’ajourner jusqu’à ce que vos services actifs vous aient mis dans le cas d’obtenir l’avancement que vous
vous aient mis dans le cas d’obtenir l’avancement que vous sollicitez. Vous pouvez être assuré que je ne négligerai aucune occasion de les faire valoir auprès du Directoire. En attendant, je me suis occupé des moyens de vous mettre plus à portée de les utiliser, celui qui m’a paru le plus propre à remplir ce but a été de vous attacher au comité central des fortifications. Je vous préviens en conséquence que je vous ai désigné pour y être employé en votre qualité; ainsi, vous pouvez vous présenter, dès que vous le jugerez à propos, à ce comité, en vertu
vous le jugerez à propos, à ce comité, en vertu de la présente autorisation. Salut et fraternité. Prieur, en même temps qu’il avait demandé le grade de chef de brigade, avait sollicité un congé avant de rentrer dans le service actif. Voici la lettre qu'il avait adressée à ce sujet au ministre de la guerre: « Paris, 1er prairial an VI. Citoyen ministre, ayant cessé les fonctions de législateur que je viens d’exercer, pendant près de sept ans, sans interruption, je me trouve dans le cas de reprendre mon service dans le corps du génie. Mais, avant de me livrer
dans le corps du génie. Mais, avant de me livrer à un nouveau travail, j’ai besoin de quelque repos, soit par rapport à ma santé qui est très affaiblie, soit par rapport à mes affaires personnelles, totalement abandonnées pendant le cours de ma carrière politique. Je vous prie donc, citoyen ministre, de me donner un congé, comme il est d’usage en pareil cas d’en accorder à mes camarades. Ce congé me paraît devoir être au moins de six mois, et avec conservation d’appointements; cette dernière condition est pour moi indispensable, car c’est le seul moyen d’existence qui me reste dans
car c’est le seul moyen d’existence qui me reste dans le moment actuel. Mon domicile étant à Paris, et mon intention étant d’y continuer mon séjour, sauf un voyage très court que je projette de faire dans le département de la Côte-d’Or, veuillez, citoyen ministre, m’adresser vos ordres rue Dominique, au Gros-Caillou, n° 1067. Salut et respect. » L’autorisation de congé dépendait uniquement du ministre de la guerre. Sur ce point il n’avait pas besoin de consulter les directeurs. Aussi s’empressa-t-il d’accorder le congé. On a conservé aux archives du ministère de la guerre la minute de la réponse du
ministère de la guerre la minute de la réponse du ministre accordant le congé (5 prairial an VI, 25 mai 1798) et une seconde lettre du même ministre au citoyen commissaire-général de la dix-septième division militaire, avisant du congé accordé (5 prairial an VI). Tout était donc en règle, Prieur pouvait à son choix either rester à Paris ou aller en Bourgogne, et, comme ses appointements lui étaient conservés, il n’avait pas à se préoccuper de la vie matérielle. Quand il reçut la nouvelle de sa nomination au comité central des fortifications, il se crut forcé de ne pas profiter
des fortifications, il se crut forcé de ne pas profiter de son congé, et, puisqu’on lui avait fait l’honneur de l’appeler à un poste de confiance, de justifier cette confiance par de nouveaux services. Cette fois encore il se montrait l’homme du devoir et le travailleur que rien ne rebutait. Voici la lettre qu’il adressa au ministre de la guerre, le 13 messidor an VI (1er juillet 1798), pour l’informer de sa détermination et lui exprimer ses remerciements. « Citoyen ministre, j’ai reçu votre lettre du 8 de ce mois par laquelle vous me mettez en service en m’attachant au
par laquelle vous me mettez en service en m’attachant au comité central des fortifications. Je me suis rendu à la plus prochaine séance de ce comité, où j’ai été installé le 12 du courant. J’espère que les soins qu’exigent ma santé, véritablement chancelante, et mes affaires personnelles négligées si longtemps, s’accorderont très bien avec mes nouveaux devoirs; en conséquence, je ne ferai pas usage du congé que vous avez bien voulu m’accorder précédemment, à moins que mes forces physiques ne me manquent complètement. Je suis très reconnaissant de la bienveillance que vous me témoignez relativement à mon avancement. Je saisis
que vous me témoignez relativement à mon avancement. Je saisis cette occasion pour vous réitérer l’assurance de mon zèle ardent à m’acquitter de la besogne qui pourra m’être confiée, ainsi que de mon entier dévouement à la République et au gouvernement. Salut et respect. » Prieur, en effet, paraît dès lors s’être renfermé dans ses attributions militaires. Il a renoncé à la politique militante. Officier du génie il était avant que les circonstances l’aient appelé au premier rang; officier du génie il veut rester, maintenant qu’il a été éloigné des grandes affaires. Au moins tient-il à honneur de prouver qu’il
grandes affaires. Au moins tient-il à honneur de prouver qu’il peut encore se rendre utile, et, bien que le Directoire persiste, très injustement d’ailleurs, à le maintenir dans son grade de chef de bataillon, il continue paisiblement et modestement sa besogne au comité central des fortifications. Les membres de ce comité étaient souvent renouvelés, mais Prieur avait su se rendre indispensable. Le ministre le maintint dans ses fonctions. On a conservé une lettre de Prieur, en date du 14 brumaire an VII, par laquelle il adresse ses remerciements au ministre pour cette nomination: « J’ai reçu votre lettre du 11
pour cette nomination: « J’ai reçu votre lettre du 11 de ce mois par laquelle vous m’annoncez le choix que vous avez fait de moi pour être, cet hiver, membre du comité central des fortifications. J’accepte avec reconnaissance cette marque de votre confiance et je vais m’appliquer à la justifier ». Sur ces entrefaites tomba le Directoire. Bonaparte, nommé consul après le 18 brumaire, semble avoir hérité des préventions du gouvernement directorial contre l’ancien membre du Comité de Salut Public. Aussi bien, il a toujours hésité à investir de fonctions importantes ceux dont il ne pouvait pourtant méconnaître les talents
importantes ceux dont il ne pouvait pourtant méconnaître les talents administratifs. Était-ce de sa part jalousie rétrospective? Était-ce appréhension du rôle qu’ils pourraient être quelque jour appelés à jouer de nouveau? On l’ignore, mais il les laissa systématiquement de côté. Si Carnot fut appelé dans les conseils du gouvernement, c’est peut-être que le premier consul lui avait des obligations spéciales. D’ailleurs, il s’empressa de l’éloigner à la première occasion; mais ni Barère, ni Tallien, ni Barras, ni Lindet, ni Prieur, ne furent appelés par lui à partager le pouvoir. Il affecta même à l’égard de certains d’entre eux un dédain
affecta même à l’égard de certains d’entre eux un dédain trop absolu pour ne pas être simulé. Prieur fut une de ces victimes. Bonaparte le considéra comme incapable de devenir un des instruments de sa fortune. Il ne le persécuta pas, mais il le laissa végéter, et c’est à grand’peine s’il lui permit de poursuivre en paix sa carrière militaire. Il est vrai que Prieur avait tant d’ardeur au travail, et qu’il apportait dans ses études un tel esprit de méthode et une telle conscience qu’il devenait bientôt, quel que fût le travail qu’on lui confiait, l’homme de la situation.
fût le travail qu’on lui confiait, l’homme de la situation. Le 15 pluviôse an VIII (4 février 1800), l’inspecteur général du génie, général Marescot, demandait au ministère de la guerre Prieur comme adjoint au directeur du dépôt des fortifications. C’était en quelque sorte une réparation qui s’imposait. D’ailleurs, quand il était au pouvoir, et par un singulier pressentiment de l’avenir, Prieur s’était déjà occupé tout spécialement des cartes et des plans du dépôt de la guerre. Par arrêté du 12 novembre 1793, libellé et écrit de sa propre main, « tous les dessins originaux de la carte levée sous la
tous les dessins originaux de la carte levée sous la perpendiculaire, y compris les tables imprimées de ces mêmes distances, les cases et tables à l’usage des feuilles de cette carte, la presse avec tous ses ustensiles et accessoires, le coffre propre à contenir les planches de cuivre, etc., seront transférés au dépôt général de la guerre, sous la surveillance du citoyen Calon... Le directeur du dépôt sera chargé de faire finir par des graveurs plusieurs des planches qui ne sont que commencées, de faire retoucher au besoin celles qui sont presque éteintes, de se pourvoir d’une quantité de papier
sont presque éteintes, de se pourvoir d’une quantité de papier suffisante pour qu’il n’y ait aucun retard dans le tirage des exemplaires, et en avoir un certain nombre au besoin, enfin d’employer les différents ouvriers, dessinateurs ou commis à l’établissement, au tirage et au travail de cette carte ». Prieur rentrait donc en quelque sorte dans son domaine quand l’inspecteur général du génie le demandait ainsi comme adjoint au dépôt. Trois jours plus tard, le 18 pluviôse (7 février), la réponse arrivait, et elle était favorable. Il semble en effet que Carnot, alors ministre de la guerre, aurait été désireux
que Carnot, alors ministre de la guerre, aurait été désireux de réparer les injustices que supportait avec tant de dignité son ancien collègue au comité, et qu’il ne cherchait que les occasions de mettre ses services en lumière. Il ne se contenta pas d’aviser de sa décision l’inspecteur général du génie, il informa directement de cette nomination le directeur du dépôt Morlet, en l’invitant à installer au plus vite Prieur dans ses fonctions. Il est un point cependant qu’il avait oublié de régler, celui des appointements. Prieur avait droit à un supplément de solde, et on ne l’avait pas déterminé.
un supplément de solde, et on ne l’avait pas déterminé. Très raide dans ce qu’il croyait être son droit, le nouveau sous-directeur adressa une réclamation à son supérieur hiérarchique. « Citoyen ministre, depuis que vous avez jugé à propos de m’attacher comme sous-directeur des fortifications à la surveillance et direction des plans en relief, il s’est élevé la question de savoir comment je dois être porté à l’avenir sur les états de paiement, relativement au supplément d’appointements. Il est utile de vous rappeler, citoyen ministre, que précédemment le directeur du dépôt des fortifications et ses adjoints étaient par une loi
dépôt des fortifications et ses adjoints étaient par une loi assimilés aux trois commandants de l’école du génie, quant à l’indemnité supplémentaire, c’est-à-dire que le directeur ou officier en chef avait un supplément de 1,200 francs, le premier adjoint de 900 et le deuxième adjoint de 600. Cette dernière somme est celle dont j’ai joui et dû jouir jusqu’à présent. Mais, puisque, au lieu de trois officiers, il n’y en aura plus que deux pour le même service, et que chacun sera un chef dans sa partie, quel supplément leur sera-t-il alloué? N’est-il pas juste et convenable que l’officier chargé
sera-t-il alloué? N’est-il pas juste et convenable que l’officier chargé de la direction des plans en relief ait, comme le directeur du dépôt des archives, le supplément de 1,200 francs ? Cet arrangement laisserait encore une économie annuelle de 300 francs, et établirait d’ailleurs la parité avec l’officier ayant le dépôt des colonies, à qui le supplément de 1,200 francs est aussi accordé. Veuillez, citoyen ministre, faire connaître vos instructions sur ce point ». (17 fructidor an VIII. — 4 sept. 1800). Carnot, nous l’avons déjà rappelé plus haut, venait d’accorder à Prieur un nouveau témoignage de confiance en le
d’accorder à Prieur un nouveau témoignage de confiance en le désignant comme membre du comité de perfectionnement de l’Ecole polytechnique. Il ne crut pas être lié pour autant, et se fit adresser un rapport sur la demande de son subordonné temporaire. Le rapport fut favorable (22 fructidor an VIII, 8 septembre 1800) et le ministre s’empressa de faire parvenir à Prieur la réponse affirmative qu'il sollicitait (25 fructidor an VIII, 11 septembre 1800). Ce n’était après tout que l’application de la loi. Carnot allait bientôt trouver l’occasion de rendre à son ancien collègue un service plus signalé en lui faisant
son ancien collègue un service plus signalé en lui faisant enfin obtenir le grade de chef de brigade du génie, c’est-à-dire de colonel. Carnot n’avait jamais oublié que Prieur avait été le plus utile et le plus dévoué de ses collaborateurs dans le grand œuvre de la défense nationale. Appelé par un heureux concours de circonstances et par la reconnaissance tardive du premier consul au ministère de la guerre, il aurait bien voulu associer à sa nouvelle fortune ceux dont il avait déjà apprécié l’intelligence et l’activité. Prieur devait être au premier rang de ces futurs lieutenants, mais Carnot s'était
au premier rang de ces futurs lieutenants, mais Carnot s'était heurté contre les inexplicables préventions du premier consul. Tout ce qu’il put lui arracher, et il est à présumer que ce ne fut pas sans peine, ce fut une promesse d’accorder à Prieur, mais dans un délai indéterminé, le grade sollicité en sa faveur. Bonaparte poussa même le dédain jusqu’à affecter de ne pas être suffisamment renseigné sur le compte de Prieur, et il demanda une note sur les campagnes qu’il avait faites, comme s’il ignorait que les services rendus par Prieur l’avaient été dans les bureaux plutôt que sur
par Prieur l’avaient été dans les bureaux plutôt que sur les champs de bataille. Ce n’était là qu’une demi-promesse, mais Carnot, qui connaissait les véritables sentiments du premier consul à l’égard de son protégé, estima que c’était beaucoup que de ne pas avoir rencontré un refus définitif et systématique. Il se mit aussitôt en mesure de profiter de la bonne volonté relative de Bonaparte. Prieur, invité par lui, composa la note sommaire des travaux et services de G.-A. Prieur, chef de bataillon du génie, connu aussi sous le nom de Prieur de la Côte-d’Or, que nous avons reproduite à peu
Prieur de la Côte-d’Or, que nous avons reproduite à peu près complètement dans le cours de ce travail. Carnot joignit à cette pièce une proposition de promotion (12 fructidor an VIII, 29 août 1800) et expédia le tout aux Tuileries. Le hasard des temps a conservé ce rapport de Carnot. Il est à l’honneur et de celui qui l’a composé, et de celui pour qui il fut composé. « D’après la promesse du premier consul d’élever le citoyen Prieur au grade de chef de brigade, je présente à son approbation le projet d’arrêté ci-joint. Cette proposition est motivée par les