jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'Empire t'a sauvé de 1804 à 1814 et de 1852 à 1870, je ne le vois pas; ce qu'il t'a fait perdre, je le sais, et je le pleure de toutes les larmes de mon profond et sincère patriotisme. Par l'entretien indéfiniment prolongé de l'Etat de siège, M. le général de Ladmirault, gouverneur de Paris, fournit à M. de Cassagnac un prétexte suffisamment plausible pour lui permettre d'échapper adroitement à la difficulté d'expliquer comment, sans révolution possible en sa faveur, comment, sans résurrection du général Bonaparte, comment enfin, sans majorité qui consente à voter l'appel au peuple, l'Empire pourra revenir.
qui consente à voter l'appel au peuple, l'Empire pourra revenir. M. de Cassagnac dit que c'est là son secret. Cette réponse obscure n'abusera aucun lecteur sérieux ; cette certitude me suffit pour que je n'insiste pas. Comme il se pourrait que M. de Cassagnac jugeât prudent de clore le débat, très compromettant pour sa cause, qu'il a eu la témérité de provoquer, je juge utile de le résumer sous forme de questions et de réponses sommaires, celles-là posées par moi, celles-ci faites par M. de Cassagnac. D. Que feriez-vous le jour où la démocratie aurait abouti, par le suffrage universel,
jour où la démocratie aurait abouti, par le suffrage universel, à la République, où elle a déjà été près d'arriver en 1869 ? R. La volonté nationale, quel que soit son arrêt, s'était prononcée, je m'y soumettrais. Observation. Alors, c'est la tradition républicaine faute de la faire succéder à une monarchie, ce n'est plus la même chose; alors c'est le régime, c'est le vilain régime, ce n'est pas le bon régime. D. Que feriez-vous, si le Prince impérial étant mort sans enfants mâles, le prince Napoléon lui succédait ? R. Je me soumettrais respectueusement à la volonté nationale, mais je
Je me soumettrais respectueusement à la volonté nationale, mais je cesserais d'être dynastique. Observation. — Alors c'est une question de prince, ce n'est plus une question de principe. La foi dynastique qui n'admet pas, les yeux fermés, tous les princes habiles à succéder, selon l'ordre monarchique qui leur est naturellement assigné, qui exalte l'un et flétrit l'autre, est une foi qui se dément. D. S'il est vrai que l'expression de la volonté nationale soit la base de votre système, comment le 24 mai avez-vous recommandé à tous vos amis de voter pour M. de Broglie, — lequel est menacé de
voter pour M. de Broglie, — lequel est menacé de n'être pas réélu dans son arrondissement, — contre M. Thiers, l'élu de vingt-six départements ? R. M. Thiers, au lieu de pencher à droite, toward la royauté, penchait à gauche du côté de la République. Observation : Entre le berceau de l'Empire et son tombeau, j'estime préférer son tombeau à son berceau. Si l'on vous pose la question, comment conciliez-vous la doctrine de l'hérédité impériale, d'abord avec la proclamation publiée le 2 décembre 1851, et ensuite avec la doctrine de l'Appel au peuple ? R. Silence. D. Comment conciliez-vous la
l'Appel au peuple ? R. Silence. D. Comment conciliez-vous la doctrine de l'hérédité impériale, d'abord avec la proclamation publiée le 2 décembre 1851, et ensuite avec la doctrine de l'Appel au peuple ? R. Silence. D. Sur quoi vous fondez-vous pour espérer qu'il se trouvera une majorité dans les prochaines Assemblées disposée à voter l'appel au peuple ? R. « Nous ne sommes pas assez simples pour raconter nos affaires à tout le monde. » (Texte.) Observation. — Alors il valait mieux attendre discrètement, pour agiter et faire retentir la question de l'appel au peuple, que l'occasion fût venue, si
question de l'appel au peuple, que l'occasion fût venue, si elle doit venir. VII Ai-je besoin, en terminant, de prévenir M. de Cassagnac que, si le Pays continue de reproduire mes réponses, la France continuera également de reproduire ses réponses ? Je le ferai sans être retenu par la crainte de trop prolonger ce débat, car je pense qu'il n'y en a aucun qui soit plus opportun et plus important. Il s'agit des destinées de la France qui, aux mains de conseillers tels que M. Paul de Cassagnac, ne tarderait pas à voir arriver son troisième démembrement et creuser sa
pas à voir arriver son troisième démembrement et creuser sa tombe à côté de celle de la Pologne : Finis Polonicis! finis Franciae! Gomment en serait-il autrement ? La République peut, sans abaissement, courber la tête devant l'Allemagne et porter sans honte la responsabilité de fautes qui ne sont pas les siennes : mais se pourrait-il, cependant, possible à l'Empire responsable, tout au moins, de la capitulation de Sedan ? ÉMILE DE GIRARDIN. LA DERNIÈRE À M. DE GIRARDIN Puisque M. de Girardin prétend que je ne lui fais que des simulacres de réponse, pourquoi donc prend-il la peine de
des simulacres de réponse, pourquoi donc prend-il la peine de me consacrer une trentaine de colonnes et plusieurs milliers de lignes ? On n'a le droit de s'en prendre aux moulins à vent ou aux outres gonflées que lorsqu'on s'appelle Don Quichotte et lorsqu'on a tout à fait perdu la raison. — En est-il déjà là ? L'ardeur que mon adversaire déploie dans la lutte, les efforts auxquels il s'évertue et l'acharnement qu'il y met, sont la meilleure preuve à fournir que son dédain est tout de commande et que ses mépris ne sortent pas d'une fanfaronnade indigne d'un homme
ses mépris ne sortent pas d'une fanfaronnade indigne d'un homme sérieux. La taille d'un ennemi se mesure surtout aux précautions qu'on prend contre lui, et à ce point de vue pratique la conduite de M. de Girardin dément trop facilement ses paroles et m'attribue la somme de juste fierté qui me revient. Maintenant que penser de la forme nouvelle et extraordinaire que M. de Girardin donne à sa polémique? Au début de la discussion il ne s'agissait que de trois points principaux qui sont : 1° Quelle est l'essence de l'Empire? — l'Empire est-il une forme monarchique, ou une forme
l'Empire? — l'Empire est-il une forme monarchique, ou une forme républicaine? l'Empire peut-il être démocrate sans être républicain? 2° Le Prince Napoléon est-il le représentant de l'Empire comme le comprennent les vrais impérialistes ? 3° Quels sont nos moyens de ramener l'Empire ? Nous avons si bien répondu à ces trois questions, que M. de Girardin éprouve le besoin d'en sortir et de nous en poser une vingtaine d'autres qui n'ont rien à voir avec la discussion primitive. C'est à un cours général d'histoire qu'il nous convoque à présent, mêlant tout, le passé et le présent, Napoléon Ier et Napoléon
tout, le passé et le présent, Napoléon Ier et Napoléon III, le 18 Brumaire et le 2 Décembre, les guerres du premier Empire et les guerres du deuxième Empire, Enfin, il va jusqu'à nous demander si, une fois revenus au pouvoir, nous ferons la guerre à l'Allemagne. Tout cela prouve peu de suite dans les idées et une grande souplesse qui ne s'acquiert qu'aux dépens de la solidité. Le tout est agrémenté de gros mots à l'adresse du deuxième Empire et de Napoléon III, qui est traité de criminel et de malfaiteur nocturne à l'occasion du coup d'État. Ces outrages
de malfaiteur nocturne à l'occasion du coup d'État. Ces outrages de M. de Girardin à l'adresse de la personne impériale n'abaissent que lui-même et se retournent contre lui. C'est de la boue qui, lancée par une main sénile, n'a pas la force d'aller au but qu'elle a fixé et qui retombe et rejaillit sur celui qui la lance. Quand on a accepté d'être sénateur pour ensurer et sauvegarder un gouvernement dont l'origine est tellement vile et ignoble, au dire de M. de Girardin, on s'expose au jugement le plus sévère que puissent prononcer les honnêtes gens. Nous comprenons le manque
que puissent prononcer les honnêtes gens. Nous comprenons le manque de reconnaissance, c'est même là la seule indépendance vraiment vraie qu'ait montrée M. de Girardin dans sa vie de divagation politique, mais nous comprenons moins le manque de dignité, poussé jusqu'à ce singulier oubli. Si l'Empereur avait vraiment fait ce que vous dites là, monsieur, s'il avait assassiné la République, s'il l'avait dépouillée honteusement, de quel droit auriez-vous accepté ce bout de broderie sénatoriale qu'on vous cousait autour du cou et dans le dos, et vous disposiez-vous à vous parer ainsi d'une partie des dépouilles ? Oh! je sais bien
ainsi d'une partie des dépouilles ? Oh! je sais bien que vous aviez mis à cette acceptation une condition bizarre, celle de ne pas emanger : mais qu'est-ce que cela prouve, sinon que, plus heureux que les autres sénateurs qui avaient eu l'honneur de demeurer pauvres et d'avoir besoin de leur traitement après quarante années de loyaux services rendus à la France, vous aviez su, seul peut-être entre tous les écrivains, vous occuper d'autre chose que du dévouement platonique à une cause et de la fidélité désintéressée à la France ? Et c'est en vain que vous essayez de sortir
? Et c'est en vain que vous essayez de sortir de cette chaise curule du Luxembourg; elle vous étreint et vous tient attaché, comme ces sièges vengeurs inventés par les tourmenteurs de l'ancienne torture ! De quel droit, d'ailleurs, voudriez-vous m'empêcher de vous rappeler votre existence décousue et débraillée, où pendent des fils rouges et blancs, et qui ressemble au manteau bigarré de don César de Bazan, rapiéçonné qu'elle est au moyen de toutes les opinions que vous avez servies ? La puissance de l'argumentation n'est pas indépendante de la valeur de l'homme, et la définition de l'orateur, vous ne
valeur de l'homme, et la définition de l'orateur, vous ne l'ignorez pas, comporte tout à la fois la science de bien dire et la probité politique. Donc, et quand je vous vois renouveler contre l'Empire les évolutions que vous avez faites de tout temps autour de chaque gouvernement; quand je vous vois nous donner des leçons de clairvoyance sans y avoir jamais vu clair, des leçons de fixité dans les opinions sans avoir jamais pu rester en place vous-même, des leçons de logique quand la déraison vous a conduit, à la fin de votre longue carrière, à ne pas savoir
la fin de votre longue carrière, à ne pas savoir encore ce que vous voulez, ce que vous êtes et d'où vous venez, l'indignation me prend, et je me laisse aller à vous dire des choses désagréables, ne pouvant, et c'est peut-être un tort, je le confesse, séparer l'inaïtité de votre talent de l'inaïtité de votre personne. Et quelle est donc cette œuvre souterraine que vous tentez à cette heure ? Vous êtes devenu le complice du prince Jérôme-Napoléon ; vous vous êtes partagé tous deux la triste besogne de tailler un troisième Empire au détriment des deux autres et
tailler un troisième Empire au détriment des deux autres et vous ne reculez devant rien pour reclasser votre César, pas plus devant l'Empire tombé que devant l'adhésion tardive, mais formelle, que vous lui aviez donnée ! Derrière vous, derrière chacune de vos lignes, derrière chacune de vos insultes au passé, apparaît cette figure grimaçante que l'envie a chassée du giron de famille et qu'elle pousse ostensiblement à la conquête criminelle d'un droit qui ne lui appartient pas. Ah ! la trame est facile à voir, et votre intention est commode à démêler ! Il s'agit d'enlever à l'Empire son système
à démêler ! Il s'agit d'enlever à l'Empire son système d'hérédité, son ensemble de puissante autorité, son essence originale, et alors la branche aînée disparaît aisément devant la branche cadette, et, du moment où l'Empire n'est plus qu'une forme révolutionnaire, il appartient de droit à celui dont vous servez les projets téméraires. Et c'est alors que vous criez au Prince impérial qu'on le trompe, qu'on le mène à sa perte, comme si vos conseils pouvaient entamer et troubler le noble et auguste jeune Prince dont vous appelez le père assassin et criminel ! Mais qui donc êtes-vous pour entrer dans
et criminel ! Mais qui donc êtes-vous pour entrer dans notre maison en maître, nous y tracer la loi et nous imposer des traditions que nous connaissons mieux que vous, les ayant pratiquées ? L'Empire, quoi que vous disiez, quoi que vous fassiez, sera conservateur, sera monarchique ou ne sera pas. L'Empire, c'est l'ensemble de la société, de la famille, de la religion, de l'ordre, protégé au nom de la volonté populaire plusieurs fois manifestée. L'Empire, c'est la démocratie organisée, la révolution épurée, c'est la royauté moderne renforcée dans la nation et abritant sous ses puissantes ramures toutes les castes
nation et abritant sous ses puissantes ramures toutes les castes réconciliées, la noblesse, le clergé, la bourgeoisie et le peuple, sans distinction d'origine et s'efforçant de faire oublier les haines qui les avaient si longtemps divisées. Et, s'il revient un jour, cet Empire, comme nous l'espérons, il saura être fort sans être violent, et le passé ne lui apparaîtra que sous la forme du pardon et de l'oubli des injures. Ce sera la grande demeure ouverte à tous, d'où qu'on vienne, et ce ne sera pas un parti, ce sera la France; ce ne sera pas les représailles de Marius
la France; ce ne sera pas les représailles de Marius ou de Sylla, ce sera la clémence d'Auguste ! Et il faudrait nous entendre, ce qui est plus facile que vous ne croyez, lorsque vous dites que l'Empire est sorti par deux fois de la république. C'est vrai, mais il en est sorti comme il est sorti d'un bœuf putréfié les essaims d'abeilles du berger de la fable ! Je dis que l'Empire est la conciliation, l'union nécessaire, indispensable, du principe héréditaire et du principe électif, loin d'en être la double négation, ainsi que vous le dites sans preuves à
double négation, ainsi que vous le dites sans preuves à l'appui. L'Empire n'a même surgi que de l'impossibilité pratique de ces deux principes pratiqués dans leur sens absolu. Et je vais le prouver en vous racontant comment l'Empire est venu au monde politique et pourquoi il est venu. Mais je n'ai pas envie de vous imiter et de remonter au déluge, et je n'examinerai le principe héréditaire que dans son application à la troisième race, celle qui prétend le monopoliser encore aujourd'hui. Lorsqu'on, en 988, au mois de juin, eut lieu l'assemblée de Senlis, quelle était la situation du principe
lieu l'assemblée de Senlis, quelle était la situation du principe héréditaire ? Un prince de la deuxième race, Charles de Lorraine, était encore debout, vivant, et réclamant hautement ses droits dynastiques. Ces droits dynastiques avaient été déjà violés plusieurs fois, puisque Charles le Simple avait été mis de côté par son cousin Charles le Gros, et Charles le Simple était pourtant le troisième fils de Louis le Bègue. En plus, Odes et Raoul, prédécesseurs de Hugues le Capet, avaient été parfaitement reconnus par leurs successeurs Carlovingiens. Ainsi le diplôme du roi Lothaire, qui se dit roi élu, confirme les actes
roi Lothaire, qui se dit roi élu, confirme les actes des premiers Capétiens. Il n'y avait donc pas de règles fixes quant à l'hérédité, lorsque Hugues le Capet demanda aux seigneurs assemblés à Senlis de ratifier son usurpation et de débouter le prétendant Charles de Lorraine. Celui-ci avait autant de droits et autant de parchemins que le comte de Chambord peut en montrer. Aussi parle-t-il exactement le même langage, ce qui n'empêche pas l'évêque Adalbert de s'exprimer dans les termes suivants ; « Nous n'ignorons pas que Charles a « des partisans qui prétendent que le « trône lui appartient
des partisans qui prétendent que le « trône lui appartient par la naissance. • « Mais, si l'on pose ainsi la question, nous .« dirons que la royauté ne s'acquiert pas « par droit héréditaire, et qu'on ne doit « y élever que celui qui se distingue, non-« seulement par la noblesse de sa naissance, « mais par la sagesse de son esprit, et qui « trouve son appui naturel dans sa loyauté, « sa force dans sa grandeur d'âme.» Nous jugeons inutile de poursuivre la citation : elle est claire, et le Chef officiel de la dynastie Capétienne n'était
claire, et le Chef officiel de la dynastie Capétienne n'était que le produit de l'élection, tout comme Napoléon Ier, et pour les mêmes raisons de services militaires et de gloire nationale. Donc, aux royalistes qui demandent aux Napoléons : Qui vous a fait Empereurs ? ils peuvent répondre, ainsi que ce comte justement orgueilleux : Qui vous a fait rois ? Ainsi les rois de la branche Capétienne, issus du pavois comme les rois des deux autres races, étaient sortis de l'élection, de l'élection restreinte aux grands vassaux alors, comme les rois de la première race étaient sortis de l'élection
les rois de la première race étaient sortis de l'élection restreinte aux hommes d'armes, aux Leudes. Le suffrage offre des aspects divers aux diverses époques, et Hugues le Capet était bien l'élu du vote tel qu'il existait de son temps et dans toute son extension relative. Mais il advint que sa race se passa désormais du vote, et que l'élection de 988 rayonna sur elle jusqu'en 1789. En 1789, la race Capétienne n'était toujours que l'élue de Senlis et des nobles de Senlis, au nombre de deux ou trois cents, et elle avait oublié son origine élective pour s'appliquer la
et elle avait oublié son origine élective pour s'appliquer la prescription du droit héréditaire. Ce droit héréditaire, à plusieurs reprises, avait blessé et froissé le sentiment national, et nous ne rappellerons pour mémoire que la Ligue, où Henri III fut solennellement déposé, et la conspiration de Gellesmare, où le roi d'Espagne rêva la couronne de France. Donc le conflit s'engagea entre la royauté héréditaire et le peuple, métamorphosé par la Révolution. — Le Tiers-Etat, arrivé enfin à la vie politique, n'avait qu'un respect médiocre pour cette royauté qui ne sortait pas de lui et qui provenait de la seule noblesse.
pas de lui et qui provenait de la seule noblesse. On sait ce qui advint : la tête de Louis XVI tomba, car un peuple est toujours plus fort qu'un roi, et avec la tête de Louis XVI tomba peut-être pour toujours le principe héréditaire absolu, qui peut se résumer en ceci : « Le fils hérite du père », qu'il s'agisse d'un trône, d'un champ ou d'un troupeau. Ce principe héréditaire exclusif et enlevant à la nation tout droit de mutation, droit qu'elle avait toujours possédé et qu'elle avait appliqué à trois races consécutives, était définitivement détruit par l'arrivée,
appliqué à trois races consécutives, était définitivement détruit par l'arrivée, à la politique de l'universalité des citoyens ! Il était impossible et impraticable, en effet, par son défaut de trop grande stabilité et par sa prétention inouïe, d'enchaîner l'avenir au passé. Il fut remplacé par l'excès contraire, par le droit primitif, le droit de l'élection. Ce droit, dont l'instabilité est égale à la stabilité de l'autre, consistait à pouvoir changer tous les jours, et vingt fois par jour, ce qui a été fait la veille ou le jour même. Quatre ou cinq Constitutions en peu d'années, les horreurs ou les
ou cinq Constitutions en peu d'années, les horreurs ou les inepties du principe électif sous la forme républicaine, depuis la Convention jusqu'au Consulat, dégoûtèrent de l'instabilité et du principe électif pur et appliqué d'une façon absolue, comme on avait été dégoûté du principe héréditaire appliqué d'une façon aussi absolue. Et alors, naturellement, et par la force des nécessités, des besoins généraux, et dans la personne du plus glorieux des capitaines, l'Empire naquit, comme naît un fruit dans sa saison et dans son terrain tout préparé, terrain labouré par la royauté et fumé par la République ! L'Empire n'était pas un
et fumé par la République ! L'Empire n'était pas un accident; c'était un fait qui s'imposait et qui rendait à la vieille monarchie française sa forme primitive et vraie, la forme élective, tempérée par une hérédité raisonnable, la même que celle que l'on comprenait à l'assemblée de Senlis et dont parlait Adalberon. Monarchie en harmonie avec son temps, l'Empire empruntait aux deux principes de l'hérédité et de l'élection ce qu'ils avaient de fécond et d'utile. À l'hérédité il prenait la succession au trône, directe et naturelle; à l'élection il prenait le droit éternel pour le peuple de révoquer la dynastie
le droit éternel pour le peuple de révoquer la dynastie régnante. L'Appel au peuple, c'était la digue opposée à l'hérédité absolue, c'était le Veto populaire des anciens tribuns de Rome, c'était le droit imprescriptible et toujours vivant du peuple souverain. Hélas ! les Capétiens ne s'en étaient souvenus qu'une fois, de cet appel au peuple si longtemps délaissé par eux, et ce fut quand Louis XVI venait d'être condamné à mort, et il était trop tard ! Donc l'Empire résultait naturellement de l'impuissance de l'hérédité absolue, représentée par la royauté et inconciliable avec le droit moderne, et de l'impuissance de
et inconciliable avec le droit moderne, et de l'impuissance de l'élection absolue, représentée par la République et soumise à plus de fluctuations qu'un océan en fureur. Ce n'est pas une chose nouvelle que l'Empire : c'est l'ancienne monarchie française continuée, adaptée à nos temps et poursuivant dans les âges la chaîne nouée par Clovis. Voilà comment est venu l'Empire, et voilà pourquoi il est venu. Arrivons maintenant au fonctionnement simultané de l'hérédité et de l'élection. Je dis que ces deux principes fonctionnent dans l'Empire, en se consolidant l'un l'autre, loin de s'entre-changer et de se détruire. En effet, admettez que
de s'entre-changer et de se détruire. En effet, admettez que l'Empereur soit appelé demain par la volonté nationale. Il arrive dans de certaines conditions morales bien définies, et il n'a aucune raison pour consulter le peuple tant que ces conditions restent les mêmes. Si elles changent, s'il se produit un événement, un fait quelconque modifiant les bases premières de l'accord entre le souverain et le peuple, alors l'Empereur fait le plébiscite. Si le plébiscite est contre l'Empereur, l'Empereur s'en va purement et simplement. Il peut par conséquent y avoir dix plébiscites dans un règne, ou aucun. M. de Girardin m'a
plébiscites dans un règne, ou aucun. M. de Girardin m'a demandé dans quelles conditions le peuple peut exercer son droit souverain sur l'Empereur. D'une manière bien facile et bien légale : en nommant des députés hostiles, des conseillers généraux ou municipaux hostiles. Alors l'Empereur fait le peuple juger, en lui posant nettement la question de confiance. Et il ne faut pas nous dire qu'un Empereur peut s'imposer à la nation et pouvoir lui refuser l'exercice du droit plébiscitaire. L'armée n'est plus, à notre époque, une bande de janissaires, ou de prétoriens, ou de mamelouks, formant caste à part dans la
prétoriens, ou de mamelouks, formant caste à part dans la nation, et la sabrer au besoin et pour le caprice de l'Empereur. Et le jour où un empereur dénierait le droit plébiscitaire de la nation, il se trouverait bientôt seul: isolé dans la nation, car il est devenu impossible, à notre époque, de détenir trois mois le pouvoir contre la volonté du pays. Et il a fallu toutes les horreurs de la guerre pour permettre aux hommes du 4 Septembre de s'imposer malgré l'écœurement général. Le plébiscite est donc la soupape de sûreté qui empêche la machine d'éclater, et qui
soupape de sûreté qui empêche la machine d'éclater, et qui mène toujours et parallèlement les droits de la nation et les droits de l'Empereur. Quelle que soit l'étendue de cette discussion, le lecteur comprendra qu'elle est encore fort écourtée et fort résumée eu égard à l'importance de la thèse égale, ment historique et politique. Si M. de Girardin n'y comprend rien, cela ne nous étonnera pas, mais cela n'empêche rien aux faits et à la doctrine. Lui, comme bien d'autres, il n'a dans l'Empire qu'un accident. Je viens de lui montrer que c'est autre chose, que c'est un principe. Bien
montrer que c'est autre chose, que c'est un principe. Bien plus même, c'est, à l'heure qu'il est, le seul principe monarchique, et la légitimité c'est nous ! Ce que l'évêque Adalberton disait à Charles de Lorraine, nous le disons à Henri de Bourbon, et au nom du même principe. Et notre doctrine d'hérédité tempérée par l'élection n'est pas d'invention nouvelle. Napoléon Ier avait dit que, le jour où son esprit ne sera plus avec sa race, sa race doit être rejetée. Et son esprit, c'était la religion honorée, la loi respectée, la famille encouragée, la France élevée. Le Prince Impérial