jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
forces du corps? Prendrai-je de l’opium, me priverai-je de sommeil et d’aliments? Si c’étaient des moyens sûrs, pourquoi non? Mais la médecine ne connaît pas un moyen de prostration qui ne soit aussi, pour certains êtres robustes ou faibles avec excès, un moyen d’excitation. Ce qui abat l’un ranime l’autre et réciproquement. Il n’y a pas de remèdes sûrs contre l’envie et le besoin de vivre, et ne se tue pas qui veut. Malheureux humains que nous sommes ! La mère bat, le mari blesse, les enfants déchirent, l’amant tue. Hier, j’ai dîné par distraction ; demain, je dînerai peut-être
Hier, j’ai dîné par distraction ; demain, je dînerai peut-être par faim. Ne meurt pas qui s’en flatte. On dit que l’action de la justice divine ne se fait pas sentir sur la terre. Comment donc appellera-t-on cette effroyable punition du méchant condamné par une loi fatale à devenir toujours plus méchant? Je suis le plus faible des êtres et pourtant je vis ! Depuis vingt ans, je dompte la tentation violente, l’idée fixe du suicide. N’es-tu rien, mon Dieu, vous qui savez mes heures de désespoir? Vivre ! affreux, terrible devoir de mère ! Ah ! je crois bien
terrible devoir de mère ! Ah ! je crois bien que je ne suis pas la seule qui ait pris sa fille dans son berceau avec la tentation de l’aller noyer avec soi. O mon Dieu, faites que mes enfants soient heureux ou forts! Dans ce temps-là, je serai libre, et alors, triste moi, nous nous retrouverons, comme à Venise, avec personne entre le cœur et la main. Je n’ôterai donc jamais cette tache de sang de ma main? dit la femme de Macbeth. D’autres disent: je n’étoufferai donc jamais cette étincelle sous ma cendre? Je t’aime, Hamlet, à cause
cette étincelle sous ma cendre? Je t’aime, Hamlet, à cause de ce qu’on te reproche. Le tableau de ta douleur manque de logique et de clarté ? Ah ! vous qui parlez, vous voyez donc clair dans votre désespoir? Critiquez, comparez, disséquez, vous ne ferez pas que j’aime à cause que j’admire. Corneille, Racine, triomphez, que m’importe, vous ne m’avez jamais fait pleurer, et toi, Shakespeare, tu as toujours remué mon âme dans toutes ses profondeurs. Si je me brise le cœur, les morceaux en seront encore bons. Va toujours, tu regarderas derrière toi quand tu seras au but. Et
tu regarderas derrière toi quand tu seras au but. Et qu’importe alors qu’il y ait de ton sang sur le chemin? Laissez, laissez mon sang par terre, et laissez marcher dessus. Il m’en reste encore à répandre. Je n’ai pas fini. Et pourquoi me plaignez-vous si je ne me plains pas moi-même? Pourquoi est-il aussi facile de se tuer que de boire un verre d’eau? En vérité, la tentation est trop forte. Pourquoi est-il si difficile de se laisser mourir? La tentation de vivre, la tentation de mourir sont également soudaines, violentes, irrésistibles. Malheureux humains que nous sommes ! L’empire
soudaines, violentes, irrésistibles. Malheureux humains que nous sommes ! L’empire du siècle doit être fatalement aux femmes galantes. Je démontrerai cela quand on voudra. S’il y a de courtes heures d’ivresse pure pour les autres, il y a toute une vie de réflexion et de jugement qui est intolérable. Le public des théâtres a le sens grossier, et ce n’est pas le parterre qui est ainsi, d’ailleurs il n’y a plus de parterre. Ce sont les loges, ce sont les hommes et les femmes les plus raffinés qui ont le goût brutal, c’est-à-dire, en deux mots, le cœur froid et
goût brutal, c’est-à-dire, en deux mots, le cœur froid et les nerfs excités. Le plus grand chanteur, aujourd’hui, est celui qui crie le plus fort. Le plus grand virtuose, celui qui brise le plus d’instruments. La plus belle femme, c’est la plus nue, la plus aimable, c’est la plus effrontée. Un regard provoquant, un sourire obscène font plus, dans le monde, comme sur le théâtre, que dix ans de travail intelligent et toute une vie de noble et pur amour. Faites donc de vos filles des anges de pudeur ! Le fruit de vos soins et de votre vertu, c’est
Le fruit de vos soins et de votre vertu, c’est qu’elles ne seront pas aimées. Et puis, pauvres femmes perdues, essayez de vous faire faire place dans leur société, demandez-leur autre chose que du plaisir et de l’enivrement, et vous verrez comme ils vous recevront; sages et folles, vous ne voyez donc pas, femmes, qu’ils ont fait deux choses différentes, deux choses ennemies, du respect et de la volupté, de la foi et de l’amour, de l’honneur et du plaisir. Fortes femmes, ne regrettez pas de n’être pas galantes. Femmes galantes ne désirez pas d’être fortes ! Il en va
galantes ne désirez pas d’être fortes ! Il en va mal pour toutes dans ce monde, et quoi que vous fassiez pour vous haïr et vous mépriser mutuellement, vous êtes les filles d’un même père : le malheur. Croire ! Mon Dieu, si c’était vrai, vous me permettriez de le croire, car qui plus que moi vous a demandé la foi? Qui a l’âme plus dégagée de tout ce qui peut empêcher la foi d’y descendre? Si je perds la force... c’est alors, oui, alors... Dieu tu me le permettras ! Permets-le moi ! Ote-moi le sentiment du devoir, ôte-moi
! Permets-le moi ! Ote-moi le sentiment du devoir, ôte-moi l’amour maternel, ôte-moi la pitié, ôte-moi la conscience que je puis encore faire quelque bien. Permets-moi d’en finir. Je ne peux plus marcher. Laisse-moi me coucher par terre et mourir. DEPUIS MUNICH « Dès lors, écrivait-on ici-même voici sept mois, l’accomplissement de l’accord de Munich comporte des conséquences inévitables ; lorsqu’elles se dérouleront, ceux qui ont applaudi à cet accord ou qui s’y sont résignés ne devront pas jeter de hauts cris ; la poussée allemande vers la région du Danube et vers les plaines de l’Ukraine va s’accentuer. Si
Danube et vers les plaines de l’Ukraine va s’accentuer. Si elle se maintient dans un cadre économique compatible avec les principes essentiels du droit des gens, les Français, à condition de mettre à profit le répit qui leur serait ainsi laissé, peuvent trouver avantage à voir le dynamisme allemand s’employer dans cette direction ; si au contraire, en dépit de la promesse faite solennellement par M. Hitler que l’annexion des Sudètes marque la fin des revendications territoriales de l’Allemagne en Europe, cette poussée prend un caractère belliqueux et menace les dernières libertés du continent, nos compatriotes auront à peser les
dernières libertés du continent, nos compatriotes auront à peser les raisons qu’ils pourront avoir de risquer le tout pour le tout et de se jeter dans la mêlée... » La crainte qui était exprimée dans ces lignes, l’événement l’a justifiée : M. Hitler a menti à sa promesse. L’événement aussi a vérifié l’espoir qui y était formulé : la France a mis à profit, au moins dans une large mesure, le temps gagné. Munichois, antimunichois... Faudra-t-il donc que les Français, même dans les temps où l’union est le plus nécessaire et alors qu’ils sont au fond d’accord, imaginent toujours des
et alors qu’ils sont au fond d’accord, imaginent toujours des vocables qui les divisent? Aussi bien cette opposition n’a-t-elle été inventée qu’après coup. Au lendemain de l’accord de Munich, l’immense majorité de nos compatriotes y souscrivaient. A ne considérer que les intérêts proprement français, ils avaient raison. La vérité, on peut bien la dire maintenant qu’elle s’est heureusement modifiée, la vérité est qu’au mois de septembre dernier un conflit armé nous eût surpris en fâcheuse posture. M. Daladier l’a dit dans son discours du 12 mai : « Aucun chef du Gouvernement français, dans les conditions politiques et diplomatiques où
du Gouvernement français, dans les conditions politiques et diplomatiques où se posait le problème ne pouvait envisager cette folie d’une guerre... » La France était encore mal pansée des terribles blessures que lui avaient faites le Front populaire. Industriellement, elle se trouvait dans un état de sous-production, voire de désorganisation, angoissant. Militairement, elle présentait d’effroyables lacunes (faut-il donc rappeler qu’au mois d’août nos usines n’avaient produit qu’une trentaine d’avions alors qu’il s’en était construit plus de sept cents dans les usines allemandes?) Diplomatiquement, elle se trouvait en présence d’une Grande-Bretagne hésitante, d’États-Unis ancrés dans la politique de neutralité, d’une Europe
hésitante, d’États-Unis ancrés dans la politique de neutralité, d’une Europe balkanique terrorisée et, soulignons-le, d’une Pologne hostile. On n’omet point que, par contre, elle pouvait compter sur le concours tchécoslovaque ; on sait le butin que l’Allemagne a fait en Tchécoslovaquie et que le Führer a pris soin de détailler dans son discours du 28 avril. Mais sans manquer au respect qu’on doit aux Tchécoslovaques, sans oublier la responsabilité que nous avons dans leur malheur, on peut se demander combien de temps leur armée, courageuse certes, mais composée d’éléments qui n’étaient pas tous homogènes, eût résisté efficacement. En tous cas
n’étaient pas tous homogènes, eût résisté efficacement. En tous cas son appui n’eût pas balancé l’inimitié de la Pologne. Et puis, pour tous ceux qui ne se résignent pas à considérer le cataclysme belliqueux comme une inévitable fatalité, huit mois déjà de gagnés, et bien employés, n’est-ce donc rien? En septembre, si l’accord de Munich n’était pas intervenu, l’Allemagne était résolue à faire la guerre. Y a-t-il quelqu’un qui ose regretter ouvertement qu’il n’y ait pas à l’heure actuelle un certain nombre de villes françaises anéanties et un million peut-être de Français en moins? Seulement, et c’est là ce qui
de Français en moins? Seulement, et c’est là ce qui a suscité une si légitime angoisse dans tant de cœurs patriotes, deux événements sont survenus qui, bien que pouvant déjà être envisagés dès septembre, ont cependant à la fois surpris et bouleversé l’opinion : le premier a été la revendication italienne à l’encontre de l’empire français ; le second fut le parjure du chancelier Hitler, suivi de la reprise de la poussée germanique vers l’Est. C’est le 30 novembre dernier que, le comte Ciano parlant à la tribune de la Chambre des députés italiens, son discours fut salué par les
Chambre des députés italiens, son discours fut salué par les cris de : « Nice ! La Corse ! La Tunisie ! » Etant donné la discipline fasciste, il apparaissait bien évident que ces clameurs avaient été orchestrées en haut lieu et qu’elles devaient marquer les débuts d’une campagne. De fait, pendant les jours qui suivirent, on assista à un véritable déchaînement de la presse italienne contre notre pays. Point de griefs réels ou imaginaires qui ne fussent exhumés, point d’injures qui fussent épargnées. La France était désignée aux Italiens comme l’ennemi n° 1, sa puissance comme une offense permanente
comme l’ennemi n° 1, sa puissance comme une offense permanente aux intérêts de l’Italie, ses dépouilles comme un butin légitime et promptement réalisable. Une telle offensive, survenant peu après l’envoi de M. François-Poncet comme ambassadeur auprès du roi d’Italie, empereur d’Éthiopie, indigna à bon droit notre opinion nationale. Mais peut-être cette opinion n’en vit-elle pas très clairement les raisons. Deux paraissent essentielles : l’une est l’amertume laissée aux cœurs italiens par l’occupation de l’Autriche et par celle de la région des Sudètes ; l’autre est l’opinion erronée que se faisait le Gouvernement fasciste de la situation intérieure de la France.
le Gouvernement fasciste de la situation intérieure de la France. C’est l’affaire des sanctions qui a jeté l’Italie dans les bras de l’Allemagne et engendré la politique de l’axe. Mais politique de calcul et de chancellerie bien plus que politique de sentiment et d’opinion. Les Teutons n’ont jamais été populaires en Italie. Que l’on s’entendît avec eux ne pouvait être justifié, aux yeux du public italien, que par une contre-partie substantielle. Or, que voyait-on? Des sacrifices toujours nouveaux demandés aux individus, des impôts toujours plus lourds, des restrictions plus serrées ; et puis les Allemands sur le Brenner, les Allemands
; et puis les Allemands sur le Brenner, les Allemands guettant la Hongrie, jusqu’ici chasse gardée de l’influence italienne, les Allemands s’apprêtant à dévaler le long du Danube. En échange, rien, sinon quelques succès remportés en Espagne par des miliciens italiens astreints au rôle de « volontaires » et qui ne suffiront peut-être pas, en dépit de la parade madrilène du 19 mai, à assurer à l’Italie l’amitié éternelle du peuple espagnol. M. Mussolini n’a cure de l’opposition, mais il est très sensible à l’opinion. En novembre, il lui apparut qu’il fallait donner une satisfaction à cette opinion. Lâcher l’«
qu’il fallait donner une satisfaction à cette opinion. Lâcher l’« axe », il n’en pouvait être question après avoir tant de fois proclamé que l’ère des « tours de valse » était définitivement close. Ce fut donc contre la France qu’on se tourna, de la France considérée alors à Rome comme une proie relativement facile et quasi consentante. Au lendemain de Munich, en effet, la France n’avait paru se reprendre que verbalement. Des pouvoirs spéciaux avaient bien été conférés au Gouvernement, mais il n’en usait qu’avec hésitation. La politique intérieure continuait à faire rage. La production industrielle restait médiocre. Enfin,
continuait à faire rage. La production industrielle restait médiocre. Enfin, la Confédération générale du Travail avait proclamé la grève générale du 30 novembre. Le 30 novembre, c’était précisément la date choisie pour le discours du comte Ciano et la manifestation « spontanée » des députés. On assure qu’au dernier moment, quand il apparut que la grève allait échouer en France, M. Mussolini envoya à son gendre l’ordre de retrancher de son discours le couplet anti-français qu’il avait préparé. Mais la manifestation des députés ne put être décommandée. Et on laissa malgré tout se déclencher et se développer la campagne de
malgré tout se déclencher et se développer la campagne de presse qu’on avait montée... Officiellement, le Gouvernement de Rome n’intervint pas. Le 22 décembre, cependant, il notifia qu’il ne se considérait pas comme lié par l’accord franco-italien de 1935, dont les ratifications n’avaient pas encore été échangées. En février, répondant à une démarche anglaise, il affirma qu’il ne prenait pas à son compte toutes les exigences des journaux. Ce ne fut que le 26 mars que, parlant devant les faisceaux de combat, le Duce proclama que les revendications italiennes à l’égard de la France s’appelaient : Djibouti, Suez et Tunis.
l’égard de la France s’appelaient : Djibouti, Suez et Tunis. Au milieu de mai, enfin, le comte Ciano semble avoir confirmé verbalement à M. François-Poncet les précisions données par divers émissaires officieux dépêchés de Rome à Paris : il s’agirait d’une zone franche dans le port de Djibouti, de la cession à l’Italie de la partie éthiopienne du chemin de fer d’Addis-Abeba, d’une représentation au Conseil d’administration du canal de Suez, enfin de la consolidation au moins partielle du statut privilégié des Italiens en Tunisie. Telles quelles, ces prétentions n’iraient point sans dangers politiques, économiques et stratégiques. Rien ne prouve
point sans dangers politiques, économiques et stratégiques. Rien ne prouve d’ailleurs que, satisfaction leur étant, par hypothèse, données, d’autres prétentions ne surgiraient point. Et puis, quelle serait la contre-partie, puisqu’aussi bien le Gouvernement fasciste ne perd pas une occasion d’affirmer sa fidélité à l’« axe »? Ne vient-il pas de renforcer cet axe en le transformant, par le pacte du 22 mai, en alliance militaire ? Et l’Italie d’aujourd’hui, objet d’une véritable pénétration allemande, n’apparaît-elle pas comme ne jouissant plus de toute sa liberté? L’occupation de l’Albanie enfin faite de vive force, en pleine paix, le jour du vendredi saint,
vive force, en pleine paix, le jour du vendredi saint, a beau être présentée quelquefois à Rome comme un « dérivatif » de nature à amener l’opinion italienne à moins penser à la Tunisie : elle n’est pas de nature à donner à l’extérieur une très haute idée de la bonne foi du Gouvernement fasciste. Quoi qu’il en soit, on peut affirmer que l’offensive italienne a eu pour la France les résultats les plus heureux. Sous l’insulte, les Français ont violemment et efficacement réagi. Ceux-là même qui, au moment de Munich, estimaient et estiment encore que les destins de leur
Munich, estimaient et estiment encore que les destins de leur pays sont surtout impériaux ont été les plus sensibles à la menace faite à l’empire, à cette Afrique du Nord en particulier qui est le cœur et le donjon de l’empire. Voyage triomphal de M. Daladier en Corse, en Tunisie et en Algérie, affirmation répétée faite par les voix les plus autorisées que la France ne laissera jamais toucher à ce qui est son patrimoine et ne cédera « ni un arpent de ses terres, ni un seul de ses droits », paix sociale, amélioration de la situation financière, accroissement
droits », paix sociale, amélioration de la situation financière, accroissement de la production industrielle, augmentation massive des fabrications de guerre, spécialement des constructions d’avions, pleins pouvoirs quasi illimités conférés au Gouvernement, utilisation efficace de ces pleins pouvoirs au mieux des intérêts de la défense nationale : tout cela, qui a marqué non point seulement en parole, mais dans les faits, les étapes du redressement français, est en grande partie l’œuvre de la campagne déclenchée à Montecitorio et poursuivie dans la presse italienne. Nos voisins d’au-delà des Alpes peuvent être, sans ironie, remerciés. Si, après Munich, les revendications italiennes ont suscité
ironie, remerciés. Si, après Munich, les revendications italiennes ont suscité en France une salutaire réaction, c’est autant en Grande-Bretagne que chez nous, et c’est aussi aux États-Unis qu’un choc a été ressenti à la suite de l’attentat du 15 mars par lequel l’Allemagne, au mépris des engagements solennels de son Führer, a envahi et occupé militairement ce qui restait de la Tchécoslovaquie. On n’a pas oublié les péripéties du drame : le 11 mars, une agitation antitchéque se manifeste en Slovaquie et un nouveau Cabinet est constitué à Bratislava. Le 13 mars, l’Allemagne adresse au Gouvernement de Prague un ultimatum
13 mars, l’Allemagne adresse au Gouvernement de Prague un ultimatum demandant la proclamation, dans les douze heures, de l’indépendance de la Slovaquie. Le 14, le président de la République tchécoslovaque, M. Hacha, qui s’est rendu en hâte à Berlin, y signe un document plaçant son pays « sous la protection du Reich ». Le 15, l’armée allemande entre à Prague sans résistance et M. Hitler s’installe, avec son état-major, dans le palais présidentiel. Le 16, un protectorat allemand, déguisant à peine une annexion, est établi sur la Bohême et la Moravie, cependant que la Slovaquie est partiellement occupée par les
Moravie, cependant que la Slovaquie est partiellement occupée par les troupes du Reich. En fait, sinon en droit, l’État tchécoslovaque a vécu et quelques jours après, la Hongrie annexe l’Ukraine carpathique réalisant ainsi cette jonction avec la Pologne qui lui avait été refusée au mois d’octobre. Ces événements retentirent comme autant de coups de tonnerre. Alors qu’il eût été sage de ne considérer l’accord de Munich que comme la constatation douloureuse, mais inéluctable, d’un état de fait, beaucoup de ses partisans, voire de ses adversaires, y avaient cru apercevoir l’aube d’une ère nouvelle, d’une ère pendant laquelle l’Allemagne hitlérienne, ses
d’une ère nouvelle, d’une ère pendant laquelle l’Allemagne hitlérienne, ses revendications « raciales » satisfaites, allait se plier aux règles élémentaires de la vie internationale et mettrait un terme à sa politique de coups de force. Les engagements solennels de M. Hitler, certaines démarches de la diplomatie du Reich, celle en particulier qui aboutit à la déclaration franco-allemande du 6 décembre semblaient pouvoir justifier ces espérances. Qu’elles aient été trop optimistes, l’événement le montra. Cela ne prouve pas que l’accord de Munich ait été une erreur, mais cela prouve la fausseté de certaines conséquences que d’aucuns en avaient cru pouvoir
fausseté de certaines conséquences que d’aucuns en avaient cru pouvoir tirer. On doit, en tous cas, constater que l’attentat du 15 mars a marqué, dans l’histoire, une coupure profonde, plus morale encore peut-être que politique. Qu’il fût désormais évident qu’on ne pût ajouter foi aux promesses souscrites par le Gouvernement d’un des plus puissants États du globe, et qui se prétendait l’un des plus évolués, voilà qui ébranla les bases mêmes sur lesquelles semblait construite la civilisation : ce fut en quelque manière comme la proclamation solennelle de la mort du droit des gens. A la stupeur des premiers jours
du droit des gens. A la stupeur des premiers jours succéda une indignation générale dont l’écho franchit l’océan pour revenir en Europe sous la forme d’une protestation officielle des États-Unis. Il s’y ajouta un effroi grandissant quand on apprit successivement que le Reich arrachait à la Roumanie un accord économique destiné à accroître le potentiel de guerre allemand, qu’après un ultimatum adressé à la Lituanie il occupait Memel, qu’il signifiait enfin à la Pologne son désir d’annexer Dantzig et de construire à travers la Poméranie polonaise — le « corridor » — une autostrade jouissant de l’extraterritorialité. C’est alors qu’au
» — une autostrade jouissant de l’extraterritorialité. C’est alors qu’au milieu du désarroi universel et qu’en accord avec la France, intervint la Grande-Bretagne. Le 20 mars, le Gouvernement français avait envisagé de donner son appui à la Roumanie si elle venait à être attaquée. Le 21, M. Albert Lebrun, sur une invitation acceptée depuis longtemps, arrivait à Londres, accompagné de M. Georges Bonnet. Le 22, le ministre français des Affaires étrangères avait une longue et décisive conversation avec M. Chamberlain et lord Halifax. Le 31, le Premier britannique, parlant à la Chambre des Communes au milieu d’un religieux silence, prononça
la Chambre des Communes au milieu d’un religieux silence, prononça les paroles suivantes : « Au cas d’une action quelconque mettant en danger nettement l’indépendance polonaise et à laquelle le Gouvernement polonais estimerait être de son intérêt vital de résister avec ses forces nationales, le Gouvernement de Sa Majesté se considérerait comme tenu immédiatement de soutenir la Pologne par tous les moyens... Le Gouvernement français m’a autorisé à affirmer clairement que son attitude est la même que la nôtre. » Quatre jours plus tard, M. Chamberlain ajoutait : « La rupture avec nos idées traditionnelles qu’implique ma déclaration du 31
rupture avec nos idées traditionnelles qu’implique ma déclaration du 31 mars est un événement si important dans la politique britannique que, je crois pouvoir le dire, les manuels d’histoire devront y consacrer un chapitre important. » Solennité de langage rare dans les annales de Westminster, solennité justifiée : depuis le 31 mars, la Grande-Bretagne a véritablement cessé d’être une île ; ses frontières ne sont même plus sur le Rhin, là où les avait fixées M. Baldwin. Elles sont partout où la force allemande voudrait primer le droit. D’une telle évolution, la première cause, et peut-être la plus importante, est
évolution, la première cause, et peut-être la plus importante, est d’ordre moral. L’opinion britannique a été profondément blessée du parjure qu’a constitué l’envahissement de la Tchécoslovaquie. Et M. Chamberlain est trop profondément Anglais pour ne pas avoir ressenti ce geste comme un outrage. Mais ainsi qu’il arrive souvent en Grande-Bretagne, cette sincère indignation s’est trouvée coïncider avec un sentiment profond de l’atteinte portée aux intérêts vitaux de l’empire britannique. Pendant longtemps, la Grande-Bretagne s’est refusée à admettre que le relèvement militaire de l’Allemagne finirait par menacer les positions mondiales de l’empire. En 1936 encore, n’est-ce pas le Cabinet de Londres