jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l’Éducation nationale réunissant le cinéma, la radio, les nouveaux centres d’éducation, l’art, la « culture » et la propagande. Ce sera un ministère révolutionnaire, qui sera dirigé d’une façon centraliste et qui, surtout, représentera l’idée du Reich d’une façon dépourvue de toute équivoque. C’est un très grand projet, dont le pareil n’a encore jamais existé dans le monde. » En attendant que ce projet prenne corps, le Dr Goebbels travaille, et travaille bien. Il a tout de suite compris, naturellement, l’importance capitale du cinéma et de la radio. Mais il se sert aussi d’autres moyens que son ingéniosité lui
il se sert aussi d’autres moyens que son ingéniosité lui fait découvrir suivant les cas qui se présentent. Un jour, par exemple, en avril 1932, il a invité M. Brüning, alors chancelier du Reich, à venir discuter publiquement avec lui, au Sportpalast de Berlin. Naturellement, le chancelier a décliné l’offre. Que fait le Dr Goebbels? Il fait enregistrer sur disque un discours que le chancelier Brüning vient de prononcer à la radio. « Au début de notre réunion au Sportpalast, écrit-il, nous faisons tourner ce disque. Sur quoi nous mettons le Dr Brüning de telle façon qu’il est écrasé. Le
le Dr Brüning de telle façon qu’il est écrasé. Le public hurle de joie. Ce fut un succès colossal. » Tellement colossal qu’à la suite de ce bon tour, des enthousiastes versent 100 000 marks à la caisse du parti. En une autre occasion, le Dr Goebbels fait éditer à cinquante mille exemplaires un disque de gramophone, « si petit qu’il peut être envoyé dans une simple enveloppe de lettre ». Quant aux affiches, aux placards, aux tracts, on n’en parle même pas : c’est en quelque sorte le pain quotidien de la propagande. Cette propagande, d’ailleurs, ne s’inspire pas
quotidien de la propagande. Cette propagande, d’ailleurs, ne s’inspire pas toujours de directives fixées à l’avance. Elle est parfois primesautière, comme dans l’histoire du disque Brüning. Parfois aussi, souvent même, elle profite d’un incident quelconque pour faire appel aux sentiments de la foule. Un jour, par exemple, un inspecteur de police ayant voulu confisquer la voiture du Dr Goebbels, qui stationnait devant le Kaiserhof, le futur ministre de la Propagande ameute les passants, jette feu et flamme contre la police « marxiste », soulève la masse contre le régime, et fait si bien que la Préfecture de Police donne l’ordre
fait si bien que la Préfecture de Police donne l’ordre par téléphone de ne pas toucher à la voiture du Dr Goebbels. Un autre jour, le Gouvernement ayant interdit le port de l’uniforme hitlérien, le Dr Goebbels et quelques autres nationaux-socialistes vont parader, en grande tenue, dans un des cafés les plus fréquentés de Berlin. Peine inutile : la police laisse faire. L’effet n’en était pas moins produit, de même que, par ces deux incidents entre beaucoup d’autres, était fournie la preuve que les autorités républicaines étaient impuissantes, débordées, incapables de réagir. La résistance était-elle donc impossible? Certainement pas. Sur
de réagir. La résistance était-elle donc impossible? Certainement pas. Sur ce point encore, le livre du Dr Goebbels apporte des précisions fort intéressantes. On y voit, d’une part, que le parti national-socialiste se débattait dans les plus graves embarras d’argent et que bien des fois, faute de moyens suffisants, le souffle faillit lui être coupé. Mais on y voit surtout que, durant l’année 1932, le parti traversa une crise morale excessivement grave, à la suite des reculs électoraux qu’il dut enregistrer et que, s’il avait eu en face de lui des adversaires aussi mobiles, aussi ardents et aussi acharnés que
des adversaires aussi mobiles, aussi ardents et aussi acharnés que le Dr Goebbels et l’état-major hitlérien, la victoire fût incontestablement restée à la République de Weimar. Mais le Dr Goebbels avait admirablement compris que le tort principal de ce régime était, comme il a été dit plus haut, d’être un régime en vêtements civils. Ce tort-là, il s’est bien gardé d’y tomber. Il a su flatter le goût de ses compatriotes pour les cérémonies militaires ou d’apparence militaire, où l’on voit les masses humaines, surmontées d’une forêt d’étendards, marcher au pas, évoluer et s’immobiliser au commandement. Il a organisé ces
pas, évoluer et s’immobiliser au commandement. Il a organisé ces immenses manifestations de foule, ces défilés et ces parades dont les Allemands ne se lassent jamais. C’est lui qui a conféré aux Congrès de Nuremberg cet aspect inoubliable qui fait ressembler les assises annuelles du parti à la célébration d’un mystère dans un gigantesque cadre de music-hall. C’est lui qui a donné à toutes les manifestations hitlériennes ce caractère grandiose qui frappe et séduit les esprits simples — et même parfois les autres. Et c’est ainsi qu’il a pu faire communier tout le peuple allemand dans une même dévotion au
communier tout le peuple allemand dans une même dévotion au colossal. Par de tels moyens extérieurs, le Dr Goebbels a puissamment aidé l’effort du Führer en vue de créer une âme collective. Il a, à coups de drapeaux, de musiques et d’uniformes, « versé quelque héroïsme au cœur des citadins ». En donnant aux corps allemands une apparence standard, il a voulu leur donner également — et il y a en grande partie réussi — des sentiments standard : si bien que le IIIe Reich a tendance à ressembler de plus en plus à une vaste caserne. Quand on y
plus en plus à une vaste caserne. Quand on y réfléchit, on s’aperçoit d’ailleurs très vite du rôle capital que joue la radiodiffusion en Allemagne, de par la volonté du Dr Goebbels: Il a admirablement compris qu’il n’y a pas de régime totalitaire possible sans T.S.F. Du moment qu’il faut juguler toute réaction individuelle et réduire le citoyen à l’état d’homme-foule, de rouage sans pensée dans l’immense organisme national, il devient indispensable, à tout instant, de répandre la vraie doctrine, d’empêcher les hérésies personnelles de s’exprimer — et toute manifestation personnelle est une hérésie — de recouvrir enfin le l’ensemble
personnelle est une hérésie — de recouvrir enfin le l’ensemble du pays sous un vaste et monotone mugissement d’océan. Et il est indispensable aussi de pouvoir à la même minute donner à tout un peuple les mêmes ordres, les mêmes consignes. On n’a pas assez remarqué, à cet égard, un jugement rendu par un tribunal allemand et aux termes duquel un huissier opérant une saisie n’a plus le droit de faire main basse sur le poste de T.S.F. familial. Car, disent les arrêtés, « avant la prise du pouvoir par le national-socialisme, la T.S.F. servait surtout à l’amusement des auditeurs.
le national-socialisme, la T.S.F. servait surtout à l’amusement des auditeurs. Aujourd’hui, au contraire, elle est entre les mains de l’État le moyen le plus important pour se tenir en contact avec le peuple ». Depuis le mois de mars 1933, le Dr Goebbels est devenu ministre du Reich de la Propagande. Dans ses fonctions officielles, qui mettent sous sa coupe non seulement la presse, mais le théâtre, le cinéma, les arts, et en général toutes les manifestations de la pensée, il a poursuivi et amplifié son action. Rien ne s’écrit, rien ne se transmet dans le IIIe Reich qui n’ait
rien ne se transmet dans le IIIe Reich qui n’ait son approbation. Mais être l’artisan du triomphe d’un grand parti politique, quand ce parti est dans l’opposition, et juguler toute hétérodoxie, quand ce parti est au pouvoir, ce sont deux choses fort différentes. C’est pourquoi, si le Dr Goebbels, de 1928 à 1933, a accompli une œuvre positive qui force l’admiration, on ne saurait en dire autant de ce qu’il a réalisé entre 1933 et le moment présent. Sans doute, il a centralisé entre ses mains tous les services de propagande. Sans doute, il en a fait un instrument modèle
propagande. Sans doute, il en a fait un instrument modèle au point de vue technique et administratif. Sans doute, ce mécanisme marche d’une façon impeccable et contrôle — parfois trop au gré de certains — l’ensemble de la politique allemande. Mais à quoi aboutit tout cela, en définitive? À faire du IIIe Reich un pays où la pensée est « dirigée ». Pour le Dr Goebbels et les maîtres du régime, c’est peut-être un succès. La question est de savoir si c’en est un au regard de l’humanité. On s’en est rendu compte par la loi sur la presse. Les
est rendu compte par la loi sur la presse. Les journalistes sont devenus, par la grâce du Dr Goebbels, des fonctionnaires, des serviteurs de l’État, et surtout du ministre qui représente l’État. Or, l’État est infaillible : donc, comme l’a expressément déclaré le Dr Goebbels, « un citoyen national et conscient n’a rien de mieux à faire qu’à approuver les décisions du Gouvernement ». Le rôle des journalistes — qui sont d’autre part soumis aux lois strictes de la sélection aryenne — se trouve par conséquent réduit au minimum. Chaque matin, sous pli scellé, les rédacteurs en chef reçoivent les
matin, sous pli scellé, les rédacteurs en chef reçoivent les instructions du Ministère de la Propagande. Malheur à qui les enfreindrait ! Nul n’y songe, bien entendu. Des fautes insignifiantes, d’innocentes coquilles, un point d’exclamation qui paraissait donner à un texte gouvernemental une signification ironique, ont à tout jamais brisé la carrière de ceux qui en portaient la responsabilité officielle, et leur ont parfois valu de connaître les rigueurs du camp de concentration. Résultat : chacun brodant sur un thème obligatoire qui ne laisse aucune marge à l’initiative personnelle, les journaux allemands ressemblent trop souvent à des compositions d’élèves. Comment,
journaux allemands ressemblent trop souvent à des compositions d’élèves. Comment, dans ces conditions, la presse allemande ne serait-elle pas en déclin? De nombreux organes, autrefois riches et influents, ont cessé de paraître : tout récemment encore, la Germania, la Kreuzzeitung et le Berliner Tageblatt ont rendu le dernier soupir. Qu’y faire? Quelle est aujourd’hui la situation du Dr Goebbels? C’est une question qui a fait couler beaucoup d’encre depuis quelque temps, et à laquelle il est d’ailleurs fort difficile de répondre d’une façon précise. Mais on peut tout au moins essayer de fournir un certain nombre d’éléments d’appréciation. Un fait
essayer de fournir un certain nombre d’éléments d’appréciation. Un fait paraît certain : le Dr Goebbels n’occupe plus la même place qu’autrefois. Il reste, certes, un personnage considérable, un personnage de premier plan ; mais il n’est plus la grande vedette du régime, l’homme qui venait tout de suite après le maître, et — signe infaillible — on le voit beaucoup moins souvent photographié à côté du Führer. On a fort remarqué aussi que celui-ci, dans son discours du 30 janvier au Reichstag, avait cité avec éloges le maréchal Goering et M. von Ribbentrop, mais n’avait pas fait mention du
et M. von Ribbentrop, mais n’avait pas fait mention du Dr Goebbels. D’où provient cette désaffection? On peut l’attribuer, semble-t-il, à deux causes distinctes. La première est l’ascendant de plus en plus grand que prennent sur le chancelier deux hommes qui passent pour être les ennemis acharnés du ministre de la Propagande : le maréchal Goering d’une part, et M. Himmler, chef de la police du Reich, d’autre part. Quant à la seconde cause, elle doit être cherchée dans certaines aventures — ou mésaventures — privées du Dr Goebbels. Le Führer, depuis le 30 juin 1934, souffre difficilement que la
Führer, depuis le 30 juin 1934, souffre difficilement que la vie intime de ses collaborateurs prête à la critique. Or, on a beaucoup parlé ces temps-ci, on a trop parlé des liaisons du Dr Goebbels avec quelques belles actrices. Que s’est-il passé au juste? On l’ignore. Mais il est fort significatif que l’entourage immédiat du maréchal Goering ait pris soin de répandre dans tout Berlin, afin que chacun en soit informé, une histoire de flagrant délit dans laquelle le ministre de la Propagande ne faisait pas précisément figure de héros. Quoi qu’il faille penser de l’importance ou même de l’authenticité
Quoi qu’il faille penser de l’importance ou même de l’authenticité de l’incident, la qualité même de ceux qui le colportent suffit à montrer qu’entre le maréchal Goering et le Dr Goebbels, la lutte a pris un caractère inexpiable. Sans doute le ministre de la Propagande a-t-il sa bonne part de responsabilité dans ce conflit. Voir un autre prendre la première place dans le cœur du Führer et devenir en quelque sorte le dauphin du régime, le successeur désigné : pensée intolérable, qui a pu pousser le « petit docteur » à certaines imprudences. Pour un cœur ambitieux et jaloux, de
à certaines imprudences. Pour un cœur ambitieux et jaloux, de telles blessures sont empoisonnées. Jusqu’à présent, Joseph Goebbels avait admirablement su écarter de sa route tous les gêneurs. Va-t-il, à son tour, être écarté? Les choses n’en sont pas encore là. Il est d’ailleurs douteux qu’elles arrivent jamais à ce point. Le Dr Goebbels, en effet, pour se défendre, a en main de nombreux atouts. On peut être sûr qu’il les jouera. Il a même déjà commencé. D’abord, il a la ressource que lui offre une acrobatique souplesse, dont il a donné maintes preuves. On se rappelle, par exemple, la
a donné maintes preuves. On se rappelle, par exemple, la fameuse, la sanglante journée du 30 juin 1934, qui décapita les éléments du parti considérés comme extrémistes. Le Dr Goebbels ne paraissait-il pas compromis? N’était-il pas catalogué comme un des principaux chefs de cette tendance? Aussi put-on croire, au premier moment, qu’il allait partager le sort du capitaine Roehm. On fut vite détrompé : le ministre de la Propagande fut le premier à venir rejoindre le Führer, à le féliciter avec effusion de son « geste libérateur » et à vouer aux gémonies les « traîtres » qu’un châtiment mérité
vouer aux gémonies les « traîtres » qu’un châtiment mérité avait atteints. Ensuite — facteur non négligeable — il a sa femme. Madame Goebbels, en effet, dont le salon a joué un rôle important dans l’histoire du parti, a toujours eu les sympathies particulières du Führer. Il y a lieu également de faire entrer en ligne de compte les enfants du ménage : leur père a admirablement su exploiter le penchant que le chancelier Hitler, comme beaucoup de célibataires vieux garçons, éprouve pour les marmots. On voit ainsi les petits Goebbels photographiés sur toutes les coutures en compagnie du Führer,
Goebbels photographiés sur toutes les coutures en compagnie du Führer, dorlotés par lui, jouant avec lui. Il est vrai que, depuis que le maréchal Goering a une fille dont Adolf Hitler est le parrain, il y a, si l’on peut dire, de la concurrence. Mais il n’en reste pas moins que cette intimité soigneusement cultivée crée des liens solides et durables. Il y a enfin les éléments politiques sur lesquels peut s’appuyer le Dr Goebbels. Leur puissance n’est pas à dédaigner, car ce sont les cadres subalternes du parti, l’armée de ceux qui, jugeant n’avoir pas eu une part suffisante
de ceux qui, jugeant n’avoir pas eu une part suffisante dans la curée au pouvoir et aux honneurs, attendent, d’un accomplissement intégral des promesses socialistes contenues dans le programme du parti, une meilleure répartition des biens de ce monde. Fort impopulaire auprès des neuf dixièmes de la population allemande — le temps est loin où Berlin se réjouissait des saillies et des coups de boutoir de son Gauleiter et disait : « Das ist ein Kerl ! » « Ça, c’est un type ! » — le ministre de la Propagande est fanatiquement adulé par l’autre dixième. Or, ce dernier
Propagande est fanatiquement adulé par l’autre dixième. Or, ce dernier dixième constitue un élément avec lequel le pouvoir est tenu de compter. On l’a bien vu dernièrement encore, lorsque le Dr Goebbels a lancé ses foudres contre de malheureux chansonniers berlinois coupables d’avoir raillé les excès de zèle d’humbles fonctionnaires du parti. Le but de cette manœuvre était évident : provoquer, dans les milieux en question, une vague d’approbation et de sympathie, de façon à permettre au Dr Goebbels de consolider sa position. Enfin — last but not least — le ministre de la Propagande possède un bouclier à l’épreuve
le ministre de la Propagande possède un bouclier à l’épreuve de la plupart des coups : ce sont les secrets qu’il détient. C’est pourquoi, à moins d’une de ces maladies soudaines, mystérieuses et foudroyantes dont l’histoire offre de multiples exemples, il est assez peu probable que la disgrâce — jusqu’à présent très relative — du Dr Goebbels aille jusqu’à le faire destituer des fonctions qu’il occupe. Jusqu’à plus ample informé, il y a de sérieuses chances pour que M. Goebbels continue à diriger, tout au moins en nom, la propagande du III e Reich. Nous n’avons pas fini d’entendre parler
du III e Reich. Nous n’avons pas fini d’entendre parler de cet extraordinaire personnage, inquisiteur laïque et apôtre de la Sainte-Foi hitlérienne. RAYMOND HENRY L’UNIVERS MYSTIQUE D'APRÈS LÉVY-BRUHL La disparition récente de M. Lévy-Bruhl nous fournit hélas! une raison d’« actualité » pour étudier les ouvrages du philosophe sur la mentalité primitive qui lui ont valu une réputation mondiale. L’influence qu’il a exercée, par ses travaux, s’est felt rénon seulement sur la sociologie proprement dite, mais aussi sur la théorie de la connaissance, sur la psychologie, sur la linguistique et d’autres sciences. Contraint de limiter un peu le sujet, nous
d’autres sciences. Contraint de limiter un peu le sujet, nous nous bornerons ici à préciser les caractères fondamentaux inhérents aux diverses représentations d’ordre mystique, que M. Lévy-Bruhl a déterminées. Nous aurons ainsi, du reste, mis en valeur un des traits les plus importants du système philosophique qu’il a conçu. En général, dans la langue psychologique courante, « représentation » implique « un fait de connaissance, en tant que l’esprit a simplement l’image ou l’idée d’un objet ». Mais pour les primitifs, ce terme, si l’on veut le conserver, n’indique pas un phénomène intellectuel ou cognitif pur, ou presque pur. On
un phénomène intellectuel ou cognitif pur, ou presque pur. On doit modifier son sens. Il désignera un phénomène plus complexe, où ce qui, pour nous, est proprement « représentation » se trouve encore confondu avec d’autres éléments de caractère émotionnel ou moteur, coloré, pénétré par eux ; phénomène qui implique, par conséquent, une autre attitude à l’égard des objets représentés. En ce sens, les représentations collectives des primitifs ne ressemblent pas à nos idées et concepts, c’est-à-dire qu’elles ne possèdent pas « les caractères logiques ». Comme elles ne sont pas de pures représentations, elles expriment ou plutôt elles impliquent
pas de pures représentations, elles expriment ou plutôt elles impliquent non seulement que le primitif a actuellement une image de l’objet, et croit qu’il est réel, mais aussi « qu’il en espère ou qu’il en craint quelque chose, qu’une action déterminée émane de lui ou s’exerce sur lui. » À ses yeux, cette action est une influence, une vertu, une puissance occulte, variable selon les objets et selon les circonstances, mais toujours réelle, et faisant partie intégrante de sa représentation. Cette propriété des représentations collectives, si fréquentes dans l’activité mentale de sociétés inférieures, M. Lévy-Bruhl la désigne par le mot
de sociétés inférieures, M. Lévy-Bruhl la désigne par le mot mystique. Ce terme n’implique aucune allusion au mysticisme religieux de nos sociétés. Il est quelque chose « d’assez différent, mais dans le sens étroitement défini où « mystique » se dit de la croyance à des forces, à des influences, à des actions imperceptibles aux sens et cependant réelles ». Autrement dit, la réalité où se meuvent les primitifs est elle-même mystique. Pas un être, pas un objet, pas un phénomène naturel n’est, dans leurs représentations collectives, ce qu’il nous paraît être à nous. Ils y voient beaucoup de choses
paraît être à nous. Ils y voient beaucoup de choses dont nous ne nous doutons pas. Par exemple, pour le « primitif » qui appartient à une société de forme totémique, « tout animal, toute plante, tout objet même, tels que les étoiles, le soleil et la lune, fait partie d’un totem, d’une classe, d’une sous-classe. Par suite, chacun a des affinités précises, des pouvoirs sur les membres de son totem, de sa classe, de sa sous-classe, des obligations envers eux, des rapports mystiques avec d’autres totems, etc. » Ainsi, chez les Huichols, « les oiseaux dont le vol est
chez les Huichols, « les oiseaux dont le vol est puissant, comme l’aigle et le faucon, voient et entendent tout : ils possèdent des pouvoirs mystiques inhérents aux plumes de leurs ailes et de leurs queues... Ces plumes, portées par le shaman, le rendent capable de tout voir et de tout entendre, ce qui se passe sous la terre comme à sa surface, de guérir les malades, de transformer les morts, de faire descendre le soleil, etc. » De même, les Cherokees croient que « les poissons vivent en société civile comme les hommes, qu’ils ont leurs villages, leurs routes
civile comme les hommes, qu’ils ont leurs villages, leurs routes dans l’eau et qu’ils se conduisent comme des êtres doués de raison. Ils pensent aussi que les maladies — en particulier les rhumatismes — proviennent d’une action mystique exercée par les animaux irrités contre les chasseurs, et leurs pratiques médicales témoignent de cette croyance ». En Malaisie, dans l’Afrique du Sud, le crocodile, ailleurs le tigre, le léopard, l’éléphant, le serpent sont l’objet de croyances et de pratiques analogues. Et si nous nous en rapportons aux mythes dont les animaux sont les héros dans les deux mondes, « il n’est
sont les héros dans les deux mondes, « il n’est pas de mammifère, d’oiseau, de poisson, d’insecte même à qui les propriétés mystiques les plus extraordinaires n’aient été attribuées ». De même pour les plantes. Il suffira, sans doute, de mentionner les cérémonies d’initiation (décrites par Spencer et Gillen), qui ont pour effet d’assurer mystiquement « la reproduction normale des plantes — le développement des rites agraires (qui correspondent aux cérémonies de chasse et de pêche) partout où les sociétés inférieures demandent à la culture du sol tout ou partie de leur subsistance — et enfin, les extraordinaires propriétés mystiques
de leur subsistance — et enfin, les extraordinaires propriétés mystiques attribuées aux plantes sacrées, par exemple au soma dans l’Inde védique, à l’hikulé chez les Huichols. » De même pour le corps humain. Chaque organe a sa signification mystique, comme le prouvent les pratiques de cannibalisme si répandues, et les rites des sacrifices humains (au Mexique, par exemple). Le cœur, le foie, le rein, les yeux, la graisse, la moelle, etc., sont censés procurer telle ou telle qualité à ceux qui s’en repaissent. Les orifices du corps, les excréments de toutes sortes, les cheveux, les rognures d’ongles, le placenta, le
toutes sortes, les cheveux, les rognures d’ongles, le placenta, le cordon ombilical, le sang, les divers liquides du corps peuvent exercer des influences magiques. Les représentations collectives n’hésitent pas à attribuer à tous ces objets un pouvoir mystique, pouvoir auquel se rapporte un nombre de croyances et de pratiques universellement répandues. 1er Juin 1939. Comme, d’autre part, tout ce qui existe, remarque M. Lévy-Bruhl, a des propriétés et que ces propriétés sont, de leur nature, plus importantes que les attributs dont nous sommes informés par nos sens, la distinction des êtres vivants et des êtres inanimés n’a que peu d’intérêt.
êtres vivants et des êtres inanimés n’a que peu d’intérêt. Ainsi, « les rochers, dont la forme ou la position frappe l’imagination des primitifs, prennent facilement un caractère sacré, à cause de leur pouvoir mystique supposé. On reconnaît un pouvoir analogue aux fleuves, aux nuages, aux vents. Les régions de l’espace, les directions (points cardinaux) ont leur signification mystique ». Un sentier est également doué d’une propriété mystique. Car le sentier « en activité » a ses puissances secrètes, « comme les maisons, les armes, les pierres, les nuages, les plantes, les animaux et les hommes, bref, comme tout ce