jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
autre tendance que l'on constate dans les discours de Genève consiste à distinguer, autant que possible, entre les armes offensives et les armes défensives. Et l'on reconnaît que l'abolition des chars d'assaut lourds rehausserait énormément la valeur des forteresses établies à la frontière et des réseaux de fils de fer barbelés. Si la construction des avions de bombardement et des chars d'assaut était interdite, la sécurité nationale contre une agression serait énormément renforcée, et ce serait assurément rendre au monde un grand service que de dissiper, dans une certaine mesure, le sentiment de l'insécurité. » (Cf. Bull. Quot., 5004.) Le
le sentiment de l'insécurité. » (Cf. Bull. Quot., 5004.) Le 19-3, l'Economist (de Londres), à propos des conversations qui ont eu lieu à Paris entre M. Tardieu et Sir John Simon lors des obsèques de M. Briand, se demande où en sont les relations franco-britanniques, Il commente ainsi le communiqué donné à la presse : « Que signifie cette bénédiction sur la collaboration franco-britannique? Que l'Entente a la même raison d'être depuis 1918 qu'elle avait avant 1914? Ou, au contraire, que la collaboration franco-britannique est de nos jours particulièrement désirable parce qu'elle est étrangement difficile à maintenir? Et est-ce que
parce qu'elle est étrangement difficile à maintenir? Et est-ce que la France et l'Angleterre vont imposer leur volonté commune, si elles en ont une, au reste de l'Europe? Ou bien vont-elles donner l'exemple en vue d'une collaboration générale? Ce sont là des énigmes que pose sans les résoudre le traditionnel communiqué rédigé en commun. » Le 20-3, dans le Sunday Times, M. Wickham Steed examine la situation. Il croit constater que la plupart des hommes publics gardent dans l'après-guerre un esprit d'avant-guerre : « Sur cet arrière-plan sombre, un seul espoir se détache. C'est que l'Angleterre et la France, ou,
espoir se détache. C'est que l'Angleterre et la France, ou, mieux encore, la France et l'Angleterre sachent voir plus loin que leurs sérieux désaccords, du passé récent et du présent, pour concevoir hardiment et exécuter avec la même hardiesse une politique commune tendant au salut de l'Europe. En effet, la clé de la situation mondiale se trouve encore en Europe, et en Europe entre Paris et Londres. La proposition visant la coordination économique de l'Europe centrale n'est qu'un avant-goût de ce que pourrait accomplir une action franco-britannique concertée, car le seul fait de savoir que l'Angleterre et la France sont
seul fait de savoir que l'Angleterre et la France sont d'accord changerait l'atmosphère dans le monde entier. Etant donné, par ailleurs, que ni le peuple français, ni le peuple britannique ne donneraient leur assentiment à un accord quelconque entre leurs gouvernements n'ayant pas pour objet de favoriser une paix constructive, les Etats-Unis seraient rassurés. L'Allemagne et l'Italie accepteraient inévitablement et y trouveraient bientôt leur avantage. Les petites nations se réjouiraient, car il y aurait enfin des vues larges, une direction et des raisons d'espérer. (Cf. Bull. Quot., 5006.) 1 r. LA PRÉPARATION DE LA CONFÉRENCE DE LAUSANNE Le règlement des
LA PRÉPARATION DE LA CONFÉRENCE DE LAUSANNE Le règlement des réparations et des dettes de guerre continue à être une des principales préoccupations de l'opinion anglaise. Les journaux insistent fréquemment sur la nécessité de préparer sérieusement la Conférence de Lausanne. Le 14-2, dans le Sunday Times, M. Wickham Steed demande une entente de la Grande-Bretagne et de la France : « L'Angleterre et la France ont maintenant plus de quatre mois devant elles pour décider ce qu'elles ont l'intention de faire à Lausanne. Si leurs gouvernements emploient bien leur temps, il se peut qu'elles s'y rendent la main dans la
il se peut qu'elles s'y rendent la main dans la main et qu'elles contribuent puissamment à assurer un règlement définitif de toute la question, y compris les dettes de guerre. Si, par contre, leur accord n'est qu'apparent, et ne représente pas une entente complète sur la politique à suivre, la Conférence de Lausanne, et beaucoup d'autres choses, risqueront d'échouer. Le temps ne travaille pas en faveur de ceux qui le gaspillent. » (Cf. Bull. Quot., 4977.) Le 15-2, le Daily Telegraph demande qu'à Lausanne on ne se borne pas aux réparations allemandes, mais qu'on s'entende aussi sur les autres difficultés
réparations allemandes, mais qu'on s'entende aussi sur les autres difficultés financières : « Il sera loisible, notamment, à la France, de soulever la question des dettes de guerre envers les Etats-Unis et de soutenir la thèse que la revision de ces dettes doit nécessairement être une condition de toute revision du plan Young. La différence entre ce point de vue et celui de la Grande-Bretagne, selon lequel il convient qu'un règlement européen doive venir d'abord est une question qu'il incombe à la Conférence de trancher formellement. La meilleure préparation à une Conférence dont la tâche consiste, pour nous servir des
une Conférence dont la tâche consiste, pour nous servir des termes du rapport de Bâle, à empêcher « de nouveaux désastres », serait que cette question fût réglée, ainsi que d'autres divergences de vues, au moyen de négociations préalables. » (Cf. Bull. Quot., 4977.) Le 16-2, le Times regrette que la Conférence de Lausanne ne s'ouvre pas avant le mois de juin : « Il y aurait évidemment tout avantage à tenir la Conférence plus tôt qu'en juin, mais on considère que la série d'élections générales en Prusse et en France en avril et en mai empêche absolument qu'on en
France en avril et en mai empêche absolument qu'on en avance la date. Du moins, il ne faut pas que l'imminence des élections retarde les préliminaires, car, en fait, on admet généralement qu'il est peu probable qu'aucune modification dans les forces des partis apporte des changements considérables aux points de vue français ou allemand sur le sujet des réparations. S'il y a des modifications, elles peuvent tout aussi bien simplifier la solution que la rendre plus difficile, et à Paris, la plupart des ministères sont exposés à de brusques surprises parlementaires. » (Cf. Bull. Quot., 4978.) Le même jour (16-2),
parlementaires. » (Cf. Bull. Quot., 4978.) Le même jour (16-2), dans la Morning Post, M. H. G. Armstrong, qui fut consul de Grande-Bretagne à New-York de 1920 à 1931, rappelle que rien n'est plus discutable que le bien-fondé des réclamations des Etats-Unis au sujet des dettes de guerre. « La France a perdu 1.428.000 tués; l'Empire britannique, 807.000; l'Italie 507.000; la Belgique, 267.000; la Serbie, 707.000; la Roumanie, 345.000; la Russie, 2.762.000 — soit au total 6.500.000 hommes — alors que les Etats-Unis n'en perdirent que 107.000. Il convient, d'autre part, de rappeler les contributions en or. La France a
part, de rappeler les contributions en or. La France a dépensé environ 25 milliards de dollars; la Grande-Bretagne, 35 milliards, et la Russie, 23 milliards — soit au total, pour ces trois pays seulement, plus de 80 milliards de dollars — contre 23 milliards pour les Etats-Unis. Le temps a obscurci les sentiments et les croyances qui régnaient pendant la guerre. On a oublié. On ne voit plus aujourd'hui que les pages jaunies d'un grand livre, où figurent les charges et un solde débiteur. Mais si l'on veut n'examiner que ces chiffres et réfléchir en même temps que, pour chaque
ces chiffres et réfléchir en même temps que, pour chaque dollar encaissé par le peuple américain en réduction du solde débiteur, il a perdu plusieurs fois cette somme, par suite de la situation déprimée des autres pays qui étaient autrefois les meilleurs clients de l'Amérique. Si l'on peut amener les grandes masses du peuple américain à comprendre, elles seront plus disposées à accepter ce qui est, purement et simplement, une proposition pratique, à passer les solides débiteurs et créanciers par profits et pertes, et à bénéficier de la reprise des affaires et du commerce qui s'ensuivra. » Et M. Armstrong
affaires et du commerce qui s'ensuivra. » Et M. Armstrong cite de nombreux textes rassemblés récemment par M. William Philip Simons dans le World Telegram de New-York et desquels il résulte que, pour bien des hommes politiques américains de 1917 et 1918, l'argent accordé aux alliés par les Américains était une contribution à la lutte commune et non un prêt. (Cf. Bull. Quot., 4978.) Le 17-2, la Morning Post ajoute à son article de la veille plusieurs déclarations d'hommes politiques américains faites pendant la guerre : « Aux senateurs KENNYON, — Qu'il me soit permis d'exprimer en mon nom personnel
— Qu'il me soit permis d'exprimer en mon nom personnel l'espoir que l'une de ces avances ne sera jamais remboursée et que nous ne demanderons jamais qu'elle le soit. Nous devons à la République française, pour ce qu'elle a fait; plus que nous ne pourrons jamais lui rendre. Je ne voudrais jamais voir notre gouvernement demander à la France de rembourser l'avance que nous lui faisons. Le représentant MANN. Je crois que notre devoir le plus élevé, en faisant la guerre, est de prêter notre appui à ceux qui se battent contre l'ennemi auquel nous avons déclaré la guerre. Le
battent contre l'ennemi auquel nous avons déclaré la guerre. Le représentant FORDNEY. — Le seul objet de ces crédits est d'aider les alliés de notre mieux à soutenir nos batailles au-delà de l'Atlantique, sans que nos fils soient obligés de s'y rendre. Le représentant MONDELL. — Nous pouvons, par ces crédits, d'une manière efficace et dès à présent, armer, renforcer et soutenir ceux qui, depuis la déclaration de guerre, se battent pour nous. (Cf. Bull. Quot., 4980.) Le 28-2, le rédacteur diplomatique de l'Observer commente les passages de la déclaration ministérielle de M. Tardieu qui ont trait aux réparations :
ministérielle de M. Tardieu qui ont trait aux réparations : « L'élément important de cette déclaration est le fait qu'elle est venue dans les vingt-quatre heures ayant suivi la déclaration par laquelle sir John Simon affirmait de nouveau la politique britannique d'une annulation complète de réparations entre alliés. M. Tardieu ne se contenta pas de déclarer simplement qu'il rejetait cette thèse, mais il a déclaré faire de la recherche d'un accord avec la Grande-Bretagne, une partie fondamentale de sa propre politique. On en déduit (et d'autres preuves viennent appuyer cette conception) que le gouvernement français se montre moins attaché au
conception) que le gouvernement français se montre moins attaché au « mécanisme Hoover » des paiements et des remboursements après le 30 juin. En d'autres termes, il y a actuellement une perspective plus claire en faveur de la possibilité qu'une remise générale des paiements après le 30 juin soit envisagée par la Conférence, quand elle se réunira, et que les formules qui pourront y être adoptées soient plutôt d'ordre pratique que d'ordre juridique. (Cf. Bull. Quot., 4988.) Le 10-3, le Daily Mail se montre satisfait que M. Tardieu prépare avec Sir John Simon un accord sur les réparations. Il commente
Sir John Simon un accord sur les réparations. Il commente la note parue le 9-3 dans le Temps, note « manifestement inspirée ». « Le gouvernement français n'est pas disposé à passer complètement l'éponge sur les paiements de l'Allemagne au titre des réparations. Et l'on ne peut en être surpris. Une annulation totale ne laisserait à l'Allemagne qu'une dette de 8 livres sterling par habitant, contre une dette correspondante de 56 livres en France et de 150 livres en Grande-Bretagne. Cela porterait un coup terrible à l'industrie britannique. La France est disposée à prolonger le moratoire actuellement en vigueur. Mais
est disposée à prolonger le moratoire actuellement en vigueur. Mais en ce cas, elle demande au gouvernement britannique de faire son possible pour persuader aux Etats-Unis de prolonger le moratoire accordé aux alliés l'an dernier par le président Hoover. Ceci ne sera pas chose facile, vu l'attitude du Congrès et le gros déficit auquel le peuple américain doit faire face. Elle demande aussi au gouvernement britannique de dissuader l'Allemagne de s'attaquer aux clauses politiques du traité de Versailles. si on la soulage sensiblement du fardeau des réparations. Des diplomates allemands avisés, tels que M. Kühlmann, dans son récent ouvrage, ont
avisés, tels que M. Kühlmann, dans son récent ouvrage, ont prévenu leurs compatriotes que ces attaques, en effrayant les capitalistes étrangers, sont l'une des causes des difficultés financières actuelles de l'Allemagne et peuvent aboutir à une catastrophe. » (Cf. Bull. Quot., 4998.) Le 21-3, le Daily Herald demande l'abrogation des dettes de guerre et rappelle qu'il a demandé cette abrogation dès l'origine : « La timidité, déguisée en prudence, les délais déguisés en précautions, nous ont amenés au bord du précipice. Les faibles et hésitants arrangements de ces dernières années se sont montrés inopérants. Au cours des mois qui vont
se sont montrés inopérants. Au cours des mois qui vont venir, il doit y avoir, non plus des arrangements, mais des mesures rapides et décisives. Autrement, une catastrophe se produira. Nous n'avons qu'un peu plus de trois mois avant que le moratoire Hoover expire, moins de neuf mois avant que les paiements aux Etats-Unis doivent être repris. Dans ce laps de temps, il faut arriver à un règlement ou il y aura de gigantesques manquements qui ébranleront la structure du crédit du monde. Les circonstances font reposer la responsabilité de l'initiative sur le gouvernement britannique. A-t-il le courage d'y faire
l'initiative sur le gouvernement britannique. A-t-il le courage d'y faire face? C'est la grande question qui est encore sans réponse. » Ill. FRANCE a) Le ministère Tardieu. Le Times du 22-2 revient sur les causes de la crise ministérielle des 16-20 février. « La loi électorale qui a causé la chute de M. Laval, devant le Sénat, était destinée, ouvertement, à servir les partis de droite et du centre aux prochaines élections, en empêchant les radicaux-socialistes et les socialistes de réunir leurs forces en cas de ballottage. Il est donc naturel que les partis de gauche aient pris avantage de
naturel que les partis de gauche aient pris avantage de la faible majorité qu'ils peuvent réunir au Sénat pour renverser le cabinet Laval. M. Tardieu devra faire quelque arrangement, concernant la loi électorale, mais ce qui importe est qu'il existe un nouveau gouvernement français pouvant compter sur une substantielle majorité à la Chambre, ce qu'aucun cabinet, qui se serait mis la droite à dos, en y admettant des radicaux-socialistes, ne pouvait conserver longtemps. Il est de la plus haute importance, avec la Conférence du désarmement siégeant à Genève, avec le budget qu'il faut voter et avec la crise économique qui
budget qu'il faut voter et avec la crise économique qui attend d'être énergiquement traitée, que la France ait un gouvernement fort, capable d'agir avec autorité. » (Cf. Bull. Quot., 4982.) Le Daily Telegraph (22-3) ne croit pas que la politique européenne de la France soit changée : « Généralement parlant, la politique du nouveau cabinet semble ne devoir se distinguer presque en rien de celle du cabinet précédent, assurément, du moins en ce qui concerne les affaires extérieures. Si le nouveau gouvernement, demain, se trouve agréé par la Chambre, M. Tardieu se propose de partir pour Genève mercredi, à la
Tardieu se propose de partir pour Genève mercredi, à la tête de la délégation française à la Conférence du désarmement. Il y prendra la parole avec la pleine autorité d'un homme qui se trouve à l'honneur grâce à son mérite personnel, mais aussi au titre de disciple favori de cet éminent réaliste, Georges Clemenceau. » (Cf. Bull. Quot., 4982.) La Yorkshire Post (23-2) juge que si la politique extérieure restera la même dans ses grandes lignes, M. Tardieu apportera peut-être quelques modifications au sujet des réparations : « Il semble que les faits matériels commencent à modifier l'attitude quelque peu
que les faits matériels commencent à modifier l'attitude quelque peu béate de l'opinion publique française à l'égard des problèmes de la finance internationale et de la politique douanière. En réduisant les dimensions de son ministère, et particulièrement en créant un ministère de la Défense nationale, au lieu des trois ministères des forces de terre, de mer et de l'Air, M. Tardieu a peut-être voulu indiquer adroitement la nécessité de faire des économies, en raison des effets de la situation mondiale qui commencent à se faire sentir aussi en France. M. Tardieu est, en général, un réaliste, et s'il se peut
Tardieu est, en général, un réaliste, et s'il se peut qu'il n'ait pas grand espoir d'être à la tête du ministère après les élections, peut-être pour cette raison est-il d'autant plus disposé à envisager d'un point de vue réaliste les négociations internationales préparatoires à la Conférence de juin, » (Cf. Bull. Quot., 4984.) Le Manchester Guardian (23-2) rappelle que les gauches ont obtenu que le ministère de l'Intérieur serait confié à un sénateur « neutre ». « Alors que tant de problèmes d'importance capitale s'imposent à l'attention des hommes politiques du monde, ce différend semble mesquin. M. Laval ne fait
du monde, ce différend semble mesquin. M. Laval ne fait guère figure de héros, et même ce succès de la gauche est d'importance relativement secondaire. Mais, dans la mesure où il permettra aux éléments modérés et raisonnables de l'opinion française de faire sentir plus librement leur influence sur les élections prochaines, l'événement peut avoir une certaine importance pour la conduite des affaires de l'Europe. » (Cf. Bull. Quot., 4984.) L'hommage rendu à la Grande-Bretagne par M. Tardieu au cours de sa déclaration ministérielle trouve à Londres sa répercussion. Le Daily Mail du 25-2 en est « profondément touché ». «
Mail du 25-2 en est « profondément touché ». « La France, a-t-il dit, aspire à une entente générale avec ce noble pays. » Et nous nous permettons de dire pour notre part que le peuple britannique ne pourra jamais oublier les services rendus par la France à la civilisation au cours de la guerre, ou le fait que ses fils ont combattu côte à côte avec nos légions en armes. Ce n'est pas pur hasard ou fantaisie que la Grande-Bretagne et la France se sont rapprochées l'une de l'autre après un siècle de chicanes, mais par le sentiment de
après un siècle de chicanes, mais par le sentiment de la communauté d'intérêts et du danger commun que leurs forces unies avaient chances de surmonter. Ce sentiment n'est pas mort; il persiste dans le cœur de la nation; et c'est le meilleur gage du maintien de la paix en Europe. » (Cf. Bull. Quot, 4986.) Le Daily Telegraph (24-2) rappelle que l'entente doit reposer sur la compréhension réciproque des intérêts de chacun : « Il y a beaucoup à dire en faveur de l'assertion qu'une entente complète entre les deux pays promet une forte garantie de paix en Europe. Mais
pays promet une forte garantie de paix en Europe. Mais il faut que ce soit une entente réelle et réciproque et qui reconnaisse franchement que les intérêts des deux pays ne sont pas toujours identiques. Dans notre pays, il existe un désir réel de comprendre le point de vue du peuple français, et sir John Simon pourra en donner l'assurance à M. Tardieu. L'amitié traditionnelle entre les deux pays est une chose réelle dans l'esprit de nos concitoyens. Si des événements récents l'ont quelque peu tendue, les articles du général Spears qui ont paru ce mois-ci dans le Daily Telegraph
Spears qui ont paru ce mois-ci dans le Daily Telegraph [Cf. Bulletin n° 4976] ont largement servi à corriger les choses. Il est à souhaiter que la note amicale entendue hier à la Chambre et au Sénat ait pour effet que le point de vue britannique soit présenté avec autant de sympathie au public français. » (Cf. Bull. Quot., 4986.) Le News Chronicle (24-2) souhaite l'accord avec la France, mais à condition qu'il ne soit pas exclusif : « Le nouveau premier ministre français, M. Tardieu, a, dans sa déclaration ministérielle d'hier, exprimé l'intention de maintenir l'accord conclu entre la
ministérielle d'hier, exprimé l'intention de maintenir l'accord conclu entre la Grande-Bretagne et M. Laval, au sujet de la Conférence de Lausanne et le désir d'aboutir à une entente générale avec « ce noble pays ». Nous ne pouvons que remercier M. Tardieu de son aimable compliment. Nous pensons avec lui qu'un accord entre la France et la Grande-Bretagne est une des plus fortes garanties de paix et de justice, et rien ne serait plus satisfaisant que de voir établir une entente permanente, étant admis, naturellement, qu'elle n'exclut pas d'autres amitiés. » (Cf. Bull. Quot., 4984.) b) La mort de M.
» (Cf. Bull. Quot., 4984.) b) La mort de M. Briand. La mort de M. Briand provoque une vive émotion en Grande-Bretagne. Les éloges sont presque sans réserves. Le Times (8-3) estime que « la période Briand » de 1925 à 1930 fut la plus heureuse que l'Europe ait connue depuis la guerre. « A partir de ce moment, les capacités de ce grand Français marquèrent un déclin. Il devait, cependant, apporter une dernière contribution à la collaboration internationale, à savoir la Commission européenne, qui était la réalisation de l'idéal, qu'il chérissait depuis si longtemps, d'une « famille européenne dans
qu'il chérissait depuis si longtemps, d'une « famille européenne dans l'orbite de la Société des Nations ». Au début, cette organisation s'annonça comme devant réunir, en une collaboration économique, les Etats européens divisés sous le rapport de la politique, et de leur éviter à tous les souffrances auxquelles les vouait fatalement leur séparatisme économique. Mais la main du guide vint à manquer au dernier moment. La santé de M. Briand, depuis longtemps minée, s'affaiblit définitivement, il y a environ un an, et l'affaiblissement de son jugement devint manifeste lorsqu'il se laissa persuader par son entourage de poser sa candidature à
laissa persuader par son entourage de poser sa candidature à la présidence de la République, fonction à laquelle ni son caractère, ni son extérieur ne le rendaient très apte. Son déclin coïncida avec une recrudescence du nationalisme en Europe. On ne saurait apprécier exactement dans quelle mesure il aurait pu empêcher ou adoucir les animosités actuelles. C'est un honneur suffisant pour un seul homme que les nations européennes, aussi longtemps qu'il les dirigea, aient semblé progresser sur une belle et grande route, alors que, depuis qu'elles ne subissent plus son influence, elles semblent suivre en trébuchant un chemin raboteux. »
influence, elles semblent suivre en trébuchant un chemin raboteux. » (Cf. Bull. Quot., 4994.) Le Daily Telegraph (8-3) note que, depuis Clemenceau, il n'y pas eu d'homme d'État français qui ait inspiré à la Grande-Bretagne un intérêt plus profondément sympathique. « Comme tant d'orateurs populaires, M. Briand fut un grand internationaliste, bien que, les discours une fois prononcés, lorsqu'on en venait aux questions d'affaires, on pût noter habituellement qu'il était demeuré « bon Français ». L'art oratoire était à la fois sa force et sa faiblesse. Il transportait ses auditeurs, mais ceux-ci revenaient à leur point de départ. Il avait
mais ceux-ci revenaient à leur point de départ. Il avait une réputation d'indolence. Il est certain qu'il improvisait ses solutions sur les sujets les plus graves, comme, par exemple, son plan d'union européenne. Il négociait sans une préparation suffisante. « Homme de conversation » disait-il de lui-même, et sa conversation manquait d'une précision bien définie. Lorsqu'il exprimait par écrit de grandes pensées, on a l'impression que, parfois, il confiait ces pensées au papier buvard, d'une plume indifférente. Et pourtant, disons de lui ce que Walpole dit un jour d'un de ses rivaux: « Ne me parlez pas de ses insuffisances