jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mesures prises alors par le fait qu’elle est délibérément individuelle et contraire aux recommandations de la Société des Nations. C’est peut-être l’élément le plus rassurant de la situation actuelle que les autres signataires des traités soient déterminés à suivre ensemble la politique qu’ils ont adoptée en commun à Washington. Ils respectent l’intégrité territoriale et administrative de la Chine et ils continueront à aider ce pays par tous les moyens en leur pouvoir — à acquérir un système de gouvernement effectif et stable. Ils luttent unis — et appuyés par la Société des Nations — pour le principe d’une collaboration amicale.
Société des Nations — pour le principe d’une collaboration amicale. Est-ce trop faire que d’espérer que le Japon se joindra bientôt à eux dans leur œuvre constructive? » Le Daily Telegraph (26-2) ne croit pas que la Grande-Bretagne puisse adhérer sans réserves aux déclarations de M. Stimson : « On remarquera que M. Stimson ne fait pas de distinction entre la Chine proprement dite et la Mandchourie, et qu’il omet toute allusion aux privilèges spéciaux du Japon dans ce dernier pays. Il parle aussi de la question de temps en des termes qui seraient plus généralement approuvés si, au cours
des termes qui seraient plus généralement approuvés si, au cours de ces dix dernières années, les gouvernements chinois successifs avaient fait un sérieux effort pour mettre leur maison en ordre et avaient loyalement observé les obligations fixées par les traités. Ces omissions seules rendraient impossible à la Grande-Bretagne une adhésion sans réserves sérieuses à la manière dont M. Stimson présente l’affaire, bien que la Grande-Bretagne, aussi bien que les Etats-Unis, et précisément pour les mêmes raisons, désire le maintien de la porte ouverte. Mais ce n’est pas le moment d’échanger des notes lorsque les parties principales intéressées parlent à coups
des notes lorsque les parties principales intéressées parlent à coups de canon. Tokyo, maintenant, sait pleinement comme le monde considère la déplorable situation de Changhaï et, en particulier, il connaît les sentiments des Etats-Unis à ce sujet. Les hommes d’Etat japonais ne manqueront pas, dans la lettre de M. Stimson, de relever l’allusion, modérée mais palpable, à la réaction possible de la politique japonaise en Chine, sur les termes de l’accord naval de Washington. » Le 26-2, le News Chronicle signale l’émotion provoquée par la lettre de M. Stimson dans l’opinion des Etats-Unis : « Il n’y a heureusement pas
l’opinion des Etats-Unis : « Il n’y a heureusement pas de raison de supposer que les relations des gouvernements américain et britannique ne soient pas très cordiales, à l’heure actuelle. Mais il n’est pas douteux que même l’opinion américaine modérée et amie pense que l’action des Etats-Unis en Extrême-Orient a été gênée par la circonspection et la tiédeur des gouvernements européens sans excepter le nôtre, ce qui a eu les plus malheureux résultats. Cette opinion peut être injuste, mais il est hautement désirable que l’impression de notre tiédeur soit écartée aussi complètement que possible ; et ce serait à peu
aussi complètement que possible ; et ce serait à peu près un désastre si on laissait, par maladresse ou indifférence, cette impression générale devenir une conviction ferme. » Dans le travailliste New Leader, M. H. W. Brailsford déclare que « Sir John Simon ne fait pas son devoir » et reproche à la Grande-Bretagne de rester neutre : « Le Labour Party garde sa foi en la S.D.N. Il lui est impossible de supposer que le désarmement soit encore possible si la S.D.N. fait preuve d’impuissance à empêcher l’un de ses membres principaux envahir le territoire d’un autre de ses
ses membres principaux envahir le territoire d’un autre de ses membres. Dans un monde comme celui-ci, c’est une nécessité pour nous tous de nous armer jusqu’aux dents. C’est la conception même d’une paix organisée qui se trouve en jeu dans cette affaire. La responsabilité que nous encourons vient de l’attitude de notre propre gouvernement. C’est le devoir de l’opposition, en de telles circonstances, d’attaquer sans réserve et de rendre M. MacDonald et sir John Simon conscients de leur part de responsabilité dans le sabotage des espérances du monde. » (Cf. Bulletin Quotidien 4986). Le 27-2, le rédacteur diplomatique du Daily
Bulletin Quotidien 4986). Le 27-2, le rédacteur diplomatique du Daily Telegraph justifie l'attitude de la Grande-Bretagne contre les critiques des États-Unis : « Il semblerait qu'il y ait en Amérique un certain ressentiment du fait que la Grande-Bretagne n'est pas disposée à adopter l'attitude prise par M. Stimson dans sa lettre au sénateur Baruch. Mais la réserve de la Grande-Bretagne à cet égard est, tout au moins, aussi naturelle que l'est le refus de l'Amérique de coopérer avec la Société des Nations. M. Stimson assure que le Japon a violé le pacte Kellogg et le traité des neuf puissances. Il
le pacte Kellogg et le traité des neuf puissances. Il serait tout à fait déplacé et inopportun que la Grande-Bretagne en dise autant. Elle est membre de la Société des Nations et il ne lui appartient pas d'anticiper les actions de ses membres. De plus, au motif principal répandu, elle a exprimé sa résolution de respecter le principe de la porte ouverte en Chine et de rappeler ses troupes aussitôt qu'il aura obtenu des garanties pour ses nationaux. Aussi longtemps que les événements n'auront pas démontré que ces assurances sont illusoires, la Grande-Bretagne ne peut mettre en doute la parole
illusoires, la Grande-Bretagne ne peut mettre en doute la parole d'un ancien ami et allié. Les passages de la lettre de M. Stimson suggérant la possibilité pour l'Amérique de réviser les stipulations des traités navals de Washington et de Londres ont créé dans ce pays-ci quelque inquiétude. Est-ce l'intention de l'Amérique d'invoquer les fameuses clauses de sauvegarde du traité de Londres? Aux termes de ces clauses, l'une quelconque des trois autres parties contractantes pourrait revendiquer le droit d'augmenter ses forces navales si elle avait le sentiment d'une menace inattendue à sa sécurité du fait des circonstances nouvelles. (Cf. Bull. Quot.,
sa sécurité du fait des circonstances nouvelles. (Cf. Bull. Quot., 4387.) L'Economist (27-2) regrette au contraire que l'attitude de la Grande-Bretagne soit si différente de celle des États-Unis » « Il nous est pénible de constater que le jour même où fut envoyée la lettre de M. Stimson, le sous-secrétaire des Affaires étrangères a dit à la Chambre des communes, à propos de l'installation d'un gouvernement fantoche en Mandchourie : « Cette déclaration d'autonomie ayant été faite par les autorités chinoises locales, il ne semble y avoir aucune raison pour le gouvernement britannique d'invoquer dans cette circonstance le traité des
le gouvernement britannique d'invoquer dans cette circonstance le traité des neuf puissances de 1922»». Cela ressemble dangereusement à une collusion entre la Grande-Bretagne et le Japon, en ce qui concerne la politique de ce dernier en Mandchourie. De plus, c'est la seconde occasion dans laquelle notre gouvernement s'est ouvertement dissocié du gouvernement américain quand il a été question d'appliquer le traité des neuf puissances à propos de la Mandchourie. Le gouvernement britannique a-t-il bien réfléchi aux conséquences que pourrait avoir cette politique? » (Cf. Bull. Quot., 4897.) Le Manchester Guardian (27-2) déplore que la Société des Nations se montre impuissante
(27-2) déplore que la Société des Nations se montre impuissante : « Des gens qui ne sont pas forcément des illuminés ont proposé qu'une armée de résistance passive s'interpose entre les combattants de façon à rendre la guerre impossible jusqu'à ce que cette armée soit massacrée ou dispersée. C'est une idée qui peut ne pas être praticable, mais elle témoigne du moins d'une vive compréhension des réalités de la situation, la plus dangereuse qui se soit produite depuis la grande guerre. Cette attitude est en tout cas préférable à celle de ceux qui s'imaginent complaisamment, parce que la Mandchourie et
de ceux qui s'imaginent complaisamment, parce que la Mandchourie et Changhaï sont loin et parce que la Chine est faible et désorganisée, que la violation flagrante par le Japon d'une série de traités et le triomphe de sa politique d'agression ne troubleront en aucune façon la paix et la sécurité du reste du monde. » (Cf. Bull. Quot., 4978.) Le 28-2, le rédacteur diplomatique de l'Observer assure que la lettre de M. Stimson a reçu le meilleur accueil à Londres et y a ramené la confiance : « La conception de sanctions économiques ou de sanctions du même genre est
de sanctions économiques ou de sanctions du même genre est maintenant considérée comme abandonnée définitivement. La politique permanente de la Grande-Bretagne, consistant à localiser le conflit et à éviter de nouvelles provocations à l'adresse d'esprits déjà trop ardents, est maintenant assurée de suivre sa course, et la lettre de M. Stimson expose d'une manière complètement agréable à Londres, les lignes d'après lesquelles le problème diplomatique recevra sa solution, lorsque, de part et d'autre, on aura sauvé la face et lorsque les passions se seront calmées. » (Cf. Bull. Quot., 4988.) Le même jour (28-2), dans le Sunday Times, M. Wickham
Le même jour (28-2), dans le Sunday Times, M. Wickham Steed signale la tiédeur des gouvernements britannique et français : « Toute la France, dit M. Tardieu, s'est réjouie de l'accord conclu récemment, en vue de la Conférence de Lausanne, par M. Pierre Laval avec la Grande-Bretagne. La France aspire à un accord général avec ce noble pays. Toutes deux désirant une paix fondée sur le droit, la France et la Grande-Bretagne forment, quand elles sont d'accord, la plus solide garantie de la paix et du droit. Ceci leur dicte leur devoir à toutes deux. « La paix et le
leur devoir à toutes deux. « La paix et le droit! » Le président du Conseil français voulait dire, sans doute, « la paix et le droit » en Europe. Mais et la paix et le droit en Extrême-Orient? Là, à ce qu'il semble, on peut nier l'existence même d'un pays, sans parler de ses droits, et l'on peut violer, comme si eux aussi n'existaient pas, des traités que la France et l'Angleterre ont signés, dont l'un en vue de protéger ce pays contre toute attaque. Maintenant la confusion des affaires mondiales croît de plus en plus. Les bonnes gens,
affaires mondiales croît de plus en plus. Les bonnes gens, qui croient à la paix et l'appellent dans leurs prières, se demandent si leur croyance en elle peut être justifiée par la foi seule ou le devrait être par des actes. Aujourd'hui, dans d'innombrables églises, des prêtres vont parler de la paix. Ils pourraient prendre pour thème le verset du XXe chapitre du Livre des Proverbes qui dit : « Là où il n'y a pas de foi le peuple périt; mais celui qui reste fidèle à la loi est heureux. Ou bien, s'ils préfèrent l'Apocalypse aux Proverbes de Salomon,
heureux. Ou bien, s'ils préfèrent l'Apocalypse aux Proverbes de Salomon, ils pourraient suggérer que les gouvernements français et britannique méditent sur le 16e verset du IIIe chapitre qui dit : « Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n'es ni froid, ni bouillant, je te vomirai de ma bouche. » (Cf. Bull. Quot. 4988.) Le Times (2-3) publie une dépêche de Washington qui rappelle qu'il est encore temps de répondre à la question posée par la lettre de M. Stimson : « Peut-être la possibilité d'un boycottage de la part de la Société n'a-t-elle jamais été aussi réelle
la part de la Société n'a-t-elle jamais été aussi réelle qu'il pouvait sembler récemment et peut-être cessera-t-elle maintenant d'exister. Il n'en restera pas moins la question de la disposition des puissances réunies en assemblées à se joindre aux États-Unis, pour adresser au Japon et à la Chine l'avertissement formel, — donné déjà par l'Amérique, dans sa note aux deux puissances, en date du 7 janvier, et confirmé par la lettre de M. Stimson à M. Borah, — qu'il ne serait reconnu aucune situation, aucun traité ni aucun accord qui constitueraient une infraction aux obligations internationales existantes. Depuis que fut déclarée
une infraction aux obligations internationales existantes. Depuis que fut déclarée pour la première fois cette politique américaine, il s'est passé assez de temps pour que les conséquences en fussent examinées avec attention par les ministres des autres nations et pour que fût pleinement comprise la force énorme de l'arme juridique qui serait créée si l'assemblée acceptait l'invitation contenue en réalité dans la lettre de M. Stimson. C'est à cet aspect de la réunion de l'Assemblée que s'intéresse surtout le gouvernement des États-Unis. » (Cf. Bull. Quot., 4989.) Le lendemain (3-2), le Times publie une nouvelle dépêche de son correspondant de
le Times publie une nouvelle dépêche de son correspondant de Washington : « Les États-Unis, seuls s'il le faut, insisteront sur le principe et la politique qu'ils ont définis. D'autre part, l'Assemblée, s'entendant sur ce principe, pourrait considérer qu'une déclaration d'opposition est insuffisante, elle pourrait donc, conformément à l'article 16 du covenant, procéder à cette interdiction de relations prévue contre un membre délinquant. Il va sans dire que cette possibilité a été discutée sérieusement ici, et bien qu'il ait été prévu, de façon absolue, que le gouvernement des États-Unis ne prendrait pas l'initiative de semblables mesures, comme faisant partie de
prendrait pas l'initiative de semblables mesures, comme faisant partie de sa propre politique, il n'en reste pas moins que la question de savoir s'il pourrait se tenir à l'écart au cas où ces mesures seraient décrétées par la S.D.N. Il mettra le poids de toutes les influences qu'il peut posséder pour s'opposer à un boycott économique, mais il doit se rappeler, et il le fait, que les conséquences d'un refus de participer à une action commune sur le reste du monde pourraient être plus graves que l'acceptation. Il y a un moyen terme entre l'inaction et l'adoption de sanctions économiques
un moyen terme entre l'inaction et l'adoption de sanctions économiques complètes, et c'est un moyen terme que le gouvernement espère voir adopter par l'Assemblée. » (Cf. Bull. Quot. 4991.) La Morning Post (3-3) estime que les événements de Changhaï vont rendre la tâche plus facile : « Pour ce qui est de « sauver la face », ces manœuvres stratégiques ont manifestement beaucoup amélioré la situation. Les Chinois peuvent dire qu'ils ont battu en retraite. Les Japonais peuvent faire valoir que satisfaction a été donnée à leur demande. On sauvé aussi la face du côté de l'ouest, car lorsque l'Assemblée
aussi la face du côté de l'ouest, car lorsque l'Assemblée de la S.D.N. se réunira en vue d'examiner la situation, elle trouvera probablement que les deux parties plus disposées à se conformer à ses demandes. Jusqu'ici, la Société a été en grand danger de tomber dans un discrédit manifeste, du fait que ses notes et ses remontrances n'ont eu aucun effet sur la situation. Mais la fois s'attribuera sans doute le mérite de ce que les armes ont accompli et on obtiendra peut-être que le Japon consente à une trêve qu'il a dictée. De cette façon, un danger de plus
qu'il a dictée. De cette façon, un danger de plus se trouvera écarté, car les politiciens dont le crédit est en jeu dans la Société étaient tout disposés à acculer le monde à la guerre afin de justifier le mécanisme de la paix. Pour l'homme moyen la leçon de ces cruels événements demeurera manifeste : un appel à Genève ne saurait remplacer d'une manière satisfaisante le pouvoir de se défendre soi-même. » (Cf. Bull. Quot., 4991.) Le même jour (3-3), l'Assemblée se réunit à Genève. Le 4-3, à propos du discours prononcé la veille par M. Paul Boncour, le News
discours prononcé la veille par M. Paul Boncour, le News Chronicle remarque que l'émotion provoquée par les événements de Chine a montré à quel point le monde moderne a horreur de la guerre. « Elle a montré que si le monde peut encore, avec une facilité fatale, être entraîné dans la guerre, il y entrera à regret et en résistant, sans rien de l'ancien enthousiasme. Enfin, elle a montré dramatiquement que la préservation de la paix est un intérêt mondial, auquel aucune nation du monde ne peut prétendre ne pas participer. Les États-Unis et la Russie peuvent se tenir hors
participer. Les États-Unis et la Russie peuvent se tenir hors de la Société des Nations, mais ils ne peuvent se tenir hors du monde. » (Dans le même numéro du News Chronicle (4-3), lord Cecil examine quelles sont les mesures à prendre : « Que faut-il donc faire? Tout d'abord, toutes les nations conscientes de leur devoir doivent demander officiellement aux parties, et particulièrement aux Japonais, d'arrêter les hostilités. Permettez-moi de répéter que cette mesure ne préjuge nullement le fond du conflit sino-japonais. Cela restera à trancher plus tard. Pour l'instant, nous ne nous occupons que d'une seule question :
l'instant, nous ne nous occupons que d'une seule question : A-t-on recours à la guerre contrairement au covenant? Et là-dessus, je ne vois pas qu'il y ait place pour le doute. Si le Japon refuse, une condamnation officielle doit s'ensuivre. Dans toutes ces questions, inutile de le dissimuler, il est une considération qui semble d'un grand poids. Vu leur proximité géographique et l'importance de leurs intérêts commerciaux en Extrême-Orient, il est indispensable que les États-Unis soient amplement consultés avant qu'aucune mesure soit prise. À moins qu'ils ne soient disposés à collaborer, il est peu probable qu'aucune action économique soit efficace,
collaborer, il est peu probable qu'aucune action économique soit efficace, et, dans ce cas, le reste du monde ne pourrait guère aller au-delà d'une répudiation solennelle de l'action japonaise. Mais cette répudiation a beaucoup d'importance. Le Times se demande si les Chinois, comme les Japonais, ont cessé le feu à Shanghai quelques heures avant la réunion de l'Assemblée de Genève : « L'Assemblée qui s'est réunie hier montre l'interdépendance croissante des nations et prouve que, dans un monde moderne, toute dispute internationale, en quelque point que ce soit, est un événement qui les concerne toutes. Elle indique aussi que la
événement qui les concerne toutes. Elle indique aussi que la diplomatie collective dans une forme organisée est toujours prête à appliquer ce que le Professeur Mowat appelait hier « son activité guérisseuse ». La fonction la plus utile que puisse remplir maintenant l'Assemblée est de donner la plus grande impulsion possible à la médiation collective. Une enquête impartiale doit précéder toute distribution de louange ou de blâme. Le règlement immédiat doit, en tout cas, être provisoire. La justice sera satisfaite; mais le besoin impératif du moment est que les deux parties s'engagent nettement à ne pas reprendre les hostilités. »
parties s'engagent nettement à ne pas reprendre les hostilités. » Le Manchester Guardian demande qu'on limite les exigences du Japon : « Il y a lieu de supposer que les Japonais ont l'intention de pousser leurs avantages militaires à moins que la Chine ne se soumette à toutes les conditions qu'il leur plaira de dicter. Dans ces circonstances, la paix semble devoir ressembler à la guerre tout autant que l'état de choses qui a prévalu à Shanghai pendant ces dernières semaines. Si le Japon veut une zone démilitarisée autour de la Concession internationale, cela est possible à obtenir; s'il veut
la Concession internationale, cela est possible à obtenir; s'il veut une reddition abjecte de la Chine, c'est à l'Assemblée de la Société des Nations de décider si, en tant que signataire du Pacte, on peut lui permettre, sans aucune protestation ou intervention des puissances de la Société des Nations, de l'obtenir par la force des armes. » Le 5-3, le Daily Telegraph rapporte la résolution prise par l'Assemblée spéciale de la Société des Nations qui propose à la Chine et au Japon d'entrer en négociations : « Les autorités chinoises, en refusant la conférence à égalité de Shanghai, à laquelle
en refusant la conférence à égalité de Shanghai, à laquelle seraient discutées les mesures de police de la zone neutre, permettent de soupçonner que la Chine serait assez disposée à prolonger la situation actuelle. Nankin semble attendre de voir ce qui sortira de l'Assemblée de la Société des Nations qui a été convoquée à sa demande. Une attitude bien conforme à la diplomatie orientale serait d'exploiter jusqu'au bout la prévention que l'action du Japon a certainement créée à Genève. Le Japon, d'autre part, à moins que ses assurances répétées soient fausses, accueillerait une conclusion honorable à une aventure dans laquelle,
fausses, accueillerait une conclusion honorable à une aventure dans laquelle, bien qu'il ait pu montrer nettement sa force militaire, il n'y a pas d'espoir de gloire militaire ni de gain commercial. L'intérêt du monde entier serait que cette blessure ouverte de Shanghai entre dans la voie de la guérison. » Le 6-3, l'Observer justifie la conduite du Japon, mais il demande que le Japon n'aille pas plus loin : « Pour maintenir la paix en Extrême-Orient, la S.D.N. aurait dû, il y a dix ans, appliquer son attention à ces problèmes de l'anarchie chinoise qui devaient forcément, si on n'y
problèmes de l'anarchie chinoise qui devaient forcément, si on n'y mettait pas obstacle, mettre en conflit le gouvernement central de ce pays avec ceux qui lui avaient donné des otages sur son territoire. Elle a négligé les réalités et donné son appui à des apparences; bien plus, elle a adopté une procédure propre à exaspérer ceux à qui il coûtait trop cher de subir les apparences. L'accueil fait aux justes griefs du Japon fut même dépourvu du tact le plus élémentaire de la diplomatie. Maintenant que le Japon a montré qu'il ne veut pas se prêter à un jeu de
qu'il ne veut pas se prêter à un jeu de trompe-l'œil, la S.D.N. est obligée d'appliquer enfin son attention aux réalités et d'édifier la paix, si du moins elle doit être édifiée, sur un accord solide de droits moraux et d'intérêts. On ne peut arriver à aucun règlement pérenne, sans aller aux racines mêmes de la question, et sans tenir compte des dures réalités humaines qu'on doit rencontrer à tous les points où l'anarchie ou demi-anarchie de la Chine se trouve en contact avec l'expansion, les activités et les justes revendications d'autres peuples. Il faut que la S.D.N. se détourne
revendications d'autres peuples. Il faut que la S.D.N. se détourne des apparences pour voir les choses comme elles sont, si elle veut servir à quelque chose dans la crise actuelle, ou justifier ceux qui ont mis leur foi dans son propre avenir. » La résolution soumise le 12-2 à la Société des Nations est attendue avec intérêt. Le 10-3, le Manchester Guardian pense qu'elle sera sans doute un compromis. « Quelle que soit la forme de la résolution, c'est au moins une chose salutaire que des voix se soient élevées à Genève pour demander l'application du Pacte à la crise
à Genève pour demander l'application du Pacte à la crise d'Extrême-Orient. Naturellement il est vrai que ces voix sont venues de pays qui sont trop faibles ou trop éloignés pour jouer un rôle effectif dans la conduite d'une politique active de la Société des Nations et que les grandes puissances ont été plus prudentes parce que leurs responsabilités étaient plus lourdes. Mais c'est une des principales fonctions de la Société des Nations que de protéger les petites puissances contre la force des autres puissances et un rappel de son devoir n'est pas moins significatif parce qu'il vient des petites puissances
n'est pas moins significatif parce qu'il vient des petites puissances plutôt que des grandes. » Le 11-3, le Times approuve la résolution. Il rappelle les raisons de l'intervention du Japon et celles qui ont amené la Société des Nations à une attitude de réserve. Mais il relève, ensuite, les fautes des Japonais et signale les difficultés de leur situation. « À beaucoup d'égards, les japonais ont aggravé les maux mêmes qu'ils devaient guérir. Et ils ont perdu de nombreuses sympathies. D'autres pays qui avaient signé avec eux les traités chinois ne peuvent laisser un pays gagner des avantages égoïstes en