jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le principal est de réformer la fonction industrielle qui est la base de toutes les autres; qu’une fois l'égalité matérielle obtenue, il sera facile de s’entendre sur le reste... Soit, mais encore faudrait-il qu'on nous prouve que le régime socialiste nous garantit au moins cette égalité matérielle à laquelle toute notre organisation sociale est si radicalement sacrifiée. Or, sur ce point, nous avons plus que des doutes. Il se peut qu’en théorie et sur le papier l’égalité soit assurée, mais en pratique, c’est une autre affaire. Pénétrons, pour nous en convaincre, dans l’atelier socialiste, cette clé de voûte du système.
convaincre, dans l’atelier socialiste, cette clé de voûte du système. Remarquons d’abord que l’atelier socialiste est un atelier abstrait, je veux dire un atelier idéal qui ne s’applique à aucune industrie en particulier. Il n'est pas plus agricole que manufacturier, il n’appartient pas plus à la petite industrie qu’à la grande, il n’est ni terrestre ni maritime. Toutefois, il n’est pas difficile de voir que les réformateurs se sont avant tout préoccupés de l’atelier de la grande industrie. Et cela se conçoit : c’est de lui surtout qu’est venu le mal, c'est à lui surtout qu’on a pensé en cherchant
mal, c'est à lui surtout qu’on a pensé en cherchant le remède. Il est permis toutefois de se demander si le régime préconisé est également propre à la fabrication des ponts de chemin de fer, à la production du blé ou à la pêche du hareng. Mais passons et entrons dans cet atelier. Nous avons observé que tout en supprimant le patron capitaliste, le Socialisme, par plus d'une voix autorisée, avait reconnu la nécessité de chefs, de directeurs industriels, préposés aux rapports entre l’atelier et les ateliers voisins, chargés de recevoir les commandes, de distribuer le travail, de le surveiller,
recevoir les commandes, de distribuer le travail, de le surveiller, de le rétribuer, etc., etc. La concession est énorme, étant donné qu'on recherche par-dessus tout l’égalité, et qu’il ne saurait y avoir d’égalité là où il y a des chefs. Aussi croit-on avoir paré dans la mesure du possible aux plus grands dangers d’une institution aussi rétrograde en soumettant les chefs à l’élection. Malheureusement, tout porte à penser qu’on ruine ainsi ce qu’il y avait de sage et de pratique dans la concession faite, car il n’est guère possible d’admettre que l’atelier ainsi constitué puisse fonctionner à la satisfaction générale.
que l’atelier ainsi constitué puisse fonctionner à la satisfaction générale. Que l’élection serve à nommer des mandataires chargés d’une mission spéciale ou des représentants chargés de porter à une autorité supérieure des doléances, des réclamations, des vœux, soit! Mais qu’elle serve à nommer des chefs chargés de commander, de contrôler, de surveiller, de réprimander, de punir même, non pas! Quelle autorité aurai-je, moi chef, sur des gens qui m’auront nommé, non pas, je suppose, pour leur être désagréable, mais pour leur être agréable, et que par ma fonction je serai obligé de gêner sans cesse? Quel respect obtiendrai-je de subordonnés
obligé de gêner sans cesse? Quel respect obtiendrai-je de subordonnés auxquels je dois mon pouvoir? Quels seront mes rapports avec ceux qui, s’étant opposés à mon élection, ne chercheront très probablement qu’à me renverser et contre lesquels je serai constamment obligé de me défendre? N'est-il pas évident que les qualités qu’on demandera aux chefs — surtout sous un régime où, toute concurrence étant abolie, il deviendra à peu près indifférent que l’atelier soit plus ou moins bien mené — ne seront pas précisément celles qu'on serait en droit d’en attendre. Ce qu’on exigera d’eux, ne sera-ce pas avant tout d’être
Ce qu’on exigera d’eux, ne sera-ce pas avant tout d’être des orateurs éloquents, chargés de porter en haut lieu les réclamations de l’atelier? Quel que soit le régime, il y a pour l’atelier comme pour toute organisation collective quelconque, petite ou grande, des conditions de gouvernement auxquelles il est impossible de toucher sans que tout s’effondre, et l’atelier socialiste s’y conformera ou il périra. Mais s’il s’y conforme, ce ne sera plus l’atelier socialiste, l’atelier égalitaire. Supposons cependant que cet atelier ainsi constitué soit viable. Pouvons-nous croire que le but poursuivi par les théoriciens du Socialisme sera atteint et que
poursuivi par les théoriciens du Socialisme sera atteint et que nous aurons enfin assuré cette égalité sociale tant rêvée? Il est convenu, avons-nous dit, que l’individu choisira sa profession; mais il va de soi qu'il ne pourra choisir que sur une liste déterminée, la collectivité ne pouvant admettre toutes les professions quelconques. Laissons de côté la question de savoir qui établira pareille liste et de quelle façon il sera fait droit aux réclamations qu’elle ne peut manquer de susciter. Arrivons de suite aux difficultés d’application. il est de toute évidence que, libre de son choix, l’individu se portera de préférence
que, libre de son choix, l’individu se portera de préférence vers les professions agréables : il fait meilleur, en effet, être bijoutier ou pâtissier que charretier ou mineur. Qui s’attellera donc aux professions désagréables? Aujourd'hui, le classement est relativement facile : les circonstances influent plus que nos désirs sur le choix de la profession, et le sentiment de la fatalité qui pèse sur nous est si puissant, que les moins favorisés eux-mêmes se résignent sans trop de peine à la destinée que les hasards de la naissance, du milieu et de l’éducation leur ont faite. Mais sous un régime où
de l’éducation leur ont faite. Mais sous un régime où il ne dépend que de notre choix d’être agréablement pourvu, croit-on que la résignation sera facile et que l’on trouvera aisément des travailleurs pour les emplois rebutants? Nous connaissons la réponse. On dit : pour les professions agréables, nous instituerons le concours; pour les rebutantes, il y aura le tirage au sort, le tour de rôle, l'obligation temporaire, la compensation matérielle, etc., etc. Je conviens que ces moyens en valent d’autres et qu’à la rigueur ils ne seraient pas déplacés sous le régime actuel où tout est fait d'inégalité. Mais
sous le régime actuel où tout est fait d'inégalité. Mais nous le demandons aux socialistes de bonne foi : sont-ils acceptables, sont-ils même compréhensibles sous un régime d’égalité absolue? Nous le sommes là d’ailleurs qu’au commencement de nos peines. Après la difficulté provenant du libre choix de la profession surgit celle provenant du libre choix du séjour ; car on ne suppose pas qu'au nom de l’égalité chacun acceptera n’importe quelle résidence. Pourquoi, puisqu'on m’assure l’égalité, me forcerait-on à habiter la campagne quand d’autres habitent la ville? Pourquoi serais-je condamné aux plaines à betteraves et au ciel brumeux du Pas-de-Calais
aux plaines à betteraves et au ciel brumeux du Pas-de-Calais quand d’autres se prélasseront sous un ciel éternellement pur aux bords des Lotts bleus? Pourquoi peinerais-je à tirer le blé ou extraire le charbon d'un sol ingrat quand d’autres auront si peu de mal à récolter l’orange ou l'olive? Et quand j'aurai choisi ma profession et mon ciel, de quel droit ne choisirai-je pas aussi telle maison plutôt que telle autre, tel coin de terre plutôt que tel autre? Il est clair que plus on marche dans l’application du principe égalitaire, plus les obstacles qu'on rencontre se dressent nombreux et
égalitaire, plus les obstacles qu'on rencontre se dressent nombreux et irréductibles. C’est que le besoin d’égalité n'est pas de ceux qu’on satisfait aisément, et quand une fois on l’a fait germer dans les cœurs, il ne suffit pas pour faire taire les convoitises de prononcer le grand mot d'intérêt général, en rappelant aux intéressés qu’en travaillant pour tous, chacun travaille en réalité pour lui-même. À cet égard, on ne sait que trop à quoi s'en tenir. Où donc et quand les hommes, sauf en des circonstances exceptionnelles, ont-ils jamais fait passer l’intérêt général avant leur intérêt particulier? Les socialistes prétendent
passer l’intérêt général avant leur intérêt particulier? Les socialistes prétendent qu'il en sera ainsi dans la société réformée; ce qui est certain, c’est qu’il n’en est pas ainsi dans la société présente où, cependant, il y a comme en tout autre des intérêts généraux qu’il importe que chacun respecte et serve. Tout le monde accorde qu'en l'état présent, il est de l’intérêt général que chacun soit soldat : est-il beaucoup de citoyens qui acceptent les obligations du service militaire autrement que contraints et forcés ? On accorde encore qu’il est de l’intérêt général que chacun paie l’impôt : connaît-on beaucoup
de l’intérêt général que chacun paie l’impôt : connaît-on beaucoup de gens qui devancent les appels du percepteur? Pour l’immense majorité des hommes, frauder l'État n’est pas frauder; tromper la douane, l'octroi, l’enregistrement est péché véniel. On se vante au besoin des tours qu'on leur joue. À s’en rapporter à ce qui se passe sous nos yeux, on se demande ce que pourra bien donner le futur impôt sur le revenu si l’on doit s’en fier à la simple déclaration des intéressés. Nous voulons croire, puisqu’on nous l’assure, que les hommes de la société future ne ressembleront pas en cela
hommes de la société future ne ressembleront pas en cela aux hommes de la société présente; mais nous serions au moins curieux de connaître, à moins qu'on ne compte sur un miracle, comment des générations chez lesquelles on n'exalte que des sentiments inférieurs : la cupidité, l'instinct destructeur et l’orgueil, fourniront à point nommé des générations d’hommes vertueux. Nous ne pouvons poursuivre davantage cette critique du régime égalitaire. Cependant, nous ne voudrions pas l’abandonner sans demander à ses partisans comment ils comptent l’établir. De quelque façon qu’on retourne le problème, on se convainc vite de l’impossibilité d'une application locale et
on se convainc vite de l’impossibilité d'une application locale et partielle. Une telle solidarité existe aujourd'hui entre les membres d'une même nation qu'il n’est guère possible qu’une partie puisse vivre indépendamment des autres. Telle région fournit le blé, telle autre la vigne, telle autre les objets manufacturés. À moins donc de revenir à une sorte d'état primitif, il faut appliquer le régime à la totalité du territoire ou ne l’appliquer nulle part. C’est tout ou rien. Qui ne voit surgir aussitôt d’insurmontables obstacles ? En admettant que le régime soit accueilli favorablement dans certaines parties — dans les régions industrielles
accueilli favorablement dans certaines parties — dans les régions industrielles par exemple — est-il sûr qu’il le soit également dans celles où dominent les producteurs de blé ou de vin? Que fera-t-on alors? L’imposera-t-on par la force? C’est en effet le moyen qui a été mis en avant, mais on se demande si ceux qui le proposent ont réfléchi avant de parler. Dans le cas présent, la force, c’est le nombre. Or, s'est-on préoccupé seulement de savoir si en France la partie de la population qui pourrait avoir un intérêt sérieux à un changement total de régime — c’est-à-dire la
sérieux à un changement total de régime — c’est-à-dire la population industrielle — est la plus nombreuse. Je prends la dernière statistique, celle de 1892, et j’y trouve les chiffres suivants pour la population industrielle : Patrons 1,021,657 Ouvriers 3,319,217 Employés 207,222 Familles 4,814,985 Soit 9,363,081 De ce chiffre, il faut déduire au moins deux millions représentant les patrons et leurs familles. Restent sept millions d’ouvriers et employés. Notre population industrielle ouvrière (chefs de famille, femmes et enfants) ne forme donc qu’un peu moins du cinquième de la population totale de la France, et encore y aurait-il à distinguer entre
de la France, et encore y aurait-il à distinguer entre la grande industrie, qui a mille raisons de se plaindre, et la petite, où l’existence étant infiniment plus supportable, le besoin de changement est singulièrement moins accusé. Le Socialisme arriverait-il à conquérir dans sa totalité cette population industrielle qu'il ne serait encore qu’une faible, une très faible minorité dans le pays. Il n'est pas le nombre et il y a bien des chances pour qu’il ne le soit jamais. Comment, dès lors, peut-il parler d'employer les moyens violents? À cela, on a trouvé une réponse et l’on a dit :
on a trouvé une réponse et l’on a dit : « Mais nous n’espérons pas non plus être les plus nombreux. Nous ne comptons que sur une minorité pour livrer bataille. Une minorité nous suffit. Le monde n’a jamais été gouverné que par des minorités. Il n’est pas de parti qui n’ait commencé par être une minorité. Combien y avait-il en France de républicains au 22 septembre 1792 ? Ne se sont-ils pas cependant imposés à toute la nation? » On oublie une chose : c’est que les républicains, si peu nombreux qu’ils fussent alors, représentaient en réalité toute la
peu nombreux qu’ils fussent alors, représentaient en réalité toute la nation et faisaient les affaires de tous les Français, hormis celles d’une petite classe de privilégiés, tandis que les socialistes d'aujourd'hui, sciemment ou non, blessent la grande majorité des intérêts. On va répétant partout, comme une sorte de vérité indiscutable, que la bourgeoisie de 1789 a fait la Révolution à son profit. Il se peut qu'elle ait plus profité en effet du nouveau régime que les autres classes de la nation; mais assurément, si une pensée était loin de l’esprit de ces révolutionnaires, c’était qu'ils ne travaillaient que pour eux.
de ces révolutionnaires, c’était qu'ils ne travaillaient que pour eux. Ils croyaient bel et bien, en fondant la liberté et l’égalité, travailler pour tous, et toute la France le croyait avec eux. D’autre part, peut-on dire que cette révolution, en tant que sociale, ait été violente? On invoque la Terreur ; mais la Terreur fut une réponse à l'Invasion, et quand elle s’établit, il y avait beau temps que la réforme sociale était accomplie. Quand s’ouvrirent les États généraux de 1789, les institutions du passé étaient tellement discréditées et avilis, et le nouvel état de choses était si bien préparé,
et le nouvel état de choses était si bien préparé, qu'il suffit au tiers état, pour vaincre toutes les résistances, d’affirmer sa volonté. Suivant le mot de Mignet, les États généraux ne firent que décréter une révolution déjà faite. Il n’est pas de préjugé plus enraciné peut-être et en même temps plus contraire aux faits que celui qui consiste à s’imaginer que toutes les révolutions sociales ont été et doivent être nécessairement violentes. C'est précisément l'inverse qui est vrai. Les plus grandes révolutions sociales que compte l’histoire de l’humanité se sont faites lentement, silencieusement, sans secousse. Le christianisme a mis
sont faites lentement, silencieusement, sans secousse. Le christianisme a mis quatre cents ans à s’implanter dans le monde romain. Le moyen âge a mis plusieurs siècles à transformer l’esclave en serf et le serf en homme libre, et le travail s’est fait d'une façon si insensible, qu’il a fallu des travaux d’érudition énormes pour le mettre au jour. Et cette lenteur et ce silence ont leur raison d’être si l’on songe qu’il n’existe pas, qu’il ne peut pas exister de progrès violent et surtout brusque. Le progrès ne peut être, suivant l’expression d’Auguste Comte, que le développement de l’ordre, ce
suivant l’expression d’Auguste Comte, que le développement de l’ordre, ce qui veut dire qu’on ne peut rompre subitement avec le passé, et que toute réforme, pour réussir, doit tirer ses éléments et ses moyens de l’état de choses même qu’il s’agit de modifier. Il n’est pas de philtre qui puisse faire LA REVUE OCCIDENTALE. passer subitement de l'enfance à l'âge mûr, ou même de la maladie à la santé. Il n’en est pas non plus pour réformer et faire progresser d’un seul coup une société. Résumons ces critiques, j'ai reproché au régime socialiste : 1° D'être trop simple et de
au régime socialiste : 1° D'être trop simple et de considérer trop exclusivement parmi les phénomènes sociaux ceux qui concernent la production et la répartition des richesses, comme s’il était possible de toucher à un point de l’organisme social sans toucher également aux autres ; 2° De ne pas tenir suffisamment compte des instincts les plus puissants de l'individu, et de faire trop beau jeu de la personnalité humaine en poursuivant une égalité chimérique ; 3° De prendre trop peu de souci des conditions nécessaires de toute organisation ; 4° Enfin, de s’en remettre naïvement à la force sans songer
Enfin, de s’en remettre naïvement à la force sans songer qu'il n’a pas encore et qu’il n'aura probablement jamais le nombre. Il n'est que temps d’exposer maintenant la solution positiviste. (À suivre) DANS LA DIVINISATION DE JÉSUS Quand, après avoir exposé les luttes soutenues et le prodigieux triomphe remporté par le Martyr, Sulpice se met à raconter la vie du Christianisme devenu officiel au lieu de célébrer la victoire et de s’en réjouir, il s’écrie : « Voici venir un péril bien autrement terrible que la persécution, longe atrocius periculum. » Tel est le début de notre auteur comme hérésiologue.
» Tel est le début de notre auteur comme hérésiologue. Cette première parole est caractéristique : l’hérésie constitue le plus atroce de tous les maux. C’est une phrase qui résume l’époque. À peu près au même moment, avec des mérites fort inégaux, mais avec une égale horreur pour les écarts de foi, Philastre, évêque de Brescia, et Épiphane, évêque de Constance en Chypre, cataloguaient et stigmatisaient les diverses hérésies connues. Philastre en compte cent cinquante-six; Épiphane, quatre-vingts; Sulpice, lui, — sauf le Gnosticisme qu’il nommera et maudira, mais sans l’apprécier, — ne s’occupe que de « l’Arianisme » (pour adopter
— ne s’occupe que de « l’Arianisme » (pour adopter son orthographe), sur lequel, d’ailleurs, il ne jette pas de bien grandes lumières. Il a donné à propos du concile de Rimini des détails qu’on ne trouve que dans sa Chronique et qui sont infiniment curieux. Mais en dehors de ce tableau, surtout intéressant au point de vue politique et social, son récit fournit d’erreurs et de bébêtes. La singulière indication relative Fondation dogmatique dit Christianisme. Hilaire, Martin, Sulpice et la haute théologie spéculative. Extrait du second volume (inédit) de La Chronique de Sulpice Sévère, éditée, traduite et commentée par
La Chronique de Sulpice Sévère, éditée, traduite et commentée par André Lavertujon. L’emploi de petits caractères pour le préambule de cet article s’explique simplement par le besoin de gagner de la place, tout en respectant l’enchaînement des idées de l’auteur. L. R. LA REVUE OCCIDENTALE. aux « deux Arius » résulte manifestement d’un passage des œuvres de saint Hilaire qu’il n’a pas su comprendre. La définition générale, empruntée à la même source, n’est pas non plus très satisfaisante. Noble, éloquent, savant, vertueux, Hilaire avait été le digne patron de Martin, et Sulpice dut naturellement tirer de lui toute sa théologie;
et Sulpice dut naturellement tirer de lui toute sa théologie; autant qu’il le put du moins, car il n’était pas de force à lire avec grand fruit ces transcendantes élucubrations. On verra plus bas ce qui est dit de l’évêque de Poitiers et de sa vie militante. Ce n’est pas seulement pour Sulpice, mais pour tout l’Occident, qu’il joua le rôle d’initiateur en fait de hautes notions théologiques. Il fut surtout le meneur des orthodoxes dans leur lutte contre l’Arianisme gouvernemental, le sauveur et le docteur de l’orthodoxie. Ce qu’étaient la substance, les personnes ou hypostases, la consubstantialité, toute cette
la substance, les personnes ou hypostases, la consubstantialité, toute cette métaphysique du dogme de la divinité une et trine, il l’a, le premier, exposée en langage latin. Mais ne le comprenait pas qui voulait. Les simples n’auraient pu l’entendre : ad lectione simpliciorum procul est, disait Jérôme (Epist. XLIX, ad Paulinum); et Martin aussi bien que Sulpice rentraient dans cette catégorie. J’excuse de border le mode de publication que j’ai adopté, en renonçant à faire de mes études sur Martin et sur Sulpice une composition régulière, a beaucoup d’inconvénients. Je m'efforce d’y parer au moyen de manchettes multipliées, formant une
m'efforce d’y parer au moyen de manchettes multipliées, formant une table analytique complète. Mais il n'est pas non plus sans quelques avantages. Il m’a notamment fait surmonter toute vanité littéraire en me décidant, ainsi que je vais le dire tout à l’heure, à donner in extenso des recherches qui, au début, avaient été uniquement destinées à m’éclairer et à me guider. Telle centaine de pages devait parfois ne représenter que le droit d'écrire un paragraphe de dix lignes avec sécurité. J'y gagnerai qu'on pensera que j'étais incapable de composer un livre. Mais le chiffre restreint et les dispositions probables des
livre. Mais le chiffre restreint et les dispositions probables des lecteurs qui ouvriront ces volumes étant donnés, je crois qu'il y aura profit pour eux à rencontrer, sous forme désintéressée et après tout coulante, bien qu'inesthétique, des matériaux dont le triage n'est d'ordinaire essayé que dans un but polémique ou avec des visées étroitement confessionnelles. Je n'y touche, moi, qu'en vue de projeter un peu de lumière sur deux êtres très honnêtes et très sympathiques, tels que j'en ai connu quelques-uns de mon temps, et sur l'époque, extraordinairement semblable à la nôtre, où ils vécurent. Ce désir de pénétrer le
la nôtre, où ils vécurent. Ce désir de pénétrer le lointain passé, en le rattachant à des personnages réels et subjectivement bien vivants, était seul capable de me faire aborder avec intérêt certains travaux qui m'eussent paru insipides, s'il ne s'était agi que d'érudition. Présentés ainsi, au contraire, il y a chance qu'on y trouve un peu de bonne et de saine nourriture intellectuelle. La question arienne, expliquée à l'heure par travers Martin et Sulpice, est très propre à faire toucher du doigt les motifs profondément vrais et humains qui présidèrent à la fondation du régime catholique. Elle pourra aussi
présidèrent à la fondation du régime catholique. Elle pourra aussi nous montrer à quel point le sentiment profond des masses occidentales y tint une place prépondérante. Assurément, il ne saurait être question pour ce commentaire de toucher à un débat théologique qui remplit le IVe siècle et le passionna jusqu'à exclure toute autre préoccupation. Etre pour ou contre la divinité de Jésus, c'était alors toute la politique, toute la philosophie et toute la littérature. Ceci soit dit, veuillez le croire, sans aucune intention de recommencer les froides plaisanteries de Gibbon qui ont eu, d'ailleurs, tant de succès. Même l'intermède, très
qui ont eu, d'ailleurs, tant de succès. Même l'intermède, très animé cependant et très émouvant, que provoqua Julien ne réussit pas à suspendre une minute les violentes disputes suscitées par cet absorbant sujet. Je ne l'aborderai, quant à moi, qu'à ce point de vue : pourquoi Martin et Sulpice furent-ils de passionnés Nicéens ? Absorbante la manière dont l'auteur de la Chronique pose la question arienne au IVe siècle, le blême arien, les détails dogmatiques dans lesquels il essaie d'entrer, montrent de façon assez claire que la théologie spéculative n'était pas son fort. Mais précisément parce qu'il comprend mal le
pas son fort. Mais précisément parce qu'il comprend mal le fond théorique du débat, son ardeur antiarienne et sa chaude adhésion aux décisions de Nicée — sentiment qu'il tenait de Martin et que celui-ci poussa jusqu'à se laisser battre de verges plutôt que d'en contenir l'expression publique — me semblent indiquer, avec la dernière évidence, de Jésus que la divinisation de Jésus fut l'œuvre de l'entraînement lentement menant populaire. Tous les deux, ils restent indifférents aux côtés métaphysiques de la question, à ce point que l'acte constitutif du dogme de la Trinité, l'intronisation officielle du Saint-Esprit, troisième personne de Dieu,