jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
frais, dans un délai de l'achèvement du dessèchement de la totalité des marais, et, en outre, à faire maintenir, entretenir et réparer, à perpétuité, à ses frais, tous les ouvrages nécessaires pour opérer ce dessèchement, et ce, à peine de tous dommages-intérêts. La transaction portait en outre que la propriété de tous les ouvrages demeurera hypothéquée à l'effet de l'indemnité due aux communes, s'il y avait lieu, à l'effet de quoi les communes prendraient inscription pour une valeur correspondante; et la propriété ne pourrait être alienée que sous la charge imposée à l'acquéreur de supporter les frais de l'entretien en
imposée à l'acquéreur de supporter les frais de l'entretien en perpétuel, de maintenir le dessèchement, et, à défaut d'indemniser la commune. Postérieurement à la vente, le sieur Siltac-Lapierre prétendit n'avoir jamais connu cette transaction, et ne pouvoir, dès lors, être tenu personnellement vis-à-vis des communes à une obligation qui ne concernait que ses vendeurs. En outre, il se plaignit de ce que l'autorité administrative avait ordonné la destruction d'un barrage comme construit sans permis administratif. Il soutenait que le barrage compris dans la vente servait à arroser 600 hectares de prairies, dont le produit se trouvait anéanti par la suppression
prairies, dont le produit se trouvait anéanti par la suppression du seul moyen de fertilisation qui pût leur proster. En conséquence, et en se fondant sur la double évidence qu'il prétendait résulter pour lui de l'existence de l'hypothèque des communes et de la destruction du barrage, il a demandé la nullité de la vente qui lui avait été consentie. La compagnie a répondu que la garantie n'était pas due, parce qu'elle résultait des termes et de l'esprit de l'acte de vente que le sieur Siltac-Lapierre avait acheté la propriété avec toutes les actions passives et actives qui s'y rattachaient; qu'il
toutes les actions passives et actives qui s'y rattachaient; qu'il avait avalé, lors de l'acquisition, connu l'état où elle se trouvait, les charges qui la grevaient, et qu'il n'avait pas entendu acheter autre chose que ce qui appartenait à la compagnie; qu'en outre, on ne lui avait garanti que la qualité de propriétaire, et rien de plus. Un jugement du tribunal civil de Montpellier du 10 août 1857 a admis cette défense et, statuant ainsi: Sur le chef tendant à ce que la vente soit déclarée résolue à raison des troubles qu'il a éprouvés, et des charges non apparentes et
troubles qu'il a éprouvés, et des charges non apparentes et non dénoncées qui dérivent des art. 18, 19, et 20 du traité de 1807, et du décret impérial du 5 oct. 1808, avec 600,000 fr. de dommages-intérêts: Attendu que, quoique le principe de garantie, tant du vendeur, en matière de vente, soit général, les parties peuvent, par des conventions particulières, modifier l'effet de la garantie, convenir même que le vendeur ne sera soumis à aucune garantie, et que l'acheteur peut acheter à ses risques et perils; Attendu que dans les conventions on doit chercher quelle a été la commune intention
conventions on doit chercher quelle a été la commune intention des parties contractantes, plutôt que de s'arrêter au sens littéral des termes; qu'il suit de ce principe que, lorsqu'il existe entre les parties une série d'actes se rattachant à un seul objet, on doit, en cas de difficultés, et d'après l'art. 1064 C. civ., chercher dans l'ensemble de ces actes l'interprétation des conventions. Les Mars et 2 avril sont qu'une seule et même chose; que, par l'effet de ces actes, le sieur Sillac Lapierre s'est trouvé cessionnaire de tous les droits mobiliers et immobiliers de la compagnie, sans aucune autre
droits mobiliers et immobiliers de la compagnie, sans aucune autre exception que celle relative aux actions de la compagnie contre tous ses membres, pour raison des appels de fonds que ces deux ventes ont été signées et consenties en considération l'une de l'autre et réciproquement. Attendu que dans la vente mobilière sont spécifiés divers droits, actions et créances vendus, pour lesquelles des créances à exercer contre des communes pour raison de toutes indemnités ce qui indique que le sieur Lapierre, lors de la vente, savait qu'il pourrait y avoir lieu à réclamer des indemnités des communes; or, le droit résulte
à réclamer des indemnités des communes; or, le droit résulte de la transaction dès lors qu'il connaissait la transaction. Attendu que de l'ensemble des actes, des propositions du sieur Lapierre et des observations de la compagnie, il résulte évidemment que la commune intention des parties était de substituer Lapierre au lieu et place de la compagnie, de le mettre en son lieu et place, de lui transporter les droits et les propriétés de la compagnie, tels qu'ils étaient en effet, de la faire que Lapierre représentât la compagnie, fut-ce qu'elle était, exerçât ses actions actives et souffrit ses actions passives.
était, exerçât ses actions actives et souffrit ses actions passives. Attendu que, dans les actes des 3 mars et 2 avril, Lapierre a déclaré, dans l'un le compte des droits et actions; dans l'autre, relatifs aux immeubles, en avoir une parfaite connaissance; que, dans ce dernier, la stipulation de garantie est restreinte à la qualité de propriétaire essentiellement; Attendu que c'est dans ce sens que Lapierre a agi; qu'il s'est regardé, nonobstant les troubles qu'il allègue comme propriété définie et incommutable, puisqu'il a reçu l'immeuble d'hypothéque conventionnelle considérable; qu'il a fait des dispositions de la propriété qui appartiennent au propriétaire,
fait des dispositions de la propriété qui appartiennent au propriétaire, et consenti diverses transactions. Attendu que la destruction du barrage Catelau, est un fait accidentel qui ne porte pas atteinte à la qualité de propriétaire, et qui ne dénature pas la propriété elle-même, mais seulement le mode de jouissance; que le barrage et emplacement n'ont pas été supprimés; que, le fussent-ils, ce serait, comme pour le barrage Catelau, une modification apportée à la jouissance, mais non pas une éviction ou un trouble dû nature à faire résolution d'une vente comme cette dont il s'agit, ou qui pût donner lieu à
cette dont il s'agit, ou qui pût donner lieu à des dommages intérêts d'après l'ensemble des conclusions des parties. Attendu, quant à l'hypothèque facultative des communes, que le sieur Lapierre n'ignorait pas, ainsi qu'il a été dit; la transaction de 1807, d'où dérive l'hypothèque, mais, l'eût-il ignorée, il savait bien, par la nature de l'immeuble qu'il acquérait, qu'il serait tenu d'entretenir les canaux et autres ouvrages d'art nécessaires pour le maintien des desséchements; il savait bien que le maintien du dessèchement intéressait les communes qui avaient un droit de propriété sur une partie des terrains desséchés; or, il est de
sur une partie des terrains desséchés; or, il est de droit commun que celui qui, à raison d'un droit certain, a une action ouverte; doit être autorisé à employer des moyens conservatoires pour assurer l'exercice futur de son action. Les communes auraient donc dû demander et obtenir, par la nature des choses, le droit d'hypothèque qui leur a été accordé amiablement, etc. Par ces motifs, déclarer la vente valable à l'égard de tous les sociétaires, etc.; Déclarer Lapierre, à l'égard de toutes les parties, des demandes en résolution de la vente et abondes prétendus troubles, évictions et charges non apparentes
vente et abondes prétendus troubles, évictions et charges non apparentes et non dénoncées, ainsi que de la demande en dommages-intérêts, etc. Du 12 juillet 1856, arrêt confirmatif de la Cour royale de Montpellier. Pourvoi en cassation du sieur Sillac-Lapierre pour violation et fausse application notamment des articles 110, 126, 157, 168, 316, 638 et 681 civ. On posait en principe, à l'appui du pourvoi, que le vendeur doit garantir à l'acquéreur contre l'eviction, soit totale, soit partielle, dont il est victime. On considérait comme concert, en fait, que la suppression du barrage de l'ISTIenne constituait une éviction partielle, et on
du barrage de l'ISTIenne constituait une éviction partielle, et on arrivait à cette conséquence que la compagnie vendeuse était tenue de la garantie. On tenait d'un côté, disait-on, que l'arrêt attaqué a prétendu tirer de la connaissance que Sillac Lapierre aurait eue de la transaction de 1807, la conséquence qu'il s'était substitué aux lieu et place de la compagnie vis-à-vis des obligations qu'elle pourrait avoir contractées vis-à-vis de ces communes. En fait, le sieur Sillac-Lapierre n'a pas connu la transaction; mais, l'eût-il connue, il serait impossible d'en induire qu'il aurait contracté l'obligation de satisfaire aux engagements personnels de la compagnie.
contracté l'obligation de satisfaire aux engagements personnels de la compagnie. Il existe dans le contrat aucune clause à cet égard et les juges n'ont ni suppporté. En se faisant l'arrêt, la Cour n'a pas seulement interprété le contrat; elle y a introduit une clause qui n'existait pas, une obligation que Sillac-Lapierre n'a jamais entendu assumer sur lui. À la vente d'un objet déterminé, moyennant un prix formé, il a substitué un pacte étatatoire, un prix à forfait. En cela, la Cour a excédé ses pouvoirs. À supposer même que les termes de la convention fussent obscurs, ils auraient dû être
termes de la convention fussent obscurs, ils auraient dû être interprétés en faveur des vendeurs. C'est en vain, en outre, que l'arrêt attaqué fonde la destruction du barrage comme une simple modification de la jouissance. Il s'agissait manifestement d'une modification de la propriété elle-même; et conséquemment, d'une éviction. Du 22 décembre 1837, arrêt C. ass. ch. des réf. MM. Zangiacomo prés., Brière de Villeny rapp.; Gaudet av. gén. (conc. conf.). La Croix av. gen. LACOSTE; – Attendu que, pour rejeter la demande formée par le sieur Sillac-Lapierre, la Cour royale s'est fondée sur ce que ledit sieur Sillac-Lapierre avait une
s'est fondée sur ce que ledit sieur Sillac-Lapierre avait une parfaite connaissance des droits et de la position de la compagnie, de ses obligations, de la nature et de l'étendue de la propriété, et sur ce qu'il connaissait notamment la transaction faite entre elle et les communes le 3 septembre 1831. L'apiculteur n'avait pas entendu acheter, autre chose; que la commune intention des parties avait été de substituer l'apiculteur à la compagnie, de lui transporter les droits et les propriétés de la compagnie existantes, de faire que l'apiculteur représentât la compagnie, fut-ce qu'elle était, exerçât ses actions actives et soutenait
compagnie, fut-ce qu'elle était, exerçât ses actions actives et soutenait ses passives; Que ces motifs, qui reposent uniquement sur des déclarations de faits et sur l'interprétation des actes et sur l'appreciation de l'intention des parties, ne constituent aucune violation de la loi; et qu'ils justifient suffisamment les dispositions de l'arrêt attaqué; d'où il suit qu'il est inutile d'examiner les motifs en droit que la Cour royale a exprimés sur abondamment dans l'arrêt attaqué. Le Code Royal de Paris, (8 novembre 1856.) Le Myatm universel profite, en principe bien que l'ancien droit du sang, dans tout ce qui advient à la
droit du sang, dans tout ce qui advient à la succession, à l'exception du légataire universel et à l'héritier, naturel, dans la proportion de leurs droits. Code civil. Les sieurs et dame Gémond s'étaient mariés sous le régime de la communauté. La dame Gémond décéda après avoir institué pour légataire universel le sieur Deschamps, son fils d'un premier lit. De la communauté dépendaient entre autres quelques actions du journal le Constitutionnel. Des contestations nombreuses s'étaient éteintes, et l'occasion de ces actions, entre Gémond et le tuteur de la demoiselle Garât, petite-fille et héritière naturelle de la dame Gémond. Dans une
petite-fille et héritière naturelle de la dame Gémond. Dans une des instances engagées, le tuteur soutint que Gémond, au moyen d'un transport simulé, s'était approprié, pendant dix années les dividendes de l'une de ces actions. Cette cession en effet ayant été annulée; Gémond fut privé de sa part dans ces dividendes, et cette part vint accroître la succession de la dame Gémond. Lors de la liquidation de cette succession on soutint au nom de la demoiselle Garât que Deschamps ne devait pointer de cet accroissement. On disait sur ce point que l'héritier se trouve appelé à réunir indirectement tout ce
que l'héritier se trouve appelé à réunir indirectement tout ce qui compose l'hérédité, tandis qu'il n'en est pas de même du légataire. Celui-ci ne serait tenant son droit que de la volonté du testateur, ne peut s'étendre sur des objets qui assurément ne sont pas compris dans la disposition testamentaire; or, il est évident que la dame Gémond ne pouvait pas prévoir la soustraction dont son mari devait se rendre coupable. Elle n'a donc point légué ce qui ne se trouvait pas dans la succession au jour de son décès, la part dont Gémond a été privé dans les objets
la part dont Gémond a été privé dans les objets de communauté par l'ultraviotage accroît une chose toute nouvelle dans la succession, après son ouverture, ne saurait profiter au légataire. Pour le sieur Deschamps ou répondait le droit du légataire universel, bien qu'il procéde d'une autre cause que celui de l'héritier, n'est pas moins étendu lorsque la disposition testamentaire est générale. En effet, la volonté ainsi exprimée par le testateur porte de plein droit sur tous les objets qui doivent un jour composer sa succession, encore qu'ils ne s'y trouvent pas matériellement au jour du décès. Il suffit qu'il y
pas matériellement au jour du décès. Il suffit qu'il y ait à cette époque le germe d'action qui doit produire l'accroissement. Il est, ainsi que les émigrés ont toujours été considérés comme ayant disposé valablement des biens sur ces conséquences, quoiqu'ils n'en fussent pas en possession au jour du décès, et que leurs testaments ne contiennent aucunes dispositions expresses à l'égard de ces biens. La chose qui accroît à la succession n'y entre pas à titre nouveau, mais elle est réputée en avoir été partie au jour même de l'ouverture. Ce système a été sanctionné par un jugement du tribunal
Ce système a été sanctionné par un jugement du tribunal civil de Paris, ainsi conçu: – "En ce qui concerne la prétention de Deschamps, de prendre part, non seulement comme héritier mais encore comme légataire universel, dans la portion des actions vendues à Gugnet dont Gémond est déchu. Attendu que les art. 726 et 727 Code civil, en déclarant le copartageant qui est coupable de détournement ou de recel déchu de sa part dans les objets qu'il a distraits ou tenus cachés n'attribuent pas cette part exclusivement à celui qui a fait prononcer la déchéance; que dès lors cette part
a fait prononcer la déchéance; que dès lors cette part entre dans la masse commune et profite à tous les copartageants non déchus, dans la proportion de leurs droits, ainsi que la Cour royale de Paris l'a jugé quant aux droits héréditaires, le 6 juin dernier entre les parties maintenant en cause; – Que le legs universel est une quote-part dans la succession; que, par diverses circonstances, une succession peut recevoir des accroissements qui n'avaient pas été prévus par le testateur les droits des légataires sont déterminés d'après la quote-part dans la masse générale, et non d'après l'évaluation supposée que
dans la masse générale, et non d'après l'évaluation supposée que le testateur aurait faite du legs qu'il voulait laisser; Que dès lors, la succession de dame Gémond ayant pris effet de la déchéance des droits de son mari dans divers objets de la communauté, Deschamps, comme légataire universel, doit prendre de cette déchéance à l'égard des objets dont il n'est pas lui-même, déchu, encore bien que la dame Gémond, n'ait pu prévoir l'accroissement qui devait en résulter pour sa succession. Attendu qu'on objecterait vainement en faveur de la mineure Garat que les valeurs dont Gémond est privé ne dépendent pas
que les valeurs dont Gémond est privé ne dépendent pas de la succession de la dame Gémond, mais déjà de la communauté, qu'en effet ces valeurs parce que Gémond n'y a pas de droit, tombent nécessairement dans la succession de la dame Gémond, et que la mineure Garat elle-même ne peut y avoir droit que comme héritière de sa mère maternelle. Attendu, que les valeurs d'une succession, encore bien qu'elles soient attribuées à cette succession depuis son ouverture, ne sont pas moins censées, par un effet rétroactif, avoir fait partie de cette succession au moment du décès; Que, dans l'espèce
de cette succession au moment du décès; Que, dans l'espèce même, l'origine de la spoliation qui a motivé la déchéance est antérieure à la mort de la testatrice, et l'Arrêt. 8 novembre 1856; arrêt C. roy. Paris, 1er chambre, MM. Séguier premier président, Préjean et Montsarrat substitut du procureur général, P. Dupin et Delangle avocats. LA COUR, – Adoptant les motifs des premiers juges; – CONFÈRE. J.D. i C.M. 1 CORDE DECASSATION. 24 décembre 1858. À compter des actes portés devant la Cour d'assises le 24 mai 1858, par ordonnance du premier doyen de la Cour d'appel, la commande s'est
du premier doyen de la Cour d'appel, la commande s'est effondrée contre le comte et la comtesse de La Rochejacquelin, pour représenter, selon la loi, ou en remplacement des actes invalides enregistrés et des domaines neufs chargés de leurs droits de mutation et de cessation, exercer contre eux, doute que le firès contre leur curateur ad hoc. C. Ch. 28, sa, 28 C. Jm. crim. 400, et 28 C. proc. 996 (i). La nomination du curateur, et les pouvoirs qu'elle confère, doivent être précédées d'une mesure en forme de concussion, conformément à l'article 2 de l'ordonnance du 3 décembre 1809.
conformément à l'article 2 de l'ordonnance du 3 décembre 1809. De plus, la nomination de l'expert ne peut être refusée, même en désaccord, car elle emprunte une exception particulière pour continuer une action, en être le receveur. Le siège de la Cour d'assises de la Vendée, du 24 mai 1858, le comte et la comtesse de La Rochejacquelin avaient été condamnés par contumace, l'un à la peine de mort, et l'autre à la déportation. Depuis, ils ont purgé cette double contumace mais, pendant la durée du séquestre qui avait été opéré sur leurs biens, par arrêt de la Cour d'appel,
opéré sur leurs biens, par arrêt de la Cour d'appel, il fut statué sur la nomination d'un curateur pour les sieurs et dame de La Rochejacquelin. Le 8 août 1858, jugement portant nomination à cette qualité au sieur Chamblain, et le 7 novembre suivant, autre jugement, rendu avec le curateur ad hoc, qui ordonne l'estimation par experts des immeubles dépendant de la succession de madame la princesse de Talmont, L'expertise terminée, la régie demanda l'homologation du rapport des experts. Alors, le sieur Chamblain, en quality de curateur, prétendit que les poursuites de la régie devaient être déclarées nulles faute par
poursuites de la régie devaient être déclarées nulles faute par elle d'avoir fait assigner monsieur et madame de La Rochejacquelin à leur domicile, avant d'avoir fait procéder à la nomination de leur curateur. Le 15 janvier 1859, jugement par défaut ainsi prononcé. Attendu qu'en supposant que le sieur Chamblain, qui n'agit dans l'affaire qu'en qualité de curateur des sieurs et dame de La Rochejacquelin, condamnés par contumace à des peines affinités et infamantes, fut reçu à proposer des moyens de nullité qui ne se rattachent pas à la procédure suivie contre lui, il ne serait, en aucun cas, fondé à
contre lui, il ne serait, en aucun cas, fondé à soutenir que l'administration de l'enregistrement et des domaines a agi irrégulièrement en provoquant la nomination d'un curateur pour représenter les sieurs et dame de La Rochejacquelin, et en dirigeant des poursuites contre ce curateur, au lieu d'avoir mis celui-ci en demeure de se présenter, soit par une signification faite à leur domicile, soit par adjoint à la principale porte de l'auditoire du tribunal où la demande était portée avec remise d'une seconde copie à M. le procureur du roi, le tout conformément aux dispositions des articles 68 et 69 C.
tout conformément aux dispositions des articles 68 et 69 C. proc. civ. Qu'en effet, il suffit de se reporter aux dispositions des articles 360, 366 et 471 C. inst. Crim. pour se convaincre qu'à partir de l'expiration des dix jours accordés par l'ordonnance du président des assises à l'accusé contumace pour se représenter, non seulement les biens de ce dernier sont séquestrés pendant l'instruction de la contumace, mais encore toute action en justice lui est interdite pendant le même temps; que, si le contumax est condamné, ses biens sont, à partir de l'exécution de l'arrêt, considérés comme biens d'absents; et
partir de l'exécution de l'arrêt, considérés comme biens d'absents; et le compte de séquestre est rendu à qui de droit, mais seulement après que la condamnation est demeurée irrévocable par l'expiration du délai donné pour purger la contumace, c'est-à-dire après les cinq ans qui suivent l'exécution du jugement par chambre. Que l'administration de l'enregistrement et des domaines, chargée de cette régie, se trouve, lorsqu'elle a des actions à exercer contre un accusé contumace, soit avant, soit après sa condamnation, tant que le délai de cinq ans, accordé pour purger la contumace, n'est pas expiré, dans la même position que les
contumace, n'est pas expiré, dans la même position que les héritiers bénéficiaires qui ont des actions à exercer contre la succession qu'ils ont acceptée sous le bénéfice d'inventaire; et, suivant les dispositions de l'article 996 C. PMC. civ.; les actions doivent, dans ce cas, être intentées contre un curateur nommé au bénéfice d'inventaire, en la même forme que les curateurs à la succession vacante; qu'ainsi, après la condamnation à des peines affinités prononcées par contumace contre les sieurs et dame de La Rochejacquelin par arrêt de la Cour d'assises de la Vendée, le 24 mai 1858, l'administration de l'enregistrement et
la Vendée, le 24 mai 1858, l'administration de l'enregistrement et des domaines, qui avait des actions à intenter contre la dame de La Rochejacquelin et contre son mari, pour la contraindre au paiement des suppléments de droits, double droit et décime, résultant de l'insuffisance dans l'évaluation du revenu des biens dépendant de la succession de la dame veuve de Talmont, dont la dame veuve de La Rochejacquelin était légataire universelle, énoncée dans les déclarations faites au nom de celle-ci par le sieur Chamblain, son mandataire, aux divers bureaux d'enregistrement de la situation de ces biens, a procédé, régulièrement, en provoquant
la situation de ces biens, a procédé, régulièrement, en provoquant la nomination d'un curateur pour représenter les sieurs et dame de La Rochejacquelin, et en formant contre ce curateur une demande en supplément de droits, doubles droits et décimes, auxquels devait donner lieu l'insuffisance desdites déclarations, en ce qui concernait les biens immeubles dépendant de ladite succession, situés dans le canton de la Chapelle la Reine. Qu'il eût été dérisoire de signifier cette demande aux sieurs et dame de La Rochejacquelin, soit à leur domicile, soit par adjoint. L'annonce à la principale porte du tribunal de Fontainebleau, où ladite demande
la principale porte du tribunal de Fontainebleau, où ladite demande était portée, puisque toute action en justice était interdite pendant l'instruction de la contumace, et leurs biens devant, à partir de l'exécution de l'arrêt de condamnation par contumace, être considérés et réglés comme biens d'absents. Cette signification n'eût pu, dans aucun cas, avoir pour effet de les mettre en demeure de se présenter et de défendre ladite demande; Qu'il importe peu que l'administration de l'enregistrement et des domaines n'ait point fait au sieur Chamblain la justification qu'il demandait de l'exécution par effigie de l'arrêt de condamnation susénoncé, puisqu'en supposant même