jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
soit permis de se consoler, s’il est possible, de la peine de vous quitter, au moins par l’expression publique des sentiments qu’elle a pour vous. La carrière brillante où vous allez entrer est d’une vaste étendue ; mais que votre sollicitude pour le bien public n’en soit pas alarmée. Il n’est point d’obstacle au-dessus du patriotisme pur, éclairé par le génie et soutenu par la prudence. Prenez de vos frères qui vous connaissent l’assurance que chacune de vos actions doit être et sera réellement un bienfait pour la patrie ; et ne refusez pas de ses enfants les plus zélés
et ne refusez pas de ses enfants les plus zélés les remerciements qu’ils vous font d’avance du bien qu’ils attendent de vous pour elle. » L’Académie se montra également fière du choix de Prieur. Deux de ses membres, Durande père et Gossard, furent députés pour lui adresser les félicitations de la Compagnie. Ils devaient en même temps adresser leurs compliments à Guyton-Morveau ; ils s’acquittèrent de leur mandat, et, à la séance du 17 novembre 1791, annoncèrent à leurs collègues que les deux nouveaux députés avaient été fort sensibles au témoignage d’intérêt que l’Académie leur exprimait. Ils donnèrent en même
témoignage d’intérêt que l’Académie leur exprimait. Ils donnèrent en même temps lecture d’une lettre de Prieur exprimant son attachement pour la Compagnie et le plaisir qu’il aurait à trouver l’occasion de lui en donner des preuves. Prieur devait en effet réaliser les espérances que fondaient sur lui ses compatriotes. Ce fut un des meilleurs ouvriers de la Révolution, et sur bien des points, quoique on l’ignore trop, son œuvre subsiste encore. Elle fut, il est vrai, trop dédaignée, ou plutôt pas assez mise en lumière, mais il n’est jamais trop tard pour corriger une injustice, et l’heure de la réparation
tard pour corriger une injustice, et l’heure de la réparation sonne toujours pour ceux qui ont bien mérité de la patrie. Communication du secrétaire de l’Académie, M. Dumay. Prieur partit aussitôt pour Paris, et s’y installa dans les derniers jours de septembre 1791. Il n’avait alors que vingt-huit ans, c’est-à-dire qu’il se sentait plein d’ardeur et résolu à profiter des circonstances pour activer le mouvement réformiste auquel il s’était associé. Validé comme député, et sans discussion, dès le 2 octobre, il prêta, deux jours plus tard, le serment de fidélité à la Constitution qui était alors imposé non pas seulement
à la Constitution qui était alors imposé non pas seulement aux fonctionnaires, mais aussi aux législateurs. Dans son extrême désir de se rendre utile et de contribuer à faire passer dans la pratique les séduisantes théories qui jusqu’alors l’avaient charmé, le nouveau député de la Côte-d’Or vit aussitôt marquée sa place parmi les plus avancés de cette ardente assemblée, si pleine d’inexpérience et de bonne volonté ; mais il ne fut jamais de ceux qui aiment à se produire. Bien que les circonstances l’aient plus d’une fois obligé à prendre la parole, il estimait que les tournois d’éloquence arrêtent la
la parole, il estimait que les tournois d’éloquence arrêtent la marche des affaires et que le moindre acte vaut mieux que le plus brillant des discours. Aussi laissa-t-il s’agiter, un peu dans le vide, ses collègues de la Gironde ou de la Montagne. Il ne voulut s’attacher à aucun parti. Il préféra appartenir à cette majorité sagement réformatrice, qui consentait à garder provisoirement la royauté, mais à condition que le roi s’associât franchement et sans arrière-pensée à toutes les réformes. Cette sage réserve fut remarquée. On sut gré à Prieur de ne se compromettre par aucun excès de zèle, et
de ne se compromettre par aucun excès de zèle, et ses collègues lui témoignèrent leur confiance en l’appelant, dès le mois d’octobre, à siéger dans trois importants comités. Le 22 octobre, le onzième sur vingt-quatre, il était nommé membre du Comité des assignats et de la monnaie ; le même jour, le vingt-troisième sur vingt-quatre, on le faisait entrer dans le Comité de l’examen des comptes, enfin le 28, le quatorzième sur vingt-quatre, il était élu membre du Comité de l’instruction publique. Ce n’était certes pas une sinécure dont on l’investissait, mais Prieur avait déjà la réputation d’un travailleur, et
l’investissait, mais Prieur avait déjà la réputation d’un travailleur, et il était résolu à ne pas négliger son triple mandat. Il ne négligea pas pour autant les intérêts de ses commettants. L’Académie de Dijon, dans sa séance du 13 septembre 1791, avait reçu communication d’un rapport sur le titre de plusieurs espèces de monnaies, et notamment sur celui des écus de six livres, marqués de la lettre i, et fabriqués à Limoges, qui paraissaient être bien au-dessous du titre prescrit par la loi. Elle décida que ce rapport serait envoyé à Prieur, avec toutes les pièces qui avaient servi aux
à Prieur, avec toutes les pièces qui avaient servi aux expériences des commissaires. On ne sait quelle suite fut donnée à cette affaire, mais comme Prieur était membre du Comité des monnaies, et qu’il avait témoigné à diverses reprises son désir d’être utile à l’Académie, il est plus que probable qu’il s’en occupa avec ses collègues du Comité, et la résolut au mieux des intérêts de la Compagnie. Prieur avait été également chargé par l’Académie de réclamer les fonds nécessaires pour la continuation des cours publics qu’elle subventionnait. C’est avec l’argent provenant de la succession Pouffier que ces cours étaient
l’argent provenant de la succession Pouffier que ces cours étaient payés. Les fonds affectés au paiement étaient fournis par la terre d’Aiserey. Or l’Assemblée Nationale avait déclaré que toutes les propriétés provenant de donations analogues seraient converties en biens nationaux et vendues. Il était à craindre que la terre d’Aiserey ne trouvât acquéreur avant que l’Académie n’eût énoncé ses droits et formé son opposition au district chargé de la vente. Par bonheur l’Assemblée nationale avait également décrété que tous les établissements d’enseignement public devaient être entretenus et continués comme précédemment; l’Académie fit remarquer avec raison que les sommes réclamées par
l’Académie fit remarquer avec raison que les sommes réclamées par elle étaient destinées à des objets d’utilité générale. Prieur s’empressa de transmettre sa réclamation au Comité de l’instruction publique. Dès le 22 mars 1792, il prévint ses collègues que le Comité était saisi de la question. D’autres députés : Guyton-Morveau, Carnot et Navier avaient également proposé leurs bons offices, mais l’affaire traîna en longueur. Dans la séance de l’Académie du 19 avril 1792, le secrétaire annonçait qu’il avait reçu une nouvelle lettre de Prieur relative à la demande de subvention en faveur des cours. Le Comité de l’instruction s’était occupé
en faveur des cours. Le Comité de l’instruction s’était occupé de cette demande, et le projet de décret présenté par le rapporteur chargé de cet objet avait été adopté. On espérait qu’il serait incessamment présenté à l’Assemblée Nationale. « Après la lecture de ces lettres, lisons-nous dans le procès-verbal des séances, qui respirent le patriotisme le plus pur et le zèle le plus vif pour notre ville et pour l’Académie, le secrétaire a ajouté que, conformément à l’arrêté pris dans la séance précédente, il serait adressé à M. Prieur une notice sur l’établissement des différents cours publics qui existent dans
notice sur l’établissement des différents cours publics qui existent dans cette ville, et il a été chargé de continuer et d’entretenir exactement la correspondance avec messieurs les députés. » Malgré le tourbillon des grandes affaires qui suivirent, Prieur ne perdit jamais de vue la demande de l’Académie. À la séance du 21 juin 1792, la Compagnie recevait encore une lettre de lui où il l’informait qu’il n’oubliait pas sa pétition, et qu’il espérait que le rapport en serait incontinent présenté à l’Assemblée Nationale. Lorsque plus tard, en novembre 1792, dans le cours d’une de ses missions aux armées, il passa
le cours d’une de ses missions aux armées, il passa par Dijon, et fut reçu en séance extraordinaire à l’Académie de Dijon, il trouva l’occasion de renouveler ses assurances. « Des circonstances urgentes, des affaires majeures n’avaient pas permis jusqu’à présent à l’Assemblée Nationale de s’occuper de cet objet, mais il espérait trouver un moment favorable pour rappeler la demande de l’Académie, et le saurait avec empressement pour faire valoir les droits de l’Académie. » Ce n’étaient là que de belles promesses, non pas que Prieur les eût faites avec l’arrière-pensée de ne pas les tenir, mais les événements furent
l’arrière-pensée de ne pas les tenir, mais les événements furent bientôt plus forts que sa volonté, et, alors qu’il s’agissait de sauver la France, il n’eut plus le loisir de s’occuper spécialement du domaine d’Aiserey et des réclamations des académiciens de Dijon. On trouve encore dans les procès-verbaux des séances de l’Académie de Dijon, à la date du 27 décembre 1792, mention d’une lettre du citoyen Prieur qui invite l’Académie « à employer les moyens que le citoyen Guyton avait conseillés pour assurer le paiement de ce qui lui est dû ». Ces moyens consistaient à faire opposition à la
dû ». Ces moyens consistaient à faire opposition à la vente des domaines qui formaient la garantie de la rente Pouffier. L’Académie envoya des remerciements à Prieur et nomma des commissaires pour prendre tous les renseignements sur la marche à tenir dans la circonstance, mais ces précautions furent inutiles. Le vent de la Terreur souillait déjà. L’Académie de Dijon, de même que toutes les académies du royaume, fut considérée comme un débris de l’ancien régime, et condamnée à disparaître. C’est dans la séance de la Convention du 17 juillet, que le député Sergent avait sonné l’alarme. « Il est temps,
le député Sergent avait sonné l’alarme. « Il est temps, enfin, s’était-il écrié, de prendre un parti sur ces corps monstrueux qui prodiguaient l’encens aux rois et le dégoût aux hommes de génie. Vous avez demandé à votre Comité d’instruction publique de vous faire un rapport sur ces corporations enfantées par le despotisme, qu’elles étaient accoutumées à servir. Je demande que ce rapport soit fait dans la séance. Il ne fut que trop bien écouté. Aussi bien la suppression des académies était depuis longtemps à l’ordre du jour. Plusieurs conventionnels nourrissaient des préventions contre l’existence de toute corporation académique. Lors
nourrissaient des préventions contre l’existence de toute corporation académique. Lors des premiers débats sur l’organisation de l’instruction publique, en 1792, ces préventions s’étaient déjà fait jour. Le titre d’académicien était presque devenu une injure, à un tel point que ceux qui en avaient été revêtus n’osaient plus se dire qu’artistes. L’appel de Sergent résonna comme un glas funèbre. Grégoire fut chargé de rédiger un rapport définitif. Pensant qu’il fallait, pour conserver les hommes et les choses, avoir l’air de céder aux circonstances, il proposa la suppression de toutes les académies, sauf celles des sciences. L’article 6 de son projet de
sauf celles des sciences. L’article 6 de son projet de décret portait en effet que « les cours de sciences, d’arts et métiers mécaniques et chimiques dépendant des sociétés supprimées par le présent décret, seront continués et payés comme par le passé jusqu’à l’organisation de l’instruction publique ». Les académiciens de Dijon, bien que supprimés, avaient donc la satisfaction de pouvoir continuer les cours publics, et Prieur était comme dégagé de toute promesse à leur égard, puisque, jusqu’au dernier moment, il avait soutenu les intérêts de la Compagnie. Aussi bien les Dijonnais étaient si bien persuadés que Prieur ne perdait
les Dijonnais étaient si bien persuadés que Prieur ne perdait jamais de vue leurs intérêts, qu’ils n’hésitaient pas à lui confier même des affaires minuscules. On a conservé une lettre, en date du 30 avril 1792, que lui adressèrent, au sujet de divers envois, les administrateurs du Directoire départemental. La voici : « Nous vous adressons le catalogue de la bibliothèque du collège; nous vous prions de le présenter au Comité. Dans peu, nous serons à même de vous faire passer celui des autres maisons et établissements supprimés. Nous avons reçu votre lettre par laquelle vous nous accusez la réception
reçu votre lettre par laquelle vous nous accusez la réception des tableaux que nous avions envoyés au Comité. Recevez nos remerciements et les félicitations qui sont dues au zèle que vous témoignez pour seconder nos vues. M. Navier a du recevoir deux mémoires. L’un concernant l’aperçu des biens affectés aux différentes maisons consacrées à l’éducation, mais plus complet que celui adressé au Comité dans les premiers jours de février; l’autre concernant l’École de Peinture. Si vous ne les avez pas à votre disposition, nous pensons qu’il est important que vous les preniez en communication. Nous attendons avec empressement le rapport
les preniez en communication. Nous attendons avec empressement le rapport du Comité de l’instruction publique. « Agréez l’assurance de notre fraternel attachement ». On ne sait trop comment Prieur répondit à l’attente des directeurs. Ce qui alors le préoccupait, c’était la création d’un lycée à Dijon. Dans le plan de réorganisation de l’enseignement discuté par le Comité de l’instruction, les membres de l’Assemblée Nationale ne s’étaient pas mis d'accord sur le choix des villes où l’on créerait des lycées, c’est-à-dire des établissements modèles d'enseignement secondaire. Prieur et ses collègues de la députation insistèrent pour que Dijon fût pourvu d’un lycée,
la députation insistèrent pour que Dijon fût pourvu d’un lycée, et ils finirent par obtenir gain de cause. Dans la séance de l’Académie de Dijon du 19 avril 1792 le secrétaire « présenta plusieurs lettres et paquets qu’il avait reçus de MM. Prieur, Guyton et Carnot, faisant part du plan proposé au Comité d’instruction publique relativement aux lycées, et des discussions et observations qu’ils avaient faites au Comité, avec toute la députation du département, sur le placement de ces lycées, et des motifs qu’ils ont allégués pour déterminer le choix et le placement d’un de ces lycées à Dijon. Dans
et le placement d’un de ces lycées à Dijon. Dans une dernière lettre en date du 13 avril, M. Prieur annonçait que les raisons qu’il avait présentées avec les différents députés et qui avaient été surtout vivement appuyées par MM. Guyton et Navier, avaient enfin prévalu ; que le Comité avait décidé qu’il y aurait neuf lycées dont l’un serait placé à Dijon; qu’il espérait beaucoup que le plan ne souffrirait pas de grands changements à l’Assemblée Nationale, et que tous les députés du département, ainsi que plusieurs des départements voisins, emploieraient tous les moyens pour faire dans notre ville
voisins, emploieraient tous les moyens pour faire dans notre ville un établissement propre à la dédommager des pertes qu’elle a essuyées ». C’est donc à Prieur que revient l’honneur d’avoir été comme le créateur du lycée de Dijon. Ce lycée porte aujourd’hui le nom de Carnot. Nous sommes bien éloignés de protester contre cette dénomination. Prieur était cependant le parrain désigné. Peut-être un jour quelque buste se dressera dans l’une des cours de ce somptueux établissement, un des plus beaux de France, en l’honneur de celui qui a travaillé à le créer, et ce ne sera que justice. La ville
le créer, et ce ne sera que justice. La ville d’Auxonne a été mieux inspirée. En vertu d’une délibération du conseil municipal, prise à l’unanimité des membres présents, le 27 mai 1878, et confirmée par un décret présidentiel du 23 août 1878, le nom de Prieur avait déjà été attribué à une des vieilles rues d’Auxonne, la rue des Hospices. C’était un premier hommage. Il n’a point paru suffisant aux compatriotes de Prieur. Une seconde délibération du conseil municipal, en date du 22 mai 1893, avait émis le vœu que le nom de Prieur fût encore donné à l’une des
le nom de Prieur fût encore donné à l’une des places et au collège communal. Par un premier décret, en date du 18 juin 1893, et par un second décret en date du 9 avril 1893, la ville d’Auxonne a été autorisée à consacrer par une double dénomination le souvenir d’un de ses plus glorieux enfants. C’est un acte de sage administration dont il faut savoir gré à la municipalité. Les villes s’honorent en honorant la mémoire de ceux de leurs concitoyens qui ont augmenté le patrimoine de gloire nationale, et certes Prieur de la Côte-d’Or est un de ceux
et certes Prieur de la Côte-d’Or est un de ceux dont les services ont été les plus marquants et les plus durables. Toujours attentif à tenir l’Académie au courant de ce qui pouvait l’intéresser, Prieur lui envoya, dès qu’il l’eut en sa possession, un exemplaire du Rapport et projet de décret sur l’organisation générale de l’Instruction publique présenté à l’Assemblée Nationale par M. Condorcet. Il accompagnait cet envoi d’une lettre où il priait l’Académie de l’agréer comme une marque de son attachement et de sa disposition constante à la servir dans tout ce qu’elle pouvait désirer. Il demandait aussi qu’on
dans tout ce qu’elle pouvait désirer. Il demandait aussi qu’on lui fît part des différentes observations et objections que ferait naître la lecture de ce rapport. Pour répondre aux vues de M. Prieur, MM. Boullemier, Mailly, Gaillet, Baillot, Antoine l’ingénieur, Hoin, Clau ssier et Jacotot ont été chargés de prendre en communication le rapport et le projet de M. Condorcet, de réunir leurs remarques et observations pour les présenter à l’Académie le plus promptement qu’il sera possible. Tous les académiciens ont été invités à concourir à ce travail, et le secrétaire a été chargé de faire à M. Prieur les
secrétaire a été chargé de faire à M. Prieur les remerciements de la compagnie. Prieur ne put, il est vrai, s’occuper, comme il l’aurait désiré, des projets de Condorcet. Il avait été malade, probablement en avril 1792, ainsi qu’il résulte d’une lettre qu’il envoya à l’Académie de Dijon et qui fut lue à la séance du 13 mai. En outre, la situation politique devenait critique, et, bien que fort attaché à la Bourgogne et à Dijon, sa conscience l’obligeait à se préoccuper avant tout des intérêts généraux du pays. Aussi bien, à l’Assemblée législative, il avait eu l’occasion de prendre
bien, à l’Assemblée législative, il avait eu l’occasion de prendre la parole en diverses circonstances, et de prouver combien il était attaché à ses nouveaux devoirs. Sans doute il ne prit pas une part directe aux débats retentissants qui divisaient alors Feuillants ou Girondins, mais il ne se désintéressa pas pour autant des redoutables problèmes alors en discussion ; seulement il accorda son attention surtout au côté pratique des choses. Il ne fut jamais un métaphysicien. Il pensait que l’homme est né pour l’action, et, dans toute question, ce qui surtout le préoccupait c’était le fait tangible, matériel. On parlait
surtout le préoccupait c’était le fait tangible, matériel. On parlait beaucoup alors des métaux destinés soit à fondre des cloches, soit plutôt à couler des canons. Un certain Sauer prétendait avoir un secret destiné à faciliter l’alliage du cuivre et de l’étain. Son procédé était fort discuté. On attaquait jusqu’à sa personne. Le Journal de Paris se signalait par la violence de ses accusations. Prieur ne connaissait Sauer que par ce qu’il avait entendu dire à la barre et à la tribune de l’Assemblée, mais comme il s’intéressait vivement à toutes les questions d’armement et de défense nationale, il se
toutes les questions d’armement et de défense nationale, il se crut obligé d’intervenir et répondit au Journal de Paris par un article, d’ailleurs fort modéré, qu’il fit insérer dans le Moniteur Universel du 16 novembre 1791 (n° 320). Ainsi qu’il le faisait remarquer lui-même il n’avait cherché qu’à bien poser la question et à écarter du débat scientifique des causes d’erreurs qui auraient pu le transformer. C’était déjà cet esprit de justice et d’impartialité qui plus tard animera le membre du Comité de Salut Public, aux heures critiques où il s’agira non plus de discuter un problème, mais de sauver
s’agira non plus de discuter un problème, mais de sauver le pays. Ce n’était là que de la discussion théorique. Prieur allait bientôt montrer qu’il ne reculait pas davantage devant l’expression de sa pensée, quand il s’agissait d’apprécier des événements tout contemporains. Des troubles avaient éclaté à Reims. Dans cette ville toute hantée de souvenirs royalistes, et dont la plupart des habitants acceptaient encore la domination du clergé, les réformes de la Législative avaient été mal accueillies. En novembre 1791, les partisans de l’ancien régime, qui étaient en majorité, avaient d’abord formé des attroupements. Ils ne s’étaient pas contentés de
d’abord formé des attroupements. Ils ne s’étaient pas contentés de crier ou de briser quelques vitres : ils avaient saccagé deux maisons et menaçaient leurs ennemis politiques d’une sanglante réaction. Il n’était que temps d’arrêter le désordre. Étaient alors en garnison à Reims deux bataillons de volontaires de la Côte-d’Or. De concert avec la garde nationale de Reims, et par de simples marches et contremarches, sans qu’ils eurent eu besoin de recourir aux derniers arguments, ceux de la force brutale, car leurs fusils n’étaient même pas chargés, volontaires et gardes nationaux réussirent à ramener l’ordre. Il n’y eut pas de
nationaux réussirent à ramener l’ordre. Il n’y eut pas de collision entre la troupe et la population, et cette grande cité put de nouveau tourner vers l’industrie la turbulente activité de ses habitants. Prieur, qui s’intéressait tout particulièrement aux volontaires de la Côte-d’Or, fut tout de suite mis au courant et des troubles et de leur prompte répression. Il s’empressa de publier dans le Moniteur du jeudi 8 décembre 1791 (n° 342) le récit de cette pseudo-révolte, et profita de l'occasion pour rendre justice à ses compatriotes et aux gardes nationaux de Reims qui, les uns et les autres, venaient
nationaux de Reims qui, les uns et les autres, venaient de faire leur devoir. « On a vu trop souvent des hommes qui n’aiment pas notre constitution, s’efforcer de dénigrer le patriotisme des gardes nationales, et relever avec affectation leurs moindres fautes, pour qu’il soit du devoir d’un bon citoyen de publier aussi les belles actions de ces braves défenseurs de la liberté, afin de leur attirer cet hommage de reconnaissance qu’ils méritent, soutenir le zèle des bons patriotes et confondre les malintentionnés. Le récit des événements qui se sont passés à Reims les 5, 6 et 7 du mois
passés à Reims les 5, 6 et 7 du mois de novembre, remplirait parfaitement cet objet, si les bornes d’un journal permettaient d’en exposer tous les détails. A défaut de place, on se contentera d’apprendre au public que les habitants de Reims, excités par un zèle religieux bien mal entendu, ou pis encore, s’étant pendant trois jours consécutifs presque continuellement attroupés, et ayant porté les excès jusqu’à dévaster deux maisons, la garde nationale, composée tant de celle de la ville même que des deux bataillons volontaires du département de la Côte-d’Or, qui y sont en résidence, s’est employée avec le
Côte-d’Or, qui y sont en résidence, s’est employée avec le plus grand dévouement à réprimer les désordres; elle y a réussi sans répandre de sang, et par le seul moyen des marches et des manœuvres bien combinées, car pendant une grande partie du temps les armes n’étaient point chargées; elle a toujours agi d’après la réquisition des autorités constituées; enfin la prudence, le courage, la constance à supporter les fatigues que cette garde nationale a manifestés dans ces circonstances difficiles, lui ont valu les justes remerciements des corps administratifs, et les éloges du ministre de la guerre, sur le compte