jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
coups de langue, celles qui veulent se distinguer, et faire voir par une conduite singulière qu'elles n'approuvent pas celle des autres. CHANSON. ÉTRENNES à Climene. Sur l'air : Réveillez-vous, belle endormie. Je vous envoye vos étrennes, Climene, vous le voyez bien ; Mais je vous demande les miennes, Peut-être n'en savez-vous rien. Quelles heures je désire, Peut-être ne sera-t-il rien: Que voudrait-on quand au soupirer? Peut-être le savez-vous bien. De votre cœur je veux l'éternité, Peut-être le savez-vous bien: Est-il encore à vous, Climène? Peut-être n'en savez-vous rien. Je ne veux qu'un mot pour éternité, Quel il est vous le
veux qu'un mot pour éternité, Quel il est vous le savez bien; Souvent très-loin ce mot nous mène, Peut-être n'en savez-vous rien. À se marier il engage; Sans doute vous le savez bien: Mais qu'est-ce que le mariage? Peut-être n'en savez-vous rien. C'est un bail à longues années, Sans doute vous le savez bien: Mais au mari seul dessinées, Peut-être n'en savez-vous rien. Par ce bail de vous il dispose, Peut-être le savez-vous bien: Mais il est peu de baux sans clause, Peut-être n'en aurez vous rien. Là-dessus on peut trop croire, Climène, Vous le savez bien. Ce trop le
trop croire, Climène, Vous le savez bien. Ce trop le voudriez-vous lire? Peut-être n'en savez-vous rien. J'aurais cent choses à vous dire, Climène, Vous le savez bien. Demandez-moi si c'est pour rire, Peut-être que je rien sais rien. LETTRE A M. Le Marquis de *** Sur un Livre intitulé, Les Soupirs de l'Europe. Vous croyez, Monsieur, que tous les soupirs sont réservés pour l'amour, & qu'il n'y a que le beau sexe qui ait droit d'en exiger. Je vous envoye un livre nouveau qui vous apprendra que l'Europe soupire après d'autres objets. C'est à vous, Monsieur, à juger si l'auteur
d'autres objets. C'est à vous, Monsieur, à juger si l'auteur est bien fondé à faire jouer le personnage d'Héraclite à la plus belle partie du monde; mais prenez garde de rire dans le temps que les autres sont affligés; ce serait un manque de charité de ne se pas conformer au précepte de saint Paul, qui veut qu'on pleure avec ceux qui pleurent. L'objet qui excite les soupirs de l'Europe, est la Harangue de la Reine d'Angleterre à son Parlement sur le projet d'une paix générale. Vous serez surpris, Monsieur, qu'on fasse soupirer l'Europe à l'aspect d'un projet de paix,
qu'on fasse soupirer l'Europe à l'aspect d'un projet de paix, dans le temps que tous les peuples concourent par leurs vœux à obtenir du Ciel ce qui fait le bonheur de la terre. La Reine de la Grande-Bretagne, plus sensible aux vrais malheurs de l'Europe qu'à ses pretendus soupirs, ayant enfin ouvert les yeux sur les motifs qui ont mis la Chrétienté en combustion, a reconnu que les desseins ambitieux de deux Puissances ont produit cet embrasement, ceux de la Maison d'Autriche d'un côté, & ceux des États Généraux des Provinces Unies de l'autre. L'habileté de ces deux Puissances a
Provinces Unies de l'autre. L'habileté de ces deux Puissances a trouvé le secret d'armer pour leur querelle une partie des Princes de l'Europe, pour combattre le chimérique projet de la Monarchie universelle dont elles accusaient la France, pendant que dans leurs traités publics & secrets elles ne pensaient qu'à leur agrandissement particulier, aux dépens du bien des autres Princes qui s'étaient ligés avec elles. Bien des années s'étaient écoulées, sans que le voile qui cachait cet artifice eût été tiré. Deux grands Capitaines en tenaient les deux bouts, & empêchaient par leurs soins que la Puissance qui fournissait le plus
par leurs soins que la Puissance qui fournissait le plus à l'entretien de la guerre, & qui y participait le moins, ne pût découvrir le mystère de l'Empereur & des Hollandais. Ce n'est pas une chose nouvelle de voir la Maison d'Autriche attentive à son agrandissement: mais c'en est une de voir les principaux membres de l'Empire travailler à leur propre destruction. Les Hollandais n'ont pas moins manifesté leur ambition, quoiqu'elle ait été conduite d'une manière plus couverte. Personne n'ignore que depuis l'établissement de leur Souveraineté par les secours des Rois de France Henry IV, Louis XIII, & Louis XIV,
Rois de France Henry IV, Louis XIII, & Louis XIV, il n'y a pas de partie dans le monde où ils ne soient parvenus à fonder leur domination, sous prétexte de leur commerce, & même aux dépens de ceux qui sont aujourd'hui leurs plus grands amis & leurs plus chers alliés. Pendant que l'Espagne a été comme en brasier sous le règne de Charles II, les Hollandais ont profité de cet état d'impuissance pour augmenter leurs barrières, & tirer avantage du négoce des Indes Occidentales. Depuis ce temps-là il ne paraît aucun traité, soit de commerce, soit de guerre, dans
paraît aucun traité, soit de commerce, soit de guerre, dans lequel les États Généraux n'auraient glissé des clauses nouvelles à leur avantage; & c'est sa politique dangereuse qui vient d'être démarquée, c'est ce manège qui vient d'engager la Reine d'Angleterre & le nouveau Ministère à ouvrir les yeux sur les véritables intérêts de leur nation, en écoutant avec plus de sagesse que ceux qui gouvernent la Hollande, les propositions du Roi de France, quoique beaucoup inférieures à celles que ce Prince avait fait présenter à la Haye en 1709, & à Gertruidenberg en 1710. Le système de la grande alliance
à Gertruidenberg en 1710. Le système de la grande alliance n'a été que d'engager la Maison d'Autriche dans de si grandes entreprises, afin qu'après la paix demeurant Titulaire des Pays-Bas, & ne se trouvant pas en état de rembourser les avances de la Hollande, il soit laissé à cette République, par engagement, les meilleures places de ces Provinces qui auraient eu le même sort que la ville de Mastricht & qui jointes à la barrière, qu'on prétendait de la France, auraient rendu dans la suite les Hollandais Souverains des dix-sept Provinces. Ajoutez à cela que si l'Empereur était devenu maître
Provinces. Ajoutez à cela que si l'Empereur était devenu maître de l'Espagne & des Indes, ce Prince n'étant pas en état de faire le commerce de la mer, il aurait été contraint de s'en rapporter à eux, & par ce moyen ils auraient éloigné toute autre nation du commerce de l'Amérique. Voilà, Monsieur, la découverte que la Reine d'Angleterre & son nouveau Ministère ont faite, qui devient pour les Hollandais un vrai sujet de soupirer. L'Auteur du livre des soupirs de l'Europe aurait parlé plus juste s'il avait intitulé son ouvrage, les soupirs de la Hollande, en comparant les négociations
ouvrage, les soupirs de la Hollande, en comparant les négociations d'Utrecht avec celles de la Haye et de Gertruidenberg, et en réfléchissant sur les suites désastreuses de la victoire de Lens, la prise de Marchiennes, magasin de toute leur campagne, de la levée du siège de Landrecy, de la conquête de Douai, de celle du Quesnoy, du renversement de toutes leurs grandes espérances, et de n'être pas en sûreté au milieu de leur domination; eux qui, deux mois auparavant, se vantaient de mettre Paris sous contribution, et de faire hiverner leurs troupes au milieu de la France. Le livre auquel
leurs troupes au milieu de la France. Le livre auquel je répondeur a pour fondement que la renonciation de Marie-Thérèse d'Autriche à la Couronne d'Espagne. C'est une pièce produite au procès après l'arrêt rendu. L'affaire est décidée, Philippe V restera sur le Trône d'Espagne, l'Angleterre le reconnaît. Tous ceux qui liront la Harangue de la Reine à son Parlement sans prévention, seront surpris du mauvais sens que les alliés donnent à cette déclaration : mais ils le seront encore davantage des efforts que fait l'Auteur des Soupirs, pour persuader au Public que les alliés n'ont jamais eu la moindre connaissance
Public que les alliés n'ont jamais eu la moindre connaissance des projets de la Reine touchant la paix générale. Cet auteur a oublié que le livre de la conduite des alliés a désavoué son discours, puisque depuis un an ils n'ont pas cessé de faire agir leurs émissaires en Angleterre. Si après toutes ces tentatives instructives on veut faire semblant d'ignorer un fait rendu public par des communications si solennelles, on veut prendre le monde pour dupe; il est permis de ne pas approuver : mais il est honteux de soutenir qu'on ne l'a pas su. Dans les principes de
soutenir qu'on ne l'a pas su. Dans les principes de l'Empereur & des Etats Généraux le droit sur les Couronnes ne doit plus être réglé ni sur la proximité du sang, ni sur les titres les plus autentiques, mais seulement sur ce qui peut convenir à l'intérêt de la Cour de Vienne & des Hollandais : il leur suffira de craindre l'agrandissement d'une Puissance, pour armer toute l'Europe contre un Prince que la nature declare, & que la Providence établit héritier de ses ancêtres. Dans une justice réglée où l'équité decide, & non la violence, il serait aisé de faire
decide, & non la violence, il serait aisé de faire connaître que les Couronnes d'Espagne appartiennent légitimement à Philippe V, & dans un pays sensé où la raison gouverne, & non la passion, il serait aisé de démontrer qu'on ne peut les lui arracher. La première se prouve, parce que ses droits sont fondés sur la nature, sur la loi du pays, sur la coutume, & sur le testament de Charles II confirmé par le suffrage de tous les Etats de la Monarchie, à qui, selon l'auteur des Soupirs, il appartient de confirmer, ou d'infirmer toutes dispositions faites par les
appartient de confirmer, ou d'infirmer toutes dispositions faites par les Rois d'Espagne. L'Empereur n'oppose à de si justes titres que la renonciation de Marie-Thérèse d'Autriche, fille aînée de Philippe IV. mais il y a longtemps qu'on a fait toucher au doigt la nullité de cet acte, & il suffit de renvoyer aux livres imprimés celui qui voudra sçavoir & approfondir cette matière. Pour moi, qui n'en veux dire qu'un mot, mais un mot peremptoire, je me contenterai des mêmes arguments que l'auteur des Soupirs emploie pour prouver que si la renonciation de Marie-Thérèse d'Autriche est bonne, le testament de Charles
renonciation de Marie-Thérèse d'Autriche est bonne, le testament de Charles II est bon, & que si le testament est nul, la renonciation est encore plus nulle ; par conséquent le droit naturel, le droit du sang étant du côté de Philippe V, la Couronne d'Espagne lui appartient incontestablement ; donc la guerre qu'on lui fait est injuste. Car si, par les remarques de l'auteur des Soupirs, les Rois d'Espagne ne possédant point le Royaume ex domino, ne peuvent ni vendre, ni donner, ni aliéner leurs peuples comme un troupeau de moutons, par une même conséquence les Rois d'Espagne peuvent encore
moutons, par une même conséquence les Rois d'Espagne peuvent encore moins obliger leurs enfants à vendre, à céder, & à faire quelque alienation que ce soit des droits naturels qu'ils ont sur la Couronne. L'auteur rapporte plusieurs exemples qui prouvent que tous actes qui n'ont point été approuvés par les Etats du Royaume n'ont jamais eu leur effet. L'Empereur ne peut disconvenir (et toute l'Europe en est témoin) que le séjour de Charles II n'ait été approuvé par tous les Etats du Royaume d'Espagne, puisque d'abord après la mort de Charles II il y eut une députation solennelle en France,
Charles II il y eut une députation solennelle en France, pour prier le Roi d'accorder à l'Espagne le Duc d'Anjou, suivant la dernière volonté de Charles II. L'Empereur doit avouer encore qu'avec toutes les forces des alliés, & toutes les prosperités imaginables, il n'a jamais pu se faire reconnaître Roi par ces peuples, quoy qu'il ait été deux fois maître de Madrid. Je voudrais donc bien que l'auteur des Soupirs nous dise quel titre il faut avoir pour être légitimement Roi d'Espagne. Est-ce la loi du pays ? elle est pour nous. Est-ce l'usage ? il est pour nous. Est-ce
pour nous. Est-ce l'usage ? il est pour nous. Est-ce un testament ? nous l'avons. Est-ce l'acclamation des peuples ? certainement nul autre que Philippe V ne s'en peut vanter; elle a été universelle à son avènement, elle a duré trois ans entiers sans aucune contradiction. Ce n'est qu'à force d'intrigues qu'on lui a débauché dans la suite quelques sujets, convaincus par là de rébellion manifeste, puis qu'ils ont violé leurs premiers serments. Mais pourquoi l'auteur, dans sa vaste érudition, & dans le recueil des pièces qu'il rapporte, ne dit-il pas un seul mot des testaments fameux de Charles Quint
pas un seul mot des testaments fameux de Charles Quint & de Philippe II ? C'est qu'il est payé pour écrire ce qui flattera ceux qui le font écrire. Or ces deux testaments renferment une substitution graduelle. perpétuelle de la Couronne d'Espagne, en préférant les mâles aux femelles, & au défaut des mâles, les filles aînées aux cadets dans toute leur posterité. Je dis donc : Ou la succession d'Espagne doit être réglée par les dispositions des Rois, ou elle ne peut l'être que par le droit du sang ; en un mot ou cette Couronne est alienable, ou elle
en un mot ou cette Couronne est alienable, ou elle ne l'est pas : si elle est alienable, la substitution étant faite par les anciens Rois de la Maison d'Autriche, leurs descendants n'ont pu la changer ; par conséquent ni testaments postérieurs, ni renonciations, ni autres dispositions quelconques ne peuvent la détruire. L'auteur est trop grand Jurisconsulte pour ignorer les premiers éléments du Droit. Si la Couronne n'est pas alienable, les testaments de Charles Quint & de Philippe II, ajoutés, s'il vous plaît, celui de Charles II étaient inutiles, puis qu'ils ne disaient que ce que la loi disait avant
qu'ils ne disaient que ce que la loi disait avant eux ; mais les renonciations de Philippe III & de Philippe IV, contraires à la loi, sont nules de plein droit, & les renonciations d'Anne & de Marie Therese, contraires à la loi, sont nulles de plein droit également; par conséquent les testaments des trois Monarques, par lesquels Philippe V est appelé, ne sont bons & respectables qu'autant qu'ils sont conformes à la loi fondamentale de l'Espagne : d'où il s'enfollow que si Philippe IV & Marie Therese sa fille avaient eu la moindre autorité pour exclure quelqu'un de leurs
avaient eu la moindre autorité pour exclure quelqu'un de leurs descendants, contre toute force de justice, Charles II n'en avait pas moins pour les rétablir dans l'ordre de la justice même. Si le père a pu faire un mal, le fils à plus forte raison a pu le réparer; & voilà précisément en quoi la disposition de Charles II a été légitime, c'est qu'elle a remis les choses dans leur état naturel; c'est qu'elle a marqué en quoi les renonciations étaient valables, je veux dire dans le point d'incompatibilité de deux Couronnes : & en quoi elles ne l'étaient pas,
deux Couronnes : & en quoi elles ne l'étaient pas, je veux dire dans l'exclusion du seul & véritable, héritier. Ainsi Philippe V ne vient pas à la Couronne du droit de la grand-mère, ni du droit de son arrière-grand-père maternel, mais du sien propre. Il ne les représente point pour être tenu de leurs faits ; il vient comme appelé par les lois, par le sang, par la nature. Charles II ne l'a pas proprement institué ; il n'a fait que le désigner parmi les vrais successeurs, parce que les autres étaient destinés à porter la Couronne de France,
les autres étaient destinés à porter la Couronne de France, & qu'il convenait pour le bien des deux Royaumes, qu'ils eussent deux Rois séparés. Voilà ce qui s'appelle des raisons auxquelles je défie l'auteur en question de répondre autrement que par des soupirs : mais ce qu'il y a de plus curieux dans son livre, c'est qu'après être convenu des principes, il nie toutes les conséquences. Les dispositions personnelles, selon lui, sont des chansons : mais les renonciations sont des lois fondamentales, comme si les renonciations n'étaient pas des dispositions personnelles. Je voudrais bien lui demander si les Cortès en
personnelles. Je voudrais bien lui demander si les Cortès en 1618 avaient plus d'autorité pour renverser les anciennes, que les Cortès en 1709 en avaient pour s'y conformer. Les premières ont exclu les enfants d'Anne, les secondes ont juré que Philippe V & son fils étaient les vrais Rois. Si les premières ont pu faire une loi, les secondes en ont pu faire une aussi. Quelle différence y a-t-il donc entre les deux? C'est que la loi prétendue de 1618 était contradictoire aux lois irrevocables de la Monarchie, & que celles de 1709 n'en étaient que le renouvellement & l'application.
celles de 1709 n'en étaient que le renouvellement & l'application. Remarquez-en passez-moi, je vous prie, avec quelle affectation les Princes Autrichiens ont pris soin de faire toujours renoncer les Princesses qui pouvaient porter ailleurs des droits sur l'Espagne : Anne, Marie Therese, l'Archiduchesse Electrice de Bavière ; & jamais celles qui pouvaient la porter dans la branche d'Allemagne. Ne voit-on pas que c'était uniquement pour fixer ce patrimoine chez eux, malgré les règles qu'ils leur avaient données, la reconnaissant féminine pour leur Maison, & masculine pour le reste du monde. C'était faire violence à la nature & forcer la Providence
C'était faire violence à la nature & forcer la Providence ; aussi, comme vous voyez, la Providence s'en est moquée, & la nature a repris le dessus. Rien n'est donc plus solidement établi que le droit de Philippe V, & rien de plus mal fondé que la prétention de l'Empereur. Il me reste à prouver que la plus folle de toutes les chimères serait de s'obstiner au détrônement de ce Roi. Que n'a-t-on point fait pour en venir à bout? Combien de sang répandu ? Combien de trésors dissipés pour arriver à ce but tant désiré, par toutes les Puissances
arriver à ce but tant désiré, par toutes les Puissances ligues? Espère-t-on de plus grands succès que ceux qui ont servi à rien ? Tant que les Espagnols seront fidèles, on gagnerait vingt batailles de Sarragosse, on prendrait vin à quatre fois Madrid, qu'il faudrait se retirer & s'enfuir. Les alliés ont été sur l'Espagne, comme les Chimistes sur la pierre philosophale ; ils ont toujours cru la tenir, elle leur a toujours échappé ; la première matière leur manquait, c'était le cœur des peuples. Mais, me dira l'auteur des Soupirs, vous accusez donc la Reine de s'être flattée mal
Soupirs, vous accusez donc la Reine de s'être flattée mal à propos, lorsqu'elle a déclaré tant de fois à son Parlement qu'il fallait continuer la guerre jusqu'à ce qu'on eût mis la Maison d'Autriche en possession de l'Espagne & des Indes ? Je réponds à cela qu'il faut distinguer. Pendant que l'Empereur Joseph était encore plein de vie, on pouvait regarder les deux branches de cette Maison comme séparées, de la même façon qu'on regarde aujourd'hui celle de Bourbon : mais depuis sa mort, sans fils mâles, tout est sur une même tête; et quoi que l'auteur avec ses calculs
une même tête; et quoi que l'auteur avec ses calculs frivoles, tant de puissance entre les mains d'un seul Prince, pour le moins aussi fier et aussi ambitieux qu'aucun de ses prédécesseurs, serait enorme. La Reine a donc grande raison de penser différemment depuis le mois d'Avril 1711. L'expérience apprend quelque chose en ce monde. Pouvait-on deviner d'abord que Philippe V. se ferait tellement aimer de ses sujets, qu'il trouverait toujours en eux des ressources contre les plus grands revers de la fortune, et que son rival ne serait jamais moins maître de l'Espagne que lorsqu'il en occuperait la Capitale
moins maître de l'Espagne que lorsqu'il en occuperait la Capitale ? Ce sont des événements si merveilleux, qu'il faut les avoir éprouvés pour les croire, mais les éprouver deux fois, sans les croire, c'est un aveuglement. Nous n'avons plus qu'une choice à examiner, si l'Europe doit plutôt soupirer d'une paix faite sur le plan de la Reine, que d'une guerre éternelle faite sur le plan des Impériaux et des Hollandois. Passons le lieu commun, qui dit qu'une mauvaise paix vaut mieux qu'une bonne guerre : mais voyons un moment avec l'auteur si la paix qu'on veut faire n'est pas meilleure
l'auteur si la paix qu'on veut faire n'est pas meilleure que la guerre qu'on veut continuer. Mais si elle est mauvaise, les hauts alliés ont eu grand tort quand ils ont fait en 1701. leur traité de la grande alliance ; car ils ont par ce projet de paix compromis ce qu'ils souhaitaient alors, et tout ce qu'ils se proposaient de plus avantageux en prenant les armes. C'est proprement dans cette rétribution que la Reine de la Grande-Bretagne a puisé les articles de la satisfaction commune. Si l'Empereur et les Hollandois n'ont pas eu soin de leurs intérêts dans un
Hollandois n'ont pas eu soin de leurs intérêts dans un temps où rien ne les empêchait de stipuler tout ce qu'ils voulaient, c'est à eux seuls qu'ils doivent s'en prendre : mais, dit l'auteur, ils ont eu depuis bien plus d'appétit, et ils pleureront si on ne les contente pas ; ils se sont flattés d'enlever une Couronne, et de partager l'autre. Ici je veux lui faire une dernière question, et le prier avec tous les écrivains de libelles contre la France, de vouloir bien me définir, une fois pour tout, sur quel pied on doit regarder cette Couronne. Ils
tout, sur quel pied on doit regarder cette Couronne. Ils entreprennent ordinairement d'établir deux choses contre elle. La première ; qu'il faut absolument détruire sa puissance ; la seconde, qu'on le peut facilement. Ces deux suppositions leur paraissent nécessaires pour exciter en même temps la haine et la perdition : mais malheureusement ils tombent dans une contradiction puerile ; car pour prouver l'une, ils disent que la France a des forces redoutables, des trésors infinis, et que si l'on n'y prend garde, elle va tout engloutir. Pour prouver l'autre, ils disent que la France est aux abois, qu'elle n'a plus
disent que la France est aux abois, qu'elle n'a plus qu'un souffle de vie, et qu'il ne faut qu'un coup de collier pour la mettre à bas. Cela ne s'accorde point, et il est aisé de leur répondre. Si elle est si faible, pourquoi la craignez-vous tant ? si elle est si forte, comment l'abattrez-vous ? Les sages, qui n'aiment pas l'exagération, se contentent de dire là-dessus une chose qui est vraie ; c'est que la France est assez puissante pour résister aux plus grands efforts de ses ennemis, et qu'elle ne l'est pas assez pour attenter à la liberté
qu'elle ne l'est pas assez pour attenter à la liberté de tout le monde. Si elle a songé à s'étendre il y a quarante ou cinquante ans, c'est que Paris était un peu trop près de sa frontière. Le Prince Eugene en conviendra, puis qu'en assiégeant Landrecy, il promettait à son armée de la faire hiverner dans l'Île de France, et que le Maréchal Grovestein avait déjà marqué les logis. Ce n'est donc pas avoir une ambition démesurée, que de vouloir couvrir son Royaume par le côté qui le serre le plus ; mais c'en est une que de vouloir
le plus ; mais c'en est une que de vouloir posséder en même temps l'Allemagne, les Pays-Bas, la Hongrie, la Bohême, l'Italie, l'Espagne, et les Indes. Concluons donc, qu'une guerre qui ne servirait, en réussissant, qu'à doubler le Dominion des Hollandois, et qu'à quadrupler celui de l'Empereur, et qui pourrait, en ne réussissant pas, donner à la France plus d'États qu'elle n'en veut elle-même, est une guerre qu'il est temps de finir ; qu'au contraire une paix qui laisse les deux grandes Maisons dans un juste équilibre, et qui rend à l'Europe affligée par tant de malheurs une tranquillité parfaite,
à l'Europe affligée par tant de malheurs une tranquillité parfaite, ne peut faire soupirer que les perturbateurs du repos public, et les ennemis du genre humain. Je suis, et c'est. De Valenciennes le 8. d'Octobre 1711. BALADE. Sur les sots. Quand un berger fidèle et rendre Nous sert et s'attache à nos pas, Pourquoi chercher à s'en défendre? Qu'on est sot de n'aimer pas ! Mais pour peu que l'on ait à craindre, Qu'on puisse cesser de charmer, Ou qu'un berger n'ait l'art de se mourir, Ah que l'on est sot d'aimer ! Quand on peut former une chaîne Sans