jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
gens qui sont à la charge de parents peinant durement, des maris qui s'approprient l'argent gagné par leurs femmes, des individus qui partagent les gains des prostituées. » Le philosophe oublie ici le grand nombre de ceux que l'imbécillité, les infirmités, la maladie, l'âge mettent d'une manière permanente ou assez durable hors d'état de gagner leur vie. C'est là une lacune très grave de son système. On peut dire assez souvent que l'indigent, mis par la maladie, d'une manière simplement momentanée, dans l'incapacité de travailler, est coupable tout au moins d'imprévoyance. Mais même un tel pauvre, n'est-il pas excessif de
d'imprévoyance. Mais même un tel pauvre, n'est-il pas excessif de l'appeler pauvre déméritant? Celui qui gagne tout juste son pain quotidien, qui est condamné à une nourriture inférieure, qui se prive déjà d'une infinité de choses dont le progrès matériel tend presque à faire considérer l'usage comme nécessaire, est-il réellement bien coupable s'il n'a pas le courage de se soumettre à des privations encore plus dures afin de se ménager quelque épargne pour les mauvais jours? On peut dire qu'il n'est pas doué d'une vertu héroïque; mais l'héroïsme n'est pas le niveau moyen de la vertu humaine. A côté de
le niveau moyen de la vertu humaine. A côté de ces pauvres que les infirmités ou la maladie nous obligent à considérer à part, il y a les indigents valides. C'est à ceux-là et à ceux-là seuls qu'on peut songer en lisant ce passage de M. Herbert Spencer : « Ils n'ont pas d'ouvrage, dites-vous. Dites plutôt qu'où bien ils refusent l'ouvrage, ou ils se font mettre rapidement à la porte des ateliers. » Pour l'auteur, l'indigent cherchant du travail sans en trouver est à peu près un mythe dans les sociétés modernes. Une expérience intéressante tentée récemment en France
les sociétés modernes. Une expérience intéressante tentée récemment en France tendrait à justifier cet optimisme. « M. Monod, directeur au Ministère de l'Intérieur, dit M. P. Leroy-Beaulieu, la racontait l'été dernier à l'ouverture du Conseil supérieur de l'assistance publique. Un homme de bien voulut se rendre compte de la part de vérité que contiennent les plaintes des mendiants valides. Il s'entendit avec quelques braves gens, négociants ou industriels, qui s'engagèrent à donner du travail avec un salaire de 4 francs par jour, pendant trois jours, à toute personne se présentant munie d'une lettre de lui. En huit mois, il eut
munie d'une lettre de lui. En huit mois, il eut à s'occuper de sept cent vingt-sept mendiants valides, qui tous se lamentaient de n'avoir pas d'ouvrage. Chacun d'eux fut avisé de revenir le lendemain prendre une lettre qui le ferait employer pour 4 francs par jour dans une usine ou dans un magasin. Plus de la moitié (415) ne vinrent même pas prendre la lettre ; d'autres en grand nombre la prirent, mais ne la présentèrent pas au destinataire ; d'autres vinrent, travaillèrent une demijournée, réclamèrent 2 francs et on ne les revit plus. Parmi le restant, la pluprice disparurent
ne les revit plus. Parmi le restant, la pluprice disparurent la première journée faite. En définitive, sur sept cent vingt-sept, on n'en trouvait que dix-huit au travail à la fin de la troisième journée. M. Monod en concluait que sur quarante mendiants valides il ne s'en rencontrait qu'un qui fût réellement disposé à travailler moyennant un salaire. » La conclusion à tirer de cette expérience est certainement exagérée. Nous ne méconnaissons pas que le nombre des paresseux disposés à tendre la main plutôt qu'à gagner leur vie en travaillant soit fort élevé. La mendicité peut devenir une véritable industrie, et
fort élevé. La mendicité peut devenir une véritable industrie, et une industrie lucrative. A Londres, où les associations charitables sont très nombreuses et distribuent beaucoup de secours, on a reconnu que certains indigents en recevaient de plus de dix œuvres à la fois, sans qu'aucune d'elles soupçonnât la coopération que lui prêtaient les neuf autres. Et cependant nous sommes loin de considérer comme une légende l'existence d'ouvriers et par conséquent de pauvres sans travail. Combien de fois par an ne lit-on pas dans les journaux des dépêches conçues comme la suivante, choisie au hasard : « On mande de Barcelone
suivante, choisie au hasard : « On mande de Barcelone que vingt-deux manufacturiers, dont huit à Barcelone et quatorze dans les autres villages de la Catalogne, ont totalement arrêté le travail dans leurs usines. — Trente-trois autres fabricants ne travaillent plus que trois ou quatre jours par semaine. — Plus de seize mille ouvriers sont sans ouvrage. » On ne jugera pas que de semblables nouvelles soient de peu d'importance, si l'on songe aux cruelles souffrances qu'elles supposent, et cependant ce sont réellement menus faits si on les compare à ceux dont nous instruisent de temps en temps les bureaux
ceux dont nous instruisent de temps en temps les bureaux télégraphiques de l'Amérique du Nord. Les chômages forcés y atteignent, tantôt dans une industrie et tantôt dans une autre, un nombre effrayant de travailleurs. S'il est vrai qu'une grande partie des ouvriers vivent au jour le jour et que les chômages forcés soient fréquents, la conclusion sera que les situations d'indigents réellement sans travail ne sont ni chimériques ni malheureusement rares. Il est juste d'en tenir compte et de se garder, même à propos des individus valides, d'accepter dans sa généralité la doctrine spencérienne des pauvres déméritants. Nous devons aborder
généralité la doctrine spencérienne des pauvres déméritants. Nous devons aborder maintenant les arguments mêmes sur lesquels M. Spencer fonde sa proscription de l'assistance. On peut les ramener à trois, qui sont : 1° l'impossibilité naturelle d'atteindre le but poursuivi, c'est-à-dire de diminuer les maux qui doivent fatalement résulter de la concurrence vitale; 2° la justice; 3° l'intérêt supérieur de l'espèce. Le premier est ainsi présenté dans la Statique sociale : « Pour devenir propre à l'état social, l'homme n'a pas seulement besoin de perdre sa nature sauvage, il faut encore qu'il acquière les capacités indispensables dans la vie civilisée... L'état
qu'il acquière les capacités indispensables dans la vie civilisée... L'état de transition sera naturellement un état malheureux... L'humanité est obligée de se soumettre aux nécessités inexorables de sa nouvelle position, il faut qu'elle s'y conforme et qu'elle supporte de son mieux les maux qui en dérivent. Il faut que le processus soit subi, il faut que les souffrances soient endurées. Aucune puissance sur terre, aucune loi imaginée par des législateurs habiles, aucun projet destiné à rectifier les choses humaines, aucune panacée communiste, aucune réforme que les hommes aient jamais accomplie ou qu'ils accompliront jamais, ne peuvent diminuer ces souffrances d'un
ou qu'ils accompliront jamais, ne peuvent diminuer ces souffrances d'un iota. On peut en augmenter l'intensité et on l'augmente; et le philosophe qui veut empêcher ce mal trouvera toujours dans cette tâche d'amples moyens de s'exercer. Mais le changement entraîne à sa suite une quantité normale de souffrances qui ne peuvent être amoindries sans qu'on altère les lois mêmes de la vie. » Est-il vrai que l'homme soit à ce point impuissant en présence de la misère et de la souffrance? Personne ne contestera sans doute que la bienfaisance publique s'exerçant dans les hôpitaux, dans les asiles d'incurables, de vieillards,
s'exerçant dans les hôpitaux, dans les asiles d'incurables, de vieillards, d'enfants abandonnés, contribue à conserver de nombreuses existences, à adoucir beaucoup de tortures physiques. Est-il plus permis de soutenir l'inefficacité de la charité privée? Enfin, l'association, l'assistance mutuelle ne peuvent-elles rien pour soulager les souffrances individuelles? Malheureusement, la bienfaisance publique, la charité privée elle-même ne font pas seulement du bien; elles apportent avec elles leur contingent de mal. Celui-ci compense-t-il ou surpasse-t-il le bien? Les résultats heureux l'emportent-ils, au contraire, sur les effets nuisibles? C'est parce qu'il voit dans l'assistance des inconvénients égaux ou supérieurs aux avantages que M. Herbert
des inconvénients égaux ou supérieurs aux avantages que M. Herbert Spencer proclame l'impuissance de l'homme à diminuer les souffrances inhérentes au régime de la lutte pour la vie. Il insiste d'abord sur les inconvénients de l'assistance pour l'assisté lui-même. « Séparer la souffrance de la mauvaise action, dit-il, c'est lutter contre la nature des choses et amener une quantité de souffrances encore plus grande. Épargner aux hommes la punition naturelle de une vie dissolue nécessite à l'occasion l'infliction de punitions artificielles dans les cellules solitaires, sur les moulins à marcher (treadmills) et avec le fouet. » Ainsi les secours ne
(treadmills) et avec le fouet. » Ainsi les secours ne font que changer pour l'indigent la nature du mal ou, si l'on veut, du châtiment que la nature lui réserve. S'il ne souffre pas de la faim, s'il ne meurt pas faute de pouvoir satisfaire ses besoins, il supportera des peines que les tribunaux devront prononcer contre lui, et mourra peut-être sur l'échafaud. Évidemment ce raisonnement ne saurait s'appliquer ni aux pauvres que les infirmités constitutionnelles ou accidentelles et la maladie mettent dans l'impossibilité permanente ou temporaire de se suffire, et qui trouvent un asile et des soins dans les
et qui trouvent un asile et des soins dans les hospices ou hôpitaux; ni même aux ouvriers privés par une crise, un chômage, de leur gagné-pain, pourvu qu'à l'égard de ceux-ci l'assistance soit organisée de manière à ne pas changer un mal aigu en un mal chronique. L'assistance a dans ces cas une action positivement bienfaisante, et rien ne légitime la crainte que la nature ne prenne sa revanche sur ceux qui en bénéficient, en nécessitant des condamnations judiciaires et en faisant infliger par la société des souffrances artificielles à la place des souffrances naturelles qu'elle aura empêchées ou allégées.
la place des souffrances naturelles qu'elle aura empêchées ou allégées. Enfin, quant aux indigents les moins dignes d'intérêt, quant aux paresseux et aux vauriens, la proposition que nous combattons nous paraît encore fort éloignée de la vérité. Ou bien, en effet, l'absence de secours ne fera pas subir à ces individus la peine naturelle qu'ils méritent, c'est-à-dire la mort causée par le dénuement, ou bien elle produira ce résultat. Dans le premier cas, l'absence de secours n'est-elle pas cent fois plus propre que l'intervention d'une assistance bien réglée à porter ces individus au crime? Cette intervention, qui doit naturellement avoir
ces individus au crime? Cette intervention, qui doit naturellement avoir une tendance curative, est ici une mesure de préservation sociale. « En ne marchandant pas trop les ressources de la bienfaisance, dit M. Maxime Du Camp, la ville de Paris protège les misérables et se protège elle-même. L'acte est bon, mais il est imposé par la prudence et par le souci de la préservation personnelle. Le budget de l'assistance publique, qui paraît considérable, est modique et insuffisant quand on le compare à la somme des besoins auxquels il doit répondre. Tel qu'il est néanmoins, il représente un instrument de préservation.
Tel qu'il est néanmoins, il représente un instrument de préservation. C'est le gâteau de miel; il ne rassasie pas Cerbère, il l'apaise. » Ainsi l'assistance, loin de préparer pour l'indigent les souffrances artificielles réservées aux malfaiteurs, est plutôt un obstacle qui l'éloigne du crime. Elle allège tout à la fois ses souffrances physiques et tend à le retenir sur la pente fatale où pourraient l'entraîner le dénuement et la faim, et qui mène à la prison, au bagne, à l'échafaud. Ou bien enfin l'indigent doit périr faute de secours. C'est évidemment la plus cruelle extrémité dont il puisse être menacé,
évidemment la plus cruelle extrémité dont il puisse être menacé, et si l'assistance est susceptible de lui faire du mal, on admettra difficilement qu'elle puisse avoir pour lui d'aussi terribles conséquences. Ainsi il n'est pas prouvé que le mal causé par l'assistance à l'assisté lui-même contrebalance le bien qu'elle fait ; il semble même que le contraire soit plutôt démontré. M. Herbert Spencer est-il plus heureux quand il considère le mal fait par l'assistance à ceux qui, sous la forme de l'impôt, en supportent les frais ? Ce mal peut-il être mis en parallèle avec les résultats bienfaisants de la
être mis en parallèle avec les résultats bienfaisants de la charité publique ? Je ne parle pas de la charité privée, car s'il peut être question du mal qu'elle fait à ceux qui la pratiquent, ce mal est volontairement subi, librement assumé ; il ne peut entrer ici en considération. Suivant la doctrine que nous combattons, tous les efforts déployés pour alléger les souffrances individuelles, s'ils ont quelque efficacité relativement à la personne assistée, aboutissent infailliblement à faire retomber sur des gens plus méritants le mal qu'on s'attache à guérir. En faisant servir les ressources de ces derniers à soutenir
En faisant servir les ressources de ces derniers à soutenir les indigents, ces efforts tendent à les mettre à leur tour dans une situation sollicitant les mêmes secours ou du moins dans une situation voisine de l'indigence ; ils peuvent déplacer le mal, ils peuvent aussi en étendre le domaine, ils sont impuissants à le diminuer réellement. « Les pauvres dignes d'intérêt, écrit le philosophe, sont au nombre de ceux qu'on accable de charges pour venir en aide aux pauvres indignes de tout intérêt. De même que sous l'ancienne loi des pauvres le travailleur actif et prévoyant était obligé de
des pauvres le travailleur actif et prévoyant était obligé de payer afin que les vauriens ne souffrissent pas, jusqu'à ce que fréquemment il succombait sous ce surcroît de charges et se réfugiait lui-même dans le workhouse, de même à présent il est admis que les contributions locales dans les grandes villes montent à un chiffre tel qu'on ne peut le dépasser sans imposer de dures privations aux petits détaillants et aux artisans qui ont déjà assez de peine pour se préserver de la tâche du paupérisme. » Cette thèse se trouve à chaque pas dans les écrits des économistes. L'argument
trouve à chaque pas dans les écrits des économistes. L'argument mérite sans doute d'être pris en considération ; il ne repose pas sur une idée dénuée de tout fondement, mais il ne conserve pas aux choses leurs proportions exactes. Bien qu'on songe avant tout à l'Angleterre lorsqu'on parle d'impôt des pauvres, cet impôt plus ou moins onéreux existe à peu près dans tous les États civilisés ; il existe notamment en France sous la forme des subventions accordées par les communes, les départements, l'État, aux établissements de bienfaisance. Or, on peut dire que lorsqu'une population paye comme la population française
peut dire que lorsqu'une population paye comme la population française des contributions s'élevant à 116 francs par tête d'habitant, tout impôt particulier, quelle qu'en soit la modicité par rapport au budget total, est onéreux, augmente la gêne des citoyens peu fortunés et rend plus glissante la pente vers la misère. Et cependant nous ne pouvons admettre que les inconvénients de cet impôt des pauvres en égalent les avantages et à plus forte raison qu'ils l'emportent sur eux. Cet impôt est d'abord très léger : divisé entre les citoyens, il représente à peine 2 fr. 20 c. par tête. Si les
à peine 2 fr. 20 c. par tête. Si les contributions en France pèsent lourdement sur les habitants, on ne peut dire que l'assistance publique contribue sensiblement à les aggraver. Mais il faut surtout noter d'une part que les riches et les gens pouvant se suffire largement fournissent dans la masse des impositions la part incomparablement la plus forte, M. Herbert Spencer le reconnaît formellement, et d'autre part que cet impôt des pauvres est en somme un impôt de préservation sociale. On n'a pas le droit de se plaindre d'avoir à sacrifier une partie de son bien, fût-elle assez forte
à sacrifier une partie de son bien, fût-elle assez forte — et ce n'est pas le cas — quand le sacrifice est nécessaire à la conservation du reste. Herbert Spencer ne se borne pas à présenter l'assistance comme impuissante à diminuer la misère et la souffrance, il la condamne encore au nom de la justice. — « Quelle est en réalité, dit-il, la supposition tacite dont toutes ces lois d'assistance procèdent ? C'est la supposition d'après laquelle aucun homme n'a de droit à sa propriété, pas même celle qu'il a acquise à la sueur de son front, si ce n'est
acquise à la sueur de son front, si ce n'est par permission de la communauté, et d'après laquelle la communauté peut annuler le droit dans la mesure qu'elle juge convenable. Il est impossible de justifier cette usurpation des biens de A au profit de B si ce n'est en s'appuyant sur le postulat que la société, dans sa totalité, a un droit absolu sur les biens de chaque membre. » S'il est injuste, en principe, de lever des contributions sur A au profit de B, à plus forte raison l'injustice est-elle criante quand A est méritant et B déméritant. «
est-elle criante quand A est méritant et B déméritant. « Habituellement, quand une des nombreuses mesures ayant ce caractère de protection ou d'assistance est discutée, la pensée dominante est qu'il faut protéger le malheureux Jones contre un mal quelconque, mais on ne songe nullement qu'on fait tort à Brown qui travaille dur et qui est souvent plus à plaindre. On extorque de l'argent (soit directement, soit en haussant le prix des loyers) à la grande-reprise, à la reprise, sans doute il est vrai, dit-il, que la plus grande partie de l'argent extorqué vient de ceux qui sont relativement à leur
l'argent extorqué vient de ceux qui sont relativement à leur aise. Mais cela n'est pas une consolation pour ceux qui sont dans la gêne et dont on extorque le reste. 414 MÉMOIRES. Terre qui ne peut payer ses dépenses qu'en s'imposant de grandes privations, au maçon qui est sans ouvrage par suite d'une grève, à l'artisan dont les économies ont été englouties par une maladie, à la veuve qui lave et qui coud du matin au soir pour nourrir ses enfants orphelins; et tout cela afin que l'homme dissolu ne souffre pas de la faim, afin que les enfants de
souffre pas de la faim, afin que les enfants de voisins moins pauvres aient des leçons à bon marché, et que différentes gens, la plupart à leur aise, puissent lire pour rien des journaux et des romans. Cet argument est sans contredit le moins fort du système. Certes, nous sommes loin de penser que la propriété dérive de la permission de la communauté et que celle-ci puisse annuler ce droit dans la mesure qu'elle juge convenable. Mais personne n'oserait soutenir que la société n'ait pas le droit de lever des contributions sur ses membres dans l'intérêt général ou pour le
contributions sur ses membres dans l'intérêt général ou pour le maintien de la justice. Dans cette mesure, elle est autorisée à porter atteinte à la propriété privée par voie de disposition générale. La vie sociale serait impossible s'il en était autrement. Il est donc clair que lorsque la société impose des contributions pour protéger ou secourir les faibles et les malheureux, la question de savoir si elle outre-passe son droit ou si elle exécute un devoir revient à cette dernière : cette protection, ces secours sont-ils ou ne sont-ils pas justes et utiles au bien général? Nous avons essayé de
justes et utiles au bien général? Nous avons essayé de prouver qu'ils sont utiles; il ne nous paraît pas moins certain, malgré les apparences contraires, qu'ils sont justes. Notre idéal de la justice se traduit dans ce principe que M. Herbert Spencer n'a pas été le premier à formuler : À chacun suivant son mérite et suivant ses œuvres. La propriété et la libre disposition de ce qu'il peut acquérir et amasser par le travail et l'épargne est pour chacun la première application de ce principe. La propriété individuelle avec ses corollaires forcés : l'accumulation des biens et l'héritage, ajoutons
ses corollaires forcés : l'accumulation des biens et l'héritage, ajoutons l'organisation des tutelles, est donc rigoureusement conforme à la justice, et elle est d'une telle utilité pour le bien de l'humanité en général qu'on ne peut songer à l'abolir. Mais si ces institutions humaines : la propriété privée, l'héritage, les tutelles, sont rigoureusement justes dans leurs applications directes et dans l'ensemble de leurs résultats, elles produisent cependant certaines conséquences éloignées qui mettent dans bien des cas obstacle à la réalisation de ce même idéal. On l'a déjà vu, elles rompent entre les hommes cette égalité native qui rendrait la concurrence
entre les hommes cette égalité native qui rendrait la concurrence toujours et absolument équitable; elles suppriment même parfois en fait toute concurrence; elles assurent l'abondance des biens et des jouissances à certains individus qui n'en sont dignes ni par leurs œuvres, ni par leurs mérites; elles en privent irrévocablement et condamnent à une misère, parfois irrémédiable, d'autres êtres auxquels la justice semblait plutôt, si l'on considère leurs qualités et leur valeur, destiner ces avantages. Que faut-il en conclure? La conséquence à déduire est toute naturelle. Si une institution juste et utile produit cependant quelque mal, conservons-la, mais tâchons, dans la
utile produit cependant quelque mal, conservons-la, mais tâchons, dans la mesure possible, de porter remède à ce mal; efforçons-nous de corriger ou d'atténuer ceux de ces résultats qui choquent en nous ce même sentiment de la justice auquel nous obéissons en l'adoptant. Le praticien est souvent dans la nécessité d'appliquer pour la guérison tel remède qui est de nature à agir d'une manière contraire à tel ou tel organe; il administre alors un second remède qui, sans empêcher le premier de produire le résultat cherché, prévient celui qu'il s'agit d'éviter. L'assistance publique représente dans les institutions humaines un de ces
L'assistance publique représente dans les institutions humaines un de ces remèdes accessoires qui pallient dans une certaine mesure les effets fâcheux d'une organisation juste et utile dans l'ensemble de ses résultats. Comment la condamner au nom de la justice si elle ne prévient ou n'atténue que des conséquences injustes? On peut ajouter : c'est à la société que l'humanité doit la jouissance de ces bienfaits, indispensables à son développement et à son bien-être : la propriété, l'épargne, l'héritage; s'ils ne sont pas entièrement sans mélange, si quelques maux les accompagnent, n'est-il pas naturel et légitime que la société s'efforce de
n'est-il pas naturel et légitime que la société s'efforce de porter remède à ceux-ci ? C'est une application du principe élémentaire de la justice réparative. L'assistance publique est donc juste en ce sens qu'elle est le remède apporté par la société aux maux accessoires qu'elle fait et qui sont inséparables de son organisation. Mais elle est juste aussi pour un autre motif : elle remédie à des maux que la société produit et qui ne sont pas inhérents à son organisation. à des maux qui naissent des fautes ou des méfaits de ses gouvernants, ou qui ont pour origine de
méfaits de ses gouvernants, ou qui ont pour origine de flagrantes violations du droit. On ne peut énumérer toutes les injustices qui ont été commises, qui se commettent encore et dont la société est responsable : l'obstacle longtemps opposé par les frais de justice à la revendication par le pauvre de ses droits les plus certains, les décisions judiciaires erronées, achetées ou de complaisance, etc. « Nous pourrions faire voir, dit Herbert Spencer, que, même de nos jours, le combat judiciaire subsiste sous une autre forme, les avocats étant les champions et les bourses les armes. Dans les procès civils,