jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une inspiration divine. Sans doute Platon ne lui eût point prêté un tel langage s'il s'était toujours exprimé d'une manière radicalement opposée. Remarquons, d'ailleurs, que l'unique connaissance par laquelle Socrate se flattât d'être supérieur à ses contemporains, c'était la connaissance de son ignorance complète et absolue de toutes choses. Cette connaissance peut être autre chose que le témoignage d'une incomparable humilité. Elle a été quelquefois pour le scepticisme une base excellente. Les fluctuations de Socrate et le vague de sa pensée expliquent comment les doctrines les plus opposées vinrent se greffer sur un tronc où elles devaient trouver une sève
greffer sur un tronc où elles devaient trouver une sève nourricière abondante. L'école de Cyrène et celle de Mégare, les Cyniques, les Académiciens, les Péripatéticiens, séparés, autant que possible, de principes et de tendances, voyaient dans Socrate un père commun et lui empruntaient les fondements de leurs systèmes. Tous lui ont dû quelque chose, et leurs successeurs, qui ne s'accordent pas plus qu'eux, peuvent aussi le revendiquer comme un ancêtre commun. L'un d'entre eux, M. Boutroux, dans un travail assez récent, a pu dire avec une certaine justesse : « L'homme dont les idées sont les plus vivantes dans la
L'homme dont les idées sont les plus vivantes dans la société contemporaine (notre société), c'est Socrate. » Nous nous rallions à cet éloge, et, dans une certaine mesure, à celui que lui donne le même écrivain : « Des diverses prescriptions qui se manifestent chez Socrate, c'est bien l'idée de constituer la morale comme science qui est la principale; car elle seule constitue l'harmonie et la lumière dans ce caractère, en apparence bizarre et contradictoire. Elle seule nous explique comment Socrate est à la fois un croyant et un libre penseur, un homme de son pays et de son temps,
penseur, un homme de son pays et de son temps, toujours disposé à s'accommoder aux choses extérieures et un homme replié sur lui-même, toujours maître de soi, obstinément jaloux de sa liberté et de son indépendance; un aristocrate attaché au passé, méprisant pour le caprice populaire et un révolutionnaire demandant que les fonctions soient données au plus instruit; enfin, ce qui résume tout, peut-être, à la fois un philosophe et un homme d'action. » Seulement, nous traduisons ainsi : « Socrate, à qui l'humanité a dû tant de hautes conceptions morales et le désir persistant d'en former un corps de
morales et le désir persistant d'en former un corps de science auquel l'homme dut l'amélioration de sa vie et l'élévation de ses sentiments, Socrate, si admirablement doué par la nature, a reflété aussi, en les associant d'une manière singulière, les sentiments, les opinions, les manières d'être, les croyances qui, dans Athènes, sa patrie, trouvaient un équivalent de ces villes de refuge que Moïse établit chez les juifs pour servir d'asile aux malheureux que des meurtres involontairement commis eussent partout ailleurs exposés à la peine du talion. Les sophistes y florissaient. Il les estimait peu, et pourtant il leur fit de
Il les estimait peu, et pourtant il leur fit de tels emprunts, que le plus grand comique du temps put le représenter comme leur chef. Il n'avait jamais visité l'Orient, et pourtant l'Orient l'inspirait lorsqu'il donnait à ses compagnons d'armes un spectacle semblable à celui que les solitaires de la Thébaïde ont donné plus tard aux chrétiens. L'Orient l'inspirait encore, lorsqu'il croyait que la voix intérieure d'un bon génie le guidait, qu'il lui était redevable de tous les bons mouvements de son âme, et qu'il fallait avant tout la consulter, alors même qu'il s'agissait d'échapper à une mort facilement évitable.
alors même qu'il s'agissait d'échapper à une mort facilement évitable. » Nous arrivons maintenant au principal sujet de ce travail. Le génie dont nous parlons revient souvent dans la bouche de Socrate. Hermogène, fils d'Hipponicus, son ami, voyant qu'il ne s'occupe point de son procès, non encore jugé, le conjure de songer à son apologie. « Ignores-tu, lui dit-il, combien d'innocents ont péri victimes de leur fierté devant les tribunaux athéniens, tandis que bien souvent ou attendris par des supplications, ou séduits par les prestiges de l'éloquence, les juges ont absous des criminels ? » Socrate répond : « Eh
absous des criminels ? » Socrate répond : « Eh bien ! je le jure, deux fois j'ai voulu m'occuper de cette apologie, deux fois mon Génie s'y est opposé. » Et il ajoute que la divinité a sans doute trouvé avantageux pour lui que sa vie se terminât bientôt, fût-ce d'une manière violente. Dans son discours à ses juges, il refuse également de promettre de garder désormais le silence. Le Dieu lui défend, dit-il. Plus tard, dans sa prison, il s'applaudit d'avoir gardé devant ses juges une telle attitude. Le Dieu l'a trouvée bonne, car il ne l'a pas
Le Dieu l'a trouvée bonne, car il ne l'a pas une seule fois averti. Il a donc en lui toute confiance. Mais quel a été ce Dieu? On sait que le démon de Socrate a été de notre temps, et en France et à l'étranger, l'objet d'études psychologiques intéressantes. Pour ne parler que de la France, un médecin distingué, qui était en même temps un savant, M. Lélut, a vu dans Socrate un visionnaire, sujet à des hallucinations produites par la prédominance d'une seule idée. De Socrate et de Jeanne d'Arc à Cardan et aux hôtes de Charenton, il n'y
d'Arc à Cardan et aux hôtes de Charenton, il n'y a, suivant lui, qu'un pas. Une prodigieuse exaltation peut, en concentrant toutes les forces de l'intelligence humaine sur un certain point, comme chez Socrate, faire l'homme de génie, le plus grand des philosophes. Elle peut briser l'appareil de nos facultés intellectuelles et dégénérer en manie puérile, en folie bien caractérisée. Il y a apparence que M. Lélut a raison. Mais il resterait à savoir où Socrate avait pris son idée d'un être particulier, supérieur à l'homme par l'essence, veillant assidûment sur lui, l'exhortant à bien faire et le faisant marcher
sur lui, l'exhortant à bien faire et le faisant marcher dans la voie de la sagesse? Fouillée qui, comme on sait, est l'auteur du livre le plus développé et de l'un des meilleurs ouvrages qui aient été écrits sur Socrate dans notre pays, ne voit, lui, dans cette conviction qu'avait le philosophe athénien de l'existence d'un Dieu évidentément ici le même que ce Génie dont il est question dans l'Apologie. Quand Socrate dit ailleurs que le Dieu l'a chargé d'examiner les hommes, que le Dieu lui impose cette occupation, on peut admettre aussi, nonobstant l'avis contraire de Zeller (De la
peut admettre aussi, nonobstant l'avis contraire de Zeller (De la philosophie des Grecs, trad. Boutroux, t. III, p. 85), que c'est de son démon qu'il veut parler. — Il est d'ailleurs remarquable que, comme l'a remarqué Apulée (De Deo Socratis liber), le Génie de Socrate n'intervient d'ordinaire que pour l'arrêter, presque jamais pour l'exciter à agir : « C'est, dit l'auteur, parce que Socrate, homme éminemment parfait, accomplissant tous ses devoirs avec ardeur, n'avait pas besoin d'être excité, mais seulement retenu lorsque ses actions pouvaient amener quelque danger. » MÉMOIRES. La conscience d'un Génie qui l'inspirait, que la conséquence naturelle
La conscience d'un Génie qui l'inspirait, que la conséquence naturelle de ce fait qu'il trouvait dans son esprit des idées, des sentiments dont sa modestie ne lui permettait pas de s'attribuer l'honneur. C'était ainsi par pure humilité qu'il se donnait un patron divin, occupé sans relâche de le diriger et de l'instruire. Écoutons notre auteur : « On sait, dit-il, l'extrême attention que Socrate accordait à tout ce qui se passait en lui... Il dut reconnaître au plus profond de son âme une foule de phénomènes étrangers à la volonté et dont il ne serait jamais douté avec moins d'attention.
et dont il ne serait jamais douté avec moins d'attention. Ne pouvant s'attribuer à lui-même ces choses, souvent étonnantes, qui se passaient dans le domaine de la spontanéité, il put les rapporter à une action divine en lui et les considérer comme la révélation que les dieux sont disposés à faire aux hommes de bien. Il était trop pénétré de l'omnipotence divine pour ne pas croire à une sorte de grâce naturelle accordée aux âmes vertueuses. Il y avait d'ailleurs en lui une extrême délicatesse de sentiment moral et religieux qui pouvait prendre la forme d'un pressentiment ou d'une révélation
qui pouvait prendre la forme d'un pressentiment ou d'une révélation subite; en un mot, le spontané était pour lui le divin, le sâjôvïsv. » On peut faire, ce semble, à l'explication de M. Fouillée cette objection que ces phénomènes étrangers à la volonté dont il parle ne se produisaient pas sans doute chez Socrate seulement pour l'exciter au bien et lui inspirer d'heureuses résolutions. Comme les autres hommes, bien qu'à un moindre degré peut-être, il éprouvait des tentations auxquelles il lui fallait une certaine énergie individuelle pour résister. S'il accordait à ce qui se passait en lui-même cette extrême attention
à ce qui se passait en lui-même cette extrême attention dont parle notre auteur, comment ce qu'il y avait de spontané dans ces tentations pouvait-il lui échapper ? Dès lors, il devait y avoir aussi, dans son opinion, des Génies chargés ou non chargés d'une mission divine et poussant les hommes à des actes mauvais, faisant naître en eux de coupables pensées. Rien de semblable ne paraît être venu à l'esprit de Socrate. Aucun démon n'est présenté par lui sous la figure sous laquelle nos catéchismes représentent les anges déchus. Tous les démons sont bons; c'est le bien seul qu'ils
Tous les démons sont bons; c'est le bien seul qu'ils inspirent. Ils sont les ministres de divinités bienfaisantes. La spontanéité de nos sentiments n'est donc, en ce qui les concerne, qu'une chose tout à fait secondaire. La divinité donne aux hommes des conseillers qui les feront toujours marcher dans la bonne voie, si ceux-ci savent les consulter, mais ils ne les consultent pas toujours ; alors ils s'égarent et la dépravation accompagne chez eux l'ignorance. De M. Fouillée passons à M. Duruy, duquel nous nous rapprocherons davantage, sans pourtant accepter d'une manière absolue la solution qu'il donne de la question
d'une manière absolue la solution qu'il donne de la question en litige. Voici comment il s'exprime au sujet de cette question dans la dernière édition de son Histoire grecque : « Toutes les grandes religions ont promis des protecteurs surnaturels : Farbodars de la Perse, bons génies de la Grèce, anges gardiens des nations chrétiennes, sont tous nés d'un même sentiment de piété et de poésie. Vous avez déjà entendu la voix démoniaque dans l'Iliade d'Homère et dans la théologie d'Hésiode. Nous l'avons retrouvée dans la vieille croyance qui donnait pour protecteurs aux vivants les morts purifiés par les rites
pour protecteurs aux vivants les morts purifiés par les rites funèbres (v. t. I, p. 245). Les philosophes, l'ont acceptée lorsque, pour masquer ou justifier des doctrines qu'on aurait pu accuser d'attentat à la religion nationale, ils investissaient des démons des fonctions qu'ils retiraient aux dieux. (Il cite à ce sujet Empédocle, qui, pour expliquer le mal sur la terre, avait remplacé l'ancienne et redoutable Némésis par l'action de mauvais démons.) Les vers dorés qui couraient partout peuplaient l'air de ces hôtes du ciel et de la terre. Pythagore avait enseigné que l'homme vertueux leur devait la sagesse, et Platon,
enseigné que l'homme vertueux leur devait la sagesse, et Platon, dans le Banquet, dans le Phédon, affirme ce que Ménandre répètera plus tard que chacun a son démon familial. « Ces Génies, dit-il, remplissent l'intervalle qui sépare le ciel et la terre et sont le lien du grand Tout. » La divinité n'entrant jamais en communication directe avec l'homme, c'est par l'intermédiaire des démons que les dieux s'entretiennent avec lui pendant la veille et pendant le sommeil. » Et en note, M. Duruy ajoute : « Jusqu'où allait la pensée de Socrate au sujet du démon? Quelques-uns ont fait de
de Socrate au sujet du démon? Quelques-uns ont fait de lui un fou, d'autres un halluciné ou un somnambule. Je persiste à croire que la vérité est ce qu'on vient de lire au texte. C'est du reste ce que disent un des interlocuteurs du Traité de Plutarque sur le Génie de Socrate, et Marc-Aurèle, dans ses Pensées (v, 27) : « À chacun de nous Zeus a donné pour le conduire un démon, parcelle de sa divinité, qui n'est autre chose que l'intelligence et la raison. » Que le terrain fût préparé à Athènes pour recevoir la doctrine d'être supérieur
fût préparé à Athènes pour recevoir la doctrine d'être supérieur à l'homme et chargé par les dieux de protéger les créatures humaines, je ne le conteste pas. Mais les choses n'y étaient pas aussi avancées que M. Duruy paraît le croire; autrement, je ne comprends pas l'indignation que les Athéniens éprouvèrent en entendant Socrate parler de son Génie et des inspirations qu'il lui devait. Il y a là, ce me semble, une espèce de contradiction. M. Duruy essaye de tout concilier dans un autre passage : « Quand Socrate parla (dans son Apologie) de son Génie, il s'éleva dans l'assemblée
(dans son Apologie) de son Génie, il s'éleva dans l'assemblée des murmures tumultueux. On admettait bien la vague intervention des Génies dans les affaires de ce monde : c'était de tradition; mais on se révoltait à la pensée qu'un homme eût à son service un démon familier qui le guidât dans les actes de sa vie. Cette prétention d'être en communication permanente avec les dieux parut une impiété et un sacrilège. » Donc, il y avait dans la croyance de Socrate quelque chose d'exotique et de contraire à celles de la plus grande partie de ses compatriotes. L'avait-il puisée dans
la plus grande partie de ses compatriotes. L'avait-il puisée dans son propre fonds ou l'avait-il trouvée ailleurs qu'en Grèce ? Je penche vers la seconde supposition. L'être céleste que notre philosophe invoquait avec une si profonde émotion n'était pas un des dieux qu'adoraient les Athéniens, bien que Socrate rendit à ceux-ci tous les hommages qu'un pieux adorateur pouvait leur rendre. Ce n'était pas un de ceux dont l'imagination des Grecs avait peuplé l'Olympe. Il n'avait point été naturalisé dans la ville de Minerve. Aucun autre que Socrate n'était placé sous son égide; il lui appartenait comme un maître, un pédagogue
son égide; il lui appartenait comme un maître, un pédagogue appartient à l'élève qu'il instruit et qu'il dirige si cet élève sait suivre les leçons qui lui sont données. Certains citoyens d'Athènes se crurent autorisés à le regarder du même oeil dont au moyen âge on regardait Belzébuth et ses confrères. Il n'était pas venu pour eux et il était venu d'un pays où régnaient des croyances qu'on réputait étranges, parce qu'elles différaient encore profondément de celles auxquelles l'esprit du peuple était habitué. Quel pouvait être ce pays? J'ai déjà répondu à cette question. Les Fères de la religion des
répondu à cette question. Les Fères de la religion des Mages seuls sont exactement reproduits dans le démon de Socrate et dans le rôle qu'il assignait à ces auxiliaires de la divinité, sur lesquels celle-ci se reposait du soin de solliciter l'homme au bien et de le conduire après sa mort au lieu de la récompense ou de l'expiation. Eux seuls pouvaient remplir, le rôle que Diotime, parlant à Socrate, leur assigne dans le Banquet de Platon. « Tout démon, dit-il, tient le milieu entre les dieux et les hommes et rapporte aux hommes les ordres des dieux et les
et rapporte aux hommes les ordres des dieux et les récompenses qu'ils leur accordent pour leurs sacrifices. Les démons entretiennent l'harmonie des deux sphères; ils sont le lien qui unit le grand Tout. C'est d'eux que procède la science divinatoire et l'art des prêtres relativement aux sacrifices, aux initiations, aux enchantements, aux prophéties et à la magie. Dieu ne se manifeste pas immédiatement à l'homme, et c'est par l'intermédiaire des démons que les dieux commercent avec les hommes et leur parlent soit pendant la veille, soit pendant le sommeil. Celui qui est savant dans toutes ces choses est un homme
qui est savant dans toutes ces choses est un homme démoniaque ou inspiré. » Voici maintenant comment Socrate s'exprime dans le Phédon, un des dialogues où Platon semble avoir eu surtout pour but de transmettre à la postérité le récit glorieux des derniers jours de son maître : « On dit qu'après notre mort le Génie qui avait été chargé de nous accompagner pendant notre vie nous conduit dans un certain lieu, où il faut que tous les morts se rassemblent pour être jugés et se rendre dans l'autre monde avec ce même guide, qui a reçu l'ordre de les
avec ce même guide, qui a reçu l'ordre de les conduire jusque dans ce séjour, et qu'après qu'ils y ont reçu les biens et les maux qu'ils méritent et qu'ils y ont demeuré tout le temps prescrit, un autre conducteur les ramène dans cette vie après de longues et nombreuses révolutions de siècles. Or, le chemin n'est pas tel que le décrit le Télèphe d'Eschyle; car il est dit que le chemin qui mène à l'autre monde est simple. Il n'est, ce me semble, ni simple ni unique; s'il l'était, on n'aurait pas besoin de guide, car nul ne peut
on n'aurait pas besoin de guide, car nul ne peut s'égarer quand il n'y a qu'une seule route. Mais il paraît que le chemin fait de nombreux détours et est traversé par une foule d'autres, comme je le conjecture de ce qui se pratique dans nos sacrifices et nos cérémonies religieuses. Donc une âme tempérante et sage suit son guide et n'ignore pas le sort qui l'attend ; mais celle que les passions attachent au corps en reste longtemps enivrée ainsi que du monde visible, et ce n'est qu'après avoir beaucoup résisté et beaucoup souffert qu'elle est entraînée de force
beaucoup résisté et beaucoup souffert qu'elle est entraînée de force avec peine par le Génie qui lui est assigné. N'est-ce pas là le rôle d'un véritable ange gardien, remplissant une mission bienfaisante que la perversité humaine ne lui permet pas de remplir toujours avec fruit? Il se peut que la plupart des arguments du Phédon relatifs à l'immortalité de l'âme appartiennent à Platon plutôt qu'à Socrate. Mais cette doctrine d'un Génie donné aux hommes comme un guide divin destiné à les diriger et à les soutenir s'accorde si bien avec l'opinion que Socrate manifesta toujours de l'intervention de celui qu'il
l'opinion que Socrate manifesta toujours de l'intervention de celui qu'il appelait son démon dans ses actes et dans ses résolutions, qu'il est au moins vraisemblable qu'elle n'a pas été étrangère aux derniers entretiens du philosophe martyr. Philon, à la fois fils d'Israël et platonicien, n'hésitait nullement à rattacher ces êtres, étrangers à l'humanité, mais animés pour les hommes d'une bienveillance si active, aux anges des Hébreux. Mais, nous l'avons dit, une certaine partie des érudits de notre temps conjecturent, — il ne nous appartient pas de décider si c'est en fondant leur opinion sur des raisons plausibles, — que les
fondant leur opinion sur des raisons plausibles, — que les Hébreux avaient emprunté cette conception aux Perses. Tout nous porte à penser que Socrate et après lui Platon l'ont puisée à cette source. On nous a dit que, dans l'esprit de Socrate, le démon n'était nullement une personnalité particulière et distincte, mais seulement, sans plus de précision, une voix démoniaque, une manifestation divine. — Hégel a cru tout concilier en disant : « Le génie de Socrate est un oracle; mais en même temps c'est un oracle qui n'a rien d'extérieur et qui est tout subjectif. C'est son oracle. Il
d'extérieur et qui est tout subjectif. C'est son oracle. Il a la forme d'une connaissance alliée à une certaine inconscience. » Mon esprit peu philosophique ne me permet pas d'apprécier la valeur de cette théorie relative à l'existence d'un oracle subjectif chez le maître de Platon. MÉMOIRES. ZOOLÉGIE GÉNÉRALE CONSIDÉRATIONS SUR L'ORIGINE DES ESPÈCES PAR M. A. LAVOCAT. L'origine des Espèces est une des questions qui ont le plus préoccupé les philosophes et les naturalistes. Les diverses théories émises à ce sujet sont contradictoires et hypothétiques, de sorte que le problème est encore très obscur et loin d'être résolu. Une
problème est encore très obscur et loin d'être résolu. Une des plus anciennes théories est celle des Créations successives : elle établit en principe que chaque forme spécifique a été créée indépendamment et invariable; puis elle admet que les anciennes Espèces ayant été détruites, elles furent remplacées par de nouvelles créations parfaitement semblables. D'après cette thèse, toute Espèce végétale ou animale est une entité fixe et immuable, comme la pensée créatrice : c'est l'Individu répété et continué dans le temps et l'espace. Cette genèse, purement imaginaire, remonte à l'ancienne cosmogonie hébraïque ; — attribuant aux Espèces une origine surnaturelle, elle
hébraïque ; — attribuant aux Espèces une origine surnaturelle, elle ne peut être ni discutée, ni démontrée; — et, restée en dehors des sphères scientifiques, elle est aujourd'hui presque complètement abandonnée. Une autre théorie, non moins ancienne, admet que toutes les Espèces, procédant d'une même souche très simple, se sont graduellement modifiées et transformées les unes en les autres par filiation continue. De cette évolution progressive résulte l'arbre généalogique des Êtres, unis entre eux par les liens héréditaires de la parenté. Les partisans de la théorie évolutive attribuent toutes les transformations : les uns, aux changements survenus dans les conditions
transformations : les uns, aux changements survenus dans les conditions de la vie, — ou dans le jeu et le développement des organes ; — les autres, à la sélection naturelle, à la lutte pour l'existence, etc. Ainsi, par l'hérédité et l'adaptation, s'expliquent toutes les variétés de formes : les différentes Espèces sont les rejetons diversement modifiés d'une seule et même tige primitive; de cette souche ancestrale sont nés des branches et des rameaux, constituant les Classes, les Ordres, les Genres et les Espèces. Dans cette évolution progressive et continue, le type primitif, transmis par hérédité, conserve l'analogie morphologique, et
le type primitif, transmis par hérédité, conserve l'analogie morphologique, et la variété des formes résulte de l'adaptation aux différentes exigences de la vie. Par conséquent, les animaux Invertébrés sont passés graduellement à l'état de Poissons, — qui se sont transformés en Reptiles, — desquels sont issus les Oiseaux et les Mammifères. — La branche, formée par ces derniers Vertébrés, a fourni de nombreux rameaux successivement transformés en Insectivores, Carnassiers et Rongeurs; en Cétacés, Proboscidiens, Rhinocéros et Ruminants; en Quadrumanes et Bimanes, etc. Cette ingénieuse doctrine a été soutenue par d'éminents zoologistes, tels que Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire et Darwin. Elle est
zoologistes, tels que Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire et Darwin. Elle est en opposition formelle à l'hypothèse de l'invariabilité des Espèces, ancienne base de la théorie des Créations successives. Mais, en établissant le principe de la Variabilité, elle le suppose absolu et sans limites. Cependant, il est dans la loi naturelle que les Espèces de Genre différent ne sont pas productives entre elles; — que le croisement de deux Espèces du même Genre donne rarement des produits ; — et que, plus rarement encore, ces produits sont féconds. D'après cela, on ne peut concevoir que, — si grands soient-ils, — des changements
peut concevoir que, — si grands soient-ils, — des changements dans les conditions de l'existence puissent amener des modifications organiques assez profondes pour qu'un Mammifère descende d'un Reptile ou d'un Oiseau, — un Rongeur d'un Carnassier, — un Éléphant d'un Rhinocéros, — un Cheval d'un Ruminant, etc. Quels que soient les combats pour l'existence, une Espèce quelconque ne peut produire une autre Espèce différente d'elle-même ; elle ne peut donner que des Variétés, c'est-à-dire des Races, adaptées aux nouvelles conditions de la vie. D'ailleurs, à l'appui de la théorie des transformations, on ne peut citer aucun fait démonstratif; parmi les