jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mauvais œil cette campagne bruyante, conduite, à l'instigation de M. Chamberlain. Lord Salisbury et M. Chamberlain ont toute espèce de raisons valables pour ne pas s'accorder sur les principes ni sur les doctrines applicables au gouvernement de leur pays. Le premier songe surtout à sauvegarder le prestige et la quasi-prépondérance de l'Angleterre. Il a des idées générales qu'il applique, avec méthode, et qui le conduisent naturellement à sacrifier tout ce qui n'est pas essentiel dans la politique de son pays, au désir de maintenir la paix en Europe. Le second, personnalité secondaire, mise en lumière par son audace, et aussi
personnalité secondaire, mise en lumière par son audace, et aussi par son mépris de l'opinion, a conçu un système de gouvernement colonial qui implique un sentiment de bravade à l'égard de tous les États européens. Il ne s'agit de rien moins pour M. Chamberlain, que de conquérir définitivement l'Afrique et d'éliminer peu à peu, des points où l'influence anglaise compte se développer encore, les représentants officiels ou non, de toutes les autres nations. Lord Salisbury est donc dans la logique de sa situation et de ses idées en repoussant l'hypothèse d'un conflit possible entre les Français et les Anglais, sur
d'un conflit possible entre les Français et les Anglais, sur quelque lande broussailleuse, du continent noir. M. Chamberlain, au contraire, est dans son rôle en acceptant bravement, non seulement cette hypothèse, mais l'éventualité de sa réalisation. Après le discours du Guildhall, il faut bien reconnaître : ou qu'il n'y avait aucune divergence de vues entre les deux ministres, ou que lord Salisbury a fini par se ranger à la manière de voir de M. Chamberlain, et par adopter sa tactique; il a prononcé des paroles caractéristiques, sur le sens desquelles il n'est point possible de se méprendre : « Il
il n'est point possible de se méprendre : « Il y a une limite, a-t-il dit, aux égards de l'Angleterre pour les revendications des autres puissances, et l'Angleterre ne peut pas permettre que ses droits soient méconnus. » Les Débats ont relevé, comme il convenait, cette phrase tout au moins malheureuse : Personne, dit notre confrère, n'a jamais songé à contester en France les droits « évidents » de l'Angleterre. Mais c'est précisément parce que les droits de nos voisins, en ce qui concerne l'Afrique occidentale, ne sont pas évidents, que leur gouvernement, d'accord avec le nôtre, a consenti à
que leur gouvernement, d'accord avec le nôtre, a consenti à la réunion de la commission qui poursuit actuellement son oeuvre. On peut être assuré à Londres que nous respecterons le droit d'autrui partout où il sera évident, sans qu'il soit nécessaire, pour nous y contraindre, de paroles semblables à celles qui ont été prononcées au Guild-Hall. Quant à nous, nous ne demandons qu'une chose à autrui, c'est qu'il agisse de même à notre égard. Si nous désirons travailler à notre expansion coloniale, ce n'est pas non plus « parce que cela fait bien de voir tels ou tels territoires peints
cela fait bien de voir tels ou tels territoires peints de telle ou telle couleur sur une carte » ; mais parce que nous avons en vue, nous aussi, le développement de notre commerce et la cause de la civilisation en général. Mais nous croyons que cette cause peut être servie par toutes les nations, rivalisant de concert et pacifiquement pour le développement du monde, chacune d'elles travaillant en même temps pour son propre intérêt. Les nouveaux territoires ouverts à l'exploitation des nations civilisées sont assez grands pour que chacune d'elles puisse s'y tailler sa part sans empiéter sur les
d'elles puisse s'y tailler sa part sans empiéter sur les droits d'autrui. Après avoir accaparé le Zambèze, et en même temps qu'ils essaient de saisir le Nil, les Anglais convoitent le Niger; il leur faudrait trois des quatre grands fleuves africains. Accaparer la boucle du Niger au moment même où ils inaugurent le chemin de fer de Boulouwayo, où ils mettent en communication directe le Cap avec Alexandrie par des lignes de chemin de fer et des lignes de bateaux à vapeur, où ils relient les bouches du Nil à l'extrémité sud du continent noir, c'est assurément d'une conception grandiose,
l'extrémité sud du continent noir, c'est assurément d'une conception grandiose, mais c'est aussi d'un appétit démesuré ! L'article de M. Crispi.— On a beaucoup parlé de l'article de M. Crispi dans la Nineteenth Century, et à notre avis c'était faire beaucoup d'honneur à l'auteur de ce pamphlet que de s'indigner de cette nouvelle mauvaise action à l'égard de la France. Il a rompu une dernière lance en faveur de la Triplice, et il s'est cru obligé de nous injurier et de nous calomnier; en vérité, nous n'avons pas à nous en émouvoir. Que nous fait, à nous, que M. Crispi
en émouvoir. Que nous fait, à nous, que M. Crispi écrive que les Alsaciens-Lorrains ont oublié la mère patrie ? L'Allemagne sait à quoi s'en tenir sur ce point, et cette basse flatterie lui montre la valeur morale de l'homme. M. Crispi nous prédit que l'Alliance russe ne sera qu'un feu de paille; mais s'il en est convaincu, pourquoi dénoncé la Duplice comme un danger pour la paix de l'Europe? Pourquoi veut-il resserrer les liens de la Triplice ? M. G. Thiébaud a relevé avec beaucoup de vivacité, dans le Gaulois, cet article de M. Crispi : M. Crispi, dit-il,
Gaulois, cet article de M. Crispi : M. Crispi, dit-il, compare l'Italie d'hier et la Lorraine d'aujourd'hui, la différence de leur attitude devant l'occupation étrangère, l'irréductibilité de l'une et la soumission de l'autre, les insurrections qui secouèrent les peuples italiens jusqu'à l'évacuation de l'Autriche, et, par contre, la tranquillité qui règne en Lorraine depuis que, par la guerre de 1870, elle est retournée à la patrie ancienne et qu'il lui est permis d'applaudir l'empereur Guillaume II, chaque fois qu'il vient la visiter ! Pauvre Lorraine crucifiée, où les jeunes mères ferment encore les volets des fenêtres quand il passe des
ferment encore les volets des fenêtres quand il passe des régiments, pour ne point accoutumer le regard des enfants à la vue de l'occupant, avant qu'ils sachent qui il est ! M. Crispi oublie volontiers dans sa comparaison des choses importantes. Il oublie que les insurrections italiennes ont été écrasées par l'Autriche, jusqu'au jour où les armées françaises sont intervenues pour la libération du peuple italien. Il oublie que l'armée et la flotte autrichiennes avaient détruit, à Custozza et à Lissa, l'armée et la flotte italiennes au service de la politique prussienne, lorsque la France est encore intervenue de nouveau,
politique prussienne, lorsque la France est encore intervenue de nouveau, pour tirer la Vénétie des griffes de l'Autriche et la donner à l'Italie. Il oublie que les cent mille hommes promis à Napoléon III par Victor Emmanuel ont, au contraire, prudemment rebroussé chemin à la première nouvelle de nos insuccès; que Victor Emmanuel lui-même, se jetant, le 1er septembre 1870, dans les bras de son gendre, le prince Napoléon, s'écriait : « Quelle bêtise j'allais faire, mon cher Napoléon, par amitié pour toi ! » M. Crispi aurait pu demander des renseignements au prince Napoléon sur cette poignante anecdote. Le
des renseignements au prince Napoléon sur cette poignante anecdote. Le Prince les lui aurait assurément donnés plus volontiers qu'il ne lui donna les quarante mille francs d'honoraires que M. Crispi réclamait au Prince, lors du mariage de la princesse Laetitia avec le duc d'Aoste, en 1888. Cet homme extraordinaire, mais avide, ne voulait pas démordre de sa prétention, affirmant que ce pourboire était une des prérogatives du ministre, en sa qualité de notaire de la Couronne, et qu'il donnerait plutôt sa démission que de renoncer à son droit. Comme le prince Napoléon refusait obstinément de céder à cette fantaisie, disant
prince Napoléon refusait obstinément de céder à cette fantaisie, disant de son côté qu'il lui suffisait, pour dresser le contrat de sa fille, du premier notaire venu qu'où serait aller quérir à Turin, le roi Humbert, pour mettre un terme à ces terribles différends et conjurer une crise ministérielle, fit remettre quarante mille francs à M. Crispi sur les fonds secrets! D'ailleurs, pourquoi M. Crispi, dans sa comparaison de l'Italie et de la Lorraine, ne va-t-il pas jusqu'au bout? Lorsque la Savoie et le comté de Nice ont été, non pas conquis par nos armes, mais cédés à la France,
pas conquis par nos armes, mais cédés à la France, en vertu de pacifiques accords, est-ce que la France a accepté cette cession, même amiable, sans consulter les populations? Est-ce que les Savoisiens et les Niçois n'ont pas été mis, par la France elle-même, dans la possibilité de se librement prononcer? Est-ce que le référendum n'a pas été ouvert sur cette question, jusque dans les moindres hameaux des divers territoires qui allaient être rattachés à la patrie française? Que M. Crispi use donc de son influence pour décider le gouvernement de Berlin à ouvrir en Alsace-Lorraine la même procédure plébiscitaire.
de Berlin à ouvrir en Alsace-Lorraine la même procédure plébiscitaire. Encore à cette heure, nous tiendrons la réponse pour décisive et comme la seule susceptible de dénouer la contestation qui pèse sur l'Europe, par la solution la plus digne de deux grands peuples. Mais M. Crispi se gardera bien de préconiser cette solution. M. Goluchowski à Monza. — Pourquoi le comte Goluchowski est-il allé à Monza saluer le roi d'Italie? On a donné sur ce voyage une infinité de prétextes tous moins plausibles les uns que les autres : l'Autriche voudrait mettre complètement la main sur la Bosnie et l'Herzégovine
voudrait mettre complètement la main sur la Bosnie et l'Herzégovine et s'annexer définitivement ces deux provinces ; l'Italie désirerait une rectification de frontière du côté du Trentin; François-Joseph Ier serait désireux de rendre au roi Humbert la visite que celui-ci lui fit naguère à Vienne et qu'il ne lui a pas rendue dans les délais réglementaires parce que sa foi apostolique lui interdit d'aller saluer, dans la ville des papes, dans la capitale de la catholicité, le roi usurpateur des États pontificaux; on a éprouvé le besoin d'affirmer la réalité de la Triplice au lendemain de la publication dans la
de la Triplice au lendemain de la publication dans la Nuova Antologia de l'article où M. Frossati racontait la répugnance de M. de Robilant à proroger le pacte conclu par M. Mancini, où il pronostiquait la fin prochaine de la Triplice, et où il préconisait l'équilibre européen au moyen d'un nouveau groupement des puissances : la Duplice italo-anglaise, la Duplice franco-russe et la Duplice austro-hongroise. La vérité nous apparaît beaucoup plus simple, et nous sommes absolument de l'avis des Débats qui écrivent : Sans doute vaut-il mieux accepter simplement la version officielle. L'OPINION EN FRANCE SUR LA POLITIQUE EXTÉRIEURE. M.
version officielle. L'OPINION EN FRANCE SUR LA POLITIQUE EXTÉRIEURE. M. de Goluchowski est nouveau venu au ministère des affaires étrangères et l'on compte qu'il y demeurera assez longtemps, il ne connaît pas M. di Rudini, avec lequel il aura assurément, dans l'avenir, ces nombreux rapports que comporte l'état d'alliés, et il n'a pas eu l'occasion depuis son arrivée au pouvoir de saluer les souverains italiens. Il y a là une nécessité politique et un devoir de courtoisie qu'il va remplir; Le compromis austro-hongrois. — On n'attend pas de nous que nous récapitulions par le menu les scènes diverses dont le
nous récapitulions par le menu les scènes diverses dont le Reichsrath autrichien, nous a donné depuis quinze jours l'écurant spectacle. Les Allemands, qui voudraient continuer à tenir sous le joug les autres races de l'Empire, ont eu beau essayer, sur une vaste échelle, de l'obstructionnisme le plus éhonté, ils ont eu beau menacer leur pays de l'intervention de Guillaume II et s'écrier que leur véritable empereur était à Berlin, leurs manoeuvres antiparlementaires et antipatriotiques n'ont pu empêcher le compromis avec la Hongrie, d'être voté en première lecture; ils n'ont pas réussi davantage à amener François-Joseph à retirer sa confiance au
réussi davantage à amener François-Joseph à retirer sa confiance au comte Badeni, qui prétend affranchir les autres races du joug allemand. Que l'Autriche soit travaillée en ce moment par un accès de pangermanisme, on n'en peut douter après la singulière lettre écrite par l'historien Théodore Mommsen à la « Nouvelle Presse libre », où il s'écrie, en s'adressant aux ennemis jurés du comte Badeni : « Il s'agit de tout pour vous; c'est une lutte à la vie, à la mort, une lutte d'où doit sortir le triomphe de la civilisation allemande. » En Allemagne, le procédé ne noue étonne
civilisation allemande. » En Allemagne, le procédé ne noue étonne pas. Il est dans les mœurs universitaires. Aussi, bien des journaux berlinois font-ils le meilleur accueil à cet étrange manifeste, qui est un appel direct à la guerre civile en Bohême. Le gouvernement allemand, si en accord qu'il puisse être avec cette explosion de fureur teutonique doit cependant la trouver déplacée, car elle risque de jeter un léger froid entre Vienne et Berlin. Abstraction faite de l'inconvenance, M. Mommsen ne voit-il pas que François-Joseph, empereur d'Autriche, roi de Bohême, roi de Hongrie, doit une sollicitude égale à tous ses sujets,
de Hongrie, doit une sollicitude égale à tous ses sujets, et que rien ne l'autorise à se faire l'apôtre de la culture germanique, à opprimer, au nom de dix millions d'Allemands, une vingtaine de millions de Slaves ? Mais tous ces raisonnements ne font aucun effet sur des savants de cette espèce, à la fois esprits théoriques et tempéraments violents, qui, cherchent dans la science des arguments pour leur patriotisme agressif. La question de Cuba. — On continue à échanger des notes entre Madrid et Washington; nous en ignorons toujours, sinon le sens, tout au moins la lettre : au
sinon le sens, tout au moins la lettre : au fond, il ne paraît pas que la question ait fait un pas ; c'est déjà quelque chose que les rapports ne se soient pas tendus d'une façon appréciable. A Cuba, on en est toujours au statu quo; à Madrid, on se préoccupe surtout de l'attitude que prendra le général Weyler en mettant le pied sur le sol de la mère patrie; à cet égard, la République française nous paraît un peu optimiste : Quant au cas du général Weyler, dit-elle, il n'a pas l'importance qu'on lui prête dans certains milieux.
il n'a pas l'importance qu'on lui prête dans certains milieux. S'il est, en effet, prouvé qu'avant de quitter Cuba, il se soit permis de taxer de déplorable la conduite du gouvernement et ait dit que celui-ci semblait avoir un pied dans la monarchie et l'autre dans la république, si de plus il se vérifie qu'étant à bord du bâtiment qui devait le rapatrier, il aurait demandé aux officiers présents s'ils étaient partisans de sa politique, enfin, suivant leur réponse, s'il leur a promis de les placer ou non sur la liste des récompenses à décerner, le ministère est bien décidé
liste des récompenses à décerner, le ministère est bien décidé à agir, à lui appliquer les règlements militaires dans toute leur rigueur. Il est vrai qu'autour du général Weyler paraît se former toute une agitation dont, à Madrid, M. Romero Robledo est le centre; mais, détaché du parti conservateur, l'un et l'autre ne pourront que faire plus de bruit que de besogne. Les insurgés cubains n'ont donc pas trop à escompter les embarras du gouvernement espagnol à cet égard. L'attentat de Rio-de-Janeiro. — On connaît le drame qui a marqué le retour des troupes expéditionnaires brésiliennes qui, après une rude
le retour des troupes expéditionnaires brésiliennes qui, après une rude campagne de six mois, avaient enfin eu raison des fanatiques de Canudos dont le Messie, Antonio Conseilheiro, avait succombé à une affection cardiaque ; un soldat a essayé d'assassiner le président Moraes, et le ministre de la Guerre, le maréchal Machado Bettencourt, s'étant jeté au-devant de l'assassin, celui-ci l'a, d'un coup de poignard, étendu mort à ses pieds. Quelles sont les causes de ce drame? à quel mobile a obéi l'assassin? Deux versions ont cours à cet égard. D'après l'une, le gouvernement, dans cette expédition, aurait sacrifié l'armée, n'aurait pas
le gouvernement, dans cette expédition, aurait sacrifié l'armée, n'aurait pas organisé sérieusement le service des ravitaillements, des transports et des ambulances, de telle sorte qu'il faudrait attribuer la plupart des pertes essuyées, non aux balles des fanatiques, mais aux privations et au manque de soins; de plus, le ministre de la guerre se serait rendu sur le lieu des opérations, à la fin de la campagne, uniquement pour ravir au général Arthur Oscar, commandant en chef, l'honneur de la victoire, et ce dernier, la guerre terminée, avait été invité à rejoindre directement, sans passer par Rio avec l'armée victorieuse, son
rejoindre directement, sans passer par Rio avec l'armée victorieuse, son nouveau poste de Pernambuco. Tout cela avait profondément irrité les soldats. La seconde version est différente. Une personnalité brésilienne autorisée a déclaré à un représentant de l' « Agence Nationale » que le meurtre du maréchal Bettencourt était décidé depuis le mois d'avril. Il s'était attiré, prétend-on, la haine du parti jacobin, recruté surtout dans l'armée, par ses tentatives pour y réintroduire l'ordre et la discipline, et il l'avait exaspérée en mettant fin, par sa présence sur les lieux, à la campagne de Canudos, où le général jacobin Oscar gaspillait
la campagne de Canudos, où le général jacobin Oscar gaspillait le temps et les millions. Le parti avait associé dans sa haine le président au ministre, et chacun prévoyait, ajoute-t-on, l'attentat qui s'est produit. Si le président avait succombé, les Jacobins auraient un chef, M. Victorino Fereira, tout prêt à prendre possession du pouvoir. Nous nous garderons bien de choisir entre ces deux versions, qui d'ailleurs, ne sont pas absolument contradictoires. Constatons, en attendant, qu'au lendemain même du jour où l'on vient enfin d'avoir raison, après tant d'efforts, des rebelles fanatiques de Canudos, on annonce une autre levée de boucliers
fanatiques de Canudos, on annonce une autre levée de boucliers dans l'État d'Espirito-Santo ; une troupe de rebelles — que, par euphémisme, on appelle une bande de malfaiteurs — parcourt la région et l'on annonce qu'elle a attaqué une colonie italienne et tué six de ses membres. De l'ensemble de ces faits, il résulte en toute évidence que le Brésil est une fois de plus sur la pente de l'anarchie. REVUE DE LA PRESSE ETTRANGERE SUR LA POLITIQUE EXTÉRIEURE L'Incident de Darmstadt. — Le refus du Tsar de recevoir à Darmstadt le Grand-Duc de Bade a vivement ému l'opinion anglaise
Darmstadt le Grand-Duc de Bade a vivement ému l'opinion anglaise et allemande ; mais, en Allemagne comme en Angleterre, on s'est efforcé, dans la Presse, de rassurer les esprits en expliquant cet incident de façon toute naturelle. Le Daily telegraph écrit : L'incident n'a aucune signification politique. Le Tsar, c'est là un fait certain, a expliqué l'affaire à Guillaume II, avant de refuser de recevoir le Grand-Duc. Le Tsar prend simplement fait et cause pour la famille de sa femme, les cours de Bade et de Hesse étant depuis longtemps en fort mauvaise intelligence. De plus, le Tsar en veut
en fort mauvaise intelligence. De plus, le Tsar en veut au Grand-Duc de Bade de ce que celui-ci, depuis la proclamation de l'Alliance franco-russe, ne fait plus attention aux Grands-Ducs de Russie qui viennent à Bade. Le Badische Zeitung déclare que l'incident n'est que la suite d'une lutte de dames de haut rang, représentant le parti badois allemand d'une part, et le parti hessois-anglais de l'autre. Le Berliner Tageblatt ne veut prendre parti ni pour la cour de Bade ni pour celle de Darmstadt. Il estime d'ailleurs que cet incident, quelles que soient les circonstances qui l'ont motivé, ne saurait
quelles que soient les circonstances qui l'ont motivé, ne saurait retentir en aucune façon sur la politique de l'Empire, et cela ressort, à ses yeux, de ce fait que le Tsar a reçu le chancelier de l'Empire allemand. Le Courrier de Hanovre croit savoir que le refus de la part du tsar de recevoir la visite du Grand-Duc de Bade, serait motivé simplement par un froid qui existerait entre le Tsar et son grand-oncle, le grand-duc Michel Nikolaievitch, beau-frère du Grand-Duc de Bade, et qui est aussi le dernier fils encore vivant de l'impératrice Charlotte de Prusse, sœur de l'empereur
encore vivant de l'impératrice Charlotte de Prusse, sœur de l'empereur Guillaume Ier. La Germania se demande si l'incident a une importance politique. Elle espère, toutefois, que l'audience accordée par le Tsar au chancelier de l'Empire peut être considérée comme un acte destiné à effacer l'impression de cet incident désagréable et à faire connaître que le dissentiment personnel qui a éclaté entre le Tsar et un prince fédéral allemand ne saurait avoir aucune influence sur l'attitude politique de la Russie à l'égard de l'Allemagne. La Gazette de Voss, après avoir émis l'avis que l'incident de Darmstadt a dû être motivé par
l'avis que l'incident de Darmstadt a dû être motivé par quelque conflit d'étiquette, se rassure toutefois, en songeant que les destinées des peuples ne dépendent plus d'aventures de Palais. « Cet incident, dit la Gazette de Voss en terminant, sera bientôt oublié, et ce sera fort bien. Mais, pour qu'il puisse être oublié, une prompte explication officielle est absolument indispensable. Cette explication, on l'attend partout aujourd'hui. » Le Lokal Anzeiger de Berlin croit que la réponse du Tsar à la cour Badoise a été inspirée par la cour Hessoise. La Gazette nationale soupçonne, comme le Daily Mail que, au fond
Gazette nationale soupçonne, comme le Daily Mail que, au fond de ce regrettable incident, il faut voir l'antagonisme de hautes dames, antagonisme mettant en présence des sentiments germano-badois et anglo-hessois. « Quoi qu'il en soit, ajoute la Gazette Nationale, il faut souhaiter que cet incident n'affecte pas des formes qui froissent les sentiments de la nation allemande. » L'Italie et la Triple Alliance. — Derniers échos de l'article de la Nuova Antologia. Les Dernières nouvelles de Leipzig publient un article dont l'inspiration semble venir de Friedrichsruhe en réponse aux révélations de la Revue Italienne. Le prince de Bismarck, y est-il
de la Revue Italienne. Le prince de Bismarck, y est-il dit, se garda de faire aucune avance à l'Italie pour le renouvellement de l'Alliance, parce que la politique italienne cherche toujours à s'assurer les plus grands avantages en retour des plus petits services, et que, si l'Allemagne avait paru attacher trop de valeur à l'alliance de l'Italie, celle-ci aurait émis immédiatement des prétentions exagérées. Mais au fond, le prince de Bismarck attachait une grande valeur à l'adhésion de l'Italie à la Triple Alliance pour des motifs à la fois politiques et militaires. D'abord, cette adhésion maintenait jusqu'à un certain point
et militaires. D'abord, cette adhésion maintenait jusqu'à un certain point l'Italie en dehors de l'influence française. Ensuite, si la coopération militaire de l'Italie ne pouvait apporter que peu d'appui à l'Allemagne au nord des Alpes, elle permettait à l'Autriche de consacrer toutes ses forces à la cause commune, au lieu d'en détacher une partie pour surveiller la frontière italienne. L'auteur de l'article affirme avoir souvent entendu M. de Bismarck depuis sa retraite, s'exprimer de cette sorte : « Si l'Italie, pour des raisons d'ordre financier, cédait à la tentation de mener une existence facile aux dépens de la Triple Alliance,
mener une existence facile aux dépens de la Triple Alliance, il faudrait la laisser faire. Même une Italie, diminuée en force, et ne faisant que ce qu'elle est capable de faire, rendrait service à la Triple Alliance pour les raisons mentionnées ci-dessus. Le prince de Bismarck chercha toujours à satisfaire la vanité nationale de l'Italie en lui attribuant le rôle d'une Grande Puissance européenne, et c'est lui qui sut la maintenir en 1892 dans la Triple Alliance. Si le comte de Robilant voulut qu'un accord avec l'Angleterre pour la protection des intérêts italiens dans la Méditerranée, fût une des conditions