jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
obtenir leur marque de fabrique, que les républicains y mettent le prix. Ils l'y mettront, à coup sûr, car ils ont au cœur un trésor inépuisable de scepticisme et de capitulations de conscience; mais, pour l'instant, ils ne sont contents ni de leurs alliés bonapartistes ni de leur chef Gambetta, qu'ils accusent d'avoir, par de fausses manœuvres, livré le sénat aux orléanistes honteux du centré gauche. Depuis trois jours l'Assemblée a discuté, après la fermeture du scrutin sénatorial, les propositions relatives aux bouilleurs de cru. La commission s'était mise d'accord avec le gouvernement pour maintenir, dans son projet, le système
avec le gouvernement pour maintenir, dans son projet, le système de l'exercice inauguré par la loi du 5 août, 1872. MM. Ganivet et André demandaient, par voie de contre-projet, que l'on revînt à la législation antérieure et que l'exercice fût supprimé. C'est ce contre-projet qui a triomphé, grâce à un excellent discours de M. Boche, dont la compétence en ces sortes de questions fait autorité dans le monde des affaires. En dépit des résultats de leur alliage, les catholiques ne doivent pas se dissimuler les conséquences de l'acte même qu'ils ont posé. Or, par leur alliance avec les gauches, ils
ont posé. Or, par leur alliance avec les gauches, ils se trouvent, directement, immédiatement, ils ont introduit au Sénat en majorité des adversaires déclarés de la cause catholique. Notre correspondant répond à cela que, sur le terrain religieux comme sur le terrain politique, il vaut mieux des ennemis découverts que des ennemis cachés. Nous le croyons comme lui, et il rappelle fort à propos qu'aux yeux mêmes du Pape le radicalisme paraît moins dangereux que le libéralisme. Voici le texte exact et complet de la déclaration faite par la réunion des chevaux-de-garde. La version qui en a été donnée par
des chevaux-de-garde. La version qui en a été donnée par plusieurs journaux contient des inexactitudes : La réunion a, dans sa séance d'hier, accepté la démission de M. de La Roche, bon président. Elle a, dans la séance d'aujourd'hui, procédé au renouvellement du bureau. Ont été nommés : président, M. de La Monneraye ; vice-présidents, MM. de Grizeau-Latoupe, Licoq, Brun, La Roche-Foucauld ; secrétaires, MM. de La Basseterie, Du Baudin ; questeur, M. Combier. La réunion adopte ensuite la résolution suivante : Les députés soussignés, voulant accepter des ennemis avoués de l'Eglise et de l'ordre social chrétien, ils persistent dans
de l'Eglise et de l'ordre social chrétien, ils persistent dans cette politique royaliste qui veut rester catholique et conservatrice; elle n'a jamais eu d'autres représentants, parmi les candidats au Sénat, que les treize membres désignés par elle, dont les noms ont été inscrits sur la liste dite de droite. Résolue à déjouer les intrigues et combattre l'usurpation et les violences révolutionnaires, les députés royalistes prient Dieu d'épargner à la patrie les maux dont elle est menacée, de dissiper les préjugés, d'éclairer les esprits, d'éteindre les haines, de préparer, par l'apaisement et la concorde des intelligences et des cœurs, l'indispensable restauration
et la concorde des intelligences et des cœurs, l'indispensable restauration de la monarchie, et d'épargner au roi la douleur de n'arriver au trône qu'à travers des ruines. L'Union nous donne aujourd'hui son appréciation sur les derniers évènements de Versailles : L'Union a voulu réserver son jugement sur les élections sénatoriales. En présence des divergences profondes qui se sont manifestées parmi ses amis, elle devait prouver par son attitude que la politique royale n'était point engagée dans les négociations poursuivies au sein du Parlement, et que les députés de la droite agissaient, au mi lieu de leurs divisions, sous leur responsabilité
agissaient, au mi lieu de leurs divisions, sous leur responsabilité de députés, et non point avec le caractère de représentants autorisés de l'opinion royaliste. Tout ce qui s'est fait dans l'Assemblée et dans les conciliabules des groupes parlementaires ne touche qu'à des questions de personnes et à des appréciations individuelles. Le parti royaliste n'a qu'un chef : le roi. Toute parole, tout acte de M. le comte de Chambord engage la politique royaliste. Mais sa parole et ses actes restent au-dessus des compétitions auxquelles la répartition de 75 sièges sénatoriaux vient de donner carrière. La lutte des partis n'est plus
vient de donner carrière. La lutte des partis n'est plus dans l'Assemblée qu'une mêlée, où les intentions droites sont réduites à servir de misérables calculs. Le principe monarchique et M. le comte de Chambord qui le représente ne peuvent être mêlés à la cohue parlementaire. Le parti royaliste compte dans le Parlement des serviteurs dont la sincérité et le dévouement ne sont pas atteints par des fausses divisions; mais, plus que jamais, sa politique et sa dignité doivent être mises en dehors des tactiques et des manœuvres parlementaires. Il n'est personne dans l'Assemblée qui puisse aujourd'hui laisser supposer qu'il parle
personne dans l'Assemblée qui puisse aujourd'hui laisser supposer qu'il parle et qu'il agit au nom du roi. Après avoir dit que dans l'expédient du septennat, auquel l'on a depuis adjoint une constitution républicaine, les parlementaires avaient cherché un refuge pour échapper aux conséquences de la trahison monarchique, l'Union continue et blâme aussi bien le groupe de M. de La Rochette que la conduite des autres membres de l'extrême droite. est bien choisi pour renoncer à toute action commune. L'orléanisme a été vaincu, et quelles que soient les fautes qui peuvent encore être commises, sa défaite nous laisse entrevoir la main
encore être commises, sa défaite nous laisse entrevoir la main de Dieu, au milieu des misères des hommes. On lit dans l'Union Contrariement à ce qu'ont annoncé plusieurs journaux, ni M. de La Rochette, ni M. le marquis de Francieu n'ont reçu des télégrammes de M. le comte de Chambord. M. H. Wallon, ministre de l'instruction publique, a retiré sa candidature au Sénat par la lettre suivante : Mes chers collègues, Appelé par la confiance de plusieurs membres du parti constitutionnel à déposer en leur nom sur le bureau de l'Assemblée nationale la proposition de loi relative au Sénat, j'aurais
l'Assemblée nationale la proposition de loi relative au Sénat, j'aurais tenu à honneur d'être porté à cette Chambre sur une liste formée d'accord par ceux qui ont fait ou qui acceptent la constitution. Cet accord n'ayant malheureusement pas eu lieu et ne paraissant pas devoir s'opérer, je désire ne pas figurer plus longtemps dans la lutte engagée entre les deux côtés de l'Assemblée. Je vous remercie donc de vos bienveillants suffrages et vous prie de retirer mon nom. Votre bien dévoué collègue, H. V. Wallon, Paris, le 12 décembre. Papalisme. Mais nous lui ferons observer : la seule responsabilité de
Mais nous lui ferons observer : la seule responsabilité de leurs actes perçue par ces paroles le Pape n'a pas en effet décliné celle qu'ont assumée les membres de la réunion qu'ils ont eu le recours à recommander l'alliance avec le radicalisme contre le libéralisme. Il faut s'attaquer à tous les deux. C'est pourquoi nous recommandons la tactique à laquelle notre correspondant comprend lui-même qu'il faudrait revenir. À ce propos, il observe, et non sans raison, que si nous n'apportons pas suffisamment de preuves, il est de voir se séparer de la majorité, déclarer que dans les séances précédentes la
de la majorité, déclarer que dans les séances précédentes la réunion a affirmé la volonté de n'essayer une entente pour l'élection des sénateurs qu'avec les groupes conservateurs; elle avait formellement repoussé l'idée d'une alliance avec des groupes de l'Assemblée dans les alliances de certains quels se rencontrent, avec les adversaires avec la gauche, nous les plus dédiés de la monarchie légitime. Nous avons souhaité, sans nous abandonner à aucune illusion et sans céder à aucun ressentiment, que l'influence des droites prévalût dans la nomination des sénateurs et que le choix appartenait à l'Assemblée. Ce souhait a été stérile. Les groupes
appartenait à l'Assemblée. Ce souhait a été stérile. Les groupes parlementaires qui avaient mis la royauté hors la loi s'étaient, par là même, voués à un éparpillement qui défiait toute discipline. Les droites devaient s'éclipser, et le premier tour de scrutin a révélé leur impuissance, Une fraction de la réunion des chevaliers s'est décidée à prendre à gauche des positions qu'il n'était pas possible d'occuper à droite. La manœuvre, telle qu'elle a été faite, était au moins téméraire, et notre langage a suffisamment indiqué que, si nous avaient dû intervenir, nous ne l'aurions pas exécutée. Mais si quelque chose pouvait
nous ne l'aurions pas exécutée. Mais si quelque chose pouvait modifier notre opinion, ce serait assurément les colères et les récriminations qui s'élèvent des rangs d'un parti assez oublieux de son histoire pour s'indigner, avec une vertu d'occasion, contre une coalition où plusieurs de nos amis ont trouvé l'appui de ces mêmes gauches qui ont précédemment octroyé au maréchal de Mac-Mahon et à M. Guesde la constitution du 23 février, qui ont laissé tomber un portefeuille dans les mains de M. Buffet, et qui ont accordé à M. le docteur d'Audiffret : Pas d'appeler le succès dont ne rougissent point
d'Audiffret : Pas d'appeler le succès dont ne rougissent point et dont se vantent bruyamment, par contre, les organes de ce parti. La lettre de M. de La Rochette exprime clairement la pensée à laquelle ont obéi plusieurs députés royalistes. Nous rendons volontiers hommage aux sentiments de l'honorable député de la Loire-Inférieure et nous n'avions pas attendu ce qu'il appelle son « acte politique » pour inviter les royalistes à moins redouter « les ennemis déguisés » que « les ennemis sachants ». Mais son acte, dans les conditions où il a cru pouvoir l'accomplir, était-il politique? Nous ne le
il a cru pouvoir l'accomplir, était-il politique? Nous ne le pensons pas. Il avait un but à atteindre et une tactique à suivre. Sur le but nous nous sommes été d'accord avec lui, mais nous ne saurions applaudir à la tactique. Nous ne parlons point des négociations poursuivies d'autre part avec le centre droit par la majorité des chevaliers, ni de l'accord qui les a suivies. De ce côté, la politique royaliste s'est inclinée plus qu'il ne convenait devant certaines préoccupations que nous respectons, mais qui ne devaient pas être exclusives. Voici la conclusion de M. de Lupé. Aujourd'hui le
exclusives. Voici la conclusion de M. de Lupé. Aujourd'hui le Sénat appartient à la gauche; c'est là le fait brutal qui s'impose à nous. Avec plus d'énergie d'un côté, plus de prudence de l'autre, nos amis auraient pu imposer une liste qui aurait été une barrière devant l'orléanisme et devant le radicalisme. Les récriminations sont inutiles, de quel que côté qu'elles viennent. Nous demandons seulement à tous les députés royalistes d'interroger leurs consciences. C'est à eux de voir si le moment M. Costa de Beauregard, député de la Haute-Savoie, adresse la lettre suivante au Courrier des Alpes : Monsieur le
la lettre suivante au Courrier des Alpes : Monsieur le directeur, Je n'ambitionnais pas plus une carrière politique quand les événements m'envoyèrent à l'Assemblée que je n'avais rêvé un avenir militaire lorsque, cinq mois auparavant, ils m'avaient jeté avec mes vaillants camarades sur les rives de la Loire. Le pays faisait appel à tous ses enfants. Soldat par le hasard, député improvisé, j'ai apporté mon dévouement sans calcul et sans arrière-pensée. Nous avons lutté, mes amis et moi, à Versailles, pendant cinq ans, pour la restauration de la monarchie; nous avons lutté en vain, car l'heure était à Dieu, et
avons lutté en vain, car l'heure était à Dieu, et cette heure de salut n'avait pas sonné. Je regarde aujourd'hui mon devoir comme accompli, il ne saurait m'enchaîner à des institutions que je n'ai pas contribué à établir. En même temps que, malgré les instances les plus bienveillantes et les plus flatteuses, je décline tout nouveau mandat je remercie mes amis du grand honneur qu'ils m'ont fait et de celui qu'ils voudraient me faire. Veuillez agréer, monsieur le directeur, l'assurance de ma parfaite considération. Marquis de Beauregard. La Motte-Servole, le 11 décembre. La Gazette d'Augsbourg du 14 décembre publie le
11 décembre. La Gazette d'Augsbourg du 14 décembre publie le télégramme suivant : Vienne, le 12 décembre. La Russie et l'Allemagne ont chargé l'Autriche de faire en leur nom la proposition de réformes turques, sur laquelle ces puissances se sont mises d'accord. Pendant qu'en Belgique le ministère soi-disant catholique refuse systématiquement de soumettre au roi la signature de décrets portant exécution de la peine de mort, la Norvège donne un tout autre exemple. Voici ce que nous lisons dans le Nord : Nous avons mentionné récemment le mouvement qui s'était produit en Norvège en faveur du retour à l'application de
produit en Norvège en faveur du retour à l'application de la peine de mort, par suite de la fréquence des crimes d'assassinat depuis que le gouvernement avait pris l'habitude de commencer systématiquement, par l'exercice du droit de grâce, la peine des condamnés à mort. La Correspondance Scandinave nous apprend qu'après de longues hésitations, le roi Oscar a pris une décision relativement aux trois arrêts de mort qui avaient été prononcés dernièrement en Norvège. Deux de ces arrêts, dont l'un frappe une empoisonneuse, ont été sanctionnés, et la résolution du roi semble avoir été généralement approuvée dans le pays. L'Agence Havas
semble avoir été généralement approuvée dans le pays. L'Agence Havas nous communique la dépêche suivante : Bruxelles, 14 décembre. À la Chambre des députés, M. Tesch dit qu'il interpellera le ministre de la justice relativement à la suspension, par le président du tribunal de Mons, d'un greffier qui s'était marié civilement. M. Tesch demande si le fait est vrai. Le ministre répond que le fait est exact, et que le procurateur général a l'intention de poursuivre le président du tribunal de Mons. M. Tesch remercie le ministre et renonce à son interpellation. Le ministère belge, après avoir publiquement blâmé les
son interpellation. Le ministère belge, après avoir publiquement blâmé les paroles du Pape, ne pouvait moins faire que de persécuter les fonctionnaires qui manifestent l'intention d'en tenir compte. Cela est logique. Ce qui n'est pas logique, c'est d'attribuer le nom de catholiques à des ministres qui font si bien les affaires des libéraux. Les bonapartistes ont, au point de vue de la question religieuse, la bonne fortune de pouvoir dire mal de la fable Je suis oiseau Je suis souris : comme je ne vois me tais ; vivent les rats. Cette situation équivoque est peut-être favorable à leur politique
rats. Cette situation équivoque est peut-être favorable à leur politique ; mais nous trouvons qu'ils en abusent. Ils se drapent dans une certaine étoffe sombre qui ressemble aussi bien au trône du moine qu'au long manteau du carabinier, on ne sait pas s'ils tiennent là-dessous un poignard ou une croix. À Belleville, M. de Cassagnac, tend la main aux pires socialistes; à L'Élysée, M. Routier redoute que l'on mette la main sur le clergé. Rédigent-ils un concordat ou des articles organiques? Veulent-ils faire venir le Pape à Paris pour assister à un concorment ou à Fontainebleau pour le remettre sous
à un concorment ou à Fontainebleau pour le remettre sous les verrous? Preparent-ils Castel Gandolfo ou Montaner? Les bonapartistes n'en disent rien, ou plutôt ils disent blanc et noir, afin de tromper à la fois les radicaux et les cléricaux et s'appuyer tour à tour sur chaque parti, selon l'opportunité du moment. Le temps de ces politiques à double face nous semble tout à fait passé. Aujourd'hui il faut être tout un ou tout autre, avec Jésus ou avec Bélial, avec la révolution ou avec le Pape. Les catholiques sont las d'être bernés par des révolutionnaires qui se disent amis
las d'être bernés par des révolutionnaires qui se disent amis de l'ordre et par des conservateurs qui chérissent la révolution, dont ils font les affaires. Les tristes essais des "monarchies bâtardes, des empires césariens et des républiques païennes" nous ont suffisamment instruits. Ils se renouvelleront sans notre concours si, pour notre malheur, ils doivent se renouveler. Le Pays, qui répond seul aux observations que nous avions faites à l'Ordre, nous rappelle les fautes commises par la monarchie française à l'égard de la papauté : la conduite de Philippe le Bel, etc. Nous connaissons, déplorons et condamnons ces fautes plus encore
etc. Nous connaissons, déplorons et condamnons ces fautes plus encore que le Pays ; mais elles ne constituent pas le caractère dominant de la conduite de nos anciens rois à l'égard de l'Église catholique, tandis que la captivité de Pie VII à Fontainebleau, la confiscation des États de l'Église, faite d'abord par Napoléon Ier et plus tard par le Piémont, avec gouvernement impérial, la dissolution des conférences de Saint-Vincent de Paul, la suppression de l'Université pour la reproduction d'une encyclique, la mise sous séquestre du Syllabus, le Mémoire du concile et le Décret des troupes de Rome, pour ne citer
et le Décret des troupes de Rome, pour ne citer que cela, sont les actes concordants d'une politique essentiellement ennemie de l'Église. Les actes que nous venons d'entamer le Pays les condamne-t-il ou les sonne-t-il ? D'un seul mot il nous éclairera, car il serait oiseux et peu loyal de prolonger l'équivoque par de misérables arguties. Le Pays nous demande ce que nous avons voulu dire en parlant de César. Nous le renvoyons au discours de M. de Cassagnac. Le nom de César a donné lieu au mot de césarisme, créé par les philosophes catholiques pour désigner le gouvernement d'un
créé par les philosophes catholiques pour désigner le gouvernement d'un dictateur issu directement du suffrage capricieux de la multitude et régnant uniquement pour satisfaire la passion de cette même multitude, sans négliger toutefois ses propres plaisirs. Ce régime, dont les caractères peuvent varier d'aspect et de degré, se reconnaît toujours à ces traits essentiels : destruction de la noblesse, abaissement du clergé. Une monarchie peut dégénérer en césarisme. César veut être dictateur et grand pontife ; il ne veut pas admettre d'autorité religieuse supérieure à la sienne. Voilà pourquoi le Pape gêne tant; il met à mort comme Néron, il
Pape gêne tant; il met à mort comme Néron, il s'attribue ses pouvoirs comme les empereurs d'Orient, il s'empare de ses Etats et se proclame roi de Rome, comme ne l'a pas fait le Pape; il emprisonne ses cardinaux, ses évêques et ses prêtres, comme nous le voyons en Allemagne. Le césarisme est une lèpre politique depuis longtemps connue. C'est sur tout pour la combattre qu'a été proclamé le Syllabus. Se soumettre à l'autorité de l'Église, réprouver tout ce qu'elle condamne, accepter tout ce qu'elle ordonne, adhérer au Syllabus, etc. La unité du diocèse ont-ils été maintenus dans cette réserve
La unité du diocèse ont-ils été maintenus dans cette réserve de langue par la division même qui s'est manifestée au sein du clergé du diocèse et de la ville de Lyon. Car, bien qu'ils soutiennent que les laïques sont seuls à demander l'érection d'un diocèse dans la Loire et qu'ils voient dans cette réclamation je ne sais quelle sorte d'impiété, qu'ils reprochent amèrement à un laïcisme passé; ils savent, bien que les nécessités de la division, le besoin évident des âmes, les principes connus du Saint-Siège sur le bien produit par la multiplication des sièges épiscopaux, ont rallié au désir
par la multiplication des sièges épiscopaux, ont rallié au désir de l'érection d'un évêché dans la Loire un certain nombre d'esprits parmi les ecclésiastiques des deux départements. Le Salut public, organe autrefois impérialiste, mélangé de sentiments catholiques variables selon les climats dont il doit parler, le Salut public a fait dernièrement exception à cette réserve de la polémique lyonnaise dans un article qui, sous le couvert de faire l'éloge de Mgr Ginouilhac, s'est livré à des récriminations horribles sous la plume d'un catholique, contre les évêques français, le Pape, le concile, la liturgie, la discipline, le pouvoir temporel et les
concile, la liturgie, la discipline, le pouvoir temporel et les enseignements formels du Saint-Siège. Cette déploration sur « la mutilation du premier diocèse du monde », est signée A. S. Ces deux initiales désignent, dit-on, un ecclésiastique. Et si celui que la voix publique dénonce n'est pas l'auteur de ce vilain pamphlet, nous serons heureux de provoquer et d'enregistrer un démenti absolument nécessaire. En attendant, nous ne réfuterons pas des arguments, dont la responsabilité ne saurait être lourde au Salut public. Et, sans nous arrêter à cet excès, nous enregistrons avec plaisir la sorte de conclusion où, dans les rangs
avec plaisir la sorte de conclusion où, dans les rangs des catholiques, semble aboutir en ce moment la discussion. La Décentralisation peut être, nous le répétons, un peu honteuse des alliés qu'elle rencontre, et tout en fulminant de toute son autorité contre les laïques nécessaires au fonctionnement du nouvel évêché, le conseil municipal fait observer, en outre, que la ville de Montbrison possède une magnifique église, digne du rang de cathédrale. Nous ouvrons l'avis de porter la question à Rome, et se distinguant tout à fait du Salut public et de son collaborateur A. S. elle engage les ecclésiastiques, soutiens
de son collaborateur A. S. elle engage les ecclésiastiques, soutiens de l'unité diocésaine, à envoyer une députation au souverain Pontife. Elle appuie ce conseil d'une conviction et d'une espérance exprimées en ces termes : « Nous savons avec certitude que l'otage du nom de Rome dans cette affaire, et que l'on expose la soumission du clergé diocésain au Saint-Père, pour répandre le bruit que le Saint-Père veut la division. C'est une manœuvre peu loyale. À Rome, on est favorable en principe à la multiplication des diocèses, mais on reconnaît très bien que tels diocèses doivent avoir un rang exceptionnel; à
bien que tels diocèses doivent avoir un rang exceptionnel; à Rome, on veut surtout être renseigné pour avoir l'exacte vérité, et le Pape n'a pas de parti pris : c'est ce qui a été affirmé, à la nonciature de Paris, aux membres du clergé de la Loire et du Rhône qui se déclaraient prêts à se retirer, si on leur opposait une volonté du Saint-Père. C'est donc, comme nous l'avons dit, et comme nous le répétons, une question d'information. L'enquête doit être longue et consciencieuse. Le Saint-Siège réglera sa conduite suivant les renseignements, et comme nous sommes persuadés que les
suivant les renseignements, et comme nous sommes persuadés que les renseignements seront favorables au maintien de l'intégrité, comme les réformes opérées à la suite du synode de Lyon ont fait disparaître les quelques prétextes plausibles des partisans de la séparation, nous pensons qu'il serait très utile, très opportun, qu'une députation allât porter à Rome toutes les informations désirables. Ce serait le moyen, pensons-nous, d'en finir, non seulement pour cette fois, mais pour toujours, avec ce projet de démembrement. De son côté, le comité de Saint-Étienne, qui poursuit l'érection d'un évêché de la Loire, publie la note suivante : « Les
de la Loire, publie la note suivante : « Les membres du comité institué à Saint-Étienne pour obtenir la création d'un évêché dans le département de la Loire apprennent avec satisfaction que leurs adversaires sont enfin disposés à soumettre le débat à l'arbitrage souverain du Saint-Père. Ils dévouent la conduite à laquelle on reconnaît constamment leur déchrétien. Que les bonapartistes décident la première décision qui devra intervenir, qu'ils veulent suivre ce programme, et nous ne les traiterons plus en ennemis. Mais, tant que les organes de l'ancienne dynastie impériale soutiendront sur la souveraineté du peuple et sur d'autres questions des