jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du chapitre 5. Telles sont, brièvement résumées, les observations se rapportant au traitement du personnel du ministère des affaires étrangères. Un prochain article sera consacré aux autres points étudiés dans le rapport de M. Dubief. (A suivre). LETTRE d’ANGLETERRE Londres, 27 décembre 1901 L’ambition anglaise touche au ridicule et le ridicule confine le grotesque. Je ne parle pas de la question de l’or avec laquelle la Grande-Bretagne est brouillée depuis des siècles ; mais ce que je veux faire ressortir, c’est que si ce système lui a réussi jusqu’à un certain point, elle se trouve actuellement mise de haut en
certain point, elle se trouve actuellement mise de haut en bas dans son orgueil sur le faîté des audaces humaines et que plus élevé est le sommet de ces accaparements démesurés, et plus profonde, plus précipitée et plus retentissante sera la chute du haut de ces témérités vertigineuses qui égarent l’opinion publique à Londres et l’affolent. Depuis la conquête des Indes jusqu’à la lutte contre les Boers, l’Angleterre n’a procédé que par de révoltantes violences ou des coups de mains dont l’hypocrisie a toujours été égale et quelquefois dépassée par le mépris. Telle a été l’histoire de la Birmanie, de
le mépris. Telle a été l’histoire de la Birmanie, de l’Egypte, sans compter la longue campagne de l’Afrique du Sud qui avait eu pour prélude l’escroquerie commise au detriment du Portugal, sans compter l’expédition dans et contre l’Ouganda. Maintenant il s’agit de savoir si les procédés qui ont soulevé l’indignation de l’Europe peuvent durer. Nous voyons ce moment l’Angleterre très occupée à établir son protectorat dans une partie de l’Yemen, tandis qu’elle cherche évidemment à mettre la main sur Koweït. Mais les Anglais agiront sagement si l’effort donne la peine de réfléchir qu’il ne s'agit plus de malheureux hindous pusillanimes
de réfléchir qu’il ne s'agit plus de malheureux hindous pusillanimes ni de Birmans terrorisés, ni de Soudanais, ni de fellahs, ni de sauvages plus valeureux que vêtus, et ils doivent pourtant s’apercevoir qu’il ne leur est pas très facile d’éteindre les Boers, encore que ceux-ci soient seuls à leur résister. Eh bien ! les politiciens des bords de la Tamise sont à la veille de se mettre à dos trois grands États s’ils persévèrent dans leurs tactiques au Yemen et à Koweït : la France, la Russie et l’Allemagne. La République et les deux Empires ne laisseront pas les Anglais
République et les deux Empires ne laisseront pas les Anglais s’approcher trop près de la Mecque ni de Médine parce qu’ayant des millions de sujets musulmans, ces trois formidables puissances ne laisseront pas à la Grande-Bretagne confisquer à son profit ce qu’on appelle les villes saintes d’Islam et se proclamer tutrice du Calife. Et il y a des orages dans ce mot; il s’agit de tempêtes qu’il est inutile de signaler — mais tout le monde me comprendra par demi-mot. Quant à Koweït, c’est encore plus grave pour la Grande-Bretagne ; car Koweït est le port de Bassorah et Bassorah
; car Koweït est le port de Bassorah et Bassorah est le terminus du futur chemin de fer de Bagdad, entreprise à laquelle Allemands et Français sont intéressés. La Russie, on peut en être certain, s’empressera de s’assurer Bender-Abbas; on dit même qu’elle a déjà pris ce port à bail et que deux expéditions russes se préparent à la fois contre Herat et contre la Perse. Voilà du coup les Indes menacées. Et puis, enfin, il y a les Turcs, il y a les soldats ottomans qui se battent admirablement. L’Angleterre fera bien de songer à tout cela en cette
L’Angleterre fera bien de songer à tout cela en cette fin d’année, où elle compte tant d’hommes et tant d’argent perdus au Transvaal. LETTE DE HONGRIE Budapest, 26 décembre. Les menaces, sous bien des rapports justifiées, hélas ! que le président du Conseil autrichien, M. de Koerber, a adressées naguère, plus ou moins directement, au Reichsrath — menaces qui donnent à entendre que si la Chambre des députés devait continuer à se disputer, comme par le passé, au lieu de travailler, et à laisser inaccomplies les tâches qui lui incombent, le Gouvernement se verrait dans la pénible nécessité de procéder,
le Gouvernement se verrait dans la pénible nécessité de procéder, d’autorité, à des changements considérables dans l’ordre des choses politique — ont fait naître ici la question qui, par l’importance des problèmes qu’elle soulève, provoque les plus vives discussions. Cette question peut se formuler ainsi : « Quelle sera l’attitude du Gouvernement hongrois en présence de certaines éventualités qui semblent se préparer à l’horizon autrichien? » Rien de plus naturel, d’ailleurs, qu’une pareille question. Car, rien de ce qui se passe, politiquement, chez nos voisins du-delà de la Leitha ne saurait nous laisser indifférents. Nous sommes, Huns et Autrichiens, alliés
saurait nous laisser indifférents. Nous sommes, Huns et Autrichiens, alliés aussi bien sous le rapport politique que sous le rapport économique. Et notre genre d’alliance est le plus intime que l’on puisse inventer. Le fait, n’avons-nous pas en commun, l’armée, la diplomatie et les douanes ? Ne tonnons-nous pas une seule monarchie ? Un souverain unique ne règne-t-il pas sur tous ? Comment pourrions-nous, dans de semblables conditions, nous désintéresser le moins seul instant de la politique autrichienne ? Nous ne le pouvons pas, nous le devons pas. Car, malgré la parfaite autonomie des deux pays, au point de vue
la parfaite autonomie des deux pays, au point de vue intérieur, il peut se passer chez nos voisins de l'ouest tels événements qui seraient de nature à nuire à l'intérêt commun — voire même à le compromettre. Inutile d’ajouter qu’à cet égard, les Autrichiens se trouvent placés, par rapport à la politique hongroise, dans des conditions identiquement semblables. Ils ont, eux aussi, l’obligation de suivre avec attention la marche de nos propres affaires. Toutefois, la question qui se pose chez nous depuis les fameuses déclarations que M. Koerber a faites au Reichsrat, n'est pas envisagée de la même façon par
au Reichsrat, n'est pas envisagée de la même façon par toutes les factions de l’opinion publique. Et il s’ensuit naturellement qu’il n’y a pas d’unité dans la réponse qui, de toute part, lui est faite. Cette réponse varie suivant le point de vue politique de ceux qui parlent ou écrivent. Quant au Gouvernement, il n’a pas encore eu l’occasion de se prononcer. Cela viendra peut-être. Il se peut qu’avant que longtemps sé passe, notre président du conseil éprouve le besoin de nous faire connaître sa manière de voir sur l’éventualité vaguement annoncée par son collègue autrichien et dont le caractère
vaguement annoncée par son collègue autrichien et dont le caractère hypothétique crève les yeux. Et dans ce cas, comment formulera-t-il sa pensée? Ce serait assurément intéressant à savoir. Mais rien ne permet de le préjuger. D’autant plus que M. de Szell évite toujours soigneusement de se mêler d’affaires qui ne le regardent point. Il est trop jaloux des droits de la Hongrie pour songer jamais à porter atteinte à ceux de l’Autriche. L’Autriche est maîtresse de faire chez elle, dans les limites de son droit, tout ce qu'elle veut, de même que la Hongrie est libre d’agir à sa guise,
même que la Hongrie est libre d’agir à sa guise, dans les limites du sien. Cependant, en l'espèce, l’un des deux Etats ne saurait outrepasser son droit, si peu soit-il, sans léser le droit de l’autre, dans une regrettable mesure. Ceci est une règle absolue. La conclusion du compromis politico-économique de 1867 s’est effectuée sur la base de la constitutionnalité respective de l’Autriche et de la Hongrie. Les deux pays se sont engagés à se garantir réciproquement leur constitution. Par conséquent, si l’un d’eux, obéissant à des considérations étrangères à l’intérêt commun, voulait supprimer les garanties constitutionnelles et faire retour
l’intérêt commun, voulait supprimer les garanties constitutionnelles et faire retour au régime absolu d’avant 1848 ou 1867, il commettrait une violation du pacte dualiste. De sorte que l’autre devrait intervenir énergiquement pour l’en empêcher. Dans le cas dont nous nous occupons, la Hongrie aurait donc le devoir de s’opposer à un changement de régime qu’elle pourrait considérer comme contraire aux traités. Et j’ai la certitude que ce devoir, M. de Szell saurait le remplir jusqu’au bout. Les déclarations de M. de Koerber ne permettent pas, il est vrai, de prévoir, avec quelque chance de ne pas se tromper, ce que
avec quelque chance de ne pas se tromper, ce que compte faire le gouvernement autrichien, — en admettant qu’il soit résolu à faire quelque chose. — Car elles se sont produites sous une forme plutôt vague, sinon ambiguë. Seulement, s’agit-il, dans la pensée du président du conseil autrichien, de modifier, à un degré quelconque, la constitution actuelle ? Ou bien est-il question de la supprimer purement et simplement ? Voilà ce qu’il faudrait savoir. Une constitution, quelle qu’elle soit, est incessamment perfectible. Le gouvernement cisleithan — et on peut en dire autant du gouvernement hongrois — a le droit incontestable
dire autant du gouvernement hongrois — a le droit incontestable de songer à améliorer celle de l’Autriche. Dans les circonstances présentes, il en a peut-être même le devoir. En tous les cas, il est seul juge de l’opportunité qu’il y a à modifier cette constitution dans le sens d’une amélioration — tout comme nous serions seuls juges de l’opportunité qu’il y aurait à modifier la nôtre. Et nous n’avons rien à objecter à ses décisions, de même qu’il n’aurait rien à objecter à celles qu’il pourrait nous convenir de prendre dans un but analogue. Cependant, si l’on projetait, non de
dans un but analogue. Cependant, si l’on projetait, non de modifier la constitution autrichienne en vue de l’améliorer, mais bien de la supprimer tout bonnement, ce serait là, comme on dit familièrement, une tout autre paire de manches. Et dans ce cas, il est certain que notre gouvernement ne saurait s’accommoder de changements qu’il jugerait avec raison dangereux pour l’avenir constitutionnel de la Hongrie. C’est dire que, malgré le grand désir qu’a M. de Szell de ne jamais se mêler des affaires intérieures de l’Autriche, il devrait néanmoins se décider à intervenir. Sous quelle forme pourrait se produire son intervention
à intervenir. Sous quelle forme pourrait se produire son intervention ? Je l’ignore. Mais elle se produirait sans aucun doute. Elle se produirait au moment opportun et dans les conditions requises. On peut en être certain. M. de Szell a dans la monarchie — dont il est rapidement devenu la personnalité dirigeante — une position comme n’en a peut-être jamais occupé de semblable aucun autre homme d’Etat austro-hongrois. Il saurait donc agir dans la mesure qu’il conviendrait, en vue de l’obtention de résultats désirables non seulement dans l’intérêt national hongrois, mais encore et surtout dans l’intérêt de la monarchie austro-hongroise.
mais encore et surtout dans l’intérêt de la monarchie austro-hongroise. Pour l’instant — il importe de le constater — nous nous trouvons en présence d’une hypothèse sur laquelle il est encore impossible de rien dire de positif. J’attire sur elle l’attention des lecteurs. Cela suffit. Plus tard, je suivrai le développement de la situation, si tant est qu’elle comporte un développement. Nouvelles du Monde Le marquis Ito a été reçu, vendredi après-midi, en audience par le roi Edouard VII. Il a été présenté au roi par le marquis de Lansdowne, ministre des Affaires étrangères, et était accompagné par le baron
ministre des Affaires étrangères, et était accompagné par le baron Hyashi, ministre du Japon à Londres. L’entrevue a duré environ vingt minutes. Le marquis Ito s’est également rendu au ministère des affaires étrangères, où il est resté environ trois quarts d'heure. L’académie française a procédé jeudi au renouvellement de son bureau pour le premier trimestre de l’année 1902. M. Hanoteaux a été élu directeur et M. de Heredia, chancelier. Enfin, MM. Rousse et Halévy ont été élus membres de la commission administrative centrale. On annonce la mort de M. Charles Barthélemy Dequeux de Beauval, ancien ministre plénipotentiaire, officier de la
Barthélemy Dequeux de Beauval, ancien ministre plénipotentiaire, officier de la Légion d’honneur. On nous annonce la mort de M. Jean Demesvar Delorme, ancien envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de la République d’Haïti à la cour de Berlin et près le Saint-Siège, M. Delorme a succombé à Paris ; il était âgé de soixante et onze ans. Pays-Bas. — J. C. von Zeppelin Obermüller, actuellement vice-consul à la légation des Pays-Bas à Constantinople, est nommé consul à Bangkok (Siam). Perse. — Mirza Ali Ekber khan est nommé 6e consul général de Perse à Djeddah, et Mirza Ali Asghar khan, consul général
Perse à Djeddah, et Mirza Ali Asghar khan, consul général à Smyrne. République Argentine.— M. José Guido Spena a été nommé consul de la République Argentine à Rio-de-Janeiro. L’exequatur a été accordé à M. Carlos Garcia Mansilia, consul de la République Argentine à Chérbourg. Turquie. — Chakir Djémal bey, est nommé 3e secrétaire de l’ambassade ottomane à Berlin. Venezuela. — M. Carlos B. Figueredo a été nommé consul de Venezuela à Trinidad. Le docteur J. Monera a été nommé consul du Venezuela à Saragosse (Espagne). M. A. Deetzen a été nommé viceconsul du Venezuela au Cap Haïtien. -M. R. Sanchez
nommé viceconsul du Venezuela au Cap Haïtien. -M. R. Sanchez a été nommé viceconsul du Venezuela aux Gonaïves (Haïti). DOCUMENTS RAPPORT de M. J. MURTINHO Ministre des finances du Brésil Pour l’Année 1900 — SUITE (1) — On nous objecte encore ceci : Le produit du funding loan est resté tout entier en Europe, tandis que le produit des ventes ci-dessus mentionnées aurait circulé dans le pays et remplacé les billets brûlés, évitant ainsi la réduction de la circulation et la raréfaction de l’argent. Mais il suffit d’une brève remarque pour montrer que l’or ne peut pas coexister dans le
pour montrer que l’or ne peut pas coexister dans le pays avec du papier déprécié, et de plus que, si l’emprunt funding n’avait pas été effectué, tous les millions provenant de ces ventes seraient retournés à Londres pour payer nos engagements envers l’étranger. Mais nos critiques ne se sont pas contentés de la longue série d’incohérences que je viens de rappeler. Ils sont allés plus loin : ils prétendent que sans rien vendre, et en acceptant l’emprunt funding comme le fait le gouvernement, on aurait pu adopter un plan pour le rachat du papier-monnaie, qui aurait été délivré des grands
le rachat du papier-monnaie, qui aurait été délivré des grands désagréments inhérents au plan du gouvernement, à savoir la diminution de la circulation et la raréfaction de l’argent. D’après eux, les 115,000 contos brûlés auraient dû être employés à acheter de l’or au change de 10 d., ce qui aurait produit 4,833,000 livres. A cette somme, il faudrait ajouter encore 4 millions en plus provenant du paiement en or de 25 % sur les droits de douane, ce qui fait 8,833,000 livres. Une autre quantité aurait pu y être adjointe, avec le consentement des Etats, à savoir le produit en
avec le consentement des Etats, à savoir le produit en or des droits d’exportation, soit 4,000,000 livres. De la sorte le Gouvernement aurait obtenu un fonds de 12 millions de livres et qui aurait servi de fonds de garantie à une émission de notes-or. Le montant obtenu en changeant ces notes au cours du change aurait été racheté et brûlé, remplaçant ainsi le papier déprécié par des notes convertibles en or. Un plan aussi enfantin ne serait conçu que sous l’empire de préjugés de parti. Tout d’abord, on n’explique pas comment le Gouvernement aurait pu obtenir le change à 10d.
comment le Gouvernement aurait pu obtenir le change à 10d. pour acheter les 4,833,000 livres avec 115,000 contos, ni comment les importateurs auraient pu obtenir ce cours pour payer les 25 % de droits en or, ni où les exportateurs auraient pu trouver le même cours pour payer les droits à l’Etat. Le change n’est revenu à 10 d. qu’après le rachat d’une somme considérable de papier-monnaie, et il est impossible de comprendre comment on aurait pu prendre pour base de cette opération ce qui en est la conséquence. Admettons, pourtant, que le change eût été à ce cours avant
pourtant, que le change eût été à ce cours avant que le rachat n’ait commencé, personne ne peut expliquer comment on peut brûler du papier obtenu par la vente de notes-or émises sur le produit des droits d’exportation, si ce papier appartient aux Etats qui nous ont fourni l’or provenant des droits d’exportation. Personne ne pourrait davantage expliquer comment, après avoir vendu les notes-or émises sur le produit de 25 % des droits de douane et avoir brûlé le papier obtenu par la vente de ces notes, on aurait trouvé les moyens de payer le solde d'un million de livres
les moyens de payer le solde d'un million de livres sterling dû par l'ancien gouvernement, les intérêts du Funding Loan, nos dépenses en Europe, celles du ministère des affaires étrangères et de la marine, et en même temps assurer les fonds nécessaires à la reprise du paiement en espèces des coupons de notre dette, le 1er juillet de l’année courante. Admettons pourtant encore que les Etats nous aient fait cadeau du montant de leurs droits d’exportation, que nous n’ayons pas de dépenses à faire en Europe; et cherchons comment l’opération recommandée pourrait se faire pour racheter une somme considérable de
recommandée pourrait se faire pour racheter une somme considérable de papier sans enlever à la circulation générale, à l’agriculture, au commerce et à l’industrie, une grosse somme d’argent, en remplaçant le papier déprécié par des notes convertibles en or. Les 4,800,000 livres que le Gouvernement aurait achetées avec le papier qui aurait été brûlé, les 4 millions payés par les importateurs et les 4 millions payés par les exportateurs auraient été chassés de notre marché et seraient revenus sur le même marché sous forme de notes. Or qui aurait rempli le vide causé par leur expulsion, sans que la circulation
le vide causé par leur expulsion, sans que la circulation ait augmenté d’un centime. Le résultat pour le marché aurait été absolument le même qu’aujourd’hui — une diminution de circulation équivalente à la somme de papier incriminé. La différence entre les deux procédés consiste en ceci : le Gouvernement, ayant obtenu l’argent nécessaire, a brûlé le papier en même temps; nos adversaires veulent s’en servir avant de le brûler, s’en servir pour une grande opération de change, exportant et faisant revenir sur le marché 12 millions de livres sterling. Il est facile d’imaginer les pertes colossales auxquelles le gouvernement se
est facile d’imaginer les pertes colossales auxquelles le gouvernement se serait exposé en faisant une opération aussi hasardeuse. Il suffit pour cela de se rappeler la hausse qui se produit quand le Gouvernement demande à acheter et la baisse quand il cherche à vendre. Imaginez maintenant l’agiotage formidable qui résulterait. Il est difficile de dire ce qui est le plus étonnant : ce plan enfantin d’augmenter la circulation par l’exportation et la réimportation d’une même somme sur le marché, ou la folie consistant à pousser le Trésor dans des opérations d’un semblable caractère. Passons maintenant à l’examen des critiques violentes
d’un semblable caractère. Passons maintenant à l’examen des critiques violentes qui ont été adressées aux résultats obtenus par le gouvernement dans l’application de son programme. Nous verrons qu’elles ne sont pas plus vraies que celles que nous venons d’examiner. Il a été dit que la hausse de nos titres à l’étranger ne représente aucun avantage pour nous, parce que nous n’en avons pas à vendre, tandis que nous sommes obligés de payer un prix beaucoup plus élevé si nous voulions en acheter. De telle façon, le Trésor au lieu de diminuer ses engagements les voit augmenter à la suite de
diminuer ses engagements les voit augmenter à la suite de chaque hausse de ses titres. Or, tout cela est inexact. D’abord le Trésor n’a pas augmenté ses engagements. La hausse des titres a été suivie par une amélioration de notre monnaie, de manière que le prix des titres n’a subi aucune différence appréciable en monnaie brésilienne. D’un autre côté, il est indéniable que le cours de nos titres est le critère de notre crédit à l’étranger et la hausse est le signal d’une amélioration. À la suite d’une hausse il est plus facile d’obtenir des emprunts aussi bien pour le
est plus facile d’obtenir des emprunts aussi bien pour le gouvernement que pour les industries privées. Il importe d’ajouter que l’affluence de capitaux étrangers est un élément essentiel pour le développement des pays côtés. La hausse de nos titres et l’extension de notre crédit représentent donc le premier pas vers la réhabilitation économique de notre pays. Cette opération ne donne aucun avantage au gouvernement. Elle est cependant extrêmement utile au pays. Cela n’empêche qu’elle soit critiquée vivement par ceux qui s’évertuent à crier que le Trésor s’est enrichi aux dépens de la nation. On a nié qu’il y eut amélioration
de la nation. On a nié qu’il y eut amélioration dans la valeur de notre monnaie, car on ne peut pas comprendre de quelle façon cela est possible en détruivant une partie de nos billets en circulation. Il y a même quelques-uns qui arrivent jusqu’à nous reprocher d’avoir brûlé plusieurs millions de livres. Il est un fait indéniable que notre monnaie s’améliore. La meilleure preuve de l’augmentation de sa valeur est que, chaque jour, des milliers de personnes sont dans l’obligation d’acheter de l’or. Seulement le manque de réflexion et l’ignorance des faits économiques peuvent empêcher de comprendre ce phénomène.
l’ignorance des faits économiques peuvent empêcher de comprendre ce phénomène. Il y a une différence essentielle entre la monnaie métallique et la monnaie de papier. Dans le premier cas, nous nous trouvons en présence d’une richesse véritable et la perte d’une partie de cette richesse, si petite soit-elle, constitue un approvisionnement. Dans le deuxième cas, au contraire, la monnaie n’a pas de valeur en elle-même. Elle n’est que la reconnaissance d’une dette. Si nous en supprimons une partie, le pays, au lieu d’en perdre, se trouve soulagé, puisque il diminue ses engagements, augmente son crédit et la valeur de la
ses engagements, augmente son crédit et la valeur de la monnaie qui reste dans la circulation. D’autres, qui reconnaissent l’amélioration de notre monnaie, soutiennent encore que nous avons pris de la sorte un engagement plus strict vis-à-vis de la conversion de nos billets en or. Ceux qui répètent cela ne pensent certainement pas que les revenus de l’Etat sont payés en monnaie dont la puissance d’achat est plus élevée et qu’il en faut, par conséquent, une quantité moindre pour obtenir la même quantité d’or nécessaire pour la conversion. Et ceux-là même qui regrettent que la valeur de la monnaie ait
même qui regrettent que la valeur de la monnaie ait augmenté sans aucun avantage pour le gouvernement, critiquent en même temps et nous reprochent d’avoir enrichi le Trésor aux dépens du pays. On assure, Monsieur le Président, que la situation du Trésor ne s’est pas améliorée parce que nous avons ajouté huit millions de livres à notre dette en or. On ajoute que si nous n’étions pas à même de parer aux nécessités d’une dette plus petite, nous serions, à plus forte raison, incapables de faire face aux obligations d’une dette plus grosse. D’abord, cette assertion est fausse. L’augmentation de
dette plus grosse. D’abord, cette assertion est fausse. L’augmentation de notre dette en or n’atteint pas la somme que nous avons reproduite plus haut. Toutefois, même en admettant qu’il en fût ainsi, nos charges annuelles ont été réduites d’une façon considérable par suite de l’augmentation de la valeur de notre monnaie. En voici la preuve : En 1898, nous avions à payer 61,969:966 dollars pour intérêts de notre dette extérieure. Le change était de 6 d. En 1901, le change étant de 10 d., nous avons eu besoin seulement de 45,680:304 dollars pour payer les intérêts se chiffrant à 1,903,846