jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et il est remplacé comme sous-gouverneur de Paris par le général de division Gillon. Les nouvelles de la santé du prince impérial continuent à être mauvaises, et l'on ne croit plus guère à une opération qui ne pourrait sauver le malade. Toutefois, il ne paraît pas y avoir de danger immédiat. La séance s'ouvre, et tandis que l'on parle toujours, dans les couloirs, des faux de M. Daniel Wilson, de la résistance énergique de M. Jules Grévy, qui ne veut pas s'en aller ; tandis que l'on répète, mais avec un peu moins de conviction déjà, qu'il faudra bien cependant
un peu moins de conviction déjà, qu'il faudra bien cependant qu'ils s'en aillent tous les deux; le beau-père et le gendre ; M. Maillard monte à la tribune et, devant une Chambre aux trois quarts vidée, interpelle M. le ministre de l'intérieur sur l'attitude « provocante et violente, » de la police à l'enterrement du communard Pottier. De tous les membres de l'extrême gauche, M. Maillard est le plus solennel et le plus majestueux. Il enfonce M. Delattre! Néanmoins, la majesté de M. Maillard est supportable ; elle a quelque chose de bon enfant, qu'on ne trouve point dans l'autre.
chose de bon enfant, qu'on ne trouve point dans l'autre. M. Maillard se croit beaucoup de talent, et il n'en est pas plus fier ; c'est un don qu'il a reçu, tant mieux pour lui-même et pour ses auditeurs. M. Delattre se croit un immense talent, et laisse voir qu'il en éprouve un orgueil immense. Nous préférons M. Maillard. Il va sans dire qu'il a donné hier, comme d'habitude, tous les torts à la police. Elle s'est ruée sur des gens qui ne lui disaient rien. Elle s'est montrée insolente, brutale, d'une violence inouïe. Elle a frappé à tort et
brutale, d'une violence inouïe. Elle a frappé à tort et à travers, dans le tas. Des élus du peuple, deux ou trois conseillers municipaux, un député ont reçu des coups. M. Maillard ne doute point que la police n'ait tout simplement obéi aux ordres du ministère. Le ministère voulait avoir sa « journée », comme on dit. Et pourquoi? Oh! M. Maillard le sait bien ! Pour deux raisons, qu'il fait connaître à la Chambre. Première raison, pour détourner l'attention publique des scandales qui la préoccupent si vivement. Le ministère n'a pas réussi, déclare l'orateur. Et, en effet, en voyant
n'a pas réussi, déclare l'orateur. Et, en effet, en voyant le peu d'intérêt que ses collègues accordent à sa parole, le peu d'animation du débat, M. Maillard a le droit de conclure que l'échauffement qui s'est produit aux obsèques du communard Pottier, n'a nullement, — oh! nullement ! — détourné l'attention de la Chambre et du public des scandales du jour. Seconde raison, poursuit M. Maillard, parce qu'on espérait bien que les élus du peuple riposteraient, et alors, on les aurait traînés devant les tribunaux, on les aurait condamnés à plus d'un mois de prison, et ils eussent perdu leurs
plus d'un mois de prison, et ils eussent perdu leurs droits politiques. Quelle victoire, s'écrie le député de l'extrême gauche, quelle victoire pour le gouvernement! Et qu'on ne vienne pas lui dire, sur tout, que le gouvernement n'a point voulu, commandé les violences policières! S'il en était ainsi, le gouvernement aurait tout de suite révoqué l'inspecteur Honnorat. L'a-t-il révoqué ? Non, il ne l'a pas révoqué ; il ne le révoquera point. M. Fallières, ministre de l'intérieur, le déclare, et, dans un langage assez ferme, revendique la pleine responsabilité de l'affaire. Il avait donné des instructions formelles et précises ;
l'affaire. Il avait donné des instructions formelles et précises ; M. Honnorat et ses agents se sont bien conformés à ces instructions. Mais on a tort de conclure que le gouvernement voulait avoir, lui aussi, sa « journée ». Le gouvernement n'avait qu'un but : empêcher l'exhibition du drapeau rouge ; et, tant qu'il sera au pouvoir, il empêchera toujours, résolument, l'exhibition de cet emblème séditieux. Ces paroles sont fort applaudies au centre. Il y avait une fois, commence le poète Clovis Hugues, qui vient répondre au ministre, il y avait une fois, du temps que M. Dufaure gardait les
avait une fois, du temps que M. Dufaure gardait les sceaux, et il les gardait si bien qu'on n'abusait alors d'aucune griffe, un avocat républicain qui défendit devant les tribunaux des jeunes gens coupables d'avoir promené un drapeau rouge, et même obtint leur acquittement ; Cet avocat s'appelait M. Fallois. On rit. Par malheur, le poète Clovis Hugues ne reste pas dans le ton anecdotique et plaisant. Il veut s'élever au ton tragique, et raconte à la Chambre, pour la troisième fois, ce qui s'est passé à l'enterrement de son ami Pottier, car ils étaient amis, quoique tous deux poètes
ami Pottier, car ils étaient amis, quoique tous deux poètes ! M. Maillard avait beaucoup exagéré les violences de la police ; le ministre de l'intérieur les avait un peu diminuées, (il faut bien le dire, en effet, l'inspecteur Honnorat est connu pour son manque de formes et de sang-froid) ; M. Clovis Hugues, lui, fait de l'inspecteur et de ses subordonnés des « brutes » féroces émanant de carnage et de sang. Pensez donc, il a été « battu » ! Et pourtant, il n'allait à cette cérémonie que dans l'intention de « représenter »... oui, messieurs ! dit-il,
dans l'intention de « représenter »... oui, messieurs ! dit-il, comme élu du peuple ! avec ma médaille !... la « légalité» ! A cette déclaration inattendue, le centre, la droite, une partie même de la gauche partent d'un immense éclat de rire. Clovis Hugues aussi. Mais pas le citoyen Douville-Maillefeu ! Il se lève, écumant. « Malheureux, hurle-t-il, vous osez rire ! Vous crachez sur vous-mêmes ! » Et comme le président Floquet lui ordonne de se taire, « Ah ! c'est comme ça ! » reprend-il, les yeux hagards, la bouche aux lèvres, frappant son pupitre de coups
hagards, la bouche aux lèvres, frappant son pupitre de coups de poing formidables, « vous protégez ces gens-là ! C'est une infamie. « Je m'en vais! Je ne reviendrai plus! On est trop souillé par le contact de ces misérables, de ces lâches ! Misérables ! Lâches !... » Et, en effet, bousculant les infortunés qui se trouvent, ahuris, sur son passage, il s'en va terminer son accès au dehors. « Je ne prononcerai pas de répression, » dit M. Floquet aux applaudissements de la droite et du centre, « l'interrupteur s'étant fait lui-même justice en quittant la salle. »
l'interrupteur s'étant fait lui-même justice en quittant la salle. » Il reviendra ! Cette scène avait éteint l'ardeur oratoire de M. Clovis Hugues. Il quitte bientôt la tribune, et la Chambre, écartant l'ordre du jour de blâme que lui présentait l'extrême-gauche, vote, par 320 voix contre 144, l'ordre du jour pur et simple. C'était la solution tout indiquée. .. Alors, Delattre se lève, et, d'une voix profonde, laisse tomber ce vers, qu'il attribue probablement à Sophocle: Victrix causa diis placuit, sed victa Gatonil Ainsi, pour Delattre, Clovis Hugues, c'est Caton. Eh bien, vraiment, nous ne nous serions jamais figuré Caton
Eh bien, vraiment, nous ne nous serions jamais figuré Caton comme ça ! Pierre Veuillot. Lettres politiques Il paraît certain que le czar ira à Berlin. Permettez-moi donc de vous rappeler, pour mieux expliquer ce qui suit, que je vous ai envoyé dans ma dernière lettre : 1° l'extrait d'un article officieux de Copenhague, dicté à Fredensborg, et où l'on annonçait ce voyage comme inévitable pour des raisons de santé et de difficultés de route ; concluant de là que l'entrevue, si elle avait lieu, perdait ainsi toute signification politique ; — 2° un article de la Post, de Berlin,
; — 2° un article de la Post, de Berlin, osant dire que la société russe voyait une entrevue entre les deux empereurs de mauvais œil, parce qu'elle comprenait qu'une pareille visite ne pourrait être qu'une visite d'excuses. La « feuille des ambassadeurs » ajoutait qu'en tout cas une visite du czar à Berlin aurait une grande portée politique, car, si elle ne rétablissait pas les liens d'amitié entre les deux empires, elle accroîtrait encore leurs divisions. Depuis ce temps, le voyage a été à plusieurs reprises affirmé, puis démenti; on a dit que M. de Bismarck assisterait à l'entrevue,
on a dit que M. de Bismarck assisterait à l'entrevue, ce qui est probable; on a dit aussi que M. de Giers y viendrait, ce qui l'est moins. Au total, c'est jusqu'ici l'officieux danois qui a eu raison, et tout paraît vouloir se passer selon son programme. — Pourtant il faut noter que le comte Kalnocky a exprimé l'espoir que la Russie pourrait se rapprocher des puissances du centre, c'est-à-dire de la coalition austro-germano-italienne. Ce fait aurait peut-être une certaine portée si M. de Giers rejoignait son souverain à Berlin; au moins serait-il un motif d'inquiétude. Si le chancelier russe
au moins serait-il un motif d'inquiétude. Si le chancelier russe reste à Saint-Pétersbourg, la présence même de M. de Bismarck ne suffirait pas, au contraire, pour donner un caractère politique à la rencontre de l'oncle avec son petit-neveu. Il faudrait être dans des secrets que personne ne pénètre pour oser exprimer une opinion anticipée sur ce qui se passera; mais le langage de la Post n'a pas changé, et son incroyable insolence ne semble pas annoncer qu'on soit bien satisfait à Berlin. Elle commence par dire qu'elle ne retire rien de ce que contenait l'article que je viens de vous
de ce que contenait l'article que je viens de vous rappeler. « Mais, ajoute-t-elle, si le souverain d'un grand empire voisin traverse notre capitale pour présenter ses hommages à notre bien-aimé et glorieux empereur, ce moment n'est pas celui que nous choisirons pour traiter de l'état des relations politiques. L'empereur de Russie peut compter, de la part du peuple allemand, sur un accueil respectueux et rempli de sympathie pour le souverain à qui, entre tous, échoit aujourd'hui la tâche la plus difficile. Il n'en est que plus étrange de voir que la presse russe paraît décidée à poursuivre jusqu'à l'heure
que la presse russe paraît décidée à poursuivre jusqu'à l'heure même de la visite, et peut-être au-delà, sans manque inouï de tact envers l'Allemagne. C'est comme si, pendant la rencontre de deux grands personnages, la valetaille de celui qui rend une visite donnait un chai vari sous les fenêtres de l'autre. Mais laissons la presse russe à ses manières. Elle a beau faire ressortir à satiété l'absence de signification politique de l'entrevue: chacun sait, par ce qui se passe dans la vie ordinaire, que, lorsque les chefs de deux familles dont les rapports sont devenus difficiles, se réunissent sans parler
dont les rapports sont devenus difficiles, se réunissent sans parler de ces difficultés, cela est un symptôme des progrès de leurs divisions. Peut-être que rien n'arrivera jusqu'au public des pensées qui seront échangées dans les conversations intimes qu'auront deux si puissants souverains en un moment si grave; mais le jugement de l'opinion, ne se tromperait pas sur la signification d'une telle rencontre si elle ne changeait rien à ce qui existe. La Presse persiste donc à soutenir que, dans un sens ou dans l'autre, la rencontre des deux empereurs aura des conséquences sérieuses. La presse russe se chargera sans doute
des conséquences sérieuses. La presse russe se chargera sans doute de répondre à la qualification de valetaille que lui adresse si gracieusement l'organe des ambassadeurs; mais le reste de l'article, bien que conçu en termes moins grossiers, est d'une insolence bien plus grave en ce qu'elle s'adresse directement au czar lui-même. Outre le mot sur une « visite d'excuses », il y a une espèce de mise en demeure avec menaces, et il faut toute l'audace berlinoise pour oser parler en même temps d'« acte respectueux » et de « sympathie ». Ces gens-là sont persuadés qu'on ne peut venir
sympathie ». Ces gens-là sont persuadés qu'on ne peut venir chez eux que pour recevoir des admonestations, des ordres, des leçons au besoin. Ils devraient pourtant bien se douter qu'il y a quelque différence entre un empereur de Russie et un Crispi, ou même un comte Kalnocky. Celui-ci, par son langage sur la Bulgarie et sur les peuples des Balcanans en général, n'a pas précisément dû disposer le czar à venir faire sa mission à Berlin. Malgré les termes modérés dont il s'est servi, le comte Kalnocky a développé, en effet, une politique qui crée une inimitié irréconciliable entre son
effet, une politique qui crée une inimitié irréconciliable entre son pays et la Russie. Le comte Kalnocky a parlé avec assurance et satisfaction de la « conspiration pour la paix ». Il s'appuie sur elle et sur « l'identité de vues » de l'Angleterre. Mais, par le fait même du rapprochement entre les motifs de sa confiance, et son dédain absolu pour les vues connues de la Russie, il fait de la « conspiration » une menace directe pour cette dernière. Le comte Kalnocky peut avoir quelque raison de ne rien craindre actuellement, mais il prépare un avenir singulièrement redoutable
rien craindre actuellement, mais il prépare un avenir singulièrement redoutable pour la monarchie autrichienne-hongroise. Un trait jusqu'à un certain point plaisant de la situation, c'est l'indignation, le sentiment d'horreur avec lesquels tous ces personnages, austro-allemands ou italiens, parlent de la possibilité d'une alliance franco-russe. La presse de ces pays leur fait écho et les Anglais ne restent pas en arrière. Ils semblent tous ignorer qu'une coalition éveille forcément une contre-coalition et que les « conspirations » sont un avertissement qu'il faut se mettre en défense. Malheureusement les ennemis et les adversaires, les coalisés et les conspirateurs qu'inquiète à ce point
adversaires, les coalisés et les conspirateurs qu'inquiète à ce point l'éventualité d'une alliance entre la Russie et nous, ont des alliés singulièrement puissants à Paris. Il n'y a pas une alliance franco-Russe, vous ai-je dit récemment; il y a seulement une entente dont les événements peuvent faire une alliance, que ce qui se passera chez nous pourra détruire comme par enchantement. Je n'ai pas à vous dire ce qui se passe dans « le bourbier, dans la vase infecte que l'on ne peut remuer sans qu'il en sorte un air de pestilence et qui désigne aujourd'hui le gouvernement de la
de pestilence et qui désigne aujourd'hui le gouvernement de la République ». B. B. Agrevail. Gladstone, a présidé dans l'empire anglo-indien aux fêtes fastueuses de la proclamation de la reine Victoria comme impératrice de l'Inde. Médis c'est lui aussi qui engagea l'Angleterre dans la guerre d'Afghanistan, et l'opinion libérale anglaise a fait de lui le bouc émissaire de la politique disraëlienne qui mit l'Angleterre à deux doigts d'une guerre colossale contre la Russie. C'est pourquoi les feuilles libérales ont protesté avec vivacité contre cette nomination de lord Lytton à Paris. Elles ont dit que le choix du successeur de lord
Elles ont dit que le choix du successeur de lord Lyons ne pouvait être plus malheureux; qu'à tout moment la politique produisait entre la France et l'Angleterre une situation un peu tendue et que, là où le sang-froid et la prudence de lord Lyons amenaient de l'apaisement, les qualités opposées de lord Lytton amèneraient inévitablement des froissements et peut-être de redoublées complications. L'esprit de parti doit être pour beaucoup dans ces appréciations pessimistes. Nous ne croyons pas que pour le moment le parti tory soit plus hostile à une entente avec la France que le parti libéral. C'est un gouvernement
avec la France que le parti libéral. C'est un gouvernement tory qui aujourd'hui se montre désirieux de régler à l'amiable la question des Nouvelles-Hébrides et celle du canal de Suez. M. Gladstone et le parti libéral n'eussent pas offert mieux sans aucun doute; c'est un journal libéral radical de Londres, la Pall Mall Gazette, qui, l'autre jour encore, dans un article sur l'équilibre européen, préconisa que le seul moyen d'assurer la paix était une coalition pacifique contre la France. Car la France seule est une menace pour la paix de l'Europe parce qu'elle ne veut pas accepter l'état de choses
l'Europe parce qu'elle ne veut pas accepter l'état de choses actuel et se résigner à l'amputation de l'Alsace-Lorraine. Personnellement, on peut s'attendre à voir lord Lytton remporter auprès de la société parisienne tous les succès dus à un diplomate de sa naissance, de sa distinction et de sa fortune. L'ambassade d'Angleterre avec lord Lyons, qui était « garçon », manquait un peu de réceptions et de fêtes. Il n'en sera pas de même avec lord Lytton, qui vivra en famille et que sa fortune comme ses goûts portent volontairement au faste. C'est là, dira-t-on, un point de vue qui intéresse
faste. C'est là, dira-t-on, un point de vue qui intéresse surtout les pâtissiers et les tapissiers. Mais le détail a son importance dans l'existence des ambassades. Il en aura à Paris, même avec la société officielle dont la république a gratifié la France. Lord Lytton est d'ailleurs un homme de lettres, à qui ses œuvres multiples ont assuré une véritable réputation en Angleterre, et il fera peut-être des études fâcheuses pour notre amour-propre national. Mais après tout la république de M. Grévy se fait vieille, et si l'ambassade de lord Lytton rivalisera en durée avec celle de lord Lyons, il
Lytton rivalisera en durée avec celle de lord Lyons, il est appelé à voir la France jouir de meilleurs jours. L. Nemours Godré La Crise Notre dernière correspondance de Londres nous a annoncé le changement survenu à l'ambassade d'Angleterre à Paris. Lord Lyons prend sa retraite. On lit dans la "République française": M. le président de la République, dans les entretiens qu'il vient d'avoir avec divers personnages politiques, membres du gouvernement ou membres du Parlement, loin de manifester de nouvelles velléités de démission, a laissé entendre, au contraire, qu'il resterait en fonctions. Des notes dans ce sens ont paru hier
en fonctions. Des notes dans ce sens ont paru hier soir dans plusieurs journaux. Nos renseignements particuliers nous permettent d'en certifier l'exactitude. On lit dans la Paix: M. Athalin, vu des yeux destruction, n'a entendu personne hier au sujet de la substitution des deux lettres Wilson au dossier Limouzin. À en juger par cette note, M. Athalin ne brillerait pas par son activité. Voici l'explication que le XIXe Siècle donne de la chose: Il y a un homme au-dessus des lois et de la justice, et cet homme, est-il besoin de le nommer? c'est M. Wilson. Hier, M. Athalin avait
de le nommer? c'est M. Wilson. Hier, M. Athalin avait convoqué officiellement au cabinet trois des membres du ministère et le préfet de police; il avait, en outre, convoqué officiellement M. Wilson. Le préfet de police s'est fait excuser. Quant aux ministres, ils n'ont pas daigné se déranger, et M. Wilson n'a même pas pris la peine de répondre à la convocation du juge. Les ministres et le gendre du président de la République se sont entendus pour faire faire le pied de grue à la justice. Dès qu'il s'agit de M. Wilson, la justice est désarmée. Elle devient impuissante
de M. Wilson, la justice est désarmée. Elle devient impuissante à se faire obéir. On lit dans le Temps: Le représentant de la maison Blanchet avait déclaré devant le tribunal que la marque du papier sur lequel étaient deux lettres de M. Wilson à Mme Limouzin, datées de 1884, n'avait été adoptée par eux qu'en 1885. Or, M. Martin Nadaud montre hier à un certain nombre de ses collègues de la Chambre des lettres écrites avant 1885 et portant le filigrane B F K RIVES, imprimé au milieu de la feuille et semblable à celui des lettres présentées à l'audience;
feuille et semblable à celui des lettres présentées à l'audience; Le soir, dans les couloirs de l'Opéra, M. de Douville-Maillefeu placé également sous les yeux de ses amis une lettre écrite en 1881 sur du papier ayant un filigrain identique. On pouvait en conclure que le représentant de M. Blanchet s'était trompé devant le tribunal et que, contrairement à ce qu'avait dit Mme Limouzin, aucune substitution de lettres n'avait eu lieu. Le témoignage de M. Blanchet, en cette affaire, nous a paru bon à recueillir; nous nous sommes procuré une feuille de papier à lettre semblable à celle que possédait
feuille de papier à lettre semblable à celle que possédait hier soir M. de Douville-Maillefeu et nous l'avons présentée à M. Blanchet, qui nous a donné les renseignements que voici: — Nous avons, en effet, antérieurement à 1885, mis en vente du papier semblable à celui que vous me présentez et qui porte un filigrain identique à celui des lettres qui figurent actuellement au dossier du procès Caffarel-Limouzin. Mais, si les filigrains se ressemblent, les papiers diffèrent. Les lettres signées de M. Wilson au dossier sont écrites sur vélin, tandis que le papier que vous me soumettez est du papier
que le papier que vous me soumettez est du papier vergé. Or, j'affirme qu'il n'est pas sorti de notre maison du papier vélin avec la marque en question avant 1885. Je suis prêt à confirmer en ce sens le témoignage de mon représentant. Coïncidence assez curieuse : l'un des directeurs de la maison Blanchet frères et Kléber, M. Kléber, passe pour un descendant en ligne directe du général Kléber. D'autre part, on n'a pas oublié que l'avocat de Mme Limouzin a présenté sa cliente comme l'une des petites-nièces du général. La Paix publie sous ce titre en gros ses lettres
La Paix publie sous ce titre en gros ses lettres : « une accusation mise à néant » un article où nous lisons : Les accusations, on le sait, reposaient toutes sur ce fait que les deux lettres signées de M. Wilson, à l'adresse de Mme Limouzin et produites à l'audience de la dixième chambre, n'étaient pas les lettres vraies, attendu qu'elles portaient la date de 1884, alors que le papier sur lequel elles ont été écrites n'aurait été fabriqué et livré à la questure de la Chambre qu'en 1885. Or, ce fait, est absolument inexact. D'où cette conclusion, où
Or, ce fait, est absolument inexact. D'où cette conclusion, où la Paix essaie de se hausser jusqu'à l'éloquence : Pendant trois jours, l'opinion publique a été vivement surexcitée et inquiétée; les accusations les plus graves ont été portées partout contre les hommes et contre les institutions de la république; on a représenté aux yeux de l'étranger toutes nos administrations comme « gangrenées », et tout cela parce que le commis d'un marchand de papier s'est trompé sur l'époque à laquelle sa maison a substitué des caractères romains à des caractères en lettres anglaises dans la fabrication de son papier. Tous
en lettres anglaises dans la fabrication de son papier. Tous les pouvoirs publics, la Chambre, le parquet, la police ont été mis en mouvement ou en cause par suite de l'absence de mémoire d'un commis, et, à en croire les journaux de droite, il ne nous restait plus, si nous voulions échapper à une irrémédiable déchéance, qu'à aller quérir au plus vite le comte de Paris et à l'installer à l'Élysée. Tout cela serait bouffon, si ce n'était si profondément triste et si douloureusement pénible. Il y a là une leçon qui, espérons-le, ne sera pas perdue; il faut espérer
leçon qui, espérons-le, ne sera pas perdue; il faut espérer qu'à l'avenir on se donnera un peu plus le temps de la réflexion et de l'examen avant de prendre au tragique des faits qui, le lendemain, se trouvent être absolument démentis. Par malheur pour la Paix, elle se hâte trop de chanter victoire. Toute son argumentation repose sur ce fait que contrairement à l'assertion du commis du marchand de papier, il y aurait eu avant 1885, et dès 1881, du papier portant le même filigrane que celui des lettres substituées par M. Wilson. Mais il convient de dire que l'existence
par M. Wilson. Mais il convient de dire que l'existence dudit filigrane avant 1885 n'existe que sur le papier vergé, et non sur le papier vélin. Or c'est de papier vélin que s'est servi M. Wilson. La Paix, qui ne peut nier le fait, s'en tire comme il suit : Quelle autorité peut bien avoir une réponse de ce genre, alors que, sur un point capital, sur la question de savoir si oui ou non, la maison avait employé les caractères romains avant 1885, et alors que le président insistait sur la gravité et la portée de la réponse que