jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui l’ont perdue, ceux que la positivité a démuni d’illusions ultra-mondaines ; — ils sont nombreux, et ce n’est pas leur faute ; — ceux aux yeux de qui l’unique guerdon réservé à la vertu et au courage consiste en cette immortalité subjective que de pieuses remembrances procurent aux bons cœurs, peuvent-ils aussi aisément prendre leur parti des iniquités de l’histoire ? Vraiment, non ; ils s’en indignent beaucoup, au contraire, car, selon eux, il s’agit de véritables assassinats entraînant la suppression de la partie la plus longue et la plus précieuse de l’existence ; en sorte que quiconque contribue
plus précieuse de l’existence ; en sorte que quiconque contribue à les perpétuer ou à les aggraver leur semble impie au sens antique de forfaire au devoir ce mot. Ils ont besoin de faire appel à tous leurs sentiments publics, chose de bienveillance systématique pour se retenir de fouailler très coupable. , , . , . . , . . jusqu'au sang les calomniateurs, surtout ces calomniateurs de troisième et quatrième main qui ont forfait au devoir de l’Ecriture publique par négligence et paresse. Pour mieux établir la légitimité de cette observation, tout en restant dans notre sujet, lisons ensemble,
cette observation, tout en restant dans notre sujet, lisons ensemble, si vous le voulez bien, la sentence portée par M. Albert de Broglie (Histoire de l’Eglise au IVe siècle) sur les doctrines et les mœurs de Priscillien : « C’était un ramassis confus de traditions gnostiques et manichéennes ; des interprétations rationnelles de la Trinité et de l’incarnation s’y heurtaient avec les rêveries du dualisme oriental. Une morale d’une rigueur outrée et des dehors d’une austérité affectée couvraient mal chez l’hérétique lui-même et chez ses amis de secrets mais honteux désordres. » (Lire VI, p. 202.) C'est le cas. Ces
désordres. » (Lire VI, p. 202.) C'est le cas. Ces lignes, rédigées en style de pontife, se présentent de M. Albert de Broglie vis-à-vis comme le résumé attentif de pièces diverses, que l’auteur en a sans doute dû étudier avec soin, puisqu’il y allait de l’honneur et de la renommée d’un groupe d’hommes considérables et aussi, on va le voir, de la réputation de très illustres dames françaises. La question d’hérésie, je ne la touche pas ici; il est visible, d’ailleurs, que l’écrivain n’en sait pas le premier mot et qu’il enfile à la queue leu leu des termes qu’il
qu’il enfile à la queue leu leu des termes qu’il ne comprend pas. Mais la question de mœurs, elle était à la portée de son intellect. S’il eût bien voulu regarder lui-même et ne pas copier son inséparable Baronius, il aurait vu sur quel appui fragile — des on-dit en désaccord avec les écrits contemporains et des aveux arrachés à l’aide de la torture par un juge politique — s’étayait ce verdict, qui change en immondes hypocrites et en dégoûtantes coquines les membres les plus distingués du monde espagnol et aquitanique. Eh bien ! je dis que déshonorer ainsi de
aquitanique. Eh bien ! je dis que déshonorer ainsi de nobles mémoires en prenant des airs entendus, alors qu’on ne fait que répéter de vieilles erreurs et qu’on n’a su ni voulu lire les documents, c’est commettre un très gros péché. Je vous en prie, ne me taxez pas d’hyperbole et d’affectation en haussant vos spirituelles épaules. Vous vous associerez au méfait, voilà tout. Je sais bien qu’on en commet tous les jours de semblables. M. de Broglie est un coupable entre cent coupables ; moins coupable que bien d’autres, par suite de l’ennui terrible qui s’exhale de ses écrits.
par suite de l’ennui terrible qui s’exhale de ses écrits. Mais il nous est ici comme une leçon de choses appropriée à notre matière ; et cette leçon a pour but d’obtenir que l’histoire devienne, chez nous, ce qu’elle devrait être : une école de respect et de vénération, non une lice où chacun pénètre pour s’exercer — suivant ses préférences blanches, bleues ou rouges — à la critique hargneuse et au dénigrement. Je m’attaque ici, sans distinctions ni catégories, à une maladie française par excellence. Jeter la bave, l’invective ou le mépris aux prédécesseurs, c’est proprement le morbus gallicus.
ou le mépris aux prédécesseurs, c’est proprement le morbus gallicus. Un personnage en vedette nous apparaît invariablement comme une proie à déchirer, une réputation à salir, une gloire à déshonorer. Je ne crois pas qu’on trouve ailleurs que chez nous un fait analogue à celui-ci : l’un des plus grands fondateurs de l’unité française, Armand Duplessis Richelieu, travesti, à trois ou quatre reprises, en cinquante ans, par des Français aussi distingués que Vigny, Dumas, Hugo, l’aristocrate pontifiant, le nègre à verve endiablée, l’ultra-coloriste romantique : Regardez tous, voilà l’homme rouge qui passe ! se transmettant de main en main cette
qui passe ! se transmettant de main en main cette illustre figure pour la barbouiller à qui mieux mieux de vices et de crimes, en lui attribuant l’assassinat et l'empoisonnement comme des pratiques régulières et quotidiennes. Cet intolérable sacrilège, nous le recommençons tous les jours, soit pour Richelieu, soit pour d’autres, Louis XI, par exemple, dans nos romans, nos pièces de théâtre, nos journaux, et cela, le plus souvent, sans motif appréciable et par automatique malfaisance. Les Anglais ont un mot de souche française qui exprime plus fortement cette idée : mischievousness. Je voudrais pouvoir le leur reprendre. Monsieur de
: mischievousness. Je voudrais pouvoir le leur reprendre. Monsieur de Broglie, lui, du moins, s'excuserait à la rigueur en disant que son bizarre arrêt, qui fait de Priscillien un gnostique, un manichéen, un rationaliste, un dualiste, un ascète outré, un débauché honteux, le tout d'une seule et même coulée, avait pour but de défendre l'Église. Ce salmigondis de termes se réfutant les uns les autres a longtemps été à la mode, en effet, chez les polémistes religieux de toute nuance, et je serais disposé à l'indulgence s'il s'agissait d'un discours ou d'un article de journal improvisés. Mais l'excuse n'est plus
ou d'un article de journal improvisés. Mais l'excuse n'est plus valable pour un ouvrage de poids, de beaucoup de poids, six volumes avec notes et citations, visant à la dignité de l'histoire. J'aime la Révolution au moins autant que M. de Broglie aime l'Église. Or, que dirait-il, si, pour déshonorer en la personne d'un de ses représentants le régime que la Révolution a renversé, j'avancerais que le maréchal de Broglie, celui qui joue un rôle dans le Secret du Roi, tout en ayant l'air de s'occuper de l'indépendance de la Pologne, au fond ne songeait qu'à recruter pour le Parc
Pologne, au fond ne songeait qu'à recruter pour le Parc aux Cerfs? Essai La proposition semble, certes, aussi hétéroclite qu'incohérente venant de moi. Remarquez pourtant, en premier lieu, que le maréchal de Broglie était le confident et le favori de Louis XV. C'est un fait établi par le Secret du Roi, je suppose. Je l'ai, en tous cas, entendu dire, n'ayant point lu ce remarquable ouvrage. Mais quoi de plus correct que de s'autoriser de livres qu'on n'a pas même ouverts? Un second point incontestable, c'est que Louis XV fut un monomane de débauche, qui ne se laissa guère approcher
un monomane de débauche, qui ne se laissa guère approcher que par ceux qui partageaient ses goûts et pouvaient les servir. Un autre point tout à fait certain, c'est que les agissements prétendus diplomatiques de Louis XV en faveur de la Pologne n'ont abouti à aucun résultat et eurent si peu d'importance, qu'hier encore ils n'existaient qu'à l'état de secret, — indice assez clair qu'ils servaient de prétexte à une toute autre besogne. Une quatrième considération, difficile à contester, c'est que, autant les sympathies que le sultan du Parc aux Cerfs éprouvait pour les Polonais sont problématiques, autant son goût
Cerfs éprouvait pour les Polonais sont problématiques, autant son goût pour les Polonaises est notoire et avéré, témoin son mariage avec la fille de Stanislas Leczinski. Qui a bu boira ; et nous tenons ici le véritable « secret du roi ». Cette thèse a une base critiquement très solide, beaucoup plus solide, en tout cas, que celle sur laquelle s'est appuyé l'auteur de l'Église au IVe siècle pour traîner une dernière fois les Priscillianistes aux gémonies. J'y puis, d'ailleurs, ajouter mon témoignage personnel. J'ai vu, il y a dix ou douze ans, à Varsovie, de très jolies filles ;
ou douze ans, à Varsovie, de très jolies filles ; et tout permet de croire que leurs bisaïeules ou trisaïeules de l'an 1770 n'étaient pas moins jolies qu'elles; d'où j'infère qu'à cette date les envoyés de Louis XV eurent de quoi choisir. Je crois que je raisonne assez serré. C'est ce que nous appellerions, nous autres gens de critique et d'étude, l'argument personnel. M. de Broglie ne pourrait pas dire, lui, qu'il ait jamais rencontré telle ou telle parente, même très éloignée, des femmes de mauvaise vie au milieu desquelles il fait paraître Priscillien tout nu. Quid multa? comme dit
il fait paraître Priscillien tout nu. Quid multa? comme dit saint Ambroise, quand il narre quelque anecdote difficile à faire admettre. Que voulez-vous de plus? Est-ce que les éléments de mon réquisitoire ne sont pas corrects et complets ? Ai-je besoin d'attendre davantage pour affirmer que les promenades mystérieuses du maréchal de Broglie en Pologne, à une époque où il n'y avait que faire, eurent pour but réel et pratique de renouveler la population féminine du Parc aux Cerfs? Sans doute, la conclusion est pénible. Mais si le maréchal en pouvait prendre connaissance et s'il comparait ma manière d'argumenter avec
pouvait prendre connaissance et s'il comparait ma manière d'argumenter avec celle de son arrière-petit-fils ou petit-neveu, il reconnaîtrait que les analogies, les probabilités, les rapprochements dont je me suis servi sont infiniment mieux fondés que les allégations vagues, brouillées et suspectes qui ont suffi à l'auteur de l'Église au IVe siècle pour décréter « que Priscillien et ses amis se livraient à de secrets et honteux désordres ». De la vénération et du respect qu'on doit aux braves gens du temps passé. Et comment cette règle ne fut jamais plus outrageusement violée que par ceux qui ont étudié le dossier
outrageusement violée que par ceux qui ont étudié le dossier de Priscillien. Cessons ce jeu, un très vilain jeu, qui serait inexcusable si le sot penchant de persifler l'avait inspiré. Il s'explique, Dieu merci, plus loyalement et plus légitimement, je suis pénétré de respect pour les familles, gloire de la France ancienne, et qui ont eu la rarissime destinée de durer jusqu'au temps de la France nouvelle. Les de Broglie sont l'une des plus glorieuses. Après avoir tenu une honorable place parmi les hommes éminents du vieux régime, ils ont pris une part non moins honorable parmi ceux du régime
pris une part non moins honorable parmi ceux du régime nouveau. Loin de pousser personne à manquer de vénération pour les braves gens du temps passé, je la prêche à tout le monde. C'est, à vrai dire, ma principale préoccupation. Le motif unique des sentiments défavorables que m’inspire le comte de Broglie d’aujourd’hui, c’est que je l’ai pris — non pas seulement pour Priscillien, mais pour plusieurs autres, non pas une fois, mais dix fois — en flagrant délit de manque de respect et de conscience historique. C’est pour nous, croyants de la foi nouvelle, ce que les théologiens entendaient
croyants de la foi nouvelle, ce que les théologiens entendaient par « le péché contre l’Esprit ». On a déjà vu, on verra encore, au cours de ces notes, M. de Broglie citant à faux, lisant les sources de travers, quand, par hasard, il les lit, attribuant aux textes un sens qu’ils n’ont pas. Je ne sais ce que valent les publications de cet écrivain sur la diplomatie du XVIIIe siècle. On en dit beaucoup de bien. Mais quand je songe qu’il n’utilise que des matériaux inédits, dont le contrôle par les autres ne saurait beaucoup l’inquiéter, le sachant à
par les autres ne saurait beaucoup l’inquiéter, le sachant à peu près impossible, je me sens pris de défiance. La façon dont je l’ai vu manier des documents, vingt fois édités, critiqués et commentés, me contraint de dire à ceux que les problèmes historiques du siècle précédent intéressent : Toutes les fois que l’affaire paraîtra un peu compliquée et douteuse, courez aux Archives et regardez de vos propres yeux. M. de Broglie lit très mal ce qu’il lit, et, dans ce qu’il lit, il voit plus volontiers ce qu’il y a dans sa propre cervelle que ce qu’il y a
a dans sa propre cervelle que ce qu’il y a dans l’écriture. Mais il faut revenir au dossier de Priscillien. Les pièces authentiques et réellement contemporaines dont le dossier se compose, si on le dresse avec honnêteté et correction, «eûtes réellement contemporaines. constituent plutôt — y compris le témoignage de Sulpice — une chaîne de probabilités tellement fortes qu’elles équivalent à une certitude en faveur de la complète innocence du malheureux évêque d’Avila. Ce sont ces pièces que je vais maintenant énumérer, pour ensuite les apprécier sommairement. La première en date se lit dans le de Haeresibus liber, rédigé par
date se lit dans le de Haeresibus liber, rédigé par un évêque de Brescia, contemporain de Martin et d’Ambroise, Philastrius, de sainte mémoire, vers l’an 375. La seconde consiste en les huit considérants ou « canons » qui nous ont été conservés comme exprimant les décisions de ce concile de Saragosse dont Sulpice parle et qui fut tenu en 380. La troisième se limite à quelques lignes citées plus haut et tirées de l'Epistula XXIV d’Ambroise, très curieux spécimen de dépêche diplomatique, car Ambroise représentait alors l’impératrice Justine à Trèves, auprès de Magnus Maximus, en 386. La quatrième est une
auprès de Magnus Maximus, en 386. La quatrième est une épître impériale que le même Maxime adressait à Sirice, évêque de Rome en 387. La cinquième n’est autre chose que l’article CXXI d’un dictionnaire de biographie ecclésiastique, publié par Jérôme en 392. La sixième est empruntée au panégyrique de Théodose, que Drepanius Pacatus, rhéteur gaulois, puis grand fonctionnaire, composa et peut-être prononça en 393. Viennent enfin les informations mutilées, brouillées, remaniées, mais, pour une partie, authentiques, du synode réuni à Tolède, en l’an 400, en vue de réconciliation des Priscillianistes. Au reproche de manquer de conscience et d’attention, je n’ai
Au reproche de manquer de conscience et d’attention, je n’ai pas voulu ajouter l'absence — déplorable chez un catholique « libéral » — de ce genre précieux de libéralisme qui consiste à adopter l’hypothèse la plus bienveillante lorsque les questions sont douteuses. Et quel cas fut jamais plus douteux que celui qui nous occupe? Il ne faudrait pas croire que les écrivains orthodoxes aient tous suivi la trace de l’obtus Baronius. L’abbé Fleury, par exemple, de nos jours le célèbre Néander, hier Georges Schepss et plusieurs autres n’ont pas craint de déclarer que les griefs contre les mœurs des Priscillianistes
de déclarer que les griefs contre les mœurs des Priscillianistes laissaient voir des « altérations odieuses et de grossières exagérations ». Du fatras des pièces non contemporaines et de l'usage qu’en ont fait les ramasseurs d’ordures. LA REVUE OCCIDENTALE. Toutes ces dates sont sûres, à quelques mois près, et j’ai voulu les réunir en une chaîne serrée et raccourcie afin de tracer plus graphiquement les limites de la contemporanéité. Sulpice aurait pu lire ces documents, cent ou deux cents lignes ; je ne crois pourtant pas qu’il les ait connus autrement que par ouï-dire. C’est aussi ce que je pense
autrement que par ouï-dire. C’est aussi ce que je pense des écrits de Priscillien, ces multa opuscula dont parle Jérôme; ou plutôt, sur ce dernier point, le ton dubitatif ne saurait être de mise. Sulpice n’était pas un Jérôme. De la crédulité, de la passion, des préventions, il en avait autant que personne ; mais sa probité, sa loyauté, sa véridicité furent absolument exceptionnelles dans le milieu où il vécut ; et, s’il eût pris connaissance de l'Apologeticus, du traité ad Damasum et de la Benedictio super fidèles, jamais il n’aurait écrit les lignes terribles dont, plus tard, il a
n’aurait écrit les lignes terribles dont, plus tard, il a été fait un si abominable usage, sans le moindre égard pour les autres parties de son récit qui les contrebalançaient. Ces documents donc, avec les six chapitres ultimes de la Chronique, bien entendu, forment le vrai dossier du procès de Priscillien, celui que la critique honnête aurait dû seul consulter. Tous les autres sont à jeter au panier comme un fatras en dehors du moment et du sujet. Je les ai étudiés, néanmoins, en les divisant en deux catégories : l’une, où Orose et Augustin, entre 415 et 430, tiennent
l’une, où Orose et Augustin, entre 415 et 430, tiennent toute la place; l’autre, qui part du milieu du Ve siècle et va jusqu’au milieu du VIe, laps de temps pendant lequel on a le plus écrit sur ces « Priscillianistes » dont j’ai parlé plus haut, et qui ne touchent à Priscillien que pour lui avoir volé son nom. C’est dans les pièces fournies par cette dernière période, — un fouillis de fragments de tout genre, dépourvus d’autorité, de valeur et de précision, — que, pendant quatorze cents ans, les ramasseurs d’ordures ont puisé sans critique, bon sens ni
les ramasseurs d’ordures ont puisé sans critique, bon sens ni bonne foi, jusqu’au moment où M. Scepsis de Wurtzbourg, ayant découvert quelques écrits de Priscillien, il fut démontré que si l'évêque d’Avila professa — peut-être, et encore inconsciemment — des opinions hétérodoxes sur tels points de subtile doctrine, il poussa, au contraire, très loin, trop loin, la haine du manichéisme et mena une vie admirablement pure, son austérité ayant été, de toute évidence, le principal motif des persécutions dont il fut la victime. Ces écrits, je ne les utiliserai que très sobrement, pour ne pas ramener le récit de Sulpice
très sobrement, pour ne pas ramener le récit de Sulpice à plus de cohérence et d'exactitude. Faire la lumière complète sur l’épisode priscillianiste, mais de poser ce qu'est une entreprise qui exigerait plus de temps et de place que je n’en ai présentement à ma disposition. Une telle tâche viendra à son heure, si Dieu me prête vie. Je me borne à avertir ceux qu'attirent de semblables sujets que j’ai traduit et commenté les tractatus de Priscillien en mettant à profit les travaux, déjà considérables, de la critique allemande, ainsi que le constatent deux articles publiés par moi en 1893,
que le constatent deux articles publiés par moi en 1893, dans le journal le Temps. Je prends des précautions pour que, le cas échéant, mon manuscrit soit mis à la disposition de qui saurait l’utiliser. Translater en français passable le latin de Priscillien, ce n’est pas une partie de plaisir à recommencer tous les jours. Cela dit, j’aborde l’appréciation des sept pièces complètement contemporaines. a) La première me permet de vous présenter Philastre, homme d’une grande gloire, vir magnæ gloriæ, disent les connaisseurs, qui le classent parmi les plus brillantes lumières du siècle, inter illius sæculi clarissima lampa. C’est un
lumières du siècle, inter illius sæculi clarissima lampa. C’est un avant-goût que je vous donne du personnel hérésiologique. L’histoire des hérésies, en effet, était devenue un genre à Philastre, et Philastre peut être pris pour type de ceux qui se souvenaient de cette matière, cultivèrent la mémoire et cultivèrent. Une de mes données les plus sûres en cette matière, c’est que la question entraînait à sa suite je ne sais quelle vertu d’affoler et de faire divaguer quiconque l’approchait. Le grand Augustin lui-même n’échappe pas à cette fatalité ; il rêve tout éveillé de systèmes fantastiques, et je vous montrerai,
rêve tout éveillé de systèmes fantastiques, et je vous montrerai, de nos jours, un professeur de l’Académie de Madrid, M. Melendez Pelayo, et un inspecteur général de l’Université de France, plusieurs fois couronné par l’Institut, M. Matter, construisant de toutes pièces une sous-secte de priscillianistes adonnée à la débauche transcendentale, laquelle secte n’eut jamais l’ombre d’existence (cf. infra, ce qui est dit sur les Agapètes). Épiphane, évêque de Constance, en Chypre, avait une faculté imaginative si extraordinairement puissante qu’il discernait des hérétiques même avant le déluge. J’ai précédemment constaté le fait. Néanmoins, c’est très péniblement qu’il arrive à compter 80
fait. Néanmoins, c’est très péniblement qu’il arrive à compter 80 hérésies. Plus ingénieux et plus perspicace, Philastre lui danse le pion : c’est 128 hérésies qu’il dénonce, ce dont Augustin s’étonne; car enfin, dit-il, Épiphane était bien plus savant que Philastre, longe Philastrio doctiorem. Augustin ne s’était pas rendu compte que la science n’avait rien à voir en cette affaire, mais uniquement le don d’invention. Philastre commence par s’approprier le plus grand nombre des hérétiques que son rival d’Orient avait décrits ; puis il y ajoute des sectes telles que les adorateurs de grenouilles, Ranarum cultores (hérésie XI) ; les
les adorateurs de grenouilles, Ranarum cultores (hérésie XI) ; les puteorites, qui creusent des puits pour en faire l’objet de leur culte (hérésie XX) ; les admirateurs du traître Judas (hérésie XXXIV) ; ceux qui nient que l’eau ait été créée par Dieu (hérésie XLVI) ; ceux qui soutiennent que les tremblements de terre ne résultent point de la volonté et de l’indignation de Dieu (Cil), et ainsi de suite, y compris l’hérésie CVIII qui consistait à prétendre que les anges de la Genèse avaient copulé avec les filles des hommes, et dont j’ai parlé (t. Ier, p. 144) pour
hommes, et dont j’ai parlé (t. Ier, p. 144) pour indiquer que Sulpice était tombé dans cette erreur. C’est au milieu de l’étonnante variété de ces groupes criminels, tous imperturbablement frappés d’anathème par notre bon évêque, qu’on remarque la catégorie que voici : Il existe dans les Gaules, les Espagnes et l’Aquitaine de faux abstinents, qui, suivant tout à la fois la très pernicieuse doctrine des gnostiques et des manichéens, ne craignent pas de la prêcher, poussant aussi à renoncer au mariage et conseillant l’abstention de la viande. L’opinion générale est que Philastre a voulu désigner les « priscillianistes »,
est que Philastre a voulu désigner les « priscillianistes », bien connus de lui, a-t-on dit, car il était leur compatriote. Cette conséquence, la nationalité de l’évêque de Brescia ne soulevant aucun doute, n’est pas rigoureuse. Je la crois, pour ma part, en contradiction avec les dates. Seulement, il est permis d’admettre qu’à une époque plus ou moins antérieure — Philastre mourut en 380, au début de l’affaire de Priscillien, et doit avoir écrit quelques années plus tôt — on avait constaté, en Espagne, l’existence d’hérétiques dualistes. Cette interprétation est confirmée par ce que dit Philastre en son paragraphe LI
confirmée par ce que dit Philastre en son paragraphe LI consacré aux Manichéens, « lesquels, dit-il, passent pour être cachés en Espagne et dans les cinq provinces ». Des Manichéens, en effet, à cette date, il y en avait, ou du moins, on en voyait partout. b) Le second de nos documents est beaucoup plus sérieux et intéressant que le premier. Sulpice raconte que les évêques d’Espagne et d’Aquitaine, réunis en concile à Saragosse, condamnèrent deux évêques et un laïque, partisans de Priscillien, ainsi que Priscillien lui-même. Cette assertion est contredite par le second des onze traités découverts par Schepss
contredite par le second des onze traités découverts par Schepss (ad Damasum), dans lequel Priscillien affirme, à plusieurs reprises, qu’à Saragosse personne ne fut cité, ni accusé, ni jugé, ni condamné. On y entendit seulement un Commonitorium d’Hydace, évêque de Mérida, sur la nécessité de veiller à la discipline. C’est là un des noeuds les plus compliqués de l’affaire. Sulpice et Priscillien se heurtent ouvertement. Nous examinerons plus tard cette difficulté. Présentement, les actes du concile — ou plutôt du convent — nous occupent seuls. Nous possédons le texte des anciens règlements lus le 4 octobre dans le secretarium de