jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la Trinité, l'intronisation officielle du Saint-Esprit, troisième personne de Dieu, s'accomplit sous leurs yeux en 381, sans qu'ils prennent même la peine de le mentionner. Ils n'apprécient la divinité que d'après les sentiments et l'action de Jésus, dont la vie leur inspire une admiration sans bornes, et sa mort plus encore, — cet être de chair et de sang, qui a souffert dans son sang et dans sa chair, ils ne veulent le voir inférieur à personne. Sans doute, il y a un Dieu autre que lui, mais ce Dieu n'est pas au-dessus de lui. Rien ne saurait être au-dessus
n'est pas au-dessus de lui. Rien ne saurait être au-dessus de Jésus. On peut supporter qu’il ait des égaux, on s'arrangera de manière à ne pas faire grande attention à eux : l'idée qu'il aurait des supérieurs est absolument insupportable. Ainsi pensaient, ou plutôt ainsi sentaient Sulpice et Martin dans cette question arienne; et j'ajoute que c’est aussi de cette manière que sentait et pensait la foule chrétienne, qui fut aussi en contradiction avec les lettrés et les philosophes. Ceci les occidentaux, explique pourquoi l’Orient grec, où prédominait la culture littéraire et philosophique, fut arien, tandis que l’Occident, où le
littéraire et philosophique, fut arien, tandis que l’Occident, où le sens pratique et social était aussi abondant que l'humeur spéculative et le goût de la métaphysique disputeuse y étaient rares, fut antiarien. Les précautions très habiles prises par le chef de la secte pour écarter toute idée d'une humiliation infligée au Messie en le proclamant second Dieu, svz-po,esôç, n'eurent aucun succès auprès des Occidentaux, qui ne consentaient pas à ce que Jésus acceptât une inégalité, quelle qu’elle pût être. C’est leur inexpugnable principe, issu de la tendance à être. C'est ainsi que depuis les premiers développements historiques de la question
ainsi que depuis les premiers développements historiques de la question ment ionnent l'hypothèse fétichiste, avait toujours poussé arienne les cœurs vers l'association étroite de la divinité et de l’humanité. Il fallait donc absolument que des docteurs surgissent pour accommoder théoriquement cette exigence, devenue impérieuse depuis qu'elle s’était incarnée en Jésus, avec cet autre principe, plus puissant, lui aussi, de jour en jour, l’unité de Dieu. Tel est, selon moi, le vrai nœud historique de la question arienne. C’est à ce point de vue que, si j’en avais le temps et la caractéristique antique et traditionnelle, je voudrais l'examiner en exposant
la caractéristique antique et traditionnelle, je voudrais l'examiner en exposant avec netteté et simplicité ce que la lecture des principaux documents m'a pu m'apprendre. J’ai beau n’être pas théologien et ne pas viser à faire de la théologie, il ne m'était possible ni d'apprécier le IVe siècle ni de juger Sulpice et Martin sans m’être formé une opinion personnelle sur ce sujet. A mon sens, le mouvement dogmatique, qui reçut sa première et presque définitive solution à Nicée, constitue une étonnante victoire, remportée par les forces instinctives et la filiation historique, contre ce que réclamaient la raison théorique, les textes
historique, contre ce que réclamaient la raison théorique, les textes reconnus pour sacrés et l'autorité des hommes versés dans la science de ces textes. Arius, en effet, n'est à aucun titre un de ces novateurs hardis qui se mettent en travers d'une tradition dès longtemps établie. Il est plutôt le contraire. Quand il dit que le Fils est Dieu par participation, non par substance ; quand il lui refuse l'égalité et la contemporanéité ; quand il ne lui concède les titres de puissance et de sagesse que par suite d’un don paternel; quand il le proclame la créature la plus
don paternel; quand il le proclame la créature la plus parfaite et la meilleure, créée de rien, avant le temps, créatrice à son tour, mais pourtant une créature, il ne fait que formuler systématiquement les opinions flottantes qui avaient cours avant lui sur la personne du Christ. Ce noble et clair esprit, l’Alexandrin Clément, avocat si persuasif et si écouté de la religion nouvelle, tout en mettant la nature de Jésus à part de celle des anges et des hommes, ne disait-il pas : « Elle est la plus simple, la plus divine, la plus royale, la plus bienfaisante et
la plus divine, la plus royale, la plus bienfaisante et avant tout la plus proche de la nature de Celui qui seul est Tout-Puissant. » (Stromates, VII, 2.) Origène, cet autre Alexandrin, le plus éminent de tous, qui croyait à « l'éternelle génération du fils », qui le proclamait digne de tout honneur après Dieu, tout en être ô'avv, qui fut le premier à le qualifier de Dieu, ne l'appelait-il pas « second Dieu », — la formule os 0 eôç est de lui, — et ne le déclarait-il pas inférieur par le rang et par l’essence? (De Oratione, 8.)
inférieur par le rang et par l’essence? (De Oratione, 8.) Ces textes sont décisifs. Il en résulte qu'au IVe siècle, les novateurs, ce ne sont pas les Ariens, mais les partisans intransigeants de la divinité totale du Christ et de sa complète ressemblance avec le Père. Au fond, essentiellement populaires, je le répète, de telles vues furent le premier indice bien manifeste d'une régression indispensable et qui, de longue main, se préparait. Jésus était homme; son humanité n’était point contestable, puisqu’on l’avait vue et touchée; on souhaitait que, malgré ou peut-être à cause de cette humanité, il possédât toutes les
peut-être à cause de cette humanité, il possédât toutes les grandeurs, toutes les majestés. Quiconque essayait de le diminuer, si peu que ce fût, était considéré comme lui faisant injure. Au surplus, ne nous y trompons pas, la question de la divinité de Jésus est tout à fait au premier rang des problèmes que doit résoudre aujourd’hui encore quiconque souhaite se rendre compte, non pas seulement de ce qu’a été la religion dans notre long passé, mais aussi de ce qu'elle sera dans notre plus long avenir. Il faut bien que Sulpice, sensible profond et toujours actuel de malgré son
que Sulpice, sensible profond et toujours actuel de malgré son peu d'ouverture d'esprit sur les matières de cette conception religieuse; cet ordre, ait plus ou moins soupçonné l'importance du sujet, puisqu’il lui a consacré dix chapitres de son second livre de la Chronique, c’est-à-dire autant de place qu'à l'histoire de tout le Christianisme pendant les trois siècles précédents. Au cours de cet exposé, qui souvent manque de précision et même d’exactitude, je donnerai dans mes notes quelques éclaircissements, soit sur le fond de la querelle, soit sur les principaux incidents qui la marquèrent. Mais ce ne sera que dans la
qui la marquèrent. Mais ce ne sera que dans la stricte mesure indispensable à l'intelligence du texte. Mon point de vue n’est ni dogmatique ni philosophique; il est historique, et je viens d'en indiquer le sens général. L’évolution du théologisme atteignait alors à son cime et perfection du système apogée. L'œuvre entrait dans une phase suprême après théologique, laquelle doit s’ouvrir la grande route conduisant vers la religion définitive de l’Humanité. Ceux qui ne sauraient être religieux sans le concours du principe divin ne trouveront jamais rien de supérieur au Catholicisme. C'est ce qui nous excuse, nous autres qui avons
Catholicisme. C'est ce qui nous excuse, nous autres qui avons conquis l’émancipation positive, de laisser parfois échapper nos sentiments de dédaigneuse compassion, non pas pour les protestants et les déistes métaphysiciens, grand Dieu! — ils ont combattu le très bon combat, ils ont été, à leur heure, le sel de la terre! — mais pour leurs théories épuisées, dégonflées comme ces dragons couleur de pourpre qui servaient d’enseignes aux légions romaines du IVe siècle. En ce temps-là, l’effroi saisissait les barbares, dès que ces redoutables étendards flottaient et sifflaient dans le vent. Aujourd’hui, ils feraient rire nos conscrits. Quoi qu’il
le vent. Aujourd’hui, ils feraient rire nos conscrits. Quoi qu’il en soit, cette combinaison admirable, où la majestueuse unité du Dieu unique allait se concilier avec la notion de la multiplicité et aussi celle de l’Humanité, constituait un degré qui devait être très sérieusement traversé pour qu’ensuite il devînt possible d’éliminer irrévocablement le concept théologique tout entier. À ce titre, l’Arianisme, précisément à cause de ses prétentions philosophiques et semi-rationnelles, fut une tentative certainement rétrograde. Il entravait notre marche normale vers la finale adéquation du divin et de l'humain, point de départ et point d’arrivée de l’évolution religieuse universelle. De
de départ et point d’arrivée de l’évolution religieuse universelle. De braves gens qui croient parler en philosophes supérieurs, détachés des passions de secte, nous prient d’être cléments pour l’Arianisme, car, disent-ils, il ne fut qu’un protestantisme trop précoce. Il fut cela, c’est incontestable. Actuellement, les trois quarts des protestants d’Amérique sont des Ariens. Mais quel dessein bizarre de nous faire admirer une tentative qui visait à empêcher que rien fût construit! Qu’après la bâtisse élevée, et ensuite dégradée et souillée par le temps, il ait été utile de se liguer pour la démolir, on doit l’admettre. Mais cela signifie-t-il qu’il
pour la démolir, on doit l’admettre. Mais cela signifie-t-il qu’il y aurait eu gain à ce qu’elle ne fût pas construite du tout, et encore moins qu’il y aurait actuellement profit à recourir à des matériaux usés et démodés pour la reprise d’un plan manqué il y a quatorze cents ans? Je suppose que les trois ou quatre lecteurs qui feuilteront mon livre avec plaisir sont, comme moi, de résolus partisans de la Révolution et qu'ils savent, tout comme moi, qu’elle consista virtuellement en la destruction totale de l'ancien régime politique et social. Ils n'ignorent pas non plus qu’elle a
politique et social. Ils n'ignorent pas non plus qu’elle a scrupuleusement rempli cette tâche, rendant par là possible l’érection d'une fabrique nouvelle. Vainement M. Taine vient leur montrer qu’elle a apporté dans son œuvre une absence totale de logique, de mesure et de retenue. Ils lui restent reconnaissants et ne commettent pas, comme cet écrivain, si éminemment dépourvu du sens de l'histoire, la bévue de lui demander des principes de stabilité et des méthodes de construction, comme si on priait la tempête de faire germer les plantes et de mûrir les moissons. La Révolution chrétienne, s’il est permis d’appliquer ce
les moissons. La Révolution chrétienne, s’il est permis d’appliquer ce mot à une évolution aussi lentement accomplie, procéda absolument de la même manière. Sa ténacité dans le but à poursuivre ne caractère 1 contradictoire des fut égalée que par son incohérence dans les moyens empruntés pour l'obtenir, et cette incohérence alla parfois l'imiter de Dieu et la divinité de jusqu’à ressembler à un abandon. Nulle part on ne le voit mieux qu'en étudiant la question arienne. Commencé avec le dessein exclusif de remplacer par l’Unité l’antique pluralité divine, le mouvement chrétien avait à peine parcouru sa première étape, qu’il semble
chrétien avait à peine parcouru sa première étape, qu’il semble se mettre en travers de ce programme monothéiste. Les deux Testaments le portaient inscrit sur toutes leurs pages, les apologistes l'avaient proclamé avec emphase, les premiers docteurs en affirmaient hautement la valeur en des écrits où l’esprit de science se mêle encore à l’esprit de foi. Néanmoins, il semble qu’on l’oublie. A vrai dire, tel est bien le trait principal du conflit qui se dénoue à Nicée; et la difficulté pour en saisir le vrai sens se ramène à comprendre combien était superficielle l’apparente contradiction entre l’orthodoxie du 1er siècle
combien était superficielle l’apparente contradiction entre l’orthodoxie du 1er siècle et l’orthodoxie du IVe. Incompatibilité, Qu’en face de la vieille Écriture, l’attribution à Jésus insurmontable, du rang divin soit radicalement insoutenable, c’est chose entre l'orthodoxie du 1er siècle et tacite à démontrer. Il serait sans doute un peu ennuyeux de rentrer dans les sentiers battus de la vieille controverse; mais les théologiens américains l’ont curieusement rajeunie en lui appliquant la méthode statistique, et nous pouvons bien leur emprunter un instant cette manière tout à fait moderne de faire de l'exégèse. Elle Ariens avaient, du reste, on va le voir, loin
Elle Ariens avaient, du reste, on va le voir, loin de manquer de pertinence. et les docteurs. D’après leurs travaux, les livres de l’Ancien Testament contiennent deux mille et quelques passages où l'existence d’un Dieu unique est exprimée avec assez de netteté pour qu'il soit impossible de signaler, dans un aussi énorme amas de textes, un seul mot insinuant, fût-ce de la plus lointaine façon, que ce Dieu ait jamais pu avoir un fils semblable à lui. En présence d’une masse à ce point compacte et serrée d’irréfragables témoignages, que devient l’effort des controversistes qui croient trouver la Trinité dans
devient l’effort des controversistes qui croient trouver la Trinité dans les passages de la Genèse où Jahvé parle de lui-même au pluriel : « Voilà qu’Adam est devenu l’un de nous : ecce Adam unus ex nobis factus est. » Evidemment, ce ne sont pas quelques formules polythéistes, débris des vieux poèmes dont l’œuvre, attribuée à Moïse, fut originairement composée, qui pourraient ébranler l’autorité des milliers d’hommages rendus par les grands hommes et les prophètes d’Israël, en termes calculés et réfléchis, à la stricte unité divine. Quant aux quatre Évangiles ou Testament Nouveau, on y a recueilli treize cents passages
ou Testament Nouveau, on y a recueilli treize cents passages qui mentionnent le nom de Dieu sans aucune allusion à une pluralité de personnes; trois cent vingt qui emploient le mot Dieu au sens absolu et pour marquer la pleine supériorité; cent cinq qui ajoutent à ce mot des épithètes hautement révérencieuses; quatre-vingt-dix qui parlent de Dieu pour déclarer que toute prière, tout hommage, toute supplique doivent être dirigés vers Lui, vers sa grandeur et sa gloire; dix-sept, enfin, qui lui décernent très intentionnellement les qualificatifs de Un et de Seul. Il est donc certain que les livres bibliques, ceux
Seul. Il est donc certain que les livres bibliques, ceux de la Nouvelle Loi aussi bien que ceux de l’Ancienne, se montrent exclusivement, énergiquement, passionnément unitaires chaque fois qu’ils ont à s’expliquer sur l’idée de l’Être suprême. Mais ce résultat pourrait n’être pas suffisamment démonstratif si, par exemple, tel évangéliste, tout en exprimant sa foi en un Dieu unique, avait parlé de Jésus de façon à impliquer une similitude de nature entre le Souverain céleste dont Jésus se disait le fils et Jésus lui-même. C’est ce qu’il faut examiner. Nos statisticiens d'Amérique ont relevé trois cents passages ou consultés ou
statisticiens d'Amérique ont relevé trois cents passages ou consultés ou exégèses où Jésus est dénommé « fils de Dieu ». Seulement, il n’est pas un de ces passages qui ne subordonne en tout état de fait le fils au père : il lui doit l’existence ; il tient de lui les pouvoirs dont il dispose; il n’agit jamais qu’à titre de ministre de cette haute volonté. En d’autres termes, par leur teneur totale comme par leurs tendances de détail, les Évangiles attestent l’infériorité de Jésus vis-à-vis de Dieu, seul être éternel, suprême, infini; voilà l’évidence. Bien entendu qu’il y a
éternel, suprême, infini; voilà l’évidence. Bien entendu qu’il y a ici des nuances à relever, lesquelles sont parfois assez marquées pour fournir de sérieux appuis à la thèse opposée. Ainsi, cette infériorité que nous venons de constater est toute comparative. On se tromperait absolument en pensant qu’elle aboutit à ramener le Christ, tel qu'il apparaît dans l’Écriture étudiée de bonne foi, aux proportions d’un simple prophète comme Moïse, Isaïe ou Mahomet. Quand c’est à Jésus qu’il s'applique, le titre de « fils de Dieu », si volontiers utilisé dans la Bible pour désigner les magistrats et les rois, contracte un
Bible pour désigner les magistrats et les rois, contracte un sens infiniment plus large et plus profond. Presque toujours, il dépasse alors de si loin ses autres emplois, qu'on pourrait, sans exagération, dire qu'il tend à assigner à Jésus un rang plus qu'humain. La Bible ....... statistiquement aussi bien vis-à-vis de Dieu que vis-à-vis des hommes. Par exemple, on peut s'assurer que « l’Esprit » a été donné sans restriction aucune au Messie, et que celui-ci a reçu le pouvoir sur le ciel comme sur la terre, ainsi que l’annoncent Jean et Mathieu. Les Actes des Apôtres confirment le fait
Jean et Mathieu. Les Actes des Apôtres confirment le fait en disant : « Dieu l'a élevé avec sa droite pour être prince et souverain. » Il n'est pas jusqu’à la possibilité de ce qu'on a appelé sa « préexistence », à savoir qu'il aurait vécu longtemps avant de paraître sous une forme charnelle, qui ne puisse s'appuyer de ces paroles énigmatiques, recueillies par Jean : « En vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fut, je suis. » (17, 8.) Néanmoins, même à pousser très loin l’interprétation de semblables passages, elle ne réussira jamais à surmonter l'objection fondamentale d’Arius
passages, elle ne réussira jamais à surmonter l'objection fondamentale d’Arius : il est impossible qu’un fils soit coéternel à son père. La position de Jésus pourra être rehaussée de façon à faire de lui un être spécialement doué pour une mission éclatante; mais à aucun moment on ne sera autorisé à dire que les témoignages évangéliques et apostoliques l'aient présenté comme une portion de l'unité divine, comme un fils de Dieu éternellement engendré par son père et égal à celui dont il a reçu la vie. Cela, c’est de la spéculation métaphysique, totalement étrangère aux rédacteurs des livres sacrés. À
spéculation métaphysique, totalement étrangère aux rédacteurs des livres sacrés. À supposer qu'on souligne çà et là certaines phrases qui, mises sous haute pression, laisseraient transsuder quelque vestige de ce genre, la chose resterait sans valeur au point de vue rationnel. Il est, en effet, impossible d’admettre, quand c'est la raison et non l’intuition religieuse qui parle, qu'on ait voulu fonder une doctrine aussi capitale que la pleine divinité de Jésus sur deux ou trois groupes de mots équivoques, indéfiniment sujets à discussion. Il serait trop choquant d'avoir à supposer que les promoteurs primitifs du Christianisme auraient pu se donner pour
les promoteurs primitifs du Christianisme auraient pu se donner pour but de tourmenter les futurs adhérents de leur foi en leur donnant un logogriphe inextricablement compliqué à deviner. Non, sur le terrain des textes, de leur sens et de leur théorie du nombre, la théorie du caractère divin de Jésus ne saurait se soutenir. Mais elle n’est pas une question de théologie textuelle ni un problème de statistique verbale. Son aspect est double : d’abord, elle constitue une œuvre de haute spéculation élaborée par de puissants cerveaux, pour qui les textes furent bien plutôt des occasions de déployer leur subtilité;
textes furent bien plutôt des occasions de déployer leur subtilité; je devrais dire des prétextes, n’était la peur d’avoir l’air de faire un jeu de mots. Mais c’est une œuvre qui fut hâtivement accomplie — et c’est notre second aspect — que ces cerveaux d’entre agirent, les uns le sachant, sous la pression les autres l'ignorant, sous la pression d’un mouvement de l’âme populaire, laquelle, très pauvre en lumière mentale, était, d’autre part, très riche d'amour et d’affection. Immense, assurément, fut la part des docteurs dans la formulation officielle et définitive du dogme; mais très insignifiant avait été leur rôle
définitive du dogme; mais très insignifiant avait été leur rôle dans sa construction primordiale et essentielle, car c’est à force de passion, et préalablement à toute dialectique et à tout argument, que les bases solides de l’édifice avaient été posées. En réduisant au silence d’abord Sabellius, puis Arius, ensuite Nestorius et enfin Eutychès, — qui tour à tour et plus ou moins ne consentaient à voir dans le Christ qu’une personne humaine ayant servi d’habitat au « logos », — les docteurs firent de Jésus une hypostase du Dieu unique, une incarnation de son verbe, un être vraiment suprême; seulement,
une incarnation de son verbe, un être vraiment suprême; seulement, ils le firent sur les injonctions réitérées et impérieuses que l’exaltation populaire ne cessait de leur adresser. On vient de voir quels obstacles énormes l’Écriture et la tradition élevaient contre cette passion instinctive des vastes foules. Je ne les ai pas tous indiqués. J’aurais dû, par exemple, ne me borner pas à souligner que ses disciples n’ont pas cru à sa divinité. de Jésus et celui de ses disciples, en me demandant : Le Christ s’est-il cru Dieu ? s’est-il dit Dieu ? Les « douze » ont-ils cru en
dit Dieu ? Les « douze » ont-ils cru en sa divinité ? L'ont-ils proclamée ? À ces interrogations, le texte sacré répond négativement avec une constante unanimité. Ce n’est pas une fois par hasard, c’est sans cesse que Jésus atteste la supériorité de son père et sa propre dépendance. « Mon père est plus grand que moi, » lui fait dire Jean, formule qui, pour le remarquer en passant, prise au pied de la lettre selon la donnée orthodoxe, devrait se traduire : « Je suis moins grand que moi-même. » N'est-ce pas singulier ? Un jour qu’il s’était
moi-même. » N'est-ce pas singulier ? Un jour qu’il s’était laissé aller à dire : « Moi et mon père, nous ne sommes qu’un » (Ibid., X, 36), comme cette assertion constituait bien positivement une revendication du titre divin, les Juifs, indignés, se préparèrent à le lapider. Interrogés par lui sur la cause de leur fureur : « C’est parce qu’étant homme, tu t'es fait Dieu, » répondirent-ils. L’occasion était pressante : si Jésus s’était cru Dieu, il aurait dû répondre : « Il n’y a pas de blasphème à constater ce qui est vrai. Je me suis dit Dieu
constater ce qui est vrai. Je me suis dit Dieu parce que je le suis. » Il n’articula rien de pareil, il fit tout le contraire. Équivalant sur d'anciens passages bibliques où Jahvèh qualifie de Dieux les membres de son peuple choisi : « Si l’Écriture a parlé ainsi, comment serai-je blasphémateur, s'écria-t-il, pour avoir dit que je suis le fils de Dieu, moi que Dieu a sanctifié. » Jésus ne s’est donc pas dit Dieu; il s'est au contraire formellement défendu d'aspirer à un tel titre. Les curieux versets 32-35 de Jean X ne laissent aucun doute sur ce
32-35 de Jean X ne laissent aucun doute sur ce point; et, en cette matière, les disciples pensent et parlent comme lui. Au surplus, quelle présomption eût été la leur, s’ils avaient osé manger, boire, dormir, converser familièrement, parfois disputer avec l'auteur des sept jours, et même contrecarrer le créateur du ciel et de la terre ? Dans quelle insondable stupidité ne faudrait-il pas les considérer comme plongés si, ayant une telle opinion, ils avaient admonesté Jésus ainsi que Pierre se le permet quelquefois, pour ensuite le renier; s'ils l’avaient trahi, comme fit Judas, ou taxé de mensonge comme Thomas
trahi, comme fit Judas, ou taxé de mensonge comme Thomas ? Donner des avis à l'Éternel; livrer à ses ennemis le Tout-Puissant; mettre en doute la véracité du Très-Haut, c’est un degré de sottise et de folie qui serait peu commode à mesurer. Mais les disciples ne tombèrent jamais dans cette aberration. Lorsque Pierre parle de son maître, certes, c’est toujours avec admiration et vénération. Il le nomme le fils chéri de Dieu, le premier né, le médiateur inspiré; mais, en même temps, il spécifie nettement que Jésus est un homme, un agent, un sujet, un délégué, et pour mieux
homme, un agent, un sujet, un délégué, et pour mieux marquer ce détail, il dit : « Dieu oignit Jésus de Nazareth avec le Saint-Esprit. » Appliquée à un Messie inspiré, cette phrase est des plus claires et tout à fait biblique. Appliquée à l’Être consubstantiel à Dieu, au second membre de la Trinité divine conçue à la manière des Nicéens, elle devient aussitôt colossalement absurde. Pour la traduire avec exactitude, il faudrait dire que Dieu prit soin de oindre Dieu en employant Dieu comme matière d’onction. Jamais on ne fera admettre à un homme sensé que Pierre ait pu