jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des Ampère, des Arago, des Humboldt, des Davy, des Dumas, des Papin, des Watt, des Fulton, des Séguin, des Erikson, des Séguier, des Mongolfier, des Ghaptal, des Darcet, des Arkwright, des Jacquard, des Lebon, des Morse, des Bonelli, etc., etc. Croirait-il donc que la société ne retire pas infiniment plus de profits et de jouissances des découvertes scientifiques et industrielles que des livres les mieux écrits, des partitions les plus remarquables? Pour que l'esprit se réjouisse il faut d'abord que l'estomac soit réconforté, le corps bien abrité contre les intempéries atmosphériques, il faut enfin que tous nos besoins matériels soient
atmosphériques, il faut enfin que tous nos besoins matériels soient amplement satisfaits, ce n'est qu'alors, et seulement alors, que l'esprit peut goûter en paix les jouissances intellectuelles et apprécier la beauté des œuvres littéraires ou artistiques. Puisqu'il en est ainsi, est-ce donc être justes que d'approuver des deux mains tout ce qu'on fait pour assurer aux écrivains et aux artistes la propriété de leurs œuvres, et demander qu'on retire aux inventeurs cette protection temporaire que la loi leur accorde moyennant finance. Sans doute tous les inventeurs ne sont ni des Watt, ni des Fulton, ni des Jacquard; mais est-ce que
Watt, ni des Fulton, ni des Jacquard; mais est-ce que tous les écrivains sont des Lamartine, des Hugo, des Dumas; est-ce que tous les musiciens sont des Auber, des Rossini, des Meyerbeer? S'il est des inventeurs de choses médiocres, il est des auteurs de choses plus médiocres encore; si l'invention d'un coupe-cigares, d'un porte-allumettes, est peu méritante, la composition du Pied qui remue ou À Allez donc Turlurette, n'est certainement pas plus recommandable, de plus ces dernières sont immorales, sales, nuisibles aux mœurs publiques, tandis que les inventions précitées si elles ont peu de mérite, très peu, elles ont du
elles ont peu de mérite, très peu, elles ont du moins celui d'être parfaitement innocentes. Pourquoi donc alors, entourer les uns de protection, faveurs même, et disputer aux autres les moindres droits sur leurs conceptions, sur ce qu'ils ont créé. À bien prendre, il y aurait plus de motifs pour protéger les inventeurs que pour protéger les auteurs, nonobstant la plus grande utilité des créations industrielles, à raison des sacrifices accomplis. L'auteur d'un livre, poème, drame, comédie, etc., ou l'auteur d'un ouvrage musical, n'a donné que son temps, strictement son temps et son intelligence pour créer son œuvre; l'inventeur doit
temps et son intelligence pour créer son œuvre; l'inventeur doit non-seulement donner son temps et son intelligence en combinaisons, calculs, dessins, modèles, mais encore il faut qu'il exécute; souvent, toujours même, il faut qu'il se trompe dans quelques détails, il faut qu'il recommence, alors les années s'écoulent, il enfonce 20, 25, 50 et jusqu'à cent mille francs en recherches, en expériences, sa fortune, celle de sa femme, celle de ses enfants, tout y passe; et que de fois encore, n'arrive-t-il qu'à une déception! et c'est à ces hommes que vous voulez retirer la maigre protection qu'ils ont si chèrement achetée,
voulez retirer la maigre protection qu'ils ont si chèrement achetée, mais vous n'y pensez pas, Messieurs, qui donc inventera si l'invention ne lui appartient pas, qui donc risquera son temps et tout ce qu'il possède dans des expériences toujours incertaines, s'il n'a pas l'espoir de retrouver ses avances avec de justes augmentations? Et qu'on ne dise pas que ce sont là des tableaux fantastiques, nous connaissons très personnellement quatre inventeurs que nous n'oserions nommer sans leur consentement, qui en ce moment ont dépensé plus de 100,000 francs chacun, et ils ne sont pas encore complètement arrivés, arriveront-ils? Combien d'autres que
ne sont pas encore complètement arrivés, arriveront-ils? Combien d'autres que nous ne connaissons pas, qui sont dans le même cas. On ne peut avoir deux poids et deux mesures, toute œuvre, si minime qu'elle soit appartient à celui qui l'a créée; nier cela, c'est nier le droit de propriété, c'est lancer la société dans les plus grands périls, car la propriété est la base de toute société, or si vous niez aujourd'hui mon droit sur mon invention, qui est bien mienne, vous nierez demain le droit des inventeurs en littérature, en musique, en peinture, sculpture, etc.; vous nierez après-demain le
en musique, en peinture, sculpture, etc.; vous nierez après-demain le droit à tout autre nature de propriété, car toutes sont solidaires, toutes ont la même raison d'être, et si l'on méconnaît l'une, on ne tardera pas à méconnaître l'autre. Si les brevets vous gênent pour trafiquer, faire des échanges, les droits d'auteur vous gêneront bientôt dans le même but; et qui ne vous gênera pas alors? Vous irez loin dans cette voie, je vous assure, bien loin, plus loin que vous n'y avez songé d'abord. En vain, on a cherché à faire des distinctions qui n'existent pas, afin de justifier
à faire des distinctions qui n'existent pas, afin de justifier une protection qu'on voulait bien accorder aux uns, parce que ceux-là sont des camarades, et que, d'ailleurs, ils ont bec et ongles, et pour retirer cette protection aux autres; mais aucune distinction n'est possible; tout homme d'intelligence, lorsque'il fait une création quelconque, que ce soit une machine, un composé chimique, un opéra, un vaudeville, doit-il être le maître absolu. L'homme qui a du génie arrive toujours à créer quelque chose : l'un fait une locomotive, l'autre fait un drame; l'un découvre une matière colorante, l'autre compose un roman; dans un
découvre une matière colorante, l'autre compose un roman; dans un cas, comme dans l'autre, c'est toujours l'intelligence qui a enfanté, et il n'est pas possible que, dans le même pays, la loi protège l'un et déshérite l'autre : ce serait monstrueux. D'ailleurs, il ne faut pas s'y tromper, il y a tout autant de poésie, d'imagination si l'on veut, dans la création d'une belle machine que dans celle d'un beau drame; ce sont des applications ou tendances différentes de l'esprit, mais l'outil est le même. L'homme qui compose une machine la voit marcher, par un effort du cerveau, bien avant
la voit marcher, par un effort du cerveau, bien avant que la première pièce n'en soit commencée; il en suit tous les mouvements, les retarde ou les accélère suivant qu'il est besoin, et quand, par la pensée, il voit fonctionner docilement tous ces organes que son imagination a créés, et donner des résultats que bien des êtres intelligents ne donneraient que difficilement, il est émerveillé, il se passionne, il s'enivre; dans un moment d'orgueil, il se compare au grand Créateur; et vous n'appelleriez pas cela de la poésie? Qu'est-ce donc, alors? Nous avons lu quelque part encore, pour justifier l'abolition
alors? Nous avons lu quelque part encore, pour justifier l'abolition des brevets, que M. Pasteur, chimiste distingué, ayant découvert un nouveau mode de formation du vinaigre, et craignant que quelqu'un ne s'en emparât, il avait d'abord pris un brevet en son nom, puis, qu'il l'avait abandonné au domaine public; c'est beau, trop beau même. Mais il faudrait, au moins, quand on écrit pour ses concitoyens, ne pas leur conter des sornettes de ce genre. Si le mode de fabrication du vinaigre, découvert par M. Pasteur, vaut quelque chose, ce qui nous semble fort douteux à la manière dont il a
nous semble fort douteux à la manière dont il a procédé, il n'avait pas besoin, pour en faire cadeau au domaine public, de prendre un brevet; il pouvait tout simplement envoyer la description de ce procédé à l'Académie des sciences ou à la Société d'encouragement pour l'industrie nationale, il aurait obtenu, du même coup, acte de sa priorité d'invention, acte de son généreux abandon, et un peu de réclame par-dessus le marché, tout cela pour rien, tandis que son brevet lui a coûté cent et quelques francs. Des chimistes qui valaient bien M. Pasteur, tels que Gay-Lussac, Darcet, Clément, Chevreul,
valaient bien M. Pasteur, tels que Gay-Lussac, Darcet, Clément, Chevreul, ont pris des brevets d'invention, les ont gardés, et n'ont pas cru déroger. PETITES AFFICHES DE L'INVENTION. Dans le même article, on dit plus loin, qu'en Suisse il n'y a pas de brevets, que les nouvelles découvertes y sont exploitées par tout le monde, et que ce défaut de protection des inventeurs ne paraît pas nuire aux progrès industriels du pays. Il faudrait d'abord savoir de quels progrès industriels l'on parle, et surtout quelles sont les inventions dues à des Suisses, qui sont exploitées en Suisse. La Suisse est peu
Suisses, qui sont exploitées en Suisse. La Suisse est peu industrielle; la configuration de son sol montagneux ne s'y prête pas; il ne s'y trouve pas de houille, pas de forge à fer, etc.; toutes conditions sans lesquelles la grande industrie ne peut se développer. La Suisse fait de l'horlogerie; c'est là sa grande industrie. Avec quelques kilogrammes de matière, on y produit des centaines de mille francs par le travail : voilà ce qui convient à ce pays; et, dans l'horlogerie, il y a peu de brevets à prendre. On fait bien rarement du nouveau. La Suisse fait aussi
On fait bien rarement du nouveau. La Suisse fait aussi un peu de mousseline, un peu de toiles peintes et des rubans. Nous savons bien que certains dessins de toiles imprimées ou de rubans sont pris assez peu scrupuleusement à Mulhouse ou à Saint-Étienne; mais qu'y faire? Est-ce que, par hasard, on voudrait nous donner cet exemple comme bon à suivre? La Suisse donne asile, bien involontairement, sans doute, car la masse de la nation suisse est bonne, honnête et laborieuse, elle donne asile, disons-nous, à quelques flibustiers qui, ne trouvant pas à vivre honorablement ailleurs, vont s'établir au-delà de
trouvant pas à vivre honorablement ailleurs, vont s'établir au-delà de notre frontière pour y vivre de contrefaçon, en d'autres termes, pour piller nos industriels; mais cela ne durera pas toujours. La Suisse se lassera d'être le refuge et la protectrice de toutes les mauvaises passions, et, d'ailleurs, rien ne serait si facile que d'y mettre ordre : ce serait de repousser les produits suisses jusqu'à ce que cet État soit entré dans une voie meilleure. On est vraiment étonné que des hommes aussi éclairés et aussi considérés, que ceux dont nous combattons les opinions, viennent invoquer, à l'appui de leurs
nous combattons les opinions, viennent invoquer, à l'appui de leurs prétentions, des faits aussi immoraux, des faits qu'il suffit de faire connaître pour qu'ils soient l'objet d'une répulsion générale. Mais, si l'exemple de la Suisse est d'une si grande valeur à vos yeux, pourquoi donc avez-vous crié jusqu'à ce que vous ayez obtenu satisfaction contre la Belgique, qui s'était fait le foyer de toutes les contrefaçons de nos ouvrages littéraires? Est-ce que la morale serait différente à l'est et au nord de la France? Est-ce que, ce qui était criminel en Belgique, serait devenu loyal en Suisse? C'est vraiment à
en Belgique, serait devenu loyal en Suisse? C'est vraiment à n'y rien comprendre. Enfin nous lisons ailleurs : « Toute grande découverte est une Amérique révélée par un Colomb ; accordons à ce bienfaiteur de l'humanité beaucoup d'honneurs et de richesses, mais point de monopole ! Les petites découvertes représentent les terres et les îles de modique étendue, qui rétribuent, par les profits du commerce ou par la gloire, ceux qui les premiers les abordent ; cela suffit pour entretenir l'esprit de recherches. » Beaucoup de mots sonores ou creux et peu de logique, voilà tout ce qu'on trouve dans
et peu de logique, voilà tout ce qu'on trouve dans ce qu'on vient de lire. Cet écrivain, du moins, consent à faire quelque chose pour les auteurs des grandes découvertes; c'est déjà un peu moins malhonnête que de les dépouiller tout simplement, mais ce n'est pas assez. L'auteur d'une découverte, grande ou petite, en est le maître absolu, tout aussi bien, et mieux peut-être, que celui qui a acheté un champ, une maison; on ne lui doit pas d'autre récompense que les profits qu'il pourra en tirer en en traitant avec ceux qui voudront en jouir; ce n'est pas là
avec ceux qui voudront en jouir; ce n'est pas là un monopole, c'est un droit sacré, c'est une propriété qui n'est pas plus contestable qu'aucune autre. Est-ce que l'auteur d'un roman qui vend son manuscrit à un éditeur pour une somme considérable quelquefois, ou le propriétaire d'une maison qui en fait location à un prix. exhorbitant, exerce un monopole? non, il use, il abuse peut-être de sa chose; mais enfin elle est à lui, on est libre de ne pas lui en donner le prix qu'il demande ; personne ne s'est avisé jusqu'ici de crier au « monopole ». Mais,
s'est avisé jusqu'ici de crier au « monopole ». Mais, d'ailleurs, entrons plus avant dans l'examen de ce système pour démontrer son impossibilité. Qu'est-ce qui distinguera une grande ou une petite découverte? La navigation maritime à vapeur a été niée par le plus grand corps savant du monde, l'éclairage au gaz a été repoussé par le même corps, toutes les découvertes importantes ont été éconduites à leur origine ; conséquemment, on n'aurait rien accordé à ces inventeurs, et cependant, que ne leur doit-on pas? Les plus petites découvertes sont parfois celles qui ont le plus d'importance dans la suite, et
celles qui ont le plus d'importance dans la suite, et d'ailleurs toutes les découvertes sont petites à leur début. Les simples perfectionneurs ont quelquefois plus de mérite que les inventeurs. Ainsi ce n'est pas Watt qui a inventé la machine à vapeur, c'est Salomon de Caus, c'est Papin; qui oserait cependant prétendre que Watt n'a pas fait plus pour cette machine que ses premiers auteurs. La télégraphie électrique était découverte par Ampère, Ørsted et Arago, bien avant que Morse et Wheatstone ne la rendissent pratique, et l'on doit au moins autant à ces derniers qu'aux savants qui les ont précédés.
autant à ces derniers qu'aux savants qui les ont précédés. La filature mécanique a été inventée par Margraves, mais c'est Arkwright qui l'a complétée, perfectionnée, et son mérite n'est pas au-dessous de celui du père de Jenny, de l'auteur du mule-Jenny. Qu'on nous dise donc où sont les petites et les grandes découvertes, avec quel étalon on les mesurera, dans quelle balance on les pèsera, pour arbitrer ce qu'elles valent. Il n'y a pas, d'ailleurs, à proprement parler, de grandes découvertes, pas plus dans les sciences que dans l'industrie. Colomb n'a pas découvert l'Amérique tout seul, d'autres navigateurs avaient entrevu
n'a pas découvert l'Amérique tout seul, d'autres navigateurs avaient entrevu ces terres lointaines bien avant lui; mais ils ne les avaient pas suffisamment approchées et Colomb, résumant ce que avait été dit et fait, s'est avancé plus hardiment ; il n'a donc pas précisément découvert l'Amérique, mais il l'a touchée le premier, le premier il y a planté l'étendard de sa patrie. D'ailleurs, les choses se passent toujours ainsi, en mécanique, en chimie, en littérature et dans les arts, nous procédons toujours du connu à l'inconnu, l'esprit humain n'a pas d'autres moyens, à moins d'admettre une révélation surnaturelle pour certains
d'autres moyens, à moins d'admettre une révélation surnaturelle pour certains esprits, ce qui nous paraît peu soutenable. Quand Galilée découvrait la pression atmosphérique, la pesanteur de l'air, il y était conduit par une foule de remarques judicieuses des pompiers et fontainiers de l'époque; quand Lavoisier découvrit l'oxygène, il y avait été conduit par le phlogistique de Stahl ; quand Watt fit sa machine à vapeur, il avait été précédé par Savary, par Newcomen, etc. ; quand Wheatstone et Morse ont conçu le télégraphe électrique ils avaient eu pour précurseurs Ampère, Davy, Wollaston, etc.; quand Erickson fit sa locomotive il savait
Davy, Wollaston, etc.; quand Erickson fit sa locomotive il savait que des voitures à vapeur avaient été essayées, et notamment celle de Gurney, en Angleterre, et celle de Cugnot, en France, puisque cette dernière est au Conservatoire des Arts et Métiers depuis 1770. Ainsi il n'y a pas de grandes et de petites découvertes, ou du moins la classification en serait excessivement difficile, pour ne pas dire impossible; et si cette impossibilité existe encore longtemps après que ces découvertes se sont perfectionnées, que serait-elle au moment où celles-ci viennent de naître ? il n'y a donc pas d'autre rémunération possible
naître ? il n'y a donc pas d'autre rémunération possible pour un inventeur, que celle que lui paissent les personnes qui veulent jouir de son invention; si elle est belle, très utile, il recevra beaucoup, et ce sera justice; si elle est médiocre, on lui en marchandera le prix, et comme elle sera de peu d'utilité, s'il la tient trop cher on la lui laissera, que veut-on de mieux ? A en croire ceux qui attaquent les brevetés, si ce sont des monopoleurs qui nagent dans l'or et par les plaisirs, or ce n'est tout le contraire qui est vrai.
plaisirs, or ce n'est tout le contraire qui est vrai. Avec une loi aussi parcimonieuse et aussi peu favorable aux inventeurs que l'est la loi de 1844 la plupart des inventions ne procurent que de la misère à ceux qui les ont faites; les manufactures qui usent des inventions d'autrui font aisément fortune, des milliers de preuves pourraient en être données, tandis que généralement les inventeurs restent pauvres et comment ce en serait-il autrement. Toute invention de quelque importance exige de 4 à 8 années d'expérimentation, puis ensuite pour la faire connaître il faut ajouter de 6 ou 8 ans,
faire connaître il faut ajouter de 6 ou 8 ans, et encore, en supposant que l'inventeur ait tout ce qu'il faut pour réussir à sortir de la foule et à vaincre la routine. Les brevets touchent donc à leur fin quand l'inventeur commence à réaliser quelque bénéfice, voilà l'exacte vérité pour les 99 centièmes de ces monopoles de 15 ans, contre lesquels on s'acharne si maladroitement. Comparons un peu, si l'on veut, les situations respectives des diverses classes d'inventeurs : un auteur conçoit un drame, une comédie, un roman, en quelques semaines et souvent en quelques jours, il a réalisé
quelques semaines et souvent en quelques jours, il a réalisé sa conception, sans débourser un sou, et le voilà propriétaire pour 30 ans, puis ses héritiers pour dix ans après lui, d'une œuvre qui peut lui rapporter des sommes assez rondes si elle est bonne. Un savant, un ingénieur s'est donné un sujet d'invention, il lui faut des mois pour l'étudier convenablement, puis des années et des dépenses considérables pour l'expérimenter, pour cela on lui accorde, EN PARANT, un brevet de 15 ans. Quelle générosité et surtout quelle bonne justice distributive ! Eh bien ! c'est encore trop, suivant les
distributive ! Eh bien ! c'est encore trop, suivant les disciples du laissez-faire, on ne doit rien à cet homme, il s'arrangera comme il pourra, n'est-il donc pas assez payé par la gloire ? Pas de monopole, voilà le mot d'ordre. Mais par compensation ils proposent d'accorder aux auteurs et aux artistes, la propriété de leurs œuvres à perpétuité ! voilà pourtant un monopole d'une certaine durée, un monopole héréditaire, mais celui-là ne leur inspire pas d'horreur et pour cause, les loups ne se mangent pas, dit-on, et cela le prouve au-delà de toute expression. Quant à nous, nous pensons
prouve au-delà de toute expression. Quant à nous, nous pensons que la loi de 1844 devrait être révisée en faveur des inventeurs (nous ne disons pas refaite, nous nous en gardons bien); il n'y a que quelques mots à faire disparaître ou à changer dans la loi du 5 juillet 1844 pour en faire une très bonne loi; nous ne demandons pas plus. Ainsi, nous voudrions qu'un breveté ne soit pas exproprié, parce qu'il n'a pas payé à jour fixe la taxe qu'on lui a imposée, pour le récompenser d'être un homme utile. Nous voudrions qu'il en soit de cette
un homme utile. Nous voudrions qu'il en soit de cette contribution comme de toute autre : que des avertissements soient donnés avant d'exercer des poursuites, et qu'enfin, après les délais voulus, le brevet soit saisi et vendu pour l'acquittement des taxes dues. Mais point de confiscation, ce n'est plus de notre époque. Nous voudrions que, pour toute œuvre difficile, laborieuse, le brevet de quinze ans fût prolongé de droit de cinq à dix ans, lorsque l'inventeur prouverait qu'il n'a pas été raisonnablement rénuméré de ses peines et débours dans les quinze années écoulées. Nous voudrions encore que certaines causes de
quinze années écoulées. Nous voudrions encore que certaines causes de déchéances fussent modifiées, améliorées, de manière à ne plus en faire une arme pour les contrefacteurs, et afin de donner plus de valeur aux brevets. On voit que nous sommes loin d'être d'accord avec ceux qui voudraient abolir les brevets. Mais nous pensons avoir démontré que la saine raison, la moralité et l'intérêt public sont de notre côté. À chacun selon ses œuvres, devrait être la devise de tous. BRESSON F. INVENTIONS NOUVELLES GRATTOIRS-ÉVIDEURS DE M. RAVENACK. Lorsqu'on fait peindre des boiseries qui l'ont été, il faut gratter les anciennes
des boiseries qui l'ont été, il faut gratter les anciennes peintures, ce qui est assez difficile lorsqu'il y a des moulures ou ornementations plus ou moins compliquées, aussi a-t-on recours le plus souvent au flambage ou au lessivage à la potasse, etc., etc. Ces deux moyens sont imparfaits, ils altèrent les parties délicates, surtout le flambage, et encore ils n'atteignent pas tous les fonds. Le mieux est le grattage ; mais il se fait souvent avec des outils si peu convenables que les moulures dans le plâtre ou dans le bois sont arrachées, détruites en partie. M. Ravenack, ayant reconnu
bois sont arrachées, détruites en partie. M. Ravenack, ayant reconnu ces inconvénients, a composé un assortiment d'outils à l'usage des peintres. Ces outils, qu'il nomme grattoirs-évideurs, permettent, à celui qui s'en sert, de bien enlever toutes les parties de vieille peinture, d'évider les fonds les plus contournés sans altérer le sujet ; il peut alors peindre à nouveau avec beaucoup plus de succès qu'on ne le fait généralement. B. F. CHARRUE À ROTATION À DEUX VERSOINS MOBILES ET À LA LUCHE ÉGALEMENT MOBILE. M. Jean-Antoine Blanc, fabricant d'instruments agricoles, à Draguignan (Var), a perfectionné les charrues déjà connues, et les
Draguignan (Var), a perfectionné les charrues déjà connues, et les a appropriées aux terres du midi de la France, qui sont généralement pierreuses et en pente. Il faut, en agriculture comme en tout, des instruments appropriés aux travaux qu'ils doivent exécuter; c'est pourquoi telle charrue, dont on a vanté à juste titre les qualités, se trouve ne plus mériter des éloges si on la transporte dans d'autres contrées que celle où elle est née, si on veut lui faire remplir des conditions qui n'ont pas été étudiées lors de sa composition. Dans la charrue de M. Blanc, les deux versoirs
composition. Dans la charrue de M. Blanc, les deux versoirs et la luge du soc sont mobiles ; dès lors, on peut les démonter, les remplacer à volonté. La pointe est en acier, et simplement retenue par une goupille, en sorte que, si elle vient à casser, ce qui est fréquent dans les terres pierreuses, le laboureur peut l'enlever et la changer de suite sans être obligé d'aller à la forge; pour cela, il suffit qu'il ait toujours avec lui une luge et des pointes de rechange. Tous ces petits perfectionnements sont peu de chose, et cependant ils donnent des
perfectionnements sont peu de chose, et cependant ils donnent des facilités dans l'usage que l'on apprécie plus à la campagne qu'ailleurs, parce qu'on est toujours éloigné des ateliers et des ouvriers qui travaillent le fer. B. F. LISTE DES BREVETS DEMANDÉS EN 1862. Aux Etats-Unis d'Amérique. Cass, machines agricoles. Clabaugh, machine à laver. Cochrane, tordeur pour linge. Curtis et Tuft, chapeaux à ventilation. Gaijlord, cheminée de lampe en mica. Harrisson, moyen d'empêcher les incrustations des chaudières à vapeur. Harler, évaporation des jus sucrés. Haivard, machine à découper les cannes à sucre. Houck, machine à faire les douves. Howard, machine à