jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et de les faire administrer par des agents sous sa dépendance. A cette tactique, habile mais timorée, les héros de Mapa substituèrent dans l'impunité le régime de la terreur, du guet-apens et de l'assassinat. Le gouvernement de Rio, constamment saisi de nos protestations et de nos plaintes, comprit que ce serait nous mettre à une trop rude épreuve que de nous demander de couvrir d'une tolérance indéfinie ces audacieuses atteintes au droit des gens. Les ministres des affaires étrangères de M. Prudente de Mornes avaient eu près de deux ans pour se convaincre que si les exigences maladroites de leurs
pour se convaincre que si les exigences maladroites de leurs représentants intempérants nous laissaient tout notre sang-froid sans altérer notre sympathie, c'était une naïveté de compter qu'elles nous feraient souscrire au désaveu de nos revendications séculaires. Le traité du 10 avril est l'expression de cet état d'esprit. Il contient, à côté de l'énoncé de la thèse brésilienne dans toute son intégrité, la formule la plus atténuée de nos prétentions, puisque c'est celle que notre plénipotentiaire avait émise, à titre de transaction, dans la séance de clôture des conférences de 1856. On a, paraît-il, télégraphié à Rio que nous l'avions accueilli
On a, paraît-il, télégraphié à Rio que nous l'avions accueilli « avec allégresse ». C'est beaucoup dire. Il n'y a pas lieu d'illuminer nos édifices parce que nous voyons se dénouer, suivant le principe moderne de l'arbitrage, un conflit vieux de deux cents ans. Mais nous ne pensons pas qu'il soit interdit de se féliciter que nos relations avec la République Brésilienne, dont nous voulons être les amis sincères, soient délivrées de cette entrave qui a risqué de les envenimer, sinon de les interrompre. Nous croyons former un vœu qui n'a rien à craindre de la publicité la plus large,
n'a rien à craindre de la publicité la plus large, en souhaitant qu'une ratification prochaine de l'œuvre dont nous venons d'analyser brièvement les longues et fatigantes péripéties, écarte toute éventualité de mesures qui répugnent à nos sentiments pacifiques, et à certains de nos intérêts peut-être, mais qui, en l'absence d'un règlement amiable, s'imposeraient à notre patriotisme et à notre honneur. Nous serons les premiers à demander ensuite que, pour le Brésil comme pour la France, cette œuvre de paix porte ses fruits. X. LE TRAITÉ D'ALLIANCE Le gouvernement français fera-t-il, tôt ou tard, sous une forme ou sous une autre,
tôt ou tard, sous une forme ou sous une autre, quelque communication au sujet du traité d'alliance? C'est une question que la presse débat et sur laquelle nous n'avons pas à nous prononcer ici. En attendant, la curiosité publique est éveillée; peut-on la satisfaire dans l'état actuel des choses? A-t-on des éléments d'information qui permettent de dégager l'esprit général et la portée pratique des arrangements intervenus entre la France et la Russie? Telle est la question que nous voudrions brièvement examiner. Les sources auxquelles on peut puiser à l'heure actuelle sont assez restreintes; nous avons comme éléments d'information ou de
sont assez restreintes; nous avons comme éléments d'information ou de contrôle, quelques déclarations de ministres français, les toasts et les dépêches échangés entre le Tsar et le Président de la République et en dernier lieu des renseignements fournis par quelques journaux. Aux grandes manœuvres qui suivirent le voyage fameux de l'amiral Gervais, M. de Freycinet, alors président du Conseil, disait en présence des attachés militaires étrangers : « Personne ne doute aujourd'hui que nous ne soyons forts, nous prouverons que nous sommes sages. Nous saurons garder, dans une situation nouvelle, le calme, la dignité, la mesure qui, aux mauvais jours,
le calme, la dignité, la mesure qui, aux mauvais jours, ont préparé notre relèvement. » Quelque temps après, à l'inauguration du monument de Bapaume, M. Ribot, qui était alors ministre des affaires étrangères, reprenait, en les accentuant et en les développant, les paroles de M. de Freycinet : « Il a fallu vingt ans, disait-il, pour que la République... achevât de démontrer à l'Europe qu'elle pouvait être, dans le sens le plus élevé du mot, un gouvernement. L'Europe, pendant quelque temps incertaine, nous a enfin rendu justice. Un souverain, prévoyant et ferme en ses desseins, pacifique comme nous-mêmes, a publiquement
et ferme en ses desseins, pacifique comme nous-mêmes, a publiquement manifesté les sympathies profondes qui unissent son pays au nôtre. Vous savez quelle réciprocité ces sentiments ont trouvée chez nous... Notre seul mérite est d'avoir continué ce que nos devanciers avaient commencé, et peut-être d'avoir compris que le moment était venu de donner à leurs efforts la consécration qui était dans les vœux du pays. Il en est résulté pour nous, comme on l'a dit justement, une situation nouvelle, ce qui ne signifie pas qu'il y faille adapter une nouvelle politique. Celle que nous avons suivie nous a été trop
politique. Celle que nous avons suivie nous a été trop favorable pour que nous la discontinuions le jour même où la valeur en apparaît à tous les yeux et où nous commençons à en recueillir les fruits. Ce n'est pas au moment où nous pouvons pratiquer la paix avec plus de dignité que nous nous exposerions à la compromettre. » Quand MM. de Freycinet et Ribot parlent de situation nouvelle, quand ils rendent hommage aux sentiments pacifiques du Tsar, quand ils ajoutent que la France est pacifique comme la Russie, que font-ils sinon attester qu'il y a une entente entre
que font-ils sinon attester qu'il y a une entente entre les deux pays et que cette entente a pour base et pour objet le maintien de la paix, à l'encontre des pays qui la voudraient troubler ? Nicolas II vient en France; on a la série des toasts de Cherbourg, de Paris et de Châlons. A Cherbourg, le Tsar et le Président de la République affirment l'amitié qui unit les deux pays; à Châlons, ils célèbrent la fraternité d'armes qui existe entre les deux armées; au dîner de l'Élysée, ils disent quelle est la nature de cette amitié et de
disent quelle est la nature de cette amitié et de cette fraternité d'armes : « L'union d'un puissant empire et d'une république laborieuse, déclare M. Félix Faure, a pu déjà exercer une action bienfaisante sur la paix du monde. Fortifiée par une fidélité éprouvée, cette union continuera à répandre partout son heureuse influence. » Et le Tsar répond : « Ainsi que vous l'avez dit, cette amitié ne peut avoir, par sa constance, que la plus heureuse influence. » A son tour M. Félix Faure va en Russie; on a les toasts de Pétershof, de Krasnoïe-Sélo et de Cronstadt. On
les toasts de Pétershof, de Krasnoïe-Sélo et de Cronstadt. On atteste de nouveau la commune amitié, on célèbre encore la fraternité d'armes, et le Président de la République dit à Péterhof que, si « le cœur des deux peuples bat à l'unisson », c'est « dans une même pensée de fidélité réciproque et de paix » ; enfin l'on proclame à la face du monde que cette amitié et cette fraternité d'armes, qui existent pour sauvegarder la paix du monde, sont scellées par un pacte solennel. « La marine française et la marine russe, dit à Cronstadt le Président de
et la marine russe, dit à Cronstadt le Président de la République, peuvent être fières de la part qu'elles ont prises dès le premier jour dans les grands événements qui ont fondé l'intime amitié de la France et de la Russie ; elles ont rapproché des mains qui se tendaient et permis à deux nations amies et alliées, guidées par un idéal commun de civilisation, de droit et de justice, de s'unir fraternellement dans la plus sincère et la plus loyale des étreintes. » Et le Tsar répond : « Je suis heureux de voir que votre séjour parmi nous
Je suis heureux de voir que votre séjour parmi nous crée un nouveau lien entre nos deux armées amies et alliées, également résolues à contribuer par toute leur puissance au maintien de la paix du monde dans un esprit de droit et d'équité. » Voilà qui est clair et qui est catégorique ; les témoignages autorisés abondent et se multiplient pour ainsi parler : Les deux États veulent la paix, mais la paix sans humiliation. C'est aux grandes manœuvres et à l'inauguration du monument de Bapaume que MM. de Freycinet et Ribot affirment les sentiments pacifiques de la Duplice; si
et Ribot affirment les sentiments pacifiques de la Duplice; si M. Félix Faure et le tsar célèbrent l'amitié des deux nations, ils célèbrent en même temps leur puissance militaire et navale, la fraternité d'armes des deux armées et des deux marines. Enfin, et pour couronner l'œuvre, les chefs des deux États déclarent que, si les deux nations sont résolues à consacrer tout leur bon vouloir et toute leur puissance au maintien de la paix, elles entendent faire prévaloir un idéal commun de civilisation, de droit et de justice. Ces mots sont solennels, ils ont une signification précise, ils n'illuminent pas
sont solennels, ils ont une signification précise, ils n'illuminent pas seulement l'avenir, ils éclairent encore le passé; le droit et la justice répudient la politique de pourboires ou de compromissions; ils ne légalisent pas les coups de main heureux ; ils ne légitiment pas le droit du plus fort; ils ne permettent pas qu'on trafique des peuples malgré eux. Et, par là encore, il est évident que la France et la Russie ne s'arrêtent pas non plus à leurs seuls intérêts personnels. Comme le disait avec une grande élévation M. de Pressensé au banquet offert par la presse de Saint-Pétersbourg
de Pressensé au banquet offert par la presse de Saint-Pétersbourg aux représentants de la presse française, « la Russie et la France, la main dans la main, sûres l'une de l'autre, unies par les liens les plus solides et les plus étroits, conscientes de leur force et de la pureté de leurs intentions, ne servent pas seulement par cette entente leur propre cause; l'égoïsme n'est pas leur fort. Déjà elles ont tiré du néant cette Europe qui n'était plus qu'une expression géographique, elles en ont rétabli l'équilibre, elles ont donné un contrepoids à cette volonté solitaire qui pouvait être la
un contrepoids à cette volonté solitaire qui pouvait être la mieux intentionnée du monde, mais qui n'en constituait pas moins un danger universel par sa prédominance absolue. » Nous venons de voir ce qu'on a le droit d'appeler les documents officiels de l'alliance ; examinons maintenant les renseignements et indications qui ont été fournis par la presse. La presse a accumulé les révélations, mais comme il convient d'écarter impitoyablement tout ce qui est du domaine du roman ou de la fantaisie, nous ne mettrons à contribution que la Stampa, le Gaulois et le Soleil. Le 28 août, la Stampa recevait
Gaulois et le Soleil. Le 28 août, la Stampa recevait de Berlin une longue dépêche lui donnant le résumé d'une conversation que son correspondant avait eue le jour même des célèbres toasts de Cronstadt avec un personnage occupant un très haut poste dans un État qui n'est directement lié ni à la Triplice ni à la Duplice; de cette conversation nous ne retiendrons que le passage suivant : Finalement, hier 25 août, le Tsar et M. Faure, le comte Mouraviev et M. Hanotaux ont signé le traité. Ce traité d'alliance est conclu pour six ans; il prend fin en même
est conclu pour six ans; il prend fin en même temps que la Triple-Alliance. Il est absolument défensif. La Russie s'engage à secourir la France si elle est attaquée, et vice versa; il n'est fait aucune allusion à la question d'Alsace-Lorraine. A la même heure, le Gaulois recevait de Vienne les renseignements que voici : On croit ici que le traité nouveau ne contient pas un nombre considérable d'articles; les mots qui ont été prononcés dans les toasts, et qui ont donné lieu déjà à tant de commentaires, les fameux mots : esprit de droit et d'équité, sont comme le
mots : esprit de droit et d'équité, sont comme le résumé du traité nouveau. Mais, si ce traité est relativement court, par contre de nombreuses « notes » ont été échangées entre les deux gouvernements, et certaines de ces notes, de ces annexes précisent les conditions et les conséquences de l'alliance. Les deux puissances s'engagent, pour une durée déterminée, à se prêter un mutuel appui, sous des formes qui sont également spécifiées, et selon les événements qui pourraient se produire, soit en Europe, soit dans l'Extrême-Orient. C'est en raison de cet engagement mutuel que quelques personnes bien informées, mais exagérant
cet engagement mutuel que quelques personnes bien informées, mais exagérant les termes, ont pu dire que le traité nouveau avait un caractère offensif. La Russie et la France n'ont ni l'une ni l'autre l'intention d'attaquer qui que ce soit. Mais elles peuvent être amenées à agir communément et efficacement sans avoir été attaquées directement. Que, par exemple, l'une des puissances de la Triplice ou aussi l'Angleterre commette un acte ou fasse une démonstration absolument contraire aux intérêts immédiats soit de la France, soit de la Russie, et que, malgré les efforts de la diplomatie, le débat ne puisse être tranché
efforts de la diplomatie, le débat ne puisse être tranché que par les armes, alors les deux puissances alliées, après entente préalable, uniront leurs efforts, et dans les proportions voulues. Voilà sous quelle forme on peut dire que le traité nouveau a un caractère « offensif ». Il s'agit uniquement, pour la France et la Russie, d'empêcher, d'un commun accord, que des faits se produisent qui soient contraires à « l'esprit de droit et d'équité » qui doit diriger leur politique. Il ne s'agit pas d'autre chose. Je crois encore que, dans les conversations échangées, il a été question de
que, dans les conversations échangées, il a été question de l'appui qu'à l'occasion le Danemark pourrait recevoir de la marine française. Mais cette éventualité n'est pas une clause du traité. Il n'y a pas de traité entre la France et le Danemark. Mais, pour le cas où le Danemark étant de nouveau attaqué par son insatiable voisine, la Russie lui porterait secours, il est à penser que la France ne resterait pas inactive. Cette hypothèse rentre dans les conditions de l'alliance « offensive » que je viens de vous exposer. L'exemple est bon pour confirmer que cette alliance est bien
L'exemple est bon pour confirmer que cette alliance est bien conclue dans un « esprit de droit et d'équité ». — Me permettrai-je, en terminant, de vous faire remarquer que cette expression rappelle un peu celle dont se servit un jour Gambetta quand il parla « de la justice immanente des choses ? » Comme on a pu le constater, les renseignements venus de Berlin et de Vienne concordent, sur le caractère qu'il convient d'attribuer à l'alliance, avec ce que nous avons dit plus haut; mais le Gaulois, qui a des indications beaucoup plus complètes que la Stampa, ne souffle
des indications beaucoup plus complètes que la Stampa, ne souffle mot de l'Alsace-Lorraine, et cependant il nous apprend que l'on entend mettre le Danemark à l'abri des convoitises de son insatiable voisine. Nous aurons à revenir tout à l'heure sur ce point. Le Soleil est, à tous égards, beaucoup plus complet que ces deux journaux; son correspondant habituel de Saint-Pétersbourg, qui n'est point un esprit aventureux et qui d'ordinaire puise ses renseignements à des sources très sûres, a donné, dans deux lettres successives, pour ainsi parler le canevas même des accords intervenus, car le traité d'alliance comprend, paraît-il, toute une
accords intervenus, car le traité d'alliance comprend, paraît-il, toute une série de conventions. Le Gaulois est d'accord avec le Soleil sur ce dernier point. Dans une première lettre, écrite à la date du 27 août, ce correspondant disait : Nous autres Russes... nous savions, de source excellente qu'une convention militaire unissait depuis longtemps les deux pays. Cette convention datait du règne d'Alexandre III, elle avait été négociée de notre côté par les généraux Vannosky et Obroustcheff. J'ajouterai qu'en dehors de cet engagement formel et bilatéral, les deux chefs d'état-major des deux pays avaient, à ma connaissance, depuis longtemps fixé, dans
deux pays avaient, à ma connaissance, depuis longtemps fixé, dans ses grandes lignes, le plan de campagne commun qui devait être adopté en certaines éventualités. L'alliance diplomatique, indispensable complément de l'alliance militaire, existait virtuellement depuis les dernières années du Tsar Alexandre III. Il y avait engagement mutuel, mais simplement moral. Aujourd'hui, à la parole donnée succède la stipulation écrite, d'autant plus importante qu'elle est plus précise. Car, d'après les bruits qui couraient dans notre monde diplomatique, un article spécial, concernant certaines éventualités nouvelles, aurait été ajouté au pacte, il y a deux jours. Dans la seconde lettre, qui est datée
a deux jours. Dans la seconde lettre, qui est datée du 3 septembre, le correspondant du Soleil complète ces premiers renseignements sommaires. Après avoir dit que le traité contiendrait deux parties distinctes, l'une, purement théorique pour ainsi parler et destinée à l'occasion à être portée à la connaissance des chancelleries étrangères, l'autre plus positive, déterminant le rôle exact de la Russie dans certaines éventualités données, le correspondant recherche tout d'abord quelles sont les conditions de l'alliance ou, pour employer l'expression diplomatique, dans quelles circonstances doit se produire le casus foederis : On semble persuadé, ici, que l'alliance franco-russe diffère, en
: On semble persuadé, ici, que l'alliance franco-russe diffère, en un point essentiel, de ce que nous connaissons de la Triplice. Ainsi, pour l'Autriche et l'Allemagne, le casus foederis ne peut se produire que si l'un des deux pays est attaqué simultanément par deux adversaires. Si l'Autriche ou l'Allemagne sont attaquées par un seul, il ne se produit pas. Supposons donc (pure et simple hypothèse) que la France vienne à déclarer la guerre à l'Allemagne et à battre ce dernier pays, la Triplice n'est pas obligée d'entrer en scène, puisque l'Allemagne n'aurait à tenir tête qu'à un adversaire seulement. Il
l'Allemagne n'aurait à tenir tête qu'à un adversaire seulement. Il en va, paraît-il, tout autrement du traité franco-russe. Ici l'union est plus intime et plus complète. Elle stipule, en effet, l'obligation formelle pour les deux pays de se prêter une mutuelle assistance, même s'ils sont attaqués par un seul adversaire. Supposez donc (puisque nous sommes sur le terrain des hypothèses) que la France soit brusquement attaquée par l'Allemagne. En vertu du pacte de Péterhof, la Russie est immédiatement obligée d'entrer en scène pour lui prêter son appui militaire. En revanche, comme il est facile de le comprendre, le casus foederis
comme il est facile de le comprendre, le casus foederis ne se produirait pas si la France ou la Russie prenait l'initiative de la déclaration de guerre. C'est en ce sens, mais en ce sens seulement, que l'on peut présenter l'alliance russe comme un pacte de paix, purement et strictement défensif. On voit que, sur ce point, les renseignements du correspondant du Soleil concordent complètement avec ceux de la Stampa et du Gaulois. Le correspondant ajoute que, s'il faut en croire les indiscrets, des conventions spéciales et destinées, quoi qu'il arrive, à n'être jamais publiées, auraient été jointes au traité
arrive, à n'être jamais publiées, auraient été jointes au traité principal : Elles concerneraient trois questions, l'Europe, l'Orient turc, les pays exotiques. Au premier rang de ceux-ci serait l'Asie. Les deux pays devraient être désormais unis, diplomatiquement et militairement, contre toute puissance indigène qui menacerait là-bas soit la Russie, soit la France (ainsi la Chine ou le Japon, par exemple). Cette stipulation, si, comme je le crois, elle est réelle, assurerait désormais aux deux nations la prépondérance sur la rive asiatique du Pacifique, et rendrait leur influence doublement incontestée à Pékin tout comme à Yeddo. Pour ce qui concerne le
Pékin tout comme à Yeddo. Pour ce qui concerne le programme relatif à la question d'Orient proprement dite, les deux gouvernements seraient tombés d'accord sur le maintien systématique du statu quo territorial. — Je ne parle pas de l'Europe, qui, vous le pensez bien, n'a pas été négligée dans la conversation. Un point toutefois paraît certain. C'est que les deux pays seraient fermement résolus à ne pas laisser un seul des petits États du monde européen exposé aux convoitises d'aucune grande puissance. Or plus d'un petit État (sans que j'aie besoin de préciser davantage) pourrait éventuellement courir ce danger. Ici
besoin de préciser davantage) pourrait éventuellement courir ce danger. Ici encore les renseignements du Gaulois se trouvent corroborés ; il est évident que le Danemark est au premier rang des petits États qui sont exposés aux convoitises d'un voisin puissant et qu'il mérite au même titre que la Suisse, la Belgique ou la Hollande, d'être protégé et défendu le cas échéant. Mais on remarquera que le correspondant du Soleil ne parle pas plus de l'Alsace-Lorraine que n'a fait celui du Gaulois; en doit-on conclure que celui de la Stampa a raison de prétendre qu'il n'est fait, dans le pacte, aucune
raison de prétendre qu'il n'est fait, dans le pacte, aucune allusion à la question? Nous ne pouvons le croire. Eh quoi! une convention spéciale sauvegarderait l'indépendance des petits États et la Duplice, comme on le verra tout à l'heure, n'entendrait point laisser l'Égypte aux mains de l'Angleterre! Eh quoi! le pacte a été conclu sous les auspices de la civilisation, du droit et de la justice, et il ne prévoirait pas le cas où l'on arracherait l'Alsace-Lorraine à ceux qui l'ont prise par la violence, et qui la détiennent malgré elle? Et quand, ces jours derniers, les annexés ont télégraphié
elle? Et quand, ces jours derniers, les annexés ont télégraphié à M. Méline leur espoir renaissant dans l'avènement prochain de la justice immanente, le président du Conseil ne se serait pas fait un devoir de les désabuser? Ce qu'on doit croire, au contraire, c'est que, sur ce point, le correspondant de la Stampa a été mal renseigné, que celui du Gaulois, par cela même qu'il constatait que le pacte d'alliance s'inspire foncièrement des paroles sensationnelles des toasts de Cronstadt, par cela encore qu'il notait la protection accordée au Danemark, ne jugeait point nécessaire de s'expliquer sur la question d'Alsace-Lorraine; et,
jugeait point nécessaire de s'expliquer sur la question d'Alsace-Lorraine; et, quant au correspondant du Soleil, on a le droit de croire qu'il s'est fait suffisamment entendre, quand il dit qu'il existe des conventions spéciales qui sont destinées à n'être jamais publiées. Il est trop clair, en effet, que, si l'on déclare hautement que le traité d'alliance prévoit et prépare la restitution de l'Alsace-Lorraine, on oblige virtuellement l'Allemagne à déclarer sur l'heure la guerre à la Russie et à la France. Le correspondant du Soleil traite un dernier point, qui a bien son importance; il déclare que le traité n'est en
bien son importance; il déclare que le traité n'est en rien dirigé contre l'Angleterre: À cet égard, le projet allemand a complètement échoué. On taquinerait bien, peut-être, les Anglais au sujet de l'Égypte; mais vous pouvez être assuré que la Russie et la France ne s'occuperont en rien de lui chercher noise, soit dans l'Inde, soit au Transvaal. L'Afrique du Sud est totalement en dehors de notre sphère d'action. Quant à l'Inde, quoi qu'on en dise, nous n'avons jamais rêvé de la conquérir. L'Angleterre peut être assurée de notre neutralité amicale. Si quelque grave danger la menace, ce ne sera
amicale. Si quelque grave danger la menace, ce ne sera pas de notre fait. Il est certain que le mot taquiner rend mal la pensée du correspondant; on s'aperçoit fort bien, d'ailleurs, en le lisant, qu'il appartient à la nationalité russe et qu'il ne possède pas complètement le français. Il serait puéril de taquiner l'Angleterre; il s'agit de l'amener, de l'obliger à abandonner un pays qui ne lui appartient pas, et ici le correspondant du Gaulois parle avec une plus grande exactitude, quand il prévoit le cas où l'Angleterre pourrait être mise, vis-à-vis de la Duplice, sur le même pied