jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la cité idéale, en vertu et en vue de laquelle il fonctionne; » Que ce devoir est impératif comme ce droit est souverain; » Que conséquemment, l'Etat républicain a le devoir d’exercer en fait la fonction de l'éducation, tous les degrés appartenant » Exprime le vœu suivant : « Dans tout établissement d'instruction primaire, secondaire ou supérieur, le personnel enseignant ou administratif sera exclusivement composé de maîtres ou de maîtresses laïques nommés par l'Etat et pourvus des diplômes ou certificats prévus dans chaque espèce par les lois et règlements universitaires faits ou à faire. » C'est, en somme, la question
faits ou à faire. » C'est, en somme, la question du monopole de l'enseignement que pose la commission. Elle va se développer avec une grande ampleur. Le citoyen Lintilhac, en développant ce vœu avec une éloquence concise, qui frappe le congrès, déclare considérer le droit d'enseignement comme un devoir pour l'Etat, en même temps qu'un droit naturel et imprescriptible. « Enseigner, c'est, dit-il, semer l'avenir dans la tête de l'enfant. Celui qui doit vivre de la moisson ainsi levée, a le droit et le devoir de surveiller la semaille et les semeurs, qui peuvent être tentés de mêler l'ivraie au
les semeurs, qui peuvent être tentés de mêler l'ivraie au bon grain. Il y a actuellement deux France uniquement parce qu'il y a deux éducations. L'Etat doit vouloir la cité de demain harmonieuse. L'idéal républicain est fondé sur l'accord de bonnes volontés, sur leur harmonie, qui aboutit à l'harmonie sociale. Pas d'harmonie possible sans enseignement de l'Etat. » On parle du droit du père de famille. Comment ! s'écrie Lintilhac. on voudrait établir un concordat, entre la famille et l'Etat ? Mais la famille n'existe que par l'Etat, depuis le jour du mariage jusqu'à la dislocation. M. Hubbard protesta. «
jour du mariage jusqu'à la dislocation. M. Hubbard protesta. « Que faites-vous de la liberté ? » s'écrie-t-il. M. Lintilhac riposte. Ce n'est pas moi qui ai dit cela, c'est Socrate ! D'ailleurs, je ne nie pas que le père de famille ait certains droits sur l'éducation, mais je lui refuse le droit, sous le prétexte qu'il a donné des muscles et un cerveau à l'enfant, d'empoisonner ce cerveau. (Vifs applaudissements.) -s On nous dit encore, ajoute le sénateur du Cantal : « Comment, vous réclamez le droit d'enseigner ? Mais qu'avez-vous à enseigner ? » On peut répondre d'un
Mais qu'avez-vous à enseigner ? » On peut répondre d'un mot : la République. La doctrine de l'État n'a pas la prétention d'être encyclopédique. Elle se borne à un enseignement civique qui se trouve presque tout entier dans la déclaration des Droits de l'Homme. Qu'on enseigne donc aux enfants la signification réelle des mots : Liberté, Égalité, Fraternité. Cet idéal de la Révolution n'est pas encore réalisé. D'ailleurs, ce qui est supérieur à la doctrine, c'est l'esprit, et ce qu'il faut faire pénétrer dans l'enseignement, c'est l'esprit nouveau. — pas celui de M. Spuller. — l'esprit républicain d'État. Le citoyen
celui de M. Spuller. — l'esprit républicain d'État. Le citoyen Linthac démontre « que la délégation de l'enseignement, même avec une surveillance et un contrôle de l'État, ne peut produire de bon effet. Une bonne loi sur l'enseignement primaire et l'abrogation de la loi Falloux, voilà sur quoi il faut continuer l'œuvre anticléricale. » Quant à l'enseignement supérieur, ajoute le rapporteur, le laisserions-nous fonctionner libre ? Qui ne voit l'absurdité à laquelle nous aboutirions ainsi. Nous laisserions les générations d'âmes de jeunes gens sous l'emprise d'éloquences puissantes qui les pétriront dans l'erreur. La congrégation fabrique des bulets, des médecins dont
dans l'erreur. La congrégation fabrique des bulets, des médecins dont elle approvisionne même le Clanton (Rires.) Le parti radical ne devrait pas être dupe d'un faux libéralisme ? C'est une responsabilité qu'il n'ajournera pas. Si le parti radical est vraiment radical, c'est-à-dire s'il veut supprimer des anciens abus, il n'hésitera pas à voter le monopole de l'enseignement. (C'est du cœur de la féodale Auvergne, où l'on a si longtemps semé la graine noire des... En face, devant la table, il y a trois hommes. Un seul porte la soutane. Les autres ont des costumes noirs, sévères, irréprochables, qu'on pourrait dire
autres ont des costumes noirs, sévères, irréprochables, qu'on pourrait dire de circonstance. Des tas de papiers : écrits, imprimés, correspondances, encombrent la table devant eux. Il serait difficile de reconnaître dans l'un de ces trois personnages, d'une subdued solennelle, le majordome cynique et joyeux du duc de Sem, M. François, l'ex-professeur de philosophie, présentement professeur de débauche en des lieux innombrables. M. François paraît jouir cependant d'une certaine considération, et, de la triade, n'être pas l'adepte pire personnage. Il n'est point le chef de la réunion ; mais il occupe la droite de ce chef. Le prêtre n'est qu'à sa
la droite de ce chef. Le prêtre n'est qu'à sa gauche. Rien ne distingue l'éminent personnage qui tient le milieu (entre les deux) autres ; il porte le même habit que le laïque, simple et sévère. Il est assis sur une même chaise, dure et humble. Mais cette égalité est toute dans l'apparence ; il y a là un maître et des serviteurs ; encore ces serviteurs n'entraînent-ils pas le même grade. Les distinctions de l'armée jésuitique, pour n'être pas extérieures, n'en sont pas moins observées. Là, les officiers n'ont pas besoin de galons pour se faire reconnaître et exiger
pas besoin de galons pour se faire reconnaître et exiger l'obéissance. L'immense machine fonctionne de haut en bas avec une précision qui tient du miracle : celui de la volonté humaine. Les rouages en ont été si bien fabriqués qu'ils fonctionnent toujours sans huile et sans usure. C'est une de ces forces que nulle puissance ne peut arrêter ni retarder dans sa marche silencieuse et perpétuelle. L'homme assis entre les deux autres se nomme le P. Duverdier. Il est assis sur ordre et a quitté Rome pour apporter aux pères de la division de Paris la bénédiction qu'il a reçue
de la division de Paris la bénédiction qu'il a reçue pour eux au Vatican. Si les passifs jésuitiques avaient le droit de réflexion et de pensée, ils se diraient que telle n'est pas la mission du Père qu'ils ont l'honneur de recevoir. Mais l'oreille et l'œil volontairement fermés, ils acceptent sans discussion la raison donnée. Dans cette salle du couvent, dans cet amphithéâtre d'âmes où cet homme est venu pour faire l'autopsie des consciences mortes, on n'entend pas le bruit d'une respiration, on ne sent pas dans l'air ce souffle léger que produit le mouvement autour de soi. On y
léger que produit le mouvement autour de soi. On y parle cependant, on s'y occupe des intérêts de la terre beaucoup plus que ne le laisseraient supposer les visages de jade et la rigidité de maintien des trois jésuites. Le R. P. François est Provincial, c'est-à-dire que bon nombre de supérieurs de maisons de l'ordre relèvent de lui et lui remettent chaque jour des rapports qu'à son tour il envoie avec les siens aux assistants, à Rome. Le prêtre assis à la gauche du Père Duverdier n'est que supérieur. Mais il dirige la plupart des maisons de la Province de
il dirige la plupart des maisons de la Province de Paris. Parmi les rapports déposés sur la table, quelques-uns ont l'honneur d'attirer plus que les autres l'attention du maître. L'un d'eux se trouve ouvert sous les yeux de l'assistant. — Vous pouvez avoir raison, dit celui-ci au professeur. Le sutori, très, s'écrie en terminant Lintilhac, que vous venez, citoyens, ce conseil et cet appel. L'État démocratique sera enseignant, ou il ne sera pas! (Vives acclamations.) Sur la proposition d'un délégué, le congrès vote unanimité des félicitations au citoyen Lintilhac pour son magnifique rapport. Le citoyen Henry Bérenger, directeur de l'Action,
son magnifique rapport. Le citoyen Henry Bérenger, directeur de l'Action, propose l'impression de ce beau discours. Le citoyen Ranson, conseiller municipal de Paris, demande de remettre après la clôture de la discussion toute décision sur ce point. Henry Bérenger insiste pour le vote de sa motion, qui apporterait à Lintilhac une marque de sympathie du congrès. La motion est adoptée. Les citoyens Dubard et Buisson demandent la parole. Il est midi moins le quart. Comme il serait sans doute long, le congrès décide de reprendre cette importante discussion à deux heures, et la Séance du matin est levée. SEANCE DU
heures, et la Séance du matin est levée. SEANCE DU L'APRÈS-MIDI À deux heures, quand le congrès se rouvre, l'affluence des délégués est considérable. Le bureau de la séance est ainsi constitué : président, M. Henri Michel, député des Bouches-du-Rhône ; vice-présidents. M. Hanson, conseiller municipal de Paris ; MM. Poisson, Dobz, Girault, députés ; Jacquier, du Progrès de Lyon ; Roussel, conseiller municipal de Paris ; secrétaires, MM. Bellanger, Victor-Jean Mantoue ; docteurs Aubin, Destrem, de Kerguélez, Edmond Strauss. La Question de l'Enseignement En prenant possession de la présidence, M. Henri Michel, après les remerciements d'usage, fait ressortir l'importance
M. Henri Michel, après les remerciements d'usage, fait ressortir l'importance de la discussion engagée sur la question de l'enseignement. Il est, dit-il, une question vitale, et de sa solution dépendent les destinées de la République. Le parti clérical a fait de l'éducation le dernier de ses retranchements. Au parti républicain de dire s'il veut laisser pétrir par la contre-revolution le cerveau de la jeune génération. (Applaudissements.) La discussion sur l'enseignement est reprise. C'est au tour de M. Hubbard de prendre la parole. Discours de M. Hubbard : Nous ne devons pas, dit-il, voter dans l'obscurité. La résolution du citoyen Lintilhac
pas, dit-il, voter dans l'obscurité. La résolution du citoyen Lintilhac établissait le monopole, mais elle ne l'établissait pas seulement vis-à-vis des congrégations. Elle l'établissait également vis-à-vis des Universités populaires et d'autres enseignements laïques. C'est la pensée de l'État qui se substitue à toutes les autres dans un but d'harmonie sociale. Depuis vingt-cinq ans je lutte pour la libre-pensée contre la religion. Mais contre la dictature, le gouvernement est sans alternative, il est armé par la loi. Ce qu'il ne faut pas, c'est livrer à l'Université actuelle le droit de la cité future, la cité révolutionnaire. L'harmonie sociale de Lintilhac n'est
cité future, la cité révolutionnaire. L'harmonie sociale de Lintilhac n'est pas la nôtre, Il y a encore l'harmonie sociale révolutionnaire, l'harmonie sociale anarchiste des Reclus. La déclaration de Lintilhac n'est qu'une déclaration platonicienne. On la trouvera dans saint Augustin comme dans Robespierre. Et fi face d'elle se dresse l'école nouvelle, celle de la liberté et de la science. Elle entend baser l'éducation sur le monument des sciences positives à l'exclusion de toute prophétie et autre. Certes, nous apercevons le péril clérical, mais notre doctrine à nous, c'est que l'on doit s'efforcer de triompher de la laïcité absolue de l'autorité, la
s'efforcer de triompher de la laïcité absolue de l'autorité, la liberté de pensée. Nous ne voulons pas renverser les chaires des laïques; d'elles soient occupées par un athée ou par un prêtre, ce qui fait l'émulation, ce n'est pas l'expulsion des sœurs, c'est la baïonnette se dressant contre le verbe, soutenant et tuant les maîtres de l'État aux autres. Nous établissons une différence nette entre l'éducation donnée aux enfants et l'enseignement supérieur. Le droit d'enseigner est un droit individuel. Ce droit peut être contrôlé. Ce qu'un ne peut pas faire, c'est d'empêcher qu'il s'exerce; Donc, je suis pour le maintien
c'est d'empêcher qu'il s'exerce; Donc, je suis pour le maintien du droit d'ouvrir des établissements. Le système d'enseignement de l'Église, certes, est un danger, mais le supprimer, vous le livrez à qui ? À une Université conformisée. Qui peut dire ce qu'en ferait demain un gouvernement méliniste ou bucréautaire ? ce qu'en a fait la réaction cléricale fît. L'État a le droit d'avoir ses maîtres et le devoir de se mettre en garde. Mais la résolution de Lintilhac serait périlleuse. Je demande au congrès de ne la point voter. (Applaudissements, rumeurs.) Le Citoyen Hubbard dépose, et terminait, la motion suivante
rumeurs.) Le Citoyen Hubbard dépose, et terminait, la motion suivante : « Le congrès, unanimement résolu à défendre et faire triompher la laïcité intégrée de l'enseignement, la liberté de penser, d'exprimer et de communiquer sa pensée ; constatant que le droit individuel d'enseigner se confond avec l'exercice des libertés de la presse et de la réunion, affirmant que le droit d'ouvrir des établissements d'éducation et d'instruction doit être souverainement réglé par l'État, exige que le personnel de l'enseignement soit exclusivement laïque; invite les pouvoirs publics à refondre la législation des trois ordres d'enseignement, de manière à assurer la sauvegarde des
trois ordres d'enseignement, de manière à assurer la sauvegarde des droits et l'accomplissement des devoirs de l'État républicain ; affirme la nécessité d'instituer un enseignement civique obligatoire pour tous, et donné par un représentant de l'État. » Le citoyen Hector Dépassé succède au citoyen Hubbard à la tribune. Il estime que le premier effort à faire est de créer un vaste budget de l'instruction, par lequel il sera nécessaire de réformer l'impôt. Revenant à la question, il déclare que plus on monte dans l'éducation, plus on a besoin de liberté, d'air pur et léger. On a parlé ici de la
d'air pur et léger. On a parlé ici de la cité idéale. « Nous y aspirons, dit-il, mais l'âme de la cité idéale, c'est la liberté de l'esprit humain, qui a été la gloire et la force de la République. Nous ne devons pas abandonner cette idée, mais la conserver chère dans nos cœurs pour le présent et pour le futur. » (Applaudissements.) Le citoyen Klotz, député de la Somme, vient faire une réserve sur le monopole intégral de l'État. Discours de M. Klotz « Le congrès de Lyon s'est, dit-il, prononcé pour le développement de la personnalité individuelle. L'État
dit-il, prononcé pour le développement de la personnalité individuelle. L'État ne peut pas, ne doit pas mouler toutes les personnes humaines dans le même moule. (Applaudissements.) Nous ne pouvons pas laisser le père de famille faire du cerveau de son fils ce qu'il veut, ni compromettre la santé morale de son enfant. » Là, nous sommes d'accord avec Lintilhac. En vertu des principes de solidarité sociale, l'État a le droit d'intervenir. Mais lorsque nous aurons fait passer l'enfant par l'école primaire, que nous aurons surveillé son éducation secondaire, ne croyez-vous pas qu'arrivé à seize ans, il ne poursuive ses études
pas qu'arrivé à seize ans, il ne poursuive ses études comme il l'entend ? La proposition Lintilhac ne modifiera la situation que dans vingt ans. Que se passera-t-il d'ici là, si le parti de gauche tombe du pouvoir ? Vous aurez forgé des chaînes de vos propres mains. » (Applaudissements, rumeurs.) Le citoyen Klotz continue en disant que ce qu'il faut faire, c'est supprimer toutes les congrégations et réaliser la séparation ; mais, avant de faire de l'enseignement supérieur un enseignement d'État, commencez donc par républicaniser son personnel. L'orateur reprend, en somme, le système du monopole pour l'enseignement supérieur et
en somme, le système du monopole pour l'enseignement supérieur et l'accepte pour les autres enseignements. Le citoyen Le Foyer combat le système du monopole qui, dit-il, est contraire aux principes du mode moderne. « Nous n'acceptons qu'un service d'instruction exclusif : l'instruction militaire. Veut-on caporaliser l'enseignement ? (Rumeurs, murmures,) La liberté de la presse, de la réunion, permet à chacun de pratiquer librement l'enseignement, et nul ne songe à le supprimer. L'individu a le droit supérieur, suprême, de penser, d'écrire ce qu'il veut, ce qui lui plaît. Le monopole de l'enseignement supérieur est nettement antagoniste à ce droit supérieur, et
l'enseignement supérieur est nettement antagoniste à ce droit supérieur, et cet antagonisme c'est le drame même où se débattra la République si la motion Lintilhac devient la loi. Si vous voulez abolir quelque chose, abaissez donc le catholicisme, les miracles, l'histoire sainte. Si vous n'osez pas aller jusque-là, quelle œuvre ferez-vous en interdisant la liberté d'enseignement, moins coupable et moins frélatée ? » Le citoyen Le Foyer dit qu'à côté du monopole il y a la réglementation. L'État n'a pas institué un monopole pour le travail manuel des enfants. Eh bien ! pourquoi ne pas faire dans l'ordre moral ce
bien ! pourquoi ne pas faire dans l'ordre moral ce qui a été fait dans l'ordre matériel ? Nous voulons une éducation civique donnée à la mairie à certains jours par un représentant de l'État. C'est dans cette mesure que l'État peut intervenir. De cette façon on sauve les principes essentiels de la Révolution. On respecte l'individu et les églises sont balayées. » (Applaudissements.) L'arrivée du citoyen Buisson, député de Paris, qui monte à la tribune, est accueillie par de vifs applaudissements. Discours de M. Buisson Nous sommes arrivés à un moment, dit-il, où nous pouvons essayer de préciser le
un moment, dit-il, où nous pouvons essayer de préciser le débat. Il y a des points sur lesquels nous sommes tous d'accord, par exemple sur le retrait du droit d'enseigner à toutes les congrégations, même autorisées. (Applaudissements.) Nous tous, députés et sénateurs, sommes prêts à adresser au gouvernement la sommation de réaliser cette première mesure dès à présent. (Vifs applaudissements.) Nous sommes donc d'accord sur ceci, qu'il ne doit plus y avoir un seul enseignant primaire, secondaire et supérieur qui ne soit laïque. Nous sommes encore d'accord pour refuser ce droit d'enseigner à tous les clergés, catholiques, protestants ou juifs.
droit d'enseigner à tous les clergés, catholiques, protestants ou juifs. En outre, nous sommes unanimes pour estimer qu'il faut armer l'Etat laïque contre la fraude violemment cynique à laquelle nous assistons, par laquelle les congrégations procèdent à de fausses sécularisations, et tournent les lois de la République. C'est ce que Jaurès appelle la "Comédie de la fausse sécularisation". Nous voulons que des mesures soient prises pour poursuivre ces fraudes, ces fausses sécularisations. Nous voulons, au surplus, la dénonciation du Concordat, car nous estimons qu'il faut en finir avec cette situation humiliante d'un Etat qui paye grassement un clergé pour défaire
humiliante d'un Etat qui paye grassement un clergé pour défaire tout ce que fait l'école. (Vifs applaudissements.) De pareilles contradictions tuent un régime, et, s'il continuait, la République n'y survivrait pas. Voilà les points où nous sommes d'accord. Qu'est-ce qui, maintenant, nous différencie? Il y a en France, depuis un demi-siècle, un certain nombre de véritables laïques qui ont usé du droit légal d'ouvrir les écoles et d'enseigner. Les partisans du monopole fusent qu'il faut immédiatement une exécution radicale de ces laïques. Les adversaires du monopole pensent que cette mesure constituerait un péril et se refusent à le prononcer. La
constituerait un péril et se refusent à le prononcer. La première critique que nous faisons au monopole, c'est qu'il constitue une fausse manœuvre politique. Nous sommes engagés depuis que nous avons à notre tête M. Combes, un homme d'élan et de tête (Applaudissements) dans un combat très déterminé j'avais eu à choisir le terrain de bataille, pourquoi l'aurais-je différemment choisi? Peut-être, comme le disait Léonard, eût-il mieux valu commencer par régler la question d'enseignement. En tous cas, le citoyen Combes (applaudissements) s'est dit que la loi de 1901, qui, entre parenthèses, ne vaut rien car M. Waldeck-Rousseau l'a mal bâtie,
parenthèses, ne vaut rien car M. Waldeck-Rousseau l'a mal bâtie, fournissait au parti républicain une arme contre la congrégation : celle d'obliger la congrégation, elle-même vivre, à solliciter l'autorisation quand elle ne la possédait pas. En gladiateur résolu, M. Combes s'est mis à notre tête et, avec le tronçon d'épée placé entre ses mains, il a engagé résolument le combat contre la congrégation. Il a refusé ou retiré l'autorisation à tous les établissements congréganistes non encore autorisés, et le Parlement l'a suivi. C'est beaucoup, et je n'estime rien. C'est beaucoup, car cela a permis de rendre courage à nos amis
car cela a permis de rendre courage à nos amis républicains et de tâter le pouls de l'opinion publique, bref de montrer qu'il y a une France républicaine. Mais enfin, il n'en reste pas moins le mal terrible des congrégations qui tiennent le nombre d'autorisations frauduleuses de la monarchie ou de l'Empire, autorisation que nous avons le droit et le devoir de supprimer. Voilà la bataille dans laquelle nous sommes. Au moment où nous allons nous attaquer aux 905 congrégations de femmes autorisées à la multitude des frères des Ecoles chrétiennes qui donnent l'éducation à quinze cent mille enfants de
chrétiennes qui donnent l'éducation à quinze cent mille enfants de France, on nous dit : « Ne nous occupons plus des congrégations; prenons seulement quelques centaines de professeurs âgés. » Pourquoi ce changement de front, pourquoi arrêter l'attaque commencée, nous diviser, nous jeter sur des amis, sur des auxiliaires, sur des laïques qui ont rendu plus de services que certains lycées? Je ne comprends pas, quant à moi, la nécessité ni l'opportunité d'une pareille tactique qui séparera beaucoup de républicains du gros de l'armée. Le citoyen Combes ne sera-t-il pas autorisé à dire : Finissons d'aborder ce que nous avons
autorisé à dire : Finissons d'aborder ce que nous avons commencé avant de passer à autre chose (Applaudissements.) Exterminons donc la congrégation, nous entamerons ensuite la question de l'enseignement. Lintilhac, ce matin, nous rappelait, dans un beau langage, la cité antique, où l'Etat était maître souverain de la famille. Mais, dans cette cité, l'individu n'existait pas; c'est ce système que la Déclaration a supprimé en proclamant la liberté de la personne humaine. (Vifs applaudissements.) Notre République, à nous, ne ressemble en rien à l'ancienne République. La Déclaration a fait les tables de la loi de l'humanité nouvelle, en disant :
tables de la loi de l'humanité nouvelle, en disant : « Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. » (Applaudissements.) Les mirages d'harmonie qu'on nous offre ne nous feront pas perdre de vue la différence fondamentale entre l'Etat moderne et l'Etat ancien. L'Etat moderne met sa grandeur à respecter dans le plus humble de la famille un avoir-droit, une personne conservant la plénitude de ses droits et de sa liberté. (Ovation.) Quand nous en arrivons au mécanisme du monopole, continué le citoyen Buisson, nous devons reconnaître qu'en ne le faisant pas un républicain comme on fait
qu'en ne le faisant pas un républicain comme on fait un catholique. On fait un croyant en lui donnant une soi-disant vérité et en lui disant : « Il faut l'avaler et se taire. » (Rires et applaudissements.) Ce que je dis pour le catholique, est vrai, d'ailleurs, pour le protestant. L'un et l'autre ont le dogme comme base. Pour faire un républicain, il faut donner à cet enfant l'idée qu'il doit penser par lui-même, n'écouter personne — aucun chef, ni pasteur, ni patron, ni député. Croire, c'est facile : penser, c'est l'exercice le plus long, le plus laborieux et
penser, c'est l'exercice le plus long, le plus laborieux et qui demande des années d'apprentissage. (Vifs applaudissements.) Il faut lui laisser la liberté pour le faire et lui permettre de choisir un maître également libre, de qui il reçoit des leçons. Il faut qu'il entende le pour et le contre. (Applaudissements.) Je ne veux pas, continue Buisson, que l'Etat donne à l'individu une religion toute faite, il faut que l'Etat lui laisse étudier non pas une religion. Mais toutes les religions, de la facène à ce qu'il sache comment elles sont nées, comment elles se sont constituées, quel mal elles