jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dont il est propriétaire, boulevard Raspail. Les reçus, qui sont respectivement datés des 29 mai et 26 juin 1917, ont été signés par Duval, sur papier à en-tête du Bonnet rouge. La cote 243 du dossier comprend celui-ci : « Reçu de la Société Commerciale et Industrielle A. M. L., la somme de dix mille francs, montant de la publicité pour le mois de juin 1917. » M. Pérès fait très justement observer qu'à cette date « l'affaire du chèque saisi à Bellegarde est pourtant connue de tous les milieux informés ». Or, qui donc eût été mieux informé que
informés ». Or, qui donc eût été mieux informé que le sergent de Painlevé, que Charles Paix-Séailles, lequel vit dans la fréquentation quotidienne du ministre de la Guerre et bénéficie de ses confidences. A tel point qu'à la découverte du crime de la livraison des documents d'Orient, Painlevé et la copertesse Greffulhe firent interdiction à la presse de prononcer le nom de Charles Paix-Séailles. J'entends encore, dans le téléphone, la voix du bon commandant Nusillard : — Monsieur Daudet, faites ordre de caviarder le nom de M. Paix-Séailles dans votre article. — Pourquoi cela, mon commandant? — Il est mobilisé,
article. — Pourquoi cela, mon commandant? — Il est mobilisé, l'ordre est formel. — Mon cher commandant, vous voulez rire. Le sergent Paix-Séailles, ami des Boches et de Caillaux, est embusqué au presque de M. Painlevé, avec lequel il dîne deux fois par semaine. — Allons, allons, monsieur Daudet, ne me rendez pas ma tâche plus difficile. Qu'est-ce que cela peut bien vous faire de ne pas parler de M. Paix-Séailles ? Il arriva cependant un moment où Clémenceau, bravant la consigne, prononça, dans L'Homme libre, le nom tabou. Painlevé et les Greffulhe entrèrent dans une colère épouvantable, mais le
et les Greffulhe entrèrent dans une colère épouvantable, mais le mal était fait et, bravant les foudres nusillardes, nous reproduisîmes l'accusation de Clémenceau. La vieille folle de la Faisanderie, qui protégeait aussi Paix-Séailles, téléphona comminatoirement au benjamin Godart pour lui demander ce que cela signifiait. Le benjamin Godart n'en pouvait mais. Implacable comme la vraie justice, le rapport Pérès continue (page 307) : « Bien un plus, quelques jours après, une instruction était ouverte, Duval est arrêté, tandis que le Bonnet rouge est à la veille d'être interdit comme suspect, par mesure gouvernementale. M. Paix-Séailles devrait, semble-t-il, être inquiet, lui
par mesure gouvernementale. M. Paix-Séailles devrait, semble-t-il, être inquiet, lui qui en 1916 a cru devoir communiquer à Almereyda tout un dossier de pièces intéressantes, concernant la situation de l'armée d'Orient. C'est cependant le moment qu'il choisit pour exprimer sa confiance au directeur du Bonnet rouge. Laissez-moi ajouter — écrit-il à Almereyda, le 20 juillet 1917 — que je ne m'étonne pas de la violence des attaques que vous subissez. elles sont la preuve de l'utilité de votre action, qui vous attire des haines mais qui vous vaut bien des sympathies fidèles. » L'utilité de cette action apparaissait également à
sympathies fidèles. » L'utilité de cette action apparaissait également à l'Allemagne, qui trouvait ses meilleurs soutiens dans l'entourage immédiat de Joseph Caillaux : Charles Paix-Séailles, Jacques Landau, Albert Dubarry, Almereyda, Goldschmid dit « Golsch », Paul-Meunier, Bollé, Ernest Judet, Duval, Para dit « Clairet », Loustalot, etc..., sans compter ceux qui n'ont pas encore été nommés ou qui sont morts, sans avoir été nommés. Ajouterai-je que Steeg entretenait aussi les meilleures relations avec le « sergent » Charles Paix-Séailles, considéré comme le premier secrétaire de Joseph Caillaux, avant même le fidèle Pontanay. Le rapport Pérès offre ainsi une vue panoramique
fidèle Pontanay. Le rapport Pérès offre ainsi une vue panoramique de l'état du gouvernement français à l'été et à l'automne de 1917, au sortir de la crise des mutineries. Ce gouvernement — Ribot-Painlevé, puis Painlevé seul — tirait ses principaux appuis dans la trahison et utilisait les services d'une bande d'éscarpes, d'assassins et de maîtres chanteurs à la solde de l'Allemagne. La censure était employée à cacher cette situation au pays. Je ne cesserai de répéter qu'on trouverait difficilement, dans l'histoire, un pareil amas de stupidités et d'ignominie. Le rapport Pérès établit officiellement tout cela. Il n'existe pas, contre la
Pérès établit officiellement tout cela. Il n'existe pas, contre la République — régime qui a permis ces horreurs — de plus formidable réquisitoire. Voyons cependant où nous en sommes aujourd'hui. Caillaux, il est vrai, est devant la Haute Cour, sous l'inculpation de haute trahison. C'est un fait... auquel nous devons la victoire. Mais Léon Bourgeois l'appelle « mon sieur Caillaux ». et non, comme il le deverait, « accusé » : C'est un autre fait. Mais Bonet-Maury, greffier en chef, tient sous clé le rapport Pérès, lequel n'a même pas été distribué aux députés! Sans l'Action française, le pays ignorerait
été distribué aux députés! Sans l'Action française, le pays ignorerait le contenu du rapport Pérès. L'individu abject qui se permet cette forfaiture, dans l'exercice de ses fonctions, est le beau-frère du ministre de l'Intérieur. Charles Paix-Séailles a été condamné à la prison par le conseil de guerre, mais a bénéficié du sursis. On se demande, pourquoi. Le voilà qui reprend la publication du Courrier européen, sans doute avec la collaboration du Boche Emmel. Paul-Prudent Painlevé n'est encore ni arrêté, ni inculpé. Un truc ignoble de bon netteau électoral a, de plus, permis à ce drôle de siéger au Palais-Bourbon. Croyez-vous
plus, permis à ce drôle de siéger au Palais-Bourbon. Croyez-vous que tout ça durera ? À la vérité, je ne le crois pas. La France veut revivre et elle sait qu'elle ne pourra revivre qu'une fois incarcérés et en jugement ceux qui voulaient et qui veulent sa mort. Député de Paris, La Revue Universelle dont le premier numéro paraîtra le 1er avril prochain, est impatiemment attendue ; de toutes parts on souligne l'utilité de l'œuvre entreprise par Jacques Bamville et ses amis. Un certains critiques les plus avertis des mouvements d'idées actuelles. M.Albert Thibaudet a consacré par avance un long
d'idées actuelles. M.Albert Thibaudet a consacré par avance un long article de l'Opinion : « La Revue Universelle dit-il, est fondée pour exposer les desseins français et pour les faire rayonner au dehors. Elle ne sépare pas les deux tâches. Ses directions apparaissent clairement et font prévoir une œuvre intéressante et utile très belle en soi et qui, après notre victoire, devait absolument être faite... » Tel est le sentiment de l'élite intellectuelle : elle réclame et justifie la fondation de la nouvelle revue. Il appartient à nos amis de servir une entreprise dont Charles Maurras a pu dire qu'elle
servir une entreprise dont Charles Maurras a pu dire qu'elle était une des plus importantes qu'on ait créées depuis la paix. Leur premier devoir est de s'abonner, de faire abonner leurs amis de France et de l'étranger. Notre premier avenir a été en tendu et des souscriptions nombreuses ont été recueillies. Nous le renouvelons et le renouvellerons encore. Abonnez-vous tout de suite à la Revue Universelle. vous recevrez périodiquement vingt francs de livres choisis parmi les nouveautés et ouvrages de fonds des meilleures maisons d'édition françaises. France: un an, 60 francs. Etranger, 70 francs. Demandez la notice détaillée, 157, boulevard
francs. Etranger, 70 francs. Demandez la notice détaillée, 157, boulevard Saint-Germain. Paris, VI", CAMACAM CHAMBER OF COMMERCE I'fAABCe 92. Real TARIF Il . • entw » EmTIQNS NOUVELLES de la UKRAINE D'été CONTRE L'UNITÉ ALLEMANDE (Discours de MM. de Gallard-Hancle et de Lamartelle, 5e mille L'unité : 0 fr. 85 ; les 85,15 fr. 50 ; le 100, 50 fr. LE PARTI SOCIALISTE ET L'ALLEMAGNE Par T. de MALLERAIS (30e mille GUSTAVE TÉRY ET SON ŒUVRE Par Maxime DRIENNE (25e mille L'unité, 0 fr. 80 ; les 25, 13 fr. 50 ; le 100, 50 fr. Zu diesen Preisen sind
50 ; le 100, 50 fr. Zu diesen Preisen sind Porto incl., LE TRAITE CAILLAUX EN HAUTE-COUR sur ses traités avec les Bolchéviques de M. LUCQUET ET M. GARTHOU Nous en avons terminé, a dit hier, un peu avant cinq heures, M. le président Léon Bourgeois, avec l'audition des témoins d'avant-guerre. » Et il apparut alors, d'une façon péremptoire, que l'unanimité des membres de la Haute-Cour en éprouvaient une notable satisfaction. Le procureur général, dans l'intention d'abréger les débats, avait déclaré qu'il renonçait à l'audition de divers témoignages parmi lesquels ceux de M. Herboux, ancien procureur général et de M.
ceux de M. Herboux, ancien procureur général et de M. Luquet, ancien directeur des fonds, au ministère des finances, actuellement sous-gouverneur de la Banque de France. La défense a poussé les hauts cris et, avec une véhémence que les juges semblent apprécier de moins en moins, a réclamé la comparution de M. Luquet. Elle eût évidemment mieux fait de ne pas insister et l'impression n'a pas été favorable à Joseph Caillaux lorsque M. Luquet, répondant au reproche que lui adressait l'accusé d'avoir fait au ministère des finances de la politique nationaliste, lui a riposté sur un ton qu'il fallait entendre
nationaliste, lui a riposté sur un ton qu'il fallait entendre : « Non, Monsieur, de la politique nationale. » Le mot a retenti avec presque autant de force que celui de M. Paléologue : « Vous avez été le Sturmer de la France. » Lorsque l'huissier audiencier a appelé le nom de M. Barthou, de vifs mouvements se sont produits, surtout, dans les tribunes. S'allait-on à quelque renouvellement des scènes et incidents du procès de 1914, devant la Cour d'assises de la Seine ? La déception a dû être considérable. Brièvement, énergiquement, avec son éloquence habituelle, M. Barthou a rappelé
Brièvement, énergiquement, avec son éloquence habituelle, M. Barthou a rappelé quelle fut sa part dans le voile de la loi de trois ans, « loi de sauvegarde, de précaution, de défense et non de provocation ». Et ce fut tout. L'AUDIENCE A deux heures et demie, M. Léon Bourgeois ouvre l'audience. MM. de la Batie, Cosnier, Hausse ne répondent pas à l'appel nominal. M. Lescouvé, procureur général, déclare que pour désirer dans la limite du possible, au désir de la Haute-Cour, le ministère public s'efforcera d'abréger le débat. Dans cet esprit, il renonce à l'audition de deux témoins, M. Luquet
esprit, il renonce à l'audition de deux témoins, M. Luquet et M. Herboux, conseiller à la Cour de cassation. M. Herboux fut le procureur général au procès en assassinat de Caillaux. Par l'organe de M. Moutet, la défense fait connaître qu'elle ne saurait renoncer à l'audition de M. Luquet. M. Fondère est appelé. M. Fondère, administrateur colonial honoraire, est un homme de cinquante-quatre ans solide, dont les vingt années de séjour au Congo et autres colonies reconnues comme pernicieuses et débilitantes, ne paraissent nullement avoir affaibli la vigoureuse constitution. On connaît le rôle qu'il a joué dans les tractations qui
connaît le rôle qu'il a joué dans les tractations qui précédèrent et suivirent l'affaire d'Agadir. En 1911, répond M. Fondère aux questions que lui pose le procureur général, M. Messimy, alors ministre des colonies, m'a pris de voir M. Caillaux, et ce dernier m'a chargé de me mettre en relations avec le représentant du groupe allemand de la N'Goko-Sangha et de négocier une affaire de chemins de fer franco-allemands. Je suis allé à Berlin et ces premières démarches m'ont mis en rapport avec M. de Lancken. Je rentrais de voyage en juillet 1911, lorsque je reçus un coup de téléphone
en juillet 1911, lorsque je reçus un coup de téléphone de M. de Lancken, me priant de venir le voir. J'avertis M. Caillaux qui me dit : « Allez-y, voyez ce qu'il veut, faites cela dans l'intérêt du pays ; mais s'il arrive quelque chose, je vous désavouerai. » C'est M. Charles Humbert qui m'a conduit dans son automobile jusqu'au ministère de l'intérieur et m'a laissé à la porte. — Avez-vous dit, demande M. Leseouvé au témoin, que vous n'étiez qu'un phonographe et que vous n'agissiez que sur ordre et pompeux, répond le témoin ? Vous avez remis à M.
pompeux, répond le témoin ? Vous avez remis à M. Caillaux les procès-verbaux de vos entretiens avec M. de Lancken. M. Caillaux vous a-t-il jamais fait une observation ? — Jamais. — Même pour celui du 27 juillet ? — Il ne m'en a fait aucune. M. Leseouvé demande alors dans quelles conditions il a été amené à faire à M. de Lancken l'abandon du droit de réemption sur le Congo belge. L'a-t-il fait par force ou spontanément ? La question est précise : la réponse du témoin ne l'est pas autant. Il répond d'une façon évasive. Il dit avoir
pas autant. Il répond d'une façon évasive. Il dit avoir parlé tout d'abord de la Guinée espagnole, puis être venu, est-ce par déviation dans la conversation, à la cession française sur le Congo belge. En tout cas, après avoir pris connaissance du procès-verbal sur cette affaire, M. Caillaux ne lui a fait aucune observation. Sur la question de la divulgence du chiffre allemand, M. Fondère déclare d'une manière très catégorique que la divulgance du fait du déchiffrement des télégrammes ne provient pas de lui : il l'ignorait. On revient alors sur la lettre de M. de Kiderlen faisant allusion à
sur la lettre de M. de Kiderlen faisant allusion à ce déchiffrement, à l'émoi qu'il avait causé au quai d'Orsay, à l'ambassade française à Berlin et à la démarche de l'homme de confiance de Caillaux auprès de M. Kiderlen. — Il est impossible, répond M. Fondère, que celle dernière désignation s'applique à moi : modeste intermédiaire. Ce n'est pas à moi que M. Caillaux, hautain et distant, aurait une pareille confidence. Et comme le témoin dit qu'il tient à être loyal vis-à-vis de M. Caillaux. — Il faut l'être surtout vis-à-vis de la vérité, lui fait observer M. Leseouvé. Le
vis-à-vis de la vérité, lui fait observer M. Leseouvé. Le financier Spitzer est interrogé. M. Spitzer est introduit et prête serment. M. Spitzer est un de ces financiers aus trot de boches, naturalisés, comme il convient, — dans les conditions que l'on connaît — et dont le nom est revenu à maintes reprises sous la plume de Léon Daudet, comme ceux d'Emil Ullmann, des Merzbach, de Rosenberg et tant d'autres; — N'avez-vous pas été, demande le procureur général au témoin, en août 1911, lorsque vous étiez dans votre propriété de l'Engadine, appelé à Paris par un télégramme de M. Desclaux,
l'Engadine, appelé à Paris par un télégramme de M. Desclaux, alors chef du cabinet de M. Caillaux, président du conseil. — J'ai, en effet, reçu ce télégramme. Je revins quelques jours après à Paris ; je me rendis auprès de M. Caillaux qui me dit : « Je suis empoisonné par les négociations actuelles avec les Allemands. Allez donc voir M. de Lancken que vous connaissez. » Je me récusai. — Vous n'êtes qu'un mauvais citoyen ; un bon Français, quand il peut rendre service à son pays, doit obéir ! Comme disait Edouard Drumont, « on aura tout vu
! Comme disait Edouard Drumont, « on aura tout vu ! » Nous en avons, depuis le début du procès Caillaux, comme pendant le procès Malvy, entendu de rudes. Mais, tout de même, assister au spectacle de ce juif austro-boche de Spitzer racontant, avec un sérieux à la face, que Cailloux avait fait appel à ses sentiments de vieux Français pour tâcher de savoir ce que les Allemands avaient dans le ventre », lui avait reproché, parce qu'il n'était pas un bon citoyen ! Vraiment, ce n'était pas ordinaire. « L'ironie, a dit Proudhon, tu es la seule libératrice !»
L'ironie, a dit Proudhon, tu es la seule libératrice !» Pour montrer qu'il était un « bon citoyen », Spitzer alla tout de suite prendre langue avec M. de Lancken en « homme d'affaires » et me proposa à M. Caillaux ce que lui dit le diplomate allemand, et ce fut tout — ce n'est pas moins ce que n'aurait voulu Spitzer. Déposition de M. Luquet. M. Luquet, ancien directeur du mouvement des fonds au ministère des finances, M. Luquet actuellement sous-gouverneur de la Banque de France, fait sa déposition. — Lorsque vous étiez directeur du mouvement des fonds, demande
— Lorsque vous étiez directeur du mouvement des fonds, demande M. Leseouvé au témoin, M. Klotz, ministre des finances, ne vous a-t-il pas chargé de négocier avec la Société Générale le départ de M. Spitzer, du conseil d'administration de cette société ? — Négocier n'est peut-être pas tout à fait le mot. J'avais mission de faire comprendre qu'il y avait lieu, dans les circonstances, d'écarter de son poste un naturalisé comme M. Spitzer qui n'avait pas, je l'ai dit devant M. Pérès et je le maintiens, n'avait pas l'attitude d'un banquier français. — En 1913, M. Caillaux, redevenu ministre des
banquier français. — En 1913, M. Caillaux, redevenu ministre des finances, ne vous a-t-il pas, un jour, dans les couloirs de la Chambre, reproché d'avoir fait une politique nationaliste et d'avoir essayé de l'atteindre personnellement. — C'est exact. Le fait s'est produit le jour de la discussion de l'emprunt français et du renversement du cabinet Barthou. M. Caillaux me reprocha de faire une politique nationaliste. Lorsque M. Caillaux devint ministre, il m'appela un jour et me fit une scène beaucoup plus violente : il me mit en demeure de quitter mes fonctions, me reprochant d'avoir cherché à l'attacher dans ses
mes fonctions, me reprochant d'avoir cherché à l'attacher dans ses amitiés. J'ai cherché les raisons de ces reproches, et j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de M. Spitzer. Et au reproche que m'adressait M. Caillaux d'avoir fait « une politique nationalisée. », je répondis que j'avais fait une politique nationale. Lorsque Caillaux intervient alors, plus nerveux que jamais, et essayant d'être insolent. — J'avais offert, dit-il, à M. Luquet, un autre poste celui de directeur du contrôle. Mais il trouve à qui parler. — C'est vrai riposte M. Luquet, mais c'est parce que je n'avais pas voulu m'en aller sur votre
parce que je n'avais pas voulu m'en aller sur votre sommation. L'accusé annonce que pour répondre à M. Luquet, il va être obligé d'entrer dans quelques développements. Des rumeurs se produisent : une fois de plus la majorité des membres de la Haute-Cour montre qu'elle est excédée des exposés coloniaux, financiers et politico-économiques que Joseph Caillaux lui a infligés et qu'il prétend continuer; Le colloque entre M. Luquet et l'accusé se poursuit rapide, animé, serré, parfois des plus aigus, mais sans sue, malgré les reliques insidieuses de Joseph Caillaux, le témoin se laisse un ceint instant démontrer. "--- c'est l'expression
témoin se laisse un ceint instant démontrer. "--- c'est l'expression de Joseph Caillaux -- de se gaver des bons du trésor " dit l'accusé, une politique d'apparence nationale, en réalité, elle ne l'était pas. Le dernier mot reste à M. Luquet, — M. Caillaux, dit-il, a fait reculer l'emprunt national de 1913 pour faire passer avant lui des emprunts étrangers. M. Moutot essaie alors de soulever un incident sur les conditions dans lesquelles M. Luquet aurait été délié du secret professionnel par une délibération récente du Conseil des ministres. M. Barthou à la barre Nous en arrivons à la déposition
Barthou à la barre Nous en arrivons à la déposition de M. Barthou, dont l'arrivée à la barre donne lieu à des mouvements. Sur la demande du procureur général, le greffier donne lecture du rapport de M. de Schœn, que nous avons publié et dans lequel il est question du vote de la loi de trois ans et de la campagne de « presse audacieuse » organisée à ce sujet par M. Barthou. On se souvient qu'il est dit dans ce rapport que l'ambassadeur allemand qu'au ministère Barthou devait succéder, selon toutes les prévisions, un ministère Caillaux, dont la politique
selon toutes les prévisions, un ministère Caillaux, dont la politique serait favorable à l'Allemagne. M. Barthou, demande M. Lescouët, voudrait-il s'expliquer au sujet de ce rapport ? — Le document, dit M. Barthou, ne me vise pas seul. Dans la première partie, il me met en cause à propos de la loi de trois ans, dans la seconde il parle des intentions de M. Caillaux. J'ignore tout des projets, des pensées et des propositions de M. Caillaux à cette époque. Quant à la loi de trois ans, c'est le cabinet Briand, dans lequel j'étais garde des sceaux qui, en face
Briand, dans lequel j'étais garde des sceaux qui, en face de l'augmentation des effectifs allemands et d'autres renseignements, en a pris l'initiative à l'unanimité. Je succédai à M. Briand, je pris, à mon compte la loi de trois ans et fis tout ce qui était légitime pour la faire aboutir. La loi de trois ans appartient à l'histoire. Je ne la ferai pas tomber dans les polémiques des partis. On a dit qu'elle était provocative. Les trois maréchaux, à qui nous devons la victoire, ont répondu sur ce point. Le gouvernement allemand la représente comme une provocation, elle était une
gouvernement allemand la représente comme une provocation, elle était une sauvegarde, une précaution, une défense. M. Barthou refait l'histoire des provocations allemandes qui marquèrent l'année 1913 : atterrissage d'avions allemands en France, incidents de Nancy. — J'ai suivi, dit l'ancien président du conseil, une politique à la fois française et modérée. Les allégations de l'ambassadeur d'Allemagne sont détruites par le simple rappel des faits. M. de Schœn montre d'ailleurs par la rédaction même de son rapport qu'il n'est pas sûr de ses informations. En réalité, il n'y croyait pas, mais la mentalité allemande interdit à un Allemand quel qu'il soit,
la mentalité allemande interdit à un Allemand quel qu'il soit, de dire jamais la vérité tout entière. Des approbations accueillent les dernières paroles de M. Barthou. M. Léon Bourgeois annonce que l'audition des témoins d'avant-guerre est terminée et qu'il va s'entamer à l'audition de ceux de la série suivante. L'audience est reprise après une suspension d'un quart d'heure. Déposition de M. Rosenwald M. Rosenwald, directeur du journal El Orden, de Buenos-Ayres, est entendu. M. de Moro-Giafferri demande si le témoignage ne s'appelle pas en réalité Kahn. — C'est inexact, dit le témoignage. On ne voit d'ailleurs pas bien l'intérêt de
le témoignage. On ne voit d'ailleurs pas bien l'intérêt de la question : Kahn, Rosenwald !... Après tout... Il s'agit des relations de Joseph Caillaux avec Minotto. M. Rosenwald déclare qu'à Buenos-Ayres, il prévint l'accusé que Minotto était « un agent boche ». Et malgré toutes les dénégations, toutes les tentatives de diversion de Joseph Caillaux, qui ergote longuement sur la date d'un déjeuner, toutes les objections de M. de Moro-Giafferri qui essaie à chaque instant de mettre le témoin en contradiction avec lui-même, M. Rosenwald maintient énergiquement sa déposition. Il ajoute qu'ayant revu l'accusé à Paris en 1917, et
Il ajoute qu'ayant revu l'accusé à Paris en 1917, et que celui-ci lui annonçant qu'il avait le journal Le Pays, avec Dubarry comme directeur, lui dit : « Je ne vous en félicite pas. Je n'aime pas beaucoup la "campagne défaitiste" menée par ce journal. » Caillaux aurait alors répondu : « Ce n'est pas le journal qui la fait, ce sont les collaborateurs. » Il ajouta : « Il faut faire la paix, la France a fait beaucoup de sacrifices et ne peut continuer. Je reçois de combattants, de leurs familles, des lettres dans ce sens. La France, répondit
leurs familles, des lettres dans ce sens. La France, répondit M. Rosenwald, ne peut faire une paix sans victoire. C'est l'Allemagne qui est en faillite et non la France. Et comme le témoin raconte qu'il fit part des propos de l'accusé à M. Briand, celui-ci répondit : « Caillaux est fou !» C'est une explosion de rires. M. Flabilleau Après une nouvelle intervention de M. de Moro-Giafferri, à propos de la déposition devant M. Pérès, de M. Jusserand, notre ambassadeur en Amérique, dont il est donné lecture, on entend M. Mabilleau, le mutualiste bien connu. — M. Caillaux, dit le