jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
En 1647, nouveau voyage de la dame de Basqueville, accompagnée cette fois de M. de Manneville, son fils, de Mme de Mesnières, sa fille, et de tout leur train, pour assister à la prise d'habit de Mademoiselle Judith. Il en coûta, en frais de route, hardes, étoffes, vaisselle d'argent, le tout donné à la dite demoiselle, dons, présents, festins, lors de la réception et festin des religieuses en l'abbaye, 800 l. Par contrat du 29 juillet 1647 une somme de 4,200 l. fut donnée à l'abbesse comme dot de la novice. Celle-ci fit profession deux ans après, en 1649, ce
novice. Celle-ci fit profession deux ans après, en 1649, ce qui fut l'occasion d'un troisième voyage de sa mère, laquelle vint encore, accompagnée de son fils et de tout son train, et dépensa 600 l. La troisième fille, Susanne, vint à son tour comme pensionnaire au même monastère en 1645; elle y resta jusqu'au mois d'avril 1653, en payant une pension annuelle de 400 l. Il y eut un premier voyage fait en 1652 « pour la retirer de la religion », termes qui me feraient supposer que, si la famille avait favorisé la vocation religieuse de Judith, elle avait
famille avait favorisé la vocation religieuse de Judith, elle avait des vues différentes à l'égard de sa soeur cadette. Il y eut, en effet, un second voyage fait par un sieur des Essarts et Mlle de Bohaitrait, « pour requérir ladite damoiselle de ladite abbaye et la ramener à Genetuit ». Le retour se fit dans un carrosse à 4 chevaux. Coût du voyage, 90 l. Il est à remarquer que M. de Basqueville ne fut d'aucun de ces voyages. A partir du mois d'avril 1653, époque de son retour, jusqu'au 14 juillet 1654, Susanne de Manneville fut entretenue aux
jusqu'au 14 juillet 1654, Susanne de Manneville fut entretenue aux frais de sa mère, qui évaluait son entretien à 1,200 l. par an. Elle atteignit sa majorité le 14 juillet 1654. Quatre ans environ après, le 28 janvier 1658, elle épousait messire François de Boulainvilliers, comte de Saint-Saire. Quant au fils, François-Bonaventure de Manneville, il est juste de reconnaître que rien ne fut épargné pour lui donner une éducation digne du rang auquel il était appelé par sa naissance. On le mit d'abord en pension, en 1643, à Paris, au collège de Navarre, le collège le plus aristocratique de l'époque,
collège de Navarre, le collège le plus aristocratique de l'époque, avec un précepteur, le sieur Budel, fils d'un fermier de la famille, et un garçon de service, et on l'y laissa jusqu'à la fin de l'année 1649. Le prix de sa pension était de 1,500 l. par an, sans compter 300 l. payées au précepteur. Au sortir du collège de Navarre, le jeune de Manneville vint à Genetuit, et il y demeura jusqu'à la fin de l'année 1650. Sa dépense, pour une année, était évaluée à 2,520 l. Il avait à sa disposition un valet de chambre, un laquais et
à sa disposition un valet de chambre, un laquais et un cheval. Il fut mis ensuite, comme pensionnaire externe, à l'Académie du sieur Duplessis, et y il resta jusqu'au 2 avril 1653. On paya pour lui audit sr Duplessis 1,600 l. par an, sans compter certains droits d'entrée et les confitures qu'on dut, suivant l'usage, fournir aux divers officiers de cette Académie, ainsi que les honoraires d'un maître de mathématiques, ceux de M. Regnard, maître d'escrime, de Boivinet, maître de danse, de Bourgoin, maître de dessin. Son éducation terminée, François-Bonaventure de Manneville vint retrouver sa mère à Genetuit, où il
de Manneville vint retrouver sa mère à Genetuit, où il eut à son service un valet de chambre, 1 page, 3 laquais, un cocher, 3 chevaux avec un carrosse, fait exprès pour lui, chez Hance, maître carrossier du Roi, et qui n'avait pas coûté moins de 1,150 l. Le compte énumère, avec description détaillée et énumération du prix de façon, les habits qui composaient la garde-robe de ce riche seigneur. Mais, bien que l'histoire du costume puisse être considérée comme une branche secondaire de l'archéologie, je dois me borner, dans la crainte d'être trop long, à cet unique article :
la crainte d'être trop long, à cet unique article : « Pour un habit de camelot d'Hollande gris avec la casaque rouge de tabis uni, ledit habit et casaque chamarré de trois passements d'or et d'argent avec leur garniture de rubans, le bas de soie, chapeau de castor, le cordon, des plumes de 20 écus, des gants, un étui de chapeau, 660 l. ». François-Bonaventure de Manneville épousa, en 1658, Marguerite d'Aligre, duchesse de Luynes. Par le compte de tutelle qui lui avait été rendu, il s'était trouvé que M. de Basqueville, son beau-père et son tuteur, lui restait redevable
de Basqueville, son beau-père et son tuteur, lui restait redevable d'une somme de 44,449 l. Le 10 novembre 1655, il fut conclu entre eux une transaction, aux termes de laquelle François-Bonaventure de Manneville acceptait en paiement pour 28,854 l. le mobilier de Genetuit et d'un hôtel à Paris; remise était faite du reste. Ce fut vers ce temps-là que Henri Martel prit le parti de se retirer dans son château de Basqueville, tandis que sa femme continuait de demeurer à Genetuit chez son fils. Elle s'était engagée à payer à son mari une pension annuelle de 3,000 l. Celui-ci mourut
son mari une pension annuelle de 3,000 l. Celui-ci mourut à Basqueville le 15 janvier 1672, et fut enterré dans l'église de cette paroisse. Sa femme renonça à sa succession, que, pour de bonnes raisons, sans doute, elle pensa ne devoir être qu'onéreuse. Elle-même mourut à Genetuit le 29 nov. 1677, et fut enterrée dans l'église de Sauqueville, à côté du corps de son premier mari. Plus tard, il s'éleva un procès entre son petit-fils Etienne-Joseph de Manneville, marquis de Charlemesnil, gouverneur de Dieppe, et le directeur des créanciers de la maison de Basqueville. Ce procès donna lieu à de
la maison de Basqueville. Ce procès donna lieu à de nombreux et volumineux mémoires, d'où je crois pouvoir conclure, sans m'arrêter aux points litigieux, que l'entente n'avait point été parfaite entre les deux époux, ou que, du moins, ils s'étaient décidés, sans peine, à vivre chacun de leur côté. D'après ce que j'ai appris de M. Pierre Le Verdier, il ne reste de Genetuit que des communs, sans caractère artistique, mais qui suffisent pour donner l'idée d'une somptueuse demeure seigneuriale, telle qu'on pouvait la concevoir au siècle de Louis XIV. Deux pierres tumulaires, consacrées à la mémoire des seigneurs de
Deux pierres tumulaires, consacrées à la mémoire des seigneurs de Manneville et placées primitivement sur leurs restes, en l'église de Sauqueville, ont été recueillies, comme épaves historiques, dans le Musée des Antiquités de Rouen. L'une d'elles se voit vers le milieu de la cour du Musée. C'est une grande dalle d'une sorte d'ardoise, sur les bords de laquelle a été gravée, en caractères italiques, assez peu élégants, l'inscription qui suit : « Ci-gît haut et puissant seigneur messire Jacques Sieur de Manneville chevalier, maître de camp d'infanterie et de cavalerie décédé en 1636. Ci-gît Madame Catherine de Guillebert Marquise de
décédé en 1636. Ci-gît Madame Catherine de Guillebert Marquise de Charlemesnil son épouse et en secondes noces de Messire Henri Martel de Basqueville décédée l'an 1667. Messire François-Bonaventure marquis et comte de Manneville chevalier leur fils a fait construire ce tombeau en leur mémoire auprès duquel, du côté de cette chapelle, il a destiné sa sépulture aussi bien que celle de Madame Marguerite d'Aligre son épouse lorsqu'il plaira à Dieu de les retirer de ce monde. Priez Dieu pour eux. (Le dit seigneur) est décédé le 18 mars 1684. » M. l'abbé Cochet suppose que cette dalle a dû supporter
M. l'abbé Cochet suppose que cette dalle a dû supporter les figures des personnages dont l'inscription rappelle les noms. Nous le croirions volontiers, parce que, autrement, la sépulture eût été trop modeste, eu égard à la position sociale des défunts. Qu'elles aient été exécutées ou non, ces figures peuvent être considérées comme à tout jamais perdues. Exposée comme elle l'est à l'humidité, l'inscription, dont nous venons de donner le texte, court le risque de devenir bientôt illisible. C'est un inconvénient que je signale; mais, à vrai dire, je n'y cherche pas de remède, parce que la dalle en question ne
pas de remède, parce que la dalle en question ne se recommande par aucun mérite archéologique ni artistique. Église Saint-Gervais. — M. le docteur Coutan demande à poser une question à M. le Président, au sujet de cet édifice dont il a été tout surpris de voir le chevet entouré d'une sacristie. Il voudrait savoir s'il a été pourvu à la préservation des curieux chapiteaux : la réponse est affirmative. Il ajoute que l'aspect nouveau est absolument fâcheux; M. de Vesly annonce alors que le travail devra, pour y remédier, subir une modification. Musée des Antiquités. — Se faisant de
subir une modification. Musée des Antiquités. — Se faisant de nouveau l'interprète du vœu unanime des archéologues comme du simple public, M. Pelay souhaite la prochaine publication du catalogue. M. le Conservateur répond que la préparation s'en continue. A cette occasion, il constate les défauts de l'aménagement, par exemple en ce qui concerne l'humidité des salles. La cour intérieure aurait grand besoin d'être entièrement couverte : mais, ici comme pour le personnel, l'Administration se contente trop souvent de demi-mesures qui répondent mal aux besoins du service. Il entre alors dans des détails très développés sur les mesures de sûreté qu'il
des détails très développés sur les mesures de sûreté qu'il a multipliées pour la sauvegarde de ses collections et sur les circonstances du vol qui les a déjouées. M. Le Breton raconte enfin les nombreuses démarches qu'il a faites à ses frais, dans Paris, jusqu'au fond des bouges les moins rassurants, pour suivre les pistes du malfaiteur, qu'on se croit assuré de connaître. La police attend pour agir les circonstances les plus favorables. Londinières. — Petit bronze. — M. de Vesly présente à la Commission une médaille trouvée sur le territoire de ce chef-lieu de canton. M. le Président lève
territoire de ce chef-lieu de canton. M. le Président lève la séance à quatre heures moins le quart. A. TOUGARD. SEANCE DU 1er JUIN 1900 Elle s'ouvre à deux heures un quart, sous la présidence de M. de Beaurepaire, vice-président. Furent présents : MM. Adeline, Bouquet, Coutan, Deglatigny, Drouet, Dubosc, Garreta, Héron, Lefort, Pelay, de Vesly et l'abbé Tougard. Se sont excusés : MM. Paul Baudry, Frère, Gosselin, G. Le Breton, Malicorne et Vallée. On adopte le procès-verbal de la précédente séance. Correspondance imprimée. — M. le Président l'énumère ainsi : Congrès archéol. de France. Sessions LXIII et LXIV ;
: Congrès archéol. de France. Sessions LXIII et LXIV ; — Mémoires de la Société... d'Orléans, 1899;.— Mémoires de la Soc. des Antiquaires du Centre, 1899; — Mémoires de la Soc... de l'Aube, 1899;— Der Orient und Europa... von O. Monteleus; Stockholm, 1899; — Bulletin de la Soc. archéol. d'Eure-et-Loir, n°s 227-244; — Bulletin de la Soc... de l'Orléanais, n° 167; — Bulletin de la Soc... de Langres, n° 59; — Bulletin de la Soc. Dunoise, n° 122; — Bulletin de la Soc. des Antiq. de la Morinie, n° 193; — Bulletin, de la Soc... de l'Orne, XVIII, 4;—Revue de
— Bulletin, de la Soc... de l'Orne, XVIII, 4;—Revue de l'Avranchin, X, 1 ; — Histoire de la Soc. archéol. d'Eure-etLoir, 1900; — Album de la Soc. des Amis des Monuments rouennais, 1900. Inscrite sur sa demande, au nombre des correspondants de la Commission. Mort de M. le comte de Marsy. — M. le Président annonce que la science archéologique vient de faire une perte sensible dans la personne de cet éminent directeur de la Société française. L'invitation au Congrès de 1900 qui figure sur le bureau, nous avait encore été adressée de sa main. Sur la proposition de M.
été adressée de sa main. Sur la proposition de M. Pelay, l'expression des regrets de la Compagnie sera consignée au procès-verbal. M. Bouquet ouvre en ces termes la série des communications : REMARQUES SUR LES NOMS : PRIEURÉ DU PRÉ, NOTRE-DAME DE BONNES-NOUVELLES, ET BONNE-NOUVELLE Tels sont les principaux noms que ce prieuré a successivement portés et qui ont eu leur origine et leurs vicissitudes. C'est tout ce qui en reste aujourd'hui. Les dernières pierres de l'édifice ont disparu à jamais de nos jours, et la dernière métamorphose que notre siècle a fait subir à son nom a infligé à
siècle a fait subir à son nom a infligé à ce nom une éclipse partielle qui permet de dire, avec le poète : Stat magni nominis umbra. LUCAIN. « D'un grand nom il ne reste plus que l'ombre », qui a bien singulièrement grandi de nos jours. Comment ce fait s'est-il produit ? C'est ce que je me propose de vous rappeler en quelques mots, parce qu'il touche à votre domaine, notre histoire locale. Le clerc matriculier de l'église Saint-Godard de Rouen, François Farin, a donné cette explication de l'origine du mot « Bonnes-Nouvelles », au pluriel : « On
du mot « Bonnes-Nouvelles », au pluriel : « On tient par tradition qu'elle (Mathilde, épouse de » Guillaume-le-Conquérant) y était en prières, lorsqu'elle » reçut les nouvelles de la victoire signalée que son mari » remporta sur les Anglois, l'an 1066. Et que, joignant 3 34 » cette bonne nouvelle à celle que l'Ange annonça à la Vierge, elle voulut que cette église se nommât Nostre » Dame de Bonnes Nouvelles » (1). Le pluriel du mot était donc bien motivé, et la reine le donnait à l'église du Prieuré et non au Prieuré lui-même, qui s'appelait le Pré,
Prieuré et non au Prieuré lui-même, qui s'appelait le Pré, à cause du pré où il était bâti, à l'ouest de notre ville, nom qui lui fut conservé jusqu'au jour où le nom de l'église devint celui du Prieuré, c'est-à-dire au XVIIe siècle, environ cinq siècles après la volonté formelle de Mathilde. Il existe du fait une preuve officielle, indiscutable. Vous connaissez tous le Registre ou Journal des Visites pastorales (2) d'Eude Rigaud, archevêque de Rouen, faites par lui dans son diocèse, pendant vingt et un ans, de 1248 à 1269. Eh bien ! dans son texte latin, on chercherait
1269. Eh bien ! dans son texte latin, on chercherait vainement les mots qui traduisaient « Bonne-Nouvelle » au singulier, ou « Bonnes-Nouvelles » au pluriel, soit pour le Prieuré soit pour l'église. Vingt-huit fois il y est question de ce monastère, pour le Prieuré et pour les moines, et chaque fois Eude Rigaud se sert du mot Pratum, qui veut dire le Pré. Il met : Prior Prati, Pratum juxta Rothomagum, Monachi de Prato, Pratum Rothomagense (3), « le Prieur du Pré, le Pré près Rouen, les moines du Pré, le Pré de Rouen ». Il faut remarquer encore
Pré, le Pré de Rouen ». Il faut remarquer encore que dans ce Registre des Visites, il n'est nullement question de l'église du Prieuré, quand Rigaud ne manque jamais de parler des visites faites aux autres églises : Visitavimus Ecclesiam, " Nous avons visité l'église ». S'il ne le fait pas, c'est qu'il ne pouvait le faire. Le Prieuré du Pré avait été presque entièrement détruit, en 1243, par un incendie, et probablement que, dans aucune de ses nombreuses visites, l'église n'était pas encore rebâtie. Il eût été intéressant de constater si l'on disait, au XIIIe siècle : « l'église
constater si l'on disait, au XIIIe siècle : « l'église de Bonnes-Nouvelles », comme la reine Mathilde le voulait au XIe. (1) de la ville de Rouen, t. III, pp. 119-120, éd. de 1668. (2) Regestrum Visitationum Archiepiscopi Rothomagensis. Rouen, 1822. 852 pages in-4°. (3) Voir l'Index, page 845, seconde colonne. 35 Il est possible qu'en vertu de la légende, le peuple ait dit, pendant tout ce même temps, pour l'église : Notre-Dame de Bonnes-Nouvelles; mais je n'en ai rencontré la preuve nulle part. C'est plutôt le contraire. Ainsi, dans les Délibérations du Conseil municipal de Rouen, publiées par notre
les Délibérations du Conseil municipal de Rouen, publiées par notre cher Président, il est question, quatre ou cinq fois, de ce monastère et on y lit : « le Prieur du Pré » — « les Religieuses du Pré » — Notre-Dame du » Pré », et cela au XVe siècle. C'était encore méconnaître la volonté formelle de la reine Mathilde. Au XVIe siècle, en 1508, lors de l'entrée de la reine Anne de Bretagne, dans Rouen, on dit encore que le cortège de Rouen « en bonne ordre fut à la prieuré du Pré à l'encontre de la Royne
à la prieuré du Pré à l'encontre de la Royne ». Cependant ce nom, au XVIe siècle, de Bonnes-Nouvelles, refusé à l'église et au Prieuré, on le donnait pourtant à l'endroit de notre ville où ils étaient bâtis : ce même Registre des Délibérations en fournit la preuve. On y lit, en effet : « Dimanche, 17 août (1516), joyeuse et nouvelle » entrée (à Rouen) du dit duc (d'Alençon) accompagné » des évêques de Lisieux, Evreux, Séez, et du Grand Sénéchal. Proposition faite à ce seigneur, près de Bonnes» Nouvelles, par le bailli ». Il s'agissait d'un remplacement à
Nouvelles, par le bailli ». Il s'agissait d'un remplacement à la Convention des États de Normandie. Ce même nom, dans le même siècle, mais sous la forme du singulier, se retrouve sous la plume de Pelhestre, bibliothécaire de la Cathédrale de Rouen, dans son récit des troubles de Rouen, en 1562, à l'occasion des calvinistes. « En l'an 1560, dit-il, le jour Nostre Dame de mars », les dits calvinistes commencèrent à lever la tête plus » que de coutume Or, ce jour là de Nostre Dame, » il se fit auprès de Rouen une solennité de canonisation, en l'honneur
fit auprès de Rouen une solennité de canonisation, en l'honneur de la Vierge Marie, au lieu qui est » appelé Bonne-Nouvelle, où grand nombre de peuple se » trouvaient ». Pelhestre semble viser plus le quartier que l'église, par ce mot le lieu, et il n'allègue que la première des deux « Bonnes-Nouvelles », qui justifient le pluriel pour ce mot. Mais un de ses contemporains, un peu plus tard, en 1587, sera plus exact et plus complet. Dans sa « Liste des monastères, tant de la ville que des faubourgs de Rouen », Taillepied dira : « Nostre-Dame de
faubourgs de Rouen », Taillepied dira : « Nostre-Dame de Bonnes-Nouvelles ». Ce qui permet de croire que ce nom s'appliquait non plus seulement à l'église du Prieuré, mais au Prieuré lui-même. Ce nouveau venu, « Bonne-Nouvelle », était destiné à un brillant avenir, dans le siècle suivant et à donner des historiens, sous ce nom, à l'ancien « Prieuré du Pré ». Le premier et le plus complet de tous, au XVIIe siècle mais dont le travail fut ignoré du public, fut Nicolas Davanne, qui lui consacra un ouvrage entier de 112 pages, petit in-folio, écrites des deux côtés,
entier de 112 pages, petit in-folio, écrites des deux côtés, sous ce titre explicatif que je cite in-extenso : Mémoires de la fondation, Ruines et Restauration du Prieuré Nostre Dame de Bonnes-Nouvelles, à Rouen, MVIc XLI, Recueillis par Me Nicolas Davanne, Prêtre Prieur de Meulan et de St-Georges de Mantel, naguères Prieur du dit prieuré, Avec les Additions faites les années 1650, 1655 et 1668, adjointe 1659. Cet ouvrage est resté manuscrit; et avec la copie que je possède, il n'en a été fait que deux copies, l'une pour Meulan, l'autre pour le chartrier de la Congrégation de Saint-Germain-des-Prés, à
l'autre pour le chartrier de la Congrégation de Saint-Germain-des-Prés, à Paris. A chaque instant, Davanne remplace l'ancien nom de « Notre-Dame-du-Pré » par celui de « Notre-Dame-deBonnes-Nouvelles ». Ainsi cet ouvrage porte que le 20 août 1626, Jean Quatre-Sols, prêtre, docteur en théologie, chanoine et pénitencier de l'église cathédrale de Rouen, installa « Me Nicolas Davanne, prêtre, prieur » commendataire du Prieuré conventuel de Notre-Dame » de Bonnes-Nouvelles près Rouen, dépendant de l'Abbaye » de Notre-Dame du Becq, ordre de St-Benoit en ce » diocèse de Rouen ». Cette appellation est sans cesse répétée, et, après la fin de l'ouvrage
est sans cesse répétée, et, après la fin de l'ouvrage comme à la fin des Additions, Davanne ne manque pas de mettre : « Fait et écrit audit prieuré et » Monastère de Nostre-Dame de Bonnes-Nouvelles à » Rouen ». Ou bien : « En ce monastère Nostre-Dame » de bonnes Nouvelles ». Cette dernière addition est du 12 novembre 1659 et termine le Manuscrit. Cette appellation populaire, qui sera bientôt l'appellation officielle, ne devint telle que trois ans après que Davanne avait déposé la plume. La révélation en fut faite en 1663, quand parut la Neustria Pia, un ouvrage
faite en 1663, quand parut la Neustria Pia, un ouvrage in-folio, écrit en latin, par un Rouennais, Artus Dumoustier. Ce religieux, de l'ordre des Récollets, parle du nouveau nom comme d'une appellation populaire, puisque le chapitre concernant notre Prieuré, est intitulé : « De Prato, VULGO, » Nostre-Dame de Bonnes-Nouvelles » — « Du Pré, en » langue ordinaire, Nostre-Dame de Bonnes-Nouvelles ». Ce n'est plus seulement l'église qui s'appelle de Bonnes Nouvelles, suivant la volonté de la reine Mathilde, c'est le Prieuré tout entier. Le vieux nom du Pré ne sera plus conservé que par quelques savants comme lui,
ne sera plus conservé que par quelques savants comme lui, dans sa Neustria Pia. Mais comme l'ouvrage était écrit en latin, il est à penser qu'il eut peu de retentissement parmi la masse des contemporains, qui ne pouvaient pas tous en comprendre le texte. Il en fut tout autrement d'un autre ouvrage, fait et publié à Rouen, cinq ans après, en 1668, l'Histoire de la Ville de Rouen, en 3 volumes petit in-12. C'est que celui-là était en français, d'un format commode, écrit par le prêtre habitué de Saint-Godard de Rouen, dont j'ai déjà cité un passage sur le nom
Rouen, dont j'ai déjà cité un passage sur le nom de Bonnes-Nouvelles, né à Rouen, le 17 mai 1604, et dit avec raison le Principium et Fons de notre histoire locale, en faisant toutefois quelques réserves nécessaires sur son entière exactitude et sur la disposition de son œuvre. Il est de François Farin, qui a puisé chez Davanne la majeure partie des renseignements qu'il donne dans son Catalogue de tous les Monastères et Communautés religieuses de la ville et faubourgs de Rouen. Le titre et le début du chapitre placent l'appellation nouvelle à côté de l'ancienne : Prière de Nostre
l'appellation nouvelle à côté de l'ancienne : Prière de Nostre Dame des Prés dit maintenant de Bonnes-Nouvelles. Je remarquerai que son inspirateur Davanne ne dit pas : « Nostre-Dame des Prés » mais « Nostre Dame du Pré », ce qui est plus conforme aux autorités précédemment citées; et que Farin a le mérite de conserver comme lui le pluriel de Bonnes-Nouvelles, que bien d'autres auront le tort de métamorphoser en singulier, comme on va le voir, au mépris de la tradition, sinon de l'histoire. Dans le grand plan : « Rothomagus — Rouen », levé en 1655, par Jacques
« Rothomagus — Rouen », levé en 1655, par Jacques Gomboust, ingénieur ordinaire du roi et graveur, l'artiste a bien mis dans le plan, sur l'un des bâtiments : « Notre-Dame-de-Bonnes-Nouvelles ». Mais dans le troisième volume de la Topographia Galliae, rédigée et mise en ordre par Martin Zeiller et imprimée par Gaspard Merian, à Francfort, en 1657, la légende du plan réduit de Gomboust porte, dans la table des monuments : « 448. N. D. de B. nouvelle. Ab. », ce qui veut dire, en rétablissant les abréviations : « Notre-Dame de Bonne Nouvelle. Abbaye ». Un Allemand pouvait
« Notre-Dame de Bonne Nouvelle. Abbaye ». Un Allemand pouvait se méprendre sur la différence du singulier et du pluriel, dans l'ignorance où il était de nos traditions locales, et à cause de l'identité de prononciation de ce mot, au singulier et au pluriel; mais il aurait dû savoir qu'un Prieuré n'est pas une Abbaye. Cette faute du singulier Bonne-Nouvelle fut reproduite à la fin du même XVIIe siècle, non plus en français, comme dans l'ouvrage latin de Zeiller, mais en latin, dans un ouvrage célèbre : « le Monasticon Gallicanum », où le père Michel Germain, un Bénédictin, avait