jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
langue russe, et, dans les réunions, il les prononce ainsi : constater pour constater, énégrique pour énergique, fouiner pour fonctionner... Et Pilniak lui emprunte une bonne définition : « Fouiner énergiquement » voilà ce que sont les bolcheviks. Mais abandonnons, à regret, l'art de Pilniak, son sentiment de la nature, si terrien et si cosmique à la fois, ses images réalistes et lyriques et son sens épique qui triomphe dans l'évocation, à la fin du livre, d'un train d'affamés perdu dans la steppe, aux confins d'Asie, à la recherche du blé, — le plus poignant morceau de l'Année Nue, digne
blé, — le plus poignant morceau de l'Année Nue, digne des meilleures pages de Barbusse dans Le Feu. Arrivons à l'âme qui bat sous ce roman : une âme bolchevik dont la profession de foi est confiée aux héros les plus divers. Les plus curieux d'entre eux appartiennent à la famille princière Ordynine que la Révolution chasse de la maison seigneuriale, mais sans violences. L'une des filles, Nathalia, la doctoresse, se fait bolchevik et quitte les siens, parce que « le pain et les bottes valent mieux que toutes les théories ». Mais son frère Yégor, le passionné, l'ivrogne et
théories ». Mais son frère Yégor, le passionné, l'ivrogne et l'impur, qui n'est pas sans parenté avec le Dmitri des Frères Karamazov salue la Révolution comme la tempête purificatrice destinée à rénover la terre. Pour son cadet Gleb, le mystique, qui, lui, ressemble à Aliocha Karamazov, elle est la vraie réaction russe contre Piotr (Pierre le Grand). Pour lui, l'Occident c'est l'inégalité sociale, « et quelle palingénésie de mœurs et de lois ! Chaque ouvrier comme chaque paysan ne rêve que coupons de rente. Et tout est mort, tout n'est que mécanique, technique, confort. La voie de la culture européenne
que mécanique, technique, confort. La voie de la culture européenne menait à la guerre... La Révolution a opposé la Russie à l'Europe. Dès les premiers jours la Russie... a fait retour au XVIIe siècle ». Si nous comprenons bien, et si nous nous rappelons la définition donnée récemment, par Bonjean, de l'Orient : une abominable, une glorieuse, une féconde misère, — la Révolution aurait dégagé ce qu'il y a de profondément oriental dans l'âme russe et que deux siècles d'occidentalisme n'ont pu anéantir. Ceci réclamerait une étude bien complexe et difficile à mener, qui n'est pas de notre compétence; mais
difficile à mener, qui n'est pas de notre compétence; mais le critique dit, pour mieux comprendre, épouser la thèse implicite de l'auteur. Or il est un sentiment qui nous a particulièrement frappé, dans la bouche de l'officier noble Andréï Volkovitch, lorsqu'il quitte Ordynine où un mandat d'arrêt est lancé contre lui : « Liberté ! Ne rien avoir, renoncer à tout, devenir comme un mendiant ». Et plus loin, quand l'exilé devient paysan, au village de Saint-Nicolas, il en vient à rêver, parce qu'il est comme une feuille arrachée dans la tourmente : « à une liberté purement intérieure :
la tourmente : « à une liberté purement intérieure : renoncer aux choses, ne plus calculer le temps, ne rien posséder, ne rien désirer, ne rien regretter, être comme un mendiant, ne vivre que pour voir; manger n'importe quoi, des pommes de terre ou du chou aigre, habiter dans n'importe quelle isba, libre ou ligoté, peu importe ! La tempête peut tourbillonner, mais l'âme doit rester fraîche et sereine, capable surtout de voir ! » COMPTES-RENDUS 553 L'anarchiste Youzik lui fait écho : — Qu'il est doux le printemps d'ici ! Et quelles douces étoiles ! On dirait qu'elles sont
! Et quelles douces étoiles ! On dirait qu'elles sont tristes. Vous n'avez jamais eu la passion de l'astronomie?... Quand on pense aux étoiles, on commence à sentir qu'on est bien peu de chose... » Et Pilniak, à son tour : « Ne pas même posséder de linge comme Andréi... N'y a-t-il pas une certaine beauté dans le copeau de bois qui sert de lumignon, dans la famine, et la souffrance! » N'est-ce pas un sentiment presque franciscain qui s'exprime ainsi? Mais saint François est le saint occidental le plus proche de l'Orient : on sait toute la dilection que
proche de l'Orient : on sait toute la dilection que lui porte Tagore. C'est sans doute aussi le saint le plus proche du Christ. Et ceci et encore une preuve, sinon de l'influence de Dostoïevsky sur Pilniak, du moins de la continuité du même point de vue mystique. « Notre nationalité est fondée sur le christianisme » écrivait Dostoïevsky : « À l'Occident on a perdu le Christ... et l'Occident tombe à cause de cela ». PIERRE GUEGUEN. SIR GALAHAD. — Guide à travers les « Idiots » de la littérature russe (Albert Langen, édit. Munich). « Qui est-ce qui
littérature russe (Albert Langen, édit. Munich). « Qui est-ce qui a le plus de valeur, du jeune paysan Fédka, ou de Faust? Le jeune paysan russe! Car, dès son enfance, il s'adonne à un travail utile, tandis que Faust n'y parvint qu'à la fin de ses jours. » Cette sentence de Mikhaïlovsky, penseur matérialiste, autrefois fort à la mode en Russie, est ironiquement citée en épigraphe au curieux livre de Sir Galahad. Passant en revue la littérature russe, l'auteur non seulement n'admire pas Dostoïevsky et Tolstoï, mais abhorre tout ce qui se rapporte à la mentalité qu'il dégage des romanciers
qui se rapporte à la mentalité qu'il dégage des romanciers les plus célèbres. Galahad n'y voit qu' « onanisme psychique », « masochisme cérébral », « sadisme slave » et toutes sortes de « manœuvres exhibitionnistes ». Dans son indignation l'auteur se plaît à interpréter les personnages russes, comme des monstres maladifs, d'autant plus abjects qu'ils représentent une race soit disant jeune et qui prétend imposer ses dogmes au monde. Haïr tout ce qui n'est pas russe pour glorifier l'humanité idéale incarnée à leur avis dans Jeannot le Simple (Ivanouchka Douratchok), le paysan des contes populaires : c'est le cas
Douratchok), le paysan des contes populaires : c'est le cas des classiques du XIXe siècle qui, atteints de « moujikomanie », chantent « la mélopée des moujiks ». Des « Idiots » à la conscience fébrile, aux crimes pathologiques, aux propos impuissants se pavanent à travers les romans très chrétiens. Galahad voudrait dévoiler l'horrible vide, le néant énigmatique du passé russe. Avec raison il affirme que les Russes aiment accuser surtout le fameux « joug tartare » d'avoir étouffé la civilisation slave, à l'époque où les troubadours et les minnesingers célébraient la vie en Provence, en Allemagne, et où les
célébraient la vie en Provence, en Allemagne, et où les poètes florissaient en Perse, soumise au même « joug ». « Est-il possible », s'exclame l'auteur, « qu'un élément étranger qui ne formait que 10 % de toute la population ait pu anéantir l'esprit indigène en Russie ? » À ce pays stérile, Galahad oppose non seulement l'Europe, mais l'Héllade, l'Égypte, les Indes et la Chine, possédant leurs propres « mythes ». N'est-il pas naturel de haïr le vide : chaos, neige, marécage, vaste empire des ténèbres, morne torpeur? N'est-il pas concevable, ce « horror vacui »? Pathétiquement, l'auteur fait
pas concevable, ce « horror vacui »? Pathétiquement, l'auteur fait le procès de ce christianisme tardif, qu'est l'orthodoxie russe. « La mentalité slave », déclare-t-il, « est prisonnière de cette religion »; « pas un écrivain russe, de Gogol à Merejkovsky, ne put en sortir » ; « le knout et la croix servent de clés à la compréhension de Dostoïevsky, dont la fameuse « idée universelle », n'est, au fond, qu' « axiome de rancœur » contre l'Europe. Si les rêves dostoïevskiens et les croisades tardives contre les « mécréants » s'étaient réalisées, « le tsar serait souverain de
mécréants » s'étaient réalisées, « le tsar serait souverain de Rome, Constantinople-Tzargrad deviendrait la Nouvelle Jérusalem et la capitale russe de l'univers », tous les peuples seraient foulés « sous le Pope, sous la Croix, sous le Knout ». Et dire que pendant la guerre de 1914 on prenait au sérieux ces chimères orthodoxes ! Encore aujourd'hui il se trouve des philosophes russes qui n'aspirent qu'au « Nouveau Moyen-Âge ! » Avec la même ardeur, Galahad bafoue le marxisme utilitaire, les Juifs, etc.. Il serait naïf de chercher la justice dans ce Guide qui ne peut être considéré que comme
dans ce Guide qui ne peut être considéré que comme un pamphlet audacieux. Mais tout en omettant les raisons climatériques de l'évolution russe — ce qui est très grave — l'auteur se révolte contre cette histoire maladive, comme l'avaient fait plusieurs écrivains. Un siècle avant Galahad, le grand Tchaadaïev, proclamé fou par l'empereur Nicolas I, intenta à sa patrie un procès non moins impitoyable, dans ses Lettres Philosophiques. Pouchkine poussa le cri : « Pourquoi diable suis-je né en Russie, moi qui ai du cœur et du génie ! » Lermontov, dit : « Étranger dans son propre pays »...
Lermontov, dit : « Étranger dans son propre pays »... et... « la flamme du cœur perdue dans ce désert ! » Avant de glorifier la « sainte Russie », le poète Tioutchev nota : « En Russie, tout n'est que paperasserie, caserne, et knout ». L'esclavage et la cruauté russes ont fait de l'amour pour la patrie, une grande douleur. Dostoïevsky essaya de brouiller les mathématiques, souvent il substitua les + aux —, en apologète intolérant des Slaves qu'il était. Même en Russie une haine se manifeste aujourd'hui contre la « dostoïevskina », esprit hystérique et névrosé, toujours trop
la « dostoïevskina », esprit hystérique et névrosé, toujours trop puissant dans toutes les classes et infectant toute la vie. VALENTIN PARNAK. NOTES SUR LA LOI MILITAIRE. — Les deux lettres qui suivent et qu'Europe s'honore de publier nous sont parvenues trop tard pour être insérées dans les numéros où nous avons parlé de la loi militaire. Le point de vue qu'elles exposent est trop important et trop juste pour que nous le passions sous silence. Nous devons dire cependant que les savants n'ont point été exclus de notre protestation, que plusieurs d'entre eux l'ont signée. Ceci pour répondre tout
que plusieurs d'entre eux l'ont signée. Ceci pour répondre tout de suite à une objection d'un de nos correspondants dont on trouvera la lettre ci-dessous. J'ai l'honneur de vous apporter mon adhésion à la protestation de la Revue Europe contre les articles 4 et 5 du projet militaire. Mais je vous serais très reconnaissant de bien vouloir publier à la suite de ma signature, les commentaires suivants : Que signifie « Mobilisation intellectuelle »? Est-ce uniquement la mobilisation des écrivains qui rédigeront les communiqués, les articles tendancieux? celle des orateurs qui feront en pays neutres des conférences de propagande? Ce
qui feront en pays neutres des conférences de propagande? Ce n'est là qu'un des aspects de la question. L'envisager ainsi, c'est entourer ses yeux des œillères professionnelles de l'écrivain, à moins qu'intellectuel n'égale littérateur. La mobilisation intellectuelle, c'est la mise en œuvre de toutes les intelligences quelles qu'elles soient : savants, médecins, ouvriers, écrivains, paysans, professeurs; et pour nous-même qu'apparaisse à des hommes libres cette suppression de la conscience et de la pensée, sachons reconnaître qu'il en a toujours été ainsi sous tous les régimes. La pensée française d'ailleurs n'est pas toute entière dans les écrits ou les paroles d'un
pas toute entière dans les écrits ou les paroles d'un petit nombre. Elle est dans l'ingéniosité de l'artisan, la persévérance du paysan; elle est dans la solidarité ouvrière, dans le courage des uns, la timidité des autres. C'est elle qui balayant la foule d'un grand souffle de chevaleresque enthousiasme fait acclamer Lindbergh malgré les déductions pessimistes de nos analystes psychologues. C'est elle qui nourrit le ferment, la levure intellectuelle; et si celle-ci peut transformer son milieu ambiant, n'oublions pas que seule la levure n'est rien, ne produit rien, ne crée rien. Mais revenons à notre sujet. Un biologiste, ayant rêvé
rien. Mais revenons à notre sujet. Un biologiste, ayant rêvé d'adoucir les maux de ses semblables, occupé durant une guerre à découvrir quelque microbe nouveau, n'est-il pas mobilisé intellectuellement? Un chimiste obligé de travailler sur les gaz de combat, n'est-il pas mobilisé intellectuellement? N'est-il pas aussi tragique pour un physicien épris de progrès humain, de consacrer son intelligence, son génie à la destruction des hommes par quelque rayon diabolique, que pour un écrivain de rédiger les communiqués mensongers? Est-ce que tout homme de science contraint à des recherches de monstrueuse barbarie n'est pas aussi meurtri dans sa conscience qu'un conférencier
barbarie n'est pas aussi meurtri dans sa conscience qu'un conférencier se faisant l'apôtre d'une cause détestable? Je dirai même qu'il l'est davantage, car les actes demeurent quand les paroles passent. Pourquoi nous indigner? L'avocat professionnel ne se mobilise-t-il pas intellectuellement, ne fait-il pas face à sa conscience quand il plaide l'acquittement d'un criminel qu'il sait coupable sans excuse? La mobilisation des intellectuels scientifiques, je dirai même des consciences, est réalisée depuis longtemps, depuis le jour où la guerre cessa d'être un tournoi, pour devenir technique. Elle fut consacrée définitivement par le dogme de l'utilisation des compétences. Personne ne protesta. Tous
le dogme de l'utilisation des compétences. Personne ne protesta. Tous nous avons crié : bravo, enfin! Nul n'a su prévoir les conséquences logiques qui découloient fatalement de l'application de ce principe. L'étendre à tous n'est que normal et juste. Si la pensée française doit périr, ce n'est pas dans cette mesure qu'elle trouvera sa perte. Les articles 4 et 5 du projet Boncour ne font que reconnaître un fait accompli; ne font qu'imposer la loi commune à une catégorie d'intellectuels dont le tort est peut-être de croire que leur art doit rester au-dessus des contingences. Que les écrivains n'objectent pas
doit rester au-dessus des contingences. Que les écrivains n'objectent pas : le savant ne met qu'une technique au service de l'Etat, tandis que nous, nous devrons faire violence à notre personnalité morale, à notre pensée. Il y a autant de pensée, de la pensée mal employée, dans l'œuvre du chimiste qui crée un toxique nouveau que dans les nombreux discours de nos académiciens (officiels ou Goncourt). Je ne crois pas qu'il y ait de technique sans intelligence préalable, et quand bien même cela serait, l'art d'écrire est aussi une technique dont la pensée peut parfaitement être absente. En quoi l'écrivain
dont la pensée peut parfaitement être absente. En quoi l'écrivain sera-t-il plus défavorisé que ne l'est actuellement l'homme de science? Celui-ci est bien obligé d'appliquer son intelligence à des œuvres de mort. Pourquoi celui-là ne mettrait-il pas sa plume au service de l'intérêt général? Qui le forcera à croire ce qu'il écrit. Il est douloureux de mentir à sa conscience, à ses idées. Mais des millions d'êtres pacifiques et justes ne subissent-ils pas une contrainte aussi terrible quand ils se réunissent pour s'entre-tuer pendant quatre ans au nom de la civilisation. Est-ce que la guerre n'implique pas la suppression momentanée
civilisation. Est-ce que la guerre n'implique pas la suppression momentanée de la pensée, l'abulia mentale universelle? Les intellectuels n'ont-ils pas montré que leur esprit critique sombrait dans la tourmente? N'ont-ils pas répété comme le dernier des illiterés les plus formidables âneries. Les écrivains ne se sont-ils pas mobilisés eux-mêmes avec l'enthousiasme le plus servile, le plus aveugle et le plus sincère? N'ont-ils pas rivalisé d'ardeur pour entretenir le moral, en faisant grincer à nouveau toutes les vieilles scies ébréchées? N'ont-ils pas vomi l'outrage et l'injure sur les quelques esprits d'élite qui, échappant à la contagion, s'efforçaient de rester au-dessus de
qui, échappant à la contagion, s'efforçaient de rester au-dessus de la mêlée? Et maintenant, vous venez protester contre la mobilisation intellectuelle! Je veux bien signer avec vous. Mais ne croyez-vous pas que l'ambiance, l'état de guerre suffiront à vous remobiliser? Vous protestez aujourd'hui contre la mobilisation des esprits! D'accord, je vous approuve. Mais vous avez trouvé naturel et nécessaire que l'on mobilisât le cerveau du chimiste et du biologiste ! La pensée, que la guerre endort, finit un jour par se réveiller. Elle se réveille aujourd'hui puisque vous protestez. Mais pourquoi protester au nom des « intellectuels ». Comment définir
pourquoi protester au nom des « intellectuels ». Comment définir « l'intellectuel » ? Un artisan consciencieux, travaillant avec goût et intelligence, recherchant en tout la solution simple et rationnelle, donc élégante, créant de l'utile avec méthode, consacrant son temps et ses pensées à son œuvre n'est pas un intellectuel ? Il l'est autant qu'un fabricant de pièces à succès. Hans Sachs était cordonnier. Qu'importe son idéal philosophique. Vite mobilisons le des pieds à la tête, du cœur à l'esprit. Trissotin écrivait sur commande des vers de mirliton ! C'est un intellectuel, sa conscience est tabou ; défense de la
un intellectuel, sa conscience est tabou ; défense de la froisser ! Il n'y a pas d'intellectuels. Il y a des hommes qui pensent et des hommes qui ne pensent pas. Ce ne sont pas toujours les « intellectuels » qui pensent le plus. Voilà pourquoi tout en m'associant à la protestation de la revue Europe je regrette que son manifeste n'ait pas élargi suffisamment le problème. Je trouve monstrueux que certains écrivains qui se disent des penseurs aient pu trouver quelque apaisement dans la déclaration de M. Paul Boncour, que la mobilisation intellectuelle était envisagée avant tout au point
que la mobilisation intellectuelle était envisagée avant tout au point de vue scientifique. Ceux-là ont protesté avec le plus d'indignation, qui n'ont pas su reconnaître que le dilemme était aussi douloureux pour le savant que pour l'écrivain. Ne convenait-il pas de définir tout d'abord ce qu'il faut entendre par « mobilisation intellectuelle » et de protester contre le fait déjà accompli ? Peut-être partisans et adversaires des fameux articles 4 et 5 se seraient-ils unis pour s'élever contre l'idée de guerre au nom de la raison et du bon sens (protestation qui ne serait pas inutile puisque « guerre à
(protestation qui ne serait pas inutile puisque « guerre à la guerre » est un cri séditieux) et non pas seulement au nom d'un « intellectualisme » privilégié contre une de ses plus bénignes conséquences ! JEAN SAVARD Docteur ès sciences. Je n'ai pas eu connaissance de la Déclaration d'Europe contre l'article 4 de la loi militaire. Je ne suis pas un intellectuel. Je ne suis pas abonné à votre revue. Mais le hasard a mis sous mes yeux les numéros de mai et juin d'Europe, j'ai décidé de m'y abonner dès que les finances de juillet me le permettront,
abonner dès que les finances de juillet me le permettront, et je vous envoie dès à présent la réponse que vous ne m'avez pas demandée. Je ne suis pas un intellectuel, au sens où vous l'entendez, car je n'ai jamais écrit pour le public, et ne le ferai probablement jamais. Mais je suis étudiant en chimie et je suis visé parmi tous dans le paragraphe 4, car, a dit Paul Boncour : — Il ne s'agit pas de vers, ni de prose. Il s'agit de chimie, de météorologie, de balistique, etc. : il s'agit de la science, de l'ingéniosité du
etc. : il s'agit de la science, de l'ingéniosité du cerveau humain. Une telle interprétation élargit considérablement le sens de l'article incriminé, car si le paragraphe 4 vise maintenant les ressources techniques, le suivant continue à viser les ressources intellectuelles : qu'est-ce qui peut garantir le moral du pays, si ce n'est la propagande, la presse, les fausses bonnes nouvelles ? J'ai constaté, dans les deux listes que vous publiez, que bien peu de scientifiques vous ont envoyé leur signature. Je vous envoie la mienne, m'associant à votre protestation, au point de vue de la collectivité, et y joignant mon
point de vue de la collectivité, et y joignant mon point de vue personnel. Je trouve inférieur de vouloir subordonner toute l'intelligence d'un pays à un G.Q.G. quelconque, que ce soit ou non pour la défense de l'indéfendable guerre, parce que c'est supprimer le libre arbitre, la personnalité même des intellectuels. Ce faisant, l'État chef d'orchestre se met à peu près au niveau spirituel du gendarme Labourbourax. Mais je ne m'en tiens pas là. Avec quelques-uns de mes camarades (qui d'ailleurs ne sont pas tous français), je réprouve violemment la guerre en soi, parce qu'elle est une injustice et un
guerre en soi, parce qu'elle est une injustice et un esclavage, et par suite la loi Paul Boncour tout entière. Je n'ai pas fait la guerre. Je n'ai pas fait mon service militaire. Étudiant, je suis en sursis. Mais j'ai lu beaucoup de choses qui m'ont dégoûté de la guerre. J'ai lu les Croix de Bois, la Vie des Martyrs, le Feu. J'ai appris par les Cahiers des Droits de l'Homme, par l'Impartial Français, la valeur des communiqués officiels, des anecdotes de guerre, de la justice militaire. J'ai vu en 1914, des Allemands envahir le village où j'étais, et se
1914, des Allemands envahir le village où j'étais, et se montrer polis et courtois, puis des Anglais ivres dévaliser les villas abandonnées. J'ai vu des prisonniers Allemands caresser des gosses en pensant peut-être aux leurs ; j'ai entendu des soldats dire les atrocités des charges à la baïonnette, les saletés qu'on leur faisait boire. Peu à peu, j'ai su. Et l'on voudrait que ce soit de cela que je me fasse l'auxiliaire ? Que je commandite des assassins ? Que moi, industriel dans mon usine, ou chimiste dans mon laboratoire, je me consacre à trouver des morts plus atroces ?
je me consacre à trouver des morts plus atroces ? Que j'aide à tuer les innocents ? Que je sois un des responsables de tant de veuves sans fils ? À cela, je réponds : Jamais ! J'ai déjà fait le serment de ne jamais tuer, et si l'on veut me forcer à partir, de ne pas charger mon fusil, d'égarer ma baïonnette, de ne pas boire l'affolante « gnole ». J'ai fait le serment d'être un insoumis, et, en cas de mobilisation, de commencer dès le premier jour une propagande effrénée là-contre. J'y ajoute celui, non seulement de ne
propagande effrénée là-contre. J'y ajoute celui, non seulement de ne jamais mettre ma science au service de la Défense Nationale, mais autant que possible de la mettre contre. Il n'y a pas de nations, il y a la Vie terrestre. Le droit à la Vie est le premier des Droits de l'Homme. Parmi tant de cris de guerre, j'envoie mon cri de paix. 11 est l’expression, je le crois, je le souhaite, de la pensée de tous les jeunes qui ne veulent pas faire la guerre, et qui, pour la voir de plus haut, savent mieux ce que c'est que
voir de plus haut, savent mieux ce que c'est que ceux qui l'ont vécue. Je suis jeune : je n'ai pas dix-neuf ans. Mais je sais ce que je pense, et j’ai la volonté ferme de ne pas changer d'idées. Recevez, Messieurs, l'expression de mes meilleurs sentiments. RAYMOND LYON KEYSERLING ET M. PAUL SOUDAY. — M. Paul Souday, au cours d’un de ses récents articles du Temps, a jugé opportun, dans un accès de nationalisme (ce nationalisme qui lui faisait démontrer le 7 août 1915 que les grands hommes d’Outre-Rhin étaient d’origine celtique !) de « fustiger » le livre
étaient d’origine celtique !) de « fustiger » le livre de H. Keyserling dont la librairie Stock a donné une traduction française sous le titre : Le Monde qui naît. Le tableau ci-dessous permettra au public de se rendre compte de la probité intellectuelle d’un « prince de la critique » qui, dans son ignorance outrecuidante, va jusqu’à traiter H. Keyserling de « philistin », de « marchand de moutons », de « raseur », de « parvenu », « promu docteur de son chef et sans apprentissage », etc., alors que la doctrine du philosophe a pu faire l’objet