jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la banqueroute la tient déjà à la gorge. Combien, avec ces 10 milliards que vous allez leur verser, en tirera-t-elle de nouveaux croiseurs encore ? Nous ne pouvons même le savoir, car le prix de revient de chacune des nouvelles unités est moins élevé que celui du Deutschland, lequel avait nécessité de coûteuses études et la construction d'un matériel pour fabriquer en série. Si vraiment l'Europe, et la France en particulier, consentent à se laisser duper aussi bêtement, aussi cyniquement par les gouvernants de Berlin; si elles se laissent toujours prendre avec la même naïveté à l'éternel chantage à la
prendre avec la même naïveté à l'éternel chantage à la banqueroute, c'est le signe infaillible que Jupiter, ayant décidé de nous perdre, nous a privés de clairvoyance et de raison. « L'Allemagne, écrit Martin-Mamy (Ami du Peuple du soir) a voulu, etc..., plus haut que... etc... » : Elle a surindustrialisée, elle a construit un corps économique sans poumons, sans cœur, sans bras, et qui a besoin, pour vivre, des bras, du cœur et des poumons d'autrui, c'est-à-dire de crédits. Les capitaux américains imprudemment fourvoyés dans l'aventure se retirent. Le pèlerin Luther entreprend sa tournée pour recruter des capitaux de
pèlerin Luther entreprend sa tournée pour recruter des capitaux de remplacement. Si nous avions des hommes d'Etat, il y aurait pour la France une belle partie à jouer. Simple question posée par l'intérim de l'Intransigeant : Avons-nous à prêter de l'argent dans les conditions où les Américains n'en prêtent plus ? Et quelle niaiserie de demander des garanties ! M. Edm. Roussier écrit dans la Gazette de Lausanne : Quelle erreur ! Ainsi les puissances jadis victorieuses auraient l'air de mettre en doute la valeur des traités en payant à grand prix des garanties que ces traités leur donnaient déjà.
grand prix des garanties que ces traités leur donnaient déjà. Mais si l'Allemagne n'observe pas ses engagements anciens, pourquoi respecterait-elle davantage les nouveaux ? D'où il résulte que, si le plan Hoover se révèle dès le début d'une application difficile, il provoque aussi des naïvetés. Et pourtant n'a-t-on pas déjà, trop abusé de la naïveté depuis quelques années ? « C'est le moment de l'action », dit M. Pierre Bernus dans le Journal des Débats : Cette heure pour le gouvernement français de prendre les initiatives que le pays était en droit d'attendre depuis longtemps de lui. Qu'il pose hardiment
en droit d'attendre depuis longtemps de lui. Qu'il pose hardiment le problème allemand, qui est à la fois financier et politique et que, si on ne l'écoute pas, il se tienne fermement et simplement sur la réserve. Lorsqu'il aura ainsi montré qu'il faut compter avec lui, la situation ne tardera pas à prendre un tout autre aspect. Mais Briand est toujours ministre des Affaires étrangères... Briand et Stresemann. Quelle admirable leçon de politique dans cet article de Candide : Nous avons eu le banquet de Gourdon. Mayence vient d'inaugurer le monument de Gustave Stresemann. Chacun, son grand homme, et si
monument de Gustave Stresemann. Chacun, son grand homme, et si chaque pays est également content du sien et de celui de l'autre, il y aura de beaux jours pour la réconciliation des peuples. A quand la statue d'Aristide Briand? Il y a, par malheur, une différence. Si, au cours des vingt années à venir, tout se passe bien entre la France et l'Allemagne, s'il ne survient pas d'histoires, s'il n'éclate pas de guerre, Aristide Briand sera peut-être taillé dans le marbre et coulé dans l'airain. Il faut attendre avant de célébrer les fruits de sa politique qui, pour le moment,
célébrer les fruits de sa politique qui, pour le moment, ne sont pas extrêmement doux. Au contraire, Gustave Stresemann est mort, comme le bon ouvrier qui finit sa journée, après avoir accompli sa tâche. Le président du Reichstag, le socialiste Lobe, lui a rendu justice. Le mérite de Stresemann, a-t-il dit, a été de comprendre qu'une politique d'entente était nécessaire pour obtenir l'évacuation. « Le libérateur du territoire, le voilà ! » Stresemann est même incomparablement plus fort que Thiers qui avait obtenu la libération du territoire français en payant, tandis que son énvoyé germanique a obtenu l'évacuation de Mayence
tandis que son énvoyé germanique a obtenu l'évacuation de Mayence en promettant de payer, promesse dont M. Hoover nous dit qu'elle ne vaut déjà plus rien. Mais surtout les deux convives du déjeuner de Thoiry, en se servant des mêmes mots, ne pensaient pas aux mêmes choses. Pour Aristide Briand, la politique d'entente était un but. Pour Gustave Stresemann, elle était un moyen. Cela fait deux. Il faudra, en vérité, un peu de temps avant de tresser des couronnes au héros de la fête de Gourdon, depuis laquelle les événements ont marché. Et marchent même avec une rapidité impressionnante. Nous
ont marché. Et marchent même avec une rapidité impressionnante. Nous en sommes aux incidents de frontière et samedi, le jour de l'inauguration du monument Stresemann, un douanier badois tuait un pécheur français qui prenait des goujons trop près de la rive droite du Rhin. L'Allemagne est tellement libérée que ses fusils partent tout seuls. Comme l'affaire de la Wanzenau n'amènera pas encore la conflagration générale, M. Briand dira sans doute (s'il prend la parole, chose dont il serait amené à se déshabiter), que c'est un signe des progrès de la paix. En 1887, on aurait pu conclure aussi légitimement, du
paix. En 1887, on aurait pu conclure aussi légitimement, du règlement de l'affaire Schnœbelé, que désormais la guerre était impossible. On avait alors vingt-sept ans de paix devant soi. « Pourvu que nous en ayons seulement autant ! » Les États-Unis et notre crise économique. Dans un très remarquable article dans lequel Pierre Gaxotte commente un rapport sur la crise et ses causes, présenté par M. Charles Rist au Conseil national économique. C'est l'Amérique qui est responsable de notre crise. Elle se développait normalement, lorsqu'est intervenu « un élément perturbateur » : la République des États-Unis. Jusqu'en 1925, les États-Unis
» : la République des États-Unis. Jusqu'en 1925, les États-Unis ont été, avec l'Allemagne reconstituée par le plan Dawes, le seul pays possédant une véritable monnaie-or. Tout le reste du globe vivait sous le régime de monnaies de papier plus ou moins fictives. De plus, toutes les grandes puissances productrices se trouvaient atteintes dans leur force d'expansion. Les plus riches régions de la France avaient été dévastées; l'Allemagne avait fait faillite et ruiné une partie de sa population; l'Angleterre avait perdu, durant les hostilités, la plupart de ses clients, et son outillage non renouvelé datait. Il en résultait que les
son outillage non renouvelé datait. Il en résultait que les prix mondiaux n'étaient en réalité que les prix pratiqués aux États-Unis, et l'économie mondiale se trouvait sous la dépendance absolue du gros profiteur de la guerre. À partir de 1925, la situation a changé. Une vingtaine de nations ont stabilisé leur monnaie. Les prix ne sont plus faits seulement en Amérique. Les cours des produits industriels et agricoles se sont établis partout où on produisait, où on achetait et où on vendait, par l'ajustement de l'offre et de la demande. Mais ni la France, ni l'Italie, ni l'Allemagne, ni l'Angleterre,
Mais ni la France, ni l'Italie, ni l'Allemagne, ni l'Angleterre, ni aucun des pays du monde ne vivaient sur le pied des États-Unis et ne pouvaient soutenir le même train. Enrichis par les fournitures de guerre et de paix, ayant cyniquement exploité les belligérants, ayant plus cyniquement encore exploité les nations démunies d'après-guerre pour le gaspillage et la consommation de dépenses frénétiques. Rien n'était trop cher et il n'y avait jamais trop. La situation était bien différente dans les pays pauvres du vieux monde, où l'on avait l'habitude et l'obligation de compter. Pour toutes les matières dont les États-Unis n'avaient
de compter. Pour toutes les matières dont les États-Unis n'avaient pas absolument la maîtrise, il s'est établi ainsi un cours mondial sensiblement au-dessous du cours américain, et celui-là a entraîné celui-ci vers la baisse. Manœuvres de l'Amérique... Mais... L'Amérique n'a pas échappé à la crise. Mais, au lieu de glisser lentement, elle est tombée d'un coup et de plus haut, entraînant les autres nations à sa suite. Le plus grave est qu'elle n'a pas encore compris les raisons de sa chute. Elle est restée cramponnée au rêve de la prospérité indéfiniment croissante, sans s'apercevoir que les théories par lesquelles on
indéfiniment croissante, sans s'apercevoir que les théories par lesquelles on avait prétendu justifier cette utopie ont fait faillite l'une après l'autre. Monnaie dirigée, crédit dirigé, consommation illimitée ; toute sa politique est condamnée par les faits. Tout le monde le sait, sauf M. Hoover, sauf M. Mellon... C'est un spectacle amèrement comique de voir ces faux docteurs prétendre donner des leçons au monde, après avoir conduit leur propre pays de catastrophe en catastrophe... Mais, hélas ! le monde les écouté... Les pensions. M. Claude Raynaud a donné, à la Dépêche de Brest, un excellent article sur les « pensions de
de Brest, un excellent article sur les « pensions de retraite sous l'ancien régime » : Voici quel était le règlement à la veille de la Révolution (Ordonnance du 24 juin 1788). Il n'existait pas de limite d'âge : l'officier servait « jusqu'au moment où les infirmités l'obligeaient à se retirer : formule qui donnerait satisfaction aux rédacteurs de l'article 18, mais dont l'application devait demander une poigne vigoureuse... La pension, hormis le cas de blessures graves reçues en service commandé, était acquise après vingt ans seulement d'activité : c'était presque la retraite proportionnelle; elle était décomptée d'après les appointements
presque la retraite proportionnelle; elle était décomptée d'après les appointements du dernier grade, à condition qu'il fût acquis depuis deux ans au moins. Le minimum était du quart, avec accroissement d'un vingtième de la solde par année accomplie au-delà de vingt ans. Le temps passé à la mer valait double en guerre et moitié en sus en paix. Il n'existait d'autre plafond que la dernière solde d'activité; on y parvenait assez facilement : on peut se rendre compte par un calcul très simple qu'il suffisait pour cela de réunir, par exemple, quarante-un de services et vingt ans à la mer,
exemple, quarante-un de services et vingt ans à la mer, même en paix, conditions faciles à remplir pour un marin. Il n'était naturellement pas question de retenues pour la retraite. Les veuves sans condition de temps de mariage, et les orphelins recevaient, tout comme aujourd'hui, la moitié de la pension du chef de famille; mais la pension s'ot'a toujours à leur égard le caractère d'une grâce, n'étant payée que si leur situation de fortune le justifiait. Toutes les institutions actuelles étaient en germe dans ce règlement avec, en plus, beaucoup de libéralisme. Avantages inestimables : il était d'une clarté parfaite
de libéralisme. Avantages inestimables : il était d'une clarté parfaite et tenait en quelques articles; l'administration était simple et expéditive et chacun était fixé sur ses droits sans avoir besoin de se livrer à des études spéciales. Belle et forte réponse — dans un journal républicain — aux ignorants et ridicules détracteurs de la vieille Monarchie. Un article de Daudet sur « Evocations » Entre tous les articles qui paraissent sur les souvenirs d'Henri Massis, il faut citer à part la magnifique chronique de Léon Daudet dans Candide. « Massis, dit Léon Daudet, fait partie de cette élite intellectuelle, artistique,
dit Léon Daudet, fait partie de cette élite intellectuelle, artistique, littéraire qui maintient le flambeau de l'esprit, en dépit des insanités du monde politique et qui, aujourd'hui comme toujours, paie pour les erreurs de la politique » : Il a passé par l'école de la guerre. Il y a risqué sa vie physique, avec sa vie, et accru sa sanctité morale. Comme Ghéon, comme Bernanos, comme Truc, c'est un croyant sans petitesse ni fadeur, un homme qui dépasse les apparences d'ici-bas et les vues organiques pour atteindre aux vues spirituelles. Dès déjà, il a écrit un chef-d'œuvre : La Défense
Dès déjà, il a écrit un chef-d'œuvre : La Défense de l'Occident. Le voici maintenant qui nous raconte la formation de ses idées et de ses convictions. Son livre captivant pour qui réfléchit est dans la ligne des Années d'apprentissage de Wilhelm Meister, plein de sérénité, de gravité et de douceur. Je le dirai de mon collègue, au moins en ce qui concerne l'amitié et les influences directrices... Ses connaissances sont vastes et aérées. Son style est limpide, pareil à un vin franc; et il possède la noblesse du cœur. Dandrin parle à son propos des écrivains que l'auteur d'Évocations
Dandrin parle à son propos des écrivains que l'auteur d'Évocations a fréquentés et aimés, de Maurice Barrès, qui fut son contemporain et dont la perte est irréparable : « Le regard très beau et méditativement mélancolique de Barrès était tourné vers le dedans et seul la réalité pathétique l'amenait à s'ouvrir au dehors. Dans son art où il était maître, il avait commencé par la phrase à la Michelet pour finir par la phrase à la Pascal — entenons-nous bien tout en conservant sa personnalité — et dans les meilleures pages de ses « Cahiers », il lui arrive d'atteindre
pages de ses « Cahiers », il lui arrive d'atteindre au sublime. Le cœur de Barrès, contenu en général par la pudeur et l'ironie — mais quelle ironie délicatement nuancée! — pouvait devenir explosif. Certains le croyaient sec. Quelle erreur ! Que de fois je l'ai trouvé comme fondu dans l'âpre volupté de compatir ! Il est mort huit jours après mon fils Philippe et, dans ces huit jours, pour apaiser mon désespoir, il a trouvé le moyen de m'écrire deux lettres déchirantes. Après cet émouvant hommage rendu à son compagnon de vingt-huit ans, Léon Daudet parle d'Anatole France, de
compagnon de vingt-huit ans, Léon Daudet parle d'Anatole France, de Lemaître, de Racine. Quant à la partie du livre de Massis concernant ses maîtres Alain et Bergson, ses amis de cœur et d'âme, Ernest Psichari, petit-fils de Renan, et Charles Démangé, le malheureux neveu de Barrès, elle n'est pas de celles qu'on analyse : La tendresse est violente chez Massis et elle fait un fond de roses et de feu aux figures qu'il a aimées et qui étaient dignes de sa mâle amitié sans mélanger, sans nostalgie exagérée, assurée par la foi, de ne pas mourir tout entière : «
la foi, de ne pas mourir tout entière : « non omnis moriar ». D'où l'accent singulier de ce beau livre. Et Léon Daudet remarque en finissant : « Les pages de Massis sur l'enseignement de M. Bergson, métaphysicien du sensible, malheureusement tombent dans l'académisme et l'officiel, dureront sans doute plus que l'Évolution créatrice et autant que Matière et mémoire. M. Bergson peut être fier de les avoir inspirées. », « L'œuvre d'un grand esprit » Il ne saurait nous convenir, dans ce journal — où des dissentiments superficiels n'ont pas effacé de profonds souvenirs, et à cette place en
pas effacé de profonds souvenirs, et à cette place en particulier — d'entrer en discussion avec le critique littéraire du Temps qui, hier, a cueilli dans un livre posthume quelques phrases auxquelles il ajoute quelques racontars, pour servir ses propres haines. La réponse que nous pourrions lui opposer, René de Planhol l'avait faite d'avance dans sa Nouvelle Lanterne, n° 52, sous le titre « L'œuvre d'un grand esprit » : On cherche, écrivait Planhol, à en amoindrir et dénaturer le sens, à en briser l'unité profonde, à le tourner contre elle-même. On voudrait nous persuader que P. L. avait fini
elle-même. On voudrait nous persuader que P. L. avait fini par abandonner ses positions d'autrefois, qu'il répudiait les jugements dont ses plus célèbres ouvrages ont frappé, le romantisme français, l'esprit révolutionnaire, la pensée germanique, la barbarie de nos docteurs et pédagogues à la nouvelle mode. Planhol analyse sans en rien cacher les articles qui viennent d'être réunis en volume, et constate que, réserve faite pour la forme et la rigueur de ces condamnations anciennes qu'il eût atténuées, P. L. « ne maintenait pas moins tout l'essentiel de ses thèses, confirmées en lui par l'expérience et la méditation ». Au surplus,
en lui par l'expérience et la méditation ». Au surplus, P. L. l'a dit lui-même dans la préface de son Faust en France, paru en 1929 : « À la fin des morceaux qui composent ce volume, j'ai indiqué l'année où ils furent écrits. Ces dates s'échelonnent sur une durée d'environ quinze ans. Je les signale à l'attention du lecteur, au cas qu'il se fût laissé persuader par certains articles de journaux récents que j'ai éprouvé une crise ou une révolution dans mes idées. Il serait anormal qu'au cours de trente à quarante années d'études et de travaux, je ne
trente à quarante années d'études et de travaux, je ne me sois pas plus ou moins profondément transformé. Un esprit qui étudie et produit sans se transformer a quelque chose de mort en lui. Mais je n'ai connu pendant ce temps aucun brusque changement de direction, rencontré aucun chemin de Dames. J'espère seulement avoir progressé, m'être élargi et accru. » Sans doute, après avoir, « dans la revue du Romantisme », prononcé contre la Révolution un verdict sans réserve, il a, depuis, distingué entre l'esprit révolutionnaire et le fait historique de la Révolution... Le marquis de Roux fait la même
de la Révolution... Le marquis de Roux fait la même distinction dans la Restauration. Ch. Maurras eut l'occasion de rappeler à propos que celle-ci était précisément sa position initiale et constante depuis ses Trois idées politiques, paru en 1895 ! P. L. n'a pas changé dans son jugement sur la démocratie. Planhol invoque sur ce point un texte récent : Dans son Georges Sorel, publié en 1928, expliquant comment on pourrait appliquer à la démocratie la conception sorelienne « de ces mythes où le mythique simule le rationnel », voici en quels termes il en qualifie la doctrine : «
en quels termes il en qualifie la doctrine : « Tous les individus... ont le même titre primitif à gouverner la cité. Des institutions sont possibles, qui les rendent tous participants à la souveraineté politique, nonobstant les inégalités prodigieuses de fortune et de facultés naturelles. Il y a un certain mécanisme d'élections, d'assemblées représentatives qui dégage la « volonté générale » et la réalise ainsi le gouvernement de tous par tous... Voilà les grands articles du dogme démocratique... De Joseph de Maistre à Maurice Rômundes, une lignée de puissants esprits n'ont pas eu de peine à montrer qu'ils constituent la
n'ont pas eu de peine à montrer qu'ils constituent la plus vaine métaphysique. Avec quoi donc P. L. a-t-il « rompu » ? ... Il ne participait plus à aucun groupe, à aucun mouvement et il se tenait à l'écart de l'action immédiate. Ses ouvrages de cette période marquent, non formellement mais par prétérition, qu'il ne se posait plus alors la question politique dans les mêmes termes qu'autrefois; et ses articles de 1928, sans désavouer son action passée, suggèrent qu'elle a pu être en son temps légitime et opportune, mais que les circonstances la rendent au jour d'hui périmée. Nous
que les circonstances la rendent au jour d'hui périmée. Nous constatons ainsi, dans l'ordre de l'action, une attitude nouvelle de Pierre Lasserre. Mais en est-il de même dans l'ordre de la pensée ? René de Planhol répond : Ce que Pierre Lasserre a peut-être reformé, ce sont les applications qu'il faisait de ses principes, les concussions qu'il en déduisait pour la pratique. Mais les mêmes principes, qui aussi bien ne sont pour lui que le fruit séculaire de l'expérience, du goût, de la méditation, nourrissent son œuvre entière. Et c'est ce que nous cherchons en lui, ce n'est pas une
ce que nous cherchons en lui, ce n'est pas une consigne ni même un conseil d'action, ce sont des clartés. Et Planhol cite un article que publia, au lendemain de la mort, dans l'Opinion, M. Robert Bourget-Pailleron, qui a, mieux que le critique du Temps, connu le P. L. des dernières années : Dans l'Opinion, M. Robert Bourget-Pailleron a très justement rétabli, contre l'erreur flagrante de ceux qui « se sont crus autorisés à dire que (ses positions) avaient quelque peu changé », l'unité profonde de Pierre Lasserre : il n'y a point de différence essentielle entre l'homme qui soutenait
n'y a point de différence essentielle entre l'homme qui soutenait voici vingt-trois ans une thèse accueillie tumultueusement à la Sorbonne et l'écrivain que la suite de sa carrière devait consacrer. Que l'on se reporter à ses essais sur Nietzsche, à ses Chapelles littéraires, aux études de critique qu'il a recueillies sous ce titre Mes routes. La marche de la pensée, la méthode d'investigation est toujours la même. C'est toujours au même jugement de goût qu'il soumet les textes, c'est à la même tradition littéraire qu'il fait appel pour en peser le mérite. Et puisque c'est surtout à l'encontre de son
le mérite. Et puisque c'est surtout à l'encontre de son Romantisme qu'on allègue un prétendu revirement de Pierre Lasserre, M. Bourget-Pailleron confronte les préfaces données à deux éditions du livre, l'une en 1908 et l'autre en 1919 : le sens en est identique et toutes deux prononcent à l'égard du romantisme « la même condamnation ». Et Planhol cite encore ce passage de la préface du recueil : Des romantiques à nous, paru en 1927 : « C'est sur cette distinction (de ce qu'il y a de spécifique dans le romantisme), écrivait Pierre Lasserre, que repose un livre que nous
romantisme), écrivait Pierre Lasserre, que repose un livre que nous avons publié il y a tout juste vingt ans, et qui présente du romantisme une notion dont nous n'avons rien à retirer après cette période de révoltes, tant les contradictions qu'il a assaillie en ont affirmé la valeur. René de Planhol étudie ensuite dans quelle mesure, en politique, P. L. a changé. Au lendemain même de la mort de P. L., M. Benjamin Crémieux avait osé écrire: « Les sottises que la guerre provoqua contre le germanisme ramenèrent L. aux admirations de sa jeunesse. » A quoi Planhol répond par
admirations de sa jeunesse. » A quoi Planhol répond par cette page de la préface de Mes routes, qui date de 1924 : « La guerre vénienne, faite ajouté à ces travaux une plus longue étude intitulée le Germanisme et l'esprit humain... Il est mille fois inexact que je fisse, comme l'a prétendu quelqu'un, machine en arrière. Mes positions contre les doctrines métaphysiques allemandes y sont intégralement maintenues ainsi que mon refus absolu de saluer dans un Kant et plus encore dans un Fichte, un Hegel, les pairs de Platon, d'Aristote, Descartes et Locke. P. L. déclarait l'influence des philosophies
d'Aristote, Descartes et Locke. P. L. déclarait l'influence des philosophies germàniques « plus mauvaise que bonne, au total, plus perturbatrice que fertilisante »; et il expliquait par l'affaiblissement de la pensée française « son apparente avance (de l'Allemagne) et le prestige de l'appel trompeur qu'elle adressait aux esprits. » Planhol n'a pas essayé de mutiler ou de travestir la pensée de l'œuvre de P. L. Il s'est « transformé » dans l'ordre de l'action : à la dernière page de sa Doctrine officielle de l'université, il écrivait : « Je suis de l'Action française ». « Après la guerre, dit
suis de l'Action française ». « Après la guerre, dit Planhol, sur ce point il avait changé. » Alors? Une certaine rupture de Pierre Lasserre ? « Mais non pas du tout, répète-t-il, quant à sa pensée, écrivant à l'action et aux applications immédiates de sa pensée. Cette rupture, comment l'expliquer ? Des causes multiples y ont sans doute concouru ; et des circonstances fortuites ont pu exagérer son tempérament, par lui-même de plus en plus impatient. H y a eu, surtout, autre chose ; comme une illusion où P. L. s'est laissé prendre. Les causes pour lesquelles il a