jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
boucherie en branche 106 fr.; suif de Russie 420 fr (entrepôt); chandelles 1.50 fr. les 100 kil.; stéarine de 2.50 à 260 fr.; oléine de suif, avec fût, 80 fr. À Londres, le marché a peu varié; on a coté suif de ville net au comptant 63.75 les 50 kil.; Saint-Pétersbourg 63.44; à livrer dans un mois 63.45. — Huile de colza, à Paris, en tonnes 1.09 fr.; épurées 0.97 fr. les 400 kil. La Parthénogenèse. RÉPONSE À M. HAMET. (Voyez l'Année internationale, juillet et août 1858, et la Revue Germanique, carnet de notes, juin 1858, p. 528 sq. "De
Germanique, carnet de notes, juin 1858, p. 528 sq. "De la Parthénogénèse.") MONSIEUR, Après mûre réflexion et de nouvelles et sérieuses études, je me permets d'entrer de nouveau en lice contre vous dans la question si controversée de la Parthénogénèse. Nos armes (l'hypothèse) vous semblent égales, la vôtre même a la prétention d'être plus dangereuse étant maniée par une main plus assurée. Il est vrai que vous parez à merveille les coups qu'on vous porte et, si l'on vous croit désarmé, vous revenez un instant après au combat armé de toutes pièces. Mais tout cet attirail ne peut m'intimider ;
toutes pièces. Mais tout cet attirail ne peut m'intimider ; tenace en vrai Alsacien que je suis, je me permets même de vous faire observer que le terrain que vous avez choisi n'est guère solide. Mais trêve de plaisanteries et passons aux faits. Dans votre réponse à mon article sur la Parthénogénèse, je trouve une nouvelle hypothèse que vous avancez. Vous supposez et croyez que la liqueur spermatique qui féconde les œufs de femelles doit nécessairement se trouver dans la vésicule séminale, mais que celle qui féconde les œufs de mâles peut se trouver en dehors de cette vésicule dans
mâles peut se trouver en dehors de cette vésicule dans le vagin ou dans les oviductes. — Cette hypothèse je ne puis l'admettre à moins que vous ne me disiez sur quelles observations ou sur quelles recherches anatomiques vous la basez. — La théorie de Dzierzon que tous les œufs dans l'ovaire de la reine se développent, sans aucune influence du sperme mâle, comme œufs mâles, et restent œufs mâles, si déposés dans les alvéoles de la ruche, ils ne sont fécondés en passant à l'orifice de la vésicule séminale; mais sont métamorphosés en œufs femelles, si la fécondation a
mais sont métamorphosés en œufs femelles, si la fécondation a lieu; cette théorie, dis-je, n'est plus aujourd'hui une hypothèse, mais un fait surabondamment prouvé et acquis à la science. Ce ne sont pas, il est vrai, les naturalistes français qui ont avancé ce fait, car aucun savant de notre pays ne s'est, de nos jours, autant que je sache du moins, occupé de cette question ; n'importe, le fait en lui-même ne saurait plus être mis en doute. Aux observations de Huber sur les reines dont la fécondation a été retardée, le baron de Berlepsch ajoute la note suivante :
retardée, le baron de Berlepsch ajoute la note suivante : « J'ai des preuves nombreuses et sûres qu'une reine, après son vingt-et-un jour d'existence, peut encore être fécondée d'une manière normale ; je me bornerai à citer un seul exemple. Le 21 juin 1856, une reine italienne quitta son alvéole et ce n'est que dans l'après-midi du 23 juillet qu'elle revint de son excursion de fécondation. Le 26 au matin elle avait des œufs et déjà, le 15 août, éclorent les plus belles ouvrières italiennes. Dzierzon et d'autres ont fait de nos jours les mêmes observations. Huber, dans sa troisième
de nos jours les mêmes observations. Huber, dans sa troisième lettre, où il parle de la fécondation retardée dit : « D'où vient-il que les œufs d'ouvrières que la reine aurait dû pondre, si elle avait été fécondée à temps, se dessèchent et disparaissent sans empêcher le passage des œufs mâles, qui cependant dans l'ovaire ne viennent qu'en seconde ligne » (opinion d'ailleurs erronée, à mon avis)? Et plus loin : « La difficulté que je viens de signaler, je ne saurais la résoudre, c'est un abîme que je ne puis sonder. » Lorsque Huber fit ses belles observations sur
puis sonder. » Lorsque Huber fit ses belles observations sur les abeilles, la théorie selon laquelle l'ovaire était fécondé, avait encore toute sa valeur, voilà pourquoi, pour lui, il n'y avait aucune possibilité d'expliquer le fait surprenant qu'il rencontra dans le développement des œufs de mâle. Dzierzon de son côté, aurait peut-être longtemps encore cherché la vérité, s'il n'avait pu consulter les sciences physiologiques dans leurs progrès journaliers. Huber ne pouvait pas même avoir le pressentiment que les phénomènes qui le frappaient à un si haut point, trouveraient une explication. Ses vues bornées devaient nécessairement avoir une influence fâcheuse sur
Ses vues bornées devaient nécessairement avoir une influence fâcheuse sur sa théorie. Comme pour lui la théorie : "Sans fécondation pas de vie", avait toute sa valeur, il ne pouvait avoir la pensée qu'une reine pondant des œufs capables de développement, n'avait point été fécondée, ce qui le conduisit à la théorie insoutenable de l'influence de la fécondation retardée sur la ponte des œufs. De nos jours, des expériences multipliées ont prouvé que toute reine devenait féconde normalement par l'accouplement, quel que soit d'ailleurs le temps de sa fécondation et quelque soit l'âge de cette reine. Sans doute avec le
quelque soit l'âge de cette reine. Sans doute avec le temps et avec l'âge, l'ardeur érotique diminue, par suite aussi de la possibilité de l'accouplement et de la fécondation, mais non l'aptitude de pondre des œufs capables de développement, si toutefois la mère est sans défaut organique intérieur. Une reine née dans les premiers jours de mars, pondit au commencement d'avril des œufs d'où n'éclorent que des mâles. Je savais positivement qu'elle n'avait point été fécondée, car les premiers mâles n'apparurent chez nous qu'au commencement de mai et il n'y en avait pas dans tout mon voisinage, aussi peu que
en avait pas dans tout mon voisinage, aussi peu que des ruches désorganisées (n'ayant pas de reines) qui auraient pu conserver des mâles pendant l'hiver. D'ailleurs la dissection aurait prouvé la fécondation, si fécondation il y avait eu. La dissection à laquelle procéda M. Morell, anatomiste à Strasbourg, fournit un ovaire rempli d'œufs, mais nulle trace de sperme ni en dedans, ni en dehors de la vésicule séminale, qui n'était remplie, comme chez les reines vierges, que d'une humeur limpide, transparente et incolore. En réponse à l'article du n° 1 de votre journal, je vous dirai : D'après votre nouvelle
de votre journal, je vous dirai : D'après votre nouvelle théorie ou hypothèse, les animalcules spermatozoïdes, qui fécondent les œufs des mâles se trouveraient, non dans la spermatocèle, mais en dehors, dans le vagin ou peut-être dans les oviductes? Il est étrange que, parmi les nombreuses reines qui ont été analysées et examinées sous le microscope, il ne s'en est encore rencontré aucune où les animacules spermatozoïdes aient été trouvés en dehors de la vésicule séminale ; ce qui pourrait peut-être arriver chez une reine dont l'abdomen aurait été trop fortement comprimé à dessein ou par accident. Après cela, la
fortement comprimé à dessein ou par accident. Après cela, la spermatocèle, si la reine restait trop longtemps sans être fécondée, serait altérée, rétrécie ou atrophiée (et pourtant elle garde la grandeur comme à l'état vierge) et la fécondation ayant lieu tout de même, le sperme ne pourrait plus pénétrer dans la vésicule séminale, il resterait dans le vagin pour féconder de là les œufs au passage. Un pareil accouplement serait incomplet et pour savoir que dans de pareilles conditions l'accouplement serait sans résultat et sans fécondation, point n'est besoin d'être naturaliste. Mais pourquoi perdre tant de mots sur une théorie
naturaliste. Mais pourquoi perdre tant de mots sur une théorie si facile à vérifier. Pour prouver que votre théorie est fondée, vous n'auriez qu'à disséquer une reine ou une abeille ouvrière pondant des œufs de mâles, si le sperme ou les animalcules spermatozoïdes (s'il y a lieu) se trouvent non dans mais en dehors du réceptacle principal, je me retire de l'arène en m'avouant vaincu, sinon la lutte recommence et plus ardente que jamais. Ce que vous opposez à l'expérience du baron de Berlepsch m'étonne et je crois que vous n'avez point assez examiné le résultat de ses observations. Supposons
n'avez point assez examiné le résultat de ses observations. Supposons un moment que ce savant naturaliste — qui d'ailleurs n'a pas l'habitude d'avancer un fait sans avoir suffisamment examiné le pro et le contre — se soit trompé en prenant l'ancienne mère pour la jeune femelle non encore fécondée. Eh bien, l'ancienne mère avait alors, comme auparavant, pondu des œufs (œufs de mâles et œufs de femelles) dans la ruche du nouvel essaim où la dissection aurait trouvé la vésicule séminale remplie de sperme; mais, dans les deux cas, c'est l'inverse qui a eu lieu et je crois pouvoir avancer
l'inverse qui a eu lieu et je crois pouvoir avancer de nouveau que de Berlepsch ne s'était point trompé. J'aurais d'ailleurs pu vous citer d'autres exemples encore, mais cette seule expérience de cet apiculteur distingué me paraissait bien assez concluante. Page 296, vous dites : « Si l'on n'a pas remarqué d'ouvrières avec les marques de la fécondation, c'est qu'on ne s'y est pas appliqué.» Comment pouvez-vous avancer pareille chose ? — Ni Réaumur, ni Swammerdam, ni Huber, ni Jurine, qui tous se sont occupés de la dissection des abeilles, n'ont trouvé de sperme en dehors de la vésicule séminale.
n'ont trouvé de sperme en dehors de la vésicule séminale. Ces animalcules spermatozoïdes ne peuvent être trouvés en dehors du réceptacle parce qu'ils n'y sont pas. Si je voulais vous citer les noms de tous ceux qui se sont occupés de ces recherches et de ces expériences, je n'en finirais pas. À votre théorie sur les ouvrières qui pondent (p. 296), je réponds : Les parties génitales d'une abeille éclose d'une alvéole de mère, sont toujours développées comme telles, quoiqu'elles le soient, dans des cas d'ailleurs assez rares, d'une manière imparfaite. Les abeilles ouvrières sont des femelles non développées, la
imparfaite. Les abeilles ouvrières sont des femelles non développées, la vulve d'une telle abeille n'est dès longtemps pas aussi grande que celle de la plus petite abeille-mère et je le répète, il est de toute impossibilité que le membre du mâle puisse pénétrer dans le bassin étroit d'une ouvrière; en d'autres mots, l'accouplement d'une ouvrière avec un mâle est impossible et, sans accouplement, pas de fécondation. Plus bas, vous semblez pouvoir admettre que c'est à la suite d'une fécondation incomplète qu'une mère pond des œufs de mâles. Mais y a-t-il un milieu entre la fécondation et la non-fécondation ? Pourquoi
un milieu entre la fécondation et la non-fécondation ? Pourquoi admettre une fécondation incomplète seulement en vue de la propagation des mâles?... Je présume que vous n'aurez pour toute réponse que votre hypothèse insoutenable. — Je crois Huber le plus grand apiculteur de son temps et du nôtre, parce que lui, le premier, a su porter la lumière dans des ténèbres réputées impénétrables; sans lui beaucoup de choses dans l'apiculture seraient encore inexpliquées, mais je suis bien loin de ne jurer que par lui ; il était homme tout comme son aide Burnens et errare humanum est. Dans sa cinquième
son aide Burnens et errare humanum est. Dans sa cinquième lettre Huber décrit ses expériences pour connaître si l'ouvrière qui pond est elle-même toujours éclose dans le voisinage d'alvéoles de mères. Il fit éclore quelques-unes de ces abeilles dans une boîte grillée et peu après elles pondaient des œufs. — Qu'en pensez-vous ? — Vous êtes, avec moi, d'avis, que de petites reines deviennent fécondes difficilement et tardivement, par conséquent vous devez conclure que chez les ouvriers la fécondation est encore plus difficile. Mais les abeilles de Huber pondirent des œufs déjà dans les premiers jours de leur existence, ont-elles
œufs déjà dans les premiers jours de leur existence, ont-elles pu être fécondées en si peu de temps ? — Pourquoi pas, me répondez-vous ? — Mais alors Huber aurait pu d'autant plus facilement observer ces abeilles revenant de l'accouplement et cependant il n'a rien vu de pareil ; aussi répète-t-il qu'il n'a été à même de faire aucune observation sur leur fécondation. Les abeilles ouvrières sont d'une grande valeur dans la question de la parthénogénèse. L'intérêt qui s'y rattache devient d'autant plus grand que les œufs qu'elles pondent sont des œufs de mâles. « La disposition » et la
des œufs de mâles. « La disposition » et la conformation de la vésicule séminale chez l'abeille ouvrière qui « pond, dit le docteur Leuckart, professeur de zoologie à Giessen, est en » tout semblable à celle de l'abeille ouvrière ordinaire, ce qui prouve » évidemment la virginité de ces mères...» « La vésicule séminale n'est » représentée que par un appendice conique, insignifiant, qui ne se re» marque pas même à l'extérieur. Point n'est donc besoin d'ajouter » qu'une abeille ouvrière est incapable de recevoir du sperme et cette » incapacité subsisterait, si même l'accouplement était possible. » Leuckart
» incapacité subsisterait, si même l'accouplement était possible. » Leuckart se demande par quel concours particulier de circonstances ces abeilles peuvent se développer pour la ponte ? — Il écarte l'hypothèse de Huber comme insoutenable et croit pouvoir résoudre cette question par cette autre hypothèse : L'ovaire de l'abeille ouvrière ne se développe que dans de certaines conditions favorables à la nutrition ; il appuie cette théorie sur l'essai fait par le docteur Donhoff de nourrir les abeilles de blanc d'œuf. Le célèbre chimiste allemand Donhoff prouva que le blanc d'œuf forme l'élément principal du pollen et du suc nutritif.
d'œuf forme l'élément principal du pollen et du suc nutritif. Comme il arrive presque généralement que des ouvrières qui pondent ne se trouvent que dans des ruches qui n'ont aucune couvée à nourrir, Donhoff supposa qu'aucun dégagement de l'azote contenu dans le suc nutritif n'ayant lieu, l'ovaire de l'abeille ouvrière se développait dans de pareilles circonstances. MM. Donhoff et Leuckart ont fait là-dessus des essais qui paraissent très concluants, mais qu'il serait trop long d'énumérer ici. Donhoff offrit à de jeunes abeilles ouvrières à peine écloses et à une jeune reine non encore fécondée, comme nourriture principale, du blanc d'œuf
reine non encore fécondée, comme nourriture principale, du blanc d'œuf mélangé d'un peu de miel. Peu après, leurs ovaires se développèrent plus ou moins. Donhoff ajoute : « L'origine d'abeilles ouvrières qui pondent ne dépend pas de l'absence de la reine, mais de l'absence du couvain et il en suit avec grande évidence que la stérilité des ouvrières dans des ruches normales trouve sa raison d'être dans le dégagement azotique du suc nutritif et dans le manque de sang qui en est la conséquence ; la fertilité des ouvrières, au contraire, dans les ruches désorganisées (manquant de reine) dépend du
contraire, dans les ruches désorganisées (manquant de reine) dépend du non-rendement du suc nutritif et de l'abondance du sang qui en résulte. » Quoique des essais de ce genre aient toujours réussi, je n'ose cependant pas dire que la théorie de Huber dans cette question soit fausse. Des expériences ultérieures que je ne manquerai pas d'entreprendre, me donneront, je le pense, l'évidence. Je serais curieux de savoir si ma proposition de faire des essais sur la parthénogénèse a été accueillie et pratiquée par l'un ou l'autre des honorables lecteurs du journal. Ce qu'il y a de fâcheux dans ces sortes
journal. Ce qu'il y a de fâcheux dans ces sortes d'expériences, c'est qu'il faut annuellement sacrifier quelques ruches. Mais là où il s'agit de la science apicole, le véritable naturaliste et apiculteur ne devrait pas hésiter à offrir à la science un sacrifice volontaire. CH. VORMWALL. — Il semblerait que cette réponse fût sans réplique. Néanmoins, ma raison ne peut pas plus admettre aujourd'hui qu'hier la fécondité sans fécondation. Je pense que cette fécondation a lieu ou directement (quoique vous paraissiez me démontrer le contraire), ou indirectement (ce qu'il sera difficile de découvrir). Je pense aussi que des ouvrières peuvent
difficile de découvrir). Je pense aussi que des ouvrières peuvent s'accoupler, parce qu'il se trouve des petits mâles avec lesquels cet acte est facile, et parce que chez les fourmis, dont l'organisation a de l'analogie, des ouvrières s'accoupler. Il est vrai qu'on dit que ces dernières meurent après l'accouplement (V. La Science pour tous, n° 6, 1859). — Quant aux expériences que j'avais commencées sur ce point, j'ai dû les ajourner jusqu'au moment où je serais en possession de l'abeille ligurienne, tant elles me paraissent difficiles et peu concluantes avec notre abeille. Je les aurais pourtant continuées si, en envisageant
notre abeille. Je les aurais pourtant continuées si, en envisageant la question au point de vue de la pratique apicole, j'eusse trouvé un intérêt de premier ordre à la parthénogénèse. Mais que cette anomalie existe ou non, il me semble qu'il n'y a pas lieu de changer un iota à l'art apicultural, notamment à ce qui découle de la belle découverte de Schirach. Car une mère-abeille qui, sans avoir été fécondée, ne pond, selon vous, que des œufs de mâle, ne vaut pas plus, selon moi, que celle qui, ayant été fécondée après 21 jours (Huber), ou après un laps
été fécondée après 21 jours (Huber), ou après un laps de temps plus grand (de Berlepsch), ne pond également que des mâles. Je dois même ajouter, en passant que, si j'admets la parthénogénèse, je ne comprends plus la nature qui fait encore rechercher tardivement à la femelle un accouplement inutile. Car à quoi sert cet accouplement anormal, puisque sans lui la mère-abeille possède également la faculté de pondre spécialement des mâles? Je dis donc, et je répète, que la parthénogénèse ne modifie en rien la pratique. En effet, avec comme sans elle, une colonie qui perd sa mère dans une
sans elle, une colonie qui perd sa mère dans une saison où il n'y a pas de mâles, est une colonie condamnée à s'éteindre, lors même qu'elle remplacerait artificiellement cette mère ; car, dans le premier cas, la jeune mère ne pondra que des mâles; et, dans le second, ne pouvant se faire féconder que dans un temps anormal, c'est-à-dire tardivement, elle ne pondra encore que des mâles, ce qui revient au même. Mais cela n'empêche pas que l'absence de mâles contribue singulièrement à me faire douter de la parthénogénèse. Voyez plutôt : il n'y a pas de mâles dans
Voyez plutôt : il n'y a pas de mâles dans la saison où naît la jeune mère, et voilà la colonie condamnée à s'éteindre. La nature semble donc avoir dit à toute mère-abeille : « Tu ne perpétueras pas par toi seule. » Selon la parthénogénèse, l'abeille se conformerait à cette loi, mais non sans protester, non sans faire une sorte de pied-de-nez à la nature ; elle se résignerait, mais elle ne procréerait pas moins des êtres inutiles et incapables, qui sont aptes à revendiquer leur grand-père, mais non leur père. La question étant très curieuse sous ce point
leur père. La question étant très curieuse sous ce point de vue, nous engageons vivement nos correspondants, qui disposent de loisirs, à se livrer à des expériences. Nous leur conseillerons surtout celle-ci : chercher si un mâle venu sans accouplement préalable est aussi apte à la fécondation qu'un mâle venu à la suite d'un accouplement. Mais avant, ils s'assureront par les soins les plus minutieux si une femelle non fécondée pond, ainsi que l'ont nié Huber et, après lui, de Mirebeck, et ainsi que l'assurent les partisans de la parthénogénèse. Encore un mot, si nous autres Français n'acceptons pas sans
Encore un mot, si nous autres Français n'acceptons pas sans examen la théorie de Dzierzon, ce n'est pas parce qu'elle nous vient de l'autre Rhin, pays qui nous a appris beaucoup de bonnes choses et qui a essayé de nous faire avaler des balivernes. C'est uniquement parce que nous désirons que la lumière se fasse le plus complètement possible sur ce point de l'histoire naturelle des abeilles. En cela, je crois que nous demeurons parfaitement d'accord. H. HAMET. 1) Observations sur la génération des abeilles, présentées au Ministre de l' Agriculture. — Rapport favorable, Réfutation du système de feu Espagnol,
Agriculture. — Rapport favorable, Réfutation du système de feu Espagnol, de Bordeaux (Notice en Bibliothèque Cultivateur, de Nancy, 1839). Un Allemand (Hérold), avança que l'abeille ouvrière était le véritable mâle ; un autre (Beyer) prétendit que la reine était le mâle; un tiers (Treviranus) voulut nous faire douter des belles expériences de Huber et de Schirach; un quatrième (Unioch) assura que l'ouvrière avait un long nez (Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux, mai 1833. Traduction allemande, par Gérard). Chronique apicole. Les praticiens et les auteurs d'autrefois, et ceux d'aujourd'hui. — Les apiculteurs ne peuvent être soumis à la patente.
— Les apiculteurs ne peuvent être soumis à la patente. — La Saint-Valentin et les réunions d'apiculteurs. C'était perdre son temps autrefois que de chercher à apprendre quoi que ce soit à la plupart des apiculteurs de souche, qui se persuadaient posséder la science infuse, et qui considéraient, comme le ne plus ultra de l'art, la pratique souvent grossière, qu'ils tenaient de leurs pères, et qu'ils se gardaient bien d'enseigner à leurs voisins. Il est vrai que les novateurs, en voulant propager des systèmes la plupart du temps aussi bizarres qu'impraticables, contribuaient à ce qu'il en fût ainsi et que
qu'impraticables, contribuaient à ce qu'il en fût ainsi et que la routine restât dans le chemin frayé. D'un autre côté, l'entendement et le désir d'apprendre étaient moins développés qu'aujourd'hui. Aussi les praticiens se plaisaient-ils à considérer les écrivains apicoles comme des idéologues dont les productions ne pouvaient les intéresser. Mais, aujourd'hui que le désir ou plutôt le besoin d'apprendre stimule tout le monde, le producteur de miel, quels que soient d'ailleurs son talent et son expérience, a compris que dans son art, comme dans tout autre, on pouvait toujours améliorer, toujours apprendre quelque chose, et que les procédés plus simples
toujours apprendre quelque chose, et que les procédés plus simples et plus perfectionnés qu'il ne découvrirait pas, un autre pourrait les découvrir. C'est pour cela qu'il a résolu de se tenir au courant des méthodes nouvelles et de lire ce qui se publie sur la matière. Il y a bien encore par-ci par-là quelques cultivateurs d'abeilles qui, sans avoir jamais rien lu, savent tout et ont tout inventé, eux ou défunt leur père; mais le nombre en diminue assez sensiblement pour qu'avant peu on soit autorisé à les prendre pour des phénomènes ou à leur rire au nez. D'un autre
des phénomènes ou à leur rire au nez. D'un autre côté, les auteurs apicoles, ou du moins un certain nombre, n'ont plus promulgué leur système ou leur invention à l'exclusion de toute autre, ils se sont appliqués à ne propager que des améliorations sanctionnées par une pratique intelligente; autrement dit, ils ont marché dans une voie raisonnée et raisonnable, et ont fait des livres d'apiculture, comme les Dombasle, les Girardin, les Du Breuil, les Bodin, les Gossin et tant d'autres en ont fait sur l'agriculture! — En dissertant trop longuement sur ce chapitre, on croirait que nous réclamons pour notre
sur ce chapitre, on croirait que nous réclamons pour notre saint. Cela nous engage à faire une transition. — Quelques apiculteurs, qui achètent annuellement un certain nombre de ruches pour remplacer celles qu'ils perdent et pour les exploiter, ainsi que le font la plupart des apiculteurs du Gâtinais, nous demandent si l'on peut les assimiler à des marchands d'abeilles et leur imposer une patente. — Nous répondons qu'il n'y a pas de confusion possible; le producteur de miel n'est pas un marchand, quand il achète des ruches et quand il vend ses produits; on ne peut pas plus le contraindre