jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à Kroupskaïa pour les faire lire à ce Congrès, le premier où il ne pouvait participer. Espérant toujours un retour de Lénine à la santé et aux affaires du Parti et de l'État, Kroupskaïa s'abstint de communiquer ces papiers recélant les suprêmes pensées, les derniers conseils du « vieux ». Le Congrès eut lieu sans que l'opinion de celui-ci fut connue. Après la mort de Lénine, Kroupskaïa remit au Bureau politique les précieux papiers en demandant leur lecture au 13e Congrès. Staline, Zinoviev et leurs amis s'y opposèrent. Ils venaient de mener contre Trotsky une grande campagne de diffamation où
de mener contre Trotsky une grande campagne de diffamation où leur procédé favori était d'opposer Lénine à Trotsky en exhumant artificieusement de vieilles querelles, tout en s'attribuant l'héritage de l'autorité du premier, — au mépris de la vérité historique comme des intentions de Lénine. La révélation des notes ultimes de celui-ci eût contrecarré leurs plans. Ces dernières notes de Lénine avaient, aux yeux des dirigeants du Parti, tant d'importance qu'ils donnèrent l'appellation de « testament » à leur partie essentielle concernant le Comité central, les dangers de scission le menaçant et les caractéristiques des principaux membres. C'est de ce «
et les caractéristiques des principaux membres. C'est de ce « testament » qu'il a été si souvent question dans les allusions des polémiques de ces dernières années. C'est ce document dont l'existence même a été niée par les néo-léninistes d'après la mort de Lénine. Par stabilité du Comité central, dont j'ai parlé plus haut, j'entends des mesures contre la scission, dans la mesure où en général de telles mesures peuvent être prises. Car, évidemment, le réactionnaire S. F. Oldenbourg, semble-t-il, avait raison qui, dans la "Rousskaïa Mysl", premièrement tablait sur la scission de notre Parti dans son jeu contre la
la scission de notre Parti dans son jeu contre la Russie soviétique, et quand, deuxièmement, il tablait pour cette scission sur les plus sérieux désaccords dans le Parti. Notre Parti s'appuie sur deux classes et c'est pourquoi son instabilité est possible, et inévitable sa chute, si, entre ces deux classes, un accord ne peut être établi. Dans ce cas, il serait même inutile de prendre telles ou telles mesures, voire de délibérer de la stabilité de notre Comité central. Nulle mesure, dans un tel cas, ne se montrerait propre à prévenir la scission. Mais j'espère que c'est là un avenir
prévenir la scission. Mais j'espère que c'est là un avenir trop lointain et un événement trop improbable pour en parler ici. Ce que j'ai en vue, c'est la stabilité du Comité central comme garantie contre la scission dans le proche avenir et j'ai l'intention d'examiner ici une série de considérations de caractère purement personnel. Je crois que l'essentiel, dans la question de la stabilité vue sous cet angle, sont des membres du Comité central tels que Staline et Trotsky. Les rapports entre eux constituent, à mon avis, une grande moitié des dangers de cette scission qui pourrait être évitée et
des dangers de cette scission qui pourrait être évitée et à l'évitement de laquelle doit servir, entre autres, l'augmentation du nombre des membres du Comité central jusqu'à 50 et 100 personnes. Le camarade Staline, en devenant secrétaire général, a concentré dans ses mains un pouvoir immense et je ne suis pas convaincu qu'il s'en serve toujours avec suffisamment de prudence. D'autre part, le camarade Trotsky, comme l'a déjà démontré, sa lutte contre le Comité central à propos de la question du Commissariat du peuple aux voies de communication, ne se distingue pas seulement par les capacités les plus éminentes. Personnellement,
distingue pas seulement par les capacités les plus éminentes. Personnellement, il est, certes, l'homme le plus capable du Comité central actuel, mais il est excessivement porté à l'assurance et entraîné outre mesure par le côté purement administratif des choses. Ces deux qualités des deux chefs les plus marquants du Comité central actuel peuvent involontairement conduire à la scission; si notre Parti ne prend pas les mesures pour la prévenir, cette scission peut se produire inopinément. Je ne vais pas ensuite caractériser les autres membres du Comité central d'après leurs qualités personnelles. Je rappellerai seulement que l'épisode d'octobre de Zinoviev et
personnelles. Je rappellerai seulement que l'épisode d'octobre de Zinoviev et de Kamenev n'a évidemment pas été occasionnel mais qu'il ne peut guère plus leur être personnellement reproché que le non-bolchévisme au camarade Trotsky. Quant aux jeunes membres du Comité central, je veux dire quelques mots de Boukharine et de Piatakov. Ils sont, à mon avis, les plus marqués parmi les forces jeunes et il faut, à leur égard, avoir en vue ce qui suit : Boukharine n'est pas seulement le plus précieux et le plus fort théoricien du Parti, et aussi légitimement considéré comme le porte-parole de tout le Parti,
aussi légitimement considéré comme le porte-parole de tout le Parti, mais ses conceptions théoriques ne peuvent être considérées comme vraiment marxistes qu'avec le plus grand doute car il y a en lui quelque chose de scolastique (il n'a jamais appris et je crois qu'il n'a jamais compris vraiment la dialectique). Puis, Piatakov, incontestablement homme de volonté et de capacités les plus éminentes, mais inclinant trop à l'administration et au côté administratif des choses pour qu'on puisse s'en remettre à lui dans une question politique sérieuse. Évidemment, l'une et l'autre remarque sont faites par moi seulement pour le moment présent. et
sont faites par moi seulement pour le moment présent. et à supposer que ces deux travailleurs éminents et dévoués ne trouvent l'occasion de compléter leurs connaissances et de modifier ce qu'ils ont en eux d'unilatéral. (25 décembre 1922.) Staline est trop brutal et ce défaut, pleinement supportable dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. C'est pourquoi je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue du camarade Staline par une supériorité, c'est-à-dire qu'il
se distingue du camarade Staline par une supériorité, c'est-à-dire qu'il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. Cette circonstance peut paraître une bagatelle insignifiante mais je pense que pour se préserver de la scission et du point de vue de ce que j'ai écrit plus haut des rapports mutuels entre Staline et Trotsky, ce n'est pas une bagatelle, à moins que ce soit une bagatelle pouvant acquérir une importance décisive. (4 janvier 1923.) a lancé le mot d'ordre de l'échelle mobile, il y a encore peu de cas où son application
il y a encore peu de cas où son application ait été obtenue. Toutefois, dans l'industrie parisienne du bijou, une partie importante des employés en bénéficie, et il est utile de faire connaître cette expérience. Dans le Syndicat du Bijou parisien — adhérent à la C. G. T. — sont groupés des ouvriers de métiers très divers : notre syndicat est un syndicat d'industrie très large qui, à côté de métiers importants, joaillerie, orfèvrerie, réunit une foule de petits métiers, dont certains n'ont que des rapports lointains avec l'industrie du bijou. La conséquence de cela est une grande diversité des
bijou. La conséquence de cela est une grande diversité des salaires, qui vont de moins de 4 francs de l'heure à près de 14 francs. D'abord voir clair. La campagne du Bijou pour l'échelle mobile commença en octobre 1925, mais elle resta, dans les premiers mois, intérieure à l'organisation. La question était nouvelle et il fallait d'abord voir clair. Par des articles très documentés, qui auraient mérité mieux que le mince Bulletin de notre Fédération, le camarade Pichon fit beaucoup pour déblayer la question. Pour montrer l'intérêt à obtenir l'échelle mobile, un graphique indiquant la progression de l'indice officiel du
mobile, un graphique indiquant la progression de l'indice officiel du coût de la vie de novembre 1922 à décembre 1925, montée qui atteignit 50 dans cette période, fut mis sous les yeux des syndiqués et il leur fut facile de comparer la progression de l'indice à celle de leurs salaires ; malgré des augmentations très fréquentes pendant ce laps de temps, l'indice avait monté bien plus vite. Plusieurs assemblées générales furent consacrées à la discussion et un seul camarade fit des réserves sur le principe même, en disant que l'application de ce système pouvait faire perdre aux ouvriers l'habitude de
de ce système pouvait faire perdre aux ouvriers l'habitude de la lutte. Quand la question fut à peu près claire pour tous les camarades, le syndicat fit l'agitation dans les ateliers et présenta aux patrons des revendications précises. Succès dans la Joaillerie. Le Syndicat décida de commencer la lutte dans la Joaillerie ; des réunions furent organisées par groupe de trois ou quatre maisons ; quand tout le métier fut ainsi alerté, une lettre-circulaire fut proposée à la signature des ouvriers des principales maisons où le Syndicat avait derrière lui l'unanimité du personnel, et cette lettre collective fut adressée à
l'unanimité du personnel, et cette lettre collective fut adressée à la Chambre patronale de la Bijouterie au début de mars. En voici les principaux points : 1° Adoption d'un système d'échelle mobile des salaires, basé sur l'indice du coût de la vie, publié chaque mois par le ministère du Travail; 2° Effet rétroactif de cette mesure depuis la dernière augmentation dans la maison. Voici de quelle façon l'échelle mobile devait entrer en vigueur : « L'échelle des salaires varierait dans la proportion suivante : augmentation ou diminution de 0 fr. 50 horaire chaque fois que l'indice varierait de 25 points.
50 horaire chaque fois que l'indice varierait de 25 points. » Le 19 mars les patrons tinrent une réunion pour examiner notre demande et décidèrent, à l'unanimité, de repousser l'échelle mobile, mais quatre jours plus tard un groupe de fabricants assez important, réuni en dehors de la Chambre patronale, acceptait les propositions ouvrières. La raison de ce revirement ? À la première réunion, certaines grosses maisons de joaillerie ayant des magasins rue de la Paix et plus de vendeurs que fabricants influencèrent sur la décision des autres patrons dont ils sont les clients, sans se soucier de l'attitude des ouvriers,
sont les clients, sans se soucier de l'attitude des ouvriers, car ils n'ont pas affaire à eux, mais les joailliers-fabricants, inquiets des suites de ce refus, décidèrent de passer outre à la décision prise. Devant cette situation, la Chambre patronale décida dans une seconde réunion d'accorder l'échelle mobile, mais refusa l'augmentation préalable et uniforme qui avait cependant été appliquée dans les rajustements précédents. Le Syndicat marqua le coup et déclencha la grève dans deux ateliers importants pour obtenir complète satisfaction ; après huit jours le mouvement prit fin, les patrons accordaient l'augmentation préalable et égale, ce qui était, en somme,
accordaient l'augmentation préalable et égale, ce qui était, en somme, l'engagement de procéder de même dans l'application de l'échelle mobile. Dans les autres métiers. Dans les autres métiers les résultats ne sont pas encore aussi bons que dans la joaillerie ; dans l'orfèvrerie et dans la gainerie, quelques maisons seulement appliquent l'échelle mobile, mais les augmentations obtenues dans ces maisons provoquent un rajustement dans tout le métier. Les penduliers, qui adhèrent également au Bijou, viennent de faire un mouvement général, mais les patrons penduliers, effrayés par le seul mot d'échelle mobile, ne voulurent rien entendre à ce sujet ; la
mobile, ne voulurent rien entendre à ce sujet ; la grève se termina dans la plupart des maisons par des augmentations importantes. En résumé, près de deux cents maisons appliquent l'échelle mobile à trois mille ouvriers environ, soit 30 % des employés ; voilà le bilan de l'action du Syndicat. Depuis l'entrée en vigueur de cette mesure, les ouvriers ont bénéficié d'une augmentation de 20 en six mois. Les points discutables. I. — La diminution. Dans l'expérience du Bijou, il y a évidemment des points discutables ; par exemple, la clause spécifiant que l'échelle mobile jouera en augmentation et en
clause spécifiant que l'échelle mobile jouera en augmentation et en diminution. Mais comment faire autrement ? Déjà les patrons prirent prétexte d'un article de Monmousseau dans la Vie Ouvrière, où celui-ci disait que les ouvriers rejetteraient l'échelle mobile quand ils n'en auraient plus besoin, pour dire que, dans ces conditions, il était inutile d'essayer ce système. Il est fort probable pourtant que si les indices baissaient, les ouvriers n'accepteraient pas facilement une diminution de salaires, et il y aurait forcément lutte pour défendre l'augmentation réelle du salaire qui deviendrait acquise du fait de la baisse des prix. L'expérience montre qu'il
du fait de la baisse des prix. L'expérience montre qu'il est bien plus difficile au patronat de diminuer directement le standard de vie des ouvriers que de refuser d'augmenter ce standard. II. — L'indice. Autre point à discuter : pourquoi le Syndicat a-t-il proposé aux patrons l'indice officiel au lieu d'un indice ouvrier, par exemple celui de l'Union des Syndicats ? L'indice en usage dans la Bijouterie est celui du ministère du Travail, qui fut établi avant guerre, après plusieurs enquêtes sur la consommation d'une famille de quatre personnes. Certes, on peut discuter les quantités estimées, mais on doit considérer
on peut discuter les quantités estimées, mais on doit considérer comme exacte, depuis 1914, la progression de cet indice. L'indice de l'Union est établi d'une façon analogue mais comprend plus de denrées (celui du ministère est basé sur treize denrées) et, sur certaines, des quantités sensiblement plus fortes, ce qui en fait une source de discussions interminables : avec les patrons qui peuvent contester les quantités, dont quelques-unes sont d'ailleurs discutables et ne correspondent pas avec celles d'autres enquêtes. Les patrons ne peuvent d'ailleurs pas accepter un indice sans avoir participé à son établissement -et, sauf l'indice officiel, seul un
participé à son établissement -et, sauf l'indice officiel, seul un indice établi par une commission paritaire est possible ; s'il est des cas d'application avec le premier, nous n'en connaissons pas encore avec celui de la C. G. T. U. Certains syndicats ont repoussé catégoriquement l'indice officiel et mené leur campagne avec celui de l'Union, par exemple, les métaux et particulièrement le Bronze; dans cette corporation une grève générale eut lieu, il y a quelques semaines, pour obtenir l'échelle mobile; après une semaine de lutte, certains patrons acceptaient le principe mais récusaient l'indice des syndicats; les dirigeants du mouvement sentant
mais récusaient l'indice des syndicats; les dirigeants du mouvement sentant la difficulté de revenir sur leurs mots d'ordre conseillèrent aux ouvriers de rentrer sans l'échelle mobile en se contentant des augmentations obtenues par la grève. Le choix de l'indice est donc chose délicate. III. — Le salaire de base. Dans certaines corporations, l'échelle mobile est revendiquée avec rajustement, d'après l'indice, sur 1914. Cela pose le problème du salaire de base, car souvent la différence est grande entre le salaire actuellement payé et celui que les ouvriers toucheraient avec l'échelle mobile sur la base du salaire de 1914. Dans la Joaillerie
sur la base du salaire de 1914. Dans la Joaillerie les salaires de l'après-guerre étaient, comparativement, très supérieurs à ceux d'avant 1914. Les corporations qui, pendant ou immédiatement après la guerre, ont obtenu une amélioration réelle du salaire, c'est-à-dire une augmentation du pouvoir d'achat de celui-ci, ont intérêt à revendiquer l'application de l'échelle mobile, si elle doit jouer proportionnellement, sur la base du salaire d'après la guerre, ceci aboutissant au rajustement d'après la progression de l'indice depuis cette période. Les corporations dont le pouvoir d'achat du salaire n'a pas augmenté depuis 1914 ont intérêt à se baser sur le salaire
depuis 1914 ont intérêt à se baser sur le salaire revendiqué en 1914 multiplié par l'indice, salaire minimum à obtenir, pour appliquer ensuite l'échelle mobile. Bien d'autres points encore devront être discutés. On peut dire que s'il fut relativement facile d'obtenir l'échelle mobile dans la Joaillerie, c'est en raison de son caractère de luxe, et parce que le prix des objets fabriqués y connaît des variations impossibles ailleurs. L'échelle mobile sera plus difficilement obtenue dans des industries dont le rôle économique est plus grand. Souhaitons donc que notre expérience du Bijou soit faite dans des corporations plus importantes. Cela nous
Bijou soit faite dans des corporations plus importantes. Cela nous édifiera sur une revendication qui paraît le meilleur moyen de lutter actuellement contre la diminution rapide du pouvoir d'achat des salaires. MAUPIOUX. LIGUE SYNDICALISTE NOTRE DEUXIÈME CAUSERIE Plus de cent militants se sont dérangés pour venir à notre première causerie, le 28 octobre, à la rue de Bretagne, et c'est un succès qui ne sera pas sans lendemain. En raison de la volonté exprimée par le gérant de la « Maison Commune », de nous faire quitter la salle avant onze heures, pour, paraît-il, faire place à la fraction communiste
onze heures, pour, paraît-il, faire place à la fraction communiste des Cochers-Chauffeurs, laquelle fraction n'utilisa nullement la salle après notre départ (machiavélisme de bas étage), Monatte fut dans l'obligation d'abréger son exposé. Il le reprendra et le terminera le jeudi 25 novembre, date choisie pour la deuxième causerie de la Ligue. Une libre discussion suivra. La causerie aura lieu au Café des Ecoles (Vins Tabac), Maison Auguste Rouillard (Salle au premier), 6, rue Dupetit-Thouars, et 1, rue Dupuis. Descendre au métro République ou Temple. La réunion commencera à 20 h. 30. "PROUDHON ET MARX" III "Je crois que Proudhon a
30. "PROUDHON ET MARX" III "Je crois que Proudhon a été amené à ne pas entrer dans la voie où Marx s'est engagé en raison de ses préoccupations morales; il regardait la fidélité conjugale comme étant l'élément le plus important de l'éthique; il ne voyait point que cette fidélité fût, d'une manière générale, sous la dépendance des conditions de classe; comme il était avant tout un grand moraliste, il devait conclure de cette indépendance que toutes les idéologies sont des formations de l'esprit, sur lesquelles la vie des classes n'exerce qu'une influence secondaire;" Sorel, dans cette note des Illusions du
qu'une influence secondaire;" Sorel, dans cette note des Illusions du Progrès (Avant-propos, p. 6), a mis le doigt, il me semble, sur l'une des raisons fondamentales pour lesquelles Proudhon n'a pas admis pleinement, comme Marx, la théorie de la lutte des classes. On sait, en effet, que sa conception de la famille fut celle d'un vrai Romain de la grande époque, qu'il voyait dans le mariage, tout comme l'Eglise catholique, une union indissoluble et non un contrat révocable ad libitum, et que les idées de Fourier lui faisaient horreur. "Loin de moi, communistes, s'est-il écrié à ce propos, dans ses
de moi, communistes, s'est-il écrié à ce propos, dans ses Contradictions économiques, votre présence m'est une puanteur." Courtisane ou ménagère : il a enfermé la femme dans ce dilemme; et voici ce qu'il écrit sur le mariage : "Avec la propriété, commence le rôle de la femme. Otez le ménage, ôtez cette pierre du foyer, centre d'attraction des époux, il reste des couples, il n'y a plus de familles. Voyez, dans les grandes villes, les classes ouvrières tomber peu à peu, par l'instabilité du domicile, l'inanité du ménage et le manque de propriété, dans le concubinage et la crapule. Des
manque de propriété, dans le concubinage et la crapule. Des êtres qui ne possèdent rien, qui ne tiennent à rien, et vivent au jour le jour, ne se pouvant rien garantir, n'ont que faire de s'épouser; mieux vaut encore ne pas s'engager que de s'engager sur le néant. La classe ouvrière est donc vouée à l'infamie ; c'est ce qu'exprimait au Moyen-Âge le droit du seigneur et, chez les Romains, l'interdiction du mariage aux prolétaires. Pour moi, plus j'y pense... et moins je puis me rendre compte, hors de la famille et du ménage, de la destinée de la femme.
famille et du ménage, de la destinée de la femme. Courtisane ou ménagère, ménagère, dis-je, et non pas servante, je n'y vois pas de milieu : qu'a-t-on donc cette alternative si humiliante ? En quoi le rôle de la femme, chargée de la conduite du ménage, de tout ce qui se rapporte à la consommation et à l'épargne, est-il inférieur à celui de l'homme, dont la fonction propre est le commandement de l'atelier, c'est-à-dire le gouvernement de la production et de l'échange ? L'homme a été créé mâle et femelle : de là, la nécessité du ménage et de la
: de là, la nécessité du ménage et de la propriété. Que les deux sexes s'unissent : aussitôt, de cette union mystique, de toutes les institutions humaines la plus étonnante, naît, par un inconceivable prodige, la propriété, la division du patrimoine commun en souverainetés individuelles. Le ménage, voilà donc pour toute femme, dans l'ordre économique, le plus désirable des biens; la propriété. L'atelier, le travail à son compte, voilà, avec la femme, ce que tout homme souhaite le plus. Amour et mariage, travail et ménage, propriété et domesticité, que le lecteur, en faveur du sens, daigne ici suppléer à la
lecteur, en faveur du sens, daigne ici suppléer à la lettre; tous ces termes sont équivalents, toutes ces idées s'appellent et créent pour les futurs auteurs de la famille une longue perspective de bonheur, comme elles révèlent au philosophe tout un système. « Sur tout cela, le genre humain est unanime, moins cependant le socialisme qui, seul, dans le vague de ses idées, proteste contre l'unanimité du genre humain. Le socialisme veut abolir le ménage, parce qu'il coûte trop cher; la famille, parce qu'elle fait tort à la patrie; la propriété, parce qu'elle préjudicie à l'Etat. Le socialisme veut changer
propriété, parce qu'elle préjudicie à l'Etat. Le socialisme veut changer le rôle de la femme : de reine que la société l'a établie, il veut en faire une prêtresse de Cythérée. » (Contradictions économiques, p. 198, 199, 200.) À côté de ces textes de Proudhon, si je relis dans Marx certain fameux passage du Capital (T. I, Ch. XV, p. 212) il semblera, évidemment, que la contradiction entre Marx et Proudhon soit absolue : « Si terrible et si dégoûtante, écrit Marx, que paraisse dans le milieu actuel la dissolution des anciens liens de la famille, la grande industrie, grâce
des anciens liens de la famille, la grande industrie, grâce au rôle décisif qu'elle assigne aux femmes et aux enfants en dehors du cercle domestique, dans des procès de production socialement organisés, n'en créée pas moins la nouvelle base économique, sur laquelle s'élèvera une forme supérieure de la famille et des relations entre les sexes. Il est aussi absurde de considérer comme absolu et définitif le mode germano-chrétien de la famille, que les modes oriental, grec et romain, lesquels forment d'ailleurs entre eux une série progressive. Même la composition du travailleur collectif par individus, des deux sexes et de tout
travailleur collectif par individus, des deux sexes et de tout âge, cette source de corruption et d'esclavage en régime capitaliste, porte en soi les germes d'une nouvelle évolution sociale. Dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie. » La contradiction, dis-je, entre ce texte de Marx et ceux de Proudhon que j'ai rapportés plus haut, semble absolue. Proudhon, manifestement, se réfère, dans ses idées sur la famille, à un type, qui lui paraît le type éternel et qui est le type romain; sa conception est essentiellement archeologique. En face du bouleversement opéré par la