jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Keller. A Lille, on a fondé en quelques mois une bibliothèque qui contient 34,000 volumes de choix. Je ne vous parle pas du cabinet de physique, qui est un des plus remarquables de l'Europe; je ne vous dis rien des laboratoires, des collections de botanique, de zoologie, de géologie, des dispensaires, de l'institut anatomique. L'université vient d'envoyer dans tous les pays voisins des délégués pour examiner comment avaient été construits les bâtiments des facultés les mieux établies. Elle a dépensé 1 million pour l'acquisition du terrain sur lequel elle compte établir ce palais de la science. Huit mille souscripteurs ont
établir ce palais de la science. Huit mille souscripteurs ont pris part jusqu'à présent à cette magnifique fondation. Les soins vigilants donnés à la jeunesse, la surveillance paternelle exercée sur elle ne sont pas moins remarquables. Il y a là pour les étudiants des maisons de famille où, au lieu d'être isolés, comme cela arrive trop souvent, ils ont la vie commune. Leur assiduité est rigoureusement exigée; les examens sont fréquents et sévères. Enfin, par une heureuse innovation, il y a un classement à la fin de chaque année. Ce sont là de nobles exemples qui mériteraient d'être suivis. Permettez-moi,
sont là de nobles exemples qui mériteraient d'être suivis. Permettez-moi, pour en finir au sujet de cette jeune et forte université, de vous lire la conclusion du mémoire qui vous a été adressé par ses 54 professeurs. Ces paroles méritent toute votre attention : « Nous attestons sur l'honneur, disent-ils, sans craindre aucun démenti, que jamais notre enseignement ne touche à la politique, et qu'en aucune circonstance nous ne nous écartons du respect et de la soumission qui sont dus à l'autorité établie. « Nous croyons qu'il est de l'intérêt de la République de ne pas tarir la source des
de la République de ne pas tarir la source des vertus et des espérances chrétiennes. Si jamais on réussissait à établir l'unité apparente des esprits dans le scepticisme, la division ferait place à la discorde, la paix à l'anarchie, et le dernier truque de cette unité morale serait la domination d'un despote. » (Très bien! très bien à droite.) Si de pareils efforts, messieurs, s'étaient produits dans un pays de liberté, comme l'Angleterre ou l'Amérique, assurément les souscripteurs qui en auraient pris l'initiative auraient reçu d'éclatants témoignages de la reconnaissance publique. Je ne vous parlerai pas des autres facultés ;
publique. Je ne vous parlerai pas des autres facultés ; je me borne à cet exemple pour vous montrer quelle est, dès aujourd'hui, l'importance des intérêts que vous mettez en péril. Il y a là, avant tout, dans les mesures que vous vous proposez de prendre, une atteinte grave portée au droit de propriété. En effet, ces fondations ont été faites sur la foi des lois votées par une Assemblée française; et voici comment s'expliquent, à ce sujet, les administrateurs de l'université de Lille : « Nous avons acquis des locaux et des terrains, élevé des constructions, formé des collections,
locaux et des terrains, élevé des constructions, formé des collections, des bibliothèques, organisé des laboratoires ; en un mot, nous avons fait ou engagé des dépenses qui, actuellement, se chiffrent par millions. Par là, nous avons voulu servir la science, le pays et la religion. » (Très bien! à droite.) « En conséquence, au nom des principes les plus sacrés, les plus imprescriptibles, du droit public et du droit privé, nous demandons que les fondations faites sous la protection des lois soient respectées; nous demandons que la confiscation, abolie pour les criminels, ne soit pas rétablie contre des citoyens coupables
les criminels, ne soit pas rétablie contre des citoyens coupables du seul crime de dévouement à la religion et à la patrie. » (Très bien! très-bien à droite.) Il y a si bien là une confiscation, dans le cas où aucune indemnité ne serait accordée à ces établissements, que l'honorable M. Cornier, qui fait partie de la majorité, vous demande par un amendement de quelle façon l'Etat indemnisera les villes possédant des écoles supérieures et qui perdront les droits d'inscription de leurs élèves. Vous voyez donc qu'un membre de la majorité s'est préoccupé des indemnités à donner à une partie
majorité s'est préoccupé des indemnités à donner à une partie de ceux qui seraient dépouillés par le projet de loi de M. le ministre de l'instruction publique. Quant aux facultés libres, savez-vous quel est le procédé quelque peu cavalier que propose M. Paul Bert pour les éconduire? Voici ce qu'il nous a dit à la tribune : « Nous avons toujours annoncé que la loi de 1875 ne durerait pas, et les capitalistes qui se sont réunis pour fonder les universités catholiques ne peuvent pas dire, de bonne foi, qu'ils sont surpris de nous voir revenir sur la loi de
sont surpris de nous voir revenir sur la loi de 1875. » Ainsi, parce qu'en dehors de l'Assemblée qui a décrété la liberté de l'enseignement supérieur il s'est trouvé des hommes comme M. Paul Bert qui annonçaient que la loi ne durerait pas, tous ceux qui ont fait des sacrifices, qui ont fondé des établissements sur la foi des traités, seraient aujourd'hui déchus de toute espèce de droit à l'indemnité! C'est par trop fort, messieurs! (Approbation à droite.) A côté des droits de propriété des fondateurs, vous avez la situation très respectable, très-digne d'intérêt des professeurs. « Confiants dans les
très respectable, très-digne d'intérêt des professeurs. « Confiants dans les promesses de la loi, nous dirent les administrateurs de Lille, des hommes distingués sont venus à nous comme professeurs. Les uns ont renoncé à une carrière toute faite; ils ont quitté les positions qu'ils occupaient dans l'enseignement officiel ou dans diverses branches de l'administration. D'autres, en se donnant à l'enseignement libre, en lui apportant le concours de leurs talents et de leur zèle, ont voulu, par une compensation très légitime, acquérir un titre honorifique et se créer une situation : ils n'ont pas hésité à sacrifier les perspectives diverses qui
ils n'ont pas hésité à sacrifier les perspectives diverses qui s'ouvraient devant eux. « Si l'on supprime notre établissement par un coup de force, ou si on le condamne à mourir dans le vide, que deviendront les professeurs que nous avons associés à notre œuvre et qui s'y sont dévoués tout entiers ? Qui les indemnisera? Et quand même leur situation matérielle serait garantie par de nouveaux sacrifices, le préjudice moral qu'on leur causerait en les dépouillant d'un titre légitimement et chèrement acquis ne serait-il pas lui-même une criante injustice? » (Très bien! très bien à droite.) Vous le voyez,
» (Très bien! très bien à droite.) Vous le voyez, le droit des professeurs n'est pas moins sacré que le droit des fondateurs. (Très bien!) J'arrive à des intérêts plus sérieux encore et plus sacrés : je veux parler du droit des pères de famille. (Rumeurs à gauche.) M. le vicomte de Belizot. Il ne touche pas ces messieurs! M. Keller. Je suis étonné de vos murmures, messieurs, je crois que cet intérêt devrait vous être aussi cher qu'à moi-même. M. Bourgeois. Ces messieurs sont partisans du phalanstère! M. Keller. Je vous avoue qu'en lisant le rapport de l'honorable M.
Je vous avoue qu'en lisant le rapport de l'honorable M. Spuller, où deux puissances ennemies paraissent se disputer la jeunesse française, j'ai été surpris de voir combien il accordait peu de place aux véritables intéressés, c'est-à-dire à cette jeunesse qu'on se dispute et aux pères de famille dont les droits, l'indépendance et la dignité sont en jeu. Vous avez entendu l'honorable M. Bardoux vous démontrer avec la dernière évidence que, depuis 1830, depuis qu'on a affirmé l'existence de l'État laïque, c'est-à-dire de l'État sans doctrines, il était indispensable de donner aux pères de famille la liberté de l'enseignement, la liberté
aux pères de famille la liberté de l'enseignement, la liberté complète depuis l'école primaire jusqu'à l'enseignement supérieur. Je ne nie pas, messieurs, je ne conteste pas le droit de surveillance de l'État, je me réserve seulement de l'apprécier plus tard ; mais je dis que, si l'État veut se mettre à la place du père de famille, s'il veut imposer au père de famille un enseignement qu'il repousse et dont il ne veut à aucun prix pour ses enfants, l'État commet le plus odieux, le plus cruel des actes de persécution. (C'est vrai ! très bien ! - Bruit à
persécution. (C'est vrai ! très bien ! - Bruit à gauche. ) Ah ! je le sais, vous vous révoltez à ce mot de persécution. (Interruption à gauche) et vous répétez souvent que vous ne verserez pas une goutte de sang. Je le crois : mais, songez-y bien, quand on prend l'âme de la jeunesse et qu'on infuse dans ses veines un véritable poison moral, on commet un attentat plus odieux que si on lui ôtait sa propre vie ! (Applaudissements à droite.) A gauche. Il ne s'agit pas de cela ! M. Keller. Quand on égorge un homme pour
cela ! M. Keller. Quand on égorge un homme pour sa foi, on ne porte atteinte ni à son honneur ni à sa conscience ; au contraire, on lui donne l'auréole sublime du martyre. (Très bien ! très bien ! à droite. — Exclamations à gauche.) Mais quand on lui prend l'âme de son enfant, on lui inflige une souffrance cent fois plus cruelle que la mort ! (Oui ! oui ! à droite. ) La préoccupation du chrétien, de l'homme qui a des convictions, est de chercher pour ses enfants des maîtres qui soient animés des mêmes convictions que
enfants des maîtres qui soient animés des mêmes convictions que lui. Ici le droit du père de famille est donc intimement lié à la liberté des consciences. C'est ce qui faisait dire avec tant de raison à M. Duvergier : que la liberté de l'enseignement, n'est qu'une des faces de la liberté des consciences. La liberté des consciences, messieurs, tout le monde en est jaloux. On parle beaucoup de cette parole : « Élité, et docte. » Je vous le demande, quel est celui d'entre vous ayant une foi sérieuse et réfléchie, une foi lumineuse, où il trouve son propre
et réfléchie, une foi lumineuse, où il trouve son propre bonheur, où il voit l'avenir de son pays et qui n'entend pas au fond de son âme la divine parole : « Élité, et docte. » (Très bien! très bien! à droite) et qui ne réclame pas la liberté de l'enseignement, liberté complète, à tous les degrés ? Les protestants, les israélites, les musulmans en sont aussi jaloux que nous, et ils ont raison, et l'État ne la leur conteste pas. À Paris, où l'on ferme tous les jours des écoles catholiques, vous avez des écoles protestantes, des écoles israélites
écoles catholiques, vous avez des écoles protestantes, des écoles israélites subventionnées par la ville, et qui ne sont nullement mises en question; en Algérie, vous avez un enseignement primaire, secondaire et supérieur musulman qui est payé par l'État. Et, je le répète, les protestants, les israélites, les musulmans ont raison de demander cette liberté ; mais qu'on ne vienne pas nous la refuser ! (Très bien! très bien! à droite. — Réclamations à gauche. ) Pour le moment, car M. Spuller nous prévient qu'il ne s'agit que d'un but actuel et momentané, on se borne à diminuer le nombre de
et momentané, on se borne à diminuer le nombre de nos écoles, de nos collèges, qu'on ne peut pas supprimer tout d'un coup : on y reviendra plus tard; mais le Gouvernement veut reprendre, dès à présent, je vous l'ai prouvé, le monopole de l'enseignement supérieur. Messieurs, il n'y a pas d'enseignement complet sans l'enseignement supérieur. M. Paul Bert vous l'a dit, dès 1871, et je répète ses paroles : « L'enseignement supérieur est la clef de voûte de l'édifice de l'instruction. Sans lui, point d'enseignement secondaire sérieux... Voilà la vérité ! Si la religion n'était, comme certains de ses
vérité ! Si la religion n'était, comme certains de ses adversaires le prétendent, qu'un culte enfantin, destiné à amuser les âmes faibles par l'éclat extérieur de ses cérémonies, je comprendrais qu'elle ne demandât pas d'enseignement supérieur. Mais, si c'est une doctrine complète et digne de ce nom, si elle doit éclairer de ses rayons le droit, la philosophie, l'histoire, les lettres, les arts, si elle doit établir, d'une façon lumineuse, et à tous les instants de la vie du jeune homme, l'accord complet de la raison et de la foi. (Rumeurs à gauche.) M. de La Bassière. Très bien! très
(Rumeurs à gauche.) M. de La Bassière. Très bien! très bien! M. Keller. de la science et de la révélation, du droit naturel et du droit chrétien, messieurs, pour le faire, pour former des hommes et des citoyens dignes de ce nom, dignes de la France, capables de liberté, elle a besoin d'un enseignement supérieur. (Très bien! très bien! à droite. ) Vous ne pouvez pas le lui refuser. Un membre à gauche. Puisque vous opposez la révélation à la science, définissez donc la révélation ! M. Keller. Au lieu d'opposer la révélation à la science, j'affirme leur accord complet;
d'opposer la révélation à la science, j'affirme leur accord complet; mais ce n'est pas le moment de traiter cette question. Je vous ai parlé du droit de propriété, de la liberté du père de famille et de la liberté de conscience. Il y a un autre intérêt en jeu, qui va se trouver singulièrement lésé par la loi qui vous est proposée, c'est l'intérêt de l'Université. On veut rendre à l'Université le monopole de l'enseignement supérieur, qu'elle ne demande pas. M. Desseaux. Non! non! On n'a jamais dit cela ! M. Keller. et avec le monopole, on lui apporte la
M. Keller. et avec le monopole, on lui apporte la dépendance et la servitude. (Très bien ! à droite.) Vous savez tous que, depuis 1875, l'Université avait largement bénéficié de la concurrence. Nous tous ici, sur quelques bancs que nous siégeons, nous avons voté sans marchander les subsides les plus larges pour créer de nouvelles facultés, pour augmenter le traitement des professeurs, pour relever le niveau des études; nous voulions en quelque sorte grandir les difficultés que l'enseignement libre était appelé à surmonter. Cette concurrence, qui va cesser, chacun en a vanté les résultats. Voici ce qu'en disait récemment un
a vanté les résultats. Voici ce qu'en disait récemment un vieil ami de la liberté, l'honorable M. Jules Simon : "Pour l'enseignement, l'État ne peut pas tout faire; il y a des choses que la liberté seule peut faire. En toute chose il faut respecter la liberté; mais c'est surtout en matière d'instruction qu'elle est indispensable. "L'enseignement libre sert de pionnier à l'enseignement de l'État; l'enseignement libre marche toujours en avant ; il est nécessaire, plus nécessaire que l'enseignement de l'État. M. Jules Ferry, ministre de l'instruction publique. C'est tout à fait mon avis ! M. Langlois. C'est ce qu'a
à fait mon avis ! M. Langlois. C'est ce qu'a dit M. le ministre, l'autre jour. M. Keller. L'honorable M. Laussedat, qui siégeait sur les bancs de la majorité, vous disait, en 1876 : "Il est donc excellent que, à côté de cette université, qui a été quelquefois rétrograde et retardataire mais qui veut aujourd'hui sortir de cet état, il est excellent qu'il y ait à côté d'elle des universités libres qui fassent mieux qu'elle ; nous en serons très heureux, et tous nous en profiterons." Aujourd'hui, quelle sera pour l'Université la conséquence de vos nouvelles lois ? Je ne
l'Université la conséquence de vos nouvelles lois ? Je ne veux pas anticiper sur celle des conseils supérieurs et académiques dont le rapport nous a été distribué aujourd'hui seulement. Je ne viens pas vous faire voir aujourd'hui, — nous y reviendrons, de quelle façon brutale M. Ferry a déjà remanié le personnel de l'université. Je me borne à vous indiquer que dans cette seconde loi M. Ferry fait appel au droit régalien de la Restauration et au droit césarien de l'empire, pour se ménager le privilège de nommer des professeurs de facultés en dehors des présentations faites par les facultés
de facultés en dehors des présentations faites par les facultés de province. Mais nous verrons tout cela à propos des conseils, et, dès à présent, je puis affirmer qu'en supprimant la concurrence vous affaiblissez l'université et vous la conduisez à une servitude qu'elle n'a jamais connue. Oui, avec le courant d'idées qui domine dans le ministère, l'université perdra son indépendance. Jusqu'à présent elle comptait parmi ses membres un grand nombre de professeurs sincèrement catholiques, s'honorant de professer publiquement leur foi religieuse qui répondait à celle des familles. Je vous demande quel est le professeur qui pourra désormais se dire catholique
quel est le professeur qui pourra désormais se dire catholique sans craindre d'être mal noté, disgracié, prématurément mis à la retraite ? (Réclamations à gauche et au centre.) À droite. C'est vrai ! c'est vrai ! M. le comte de Maillé. C'est le despotisme ! M. Keller. Voici comment cette situation est appréciée par un journal dont tout le monde connaît les opinions libérales, le journal Le Temps : "La conséquence logique de l'argumentation de M. Paul Bert et de M. Spuller vous conduit à faire de l'État, en matière d'enseignement, une Église retournée, et vous condamne à recruter le
d'enseignement, une Église retournée, et vous condamne à recruter le personnel enseignant à la manière du personnel administratif. Vous n'admettez plus que des professeurs absolument républicains" — et j'ajouterai absolument libres penseurs — "à la façon de M. Ferry." M. le comte de Maillé. C'est inévitable quand on a des sectaires, des francs-maçons dans le Gouvernement ! (Rires à gauche.) Un membre à gauche. Que ne dites-vous des nihilistes? M. Keller. Nous y viendrons tout à l'heure, aux francs-maçons, monsieur de Maillé. Vous avez vu, messieurs, quelles mesures tyranniques vous sont proposées, et que d'intérêts respectables et sacrés sont ainsi
sont proposées, et que d'intérêts respectables et sacrés sont ainsi foulés aux pieds. Il faut en venir maintenant à l'examen des motifs politiques qui ont déterminé le Gouvernement. Assurément ce ne sont pas des libéraux qui vous proposent ces lois ; nous allons voir si ce sont des hommes d'État dignes de ce nom. J'ai recherché avec un grand soin les reproches faits aux universités catholiques, et je vous avoue qu'il m'a été très difficile de les discerner. Après y avoir mûrement réfléchi, voici ceux qu'à grand-peine je suis parvenu à trouver, plus ou moins vaguement indiqués dans l'exposé des
à trouver, plus ou moins vaguement indiqués dans l'exposé des motifs de M. le ministre, dans le rapport de M. Spuller et dans les discours que ces messieurs ont prononcés à la tribune : "Les universités catholiques sont affiliées aux Jésuites ; les universités catholiques sont des foyers de doctrines ultramontaines et de révolution religieuse; ce sont des écoles de contre-révolution et de contrecivilisation; ce sont des écoles de théocratie et de pouvoir indirect. Par conséquent, les motifs de préservation sociale qui nous obligent à demander l'article 7, — ce fameux article 7, qui aurait dû faire l'objet d'une loi
fameux article 7, qui aurait dû faire l'objet d'une loi séparée ! — nous allons les appliquer aux universités catholiques. M. Ratier (Morbihan). La discussion générale est close ; nous sommes à l'article 1er. M. Keller Je ferai observer à mon honorable interrupteur que mon amendement porte sur l'enseignement supérieur tout entier; que je demande le maintien du droit de la collation des grades, le maintien du titre d'université, le maintien du droit d'inscription. Par conséquent, j'ai bien le droit d'examiner les reproches faits aux facultés libres qu'on veut détruire. De tous côtés. Oui ! oui ! parlez ! parlez
De tous côtés. Oui ! oui ! parlez ! parlez ! M. Keller. et parmi ces reproches, — vous me rendrez cette justice, — je ne relève que ceux qui sont dignes de vous et de moi. (Parlez ! parlez !) Je ne m'arrêterai donc pas un seul instant à cette récrimination malheureuse apportée à cette tribune par M. Paul Bert nous disant que, peut-être, les universités catholiques étaient destinées à fournir des médecins et des notaires habiles à capter les successions; non, je ne descends pas jusque-là. Un membre à droite. Et vous avez raison : c'est tout simplement
à droite. Et vous avez raison : c'est tout simplement une insinuation odieuse ! M. Keller. On dit que les universités catholiques sont affiliées aux jésuites. Nous apprécierons plus tard, quand nous arriverons à l'article 7, le procédé sommaire au moyen duquel on vous propose de condamner, sans les avoir interrogés, sans les avoir entendus, quinze cents maîtres, quinze cents religieux français, procédé qui consiste à faire trois ou quatre citations empruntées à des livres qu'ils n'ont pas écrits. Mais voici quelque chose de plus fort : ces jésuites dont on parle tant, ces jésuites qui sont les corrupteurs de
on parle tant, ces jésuites qui sont les corrupteurs de la jeunesse, sont, en même temps, doués d'une puissance mystérieuse; ce sont des magiciens qui exercent leur domination sur l'Église tout entière. M. Jules Ferry nous le dit; M. Spuller le confirme : L'Église est sous leur domination, les évêques ne sont que leurs préfets, le clergé séculier n'est en tous cas que leur prisonnier. Par ce raisonnement si simple, on arrive à supprimer dans l'Église catholique, comme œuvre des jésuites, tout ce qui déplaît au Gouvernement. (Très bien! adroite) C'est ainsi qu'un combat et qu'on prétend supprimer une partie
C'est ainsi qu'un combat et qu'on prétend supprimer une partie de nos dogmes, qu'on flétrit les dévotions les plus touchantes et les plus respectables, (Rumeurs à gauche, qu'on attaque nos croyances les plus chères. (Protestations au centre et à gauche. — Assentiment à droite.) Ce raisonnement n'est pas d'aujourd'hui. Permettez-moi de vous lire, à ce sujet, quatre pages de Fénélon il me semble (interruptions à gauche) M. Blachère, ironiquement. C'est un clérical ! -, car de son temps, il y a deux siècles, c'était déjà la même chose : « On prétend, écrivait Fénélon, que les jésuites conduisent la plume
On prétend, écrivait Fénélon, que les jésuites conduisent la plume de tous les évêques dans leurs mandements, qu'ils donnent des leçons à tous les papes pour composer leurs brefs, qu'ils édictent les constitutions du Saint-Siège ; l'Église entière, devenue imbécile, n'est plus que l'organe de cette compagnie ; il ne faut plus l'écouter, parce qu'elle est conduite par les jésuites, au lieu de l'être par le Saint-Esprit. » (Interruptions diverses.) Voilà ce qu'on disait au dix-septième siècle. Aujourd'hui, il n'y a rien de changé, et vous parlez le même langage. (Approbation à droite.) On ajoute, messieurs, toujours avec ce ton
(Approbation à droite.) On ajoute, messieurs, toujours avec ce ton vague et mystérieux, qui est tout spécialement le ton des procès de tendance et qui dispense d'une discussion sérieuse, d'une discussion précise, — on ajoute que les universités catholiques sont des foyers de doctrines ultramontaines, des foyers de révolutions religieuses, et on vient vous répéter tous les jours que l'Église est aujourd'hui dans une situation nouvelle qui n'a pas de précédents dans le passé et qui appelle l'attention du Gouvernement. Oui, messieurs, il y a une situation nouvelle, et je vais vous la déterminer en peu de mots. Il est
vais vous la déterminer en peu de mots. Il est certain que, à la fin du dix-huitième siècle, la libre pensée et la franc-maçonnerie, dont vous parlait M. de Maillé, et qui est la religion nouvelle instituée par la libre pensée. (Rires à gauche) croyaient avoir vaincu le catholicisme. La Révolution qui suivit tomba dans la même erreur, et cette erreur est encore la vôtre. La Révolution crut avoir la mission de détruire complètement l'Église, de l'exterminer. Cependant, alors qu'on la croyait morte, au milieu des ruines accumulées il se produisit, comme à la fin des guerres de religion, une