jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la présentation d'un projet formant compromis. Sans doute, c'est une théorie parfaitement soutenable que de prétendre borner les réformes attendues à des améliorations plus ou moins définies; mais comment cette inspiration ne se manifeste-t-elle qu'aujourd'hui, et n'a-t-elle pas sauvé le corps d'état-major qui, lui aussi, s'était modifié depuis dix ans et qui avait besoin de peu d'efforts pour achever de se transformer? En revanche, après l'avoir poursuivi avec autant de ténacité, comment se contenterait-on, pour la réorganisation administrative, de promesses où rien ne sanctionne et sur la portée desquelles le ministre lui-même engage les députés à ne pas se faire
ministre lui-même engage les députés à ne pas se faire illusión? Le débat reprendra lundi et nous donnera probablement quelque chose de nouveau. Dimanche prochain aura lieu le second tour de scrutin pour l'élection d'un conseiller municipal dans le quartier du Père-Lachaise (20e arrondissement). On sait quel a été le résultat du premier tour. Le candidat de l'intransigeance et de l'illégalité, M. Trinquet, n'a obtenu que 1,766 voix contre 3,000 données à ses concurrents. Dans ces conditions, l'échec définitif de la candidature Trinquet pouvait être considéré comme certain. On peut noter cependant, parmi les péripéties de la lutte électorale dans
noter cependant, parmi les péripéties de la lutte électorale dans le 20e arrondissement, un incident plus plaisant que sérieux qui vient de se produire et qui ravive les espérances des meneurs de la candidature de l'ancien membre de la Commune. Au nombre des candidats qui se présentaient en opposition à M. Trinquet figurait le docteur Augustin Galopin, personnage qui s'est acquis quelque notoriété dans le quartier de Belleville, sinon par son culte pour la science médicale, du moins pour ses remuements politiques. Chaque fois qu'une réunion publique ou privée se tenait quelque part, M. Galopin apparaissait. Galopin par ci, Galopin
tenait quelque part, M. Galopin apparaissait. Galopin par ci, Galopin par là, le nom était connu dans tout le faubourg si bien que le docteur a pensé qu'il ferait un candidat très sortable pour le conseil municipal. Il a donc posé sa candidature et il l'a posée sur le terrain de l'opportunisme. Dans les réunions qui ont précédé le vote, M. le docteur Galopin s'est couvert du nom et de l'autorité de M. Gambetta. C'est en invoquant la grande amitié qu'il portait au député du 20e arrondissement et que celui-ci, assurait-il, lui rendait, que M. Galopin sollicitait les suffrages des
assurait-il, lui rendait, que M. Galopin sollicitait les suffrages des électeurs. Vaine invocation. Le docteur était-il insuffisamment connu ou trop connu; nous ne saurions le dire; bref, il est sorti le dernier de la liste. En dépit de ses déclarations d'amitié pour le président de la Chambre et de ses manifestations d'attachement à la politique opportuniste, il n'a pu obtenir plus de sept cent cinquante voix, ce qui est bien peu sur 4,650 votants. En présence de cet échec, M. Galopin a dû renoncer à toute candidature pour le deuxième tour de scrutin, ce dont il a informé les électeurs
tour de scrutin, ce dont il a informé les électeurs par deux lettres, qui ont été lues à la réunion tenue hier à salle Graffard. Rien que très naturel en tout ceci mais ce qui peut paraître plus surprenant, c'est que M. Galopin, si dévoué, avant le scrutin de dimanche dernier, à M. Gambetta et à la politique de la légalité, a complètement changé son fusil d'épaule depuis que son attachement à l'opportunisme ne lui a pas rapporté le bénéfice qu'il en attendait. Depuis dimanche, M. Galopin est devenu subitement un des partisans les plus exaltés de la candidature Trinquet,
un des partisans les plus exaltés de la candidature Trinquet, et il recommande chaudement aux électeurs qui avaient voté pour lui de reporter leurs voix sur le candidat de l'intransigeance. M. le docteur explique cette transformation dans ses idées et dans son attitude par la considération suivante « Nous combattons ces réformateurs à la mine qui cassent et brûlent tout, pour engender des conceptions sans nombril qui meurent en naissant; mais nous aidons énergiquement ceux qui, sans rompre trop brutalement tous les liens qui nous rattachent au passé, soutiennent sans détours le progrès réel, c'est-à-dire l'esprit humain en route. »
détours le progrès réel, c'est-à-dire l'esprit humain en route. » Il paraît que, lorsque M. Galopin était candidat, la candidature Trinquet était « une conception sans nombril », et que depuis elle est devenue une conception avec nombril, ce qui est, on en conviendra, un événement de nature à rallier à cette candidature les trois mille électeurs qui l'ont repoussée au premier tour de scrutin. Plus loin le savant docteur fournit une autre explication non moins physiologique de son revirement. Il reproche aux adversaires du candidat qui a maintenant ses préférences et au gouvernement de ne pas « savoir faire
préférences et au gouvernement de ne pas « savoir faire accoucher les événements ». M. Galopin revient à plusieurs reprises, dans sa lettre, sur cette idée et sur cette formule. Il veut absolument que l'on fasse « accoucher les événements ». Peut-être M. le docteur serait-il moins obsédé par cette préoccupation de sage-femme si les électeurs eussent accouché de son nom dans le scrutin du 13 juin. Laissons ces plaisanteries. Il peut convenir à M. Galopin de préparer un meilleur sort à ses futures candidatures, en renonçant, à trois jours de distance, à la politique dont il s'était donné pour
de distance, à la politique dont il s'était donné pour le représentant; mais les 3,000 électeurs qui ont voté dimanche dernier contre M. Trinquet n'ont pas les mêmes raisons de changer d'avis. Malgré les dissertations doctorales de M. Galopin sur les conceptions avec nombril et sans nombril, ils resteront fidèles à l'esprit de sagesse politique qui leur a dicté leur premier vote, et ils n'oublieront point que le plus sûr moyen d'anéantir les espérances des ennemis de la République c'est de montrer que, sous aucun prétexte, les républicains n'entendent se soustraire à l'obéissance aux lois, obéissance qui est la condition
soustraire à l'obéissance aux lois, obéissance qui est la condition nécessaire de l'affermement de nos institutions. Le mois de mai n'a pas sensiblement modifié la situation de nos échanges extérieurs. Nos ventes d'objets fabriqués, qui constituent, on le sait, le principal élément de nos exportations, se sont élevées à 147 millions de francs. Pendant le mois correspondant de l'année 1879, elles n'avaient pas dépassé 145 millions 1/2. L'augmentation a été de 1 million 1/2. C'est peu, sans doute; mais il faut noter qu'on eût pu craindre un mouvement rétrograde, par suite du trouble qu'auraient pu jeter dans nos transactions les
suite du trouble qu'auraient pu jeter dans nos transactions les grèves multiples dont notre pays a souffert. Pour que leur influence n'ait pas été plus sensible, il a fallu que nos stocks de marchandises fussent assez importants. C'est ce qui a eu lieu, en effet, dans l'industrie lainière, et l'on a vu, par nos lettres de Roubaix, que les fabricants de cette ville ont été plutôt favorisés que gênés par l'interruption de travail qu'ils ont éprouvée. On n'a pas oublié qu'au début de l'exercice en cours, à la fin du mois de janvier, nos exportations d'objets fabriqués accusaient une diminution,
mois de janvier, nos exportations d'objets fabriqués accusaient une diminution, sur nos ventes correspondantes de 1879, de 28 millions de francs; qu'à la fin de février la perte n'était plus que de 19 millions 1/2; qu'au 31 mars, elle s'était transformée en une augmentation de 12 millions; et qu'au 30 avril dernier, la plus-value de nos sorties d'objets fabriqués se chiffait à 31 millions 1/2. Elle atteint aujourd'hui 33 millions de francs. Nos achats d'objets fabriqués, ont, au contraire, diminué. Au 30 avril, ils étaient inférieurs de 1/2 million seulement au montant de nos achats correspondants de l'année précédente mais,
au montant de nos achats correspondants de l'année précédente mais, au 31 mai, leur réduction ressortait à 1 million 1/2. En somme, pour les cinq premiers mois de l'exercice en cours, nos importations d'objets fabriqués ont été de 177 millions 1/2, et nos exportations similaires, de 714 millions 1/2. La différence, à notre profit, est de 537 millions. Que l'on dise, en présence d'un tel chiffre, si notre intérêt est de rompre avec le régime économique auquel nous devons de pareils résultats. En objets d'alimentation, produits naturels et matières nécessaires à l'industrie, nous avons, pendant la même période, importé pour
à l'industrie, nous avons, pendant la même période, importé pour 1,678 millions de marchandises, tandis que nos exportations de même nature ne sont parvenues qu'à 548 millions. Si nous étions condamnés à avoir toujours des récoltes comme celles de ces dernières années, il nous faudrait prendre notre parti de cet écart; et remarquons qu'aucune loi du monde, dans cette hypothèse, ne pourrait réussir à proscrire les céréales étrangères. Mais la cause de cette perte est, heureusement, passagère, et, quant à ses effets, ils se trouvent atténués par le développement de nos ventes d'objets fabriqués. BULLETIN DE L'ÉTRANGER DÉPÊCHES HAVAS J3T
nos ventes d'objets fabriqués. BULLETIN DE L'ÉTRANGER DÉPÊCHES HAVAS J3T RENSEIGNEMENTS PARTICULIERS Angleterre Voici la traduction textuelle de la partie la plus intéressante du débat qui a eu lieu lundi soir à la Chambre des communes au sujet de l'affaire Challemel-Lacour L'ordre du jour appelle la question de M. O'Donnell. M. Monk se lève pour une motion d'ordre et demande au speaker si le député de Dungarvan peut, par la voie d'une question au ministre, attaquer l'ambassadeur de France. Le speaker. Le député de Dungarvan a annoncé cette question sous sa propre responsabilité. Je suis forcé de dire qu'à mon
sa propre responsabilité. Je suis forcé de dire qu'à mon avis il aurait mieux fait de consulter le bureau avant d'annoncer cette question. Mais, en même temps, je ne puis dire que la question soit irrégulière, et telles circonstances pourraient se produire qui rendraient une question de ce genre opportune. Je dois ajouter, voyant les assertions publiquement produites par cette question sur l'ambassadeur de France, qu'il me semble juste de ne mettre aucune entrave à la discussion, parce qu'à mon avis l'ambassadeur de France a droit à ce qu'une égale publicité soit donnée à la réfutation de ces assertions. (Applaudissements.)
publicité soit donnée à la réfutation de ces assertions. (Applaudissements.) M. O'Donnell demande au sous-secrétaire d'Etat des affaires étrangères, si M. Challemel-Lacour, désigné dit-on, pour être le futur ambassadeur français en Angleterre, est le citoyen Challemel-Lacour qui, en qualité de préfet du gouvernement provisoire du 4 septembre, a ordonné le massacre du bataillon du colonel Carayon-Latour par le télégramme "Fusillez-moi ces gens!" contenu dans un rapport de la commission de l'Assemblée nationale et qui a depuis été condamné par un tribunal en France à payer quelque 3,000 livres de dommages-intérêts pour participation au pillage d'un couvent à la même époque.
pour participation au pillage d'un couvent à la même époque. Sir Charles Dilke. Avant de répondre à la question de l'honorable député, je désire exprimer le regret qu'il ait cru nécessaire de mettre par écrit une telle question. Mais, puisqu'il l'a fait, je pense que le mieux est d'exposer les faits tels qu'ils nous ont été communiqués. Il n'y a jamais eu de massacre comme celui auquel fait allusion la question. M. Challemel-Lacour nie avoir jamais prononcé cette phrase "Fusillez-moi ces gens-là". Aucun télégramme de ce genre n'a jamais été envoyé. Il a été condamné, il est vrai, il y
envoyé. Il a été condamné, il est vrai, il y a quelques années à payer les dommages-intérêts dont il s'agit mais c'est en sa qualité de chef d'un département et non pour ses actes personnels. Le pillage fut commis par des volontaires logés dans un couvent. Loin d'avoir pris part à ce fait, M. Challemel-Lacour était à ce moment prisonnier de fait à Lyon et incapable d'éviter ou de provoquer des événements de ce genre. Environ trois semaines après, l'autorité fut rétablie dans le département et les désordres cessèrent. L'Assemblée nationale, après avoir entendu sa défense, rejeta une proposition de
nationale, après avoir entendu sa défense, rejeta une proposition de censure dirigée contre lui. Enfin le jugement qui l'a condamné est actuellement soumis à l'examen de la cour de cassation. M. Challemel-Lacour n'a jamais été accrédité comme ambassadeur à Berlin, et alors que M. O'Donnell, dans son interpellation, affirme que le gouvernement allemand a informé confidentiellement le gouvernement français qu'il n'accepterait pas la nomination de M. Challemel-Lacour, le comte G. de Munster, ambassadeur d'Allemagne à Londres, a informé lord Granville que cette situation ne repose sur aucun fondement. (Applaudissements.) Le comte de Munster a même ajouté que si M. Challemel-Lacour
comte de Munster a même ajouté que si M. Challemel-Lacour avait été nommé à Berlin, il y aurait été reçu par le gouvernement allemand avec la plus grande cordialité. M. Challemel-Lacour a été appelé à l'ambassade de Berne par le maréchal de Mac-Mahon. Aucune question n'a été soulevée à ce sujet et il a occupé ce poste depuis lors. M. O'Donnell.– Il m'est absolument impossible d'accepter les explications du gouvernement. Je conclurai en présentant une motion. Le sous-secrétaire d'Etat a insisté sur certains points et il en a omis d'autres. Je n'ai pas dit que le massacre des mobiles de
Je n'ai pas dit que le massacre des mobiles de la Gironde ait été accompli à la demande de M. Challemel-Lacour, et la déclaration à ce sujet de l'honorable gentleman est tout à fait gratuite. (Écoutez!) M. Challemel-Lacour avait ordonné le massacre mais l'ordre tomba heureusement dans les mains d'un officier français d'un caractère élevé, et il ne fut pas exécuté. Le sous-secrétaire d'Etat a insisté sur ce fait que l'ordre ne se retrouva pas. Cela est sans importance; car beaucoup de documents ont disparu des archives françaises. Le speaker. Je désire faire remarquer l'irrégularité de la marche que l'honorable
Je désire faire remarquer l'irrégularité de la marche que l'honorable gentleman se propose de suivre. Il a posé une question et a reçu une réponse, et maintenant il déclare son intention de conclure par une motion. Je demanderai à la Chambre si une question relative à la nomination d'un ambassadeur près cette cour, peut être débattue sous forme de motion, sans demande préalable d'un ajournement de la Chambre. (Applaudissements.) Je pense que la marche convenable, dans une affaire de cette importance, serait de donner avis qu'à date prochaine on proposera une adresse à la couronne, relativement à la nomination d'un
une adresse à la couronne, relativement à la nomination d'un ambassadeur étranger. Mais, à mon avis, il y a un grave abus (grands applaudissements) du droit que possède chaque membre de cette Chambre, dans l'énoncé, sous le couvert d'une motion d'ajournement, d'accusations d'une telle gravité contre un ambassadeur étranger. M. O'Donnell. Je me bornerai à plus petit nombre de mots possible. (Grands cris de "Non! non!" ) J'annonce que dans trois jours, M. Gladstone, premier lord de la trésorerie, demandera le rappel au règlement. (Applaudissements.) Je crois que je suis correct en soulevant la question de règlement, puisque l'honorable membre
correct en soulevant la question de règlement, puisque l'honorable membre continue son discours. Mon devoir est de fournir à la Chambre l'occasion d'exprimer son opinion sur cette matière, en proposant qu'elle n'entende plus - M. O'Donnell. (Grands applaudissements!) À partir de ce moment, la discussion ne porte plus seulement sur la nomination de M. Challemel-Lacour, mais sur la proposition de M. Gladstone. Il s'agit de savoir si on autorisera M. O'Donnell à parler de suite ou si on lui permettra seulement d'annoncer une motion qui sera soumise au vote après l'intervalle réglementaire de trois jours. En protestant tout en condamnant
l'intervalle réglementaire de trois jours. En protestant tout en condamnant la question de M. O'Donnell, M. Cobourg se range à l'avis de M. Parnell d'après tout ce qu'il sait, il doit dire que M. Challemel-Lacour a donné en France un exemple de probité et de fidélité à ses principes qu'il serait bon d'imiter en d'autres pays. Mais il s'agit en ce moment de la liberté de parole et l'orateur doit protester contre la proposition du premier ministre. M. Parnell ayant demandé l'ajournement de la discussion pour permettre à M. O'Donnell de réfléchir s'il ne veut pas retirer sa question et
de réfléchir s'il ne veut pas retirer sa question et au premier ministre d'examiner si sa motion ne crée pas un dangereux précédent, M. Gladstone prend la parole pour défendre sa motion il montre qu'elle est conforme au règlement des communes ce n'est que par pure courtoisie que la Chambre autorise un membre, à la question duquel il a été répondu, de reprendre la parole pour demander de plus longues explications. Le ministre ne veut pas limiter le droit du député de Dungarvan à soulever cette question en l'annonçant, mais il proteste contre la prétention, en un pareil sujet, de
il proteste contre la prétention, en un pareil sujet, de le faire sans annonce préalable. M. Stafford Northcote dit qu'en ce qui concerne la partie principale de l'interpellation O'Donnell, il ne peut y avoir qu'une opinion. La question est maintenant de savoir s'il est bon de retarder la solution de cette affaire par un ajournement, qui serait cependant nécessaire au cas où l'on enlèverait la parole au député de Dungarvan. (Applaudissements sur les bancs de l'opposition.) Le speaker dit qu'il a souvent constaté qu'une demande d'ajournement est une mesure mauvaise lorsqu'un député n'est pas satisfait de la réponse obtenue parce
lorsqu'un député n'est pas satisfait de la réponse obtenue parce qu'elle provoque des pertes de temps; mais que, dans le cas actuel, cette demande est particulièrement inopportune. (Applaudissements.) Quant à la question d'enlever la parole à un député, elle ne s'est pas posée depuis deux cents ans. Mais c'est que l'occasion ne s'en est pas présentée pendant cette période. Le fait s'est produit au dix septième siècle. M. William Harcourt, secrétaire d'État au ministère de l'intérieur, dit que M. O'Donnell a été poussé par l'influence de sir Stafford Northcote. (Cris "Retirez l'expression.") Une attaque comme celle qu'a formulée M. O'Donnell
"Retirez l'expression.") Une attaque comme celle qu'a formulée M. O'Donnell contre l'ambassadeur français ne doit pas trouver d'appui à la Chambre. M. O'Donnell déclare que dans sa pensée l'opinion du peuple irlandais lui est favorable. Il proteste contre la violence qu'on veut lui faire. On lui reproche d'avoir voulu parler d'un absent. Mais ces considérations n'ont jamais arrêté la Chambre. Pour lui, il a parlé comme sujet irlandais de Sa Majesté; mais il pense que les sujets anglais répudieront de même l'interprétation que des milliers de personnes dans toutes les cours de l'Europe donnent de la condescendance du gouvernement de
cours de l'Europe donnent de la condescendance du gouvernement de la reine pour la faction dominante en France. M. le marquis de Hartington soutient l'attitude prise par le gouvernement et dit que, puisque M. O'Donnell a déclaré vouloir continuer ses explications, le gouvernement doit insister sur sa motion d'empêcher un nouveau discours de M. O'Donnell, qui n'a pas été proposée d'ailleurs pour limiter la liberté de discussion mais, dans un cas de cette importance, la Chambre ferait sagement d'accepter cette motion pour empêcher tout abus et toute conséquence fâcheuse. Après plusieurs autres discours, la motion de M. Parnell sur l'ajournement
plusieurs autres discours, la motion de M. Parnell sur l'ajournement des débats est rejetée par 245 voix contre 139. Le major Nolan propose l'ajournement de la Chambre pour donner au gouvernement et aux honorables membres le temps de la réflexion, avant d'établir un très dangereux précédent. Après avoir ôté la parole à certain côté de la Chambre, on pourrait l'ôter à un autre. M. Moore appuie la motion. M. Gladstone dit qu'il dépend actuellement du représentant de Dungarvan de tirer la Chambre de sa position présente. (Non non Écoutez écoutez!) Il a été dit par la plus haute autorité que,
Il a été dit par la plus haute autorité que, depuis deux cents ans, on n'a ôté la parole à aucun membre. Mais, dans la législature précédente, nous avons dû créer des précédents et établir des règles nouvelles. De plus, en 1860, la plus grave question constitutionnelle que j'aie vue soulever a été résolue d'après un précédent vieux de deux cents ans. Or, c'est aujourd'hui, depuis deux siècles, la première fois qu'on ait tenté de discuter dans cette Chambre, non pas un gouvernement étranger, mais la personne d'un ambassadeur étranger, du représentant de la souveraineté de son pays, d'un homme
du représentant de la souveraineté de son pays, d'un homme auquel son caractère d'ambassadeur a donné surement ici toutes immunités légales. Telle est la personne dont la conduite est ici discutée sous la plus détestable de toutes les formes, sous la forme d'une insinuation, et contre laquelle on dirige l'accusation la plus noire qu'on qu'on puisse porter contre un homme (Applaudissements), l'accusation de tentative de meurtre et d'exécution de pillage. Telles sont les accusations insinuées au moyen d'une question. Et l'honorable gentleman veut les discuter immédiatement, sans avis préalable. Qu'il se conforme aux règles de la Chambre qu'il se borne
se conforme aux règles de la Chambre qu'il se borne à annoncer que plus tard il présentera une motion, et je serai heureux de demander à la Chambre la permission de retirer la mienne. Sir Stafford Northcote dit qu'il a voté pour l'ajournement du débat, mais qu'il votera contre l'ajournement de la Chambre. Nous regrettons, dit-il, que l'honorable membre pour Dungarvan ait soulevé la question. Mais nous ne pouvons approuver la motion du premier ministre. L'honorable membre pourrait tirer la Chambre de la situation difficile où elle se trouve en se bornant à donner avis d'une question qu'il poserait plus
se bornant à donner avis d'une question qu'il poserait plus tard. M. O'Donnell soutient que, dans la forme, il est resté dans son droit de membre du Parlement, et que, quant au fond de la question, il est permis de poser des questions sur le caractère d'un ambassadeur étranger. Lui sera-t-il permis, en annonçant sa motion, de dire qu'il demandera un dépôt de pièces sur le bureau? (Après une discussion prolongée, la motion pour l'ajournement de la Chambre est rejetée par 284 voix contre 166.) Lord Elcho demande l'ajournement de la discussion. Il proteste que, fût-il seul, il épuiserait tous
la discussion. Il proteste que, fût-il seul, il épuiserait tous les moyens de procédure parlementaire pour empêcher qu'on ne porte atteinte aux droits de la minorité en ôtant la parole à un membre. La discussion sur la motion de lord Elcho a duré quelques heures. Deux points nouveaux ont seuls été touchés. M. Gorst a dit qu'en adoptant la motion du premier ministre, on donnait à celui-ci une autorité supérieure à celle du speaker; car celui-ci a décidé que le règlement n'était pas violé par l'orateur, et cependant le premier ministre obtiendrait qu'on lui ôtât la parole. M. Forster, dans
ministre obtiendrait qu'on lui ôtât la parole. M. Forster, dans un long discours, a soutenu cette thèse, que, quand un discours porte préjudice à l'intérêt public ou à la considération de la Chambre, la Chambre a le droit de l'interrompre. La motion Elcho est repoussée par 200 voix contre 97. M. Gorst propose qu'une commission soit nommée pour rechercher les précédents en matière d'interdiction de parole. Après discussion, M. Gladstone reproduit son offre de retirer sa motion d'interdiction de parole, si M. O'Donnell consent à se borner à annoncer la question qu'il posera. M. O'Donnell ayant consenti, M. Gladstone retire