jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
demeurer quarante ans au pays de Madian, chez un peuple également abrahamique. Madian, qui peupla la région et lui donna son nom, était fils d'Abraham et de Cetura. En épousant la fille de Jethro, prêtre et prince de la nation, suivant le texte chaldéen, il s'unissait donc à une femme de la race. Or, le pays de Madian et le pays d'Edom se touchaient ; on ne fait pas une supposition arbitraire en disant que ces deux peuples avaient forcément des relations. Comment supposer que, pendant quarante ans de séjour en Madian, Moïse, à la porte d'Edom, n'ait eu aucune
en Madian, Moïse, à la porte d'Edom, n'ait eu aucune communication avec ce peuple, qui était un tronçon important de sa famille patriarcale, avec laquelle la réconciliation avait été complète. Il devait, en parler au peuple israélite, avec la plus fraternelle effusion, au chapitre du Deutéronome. Le chapitre XXXVI de la Genèse devait être consacré à détailler la liste de leurs ducs et de leurs rois, sans que rien, dans le récit, appelât ce détail, qui suppose du reste le séjour de l'auteur dans le pays d'Edom. Ce n'est pas à la tradition qu'il put demander ses renseignements, puisque les
à la tradition qu'il put demander ses renseignements, puisque les deux peuples n'avaient plus de vie commune ; il dut forcément se les procurer en Edom et par conséquent y séjourner. Mais ce qui l'appelait surtout dans le pays, c'était la grande réputation du saint homme Job dans tout l'Orient. Ils étaient tous deux au cinquième ou au sixième degré de leurs ancêtres communs Isaac et Abraham. Ils étaient donc contemporains. Dans quelle mesure, nous ne saurions le dire ; peut-être même Job survécut-il à Moïse, si sa vie dura 210 ans, comme le veulent quelques interprètes. Maintenant que la
210 ans, comme le veulent quelques interprètes. Maintenant que la figure de Job est replacée dans le cadre historique, d'où la critique l'a voulu faire sortir, pour jeter l'exégèse dans la plus complète ignorance, on pourrait croire qu'il nous sera plus facile de désigner l'auteur du livre de Job. Mais non, tant les principes de l'exégèse sont bouleversés et n'apparaissent plus aux intelligences qu'à l'état chaotique. Qui pourrait supposer que l'illustre abbé Darras, qui est venu attester avec tant de force l'autorité de la tradition sur l'identité de Job, écrit sur l'auteur du livre les paroles que voici : «
sur l'auteur du livre les paroles que voici : « S'il nous est permis d'affirmer, avec saint Grégoire le Grand, que Job était le cinquième descendant d'Abraham par Esau, nous sommes loin d'avoir des renseignements aussi précis sur l'auteur même du livre de Job. Les critiques ont varié sur ce point et les longues discussions historiques et philologiques auxquelles ils se sont livrés, n'ont point éclairci le problème ; le nom de cet auteur nous est parfaitement inconnu. » Ici l'illustre historien se méprend complètement ; il déserte le terrain de la tradition sur lequel, d'habitude, il se tient si
de la tradition sur lequel, d'habitude, il se tient si solidement, pour s'abandonner aveuglément à une critique qui ne mérite pas la confiance qu'il lui accorde si inopinément. Nous ne voyons guère que deux raisons formulées par les critiques, contre l'opinion qui attribue à Job le livre qui porte son nom. Le style serait de la belle époque Solomonienne de la littérature hébraïque : le livre daterait de cette époque. Si, au contraire, le livre n'appartenait pas à la littérature hébraïque, comme nous l'établirons, l'objection tomberait de soi. Mais acceptons-la. Pour y répondre, nous opposerons un hébraïsant aux hébraïsants. «
Pour y répondre, nous opposerons un hébraïsant aux hébraïsants. « D'où vient, dit-il, un accord si manifeste entre le livre de Job, les Psaumes et les Proverbes ? Est-ce l'auteur de Job qui a puisé dans les Proverbes et les Psaumes, ou les auteurs des Proverbes et des Psaumes ont-ils fait des emprunts à Job ? ou bien cet accord est-il dû à une source commune, qui s'est épanchée en Job, les Psaumes et les Proverbes ? personne ne peut le préciser. Il ajoute : comment supposer cependant que c'est aux autres qu'a emprunté, pour embellir son œuvre, ce poète
aux autres qu'a emprunté, pour embellir son œuvre, ce poète qui dans tout son poème fait preuve de tant de qualités personnelles, d'une telle sublimité de maximes, d'une si grande richesse d'érudition, d'un génie si fécond ? Il est bien plus probable que c'est le livre de Job qui s'est déversé dans les Psaumes et les Proverbes. Magis vero credibile est derivata esse quoedam a Jobo in Psalmos et Proverbia. » Mais à quoi bon supposer ces échanges d'images et de style ? Est-ce que le génie est un vulgaire copiste. Les Psaumes, les Proverbes, Job, sont des œuvres de
copiste. Les Psaumes, les Proverbes, Job, sont des œuvres de génies, qui se sont rencontrés en certains passages, parce qu'ils avaient le fond commun au génie humain, voilà tout. La plus belle époque de la littérature grecque est sans contredit celle de Sophocle. L'Iliade, cependant, qui lui est antérieure de plusieurs siècles, n'a rien à lui envier pour la beauté et la sublimité du style. Certaines ressemblances entre le livre de Job, les Psaumes et les Proverbes, ne sont donc pas une démonstration, que le livre de Job date de la même époque que les œuvres de David et de
la même époque que les œuvres de David et de Salomon. La seconde objection, empruntée à nos exégètes de poids, est formulée de ce ton tranchant par l'auteur du petit manuel, dont nous avons déjà parlé, ce si Job est l'auteur du livre, il a dû l'écrire dans sa propre langue et notre livre ne serait qu'une traduction ; or, c'est une chose inadmissible. Mais si, par hasard, la langue de Job était l'hébreu, il aurait écrit en hébreu son livre, qui n'aurait pas eu besoin de traduction. Pourquoi l'auteur du petit manuel a-t-il écrit ce qu'il a écrit, sans
du petit manuel a-t-il écrit ce qu'il a écrit, sans penser à ce que nous écrivons? Nous le répétons, si Job a écrit en hébreu, l'objection est vaine. Or, l'hébreu était justement la langue, qu'il parlait. Il était descendant d'Ésaü, à la quatrième génération. Les deux frères, Ésaü et Jacob, parlaient la même langue après comme avant leur réconciliation. Les deux familles s'entendaient parfaitement avant leur séparation. Quand leur prospérité croissante leur rendit impossible l'habitation simultanée du pays de Chanaan, Ésaü, en allant peupler le pays d'Edom, emporta l'usage de la langue fraternelle. Les édomites parlaient donc l'hébreu. De suite
la langue fraternelle. Les édomites parlaient donc l'hébreu. De suite constitués en nation, avec leurs ducs et leurs rois, leur civilisation put progresser avec une rapidité que ne put atteindre la race de Jacob, qui rencontra les mille obstacles de la captivité d'Égypte, du séjour au désert, et des luttes journalières contre les peuplades cananéennes. La langue suivit ce progrès, et elle atteignit, du vivant de Job, ce degré de perfection, qui ne devait se réaliser, pour les descendants de Jacob, que quatre ou cinq cents ans plus tard, sous David et Salomon. Une étude plus attentive de l'histoire et
David et Salomon. Une étude plus attentive de l'histoire et un peu moins de critique interne apprendraient à nos exégètes bien des choses qu'ils ignorent et qui leur profiteraient. Non seulement vous n'articulez rien de sérieux contre l'opinion qui attribue à Job même la rédaction du livre qui porte son nom, mais si vous n'obéissez pas à l'esprit de système, vous seriez obligés de reconnaître que lui seul a pu l'écrire. C'est ici que les écrivains qui veulent rester catholiques, vont subir de nouveau le tort qu'ils ont, de donner comme un progrès à l'exégèse critique la séparation qu'elle a
comme un progrès à l'exégèse critique la séparation qu'elle a établie entre l'authenticité des saintes Écritures et leur inspiration. Cette séparation est au contraire la source de toutes ses erreurs. Vous appelez le livre de Job un poème et vous croyez pouvoir le faire composer à n'importe quelle époque et par n'importe qui. Mais, non, le livre de Job n'est pas un poème. Un poème, c'est l'Iliade, c'est la Jérusalem délivrée, c'est Roland. Tout est là invention poétique et relève de la conception du poète : personnages, événements, trame des événements, style. Dans Job, livre inspiré, rien de semblable. Rien
événements, style. Dans Job, livre inspiré, rien de semblable. Rien n'est abandonné à l'imagination de l'auteur, sinon le style ; tout est historique, personnages, événements, discours. Voilà le caractère du livre que vous êtes obligé d'admettre, de respecter, qui vous empêche d'en faire un poème ; il en a les apparences, parce qu'il est écrit en vers, parce qu'il est superbement imagé : il n'en a pas la réalité; il a tout le positif d'une histoire très réelle et très concrète. Une histoire ne peut être écrite que par un témoin des événements qu'elle décrit, ou par un écrivain s'apuyant
témoin des événements qu'elle décrit, ou par un écrivain s'apuyant sur des notes, des témoignages, des sources historiques authentiques. Donc, ou Job ou quelqu'un de ses amis est l'auteur du livre, ou l'auteur des notes à l'aide desquelles le livre a été composé. Or, le suprême besoin de Job a été précisément d'écrire son livre. Il venait de traverser la crise la plus douloureuse qu'on pût imaginer. Sa chair était tombée en lambeaux sous l'action d'une lèpre hideuse, son âme avait été sous le pressoir, des accusations de ses amis, de la conscience de son innocence, du spectacle des châtiments
de la conscience de son innocence, du spectacle des châtiments qu'il subissait comme un coupable. Quelle souffrance morale que ce double apparente d'injustice en Dieu, vérité et justice. Aussi, quand la parole d'Eliu vint dissiper une partie du nuage, le saint homme, tombant à genoux en implorant son pardon pour ses récriminations, commença à éprouver un premier soulagement. Le soulagement devint complet, aux discours de Dieu, qui enfin vint éclairer le mystère cruellement oppresseur. Quel ne fut pas son état d'âme, quand, avec le calme et la lumière de l'esprit, il sentit renaître sa santé et ses anciennes prospérités! Il
il sentit renaître sa santé et ses anciennes prospérités! Il comprit qu'il était l'objet d'une providence spéciale de Dieu, qu'il était entre ses mains un flambeau qui devait porter aux autres la lumière, qui l'avait rasséréné et sauvé. C'est alors que, débordant d'admiration, de gratitude et de zèle, il écrivit ce beau livre, qui nous dépeint si éloquemment le mystère de la douleur et l'éclaircissement. La pensée de l'Esprit saint était parfaitement à l'unisson de celle de Job. Ce n'est pas pour Job seul que l'Esprit saint avait suscité l'épreuve de ce pieux personnage. Elle devait servir d'enseignement à l'humanité,
de ce pieux personnage. Elle devait servir d'enseignement à l'humanité, fortifier tous les hommes de bonne volonté, et, dans le présent, affermir particulièrement les peuples issus d'Abraham, dans leur foi en l'unité de Dieu, dans leur croyance à son gouvernement providentiel. Le grand obstacle à cette croyance était le spectacle de la souffrance des Justes ; l'épreuve de Job était destinée à en être l'explication et la justification. Quand donc l'excitation de l'Esprit saint se présenta à l'âme de Job, elle trouva cette âme, brøyée, puis relevée, toute portée vers l'œuvre à accomplir, et, du double travail divin et humain,
l'œuvre à accomplir, et, du double travail divin et humain, sortit le livre incomparable qui n'a pas été dépassé depuis, pour la grandeur et la sublimité donnée à l'idée de Dieu et de ses œuvres. Voilà le livre de Job. Il est écrit en hébreu, mais il n'appartient pas à la littérature hébraïque. Il appartient à la littérature que j'appellerai abrahamique, et comme... malgré son inspiration, le génie de la race s'y déploie librement et d'une façon merveilleuse, je dirai qu'il est comme la convergence de toutes les forces intellectuelles de cette race, ainsi qu'il en est arrivé à toutes
de cette race, ainsi qu'il en est arrivé à toutes les grandes races de l'histoire, aux Grecs dans l'Iliade, aux Francs dans Roland, aux Germains dans les Nibelungen. Le livre de Job ne fait aucune allusion au Pentateuque, qui n'existait pas, et qui ne présentait aucun intérêt particulier pour un peuple étranger. Les allusions aux grands événements de la Genèse, qui n'existait pas non plus, est une preuve que ces deux ouvrages, étrangers l'un à l'autre, ont emprunté leur histoire des commencements à une source commune, la tradition d'Abraham, et ainsi le livre de Job se trouve être une source
ainsi le livre de Job se trouve être une source dont la Genèse a le droit de se réclamer. Aussi nous n'hésitons pas à professer que Moïse connut le livre de Job. Ce fut par lui probablement qu'il fut introduit dans la canonicité des livres hébraïques, mais il y fut introduit sans grande publicité. Le livre de Job, malgré ses quelques erreurs, parlait de Dieu avec une trop haute idée de views pour être accessible à ce peuple, qui se vautrait au pied du veau d'or, qui, comblé du don merveilleux de la manne, regrettait les oignons d'Égypte. Il fallut
merveilleux de la manne, regrettait les oignons d'Égypte. Il fallut attendre plusieurs siècles, pour que la descendance de Jacob pût goûter l'œuvre de la descendance d'Èsaül. Voilà pourquoi nous n'en voyons pas la mention dans les monuments primitifs d'Israël. Nous ne voulons pas quitter le livre de Job sans parler de son inspiration. L'inspiration des livres historiques n'est pas de même nature que l'inspiration des livres doctrinaux. Dans le livre doctrinal, tout est inspiré ; dans le livre historique, il n'y a que le récit : la trame des événements, la conduite des personnages, leurs discours, n'appartiennent pas à l'inspiration
la conduite des personnages, leurs discours, n'appartiennent pas à l'inspiration : Le livre de Job étant historique, il n'y a d'inspiré que le récit des événements : c'est-à-dire il est inspiré que les personnages sont véritablement historiques, que leur conduite et leurs discours ont été réellement tels que le rapporte l'écrivain ; mais c'est tout : les paroles de Job et de ses amis ne le sont pas. Ceci est absolument certain, puisqu'elles renferment des erreurs, dont ils ont été obligés de se purifier. Eliu était-il inspiré ? On pourrait peut-être le dire, puisqu'il a exprimé la vérité. Dans ces
peut-être le dire, puisqu'il a exprimé la vérité. Dans ces conditions, le livre de Job est une double révélation : une révélation de la vérité doctrinale sur les causes de la douleur ; et une révélation de l'état d'âme des populations orientales issues d'Abraham. (À suivre.) Abbé DESAILLY. CONFÉRENCES SUR L'EUCARISTIE Sujets d'Adoration. Prêchées dans plusieurs Églises de Paris et de province, par le R. P. Constant, de l'Ordre de Saint-Dominique, docteur en théologie et en droit canon. (Suite.) TROISIÈME CONFÉRENCE "Diligite invicem sicut dilexi vos." Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. (Saint JEAN) Mes frères,
autres comme je vous ai aimés. (Saint JEAN) Mes frères, Ouvert par la foi, continué par l'humilité, le cortège de l'Eucharistie se clôt par la charité. La charité est l'œuvre de l'Eucharistie ; cette œuvre la suit, partout où elle va; cette œuvre la révèle, partout où elle passe. Cette œuvre est son fruit, dans les âmes et dans l'humanité. La vie qu'apporte ce pain, qu'entretient ce pain, que développe ce pain, venu du ciel, c'est la vie de l'amour. L'Eucharistie est un germe fécond d'amour ; l'Eucharistie est une végétation florissante d'amour, l'Eucharistie est un organisme complet d'amour, et
végétation florissante d'amour, l'Eucharistie est un organisme complet d'amour, et le tout est disposé, par Dieu, chez les hommes, pour les rappeler de l'égoïsme, qui mine et détruit tout, à l'amour, qui répare et relève tout. L'Eucharistie fonde l'amour ; l'Eucharistie propage l'amour ; l'Eucharistie consomme l'amour ; et cela, parce qu'elle renferme, au plus haut point, tout ce qu'il faut à l'amour, pour prendre possession du monde et y établir son règne. Elle est le motif de l'amour ; elle est le modèle de l'amour; elle est la grâce de l'amour. L'Eucharistie est le motif de l'amour. D'office et
de l'amour. L'Eucharistie est le motif de l'amour. D'office et sans consulter, par le seul fait que l'homme est homme, deux amours s'imposent à l'homme, l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Dans l'Eucharistie, se trouve le complet motif de l'un et de l'autre. D'abord, le motif de l'amour de Dieu est dans l'Eucharistie. Quel est, pour le cœur de l'homme, le motif souverain et déterminant d'aimer Dieu ? La beauté de Dieu sans doute ? On sait que c'est l'œuvre et, si l'on peut dire, l'office de la beauté, d'émouvoir le cœur et d'y produire l'amour ; c'est donc
d'émouvoir le cœur et d'y produire l'amour ; c'est donc la beauté de Dieu qui saisit, ravit, emporte, comme un trophée, vers les régions, d'où elle resplendit, le cœur subjugué de l'homme. Il en devrait être ainsi. Mais qui a vu la beauté de Dieu ? Quel œil de fils d'Adam, quel œil d'exilé de ce monde, a eu la puissance, la portée voulues, pour atteindre à la beauté de Dieu ? L'œil d'un Augustin paraît en avoir entrevu quelque chose. Comment s'expliquer, autrement, ce cri d'amant blessé, qui a retenti si loin, et dont l'écho n'est pas affaibli, après
retenti si loin, et dont l'écho n'est pas affaibli, après quinze siècles. "Je vous ai aimé trop tard, beauté toujours ancienne et toujours nouvelle, je vous ai aimée trop tard !" Mais, où sont les Augustin, de par le monde ? Trouverez-vous nombreuses, chez les enfants des hommes, ces intelligences privilégiées, riches, d'abord, de tous les dons de la nature, élevées, ensuite, au-dessus d'elles-mêmes, par toutes les leçons de la sagesse, et ainsi, et enfin, rendues capables de percer toutes les vapeurs de ce bas monde et d'atteindre à la beauté de Dieu. Non, le motif d'aimer Dieu, qui est
beauté de Dieu. Non, le motif d'aimer Dieu, qui est à la mesure de toutes les âmes, par lequel l'amour de Dieu commence dans toutes les âmes, même dans l'âme élevée d'un Augustin, même dans l'âme plus élevée, plus élue encore de l'intime ami du Maître, du privilégié du Cénacle, de l'apôtre de l'amour, de Jean le bien aimé, c'est d'avoir été aimé le premier. Aimons Dieu, dit saint Jean, parce qu'il nous a aimés le premier. Diligamus Deum, quoniam ipse prior dilexit nos. A le bien prendre, Dieu est le seul qui aime le premier par la simple et
le seul qui aime le premier par la simple et souveraine raison, que tout est conçu dans son amour, qu'il n'y aurait rien au monde, sans son amour. Et, parce que les témoignages de cet amour nous assiègent, et parce que les dons de cet amour nous submergent, et, parce que tout oeil peut lire, et, parce que toute oreille peut entendre, les témoignages de cet amour ; parce que les sens, ces souverains absolus, intransigeants de la nature déchue, sans lesquels rien de ce qui est de l'homme ne se traite en l'homme, parce que les sens sont en
se traite en l'homme, parce que les sens sont en CONFÉRENCES SUR L'EUCHARISTIE 35 contact incessant avec toutes les œuvres de cet amour; l'efficace, le puissant, le souverain motif d'aimer Dieu, le motif, dont les Augustins, eux-mêmes, sont tout d'abord émus, c'est que Dieu nous a aimés le premier. Plus tard, on s'élèvera à la beauté divine, si on en devient digne par les générosités du cœur. Mais le commencement, pour tous, c'est ce qui est à la portée de tous, c'est d'aimer Dieu, parce qu'il nous a aimés le premier. Diligamus Deum quoniam ipse prior dilexit nos. Mais saint
premier. Diligamus Deum quoniam ipse prior dilexit nos. Mais saint Jean a dit: aussi : Charissimi, si sic Deus Dilexit nos, et nos debemus alterutum diligere. « Mes très chers, si Dieu nous a tellement aimés, ne devons-nous pas, à notre tour, nous aimer les uns les autres ? » Les prévenances de l'amour de Dieu ne sont donc pas seulement notre premier motif d'aimer Dieu, elles sont aussi le premier motif d'aimer nos frères. Et quel serait autrement, pour l'homme, le motif d'aimer l'homme ? La beauté de Dieu est un motif d'aimer Dieu, et ce serait, de tous,
est un motif d'aimer Dieu, et ce serait, de tous, le plus puissant, si cette beauté était aussi accessible qu'elle est subjuguante. La beauté de l'homme sera-t-elle pareillement un motif d'aimer l'homme ? Celle-là au moins est à notre portée. Ce sujet est délicat. Etudions-le toutefois, un instant, dans les limites où l'étude en est permise. La beauté humaine est de plusieurs sortes, et se présente sous plus d'une forme. Commençons par celle qui se fait la première connaître. C'est, de toutes, la moins ignorée ; elle a ébloui l'humanité, ce qui n'est pas précisément l'honneur de l'humanité, ce qui
ce qui n'est pas précisément l'honneur de l'humanité, ce qui témoigne, aussi peu que possible, de la hauteur où a su, livrée à elle-même et confiante en elle-même, se placer la présomptueuse humanité. Mais je m'abstiens, pour le moment, de la philosophie du fait; je me contente de constater le fait. Donc, cette beauté, qui parle aux sens de l'homme, a été extraordinairement remarquée par les hommes. Plus d'une fois, elle a porté, sur un point du monde, l'attention du monde ; elle fait partie de l'histoire. Donc, contester la puissance, sur l'homme, de cette beauté de l'homme, serait mentir
puissance, sur l'homme, de cette beauté de l'homme, serait mentir à l'expérience du genre humain. Des potentats ont obéi à cette puissance. Elle a fait, en mainte rencontre, la loi à ceux qui la font au monde. Eh bien ! cette beauté est-elle, pour autant, d'être chétive et méprisable ? Est-elle, à l'heure même de ses plus insolents triomphes, 36 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE autre chose qu'un peu de couleur agréablement nuancée, et répandue sur le limon de l'homme ? Mais quelle place tient, en l'homme, le limon de l'homme, et, sa grossièreté, sa bassesse native serait-elle, par une teinte
et, sa grossièreté, sa bassesse native serait-elle, par une teinte agréable qui la déguise, par un peu d'éclat jeté à sa surface, suffisamment rachetée de la misère de son fonds, pour mériter une sérieuse et raisonnable estime de l'homme ? Mais cette beauté est, en plus, éphémère et caduque. Le temps en finit vite avec elle, sans compter mille causes conjurées, mille accidents imprévus, qui devancent, plus d'une fois, les exécutions du temps. Enfin, grossière à ce degré, fragile à ce point, cette beauté est encore un lot réservé, un don rare, accordé, par faveur, à quelques privilégiés de la
don rare, accordé, par faveur, à quelques privilégiés de la race humaine. Mais la beauté de l'âme, mais la vertu ne suffirait-elles pas à produire, de l'homme à l'homme, un légitime et raisonnable amour ? Et qu'entendez-vous par vertu ? Est-ce une perfection morale qu'aucun défaut ne traverse, qu'aucune tache ne dépare ? Si c'est là ce qu'il vous faut, pour aimer, n'aventurez pas votre cœur, il ne trouvera pas ce qu'il cherche; il n'a rien à voir avec les hommes. Et, si l'on se pouvait contenter d'une mesure, encore faudrait-il délimiter cette mesure. Dites-nous bien, au juste, quelle dose
faudrait-il délimiter cette mesure. Dites-nous bien, au juste, quelle dose de vertu devra présenter une âme, pour avoir droit à l'amour d'une autre âme ? Car s'il n'est point d'âme, si avancée soit-elle dans les voies du bien, qui possède, parfait et complet, le lot de vertu que sa liberté peut conquérir ; il n'en est pareillement aucune, qui soit, à ce point, transfuge du devoir, que quelque instinct généreux ne lui demeure, que tel sentiment honnête ne trouve écho dans sa conscience et ne répande, sur un visage, et ne fasse passer, dans des œuvres, l'expression plus ou moins
ne fasse passer, dans des œuvres, l'expression plus ou moins vive de cette beauté morale, qui s'appelle la vertu. Donc, hâtez-vous de dire ce qu'il vous en faut. Tracez, au plus vite, la frontière que se mesure votre amour et, en dessous de laquelle, il n'y a plus de place pour votre cœur. Mais la mesure définie, mais, l'espace indispensable accordé, le surcroît même octroyé, et vos désirs mis à l'aise, croirez-vous l'œuvre achevée ? Je vous dis, moi, qu'il n'y a rien de fait. Car il vous faudra, ensuite, découvrir la vertu. Il nous faudra arracher tant de masques