jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ou bien cette question ne sera-t-elle jamais tranchée, laissant ainsi une nouvelle porte ouverte aux plus graves difficultés? Dès maintenant l'infiltration siamoise s'est emparée du littoral de la pointe de Krat à Samit et elle s'étend tous les jours. Si maintenant des territoires nous passons aux protégés, nous constatons que sur ce point nos concessions sont regrettables. Et à ce propos le Temps a fait des observations très peu fondées. Il prétend que si l'on se reporte au Livre jaune, on voit que la solution, à laquelle M. Delcassé s'est arrêté pour les protégés, est celle que M. Hanotaux préparait
arrêté pour les protégés, est celle que M. Hanotaux préparait en 1897, que M. Doumer reprenait en 1899, que nos deux agents à Bangkok : MM. Defrance et Klobukowski, recommandaient successivement. Ce n'est pas exact. D'abord, il n'avait jamais été question, jusqu'à présent, de placer nos protégés, à l'exception des Cambodgiens, qui y étaient soumis par le traité de 1867, sous la juridiction siamoise. En second lieu, suivant les termes de l'article VI de la nouvelle convention ainsi conçu : Les listes des protégés actuellement existantes seront revisées par les autorités consulaires françaises conformément aux règles établies à l'article précédent,
autorités consulaires françaises conformément aux règles établies à l'article précédent, Nous nous engageons à éliminer spontanément les protégés qui ne rentrent pas dans les catégories spécifiées à l'article précédent, tandis que M. Doumer, lui, n'admettait ces mêmes catégories que pour l'avenir ; il le déclarait expressément dans sa lettre au ministre des Colonies. 1° Tous protégés actuellement inscrits sont reconnus par le Siam, écrivait-il. La convention du 7 octobre a donc un effet rétroactif, et elle nous ravit les trois quarts de nos protégés. Les Cambodgiens, résidant au Siam, ne pourront pas se féliciter non plus des nouvelles stipulations; en
pourront pas se féliciter non plus des nouvelles stipulations; en 1893, on les avait déjà oubliés, aujourd'hui on confirme à nouveau l'article V du traité de 1867 qui les rendait justiciables des tribunaux siamois. D'où il suit qu'en ce qui concerne nos protégés, nous ne sommes pas placés sur le même pied que l'Angleterre, comme on l'a inexactement prétendu. La Grande-Bretagne, à l'article Ier § 3 de la convention conclue entre elle et le Siam en 1899, revendique le droit d'immatriculer « toutes les personnes d'origine asiatique, nées dans les possessions anglaises ou nationalisées, ou nées sur le territoire de
possessions anglaises ou nationalisées, ou nées sur le territoire de l'un quelconque des princes ou États placés sous la suzeraineté de l'Angleterre ou ayant une alliance avec elle ». Nous, au contraire, nous livrons à la justice locale les Asiatiques de notre protectorat. En outre, dans la convention anglo-siamoise, il a été stipulé à l'article III ce qui suit : Si une question est soulevée quant au droit d'une personne quelconque, il sera procédé par les autorités britanniques et siamoises conjointement à une enquête. On conviendra que cette enquête, faite pour chaque cas particulier, ne ressemble en rien à l'élimination
pour chaque cas particulier, ne ressemble en rien à l'élimination en bloc que nous consentons aujourd'hui au Siam. De plus — soyons francs — en laissant les Chinois à la justice siamoise, nous abandonnons purement et simplement une population nombreuse qui présentait pour nous, au point de vue commercial, un élément de force considérable. On dit bien qu'aucune puissance européenne ne pourra, à notre place, prendre ces Chinois sous sa protection. D'accord ; mais qui empêchera, par exemple, le Japon de les réclamer ? Il lui suffira de dire que ces Chinois proviennent de Formose et de leur fabriquer de
ces Chinois proviennent de Formose et de leur fabriquer de faux certificats ; c'est un procédé auquel les Asiatiques ne répugnent malheureusement pas et qui risquerait d'être employé sans trop de difficultés, si à Bangkok le ministère de la justice continuait à être dirigé par un Anglais et un Japonais. On a fait valoir encore les avantages économiques que nous procurerait la nouvelle convention. Seront-ils considérables? J'en doute. Nous avons eu le tort d'énumérer limitativement à l'article IV les travaux que le gouvernement royal devra exécuter d'accord avec le gouvernement français, quand, poussières entreprendre, il ne pourra se procurer ni
français, quand, poussières entreprendre, il ne pourra se procurer ni les ressources ni le personnel nécessaires. Il aurait fallu compléter cet article en y ajoutant les concessions minières et l'exploitation des produits du sol, des forêts de bois de teck, par exemple. Nous aurions dû enfin exiger que le gouvernement français pût, lui aussi, se mettre d'accord avec le gouvernement siamois, pour entreprendre les travaux et obtenir les concessions ou exploitations dont il s'agit. C'eût été la réciprocité dans l'initiative. Pour céder ainsi à toutes les demandes du Siam, avions-nous des raisons diplomatiques spéciales, et la nécessité de ménager une
des raisons diplomatiques spéciales, et la nécessité de ménager une grande puissance nous dictait-elle de pareilles concessions? L'Angleterre, qui a réglé définitivement avec la France la situation respective des deux pays au Siam par la convention de 1896, ne soulève plus aucune difficulté dans la sphère qui nous est reconnue. Son action ne s'exerce plus qu'à Bangkok et dans la presqu'île malaise. Quant au Japon, s'il était en mesure de nous créer des embarras avant la signature du nouveau traité, il le pourra bien plus encore maintenant. Nous n'avons fait qu'agrandir son champ d'action, il lui sera loisible de nous
qu'agrandir son champ d'action, il lui sera loisible de nous menacer plus directement encore en prenant pied dans les provinces qui repassent sous l'administration siamoise, en établissant par exemple un consulat à Battambang, à la porte même du Cambodge, ce qui permettra à son influence de rayonner sur des régions où nous devrions être les seuls maîtres. En résumé, la convention du 7 octobre repose dans son esprit sur un espoir de bonne entente avec la cour de Bangkok, espoir quelque peu fallacieux; car nous n'avons aucune raison de nous fier davantage aujourd'hui qu'hier à la parole du Siam. Nous
fier davantage aujourd'hui qu'hier à la parole du Siam. Nous renonçons en partie à une situation acquise dans le bassin du Mékong, pour obtenir des avantages illusoires dans la vallée de la Ménam. Car, quoi que nous fassions, tous les grands services de Bangkok nous resteront à jamais fermés. Pourquoi ne suivons-nous pas l'exemple de l'Angleterre, qui a su toujours rester des plus résolues dans ses réclamations, et qui demain aura fait de la presqu'île de Malacca une véritable colonie britannique? Son attitude parfois hostile l'a-t-elle empêché de conserver de bonnes relations d'amitié avec la cour de Bangkok? Quant à
bonnes relations d'amitié avec la cour de Bangkok? Quant à nous, nous pratiquons un peu naïvement la politique de conciliation et d'abandon, nous fiant à la bonne foi d'un pays qui n'a jamais gardé la parole donnée. Demain les Siamois reprendront possession de Battambang, d'Angkor et de Chantaboun, et avec ces territoires nous perdrons une grande partie du prestige que nous avions su maintenir au Siam. Une fois encore, nous paraîtrons des vaincus. Veuillez agréer, etc. D'AUNAY, Vice-président du groupe colonial du Sénat. M. Berthelot, sénateur et ancien ministre des Affaires étrangères, à qui nous nous étions adressé, comme à
Affaires étrangères, à qui nous nous étions adressé, comme à tous les ministres qui depuis quelques années ont dirigé la politique extérieure de notre pays, nous a fait la déclaration suivante : DÉCLARATION DE M. BERTHELOT J'ai une opinion très nette et très précise sur le nouveau traité franco-siamois; mais ayant été mêlé directement aux négociations avec le Siam, comme ministre des Affaires étrangères, tout au moins à la convention de 1896 qui réglait avec l'Angleterre nos droits au Siam, je ne crois pas devoir publier mon opinion avant la discussion prochaine au Parlement. M. Le Myre de Vilers, négociateur
discussion prochaine au Parlement. M. Le Myre de Vilers, négociateur et signataire du traité de 1893, veut bien nous indiquer son opinion, par la lettre suivante qui nous fait espérer en outre de nouvelles et prochaines explications de sa part: LETTRE DE M. LE MYRE DE VILERS MON CHER DIRECTEUR, VOUS me demandez mon avis sur le traité du 7 octobre dernier. À quoi bon? Je l'ai déjà donné dans un article publié dans la Revue des Deux Mondes du 1er novembre et dans une lettre rectificative au journal le Temps du 25 novembre. Aussi il me semble inutile de
Temps du 25 novembre. Aussi il me semble inutile de discuter cette question une troisième fois tant que des documents nouveaux ne seront pas produits. Avec une merveilleuse habileté, les Siamois sont parvenus à renverser les rôles. Négligeant le passé, l'invasion de notre territoire de 1888 à 1893, l'assassinat de Grosgurin et de ses miliciens, l'enlèvement de nos sujets de la rive gauche emmenés en esclavage sur la rive droite, l'attentat de Paknam-qui coûta la vie à plusieurs de nos marins, les persécutions exercées contre nos protégés, les mauvais procédés dont furent abreuvés nos agents, la cour de Bangkok se
dont furent abreuvés nos agents, la cour de Bangkok se pose en victime de nos violences; un peu plus, elle exigerait des réparations. Des Français appuient ces revendications impudentes dont 650 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES ils trouvent la justification dans le dernier Livre jaune, qui s'attache par des documents tronqués à mettre en contradiction avec elles-mêmes les différentes personnes ayant participé aux affaires siamoises : M. Hanotaux, M. Doumer, M. Delance, M. Klobukowski. Pourquoi, si l'on veut éclairer le pays et le Parlement, ne publie-t-on pas intégralement la correspondance de nos agents, particulièrement celle du plénipotentiaire du traité de 1893,
nos agents, particulièrement celle du plénipotentiaire du traité de 1893, qui sert de base à la discussion? Or, le Livre jaune de cette époque ne contient que trois câblogrammes de notre représentant : 10 août 1893.— Je suis arrivé ce matin à Bangkok. 20 août. — Les conférences commenceront demain. 1er octobre. — Le traité et la convention sont signés. Personne n'ignore cependant que les négociations furent laborieuses et que les Siamois eurent recours à toutes les supercheries pour se dérober aux obligations de l'ultimatum qu'ils avaient accepté. On trouverait là une preuve manifeste de la duplicité de la cour
là une preuve manifeste de la duplicité de la cour de Bangkok, qui, depuis neuf ans, nous berne et se refuse à remplir ses engagements. Mais, disent quelques personnes animées d'un trop grand esprit de conciliation, puisque nous ne parvenons pas à obtenir satisfaction et que nous ne voulons pas user de la force, cédons sur tous les points, sacrifions quelque peu de notre prestige ; par réciprocité, nous obtiendrons des avantages en faveur de notre commerce et de notre industrie. C'est une illusion. Certes, les promesses préalables ne manqueront pas, mais nous sommes payés pour savoir qu'au Siam il
pas, mais nous sommes payés pour savoir qu'au Siam il y a loin des paroles aux actes. Notre longanimité ne ferait que provoquer une recrudescence de mauvais voisinage : n'étant plus craints, nous cesserions d'être respectés. Je me réserve d'ailleurs, mon cher Directeur, de rechercher ultérieurement les causes et les responsabilités des défaillances de notre diplomatie, les moyens de rétablir notre situation gravement compromise dans la vallée du Mékong. Veuillez agréer, etc. LE MYRE DE VILERS. De son côté, M. Denys Cochin, qui tient à la Chambre une place si considérable, parmi les députés de la droite, et qui y
considérable, parmi les députés de la droite, et qui y traite principalement des questions de politique étrangère, nous adresse la lettre suivante, dans laquelle il présente, comme on le verra, la défense de l'œuvre de M. Delcassé : NOTRE ENQUÊTE SUR LES AFFAIRES DE SIAM 651 LETTRE DE M. DENYS COCHIN MONSIEUR LE DIRECTEUR, Mon opinion, dans le débat actuel, est que toutes les critiques au sujet du traité de Siam se trompent de date ; elles portent contre le traité de 1893 beaucoup plus que contre celui de 1902. En 1893, les Siamois avaient franchi le Mékong et s'étaient
En 1893, les Siamois avaient franchi le Mékong et s'étaient avancés vers Pnom-penh.. Ils avaient assassiné M. Grosgurin, emmené en captivité le capitaine Thoreux. Il avait fallu sévir ; et l'amiral Saumoneau avait envoyé à Paknam, avec ordre de pousser au besoin jusqu'à Bangkok, l' Inconstant et la Comète. A Paknam, le commandant Borie recevait du ministère des avis contradictoires. Il devait s'arrêter là; la légation siamoise avait prévenu que des torpilles étaient immergées dans les passes... Cette dernière nouvelle décida le vaillant officier. Il n'aurait pu que s'incliner devant une décision politique. Il se crut en droit de passer
une décision politique. Il se crut en droit de passer outre à un conseil de prudence. Et nos deux bateaux se lancent sous le feu des forts, laissent éclater derrière eux les torpilles, reçoivent des obus, perdent des canonniers tués sur leurs pièces, ripostent de leur mieux, sans ralentir leur course, pénètrent dans le port au milieu de la forêt des vergues et des drapeaux de toutes couleurs, et s'arrêtent essoufflés et fumants au bord des quais où se presse la foule inquiète et curieuse, au cœur d'un royaume de 6 millions de sujets et à demi-portée de canon du
6 millions de sujets et à demi-portée de canon du palais du roi. Les forts se sont tus, et on aperçoit alors la flotte siamoise portant le pavillon d'un amiral qui se donne le nom d'Armand du Plessis de Richelieu : elle file devant le port et remonte le cours de la Ménam, fuyant vers le Nord à toute vitesse. Avec leurs deux petites canonnières et leurs 196 marins, les commandants Borie et Dartige du Fournel vont poursuivre leur victoire et bombarder la ville royale. Mais notre ministre, M. Pavie, intercède : au premier signal, les Laotiens, Cambodgiens, Annamites, venus
intercède : au premier signal, les Laotiens, Cambodgiens, Annamites, venus de gré ou de force à Bangkok, secoueraient le joug du roi de Siam, et la ville serait mise à feu et à sang. C'est alors qu'on pouvait exiger beaucoup. L'agression effrontée était suivie de victorieuses et promptes représailles; le bon droit et la force étaient à nous. Autrefois le Cambodge avait possédé sur la rive droite du Mékong la province de Battambang où est Chantaboun, celle d'Angkor, ou Siem-reap, où sont les ruines fameuses des vieux temples, celle de Melouprey, pays du bétel sauvage, le petit royaume de Bassac,
Melouprey, pays du bétel sauvage, le petit royaume de Bassac, et le grand lac Tonlé-sap lui appartenait tout entier. Qui nous empêche de réclamer pour le roi Norodom, aujourd'hui notre protégé et notre vassal, tout ce dont on l'a dépouillé ? Les Anglais n'y eussent pas manqué à notre place. Mais les Anglais s'inquiètent. Lord Dufferin accourt au quai d'Orsay. L'ancien ministre, qui a donné un article à la Revue Politique et Parlementaire, nous le raconte avec franchise, et nous affirme que M. Jules Develle pouvait alors, par une imprudence, faire courir à son pays de grands dangers. La prudence
faire courir à son pays de grands dangers. La prudence est une qualité louable : pourtant un bon pilote sait que la tempête qui gronde n'est pas toujours redoutable, et qu'il est permis de la braver quand on s'est assuré du vent qui souffle. Trois ans plus tard, les Anglais, sans peine aucune, sans incident nouveau, peut-être encore émus de l'aventure de 1893, et pour réserver le reste du Siam, acceptaient une convention avec nous, par laquelle ils attribuaient tout le bassin du Mékong à notre sphère d'influence. Cela fut signé en 1896, et cela pouvait dès 1893 être prévu;
signé en 1896, et cela pouvait dès 1893 être prévu; il est vraiment difficile de croire qu'ils nous eussent déclaré la guerre (car l'ancien ministre ne parle de rien moins) plutôt que de nous laisser rendre à notre vassal ses anciennes possessions, lesquelles appartiennent d'après eux-mêmes à notre sphère d'influence. Sphère d'influence, en langage européen moderne, signifie conquête ajournée au moment qui vous plaira, et qui ne vous sera point disputée. C'est ainsi qu'en ce moment même les Anglais interprètent ce mot, et ils n'hésitent point à occuper Kélantan, la presqu'île de Malacca faisant partie de leur sphère d'influence. En
presqu'île de Malacca faisant partie de leur sphère d'influence. En 1893, bien entendu, l'intervention de lord Dufferin ne fut point ignorée à Bangkok. Marin et géographe en même temps que politique, esprit pénétrant, instruit, expérimenté, caractère patient et ferme, M. Le Myre de Vilers était le négociateur le mieux choisi. Mais il représentait un pays offensé, qui, après avoir voulu et su vaincre, se résignait à ne point châtier. Si M. Le Myre de Vilers obtint et signa un traité boiteux, ce n'est pas à ses talents qu'il faut s'en prendre : c'est aux craintes de M. Develle et aux
prendre : c'est aux craintes de M. Develle et aux manoeuvres de lord Dufferin, éminent diplomate, dont le charme et l'esprit avaient conquis Paris et dissimulaient un persévérant ennemi de la France. D'après le traité de 1893, les Siamois devaient évacuer la rive gauche et les îles du Mékong : jusqu'à leur retour chez eux et comme gage, nous occupions Chantaboun, dans la province de Battambang. Dans cette province et celle d'Angkor, et dans une zone large de 25 kilomètres sur la rive droite du Mékong, aucune troupe siamoise, sauf les agents de police, ne devait pénétrer et, les travaux
les agents de police, ne devait pénétrer et, les travaux de fortification qui s'y trouvaient devaient être rasés. C'était humilier le roi de Siam et rendre son gouvernement impossible sans prendre sur lui aucun avantage : car nous lui laissions, sauf cette clause restreignant son autorité, les frontières fixées par le traité de 1867. Au bout de peu d'années, on s'aperçut que Angkor et Battambang et la zone de 25 kilomètres le long du Mékong étaient devenues des repaires de bandits; que le port ensablé de Chantaboun nous coûtait cher à garder et ne servait à rien; que Bangkok devenait
à garder et ne servait à rien; que Bangkok devenait encombré de Laotiens, de Chinois, de gens de toutes provenances qui se prétendaient protégés français, et qu'enfin nous n'avions, par notre modération, fait aucun progrès dans l'amitié des Siamois. C'est à des Anglais, des Allemands, des Danois, et non à nous, qu'ils confiaient les emplois publics quand ils avaient recours à la civilisation européenne. Ce fait a été signalé avec amertume par les adversaires du récent traité : si les traités y pouvaient quelque chose, c'est le traité de M. Develle qui était coupable. Il faut attendre un peu pour
Develle qui était coupable. Il faut attendre un peu pour juger des effets du nouveau traité, puisqu'il n'est pas même ratifié encore. En 1899, M. Doumer alla voir le roi de Siam. Il concédait le retrait de la garnison de Chantaboun et le rétablissement complet de l'administration siamoise dans la zone des 25 kilomètres ; la clause restrictive devait être « interprétée comme ayant un « caractère purement militaire ». En revanche, le roi de Siam nous abandonnait le Luangprabang et réglait la question des protégés. Il acceptait la liste actuelle dont la légation de France devait opérer la revision.
actuelle dont la légation de France devait opérer la revision. Les Annamites, Laotiens, Cambodgiens, venus s'établir au Siam, seraient protégés français jusqu'à la seconde génération, les petits-fils devenant sujets siamois. Les Chinois pouvaient réclamer le même privilège s'ils étaient nés dans une possession française ou y avaient un établissement. A peine annoncé, cet engagement fut nié par le gouvernement siamois. « J'ai dû constater, écrit notre ministre, M. Defrance, « qu'il n'y a eu entre le roi et le gouverneur général accord que sur ces points : cession du Luang-prabang, sur la rive droite du Mékong, et évacuation de Chantaboun
sur la rive droite du Mékong, et évacuation de Chantaboun ». Il fallut donc reprendre la conversation laissée en suspens par M. Doumer, et voici à quelles conclusions on vient d'arriver. Plus de Luang-prabang : cette principauté, pays des plus nombreux et des plus beaux éléphants, située sur les deux rives du Haut-Mékong, tout au Nord, entre l'Annam et le Siam, est vassale de la France pour la rive gauche, du Siam pour la rive droite; mais tout entière elle est protégée et alliée de la France et appartient à la sphère d'influence française la moins contestée. Comme nous n'avons
la sphère d'influence française la moins contestée. Comme nous n'avons aucune intention de détrôner le roi du Luang-prabang, l'abandon de la suzeraineté nominale de Chulalongkorn sur une moitié du royaume n'offrait pas le moindre intérêt. La frontière siamoise du Luang-prabang a d'ailleurs été délimitée. Un peu plus au Sud, les provinces de Bassac et Melou-prey, jadis conquises sur le Cambodge, nous sont cédées. Situées sur la rive droite du Mékong, elles forment presque île entre le Cambodge et l'Annam. Notre frontière est ainsi reportée aux montagnes Pnom-dang-rek. Il plaît de dire que ces pays conquis ne sont que des marécages
dire que ces pays conquis ne sont que des marécages — 20.000 kilomètres carrés de marécages! — et n'ont point de valeur. Chantaboun n'en a pas non plus : M. Doumer le disait en 1899. Nous acquérons les pêcheries du Grand Lac et une portion de la province d'Angkor, en reculant vers l'Ouest, jusqu'à l'embouchure de la rivière Stung-roluos, la frontière qui traverse le Grand Lac. En revanche, nous évacuons Chantaboun: nous n'avions aucun droit de le garder depuis que les Siamois avaient repassé le Mékong. Nous renonçons aussi à la clause restrictive relative à Battambang, Angkor, et à la
la clause restrictive relative à Battambang, Angkor, et à la rive droite du Mékong, large de 23 kilomètres : clause purement militaire, je le rappelle, car le traité de 1893 a pu rendre difficile le gouvernement du roi de Siam dans ces provinces, en éloignant son armée, mais il l'avait maintenu en droit. Dans sa lettre au Temps, M. Etienne voudrait voir donner à ces provinces « une autonomie de fait ». Or, nous ne l'avons jamais admise ni en 1867, ni en 1893. Là est cependant le grand reproche. On dit : le Mékong était devenu un fleuve français,
On dit : le Mékong était devenu un fleuve français, il cesse de l'être. Non. Les clauses de 1893, qui nous permettent les relais de batellerie, les dépôts de bois et charbon sur la rive siamoise, et celles qui interdisent aux Siamois de naviguer en armes sur le fleuve, restent en vigueur. On dit encore : n'étant plus protégés par la zone neutre, il va falloir fortifier la défense de notre frontière. Est-ce bien certain? Comment cette zone neutre nous protégeait-elle? Si les Siamois voulaient enfreindre les traités, qui les empêchait de pénétrer dans cette zone, fermée par une ligne
empêchait de pénétrer dans cette zone, fermée par une ligne purement idéale? Leurs troupes ne devaient point y entrer, mais les nôtres pas davantage. S'ils sont résolus à nous attaquer, la barrière idéale les gênera-t-elle pour approcher du fleuve et essayer de le franchir? Vraiment dans la clause restrictive, et même dans l'ordre d'abattre quelques misérables remparts, ou ne peut voir une mesure de prudence prise à notre profit. C'étaient là des clauses provisoires destinées à punir notre agresseur et à assurer l'exécution du traité. Mais le Siam ne peut nous inquiéter : l'Inconstant et la Comète ont été le
nous inquiéter : l'Inconstant et la Comète ont été le lui dire et y retourneront au besoin. Avons-nous renoncé à notre sphère d'influence, comprenant non plus la bande de 25 kilomètres, mais tout le bassin du Mékong? En aucune façon, car nous y faisons acte d'autorité : en cette région fort vaste — car la ligne de partage des eaux est beaucoup plus voisine de la Ménam que du Mékong — nous stipulons que des troupes siamoises commandées par des officiers siamois seront seules admises et que les travaux à effectuer, chemins de fer, routes, canaux, le seront par des