jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au semoir Pruneau contre le dit Montenot, qui n'a pas même obtenu le second prix puisque celui-ci est revenu au semoir à brouet, fabriqué par MM. Benoît frères de Notre-Dame-de-Lorette, Seine. Ce sont les houes à cheval si élégantes, si légères de M. Couvent, de Brie-de-Châtillon, qui ont eu le premier prix. Ce qu'il y a de particulier dans celles-ci, c'est que l'ouvrier, par un léger mouvement latéral, peut à chaque instant et avec la plus grande facilité faire varier la profondeur à laquelle il veut faire agir son instrument. Le second prix est pour M. Rouot, de Châtillon. Les
Le second prix est pour M. Rouot, de Châtillon. Les bouteurs étaient peu nombreux ; c'est M. Meugniot, modèle d'Howard, heureusement amélioré, qui a enlevé le prix unique. Il n'y avait qu'une fauchasse, mais c'était une bien; de plus et surtout elle était exposée par M. de La Dauvergne, M. Beauvais, de Crécy, dont nous avons déjà parlé, qui, avec elle, avait fauché cent hectares de zerre. En homme vraiment pratique, à peine l'chine avait donné un coup de brosse à sa machine, il avait voulu l'exposer portant toutes les traces de son long et bon travail; mais ce n'est
traces de son long et bon travail; mais ce n'est pas la faire fonctionner, il avait, de plus, de vingt ou amené les juments et le charretier qui les faisaient la ou lierement mouvoir dans son exploitation : un nouveau service que M. Beauvais a rendu à l'agriculture; car tous ceux qui ont vu la machine, repos, soit en fonction, ne doutent plus des services immenses et réguliers qu'elle peut rendre, et ceux, coupés se proposent de s'en munir; aussi ne fut pas été étonné d'entendre dire à un membre du jury celle même pomme devant un nombreux public :
du jury celle même pomme devant un nombreux public : Avec cette machine, le travail de la fauchaison tombe à 52 francs 50 par hectare tous frais faits; le calcul est exquis. Le jury, du reste, ne s'est pas montré ingrat envers l'inventeur, et se contentant de lui donner trois prix honorables pour l'importation de la fauchasse et même, grand modèle, celle du rateau à cheval d'or et la rouleuse fouilleuse, il lui a accordé la médaille d'or pour l'importation et la démonstration pratique du grand usage de la fauchasse. Quant aux moissonneuses, trois figuraient à l'exposition : celle de
Quant aux moissonneuses, trois figuraient à l'exposition : celle de Burgess, exécutée par M. Laurent, de celle importée par M. Boudard, à Vassimont (Marne) et enfin celle de Lanny, importée par M. Peltier (hors région); enfin une machine construite par M. Dosseur-Doyen à Yonne (Aube). Nous ne parlons pas comme machine à moissonner d'une façon ordinaire montée à engrenage sur un chariot et destinée à être mise en mouvement par les bras de l'homme; c'était un de ces malheureux inventés qui accusent beaucoup de travail et peu de produit. Plus de toutes ces machines, la plus intéressante, ou du moins
de toutes ces machines, la plus intéressante, ou du moins tous ces exposants le plus intéressant était celui de M. Doleau-Doyen, jeune constructeur, qui, suivant des essais saisis, mais peut-être pas assez mûris par des essais répétés, avait exposé une machine de sa construction faisant la javelle en entrant à l'aide de luges sans fin l'épi en dehors et sur le côté des herses. Cette machine était faite pour séduire, et nous n'avons que le jury a été séduit; cependant, obéissant au sentiment, il a refusé la médaille d'or et a accordé la médaille d'argent à M. Boudard, qui était
a accordé la médaille d'argent à M. Boudard, qui était l'importateur de la machine Burgess, pendant que celle de bronze a été accordée à M. Doleau-Doyen. Ce sera pour M. Doleau-Doyen un encouragement qui, provenant de la bonne volonté et du travail dont il ne manque pas, le conduira à la médaille d'or. Dans la région, il n'y avait qu'une fauchasse, celle de M. Lens, au courant; nous avons dit qu'elle avait été récompensée d'une honorable mention. Il y avait trois rateaux à cheval dans la région au nombre de trois; celui de M. Convercet-Cados, modèle en le premier prix,
trois; celui de M. Convercet-Cados, modèle en le premier prix, et celui de M. Robert le second, qui était une importation de Prusse, a eu une mention honorable. M. Beaudoin, dont on connaît la société qui avait été nommé rapporteur par le jury (produits agricoles), a bien voulu me communiquer son rapport et j'en extrait les choses les plus importantes : D'abord, tout d'abord, constate avec peine que, sur les 18 articles, 8 ont fait défaut. Il regrette d'autant plus les 68 abstentions que, parmi les défaillants, plusieurs avaient annoncé simultanément des produits de plusieurs sortes qui auraient concouru à
simultanément des produits de plusieurs sortes qui auraient concouru à combler certaines et à compléter davantage les diverses catégories des produits agricoles. Ceux sur lesquels il a été à porter son examen peuvent se classer dans 1° vivants, qui, d'ailleurs, dans la pensée du jury, n'introduit pas une graduation de mérite : a) œufs; b) laiteries; c) fromageries; d) volailles; e) gibier; f) poissons. g) Céréales et produits divers de grande culture; h) produits de petite culture, d'horticulture et de potager; i) produits d'industries agricoles diverses; j) productions intellectuelles. dont les laines étaient représentées par 7 exposants, et la Société
les laines étaient représentées par 7 exposants, et la Société d'agriculture de Tonnerre, comprenant conjointement les produits de 5 cultivateurs. La première des laines, l'une des plus importantes, a montré que les bons lainages ont toujours des partisans éclatants convaincus que l'on peut, dans de certaines circonstances, conclure la bonne qualité avec la quantité. Le jury regrette l'absence de toisons pour d'ampéhéris, qui étaient annoncées, qu'il croit voir en cette sous-race l'élément améliorateur de nombreuses troupeaux dont le lainage perd chaque année de valeur. Il eût particulièrement désiré ne pas avoir constaté l'abstention presque complète d'un palais qui aurait sans
avoir constaté l'abstention presque complète d'un palais qui aurait sans doute pu occuper un bon rang. Ceux qui ont exposé. En effet, le Châtillonnais n'était représenté que par deux producteurs, M. Godin et M. Beaudoin. Le premier, vétéran heureux des Concours, et le second, membre du jury, ont désiré l'un et l'autre rester en dehors des récompenses. Néanmoins le jury croit de son devoir de dire qu'il a particulièrement remarqué dans l'exposition de M. Godin une admirable toison negrette, et charge son rapporteur d'ajouter qu'il a apprécié les procédés améliorateurs employés et les résultats obtenus par M. Jules Beaudoin, qui
employés et les résultats obtenus par M. Jules Beaudoin, qui lui-même espère, bien qu'en s'abstenant de reproduire des paroles sans doute trop bienveillantes, rester néanmoins le fidèle interprète de la pensée de ses collègues par la seule énonciation qu'il en fait. 2° Les céréales et produits divers de grande culture n'étaient représentés que par 5 exposants, parmi lesquels on peut citer M. Delaunay, membre du jury, qui a désiré rester hors concours, pour une très-belle variété de richelle qu'il a introduite et pour ses betteraves produites dans un pays où on ne les cultive que très-peu. M. Boudard a fixé
on ne les cultive que très-peu. M. Boudard a fixé l’attention du jury par ses belles variétés de blé, et surtout par sa conduite digne des plus grands éloges; M. Boudard est, du reste, un instituteur qui a compris toute l’importance de l’enseignement agricole, et qui a su trouver dans ses bonnes intentions les moyens d’accomplir la tâche qu’il s’était imposée. 5° Produits divers de petite culture, d’horticulture et de sylviculture: huit exposants représentaient cette catégorie. Parmi eux, le jury a distingué les propagateurs de la culture de l’osier. Mais il a particulièrement apprécié le mérite de M. Jean Lefèvre,
il a particulièrement apprécié le mérite de M. Jean Lefèvre, qui, par des essais comparatifs de diverses variétés de maïs, combinés avec des observations météorologiques suivies avec soin, a pu introduire dans l’une des localités les plus mal partagées de la Côte-d’Or, au point de vue de la température (Gevrolles), la culture de deux variétés de maïs qui y mûrissent parfaitement. Divers essais faits avant lui sur des points voisins, qui sont cependant dans de meilleures conditions, avaient constamment échoué. Nous demandons pardon à nos lecteurs de citer textuellement cette phrase si élogieuse pour nous; mais elle justifie par avance
phrase si élogieuse pour nous; mais elle justifie par avance l’article que nous avons écrit sur nos maïs, et qui doit paraître dans ce journal. 4° Produits d’industries agricoles diverses : cette catégorie n’était représentée que par 7 exposants, parmi lesquels M. Devillebichot avait envoyé d’excellente liqueur de cassis; M. Petit-Aubry, qui fabrique de très bon beurre avec le lait venant des fermes impériales de la Champagne et celui qu’il achète autour de lui; M. Huot, l’innovateur des distilleries système Champonnais, avait exposé des légumes et des alcools de betteraves; mais le jury a cru devoir le placer hors concours
mais le jury a cru devoir le placer hors concours par suite de la détermination prise à son égard par tous les jurés, qui lui ont décerné une grande médaille d’or. 5° Parmi les productions intellectuelles, il n’y avait qu’un ouvrage très remarquable sur l’écenologie et la viticulture, de M. Ladrey, professeur de chimie à la Faculté des sciences de Dijon. Nous devons ajouter que les produits dont le jury regrettait l’absence, et entre autres les vins de Bourgogne et de Champagne dans l’exposition industrielle de la ville de Troyes, qui, par un malentendu sans doute, s’était aussi emparée de
qui, par un malentendu sans doute, s’était aussi emparée de plusieurs autres produits et instruments que les exposants croyaient bien avoir été dirigés sur le Concours. Ceci prouve quel est l’inconvénient des expositions particulières organisées par les villes dans le même moment que le Concours régional. La ville de Troyes avait certainement eu l’intention d’augmenter le lustre du Concours; mais par le fait elle lui a été plutôt nuisible qu’utile en épuisant une partie de ses forces pécuniaires sur sa propre exposition, et en se trouvant sans ressources quand il s’agissait de fournir au Concours les choses nécessaires. le samedi
s’agissait de fournir au Concours les choses nécessaires. le samedi 12, conformément à l’arrêté ministériel, le jury se forma en réunion générale, sous la présidence du préfet, pour entendre le rapport de la commission chargée de la visite des fermes et délibérer sur la prime d’honneur. Cette réunion n’étant pas publique, nous ne pouvons en dire que ce qui nous a été rapporté de mémoire par les assistants. M. l'inspecteur Ponsard, rapporteur de la commission, n’usa de l’esprit qu’on lui connaît que pour faire un rapport très clair et très précis; il débuta en exprimant tout haut le regret qu’avait
précis; il débuta en exprimant tout haut le regret qu’avait e la commission de n’avoir trouvé dans le département de l’Aube qu’un seul candidat sérieux à la prime d’honneur, candidat qu’il fallait aller chercher aux dernières limites du département, et il dit très formellement que dans cette circonstance l’agriculture de l’Aube avait failli à son devoir : c’est sans doute ce qui a inspiré à M. Baroche la phrase suivante : « On doit espérer qu’à la prochaine période le nombre des concurrents qui se présenteront pour disputer la prime d’honneur sera plus grand qu’il ne l’était cette année, et
d’honneur sera plus grand qu’il ne l’était cette année, et qu’encouragés par l’exemple, stimulés par l’honorable récompense accordée à l’un deux, les agriculteurs du département de l’Aube fourniront à l’avenir de plus nombreux prétendants. » Quand nous aurons entre les mains le rapport de M. Ponsard, nous pourrons faire un article spécial sur la culture de M. Jozon, qui, du reste, paraît jouir d’une popularité très méritée dans le département de l’Aube. M. le baron Thenard faisant ensuite un rapport supplémentaire signalait l’heureuse audace de M. Huot qui avait osé le premier, en Europe, réaliser les idées de M. Champonnais
le premier, en Europe, réaliser les idées de M. Champonnais sur la distillation des betteraves : faisant remarquer la grande extension prise par ce système dans l’agriculture, il demanda pour M. Huot une grande médaille d’or : un membre, sans s’arrêter aux conclusions, désirait qu’on lui expliquât ces mots : heureuse audace! L’essai d’une théorie nouvelle est toujours dangereux, surtout dans l’industrie agricole, répliqua le rapporteur; il faut de l’audace pour hasarder ses capitaux sur une théorie que garantit seulement l’affirmation de l’inventeur, et, quand cette audace est justifiée par un beau succès, je l'appelle une heureuse audace; permettez-moi d’ailleurs
un beau succès, je l'appelle une heureuse audace; permettez-moi d’ailleurs de justifier mon expression par une petite anecdote tirée des souvenirs de ma famille. Un de mes grands-pères, marchand de toiles, vit un jour entrer chez lui un jeune homme dont la toilette indiquait le peu de fortune; ce jeune homme exposa qu'il avait inventé un système nouveau pour fabriquer avantageusement les toiles peintes, et, ne pouvant se procurer les éléments nécessaires pour essayer son système, il pria mon grand-père de lui avancer à crédit la toile blanche nécessaire pour réaliser son essai : quoique très prudent et sachant le
réaliser son essai : quoique très prudent et sachant le peu de foi qu'on doit accorder aux théories tant qu'elles n'ont pas été mises en pratique, mon grand-père eut confiance dans l'inconnu, et lui donna quelques centaines d'aunes de toile ; peu de temps après il reçut ses centaines d'aunes très-multipliées et ornées de superbes peintures; le nom de l'inventeur inconnu devint dès lors européen, et la France fut dotée de cette superbe industrie qui fait l'honneur et la fortune de Mulhouse. L'homme qui venait de se révéler ainsi au monde industriel, c'était l'illustre Oberkampf. Certes, mon grand-père avait eu
monde industriel, c'était l'illustre Oberkampf. Certes, mon grand-père avait eu de l'audace, quoique elle ne fût pas très-grande; mais il eut le bonheur, dans cette occasion, de révéler un homme de génie et de conserver à la France une invention qui aurait pu parfaitement lui échapper. Nous demandons pardon à M. le baron Thenard d'avoir confié au public une anecdote qui ne peut d'ailleurs qu'ajouter un titre de plus au titre déjà si beau de sa famille; mais nous aurions craint, en la passant sous silence, de la laisser enfouie pour toujours dans quelques souvenirs particuliers, et nous croyons en
pour toujours dans quelques souvenirs particuliers, et nous croyons en outre que, surtout à l'occasion du Concours de Troyes, il n'est pas inutile de montrer comment on peut rendre de grands services à son pays en s'occupant d'une industrie dont on ne s'occupe pas soi-même. Le dimanche, 13, eut lieu la distribution présidée par M. Baroche, président du Conseil d'Etat, assisté de M. Lefour, commissaire général du Concours, et de M. le préfet du département de l'Aube ; la séance étant ouverte, son Excellence a prononcé un discours dont nous extrayons les passages suivants : « Le développement et l'éclat
extrayons les passages suivants : « Le développement et l'éclat donnés aux Concours régionaux sont l'un des témoignages les plus considérables de l'intérêt que l'Empereur porte à l'agriculture, l'un des encouragements les plus utiles que son gouvernement pût accorder à toutes les productions agricoles. « Pour satisfaire à une sollicitude si constante éclairée, ce n'était pas assez de ces Concours universels, où, comme en 1855, sont réunis et exposés les produits envoyés par les diverses nations, ce n'était pas assez de ces Concours généraux organisés à des époques périodiques, et dans lesquels sont réunis, comme nous allons bientôt le voir
dans lesquels sont réunis, comme nous allons bientôt le voir à Paris, les types de la production agricole en France. L'Empereur a voulu que dans toute la France, divisée en douze circonscriptions agricoles, des Concours régionaux portassent jusque dans les plus modestes localités l'émulation, l'encouragement, les encouragements de la science et de la pratique. « Aussi la faveur croissante qu'obtiennent chaque année les Concours régionaux, l'augmentation de leur nombre et en importance des produits de tout genre qui y sont exposés, prouvent assez l'intérêt que cette institution trouve chez ceux qui pratiquent ou qui protègent l'agriculture. « Cette année, pour
qui pratiquent ou qui protègent l'agriculture. « Cette année, pour la première fois, la ville de Troyes est le théâtre d'un Concours régional qui, par sa importance même, des brillants accessoires dont est entourée, comptera au nombre des plus remarquables de la région, et dans lequel on peut constater, relativement à ceux qui l'ont précédé, des produits en plus une amélioration notable dans la qualité. Une des conséquences de l'organisation de Troyes, c'est qu'au département de l'Aube sera cette année la prime d'honneur attribuée au premier rang parmi les récompenses des Concours régionaux. Elle embrasse toutes branches de la production
des Concours régionaux. Elle embrasse toutes branches de la production rurale, puisqu'elle est dédiée à l'exploitation reconnue la meilleure du département, à celle qui a réalisé les améliorations les plus utiles et les plus propres à être donnés comme exemple. « Le jury, d'accord avec l'opinion publique, a destiné cette récompense à l'un de nos agronomes les plus distingués. On doit espérer qu'à la prochaine époque le nombre des concurrents qui se présenteront pour disputer cette prime sera plus grand qu'il n'a été cette année, et qu'encouragés par l'exemple, les agriculteurs du département de l'Aube fourniront à l'avenir de plus
agriculteurs du département de l'Aube fourniront à l'avenir de plus nombreux prétendants. » Prime d'honneur. 5,000 fr. Une somme de 5,000 fr. et une coupe d'or à M. Jozon fils, pour l'exploitation de la ferme de Chapelle-Godefroy, commune de Saint-Aubin, à 5 kilomètres de Nogent-sur-Seine, dirigée depuis son retour par M. Jozon fils et antérieurement par son père, de la manière la plus convenable et dans laquelle ont été réalisées les améliorations les plus notables et les plus propres à être offerts comme exemple dans l'agriculture. Une somme de 500 fr. et des médailles sont distribuées aux agents de cette
fr. et des médailles sont distribuées aux agents de cette exploitation. Des et Grandes médailles d'or pour services ou exemples d'améliorations donnés à l'agriculture en, 1° M. Bontemps de Montreuil, à Luverne, pour en valeur de terres incultes; 2° M. Gustave Doupont, à sa création de la première distillerie de bière à système Champonnois; 3° M. le comte de Clercy, pour les premiers drainages exécutés à l'Aube sur une grande échelle. Médaille d'argent grand module : M. Dozissy, près Troyes, pour drainages. — Médailles d'argent : Charpentier (Armand), né à Genay (Yonne); Blacque (Ernest), né à Nogent-sur-Seine (Aube); Vincent fils
Genay (Yonne); Blacque (Ernest), né à Nogent-sur-Seine (Aube); Vincent fils (G. B. Nicolas), né à son père Aubin (Aube). — Médailles de bronze : Denis père (J. Louis), né à Saint-Aubin (Aube); Boyard (L.), né à Michon (Aube); Gauthier (Ch. Nicolas), né à la Motte-Tissy (Aube). ANIMAUX REPRODUCTEURS. Première classe. — Espèce bovine. res. 1re catégorie, Races françaises divers, Progrès. Mâles. — 1re section — Animaux nés d'au moins 1, Mais 18-8 et avant le 1er mai 1859. — 1er prix : cor à la Cour-d'Arcenay (Côte-d'Or), charolais «janvier» 1 ; Garoln, à Echenay (Haute-Marne), fémelin froment; 3e M. Saussier,
; Garoln, à Echenay (Haute-Marne), fémelin froment; 3e M. Saussier, à Viâpre-le-Grand (Aube), Eguilly (lement. Mention honorable : M. Masson, à Oullier (charolais blanc. 2e section — Animaux nés avant le 1er mai 1858. Sélection Cortot, à Millery (Côte-d'Or), Seine au blanc; 2e M. Casimir Périer, à Pont-sur-Seine (Aube), normande brune; 5e M. Giroux, à Landricourt (Marne), race du pays; 4e M. Page, à Bonnecourt (Marne), comtois froment. — Mentions honorables : M. de Gissey-le-Vieil (Côte-d'Or), charolais noir; M. de Villeneuve-l'Archevêque (Yonne), animal rouge blanc; M. Beauvais, à Avallon (Yonne), grand rouge. 3e section, — Génisses nées depuis le 1er
grand rouge. 3e section, — Génisses nées depuis le 1er mai 1858 et avant le 1er mai 1859, n'ayant pas encore fait veau. 1er prix : M. Jeanniot, à Nans-sous-Charlottière froment; 2e M. Lacourlier à Saint-Fargeau (Yonne), charolaise blanche; Letuvais, flamande rouge. — Mentions honorables, l' M. Casimir Périer, normande rouge; M. Masson, charolaise blanche. 4e section — Génisses nées depuis le 1er mai 1857 et avant le 1er mai 1858, pleines ou à lait. — M. Lacourlier, charolaise blanche; M. Parez-Prat, à Fontaine-en-Parc (Aube), race du pays noires et blanches; M. Casimir Périer, normande brune. Belles : M. Pleige,
blanches; M. Casimir Périer, normande brune. Belles : M. Pleige, charolaise blanche; M. Sson, charolaise froment blanc. 5e section. — Vaches nées avant le 1er mai 1857, pleines ou à lait. 1er prix : M. Jeanniot, fémeline froment; 2e M. Thiérot, à Reims (Marne), normande brune; 3e M. Cortot, charolaise froment clair; 4e M. Checour, à Saint-Fargeau (Yonne), charolaise blanche. Mentions très-honorables : M. Casimir Périer, normande rouge; M. Guillemot, à Plivot (Marne), normande brune; M. Lacour-Lebaillon, charolaise blanche; M. Masson, charolaise blanche. 2e Catégorie. — Race Durham pure (short-horned improved). Mâles. — 1re section. — Animaux nés depuis le
improved). Mâles. — 1re section. — Animaux nés depuis le 1er mai 1858 et avant le 1er mai 1859. — Pas d'animaux présentés. 2e section. — Animaux nées avant le 1er mai 1858. Prix M. Thiérot, durham. 3e section. — Génisses nées depuis le 1er mai 1858 et avant le 1er mai 1859, n'ayant pas fait veau. — Pas de 1er prix; 2e M. Thiérot, clair. 4e section. — Vaches nées avant le 1er mai 1857, pleines ou à lait. Pas de prix. 5e section. — Races étrangères pures autres que la race de Durham. 1re section. — Animaux nés
que la race de Durham. 1re section. — Animaux nés depuis le 1er mai 1858 et avant le 1er mai 1859. 1er prix : M. Noir à Remennecourt (Meuse), schwitz brun; Noir, à Chéncy (Yonne), hollandais blanc et noir. 2e section. — Animaux nées avant le 1er mai 1858. 1er prix: M. Guillaume, à Sens (Yonne), hollandais noir et blanc; 2e M. Vaisin, à Pagny-la-Blanchette (Meuse), schwitz brun; rappel de 5e M. Thenard, à Dijon (Côte-d'Or), ayrshire rouge foncé; 3e M. Chevillot, à Moiremont (Marne), du Glane froment; 4e M. Piguet, à Semolnes (Meuse), schwitz gris noir. — Mentions honorables
Piguet, à Semolnes (Meuse), schwitz gris noir. — Mentions honorables : noir de l'école de la Bretonnière (Aube), hollandais noir le 1er mai 1858. 1re section. — Génisses nées depuis encore mal, 1858 et avant le 1er mai 1859, n'ayant pas encore fait veau. — 1er prix: M. Martin, à Bettannier-lès-Ferrey (Haute-Marne), hollandaise noire et blanche; 2e M. Bertrand, à Jalons (Marne), ayrshire brun. 3e Thenard, hollandaise noire et blanche. 6e section. — Génisses nées depuis le 1er mai 1857 et jusqu'au 1er mai 1858, pleines ou à lait. — Rappel 1er fleuve : M. Deauvais, hollandaise blanche et noire;
Rappel 1er fleuve : M. Deauvais, hollandaise blanche et noire; 1er prix, M. Thomas, à Varner (Meuse), hollandaise noire et blanche; 2e M. Textoris, hollandaise noire et blanche; 3e M. Guillot, schwitz gris clair. 7e section. — Vaches nées avant le 1er mai 1857, pleines ou à lait. — 1er prix : M. Radouan, schwitz brun; 2e M. Guillaume, hollandaise noire et blanche; 5e M. Thiérot, schwitz grise; 4e M. Thomas, hollandaise noire et blanche. 4e catégorie. — Croisements. durham. Mâles, — 1re section. — Animaux nés depuis le 1er mai 1858 et avant le 1er mai 1859. — 1er