jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
exportations. En échange de ce sacrifice, ils obtiendraient des compensations dans les accords commerciaux, basés sur des contingents, dont plusieurs délégations ont soutenu le principe. Ainsi pourrait être réalisé un système d’ententes régionales qui pourrait donner lieu ensuite à des ententes qui intéresseraient les pays en voie de réorganisation économique. Ce n’est certes pas trop forcer les textes que de résumer ainsi l’esprit de ce passage : Que chaque grande nation, à l’abri de dispositions protectrices, harmonise d’abord toutes ses activités en fonction de sa base agricole, ensuite pourraient être élaborées de vastes ententes internationales à caractère rationnel. En attendant,
élaborées de vastes ententes internationales à caractère rationnel. En attendant, bornons-nous à des accords précis, limités, compensés et refoulons énergiquement les produits agricoles venus d’outre-mer. En somme, soutient M. Daladier, que chacun tout d’abord organise sa maison et son jardin ! La Voix des Ruraux rappelait dernièrement que Confucius, il y a 4.000 ans, conseillait : « Si tu veux mettre de l’ordre dans le monde commence par mettre de l’ordre dans ton pays. » Parlant de « l’avortement de la Conférence », M. Paul Faure, secrétaire général du parti socialiste, écrivait le 16 juin : « Les peuples doivent
socialiste, écrivait le 16 juin : « Les peuples doivent d’abord liquider chez eux le capitalisme. Après quoi les réunions internationales auront la voie libre pour les solutions de salut public. » Les Dominicains de la Vie intellectuelle, dont en d’autres occasions nous avons salué l’intelligence et la liberté d’esprit, relatent (10 juin) « la discussion qui a opposé Notre Temps à diverses personnalités de gauche, pourtant fort peu nationalistes », à propos de notre réunion franco-allemande de Pâques. Et ils la commentent ainsi : Nous qui avons, fort heureusement, d’autres valeurs universelles et éternelles que celles du régime parlementaire,
d’autres valeurs universelles et éternelles que celles du régime parlementaire, nous ne départagerons pas M. Basch et M. Luchaire. C’est affaire d'orthodoxie ou de ferveur démocratiques, en quoi nous sommes incompétents. Ce qui est juste dans la thèse de Notre Temps, c'est qu’en faveur de cette paix, aucun effort de compréhension, aucune collaboration ne doivent être refusés. C’est que le véritable esprit de paix est, pour reprendre un mot cité de Carlyle, « un perpétuel effort pour comprendre sympathiquement tous les actes de tous les hommes ». Cela est vrai, et si nous savions lire avec impartialité, disons même avec
et si nous savions lire avec impartialité, disons même avec sympathie, les discours de Hitler ou de M. von Papen, nous y distinguerions, à côté d’erreurs dangereuses et scandaleuses (que nous n’avons pas manqué de relever), une attitude générale d’esprit qui marque du moins une ardente conviction et qui requiert explication. Ne vaut-il pas mieux dès lors essayer de comprendre plutôt que de consentir à cette sorte de sensibilité pleine d’horreur et d'effroi qui nous tient lieu trop souvent d’idées claires? On ne saurait mieux dire — dans la note prudente, à vrai dire fort ecclésiastique, qui est celle de
prudente, à vrai dire fort ecclésiastique, qui est celle de la Vie intellectuelle. Il est grand dommage qu’à Juvisy on n’apporte pas cette même prudence à l’exposé de certaines « questions religieuses » dans la même revue. Nous signalons à ceux de nos lecteurs qui peuvent intéresser l’humour à la Mark Twain un article involontairement cocasse de M. Olivier Leroy, agrégé de l’Université, docteur ès lettres, sur la « Suite aux Miracles du Sauveur » ; c’est-à-dire sur les principaux miracles enregistrés au XIXe siècle par des âmes pieuses. M. Olivier Leroy, prend pour argent comptant, si j’ose dire, un
Olivier Leroy, prend pour argent comptant, si j’ose dire, un tas de récits de bonnes sœurs qui ont vu les pièces d’or se multiplier pour les pauvres dans leur porte-monnaie, et toutes sortes d’autres légendes de même farine ! Ce qui, pour nous, est surprenant, c’est que des catholiques aussi avisés que ceux qui dirigent la Vie Intellectuelle aient l’indulgence de donner asile à ces fantaisies. À la recherche de l’ordre nouveau. De la Vie Intellectuelle encore, et non plus du côté des prodiges et métamorphoses, d’intéressantes notes de M. Alexandre Marc sur « Le destin de la jeune Europe
Alexandre Marc sur « Le destin de la jeune Europe ». S’il nous semble que M. Alexandre Marc exagère un tant soit peu en assurant que « la guerre économique qui a éclaté en 1929 et qui continue toujours ne le cède en rien quant aux dévastations, aux cruautés et aux souffrances humaines dont elle s’accompagne, à la guerre de 1914», nous le suivons tout à fait quand il observe que l’un et l’autre conflit, loin de constituer la cause du désarroi universel, n’en sont que les manifestations les plus aiguës. Voilà de bien singulières rencontres : les « agraires
aiguës. Voilà de bien singulières rencontres : les « agraires », Daladier, Confucius, Paul Faure ? Elles n’en sont pas moins significatives de l’effort que accomplissent partout les esprits les plus divers pour débrouiller le chaos du monde. Le problème de notre époque c’est de faire passer les peuples d’un internationalisme abstrait et superficiel, en pleine décadence, à l’internationalisme nouveau qui sera bâti à la fois sur de puissants secteurs économiques aux mains équilibrées et sur la franche reconnaissance des originalités nationales. De ce désarroi, comment les jeunes d’Europe pensent-ils sortir, une fois reconnue la vanité des recettes faciles ?
sortir, une fois reconnue la vanité des recettes faciles ? Voici d’abord l’essentiel du bilan dressé par M. Alexandre Marc : L'idéal politique de la société occidentale a perdu son attrait aux yeux de la jeunesse. Le mouvement historique qui s'inspire d’idées « libérales » continue, il est vrai, son expansion géographique : depuis la guerre, de nouveaux Etats se sont convertis au régime républicain mais il marque un recul certain sur le plan de l'esprit. L'idéal dit « démocratique » a fini par triompher, — du moins en apparence : mais en triomphe, il a perdu son caractère d’idéal.
: mais en triomphe, il a perdu son caractère d’idéal. Les aspirations des jeunes ne peuvent être comblées, semble-t-il, par des formules parlementaires qui leur paraissent périmées et singulièrement vaines. Déjà un peu partout des régimes se instituent qui battent en brèche l’édifice vermoulu du libéralisme. La Russie exalte la dictature du prolétariat. L’Italie élève l’Etat au rang d'une divinité. D'autres pays s'inspirent plus ou moins de leur exemple. La jeunesse brûle les idoles du XIXe siècle et s’oriente vers des solutions nouvelles quelle cherche avec toute la fougue, mais aussi toute la maladresse qui lui sont propres. Cette déception
aussi toute la maladresse qui lui sont propres. Cette déception politique se double d’une déception économique. Car les jeunes Européens ont été particulièrement choqués par les déficiences de l'économie moderne. Le désordre actuel manifeste clairement que le monde n’est plus en état de civilisation. Les jeunes Allemands se refusent à travailler pendant 60 ans pour payer les dettes « contractées » par d’autres. Les jeunes Français, les jeunes Anglais ou les jeunes Belges se montrent rebelles à la logique des dettes et ne font preuve d'aucun empressement pour tenir « leurs » engagements envers les Etats-Unis. Tous ces jeunes hommes
leurs » engagements envers les Etats-Unis. Tous ces jeunes hommes s’étonnent d’apprendre que l’on brûle le blé au Canada ou en Argentine, que l’on détruit le café ou le coton, que l’on arrête la production des mines pendant que tant de gens ont faim et froid. Un système qui conduit à de pareils excès est condamné aux yeux de la jeunesse. L’auteur se demande si les jeunes trouveront en eux-mêmes la force de réagir, pour échapper à l’inertie de la médiocrité et au prestige du néant; s’ils trouveront la force de résistance et de renouvellement qui les sauvera, et le
de résistance et de renouvellement qui les sauvera, et le monde avec eux : Telle est la question qui se pose et à laquelle notre génération est appelée à répondre non seulement en observant « ce qui se fait », mais aussi et surtout en agissant. Les jeunes élites européennes semblent exécuter actuellement, quelles que soient les divergences et les nuances qui subsistent, un mouvement convergent. L'attitude que ces jeunes tendent de plus en plus à prendre comporte quelques caractéristiques importantes qui sont à retenir, d’ores et déjà : — La constatation de la faillite libérale, du désordre stérile, de
La constatation de la faillite libérale, du désordre stérile, de l’injustice et la répugnance que les illusions parlementaires et pseudodémocratiques éveillent dans les âmes d’élite; — Le refus de tous les conformismes, y compris du conformisme de la négation et de ceux-là également qui se couvrent d'oripeaux « révolutionnaires » ; — Le goût de la construction et de l’ordre qui distingue la nouvelle génération. Les Jeunes Equipes Georges BENABEN : Sagesses et illusions dominicaines • La jeune Europe • — mouvement international Pierre BROSSOLETTE à la Conférence de Londres. Impossibilités douanières, difficultés monétaires, possibilités pour le règlement des dettes.
Impossibilités douanières, difficultés monétaires, possibilités pour le règlement des dettes. On lira plus loin l’excellent compte rendu que Georges Halle nous a envoyé de la Conférence Economique Internationale. J’y voudrais joindre seulement une préface, et marquer, à Paris, les points qu’il a vu jouer à Londres. Si l’on peut essayer de résumer en quelques mots le bilan des dix premiers jours de travail de la Conférence, on dira volontiers que jusqu’à nouvel ordre se sont révélées des impossibilités en matière douanière, des difficultés en matière monétaire et des possibilités pour le règlement des dettes. Ce n’est pas énorme. C’est du
le règlement des dettes. Ce n’est pas énorme. C’est du moins plus qu’on ne pouvait espérer. Car la sagesse conseillait en principe de ne rien attendre de la Conférence ni dans l’ordre douanier, ni dans l’ordre monétaire, ni dans l’ordre des dettes. Les impossibilités douanières. En dépit des expériences sentimentales de M. Roosevelt, il ne semble pas que l’heure du désarmement tarifaire soit encore arrivée. La proposition soviétique tendant à abolir les barrières actuellement existantes a naturellement été accueillie avec dérision; et il est certain que cette manifestation de facile démagogie, trop aisément inspirée des propositions traditionnelles de M. Litvinov
démagogie, trop aisément inspirée des propositions traditionnelles de M. Litvinov à la Conférence du Désarmement, ne méritait pas une réception bien sérieuse. Ce qui est plus significatif, c’est le sort qui a été réservé à l’idée d’un abaissement de 10% des tarifs en vigueur. A peine cette suggestion a-t-elle vu le jour qu’elle a soulevé des tempêtes: M. Bennett a protesté, en évoquant des accords d’Ottawa; les conservateurs anglais se sont renfrognés et la délégation américaine elle-même a désavoué ce texte pourtant issu de la main de ses experts. On ne s’attardera pas à pleurer bien longtemps ce projet naïf
ne s’attardera pas à pleurer bien longtemps ce projet naïf et simpliste. Amputer brutalement et uniformément de 10 % des tarifs qui n’en sont pas tous au même stade d’évolution et qui sont l’objet de discussions minutieuses dans les divers Parlements est évidamment une opération irréalisable et même inconcevable. On ne peut donc regretter, à cet égard, l’abandon du projet des experts américains. Ce qui est grave pourtant, c’est la volonté protectionniste qui s’est affirmée à Londres dans toutes les délégations. De plus en plus, les diverses nations tendent à l’autarchie, ou plus exactement à la constitution des « zones
l’autarchie, ou plus exactement à la constitution des « zones d’influence directe ». L’Angleterre a son Empire, et elle n’est pas disposée à renoncer aux décisions prises l’an passé à Ottawa. La France a ses colonies, et elle cherche manifestement à resserrer les liens économiques entre la métropole et ses possessions extérieures. Les Etats-Unis ont leur immense territoire, accru des républiques centre et sud-américaines vassalisées par le dollar. L’Europe orientale commence à s’organiser régionalement, au moins sous les espèces de la Petite Entente. Quant à l’Allemagne, elle est à la recherche de terres à coloniser, en Afrique, en Asie, ou
recherche de terres à coloniser, en Afrique, en Asie, ou même en Europe: l’explosion manquée de la bombe Hugenberg est parfaitement démonstrative à cet égard. On peut déplorer ces tendances au repliement économique. On ne peut les ignorer. De toute évidence les producteurs, échaudés par leurs expériences récentes, sont avides de certitude et de sécurité. Ils veulent des marchés stables et des débouchés constants. Ils préfèrent renoncer à la conquête pourvu qu’on leur laisse leur marché national. Les nations, comme les individus, abandonnent aujourd’hui l’aventure et reviennent à une conception bourgeoise et paysanne de la production et du commerce. Est-il
bourgeoise et paysanne de la production et du commerce. Est-il possible, dans ces conditions, de tenter quoi que ce soit pour réduire les entraves aux échanges internationaux? Les Britanniques, qui ont découvert, depuis deux ans, les tarifs douaniers, mais qui ne pratiquent pas encore le contingentement, fulminent bien inutilement contre ce dernier système, qui est pourtant beaucoup moins pernicieux que la taxe. La délégation française, plus sagement, suggère de tenter des accords par matières et propose de régler collectivement la production et la répartition du blé, du vin, du charbon, du bois, de l’argent, etc... C’est incontestablement la seule méthode
du bois, de l’argent, etc... C’est incontestablement la seule méthode possible. Nos délégués auraient été bien inspirés en s’abstenant de décorer pompeusement leurs propositions du nom de « projet d’organisation de la production », qui fait peur à tout le monde et qui sent un peu trop l’école. Le principe, néanmoins, reste bon, et l’on souhaite qu’il permette à Londres quelques réalisations partielles. En attendant, on se contentera de la trêve douanière proclamée par la Conférence et qui consiste à ne point augmenter — jusqu’au 31 juillet — les tarifs déjà prohibitifs dont nous sommes actuellement honorés — grand merci!
déjà prohibitifs dont nous sommes actuellement honorés — grand merci! Les difficultés monétaires. Ceux qui attendaient de la Conférence de Londres une rapide stabilisation des monnaies ont eu un moment d’espoir lorsqu’on a annoncé la conclusion d’un accord entre les banques d’émission française, anglaise et américaine. Pour autant que nous soyons informé, l’accord comportait une partie technique et une partie morale. La morale, c’était une déclaration publique et commune sur la nécessité de maintenir des monnaies stables; la technique c’était une entente, sinon pour créer un fonds commun d’égalisation des changes d’ailleurs parfaitement superflu, du moins pour donner aux échanges
changes d’ailleurs parfaitement superflu, du moins pour donner aux échanges de dollars contre francs des garanties permettant de stabiliser pratiquement le cours de la devise américaine — celui du sterling demeurant réglé par le fonds d’égalisation qu’a créé la Trésorerie britannique. Je n’insiste pas sur les raisons qui ont amené M. Roosevelt à reculer devant un pareil projet. Ni la stabilisation du dollar ni, à plus forte raison, une déclaration proclamant la nécessité d’une monnaie stable ne lui ont paru compatibles avec sa politique actuelle. Tout son prestige est engagé sur la hausse des prix et des valeurs mobilières qui
sur la hausse des prix et des valeurs mobilières qui exige au moins des perspectives inflationnistes. L'annonce de l’accord monétaire, au contraire, a suffi à déprimer tous les cours commerciaux et boursiers en Amérique. Cet avertissement a suffi, M. Roosevelt a préféré attendre. On s’est trop hâté, en France, à la suite de ces événements, d’affirmer que les Etats-Unis étaient le trouble-fête monétaire du monde et qu’en face d’eux allait se constituer le front de l’Europe unie pour le retour à la monnaie stable. Le discours de M. Neville Chamberlain est venu dissiper ces faciles illusions. Certes, l’Angleterre, si elle
est venu dissiper ces faciles illusions. Certes, l’Angleterre, si elle était seule, pourrait se contenter de la dépréciation déjà importante qu’a subie la livre. Et en ce sens, elle serait plutôt favorable à une stabilisation du sterling à son cours actuel. Mais le chancelier de l’Echiquier ne considère pas seulement la devise britannique. Il considère les autres devises européennes qui — à l’exception de deux ou trois — ne valent pas cher. Il considère aussi le problème général des prix. Et, avec plus de clairvoyance que les milieux français, il comprend qu’il y a un problème international des prix, un
comprend qu’il y a un problème international des prix, un problème international de l’or, ou, plus exactement, un problème de rapports entre l’or et les marchandises, entre la quantité de richesses produites et la quantité de signes monétaires destinés à les mesurer. Pourquoi donc s’indigner devant d’aussi évidentes constatations? Pourquoi accuser les Anglo-Saxons de se livrer à des « manipulations » inadmissibles sur la monnaie? Les tarifs douaniers, le stockage des produits, les primes à l’exportation, l’émission de bons du Trésor ne sont-ils pas, eux aussi, des manipulations des prix, donc des manipulations des marchandises, et par conséquent des manipulations
donc des manipulations des marchandises, et par conséquent des manipulations des prix et, indirectement, de la monnaie? Est-il moins grave de limiter la production que d’augmenter le nombre de signes monétaires? Est-il plus judicieux de priver les gens de pain que de leur donner une monnaie avilie? En réalité, l’essentiel, c’est le problème international des prix dont le problème monétaire n’est que l’aspect superficiel. Trop fière de sa propre monnaie, la France ne voit que le côté monétaire de la question. C’est une grave erreur. Si elle est en dehors de l’orage qui sévit sur les monnaies, elle n’est pas
de l’orage qui sévit sur les monnaies, elle n’est pas en dehors de la dépression qui agite sur les prix. C’est son propre intérêt qui devrait lui commander de participer hardiment à l’établissement du rapport que le monde entier cherche à réaliser entre les marchandises et l’or. Un accord tendant à stabiliser provisoirement le dollar par rapport à la livre, et les devises anglo-saxonnes par rapport au franc est assurément souhaitable. Mais il l’est simplement dans la mesure où, à l’abri de cette trêve interdisant les manœuvres déloyales et les pressions fâcheuses, les nations chercheront une solution profonde et bienfaisante
pressions fâcheuses, les nations chercheront une solution profonde et bienfaisante au problème des prix, sans quoi tout accord sera vain et la France se retrouvera demain avec des difficultés qu’elle refuse bien à tort d’entrevoir aujourd'hui. Les possibilités d’un règlement des dettes. Comme nous le disions dans le numéro spécial de Notre Temps, consacré à la Conférence Economique, les premiers jours ont été dominés à Londres par la question des dettes. Et il est certain que, si M. Roosevelt n’avait pas accepté le paiement « symbolique » de l’Angleterre, nous n’en serions pas, en ce moment, à parler des tarifs,
n’en serions pas, en ce moment, à parler des tarifs, de la monnaie et des prix. Bien entendu, l’accord intervenu entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis n’est pas définitif. Encore moins préjuge-t-il de la solution que l’Amérique donnera au fond du problème des dettes. Demain M. Roosevelt peut être désavoué par le Congrès. Et après-demain le même Congrès peut fort bien déclarer qu’il entend exiger le paiement intégral des dettes de guerre, quitte à provoquer, dans ce cas, un nouveau et définitif défaut de l’Europe tout entière. Néanmoins, le président des Etats-Unis, sans susciter une révolte du Congrès ni de
des Etats-Unis, sans susciter une révolte du Congrès ni de l’opinion, a formellement accepté que ses débiteurs de guerre se contentent de lui verser 10 % de leur obligation, c’est-à-dire une fraction à peu près égale à ce qui subsiste de la dette allemande après les accords de Lausanne. Que cette relation n’ait pas été exprimée dans les notes échangées entre Londres et Washington, cela n’empêche point que M. Roosevelt ait accepté cette proportion infime de 10 %. Il aurait fort bien pu, s’il l’avait voulu, exiger 20, 25 ou 30 %. Il ne l’a pas fait. 11 n’a pas
30 %. Il ne l’a pas fait. 11 n’a pas non plus cherché à établir des différences entre les débiteurs divers qui ont effectué des versements symboliques — l’Angleterre, l'Italie, la Tchécoslovaquie — pour indiquer par là une intention de fonder le règlement des dettes sur la capacité de paiement de chacun. Il a purement et simplement accepté les 10 % qu’on lui offrait et il est désormais évident qu’en attendant un règlement nouveau des dettes, c’est sur cette base de 10 % que les débiteurs des Etats-Unis vont effectuer leurs versements semestriels. L'Angleterre a donc réussi une remarquable manœuvre,
leurs versements semestriels. L'Angleterre a donc réussi une remarquable manœuvre, qui a donné à la question des dettes la meilleure des solutions pour le présent et la meilleure des orientations pour l’avenir. Entre autres résultats, elle a permis à la Conférence de ne pas se closer par un échec immédiat ou par une lutte sans issue entre la délégation américaine et les autres. La France ne peut que se réjouir de la transaction intervenue entre l’Angleterre et les Etats-Unis. Elle peut se dire avec satisfaction que son défaut de décembre a contribué plus que toute autre chose à rendre possible
a contribué plus que toute autre chose à rendre possible l’accord anglo-américain et à préparer la situation devant laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Maintenant que les résultats sont obtenus, il serait inimaginable de ne pas nous y rallier. Nous ne pouvons rester isolés alors que notre attitude a permis à l’Angleterre et à l’Italie de conclure un concordat à 10 %. Avec autant de netteté que nous avons recommandé le défaut en décembre et au début de juin, nous disons maintenant qu’il faut rejoindre l’Angleterre et l’Italie en payant l’échéance arriérée de décembre et 10 % de l’échéance de juin.
arriérée de décembre et 10 % de l’échéance de juin. L’opinion, la Chambre, le bon sens exigeaient des faits nouveaux avant d’effectuer le versement de décembre. L’adhésion de M. Roosevelt à un paiement de 10 % est plus que l’on pouvait humainement espérer. Dans ces conditions, l’hésitation ne peut plus être permise. Régularisons notre situation. Mettons-nous sur la même ligne que l’Angleterre et l’Italie. La nécessité de poursuivre coûte que coûte les travaux de la Conférence a amené M. Roosevelt et M. MacDonald à une transaction inespérée. Hâtons-nous d’en profiter. Et disons-nous que si la Conférence n’a pas eu d’autre
Et disons-nous que si la Conférence n’a pas eu d’autre résultat elle a du moins eu celui-là. Il est capital. La semaine à l’étranger Georges RALLI : Kaléidoscope de la Conférence économique de Londres Notre envoyé spécial à Londres retrace ici, avec la plus grande objectivité, le calendrier des travaux de la Conférence. (de notre envoyé spécial) A Londres, dans le cadre glacial du Musée Géologique, de South Kensington, le roi Georges V inaugura la Conférence Economique mondiale, le 12 juin. Le lendemain, 13 juin, M. Daladier ouvrit le débat général, qui se termina le 15 juin exactement. Dès le