jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
? Le premier d'entre eux, Mathias Flasch, le célèbre centuriateur de Magdebourg, fut peut-être un théologien de premier ordre; mais, évidemment, ses connaissances et son expérience en « diplomatique » étaient fort minces. La copie qu'il tira du manuscrit d'Hildesheim, probablement faite avec précipitation, dénonce, dit Halm malgré son indulgence habituelle, « un savant qui n'était, en aucune manière, à la hauteur de sa tâche ». Le soin qu'il apporta à la besogne par lui entreprise semble avoir été médiocre. Il avait annoncé une table, copiosissimus index, et n'a pas tenu parole. Ses erreurs sont nombreuses, quelques-unes très lourdes, sans
tenu parole. Ses erreurs sont nombreuses, quelques-unes très lourdes, sans qu'on puisse les mettre sur le compte du manuscrit. Flacius ou pour lui donner le nom sous lequel il est plus connu, Flaccius Illyricus, n’a presque jamais amélioré le texte qu’il avait sous les yeux ; très fréquemment, il l’a gâté. Ce n’est point à dire que l’édition princeps n’ait aucun mérite. Si Flaccius, l’éditeur, s’est montré négligent et maladroit, l’imprimeur, Jean Opporin, semble avoir deviné les instincts d’élégance et de distinction qui dominaient chez Sulpice. Rien de plus svelte et de meilleur goût, avec ses pages encadrées d’un gracieux
et de meilleur goût, avec ses pages encadrées d’un gracieux filet rouge, que le petit volume qui parut à Bâle en 1556. Il est devenu rare, et Sulpice aurait pris plaisir à manier l’exemplaire, revêtu de parchemin, que possède notre Bibliothèque nationale. Somme toute, le premier imprimeur fut une compensation au premier éditeur. Flaccius ne s’était fait connaître que par ses initiales. L’épître l’éditioa « nuncupatoire », adressée par lui à Nicolas Ratziwill, Palatin de Wittenberg, est simplement signée M. F. Ce quasi-anonymat eut pour conséquence d’encourager les pillards. Le petit volume imprimé à Bâle, en 1556, par Jean Opporin,
petit volume imprimé à Bâle, en 1556, par Jean Opporin, avait eu du succès. On s’empressa de le reproduire, et, en 1564, un certain Jean Fabre, docteur en Sorbonne, se chargea de le présenter « aux lecteurs chrétiens », avec la charitable vue de fournir un aliment de foi et de réconfort à toutes les consciences catholiques. C’est un détail assez plaisant et encore plus caractéristique que la Chronique ait été tirée de l’obscurité de son unique manuscrit par un partisan passionné de la Réforme, qui recommande, à titre de préservatif contre toutes les opinions fausses, « le sentiment primitif
préservatif contre toutes les opinions fausses, « le sentiment primitif et perpétuel des Écritures Sacrées, toujours fermes et semblables à elles-mêmes » ; et qu’elle ait été imprimée pour la première fois, en France, à titre de remède contre l’hérésie réformiste par un membre très fanatique de la plus fanatique Faculté de théologie qu’il y eût alors en Europe. Mais là n’est point mon grief contre Jean Fabre. Je ne me soucie pas de son fanatisme. Je le tiendrais quitte même de l’imChronique éditée pudence avec laquelle il confisque le labeur de Flaccius, en se faisant gloire d’avoir, seul et
labeur de Flaccius, en se faisant gloire d’avoir, seul et le premier, exhumé des vieux tiroirs, où il pourrissait depuis de longs siècles, le livre de Sulpice, abdiiissimis scriniis erutum, et en s’appropriant presque mot pour mot l’épistula nuncupatoria, au centuriateur, transformée en épitre ad lectorem christianum. Ce que je ne peux lui pardonner, c’est Les typographes se comportent moins bien que les calligraphes. Surtout les typographes « français ». De l’édition princeps et de celles qui la suivirent immédiatement. LA REVUE OCCIDENTALE. de s'être montré incapable de corriger une seule des fautes de la princeps, de les avoir plutôt
seule des fautes de la princeps, de les avoir plutôt aggravées, surtout de s’être fait aider par un imprimeur sans habileté, sans goût, sans grâce, si bien que cette première édition parue en France du très français Sulpice Sévère, cette édition parisienne, est tout ce qu’il y a de plus lourd, de plus pataud. Les successeurs français de Jean Fabre ont tous été à l’avenant et il me serait pénible d’en parler, n’ayant que du mal à en dire. Le dernier, un professeur de rhétorique, fort expert à bien tourner une phrase avec la plénitude et la sonorité voulues, a
une phrase avec la plénitude et la sonorité voulues, a poussé la négligence à l’égard du texte jusqu’à laisser subsister les plus grosses erreurs de Flaccius. Il avait pourtant entre les mains l’édition de Jérôme de Prato, la première qui ait utilisé le manuscrit de la Vaticane. Mais, au lieu de se servir fructueusement des patientes et intelligentes recherches de l’oratorien véronais, il se borne à en tirer quelques variantes sans portée et le récompense en se moquant de lui. J’ai grand peur que ce procédé ne soit éminemment national. C’est du moins ce que disent nos ennemis; ignorance et
C’est du moins ce que disent nos ennemis; ignorance et légèreté contredites d’impertinence et de raillerie. Le Ciel bénisse les railleurs ! ils ont rendu de précieux services à la vérité et à la liberté ; mais, présentement, nous n’en avons que faire. Quoi qu’il en soit, Sulpice, si maltraité par ses compatriotes, trouva des compensations à l’étranger. En 1564, sa Chronique fut publiée à Rome par Pierre Galesinus, dans les ateliers du célèbre imprimeur Paul Manuce et sous le patronage du cardinal Charles Borromée, qui devait être un jour placé au rang des saints. Le commentaire de Galesinus est
placé au rang des saints. Le commentaire de Galesinus est insignifiant. Dix ans plus tard, Giselin de Sandford, près Bruges, docteur-médecin de la Faculté de Dole, mais plus érudit que médecin, — il venait de publier une remarquable édition du poète Pudence, — donna ses soins à une réimpression des œuvres complètes de Sulpice Sévère. Sa critique vive, spirituelle, sagace, s’est surtout appliquée aux opuscules martiniens ; mais la Chronique ne laissa pas de tirer quelque profit de l’attention, moindre sans doute, cependant fort précieuse, que lui accorda Giselin. Après lui, le grand jurisconsulte italien, Carlo Sigonio, sur les incitations
lui, le grand jurisconsulte italien, Carlo Sigonio, sur les incitations du cardinal-évêque de Bologne, Gabriel Paleotto, commenta la Chronique, en vue de la rendre plus aisément intelligible pour la jeunesse des écoles. C’est là un fait curieux à constater : protestants, catholiques, luthériens, calvinistes, orthodoxes, dissidents ont tous et partout jugé que la Chronique faisait de l’histoire sacrée une BIBLIOGRAPHIE. 425 chose intéressante et amusante. Leurs Hautes Puissances Messieurs les États de Hollande et de Zélande, qui représentaient alors le calvinisme intransigeant, pensent sur ce point absolument comme les cardinaux de l’Église romaine. Sigonius introduisit quelques très bonnes corrections dans
de l’Église romaine. Sigonius introduisit quelques très bonnes corrections dans le texte de Flaccius. Mais je n’ai pas l’intention de pousser plus loin cet exposé bibliographique. Je ne l’ai entrepris que pour constater qu’en vingt-cinq ans — de 1556 à 1581 — la Chronique trouva quatre éditeurs, tous soigneux, zélés, instruits et respectueux, à l’exception de celui d’entre eux qui vivait en France. Les choses continuèrent sur ce pied-là. Il y a eu de nombreuses et très bonnes éditions, dans tous les pays d’Europe, depuis celle de Drusius jusqu’à celle de Halm; il y en eut d’excellentes, dignes de tous
de Halm; il y en eut d’excellentes, dignes de tous les éloges, comme celle de Jérôme de Prato. En France, il ne s’en est produit que de détestables. La pire de toutes, due à Jérôme Mercier, licencié en utroque juré, est restée entre les mains des écoliers pendant un siècle et demi. Elle rivalise de sottise, d’ignorance et d’impudence avec celle de Joannes Faber. On dirait que ces Sorbonnicoles parisiens se sont donné le mot pour avilir et ridiculiser l’œuvre de Sulpice. Fabre avait pillé Flaccius; Mercier pille Sigonius et Giselin, sans d’ailleurs les comprendre. Comme Fabre, il se vante,
Giselin, sans d’ailleurs les comprendre. Comme Fabre, il se vante, dans son titre, d’avoir beaucoup corrigé et expurgé, alors qu’il maintient toutes les anciennes fautes, en y ajoutant des bébèques de son cru. Mais ce qu’il y a de vraiment abominable, c’est qu’il découpe la Chronique en divisions mal faites, qu’il place en tête de ces divisions des « lemmes » ou arguments qui en falsifient le contenu, et que, chose énorme, ces lemmes stupides ont été pris plus tard comme rédigés par Sulpice, ainsi rendu responsable des sottises du licencié en utroque. On voit donc que, si la phrase
licencié en utroque. On voit donc que, si la phrase de la Chronique que je commente présentement était modifiée par cette simple adjonction : librariorum (gallorum) negligentia, elle constituerait une véritable prophétie. Un moment, Sulpice a paru conjurer la malechance dont il était poursuivi dans sa patrie. Un jour que je rôdais à travers les Comment livres de toute catégorie, cherchant des matériaux pour une histoire religieuse, philosophique, politique et privée du diable, — résolue œuvre de prime jeunesse, qui, heureusement, n’a jamais vu le jour : j'ai passé ma vie à commencer des livres et à ne pas les
vie à commencer des livres et à ne pas les terminer, — je fus séduit par les Dialogues, si vivants, si passionnés, ses débats si pittoresques. J’en traduisis un, puis un autre, et mon projet s’étendant lentement de proche en proche, j’en vins à concevoir le dessein de donner des œuvres de Sulpice une édition modèle, digne de lui et de la France. Je la voulais irréprochable, exécutée selon tous les rites de l’érudition contemporaine, ramenée le plus près possible des manuscrits les plus anciens et les plus recommandables, éclairée par un apparatus critique et philologique sévèrement conçu, illustrée par
par un apparatus critique et philologique sévèrement conçu, illustrée par des fac-similés photographiques, complétée enfin par un index parfaite verborum, locutionum et nominum, correspondant à toutes les exigences de la grammaire, de la syntaxe, de la philologie et de l’histoire. Ce dernier point, j’en conviens, n’est pas moderne du tout. C’est un axiome aujourd'hui que la moindre ligne visant à expliquer le texte déshonore une édition savante. Nos vieux bénédictins n’en jugeaient pas ainsi; et ils m’ont si souvent aidé et soulagé par leurs complaisants commentaires que, loin de consentir à blâmer leur méthode, je me suis résolu à l’imiter,
à blâmer leur méthode, je me suis résolu à l’imiter, voire à l’exagérer, comme on m’en accusera très probablement. Cette édition, à l’abri de tous reproches, ou plutôt — pourquoi serais-je modeste ? — digne de toutes louanges, je l’ai presque menée à bonne fin. J’ai constitué un texte qui ne laisse rien à désirer, et, après Halm, je n’y ai pas eu grand mérite. Je l’ai assis sur des notes très sobres, mais complètes. Je l’ai accompagné d’une traduction dont l’étroite fidélité va jusqu’à l’oubli de la syntaxe et de l’harmonie. J’ai constitué, s’enrichissant chaque jour de trouvailles nouvelles
de l’harmonie. J’ai constitué, s’enrichissant chaque jour de trouvailles nouvelles et d’une galerie de portraits, -portraits en pied, figures, têtes et bustes, — englobant toutes les personnes qui eurent un contact avec Sulpice ou avec Martin. C’est ce que l’ancienne érudition appelait une prosopographie. D’autre part, il se renforçait de petites dissertations destinées à présenter avec sobriété et précision l’état des choses, des institutions et des idées, telles qu’elles existaient du temps de Sulpice; ou du moins telles qu’il se voyait au moment où il prit la plume, alors qu’il choisit l’année 400 pour en faire le partage d’où les
choisit l’année 400 pour en faire le partage d’où les eaux s’écoulent soit vers l’Antiquité évanescente, soit vers la Modernité nouvellement née. Dirai-je tout? Chaque jour aussi s’élevait le monument littéraire qui, sous ce titre : Un coin de siècle, devait envelopper synthétiquement et exposer esthétiquement la masse des faits, des vues, des découvertes, des interprétations neuves et des conclusions pratiques éparpillées dans les diverses compartiments de ma nouvelle édition. Tout cela ne marchait pas trop mal. Je travaillais avec cette passion qu’inspire l’histoire ancienne lorsqu’on ne la regarde qu’en songeant à l’histoire actuelle et aux profits qu’elle peut procurer
songeant à l’histoire actuelle et aux profits qu’elle peut procurer au temps présent. Je travaillais aussi avec la confiance d’un homme qui n’a jamais été malade, quand, tout à coup, ce sentiment — le plus doux du monde, sachez-le, vous qui ne vous en doutez pas, parce que vous ne l’avez pas encore perdu — a été notablement ébranlé. J’ai alors regardé autour de moi et je me suis aperçu que presque tous ceux qui s’intéressaient à mon travail, et que je considérais comme « mon public », venaient, pourtant, de disparaître. J’avais bien ressenti la douleur de chacun de
de disparaître. J’avais bien ressenti la douleur de chacun de ces deuils, mais je n’en avais ni considéré le cruel ensemble, ni mesuré les effets de répercussion sur ma pauvre personne. Ernest Renan, Jules Ferry, Barthélemy-Saint-Hilaire, Barthélemy Haureau, Jules Simon, Henri Cernuschi se sont enfouis dans l’espace d’une ou deux années. Pas un d’eux qui ne m’eût donné un encouragement, apporté un concours, rendu un service en vue d’aider à l’humble travail que je poursuivais. C’est Renan qui réveilla mon dessein, alors presque abandonné, en me faisant lire la dissertation de Bernays, avec des éloges que je jugeais fort exagérés.
de Bernays, avec des éloges que je jugeais fort exagérés. C’est Jules Ferry, qui, maintes fois, stimula mon ardeur affaissée par la seule crainte de l’entendre, lui, le plus ferme et le plus tenace des hommes, m’accuser de mollesse et de versatilité. Bien que prééminemment doué sous le rapport de l’activité pratique, il s’était donné une culture théorique exceptionnelle parmi nos hommes d’action, et il ne cessa jamais de l’alimenter pour la maintenir. Notre presque communauté de vues en philosophie et en sociologie contribuait à resserrer une amitié déjà fort étroite. Je le tenais au courant de mes découvertes sur
étroite. Je le tenais au courant de mes découvertes sur la Sainteté en général et, en particulier, sur Martin, le premier des saints par la date et la précellence. Ç’a été une véritable diminution dans mon élan au travail de ne plus être questionné et aiguillonné par lui. Très différents par suite de l’âge, de l’intimité et des opinions, mes rapports avec Barthélemy-Saint-Hilaire ne m’étaient pas moins utiles. Je n’ai hasardé aucun texte grec qu’il n’ait vérifié, et je conserve dans mon dossier, écrits de sa main, les quelques extraits d’Aristote dont j’ai eu à me servir. Que de longs
d’Aristote dont j’ai eu à me servir. Que de longs entretiens où son « spiritualisme » à la mode de M. Cousin heurtait mon positivisme selon Auguste Comte ! Le dédain que Comte lui inspirait égalait presque — ce n’est pas peu dire — ma compassion intellectuelle pour la débilité spéculative du très éloquent et bien disant fondateur de l’école éclectique. J’essayais de le gagner en lui protestant qu’Aristote, le plus grand penseur avant Comte, n’avait été compris, apprécié dans toute sa profondeur et continué que par ce même Comte. Il se refusait toujours à rendre justice à la loi
Il se refusait toujours à rendre justice à la loi des Trois États et à la Synthèse Subjective. En revanche, il me démontrait avec beaucoup de verve l’existence de Dieu par l’étourdissante vitesse du mouvement de translation de la Terre autour du Soleil, dont il donnait triomphalement les chiffres. Il me traitait de jeune homme, ce qui, naturellement, me faisait plaisir. Il me prêtait des livres, quoiqu’il ne s’en souciât guère, marquant ainsi la faveur dont je jouissais auprès de lui. L’avant-veille de sa mort, il m’avait promis de m’apporter le Physical Religion, de Max Müller, pour une vérification. J’appris
le Physical Religion, de Max Müller, pour une vérification. J’appris la triste nouvelle au Luxembourg, où j’étais allé uniquement pour prendre ce volume. Et cet autre Barthélemy, le laborieux historien de la philosophie scholastique, Haureau, journaliste républicain et bénédictin laïque, auteur du dernier volume de la Gallia christiana. Il possédait mieux qu’aucun autre savant en France — peut-être en Europe — la connaissance des manuscrits latins, et c’est grâce à lui que j’ai pu mettre la main sur le Codex 13759, précédemment 406 et olim 652, devenu introuvable pour un inexpert tel que moi, par suite de ses pérégrinations et
inexpert tel que moi, par suite de ses pérégrinations et de ses métamorphoses. J’ai en ce moment sous les yeux le billet dans lequel Haureau, dévoilant ce mystère, me mettait par là en mesure d’utiliser l'un des meilleurs manuscrits des opuscules martiniens : « Ne craignez pas de multiplier vos questions, me dit-il, j’en reçois sans cesse de gens inconnus à qui je réponds tout de suite. Il m’est bien plus agréable de rendre service à un vieil ami tel que vous. » Un vieil ami, en effet. C’est Jules Simon qui me le fit connaître à une époque où
Simon qui me le fit connaître à une époque où je vivais auprès de ce plus aimable et ce plus spirituel des hommes, dans une familiarité de disciple à maître. Maître au point de vue politique, car en philosophie nous n’avions rien de commun, et je n’aurais pas osé discuter avec lui. Celui-là aussi vient de partir, juste au moment où il me promettait de faire agréer mon premier volume par la maison Hachette et de le présenter aux deux académies où il tenait un rang si éminent. En tout cas, il l’aurait lu, bien qu'il fût presque aveugle. Je
cas, il l’aurait lu, bien qu'il fût presque aveugle. Je me souviens de mon étonnement à l’entendre, l’été dernier, me parler, avec une extrême précision de détails, d’un rapport que je venais de publier, très étranger à ses ordinaires préoccupations et très long. Au milieu de sa vie si occupée, au Sénat, au Crédit Foncier, à l’Académie, — il a fait des discours en public et il a écrit des articles de journal jusqu’à la veille de sa mort, — cet aveugle trouvait le temps de lire. Henri Cernuschi, lui aussi, m’aurait lu, lu d’un bout à l’autre, quoiqu’il ne
aussi, m’aurait lu, lu d’un bout à l’autre, quoiqu’il ne fût pas, sauf les journaux, grand ami de la lecture. Son énergie cérébrale était trop accentuée ; il pensait trop spontanément et trop puissamment pour avoir souvent recours aux pensées des autres. Mais comme il avait très efficacement collaboré à mon livre, il s’intéressait à sa publication. C’est à lui que j’ai dû de pouvoir librement manier les deux tomes de Prato, assez difficiles à rencontrer. Il y a tel ouvrage important que, sans lui, je n’aurais pu utiliser avec mon incapacité de travailler hors de chez moi. La riche
mon incapacité de travailler hors de chez moi. La riche bibliothèque Cavalieri, qu’il avait acquise non par goût, car il n’était point bibliophile, mais par désir d’être utile à une digne famille, était comme la mienne. Nous vivions porte à porte, l’un tout près de l’autre. Nous avions fini par nous faire des opinions absolument communes. Nous nous disions tout. Je portais un vif intérêt au succès graduel, en Amérique et en Angleterre, de sa forte conception du problème sociologique de la monnaie, si compliqué, si abstrus, si mal compris par l’école économique. Il avait plaisir à m’entendre lui en
par l’école économique. Il avait plaisir à m’entendre lui en demander des nouvelles parce qu’il savait que j’étais, par grand hasard, un des très rares Français assez au courant de la question pour avoir une idée exacte de l’importance du théorème formulé par lui et de la haute place scientifique que l’avenir réserve à cette découverte. De mon côté, je l’avais amené à écouter sans ennui mes démonstrations sur le concept du saint, clef de l’histoire religieuse d’hier, base et colonne d’appui de l’histoire de demain. Il ne voyait presque plus personne que moi. Moi, je ne voyais que lui.
plus personne que moi. Moi, je ne voyais que lui. Aussi son départ — tout à fait inattendu, sans maladie, sans souffrance — a-t-il été un coup de cloche décisif. J’ai vu que je m’oubliais. Le tout petit public attentif et sérieux sur lequel je m’étais habitué à compter n’existe plus. Si Barthélemy-Saint-Hilaire, Barthélemy Haureau et Jules Simon étaient assez sensiblement mes aînés, Henri Cernuschi ne m’avait précédé dans la vie que de quelques années ; Renan avait mon âge et Ferry était plus jeune que moi. C’est alors qu’abandonnant mon plan primitif, je me suis décidé à publier ce
mon plan primitif, je me suis décidé à publier ce travail avant d’avoir achevé de le construire dans tout son ensemble. Le fond solide y sera, à savoir : un texte nettoyé et expurgé, des remarques critiques tirées de la comparaison des manuscrits, des remarques philologiques et grammaticales, une traduction loyale et scrupuleuse, des rapprochements de faits et des confrontations de témoignages ; des informations que je crois inédites ; certains points de vue dont la nouveauté ne fait pas un doute pour moi. Oui, tout y sera — seulement, au lieu du bel ordre que j’avais rêvé, chaque chose
au lieu du bel ordre que j’avais rêvé, chaque chose bien en son lieu, dans un cadre harmonieux et méthodique, tout y sera pêle-mêle. Adieu les expositions mesurées, combinées, balancées, s’éclairant graduellement l’une l’autre pour faire émerger petit à petit la saine réalité historique, montrer les hommes d’autrefois comme tout à fait semblables à nous, nous pousser à les étudier et à les aimer comme étant infiniment plus près de nous qu’on ne l’imagine communément ! A la place, des improvisations reliées entre elles par quelque table sommaire hâtivement bâtie, de véritables articles de journal dont la forme polémique compromettra
de véritables articles de journal dont la forme polémique compromettra peut-être ma pensée sérieuse, sereine et résolument bienveillante. Voilà ce que je donne ici, finissant malgré moi, comme j’avais commencé, en journaliste. Mais, enfin, quand cette pensée, exposée bien ou mal, aura conquis le durable abri de la lettre imprimée, ce qu’elle contient d’utile risquera moins d’être irrémédiablement perdu. Un jour, quelqu’un pourra la rencontrer en feuilletant ces volumes mal conformés et comprendre quelle place elle occupe dans l’histoire, d’abord à ce Martin, qui a fondé la sainteté chrétienne, ensuite à ce Sulpice Sévère, qui a fait connaître plus longtemps
à ce Sulpice Sévère, qui a fait connaître plus longtemps Martin à l’univers chrétien. Et, qui sait, peut-être ce quelqu’un, — les libraires de la terre, comme dit Homère quand il veut désigner un être qu’il ne connaît pas, mais de l’existence de qui il est sûr, — reprenant ma tâche inachevée et utilisant la besogne par moi dégrossie, mettra finalement au jour l’édition parfaite que la France doit à son premier écrivain et qu’elle lui a refusée jusqu’ici. Telle est l’espérance qui m’a fait agir. Elle excuse ma précipitation. Sa réalisation entrevue me réconforte et me console. Elle n’est
Sa réalisation entrevue me réconforte et me console. Elle n’est pourtant qu’un pis-aller, je l’avoue. Au fond, il me plairait bien mieux qu’un loisir suffisant me fut accordé pour mener moi-même ce travail à bonne fin, car alors on ne pourrait plus dire qu’une fois encore Sulpice a été trahi par les libraires de son pays. André Lavertujon. BIBLIOGRAPHIE. II. — UN ESSAI SUR L’HISTOIRE DU POSITIVISME AU MEXIQUE O) Par M. Agustín ARAGON. PRÉFACE Cet Essai sur l’histoire du Positivisme au Mexique, consacré au docteur Gabino Barreda, est un acte de haute importance. Il constitue un hommage au fondateur