jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
se sentirait rajeuni par la trouvaille d’un autre drame de Shakespeare, une autre comédie de Molière, une autre nouvelle de Cervantès ou Fielding, Goldsmith ou Hawthorne ; un supplément par Scott aux « Waverley Novels ». Quelles émotions délicieuses feraient éprouver de nouveaux Essais d’Hazlitt ou de Zamb! Avec quels charmes exquis nous lûmes pour la première fois leurs ravissantes productions ! « Nous sommes toujours, et de plus en plus, gouvernés par les morts, » a dit Comte, et l’expérience démontre la vérité de cette affirmation. Laplace, étendu sur son lit de mort (c’était à sa dernière demi-heure), tenait
son lit de mort (c’était à sa dernière demi-heure), tenait en main un volume de son fameux livre : « la Mécanique céleste », lorsqu’il s’écria : « Tout ceci n’est que pures illusions qui passent pour être la vérité ; rien n’est vrai que l’Amour. » A travers les siècles, on entend la déclaration du grand apôtre saint Paul : « Et, bien que je possède tout savoir, pour n’avoir pas l’Amour, je ne suis rien. » Magnanimes exagérations de leur part, à tous deux! Pour nous, unités dans la masse des grands anonymes, pour nous dont la fin
la masse des grands anonymes, pour nous dont la fin approche, l’Amour est également la seule chose vraie par laquelle nous devons vivre et mourir ; et cet Amour, nous le croyons, couronnera finalement notre changeante et brève existence par la paix et le repos éternels. L’Amour, nous l’espérons, adoucira notre passage dans la tombe. Des mains aimées s’empresseront à nos plaintifs désirs ; de chères prévoyances devanceront nos pressantes exigences et y pourvoieront ; et c’est sur le tendre sein de notre adoré que nous avons l’espoir d’exhaler notre dernier soupir; par des mains chéries, nos yeux fatigués et
dernier soupir; par des mains chéries, nos yeux fatigués et ternis seront clos pour toujours, tel est notre souhait. Puissions-nous, en dernier lieu, n’être pas trouvés tout à fait indignes de faire partie de l’Humanité et d’avoir part dans la Commémoration de la Fête de tous les Morts. BULLETIN D’ITALIE MOVEMENT POSITIVISTE INDÉPENDANT Le Mouvement positiviste en Italie J’ai publié, il y a quelque temps, dans la « Revue internationale de sociologie », un article dans lequel j’ai démontré que, pendant le dernier demi-siècle, l’Italie n’a pas tenu son rang parmi les nations occidentales pour la discussion des questions économiques
parmi les nations occidentales pour la discussion des questions économiques et politiques. Mais cette assertion serait à la fois exagérée et injuste si on ne parlait que du mouvement intellectuel. Il est vrai que l’instruction n’est pas très répandue en Italie, mais notre patrie occupe cependant, parmi les nations occidentales, une position honorable, due à ce que un grand nombre de ses enfants sont très intelligents. Il faut surtout se rappeler que ce n’est que depuis 30 ans qu’elle est une nation et qu’avant ce temps elle était trop occupée à résoudre des questions politiques, sociales et économiques, pour pouvoir
à résoudre des questions politiques, sociales et économiques, pour pouvoir se vouer à la science et à la philosophie. Une autre fois, je parlerai plus longuement de la diffusion du Positivisme en Italie; mais actuellement je me contenterai de donner une courte et rapide esquisse de ce mouvement. Le Positivisme ne commence pas seulement avec Comte, et celui-ci ne fut, pour ainsi dire, que le dernier anneau de la chaîne commencée par Galilée, par Descartes et par Bacon. L’Italie est en effet la terre classique du Positivisme et tous ses grands hommes ont été animés par ses méthodes. Quand on
grands hommes ont été animés par ses méthodes. Quand on écrira l’histoire de la philosophie en Italie, on verra que bien des pages glorieuses de son histoire ont été écrites par des Italiens. Bruno, Telesio, Campanella, Vanini, Machiavelli, Galileo, Vico, Genovesi, Beccaria, Venni, Pagani, Filagni, Gioia, Romagnoli, Ferrari, Catellone sont tous des hommes distingués et sont des noms glorieux dans l’histoire de la pensée philosophique moderne. Mais l’espace me manquerait pour parler de tous ces écrivains illustres. Aussi m'occuperai-je seulement de quelques écrivains modernes. Pasquale Villari fut, pour ainsi dire, le premier qui déploya en Italie le drapeau du Positivisme,
le premier qui déploya en Italie le drapeau du Positivisme, expliquant et commentant ses règles fondamentales. Bien des défenseurs illustres et glorieux se groupèrent autour de lui. Le plus célèbre est Robert Ardigo, qui est en effet un homme d’un grand génie et qui étend l’application des principes du Positivisme à tous les phénomènes de la vie. D’abord il démontra la valeur de la méthode positive en psychologie et il émit une théorie personnelle sur la formation de l’univers. Puis, il écrivit un livre, en deux volumes, expliquant très clairement les lois générales qui gouvernent et règlent l’origine et le
les lois générales qui gouvernent et règlent l’origine et le développement de la Société. Il a aussi écrit des Essais sur beaucoup d’importantes questions ontologiques et pédagogiques. En outre, il a imbu de sa méthode un grand nombre de disciples et il a formé de cette manière une vraie Ecole philosophique. Ses disciples ont travaillé beaucoup : les uns, comme Loria, ont écrit sur l’économie politique ; d’autres, comme H. Ferri, ont écrit sur la sociologie criminelle ; d’autres encore, comme J. Fano et L. Mortara, ont écrit sur la physiologie et la jurisprudence, tandis que Tarozzi, Dandolo, Marchesini et
physiologie et la jurisprudence, tandis que Tarozzi, Dandolo, Marchesini et Gazzani ont traité des sujets philosophiques. En même temps que Ardigo, je peux citer A. Angiulli dont la mort prématurée fut une grande perte pour la philosophie. C’était un positiviste, et son ouvrage « la Philosophie et l’Ecole » est une œuvre très importante dans laquelle il discute bien des questions philosophiques de premier ordre. R. Schiattarella est un autre philosophe qui travaille à la propagande du Positivisme en Italie. Ayant assimilé les théories positives d’A. Comte, il montre l’influence qu'elles doivent avoir sur les sciences physiques ; et, d’une
qu'elles doivent avoir sur les sciences physiques ; et, d’une manière magistrale, il a fait voir comme elles modifient les conclusions de l’anthropologie, de la physiologie, de la géologie, de la philologie, etc. Il faut aussi citer les noms de Morselli, de Sergi et de Vignoli parmi ceux qui ont été influencés par le Positivisme. Morselli a largement contribué à la propagande des principes du Positivisme en Italie par la publication de sa « Revue de philosophie scientifique » (1881 à 1891), et il a écrit plusieurs ouvrages d’une grande valeur, tels que le Suicide, l'Anthropologie, etc. Sergi a écrit
valeur, tels que le Suicide, l'Anthropologie, etc. Sergi a écrit sur l’anthropologie, la sociologie, la pédagogie, l’ethnologie. Ses ouvrages sur l’origine et la signification des phénomènes psychiques et sur l’Afrique sont souvent cités et ont une grande valeur. Vignoli a écrit deux ouvrages intéressants : un sur la psychologie comparée et un sur la psychologie historique. En outre, il a publié deux séries d’Essais d’un très grand intérêt. Il faut aussi ajouter à ces noms celui de Lombroso, qui est le vrai fondateur de l’anthropologie criminelle et dont le cerveau est un véritable volcan. Il a répandu une grande clarté
est un véritable volcan. Il a répandu une grande clarté sur toutes les questions controversées de la psychologie et de la sociologie. Ces hommes sont, comme dit Hegel, de véritables héros de la pensée. Non seulement ils travaillent dans leurs différentes sciences, mais ils essaient de les combiner sous une philosophie rationnelle. J’espère avoir montré que l’Italie a fait quelque chose pour la propagande de la Philosophie positive. Or, si on veut bien se rappeler qu’elle n’est devenue une nation que depuis 30 ans, on peut espérer que dans l’avenir elle accomplira de plus grandes choses encore. A. Groppali. Traduction
elle accomplira de plus grandes choses encore. A. Groppali. Traduction par P. Descoübs. Le teorie sociologiche di R. Ardigo, par A. Groppali, Turin, 1898. — R. Ardigo, par le même, Paris, 1898. Dans ces deux brochures, M. le professeur A. Groppali expose les théories de son maître. Le philosophe italien dont il est question offre en sa personne un exemple frappant de la loi des trois états découverte par Auguste Comte. Car non seulement Ardigo a été chrétien, mais il a été séminariste et même prêtre ; lorsqu’il quitta l’Eglise en 1871, il était déjà chanoine de la cathédrale de
en 1871, il était déjà chanoine de la cathédrale de Mantoue et pouvait prétendre atteindre aux plus hautes dignités sacerdotales. Mais sa conscience ne lui permit pas de rester dans le giron de l’Eglise. Devenu indépendant, il enseigna d’abord l’allemand et la philosophie au lycée de Mantoue, puis devint, en 1881, professeur de philosophie à l’Université de Padoue. Le père Grüber (dans son ouvrage si intéressant sur « le Positivisme depuis la mort d’Auguste Comte ») avait déjà montré que H. Ardigo, en somme, préconise la doctrine positiviste. Cela est surtout frappant dans son livre, la Morale des Positivistes, publié
surtout frappant dans son livre, la Morale des Positivistes, publié en 1875. Il y étudie le pouvoir civil, la justice, l’autorité, l’ordre moral et le bien-être social. Il cherche à démontrer que le mode de formation naturelle du pouvoir civil au sein de la société est analogue au mode de production d’une nouvelle activité dans un organisme biologique. Une autre de ses théories est qu’il y a deux facteurs de la sociabilité : le développement (la reproduction) et la conservation (la nutrition). Du premier facteur dérive la famille, la tribu, le groupement social et enfin la patrie. Parlant d’Auguste Comte,
le groupement social et enfin la patrie. Parlant d’Auguste Comte, il dit que ce philosophe est justement considéré par tout le monde comme le systématisateur, sinon comme le créateur de la sociologie. On peut entrevoir, par cet exposé rapide et nécessairement incomplet, que les théories de R. Ardigo se rapprochent à plusieurs égards de celles d’Auguste Comte. Il faut, je crois, se féliciter que, de cette manière, certaines idées positivistes pénètrent en Italie et arrivent ainsi à modifier l’opinion publique. Le résultat sera satisfaisant, non seulement en philosophie, mais même au point de vue politique. EVOLUZIONISMO, DARWINISMO E MATERIALISMO STORICO,
au point de vue politique. EVOLUZIONISMO, DARWINISMO E MATERIALISMO STORICO, par A. Groppali, 1897. L’auteur nous expose qu’il y a deux opinions sur ce sujet. Premièrement, il y a des personnes qui disent que le matérialisme est la conséquence des théories de transformisme biologique de Darwin et de l’évolution universelle de Spencer, tandis que d’autres assurent que le matérialisme a seulement été aidé par ces théories. Mais au fait, ces deux opinions sont erronées, car les doctrines socialistes se trouvent déjà dans les livres de Marx et de Engel, qui ont été écrits avant les ouvrages de Darwin. La vraie
ont été écrits avant les ouvrages de Darwin. La vraie origine du socialisme se trouve plutôt dans l’immense accroissement du capital, dans le développement de la grande industrie et dans les justes plaintes des prolétaires. Il est curieux de constater que les fondateurs du socialisme étaient des disciples d’Hegel. Or, ce philosophe était le champion de l’intolérance des conservateurs prussiens et croyait que sa philosophie permettrait de perpétuer le régime de fer inauguré par la Sainte-Alliance, tandis qu’au contraire ses théories ont donné le jour aux plus audacieuses doctrines sociales contemporaines, telles que le nihilisme de Herzen, l’amorphisme de Bakouin
contemporaines, telles que le nihilisme de Herzen, l’amorphisme de Bakouin et le communisme de Marx. M. le professeur Groppali fait remarquer qu’il y a une grande différence entre Darwin et Spencer. Le premier n'étudie que la succession des êtres vivants, tandis que le second cherche à embrasser, dans sa synthèse objective (chimérique aux yeux des positivistes), tous les phénomènes de la nature, depuis la formation des astres jusqu'au mécanisme de la Société humaine. Paul Descours. VARIÉTÉS « LA FRANCE », PAR M. BODLEY L’œuvre si intéressante, si travaillée et si ambitieuse de M. Bodley, qui a pour titre : «
ambitieuse de M. Bodley, qui a pour titre : « la France », malgré toute la science et toute la finesse dont elle témoigne, cause je ne sais quel sentiment de déception à l’homme d’étude consciencieux, car elle fait naître des espérances qu’elle ne réalise pas, et elle énonce sur quelques grands problèmes des jugements auxquels l’autorité fait défaut pour résoudre ces mêmes problèmes. La France! Voilà un vaste sujet, un sujet d’une infinie complexité, délicat, aux aspects multiples. Là où Tocqueville, Taine, Block, Léonce de Lavergne, Leroy-Beaulieu, Léon Say et Lanfrey n’ont fait qu’esquisser les grandes lignes et nous
et Lanfrey n’ont fait qu’esquisser les grandes lignes et nous ont fourni plutôt des opinions et des matériaux que des jugements rigoureux, c’était trop exiger que d’attendre d’un savant anglais, moins expérimenté (si zélé et si bien placé qu’il fût pour observer), la solution définitive de l’éternelle énigme que nous présente le Sphinx de l’Europe. A vrai dire, M. Bodley nous a donné une étude très intéressante sur un sujet dont l’attrait est permanent et, pour analyser ce sujet, il disposait de qualités naturelles et d’avantages nombreux et marqués. On aurait peine à trouver jusqu’ici un homme qui ait consacré
aurait peine à trouver jusqu’ici un homme qui ait consacré à l’étude d’un pays étranger et de son système politique un travail aussi considérable et aussi étendu, et qui ait pénétré à des sources d’informations aussi nombreuses et aussi sûres. Il n’est pas permis à celui qui étudie la société européenne de dédaigner cet ensemble 408 LA REVUE OCCIDENTALE. méthodique de faits et d’idées que M. Bodley a entassés sur la politique française. Si l’œuvre ne réussit pas à conquérir les suffrages, ou si du moins elle n’obtient guère qu’un « succès d’estime » auprès du petit nombre des délicats,
« succès d’estime » auprès du petit nombre des délicats, la faute en est peut-être aux prétentions exagérées qu’elle manifeste et aux « claqueurs » inconsidérés qui l’ont annoncée à grand fracas. Dans une foule de réclames flamboyantes, on proclame que c’est là « le livre de l’année », un livre classique, un grand ouvrage, une révélation, et ainsi de suite, comme s’il s’agissait d’un nouveau savon ou d’une mine d’or que cherche à lancer une compagnie. « La France, par John Edward Courtenay Bodley », ainsi que le porte le titre, est un livre plein d’idées, très savant, très
le titre, est un livre plein d’idées, très savant, très ingénieux, mais ce n’est certainement pas le dernier mot sur la France. Les amis de M. Bodley, et peut-être aussi l’auteur lui-même, se sont trop vite imaginé que le terrain était déblayé et qu’il ne manquait plus que le nom du nouvel empereur. Si nous laissons de côté les espérances exagérées qu’une réclame irréfléchie a fait naître et si nous demandons à M. Bodley des faits plutôt que des jugements, nous voyons qu’il nous a donné une étude très précieuse du système politique français. Voilà quel aurait dû être le
du système politique français. Voilà quel aurait dû être le titre : « Étude sur la politique française », et non pas : « La France », titre à la fois trop pompeux et trop décevant. C’est une étude, une critique, et aussi, par endroits, une satire des institutions politiques et parlementaires de la France moderne. Ce n’est pas là, dans le sens propre du mot, une peinture de la nation française et l’ouvrage ne saurait être mis au même rang que « la République française », de M. Bryce, ou « la Russie », de sir M. Wallace; encore
ou « la Russie », de sir M. Wallace; encore moins nous faut-il faire de comparaison avec Tocqueville et avec Taine. C’est un pamphlet politique très compact, très étudié, très savant et très acéré, qui reflète l’hostilité qu’ont pour la République divers critiques de l’opposition, notamment les réactionnaires et les cléricaux. A ce point de vue, c’est un résumé très agréable et très instructif de tout le mal qu’on peut dire du régime républicain actuel, dont les défauts ne sont pas épargnés, et les partisans VARIÉTÉS. 409 de la République auraient tort de négliger ces critiques dont beaucoup sont fondées
auraient tort de négliger ces critiques dont beaucoup sont fondées en raison et qui toutes reposent sur des autorités considérables en France, mais en général hostiles à la République. La description qui s’y trouve de la Chambre des députés présente une ressemblance curieuse avec celle de Zola dans « Paris », avec la différence qui existe entre une très vive attaque dictée par l’esprit d’opposition et un roman à sensation. Les maux qu’on y dénonce de part et d’autre sont les mêmes. Ces maux sont très graves et les preuves qu’on en donne ont une force incontestable. Mais la question
qu’on en donne ont une force incontestable. Mais la question est de savoir s’il est possible de dire toute la vérité, soit dans un roman sensationnel, soit dans une critique d’opposition. On ne saurait dire que M. Bodley manque d’admiration pour la France et de sympathie pour le peuple français. Il n’y a pas d’étranger qui ait consacré autant d’années de travail à étudier la France, qui ait dans ce pays un cercle d’amis personnels plus étendu, qui soit plus vivement frappé par ses grandes qualités, par cet attrait fascinant répandu sur la littérature, le caractère et les destinées de
répandu sur la littérature, le caractère et les destinées de cette nation. Son livre atteste l’intérêt qu’éveillent toutes ces choses chez les hommes qui pensent. En plus d’un passage éloquent, M. Bodley s’étend sur ce sentiment d’intérêt impérissable qui fait que tous les peuples civilisés ont les yeux fixés sur la France et sur l’évolution de l’humanité qui vit en deçà de ses frontières. Et fréquemment, en nobles termes, il exalte l’indomptable énergie du peuple en France, son inépuisable fécondité intellectuelle et le charme de la société française, prise dans son expression la plus élevée. Le défaut habituel de M.
son expression la plus élevée. Le défaut habituel de M. Bodley, c’est de contempler la France des fenêtres de l’Institut, de prendre de la grande nation un aperçu tout littéraire et d’adopter le pessimisme raffiné des grands écrivains, des ecclésiastiques exaltés et de la noblesse élégante. Or, tous, nous le savons depuis longtemps, ont pour la République les yeux que le Vatican a pour le Quirinal ou le Monte-Citorio. De là vient que l’œuvre est inégale. Les livres II, III et IV, qui ont trait au Président, au Parlement et aux partis, où M. Bodley étale ses immenses et savantes
aux partis, où M. Bodley étale ses immenses et savantes recherches, où il nous fournit des faits, des citations et des références, sont très précieux et très importants. Nous n’avons pas à soutenir que tout ce qu’il rapporte est concluant et ne comporte pas d’appréciation en sens contraire. Mais il y a là des recherches savantes, nourries, originales, qui méritent examen et réflexion. Le livre Ier qui, avec l’introduction, occupe plus des trois quarts environ du premier volume, contient des théories, des critiques et des prévisions. Ici M. Bodley mérite moins de créance. La force lui manque pour une pareille
moins de créance. La force lui manque pour une pareille tâche. Ce n’est pas un Tacite, ni un Machiavel, ni même un Tocqueville ou un Taine, bien qu’il se donne l’air important d’un censeur impitoyable de la corruption ambiante. Lorsqu’il entreprend de juger la Révolution et de pulvériser la démocratie moderne, il est vigoureux, intéressant, vraiment digne d’attention. Mais trop souvent il reproduit les doléances bien connues des académiciens conservateurs. Jusqu’à un certain point, pour s’être absorbé tout entier dans son sujet et pour avoir vécu si longtemps en France, dans les cercles les plus élevés de la société, M.
dans les cercles les plus élevés de la société, M. Bodley a vu son jugement influencé. Il s’en est trop tenu à ses descriptions, il s’est trop complu à ses carnets de notes qui sont trop ceux d’un homme qui a habité la France, sans être parvenu à devenir un citoyen français. Pour juger la Révolution française, il faut être un historien de grande envergure, avoir une profonde philosophie sociale et une parfaite connaissance scientifique de la politique comparée. M. Bodley connaît à fond et exactement l’histoire de la France contemporaine, mais ce n’est ni un Gibbon, ni un Guizot,
contemporaine, mais ce n’est ni un Gibbon, ni un Guizot, ni un Freeman, ni un Bryce. Il a vécu en France pendant de si longues années, qu’il semble avoir oublié les excentricités des démocraties et des parlements d’Amérique, d’Angleterre et d’Italie. Il parle de ces excentricités comme si elles étaient propres à la France. Et sa philosophie sociale est trop souvent empruntée aux philosophes académiques et aux coteries ecclésiastiques. Voilà ce qui, en un sens, accroît l’intérêt et fait ressortir la science dont son exposé des faits est rempli, mais aussi déprécie un peu la valeur de ses jugements. Ses
aussi déprécie un peu la valeur de ses jugements. Ses sept années de séjour en France ont eu pour lui un curieux et fâcheux résultat. Son anglais s’en est ressenti, au point que M. Bodley commence à oublier sa langue maternelle. Assurément, M. Bodley a un certain talent littéraire : il écrit souvent avec vigueur et élégance. Mais son désir d’écrire à la Tocqueville et à la Renan le fait tomber parfois dans de singuliers gallicismes et dans des solécismes surprenants au point de vue de la langue anglaise courante. M. Bodley, après avoir passé sept ans en France à
M. Bodley, après avoir passé sept ans en France à étudier la politique française, aurait dû retourner sept mois dans son pays natal pour regagner son anglais. « Had Gambetta lived, the law might have been passed for his intention long before the rising of the more meteoric star of Boulanger — so jealous is the fear of politicians of the ever-ready impulse of the French population to acclaim a master who would put them down from their seats. » (II, 84.) « Facund joys » et « down hauling a nation » (II, 77) est tout à fait insolite.
a nation » (II, 77) est tout à fait insolite. Régimes est un mot français, qui n’est pas encore anglicanisé, et doit porter l’accent français; « the salaries touched by legislators » est du français tout pur et n’a jamais été anglais. Tout cela, dira-t-on, est peu de chose. Mais, dans son désir de faire du Tacite, M. Bodley a aligné quelques phrases bien bizarres : « The empirical importation of a flimsy copy of a structure slowly piled up by a dissimilar people. This unnatural State of improvisation is thus a result of the Révolution. » (I, 233.) «
thus a result of the Révolution. » (I, 233.) « The infantile training of our nomadic speculators » (I, 239) n’offre pas un sens très clair. Mais voici une phrase terriblement longue, une phrase d’une lieue : « Rapid communication is more stimulating to racial than to local patriotism, and the love of Frenchmen for their motherland has reached its intensity in the century which has put Acadia and other lost overseas possessions of France within nearer reach of Paris than was Albi when the explorer La Pérouse was born there under Louis XV., or Marseilles and Brest when Barras
there under Louis XV., or Marseilles and Brest when Barras sailed from those ports to India, to see France losing its last chances of founding an Oriental empire, before he finally settled in his native land, and helped endow it with the Révolution and its sedentary after-consequences. » (I, 227.) Qu’est-ce que c’est que « the sedentary after-consequences of the Révolution »? Voilà qui sonne plutôt mal. Tout ce que M. Bodley écrit sur la Constitution, la Chambre et les partis, est plein de science et d’observation ; c’est la partie la moins ambitieuse de son livre et de beaucoup