jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle n'a été surprise par rien, intimidée par rien, gagnée par rien ! Quoi ! le catholicisme lui-même a apparu dans cette lutte comme pour en augmenter le trouble ! et ce peuple, malgré ses traditions religieuses toujours vivantes, a distingué d'un coup d'œil ce qu'on tentait de confondre, et le seul résultat de cette déplorable campagne, c'est que la religion a failli un instant cesser d'être dans ce pays moins auguste et moins respectée ! (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.) Alors, que craignez-vous ? Où est l'invasion cléricale ? Vous l'avez vaincue aujourd'hui, mais vous
est l'invasion cléricale ? Vous l'avez vaincue aujourd'hui, mais vous la craignez demain ! "Messieurs, ou cette démocratie sur laquelle vous vous appuyez a lutté contre l'enseignement des corporations religieuses, et vous n'avez pas à craindre qu'elle lui livre ses fils ; ou il y a, dans cette démocratie, des hommes élevés par les congrégations religieuses, et c'est la preuve que cette éducation n'est pas par elle-même incompatible avec les principes républicains. (Très bien ! très bien ! à droite.) Cette dernière hypothèse est la vraie : la preuve, c'est qu'il y a ici, jusque sur les bancs de l'extrême
qu'il y a ici, jusque sur les bancs de l'extrême gauche, des hommes élevés par les congrégations non reconnues. Vous vous plaignez des jésuites, ils nous fournissent même des ministres. (Rires et applaudissements à droite), et ces ministres capables de s'élever au-dessus des vertus vulgaires quand l'intérêt de l'État commande, sacrifient aujourd'hui, sans hésiter, à la patrie les vieux maîtres qui les ont élevés. (Nouveaux rires à droite.) De quoi donc avez-vous peur, messieurs ? Où sont ces menaces du cléricalisme ? Vous avez vaincu vos adversaires ; puisque c'est un combat loyal, pourquoi voyez-vous toujours leur spectre à vos
un combat loyal, pourquoi voyez-vous toujours leur spectre à vos côtés ? Loin d'être menacée, messieurs, la République a dans notre pays une puissance très faite pour frapper le regard. Non, elle possède la force d'un gouvernement libre, mais il y a une réunion de causes fondantes qui lui font le gouvernement la puissance grandissante. Le seul principe, qui pouvait logiquement lutter contre le vôtre, est représenté par le prince qui se contente d'être le gardien droit, qui n'a jamais tenté de l'imposer à la France, qui s'est plutôt dérobé à la couronne qu'il ne l'a recherchée. (Rumeurs du côté,
à la couronne qu'il ne l'a recherchée. (Rumeurs du côté, sans héritier. (Réclamations, à gauche d'une façon digne d'elle de la several race de rois qu'ait connu le monde. Vous pouviez craindre encore des agressions sérieuses, mais une détail et des embarras politiques parti récemment audacieux, connaissant suffrage universel. Ce parti est aujourd'hui autour d'un cercueil et pleure une si tragique et si soudaine qu'elle est désarmer toute haine et ne laisse pitié. Et lorsque, de toutes parts, les échos de leurs chefs ou perdant leurs sont près de vous appartenir, que vous venez, par la possession de vous, maîtres
appartenir, que vous venez, par la possession de vous, maîtres de tout le reste, que vous mettez à recueillir la fortune qui est ce moment que vous choisissez le de représailles, de vengeance, par de petites passions des grandes. Laissez-moi vous le dire. (Bureau et Marques d'approbation à vous avez autre chose à faire qu'à prendre des représailles, et le procès aux jésuites sans pas fait le procès aux ministres. Ce n'est pas moi, c'est l'histoire qui dit : Malheur aux partis que la victoire ne désarme pas! (Très bien! très droite.) Mais, messieurs, puisque les 5 religieuses ne menacent
très droite.) Mais, messieurs, puisque les 5 religieuses ne menacent pas l'État dans son intelligibilité des lois, puisqu'elles ne font pas partie politique capable de lutter contre quel est le but de votre loi ? Vous ne pouvez pas tolérer que le pays, une minorité reçoive une formation qui la tiendra contre la nation. Le Gouvernement a le droit de contrôler les générations nouvelles par l'éducation qu'ils donnent, l'un des principes. Cette unité est menacée par l'anticléricalisme. Et M. le rapporteur a déclaré l'anticléricalisme : une erreur religieuse et une erreur historique ; une erreur religieuse qui prête à la
erreur historique ; une erreur religieuse qui prête à la superstition, une erreur qui les empêche d'apprécier les réalisations de la Révolution française. Qu'est-ce à dire, messieurs ? Le juge du droit, qu'il peut les condamner, selon qu'elles sont fausses. Il ne suffit pas qu'elles soient contre les lois; il faut qu'elles ne promulguent pas de doctrines de l'État. Il ne suffit à cet État; il faut qu'on croie en imposer sa doctrine ! Pourquoi ? Sur les matières historiques, et il est partisan de la neutralité sur les matières religieuses et de l'État laïque, et quelques-uns un État athée!
religieuses et de l'État laïque, et quelques-uns un État athée! (Réclamations Très bien ! très bien ! à droite Un membre à droite. C'est l'État ! M. Étienne Lamy. On en vient à la matière historique et à la proposition française, enseigner ou répandre l'opinion que la France déclare favorable aux libertés publiques. Eh bien, messieurs, c'est une usurpation manifeste. (Manifestations à droite.) Messieurs, quand vous déployez votre action : les lois. Quand vous défendez contre des délits ou des crimes, il est de votre action : les lois. Quand vous limitez à votre action : le droit. État, vous
vous limitez à votre action : le droit. État, vous prétendez vous débarrasser de l'erreur au nom de la vérité, il n'est pas de limites à votre action que votre puissance sens plus sauvegardée! (Très bien à droite.) Il est vrai, pour me rassurer, votre but est question de l'unité des esprits : les rapports et les discours, cette même tentée dans la loi. N'est-ce pas une tentée d'enlever l'enseignement des Agrégations. Encore faut-il savoir si elle le pourra. Il n'est guère d'instants de reconnaître un moine à la déclaration. Si bien qu'il faudra honorer de ces empoisonnés pour les
Si bien qu'il faudra honorer de ces empoisonnés pour les expulser! Il faudra un jour eux-mêmes nous dire : Nous que vous cherchez ! (Très bien ! Sur divers bancs.) S'ils ne se déclarent qu'ils sont sortis de leurs vœux; qu'ils se placent sous la juridiction de l'État, qu'ils se présentent comme des simples prêtres, que je vous prie ? L'enseignement deviendra inviolable, il continuera avec les mêmes maîtres les mêmes élèves, il n'y aura en France qu'une seule loi. (Marques d'approbation énergiques à l'État aucune modification de son statut religieux, ces dominicains se contentent de changer, qui saura reconnaître
religieux, ces dominicains se contentent de changer, qui saura reconnaître dans ces des religieux auxquels il est interdit, est-ce que c'est l'œil de la justice qui aura couvert en eux la trace d'un serment prêté à leur conscience à Dieu ? Et, comme la manufacture a trop de respect d'elle-même pour entrer dans une voie aussi arbitraire, il faudra que ce soit vous-même qui dressiez votre poitrine flairer cette catégorie spéciale de gens qu'on appelle les membres des congrégations. Eh bien, lorsque vous aurez fait ces choses, si vous avez faites pendant un certain temps, vous soulèverez infailliblement la conscience
faites pendant un certain temps, vous soulèverez infailliblement la conscience qui deviendra une représentation manifeste, cette coalition de la pitié et la générosité françaises. (Très bien ! à droite.) et la une force qu'on ne brave pas impunément. (Assement à droite.) plusieurs membres à gauche. On le verra M. Étienne Lamy. On le verra bien, est-ce que vous le voulez ? Moi, messieurs, je désire ne pas dans mon parti, parce qu'il pourrait y promettre sa dignité et son avenir, (Marques d'assentiment sur quelques bancs, au milieu des compliments les choses au mieux pour vous. J'espère que par une sincérité
choses au mieux pour vous. J'espère que par une sincérité bien éloignée de la réputation qu'on leur a faite, les religieux répèteront ce qu'ils ont déjà dit et ceci : Sint ut sunt, aut nonsint ! et vous débarrasserez de leur présence. Est-ce que vous avez fait pour l'unité des esprits ? Est-ce qu'il ne restera pas les congrégations religieuses autorisées ? Est-ce qu'il restera pas le clergé tout entier ? Messieurs, c'est comme l'argumentation autrefois puissante de M. Paul Bert, quand il voulut se justifier d'avoir supprimé les congrégations religieuses non autorisées et maintint les congrégations religieuses autorisées, Saint
religieuses non autorisées et maintint les congrégations religieuses autorisées, Saint Augustin lui-même, qu'il a invoqué, impuissant à nous faire comprendre la nécessité de la commission. (Rires et applaudissements à droite.) Et déjà la véhémence logique de l'honnorable M. Madier de Montjau, raillant la demi-mesure dans l'arbitraire, montrant que quand on veut faire ces choses il faut faire, vous dites qu'il ne s'agit plus des congrégations non autorisées, mais de tout ce qui a pu prévenir, parce que tout cela est imbu des doctrines, porte les mêmes pensées, que lorsqu'on veut écraser l'Infâme, il faut écraser toute son armée. (Très bien
écraser l'Infâme, il faut écraser toute son armée. (Très bien ! à droite.) Eh bien, messieurs, la logique de M. Madier de Montjau lui-même ne porte pas assez loin. Ce n'est pas seulement à tous les hommes qui appartiennent au clergé qu'il faut interdire l'enseignement, c'est à tous les catholiques. (Très bien ! à droite.) Jetez un coup d'œil sur le mouvement politique et religieux dans ces derniers temps : vous verrez que toutes les exagérations dans lesquelles on a entraîné ou voulu entraîner l'Église ont eu pour chefs des laïques. (C'est vrai ! sur plusieurs bancs.) Les hommes revêtus
laïques. (C'est vrai ! sur plusieurs bancs.) Les hommes revêtus d'un caractère religieux, soumis à une règle, dépendant d'une autorité, seront toujours plus sages, plus prudents, plus mesurés que des hommes libres de tout lien, maîtres absolus de leurs actes et obéissant aux mouvements personnels de leur conscience ou de leurs passions. Donc, messieurs, la loi est inefficace et illogique autant qu'arbitraire. Chacun le sent; on se résigne à la voter, mais pas à la défendre et jamais on ne vit projet plus abandonné. Le président de la commission déclare qu'on pouvait faire mieux, et laisse entendre qu'on ne pouvait
qu'on pouvait faire mieux, et laisse entendre qu'on ne pouvait guère faire plus mal; le rapporteur a soutenu dans son travail et à la tribune un autre projet auquel s'applique seul la théorie de l'unité des esprits, et les exemples tirés du droit ancien de la France; il a voulu préparer les esprits au monopole de l'enseignement par l'Etat. C'est là en effet, messieurs, la question véritable. La loi Ferry est une mesure transitoire, un pont entre la liberté qu'on abandonne et le monopole qu'on prépare. Il faut donc examiner en face de cette éventualité prochaine ce que vaut la
en face de cette éventualité prochaine ce que vaut la doctrine et l'exemple de l'ancien régime. Sans doute, messieurs, il avait le monopole de l'enseignement, mais précisément parce qu'il était l'ancien régime. La vieille société était fille du dogme; et la divinité du pouvoir royal était son premier article de foi. Le pouvoir, supérieur à la nation, était chargé par sa nature même de donner à la nation la vérité. Et c'est pour cela que sur la politique, comme sur la religion, comme sur la science elle-même, il n'avait, à cette grande curieuse que l'on appelle la raison publique, des
cette grande curieuse que l'on appelle la raison publique, des réponses toutes faites qu'on appelait les doctrines reçues; sur ces matières, c'était désobéir que de penser. On comprend que, dans un régime ainsi établi, il ne suffisait pas d'être docte et moral pour distribuer la vérité, il fallait l'agrément de celui dans le domaine duquel la vérité était placée. Le roi acceptait ou rejetait à son gré les maîtres, et qu'il enlevât ou redonnât l'enseignement aux jésuites ou tous autres, il agissait comme de nos jours un père de famille qui changerait l'instituteur de ses fils, sans avoir de raison
qui changerait l'instituteur de ses fils, sans avoir de raison à donner, en vertu de sa souveraineté domestique. Voilà l'ancien régime. Certes il a fait de grandes choses; on fait toujours de grandes choses lorsqu'on a 25 millions d'hommes au service des mêmes idées. Mais s'il y avait de grandes choses pour la nation, quelle situation pour l'individu, quelle déformation de l'homme, de cet être intelligent et libre! Quelle torture ineffable pour ceux dont la raison voyait une autre vérité que la vérité d'Etat, dont la conscience croyait à un autre Dieu que le Dieu de l'Etat, qui sentaient frémir
autre Dieu que le Dieu de l'Etat, qui sentaient frémir en eux toutes les libertés captives et ne pouvaient pas même se plaindre sous le joug de fer qui les écrasait! (Applaudissements sur plusieurs bancs à gauche et au centre.) Et c'est pour cela que s'est faite la Révolution française. Elle a eu ce premier caractère: sa première œuvre a été de conclure à l'égalité humaine. De l'identité de nature entre tous les hommes elle a conclu à l'identité de droits, et déclarant que le pouvoir était un dépôt confié par tous à quelques-uns, elle a créé le gouvernement des
par tous à quelques-uns, elle a créé le gouvernement des majorités. Quand M. Paul Bert disait l'autre jour : « Autrefois c'était l'Eglise qui pouvait tout, aujourd'hui ce sont les majorités. » M. Paul Bert. Je n'ai jamais dit cela; voilà la quatrième fois que vous chéz inexactement mes paroles. Étienne Lamy répondait avec raison : « Non, il y a des choses que les majorités ne peuvent pas. » Mais ce que la Révolution a fait de plus grand, de plus libérateur encore, c'est de reconnaître les droits de l'homme. Elle a compris que les majorités, comme les individus,
l'homme. Elle a compris que les majorités, comme les individus, pouvaient être oppresseurs; elle a senti qu'il y avait dans l'homme des facultés de pensée, de conscience, de liberté, qu'il n'était possible ni à une majorité, ni à une minorité de briser. Comme dans l'ancienne France nul ne mettait le pied sur le sol français sans devenir libre, de même dans la société moderne la pensée d'aucun homme n'a pu être asservie, aucun pouvoir, aucune majorité n'a gardé le droit de supprimer une intelligence dans ce monde! (Applaudissements à droite et sur divers bancs à gauche et au centre.) La
et sur divers bancs à gauche et au centre.) La Révolution, en opérant cette transformation profonde, avait compris que les luttes de la pensée n'iraient pas sans troubles, sans excès, peut-être sans l'oppression temporaire de la vérité. Mais elle avait compris aussi, messieurs, que dans cette lutte l'erreur s'userait contre le temps, et que les progrès de la raison publique, que la sagesse universelle constitueraient au monde un patrimoine sans cesse agrandi. Et tandis que la société ancienne était guidée, un bandeau sur les yeux, par un chef qu'elle n'avait pas choisi, vers un but qu'elle ne connaissait pas, la
pas choisi, vers un but qu'elle ne connaissait pas, la Révolution française a voulu faire une société où l'ordre se fit en pleine lumière par la liberté des esprits. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) Eh bien, messieurs, quand dans cette société moderne vous réclamez au nom de l'Etat une sorte de haute justice des doctrines, et qu'au nom de ces doctrines vous prétendez lui réserver l'enseignement, je vous réponds : Si l'Etat a seul le droit d'enseigner, c'est que l'Etat a seul la vérité sur l'histoire, la religion, la science, la morale et la politique, toutes choses qui constituent
science, la morale et la politique, toutes choses qui constituent l'enseignement. Si chaque intelligence a le droit d'examiner tous ces problèmes, le droit de l'Etat n'existe pas. Si au contraire, vous prétendez nous faire considérer à tous pour vrai ce que votre raison vous révèle, montrez-nous le Sinaï dont vous descendez. (Applaudissements à droite.) En descendant, que pour refaire l'unité des esprits deux choses vous manqueraient. L'ancien régime était logique. L'unité y régnait partout. Préparée dans l'enfant, elle était maintenue dans l'homme; de l'enfance à la tombe, une garde éternelle le défendait contre l'erreur : la presse n'était pas plus
le défendait contre l'erreur : la presse n'était pas plus libre que les chaires, la parole que le livre, et nulle part, même au foyer domestique, l'erreur n'était inviolable. Il n'y avait pas de place pour les dissidents. L'expulsion des Jésuites, la suppression de Port-Royal, la révocation de l'édit de Nantes sont les fruits du même arbre : l'absolutisme. Voulez-vous le replanter? Non, direz-vous. Mais alors quand cet enfant, préparé par votre éducation à l'unité, entrera dans un moment livré tout entier à la dispute, quand il verra discuter tout ce que vous lui aurez appris ; quand il entendra
ce que vous lui aurez appris ; quand il entendra railler et dédaigner tout ce que vous lui aurez enseigné à respecter, qu'aurez-vous fait ? vous aurez tenté de faire l'unité des esprits dans l'enfant, qui n'a pas de rôle dans le monde, et vous laissez l'unité disparaître au moment où l'enfant devenant citoyen prend sa part des affaires publiques. Vous n'en êtes pas effrayé parce que, dites-vous, le jeune esprit forme par vous pourra, sans dommage pour ses principes, affronter la mêlée des idées et du monde. Mais vous oubliez une chose : c'est que la contradiction pour vous
oubliez une chose : c'est que la contradiction pour vous disputer cet esprit, n'attendra pas que vous l'ayez formé ; un ennemi se dressera contre vous dès l'origine : la famille. C'est une erreur de croire que le maître a toujours une influence sur l'enfant et qu'il fait ses idées. L'enfant aime et respecte par une loi de nature ses parents, il ne respecte pas et n'aime pas naturellement ses maîtres. Ce sentiment peut naître, mais seulement lorsque l'enfant reconnaît en un homme le mandataire de la famille, lorsqu'il sait que son père a donné à cet homme une portion
que son père a donné à cet homme une portion de son autorité. Espérez-vous obtenir pour vos maîtres cette confiance, vous qui prétendez imposer aux familles un enseignement qu'elles n'auront pas voulu? Si bien, messieurs, que vous transformez, sans le savoir, cette belle et grande université qui a véritablement aujourd'hui des maîtres, parce qu'on y va librement, vous la transformez, savez-vous en quoi ? En une réunion de pédagogues qui enseigneront les éléments des lettres humaines, mais qui ne donneront pas aux familles aux enfants la moralité, les sentiments de nationalité, tous ces sentiments républicains et patriotiques que vous croyez
nationalité, tous ces sentiments républicains et patriotiques que vous croyez pouvoir leur inculquer. La seconde condition qui vous manque pour faire cette unité des esprits, c'est le temps. L'ancien régime était fait par les siècles ; il commandait pour des siècles ; plus durable que les individus et même les familles, il avait tracé un lit immobile aux flots des générations. Mais que sont les gouvernements modernes ? Des gouvernements de majorités. Qu'est-ce que c'est qu'une majorité? C'est une opinion qui passe. Un membre à gauche. C'est le pays ! M. Etienne Lamy: Et cette opinion qui passe, qui a-t-elle
M. Etienne Lamy: Et cette opinion qui passe, qui a-t-elle pour représentants? Des ministres qui passent plus vite encore. Qui me donnera une image de la fragilité ministérielle? (Rires à droite et sur quelques bancs au centre et à gauche.) Et voilà l'autorité gardienne des traditions, des idées, des doctrines de l'Etat ! Voilà l'autorité qui dira comment instruire les enfants des principes de l'Etat. Ce n'était pas assez des crises de cabinet dans la politique, vous les transportez dans l'éducation. Avez-vous compté, messieurs, combien de gouvernements et de ministères peut user l'éducation d'un enfant ? Les jeunes gens qui
peut user l'éducation d'un enfant ? Les jeunes gens qui achèvent aujourd'hui leurs études les avaient commencées sous l'empire ; si votre loi eût été portée à cette époque, pouvez-vous faire le dénombrement des opinions rivales et contradictoires qu'ils auraient reçues des différents régimes, et croyez-vous que cette méthode eût préparé leurs esprits à l'unité ? Vous reprochez au système actuel d'enseignement de créer des divisions entre les hommes du même pays et du même temps. Et que faites-vous donc ? Ce chef-d'œuvre, que vous portez la contradiction dans le même esprit ; que chaque enfant instruit dans les idées
même esprit ; que chaque enfant instruit dans les idées de la nation, c'est-à-dire de la majorité, sentira dans son éducation le contre-coup de toutes les variations politiques. Qu'elles soient fréquentes et profondes, ne sera-t-il pas instruit à respecter, à mépriser et à honorer de nouveau les mêmes choses ? Est-ce ainsi que vous assurerez à ses croyances la fermeté ? Sur plusieurs bancs. Très-bien ! très-bien ! M. Etienne Lamy. Craignez bien plutôt de ne pas donner à l'enfance ce qu'elle réclame avant tout ; l'enfance est un acte de foi : il ne faut pas scandaliser par des
de foi : il ne faut pas scandaliser par des contradictions la sincérité de respect et de croyance. Prenez garde, sous prétexte d'éducation chrétienne, de faire des jeunes hommes qui ne croiront à rien, pas même à vous. Sur les mêmes bancs. Très-bien! très-bien! M. Etienne Lamy. J'en ai fini, messieurs, et cependant j'ai encore un dernier mot à vous dire. (Parlez ! parlez !) Vous l'avez compris, ce qui nous divise dans ce projet, ce n'est pas seulement une question religieuse et d'éducation, c'est encore, c'est surtout une question de gouvernement. Il s'agit de la limite à tracer entre
de gouvernement. Il s'agit de la limite à tracer entre les droits de l'Etat et les droits de l'individu. Vous souvenez-vous que, sous l'Empire, tous les esprits libéraux étaient d'accord que les droits de l'Etat étaient excessifs ; il fallait restaurer en notre pays les droits de l'individu. Et c'est en défendant cette cause que la plupart des hommes qui conduisent aujourd'hui le parti républicain ont fait leur fortune et assis leur réputation. Depuis huit ans, l'empire a disparu, ses lois ont disparu ; cependant, les mêmes hommes ne parlent plus que de la nécessité d'augmenter les droits de l'Etat,
plus que de la nécessité d'augmenter les droits de l'Etat, ne veulent plus de droits que pour l'Etat. Cet esprit politique, représenté par des hommes considérables, s'est pour la première fois révélé, il y a huit ans, par une opposition à la modeste loi qui établissait quelques libertés départementales ; depuis il n'a pas cessé de grandir, son influence sur la direction des travaux parlementaires est sensible; elle se traduisait dernièrement par ce projet sur la liberté de la presse, qui, véritablement, constitue au bénéfice de l'Etat un véritable bureau de l'esprit public. C'est ce parti qui veut aujourd'hui vous
de l'esprit public. C'est ce parti qui veut aujourd'hui vous faire faire un pas décisif, ravir aux citoyens un droit certain, indélébile au profit de l'Etat, et rêve de constituer un empire fait avec des droits pris à tous. (Vive approbation sur plusieurs bancs. Messieurs, nous croyons cette méthode funeste, révolutionnaire. Gouverner, c'est laisser, selon nous, assez de liberté; pour qu'on puisse supporter le pouvoir sans l'exercer. Même avec la liberté, l'ambition et l'inquiétude d'esprit ne donnent au Gouvernement que trop d'instabilité. S'il s'y ajoute des griefs légitimes, s'il n'y a de droits dans l'État que pour l'État, si pour
a de droits dans l'État que pour l'État, si pour obtenir la liberté il faut prendre le pouvoir, les luttes deviennent furieuses, continues, haineuses comme toutes les fois que l'on combat pour l'existence. C'est contre cette politique que nous nous élevons aujourd'hui, parce que la loi présentée est un pas décisif. On a habilement dissimulé l'attaque à la liberté derrière l'attaque à l'Église. Cela nous a donné un double honneur. L'Église est une noble cliente. Et toutes les fois qu'elle invoquera le droit commun et la liberté, elle nous trouvera pour défenseurs. Et peu nous importe que cette politique nous