jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l’empire. En 1936 encore, n’est-ce pas le Cabinet de Londres qui insista pour que le coup de force du 7 mars ne comportât qu’une sanction platonique? C’est qu’il semblait alors au cabinet que le grand danger qui menaçait la route des Indes, artère centrale de l’empire, était l’établissement de l’Italie en Éthiopie. Toutes les forces anglaises étaient dirigées contre Rome... Ce n’est, à la suite de l’occupation de la Bohême et de la Moravie, que la menace allemande sur la Roumanie qui alarma définitivement le Gouvernement britannique : la Roumanie, c’est le chemin de la mer Noire, celui des détroits,
c’est le chemin de la mer Noire, celui des détroits, au-delà celui de l’Asie Mineure et de Bagdad, la route non plus maritime, mais terrestre et aérienne des Indes : la Grande-Bretagne, du plus profond de ses traditions, ne pouvait pas ne point réagir énergiquement. La déclaration du 31 mars, en raison des circonstances du jour, se référa à la Pologne. La décision dont elle était la traduction fut réellement prise en pensant à la Roumanie. L’agression italienne contre l’Albanie ne pouvait, par les craintes qu’elle suscita pour la sécurité de la Méditerranée orientale, ce bastion de l’empire britannique, que
de la Méditerranée orientale, ce bastion de l’empire britannique, que fortifier le Cabinet de Londres dans sa résolution : le 13 avril, M. Chamberlain faisait connaître à la Chambre des Communes que « dans le cas d’une nette menace contre l’indépendance de la Grèce et de la Roumanie et à laquelle les Gouvernements grec et roumain jugeraient respectivement nécessaire de résister avec leurs forces nationales, le Gouvernement britannique se considérerait comme tenu d’apporter à ces Gouvernements toute l’assistance en son pouvoir ». Le même jour, M. Daladier communiquait à la presse que la France accordait à la Grèce et à
presse que la France accordait à la Grèce et à la Roumanie une garantie identique et que, d’autre part, le traité d’alliance franco-polonais de 1931 serait, le cas échéant, pleinement appliqué. Ainsi les dés se trouvaient-ils jetés et la diplomatie anglaise, renonçant complètement à la politique de no entanglement, s’engageait-elle à fond dans une voie où elle avait si longtemps refusé de suivre la diplomatie française. Mais M. Chamberlain est avant tout un gentleman. Il s’est immédiatement rendu compte que la politique de barrage — de barrage et non pas d’encerclement — dont le Gouvernement britannique venait de prendre l’initiative
d’encerclement — dont le Gouvernement britannique venait de prendre l’initiative comportait, pour les diplomaties occidentales, un risque grave — le risque de guerre. Il comprit en même temps que le Royaume-Uni ne pouvait pas laisser à la France seule la plus grosse part de ce risque. La première flotte du monde, l’aviation dotée des appareils les plus rapides ne suffisaient pas : il fallait encore une armée nombreuse et puissante. Aussi, en dépit des promesses faites par lui naguère aux électeurs britanniques, en dépit de la résistance d’une fraction influente de l’opinion, en dépit des traditions dont il est lui-même
de l’opinion, en dépit des traditions dont il est lui-même profondément imbu, le premier ministre prit-il la résolution d’établir en Grande-Bretagne la conscription, cette conscription dont le seul mot a été si longtemps en horreur au peuple anglais. Ce fut l’objet de la communication faite le 26 avril aux deux Chambres de Westminster. Conscription certes encore forcément limitée par les possibilités d’armement et d’encadrement. L’accueil qu’elle a reçu dans le public, la majorité qui l’a approuvée au Parlement témoignent cependant de la volonté de la nation britannique de mettre, le cas échéant, non seulement toutes ses richesses, mais tout son
cas échéant, non seulement toutes ses richesses, mais tout son sang au service de la cause qu’elle sait juste. On ne peut que regretter d’avoir vu le parti travailliste et les libéraux d’opposition (dont la politique extérieure implique pourtant à sa limite la guerre) rester jusqu’au bout hostiles à une telle mesure de salut public. Pologne, Roumanie, Grèce sont des bastions essentiels de la barrière que l’on s’efforce d’opposer à la poussée des puissances de l’axe : à eux seuls, ils n’achèvent pas cette barrière. Le concours de la Yougoslavie serait utile; mais l’État yougoslave, affaibli par des dissensions intestines
serait utile; mais l’État yougoslave, affaibli par des dissensions intestines et très dépendant économiquement de l’Allemagne, hésite à s’engager. Le concours de la Turquie, maîtresse des détroits, est indispensable. La Grande-Bretagne et la France, en dépit des efforts de l’ambassadeur du Reich à Ankara, M. Fran von Papen, n’ont rien négligé pour se l’assurer. Le 12 mai, M. Chamberlain a pu annoncer aux Communes la conclusion imminente d’un accord turco-britannique, aux termes duquel, au cas d’une agression provoquant une guerre en Méditerranée, les deux puissances se prêteraient une assistance réciproque. La France a négocié avec le Gouvernement d’Ankara un arrangement
La France a négocié avec le Gouvernement d’Ankara un arrangement analogue. Cet arrangement coûtera à la Syrie le sandjak d’Alexandrette. Sacrifice pénible, mais que des erreurs, sur lesquelles il serait trop long de s’étendre, avaient rendu difficilement évitable... Au Nord, il est question d’inclure les États baltes dans le système de garantie franco-britannique. Quant aux États Scandinaves ils s’efforcent de conserver leur neutralité ; mais cette neutralité n’est pas favorable à l’Allemagne. Et, sauf le Danemark, ces États ont jusqu’ici refusé de négocier avec le Reich, comme celui-ci les y conviait, des pactes bilatéraux de non-agression. Cependant le rempart ainsi
conviait, des pactes bilatéraux de non-agression. Cependant le rempart ainsi constitué s’adosse à un immense pays dont l’appui, dans une large mesure, est nécessaire à sa solidité. Ce pays est la Russie. Un des drames de notre époque est que la bolchevisation de la Russie, par l’effroi général qu’elle a inspiré, a interrompu le rôle que son histoire et sa géographie assignaient à l’ancien empire des tsars : celui de protecteur de l’Europe orientale contre les appétits germaniques. Entre le péril allemand et le péril bolchevik, les pays les plus directement intéressés hésitent et sont parfois tentés de préférer le
directement intéressés hésitent et sont parfois tentés de préférer le premier, comme constituant le moindre mal. Et puis, quelle foi ajouter à la parole d’un État dont le maître absolu n’a jamais cessé de proclamer qu’une « guerre impérialiste » européenne ne pouvait intéresser l’Union soviétique que dans la mesure où elle hâterait la fin des régimes capitalistes? Quoi qu’il en soit, des négociations ont été engagées entre Londres et Paris d’une part et Moscou de l’autre, négociations qui n’ont pas été interrompues par la disgrâce de M. Litvinov, naguère ornement des conseils de la Société des Nations. La difficulté
ornement des conseils de la Société des Nations. La difficulté a été de trouver une formule assurant, le cas échéant, à la Pologne et à la Roumanie, un concours certain des Soviets tout en ne les exposant pas à être, contre leur gré, « colonisés » par ceux-ci. Le Gouvernement soviétique, qui avait la partie belle, a tenu la dragée haute. Cible principale de l’Allemagne, il a trouvé l’occasion favorable de faire figure d’allié désintéressé des démocraties et de détourner du même coup, dans la mesure du possible, les foudres qui le menaçaient. L’avenir dira si l’arrangement auquel on semble,
qui le menaçaient. L’avenir dira si l’arrangement auquel on semble, à l’heure où ces lignes sont écrites, sur le point de parvenir, ne comporte que des avantages. Les négociations avec la Russie ont, jusqu’à un certain point, été facilitées par la dénonciation de l’accord germanopolonais de 1934, annoncée par le Führer dans son discours du 28 avril, en même temps que la dénonciation de l’accord naval anglo-allemand. Ce fut là un épisode de l’affaire de Dantzig qui a menacé la paix de l’Europe et n’est point sans la menacer encore. Le Reich affecte de considérer cette affaire comme relevant seulement
Le Reich affecte de considérer cette affaire comme relevant seulement du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Mais on a vu, en Tchécoslovaquie, que le Gouvernement hitlérien n’invoque ce droit que pour préparer, au-delà, des conquêtes dans lesquelles les principes n’ont rien à voir. Aussi bien la Pologne ne nie-t-elle point le « germanisme » de Dantzig et a-t-elle laissé ce « germanisme » s’exprimer librement dans l’administration intérieure de la ville libre. Mais le Gouvernement de Varsovie ne saurait y tolérer une occupation militaire allemande qui compromettrait irrémédiablement la sécurité du « corridor » et par suite
irrémédiablement la sécurité du « corridor » et par suite le libre accès de l’État polonais à la mer. Cela n’exclut pas d’ailleurs la possibilité de toute conversation. En fait, il ne s’agit pas là seulement de Dantzig et du « corridor ». Il s’agit de la Pologne entière et de ses réserves de matières premières, il s’agit des États baltes et de la route vers la Russie, il s’agit surtout, pour reprendre les expressions dont M. Édouard Daladier s’est servi dans son discours du 12 mai, de savoir si « la paix consiste à envahir le territoire des autres
« la paix consiste à envahir le territoire des autres États, à présenter toujours des revendications nouvelles qui peuvent entraîner un conflit, à condamner les peuples à la misère en leur imposant des armements sans cesse accrus que rendrait inutile la collaboration internationale qui leur est offerte ». Il s’agit, en d’autres termes, de savoir si le monde moderne ne doit plus connaître d'autre loi que celle de la jungle. La politique franco-britannique, telle qu’elle a évolué depuis Munich et telle qu’elle s’est affirmée depuis le voyage en Angleterre de MM. Lebrun et Bonnet, fournit à ces questions la réponse
MM. Lebrun et Bonnet, fournit à ces questions la réponse de Paris et de Londres. Sans doute cette politique, avec son automatisme, ne va-t-elle pas sans inconvénients. Le principal est qu’elle permet à l’adversaire de faire jouer, à l’heure choisie par lui, par une agression contre un des pays garantis, le mécanisme prévu et de déclencher du même coup, sans avoir à la déclarer, une guerre générale dans laquelle le sang français et le sang britannique couleront obligatoirement. On aurait pu concevoir une autre politique dans laquelle la France et la Grande-Bretagne, portant leurs forces au maximum, se seraient bornées
la Grande-Bretagne, portant leurs forces au maximum, se seraient bornées à organiser solidement, avec les Pays-Bas, la Belgique et la Suisse, un front commun de l’Occident, front vers lequel elles se fussent efforcées d’attirer, dans la mesure du possible, l’Espagne, voire ultérieurement l’Italie (qui n’eût peut-être pas alors signé son alliance militaire avec l’Allemagne, comme elle vient de le faire en réponse à l’accord anglo-turc). Elles n’eussent pas pour cela abdiqué la possibilité d’intervenir militairement dans les événements concernant l’Europe orientale. Mais elles fussent demeurées libres de ne le faire que dans les circonstances jugées par elles les plus favorables.
que dans les circonstances jugées par elles les plus favorables. L’objection la plus forte faite à cette méthode est qu’elle eût risqué de laisser les États orientaux et sud-orientaux dans l’incertitude et qu’elle leur eût donné la tentation de se plier, sans résistance, aux volontés de l’agresseur... Quoi qu’il en soit, le choix a été fait, la décision prise. Qu’elle l’ait été autant sur l’initiative du Gouvernement britannique que sur celle du Gouvernement français témoigne que désormais, comme le disait le 13 mai à Southampton M. Georges Bonnet, ces deux gouvernements « non seulement veulent les mêmes choses, mais les
gouvernements « non seulement veulent les mêmes choses, mais les veulent par les mêmes moyens ». Les citoyens ont l’impérieux devoir, faisant taire au besoin leurs préférences théoriques, de se serrer derrière eux. La pire des politiques, en effet, nous en avons fait la cruelle expérience, c’est la politique de vacillation. Le système des obligations immédiates et automatiques auquel s’est arrêtée la diplomatie franco-britannique comporte, comme tous les systèmes, des inconvénients. Il offre en regard des avantages. Seulement les inconvénients seraient accrus et les avantages tendraient à disparaître si le moindre doute pouvait s’élever quant à la volonté d’exécution des
moindre doute pouvait s’élever quant à la volonté d’exécution des obligations contractées. Une résolution a été arrêtée, tous doivent être assurés qu’elle est irrévocable. Mais, pour citer encore le président du Conseil, « si la France et l’Angleterre se refusent à subir aucune domination, elles ne se refusent à aucune collaboration ». Les puissances qui ont cru pouvoir assurer leur domination par la violence viendraient-elles à s’apercevoir de leur erreur et accepteraient-elles de défendre leurs intérêts par des méthodes pacifiques que bien des conversations apparaîtraient possibles. C’était proprement la signification du message solennellement adressé le 15 avril par le président
du message solennellement adressé le 15 avril par le président Roosevelt à MM. Hitler et Mussolini. Si ceux-ci avaient accepté de promettre à un certain nombre de puissances qu’elles ne seraient point attaquées pendant une période pouvant aller de dix à vingt-cinq ans, une conférence internationale eût pu être convoquée pour la répartition des matières premières, conférence d’où Allemagne et Italie eussent sans doute retiré d’immenses profits. Que le Führer, à travers la phraséologie de son discours du 28 avril, ait repoussé la proposition Roosevelt, que le Duce ait pris une attitude analogue, voilà qui frappe de suspicion les protestations
une attitude analogue, voilà qui frappe de suspicion les protestations pacifiques des dictateurs. Il ne faut jamais désespérer. Certes, le mécontentement intérieur qui semble poindre, encore timidement, en Allemagne comme en Italie, les difficultés économiques et financières croissantes, le fléchissement de la production horaire d’ouvriers de plus en plus mal nourris, la pénurie toujours plus aiguë de matières premières peuvent incliner les deux dictatures, l’une poussant l’autre, à un coup de force, qui serait un coup de désespoir. Tout cela par contre peut aussi les amener, ou amener l’une d’elles, à une révision complète de méthodes et de buts. Espoir
à une révision complète de méthodes et de buts. Espoir incertain, mais qu’on ne saurait entièrement bannir et qu’il ne faut pas à l’avance décourager. La guerre n’est jamais une fatalité et c’est déjà un crime que de la considérer comme telle. En deçà des violences des gouvernements et en dépit des excitations intéressées, il existe une sorte de bon sens profond des peuples qui s’oppose sourdement aux gestes irréparables. Certes, il ne sera pas facile, dans la meilleure hypothèse, de passer, sans catastrophes, de l’état de « guerre sèche » dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Europe à l’état de
» dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Europe à l’état de paix véritable. Cela soulèvera d’innombrables problèmes, d’ordre économique plus encore peut-être que politique. Mais si la moitié de l’énergie qui est aujourd’hui dépensée à préparer la guerre s’employait à organiser la vraie paix, cette organisation devrait s’effectuer sans trop de heurts, ni sans laisser trop d’amertume. Dans son discours du 14 mai, M. Mussolini a proclamé qu’il n’y a pas actuellement en Europe de problèmes dont l’ampleur pourrait mériter une guerre. Raisonnable propos. Mais c’est d’abord au Duce et à son allié le Führer qu’il appartient d’en prouver l’exactitude. Il
son allié le Führer qu’il appartient d’en prouver l’exactitude. Il n’est pas besoin de démontrer que ni la France, ni la Grande-Bretagne ne cherchent la guerre. Qu’en tireraient-elles? Où serait le profit pour elles? Que peuvent-elles souhaiter, sinon vivre en paix? Ce sont seulement les gestes récents des deux dictateurs qui les ont contraintes à envisager l’acceptation éventuelle de la guerre comme le seul moyen d’empêcher l’effondrement des bases sur lesquelles repose la civilisation dont elles sont les représentantes éminentes. « Les démocraties sont faibles de la poitrine » a déclaré M. Goebbels dans son discours du 20 mai :
déclaré M. Goebbels dans son discours du 20 mai : elles sont en train de prouver le contraire. La fermeté nouvelle dont on a fait preuve à Paris et à Londres a déjà porté ses fruits. La morne résignation qui tendait à accabler l’Europe devant les entreprises du national-socialisme et du fascisme se dissipe. Les fronts déjà courbés se relèvent. La résistance s’organise. L’« usure des nerfs » se ralentit. L’Europe songe à sauver, avec ses richesses, ses libertés et son esprit. De ce raidissement, l’Allemagne et l’Italie elles-mêmes peuvent être les bénéficiaires, membres considérables qu’elles sont de ce corps
être les bénéficiaires, membres considérables qu’elles sont de ce corps européen qu’une guerre conduirait sûrement à la catastrophe. On a dit plus haut que la France devait quelque reconnaissance à l’Italie, dont les revendications inconsidérées ont reformé chez nous l’unité nationale. Qui sait si, quelque jour, les peuples allemands et italiens, qu’il n’a été à aucun moment question d’« asphyxier », n’auront pas de la gratitude à l’égard des puissances dont l’énergique attitude aura barré la route aux folles entreprises dans lesquelles ces peuples risquaient de se voir entraînés ? En attendant, Français, nous pour qui le temps travaille, gardons
En attendant, Français, nous pour qui le temps travaille, gardons notre sang-froid, méfions-nous des fausses nouvelles, ne détendons pas nos énergies et accoutumons-nous à « vivre dangereusement ». JACQUES CHASTENET POÈMES ELLE VEUT QUE LE DOUX PAYSAGE Elle veut que le doux paysage l’apaise, Qu’en regardant pâlir le ciel son cœur se taise Et que la douleur triste acceptée en son corps Soit pareille à des pas vers Dieu faits sans efforts. Au fond de la terrasse, obsédante sans trêve, L’ancienne maison des malades s’élève. Un sombre et cher dormeur sous les verts contrevents Y joue avec l’image absurde des
sous les verts contrevents Y joue avec l’image absurde des vivants. O toi qui clos les yeux et crains que tu ne plonges Dans la mort au moment que tu cèdes aux songes, Ignore en ton sommeil l’acte humble, obéissant, Par lequel cette femme à son destin consent ; A ton réveil, revois précis et plein de charmes Le grand jardin que vous aimiez jusques aux larmes, Les êtres alentour calmement allongés Crois que le parc ni ces gens-là ne sont changés Ou bien si tu pressens quelque offrande indicible N’interroge personne, ô dormeur trop sensible... VOYAGEUSE FUNÈBRE J’ai roulé
N’interroge personne, ô dormeur trop sensible... VOYAGEUSE FUNÈBRE J’ai roulé dans la nuit conduite par un mort Vers toi. J’ai vu, se reflétant à la fenêtre, La longue main d’argent crispée en son effort Et sur le pays noir le front pâle d’un être Géant qui regardait les monts. Pareille à lui — Spectre peut-être aussi de l’au-delà — j’ai fui Sans souffle dans sa course et, guetteur immobile Du fleuve, des maisons jaunâtres de la ville, Je traînais, ignorant l’acte qui les changea La suite de mes jours froide, inerte déjà. Nous frôlions le ciel bas de la plaine
inerte déjà. Nous frôlions le ciel bas de la plaine brillante Ou bien, par le val sombre, à demi-consciente — Voyageuse funèbre en sa mysticité — J’avançais vers l’étoile en quittant la cité... Et sans mémoire, au fond de cet obscur passage Tristement je fuyais vers le plus cher visage. LE THÉ Elle verse le thé, sourit avant de boire : Tu ne verras ce geste un jour qu’en ta mémoire. Ce rire, ce regard, ce mouvement des bras Préparent un passé dans lequel tu vivras, Car tu n’as cru qu’aux morts, aux choses disparues... Le gris dessin du toit,
qu’aux morts, aux choses disparues... Le gris dessin du toit, des arbres et des rues Tout le décor — longtemps après qu’il nous surprit Tu le perçois au plus profond de ton esprit, Comme si par l’éclat de quelque étoile éteinte Ta vie antérieure était doucement peinte. Ainsi, les ciels défaits, la voix d’obscurs passants Peuvent reprendre en toi formes, couleurs, accents — Et cette femme assise à la table légère Qui, pensive, épia la salle passagère, Touche au petit miroir le fragile contour Qui, vers toi seul, fera secrètement retour... ENTENDRE AUPRÈS DE TOI... Entendre auprès de toi parler
retour... ENTENDRE AUPRÈS DE TOI... Entendre auprès de toi parler d’un philosophe, Réciter Spinoza, détacher une strophe Du lourd chant nietzschéen, peut-être évoquer Kant, Penseur grave plus fou que le poète et quand il fait nuit, que les mots, les systèmes nous lassent, Descendre vers la rue, être des gens qui passent... Ils auront ajouté les palais, les statues, Les jardins somptueux, les villes abattues Tous les chants, tous les dieux et ce jour, ce beau jour Ils l’ajoutent encore à quelque pauvre amour. Qu’ils y joignent aussi le remords et le doute L’ancien désespoir et l’ennui sur leur route...
et le doute L’ancien désespoir et l’ennui sur leur route... Puisque tu dois mourir, Puisque tu dois mourir, que dans ton corps déjà Quelque triste malaise, un soir, le présage, Nous asseyerons-nous derrière ces fenêtres Où ton cousin voyait, semblables à des êtres, Sous l’arbre du jardin fuir les tentations? Ou, si tu dois mourir — un jour — que nous glissions Sous ces marronniers-là, qu’une fois je redise Le plus humble poème où ton amour s’attise. Viens, nous pourrons chanter aux guêpes de midi, Passer le fleuve avant que ne soit refroidi Le bois. Descendrons-nous vers la ville aux
ne soit refroidi Le bois. Descendrons-nous vers la ville aux églises? Non. Touche ces carreaux. Je voudrais que tu lises Simplement, de ta voix trop basse, un livre noir Tandis que je m’efforce en ces vitres de voir Sous les grands arbres nus et purs comme des nombres À mon tour, là-bas, fuir, frémir, mourir nos ombres... Curieuse des lieux où tu vécus, je vois Seule un jardin fragile au lac gelé, des bois : Voici qu’il faut ce soir que ce parc m’appartienne, Que ma pensée, ici, ne joigne plus la tienne. Je marche au soleil pâle et touche
plus la tienne. Je marche au soleil pâle et touche les buissons, Ces bosquets que jamais nous ne partagerons : Il est donc un site où, possesseur solitaire Des arbres et des rocs étranges de la terre J’avance sur la rive et n’entends point ta voix, Où ton âme n’atteint rien de ce que je vois, Et curieux des lieux où je vécus moi-même Tu ne foules cette herbe et ne sais que je l’aime Allant, rêvant, l’esprit de la contrainte exempt Comme l’endroit où mille fois tu m’es présent... La nuit passe. On n’entend plus crier ni courir. Dieu,
La nuit passe. On n’entend plus crier ni courir. Dieu, je suis là, déjà rassemblé pour mourir Ou pour prier — pareillement — car c’est prière Pendant des jours entiers que les morts semblent faire... Personne n’a compris que je n’aimais pas vivre, Marcher dans les jardins, voir le printemps, être ivre Et toi qui vins pour moi sous ces arbres en fruits Tu connais mal l’enfant désolé que je suis Et ne sais que j’aspire à ce que rien n’existe. Parfois j’ai cru que tu souffrais quand j’étais triste, Que ton esprit m’accompagnait en chaque lieu, Que la nuit
Que ton esprit m’accompagnait en chaque lieu, Que la nuit tu priais quand je disais mon Dieu Mais en ce jour de soleil pur, sous ce feuillage Cependant que je parle avec toi d’un voyage Je pèse sans espoir les songes que voici Et j’aime le vent dur qui nous chasse d’ici. LUTTES ET TRIOMPHES DE LA PRESSE AMÉRICAINEDu 31 octobre 1938, dans son édition de quatre heures du soir, le New-York World Telegram annonçait : « À son arrivée à New-York, M. l’abbé Ernest Dimnet, le fameux écrivain français, a payé un tribut éclatant à la presse libre des