jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
7 août, sous les murs d'Abou-Hamed. Mohamed-Zeïn à la tête d'un millier d'hommes fit une courageuse résistance, il fallut donner l'assaut et les Anglo-Égyptiens achetèrent leur succès au prix de 61 blessés et de 21 tués, dont le lieutenant Fitz-Clarence et le capitaine Marlow-Sydne. L'occupation d'Abou-Hamed permettra de prolonger jusqu'à ce point le chemin de fer du Haut-Nil, ce qui rendra de réels services pour le ravitaillement des troupes. Quant aux derviches, conformément aux ordres d'Abdullah et Taïschi, ils se replièrent sur Omdurman, où ils se préparent à livrer une bataille décisive. L'armée égyptienne put donc occuper Berber, et les
bataille décisive. L'armée égyptienne put donc occuper Berber, et les Anglais ont comme acheté à ouvrir les communications entre cette place et Souakim. Les forces anglo-égyptiennes comprennent à l'heure actuelle : 13 bataillons égyptiens, 6 bataillons soudanais, 10 escadrons de cavalerie, 7 batteries d'artillerie, 3 compagnies de méharistes et les services auxiliaires formant en tout: 36,000 hommes, 42 pièces d'artillerie et 7,000 chameaux, chevaux ou mulets. Nous ne manquerons pas de suivre ces opérations et notre prochain article traitera de Kassala. NED NOLL. France militaire, n° du 23 septembre. QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES LE DIFFÉREND JAPONO-HAWAÏEN L'ANNEXION D'HAWAÏ PAR LES
DIPLOMATIQUES ET COLONIALES LE DIFFÉREND JAPONO-HAWAÏEN L'ANNEXION D'HAWAÏ PAR LES ÉTATS-UNIS On sait en quoi consistent les affaires dites Affaires d'Hawaï. En mars dernier, et à deux reprises successives, les autorités hawaïennes refusaient le débarquement à plus de 100 immigrants japonais. Ceux-ci cependant remplissaient toutes les conditions prévues par de sages règlements : ceux qui n'avaient pas un contrat de travail étaient du moins porteurs de la somme nécessaire pour parer, sans avoir recours à la mendicité ou au vol (par conséquent sans qu'on pût raisonnablement les considérer comme des éléments de trouble), à un chômage possible les premiers jours.
éléments de trouble), à un chômage possible les premiers jours. C'était là, de la part d'Hawaï, une violation formelle des traités passés entre les deux pays, relativement à l'immigration. Aussi le gouvernement japonais donna-t-il l'ordre à son consul à Honolulu de faire entendre une protestation énergique : elle ne fut pas écoutée. Bien plus, les immigrants refusés reprenaient à peine la mer que le sake (1) japonais était frappé d'une surtaxe à son entrée dans les îles de l'archipel, tandis qu'était décrétée la suppression des droits sur les vins de Californie. C'était trop pour le Japon, ces impertinences d'un Etat
Californie. C'était trop pour le Japon, ces impertinences d'un Etat minuscule... « Vite, où est mon grand sabre ? » Le sabre ici était un croiseur qui fut envoyé aussitôt dans les eaux d'Honolulu pour intimider « ces gens-là ». Le résultat, en effet, fut immédiat : Hawaï eut peur...; mais, quelques jours après (30 mars) une motion d'annexion des îles Sandwich était déposée à la Chambre des représentants à Washington qui la votait avec empressement. La parole est maintenant au Sénat, qui doit se prononcer à la fin de l'année courante ou au commencement de l'autre. La votera-t-il à
l'année courante ou au commencement de l'autre. La votera-t-il à son tour ? On ne saurait l'affirmer, ni surtout le souhaiter, étant données les conséquences qu'elle entraînerait et que nous exposerons un peu plus bas. Mais, qu'il la vote ou la rejette, le Japon ne méritera pas moins le reproche, suivant le cas, d'avoir créé ou d'avoir failli créer cette situation nouvelle, comme il doit ne s'en prendre qu'à lui-même des difficultés où il se débats à l'heure actuelle pour le seul règlement de l'affaire des immigrants. Il est certain, en effet, que c'est son attitude puérile de croquemitaine qui
en effet, que c'est son attitude puérile de croquemitaine qui a donné au gouvernement de Washington, partisan de l'annexion, le moyen, qu'il n'avait sans doute pas rêvé aussi facile, de mettre à exécution ses projets. On a vu des Puissances jouissant dans le monde d'une tout autre autorité, d'une tout autre respectabilité que le Japon, savoir, tout en restant ferme et sans déchoir, temporiser, discuter avec des puérilets États qui avaient pu se mettre dans leur tort vis-à-vis d'elles, comme Hawaï vis-à-vis du Japon, elles amener ainsi, d'une façon plus sûre et à la fois plus honorable qu'à coups de
sûre et à la fois plus honorable qu'à coups de canon, à résipiscence. Mais le Japon n'aurait plus été le Japon si, du moment qu'il avait affaire à un petit État sans défense, il était resté dans la juste mesure et avait résisté à son penchant naturel, qui est d'être brutal et de vouloir paraître fort. Et, grisé par la perspective de l'effet magique que ne manquerait pas de faire sur les Hawaïens la vue d'un croiseur du « Grand Japon », il oublia qu'il y avait, moins éloignée que lui des Sandwich, une puissance aussi intéressée que lui-même à
lui des Sandwich, une puissance aussi intéressée que lui-même à s'y affirmer, et il ne sut pas prévoir qu'il y avait pour les Hawaïens une autre alternative que celle de s'incliner et de demander pardon : continuer à résister, en appelant au secours cette tierce Puissance. C'est ce qui eut lieu, en effet; les Hawaïens menacés firent signe aux États-Unis en qui ils trouvèrent un protecteur empressé et fort, et ils estimèrent aussitôt que le meilleur moyen de se le conserver, en vue de leur sécurité future, était de se donner à lui, de se laisser prendre, de se laisser
donner à lui, de se laisser prendre, de se laisser annexer. On conçoit la fureur des Japonais et de leurs journaux, en présence de ce résultat humiliant, si opposé à celui qu'ils espéraient de leur politique de matamores. Ils avaient à régler avec le gouvernement d'Honolulu une sérieuse, sans doute, mais simple affaire de droits méconnus; et, six mois après le refus des immigrants, la question reste entière, avec cette aggravation qu'ils trouvent les États-Unis substitués à Hawaï, aujourd'hui moralement, demain peut-être effectivement ! avec cette aggravation qu'Hawaï répond d'une façon hautaine à leurs protestations et qu'ils sont obligés, impuissants
façon hautaine à leurs protestations et qu'ils sont obligés, impuissants désormais à se faire rendre justice tout seuls, d'accepter le principe d'un arbitrage ! Mais, comme on vient de le voir, eux seuls ont été les artisans de ces difficultés et de leurs propres déboires : s'ils avaient observé, dès le début, une attitude plus généreuse et moins théâtrale ; s'ils n'avaient pas envoyé un navire à Honolulu pour appuyer leurs réclamations, ils n'en seraient pas là ; Hawaï n'aurait pas eu peur et n'aurait pas eu à se jeter dans les bras des États-Unis. Il n'y a pas, d'ailleurs,
dans les bras des États-Unis. Il n'y a pas, d'ailleurs, que les journaux qui poussent les hauts cris ; il y a aussi des groupes de députés et de sénateurs. Mais, tandis que les premiers ne tournent guère leur colère que contre Hawaï, et les États-Unis à qui ils reprochent leur trahison, les seconds s'en prennent en outre au gouvernement de ces résultats d'une politique si désastreuse pour l'amour-propre et les intérêts japonais; et il est à prévoir que le ministre des affaires étrangères, le comte Okuma, aura, lors de l'ouverture de la Diète, de rudes assauts à subir. Un
l'ouverture de la Diète, de rudes assauts à subir. Un de ces groupes lui a même tout dernièrement adressé une lettre, publiée par les journaux, qui, il faut le reconnaître, est un modèle de bon sens et de logique, et qui servira certainement de théorie aux orateurs de l'opposition : « Vous avez cru devoir, au commencement de l'affaire, dit-elle en substance, au risque de nous attirer le renom d'un peuple brutal et sans générosité, user de violence au lieu de persuasion vis-à-vis d'un petit État incapable de se défendre : cette politique, que nous condamnons, ne vous a pas
: cette politique, que nous condamnons, ne vous a pas réussi. Comment pouvez-vous, maintenant, sans manquer à votre propre dignité, adopter, le coeur léger, celle qui discute, celle qui nous force à quémander un arbitrage ! Il est permis à des gouvernants d'avoir le choix entre deux politiques, mais non d'en suivre deux qui se contredisent. Remettez à d'autres plus dignes et plus honnêtes le soin de soutenir l'honneur du « Grand Japon ». » — Il est probable que l'argument tiré de l'immoralité qu'il y a, de la part du ministre des affaires étrangères, à conserver son portefeuille, malgré
du ministre des affaires étrangères, à conserver son portefeuille, malgré l'échec de ses combinaisons, et à réunir en lui deux personnages, dont le deuxième donne un démenti au premier, laissera bien froid le comte Okuma. Dans un pays comme celui-ci, où ce sont des partis et non des principes qui se trouvent au pouvoir et dans l'opposition, les indignations de la conscience — en politique — sont toujours feintes et n'ont d'autre valeur que celle d'une manoeuvre, qui réussit ou ne réussit pas, contre un adversaire gênant. Mais l'accusation d'avoir compromis la réputation du Japon, et aussi de l'avoir mis
compromis la réputation du Japon, et aussi de l'avoir mis en aussi ridicule posture aux yeux de l'étranger, par des mesures de violence et d'intimidation déplacées contre un faible État, ne laissera pas indifférent le ministre des affaires étrangères. Quelle que soit sa réponse cependant, il n'osera pas dire toute la vérité qui est celle-ci : « La politique que vous me reprochez, vous l'auriez suivie vous-mêmes si vous eussiez été au pouvoir, car c'est la politique du Grand Japon, la politique vraiment victorieuse, celle qui répond le mieux à notre orgueil, qui est énorme, et à nos sentiments mégalomanes,
notre orgueil, qui est énorme, et à nos sentiments mégalomanes, qui nous poussent et nous pousseront toujours à vouloir « paraître », malgré tout, et à croire que nous sommes le premier peuple de la terre. C'est la politique d'aujourd'hui, c'est la politique de demain, tant que nous n'aurons pas changé notre nature turbulente et insupportable aux autres. » Que va être maintenant l'arbitrage sur l'affaire des immigrants? Qu'en sortira-t-il? Il semble, à les voir si difficiles sur le choix de l'arbitre, que les Japonais ne soient pas très rassurés sur son issue. On a parlé de la Suède-Norvège, puis
sur son issue. On a parlé de la Suède-Norvège, puis du Danemark, puis de la Belgique; et, dans ces derniers temps, les journaux indigènes se sont arrêtés avec complaisance, et en « buvant du lait », à l'idée qu'ils ont gravement discutée, que l'Angleterre devrait bien leur assurer son intervention amicale, non seulement dans la question des immigrants, mais encore dans celle de l'annexion d'Hawaï ; et rien n'était plus amusant que les voir dans l'impatience du retour du prince Arisugawa des fêtes du jubilé, comptant bien qu'il allait en rapporter ce cadeau fait à l' « Angleterre de l'Extrême-Orient
rapporter ce cadeau fait à l' « Angleterre de l'Extrême-Orient » par sa sœur d'Europe, car le Japon aime volontiers à parler, depuis ses dernières victoires et grâce à ses position et configuration géographiques, de l'analogie existant entre lui et l'Angleterre ! Mais, hélas ! le lait s'est tourné en vinaigre. Le prince Arisugawa est revenu, et il avait les mains vides. Quoi qu'il en soit, et quel qu'il soit, l'arbitre ne pourra trancher le différend hawaïen qu'en faveur des Japonais. Cela ne sera que juste d'ailleurs, car, encore une fois, leurs droits sont incontestables, et la simple satisfaction de
fois, leurs droits sont incontestables, et la simple satisfaction de voir dans l'embarras le Japon, qui déteste tant les Européens — les barbares — et se montre ici si arrogant envers eux, ne saurait nous faire souhaiter un déni de justice à son égard. Nous pourrions, en revanche, avoir moins de scrupules, en ce qui concerne l'annexion — car, ici, il n'y a aucune violation de droits acquis; — mais la simple prudence et l'égoïsme bien entendu nous l'interdisent, en raison des dangers qu'elle occasionnerait. Il suffit, en effet, de jeter un coup d'œil sur la carte du Pacifique pour
jeter un coup d'œil sur la carte du Pacifique pour voir ce que seraient les îles Sandwich aux mains d'une puissance comme les États-Unis qui, à en juger d'après leurs incursions récentes dans les affaires des Philippines et leurs encouragements non dissimulés aux rebelles de Cuba, éprouvent le besoin de sortir de leurs vastes limites et de porter ailleurs leur dévorante activité commerciale et industrielle. Quel est cet « ailleurs » ? Ce n'est évidemment pas seulement les Sandwich où, malgré le petit nombre de leurs nationaux par rapport à celui des Japonais, leur influence morale est si solidement établie
celui des Japonais, leur influence morale est si solidement établie qu'on peut se demander s'ils courraient les risques et assumeraient les charges d'une annexion, rien que pour écarter la main-d'œuvre japonaise de plus en plus envahissante et prévenir toute velléité possible, tôt ou tard, d'annexion de la part du Japon. C'est aussi les Mariannes, les Carolines, les Philippines. On comprend, dès lors, ce qu'avec un pareil objectif devient l'importance d'Hawaï ; ce n'est plus seulement pour les États-Unis une terre prodigieusement fertile où leur industrie sucrière déjà si prospère, peut se développer encore ; c'est une position stratégique formidable, sorte
se développer encore ; c'est une position stratégique formidable, sorte de nouveau Gibraltar, où ils peuvent ravitailler leurs navires, d'où ils peuvent exercer la police du Pacifique, rayonner facilement vers les grands archipels espagnols et menacer même toute la côte orientale d'Asie jusqu'à Malacca, même les possessions anglaises de l'Australie. Ajoutez à cela qu'Honolulu se trouve vers le milieu de la route du golfe du Mexique au Japon et aux grands ports de la Chine, et vous vous rendrez compte que l'ouverture du canal de Panama percé enfin, au prix de combien d'efforts et de capitaux européens, peut devenir tout
de combien d'efforts et de capitaux européens, peut devenir tout à fait illusoire pour l'Europe elle-même, le jour où les États-Unis auront intérêt à entraver la marche de ses navires à travers le Pacifique. Voilà en quelques mots ce que seraient les conséquences de l'annexion d'Hawaï par les États-Unis. Sans doute, elles ne se produiraient pas du jour au lendemain, et l'Espagne elle-même, la première visée, n'est pas près de se départir de son admirable énergie et de se laisser dépouiller, sans créer à ses envahisseurs éventuels de sérieux embarras; nous-mêmes à plus forte raison, pas plus que les Anglais,
nous-mêmes à plus forte raison, pas plus que les Anglais, n'avons à redouter un danger immédiat pour nos possessions asiatiques. Mais les grandes catastrophes proviennent, la plupart du temps, de l'imprévoyance des hommes et de la désagrégation lente et non apparente des choses qui en est le résultat. Or, nous venons de le voir, l'Europe entière est intéressée à prévenir cette catastrophe qui, si elle n'y prend garde, peut se produire avant un demi-siècle : l'Europe, nulle part dans ce Pacifique où elle est partout aujourd'hui ; les États-Unis, partout dans ce même Pacifique où ils ne sont nulle part,
dans ce même Pacifique où ils ne sont nulle part, ou à peu près, aujourd'hui! L'Europe cependant reste impassible, et nous n'avons pas entendu dire, jusqu'à présent, qu'elle ait songé, elle qui sait si bien s'organiser en concert pour la plus grande gloire d'un sultan sanguinaire, à organiser une entente en vue de la sauvegarde de ses droits et du respect de ses différents pavillons dans le Pacifique. Serait-ce donc qu'elle resterait inconsciente, indifférente à tout ce qui se dit et se fait au-delà de son horizon? Dans tous les cas, il y a deux puissances qui sont tenues, sous
cas, il y a deux puissances qui sont tenues, sous peine de manquer à leur devoir, de la réveiller de sa torpeur et de lui montrer le péril : c'est la France et l'Angleterre. Elles y sont tenues par une convention de 1843, qui avait précisément pour but unique de faire assurer la neutralité d'Hawaï. Qu'elles s'émeuvent donc, qu'elles protestent, qu'elles parlent un langage ferme. Auraient-elles même dès maintenant la conviction intime, confirmée ensuite par le vote du Sénat, que l'annexion n'aura pas lieu, elles seraient encore coupables de rester dans l'inaction : ce serait donner pour plus tard un
dans l'inaction : ce serait donner pour plus tard un blanc-seing aux Japonais et s'engager à ne pas les troubler, eux non plus, dans une annexion dont n'auraient pas voulu les États-Unis. Mais il faut qu'elles se hâtent : le Sénat de Washington est à la veille de se réunir. Cependant, si l'Angleterre se refusait à se mettre en mouvement, la France ne devrait pas se laisser arrêter dans l'accomplissement de sa tâche. A Fontenoy, il était héroïque de crier : "Tirez les premiers, Messieurs les Anglais." Dans les circonstances actuelles, ce serait criminel. 26 402 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES
actuelles, ce serait criminel. 26 402 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES allusion à la politique extérieure de la France, ou prévoyait-il déjà les événements qui allaient la bouleverser? Il est certain que tout autre régime devait mieux convenir à la politique anglaise que celui qui assurait à la France les sympathies de l'Europe continentale, sympathies qui diminuaient l'influence de l'Angleterre, obligée par sa situation de diviser pour régner. De plus on n'y pouvait pas ignorer les projets de remaniements territoriaux qui devaient nous assurer d'amples dédommagements des désastres encore récents de 1815. Le départ du duc de Laval, qui laissait, par
1815. Le départ du duc de Laval, qui laissait, par sa réponse, le gouvernement anglais édifié sur le succès que pourrait avoir toute ingérence dans nos affaires, avait trait aux affaires de Grèce. On attendait, pour désigner le souverain de cette nouvelle monarchie, la décision du roi Charles X, qui en était le premier libérateur. Les succès déjà remportés et la sanction brillante qu'il croyait pouvoir leur donner l'intéressaient au point que, le 3 août 1830, quelques heures avant de quitter Rambouillet pour aller en exil, il en parlait encore longuement au duc de Laval. Au moment même où ce
longuement au duc de Laval. Au moment même où ce dernier, laissant de côté la diplomatie, lui proposait de conduire dans la capitale, au péril de sa vie, M. le duc de Bordeaux avec sa mère, qui, à l'exemple de Marie-Thérèse, présenterait son fils aux représentants de la nation, le roi « l'entretenait encore avec chaleur des affaires qui, six jours auparavant, occupaient l'attention de l'Europe. » Il est vrai qu'en Angleterre même, un prince naguère héritier de la couronne par son mariage avec la princesse Charlotte (2), Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha, depuis roi des Belges, écrivait ainsi à notre ambassadeur,
Saxe-Cobourg-Gotha, depuis roi des Belges, écrivait ainsi à notre ambassadeur, le 27 janvier 1830 : « Mon cher duc, « La lettre ci-incluse pour M. le duc d'Orléans (3), je l'espère au moins, me vaudra, une réponse catégorique pour l'affaire qui me tient à cœur. Je l'ai prié de parler au roi, et je vous supplie de faire connaître ma démarche au roi pour qu'il y soit préparé. « Comme je considère cette affaire d'une haute importance pour les intérêts de la France comme pour les miens, je ne donnerai certainement pas mon adhésion aux propositions de la conférence que
certainement pas mon adhésion aux propositions de la conférence que tout ceci ne soit clairément entendu... » Le 7 juin, le même personnage écrivait encore : ... « Vous aviez dans le temps reçu de votre Cour un message qui pressait mon départ pour la Grèce. Nous avons eu, à ce sujet, un entretien à Marlborough-House, à la fin duquel j'ai eu l'honneur moi-même de vous donner un mémorandum qui était écrit de ma main... » Le 17 juillet, le colonel Cust, aide de camp du prince Léopold, écrivait aussi au duc de Laval, pour « lui exprimer, par ordre
au duc de Laval, pour « lui exprimer, par ordre de Son Altesse Royale, tous ses regrets de ne l'avoir pas vu avant de quitter l'Angleterre ». Ce n'est que le 7 mars 1832 que le trône de Grèce fut enfin attribué au jeune Othon, fils du roi de Bavière, pour lequel on accepta les conditions que le prince Léopold espérait, avec l'appui de la France, pouvoir faire écarter. Il est vrai qu'avec la révolution qui venait de renverser la Monarchie légitime, notre politique avait changé au profit de l'alliance anglaise, destinée à remplacer pour nous les alliances continentales. Notre
anglaise, destinée à remplacer pour nous les alliances continentales. Notre union étroite avec la Russie est un retour aux traditions de notre vieille diplomatie. Nous ne dirons plus que quelques mots du roi Georges, que son père eut tant de peine à laisser désigner pour remplacer le roi Othon, qui venait d'être déposé. L'honnêteté de Christian IX se révoltait à l'idée de laisser son fils prendre la place d'un souverain qui n'était pas mort sur le trône. Il se rappelait que, simple prince de Glucksbourg, il avait dû la succession de la couronne de Danemark non moins à son mariage
de la couronne de Danemark non moins à son mariage qu'à la loyauté de son caractère, qui l'avait éloigné des intrigues au milieu desquelles les droits des Augustenbourg allaient sombrer. Il poussa le scrupule au point de ne pas permettre à son fils de s'intituler roi de Grèce, changeant ce titre contre celui de roi des Hellènes. Le roi Georges Ier, dont une sœur est l'impératrice douairière de Russie connue pour être si amie de la France, a commencé son règne par apporter à la Grèce les îles Ioniennes, puis il lui a donné la Thessalie, si chaudement réclamée pour
il lui a donné la Thessalie, si chaudement réclamée pour elle en 1830. Ses malheurs actuels ne doivent pas laisser oublier ce qu'il a fait pour un peuple auquel sa prospérité a fait illusion sur ses forces. ### CORRECTION ### 26 402 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES allusion à la politique extérieure de la France, ou prévoyait-il déjà les événements qui allaient la bouleverser? Il est certain que tout autre régime devait mieux convenir à la politique anglaise que celui qui assurait à la France les sympathies de l'Europe continentale, sympathies qui diminuaient l'influence de l'Angleterre, obligée par sa situation de
qui diminuaient l'influence de l'Angleterre, obligée par sa situation de diviser pour régner. De plus on n'y pouvait pas ignorer les projets de remaniements territoriaux qui devaient nous assurer d'amples dédommagements des désastres encore récents de 1815. Le départ du duc de Laval, qui laissait, par sa réponse, le gouvernement anglais édifié sur le succès que pourrait avoir toute ingérence dans nos affaires, avait trait aux affaires de Grèce. On attendait, pour désigner le souverain de cette nouvelle monarchie, la décision du roi Charles X, qui en était le premier libérateur. Les succès déjà remportés et la sanction brillante qu'il
libérateur. Les succès déjà remportés et la sanction brillante qu'il croyait pouvoir leur donner l'intéressaient au point que, le 3 août 1830, quelques heures avant de quitter Rambouillet pour aller en exil, il en parlait encore longuement au duc de Laval. Au moment même où ce dernier, laissant de côté la diplomatie, lui proposait de conduire dans la capitale, au péril de sa vie, M. le duc de Bordeaux avec sa mère, qui, à l'exemple de Marie-Thérèse, présenterait son fils aux représentants de la nation, le roi « l'entretenait encore avec chaleur des affaires qui, six jours auparavant, occupaient l'attention
avec chaleur des affaires qui, six jours auparavant, occupaient l'attention de l'Europe. » Il est vrai qu'en Angleterre même, un prince naguère héritier de la couronne par son mariage avec la princesse Charlotte, Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha, depuis roi des Belges, écrivait ainsi à notre ambassadeur, le 27 janvier 1830 : « Mon cher duc, « La lettre ci-incluse pour M. le duc d'Orléans, je l'espère au moins, me vaudra, une réponse catégorique pour l'affaire qui me tient à cœur. Je l'ai prié de parler au roi, et je vous supplie de faire connaître ma démarche au roi pour qu'il y