jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le Dr Redard concernant la désinfection des wagons. M. Alph. Koch commence par déclarer que sa communication n'est qu'une réponse à M. Redard, qui l'a attaqué, et comme son travail a paru dans nos fascicules, il croit que sa réponse doit aussi y figurer, puis il continue ainsi : Observations au sujet de l'ouvrage : «De la désinfection des wagons ayant servi au transport des animaux sur les voies ferrées», par le Dr PAUL REDARD. Vous vous rappelez sans doute encore, Messieurs, que dans le courant de l'année 1884, à la demande de notre regretté secrétaire général, M. Zündel, vétérinaire
la demande de notre regretté secrétaire général, M. Zündel, vétérinaire supérieur d'Alsace-Lorraine, je me suis occupé du moyen le plus avantageux pour atteindre avec la vapeur d'eau des températures élevées indispensables pour détruire par la chaleur humide les virus que peuvent contenir les wagons ayant servi au transport des bestiaux. J'émis alors l'idée d'employer pour obtenir ce résultat : l'appareil Ricour-Lechatelier, qui se trouve déjà installé sur la plupart des locomotives à marchandises. Cet appareil permet d'obtenir facilement un jet formé d'un mélange d'eau surchauffée et de vapeur. Dans une lettre du 24 juillet 1884 au ministre du commerce à
lettre du 24 juillet 1884 au ministre du commerce à Paris, je signalai les services que pouvait rendre l'appareil dont je proposais l'emploi. Le 31 juillet suivant je recevais de M. le secrétaire du Comité consultatif d'hygiène de France une lettre contenant entre autres ces mots : « J'ai signalé l'intérêt et l'utilité de votre procédé et demandé que votre lettre fût communiquée au ministre des travaux publics et de là au Conseil supérieur des chemins de fer. » Quelques mois après j'appris que des essais de désinfection à la vapeur étaient exécutés aux chemins de fer de l'État à
vapeur étaient exécutés aux chemins de fer de l'État à Tours et que l'on avait obtenu des résultats satisfaisants. Dans une seconde note que je communiquai à la Société et dans laquelle je rendais compte d'essais exécutés le 1er novembre 1884 à la brasserie d'Adelshoffen avec la collaboration de mon ami M. Ad. Kreiss, je citai en passant les expériences faites à Tours, me réjouissant surtout de voir les grandes administrations ne plus enfouir dans leurs vastes cartons les communications du dehors qui leur étaient transmises. J'avais depuis longtemps oublié tout cela quand, au commencement de cette année, M. Jean
tout cela quand, au commencement de cette année, M. Jean Zündel, vétérinaire, fils de notre regretté secrétaire général, eut l'obligeance de m'envoyer un livre intitulé : De la désinfection des wagons ayant servi au transport des animaux sur les voies ferrées, par le Dr Paul Redard, lauréat de l'Institut, ancien chef de clinique chirurgicale de la Faculté, médecin en chef des chemins de fer de l'État, médecin-major de la neuvième section technique de campagne, etc., etc. Traitant une question qui m'avait occupé il y avait plus d'un an, le nouvel ouvrage devait avoir pour moi un intérêt tout spécial. Cet
ouvrage devait avoir pour moi un intérêt tout spécial. Cet intérêt s'accrut quand, à la page 93 du livre, je rencontrai une note très longue consacrée à mon humble personne et à mes essais avec l'appareil Ricour installé sur la chaudière tabulaire de la brasserie d'Adelshoffen à Schiltigheim. Dans la partie qui m'est particulièrement personnelle, M. le Dr Paul Redard veut surtout prouver que les renseignements que l'on m'a communiqués sur les essais de Tours abondaient en erreurs nombreuses, qu'il ne s'est pas servi exclusivement de l'appareil Ricour-Lechatelier et qu'enfin il a obtenu de la vapeur à 110° en faisant
il a obtenu de la vapeur à 110° en faisant passer la vapeur de la chaudière à travers un serpentin placé dans la boîte à feu de la locomotive. M. le Dr Paul Redard se défend aussi absolument d'avoir entrepris ses essais sous les auspices du ministre des travaux publics et cela avec une vivacité qui me surprend. A côté de ces questions personnelles, la note que M. le Dr Redard me fait l'honneur de me consacrer a pour but de critiquer la méthode que nous avons employée, les résultats obtenus et l'efficacité de notre procédé; il le fait avec
obtenus et l'efficacité de notre procédé; il le fait avec une rigueur qui mérite une réplique. Sa note commence en effet ainsi : — « Nous venons de recevoir tout récemment une brochure de M. Alph. Koch, ingénieur civil à Strasbourg : « Utilisation de l'appareil Ricour-Lechatelier pour la désinfection et le nettoyage par la vapeur et l'eau surchauffée (1). ». Le chiffre (1) correspond à un rappel en bas de la page ainsi conçu : « (1) Vapeur surchauffée est ici un terme impropre, il veut dire vapeur très chaude. Il n'existe aucune analogie entre la vapeur très chaude
chaude. Il n'existe aucune analogie entre la vapeur très chaude prise sur le frein à contre-vapeur et la vapeur véritablement surchauffée obtenue par notre procédé. « Un assez grand nombre d'auteurs emploient d'une façon impropre le terme surchauffé. » J'avoue que cette entrée en matière m'étonna beaucoup. J'avais écrit, M. le Dr Redard a recopié la vapeur et l'eau surchauffée, surchauffée au féminin singulier qualifie eau et non eau et vapeur, il serait sans cela au féminin pluriel. J'ai relu mes deux notes sur l'emploi du mélange d'eau et de vapeur pour la désinfection, je n'y ai pas rencontré une
vapeur pour la désinfection, je n'y ai pas rencontré une seule fois le mot de vapeur surchauffée. Quant au mot eau surchauffée, il s'applique parfaitement à l'eau comme nous la prenons dans la chaudière à une température et une pression supérieure à l'état de l'eau bouillante à l'air libre. Les nombreuses et importantes fonctions de M. le Dr Redard ne lui ont sans doute pas permis de lire mes notes avec plus d'attention, je ne suis pas le seul d'ailleurs à souffrir de cet état de choses, car bien des coquilles lui ont échappé qu'une lecture attentive aurait corrigées. C'est
coquilles lui ont échappé qu'une lecture attentive aurait corrigées. C'est ainsi que dans tous les tableaux donnant les résultats des essais faits avec la vapeur, les chiffres indiquant les distances de la lance à la paroi sont placés de façon à donner des nombres faux. Par exemple 0,10 doit représenter 1 centimètre et 0,100, dix centimètres, comme si dans les nombres décimaux les 0 placés à la droite des décimales avaient une valeur quelconque. M. le Dr Redard a employé la vapeur seule, mais au lieu de se servir de la vapeur saturée comme on le fait habituellement, il fait
la vapeur saturée comme on le fait habituellement, il fait passer au préalable la vapeur à travers un serpentin placé dans le feu. Par ce passage la vapeur se surchauffe et sort de la lance placée au bout d'une conduite d'une dizaine de mètres à une température de 110°. Nous avions obtenu 102° à Schiltigheim avec notre procédé, et en vous en rendant compte, Messieurs, j’exprimais l’espoir qu’avec une locomotive on pourrait atteindre une température supérieure. M. le Dr Redard n’est arrivé en expérimentant notre système qu’à 98°. Ce résultat doit provenir de la longueur de la conduite utilisée et
doit provenir de la longueur de la conduite utilisée et encore de certains détails d’installation sur lesquels nous reviendrons, car tandis qu’avec la vapeur seule nous avions obtenu 95° à une distance de 125 mm, les expérimentateurs des chemins de fer de l’État n’en obtenaient que 65 dans les mêmes conditions. M. le Dr Redard attribue cette différence importante à ce que dans nos essais nous nous sommes servis de thermomètres à maxima, tandis qu’il a employé des thermomètres ordinaires traversant la paroi et permettant de lire à chaque instant la température du jet. Il observait alors que les thermomètres,
la température du jet. Il observait alors que les thermomètres, qui au commencement montaient très haut, ne manquaient pas de redescendre au bout de quelque temps à des températures moyennes bien inférieures. Il en conclut que le thermomètre reçoit un choc et que c’est sous une action mécanique semblable à celle qu’on imprime à l’index des têtes de Turc de la foire que le mercure saute plus haut que le point correspondant à la température réelle. Cette hypothèse me paraît peu justifiée; en effet M. Redard a trouvé les plus grands écarts avec la vapeur d’eau seule, c’est-à-dire avec un
grands écarts avec la vapeur d’eau seule, c’est-à-dire avec un corps ayant une faible masse et incapable de comprimer à la pression où elle se trouve la cuvette d’un thermomètre. Dans le cas d’un jet de vapeur placé à 4 centimètres on observa qu’au bout d’une 1/2 minute le mercure était monté à 97°, mais qu’il redescendit presque aussitôt à 50 ou 70°. S’il a fallu 1/2 minute au mercure pour arriver à 97° on voit bien qu’il n’y a eu aucun choc brusque, aucune force vive agissant sur la cuvette, et que le mercure a été réellement porté à
cuvette, et que le mercure a été réellement porté à 97° d’abord, puis à 50° et 70°. Les raisons de ces faits curieux sont entièrement du domaine de la thermodynamique, mais ils ne nuisent en rien à mes résultats, car si le mercure de la cuvette a le temps d’arriver à la température cherchée, il en sera bien plus sûrement de même avec les infiniment petits que nous cherchons à atteindre et à détruire. La disposition imaginée pour produire la vapeur surchauffée est tout à fait ingénieuse et fait honneur à MM. Parent et Bohler, ingénieurs des chemins de fer
à MM. Parent et Bohler, ingénieurs des chemins de fer de l’État; Elle résoud parfaitement le problème, mais je me permets de faire des réserves sur le principe même que M. le Dr Redard a cru devoir employer, je veux parler de l’usage de la vapeur surchauffée. Jusqu’à présent et d’après les essais exécutés à l’office impérial de santé à Berlin par MM. R. Koch, Gaffky et Loeffler, on était d’avis que le meilleur désinfectant était la vapeur d’eau humide à au moins 100°. Or la vapeur surchauffée n’est plus de la vapeur qui mouille, mais de la vapeur qui
de la vapeur qui mouille, mais de la vapeur qui dessèche. Sans doute la vapeur saturée seule perd trop facilement sa température à l’air et c’est pour cela que nous avons voulu la mettre en contact avec une quantité d’eau surschauffée lui permettant de mieux garder sa chaleur. Il est regrettable que dans les essais faits avec des virus que M. le Dr Redard a entrepris en collaboration avec MM. Miquel et Colin d’Alfort, on n’ait pas essayé notre système en même temps que la vapeur surchauffée, la vapeur saturée et les produits chimiques. Les conclusions des éminents observateurs méritent
et les produits chimiques. Les conclusions des éminents observateurs méritent d’être citées : « I. Les désinfectants chimiques recommandés et généralement employés pour la désinfection des wagons à bestiaux ont une action absolument incertaine sur les viruses. « Le séjour, même très prolongé, de substances virulentes dans les liquides antiseptiques ne détruit pas toujours la virulence. « L’acide phénique a une activité bien moins marquée que le sulfate de zinc et le chlorure de zinc. Ces deux derniers désinfectants peuvent, par un contact prolongé, atténuer le virus. « Le nitrosulfate de zinc, le soufre se montrent d’une inefficacité absolue. «
de zinc, le soufre se montrent d’une inefficacité absolue. « II. La désinfection pratiquée avec de la vapeur non surchauffée et qui n’a pas une température au-dessus de 110° C est inefficace. « Le contact avec de la vapeur à une température assez élevée, 90°, 100°, produit l’atténuation de certains viruses. « III. La désinfection absolue, la destruction des viruses ne peut s’obtenir que par la vapeur surchauffée à 110°C. « Il suffit, dans ces conditions, d’un contact très peu prolongé avec la vapeur surchauffée (quelques secondes pour certains virus) pour obtenir la destruction absolue de la virulence. Je repète
pour obtenir la destruction absolue de la virulence. Je repète encore une fois qu’il est très regrettable que les expérimentateurs n’auraient employé que la vapeur saturée dont nous connaissions l’inefficacité à l’air libre et la vapeur surchauffée et qu’ils auraient négligé les essais avec le mélange de vapeur et d’eau surchauffée que nous croyons encore maintenant plus avantageux que la vapeur surchauffée. Outre que la chaleur fournie par l’appareil de M. le Dr Redard est une chaleur sèche formée par de la vapeur en partie dissociée peut-être au contact des parois du serpentin chauffé à blanc, et qu’il est démontré
parois du serpentin chauffé à blanc, et qu’il est démontré qu’une chaleur humide est préférable, la façon dont les essais calorimétriques comparatifs ont été faits montre que des difficultés d’installation ont pu donner des résultats inférieurs à la réalité dans les essais faits avec le mélange d’eau et de vapeur. M. le Dr Redard dit en effet à ce sujet page 89 : « Il est extrêmement difficile de maintenir constamment le jet de vapeur d’eau dans la direction du thermomètre. Les agents respirent difficilement dans l’atmosphère de vapeur humide qui les environne. » Si le mélange d’eau et de
qui les environne. » Si le mélange d’eau et de vapeur gêne les agents, il ne doit pas être très agréable aux microbes, ce que nous désirons précisément. Enfin la vapeur d'eau surchauffée, gaz avide d'eau, détériore toutes les matières organiques ou organisées, aussi bien la couleur et les vernis que le caoutchouc, la laine, les fils, les bois, etc. ; elle ne pénètre pas efficacement les corps d'une certaine épaisseur. Dans le cas où, à l'air libre, on veut désinfecter des surfaces contaminées sans avoir à craindre de les détériorer, il me paraît plus simple et plus commode de
détériorer, il me paraît plus simple et plus commode de la flamber tout bonnement avec une lampe à alcool. Pour terminer, Messieurs, je dirai que quelles que soient les observations générales ou personnelles que j'ai cru avoir le droit de formuler au sujet de l'ouvrage de M. le Dr Redard, ce travail fait honneur à son auteur et à ses collaborateurs des chemins de fer de l'État français, et que — s'il ne résout pas entièrement le problème de la désinfection à l'air libre, il contribuera au moins pour une grande part à la solution de ce problème si important
grande part à la solution de ce problème si important d'hygiène pratique. MM. de Turckheim et Catala interrogent M. Alph. Koch sur les expressions de vapeur sèche ou surchauffée et échangent entre eux leur manière de voir sur le phénomène de la production de la vapeur. M. le président remercie M. Koch et donne la parole à M. Paul Mullier sur La prévision des froids nocturnes. Je demande la permission de revenir sur la question du refroidissement nocturne que j'ai traitée en 1885. Je veux me placer aujourd'hui au point de vue pratique. Il y aurait pour les agriculteurs un
de vue pratique. Il y aurait pour les agriculteurs un grand intérêt à savoir d'avance s'ils ont à redouter une gelée blanche. L'ennui qu'on éprouve à faire le guet pendant trois semaines jusqu'à l'aube décourage la plupart d'entre nous. Est-il possible de prévoir la température minimum d'une nuit ? M. A. Kammermann, astronome de l'observatoire de Genève, a publié récemment, dans les Archives des sciences physiques et naturelles, le résultat d'intéressantes recherches qu'il a poursuivies pendant plusieurs années. Il indique une méthode fort simple qui donne le moyen de pronostiquer avec une certaine exactitude la température minimum de la nuit.
avec une certaine exactitude la température minimum de la nuit. Le refroidissement de la terre pendant la nuit dépend de la résistance qu'offre l'atmosphère au rayonnement nocturne. Plus l'air est chargé d'humidité, plus il sert d'écran et empêche la terre de se refroidir. Comme un corps se refroidit d'autant plus vite qu'il est plus chaud, la température diurne joue son rôle ; le froid peut être d'autant plus accentué que la chaleur du jour a été plus forte. Le refroidissement nocturne se trouve donc sous l'influence de ces deux facteurs. Les météorologistes emploient le thermomètre à boule mouillée, qui subit
Les météorologistes emploient le thermomètre à boule mouillée, qui subit la même double influence. C'est un thermomètre dont le réservoir est enveloppé de mousseline trempée dans l'eau. Le bout du tissu plonge dans un petit vase rempli d'eau pour remplacer celle qui s'échappe par évaporation. Ce thermomètre marque dans la journée quelques degrés de moins qu'un thermomètre ordinaire. La différence est d'autant plus grande qu'il fait plus chaud et plus sec. Il s'agit là d'un point tellement simple que je juge inutile d'insister. Le thermomètre à boule mouillée ressent donc le contre-coup de l'élévation de la température et du degré
le contre-coup de l'élévation de la température et du degré de l'humidité de l'atmosphère, c'est-à-dire des deux influences qui agissent pour déterminer le minimum de température de la nuit; il indique d'avance l'énergie de cette double action. Ses indications dans la journée doivent être en relation avec les refroidissements observés pendant la nuit suivante par un thermomètre ordinaire. M. Kammermann a constaté le fait suivant : « La différence entre la température indiquée pour une heure fixe par un thermomètre à boule mouillée et le minimum de nuit est à peu près constant. » C'est en cela que réside le
peu près constant. » C'est en cela que réside le moyen de pronostiquer le minimum nocturne. On détermine une fois pour toutes l'écart entre le degré thermométrique observé à une heure fixe et le minimum nocturne. M. Kammermann trouve par exemple que l'écart est de 4 degrés quand il observe le thermomètre à boule mouillée à 2 heures de l'après-midi. Si le 10 avril, à 2 heures, le thermomètre mouillé marque 7 degrés, la température minimum de la nuit sera d'environ 3 degrés. Le pronostic se fait avec une facilité enfantine. M. Kammermann a poursuivi ses observations de 1882 à
enfantine. M. Kammermann a poursuivi ses observations de 1882 à 1885; pour avril et mai, les seuls mois dangereux, il donne en quatre ans 120 observations pour avril et 120 pour mai. Pour 169 nuits la différence entre la prévision et le minimum effectif n'a pas dépassé 1 degré ; pour 71 nuits, elle a été supérieure à 2 degrés. Dans ces 71 nuits elle ne s'est abaissée au-delà de 3 degrés que dans 4 cas. La méthode ne s'est donc trouvée réellement en défaut que 4 fois sur 240 ou 1 fois sur 60. Pour Genève, les indications de
ou 1 fois sur 60. Pour Genève, les indications de M. Kammermann offrent une valeur scientifique réelle. Les résultats seront-ils identiques ailleurs? Pour l'Alsace-Lorraine il serait utile que la question fût examinée dès maintenant (avril 1886). Je signale la question à tous les agronomes de la contrée et particulièrement à nos collègues qui s'occupent des questions météorologiques. M. Musculus dit qu'il a fait quelques essais différentiels avec le thermomètre sec et le thermomètre mouillé, mais qu'il va en faire de nouveaux sur les données de M. Mullier. M. P. Muller répète qu'on opère ainsi : on prend le thermomètre à
répète qu'on opère ainsi : on prend le thermomètre à boule mouillée, supposons à 2 heures du soir ; s'il donne 7 degrés et si la constante donne 4 degrés, vous retranchez, et vous avez le minimum, qui sera de 3 degrés. MM. Alph. Koch, P. Mullier et Musculus échangent entre eux des observations au sujet de ces expériences, discussion que l'assemblée suit avec beaucoup d'intérêt et qui se termine par la recommandation de M. Musculus de toujours faire les expériences à une heure fixe pour qu'elles soient exactes. M. Paul Muller a la parole pour exposer la situation du
Paul Muller a la parole pour exposer la situation du vignoble en France ; il s'exprime à peu près en ces termes : Messieurs, Je n'ai pas l'intention d'examiner au point de vue historique la question pour laquelle je me suis fait inscrire. — 221 — Notre honorable ancien président, le baron de Türckheim, que nous sommes heureux de voir au milieu de nous, a trop bien traité ce sujet pour que je sois tenté d'y revenir. Je veux seulement parler de la situation présente. C'est le phylloxéra qui a ruiné la viticulture française. La commission supérieure du phylloxéra déclare
ruiné la viticulture française. La commission supérieure du phylloxéra déclare en 1886 que les procédés présentés en 1885 ne remplissent pas les conditions exigées pour obtenir le prix de 300,000 francs et qu'il y a lieu de continuer à recommander : 1° la submersion; 2° le sulfure de carbone ; 3° le sulfocarbonate de potassium. Je regrette que notre collègue et ami M. Kuhnf n'ait pas fait expérimenter son procédé sur une grande échelle ; c'eût été une joie pour nous tous d'applaudir en lui l'un des lauréats du prix de 300,000 francs. La superficie des vignes détruites continue à
de 300,000 francs. La superficie des vignes détruites continue à s'accroître. Les chiffres officiels établissent qu'en 1885 l'étendue du vignoble anéanti par l'insecte depuis l'invasion de la maladie dépasse un million d'hectares. Avant l'arrivée du phylloxéra on comptait en France 2,503,000 hectares de vignes ; aujourd'hui on en compte encore 1,990,586. Les vignerons ont largement remédié au mal par les nouvelles plantations et réduit le déficit à 500,000 hectares. Si ces plantations nouvelles forment un appoint considérable dans la production, le fait brutal de la destruction d'un million d'hectares n'en est pas moins réel. La destruction d'un million d'hectares de
est pas moins réel. La destruction d'un million d'hectares de vignes représente l'anéantissement d'un énorme capital. L'étendue des vignes atteintes et résistant encore tend à diminuer, 642,000 hectares en 1885 au lieu de 664,000 en 1884. La défense contre le phylloxéra et la reconstitution du vignoble se développent concurremment. En 1885, la submersion a été appliquée sur 24,339 hectares, le sulfure de carbone sur 40,585, le sulfocarbonate sur 5,277 ; enfin les vignes américaines remplacent les vignes détruites sur une superficie de 75,262 hectares. Les questions relatives à — 222 — l'adaptation et au greffage des cépages américains sont aujourd'hui
— l'adaptation et au greffage des cépages américains sont aujourd'hui nettement connues. Comme porte-greffe, les Riparia, les York-Madeira, les Rupestris donnent de magnifiques produits avec les cépages languedociens. A la session de mars 1885 de la Société des agriculteurs de France mes collègues méridionaux de la section de viticulture sont entrés dans les détails les plus précis. 145,000 hectares se défendent actuellement contre le redoutable insecte. Ce mouvement s'accentuera rapidement. En 1885, le phylloxéra a été signalé à Collonges dans le pays de Gex (Ain), à Elloire dans la Haute-Savoie, les arrondissements de Sancerre (Cher), Bressuire (Deux-Sèvres), Cholet (Maine-et-Loire), Besançon
les arrondissements de Sancerre (Cher), Bressuire (Deux-Sèvres), Cholet (Maine-et-Loire), Besançon (Doubs), Provins (Seine-et-Marne). Des traitements administratifs ont été effectués sur quelques-uns des points nouvellement envahis, ainsi que sur un certain nombre de taches primitivement traitées. Les traitements administratifs deviennent moins nombreux d'année en année. Au moment de l'apparition du fléau, le traitement aux frais de l'État est généralement réclamé. Dans les départements déjà envahis, la défense s'organise différemment suivant les tendances spéciales à chaque région. Une circulaire récente du ministère de l'agriculture a recommandé la création de champs d'expériences. Ces champs de démonstration dans lesquels seront traitées des vignes malades
champs de démonstration dans lesquels seront traitées des vignes malades peuvent être très utiles, convaincre les incrédules et guider les convertis, s'ils sont bien dirigés par les délégués de l'administration. J'avoue cependant n'éprouver qu'une confiance limitée dans les délégués. Plus d'un regardera sa mission comme une corvée et sera tenté de rejeter les insuccès sur l'incurie du paysan. Les syndicats se sont développés en 1885. De nombreuses associations sont venues solliciter le concours de l'État. Malgré la réduction du taux des allocations qui limite à 5 hectares l'étendue maximale des surfaces pouvant être subventionnées, le chiffre des demandes, s'est accru