jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ambassadeurs présents. En deux mots, voici de quoi il s’agit : Les ambassadeurs sont invités par le Sénat à assister à la cérémonie. Ils, par suite, les hôtes du Sénat comme tels : les hôtes de la nation, mais le Sénat a refusé cette courtoisie ordinaire et une très belle de préséance qui, partout ailleurs dans la chrétienté, est concédée de droit aux chefs d’État. Le chief justice et les autres membres de la cour suprême de justice se sont mis à la tête du corps diplomatique. Au dernier moment, on a légèrement arrangé les sièges de façon à ce
on a légèrement arrangé les sièges de façon à ce que les ambassadeurs, mais pas les ministres, trouvassent sur le même niveau les membres de la cour. Néanmoins, la plateforme est restée à la cour et ses membres se sont très rapidement et sortis les premiers. Dans son discours, M. McKinley a d’abord évoqué la prospérité du pays, puis, sans toucher au conflit avec l’Espagne, explique pourquoi les horreurs de la guerre dorénavant seront épargnées aux États-Unis. Il affirme aussi que les « institutions réelles ne se détériorent pas en courant des espaces ». Le président McKinley aborde ensuite la
courant des espaces ». Le président McKinley aborde ensuite la grosse question dont la solution se pose en ce moment, celle du rétablissement à accorder à Cuba. Les principes qui guident l’intervention américaine, a-t-il dit, exigent que la loi fondamentale sur laquelle s’appuiera de nouveau gouvernement permette d’obtenir un gouvernement capable d’accomplir les desseins et de s’acquitter des fonctions d’une autonomie, capable d’observer les engagements internationaux, capable de protéger la vie, d’assurer la sûreté et la liberté, capable enfin de se conformer à la politique traditionnelle des États-Unis. La paix que nous avons pris l’engagement de laisser aux Cubains, doit
que nous avons pris l’engagement de laisser aux Cubains, doit entraîner avec elle la garantie de stabilité. Nous sommes venus les parrains de la pacification de Cuba et nous restons comptables envers les Cubains autant que devant le peuple américain du rétablissement de Cuba comme république libre, basée sur les fondements du droit, de la justice et de l’ordre, car l’affranchissement du peuple ne sera pas vain avant que Cuba libre soit devenue réalité, non pas un vain mot, une entité ridicule, non pas une expérience ratée, apportant en elle des éléments d’insuccès. Ce qui concerne les Philippines, le Président
des éléments d’insuccès. Ce qui concerne les Philippines, le Président a l'intention bien arrêtée d'accorder à l’autonomie aux habitants dès qu’ils seront prêts à pouvoir en jouir. La grande majorité des habitants reconnaît la soudaineté américaine. Ils ne seront pas abandonnés et les États-Unis ne permettront pas que la destinée de plusieurs millions de loyaux sujets reste entre les mains de quelques déloyaux. * * * Nous appelons en quelques mots les antécédents politiques des ministres du nouveau cabinet bulgare qui, sauf celui de la guerre, n'ont pas été au pouvoir depuis de longues années. Le président du conseil, M.
pouvoir depuis de longues années. Le président du conseil, M. Karavelov, l'homme de la droite libérale démocratique, est une des figures les plus en relief du monde politique bulgare. Né dans la Bulgarie du Sud en 1845, élevé grande partie en Russie avec son frère aîné le célèbre révolutionnaire Luben Karavelov, il entra dans son pays à la suite des années russes en 1870, fut nommé député à l’Assemblée constituante de Tirnovo en 1879, puis, en 1880, dans le premier ministère Tarkovski, du ministère des finances, et fut premier ministre de 1880 à 1881, jusqu’au coup d’État contre la Constitution,
de 1880 à 1881, jusqu’au coup d’État contre la Constitution, du prince Alexandre Battenberg. Retiré pendant quelque temps en Roumélie, rentré en Bulgarie après la remise en vigueur de la Constitution en 1883, brouillé avec le second ministère Zankov, renommé Premier ministre, de 1884 à 1886, lors de la Solution de Philippopoli et de la guerre contre la Serbie, il se proclama, lui-même, Premier régent lors du détrônement du prince Alexandre de Battenberg et devint Grand régent, lors de son abdication en 1886. Mais il fut rapidement évincé par Stamboloff, puis condamné sur son ordre à 18 mois de prison.
puis condamné sur son ordre à 18 mois de prison. En 1891, il fut enfermé dans la fameuse mosquée noire de Soliane; il subit d’affreux traitements que la plume tremblée à préciser. Amnistié en 1894, Karavelov se réconcilie seulement, en 1896, avec le prince Ferdinand de Cobourg, le ministre de l’intérieur, M. Sarafov, ne faut pas confondre avec son homonyme le président du comité révolutionnaire bulgare de Sofia, est depuis de nombreuses années un des meilleurs lieutenants de Zankov. Il a été déjà ministre : d’abord de l'instruction publique dans le premier cabinet Karavelov (1880-1881), ensuite des finances dans le
le premier cabinet Karavelov (1880-1881), ensuite des finances dans le second cabinet Zankov en 1884. Le ministre des affaires étrangères, M. Danef, est placé depuis 1887 à la tête du parti zankoviste, à cause du grand âge de Zankov et de son mérite personnel. Il est docteur en droit de l’Université de Heidelberg, diplômé de l'École des sciences politiques de Paris, professeur de droit international à la Haute Ecole de Sofia, ancien vice-président du Sobranié et un des premiers avocats de Bulgarie. Le ministre de la justice, M. Alexandre Radef, est appelé dans le cabinet, en sa qualité de Macédonien
est appelé dans le cabinet, en sa qualité de Macédonien et d’ancien président du comité macédonien de Sofia, et chargé du portefeuille de la justice à titre d’intermédiaire entre le prince, le gouvernement et le comité macédonien. A l’époque où M. Radef était à la tête du comité macédonien, le comité n’avait pas encore le caractère terroriste qui lui a été imprimé depuis par Sarafof et ses amis. Le ministre de l'instruction publique, M. Ivan Slaveikoff, fils du célèbre patriote libéral, aujourd’hui décédé, est classé parmi les partisans démocrates de Karaveloff. De même, le ministre des travaux publics, M. Ivan
Karaveloff. De même, le ministre des travaux publics, M. Ivan Belinoff, pendant longtemps officier, puis agent de la compagnie de navigation russe Gagarine sur la mer Noire et le Danube et enfin avocat. Quant au ministre du commerce et de l’agriculture, M. Alexandre Ludzkanoff, il a épousé la fille du vieux Zankoff. Il est licencié en droit de la faculté de Paris, diplômé de l’Ecole des sciences politiques. Tout jeune homme, il fut attaché à l’état-major du général Skobeleff dans la guerre russo-turque. Il a été ensuite secrétaire de l’agence diplomatique bulgare à Constantinople, secrétaire général du ministère des affaires
diplomatique bulgare à Constantinople, secrétaire général du ministère des affaires étrangères, secrétaire de la Croix-Rouge bulgare pendant la guerre serbo-bulgare, exilé sous le régime Stambouloff, rentré en 1895, depuis avocat et député. Le ministre de la guerre, général Paprikoff, est resté à son poste, qu’il occupe depuis 1899. Il est pour ainsi dire le représentant personnel du prince au sein du cabinet. Voici des détails sur les nouveaux ministres espagnols : Le duc d’Almodovar, ministre des affaires étrangères, avait le même portefeuille dans le dernier cabinet Sagasta. Le marquis Teverga, ministre de la justice, est un ancien vice-président de la
ministre de la justice, est un ancien vice-président de la Chambre. Le général Weyler, ministre de la guerre, et M. Moret, ministre de l’intérieur, sont assez connus. M. Urzais, ministre des finances, est un ancien sous-secrétaire au même ministère, (ancien intendant à Cuba. Il a beaucoup écrit sur les questions financières. Le duc de Veragua, ministre de la marine, est un descendant de Christophe Colomb. M. Romanones, ministre de l'instruction publique, est un ancien maire de Madrid. M. Michel Villanueva, ministre du fomento, est un agriculteur, ancien sous-secrétaire d'État à la présidence du conseil. Il a été toujours très attaché
la présidence du conseil. Il a été toujours très attaché à M. Sagasta. La plupart des ministres appartiennent à la gauche du parti libéral. L’Expédition Française EN CHINE DISCOURS DE M. DELCASSÉ A LA CHAMBRE A la Chambre des députés dans la séance du 4 mars, M. d’Estournelles a adressé au ministre des affaires étrangères une question sur les affaires de Chine. M. d'Estournelles dit ne pas vouloir gêner l’action du gouvernement en Chine ni en entraver les négociations. Il est absolument partisan de l’entente avec les autres puissances. Mais n’y aurait-il pas lieu, dit-il, de les mettre en garde
n’y aurait-il pas lieu, dit-il, de les mettre en garde contre des entreprises irréfléchies ? Il faut rassurer l’opinion et rassurer aussi sur nos intentions la Chine qui est admirablement informée de ce qui se passe chez nous. Nous ne devons pas nous laisser entraîner à une nouvelle expédition militaire. On avait parlé d’une expédition nouvelle du maréchal de Waldersee. On paraît y avoir renoncé aujourd’hui et il n’y a qu’à s’en féliciter. Mais, demain, n’avons-nous rien à redouter pour ce lendemain plein de menaces ? L’occupation peut, en se transformant, engendrer des occupations nouvelles. Nos troupes sont obligées quand
transformant, engendrer des occupations nouvelles. Nos troupes sont obligées quand même à l’action, et l’on se trouvera, sans l’avoir prévu, en face des conséquences de cet antagonisme qui s’produit toujours fatalement entre la direction gouvernementale pacifique et l’action militaire conquérante. Ces conséquences, on pourrait cependant les prévoir. C’est la destruction de la misérable organisation chinoise à la place de laquelle on ne sait pas ce qu’on va mettre. Au désordre on va substituer le chaos. L’opinion publique en France et dans le monde civilisé tout entier a besoin d’être rassurée. M. Delcassé prend alors la parole et prononce le discours
M. Delcassé prend alors la parole et prononce le discours suivant : Je voudrais répondre très brièvement, mais avec toute la netteté possible, à la question que m'a fait l’honneur de me poser notre honorable collègue M. d’Estournelles, et pour que la Chambre puisse bien apprécier notre attitude, nos actes, nos résolutions, il est nécessaire qu’elle ne perde pas de vue le point d’où nous sommes partis et qu’elle se rappelle dans quelles conditions, avec l’agrément du Parlement, nous avons envoyé un contingent français en Extrême-Orient. Tout d’abord, notre but a été nettement atteint. Avant tout, vous avez nous dit,
a été nettement atteint. Avant tout, vous avez nous dit, nous devons courir au secours des légations ; les légations sauvées, nous aurons à exiger des réparations pour les attentats commis, des garanties contre leur retour. Ce programme accepté par vous, est demeuré le nôtre ; et si, rebelles, comme doivent l’être des hommes de sang-froid qui ont conscience de leur responsabilité, à l’influence des nouvelles sensationnelles, des imaginations fantaisistes, des comparaisons tendancieuses ou fallacieuses, vous regardez seulement les faits, vous reconnaîtrez vite que nous sommes restés fidèles au pacte établi et que nous n’avons pas cessé d’y conformer et
établi et que nous n’avons pas cessé d’y conformer et l’effort de la diplomatie et l’action de nos soldats. Quand les légations furent délivrées, nous avons pensé et nous avons dit ici même que le but essentiel marqué à l’action militaire commune était atteint. Certes, le maintien de nos troupes en Chine nous paraissait nécessaire, mais nous avons pris soin de préciser qu’elles devaient désormais agir surtout par leur présence et, de leur présence, aider la diplomatie à obtenir les réparations pour le passé, les garanties pour l’avenir que les puissances ne pouvaient pas ne pas exiger. Les conditions des
puissances ne pouvaient pas ne pas exiger. Les conditions des puissances ont été résumées dans une note collective qui a été signifiée à la Chine le 25 décembre dernier et à laquelle la Chine a apporté, le 17 janvier, une adhésion définitive. Les négociations pour l'exécution des conditions de la note ont commencé immédiatement, et, le 20 février, la Chine se déclarait prête à infliger à ceux sur qui retombait la principale responsabilité des attentats contre les légations et contre les étrangers, le châtiment jugé unanimement indispensable. Des peines ont été prononcées dont la plupart sont exécutées. Je sais bien,
été prononcées dont la plupart sont exécutées. Je sais bien, messieurs, qu’à cet égard des divergences se sont faites jour et que ceux-là même qui, il y a quelques mois, n’auraient pas eu assez de sévérités contre les crimes qui soulevaient alors la conscience universelle, s’étonnent presque aujourd’hui qu’on s’obstine à remuer un passé, sur lequel volontiers ils passeraient l’éponge. Messieurs, des gouvernements responsables ne sauraient connaître de telles variations, et autant nous repoussons toute idée de représailles, autant le sentiment des nécessités présentes et le souci de l'avenir nous faisaient un devoir d’insister pour que la justice fût satisfaite
faisaient un devoir d’insister pour que la justice fût satisfaite et pour que fussent donnés des exemples dont on se souviendra. Mais, dit-on, quelle lenteur dans les résultats ! Sans doute, messieurs, au gré de nos désirs, mais qui a’en montrera surpris, observant d’abord que l’accord doit se faire en premier lieu entre huit puissances qui, pour grande que soit leur bonne volonté, n'en ont pas moins le devoir d’échanger et de concilier leurs vues. Ensuite que ces huit puissances se trouvent en présence de la Chine, de la temporisatrice par excellence, attentive à toute apparence même de dissentiment entre
par excellence, attentive à toute apparence même de dissentiment entre les puissances, pour s’en emparer, afin de gagner du temps, c’est-à-dire, en définitive, afin d’aggraver sa propre situation. Et comme chaque jour ne saurait amener un fait nouveau, comme chaque matin la diplomatie ne peut mettre le monde au courant de ses délibérations, les imaginations se donnent carrière, le télégraphe apporte des nouvelles retentissantes destinées à émouvoir l’opinion, et notre honorable collègue M. d’Estournelles, jugeant qu'il faut empêcher l’opinion de s’émouvoir, me demande — ce sont exactement les termes de sa question : — « Est-il vrai qu'une grande expédition
sa question : — « Est-il vrai qu'une grande expédition militaire se prépare pour le printemps prochain dans l’intérieur de la Chine, et, d’autre part, à quelle direction obéit l’action collective des puissances en Extrême-Orient?» Le rapide exposé que je viens de faire à la Chambre, de la situation générale en Chine, rend très facile ma réponse à la première question. Une expédition comme celle qui préoccupe notre collègue, à laquelle participeraient les contingents des puissances alliées, à laquelle devrait prendre part le contingent français, une telle expédition suppose un examen, une délibération en commun, une entente préalable. Or, aucune
examen, une délibération en commun, une entente préalable. Or, aucune expédition de ce genre n’a été ni étudiée, ni décidée, pas plus pour aujourd'hui que pour demain. Je puis, sur ce point, tranquilliser notre honorable collègue, et du même coup, dissiper les appréhensions dont il s’est fait l’interprète. Mais j’avoue qu’il m’est moins aisé de répondre à sa seconde question et d’expliquer, pour reprendre sa propre expression, à qui obéit l’action collective des puissances en Extrême-Orient. Car, pas plus que notre honorable collègue, je n’ai entendu dire que les puissances, dès le début de la crise chinoise, aient chargé quelqu’un
dès le début de la crise chinoise, aient chargé quelqu’un de penser, de décider, de commander en leur nom, et je n’apprendrai pas à notre collègue, qui est trop au courant des usages de la diplomatie et je n’ai pas non plus besoin de lui rappeler que, lorsqu’une même cause détermine plusieurs puissances à unir leurs efforts, le droit d’initiative, de proposition appartient à toutes indistinctement : c’est celle-ci aujourd’hui qui paraît mener le concert, ce sera telle autre demain et, chaque fois, c’est celle dont les suggestions paraissent inspirées de la vue la plus claire et la plus générale
de la vue la plus claire et la plus générale de l’intérêt commun, et les résolutions des puissances, une fois arrêtées, c'est la force armée qui, au besoin, en assure l’exécution. Messieurs, c’est exactement ainsi que les choses se sont passées et continuent de se passer en Chine. La nouvelle de la grande expédition qui préoccupe notre collègue est absolument controvértie. Mais l’honorable M. d’Estournelles connaît trop l’influence et la répercussion qu'une pareille parole pourrait avoir et sur la marche et sur l’issue des négociations qui se poursuivent actuellement à Pékin, pour exiger de moi que je déclare qu’en aucun
Pékin, pour exiger de moi que je déclare qu’en aucun cas, on ne fera d’expédition en Chine. Je puis luiaffirmer— et je le fais bien volontiers— que notre intention est de n’en pas faire, que nous n’en autoriserons pas pour notre part et que nous n’y participerons pas sans des motifs graves, que nous aurons, préalablement, à apprécier. J’ajoute immédiatement qu’il dépend beaucoup de la Chine, non seulement d’empêcher la reprise des opérations militaires en exécutant les conditions qu’elle a acceptées, mais encore, en les exécutant sans retard, de hâter l’heure où son territoire pourra être évacué. Cette heure, nous
l’heure où son territoire pourra être évacué. Cette heure, nous souhaitons, messieurs, sincèrement qu’elle sonne bientôt, désireux autant que personne de mettre fin à des sacrifices qui, sans doute, trouveront dans l'indemnité due par la Chine une compensation matérielle et auxquels nous ne pouvions pas nous soustraire, à moins de renoncer à prendre notre part dans l’œuvre commune des puissances, alors que d’autres revendiquaient la leur, qui n’avaient pas à invoquer les intérêts de tout ordre que la France possède et représente en Extrême-Orient. À cette œuvre commune la France a apporté sa collaboration active et loyale, ne prétendant d’autre
a apporté sa collaboration active et loyale, ne prétendant d’autre part qu’au développement régulier de ses intérêts économiques et à l’exercice paisible des droits qu’elle tient des traités, mais en même temps veillant au maintien de l’équilibre et ayant pris position pour qu’en tous cas cet équilibre ne soit pas rompu à son détriment. J’espère, messieurs, que pas plus l'opinion, qui nous sent sur un terrain solide et qui a gardé depuis dix mois une parfaite tranquillité et une absolue possession d'elle-même, vous n'aurez à regretter d’avoir approuvé et soutenu cette politique dont vous avez déjà le droit de dire
cette politique dont vous avez déjà le droit de dire qu’elle n'a pas été sans honneur pour la France. le comte de Bülow À la séance du 5 mars du Reichstag, venue la discussion du budget des affaires étrangères. À cette occasion, M. le comte de Bülow a prononcé l’important discours suivant : Messieurs, M. le député Schaedler vient de parler du voyage de l’empereur en Angleterre. Ce matin même j’ai lu dans les journaux qu’on attend de ma part un grand discours sur ce sujet. Je me bornerai simplement à vous faire un exposé assez court et avant tout
à vous faire un exposé assez court et avant tout impartial. Obéissant à un sentiment naturel, ou, comme le faisait remarquer avec justesse M. Schaedler, à une noble impulsion, l’empereur est allé au lit mortuaire de la défunte reine d’Angleterre et a voulu l’accompagner à son dernier lieu de repos. La durée du séjour du petit-fils au chevet de sa grand-mère et sa présence aux obsèques, constituaient une question intime, dont la solution ne dépendait que des sentiments de l’empereur. La famille royale d’Angleterre et la nation anglaise ont accueilli la visite de l’empereur avec une chaleureuse reconnaissance ; cela
la visite de l’empereur avec une chaleureuse reconnaissance ; cela est très compréhensible, et il est aussi tout à fait naturel que, dans cette circonstance, on ne se soit pas borné, en Angleterre, à exprimer ces sentiments purement en mains, et que l’on ait aussi manifesté le désir d’entretenir des relations pacifiques et amicales avec l’Allemagne. Il n’y a pas, au point de vue politique, aucune raison de se formaliser. Nous aussi, nous devons désirer qu’il soit donné à l’Allemagne et à l’Angleterre de vivre en paix l’une avec l’autre et de s’entendre ainsi en de la paix. Il va
et de s’entendre ainsi en de la paix. Il va sans dire qu’une parité absolue entre l’Allemagne et l’Angleterre est la condition sine qua non de toute coopération entre les deux pays. Si les relations entre l’Allemagne et l’Angleterre ne se sont pas codifiées, depuis que nous étions tout disposés à vivre en paix et en bon accord avec le pays, à entretenir avec lui des relations amicales en prenant pour base de notre conduite des égards réciproques et une parité absolue. L'empereur en faisant sa visite en Angleterre a suivi la voie pour la continuation de ces relations bonnes
suivi la voie pour la continuation de ces relations bonnes et naturelles entre l’Allemagne et l’Angleterre, devenues qu’avantageux pour les deux pays. Il y a certainement entre l’Allemagne et l’Angleterre bien des points communs, mais il y a aussi des points de divergence nombreux et nécessaires. Les deux pays sont obligés d’entretenir toujours des relations de bon voisinage, et nous n’avons aucune raison pour ne pas nous efforcer aussi séduisamment que d’autres nations d’entretenir bonnes relations avec l’Angleterre. Le changement de souverain n’a pas dû influer sur les rapports qui existent entre l’Allemagne et l’Angleterre. Il y a eu, certes,
existent entre l’Allemagne et l’Angleterre. Il y a eu, certes, des gens qui ont espéré que le changement de souverain exercerait une influence favorable sur les relations de ces deux pays, mais ce hope ne s’est pas réalisé. Cela est en contradiction avec l'attitude neuve que nous avons adoptée relativement à la question des colonies de l’Afrique de Sud. Comme aussi très souvent des articles de journaux franco-anglais ont répété des parallèles entre la visite de l’empereur et la non réception du président Krüger. Ces parallèles sont inexacts, car le projeté du président Krüger avait été conçu dans le but
projeté du président Krüger avait été conçu dans le but d’une intrusion insolite, dans les troubles de la province de l’Afrique, tandis que la visite de l'empereur en Angleterre n’avait rien à voir avec la guerre sud-africaine. La visite de l’empereur en Angleterre a eu uniquement été pour lui l’occasion d’être l’objet de grands égards auxquels il a, certes, répondu, mais je conteste de savoir s’il a accueilli plus formellement que l’empereur n’a pas accueilli avec connaissance de l’existence de ces intérêts du pays. On a dit que des égards et une décoration a été conférée à Lord Roberts, qui
et une décoration a été conférée à Lord Roberts, qui rentre dans les droits appartenant à la couronne. Sous le titre de maréchal, il s’agit là d’un droit constitutif de la couronne de Prusse fondé sur la 50e de la Constitution. Par ailleurs, si le maréchal Roberts n'est pas un don personnel politique, et la distinction dont il a été l’objet ne peut avoir une signification politique. Sur ce, M. Schaedler a parlé aussi des relations avec la Russie et il a exprimé notre souhait de voir bien les liens qui existent entre l’empire du tsar. Je crois que parmi
qui existent entre l’empire du tsar. Je crois que parmi les conseils à me donner, c’est celui-ci sur lequel on a le moins besoin d’insister. Je suis pénétré de la conviction qu’une des tâches les plus importantes de notre politique est d’entretenir avec la Russie les relations de voisinage les plus amicales et là-dessus je n’ai jamais laissé subsister de doute ni dans mes déclarations faites dans cette Chambre, ni dans l’exercice de mes fonctions. Je suis convaincu que les intérêts de l’Allemagne et de la Russie marchent côte à côte dans la plupart des questions et qu’il n’en est