jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
homme trouvait grâce devant lui : le citoyen Prieur, le seul dont le patriotisme soit véritablement prononcé. » Et de fait Prieur se dépensait en efforts surhumains pour armer et pour organiser les volontaires au fur et à mesure de leur arrivée. Il aurait désiré qu'on ne les lui envoyât qu'armés, équipés, et autant que possible exercés, mais, en attendant mieux, il les recevait tous et s'efforçait de les encadrer, car il n'était nullement de l'avis du général Biron qui, le 7 septembre, écrivait au ministre Servan : « Je suis obligé de vous le répéter, les volontaires nationaux de
suis obligé de vous le répéter, les volontaires nationaux de nouvelle levée sont plus embarrassants qu'utililes. Tous les officiers généraux à qui je veux en donner les craignent plus qu'ils ne les désirent. J'ai déjà beaucoup trop de ceux qui mangent, et beaucoup trop peu de ceux qui servent. » Prieur pensait au contraire qu'il fallait utiliser leur bonne volonté, et même essayer d'en faire de vrais soldats. Il ramassait pour eux des fourrages et des vivres. Il accélérait la fabrication des piques. Il improvisait un hôpital pour 1,800 malades. Il trouvait même le temps d'empêcher les gardes nationales et
Il trouvait même le temps d'empêcher les gardes nationales et les gendarmes « de se porter aux prisons pour en faire sortir les innocents et punir les conspirateurs qu'on leur avait dit y être renfermés. » Toujours debout, toujours prêt à recevoir ceux qui lui apportaient de bons conseils, Prieur réussit de la sorte, et assez promptement, à établir un ordre relatif dans cette cohue bien intentionnée, mais dangereuse à force d'inexpérience. Il est certes facile de critiquer ces soldats créés de toutes pièces. On pourra leur reprocher leurs prétentions et leur mauvaise tenue, et leur défaillance, mais ils n'en
et leur mauvaise tenue, et leur défaillance, mais ils n'en ont pas moins tenu tête aux soldats les plus exercés de l'Empire, et ils avaient si bien profité des leçons et des conseils de Prieur que, dès le 21 septembre, ils arrêtaient à Valmy l'offensive prussienne. Prieur lui-même n'aurait pas osé espérer un pareil résultat. Ainsi qu'il l'écrivait le 19 septembre dans son rapport sur sa mission, « à tous ces citoyens soldats manifestent un ardent amour pour la liberté et le désir de venger la France des tyrans qui voudraient l'asservir. Pour réussir dans cette glorieuse entreprise, ils ne
voudraient l'asservir. Pour réussir dans cette glorieuse entreprise, ils ne doivent pas oublier que l'ordre, la discipline, la régularité du service en sont les éléments indispensables. Des soldats prétendraient-ils, chacun en particulier, diriger des plans de campagne? Peuvent-ils exiger qu'on leur explique à tout moment la raison des ordres qu'on leur donne pour marcher à tel poste plutôt qu'à tel autre? Voudraient-ils prendre entre eux un engagement de résistance, sous prétexte qu'ils ne veulent pas se séparer, et que tous les volontaires d'un même département veulent marcher ensemble? Une pareille entrave rendrait absolument impossible les opérations des généraux. » Prieur
entrave rendrait absolument impossible les opérations des généraux. » Prieur avait cent fois raison de faire ainsi le procès des volontaires, mais c'était bien leur inexpérience qu'il blâmait plutôt que leur mauvaise volonté. Il était au contraire si bien persuadé que ces défenseurs improvisés de la France feraient leur devoir et tout leur devoir, qu'il demandait à l'Assemblée de laisser auprès d'eux des commissaires dévoués pour les diriger et les soutenir. « Le plus grand nombre des volontaires a montré dans toutes les occasions l'énergie du courage tempéré par la voix de la raison. Les commissaires pensent qu'il serait bon
voix de la raison. Les commissaires pensent qu'il serait bon de leur envoyer le bulletin de l'Assemblée en assez grande quantité pour que tous puissent le lire à leurs moments de loisir. Ils pensent aussi qu'un sûr moyen de les éclairer, de détruire les défiances et les craintes chimériques serait de leur envoyer de temps à autre des commissaires dignes de confiance. » Prieur n'aurait pas mieux demandé qu'à être un de ces commissaires, et, certes, s'il avait supposé que l'armée de Brunswick allait présenter le combat aux volontaires qu'il venait d'organiser, il serait resté avec eux et les aurait
venait d'organiser, il serait resté avec eux et les aurait conduits au feu des canons de Valmy ; mais d'impérieux devoirs le rappelaient à Paris. La Convention allait ouvrir ses séances, et, puisqu'il était membre de cette assemblée, il voulait, au moins pour les débuts, se trouver à son poste. C'était un poste de combat comme un autre, et Prieur n'était pas homme à déserter le champ de bataille la veille d'une bataille. C'était un poste de combat comme un autre, et Prieur n'était pas homme à déserter le champ de bataille la veille d'une bataille. Le rôle de Prieur
de bataille la veille d'une bataille. Le rôle de Prieur à la Convention fut considérable. Son travail fut immense. Son influence et son action, soit directes, soit indirectes, se retrouvent partout. Pour retracer sa biographie pendant cette période si agitée de notre histoire, il faudrait le suivre point par point, dans la variété infinie de ses occupations, mais on se perdrait dans d’infimes et inutiles détails. Mieux vaut l’étudier dans les différents postes qu’il occupa. Dans une note sommaire dressée par Prieur lui-même, le 4 Fructidor an VIII, et destinée à être mise sous les yeux du ministre de la
à être mise sous les yeux du ministre de la guerre, le député de la Côte-d’Or a donné comme un tableau d’ensemble de sa vie. Il a méthodiquement distingué et les services qu’il a rendus comme membre de la Convention, et les missions dont il a été chargé auprès des diverses armées, et son rôle dans les comités, spécialement au Comité de Salut Public. C’est une sorte de table des matières qu’il a rédigée à l’usage de ses futures biographes. Nous ne pouvons que nous conformer à ces indications si claires, si précises, et étudier Prieur successivement comme membre de
claires, si précises, et étudier Prieur successivement comme membre de la Convention, comme représentant du peuple chargé de missions aux armées, et comme membre de divers comités. Voici la note sommaire rédigée par Prieur: Il commence par faire remarquer « qu’il est resté près de sept années consécutives aux assemblées nationales, et qu’il a toujours été pendant ce temps membre d’un comité, ou chargé de missions particulières. » Les comités dont il a fait partie sont le Comité de l’Instruction publique, celui des Finances, le Comité militaire et le Comité de Salut Public. Les missions qu’on lui a confiées sont
de Salut Public. Les missions qu’on lui a confiées sont au nombre de cinq: aux frontières voisines de la Suisse, aux côtes de l’Océan, à l’armée des côtes de Cherbourg, en Vendée et à l’armée du Nord ; mais le point capital, d’après lui, est le rôle qu’il a joué au Comité de Salut Public. « Ses fonctions comme membre du Comité de Salut Public pendant quatorze mois consistaient en un travail administratif très considérable, en une surveillance personnelle d’établissements nombreux formés à Paris ou aux environs, enfin dans la préparation de la législation relative aux objets de cette administration,
préparation de la législation relative aux objets de cette administration, et dans l’élaboration de projets tendant à perfectionner les arts ou à fonder des établissements d’instruction publique. Le travail administratif était la direction générale de la fabrication des armes portatives, des armes blanches, de la grosse artillerie et munitions, des salpêtres et poudres, du mouvement dans toutes ces parties soit des approvisionnements, soit des distributions aux armées. Il suffît de rappeler l’énorme extension donnée alors à cette fabrication dans toute la France pour concevoir quelle besogne devait résulter de la multiplicité des relations du Comité avec les autorités secondaires, les
multiplicité des relations du Comité avec les autorités secondaires, les agents particuliers ou les représentants du peuple attachés respectivement à chaque partie. « La surveillance personnelle exercée était celle des établissements suivants, savoir: plus de vingt-cinq manufactures nationales formant de grands ateliers d’armes à Paris ou à proximité ; l’immense raffinerie de salpêtre de l’Unité ; la poudrerie de Grenelle si énorme dans les moyens et les produits de sa fabrication; la réunion de plus de 1,100 canonniers envoyés de tous les districts de la République pour s’instruire de l’art de fabriquer les canons et les poudres ; l’école de
de fabriquer les canons et les poudres ; l’école de Mars formée de 3,600 jeunes gens appelés également de divers points de la France à l’effet de recevoir une instruction prompte et d’obtenir une expérience d’essai pour l’amélioration de toutes les branches du service militaire ; l’établissement des épreuves de l’artillerie de Meudon où 80,000 projectiles d’une nouvelle sorte ont été confectionnés, et qui offraient un moyen, si mal à propos abandonné, d’obtenir les plus grands avantages dans les combats de mer ; enfin l’école aérostatique de Meudon, où l’art de la construction et de la manœuvre des aérostats a
de la construction et de la manœuvre des aérostats a acquis de grands perfectionnements. « Autres objets liés au travail dont le citoyen Prieur avait la direction. Il avait réuni près de lui des savants de premier mérite, dont les talents et le zèle infatigable furent du plus grand secours pour assurer le succès des opérations entreprises. Il résulta encore du concours de leurs lumières et des mesures du gouvernement, d’une part des moyens précieux pour le perfectionnement de plusieurs arts, tels que ceux du tannage des cuirs, de la fabrication de l'acier, de la soude, des savons, de l’évaluation
fabrication de l'acier, de la soude, des savons, de l’évaluation du métal des cloches, etc., la mise en activité des télégraphes ; d’autre part la fondation de plusieurs institutions aussi propres à répandre les connaissances les plus utiles dans la République qu’à l’honorer aux yeux des étrangers. On compte parmi ces institutions l’Ecole des Mines, l’Ecole de Santé, l’Ecole Polytechnique. « Occupations du citoyen Prieur depuis sa sortie du Comité de Salut Public jusqu’à la fin de la Convention : Sans cesser d’être membre de cette assemblée, il fut chargé par les Comités qui gouvernaient alors de la surveillance spéciale
par les Comités qui gouvernaient alors de la surveillance spéciale de l’Ecole Polytechnique, ainsi que des opérations relatives aux nouveaux poids et mesures; en sorte que, d’une part, il préparait, relativement à ces deux objets, tout le travail des Comités, tandis que, d’autre part, il assurait l’exécution de leurs arrêtés par ses communications personnelles avec ces deux établissements. » Prieur ne s’est-il pas abusé ? N’a-t-il pas cherché à grossir outre mesure et le rôle qu’il avait joué et les services qu’il avait rendus? Est-il possible qu’un seul homme suffise à une tâche aussi écrasante et à des occupations si
à une tâche aussi écrasante et à des occupations si multiples? Prieur n’a pourtant dit que la vérité. Il a simplement, et sans commentaires, exposé ce qu’il a fait, et il a beaucoup fait, comme nous allons le démontrer en le suivant soit aux séances de la Convention, soit aux armées, soit dans les comités. Prieur ne fut jamais très assidu aux séances de la Convention. D’ordinaire son temps était pris par les divers comités dont il faisait partie, ou bien il ne se trouvait pas à Paris. Il fallait le chercher à la frontière ou sur les points menacés
le chercher à la frontière ou sur les points menacés du territoire. À la Convention pourtant, dans trois circonstances solennelles, il figure au premier rang, et son rôle est des plus importants. Lors du procès de Louis XVI, quand il fut investi de la présidence de l’assemblée, et, après le 9 thermidor, lorsqu’on chercha à l’impliquer dans les poursuites contre les Montagnards. Suivons-le dans cette triple manifestation de ses sentiments démocratiques. Dès les premières séances de la nouvelle assemblée se posa une question brûlante : Quel sort réservait-on au prisonnier du Temple? Lui rendrait-on la liberté en le priant de
du Temple? Lui rendrait-on la liberté en le priant de demander un asile à ses parents ou à ses alliés, ou bien le traduirait-on devant la Convention, érigée en cour suprême, pour examiner les griefs et même les crimes qu’on lui reprochait? Prieur avait déjà fait connaître son opinion. Avant même que la Convention ait été réunie et encore sous l’impression de ce qu’il avait vu et entendu dans sa mission aux départements de l’Est, il avait réclamé la déchéance et la mise en jugement de Louis XVI. Aussi fut-il un de ceux qui, à la Convention, se prononcèrent avec
un de ceux qui, à la Convention, se prononcèrent avec le plus d’énergie contre celui qu’on appelait alors le tyran. Prieur et ses amis réussirent à imposer leur opinion et obtinrent que le roi serait jugé par la Convention. Nous n’avons pas à raconter ici l’histoire émouvante du procès de Louis XVI. Il nous suffit de rappeler les votes successifs qui conduisirent l’infortuné souverain à la place de la Révolution. Au premier appel nominal qui eut lieu le 15 janvier 1793, 683 députés, et Prieur était du nombre, déclarèrent « Louis Capet coupable de conspiration contre la liberté publique et
Louis Capet coupable de conspiration contre la liberté publique et d’attentat contre la sûreté générale de l’État. » Au second appel nominal qui eut lieu le même jour sur la question de savoir « si le jugement de la Convention nationale serait soumis à la ratification du peuple », Prieur fut un des 424 députés qui n’hésitèrent pas à se prononcer pour la négative. Le troisième appel nominal dura du 16 au 17 janvier. Il s’agissait de prononcer la peine. Chacun deputé devait monter à la tribune et prendre la responsabilité de son vote en l’expliquant. Des dix députés de
responsabilité de son vote en l’expliquant. Des dix députés de la Côte-d’Or, trois seulement, Lambert, Marey et Rameau, se prononcèrent pour la détention ou le bannissement, les sept autres, Bazire, Guyton-Morveau, Prieur, Oudot, Guiot, Trullard et Berlier, votèrent pour la mort. La plupart d’entre eux crurent devoir commenter leur vote en présentant des considérations plus ou moins sentimentales. Prieur laissa tomber du lien de la tribune ces simples paroles, froides et tranchantes comme le couperet de la guillotine : « Je condamne Louis à la mort. » Nous n’avons pas à discuter ce vote : il nous suffit de le
à discuter ce vote : il nous suffit de le rappeler. Bien que plus d’un siècle se soit écoulé depuis cette dramatique séance, les passions fermentent encore, et ni les colères, ni les haines, ne se sont apaisées. Prieur avait-il raison? Était-il dans son tort? Nos arrière-neveux prononceront peut-être la sentence définitive, mais nous qui respectons encore les émotions qui troublaient alors nos grands-pères, nous ne pouvons affirmer qu’une chose, à savoir que Prieur n’éprouva, ou du moins n’exprima jamais aucun remords. Il avait agi en pleine possession de lui-même et de sa conscience. Il croyait avoir rempli son devoir.
et de sa conscience. Il croyait avoir rempli son devoir. La conviction est toujours respectable, et, si jamais républicain fut convaincu, ce fut assurément Prieur. Un quatrième appel nominal eut lieu le 19 janvier. « Y aura-t-il sursis à l'exécution du jugement? » 310 députés consentaient au sursis. 380, et Prieur en était, le repoussèrent. Il n’y a donc pas à chercher d’excuse, ni à essayer d’atténuer un fait aussi démontré. Depuis le commencement du procès jusqu’à la fin, Prieur s’est toujours prononcé pour les mesures les plus rigoureuses. Il est donc bel et bien ce qu’on est convenu d’appeler
est donc bel et bien ce qu’on est convenu d’appeler un régicide, et ce stigmate de régicide, quelles que soient les circonlocutions dont on cherche à l’envelopper, restera toujours attaché à son nom. Prieur n’était pas homme à se dérober à ce qu’il considérait comme l’exécution d’un devoir : mais il n’assista pas à l’exécution du roi. Il avait été envoyé en mission le jour même, 21 janvier 1793. Il ne signa donc pas avec ses collègues de la Côte-d’Or, Guyton, Marey, Rameau, Berlier, Oudot et Guiot, la lettre-manifeste qu’ils adressèrent à leurs concitoyens le 14 février 1793, mais s’il
adressèrent à leurs concitoyens le 14 février 1793, mais s’il avait été à Paris, il aurait, sans hésitation, donné sa signature : « Citoyens, un grand acte de justice nationale vient de s’exercer, et, si le glaive a paru un moment incertain sur la tête d’un traître qui avait sacrifié tant de milliers de victimes, ce n’était pas que Louis, accusé par la nation entière, ne fût unanimement reconnu coupable par les représentants de la République, mais parmi ceux-ci quelques-uns ne se croyaient pas appelés à former un tribunal, et d’autres étaient effrayés, par rapport à nos relations extérieures, des
d’autres étaient effrayés, par rapport à nos relations extérieures, des suites de la mort du tyran. Le plus grand nombre cependant l’a prononcée, et le choc des opinions a cessé avec la volonté bien exprimée de la majorité, et tous les vœux se confondent aujourd’hui en un seul, celui de voir l’arbre de la liberté s’altrer et croître sur le sol où le despote vient d’expier ses crimes. Des adhésions viennent de toutes parts applaudir à ce jugement national, et démentir hautement le langage séditieux des ennemis de la liberté, qui, privés de ce centre de ralliement criminel, voudraient faire
qui, privés de ce centre de ralliement criminel, voudraient faire considérer la chute de cette tête coupable comme la cause unique d’une guerre sanglante. » Certes Prieur ne désavouait pas ces idées, mais il répugnait à cette phraséologie redondante. Aux manifestes, il préféra toujours les actes et aux séances parlementaires la vie au grand air. Aussi accepta-t-il avec empressement les missions que lui confièrent à diverses reprises ses collègues. Avant de raconter ces missions, suivons encore Prieur dans son rôle de membre de la Convention, alors que ses collègues, pour mieux marquer la confiance qu’il leur inspirait, le nommèrent président
mieux marquer la confiance qu’il leur inspirait, le nommèrent président de l’Assemblée nationale. Prieur entra en fonctions le 1er prairial an II (23 mai 1794). On était alors en pleine Terreur. Robespierre et ses amis, les Jacobins et la Commune, étaient les maîtres de la situation. La guillotine fonctionnait avec une activité dévorante. Les unes après les autres les plus illustres et les plus innocentes victimes montaient par fournées à l’échafaud, et les prisons regorgeaient de suspects. Prieur approuvait-il ces excès sanguinaires ? Il ne s’est pas prononcé à ce sujet, mais il n’a non plus jamais protesté, et, tant
sujet, mais il n’a non plus jamais protesté, et, tant qu’il resta président, rien dans son attitude ou dans ses actes ne semble indiquer qu’il ait un seul instant cessé d’être de cœur avec ses anciens collègues du Comité. Encore une fois, nous n’apprécions pas : nous nous contentons d’exposer. À la séance du 2 prairial, la Convention reçut une députation des membres de la société populaire de Commune-Affranchie, c’est-à-dire de Lyon. Prieur répondit au discours des Lyonnais : « La Convention nationale, dit-il, vient d’entendre avec satisfaction l’expression des sentiments républicains de la société populaire de Commune-Affranchie. Cette société
sentiments républicains de la société populaire de Commune-Affranchie. Cette société a saisi les véritables principes qui animent les représentants du peuple, lorsqu’elle leur rapporte que le mensonge hardi et artificieux ne pourra plus désormais écarter la vérité modeste. Ce n'est pas en vain que le peuple français a mis les vertus à l’ordre du jour. Nos braves guerriers qui combattent aux frontières mettent chaque jour cette maxime en pratique par leur dévouement héroïque à la cause de la liberté. Pour vous, citoyens, en retournant dans vos foyers, vous direz à la société populaire qui vous a envoyés qu’elle n’a pas
la société populaire qui vous a envoyés qu’elle n’a pas une mission moins utile, celle d’achever par une énergie républicaine l’entière extirpation des crimes qui ont souillé le pays que vous habitez, mais dans lequel le patriotisme ne tardera pas à reprendre tout son éclat. » On vota l’insertion au Bulletin du discours des pétitionnaires ainsi que la réponse du président, et ils furent admis aux honneurs de la séance. Le même jour, deux délégués de la société populaire de Caen furent admis à la barre de la Convention au nom de leurs compatriotes, ils se répandirent en protestations de
nom de leurs compatriotes, ils se répandirent en protestations de dévouement. Quelques mois auparavant Prieur avait été leur prisonnier. Il les félicita de leurs nouveaux sentiments. Un de ses collègues, dont le procès-verbal du Moniteur n’a pas retenu le nom, fit alors remarquer que les habitants de Caen étaient revenus de leurs erreurs, qu’il fallait leur en savoir gré, et, pour mieux marquer que la Convention était sensible à cette marque de repentir, il demanda que l’adresse des délégués fut insérée au Bulletin avec une mention honorable. Cette motion fut votée d’enthousiasme, et c’est ainsi que Prieur put se vanter
votée d’enthousiasme, et c’est ainsi que Prieur put se vanter d’avoir, dans le même jour, transmis à ses collègues les hommages de deux grandes villes, dont l’une, Lyon, était naguère un des foyers du royalisme, et dont l’autre, Caen, avait été une des capitales du fédéralisme. À la séance du 3 prairial une députation de la société populaire de Reims fit un discours contre l’athéisme. Ce discours était de circonstance. On sait que Robespierre et ses amis, las de détruire, cherchaient alors à édifier. À la société nouvelle qu’ils rêvaient il fallait une religion « dont les dogmes, disaient-ils, fussent
il fallait une religion « dont les dogmes, disaient-ils, fussent des sentiments de sociabilité. » Robespierre fut le pontife de cette religion, « la religion universelle de la nature. » C’est lui qui, avec les transports d’un enthousiasme simulé, fit décréter par la Convention que « le peuple français reconnaissait l’existence de l’Être suprême et de l’immortalité de l’âme » — 7 mars 1794. Jamais décret ne fut aussi bien accueilli. On ne parla plus que des vertus et du génie de Robespierre. Il se forma même une secte de croyants, à l’esprit faible, qui trouvant quelque analogie entre les
croyants, à l’esprit faible, qui trouvant quelque analogie entre les évènements de la Révolution et certains passages de l’Écriture, crurent en Robespierre comme au nouveau Messie. Tous les adulateurs du pouvoir nouveau se crurent obligés de foudroyer par d’emphatiques déclamations ceux qui ne partageaient pas les croyances du dictateur. C’est ainsi que les Rémois chargèrent quelques-uns de leurs compatriotes d’affirmer à la tribune de la Convention la fermeté de leurs croyances. Prieur était assez indifférent en matière religieuse. Il ne partageait ni les haines ni les ardeurs extatiques de quelques-uns de ses collègues, mais, en qualité de président de l’Assemblée,
de ses collègues, mais, en qualité de président de l’Assemblée, il se croyait tenu à faire respecter ses décrets. Aussi répondit-il aux Rémois : « Une faction aussi désorganisatrice que corrompue avait fondé son exécrable système sur le monstre de l’athéisme : la Convention nationale l’a fait rentrer dans le néant qu’elle voulait préparer à l’univers. En rendant solennellement hommage à l’Être suprême au nom du peuple français, elle a fait renaître dans les cœurs purs cet espoir si consolant dans les malheurs de l’humanité, laissé un libre essor à ces sentiments d’une forte affection, productrice de toutes les vertus,