jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
leur compte aux gens avec une chicane naude, une figure basanée qui n'a pas l'air d'entendre la plaisanterie, une barbe en pointe terminée comme par une flamme grise sous des moustaches d'un noir à cirer les bottines, et des yeux qui se retroussent à la Chinoise dans les poches des paupières lorsqu'ils rient d'un certain rire inquiétant, tel est, en effet, M. Fondère, le diplomate qu'à l'ambassade d'Allemagne on appelait « l'homme de confiance de M. Caillaux ». Chose singulière, cet hercule d'Affaires étrangères paraît on ne peut plus gêné, hésite, s'embarrasse, ne précise rien, s'excuse d'oublier les noms, bredouille,
hésite, s'embarrasse, ne précise rien, s'excuse d'oublier les noms, bredouille, bâbotie, et supplée par des gestes vagues où l'on sent jouer du biceps à de vagues phrases qu'il n'achève pas. — Vous avez déclaré, lui dit le Procureur général, avoir tenu un procès-verbal de vos entretiens avec M. de Lancken ? — Hum !... Hum !... Un procès-verbal, répond-il perplexe... Un procès-verbal ?... Entendons-nous... Ça dépend... Et dans quelles circonstances avez-vous été amené à parler avec M. de Lancken du droit de préemption ?... Est-ce vous qui lui en avez parlé le premier ? — Distinguons, répond encore le colosse,
parlé le premier ? — Distinguons, répond encore le colosse, distinguons... J'avais d'abord parlé de la Guyane espagnole... Ensuite, il est possible... Mais je ne me souviens plus... Et il explique, à un moment : — M. Caillaux m'avait dit : « Allez, voyez M. de Lancken; causez, informez-vous... Mais je vous désavouerai, je vous en préviens, si par hasard il arrive quoi que ce soit... Mais allez tout de même, allez-y... » Et M. Charles Humbert, qui était présent à la conversation, me dit aussi : « Oui, oui, il faut que tu y ailles... .Vas-y... Tu dois y
il faut que tu y ailles... .Vas-y... Tu dois y aller ! » Curieux trio !... Voyez-vous le colosse Charles Humbert disant au colosse Fondère : Vas-y, tu dois y aller, et lui, en voyant, sans doute, selon son habitude, un grand coup de poing dans le dos en l'y engageant ? Le tout devant le petit dandy de finances et de revolver au crâne rouge et aux yeux pointus... Ah ! Que beau tableau ! Avec M. Spitzer, banquier autrichien selon les uns, français selon les autres, nous voyons s'avancer un témoin tout différent, un petit monsieur blond comme
s'avancer un témoin tout différent, un petit monsieur blond comme les blés, souriant, pommadé, et le nez et l'œil cherchant le vent. La grande difficulté, pour M. Spitzer, est de savoir de quel côté et vers qui il doit se tourner à la barre. D'abord, il élève avec respect sa physionomie couverte de moissons vers le président Bourgeois. Mais de rudes voix de juges, à ce moment, lui crient de l'hémicycle : « Par ici, regardez-nous, on ne vous entend pas ! » Alors, gracieux, il se retourne vers l'assemblée, quand il entend, derrière lui, la voix du Procureur général,
quand il entend, derrière lui, la voix du Procureur général, et se retourne encore, à cette voix, toujours docile et plein de grâce, jusqu'à ce que de nouveaux cris l'invitent impérieusement à montrer sa figure à qui il montre son dos, et son dos à qui il tend sa figure. Il finit par ne plus savoir vers qui donner de l'une ou de l'autre, un rire immense accueille l'embarras où il ne cesse plus de pivoter, et M. Lescouvé lui pose enfin une question, mais qui ne provoque aucune réponse sensationnelle, de la part du souriant et tournoyant témoin. Tout
sensationnelle, de la part du souriant et tournoyant témoin. Tout ce qu'on apprend, c'est que, dans l'été de 1911, le bon M. Spitzer, alors en villégiature, recevait une dépêche le mandant d'urgence à Paris de la part de Joseph Caillaux, qu'il se rendait à l'appel de Son Jo, malgré l'ennui qu'il éprouvait de s'arracher à la nature, et que Joseph Caillaux le chargeait d'aller, lui aussi, comme le colon Fondère, causer de près avec M. de Lancken... Tout cela est assurément curieux, bizarre, singulier, mais on a hâte d'arriver à la guerre, et il faut, cependant, entendre encore un témoin
la guerre, et il faut, cependant, entendre encore un témoin déposer sur des hors-d'œuvre... Son témoignage, seulement, ne manquera pas non plus de pittoresque... Ancien directeur du Mouvement des Fonds au Ministère des Finances, M. Luquet est un grand gentleman mais sec et glabre, joyeusement et aimablement grimaçant, et qui, sous cette physionomie à laquelle tout le Sénat commença par s'égayer, cache un spécialiste en finances qui va magistralement, même si... Une scène, lui demande le Procureur général, n'a-t-elle pas eu lieu, Monsieur le directeur, dans les couloirs de la Chambre, entre vous et M. Cailloux, lorsque ce dernier était
Chambre, entre vous et M. Cailloux, lorsque ce dernier était ministre des Finances ? — Mais oui, répond gaiement M. Luquet, et voici en deux mots ce qui s'est passé. M. Cailloux me prit violemment à partie en me reprochant de suivre, au Ministère des Finances, une politique nationaliste. Je lui répondis alors très simplement que je me contentais d'y suivre une politique nationale ! L'accusé et ses avocats auraient été prudents, à cette réplique, de rester si légers, mais ils ont toujours semblé, les uns et les autres, depuis le début du procès, s'être fait un sport d'accumuler les
le début du procès, s'être fait un sport d'accumuler les maladresses sur les insolences, les sottises sur les incongruences, et d'ajouter les « gaffes » au cynisme. — Monsieur le président, se dresse Cailloux, furieux à ce seul mot de « politique nationale »... — Monsieur le Procureur Général, clame mélodramatiquement M. Moutet... — Messieurs de la Cour, barytonne en secouant sa chevelure M. de Moro Gafferri... Et une conférence contradictoire à perte de vue se serait encore engagée sur les plus inutiles questions de finance si Joseph Cailloux n'avait pas trouvé tout de suite dans le témoin un spécialiste
pas trouvé tout de suite dans le témoin un spécialiste en la matière encore plus expert que lui, et qui ne tardait pas à prendre vis-à-vis de l'ancien Président du Conseil la figure d'un examinateur facétieux qui rit et hausse les épaules aux enfantillages d'un élève. Mais les circulaires sur les émissions, hasardait aigrement Cailloux crispé... — Mais lettre morte, monsieur Cailloux, mais lettre morte, répondait plaisamment M. Luquet avec une pirolette. Et chacune des réparties de l'ancien directeur du Mouvement des Fonds qui, tantôt tournait le dos à l'accusé comme décidément à quelqu'un de par trop novice, tantôt le
comme décidément à quelqu'un de par trop novice, tantôt le regardait bien en face avec une figure toute en joyeuses grimaces et qui prenait par moments comme une hilarité de clown, lui ripostait, où semblait lui riposter : — Mais qu'est-ce que vous nous dites là ?... Mais c'est fou !... Mais c'est enfantin!... Encore un solécisme!... Encore un autre !... Des bébètes, des niaiseries !... Toujours des niaiseries et des bébètes !... Mais on n'a jamais vu un pareil candidat !... Refusé, l'élève Cailloux, refusé ! Que dire du témoin éminent qui succède à ces témoins truculents, amusants ou
témoin éminent qui succède à ces témoins truculents, amusants ou facétieux ?... M. Barthou, l'ancien président du Conseil, peut-être président du Conseil de demain, protégiste de cette loi de trois ans qui a contribué à sauver la France, et membre de l'Académie française prononce un discours bref, élégant, net, clair, mesuré, et qui est un modèle de bonne éloquence parlementaire, mais n'apporte, au procès, aucune des émotions sur lesquelles on avait compté... Il entre, fait entendre un excellent morceau de littérature; ne parle pas plus de Cailloux que si ce dernier n'existait qu'en rêve, salue la France, le Sénat, nos
dernier n'existait qu'en rêve, salue la France, le Sénat, nos grands maréchaux, et se retire au milieu du charme général... Est-ce bien tout pour l'avant-guerre ?... Oui, c'est tout, et lorsque le président Bourgeois annonce que nous allons enfin passer aux témoins de la guerre, un vaste soupir de soulagement s'échappe de toutes les poitrines sénatoriales... Maurice TALMAYR. Le président Wilson continue à s'occuper des affaires de l'Europe d'une manière qui ne contribue pas à les arranger. De notre côté, nous ne pouvons pas manquer de regarder ce qui se passe à Washington, non pas pour nous mêler de la
passe à Washington, non pas pour nous mêler de la politique américaine, ce qui n'est pas dans nos habitudes, mais pour savoir ce qu'il adviendra d'un traité auquel la France est la partie la plus intéressée. Nous commençons à craindre d'avoir été trop optimistes au sujet de la ratification. Lorsque nous avertissions ici qu'il était imprudent de croire que le Sénat américain accepterait tel quel un traité rédigé sans sa collaboration, nous croyions au moins que le conflit entre le président Wilson et les sénateurs, ambassadeurs des Etats de l'Union, s'arrangerait au moyen d'un compromis. L'espérance de cet arrangement s'éloigne
s'arrangerait au moyen d'un compromis. L'espérance de cet arrangement s'éloigne un peu plus tous les jours. Les informateurs et les observateurs les plus sages voient venir le moment où le traité, s'il n'est pas « tué » par les intransigeants du parti républicain, le sera par les intransigeants du parti démocrate, à moins que le président Wilson ne le retire et n'étouffe lui-même son enfant. C'est cette éventualité que nous ne devons pas perdre de vue. Car si les Etats-Unis rejettent la paix de Versailles, il faudra bien qu'ils fassent pour leur compte Une autre paix. Les Etats-Unis ne peuvent
pour leur compte Une autre paix. Les Etats-Unis ne peuvent pas rester indéfiniment, vis-à-vis de l'Allemagne, dans leur situation actuelle qui est, après tout, celle de l'armistice. On n'avait envisagé jusqu'ici que le cas où le traité serait ratifié par le Sénat avec des réserves. Il devient nécessaire, aujourd'hui, d'envisager le cas où, le traité n'étant pas ratifié du tout, les Etats-Unis en concluraient un autre avec l'Allemagne. Et de nombreux indices permettent de penser que cette occasion est déjà escomptée par beau coup de personnes, aussi bien en Europe qu'en Amérique, comme devant permettre d'engager une révision générale du
qu'en Amérique, comme devant permettre d'engager une révision générale du traité. Et quand on parle en ce moment de révision du traité, on l'entend toujours dans un sens favorable à l'Allemagne. Il ne s'agit plus maintenant de réhabiliter et de sauver l'Allemagne en lui ménageant "l'accès de la Société des Nations. La Société des Nations est jetée par-dessus bord. Le plan est tout différent et consiste à profiter du conflit entre la politique américaine du Sénat et la politique personnelle du président Wilson pour renverser tout le traité. C'est pourquoi une publicité retentissante est donnée en Amérique aux conclusions du
une publicité retentissante est donnée en Amérique aux conclusions du mémorandum économique de Londres. Ainsi, ce n'est plus seulement avec ceux de nos alliés qui ont ratifié la paix que nous devons tenir bon pour en obtenir l'exécution intégrale. Tout ce que nous aurons conservé en Europe, et non sans peine, risque d'être renversé demain aux États-Unis. C'est pourquoi il ne suffit peut-être pas que la France s'oppose, sans plus, à une révision que les circonstances et des volontés persévérantes peuvent amener bientôt. Il faut aussi que nous prenions les devants et que nous disions aux Américains que, s'il y
devants et que nous disions aux Américains que, s'il y a révision, ce ne peut être qu'aux conditions que la France juge indispensables. S'il n'y a, en Amérique, d'autre influence et d'autre propagande que celles qui représentent la paix de Versailles comme écrasante pour l'Allemagne, s'il n'y en a pas qui insistent sur les cruelles insuffisances de cette paix en ce qui regarde notre pays, alors la révision se fera plus certainement encore, et elle se fera à coup sûr contre nous. Nous avons là-bas des amis. Qu'ils soient du moins prévenus et informés. — J. B. LIRE EN TROISIEME
moins prévenus et informés. — J. B. LIRE EN TROISIEME PAGE La faveur des Causes Célèbres LE PROCès CAILLAUX LA POLITIQUE Le pas en avant nécessaire. Les incidents de Brême dont on trouvera plus loin le récit font mesurer qu'il y a loin de la promulgation d'un traité à son exécution. Nous disions pendant la guerre que la force de l'Allemagne impériale tenait à sa monarchie militaire tempérée par ses libertés locales et vivifiée par son esprit public. La guerre n'a abattu qu'imparfaitement l'unité du Reich, et la forme de l'armistice, puis celle du traité de paix ont permis à
l'armistice, puis celle du traité de paix ont permis à l'esprit public allemand de se reformer plus actif, plus chaud peut-être qu'il ne l'était jamais. Ce réveil violent nous permettra-t-il d'entreprendre de réclamer les plus misérables des médiocres satisfactions que l'écrit du 28 juin nous assure ? Nous ne pouvons tomber au-dessous de ce minimum. Il nous le faut pour vivre. Et si l'on ne nous le donne pas, il faudra le prendre. Il faudra faire le pas en avant que nous ne cesserons de conseiller et de réclamer dès le lendemain de l'armistice pour donner aux peuples allemands la
le lendemain de l'armistice pour donner aux peuples allemands la sensation et l'expérience de leur défaite. Mais, ce pas nécessaire, ce pas qu'il faudra faire, va-t-on le faire bien ? Le moment eût été meilleur en décembre 1918 qu'en janvier ou mars 1919. Il eût été mieux choisi en mars 1919 qu'en mars 1930. Et plus on tardera, plus les circonstances se gâteront, plus l'occasion propice pourra gâcher comme une récolte laissée trop longtemps sur pied. Nous en sommes heureusement encore à la phase où le pas en avant gardera l'aspect d'une promenade militaire. Mais les tapages de Brême, ceux
l'aspect d'une promenade militaire. Mais les tapages de Brême, ceux de Berlin démontrent que l'ombre de l'aiguille se déplace à grande vitesse. Si le langage des cadres n'est plus compris, qu'est-ce qui sera ensuite ? Il faut comprendre, il faut agir, et, tout en agissant, ne pas oublier que les circonstances intérieures n'ont pas changé en beau et qu'il importe de se garder de ce côté-là. On juge, au Luxembourg, le chef du parti allemand, mais le parti allemand n'a baissé ni en influence, ni en propagande, ni en prétentions révolutionnaires. Et l'organisation du parti français n'a pas resserré devant
révolutionnaires. Et l'organisation du parti français n'a pas resserré devant la révolution. On continue de compter sur les bons sentiments des uns et des autres. C'est le système D... appliqué non plus à la guerre, où il ne vaut que par instants, mais à la politique, où il ne vaut jamais rien. La réunion des groupes avant-hier. Si j'avais l'honneur et l'ennui d'occuper comme M. Louis Barthou l'une des premières places du monde républicain patriote, mon premier souci serait celui qui a guidé pendant un septennat son collègue et ami M. Poincaré, le souci sacré de l'union nationale. À la
M. Poincaré, le souci sacré de l'union nationale. À la place de M. Barthou, auteur de la loi de trois ans et rudement frappé par les deuils de la guerre, j'aurais soin d'éviter jusqu'à l'apparence d'une division entre bons Français ; ayant à délibérer sur les moyens d'assurer la production dans la paix sivole, je n'aurais point limité mes convocations aux groupes « républicains » de la Chambre ; la réunion de groupes d'avant-hier eût été plénière, les unionistes seuls s'exclus auraient été exclus. En cette matière de défense sociale, il fallait agir comme en matière de défense nationale et
il fallait agir comme en matière de défense nationale et associer à la délibération comme il faudra bien l'associer à la défense, le groupe des députés indépendants qui compte des royalistes et des républicains. Ce n'eût pas été une mauvaise leçon de politique donnée aux fondateurs du Bloc national républicain dont M. Millerand a été le drapeau. Ce n'eût pas été non plus un inutile appel aux compétences, puisque le groupe des indépendants compte quelques-uns des esprits les plus versés dans les difficiles problèmes de la législation sociale. Enfin, les ennemis intérieurs auraient compris la signification profonde d'un pareil ralliement
ennemis intérieurs auraient compris la signification profonde d'un pareil ralliement : quand les patriotes s'unissent tous, les antipatriotes se tiennent cois. Ils bougent dans le cas contraire. Ce n'est pas la réunion d'avant-hier qui les empêchera de bouger, et M. Barthou sera probablement le premier à le regretter. L'arbitrage obligatoire. Quoiqu'il en soit, c'est, de cette réunion qu'est sans doute venu le dépôt rapide du projet de loi sur l'arbitrage obligatoire préparé par le gouvernement. Deux points sont à retenir comme vues de bon sens. Le législateur n'a pas voulu procéder à une réglementation universelle. Il a distingué entre les
procéder à une réglementation universelle. Il a distingué entre les entreprises d'intérêt privé et les services publics ou réputés indispensables à la vie nationale. C'est-à-dire qu'il y aura des professions, des métiers, des corporations soumises à un droit commun assez large alors que d'autres devront s'astreindre à une discipline rigoureuse. Par là, comme nous ne cessons de le demander depuis vingt ans, nous entrons dans le domaine de la loi particulière, portant des catégories de citoyens. Nous sortons de l'égalité et de l'uniformité libérale, démocratique et jacobine, nous rentrons dans le privilège voulu de la nature des choses. Transcrivons à
le privilège voulu de la nature des choses. Transcrivons à cette place la substance de l'énumération des corps d'état soumis à l'arbitrage obligatoire : 1° Chemins de fer, tramways et autres entreprises de transports en commun par terre, par mer ou par eau [Question : la mer est-elle en bois ?] 2° Usines à gaz et d'électricité ; Mines de combustible ; Entreprises de distribution d'eau de la mière et de force motrice ; 5° Etablissements hospitaliers ; 6° Dans les villes de plus de 25.000 habitants : a) Entreprises de pompes funèbres ; b) Enlèvement des ordures ménagères et
de pompes funèbres ; b) Enlèvement des ordures ménagères et autres services de voirie et d'hygiène publique. Mais ici apparaît un défaut du projet. La même nature des choses qui décrète la mise à part de tels groupes corporatifs, eût souhaité, eût exigé, d'accord avec la raison et avec la justice que le privilège ainsi constitué comportât non seulement un envers mais un endroit. Je ne vois que jusqu'à présent que le revers de cette médaille ; IV. Quel droit pour ce devoir ? La discipline de l'arbitrage obligatoire ne peut pas se déduire, en équité, de ce que tel
peut pas se déduire, en équité, de ce que tel ou tel service est indispensable à la communauté. Car le travailleur qui fait grève ne nie aucunement la nécessité de ce service. Ce qu'il nie, c'est que ce service doive être rempli par lui plutôt que par Pierre ou par Paul. Dans le système féodal, le serf était attaché à la terre, l'homme d'armes à l'épée, le roi à la couronne pour que la première fût cultivée, la seconde tenue, la troisième portée, mais chacun de ces fonctionnaires sociaux avait en retour de chacune de ses servitudes, des droits et
en retour de chacune de ses servitudes, des droits et des avantages correspondants sous la forme de jouissance matérielle de sécurité personnelle, de redevance, d'hommage de fidélité. Qu'apportez-vous et que proposez-vous pour le mineur, ou pour le chimiste, ou, dans une ville de plus de 25.000 habitants, pour le croquemort ou pour le vidangeur ? Vous ne sauriez motiver son devoir de faire arbitrer ses conflits professionnels que par tel ou tels avantages substantiels que vous lui aurez d'abord reconnus. Sans cela, c'est en l'air que vous légiférez. Votre loi est de mots. Or, républicains démocrates, vous aurez légiféré pour
est de mots. Or, républicains démocrates, vous aurez légiféré pour les échos du Palais-Bourbon, pour le papier de l'Officiel, pour le prétoire et les salles d'audience, mais la matière première de votre loi, le citoyen destiné à lui obéir vous échappera forcément. Si, dans le régime actuel, l'on décrète la grève en violant cent fois le contrat de travail, qu'est-ce qui empêchera de la déclarer en transgressant la loi sur l'arbitrage obligatoire. Vous sévirez ? Jusqu'à quel point ? Le premier étudiant d'A. F. venu ayant quelque teinture de l'histoire des hommes répondra qu'il doit de l'avenir d'une loi qui
des hommes répondra qu'il doit de l'avenir d'une loi qui repose uniquement sur la répression. L'esprit tyrannique moderne croit à cette folie. Le Moyen Âge était plus sage. Bonnes lois ou règlements justes, il faut à toutes ces mesures la base du consentement. C'est ce consentement réel qu'il serait précieux d'obtenir. Comment ? IV. Les pénalités Pour être complètement juste, il faut néanmoins souligner que les pénalités proposées visent avec justice la catégorie des provocateurs et des meneurs. C'est la seconde des deux vues de bon sens que nous avons saisies dans le projet. Celle-ci peut aider l'Etat et servir
saisies dans le projet. Celle-ci peut aider l'Etat et servir la société dans la difficile période que nous traversons. Elle permettra de distinguer entre la masse innocente et les ferments mauvais, souvent à peine nationaux, qui essayent de la pervertir, contre l'intérêt supérieur de sa vie collective et de sa vie privée. Nous commettrions une erreur grave, nous subirions une autre des illusions à la mode en contestant l'efficacité de mesures saines et appliquées avec discernement. Il est inepte de prétendre que la force ne crée rien, comme il est fol d'imaginer qu'elle doive suffire à tout... Mais l'insuffisance du
fol d'imaginer qu'elle doive suffire à tout... Mais l'insuffisance du projet demeure d'ailleurs plus flagrante que la 3e République n'a pas su créer ni même maintenir un esprit public national et social dans le monde ouvrier et que, depuis la guerre, le soin que l'on a pris de ne rien faire pour la Part du Communal a privé la société, l'Etat, la nation d'une garde d'honneur dont l'autorité aurait été magnifique ! CHARLES MAVILARS. P. S. — Une œuvre : Le frère Wilson, son œuvre maçonnique, est en vente à la Foi catholique, 25, rue Vaneau. M. l'abbé F..., à
la Foi catholique, 25, rue Vaneau. M. l'abbé F..., à M... — Félicitations. Les deux ouvrages à consulter sont l'Enquête sur la monarchie et Nouvelle Librairie Nationale, 3, place du Panthéon. Directeur de cet organe boche, le Courrier européen, avec Almereyda comme secrétaire de la rédaction, Charles Paix-Séailles était à la fois l'intime de Caillaux et de Painlevé, qui avaient trouvé ce moyen ingénieux de sous-traiter un robuste gaillard, fort riche, aux fatigues et aux périls de la guerre. Car il importe de remarquer qu'aucun des amis et protégés de Caillaux n'était aux armées. Les docteurs Lombard, Laborde et Cie
Caillaux n'était aux armées. Les docteurs Lombard, Laborde et Cie avaient passé par là. Quand la réforme frauduleuse ne fonctionnait pas, c'était l'embuscade pure et simple qui fonctionnait. C'est ainsi que, pendant deux ans de guerre, Painlevé apparut flanqué de Charles Paix-Séailles, dit Beau-Sergent. « Avant la guerre, fin 1913 et début 1914, déclare Charles Paix-Séailles, « c'est moi qui ai mis M. Caillaux en rapport avec Almereyda, et à ce moment J'ai très nettement été l'intermédiaire de M. Caillaux et du Bonnet rouge ». (Rapport Pérès, page 306.) En mai et juin 1917 — au moment des mutineries militaires
mai et juin 1917 — au moment des mutineries militaires et concurremment avec Michel Cahen dit « de Caïffa » — Charles Paix-Séailles verse 20.000 francs à Almereyda, « sous couleur de frais de publicité, concernant deux des sociétés dans lesquelles il est l'associé de l'Allemand Emmel (marque A. M. L.). », Cet Emmel, frère du député du Reichstag, était un agent boche de l'avant-guerre, installé à Paris, 11, rue Géricault, familier et associé de Paix-Séailles qui l'avait même hébergé, à un moment, dans l'un des trois splendides immeubles contigus dont il est propriétaire, boulevard Raspail. Les reçus, qui sont