jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
changement de gouvernement dans l'Etat libre peut amener des conséquences fâcheuses dans les relations anglo-irlandaises. La possibilité de ce danger semble nettement diminuée, maintenant que les élections sont passées. Trois facteurs apaisants se sont montrés, qui permettent un optimisme mitigé : en premier lieu, le ton des orateurs et de la presse du parti vainqueur a été modéré et conciliant; secondement, le public irlandais a accepté la nouvelle situation sans donner de signes d'alarme; et finalement, M. Cosgrave, avec le patriotisme qu'on pouvait attendre de sa longue carrière, a demandé, à ceux qui le suivent, d'aider la nouvelle administration, et
à ceux qui le suivent, d'aider la nouvelle administration, et non de la combattre. Le Times du 10-3 annonce que M. de Valera, leader du parti de Fianna Fail, a été élu, le 9 mars, président du Conseil exécutif de l'Etat libre d'Irlande par une majorité de treize voix (81 contre 68). M. Frank Fahy avait d'abord été élu speaker de l'assemblée par deux voix de majorité (ayant obtenu 79 voix contre 77 à l'ancien speaker). La séance fut levée après l'élection de M. de Valera, pour lui permettre de se rendre auprès du gouverneur général, afin de recevoir l'assentiment
se rendre auprès du gouverneur général, afin de recevoir l'assentiment du roi. La séance fut reprise à son retour, et M. de Valera, ayant pris la place que M. Cosgrave avait occupée pendant dix ans, déclara que sa nomination avait reçu l'assentiment du gouverneur général. Il indiqua à l'assemblée la composition du nouveau Conseil exécutif : Président et ministre des Affaires étrangères : M. de Valera. Vice-Président et ministre de l'Intérieur et de l'Hygiène : M. Sean T O'Kelly. Ministre de l'Agriculture et des Pêcheries : M. Ruttledge. Ministre de l'Industrie et du Commerce : M. Sean Lemass. Ministre des
l'Industrie et du Commerce : M. Sean Lemass. Ministre des Finances : M. Sean McEntee. Ministre de la Justice : M. James Geoghegan. Ministre de l'Agriculture : Dr. James Ryan. Ministre de la Défense : M. Frank Aiken. Ministre de l'Education : M. T. Derrig. Ministre des Postes: Sénateur Connolly. Les noms des nouveaux ministres furent soumis, en bloc, à la Chambre et acceptés de même. À la demande de M. de Valera, la Chambre s'ajourna au mardi 15 mars. Le premier acte du nouveau gouvernement a été la mise en liberté des vingt prisonniers politiques qui avaient été condamnés
en liberté des vingt prisonniers politiques qui avaient été condamnés par le tribunal militaire. La libération de ces vingt hommes a donné lieu à de nombreuses manifestations populaires. Pour donner l'exemple des économies qu'il préconise, le gouvernement a réduit le traitement des ministres; le président recevra 1.500 livres (au lieu de 2.500), les ministres 1.000 livres (au lieu de 1.700) et les secrétaires parlementaires 750 livres (au lieu de 1.200) (Irish Times, 12-3). La Chambre s'est réunie de nouveau le 15-3. Le ministre des Finances demanda un vote au sujet du paiement des dépenses de l'année et prévint les députés
du paiement des dépenses de l'année et prévint les députés qu'il fallait envisager de sérieuses économies. M. Cosgrave interrogea le gouvernement sur son programme. Le président répondit que le budget serait présenté le 27 avril. Interrogé sur le relâchement des prisonniers et sur les manifestations qui ont suivi leur mise en liberté, M. de Valera a répondu : « Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de malentendu sur notre attitude. Toute notre politique tend à obtenir l'obéissance volontaire aux lois, plutôt que l'emploi de la force. Nous n'avons pris que la première mesure ; je suis convaincu qu'elle
pris que la première mesure ; je suis convaincu qu'elle sera acceptée. Nous voulons que toutes les parties de la communauté puissent envoyer leurs représentants à cette assemblée sans être obligées de violenter leur conscience en prêtant le serment. Dans ce but, nous proposons de supprimer le serment. Nous avons reçu un mandat pour sa suppression, et quand ce sera un fait accompli, ceux qui n'obéiront pas volontairement à la loi n'auront aucune excuse. » La Chambre s'ajourne au 20 avril. Le Times du 17-3 dit que l'opinion publique, dans l'Etat libre, est soulagée de l'ajournement de la Chambre pour
l'Etat libre, est soulagée de l'ajournement de la Chambre pour un mois; on craignait que M. de Valera ne prenne des mesures immédiates pour l'abolition du serment, afin de contenter les extrémistes. On pense qu'il aura maintenant à faire face à beaucoup de problèmes plus urgents. Lui et ses ministres ont fait beaucoup de promesses pendant leur campagne électorale; ils auront fort à faire pour procurer du travail aux 80.000 chômeurs, pour préparer le budget et s'occuper de la situation économique. L'Irish Times du 17-3 annonce que M. de Valera a accordé une interview à la presse et il a
a accordé une interview à la presse et il a renouvelé toutes les déclarations qu'il avait faites pendant la campagne électorale, mais, maintenant qu'il est au pouvoir, ces déclarations prennent une grande importance et produisent une grande sensation dans la presse. Questionné sur la question du serment, CVl. de Valera a dit qu'un des premiers actes du gouvernement serait le dépôt d'une loi pour sa suppression dès que la Chambre se réunira. Comme on lui demandait quelle serait, d'après lui, l'attitude de la Grande-Bretagne, il répondit qu'il ne voyait pas en quoi cela concernait la Grande-Bretagne. « À nos yeux,
en quoi cela concernait la Grande-Bretagne. « À nos yeux, dit-il, c'est une question purement intérieure et sur laquelle nous n'avons pas du tout à consulter la Grande-Bretagne ». Il continua en disant que le traité ne rendait pas le serment obligatoire. Questionné au sujet de l'armée républicaine irlandaise, il a reconnu que, techniquement, c'est une organisation illégale, mais qui, pour le moment, n'est pas engagée dans des actes illégaux, et il est persuadé qu'elle se soumettra à la loi. Comme on lui demandait si, après la suppression du serment, il pensait que l'Etat libre ferait toujours partie du Commonwealth,
il pensait que l'Etat libre ferait toujours partie du Commonwealth, il répondit : « En ce qui nous concerne, nous avons reçu un mandat défini et limité, et nous nous proposons de rester dans les limites de notre mandat. D. — La prochaine mesure que vous prendrez sera-t-elle la dénonciation du traité? R. — Nous allons rester dans les termes de notre mandat, mais nous espérons que ce sera le résultat final. » Questionné sur son attitude vis-à-vis du gouverneur général, il répondit qu'il n'avait pas reçu de mandat à ce sujet. Au sujet de la Conférence d'Ottawa, aucune décision
ce sujet. Au sujet de la Conférence d'Ottawa, aucune décision n'a été prise. * Quant aux annuités foncières, il a déclaré que le gouvernement avait l'intention de ne plus effectuer de paiements. Comme on lui demandait s'il était entré en négociations à ce sujet avec Downing Street, il répondit que l'occasion ne s'était pas présentée. Comme on lui demandait s'il serait disposé à soumettre la question à la décision d'un tribunal, il répondit qu'il n'était pas préparé à déclarer dès à présent les mesures qui seraient prises en suite. « Pour le moment, nous sommes satisfaits d'avoir le droit légitime
Pour le moment, nous sommes satisfaits d'avoir le droit légitime de les conserver. Nos conseillers légaux nous disent que nous avons le droit de les conserver. — Dans ce cas, lui dit-on, que pensez-vous des annuités, qui ont été payées depuis dix ans et qui s'élèvent à trente millions de livres? — Sans aucun doute, répondit-il, nous avons le droit de demander leur restitution. » Jusque-là le gouvernement britannique n'avait manifesté son opinion que par une brève déclaration faite aux Communes le 1er mars par M. Thomas, secrétaire d'Etat des Dominions, en réponse à une question posée par un membre
Dominions, en réponse à une question posée par un membre travailliste. M. Thomas avait dit : « Le gouvernement considère que les relations existant entre ce pays et l'Etat libre d'Irlande, reposent sur le traité de 1921. Cela a été clairement démontré au cours des débats pour le statut de Westminster. » Dans un discours qu'il a prononcé le 18-3 à Birmingham, M. Neville Chamberlain, chancelier de l'Echiquier, a fait allusion à l'Irlande; il a dit : « Puisque je suis en train de parler des affaires impériales, il y a une autre question à laquelle je dois faire allusion.
a une autre question à laquelle je dois faire allusion. J'ai vu dans la presse des discours qui auraient été prononcés par M. de Valera, le nouveau président de l'Etat libre ; il aurait dit que son gouvernement avait l'intention de cesser le paiement des annuités territoriales que ses prédécesseurs avaient accepté de payer, et de supprimer le serment d'allégeance, qui est incorporé dans la constitution irlandaise. Le gouvernement britannique n'a reçu aucune communication officielle du gouvernement irlandais touchant ces questions, et jusqu'à ce que ces informations soient officiellement confirmées, je ne les considère pas comme exactes. Mais, pour qu'il
je ne les considère pas comme exactes. Mais, pour qu'il n'y ait pas le moindre doute quant à l'attitude du gouvernement britannique, je dirai que, à son point de vue, toute suggestion que des obligations, ou des accords, solennellement contractés par les deux pays, pourraient être répudiés, ou modifiés par l'une des parties, comme si elle était seule en cause, causerait la plus grande inquiétude, et, si elle était sérieusement entreprise, elle ranimerait inévitablement l'aigreur et l'antagonisme, qu'on espérait définitivement disparus. » (Times, 19-3.) L'Irish Press, journal du parti de M. de Valera, commente ainsi les paroles de M. Chamberlain
M. de Valera, commente ainsi les paroles de M. Chamberlain : « Il n'y a pas la moindre mention des annuités foncières dans le traité. Ce document n'a pas modifié le moins du monde la position créée par l'acte du gouvernement de l'Irlande, en 1920, qui faisait des annuités la propriété des deux parlements irlandais. Quant au serment d'allégeance, il est libellé de telle façon que l'obligation de le prêter est facultative. En tout cas, la position créée par le traité, — document qu'aucun gouvernement britannique n'a reconnu comme impliquant une obligation internationale, — a été depuis complètement modifiée par
une obligation internationale, — a été depuis complètement modifiée par le traité de Westminster. Le gouvernement de l'Etat libre n'a pas d'autre but que le maintien des droits légaux et moraux de ses citoyens. Il est décidé à les défendre. Cette ligne de conduite, au lieu de créer de l'aigreur et des discussions, est nécessaire pour les dissiper. » Le Daily Telegraph du 21-3 souligne le fait que tous les membres du Parlement actuel ont prêté le serment. Le Times du 23-3 annonce que M. de Valera a fait au Sénat de l'Etat libre une courte déclaration sur sa politique,
Sénat de l'Etat libre une courte déclaration sur sa politique, au cours de laquelle il a affirmé de nouveau son intention de supprimer le serment d'allégeance et de conserver à la Trésorerie les annuités territoriales. Il s'est exprimé ainsi : « Nous ne voulons pas renouveler l'aigreur, ni soulever des controverses pouvant être évitées, mais nous avons un devoir vis-à-vis de notre peuple et ce devoir, nous allons l'accomplir. Nous ne voulons pas que nos actes aient une apparence d'hostilité ; loin de là. Mon attitude a toujours été celle-ci, vivre en termes amicaux avec les Britanniques, et notre première
vivre en termes amicaux avec les Britanniques, et notre première mesure est la suppression des choses particulières qui empêchent les relations normales entre les deux pays. Nous n'avons jamais été les agresseurs en ce qui concerne l'Angleterre ; nous avons cherché à maintenir nos propres droits et c'est notre position actuelle. En ce qui concerne le serment, nous avons reçu un mandat de notre peuple et ce mandat nous entendons le remplir. Nous avons délibérément demandé au peuple de nous le donner. Il y a une majorité écrasante en Irlande pour demander la suppression de cet obstacle à une paix
pour demander la suppression de cet obstacle à une paix permanente. Rien ne nous est plus précieux que l'établissement de la paix pour notre peuple et le point essentiel pour cette paix viendra de la suppression du serment. On nous demande pourquoi nous ne commençons pas des négociations. Notre point de vue est qu'il s'agit d'une question intérieure. On nous a dit que nous sommes libres dans ce pays. A quoi nous servirait notre liberté si ce n'est à prendre des mesures qui doivent nous assurer la paix intérieure. En ce qui concerne les annuités, M. de Valera a déclaré
ce qui concerne les annuités, M. de Valera a déclaré qu'il était décidé à arrêter les paiements de la Grande-Bretagne. Le sénateur Milroy s'éleva vivement contre la thèse de M. de Valera, prétendant qu'il avait reçu un mandat pour ces projets. Le haut-commissaire de l'État libre d'Irlande, M. Dulanty, à son retour de Dublin, s'est rendu le 22-3 au ministère des Dominions et a eu un entretien avec M. Thomas. Celui-ci déclara aux Communes qu'il venait de recevoir un document de la plus haute importance. Il ne pouvait cacher à la Chambre la gravité de la situation. On devait donner
la Chambre la gravité de la situation. On devait donner une réponse le lendemain, après un Conseil du cabinet tout entier. M. Chamberlain, chancelier de l'Échiquier, répondit ensuite à une question posée au sujet des annuités : « Le montant total des avances, qui ont été faites et dont les annuités sont payables par le gouvernement de Sa Majesté dans l'État libre à la commission nationale des dettes est d'environ £ 89.500.000. Les fonds d'amortissement, reçus par la commission de la dette nationale, s'élèvent à £ 13.500.000 environ, laissant un solde de £ 76.000.000 environ à amortir par les paiements
solde de £ 76.000.000 environ à amortir par les paiements futurs. La période, durant laquelle les annuités devront continuer à être versées, varie suivant les stipulations des différents actes, d'après lesquels les avances ont été faites; elles dépendent aussi en général du taux auquel les stocks garantis peuvent être acquis par les caisses d'amortissement et par suite du prix sur le marché de ces fonds cotés de temps en temps. Ainsi, la période d'amortissement ne peut être estimée d'une façon sûre. (Times, 23-3.) Le Times du 24-3 annonce que la réponse du gouvernement britannique sera adressée ce jour même à
réponse du gouvernement britannique sera adressée ce jour même à Dublin. III. — L'INDO a) Une déclaration de Sir Samuel Hoare aux Communes. A la séance des Communes du 29-2, Sir Samuel Hoare, secrétaire d'État pour l'Inde, a fait une importante déclaration sur les résultats de la double politique du gouvernement, politique qui consiste à maintenir l'ordre et la soumission aux lois, tout en procédant à l'arrangement constitutionnel en coopérant avec les Hindous. Il s'est montré, d'une façon générale, optimiste quant à la situation économique et commerciale. La première partie de son discours est consacrée à la critique du Congrès.
de son discours est consacrée à la critique du Congrès. Ce corps, bien que ne représentant qu'une fraction de l'Inde, a tenté de prendre position comme gouvernement parallèle, hostile à l'ordre établi. En relevant le défi, comme il avait été obligé de le faire, il est certain que le gouvernement avait pris des pouvoirs formidables, destinés à répondre à toutes les attaques du Congrès. Au point de vue de l'humanité et de l'efficacité, il était beaucoup plus sage de faire face à une attaque implacable rapidement et de façon concise plutôt que par des demi-mesures, qui permettaient l'extension et le
plutôt que par des demi-mesures, qui permettaient l'extension et le développement de la lutte. Sir Samuel Hoare a répondu à des critiques qui avaient été faites contre des actes de police et a donné des renseignements sur les événements qui se sont passés à la frontière nord-ouest. Puis il a dit : « Dans la plupart des autres provinces, la situation dans l'ensemble est favorable. Il y a pourtant deux exceptions, l'une d'elles est la situation au Bengale, où l'on n'a pas encore pu écraser l'organisation terroriste; cela demanderait du temps, mais il n'avait pas de raison de penser qu'on
temps, mais il n'avait pas de raison de penser qu'on ne réussirait pas. Il y a aussi Bombay, où la situation dans la présidence est nettement meilleure, mais où elle est encore peu satisfaisante dans la ville, à cause du « picketing » et du boycottage économique. Dans l'ensemble, on peut dire que les mesures rigoureuses prises par le gouvernement ont donné les résultats qu'on en attendait, et qu'aujourd'hui la situation était infiniment meilleure qu'à la fin de l'année dernière. Il y a encore deux dangers sérieux : d'abord, la difficulté toujours la même dans les affaires hindoues: le problème
difficulté toujours la même dans les affaires hindoues: le problème communal; ensuite, la difficulté, particulièrement grave dans un grand continent paysan, résultant de la dépression économique. Il se rend parfaitement compte de l'anxiété profonde éprouvée par les communautés, qui sont en minorité, et particulièrement par les musulmans et par les classes opprimées. Il pouvait aujourd'hui dire seulement que le gouvernement réalisait l'importance et l'urgence de la question, et qu'en aucun cas, le gouvernement ne répudierait ses obligations vis-à-vis des minorités. Le gouvernement de Sa Majesté et le gouvernement de l'Inde étaient en rapport étroit au sujet de cette question épineuse,
étaient en rapport étroit au sujet de cette question épineuse, et, jusqu'à ce que leurs pourparlers soient terminés, il ne pourrait faire aucune déclaration quant à leurs intentions immédiates. » A la fin du débat, Sir Samuel Hoare annonça qu'il était en communication avec le gouvernement de l'Inde au sujet de la représentation de l'Inde à la Conférence d'Ottawa. Il ajouta que le gouvernement n'avait pas l'intention de dicter la politique économique de l'Inde et que la plus grande considération serait portée aux intérêts hindous. (Times, 1-3.) L'Economist du 5-3 dit que la déclaration ministérielle faite aux Communes par Sir
dit que la déclaration ministérielle faite aux Communes par Sir Samuel Hoare n'était pas très rassurante et qu'elle a été suivie d'un débat sans conclusion. Il ajoute : « Dans l'Inde, comme dans le monde entier en ce moment, la détresse économique est une cause réelle de trouble politique; et l'assurance, donnée par le Secrétaire d'État, que la dépression économique dans l'Inde paraît s'améliorer depuis l'abandon du « gold standard », est satisfaisante. Mais la partie politique de sa déclaration était la chose la plus importante; et là il n'a pas donné de réponse claire à la question angoissante :
pas donné de réponse claire à la question angoissante : « Quel effet la politique de répression a-t-elle eu sur l'œuvre de la conférence de la Table Ronde pour l'établissement d'une politique de coopération? » Aucune réponse n'a été donnée par Sir Samuel Hoare. Quant au reste, la déclaration ne contenait guère plus qu'une confirmation des thèses du gouvernement : premièrement, que la rupture du pacte Irwin-Gandhi a été causée entièrement par l'action agressive du Congrès ; et qu'aucune part de responsabilité, dans ce désastre (car on ne peut l'appeler autrement), n'incombe aux autorités britanniques de l'Inde ; secondement, «
autrement), n'incombe aux autorités britanniques de l'Inde ; secondement, « qu'aucun gouvernement digne de ce nom « ne pouvait prêter la main un jour de plus » ; troisièmement, que les pouvoirs d'urgence, bien que réellement formidables, n'avaient jamais donné prise à des abus ; quatrièmement, que certains abus signalés sont sans fondement. Tout cela peut être vrai; mais, là encore, la déclaration n'a pas prouvé ce qu'elle affirmait. Sir Samuel Hoare nous demande en réalité de le croire sur parole et de nous en tenir là; et bien que nous ne doutions pas un instant de sa bonne foi,
nous ne doutions pas un instant de sa bonne foi, nous ne pouvons nous empêcher d'avoir l'impression que l'image, qu'il nous a présentée, ne représente qu'un côté d'une situation extrêmement discutable. Etant données les circonstances, il est inquiétant de savoir que des télégrammes, adressés de l'Inde par deux sujets britanniques participant au mouvement du Congrès et adressés à un membre du parlement, à Westminster, ont été interceptés par ordre des autorités britanniques de l'Inde. Cet acte d'autorité n'est pas contraire aux lois, mais il n'est certainement pas d'accord avec l'intérêt public, ni avec un point de vue éclairé; et, comme
public, ni avec un point de vue éclairé; et, comme illustration des mesures d'urgence, il prête inévitablement à des malentendus sérieux en ce qui concerne la conduite actuelle des affaires de l'Inde. b) La question « communale ». Il semble que l'Inde ne pourra pas régler elle-même le problème « communautaire ». Ce n'est pourtant pas, dit la Yorkshire Post (22-3), un problème insoluble. Ce n'est pas une question religieuse, c'est une question électorale. Les leaders hindous sont d'accord pour que, dans chaque province, il y ait un électorat séparé pour les musulmans. Là où la population musulmane sera inférieure
pour les musulmans. Là où la population musulmane sera inférieure au tiers de la population adulte, on lui attribuera un avantage dans les Conseils législatifs. Un tiers des sièges leur sera réservé dans le Conseil de l'Etat et dans l'assemblée législative. Le communalisme n'existe réellement qu'au Bengale et au Punjab. Les provinces de l'Inde sont des créations artificielles; si l'on modifie leurs limites, de manière que la distribution des sièges s'organise équitablement entre les Hindous, les Sikhs et les musulmans, cela ne détruira pas de vieilles traditions. Les musulmans se souviennent du temps où ils étaient les maîtres de l'Inde
souviennent du temps où ils étaient les maîtres de l'Inde et ils voudraient l'être encore. Le gouvernement britannique a fait beaucoup de choses en leur faveur. La province-frontière du Nord-Ouest, qui est musulmane, a reçu le statut des provinces à gouverner. On est en train d'organiser une province nouvelle dans le Sind musulman. C'est la méfiance profonde existant entre musulmans et Hindous qui ne veut pas disparaître, et c'est cette méfiance qui amène les Britanniques à douter de l'efficacité des réformes promises. Le correspondant du Times à Lahore annonce, à la date du 22-3 : « La conférence musulmane de
la date du 22-3 : « La conférence musulmane de l'Inde a voté une résolution, déclarant que les demandes musulmanes n'ayant pas été admises, et les résultats de la coopération n'ayant pas été satisfaisants, il n'est plus possible pour les musulmans de continuer à coopérer avec la Table Ronde, ou avec ses comités, parce qu'ils sont en train de préparer une constitution, sans avoir décidé que toutes les demandes musulmanes y seront incorporées. Néanmoins, prévoyant le cas où le gouvernement britannique annoncerait bientôt un arrangement communautaire, la résolution demande au gouvernement de l'Inde de l'en aviser sans délai. La résolution
gouvernement de l'Inde de l'en aviser sans délai. La résolution ajoute que si une décision n'est pas annoncée avant la fin de juin, le comité exécutif de la conférence musulmane se réunira le 3 juillet pour établir un programme d'action directe. » Le correspondant du Times ajoute que cette résolution doit être regardée probablement plutôt comme un geste que comme un développement politique sérieux, mais qu'elle reflète bien l'état d'esprit actuel de la communauté musulmane, état d'esprit d'entêtement agressif. c) La situation au Kashmir. Le Times du 20-2 annonce la nomination du colonel Colvin au poste de premier ministre du