jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Lettres Le Entre autres lettres que m'ont valués mes récents articles sur la République, voici une de M. L. Roguet, ancien député. Elle est accompagnée d'un bulletin de l'Avenir de Vichy. "Mon système, m'écrit mon ancien collègue, donne satisfaction, à vous qui vous intéresse aux candidatures isolées, et qui pensez comme moi que les mécontents sont le sel de la terre." Et aussi à Pierre et Paul qui ont manifesté des sympathies pour le scrutin régional. Dans l'ensemble des systèmes proposés pour l'application de la République, quel est le numéro d'ordre de celui de M. Roguet ? Chaque jour en
d'ordre de celui de M. Roguet ? Chaque jour en voit naître de nouveaux ; en sorte qu'on se peut croire en cela moins près de la solution qu'on ne l'était il y a quelques années, lors que la commission exclusivement réactionnaire qui patronnait la République adhérait au système d'Hume. Le système Roguet est original à double titre : c'est d'abord qu'il prend pour collège l'électoral de la Chambre des députés, non un département, mais une vaste région. Un tableau, avec carte, nous présente la France divisée en dix-sept régions, comptant chacune de 600,000 à 700,000 électeurs. Ceci est du,
comptant chacune de 600,000 à 700,000 électeurs. Ceci est du, vieux neuf. Il n'est pas un de nous qui ne se soit amusé à sectionner la France. Ce sera la solution de l'avenir, celle qu'adoptera, je crois, la Constituante plus ou moins prochaine, mais pour le moment je n'y vois guère qu'un excellent exercice de géographie. Et tout cela, les proportionnalistes ne devraient pas être sans horreur pour M. Roguet. Car si, pour l'institution de la R. P., il faut effectuer tout d'abord une voie de révision constitutionnelle, une nouvelle division de la France, les vieux partis dont la R.
division de la France, les vieux partis dont la R. P. a pu avoir objec­tion de sauver les débris seront morts et celle-ci ne pourra être pratiquée que quand elle n'aura plus de raison d'être. L'originalité vraie du système Roguet est dans une combinaison qui aboutit à l'élection d'une liste par une succession de scrutins uninominaux. L'électeur voterait pour un seul nom au lieu de voter pour trente-six de dix coup. Ce vote serait assurément plus réfléchi, plus voulu, plus significatif. M. Roguet donne d'autres raisons très sérieuses contre le vote par liste qui, souvent, favorise les candidats inconnus. Mais
vote par liste qui, souvent, favorise les candidats inconnus. Mais à voter candidat par candidat pour les 36 noms d'une liste il faudra 36 dimanches. M. Roguet ne s'explique pas là-dessus. Continuons l'exposé : la loi ayant fixé pour la région le chiffre de voix qui donne droit d'être élu d'emblée, — par exemple la majorité plus quilli des inscrits — sont successivement élus tous ceux qui, fussent-ils des candidats isolés, obtiennent ce taux légal de suffrages. Mais ceux qui ont obtenu cinq, dix, quinze mille de voix de plus que le chiffre exige par la loi, vont pouvoir disposer
que le chiffre exige par la loi, vont pouvoir disposer de cet excédant en faveur des candidats de leur parti constitué en Union, et, si ces favorisés des scrutins sont des isolés, en faveur du Parti qui se rapproche le plus de leur opinion. Soit. Mais si cet isolé veut faire reporter ses voix en excédant sur un autre isolé, sur un sauvage comme lui, le pourra-t-il, monsieur Roguet ? Si non, vous traitez injustement les candidatures isolées. Si oui, pas n'est besoin d'une Union pour recevoir les voix en trop. L'élu avec excédent dispose de cet excédent comme de
trop. L'élu avec excédent dispose de cet excédent comme de son bien propre. Il donnera dix mille voix devant notaire comme on donne dix mille francs. Quel commerce ! La mise aux enchères sera-t-elle permise ? Que si, pour éviter ce commerce immoral, la loi fait dévolution des voix en excédent à l'Union dont faisait partie le candidat, comment seront utilisées les voix des « sauvages » qui n'ont pas écouté ? D'ailleurs est-ce que les Unions, donataires des voix en excédent, auront le droit de les répartir entre les candidats qui leur conviendront ? En ce cas nous ne
candidats qui leur conviendront ? En ce cas nous ne sommes plus sous un régime de suffrage universel, mais sous un régime de Grands Electeurs unis. C'est à la Démocratie l'Oligarchie qui se substitue. Si contrairement les candidats non élus bénéficient de l'excédent des voix dans l'ordre du tableau des votants et par une cascade de réversibilités, il en résulte que l'électeur, en votant, ne saura pas à qui son vote pourra bien profiter. Il ira peut-être à celui qu'il tenait pour le moins digne. Dieu ! Que tout cela est compliqué et bizarre ; et quel mal on se
est compliqué et bizarre ; et quel mal on se donne pour sauver de la condamnation que leur prépare le Suffrage Universel, les partis en décadence ! Il y a du vrai pourtant dans les préoccupations et les réserves de mon ancien collègue. Quand il nous parle de la liste où figurent le maire et son jardinier et nous montre celui-ci dont personne ne raye le nom parce que personne ne le connaît arrivant en tête, tandis que le maire, dont la valeur porte ombrage à quelques-uns, arrive en queue, il nous signale un des nombreux défauts de la R.
il nous signale un des nombreux défauts de la R. P. qui, prenant suite avec chaque liste, les candidats ayant recueilli le plus grand nombre de votes, risque de ne faire élire qu'une collection de jardiniers de tous partis. Il ne nous déplaît pas davantage que l'honorable M. Roguet ait volontairement reconnu le bien-fondé de notre cri critique de tous les systèmes de R. P., le seul exceptionnel, qui sont inconciliables avec l'existence des candidatures isolées. M. le docteur Barcelone, de Paris, nous avoue que, malgré qu'il soit le système officiel de la Commission internationale de la R. P. et
officiel de la Commission internationale de la R. P. et aussi celui de la Commission nationale française, le système d'Hundt est un peu bien compliqué. Il préfère procéder par une équation dont il donne la formule. L'appliquant à titre d'exemple, comme je l'ai fait moi-même aux élections municipales de Toulouse, il constate que la répartition des sièges serait le même que par le système d'Hundt, c'est-à-dire que la liste des 3,000 votants aurait eu droit à trois conseillers seulement, tandis qu'une liste de 6,000 en aurait eu, non six, mais sept, et la liste de 12,000, non douze, mais quatorze.
sept, et la liste de 12,000, non douze, mais quatorze. Pour de la justice, on voit que c'est de la justice. L'imprévu de l'arithmétique de la R. P. ne le cède en rien à celui de l'arithmétique majoritaire. Ce n'est donc pas la peine de changer. Suite une question que me pose mon honorable correspondant : « Est-ce que la crainte d'un retour offensif et heureux de la Réaction n'est pas ce qui vous pousse contre la R. P. ? » Question pour question, cher docteur : « Est-ce que l'espoir d'un retour offensif et heureux de la Réaction n'est
l'espoir d'un retour offensif et heureux de la Réaction n'est pas ce qui vous pousse vers la R. P. Puis, mon correspondant d'ajouter « Je suis républicain, non radical, mais républicain de gauche. » Et quoi espérez-vous donc si vous étiez seulement républicain de droite et après l'heureux retour de qui et de quoi soupireriez-vous ? Puis, faisant allusion toujours aux chiffres du premier tour toulousain, le docteur Bar-Oelonne ajoute : « Trouvez-vous juste que 3,000 électeurs en gouvernent 19,000 ? » A la fin de l'heure, voilà l'argument. Pour éviter que 12,000 n'en gouvernent 19,000, eh bien personne ne
éviter que 12,000 n'en gouvernent 19,000, eh bien personne ne gouvernera plus. Vive l'anarchie, docteur, car enfin, vous ne ferez pas croire à un homme sensé qu'un conseil municipal composé en parties plus ou moins égales d'héroïques, de curés, de nationalistes et de républicains puisse gouverner. Ce ne serait plus un conseil, ce serait une ménagerie, une cage à fauves. Il faudrait lui annexer une ambulance. Le Suffrage universel avait trouvé la solution, mon cher correspondant. De plus en plus, l'accord se faisait entre les citoyens français. La majorité républicaine allait grandissante sans cesse, et chaque élection prouvait que les
allait grandissante sans cesse, et chaque élection prouvait que les parts dissidentes se minorisaient de plus en plus. Il semble que ce résultat, qui tend à faire disparaître l'anomalie qui voit Choquet, devait vous enchanter. Or, je vois bien qu'il vous irrite, puisque vous espérez un « retour heureux » de la Réaction et que, en attendant, vous voulez rendre stable, chasser ce qui en reste. Ah ! si au lieu de rêver le maintien de cette incohérence qui distingue l'action parlementaire et qui n'est due qu'à la composition hétéroclite du Parlement, vous réclamiez pour les minorités les moyens de
du Parlement, vous réclamiez pour les minorités les moyens de contrôle qui leur manquent aussi le droit de référendum, nous serions avec vous. Mais quant à organiser l'impuissance éternelle de la République, nous ne le ferons pas. Les républicains ont la responsabilité du pouvoir ; il est juste qu'ils en aient l'exercice. Nous ne devons être gouvernés que par des républicains. N'est-ce pas, cher docteur, que quand vous êtes quatre collègues autour du lit d'un malade et que chacun de vous y va de son traitement, le malade en trépasse ? Pauvre Marianne, que des médecins noirs, blancs, bleus et
? Pauvre Marianne, que des médecins noirs, blancs, bleus et rouges soigneraient en même temps ! CAMILLE SABATIER. CAUSERIES Tombera, tombera pas ! C'est du couperet de la guillotine que je parle. Il se rouillait. Entre les bois de justice inemployés, les araignées filaient leur toile. On avait remisé la Veuve. Aujourd'hui la presse, la grande presse d'informations peut être contente. Son but est atteint. Elle redresse la hideuse machine. Volte-face à la commission des réformes judiciaires de la Chambre. Ces messieurs, avant-hier, ne voulaient plus de la peine de mort. Aujourd'hui, ils la réclament. Ainsi va le monde, comme
mort. Aujourd'hui, ils la réclament. Ainsi va le monde, comme la girouette d'un clocher. Tourne, girouette ! Et pourquoi, me direz-vous, les honorables députés qui estimaient que la loi du sang avait vécu, veulent-ils redonner de l'ouvrage au bourreau ? Ne cherchez pas. C'est parce que la presse à tambon, à manchettes énormes, à portraits d'assassins, la presse dont les mille voix de trompette hurlent aux quatre coins du monde les crimes les plus récents; la presse bourrée de répugnants détails, obscènes, cyniques, poisseux de fange et de sang, la presse, vous dis-je, a affolé l'opinion publique, troublé la conscience
presse, vous dis-je, a affolé l'opinion publique, troublé la conscience des législateurs. Joli résultat. Et qui réjouira surtout les partisans du passé, les réactionnaires de toute couleur et de tout acabit, ceux qui croient au glaive séculier, à la triple alliance de la monarchie, de l'Église et de l'exécuteur. Ah ! sans doute, les crimes s'engendrent d'eux-mêmes, ils pullulent. Mais je le demande à tout homme de bon sens, à quelle école les assassins se forment-ils dans les journaux ? Ont-ils cevert de l'auto-suggestion contagieuse du meurtre, ce vertige dans les journaux ? Et si c'est l'encens malsain de la
les journaux ? Et si c'est l'encens malsain de la popularité, entrez-vous sinon dans les journaux ? Croyez-vous les foules sentiraient l'antique instinct de la frausse dernière châtiment -la cruauté, comme une nouvelle loi de salut public, croyez-vous les membres de la commission qui disaient qu'au moins la presse n'avait pas fomenté dans l'âme collective ces germes de vengeance, à sadisme d'expiation ? J'écrivais ces derniers mots, on allait à la cruauté ! Nous y retournons à vive allure, nous revenons à la vieille barbarie. Je sais quels de mes lecteurs ne partageront pas ma raison de voir, mais peut-être
lecteurs ne partageront pas ma raison de voir, mais peut-être y a-t-il quelqu'un de courage à ne pas être de l'avis de la majorité qui apporte une conviction raisonnée et sincère. Conviction, je ne suis pas seul de l'avoir vu avec plaisir un vieux journaliste comme Henry Marietti se soumettre aux lecteurs du Journal. Et je vous en remercie, ne pensez pas qu'aucun humanisme ne me guide, aucune sentimentalité bête. Les assassins ne m'inspirent aucune sympathie, et si je croyais à la peine de mort efficace, j'en demanderais bien. Mais malgré mes idées mêmes, le couperet ne s'abat qu'une fois,
malgré mes idées mêmes, le couperet ne s'abat qu'une fois, il ne roule qu'une tête au panier. L'exécuté, s'il en ressent plus de mal à personne. Morte la bête, mort le venin. Mais les hommes... Est-ce que la peine capitale a jamais empêché les apaches de tuer, les empoisonneurs de verser l'arsenic, les fous furieux de voir rouge, les brutes de se défendre sur un être sans défense ? Est-ce que la peine de mort a jamais rien empêché ? Pour le moment, hypnotisés par les récits dont les colonnes des grands journaux débordent, hantés par l'obsession du meurtre, nous
des grands journaux débordent, hantés par l'obsession du meurtre, nous ne respirons qu'une atmosphère fétide de crimes malpropres. Nous ne voyons qu'assassins partout. Nous regarderions volontiers sous notre lit, le soir. Nous verrouillons nos portes. Nous plaçons un revolver à notre chevet. Mais essayons de nous ressaisir, d'échapper à ce. Cette folie contagieuse de la peur, l'obsession universelle, bien excusable, qui nous entoure : des éscrivas, évoque à nos yeux un attrail affreux de cordes à strangler et de couteaux à saigner. Voilà : oui, il y a eu, coup sur coup, des crimes abominables. Il y a eu, surtout,
sur coup, des crimes abominables. Il y a eu, surtout, cette fatalité que la police, le parquet ont tâtonné, erré, n'ont pu ou su trouver de suite les coupables. Et tout cela nous a tourné la tête. Mais réfléchissons. Est-ce donc si exceptionnel ? N'a-t-on jamais vu cela ? N'y a-t-on pas déjà eu des attentats par série ? L'horreur de ces crimes dépasse-t-elle celle de crimes vus ? Prendons garde que nous ne sommes dupes d'une illusion, d'ombres gigantesques et effrayantes projetées sur les murs, et qui terrifient en nous l'être-enfant aux craintes ataviques, façonnées par le mystérieux, le
nous l'être-enfant aux craintes ataviques, façonnées par le mystérieux, le sombre, le terrible. Je vous jure que si, sous le coup d'un entraînement passager, d'une panique du moment, nous rétablissons la peine de mort, nous reculerons sur la voie du progrès. Nul n'a pu prouver la valeur de l'échafaud comme exemple, seul argument qui aurait quelque force. Que reste-t-il alors, sinon l'avidité, l'humaine besogne de vengeance, indigne d'une société civilisée. Des bandits peuvent tuer, une société représentée par des législateurs conscients, des magistrats éclairés, une élite nationale d'âme pensante et d'hommes d'action, une société pareille ne peut pas tuer. Un
d'hommes d'action, une société pareille ne peut pas tuer. Un homme, en état de légitime défense, pris à la gorge et sentant s'abattre sur lui le poignard d'un assassin, cet homme, lui, peut en se défendant tuer son agresseur. Mais la société ne le peut pas, ne le doit pas. Elle a d'autres moyens pour se défendre que la vengeance individuelle et le meurtre légal. Rien ne la condamne à verser du sang. Mais tout lui ordonne de protéger ses membres. C'est moins l'échafaud qu'il faut rétablir en France, que des lois nouvelles de châtiment à instaurer. La société, dites-vous,
des lois nouvelles de châtiment à instaurer. La société, dites-vous, est désarmée. Et qui donc vous empêche de l'armer ? Pourquoi les membres de la commission ne songent-ils pas à cela, au lieu de se désavouer eux-mêmes et de déclarer blanc ce qu'ils annonçaient noir ? Comment, un crime ou deux, si effroyables soient-ils, ont-ils raison de leurs raisonnements, de leurs réflexions ? Alors, si on n'avait pas tué M. Rémy, ou si on avait découvert les assassins de M. Steinheil, ils n'auraient-ils pas conclu au maintien de l'échafaud ? Simagineraient-ils donc, de bonne foi, que la veuve enterrée, les
Simagineraient-ils donc, de bonne foi, que la veuve enterrée, les bêtes de proie, les facteurs du crime, allaient devenir des moutons ? Mirage, vous vous en convaincrez à la réflexion ! Mirage et fantômes, créés par l'abus de l'information dans les journaux. Mon très distingué collaborateur Léon Millot vous a dit, vous dira peut-être une fois de plus ce qu'il en pense, exactement ce que je en pense. Il faudrait à tout prix, pour notre dignité, pour notre raison, pour notre bon sens, pour celui de nos lecteurs et des milliers d'être mal éclairés, mais instruits; à qui cette pâture
milliers d'être mal éclairés, mais instruits; à qui cette pâture de détails sanglants ou fangeux est néfaste, il faudrait, oui, remonter ce courant qui fait que nous ne nous intéressons qu'à des cauchemars rouges, à d'hébétantes visions funèbres. Il faudrait remonter ce courant de la presse, charriant scandales sur scandale, viols sur viols, assassinats sur assassinats ! Il le faudrait. Mais comment ?... PAUL MARGUERITTE. Affaires Extérieures RENCONTRE ENTRE GUILLAUME ET LE TSAR Est-il exact qu'à Berlin la chancellerie fasse "un effort considérable pour amener une entrevue de l'empereur Guillaume et du tsar, avant le voyage que le président Fallières
et du tsar, avant le voyage que le président Fallières doit prochainement faire en Russie ? Cette information n'est point faite pour surprendre ceux qui savent avec quel empressement inquiet, presque jaloux, l'empereur Guillaume a toujours surveillé les communications de la pompe russe avec les personnages politiques du dehors. On n'ignore pas comme il s'est toujours préoccupé d'entretenir à Pétersbourg même, dans le palais du souverain, un agent spécial, un général, ayant la qualité d'aide de camp et vivant dans la familiarité de la maison impériale, non seulement sachant ce qui s'y passe, mais encore capable en toute occasion de
qui s'y passe, mais encore capable en toute occasion de faire parvenir un avis direct de son souverain à l'empereur Nicolas. On se rappelle dans quelles conditions mystérieuses, en pleine mer, dans les parages de Bornhoë, a eu lieu la rencontre des deux yachts impériaux, comme pour attester l'intimité extraordinaire des relations russo-allemandes. Récemment encore, l'année passée, avant la signature du traité anglo-russe, l'empereur Guillaume a exigé et obtenu de la patience inlassable du tsar Nicolas une réunion de quatre jours à Swinemünde. Dans ce tête-à-tête intentionnellement prolongé, afin d'émerveiller la galerie européenne, les deux souverains ont eu tout le
la galerie européenne, les deux souverains ont eu tout le temps nécessaire pour s'expliquer et se consulter sur toutes les questions mondiales, en particulier sur le rapprochement asiatique de la Russie et de l'Angleterre et les événements de Perse que l'on voyait poindre à l'horizon. Si Guillaume a été en veine de franches et amicales confidences, il a pu découvrir à loisir les plans du chancelier Bülow, tant dans les Balkans, où celui-ci, de concert avec l'Autriche, préparait le coup de Mitrovitza, qu'en Maroc, où la Wilhelmstrasse se préoccupait des moyens de faire rentrer notre action de la Chaouia dans
moyens de faire rentrer notre action de la Chaouia dans le cadre de l'acte d'Algerias. Si les quatre journées de Swinemünde ont été ainsi occupées, on ne voit guère ce que Guillaume et le tsar auraient à se dire dans une nouvelle rencontre. Mais le souverain allemand a-t-il usé avec l'empereur Nicolas d'une entière franchise et son désir de se voir actuellement entre les deux rencontres de Reval, l'une anglaise et l'autre française, ne provint-il pas précisément du désir de fournir quelques explications nécessaires sur certaines réticences de Swinemünde ? Et par la même occasion n'y a-t-il pas de la
Et par la même occasion n'y a-t-il pas de la part de Guillaume l'espoir qu'à son tour il saura faire parier le tsar sur ce que le roi Edouard lui a déjà dit à Reval sur ce que lui-même compte dire au président Fallières même à Reval... Si la triple entente faisait de la diplomatie occulte, préparait des coalitions offensives, combinait des encerclements évidemment il n'y aurait pas lieu de ce rendez-vous dont le but, quelque peu candidement avoué, paraît bien être, selon l'expression vulgaire, de tirer des vers du nez à qui de droit. Mais, comme ce n'est pas
nez à qui de droit. Mais, comme ce n'est pas le cas, comme au contraire la triple entente opère en toute loyauté et franchise, il n'y a aucun inconvénient à marquer de la manière la plus sensible qu'on ne redoute, qu'on n'esquive aucune conversation avec l'Allemagne, qu'on est toujours prêt à traiter avec la plus grande bienveillance ses actes de nervosisme, même les plus exagérés, et qu'on ne demande enfin qu'à causer raison et bon sens avec l'orateur vraiment trop émotionné de Döberitz et de Hambourg. Je ne crois pas que la France mette son amour-propre à ce que le
que la France mette son amour-propre à ce que le tsar voie M. Failières avant Guillaume ou Guillaume avant M. Fallières. Et même, s'il se trouve que, dans l'une de ses nombreuses pérégrinations, l'empereur d'Allemagne ait l'occasion de se croiser avec le roi Edouard, nous ne jugerions pas que l'entente cordiale fût en péril, parce que le souverain anglais aurait lui-même une nouvelle entrevue avec son neveu, afin de l'indemniser à une compréhension plus saine de ce que veut l'Europe et de ce que doit vouloir l'Allemagne. FRANÇAIS, Télégrammes de l'Étranger (De nos correspondants) RUSSIE L'Entrevue du Tsar et du
l'Étranger (De nos correspondants) RUSSIE L'Entrevue du Tsar et du Kaiser Saint-Pétersbourg, 2 juillet. — Le Rech, confirmant le bruit d'une entrevue du tsar avec le kaiser, fait ressortir à ce sujet que l'initiative vient de Berlin. C'est l'ambassadeur d'Allemagne à Saint-PéETERSBOURG qui a négocié. Le journal croit savoir que l'entrevue aura lieu sur terre, à la fin du mois de juin ou au commencement de juillet (vieux style), et il ajoute que l'ambassade d'Allemagne à Saint-Pétersbourg a reçu déjà de nombreuses caisses portant une inscription allemande : « Garde-robe de S. M. l'empereur d'Allemagne, roi de Prusse ». ETATS-UNIS
de S. M. l'empereur d'Allemagne, roi de Prusse ». ETATS-UNIS La Campagne présidentielle De notre correspondant particulier : New-York, 2 juillet. — Un grand nombre de délégués à la prochaine convention démocratique de Denver ont l'intention d'appuyer pour la vice-présidence la candidature du juge Gray, qui fut l'homme de confiance de feu l'ex-président démocrate Cleveland et un adversaire de M. Bryan ; mais ce dernier, oubliant d'anciens outrages, appuie maintenant M. Gray dans l'intérêt de l'unité du parti, dont le groupe modéré serait ainsi représenté dans la liste démocratique par le candidat à la vice-présidence. C'est, du reste, ce qu'ont
le candidat à la vice-présidence. C'est, du reste, ce qu'ont fait les républicains en choisissant le conservateur Sherman pour faire oublier les gros financiers du parti que M. Taft est, comme tout le restant, un réformiste. on peut donc considérer dès maintenant que les trois listes en présence seront ainsi établies : liste Taft-Sherman, pour le parti républicain ; liste Bryan-Gray, pour le parti démocrate ; et liste Debs-Gonners, pour le parti socialiste. — W. PERSE Le Roi d'Angleterre et le Shah Londres, 2 juillet. — Le shah de Perse a, comme on sait, protesté auprès du roi d'Angleterre contre
a, comme on sait, protesté auprès du roi d'Angleterre contre l'hospitalité donnée à certains révolutionnaires par la légation britannique de Téhéran. En réponse à ce télégramme, le roi Edward VII a télégraphié, par l'intermédiaire du ministre des affaires étrangères, que cette question devait être traitée par la diplomatie et que, étant donné qu'il est évident que le shah n'a pu maintenir l'ordre dans sa propre capitale, il lui paraissait très naturel que les gouvernements étrangers offrent l'hospitalité aux personnes qui croyaient leur vie en danger. On apprend que trois fonctionnaires à tendances réactionnaires ont été nommés gouverneurs de provinces importantes.