jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES Quant à nous, la situation de Dakar nous empêcherait aussi de prendre une attitude offensive qui ne cadrerait pas avec l'importance des forces que nous pourrions mettre en ligne et nous devrions nous borner à faire des croisières destinées à gêner le plus possible ce commerce ennemi. Dans cette partie de notre domaine, la lutte sera plutôt terrestre à cause du voisinage des territoires anglais ; mais comme des deux parts les effectifs seront sensiblement égaux peut-être même supérieurs de notre côté, nous ne craignons pas les résultats. D'ailleurs nous ne pensons pas que la lutte
les résultats. D'ailleurs nous ne pensons pas que la lutte atteigne dans ces régions un bien grand degré d'acuité. Il faudra certainement garder la plus forte partie des forces, aussi bien dans les possessions anglaises qu'en territoire français, pour surveiller les indigènes, qui certainement seraient très heureux de profiter de nos combats pour commettre leurs déprédations habituelles, et ravager les pays soumis à l'influence de chacune des puissances adverses. Aussi, dans ces conditions, la lutte sera plutôt défensive, les forces de chaque nation essayant d'empêcher l'invasion de son territoire. CONCLUSION Nous ne voulons pas terminer cette étude, un peu longue
Nous ne voulons pas terminer cette étude, un peu longue et aride, sans en résumer les points principaux, qui nous semblent ressortir ainsi. 1° Ne pas envisager avec trop de terreur, ainsi que nous avons pris l'habitude de le faire, l'éventualité d'une guerre avec l'Angleterre. 2° Ne nous occuper que des colonies dont l'importance légitime véritablement les dépenses qu'on serait amené à faire pour assurer leur défense, celles-ci groupées comme nous l'avons indiqué. 3° En application de ce principe ne pas faire de Fort-deFrance et de Nouméa des points d'appui fort coûteux et qui seraient à peu près inutiles, mais
fort coûteux et qui seraient à peu près inutiles, mais assurer seulement à la Martinique comme à la Guadeloupe une bonne défense terrestre soutenant quelques torpilleurs et sous-marins. 4° Dans les quatre groupes importants que nous avons distingués (Indo-Chine, Madagascar, Afrique septentrionale et Afrique occidentale), l'Indo-Chine est de beaucoup la plus exposée ; de grands travaux, de grandes dépenses sont à faire pour assurer sa défense. Au point de vue maritime, un minimum de douze croiseurs, une quarantaine de torpilleurs, quelques sous-marins, en plus d'un certain nombre de canonnières de rivières, seraient nécessaires pour sa sécurité. 5° Les autres groupes
rivières, seraient nécessaires pour sa sécurité. 5° Les autres groupes n'ont pas grand-chose à craindre d'un débarquement. Madagascar peut devenir une excellente position offensive. Pour assurer notre supériorité dans la Méditerranée les travaux de Bizerte doivent être poussés activement et augmentés de manière à en faire un arsenal de premier ordre, les travaux d'Ajaccio et Bonifacio, complétés, enfin les cuirassés de l'escadre du Nord doivent être rattachés à celle de la Méditerranée. 6° En dehors des mers d'Europe, les forces nécessaires à la sauvegarde de nos colonies doivent s'élever à 24 croiseurs dont la moitié cuirassés, 65 torpilleurs de première
24 croiseurs dont la moitié cuirassés, 65 torpilleurs de première classe et une douzaine de sous-marins sans préjudice des canonnières affectés aux besoins locaux. 7° En temps de guerre, les communications étant probablement interrompues avec la métropole, la direction de la défense et l'appréciation des opérations à effectuer devra appartenir aux gouverneurs généraux des colonies, sous les ordres directs desquels seront mis les commandants des forces de terre et de mer. Dans chaque groupement colonial les escadres ou divisions navales devront être indépendantes les unes des autres. 8° En temps de guerre, les ravitaillements opérés par les soins de la
de guerre, les ravitaillements opérés par les soins de la métropole doivent être considérés comme impossibles ; il est indispensable que toutes nos colonies, centres importants de défense, soient mises le plus tôt possible en situation d'assurer, par leurs propres moyens, le complet ravitaillement des différentes unités militaires ou maritimes chargées de concourir à sa défense ; dans ces approvisionnements, le point le plus important est la faculté de pouvoir renouveler ses munitions (obus, projectiles de toutes sortes, explosifs); sans cela, la prolongation de la résistance, l'efficacité de l'offensive deviennent impossibles. Or, dans tous ces groupements, y compris celui de
impossibles. Or, dans tous ces groupements, y compris celui de l'Algérie, aucun ne peut faire face à quatre jours de combat par suite de l'absence totale d'ateliers sérieux et de fabrique de munitions. Nous ne cesserons d'attirer l'attention sur cette grave lacune de notre défense coloniale jusqu'à ce que notre cri d'alarme soit entendu, et nous ne cesserons de réclamer pour nos colonies l'établissement de poudrières, de fabriques de munitions, d'ateliers de pyrotechnie et de réparations, capables de faire face à la consommation et aux avaries de nos armes de combat. Depuis longtemps déjà des plaintes à ce sujet ont
combat. Depuis longtemps déjà des plaintes à ce sujet ont été adressées en haut lieu; mais la question, malgré son importance, n'a pas fait un pas. L'administration intéressée s'y oppose au nom d'un faux principe de centralisation, d'unité de direction et d'attribution. C'est l'application de la trop fameuse phrase : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe... administratif! » Or, si Robespierre, sous l'inspiration d'un haut sentiment philanthropique, était en quelque sorte excusable, à son époque, de jeter cette exclamation, qui a eu de si désastreuses conséquences, on ne saurait jamais excuser une administration française chargée par la nation du
jamais excuser une administration française chargée par la nation du maintien de l'intégrité du territoire français, d'en faire une aussi étroite application. Des événements importants peuvent surgir inopinément et nous forcer à recourir à la force des armes pour sauver une portion quelconque de notre patrimoine. Si ces événements se produisent au premier jour, nous serions dans des conditions désastreuses pour la sauvegarde de nos colonies. L'aventure de Fachoda nous avait donné un coup de fouet et pendant quelque temps, sous l'impression de la cuisante douleur et de la redoutable éventualité, pour un moment écartée, nous avons fait certains travaux.
éventualité, pour un moment écartée, nous avons fait certains travaux. Malheureusement l'effort n'a pas été continué; actuellement la plus grande partie des questions importantes intéressant notre défense coloniale n'a pas été résolue. Nous n'avons pas su mettre à profit les trois années de répit qui, par un bien grand hasard, nous ont été accordées et auraient dû nous permettre de combler des lacunes trop importantes. Les coups de fouet périodiques seront-ils donc nécessairement nécessaires pour réveiller notre attention, qui se porte misérablement aux choses les plus futiles et d'une importance dérisoire par rapport aux grands intérêts négligés? ou bien faudra-t-il
dérisoire par rapport aux grands intérêts négligés? ou bien faudra-t-il que nous ayons perdu toutes nos colonies, et avec elles, toutes les sommes énormes engagées dans leur conquête et leur mise en exploitation, pour nous faire comprendre qu'on aurait pu les défendre ou nous permettre d'ergoter sur la meilleure méthode qu'il aurait fallu employer dans ce but? Ce ne sont vraiment pas les cris d'alarme qui nous ont manqué, venant de tous les côtés. La France, après une guerre qui lui enlèverait toutes ses colonies, descendrait au rang de puissance inférieure. On dirait vraiment, à voir l'indifférence de certaines administrations
inférieure. On dirait vraiment, à voir l'indifférence de certaines administrations à ce sujet, que nous sommes mûrs pour cette décadence. XING-LA. BIZERTE. D'APRÈS UNE ÉTUDE DE M. RENÉ PINON Dernièrement notre collaborateur M. E. Fallot publiait ici même une étude comparative de la situation de Malte et de Bizerte dans la Méditerranée. De son remarquable exposé, M. Fallot concluait que la création de Bizerte, sortie de la terre et de l'eau en un temps extraordinairement court, va changer les conditions d'une guerre dans la Méditerranée. Désormais, la position dominante que l'Angleterre y occupait sera moins formidable. Malte aura une rivale,
l'Angleterre y occupait sera moins formidable. Malte aura une rivale, et le bassin occidental de cette mer cessera d'être ce qu'il a été pendant un siècle au point de vue militaire, un lac anglais. Telle est également l'impression recueillie par M. R. Pinon, qui vient de visiter Bizerte, et donne dans la Revue des Deux Mondes un très intéressant récit de son voyage. M. R. Pinon a été vivement frappé de la transformation vraiment prestigieuse de Bizerte. Il rappelle ce qu'était la ville, au moment de l'occupation française, et les difficultés de toutes sortes qu'il a fallu surmonter pour en
difficultés de toutes sortes qu'il a fallu surmonter pour en faire ce qu'elle est aujourd'hui. Lorsqu'en 1886, dit-il, un clairvoyant ministre de la marine, l'amiral Aube, proposa un plan complet d'aménagement et de défense de Bizerte, son audace alarma le Conseil et son projet fut rejeté. Mais du moins l'insistance patriotique de l'amiral obtint l'exécution de quelques travaux préparatoires : il fut décidé que l'ancien port serait approfondi à 3 mètres, protégé contre les ensablements par une jetée et pourvu d'une station de torpilleurs. L'entreprise de ces premiers travaux fut confiée à un ingénieur qui, depuis 1883, sollicitait la concession
confiée à un ingénieur qui, depuis 1883, sollicitait la concession d'un port de commerce et en étudiait la réalisation, M. Abel Couvreux, dont le nom est, avec celui de l'amiral Aube, inséparable des premiers progrès de Bizerte. Avant de songer à faire de Bizerte un port militaire, il fallait d'abord en faire un port, creuser un canal qui mettrait en relations directes la pleine mer avec le grand lac. Un décret beylical, du 18 février 1890, approuva la concession de la construction et de l'exploitation du nouveau port à la Compagnie du port de Bizerte, fondée et administrée par MM.
Compagnie du port de Bizerte, fondée et administrée par MM. Hersent et Couvreux. Immédiatement les travaux commencèrent; le canal fut ébauché, et bientôt, sur les déblais enlevés dans la tranchée, les premières constructions de la future Bizerte s'élevèrent; le 23 mai 1891, M. Massicault posa solennellement la première pierre de la ville nouvelle. Ce fut une heure solennelle, dont ceux qui en furent témoins se souviennent avec émotion, que cette matinée du 4 juin 1895, où le croiseur cuirassé Suchet, portant le pavillon du vice-amiral de La Guille, et le Wattignies, glissant lentement entre les deux berges du canal, fendirent,
Wattignies, glissant lentement entre les deux berges du canal, fendirent, pour la première fois, les eaux de l'avant-lac. L'année suivante, l'amiral Gervais venait mouiller dans le lac avec deux grands cuirassés, le Brennus et le Redoutable. CORRECTION ### Or, dans tous ces groupements, y compris celui de l'Algérie, aucun ne peut faire face à quatre jours de combat par suite de l'absence totale d'ateliers sérieux et de fabrique de munitions. Nous ne cesserons d'attirer l'attention sur cette grave lacune de notre défense coloniale jusqu'à ce que notre cri d'alarme soit entendu, et nous ne cesserons de réclamer pour nos colonies
entendu, et nous ne cesserons de réclamer pour nos colonies l'établissement de poudrières, de fabriques de munitions, d'ateliers de pyrotechnie et de réparations, capables de faire face à la consommation et aux avaries de nos armes de combat. Depuis longtemps déjà des plaintes à ce sujet ont été adressées en haut lieu; mais la question, malgré son importance, n'a pas fait un pas. L'administration intéressée s'y oppose au nom d'un faux principe de centralisation, d'unité de direction et d'attribution. C'est l'application de la trop fameuse phrase : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe... administratif! » Or, si Robespierre, sous
colonies plutôt qu'un principe... administratif! » Or, si Robespierre, sous l'inspiration d'un haut sentiment philanthropique, était en quelque sorte excusable, à son époque, de jeter cette exclamation, qui a eu de si désastreuses conséquences, on ne saurait jamais excuser une administration française chargée par la nation du maintien de l'intégrité du territoire français, d'en faire une aussi étroite application. Des événements importants peuvent surgir inopinément et nous forcer à recourir à la force des armes pour sauver une portion quelconque de notre patrimoine. Si ces événements se produisent au premier jour, nous serions dans des conditions désastreuses pour la sauvegarde
jour, nous serions dans des conditions désastreuses pour la sauvegarde de nos colonies. L'aventure de Fachoda nous avait donné un coup de fouet et pendant quelque temps, sous l'impression de la cuisante douleur et de la redoutable éventualité, pour un moment écartée, nous avons fait certains travaux. Malheureusement l'effort n'a pas été continué; actuellement la plus grande partie des questions importantes intéressant notre défense coloniale n'a pas été résolue. Nous n'avons pas su mettre à profit les trois années de répit qui, par un bien grand hasard, nous ont été accordées et auraient dû nous permettre de combler des lacunes
accordées et auraient dû nous permettre de combler des lacunes trop importantes. Les coups de fouet périodiques seront-ils donc nécessairement nécessaires pour réveiller notre attention, qui se porte misérablement aux choses les plus futiles et d'une importance dérisoire par rapport aux grands intérêts négligés? ou bien faudra-t-il que nous ayons perdu toutes nos colonies, et avec elles, toutes les sommes énormes engagées dans leur conquête et leur mise en exploitation, pour nous faire comprendre qu'on aurait pu les défendre ou nous permettre d'ergoter sur la meilleure méthode qu'il aurait fallu employer dans ce but? Ce ne sont vraiment pas les
employer dans ce but? Ce ne sont vraiment pas les cris d'alarme qui nous ont manqué, venant de tous les côtés. La France, après une guerre qui lui enlèverait toutes ses colonies, descendrait au rang de puissance inférieure. On dirait vraiment, à voir l'indifférence de certaines administrations à ce sujet, que nous sommes mûrs pour cette décadence. XING-LA. BIZERTE. D'APRÈS UNE ÉTUDE DE M. RENÉ PINON Dernièrement notre collaborateur M. E. Fallot publiait ici même une étude comparative de la situation de Malte et de Bizerte dans la Méditerranée. De son remarquable exposé, M. Fallot concluait que la création de
son remarquable exposé, M. Fallot concluait que la création de Bizerte, sortie de la terre et de l'eau en un temps extraordinairement court, va changer les conditions d'une guerre dans la Méditerranée. Désormais, la position dominante que l'Angleterre y occupait sera moins formidable. Malte aura une rivale, et le bassin occidental de cette mer cessera d'être ce qu'il a été pendant un siècle au point de vue militaire, un lac anglais. Telle est également l'impression recueillie par M. R. Pinon, qui vient de visiter Bizerte, et donne dans la Revue des Deux Mondes un très intéressant récit de son voyage.
des Deux Mondes un très intéressant récit de son voyage. M. R. Pinon a été vivement frappé de la transformation vraiment prestigieuse de Bizerte. Il rappelle ce qu'était la ville, au moment de l'occupation française, et les difficultés de toutes sortes qu'il a fallu surmonter pour en faire ce qu'elle est aujourd'hui. Lorsqu'en 1886, dit-il, un clairvoyant ministre de la marine, l'amiral Aube, proposa un plan complet d'aménagement et de défense de Bizerte, son audace alarma le Conseil et son projet fut rejeté. Mais du moins l'insistance patriotique de l'amiral obtint l'exécution de quelques travaux préparatoires : il fut décidé
obtint l'exécution de quelques travaux préparatoires : il fut décidé que l'ancien port serait approfondi à 3 mètres, protégé contre les ensablements par une jetée et pourvu d'une station de torpilleurs. L'entreprise de ces premiers travaux fut confiée à un ingénieur qui, depuis 1883, sollicitait la concession d'un port de commerce et en étudiait la réalisation, M. Abel Couvreux, dont le nom est, avec celui de l'amiral Aube, inséparable des premiers progrès de Bizerte. Avant de songer à faire de Bizerte un port militaire, il fallait d'abord en faire un port, creuser un canal qui mettrait en relations directes la
port, creuser un canal qui mettrait en relations directes la pleine mer avec le grand lac. Un décret beylical, du 18 février 1890, approuva la concession de la construction et de l'exploitation du nouveau port à la Compagnie du port de Bizerte, fondée et administrée par MM. Hersent et Couvreux. Immédiatement les travaux commencèrent; le canal fut ébauché, et bientôt, sur les déblais enlevés dans la tranchée, les premières constructions de la future Bizerte s'élevèrent; le 23 mai 1891, M. Massicault posa solennellement la première pierre de la ville nouvelle. Ce fut une heure solennelle, dont ceux qui en furent
Ce fut une heure solennelle, dont ceux qui en furent témoins se souviennent avec émotion, que cette matinée du 4 juin 1895, où le croiseur cuirassé Suchet, portant le pavillon du vice-amiral de La Guille, et le Wattignies, glissant lentement entre les deux berges du canal, fendirent, pour la première fois, les eaux de l'avant-lac. L'année suivante, l'amiral Gervais venait mouiller dans le lac avec deux grands cuirassés, le Brennus et le Redoutable. CORRECTION ### Or, dans tous ces groupements, y compris celui de l'Algérie, aucun ne peut faire face à quatre jours de combat par suite de l'absence totale
à quatre jours de combat par suite de l'absence totale d'ateliers sérieux et de fabrique de munitions. Nous ne cesserons d'attirer l'attention sur cette grave lacune de notre défense coloniale jusqu'à ce que notre cri d'alarme soit entendu, et nous ne cesserons de réclamer pour nos colonies l'établissement de poudrières, de fabriques de munitions, d'ateliers de pyrotechnie et de réparations, capables de faire face à la consommation et aux avaries de nos armes de combat. Depuis longtemps déjà des plaintes à ce sujet ont été adressées en haut lieu; mais la question, malgré son importance, n'a pas fait un pas.
la question, malgré son importance, n'a pas fait un pas. L'administration intéressée s'y oppose au nom d'un faux principe de centralisation, d'unité de direction et d'attribution. C'est l'application de la trop fameuse phrase : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe... administratif! » Or, si Robespierre, sous l'inspiration d'un haut sentiment philanthropique, était en quelque sorte excusable, à son époque, de jeter cette exclamation, qui a eu de si désastreuses conséquences, on ne saurait jamais excuser une administration française chargée par la nation du maintien de l'intégrité du territoire français, d'en faire une aussi étroite application. Des événements importants peuvent
d'en faire une aussi étroite application. Des événements importants peuvent surgir inopinément et nous forcer à recourir à la force des armes pour sauver une portion quelconque de notre patrimoine. Si ces événements se produisent au premier jour, nous serions dans des conditions désastreuses pour la sauvegarde de nos colonies. L'aventure de Fachoda nous avait donné un coup de fouet et pendant quelque temps, sous l'impression de la cuisante douleur et de la redoutable éventualité, pour un moment écartée, nous avons fait certains travaux. Malheureusement l'effort n'a pas été continué; actuellement la plus grande partie des questions importantes intéressant notre
actuellement la plus grande partie des questions importantes intéressant notre défense coloniale n'a pas été résolue. Nous n'avons pas su mettre à profit les trois années de répit qui, par un bien grand hasard, nous ont été accordées et auraient dû nous permettre de combler des lacunes trop importantes. Les coups de fouet périodiques seront-ils donc nécessairement nécessaires pour réveiller notre attention, qui se porte misérablement aux choses les plus futiles et d'une importance dérisoire par rapport aux grands intérêts négligés? ou bien faudra-t-il que nous ayons perdu toutes nos colonies, et avec elles, toutes les sommes énormes engagées dans
colonies, et avec elles, toutes les sommes énormes engagées dans leur conquête et leur mise en exploitation, pour nous faire comprendre qu'on aurait pu les défendre ou nous permettre d'ergoter sur la meilleure méthode qu'il aurait fallu employer dans ce but? Ce ne sont vraiment pas les cris d'alarme qui nous ont manqué, venant de tous les côtés. La France, après une guerre qui lui enlèverait toutes ses colonies, descendrait au rang de puissance inférieure. On dirait vraiment, à voir l'indiff De ce jour, notre flotte possédait, sur la côte africaine, un admirable refuge; mais, si elle y pouvait trouver
africaine, un admirable refuge; mais, si elle y pouvait trouver un asile contre la tempête, elle n'y était pas à l'abri des poursuites d'un ennemi. Sans forts et presque sans garnison, Bizerte n'avait encore aucune valeur offensive, ni même défensive. Toutefois, avant d'activer la fortification de Bizerte, il fallait, pour le gouvernement français, liquider au mieux de nos intérêts le passé, établir d'une façon péremptoire notre nouvelle situation en Tunisie et pour cela amener les puissances européennes à renoncer à leurs anciennes « capitulations » incompatibles avec le régime nouveau. Ce fut l'œuvre, discrètement conduite et achevée sans heurts et
Ce fut l'œuvre, discrètement conduite et achevée sans heurts et sans bruit, de M. Hanotaux, alors ministre des Affaires étrangères. La guerre sino-japonaise, en 1895, avait provoqué « l'action commune » de la Russie, de l'Allemagne et de la France : cette entente permit au gouvernement français d'entreprendre et d'achever la conquête de Madagascar; puis, cette première tâche accomplie, d'ouvrir des négociations pour la révision des traités tunisiens. Une à une, en commençant par celles qui n'avaient dans la Régence que de faibles intérêts et par nos alliées, les puissances furent amenées à reconnaître le droit supérieur de la France
furent amenées à reconnaître le droit supérieur de la France et à renoncer à leurs anciens privilèges. L'Autriche-Hongrie, la première, moyennant une très légère concession douanière, renonça, par la « Déclaration » du 20 juillet 1896, « à invoquer en Tunisie le régime des capitulations » et à réclamer pour elle-même, en vertu de la « clause de la nation la plus favorisée », le régime établi ou à établir, en matière de douane et de navigation, entre la France et son Protectorat tunisien. L'Italie, découragée dans sa résistance par l'attitude de l'Autriche-Hongrie, son alliée, comprenant que toutes les puissances
l'attitude de l'Autriche-Hongrie, son alliée, comprenant que toutes les puissances finiraient par imiter la première, craignant surtout de rester isolée et dépourvue de tout moyen d'action au moment où son traité avec la Régence allait arriver à échéance, se résigna, non sans peine, et négocia avec le ministère du quai d'Orsay une « convention consulaire et d'établissement » et une « convention d'extradition », qui furent signées, l'une et l'autre, le 28 septembre 1896 : tout en accordant des garanties à ses nationaux, elles abolissaient le traitement d'exception dont ils jouissaient dans la Régence, et elles admettaient que les Italiens
jouissaient dans la Régence, et elles admettaient que les Italiens ne seraient, à l'avenir, justiciables que des tribunaux français ; d'ailleurs, le fait seul qu'une convention entre l'Italie et la France était substituée à une convention entre l'Italie et la Tunisie, était une reconnaissance formelle du régime nouveau issu du traité de Kassar-Saïd. Presque en même temps, la Russie et la Suisse signaient des déclarations équivalentes à celle de l'Autriche. L'Allemagne y consentit également, entraînée par l'exemple de ses deux alliées, et désireuse aussi, sans doute, au moment où les affaires d'Orient occupaient toute son attention, de faire à la