jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas exactement de dactyle et son expression véritable s'élève au contraire à 0,631, soit pour les deux côtés ensemble 1,243, ou en d'autres termes. Par conséquent l'expression définitive de la longueur de la façade du Parthénon, mesurée au niveau des bases entre les angles opposés des deux cannelures extrêmes, est seulement de 99n plus 3, ce qui est la même chose que 100n moins de dactyle. C'est donc seulement en opérant par approximation, qu'on a pu dire dans le langage ordinaire que la longueur totale de la façade du Parthénon est égale à 100n, mais cette assertion n'en est pas
est égale à 100n, mais cette assertion n'en est pas moins inexacte, mathématiquement parlant, et nous nous croyons autorisé à insister, avec confiance, sur ce point de fait, dont la démonstration a été déjà donnée d'une manière plus complète et plus détaillée dans notre premier mémoire. § 7e et dernier. Comparaison. Voyez les Regula 5 et 6 de la 3ème feuille. Les six chapiteaux, dont nous venons de faire connaître, en détail, les dimensions exactes, correspondent à des périodes de l'art souvent très-éloignées les unes des autres, et comme il nous a paru nécessaire de commencer, pour faciliter nos recherches,
nous a paru nécessaire de commencer, pour faciliter nos recherches, par ceux dont les mesures nous ont été données avec le plus d'exactitude, il est arrivé naturellement que nos explications n'ont pas toujours été placées suivant l'ordre même des temps. Toutefois ces divers monuments de l'antiquité nous étant connus maintenant avec une égale précision, nous pouvons suivre désormais une marche plus rationnelle en les classant par ordre chronologique, comme nous l'avons fait sur les figures 5 et 6 de la Se feuille de nos dessins. Chacun des chapiteaux qui y sont représentés contient essentiellement trois parties bien distinctes, savoir le
sont représentés contient essentiellement trois parties bien distinctes, savoir le tailloir ou la portion rectangulaire, l'échine et les annelets, qui correspondent ensemble à la portion conique, et encore le prolongement du fruit de la colonne, qui se distingue par sa forme à peu près cylindrique. Mais la seconde de ces divisions doit être subdivisée encore car il convient de distinguer, non seulement le triangle régulateur et les annelets situés au-dessous de ce triangle, mais aussi la petite partie BC placée entre le tailloir et le sommet C du triangle régulateur. Remarquons cependant que la partie qui correspond aux annelets a
Remarquons cependant que la partie qui correspond aux annelets a été complètement supprimée dans le chapiteau de Métaponte, par l'effet d'une disposition exceptionnelle. Le panelling primitif ABCOIII reproduit exactement toutes les subdivisions des chapiteaux, et comme il ne s'agit pas ici d'étudier minutieusement le détail des formes et que notre but, au contraire, est de comparer seulement les dimensions des parties principales entre elles, nous nous contenterons d'opérer désormais sur ce simple panelling. Les profils des chapiteaux, ainsi ramenés à leur expression la plus élémentaire, sont rapprochés les uns des autres, sur notre 5e figure et s'y trouvent tous réduits
autres, sur notre 5e figure et s'y trouvent tous réduits à une même échelle et au 30° de leur grandeur réelle, ce qui suffit complètement pour faire apprécier et comprendre, au premier coup d'oeil, toutes les différences de grandeur qu'ils présentent entre eux. Mais ce n'est pas à ce point de vue que leur comparaison doit être établie ici, les valeurs relatives des diverses parties entre elles étant plus importantes à étudier, quant on veut se rendre compte des proportions, que leurs grandeurs réelles. Or, pour apprécier ces rapports avec exactitude, il est nécessaire d'augmenter ou de réduire proportionnellement les
exactitude, il est nécessaire d'augmenter ou de réduire proportionnellement les dimensions des divers chapiteaux, de manière à les ramener tous à une hauteur égale, ou en d'autres termes, à un même module. Mais quel sera celui qu'il conviendra de préférer en définitive et surtout en combien de parties devra-t-il être divisé ? Nous savons déjà que pour exprimer, par des nombres entiers, toutes les dimensions des chapiteaux du Parthénon il est nécessaire de diviser leur hauteur en 45 parties égales d'un autre côté en faisant, dans cette hypothèse, tous les calculs convenables, on remarque qu'ils introduisent encore trop de quantités
calculs convenables, on remarque qu'ils introduisent encore trop de quantités fractionnaires dans les expressions des dimensions des autres chapiteaux, et qu'on peut atténuer cet inconvénient en adoptant un module divisé en un plus grand nombre de parties égales, notamment en 90 parties. Ce dernier nombre est en effet un de ceux qui se prêtent le mieux à toutes les opérations de calcul. C'est même à cause de cette facilité, qu'il est employé pour la division du quart de cercle en degrés. Nous l'avons donc choisi à notre tour, par le même motif, pour la division du module en parties égales,
même motif, pour la division du module en parties égales, et les dimensions des chapiteaux des temples de Thésée, de Métaponte et de Corinthe ont pu être aussi calculées en fonction de ce module, presque aussi aisément que celles des chapiteaux du Parthénon. Mais pour l'ordre de Pæstum, dont toutes les dimensions affectent une forme fractionnaire, lorsqu'on les rapporte à ce module, nous avons reconnu, au contraire que les mêmes dimensions peuvent être exprimées par des nombres entiers, si l'on se contente de admettre que la hauteur AC comprise entre le sommet A du tailloir et le sommet C du
le sommet A du tailloir et le sommet C du triangle régulateur, est rigoureusement égale à la partie correspondante des chapiteaux du Parthénon, et qu'elle est divisée, de même en 40 parties égales. Dans cette dernière hypothèse, une seule dimension du chapiteau de Pæstum devient fractionnaire, c'est la hauteur totale qui se trouve alors égale à 90 parties + 2/5. Toutefois cette légère différence nous a paru aisément négligeable et nous n'en avons tenu finalement aucun compte. C'est donc ainsi que nous avons calculé les divers profils rapportés sur notre 6e figure, et leur seul examen suffit maintenant pour faire
6e figure, et leur seul examen suffit maintenant pour faire bien connaître tous les rapports de ces chapiteaux entre eux. Les tendances de l'art grec sont rendues de cette façon évidentes, et l'on voit comment les constructeurs de cette école ont été conduits, à mesure qu'ils sont devenus plus confiants en eux-mêmes, à réduire progressivement les tailloirs, qui présentaient dans l'origine, des saillies excessives, dans le but, sans doute, de diminuer le plus possible le porte-à-faux des architraves. Au contraire, pendant que les saillies des tailloirs diminuaient ainsi, l'excès de largeur des architraves sur les diamètres supérieurs des colonnes allait
largeur des architraves sur les diamètres supérieurs des colonnes allait en augmentant, d'une manière constante et cette double circonstance a naturellement amené la réduction de plus en plus considérable des saillies des tailloirs sur les architraves. Les mesures exactes de ces diverses variations sont fidèlement indiquées sur les profils de notre 6e figure. On y constate, en outre, qu'au point de vue de la stabilité le chapiteau de Pæstum doit être distingué parmi tous les autres puisque, malgré la forte saillie de ses tailloirs, la largeur des architraves n'en reste pas moins inférieure au diamètre supérieur des colonnes c'est même
pas moins inférieure au diamètre supérieur des colonnes c'est même le seul cas où cette circonstance se présente. Enfin, il convient de faire remarquer, que malgré les modifications successives introduites, comme nous venons de le voir, dans les proportions des diverses parties des chapiteaux doriques et dans les rapports qu'elles présentent entre elles, on s'est néanmoins appliqué à conserver toujours certaines règles. C'est ainsi par exemple que nous retrouvons, à Pæstum aussi bien qu'à Métaponte et à Corinthe, la longueur comprise entre le dessus du tailloir et le sommet C du triangle régulateur toujours égale à la distance que l'on
du triangle régulateur toujours égale à la distance que l'on mesure entre ce sommet et l'angle 0 des annelets. La même relation s'observe encore pour l'ordre intérieur du Parthénon, par rapport à l'autre extrémité des annelets au point t, et s'il n'en est pas de même, d'une part, pour le chapiteau du temple de Thésée, et d'autre part, pour le grand ordre du Parthénon, c'est évidemment parce qu'on s'est écarté légèrement, pour ces deux chapiteaux, de la règle ordinaire par les motifs que nous avons déjà eu soin de faire connaître dans les paragraphes précédents. Et maintenant, qu'il nous soit
connaître dans les paragraphes précédents. Et maintenant, qu'il nous soit permis de le répéter encore avant de terminer cette étude, si nous avons pu donner toute la rigueur désirable aux divers résultats auxquels nous sommes parvenus jusqu'ici, nous le devons surtout à l'usage exclusif des mesures antiques, sans lesquelles il aurait été évidemment impossible de retrouver avec certitude et d'indiquer avec précision toutes les règles suivies par les anciens constructeurs. Comment, par exemple, aurions-nous pu découvrir, sans l'emploi des mesures antiques, que pour diviser en huit parties égales le module du chapiteau de Corinthe, ayant 46 de longueur, on s'est
du chapiteau de Corinthe, ayant 46 de longueur, on s'est contenté de prendre approximativement, pour la moitié 23, pour le quart 12 et pour le huitième 6 ? Il est permis de le soutenir en thèse générale, les dimensions d'un temple antique exprimées en unités modernes sont comme recouvertes d'un voile qui les dérobe presque entièrement à la vue, et s'il fallait en donner encore une dernière preuve, nous la trouverions aisément sur le Parthénon lui-même, où la longueur comprise entre les axes de deux triglyphes est rigoureusement égale à 7 n = 2m~ jgo et où par conséquent les
7 n = 2m~ jgo et où par conséquent les triglyphes et les métopes devraient être divisés suivant la règle ordinaire, en 2n3, 0, + y, = 0m, 860 et 4n 0, 3, + '/“ == 1m, 290, mais où l'on a pris pourtant, en nombres equivalent de palmes, et avec une approximation très-suffisante dans la pratique, 21 I 3, seulement pour le triglyphe soit 0' 845 et 4~i~ pour la métope, soit 1' 305. Cette division si simple et si facile à expliquer, quand on se sert des mesures grecques, a cependant suivi pour dérouter complètement les modernes, parce
grecques, a cependant suivi pour dérouter complètement les modernes, parce qu'ils n'ont jamais voulu consentir à abandonner l'usage des mesures qui leur sont familières et parce qu'ils n'ont pas su comprendre alors, en comparant entre eux des nombres tels que 0m, 845 et 1m, 305, pourquoi les architectes du Parthénon avaient substitué au rapport ordinaire de 2 à 3, un rapport aussi compliqué que celui de 845 à 1305. Mais ils l'auraient certainement découvert sans la moindre peine, s'ils avaient pu savoir que ce rapport est exactement celui de 2n 3Ta 4n A un autre point de vue, si l'on
3Ta 4n A un autre point de vue, si l'on peut trouver quelque intérêt dans nos observations relatives à l'emploi exclusif des nombres impairs et au caractère cabalistique de ces nombres, n'est-il pas évident que l'usage des mesures antiques doit seul permettre de continuer avec fruit de semblables recherches ? Sans doute il est quelquefois difficile de retrouver avec exactitude la longueur des unités de mesure réellement employées, dans chaque cas particulier, mais cette difficulté même ne peut jamais autoriser à répéter ce que M. Emile Burnouf n'a pas craint de dire à propos de Phidias avait-il 1<<<t<e de mesure
de dire à propos de Phidias avait-il 1<<<t<e de mesure ? À notre avis, l'affirmative sur ce point est trop incontestable, pour qu'il soit permis de parler de la sorte, et lorsqu'une unité de mesure a été réellement employée pour la construction d'un édifice dont les dimensions sont connues, il nous paraît hors de doute au contraire, qu'avec un peu de travail et de persévérance on peut et on doit arriver, dans tous les cas, à la découvrir et à la constater. Nous engageons donc, autant qu'il peut dépendre de nous, les vrais amis de l'antiquité, et plus particulièrement encore
nous, les vrais amis de l'antiquité, et plus particulièrement encore les jeunes architectes, à nous suivre résolument dans la voie où nous venons d'entrer, et nous n'hésitons pas à leur promettre, par avance de nouvelles et plus intéressantes découvertes, s'ils veulent bien se rappeler ce que nous avons déjà écrit en tête de ce mémoire, sur la foi du poète, et ce que nous ne craignons pas de répéter maintenant, avec l'autorité de l'exemple Labor t'MpfO~tM ONMM vincit. [1] Revue des Revues, hiver de décembre 1847, page 839 ligne 10. LES PIERRES TENDANCES À NARBES. ÉTUDE ANTIQUE Par M. BOULEZAUHIER.
LES PIERRES TENDANCES À NARBES. ÉTUDE ANTIQUE Par M. BOULEZAUHIER. La connaissance de l'homme est tout aussi bien le but final des recherches historiques que celui des recherches philosophiques. S'il fut un temps où une dissidence profonde existait entre ces deux grandes divisions du travail intellectuel, il n'en est plus de même aujourd'hui et le triomphe absolu de la méthode expérimentale sur toute la ligne parcourue par l'esprit humain a fait tomber les barrières qui les séparaient. Mais l'Histoire ramenée à sa fin dernière peut être envisagée de tant de façons différentes, même alors qu'elle ne s'applique qu'au récit des
façons différentes, même alors qu'elle ne s'applique qu'au récit des événements d'une simple cité. Quand on aura déterminé savamment l'origine de celle-ci, décrit ses monuments, raconté les diverses phases de sa vie municipale, aura-t-on épuisé le sujet qui la concerne, même en y ajoutant tout ce qu'on aura pu recueillir ou conjecturer de son état de richesse matérielle et de développement intellectuel et moral? Il restera toujours à étudier quelque chose de plus qui a bien sa place, sans doute, dans cet ensemble de faits complexes qu'on est convenu d'appeler la civilisation d'une époque. Ce sont les faits de la
la civilisation d'une époque. Ce sont les faits de la vie privée, de la vie de famille, les "choix et courûtes" que le poète nomme. Supposons-nous un moment transportés rétrospectivement sous le régime de la Rome impériale, dans un de ces centres d'existence provinciale qui lui devaient leur splendeur, et complétons la supposition en entrant dans quelque intérieur gallo-romain de l'époque. A coup sûr, l'intérêt ne fera pas défaut au tableau qui s'offrira à nos regards. Nous y retrouverons très-probablement bien des choses qui nous sont connues, car, en fait de sentiments, de joies, de peines, de misères, il n'y
de sentiments, de joies, de peines, de misères, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. C'est justement ce qui nous plaira, que cette ressemblance du passé avec le présent, sans que notre curiosité soit pour cela diminuée, car il y aura toujours pour la tenir en éveil la différence de la physionomie des temps. Mais, comment pénétrer dans ce monde évanoui depuis tant d'années? Il est bien vrai que la difficulté est grande, si on ne veut pas tomber dans le roman. Elle n'est pas, à tout prendre, insurmontable, à une condition néanmoins, c'est qu'on ne se montrera
insurmontable, à une condition néanmoins, c'est qu'on ne se montrera pas trop exigeant. En un tel sujet comme en bien d'autres il faut savoir se résigner à ignorer toujours beaucoup de choses mais au demeurant, ne vaut-il pas mieux savoir peu que de ne rien savoir du tout? La sagesse apprend à borner ses désirs, aussi bien dans l'ordre intellectuel que dans l'ordre moral; mais parce qu'elle nous apprend notre impuissance à tout savoir, est-ce une raison pour se soumettre à tout ignorer? Ce serait bien mal profiter de ses leçons, car ce serait tomber dans l'excès contraire. Si elle
leçons, car ce serait tomber dans l'excès contraire. Si elle enseigne à modérer les désirs, elle ne conseille pas de les étouffer. C'est là ce que s'est souvent répété l'auteur de l'esquisse que l'on va lire. Quelque peu familier que l'on soit avec les documents de notre histoire locale, il n'est personne qui ne sache qu'un assez grand nombre de pierres tumulaires, non pas précisément des sarcophages mais des cippes ont été retrouvés à Nîmes ou dans ses environs. Malheureusement quelques-unes de ces pierres ont disparu, soit que leur emplacement actuel soit ignoré, soit qu'elles aient été brisées ou jetées
actuel soit ignoré, soit qu'elles aient été brisées ou jetées dans le blocage de quelque construction nouvelle; mais du moins on a pris note de leurs inscriptions sinon toujours, le plus souvent néanmoins. Pour celles-ci comme pour les autres du reste, que l'on peut se remettre sous les yeux en nature, si je puis ainsi parler, les inscriptions ont été relevées de telle façon, que sans avoir besoin de recourir si ce n'est par pure curiosité au texte des cippes eux-mêmes, il y a dans les matériaux rassemblés par l'épigraphie, un vaste champ d'études, pour quiconque se plaît à remuer
un vaste champ d'études, pour quiconque se plaît à remuer cette poussière des âges, toujours inépuisable en enseignements, quoiqu'elle ait été si fréquemment interrogée. Laissons de côté celles qui peuvent paraître un dernier hommage rendu aux favoris de la fortune; si elles intéressent notre histoire politique locale, elles s'écartent de notre sujet. Arrêtons-nous exclusivement à ce qui nous révèle le culte des sentiments de la famille. Si l'adulation peut survivre à la richesse et à la puissance, elle n'a ses entrées ni avant ni après la mort, dans le sanctuaire domestique. Parcourons donc, avec une pieuse et jalouse attention, les
domestique. Parcourons donc, avec une pieuse et jalouse attention, les inscriptions qui témoignent des regrets d'un père, d'une mère, d'un fils, d'une fille, d'un époux, d'une épouse, d'un frère, d'une sœur, même d'un affranchi membre né de la famille, et aussi d'un ami car l'amitié est, par l'affection mutuelle entre deux êtres à qui les liens du sang sont étrangers, une sorte de parenté. Là du moins tout est sincère, on peut en être convaincu. Mais une objection se rencontre au début de ce travail. Si l'on ne peut considérer comme des flatteurs d'outre-tombe, les survivants qui ont voulu adresser
comme des flatteurs d'outre-tombe, les survivants qui ont voulu adresser un suprême adieu à une mémoire qui leur était chère, ne peut-il pas se faire que l'inscription destinée à consacrer ce souvenir du cœur, soit une œuvre qui n'émane pas d'eux et dès lors n'ait aucune valeur réelle pour la solution que nous cherchons? Ne peut-on pas supposer, une fois l'usage de l'inscription funèbre admis, que c'est l'ouvrier lui-même qui a fourni l'inscription comme le monument dont elle était le complément obligé? Pour juger du fondement d'une pareille supposition il n'y a, ce me semble qu'à la mettre en regard
n'y a, ce me semble qu'à la mettre en regard de ce qui se passe sous nos yeux. Où a-t-on jamais vu que le père, la mère, qui a perdu l'enfant objet de son idolâtrie, ait chargé le maçon qui a construit la tombe ou le sculpteur qui l'a décorée, du soin de lui trouver l'inscription destinée à rendre l'état de son âme, en présence de la perte qu'il a faite? Or, s'il en est ainsi de nos jours, pourquoi en eût-il été différemment autrefois? On présume même que l'ouvrier fit plus que de reproduire matériellement des lettres sur la
fit plus que de reproduire matériellement des lettres sur la pierre, il copierait, encore plus qu'il n'inventerait. C'est dans les manifestations d'une douleur dont il aurait été le témoin qu'il puiserait ses inspirations. Mais l'esprit répugne même à une telle conjecture, car tout proteste contre l'initiative qui lui eût été laissée de traduire en style lapidaire un sentiment aussi jaloux de sa nature que celui qui nous occupe. Ce serait à coup sûr un ouvrier bien ingénieux que celui qui, dans une pareille et aussi délicate matière, aurait des formules toutes prêtes pour une situation qui n'est pas la sienne.
toutes prêtes pour une situation qui n'est pas la sienne. Il me semble que la supposition la plus naturelle est aussi la seule vraie à savoir qu'il a dû se contenter de son œuvre de métier, qui était alors comme elle est aujourd'hui de graver au ciseau les lettres de l'inscription funèbre, sans avoir à se mêler des termes qui avaient dû lui être remis d'avance. Bien qu'on puisse mesurer un intervalle d'au moins dix-huit siècles entre la vie de nos pères et la nôtre, je ne crois pas que le fait que je vais raconter puisse paraître sans application
le fait que je vais raconter puisse paraître sans application au temps passé. Il y a une quinzaine d'années, que voyageant en Suisse, j'entrai dans le cimetière d'un village du canton d'Unterwald. A ce moment un ouvrier était occupé au tour d'une pierre tumulaire. J'eus la curiosité d'approcher pour voir ce qu'il faisait il sculptait sur cette pierre une chrysalide, image de la vie mortelle, au-dessus de laquelle apparaissait un papillon aux ailes déployées, image de la vie immortelle. Je lui adressai alors cette question assez saugrenue j'en conviens « Est-ce vous qui avez eu l'idée de cette allégorie dont
Est-ce vous qui avez eu l'idée de cette allégorie dont la conception est si heureuse? « Vous me faites beaucoup d'honneur, me répondit-il, avec un accent de vérité rude, que j'entends encore résonner à mon oreille mais j'ai assez de mon métier qui consiste à exécuter ce qu'on me commande. » Ce ne sont pas là des généralités, si l'on veut, mais outre que l'objection à laquelle elles répondent ne repose pas sur des fondements plus précis, il y a autre chose à dire. Les écrits des anciens sont remplis d'exemples du souci que montraient les mourants de l'inscription qui
d'exemples du souci que montraient les mourants de l'inscription qui devait figurer sur leur tombe. C'est à tel point, que quelques-uns prenaient la peine d'en laisser par testament les termes arrêtés d'avance, ceux-ci parce qu'ils craignaient l'oubli de leurs successeurs, ceux-là parce qu'ils appréhendaient l'exagération de l'éloge. Témoin cet illustre Virginius Rufus, qui redoutant sans doute l'hyperbole louangeuse de ses héritiers, voulut modestement résumer sa vie dans une courte et significative épitaphe. On trouve parfois sur les cippes funéraires, cette énonciation, à la suite des termes de l'inscription ex testamento. On peut bien imaginer que si elle se rapportait au
On peut bien imaginer que si elle se rapportait au monument que le testateur avait ordonné qu'on lui érigeât par testament, elle n'était pas tout à fait étrangère à l'inscription qui devait en être le couronnement. Evidemment, de cette dernière sorte d'inscriptions, je n'ai pas à m'occuper car je cherche ici, non pas la pensée de ceux qui allaient mourir, mais le sentiment de ceux qui devaient leur survivre. Si je les cite, ce n'est que comme un exemple de l'intérêt que mettaient les anciens à ce que le « monument » qui était l'inscription ne fût pas défaut à
monument » qui était l'inscription ne fût pas défaut à leurs tombes. Un passage des "Mémorialistes" nous apprend d'une manière détournée, quel pouvait être pour les familles le sens des inscriptions tumulaires, et nous confirme dans cette idée que ce n'était pas pour elles une formule officielle et banale, une pratique dès lors dépourvue de réalité et surtout de sentiment. « Tous les hommes ne pleurent-ils pas la mort de leurs proches? mais les pompes funèbres, les lugubres appareils, ont pour motif la perspective où nous sommes, que la personne que nous aimons quoique privée de vie peut en être
que nous aimons quoique privée de vie peut en être touchée. » Qu'on ne dise donc pas, en présence de ce langage, que l'épigraphie tumulaire offre la répétition de certaines expressions qu'on dirait empruntées à un vocabulaire convenu, et laissé dès lors à la libre disposition d'un entrepreneur de monuments funèbres. Et d'abord, à côté d'elles il en est d'autres plus déterminées et dont l'emploi est plus rare. Ces expressions elles-mêmes qui reviennent si fréquemment sont diverses et elles sont répétées et le choix de l'une de préférence à l'autre implique une nuance du sentiment en rapport avec la douleur