jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
collèges, protégé qu'il était par le certificat d'études contre la préparation hâtive du baccalauréat qui plus tard a fait tant de mal. Jamais les professeurs n'ont mieux senti qu'ils faisaient partie d'une grande famille d'autant plus unie qu'elle était déjà violemment attaquée par le parti qui devait triompher en 1850. Aussi ne songeaient-ils pas alors, comme ils l'ont fait depuis, à abandonner une carrière qui leur garantissait, même dans un rang modeste, l'indépendance d'esprit, la sécurité, la certitude de toujours trouver dans leurs supérieurs une protection efficace contre l'arbitraire. Mais, quelle que fut l'illustration des hommes qui composaient le conseil
quelle que fut l'illustration des hommes qui composaient le conseil royal, si grands qu'aient été leurs services, l'institution était irrégulière et empiétait sur l'autorité ministérielle. Chaque conseiller était devenu un petit potentat, souverain et irresponsable, dans la partie du service qui lui était dévolue. M. de Salvandy, ministre de l'instruction publique, jaloux à juste titre et de son pouvoir et de sa responsabilité, entreprit de ramener le conseil dans les limites de ses attributions. L'ordonnance du 7 décembre 1845 maintint les huit conseillers titulaires, qui formèrent la section permanente, et leur adjoignit vingt conseillers ordinaires nommés tous les ans. Un
leur adjoignit vingt conseillers ordinaires nommés tous les ans. Un projet de loi, présenté par le même ministre à la Chambre des Pairs, le 25 janvier 1848, confirmait l'ordonnance du 7 décembre, et fixait à vingt-quatre le nombre total des membres du conseil, douze nommés à vie et douze conseillers ordinaires. La révolution de Février empêcha la discussion de ce projet. LA LOI DU 15 MARS 1850 La révolution de Février fit naître bien des projets de réforme dans l'enseignement comme en tout le reste. Une commission avait été chargée par l'Assemblée constituante de préparer une loi organique sur l'instruction
par l'Assemblée constituante de préparer une loi organique sur l'instruction publique. C'est en son nom que M. Jules Simon, le 5 février 1849, déposa un rapport et un projet qui n'a jamais été discuté. Nous croyons néanmoins, à cause du nom du rapporteur et de quelques idées nouvelles dont il était l'interprète, devoir rappeler la manière dont il organisait le conseil. Il le divise en trois sections : 1° la section de l'enseignement public; 2° la section de perfectionnement; 3° la section de l'enseignement privé. Le système de nomination est fort compliqué, mais deux choses sont à retenir de ce
fort compliqué, mais deux choses sont à retenir de ce projet : l'élection joue pour la première fois un rôle et un rôle important dans la composition du conseil ; pour la première fois aussi l'instruction primaire est représentée. L'archevêque de Paris, le président du consistoire protestant, les premiers-présidents de la cour de cassation et de la cour d'appel, le préfet de la Seine et l'un des vice-présidents du conseil d'Etat faisaient partie de droit de la troisième section; mais il n'en faudrait pas conclure que la Constituante entrait déjà dans la voie suivie bientôt par la Législative. Cette section
dans la voie suivie bientôt par la Législative. Cette section n'avait à s'occuper que des affaires relatives à l'enseignement privé. L'enseignement public demeurait placé sous la direction exclusive d'universités. Ce projet, dès son apparition, était déjà un anachronisme. Un mouvement s'était accompli dans l'opinion en sens inverse des idées libérales. M. de Falloux avait passé par le ministère de l'instruction publique. Une étrange alliance s'était conclue entre quelques-uns des anciens défenseurs de l'Université et ses adversaires implacables. Les fils de Voltaire avaient mis leur main dans la main des fils des Croisés. Ils préparaient ensemble la loi de 1850. Après
des Croisés. Ils préparaient ensemble la loi de 1850. Après plus d'un quart de siècle écoulé et tant d'événements accomplis, il est curieux de relire les débats qui ont précédé le vote de cette loi. Malgré la différence des situations, nous ne croyons pas qu'on puisse faire valoir aujourd'hui beaucoup d'arguments pour ou contre l'introduction dans le conseil supérieur de personnes étrangères à l'enseignement, et surtout des représentants du clergé, qui ne se seraient déjà produits à l'Assemblée législative, en sorte que nous trouvons dans ces discussions de quoi éclairer la question qui nous occupe. La coalition des amis de
la question qui nous occupe. La coalition des amis de l'Université et du parti catholique était formée sous l'influence de la peur, la peur du socialisme. Ils ne s'en cachaient pas. M. Thiers expliquait par là ce rôle si nouveau pour lui et qui semblait à la plupart de ses amis en contradiction avec tout son passé. « Cela est vrai, disait-il; j'étais à l'égard de l'influence du clergé dans l'enseignement beaucoup plus ombrageux que je ne le suis aujourd'hui. En présence des grands dangers de la société, je tiens ces ombrages pour une puérilité. Mais, tout en sacrifiant l'Université
ces ombrages pour une puérilité. Mais, tout en sacrifiant l'Université à ses nouveaux amis, il continuait du moins à lui rendre justice. Il reconnaissait que les études y étaient plus fortes que dans les établissements ecclésiastiques, que son enseignement était supérieur au point de vue moral. Bien plus, il allait jusqu'à dire que, si dans les collèges de l'Etat les pratiques religieuses sont moins fréquentes, les élèves y ont peut-être l'esprit tout aussi religieux, en raison même du respect qu'on a pour la liberté. Aveu précieux dans la bouche d'un allié de Montalembert et de l'abbé Dupanloup ! Pour M.
allié de Montalembert et de l'abbé Dupanloup ! Pour M. de Montalembert, l'Université était « le bouc émissaire de la situation. » Il la comparaissait à ce maître d'école qui sortit un jour de la ville de Falaises, assiégée par les Romains, pour livrer aux ennemis la jeunesse qui lui était confiée. Si la France est malade, c'est la faute de l'Université. C'est elle qui a inoculé aux jeunes générations le germe de tous les poisons qui nous tuent, le socialisme, le scepticisme, l'esprit révolutionnaire. Sous la Restauration, elle faisait des libéraux ; sous Louis-Philippe, elle a fait des républicains;
des libéraux ; sous Louis-Philippe, elle a fait des républicains; depuis le 24 février, elle fait des socialistes. Si les journées de juin ont ensanglanté les rues de Paris, elle a sa part de responsabilité. En relisant ces paroles de haine, nous ne pouvons nous empêcher de leur opposer celles que prononçaient, peu d'années auparavant, à la Chambre des pairs, deux hommes qui n'étaient pas des révolutionnaires : M. Cousin et M. de Salvandy. « Que sont tous ces collèges, disait Victor Cousin, sinon des foyers permanents de toutes les idées élevées, de tous les sentiments généreux dont se doit
idées élevées, de tous les sentiments généreux dont se doit nourrir la jeunesse d'un peuple libre? C'est à ce titre qu'à toutes les époques de réaction, l'Université a été si violemment attaquée. La vertu de l'éducation universitaire, disait M. de Salvandy, son caractère viril et populaire est de n'être étrangère en rien aux choses du pays et du temps. Elle fait les jeunes générations à son image, c'est-à-dire trempées pour la vie active de nos institutions, animées de l'esprit nouveau qui gouverne le monde, préparées à marcher dans la carrière de la liberté politique et de la civilisation générale d'un
de la liberté politique et de la civilisation générale d'un pas résolu. » Ce serait le cas de se demander : Comment en un plomb vil l'or pur s'est-il changé ? M. de Montalembert n'admet même pas que l'Université ait quelque valeur pour l'enseignement. Elle ne sait ni le grec, ni le latin ; comment pourrait-elle les enseigner ? Mais il a trouvé un remède infaillible à cet état de choses, c'est d'organiser un conseil supérieur à sa fantaisie et de créer quatre-vingt-six conseils de département. La société sera guérie; l'enseignement national sera transformé, « grâce au contrôle, à l'initiative,
l'enseignement national sera transformé, « grâce au contrôle, à l'initiative, à l'action puissante, énergique, des grands éléments sociaux, au premier rang desquels il faut placer, d'une part les quatre-vingts évêques, de l'autre les quatre cents pères de famille, membres des conseils généraux, qui vont être appelés à siéger dans les conseils académiques. » On sait comment l'événement a justifié ces prévisions. Les partisans de la loi se succèdent à la tribune, mais leur argumentation ne varie guère : il s'agit toujours, pour opérer la réforme morale et intellectuelle de la société, d'introduire dans le conseil supérieur ce que l'un d'eux
société, d'introduire dans le conseil supérieur ce que l'un d'eux appelle « les forces les plus vives et les plus respectables de la patrie tout entière. » M. Leverrier leur apporte le poids de sa compétence de professeur et d'un nom illustre, dans la science. Il déplore que, dans les collèges de Paris, les professeurs ne s'occupent que des dix premiers élèves de la classe, tandis que le reste est abandonné à son malheureux sort. Il s'en prend à « l'institution mauvaise, déplorable, désastreuse du concours général qui a produit tous ces maux. » Mais il affirme que ces maux
tous ces maux. » Mais il affirme que ces maux disparaîtront dès qu'on aura introduit dans le conseil supérieur des représentants de la religion, de la magistrature et de la science. Pendant bien des années M. Leverrier a siégé dans le conseil en compagnie d'évêques, de magistrats, de savants comme lui. Quelle réforme salutaire est sortie de leurs délibérations? Ont-ils fait réduire le nombre des élèves dans les classes des lycées de Paris? Ont-ils demandé la suppression du concours général? Se sont-ils seulement opposés à l'extension démesurée qui a été donnée à cette institution qualifiée par l'un d'eux de «
donnée à cette institution qualifiée par l'un d'eux de « désastreuse »? Tous les maux dont M. Leverrier se plaignait si amèrement n'existent-ils pas encore aujourd'hui, aggravés plutôt que diminués après trente ans d'un régime qu'il proclamait si efficace? Bon nombre de catholiques, au dehors comme au dedans de l'Assemblée, désapprouvaient la loi. Mgr Pascal, évêque de Langres, qui y donnait son adhésion, faisait bien des réserves. « Ces trois ou quatre évêques, disait-il, assis dans le conseil supérieur au milieu de vingt et quelques membres dont souvent la majorité ne partagera pas les convictions les plus intimes, les plus
ne partagera pas les convictions les plus intimes, les plus saintes, les plus inflexibles, tout ce grand mécanisme enfin dans lequel le clergé entre comme un rouage secondaire, et qui cependant sera regardé à raison de sa présence comme une organisation cléricale, tout cela, croyez-le bien, n'est pas à mes yeux une faveur, c'est un danger, un danger dont l'Église saura triompher, mais c'est un danger. » Aussi, si l'évêque de Langres acceptait la loi, ce n'était pas comme une faveur, mais comme « une occasion de dévouement. » Il ajoutait que les évêques se retireraient du conseil si on
ajoutait que les évêques se retireraient du conseil si on leur faisait des conditions « inacceptables pour leur foi. » M. Cazalès, député de la droite et fervent catholique, allait plus loin : il combattait énergiquement l'introduction des évêques dans le conseil supérieur. Les attributions qu'on voulait leur confier lui paraissaient en dehors des fonctions propres à leur ministère. L'unique fonction des évêques dans le conseil, disait-il, serait de garantir la liberté des cultes et l'orthodoxie de l'enseignement religieux. Mais la liberté des cultes consiste à laisser chaque enfant suivre le culte auquel il appartient; elle n'est pas en péril
le culte auquel il appartient; elle n'est pas en péril et ne réclame pas la présence des évêques. L'orthodoxie ne l'est pas davantage puisque l'enseignement religieux est donné par des curateurs nommés par les évêques, et que les livres consacrés à l'exposition des dogmes sont approuvés par l'autorité ecclésiastique. Mais il y a dans l'enseignement des matières mixtes, qui touchent aux questions religieuses et s'enseignent aux enfants de toutes les communions : la philosophie, l'histoire? Veut-on supprimer la philosophie et l'histoire? Ou bien les évêques seront-ils les arbitres souverains de ces enseignements? 3) Même à une époque où des idées
ces enseignements? 3) Même à une époque où des idées plus larges ont pénétré dans les régions officielles de l'instruction publique, ce sont encore les évêques qui ont été les arbitres souverains de ces enseignements : le 11 juillet 1863, l'archevêque de Paris est rapporteur de la commission du conseil impérial chargée de tracer le programme de l'agrégation de philosophie; le 25 novembre 1863, l'archevêque de Paris est rapporteur de la commission chargée d'examiner le programme du cours d'histoire pour la classe de philosophie. Les objets sur lesquels les catholiques, les protestants et les juifs ont une manière de voir
les protestants et les juifs ont une manière de voir très opposée, comment mettra-t-on d'accord ces souverainetés également indépendantes? Les évêques menacent de se retirer si on leur fait des concessions inacceptables; mais a-t-on calculé les conséquences de leur retraite, le scandale et le trouble qui en résulteront? M. Cazalès concluait en rappelant que sous la Restauration on avait tenté aussi de rendre l'éducation plus chrétienne et qu'on avait cru y parvenir en donnant au clergé une part dans l'enseignement de l'Etat. Un évêque devint ministre de l'instruction publique; quelques ecclésiastiques remplirent de hautes fonctions dans l'Université. Quelle fut la
ecclésiastiques remplirent de hautes fonctions dans l'Université. Quelle fut la conséquence? L'éducation des collèges resta à peu près ce qu'elle était; mais on s'alarma de ce qu'on appelait les envahissements du parti prêtre; on répéta que le Gouvernement lui livrait l'avenir de la France; toutes les vieilles haines se réveillèrent et l'alliance du trône et de l'autel fut le point de départ du mouvement d'opinion qui aboutit à la révolution de juillet. Un autre orateur catholique, M. d'Olivier, faisait entendre des paroles bien dignes d'être rappelées aux catholiques de notre temps : « Les prêtres, ministres ou rabbins, disait-il, sont
temps : « Les prêtres, ministres ou rabbins, disait-il, sont les représentants de croyances diverses. Mais l'Etat n'ayant aucune croyance, ils n'ont pas place dans la hiérarchie administrative. Que diriez-vous si dans cette Assemblée, dans les conseils généraux ou ailleurs, les prêtres y étaient appelés en leur qualité de ministres de la religion? « L'Etat étant sans croyances, il faut à bien plus forte raison que le conseil de l'instruction soit sans croyances, qu'il n'en repousse aucune, qu'il n'en professe aucune, qu'il les protège toutes. » Nous ne sommes pas habitués à trouver chez des orateurs catholiques des idées aussi
habitués à trouver chez des orateurs catholiques des idées aussi justes sur les limites qui séparent le spirituel et le temporel, une si exacte appréciation des conditions fondamentales de l'Etat moderne. Et ces vérités qu'ils exprimaient, en 1850, en croyants sincères dévoués à l'Eglise, en citoyens dont la peur n'a pas troublé le bon sens, sont devenues plus incontestables encore, s'il est possible, après le Syllabus, après les décisions du dernier concile. Les libéraux qui étaient restés fidèles à leur passé, les républicains qui voulaient établir la liberté de l'enseignement sans sacrifier l'enseignement de l'Etat et sans créer un privilège
sans sacrifier l'enseignement de l'Etat et sans créer un privilège au profit du clergé, combattirent énergiquement le projet de loi. Nous résumons en quelques mots les critiques qu'ils lui adressaient à propos du conseil supérieur, et qui n'ont rien perdu de leur force. La composition du conseil repose sur la défiance élevée contre l'Etat au nom de ce qu'on appelle les « forces sociales ». Mais quelle étrange prétention d'opposer ainsi la société à l'Etat ? L'Etat, surtout dans un régime d'élection et de suffrage universel, n'est-il pas le représentant légal de la société ? Les fonctionnaires de l'ordre administratif
légal de la société ? Les fonctionnaires de l'ordre administratif et judiciaire reçoivent de l'Etat une délégation particulière et déterminée. A ce titre, ils représentent l'Etat ou la société chacun dans leur sphère. Mais en vertu de quel droit peuvent-ils représenter une société distincte de l'Etat dans cette fonction spéciale de l'enseignement qui n'est pas la leur ? Il en est de même des ministres des cultes ; ils exercent une fonction toute spirituelle; ils n'ont aucune qualité pour parler au nom de l'Etat ou de la société dans les questions d'ordre temporel. Faire entrer dans le conseil supérieur des
questions d'ordre temporel. Faire entrer dans le conseil supérieur des personnages étrangers pour surveiller l'enseignement de l'Etat, ce n'est pas, comme on le dit, établir la paix entre l'Eglise et l'Université; c'est organiser l'antagonisme et la discorde à la tête de l'instruction publique. Et en effet, peut-on rêver une association composée d'éléments plus hétérogènes et plus contradictoires ? D'une part, des professeurs dont les évêques n'ont cessé de condamner publiquement les livres et l'enseignement; de l'autre, ces évêques eux-mêmes et les délégués des cultes dissidents ! Des philosophes qui peuvent être sceptiques, libres-penseurs, indifférents, et des croyants dont les dogmes
être sceptiques, libres-penseurs, indifférents, et des croyants dont les dogmes s'excluent ! Tous viendront s'asseoir autour de la même table pour régler en paix les destinées de l'instruction publique. Et si quelques-uns cèdent, ce ne seront pas les évêques. Ils n'ont pas l'habitude de céder; leur foi le leur interdit. Ils prévoient déjà le cas où ils seraient forcés de se retirer ; on leur accordera tout plutôt que de s'exposer au scandale de leur retraite. En vain, M. Thiers parle-t-il de ces deux sœurs immortelles, qui se doivent un mutuel appui, la philosophie et la religion, personnifiées aujourd'hui dans
mutuel appui, la philosophie et la religion, personnifiées aujourd'hui dans l'Eglise et l'Université. Aux yeux des évêques, l'Université n'est pas la sœur de l'Eglise, elle est sa fille, et en cette qualité elle lui doit obéissance. Prendre un fonctionnaire civil pour en faire un colonel, ce serait détruire dans l'armée la hiérarchie. C'est ce qu'on fait pour l'Université. L'Université a sa juridiction propre comme l'armée. Qui jamais a songé à composer un conseil de guerre composé de conseillers d'Etat, de magistrats, d'évêques, auxquels on adjoindrait quelques militaires ? Ce qu'on n'oserait pas faire pour l'armée, on le fait pour l'Université.
n'oserait pas faire pour l'armée, on le fait pour l'Université. On détruit à la fois sa hiérarchie et sa juridiction. Mais aucune raison ne pouvait prévaloir contre le sentiment qui dominait la majorité de l'Assemblée législative. On cédait à la peur, cette mauvaise conseillère, et on disait aux évêques : Venez nous aider à sauver la société. Ainsi fut votée la loi du 15 mars 1850, qui devait, suivant M. Thiers, « consolider et agrandir l'Université », mais où l'abbé Dupanloup voyait au contraire « la dislocation profonde et irrémédiable de la hiérarchie universitaire ». Toutes les grandes réformes opérées
de la hiérarchie universitaire ». Toutes les grandes réformes opérées par le projet de loi et doivent avant peu d'années changer profondément la face de la France, ont été des conquêtes laborieuses. Ce n'est qu'après trois mois de luttes ardentes, sans cesse renouvelées, qu'on a successivement obtenu et remporté de vive force : l'affranchissement des petits séminaires, l'admission des congrégations religieuses et des jésuites expressément nommés, l'abolition des grades, la destruction des écoles normales, la réforme radicale de l'instruction primaire, la dislocation profonde et irrémédiable de la hiérarchie universitaire. C'était un épisode de l'expédition de Rome l'intérieur. LE CONSEIL SUPÉRIEUR
un épisode de l'expédition de Rome l'intérieur. LE CONSEIL SUPÉRIEUR ET LE CONSEIL IMPÉRIAL DE 1850 À 1870. La loi du 15 mars 1850 composait le conseil supérieur comme il suit : Le ministre président ; Quatre archevêques ou évêques élus par leurs collègues ; Un ministre de l'Église réformée élu par les consistoires ; Un ministre de la confession d'Augsbourg élu par les consistoires ; Un membre du Consistoire central juif élu par ses collègues ; Trois conseillers d'État élus par leurs collègues; Trois membres de la cour de cassation élus par leurs collègues ; Trois membres de l'Institut
cassation élus par leurs collègues ; Trois membres de l'Institut élus en assemblée générale de l'Institut ; Huit membres nommés par le président de la République, en conseil des ministres, et choisis parmi les anciens membres du conseil de l'Université, les inspecteurs généraux, les recteurs ou les professeurs de facultés : ces huit membres forment une section permanente; Trois membres de l'enseignement libre nommés par le président de la République, en conseil des ministres, sur la proposition du ministre de l'instruction publique. Le décret-loi du 9 mars 1852 apporta quelques modifications dans le personnel de cette assemblée. Le conseil supérieur,
modifications dans le personnel de cette assemblée. Le conseil supérieur, qui devait être bientôt après le conseil impérial, se composait : De trois membres du Sénat ; De trois membres du conseil d'État ; De cinq archevêques ou évêques ; De trois membres des cultes non catholiques ; De trois membres de la cour de cassation ; De cinq membres de l'Institut ; De huit inspecteurs généraux ; De deux membres de l'enseignement libre. Tous étaient nommés pour un an par le président de la République ou par l'empereur. Le décret du 9 mars aggravait sans doute la loi de
décret du 9 mars aggravait sans doute la loi de 1850, mais il l'aggravait au détriment de l'Université, déjà si frappée. Le peu de garanties qui lui avaient été laissées par l'Assemblée législative, elle achevait de les perdre sous la dictature. C'était dans l'ordre. L'Université a toujours eu l'honneur de souffrir de tous les coups portés à la liberté. Les huit inspecteurs généraux admis dans le nouveau conseil et nommés pour un an ne pouvaient avoir ni l'influence, ni l'autorité de la section permanente. Ils étaient d'ailleurs révocables à volonté. Quant à ce qu'on appelait les « forces sociales »,
Quant à ce qu'on appelait les « forces sociales », le décret leur accordait quelques représentants de plus, à savoir trois sénateurs, cinq archevêques ou évêques au lieu de quatre, cinq membres de l'Institut au lieu de trois. Élus par leurs pairs ou nommés par le Gouvernement, il n'est pas probable que cette différence d'origine eût changé notablement le personnel, ni surtout qu'elle en eût modifié l'esprit. On peut donc dire que, si le conseil établi par la loi de 1850, était capable de guérir tous les maux signalés par les ennemis de l'Université, comme l'affirmaient ses auteurs, le conseil,
les ennemis de l'Université, comme l'affirmaient ses auteurs, le conseil, modifié par le décret du 9 mars, avait le même pouvoir. Quel usage a-t-il fait de ce pouvoir? A-t-il accompli un peu de bien? A-t-il empêché le mal? A-t-il au moins protesté contre les bouleversements qui mirent alors en péril l'enseignement secondaire? L'une des premières mesures du régime inauguré dans l'enseignement à partir de 1852 fut l'établissement de la « bifurcation ». Nous ignorons si le ministre lui-même en fut l'inventeur, mais le conseil a participé à cette innovation, puisque l'article 7 du décret du 9 mars dit : «