jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prononcer également ce renvoi. 80. Surgères à Marans. 81. Saint-Laurent-de-la-Prée au fort d'Enet (Charente-Inférieure). 82. Saint-Jean-d'Angely à Civray, avec embranchement sur Cognac par Matha. Amendement n° 22, présenté par M. Carnot : Comprendre dans le réseau des lignes d'intérêt général à classer : « La ligne de Cognac à Rouffec, par Rouillac et Aigre. » Conclusions de la commission : La commission rejette l'amendement et en propose le renvoi au ministre, pour études. 83. Saujon (Charente-Inférieure) à un point de la ligne de Tonnay-Charente à Marennes. Amendement n° 5, présenté par MM. Boffington, Roy de Loulay et le baron Vast-Vimeux
par MM. Boffington, Roy de Loulay et le baron Vast-Vimeux Ajouter aux lignes à classer dans la Charente-Inférieure : « Une ligne de Taillebourg à Saujon. » Conclusions de la commission : La commission est d'avis de renvoyer cette ligne au ministre, pour études, étant bien entendu qu'il n'en résultera aucun préjudice pour la ligne de Saujon vers Tonnay-Charente, inscrite au projet de loi sous le n° 83. Le ministre accepte le renvoi. Amendement n° 26, présenté par MM. Boffington, Roy de Loulay et le baron Vast-Vimeux : Ajouter aux lignes projetées dans la Charente Inférieure : « La ligne
lignes projetées dans la Charente Inférieure : « La ligne de Saint-Giers-la Lande à Royan. » Conclusions de la commission : Cette ligne ferait suite à la ligne dite du Blavais, déclarée d'utilité publique à titre d'intérêt local dans la Gironde, et non commencée. L'incorporation de la ligne du Blavais au réseau d'intérêt général est demandée par l'amendement n° 53. Le sort de l'amendement n° 26 est complètement subordonné au parti qui sera pris sur l'amendement n° 53. Or, celui-ci semble devoir être réservé pour le moment où le Parlement abordera l'examen du tableau B du ministre, comprenant les lignes
abordera l'examen du tableau B du ministre, comprenant les lignes d'intérêt local affilées au réseau d'intérêt général. La commission propose, en conséquence, de ne pas donner suite, quant à présent, à l'amendement n° 26, qui pourra être représenté, s'il y a lieu, à l'occasion du projet d'incorporation de la ligne du Blavais. 84. Barbezieux à un point à déterminer entre Montendre et Cavignac. 85. Bordeaux (gare spéciale) à ou près Cavignac (Gironde). Amendement n° 53, présenté par MM. Fourcand, Dupouy, comte de Lur-Saluces, Issartier, Pelletan et Callen : Ajouter aux lignes projetées dans le département de la Gironde : «
lignes projetées dans le département de la Gironde : « La ligne du Blayais, de Saint André de Cubzac à la limite du département. » (Cette ligne continuée dans la Charente-Inférieure de Saint-Ciers-la-Lande jusqu'à Cozes, compléterait une ligne continue sur la rive droite de la Gironde, de Bordeaux à Royan). — (Voir ci-dessus l'amendement n° 26.) 86. La Sauve à Eymet, par ou près Targon. Sauveterre, Monségur et Duras. 87. Libourne à ou près Langon. 88. De la gare de Moulins (ligne du Médoc) au port de Lamarque. 89. Châtellerault à Tournon-Saint-Martin (Indre). 90. Loudun à Châtellerault. 91. Preuilly à
à Tournon-Saint-Martin (Indre). 90. Loudun à Châtellerault. 91. Preuilly à Tournon-Saint-Martin, 92. Le Blanc à Argent. Amendement n° 2, présenté par M. Henry Fournier (Cher) : « Le Blanc à Argent et Sancerre, par Vierzon et Henrichemont. » Conclusions de la commission : Le ministre des travaux publics repousse cet amendement. La commission en propose le rejet. 93. Issoudun à Bourges, par Saint-Florent. 94. Le Dorat à Magnac-Laval (Haute-Vienne). 95. Confolens à Bellac. 96. Ruffec à Excideuil. 97. Nontron à ou près Sarlat, en passant par ou près Thiviers, Villac et Condat avec embranchement d'Hautefort à un point à déterminer
et Condat avec embranchement d'Hautefort à un point à déterminer entre Objat et Brive (entraînant la suppression de la ligne de Nontron à Périgueux). Amendement n° 20, présenté par M. Daussel : Rétablir parmi les lignes à classer dans la Dordogne : « La ligne de Nontron à Périgueux. » Conclusions de la commission : La commission propose le rejet de cet amendement, les relations de Nontron avec Périgueux étant assurées par Thiviers. Le ministre accepte le renvoi, pour études, d'une ligne de Nontron à Périgueux. Amendement n° 37, présenté par M. Roy de Loulay: Afin de compléter deux grandes
par M. Roy de Loulay: Afin de compléter deux grandes lignes résultant des projets du Gouvernement : « 1° L'une allant de Toulouse à la Rochelle et à Nantes, par Montauban, Cahors, Sarlat, Nontron et Angoulême; 2° l'autre allant d'Aurillac à Nantes et à la Rochelle, par Brive, Nontron et Angoulême, » ajouter après le n° 77 du tableau A du projet de loi le chemin ci-après : « De Matha à Angoulême, par Rouillac et Hiersac. » Conclusions de la commission : La commission rejette l'amendement et propose le renvoi, pour études, au ministre des travaux publics. Amendement n°
renvoi, pour études, au ministre des travaux publics. Amendement n° 48, présenté par M. le marquis de Maleville: Ajouter au n° 97 bis : « Sarlat (ligne de Nontron à Montauban) aux Eyzies (ligne de Périgueux à Agen). » Conclusions de la commission : La commission est d'avis de renvoyer cette ligne, pour études, au ministre des travaux publics. 98. Bussière-Galant à ou près Saint-Yrieix (Haute-Vienne). 99. Limoges à Brive, par Uzerche, avec raccordement par la vallée de la Vézère et Treignac avec la ligne de Limoges à Meymac. 100. Uzerche à Aurillac, par ou près Tulle et Argentat. 101.
Uzerche à Aurillac, par ou près Tulle et Argentat. 101. D'un point à déterminer sur la ligne de Châteauroux à Limoges, entre Forgeville et Eguzon, à ou près Guéret. Amendement n° 54, présenté par MM. Pâlotte, Léon Clément, le comte de Bondy, le baron Larond de Saint-Mur : Modifier ainsi qu'il suit le n° 101 : « D'un point à déterminer sur la ligne de Tours à Montluçon à ou près Châteauroux jusqu'à Guéret. » Conclusions de la commission : La Chambre des députés a renvoyé au ministre pour études, une ligne de Guéret à Issoudun, par Eygurande, qui comprend
une ligne de Guéret à Issoudun, par Eygurande, qui comprend comme une des variantes possibles celle proposée par les honorables auteurs de l'amendement n° 54. La commission est d'avis de renvoyer également à l'étude du ministre la ligne définie par cet amendement. 102. Felletin à Bort, par Ussel. 103. Felletin à Bourganeuf. 104 Montluçon à Eygurande, par ou près Evaux et Auzances. Amendement n° 9 présenté par MM. le baron de Barante, Guyot-Lavaline et Salneuve : Rédiger le n° 104 ainsi qu'il suit : « Montluçon à Eygurande, par ou près Evaux, Auzances et Herment. » Conclusion de la commission
près Evaux, Auzances et Herment. » Conclusion de la commission : Il résulte des observations des honorables auteurs de l'amendement, lequel consiste simplement dans l'addition du mot Herment, que leur but est de s'opposer à la déviation de la ligne vers l'Ouest, entre Auzances et Eygurande, demandée par la Creuse pour desservir un chef-lieu de canton appelé Crocq. Il n'est pas possible de fixer avec autant de précision, avant toute enquête, les détails du tracé. Le ministre des travaux publics fait étudier la ligne de Montluçon à Eygurande dans les conditions d'une ligne d'intérêt général qui doit jouir d'un certain
conditions d'une ligne d'intérêt général qui doit jouir d'un certain transit et qui ne doit pas être inutilement allongée; l'enquête d'utilité publique aura lieu, d'ailleurs, cette année. Cette déclaration doit donner suffisante satisfaction aux auteurs de l'amendement, dont la commission ne croit pas devoir proposer l'adoption. 105. Lavaud-Franche à la ligne de Montluçon à Eygurande, par ou près Chambon. 106. Saint-Eloi au col de Vauriat, et raccordement du col de Gouttières à la ligne de Montluçon à Eygurande. Amendement n° 3, présenté par MM. Martenot, le baron de Veauce, de Chantemelle, Caillaux, le vicomte de Rainneville et Henry Fournier (Cher)
Chantemelle, Caillaux, le vicomte de Rainneville et Henry Fournier (Cher) : « Rétablir le tracé du chemin de fer de Montluçon à Eygurande, conformément au premier projet déposé par M. le ministre des travaux publics, c'est-à-dire par Néris, par ou ou près Marcillat, Pionsat, Montaigut, Saint-Eloi, etc.» Conclusions de la commission : Cet amendement doit être discuté en même temps que l'amendement n° 10 (rectifié) ci-après. Amendement n 10, présenté par MM. le baron de Barante, Guyot-Lavaline et Salneuve : Rédiger le n° 106 ainsi qu'il suit : « Saint-Eloi au col de Vauriat et raccordements du col de Gouttières
au col de Vauriat et raccordements du col de Gouttières : 1° à Montluçon, par Néris ; 2° à la ligne de Montluçon à Eygurande, par Montel-de-Gelât. » Conclusions de la commission : Les honorables auteurs de l'amendement demandent, en outre des lignes portées au projet de loi, une ligne de Montluçon au col de Gouttières par Néris, qui se tiendrait à une distance minime de la ligne de Montluçon au col de Gouttières, par Lapeyrouse et Saint-Eloi. Cette demande est repoussée par le ministre des travaux publics. La commission en propose également le rejet. Le 2° de l'amendement précise
en propose également le rejet. Le 2° de l'amendement précise un point de passage de l'embranchement projeté du col de Gouttières à la ligne de Montluçon à Eygurande. L'état des études ne permet pas d'affirmer le passage par Montel-de-Gelat ; mais ce point est l'un de ceux qui peuvent être compris dans le tracé définitif. La commission propose le renvoi de ce deuxième paragraphe de l'amendement à M. le ministre, pour études. 107. Sancoins à ou près Lapeyrouse, par ou près Montmarault. 108. Bort à Neussargues (Cantal). 109. Laquenille au Mont-Dore, par la Bourboule. 110. Villeneuve-sur-Lot à Tonneins et à
Mont-Dore, par la Bourboule. 110. Villeneuve-sur-Lot à Tonneins et à Falgueyrat. 111. Cahors à ou près Moissac. Amendement n° 30, présenté par M. Delord : Ajouter aux mots : De Cahors à ou près Moissac : « En passant par Montcuq, Lauzerte et la vallée de Barguelonne. » Conclusions de la commission : Cet amendement tend à fixer des points de passage qui pourront seulement résulter des études en cours et des enquêtes locales. Il y a lieu de rejeter cet amendement. 112. Nevers à Tannay (Nièvre). 113. Tannay à Château-Chinon. 114. De Châtillon-sur-Seine à ou près Montchanin, par ou
Château-Chinon. 114. De Châtillon-sur-Seine à ou près Montchanin, par ou près Les Laumes et Epinac. 115. Chagny, par Seurre, à un point à déterminer sur la ligne de Dôle à Dijon. 116. Vichy à Cusset. 117. Givors à Paray-le-Monial, par ou près l'Arbresle. 118. Paray-le-Monial à un point à déterminer entre Saint-Martin-d'Écreaux et la Palisse. Amendement n° 36, présenté par M. de Chantemerle, le baron de Veauce et Martenot. Ajouter aux lignes classées dans le tableau A comme d'intérêt général : « Une ligne partant d'un point à déterminer sur le chemin de fer de Commentry à Gannat et se
le chemin de fer de Commentry à Gannat et se dirigeant sur Paray-le-Monial, par ou près Chantenelle, Saint-Pourçain, Varennes-sur-Allier, Jaligny, le Donjon. » Conclusions de la commission : Cette ligne, de plus de 100 kilomètres, a été déjà renvoyée au ministère, pour études, par la Chambre des députés, sous le titre de ligne de Bellenaves à Paray-le-Monial, par ou près Chantenelle, Varennes et le Donjon. Le rapport du général d'Andigné prévoit une ligne de Bellenaves à Varennes sur-Allier. La commission propose de prononcer le renvoi, pour études, au ministre, de la ligne définie à l'amendement n° 36. 119. Champagnole à
la ligne définie à l'amendement n° 36. 119. Champagnole à ou près Ambérieu, par la Cluse, avec embranchement sur Morez et embranchement de Verges à Jeurre. 120. Lons-le-Saunier à Champagnole. 121. De la ligne de Lyon à Genève, à Gex et à Divonne. 122. Gilley (Doubs) à Pontarlier. 123. Vougeaucourt (Doubs) à Saint-Hippolyte. 124 Saint-Hippolyte à la ligne de Besançon à Morteau. 125. La Roche à Saint-Gervais et à Chamonix (Haute-Savoie). Amendement n° 34, présenté par MM. Alfred Chardon et Chaumontel : La ligne sous le n° 125 sera désignée et complétée comme il suit : « La Roche à
et complétée comme il suit : « La Roche à Saint-Gervais et à Chamonix (Haute-Savoie), avec embranchement des Annemasse à Marignier, par Bonne et Saint-Jeoir. » Conclusions de la commission : Déjà renvoyé au ministre, pour études, par la Chambre des députés. La commission propose de prononcer également ce renvoi. 126. Albertville à Annecy. 127. La Mure (Isère) à la ligne de Grenoble à Gap. Amendement n° 56, présenté par MM. de Ventavon, Xavier Blanc: Ajouter au tableau A (Lignes nouvelles) comme lignes d'intérêt général : « 1° la ligne de Gap à La Mure (Isère) par la vallée du
de Gap à La Mure (Isère) par la vallée du Drac; 2° la ligne de Gap à Sisteron, par la vallée de la Durance ; 3° la ligne qui. partant de Sisteron, irait, par la vallée de la Durance, se raccorder par le tracé actuel en face de la vallée d'Ubaye; 4° le raccordement de Briançon à la ligne de Chambéry à Turin. » Conclusions de la commission : Déjà renvoyé au ministre par la Chambre des députés. La commission propose de prononcer également le renvoi. — Le raccordement de Briançon à la ligne de Chambéry à Turin, déjà concédé
Briançon à la ligne de Chambéry à Turin, déjà concédé éventuellement. Amendement n° 58, présenté par MM. Eymard Duvernay, Michal-Ladichère et Ronjat : Ajouter aux lignes à classer : « Une ligne de Vienne au Grand Lemps. » Conclusions de la commission : Déjà renvoyé au ministre par la Chambre des députés; la commission propose de prononcer également le renvoi. 128. Savines (Hautes-Alpes) à Barcelonnette. Amendement n° 42 présenté par MM. Malens et Lamorte : « De Valréas à Saint-Rambert-d'Albon, passant par Dieulefit, Crest et Romans. » Conclusions de la commission : La Chambre des députés a renvoyé au ministre,
commission : La Chambre des députés a renvoyé au ministre, pour études, la section de Crest à Saint-Rambert-d'Albon, par Romans. La commission propose de renvoyer également au ministère cette section seulement. 129. Nyons à la ligne de Lyon à Marseille, par Valréas. 130. Vaison à Orange. 131. Traversée du Rhône à Avignon. 132. Voix à Apt, avec embranchement sur Forcalquier. 133. Sorgues à Saint-Saturnin (Vaucluse). 134. L'Isle à Orange, par Carpentras. 135. Valdonne (Bouches-du-Rhône) à la ligne de Cornouaille à Aix. 136. Salon à la Calade, par Lambesc. 137. Digne à Draguignan, par ou près Castellane. 138. Digne à la
à Draguignan, par ou près Castellane. 138. Digne à la ligne de Savines à Barcelonnette. 139. Draguignan à Cagnes, par Grasse. Amendement n° 40, présenté par MM. Dieudé Defly et Joseph Garnier : Modifier le n° 139 ainsi conçu : Draguignan à Cagnes, par Grasse, comme il suit : de Draguignan à Nice, par Grasse et par un point intermédiaire à déterminer sur le Var, en amont du pont existant à l'embouchure de ce fleuve. Conclusions de la commission : La commission propose de renvoyer, pour études, au ministre, une ligne entre Grasse et Nice, avec pont spécial sur le
ligne entre Grasse et Nice, avec pont spécial sur le Var, à titre de variante de la ligne n° 139 de Grasse à Nice, par Cagnes et le pont du Var existant. 140. Draguignan à Mirabeau, par Barjols. Amendement n° 13, présenté par MM. Charles Brun, J. Ferrouillat, Eugène Pelletan et H. Barne : Compléter ainsi le n° 140 : « Draguignan à Mirabeau, par Barjols, avec embranchement de Barjols à Saint-Maximin. » Conclusions de la commission : La Chambre des députés a déjà renvoyé au ministre, pour études, un embranchement de Barjols à la ligne de Brignoles à Saint-Maximin.
embranchement de Barjols à la ligne de Brignoles à Saint-Maximin. La commission propose de renvoyer également au ministre l'embranchement de Barjols à Saint-Maximin, pour études. Amendement n° 14, présenté par MM. Charles Brun et J. Ferrouillat : Ajouter après le n° 140 : « 140 bis. — Ligne des Salins-d'Hyères à Fréjus. » Conclusions de la commission : Prévu au rapport du général d'Andigné pour la section des Salins-d'Hyères à Saint-Tropez. La Chambre des députés a déjà renvoyé au ministre, pour études, la ligne des Salins-d'Hyères à Fréjus. La commission propose au Sénat de prononcer également ce renvoi. Amendement n°
propose au Sénat de prononcer également ce renvoi. Amendement n° 46, présenté par MM. Barne et Eugène Pelletan : Modifier ainsi le n° 140 « Draguignan à Meyrargues par Barjols, avec embranchement de Barjols à Saint-Maximin. » Conclusions de la commission : L'objet de cet amendement est de substituer Meyrargues à Mirabeau, comme point où la ligne d'Avignon à Nice franchira la Durance. La commission est d'avis de renvoyer à l'étude du ministre cette modification de tracé, dont le mérite ne peut être apprécié qu'après étude technique et enquête d'utilité publique. 141. Nice à Puget-Théniers. 142. Nice à Coni, par
publique. 141. Nice à Puget-Théniers. 142. Nice à Coni, par la vallée du Paillon, le contre-fort de Braous, Sospel, le contre-fort de Broïs et Fontan. 143. Ajaccio à Propriano (Corse). 144. Ponte-Leccia à Calvi (Corse). 145. Cazamozza à Bonifacio (Corse). 146. Ambert à la ligne du Puy à Saint-Georges-d'Aurac. 147. D'un point à déterminer sur la ligne d'Issoire à Neussargues à un point à déterminer dans la direction de Saint-Etienne, sur la ligne de Montbrison à Monistrol. 148. Saint-Etienne, par ou près Pélussin et Annonay à la rive droite du Rhône à un point à déterminer entre Serrières et Sarras.
Rhône à un point à déterminer entre Serrières et Sarras. 149. Largentière à l'embranchement d'Aubenas. Amendement n° 45, présenté par M. le comte Rampon : Ajouter au réseau des chemins de fer d'intérêt général : « Une ligne partant de Privas et aboutissant à Aubenas. » Conclusions de la commission : La commission propose le renvoi au ministre, pour études. Amendement n° 47, présenté par M. le général baron de Chabaud La Tour : « Embranchement de Bessèges à Chamborigaud (Gard). » Conclusions de la commission : La commission propose le renvoi au ministre, pour études. 150. La Voulte-sur-Rhône à
le renvoi au ministre, pour études. 150. La Voulte-sur-Rhône à Yssingeaux, par ou près le Cheylard (Ardèche). Amendement n° 41, présenté par MM. le comte Rampon et Malens : De Saint-Péray à la ligne du Puy, passant par Vernoux. » Conclusions de la commission : Il est allégué que ce tracé pourrait être plus économique que ceux de la Voulte au Cheylard et de Tournon au Cheylard, et les remplacer tous deux. La commission est d'avis de demander à M. le ministre une étude qui permettra d'élucider cette question au moment de la présentation de l'avant-projet des lignes n° 150
moment de la présentation de l'avant-projet des lignes n° 150 et 151. 151. Tournon (Ardèche) à ligne de la Voulte à Yssingeaux. 152. Yssingeaux à la ligne du Puy à Saint-Etienne. 153. Anduze à un point de la ligne de Rodez à Millau, entre Séverac-le-Château et Millau, avec embranchement sur Florac. Amendement n° 12, présenté par MM. Théophile Roussel et de Rozière : Rétablir, à la place des désignations portées au n° 153, les désignations suivantes portées sous les nos 127 et 128 du projet de loi présenté le 4 juin 1878, par M. le ministre des travaux publics :
juin 1878, par M. le ministre des travaux publics : « N° 127. De Florac à Anduze, par le col de Fontmort. N° 128 De Florac à un point à déterminer sur la ligne de Rodez à Millau entre Séverac-le-Château et Millau. Conclusions de la commission : L'amendement n° 12 et l'amendement n° 27 présentent deux tracés différents et opposés de la ligne portée au projet de loi sous le n° 153. Le libellé du n° 153 est assez large pour que les études en puissent faire sortir l'un ou l'autre des deux tracés réclamés par des intérêts rivaux. La
l'autre des deux tracés réclamés par des intérêts rivaux. La commission propose le renvoi au ministre, pour études, de ces deux amendements. Amendement n° 27, présenté par MM. Cazot, Gazagne, Laget et le colonel Meinadier : Compléter les indications portées au n° 153 de l'article 1er du projet de loi, adopté par la Chambre des députés, ainsi conçu : 153. Anduze à un point de la ligne de Rodez à Millau, entre Séverac-le-Château et Millau, avec embranchement sur Florac, et dire: « Anduze à un point de la ligne de Rodez à Millau, entre Séverac-le Château et Millau par Saint-Jean-du-Gerd,
Rodez à Millau, entre Séverac-le Château et Millau par Saint-Jean-du-Gerd, Saint. André, Baillurrels et Meyrueis, avec embranchement sur Florac. » Conclusions de la commission : Comme pour l'amendement n° 11. Amendement n° 8, présenté par MM. Mayran, Boisse et Delsol : Ajouter aux lignes à classer dans le département de l'Aveyron : « Une ligne de Penchot à Saint-Laurent-d'Olt, par la vallée du Lot. » Conclusions de la commission : La commission a été frappée de cette considération que la Chambre des députés a renvoyé au ministre, pour études dans cette région, des lignes dont l'exécution paraît très difficile, et
cette région, des lignes dont l'exécution paraît très difficile, et qu'il conviendrait d'étudier concurremment celle-ci qui a l'avantage certain de déclivités plus faibles et l'avantage probable d'un tracé moins coûteux. Le ministre accepte le renvoi. 154. Montpellier à Ganges. 155. Espalion à la ligne de Rodez à Séverac-le-Château. 156. Estréchoux (Hérault) à Castanet-le-Haut. 157. Lunas à Lodève. 158. Saint-Chinian à ou près Saint-Pons. 159. Carmaux à Laguépie. 160. La Bastide-Rouairoux (Tarn) à Bize (Aude). 161. Agde à la mer. 162. Saint-Girons à Foix. 163. D'un point à déterminer entre Pamiers et Saint-Antoine de Foix à un autre point à déterminer
et Saint-Antoine de Foix à un autre point à déterminer entre Limoux et Quillan. 164. Lavelanet (Ariège) à la ligne de Castelnaudary à Carcassonne. 165. Quillan à Rivesaltes (Pyrénées-Orientales). 166. Prades à Olette (Pyrénées-Orientales). 167. Vic-Dessos à Tarascon (Ariège). 168. Saint Girons à Seix (Ariège). 169. Ligne de ceinture de Toulouse. 170. Castelsarrasin à Lombez. Amendement n° 57, présenté par MM. Hébrard, Camparan, Paul de Rémusat : Remplacer la désignation comprise au n° 170, par celle-ci : « De Castelsarrasin à Lannemezan, par Lombez, l'Isle-en-Dodon et Boulogne-sur-Gesse avec raccordement sur Toulouse par Saint-Lys. » Conclusions de la commission : La
Toulouse par Saint-Lys. » Conclusions de la commission : La commission rejette l'amendement, et, d'accord avec les auteurs, propose d'envoyer au ministre l'étude d'une ligne de Toulouse à Lannemezan, par Saint-Lys, Lombez, l'Isle-en-Dodon et Boulogne-sur-Gesse. 171. Auch à Lannemezan. 172. Lannemezan à Arreau (Hautes-Pyrénées). 173. Chaum (Haute-Garonne) à la frontière espagnole au Pont-du-Roy. 174. Auch à Bazas, passant par ou près Eauze. Amendement n° 44, présenté par MM. de Gavardie et de Ravignan : Rédiger comme il suit : « Auch à Bazas, par ou près Eauze, Lapeyrade, Gabarret et Roquefort. » Conclusions de la commission : Changement de tracé
Roquefort. » Conclusions de la commission : Changement de tracé qui paraît de tout point défavorable. La commission en propose le rejet. 175. Saint-Sever à Pau, à Dax et à Mont-de-Marsan. Amendement n° 44 : 175. Rédiger comme il suit : « Saint-Sever à Pau par Hagetmau, à Dax, par Montfort et Mugron, et à Mont-de-Marsan. » Conclusions de la commission : La commission propose le rejet de cette rédaction, qui tend à fixer dès à présent des points de passage intermédiaires avant l'enquête d'utilité publique. 176. Vic-en-Bigorre à la ligne de Saint-Sever à Pau. Amendement n° 44 : 176
ligne de Saint-Sever à Pau. Amendement n° 44 : 176 bis. Ajouter au réseau : « Un embranchement de Hagetmau, à ou près Puyoo, se détachant à Hagetmau de la ligne de Saint-Sever à Pau, classée sous le n° 175. » Conclusions de la commission : Voir n° 38 (1re partie). Amendement n° 38, présenté par MM. Daguenet, de Lestapis, le vicomte de Gontaut-Biron, Luro, Chesnelong, Batbie et Lacave-Laplagne : Ajouter au réseau des chemins de fer d'intérêt général : « 176 bis. Un embranchement de Hagetmau à ou près Puyoo, se détachant à Hagetmau de la ligne de Saint-Sever