jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui, à cette question embarrassante, Il paraît que M. le duc de Broglie a tracé, dans un écrit posthume, les traits d'une foi et à l'état de vœu et de dessein qui sont en contradiction avec son rapport. On me permettra de montrer, en l'homme d'État que ce qu'il avait la responsabilité et le pouvoir. (« Très bien ! à gauche. ») Mais voici M. Guizot, qui arrive et s'exprime ainsi : « Le droit légal, il n'est pas appelé en question, aucun article n'est attaqué, ne fait qu'appliquer la loi actuelle. Les congrégations qui n'ont spécialement été autorisées par
loi actuelle. Les congrégations qui n'ont spécialement été autorisées par des ordonnances. On adresse à tout le monde qui veut entrer dans l'enseignement, au chef d'institution, cette simple question : « Étes-vous ou n'êtes-vous pas membre d'une congrégation ? Il répond oui ou non. De persécution ; on ne se met pas de déclaration contre. On ne lui demande pas de s'engager, un texte; il n'y a rien à tous ces cas avec lesquels on trouve des analogies. On se doute. Une conscience sincère, elle ou non ; et cette question, la ne me donne pas de la joie de
question, la ne me donne pas de la joie de la lui adresser, non pas parce que nous ayons faite, mais parce que la loi, et les gouvernements de la Restauration comme les autres, Charles X et prédécesseurs, nous ont laissé libre, comme les autres, de former une association. Si l'État reconnaît que l'on aura rempli cette faculté de former un état, une association secondaire et de se regrouper avec leur consentement, mais dans une proportion finie d'influence publique, cette influence saurait également apparaître. D'une corporation que l'État légitimement admise et autorisée; Aussi une question d'enseignement de pouvoir, et l'autre
et autorisée; Aussi une question d'enseignement de pouvoir, et l'autre sous prétexte de liberté d'enseignement, se dessaisir du droit de groupe. Je ne laisserai se former une association dans le royaume. Enfin, messieurs, j'ai déjà lu tout à l'heure une partie de la voici quelques lignes encore réduisantes : Il ya d'autres raisons encore et non les lois du pays. Ces lois additionnelles; il elles ont exclu certaines computations. Il faut obéir à leur commandement. Plus cher ne pas poursuivre les individus s'ils sont assemblés sur ce de façon à faire supposer qu'ils forment une association, mais on a bien
faire supposer qu'ils forment une association, mais on a bien le droit à devoir ce qu'ils sont, s'ils apparaissent pour certaines fonctions. On a bien le droit à de voir ce qu'ils sont, s'ils apparaissent sous prétexte d'être religieux défendus par la loi depuis des années, ce cas, leur interdire les actions qu'ils veulent exercer. C'est aussi une suite des exigences. Observation qui répond à l'un des arguments que j'ai présenté tout à l'heure à M. Lamy, qui croyait accabler ses arguments : Vous demandez une garantie, on la fera. Si on vous trompe, rapporteur. Quelle garantie aurez-vous contre le
Si on vous trompe, rapporteur. Quelle garantie aurez-vous contre le mensonge ? Thiers répond que cela se pratique depuis que cette déclaration est exigée, toujours et été faite, et que, ou bien on l'abolit, ou bien, si l'on a trompé, on l'informe de manière à attirer l'attention de ce que dit M. Thiers : Les scrupules de certains catholiques dans le sein de la commission, et ce que la piété, les congrégations, sont de l'ultramontanisme que c'est attirer, et le proscrire, nous répondons, car cela, d'abord, n'a jamais fait de leur supérieur la source de contestation avec la loi. Les
leur supérieur la source de contestation avec la loi. Les congrégations ne se sont jamais présentées si l'époque n'a été si tasse qu'avec la suite des décisions congrégationnaires ayant pour objet des âmes fatiguées du mode de la retraite religieuse, peu par peu, voire complètement isolées, celles qui ont lu, étudié, suivies les suggestions modernes, les uns protestants, les autres. Pour des intérêts temporels, pour se mêler au monde et s'en éloigner, comme les jésuites, par exemple, n'ont pas même caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et toutes, toutes les congrégations, y compris l'une en particulier,
Et toutes, toutes les congrégations, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des
hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun
jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ;
caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier,
Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des
Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimilées au christianisme ; Et puis toutes les autres, y compris l'une en particulier, hum, puisque son nom est suivi des bouches, celle des jésuites; suis-je étranger de dire que les jésuites n'ont aucun caractère, ni le droit à être assimil Les congrégations autorisées figurent pour le chiffre de 11,877; le reste, 5,999 6,000 si vous voulez, — représentent les membres des congrégations d'hommes
si vous voulez, — représentent les membres des congrégations d'hommes non autorisées. En 1877, le nombre des congréganistes hommes non autorisés est passé à 7,439; l'accroissement, vous le voyez, est de 1,540. Quant aux congrégations d'hommes autorisées, le nombre des établissements, en 1861, était de 1,706, il est aujourd'hui de 3,184; le total des religieux était de 11,877, il est maintenant de 22,216; augmentation, 10,339. Pour les communautés de femmes, en 1861, le total des religieuses appartenant à des congrégations autorisées et non autorisées, était de 90,343. En 1877, il est de 127,744, se décomposant en 113,750 autorisées et 13,994
est de 127,744, se décomposant en 113,750 autorisées et 13,994 non autorisées. Quant à la société de Jésus, je vous ferai connaître tout à l'heure les chiffres qui la concernent. Messieurs, je trouve qu'il y a quelque gravité à ce que de semblables constatations de faits puissent être apportées devant un Parlement, et je suis tenté de répéter avec M. Portalis, en faisant observer que ces paroles sévères portaient sur huit communautés de jésuites : « Il est avéré qu'il existe, malgré ces lois et sans autorisation légale, une congrégation religieuse d'hommes. Si elle est reconnue utile, elle doit être
religieuse d'hommes. Si elle est reconnue utile, elle doit être autorisée. Ce qui ne doit pas être possible, c'est qu'un établissement, même utile, existe de fait lorsqu'il ne peut avoir aucune existence de droit, et que, loin d'être protégé par la puissance des lois, il le soit par leur impuissance. Ce n'est pas la sévérité des lois que votre commission invoque; c'est le maintien de l'ordre légal. Les tribunaux se sont déclarés incompétents : l'administration seule peut procurer en cette partie l'exécution des lois. » Voilà, messieurs, l'état du droit et l'état du fait. Mais il y a évidemment dans
et l'état du fait. Mais il y a évidemment dans la question un autre point de vue, et l'honorable M. Lamy a raison de nous poser cette question : Trouvez-vous politique, trouvez-vous équitable, trouvez-vous nécessaire de réveiller cette législation qui sommeille ? Y a-t-il, dans la situation générale, un péril assez sérieux, assez pressant pour que vous portiez la main sur ces longs vestiges d'un passé de laissez passer et de laissez-faire ? Les lois existent, c'est vrai ; mais est-il nécessaire de les réveiller et de les mettre en vigueur ? Où est le péril ? Où est le
vigueur ? Où est le péril ? Où est le péril ? messieurs! Je réponds, sans hésiter : Il est dans les jésuites (Très-bien! très-bien! à gauche et au centre. — Oh! oh! à droite), il est dans leur accroissement, il est dans leurs progrès, il est dans leur puissance incontestable et incontestée. A une certaine époque, on pouvait dire : Mais est-ce que les jésuites existent? Et, en 1845, l'illustre P. de Ravignan, dans une brochure extrêmement éloquente, et d'un sentiment touchant qui faisait dire à un illustre parlementaire de ce temps-là : « Voilà un bien honnête homme
de ce temps-là : « Voilà un bien honnête homme ; il croit être jésuite, il ne l'est pas, » le P. de Ravignan répondait : « Deux cents jésuites en France, et on parle de domination ! » — Messieurs, combien y en a-t-il aujourd'hui ? Il y en avait 200 en 1845 ; il y en avait, en 1861, 1,085 ; ils sont, aujourd'hui 1,509 ! En 1861, ils avaient 46 résidences réparties dans 33 départements et l'Algérie. En 1877, ils sont 1,509 membres répartis dans 74 résidences répandues sur 51 départements, en Algérie et à la Réunion.
répandues sur 51 départements, en Algérie et à la Réunion. Parmi ces établissements, combien y en a-t-il qui soient consacrés à l'enseignement secondaire? En 1865, les jésuites possédaient 14 établissements d'enseignement secondaire avec 5,074 élèves. En 1876, ils en possédaient, d'après la statistique du ministère, 27, — je crois que le vrai chiffre est 31, — 27, avec 9,131 élèves. Savez-vous combien, en dehors d'eux, il y a d'élèves appartenant à des congrégations non autorisées et enseignantes : basiliens, maristes, pieurés? Il y a, tout compte fait, et après les rectifications des maristes eux-mêmes, 6,354 élèves chez les basiliens, les
rectifications des maristes eux-mêmes, 6,354 élèves chez les basiliens, les pieurés et autres, 1,500 chez les maristes; au total, 7,854 élèves. Ainsi voilà un ensemble de 16,000 élèves appartenant à des congrégations d'hommes non autorisées, dont 9,000 pour les jésuites et 7,000 pour les autres congrégations. Le développement de cette congrégation célèbre ne nuit pas à l'université. Croyez bien, messieurs, que celui qui a l'honneur d'être à la tête de ce grand corps n'est mû ici par aucun sentiment de corporation ni d'intérêt privé. Croyez bien qu, dans toute cette querelle de la liberté d'enseignement dont nos adversaires voudraient, en
querelle de la liberté d'enseignement dont nos adversaires voudraient, en vérité, faire une question de boutique et de concurrence entre établissements d'enseignement, (Réclamations à droite.) Oui, vous prêtez volontiers à l'université ces sentiments (Dénégations à droite), et l'un des vôtres écrivait dernièrement encore : « Il vaudrait mieux dire et avouer que vous craignez, que vous redoutez notre concurrence. » Cette concurrence, messieurs, l'université ne la redoute pas. Notre université est florissante, elle compte 79,000 élèves. Savez-vous aux dépens de qui s'opère ce grand développement des instituts de la compagnie de Jésus ? D'abord aux dépens de l'enseignement libre laïque,
de Jésus ? D'abord aux dépens de l'enseignement libre laïque, et ensuite aux dépens de l'enseignement libre du clergé séculier. Dans la période de 1865 à 1876, l'ensemble des élèves des écoles libres d'enseignement secondaire s'est très-peu accru; le chiffre total est resté stationnaire. Mais, messieurs, méditez la répartition curieuse, tout à fait intéressante, qui s'opère de ce grand nombre d'élèves. Les institutions laïques ont perdu, pendant ce temps, 11,760 élèves, que les institutions ecclésiastiques ont gagnés; mais quelles sont les institutions ecclésiastiques qui ont recueilli ces 11,000 élèves? 10,436 sont allés aux congrégations non autorisées et, en grande majorité,
sont allés aux congrégations non autorisées et, en grande majorité, à la compagnie de Jésus; les établissements dirigés par des prêtres séculiers ont vu leur personnel décroître, leur chiffre total diminuer. Il y avait 152 de ces établissements dirigés par des prêtres séculiers en 1865; il n'y en a plus maintenant que 122, et de 16,000 élèves ils sont tombés à 14,000. (Interruptions à droite.) Je crois que des hommes d'Etat clairvoyants ne peuvent pas rester indifférents à un tel état de choses. symptôme aussi grave ; je crois qu'il est, dès à présent, démontré pour tout le monde que,
est, dès à présent, démontré pour tout le monde que, les choses suivant leur cours et sans même supposer que la loi de l'accélération de la vitesse se rencontre dans ce phénomène d'ordre moral, dans un certain nombre d'années vous verrez les instituts dirigés par les jésuites ou par des ordres similaires, absorber complètement le domaine des établissements ecclésiastiques séculiers et réduire dans une proportion de plus en plus considérable le domaine des établissements libres laïques. Voilà le fait. M. de La Billais. Cela prouve que les jésuites inspirent de la confiance aux parents ! M. le ministre. Il est
la confiance aux parents ! M. le ministre. Il est certain que cela prouve que les parents y conduisent leurs enfants ; vous ne m'apprenez rien par cette réflexion que j'avais faite moi-même. Voilà donc les Jésuites rétablis en France ; les voilà presque aussi puissants qu'ils l'ont jamais été, car à leur plus belle époque, au commencement du dix-huitième siècle qui est l'apogée de leur gloire pédagogique, on ne comptait que 14,000 élèves des Jésuites dans le domaine de l'université de Paris, qui comprenait un très vaste territoire. Est-ce bien le même ordre ? Est-ce bien cet ordre ancien
bien le même ordre ? Est-ce bien cet ordre ancien qui a été fondé, il y a trois cents ans, pour battre en brèche la liberté de conscience et la liberté politique ? Est-ce bien celui qui a agité et troublé l'Europe entière, qui a remué le dix-huitième siècle, qui a disparu à la veille des révolutions, qui a reparu le lendemain, cet ordre incessamment frappé et qui sans cesse renaît de ses cendres ? Est-ce bien lui ? Oui, c'est le même ordre, ce sont les mêmes doctrines, ce sont les mêmes aspirations, ce sont les mêmes périls !
sont les mêmes aspirations, ce sont les mêmes périls ! (Très bien ! Très bien ! et applaudissements à gauche et au centre.) Ils sont demeurés les mêmes. M. Hue et Penarvan. Vous recommencez ! M. le ministre. Oui, je recommencerai, parce qu'ils recommencent, eux ! (Nouveaux applaudissements à gauche et au centre.) Oui, ils sont les mêmes, avec le même vœu d'obéissance, ce vœu formidable, messieurs, qui faisait reculer tous les canonistes et tous les théologiens du siècle passé. J'ai bien entendu dire ici que tous les ordres religieux faisaient vœu d'obéissance, mais le parlement de Paris qui se
faisaient vœu d'obéissance, mais le parlement de Paris qui se connaissait en théologie beaucoup mieux que les théologiens d'aujourd'hui qui défendent ici la société de Jésus. (Sourires), déclarait que ce vœu d'obéissance était une monstruosité, qu'il faisait, dans tous les États où les jésuites avaient mis le pied, d'autant de jésuites autant de citoyens échappant à la domination du pouvoir légal. J'ai entendu dire aussi, et j'ai la dans les discussions, que les jésuites étaient bien changés. (Ah ! ah ! à gauche), que c'étaient de bons religieux respectueux des évêques, soumis à l'ordre, qu'il ne restait plus rien des
évêques, soumis à l'ordre, qu'il ne restait plus rien des anciennes exemptions. Oh ! messieurs, il y a là-dessus une curieuse histoire et bien intéressante, c'est l'histoire de l'illustre et malheureux archevêque de Paris, Mgr Darboy, en 1865 : C'est un des faits de l'histoire contemporaine que des événements effroyables ont mis dans l'ombre, mais qu'il importe de vous rappeler, aujourd'hui, pour vous montrer qu'il n'y a rien de changé, ni dans la constitution de l'ordre, ni dans ses prétentions, ni dans les prétentions de Rome dont il est la milice. Mgr Darboy, dans le discours prononcé devant le Sénat
milice. Mgr Darboy, dans le discours prononcé devant le Sénat impérial, discours remarquable, que j'ai lu avec une grande attention, je dirai presque une émotion véritable, car c'est un si fier langage, comparé au langage de 1876 et 1877, qu'en vérité on se demande quelles auraient pu être les destinées de l'Église de France si elle avait gardé à sa tête un homme de ce grand esprit et de ce ferme caractère. (Mouvement.) Oui, de ce ferme caractère, car dans ce conflit célèbre, qui a été célèbre et qui doit le redevenir, Mgr Darboy osa tenir tête à l'irascible Pie
le redevenir, Mgr Darboy osa tenir tête à l'irascible Pie IX lui-même. Plusieurs voix à droite, ironiquement. Oh ! oh ! irascible. M. le ministre. Il y a une lettre très-curieuse de Sa Sainteté, parfaitement authentique, parfois assez souvent citée. Savez-vous, messieurs, quelle avait été l'audace de Mgr l'archevêque de Paris ? Se disant, comme il l'avait expliqué à la tribune du Sénat, que, après tout, les congrégations religieuses non reconnues par la loi n'avaient pas d'existence canonique en France, — car c'est un principe de droit canonique que l'institution et le droit canonique ne sont complets que quand il
et le droit canonique ne sont complets que quand il y a une reconnaissance légale, et c'est Mgr Darboy qui l'affirme devant le Sénat impérial, — convaincu, dès lors, que les prêtres composant la compagnie de Jésus et la maison de Sainte-Geneviève, je crois, notamment, n'étaient que des prêtres et religieux ordinaires relevant de sa règle et de sa juridiction, il avait eu la grande audace d'aller visiter, en sa qualité d'archevêque de Paris, la maison des jésuites et celle des dominicains. Il reçut de Rome, à cette occasion, la plus dure semonce que jamais archevêque ait pu recevoir. (Rires
plus dure semonce que jamais archevêque ait pu recevoir. (Rires à gauche.) Il n'y a, en vérité, qu'un bref d'excommunication qui pût être plus dur. Dans cette lettre qui est une véritable mise en accusation de l'archevêque, — lettre dans laquelle, par parenthèse, on lui reprochait d'avoir assisté au convoi du maréchal Magnan, sur le cercueil duquel on avait mis des insignes franc-maçonniques, mais cela était un détail, — dans cette lettre on lit ce qui suit au sujet du gros grief qu'on imputait à Mgr Darboy : « Abordant alors la question des réguliers, nous voulons que vous sachiez
alors la question des réguliers, nous voulons que vous sachiez tout d'abord que ces réguliers n'ont rien porté eux-mêmes à notre connaissance... c'est par une autre voie que nous avons été informés de la visite que vous leur avez faite. À ce sujet, nous vous avons averti avec amour par notre susdite lettre du 26 avril; et cet avis, il vous plaît de l'appeler une « sentence portée sans que la partie ait été entendue »; et vous dites que cela est contraire à la présomption de droit que vous pensez exister toujours en faveur du supérieur quand il s'agit
pensez exister toujours en faveur du supérieur quand il s'agit d'un différend entre le supérieur et l'inférieur comme le sont les réguliers par rapport à vous. Le Saint-Père ajoute que ce n'est pas une condamnation, que c'est une simple observation, et il poursuit ainsi : « Nous sommes affligés, vénérable frère, que vous soyez tombé dans plusieurs équivoques relativement à l'affaire des réguliers. Car nous, voudrions que dans votre sagesse vous considériez sérieusement, d'abord qu'il n'agit ici de la visite épiscopale faite, soit aux religieux de la société de Jésus, soit aux franciscains de l'ordre des capucins qui, demeurant depuis
soit aux franciscains de l'ordre des capucins qui, demeurant depuis nombre d'années dans la ville de Paris et sous plusieurs archevêques vos prédécesseurs, jouissaient de la paisible possession de leur exemption; et par consentement apostolique lui-même était en juridiction particulière et prières réguliers. Ainsi donc, l' spoliation perpétrée par acte et en possession du siège apostolique agissait avec justice quand il lui plaisait de convertir en une sentence les paroles que nous avons jugé à propos de vous, vénérable frère, lors même que Josaphat pleinement raison, vous n'ignoriez pas que, d'après les règles de l' droit, personne ne peut être
d'après les règles de l' droit, personne ne peut être chassé d'un état de possession; c'est avant de dépouiller les réguliers et siège de leur possession opéré droit, c'était à vous, soit au Pôle-fiscal bien-séance, soit au point de vue de vous d'attendre sa réponse. Le siège a agi très-justement, puisque connaissant parfaitement la différence entre un jugement pétitorial et un possessoire, et ce que l'un et l'autre de spécial touchant les genres de spoliation et la cinquième. Nous souhaitons, vénérable frère, que vous vouliez bien, et gagnez, considérer cela avec soin et prendre. Mais vous pensez que les d'après
avec soin et prendre. Mais vous pensez que les d'après un droit de présomption a toujours du côté du supérieur dans le débat entre personnes de divers ordres vous proposez une règle bien celle que saint Bernard proponnait à notre prédécesseur Innocent III: « Entre autres privilèges des ordres sans pareille, celui qui ennoblit et plus noblement votre le rend illustre, c'est que vous êtes pauvres des mains des autres. Saint-Bernard. Epist. 193. » Là-dessus, vous prétendez que les religieux et religieuses qui vivent à Paris n'ont pas été érigées en collège par les archevêques vos prédécesseurs, parce que les
en collège par les archevêques vos prédécesseurs, parce que les légicides n'accordent pas aux légistes; la seconde, c'est que le concile de Trente et les bulletins requièrent pour consacrer l'existence canonique des maisons de réguliers à Paris? Avec les canons, doit avoir été fondé: qui a jamais autorisé les réguliers à Paris ? Aussi, l'archevêque, des canons, les jésuites, étant l'état d'ordre réellement, ils n'ont pas constitués, on leur répond, certes, vénérable frère, ne peut-il en être de ce consentement de la way d'crire, la question présente, il est de la prière ce consentement n'a pas existé de manière suffisante.