jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces sentiments d’une forte affection, productrice de toutes les vertus, qui seules peuvent consolider la République. La Convention nationale applaudit aux sentiments que vous venez de lui exprimer. Elle vous invite à assister à la séance. » Sans nous dissimuler tout ce que cette réponse de Prieur renferme de sentimentalité vague et de phraséologie boursouflée, remarquons que, dans cette même séance du 3 prairial, le président de la Convention fut encore obligé de faire un nouvel étalage de ses principes religieux. Trois citoyens d’Avignon s’étaient présentés à la Convention pour remercier les députés du décret du 18 floréal en l’honneur
remercier les députés du décret du 18 floréal en l’honneur d’Agricol Viala, de cet héroïque. enfant tombé victime de son dévouement à la République. Prieur les remercia, les engagea à accorder leur confiance au représentant Maignet, qui terrorisait alors le département de Vaucluse, et termina par une tirade déclamatoire en l’honneur de l’Être suprême. C’était alors comme le refrain qui terminait tous les discours. À la séance du 5 prairial, un certain Armand Bataillé, de Charly (Aisne), un vieillard de quatre-vingt-quatre ans, fut admis à la barre pour présenter au nom des assemblées primaires l’acceptation de la Constitution. Son émotion
nom des assemblées primaires l’acceptation de la Constitution. Son émotion fut si grande qu’il ne put parler et fondit en larmes. Prieur le rassura. « L’expression qui part de l’âme, dit-il, est toujours la plus énergique. » On applaudit à ces paroles, qui avaient le mérite de l’à-propos, et, sur la proposition de Bréard, le président donna l’accolade à ce doyen des envoyés. Une députation de Versailles lui succéda. Les Versaillais protestaient contre une tentative d’assassinat dirigée contre Collot d’Herbois, et présentaient sept cavaliers armés et équipés à leurs frais. Prieur les complimenta, et, comme il était avant tout et
Prieur les complimenta, et, comme il était avant tout et surtout l’homme de la défense nationale, il s’empressa de les envoyer aux armées. « Les citoyens que vous présentez, dit-il, n’ont pas un instant à perdre s’ils veulent partager l’honneur des victoires éclatantes qui vont consolider la liberté. Les foudres de la guerre sont prêtes, l’heure de la mort des tyrans et de leurs satellites est sonnée. » Il proposa de les admettre aux honneurs de la séance: ce qui fut accepté. À ce moment de vagues rumeurs circulèrent dans l’Assemblée. On parlait d’un attentat contre Robespierre et d’une nouvelle
l’Assemblée. On parlait d’un attentat contre Robespierre et d’une nouvelle Charlotte Corday, arrêtée au moment où elle allait poignarder le dictateur. Il s’agissait de Cécile Renaud, une jeune fille qui s’était en effet présentée chez Robespierre, « pour voir, disait-elle, comment était fait un tyran.» Il y eut un moment de vive émotion, mais on se rassura quand on apprit que la prétendue criminelle venait d’être jetée en prison avec tous ses complices. Le lendemain 8 prairial fut consacré au défilé des sections de Paris devant la Convention. C’était un spectacle que s’offraient de temps à autre et les membres
spectacle que s’offraient de temps à autre et les membres de l’Assemblée, heureux de cette diversion à leurs travaux, et les Parisiens charmés de jouer au soldat. Quelques-unes de ces sections étaient connues par l’exagération de leurs sentiments révolutionnaires. Poissonnière, Bonne-Nouvelle, les Droits de l’Homme, le Marché, la Cité, la Fraternité, l’Observatoire crurent devoir protester de leur amour et de leur fidélité à la Constitution. Leurs orateurs s’emportèrent contre les criminels qui osaient exercer des violences sur les membres de l’Assemblée. Prieur fut obligé de répondre et de remercier. Ce ne devait pas être une tâche facile que d’improviser ces
ne devait pas être une tâche facile que d’improviser ces réponses et de trouver le mot juste. Il préférait de beaucoup faire connaître à ses collègues le trait d’héroïsme qu’on venait de lui signaler, celui du jeune Charles Maugi, un enfant de seize ans et demi, qui, au combat de Doué en Vendée, le 16 septembre 1793, avait eu le bras droit emporté par un boulet. « Ne pensant aucunement qu’il avait perdu un bras, il ne s’occupait qu’à servir la pièce pour terrasser les brigands, et il l’a encore servie deux fois. Ce n’est qu’en perdant son sang, et
servie deux fois. Ce n’est qu’en perdant son sang, et lorsque les forces lui manquèrent qu’il fut obligé de quitter le champ de bataille. » Prieur proposa de lui voter un secours provisoire de cent livres, et, comme il était présent à la séance, lui donna l’accolade. « Ce jeune héros, ajouta-t-il, vient de me dire qu’il avait encore un autre bras pour la patrie, et qu’il était prêt à en faire le sacrifice.» Ces belles paroles furent couvertes d’applaudissements. Le 8, le 9 et le 10 prairial continuèrent le défilé des sections et des sociétés, Marat, le Pont-Neuf, le
défilé des sections et des sociétés, Marat, le Pont-Neuf, le Muséum, la société des Amis de la liberté et de l’égalité. Tous les corps constitués, les communes voisines de Paris, les départements envoient des députations. Prieur, qui n’a pas quitté le siège présidentiel, écoute toutes ces harangues et remplit les devoirs de sa charge en répondant quelques banalités retentissantes. Rien de plus monotone que cette répétition de formules convenues. Les membres de l’Assemblée devaient en être excédés. Il est vrai que, de temps en temps, Prieur interrompait le défilé, soit pour donner des nouvelles des armées, soit pour fournir à
pour donner des nouvelles des armées, soit pour fournir à Barère l’occasion de placer un discours contre les Anglais, soit pour présenter à ses collègues la famille de Barra, le petit tambour, qui venait de tomber victime de son dévouement patriotique. Lorsque le député Chartier demandait que « pour honorer le vertu, la mère de Barra montât avec ses deux enfants à côté du Président », la proposition était votée d’enthousiasme, et, jusqu’à la fin de la séance, les députations continuaient à défiler devant Prieur, flanqué de la mère de Barra et de ses deux enfants. La séance de 11
Barra et de ses deux enfants. La séance de 11 prairial fut marquée par un incident. Une des sections de Paris qui passait pour être animée de sentiments hostiles sinon à la République, au moins à la faction dirigeante, la section Lepelletier, avait été admise à défiler à son tour devant la Convention. Elle avait exprimé à l’Assemblée, ce qui était au moins une nouveauté, sa reconnaissance et son dévouement. Cette adhésion avait son importance: aussi Prieur, dans sa réponse, insista-t-il sur la portée politique de cette démonstration. « C’est dans votre section qu’avait établi son repaire le tigre, altéré
dans votre section qu’avait établi son repaire le tigre, altéré du sang de la représentation nationale, qui voulait enlever au peuple français deux de ses plus intrépides mandataires... Votre section, obligée de changer deux fois de dénomination, a été trop souvent égarée dans le cours des diverses crises de la Révolution. Plusieurs de vos concitoyens, appelés à l’honneur de défendre la chose publique, n’ont pas toujours été à la hauteur de leurs augustes fonctions, mais tout est changé. Les sentiments que vous venez d’exprimer au nom de tous les citoyens de la section dont vous êtes l’organe sont un sûr
de la section dont vous êtes l’organe sont un sûr garant pour la Convention nationale que vous n'abandonnerez plus dans aucune circonstance le principe qu’elle professe, ni la cause des peuples pour laquelle il n’est aucun de nous qui ne soit disposé à braver tous les périls, et à verser, s’il le faut, jusqu’à la dernière goutte de son sang. Ce discours répondait aux sentiments intimes de l’Assemblée, car son insertion au Bulletin fut votée par acclamation. Le 12 prairial la société des Jacobins de Sens se présenta à la Convention et fut admise aux honneurs de la séance. Grégoire
Convention et fut admise aux honneurs de la séance. Grégoire lut un rapport sur l’entretien du Jardin des Plantes, et les députés durent subir l’ennui de diverses dénonciations, plus ou moins fondées, contre les ennemis de la République. La séance du 13 prairial fut consacrée presque tout entière aux affaires militaires. Barère présenta un rapport sur la fondation de l’école de Mars, c’est-à-dire la création à Paris, ou du moins dans la plaine des Sablons, d’une vaste école où les futurs officiers apprendraient la théorie et l’exercice des armes. Prieur avait été un des fondateurs de cette école. Nous reviendrons
avait été un des fondateurs de cette école. Nous reviendrons plus loin sur le rôle prépondérant qu’il joua dans cette affaire. Le général Lefebvre, au nom des gendarmes de la 35e division qui venaient de combattre en Vendée, et au nombre desquels se trouvaient plusieurs des vainqueurs de la Bastille, présenta les hommages des officiers qu’il avait l’honneur de commander. On venait alors de recevoir de bonnes nouvelles des armées. Sur tous les points les coalisés étaient refoulés, et la France commençait à déborder hors de ses frontières. Aussi soldats et officiers étaient-ils les bien venus. Les gendarmes de Lefebvre,
et officiers étaient-ils les bien venus. Les gendarmes de Lefebvre, bien qu’ils ne se fussent signalés par aucun exploit particulier, furent donc admis aux honneurs de la séance. Les derniers jours de la présidence de Prieur ne furent marqués par aucun incident. Députation sur députation, nouvelles militaires, discours et remerciements, c’est l’ordre du jour habituel. On remarque néanmoins le vote d’une pension à la femme Delcambre, blessée cinq fois par les Vendéens et laissée pour morte, à cause de son refus persistant de crier "vive le roi". On signale encore un projet présenté par Grégoire pour composer une grammaire et
un projet présenté par Grégoire pour composer une grammaire et un vocabulaire, et enfin la fixation d’un jour pour la célébration d’une fête en l’honneur de l’Être Suprême. Le successeur de Prieur à la présidence fut Robespierre. C’est lui qui présida à cette fête en l’honneur de l’Être Suprême. Il atteignit en ce jour l’apogée de sa fortune, mais sa chute était prochaine. Il avait soulevé contre lui trop d’inimitiés et surtout trop de jalousies. Attaqué par ses anciens partisans, mal soutenu par ses amis, doutant de lui-même et se renfermant dans une maladroite solitude, mais toujours redoutable et redouté,
renfermant dans une maladroite solitude, mais toujours redoutable et redouté, le dictateur finit par succomber, et, au nouveau thermidor, entraîna dans sa chute tous ceux qui s’étaient associés à sa fortune. Prieur avait été un des amis de Robespierre. Il avait été son collègue au Comité de Salut Public. Il avait pris, de concert avec lui, toutes les mesures qui consolidèrent le gouvernement révolutionnaire, mais il ne l’avait pas suivi jusqu’au bout dans l’application de ce système, et ne goûtait que médiocrement ses théories de mysticisme politico-social. Aussi, dans les journées qui précédèrent et qui suivirent le neuf thermidor, se
journées qui précédèrent et qui suivirent le neuf thermidor, se tint-il à l’écart. Il ne voulait se compromettre ni d’un côté, ni de l’autre. Il préférait se réserver pour les besoins de la défense nationale; mais ce n’est pas impunément qu’on s’approche du pouvoir, et Prieur allait se trouver, bien malgré lui, entraîné dans ce qu’on a appelé la réaction thermidorienne, et menacé du plus grave danger qu’il ait jamais couru. Au lendemain du neuf thermidor, Barère monta à la tribune, et annonça « que la force du gouvernement révolutionnaire allait être centuplée par la chute du tyran qui entravait
allait être centuplée par la chute du tyran qui entravait sa marche. » Il demanda donc le maintien de toutes les lois révolutionnaires, espérant que les Comités épurés allaient reprendre comme une nouvelle énergie; mais le prestige de la Terreur s’était évanoui. Les Comités s’étaient, en sacrifices Robespierre, en quelque sorte suicidés, et le gouvernement révolutionnaire était de fait aboli. Les Thermidoriens, maîtres de l’opinion, en profitèrent pour lancer l’Assemblée dans une voie de réparation qui ne tarda pas à dégénérer en réaction. Les une après les autres furent supprimées toutes les lois de circonstance qui avaient été jadis acceptées.
toutes les lois de circonstance qui avaient été jadis acceptées. La Commune de Paris fut abolie; les Comités non pas supprimés, mais singulièrement amoindris dans leurs attributions, les administrations furent épurées, les suspects délivrés et les rebelles amnistiés. Le vent de réaction qui soufflait alors était si violent que la République elle-même semblait menacée, et que non pas seulement les fédéralistes, mais les royalistes eux-mêmes commençaient à relever la tête. Prieur était du nombre des montagnards sincères et convaincus qui n’avaient pas soutenu Robespierre, parce qu’ils repoussaient ses projets de dictature, mais il était épouvanté des progrès de la réaction.
dictature, mais il était épouvanté des progrès de la réaction. Pierre par pierre il voyait s’écrouler l’édifice que ses amis et lui avaient eu tant de peine à construire. Il se rapprocha donc de ses anciens collègues du Comité, Barère, Collot et Billault-Yarennes, qui avaient été exclus des comités par le sort, et qui avaient déjà été dénoncés à la Convention comme complices du tyran. De concert avec eux, avec les anciens partisans de Robespierre et avec les montagnards conquis vaincus qui redoutaient le royalisme, Prieur essaya de lutter contre les thermidoriens. Mais ce nouveau parti ne formait qu’une minorité
les thermidoriens. Mais ce nouveau parti ne formait qu’une minorité dans la Convention. Il n’était plus appuyé que par le club des Jacobins, et cette société si fameuse, qui avait constamment inspiré le mouvement de la révolution, fut d’abord privée du droit d’affiliation et de correspondance, puis, sous prétexte de troubles, elle fut dissoute et dispersée. La réaction encouragée ne tarda pas à attaquer les hommes après les institutions. Les 8 thermidoriens firent décréter d’accusation Fouquier-Tinville, Lebon, Carrier, et poursuivirent avec acharnement ceux que les journalistes à leur solde appelaient la "queue de Robespierre". Prieur, qui jusqu’alors n’avait pas été
la "queue de Robespierre". Prieur, qui jusqu’alors n’avait pas été inquiété, fut, le 6 octobre, désigné par le sort, en même temps que Lindet et Carnot pour sortir du Comité de Salut Public, et il ne fut pas réélu. C’était un avertissement dont il importait de tenir compte. Il devenait évident que la majorité de la Convention ne voulait pas le retour du régime de la Terreur, et que, dans ses rancœurs impitoyables, elle frapperait les uns après les autres, tous ceux de ses membres qui s’étaient compromis en établissant et en soutenant ce régime. En effet, elle montra clairement
et en soutenant ce régime. En effet, elle montra clairement ses intentions à propos de la fameuse dénonciation lancée par Laurent Lecointre, de Seine-et-Oise, contre quelques-uns de ses collègues. Cet ancien dantoniste, échappé par miracle à l’échafaud, n’avait jamais pardonné à la fraction avancée de la Convention ses angoisses et son épouvante. Aussitôt après le neuf thermidor il avait accusé « par pièces authentiques et par témoins » Billaud-Varenne, Collot d’Herbois, Barère, Vadier, Amar, Voulland et David, anciens membres des Comités, d’avoir terrorisé la France, de l’avoir couverte de prisons et de bastilles, de n’avoir pris aucune mesure préventive dans
et de bastilles, de n’avoir pris aucune mesure préventive dans la journée du neuf thermidor, et de s’être, à titre individuel, couverts de crimes odieux. Les accusés furent défendus par Goujon, par Duhem, par Cambon, et Thuriot proposa de rejeter « avec indignation » les inculpations de Lecointre. L’enragé dantoniste ne renonça pas à la partie. Quelques jours de là, en nivôse an III, il faisait paraître une brochure violente : « Les crimes des sept membres des anciens comités de Salut Public et de Sûreté générale, ou dénonciation formelle à la Convention nationale contre Billaud-Varennes, Collot d’Herbois, Barrère, Vadier,
à la Convention nationale contre Billaud-Varennes, Collot d’Herbois, Barrère, Vadier, Amar, Voulland, David. » Dans ce factum, qui ne manque pas d’une certaine énergie brutale, il protestait contre la décision de la Convention qui l’avait condamné. « Par votre décret du 13 fructidor, vous avez déclaré fausse et calomnieuse la dénonciation en vingt-six articles, que je vous ai faite contre sept membres de cette assemblée. Permettre qu’un décret flétrissant pour moi, contraire aux principes de sagesse que professe la Convention, pèse plus longtemps sur ma tête, serait me trahir moi-même, trahir la représentation nationale et le peuple français qui nous
trahir la représentation nationale et le peuple français qui nous entend et qui attend de vous un grand acte de justice.» Energiquement soutenu à la tribune par Tallien et par toute la réaction, Lecointre obtint encore une fois la nomination d’une commission de vingt et un membres, chargés de faire une enquête et de rédiger un rapport sur les faits incriminés. C’était plus qu’une demi-victoire pour lui : c’était, avec les dispositions bien connues de la majorité de l’Assemblée, la certitude du succès prochain. Les membres des comités ne se laissèrent pas attaquer sans essayer de se défendre. C’est ainsi
laissèrent pas attaquer sans essayer de se défendre. C’est ainsi que Billaud-Varennes, Collot d’Herbois et Barère publièrent successivement une « Réponse des membres des deux anciens comités de Salut Public et de Sûreté générale aux imputations renouvelées contre eux par L. Lecointre de Versailles, et déclarées calomnieuses par décret du 13 fructidor an II, à la Convention nationale » et un « Second mémoire des membres de l’ancien Comité de Salut Public, dénoncés par L. Lecointre. » Le secours le plus sérieux leur fut apporté par ceux de leurs anciens collègues du Comité, que Lecointre n’avait pas osé attaquer, à
collègues du Comité, que Lecointre n’avait pas osé attaquer, à cause de leur intégrité hors de toute contestation, et de leur vie de labeursincessants; mais ni Carnot, ni Prieur, ni Lindet ne voulurent profiter de cette pseudo-amnistie. En attaquant leurs collègues, on attaquait la Révolution, et ils se considérèrent comme solidaires des actes de leurs collègues. Robert Lindet publia même une brochure où, non sans éloquence, il démontrait le danger de ces accusations rétrospectives, qui ne peuvent conduire qu’à la guerre civile: « Si la liberté des opinions, si la liberté de la presse ne sont pas des vains mots;
liberté de la presse ne sont pas des vains mots; s’il est vrai que ce ne sont pas les crimes de l’esprit, mais les crimes de volonté qu’on veut poursuivre, comment des opinions peuvent-elles devenir la matière d’une accusation? À quelles scènes horribles doit-on s’attendre si, lorsqu’une opinion cesse de prévaloir, on fait périr tous ceux qui crurent devoir la professer ou s’y soumettre. » Malgré ces sages avertissements, les thermidoriens réussirent à assouvir leurs haines. L’un d’entre eux, Saladin, avait été chargé de rédiger le rapport au nom de la commission des vingt-un, créée par décret du 7 nivôse
la commission des vingt-un, créée par décret du 7 nivôse an III. Il le présenta à la Convention dans la séance du 12 ventôse, an III. Dans ces pages haineuses, mais parfois éloquentes, la France est représentée comme « couverte de prisons, affaissée sous le poids des échafauds, regorgeant du sang dont les scélérats l’abreuvaient, la terreur comprimant toutes les âmes, la sûreté individuelle attaquée, les propriétés volées, etc. ; quant aux représentants incriminés, il n’est pas de crime qu’ils n’aient commis. N’a-t-on pas vu Col Lot à Lyon éventrant des femmes et coupant des têtes à son passage dans
des femmes et coupant des têtes à son passage dans les rues? Vadier n’a-t-il pas condamné à mort un homme, dont le crime était de s’être refusé à un mariage entre sa fille et le jeune Vadier? De pareilles exagérations auraient dû être accueillies avec mépris. On les prit au sérieux. Legendre demanda, aussitôt après la lecture du rapport, que les députés accusés fussent mis en arrestation séance tenante. Cette proposition fut mise aux voix par le président Bourdon ; de l’Oise, et votée aux cris de : À bas les buveurs de sang! À bas les Jacobins! Le procès
les buveurs de sang! À bas les Jacobins! Le procès fut rapidement mené. À peine Barère et ses amis eurent-ils le temps de prendre connaissance des pièces communiquées par la Commission des vingt et un. Dès le 2 germinal ils comparaissent devant la Convention érigée, pour les juger, en Cour suprême, et dont les membres, sentant l’orage populaire les menacer, s’étaient entourés d’un appareil militaire menaçant. Avant toute discussion, Robert Lindet, apportant à ses collègues le concours de son honnêteté : « Puisque vous voulez juger le gouvernement, s’écrie-t-il, il faut le juger dans son intégralité, j’en ai été membre
faut le juger dans son intégralité, j’en ai été membre depuis le commencement jusqu’au 15 vendémiaire, et quoique on m’excepte de l’accusation que l’on porte sur les prévenus, j’appelle sur ma tête la responsabilité que je dois partager avec eux, puisque j’ai partagé leurs opérations. » Carnot prend à son tour la parole pour dénoncer à la Convention deux placards affichés avec profusion sur les murs de Paris, dont l’un a pour titre le Sifflet national, et qui demandent « s’il ne faudrait pas envoyer à l’échafaud ceux qui prendraient la défense des prévenus ». Ce n’est pourtant que le
la défense des prévenus ». Ce n’est pourtant que le lendemain 3 germinal qu’il se décida à parler en faveur de ses anciens collègues : « Les accusés ont réclamé mon témoignage. Il y aurait, de ma part, de la lâcheté à le leur refuser. Je déclare que tout ce qu’ont dit mes collègues est de la plus exacte vérité. J’ai assisté à toutes les délibérations du Comité. Il est faux, comme on l’a avancé, que j’aie été relégué dans mon bureau. Je dois dire qu’au Comité de Salut Public, ils se sont déclarés contre Robespierre; seulement, lorsque je les
ils se sont déclarés contre Robespierre; seulement, lorsque je les pressais de l’accuser en avouant qu’il était coupable, ils ne croyaient pas qu’il fût encore temps de le dénoncer. La preuve que j’avais en eux la plus grande confiance, c’est que j’ai signé plusieurs fois ce qu’ils me présentaient sans le lire. Lorsque Robespierre s’est totalement déclaré, je les ai engagés à ne pas signer les arrêtés de police générale qu’il nous présenterait, et ils furent de mon avis. Voilà, citoyens, ce que j’avais à vous dire. S’ils m’ont trompé, je l’ignore, mais, ayant toujours délibéré avec eux, je déclare
je l’ignore, mais, ayant toujours délibéré avec eux, je déclare que je ne m’en séparerai point. » Prieur n’avait pas caché ses sentiments, mais il ne les avait pas manifestés au grand jour. Excité par le discours de Carnot, et aussi par le danger que couraient et ses anciens collègues et la République qu’on attaquait en leur personne, il demanda et obtint à son tour la parole : « La justice et l’équité, dit-il, m’ordonnent également de vous faire la déclaration de ce qui s’est passé au Comité de Salut Public. J’appuie ce qu’a dit Carnot ; je n’ai point
Public. J’appuie ce qu’a dit Carnot ; je n’ai point été relégué dans mon bureau; j’ai concouru, avec mes collègues que l’on accuse à tort, aux mesures qui ont été prises, et je déclare ne leur avoir reconnu que de bonnes intentions. J’ajouterai que l’intimité dans laquelle nous vivions était nécessaire pour nous opposer au tyran ; que souvent nous nous laissions entraîner à des mouvements patriotiques que Robespierre ne partageait jamais. Apprenez, citoyens, que la conviction n’arrive pas à la fois dans tous les cœurs, que ce n’est qu’après de longues recherches que le Comité de Salut Public a