jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sa défaite sa fidèle armée. Elle s'est donnée une République. Vis-à-vis de cette République, qu'on pouvait difficilement considérer comme responsable des fautes du Kaiser, qu'avons-nous fait, durant qu'elle était libérale ? Rien. Nous avons parlé victoire, nous avons parlé punition. Et, petit à petit, bribe par bribe, cette République s'est alliée, qui eût pu (sait-on jamais ?) devenir une République sœur. De Stresemann en Brüning, de Brüning en von Papen, de Von Papen en Hitler, l'Allemagne est devenue ce qu'elle est aujourd'hui ; Un menaçant point d'interrogation. * Nous avons dû abandonner la plupart de ce qui nous était dû
dû abandonner la plupart de ce qui nous était dû entre les mains de ceux qui pouvaient de moins en moins être considérés comme nos amis. Ce que nous n'eussions jamais consenti à la vraie République allemande, nous l'avons consenti aux héritiers belliqueux, au moment où nous ne pouvions plus l'exiger, perdant ainsi tout le bénéfice du sacrifice que nous faisions. A la mort de Briand, ses adversaires se frottaient les mains. On allait voir ce qu'on allait voir... Deux ans se sont à peine écoulés, et le Kaiser boucle ses valises pour un retour triomphal, et comme on a
ses valises pour un retour triomphal, et comme on a agité avec force l'épouvantail hitlérien devant les populations angoissées, on va presque être tentés de considérer ce retour comme un moindre mal. Fin de session. Le cap passé des fameux crédits militaires, on en vint à la « réforme fiscale » de Germain-Martin, qui, depuis quelques semaines déjà, se trouvait battue en brèche par un jeune plein de talent, Pierre Mendès France, député de Louviers, qui, dans notre excellent confrère Notre Temps, lui assénait des coups, dont la vigueur n’excluait pas une « technicité » des plus choisies. Ses arguments
pas une « technicité » des plus choisies. Ses arguments les plus persuasifs, il les renouvela devant la Chambre en un discours qui fut fort écouté et montra aux plus farouches partisans de la gérontocratie que la jeunesse pouvait trouver, parmi ses membres, des compétences de choix. Le débat fut également l’occasion, pour un autre représentant des générations montantes, de faire ses débuts à la tribune. Nous voulons parler de Georges Potut, le sympathique député de la Nièvre, qui tint, selon sa propre expression, à « valoriser son vote ». C’est « sans enthousiasme » que Potut apportait à Germain-Martin
C’est « sans enthousiasme » que Potut apportait à Germain-Martin son concours et ce simple mot, pour qui connaît Potut, suffit à montrer qu’au fond de lui-même le jeune député radical n’a qu’une fort médiocre confiance en les méthodes du ministre des Finances du cabinet Doumergue. Mais Potut est un « jeune » plein de discrétion et de respect pour ses aînés. Et si nous avons applaudi à ses brillants débuts à la tribune, c’est que, de longue date, nous avons pressenti en lui une des meilleures ressources des possibles équipes « de relève ». En ce parti radical où
équipes « de relève ». En ce parti radical où ceux qu’on a accoutumé d’appeler « les vieux » s’entendent superbement pour « noyauter » les troupes montantes, il était regrettable que l’on n’ait pas encore eu l’occasion d’apprécier au Palais-Bourbon la « technicité » distinguée et avertie de Georges Potut; nous lui en avions fait souvent amicalement le reproche, ce qui n’avait pas été sans gêner un tantinet la modestie proverbiale du député de la Nièvre. S’il est des « jeunes » qui se surestiment, celui-ci n’en fait pas partie, mais c’est de l'effacement voulu de tels hommes que
partie, mais c’est de l'effacement voulu de tels hommes que naissent les légendes qui s’accréditent dangereusement que, pour remplacer ces hommes dont on ne veut plus, nous manquons de successeurs... Espérons, pour les partis de gauche, les jeunes générations et le pays, que notre ami ne méritera plus désormais le reproche sympathique de s’être trop longtemps effacé devant des aînés... qui ne le valent point. Quelle différence, en effet, entre son intervention, pleine de mesure et de tact, et celle du « Petit Mexico » qui, en exposant ses théories dévaluationnistes en une période aussi critique que la nôtre, put
dévaluationnistes en une période aussi critique que la nôtre, put mériter le reproche de « travailler contre le franc », alors que son audacieuse diatribe n’était peut-être que le reflet d’une rancœur de n’avoir pas été choisi pour faire partie de cette équipe de Bloc national dont l’avènement combla ses plus chers espoirs. L'amendement Candace. Par excès de zèle, Candace, le noir député de la Guadeloupe, auquel on aurait tort d’imputer de « noirs desseins » avait voulu, par un renouvellement du geste qu’il avait eu à l’égard du cabinet Poincaré en 1926, apporter un précieux concours à Gastounet en
Poincaré en 1926, apporter un précieux concours à Gastounet en tentant de supprimer, pour le débat fiscal, le droit d’amendement. M. de Tournoisfeuille, qui n’en est pas à une gaffe près, saisit l’occasion par les cheveux... sans plus réfléchir que la contexture du projet de son Martin-Germain de ministre des Finances ne justifiait pas une telle intransigeance. Et l’amendement Lafont, survenu au cours du débat, permit à Gastounet de mesurer l’étendue de son erreur. Immédiatement, il battit en retraite, et se garda de poser la question de confiance contre l’amendement d’Ernest Lafont qui, cependant, rendait totalement inopérante la proposition Candace;
d’Ernest Lafont qui, cependant, rendait totalement inopérante la proposition Candace; et bien lui en prit, car ce dernier fut adopté avec 80 voix de majorité, qui se seraient difficilement transformées en quelques voix de minorité si Gastounet avait jeté le poids de son autorité dans le débat, ce qui n’eût pas été sans amenuiser singulièrement celle-ci. Et c’est là qu’on put mesurer l’exacte valeur de l'objectivité de la grande presse, qui célébra dès le lendemain avec pompe le vote sur l’ensemble de la proposition Candace (qui n’existait plus) cependant qu'elle observait un silence quasi unanime sur la réelle portée de
observait un silence quasi unanime sur la réelle portée de l'amendement Lafont... L'article 9. Mais la pierre d’achoppement du projet était l'article 9 unifiant, même pour les denrées alimentaires (précédemment taxées à 0,55 %) la taxe sur le chiffre d’affaires à 2 %. Contre cette mesure, annonciatrice d’un mouvement de hausse important du coût de la vie, une majorité s’affirmait qui pouvait devenir rapidement dangereuse pour le cabinet. A telle enseigne que, dans l’après-midi de jeudi, les rumeurs les plus pessimistes circulaient dans les couloirs de la Chambre quant à l’existence du cabinet. On y commentait, avec des mines désolées,
l’existence du cabinet. On y commentait, avec des mines désolées, l’intransigeance de Germain-Martin, qui pouvait, cela devenait certain, provoquer la chute du cabinet d’Union nationale. Et ce qui était le plus grave, c’est que la majorité qui s’affirmait contre l’article 9 était loin d’être composée uniquement de voix cartelistes, mais comprenait, au contraire, avec la majorité des députés ruraux, nombre de modérés, ce qui excluait toute possibilité de faire porter, devant le pays, la responsabilité de la chute à l’ancienne majorité du 8 mai. L'ermite de Tournoisfeuille comprit le danger, et dès le soir même entreprit de chapitrer son ministre
et dès le soir même entreprit de chapitrer son ministre des Finances, qui accepta de composer. Présenté le lendemain, devant une assistance réduite, l’article névralgique, modifié à telle enseigne qu’il n’avait plus rien de comparable à lui-même, passa comme une lettre à la poste, grâce à un tour de passe-passe de Bouisson, qui présidait la séance, et fut voté à mains levées. Mais, pour la seconde fois, Gastounet venait de capituler, tout en acceptant d’abandonner le seul article productif du projet de réforme fiscale. Somme toute, le vote de l’article 9 ainsi modifié s’avérait, pour le cabinet, une seconde victoire
9 ainsi modifié s’avérait, pour le cabinet, une seconde victoire « à la Pyrrhus » annonciatrice de ce départ que, dès longtemps, et presque seul dans la presse, Juvénal a pronostiqué. Le 8 juillet. La date fatidique s’approche. Date qui n’est point (n'en déplaise aux camoufleurs de vérités de la presse de droite) celle d’un possible mouvement de rues (à moins qu’il ne soit fomenté par les trublions d’extrême droite), mais celle des assises de la Confédération générale des Anciens Combattants, qui vont déterminer s’il est possible à la génération du feu de continuer à autoriser son représentant Rivollet à
du feu de continuer à autoriser son représentant Rivollet à figurer encore au nombre des ministres de Gastounet. Si, comme tout le laisse prévoir, la réponse est négative (sur le questionnaire qui a été envoyé aux A. C. des diverses associations), c’en est fait du cabinet Doumergue, qui devra céder la place à quelque combinaison plus réaliste. Ce n’est pas nous qui nous en plaindrons. Ce qui était incroyable pour certains, il y a quelques semaines, est, en effet, devenu probable pour ceux qui analysent avec objectivité la situation politique. Sur le plan économique, en effet, la carence et l’incapacité
Sur le plan économique, en effet, la carence et l’incapacité du cabinet Doumergue sont complètes. Le manque de hardiesse des conceptions financières et économiques de ses membres lui ôte toute autorité. Il est hors de doute que Gaston Doumergue et son équipe ne conçoivent aucunement combien tragique est la situation de milliers de Français réduits à la portion congrue et qui ne voient, dans les initiatives du cabinet, nul espoir d’une prochaine amélioration de leur sort. Dès lors, à quoi bon accepter les durs sacrifices demandés et qu’on prévoit, dès à présent, inopérants, alors qu’un redressement, opéré par un successeur,
à présent, inopérants, alors qu’un redressement, opéré par un successeur, plus facile à trouver qu’on ne le veut faire croire, pourrait aider à la remise en marche de la machine économique plus facilement qu’il ne sera possible de l’envisager à l’entrée de l’hiver ? Le vrai devoir. Le devoir du polémiste, en cette époque troublée, est plus difficile à discerner qu’on ne le pense communément. En combattant avec quelque vigueur la méthode employée par Gaston Doumergue, nous avons essuyé quelques reproches. On nous a dit : « Comment ! vous voulez renverser ce cabinet qui est notre seule sauvegarde ?
voulez renverser ce cabinet qui est notre seule sauvegarde ? Vous n’avez donc pas compris que si la chute survient, c’est la révolution dans la rue et le retour aux sanglants désordres du 6 février ? » Eh bien ! franchement, nous ne le croyons pas. Le bourrage de crânes intensif qui suivit février a complètement perdu de son efficacité. Les travailleurs, qui attendent, ont déjà compris qu’ils « attendaient » en vain. Et la fièvre monte, que les émeutes quotidiennes, dont les villes les plus diverses sont témoins, prouvent d’indiscutable façon. Carence de l’autorité, carence des méthodes, faiblesse congénitale
d’indiscutable façon. Carence de l’autorité, carence des méthodes, faiblesse congénitale de ce gouvernement à l’égard des oligarchies financières et économiques qui ont fait fond sur son avènement, telles sont les caractéristiques de la situation. Et nous avons la ferme conviction que si, par un artifice politique, le cabinet Doumergue se maintient au pouvoir par-delà les vacances du Parlement, nous allons vers les pires désordres. Abandonné à lui-même, les députés mis en vacances avec désinvolture et remettant aux calendes les mesures urgentes, avec pour toute consolation l’agaçant sourire de M. de Tournefeuille, le pays ne pourra souffrir encore longtemps sans s’abandonner
Tournefeuille, le pays ne pourra souffrir encore longtemps sans s’abandonner à sa mauvaise humeur. Nous irons vers l’anarchie. Tandis que si, durant qu’il en est temps encore, Gaston Doumergue passe la main à quelque individualité plus active, capable de réaliser la conjonction de la C. G. T., des anciens combattants, des jeunes en un cabinet extra-parlementaire au besoin, le régime parlementaire peut encore être sauvé. C’est ce qui nous dicte notre réel devoir, pour paradoxal qu’il paraisse. C’est pourquoi nous continuerons à lutter contre le gouvernement du 6 février, sur lequel tant de braves gens avaient fondé l’espoir d’un prompt
lequel tant de braves gens avaient fondé l’espoir d’un prompt relèvement, qui ne voient désormais comme avenir qu’un ciel sombre, sans éclaircies, par la faute de ces hommes d'Etat périmés qui n'ont ni su, ni pu vouloir. N’enlevez pas le « paravent »... Dernièrement, un membre du gouvernement parlait à un député. On s’entretenait de la date probable de la mise en vacances des deux Chambres qui doit être fixée au 5 juillet. — Croyez-moi, mon cher ministre, disait le député, vous avez tort de nous renvoyer si vite. C’est un fait, il y a un mécontentement général parmi la
un fait, il y a un mécontentement général parmi la population, le feu couve sous la cendre... Pour le moment, nous vous servons de paravent. Tant que nous siégeons, l’impopularité des mesures prises retombe sur notre tête... on « mange » du parlementaire. Une fois que nous serons partis, dame, vous serez seuls à supporter la mauvaise humeur du public... et ce sera votre tour d’être impopulaires... L’excellence s’en fut en hochant la tête, car elle sentait bien que malgré le paradoxe émis il y avait bien quelque chose de vrai dans ces réflexions. L’incident Bracke L’autre jour, à la
vrai dans ces réflexions. L’incident Bracke L’autre jour, à la Chambre, Gaston Doumergue était à la tribune et y maniait, à son ordinaire, l’habituelle menace de dissolution que l’on sait. Or Bracke, le député socialiste du Nord, agacé par le manège du président du Conseil, l’interpella en ces termes : — Ne faites pas semblant de croire que nous avons peur de la dissolution, monsieur le président du Conseil... Il va sans dire que cette interruption ne fut pas du goût de certains droitiers qui adressèrent à leur collègue quelques apostrophes assez peu académiques. Le fait était d’ailleurs aussi banal
apostrophes assez peu académiques. Le fait était d’ailleurs aussi banal que coutumier. Mais ce qui fut plus remarqué ce fut qu’un certain nombre de confrères se mirent à faire chorus et à « enguirlander » à leur tour cet excellent Bracke, du haut de la tribune de la presse, ce qui conduisit, comme il était normal, Yvon Delbos, qui présidait la séance, à rappeler à l’ordre ces bruyants et intempestifs confrères... Et comme, depuis quelques semaines, lesdites tribunes sont réservées exclusivement à ces messieurs de la « grande presse », il aurait été bien difficile de mettre ce manque de
il aurait été bien difficile de mettre ce manque de savoir-vivre sur le compte de la presse indépendante tant honnie. N’avions-nous pas raison d’écrire récemment qu’il y avait maintenant à la Chambre une presse « officieuse » à laquelle tout était permis ? Et ses privilèges, contre lesquels nous ne cesserons de nous élever, s’étendent-ils à la faculté d’injurier les députés de l’opposition ? La menace de Gaston Doumergue A l’occasion de la discussion des crédits militaires, Doumergue se montra particulièrement nerveux. Il alla même jusqu’à annoncer que si l’on en refusait le vote, il s’en passerait... La phrase produisit
en refusait le vote, il s’en passerait... La phrase produisit son effet, comme bien l’on pense, car chacun avait compris qu’il s’agissait là d’une menace non dissimulée de dissolution. Or quarante-huit heures ne s’étaient pas écoulées qu’en une phrase singulièrement adoucie, Gaston Doumergue battait en retraite et démentait, pour ainsi dire, ses propres paroles. Il y avait eu, en effet, erreur de tactique de la part de M. de Tournefeuille. On va voir pourquoi. Daladier, depuis plusieurs jours déjà, cherchait à lier le vote des crédits demandés par le gouvernement à l’assurance de la part de celui-ci qu’il ne recourrait
à l’assurance de la part de celui-ci qu’il ne recourrait pas à la loi de deux ans. Doumergue, par sa fameuse phrase, combattait par avance la motion Daladier... ce qu’il eut pu éviter s’il avait été mieux renseigné. En effet, au groupe radical, on avait interdit au Vauclusien de pratiquer une manœuvre aussi nette, sous le prétexte qu’il ne pouvait pas être question (en l’état actuel des choses) d’engager par avance l’avenir. A la motion nette de Daladier, on opposait une motion chèvre-chou bien dans la manière des tenants du vieux radicalisme et cette dernière n’était nullement dangereuse pour le
vieux radicalisme et cette dernière n’était nullement dangereuse pour le gouvernement, ainsi qu’on a eu l’occasion de le voir. Et l’épouvantail brandi inutilement par Gastounet servit seulement aux journaux de l’étranger qui avaient intérêt à montrer que des tentatives de dictature militariste s’ébauchaient en France. Conscient du péril, Doumergue battit en retraite. Au surplus, si Daladier avait été maître de ses mouvements, il est hors de doute que Gastounet n’obtenait pas sa majorité. Et comme celle-ci aurait été refusée, non sur les crédits militaires mais sur la loi de deux ans, en cas de dissolution, c’est sur cette dernière question
ans, en cas de dissolution, c’est sur cette dernière question que se serait engagée la bataille. Sur ce terrain-là, devant le pays, Doumergue était battu. Loi de trois ans et loi de deux ans En effet, pour tous ceux qui ont fait la guerre, ni la loi de trois ans ni la loi de deux ans ne sont défendables. Il n’est en effet un secret pour personne que l’erreur fondamentale du haut commandement français en 1914 était d’avoir formellement dénié toute valeur aux réserves, alors que nos adversaires avaient au contraire prévu de faire participer leurs réserves aux premières opérations.
contraire prévu de faire participer leurs réserves aux premières opérations. Et lorsqu’on prétend que ce fut grâce à la loi de trois ans, chère à M. Barthou, que nous n’enregistrâmes pas, au début de la guerre, un échec plus lamentable, on est dans l’erreur la plus profonde. Sans la loi de trois ans, mais avec une meilleure utilisation des réserves, les Allemands n’eussent jamais réussi à approcher d’aussi près Paris. C’est du reste ce que précisait, dès 1919, devant la Commission d’enquête sur la métallurgie, M. Georges Vandamme qui concluait, au sujet des conditions de la mobilisation française en ces
au sujet des conditions de la mobilisation française en ces termes : « Je crois que... vous aurez la certitude que nos déboires du commencement de la guerre résultent uniquement de cette erreur fondamentale que nous n’avions pas organisé nos réserves... » Plus récemment le colonel Cochin, dans son étude sur les Responsabilités d’avant guerre, parue dans Le Correspondant du 25 mars 1923, confirmait cette thèse en ces termes : « Nos premiers échecs eurent pour cause et pour origine les dispositions arrêtées pendant la paix. Le plan de campagne conçu et élaboré par l’Etat Major français et qui fut
conçu et élaboré par l’Etat Major français et qui fut mis en vigueur en 1913 (plan XVII basé sur l'offensive par les seules troupes actives) porta dans sa tenue les éléments des revers que nos armées eurent à essuyer en août 1914. » Mais il est écrit que nos militaires prépareront toujours le prochain conflit en pensant à l’avant-dernier. Les leçons de 1914 sont restées lettre morte pour l’Etat-Major français. Ainsi qu’en 1913, on présentait la loi de trois ans comme la panacée universelle, en 1934 on présente la loi de deux ans. En 1913 on pensait à la guerre
de deux ans. En 1913 on pensait à la guerre de mouvement, malgré les enseignements de la guerre balkanique, et l’on eut une guerre de tranchées. Sans songer à la probable guerre aérienne, on nous offre en 1934 des supertranchées en béton armé... Mais, à une époque où l’on confie le soin de nos destinées aux vieillards qui ne surent pas nous éviter la guerre de 1914, de quoi s’étonner ? Quand Gastounet intervient... ou... comment on informe Le différend Flandin-Marquet s’est aplani, chacun trouvant la possibilité de satisfaire son « dada », et l’on est allé tous en choeur
« dada », et l’on est allé tous en choeur devant la Commission des finances, où les critiques au ridicule projet, dont nous entretenons par ailleurs nos lecteurs, ne furent point rares. Signalons, en passant, la remarquable intervention de Jules Moch, compétence indiscutée. A la suite des remarques judicieuses du député socialiste de la Drôme, la Commission a repoussé par 13 voix contre 3 l’article 2 concernant les travaux à exécuter par les grands réseaux de chemins de fer. Ce qui n’a pas empêché, dans le compte rendu, la plupart des confrères de la « grande presse » de déclarer
des confrères de la « grande presse » de déclarer que la Commission avait incliné pour l’avenement (sic). Voilà donc « comment on informe » le public. C’est que ce chapitre est lourd de conséquences, c’est toute la « combine » Flandin... Et c’est pourquoi Gastounet, convenablement manœuvré, est venu défendre lui-même l’article, quelques instants plus tard, devant la Commission, se faisant ainsi le champion d’une thèse... qu'il est bien incapable de juger. Et c’est ainsi qu’en deuxième lecture le fameux article 2 fut adopté par la Commission. Fallait-il que les intérêts en jeu soient considérables... Marquet...eries Sans que rien
les intérêts en jeu soient considérables... Marquet...eries Sans que rien en ait transpercé dans la grande presse, cependant qualifiée, par un euphémisme qui devient chaque jour un peu plus ridicule, presse d'information, le Conseil des ministres du lundi 25 fut particulièrement agité. Il fut le théâtre en effet, d’une violente algarade Flandin-Marquet qui, suivant le mot prononcé par Paul Reynaud, l’après-midi, dans les couloirs de la Chambre, se serait traduite, en toute autre occasion, par une « émission... C’est dire à quel point la cohésion du fameux ministère d’Union nationale n’est plus qu’un vain mot et combien les pronostics formulés
n’est plus qu’un vain mot et combien les pronostics formulés par Juvénal, dans son dernier numéro, sont proches de devenir une réalité... Mais rappelons les faits. La veille, dimanche, en première page, paraissait dans Le Petit Parisien une interview accordée par Flandin ministre des Travaux publics, à notre excellent confrère René Mazedier, au sujet du « plan de travaux contre le chômage ». Or quelle ne fut pas la stupéfaction du "Haut d’Avallon", en parcourant les journaux de lundi, de constater qu’en un communiqué, dont la brièveté n’excluait pas la vigueur, son collègue du Travail tenait à indiquer que tout
vigueur, son collègue du Travail tenait à indiquer que tout ce qui avait été publié jusqu’ici là au sujet des grands travaux contre le chômage dans la presse, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, était totalement dépourvu de fondement... On imagine quelle fut la réaction de Flandin devant la désinvolture avec laquelle le traitait le bel Adrien; et Doumergue n'eut pas trop de toute sa diplomatie pour éviter le pire... On chuchotait dès lundi après-midi, dans les couloirs de la Chambre, à ce propos, que Gastounet commençait à se rendre compte combien il s’était trompé à l’égard du "dentiste" de
compte combien il s’était trompé à l’égard du "dentiste" de Bordeaux. Aux dernières nouvelles, il semble bien que ce dernier n’est plus du tout le "poulain" de son président du Conseil... M. Marquet aime à quitter Vélizy aux côtés de M. Doumergue. ("Echo de Paris.") À propos des canaux Cet incident signalé, revenons à l’interview de M. Flandin. On y remarque avant tout la place prépondérante occupée par les chemins de fer dans ce qu’on est bien obligé d’appeler désormais "les idées de M. Flandin" (puisqu’elles ont été désavouées par M. Marquet). Il y est également question de "l’électricité moins