jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de farceurs. On classe les radicaux en transigeants et intransigeants. C'est une bêtise. Les intransigeants sont plus que les autres ne demanderaient qu'à transiger, moyennant qu'il y ait au bout du marché de gros employés et du quibus. M. Lockroy, qui en est et qui connaît le dessous en sa qualité de plaisantin, mêlant le mot pour rire à la politique, M. Lockroy ne fait pas mystère de la chose ; autrefois figurant au journal le Figaro dans l'emploi des pitres, ce monsieur a des égards pour la Commune. Il appartient au radicalisme sang de bœuf, il est extrême, ou
appartient au radicalisme sang de bœuf, il est extrême, ou les extrêmes n'existaient réellement pas, et l'intransigeance n'était qu'un mot. Or, l'intransigeant Lockroy ne dit pas de mal des permanentes transactions de son parti ; au contraire, il estime que transiger était, de la part des républicains, une nécessité de situation. Tout le reproche qu'il leur fait est de s'être assis voler comme des niais. Livrer les principes n'a rien de blâmable en soi. La faute a été de ne pas se faire unnantir, d'une bonne couverture, valeur en fonctions publiques et en gros transactions. " L'intransigeant Lockroy a fait
publiques et en gros transactions. " L'intransigeant Lockroy a fait tout uniment l'apologie des compromis et des marchés malproques en politique, et n'a fait que cela. Les raisons qu'il fournit ne pêchent pas par l'élévation ; c'est plausible et à la portée de la main, cela se juge et s'estime à vue de nez, et cela donne une idée édifiante du sens moral de la faction. Tout le parti est à vendre il ne lui a manqué jusque-là qu'un acheteur. La conscience républicaine est une marchandise extrêmement offerte sur la place; c'est probablement l'excès de l'offre qui a écrasé les
place; c'est probablement l'excès de l'offre qui a écrasé les cours et ralenti la demande. Il y a une manière d'écrire l'histoire qui en fait une doctrine. Tel est l'historique, tracé par M. Lockroy, des multiples transactions de la gauche; c'est proprement une théorie du brocantage des principes mise à la portée de toutes les intelligences. Le député de Marseille s'est étonné d'abord qu'on ait attendu pour en venir à la transaction et s'en indigné, le vote de la république amphibie du 25 février. Les compromis datent de plus loin; les radicaux transigeaient dès les premières séances d'ouverture de l'Assemblée
les radicaux transigeaient dès les premières séances d'ouverture de l'Assemblée nationale; ils n'ont pas fait autre chose durant tout le cours de cette laborieuse législature. Ils transigeaient à Bordeaux en portant M. Thiers à la présidence; de concert avec la droite, ils transigeaient sur un point autrement sensible, en consentant à un ordre de choses simplement provisoire, où la question de la forme république demeurait en suspens. M. Lockroy blâme-t-il ces capitulations? — Non pas; il en donne une explication qui est pour les justifier pleinement. Les républicains, remarque-t-il, n'étaient au Parlement qu'une minorité infime. Un parti en minorité a
au Parlement qu'une minorité infime. Un parti en minorité a deux voies à suivre : la politique de principes ou la politique de transaction. La fidélité aux principes aboutit, pour les minorités, à l'isolement, et les réduit au rôle ingrat, voire ridicule, de s'agiter dans le vide, et de donner des coups d'épée dans l'eau. La politique de compromis a le tort de les amener à l'effacement. Après tout, mieux vaut encore l'effacement que l'isolement; il permet d'attendre et de guetter l'occasion des mauvais coups. Voilà qui n'est pas glorieux et pas du tout puritain. C'est un intransigeant qui parle
et pas du tout puritain. C'est un intransigeant qui parle ! La transaction de Bordeaux a produit les transactions subséquentes. La politique de compromis, tout aussi bien que la politique de conviction, a sa logique qui ne pardonne pas. Il y a un engrenage de la transaction comme un engrenage des principes. Mettez-y la main, tout le corps y sera. Il était écrit que les républicains suivraient M. Thiers et sa fortune, c'était le destin. L'illustre homonculus, au reste, ne faisait pas trop mal leurs affaires. Le génie sucré de M. Thiers se déployait à user de l'élan de la
M. Thiers se déployait à user de l'élan de la droite, à miner dans les consommations de l'attente les forces de la majorité conservatrice, à laisser mûrir ou plutôt pourrir la question de réconstitution du pays. La poire de la République, cependant, pendait toujours à l'arbre, hors de la portée des avidités impatientes. Un jour M. Thiers jugea que le moment était venu de la cueillir. Le parti conservateur de l'Assemblée paraissait arrivé au point voulu d'écœurement et de décomposition. M., Thiers donc proposa la République, mais une république transactionnelle, la République sans républicains. L'énormité de la mystification produisit chez
la République sans républicains. L'énormité de la mystification produisit chez M. Lockroy un accès de verve : La république sans républicains ! s'exclame-t-il, c'est comme qui dirait un empire sans empereur, une monarchie sans roi : « La Cuisinière pourrait dire ; Un civet sans lièvre, » Hélas ! ajoute M. Lockroy, nous ne devions pas nous rattraper sur la sauce. Que cet hélas ! est d'une mélancolie touchante ! et que dire de la sauce ? Quel langage élevé et comme il rend bien la hauteur de sentiment et de pensée de l'orateur ! Or, deux lignes plus loin,
de pensée de l'orateur ! Or, deux lignes plus loin, l'intransigeant Lockroy n'hésite pas à déclarer que cette bouffe forte, la république sans républicains, était la chose faite plus sérieuse du monde et la plus sensée. Il n'improuve point le parti radical de s'être résigné à « avaler ce crapaud ». La minorité républicaine subissait la loi des minorités. Elle ne pouvait faire toute seule la république, les conservateurs lui apportaient un appoint décisif. Les conservateurs, à vrai dire, étaient les constructeurs de la baraque ; il n'était que juste de les y loger les premiers, au moins le temps
de les y loger les premiers, au moins le temps qu'il fallait pour enlever les plâtres. Il y a un point, un seul, où le citoyen Lockroy se déclare contre la politique de concession de son parti : c'est à propos de l'insurrection du 18 mars. L'orateur trouve des mots empreints d'une réserve respectueuse, pour parler de la Commune, dont il renvoie le jugement à l'histoire. Ce qu'il affirme, c'est qu'à ce moment, la place des députés républicains de l'Assemblée n'était plus à Versailles, mais à Paris, pour diriger et régulariser le mouvement. La députation radicale se transportant à Paris,
régulariser le mouvement. La députation radicale se transportant à Paris, aurait, par la force des choses, imposé son arbitrage aux belligérants. Il y avait un traité possible nettement tracé par les principes : Paris aurait déposé les armes ; en compensation l'Assemblée de Versailles aurait donné à Paris la république et la dissolution. Le gros des radicaux de la Chambre manqua d'inspiration ou de décision. M. Thiers leur dit : Ne nous combattez pas, vous aurez la République. — Ils se laissèrent persuader, une fois encore ils transigèrent. Trois députés seulement, trois héros quittèrent leur siège et se précipitèrent dans
seulement, trois héros quittèrent leur siège et se précipitèrent dans le gouffre : MM. Floquet, Clémenceau et Lockroy. C'était quelque chose pour une démonstration platonique, c'était peu pour aboutir. M. Clémenceau, M. Lockroy et le chapeau à bords plats qui à nom Floquet ne conjurèrent pas la guerre civile. Après la reculade du 18 mars, il n'y avait plus à s'arrêter dans la logique des rétrogradations. Les radicaux avaient accepté le pacte de Bordeaux, ils avaient souscrit à la république sans républicains, ils devaient aller jusqu'au bout et voter la république non républicaine du 25 février. M. Lockroy amnistie cette
république non républicaine du 25 février. M. Lockroy amnistie cette suite ininterrompue de transactions, « ce viol de juridictions continu des principes, » comme il l'appelle dans son style imagé. On se demande avec quelque anxiété où peut bien résider alors ce qu'il y a en lui d'intransigeant. Voici : l'orateur a des attachements de sentiment du côté de la Commune; et en fait exhibition. En outre, il prétend que le temps des transactions est passé. Le parti radical dans les futures législatures ne souffrira plus de diminution de son programme ; il revendiquera l'instruction laïque (lisez l'instruction athée) et
programme ; il revendiquera l'instruction laïque (lisez l'instruction athée) et le reste. Il réclamera l'impôt sur le revenu, ce que Gambetta appelle prendre l'argent où il est, euphémisme aimable pour désigner la liquidation sociale. Telle est la mixture servie par M. Lockroy aux radicaux d'Aix. Le morceau est des plus hauts en couleurs, égayé de gros lazzis comme il convient à la compagnie: M. Lockroy a appelé l'amiral La Roncière Le Noury un « Pavie aquatique. » Tout ce boniment est répugnant au-delà de ce qu'on aurait osé espérer. Néanmoins il méritait attention. Le parti radical y est peint par
il méritait attention. Le parti radical y est peint par lui-même avec une crudité et une vérité, de touche qui ne nous semblent pas avoir été encore égalées. Pour ce parti, pas de drapeau et de foi politique quelconque. Les principes sont l'objet de commerce. La république se vend et s'achète en gros et en détail. Le radicalisme s'est usé, démarqué, vilipendé à toutes sortes de marchés. Il n'a plus un fanatisme, plus même une opinion, plus rien qui en fasse ce qu'on appelle un parti et le distingue des autres groupes. Le parti radical n'est séparé, par une démarcation
autres groupes. Le parti radical n'est séparé, par une démarcation infranchissable, que de la population honnête. Tout ce qu'il a en propre se réduit à des appétits de truands et à des complicités d'instinct avec le banquier communard. Après cela, les radicaux ne sont pas plus républicains qu'autre chose. PH. Serret. L' Union de l'Ouest, d'accord avec tous les anciens parlementaires plébiscitaires, tient ferme pour le scrutin d'arrondissement. C'est le mot d'ordre du parti. M. de Cumont perdrait d'ailleurs la phace d'être sénateur, — sa dernière chance de vie politique, — si son journal se permettait en ce point de
— si son journal se permettait en ce point de sortir des rangs. Il y restera. Mais il ne suffit pas à l'Union de l'Ouest d'obéir à la consigne ; elle veut que tout le parti conservateur s'y conforme. L'Univers, montrant peu de foi dans l'un et l'autre scrutin, lui paraît donner un mauvais exemple. Elle nous presse d'opter carrément. En dépit de ses objurgations, nous maintenons que si le suffrage reste dans les conditions actuelles : universel, direct et dépourvu de garanties, l'un et l'autre scrutin sont en dehors des principes et doivent aboutir au même but. A quoi
des principes et doivent aboutir au même but. A quoi bon alors se passionner pour celui-ci ou celui-là ? Le seul moyen d'obtenir un honneur réaliste, serait de modifier les bases de la loi électorale. On a été jusqu'au vote à trois degrés pour les élections au Sénat ; pourquoi n'adopterait-on pas le vote à deux degrés pour les députés ? Diverses autres réformes dirigées contre la brutale et impuissante loi du nombre ont été proposées depuis deux ans ; pourquoi ne les reprendrait-on pas ? L'Union de l'Ouest veut-elle le demander avec nous ? Si l'on entrait dans cette
le demander avec nous ? Si l'on entrait dans cette voie, nous ne resterions pas à peu près indifférents et neutres ; mais si l'on s'en tient comme tout l'annonce au système en vigueur, quelque parti que nous prenions, nous trouverons tout naturel que d'autres ne le prennent pas, car, nous le répétons, aucun principe n'est réellement engagé dans ce débat. Eugène Veuillot. ... M. Vingt fois nous avons dit à nos adversaires que les principes de la société moderne, au nom desquels ils nous combattent, ne sont qu'un Syllabus qu'ils prétendent nous imposer, et il n'est presque pas de
qu'ils prétendent nous imposer, et il n'est presque pas de jour qu'ils ne nous donnent raison par leur langage. Voilà la République française qui déclare le programme d'enseignement des universités catholiques, parce qu'il oblige les futurs professeurs à reconnaître les principes du Syllabus ; mais que lui reproche-t-elle, si ce n'est d'être contraire au Syllabus de la Révolution ? — Les professeurs, dit-elle, devront enseigner qu'il faut une religion d'Etat, que la liberté de la presse est une licence et non un droit, que la religion doit régler l'enseignement et que le mariage civil est nul. Sans doute ; mais
que le mariage civil est nul. Sans doute ; mais quel serait donc l'enseignement des professeurs selon le goût de M. Gaudet ? Ceux-ci ne professeraient-ils pas exactement le contraire, en vertu de principes opposés ? Ne diraient-ils pas que l'Etat doit être athée, que la liberté de la presse est un droit absolu, que la religion doit être écartée de l'école et qu'il n'y a point d'autre mariage que le contrat civil ? Ce sont là autant de dogmes d'un autre Syllabus. Les révolutionnaires substituent simplement l'autorité de l'Etat à celle de l'Eglise, et veulent nous contraindre à accepter
à celle de l'Eglise, et veulent nous contraindre à accepter l'une ; en repoussant l'autre. Qu'est-ce, en effet, que l'athéisme légal, sinon une religion d'Etat ? Qu'est-ce que l'enseignement laïque et obligatoire, sinon un enseignement d'Etat ? Qu'est-ce que le mariage civil, sinon encore un mariage d'Etat ? Nos adversaires ne veulent pas voir cette contradiction, ou, s'ils la voient, ils ne consentent pas à en reconnaître l'absurdité. Aussi, ne saurait-on croire à leur bonne foi. Ils n'ont que la raison du plus fort. S'ils l'emportent, ils nous imposent leur Syllabus. Le parfait libéralisme consisterait dans un scepticisme et un
Syllabus. Le parfait libéralisme consisterait dans un scepticisme et un désintérêt complets. Entre l'erreur et la vérité, il n'affirmerait rien et ne réclamerait pas plus de droit pour l'une que pour l'autre. Il ne serait ni avec la révolution ni avec l'Eglise, il n'aurait point de dogmes, point de programme, et laisserait tous les principes s'affirmer également, sans prendre parti pour aucun. Mais il n'y a de libéralisme ni d'un côté ni d'autre. Le libéralisme est contre nature. Principes ou faits, de quoi que ce soit qu'il s'agisse, il faut être pour ou contre. Chacun a son Syllabus, et le
être pour ou contre. Chacun a son Syllabus, et le monde se partage selon l'un ou l'autre. Au fond de toutes les dissentiments politiques et religieuses, il n'y a qu'une question de Syllabus. Tout est de savoir lequel des deux Syllabus, celui de l'Eglise ou celui de la révolution, vaut le mieux et lequel prévaudra. C'est la question de l'avenir. Pour nous, nous croyons et nous proclamons avec le catéchisme, avec Rome et avec l'histoire, qu'hors l'Eglise, il n'y a pour les sociétés comme pour les âmes, point de salut. Arthur Lorth. que l'honorable ministre des finances, fatigué des dissentiments
Arthur Lorth. que l'honorable ministre des finances, fatigué des dissentiments qui régnent dans le ministère, avait songé à se retirer. Mais les sommités de la finance, et à leur tête M. de Rothschild, eurent, à ce sujet, avec M. le président de la République, plusieurs entrevues, dans lesquelles il fut déclaré au chef de l'Etat que la présence de M. Léon Say dans le ministère était considérée par la haute banque et la Bourse comme indispensable, à la bonne tenue des fonds publics, particulièrement aux approches de la session parlementaire. D'autre part, M. le ministre des affaires étrangères aurait dit
D'autre part, M. le ministre des affaires étrangères aurait dit qu'il ne pouvait voir qu'avec le plus vif déplaisir le projet de retrait de son collègue, surtout au moment où se poursuivent avec la Turquie les plus importantes négociations financières. Sous l'impression de ces différentes démarches, M. le président de la République aurait vivement engagé M. Léon Say à conserver son portefeuille, et l'honorable ministre y aurait consenti. Le Journal des Débats, qui a quelques relations avec le ministre des finances, ne fait aucune allusion à la nouvelle donnée en termes si précis par le Bien public. Cela nous fait
termes si précis par le Bien public. Cela nous fait douter un peu de la nouvelle, d'ailleurs invraisemblable par ce côté qu'on y représente M. Léon Say comme indispensable à la bonne tenue des fonds publics. M. Decazes a pu dire cela de son collègue, pour que celui-ci, le cas échéant, lui rende la politesse ; mais l'un et l'autre s'en font accuser, s'ils croient vraiment qu'ils sont indispensables. Nous croyons, au contraire, qu'un ministère qui se dispenserait de leurs services ne s'en trouverait pas plus mal. Aux examens pour la licence ès lettres, commencés vendredi en Sorbonne, les candidats,
la licence ès lettres, commencés vendredi en Sorbonne, les candidats, terrifiés, ont pu constater la présence inattendue d'un cinquième fauteuil d'examinateur. Il est vrai que ledit fauteuil ne s'est pas montré méchant. Occupé tour à tour par trois sommités universitaires, il s'est contenté hier d'un rôle tout passif. Hier matin, plus passif encore, il s'est borné à paraître sans occupant. Ces circonstances l’écarteront-elle du procès-verbal ? Serait-il indiscret de demander à M. Wallon la signification de ce fauteuil en sinécure ? Voudrait-il ainsi créer sans tambour ni trompette un précédent capable de lui donner la moitié plus tin de majorité
capable de lui donner la moitié plus tin de majorité dans le prochain jury mixte ? Nous signalons le procédé à tout hasard et sans trop compter sur une réponse satisfaisante de qui de droit. On lit dans le Soir : Nous lisons dans le Bien public : On a parlé un moment de l’éventualité de la retraite de M. Léon Say. Il est certain Le général Cabrera vient de traverser Paris, se rendant en Angleterre. Avant de quitter Biarritz, le général a pu constater que les efforts tentés par lui, en vue d’une réconciliation des carlistes et des alphonsistes,
lui, en vue d’une réconciliation des carlistes et des alphonsistes, réconciliation si désirable pour le repos et la prospérité de l’Espagne, avaient porté leurs fruits. La pacification, aujourd’hui à peu près complète, de la Catalogne et du centre, facilite singulièrement la tâche de l’armée du Nord, et l’on peut entrevoir la fin prochaine de la douloureuse guerre civile qui désole depuis si longtemps la péninsule. En retournant en Angleterre où le général restera pendant quelques semaines encore des affaires privées, l’illustre comte de Morella écrit à S. M. Alphonse XII qu’il renonce au traitement auquel il a droit en qualité
qu’il renonce au traitement auquel il a droit en qualité de capitaine général des armées espagnoles ; on sait que ce grade correspond à la dignité de maréchal de France. Le Soir nous paraît assez mal renseigné, aussi bien sur les succès que sur le désintéressement du traître qu’il nomme « l’illustre comte de Morella. » Celui-ci, en effet, ne donnait pas grand chose en abandonnant le traitement de capitaine général puisque le gouvernement alphonsiste, ayant eu honte lui-même des conventions passées avec « l’illustre comte », n’a jamais osé faire paraître dans la Gazette officielle la nomination qui lui
faire paraître dans la Gazette officielle la nomination qui lui donnerait droit à ce traitement. Donc, en retournant en Angleterre, Cabrera le traître n’y rapportera que le sentiment du mépris avec lequel l’ont traité ceux-là mêmes dont il attendait de nouveaux titres et des honneurs plus grands. Sans cela comment expliquer qu’il n’ait pas osé franchir la frontière, lui qui n’avait quitté l’Angleterre que pour préparer le coup de main dont le succès devait le mener à Madrid pour y prendre le commandement général des armées et devenir le tout-puissant maître du palais ? Quant à la prétendue réconciliation entre
maître du palais ? Quant à la prétendue réconciliation entre les carlistes et les alphonsistes qui devait être, dans les projets de Cabrera, la soumission absolue des carlistes, le Soir peut constater que la chose est loin d’aller au gré de ses désirs : car si les carlistes ont été éprouvés en Catalogne, où ils ont eu à soutenir l’effort de toute l’armée libérale, il s’en faut que l’armée de don Carlos ait eu la moindre velléité de mettre bas les armes. Naguère encore n’infligeait-elle pas en Navarre une véritable défaite aux troupes alphonsistes engagées contre elles avec un nombre
défaite aux troupes alphonsistes engagées contre elles avec un nombre de soldats deux fois supérieur ? Si c’est là ce que le Soir applaudit, pour en faire honneur aux efforts de Cabrera, sa naïveté est grande, et nous serions bien surpris si, de retour en Angleterre, celui dont la trahison a fortifié les rangs carlistes en les faisant se serrer davantage autour de don Carlos, nous serions bien surpris, disons-nous, si Cabrera lui-même partageait cette illusion. Auguste Roussel. La Gazette d’Augsbourg publie la dépêche suivante : On prépare dans les cercles parlementaires une motion tendant à demander au gouvernement de
cercles parlementaires une motion tendant à demander au gouvernement de charger le comte Andrássy de proposer un congrès européen, où la question du désarmement général serait discutée. Nous ne croyons pas à cette nouvelle. En tout cas, la proposition de M. Andrássy est bien assurée de n’avoir aucun succès. Nous trouvons dans l’Ordre le texte du nouveau discours que M. Rouher a prononcé à Bastia, en réponse à un toast de M. Antoine Piccioni, ancien maire de cette ville. La plus grande partie de ce discours est consacrée à la réforme commerciale. Nous en retenons la conclusion, dans laquelle l’orateur
réforme commerciale. Nous en retenons la conclusion, dans laquelle l’orateur s’attaque surtout aux républicains et à M. Thiers : « Hier encore les journaux du continent nous apportaient le discours d’un chef de parti dont le grand âge n’a pas refroidi les ardeurs. Ce discours nous permet de mesurer l’étendue et la gravité des luttes parlementaires ou électorales qu’on prémédite. On nous conseille de laisser s’appliquer loyalement les institutions nouvelles. Nous n’avons point à y contredire; mais voudrait-on nous interdire l’incrédulité sur les résultats de cette expérience, qu’on envisage soi-même avec un effroi mal dissimulé ? Voudrait-on nous contester la
avec un effroi mal dissimulé ? Voudrait-on nous contester la suprême espérance du verdict définitif que prononcera la nation au jour de la révision prévue et fixée par ces institutions mêmes, — verdict qui sera, je le crois, non-seulement la condamnation de ce qui est, mais l’exaltation de ce qui a été ? (Mouvement prolongé. — Bravos. — Applaudissements répétés.) Et l’on ne se borne pas à nous donner des conseils ; on notifie au cabinet actuel une déclaration de guerre passionnée ; on convoque les ambitions à la curée des emplois ; on rêve des revanches..., et chacun peut
des emplois ; on rêve des revanches..., et chacun peut voir par là que les chères études n’absorbent pas tout entier l’illustre orateur d’Arcachon. Mais ce qui frappe le plus un lecteur attentif, c’est cette sollicitude, ce soin tout chant qu’on prend de nous dire que si les radicaux arrivent au pouvoir, ils n’y appliqueront pas le programme qu’ils étalentent partout avec audace. — Ceci, messieurs, pourrait passer pour un outrage à l’adresse des radicaux. Mais ce ne sont point là nos affaires, et nous n’avons pas à en prendre souci. (Rires ironiques.) Ce qui est vrai, messieurs, c’est que
souci. (Rires ironiques.) Ce qui est vrai, messieurs, c’est que ce sont là de vaines habiletés qui ne trompent personne. Loin de nous de pareilles illusions! Ce qu'il faut à la France, c'est une autorité virile, capable de rassurer les honnêtes gens. L'imprécation contre les doctrines radicales doit être le cri de ralliement de tous les hommes d'ordre. Il n'y a point de transaction possible avec ces partis qui veulent l'abolition de la religion, la destruction de la société. Il faut condamner sévèrement ces détestables tendances; le sentiment d'horreur qu'elles inspirent sera l'un des ressorts par lesquels se relèvera le