jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de ce même 93, en les couvrant par d’autres, puis revenant par dialectique subtile sur le libéralisme de 91. Tout ceci sera déplorable, car les vices de la République viennent en bonne part de cette incapacité, dans laquelle elle est depuis qu’elle est radicale, de savoir quelles sont ses véritables références, et de s’y tenir. La République n’a jamais su si elle était libérale ou jacobine. Elle prétend être les deux, ce qui est impossible et à la longue fatal. Ce discours au monde officiel pourrait être assez amusant — surtout pour quelqu’un qui comme moi ne serait pas un
surtout pour quelqu’un qui comme moi ne serait pas un vrai libéral, mais feindrait de l’être — mais il serait aussi parfaitement vain. Car cette distinction, entre la première et la deuxième révolution, résiste difficilement à un examen un peu pénétrant. Certes, il y a eu, dans la Constituante et la Législative, des esprits vraiment libéraux, mais ils n’ont pas prévalu. En sorte que la monarchie libérale, qu’on a établie pour un court instant, n’a pas reçu les garanties qu’ils réclamaient, concevant assez clairement les nécessités de leur système. Bien au contraire, le régime libéral qu’on a ébauché et qui
au contraire, le régime libéral qu’on a ébauché et qui n’était plus monarchique que de nom, a tout de suite été entaché de certains vices qui devaient amener à coup sûr l’avènement d’un régime à la fois anarchique et autoritaire. Tout s’est passé comme si, dans leur ensemble, les Français n’avaient pas eu l’instinct du véritable libéralisme, qui n’ignore pas l’autorité, mais au contraire la donne comme fondement à la liberté. Ce sens viril n’a guère été connu qu’en Angleterre (à la bonne époque) et dans quelques petits pays du nord-ouest de l’Europe, plus la Suisse. Il a toujours été
nord-ouest de l’Europe, plus la Suisse. Il a toujours été lié aux idées de monarchie et d’aristocratie, ou tout au moins à celles d’aristocratie. Cette conception libérale n’a rien à faire avec la démocratie, bien qu’elle puisse, à la rigueur, s’en accommoder dans la mesure où il lui est loisible de la contenir et la corriger. Mais en France, presque tout de suite, on a confondu libéralisme et démocratie. Quand on considère les débats de la Constituante et de la Législative, on voit comment l’idée démocratique s’est introduite dans l’idée libérale et l’a aussitôt faussée. Le fondement du système libéral,
libérale et l’a aussitôt faussée. Le fondement du système libéral, c’est la séparation des pouvoirs. C’est un principe qui repose sur une analyse sommaire, insuffisante mais possiblement utile des opérations politiques. On énonce que celui qui fait la loi ne doit pas dépendre de celui qui l’exécute, ni celui-ci de celui-là. D’autre part, celui qui juge, qui applique la loi aux délinquants doit être aussi indépendant des deux autres. Séparation des trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Il est apparu tout de suite qu’on ne pouvait se résoudre à poser nettement ce principe dans la Constitution, et surtout dans
poser nettement ce principe dans la Constitution, et surtout dans la pratique de cette Constitution. Le pouvoir législatif a abusé de l’absolue latitude qui était sienne dans le moment et il n’a pas eu la sagesse de mettre le pouvoir exécutif à l’abri des atteintes qu’il perpétrait tous les jours contre lui. Certes, l’Assemblée constituante a accordé au chef du Gouvernement un large droit de veto (celui-ci, suspensif, arrêtait une loi pour la durée de trois législatures) ; mais à la fête de la Fédération (14 juillet 1790), on avait fait prononcer au roi un serment terriblement restrictif : «
fait prononcer au roi un serment terriblement restrictif : « Moi, roi des Français, je jure d’employer tout le pouvoir qui m’est délégué par la loi constitutionnelle de l’État, à maintenir la Constitution décrétée par l’Assemblée nationale... » Cette formule indiquait bien le sens quotidien des délibérations et des décisions dans l’Assemblée, dans les clubs et dans la commune de Paris, qui manifestaient une méfiance toujours plus minutieuse et plus paralysante à l’égard du pauvre exécutif. Un homme de génie, Mirabeau, a vu d’un œil magnifiquement prophétique le tort que se faisait ainsi la révolution de 1789 ; comment, en
se faisait ainsi la révolution de 1789 ; comment, en mettant l’exécutif dans la subordination du législatif, elle assurait la subversion de son propre principe et comment elle préparait le triomphe d’une autre révolution. Dans un écrit, publié en 1791 par M. de Saint-Just, âgé de vingt-quatre ans, Esprit de la Révolution et de la Constitution de France, le prochain lieutenant de Robespierre, qui faisait alors, en disciple de Montesquieu, l’apologie des tendances libérales de la première Constitution, mais avec une trop géniale pénétration pour ne pas apercevoir dans quel périlleux porte-à-faux elles pouvaient seulement s’y exercer, a vigoureusement décrit
périlleux porte-à-faux elles pouvaient seulement s’y exercer, a vigoureusement décrit la montée de la toute-puissance parlementaire. Il faut voir avec quelle pénétrante sagesse l’Assemblée nationale s’est élevée, par quel art elle a dompté l’esprit public, comment, environnée de pièges, déchirée jusque dans son sein, elle a prospéré de plus en plus ; comment elle a ingénieusement enchaîné le peuple de sa liberté, l’a étroitement lié à la Constitution en érigeant ses droits en maximes et en séduisant ses passions... LES CENT CINQUANTE ANS DE LA RÉVOLUTION 581 C’est vainement aussi que quelques-uns luttent contre cette prodigieuse législation, qui ne pêche
que quelques-uns luttent contre cette prodigieuse législation, qui ne pêche que dans quelques détails; quand l’État a changé de principes, c’est sans retour... La postérité saura mieux que nous quels mobiles animaient ce grand corps... Plus loin, il appelle l’Assemblée : « ...l’aristocratie de France, mandataire de la souveraineté nationale. » En fait, la France n’est jamais revenue sur l’erreur qui s’est perpétrée dans ces jours de 1790 et 1791. Le mal fait à l’exécutif l’a été pour toujours. La blessure faite à chaque instant au Gouvernement royal a été faite d’avance à tous les autres gouvernements qui lui ont
faite d’avance à tous les autres gouvernements qui lui ont succédé. La France n’a pu apercevoir depuis que, dans la tyrannie des Bonaparte, un recours aux grandes faiblesses qui ont sans cesse découlé pour elle de ce premier déni infligé délibérément au principe de la séparation des pouvoirs, au principe essentiel du libéralisme. Pourtant, le libéralisme bien entendu n’a rien à faire avec la confusion des idées. L’Angleterre l’a prouvé pendant des siècles et, aussi, l’ancien régime français avant qu’il ne tombât dans certains abus absolutistes, proches génrateurs du reste des abus de la France moderne. La leçon de Montesquieu
des abus de la France moderne. La leçon de Montesquieu a été perdue. Celui-ci avait été extrêmement clair dans sa condamnation anticipée, préventive des pratiques françaises. Au livre XI de l’Esprit des Lois, chapitre VI, De la Constitution d'Angleterre, il a dit entre autres choses : « Lorsque dans la même personne, ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté... » Le corps représentant ne doit pas être pris non plus pour prendre quelque résolution active, chose qu’il ne ferait pas bien... » La puissance législative
chose qu’il ne ferait pas bien... » La puissance législative sera confiée et au corps des nobles (Haute Assemblée) et au corps qui sera choisi pour représenter le peuple... » La puissance exécutrice doit être entre les mains d’un monarque, parce que cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin d’une action momentanée, est mieux administrée par un que par plusieurs... » Que s’il n’y avait point de monarque, et que la puissance exécutive fût confiée à un certain nombre de personnes tirées du corps législatif, il n'y aurait plus de liberté... » Et on pourrait dire aussi qu’a
plus de liberté... » Et on pourrait dire aussi qu’a été perdue la leçon de Rousseau. Car, contrairement à la légende, dans son Contrat social, ce Genevois, par instants raisonnable, avait spécifié que son idéal de gouvernement du peuple par le peuple n’était praticable que par de petits cantons et non point par de vastes États. Rousseau dit au chapitre VIII du Contrat social (intitulé: « Que toute forme de gouvernement n’est pas propre à tout pays ») : « La liberté n’est pas un fruit de tous les climats, n’est pas à la portée de tous les peuples. Plus
n’est pas à la portée de tous les peuples. Plus on médite ce principe établi par Montesquieu, plus on en sent la vérité... » La monarchie ne convient donc qu’aux nations opulentes ; l’aristocratie aux États médiocres en richesse ainsi qu’en grandeur ; la démocratie aux États petits et pauvres. » En réalité, Rousseau est le premier des anarchistes ; il a inventé leur idéal fédératif. « C’est toujours un mal d’unir plusieurs villes en une seule cité. Sitôt que le service public cesse d’être la principale affaire des citoyens, et qu’ils aiment plutôt servir de leur bourse que de
et qu’ils aiment plutôt servir de leur bourse que de leur personne, l’État est déjà près de sa ruine. Faut-il marcher au combat? Ils paient des troupes et restent chez eux. Faut-il aller au conseil? Ils nomment des députés et restent chez eux. À force de paresse et d’argent, ils ont enfin des soldats pour asservir la patrie et des représentants pour la vendre. Tout bien examiné, je ne crois pas qu’il soit désormais possible au souverain, au peuple de conserver, parmi nous, l’exercice de ses droits, si la cité n'est très petite... Confédérations, matière toute neuve, et où les
n'est très petite... Confédérations, matière toute neuve, et où les principes sont encore à établir. Voilà qui n’était pas dans l’esprit de la Convention. Rousseau aurait été guillotiné comme Montesquieu, et par les soins de son compatriote Marat. En introduisant, sous une forme à peine atténuée, le principe de l’autocratie de l’assemblée, la France libérale s’est condamnée et a passé la main à la France jacobine. Du moment que le pouvoir exécutif dépendait du pouvoir législatif, du moment que toute la puissance était concentrée dans une seule Assemblée, il était inévitable que cette puissance devînt tyrannique et engendrât la terreur
inévitable que cette puissance devînt tyrannique et engendrât la terreur jacobine, le règne absolu des comités issus d’elle et au-delà celui de Robespierre. La France ne s’est jamais remise de cette entorse qu’elle avait faite au libéralisme dans le moment même où elle l’adoptait, il y a un siècle et demi. Pourtant, les vrais libéraux sont revenus à la charge, les vrais libéraux qui étaient monarchistes, comme en Angleterre. Ce qu’ils avaient assez longuement poursuivi de 1814 à 1848, ils l’ont tenté de nouveau en 1871. Par bonheur, ils n’y ont pas tout à fait échoué. Par une espèce de
ont pas tout à fait échoué. Par une espèce de hasard, où l’on peut voir davantage : la modeste et mélancolique récompense du rôle ingrat qu’ils avaient assumé pendant tout le siècle, ils sont parvenus à rétablir au moins une correction à l’autocratie du Parlement : le dédoublement de ce Parlement en deux Assemblées quelque peu différentes par le recrutement et les prérogatives. C’était le moins qu’ils avaient toujours préconisé, la moindre défense des droits de l’exécutif contre les empiétements du législatif. Sans le Sénat des monarchistes, que serait devenue la IIIe République? La République quasi jacobine des opportunistes et
la IIIe République? La République quasi jacobine des opportunistes et des radicaux n’a certainement vécu, ainsi que l’a montré Jacques Rainville après d’autres observateurs, que de ce legs insuffisant qu’ont pu lui imposer les descendants des hommes d’avant 1792. Mais, hélas, le legs reçu de mauvais gré était insuffisant. Le barrage qu’exerce contre l’autocratie de la Chambre basse une Chambre haute est négatif : cela retire au pouvoir d’en bas, mais cela n’ajoute pas au pouvoir d’en haut. Il faut bien comprendre la conception jacobine pour mesurer le mal qu’elle a pu faire et le mal qu’elle fait encore. Les
a pu faire et le mal qu’elle fait encore. Les Jacobins, obsédés par l’idée du gouvernement du peuple par le peuple, sont nés de Rousseau mal compris et de l’antiquité encore plus méconnue. Ils n’ont pas vu que Rousseau ne songeait qu’à ses cantons suisses et qu’à Rome et à Athènes l’Assemblée du peuple ne réunissait qu’une aristocratie d’hommes libres dans un cadre aussi étroit que celui des cantons de Rousseau. Ils ont bien dû admettre qu’on ne pouvait pas réunir au Champ de Mars, à Paris, vingt-cinq millions de Français. Ils se sont contentés de réunir, au Manège, sept
Français. Ils se sont contentés de réunir, au Manège, sept cent cinquante représentants de ces vingt-cinq millions. Mais ils considéraient ces sept cent cinquante représentants comme ayant reçu un pouvoir illimité de leurs électeurs et ne devant déléguer cette autorité à des ministres que dans les limites de la plus étroite tutelle. En conséquence de ce principe extrême, pendant près d’un an, après la journée du 10 août 1792, il n’y a eu littéralement aucun pouvoir exécutif en France, si ce n’est un ministère dénommé Comité Exécutif sans président, un ministère de chefs de bureau chargés de transmettre à la
ministère de chefs de bureau chargés de transmettre à la nation les volontés d’une Assemblée de sept cent cinquante potentats. Il faut toutefois noter que Danton était l’un de ces chefs de bureau. Cela, en pleine guerre. Les conséquences d’anarchie intérieure et de désastres extérieurs furent telles qu’on dut établir ensuite un embryon de gouvernement. Ce fut le Comité de Salut public (6 avril 1793). Il se produisit alors un de ces renversements qui sont constants dans la psychologie et dans l’histoire. Il y avait, emmêlées dans le sein de la Convention, l’extrême faiblesse de la masse et la force
la Convention, l’extrême faiblesse de la masse et la force latente de quelques-uns. Ceux-ci, qui dominaient déjà les débats et inspiraient les résolutions, qui commandaient déjà n’étant que membres de l’Assemblée et avec d’autant plus d’audace et de violence qu’ils n’avaient aucune responsabilité personnelle, furent mis en évidence dans le Comité de Salut public. Abrités encore par la pluralité des voix même très réduite, ils exercèrent une autorité encore plus hardie et plus arbitraire. Et parmi ces neuf membres, une sélection s’opéra d’abord en faveur de Danton, puis plus tard en faveur du plus orgueilleux et du plus tyrannique :
en faveur du plus orgueilleux et du plus tyrannique : Robespierre. Quand on compare ce qui s’est ainsi passé à la Convention avec ce qui s’est reproduit dans des formes plus enveloppées et plus mesquines au Parlement de la IIIe République, on est frappé de la correspondance des traits principaux, on est obligé d’admettre une constance dans les réflexes de la démocratie française, on doit reconnaître son caractère, son vice fondamental. Comme les conventionnels, les députés des Chambres depuis 1871, surtout après la disparition de Thiers et de MacMahon, ont imposé une subordination complète de l’exécutif. Le président du Conseil
imposé une subordination complète de l’exécutif. Le président du Conseil dépend d’un vote de la Chambre des députés ; le président de la République et le Sénat ne peuvent s’élever contre le choix qui est plus ou moins clairement circonscrit par les votes de la Chambre. Donc, le pouvoir exécutif a été résorbé par le pouvoir législatif dans la IIIe République comme dans la première. Et il s’est produit dans celle-là comme dans celle-ci, en conséquence de ce fait principal, un mouvement en deux temps, d’anarchie d’abord, de tyrannie à demi-anonyme ensuite. Ou plutôt ce double mouvement se reproduit sans
demi-anonyme ensuite. Ou plutôt ce double mouvement se reproduit sans cesse et se manifeste comme la vie même du régime. Dans le premier temps, il est avéré qu’il n’y a pas de pouvoir exécutif, que les ministères n’ont aucune consistance ni aucune durée, n’étant que l’expression momentanée d’une majorité momentanée qui ne se compose dans la masse de la Chambre que pour bientôt se décomposer. Tout est spontanéité, mobilité, anarchie, acéphalie. À travers six cents intermédiaires instables et aveugles, c’est le gouvernement du peuple par le peuple. Mais il n’est pas de chaos qui, par la force de l’inertie et
pas de chaos qui, par la force de l’inertie et de la lassitude, ne prenne à la longue une figure humainement discernable. Le désordre devient une espèce d’ordre, par le retour de certaines habitudes, sans pour cela, hélas, perdre l’essentiel de sa virulence. Les Chambres de la IIIe République se donnent une organisation minima comme la Convention. Des groupes divisent la masse de la Chambre, ce qui lui donne les traits d’une physionomie élémentaire. À la tête de ces groupes des chefs se distinguent. Ces chefs sont les ministres et, parmi eux, il s’établit une liste assez courte de ceux
parmi eux, il s’établit une liste assez courte de ceux qui peuvent décemment être désignés comme présidents du Conseil. Alors, il s’établit une espèce de gouvernement par roulement. C’est ce qu’on pourrait appeler le système des présidents. Ils tombent toujours, mais ils reviennent toujours. Cela fait une sorte d’oligarchie, par cooptation et alternance, dont on retrouverait des précédents, d’ailleurs fallacieux, dans les anciennes aristocraties comme celles de Venise. Avec l’énergie des caractères en moins, c’est encore le Comité du Salut public qui a commencé en avril 1793 et qui a continué par le Directoire jusqu’en 1799. Du reste, pour assurer
continué par le Directoire jusqu’en 1799. Du reste, pour assurer la comparaison, on peut dire que l’énergie y fut toujours divisée et qu’elle y dégénéra vite. Pendant quelques mois, entre 1793 et 1794, Robespierre fut le maître à peu près absolu de la France, d’une manière comparable à celle de Lénine, dans les premiers temps de la révolution russe. Mais s’il fut Lénine, il ne voulut pas devenir Staline, ni Cromwell, ou ne l’osa. Dans la nuit du 9 thermidor, il hésita, puis renonça à rompre ouvertement et décidément avec l’Assemblée qui avait engendré sa situation personnelle. De cette hésitation
l’Assemblée qui avait engendré sa situation personnelle. De cette hésitation et de ce recul sont sortis des traits qui encore aujourd’hui caractérisent l’économie de la démocratie française. Le scrupule de Robespierre a engendré l’hypocrisie du Directoire. Or, l’hypocrisie du Directoire se retrouve dans l’hypocrisie de la IIIe République. La petite équipe qui a toujours tenu le Gouvernement du Directoire dans ses mains a inauguré ce régime d’oligarchie anonyme et irresponsable, cette oligarchie par roulement que perpétue encore notre camarilla de présidents radicaux. Barras y a toujours été le maître, mais un maître qui, dans une certaine mesure, savait se dissimuler
un maître qui, dans une certaine mesure, savait se dissimuler et qui, d’ailleurs, aimait mieux le profit du pouvoir et sa permanence nominale que sa réalité, et aussi un faux maître qui s’est éclipsé aussitôt qu’est apparu un homme capable de risquer le tout pour le tout. Étudiez le fonctionnement théorique et pratique du Directoire et même encore celui du Consulat dans sa première manière, excluant la personne de Bonaparte, vous y retrouverrez le mécanisme même de notre République des camarades et des présidents. C’est la même glissade insensible du pouvoir de l’un à l’autre, la même irresponsabilité dans le
pouvoir de l’un à l’autre, la même irresponsabilité dans le changement et la multiplication des têtes ; et sous ces dehors faciles, c’est la même mainmise, faible mais tenace, qui sait user tour à tour de la ruse et de violence, qui suscite des complots pour tirer de leur répression un nouveau crédit dans l’opinion, qui se maintient d’année en année par une alternance de coups de barre à droite et à gauche, de petits coups d’État fourrés et de journées provoquées et étouffées comme celles de février 34 et de juin 36. Pourtant le Directoire s’est assez vite usé
de juin 36. Pourtant le Directoire s’est assez vite usé ; il en aurait été de même pour la IIIe République si elle n’avait pas reçu, bon gré mal gré, dans son héritage, le correctif libéral de la seconde Assemblée (plus vigoureux maintenant qu’il n’avait été ébauché par le Directoire) et surtout l'armature politique de l’Empire. Notre IIIe République, c’est comme un Directoire reconstitué, après l’expérience de l’Empire et de la Restauration et en ayant gardé quelques leçons partielles. On peut détester dans ses conséquences profondes le système de l’administration napoléonienne, mais il a apporté à notre présent Directoire de
napoléonienne, mais il a apporté à notre présent Directoire de présidents interchangeables ce qui manquait le plus au premier : un fondement solide pour les désordres qu’on y superpose. Mais aussi, par les armes administratives et policières qu’il donne au Gouvernement, par sa rigoureuse centralisation, par son mépris cyniquement organisé de la séparation des pouvoirs, il a rendu définitive la fatalité jacobine, l’anéantissement de tout véritable libéralisme en France. Le véritable libéralisme, moral, exigerait le rétablissement de la monarchie (à supposer que le premier monarque ait, pour rétablir l’ordre des choses, les qualités d’un dictateur, ou qu’il les cherche et
choses, les qualités d’un dictateur, ou qu’il les cherche et les trouve dans un premier ministre). Faute de quoi, des moyens de fortune devraient renforcer soit l’autorité du président de la République, soit celle du président du Conseil, pour éviter la persistance affreuse de ce fait qu’il n’y a eu de ministères durables en France, parmi les cent et quelques ministères qui s’y sont succédé, que trois ou quatre imposés par la menace de guerre, ou par la guerre, ou par la menace de banqueroute. de Saint-Just avait parfaitement analysé les caractères passifs dont peut seulement s’accommoder la démocratie parlementaire.
les caractères passifs dont peut seulement s’accommoder la démocratie parlementaire. Dans son Esprit de la Révolution et de la Constitution, il prononçait : L’aristocratie de France (l’aristocratie formée par l’Assemblée) fera mieux d’aimer la paix... Le principe de l’aristocratie française est le repos... Les droits de l’homme auraient perdu Athènes ou Lacédémone ; là, on ne connaissait que sa chère patrie, on s’oubliait soi-même pour elle... Ici, la patrie s’oublie pour ses enfants. Les vieux républicains (de Rome) se dévouaient aux fatigues, au carnage, à l’exil, à la mort, pour l’honneur de la patrie ; ici (dans la nouvelle France
l’honneur de la patrie ; ici (dans la nouvelle France démocratique) la patrie renonce à la gloire pour le repos de ses enfants et ne leur demande que la conservation. Quelques mois plus tard, lui et les autres Jacobins répandaient des flots de sang en France et en Europe plutôt que de se résigner à cette destination modeste et ils établissaient hâtivement la dictature. Il est certain que la vie telle qu’elle est faite sur cette planète ne permet jamais longtemps ce renoncement qu’est la modestie à une grande nation. Il est certain que la liberté de la nation et
Il est certain que la liberté de la nation et la liberté des citoyens ne peuvent être vraiment garanties par une autorité presque constamment déficiente, et qu’il en résulte une usure incessante de la substance de tout et de tous. Il est non moins certain que, dans le cadre des institutions morales et intellectuelles, telles qu’elles nous ont été fixées par deux siècles de théorie arrogamment rationaliste et de pratique cauteleusement opportuniste, les palliatifs qu’on peut envisager paraissent bien dérisoirement insuffisants. Il est encore certain que nos gouvernants ne parleront même pas de tout cela dans leurs discours officiels de