jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ouvrières. Je dois reconnaître que les chances d’une telle restauration sont aujourd’hui minimes. Il faudrait, pour la réussir, attaquer, prendre l’initiative d’un coup d’État préparé de longue main. Le régime policier auquel l’Allemagne est soumise rend cette préparation très difficile. Mais les chances d’une restauration de droite étaient encore réelles en 1934. — Vous avez parlé de grève générale. Elle me semble au moins aussi difficile à déclencher qu’un coup d’État. — C’est qu’il s’agirait d’une grève générale d’un type tout nouveau. L’opposition au régime a donné naissance, en Allemagne, à des méthodes spéciales de résistance passive, contre lesquelles la
à des méthodes spéciales de résistance passive, contre lesquelles la police est impuissante. Cette résistance prend, pour le présent, la forme d’un ralentissement de l’activité, dont les effets se font déjà sentir quelquefois par une baisse sensible du rendement. Là où il fallait, par exemple, huit heures, naguère, pour la réalisation d’un travail donné, il en faut souvent dix aujourd'hui. Le mouvement a pris naissance dans les régions fortement industrialisées, dans certains métiers, mais il tend à se répandre parmi les fonctionnaires, les cercles politiques, les classes intellectuelles. Il s'agit là d’un phénomène spontané, et qui a sa source dans
là d’un phénomène spontané, et qui a sa source dans le subconscient même de la nation. L’inquiétude du lendemain, la peur de la guerre, le surmenage physique et moral, la sous-alimentation enfin ont créé un sentiment d’insatisfaction qui va s’étendant. Si bien qu’il n’est pas absolument impossible de prévoir un jour où, sans mot d’ordre, spontanément, la nation tout entière, de l’ouvrier au commerçant et au fonctionnaire, cesserait toute activité pour protester contre la classe au pouvoir. Encore une fois, ce ne serait pas le fait d’un parti organisé ; la terreur policière en rend l’existence impossible. Ce serait un
la terreur policière en rend l’existence impossible. Ce serait un mouvement anonyme. Il s’est créé un vaste réseau de petits cercles indépendants, autour d’individualités plus fortes, qui réfléchissent sur l’avenir de l’Allemagne. La police ne peut empêcher les relations personnelles. L’existence de ce réseau est pratiquement démontrée par la rapidité avec laquelle se transmettent, par exemple, certaines nouvelles que le régime voudrait tenir secrètes. Un événement survenu à une extrémité de l’Allemagne est connu, vingt-quatre heures après, à l’autre extrémité. Dans ce subconscient de la nation allemande sont en train de s’édifier des conceptions — qui pour l’Allemagne sont toutes
de s’édifier des conceptions — qui pour l’Allemagne sont toutes nouvelles — de la démocratie et du libéralisme. La vieille idéologie des partis a disparu. Centre, social-démocratie, parti conservateur : on ne veut plus rien savoir de ces formes mortes. Les ouvriers, de leur côté, se libèrent de plus en plus du concept de la lutte des classes et deviennent des démocrates conscients. — On assiste, semble-t-il, à un phénomène analogue chez nous. — Mais, en Allemagne, on croit de moins en moins qu’il faille remplacer la dictature de droite par une dictature de gauche. Et c’est pourquoi je pense
par une dictature de gauche. Et c’est pourquoi je pense qu’il n’est pas du tout sûr, si le national-socialisme, à la suite de quelque grand événement, était éliminé, qu’il serait remplacé par le communisme. De même, chez les anciens hommes du Centre catholique, on constate le désir d’une collaboration étroite avec l’Église protestante. Catholiques et protestants sont d’accord pour travailler à une « christianisation » de la politique, à calquer la vie politique sur la vie chrétienne. De leur côté, les milieux économiques, qui s’étaient laissés séduire par les principes de l’économie dirigée, reviennent à la conception d’un nouveau libéralisme,
de l’économie dirigée, reviennent à la conception d’un nouveau libéralisme, lequel, sans restaurer la liberté quelque peu anarchique du XIXe siècle, ferait une bonne part à l’initiative privée. De tout cela, il résulte qu'en cas de disparition du régime actuel, il y a de grandes chances, selon moi, pour que l’Allemagne opte, non point pour une dictature de gauche, mais pour une démocratie. A une condition, cependant : c’est que, dans le changement de régime, tous les éléments d’ordre n’auraient pas été détruits. J’entends par là l’armée, l’administration, les organisations ouvrières. Et à condition aussi que l’économie allemande n’ait pas
ouvrières. Et à condition aussi que l’économie allemande n’ait pas été complètement ruinée. Si le régime s’effondrait à la suite d’une guerre perdue ou de la guerre civile, ce serait la mêlée générale, sauvage, confuse et le chaos. — Vous croyez qu’il y a encore des risques de guerre civile en Allemagne? — Oh ! oui, je le crois, et sérieusement, ne serait-ce qu'à cause des divergences d’opinion qui existent au sein du parti nazi lui-même. — Mais ne pourrait-on s’entendre avec le chancelier Hitler? — Je ne le pense pas ! Certains milieux conservateurs anglais ont cru, croient encore
pas ! Certains milieux conservateurs anglais ont cru, croient encore la chose possible, notamment sur le terrain économique. Ils s’imaginent que Hitler fait de l’autarcie par besoin, parce qu’il manque de matières premières. Or, cela n’est pas vrai. Hitler pourrait obtenir toutes les matières premières qu’il voudrait par les méthodes de la collaboration pacifique. S’il a choisi l’autarcie, c’est parce qu’elle facilite l’exécution de ses projets impérialistes. D’une part, sur le plan extérieur, elle réalise le régime de l’économie de guerre dès le temps de paix ; d’autre part, sur le plan intérieur, elle lui permet de mettre la main
le plan intérieur, elle lui permet de mettre la main sur tous les rouages économiques de la nation et de se maintenir ainsi plus solidement au pouvoir. Si Hitler renonçait à l'autarcie, il préparerait sa chute. En tout cas, il devrait abandonner ses plans impérialistes, ce qu’il ne peut faire sans se renier lui-même. — Vous avez remarquablement exposé, dans votre livre, les lignes de la « grande politique » du national-socialisme ; vous avez notamment insisté sur le fait que Hitler ferait son possible, jusqu’à la dernière minute, pour obtenir l’alliance de l’Angleterre. A supposer que la Triple Entente
obtenir l’alliance de l’Angleterre. A supposer que la Triple Entente soit reconstituée, que pensez-vous que fasse l’Allemagne? — Deux tendances se font jour dans les hautes sphères nationales-socialistes. Les uns ne veulent voir, dans tous ces pactes, que du bluff. M. Chamberlain, disent-ils, réfléchira cent fois avant de se battre pour le corridor polonais, et la Russie restera probablement neutre, à supposer même qu’elle ne s’allie pas à l’Allemagne. Il faut courir le risque de la guerre jusqu’au bout. Il est probable qu’à la dernière minute, on aboutira à un nouveau Munich, ou bien, si on en vient à la
nouveau Munich, ou bien, si on en vient à la guerre, on assistera à une dislocation des alliances. Si le conflit éclate, par exemple, à propos de Dantzig, le grand état-major fera une feinte sur le front oriental et se jettera, au moment où l’on s’y attendra le moins, sur la Hollande, s’assurant ainsi un gage contre l’Angleterre. Cette occupation de la Hollande est un des points les plus importants du plan stratégique nazi. La seconde tendance qui existe dans les classes dirigeantes du parti est temporisatrice. Il faut attendre, continuer d’armer, provoquer des troubles partout où cela sera possible,
continuer d’armer, provoquer des troubles partout où cela sera possible, afin d’user la force de résistance des démocraties ; on pourra obtenir ainsi qu’elles acceptent d’accorder, dans six mois ou un an, ce qu’elles refusent aujourd’hui. — Mais Hitler lui-même, à quel avis se rangerait-il? — Hitler a des idées très précises sur ce qu’il veut, mais quant à l’emploi des moyens, il se laisse guider par les événements. Il est probable qu’il ne sait pas lui-même, aujourd’hui, ce qu’il fera. Du moins, je puis vous dire quel est son plan général. Il l’a exposé devant moi, dans le temps,
plan général. Il l’a exposé devant moi, dans le temps, et j’ai su récemment, de source sûre, qu’il n’a pas changé d’avis. « Le national-socialisme, nous confiait Hitler, a réalisé une révolution économique et sociale qu’on peut définir par les mots de « mobilisation perpétuelle ». Cette mobilisation, mon régime peut l’imposer pendant des années à l’Allemagne sans être renversé. Les démocraties seront obligées de nous suivre sur cette voie, mais la contrainte insupportable de cette mobilisation permanente provoquera, parmi leurs peuples, des troubles sociaux qui les affaibliront dangèreusement. C’est alors que je frapperai. » — Je crois que le
alors que je frapperai. » — Je crois que le chancelier Hitler se fait des illusions sur la faiblesse de résistance des démocraties. S’il étudiait l’Histoire, il verrait que celles-ci ont eu souvent le dessus sur les États absolus. — C’est aussi l’opinion des vrais patriotes allemands. Et c’est pourquoi beaucoup d’entre eux considèrent, comme moi, que le régime actuel de notre patrie est une calamité nationale. Toutes concessions faites à ce régime n’auraient pour résultat que d’aggraver le danger qu’il représente à la fois pour l’Allemagne et le monde. Cependant, je pense qu’il serait dangereux que les démocraties, si
Cependant, je pense qu’il serait dangereux que les démocraties, si elles se convainquaient de la nécessité d’abattre le hitlérisme, considérassent comme le seul moyen d’arriver à ce résultat l’élargissement de l’abîme qui les sépare du peuple allemand. Selon moi, elles ne pourraient renverser Hitler que si elles se mettaient d’accord sur un programme positif très clair. Proclamer la primauté des principes de justice, de liberté, de droit, c’est bien ; ce n’est pas suffisant. Il faut reconnaître que Hitler n’a pu développer sa propagande et arriver au pouvoir que parce qu’il a su mettre le doigt sur de vrais problèmes.
qu’il a su mettre le doigt sur de vrais problèmes. Les solutions qu’il propose sont, selon moi, fausses, mais les questions sont bien posées. Je vous dirai qu’à mon sens, ce n’est pas tant le traité de Versailles qui est responsable de la crise économique actuelle que la conférence d’Ottawa. Celle-ci a créé un système douanier préférentiel au bénéfice de l’Empire britannique. Cela veut dire que le régime douanier trop cloisonné, isolant des territoires économiques trop petits, tel qu’il existe en Europe, n’est plus viable. C’est ce que Hitler a compris. Mais pour créer en Europe des territoires économiques plus
compris. Mais pour créer en Europe des territoires économiques plus vastes, il ne voit de solution pratique que dans la dictature, l’impérialisme, l’hégémonie. Je pense qu’il se trompe et qu’on peut, au contraire, fonder beaucoup plus d’espoirs sur une collaboration entre les peuples. — C’est, en somme, l’alternative que notre président du Conseil a posée en ces termes : collaboration ou domination? — Exactement! Le but d’une politique constructive doit être la création d’une fédération économique européenne. Les problèmes de frontières sont de faux problèmes, et leur solution par la force ne résoud rien. Il en va de même des
force ne résoud rien. Il en va de même des colonies. Qu’elles aient changé de mains, l’Europe ne se trouverait pas plus avancée. Ce qu’il faut, c’est une entente en vue d’une mise en valeur commune de certaines richesses non exploitées de ces colonies. Il est évident qu’une telle entente est difficile avec des régimes fondés sur la force et qui ne croient qu’à la force, qui ne se maintiennent qu’en flattant les instincts de violence et de domination de leurs peuples. Elle est peut-être même impossible. Mais si l’on veut que le peuple allemand retrouve la conscience de sa
veut que le peuple allemand retrouve la conscience de sa vraie mission, et qu’il puisse se détacher un jour de ses mauvais bergers, il faut que vos gouvernements lui proposent quelque chose de positif. Il faut aussi le renseigner. En septembre, il ne s’était pas douté qu’il avait frôlé la guerre. Depuis lors, la situation a quelque peu changé. Les postes anglais exécutent de l’excellente besogne avec leurs nouvelles émissions en langue allemande. Ils ne font pas de la propagande, ils se bornent à dire la vérité. Ils arrivent ainsi à exercer une extraordinaire action. — Et le poste de
à exercer une extraordinaire action. — Et le poste de Strasbourg? — Il a fait du très bon travail dans le temps. Aujourd’hui, son action n’est pas comparable à celle des stations britanniques. — Ainsi, la conclusion que l’on pourrait tirer de vos déclarations c’est qu’il faut ouvrir les yeux au peuple allemand, lui proposer un plan positif de collaboration pacifique, avant que la guerre civile ou la guerre étrangère plonge l’Allemagne, et peut-être l’Europe avec elle, dans le chaos? — C’est cela ! Et, à mon avis, si la chute du régime actuel avait pour résultat de rendre possible
chute du régime actuel avait pour résultat de rendre possible la création d’une fédération économique européenne, on pourrait dire de Hitler ce que Goethe disait de cet Esprit des Ténèbres « qui veut le mal, mais fait le bien ». ARMAND PIERHAL LE BILLARD Les origines du billard sont aussi lointaines qu’incertaines. Dès qu’on remue la poussière des archives, on rencontre Cléopâtre, le roi More, Elisabeth d’Angleterre, le pape Clément VII, Anacharsis, les Templiers, Louis XI qui furent, assure-t-on, des adeptes du jeu de billard. Tant de noms, et si différents, ont de quoi désorienter l’historien. Ils prouvent, tout au
différents, ont de quoi désorienter l’historien. Ils prouvent, tout au moins, que le jeu de billard sous des formes diverses fut pratiqué en toutes les parties du globe, à un moment donné de la civilisation des peuples d’Orient ou d’Occident. Mais en ce qui concerne le billard de conception moderne, toutes les apparences portent à croire qu’il naquit en Angleterre. Nous consacrerons d’ailleurs tout à l’heure quelques lignes à ce qu’on appelle le billard anglais. Mais le jeu de billard ne resta pas longtemps l’apanage de l’Angleterre. Paris s’empara bientôt du jeu nouveau, l’adapta à son goût, s’y adonna passionnément.
du jeu nouveau, l’adapta à son goût, s’y adonna passionnément. Et c’est à Fagon, médecin de Louis XIV, que la capitale fut redevable de cette mode, où la flatterie, le snobisme entrèrent alors pour une large part. En effet, Fagon, que Molière raillait sur le mode immortel, cherchait un moyen de faciliter la digestion de son royal client, affligé du phénoménal appétit des Bourbon et qui accusait une tendance marquée à l’embonpoint. Il trouva le billard, l’introduisit au Roi Soleil, qui consentit d’ailleurs volontiers à prendre de l’exercice autour du tapis vert. On conçoit sans peine avec quelle fureur la
tapis vert. On conçoit sans peine avec quelle fureur la Cour l’imita et l’esprit se plaît à imaginer de quelles intrigues fut entouré le billard de Louis XIV. Comme ils devaient être curieux à observer les coups fourrés des courtisans en mal de faveur royale ! Et le spectacle de la réussite patiente du fameux Chamillart ne devait pas manquer de piment. Habile au maniement de la queue, cet homme heureux était devenu le partenaire indispensable du roi, assurant de la sorte sa fortune. D’où le quatrain ironique : Ci-gît le fameux Chamillart, De son roi le protonotaire, Qui fut
le fameux Chamillart, De son roi le protonotaire, Qui fut un héros au billard, Un zéro dans le ministère. Oui, bien entendu, le jeu de billard auquel daignait s’intéresser le roi demeurait l’apanage des gens de noblesse et de fortune ; il faisait même l’objet d’un privilège : celui des Billardiers-Paulmiers, qui avaient seuls le droit de tenir billard. Aussi, en 1766, ne comptait-on encore que cinquantesept billards à Paris. D’autre part, le billard, en tant qu’instrument d’exécution, était, à cette époque, encore très imparfait, presque rudimentaire. Tout d’abord, ses dimensions étaient excessives. Le billard de Louis XIV mesurait douze
dimensions étaient excessives. Le billard de Louis XIV mesurait douze mètres de tour et sept hommes n’auraient pu le soulever. La table du billard était en bois, et tout bois, même idéalement sec, travaille. On confectionnait les bandes avec de l’étoffe, ce qui ne leur assurait qu’une justesse fort relative. Les instruments étaient nombreux et peu maniables. La queue, notamment, était recourbée et l’on se servait d’une pièce mobile en bois pour la soutenir. Depuis ces temps à la fois proches et lointains, des progrès considérables ont été accomplis dans la technique de la construction des billards. Les tables en
la technique de la construction des billards. Les tables en sont maintenant formées de lourdes ardoises que nous envoie le pays de Galles, les bandes sont en caoutchouc vulcanisé, le joueur se sert uniquement d’une queue légère dont le poids varie entre quatre cent soixante et cinq cent quatre-vingt-dix grammes. Aujourd’hui, dans le seul Paris, on compte plus de trente mille billards, après une progression qui en a porté le chiffre de quatre mille en 1852 au nombre actuel. Et cependant, bien peu de particuliers possèdent « leur » billard. On comprendra aisément pourquoi : la santé d’un billard exige
On comprendra aisément pourquoi : la santé d’un billard exige des précautions infinies. Le meilleur instrument ne résiste jamais au froid, à l’humidité, aux courants d’air ; il réclame de la chaleur, de la sécheresse, une température égale (20 degrés en moyenne). Quant aux billes, il convient de les tenir dans un état de température assez élevé. C’est là déjà un ensemble de conditions assez difficile à réunir dans un appartement parisien. Mais il y a pis encore : les dimensions de la pièce où l’on placera le billard. Bien que les billards modernes soient moitié moins volumineux que leurs
que les billards modernes soient moitié moins volumineux que leurs ancêtres, ils demeurent fort encombrants. Pour un billard de 2 m 60, il faut une salle d’une largeur de 4 m 30, sur une longueur de 5 m 60 ; pour un billard de 2 m 80, les mesures s’établiront ainsi qu’il suit : 4 m 40 sur 5 m 80. Au-dessous de ces dimensions, le jeu devient une gêne, il est approximatif. Il est donc peu de gens qui, dans nos immeubles en ciment, disposent de pièces aussi vastes pour y loger... ce seul meuble. Le billard chez le
pour y loger... ce seul meuble. Le billard chez le particulier, c’est affaire à la province. On évoquera la silencieuse et sonore maison familiale en quelque sous-préfecture ayant ses aises, le château planté à flanc de coteau. Ou encore ces savoureuses gravures anglaises où un John Bull en culotte rouge carambole sur un billard quasi perdu au beau milieu d’une salle aux proportions médiévales, riche d’armures, de chiens d’arrêt, de cathédrales, de tables à jouer et à boire. Mais alors, dira-t-on, si les trente mille billards parisiens ne sont pas chez les particuliers, où se cachent-ils? Ils ne se cachent
chez les particuliers, où se cachent-ils? Ils ne se cachent pas. Au contraire, ils s’offrent à la vue dans les Académies, dans les grands cafés comme le Globe, le Terminus-Nord, le Terminus Saint-Lazare qui en possèdent à eux trois plus d’un cent, dans les moyens et petits cafés trop nombreux pour qu’on entreprenne de les citer. On trouvera tout naturel que nous parlions des Académies en premier lieu. Car c’est dans ces sanctuaires que se perpétue la tradition, que s’élaborent les progrès de la technique. La définition de l’Académie de billard est simple. Elle tient en deux propositions : une
billard est simple. Elle tient en deux propositions : une Académie est un endroit où l’amateur est assuré de recevoir l’enseignement de professeurs possédant toutes les ressources de leur art, une Académie est un endroit où ces mêmes professeurs s’exhibent au cours de séances quotidiennes d’entraînement ou de tournois dédiés aux maîtres disparus. C’est dire que toute Académie s’enorgueillit d’un billard de match (3 m 10) placé au centre d’une salle aérée et claire, entourée de fauteuils en gradins sur lesquels prennent place les spectateurs. La première Académie fut créée par Mangin, professionnel. La formule fut surtout, semble-t-il, prospère aux
par Mangin, professionnel. La formule fut surtout, semble-t-il, prospère aux alentours des années 1900 à 1910. A l’époque, Paris possédait au moins six Académies : l’Académie de l’Olympia, l’Académie du passage des Panoramas, le Billard Palace, l’Académie de Suède, l’Académie du Grand-Café et l’Eldo, alors réservé aux amateurs. Là, officiaient les desservants du culte ; Yignaux, Louis Cuve, Alexandre Pey, Fournier, Gibelin, Cassignol, Barutel, Schaeffer père, Willie Hoppe... Là s’assemblaient des hommes politiques, des journalistes, des aristocrates, des financiers, des théâtreux pour parier et jouir du plaisir que procure l’expression d’une technique éblouissante. En bref, les Académies passaient, à juste
d’une technique éblouissante. En bref, les Académies passaient, à juste titre, pour des endroits très parisiens. Elles le sont d’ailleurs demeurées dans une certaine mesure et compte tenu de l’évolution des mœurs. Tout d’abord, il s’est produit une manière de concentration et le nombre des Académies parisiennes est tombé à deux, certaines Académies, telles l’Académie de l’Olympia ou l’Académie de Suède, ayant disparu et d’autres, telle l’Académie des Panoramas, étant devenues des salles publiques de billard ouvertes aux amateurs. En bref, les professionnels n’opèrent plus qu’au Billard Palace et à l’Eldo, le souci de l’exactitude nous obligeant à ajouter que
l’Eldo, le souci de l’exactitude nous obligeant à ajouter que le Billard Palace concentre à lui seul la presque totalité de l’activité billardière. Il a, en unissant la Fédération française des Amateurs de billard et la Société française d’Encouragement au billard « trusté » le billard parisien. Sans doute, nous suffira-t-il de citer les noms des professeurs composant l’équipe de l'établissement : Conti, Fouquet, Sanchez, Drost, Van Leemput, Ranson, Derbier, Grange (ces deux derniers actuellement à l’étranger) pour que l’on en soit convaincu. Quant à l’Eldo, il a recours aux professeurs du Billard Palace qui s’y relaient pour assurer la
professeurs du Billard Palace qui s’y relaient pour assurer la permanence des exhibitions. Nous parlions à l’instant de Révolution des mœurs ; une pratique apportait aux Académies de billard d’avant-guerre une animation qui s’est depuis perdue : le pari. On misait sur le professeur emportant vos préférences. On remettait son enjeu à un joueur en lui indiquant ses initiales. Quand la partie était terminée, les gagnants répondaient à l’appel de leurs initiales et levaient leur enjeu. Mais, dira-t-on, le mécanisme du pari était-il parfait? Ne donnait-il pas lieu à des combinaisons faussant le résultat pour le plus grand dam des
combinaisons faussant le résultat pour le plus grand dam des gagnants? Bien entendu, nous ne parlerons pas de ces « crocs » qu’évoque savoureusement Restif de la Bretonne, de ces hommes qui simulaient l’ignorance du billard jusqu’au moment où les enjeux atteignaient une réelle importance du côté adverse et qui, alors, révélaient leur science véritable du jeu, gagnaient la partie en quelques coups de queue et raflaient tous les enjeux. Non. Nous nous bornerons à dire que si, dans certains lieux de réunion, il y eut parfois un peu de « friture », les Académies ne tolérèrent jamais la moindre
« friture », les Académies ne tolérèrent jamais la moindre incorrection. Par un souci de dignité et parce que les professionnels savent que la « friture » risque de faire renverser la poêle sur ceux qui en tiennent le manche. A preuve que les amateurs de qualité tenaient le pari au billard comme le plus moral qui soit, puisque fondé sur le mérite. Toujours est-il que la Préfecture de police, un beau jour de l’an 1920, considéra le pari au billard comme un jeu de hasard, envoya ses inspecteurs dans les Académies, qui y signifièrent que le pari au billard