jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de la science ne fut pas moins actif en France qu'en Angleterre. Il fut surtout déterminé par le plus illustre des économistes français, J. B. Say, qui publia, en 1801, la première édition de son Traité d'économie politique. Il distingua nettement l'économie politique des autres sciences morales et en exposa les principes de la manière la plus claire et la plus méthodique. Mais son plus beau titre de gloire, c'est la théorie des débouchés, qui eut REVUE UNIVERSELLE ILLUSTRÉE dans la pratique les conséquences les plus importantes; en modifiant l'idée que les gouvernements s'étaient faite jusque-là de la protection du
que les gouvernements s'étaient faite jusque-là de la protection du travail national. S'appuyant sur l'observation des faits, Say démontra que les nations ne payaient les produits qu'avec des produits, et que, par conséquent, en défendant à nos nationaux d'acheter à l'étranger, on les empêchait par cela même de lui vendre. « On achète davantage, dit-il, toutes les fois qu'on recueille davantage. Une branche de commerce qui prospère fournit de quoi acheter et procure conséquemment des ventes à tous les autres commerces et, par contre, quand une partie des manufactures ou certain genre de commerce languissent, la plupart des autres en
certain genre de commerce languissent, la plupart des autres en souffrent. Une nation, par rapport à une nation voisine, est dans le même cas qu'une province par rapport à une autre province, qu'une ville par rapport aux campagnes; elle est intéressée à les voir prospérer et assurée de profiter de leur opulence. C'est pour cette raison que les États-Unis ont cherché à donner de l'industrie aux tribus sauvages dont ils sont entourés; ils ont voulu qu'elles aient quelque chose à donner en échange, car on ne gagne rien avec des peuples qui n'ont rien à donner. » Esprit pratique, caractère
peuples qui n'ont rien à donner. » Esprit pratique, caractère observateur, écrivain judicieux, J. B. Say toucha à toutes les questions de l'économie politique; ce fut lui qui éclaircit la théorie des monnaies et qui démontra pour la première fois que les savants et les artistes étaient aussi des producteurs, créant des produits immatériels non susceptibles d'accumulation, mais ayant à ce titre leur place marquée dans la hiérarchie industrielle. L'influence de J. B. Say sur les études économiques fut considérable. Personne plus que lui ne contribua à répandre le goût de l'économie politique en France, et personne n'eut mieux que
de l'économie politique en France, et personne n'eut mieux que lui le sentiment de la gravité des conséquences d'une erreur en ces matières. Aussi eut-il avec Malthus, Ricardo, de Sismondi et bien d'autres, des polémiques ardentes qui éclairèrent bien des points restés obscurs. Après lui, deux économistes de l'école française, MM. Charles Comte et Charles Dunoyer, fidèles à la méthode qu'il avait inaugurée, complétèrent son oeuvre en réfutant les violentes attaques de M. de Sismondi contre les banques et les théories de l'école industrielle et en appliquant ses procédés d'investigation à la recherche des lois du progrès industriel et social.
à la recherche des lois du progrès industriel et social. Grâce aux travaux des penseurs dont nous venons de rappeler les noms, la science économique se trouvait définitivement fondée et reposait sur des bases certaines. Leurs successeurs n'eurent pour ainsi dire qu'à rechercher les meilleures applications des principes dont ils avaient démontré la vérité. C'était encore une oeuvre très délicate et digne des hommes éminents qui sont l'honneur de l'économie politique moderne. La difficulté de la tâche se mesure à la diversité des conclusions auxquelles ils sont arrivés. Il n'est pas de question sur la solution de laquelle tous soient
pas de question sur la solution de laquelle tous soient tombés d'accord, et si la plupart de ces divergences ont échappé à l'appréciation de la masse, il en est d'autres qui ont amené de savants économistes à devenir presque des chefs de parti. Au nombre des controverses de cette catégorie, il faut placer en première ligne celles qui sont relatives aux rapports commerciaux entre les nations. Aujourd'hui encore, c'est la question économique qui préoccupe le plus vivement l'opinion publique. Si après le triomphe du libre échange, en 1860, la solution qui prévaut de nos jours est plus favorable à la
qui prévaut de nos jours est plus favorable à la protection du travail national, les libéraux échangistes ne désarment pas pour cela et défendent leurs doctrines au nom des principes. Les protectionnistes leur opposent les résultats des vingt dernières années et l'expérience saisissante des nations qui, comme les États-Unis, se sont protégées vigoureusement. Je n'ai pas l'intention d'examiner à cette place les deux systèmes, de discuter le mérite de chacun d'eux et d'analyser ses arguments. Je tiens seulement à citer cet exemple si connu des divergences auxquelles arrivent les économistes en cherchant à traduire dans la pratique les lois formulées
en cherchant à traduire dans la pratique les lois formulées par les fondateurs de la science. Est-ce à dire qu'il faille suspecter la sincérité de leurs démonstrations et révoquer en doute les bases mêmes de l'économie politique? Personne ne le pense, et l'incertitude où l'on se trouve dans toutes les applications des principes théoriques ne viendrait-elle pas simplement de l'esprit géométrique et absolu que l'on apporte dans la solution des problèmes économiques, de la tendance si nettement accusée de traiter l'économie politique comme une science exacte et de tirer des déductions sans tenir compte des circonstances extérieures, et un peu
déductions sans tenir compte des circonstances extérieures, et un peu aussi de l'intransigeance avec laquelle chaque école se cantonne dans ce qu'elle croit être la véritable application des principes? Au fond de toutes les controverses économiques n'y aurait-il pas seulement une erreur de méthode? Je pose la question, certain d'avance que tous les économistes la résoudront par la négative, — ce qui d'ailleurs ne prouvera rien contre ma thèse. EMILE MORLOT. PROPOS DE THEATRE LA RETRAITE DE MAUBANT ORSQUE nous parlions, ici même, le mois dernier, du doyen de la Comédie-Française, nous ne nous doutions guère que le successeur éventuel
Comédie-Française, nous ne nous doutions guère que le successeur éventuel de M. Gobert était à la veille de se retirer du théâtre. M. Maubant a fait une brusque retraite; nous n'avons pas à nous occuper des raisons qui l'y ont décidé. Il n'a même pas eu le temps de reparaître dans les rôles du répertoire où il s'était montré le plus avantageusement; à plus forte raison n'a-t-on pas eu le loisir de remonter pour lui des oeuvres qui ne sont plus du répertoire courant et dans lesquelles il avait obtenu de grands succès. C'était une habitude autrefois qu'un acteur, avant
de grands succès. C'était une habitude autrefois qu'un acteur, avant de dire au public un adieu définitif, fût une dernière fois devant lui, dans chacun des rôles où il s'était le plus signalé. Ses plus vieux admirateurs y trouvaient leur compte et les derniers venus savaient ainsi tout ce qu'ils perdaient. Cette bonne habitude n'est plus, et Samson en a profité le dernier. Delaunay est parti, lui aussi, assez brusquement. On nous a refusé le plaisir de le voir une fois again dans la Métromanie, une pièce qu'on avait reprise pour lui et qui lui avait valu un de ses
pour lui et qui lui avait valu un de ses plus difficiles triomphes. Tout se fait trop vite aujourd'hui, et il semble que la vue de ceux qui vont partir nous soit importunée. M. Maubant a joué Horace le 23 décembre; on l'a rappelé quatre fois à la fin de la pièce et tout a été dit. Son talent n'est déjà plus qu'un souvenir, et c'est là le sort commun de tous les comédiens; Ils ont raison de jouir avidement de leur gloire, car il n'est rien de plus fragile. Il faut bien avouer que le départ de M. Maubant
Il faut bien avouer que le départ de M. Maubant ne devait toucher qu'à demi le public. C'était un tragédien de talent, sans aucun doute, mais il n'était pas de ceux qui jettent un grand éclat sur le Théâtre-Français. Il mérite mieux pourtant qu'un simple souvenir, car il tenait une place qui sera difficilement occupée après lui. Il y a d'excellents comédiens dont le départ ne laisse pas de vide; ils ont des successeurs, tout prêts et qui les valent. Got, Coquelin et Thiron se sont partagés les rôles de Régnier et ils n'ont pas paru inférieurs à leur devancier.
Régnier et ils n'ont pas paru inférieurs à leur devancier. Il semble que d'autres, au Gontran, comme Bressant et Delaunay, emportent certains rôles avec eux. De longtemps on ne jouera plus, comme le premier, Almayiva, Chavigny et le Gendre de M. Poirier; comme le second, Horace de l'École des Femmes; le Menteur, et Fortunio; en un mot, l'homme du monde et l'amoureux. D'autres, enfin, et ce sont les plus grands, compromettent, quand ils se retirent, un genre tout entier, parce qu'ils écrasent tout autour d'eux. On court au théâtre pour les voir et on ne se résigne point à ne
les voir et on ne se résigne point à ne plus les entendre. Après Rachel, la tragédie a végété vingt ans. À côté de ces artistes éminents et qui suffisent à faire la fortune de tout un ordre d'œuvres, il en est qui sont seulement utiles. M. Maubant était de ceux-là. Ils entretiennent un genre pendant les périodes difficiles, comme celle qui suivit le départ de Rachel. S'ils ne jouent pas avec un grand éclat, ils le font du moins avec une autorité réelle et ils maintiennent la tradition. Ils sont comme les anneaux d'une chaîne qu'il y a tout
sont comme les anneaux d'une chaîne qu'il y a tout intérêt à ne point rompre. Un grand théâtre, comme la Comédie-Française, devrait avoir beaucoup de ces acteurs-là. Ils servent les intérêts de l'art dramatique tout entier et ils ne permettent à aucune de ses branches de se dessécher tout à fait. Ils sont nécessaires dans un pays comme le nôtre, où tout a été tenté et où chaque genre a ses fidèles. Le départ de M. Maubant est un coup réel porté à la tragédie. Elle n'a plus guère pour la défendre que M. Mounet-Sully à qui sa santé ne
la défendre que M. Mounet-Sully à qui sa santé ne permet point de se prodiguer, M. Savinaih et Mlle Duday, une artiste courageuse qui aime son art et qui a su en maintenir les droits. La tragédie est donc fort menacée et voici, déjà, que faute d'une actrice pour remplir le rôle d'Agrippine, on ne peut plus jouer Britannicus. M. Maubant fit un premier début à la Comédie-Française en 1841; il y reparut définitivement en 1843. La liste des rôles qu'il a joués avec distinction serait longue à faire. Il a eu sa place dans toutes les tragédies qu'on a
a eu sa place dans toutes les tragédies qu'on a représentées pendant près d'un demi-siècle, et il a bien tenu cette place. On peut citer parmi ses meilleurs rôles Burrhus, Joad, Maçlechée, Don Diego, Thésée, Auguste, le vieil Horace, Lusignan: c'est presque toute la grande tragédie. Cependant il fut longtemps peu connu du public. Ce n'est pas d'hier que la tragédie n'est point à la mode et les acteurs tragiques, pour la plupart, n'excellent pas dans les pièces modernes. On doit reconnaître qu'il a paru, aussi, et non sans distinction, dans le répertoire comique et particulièrement dans les raisonneurs. Il
dans le répertoire comique et particulièrement dans les raisonneurs. Il jouait bien Chrysalde et il était excellent dans Ariste de l'École des maris. C'est là que nous le vîmes pour la première fois, et il avait l'air bien jeune à côté de son frère cadet Sganarelle. Ce rôle était tenu par Provost. Cléante du Tartuffe fut un de ses succès, et personne n'a dit comme lui: Je ne suis pas, mon frère, un docteur révéré, Et le savoir chez moi n'est pas tout retiré, etc. L'emploi des pères nobles lui convenait aussi et il l'a prouvé dans Don Juan et
convenait aussi et il l'a prouvé dans Don Juan et dans le Menteur. En dehors de ces rôles il a été faible, et la tentative qu'il a faite de jouer Alceste ne lui a pas réussi. Les tragédiens sont mal à l'aise dans le répertoire moderne. Le ton, le geste, la tenue, tout diffère. Ils s'y gâtent et ils ne prennent jamais l'air qu'on y veut. La poésie d'autrefois et la prose d'aujourd'hui ne peuvent pas couler, également bien, des mêmes lèvres. Aussi n'est-ce guère que dans des pièces en vers, le Lion amoureux et Galilée, que M. Maubant s'est
vers, le Lion amoureux et Galilée, que M. Maubant s'est montré égal à lui-même. C'est surtout au rôle de D. Ruy Gomès, dans Hernani, qu'il a dû ce qu'il avait de popularité. Mais ces rôles sont encore du genre relevé et tout à fait dignes d'un acteur tragique. M. Maubant n'a donc été, à tout prendre, qu'un tragédien. C'était beaucoup autrefois, et il n'y avait point au théâtre de gloire plus haute. On prétend que ce n'est point assez aujourd'hui, et ceux de ce ne sont pas rares qui ne font aucun cas de la tragédie; Ils pensent sans doute
font aucun cas de la tragédie; Ils pensent sans doute qu'il en faut une "pour le peuple", comme on dit dans le Monde où l'on s'ennuie, mais ils n'en veulent plus pour eux-mêmes. Ces gens-là, on le soupçonne, sont pour des esprits très modernes; ils sont de leur temps et ils ont horreur de tout Ce qui leur rappelle le passé. Quand ce n'est point un air qu'on se donne, c'est une faiblesse d'esprit et il n'y a point là matière à vanité. Les gens raisonnables, et qui n'affectent rien, sont plus avisés. Ils s'accommodent de l'antique et du moderne
sont plus avisés. Ils s'accommodent de l'antique et du moderne et ils désirent que la Comédie-Française accueille l'un et l'autre. La Tragédie est sans doute bien vieille; on a fait autrement, mais on n'a pas fait mieux. L'État subventionne le premier de nos théâtres pour qu'il ne la laisse point mourir et c'est à bon droit. Les prophètes de malheur ne lui ont point manqué ; elle a traversé des jours sombres, et l'on a dit plus d'une fois que c'en était fait d'elle. Malgré tout, suffit un grand artiste pour lui rendre tout son éclat. Quand Racine parut, dit
pour lui rendre tout son éclat. Quand Racine parut, dit un contemporain, « depuis les combles du théâtre jusqu'à la place réservée aux musiciens, tout fut envahi; on fit 5,000 francs de recette avec des pièces qui en faisaient 500; on écouta religieusement, on applaudit avec enthousiasme Horace, Milhridate, Cinna; on pleura à Britannicus et à Tancrede. » Et cela se passait en 1838, presque en plein romantisme. Les auteurs dramatiques aujourd'hui, j'entends ceux qui ont à coeur d'écrire des œuvres littéraires, ne gagneraient rien à ce qu'on s'abstînt de jouer la tragédie. Ils haussent le ton quand ils aspirent
jouer la tragédie. Ils haussent le ton quand ils aspirent à se faire représenter au Théâtre-Français ; ils comprennent qu'ils sont là en illustre compagnie et qu'il y faut quelque tenue. Les acteurs eux-mêmes perdraient plus que personne s'ils interrompaient des glorieuses traditions. Les plus illustres parmi ceux dont les noms vivent encore ont été surtout des tragédiens ; leur réputation est comme associée à la fortune des chefs-d’œuvre qu'ils ont brillamment traduits. Il faut donc venger d'injustes dédains ceux qui, à des époques difficiles, se sont efforcés de maintenir une des formes du grand art. M. Maubant a été,
une des formes du grand art. M. Maubant a été, parmi ceux-là, l'un des plus courageux et il a bien fait. Nous souhaitons que son œuvre trouve des continuateurs. Si l'on laissait de côté la tragédie, pendant quelques années, on n'y reviendrait peut-être plus. Or, il est bon qu'elle ne disparaisse point tout à fait. Quand une grande actrice se révélera, c'est encore à cette épreuve que nous l'attendrons, et nous serons tout étonnés de ce que nous trouverons dans la tragédie. La sève y est toujours; elle peut circuler encore. Malgré des qualités incontestables, d'autres œuvres, plus récentes encore,
encore. Malgré des qualités incontestables, d'autres œuvres, plus récentes encore, sont déjà plus caduques. On l'a bien vu à la reprise d'Henri III et sa cour. Alexandre Dumas a plus passé que Racine. Réussira-t-on à le rajeunir? Là où sont les beaux vers et les belles pensées, la vie est toujours; le reste ne dure qu'un moment. PIERRE, PAUL ET JEAN, Valse pour piano à quatre mains PANTAON FÉROZ SECOND Valse pour piano à quatre mains PANTAON FÉROZ Dans la matinée du 3 juin 1771, plusieurs carrosses de voyage, à caisses jaunes ou dorées, doublés de velours rouge et attelés
caisses jaunes ou dorées, doublés de velours rouge et attelés chacun de quatre chevaux, quittaient les grandes écuries de Versailles et allaient prendre à son hôtel Mlroo la duchesse de Choiseul, avec une vingtaine d'autres personnes. Tout ce beau monde en habit de gala, qui semblait se rendre à une noce ou à un baptême de la cour, partait pour les Pyrénées. Les principaux voyageurs étaient, parmi les dames, Mlle de Périgord et Mlle de Mazarin, et, parmi les hommes, MM. les archevêques de Soissons et d'Albi. Puis, les familiers de l'hôtel de Choiseul : le médecin, le confesseur, quelques
de l'hôtel de Choiseul : le médecin, le confesseur, quelques gens de lettres, notamment l'illustre auteur du Voyage d'Anacharsis, Barthélemy. Mais, entre tous, on remarquait un joli petit personnage en bas violets, en manteau de soie, poudré et musqué, sémillant et frétillant, portant comme un page les éventails et les parasols, animant tout de sa gaieté et de ses saillies. C'était l'ancien grand-vicaire de l'évêché de Boulogne, le camarade, en même temps, du comédien Favart, et son collaborateur de bien des façons, l'ami du duc de la Vallière et du duc d'Aiguillon, le successeur de Crébillon à l'Académie française, l'habitué
duc d'Aiguillon, le successeur de Crébillon à l'Académie française, l'habitué des soupers philosophiques de M. de Quinault, le conseiller intime et ministre plénipotentiaire du prince-évêque de Spire, l'auteur de la Coquette fixée, du Réveil de Thalie, de Zélénide, et de cent autres comédies, parodies, tragédies saintes, bluettes, ariettes, pastorales héroïques, opéras bouffons, féeries, ballets, épithalames, chansons, cantates et cantiques... Henri-Claude Fusée de Voisenon était tout cela, avait fait tout cela... et beaucoup d'autres choses encore. J'achèverai de le peindre au moral en disant qu'il unissait, à un prodigieux esprit une très grande sensibilité de cœur, et que son défaut capital
très grande sensibilité de cœur, et que son défaut capital était la gourmandise, — mais une gourmandise toute particulière, à la fois délicate et gloutonne, et qui se compliquait d'un goût bizarre et très prononcé pour les médicaments et les drogues. Voici quel était le régime ordinaire de l'abbé : Il se levait à sept heures et demie du matin, et prenait aussitôt trois tasses de petite sauge de Provence ; à dix heures, une tasse de chocolat ; à onze heures, une tasse de café; il dînait à une heure, et se faisait servir les ragoûts les plus piquants,
heure, et se faisait servir les ragoûts les plus piquants, buvait un demi-verre de scubat et prenait du café pour la seconde fois ; à cinq heures, trois tasses de véronique et un verre d'eau de six graines; à neuf heures, des oeufs frais, des anchois ou de petites huîtres vertes, du chocolat parfumé, des pâtisseries, du vin de Chypre, du ratafia et des fruits à l'eau-de-vie ; à onze heures, du café encore, quelquefois du kermès, du soufre lavé ou différents Opium, et quelquefois du lilium. — Il se couchait là-dessus pour recommencer le lendemain. La capacité de son
couchait là-dessus pour recommencer le lendemain. La capacité de son estomac l'émerveillait toujours ; il avait peine à y croire, car toute sa personne, suivant lui, ne devait pas tenir une chopine. Maintenant que notre héros est présenté, nous lui laisserons souvent la parole, et c'est lui-même qui va raconter son voyage. Mme de Choiseul et sa compagnie arrivèrent à Châtellerault le 8 juin. C'est de là qu'est datée la première lettre de Voisenon à son ami Favart : "Nous passâmes hier à Tours, dit-il, où Mme la duchesse de Choiseul reçut tous les honneurs dus à la gouvernante de
Choiseul reçut tous les honneurs dus à la gouvernante de la province; nous entrâmes par le mail, qui est planté d'arbres aussi beaux que ceux du boulevard; il était bordé des deux côtés par dix-sept compagnies de cinquante hommes chacune; Messieurs de la ville avaient fait dresser un café très orné au milieu de l'allée; les dames y descendirent et y trouvèrent des rafraîchissements de toute espèce. Je mangeai gaillardement, et je remontai en chaise, aidé par le bras de M. de Sainfrais que je fus fort étonné de trouver dans ce pays-là. Il y eut un maire qui vint
dans ce pays-là. Il y eut un maire qui vint haranguer Mme la duchesse; M. de Sainfrais, pendant la harangue, s'était posté précisément derrière, de sorte que son cheval donnait des coups de tête dans le dos de l'orateur, ce qui coupait les phrases en deux, parce que l'orateur se retournait; après, il reprenait le fil de son discours: nouveaux coups de tête du cheval. Et moi, de rire de plus en plus. À deux lieues de là, nous avons eu une autre scène. Un ecclésiastique a fait arrêter le carrosse et prononcé un discours pompeux, adressé à M. Poissonnier,
carrosse et prononcé un discours pompeux, adressé à M. Poissonnier, en l'appelant mon prince. M. Poissonnier a répondu qu'il était mieux que cela, que tous les princes dépendaient de lui, et qu'il était médecin. "Comment, vous n'êtes pas M. le prince de Talmont? " — Il est mort depuis deux ans, a répondu Mme la duchesse. " — Mais qui est donc dans ce carrosse? " — C'est Mme la duchesse de Choiseul. "Aussitôt il a commencé par la louer sur l'éducation qu'elle donnait à son fils. " — Je n'en ai point, Monsieur. " — Ah! vous n'en avez
n'en ai point, Monsieur. " — Ah! vous n'en avez point; j'en suis fâché. Eh bien, si j'avais su que ce fut vous, je vous aurais préparé une harangue exprès. Ce sera pour une autre fois. "Ensuite il a tiré sa révérence. Le bon Dieu le conduise." C'est sur ce ton que le joyeux abbé rendait compte à son ami des incidents du voyage; ses lettres étaient montrées le soir même de leur arrivée à Mme Doublet et à son cercle, et on les insérait toujours dans le fameux recueil des Nouvelles à la main qui courait alors de salon
des Nouvelles à la main qui courait alors de salon en salon, et auquel toutes les belles compagnies de Paris étaient abonnées. Le 11 juin, les voyageurs arrivèrent à Bordeaux et furent reçus magnifiquement par le maréchal de Richelieu, qui leur offrit à souper et les conduisit au théâtre. Voisenon fut plus content du repas que de la comédie, et le spectacle lui déplut moins encore que les spectateurs. "La troupe est indigne, écrit-il à Favart, les femmes surtout... L'acteur le moins mauvais est le valet. Il copie Préville et lui ressemble comme s'il avait été peint par un barbouilleur
lui ressemble comme s'il avait été peint par un barbouilleur d'enseigne à bière; mais le tout est beaucoup trop bon pour le public d'ici; je n'en ai jamais vu un aussi dur. Ce n'est point par défaut de discernement, c'est par impuissance de juger. Ils chuchotent éternellement pendant le spectacle, ils n'applaudissent pas une seule fois. Cela ressemble à ces essaims d'insectes bourdonnants et incommodes dont on est assailli pendant l'été. Ah! quel vilain peuple! J'en ai dit mon sentiment à M. le maréchal; il m'a répondu: " — Vous avez raison, vous les connaissez bien, c'est une sotte espèce.
avez raison, vous les connaissez bien, c'est une sotte espèce. " Quoique Voisenon ne se plût guère à Bordeaux, on y passa une semaine entière, et l'on n'arriva à Cauterets, terme du voyage, que le 18 juin. Cauterets est aujourd'hui encore ce qu'il était autrefois. M. Taine, qui y est allé, et qui n'a pas lu Voisenon, se rencontre avec lui sur bien des points dans la description qu'il nous en donne. Il n'y a entre les deux relations que des différences de style et de goût, et ces différences ne sont pas toutes à l'avantage de l'abbé. "Cauterets, nous