jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la législation civile, est à faire. » Entre la réclusion et l'émancipation, c'est-à-dire entre la femme-chose ou esclave, qui est la femme comme la conçoit la civilisation féodale et la femme émancipée, se posant vis-à-vis de l'homme comme une unité mathématique égale et libre, qui est la femme où aboutit la civilisation moderne bourgeoise, civilisation marchande et concevant tout sur le type du marché libre et du contrat commercial, n'y a-t-il donc pas une autre hypothèse possible, et le socialisme en est-il réduit à donner simplement à la solution bourgeoise du problème de la femme sa conclusion extrême ? Proudhon
du problème de la femme sa conclusion extrême ? Proudhon ne le croyait pas, et il a donné du mariage une doctrine que je persiste à considérer comme la chose la plus belle et la plus vraie, qui soit sortie de la plume d'un moraliste. Dans le mariage, qu'il appelle une institution mystique (et je remarque tout de suite que, par cette expression, Proudhon place le mariage sur un plan que je nomme avec Bergson le plan de l'intuition) il voit l'union de la force et de la grâce, puissances entre lesquelles il ne peut y avoir, selon lui, à
entre lesquelles il ne peut y avoir, selon lui, à peine de dégradation pour l'une comme pour l'autre, égalité mathématique et échange contractuel, mais simplement équivalence, la grâce acceptant de se subordonner socialement à la force, comme l'idéal au droit, pour mieux assurer, par contre, sur un plan supérieur, son hégémonie spirituelle, l'idéal étant la puissance motrice et inspiratrice. Sur le terrain économique, Proudhon établit une équivalence de fonctions entre l'homme et la femme, l'homme producteur, gouvernant la production et présidant à l'atelier, et la femme ménagère, présidant à la dépense et à l'épargne et gouvernant ce petit royaume qu'est
dépense et à l'épargne et gouvernant ce petit royaume qu'est son ménage, cette chose toute idéale, et non du tout, comme le pensent tous nos émancipés et émancipées, cette chose mesquine, et dont ils veulent qu'elle s'émancipe, comme ils veulent, selon les conceptions démocratiques courantes, qu'on s'émancipe du métier, pour conquérir une liberté abstraite. Et, sur le plan social, il établit la même équivalence entre l'homme organisateur de la cité et maître, comme dit Marx, de son propre mouvement social, et la femme, mère et éducatrice, médiatrice, chargée de transmettre aux enfants, parce qu'elle a l'esprit plus beau et plus
aux enfants, parce qu'elle a l'esprit plus beau et plus concret, les idées que la puissance métaphysique du cerveau masculin élabore dans une fièvre de création parfois aventureuse et abstraite, et que le cerveau féminin, plus assimilateur, lui, que créateur, a la mission de digérer en quelque sorte, de filtrer et de concrétiser. Peut-on dire, dans une pareille conception, que la femme, acceptant encore une fois d'être nourrie par l'homme, au lieu de courir les chances périlleuses d'une activité libre et concurrente, renonce à la liberté et retombe en esclavage ? On dira plutôt qu'elle abandonne les chances, ruineuses pour
? On dira plutôt qu'elle abandonne les chances, ruineuses pour la beauté et la grâce qui lui sont propres, d'une liberté abstraite, pour conquérir une liberté concrète et positive. Le féminisme n'est en somme qu'un aspect de la démocratie, qui n'a conçu jusqu'ici la liberté que d'une façon négative; et, de même que l'homme, en cessant d'être sujet pour devenir citoyen, n'a pas encore conquis la vraie liberté, qui n'existera pour lui que le jour où il sera un producteur libre dans un atelier libre, de même la femme en cessant d'être une chose pour devenir un individu ne deviendra
cessant d'être une chose pour devenir un individu ne deviendra une personne que le jour où, sur la base de son métier qu'est le ménage, elle pourra donner l'essor à toutes les facultés qui sont de sa nature. Je l'ai dit souvent : il ne s'agit pas de revenir à l'instinct, pas plus qu'au particularisme sensible, quand on parle de ruiner le conceptualisme; il s'agit de transcender le concept, pour s'élever à l'intuition. De même, il ne s'agit pas, politiquement, de revenir au particularisme féodal, quand on parle de détruire l'Etat moderne ; il s'agit de transcender cet Etat, pour
l'Etat moderne ; il s'agit de transcender cet Etat, pour s'élever jusqu'à l'universalisme concret de l'organisation syndicale. C'est de la même manière qu'il faut concevoir « l'émancipation féminine » ; il ne s'agit pas, naturellement, de revenir au régime de la réclusion, mais de transcender le régime de l'émancipation abstraite pour s'élever jusqu'à une conception positive du droit de la femme. Cette forme supérieure de la famille, que Marx entrevoyait au bout du procès de dissolution capitaliste des liens familiaux, et comme préparée par lui, mais sur laquelle il n'a donné aucune indication positive, se contentant de dire, sous une
donné aucune indication positive, se contentant de dire, sous une forme pseudo-scientifique, que « la pourriture est le laboratoire de la vie », je crois que Proudhon en a dessiné le schéma, un schéma dont la beauté, dit Sorel, ne sera pas dépassée. D'une manière générale, et pour conclure cette étude comparative de Marx et de Proudhon, on peut dire que Marx a bien été un de ces merveilleux « artistes de destruction et de décomposition » dont parle Nietzsche, mais qu'il n'a pas brillé, autant que son émule Proudhon, dans ce qu'on pourrait appeler l'anticipation historique. « Qui compose
dans ce qu'on pourrait appeler l'anticipation historique. « Qui compose un programme pour l'avenir, est un réactionnaire », disait-il; et, sans doute, cela est vrai : les programmes d'avenir ne sont le plus souvent fabriqués qu'avec des éléments empruntés inconsciemment au passé ou au présent. L'avenir est essentiellement imprévisible, puisqu'il est, en somme, une création libre de l'histoire. Mais les anticipations proudhoniennes ne sont pas des programmes d'avenir; elles sont les intuitions d'un grand moraliste plébéien; et l'on sait la distinction capitale que Sorel a établie entre le mythe et l'utopie. Je crois donc que, sur la base définitive où
l'utopie. Je crois donc que, sur la base définitive où Marx a fondé le socialisme moderne, base uniquement ouvrière, les anticipations proudhoniennes pourraient être reprises, très avantageusement, pour donner au mythe de la Révolution prolétarienne toute la richesse morale et toute la précision juridique qu'il comporte; c'est pourquoi je ne puis comprendre l'émotion bizarre de certains soi-disant marxistes, à la seule évocation du nom de Proudhon : ne voir en l'auteur de la Capacité politique des classes ouvrières qu'un simple petit-bourgeois est en effet tout à fait grotesque ; je souhaiterais, en tout cas, que notre Parti communiste et nos
souhaiterais, en tout cas, que notre Parti communiste et nos Syndicats fussent composés de beaucoup de « petits-bourgeois » de ce calibre-là ! J'ai déjà rappelé ailleurs comment le grand écrivain italien Alfredo Oriani avait baptisé Proudhon : il gigante plebeio; Proudhon est incontestablement, en effet, le plus grand révolutionnaire, en même temps que le plus grand philosophe, que la France ait produit au XIXe siècle. EDOUARD BERT. LA RENAISSANCE DU SYNDICALISME COMMENT LES STATUTS DE LA C. G. T. U. ONT ÊTÉ FALSIFIÉS « Si nous avons commis une forfaiture, nous le déclarerons publiquement. » Dans un article de
forfaiture, nous le déclarerons publiquement. » Dans un article de l'École Émancipée du 17 octobre, E. Ballereau rappelle l'incident survenu au cours du Congrès de l'Enseignement à propos des statuts de la C. G. T. U. L'incident de Grenoble. « C'est — dit Ballereau — presque par hasard au cours de la deuxième séance du Congrès, qu'un camarade, feuilletant la Vie syndicale, nous demanda si nous n'avions pas remarqué quelque chose de bizarre dans le préambule des statuts de la C. G. T. U. (page 661) : « Elle (la C. G. T. U.) précise que cette transformation ne s'accomplira
C. G. T. U.) précise que cette transformation ne s'accomplira que par la suppression du patronat, l'abolition du salariat ET LA DICTATURE DU PROLÉTARIAT » ; « Et avoua ne pas savoir quel Congrès avait introduit dans les statuts ce dernier membre de phrase. « Tout de suite, Thomas assura : « Aucun. C'est, ou une erreur, ou un abus de pouvoir. Il faudra demander des explications à Monmousseau. » « Devant la question très nette de Thomas, qui demandait une réplique immédiate, le secrétaire confédéral prétendit ne pas satisfaire tout de suite la légitime curiosité de tout le Congrès,
tout de suite la légitime curiosité de tout le Congrès, préférant répondre « en bloc » à l'exposé de notre camarade Puis, le moment venu de sa réponse, il prononça un éloge dithyrambique du camarade Dudilieux, « gardien scrupuleux, assura-t-il, de notre constitution confédérale » Enfin, il essaya de porter un coup droit à la minorité en affirmant : « La dictature du prolétariat ? Mais c'est le Congrès de Saint-Etienne qui a introduit cette formule dans nos statuts. » Et, ce disant, il brandissait, comme preuve, la Vie syndicale, ouverte à la page 661. c'est-à-dire le document même qui
ouverte à la page 661. c'est-à-dire le document même qui servait de base à notre accusation. « Devant le démenti formel et véhément que lui donna Thomas, Monmousseau n'insista pas, et promit de rechercher, une fois rentré à Paris, le compte rendu sténographique du Congrès de Saint-Etienne. « Si Thomas a raison, affirma-t-il, je dis à l'avance que nous avons commis une forfaiture volontaire ou involontaire, et nous le déclarerons publiquement. » Les vrais statuts confédéraux. « Le groupe de la Vie Ouvrière — écrit Ballereau — avait (à Saint-Etienne) opposé au projet du bureau provisoire un contre-projet que Dudilieux
opposé au projet du bureau provisoire un contre-projet que Dudilieux défendit au Congrès, et qui fut adopté dans son ensemble, sauf de légères modifications de détail. Si l'on se reporte au compte rendu sténographique de ce Congrès, on trouve, dans le préambule des statuts, pour le paragraphe qui nous occupe : « Cette transformation ne s'accomplira que par la suppression du patronat et l'abolition du salariat », c'est-à-dire le texte proposé par le bureau provisoire moins les mots : disparition de l'État. Mais nulle trace de « dictature du prolétariat », non plus d'ailleurs que dans le contre-projet de la
», non plus d'ailleurs que dans le contre-projet de la Vie Ouvrière. À l'étiquette anarchiste, on n'avait pas voulu substituer une autre étiquette aussi malencontreuse. Selon le Conseil de Bourb, on était resté des unitaires, au sens plein du mot et on avait eu raison. « Mais il y a eu d'autres Congrès depuis 1922 ? « Sans doute il y a eu d'abord celui de Bourges (1923), mais l'ordre du jour de ce Congrès ne comportait aucune proposition de modification aux statuts. Il y a eu celui de Paris (1925) où les statuts confédéraux ont été modifiés, mais seulement
(1925) où les statuts confédéraux ont été modifiés, mais seulement en ce qui concerne la représentation des syndicats aux Congrès, la rééligibilité des fonctionnaires confédéraux et la réorganisation des Unions. Il n'a pas été question du préambule. » La dérobade de Monmousseau. Bien loin de tenir sa promesse — « Les promesses solennelles d'un secrétaire confédéral autant en emporte le vent. c'est-à-dire de reconnaître la « forfaiture », puisque le compte rendu sténographique lui avait démontré la fausseté de son affirmation. De Grenoble, Monmousseau, rentré à Paris, s'est ingénié à embrouiller une chose pourtant claire. Monmousseau argue (Vie Ouvrière du
embrouiller une chose pourtant claire. Monmousseau argue (Vie Ouvrière du 12 août) du fait que la formule « dictature du prolétariat » est incluse dans les statuts de l'Internationale Syndicale Rouge, pour affirmer que le bureau de la C.G.T.U. a bien fait de mettre les statuts confédéraux en concordance avec ceux de l'I.S.R., et pour accuser la minorité de vouloir remettre en cause l'adhésion de la C.G.T.U. à l'I.S.R. À cette dérobade, Ballereau rétorque : « Nous affirmons, nous, que rien n'autorisait le Bureau confédéral à corriger, de lui-même, le texte des statuts de la C.G.T.U. dans le sens de
texte des statuts de la C.G.T.U. dans le sens de ses propres opinions, sous prétexte de les « mettre à jour ». « Tout ce qu'il pouvait faire, c'était, conformément à l'article 29 et trois mois avant le Congrès de Bourges ou avant celui de Paris, de proposer aux Syndicats qui en auraient délibéré et au Congrès qui en aurait décidé, l'addition de la formule incriminée dans le préambule de notre constitution confédérale. Tout ce que dit Monmousseau pour justifier l'abus de pouvoir que nous reprochons à ses amis et à lui-même, c'étaient des raisons à faire valoir avant et
à lui-même, c'étaient des raisons à faire valoir avant et dans un Congrès, mais cela ne permettait nullement à des fonctionnaires confédéraux, sous prétexte de dictature du prolétariat, d'agir eux-mêmes en dictateurs. « La minorité syndicaliste n'entend nullement, comme le prétend Monmousseau, remettre en cause la question de l'adhésion à l'I.S.R. Elle prétend seulement lutter pour l'indépendance du mouvement syndical, contre le syndicalisme de secte vers lequel on nous achemine malgré nous depuis plusieurs années et pour le respect des statuts confédéraux par ceux-là même qui en devraient être les gardiens jaloux et vigilants. Pour une protestation unanime. « Nous
gardiens jaloux et vigilants. Pour une protestation unanime. « Nous pensons conclut Ballereau — qu'en présence des faits indiscutables que nous avons exposés, une protestation unanime sera élevée par tous les militants, par tous les syndicats de notre Fédération. Une organisation qui a le souci de sa dignité doit veiller strictement au respect des décisions qu'elle a librement prises. Si elle ne le fait pas, elle consacre elle-même sa propre déchéance. » LEURS DÉMENTIS Le camarade Raynaud, secrétaire de la XX. Union régionale, n'est jamais embarrassé dans une discussion. Que vous apportiez des arguments ou que vous citiez des textes
vous apportiez des arguments ou que vous citiez des textes qui le gênent, il clame, péremptoire : « Ce n'est pas vrai ! » et vous met au défi de prouver ce que vous avancez. Comme on n'a pas toutes ses références dans sa poche, l'effet est produit et l'opposant passe pour un menteur. À un récent Comité général, je signalais que l'ancienne U.D. de la Région parisienne ne s'était jamais réunie pour se transformer en union locale, comme le rendait nécessaire la constitution de l'Union régionale. — Ce n'est pas vrai ! me crie Raynaud. Elle s'est réunie en
pas vrai ! me crie Raynaud. Elle s'est réunie en congrès. Quand je lui demandai, interloqué. Le jour même de la constitution de l'Union régionale, à la première séance. Je n'eus garde d'insister, d'autant que plusieurs délégués appuyaient l'affirmation de Raynaud. Mais je me promis de consulter les comptes rendus officiels. Vérification faite, je constatai que Raynaud s'était simplement payé de culot et qu'il n'y avait nulle trace de congrès d'U.D. le jour de la constitution de la XX. Union régionale. Au Comité général suivant, Raynaud récidiva. Discutant de l'échelle mobile, je m'élevai particulièrement contre la conception, que l'on en
mobile, je m'élevai particulièrement contre la conception, que l'on en avait dans la région parisienne, où l'on préconisait « l'échelle mobile dégressive pour les salaires trop élevés ». — Ce n'est pas vrai ! tonna Raynaud, et il me mit au défi de produire des textes. Je ne les avais pas sur moi. Mais le lendemain, je revins avec la brochure du Congrès sous les yeux, et lorsque je fis la même affirmation, Raynaud se garda bien de démentir. Il se rattrapa cependant en me mettant au défi encore ! de produire la citation de Lénine contre l'inclusion dans les
de produire la citation de Lénine contre l'inclusion dans les statuts syndicaux de la phrase fameuse sur la dictature du prolétariat. Encore une fois, je n'avais pas les textes sur moi. « Je signale que cette citation, reproduite par la R.P. de mai, avait été empruntée à un discours de Zinoviev, prononcé au début de cette année et prise dans le tome XVII, p. 145, des Œuvres complètes de Lénine (Edition d'Etat, 1923). Croit-on, avec du culot et de l'estomac, pouvoir pulvériser la vérité ? — F. CHARBIT. UN DUREAU OUVRIER DE DOCUMENTATION Parmi les tâches que la Ligue syndicaliste,
OUVRIER DE DOCUMENTATION Parmi les tâches que la Ligue syndicaliste, qui n'en est forcément qu'à sa phase préparatoire, a été appelée à envisager, il en est une dont la mise à exécution doit être prochaine, c'est la création d'un Bureau ouvrier de documentation. Naturellement cette création a donné lieu à un assez long examen, tant au « noyau » de la R.P. qu'à la Commission de la Ligue. L'idée d'un tel Bureau est venue de plusieurs côtés; c'est la meilleure preuve de son utilité, mais sa réalisation réclame un certain nombre de conditions et de garanties que notre camarade Marzet,
nombre de conditions et de garanties que notre camarade Marzet, l'un des initiateurs du projet, a formulées dans la lettre suivante : La création d'un Bureau ouvrier de documentation a pour moi un double but : créer un organisme absolument indispensable aux syndicats ouvriers et prouver qu'il existe dans ces mêmes organisations des camarades capables de travailler à une tâche obscure et de longue haleine sans songer au bénéfice immédiat qu'en tirera sa tendance. À côté du but principal, fournir des renseignements sur les organisations et donner aux militants une compréhension un peu moins superficielle de l'organisation capitaliste, ce projet
compréhension un peu moins superficielle de l'organisation capitaliste, ce projet en vise un autre qui est d'actualité et combien important : aider à la réalisation de l'unité. Réalisation à laquelle nous sommes peut-être les seuls à croire vraiment. Comment, diront ceux qui ne voient le travail de reconstruction de l'unité que dans des exercices de gosiers en face d'auditoires convaincus, comment pensez-vous travailler à l'unité en faisant de la documentation ? En invitant les camarades, sans distinction de tendance ou d'organisation, à venir se renseigner, nous les inciterons à penser, satisfaits du service rendu et devant l'exemple donné, qu'on peut
satisfaits du service rendu et devant l'exemple donné, qu'on peut facilement et sans mesquineries, travailler ensemble dans l'intérêt de la classe ouvrière et même se côtoyer dans les mêmes organisations. Mais cette idée implique, à mon sens, une condition sine qua non : la neutralité de tendance. Or, la Ligue Syndicaliste (et ce n'est pas un reproche que je lui fais, naturellement) a un caractère de tendance bien marqué. Bien que la reconstruction de l'unité forme le chapitre principal de sa déclaration constitutive, elle apparaît plutôt, malgré tous ses efforts, comme une tendance oppositionnelle de la C.G.T.U. Elle donnerait inévitablement
comme une tendance oppositionnelle de la C.G.T.U. Elle donnerait inévitablement le même caractère à une organisation qui serait sa filiale. Je demande que cet office ouvrier de documentation apparaisse comme nettement indépendant, afin qu'il y ait le maximum de chances pour qu'il soit utilisé par tous. Mais il y a encore autre chose : La Ligue Syndicaliste est appelée à accueillir dans son sein tous les syndiqués qui s'affirmeront en accord avec ses déclarations. Ceci pourra lui amener l'apport d'éléments qui seront surtout d'accord sur la partie négative et oppositionnelle de son programme. Ces éléments deviendront particulièrement nombreux à la
de son programme. Ces éléments deviendront particulièrement nombreux à la onzième heure et il est sûr que la onzième heure viendra. Il y a à craindre là le noyau léger et ses conséquences désastreuses, surtout pour une œuvre demandant la stabilité absolue, et il faut empêcher cela. J'entends bien dire qu'on se défendra de noyautage ayant déjà payé par l'expérience des C.S.R. Permets-moi de ne pas en être si sûr que cela. Nous nous sommes montrés si mauvais politiciens et particulièrement en ce genre d'aventure, qu'on peut douter de notre succès si les faits se renouvelaient. Puis, personnellement, j'ai fait
succès si les faits se renouvelaient. Puis, personnellement, j'ai fait l'expérience d'une réalisation semblable dans un cadre plus étroit, et j'ai vu ce travail inutilisé ou gâché par la suite. Je ne me sens pas le courage de recommencer sur une plus vaste échelle si je n'ai pas l'absolue certitude que cela servira à quelque chose. Qu'un tel Bureau de documentation soit réalisé sous l'égide de la Ligue syndicaliste, ou sous celle de la revue, ou simplement par un ou des camarades appartenant à la Ligue et au « noyau » de la R.P., il ne faut pas se faire
» de la R.P., il ne faut pas se faire d'illusions, le résultat sera identique : ce Bureau se heurtera aux mêmes difficultés, il sera frappé du même ostracisme. Donc, inutilité de s'éloigner de la Ligue. Au contraire, double utilité de se lier à elle. 1° Ce serait précisément condamner la Ligue au seul travail de tendance que de lui retirer le travail positif, hors tendances, d'un service comme le Bureau ouvrier de documentation; 2° Ce serait affaiblir le Bureau de documentation, car il ne peut vivre que de l'effort et de l'aide des militants de la Ligue. Il se
et de l'aide des militants de la Ligue. Il se développera et grandira dans la mesure où il trouvera dans chaque groupe d'industrie et dans chaque groupe de région un ou plusieurs camarades comprenant l'utilité d'une telle tâche, qu'il rassemblera, coordonnera, concentrera. Si quelque jour un pacte quelconque refaisait à la Ligue syndicaliste le coup du père François qui fut fait aux C.S.R., Marzet entend avoir le droit de prendre ses fiches et ses dossiers sous le bras ou sur le dos et de les sauver des rats ou de la moisissure. Rien à dire à cela. Sauf que le
la moisissure. Rien à dire à cela. Sauf que le danger n'est guère probable. L'expérience des C.S.R. ne sera pas vaine. La vague de la onzième heure n'est fichtre pas là. Quant aux travaux de sape d'un nouveau pacte, communiste ou anarchiste, ils seraient torpillés comme ils le méritent. LE COURRIER DE LA LIGUE Lens, 26 octobre. Est-il possible de constituer à Lens un groupe de la Ligue Syndicaliste ? Actuellement, non ! Du côté confédéré, siège du Syndicat, influence néfaste de Basly dont la dictature en impose à tous. Du côté unitaire, pas de groupements ou minuscules; le "siège
Du côté unitaire, pas de groupements ou minuscules; le "siège du Syndicat unitaire des mineurs est à Lens, mais le permanent habite Sallaumines ; le Syndicat unitaire des cheminots, l'un des plus importants du réseau du Nord, étant sur Avion. Du côté autonomes, quelques braves libertaires mais qui ont très peu d'influence. Il faudrait trouver un brave et courageux copain qui n'hésiterait pas à braver les coups qui ne manqueraient pas. Mais, à mon avis, ce qu'il faut, à l'heure actuelle, c'est pénétrer par l'éducation l'esprit des meilleurs militants — imitateurs, confédérés, ou autonomes — et préparer le retour de
imitateurs, confédérés, ou autonomes — et préparer le retour de l'unité de toutes les forces ouvrières sans former de groupements. À Un groupe de la Ligue Syndicaliste vient d'être formé à Saint-Etienne. Son secrétaire, Thévenon, des Instituteurs, nous écrit : Je vais dès maintenant dresser un plan de causeries mensuelles. Elles seront certainement suivies par un grand nombre d'ouvriers. Je inviterai tous les sympathisants. Ce sera un excellent terrain pour la diffusion de la E.P. À L'UNION DE LA RÉGION PARISIENNE NI SUGGESTIONS, NI CRITIQUES « La conduite de la minorité empêche tout travail pratique dans nos assemblées syndicales. Vous