jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jeun, et il en prend tous les quarts d'heure une pleine tasse ; après quoi, je laisse le malade se donner du mouvement, en plein air si le temps est beau et s'il est en état de le faire. Quelque temps après avoir bu, le malade se sentant disposé à dormir, je l'ai laissé reposer et j'ai observé très souvent d'excellents résultats. Mais tous les malades ne peuvent supporter de si grandes quantités d'eau; il faut donc aller progressivement du petit au grand, ou, si cela ne peut se faire sans préjudice, choisir le mode de traitement ordinaire. En général
sans préjudice, choisir le mode de traitement ordinaire. En général chacune de ces méthodes trouve son application particulière dans les divers cas et souvent une méthode ne peut être impunément remplacée par une autre. On ne peut d'avantage insister en faveur d'une des diverses puissances. Toutes peuvent être appliquées, de la première jusqu'à la 1500m, suivant que le cas particulier le réclame. Un accès de migraine survenant de temps en temps et d'une violence peu ordinaire, accès qui commençait de bonne heure pour augmenter continuellement pendant le jour jusqu'à la nuit, mais qui le lendemain avait disparu en laissant dans
nuit, mais qui le lendemain avait disparu en laissant dans la tête une sensation confuse, ne pouvait être arrêté par aucun remède. Nux Vomica à la 10mt'x. employé uniquement comme remède olfactif, non seulement amenait chaque fois une aggravation, mais encore faisait durer l'accès plus longtemps. Une fois, pendant un de ces accès, je tendis à la malade, pour l'odorer, un petit flacon dans lequel se trouvait quelques globules de Nux Vomica à la 1,500"" puissance, et à l'instant les douleurs s'apaisèrent, puis disparurent tout à fait lorsque je présentai de nouveau le flacon deux heures après. "Plus le remède
de nouveau le flacon deux heures après. "Plus le remède est approprié spécifiquement, plus il faut être prudent, par rapport à la grandeur et à la répétition de la dose." En ce qui touche la répétition de la dose, Hahnemann tout récemment s'exprime ainsi: "Il est certain que la répétition de la dose n'est que rarement nécessaire et ne peut servir que lorsque la première dose, pour une cause quelconque, a produit soit trop vite et que, cependant, l'indication pour ce même remède prédomine; encore. "Mais donner d'avance au malade plusieurs doses de suite de ce même remède, quoiqu'il puisse
plusieurs doses de suite de ce même remède, quoiqu'il puisse arriver, ne convient pas à un bon homéopathe, à moins que ce ne soit un grand maître qui ait beaucoup de raisons pour agir ainsi. Ordinairement ce coup d'audace est, payé d'un mauvais résultat. Aussi le meilleur est, chaque fois qu'une répétition de dose est nécessaire, de donner toujours un degré de puissance différent du même remède." Ce dernier point est très important et mérite considération. On arrive le plus souvent, lorsqu'on commence par une dose, par exemple de la 30mo puissance et qu'on descend graduellement à une puissance inférieure,
30mo puissance et qu'on descend graduellement à une puissance inférieure, en observant l'intervalle nécessaire. Si la réaction ne se fait pas dans ces conditions elle aurait fait défaut bien plus si l'on avait répété le remède à la même puissance. Dans de telles circonstances, on peut être certain que la susceptibilité pour ce médicament manquait dans l'organisme et que par suite, le remède pour le cas individuel ne convenait pas spécifiquement, n'était pas en rapport homéopathique avec lui. C'est là ordinairement que gît le secret ! La plupart des cures malheureuses n'ont que trop souvent échoué, parce que toujours on
malheureuses n'ont que trop souvent échoué, parce que toujours on a manqué le choix du vrai remède ; et ceci arrive également parce que d'un côté on ne remarquait pas les phénomènes pathologiques de l'affection, ou qu'on ne les appréciait pas à leur valeur ; d'un autre côté, on subordonnait les symptômes généraux qui résument tout l'esprit et le caractère d'un remède, les signes principaux et dominants, aux symptômes particuliers et singuliers et on considérait trop peu ces derniers dans leur enchaînement et leurs rapports réciproques. Et néanmoins, tout en prenant ces précautions, la plus grande difficulté réside encore dans
prenant ces précautions, la plus grande difficulté réside encore dans le choix du vrai remède pour chaque cas particulier. Combien de temps ne faut-il pas souvent pour voir clair dans ce choix ! Et souvent aussi le besoin est si pressant que nous devons éviter toute perte de temps ; par exemple dans les crises de densité violentes. Dans ce cas, on ne peut pas en vouloir au malade si, dans sa mauvaise humeur et à la suite de plusieurs remèdes employés sans succès, il prend tout ce que son entourage lui conseille. On ne peut davantage accuser d'hérésie le
entourage lui conseille. On ne peut davantage accuser d'hérésie le médecin qui, dans cette circonstance, s'écarte de la règle générale. Dans des maux de dents violentes, j'ai souvent l'ait l'expérience que plusieurs remèdes donnés tous les deux ou trois jours (changer plus souvent paraissait une faute, puisqu'il fallait laisser au remède le temps voulu pour produire son effet) ne menaient pas du tout au but. Le malade, après avoir pris deux, ou au plus trois gouttes et constaté que, pendant les huit ou neuf jours écoulés, aucun changement favorable ne survenait, perdait courage et maudissait l'homéopathie, qui n'avait fait que
survenait, perdait courage et maudissait l'homéopathie, qui n'avait fait que l'empêcher de faire usage des palliatifs extérieurs et intérieurs, lesquels lui paraissaient beaucoup plus efficaces et que lui conseillait la pratique de la médecine domestique. Quel est le médecin qui ne se soit fréquemment trouvé en présence de pareils cas ? Dans de telles situations, la nécessité faisait donner au malade trois, quatre remèdes différents, répondant à la particularité de son affection, avec l'indication d'en prendre un toutes les heures ou toutes les deux heures. J'ai très souvent réussi de cette manière. J'ai été conduit dans bien des cas, par
cette manière. J'ai été conduit dans bien des cas, par la difficulté du choix ou par la concurrence de plusieurs remèdes, à procéder ainsi et ordinairement je n'ai eu qu'à me réjouir du résultat. J'applique ce procédé de la façon suivante. Après examen du cas individuel dans tous ses rapports, je dispose trois ou quatre remèdes en une série conforme que je fais prendre au malade dans une solution d'eau de pluie, dans les cas graves : un toutes les deux ou trois heures, dans les cas chroniques le matin et le soir ou un par jour ou tous les
et le soir ou un par jour ou tous les deux jours. Après les derniers remèdes, je laisse le temps voulu pour la réaction. Dans les maladies aiguës, 24 heures ou 48 heures, dans les maladies chroniques, 4, 8 ou 14 jours et plus longtemps, délais qui, d'ailleurs, ne se laissent pas préciser, mais qui doivent être abandonnés à la circonspection du médecin. La répétition des mêmes remèdes est rarement nécessaire ; il va de soi que ce procédé ne peut être permis qu'exceptionnellement. Cependant avec le temps et par des examens répétés de ce procédé, on pourrait arriver à
des examens répétés de ce procédé, on pourrait arriver à des conclusions intéressantes au point de vue de l'affinité des divers remèdes entre eux comme de l'échelle qui conviendrait à ceux-ci ; objet qui n'est pas encore suffisamment apprécié à son importance et sur lequel j'invite nos amis à réfléchir. Personne ne niera que les diverses sources minérales ne se soient montrées salutaires dans des cas innombrables et que plus d'un malade, abandonné sans espoir, n'ait recouvré la parfaite santé par l'emploi de ces eaux. L'analyse de la plupart des eaux thermales efficaces montre parmi leurs éléments des quantités minimes
eaux thermales efficaces montre parmi leurs éléments des quantités minimes de remèdes antipsoriques, dans une même source, souvent plusieurs alliés entre eux. Ce ne serait donc pas un procédé insensé si le médecin homéopathe utilisait cet avis de la nature dans des cas isolés particulièrement difficiles. Toutefois, il mériterait un blâme sévère s'il voulait, avec irréflexion et à tout hasard, mélanger entre eux plusieurs remèdes homéopathiques et les faire prendre au malade. Il peut ici se passer d'autant moins d'une règle précise qu'il ne pourrait se rendre aucun compte de ses expériences et tomberait dans le charybde du poly-médisage allopathique
ses expériences et tomberait dans le charybde du poly-médisage allopathique qui ne peut être excusé par aucun motif raisonnable. La loi similia similibus doit rester son étoile conductrice. L'observation de cette loi lui défendra, pour des raisons faciles à comprendre, de dépasser le choix de deux remèdes. S'il ne trouve aucun remède particulier qui réponde entièrement à la maladie dans la totalité de ses symptômes et dans ses rapports les plus spéciaux, et que le remède le mieux choisi ne couvre qu'une partie des symptômes les plus caractéristiques, qu'il choisisse alors un deuxième remède qui réponde tout à fait homéopathiquement
alors un deuxième remède qui réponde tout à fait homéopathiquement à l'autre côté de la maladie, mais qui ne se trouve pas dans des rapports antidotes avec le remède choisi en premier lieu, et qu'il combine les deux remèdes de manière à mélanger entièrement, dans un petit flacon d'eau, un ou plusieurs globules de chaque et qu'il fasse prendre au malade cette solution. Dans des cas isolés, particulièrement difficiles, le médecin homéopathe pourra faire usage de cette méthode avec profil, comme la chose a été mise hors de doute, non seulement par mon expérience personnelle, mais encore par les essais
seulement par mon expérience personnelle, mais encore par les essais de médecins très estimables. Hahnemann a bien lait connaître ses scrupules sur les procédés ordinaires lorsqu'il a dit : « qu'il n'est pas du tout facile de trouver pour chaque maladie le simile juste, ce que la plupart des homéopathes ne prennent même pas la peine de découvrir un remède unique en exacte conformité avec les symptômes caractéristiques, on leur en accordera volontiers un autre qui s'en rapproche davantage. » Mais là où ce seul remède ne se montre pas, où l'on balance dans le choix entre plusieurs, où l'on
où l'on balance dans le choix entre plusieurs, où l'on est en désaccord pour savoir s'il faut donner la préférence à celui-ci ou à celui-là, là où déjà les remèdes dont on se promettait le plus ont été employés sans succès, alors, instruit par la nature et l'expérience, je considère la ressource de l'alliance de deux remèdes appropriés à des cas différents comme une trouvaille excellente pour l'emploi de laquelle il faut sincèrement féliciter le médecin qui, dans des cas particulièrement graves, se serait trouvé dans l'incertitude et l'hésitation. Ce procédé, basé sur la loi irréfutable de l'homéopathie, ne mérite
procédé, basé sur la loi irréfutable de l'homéopathie, ne mérite nullement alors le reproche qu'on lui a adressé de sentir l'allopathie et de mettre en danger la pureté et la simplicité de l'homéopathie. N'avons-nous pas toujours procédé de la même manière lorsque nous donnions à nos malades Hepar Sulfuris, Calcarea et Cinabre (ce dernier si salutaire dans les affections scrofuleuses) sans qu'il soit venu à l'esprit de personne de déclarer une telle prescription anti-homéopathique ? Si notre savant Hering (Archives homéopathiques, tome 2, page 11) propose l'emploi successif de Angustura, de Vesuvius, de Lapiz lazuli, etc., il faudrait lui faire
de Vesuvius, de Lapiz lazuli, etc., il faudrait lui faire le même reproche, puisque le premier de ces remèdes est composé de Silicea, Calcarea, Magnésium ; le second de Silicea, Calcarea, Alumina, Ferrum ; le dernier de Silicea, Alumina, Natrium. Et puisque ces remèdes ne sont pas simples, mais se composent de plusieurs éléments que nous avons l'habitude d'employer pour eux-mêmes, faudrait-il donc alors renoncer à leur emploi de peur qu'on ne taxe ce procédé d'anti-homéopathique ? Quelques mois de commentaire nous semblent utiles pour bien mettre en relief la doctrine progressive du docteur Julius Aegidi, qui savait se guider
doctrine progressive du docteur Julius Aegidi, qui savait se guider sur les conseils du grand réformateur Hahnemann et se montrait ainsi digne et fidèle disciple d'un tel maître. Dans le préambule de son travail, Aegidi, avec une bonne foi éminente et louable, reconnaît que la pratique de l'homéopathie est imparfaite et que le défaut de précision dans la plupart de ses règles doit nous ôter l'illusion que cette science soit d'ores et déjà infaillible. L'infaillibilité n'est le lot d'aucune science. Perfectionner est un besoin constant. Aegidi affirme loyalement ce principe et déclare qu'il y voit une nécessité au point de
et déclare qu'il y voit une nécessité au point de vue de l'orthodoxie elle-même, afin de faire rentrer dans la règle les médecins que leur expérience personnelle contraint à s'en écarter. Le besoin de perfectionner les règles concernant l'administration des remèdes est aujourd'hui aussi grand que du temps d'Aegidi. Car ces règles n'ont pas changé. Elles sont aussi étroites, aussi exclusives qu'à l'époque des premiers débuts de l'homéopathie. Mais aujourd'hui comme alors, il existe des médecins homéopathes qui se voient obligés d'enfreindre ces règles dans l'intérêt du malade et de n'obéir qu'à leur intuition, alors qu'ils devraient trouver dans les
n'obéir qu'à leur intuition, alors qu'ils devraient trouver dans les formulaires de l'homéopathie ces prescriptions larges et méthodiques qu'Aegidi voulait y introduire et qui permettraient à l'aise la conscience du praticien. Le progrès s'est borné à enrichir le répertoire pharmaceutique, à étudier de nouveaux médicaments, qui viennent s'ajouter à la kyrielle déjà longue des spécifiques connus, sans avantage bien réels pour le mode de traitement et pour la guérison des souffrances humaines. Quant à la doctrine, elle est restée routinière. Aucune observation, aucune expérience ne sont venues agrandir le domaine de la thérapeutique, si ce n'est toutefois quelques tâtonnements, quelques
de la thérapeutique, si ce n'est toutefois quelques tâtonnements, quelques recherches timides qui n'ont jamais eu l'audace de s'affirmer en règle et de se formuler en loi. À quoi faut-il attribuer cet état languissant et stationnaire de l'homéopathie, qui, depuis plus de soixante ans, ne vit que sur deux ou trois idées et qui se refuse à labourer le sol fécondé une première fois par l'illustre fondateur de l'Ecole ? Nous n'hésitons pas à le dire, c'est à la paresse humaine, à ce penchant inné vers l'immobilité, vers l'inertie et le repos. Penser, améliorer, perfectionner exigent des efforts ; on
le repos. Penser, améliorer, perfectionner exigent des efforts ; on n'invente pas un procédé, on ne découvre pas une vérité nouvelle sans fatiguer son cerveau par de longues études, par des expériences répétées. Où est la somme de travail donnée par les théoriciens et les praticiens de l'homéopathie en Europe depuis son établissement dans le monde ? On se contente de raisonner sur les closes minimes, sur la loi des semblables, on fait du dogmatisme à perte de vue; mais on ne cherche pas à s'appuyer sur la critique, on n'applique pas dans sa rigueur la méthode expérimentale. Et cependant
n'applique pas dans sa rigueur la méthode expérimentale. Et cependant Hahnemann a recommandé à ses disciples, comme l'avait fait Hippocrate vingt siècles avant lui, de se guider uniquement sur l'observation et l'expérience, de faire peu de cas des théories et de se donner pour but, uniquement pour bul, de guérir, fût-ce en dépit des règles lorsque elles sont étroites, insuffisantes, impraticables ! La vérité est au-dessus de tout. Voilà l'organon véritable, la règle des règles, la méthode des méthodes. Et c'est ce qu'Aegidi comprend admirablement lorsqu'il écrit : Le Maître vient de publier la cinquième édition de son Organon, corrigé.
vient de publier la cinquième édition de son Organon, corrigé. Il nous montre par là qu'il y a toujours à changer, à améliorer. Donc, chacun est libre de manifester son opinion et de contrôler celle d'autrui. En reproduisant les conclusions faites par Aegidi au sujet des lacunes existantes dans le formulaire doctrinal de l'homéopathie, nous ne pouvons nous empêcher de nous référer le lecteur à notre Traité complet, où nous avons déduit par le menu les règles qui, d'après nous, doivent présider à l'administration des remèdes homéopathiques complexes. Les questions de dose, de puissance, de répétition, d'alternance y ont été
de dose, de puissance, de répétition, d'alternance y ont été traitées avec détail dans le chapitre intitulé Mode d'emploi de nos remèdes, pages 539 à 560. Ces prescriptions sont le résumé d'une longue expérience, qui ne nous est pas seulement personnelle, mais qui remonte aux premiers praticiens de l'homéopathie complexe. Si nous disions que nous avons comblé la lacune signalée en 1834 par Aegidi, nous pourrions être taxés de présomption. Toutefois qu'il nous soit permis de faire observer que les règles données par nous et que l'expérience nous a suggérées méritent d'être prises en considération par tous les médecins homéopathes,
méritent d'être prises en considération par tous les médecins homéopathes, puisque elles apportent une solution à des problèmes longtemps restés en suspens. Les lacunes déplorées par Aegidi dans ce qu'il appelle le technique de la nouvelle médecine se réduisent, en apparence à trois qui sont les règles afférentes : 1° à la répétition des remèdes ; 2° à l'application des puissances ; 3° à la durée d'action des médicaments ; mais en réalité l'erreur capitale que poursuit le réformateur en cherchant à la détruire, c'est l'unité de médicament érigée en principe par le dogmatisme des premiers fondateurs. Le docteur Aegidi
principe par le dogmatisme des premiers fondateurs. Le docteur Aegidi emploie une méthode d'argumentation lé nile, mais sûre. Il décrit autour du préjugé des cercles de plus en plus étroits. Il retranche, à l'idée erronée qu'il poursuit, l'un après l'autre tous ses refuges et finit par démontrer victorieusement que l'unité de remède ne se justifie pas dans ce qu'il appelle les cas isolés et particulièrement difficiles, mais ce qui, en réalité, constitue la généralité des cas. Lorsque le docteur Aegidi constate que les règles générales pour la répétition des remèdes manquent dans la pratique, son opinion est malheureusement confirmée quarante
manquent dans la pratique, son opinion est malheureusement confirmée quarante ans après par le docteur Léon Simon père qui, en 1873, dans la cinquième édition française de l'Organon, s'écrie à la page 611 de son commentaire : « Il est peu d'observations en homéopathie, si même il en existe, qui ait été faites en vue de résoudre les questions si difficiles et si importantes de la répétition des doses et de leur arsenicisation; et le petit nombre de faits recueillis de ce point de vue n'ont pas été soumis au contrôle d'une discussion sévère. » Les règles générales qui manquaient
contrôle d'une discussion sévère. » Les règles générales qui manquaient déjà en 1834 manquaient encore en 1873. Faut-il ajouter que nous avons essayé d'en établir aux pages 549, 550 et 551 de notre ouvrage ? Lorsque l'initiateur de l'homéopathie complexe constate l'obscurité des règles touchant à l'application des puissances, il énonce un fait qui n'a pas depuis trouvé de contradiction. Personne, en effet, n'a su définir la raison d'application des puissances homéopathiques depuis la première jusqu'à la 1500ème et, en développant cette donnée, jusqu'aux puissances ultra infinitésimales, telles que la 40,000e proposée à la pratique par le docteur Jenniken. Sur
40,000e proposée à la pratique par le docteur Jenniken. Sur ce point nous croyons être dans le vrai en disant que les basses dilutions sont les seules abordables pour les maladies chroniques et que les hautes dilutions conviennent aux maladies aiguës. En ce qui concerne les remèdes homéopathiques complexes, nous avons, à la page 545 de notre ouvrage, établi une règle d'après laquelle la 3m dilution est applicable aux maladies aiguës, la 2mr aux maladies subaiguës et la 1m aux maladies chroniques. — Hâtons-nous d'ajouter que dans la composition de ces remèdes complexes, nous varions, en ce qui concerne chaque
ces remèdes complexes, nous varions, en ce qui concerne chaque remède simple, entre la 2m et la 6ème puissance. Il y a là des données positives de nature à satisfaire, nous le souvient-il, les légitimes exigences du docteur Aegidi lorsqu'il écrivait: Il règne tout aussi peu de clarté dans l'application des différentes puissances. Enfin le promoteur de la nouvelle méthode proteste contre l'incertitude qui régnait sur la connaissance de la durée d'action des médicaments; et, ajoute-t-il, sur le temps qui, nécessaire au libre développement de leur force, ne peut être utilisé pour l'emploi des remèdes ultérieurs. Résumant alors toutes les
utilisé pour l'emploi des remèdes ultérieurs. Résumant alors toutes les difficultés que présente la pratique homéopathique en matière de répétition des doses et d'application des puissances, il fait loucher du doigt que si les doses répétées avec un degré de puissance différent dans chaque application n'amènent pas la réaction voulue, c'est qu'alors le remède a été mal choisi et n'est pas homéopathique au mal. C'est là, dit-il, que le livre. Quand bien même le remède varierait de puissance dans la répétition, il n'en reste pas moins acquis que bien souvent les résultats sont nuls ; et alors apparaît la nécessité
les résultats sont nuls ; et alors apparaît la nécessité de faire suivre non plus un remède par lui-même, mais plusieurs remèdes différents. C'est surtout dans les cas pressants, lorsque le malade demande un soulagement immédiat et dans les affections aiguës que le docteur Aegidi revendique pour le médecin le droit de s'affranchir des règles étroites concernant la répétition du même remède. Aegidi choisit à cet effet un exemple frappant, celui d'une rage de dents que ne peut vaincre l'administration d'un remède unique espacé de deux à trois jours. Le malheureux patient envoyait alors l'homéopathie à tous les diables ;
malheureux patient envoyait alors l'homéopathie à tous les diables ; et avouons, avec Aegidi, qu'il avait raison. Quel est, reprend-l-il, le médecin qui ne se soit fréquemment trouvé en présence de pareils cas ? Dans de telles situations, la nécessité faisait donner au malade trois, quatre remèdes différents répondant à la particularité de son affection, avec l'indication d'en prendre un toutes les heures ou toutes les deux heures. Si nous rappelons que le docteur Aegidi est allé jusqu'à rapprocher ces intervalles à un quart d'heure, nous trouverons en germe, dans ce passage de son article, toute l'homéopathie complexe d'aujourd'hui. Après
ce passage de son article, toute l'homéopathie complexe d'aujourd'hui. Après la critique si vigoureusement conduite de la méthode ordinaire touchant l'unité de médicament, vient l'exposé de celle que le docteur Aegidi propose à ses confrères. C'est là que se révèle l'originalité de son génie. Après un examen du cas individuel dans tous ses rapports les plus particuliers, je dispose, dit-il, trois ou quatre remèdes en une série conforme et je les fais prendre au malade successivement, dans les cas graves un toutes les deux ou trois heures, dans les cas chroniques, le matin et le soir, ou bien encore un
chroniques, le matin et le soir, ou bien encore un par jour ou tous les deux jours. Dans ce procédé réside la véritable découverte d'Aegidi. Nous l'avons suffisamment mis en relief à la page 174 de notre Traité complet lorsque nous avons placé en regard la série continue des remèdes administrés successivement et à intervalles rapprochés par Aegidi avec la série simultanée providentiellement découverte seize ans après par l'abbé Soleri. Aegidi nous apprend qu'après l'administration des derniers remèdes, il laisse le temps voulu pour la réaction. Ce temps varie entre 24 ou 48 heures, pour les maladies aiguës et 4,