jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
comme nous l'avons déjà fait observer, que son axe doit être placé à 2° au-dessous du tailloir et qu'alors la sous-tangente est égale à l'abscisse, non seulement pour le point C', mais encore aussi pour le point T. Dès lors il semble que cette courbe doit être une parabole; il n'en est rien cependant. Il est certain en effet, puisque S'S" est égal à 5°, aussi bien que S"T, que l'équation de la parabole ayant son sommet en S' et passant par le point T, est y2 = 5x, d'où l'on conclut, pour l'ordonnée du point C', y = V(5),
l'on conclut, pour l'ordonnée du point C', y = V(5), tandis que la coordonnée réelle de ce point est seulement égale à 2°. Ainsi il n'y a pas coïncidence parfaite entre la parabole et la courbe de l'échine. Néanmoins bien que ce soit mathématiquement intéressant, que cette dernière courbe ne coïncide pas avec une parabole entre les points S' et T on peut affirmer pourtant avec une entière certitude qu'elle n'en diffère pas pratiquement d'une manière sensible, par cette seule raison qu'une parabole ayant son sommet en S' et passant par le point T est nécessairement tangente à la droite
par le point T est nécessairement tangente à la droite OTC et se confond de plus en S' avec la courbe réelle de l'échine, d'où il suit qu'elle ne s'en écarte que d'une quantité inappréciable dans les points intermédiaires, et il en est encore de même dans la partie inférieure, entre les points T O', car l'ordonnée de la parabole calculée rigoureusement pour le point O' est égal à 0",231, tandis que la même coordonnée déduite de la construction que nous allons indiquer pour les annelets se réduit à 0",226. On peut remarquer d'ailleurs que cette dernière coordonnée est rigoureusement
On peut remarquer d'ailleurs que cette dernière coordonnée est rigoureusement égale à celle qui a été mesurée par M. Debacq. Mais les annelets n'ont pas été tracés à Métaponte, suivant le système généralement appliqué aux autres monuments, et quoique ce détail ne présente pas une grande importance, il y a lieu cependant de dire qu'ils ont été construits en prenant CO = 130, d'où l'on conclut CO = 1° - A_ = 0",037 en prenant ensuite CO' = CO = -100 = 5/4 once = 0", 0185, en portant suivant la règle ordinaire CO'=CO' et enfin en prenant CO" =
la règle ordinaire CO'=CO' et enfin en prenant CO" = -1 CO' = 1/4 once et CO"= 1/8 once. Quant au raccordement des cannelures avec les annelets, il a été pratiqué en évidement et d'une manière tout-à-fait nouvelle pour nous. Nous croyons que cette anomalie est une conséquence directe du tracé adopté pour obtenir le gabarit des colonnes, dont nous avons donné la théorie dans notre premier mémoire et sur laquelle nous ne reviendrons pas ici. Il est de règle générale, et nous l'avons constaté jusqu'à ce moment que l'expression de la hauteur totale des chapiteaux est contenue un nombre
de la hauteur totale des chapiteaux est contenue un nombre exact de fois dans la hauteur totale des colonnes; or cette dernière hauteur, qui est à Métaponte de 5', 127, correspond, en mesures italiques, à une demi-once près, avec une longueur de 17P 4° = 5',1099 qui est exactement divisible par 8, et qui donne au quotient de cette division 2P 2°, c'est-à-dire une quantité supérieure de 1° seulement à la hauteur totale déjà fixée, d'après les mesures de M. Debacq, à 2P 4° sans y comprendre le refonillement inférieur. Nous croyons qu'il est permis de conclure de là, contrairement
Nous croyons qu'il est permis de conclure de là, contrairement à l'opinion de ce savant architecte, non-seulement que le refouillement doit être considéré comme faisant partie intégrante du chapiteau lui-même, mais encore qu'il est presque certain que la hauteur exacte du chapiteau de Métaponte doit être portée en dernière analyse à 2' 1°. S'il en était réellement ainsi, la saillie du tailloir sur l'architrave que nous avons trouvée égale à 1°, correspondrait rigoureusement à la moitié de cette hauteur totale et l'on trouverait, en outre, aussi exactement que possible, pour les temples de Métaponte, comme pour ceux du Parthénon et
les temples de Métaponte, comme pour ceux du Parthénon et de Thésée, la longueur EG égale au 5e de la hauteur totale du chapiteau. § 4. Étude des dimensions du chapiteau du temple de Corinthe. Voyez les dessins joints à ce mémoire 2e feuille (fig. 4) et 3e feuille (fig. 5 et 6). L'unité de mesure dont les constructeurs du temple de Corinthe ont fait usage est incontestablement le pied grec, divisé en quatre palmes et seize dactyles. Il ne peut s'élever aucun doute sur ce point. Mais on ignore si cet ancien pied était rigoureusement le même que celui
si cet ancien pied était rigoureusement le même que celui du Parthénon. Admettons pour un instant l'identité de ces deux mesures, la hauteur totale du chapiteau de Corinthe que Stuart donne comme égale à 2' 11" 4/8 = 0",901 sera exprimée en mesures grecques par 2n 3/2 = 0",902. Le diamètre de la base des colonnes, qu'il a trouvé de 5' 10" 1",778, sera exprimé à son tour, par 5n3/2 = 0",779, Et leur hauteur totale, en y comprenant le chapiteau, notée à 23' 8" 1/“ = 7m226, correspondra à 23n 2/2 = 7",222. Toutefois, dans ce système, non seulement
23n 2/2 = 7",222. Toutefois, dans ce système, non seulement le diamètre de la base des colonnes se trouve sensiblement inférieur à deux modules ce qui est à notre avis, complètement inadmissible, mais encore aussi leur hauteur totale dépasse quatre diamètres ce 'est-à-dire de onze centimètres seulement, ce qui n'est guère plus vraisemblable. Hâtons-nous de dire qu'en opérant comme nous venons de le faire, nous avons imité ceux qui déclarent, sans examen préalable et en s'appuyant sur des apparences souvent trompeuses, qu'il n'existe point de rapports simples entre les dimensions des diverses parties des colonnes dans les anciens monuments Doriques.
des diverses parties des colonnes dans les anciens monuments Doriques. Il suffit en effet de jeter les yeux sur la xliiième planche de la traduction française de Stuart (tome 3), pour y constater avec évidence que la valeur déjà donnée au diamètre de la base des colonnes correspond au diamètre apparent mesuré sur les élévations, entre les points saillants des deux cannelures extérieures et non au diamètre réel, tel qu'on pourrait le mesurer, en plan suivant une ligne joignant les angles de deux cannelures opposées et passant par le centre de la colonne. Mais comme on compte 20 cannelures sur
de la colonne. Mais comme on compte 20 cannelures sur les colonnes du temple de Corinthe, il est clair que le diamètre réel des bases peut se déduire du diamètre apparent en divisant ce dernier par le cosinus de 9°, ce qui donne, pour l'expression véritable du diamètre, 4",800 au lieu de 1",778. Voici donc quelles sont en définitive les dimensions réelles déduites des mesures de Stuart: Diamètre des bases. 4",800 Hauteur des chapiteaux 0",901 Hauteur totale des colonnes. 7",226 Ce qui revient à dire, en premier lieu, que le diamètre des bases est rigoureusement égal au double de la
diamètre des bases est rigoureusement égal au double de la hauteur du chapiteau pris pour module et en second lieu que la hauteur des colonnes est elle-même égale à quatre diamètres. Car il est bien permis de concevoir une erreur de quelques millimètres en moins dans les deux premières mesures et une pareille erreur en plus dans la troisième, pour faire la part des légères différences qui accompagnent toujours l'exécution matérielle des œuvres les plus parfaites, ainsi que les mesures qui sont relevées après cette exécution. La question est de savoir maintenant quelle est l'expression exacte, en unités grecques, des
savoir maintenant quelle est l'expression exacte, en unités grecques, des mesures qui viennent d'être rapportées. Si l'on veut continuer à admettre l'égalité absolue des pieds de Corinthe et du Parthénon, il faut écrire pour ces mesures Diamètre de la base. 5 n 3/2 = 4",804 Hauteur du chapiteau. 2 n 3/2 = 0",902 Hauteur de la colonne. 23n2/2 = 7",247 7 Mais un pareil système ne nous semble pas admissible, parce qu'un module égal à 2n 3/2, c'est-à-dire égal à 47 dactyles, serait d'un usage trop incommode (47 étant un nombre premier), pour pouvoir être adopté dans la pratique et
nombre premier), pour pouvoir être adopté dans la pratique et n'a finalement aucune raison d'être. Il est donc infiniment plus conforme à la nature même des choses de supposer à l'ancien pied corinthien une valeur un peu supérieure à celle du pied parthénonien, de manière à pouvoir l'exprimer par un nombre pair de dactyles, en écrivant 2n 3/2, au lieu de 2n 3/2, pour la hauteur du chapiteau destinée à servir de module, et par conséquent aussi en donnant le double de 2 n 3/2 ou 5",3" au diamètre de la base des colonnes égal à deux modules, par conséquent
la base des colonnes égal à deux modules, par conséquent enfin en fixant exactement à 23 n la hauteur totale des colonnes égale à 4 diamètres ou 8 modules. Dans cette dernière hypothèse, le pied corinthien équivaut à 314 millimètres, le palme à 78mm 5 et le dactyle à 19mm 9. Or, voici quelles sont alors les dimensions des autres parties de la colonne et du chapiteau, d'après les mesures de Stuart : Diamètre supérieur de la colonne : 1345 = 1m 334, soit 4n 11 = 1m 334. Diamètre moyen : 3 + 4 l = 5 n. Demi-longueur
moyen : 3 + 4 l = 5 n. Demi-longueur du tailloir : 3' 8" 1/2 = 1m 135, soit 3 n 2 = 1m 139. Demi-largeur de l'architrave : 2' 8" = 0m 829, soit 2 n 1 1/2 = 0m 825. Différence ou saillie du tailloir sur l'architrave : 1 n. = 0m 314. D'où il résulte qu'en donnant définitivement au pied corinthien une valeur de 314 millimètres, supérieure de 7 millimètres seulement à celle du pied parthénonien, et en traduisant rigoureusement les cotes rapportées par Stuart, on trouve : Pour le diamètre de la base des colonnes
trouve : Pour le diamètre de la base des colonnes 5 n 3, avec une différence en plus de 5 millimètres et demi. Pour celui de la section supérieure 5, avec une différence en moins de 5 millimètres. Pour la demi-largeur du tailloir 3 n 2 1/2, avec une différence en plus de 4 millimètres. Pour la demi-largeur de l'architrave 2 n 2 1/2, avec une différence en moins de 4 millimètres. Pour la hauteur du chapiteau 2' 3 2", avec une différence en plus de 2 millimètres. Enfin pour celle de la colonne 23 n, avec une différence en
celle de la colonne 23 n, avec une différence en moins de 4 millimètres. Et non-seulement toutes ces dimensions se trouvent exprimées par des nombres entiers d'unités grecques, mais on en déduit encore les dimensions suivantes également exprimées, sans fractions, savoir : Saillie du tailloir sur la base des colonnes. S". Saillie de cette base sur le diamètre supérieur. 3". Saillie totale du tailloir sur le même diamètre 1 II 2 r. Saillie du tailloir sur l'architrave 1 n. Et enfin diamètre moyen du fût de la colonne 5 n. Nous croyons qu'on peut trouver dans ces résultats une confirmation
Nous croyons qu'on peut trouver dans ces résultats une confirmation évidente de notre hypothèse et nous réglerons en conséquence, dans la suite de ce travail, les dimensions du chapiteau de Corinthe en nous servant d'un pied de 314 millimètres de longueur dont nous distinguerons les expressions par le signe afin d'éviter ainsi de les confondre avec celles du pied Parthénonien. Ces principes une fois admis, si l'on dessine sur une grande échelle le chapiteau du temple de Corinthe, à l'aide des cotes rapportées dans le 3e volume de l'ouvrage de Stuart, il devient évident au premier coup d'oeil, qu'une ligne
Stuart, il devient évident au premier coup d'oeil, qu'une ligne droite menée par le sommet 0 des annelets tangentiellement à la courbe de l'échine, vient couper la verticale passant par la face antérieure du tailloir en un point C situé à 2' 2" au-dessous du tailloir et à 5" au-dessus de la ligne horizontale OE; l'on peut constater en même temps que la longueur GO est précisément égale à 1 n 3' (c'est-à-dire à 23'), ou en d'autres termes, à la moitié de la hauteur totale du chapiteau, et enfin que le point C lui-même se trouve situé au milieu
que le point C lui-même se trouve situé au milieu de cette hauteur totale. D'où il suit que le chapiteau de Corinthe a été tracé avec autant de simplicité que d'élégance en divisant la hauteur AG prise pour module en deux parties égales AC et CG ayant 23' chacune et en traçant du point C comme centre la demi-circonférence AOG 1° en divisant, à son tour, la partie CG en deux autres parties égales CE et EG, mais en faisant cette opération, suivant le système ordinaire des architectes grecs, c'est-à-dire à 1/8 dactyle près, dans le but d'éviter les fractions,
à 1/8 dactyle près, dans le but d'éviter les fractions, et en prenant en conséquent CE = 5", ou 1 n. et EG = 1 n. 2° en divisant la partie CE en deux nouvelles parties égales de 5" 1/2, chacune, et portant l'une de ces parties de C en B pour déterminer le plan inférieur du tailloir, Et 3° enfin en menant, par le point E déjà déterminé, la ligne horizontale EO, pour marquer, par sa rencontre avec la circonférence AOG, le point 0, sommet des annelets, et le rayon OC qui sert d'hypothèse au triangle régulateur de l'inclinaison
rayon OC qui sert d'hypothèse au triangle régulateur de l'inclinaison de l'échine. Le prolongement de cette hypothèse coupe au point 1 la génératrice de la colonne menée à 2' 8" de distance de la face du tailloir, et détermine ainsi la petite partie 01 qui a 6" 9" de longueur et sur laquelle on a tracé trois annelets ayant chacun 1 n. La projection EF de cette petite partie 01 est égale à 2 J. Quant aux refouillements inférieurs qui sont aussi au nombre de trois et qui ont pareillement 1 n. de hauteur chacun sur 1 n. de profondeur,
1 n. de hauteur chacun sur 1 n. de profondeur, ils sont divisés, comme les annelets, en trois parties égales de 1/8 de dactyle, deux formant l'évidement et la troisième réservée au listel mais comme le listel supérieur se trouve forcément supprimé, il en résulte que la hauteur totale des refouillements est égale à 1" 2/3 ou, en d'autres termes, qu'elle est rigoureusement égale à la projection EF. Il est difficile, après cela, de ne pas remarquer l'extrême analogie qui existe entre les annelets et les refouillements des temples de Paestum et de Corinthe. La différence la plus essentielle à
Paestum et de Corinthe. La différence la plus essentielle à signaler est celle qui résulte de la courbure si gracieuse des annelets de Paestum. Ceux du temple de Corinthe ont en outre une grande ressemblance de forme avec ceux de l'ordre extérieur du Parthénon, quoiqu'on doive signaler ici, la différence qui résulte de la profondeur des évidements, excessive dans le cas du chapiteau de Corinthe, et diminuée d'une manière très-heureuse dans les chapiteaux du Parthénon. Enfin il est impossible de n'être pas frappé de l'identité qui existe entre la partie 1 n. placée au-dessous des annelets du chapiteau de Corinthe
1 n. placée au-dessous des annelets du chapiteau de Corinthe et la portion Oo' des annelets du chapiteau de Métaponte. Les listels étant égaux à 1/3 de dactyle, il s'en suit que la ciselure, au moyen de laquelle l'échine est séparée des annelets, a aussi 1/3 de dactyle comme au Parthénon. Quant à la courbe de l'échine, il est facile de reconnaître sa parfaite conformité avec celle des chapiteaux de Métaponte et du temple de Thésée. Elle a été tracée en effet dans le cas actuel, en prenant OT' et T'T égaux à 7, en divisant la longueur CT, égale
T'T égaux à 7, en divisant la longueur CT, égale à 9, en deux parties égales au point a et en joignant ce point avec le point b pris au milieu de CS. On peut même remarquer que la courbe ainsi tracée est parfaitement correcte, puisqu'on y observe, comme au temple de Thésée, la relation suivante qui n'existe pas à Métaponte : S b < bC < C a < aT < TT' < T'O'. Le même système n'en a pas moins été suivi, dans tous les cas, et il est parfaitement certain que les trois courbes dont il s'agit,
est parfaitement certain que les trois courbes dont il s'agit, après avoir été tracées, sans jamais employer le compas, ont été exécutées ensuite par des procédés identiques, c'est-à-dire par l'enlèvement successif de toutes les parties en excès, depuis le pannelage primitif ABCO, jusqu'au pannelage définitif SbaT'O' et enfin par l'adoucissement des angles dont les sommets sont en b, a et T'. Ces divers détails sont marqués avec une précision suffisante sur le dessin qui accompagne ce mémoire (2me feuille, fig. 4). Nous y avons même ajouté toutes les cottes rapportées par Stuart, en ayant soin de les mettre en regard
par Stuart, en ayant soin de les mettre en regard des nôtres, pour rendre ainsi plus facile la comparaison des deux systèmes et pour permettre d'apprécier, en quelque sorte à la vue, le degré d'approximation auquel nous sommes si heureusement parvenu. En terminant, nous croyons utile de signaler un fait particulier à l'attention de ceux qui veulent bien consacrer quelques instants à l'examen de notre travail. S'ils cherchent à se rendre un compte détaillé des dimensions du monument de Corinthe ils trouveront Pour la longueur des tailloirs 7n 4' ou 29' Pour la hauteur totale des parties circulaires des chapiteaux
29' Pour la hauteur totale des parties circulaires des chapiteaux 29 Pour la hauteur totale des colonnes 23n' Pour le diamètre de leurs bases 5 n' 3' ou 23" Et pour le rayon du cercle qui a servi à tracer le chapiteau n' 1' 3' ou 23 Pour le diamètre supérieur de la colonne 4 n' 4' ou 47' Pour la hauteur du tailloir 1 n' (V 1/ ou 47' Pour la hauteur du triangle régulateur de l'inclinaison de l'échine ci. Pour les divisions de l'hypothénuse de ce triangle T' et 9' Pour la petite partie 01 ajoutée au-dessous du
et 9' Pour la petite partie 01 ajoutée au-dessous du point 0. 5' Pour la longueur des trois annelets. 3' e' Pour la hauteur de la marche sur laquelle reposent les colonnes 4 n' 4' ou 5' Et enfin pour la largeur des architraves 5n'4' ou 21 Mais tous ces membres sont impairs et en outre à l'exception de 9 et de 21 ils sont tous premiers. Dès lors n'est-on pas autorisé à voir, dans le choix de ces nombres, le résultat d'une combinaison particulière ? Il suffirait peut-être d'admettre que l'architecte du temple de Corinthe partageait l'opinion de Virgile
que l'architecte du temple de Corinthe partageait l'opinion de Virgile et disait avec lui Numéro res impares gaudet (Bucoliques Eglogue unie). Mais quand on connaît toute l'importance que les anciens attachaient au choix des nombres, il semble impossible de ne pas aller plus loin. Censorin nous enseigne gravement, dans un livre sérieux, que la 49e année est, dans la vie de l'homme, la plus critique de toutes, parce que 49 est le carré de 7, et que la 81e est aussi très digne d'attention parce que 81 est le carré de 9, mais que la 63e année n'a pas en
de 9, mais que la 63e année n'a pas en réalité autant d'action qu'on est disposé à le croire, bien que 63 soit le produit de 9 et de 7, parce que la vertu du produit de deux nombres est infiniment plus faible que celle de leur carré, et nous pourrions répéter à l'infini des citations de même espèce. Or, comme il est évident que les architectes de Corinthe vivaient sous l'empire de ces idées il n'est pas moins évident, à notre avis, qu'ils ont dû les mettre en pratique, au moment de la conception de leur œuvre, puisqu'il est
au moment de la conception de leur œuvre, puisqu'il est acquis, en fait, que leur projet a été rédigé comme s'ils en avaient tenu compte. Voyons d'ailleurs comment ont opéré les autres constructeurs. Nous avons déjà dit qu'au temple de Thésée le diamètre de la base des colonnes est égal à 3 1/2 ou 13" et que la longueur des architraves est de 3" 3' ou 15" = 3 fois 5. Nous pouvons ajouter maintenant que l'entraxe des colonnes est égal à 8n et demi ou 34" et qu'ainsi on compte 1° pour l'entré-colonnette mesurée au niveau des bases. 21"
compte 1° pour l'entré-colonnette mesurée au niveau des bases. 21" = 3 fois 7" Et 2° pour le porte-à-faux des architraves en dehors des tailloirs 19". Pompeii, nous présente, à son tour, la reproduction du même système. Le module est de 3P. Les tailloirs mesurent 9P = 3 fois 3P. La hauteur des chapiteaux est de 4" 3' ou 51" = 3 fois 17". Le diamètre supérieur des colonnes est de 5P 3' ou 63" = 7 fois 9". Le fruit des colonnes est, de chaque côté de 9" = 3 fois 3". Et par conséquent le diamètre des bases
3 fois 3". Et par conséquent le diamètre des bases est égal à 6P 9' ou 81" = 9 fois 9". Il faudrait certainement fermer les yeux à l'évidence pour refuser de trouver là un choix de nombres combinés à un point de vue spécial. Mais c'est surtout le Parthénon qui se distingue par la composition particulière des nombres qui expriment les dimensions de sa façade principale. Non-seulement toutes les longueurs que l'on mesure au niveau des chapiteaux sont des multiples exacts de 7, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, mais toutes ces longueurs, à l'exception d'une seule, sont
remarquer, mais toutes ces longueurs, à l'exception d'une seule, sont encore des multiples impairs de la manière suivante: Longueur des tailloirs 7n moins 1 ou 105 = 3 fois 5 fois 7. Intervalle entre les tailloirs ou longueur du porte-à-faux des architraves Diamètre supérieur des colonnes Entre-colonnement Ajoutons enfin que la longueur qui présente seule un multiple pair de 1 est l'entre-colonnement réduit des deux extrémités de la façade dont la longueur exacte, au niveau des chapiteaux, est de 7n et ce n'est pas tout encore, car le fruit des colonnes est égal à 6n. D'où il résulte que le
colonnes est égal à 6n. D'où il résulte que le diamètre des bases est de 6n. Par conséquent les entre-colonnements mesurés au niveau des bases donnent 7n ou .125 = 5 fois 5 fois 5. En dernier lieu, le diamètre des bases des colonnes angulaires est augmenté de 2, par suite de l'inclinaison des axes des colonnes, et se trouve ainsi porté à 6n 1. En résumé, l'entre-axe des colonnes, égal à 14n ou 224, est divisé, sur les façades extérieures du Parthénon, au niveau des bases des chapiteaux, en 77 et 147 et au niveau des bases des colonnes
77 et 147 et au niveau des bases des colonnes en 99 et 125. Or ces nombres correspondent le premier à 7 fois 11, le second à 3 fois le carré de 7, le troisième à 11 fois le carré de 3, et le quatrième enfin au cube de 5. Est-il possible, je le demande, de rencontrer des nombres plus systématiquement significatifs et n'est-on pas au moins obligé de conclure, du seul exposé des faits qui précédent, que les anciens attachaient une importance capitale à l'emploi des nombres impairs dans la détermination des dimensions de leurs temples. On ne manquera
la détermination des dimensions de leurs temples. On ne manquera pas de nous objecter cette fameuse longueur de 100n que l'on cherche inutilement, depuis si longtemps, sur la façade du Parthénon. Mais cette objection ne nous paraît pas fondée, car nous allons jusqu'à prétendre qu'une longueur exacte de 100n n'a jamais existé sur cette façade. Peut-être même que l'architecte de ce temple aurait considéré comme un sacrilège d'admettre une pareille mesure dans la composition de son œuvre. Elle s'y trouve néanmoins aux yeux du vulgaire. N'oublions pas, en effet, qu'il existe réellement comme nous l'avons déjà dit, une longueur totale
existe réellement comme nous l'avons déjà dit, une longueur totale de 1575 = 32 x 52 x 1, au niveau des bases des chapiteaux, et comme il faut ajouter à cette longueur le double du fruit des colonnes pour trouver la longueur totale mesurée au niveau des bases, comme d'ailleurs ce fruit, qui est généralement de 13, doit être porté à 26, pour les deux extrémités du temple, à cause de l'inclinaison de l'axe des colonnes égale à 3, il est clair que la longueur réelle de la base du Parthénon doit être portée à 1575 + 26, c'est-à-dire à
Parthénon doit être portée à 1575 + 26, c'est-à-dire à 1601 et nous ferons observer en passant que ce dernier nombre est encore lui-même un nombre impair et premier. Quoi qu'il en soit, il demeure certain, que la véritable longueur de la base du Parthénon est de 1601 ou 100n 1/2 et non de 100n et c'est seulement par l'effet des cannelures des colonnes que cette longueur se rapproche finalement beaucoup de 100n, ces cannelures lui faisant perdre en tout environ, à chaque extrémité. Mais en réalité cette perte n'est pas exactement de dactyle et son expression véritable s'élève au