jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus forts), des syndicats libéraux (syndicats Hirsch-Dunker) et enfin des syndicats marxistes. Peut-être même existait-il déjà quelques syndicats chrétiens. Les syndicats lassaliens étaient, depuis septembre 1868, fédérés dans la Deutsche Gewerkschaftsbund. On pourrait croire, à constater l'ampleur de leur effort syndical, que les lassaliens furent de zélés syndicalistes. Pas du tout. Le syndicalisme n'était au contraire, pour Schweitzer et consorts, qu'un moyen, — le moyen de réunir autour de leur organisation politique le plus d'ouvriers possible. Non seulement les lassaliens ne croyaient pas à la valeur propre des syndicats, mais ils ne cessèrent de leur montrer une défiance qui ne
ils ne cessèrent de leur montrer une défiance qui ne tarda pas à se tourner en hostilité déclarée. Il en allait autrement des marxistes. Si les lassaliens ont été les premiers à former des syndicats, les marxistes ont été les premiers à leur attribuer une valeur révolutionnaire spécifique. Il n'est que de relire, pour s'en convaincre, la résolution du Congrès international de Genève, rédigée de la main même de Marx. L'interview de 1869 ne fait que renforcer l'impression. Curieux contraste : les lassaliens, qui n'étaient au fond que des réformistes, méprisaient les syndicats; et c'est Marx, le révolutionnaire impénitent, qui
méprisaient les syndicats; et c'est Marx, le révolutionnaire impénitent, qui s'est fait, contre les lassaliens, le champion de l'indépendance syndicale. Car, contrairement à l'opinion de Dunois en 1923, l'interview de Marx est beaucoup moins dirigée contre les syndicalistes libéraux à la Hirsch-Duncker que contre les lassaliens. L'interview donnée par Marx à Hamann nous autorise à voir en Marx le père authentique du syndicalisme révolutionnaire, de même qu'il est celui du socialisme politique. En vérité, plus on étudie le mouvement ouvrier contemporain, plus on demeure frappé de la grandeur de Marx : quand on remonte du présent vers le passé, au
: quand on remonte du présent vers le passé, au débouché de toutes les avenues, c'est toujours à lui qu'on aboutit. JEAN GLAIVE. L'INTERVIEW DE MARX Les syndicats ne peuvent et ne doivent jamais dépendre d'une organisation politique; c'est ce que nous prouve clairement la décadence actuelle de notre syndicat. C'est aussi l'opinion du plus grand économiste et écrivain de notre époque, de docteur Karl Marx, maître de Lassalle, qui se trouvait à Hanovre il y a peu de temps. Je n'ai pu m'abstenir de faire la connaissance personnelle de ce savant, et lui ai demandé une interview pour écouter
ce savant, et lui ai demandé une interview pour écouter ses conseils de grand investigateur social et son jugement sur les syndicats. Avec quatre amis, je me suis rendu chez lui, où notre entretien dura une heure et demie. Je n'en relève que les points principaux. Ma première question au docteur Karl Marx était celle-ci : « Pour qu'ils soient capables de vivre, les syndicats doivent-ils dépendre d'une organisation politique ? » Il m'a répondu : « Les syndicats ne doivent jamais être associés à un groupement politique ni dépendre de celui-ci ; autrement, ils ne rempliraient pas leur tâche
de celui-ci ; autrement, ils ne rempliraient pas leur tâche et recevraient ainsi un coup mortel. Les syndicats sont les écoles du socialisme. Dans les syndicats, les ouvriers deviennent socialistes parce qu'ils y voient chaque jour, de leurs propres yeux, la lutte contre le capital. Les partis politiques, quels qu'ils soient, n'enthousiasment les masses travailleuses que passagèrement, pour quelque temps seulement, tandis que les syndicats les retiennent d'une façon durable, et ce sont eux seulement qui peuvent représenter un vrai parti ouvrier et opposer un rempart à la puissance du capital. La grande masse des travailleurs, sans distinction de parti,
capital. La grande masse des travailleurs, sans distinction de parti, a reconnu que sa situation matérielle doit être améliorée. Si sa situation matérielle s'améliore, le travailleur peut se consacrer davantage à l'éducation de ses enfants; sa femme et ses enfants n'ont plus besoin d'aller à la fabrique; lui-même peut exercer davantage son intelligence et prendre soin de son corps; il devient ainsi, sans même s'en douter, socialiste. » La deuxième question que je posai fut celle-ci : « Est-il utile que le syndicat possède son organe à lui ? » J'ai exposé que chaque mois nous lançons des circulaires pour
J'ai exposé que chaque mois nous lançons des circulaires pour faire connaître notre bilan et discuter tout ce qui intéresse particulièrement le syndicat. Cependant on nous reproche de différents côtés de montrer ainsi de la présomption et de l'amour-propre, voire de commettre un péché contre l'organisation, etc. Voici ce que me répondit Karl Marx : « Je ne suis pas étonné d'entendre de telles choses. Mais vous ne devez pas prendre garde à ces phrases-là. C'est précisément dans l'organe syndical, qui constitue le moyen de liaison, qu'il faut discuter le pour et le contre; c'est là qu'il est possible de
pour et le contre; c'est là qu'il est possible de s'occuper des salaires payés dans les diverses régions, du louage de travail dans les diverses industries ; seulement cet organe ne doit jamais être la propriété d'une seule personne ; pour qu'il remplisse son rôle, il doit être la propriété de tous. Je n'ai pas besoin de vous le démontrer. Les raisons en sont si claires que chacun doit comprendre que c'est là une des conditions fondamentales de la prospérité des syndicats. » Telle est l'opinion d'un homme généralement reconnu comme la plus haute autorité en matière d'économie politique. Si
comme la plus haute autorité en matière d'économie politique. Si quelqu'un doutait de l'authenticité de ces paroles, il n'aurait qu'à s'adresser directement au docteur Karl Marx, Modena Villa, Maitland Park, Londres. Marx s'est déclaré prêt à les confirmer. Enfin, il nous a conseillé en outre de ne jamais nous attacher à des personnes, mais uniquement à la cause. « Que vous importe, a-t-il dit, Liebknecht, le docteur Schweitzer ou moi-même ? Ce qu'il y a de vrai, c'est la cause ! » LES POILUS DE DELTEIL Cela ne se conte pas. Cela ne se commente pas. Cela se prend à
pas. Cela ne se commente pas. Cela se prend à petites doses, sans rire et sans serrer les poings. « Le mal, la notion de mal — et de mâle — disparaissaient. On était tous enfants, anges. Fendant quelques jours la France fut le paradis terrestre (p. 34). » (Il s'agit des premiers jours d'août 1914.) Des fils de salive cousent sa bouche à sa barbe. Il est laid. Il est beau. Ses yeux emplissent son visage. Son cœur emplit son corps. Le poil, n'est pas son cœur à poil. — Ah ! ici, mon ami, prends ma véloquence, et
— Ah ! ici, mon ami, prends ma véloquence, et engrosse-la ! » (p. 42). « Ce qu'il aime, c'est l'ennemi visible et palpable, en chair et en os. Son outil, à lui, ce n'est pas la fiche-bêche, c'est la baïonnette. » (p. 43). « Des tranchées à Verdun, il n'y a qu'un pas. Verdun, c'est un grand pan de la guerre. Le donjon du Château de la France. Verdun, ou : la forteresse à poil ! Verdun, ou : on ne passe pas ! Verdun, ou : la Mademoiselle ! » (p. 101). « Pour le peuple, un poilu
! » (p. 101). « Pour le peuple, un poilu c'est un homme à poil. » (p. 105). « Je divise les hommes en trois catégories : les catholiques, les imbéciles, les bandits » (p. 145). « Tout cet hiver 1917-1918, avait été une plaisanterie. Pas une balle sur les fronts lourds de silence et de neige. » « Le génie de Ludendorf est un démon. Le diable qui siffle. Le génie de Foch est un ange. » (p. 180). « À Mayence. Trois soldats français abreuvaient leurs chevaux sur les berges du Rhin. L'un d'eux, face au fleuve, la
les berges du Rhin. L'un d'eux, face au fleuve, la main dans sa braguette, pissait. J'ai vu cela. » (p. 252). EXPLOITS DE BANDITISME INDUSTRIEL M. LEDERLIN professeur de sabotage Un procès instructif s'est déroulé devant le tribunal de Mulhouse les 5 et 6 octobre : celui du sabotage de l'usine d'Illzach. Il a mis en lumière un épisode de « banditisme industriel », selon l'expression du procureur ; il constitue une page de l'histoire du capitalisme. On y voit comment un grand capitaliste peut s'y prendre pour briser un concurrent, comment un trust, l'Union des Teintureries, sait réduire à
concurrent, comment un trust, l'Union des Teintureries, sait réduire à merci un industriel indépendant. Ces exploits ne se sont pas passés en Amérique; ils ne datent pas des débuts du capitalisme ; ils sont d'aujourd'hui et leur héros est un grand seigneur de l'industrie vosgienne. La presse bourgeoise s'est trop complue, de tout temps, à dénoncer le sabotage ouvrier pour que nous ne consignions pas le sabotage capitaliste, autrement important. Nous sommes d'autant plus obligés d'arrêter l'attention du public ouvrier sur ce procès qu'il n'a pas été gâté en fait d'information. L'Humanité en a parlé rapidement, le 7 octobre, sans
d'information. L'Humanité en a parlé rapidement, le 7 octobre, sans voir l'importance de cet acte de banditisme capitaliste. Le Peuple a publié une dépêche d'agence inintelligible. Quant à la presse dite républicaine, à cette presse dont Lederlin est un généreux bailleur de fonds, ou bien elle s'est mise un bâillon ou bien, comme l'Ère Nouvelle, elle a présenté cyniquement la défense de Lederlin. Si bien qu'il faut aller chercher dans la presse réactionnaire un récit des débats du tribunal de Mulhouse. Nous reproduisons les parties essentielles du compte rendu publié par le Figaro (5, 6 et 7 octobre), sous la
par le Figaro (5, 6 et 7 octobre), sous la signature de son chroniqueur judiciaire, M. Georges Claretie. Les sabotages d'Illzach. Près de Mulhouse, dans le petit village d'Illzach, existe une usine très prospère de blanchiment de coton. Son propriétaire est M. Weinmann. Mais il existe en France une sorte de trust, un groupement d'industriels qui voudrait réunir, absorber, tous les usines de blanchiment. M. Paul Lederlin, de Timon, sénateur, est un des membres influents de ce trust. L'usine d'Illzach c'était bien son but — voulait vivre libre et indépendante. Le « trust » essaya de l'absorber, lui fit des
Le « trust » essaya de l'absorber, lui fit des propositions. On refusa. Il y a encore heureusement en France place pour le commerce individuel. Mais, à partir du jour où il refusa catégoriquement les propositions du « trust », M. Weinmann aurait, paraît-il, constaté d'étranges choses dans son usine. Son outillage était sans cesse et sans raison avarié; les marchandises qu'il fournissait étaient de mauvaise qualité; les tissus portaient des traces d'acide, des trous, des brûlures, comme si un corrosif eût été jeté sur eux pendant le blanchiment. Des ouvriers « sabotaient-ils » donc la marchandise ? Un concurrent
ouvriers « sabotaient-ils » donc la marchandise ? Un concurrent les payait-il pour cette besogne vile, et quel autre concurrent que le « trust » auquel on avait refusé d'adhérer ? M. Weinmann porta plainte se constituant partie civile, et une instruction fut ouverte. Elle a abouti à des renvois en police correctionnelle. Mais au cours de l'instruction, une transaction serait intervenue entre M. Weinmann, M. Max Prudhomme, président du trust de la teinture et du blanchiment des cotons en France, et M. Lederlin. La partie civile aurait été désintéressée. Le parquet aurait considéré que les faits étaient très graves,
Le parquet aurait considéré que les faits étaient très graves, qu'il importait de les réprimer pour la sécurité du commerce français, et il continua à poursuivre. Il inculpait des ouvriers et des contremaîtres, qui auraient saboté l'usine d'Illzach. Il cherchait les raisons de ce sabotage, essayant de remonter à ses organisateurs, à ceux à qui il pouvait profiter. Il inculpait M. Xavier Strub, chef du service des renseignements de la blanchisserie de Thann. Celui-ci aurait fait prendre par son frère Albert, des bonbonnes de corrosif; on les aurait en automobile transportées à Mulhouse, et là, l'acide aurait servi à mettre
transportées à Mulhouse, et là, l'acide aurait servi à mettre hors d'usage les tissus d'Illzach. Les ouvriers auraient agi à l'instigation de M. Strub. Mais pourquoi, pour qui agissait donc le « chef du service des renseignements » de Thann ? Un sous-ordre n'agit pas sans ordres. Telle est la question que se posera le tribunal. Les débats devant le tribunal. Le récit de M. Weinmann. C'est vraiment un attentat, un crime, contre le travail qu'on a commis dans l'usine de M. Weinmann à Illzach, et l'industriel qu'on a voulu frapper dans son labeur, dans sa fortune, dans ses succès
frapper dans son labeur, dans sa fortune, dans ses succès commerciaux, nous l'a conté très simplement, à la barre, ce qu'on avait fait dans son usine. Après un rapide interrogatoire d'identité des sept inculpés, qui sont en liberté provisoire, on introduit M. Armand Weinmann, et le récit qu'il fait, sans nulle acrimonie, est vraiment douloureux. Un jour, à l'usine d'Illzach. une machine s'arrête et une pièce est brisée; on la répare, mais elle a dû rester immobilisée quinze jours. Une pièce brisée, cela arrive, mais quelques jours après, la machine qui doit donner du brillant aux tissus au moyen d'un
qui doit donner du brillant aux tissus au moyen d'un rouleau qui produit une pression de 60 à 80 tonnes, voit des engrenements qui sautent : un morceau d'acier a été introduit volontairement entre les dents. Ailleurs, c'est un contrepoids qui tombe, un rouleau nu qu'il faut remplacer; bref, on sabote l'usine. Il se présente un nombre considérable de spécialistes ou soi-disant tels, pour remplacer le préposé à la machine avariée. M. Weinmann embauche un nommé Schott, et le sabotage continue entre les mains du spécialiste. Bref, le travail doit s'arrêter souvent à l'usine pour réparer les machines : quarante-trois
s'arrêter souvent à l'usine pour réparer les machines : quarante-trois jours d'arrêt dus au sabotage. Ce n'est pas tout. Des corrosifs étaient mêlés au lavage, et les tissus que fournissait l'usine auraient, pensez à peu, vu leurs fibres se détruire. Un jour, nous dit M. Weinmann, une lettre anonyme lui parvint : elle désignait comme l'inspirateur de ces sabotages, M. Lederlin, président des blanchisseries de Thaon, un concurrent direct. En même temps, un contremaître de M. Weinmann, nommé Tritsch, vint trouver son patron et lui dit : « Un nommé Litzner, employé à Thaon, m'a proposé de me donner de
Litzner, employé à Thaon, m'a proposé de me donner de l'argent si je voulais, dans les bains d'étoffe, jeter un liquide qu'il me donnerait; car il faut, disait-il, que Weinmann soit par terre, que Weinmann soit en faillite. » Tritsch feint d'accepter. M. Weinmann prévient le Parquet, et lorsque Litzner arrive avec ses bouteilles, il trouve des gendarmes qui l'arrêtent. M. Weinmann lui pose ces questions : « On vous a donné de l'argent pour saboter mon usine ? Qui est-ce ? M. Lederlin ?» Non, répondit Litzner, c'est M. Strub, son chef du service des renseignements. Et Litzner disait
Strub, son chef du service des renseignements. Et Litzner disait alors qu'on lui avait versé deux cent mille francs. Plus tard, il divisa le chiffre : on ne lui aurait donné que quatre-vingt mille. M. Weinmann a fini son récit qui, par sa simplicité même est dramatique; mais le président lui rappelle que, jadis, dans sa plainte, il se montrait un peu plus violent contre celui qu'il accusait d'avoir prononcé des mots terribles. Mais aujourd'hui, les deux usines ont fait la paix. On s'est tendu la main par-dessus la plainte judiciaire. On vous a indemnisé ? demande le président. Oui,
judiciaire. On vous a indemnisé ? demande le président. Oui, nos accords sont au dossier. L'usine Weinmann va maintenant faire partie du trust de l'Union des Teintureries. C'était inévitable. Tous les terrains autour de l'usine Weinmann n'avaient-ils pas été achetés pour empêcher celle-ci de s'agrandir ? Le sabotage a causé à M. Weinmann une perte de 2 à 300.000 francs, mais on l'a indemnisé. — Combien avez-vous touché ? — Deux millions. — Qui vous les a versés ? — La Blanchisserie de Thaon. — Comment expliquez-vous que ce soit Thaon qui vous ait versé cette somme ? M. Weinmann
Thaon qui vous ait versé cette somme ? M. Weinmann ne répond pas. La paix est faite. Après un long défilé de témoins vers la fin de l'après-midi, paraît à la barre M. Paul Lederlin, sénateur et administrateur délégué des Blanchisseries de Thaon. La déposition de Lederlin. M. Lederlin a connu M. Weinmann, qui venait de monter une teinturerie : puis, un jour, il a appris par M. Dreyfus, avocat, qu'un de ses employés de Thaon était compromis. Depuis, dit M. Lederlin, M. Weinmann est entré dans notre union. Ce qui nous a séparés n'existe plus, il a reçu deux
qui nous a séparés n'existe plus, il a reçu deux millions d'indemnité. — Qui les a versés ? Moi, mais la somme sera répartie par la caisse de l'Union, entre toutes les teintureries du groupe. — Vous aviez comme employé un nommé Strub ? Oui, il était chef du service des renseignements — renseignements d'ordres généraux — un rôle confidentiel et de confiance. Il n'avait de comptes à rendre qu'à moi. Vous a-t-il parlé du rôle qu'il jouait chez Weinmann ? Il m'a simplement dit que Weinmann montait une usine. Il m'a donné les noms de ses contremaîtres et m'a
Il m'a donné les noms de ses contremaîtres et m'a dit qu'il était très ému de voir les ouvriers de chez nous aller chez Weinmann, et c'est tout. Après son arrestation, ajoute M. Lederlin, il m'a assuré qu'il avait simplement voulu troubler le bain de teinture de Weinmann pour que celui-ci renvoyât des ouvriers. Son liquide ne pouvait pas du tout altérer les tissus de Weinmann, il ne leur nuisait en rien. Simple petite plaisanterie, sans doute ! Pour un peu Strub aurait cherché à améliorer les tissus de ses concurrents. — Combien touchait Strub chez vous ? Sept mille
concurrents. — Combien touchait Strub chez vous ? Sept mille francs par mois. Enfin, que vous a-t-il dit de ses relations avec Litzler et les autres inculpés ? — Il m'a simplement dit, répond M. Lederlin, qu'il avait remis à Litzler une quarantaine de mille francs, pour ramener à Thaon les ouvriers qui nous avaient quittés pour aller chez Weinmann. Litzler s'est défendu de faire du sabotage. M. Lederlin hésite un instant et ajoute : — S'il a commis une faute, c'est par excès de dévouement. Un dévouement qui, sans ordre et à l'insu de son patron, aurait eu pour
ordre et à l'insu de son patron, aurait eu pour résultat de faire saboter l'usine concurrente, c'est là plus qu'une faute et mériterait des paroles plus sévères de la part du patron. Celui-ci ne les prononce pas. On interroge ensuite les inculpés ouvriers de l'usine Weinmann. Beaucoup ne parlent même pas français. Il y a un Polonais, Androny, qui recevait cent francs pour jeter le liquide que M. Lederlin a déclaré n'être point nuisible. Les uns avouent avoir abîmé les machines, les autres nient, si ils ont détérioré les rouages, c'est par inadvertance. Toute l'affaire, navrante et terrible par les
c'est par inadvertance. Toute l'affaire, navrante et terrible par les procédés qu'elle découvre, semble actuellement édulcorée, estompée. La guerre est finie, la paix est faite, M. Weinmann, dont l'usine fut sabotée, ne se plaint plus; il a reçu une indemnité: le saboteur Strub, le chef du service des renseignements de Thaon, sabotait pour faire plaisir à son patron qui, naturellement, ignorait tout; le patron fait l'éloge de son honorable employé. Le bin d'acide devient presque une plaisanterie, et c'est pourquoi le public qui écoute, éprouve une sorte de malaise. La défense de Strub. Parmi tous ces inculpés, dont les uns
défense de Strub. Parmi tous ces inculpés, dont les uns détérioraient les machines de M. Weinmann, les autres modifiaient les proportions chimiques des bains de teinture ou y ajoutaient un corrosif, le seul qui ait un peu de relief, c'est Strub, le chef du service des renseignements de l'usine de Thaon. Sa défense tient en peu de mots : « M. Weinmann s'était installé à côté de nous pour nous faire concurrence. Il débauchait notre personnel d'ouvriers, de contremaîtres, de spécialistes, alors j'ai essayé de débaucher le sien et de lui faire renvoyer ses ouvriers, mais mon patron, mon chef,
lui faire renvoyer ses ouvriers, mais mon patron, mon chef, ignorait ce que j'ai fait. » À entendre Strub, ce serait là un tout petit incident d'une lutte commerciale, ce ne serait peut-être pas tout à fait du fair play, mais ce serait une petite manœuvre presque licite, et pour cela Strub aurait, sans en parler à personne, de son propre mouvement, par pur amour de son usine, donné quarante mille francs, sacrifiant ainsi, lui père de famille, la moitié de son traitement. Quel extraordinaire esprit de sacrifice ! Quel dévouement à son patron et à son usine ! Mais
dévouement à son patron et à son usine ! Mais aujourd'hui personne ne se plaint plus. M. Weinmann est désintéressé, il est entré ou va entrer dans le trust, la lutte commerciale a pris fin; tout le monde est désormais uni, et, au début de l'audience du matin, l'avocat de M. Weinmann a déclaré que son client se désiste de sa constitution de partie civile. Le réquisitoire du procureur. Mais le procureur de la République, M. Maret, trouve que les faits sont graves, et même d'une gravité exceptionnelle. — D'ordinaire, dit-il, le sabotage est un acte de vengeance contre le
dit-il, le sabotage est un acte de vengeance contre le patron en un fait de grève; ici, c'est un magnifique sabotage industriel, développé avec acharnement pendant dix-huit mois et par les moyens les plus variés. C'est la lutte entre deux industries similaires. Mais d'où est parti l'ordre de sabotage ? Le vieil adage : Sicut fecit qui proclamat montra au juge d'instruction la voie à suivre. Il n'a pas réussi. Ce qui, au début, était une présomption, reste une présomption : elle subsiste, mais les preuves manquent et je n'ai pas le droit d'infliger une sentence morale à ceux qui
pas le droit d'infliger une sentence morale à ceux qui ne sont pas aux débats. — Qu'importe, dit le procureur, qu'il n'y ait plus de plaignant ? L'ordre public est intéressé à la répression de ce banditisme industriel. Oui, banditisme : le procureur a prononcé le mot juste. L'après-midi, Messieurs Dreyfus, Lévy Kahn, Simon Schwob, Koch plaident pour les inculpés et le tribunal met l'affaire en délibéré. Le jugement. Le tribunal a rendu le 9 octobre son jugement. Un seul des prévenus, Fonné, ancien ouvrier des usines Weinmann, a été acquitté. Ont été condamnés : Strub, chef du service des
acquitté. Ont été condamnés : Strub, chef du service des renseignements des établissements de Thaon, huit mois de prison; Litzler, contremaître aux filatures de Wittenbrinzen, huit mois de prison; Kuss, ancien ouvrier des usines Weinmann, deux mois de prison avec sursis; Hassly, agent de liaison de Litzler, quatre mois de prison; Androny, ancien ouvrier des usines Weinmann, trois mois de prison. PRÉCISIONS FANTAISISTES Bien accroché sur la falsification des statuts confédéraux, Monmousseau, c'est-à-dire le Bureau confédéral, « répondant » à deux questions précises du Syndicat de l'Enseignement du Finistère, déclare que, quels que soient les faits, il n'entend pas avoir
que, quels que soient les faits, il n'entend pas avoir tort. Si la réalité me contredit, je modifie la réalité. Au Congrès de l'Enseignement, Monmousseau, qui a la mémoire courte, disait que c'était le Congrès de Saint-Etienne qui avait introduit la formule de la « dictature du prolétariat » dans le préambule des statuts. C'était faux. Qu'à cela ne tienne ! Maintenant c'est le Congrès de Bourges qui a « introduit ». Seulement, il a « introduit » en ratifiant l'adhésion à l'I.S.R. Vous n'êtes pas satisfait ? Attendez ! Il y a le Congrès de Paris qui a nommé
Il y a le Congrès de Paris qui a nommé une Commission qui, elle, a « introduit » la formule. — Vous faites remarquer que la sténographie du Congrès de Paris n'en fait pas mention ? Attendez, d'ici un an, Monmousseau aura le temps, cette fois, d'inventer le Congrès réuni spécialement pour « introduire ». LE "TESTAMENT" DE LÉNINE Il y aura bientôt quatre ans, Lénine, malade, écrivit à l'intention du 12e Congrès de son parti quelques notes donnant son opinion sur les questions brûlantes de l'heure. Il les confia à Kroupskaïa pour les faire lire à ce Congrès, le