jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
produisit, comme à la fin des guerres de religion, une renaissance catholique semblable à celle qui marqua la fin du seizième siècle et le commencement du dix-septième siècle. Oui, messieurs, pendant qu'une grande partie du peuple conservait sa foi traditionnelle, une portion de la bourgeoisie méditait et réfléchissait ; parmi elle il se produisit des vocations inattendues, des vocations éclatantes. (Rumeurs à gauche); il se fonda un grand nombre d'œuvres et d'institutions de charité, de dévouement et d'enseignement. A droite. Tres bien ! très bien! J'ai lu M. Keller. Ce mouvement fut encore accéléré par nos derniers malheurs. Un sentiment
mouvement fut encore accéléré par nos derniers malheurs. Un sentiment patriotique poussa un grand nombre d'âmes généreuses, qui désiraient le relèvement moral de la patrie, à développer de plus en plus ces œuvres dans lesquelles ils voyaient l'avenir du pays (Assentiment à droite.) Vous avez fait des cartes géographiques, que vous ne m'avez pas envoyées, mais que j'ai vues dans les mains de quelques-uns de mes collègues, — où l'on mesure, au millimètre carré, le nombre des jésuites et des congrégations. Je ne nie pas les progrès des ordres religieux, je les constate avec vous. Mais cette renaissance catholique vous
je les constate avec vous. Mais cette renaissance catholique vous inquiète. M. Ferry nous dit que la bourgeoisie est profondément entamée. M. Spuller affirme que la moitié de la jeunesse est déjà pervertie, et il réclamait par avance le droit à l'insurrection pour le cas où ces idées atteindraient à obtenir la majorité. Et puis on vient nous proposer la loi que vous savez. Eh bien, messieurs, ce n'est pas encore par ces petites mesures traissières et oppressives que l'on arrête les grands mouvements de l'esprit humain. (Applaudissements à droite.) Vous n'êtes pas les premiers à vouloir arrêter et étouffer
Vous n'êtes pas les premiers à vouloir arrêter et étouffer cette expansion religieuse. Je dirai même que vous venez bien tard, et que vous auriez dû profiter de l'expérience des autres. Une voix à gauche. C'est vrai ! M. Keller Il y a cinquante ans que, en Suisse et en Allemagne, on travaille avec habileté à étouffer la renaissance catholique et à séparer le clergé et les catholiques de Rome et du saint-siège, qu'on cherche à ruiner d'une manière systématique l'autorité spirituelle du pape sur laquelle on voit bien que repose tout l'édifice. C'est pour répondre à ce plan que
repose tout l'édifice. C'est pour répondre à ce plan que je vous signale, plan savamment ourdi, avantageusement conduit, que le concile du Vatican a affirmé à nouveau d'une manière plus éclatante que jamais l'autorité spirituelle du pape aussi ancienne que l'Église. (Assentiment sur plusieurs bancs à droite), autorité en faveur de laquelle le Concordat que vous invoquez tous les jours est une affirmation aussi catégorique que celle du concile du Vatican. (Nouvel assentiment sur les mêmes bancs.) Vous vous étonnez qu'il n'y ait plus de gallicans. Mais M. Bardoux vous en a donné la raison. Comment voulez-vous qu'il y ait
en a donné la raison. Comment voulez-vous qu'il y ait encore des gallicans aujourd'hui ? Ce ne sont pas les jésuites, c'est vous, messieurs, et je vous en remercie, qui avez fait, achevé, consommé, scellé à jamais l'unité des catholiques. Oui, c'est vous qui avez fait cette unité admirable des évêques avec les congrégations, avec le clergé séculier, avec les fidèles, unité qui a été constatée en 1876 par notre honorable président lui-même, M. Gambetta, dans une séance où il combattait les prétendues menées cléricales, mais où il rendait hommage à l'unanimité du clergé et des catholiques. (Mouvements divers.) Aujourd'hui,
à l'unanimité du clergé et des catholiques. (Mouvements divers.) Aujourd'hui, vous avez beau faire, vous avez beau offrir au clergé inférieur l'appui de vos préfets, vous avez beau lui offrir, comme un affront fanglant, la moitié des économies que vous faites sur le traitement des évêques, vous n'arriverez pas à le séparer du chef qu'il aime et qu'il honore, à le séparer du pape. Non, messieurs, l'Eglise est aujourd'hui ce qu'elle était il y a dix-huit siècles, bien avant les jésuites; elle est fondée sur l'autorité spirituelle de son chef. Si elle vous déplaît, vous pouvez essayer de la détruire;
Si elle vous déplaît, vous pouvez essayer de la détruire; quant à vouloir la changer, il est trop tard, et c'est peine perdue (Applaudissements à droite.) M. Noël Parfait. Laissez faire les choses! M. Keller. Je vous ai prouvé qu'il n'y avait plus aucune espèce de raison à invoquer pour faire une distinction entre les gallicans et les ultramontains. J'arrive à la contre-révolution. Ah ! messieurs, c'est un grand mot : la contre-révolution ! Et ici se trouve ce fait singulier, c'est qu'on oppose à la fois aux jésuites et aux universités catholiques une parole qui a été prononcée par
aux universités catholiques une parole qui a été prononcée par mon vaillant et regretted ami, M. le comte de Mont, que je déplore plus que personne de ne plus voir sur ces bancs, mais qui, lui, n'était ni un jésuite, ni un protestataire de l'enseignement libre. M. le vicomte de Bélizot. C'était un soldat ! M. Keller. M. de Mont a prononcé le mot de contre-révolution, et avec ce seul mot on prétend condamner et les jésuites et les facultés libres. Que signifie donc ce terrible, cet effroyable mot de « contre révolution »? Je vous demande à faire ici,
« contre révolution »? Je vous demande à faire ici, avant d'aller plus loin, une simple réserve. Vous avez fait à mon honorable ami M. le comte de Mont, — et vous êtes peut-être tentés de me faire comme à lui, un honneur que nous ne méritons pas, de nous imposer une responsabilité que nous ne pouvons assumer : c'est de penser qu'ici, à la tribune, nous parlons au nom de tous les catholiques, au nom de l'Eglise. Non ! messieurs, cette prétention, nous ne l'avons jamais eue ni lui, ni moi. Nous n'engageons personne dans les paroles que nous
ni moi. Nous n'engageons personne dans les paroles que nous prononçons. Quant à moi, je le déclare très-nettement, je n'engage que moi, je n'ai d'autre prétention que de vous dire avec la plus entière franchise tout ce que je crois et tout ce que je pense. La droite. Très bien ! très bien ! M. Keller. Qu'est-ce donc que la contre-révolution? Pour cela, il faut savoir ce que c'est que la Révolution. Or, il y a deux manières bien distinctes et tout à fait contradictoires de comprendre la société moderne, les principes de 1789. J'en prends à témoin les discours
les principes de 1789. J'en prends à témoin les discours que vous avez entendus ces jours-ci à cette tribune : il y a la manière de l'honorable M. Lamy, de M. Bardoux, de M. Ribot, et il y a la manière de l'honorable M. Jules Ferry, de M. Spuller, de M. Paul Bert et de ceux qui voient avec eux. À entendre les premiers, 89 est l'avènement d'une liberté franche, sincère, loyale, ouverte à tous, aux catholiques comme aux autres. Le Gouvernement n'ayant plus de doctrines. M. Charles Floquet. Comment! plus de doctrines ? M. Keller. De doctrines religieuses, s'entend.
plus de doctrines ? M. Keller. De doctrines religieuses, s'entend. Et ce que le Gouvernement a des doctrines religieuses, monsieur Floquet ? M. Charles Floquet. Je veux dire seulement que le premier acte de la Révolution française a été de constituer ce qu'elle a appelé une « grande instruction nationale, commune à tous les citoyens ». Voilà ce qui est dans la Déclaration des droits de l'homme. M Keller. Nous apprécierons plus tard, à propos du monopole de l'Etat, ce que vaut cette « grande instruction nationale » sans doctrine religieuse. Mais je suis en droit de vous dire que,
religieuse. Mais je suis en droit de vous dire que, dans la thèse de l'honorable M. Lamy, qui n'est sans doute pas la nôtre, l'Etat donne une égale protection aux doctrines qui, n'étant contraires ni à la morale, ni aux lois, forment de bons citoyens animés de convictions diverses, mais d'un commun patriotisme. Ces doctrines ont droit à une égale liberté d'enseignement; car la liberté de l'enseignement est la conséquence de la liberté religieuse. Eh bien, en face de cette manière de comprendre la société moderne, le langage des catholiques n'a jamais varié. Je vous ai cité, en 1876, les
n'a jamais varié. Je vous ai cité, en 1876, les paroles du cardinal Manning, je pourrais vous citer le langage des évêques, du clergé, des fidèles en Angleterre, en Amérique, en Allemagne, en France. Laissez-moi vous lire seulement la magnifique déclaration des évêques de Suisse, un pays républicain. Elle est d'avril 1871 : « Personne ne peut nous objecter que nous tentons follement d'imprimer à notre époque une marche rétrograde et que nous voulons bénéficier de situations liées à un ordre de choses qui a fait son temps, et qui n'appartient plus qu'à l'histoire. Nous ne désirons pas le retour
n'appartient plus qu'à l'histoire. Nous ne désirons pas le retour des anciennes conditions sociales, mais seulement la reconnaissance et le respect des principes de justice, qui sont toujours anciens et toujours nouveaux. Le mouvement social qui pousse à leur développement les institutions politiques se poursuit sans cesse, et il est pleinement légitime aussi longtemps qu'il se renferme dans le terrain politique et qu'il ne détruit pas la liberté religieuse.» Ce langage est le même que celui que tenait ces jours-ci l'archevêque de Paris dans une lettre que vous avez sans doute lue, et dans laquelle il attestait que l'Eglise avait
doute lue, et dans laquelle il attestait que l'Eglise avait toujours été en bonne harmonie avec tous les gouvernements, à la seule condition qu'ils fussent justes et honnêtes, et qu'ils ne mettaient point obstacle à la mission que l'Eglise a à remplir sur cette terre. Oui, je vous le répète, messieurs, les catholiques, qu'on cherche vainement à mettre en contradiction avec eux-mêmes, n'ont jamais varié sur ce point. Vis-à-vis de ceux qui leur offraient une liberté sincère, ils ont déclaré qu'ils étaient prêts à reconnaître et à respecter les lois de leur pays. Nous ne croyons pas, messieurs, à la
de leur pays. Nous ne croyons pas, messieurs, à la liberté illimitée ; nous croyons qu'elle est dangereuse et chimérique. Mais si vous voulez en tenter l'expérience, nous la ferons avec vous, et je vous déclare que nous en diminuerons les périls pour notre pays. (Très-bien ! à droite.) J'ajoute que si vous étiez dans ces sentiments, si vous aviez suivi cette politique, vous auriez rallié à vous, à la forme même du Gouvernement, c'est-à-dire à la République, la grande majorité du clergé et des catholiques. (Sourires ironiques à gauche.) Mais, je vous le demande, est-ce là la situation qui
Mais, je vous le demande, est-ce là la situation qui nous est faite? est-ce là le langage que vous nous tenez? sont-ce là vos intentions ? Un seul fait me suffira pour en juger d'une façon décisive, c'est de compter combien il y a de membres de la majorité qui avaient voté avec MM. Lamy et Bardoux. C'est qu'en effet, il est une autre manière de comprendre la Révolution et la société moderne. Il y a un autre 89, c'est celui qui a imposé au clergé la constitution civile et qui, ensuite, a voulu exterminer les prêtres ; c'est celui
qui, ensuite, a voulu exterminer les prêtres ; c'est celui qui a juré une haine implacable à l'Eglise, et qui vous dit, avec l'honorable M. Madier de Montjau, dont j'honore la franchise : "Nous ne pouvons pas vivre ensemble ; il faut que la République tue le catholicisme." Il y a une autre manière de comprendre la société moderne, c'est celle de M. Ferry, c'est celle qui fait dire : "Il faut profiter du moment où nous sommes la majorité; il faut profiter du moment où nous sommes la force et le pouvoir, pour enlever aux catholiques leurs universités, pour
et le pouvoir, pour enlever aux catholiques leurs universités, pour fermer une partie de leurs collèges, pour enlever le droit d'enseigner aux trois quarts des congrégations religieuses par le retrait de la lettre d'obédience ; pour fermer, par le pouvoir discrétionnaire des préfets, les écoles congréganistes qui fourniront le plus léger, le plus éphémère des prétextes. Les dogmes ne nous regardent pas; mais nous condamnons les dogmes catholiques, l'infaillibilité du pape et le Syllabus qui, après tout, n'est que la table des matières des actes séculaires des papes et des conciles. Nous respectons le suffrage universel, mais nous ne souffrirons
conciles. Nous respectons le suffrage universel, mais nous ne souffrirons jamais qu'il redevienne catholique. La République est ouverte à tous, excepté aux catholiques. Contre eux la majorité a le droit de représailles, le droit de vengeance, le droit d'oppression, le droit d'intolérance. (Protestations à gauche.) et ils doivent s'estimer trop heureux de ce que nous voulons bien leur laisser. (C'est cela ! à droite.) Quelques membres à droite. On l'a dit ! M. Keller. Je n'ai pas besoin de vous le dire, de cette révolution-là nous sommes les adversaires, et nous ne sommes pas seulement ses adversaires comme catholiques, nous
nous ne sommes pas seulement ses adversaires comme catholiques, nous le sommes comme Français, parce que cette politique perd et déshonore notre pays. (Applaudissements à droite. Rumeurs à gauche.) M. Plichon. C'est très vrai ! M. Langlois, qui se trouvait au banc des ministres, se lève. M. Keller. Vous vous retirez, monsieur Langlois? vous êtes fatigué? M. Langlois. Non, je change simplement de banc; je cède la place à M. le sous-secrétaire d'Etat. M. Keller. Ce sera votre place quand vous serez ministre de la guerre. M. Langlois. Oh ! M. le président. Monsieur Keller, je vous rappelle à la
M. le président. Monsieur Keller, je vous rappelle à la question. (On rit.) M. Keller. Messieurs, je me rends à l'observation de notre honorable président ; je vous demande pardon de cette légère distraction, et je reviens à la question. Messieurs, les universités catholiques dont on fait le procès, procès de tendance toujours, ne sont pas seulement la contre-Révolution, mais encore la contre-civilisation. M. Paul Bert est venu nous répéter ce qu'on nous avait déjà dit si souvent; il a trouvé dans le Syllabus; lui ou M. Spuller, une proposition disant que les papes ne pouvaient pas se réconcilier avec
disant que les papes ne pouvaient pas se réconcilier avec la civilisation. M. Spuller. Je n'ai pas osé citer le Syllabus; il paraît qu'il est trop difficile à comprendre (On rit), et vous nous refusez le droit de le traduire. M. Keller. Je m'étonne que l'honorable M. Spuller doute de son intelligence. Du reste, il a cité le Syllabus ailleurs. C'est alors l'honorable M. Paul Bert qui nous a lu une proposition finale dans laquelle le pape dit qu'il ne peut pas se réconcilier avec la civilisation, le libéralisme et le progrès moderne. S'il avait retourné la page, il aurait
le progrès moderne. S'il avait retourné la page, il aurait trouvé plusieurs des propositions expliquant parfaitement la dernière et indiquant, au contraire, que l'Eglise a toujours revendiqué comme un privilège celui de seconder les efforts de la civilisation, de la science et de la liberté. (Dénégations à gauche et au centre. — Approbation à droite.) Un membre à gauche. Et Galilée ! M. Keller. Il semblé que cette assertion, qui du reste n'est pas nouvelle, ait été entendue au-delà des Alpes; car voici comment y répondait, dès 1877, dans un mandement mémorable, celui qui est aujourd'hui assis sur le trône
mandement mémorable, celui qui est aujourd'hui assis sur le trône pontifical : "On cherche à faire croire qu'il existe entre la civilisation et l'Eglise une contradiction intrinsèque et une irréconciliable inimitié. S'il en était ainsi, les hommes prendraient certainement en dédain une institution qui les forcerait à rester barbares. "Mais quelle est donc cette civilisation moderne que l'Eglise condamne et avec laquelle le pape dit qu'il ne peut rien avoir de commun ? Certes, ce n'est pas la civilisation par laquelle l'homme se perfectionne au point de vue matériel, moral et politique; mais c'est celle qui veut se substituer au
et politique; mais c'est celle qui veut se substituer au christianisme et nous ravir avec lui tous les biens dont il nous a enrichis." Si ceux qui font du Syllabus un épouvantail avaient réfléchi qu'il ne suffit pas d'être habile, mais qu'il convient surtout d'être honnête, ils ne se seraient pas contentés d'offrir à la haine du monde une proposition détachée d'un long discours, mais ils auraient cherché à en fixer le sens d'après l'ensemble des documents où on l'a prise et qui étaient indiqués avec soin. En procédant ainsi, ils se seraient aisément convaincus que ce n'est pas la
ils se seraient aisément convaincus que ce n'est pas la civilisation véritable issue comme une fleur de la racine du christianisme, qui a été condamnée par le saint-père, mais bien cette chose bâtarde qui n'a conservé de la civilisation que le nom et qui est l'ennemie implacable de la civilisation légitime. (Très bien ! très bien à droite. — Chuchotements à gauche.) Un membre à droite. Très beau langage ! M. Keller. Voilà, messieurs, à quel degré nous sommes les hommes de la contre-civilisation et de la contre-révolution. Je vous demande pardon d'être un peu long. Je fatigue peut-être un
demande pardon d'être un peu long. Je fatigue peut-être un peu votre patience. Voix nombreuses. Parlez ! parlez ! M. Keller. J'arrive à un dernier reproche, c'est le reproche de la théocratie et du pouvoir indirect. Je crois, messieurs, sans vouloir offenser M. le ministre de l'instruction publique, qu'un ancien ministre de l'empire, M. Emile Ollivier, lui a rendu service en publiant récemment cette théorie du pouvoir indirect, dont nous n'avions pas encore entendu parler d'une façon aussi détaillée. M. le ministre de l'intérieur. Du tout, c'est dans vos universités que je l'ai appris. M. Keller. Eh bien, nous allons
que je l'ai appris. M. Keller. Eh bien, nous allons voir ce qu'en disent nos universités et si elles ont mérité le reproche qu'on leur adresse à ce sujet. Tout à l'heure, je vous disais qu'on les avait mises en cause sur une parole d'un de mes amis, d'un de vos anciens collègues qui n'est pas professeur de faculté libre. M. Germain Casse. Mais il y a un livre de vous qui le développe admirablement ! M. Keller. Je serais tout prêt à vous répondre, monsieur Germain Casse, si toute discussion de ce genre pouvait être autorisée, car elle deviendrait
discussion de ce genre pouvait être autorisée, car elle deviendrait purement personnelle. (C'est vrai ! sur plusieurs bancs.) M. Germain Casse. Vous disiez qu'elle n'était pas admise dans l'Église. Elle a été admise par vous. M. le président. L'orateur est seul juge de sa discussion, je l'engage à la suivre comme il l'entend. M. Keller. Je disais que vous aviez mis en cause les universités libres sur un mot, sur une parole d'un de nos anciens collègues qui n'a jamais été professeur de faculté libre. M. le ministre. Pardon ! Il est professeur ! M. Keller. J'arrive à M. Lucien
Il est professeur ! M. Keller. J'arrive à M. Lucien Brun, qui siège dans une autre assemblée, qui est professeur à la faculté de Lyon. L'honorable M. Lucien Brun a fait, sur l'origine du droit, des leçons qui ont été imprimées, que vous pouvez tous lire. Ce livre dont on ne vous a pas donné d'extraits, mais qu'on s'est borné à juger d'une manière fort inexacte, ce livre est inspiré par les sentiments les plus nobles, les plus élevés, et je déclare que, pour ma part, je m'honorerais de l'avoir écrit. (Très bien ! à droite.) Mais; enfin, s'il renfermait
écrit. (Très bien ! à droite.) Mais; enfin, s'il renfermait quelque chose de contraire à la morale ou aux lois, M. le ministre avait, en vertu de la loi du 1875, le droit de déférer soit le livre, soit le professeur, aux tribunaux et au conseil départemental de l'instruction publique. M. le ministre avait le droit, si M. Lucien Brun y avait donné prise de le faire réprimander, et même de lui faire ôter le droit d'enseigner. M. le ministre n'en a rien fait ; mais ce qu'il n'a certainement pas le droit de faire et ce qu'il vous propose,
pas le droit de faire et ce qu'il vous propose, c'est de supprimer, pour punir M. Lucien Brun, toutes les universités catholiques, celles où M. Lucien Brun n'est pas professeur, aussi bien que celle de Lyon. Vous apprécierez le procédé. Quant à l'enseignement donné à Lyon, je vais tout d'abord rectifier quelques erreurs. On vous a d'abord parlé de la liberté testamentaire. Messieurs, la liberté testamentaire n'est pas un dogme clérical, elle n'est pas un dogme catholique. Cette thèse de la liberté testamentaire a été portée devant la société contemporaine par un homme important, illustre, dont vous connaissez tous les
par un homme important, illustre, dont vous connaissez tous les longs travaux, le patriotisme et l'indépendance. Je veux parler de M. Le Play. Assurément personne ne lui contestera le droit de discuter, comme il l'a fait, les conséquences et la portée de cette réforme sociale, et personne ne déniera à M. Lucien Brun le droit de s'associer aux idées de M. Le Play. Ne serait-il donc plus permis, tout en respectant les lois de son pays, d'étudier comment elles peuvent être améliorées ? J'arrive au divorce. Sur quelques bancs à gauche. Oh ! oh ! — Assez ! Sur d'autres
gauche. Oh ! oh ! — Assez ! Sur d'autres bancs. Parlez ! parlez ! M. le président. Je rappelle à la Chambre qu'il a été parfaitement entendu que la déclaration d'urgence ne faisait qu'accroître la liberté de la discussion. (Très bien ! très bien !) M. Keller. À propos du mariage, nous allons rencontrer sur notre route la question du pouvoir indirect dont je vous donnerai tout à l'heure la définition. M. Lucien Brun a fait une ou deux leçons fort remarquables sur le mariage. En tout d'abord, il ne réclame en aucune façon pour l'Église le droit de
ne réclame en aucune façon pour l'Église le droit de tenir les registres de l'état civil, ce qui avait été affirmé à tort par M. Ferry. Il reconnaît parfaitement à M. le ministre de l'instruction publique, et à tous ceux qui ne sont pas catholiques le droit de se contenter du mariage civil; seulement il déclare que, pour les catholiques, l'officier de l'état civil constate le mariage absolument comme il constate les naissances et les décès, mais que ce n'est pas lui qui a le pouvoir de lier les consciences. L'honorable M. Spuller a fait à M. Ferry une réponse
L'honorable M. Spuller a fait à M. Ferry une réponse péremptoire; il lui a dit : « Mais, c'est dans le catéchisme ! » Et c'est la vérité ; il n'y a pas un catholique au monde qui puisse dire et croire le contraire. M. Spuller, rapporteur. Je l'ai dit : « et ce n'est pas ce qu'il y a de meilleur dans le catéchisme. » Voici ce que j'y lis : « D. L'union qu'on appelle mariage civil est-elle légitime? « R. Non, cette union est nulle et criminelle devant Dieu. » (Rumeurs à gauche.) Cela est extrait du
devant Dieu. » (Rumeurs à gauche.) Cela est extrait du Catéchisme à l'usage du diocèse de Nevers, page 115, édition de 1877. M. Keller. C'est vrai pour tous les catholiques : cette union, quand elle n'est pas suivie du mariage religieux, est nulle et criminelle devant Dieu. Ainsi, je le répète, M. Lucien Brun reconnaissait que le mariage civil peut suffire à ceux qui ne sont pas catholiques; il démontrait d'un autre côté que, même pour les catholiques, le mariage civil est nécessaire pour produire les effets civils attachés au mariage, et il arrivait enfin à démontrer que, dans l'intérêt
mariage, et il arrivait enfin à démontrer que, dans l'intérêt de la paix des consciences, dans l'intérêt de la morale et de la paix publique, il est souverainement désirable. À droite. C'est vrai ! M. Keller, se tournant vers la gauche. Messieurs, vous ne voulez pas m'entendre. De divers côtés. Si ! si ! — Parlez ! parlez ! M. Keller. qu'il est souverainement désirable que l'Etat et l'Eglise s'entendent pour régler les conditions du mariage. Il est bien certain que si, en France, notre code civil, sur la question du mariage, ne soulève presque jamais de conflits ni de