jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
partie la moins ambitieuse de son livre et de beaucoup la plus estimable — d’autant plus estimable qu’elle est moins ambitieuse, — c’est l’exposé de patientes recherches et non l’expression de doctrines politiques et de jugements historiques sur les hommes et les événements. Les réflexions sur l’instabilité du pouvoir central avec sa vaste centralisation, et la stabilité de l’administration locale avec son organisation communale, sont solides et instructives. Il en est de même de son histoire du pouvoir exécutif depuis la chute de l’Empire jusqu’à Félix Faure. Il décrit et met à nu la grande plaie morale de la France
met à nu la grande plaie morale de la France — « la crainte publique des grands hommes », comme il l’appelle — avec des éclaircissements indispensables à quiconque veut comprendre la politique de la France moderne. L’idée maîtresse de « la France », autour de laquelle M. Bodley a groupé toute une série d’exemples frappants, est celle-ci : dans la société française moderne, deux grands courants sont en antagonisme perpétuel — l’aspiration instinctive du peuple français vers un pouvoir central vient se heurter au caractère passionné des démocrates et des partis qui les pousse à renverser l’homme ou le
des partis qui les pousse à renverser l’homme ou le groupe d’hommes qui s’annonce comme devant s’élever au pouvoir. Telle est la situation terriblement fausse dont la France est affligée. D’un côté, nous trouvons une aspiration naturelle vers un grand homme, un véritable chef, une intelligence directrice — sorte de mouvement aussi universel et aussi automatique que le soulèvement de la vague, et qui, néanmoins, est aussi graduel et aussi inaperçu dans son processus. D’un autre côté, nous trouvons la religion de l’« égalité », révolte jalouse contre toute personnalité supérieure, qui paralyse l’homme en qui réside l’espoir de devenir
supérieure, qui paralyse l’homme en qui réside l’espoir de devenir cette intelligence directrice. Droit divin, monarchie constitutionnelle, empire, république parlementaire, tout cela, d’après M. Bodley, est tombé dans un égal et profond discrédit. L’ensemble de la France se tourne du côté d’un chef, nous dit-il; et, malgré cela, sitôt qu’un homme d’État surgit, qui semble capable de devenir ce chef, ce messie de la nation si longtemps attendu, il est, moralement et politiquement, liquidé et exécuté. Ceux qui connaissent la France ne contesteront pas qu’il n’y ait là une grande part d’affligeante vérité ; et, sans aucun doute, M. Bodley
part d’affligeante vérité ; et, sans aucun doute, M. Bodley analyse cet état d’esprit en sincère ami de la nation française, mais aussi en critique passionné de la Révolution qui a donné naissance à cet état d’esprit. Plus vive et plus passionnée encore est son analyse du système parlementaire, avec ses groupes, ses défaillances, ses rivalités et sa corruption. Au lieu d’un roman sensationnel à la Zola sur les panamistes et les maîtres-chanteurs, M. Bodley nous apporte des faits, des noms, des discours et des extraits qui en disent long sur les procédés du parlementarisme moderne. Aucun Anglais jusqu’ici n’avait
sur les procédés du parlementarisme moderne. Aucun Anglais jusqu’ici n’avait proclamé, sous une forme aussi systématique et aussi nette, l’incompatibilité du gouvernement parlementaire avec la France, sa faillite perpétuelle sous toutes les constitutions et toutes les formes, et son opposition radicale avec l’ensemble des opinions et des habitudes de la grande majorité des Français. Ceux qui croient le plus fermement au gouvernement parlementaire comme panacée universelle doivent être frappés de terreur devant la série de faits et de particularités que M. Bodley a su, grâce à ses profondes études, recueillir de tous les points de la France, sous les différents
de tous les points de la France, sous les différents ministères qui se sont succédé, et à tous les échelons de l’organisation sociale et politique. Voilà la grande contribution de M. Bodley à la question politique française. La science contenue dans sa thèse doit nous faire pardonner pas mal de déclamation et de gallicisme. Sa critique incisive et documentée du parlementarisme français n’est pas chose nouvelle en France; c’est la remise en vigueur et la réunion de toutes les attaques incessantes que font pleuvoir sur la République les bonapartistes, les boulangistes et les cléricaux. Mais ce qui est peut-être nouveau,
boulangistes et les cléricaux. Mais ce qui est peut-être nouveau, c’est de trouver cela chez un Anglais familier avec les institutions anglaises et le fonctionnement pratique du gouvernement représentatif de son pays. On se rappellera que cette thèse a été constamment soutenue en France, au moins par une fraction du parti républicain. Les positivistes français, depuis Auguste Comte jusqu’à nos jours, n’ont jamais cessé de réclamer pour leur pays un gouvernement sincèrement et entièrement républicain, mais non pas institué sur la base du parlementarisme et dont l’existence ne dépendrait pas des majorités éphémères et changeantes de la Chambre. Et cette
des majorités éphémères et changeantes de la Chambre. Et cette politique a été constamment soutenue par toutes les factions des positivistes d’Angleterre, qui sont les plus chaleureux partisans de la République française actuelle. Voilà qui diffère beaucoup des vues de M. Bodley, d’après lesquelles la France, pour être bien gouvernée, devrait retourner à l’empire. L’empire de qui ? Et quelle sorte d’empire? Ce sont là des questions qu’il laisse dans l’ombre, et précisément, c’est le point important. Il semble insinuer vaguement qu’un aventurier militaire serait assuré de réussir et que, s’il réussissait, il se tirerait fort bien d’affaire, satisferait aux
s’il réussissait, il se tirerait fort bien d’affaire, satisferait aux besoins de son époque, en attendant qu’une dynastie vienne prendre possession du trône. M. Bodley paraît croire que si le général Boulanger, ce « héros incomplet », avait fait preuve de plus de courage, il aurait pu fonder un gouvernement et « il ne s’ensuit pas qu’il aurait été un mauvais administrateur » (I, 313). — Quel pesse... VARIÉTÉS. misme, ma foi ! — pire que celui qui sévit sur l’Académie française. Non! La France n’est pas encore tombée au niveau d’une République de l’Amérique du Sud, pour devenir ainsi
niveau d’une République de l’Amérique du Sud, pour devenir ainsi la proie d’un heureux spéculateur galonné. M. Bodley est plus explicite quand il dit que le gouvernement dont la France a besoin est une République avec un empereur à sa tête (I, 45, 46). C’est ainsi qu’on pourrait résoudre le problème de ce siècle. Et certainement, il veut parler d’un empire napoléonien. Il y a là une pure contradiction dans les termes. L’empire napoléonien est la négation de la République. C’est un empire dynastique, oligarchique, fondé sur le sabre, un pastiche des coutumes et des traditions monarchiques. Cette tendance vers
pastiche des coutumes et des traditions monarchiques. Cette tendance vers le pouvoir personnel, que l’on voit renaître en France de nos jours, ne présage pas le moins monde une résurrection de la légende napoléonienne. M. Bodley, lui-même, montre (et en cela il est dans le vrai) les progrès constants que fait le sentiment républicain, jusque dans les antiques refuges de la monarchie, de l’aristocratie et de l’Eglise. Il fait également ressortir, et cet invincible besoin d’une autorité centrale qui domine chez le peuple français, et la faillite si lamentable du parlementarisme démocratique. Cela vous mène à une République avec un
parlementarisme démocratique. Cela vous mène à une République avec un dictateur, sans doute, mais non avec un empereur. La différence est considérable. La République et la dictature sont d’anciennes institutions très compatibles entre elles et qui ont vécu côte à côte et fonctionné de concert pendant des siècles. Un Dictateur n’est qu’un Président de République avec des pouvoirs étendus et temporaires. Il n’a ni dynastie, ni noblesse militaire, ni sanction divine, ni cour monarchique, car tout cela fait partie des idées essentielles de l’empire napoléonien, et ces idées disparurent à jamais après Sedan. La France arrivera-t-elle à accepter une dictature,
jamais après Sedan. La France arrivera-t-elle à accepter une dictature, en présence de l’hostilité de la démocratie militante, des intrigues des anciennes factions et des passions dissolvantes des sectes révolutionnaires ; c’est ce que nous verrons, et aucun homme avisé ne risquerait là-dessus la moindre prophétie. Mais si la France doit rester une vraie République, — et son caractère profondément républicain est le trait dominant dans l’histoire de l’Europe moderne, — son chef responsable (qu’on l'appelle Président ou Dictateur) doit puiser son autorité dans la liberté de la désignation nationale; et cette désignation dont il est l’objet doit être justifiée
et cette désignation dont il est l’objet doit être justifiée par son mérite, et non pas par son nom ou sa naissance. Son autorité doit être absolument dégagée de toute idée de succession dynastique dans l’avenir, comme de tout privilège emprunté au passé ; il faut assigner à ses fonctions une durée — laquelle pourra être très longue — mais qui ne pourra être dépassée sans que lui et ses partisans ne soient décrétés criminels et hors la loi. Ce dictateur doit être dépourvu de puissance militaire et de grades, et dans l’impossibilité de donner directement des ordres à un
et dans l’impossibilité de donner directement des ordres à un caporal ; enfin, il doit soumettre le budget à la franche approbation des représentants du peuple. Un civil, ainsi limité dans ses pouvoirs par la Constitution, si étendues que soient les prérogatives de son autorité civile, serait un dictateur républicain, mais non un empereur. Sans intérêts de famille à servir, n’ayant pas de haut clergé pour bénir sa dynastie, de noblesse pour parader devant son trône, d’appareil militaire pour lui faire cortège au dehors, ni de prestige monarchique à soutenir, — un tel dictateur serait le véritable chef de la
— un tel dictateur serait le véritable chef de la République, mais il ne pourrait pas en être le maître. L’institution d’un semblable gouvernement n’impliquerait que la révision de la Constitution, de façon à transformer la République parlementaire en République présidentielle. Cette dernière forme de gouvernement a été expérimentée avec un succès constant aux Etats-Unis pendant plus d’un siècle, malgré les tendances dissolvantes de la fédération et les habitudes ultra-démocratiques du peuple américain. Il est peut-être oiseux de disserter sur la possibilité de faire adopter et d’étendre à la France le système présidentiel. Mais la seule perspective d’une semblable possibilité
le système présidentiel. Mais la seule perspective d’une semblable possibilité prouve assez d’elle-même que les Anglais amis de la République française peuvent accepter une bonne partie du réquisitoire de M. Bodley contre le gouvernement parlementaire qui fonctionne en France, tout en repoussant le conseil détestable que M. Bodley donne aux républicains de mettre un terme à leurs difficultés en allant chercher un nouveau sauveur de la société parmi les pires bandits de la Corse. Les sept années que M. Bodley a passées à approfondir dans le détail les rouages gouvernementaux de la France ont quelque peu modifié son sens visuel.
de la France ont quelque peu modifié son sens visuel. Elles lui ont fait perdre de vue les autres institutions parlementaires et lui ont fait fermer les yeux aux maladies qui sévissent dans les autres pays. Son livre, en réalité, est un réquisitoire contre la démocratie en général, et en particulier contre les imitations étrangères du système parlementaire anglais, et non pas seulement contre celle qui a cours en France en ce moment. Bien des maux qu’il dénonce, et qu’il dénonce avec juste raison, dans la Chambre française, existent à l’état flagrant, à ce qu’on nous dit, au sein du
l’état flagrant, à ce qu’on nous dit, au sein du Congrès des Etats-Unis. Si M. Bodley avait étudié le Parlement italien avec ce même esprit d’investigation scrupuleuse et pénétrante qu’il applique à la France, il aurait retrouvé les mêmes sujets de plaintes, encore plus nombreux peut-être. Les Cortès espagnols seraient jugés bien malades. Et un examen identique des démocraties, des partis et des parlements des autres nations européennes, révélerait bien des maux analogues. Intrigues, coteries électorales, désignation de candidats incapables, ne sont pas choses inconnues, même à la Great Mother of Parliaments. Mais quel tableau de confusion, d’intrigue et de
of Parliaments. Mais quel tableau de confusion, d’intrigue et de gâchis M. Bodley aurait pu tracer s’il avait passé sept ans à analyser les maladies de l’Autriche-Hongrie, sous la direction des antisémites, des radicaux et des ultramontains. La confiance qu’a M. Bodley dans son jugement personnel le conduit à diverses exagérations et à des généralisations téméraires. Il exalte Bonaparte autant qu’il déprime la Révolution : il s’en rapporte trop aux détracteurs littéraires de la Révolution, et il prête un peu trop l’oreille à ses adversaires cléricaux. Le 18 Brumaire est « le coup d'Etat le plus important que le monde
« le coup d'Etat le plus important que le monde ait vu ». « La bataille de Sadowa est la bataille la plus décisive qui ait eu lieu depuis Waterloo. » « Dans l’histoire littéraire, aucun livre n’a produit des conséquences aussi redoutables, aussi étendues et aussi promptes que les Girondins de Lamartine. » Les Origines de la France contemporaine, de Taine, « méritent d’être appelées un livre qui fait époque, plus qu’aucun autre livre que la génération actuelle ait vu paraître ». Renan est un « sage ». Et quant à Napoléon, « il a fait preuve des plus
quant à Napoléon, « il a fait preuve des plus colossales aptitudes de gouvernement et d’organisation qu’ait jamais possédées un être humain ». Tout cela, c’est de la grosse exagération. Le roman des « Girondins » a eu un succès passager. Le réquisitoire de Taine contre la Révolution mérite une étude attentive. Renan, comme écrivain, est un charmeur. Et Napoléon était un homme extraordinaire pour le génie et la force de caractère. Mais s’il était tellement supérieur à Alexandre, à César, à Charlemagne, à Richelieu et au grand Frédéric, comment se fait-il que son œuvre ait abouti au plus colossale
se fait-il que son œuvre ait abouti au plus colossale effondrement, à l’humiliation et au malheur de son pays ? et comment se fait-il que son gouvernement ait excité la fureur et la haine de son peuple et des peuples étrangers, ce que Taine lui-même a démontré mieux que personne ? M. Bodley a pris dans un sens trop littéral la phrase de Taine — « il a fait la France moderne ». Il est parfaitement exact que Bonaparte, avec son intelligence souveraine et sa brillante personnalité, apparaissant dans toute l’auréole de sa gloire militaire, après dix années de tourmente
l’auréole de sa gloire militaire, après dix années de tourmente révolutionnaire, a soumis le mécanisme administratif de la France à une refonte nouvelle, en vue d’une reconstruction que tous les Français appelaient de leurs vœux. Les bases de cette organisation, pour ce qui est de la bureaucratie, du clergé, de l’enseignement, des lois, subsistent encore, cela n’est pas douteux. Mais des réformes et des modifications considérables y ont été opérées depuis la chute de l’Empire. Quant aux autres points de vue plus élevés que présente le gouvernement et l'organisation sociale d’un grand pays, il y a eu des modifications et
d’un grand pays, il y a eu des modifications et des remaniements considérables dans cette organisation, depuis le jour où l’Empire a fini à Sainte-Hélène, et le souvenir laissé par ce gouvernement et cette organisation est aussi affaibli de nos jours qu’à aucun autre moment du siècle. Bonaparte qui, de sa main de fer, broya une génération éprouvée par un grand cataclysme, institua pendant quelques années un gouvernement organisé et tout-puissant qui réussit à s’approprier bien des travaux de ses prédécesseurs. Un des exemples les plus frappants nous est fourni par le Code civil. Le Code civil était au fond
par le Code civil. Le Code civil était au fond l’œuvre de la Convention. Les trois quarts se composaient d’extraits empruntés aux écrits des grands jurisconsultes de la monarchie. Le projet n’attendait plus qu’une dernière révision, quand Bonaparte devint premier consul. Il prit part à la révision de certaines parties du Premier Livre, consacré aux droits généraux, droit de cité, mariage, divorce, etc... C’est là que sa merveilleuse intelligence se manifesta par des remarques pénétrantes et qui témoignaient aussi parfois d’une grande ignorance. Quant à la partie fondamentale du Code, où le savoir juridique et non la sagacité politique entre
où le savoir juridique et non la sagacité politique entre en jeu, Bonaparte n’y collabora pas. Mais une loi empereur, il s’arrangea de façon à ce que son nom restât attaché à la grande œuvre de reconstruction réalisée par la Convention et les hommes de la Révolution. Le défaut marqué de M. Bodley dans son livre, c’est l’ignorance de l’œuvre restauratrice accomplie entre la prise de la Bastille et le premier Empire, jointe à l’éloge exagéré de l’œuvre restauratrice de Bonaparte, et à l’illusion que cette œuvre a duré et doit durer encore. Mais si M. Bodley n’est pas assez
doit durer encore. Mais si M. Bodley n’est pas assez fort en histoire et en philosophie pour apprécier la Révolution, nous devons sincèrement reconnaître la valeur de son étude sur la vie politique en France, au point de vue des faits (principalement le second volume). Sa grande qualité (qualité très importante), c’est un soin extrême dans les recherches et dans l’exposé des faits et des coutumes. S’il commet quelques erreurs assez étranges, — c’est rarement au sujet des affaires de la France. Parlant de M. Disraeli, il dit « qu’il n’assuma jamais la tâche fatigante de diriger un service public
n’assuma jamais la tâche fatigante de diriger un service public ». Fort bien, mais M. Disraeli a été chancelier de l’Échiquier dans trois ministères. La Chambre des lords ne renferme pas le second état du royaume — l’ancien état ecclésiastique a disparu depuis longtemps en tant qu’ « état ». Si l’on a érigé la statue de Danton, près de l’École de médecine, c’était pour qu’elle fût placée, non pas près de l’endroit où eurent lieu les massacres, mais près du club des Cordeliers où Danton exerça une si puissante influence. Tous les Anglais ne seront pas d’avis que si
influence. Tous les Anglais ne seront pas d’avis que si la France est rongée par le fonctionnarisme, « c’est là un fléau qui fait moins de ravages et a moins d’inconvénients que les hommes de loi qui nous grugent en Angleterre ». C’est avec cette disposition à la caricature que M. Bodley discute la République et ses méfaits. Comme analyses de certaines institutions de la France moderne, le livre de M. Bodley a de grands mérites et des mérites soutenus. Si M. Bodley s'en était tenu aux résultats de ses immenses recherches et de son observation pénétrante, s'il s'était abstenu
immenses recherches et de son observation pénétrante, s'il s'était abstenu de visiter tant de châteaux, d'évêchés, de salons et d'académies, s'il n'avait pas été séduit par l'ambition de réaliser en anglais « cette œuvre qui fait époque », et que M. Taine a réalisée en français, son livre ne contiendrait que des choses intéressantes et instructives pour tous les partis. Il nous fournit un nouvel et éclatant exemple de ce vif désir qu'éprouvent les Anglais de connaître leur grande voisine, et de leur promptitude à se jeter, presque avec passion, au plus fort des luttes politiques et religieuses de la
au plus fort des luttes politiques et religieuses de la France, luttes que nous suivons ici, en Angleterre, avec une curiosité haletante, bien que nous n'en ayions guère chez nous qui y correspondent. Frédéric Harrison. (Traduit de la « Positivist Review », par J. La Cecilia.) BIBLIOGRAPHIE I. — LES ÉDITEURS DE SULPICE SÉVÈRE À une certaine partie de sa Chronique, Sulpice ayant à constater les ignorances et les négligences de quelques volumes qu'il lui, songe à son propre ouvrage et se demande avec appréhension ce qu'en feront les « libraires ». Si l'on a songé à soupçonner que les
libraires ». Si l'on a songé à soupçonner que les copistes, cette catégorie de libraires qui faisaient métier de recopier les livres, le manuscrit palatin, qui porte le numéro 825 dans le catalogue de la Bibliothèque vaticane, — Halm lui donne par erreur le numéro 824, — peut être considéré comme un rare spécimen de bonne conservation. De Prato, qui ne l'avait vu que par les yeux de son oncle, le comte abbé Trurio, estime que l'écriture est du Xe siècle; mais le docteur Reischerfeld assigne à son autorité une ancienneté un peu moindre, et son autorité est tout autre
ancienneté un peu moindre, et son autorité est tout autre que celle du comte abbé Trurius. Quoi qu'il en soit, XIe ou XIIe siècle, ce petit volume, avec ses trois quaternions, composés les deux premiers de huit et le dernier de douze feuillets, récemment numérotés en chiffres arabes, représente fidèlement, sans doute, les copies qui l'avaient précédé. Il est donc permis de conclure que la Chronique fut lue en fort bon état pendant le premier moyen âge : « Peu d'écrivains latins nous ont été aussi bien conservés et nous servent, » dit Charles Halm dans la dissertation où il
servent, » dit Charles Halm dans la dissertation où il démontre que l'un des deux Codex Vaticanus, qui est à Rome, et le Codex Hildesianus, qui a servi pour l'édition princeps de Bâle, ne sont qu'un seul et même manuscrit. De saxon devenu romain, ce codex reçut les honneurs de la reliure par les ordres ou du moins sous le règne du pape Urbain VIII, tout juste au même moment peut-être où ce pontife, codificateur définitif des dispositions par lesquelles sont réglées la béatification et la canonisation, dépouillait Sulpice du titre de saint dont il avait joui pendant plusieurs siècles.
titre de saint dont il avait joui pendant plusieurs siècles. Voici comment : Dans le martyrologe romain, même encore après sa révision par Grégoire XIII, la fête de saint Sulpice était annoncée par un « Eloge » ainsi conçu : Januarii 29, apud Bituricas sancti Sulpitii Severi episcopi discipuli sancti Martini. Les reviseurs d'Urbain VIII se montrèrent plus sévères que ceux qui les avaient précédés. Considérant, d'une part, que le Sulpice, évêque de Bourges, était mort en 519 et non en 410; que, d'autre part, le Sulpice, auteur de la Vita, était tombé dans les erreurs de Pelage (cf. supra,
Vita, était tombé dans les erreurs de Pelage (cf. supra, p. 135), leur délibération ne fut pas longue pour décider lequel de ces deux personnages devait être maintenu au détriment de l'autre. La mention discipuli sancti Martini fut effacée. C'est ainsi que notre auteur perdit son rang dans la magistrature qu'il avait tant contribué à fonder, par la rigueur du même pape dont les soins pieux avaient préservé son dernier opuscule de la destruction. Quoi qu'il en soit, on peut dire que le Vaticanus atteste, depuis sa première ligne jusqu'à la dernière, le caractère très sérieux et pratique de celui
la dernière, le caractère très sérieux et pratique de celui ou de ceux qui l'ont fait exécuter. Pas de luxe; absence complète de lettres rouges et de paraphes; beaucoup de régularité, de soin et, aussi, d'économie. Nous avons affaire à des gens qui aimaient les livres, non pour en tirer parade et vanité, mais pour s'en servir. Il est donc certain que Sulpice n'a eu qu'à se louer, ainsi que je l'ai déjà dit, des describentes ou libraires calligraphes. En a-t-il été de même pour les librarii typographes ou éditeurs ? Le premier d'entre eux, Mathias Flasch, le célèbre centuriateur