jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Vendredi 30 Novembre 1883 Un Numéro, à Paris — Départements. BUREAUX Paris, 10, Rue des Saints-Pères On s'abonne, à Rome, place du Bœuf 15 cent. 20 DÉPARTEMENTS Un an. . . 55fr. — Six mois 28 50 Trois mois 15 Édition semi-quotidienne Un an, 30 fr. — Six mois, 16 fr. — Trois mois, 8 fr. 50 L'UNIVERS ne répond pas des manuscrits qui lui sont adressés ANNONCES MM. Cl. Li. ANQB, CERF et G'Z 6, place de la Bourse Ceux de nos souscripteurs dont l'abonnement expire le 30 novembre sont priés de le renouveler dès à présent pour éviter
sont priés de le renouveler dès à présent pour éviter une interruption dans la réception du journal. Le meilleur mode de renouvellement est l'envoi d'un mandat sur la poste ou d'un chèque à vue, à l'ordre de l'administrateur du journal. Il faut joindre l'une des dernières bandes du journal. Les abonnements datent des 1er et 16 de chaque mois. Toute demande de changement d'adresse doit être accompagnée d'une des dernières bandes et de 50 centimes en timbres-poste. FRANCE PARIS, 29 NOVEMBRE 1883 On n'a pas eu hier, comme on l'avait annoncé, la question de M. Clemenceau au sujet du Tonkin
annoncé, la question de M. Clemenceau au sujet du Tonkin ; mais il y aura certainement au moins un incident aujourd'hui. La commission du Tonkin, plus ou moins éclairée par M. le président du conseil, propose le vote des crédits et se montre disposée à attendre avec une patience peu méritoire la discussion du projet de loi ; mais tout le monde ne sera pas de même composition. Si M. Léon Renault dépose son rapport aujourd'hui cela fournira tout naturellement à M. Clemenceau l'occasion d'interroger le ministère. Si le rapport n'est pas encore déposé, il est probable qu'il adressera une
n'est pas encore déposé, il est probable qu'il adressera une question, quitte à la transformer en interpellation au cas où M. Jules Ferry, comme cela paraît probable, refuserait d'y répondre. Telle est du moins la situation d'après les bruits qui courent. Nous donnons plus loin des détails sur la séance de la commission du Tonkin et sur les explications ministérielles. Devant les préoccupations causées par les affaires du Tonkin, la discussion générale du budget perdait de son importance et de son intérêt. On a entendu M. Daynaud, puis M. Tirard toujours insuffisant. Le Sénat a séance aujourd'hui; il s'occupera du
toujours insuffisant. Le Sénat a séance aujourd'hui; il s'occupera du crédit agricole. On se préoccupe beaucoup de l'affaire du Soudan ; il est certain que la destruction de l'armée égyptienne, sans mettre l'Egypte en danger, détruit sa domination déjà précaire dans le sud; mais les journalis-tes qui voient déjà, derrière le mahdi, un mouvement musulman menaçant nos possessions tunisiennes et algériennes, voient un peu trop vite. Les journaux de Madrid relatent un incident qui a marqué la revue donnée en l'honneur du prince impérial d'Allemagne et qui, paraît-il, pourrait donner naissance à une crise ministérielle. Pressé de se rendre au
naissance à une crise ministérielle. Pressé de se rendre au lieu de la revue où il devait rejoindre le roi, l'un des ministres, M. le marquis de Sardoal, voulut faire passer sa voiture par un endroit interdit à la circulation. Le lieutenant des troupes d'artillerie de service s'y opposa. Ce que voyant, le ministre en fit référer au colonel, qui donna raison à son sousordre. Si bien que M. le marquis de Sardoal dut rebrousser chemin et arriva en retard. Après la revue, il s'est plaint au ministre de la guerre, et l'on ne sait encore ce qu'il adviendra de
guerre, et l'on ne sait encore ce qu'il adviendra de cet incident, qui cause une certaine sensation à Madrid. On interpellera le gouvernement aujourd'hui. Pourquoi? Parce que l'on n'a pas pu le questionner hier. C'est la faute à M. Jules Ferry. Hier, en effet, le président du conseil et nouveau ministre des affaires étrangères recevait le corps diplomatique. Il n'a point voulu surseoir à cette occupation d'une certaine importance, même à la prière de M. Clemenceau. C'est en vain que M. Clemenceau, après l'avoir cherché dans les couloirs, est allé relancer M. Ferry jusque dans son cabinet : « Allez
relancer M. Ferry jusque dans son cabinet : « Allez à la Chambre, a dit le député de Montmartre au président du conseil, allez, que je vous interroge en règle et que je vous crible d'épigrammes. » M. Ferry a manifesté peu d'enthousiasme : « J'ai des Chinois à recevoir, a-t-il répondu ; que me voulez-vous? — Je voudrais justement vous poser en séance une question sur l'état de nos rapports avec la Chine. — Je désire ne m'expliquer là-dessus, ni aujourd'hui, ni demain, ni vendredi, ni samedi ; plus tard, nous verrons. — Mais j'ai hâte, cependant, de vous
tard, nous verrons. — Mais j'ai hâte, cependant, de vous entendre, monsieur le ministre. — Tant pis ! — C'est bon, puisqu'il en est ainsi, je vous interpellerai. » Et voilà comment nous aurons cette après-midi, selon toutes les probabilités, une interpellation. Servira-t-elle à quelque chose ? C'est fort douteux. Il est bien évident que la situation est assez grave. On a pu voir, d'après les informations que nous avons données, et d'après celles que nous donnons aujourd'hui dans le corps du journal, que nous sommes tout près d'en venir aux mains avec la Chine. L'extrême gauche, assurément, a raison
aux mains avec la Chine. L'extrême gauche, assurément, a raison de réclamer des explications, de vouloir connaître la vérité. Il faut que le pays soit averti. Mais on peut dire tout de même, sans courir grand risque de se tromper, que l'interpellation ne servira pas à grand-chose. Car enfin, à qui demandez-vous des éclaircissements? À M. Jules Ferry ! Et l'on croit que ce personnage va s'empresser de faire tomber les voiles ? Allons donc ! Il les épaissira au contraire, pour peu qu'il y trouve son intérêt. Prier M. Ferry de vouloir bien dire la vérité, c’est naïf! Cependant,
Ferry de vouloir bien dire la vérité, c’est naïf! Cependant, la Chambre, à travers toutes ces démarches, tout ce va-et-vient, toutes ces rumeurs et tous ces commentaires, a continué la discussion générale du budget. Naturellement, grâce aux Chinois et à M. Clémenceau, l'affluence s'était portée dans les couloirs, et la salle des séances se trouvait à peu près vide. Cent trente députés à peine ont écouté le discours de M. Daynaud. Nous avons d'autant plus regretté ce clair sème de l'auditoire, que M. Daynaud a prononcé une harangue très remarquable, très concluante, dont la majorité républicaine aurait joliment pu faire
très concluante, dont la majorité républicaine aurait joliment pu faire son profit. Sans apprêt aucun, la parole de M. Daynaud est claire et vigoureuse. Le député du Gers avait étudié à fond son sujet, il le possédait admirablement. Il nous a montré de la manière la plus évidente, en s'appuyant sur les arguments les plus irréfutables, jusqu'où nos finances étaient en train de dégringoler de déficit en déficit. Sait-on bien qu'à la fin de 1884 nous aurons un découvert qui dépassera le demi-milliard ? Les chiffres le prouvent. Vraiment, ne serait-il pas temps de s'arrêter ? C'est ce que l'orateur
serait-il pas temps de s'arrêter ? C'est ce que l'orateur a demandé instamment à la Chambre. Dans une peroration où vibrait le plus ardent patriotisme, et que toute la droite a saluée de ses plus vifs applaudissements, il nous a montré les dangers qui nous entourent et la nécessité où nous sommes de ne pas ébranler d'avance le crédit de la France, auquel bientôt peut-être il faudra faire un supreme appel. M. Tirard a succédé à M. Daynaud. M. Tirard n'a encore parlé qu'une heure et demie, par conséquent il n'a pas pu finir. La première partie de son discours,
n'a pas pu finir. La première partie de son discours, nous devons le reconnaître, a paru très juste. M. Tirard a dit en substance : « Je sais bien que mon budget ne vaut pas grand-chose, mais enfin, messieurs, soyez francs, pouvais-je mieux faire ? Non, n'est-ce pas ?» Assurément, monsieur le ministre ! Pierre Veuillot. Le Temps ne s'est pas mépris sur la portée de la lettre qui nous a été adressée par M. Robinet de Cléry, et il n'a pas manqué de mettre en lumière le fait saillant de cette lettre, à savoir qu'au mois de mai dernier
de cette lettre, à savoir qu'au mois de mai dernier Monsieur le Comte de Chambord « mettait la dernière main à la rédaction des grandes ordonnances destinées à réparer « l'œuvre de destruction législative à « laquelle nous assistons. » Entre autres commentaires, que l'on peut négliger, le Temps dit à ce sujet : M. Robinet de Cléry parle des grandes ordonnances auxquelles le prétendant mettait la dernière main quand la mort l'a surpris. Il serait curieux de connaître ces ordonnances, dont le texte nous fournirait quelques renseignements positifs sur les vues du prince en fait de gouvernement de la
les vues du prince en fait de gouvernement de la France. Si M. Robinet de Cléry pouvait compléter les informations qu'il vient de nous donner par quelques indications sur l'esprit et la lettre de ces élucubrations royales, on ne pourrait que l'en remercier, car, dans le désordre et le conflit d'idées et de tendances qui se manifestent dans le parti royaliste, il ne serait pas sans quelque intérêt de savoir à quoi s'en tenir sur le régime auquel une restauration monarchique aurait soumis la France. Il ne nous appartient pas de préjuger les décisions de qui de droit au sujet
de préjuger les décisions de qui de droit au sujet de la publication des documents qui excitent si justement la curiosité du Temps. À cet égard, d'ailleurs, il faut dire que la non-publication des pièces n'infirmerait en rien l'argument de fait opposé par M. Robinet de Cléry à ceux qui, comme M. Vacherot, se faisaient du Comte de Chambord l'idée d'un prince voué à l'inaction, comme ne se souciant pas de régner. Mais il est incontestable qu'à défaut de la publication des ordonnances dont il s'agit, et qui faisaient entrer dans la réalité gouvernementale les principes si souvent exposés dans
dans la réalité gouvernementale les principes si souvent exposés dans ses écrits par Monsieur le Comte de Chambord, rien ne serait plus opportun que la publication d'un programme qui s'inspirerait des mêmes idées. En dehors du point qui divise actuellement bien des gens et qui se rapporte à l'action ou à l'abstention du prince qui réclame les droits du chef de la maison de France, il y en a un autre sur lequel tout le monde déclare volontiers être d'accord, et c'est celui de l'action des monarchistes, même dans leur seule initiative. Seulement l'accord n'existe plus quand il s'agit du
seule initiative. Seulement l'accord n'existe plus quand il s'agit du programme que cette action a pour but de faire triompher. La publication dont il s'agit aurait certainement l'avantage de fixer au moins les idées d'un grand nombre sur les revendications nécessaires à poursuivre au milieu de la lutte que nous soutenons chaque jour. Pour nous, notre choix est fait, car nous sommes assurés d'avance que notre ancien programme se retrouverait presque tout entier dans les ordonnances que le Temps souhaiterait de connaître. Au surplus, ce programme, on peut le définir d'un mot qui, dès à présent, éclairera le Temps :
d'un mot qui, dès à présent, éclairera le Temps : c'est que la restauration monarchique doit être la restauration chrétienne. Voilà, l'on n'en peut douter, ce que contiennent les ordonnances du feu Comte de Chambord, et voilà quel doit être, d'une façon non moins douteuse, le programme d'action pour la restauration à venir. Auguste Roussel. Nous trouvons dans l'Anjou une émouvante lettre de Goritz, adressée au directeur de l'excellent journal angevin, M. Hervé-Bazin, par un fidèle ami du roi défunt, après une heure passée en prière au tombeau royal de Castagnavizza. Nous en extrayons ce qui suit : Quel beau
Castagnavizza. Nous en extrayons ce qui suit : Quel beau jour, quel jour lumineux dans ma vie, que celui où pour la première fois, jeune comme lui, je lui fus présenté! J'avais trente-deux ans, il en avait trente. Il courut à moi, me prit les mains, et m'embrassa : « Je sais que vous m'aimez, dit-il; moi aussi, je vous aime. Vous m'aiderez à sauver notre pauvre France. N'est-ce pas que je puis compter sur vous, mon ami ? » Comme il savait dire : "mon ami". Moi, confus, interdit, je ne sus rien dire et je pleurai, comme aujourd'hui.
je ne sus rien dire et je pleurai, comme aujourd'hui. Mais que ces paroles étaient douces ! Et c'est ce soir-là que pour la première fois il s'écria, au salon, dans un moment d'enthousiasme ravissant : « Je veux être Henri IV second ! » Plus tard, à Frohsdorf, où il est mort si royalement et si saintement, je le revis. J'étais découragé. Le second empire me semblait éternel. Les royalistes de France n'avaient plus ni voix ni espérance. Comme il me reçut gaiement, vaillamment : « À quoi pensez-vous, me dit-il. Le droit ne se prescrit pas ! Travaillez,
me dit-il. Le droit ne se prescrit pas ! Travaillez, travaillez toujours. L'heure viendra. » Et me voyant sombre encore, il courba la tête et parut se recueillir, ou même, j'en jurerais, il pria Dieu. Puis il releva haute et droite sa belle tête et prononça cette magnifique parole, qui me fit frémir de la tête aux pieds et que je retrouvai plus tard dans une de ses lettres : « L'heure est à Dieu, mon ami, mais la parole est à la France ! » J'étais à Lucerne, j'étais à Anvers; j'ai vu la Révolution poursuivant de ses clameurs
à Anvers; j'ai vu la Révolution poursuivant de ses clameurs l'homme et le roi qu'elle détestait et qu'elle craignait. J'étais à Chambord; nous croyions toucher au but, j'étais plein de joie — non pour moi, certes, ni même pour lui, mais pour cette France que nous aimions tant, lui et moi—et tout à coup ma joie s'est changée en désespoir. On sait comment et pourquoi. Oublions ces maussades jours, comme il les avait oubliés lui-même, pour ne nous souvenir que du 5 août. Une bonne pensée, une bonne action, un acte de courage chrétien, valaient pour lui des années de
acte de courage chrétien, valaient pour lui des années de souffrances et d'exil. Six ans plus tard, je le revis encore, lui-même. « Mon cher ami, me dit-il, vous avez un peu vieilli. Il faut marcher et chasser, comme moi. Cela n'empêche pas de travailler, au contraire ! » Et sa voix était toujours ferme, large, vibrante ; sa tête toujours haute ; ses yeux toujours grands et beaux, sa main toujours forte... Mais il avait vieilli, lui aussi, peut-être plus que il ne le croyait. Et le matin, à la chapelle, quand je le regardais, je remarquais avec effroi
la chapelle, quand je le regardais, je remarquais avec effroi ses cheveux et sa barbe qui grisonnaient. Je ne pensais pas aux miens, qui étaient déjà tout blancs ; qu'importait ce détail ! mais Lui ! il n'aurait pas dû vieillir, pensais-je, car la France l'attend plus que jamais et l'heure approche... Et j'étais tenté de lui faire un doux reproche de ces fils argentés qui brillaient sur sa tête. Toute la journée, le roi m'entretint de la France et du programme de gouvernement dont il voulait tenter l'application. Rien n'était oublié, ni les rapports de l'Église et de l'État,
n'était oublié, ni les rapports de l'Église et de l'État, ni le nouveau Concordat, ni l'organisation des Chambres, ni la décentralisation politique, ni la création de grandes institutions provinciales, ni la liberté de l'enseignement, ni l'indépendance de la magistrature, ni les réformes sociales par l'association et la corporation, ni l'armée qu'il aimait tant, ni la marine, dont il était si fier ! C'était merveille de l'entendre développer ses grands projets. L'idéal entrevu excitait mon enthousiasme... C'était le rêve de saint Louis : l'état social chrétien ! Ce soir-là, je me souviens, — quel doux souvenir! — qu'ayant perdu pendant le
souviens, — quel doux souvenir! — qu'ayant perdu pendant le voyage le chapelet bénit que m'avait donné ma mère mourante, je confiai mes regrets et mes chagrins à l'un de ses secrétaires, qui ne sut pas garder mon secret. Après le dîner, Henri de France vint à moi et passa sa main sous mon bras. « Tenez, mon cher ami, me dit-il, je sais ce que vous avez perdu. Prenez ceci. C'est un des chapelets de ma mère... C'est le seul qui me reste. Gardez-le précieusement. Il vous consolera peut-être ! » Ô mon roi ! comment ne se serait-on
! » Ô mon roi ! comment ne se serait-on pas fait tuer pour vous ! Ce jour-là, je fus bien heureux, mais, hélas ! pour la dernière fois. Je ne l'ai plus revu et je ne le reverrai plus ! J'appris tout à coup sa maladie, mais je ne voulus pas croire qu'elle fût si grave. Quand on me dit que le comte de Paris était parti pour Frohsdorf et que le roi l'avait embrassé, je ne fus pas surpris et je crus aussitôt à un dessein mystérieux de la Providence ; « C'est Dieu qui fait l'union !
la Providence ; « C'est Dieu qui fait l'union ! » m'écriai-je, et j'attendais à tout instant la nouvelle de la guérison. Hélas ! ce fut une autre nouvelle qui arriva; longtemps, je refusai d'y croire, et même à Frohsdorf, même à Goritz, que dis-je? même, lui-même, ma raison s'égare, et il me semble que je vais le voir encore ! À ce moment, j'étais comme dans un rêve ; la nuit était venue tout à fait, mes yeux fatigués s'étaient fermés d'eux-mêmes, le vent s'élevait, impétueux et violent. Tout à coup, je crus voir, devant moi, Henri de France,
à coup, je crus voir, devant moi, Henri de France, mon vieil ami, mon Maître, je puis jurerais en effet que je l'ai vu, tant il me sembla le reconnaître, à deux pas de moi, avec son fier visage, tel qu'il était il y a six ans, et cet adorable sourire, si bon, si paternel, si charmant. Il ne vint pas jusqu'à moi, il ne me fit pas les deux mains, comme autrefois, mais je vis ses lèvres s'entr'ouvrir, et je l'entendis qui disait d'une voix forte : "Ne pleurez pas et travaillez encore : je n'y suis plus, mon
pas et travaillez encore : je n'y suis plus, mon ami, mais la France et l'Église y sont toujours !" Et l'ombre, la chère ombre disparut. À l'instant je fus debout. La nuit était obscure : "Oh mon roi, m'écriai-je en sanglotant, je vous comprends, et je vous aime toujours ! Je vois ce que vous voulez dire, et sur votre cercueil que mes pieds foulent je vous promets de rester, jusqu'à la mort, Adèle à vos leçons et à votre enseignement. Et si ma pauvre vie brisée, anéantie, n'est plus bonne à rien, mes fils et mes petits-fils travailleront
plus bonne à rien, mes fils et mes petits-fils travailleront à ma place pour l'Église qui ne meurt pas, et pour la monarchie chrétienne qui ne doit pas mourir." On lit dans le Soleil : M. Paul Bert, dans le Voltaire, essaye de démontrer que le ministère Gambetta n'a été pour rien dans l'affaire du Tonkin et que ce sont le ministère Freycinet et le ministère Ferry qui portent la responsabilité de cette guerre. M. Paul Bert profite de cette occasion pour reprocher à la Chambre d'avoir, du temps du ministère Freycinet, répudié la politique traditionnelle de la France, d'avoir
ministère Freycinet, répudié la politique traditionnelle de la France, d'avoir renoncé à l'héritage de Godefroy de Bouillon et de Saint-Louis : Si nous étions bien décidés à prendre ou à proposer toutes les mesures nécessaires pour que notre influence séculaire dans la Méditerranée orientale, — on pourrait presque dire l'héritage de Godefroy de Bouillon et de saint Louis, — pour que notre autorité morale et nos intérêts matériels ne fussent pas compromis par la levée de boucliers des colonels égyptiens, il y avait là, selon nous, une raison de plus pour éviter de créer des difficultés et des complications dans
pour éviter de créer des difficultés et des complications dans l'extrême Orient, alors surtout que les nouvelles du Sénégal et de la Tunisie ne laissaient pas de nous préoccuper. Il paraît que la France ne date pas de la Révolution et que la politique de saint Louis n'était pas trop mauvaise. La réflexion du Soleil à l'adresse de M. Paul Bert est on ne peut plus heureuse. Sommes-nous fondés à croire que le Soleil s'en souviendra pour lui-même quand il traitera, non plus seulement de la politique extérieure, mais aussi de la politique intérieure conforme aux principes que saint Louis
de la politique intérieure conforme aux principes que saint Louis s'attachait à faire régner dans le royaume très chrétien? Nous avons signalé précédemment le vote rendu par le conseil national de Berne sur une proposition saugrenue qui lui était soumise. Voici le texte de cette proposition, qui a pour auteur le docteur Joos : L'assemblée fédérale de la confédération suisse, considérant : 1° Que, à l'enseignement de l'article 50 de la constitution fédérale, il demeure réservé aux cantons et à la confédération de prendre les mesures nécessaires pour le maintien de l'ordre public et de la paix entre les membres
de l'ordre public et de la paix entre les membres des diverses communautés religieuses, ainsi que contre les empiétements des autorités ecclésiastiques sur les droits des citoyens et de l'État; 2°, Que la création de nouveaux évêchés sur le territoire suisse est soumise à l'approbation de la confédération ; 3° Que le passage ci-après du serment à prêter vis-à-vis du Pape par tout évêque catholique romain : "Heresiocos, schismaticos et rebelles eidem Domino nostro vel successoribus predictis pro possesse persequar et impugnabo; Je poursuivrai et combattrai de toutes mes forces les hérétiques, les schismatiques, etc.," est en contradiction avec l'article
les hérétiques, les schismatiques, etc.," est en contradiction avec l'article 50, premier alinéa, de la constitution fédérale. Arrête : a. "La création de nouveaux évêchés sur territoire suisse est soumise à la condition que tout évêque, nommé pour un évêché créé à nouveau, annonce au Conseil fédéral, avant d'exercer aucune fonction dépendante de sa dignité épiscopale, qu'il a été dispensé par le Pape du passage cité du troisième alinéa du serment épiscopal d'obéissance. b. "La création d'un évêché tessinois doit être approuvée dès qu'elle sera réclamée par la majorité des électeurs catholiques romains du canton du Tessin. c. "Le conseil
électeurs catholiques romains du canton du Tessin. c. "Le conseil fédéral est invité à prendre les mesures nécessaires pour que l'obligation de donner l'avis prévu par la lettre ci-dessus soit remplie, tant lors de la nomination d'évêques pour des diocèses suisses déjà existants que pour les nouvelles circonscriptions qui pourraient être créées." Le conseil national a écarté la prise en considération par 41 voix contre 22, malgré les efforts inutiles du docteur Joos pour répondre aux objections de M. le docteur Segesser, qui, au témoignage de la Liberté de Fribourg, étaient des mieux motivées. Nous publions la lettre-circulaire que Mgr
étaient des mieux motivées. Nous publions la lettre-circulaire que Mgr l'évêque de Nancy et de Toul vient d'adresser aux fidèles de la ville de Nancy, pour leur recommander la quête annuelle à domicile en faveur des écoles tenues par les frères. Mais cette lettre ne convient pas seulement aux diocésains de Nancy; elle s'adresse aux catholiques de tous les diocèses qui ont partout à soutenir des écoles libres, et dont l'appel si puissant de Mgr l'évêque de Nancy ranimera le zèle, s'il le faut. Voici ce document ; Nos très chers frères, Les écoles libres, qui sont depuis cinquante ans
chers frères, Les écoles libres, qui sont depuis cinquante ans une de vos œuvres les plus belles, réclament de nouveau le secours de votre charité. L'année dernière vous avez répondu à notre appel avec une générosité admirable. Jamais la quête n'avait produit des sommes aussi considérables. Générosité comme noblesse oblige : vos offrandes nous le démontreront d'une façon éclatante. Grâce à cette quête si abondante, le budget de nos écoles libres a pu, pour la première fois, faire face à toutes les dépenses de l'année scolaire, mais il est évident que nous ne devons pas reprendre l'ère des déficits, et