jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en habitation. 15e arr. — Quai d'Orsay, 141. — Prop., M. Tourseiller, boulevard du Montparnasse, 156. — M. Duhaut. — Bas édifice. 17e arr. — Rue Guersant, 36. -Prop., MM. J. Maldant, Dupoy et Cie. — Agrandissement des ateliers. — Rue de Saussure, 34. — Prop., M. Tessier. — Arch., M. Hennequet, avenue Trudaine, 15. Construction. 18e arr. Rue de Clignancourt, 121. — Prop., M. Louis Lesieur, avenue d'Italie, 178. — Arch., M. Alfred Renault, boulevard Arago, 31. — Deux constructions. — Rue Caillot, 17. — Prop., M. Rolland, boulevard de l'Ourcq, 12, à Sevran (Seine-et-Oise). — Arch., M. Pétrissart,
de l'Ourcq, 12, à Sevran (Seine-et-Oise). — Arch., M. Pétrissart, rue de Clichy, 48. — Écuries avec greniers et logements. 19e arr. — Rue Antoine-Regnier, 9. — Prop., M. Monsec, y demeurant. — Construction légère provisoire. VILLE DE PARIS. À NION même sur une seule enchère, en la chambre 11 des notaires de Paris, le 10 novembre 1896, de 2 TERRAINS à PARIS (9e arr.), rue de Mogador entre les rues de Provence et Joubert. 1° Terrain. Cont. 167 m 08. M. à p. (500 f. le m.) 83,500 f. 2e Terrain. Cont. 125 m 21. M. à p. (400
2e Terrain. Cont. 125 m 21. M. à p. (400 f. le m.) 59,084 f. S'ad. : 1° à l'Hôtel de Ville, direction administrative des Travaux, bureau des Traités et acquisitions (Cabinet des notaires); 2° à Mo. Mahot de la Quervillonnaise, 14e r. d. Pyramides, 3e et Delorme, r. Auber, 11, dép. de l'enchère. AVEC L'AGENCE. Etienne Maisons à Paris : Rue de Courcelles, 151. Boulevard Montmartre, 17. — Rue de Rennes, 116. Boulevard Beaumarchais, 7. — Rue Saint-Dominique, 69 CONTENTIEUX DU BATIMENT A. BOILLEAU, avocat. PARIS, 14, rue Coquillière, TÉLÉPHONE. COURS OFFICIEL DES OBLIGATIONS DE LA VILLE DE PARIS
TÉLÉPHONE. COURS OFFICIEL DES OBLIGATIONS DE LA VILLE DE PARIS Du 19 octobre 1896. Cours Cours du jour. précédent. 1855-1860 3½ 626. 630 628 67 50 1865 4½ 570 570 568 667 50 1869 37 430 430 1871 3 111 75 113 1875 579 575 575 50 1876 579 575 577 1886 3½ 404 404 1886 quarts 3' 102 75 102 1892 1 395 25 395 394 50 395 1892 quarts 2½ 100 25 101 1892 un. t. payé. 398 50 398 50 1892 quarts t. payé. 102 102 75 Le gérant, ALBERT de Lappergue. 1896. Imprimerie municipale, Hôtel de
Le gérant, ALBERT de Lappergue. 1896. Imprimerie municipale, Hôtel de Ville.
Annexé au procès-verbal de la séance du 28 février 1921. PROPOSITION DE LOI ADOPTÉE PAR LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS Tendant à la modification de l'article 11 de la loi du 9 novembre 1916 sur la limitation du nombre des débits de boissons, TRANSMISE PAR M. LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS À M. LE PRÉSIDENT DU SÉNAT (Renvoyée à la Commission de l'Administration générale, départementale et communale). Paris, le 28 février 1921. MONSIEUR LE PRÉSIDENT, Dans sa séance du 28 février 1921, la Chambre des Députés a adopté une proposition de loi tendant à la modification de l'article 11
proposition de loi tendant à la modification de l'article 11 de la loi du 9 novembre 1916 sur la limitation du nombre des débits de boissons. (Voir l'article -1972-2198, et la n° 305. ta. législ. de la Chambre des Députés.) Conformément aux dispositions de l'article 105 du règlement de la Chambre, j'ai l'honneur de vous adresser une expédition authentique de cette proposition dont je YOU prie de vouloir bien saisir le Sénat. -Je vous serai obligé de m'accuser réception de cet envoi. Agréez, Monsieur le Président, l'assurance de ma haute considération. Le Président de la Chambre des Députés Signé :
considération. Le Président de la Chambre des Députés Signé : CÉAUX PÉRET. La Chambre des Députés a adopté la proposition de loi dont la teneur suit : PROPOSITION DE LOI Article UNIQUE. Le 3e paragraphe de l'article 11 de la loi du 9 novembre 1916 est modifié comme suit : « Si le débit a été détruit par des événements de guerre, il pourra être réouvert ou transféré sur tout le territoire de la commune, sous la réserve des zones protégées, dans un autre immeuble non détruit au plus tard dans les deux années de la cessation des hostilités, ou
dans les deux années de la cessation des hostilités, ou dans l'immeuble reconstruit par remploi dans les six mois qui suivront la fin de la reconstruction. » Il est ajouté à cet article 11 un 6e paragraphe ainsi conçu : « Si l'exploitation a été suspendue pendant la guerre, par suite de l'interdiction de vente, faite dans la zone des armées par l'autorité militaire ou civile, de toutes boissons alcooliques, il pourra être réouvert dans le délai de six mois à partir de la promulgation de la présente loi. » Délibéré en séance publique, à Paris, le 28 février 1921.
Délibéré en séance publique, à Paris, le 28 février 1921. La Présidence, Signé : FRANÇOIS ARAGO, Les Secrétaires, Signé : JEAN SAGET, PAUL SIMON, TAURINES. 4121
Jeudi 16 Décembre 1875 N° -3004. — Edition quotidienne. Jeudi 16 Décembre 1875 PARIS Abonnements : 1 mois : 50 francs. Six mois : 200 francs. Trois mois : 100 francs. Départements : 20 francs BUREAU, 22, rue des Saints-Pères. Oui, abolis. Rome, 24, 22, 23. DÉPARTEMENTS L'année. Six mois : 60 francs. Trois mois : 30 francs. Édition semi-quotidienne. Un mois, 32 francs. — Six mois, 17 francs. — Trois mois, 9 francs. L'Univers ne répond pas aux messages qui lui sont adressés. AVOGADO, G. LAGRANGE, GÉRANT, 6, rue de la Boumardière. PARIS, 13 DÉCEMBRE 1873 Nous recevons de
de la Boumardière. PARIS, 13 DÉCEMBRE 1873 Nous recevons de M. le marquis de Franclieu la lettre suivante : Monsieur le rédacteur, Le torrent d'injures que certains journaux déversent sur quelques-uns de mes amis et sur moi ne me surprend en aucune façon. Je m'y attendais et, j'étais résolu d'avance à le laisser passer sans m'émouvoir. Il ne saurait en être de même du blâme que vous nous adressez. Venant de vous, dont nous partageons toutes les convictions religieuses et politiques, de vous qui nous avez invariablement soutenus avec tant de persévérance et de vigueur depuis cinq ans, cette divergence
de persévérance et de vigueur depuis cinq ans, cette divergence d'appréciation exige impérieusement quelques explications de nature à vous satisfaire. J'ose d'autant plus l'espérer, qu'au fond, d'après votre premier article, contenu dans votre numéro du 12 de ce mois, nous avons fait, dans la limite du possible, ce que vous aviez conseillé à la droite extrême d'entreprendre. Commençons d'abord par quelques vérités sur lesquelles il ne saurait y avoir de désaccord entre nous. La France ne peut ni se sauver ni se relever qu'en rentrant dans ses voies provisoires, toujours la même et procédant par les mêmes moyens, désignée, au
la même et procédant par les mêmes moyens, désignée, au début, sous le nom de girondins, qui ont conduit le roi à l'échafaud le 21 janvier 1793 ; ensuite, sous celui de doctrinaires, qui ont fait la révolution de 1830 ; et enfin, aujourd'hui, connue sous le titre de parlementaires libéraux, quels libéraux! qui ont déclaré le roi impossible au 20 novembre 1873. Nous n'aurions jamais su ce que devait être la révolution, si cette école n'avait pas fait prévaloir dès le premier jour des principes, ou plutôt des négations antichrétiennes et anti-sociales, dont les conséquences devaient transformer le grand
antichrétiennes et anti-sociales, dont les conséquences devaient transformer le grand mouvement de réforme de 89 en une catastrophe, sans exemple jusqu'alors, après laquelle, de déceptions en déceptions, nous en sommes arrivés à une agonie telle qu'il ne nous reste plus qu'à être conquis une dernière fois pour disparaître comme nation. Il nous fallait donc agir et réagir par les moyens contre les prétendus conservateurs parlementaires, avant qu'ils ne puissent s'emparer de la constitution qu'ils avaient préparée et combinée avec toute l'habileté qu'on leur connaît. Vous comprenez si bien cette nécessité que vous auriez voulu voir l'extrême droite présenter une liste
que vous auriez voulu voir l'extrême droite présenter une liste de 75 noms et la soutenir invariablement à chaque tour de scrutin, de manière à empêcher toute élection et à réduire ainsi en poussière l'échafaudage constitutionnel si laborieusement enté pendant ces derniers mois. Plusieurs de nos amis avaient eu la même pensée et auraient eu le désir de la faire prévaloir; mais le nombre, parmi nous, était résolu, vous le savez bien, à prêter son concours précisément à ceux qu'il nous faut anéantir pour conserver à notre malheureux pays le seul port de refuge qui nous reste. Comment faire dès
seul port de refuge qui nous reste. Comment faire dès lors, s'abstenir, en donnant nos voix ? Cela peut se tenir une fois, deux fois ; mais tenir une pareille gageure plus longtemps eût été obliger les divers groupes de l'Assemblée à des combinaisons nouvelles, allant contre le but que nous aurions voulu atteindre, et soulever tellement contre nous la France entière enflammée d'ordre et de repos, que partout, dans les élections prochaines, elle aurait repoussé avec indignation nos candidats au Sénat ou à la Chambre des députés ? tandis que, la candidature officielle n'étant plus possible en ce moment,
que, la candidature officielle n'étant plus possible en ce moment, nos chances de succès peuvent se décupler d'ici à un mois. L'opinion publique n'y fait pas. Préparez-vous donc au sacrifice du dévouement dont elle a fait preuve pendant des siècles, en sauvegardant, comme on ne sait plus le faire aujourd'hui, les intérets et la dignité des chrétiens en Orient. J'arrive maintenant au reproche bien au-dessus de tout mépris, d'avoir introduit dans la place les ennemis les plus implacables de notre foi religieuse. Je vous avouerai qu'une pareille accusation me surprend et m'offense on ne d'avantage. D'abord, en vous abstenant, n'aurions-nous
et m'offense on ne d'avantage. D'abord, en vous abstenant, n'aurions-nous certainement barré le passage à ceux que vous redoutez à juste titre ? En second lieu, en ruinant les espérances électorales des catholiques libéraux, comme nous venons de le faire, n'aurons-nous pas rendu le service le plus signalé à la cause Sacrée que vous défendez avec tant de courage et d'éclat ? Il a toujours été reconnu qu'une hostilité déclarée était infiniment moins dangereuse qu'une des erreurs captieuses, auxquelles les esprits, même les meilleurs, ne se laissent prendre que trop souvent. Dans tous les cas, nous avons cru voir le
souvent. Dans tous les cas, nous avons cru voir le doigt de Dieu dans l'occasion qui nous était offerte d'une manière inespérée d'écarter tous les intermédiaires et de montrer à la France, d'un côté, les hommes qui veulent être catholiques avec le Pape et royalistes avec le roi ; de l'autre, ceux qui n'admettent pas qu'il y ait des lois providentielles supérieures à toute volonté, sans lesquelles aucune société ne peut subsister ni conduire l'homme aux fins pour lesquelles il a reçu la vie. La longueur de ma lettre vous prouvera, je le désire vivement, tout le prix que j'ai
prouvera, je le désire vivement, tout le prix que j'ai tâché à vous faire comprendre, ainsi qu'à tous les vrais chrétiens, quels ont été les mobiles de ma conduite. Veuillez, je vous prie, monsieur le rédacteur, agréer l'expression de ma considération la plus distinguée. Marquis de Francieu. Versailles, 15 décembre. En politique comme en toutes choses, la meilleure conduite est celle qui n'est pas nécessaire d'expliquer. Juste que MM. de La Rochelle, de Yanneau et leurs amis aient eu cette situation nette et forte. La lettre qu'on vient de lire et celles que nous avons déjà données, prouvent qu'ils ne
et celles que nous avons déjà données, prouvent qu'ils ne sont plus hommes, dont une erreur de tactique n'atteindra pas le caractère, mais pour les intérêts d'ordre supérieur qu'ils ont toujours voulu servir. Il importait avant tout, disent-ils, d'écarter le centre droit, c'est-à-dire l'orléanisme. Ce but l'ont-ils vraiment atteint ? Ils le croient et s'en félicitent; mais, à notre avis, ils se trompent. Sans doute, ils ont fait échec aux chefs du centre droit ou, pour parler franc, aux amis déclarés de M. le duc d'Aumale. C'est un avantage plus apparent que réel. Il y a, dans l'Assemblée deux sortes
apparent que réel. Il y a, dans l'Assemblée deux sortes d'orléanistes : ceux de droite, qui voulaient arriver par le parti conservateur; et ceux de gauche, qui poursuivent le même but par une alliance avec les républicains. Ces derniers n'hésiteraient pas au moment décisif à dire, comme leurs pères de 1830 : « La meilleure des républiques, c'est la royauté parlementaire d'un prince de la branche cadette. » Or, c'est ce parti que l'extrême droite fait entrer en masse au Sénat. Sur les 30 sénateurs déjà pris dans la gauche modérée, 25 au moins sortent du parti orléaniste et, sous
modérée, 25 au moins sortent du parti orléaniste et, sous prétexte d'écarter les radicaux, se rallieraient sans peine, à la présidence de M. le duc d'Aumale. MM. de Francieu et de La Rochette peuvent-ils croire que MM. de Lastic, Roger (du Nora), Léon de Malleville, Casimir-Perier, Fourichon, de Lavergne, Calmon, Bertauld, Oscar de Lafayette, Baze, et tant d'autres de leurs élus, sont hostiles à une restauration orléaniste et se préparent à mourir pour maintenir contre les fils de Louis-Philippe l'œuvre de MM. Pradier, Simon, Pelletan et Gambetta ? M. Pradier lui-même n'est pas sûr et M. Simon non plus. Non,
lui-même n'est pas sûr et M. Simon non plus. Non, le groupe des chevaux-loups, allié aux divers groupes des gauches, n'a pas fermé le Sénat à l'orléanisme ; mais il l'a ouvert à des ennemis déclarés de la cause catholique. Voilà le côté grave et, nous devons le dire, le côté condamnable de sa résolution. Que des royalistes aient vu au Sénat, M. Barthélemy Saint-Hilaire, l'apologiste de l'assassin du duc de Berry, et M. Picard, celui des hommes du 4 septembre qui fit le plus effrontément bon marché de l'Alsace et de la Lorraine, c'était déjà fort étrange, bien que
et de la Lorraine, c'était déjà fort étrange, bien que l'on puisse, dans une certaine mesure, amnistier le passé. Mais qu'ils livrent l'avenir de la liberté de l'enseignement et des intérêts religieux à des ennemis déclarés de toute œuvre et de tout droit catholique, nous ne pouvons le comprendre. Ils sentent eux-mêmes combien ils sont faibles sur ce point, car ils ne l'abordent pas de front. Sans doute, comme nous le dit M. le marquis de Francieu, l'hostilité cachée est plus dangereuse que l'hostilité déclarée. Nous ajouterons qu'elle est aussi plus odieuse; mais nous n'y voyons pas une raison de
plus odieuse; mais nous n'y voyons pas une raison de livrer le poste à l'ennemi pour déjouer le traître. En fait, pour nous en tenir à un point précis, il est certain que les sénateurs de gauche élus par les dissidents de l'extrême droite travailleront à nous reprendre la liberté de l'enseignement supérieur, tandis que les candidats portés par les conservateurs l'eussent maintenue, car tous l'ont votée et plusieurs l'ont défendue. Il en sera de même sur d'autres questions capitales. Nous n'en concluons pas qu'il fallait suivre le centre droit, mais nous répétons qu'il fallait ne rien donner à la
mais nous répétons qu'il fallait ne rien donner à la gauche, et surtout n'en rien recevoir. Résultat eût été le même, nous dit M. de Francieu, si nous avions perdu nos voix. Pardon ! On répond moins d'un résultat qu'on n'a pu empêcher que de celui auquel on a travaillé. Quant à la prévision de notre honorable correspondant, que l'opinion sera par cette alliance à voter les listes, nous n'y pouvons pour le moment que le centre droit vienne à composition, et jusque-là rendait nuls tous les scrutins. Il n'y avait de majorité pour personne, sauf pour M. le duc
avait de majorité pour personne, sauf pour M. le duc d'Audiffiger-Pasquier, qui eût été indéfiniment le seul élu. La constitution se trouvait ainsi bloquée, dès le début dans le défilé du Sénat; elle n'en pouvait sortir. Cette variante du fameux mot : « J'y suis, j'y reste, » n'eût pas manqué de sel. L'accident n'aurait eu, d'ailleurs, rien d'inquiétant pour le pays. Depuis 1870, il se tira d'affaire sans constitution, et l'on peut croire qu'il s'arrangerait volontiers, pendant quelques années encore, du mac-mahonat. Les royalistes n'eussent donc rien perdu à ne rien faire. Dans tous les cas, comme les députés
ne rien faire. Dans tous les cas, comme les députés qui ont repoussé la constitution n'étaient pas tenus de lui donner la vie, mieux valait prolonger le statu quo que s'allier aux ennemis de Dieu et du roi pour constituer un Sénat orléanorépublicain. M. le marquis de Francieu nous pardonnera cette franchise. Il a trop de loyauté et ses intentions sont trop désintéressées, trop droites, même lorsqu'il va à gauche, pour ne pas comprendre qu'après l'avoir souvent loué, nous nous séparions de lui le jour où nous trouvons qu'il fait fausse route. Eugène Verillot. Il fallait : ou s'abstenir, ce
fausse route. Eugène Verillot. Il fallait : ou s'abstenir, ce que nous n'aurions pas conseillé, ou prendre sur chaque liste les candidats qui offraient des garanties, ou voter, sans chercher le succès, pour des hommes notoirement dévoués à l'Eglise et à la royauté. Des députés qui avaient repoussé la Constitution pouvaient s'abstenir sans se donner un démenti. Cette sorte d'émigration momentanée à l'intérieur, bien que fâcheuse au point de vue politique, eût été comprise comme un acte de logique et de dédain. Le choix de candidats portés sur l'une ou l'autre liste était l'acceptation loyale du fait accompli. On se
l'autre liste était l'acceptation loyale du fait accompli. On se ralliait à la constitution pour en tirer le meilleur résultat possible et préparer sa révision. Le vote pour des catholiques et des royalistes pris dans la Chambre ou ailleurs, et n'ayant aucune chance de succès, maintenait à l'extrême droite son unité. Elle attendait sous le drapeau... L'inconnu qui nous écrivait l'autre jour poursuit la conversation, mais sans demander qu'elle soit publique, son seul but étant, dit-il, de nous fournir des renseignements. Nous croyons pourtant qu'il vaut mieux publier ses observations, parce que, si elles lui sont personnelles, elles peuvent aussi
parce que, si elles lui sont personnelles, elles peuvent aussi bien être un écho ! Voici la nouvelle lettre du député : Versailles, 14 décembre. Monsieur le rédacteur, Voulez-vous permettre quelques courtes réflexions à votre correspondant d'un jour ? La démission que je conseillais aux députés de l'extrême droite, après l'entière composition du Sénat, aurait les résultats suivants : d'abord les chevaliers transigeants accepteraient peut-être alors, et il serait encore temps, le plan de campagne que vous proposez, et qui aboutirait à la suppression du Sénat. Croyez-le bien, cette tactique parlementaire n'aurait point été admise par l'extrême droite au début
parlementaire n'aurait point été admise par l'extrême droite au début des négociations, et puisque vous la croyez seule capable d'amener une solution convenable, c'est au moment que j'indique que l'on durcira la chance de la faire prévaloir. Un autre avantage de cette conduite serait de calmer, il faut bien le dire, un certain nombre de chevaliers qui ne tenaient pas d'abord au Sénat, mais qui ont trouvé et trouvent encore très mauvais d'avoir été évincés par des amis d'un poste dont on les avait jugés dignes. Enfin, monsieur, cela permettrait aux députés intransigeants de mener jusqu'au bout une campagne qu'ils
aux députés intransigeants de mener jusqu'au bout une campagne qu'ils ont cru pouvoir engager sans honte, mais dont ils ne peuvent pas ne pas voir les dangers. Ils ne seraient pas accusés par leurs alliés de circonstance de manquer à leurs engagements. Quant aux dangers en question et que vous signalez si à propos, monsieur, je ne dirai qu'un mot, et vous me comprendrez : la campagne engagée par les chevaliers modérés, de concert avec les droites (je sais que vous ne l'approuvez pas), aurait ou déjà l'approbation de l'immense majorité des catholiques. Or, croyez-vous que le triomphe de l'orléanisme
majorité des catholiques. Or, croyez-vous que le triomphe de l'orléanisme n'entraîne pas fatalement le triomphe du libéralisme religieux, beaucoup moins mort qu'on ne pense, quoiqu'il soit tué en principe ? Rappelez-vous ce que le souverain Pontife a dit depuis deux ans surtout. Quel est le plus grand danger à ses yeux pour l'Eglise ? Le radicalisme même lui paraît moins dangereux que le libéralisme. Au point de vue du choix des évêques, de la liberté d'enseignement, etc. (étudiez les actes de M. Wallon), les craintes du Saint-Père ne seraient-elles pas bien vite justifiées ? Votre serviteur dévoué, n'approuvons pas non
bien vite justifiées ? Votre serviteur dévoué, n'approuvons pas non plus toute politique qui, par d'autres alliances, par des compromis ou des concessions diverses, aboutirait au triomphe du libéralisme. Aussi ne pouvons-nous assez regretter que, selon des récits déjà ne sont point contestés, les divisions de l'extrême droite aient eu quelque chose de pareil pour point de départ. C'est une raison de plus pour rétablir une union nécessaire, sans laquelle c'est au libéralisme comme au radicalisme que profiteraient les derniers événements. Pour cela faut-il, comme se le persuade notre correspondant, attendre la fin des élections sénatoriales ? Sur ce point
attendre la fin des élections sénatoriales ? Sur ce point nous nous contenterons de lui faire observer que, dans ce cas, le but auquel il se rallie serait manqué car, une fois les 75 élections accomplies, il importerait peu qu'un certain nombre d'entre les sénateurs insécessibles donnassent leur démission ; le scrutin ayant définitivement abouti, la Constitution sortirait, pour le reste, son plein effet. Auguste Roussel. Il paraît qu'il y a défaut d'entente sinon défiance, entre les alliés. Un seul candidat a été élu hier, et il appartient à la gauche même avancée. Quant aux candidats du groupe de l'extrême
gauche même avancée. Quant aux candidats du groupe de l'extrême droite, ils ont sur la liste d'assez mauvaises places; Le plus favorisé vient le huitième, le second a le numéro 18, et le quatrième arrive avec 289 voix à la soixantième place quand il n'y en a plus que 32 à donner. Ce n'est pas encourageant, et les citoyens de la gauche manquent de courtoisie, sans compter le manque assez prévu, de loyauté. Nous ne ferons sur cette nouvelle lettre que de courtes observations. Et d'abord il ne nous coûte pas de rendre justice à la parfaite loyauté des intentions,
pas de rendre justice à la parfaite loyauté des intentions, dont parle notre correspondant et qui auraient inspiré la conduite des chevaliers intransigeants, fussent-elles. Intentions, nous ne les avons point mises en honneur, mais il n'en est pas car il est c On nous écrit de Versailles, le 14 décembre : Quel joli coup de théâtre ! Entre députés et journalistes on se répétait que la séance d'aujourd'hui serait décisive, que M. Gambetta se croyait sûr d'une nouvelle fournée de sénateurs où la carnation de 93 alternerait avec la redingote de Juillet. Toutes les précautions étaient prises, toutes les paroles
de Juillet. Toutes les précautions étaient prises, toutes les paroles données. Radicaux, royalistes et bonapartistes étaient à leurs postes. À une heure le vote commence; cela dure jusqu'à trois heures trente-cinq minutes. À trois heures trente-cinq on ouvre le four. Il en sort quoi ? Un sénateur ! un seul sénateur, et qui s'appelle Four cand. Stupéfaction générale. Les républicains regardent de travers leurs alliés les bonapartistes, qu'ils accusent bientôt d'avoir triché au jeu sénatorial et de les tenir bloqués dans un cul-de-sac pour en tirer encore pied ou aile. Car les bonapartistes, pour n'avoir pas de candidats sur la
Car les bonapartistes, pour n'avoir pas de candidats sur la liste des gauches, n'en sont pas moins engagés à la soutenir. Tout le monde sait cela d'ailleurs, on ne saurait blâmer les bonapartistes d'avoir tenu la dragée haute à leurs bons amis de la gauche, car la liste présentée par ceux-ci était si rouge qu'elle ne pouvait évidemment passer sans payer un fort droit de péage. Crémieux, Corbon, Testelin, Schœlcher, Cazot, Littré, ça coûte cher à transborder dans le Sénat. Les bonapartistes ne l'ignorent pas, il faudra, si on veut obtenir leur marque de fabrique, que les républicains y mettent