jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
britannique; on pouvait maintenant — à vrai dire sous la protection allemande — conclure enfin une alliance avec Franco et peut-être un jour aussi avec Mussolini. La Méditerranée ne resterait peut-être plus une mer française, mais elle cesserait d’être une mer britannique. Enfin, ne pas oublier : une victoire sur l’ennemi « intérieur »... « Nous avons perdu la guerre, s’écria à Bordeaux un écrivain connu, mais nous avons remporté notre plus grande victoire sur l’ennemi commun de la nation : la démocratie ! » Quant au Maréchal Pétain, « il ressentit la catastrophe comme un coup pénible, mais aussi
il ressentit la catastrophe comme un coup pénible, mais aussi comme un soulagement ». Marc Antoine. LE COUP D’ETAT DE JUIN 1940 Le Maréchal Pétain prétend incarner « la permanence et la souveraineté de la Nation ». Nous prétendons, au contraire, que le régime de Vichy s’est établi dans l’illégalité et qu’il n’a nul droit de parler au nom du pays. Le Cabinet Paul Reynaud, investi de la confiance parlementaire, était au pouvoir. Les malheurs qui s’abattaient sur la France rendaient impossible une prolongation efficace de la lutte dans la métropole. Mais le Président du Conseil estimait que la France
métropole. Mais le Président du Conseil estimait que la France pouvait, avec un Gouvernement établi en Afrique, maintenir sa participation à la guerre; la lutte et l’Empire apporteraient à la cause commune une utile contribution. Celle politique, inspirée des traditions d’un Foch et d’un Clemenceau, peur paraître chimérique aux esprits timorés éblouissés par la force allemande. Les événements ont montré depuis que, malgré la panique entretenue par les défaitistes, les partisans de la résistance étaient dans le vrai. Dès ce moment, nos lois constitutionnelles n’étaient plus qu’un mot. C’est dans une sorte de révolution de palais que s’opéra, dans la
une sorte de révolution de palais que s’opéra, dans la nuit sinistre du 16 au 17 juin 1940, la transmission des pouvoirs du Cabinet Reynaud au Cabinet Pétain. Un armistice fut demandé. Certains qui se croyaient habiles, estimaient qu’il pourrait être refusé et que les négociations engagées laisseraient au gouvernement le temps de partir pour l’Afrique du Nord. C’était le désir — incontestablement sincère — du Président de la République. Ce n’était pas celui du Maréchal Pétain. Et les conjurés veillaient. M. Pierre Laval préparait son retour au pouvoir, il menaçait M. Lebrun de constituer en France un Gouvernement Quisling.
menaçait M. Lebrun de constituer en France un Gouvernement Quisling. Il était à peu près impossible de réunir le Parlement, il fallait aller vite. L’heure n’était pas aux délibérations, mais aux actes — ou plutôt à l’acte essentiel : la capitulation de la France. Telle était la politique du Gouvernement, et nous devons reconnaître que — toutes les réserves faites sur le bienfondé de cette politique — les hommes au pouvoir ne pouvaient guère que prendre d’autorité, sous leur seule responsabilité, les mesures qui leur semblaient commandées par les circonstances. Mais que ces hommes, appelés au Gouvernement pour faire face
Mais que ces hommes, appelés au Gouvernement pour faire face par des décisions d’application immédiate à une situation infiniment douloureuse, aient voulu profiter de cette situation pour renverser le régime républicain, voilà qui dépasse certainement. C’est cependant ce qui arriva. L’Armistice entra en vigueur le 25 juin. Le 9 juillet, les Chambres étaient appelées à voter le principe de la révision constitutionnelle. Le 10, l’Assemblée Nationale adoptait le projet confiant au Gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du Maréchal Pétain, le pouvoir de promulguer une nouvelle constitution. L’opération fut menée par M. Laval. Elle ne pouvait réussir
L’opération fut menée par M. Laval. Elle ne pouvait réussir que pratiquée à chaud, dans le désarroi de la défaite. Il y eut cependant des résistances. Mais la propagande dirigée par l’homme de Vichy en eut raison sans trop de mal. Les Chambres délibéraient sous la menace des forces armées. On assurait que les chefs militaires étaient prêts à briser toute opposition (cette victoire-là était moins facile que l’autre). M. Pierre Laval jouait de cette menace, habilement exploitée par des agents; son projet était le seul moyen d’éviter une dictature militaire, lui-même était le dernier garant du pouvoir civil en
militaire, lui-même était le dernier garant du pouvoir civil en France. Le vote fut acquis par 569 voix contre 80. Nous dirons tout à l’heure comment le Maréchal Pétain a abusé des pouvoirs confiés, sous son autorité et à sa signature, au Gouvernement de la République. Mais en fait — et malgré certaines réserves, telle que la promesse d’une ratification par la Nation — les Chambres, à qui avait été confiée la garde des libertés républicaines, ont trahi le mandat qu’elles avaient reçu du peuple français. La journée du 10 juillet 1940 restera dans l’Histoire de la démocratie française, une
juillet 1940 restera dans l’Histoire de la démocratie française, une journée de honte et de deuil. Nous tenons à adresser ici un hommage aux 80 parlementaires de tout parti qui tinrent courageusement tête à l’orage et votèrent contre le projet de loi. La loi du 10 juillet 1940, votée dans une atmosphère de panique, ne peut être considérée comme correspondant d’aucune manière aux vœux du pays. Mais cette loi même a été violée par le Maréchal Pétain. Elle proclamait que la nouvelle constitution « sera ratifiée par la nation et appliquée par les Assemblées qu’elle aura créées ». Le Maréchal
appliquée par les Assemblées qu’elle aura créées ». Le Maréchal Pétain n’avait nul droit de la mettre en application avant la ratification populaire et avant la création des Assemblées. Il lui appartenait de la promulguer, non de l’appliquer lui-même. Il n’est pas douteux que le Maréchal Pétain a outrepassé les pouvoirs que lui avait consentis la loi du 10 juillet. L’ « acte constitutionnel » par lequel il a déposé le Président de la République et assumé les fonctions de Chef de l’Etat, est, en réalité, un acte d’usurpation. A la faveur de la panique, une coalition de défaitistes et
la faveur de la panique, une coalition de défaitistes et d’amis de l'Action Française a réalisé une opération de politique intérieure. Le désastre militaire a abouti à la « divine surprise » dont parlait un jour M. Maurras. Le pays n’a été, ni de près ni de loin, mêlé aux intrigues d’où est née la prétendue « Révolution Nationale ». Les hommes de Vichy n’ont nulle qualité pour parler au nom de la France. La libération du territoire devra mettre un terme au pouvoir de ces hommes. Un Gouvernement provisoire de la République devra être constitué comme en 1848. Il
de la République devra être constitué comme en 1848. Il lui appartiendra de diriger les affaires du pays dans les quelques mois qui s’écouleront avant que puisse être élue l’Assemblée Nationale qui représentera effectivement la volonté du peuple de France. La démocratie française veut vivre. Elle brisera le pouvoir de l’usurpateur et de ses complices. Jean Ducoun. 30 MOIS DE POLITIQUE PERSONNELLE Une première constatation s’impose d’abord : le système du gouvernement de Vichy fut une pâle imitation du nazisme ou du fascisme. Une dictature où l’on s’efforça de rendre populaire, par une propagande lancinante favorisée par le prestige d’un
populaire, par une propagande lancinante favorisée par le prestige d’un ancien général photogénique de la guerre mondiale. Ce fut une mobilisation générale de tous les moyens de la propagande, afin de créer une mystique Pétain. Elle fut, sans doute, possible, soutenue et encouragée par l’Allemagne. Elle échoua cependant dans la presque totalité de la population, ne réussissant que dans certains milieux bourgeois où l’on adopte plus facilement un homme qu’une idée. Si la politique de Pétain est imprégnée d’incohérence, elle vise cependant un but très précis : l’anéantissement des principes démocratiques. Ce furent, dans les deux zones, la suppression de
démocratiques. Ce furent, dans les deux zones, la suppression de toutes les libertés auxquelles la France était attachée : de réunion, d’association, de presse, de pensée même. Ce fut l’organisation savante de la délation, les brimades, les arrestations arbitraires dont furent victimes certains, pour avoir simplement même appartenu quelques années auparavant à un parti politique qui n’avait pas la chance de plaire aux maîtres du jour. Depuis l’arrivée de Laval au pouvoir, ce fut un antisémitisme croissant et une chasse féroce aux gaullistes. La fameuse Légion des Combattants et surtout ses S.O., copie des Sections d’Assaut du Parti Nazi, fut
ses S.O., copie des Sections d’Assaut du Parti Nazi, fut l’armature du régime Pétain en zone dite libre, comme l’Armée allemande, c’est un fait, le fut en zone occupée. Tout le monde sait que l’administration officielle vichyssoise de la police et de la justice collabore effectivement avec la Gestapo afin de pourchasser les patriotes ou les opposants au régime. Ce qui ne veut pas dire d’ailleurs que de nombreux magistrats ou policiers ne font pas tous leurs efforts pour éviter cette répugnante besogne. Sur le plan social, Pétain supprima tous les anciens syndicats pour les remplacer par des organismes uniques
les anciens syndicats pour les remplacer par des organismes uniques à sa dévotion, c'est-à-dire au bénéfice des trusts, des banques et de l’industrie lourde. On sait que malgré des déclarations emphatiques, le grand capitalisme ne cessa d’être représenté dans les ministères qui se succédèrent à Vichy par des hommes tels que Benoit Méchain, Leclerc, etc... La politique intérieure du Maréchal s’est faite complice, enfin, de la volonté de l’Allemagne de faire de la France une puissance vassale. Pour cela, il faut d’abord un peuple qui ne pense pas. D’où, depuis deux ans, la politique scolaire vise à diminuer le niveau
deux ans, la politique scolaire vise à diminuer le niveau intellectuel de la Nation. Il faut, d’autre part, un régime économique tributaire du voisin. La France redeviendra une nation paysanne qui alimentera l’Europe. De cette façon, elle sera obligée d’acheter ses machines à la nation industrielle, dont elle dépendra. N’ayant plus d’industrie lourde, elle ne pourra plus avoir de politique indépendante; elle sera sous la dépendance de ceux qui forgent les armes. La France deviendra ainsi une nouvelle Roumanie. Quant aux affaires commerciales et industrielles françaises subsistantes, elles seront en majorité à capital et à direction allemands. Non seulement, cette
majorité à capital et à direction allemands. Non seulement, cette politique d’asservissement économique française a été acceptée par Vichy, mais elle a trouvé la complaisance personnelle du Maréchal, qui n’a vu dans tout cela que le retour au bon vieux temps. Mais le plus important sans doute est encore la politique extérieure du Maréchal. Elle fut dans l’ensemble toute de docilité aux directives de Berlin. Rappelons Montoire le 24 octobre 1940. Le renvoi de Laval le 13 décembre est sans doute plus le fait de certains ministres que de Pétain lui-même, car sinon comment expliquer son attitude ultérieure envers Laval,
lui-même, car sinon comment expliquer son attitude ultérieure envers Laval, le retour au pouvoir de celui-ci en avril 1942 et sa désignation comme « dauphin » en novembre 1942? il en est de même pour le procès de Riom — sur lequel nous jugeons inutile d’insister. Il est possible de relever en 30 mois deux timides et platoniques protestations du Maréchal : pour l'exécution des otages parisiens et le 11 novembre, lors de l’occupation totale du territoire. Mais jamais on entendit de protestation pour la déportation des Lorrains, le racolage des membres de la Légion antibolcheviste, celui d’ouvriers partant en
des membres de la Légion antibolcheviste, celui d’ouvriers partant en Allemagne, les arrestations massives de juifs, les réquisitions, etc... Bien mieux, Pétain approuva officiellement le racolage de soldats ou d’ouvriers pour l’armée ou l’industrie allemandes — en contradiction formelle avec les clauses de l’armistice. Et lorsque Pierre Laval, le 24 juin 1942, souhaita ouvertement la victoire allemande, ce fut avec l’approbation tacite du Maréchal. Quant à la défense de l’Empire, elle consista à approuver l’occupation de l’Indochine par les troupes nippones, à donner l’ordre de ravitailler les avions allemands atterrissant en Syrie, à encourager l’occupation de la Tunisie par les
en Syrie, à encourager l’occupation de la Tunisie par les troupes de l’Axe. Par contre, l’honneur de l’Empire commanda de résister aux Anglo-Américains en Syrie, à Dakar, à Madagascar, en Algérie et au Maroc. Lorsque toute la France fut occupée, non seulement le Maréchal ne donna pas l’ordre de résister (ce qui, après tout, peut se comprendre), mais il laisse intacts tous les stocks et dépôts d’armes. Enfin, le Maréchal Pétain donna, le 16 novembre, tous les pouvoirs à Laval et donna l’ordre aux Français d’obéir à ce dernier, lequel immédiatement s’empressa de conseiller l’enrôlement dans une Légion Africaine pour
immédiatement s’empressa de conseiller l’enrôlement dans une Légion Africaine pour combattre aux côtés du soldat allemand. Nous avons entendu Pétain de sa voix même. On peut obliger un prisonnier — si prisonnier il y a — à se taire, on ne peut l’obliger de parler et surtout contre sa conscience. Enfin, dernier acte de la tragi-comédie de Vichy, la majeure partie de la flotte française dut se saborder pour ne pas tomber entre les mains de l’ennemi, flotte que le Gouvernement livrait pratiquement à l’Allemagne en l’obligeant à rester à Toulon. C’est la fin d’une légende, entretenue pour le compte
Toulon. C’est la fin d’une légende, entretenue pour le compte de l'ennemi. Certains avaient cru à je ne sais quelle politique supérieure du Maréchal. Au 11 novembre, il y avait pour ce dernier deux solutions : ou prendre l’avion, gagner Alger et recommencer le combat — ou bien donner sa démission et se déclarer prisonnier des Allemands comme je fis le roi des Belges en juin 1940. Pétain a préféré continuer, patronner le Gouvernement de Collaboration avec Laval. Sauveur de la Patrie? Non. Mais serviteur de l’Allemagne. vJ 7 Paul ROBIN
ROBIN
À NOSES LÉCTEURS À partir du 1er mai, « LE GAULOIS » sera vendu VINGT CENTIMES à Paris, dans les départements, les Colonies françaises, en Belgique, dans le Grand Duché de Luxembourg et dans les provinces rhénanes occupées. Comme nous l'avons dit hier, afin d'avantager NOS ABONNÉS de Paris, de toute la France et des régions indiquées ci-dessus, « LE GAULOIS » ne leur sera compté que QUINZE CENTIMES le numéro, c'est-à-dire que le prix de l'abonnement sera de 3 mois 15 fr. 6 mois 28 fr. 1 an. 54 fr. Pour l'Étranger et toute l'Union Postale, le prix de
fr. Pour l'Étranger et toute l'Union Postale, le prix de nos abonnements sera de 3 mois.. 18 fr. 50 6 mois. 36 fr. 1 an. 70 fr. « Vive Caillaux! » Je n'ai pas à me défendre, je pense, de proférer personnellement ce cri. C'est à Marseille, à l'issue d'un meeting, que la foule a accompagné un député socialiste, M. Vaillant-Couturier, au chant de l'Internationale et au cri de: « Vive Caillaux » À la même minute, le ministre de la justice, répondant à une question de M. Magne, déclarait qu'une instruction était ouverte et que, si elle concluait à
qu'une instruction était ouverte et que, si elle concluait à des poursuites contre M. Vaillant-Couturier pour un article publié par celui-ci dans le Populaire, il n'hésiterait pas à demander la levée de l'immunité parlementaire. Là-dessus, M. Marcel Cachin, autre député socialiste, déclare dans l'Humanité qu'il se solidarise, lui et son parti tout entier, avec M. Vaillant-Couturier. L'autre jour, nous lisions qu'à Marseille les inscrits maritimes avaient songé un instant à organiser une souscription pour payer les frais du procès de M. Caillaux. Ce qui rendait cette information très vraisemblable, c'est l'égalité même d'un pareil appel, bien fait pour tenter les
l'égalité même d'un pareil appel, bien fait pour tenter les révolutionnaires. Voilà donc une armée qui se mobilise et qui se donne un chef. C'est l'armée du désordre. C'est la rue en révolte. Mais, me dira-t-on, ne risquez-vous pas, en accordant votre publicité à de tels faits, de les grossir? En les faisant connaître et les commentant, vous donnez-vous simplement le malin plaisir de triompher après avoir, il y a quelques jours, annoncé que M. Caillaux était destiné à devenir le roi de la rue? Nullement. Si je dénonce le mal, c'est qu'il est encore temps de l'arrêter. Le meilleur
mal, c'est qu'il est encore temps de l'arrêter. Le meilleur moyen d'enlever à M. Caillaux toutes chances de pouvoir quelque jour diriger contre nous l'armée révolutionnaire, c'est d'atteindre cette armée même quand elle n'est qu'en voie de formation. M. Millerand revient aujourd'hui même de San-Remo, où il a fait preuve de volonté et d'énergie, où il a su rallier à certaines de ses propositions l'Angleterre et l'Italie. On ne saurait lui en adresser trop d'éloges. Il a tiré du traité de paix les bénéfices qu'il comportait il ne pouvait faire qu'il fût meilleur. N'oublions pas que sur ce traité de
qu'il fût meilleur. N'oublions pas que sur ce traité de paix ont pesé les conditions dans lesquelles fut conclu l'armistice. On oublie trop aisément l'ivresse qui fut la nôtre quand on apprit à Paris que notre ennemi avouait sa défaite et demandait grâce. Combien de tels sentiments ne devaient-ils pas s'amplifier, s'exalter jusqu'au vertige chez l'homme politique qui souffrait depuis quarante ans de l'Année terrible, qui demeurait le dernier survivant des protestataires de 1871 et à qui s'offrait cette chance inespérée d'être le grand citoyen qui rendait à la France l'Alsace et la Lorraine! Cet état d'esprit, auquel venaient s'ajouter
l'Alsace et la Lorraine! Cet état d'esprit, auquel venaient s'ajouter des sentiments d'humanité, explique que M. Clemenceau ait cédé à la tentation d'arrêter la guerre avant qu'elle pût nous donner tous les bénéfices que nous pouvions attendre de la victoire. Alors on a préparé une paix qui n'était ni la paix de la violence, ni la paix de la conciliation. Il ne faut donc pas s'étonner des difficultés que nous rencontrons depuis un an, ni se montrer surpris de l'habileté avec laquelle les Allemands poursuivent la révision du traité. La Conférence de San-Remo aura mis un peu de clarté dans
Conférence de San-Remo aura mis un peu de clarté dans les obscurités de la situation. Nous avons peut-être payé un peu cher le droit que nous revendiquons, et qui est si éminemment notre droit, d'exiger l'application par les Allemands du traité que nous avons signé: Notre sécurité sur la question de nos frontières, sur celles du désarmement de l'Allemagne et du paiement des indemnités est solennellement affirmée à nouveau par la Déclaration des alliés, qui est une sorte de codicille au traité de Versailles. Nous ne songeons à mêler aucune épine aux fleurs que les populations jettent à M. Millerand
épine aux fleurs que les populations jettent à M. Millerand sur son passage. Ce serait injuste. Nous sommes, au contraire, très heureux de la reconnaissance sympathique qu'il rencontre dans la presse, qu'il trouvera demain au Parlement et que ratifiera l'opinion. Car le mérite qui lui appartient incontestablement d'avoir écarté certains périls extérieurs lui donnera le sentiment qui lui est nécessaire de sa force contre les ennemis de l'intérieur. Déjà on parle de démarches que certains sénateurs, alarmés par la situation, se proposent de faire auprès de lui. Je ne crois pas au péril du 1er mai. Les hommes qui acclament
pas au péril du 1er mai. Les hommes qui acclament M. Caillaux sont trop habiles pour déclencher la révolution le jour où ils savent que la société est prévenue et armée pour se défendre. Mais il y a de la poussière de révolution dans l'air. Il ne faut pas qu'on puisse croire à un certain relâchement, à une certaine incertitude dans les mesures que peut et doit prendre le gouvernement. Lors des dernières grèves, il s'est cru avisé de consentir à des transactions. On sait comment les meneurs les ont reconnues. Des groupements de résistance se forment. Des bonnes volontés
reconnues. Des groupements de résistance se forment. Des bonnes volontés s'offrent. Nous nous en réjouissons. La bourgeoisie s'émeut. Elle a grandement raison. Mais toutes ces initiatives, si louables en soi, ne témoignent-elles pas d'une certaine crainte que le gouvernement n'hésite dans le rôle qui est le sien et dans l'action que nous attendons de lui ? M. Caillaux ne pourrait trouver une force que dans la faiblesse des pouvoirs publics. Je ne veux pas croire à une défaillance de leur part. Mais, dans ce cas, on verrait bientôt se dresser le sauveur attendu et réclamé par la foule des braves
le sauveur attendu et réclamé par la foule des braves gens pour rétablir l'ordre compromis aussi bien par l'abdication du gouvernement que par l'audace d'un César de carrefour. Arthur Meyer Les petites Maîtres de l'Art français Reprenant la tradition, interrompue pendant la guerre, de ses intéressantes manifestations artistiques, Mme la marquise de Ganay organise, pour le mois prochain, une exposition des petits maîtres de l'art français du dix-huitième siècle. C'est, en même temps qu'une très heureuse initiative, un acte de justice. Nous ne connaissons de cette époque qu'Antoine Watteau, Pater, Lancret, Boucher, Greuze, Fragonard et quelques autres que favorisa la
Lancret, Boucher, Greuze, Fragonard et quelques autres que favorisa la capricieuse renommée; cependant, à côté de ces maîtres consacrés, il est une pléiade nombreuse de peintres charmants et doués des précieuses qualités qui méritent mieux que l'indifférence ou l'oubli. Certains sont relégués dans les musées de province, où personne ne prend la peine d'aller les découvrir; d'autres, devenus la proie des marchands de l'art, ont acquis quelque valeur marchande simplement parce qu'à leur signature ignorée on avait substitué sans scrupule une signature plus recherchée des amateurs. C'est donc une sorte de réhabilitation que leur apporte Mme la marquise de Ganay.
de réhabilitation que leur apporte Mme la marquise de Ganay. Ce sera aussi un véritable et instructif régal d'art, en même temps qu'une jolie contribution à la richesse artistique de notre pays. Dans le catalogue en préparation, nous avons au hasard relevé les noms des Parrocel, cette dynastie de paysagistes et de peintres militaires dont le chef fut appelé le Parrocel des batailles, en raison de la célébrité qu'il acquit dans ce genre, célébrité bien injustement effacée. Nous y trouvons les deux Watteau de Lille, Louis-Joseph, le neveu d'Antoine, dont le musée de cette ville, fondé par son fils François-Louis-Joseph,
le musée de cette ville, fondé par son fils François-Louis-Joseph, conserve Les Quatre parties de la journée et Le Congé absolu. L'un et l'autre, dans les scènes d'histoire ou de genre, dans les tableaux d'église ou de décoration, montrent une composition facile et abondante, une touche fine, dignes de leur illustre oncle et grand-oncle. Qui connaît aujourd'hui Thomas-Raphaël Taraval, décédé en 1750, et son fils Hugues ? Le premier, portraitiste accompli, fut pourtant le peintre officiel du roi de Suède; le second, grand-prix de peinture en 1754, pensionnaire de Louis XV à Rome, fit partie de l'Académie royale en 1767
XV à Rome, fit partie de l'Académie royale en 1767 et devint par la suite sur-inspecteur des Gobelins. Ces titres-là méritent qu'on s'y arrête pourtant, nous l'ignorons. Par contre, le musée de Stockholm possède de lui un Triomphe d'Amphitrite et une Vénus et Adonis de toute beauté. Il en est de même pour Trémollières, élève de J.-B. Van Loo, qui déploya dans le portrait, ainsi que dans les tableaux d'histoire et de genre, une invention vive et féconde, une parfaite correction du dessin et une science remarquable des clairs-obscur opposés aux coloris les plus lumineux. Avec cela, un pinceau spirituel