jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'apprête à faire son "devoir". Que dis-je? Elle a déjà commencé. Les champs tragiques de Gourmiers; et les villes de l'Est, du Nord, Paris, Brest, Lorient, Toulon et d'autres sont occupées militairement. Et contre qui ce déploiement extraordinaire de forcés? contre l'adversaire du dedans, pour maintenir en respect un peuple d'ouvriers qui revendique un peu de justice. Spéculateur lamentable! C'est contre les ouvriers en bloc et en buffet gérant de l'autre, les ouvriers et aussi les paysans déguisés en soldats. Le peuple n'a pas de chemins, ni d'adversaire. Comment! et qu'est-ce donc que ces ga fonciers, que ces mitrailleuses, que
qu'est-ce donc que ces ga fonciers, que ces mitrailleuses, que ces canons que l'on confie aux soldats quand donc les pères et les mères seront-ils dans des individus conscients qui ne seront pas des hommes historiques aveuglés et stupides aux ordres de leurs pires ennemis, et qui, sachant qu'on les oblige à prendre en mains des outils de mort, sauront tout au moins s'en servir pour la bonne cause et pour leurs intérêts. Un jour là, et ce jour-là seulement la Révolution se fera. On peut même dire qu'elle se fait. NOMIESKA. Le Syndicalisme pét L'indifférence est un mal de
fait. NOMIESKA. Le Syndicalisme pét L'indifférence est un mal de nos jours qui car l'indifférence, plus que tout autre, est la cause de nos malheurs, de nos peines; mais ou cette indifférence devient un mal plus grand encore, s'est-on manquant de syndicale. En effet, dans le monde du travail plus que tout autre, les individualités sont nulles (s'entend au point de vue revendication), l'ouvrier seul ne peut et doit attendre aucune faveur, aucun droit de celui ou de ceux qui fondent sur lui leur vie, leurs fortunes. Il n'en est pas de même de l'association. C'est un fait établi, prouvé
pas de même de l'association. C'est un fait établi, prouvé indubitable, qu'en présence d'un groupe uni, actif, fort, ferme dans ses prétentions, le patronat, s'il ne s'est incliné entièrement il a fait des concessions, concessions qui peuvent se renouveler suivant les décisions des groupes syndicalistes que les grandes Compagnies mêmes, n'hésitent pas à provoquer dans leurs assemblées d'actionnaires des propositions en faveur de leur personnel alors que ceux-ci, fermement et consciencieusement unis pour la défense des mêmes droits et des mêmes revendications, présentent aux Conseils d'administration un programme précis et logique de leurs desiderata; que les grands corps d'employés, de
logique de leurs desiderata; que les grands corps d'employés, de l'Etat n'ont pas, à l'heure actuelle, d'autres moyens que le groupement syndical pour améliorer leur sort et se préparer un avenir meilleur. Alors? alors quels sont les motifs avoués et avouables des indifférents pour excuser leur désertion du champ de bataille économique? Paresse, hypocrisie ou peur. Que ce soit l'un quelconque de ces sentiments, ils n'en sont pas moins coupables, et avec juste raison, aux yeux de la masse. Ils travaillent pour eux; d'accord? Mais si par leur abstention ils se causent un préjudice, encore plus grand est celui qu'ils
se causent un préjudice, encore plus grand est celui qu'ils causent à leur semblable. Combien de grèves menées largement, avec mille chances de succès et de réussite, sont compromises sans relâche par l'attitude négative des uns et l'abstention imbécile et crétine des autres! Combien d'ouvriers mouvements arrêtés à jamais par l'inertie systématique des indifférents. Il faut un remède à cela, un remède énergique, une solution prompte. Il faut faire entrer dans l'esprit du travailleur l'idée que sa misère est quelque peu la résultante de son manque d'action. Que ses déboires, ses peines, ses luttes, ses angoisses, ses douleurs ne sont
ses peines, ses luttes, ses angoisses, ses douleurs ne sont que le résultat forcé de son attitude; il faut le persuader qu'il est d'une classe où tous les membres ne peuvent s'affranchir qu'en étant solidaires les uns des autres et qu'il peut, par son union avec ses camarades de travail, combattre et renverser à jamais: l'édifice suranné du patronat et du capitalisme oppresseurs; Organisé corporativement, le prolétariat, dans la lutte communie sera forcément victorieux de ses adversaires; mais il est désirable de différer indéfiniment le jour du grand combat social! Le bonheur de la classe ouvrière est entier dans ce
Le bonheur de la classe ouvrière est entier dans ce combat! L'issué de cette lutte n'est pas douteuse. Déunie, fracturée, en perpétuel désaccord avec elle-même, la bataille n'est pas possible et si, malheureusement elle s'engage, c'est la défaite, certainement la déroute des quelques individualités qui y prendront part. Germain SÉBAS H. Propos loo Paris M. Lacrampe — je le présente; c'est mon ami, une vieille bête. Lacrampe, avec lequel j'aime à m'entretenir, parce que, très snob, il représente fidèlement les idées du milieu antédiluvien dans lequel il vit, m'a communiqué ses impressions sur la situation telle qu'elle résulte pour lui
ses impressions sur la situation telle qu'elle résulte pour lui des élections. Tout d'abord, il ne me a pas caché que nous allons aux abîmes. Ça c'est entendu. Il y a trente-six ans que nous ne faisons que cela, et je ne le chicane plus pour si peu. Mais il paraît que la marche va maintenant s'accentuer, à cause des progrès du collectivisme. L'excellent M. Lacrampe ne sait pas bien ce qu'est le collectivisme. Précisément pour cette raison, le monstre lui apparaît d'autant plus redoutable. —M. Lacrampe, lui ai-je dit, la politique des partis est une question d'étiquette. Il ne
la politique des partis est une question d'étiquette. Il ne faut pas y attacher plus d'importance qu'il ne convient. » Tous les partis ont, au fond de leur sac, la même marchandise ou peut s'en faire. L'étiquette seule diffère, et elle diffère uniquement parce que, si les partis n'annonçaient pas qu'ils apportent quelque chose de nouveau, ils n'auraient aucune raison de réclamer l'aide des électeurs pour se substituer à ceux qu'ils rêvent de remplacer. » Est-ce que M. Millerand hier, est-ce que M. Clemenceau, aujourd'hui, ont tiré de leur sac quelque chose qui ne fût pas acceptable ou déjà connu?
quelque chose qui ne fût pas acceptable ou déjà connu? » Comprenez donc, monsieur Lacrampe, que quand un parti est hors de la maison, siège du pouvoir, il peut parler de la démolir et de la brûler; mais, une fois qu'il y est entré, il n'a plus qu'une idée : la défendre et la conserver. Les collectivistes, s'ils arrivent au pouvoir, feront ce qu'on fait les républicains après 1870, puis les radicaux, puis les socialistes, qui, tour à tour, se sont si fort effrayés : ils conserveront. Monsieur Lacrampe, on est toujours conservateur dans le gouvernement dont on fait partie,
est toujours conservateur dans le gouvernement dont on fait partie, quelle que soit l'étiquette la plus révolutionnaire qu'il porte. L'AVORD. LE CORABÉ BÉROUGARON L'AMOUR LIBRE (SUITE). La liberté dans l'amour fera disparaître les querelles, les suicides, les meurtres qu'entraîne la jalousie. La jalousie est déterminée par deux causes principales. L'une morale, l'autre matérielle. La cause morale, est constituée par l'éducation, les préjugés, le faux point d'honneur. La cause matérielle, est l'organisation sociale qui, créant des obstacles à l'amour, engendre, pour ainsi dire, sa pénurie. La morale bourgeoise veut que la femme soit considérée comme la propriété de l'homme. L'amour unique,
femme soit considérée comme la propriété de l'homme. L'amour unique, préconisé par les prêtres, est chanté, sur tous les tons par les poètes bourgeois. C'est surtout l'infidélité de la femme que blâme la morale actuelle. Il est généralement admis que l'infidélité de la femme ridiculise et deshonore le mari outragé. Alors même que celui-ci ne songerait nullement à se venger, il est souvent poussé à commettre un assassinat pour échapper aux quolibets, pour se montrer « homme d'honneur ». Les suicides, les crimes, tous les drames engendrés par des chagrins d'amour sont dus à la vanité blessée ou au chagrin
d'amour sont dus à la vanité blessée ou au chagrin éprouvé à la suite d'une perte qu'on juge irréparable. Aussi, l'on voit fréquemment des suicides d'amants déçus ou de jeunes filles pauvres délaissées, tandis qu'on à peine à concevoir le suicide d'une femme riche et belle, alors même qu'un homme l'aurait abandonnée. Dans une société libre, l'homme ne mettra plus son orgueil dans le sentiment de propriété individuelle. Quand au chagrin, il sera facilement atténué. Aujourd'hui, on considère la perte d'une femme aimée comme celle d'un objet rare. Et, en effet, l'amour est rare, parce qu'il est presque toujours enchaîné.
effet, l'amour est rare, parce qu'il est presque toujours enchaîné. Combien de femmes qui voudraient librement aimer et être aimées, en sont empêchées par la loi, les nécessités de la vie ou les préjugés! Combien d'hommes privés d'amour par une société qui met l'amour aux enchères! Dans une société libre, il y aura abondance d'amour. Les femmes, émancipées, comme les hommes, de tout joug politique, économique et religieux, n'étant plus esclaves par le mariage, ayant l'existence assurée, méprisant tout préjugé, pourront aimer à leur guise. Toutes pourront se développer physiquement, intellectuellement, moralement. Elles ne seront pas déformées et vieillies avant
intellectuellement, moralement. Elles ne seront pas déformées et vieillies avant l'âge par les privations et le travail excessif. Elles pourront donner à leur santé, à leur toilette, à leur nourriture, les soins nécessaires. Quand elles seront en couches, elles seront entourées de soins empressés, tandis qu'aujourd'hui, on voit de pauvres mères à peine rétablies, battre le pavé en quête d'un travail qui achèvera de les esquinter. Assurées que leurs enfants ne seront pas abandonnés par la société, elles ne demanderont à l'homme ni promesse, ni engagement. De leur côté les hommes ne seront plus différenciés entre eux par la fortune.
hommes ne seront plus différenciés entre eux par la fortune. Tous pourront, eux aussi, se développer physiquement, intellectuellement et moralement. Donc, ni privilégiés ni parias. Des millions de femmes libres et des millions d'hommes libres. L'amour sera alors ce qu'il doit être. La diversité dans les goûts comme dans les individus permettra aux amants de s'unir selon leurs affinités et au gré de leur fantaisie. Quant aux infériorités physiques, outre qu'elles seront plus rares qu'aujourd'hui, elles se contrebalanceront dans les deux sexes. Et de plus, les qualités morales, généralement méprisées aujourd'hui, conserveront leur prestige. Il ne dépend pas des individus
aujourd'hui, conserveront leur prestige. Il ne dépend pas des individus d'être beaux ni d'avoir du talent. Mais tout le monde peut être bon, s'efforcer d'être juste, défendre la vérité, être courageux et solidaire. Quand un homme aura vu ces qualités dédaignées. par une femme qu'il désire, il se consolera en cherchant à plaire à une autre femme —et elles ne manqueront pas— plus capable de les apprécier. S'il continue à regretter la femme qui l'aura repoussé, il lui montrera qu'il était digne de son amour, en ne faisant rien pour la rendre malheureuse, en ne cherchant pas à contrarier ses
la rendre malheureuse, en ne cherchant pas à contrarier ses rapports avec celui qu'elle aura préféré. Qu'on ne crie pas à l'exagération, au roman, à l'utopie. Cela, évidemment, est en contradiction avec la morale, mais la morale des libertaires, opposée, produira des effets opposés. Sans vivre dans une société anarchiste, il suffit qu'on la présente pour que, déjà, on ait l'horreur des procédés autoritaires. Chez les anarchistes, on pourrait plaindre le camarade qu'un amour déçu rendrait malheureux, mais on ne le trouverait ridicule que s'il se réclamait de droits imaginaires, et il ne se déshonorerait que s'il cherchait à exercer
et il ne se déshonorerait que s'il cherchait à exercer la moindre vengeance. La question des enfants sera traitée dans notre prochain article, qui sera le dernier de cette étude. Nous répondrons ensuite à toutes les objections et contradioctions qu'on voudra bien nous adresser. LA PROPRIÉTÉ La déclaration des droits de l'homme nous dit que la propriété est l'un des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Alors pourquoi tous les hommes ne sont-ils pas propriétaires? Pourquoi dire aux hommes : "La propriété est l'un de vos droits", lorsque la majorité est dans l'impossibilité de devenir propriétaire, lorsque la plupart des
est dans l'impossibilité de devenir propriétaire, lorsque la plupart des propriétaires le sont par droit de naissance et que les autres sont de naissance non propriétaires ? Les gens de 1789, en affirmant que la propriété est un droit naturel et imprescriptible, voulaient dire que l'homme a le droit de posséder ce qu'il possède au détriment du prochain, même s'il ne possède rien. Ce n'est pas ainsi que nous entendons le droit de propriété. Si la propriété est un droit naturel et imprescriptible, tout homme doit à tout instant posséder comme le voisin. Conclusion : Personne propriétaire, ou la propriété
comme le voisin. Conclusion : Personne propriétaire, ou la propriété mise en commun, tel sera le Communisme. Chronique Antithiétiste Création du Monde Au commencement, autrement dit le premier jour, Dieu créa le ciel, la terre et la lumière. Puisque le soleil n'a été créé que le quatrième jour et que c'est lui qui nous éclaire, il n'a donc pu y avoir de lumière le premier jour, pas plus que de premier jour sans lumière. Le second jour, Dieu fit le firmament qu'il nomma le ciel. Dieu ayant déjà créé le ciel, le premier jour, il était inutile de recommencer le
ciel, le premier jour, il était inutile de recommencer le lendemain. Le troisième jour, il sépara la terre avec les eaux. Pour séparer, il fallait que tout fut mêlé ou que l'eau couvrit la surface de la terre. Dieu ne savait donc pas ce qu'il voulait faire en commençant, puis il changea ce qu'il avait déjà fait. Le quatrième jour, Dieu fit le soleil et les étoiles pour éclairer la terre et distinguer le jour et la nuit, les mois et les années. Mais, il a été dit que la lumière existait le premier jour; la terre était donc éclairée,
lumière existait le premier jour; la terre était donc éclairée, il était inutile de l'éclairer une seconde fois. Si, au contraire, on admet la création du soleil, il n'a pu alors y avoir de presque de deuxième, ni de troisième jour avant le soleil, puisque c'est lui qui fait la distinction des jours et des nuits. Le sixième jour, Dieu fit l'homme à son image. Si Dieu est un esprit, que parle-t-on d'image ? Les images ne représentent que des objets et non des esprits. Enfin le septième jour, il se reposa. Mais un Dieu se fatigue donc ? Plus
se reposa. Mais un Dieu se fatigue donc ? Plus tard, Dieu réfléchit qu'Adam était seul. Il n'est pas bon, dit le Seigneur qu'il en soit ainsi, faisons-lui une compagne qui lui soit semblable, et il ne trouva rien de mieux que d'extirper une côte à Adam pendant son sommeil pour en former Eve. Que peut-on conclure de cette opération, si ce n'est qu'Adam devait avoir une côte de trop primitivement, sans quoi, elle lui aurait manqué par la suite. Dans tous les cas, il y a eu malfaçon. On constate de plus l'imprévoyance de Dieu qui avait fait l'homme,
constate de plus l'imprévoyance de Dieu qui avait fait l'homme, sans se douter qu'il lui fallait une compagne, autrement, il les eût créés tous les deux en même temps. En principe, Adam et Eve étaient innocents et sans passion, ils ne pouvaient donc désobéir, leur vie devait être ennuyeuse et leurs vertus sans mérite. Mais ils sont tentés par le démon et tourmentés par l'envie de mal faire ; ils n'avaient donc pas le bonheur parfait ? Et Dieu qui permet la tentation et qui devait savoir ce qu'il en adviendrait, l'aurait-il fait exprès pour avoir le plaisir de les
adviendrait, l'aurait-il fait exprès pour avoir le plaisir de les punir ? Enfin, s'ils n'avaient pas été poussés au mal, ils seraient restés heureux et justes. L'Écriture Sainte nous dit aussi que Dieu créa les anges, et que ces anges se Feuilleton du Combattu de Rouba-Tourcoing du Dimanche 27 Mai 1906 Mais revenons à la question du partage du produit entre le propriétaire et le travailleur. Ce système existait autrefois pour le travail des champs dans quelques parties de la France, comme il existe encore en Toscane, mais il a disparu peu à peu, parce que les propriétaires ont plus
disparu peu à peu, parce que les propriétaires ont plus d'avantage à faire travailler à la journée. Aujourd'hui, avec les machines, avec l'agriculture scientifique, avec les produits qui viennent du dehors, c'est devenu une nécessité pour les propriétaires d'adopter la grande culture faite par des ouvriers salariés; ceux qui ne le feront pas seront ruinés par la concurrence. Pour conclure en peu de mots, je vous dirais que si le système actuel se perpétue, voici quels en seront les résultats: la propriété se concentrera de plus en plus dans les mains d'un petit nombre et le travailleur sera réduit à
mains d'un petit nombre et le travailleur sera réduit à la misère par les machines, et les méthodes de production rapide. Ainsi nous aurons quelques grands seigneurs, maîtres du monde, un petit nombre d'ouvriers attachés au service des machines, puis des valets et des gendarmes pour servir et défendre les seigneurs. La masse du peuple, ou mourra de hainne, ou vivra d'aumône. On commence déjà à le voir: la petite propriété disparaît, le nombre des ouvriers sans travail augmente, et les messieurs, soit par peur, soit par pitié de tous ces gens qui rament de faim, organisent des cuisines économiques.
ces gens qui rament de faim, organisent des cuisines économiques. Si le peuple ne veut pas être réduit à mendier son pain à la porte des riches et dans les mairies, comme autrefois à la porte des couvents, il n'a qu'un moyen: s'emparer de la terre et des machines et travailler pour son propre compte. — Mais si les gouvernements faisaient de bonnes lois pour obliger les riches à ne pas faire souffrir les pauvres gens ? — Nous revenons toujours au même point. Le gouvernement est composé des messieurs, et il n'y a pas à supposer que ces gens-là
et il n'y a pas à supposer que ces gens-là veuillent faire des lois contre eux-mêmes. Et quand bien même les pauvres pourraient arriver à commander à leur tour, serait-ce une raison de laisser aux riches les moyens de nous remettre le pied dessus ? Croyez-moi, tant qu'il y a des riches et des pauvres, ceux-ci peuvent élever la voix un moment, en temps d'émeute, mais les riches finissent toujours par commander. C'est pour cela que si nous réussissons à être pour un moment les plus forts, il nous faudra enlever immédiatement la propriété aux riches pour qu'ils n'aient plus
enlever immédiatement la propriété aux riches pour qu'ils n'aient plus en mains les moyens de remettre les choses en l'état d'avant. — Je comprends, il faut faire une bonne république, rendre tous les hommes égaux, et celui qui travaillera mangera, celui qui ne fera rien se frottera le ventre. Ah ! je regrette d'être vieux, et vous êtes heureux, vous, les jeunes, qui verrez une belle époque. — Eh ! doucement, ami. Vous, par le mot république, vous entendez la révolution sociale et, pour qui sait vous comprendre, vous avez raison. Mais vous vous exprimez mal, en somme, car la
raison. Mais vous vous exprimez mal, en somme, car la république n'est pas du moi que vous voulez dire. Mettez-vous bien dans l'idée que le gouvernement républicain est un gouvernement comme les autres; seulement au lieu d'un roi il y a un président et des ministres, qui ont en réalité les mêmes pouvoirs. Nous le voyons bien ici en France, et quand bien même nous aurions la république démocratique que les radicaux nous promettent, en quoi serions-nous plus avancés ? Au lieu de deux Chambres, nous n'en aurions qu'une, celle des députés; mais est-ce que nous n'en continuerions pas moins
des députés; mais est-ce que nous n'en continuerions pas moins à être soldats, à travailler comme des esclaves malgré les promesses mirobolantes de messieurs les députés ? Voyez-vous, tant qu'il y aura des riches et pauvres, ce sont les riches qui commanderont. Quônesoyons, en république ou en monarchie, les faits qui résultent de la propriété individuelle existeront toujours. La concurrence réglant les rapports économiques, la propriété se concentrera en peu de mains, les machines enlèveront le travail aux ouvriers et les masses seront réduites à mourir de faim ou à vivre d'aumônes. Bref, il en existe à l'heure actuelle, des
vivre d'aumônes. Bref, il en existe à l'heure actuelle, des républiques, sans compter la nôtre qui devait donner monts et merveilles; eh bien ! est-ce qu'elles ont apporté une amélioration à la condition des prolétaires ? (À suivre) LE COMBAT DE ROUBAIX TOURCOING révoltèrent à l'instigation de Lucifer leur chef qui avait été ange aussi. D'abord, un ange ne peut se révolter parce qu'il est un ange, et si par contre, on l'admet, il faut croire à l'impuissance de Dieu qui, ayant voulu créer des anges, n'a fait qu'un démon et des rebelles. De plus, si les Anges se révoltèrent
et des rebelles. De plus, si les Anges se révoltèrent contre Dieu, qui les tenta ces anges ? Le principe du mal existait-il avant eux ? ou Dieu ne peut avoir fait mal ; et si l'on admet un être puissant qui fait le mal comme Dieu fait le bien, on détruit la souveraine puissance de Dieu et on reconnaît une divinité, double. Cet essai a pour but de montrer que Henri Ferron, tête de liste mort à Paris le 23 Mai du millieu, est ressuscité et a été mutilé sur la mâchoire, mais c'est gardé d'Henri Ferron qui a
sur la mâchoire, mais c'est gardé d'Henri Ferron qui a ressuscité, c'est à dire une paire de jours après sa mort, et a été mangé à la mâchoire de sa maîtresse, Marie-Madeleine, pour la fête des morts. Enfin, le vieil Henri est mort, mais tout est resté dans la mâchoire de sa maîtresse et est malheureux et pour lui, car il a tout peur de sortir, très peur d'être vu par Vangroisbal II, crainte que ne se caporal l'arrestation encore faite condamné. L semaine passée, il y a eu l'idée, au Combat, de faire mention de Henri Ferron. dit comme
au Combat, de faire mention de Henri Ferron. dit comme ça à sa maîtresse Marie-Madeleine, je suis désormais le gardien des blessures, je me sens, va tirer un beau plan, vu que je suis l'garçon du bon Dieu, je me sens va envoyer des signes pareils pour tous les facteurs à l'armée des abrutis pour leur donner rendez-vous au ciel sans échelle. Marie-Madeleine. — Quoi que tu penses de côté, l'air relatif, Inri, — C'est bien simple, tu sais bien qu'les abrutis verront que je sais m'immuer en qui que je veux, d'abord pendant les trente et un ans qu'j'ai
je veux, d'abord pendant les trente et un ans qu'j'ai fait de propagande, je leur ai toujours dit qu'j'étais l'enfant du bon Dieu et que je savais m'immuer en plusieurs personnes. Marie Madeleine. — Tcheu pillule, ma mère! Inri. — Ouais, c'est une bonne pillule, après celle-là il n'y aura lieu à l'échelle. Marie-Madeleine. — J'te crois, Hinri. Inri, — J'ai dit que je savais m'immuer en plusieurs personnes, dans ses personnes, y a l'Esprit Saint qu'j'ai toujours représenté sous l'aspect d'un colon et bin, tu sais à quoi ça ressemble un colon, et le jour venu, chacun qu'tous les
ressemble un colon, et le jour venu, chacun qu'tous les abrutis y seront au rendez-vous, le conseil passe pour femme du carpentier, Joseph, c'est-à-dire, la Sainte-Vierge. A mon signal donné, chacun à que j'te fais un clin d'œil, tic dira d'abord se lever la tête pendant une paire de minutes pour te laisser le temps d'aller m'acheter quelque chose que je n'aurai laché le collier. Marie-Madeleine. — T'as raison, Inri, c'est le plus beau plan qu'te peux faire mais pour l'accomplir te vas eteindre la lampe. Inri. — Je vais l'éteindre moi-même. Marie-Madeleine. — Ouais, mais si te présente sans