jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique
assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment
sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par
de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à Mais, après tout, avec de la sincérité et de la loyauté, qu’est-ce qui ne peut
la sincérité et de la loyauté, qu’est-ce qui ne peut pas se dire, sans froisser ceux qui pensent autrement que vous ? Ma note sur le manichéisme présente sentera donc les objections que l’astronomie, la géologie, la paléontologie, et principalement la préhistoire, me semblent avoir récemment suscitées contre le concept d’une divinité providentielle. Pour le moment, je ne puis que reproduire ma précédente allégation en me hâtant d’ajouter qu’au IVe siècle, non seulement ces objections n’existaient pas ; — mais même qu’il y avait accord général parmi les penseurs pour reconnaître, dans la concentration des pouvoirs célestes récemment opérée, un
reconnaître, dans la concentration des pouvoirs célestes récemment opérée, un inestimable progrès, et qu’elle était aussi bien théoriquement que socialement très supérieure à l’excessive spécialisation des fonctions divines qui avait caractérisé le régime précédent. Seulement, je le répète, plus l’idée d’unité se voyait pleinement accueillie et acceptée plus — étant données les habitudes disputueuses de l’École — se posait nettement le problème de l'effort pour écarter la responsabilité de Dieu dans le mal. L’origine du mal. Devant la pensée cultivée et civilisée, le premier effet des imperfections fut cruellement favorable au dieu de la Bible, celui des candidats de la
au dieu de la Bible, celui des candidats de la création historique à l’universalité qui, pourtant, réunissait le plus de chances (cf. 1. 1, Biographie de Dieu). Parmi les gens éclairés, ceux qui, tout en souhaitant garder leur rang intellectuel, s’étaient pris de sympathie pour la personne et la prédication de Jésus, le succès de Yahvèl fut plus médiocre encore. La tendresse qu’ils ressentaient pour le Christ était en raison inverse de l’aversion que leur inspirait la divinité juive. Plusieurs d’entre eux lui attribuèrent un rôle très rapproché de celui du diable. Marcion, dans ses Antithèses, établissait, par une série
du diable. Marcion, dans ses Antithèses, établissait, par une série d’énergiques contrastes, que rien au monde ne fut moins chrétien que le dieu de l’Ancien Testament, qui se vantait d’être l’auteur du mal, et souvent le conseillait, ou même l’ordonnait. Avec des degrés et des nuances, c’est une tendance commune à tous les gnostiques d’insister fortement sur les oppositions entre le judaïsme et le christianisme. La Gnose, en effet, avait pour but essentiel d’écarter du dieu suprême toute responsabilité dans les imperfections de la création, et cette thèse est la plus anti-juive qui se puisse concevoir. Voilà bien, je crois,
plus anti-juive qui se puisse concevoir. Voilà bien, je crois, le premier et décisif signalement que j’avais promis de rechercher en vue de rendre la spéculation gnostique aisément reconnaissable et intelligible pour tous. En voici maintenant un second presque aussi général. C’est que la gnose, sortie des écoles syriennes et alexandrines, fut mise en œuvre une mise en œuvre spéciale — avec quelques détails sur génération — de la métaphysique et de la dialectique platoniciennes, appliquées aux problèmes religieux. Ce qui lui est propre, vraiment, c’est un emploi audacieux, exubérant, des « entités » ou propriétés abstraites, subtilement classifiées et
des « entités » ou propriétés abstraites, subtilement classifiées et mythologiquement personnifiées. Certes, les disciples orientaux de Platon ne se gênaient guère pour donner aux idées archétypes de leur maître des apparences de personnes réelles. Ils y mettaient cependant quelque modération. La nature, si elle est un tout à part, n’apparaît jamais comme être individuel. Le Logos conserve toujours son caractère ontologique. Les Gnostiques, au contraire, forcent le procédé en sens opposé. Chacun de leurs Êons, au fond, simple représentant d’un aspect de la puissance divine, adopte une allure nettement et hardiment anthropomorphique. Cette tendance se trouve encore accentuée par
et hardiment anthropomorphique. Cette tendance se trouve encore accentuée par la mise en œuvre des idées de couple et de génération empruntées à ces vieilles théogonies où l’on voyait le monde divin se former d’agents étranges, mâles et femelles tout en même temps, comme le dit Irénée. Sous cette bizarrerie, propre à caresser l’imagination voluptueuse, se cachait une simple formule de grammaire, le substantif masculin s’accompagnant d’un qualificatif féminin comme d’un inséparable attribut. C’est ainsi que nous trouverons plus loin l’accouplement de l’Abîme et du Silence, c’est-à-dire la profondeur silencieuse. N’importe, ces façons mystérieuses de parler combinée étaient tenues pour
N’importe, ces façons mystérieuses de parler combinée étaient tenues pour de la science. D’autre part, dans ces constructions multipliées, semblait renaître la foule des dieux qui survivaient, dans la pensée courante, à titre d’images familières. A vrai dire, le plus net de la philosophie orientale ou théosophie se résume dans ce double aspect tout à la fois « scientifique » et mythologique; et ce fut là, il est juste de l’ajouter, une des raisons qui permirent à la gnose de se rendre utile au culte nouveau lorsqu’elle lui fit l’honneur de l’adopter. En voyant Jésus évoluer dans un tel milieu,
de l’adopter. En voyant Jésus évoluer dans un tel milieu, beaucoup de gens s’accoutumèrent à lui, qui, sans cela, n’auraient jamais voulu en entendre parler. Toute la civilisation européenne avait été construite sur la croyance en la multiplicité des dieux. Même là où cette croyance s’affaissait, subsistait toujours le besoin d’êtres intermédiaires entre l’homme et l’être suprême. C’est à ce paganisme atavique, inconscient, que j’ai précédemment fait allusion pour expliquer le succès obtenu par la Chronique. Ces observations seraient applicables au cas actuel. Il n’est point du tout exact, bien qu’on l’ait souvent affirmé, que le gnosticisme fût un essai
qu’on l’ait souvent affirmé, que le gnosticisme fût un essai de restauration du paganisme doctrinal. J’y relève le dessein, au contraire, le dessein, souvent admirable, de rehausser le judaïsme et démarquer le dogme chrétien, dont les disciples de la gnose se faisaient une très haute et très noble idée. Leur antisémitisme et leur mépris pour Yahvèl ne visaient point à faire injure à Jésus, mais à l’exalter. Ce qui est vrai, c’est que souvent ils exposent les nouvelles doctrines sur le ton de l’ancienne mythologie, avec le style de l’école, et qu’ils leur donnent par là d’assez suspectes apparences. Il
et qu’ils leur donnent par là d’assez suspectes apparences. Il se trouvait ainsi plus en accord que les prédicateurs juifs avec les classes éclairées, toujours imbues de routine polythéiste. Adoptant leurs habitudes de langage et de pensée, ils purent gagner les gens « comme il faut ». Mais en fin de compte, le gain fut assez maigre; il exigeait toujours plus de peine qu’il n’apportait de profit. Tout supputé, rien de plus nouveau dogme, vague et de plus mince que l’influence exercée par la gnose en Orient, avec son vocabulaire polythéiste et les transcendantes spéculations dont elle enveloppait le trop
polythéiste et les transcendantes spéculations dont elle enveloppait le trop simple dogme venu de Judée. En Occident, surtout, elle resta parfaitement nulle. Sulpice ne la connut pas. S’il l’avait connue, il ne l’aurait point goûtée : "exitiabilis superstitio", voilà ce qu’il en dit; ce sont des mystères infâmes, voilà tout ce qu’il en sait. Mais ces qualificatifs malveillants ne peuvent nous rien apprendre. Il faut même ici se mettre tout spécialement en garde contre eux. Les écrivains gnostiques furent assez nombreux et de catégories très diverses. Quelques-uns, qu’on pourrait classer dans "l’extrême gauche", se montrèrent fort compromettants. Nous ne les
dans "l’extrême gauche", se montrèrent fort compromettants. Nous ne les connaissons que par leurs ennemis qui, souvent, en parlant d’eux, s’expriment comme des aliénés, tant est furieuse la haine qui leur obstrue le cerveau. Et cependant, de cet ensemble d’informations ainsi hostilement recueillies, il résulte que, s’ils furent des esprits trop subtils, les intentions qui les animaient étaient pures et qu’ils avaient de nobles cœurs. Je n’ai jamais rien lu de plus élevé, de plus généreux et de plus touchant que la lettre à Flora du basilidien Ptolémée. Mais quittons ce point de vue pour examiner le gnosticisme sous son
ce point de vue pour examiner le gnosticisme sous son seul aspect intellectuel. Dans un livre à allure singulièrement scientifique pour l’époque, — nul des Pères du IVe siècle n’aurait écrit "Adversus haereses", qui date de l’an 200 environ, — Irénée émettant une appréciation générale sur la présomption, la jactance, le grand orgueil de la gnose et de ses adhérents, finit par dire que la "tout l’helvome de la terre n’eût pas réussi à leur faire revomir tant de sottise, ut evomerent tantam stultitiam" (ii, 30). Cela me paraît bien exagéré. Vaniteux, infatués, ce sont vices inhérents à toute "gnose".
exagéré. Vaniteux, infatués, ce sont vices inhérents à toute "gnose". Présentement encore, ceux de nos savants qui se croient en possession de vérités de difficile accès, n’échappent guère à ce reproche. L’autre jour (février 1897), j’en écoutais un qui, enflé à crever de la géométrie et de l’astronomie dont il possède une plus forte dose que le commun des mortels, distribuait des brevets de "génie" et rendait des arrêts de "médiocrité" en des matières où il n’entend goutte. Chacun trouvait, d’ailleurs, parfaite cette surprenante bouffonnerie. Car, enfin, vous savez, la science a bien ses droits, et l’auteur, ne soupçonnait guère
science a bien ses droits, et l’auteur, ne soupçonnait guère les pénibles rétributions que lui réserve l’avenir. Mais si les gnostiques se montrèrent, selon l’usage, glorieux et fanfarons, je prétends qu’ils ne méritèrent ni le nom de sots, ni le nom de fous; car stultitia, dans Irénée, peut prendre l’une ou l’autre de ces significations. Il fut un temps où mon opinion en faveur de ces métaphysiciens — car tel est leur vrai titre — aurait pu sembler suspecte. Les sentiments que je professe sur la vacuité de la métaphysique et sa stérilité finale n’ont pas toujours été aussi nets.
et sa stérilité finale n’ont pas toujours été aussi nets. À une époque, toutes mes amours allaient plutôt vers cette direction. Mon ami Louis Goudall, poète mort à la fleur de l’âge, — et à cause de cela inconnu de tous, si ce n’est de Ferdinand Fabre et de moi, — pour se moquer de mon habitude de "dégager des dogmes" et de mon teint peu coloré, disait que j’étais descendu dans l’antre de la métaphysique et que j’en étais remonté tout pâle. Le Père Malebranche et Spinoza faisaient effectivement mes délices, Spinoza surtout, à qui je reste fidèle, bien
mes délices, Spinoza surtout, à qui je reste fidèle, bien que n’écoutant plus la messe à son autel. Mais, aussi longtemps que le principe de causalité, ce tyran des intelligences insuffisamment émancipées, m’a maintenu sous son joug, je me suis délecté à penser que la Liberté et la Nécessité, comme aussi le Temps et l’Eternité, sont identiques, attendu que tout ce qui existe dans la nature, soit naturante, soit naturée, enveloppe et exprime le concept de Dieu. "À mesure que nous connaissons davantage les choses naturelles, dit l’Ethique, nous connaissons d’une façon plus parfaite l’œuvre de Dieu, laquelle est cause
d’une façon plus parfaite l’œuvre de Dieu, laquelle est cause de tout." Or, vous allez voir — c’est l’excuse de ces impertinentes confidences — comment la doctrine de l’identité universelle me plaça tout de suite en pays ami, quand, par le hasard de mes études, je rencontrai les disciples de la Gnose. Sans doute, ils avaient en moins la forte liaison logique, la haute préoccupation morale et sociale de mon grand ami juif, le plus grand des juifs. En revanche, ils possédaient en plus la souplesse gracieuse, l’abondance d’imagination, la pittoresquement enfantine mythologie du platonisme orientalisé. Si on me demandait
pittoresquement enfantine mythologie du platonisme orientalisé. Si on me demandait lequel d’entre les gnostismes m’a laissé plus d’impressions durables, je nommerai Valentin. Son idéalisme panthéistique atteint souvent à de très poétiques profondeurs, type périodique. Bien entendu qu’il peut sans beaucoup de peine se ramener, de quoi lui aussi, comme le transcendant Hegel, à de pures combinaisons de grammaire générale, je n’ose dire des calembours. Mais, à cela près, que de saveur et de charme! Jamais je n’ai ouvert l’excellente édition que Stieren a donnée d’Irénée (exemplaire de l’Institut), sans me perdre avec volupté dans les chapitres VI à VIII du
perdre avec volupté dans les chapitres VI à VIII du second livre, dûment commentés et éclaircis par le Père René Massuet. C’est quelque chose comme de fumer du haschisch ; même béatitude paresseuse, avec des sensations de langueur épuisée quand on s’arrête. Je vais, sans référence au texte et en utilisant des bouts de notes, rapporter de mémoire le gros de mes impressions. Cela suffira, je pense, à l’objet que je poursuis : indiquer l’attitude du gnosticisme vis-à-vis de ce chancre rongeur de toute théologie métaphysique, la difficulté que soulève l’existence du mal. Peut-être aussi pourrai-je en même temps marquer
l’existence du mal. Peut-être aussi pourrai-je en même temps marquer le caractère radicalement contradictoire des deux griefs simultanément invoqués contre Priscillien, d’être manichéen et d’être gnostique. Le manichéisme affirmait l’opposition absolue d’un dieu du bien et d’un dieu du mal, également suprêmes, la matière étant complètement soumise au dieu mauvais, comme l’esprit au dieu bon ; tandis que le gnosticisme n’admet jamais ni la répudiation totale de la matière, ni l’égalité des deux dieux. C’est du moins ce que je compte établir ; et cette constatation a pour moi beaucoup d’importance. Ma thèse, en qu’ils voulurent toujours effet, c’est que
d’importance. Ma thèse, en qu’ils voulurent toujours effet, c’est que les gnostiques étaient dans le christianisme et être chrétiens ; que les manichéens en étaient hors. Si j’ai raison, comme d’autre part la preuve est facile à faire que Priscillien fut condamné pour manichéisme, nous serons débarrassés de cette absurdité qui traîne partout et qui présente la tragédie de Trèves comme le premier procès en hérésie. Très certainement issus du Zoroastrisme, les Manichéens remontent traditionnellement au Zend-Avesta, plus ou moins modifié, alors que leur christianisme est une question d’opportunité. La critique les a solidement établi qu’ils revêtaient de plus en
critique les a solidement établi qu’ils revêtaient de plus en plus cette qu’en apparence, et par politique, apparence à mesure qu’ils se rapprochaient de l’Occident, ou le christianisme avait la vogue. Les gnostiques, au contraire, veulent être et sont réellement chrétiens. Les livres qu’ils invoquent ont, invariablement, la vie et les paroles du Christ pour objet. La plupart du temps, ils s’appuient sur tel livre canonique, seulement plus ou moins interpolé, comme l’évangile selon Mathieu, auquel se rattachait Basilide, le prétendu maître de Priscillien, d’après Jérôme. Valentin aimait à citer les lettres d’un certain Théodas, suivant de l’apôtre Paul ;
les lettres d’un certain Théodas, suivant de l’apôtre Paul ; et nous allons retrouver d’ailleurs de semblables affinités au seuil même de la spéculation gnostique. II Qu’on se remémore le récit de la Genèse où il est dit que « au commencement, les ténèbres régnaient sur l’abîme » et que « l’esprit d’Elohim flottait sur les eaux » ; ou bien qu’on se reporte au verset initial du quatrième évangile, où Jean annonce que « au commencement était le Verbe ; que le Verbe « était Dieu ; que le Verbe était à côté de Dieu, qu’il était la «
Verbe était à côté de Dieu, qu’il était la « lumière, et que les ténèbres ne l’ont point comprise. » Ces formules mystérieuses ne diffèrent pas très sensiblement du grand arcane que décrivent, à leur début, tous les systèmes gnostiques et qui s’appelle « le plérème ». Sous ce nom plus savant, on peut aisément reconnaître l’état primordial exposé par Jean et par la Genèse. Le plérème est l’ensemble des choses divines, choses supérieures et divines, plenum rerum aeternarum. Seulement, la Gnose en donne une description plus étendue et plus systématique. Hors de ce centre infini, dit-elle, des existences peuvent
systématique. Hors de ce centre infini, dit-elle, des existences peuvent se produire ; mais, si elles sont extérieures à lui, c’est uniquement de lui qu’elles émanent. Ainsi, l’une prendra la forme basse et infime du monde corporel et matériel ; l’autre, sous des apparences plus relevées, se composera des éléments intermédiaires destinés à servir de liens entre la sublimité pléromatique et l’infériorité matérielle. C’est dans ces conditions que se trouve élevé un édifice à trois étages, le premier haut et pur, le dernier bas et souillé, avec, au milieu, un groupe participant un peu des deux autres situations. Cette triple
groupe participant un peu des deux autres situations. Cette triple combinaison est commune à tous les systèmes. Les divergences ne se produisent que sur la manière d’aménager et de peupler chacun des compartiments. Voici, d’après Valentin, comment le plus haut étage était habité. Tout d’abord, il n’y avait que Bythos, l’abîme, le père de tout, le premier principe, Abyssus ou Profunditas je lui laisse son nom grec, comme je ferai pour les autres, afin de rendre plus sensible le mode de génération par groupes sexuels. C’est ainsi que Bythos a pour épouse Sigé, mot féminin en grec, mais masculin en
pour épouse Sigé, mot féminin en grec, mais masculin en français (0-1717 est égal au silence); ce qui fait que l’emploi du terme français dérangerait la combinaison. Donc, l’Abyme et la Pensée silencieuse, sa compagne, sont seuls à occuper le Plérôme pendant une très longue durée ; et, comme ils ne parlent ni n’agissent, ils n’existent guère. Dieu, c’est le néant qui n’a pas encore pris connaissance de lui-même. Cependant l’envie vient à Bythos de se manifester ; ce désir qui l’échauffe, il le communique conjugalement à Sigé ; et celle-ci ne tarde pas à donner naissance à deux jumeaux,
celle-ci ne tarde pas à donner naissance à deux jumeaux, Nous et Aletheïa, — une zizigie, disait-on en grec. Nous, c’est l’esprit, ou mieux, l’intelligence, n’était la question de sexe ; Aletheia, c’est la vérité, ce qui revient à dire que la pensée intérieure et non formulée de Dieu s’anime par l’esprit du vrai et forme la tétrade primitive, représentation quaternaire des qualités ou moments de l’Être divin. Le mouvement ne s’arrête pas là : Nous et sa sœur Aletheia brûlent d’y prendre part, comme il fallait s’y attendre. Le scrupule d’inceste ne les trouble point ; le Plérôme a
scrupule d’inceste ne les trouble point ; le Plérôme a cette ressemblance de plus avec l’état primordial biblique, qu’il ne saurait se perpétuer sans recourir à des êtres masculaux-féminins ou Éons émanés du couple primordial. Comment ils s’engendrent, de frère à sœur, les uns les autres. Valentin en les portant au chiffre de trente les divise en quatre groupes amours incestueuses. Description qu'en donne Valentin. Bythos ou l’Abyme et Sigé ou la pensée silencieuse. Des êtres masculaux-féminins ou Éons émanés du couple primordial. Comment ils s’engendrent, de frère à sœur, les uns les autres. Valentin en les portant au chiffre
les uns les autres. Valentin en les portant au chiffre de trente les divise en quatre groupes amours incestueuses. En conséquence, nos deux Eons se conjoignent et, de leur embrassement, on voit sortir la Parole et la Vie; ou plutôt, pour conserver l’ordre zizigiaque, Logos et Zoé, qui, à leur tour, engendrent Anthropos, l’être humain individuel, et Ecclesia, l’être humain collectif. C’est la seconde tétrade; et cette deuxième quaternité, additionnée avec les deux couples précédents, fait du Plérôme une ogdoade, ou huitaine fondamentale. Pour les gnostiques antérieurs à Valentin, cette huitaine n’était pas seulement fondamentale : elle était finale ;
huitaine n’était pas seulement fondamentale : elle était finale ; et cela explique la si rapide apparition de l’homme et de l’humanité. Mais, quand on tient en main le fil conducteur et qu’on se souvient que les spéculations gnostiques ont pour thème le passage de l’Infini, ou bien absolu, au Fini, ou mal métaphysique, avec l’intention d’innocenter l’être suprême en écartant de lui l’accusation d’avoir permis que le mal ait pu naître, il n’est pas difficile de se rendre compte qu’un Plérôme, une « plénitude » ainsi hâtivement construite, ne justifiait pas son nom. Le déroulement entre la perfection et
justifiait pas son nom. Le déroulement entre la perfection et l’imperfection destinée à redevenir parfaite, s’y montre insuffisant, faute de clarté et d’ampleur. Ce fut l’œuvre spéciale de Valentin de reprendre cette conception anémique, courte d’haleine, pour l’enrichir, la parfaire et lui communiquer le drame et le rythme. D’un élan nouveau, l’activité pléromatique recommence à fonctionner. C’est un membre de la première tétrade, le Verbe, Logos, qui donne le signal. Entourant de ses embrassements son épouse-sœur, Zoé, il lui fait produire une décade d’Eons, dont l’aîné est Bythios, profundus, — qu’il faut se garder de confondre avec Bythos, profunditas, car