jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
La seconde est pour ceux qui veulent en sortir ; il ne faut pas qu’ils s’en aillent sans rien. Que deviendraient-ils ? L’on voit jusqu’à quel point « il n’est pas question, pour Luther, des moines dépouillés ! » C’est d’eux qu’il est question d'abord. C’est pour eux que sont les deux premières parts. Et c’est seulement la troisième part qui est destinée aux besoins de la société. — Mais ici encore quelle est la première préoccupation de Luther ? respecter autant que possible la volonté des donateurs. « Il faut commencer par donner et prêter à tous ceux qui,
faut commencer par donner et prêter à tous ceux qui, dans le pays, sont pauvres, nobles ou bourgeois, afin que le testament et la volonté du donateur soient accomplis ». Sans doute, les donateurs se sont trompés en donnant aux couvents : mais que voulaient-ils ? Ils voulaient donner pour l’honneur et le service de Dieu. Or, il n’y a pas de plus grand service de Dieu, que l’amour chrétien, celui qui aide les pauvres, les malheureux. Il y a, de plus, lieu de tenir compte des parents des donateurs. S’ils sont tombés dans la misère, il faut commencer par
S’ils sont tombés dans la misère, il faut commencer par leur venir en aide. Après tout cela, viendront les autres besoins de la société. Telle est, à peu près, toute la préface de Luther. Nous sommes reconnaissants au Mercure de nous avoir obligé à la rechercher, à la lire, à la mettre sous les yeux de nos lecteurs. Elle est admirable. Et comme les lecteurs catholiques du Mercure, seraient heureux si, au XVIIIe et au XXe siècle, les gouvernements leur avaient appliqué, à eux catholiques, les principes de Luther. Quant à Calvin, dont il y aurait cependant lieu de connaître
à Calvin, dont il y aurait cependant lieu de connaître les opinions, puisque c’est de lui qu’il s’agit (le titre de l’article est: Jean Calvin et la Réforme protestante à Genève), il a souvent parlé des biens ecclésiastiques. Voici ce qu’il en dit dans sa Supplication et remontrance, sur le fait de la chrétienté et de la réformation de l'Eglise, faite au nom de tous amateurs du règne de Jésus-Christ, à l'Empereur et aux princes et Etats, tenant maintenant journée impériale à Spire. 1543. « Ce sont ceux qui accusent nos princes d’un sacrilège irrémissible, comme ayant ravi injustement et
nos princes d’un sacrilège irrémissible, comme ayant ravi injustement et par force le patrimoine de l’Eglise, et le dissipant maintenant en usages profanes. J’ai déjà protesté, que je ne veux point excuser tout ce qui se fait entre nous. Plutôt au contraire, je déclare qu’il me déplaît bien, que quelquefois on n’a point meilleur égard de n’employer les biens de l’Eglise qu’aux usages auxquels ils ont été dédiés Un corpus tantum usus, quibus sint dedicati). Tous ceux qui craignent Dieu, en sont tristes comme nous » (1). Voilà qui est clair. Seulement, pourquoi les amis de l’Eglise catholique romaine vont-ils
clair. Seulement, pourquoi les amis de l’Eglise catholique romaine vont-ils soulever ces questions? Calvin rappelle ce que cette Eglise faisait de ces biens : « Nos adversaires plaident pour leur profit, non pas pour celui de Jésus-Christ, ni de celui de son Eglise. Je confesse certes, que les conciles anciens ont condamné à grève peine, ceux qui ravissaient le bien de l’Eglise pour l’avoir en proie. Mais la raison est là ajoutée quant et quant: à savoir que ceux qui font cela, fraudent les vrais ministres de leur nourriture, et qu’en faisant mourir les pauvres de faim, ils sont homicides.
qu’en faisant mourir les pauvres de faim, ils sont homicides. Mais de quoi tout cela sert-il à nos adversaires ? » Et Calvin continue : « Combien y en a-t-il d’entre eux [les évêques] qui n’abusent aussi hardiment de ce qu’ils ont entre mains, comme s’il leur était mis à l’abandon pour le dissiper à toute prodigalité ? C’est donc en vain, qu’ils se complaignent, qu’on leur a ôté les biens, lesquels ils usurpaient sans aucun juste titre, et dépensaient désordonnément en usages méchants, car non seulement il a été licite à nos princes, de ainsi faire, mais il leur
licite à nos princes, de ainsi faire, mais il leur était aussi nécessaire. » Que l’on pense à l’effroyable abus du cumul de charges ecclésiastiques et aux scandales incroyables dont bénéficiait par exemple un cardinal de Guise? Calvin poursuit : « Mais quelle est l’administration, dira quelqu’un? Je réponds qu’encore qu'elle ne soit point du tout sans vice, toutefois, elle est beaucoup meilleure et plus sainte que du côté de nos adversaires. Pour le moins, les vrais ministres en sont nourris, qui ont charge d’enseigner le peuple: tandis que parci devant, les églises étant dépourvues et dénuées de pasteurs, étaient
devant, les églises étant dépourvues et dénuées de pasteurs, étaient néanmoins chargées des dépenses de la nourriture. Partout où il y avait des écoles, ou des hôpitaux, ils sont demeurés. En plusieurs lieux on les a augmentés. Il n'y a fait nulle part aucune diminution. D’avantage, en plusieurs lieux, on a institué des hôpitaux, au lieu de monastères, ou dressé des écoles, lesquelles n’avaient point été auparavant, où non seulement il y a gages ordonnés pour les maîtres, mais aussi pensions députées pour entretenir les enfants, dont on a espérance qu’ils serviront une fois en l’Eglise. Bref, les églises reçoivent
qu’ils serviront une fois en l’Eglise. Bref, les églises reçoivent beaucoup de profits en commun du revenu que les moines et prêtres gourmandaient entre eux. » Et enfin : Nos adversaires ne rabattent point les rapines et exactions illicites, dont les églises étaient pillées par les prêtres, et desquelles maintenant elles sont soulagées. Et nos princes ont protesté, il y a plus de trois ans, qu’ils ne voulaient faire aucun délai, à restituer tout ce qu’ils tiennent du bien de l’Eglise, moyennant que ceux qui en tiennent beaucoup plus, avec moins de couleur, et qui le dépensent trop plus désordonnément,
moins de couleur, et qui le dépensent trop plus désordonnément, s’accordent à faire le semblable. » Calvin est revenu plusieurs fois sur ce sujet, et tout particulièrement dans un «Conseil », c’est-à-dire dans une consultation spéciale. C’est là qu’il dit : « Nous condamnons les moines et prêtres comme sacrilèges, d’autant qu’en ne se servant pas de l’Eglise ils ont dévoré le bien qui était député aux vrais ministres; et, avec cela, ont ravi la substance des pauvres et l’ont consumée en gourmandises, pompes, dissolutions et choses encore plus vilaines. Parquoi l’office des princes est de réduire tel bien à
Parquoi l’office des princes est de réduire tel bien à son usage naturel plutôt que de succéder au lieu de ceux que nous reprenons justement. Et si personne ne le leur contredit en ce monde, qu’ils craignent que Dieu y mette la main. « Quant aux particuliers, il y a bien grand danger d’en souiller ses mains... Et outre le mal et l’offense présente nous avons à considérer le scandale que nous donnons aux infidèles. Car nous les reculons de l’Evangile, d’autant qu’il semble que nous ayons cherché la mutation pour avoir l’occasion de pêcher en eau trouble, comme dit
pour avoir l’occasion de pêcher en eau trouble, comme dit le proverbe : c’est que nous ayons cherché le moyen de butiner les biens de l’Eglise, comme s’ils étaient exposés en proie ! « Il y a semblablement les mauvais exemples que nous montrons à ceux qui viendront après nous. Car, puisque Dieu nous a fait la grâce de nous appeler les premiers à la connaissance de sa parole, d’autant serons-nous plus coupables si nous introduisons un tel vice que les autres suivent, se fondant sur ce que nous aurons fait (1). » On voit combien Luther et Calvin sont
fait (1). » On voit combien Luther et Calvin sont d’accord, comment ils se sont préoccupés de faire exactement le contraire de ce qu’on leur reproche. On voit combien, encore une fois, nous devons remercier l’auteur inconscient qui nous a forcé à relire ces belles déclarations et à attirer sur elles, pour le plus grand honneur des réformateurs l’attention du public. (1) Opéra, etc., p. 251. La conclusion, c’est que l’auteur de l’article est complètement étranger aux procédés de travail, à la méthode des sciences historiques : il en est aux procédés des pamphlétaires depuis Baudin et Boisée. Et nous
aux procédés des pamphlétaires depuis Baudin et Boisée. Et nous voilà avertis. Toute citation qui n’est pas accompagnée de sa référence exacte et facilement vérifiable, doit être tenue pour nulle et non avenue. Les vraisemblances sont pour que ladite citation ait été inventée de toute pièce, ou falsifiée, par quelqu’un des pamphlétaires auquel elle est empruntée. — En général, il suffira de prendre le contrepied exact de ce que disent le Mercure et les auteurs de ce genre pour arriver à peu près à la vérité. E. Doumergue. Nouvelles lois bonnes ou mauvaises Henriette Roussel, la jeune complice des antimilitaristes,
bonnes ou mauvaises Henriette Roussel, la jeune complice des antimilitaristes, a eu au cours de son procès en assises, un mot charmant, un mot qui vaut son pesant d’or. Le Président lui faisait observer qu’il existe des lois auxquelles il faut pourtant obéir. « Et pourquoi, répondit l’ingénue d’un petit ton sec : les lois ne sont pas faites pour moi. » Combien de gens disent aussi, soit consciemment, soit inconsciemment, « les lois ne sont pas faites pour moi. » L’indifférence à l’égard des questions vitales, l’ignorance, il faut bien se l’avouer, est universelle. Cela tient à l’éducation ;
bien se l’avouer, est universelle. Cela tient à l’éducation ; on n’a pas appris ; on paie les notaires, les avoués, des hommes de la basoche, cela suffit. On se désintéresse des discussions des Chambres avec un bel et noble ensemble. « Cela » se dit-on, « c’est de la politique ; nous ne faisons pas de politique. » Il faut bien dès lors supposer que nombre de personnes se font l’illusion de croire que les lois ne sont pas faites, ne se feront pas pour elles ou contre elles. Comment s’expliquer autrement l’apathie de l’opinion publique ! Il y
Comment s’expliquer autrement l’apathie de l’opinion publique ! Il y a eu des propositions de lois inquisitoriales, dangereuses pour la vie de famille, injustes ; a-t-on protesté ? a-t-on proposé d’utiles, de louables amendements ? Des pétitions se sont-elles couvertes de signatures pour s’opposer à la proposition, pour réclamer avant le vote ? Cependant l’opinion publique est une puissance avec laquelle nos Députés et nos Sénateurs ne dédaignent pas de compter : l’impopularité n’est pas leur affaire ; ils ont besoin de popularité pour vivre comme le poisson a besoin d’eau. Si les pères, si les mères, émus de l’article
d’eau. Si les pères, si les mères, émus de l’article qui fixe pour leurs enfants, la majorité matrimoniale à 21 ans, avaient très hautement protesté contre une décision qui fait d’eux vis-à-vis de leurs fils et de leurs filles, les véritables mineurs, ne les aurait-on pas écoutés ? Les députés ne tenaient pas à contenter M. l’abbé Lemire au prix du mécontentement du corps électoral. Mais l’article a passé inaperçu comme tant d’autres articles de loi dont nous supportons et supporterons les conséquences. Mais les lois projetées sont-elles au contraire de bonnes lois ? même indifférence qu’elles soient bonnes ou
de bonnes lois ? même indifférence qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Qui donc a travaillé, a peiné, pour faire aboutir la liberté du salaire de la femme mariée ? Qui a fait campagne sur campagne en faveur de la réforme attendue depuis tant d’années ? Qui s’est livré à une propagande incessante auprès de nos législateurs, poussant à la roue avec obstination ? Qui donc a mis cette énergie à réclamer la justice ? Une petite, une très petite minorité : quelques personnes que l’on n’a pas comprises, dont on a parlé légèrement, avec ironie, que l’on a peut-être abreuvé
a parlé légèrement, avec ironie, que l’on a peut-être abreuvé d’amertumes. La masse, hommes et femmes, s’est gardée de rien dire. Quelques voix se sont élevées dans le silence général : les autres, les voix qui se taisaient étaient celles des gens bien pensants, bien faisants, bien élevés et, selon l’expression courante, des gens distingués. On hausse les épaules : « les lois ne sont pas faites pour moi!» L’élite, pense-t-on, doit se retirer de la foule : la seule attitude qui convienne c’est celle d’émigrés au sein de la nation. Alors le vulgaire, cette foule qui pourtant croit encore
nation. Alors le vulgaire, cette foule qui pourtant croit encore volontiers aux classes dirigeantes, reste, par suite de leur abstention, sans direction : elle non plus, la foule, ne dit rien. Une des dispositions nouvelles relatives à la célébration du mariage intéresse les personnes de la ville qui veulent se marier à la campagne, et, réciproquement. Les jeunes domestiques domiciliés chez leurs maîtres à la ville ou à la campagne, pourront dorénavant sans perdre une demie année rentrer chez leurs parents pour se marier chez eux : il leur suffira de produire un certificat de un mois de résidence dans
de produire un certificat de un mois de résidence dans la même localité, tandis qu’il fallait auparavant six mois. On comprend qu’il était impraticable de quitter le travail, la place, la fonction pendant six mois ; par suite la loi se tournait. On trouvait des complicités, des complaisances, afin que le mariage pût être régulièrement célébré : les fiancés pourront donc à l’avenir plus aisément se procurer la joie d'être en famille le jour de leurs noces. Une nouvelle session législative s’ouvre : de graves projets sont mis en discussion. Sera-t-il encore de bon ton de rester silencieux et indifférents
Sera-t-il encore de bon ton de rester silencieux et indifférents ? Si l’on adopte certaines dispositions législatives qui ont pour objectif l’extension du divorce, des lois nouvelles porteront le trouble dans la vie des familles et menaceront la sécurité de la jeune épouse et mère. Les facilités du divorce réduiront de plus en plus les enfants au triste sort de servir d’enjeu aux caprices des parents. Ne faut-il pas s’émouvoir, empêcher si possible que le vote des Chambres n’ait rendu les propositions définitives. On va reviser la loi électorale : plusieurs projets seront étudiés ! Secret du vote, indépendance de
plusieurs projets seront étudiés ! Secret du vote, indépendance de l’électeur, scrutin de liste opposé au scrutin d’arrondissement, représentation proportionnelle. M. Edouard Soulier vient de demander l’appui des chrétiens et leur active propagande en faveur de la représentation proportionnelle. Son article sur ce sujet a paru dans un excellent journal du Midi, « l'Effort » qui met la réforme sur la conscience de chacun de nous : il faudrait reproduire et largement répandre cet appel. Si l’on parle de représentation proportionnelle, ne serait-il pas naturel de songer à faire une part équitable dans la loi à la représentation des intérêts
part équitable dans la loi à la représentation des intérêts de la femme ? La femme n’a pas été jusqu’à présent admise à soutenir elle-même ses intérêts de la façon dont elle les entend. À défaut de l'action personnelle qu’on lui refuse, elle n’a pas eu de mandataires officiellement chargés de défendre sa cause. Il ne s’agit nullement d’isoler les intérêts de la femme de ceux de l’homme ; encore moins de les opposer les uns aux autres. Tout au contraire, nous sommes convaincus que les intérêts des deux sexes, sans être identiques, sont inséparables ; que la femme ne
sans être identiques, sont inséparables ; que la femme ne peut être lésée sans que l’homme en pâtisse et que la souffrance de l’homme se répercute inévitablement sur la femme — l'homme et la femme ne sont qu’un, ne l’oublions pas. Mais malgré toute sa clairvoyance, il est certain que l'homme possède son point de vue ; il se place au point de vue qui lui est particulier, qui est le point de vue masculin ; comme la femme est nécessairement meilleur juge que l’homme de ses propres affaires, elle a le droit d’avoir son point de vue à elle,
a le droit d’avoir son point de vue à elle, qui est le point de vue féminin. Or, la femme est socialement de maturité et d’éducation suffisantes pour pouvoir prendre elle-même désormais la défense de ses intérêts et veiller sur ses propres affaires. Quel que soit l’esprit de justice de l’homme, il se trouve que cet électeur qu’est l’homme, cet électeur qui a toute puissance pour créer le législateur, n’a pas toujours fait preuve d’équité vis-à-vis de la femme. C’est tout simple : depuis des siècles habitué à être le maître, il a une certaine mentalité qui lui rend difficile
maître, il a une certaine mentalité qui lui rend difficile d’accepter le principe nouveau de la solidarité des sexes, c’est-à-dire leur égalité, car la solidarité implique l’égalité. L’électorat féminin ne risquerait nullement de créer dans le pays une agitation regrettable et stérile ; loin de créer une agitation que les adversaires ne redoutent pas sincèrement du reste, l’électorat féminin contribuerait à purifier, il enlèverait plus d’une épine et plus d’une écharde ; il supprimerait beaucoup de brandons de discordes. Actuellement, il n’y a qu’une moitié de la nation qui soit représentée ; la consultation de l’opinion publique et de la
représentée ; la consultation de l’opinion publique et de la volonté de la France est viciée ; on ne connaît que la moitié de cette opinion, que la moitié de cette volonté, l’autre moitié n’a aucun moyen de se faire entendre : c’est un mal. La nation tout entière doit pouvoir exprimer son opinion et dire sa volonté. Sa représentation proportionnelle ne mériterait son nom et ne prendrait toute sa valeur de sincérité qu’à la condition de mettre en évidence proportionnellement les opinions de tous et les intérêts, ceux de la femme comme ceux de l’homme. Dans l’hypothèse peu probable
la femme comme ceux de l’homme. Dans l’hypothèse peu probable du reste, de l’adoption de la représentation proportionnelle, comment s’exprimerait la proportionnalité féminine ? Serait-ce par l’élection de mandataires chargés par la femme de voter ou par le vote direct, élection au premier ou au second degré ? Si le scrutin de liste devait être notre loi prochaine, ne réserverait-on pas une place aux suffrages féminins ? La femme veuve, la femme célibataire, en attendant que le suffrage universel soit intégralement appliqué, devraient recevoir le bulletin de vote : leurs intérêts sont des intérêts français ; elles n’ont personne qui
intérêts sont des intérêts français ; elles n’ont personne qui soit en leur nom leur contribution à la chose publique comme propriétaires, commerçantes, industrielles, ouvrières ou employées. On peut soutenir que la femme mariée est représentée par le mari qui est le chef de la communauté, qui vote au nom de la communauté ; l’argument n'est pas valable lorsqu’il s’agit des femmes qui sont devenues chefs de la famille, par le veuvage ou qui sont seules responsables de leur personne, de leurs biens par le célibat. L’électorat de la femme a fait l’objet d’un vœu de M. le Dr Georges
a fait l’objet d’un vœu de M. le Dr Georges Martin au Conseil général du Loir-et-Cher ; le Conseil s’est montré hostile au vœu, On a répondu :« L’éducation politique de la femme n’est pas faite. » Réponse qui n’est qu’une mauvaise plaisanterie ; le suffrage universel ne demande à l’électeur que d’apporter son bulletin dans l’urne, il ne lui demande pas un certificat d’aptitudes civiques. Fût-il le plus ignorant, le plus fou ivrogne, presque idiot-, en enfance, ou perdu de vices, s'il n’est pas déchu de ses droits civils, il est électeur. Un autre motif que l’on oppose fréquemment
il est électeur. Un autre motif que l’on oppose fréquemment à l’électorat féminin c’est que la femme est encore soumise à l’influence cléricale ! Ainsi on refuse le droit de vote aux personnes d’une opinion différente de celle que l’on professe soi-même. C’est une objection cynique, tellement misérable qu’elle se réfute d’elle-même. La femme électeur n’apporterait-elle pas à la chose publique un élément de moralité, de désintéressement, de générosité ? La femme n’aurait-elle pas pour principal objectif de combattre le vice, lutter contre l’alcoolisme, chercher à panser les plaies qui déshonorent notre état social et dont elle est une des
déshonorent notre état social et dont elle est une des premières victimes ? Peut-être pouvons-nous nous risquer à affirmer que la femme n'a pas vis-à-vis de l’immoralité cette même tolérance intéressée que l’homme, ne prouve que trop par la façon indécise, timide, sans scrupule dont il entreprend le combat, lorsqu’il ne se dérobe pas complètement. On connaît le programme des principales revendications féministes ; ces revendications n’ont rien d’excessif : la femme a possession de sa capacité civile, admise à la tutelle dative ; la recherche de la paternité autorisée au même titre que la recherche de la maternité. Le
au même titre que la recherche de la maternité. Le régime légal des biens de la femme mariée serait le régime de la séparation de biens ; l’exercice de la puissance parentale partagé d’une façon équitable entre le père et la mère ; l’autorité de la mère sanctionnée par la loi contribuant à fortifier la discipline au foyer ; le divorce restreint aux motifs vraiment graves visant les injures irrémédiables, qui, par suite, perdrait son caractère d'immoralité en cessant de favoriser les caprices passionnels, qu’on entourerait de restrictions afin de léser le moins possible les intérêts des enfants ; la
léser le moins possible les intérêts des enfants ; la séduction châtiée, le crime d’infanticide ne retombant plus uniquement sur la malheureuse mère ; la valeur de l’honneur de la femme inscrite dans le Code pénal ; il n’y a rien là qui soit menaçant pour la sécurité publique. Cependant depuis l’avènement de la république, pendant les neuf législatures qui se sont succédentes, ces différentes réformes qui ont toutes fait l’objet de différentes et nombreuses propositions de loi sont toutes, les unes après les autres, mises en oubli. Le sphinx ne s’est pas départi de sa placidité séculaire. Le sphinx
ne s’est pas départi de sa placidité séculaire. Le sphinx des temps anciens sait de quel limon terreux l’homme a été fait : il se sent la loi du plus fort, la loi de l'homme ! L’appellerons-nous bonne ou mauvaise, la loi du 21 février 1906 par laquelle la jouissance de l’usufruit légal est rendu à la femme veuve ou divorcée qui contracte un second mariage. Ce n’est certainement pas, malgré l’apparence, une loi féministe par cette excellente raison que le second mari devenant le chef de la communauté, c’est lui, l’étranger, qui prend possession de l’usufruit légal ; la
lui, l’étranger, qui prend possession de l’usufruit légal ; la loi risque ainsi de tourner au détriment des intérêts des enfants. N’aurait-il pas été plus prudent et plus juste d’obliger la femme veuve ou divorcée qui se remarie, à faire nommer un Conseil de famille dont feraient partie les membres et les amis de la famille paternelle ? Le second mari, on en conviendra, est mal préparé à son rôle de tuteur des enfants du premier mari ; souvent les enfants dont il est le beau-père, le parâtre, lui sont antipathiques ; une certaine noblesse de caractère lui est nécessaire
antipathiques ; une certaine noblesse de caractère lui est nécessaire pour ne pas éprouver à l’égard de ses beaux-enfants des sentiments de jalousie et une visible mauvaise humeur. La suppression de l’article 161 du Code civil, prohibitif du mariage entre alliés, beau-frère et belle-sœur, belle-sœur et beau-frère, qui vient de causer en Angleterre un bel émoi, passerait-il chez nous inaperçu ? Des lois incontestablement humaines et justes sont celles qui portent les dates du 1er avril 1907 « Fixation à 18 ans de la minorité pénale » ; du 16 décembre 1906 « Interdiction de délivrer à des tiers des