jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de froisser une fois de plus nos syndicalistes professionnels, on est forcé de remarquer que la solidarité de la classe ouvrière française n'a guère brillé. Puisque aucune Fédération ou Confédération n'a jugé bon de retenir la suggestion de la Ligue syndicaliste: convertir en vivres le montant des souscriptions massives et envoyer des bateaux de produits alimentaires, afin que les oboles ici ne perdent pas terriblement au change, il faut envoyer de l'argent. Au meeting du Cirque d'Hiver, le 26 juillet dernier, Raynaud avait annoncé que la C.G.T. avait décidé de demander une journée de travail à ses 500.000 adhérents pour
demander une journée de travail à ses 500.000 adhérents pour les mineurs anglais. Cette décision est restée lettre morte. Depuis, au Comité National unitaire (16, 17, 18 sept.), un impôt de solidarité de 1 % sur les salaires a été décidé. Qu'attend-on pour mettre sérieusement cette décision en application et pour faire autour d'elle toute la publicité nécessaire ? Il ne manquera pas de syndiqués confédérés pour joindre leur versement à celui de leurs camarades unitaires. En tout cas, un pareil geste stimulera la C.G.T. Lafayette. Pourquoi tarde-t-on ? Sans doute parce que l'on suppose que d'un jour à l'autre
doute parce que l'on suppose que d'un jour à l'autre les mineurs vont décider la rentrée. Mais ils ne rentrent toujours pas et l'on pourra ainsi, de supposition en supposition, perdre des semaines. Et s'ils rentrent à la mine, la misère ne sortira pas du coup de leur foyer ? Il y aura des victimes. La solidarité ne restera pas sans objet. On objectera peut-être qu'il est difficile de venir sérieusement en aide aux 800.000 grévistes anglais, alors qu'on arrive péniblement à soutenir les grévistes français. Erreur ! les grévistes français ne seraient pas sacrifiés et oubliés. C'est alors, au
français ne seraient pas sacrifiés et oubliés. C'est alors, au contraire, qu'on penserait le plus à eux. C'est quand le branle de la solidarité sera donné qu'il cessera d'être sacrifié. Il faut apprendre à pratiquer l'impôt de grève. Dans le Livre, cet impôt peut atteindre jusqu'à 10 % dans certains conflits. Le jour où la pratique de l'impôt de grève se sera généralisée, le jour où une C.G.T. pourra y recourir, le problème de l'organisation de la solidarité sera bien près d'être résolu. En tout cas, jamais encore l'on n'avait vu une résistance aussi formidable que celle des mineurs anglais,
vu une résistance aussi formidable que celle des mineurs anglais, jamais le devoir de solidarité n'a été plus clair et plus pressant. La crise russe. « Malgré les derniers renseignements de la R.P. d'octobre, je n'arrive pas à me retrouver dans la crise russe; les comptes rendus de l'Huma me rendent complètement idiot. C'est à devenir fou ! » Voilà ce que m'écrit un bon camarade de province, militant en 1919 au Comité de la IIIe, l'un de ceux qui n'ont pas attendu jusqu'à maintenant pour découvrir l'existence de la République des Soviets. Il y a vraiment de quoi se
République des Soviets. Il y a vraiment de quoi se prendre la tête à deux mains. Comment se retrouver dans ces accusations, ces démentis, ces condamnations; comment se former une opinion, comment parvenir à porter un jugement ? Il faut l'essayer; il faut chercher à voir clair. C'est ce que nous tâchons de faire à la R.P. Pour ma part, je ne me flatte pas de pouvoir dispenser aux autres la vérité; je la cherche et je demande aux autres de m'aider à la trouver. Ce n'est peut-être pas très facile, mais sûrement c'est plus important, plus utile que d'enfiler
facile, mais sûrement c'est plus important, plus utile que d'enfiler des opinions toutes faites. Je n'envie même pas la tranquillité d'esprit de ceux qui regardent de quel côté se trouve la majorité pour se dépêcher de s'y ranger. D'instinct, je regarde peut-être du côté où est la minorité. Mais ce que je voudrais surtout c'est comprendre quelque chose à la pièce qui se joue, à ce drame qu'il est difficile de regarder en spectateur tellement son dénouement importe pour la révolution mondiale. En 1924, lors de la discussion à propos du trotskysme, je me suis fait couvrir de sottises et
du trotskysme, je me suis fait couvrir de sottises et par la suite exclure du parti parce que je n'arrivais pas à comprendre qui avait tort et qui avait raison, et parce que je disais que le parti, aussi mal renseigné que moi-même, ne pouvait se prononcer sur la crise russe. Cette année, je me demande si l'on peut mieux comprendre. Cette dernière crise a commencé par une violente attaque de la Pravda contre l'opposition ouvrière, à propos d'une vieille lettre de Medvedief à des camarades de Bakou. La presse officielle communiste a reproduit abondamment cette attaque. Est parue, deux
officielle communiste a reproduit abondamment cette attaque. Est parue, deux mois après, une réponse sous la plume de Chliapnikof. Devant le silence de la presse officielle d'ici, nous avons dû la publier. Chliapnikof affirme que la Pravda aurait déformé et falsifié à plaisir la lettre de Medvedief. Il y aurait un moyen de se faire une opinion sur ce premier point, ce serait d'avoir sous les yeux le texte même de cette lettre à des ouvriers de Bakou. Il ne dépend sans doute pas de l'opposition ouvrière qu'elle soit publiée. Mais cela dépend sûrement des détenteurs de la presse russe,
Mais cela dépend sûrement des détenteurs de la presse russe, c'est-à-dire de la majorité. Pourquoi ne la publie-t-elle pas ? Dans la deuxième phase de la crise, nous avons été submergés sous un flot de littérature répondant à une déclaration, à des thèses du « bloc d'opposition ». Mais cette déclaration, ces thèses, qui donc les a connues ici ? Je voudrais croire que le Comité central du parti les a connues et qu'il a pu ainsi les répudier en connaissance de cause, mais il m'est impossible de le croire puisque je sais qu'il les a ignorées tout comme moi.
puisque je sais qu'il les a ignorées tout comme moi. Cette ignorance ne l'a pas empêché de se prononcer. Moi, j'attendrai tout simplement de les avoir vues, bien lues et relues, pour risquer un jugement. La troisième phase de la crise a été la capitulation de l'opposition. Avouerai-je que je comprends de moins en moins, que je ne m'explique pas plus l'attitude de l'opposition que celle de la majorité, que je souffre du discrédit qui retombe et sur l'opposition et sur la majorité, oui, sur toutes les deux, donc sur la Révolution russe elle-même, sur le régime soviétique tout entier.
la Révolution russe elle-même, sur le régime soviétique tout entier. Ne se représente-t-on bien à Moscou le sentiment que peut ressentir un militant sérieux d'ici en présence de l'humiliation infligée à des hommes comme Chliapnikof et Medvedief de se désavouer eux-mêmes, de proclamer que ce qu'ils pensent ils ne le pensent plus, alors qu'ils ne peuvent pas ne pas continuer à le penser ? Non, décidément nous ne pouvons pas comprendre. Après le lock-out de Dunkerque. Je ne pense pas que ce soit l'effet d'une vieille camaraderie — j'en ai brisé quand il l'a fallu de beaucoup plus intimes je
brisé quand il l'a fallu de beaucoup plus intimes je ne pense pas non plus que ce soit le souci de ne pas voir disparaître dans la C. G. T. l'îlot de gauche de la Meurthe-et-Moselle qui m'obscurcisse la vue. Tout cela, ne compterait guère si j'estimais que Jacquemin a trahi les intérêts des dockers de Dunkerque et qu'il a étranglé leur grève. J'ai eu beau lire les articles de Mussier et ceux de quelqu'un qui à mes yeux possède un peu plus d'expérience des grèves; c'est-à-dire de Porreye, je ne suis pas convaincu de la trahison de Jacquemin. Bien
ne suis pas convaincu de la trahison de Jacquemin. Bien loin d'en être convaincu, je déplore les accusations dont il est l'objet et plus encore je déplore l'état d'esprit qui porte de bons éléments, à les lancer, approfondissant ainsi le fossé entre unitaires et confédérés, rendant impossible le front unique, annihilant et galvaudant le droit de critique. Dans toute grève un peu longue, il est naturel qu'un militant soit amené, dans l'intérêt des grévistes et dans l'intérêt de l'organisation syndicale, à envisager à un moment donné une transaction. Cette transaction honorable, les communistes seuls seront-ils autorisés à y recourir ?
honorable, les communistes seuls seront-ils autorisés à y recourir ? Suffira-t-il qu'un militant d'une autre tendance y ait recours pour qu'on puisse crier à la trahison ? C'est ce problème de la stratégie des grèves que pose selon moi le cas Jacquemin. Un mouvement de dockers ne peut durer très longtemps: celui de Dunkerque a duré du milieu de juin à la fin de septembre, soit plus de trois mois. Quand a-t-il pris fin ? À un moment, ou le bloc des grévistes risquait d'être brisé par le fait de la décision des contremaîtres, grévistes jusqu'ailleurs, de reprendre le travail
la décision des contremaîtres, grévistes jusqu'ailleurs, de reprendre le travail ? En regard, il y avait la perspective d'une grève de solidarité des autres ports. Qui cherche à s'illusionner ? On sait bien qu'après la grande crise (de 1920-1921) l'organisation des dockers fut l'une de celles qui souffrirent le plus et que les deux Fédérations des Ports et Docks sont à peu près aussi faibles l'une que l'autre et bien incapables, même en joignant leurs forces, ce qui n'était pas le cas, de réaliser une grève générale effective de solidarité. Que pense-t-on des accusations portées contre Jacquemin ? Rien qui
Que pense-t-on des accusations portées contre Jacquemin ? Rien qui ne puisse un jour être reproché aussi injustement à Porreye, à Engler, à d'autres, quand ils appuieront une tentative de transaction, quand ils chercheront par ce moyen à sauvegarder l'existence d'un syndicat et la capacité de résistance d'une corporation. Une gauche dans la C. G. T. Dernièrement, Jouhaux et la plupart des dirigeants de la C. G T. ont ostensiblement appuyé, dans les querelles intérieures du parti socialiste, Paul-Roncourt et Renaudel. Rien de surprenant de la part de champions de la participation ministérielle. Mais cette attitude a provoqué une réaction
la participation ministérielle. Mais cette attitude a provoqué une réaction qui n'est pas surprenante non plus. Des socialistes en sont venus à envisager la possibilité d'une gauche dans la C. G. T. Bien que tout se soit apaisé, que les dirigeants du parti aient couvert de fleurs et de distinctions Albert Thomas et Jouhaux, séparé le Bureau international du Travail de la Société des Nations, ne manquons pas de noter les premiers symptômes d'un désaccord, calmé pour le moment; mais qui éclatera avec plus de force un jour prochain. Raymond Rouyer. Le secrétaire du syndicat parisien des mécaniciens confédérés, a
Rouyer. Le secrétaire du syndicat parisien des mécaniciens confédérés, a écrit dans la Correspondance socialiste du 3 juillet, quelques lignes qui s'adressaient aux communistes mais qui s'adressaient peut-être davantage encore à Jouhaux : « S'il y avait, un jour, une gauche, une vraie gauche, dans la C. G. T., ce serait pour défendre loyalement des conceptions inspirées de l'indépendance du mouvement syndical et non pour pactiser avec ceux qui ne prétendent qu'à son asservissement. » Une vraie gauche, Bouyer, devra défendre l'indépendance du mouvement syndical, c'est entendu; mais la défendre des deux côtés; elle devra lutter autant, sinon plus, contre
des deux côtés; elle devra lutter autant, sinon plus, contre la subordination aux partis socialiste et radical que contre le parti communiste; on peut dire que si la C. G. T. a besoin de défendre son indépendance contre le parti communiste, la C. G. T. a besoin de défendre la sienne contre les partis socialiste et radical. Il y a un asservissement pire que celui dont rêve le parti communiste, c'est celui que fait peser la bourgeoisie par l'union sacrée et par ses organismes de collaboration. J. Lagelée a relevé vertement dans l'Étincelle du 16 octobre, un ordre du jour
vertement dans l'Étincelle du 16 octobre, un ordre du jour adopté par le dernier Congrès national du Sous-Sol confédéré, qui, sous le prétexte d'approuver l'action internationale de la C. G. T., indiquait au parti socialiste qu'il avait tort de discuter le mandat de Paul-Boncour. Et Lagelée concluait ainsi son article : Les agissements des délégués de la 13° région minière peuvent ramener dans les syndicats d'irritantes polémiques. Les socialistes de la gauche du parti veulent bien respecter scrupuleusement la charte d'Amiens, mais ils demandent à leurs amis des syndicats de ne pas favoriser l'action de la droite du parti socialiste.
ne pas favoriser l'action de la droite du parti socialiste. Souvent dans les syndicats, pour ne pas provoquer d'inutiles frictions, nous nous sommes inclinés; mais tout de même, aujourd'hui, plein solidaires de notre grand parti, nous ne voulons pas accepter d'injustes condamnations. Ce langage est nouveau. Il paraît même hardi. Cependant combien il est timide! Les éléments syndiqués confédérés de la gauche du parti socialiste sont encore assez loin de comprendre ce que doit être une gauche, une vraie gauche de la C. G. T. La vraie gauche s'inspirera à la fois de la lutte de classes — cela ne
la fois de la lutte de classes — cela ne devrait pas effrayer un socialiste ! -et de l'indépendance du mouvement syndical. Deux morts : Albert Lévy et Calveyrach. Les anciens s'en vont. J'avais appris dernièrement, par un camarade de Rouen, la mort d'Albert Lévy, qui fut trésorier de la C. G. T. jusqu'en 1908. Le mois dernier, c'est Calveyrach, trésorier de la C. G. T. Fédérale, qui est décédé après une courte maladie. Lévy était venu de l'allemantisme au syndicalisme. Il avait milité surtout chez les employés. À la suite du conflit de la Maison des Syndicats et d'injustes
suite du conflit de la Maison des Syndicats et d'injustes attaques portées par lui contre Griffuelhes, il était parti du mouvement. Mais il n'avait pas oublié son passé, il était resté fidèle à ses idées. « Il était l'un des meilleurs experts-comptables de Rouen, m'écrit-on, mais aussi le meilleur marché. Je sais des travaux qu'il faisait et le prix qu'il prenait. On s'en servait en disant : Quelle poire ! Pauvre vieux. » Il était le désintéressement même et s'il lisait certainement ce qu'un expert doit faire dans l'organisation capitaliste, il n'en tira jamais profit. Son portefeuille, vide à sa
il n'en tira jamais profit. Son portefeuille, vide à sa mort, le prouve. Calveyrach avait été, lui, un militant de la bijouterie parisienne. À côté d'entraîneurs, d'animateurs, comme notre vieux Garno, il avait été un administrateur consciencieux. Dès le début de la guerre il fut emporté par le courant jusqu'à l'auboutiste. Plus tard il quitta son vieux syndicat pour rester à la C. G. T. Mais il n'était pas un fanatique de la scission ; il l'avait subie et se résignait mal à la croire définitive. P. MONATTE. L'INTERVIEW DE MARX AU VOLKSSTAAT MARX CHAMPION DE L'AUTONOMIE SYNDICALE À la
MARX AU VOLKSSTAAT MARX CHAMPION DE L'AUTONOMIE SYNDICALE À la suite d'un article de David Riazanov sur Marx et les Syndicats (Bulletin Communiste, 17 mai 1923) — article dans lequel était reproduit le texte d'une « résolution » rédigée par Marx pour être soumise au premier congrès (septembre 1866) de l'Association internationale des Travailleurs et concernant les « Sociétés ouvrières (trade-unions), leur passé, leur présent, leur avenir », — notre camarade Robert Louzon, dans un Bulletin suivant, réclama la publication, à titre de complément indispensable, d'une interview donnée en 1869 par Marx au Volksstaat de W. Liebknecht. « La pensée
par Marx au Volksstaat de W. Liebknecht. « La pensée de Marx, écrivait alors Louzon, se développait au fur et à mesure que se développait le mouvement ouvrier. Or, entre 1866 et 1869, s'est produit un événement capital dans l'histoire de la classe ouvrière : la formation et le développement des syndicats parisiens, de toutes les organisations ouvrières tenait Varlin était l'âme et la raison de la Corderie le siège central. Il est permis de supposer que c'est en songeant à ces organisations parisiennes, alors en pleine activité, que Marx a donné son interview au Volksstaat. Dans le numéro suivant
a donné son interview au Volksstaat. Dans le numéro suivant (7 juin) du Bulletin Communiste, qu'il dirigeait durant l'absence de Souvarine, notre camarade Amédée Dunois déclara s'associer à la réclamation de Louzon. « Nous avons tous intérêt, écrivait-il, à posséder, en une traduction exacte, faite directement d'après le texte original, cette interview. Si donc nos camarades allemands — Franklin ou Revo, par exemple — veulent bien nous procurer le texte authentique de cette intéressante interview, ils nous rendront un service dont, par avance, nous les remercions. Quelques lignes plus bas, en réponse à l'interprétation donnée par Louzon de l'interview de
en réponse à l'interprétation donnée par Louzon de l'interview de Marx (dont on ne connaissait que des phrases détachées), Dunois écrivait encore : « Marx a été, parmi les socialistes de son temps, le premier à apercevoir la valeur des syndicats en tant qu'organisations spécifiques et que formations autonomes du prolétariat; le premier à reconnaître la portée de l'action syndicale; mais se fonder là-dessus pour faire de Marx un syndicaliste révolutionnaire pur, c'est extraordinairement risqué. Quant à la supposition de Louzon que c'était en songeant aux syndicats parisiens de la fin du second Empire que Marx aurait donné son interview,
fin du second Empire que Marx aurait donné son interview, Dunois la jugeait insoutenable : « Marx connaissait assez mal la France, disait-il, et — jusqu'à la Commune — n'appréciait qu'assez peu le mouvement ouvrier français. En fait d'organisation syndicale, il ne pouvait avoir en vue que les grandes trade-unions anglaises, auxquelles il lui arriva si souvent de se référer, et les sociétés ouvrières allemandes. Je serais porté à conjecturer que son interview du Volksstaat avait surtout pour objet d'arracher les syndicats allemands à l'influence des bourgeois libéraux du type Hirsch-Duncker. C'est contre l'opposition libérale, anti-bismarckienne, qui cherchait à organiser
Hirsch-Duncker. C'est contre l'opposition libérale, anti-bismarckienne, qui cherchait à organiser le prolétariat allemand afin d'en prendre la direction, que Marx revendiquait l'autonomie syndicale, considérée par lui comme l'autonomie prolétarienne à son premier degré. » À la requête de Louzon et de Dunois ne put obtenir immédiatement satisfaction. Ce n'est qu'après de longues et patientes recherches dans les bibliothèques de Berlin que Lucien Revo et Ernst Drahn finirent par mettre la main sur le rarissime numéro du Volksstaat dans lequel avait paru en 1869 (le 27 novembre) l'interview de Marx. Dans l'entretemps, le Parti Communiste français, comme tous les « partis
l'entretemps, le Parti Communiste français, comme tous les « partis frères », avait subi les ravages de la soi-disant bolchévisation. Les Treint, les Girault, les Ilbert, les Werth et les Sauvage (requêtes en parfaite santé) régnaient sur un parti mécanisé, crétinisé, martyrisé, stérilisé. Tout ce joli monde se moquait pas mal de ce qu'avait pu dire Marx (ce Marx auquel l'illustre Semard, à Clichy, attribuait la paternité d'un bouquin de Lassalle, Capital et travail, sur lequel, disait-il, il s'était endormi, étant au régiment !). Le pseudo-léninisme coulait à plein bord, et le marxisme risquait fort, s'il eut un tant soit
et le marxisme risquait fort, s'il eut un tant soit peu bronché, d'être mis en quarantaine, à l'instar du « trotskysme », du « luxembourgisme » et autres « déviations » petites-bourgeoises. L'interview de Marx demeura donc en portefeuille, et ce fut, ma foi, bien dommage, car elle est pleine de substance et de signification. Marx était un très grand esprit, le plus grand, à coup sûr, qu'ait produit le mouvement prolétarien : rien de ce qui vient de lui ne peut laisser un révolutionnaire indifférent. Ah ! s'il y avait eu seulement quelques douzaines de solides marxistes dans le
avait eu seulement quelques douzaines de solides marxistes dans le Parti français en 1924, veuillez croire que la soi-disant bolchévisation « idéologique et organisationale » aurait vite fait long feu. Mais au lieu de marxistes, c'est-à-dire de cerveaux objectifs et critiques, il n'y eut alors, dans ce pauvre Parti, que des enfants de chœur au crâne effroyablement bourré. Il appartient à la B. P. de publier l'interview de Marx. Faisant appel non pas à la crédulité et au fanatisme des travailleurs, mais à leur intelligence critique, à cet esprit de libre examen hors de quoi il n'y a pas de
libre examen hors de quoi il n'y a pas de révolutionnaires au sens éternel du mot ? La R. P. leur soumet aujourd'hui un texte qui mérite d'être connu, médité, discuté. Dira-t-on que ce texte de 1869 a cessé d'être actuel en 1926 ? Nous estimons qu'il l'est plus que jamais. Cinq ans après une scission syndicale dont on peut dire qu'elle a été « plus qu'un crime : une faute » et dans laquelle ceux qui l'ont faite semblent s'enfoncer à plaisir, le texte de Marx remet en lumière une de ces quatre ou cinq vérités essentielles dont l'oubli
une de ces quatre ou cinq vérités essentielles dont l'oubli peut conduire la révolution à sa perte. Cette vérité, la voici : en aucun cas les syndicats ne doivent DÉPENDRE d'une organisation politique. C'est la thèse même de la Révolution Prolétarienne. On peut, entre communistes, différer d'opinion sur la question, toute pratique et tactique, des RAPPORTS entre partis et syndicats. On peut la résoudre, cette question, de la façon qu'on voudra. Le fait qu'elle reste toujours posée montre assez qu'elle n'est pas de celles qu'on peut résoudre une fois pour toutes et dont la solution s'impose en tout temps comme
toutes et dont la solution s'impose en tout temps comme en tout lieu, abstraction faite des circonstances. La discussion demeure ouverte. On peut admettre ou non la nécessité de rapports et d'accords — permanents ou seulement transitoires — entre l'organisation économique et l'organisation politique de la classe ouvrière. Il faut tout le dogmatisme intransigeant et aussi toute l'inexpérience syndicale de nos camarades russes pour oser décréter que la question n'est susceptible que d'une seule solution, la leur, hors de laquelle point de salut. Mais si la question des RAPPORTS entre partis et syndicats comporte des solutions diverses, on ne peut
partis et syndicats comporte des solutions diverses, on ne peut résoudre autrement que par une affirmation impérieuse la question de savoir si les syndicats seront indépendants ou non de toute autorité extérieure, la question de l'autonomie syndicale. Il tombe sous le sens que les syndicats ne peuvent remplir leur mission propre qu'à condition de conserver la pleine licence de leurs déterminations et de leurs mouvements, de n'être inféodés à rien ni à personne. Sans autonomie syndicale — telle qu'elle a été définie à Marseille, fin 1921, par le P. C. français qui, par bonheur, n'était pas encore « bolchévisé »,
français qui, par bonheur, n'était pas encore « bolchévisé », — le syndicalisme de masse ne sera jamais qu'un mot; on aura des syndicats communistes, socialistes, anarchistes ou confessionnels, tout ce qu'on voudra, mais pas de syndicats de classe, capables de rassembler, au sein d'une organisation unique, la grande majorité, sinon l'unanimité, des travailleurs salariés. Dans l'été de 1869, deux ans après la publication du Capital, Marx, qui résidait à Londres depuis vingt ans, fit un voyage en Allemagne. Il séjourna quelque temps chez son ami, le Dr Kugelmann (les lettres de Marx à Kugelmann ont été publiées jadis par
lettres de Marx à Kugelmann ont été publiées jadis par la Neue Zeit et le Mouvement socialiste). C'est là qu'il eut le 30 septembre 1869, avec quelques ouvriers socialistes un entretien dont un de ses interlocuteurs, Hamann, trésorier du Syndicat des métallurgistes, eut l'heureuse idée de consigner par écrit les traits essentiels. L'interview parut deux mois plus tard dans le Volksstaat, l'organe des marxistes allemands. Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'il existait à cette époque en Allemagne des syndicats lassaliens (les plus anciens, les plus nombreux et les plus forts), des syndicats libéraux (syndicats Hirsch-Dunker) et enfin des