jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
laisser sans réponse des paroles qui seraient faire peser quelque incertitude sur la politique qu’il a suivie et sur celle qu’il continuera de suivre si la Chambre lui maintient son appui. J’ai deux questions à examiner, et j’espère mets en ceci, je crois, au cours même des observations, de répondre à d’autres questions, à d’autres incidents. J’ai à voir quelle doit être notre politique en Extrême-Orient, et c’est par là que la discussion se justifie — quelle sera l’orientation sur cette politique, de la solution qui vous est proposée. Je précise immédiatement cette solution. L’économie de l’indemnité chinoise, telle qu’elle
précise immédiatement cette solution. L’économie de l’indemnité chinoise, telle qu’elle résulte du traité aux termes duquel la Chine est obligée à verser certaines sommes aux puissances intéressées, me paraît particulièrement simple. Par l’effet d’une convention, que nous avons largement contribué à établir et que nous avons toilé à maintenir, nous avons décidé de prendre un engagement défini : de payer une somme déterminée, un million 635 millions, si je ne me trompe, une indemnité globale ; cette somme sera distribuée entre les gouvernements, et ce sera à eux de régler avec leurs nations, dans la mesure des créances qu’ils auront
avec leurs nations, dans la mesure des créances qu’ils auront justifiées. Sur l’économie des dispositions du traité, sur le mécanisme, pour ainsi dire, il n’y a pas de contradiction entre la mission du budget et moi-même. Des distinctions ont été proposées. Il serait avantageux d’escompter, avec l'aide de la France et au taux de ce que des annuités qui déterminent, de la part de la Chine, le paiement d’un intérêt élevé. On a donc discuté le point de savoir quel serait le chiffre de l’emprunt à attracter, s’il fallait le limiter aux besoins de l’Etat, s’il fallait y ajouter les
limiter aux besoins de l’Etat, s’il fallait y ajouter les besoins de certains particuliers ou, au contraire, englober dans cet emprunt l’ensemble de ceux qui pouvaient être des victimes. Sur ces divers points M. le ministre des Finances s’est expliqué avec une-comme autorité que je ne pourrais pas révoquer. Ce n’est pas pour revenir sur catégorie de distinctions proposées par le rapporteur que je suis à la tribune. Il en formule une autre encore : ici, messieurs, porte non plus sur l'ordre de paiement de l'indemnité qui peut être due aux uns ou aux autres, mais le droit au paiement
aux uns ou aux autres, mais le droit au paiement lui-même, qu'il est à certaines collectivités. Suivant lui, si une congrégation religieuse reconnue par le gouvernement demande du gouvernement à l'État, ne jouit pas en France de la protection civile, elle sera exclue de tout ce qui concerne le tribunal chargé de vérifier les actes et les titres, parce qu'il lui manque pour faire valoir ses droits, la qualité civile. C'est bien la thèse de l'honorable rapporteur et voici comment il la justifie : "Ces établissements", dit l'honorable rapporteur, parlant des congrégations reconnues en Chine mais non reconnues en France
des congrégations reconnues en Chine mais non reconnues en France relèvent d'une église catholique pleine en Chine ; ils forment des collectivités simplement chinoises; c'est à eux à prendre leurs intérêts avec les autorités chinoises dont ils dépendent." Voilà la thèse, ce que M. le rapporteur a spellé la thèse juridique. Je l'examinerai avec attention, sans toutefois, la Chambre ne comprend bien, la mettre au premier plan. Mais je voudrais d'abord soumettre à la Chambre et à l'honorable M. Hubbard une observation et même un fer reproche. Plus dites que ces congrégations australiennes se pourvoir devant le gouvernement chinois et
ces congrégations australiennes se pourvoir devant le gouvernement chinois et réclamer de lui le paiement de ce qui peut leur être dû. Vous avez le tort de ne pas faire apparaître la conséquence certaine et immédiate de la résolution que vous nous proposez. Je dis que les congrégations qui iront se valoir auprès du gouvernement chinois leurs droits à une indemnité, réclamer inévitablement cette réponse : "Je l'affirme, votre Gouvernement, comme les autres puissances, nous a réclamé une indemnité, une somme globale et à forfait; je ne peux pas payer deux fois". Et si cette congrégation, suivant le conseil de
deux fois". Et si cette congrégation, suivant le conseil de l'honorable M. Hubbard, vient dire : "Mais je suis une collectivité chinoise, je ne suis pas une communauté française, c'est à ce titre que je viens me valoir mes droits", le gouvernement chinois lui répondra qu'elle oublie un gracieux détail : à savoir qu'elle a été admise en vertu de l'un des traités qui pour aller jusqu'en Chine c'est sur la demande et sur l'invitation - à tort ou à raison, nous en parlerons tout à l'heure - du gouvernement français qu'elle a pu s'établir en Chine; et s'il veut
français qu'elle a pu s'établir en Chine; et s'il veut devenir plus pressant avec cette congrégation : "Est-ce que vous payez l'impôt? Non. En vertu de quel texte êtes-vous dispensés de payer l'impôt? En vertu d'un traité qui porte de telle date. Eh bien, si être dispensé de payer l'impôt d'un pays étranger de par vos conventions avec lui est le premier titre de protégé, nous, Chinois, nous déclarons en vérité n'y plus rien comprendre. Laissez-moi vous le dire, si vous arrivez, messieurs, à cette conviction, que certainement en pareil cas et dans pareille hypothèse, la Chine ne paiera pas,
cas et dans pareille hypothèse, la Chine ne paiera pas, n'apercevez-vous pas les conséquences auxquelles on vous conduit? Quels sont donc les chefs de réclamation formulés par des ordres monastiques, qu'ils soient ou non autorisés en France ? Quelle en est la raison d'être? On l'a dit tout à l'heure; il peut s'agir, sans doute du pillage de quelques chapelles ou de quelques églises; mais nous savons un par un le nombre des hôpitaux qui ont été dévastés, le nombre des écoles qui ont été saccagées, le nombre des sépultures profanées et détruites ! À quel spectacle allons-nous assister. Tous
profanées et détruites ! À quel spectacle allons-nous assister. Tous les hôpitaux orthodoxes ou anglicans, toutes les écoles anglicanes ou orthodoxes vont se relever et s'ouvrir et près d'eux, dans leur ombre, des hôpitaux français, des écoles françaises, il ne restera que des ruines et on pourra dire : Là fut le protectorat français ! Eh bien, je le déclare, le Gouvernement que j'ai l'honneur de représenter ne se résigne pas à l'humiliation d'une pareille attitude. Faut-il maintenant serrer de plus près la situation juridique. Mais la situation qui se produit maintenant, j'ai été appelé à l'envisager il y a
produit maintenant, j'ai été appelé à l'envisager il y a peu de mois. Au cours de la loi sur les associations, j'ai subi, je ne m'en plains pas, un véritable examen. On m'a demandé au Sénat quelle serait l'attitude du Gouvernement au regard des congrégations qui se sont établies en Chine avec son assentiment, mais qui n'ont pas obtenu en France l'autorisation de la loi et l'autorisation légale. J'ai répondu que le devoir de nos nationaux en France était de se soumettre à la loi française et que le devoir de nos nationaux à l'étranger était de se soumettre aux
de nos nationaux à l'étranger était de se soumettre aux lois des pays qu'ils habitent. Et je suis arrivé à une conclusion qui est un peu différente de celle de M. Hubbard mais qu'il me permettra de trouver plus logique, à savoir que vainement un établissement aurait été reconnu, en France, s'il s'établissait en pays étranger, sans nous, malgré nous, nous n'avons aucune espèce de raison, je vais plus loin, nous n'aurons aucune espèce de droit d'intervenir en sa faveur; mais s'il s'établit, dans ce pays étranger sur notre demande, à l'abri de nos traités, ne pas étendre sur lui
à l'abri de nos traités, ne pas étendre sur lui notre protectorat. J'en aurais fini avec cette partie du rapport de M. Hubbard s'il ne contenait encore un aperçu qui vient au soutien de sa thèse et me paraît constituer un véritable péril. "Les établissements français catholiques établis en Chine s'adresseront, dit-il, au gouvernement chinois; c'est à l'église catholique de faire valoir elle-même ses droits, de protéger elle-même ses établissements." Je réponds à l'honorable M. Hubbard qu'il fait là à l'église catholique un cadeau que nous n'avons jamais consenti, que nous ne consentirons jamais à lui faire. Et si telle
nous ne consentirons jamais à lui faire. Et si telle est notre détermination après celle de tous nos prédécesseurs, sans en excepter aucun, sous quelque régime que ce soit, est-ce que par hasard c’est une question de vanité, d’ambition? C’est affaire de prudence et de sage précaution, car si l’on admet que l’Église catholique puisse être juge du nombre et de l’importance des établissements qu’elle fondera, de l’extension qu’elle leur donnera, des sacrifices et des concessions qu’elle voudra imposer à un pays étranger, ne voyez-vous pas à quels résultats nous pouvons être conduits. Et si elle va trop loin, et
pouvons être conduits. Et si elle va trop loin, et si elle est excessive dans ses actes, et si ce pays étranger se révolte contre ce qu’il considérera comme des empiétements inadmissibles, pensez-vous que ce jour-là il distinguera, comme l’honorable M. Hubbard, entre ceux qui ont la personnalité civile en France et ceux qui l’ont à l’étranger. Pensez-vous qu’il distinguera même entre les particuliers français et les établissements? Messieurs, ce jour-là nous aurons appris à nos dépens que pour avoir abdiqué le droit de contrôle nous avons conservé néanmoins toute la responsabilité. Mais tandis que le jurisconsulte qu'est M. Hubbard,
la responsabilité. Mais tandis que le jurisconsulte qu'est M. Hubbard, s’arrête à créer des distinctions, des catégories, en disant: ceux-ci seront payés, ceux-là ne le seront pas, l’homme politique a été entraîné plus loin par la logique même de son système; il vous a dit: Pourquoi maintenir des missions à l’étranger? Pourquoi ne pas concentrer toute notre sollicitude sur les intérêts commerciaux, sur les comptoirs de nos commerçants. Les missions ont été la cause de l’insurrection — on ajoutait même tout à l’heure qu’elles ont abusé de notre victoire — c’est pour les secourir que nous avons débarqué en Chine
c’est pour les secourir que nous avons débarqué en Chine et le 17 juin, au moment où nous occupions les forts de Takou, pas un européen avait été molesté, le sang n’avait pas coulé. C’est donc parce que nous aurions volé avec trop de rapidité au secours de nos missionnaires que des massacres dont le souvenir est présent à tous les esprits n’auraient pas tardé à se produire. Ce sont là des affirmations que je ne peux pas laisser passer sans réponse. J’ai toujours admiré — et je parle d’un sentiment qui n’est pas particulier à l’honorable M. Hubbard —
sentiment qui n’est pas particulier à l’honorable M. Hubbard — l’extrême facilité et la sérénité extraordinaire avec laquelle nous raisonnons des dangers que nous n’avons pas courus. Il y avait en Chine quelqu’un, un de ces témoins qu’on peut en toute confiance appeler à sa barre. Ce témoin, la commission du budget l’a entendu, c’est l’honorable M. Pichon, un de nos anciens collègues, je ai bien le droit, à mon tour, de le faire entendre à la Chambre. D’une note que, sur ma demande, il a bien voulu me remettre, j’extrais les quelques lignes que voici: « M. Hubbard dit
j’extrais les quelques lignes que voici: « M. Hubbard dit que, le 17 juin, quand les forts de Takou furent pris par les troupes étrangères, pas un seul Européen n’avait encore été tué. Or, voici quelle était la situation exacte à cette date. Les chemins de fer de Tien-Tsin à Pékin, et de Pékin à Pao-Ting-Fou, avaient été détruits; un Suisse, une Française, deux Français, trois Italiens appartenant à l’administration de ces chemins de fer avaient été assassinés. La plupart des missions russes, américaines, anglaises et françaises de Pékin avaient été incendiées; toutes les lignes télégraphiques mettant Pékin en communication
été incendiées; toutes les lignes télégraphiques mettant Pékin en communication avec Tien-Tsin et avec l’étranger avaient été pillées et brûlées; deux mille maisons chinoises de la capitale avaient été anéanties; deux Français de Pékin avaient été assassinés; les légations étaient attaquées depuis la fin du mois de mai et obligées de se barricader et de se défendre en faisant feu sur les Boxers. Tous les étrangers passaient les jours et les nuits en armes à surveiller les incendiaires et à se préserver des assassins. » Voilà, en raccourci, l’histoire des heures tragiques et sanglantes vécues par nos légations, nos nationaux,
heures tragiques et sanglantes vécues par nos légations, nos nationaux, les missions. Eh bien, je me demande quel est en vérité ce mal étrange et pernicieux qui nous rend si enclins à tourner contre nous-mêmes et sans cesse tous les efforts de notre censure la plus amère, de nos critiques les plus cruelles qui nous amène, semble-t-il, à souhaiter, comme une victoire la conquête de quelques documents d’où pourrait résulter la preuve que nous avons manqué aux lois de l’humanité, à concevoir je ne sais quel désir de découvrir quelque raison secrète de rougir devant le monde! On est revenu
raison secrète de rougir devant le monde! On est revenu sur un débat antérieur dans lequel, en quelques mots, j’ai dit ce que pense le Gouvernement de ceux de son armée qui sont allés en Chine, et pris à témoin — je pourrais avoir d’autres témoins encore — non pas seulement les Français qui étaient là, avec eux, dans le péril, dans le danger, mais encore les étrangers eux-mêmes. Aujourd'hui, revenant sur cette idée, on nous dit: Mais pourquoi ne communiquez-vous pas un certain rapport, le rapport du général Voyron... M. Camille Pelletan. — A la commission du budget. M.
M. Camille Pelletan. — A la commission du budget. M. le Président du conseil. — A la commission du budget, c’est le communiquer à la Chambre. La commission du budget n’est pas un tribunal pouvant statuer à huis clos, et j’en ai pour témoins les signes que veulent bien me faire ceux de ses membres que j’aperçois devant moi. Je vais vous le dire: ce rapport du général Voyron, lorsque M. Hubbard en a demandé communication à M. le Ministre de la marine, celui-ci a bien voulu me le transmettre. Je l’ai relu, car il y avait déjà passé sous
Je l’ai relu, car il y avait déjà passé sous mes yeux. Le général Voyron, à notre demande, s’explique au point de vue du droit, sur le droit de prise, et il émet des appréciations absolument conformes aux appréciations du Gouvernement. A cette partie de son rapport nous avons donné les conclusions qu’elle comportait. Nous avons décidé deux choses: l’abrogation de l’article 39 du règlement sur le service en campagne, c’est-à-dire la suppression du droit de prise. En second lieu nous avons décidé que toutes les prises seraient restituées. Le rapport du général Voyron contient encore d’autres faits. Non seulement
rapport du général Voyron contient encore d’autres faits. Non seulement il constate qu'en effet, contre toute espèce de droit, certaines personnalités se sont fait justice, mais il indique quels sont les documents dans lesquels on pourra trouver la preuve de ces abus. Toutes ces pièces, tous ces documents auxquels fait allusion ce rapport, le Gouvernement les remettra à cette commission même que la Chambre va instituer et dont le premier devoir sera de contrôler les chiffres et les prétentions qui lui seront soumis. Mais je n'apprends, je pense, à personne que le général Voyron ne rencontrait pas seulement des difficultés
que le général Voyron ne rencontrait pas seulement des difficultés d'ordre militaire : je me serai peut-être fait suffisamment comprendre quand j'aurai dit que nous n'étions pas seuls en Chine ; et c'est pourquoi nous n'assumerons pas la responsabilité de divulguer une correspondance dont le général Voyron a de sa main souligné le caractère confidentiel. Cela, nous ne le ferons pas, nous ne le ferons jamais ! Ce n'est pas à dire que nous entendions absoudre le moins du monde ou certaines fautes ou certains excès. S'il y a des responsabilités engagées, laissez-moi vous dire que c'est affaire entre ceux
responsabilités engagées, laissez-moi vous dire que c'est affaire entre ceux qui ont commis la faute et nous, et nous ne prendrons pas la Chine à témoin de ce règlement. Maisquelle est donc la question qui se pose à la Chambre ? Comment ! de ce que des protégés auraient commis des excès, vous allez conclure qu'il faut renoncer au protectorat ! Comme si le protectorat s'exerçait dans leur intérêt et non pas dans l'intérêt de la France du maintien de son influence et du maintien aussi de l'équilibre extérieur auquel nous devons tenir d'autant plus formellement qu'il peut contribuer à
nous devons tenir d'autant plus formellement qu'il peut contribuer à rétablir dans une certaine mesure au moins un autre équilibre qui pendant si longtemps a été la garantie de l'Europe. Et maintenant je serais plus bref, car il me semble que j'ai répondu aux sentiments de la Chambre. Est-ce que notre politique en Extrême-Orient ne commande pas des précautions ? Est-ce qu'à l'égard des missions le gouvernement n'a pas fait connaître une opinion très arrêtée ? Mais, messieurs, ici encore j'ai eu l'occasion de m'expliquer ; c'était encore au Sénat, je rappelais des paroles prononcées jadis par l'honorable M. Florent
je rappelais des paroles prononcées jadis par l'honorable M. Florent Ayaume, les voici : « Même au point de vue de l'exercice du protectorat catholique, dans ce qui touche, si je puis dire, à son régime intérieur, nous nous trouvons fréquemment en présence de difficultés très réelles, et je suis sûr, l'honorable évêque d'Angers était alors député, — que Mgr Freppel lui-même ne me désavouerait pas, si j'affirmais ici qu'il est bien difficile de mener ensemble, de diriger, de conduire, de soutenir et de maintenir à la fois toute la série des ordres religieux et des clergés divers qui se
série des ordres religieux et des clergés divers qui se partagent les populations catholiques de l'Extrême-Orient... ils s'arrangent pas toujours entre eux et si nous apportons une part d'influence, nous apportons aussi une part de responsabilités et de difficultés. » On ne peut pas tenir un langage plus mesuré et, à mon sens, plus juste. Je le suis approprié et j'en ai tiré cette conclusion que le devoir du gouvernement était d'établir et de fortifier son contrôle sur les missions, de faire en sorte que tous ceux qui se réclament de lui ou qui en profitent fussent soumis à une
de lui ou qui en profitent fussent soumis à une discipline plus exacte. Je croyais, par là, définir d'une façon bien précise quelle nous paraît devoir être la politique du gouvernement. Mais ira-t-on plus loin et, pour s'empêcher de toutes difficultés, supprimera-t-on les missions elles-mêmes ? Et je maintiens qu'aucun homme politique, aucun homme politique ayant la responsabilité de l'avenir et des intérêts du pays ne ferait ce pas décisif et important sans s'être demandé quel serait l'effet de notre situation à l'extérieur et à l'intérieur d'une pareille évolution ; sans se demander, — j'emploie des expressions qui sont assez
sans se demander, — j'emploie des expressions qui sont assez mesurées et assez précises pour être bien comprises de tout le monde — si à l'heure actuelle nous avons le droit d'être présents en Chine, comme en Afrique, comme l'Angleterre, comme la Russie, comme toutes les puissances, qui avons, aux confins mêmes de l'empire de Chine, notre plus grand emploi asiatique. Et après s'être posé cette question, avons-nous intérêt à être présents en Chine, il se demandera encore : est notre raison d'être présents en Chine, la raison que nous n'avons pas créée, mais que nous n'avons pas choisie, mais
n'avons pas créée, mais que nous n'avons pas choisie, mais que nous avons héritée ? Elle provient d'une histoire plus que séculaire. Toute l'histoire enseigne que chez nous la révolution intellectuelle et morale a toujours devancé l'évolution matérielle et économique ; et l'on peut apprendre aux sources, que jusqu'au moment où la philosophie commença d'entreprendre la quête des esprits, toute une partie de l'intelligibilité de notre pays et de notre activité morale était soumise au pouvoir religieux. Jusqu'au moment où se prépara la réforme, l'Église catholique n'a-t-elle pas tendu à tout lober, les arts, les lettres, l'enseignement ? Est-ce qu'elle
tout lober, les arts, les lettres, l'enseignement ? Est-ce qu'elle n'a pas l'assistance ? Et s'il en est ainsi, si véritablement malgré ce qu'en semblent penser certains de mes contradicteurs, la Révolution française n'est venue qu'à la fin du dernier siècle, s'il y a eu en France un ancien régime durant lequel l'Église même a exercé presque sans partage la tyrannie que nous avons secouée, je demande comment s'étonnera que le mouvement de pensée morale, qui s'est opéré au loin, n'ait pas été l'œuvre du même pouvoir absolu que je viens de rappeler. Je ne remontons pas au-delà de 1844.
viens de rappeler. Je ne remontons pas au-delà de 1844. prends cette date, parce que c’est ce un des premiers traités qui constituent ce qui règle notre protectorat. En 1844, quels étaient donc nos intérêts en Chine ? Est-ce que dans les écoles, nous avions des instituteurs laïques ? D'où ils venaient-ils venus ? S’était-il fondé des sociétés civiles pour créer des dispensaires ou entretenir des médecins ou encore fonder des hôpitaux ? Quelques voyageurs étaient venus en Chine, ils avaient traversé le pays sans y laisser de trace ; quelques commerçants hardis étaient venu charger ou prendre quelque marchandise
quelques commerçants hardis étaient venu charger ou prendre quelque marchandise en ces points de ces côtes et reparti pris la mer ; mais, plus obstiné, le prosélytisme religieux s’était enraciné malgré les résistances et, quel que soit le motif qu’il ait poursuivi, il rendait dès ce commencement un double service dont il apparaît justement à la politique contemporaine de dégager les résultats. Le premier de ces services, c’était de parler notre langue et de l’enseigner aux Chinois ; le second, d’habituer un pays, à l’heure entière rebelle à l’accession des étrangers. Rien au monde ne peut faire ce qui a
étrangers. Rien au monde ne peut faire ce qui a été fait et que la situation à l’époque à laquelle je me place, c'est la même que nous avons trouvée il y a quelques années, ne serait pas la suivante : nous les services d’éducation ou d’assistance soutenus et dirigés par des missionnaires. Nous n’avons pas attendu les sinistres évènements de Pékin pour réfléchir sur notre rôle en Chine ; nos prédécesseurs l’avaient fait de même et nous avons, selon des instructions par un ministre qui défendait nos intérêts en Chine avec une grande vigilance et une judicieuse pénétration, traité
Chine avec une grande vigilance et une judicieuse pénétration, traité à faire disparaître un double et dangereux abus. Lorsque les missionnaires venaient à traiter une très minime affaire, élever un mur, ouvrir une fenêtre, immédiatement ils recouraient à la légation ; quand il s’agissait d’engager les plus graves affaires, ils marchaient, ils traitaient directement. Une fois notre politique engagée, ils se tournaient vers les légations. C’est à cet endroit de choses qu’il nous a paru essentiel de porter remède. Et voici ce qui a été fait par la convention dont on a parlé ici dans des termes qui m’ont beaucoup
on a parlé ici dans des termes qui m’ont beaucoup surpris, qui porte à croire qu’on l’a jugée sur une incorrecte analyse plus que par son texte. L'attention à la convention qu’on a dite la convention Favier. Lorsque j’ai voulu savoir quelle en a été la portée, j’ai interrogé M. Pichon, qui m’écrivait : « La convention, dont on méconnaît la portée et l’esprit, n’a nullement été négociée en dehors de nous par l’Évêque de Canton et ses clauses destinées à renforcer politiquement la France en Extrême-Orient en établissant notre droit historique de protectorat religieux, en diminuant les causes de