jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Luangprabang. Sans doute, il s'agit de fort petits territoires, de quelques cantons limitrophes entre le Luang-prabang et les provinces siamoises voisines ; néanmoins leur cession sera extrêmement sensible au petit royaume sous notre protectorat. Ces concessions n'empêchent d'ailleurs pas le traité de déclarer formellement que la partie du Luang-prabang située sur la rive droite du Mékong continuera à être tributaire de Bangkok. Nous consentons en outre à révolutionner le système de nos protégés au Siam. L'article 5 du nouveau traité ne nous permet, en effet, d'accorder la protection française qu'aux personnes nées sur un territoire asiatique soumis à la France,
personnes nées sur un territoire asiatique soumis à la France, « sauf celles, dit le traité, qui ont fixé leur résidence au Siam « avant l'époque où les territoires dont elles sont originaires ont « été placés sous la domination ou sous le protectorat français » ; Un très grand nombre de Laotiens ont été, on le sait, déportés des territoires de la rive gauche du Mékong au moment où les Siamois y accomplirent les raids qui nous ont obligés à l'énergique intervention de 1893. A. cette époque, la rive gauche du grand fleuve indo-chinois n'était pas encore française, c'est-à-dire
gauche du grand fleuve indo-chinois n'était pas encore française, c'est-à-dire que, aux termes du nouveau traité, le Siam peut nous contester le droit de protéger les anciens habitants de notre domaine, déportés par les agents du gouvernement de Bangkok, au moment même où nous allions en prendre possession. Il est vrai que nous aurons à discuter sur l'article S. Peut-on dire qu'une personne razziée dans son village, avec sa famille, et amenée de force dans la vallée de la Ménam « ait fixé sa résidence au Siam ». Notre diplomatie ne saurait admettre que la résidence puisse être acquise autrement
ne saurait admettre que la résidence puisse être acquise autrement que par un acte volontaire, et nous ne pouvons renoncer à protéger des gens qui devraient encore habiter notre territoire et qui n'en sont éloignés que contre leur gré. Il nous est donc possible d'éviter les effets exorbitants de cet article 5 du nouveau traité, mais ce ne sera pas sans avoir besoin de l'interpréter et en étant tout naturellement couverts par sa lettre. En ce qui concerne nos protégés chinois, la situation est lamentable : nous ne renonçons pas à leur accorder notre protection, mais nous les soumettons à
à leur accorder notre protection, mais nous les soumettons à la juridiction siamoise, ce qui est les abandonner à toutes les vexations et à toute l'exploitation d'une magistrature corrompue. On s'explique trop bien l'émotion que le nouveau traité a soulevée parmi nos protégés de Bangkok. Telles sont les concessions que nous faisons au Siam. Nous abandonnons les garanties du traité de 1893, et nous retirons notre protection à des personnes qui en jouissaient depuis dix ans, si ce n'est plus. En échange de tant de générosité, nous recevons, il est vrai, un petit territoire de 25.000 kilomètres carrés entre le
vrai, un petit territoire de 25.000 kilomètres carrés entre le Mékong et la chaîne du Pnom-dang-rek, qui sépare sa vallée de celle de son grand affluent de droite, le Nam-moun. En outre, la frontière est reportée à 30 kilomètres plus au Nord sur le Grand Lac, ce qui nous donne sur ses rives un petit territoire de 230 kilomètres carrés. Ces cessions territoriales ont certainement leur avantage, mais on ne doit pas se l'exagérer. Les anciennes provinces cambodgiennes de Bassac et de Melou-prey, usurpées en partie par le Siam depuis son traité avec la France en 1867, rentrent si évidemment,
son traité avec la France en 1867, rentrent si évidemment, non seulement dans notre sphère d'influence de la déclaration franco-anglaise du 15 janvier 1896, mais encore dans notre zone d'attraction immédiate, qu'elles devaient nécessairement nous revenir un jour. Les acheter à quelque prix que ce soit n'est donc pas faire une très remarquable opération. Il n'en serait sans doute pas de même si les cessions territoriales du Siam avaient porté sur Battambang, Angkor et Siem-reap. Certes, ces provinces font partie des dépendances naturelles de notre Indo-Chine, mais du moins présentent-elles une richesse immédiate, et leur acquisition aurait eu, sur l'opinion
une richesse immédiate, et leur acquisition aurait eu, sur l'opinion que les Cambodgiens se font de nous, l'effet que l'on prête assez vainement à l'annexion de Melou-prey et de Bassac. D'autre part, si nous renonçons aux servitudes constituées à notre profit dans la zone de 25 kilomètres et les provinces de Siem-reap et de Battambang par le traité de 1893, le Siam nous reconnaît un certain droit de contrôle dans toutes ses provinces du bassin du Mékong. L'article 3 du nouveau traité stipule, en effet, que le roi de Siam ne pourra avoir dans le bassin du Mékong que des
ne pourra avoir dans le bassin du Mékong que des troupes de nationalité siamoise, commandées exclusivement par des officiers siamois. De plus, aux termes de l'article 4, le gouvernement de Bangkok ne pourra exécuter de travaux d'utilité publique dans le bassin du Mékong, tels que chemins de fer, routes ou canaux, avec des capitaux étrangers ou un personnel étranger. Si, au moyen de ses ressources propres en hommes et en argent, il lui est impossible de mener à bien de tels travaux, il devra s'adresser au gouvernement français. Il est incontestable que cette clause est de beaucoup la plus intéressante
incontestable que cette clause est de beaucoup la plus intéressante du traité, puisque nous ne saurions nous laisser éblouir par la restitution au royaume cambodgien de ses anciennes provinces de Melou-prey et de Bassac. Mais c'est précisément ici qu'apparaît l'ironie latente que l'on peut découvrir à ce traité. Croit-on que si nous voulons exercer un contrôle efficace sur les travaux publics et les troupes siamoises du bassin du Mékong, nous éviterons des difficultés égales, sinon pires, à celles qui résultaient de la situation créée par le traité de 1893? C'est pour cela qu'il est assez singulier de voir les dépêches
pour cela qu'il est assez singulier de voir les dépêches officieuses répéter à qui mieux mieux que les bonnes relations entre la France et le Siam sont irrévocablement assurées par le traité qui vient d'être signé au quai d'Orsay. En réalité, il ne ferme aucune question, il ne fait qu'en ouvrir de nouvelles. Lorsque dans un territoire, en laissant les droits du souverain, on constitue une servitude au profit d'une puissance voisine, on crée en réalité un nid à conflits. Il ne pourrait en être autrement que si le Siam agissait désormais à notre égard avec une absolue bonne foi,
agissait désormais à notre égard avec une absolue bonne foi, et si, avant de prendre aucune mesure dans ces provinces du Mékong, il ne manquait pas, en toutes circonstances, de veiller à ne pas violer les articles 3 et 4 de la dernière convention. Le passé de nos relations avec le Siam ne nous permet de rien espérer de pareil. Nous pouvons trop facilement prévoir ce que sera l'application du nouveau traité. Les Siamois chercheront sans cesse à l'éluder, et notre diplomatie, fidèle à la formule du "pas d'affaires !», l'y aidera de son mieux en pratiquant la politique de
l'y aidera de son mieux en pratiquant la politique de l'autruche qu'elle a sans cesse suivie sur la rive siamoise du Mékong. Ce n'est pas, en effet, six mois après la violation acceptée de la zone neutre de 25 kilomètres par les troupes siamoises, que nous pouvons espérer de voir notre politique faire preuve de la vigilance et de l'énergie nécessaires pour tirer parti de l'accord qui vient d'être signé. En réalité, ce dernier ne fait que déplacer, sans les régler le moins du monde, les questions posées par le traité de 1893. Le Siam nous reconnaît des droits qui
traité de 1893. Le Siam nous reconnaît des droits qui exigent de notre part une surveillance constante et dont la protection nous entraînera certainement dans des difficultés. Nous préférerions d’ailleurs qu’il en fût ainsi, plutôt que de voir, comme nous l’avons sans cesse vu jusqu’ici, le quai d’Orsay rester si systématiquement sourd aux informations et aux avertissements qui lui étaient transmis par notre légation de Bangkok. Lorsque l’on songe à ce qu’est le Siam et à la situation internationale de ces territoires riverains du Mékong, on se demande vraiment ce qui a pu décider notre diplomatie à signer un pareil
qui a pu décider notre diplomatie à signer un pareil traité avec lui. Depuis 1896, nous n’avons à craindre absolument aucune espèce d’opposition à toute action que nous aurions pu décider de nous-mêmes dans le bassin siamois du Mékong. Pourquoi alors évacuer Chantaboun, qui marquait du moins pour nous une borne plus éloignée vers l’Ouest? Pourquoi renoncer aux servitudes qui écartaient les troupes du roi de Siam des provinces de Battambang et de Siem-reap et de la zone de 25 kilomètres? Pourquoi laisser rogner sur les bords le royaume de Luang-prabang, pour réaliser cette annexion quelque peu illusoire, et pour
Luang-prabang, pour réaliser cette annexion quelque peu illusoire, et pour ainsi dire superflue, de Melou-prey et de Bassac? Ce n’est pas d’un petit territoire nous donnant, il est vrai, 250 kilomètres de plus de la rive occidentale du Mékong que nous avions besoin, mais bien d’un contrôle complet sur toutes les provinces siamoises du bassin du Mékong. Ce contrôle, nous n’avions pas à l’acheter, puisque nous pouvions l’assumer proprio motu. Aux termes du dernier traité, il est limité à certains objets, alors qu’il aurait pu être étendu à tous. Ce n’est pas ainsi que les Anglais ont agi à Kélantan
n’est pas ainsi que les Anglais ont agi à Kélantan et à Trengganu. Ils ont commencé par prendre des gages, puis ils ont entamé avec le Siam des négociations mystérieuses qui ont, paraît-il, abouti à un traité qu’ils se sont d’ailleurs bien gardés de publier à grand fracas. Il faut bien croire que leur méthode n’est pas mauvaise, puisque non seulement ils ont créé dans leur sphère d’influence de la péninsule malaise telle situation qui leur convenait, mais encore que leur arbitraire et même leur violence ne leur ont pas le moins du monde aliéné les bonnes grâces du gouvernement
le moins du monde aliéné les bonnes grâces du gouvernement de Bangkok. Les dernières nominations faites dans les grandes administrations siamoises le prouvent assez. Au moment où nous négociions si amicalement avec le Siam et où il devait être tenté de nous encourager par des avantages, un Anglais était nommé conseiller légal du gouvernement de Bangkok. Un peu après, nous signions le traité, et le directeur européen des douanes venait à mourir. C’était bien, semble-t-il, l’occasion de reconnaître notre bonne grâce et de commencer à nous récompenser pour notre générosité. Or, c’est encore un Anglais qui a été promu à
Or, c’est encore un Anglais qui a été promu à ce haut poste, en remplacement du fonctionnaire décédé. Jusqu’ici, le nouveau traité ne nous a donc procuré aucune espèce d’avantages dans la vallée de la Ménam, la seule partie du royaume dans laquelle le Siam peut nous faire des concessions en échange de la politique modérée que nous pouvons suivre dans le bassin du Mékong. Nous le répétons, nous n’avions pas à acheter le contrôle que nous devions exercer dans tout le bassin de ce fleuve. Lorsque l’on songe à des négociations, à un traité, il faut avant tout se
des négociations, à un traité, il faut avant tout se demander quelles sont en réalité les forces en présence. 456 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES Or, personne ne pourra prétendre que le Siam soit le moindre éloigné de faire opposition à notre politique sur le terrain qu’un accord avec l’Angleterre a implicitement, mais clairement, réservé à notre action. Depuis le Mékong jusqu’à Korat, nous pouvons agir à notre guise, et c’est seulement en nous accordant des concessions dans la vallée de la Ménam que le gouvernement de Bangkok pouvait nous décider à rendre plus ou moins rigoureuses et compatibles avec le
à rendre plus ou moins rigoureuses et compatibles avec le maintien de son autorité les mesures que nous avions à prendre dans cette partie de ses domaines. Mais les stipulations du nouveau traité ne portent absolument que sur le bassin du Mékong où nous avons fait au moins autant de concessions que nous avons reçu d’avantages et acquis de droits. Lorsqu’on réfléchit un peu longuement à cette situation, on se demande vraiment quel besoin nous avions d’un pareil traité, du moment où notre situation n’est pas améliorée dans la vallée de la Ménam, car le fait de prendre le Siam
de la Ménam, car le fait de prendre le Siam très au sérieux n’est pas une raison suffisante, peut-être même au contraire, pour être pris au sérieux par lui. Une politique résolue, menée patiemment sur place, en prenant pour base le traité franco-siamois de 1893 et la déclaration de 1896, nous aurait donné tout ce que nous pouvions désirer dans la vallée du Mékong, et il est peu probable qu’une pareille action eût diminué notre crédit auprès du gouvernement de Bangkok. Au lieu de cela, on a préféré signer à grand tapage un traité en nous assurant qu’il ouvre une
grand tapage un traité en nous assurant qu’il ouvre une ère nouvelle dans les relations entre la France et le Siam. L’expérience du passé ne nous permet guère d’admettre cette interprétation flatteuse et rassurante. Seul le Siam peut donner à la convention une valeur, en assurer l’exécution de bonne foi et en faire sortir ainsi cet âge d’or que d’aucuns paraissent en attendre. Mais jusqu’à ce que nous ayons fait l’épreuve de la bonne volonté siamoise, nous devons rester sceptiques. Jusque-là, nous ne pouvons découvrir aucune utilité indo-chinoise au dernier accord conclu au quai d’Orsay ; il faut donc croire
accord conclu au quai d’Orsay ; il faut donc croire que ses effets devaient se produire sur un terrain moins éloigné. Autrefois on a parlé d’expéditions de vacances; ne serait-ce pas le moment, aujourd’hui, de parler de traités de rentrée? LE RAPPROCHEMENT FRANCO-ITALIEN I. IMPORTANCE ACCESSOIRE Trop longtemps on a officiellement triomphé du « rapprochement franco-italien », qu'on nous a présenté comme une œuvre parachevée et considérable, pour l'achèvement de laquelle on n'avait pu faire trop de sacrifices économiques et financiers. Trop longtemps des journalistes, des écrivains et des hommes politiques nous ont promis, sinon la dislocation, du moins la
politiques nous ont promis, sinon la dislocation, du moins la transformation radicale de la Triple Alliance, avant son échéance de 1903. L'Italie devait renouveler le pacte à des conditions toutes nouvelles. Entre elle et la France ne subsisterait plus aucune cause d'inimitié, ni de difficultés. Les mois ont passé : la montagne a accouché d'une souris ! Que sont, en effet, ces résultats obtenus, dont on se vante ? La seule clause connue, et sans doute la seule existante, du vague « rapprochement franco-italien » est relative à la Tripolitaine. Elle consiste en une sorte de « laissez-passer » donné,
Elle consiste en une sorte de « laissez-passer » donné, pour l'avenir, par la France à l'Italie ; le jour où cette dernière voudrait s'établir en Tripolitaine, nous ne nous y opposerions pas. Il n'a été stipulé en notre faveur aucune clause correspondante ayant pour objet le Maroc. Ceux qui avaient légitimement espéré la conclusion de ce contrat synallagmatique sont aujourd'hui amèrement déçus ! Les avantages de cet accord n'auraient, du reste, même pas été égaux : l'obstacle que l'Italie craignait de rencontrer en Tripolitaine aurait pu être français, tandis que ce n'est pas un obstacle italien que nous aurions
que ce n'est pas un obstacle italien que nous aurions à franchir, si nous voulions occuper une partie quelconque du Maroc. La clause tripolitaine est donc favorable à la seule Italie. Bien plus, elle présente de graves inconvénients pour la France. L'occupation par une grande puissance européenne d'un territoire situé à la frontière tunisienne ne peut nous être que nuisible. Nous serons coupés de l'Égypte. Il nous faudra défendre plus vigoureusement que nous ne le faisons aujourd'hui les droits que nous avons acquis, au lendemain de l'évacuation de Fachoda, sur l'hinterland marocain, dans la région du Tchad. Mais on nous
l'hinterland marocain, dans la région du Tchad. Mais on nous dit que tout cela est accessoire. Le désir de conclure une entente méditerranéenne avec l'Italie, et surtout de voir prendre à notre voisine une attitude pacifique à l'égard de toutes les puissances, et amicale pour la France, a dominé toutes les négociations. Qu'est-ce d'abord que cette entente méditerranéenne, qui n'est certainement consacrée par aucun traité ni par aucun écrit, — qui est, si j'ose ainsi dire, tacite ? Ce que je vois bien, c'est que, dans la Méditerranée, la puissance de chaque État riverain dépend, en partie, de l'étendue de
de chaque État riverain dépend, en partie, de l'étendue de littoral possédé : quand le littoral italien augmentera, le littoral français restant le même, notre puissance diminuera par rapport à celle de l'Italie. Ce que je ne vois pas, c'est la portée de cette entente. Elle ne peut être évidemment pas dirigée contre une puissance de l'Europe continentale. Le serait-elle contre l'Angleterre ? Certes, je souhaiterais que nous ayons conclu avec l'Italie une entente méditerranéenne sérieuse, — aussi sérieuse qu'elle peut l'être tant qu'on ne dit rien du Maroc. Je voudrais que les négociations soient, en matière maritime, allées avec
voudrais que les négociations soient, en matière maritime, allées avec elle aussi loin qu'elles iront, je l'espère du moins, avec l'Espagne. Sans doute, au début de juillet, à la Chambre des Communes, les orateurs de l'opposition ont reproché au gouvernement d'avoir laissé décliner l'influence de l'Angleterre et se refroidir ses bons rapports avec l'Italie : d'où, une diminution à craindre du prestige britannique dans la Méditerranée. Mais lord Cranborne, fils de lord Salisbury et sous-secrétaire parlementaire aux Affaires étrangères, a affirmé que l'intimité de l'Angleterre avec l'Italie pourrait survivre à la réconciliation de celle-ci avec la France. De plus, on
la réconciliation de celle-ci avec la France. De plus, on a appris, en juillet, que la flotte anglaise avait reçu l'ordre de ne pas faire son séjour habituel d'été dans les eaux tripolitaines. Au contraire, l'hiver dernier, au lendemain des premières manifestations oratoires en l'honneur du « rapprochement franco-italien », des vaisseaux anglais avaient croisé au large de Tripoli. L'Angleterre en est donc venue à reconnaître, comme la France, que la Tripolitaine est entrée dans la sphère d'influence de l'Italie. S'il y a eu un moment difficile dans les rapports de Londres avec Rome, il semble bien que la bonne
de Londres avec Rome, il semble bien que la bonne entente est rétablie. La convention qui lie, en vue de certaines hypothèses, les flottes anglaise et italienne reste-t-elle donc entière? Nous verrons que l'Italie, en matière continentale, pose en principe qu'elle peut devenir notre amie, tout en restant partie à des pactes militaires conclus avec nos adversaires éventuels. Il est probable qu'elle applique dans la Méditerranée ce principe, trop commode du moment où nous semblons l'accepter. Je crois que tout ce que peuvent soutenir les partisans du "rapprochement", c'est que "l'ère des malentendus sur un terrain, — ou plutôt dans
"l'ère des malentendus sur un terrain, — ou plutôt dans une mer, — où leurs intérêts vitaux sont en jeu, appartient désormais au passé". Ils espèrent que la Tripolitaine, — si peu riche qu'elle soit et si belliqueuse que doive s'en montrer la population, — détournera de la Tunisie les regards de regret de nos voisins. Le seul effet du "rapprochement" serait donc de supprimer une cause de tension entre la France et l'Italie. C'est bien quelque chose, mais ce n'est rien de rare. Le fait que nous cherchons à connaître et à apprécier est un de ces phénomènes d'enchevêtrement,
connaître et à apprécier est un de ces phénomènes d'enchevêtrement, nombreux à notre époque de paix prolongée. La France et l'Italie commencent à déterminer, — jusqu'ici au profit de la seule Italie, — des sphères d'influence dans la Méditerranée litigieuse. C'est, par exemple, ce qu'ont fait, depuis cinq ans, la Russie et l'Autriche-Hongrie, dans les Balkans, où elles craignaient de voir s'aggraver leur conflit. Les deux alliées de Berlin se sont entendues, chacune avec un des membres de la Double Alliance, pour éliminer des causes locales de guerre. Comme M. Prinetti se félicite du "rapprochement franco-italien" après avoir proclamé la
Prinetti se félicite du "rapprochement franco-italien" après avoir proclamé la nécessité de la Triple Alliance, l'empereur-roi François-Joseph, dans son discours du trône du mois de mai, après avoir fait une allusion à la Triple Alliance qu'il ne nomme même pas, se réjouit de ce que l'accord austro-russe dure toujours. Comme le disait M. Karel Kramar dans la séance de la délégation autrichienne du 27 mai 1902, on "ouvre" de place en place les alliances de pactes accessoires. On arrive ainsi à prévenir certains chocs. Mais les alliances, — les alliances de guerre, il ne faut pas l'oublier, — n'en subsistent
de guerre, il ne faut pas l'oublier, — n'en subsistent pas moins : si les pactes accessoires commencent à les masquer aux yeux de certains, elles n'en seraient pas moins terribles, le jour où un conflit, malheureusement toujours possible, éclaterait entre deux quelconques des cinq grandes puissances de l'Europe continentale. Quelle que soit celle qui déclarerait ou serait contrainte de déclarer la guerre, tout le bloc opposé devrait, dans presque tous les cas, entrer en campagne contre elle. Tant que l'Italie reste dans la Triple Alliance, elle continue à faire partie d'un mécanisme formidable et automatique, dont les rouages d'acier,
partie d'un mécanisme formidable et automatique, dont les rouages d'acier, une fois mis en mouvement, se débarrasseraient en un clin d'œil, comme de frêles toiles d'araignée, des complexes et fragiles combinaisons qu'on tisse autour d'eux. Or, l'Italie vient de renouveler d'avance le traité diplomatique de Triple Alliance et s'est arrangée de façon à être sûre que les nouveaux pactes commerciaux complémentaires lui seront favorables. Pendant de longues années, — jusqu'en 1915, croit-on, — l'Europe centrale doit continuer ainsi à former un bloc militaire et économique. Voilà ce qui prime tout. On a vainement cherché à ergoter sur les déclarations officiellement
On a vainement cherché à ergoter sur les déclarations officiellement faites depuis le début de l'année. Qu'importe qu'il existe ou non une convention militaire réglant d'avance l'emploi des troupes italiennes sur les Alpes, sur le Rhin et même, comme on l'a prétendu, en Roumanie, si, par l'essence même du traité, l'Italie est tenue de marcher contre nous? Les paroles qu'adressait à ses compatriotes le pacifique et francophile Ruggero Bonghi restent vraies : Libre à nous d'être convaincus, comme nous le sommes en général, que la Triple Alliance n'est qu'une alliance de paix : cela n'empêcherait pas que cette alliance ne
de paix : cela n'empêcherait pas que cette alliance ne pût se traduire, à un moment donné, par une alliance de guerre. Or, à quoi nous obligerait une guerre de l'Allemagne contre la France, si, par un des mille hasards pouvant la faire éclater, elle survenait du jour au lendemain. Nous n'en savons rien, nous ne connaissons pas le traité. Pourtant il est impossible de ne pas supposer que nous serions amenés, bon gré, mal gré, à intervenir, entravant les mouvements, paralysant l'action de nos voisins, les empêchant en somme de se jeter tous du côté du Rhin. Les partisans