translate English to French: 8 On 25 April 2001, the Opposition Division reached a decision (hereinafter the ‘contested decision’) wherein it rejected the opposition in its entirety, finding that the opponent had not proven the existence of its rights and awarded costs to the opponent for the following reasons relevant to these proceedings: 1 On likelihood of confusion with a well-known mark To prove the existence of an earlier well-known mark within the sense of Article 8(2)(c) CTMR, the opponent must submit evidence that demonstrates that its mark has acquired notoriety and become well-known in the sense of Article 6bis of the Paris Convention in France.
8 Le 25 avril 2001, la division d’opposition a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle elle rejetait l’opposition dans son intégralité, concluant que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de l’existence de ses droits; elle ordonnait à l’opposante de supporter les frais exposés aux fins de la procédure. Les motifs de la décision étaient les suivants: 1 Sur le risque de confusion avec une marque notoirement connue Pour prouver l’existence d’une marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c) du RMC, l’opposante doit fournir des preuves qui démontrent que sa marque a acquis une notoriété et est devenue notoirement connue au sens de l’article 6bis de la Convention de Paris en France.