translate English to French: This view originated with the editorial note accompanying the published Lawson decision. The reasoning of the editorial was that confusion arose when the Court deemed that requirements for a "manner of new manufacture" under English statutes equated the requirements for an "art, process, machine, manufacture, or composition of matter" under Canadian statutes, and imported reasoning based on English cases.
La « manière de nouvelle fabrication » britannique couvre les concepts de nouveauté, utilité et étape inventive en même temps que la matière prévue par la Loi sur les brevets, tandis que les exigences de « toute réalisation, tout procédé, toute machine, fabrication ou composition de matières » de la Loi canadienne sont considérées indépendantes des exigences de nouveauté, utilité et étape inventive.