Rapporti tra sindacato giurisdizionale del giudice della prevenzione, poteri prefettizi e sindacato del giudice amministrativo

Materia: Informativa antimafia

N. 01588/2020 REG.PROV.COLL.
N. 02947/2019 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2947 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da -OMISSIS- S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Costanzo e Luigi Maria D'Angiolella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso il secondo avvocato in Napoli, viale Gramsci n. 16; 

contro
U.T.G. Prefettura di Caserta - Ministero dell'Interno, in p.l.r.p.t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, con domicilio in Napoli, via A. Diaz, n. 11; 

per l'annullamento
Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 
a) del provvedimento dell'U.T.G. Prefettura di Caserta prot. n° -OMISSIS- (Cat.12B.16/ANT./AREA 1^) a firma del Prefetto p.t. con il quale è stata rigettata l'istanza di revoca e/o revisione del provvedimento interdittivo prot.-OMISSIS-/12b.16/ANT/AREA 1 del -OMISSIS-; 
b) di ogni altro atto connesso, preordinato e/o conseguenziale comunque lesivo degli interessi della società ricorrente.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati il 4 dicembre 2019:
a) del provvedimento prot. n° Cat.12b.16/ANT/AREA 1^ (prot. n°-OMISSIS-) del -OMISSIS- con il quale l’U.T.G. Prefettura di Caserta ha rigettato l’istanza di revoca e/o revisione e con il quale è stata confermata la sussistenza dei presupposti del provvedimento interdittivo a carico della società ricorrente; 
b) per quanto occorra del verbale di riunione redatto in data 15/11/19 del Gruppo Ispettivo Antimafia mai comunicato né notificato e richiamato nel provvedimento sub a); 
c) per quanto occorra della nota dei Carabinieri di Caserta dell’11/10/19 mai comunicata né notificata e richiamata nel provvedimento sub a); 
d) di ogni altro atto connesso, preordinato e/o conseguenziale comunque lesivo degli interessi della società ricorrente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’UTG di Caserta - Ministero dell'Interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 febbraio 2020 il dott. Domenico De Falco e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
Con ricorso notificato in data 15 luglio 2019 e depositato in pari data, la società ricorrente ha premesso di essere stata attinta da informazione interdittiva antimafia (del -OMISSIS- prot. n. -OMISSIS-/12b.16/ant/area I) e che il proprio ricorso avverso tale provvedimento veniva rigettato con sentenza di questa Sezione-OMISSIS-.
La ricorrente soggiunge che con provvedimento 29 gennaio 2019, n. 19 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (SMCV) ha respinto l’istanza di applicazione della misura del controllo giudiziale ex art. 34 bis, co. 6, del d.lgs. n. 159/2011, ritenendo non sussistenti i presupposti tentativi di infiltrazione mafiosa.
Sulla base di tale presupposto, la ricorrente ha presentato istanza di revoca e/o revisione del provvedimento interdittivo antimafia e con provvedimento (prot. n° -OMISSIS-) la Prefettura di Caserta confermava l’informazione interdittiva ritenendo che gli accertamenti compiuti nelle diverse sedi giurisdizionali, amministrativa e penale, abbiano ambiti distinti e non sono fra di loro interdipendenti.
Avverso tale provvedimento, la ricorrente ha proposto i motivi di gravame così di seguito rubricati, chiedendone l’annullamento, previa sospensione cautelare:
I) Violazione e falsa applicazione dell’art. 34 bis comma VI del d.lgs 159/2011 - violazione e falsa applicazione degli art. 83 e ss. del d.lgs. n. 159/2011 – violazione e falsa applicazione dell’art. 91 del d.lgs n. 159/2011 - contraddittorietà, irragionevolezza ed illogicità manifesta - arbitrarietà - sviamento di potere – assoluto difetto di istruttoria – sproporzione – violazione e falsa applicazione dell’art. 41 della costituzione – assoluto difetto di motivazione – contraddittorietà. 
II) Questione di illegittimità costituzionale degli artt. 83 e succ. del d.lgs n° 159/2011 in relazione all’art. 34 bis codice Antimafia per violazione degli artt. 2, 3, 24 e 41 della Costituzione.
Si è costituito il Ministero dell’Interno che ha depositato gli ulteriori atti dell’istruttoria.
Con ordinanza -OMISSIS- questa Sezione, fatta salva l’autonomia della valutazione dell’Autorità prefettizia, ha rilevato comunque che quest’ultima : “non può sottrarsi all’obbligo di valutazione dell’istanza di riesame che prospetti nuove circostanze e considerazioni significative sopravvenute quali non possono non essere considerate quelle desumibili dal provvedimento dell’AGO – Sezione Misure di Prevenzione” e ha conseguentemente disposto “il riesame dell’istanza, al quale l’Autorità prefettizia di Caserta provvederà nel termine di giorni quaranta dalla comunicazione o notificazione della presente ordinanza”.
Preso atto della predetta ordinanza cautelare, con provvedimento del -OMISSIS- (prot. n. -OMISSIS-) la Prefettura di Caserta, su conforme parere del Gruppo Ispettivo Antimafia, ha nuovamente respinto l’istanza di riesame del provvedimento interdittivo, rilevando che l’istanza di aggiornamento fosse fondata esclusivamente sul provvedimento del Tribunale di S.M.C.V. e sottolineando che: 
“le posizioni dei germani -OMISSIS- e -OMISSIS- appaiono entrambe rilevanti ai fini dell’indagine in oggetto, posto che risulta che essi sono soci al 50% della società istante; 


- i precedenti penali di -OMISSIS- e -OMISSIS- vanno considerati alla luce delle note informative di polizia acquisite, che evidenziano che il secondo è stato controllato in almeno nove occasioni in compagnia di soggetti ritenuti vicini se non addirittura intranei al clan dei Casalesi. Si rileva, peraltro , che il -OMISSIS-  risulta a tutt’oggi imputato per ricettazione, con processo pendente davanti allo stesso Tribunale di Santa Maria C.V.;


- -OMISSIS- – oggi collaboratore di giustizia – ha rescisso i suoi legami con la criminalità organizzata solo a far data dal gennaio 2008. Dunque, nel 2003 – anno in cui veniva controllato in compagnia di -OMISSIS- – questi era ancora affiliato al clan dei Casalesi;


- in ragione di quanto osservato ai punti che precedono, non si può ritenere che i contatti dei germani -OMISSIS- e -OMISSIS- con soggetti vicini o stabilmente inseriti in sodalizi criminali siano stati ‘episodici’ o giustificabili per motivi di lavoro. Al contrario, il fatto che i detti contatti avvenissero in un contesto lavorativo, conferma la valutazione posta a base del provvedimento interdittivo, dovendosi, quindi, ritenere altamente probabile un condizionamento delle imprese dirette o amministrate dai -OMISSIS- da parte della criminalità organizzata. Al riguardo, le vicende penali che hanno interessato e interessano i -OMISSIS- appaiono ancor più rilevanti in ragione delle evidenti cointeressenze tra le aziende di famiglia (come si evince dalla regia familiare comune alle società: -OMISSIS-, -OMISSIS- s.r.l., -OMISSIS- s.r.l. e -OMISSIS- e C. s.a.s.). Pare ragionevole ipotizzare, in base alla regola di prova del ‘più probabile che non’, che il contesto di diffusa illegalità in cui le stesse si trovano ad operare costituisca humus ideale per i fenomeni di infiltrazione criminale;


- inoltre, non si può ritenere che le frequentazioni dei germani -OMISSIS- con soggetti controindicati sarebbero ‘risalenti nel tempo’ e, conseguentemente, irrilevanti ai fini dell’accertamento. Infatti, risale appena al 2014 il controllo in occasione del quale -OMISSIS- veniva trovato in compagnia di -OMISSIS-, esponente del clan dei Casalesi e socio della società ‘-OMISSIS- s.r.l.’, nonché di altre società riconducibili alla famiglia -OMISSIS-, tutte destinatarie di provvedimenti interdittivi antimafia, alcuni dei quali definitivi a seguito di pronuncia irrevocabile del Consiglio di Stato. D’altra parte, è noto che, per costante giurisprudenza, il mero trascorrere del tempo non costituisce elemento dirimente ai fini della valutazione del rischio di infiltrazione mafiosa; 


- da ultimo si rileva che da recenti accertamenti (nota carabinieri di Caserta dell’11.10.2019) risulta che un mezzo articolato di proprietà della -OMISSIS- srl, è stato controllato più volte con a bordo un dipendente della predetta -OMISSIS-. Sul conto della società -OMISSIS- si evidenzia che essa ha sede legale nella stessa sede della -OMISSIS- e della -OMISSIS-;


- inoltre, -OMISSIS- risulta socio ed amministratore della -OMISSIS- nonché socio della -OMISSIS- s.r.l.. Ciò ad ulteriore conferma delle evidenti cointeressenze esistenti tra le imprese facenti capo alla famiglia -OMISSIS-”. 
Sulla base di tali elementi indiziari l’UTG di Caserta ha quindi ritenuto perdurante il pericolo di condizionamento dell’attività imprenditoriale della ricorrente, la quale ha proposto ricorso per motivi aggiunti, depositato in data 4 dicembre 2019, proponendo un unico motivo articolato in più censure e così di seguito rubricato:
I) Violazione e falsa applicazione dell’art. 34 bis comma VI d.lgs 159/2011 – violazione e falsa applicazione degli art. 83 e ss. Del d.lgs n° 159/2011 – violazione e falsa applicazione dell’art. 91 del d.lgs n. 159/2011 – contraddittorietà, irragionevolezza ed illogicità manifesta – arbitrarietà – sviamento di potere – assoluto difetto di istruttoria – sproporzione – violazione e falsa applicazione dell’art. 41 della Costituzione – assoluto difetto di motivazione – contraddittorietà.
Alla pubblica udienza del 12 febbraio 2020 la causa è stata trattenuta in decisione.
Deve preliminarmente dichiararsi l’improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto con il provvedimento impugnato con i motivi aggiunti (-OMISSIS-, prot. n. -OMISSIS-) la Prefettura di Caserta ha confermato l’informazione interdittiva, sulla base tuttavia di un’autonoma istruttoria che, anche se sollecitata dall’ordinanza cautelare 11 settembre 2019 n. 1415, sostituisce il precedente provvedimento con una nuova motivazione, di modo che l’annullamento del precedente provvedimento non recherebbe alcun vantaggio alla parte ricorrente.
Ciò premesso, con l’unico articolato motivo del ricorso per motivi aggiunti la ricorrente contesta sotto diversi profili il nuovo provvedimento della convenuta Prefettura per non aver, a suo dire, tenuto conto degli accertamenti compiuti dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ha negato l’ammissione alla misura del controllo giudiziario ex art. 34bis comma 6 del d.lgs. n. 159/2011, ravvisando “l’insussistenza totale di elementi da cui desumere un’infiltrazione criminale mafiosa neanche occasionale ai danni della stessa ricorrente”.
Secondo parte ricorrente, il provvedimento in questione avrebbe esaminato gli elementi indiziari sui quali la convenuta Prefettura aveva adottato la precedente informazione interdittiva, ritenendoli tuttavia non significativi di un rischio di condizionamento mafioso sulla società ricorrente, con un provvedimento che ha peraltro efficacia di giudicato.
Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere avrebbe evidenziato, prosegue la ricorrente, che il -OMISSIS- non era gravato da precedenti per associazione mafiosa, come affermato nel provvedimento antimafia originario e che egli era invece stato condannato per rapina e, violazioni urbanistiche, furto con violazione della legge sulle armi, ma non per fatti “sintomatici di appartenenza al clan dei casalesi”; analoghe considerazioni il Tribunale di S.M.C.V. ha poi svolto con riguardo al -OMISSIS-, il quale è stato assolto già dal 1998 per insussistenza del fatto dall’unica imputazione collegata a fatti collegati alla criminalità organizzata.
Nonostante tali accertamenti del Giudice penale, soggiunge la ricorrente, la Prefettura con il provvedimento confermativo dell’informazione antimafia avrebbe nuovamente fatto riferimento a precedenti penali dei germani -OMISSIS- senza peraltro nulla dire in ordine agli errori evidenziati dal Tribunale di S.M.C.V.
Quanto agli ulteriori elementi indiziari invocati dalla Prefettura, parte ricorrente, nuovamente richiamando la decisione sulla misura di prevenzione, adduce che esse sarebbero risalenti nel tempo e non potrebbero continuare ad essere richiamate a preteso supporto della prognosi di condizionamento mafioso a carico delle società riconducibili alla famiglia -OMISSIS-.
La società attrice, poi, richiamate più nel dettaglio le considerazioni espresse dal Tribunale di S.M.C.V., afferma che le specifiche frequentazioni indicate nei precedenti provvedimenti interdittivi, a pretesa riprova della vicinanza dei -OMISSIS- ad ambienti malavitosi, sarebbero scarsamente significative in quanto risalenti, isolate e riferite a soggetti non organici a clan mafiosi.
Quanto ai contatti con il -OMISSIS-, non sarebbe mai stato effettuato un “controllo”, trattandosi invece di un episodio isolato e risalente in cui è stata “notata” dai Carabinieri una conversazione tra il -OMISSIS- e il predetto esponente malavitoso; in ogni caso dal 2014 non risulterebbero più controlli pregiudizievoli a carico degli esponenti della ricorrente.
Lo stesso collegamento tra le diverse società del gruppo -OMISSIS- sarebbe stato determinato da un “circolo vizioso”, secondo quanto evidenziato dallo stesso Tribunale, in cui i medesimi elementi privi di autonoma significanza e già ritenuti dal TAR Campania non sufficienti a fondare la prognosi di pericolo di condizionamento con le sentenze nn. -OMISSIS- e -OMISSIS-, verrebbero di volta in volta riprodotti a sostegno dei provvedimenti interdittivi adottati nei confronti delle diverse società riconducibili alla famiglia -OMISSIS-.
In ogni caso, prosegue la ricorrente richiamando le pronunce citate, “nel complesso degli elementi addotti figurano episodi di controlli con presunti pregiudicati che non superano la condizione di singolarità che ne elide la pregnanza ai fini della sussistenza di un pericolo di condizionamento”.
Parte ricorrente insiste infine sulla circostanza che il ripetuto provvedimento del Tribunale di S.M.C.V. avrebbe attitudine di giudicato e non potrebbero essere messi in discussione in forza dell’art. 654 c.p.p. i fatti in esso accertati in esito ad un giudizio caratterizzato da pieno contraddittorio con l’UTG di Caserta e forza probatoria tipica del giudizio penale. 
Peraltro, la sopravvivenza dell’informazione interdittiva porrebbe un profilo di illegittimità costituzionale con riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 41 dell’art. 34 bis del codice antimafia, nella parte in cui consente che un’impresa colpita da informazione interdittiva, ma ritenuta dal Tribunale ordinario non sottoposta a condizionamento mafioso e per questo non ammessa al controllo giudiziario, continui, per altro verso, a subire gli effetti inibitori nel caso in cui il provvedimento inibitorio sia confermato dal Prefetto competente.
Il motivo di impugnazione, pur efficacemente articolato, non merita positiva considerazione.
Riveste carattere centrale ai fini dello scrutinio delle censure articolate da parte ricorrente, individuare i rapporti tra il procedimento (giurisdizionale) per l’ammissione al controllo giudiziario di cui all’art. 34 bis, co. 6, del testo unico antimafia e il procedimento (amministrativo) di applicazione delle misure interdittive, disciplinato dal medesimo testo unico agli artt. 82 e ss.. 
Parte ricorrente, infatti, afferma che gli accertamenti compiuti innanzi al Tribunale ai sensi dell’art. 34 bis non potrebbero non vincolare la valutazione prefettizia in sede di istanza di aggiornamento.
Al fine di verificare la correttezza di tale argomento è utile riportare il contenuto del comma 6 dell’art. 34 bis del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 “Le imprese destinatarie di informazione antimafia interdittiva ai sensi dell'articolo 84, comma 4, che abbiano proposto l'impugnazione del relativo provvedimento del prefetto, possono richiedere al tribunale competente per le misure di prevenzione l'applicazione del controllo giudiziario di cui alla lettera b) del comma 2 del presente articolo. Il tribunale, sentiti il procuratore distrettuale competente e gli altri soggetti interessati, nelle forme di cui all'articolo 127 del codice di procedura penale, accoglie la richiesta, ove ne ricorrano i presupposti; successivamente, anche sulla base della relazione dell'amministratore giudiziario, può revocare il controllo giudiziario e, ove ne ricorrano i presupposti, disporre altre misure di prevenzione patrimoniali”.
La norma appena riferita delinea, come anche evidenziato dal più volte richiamato decreto 23 gennaio 2019 n. 19 del Tribunale di S.M.C.V., un istituto che si inserisce nel Titolo II (dedicato alle misure di prevenzione patrimoniali), nel capo V (relativo alle misure di prevenzione patrimoniali diverse dalla confisca) del Testo Unico Antimafia che si apre disciplinando la cauzione e le garanzie reali, proseguendo con l’art. 33, relativo all’amministrazione giudiziaria dei beni personali e con il 34, relativo all’amministrazione giudiziaria. 
Si tratta, prosegue il Tribunale di S.M.C.V. di misure sussidiarie, in quanto soccorrono laddove venga riscontrato il tratto di “agevolazione” dell’attività economica intesa in senso lato rispetto ad entità mafiose ovvero criminali.
In questo contesto si inserisce l’istituto del controllo giudiziario che è stato compiutamente trasformato con la novella che ha introdotto nel codice antimafia l'art. 34 bis, in una misura non più soltanto servente e funzionale a quella della amministrazione giudiziaria, ma da questa indipendente perché fondata, ab origine, sul rilievo che la possibile agevolazione di persone sottoposte a misure di prevenzione o indagate per gravi reati sia soltanto occasionale.
La misura del controllo giudiziario - a differenza di quella della amministrazione giudiziaria che comporta la temporanea estromissione del proprietario dei beni e della azienda dall'esercizio dei propri poteri in quanto sostituito dal giudice delegato e dall'amministratore giudiziario - ha un approccio meno deflagrante poiché implica essenzialmente poteri di controllo sull’attività dell’impresa in capo al giudice delegato e all'amministratore eventualmente nominato dal tribunale. 
Un caso particolare è quello previsto dal comma 6 dell’art. 34 bis sopra riportato, in quanto rimette al Tribunale della prevenzione la valutazione in ordine all’ammissione al controllo giudiziario delle imprese attinte da informazione interdittiva antimafia, purchè, come visto, si ravvisi la mera occasionalità del condizionamento mafioso e le imprese stesse abbiano proposto ricorso innanzi al Giudice amministrativo avverso il provvedimento inibitorio.
Tale fattispecie contempla quindi la concorrenza di diverse Autorità giurisdizionali ed amministrative sulla medesima impresa, creando potenziali sovrapposizioni tra le stesse. 
La Cassazione ha esaminato i rapporti tra sindacato giurisdizionale penale e poteri prefettizi e del giudice amministrativo e ha recentemente precisato che vanno esclusi in capo al Tribunale di prevenzione, poteri di controllo dei presupposti della interdittiva antimafia, venendo altrimenti ad introdursi nel sistema una duplicazione del controllo sulla legittimità della misura interdittiva e segnatamente sulla sussistenza o meno dei presupposti (cfr. in tal senso Cass. Penale sentenza Sez. 6, del 9 maggio 2019, n. 26342).
Ciò implica, si badi bene, che il giudice della prevenzione, chiamato a decidere sull’ammissibilità di tale misura di salvaguardia della continuità aziendale, debba misurare, come stabilito al comma 1 dell’art. 34 bis del testo unico antimafia, il grado di condizionamento mafioso sull’impresa per verificarne il carattere occasionale, rimanendo esclusa dal sindacato del Tribunale della prevenzione ogni valutazione in ordine alla legittimità del provvedimento interdittivo adottato dal Prefetto, la cui delibazione è invece rimessa al Giudice amministrativo, come espressamente previsto dal medesimo comma 6 dell’art. 34 bis (Cass. Penale, ss.uu. 19 novembre 2019, n. 46898).
Alla luce di tali coordinate, ritiene il Collegio che la convenuta Prefettura, a seguito del remand conseguente all’ordinanza cautelare 11 settembre 2019 n. 1415 di questa Sezione, abbia correttamente interpretato la portata del provvedimento giurisdizionale del Tribunale di S.M.C.V., più volte invocato dalla ricorrente.
La decisione del Tribunale della Prevenzione in ordine all’ammissione al controllo giudiziario deve, infatti, considerarsi alla stregua di un fatto rilevante che giustifica da solo, ovvero unitamente ad altri elementi, la proposizione dell’istanza di aggiornamento dell’informazione antimafia, restando pur sempre rimessa al Prefetto competente la valutazione in ordine al “venir meno” delle circostanze rilevanti ai fini dell’accertamento dei tentativi di infiltrazione mafiosa (art. 91, co. 5, ult. parte testo unico antimafia).
In altre parole, come già rilevato da questa Sezione, l’instaurazione innanzi al Tribunale di prevenzione del procedimento per l’ammissione alla misura del controllo giudiziario “gemma da quello che ha condotto all’adozione dell’interdittiva, presupponendolo”, e mira esclusivamente a verificare se l’impresa che ne è stata attinta sia stabilmente sottoposta al condizionamento della criminalità organizzata (TAR Campanaia, Napoli, sez. I, 2 novembre 2018, n. 6423; cfr. Cons. Stato, sez. V, 31 maggio 2018, n. 3268).
Né è possibile attribuire alla pronuncia del Tribunale di prevenzione valore di giudicato vincolante nel procedimento amministrativo prefettizio ovvero nel susseguente giudizio amministrativo avverso la decisione prefettizia, in quanto, a prescindere dalla questione dell’impugnabilità della sentenza del Tribunale della prevenzione (risolto positivamente dalla più recente giurisprudenza della Cassazione, cfr. da ultimo Cass. ss.uu. penale sentenza 19 novembre 2019, n. 46898), tale eventuale effetto potrebbe al più riguardare i fatti, ma non anche le valutazioni su di essi che, come detto, rientrano nella competenza dell’autorità prefettizia, la cui valutazione può essere contestata innanzi al Giudice amministrativo nell’ambito della generale giurisdizione di legittimità a questi demandata. 
Peraltro il procedimento giurisdizionale innanzi al Tribunale della prevenzione si svolge con rito camerale ex art. 127 c.p.p. e, come rilevato dalla convenuta Prefettura, non presenta il medesimo approfondimento istruttorio dell’ordinario processo penale, posto che in sede di prevenzione non vengono in rilievo questioni attinenti all’accertamento di responsabilità penali, ma si ha riguardo all’attività delle imprese e alla loro attitudine ad agire senza condizionamenti.
Siffatta ricostruzione sistematica evidenzia anche l’irrilevanza della questione di legittimità costituzionale proposta da parte ricorrente - che ha lamentato la violazione dei principi in tema di non discriminazione, diritto di difesa e libertà di impresa - dovendosi ritenere che il sistema non determini affatto una sorta di “vicolo cieco” per le imprese, le quali dispongono invece di un doppio binario di tutela: potendo esse adire la giurisdizione ordinaria, al fine di conseguire l’ammissione alla misura del controllo giudiziario e ricorrendo alla giurisdizione amministrativa per contestare il presupposto provvedimento interdittivo antimafia.
Eventuali diversità di valutazioni tra le giurisdizioni in ordine agli stessi fatti, del tipo di quella verificatasi nella fattispecie, non determinano conflitti di giudicati (peraltro non ancora formatisi), trattandosi di giudizi aventi, come ripetuto, natura, oggetto e finalità differenti.
Pertanto, come anche evidenziato nel provvedimento del Tribunale di S.M.C.V., se la valutazione del Tribunale della prevenzione non vincola il Giudice amministrativo chiamato a valutare la legittimità dell’informazione prefettizia, allo stesso modo la pronuncia di quest’ultimo non vincola il Tribunale della prevenzione che è chiamato a vagliare la natura occasionale ovvero stabile del pericolo di condizionamento, come precisato dall’art. 34 bis comma 1 del Testo Unico Antimafia, senza poter tuttavia mettere in discussione i presupposti del provvedimento interdittivo.
La conseguenza di tale reciproco rapporto di autonomia tra gli ambiti di valutazione del Tribunale della prevenzione e del Giudice amministrativo dovrebbe - a parere del Collegio, ma senza con ciò voler invadere altrui ambiti di valutazione e prerogative decisionali - indurre a ritenere che il Tribunale della Prevenzione possa ammettere la misura del controllo giudiziario richiesta dalla stessa impresa interessata, sia in tutti i casi in cui gli elementi vagliati raggiungano la predetta occasionalità sia anche ove si attestino ad un livello inferiore rispetto a tale soglia.
Ciò che al Tribunale della prevenzione sembra essere precluso – secondo la ricostruzione operata dalla stessa Corte di Cassazione – è invece la facoltà di estendere il proprio ambito valutativo alla delibazione degli stessi presupposti per l’adozione del provvedimento prefettizio, attività invece riservata al Giudice Amministrativo.
Diversamente argomentando - ritenendo cioè che il Tribunale della prevenzione possa rigettare la misura del controllo giudiziario qualora non ravvisi nemmeno l’occasionalità del pericolo – potrebbe effettivamente determinarsi un pregiudizio all’impresa che, da un lato, si troverebbe inibita nella sua attività dalla perdurante efficacia del provvedimento interdittivo e, dall’altro, non potrebbe usufruire di una misura, il controllo giudiziario, volta salvaguardare il compendio aziendale.
Un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, possibile in quanto rientrante nello spazio esegetico dell’art. 34 bis del TUA, imporrebbe, invece, di adottare una soluzione coerente con il principio di ragionevolezza, che non potrebbe ammettere che un’impresa, per la quale il Tribunale della prevenzione non ravvisi nemmeno la soglia dell’occasionalità del pericolo di condizionamento mafioso, finisca per essere assoggettata ad un regime inibitorio più pregiudizievole di altre imprese per le quali una tale condizionamento, quanto meno nella forma dell’occasionalità, venga invece ravvisato.
Posti tali rilievi sistematici, può ora passarsi allo scrutinio del merito delle specifiche doglianze dedotte nei motivi aggiunti avverso il provvedimento con cui la Prefettura, a seguito dell’ordinanza di questa Sezione, ha eseguito una nuova istruttoria alla luce dei rilievi formulati dal Tribunale si S.M.C.V., confermando l’informazione interdittiva.
Pertanto, le doglianze formulate dalla ricorrente riferite alle precedenti informazioni interdittive emesse nei confronti della ricorrente (sulle quali questa Sezione si è già negativamente pronunciata cfr. TAR Campania, sez. I,-OMISSIS-), saranno scrutinate nei limiti in cui involgono indizi richiamati anche nel nuovo provvedimento.
Ciò chiarito, parte ricorrente rileva che:
1)  i Germani -OMISSIS-, -OMISSIS- e -OMISSIS- non avrebbero precedenti penali per reati collegati alla criminalità di stampo mafioso;
2) -OMISSIS- sarebbe stato condannato in via definitiva solo per rapina (fatti del 1991), per violazione urbanistiche (fatti del 2009) e per furto con violazione della legge sulle armi (fatti del 1989) e, quindi, non corrisponde a verità l’affermazione circa le sue plurime e più gravi condanne per fatti sintomatici di appartenenza al clan dei casalesi (peraltro, nel primo caso egli beneficiò della sospensione condizionale, mentre nel secondo ha scontato la pena ed è in attesa di riabilitazione);
3) Quanto ai controlli con pregiudicati, tali episodi, comunque riferiti a dieci-quindici anni fa, non superano la condizione di singolarità che ne esclude la pregnanza ai fini della sussistenza di un pericolo (che la legge vuole concreto e, quindi, per forza di cose anche attuale) di infiltrazioni mafiose;
4) quanto all’incontro con il -OMISSIS- del 2003 esso sarebbe stato erroneamente contestato al -OMISSIS- -OMISSIS- e non al fratello -OMISSIS- con il quale effettivamente sarebbe intercorso e comunque il -OMISSIS- non sarebbe stato “controllato” con il -OMISSIS- ma solo “notato” dai Carabinieri conversare con il primo in un luogo pubblico;
5) il controllo del 2014 con tale -OMISSIS-, ritenuto esponente del clan dei casalesi, sarebbe stato già ritenuto irrilevante con la sentenza n. -OMISSIS- con cui questa Sezione ha annullato il provvedimento interdittivo emesso nei confronti della -OMISSIS- service;
6) circa i ravvisati collegamenti tra le società della famiglia -OMISSIS-, parte ricorrente ritiene che essi siano limitati al noleggio a “caldo” o a “freddo” di mezzi e che su di essi si sarebbe già pronunciato questo TAR con sentenze favorevoli alle società in questione, annullando i provvedimenti interdittivi (sentenze nn. -OMISSIS- e -OMISSIS-).
Le censure appena sintetizzate sono infondate, dovendosi ritenere che il provvedimento gravato si fondi su una corretta valutazione di elementi indiziari e su un appropriato giudizio prognostico circa il rischio di condizionamento criminale della ricorrente società.
Va rammentato che l’interdittiva antimafia costituisce una misura amministrativa preventiva finalizzata ad evitare che ad alcuni procedimenti particolarmente delicati dell’attività della pubblica amministrazione (procedimenti di scelta del contraente in materia di contrattualistica pubblica, concessioni) possano partecipare, conseguendone i relativi benefici, imprese nei cui confronti si siano verificati tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese interessate. L’elemento centrale per la definizione della fattispecie non è quindi costituito dalla sussistenza di un rapporto di contiguità o di una vera e propria affiliazione degli esponenti aziendali all’associazione criminale, ma dal rischio di condizionamento delle scelte societarie che deriva dal tentativo di infiltrazione mafiosa (ex multis da ultimo TAR Campania, Napoli, sez. I, 13 gennaio 2020, n. 155).
Si tratta pertanto di una circostanza di natura oggettiva (la riduzione della libertà di autodeterminazione economica che deriva dal tentativo di infiltrazione) e, in linea di principio, caratterizzata dalla natura non sanzionatoria, ma puramente preventiva dell’attribuzione di benefici pubblici ad imprese che siano comunque, anche se con diverse modalità, soggette al condizionamento della criminalità organizzata (TAR Campania, Napoli, -OMISSIS-, cit.).
Nel caso specifico il rischio di infiltrazione criminale è stato desunto dalle frequentazioni dei fratelli -OMISSIS-, proprietari della società ricorrente, con persone gravitanti nell’orbita della criminalità organizzata di tipo camorristico; elementi di fatto che la giurisprudenza amministrativa maggioritaria (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. III, n. 1743/2016, par. 6.5) ha considerato bastevoli per ritenere sussistente il pericolo di infiltrazione mafiosa nell’impresa e nell’attività economica da questa svolta, con possibile alterazione delle dinamiche del libero mercato e della concorrenza. Si è precisato, al riguardo, che “il senso dell'occasionalità o meno delle frequentazioni deve essere colto non in relazione al singolo individuo malavitoso, ma con riferimento al complessivo ambiente criminale indipendentemente dai soggetti via via frequentati, con la conseguenza che acquistano pregnanza più situazioni di contatto con tale ambiente a prescindere dai personaggi che ne sono espressione. Infatti, più episodi di frequentazione di soggetti malavitosi diversi sono pericolosi, in termini di infiltrazione mafiosa, al pari della ripetuta frequentazione di uno stesso soggetto malavitoso” (TAR Campania, Napoli, Sez. I, n. 295/2014) e che “tanto più frequenti sono gli incontri con persone controindicate, tanto meno l'autorità è obbligata a fornire riscontri in ordine alle modalità e alla natura degli incontri avvenuti ed è invece facoltizzata a dedurre il pericolo di contaminazione a fondamento della informativa, sulla base di un giudizio di normalità causale integrato dal principio del rischio specifico” (T.A.R. Calabria, Reggio Calabria, n. 650/2014), ciò perché l'esistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa non presuppone necessariamente stabili relazioni economiche con i malavitosi, essendo sufficienti anche mere frequentazioni, situazioni di convivenza e/o di condivisione di interessi e che le forme di contiguità con gli ambienti della criminalità organizzata possono anche prescindere da ipotesi di dipendenza economica e trovare copertura in assetti gestionali d'impresa ineccepibili (cfr.TAR Campania, Napoli , sez. I, 13 gennaio 2020, n. 155).
Sotto questo aspetto è irrilevante il profilo della dedotta occasionalità dell’incontro tra il -OMISSIS-, consocio della ricorrente, e il -OMISSIS-, esponente di spicco del clan dei casalesi, trattandosi di elemento che si salda con le ulteriori e anche successive frequentazioni oltre che ai precedenti penali degli stessi fratelli -OMISSIS-.
E’ chiaro, infatti, che ogni singola frequentazione debba essere letta nel quadro complessivo di tutte le altre, peraltro ammesse dalla stessa ricorrente, e degli ulteriori indizi che nel caso di specie sono idonei a delineare un quadro piuttosto univoco di vicinanza e contiguità degli esponenti della ricorrente ad ambienti malavitosi.
Né può ritenersi che tali frequentazioni siano risalenti nel tempo, atteso che l’ultimo controllo con un esponente malavitoso, anch’esso non contestato dalla ricorrente, risale al 2014, mentre la circostanza che esso sia stato ritenuto in altro giudizio non idoneo a fondare la prognosi di pericolo di condizionamento, non rileva in questa sede, trattandosi di indizio non isolato e che si riempie di contenuto, come detto, alla luce degli altri specifici elementi ravvisati nel caso di specie.
In giurisprudenza si è in proposito condivisibilmente osservato che “se di per sé è irrilevante un episodio isolato ovvero giustificabile, sono invece altamente significativi i ripetuti contatti o le ‘frequentazioni’ di soggetti coinvolti in sodalizi criminali, di coloro che risultino avere precedenti penali o che comunque siano stati presi in considerazione da misure di prevenzione. Tali contatti o frequentazioni (anche per le modalità, i luoghi e gli orari in cui avvengono) possono far presumere, secondo la logica del «più probabile che non», che l’imprenditore - direttamente o anche tramite un proprio intermediario - scelga consapevolmente di porsi in dialogo e in contatto con ambienti mafiosi” (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 1743/2016, par. 6.5 e seguenti).
Peraltro, come accennato, il profilo delle frequentazioni non è l’unico che sia stato oggetto dei rilievi della Prefettura nel gravato provvedimento, riferendosi il provvedimento ad altri precedenti penali gravanti sui germani -OMISSIS-, peraltro ammessi dalla ricorrente (nella fattispecie furto e violazione della legge sulle armi), che ben possono fondare (pur se non ricompresi nell’elenco di cui all’art. 84 del testo unico antimafia), unitamente agli altri indizi, la prognosi di condizionamento, dovendo il Prefetto compiere una valutazione complessiva comprensiva di elementi ritenuti significativi anche se atipici (cfr. da ultimo Cons. Stato, sez. III, 24 aprile 2020, n. 2651).  
Anche infine la sussistenza di rapporti di contiguità tra le diverse società riconducibili alla famiglia -OMISSIS- ravvisata nel gravato provvedimento, risulta immune da vizi, fondandosi, non solo su stretti legami familiari, ma anche sulla coincidenza degli esponenti, delle sedi e su rapporti commerciali nonché sull’utilizzo, ammesso anche dalla ricorrente, dei dipendenti di alcune società familiari da parte di altre.
In definitiva tutte le censure proposte si appalesano infondate e il ricorso per motivi aggiunti deve conseguentemente essere respinto.
La novità di alcune delle questioni trattate nel caso di specie consente l’integrale compensazione tra le parti delle spese del procedimento.   
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto;
- dichiara improcedibile il ricorso introduttivo;
- respinge il ricorso per motivi aggiunti. 
Compensa integralmente tra le parti le spese del presente procedimento.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le persone fisiche e giuridiche menzionate nella su estesa sentenza.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 12 febbraio 2020 con l'intervento dei magistrati:


Salvatore Veneziano,	Presidente
Maurizio Santise,	Primo Referendario
Domenico De Falco,	Primo Referendario, Estensore

Salvatore Veneziano,	Presidente
Maurizio Santise,	Primo Referendario
Domenico De Falco,	Primo Referendario, Estensore



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Informativa antimafia – Controllo giudiziario – Rigetto istanza di applicazione della misura del controllo giudiziale – Influenza sull’interdittiva – esclusione – ratio.

  É legittimo il diniego di revoca della misura interdittiva chiesto sul rilievo che il giudice della prevenzione ha respinto l’istanza di applicazione della misura del controllo giudiziale ex art. 34 bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, ritenendo non sussistenti i presupposti tentativi di infiltrazione mafiosa, e ciò in quanto il giudice della prevenzione non può effettuare alcuna valutazione in ordine alla legittimità del provvedimento interdittivo adottato dal Prefetto, la cui delibazione è invece rimessa al Giudice amministrativo (1).
 
(1) Ha ricordato la Sezione che la Cassazione ha esaminato i rapporti tra sindacato giurisdizionale penale e poteri prefettizi e del giudice amministrativo e ha recentemente precisato che vanno esclusi in capo al Tribunale di prevenzione, poteri di controllo dei presupposti della interdittiva antimafia, venendo altrimenti ad introdursi nel sistema una duplicazione del controllo sulla legittimità della misura interdittiva e segnatamente sulla sussistenza o meno dei presupposti (Cass. pen., sez. VI, 9 maggio 2019, n. 26342).
Ciò implica che il giudice della prevenzione, chiamato a decidere sull’ammissibilità di tale misura di salvaguardia della continuità aziendale, debba misurare, come stabilito al comma 1 dell’art. 34 bis del testo unico antimafia, il grado di condizionamento mafioso sull’impresa per verificarne il carattere occasionale, rimanendo esclusa dal sindacato del Tribunale della prevenzione ogni valutazione in ordine alla legittimità del provvedimento interdittivo adottato dal Prefetto, la cui delibazione è invece rimessa al Giudice amministrativo, come espressamente previsto dal medesimo comma 6 dell’art. 34 bis (Cass. pen., ss.uu. 19 novembre 2019, n. 46898).
La decisione del Tribunale della Prevenzione in ordine all’ammissione al controllo giudiziario deve, infatti, considerarsi alla stregua di un fatto rilevante che giustifica da solo, ovvero unitamente ad altri elementi, la proposizione dell’istanza di aggiornamento dell’informazione antimafia, restando pur sempre rimessa al Prefetto competente la valutazione in ordine al “venir meno” delle circostanze rilevanti ai fini dell’accertamento dei tentativi di infiltrazione mafiosa (art. 91, co. 5, ult. parte testo unico antimafia).
In altre parole, come già rilevato da questa Sezione, l’instaurazione innanzi al Tribunale di prevenzione del procedimento per l’ammissione alla misura del controllo giudiziario “gemma da quello che ha condotto all’adozione dell’interdittiva, presupponendolo”, e mira esclusivamente a verificare se l’impresa che ne è stata attinta sia stabilmente sottoposta al condizionamento della criminalità organizzata (Tar Napoli, sez. I, 2 novembre 2018, n. 6423; Cons. Stato, sez. V, 31 maggio 2018, n. 3268).
Né è possibile attribuire alla pronuncia del Tribunale di prevenzione valore di giudicato vincolante nel procedimento amministrativo prefettizio ovvero nel susseguente giudizio amministrativo avverso la decisione prefettizia, in quanto, a prescindere dalla questione dell’impugnabilità della sentenza del Tribunale della prevenzione (risolto positivamente dalla più recente giurisprudenza della Cassazione, cfr. da ultimo Cass. pen., ss.uu., 19 novembre 2019, n. 46898), tale eventuale effetto potrebbe al più riguardare i fatti, ma non anche le valutazioni su di essi che, come detto, rientrano nella competenza dell’autorità prefettizia, la cui valutazione può essere contestata innanzi al Giudice amministrativo nell’ambito della generale giurisdizione di legittimità a questi demandata.
Peraltro il procedimento giurisdizionale innanzi al Tribunale della prevenzione si svolge con rito camerale ex art. 127 c.p.p. e, come rilevato dalla convenuta Prefettura, non presenta il medesimo approfondimento istruttorio dell’ordinario processo penale, posto che in sede di prevenzione non vengono in rilievo questioni attinenti all’accertamento di responsabilità penali, ma si ha riguardo all’attività delle imprese e alla loro attitudine ad agire senza condizionamenti.
Siffatta ricostruzione sistematica evidenzia anche l’irrilevanza della questione di legittimità costituzionale proposta da parte ricorrente - che ha lamentato la violazione dei principi in tema di non discriminazione, diritto di difesa e libertà di impresa - dovendosi ritenere che il sistema non determini affatto una sorta di “vicolo cieco” per le imprese, le quali dispongono invece di un doppio binario di tutela: potendo esse adire la giurisdizione ordinaria, al fine di conseguire l’ammissione alla misura del controllo giudiziario e ricorrendo alla giurisdizione amministrativa per contestare il presupposto provvedimento interdittivo antimafia.
Eventuali diversità di valutazioni tra le giurisdizioni in ordine agli stessi fatti, del tipo di quella verificatasi nella fattispecie, non determinano conflitti di giudicati (peraltro non ancora formatisi), trattandosi di giudizi aventi, come ripetuto, natura, oggetto e finalità differenti.
La conseguenza di tale reciproco rapporto di autonomia tra gli ambiti di valutazione del Tribunale della prevenzione e del Giudice amministrativo dovrebbe - a parere del Collegio, ma senza con ciò voler invadere altrui ambiti di valutazione e prerogative decisionali - indurre a ritenere che il Tribunale della Prevenzione possa ammettere la misura del controllo giudiziario richiesta dalla stessa impresa interessata, sia in tutti i casi in cui gli elementi vagliati raggiungano la predetta occasionalità sia anche ove si attestino ad un livello inferiore rispetto a tale soglia.
Ciò che al Tribunale della prevenzione sembra essere precluso – secondo la ricostruzione operata dalla stessa Corte di Cassazione – è invece la facoltà di estendere il proprio ambito valutativo alla delibazione degli stessi presupposti per l’adozione del provvedimento prefettizio, attività invece riservata al Giudice amministrativo.
Diversamente argomentando - ritenendo cioè che il Tribunale della prevenzione possa rigettare la misura del controllo giudiziario qualora non ravvisi nemmeno l’occasionalità del pericolo – potrebbe effettivamente determinarsi un pregiudizio all’impresa che, da un lato, si troverebbe inibita nella sua attività dalla perdurante efficacia del provvedimento interdittivo e, dall’altro, non potrebbe usufruire di una misura, il controllo giudiziario, volta salvaguardare il compendio aziendale.
Un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, possibile in quanto rientrante nello spazio esegetico dell’art. 34 bis del TUA, imporrebbe, invece, di adottare una soluzione coerente con il principio di ragionevolezza, che non potrebbe ammettere che un’impresa, per la quale il Tribunale della prevenzione non ravvisi nemmeno la soglia dell’occasionalità del pericolo di condizionamento mafioso, finisca per essere assoggettata ad un regime inibitorio più pregiudizievole di altre imprese per le quali una tale condizionamento, quanto meno nella forma dell’occasionalità, venga invece ravvisato.