Obbligatorietà della rimessione alla Corte di Giustizia, da parte del giudice di appello, dopo la revisione dei presupposti ad opera della sentenza della Corte UE del 6 ottobre 2021 nella causa C – 561/19.

Materia: Processo amministrativo

N. 07839/2021 REG.PROV.COLL.
N. 04892/2018
            REG.RIC.           
N. 05002/2018
            REG.RIC.           
N. 07102/2018
            REG.RIC.           
N. 07553/2018
            REG.RIC.           


REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 4892 del 2018, proposto da 
Fastweb Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Elenia Cerchi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 
contro
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

nei confronti
Telecom Italia Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati prof. Francesco Cardarelli e Filippo Lattanzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Vodafone Italia S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati prof. Fabio Cintioli e Giuseppe Lo Pinto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;Associazione Movimento Consumatori, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Riccardo Viriglio e Paolo Fiorio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;U.Di.Con. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Donato Patera e Giuseppe Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;Wind-Tre S.p.A., Assotelecomunicazioni - Asstel, Udicon - Unione per la Difesa dei Consumatori, Eolo S.p.A. non costituiti in giudizio; 

e con l'intervento di

ad opponendum:Codacons ed Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati prof. Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

sul ricorso numero di registro generale 5002 del 2018, proposto da Tim S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Francesco Cardarelli, Filippo Lattanzi e Carlo Edoardo Cazzato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

nei confronti
Associazione Movimento Consumatori, Altroconsumo, Federconsumatori, non costituiti in giudizio; 

e con l'intervento di
ad opponendum:Codacons ed Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati prof. Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

sul ricorso numero di registro generale 7102 del 2018, proposto da Vodafone Italia Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati prof. Fabio Cintioli e Giuseppe Lo Pinto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 


nei confronti
U.Di.Con. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Donato Patera e Giuseppe Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;Associazione Movimento Consumatori non costituito in giudizio; 

e con l'intervento di
ad opponendum:Codacons ed Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati prof. Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

sul ricorso numero di registro generale 7553 del 2018, proposto da Wind Tre S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati prof. Marcello Clarich, prof. Gian Michele Roberti, Isabella Perego, Marco Serpone e Angelo Raffaele Cassano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 


contro
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 


nei confronti
Codacons ed Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati prof. Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;U.Di.Con – Unione per la Difesa dei Consumatori, Associazione degli Utenti per i Diritti Telefonici – A.U.S. Tel Onlus, Associazione Movimento Consumatori non costituiti in giudizio; 


per la riforma
quanto al ricorso n. 4892 del 2018:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 03261/2018, resa tra le parti;
quanto al ricorso n. 5002 del 2018:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 05001/2018, resa tra le parti;
quanto al ricorso n. 7102 del 2018:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 04988/2018, resa tra le parti;
quanto al ricorso n. 7553 del 2018:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 05313/2018, resa tra le parti.

Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Telecom Italia S.p.A., Vodafone Italia S.p.A., Associazione Movimento Consumatori, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, U.Di.Con., Codacons - Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori - e dell'Associazione degli Utenti per i Diritti Telefonici- A.U.S. Tel Onlus;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 novembre 2021 il Cons. Francesco De Luca e uditi per le parti gli avvocati Cerchi Elena, Ruggiero Dario per delega di Cintioli Fabio, Cazzato Carlo Edoardo, Cardarelli Francesco, Lattanzi Filippo, Adducci Cristina per delega di Rienzi Carlo, Carlo Clarich Marcello, Perego Isabella e dello Stato Palmieri Paola;

I. L’ordinanza di rinvio.
1. Con ordinanza n. 5588 del 24 settembre 2020 questo Consiglio di Stato ha sollevato questione di pregiudizialità invitando la Corte di Giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, a pronunciarsi sul seguente quesito:
“a) se la corretta interpretazione dell’art. 267 TFUE imponga al giudice nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, di operare il rinvio pregiudiziale su una questione di interpretazione del diritto unionale rilevante nell’ambito della controversia principale, anche qualora possa escludersi un dubbio interpretativo sul significato da attribuire alla pertinente disposizione europea - tenuto conto della terminologia e del significato propri del diritto unionale attribuibili alle parole componenti la relativa disposizione, del contesto normativo europeo in cui la stessa è inserita e degli obiettivi di tutela sottesi alla sua previsione, considerando lo stadio di evoluzione del diritto europeo al momento in cui va data applicazione alla disposizione rilevante nell’ambito del giudizio nazionale –, ma non sia possibile provare in maniera circostanziata, sotto un profilo soggettivo, avuto riguardo alla condotta di altri organi giurisdizionali, che l’interpretazione fornita dal giudice procedente sia la stessa di quella suscettibile di essere data dai giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di Giustizia ove investiti di identica questione”.
2. Per l’ipotesi in cui la Corte di Giustizia avesse ritenuto cogente l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE anche in situazioni connotate dall’impossibilità di dimostrare in maniera circostanziata l’interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione, rilevante nell’ambito della causa principale, dai giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di Giustizia – prova, riguardante l’atteggiamento soggettivo di altri organi giurisdizionali, insuscettibili di essere fornita nella fattispecie esaminata da questo Consiglio di Stato – , sono stati sollevati i seguenti ulteriori quesiti pregiudiziali:
“b) se la corretta interpretazione degli artt. 49 e 56 TFUE, nonché del quadro normativo armonizzato espresso dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE e, in particolare, dagli artt. 8, par. 2 e par. 4, Direttiva 2002/21/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, dall’art. 3 Direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, e dagli artt. 20, 21 e 22 Direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/136/CE, osti ad una norma nazionale, quale quella desumibile dal combinato disposto degli artt. 13, 70 e 71 D. Lgs. n. 259/03, 2, comma 12, lett. h) e l) L. n. 481/1995 e 1, comma 6, n. 2, L. n. 249/1997, che attribuisce all’Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche il potere di imporre: i) per la telefonia mobile, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione non inferiore a quattro settimane con la contestuale previsione dell’obbligo per i relativi operatori economici che adottino una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base diversa da quella mensile, di informare prontamente l’utente, tramite l’invio di un SMS, dell’avvenuto rinnovo dell’offerta; ii) per la telefonia fissa, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base mensile o suoi multipli; iii) in caso di offerte convergenti con la telefonia fissa, l’applicazione della cadenza relativa a quest’ultima;


c) se la corretta interpretazione ed applicazione del principio di proporzionalità, in combinazione con gli artt. 49 e 56 TFUE e il quadro normativo armonizzato espresso dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE e, in particolare, dagli artt. 8, par. 2 e par. 4, Direttiva 2002/21/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, dall’art. 3 Direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, e dagli artt. 20, 21 e 22 Direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/136/CE, osti all’adozione di misure regolatorie assunte dall’Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche volte a imporre: i) per la telefonia mobile, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione non inferiore a quattro settimane con la contestuale previsione dell’obbligo per i relativi operatori economici che adottino una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base diversa da quella mensile, di informare prontamente l’utente, tramite l’invio di un SMS, dell’avvenuto rinnovo dell’offerta; ii) per la telefonia fissa, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base mensile o suoi multipli; iii) in caso di offerte convergenti con la telefonia fissa, l’applicazione della cadenza relativa a quest’ultima;


d) se la corretta interpretazione ed applicazione dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento, in combinazione con gli artt. 49 e 56 TFUE e il quadro normativo armonizzato espresso dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE e, in particolare, dagli artt. 8, par. 2 e par. 4, Direttiva 2002/21/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, dall’art. 3 Direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, e dagli artt. 20, 21 e 22 Direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/136/CE, osti all’adozione di misure regolatorie assunte dall’Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche volte a imporre: i) per la telefonia mobile, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione non inferiore a quattro settimane con la contestuale previsione dell’obbligo per i relativi operatori economici che adottino una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base diversa da quella mensile, di informare prontamente l’utente, tramite l’invio di un SMS, dell’avvenuto rinnovo dell’offerta; ii) per la telefonia fissa, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base mensile o suoi multipli; iii) in caso di offerte convergenti con la telefonia fissa, l’applicazione della cadenza relativa a quest’ultima”.
II. Le comunicazioni del cancelliere della Corte.
3. Con comunicazione dell’1 luglio 2021 il Cancelliere della Corte di Giustizia ha trasmesso copia delle memorie depositate dalle parti nell’ambito della causa pregiudiziale C -468/20, originata dal rinvio disposto da questo Consiglio di Stato con ordinanza n. 5588 del 2020 cit.
4. Con comunicazione del 26 ottobre 2021 il Cancelliere della Corte di Giustizia ha trasmesso copia della sentenza della Corte del 6 ottobre 2021 nella causa C – 561/19, invitando questo Consiglio di Stato a precisare alla Corte se, alla luce di tale sentenza, intendesse mantenere in essere il rinvio pregiudiziale; nell’interesse di una buona organizzazione dei lavori della Corte il termine di risposta è stato fissato per il giorno 25 novembre 2021.
III. Gli argomenti delle parti sul mantenimento in essere della richiesta di rinvio pregiudiziale
5. Questo Consiglio di Stato, essendo chiamato ad assumere una decisione suscettibile di determinare la modifica o la revoca di una propria precedente ordinanza (n. 5588 del 24 settembre 2020) – recante la formulazione dei quesiti pregiudiziali posti ai sensi dell’art. 267 TFUE – nel rispetto del principio del giusto processo, implicante altresì un contraddittorio effettivo delle parti sulle questioni suscettibili di formare oggetto di decisione giurisdizionale, ha ritenuto di sottoporre al contraddittorio processuale la questione posta dal Cancelliere della Corte in ordine all’eventuale conservazione del rinvio pregiudiziale, all’esito della emissione della sentenza del 6 ottobre 2021 cit. nella causa pregiudiziale C 561/19.
6. Le parti del giudizio nazionale hanno, al riguardo, svolto puntuali deduzioni, formulando conclusioni differenziate. 
7. In particolare, secondo quanto dedotto dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Corte di Giustizia con sentenza del 6 ottobre 2021 resa nella causa C-561/19 avrebbe già fornito riscontro al primo quesito interpretativo posto da questo Consiglio di Stato, inerente alla perimetrazione dell’obbligo di rinvio alla Corte di Giustizia ex art. 267 TFUE gravante sul giudice di ultima istanza; alla stregua delle precisazioni fornite dal giudice unionale, ove il giudice nazionale non manifestasse incertezze interpretative sul rispetto delle norme europee, la questione pregiudiziale non dovrebbe essere sottoposta alla Corte di Giustizia.
Per l’effetto, “alla luce della sentenza della Corte europea e in considerazione del fatto che il Consiglio di Stato ha escluso l’esistenza di ragionevoli dubbi interpretativi ritenendo l’intervento regolatorio dell’Autorità compatibile con il diritto unionale, deve ritenersi radicalmente escluso l’obbligo di rinvio”, con la conseguenza che questo Consiglio di Stato, avendo già risolto le questioni giuridiche poste con i quesiti pregiudiziali di natura sostanziale (concernenti la base giuridica del potere di regolamentare la cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione, nonché il rispetto dei principii di proporzionalità, di parità di trattamento e non discriminazione), dovrebbe procedere al ritiro della domanda pregiudiziale posta con l’ordinanza n. 5588/2020.
8. Parimenti, il Codacons e l’Associazione degli utenti per i diritti telefonici hanno evidenziato come le statuizioni rese dalla Corte di Giustizia con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit. siano tali da dovere indurre questo Consiglio di Stato a non proseguire con l’istanza di rinvio, non emergendo al riguardo elementi atti a far sorgere un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione, con la conseguenza che le questioni di merito oggetto di rinvio pregiudiziale dovrebbero essere decise dal giudice nazionale.
9. Secondo quanto dedotto da Fastweb, invece, la sentenza del 6 ottobre 2021 cit. non determinerebbe il venir meno dei presupposti del rinvio pregiudiziale formulato e non ne modificherebbe l’opportunità, trattandosi di questioni rilevanti ai fini della soluzione della controversia nazionale, non esaminate nell’ambito di precedenti giurisprudenziali, in relazione alle quali emergerebbe un ragionevole dubbio interpretativo, tale da imporre il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE.
Il che risulterebbe confermato anche: 
a) dalle osservazioni formulate nell’ambito della causa pregiudiziale dalla Commissione europea, che non avrebbero rilevato la manifesta infondatezza delle questioni di rinvio pregiudiziale; 
b) da alcune indicazioni ritraibili dall’ordinamento unionale, suscettibili di negare l’ipotesi della standardizzazione della cadenza di fatturazione e rinnovo delle offerte (non avendo il nuovo codice europeo delle comunicazioni accolto una proposta, formulata da alcune associazioni di consumatori, di introdurre in via normativa un parametro omogeneo in ordine alla cadenza di rinnovo e fatturazione delle offerte); 
c) dall’assenza presso altri Stati membri di misure analoghe a quelle in contestazione nel giudizio nazionale, oggetto dei quesiti pregiudiziali posti alla Corte di Giustizia.
Per l’effetto, Fastweb ha chiesto la conferma della richiesta di rinvio pregiudiziale, attraverso l’individuazione con ancora maggior chiarezza dei fondamenti del proprio dubbio interpretativo, nonché, in ogni caso, la conferma della richiesta di rinvio in ordine ai quesiti sub b), c), e d) della ordinanza n. 5588/20, ritenendo che il quesito sub a) abbia già trovato risposta nella sentenza resa nella causa C-561/19 nel senso che non ricorrono nel caso attuale i presupposti per derogare all’obbligo di rinvio che incombe sul giudice di ultima istanza.
10. Analogamente, Tim ha escluso l’integrazione dei presupposti per il ritiro dei quesiti pregiudiziali di ordine sostanziale posti con l’ordinanza n. 5588 del 24 settembre 2020, tenuto conto che questo Consiglio di Stato, sebbene avesse escluso ragionevoli dubbi interpretativi in ordine alla soluzione da fornire alle questioni pregiudiziali, aveva comunque dato atto dell’impossibilità di dimostrare con certezza che l’interpretazione da dare alle pertinenti disposizioni si sarebbe potuta affermare soggettivamente, con evidenza, anche presso i giudici nazionali degli altri Stati membri e presso la Corte di Giustizia.
Nella specie sussisterebbe la possibilità di una diversa applicazione del quadro normativo di riferimento e, dunque, dovrebbe ammettersi un dubbio ragionevole sul piano ermeneutico, tale da imporre il mantenimento del rinvio pregiudiziale.
Peraltro, nell’ordinanza di rinvio non si darebbe atto, alla luce dei criteri interpretativi richiamati dalla Corte, delle ragioni per le quali non possa nutrirsi un dubbio interpretativo in ordine alle questioni oggetto dei quesiti pregiudiziali, tenuto conto, altresì, dell’emersione in sede sovranazionale di soluzioni diverse rispetto alle questioni interpretative in esame (alla stregua di quanto risultante dall’ERG Report on Transparency of Tariff Information sul piano della comparabilità delle offerte e dalla condotta tenuta dalle Autorità nazionali di regolamentazioni degli altri Stati membri, che non avrebbero adottato standard minimi sulla cadenza temporale delle offerte o comunque standard minimi di offerte per assicurare la trasparenza informativa).
L’art. 103 della nuova direttiva europea 2018/1972/UE (costituente una fonte normativa non direttamente applicabile nella specie, ma comunque rilevante su un piano interpretativo) avrebbe inoltre mantenuto fermi, secondo una prospettiva di armonizzazione massima, i rimedi unidirezionali e, tra quelli bidirezionali, il mero motore di calcolo secondo il sistema degli accreditamenti già sperimentato dal regolatore britannico OFCOM.
Per l’effetto, emergendo dallo stesso tenore letterale dell’ordinanza di rinvio la sussistenza di dubbi interpretativi quanto alla corretta interpretazione e applicazione, Tim ha chiesto di mantenere fermo il rinvio pregiudiziale quanto ai quesiti interpretativi sub b), c) e d) dell’ordinanza n. 5588/2020.
11. Vodafone, parimenti, alla stregua delle indicazioni ritraibili dalla sentenza del 25 ottobre 2021 resa a definizione della causa pregiudiziale C 561/19, ha ritenuto sussistenti i presupposti per la conferma del rinvio pregiudiziale, non potendosi escludere la sussistenza di un ragionevole dubbio circa la corretta interpretazione da attribuire alla pertinente disposizione europea, come pure emergente dall’ordinanza di rinvio e dalle osservazioni presentate dalle parti dinnanzi alla Corte.
In particolare, la Commissione europea avrebbe espresso dubbi circa la compatibilità della delibera impugnata nel giudizio nazionale con il principio di proporzionalità, manifestando l’esigenza di approfondimenti alla luce delle osservazioni delle parti in causa; il che implicherebbe l’esistenza di dubbi in ordine alla corretta applicazione del quadro normativo di riferimento, che imporrebbero il mantenimento in essere del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia.
12. Wind Tre, infine, ha evidenziato che il primo quesito pregiudiziale posto da questo Consiglio di Stato sembra avere già trovato risposta nella sentenza resa a definizione della causa C 561/19, ferma rimanendo la libertà del giudice nazionale di mantenere la propria richiesta di rinvio anche in relazione a tale quesito; in relazione ai tre quesiti sostanziali, invece, secondo la prospettazione dell’operatore economico, non ricorrerebbero i presupposti per il ritiro della richiesta di rinvio pregiudiziale, tenuto conto che:
- si è in presenza di questioni rilevanti ai fini della risoluzione della controversia nazionale;
- non sussistono altre sentenza della Corte che abbiano affrontato questioni materialmente identiche a quelle sollevate, né risulterebbero citati casi analoghi che possano consentire la soluzione della questione interpretativa;
- la normativa nazionale ed unionale non prevede espressamente il potere di regolare i periodi di fatturazione esercitato dall’Autorità, né risulta che le autorità nazionali di regolamentazione degli altri Stati membri abbiano assunto analoghe misure;
- sussiste la possibilità, desumibile dalla stessa ordinanza di rinvio, di interpretazioni diverse del diritto unionale;
- le osservazioni presentate dalle parti nell’ambito della causa pregiudiziale (in specie della Commissione in ordine alla proporzionalità e alla natura discriminatoria della misura) confermano la sussistenza di dubbi interpretativi tali da imporre la conservazione del rinvio pregiudiziale.
IV La decisione del Consiglio di Stato.
13. Questo Consiglio di Stato, nel riscontrare la comunicazione del Cancelliere della Corte, è tenuto a statuire sul mantenimento in essere della richiesta di rinvio pregiudiziale di cui all’ordinanza n. 5588 del 23 settembre 2020. A tali fini, occorre prendere in considerazioni le precisazioni fornite dalla Corte di Giustizia con la sopravvenuta sentenza del 6 ottobre 2021 nella causa C-561/19, al fine di verificare se sussistano i presupposti per confermare, interamente o parzialmente, ovvero per ritirare i quesiti pregiudiziali posti da questo giudice nazionale.
14. Alla luce di quanto emergente dall’ordinanza di rinvio n. 5588 del 23 settembre 2020, risultava preliminare un chiarimento del giudice sovranazionale in ordine all’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE gravante sul giudice di ultima istanza.
15. Con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit. la Corte di Giustizia, pronunciando a definizione di una distinta causa pregiudiziale, ha precisato le condizioni che devono sussistere perché, ai sensi dell’art. 267 TFUE, il giudice nazionale di ultima istanza possa risolvere la controversia interna senza investire la Corte di Giustizia della soluzione di quesiti pregiudiziali relativi alla corretta interpretazione del diritto unionale.
16. In particolare, secondo quanto rilevato dalla Corte, il giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno, quando è chiamato a pronunciarsi su una questione d’interpretazione del diritto dell’Unione, può essere esonerato dall’obbligo di  rinvio ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE solo quando abbia constatato che la questione sollevata non è rilevante, o che la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte, oppure che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi (punto 33 sentenza cit.).
17. In primo luogo, la questione pregiudiziale afferente alla corretta interpretazione del diritto unionale deve ritenersi irrilevante nel caso in cui la sua soluzione, qualunque essa sia, non possa in alcun modo influire sull’esito della controversia (punto 34 sentenza cit.).
18. In secondo luogo, la questione pregiudiziale può ritenersi già oggetto di interpretazione da parte della Corte qualora sia materialmente identica ad altra questione, sollevata in relazione ad analoga fattispecie, che sia già stata decisa in via pregiudiziale o nell’ambito del medesimo procedimento nazionale ovvero qualora una giurisprudenza consolidata della Corte risolva il punto di diritto di cui trattasi, quale che sia la natura dei procedimenti che hanno dato luogo a tale giurisprudenza, anche in mancanza di una stretta identità delle questioni controverse (punto 36 sentenza cit.); trattasi di circostanze idonee ad escludere l’obbligo di rinvio pregiudiziale, ma tali da non impedire al giudice nazionale di esercitare comunque la facoltà di adire la Corte qualora ritenuto opportuno.
19. In terzo luogo, l’interpretazione corretta del diritto dell’Unione si impone con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi qualora il giudice nazionale maturi il convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe altresì ai giudici di ultima istanza degli altri Stati membri e alla Corte (punto 40 sentenza cit.).
20. Avuto riguardo a tale ultima condizione (di esonero dall’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE), la Corte di Giustizia ha precisato che il giudice nazionale:
- deve svolgere le proprie valutazioni in funzione delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, delle particolari difficoltà che la sua interpretazione presenta e del rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione;
- deve tenero conto del fatto che le disposizioni del diritto dell’Unione sono redatte in diverse lingue e che le varie versioni linguistiche fanno fede nella stessa misura, con la conseguenza che una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non potrebbe essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione della disposizione medesima, né potrebbe attribuirsi ad essa un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche, dovendo le norme dell’Unione essere interpretate ed applicate in modo uniforme, alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue dell’Unione;
- deve tenere conto della circostanza per cui il diritto dell’Unione impiega una terminologia che gli è propria e nozioni autonome che non presentano necessariamente lo stesso contenuto delle nozioni equivalenti che possono esistere nei diritti nazionali;
- deve pure considerare che ciascuna disposizione unionale deve essere collocata nel suo contesto e interpretata alla luce dell’insieme delle disposizioni di tale diritto, delle sue finalità e dello stadio della sua evoluzione al momento in cui va data applicazione alla disposizione in parola.
21. La Corte di Giustizia, per quanto di più interesse ai fini della causa nazionale ha, inoltre, evidenziato che:
- il giudice nazionale non può essere tenuto ad effettuare un esame di ciascuna delle versioni linguistiche della disposizione dell’Unione di cui trattasi, dovendo prendere in considerazione le divergenze tra le versioni linguistiche della disposizione esaminata di cui sia a conoscenza, segnatamente quando tali divergenze sono dedotte dalle parti e risultano comprovate;
- non può essere sufficiente per considerare che sussista un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto unionale la mera possibilità di effettuare una o diverse altre letture di una disposizione sovranazionale, nei limiti in cui nessuna di queste altre letture appaia sufficientemente plausibile al giudice nazionale interessato, segnatamente alla luce del contesto e della finalità di detta disposizione, nonché del sistema normativo in cui essa si inserisce;
- quando l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti – in seno agli organi giurisdizionali di un medesimo Stato membro o tra organi giurisdizionali di Stati membri diversi – relativi all’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione applicabile alla controversia di cui al procedimento principale è portata a conoscenza del giudice nazionale di ultima istanza, esso deve prestare particolare attenzione nella sua valutazione riguardo a un’eventuale assenza di ragionevole dubbio quanto all’interpretazione corretta della disposizione dell’Unione di cui trattasi e tenere conto, segnatamente, dell’obiettivo perseguito dalla procedura pregiudiziale che è quello di assicurare l’unità di interpretazione del diritto dell’Unione.
22. In applicazione di tali criteri interpretativi, soltanto qualora il giudice nazionale concluda per l’assenza di elementi atti a far sorgere un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione, esso potrà astenersi dal sottoporre alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione e risolverla sotto la propria responsabilità.
23. La Corte di Giustizia ha, in conclusione, chiarito che l’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno deve adempiere il proprio obbligo di sottoporre alla Corte una questione relativa all’interpretazione del diritto dell’Unione sollevata dinanzi ad esso, a meno che constati che tale questione non è rilevante o che la disposizione di diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte o che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione s’impone con tale evidenza da non lasciare adito a ragionevoli dubbi. La configurabilità di siffatta eventualità deve essere valutata in funzione delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, delle particolari difficoltà che la sua interpretazione presenta e del rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione. Tale giudice non può essere esonerato da detto obbligo per il solo motivo che ha già adito la Corte in via pregiudiziale nell’ambito del medesimo procedimento nazionale. Tuttavia, esso può astenersi dal sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte per motivi d’irricevibilità inerenti al procedimento dinanzi a detto giudice, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività.
24. Alla luce delle precisazioni fornite dal giudice unionale con la sentenza del 6 ottobre 2021, deve verificarsi se permangano le condizioni per mantenere in essere il rinvio pregiudiziale operato con l’ordinanza n. 5588 del 23 settembre 2020.
25. La sopravvenienza di una sentenza con cui la Corte di Giustizia (nella specie, peraltro pronunciata dalla Grande Sezione) risolve il punto di diritto oggetto di un quesito interpretativo già posto nell’ambito di separati giudizi, deve infatti ritenersi idonea ad esaurire, altresì, l’analogo dubbio ermeneutico sollevato dai giudici nazionali nelle distinte cause pregiudiziale. 
26. Tenuto conto anche del principio di economicità dei giudizi (postulante la natura scarsa della risorsa giudiziaria, da impiegare nei limiti in cui ciò sia effettivamente necessario) e della efficacia propria delle sentenze rese dal giudice sovranazionale (trascendenti i limiti soggettivi delle cause a definizione delle quali sono rese), in presenza di sopravvenute indicazioni fornite dalla Corte, sufficienti a chiarire la corretta interpretazione della pertinente disposizione unionale, non sarebbe utile insistere sulla disamina di quesiti pregiudiziali che, previamente posti nell’ambito di cause differenti, riguardino questioni materialmente identiche o afferiscano ai medesimi punti di diritto nelle more risolti con il sopravvenuto pronunciamento del giudice unionale.
27. Alla luce di tali rilievi, deve riscontrarsi la comunicazione del Cancelliere della Corte, valutando l’idoneità della sentenza del 6 ottobre 2021 a determinare un ritiro integrale o parziale dei quesiti pregiudiziali posti con l’ordinanza n. 5588 del 2020 cit.
28. In primo luogo, si osserva che questo Consiglio di Stato, con il primo quesito pregiudiziale (lett. a) del punto 129 dell’ordinanza n. 5588 del 2020 cit.), intendeva ottenere preliminarmente un chiarimento in ordine ai criteri da applicare per verificare in quali condizioni il giudice di ultima istanza fosse tenuto a sollevare questioni pregiudiziali interpretative del diritto unionale, relative a disposizioni rilevanti ai fini della soluzione della controversia nazionali, ma non oggetto di precedenti giurisprudenti giurisprudenziali intervenuti in materia.
29.  Il recente pronunciamento della Corte di Giustizia ha risolto tale punto di diritto, precisando, altresì, i criteri interpretativi da applicare per verificare se l’interpretazione corretta del diritto dell’Unione si imponga “con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi”. In tale maniera è stato puntualmente delineato il tipo di accertamento che il giudice nazionale è chiamato ad effettuare per verificare i presupposti costitutivi dell’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, costituente l’oggetto del primo quesito pregiudiziale posto con l’ordinanza n. 5588 del 2020 cit.
30. Per l’effetto, deve pervenirsi al ritiro del primo quesito pregiudiziale (sub a cit.), tenuto conto che, da un lato, il giudice sovranazionale non ha ancora pronunciato la sentenza a definizione della causa pregiudiziale (né, a fortiori, ha provveduto alla relativa notificazione ai sensi dell’art. 100 del regolamento della Corte di Giustizia, con conseguente persistenza del potere del giudice remittente di ritirare il quesito pregiudiziale), dall’altro, per effetto della sopravvenuta emissione della sentenza del 6 ottobre 2021 nella causa C-561/19, è venuto meno quel dubbio ermeneutico sulla ricostruzione della portata precettiva dell’art. 267 TFUE che aveva giustificato la formulazione del primo quesito pregiudiziale, da ritenere pertanto non più attuale. 
31. In secondo luogo, deve verificarsi se persista un interesse ad ottenere un chiarimento della Corte di Giustizia in ordine agli ulteriori quesiti pregiudiziali - sub b), c) e d) punto 129 dell’ordinanza di rinvio - posti in via subordinata da questo Consiglio di Stato.
32. In particolare, questo giudice nazionale aveva evidenziato che la disamina di tali ulteriori quesiti pregiudiziali - afferenti all’interpretazione dei principi e delle disposizioni unionali “sostanziali”, concernenti la sussistenza e il corretto esercizio del potere di regolamentare la cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione – sarebbe stata necessaria nel caso in cui la Corte di Giustizia avesse ritenuto cogente l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE anche per le ipotesi, quali quella di specie, in cui “non sia possibile dimostrare in maniera circostanziata l’interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione, rilevante nell’ambito della causa principale, dai giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di Giustizia – prova, riguardante l’atteggiamento soggettivo di altri organi giurisdizionali, che non può essere fornita nella fattispecie esaminata da questo Consiglio di Stato –” (punto 68 dell’ordinanza di rinvio; cfr. anche punto 129, contenente la graduazione dei quesiti).
33. La richiesta di un pronunciamento sui quesiti pregiudiziali formulati in via subordinata risentiva, dunque, della ricostruzione della portata applicativa dell’obbligo di rinvio ex art. 267 TFUE che la Corte di Giustizia avrebbe operato riscontrando il primo quesito interpretativo: difatti, soltanto se, alla stregua delle precisazioni all’uopo da fornire a cura del giudice sovranazionale, si fosse stati in presenza di un obbligo di rinvio a carico di questo Consiglio di Stato, sarebbe stato necessario esaminare la corretta interpretazione del diritto unionale rilevante per la soluzione della controversia nazionale, alla luce dei tre quesiti pregiudiziali posti sub b), c) e d) dell’ordinanza di rinvio.
34. Tenuto conto che la corretta perimetrazione dell’obbligo di rinvio ex art. 267 TFUE è stata operata dalla Corte di Giustizia con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit., occorre avere riguardo ai criteri interpretativi ivi divisati, per verificare se nella specie questo Consiglio sia tenuto ad investire la Corte dei quesiti interpretativi formulati sub b), c) e d) cit. e se, per l’effetto, debba confermarsi l’interesse di questo giudice nazionale a mantenere in essere, in parte qua, il rinvio pregiudiziale.
35. La Corte di Giustizia, come osservato, con la sentenza del 6 ottobre 2021 ha riaffermato la propria giurisprudenza secondo cui un giudice nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno, può essere esonerato da tale obbligo solo quando abbia constatato che la questione sollevata non è rilevante, o che la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte, oppure che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi.
36. Avuto riguardo al caso di specie, si osserva che i quesiti interpretativi sub lett. b), c) e d), cit. riguardano disposizioni e principi unionali concorrenti a formare la base giuridica dell’intervento di regolamentazione dell’autorità italiana, con conseguente emersione di questioni pregiudiziali interpretative rilevanti per la soluzione della controversia nazionale.
37. Nel presente giudizio si discorre, infatti, della legittimità di misure imposte dall’Autorità nazionale di garanzia per le comunicazioni, relative alla cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione, da un lato, assunte (altresì) sulla base di disposizioni di diritto interno attuative di obblighi imposti dal diritto unionale (cfr. direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE, in particolare, gli artt. 8, par. 2 e par. 4, lett. b), dir. 2002/21/CE e gli artt. 20, 21 e 22 dir. 2002/22/CE), dall’altro, suscettibili di influire, pure, sui principi di libera concorrenza, libera circolazione dei servizi, libertà di stabilimento, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione posti dal diritto unionale primario, in relazione ad una controversia avente carattere transfrontaliero (punto 50 ordinanza di rinvio), afferente ad una materia (reti e i servizi di comunicazioni elettroniche) in relazione alla quale le Istituzioni europee hanno esercitato la competenza attribuita dai Trattati imponendo obblighi di recepimento a carico degli Stati membri.
38. La corretta interpretazione dei pertinenti parametri europei, dunque, rileva ai fini sella soluzione della controversia nazionale, per valutare se il legislatore italiano, legittimando l’adozione da parte dell’autorità nazionale di misure regolanti la cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione e funzionali alla protezione dei consumatori, abbia violato gli obblighi di recepimento imposti dalle direttive in materia di reti e servizi di comunicazione elettroniche o, comunque, abbia disatteso le previsioni dei Trattati e i principi generali del diritto unionale, per come richiamati nell’ordinanza di rinvio, alla luce dell’interpretazione che sarà data dalla Corte di Giustizia.
39. I quesiti pregiudiziali posti con l’ordinanza di rinvio n. 5588 del 2020 cit., inoltre, riguardano questioni che, da un lato, non sembrano materialmente identiche ad altra questione, sollevata in relazione ad analoga fattispecie, già decisa dalla Corte di Giustizia, dall’altro, non paiono afferire ad un punto di diritto già risolto da una giurisprudenza consolidata unionale.
40. Infine, i quesiti pregiudiziali in esame pongono problemi interpretativi, in relazione ai quali non sembra possa ritenersi che “l’interpretazione corretta del diritto dell’Unione s’imponga con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi”, alla luce dei chiarimenti forniti dalla Corte di Giustizia con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit.
41. Con particolare riferimento a tale ultima condizione, la Corte di Giustizia con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit., come osservato, ha fornito rilevanti precisazioni in ordine alle verifiche che il giudice nazionale è chiamato a svolgere per accertare la ricorrenza di ragionevoli dubbi quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione.
42. In particolare, è stato precisato che il giudice nazionale, da un lato, non può essere tenuto alla disamina di ciascuna delle versioni linguistiche della disposizione unionale in esame, dovendo prendere in considerazione le versioni linguistiche di cui sia a conoscenza, in specie perché oggetto di allegazione e prova nell’ambito del giudizio nazionale; dall’altro, non può essere vincolato a rimettere una questione pregiudiziale interpretativa del diritto unionale sulla base di una mera possibilità di effettuare letture diverse della disposizione sovranazionale, ove nessuna di esse appaia sufficientemente plausibile per il giudice nazionale interessato, avuto riguardo alla luce del contesto e della finalità di detta disposizione, nonché del sistema normativo in cui essa si inserisce; parimenti, la mera presenza di orientamenti giurisprudenziali difformi, sebbene costituisca una circostanza su cui prestare particolare attenzione, non potrebbe, di per sé, essere idonea ad escludere ogni ragionevole dubbio in ordine alla corretta interpretazione del diritto unionale.
43. La Corte, effettuate tali rilevanti precisazioni, ha, comunque, confermato l’esigenza di evitare il rischio di divergenze giurisprudenziali e di assicurare l’uniforme applicazione delle norme sovranazionali in seno all’Unione, pure valorizzando l’importanza del contributo che le parti processuali possono fornire, nell’ambito della causa principale, nell’allegazione e nella prova di circostanze rilevanti per valutare la sussistenza dell’obbligo di rinvio (cfr. i riferimenti operati, nel punto 44, all’allegazione di eventuali divergenze tra le versioni linguistiche della medesima disposizione unionale e, nel punto 49, all’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti, per come portati a conoscenza del giudice nazionale). 
44 L’esigenza alla base dell’obbligo di rinvio rimane, d’altronde, quella di assicurare l’unità di interpretazione del diritto dell’Unione (punto 49 sentenza).
45. Alla luce dei criteri interpretativi definiti nella sentenza del 6 ottobre 2021 cit., risulta che, pure non essendo esigibile, per il giudice nazionale, una verifica su tutte le versioni linguistiche della stessa disposizione o sui distinti indirizzi giurisprudenziali affermatisi in materia presso le varie giurisdizioni nazionali, occorre, comunque, tenere nella dovuta considerazione le allegazioni e le prove fornite dalle parti processuali, afferenti a ogni circostanza utilmente valutabile per verificare se sussista effettivamente un rischio di interpretazioni ed applicazioni differenziate della stessa disposizione sovranazionale nell’ambito dell’Unione.
46. Al riguardo, sembrano assumere rilevanza anche le allegazioni e le prove concernenti le distinte prassi operative seguite dalle amministrazioni nazionali, tenuto conto che differenziate modalità di applicazione dello stesso parametro unionale sono comunque idonee, ove avallate in sede giurisdizionale, a minare quel bene giuridico, riaffermato dalla sentenza del 6 ottobre 2021 cit., dato dalla “corretta applicazione e [d]all’interpretazione uniforme del diritto dell’Unione” (punto 29), da garantire attraverso il dialogo tra il giudice nazionale ed unionale che è alla base del rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE.
47. L’applicazione di tali coordinate ermeneutiche al caso di specie non consente di escludere “dubbi ragionevoli” quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione, nello specifico significato accolto dalla sentenza del 6 ottobre 2021 cit.
48. Le parti appellanti del giudizio nazionale, anche mediante la valorizzazione di apposita documentazione (cfr. ERG Report on Transparency of Tariff Information), hanno infatti evidenziato che, da un lato, le altre autorità nazionali di regolamentazione degli altri Stati membri non hanno adottato misure analoghe a quelle in contestazione nel presente giudizio, dall’altro, le indicazioni fornite dal BEREC/ ERG non consentirebbero di giustificare l’adozione di standard minimi sulla cadenza temporale delle offerte e dei periodi di fatturazione.
49. Si è, dunque, in presenza, in relazione alla medesima materia - devoluta ad una competenza dell’Unione esercitata con l’adozione di atti di diritto derivato, afferente altresì all’esercizio delle libertà fondamentali garantite dai Trattati (di prestazione di servizi, di stabilimento e di libera concorrenza) -, di diverse prassi applicative affermatesi presso le autorità nazionali di regolamentazione che, in assenza di una specifica giurisprudenza unionale, se avallate da ogni giudice nazionale, sarebbero suscettibili di condurre ad una difforme applicazioni dei medesimi parametri normativi.
50. In siffatte ipotesi, per evitare un vulnus alla “corretta applicazione e all’interpretazione uniforme del diritto dell’Unione” (punto 29), occorre acquisire un chiarimento interpretativo della Corte di Giustizia, che consenta ai giudici nazionali di valutare la corretta portata precettiva dei pertinenti parametri unionali, al fine di pronunciare sulla legittimità delle (differenziate) misure nazionali assunte in loro attuazione.
51. L’importanza di un pronunciamento della Corte di Giustizia discende nel caso di specie, altresì, dalle osservazioni formulate dalla Commissione europea nell’ambito della causa pregiudiziale originata dall’ordinanza n. 5588 del 2020 cit., comunicate a questo Consiglio dal Cancelliere della Corte.
52 Si tratta di considerazioni di particolare rilievo, anche per l’attività di vigilanza sull’applicazione del diritto unionale svolta dalla relativa Istituzione, incentrate, tra l’altro, sia sulla necessità di valutare attentamente  l’eventuale eccessiva ampiezza delle misure limitative per cui è causa (punto 71 osservazioni), sia sulla possibilità di un approfondimento nell’ambito del procedimento pregiudiziale delle questioni afferenti alla sussistenza di un criterio di differenziazione e proporzionato idoneo a giustificare la distinzione tra la telefonia fissa e quella mobile (punto 75 delle osservazioni): trattasi, dunque, di profili che escludono una certa soluzione dei quesiti pregiudiziali e che, comunque, implicano una corretta interpretazione dei pertinenti parametri unionali, per come delineati nell’ordinanza di rinvio, in relazione ai quali occorre acquisire il pronunciamento della Corte di Giustizia.
53. A fronte di prassi applicative differenziate in ambito nazionale, in assenza di precedenti giurisprudenziali sui punti di diritto sollevati da questo Consiglio con l’ordinanza di rinvio e di fronte ad una posizione della Commissione favorevole anche ad alcuni approfondimenti da svolgere nell’ambito del procedimento pregiudiziale, non potrebbe neppure escludersi che la Corte di Giustizia ritenga di valorizzare la direttiva europea n. 1972 del 2018 (ratione temporis inapplicabile nel caso di specie) quale strumento interpretativo, nella ricostruzione della portata precettiva del quadro normativo armonizzato espresso dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE (e, in particolare, dagli artt. 8, par. 2 e par. 4, Direttiva 2002/21/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, dall’art. 3 Direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, e dagli artt. 20, 21 e 22 Direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/136/CE).
54. In particolare, la previsione di strumenti indipendenti di confronto ex art. 103 della direttiva n. 1972 del 2018 potrebbe essere apprezzata sia come ricognitiva di limiti al potere regolamentare già discendenti dal previgente quadro normativo armonizzato in materia di reti e comunicazioni elettroniche - suscettibile di esplicarsi nell’imposizione di strumenti di comparazione delle offerte, ma non anche nella regolamentazione della cadenza di rinnovo delle offerte e del periodo di fatturazione -, sia in termini innovativi, volti ad introdurre ulteriori limiti al potere di regolamentazione delle Autorità invero non emergenti dal precedente quadro regolatorio (e, dunque, non operanti in relazione alla controversia nazionale), che non sembrava peraltro potersi ritenere di completa armonizzazione in relazione agli aspetti relativi alla protezione dei consumatori (Corte di Giustizia, sentenza del 14 aprile 2016, in causa C – 397/14, Polkomtel sp. z o.o., punto 32) - perseguita dall’Agcom con le misure per cui è causa - e che, dunque, non pareva ostare ad una disciplina nazionale legittimante l’intervento di regolamentazione contestato nel giudizio nazionale.
55. Alla luce delle considerazioni svolte, tenuto conto delle precisazioni fornite dalla Corte di Giustizia con la sentenza del 6 ottobre 2021 cit., in applicazione dei criteri interpretativi ivi delineati, non possono escludersi “dubbi ragionevoli” (nel significato attribuito a tale locuzione nella medesima sentenza del 6 ottobre 2021, il solo a rilevare ai sensi dell’art. 267 TFUE) quanto all’interpretazione corretta delle disposizioni e dei principi unionali oggetto dei quesiti pregiudiziali formulati alle lettere b), c) e d) del punto 129 dell’ordinanza n. 5588 del 2020.
56 Per l’effetto, pure dovendosi interamente rinviare alle considerazioni svolte nell’ordinanza di rinvio per confermare il punto di vista di questo Consiglio di Stato sulla risposta da dare alle questioni pregiudiziali sub b), c) e d) di cui al punto 129 dell’ordinanza di rinvio (alla stregua di quanto previsto dal punto 18 delle “Raccomandazioni all’attenzione dei Giudici nazionali, relative alla presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale”), non sussistono i presupposti per ritirare tali quesiti pregiudiziali, la cui rilevanza ai fini della soluzione della controversia nazionale deve essere quindi confermata.
57. Di conseguenza, questo Consiglio di Stato, valutata la sentenza del 6 ottobre 2021 in causa C- 561/19, provvede al ritiro del primo quesito e alla conferma del secondo, del terzo e del quarto quesito: ritirato il primo quesito, viene meno il vincolo di subordinazione posto in sede di rinvio pregiudiziale, emergendo un interesse ad ottenere un riscontro della Corte di Giustizia, in via principale, sui rimanenti quesiti sub lett. b), c) e d) di cui al punto 129 dell’ordinanza n. 5588 del 2020.
58. Stante la necessità di ottenere un pronunciamento del giudice sovranazionale su alcune delle questioni pregiudiziali sollevate da questo Consiglio di Stato, il processo nazionale deve rimanere sospeso ai sensi di quanto indicato in dispositivo.  
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), non definitivamente pronunciando sugli appelli come in epigrafe proposti, in parziale modifica dell’ordinanza n. 5588 del 24 settembre 2020, così provvede:
- ritira il primo quesito pregiudiziale di cui alla lettera a), punto 129 dell’ordinanza n. 5588 del 24 settembre 2020;
- conferma i quesiti pregiudiziali di cui alle lettere b), c) e d), punto 129 dell’ordinanza n. 5588 del 24 settembre 2020, su cui pertanto si chiede il pronunciamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea;
- conferma la sospensione del processo nelle more della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea;
- ordina alla Segreteria della Sezione di trasmettere alla medesima Corte e alle parti del giudizio copia conforme all’originale della presente ordinanza. 
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 novembre 2021 con l'intervento dei magistrati:


Giancarlo Montedoro,	Presidente
Luigi Massimiliano Tarantino,	Consigliere
Alessandro Maggio,	Consigliere
Davide Ponte,	Consigliere
Francesco De Luca,	Consigliere, Estensore

Giancarlo Montedoro,	Presidente
Luigi Massimiliano Tarantino,	Consigliere
Alessandro Maggio,	Consigliere
Davide Ponte,	Consigliere
Francesco De Luca,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE – Obbligo del giudice di appello – Quando sussiste.
 
​​​​​​​            Soltanto qualora il giudice nazionale concluda per l’assenza di elementi atti a far sorgere un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione, esso potrà astenersi dal sottoporre alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione e risolverla sotto la propria responsabilità, dovendo l’art. 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno deve adempiere il proprio obbligo di sottoporre alla Corte una questione relativa all’interpretazione del diritto dell’Unione sollevata dinanzi ad esso, a meno che constati che tale questione non è rilevante o che la disposizione di diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte o che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione s’impone con tale evidenza da non lasciare adito a ragionevoli dubbi (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che con la sentenza del 6 ottobre 2021 nella causa C – 561/19 la Corte di Giustizia, pronunciando a definizione di una distinta causa pregiudiziale, ha precisato le condizioni che devono sussistere perché, ai sensi dell’art. 267 TFUE, il giudice nazionale di ultima istanza possa risolvere la controversia interna senza investire la Corte di Giustizia della soluzione di quesiti pregiudiziali relativi alla corretta interpretazione del diritto unionale.
In particolare, secondo quanto rilevato dalla Corte, il giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno, quando è chiamato a pronunciarsi su una questione d’interpretazione del diritto dell’Unione, può essere esonerato dall’obbligo di rinvio ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE solo quando abbia constatato che la questione sollevata non è rilevante, o che la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte, oppure che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi (punto 33 sentenza cit.).
In primo luogo, la questione pregiudiziale afferente alla corretta interpretazione del diritto unionale deve ritenersi irrilevante nel caso in cui la sua soluzione, qualunque essa sia, non possa in alcun modo influire sull’esito della controversia (punto 34 sentenza cit.).
In secondo luogo, la questione pregiudiziale può ritenersi già oggetto di interpretazione da parte della Corte qualora sia materialmente identica ad altra questione, sollevata in relazione ad analoga fattispecie, che sia già stata decisa in via pregiudiziale o nell’ambito del medesimo procedimento nazionale ovvero qualora una giurisprudenza consolidata della Corte risolva il punto di diritto di cui trattasi, quale che sia la natura dei procedimenti che hanno dato luogo a tale giurisprudenza, anche in mancanza di una stretta identità delle questioni controverse (punto 36 sentenza cit.); trattasi di circostanze idonee ad escludere l’obbligo di rinvio pregiudiziale, ma tali da non impedire al giudice nazionale di esercitare comunque la facoltà di adire la Corte qualora ritenuto opportuno.
In terzo luogo, l’interpretazione corretta del diritto dell’Unione si impone con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi qualora il giudice nazionale maturi il convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe altresì ai giudici di ultima istanza degli altri Stati membri e alla Corte (punto 40 sentenza cit.).
Avuto riguardo a tale ultima condizione (di esonero dall’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE), la Corte di Giustizia ha precisato che il giudice nazionale:
- deve svolgere le proprie valutazioni in funzione delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, delle particolari difficoltà che la sua interpretazione presenta e del rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione;
- deve tenero conto del fatto che le disposizioni del diritto dell’Unione sono redatte in diverse lingue e che le varie versioni linguistiche fanno fede nella stessa misura, con la conseguenza che una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non potrebbe essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione della disposizione medesima, né potrebbe attribuirsi ad essa un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche, dovendo le norme dell’Unione essere interpretate ed applicate in modo uniforme, alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue dell’Unione;
- deve tenere conto della circostanza per cui il diritto dell’Unione impiega una terminologia che gli è propria e nozioni autonome che non presentano necessariamente lo stesso contenuto delle nozioni equivalenti che possono esistere nei diritti nazionali;
- deve pure considerare che ciascuna disposizione unionale deve essere collocata nel suo contesto e interpretata alla luce dell’insieme delle disposizioni di tale diritto, delle sue finalità e dello stadio della sua evoluzione al momento in cui va data applicazione alla disposizione in parola.
La Corte di Giustizia, per quanto di più interesse ai fini della causa nazionale ha, inoltre, evidenziato che:
- il giudice nazionale non può essere tenuto ad effettuare un esame di ciascuna delle versioni linguistiche della disposizione dell’Unione di cui trattasi, dovendo prendere in considerazione le divergenze tra le versioni linguistiche della disposizione esaminata di cui sia a conoscenza, segnatamente quando tali divergenze sono dedotte dalle parti e risultano comprovate;
- non può essere sufficiente per considerare che sussista un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto unionale la mera possibilità di effettuare una o diverse altre letture di una disposizione sovranazionale, nei limiti in cui nessuna di queste altre letture appaia sufficientemente plausibile al giudice nazionale interessato, segnatamente alla luce del contesto e della finalità di detta disposizione, nonché del sistema normativo in cui essa si inserisce;
- quando l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti – in seno agli organi giurisdizionali di un medesimo Stato membro o tra organi giurisdizionali di Stati membri diversi – relativi all’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione applicabile alla controversia di cui al procedimento principale è portata a conoscenza del giudice nazionale di ultima istanza, esso deve prestare particolare attenzione nella sua valutazione riguardo a un’eventuale assenza di ragionevole dubbio quanto all’interpretazione corretta della disposizione dell’Unione di cui trattasi e tenere conto, segnatamente, dell’obiettivo perseguito dalla procedura pregiudiziale che è quello di assicurare l’unità di interpretazione del diritto dell’Unione.
In applicazione di tali criteri interpretativi, soltanto qualora il giudice nazionale concluda per l’assenza di elementi atti a far sorgere un dubbio ragionevole quanto all’interpretazione corretta del diritto dell’Unione, esso potrà astenersi dal sottoporre alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione e risolverla sotto la propria responsabilità.
La Corte di Giustizia ha, in conclusione, chiarito che l’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno deve adempiere il proprio obbligo di sottoporre alla Corte una questione relativa all’interpretazione del diritto dell’Unione sollevata dinanzi ad esso, a meno che constati che tale questione non è rilevante o che la disposizione di diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata oggetto d’interpretazione da parte della Corte o che la corretta interpretazione del diritto dell’Unione s’impone con tale evidenza da non lasciare adito a ragionevoli dubbi. La configurabilità di siffatta eventualità deve essere valutata in funzione delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, delle particolari difficoltà che la sua interpretazione presenta e del rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione. Tale giudice non può essere esonerato da detto obbligo per il solo motivo che ha già adito la Corte in via pregiudiziale nell’ambito del medesimo procedimento nazionale. Tuttavia, esso può astenersi dal sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte per motivi d’irricevibilità inerenti al procedimento dinanzi a detto giudice, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività.