Daspo ai tifosi con cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler

Materia: Sport

N. 00362/2020 REG.PROV.COLL.
N. 00280/2020 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Emilia Romagna
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex art. 60 cod. proc. amm.;sul ricorso numero di registro generale 280 del 2020, proposto da -OMISSIS-tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Giovanni Adami, Andrea Bacciga e Sergio Zoffoli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per l'annullamento
previa sospensiva
-dei provvedimenti DASPO del Questore della Provincia di Bologna del 28/01/20 (notificati a far data dal 05/02/20) -all. 1-, tutti di egual durata e contenuto, con il quale veniva fatto divieto, ex art. 6 della l. 401/89 come modificata dal D.L. 22/12/1994 n. 717 convertito nella l. 24/02/95 n., 45, e dal D.lgs. 377/01 di  accedere ai luoghi ove si svolgono tutte le manifestazioni sportive a livello agonistico ed amichevole per la durata di anni 2.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 maggio 2020 il dott. Paolo Amovilli e trattenuta la causa in decisione con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 84 comma 5, D.L. n. 18/20 convertito in legge n.27/2020 e art.  60 c.p.a 
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
Rilevato che: 
-gli odierni ricorrenti, tutti tifosi dell’Hellas Verona, sono stati individuati nelle operazioni di afflusso allo stadio di Bologna per la partita del campionato di serie A Bologna - Verona del 19 gennaio 2020 con addosso cappellini a forma di cuffie con effige stilizzata di Adolf Hitler;
- la Questura di Bologna ha disposto il sequestro delle predette cuffie e denunciato i ricorrenti per il reato previsto dall’art. 2 c. 2 legge 205/1993 aggravato ex art. 61 n. 11 septies c.p.  ed emesso nei loro confronti DASPO della durata di due anni, ritenendo tale condotta pericolosa per l’ordine pubblico; 
- parte ricorrente con il ricorso in epigrafe ha impugnato il suesposto DASPO deducendo articolati motivi di violazione di legge (artt. 6 c. 1, L. 401/89, 2 c. 2, L. 205/93, 6 ultimo comma L. 401/89, 6 L. 377/01) ed eccesso di potere sotto vario profilo (difetto ed indeterminatezza dei presupposti)  sostenendo, in sintesi, l’inidoneità della descritta condotta a fondare un giudizio prognostico di pericolo per l’ordine pubblico non essendovi stato alcun contatto tra le opposte tifoserie oltre a contestare l’eccesiva durata unitamente all’indeterminatezza della misura applicata, ritenuta eccessivamente limitativa del diritto di libera circolazione costituzionalmente garantito;
- si è costituita in giudizio la Questura di Bologna, eccependo l’infondatezza del gravame, poiché in sintesi la condotta posta in essere dai ricorrenti, ritenuta meritevole di condanna penale (decreto GIP emesso il 16 marzo 2020) al pagamento dell’ammenda di 5.625,00 euro, avrebbe un chiaro contenuto apologetico quale simbolo di violenza per motivi razziali; la misura di prevenzione applicata sarebbe peraltro pienamente legittima anche in punto di delimitazione del divieto, non essendo esigibile dall’autorità di pubblica sicurezza l’individuazione analitica di tutte le vie d’Italia adiacenti gli impianti sportivi dell’intero territorio italiano, tenendo conto di come la giurisprudenza abbia chiarito che per “manifestazioni sportive” si intendono anche quelle non agonistiche se adeguatamente e preventivamente pubblicizzate; 
- con memoria gli odierni istanti hanno insistito per la fondatezza della pretesa azionata, non essendovi alcun automatismo tra la denuncia penale ed il DASPO, ribadendo come i cappellini sequestrati non costituiscono un chiaro messaggio apologetico di diffusione di supremazia razziale, non indicando l’Amministrazione la concreta pericolosità per l’ordine e sicurezza pubblica quale presupposto indefettibile della misura di prevenzione impugnata;
- alla camera di consiglio del 27 maggio 2020 la causa è stata trattenuta in decisione con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell'art. 84, comma 5 del DL n. 18/20, secondo cui in ragione del perdurante regime emergenziale è omesso lo specifico avviso alle parti prescritto dall’art. 60 c.p.a.;
Considerato che:
- per giurisprudenza consolidata il divieto di accesso agli impianti sportivi può essere imposto non solo nel caso di accertata lesione, ma anche in caso di pericolo di lesione dell'ordine pubblico, come nel caso di semplici condotte che comportano o agevolano situazioni di allarme e di pericolo; detto potere si connota infatti di un'elevata discrezionalità, in considerazione delle finalità di pubblica sicurezza cui è diretto (ex multis Consiglio di Stato sez. III, 7 maggio 2019, n.2916);
- per tale misura, così come per tutto il diritto amministrativo della prevenzione, vale la logica del "più probabile che non", non richiedendosi la certezza ogni oltre ragionevole dubbio che le condotte siano ascrivibili ai soggetti destinatari. È dunque sufficiente una dimostrazione fondata su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, secondo un ragionamento causale di tipo probabilistico improntato a una elevata attendibilità (così Consiglio di Stato sez. III, 4 febbraio 2019, n.866);
- nel caso di specie la vestizione con cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler - come da documentazione fotografica depositata in giudizio - per il chiaro messaggio apologetico di diffusione delle idee discriminatorie e di supremazia razziale del regime nazista, appare comportamento idoneo a porre in pericolo l’ordine pubblico e sintomatico di una specifica pericolosità, a prescindere dunque dal verificarsi o meno di concreti episodi di violenza tra tifosi, si da concretarsi il presupposto tipico per l’emanazione del DASPO previsto dall’art. 6 legge n. 401/89;
- diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, il provvedimento gravato non è basato sulla sola denuncia per la violazione della norma penale ma è il frutto di un’autonoma valutazione sul piano prognostico di una specifica pericolosità tale da giustificare oltre alla denuncia (poi sfociata in condanna) anche l’ulteriore e distinta misura di prevenzione (ex multis T.A.R. Emilia-Romagna Bologna sez. I, 21 settembre 2019, n. 715) necessariamente limitativa della libertà di circolazione per preminenti ragioni di ordine pubblico;
- quanto al motivo di asserita indeterminatezza del DASPO, la delimitazione dei luoghi in cui opera il divieto risulta sufficientemente effettuata dalla Questura, tenuto conto dell’impossibilità di elencare in modo dettagliato i luoghi (vie, piazze) adiacenti gli impianti sportivi di tutte le città italiane interessate, e che in “subiecta materia” per “manifestazioni sportive” si intendono comunemente anche quelle non agonistiche se adeguatamente e preventivamente pubblicizzate (T.A.R. Lombardia Brescia 18 maggio 2011, n. 1370);
- posto infine che l’art. 6 c. 5, L.401/89 individua la durata del DASPO da un minimo di un anno ad un massimo di cinque anni, la misura concretamente applicata di due anni appare adeguatamente motivata in considerazione della gravità dell’episodio accertato, di rilievo anche penale giusto il decreto di condanna del GIP, nonchè della realizzazione del fatto in concorso tra tutti i ricorrenti;
Ritenuto alla luce delle suesposte considerazioni che i motivi dedotti non meritino positiva considerazione con conseguente rigetto del ricorso;
Considerato quanto alle spese di lite doversi applicare il criterio della soccombenza, secondo dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna Bologna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna i ricorrenti, in solido fra loro, alla refusione delle spese di lite in favore della Questura di Bologna, in misura di 4.000,00 (quattromila/00) euro, oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare i ricorrenti.
Così deciso nella camera di consiglio del giorno 27 maggio 2020 tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, con l'intervento dei magistrati:


Andrea Migliozzi,	Presidente
Umberto Giovannini,	Consigliere
Paolo Amovilli,	Consigliere, Estensore

Andrea Migliozzi,	Presidente
Umberto Giovannini,	Consigliere
Paolo Amovilli,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Sport – Daspo – Tifosi con cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler – Legittimità.
 
       É legittimo il Daspo adottato nei confronti di tifosi che entravano allo stadio indossando cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler, essendo chiaro il messaggio apologetico di diffusione delle idee discriminatorie e di supremazia razziale del regime nazista, con comportamento idoneo a porre in pericolo l’ordine pubblico e sintomatico di una specifica pericolosità, a prescindere dunque dal verificarsi o meno di concreti episodi di violenza tra tifosi, si dà concretarsi il presupposto tipico per l’emanazione del Daspo previsto dall’art. 6, l. n. 401 del 1989 (1).
 
(1) Ha ricordato il Tar che il divieto di accesso agli impianti sportivi può essere imposto non solo nel caso di accertata lesione, ma anche in caso di pericolo di lesione dell'ordine pubblico, come nel caso di semplici condotte che comportano o agevolano situazioni di allarme e di pericolo; detto potere si connota infatti di un'elevata discrezionalità, in considerazione delle finalità di pubblica sicurezza cui è diretto (Cons. St., sez. III, 7 maggio 2019, n. 2916). Per tale misura, così come per tutto il diritto amministrativo della prevenzione, vale la logica del "più probabile che non", non richiedendosi la certezza ogni oltre ragionevole dubbio che le condotte siano ascrivibili ai soggetti destinatari. È dunque sufficiente una dimostrazione fondata su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, secondo un ragionamento causale di tipo probabilistico improntato a una elevata attendibilità (Cons. St., sez. III, 4 febbraio 2019, n. 866).