Esclusione da un concorso pubblico per l’assunzione di allievi- agenti della Polizia di Stato per la presenza di un tatuaggio sul polso sinistro di un candidato

Materia: Militari, forze armate e di polizia

N. 02825/2021REG.PROV.COLL.
N. 05497/2020 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5497 del 2020, proposto dal Ministero dell’interno, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

contro
il signor -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Pasca, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Belisario, 7; 

per la riforma
della sentenza del T.a.r. per il Lazio, sez. I quater, n. -OMISSIS-, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del signor -OMISSIS-;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 marzo 2021, svoltasi ai sensi dell’art. 25 del d.l. n. 137 del 2020, il consigliere Alessandro Verrico;
Nessuno presente per le parti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Con ricorso dinanzi al T.a.r. per il Lazio (R.G. n. -OMISSIS-) e successivo atto di motivi aggiunti, l’odierno appellato impugnava:
a) il verbale della commissione per l’accertamento dei requisiti psico-fisici del 4 luglio 2019, con cui veniva escluso dal concorso pubblico per l’assunzione di 1.851 allievi agenti della Polizia di Stato, mediante scorrimento della graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico per l’assunzione di 893 posti di allievi agenti della Polizia di Stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana -4a Serie Speciale “Concorsi ed Esami” -del 26 maggio 2017, con la seguente motivazione: “Tatuaggio su parte del corpo non coperta dall’uniforme (-OMISSIS-, di cui 6x0,5)
ai sensi dell’art 3 comma 2 riferimento tab. 1, punto 2, lettera b, dm 30/06/2003 nr 198 e successive modificazioni e integrazioni”;
b) il d.m. 30 giugno 2003, n. 198 ed, in particolare, il punto 2, lett. b) della tabella allegata al medesimo d.m. n. 198/2003;
c) le “Procedure per lo svolgimento degli accertamenti psico-fisici dei concorsi pubblici per l'assunzione di 1148 allievi Agenti della Polizia di Stato” ed i relativi allegati, da A ad I;
b) il decreto del capo della Polizia - direttore generale della pubblica sicurezza n. 333-B/12D.3.19/23922 del 12 agosto 2019, recante l’approvazione de “… l’elenco generale degli aspiranti che risultano in possesso dei requisiti di cui all’articolo 11 comma 2- bis, del decreto-legge 14 dicembre 201 8, n. 135 convertito con modificazioni dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12, per l’assunzione di 1851 allievi agenti della Polizia di Stato, contenuto nell’allegato n. 1…” e de “…l’elenco finale dei 1851 aspiranti che devono essere avviati al prescritto corso di formazione per allievi agenti della Polizia di Stato, contenuto nell'allegato n. 2”.
1.1. Il candidato, col suddetto ricorso, articolava quattro autonomi motivi, in tal modo rubricati:

i) “Violazione e falsa applicazione del bando di concorso, degli artt. 1-3 della l. n. 241/1990, degli artt. 2-3-97 Cost. - Eccesso di potere per istruttoria inadeguata e per travisamento dei fatti. Violazione di legge per motivazione del provvedimento insufficiente e carente”;

ii) “Violazione e falsa applicazione degli artt. 3-97 Cost. e dell’art. 1 della l. n. 241/1990. Eccesso di potere per irragionevolezza, sproporzione, ingiustizia manifesta, illogicità manifesta, disparità di trattamento e sviamento di potere”;

iii) “Eccesso di potere, per sviamento di potere e/o per manifesta ingiustizia, per contraddittorietà della motivazione, per difetto di istruttoria, per travisamento dei fatti”.
2. Il T.a.r. per il Lazio, sez. I quater, dopo aver disposto l’integrazione del contraddittorio e concesso tutela cautelare (in seguito negata dal Consiglio di Stato, in accoglimento dell’appello cautelare, con l’ordinanza della Sezione IV n. 150 del 17 gennaio 2020), con l’impugnata sentenza n. -OMISSIS-: 

i) ha accolto, con valore assorbente, il motivo del ricorso attinente alla illegittimità del giudizio di inidoneità reso dalla Commissione medica preposta all’accertamento del possesso dei requisiti psicofisici, non avendo correttamente valutato “la invisibilità pressochè totale del tatuaggio”;

ii) ha compensato tra le parti le spese di lite.
3. Il Ministero dell’interno ha proposto appello, per ottenere la riforma della sentenza impugnata e il conseguente rigetto integrale del ricorso originario, in particolare articolando un’unica complessa censura, con cui, richiamando il recente orientamento di questa Sezione, ha sostenuto che, alla luce di quanto stabilito dal d.m. 198/2003, è sufficiente la sola ed esclusiva presenza di un tatuaggio in zona visibile per giustificare l’esclusione del candidato dal concorso, e, quanto al periodo esatto di rilevazione del tatuaggio, che i requisiti di idoneità devono essere posseduti all’atto della selezione concorsuale, essendo irrilevante l’inizio della rimozione del tatuaggio.
3.1. Si è costituito in giudizio l’originario ricorrente, il quale, depositando memoria difensiva, si è opposto all’appello, negando la visibilità del tatuaggio con l’uniforme e l’idoneità dello stesso a compromettere il decoro della persona e dell’uniforme, chiedendone l’integrale rigetto.
4. La Sezione, con l’ordinanza n. -OMISSIS-, ha accolto la domanda cautelare proposta dal Ministero dell’interno, osservando che “l’appello in trattazione appare assistito da una ragionevole previsione di accoglimento alla stregua dei precedenti della Sezione resi anche in relazione al medesimo reclutamento (ex plurimis Cons. Stato, sez. IV, n. 1690 del 2020 e n. 6640 del 2019)”.
4.1. Successivamente all’adozione di tale ordinanza cautelare, il candidato appellato nulla ha opposto.
5. All’udienza del 25 marzo 2021, svoltasi ai sensi dell’art. 25 del d.l. n. 137 del 2020, la causa è stata trattenuta in decisione dal Collegio.
6. L’appello è fondato e deve pertanto essere accolto, con conseguente riforma dell’impugnata sentenza di primo grado.
7. Al riguardo, il Collegio rileva l’infondatezza dei motivi del ricorso di primo grado, alla luce delle evidenze fattuali emergenti dalla documentazione fotografica acquisito agli atti della prima fase di giudizio, dalla quale, in maniera univoca e puntuale, risulta la integrale visibilità del tatuaggio al momento della visita medica. 
Del resto, conformemente a quanto riportato nella motivazione dell’esclusione del candidato dalla procedura concorsuale (“tatuaggio su una parte del corpo non coperta dall’uniforme (-OMISSIS- sinistro, di cm 6x0,5), ai sensi dell’art. 3, comma 2, riferimento Tabella 1, punto 2, lett. b) del d.m. del 30 giugno 2003, n. 198”), il ricorrente presentava sul polso sinistro un tatuaggio visibile con l’uniforme, in quanto da essa non coperto, rappresentativo di -OMISSIS-.
A tal fine, nella presente sede è sufficiente richiamare i consolidati precedenti del Consiglio di Stato, potendo quindi limitarsi a rinviare, ai sensi degli artt. 74 e 88 comma 2, lett. d), c.p.a., alle pronunce della Sezione, n. 7920 del 2020 e n. 7621 del 2020, nonché alla ulteriore risalente giurisprudenza del Consiglio di Stato dalle stesse citata.
8. Tali conclusioni tanto più valgono per i casi in cui sia stato intrapreso un percorso di rimozione chirurgica del tatuaggio, circostanza da sempre ritenuta irrilevante ai fini del contenzioso eventualmente intrapreso dai candidati esclusi, con le conseguenti ricadute in punto di spese di lite.
Ne discende, in ragione di quanto esposto, che l’appello deve essere accolto e, per l’effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, devono essere respinti il ricorso di primo grado e il relativo atto di motivi aggiunti.
9. Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sull’appello R.G. n. 5497/2020, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, respinge il ricorso di primo grado (R.G. n. -OMISSIS-) e i relativi motivi aggiunti.
Condanna l’appellato al pagamento in favore del Ministero dell’interno delle spese del doppio grado di giudizio, nella misura di euro 2.500,00 (duemilacinquecento/00), oltre accessori di legge se dovuti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità dell’appellato.
Così deciso dal Consiglio di Stato, nella camera di consiglio del giorno 25 marzo 2021 svoltasi ai sensi dell’art. 25 d.l. n. 137 del 2020, con l’intervento dei magistrati:


Vito Poli,	Presidente
Leonardo Spagnoletti,	Consigliere
Luca Lamberti,	Consigliere
Alessandro Verrico,	Consigliere, Estensore
Silvia Martino,	Consigliere

Vito Poli,	Presidente
Leonardo Spagnoletti,	Consigliere
Luca Lamberti,	Consigliere
Alessandro Verrico,	Consigliere, Estensore
Silvia Martino,	Consigliere



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Militari, forze armate e di polizia - Polizia di Stato – Selezione per assunzione agenti di Polizia – Giudizio di non idoneità per tatuaggio visibile - Legittimità. ​​​​​​​ 

    E’ legittimo il provvedimento di esclusione dal concorso pubblico per l’assunzione di allievi agenti della Polizia di Stato, motivato per l’esistenza sul polso sinistro del candidato di un tatuaggio visibile con l’uniforme in via di rimozione, in quanto da essa non coperto, rappresentativo di pulsanti di un apparecchio riproduttore di suoni (1). 

​​​​​​​(1) Cons. St., sez. IV, 11 dicembre 2020, n. 7920; id. n. 7621 del 2020.