Revoca in caso di informativa interdittiva della clausola che disciplina la realizzazione diretta da parte del soggetto attuatore di opere di urbanizzazione

Materia: Urbanistica

N. 07947/2019REG.PROV.COLL.
N. 03032/2017 REG.RIC.
N. 03958/2019 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3032 del 2017, proposto da Comune di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Paolo Coli, con domicilio eletto presso lo studio Massimo Colarizi in Roma, via Giovanni Antonelli n. 49; 

contro
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Vittorio Domenichelli, Luigi Manzi, con domicilio eletto presso lo studio Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri n. 5; Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso cui domicilia ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12; 

sul ricorso numero di registro generale 3958 del 2019, proposto da Comune di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Paolo Coli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Massimo Colarizi in Roma, via Giovanni Antonelli n. 49; 

contro
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Lucia De Salvia, Vittorio Domenichelli, Luigi Manzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri n. 5; 

per la riforma
quanto al ricorso n. 3032 del 2017:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, Sezione Staccata Di Parma (sezione Prima) n. -OMISSIS-, resa tra le parti, concernente la revoca parziale, a seguito di informativa antimafia, della convezione urbanistica in essere tra le parti;
quanto al ricorso n. 3958 del 2019:
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia Romagna, Sezione Staccata Di Parma (sezione Prima) n. -OMISSIS-, resa tra le parti, concernente il risarcimento del danno da mancato collaudo delle opere di urbanizzazione previste nella predetta convenzione.

Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di -OMISSIS- e del Ministero dell'Interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 novembre 2019 il Cons. Giovanni Pescatore e uditi per le parti gli avvocati Massimo Colarizi su delega di Paolo Coli, Gaia Stivali su delega di Luigi Manzi e l'avvocato dello Stato Wally Ferrante;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
1. In data 25 maggio 2007, il Comune di -OMISSIS- e la società -OMISSIS- hanno stipulato una convenzione urbanistica per la realizzazione del Piano Particolareggiato di Iniziativa privata del comparto residenziale "-OMISSIS-" in località -OMISSIS- di -OMISSIS- (RE). 
2. In data 28 febbraio 2014 il Comune ha ricevuto notizia - mediante comunicazione riservata del Prefetto di Reggio Emilia - che la società -OMISSIS- era stata destinataria di informazione interdittiva n. -OMISSIS-, emessa in data 3 dicembre 2013 in conseguenza della ravvisata sussistenza del pericolo di infiltrazioni mafiose, ai sensi dell'articolo 91 del d.lgs. n. 159/2011.
Una successiva comunicazione del Prefetto di Reggio Emilia, pervenuta agli atti del Comune il 3 settembre 2014, nel fornire conferma di quanto in precedenza comunicato con nota in data 28 febbraio 2014 ha ulteriormente precisato che l’interdittiva antimafia era diventata definitiva per intervenuta acquiescenza della parte interessata.
3. In data 30 ottobre 2014 la Giunta Comunale di -OMISSIS-, con deliberazione -OMISSIS-, ha disposto di sottoscrivere un protocollo d'intesa con la Prefettura di Reggio Emilia per la prevenzione dei tentativi di infiltrazione della criminalità organizzata nel settore degli appalti e delle concessioni di lavori pubblici.
L'articolo 4 del Protocollo, poi effettivamente sottoscritto dalle parti il 20 maggio 2015, dispone, tra le altre cose, che "il Comune di -OMISSIS- si impegna a richiedere alla Prefettura di Reggio Emilia le informazioni antimafia di cui agli artt. 91 e 94 del D.Lgs. n. 159/2011 anche nei confronti dei soggetti privati sottoscrittori delle cc.dd. convenzioni di lottizzazione (tra cui rientra il Piano di Edilizia Convenzionata - P.E.C.) mediante le quali i soggetti privati cedono al Comune le aree del territorio da destinare ad uso pubblico dopo avervi realizzato - a proprie spese - le opere di urbanizzazione primaria e secondaria ed il valore delle quali viene defalcato dagli oneri che i medesimi soggetti privati sono tenuti a corrispondere al Comune per il rilascio dei permessi di costruire (c.d. "opere a scomputo")".
4. Con deliberazione -OMISSIS- del 20 novembre 2014, il Comune di -OMISSIS- ha quindi deciso di procedere alla revoca parziale della convenzione urbanistica del 25 maggio 2007 - nella parte in cui prevede l’esecuzione, da parte del soggetto attuatore, di alcune opere a scomputo degli oneri di urbanizzazione. 
5. Il giudizio di primo grado intentato dalla -OMISSIS- ha avuto ad oggetto, principalmente, la delibera di Giunta Comunale da ultimo menzionata.
6. Con sentenza n. -OMISSIS-, il Tar Parma, aderendo alla prospettazione di parte ricorrente, ha annullato gli atti impugnati.
Muovendo dalla constatazione che il Protocollo di legalità era stato sottoscritto dal Comune di -OMISSIS- solo nel maggio 2015, cioè in epoca successiva all'assunzione del provvedimento di revoca (del novembre 2014), il Tar ha osservato che:
- l’art. 94 del d.lgs. n. 159/2011 non prevede “… l’acquisizione preventiva dell’informativa antimafia in vista della sottoscrizione di convenzioni di lottizzazioni aventi ad oggetto l’esecuzione da parte dell’attuatore di opere di urbanizzazione e tanto meno”.. prevede “..in relazione a tale tipologia di atti un potere di revoca successivo”;
- “… l’estensione dei doveri di preventiva acquisizione anche alle ipotesi di conclusione di convenzioni urbanistiche è invece auspicata dal Ministero dell’Interno che ne ha fatto oggetto di direttiva impartita con Circolare ministeriale del 29 luglio 2014 alla quale si sono conformati il Comune e la Prefettura nella redazione del Protocollo di interesse nel presente giudizio”;
- nondimeno, il Protocollo “… se da un lato legittima l’acquisizione (con gli effetti preclusivi che le sono propri) delle informative antimafia anche nell’ambito qui di interesse in analogia a quanto prevede l’art. 84 del codice antimafia relativamente ai contratti di lavori, servizi e forniture, non giunge sino a riconoscere all’Amministrazione stipulante il potere di incidere retroattivamente sull’atto convenzionale come invece espressamente previsto in quest’ultimo ambito dal già richiamato art. 94”;
- anzi, è lo stesso Protocollo ad escludere una simile portata retroattiva, prevedendo che “… l’acquisizione dell’informativa interdittiva in epoca successiva alla sottoscrizione del contratto, affinché determini l’effetto che le è proprio, necessiti dell’apposizione di una specifica clausola esplicitante una condizione risolutiva”; clausola che, nel caso di specie “ … non è prevista nell’atto convenzionale del 2007 né poteva esservi prevista, atteso che il Protocollo che la impone interveniva ben 7 anni dopo la sottoscrizione della Convenzione. Ma vi è di più. Il protocollo che estende l’obbligo di acquisizione dell’informativa, e che il Comune assume a presupposto della legittimità del proprio agire, non solo è successivo alla sottoscrizione della Convenzione ma interveniva addirittura in epoca successiva all’adozione dello stesso provvedimento di revoca in questa sede impugnato che invece lo richiama quale presupposto”.
7. In buona sostanza, il giudice di primo grado ha ritenuto che la materia delle convenzioni urbanistiche è avulsa dalla disciplina dell’art. 94 codice antimafia e che il potere di revoca esercitato dal Comune non trova valido fondamento né nel menzionato articolo 94, né nel Protocollo di legalità sottoscritto nel 2015 con la Prefettura, posto che lo stesso è successivo sia alla Convenzione urbanistica (del 2007), sia alla delibera che ne ha disposto la revoca parziale (delibera -OMISSIS- del 20 novembre 2014).
8. Nelle more della introduzione del giudizio di appello, è stata portata a termine l’esecuzione delle opere di urbanizzazione a scomputo e la società ha ripetutamente sollecitato il Comune di -OMISSIS- a procedere al loro collaudo, a suo dire senza ricevere alcuna fattiva collaborazione da parte dell’amministrazione compulsata.
9. Ne è sorto un ulteriore contenzioso, avente ad oggetto il mancato rilascio del collaudo in attuazione degli obblighi di cui all’art. 8 della Convenzione urbanistica, giudizio all’esito del quale il Tar Parma, con sentenza n. -OMISSIS-, ha dichiarato l’intervenuta accettazione tacita da parte del Comune, ai sensi del menzionato art. 8, delle opere di urbanizzazione primaria; ha disposto, per l’effetto, il trasferimento coattivo al Comune, ex art. 2932 c.c., delle relative aree; ed ha riconosciuto all’impresa il risarcimento dei danni derivatile dalla condotta dell’ente comunale, ritenuta contrastante con i generali doveri di correttezza e buona fede di cui all’art. 1375 c.c..
10. Le due sentenze sono state distintamente impugnate del Comune di -OMISSIS- con i due atti di appello di cui in epigrafe.
In entrambi i giudizi si è costituita la società -OMISSIS-, la quale, oltre a difendersi nel merito, ha anche proposto, nel giudizio n. 3032/2017, appello incidentale.
Nel solo giudizio n. 3032/2017 si è costituito, con memoria di stile, il Ministero dell’Interno.
11. A seguito del rinvio al merito dell’istanza cautelare, le due cause sono state indirizzate ad una medesima udienza pubblica, onde consentirne la riunione.
12. Sono quindi state poste in decisione all’esito della discussione svoltasi in data 14 novembre 2019.
DIRITTO
1. E’ preliminare disporre la riunione dei due procedimenti, ai sensi dell’art. 70 c.p.a., in quanto vertenti su fatti coinvolgenti le medesime parti e tra di loro strettamente correlati in linea logico-consequenziale.
2. Nel giudizio R.G. 3032/2017 (ove è appellata la pronuncia del Tar Parma n. -OMISSIS-), il Comune di -OMISSIS-, con un unico articolato motivo, espone la tesi secondo la quale le opere di urbanizzazione a scomputo sono da considerarsi a tutti gli effetti come opere pubbliche ai sensi dell’art. 16 comma 2 d.p.r. 380/2001.
2.1. Dunque, secondo la parte appellante:
- la clausola che disciplina la realizzazione diretta da parte del soggetto attuatore, a scomputo dei relativi oneri, delle opere di urbanizzazione previste per il comparto, è da intendersi, a tutti gli effetti, come un “contratto relativo a lavori pubblici”, ai sensi dell’articolo 83 comma 1 d.lgs. 159/2011, in quanto tale soggetto a revoca in caso di informativa interdittiva;
- è peraltro incontroversa la necessità di richiedere l’informazione antimafia in caso di contratti che prevedono la realizzazione di opere pubbliche anche sottostanti la soglia comunitaria (Cons. Stato, sez. III, nn. 2040 e 3874/2014);
- ne consegue che il potere di revoca esercitato dall'Amministrazione comunale trova la propria fonte direttamente nella disciplina antimafia dettata dal d.lgs. n. 159/2011, e non sussiste alcuna necessità di rinvenirne un’alternativa base legittimante nel Protocollo di legalità stipulato nel maggio 2015. Quest’ultimo, peraltro, altro non fa che formalizzare e generalizzare una linea di condotta conforme alla sopra richiamata disciplina normativa vigente;
- poiché, dunque, alla data di ricezione da parte del Comune della informazione antimafia le opere di urbanizzazione previste dalla convenzione urbanistica dovevano ancora essere completate, del tutto legittimamente l’ente comunale ha ritenuto doveroso procedere alla revoca, ai sensi dell'articolo 94 comma 2 d.lgs. 159/2011.
2.2. L’opposta tesi perorata dalla società -OMISSIS-:

i) fa anzitutto leva sul dato letterale dell’art. 83 d.lgs. 159/2011 e assume che lo stesso sia da intendersi riferito ai soli “contratti pubblici” di cui alla Direttiva comunitaria 2004/17/CE, che trovano la propria disciplina nel d.lgs. n. 163/2006 e, oggi, nel d.lgs. n. 50/2016;

ii) in seconda battuta, invoca l’art. 91 comma 7 del d.lgs. n. 159/2011, per evidenziare come lo stesso rimette ad un regolamento interministeriale adottato ai sensi dell’art. 17 della L. 400/1988 (e non ad un atto convenzionale, quale il Protocollo) l’individuazione di ulteriori e diverse tipologie di attività suscettibili di infiltrazione mafiosa nell’attività di impresa per le quali è obbligatoria l’acquisizione della documentazione antimafia;

iii) evidenzia, infine, come il Protocollo di legalità del 2015 non possa legittimare l’esercizio da parte del Comune del potere di revoca, in quanto il provvedimento di autotutela è stato adottato prima che il Protocollo medesimo venisse siglato da entrambe le parti.
2.3. Il Collegio ritiene fondato il motivo dell’appello principale.
2.4. In merito alla natura della convenzione accessoria al piano di lottizzazione, o ad altro strumento urbanistico attuativo, contemplante l'esecuzione di opere di urbanizzazione da parte del privato con scomputo dei relativi costi da quelli di concessione - si è da tempo consolidato un indirizzo interpretativo secondo il quale:

i) gli interventi di urbanizzazione posti a carico del privato - essendo funzionali al conseguimento di esigenze non limitate al semplice insediamento individuale - danno luogo ad un'opera pubblica, la cui realizzazione è demandata al soggetto attuatore in virtù di un mandato espresso conferitogli dall'amministrazione (cfr. Corte Cost. n. 129/2006 e n. 269/2007);

ii) la clausola che preveda lo scomputo dei relativi oneri da quelli di concessione conferisce al rapporto carattere di onerosità, poiché comporta da parte dell’amministrazione la rinuncia, totale o parziale, ai contributi concessori (cfr. Corte di Giustizia UE, sez. VI, n. 399/2011);

iii) ne consegue che l'affidamento di tali lavori integra un appalto pubblico nella lata accezione recepita nelle direttive comunitarie e poi trasfusa normativamente nell'articolo 32 comma 1 lettera g) del d.lgs. 163/2006 (disposizione applicabile anche per le opere sotto soglia, ai sensi dell'articolo 122 comma 8 del d.lgs. 163/2006; cfr. ex multis, Cass. civ., sez. II, n. 8798/2018  e sez. I, n. 15340/2016).
2.5. Le conclusioni alle quali è pervenuta la giurisprudenza trovano piena rispondenza nelle determinazioni ANAC (ex AVCP) n. 4/2008 del 2 aprile 2008 e n. 7 del 16 luglio 2009, altrettanto univoche nel segnalare che "la realizzazione di opere prevista dalle convenzioni urbanistiche rientra nella nozione di appalto pubblico di lavori" (determinazione n. 4/2008); e che "l'articolo 32, comma 1, lett. g), primo periodo, del Codice configura una titolarità "diretta", ex lege, della funzione di stazione appaltante in capo al privato titolare del permesso di costruire (ovvero titolare del piano di lottizzazione o di altro strumento urbanistico attuativo contemplante l'esecuzione di opere di urbanizzazione) che in quanto "altro soggetto aggiudicatore" è tenuto ad appaltare le opere di urbanizzazione a terzi nel rispetto della disciplina prevista dal Codice e, in qualità di stazione appaltante, è esclusivo responsabile dell'attività di progettazione, affidamento e di esecuzione delle opere di urbanizzazione primarie e secondarie, ferma restando la vigilanza da parte dell'amministrazione consistente, tra l'altro, nell'approvazione del progetto e di eventuali varianti" (determinazione n. 7/2009).
2.6. A ciò aggiungasi che gli artt. 83 e 94 d.lgs. n. 159/2011 delineano una nozione di “contratto relativo a lavori pubblici” del tutto compatibile con quella poc’anzi tratteggiata. Di più, è la stessa parte appellante a sostenere che l’art. 83 d.lgs. 159/2011 è da intendersi riferito ai “contratti pubblici” che trovano la propria disciplina nel d.lgs. n. 163/2006 e, oggi, nel d.lgs. n. 50/2016.
2.7. Alla luce delle premesse sin qui svolte, si può quindi ritenere che il codice antimafia appresti un apparato normativo del tutto idoneo a legittimare l’esercizio del potere di autotutela su atti convenzionali implicanti l’obbligo di realizzazione di opere di urbanizzazione a scomputo. 
2.8. Ed esattamente in questi termini va inquadrata la vicenda procedimentale per cui è lite,  in quanto il richiamo, quale sua fonte legittimante, al d.lgs. 159/2011, risulta testualmente dalla delibera di revoca -OMISSIS-/2014, la quale così motiva: "rilevato che: - la convenzione urbanistica, stipulata con atto in data 25 maggio 2007 … prevede, tra gli obblighi e gli impegni a carico del soggetto attuatore, anche la realizzazione delle opere di urbanizzazione pubblica del "Piano Particolareggiato" a scomputo degli oneri di urbanizzazione dovuti al Comune … - le opere di urbanizzazione di cui alla convenzione stipulata con atto in data 25 maggio 2007 … ammontano ad € 1.336.763,73, come da Elaborato F – Relazione tecnico-finanziaria, mentre quelle previste dallo schema di convenzione della variante n. 1 ammontano ad € 1.341.652,73 come da Elaborato B3 – Computo metrico estimativo, di cui opere già eseguite per un importo da definire a seguito del collaudo delle stesse; - restano da eseguire in particolare un parcheggio pubblico nella zona sud – ovest del "Piano Particolareggiato", gli arredi del parco, la sistemazione del terreno e del verde del parco, la piantumazione dei parcheggi, oltre alle opere che potranno essere meglio descritte e valutate a seguito delle operazioni di verifica e collaudo delle opere stesse, come previsto dalla convenzione più volte citata; ribadito quanto disposto dal dettato normativo ossia che al sopraggiungere di una informativa interdittiva i soggetti richiedenti revocano le autorizzazioni e le concessioni o recedono dai contratti, fatto salvo il pagamento del valore delle opere già eseguite ed il rimborso delle spese sostenute per l'esecuzione della parte rimanente, nei limiti delle utilità conseguite … ritenuto, pertanto, sulla scorta delle motivazioni ampiamente sviluppate in premessa, necessario: - dare seguito alla comunicazione riservata del Prefetto di Reggio Emilia, pervenuta agli atti del Comune in data 03 settembre 2014, al -OMISSIS- di protocollo, e procedere pertanto, ai sensi del D.L. 159/2011, alla risoluzione degli articoli della più volte citata convenzione urbanistica riguardanti la esecuzione da parte del soggetto attuatore delle opere di urbanizzazione a scomputo degli oneri di urbanizzazione …".
2.9. Di contro, poiché il potere di revoca esercitato dall'Amministrazione comunale trova la sua fonte legittimante nella disciplina antimafia dettata dal d.lgs. n. 159/2011, non sussiste alcuna necessità di rinvenirne un fondamento alternativo nel Protocollo di legalità stipulato nel maggio 2015. Cadono, dunque, le ulteriori deduzioni svolte da entrambe le parti sulla rilevanza di quest’ultimo documento, in quanto del tutto ininfluenti ai fini della decisione.
2.10. Sempre ai fini della valutazione di legittimità della delibera di revoca occorre osservare che, poiché alla data di ricezione da parte del Comune della informazione antimafia le opere di urbanizzazione previste dalla convenzione urbanistica dovevano ancora essere completate, del tutto correttamente l’ente comunale si è attivato ai sensi dell'articolo 94 comma 2 d.lgs. 159/2011, il quale prevede, appunto, che “qualora la sussistenza di una causa di divieto indicata nell'articolo 67 o gli elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa di cui all'articolo 84, comma 4, ed all'articolo 91 comma 6, siano accertati successivamente alla stipula del contratto, i soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2, salvo quanto previsto al comma 3, revocano le autorizzazioni e le concessioni o recedono dai contratti fatto salvo il pagamento del valore delle opere già eseguite e il rimborso delle spese sostenute per l'esecuzione del rimanente, nei limiti delle utilità conseguite”.
2.11. Per quanto sin qui esposto, l’appello principale è fondato e meritevole di accoglimento. Dal che consegue, in riforma della sentenza impugnata, la reiezione del ricorso di primo grado.
3. L’appello incidentale proposto dalla -OMISSIS- riguarda gli ulteriori motivi avanzati nel giudizio di primo grado e respinti dal Tar, riferiti, in particolare: a) all’asserita violazione, nel contesto del procedimento di revoca attivato dall’amministrazione comunale, delle garanzie partecipative dettate, a salvaguardia degli intessi del privato, dagli artt. 7 e 8 della L. 241/1990; b) alla supposta violazione del termine annuale di efficacia dell’interdittiva antimafia.
3.1. Più precisamente, con il primo mezzo di impugnazione l’appellante censura come contraddittoria la decisione di primo grado nella parte in cui ha affermato che la natura vincolata del provvedimento di revoca esclude l’obbligo di garantire la partecipazione del privato. Tale conclusione entrerebbe in conflitto, a dire della società -OMISSIS-, sia con la carenza di potere che lo stesso TAR ha accertato in capo all’Amministrazione comunale; sia con la natura prettamente “discrezionale” dei provvedimenti di autotutela di cui si controverte.
3.2. Il motivo è infondato.
Sono già state illustrate le ragioni che inducono a ravvisare la fondatezza e la legittimità del potere di revoca azionato nel caso di specie dall’amministrazione comunale: tanto vale a sgombrare il campo dalla ventilata ipotesi di carenza di potere.
3.3. In relazione al secondo profilo di censura, è sufficiente richiamare il pacifico indirizzo giurisprudenziale che reputa non necessaria la comunicazione di avvio del procedimento che prelude ad atti di revoca conseguenti all’adozione dell’interdittiva antimafia. Si tratta, infatti, di determinazioni dall’intrinseco carattere di urgenza (cfr. Cons. Stato, sez. III, n. 4454/2016) e connotate da un contenuto necessitato e vincolato che, in quanto tale, sterilizza ex ante l’obbligo di cui all’art. 7 L.241/1990 o, comunque, lo rende ininfluente ex post, ai sensi dell’art. 21 octies della medesima legge (cfr. Cons. Stato, sez. III, n. 6195/2017). Nel caso di specie, è mancata l’allegazione da parte del soggetto privato di elementi di fatto o di diritto in grado di minare la concludenza e la logicità della decisione assunta dall'Amministrazione e di prefigurare, in modo plausibile, uno scenario decisionale alternativo a quello qui contestato.
3.4. Per tutto quanto esposto, il primo motivo incidentale va respinto.
3.5. Con il secondo mezzo di impugnazione, la società -OMISSIS- torna a ribadire la tesi secondo la quale l’art. 86 d.lgs. 159/2011 conferirebbe alle informative antimafia un termine di validità (o efficacia interdittiva) non superiore a dodici mesi e ciò al fine, da un lato, di assicurare un sufficientemente continuo aggiornamento delle informazioni sui soggetti interessati; e, dall’altro, di non protrarre indebitamente gli effetti limitativi per l’attività di impresa, oltre un limite che risulterebbe irragionevole e confliggente con i parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 41 e 42 Cost..
Nel caso di specie si fa rilevare da parte della -OMISSIS- come la deliberazione di revoca della convenzione urbanistica, ancorché assunta (in data 10.11.2014) nel termine di dodici mesi dall’informativa del 3.12.2013, sia divenuta efficace (tramite notifica all’impresa interessata in data 17 dicembre 2014) allorquando tale informazione non era più valida; donde un ulteriore suo profilo di illegittimità.
3.6.  Il motivo è infondato. Anche sul tema della persistenza degli effetti interdittivi fa stato il consolidato indirizzo di questa sezione secondo il quale la limitazione temporale di efficacia dell'informativa antimafia prevista dall'art. 86 comma 2, d.lg. 6 settembre 2011 n. 159 (dodici mesi dalla relativa acquisizione) deve intendersi riferita ai soli casi in cui sia attestata l'assenza di pericolo di infiltrazione mafiosa, e non già ai riscontri indicativi del pericolo, i quali ultimi conservano la loro valenza anche oltre il termine indicato nella norma (Cons. Stato, sez. III, n. 2720/2018).
Dunque, col decorso dell’anno, la misura interdittiva che rileva il pericolo di condizionamento mafioso non perde efficacia (cfr., ex plurimis, Cons. Stato, V, n. 4602/2015; Id., sez. III, n. 292/2012) posto che il “venir meno delle circostanze rilevanti” di cui all’art. 91, comma 5, del d.lgs. n. 159 del 2011, non dipende dal mero trascorrere del tempo, in sé, ma dal sopraggiungere di obiettivi elementi diversi o contrari che ne facciano venir meno la portata sintomatica (o perché ne controbilanciano, smentiscono e in ogni caso superano la valenza sintomatica, o perché rendono remoto, e certamente non più attuale, il pericolo) (Cons. Stato, sez. III, n. 4121/2016). 
Dal che si desume, a contrario, che la mera assenza di evenienze negative non riveste la stessa utilità ai fini della rivalutazione in senso favorevole del quadro indiziario (Cons. Stato, sez. III, n. 5479/2018).
L’applicazione piana di tali principi conduce alla reiezione del motivo di impugnazione, stante la mancata allegazione da parte della società -OMISSIS- di elementi utili a confutare il ravvisato pericolo di infiltrazione, ovvero ad individuare una soluzione di continuità nel tracciato indiziario sotteso alla sfavorevole misura preventiva.  
3.7. L’appello incidentale va quindi integralmente respinto. 
4. Nel giudizio R.G. 3598/2019 (riferito alla pronuncia di primo grado n. -OMISSIS-), il Comune appellante ha sostenuto che:
- “il collaudo delle opere costituisce oggetto di un diritto della Pubblica Amministrazione, non di una obbligazione assunta dalla Pubblica Amministrazione nei confronti del Soggetto Attuatore”. Dunque, il relativo mancato esercizio determinerebbe la decadenza del Comune dalla facoltà di effettuare il collaudo stesso, ma non integrerebbe in alcun modo un inadempimento nei confronti della controparte privata della convenzione urbanistica;
- nella contingenza determinatasi nelle more del giudizio di appello sulla sentenza n. -OMISSIS-, nulla obbligava il Comune ad eseguire il sopralluogo funzionale al collaudo, né a rilasciare il certificato di collaudo provvisorio. Detta situazione di precarietà, lungi dall’originare da una condotta inadempiente del Comune, si era infatti prodotta in conseguenza dell'esercizio del diritto di impugnare una decisione giudiziale e non poteva essere rimossa se non all’atto della definizione del procedimento pregiudiziale (sulla pronuncia n. -OMISSIS-);
- dal decorso del tempo in assenza dell’ultimazione del collaudo la disciplina convenzionale (art. 8) faceva derivare una conseguenza (la tacita accettazione delle opere) pienamente satisfattiva per il soggetto attuatore del comparto urbanistico. Dunque, la società non avrebbe potuto ottenere dall’accoglimento delle proprie domande un “bene della vita” diverso da quello (l’accettazione tacita delle opere) già conseguibile ex contractu; il che dimostra come il ricorso intentato in primo grado fosse privo, sin dall’origine, di un apprezzabile interesse ad agire;
- il Tar ha errato, infine, nel ritenere sussistenti i presupposti per la tutela in forma specifica ex art. 2932 c.c., poiché detti presupposti si sarebbero integrati solo a seguito del definitivo accertamento, con sentenza passata in giudicato, del diritto all’esecuzione del contratto. Più opportunamente, pertanto, il primo giudice avrebbe dovuto sospendere la sua decisione in attesa della definizione del giudizio connesso;
- ulteriori rilievi vengono mossi dalla parte appellante con riguardo alle statuizioni di primo grado relative al risarcimento del danno, sostenendosi in proposito che l’effetto della accettazione tacita delle opere realizzate, determinatosi ai sensi dell’art. 8 della Convenzione, esclude in sé l’esistenza di un pregiudizio risarcibile; e che, comunque, risulta indimostrata l’imputabilità del supposto pregiudizio a condotte del Comune colpevoli o violative dei principi di buona fede. Conclusivi rilievi vengono svolti in ordine all’eziologia ed all’entità del danno liquidato.
4.1. L’appello è fondato.
4.2. La riforma della sentenza n. -OMISSIS- determina la reviviscenza del provvedimento di revoca della convenzione urbanistica, facendo venir meno qualsivoglia effetto determinatosi, medio tempore, sul presupposto della persistente vigenza del vincolo negoziale.
Le domande azionate nel giudizio conclusosi con la pronuncia n. -OMISSIS- presuppongono, infatti, l’esistenza di una convenzione valida, efficace e produttiva di obblighi esecutivi, ancora inattuati nella parte relativa alla ultimazione delle opere di urbanizzazione.
Il presupposto logico e giuridico di tale petitum viene meno contestualmente alla caducazione della convenzione urbanistica e dell’obbligo esecutivo ivi previsto.
4.3. Tutte le domande costitutive e risarcitorie accolta dal Tar si rivelano, quindi, pregiudicate nel loro fondamento dall’accoglimento del separato appello R.G. 3032/2017. 
Va da sé, infatti, che anche i profili di inadempimento e violazione dei principi di buona fede e correttezza posti a base della condanna risarcitoria, sono stati ravvisati dal primo giudice nella condotta neghittosa e ostruzionistica del Comune - protrattasi anche in corso di giudizio  - per effetto della quale sarebbero state ostacolate attività (collaudo e apprensione delle aree) negozialmente concordate e propedeutiche alla fattiva e compiuta esecuzione della convenzione (v. pag. 11 - 14 memoria -OMISSIS- del ).
Senonché, la revoca della convenzione, in quanto intervenuta in epoca antecedente alle condotte censurate come inadempienti, elide, in linea logica e giuridica, gli obblighi contrattuali che si assumono violati e determina l’infondatezza della causa petendi risarcitoria. 
4.4. Alla luce dello scrutinio di fondatezza delle posizioni rivendicate dalle parti contendenti, appare inoltre impropria la contestazione di contrarietà al principio di buona fede rivolta al “comportamento” tenuto dal Comune nella complessiva vicenda negoziale. 
Ed, invero, la legittimità della linea d’azione rivendicata dal Comune (in sede stragiudiziale e poi processuale) dimostra come la resistenza opposta all’ultimazione delle opere di urbanizzazione fosse ben motivata, in quanto poggiante su una informativa antimafia sub iudice e, quindi, niente affatto contraria ai canoni di buona fede e correttezza. D’altra parte, il coordinamento tra i due procedimenti giudiziali, in evidente relazione di pregiudizialità, poteva essere governato facendo ricorso all’istituto della sospensione ex art. 295 c.p.c., o tramite una intesa tra le parti su un differimento, a giudizio concluso, degli interventi di completamento delle opere. Sussistevano, quindi, soluzioni alternative a quella poi percorsa dalla -OMISSIS-, le quali dimostrano come la linea di azione poi giudizialmente impartita al Comune e tendente alla immediata esecuzione degli obblighi convenzionali - in pendenza del giudizio sull’atto pregiudicante - non fosse niente affatto necessitata o urgentemente imposta da superiori e imperative ragioni giuridiche ovvero da preminenti considerazioni di convenienza e opportunità; e, come, di contro, il cauto attendismo invocato dal Comune esprimesse una linea più consona alla prudente salvaguardia delle reciproche aspettative contrattuali.
Tanto basta per ravvisare la fondatezza anche dell’appello R.G. 3958/2019, in disparte, poiché superflua, la disamina di ogni altra questione.
4.5. Ne consegue che, anche in questo secondo giudizio, la sentenza impugnata va riformata e il ricorso di primo grado respinto.
5. Le spese di lite dei due procedimenti, relative ad entrambi i gradi di giudizio, seguono la soccombenza nei rapporti tra la società -OMISSIS- e il Comune di -OMISSIS-, mentre possono essere compensate nei confronti dell’Autorità ministeriale, stante la marginalità del ruolo processuale e difensivo da questa svolto.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sugli appelli, come in epigrafe proposti:
a) li riunisce;
b) nel procedimento R.G. 3032/2017:
- respinge l’appello incidentale; 
- accoglie l’appello principale e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorso di primo grado;
c) nel procedimento R.G. 3958/2019:
- accoglie l’appello principale e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorso di primo grado;
d) condanna la società -OMISSIS- a rifondere in favore del Comune di -OMISSIS- le spese di lite che liquida forfetariamente, per entrambi gradi di giudizio, nell’importo complessivo di €. 7.000,00, oltre accessori di legge.
e) compensa le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio nei rapporti tra la società -OMISSIS- e il Ministero dell’Interno. 
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti private.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati:


Franco Frattini,	Presidente
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere, Estensore
Giulia Ferrari,	Consigliere
Raffaello Sestini,	Consigliere

Franco Frattini,	Presidente
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere, Estensore
Giulia Ferrari,	Consigliere
Raffaello Sestini,	Consigliere



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Urbanistica - Convenzione urbanistica – Clausola che disciplina la realizzazione diretta da parte del soggetto attuatore di opere di urbanizzazione - Interdettiva antimafia – Revoca.
 
          Nell’ambito di una convenzione urbanistica, la clausola che disciplina la realizzazione diretta da parte del soggetto attuatore, a scomputo dei relativi oneri, delle opere di urbanizzazione previste per il comparto, è da intendersi, a tutti gli effetti, come un “contratto di appalto pubblico di lavori”, ai sensi dell’art. 83, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto tale soggetto a revoca in caso di informativa interdittiva (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che detta clausola conferisce al rapporto carattere di onerosità, poiché comporta da parte dell’amministrazione la rinuncia, totale o parziale, ai contributi concessori.
Ha aggiunto che la reviviscenza del provvedimento di revoca della convenzione urbanistica, facendo venir meno qualsivoglia effetto determinatosi, medio tempore, sul presupposto della persistente vigenza del vincolo negoziale, elide, in linea logica e giuridica, gli obblighi contrattuali che si assumono violati da parte del soggetto esecutore ed esclude che questi, in relazione agli stessi obblighi, possa legittimamente avanzare domande di esecuzione del contratto in forma specifica o di risarcimento del danno.
La condotta dell’ente pubblico che invochi l’esistenza di una informativa interdittiva sub iudice e sulla base di questa chiede un differimento della ultimazione delle opere, non è censurabile per contrarietà ai canoni generali di buona fede e correttezza.