Prova in ordine alla sussistenza del diritto di credito di cui si domanda l’adempimento

Materia: Processo amministrativo

N. 02841/2020 REG.PROV.COLL.
N. 01653/2013 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Sicilia
sezione staccata di Catania (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1653 del 2013, proposto dalla Poste Air Cargo S.r.l. (già Mistral Air S.r.l.), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Andrea Bandini, Paolo De Caterini, con domicilio eletto presso lo studio Massimo Donati in Catania, via Antonio Cecchi, 10; 

contro
- Sac - Società Aeroporto Catania S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Adolfo Landi, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Puccini,32; - Enac - Ente Nazionale Aviazione Civile, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Cipe - Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, presso i cui uffici, siti in Catania, via Vecchia Ognina, n. 149, sono domiciliati ex lege;

per l'annullamento:
del provvedimento sconosciuto in virtù del quale la S.A.C. ha ritenuto di poter applicare le tariffe dell’Accordo di Programma anche alla movimentazione dei servizi postali;
nonché per l’accertamento:
della parziale insussistenza dell'obbligo di pagamento delle somme pretese dalla S.A.C. S.p.A. a titolo di corrispettivo per l'accesso agli impianti aeroportuali;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Sac - Società Aeroporto Catania S.p.A., dell’Enac - Ente Nazionale Aviazione Civile, del Ministero dell'Economia e delle Finanze, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Cipe - Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica;
Vista l’ordinanza cautelare n. 757/2013;
Viste le memorie difensive delle parti,
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 ottobre 2020 il dott. Maurizio Antonio Pasquale Francola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
La MISTRALAIR S.p.A., società con socio unico del Gruppo Poste Italiane, opera da tempo sull’aeroporto di Catania con voli notturni appositamente dedicati al trasporto postale, gestendo in regime di autoassistenza, ed ossia con proprio personale abilitato e con propri mezzi, tutte le attività di terra propedeutiche al trasporto aereo.
La S.A.C. aggiornava il valore di alcune tariffe per le voci dei servizi di terra di interesse della MISTRALAIR S.p.A., quali l’approdo, il decollo, la sosta, ecc…, significativamente aumentandone l’entità. In particolare, si riscontrava un cospicuo aumento della tariffa relativa alla voce “merci” dallo 0,02 per Kg. fino ad arrivare allo 0,17 per il 2015.
La MISTRALAIR S.p.A. riteneva la pretesa economica vantata dalla S.A.C. S.p.A. nei suoi confronti sproporzionata ed ingiustificata, considerato il regime autoassistenziale che contraddistingue la gestione delle operazioni di terra relative ai voli notturni effettuati ed il, conseguente, limitato impiego del personale dell’aeroporto di Catania alle operazioni soltanto di apertura e chiusura del varco d’ingresso all’area airside che permettere agli automezzi postali di portarsi sotto bordo.
Con il ricorso in epigrafe, ritualmente notificato e depositato, la MISTRALAIR S.p.A., agiva in giudizio dinanzi al T.A.R. Sicilia, Sezione Staccata di Catania, sia per ottenere l’annullamento, previa sospensione cautelare degli effetti, del provvedimento sconosciuto in virtù del quale la S.A.C. aveva ritenuto di poter applicare le tariffe dell’Accordo di Programma anche alla movimentazione dei servizi postali, sia per sentire accertare e dichiarare l’insussistenza del diritto di credito vantato nei suoi confronti dalla S.A.C. con le fatture nn.858, 1059, 1236, 1488 e 1802 nonché di quelle che sarebbero state emesse in futuro fino alla definizione del giudizio limitatamente all’ammontare ivi previsto alla voce “diritti imbarco e sbarco merci” o, in subordine, per sentire dichiarare applicabile il corrispettivo per l’acceso agli impianti aeroportuali nella misura che sarà ritenuta congrua all’esito di un’apposita istruttoria da espletare tenendo conto dei principi di cui alla Direttiva n.96/67/CE, per le seguenti ragioni: 1) violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art.10 L. n.537/1993, così come sostituito al primo comma dalla versione introdotta dall’art.11 nonies D.L. 203/2005, e dell’art.10 n.12 L. n.537/1993, nonché della Delibera CIPE n.38/2007 – perché i corrispettivi dei servizi a terra non rientrerebbero nel Contratto di programma stipulato dall’ENAC e dalla SAC; 2) violazione e falsa applicazione del principio del corrispettivo per il servizio effettivamente reso, nonché dei principi che sono alla base della Direttiva n.96/67/CE del Consiglio del 15.10.1996, in particolare del 5° considerando e dell’art.16 – perché i servizi di assistenza a terra costituiscono una categoria di attività a sé stante, rispondendo alla logica della piena concorrenza e, quindi, della diretta corrispettività e pertinenza; 3) violazione del principio di proporzionalità ed abuso di posizione dominante – non potendosi applicare il massimo della tariffa prevista nei confronti di colui il quale utilizzi il servizio in misura minimale; 4) assenza totale di motivazione.
La ricorrente chiedeva, inoltre, la sospensione cautelare della richiesta di pagamento delle fatture avanzata nei suoi confronti della SAC e la sospensione del processo in attesa del pronunciamento della Corte Costituzionale sulla questione di legittimità sollevata con le ord.1246 e 1247 del 4 marzo 2013 dal Consiglio di Stato in relazione agli artt.11 ter e ss. D.L. 203/2005.
Si costituiva la S.A.C. S.p.A. opponendosi all’accoglimento del ricorso, in quanto: a) inammissibile per difetto di giurisdizione; b) inammissibile per genericità ed indeterminatezza dell’oggetto; c) irricevibile perché proposto dopo il decorso di 60 giorni dalla notifica delle fatture impugnate; d) inammissibile per omessa impugnazione del Contratto di programma.
Analoghe difese venivano articolate dalle Amministrazioni intimate.
Con ordinanza n. 757/2013 pubblicata il 6 settembre 2013 all’esito dell’udienza camerale del 5 settembre 2013, il Collegio accoglieva l’istanza cautelare della ricorrente.
La S.A.C. S.p.A. e la ricorrente, nel frattempo denominatasi POSTE AIR CARGO s.r.l., depositavano delle memorie conclusive.
All’udienza pubblica celebratasi in data 8 ottobre 2020, le parti concludevano come da verbale in atti ed il Collegio tratteneva il ricorso in decisione.
DIRITTO
Preliminarmente, va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sollevata dalle parti resistenti.
La questione è già stata esaminata dalla Corte di Cassazione in diverse pronunce a Sezioni Unite con le quali è stata affermata la giurisdizione del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. c), cod.proc.amm., sulle controversie, come quella in esame, relative al pagamento di somme a titolo di corrispettivo per la prestazione di servizi concernenti l'uso delle infrastrutture e dei beni di aerostazione, ritenendo la lite avere ad oggetto i corrispettivi determinati in base alle tariffe stabilite dalle stesse società titolari della gestione dei servizi alle quali deve essere riconosciuta la natura giuridica di organismi di diritto pubblico e che, anche quando a capitale integralmente privato, sono investite, quali sub concessionarie e sub gestori delle infrastrutture di aeroporto, ai sensi del D.Lgs. n. 18 del 1999, attuativo della direttiva 96/67/CE, delle facoltà e dei diritti riconducibili al rapporto pubblicistico di concessione del bene, in merito alla erogazione, sotto vigilanza dell’E.N.A.C., dell'attività di interesse generale di assistenza a terra (Cass. Sez. U. 31/5/2017, n. 13723; 20 luglio 2015, n. 15153).
Il ricorso deve, dunque, essere esaminato dal Tribunale adito, muovendo, anzitutto, dalle ulteriori eccezioni di rito sollevante dalle parti resistenti e con le quali è stata eccepita l’inammissibilità del ricorso per genericità ed indeterminatezza dell’oggetto, tardiva impugnazione delle fatture contestate ed omessa impugnazione del Contratto di programma.
Il Collegio osserva la controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art.133 co.1 lett. c) c.p.a., secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione nelle richiamate pronunce, ed ha per oggetto non un interesse legittimo, ma il rapporto di obbligatorio correlato al diritto di credito vantato nei confronti della ricorrente dalla S.A.C. S.p.A.
Di conseguenza, in conformità ai principi enunciati dalla giurisprudenza amministrativa (Ad. Plen.4/2003), le regole processuali che il giudice amministrativo è tenuto in questi casi ad applicare per la decisione della controversia sono quelle del codice di procedura civile e non quelle del codice del processo amministrativo. Pertanto, non opera il termine di decadenza di cui all’art.41 co.2 c.p.a. per l’impugnazione dei provvedimenti amministrativi lesivi.
In secondo luogo va, comunque, rilevata l’inesistenza di alcun provvedimento da annullare.
Al riguardo, il Collegio ritiene opportuna una precisazione.
La ricorrente ha proposto due distinte, sebbene tra loro connesse, domande: 1) l’annullamento, previa sospensione cautelare degli effetti, del provvedimento sconosciuto in virtù del quale la S.A.C. ha ritenuto di poter applicare le tariffe dell’Accordo di Programma anche alla movimentazione dei servizi postali; 2) l’accertamento dell’insussistenza del diritto di credito vantato nei suoi confronti dalla S.A.C. con le fatture nn.858, 1059, 1236, 1488 e 1802.
La prima domanda è inammissibile per impossibilità dell’oggetto, non essendovi prova alcuna in atti in ordine alla dedotta sussistenza dell’ipotetico, quanto infatti sconosciuto, provvedimento formalmente impugnato. Né, peraltro, può ascriversi valenza provvedimentale alle fatture contestate.
Pertanto, l’unica domanda da esaminare è la seconda, con la quale la ricorrente ha chiesto un accertamento negativo del credito vantato nei suoi confronti dalla S.A.C. S.p.A.
Di conseguenza, le eccezioni di rito sollevate dalle parti resistenti sono prive di fondamento, tenuto conto, da un lato, dell’inoperatività del termine decadenziale di cui all’art.41 co.2 c.p.a. allorché si controverta su diritti soggettivi e, dall’altro, della non necessità di impugnare formalmente un apposito provvedimento amministrativo.
Non coglie nel segno neanche l’eccezione di inammissibilità per genericità ed indeterminatezza della domanda poiché la ricorrente ha precisato di voler contestare un’apposita “voce” riportata nelle fatture nn.858, 1059, 1236, 1488 e 1802.
Deve, poi, ritenersi superata l’istanza di sospensione del giudizio per incostituzionalità della normativa di riferimento poiché la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Consiglio di Stato con le ord.1246 e 1247 del 4 marzo 2013 in relazione agli artt.11 ter e ss. D.L. 203/2005 è stata dichiarata in parte inammissibile ed in parte infondata dalla Corte Costituzionale con la sentenza 7 novembre 2014 n.251.
Nel merito, il Collegio ritiene di poter riassumere la controversia come di seguito esplicitato.
La ricorrente sostiene di non dovere corrispondere il corrispettivo preteso dalla S.A.C. nelle fatture n.858, 1059, 1236, 1488 e 1802 relativamente alla voce “diritto imbarco/sbarco merci” perché non dovuto per l’accesso agli impianti aeroportuali da parte degli automezzi di trasporto dei plichi postali, tenuto conto della non applicabilità del Contratto di programma e della gestione in modalità auto-assistita delle attività di terra propedeutiche al trasporto aereo postale, in conformità a quanto previsto dalla Direttiva n.96/64/CE del Consiglio “relativa al mercato dei servizi a terra negli aeroporti della Comunità”, recepita nel nostro ordinamento con il D.Lgs. n.18/1999.
La S.A.C. sostiene, invece, che le somme in contestazione le siano dovute a titolo di corrispettivo per il godimento esclusivo riservato alla ricorrente di un apposito magazzino, costituente una vera e propria struttura centralizzata, ai sensi dell’art.9 D.Lgs. 18/1999.
Le Amministrazioni resistenti, infine, propendono per la posizione della S.A.C., ritenendo la doglianza della ricorrente infondata.
Considerato che con la domanda in esame è stata proposta un’azione di accertamento negativo del diritto di credito vantato dalla S.A.C. S.p.A., l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto in questione pur sempre grava sul creditore, anche se non sia costui ad agire in giudizio, secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione nella pronuncia a Sezioni Unite n.13533/2001. Ed invero, come anche recentemente ribadito dalla Suprema Corte, «In tema di riparto dell'onere della prova ex art. 2697 c.c., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava sempre su colui che si afferma titolare del diritto e intende farlo valere, anche ove sia convenuto in giudizi di accertamento negativo promosso dalla controparte per contestare la esistenza di quel diritto» (Cassazione civile sez. II, 02/08/2019, n.20870; ex plurimis Cass. n. 24568 del 2013; Cass. n. 14965 del 2012; Cass. n. 12108 del 2010).
Pertanto, è la S.A.C. S.p.A. ad essere tenuta a dimostrare la causa petendi del proprio diritto di credito e non la ricorrente a fornire in giudizio la prova negativa dell’insussistenza di qualsivoglia fondamento della pretesa economica vantata nei suoi confronti dalla controparte.
Il Collegio osserva che la voce “diritto imbarco/sbarco merci” è indicativa di una pretesa economica riconducibile nell’ambito di operatività del Contratto di programma stipulato dall’ENAC con la SAC S.p.A. ed esattamente inerente alle prestazioni che il gestore della stazione aeroportuale rende a titolo di servizi agli operatori di volo.
Come precisato dalla delibera C.I.P.E. n.38/2007, i predetti servizi si distinguono in due categorie, secondo che siano, rispettivamente, suscettibili o meno di regolamentazione da parte delle Autorità competenti. Tra i corrispettivi per i c.d. servizi regolamentati sono annoverabili, secondo la predetta delibera, le tasse di imbarco e sbarco merci (punto 1.1 lett.c), i corrispettivi per l’uso delle infrastrutture centralizzate, dei beni di uso comune e dei beni di uso esclusivo (punto 1.1 lett.e) ed i corrispettivi per le attività di assistenza a terra soltanto quando siffatte attività siano svolte da un unico prestatore (1.1 lett. f).
La S.A.C. S.p.A. sostiene di avere rispettato la normativa di settore, pretendo il pagamento delle somme indicate in fattura alla voce “diritto imbarco/sbarco merci” per i servizi regolamentati indicati nel Contratto di programma.
Il Collegio osserva che la pretesa della S.A.C. S.p.A. è fondata.
Nell’allegato 4 del Contratto di programma, alla voce “tasse di imbarco e sbarco merci”, infatti, si specificano tutti i servizi compresi, tra cui figura, in particolare, l’indicazione di “Aree/beni destinati al servizio dei voli postali”, come, ad esempio, un magazzino costituente una vera e propria struttura centralizzata, ai sensi dell’art.9 D.Lgs. 18/1999.
Pertanto, l’assunto sostenuto dalla S.A.C. S.p.A. secondo cui il credito vantato nei confronti della ricorrente costituirebbe il corrispettivo per il godimento di un magazzino appositamente dedicato alle attività di terra propedeutiche alle operazioni di imbarco e sbarco dei plichi postali rinviene nell’allegato 4 del Contratto di programma un riscontro oggettivo ed incontrovertibile, di per sé sufficiente ad escludere l’inclusione di corrispettivi pretesi per servizi diversi ed ulteriori.
Ne consegue, quindi, l’infondatezza della doglianza presupponente l’inclusione nelle fatture contestate di corrispettivi dovuti per servizi di terra svolti in regime auto-assistito dalla ricorrente.
Quest’ultima, peraltro, non ha mai contestato di non avere in uso il magazzino menzionato dalla S.A.C. S.p.A., limitandosi, al riguardo, ad eccepire la mancata approvazione dell’E.N.A.C.
Ma, come correttamente replicato dalla S.A.C. S.p.A., all’E.N.A.C., secondo quanto stabilito dall’art.10 co.1 lett. d) D.Lgs. 18/1999, non è riconosciuto alcun potere di approvazione, spettando soltanto la vigilanza sui corrispettivi per l’utilizzo delle strutture centralizzate affinché questi siano pertinenti ai costi di gestione e sviluppo del singolo aeroporto in cui le attività si svolgono.
Di conseguenza, la S.A.C. S.p.A. ha assolto al proprio onere probatorio, dimostrando la causa petendi del diritto di credito vantato nei confronti della ricorrente. 
Pertanto, i primi tre motivi di ricorso sono infondati.
Il quarto motivo è, invece, infondato poiché si lamenta una carenza di motivazione non riconducibile, come già precisato, ad alcun provvedimento amministrativo formalmente esistente.
In conclusione, il ricorso è inammissibile con riguardo alla proposta domanda di annullamento ed infondato per il resto.
Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate a carico della ricorrente nella misura di € 3.500,00 oltre rimborso forfettario al 15,00% C.P.A. ed I.V.A. in favore della S.A.C. S.p.A. e nella medesima misura di € 3.500,00 oltre rimborso forfettario al 15,00% in favore di tutte le Amministrazioni resistenti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte inammissibile, rigettandolo per il resto. 
Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti resistenti che liquida in complessivi € 3.500,00 oltre rimborso forfettario al 15,00%, C.P.A. ed I.V.A. come per legge in favore della S.A.C. S.p.A. ed in € 3.500,00 oltre rimborso forfettario al 15,00% come per legge in favore di tutte le Amministrazioni resistenti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 8 ottobre 2020 con l'intervento dei magistrati:


Federica Cabrini,	Presidente
Maurizio Antonio Pasquale Francola,	Referendario, Estensore
Emanuele Caminiti,	Referendario

Federica Cabrini,	Presidente
Maurizio Antonio Pasquale Francola,	Referendario, Estensore
Emanuele Caminiti,	Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Prove – Giurisdizione esclusiva - Accertamento del credito – Onere della prova – E’ dell’Amministrazione l’onere di provare la causa pretendi del diritto di credito 
 
          Nell’ambito della giurisdizione esclusiva, il giudice amministrativo conosce dei diritti connessi all’esercizio del potere e delle relative azioni a loro tutela, ivi inclusa, in particolare, quella di accertamento negativo del credito che implica una inversione dell’onere della prova in ordine alla sussistenza del diritto di cui si domanda l’adempimento; non è, pertanto, il ricorrente debitore a dover dimostrare l’insussistenza del credito vantato dall’Amministrazione nei suoi confronti, ma è quest’ultima a dover allegare e provare la causa pretendi del diritto di credito al quale corrisponde l’obbligazione di cui si pretende l’adempimento (1). 
 
 
(1) Ha chiarito la Corte di Cassazione (Sez. un., n. 13533 del 2001; n. 24568 del 2013; n. 14965 del 2012; n. 12108 del 2010; n. 20870 del 2019) secondo cui in tema di riparto dell'onere della prova ex art. 2697 c.c., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava sempre su colui che si afferma titolare del diritto e intende farlo valere, anche ove sia convenuto in giudizi di accertamento negativo promosso dalla controparte per contestare la esistenza di quel diritto. ​​​​​​​