Raccolta test di iscrizione alla Facoltà di Medicina e Chirurgie a Odontoiatria

Materia: Università degli studi

N. 13721/2019 REG.PROV.COLL.
N. 14924/2015 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Lazio
(Sezione Terza Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 14924 del 2015, integrato da motivi aggiunti, proposto da Simona Autorino, rappresentata e difesa dagli avvocati Francesco Stallone, Francesco Leone, Simona Fell, Claudia Caradonna, con domicilio eletto presso lo studio Francesco Stallone in Roma, via Antonio Stoppani, 1; Benedetta Boccia, Giovanni Bruno, Martina Brunzo, Dario Calabria, Claudio Cammisa, Emanuela Castagliuolo, Concettina Cianni, Luigi Colletto, Michele Crisci, Mario Cristiano, Carlo De Giovanni, Ludovica Di Giacomo Russo, Antonio Goglia Cristofaro, Antonio Grimaldi, Federica Izzo, Michele Maglione, Mariarosaria Mangiacapra, Arianna Nappi, Antonio Natale, Miriam Natale, Baldassarre Nero, Rossana Piccolo, Giuseppe Porcini, Giovanni Principe, Maddalena Riello, Stefania Romano, Marica Erminia Schiano, Pasquale Senatore, Gaetano Troncone, Serena Vaino, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Stallone, Claudia Caradonna, Simona Fell, Francesco Leone, con domicilio eletto presso lo studio Francesco Stallone in Roma, via Antonio Stoppani, 1; 

contro
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Seconda Università degli Studi di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; Consorzio Interuniversitario - Cineca non costituito in giudizio; 

nei confronti
Alessia Zotta non costituita in giudizio; 

per l'annullamento
del DM n. 463 del 3.07.2015 dettante le modalità di svolgimento dei test per i corsi di laurea a ciclo unico ad accesso programmato a.a 2015/16 nonché del Decreto interministeriale n. 517 del 29.07.2015 con i relativi allegati dettante la programmazione dei posti per l'accesso al corso di laurea magistrale a ciclo unico in medicina e chirurgia a.a 2015/2016 nonché, con motivi aggiunti, del provvedimento di non ammissione dei ricorrenti al corso di laurea in medicina e chirurgia od odontoiatria e protesi dentaria per a.a. 2015/2016; 
Nonché per il risarcimento del danno in forma specifica ex art. 30 c.p.a. mediante iscrizione in sovrannumero dei ricorrenti ai relativi corsi di laurea.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Seconda Università degli Studi di Napoli;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'Udienza pubblica del giorno 8 gennaio 2019 il dott. Alfonso Graziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Con il ricorso in trattazione i 31 ricorrenti aspiranti all’iscrizione alle Facoltà di Medicina e Chirurgia ed Odontoiatria e protesi dentaria, impugnano il Decreto ministeriale 3.7.2015 n. 463 dettante il regolamento sulle modalità di svolgimento dei testo di ingresso ai corsi di laurea a ciclo unico ad accesso programmato per l’anno accademico 2015/2016 nonché il Decreto interministeriale 29.7.2015 n. 517 e relativi allegati dettante la programmazione dei posti per l’accesso al corso di laurea in Medicina e chirurgia. 
Gravano altresì l’elenco del 22.9.2015 riportante il punteggio dei candidati e la graduatoria unica nazionale del concorso per l’ammissione al Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria per l’A.A. 2015/2016 pubblicata sul sito web del Miur il 7.10.2015 nella quale i ricorrenti stessi risultano collocati oltre l’ultimo posto utile e quindi non ammessi ai corsi.
1.1. Si è costituita l’Amministrazione a mezzo della difesa erariale per poi depositare memoria difensiva il 22.2.2016.
1.2. Con Ordinanza 11.4.2016 n. 1669 veniva respinta la domanda cautelare prevalentemente per difetto del periculum in mora in virtù dell’avanzato stadio di svolgimento dei corsi.
1.3. Con Ordinanza 18.5.2017 n. 2432 la Sezione accoglieva la domanda cautelare in relazione al D.M. n. 50 del 2016, disponente la chiusura degli scorrimenti della graduatoria poiché vi erano posti residui utilizzabili al momento dell’entrata in vigore di tale DM, disponendo quindi che l’amministrazione procedesse allo scorrimento della graduatoria definitiva seguendo l’ordine della medesima e sulla base dei punteggi conseguiti dai singoli candidati e, quindi, attribuisse i posti che effettivamente fossero rimasti scoperti, tenendo conto sia delle sedi disponibili che delle relative preferenze espresse nella domanda di partecipazione.
1.4. Con successive Ordinanze collegiali n. 1041/2017, 3685/2018 e 4874/2018 la Sezione disponeva il deposito di relazioni di chiarimenti da parte del Miur in ordine a vari profili della vicenda e sulla posizione di taluni ricorrenti.
1.5. Con successiva Ordinanza cautelare n. 4955/2018 veniva dichiarata improcedibile la domanda cautelare dandosi contestualmente atto che i ricorrenti L. Coletto e M. Nappi erano stati già immatricolati rispettivamente presso la Facoltà di Medicina dell’Università degli Studi del Molise e la Facoltà di Odontoiatra e protesi dentaria presso la relativa facoltà dell’Università di Sassari, mentre il ricorrente D. Calabria, dagli accertamenti svolti dal Cineca affidatario anche della gestione delle graduatorie, era da ritenere rinunciatario per non aver effettuato l’immatricolazione nel termine previsto.
1.6. Alla pubblica Udienza dell’8 gennaio 2019 sulle conclusioni delle parti, udita la discussione della procuratrice dei ricorrenti presente in Udienza, assente alla discussione malgrado sollecitazione del Collegio l’Avvocatura di Stato, veniva assunta la presente decisione e di poi redatta la motivazione che segue sulla scorta di approfondito e meditato ulteriore esame degli atti documentali e difensivi e di attenta e ponderata riflessione su tutti i profili giuridici coinvolti nelle vicenda contenziosa.
2. Orbene, con il secondo motivo di ricorso, la cui trattazione appare pregiudiziale per la natura assorbente del suo eventuale positivo scrutinio, i ricorrenti rubricano violazione e falsa applicazione del principio di anonimato delle prove, di cui all’art. 14, co. 6 del d.P.R. 9 maggio 1994 n. 487, violazione dell’art. 12, co. 2 del D.M. n. 463/2015, dell’art. 97 Cost.; eccesso di potere per irrazionalità e arbitrarietà dell’azione amministrativa.
Deducono sul punto che, anzitutto, la prima violazione del principio dell’anonimato si è prodotta nel momento in cui il MIUR ha previsto che, una volta aperto il plico con il materiale necessario allo svolgimento della prova prove selettiva, ogni candidato dovesse "prioritariamente" compilare la scheda anagrafica che non era precompilata, inserendo i propri dati e non predisponendo alcuna busta per contenerla. Una volta compilata, quindi, la scheda anagrafica è rimasta esposta sul banco durante tutto lo svolgimento della prova, senza che fosse fornito alcuno strumento per sottrarla alla vista del personale.
Pertanto, l'utilità e l'importanza della previsione seguita dalla maggior parte degli Atenei secondo la quale il candidato non dovesse tenere sul banco la carta d'identità, è stata totalmente "annientata" dalla presenza sul banco della scheda anagrafica, contenente i medesimi dati.
Per i deducenti, dunque, l'obiettivo dell'amministrazione di garantire e tutelare il pieno rispetto del principio dell'anonimato non è stato raggiunto, poiché autorizzare la presenza della scheda anagrafica "prioritariamente" compilata, in luogo di un qualunque altro documento d'identità, ha consentito ai  commissari di vedere l'abbinamento "nome candidato - codice plico", in quanto: a) il nome del candidato era ricavabile dalla scheda anagrafica, tenuta in vista sul banco; b) il "numero segreto" del codice plico era leggibile sui fogli della prova di concorso su cui i candidati dovevano lavorare (questionario, modulo risposte e foglio di controllo) .
Solo l’Università di Genova si sarebbe dimostrata consapevole del fatto che consentire di tenere esposta sul banco la scheda anagrafica avrebbe gravemente leso il principio dell'anonimato e, pertanto, ha previsto tra le "istruzioni per la Commissione", diramate a tutti i commissari prima dello svolgimento della prova, che il Responsabile di aula avrebbe dovuto invitare i candidati a riporre la scheda anagrafica una volta compilata "sotto la busta del plico in modo da non rendere visibile il modulo anagrafica nel corso dello svolgimento della prova", precisando per di più che "a tutela dell'anonimato dei candidati occorre evitare l'esposizione sul posto assegnato di documenti personali di riconoscimento".
Nessun’altra Università avrebbe avuto cura di porre in essere tale semplice accorgimento.
2.1. Altra violazione dell'anonimato, sotto un diverso ed ulteriore profilo, si sarebbe per i ricorrenti prodotta nel momento in cui sul modulo risposte del candidato è stato apposto un codice plico prestampato (alfanumerico composto da 9 elementi fra numeri e cifre) ed un codice alfanumerico (c.d. "Etichetta MIUR") che doveva essere applicato dal candidato, prima della consegna dell'elaborato.
I due codici svolgevano funzioni differenti:
- il primo, quello denominato "codice plico", già stampigliato sui modelli forniti ai candidati per lo svolgimento della prova, doveva servire ad abbinare il questionario al modulo risposte, in modo da consentire la correzione dell'elaborato, ma in realtà per svolgere tale funzione sarebbe bastato il solo codice a barre senza l'aggiunzione di un ulteriore codice alfanumerico sottostante;
- il secondo, quello denominato "etichetta MIUR", doveva essere apposto al termine della prova, rispettivamente sulla scheda risposte e sulla scheda anagrafica e serviva appunto a ricondurre l'elaborato all'identità del candidato.
2.2. Il primo codice, identificativo della prova di ciascun candidato, era visualizzabile e, pertanto, memorizzabile fin dall'inizio della prova, in quanto presente non solo sul modulo risposte, ma su ogni altro modulo fornito al candidato per lo svolgimento della stessa e, cioè, in particolare, sul questionario e sul c.d. foglio di controllo utilizzato dal candidato per prendere appunti o eseguire operazioni utili per lo svolgimento del test. Memorizzazione resa agevole dalla circostanza che dei nove elementi componenti il codice, i primi sei erano uguali per tutti i candidati, identificando l’ateneo e la tipologia di prova, mentre le ultime tre cifre individuavano il candidato.
Quindi, non solo su questi documenti il candidato, secondo quanto previsto dal bando e dal foglio istruzioni prova, poteva inserire qualsiasi dato e scrivere qualsiasi informazione, ma lo stesso codice per i ricorrenti poteva fungere da segno di riconoscimento. Ragion per cui appariva un paradosso che da un canto l'amministrazione censurava l'apposizione di qualsivoglia segno di riconoscimento nella prova, ma al contempo apponeva il codice plico: elemento di identificazione che avrebbe potuto ancor meglio agevolare i candidati e i commissari, che avessero voluto falsare il concorso.
Tale materiale, peraltro, secondo quanto emerge dal D.M. 463/2015, dal bando e dai verbali di Ateneo, non veniva in alcun modo sigillato, ma solo conservato senza alcuna cautela dall'Università, rimanendo quindi accessibile a chiunque ne avesse interesse. 
Per i deducenti, dunque, il principio dell'anonimato di fatto risulta già violato nel momento in cui le amministrazioni resistenti hanno legittimato la presenza di un vero e proprio segno di riconoscimento, consentendo l'individuazione del suddetto codice non solo ai commissari, ma agli stessi candidati che potevano quindi comunicarlo a terzi.
2.3. Il secondo codice, invece, doveva essere applicato al termine della prova, dovendo essere scelto dal candidato prima della consegna dell'elaborato e, secondo le linee guida trasmesse per mezzo di un video informativo predisposto dal CINECA, tale operazione doveva avvenire senza la presenza di alcun personale che lo coadiuvasse ovvero lo sorvegliasse. 
Fin dall’inizio della prova dunque, il candidato e ciascun membro della commissione conosceva il codice plico che lo identificava agevolmente poiché al modulo contenente le riposte poteva essere abbinata la scheda anagrafica, atteso che su entrambi tali documenti il candidato doveva apporre l’etichetta Miur da lui scelta in formato gemellare; scheda anagrafica che oltretutto era liberamente visionabile dal personale d’aula o dai commissari siccome posta, come avvertito più sopra, libera sul banco.
2.4. Gli elaborati contenuti le riposte ai quesiti somministrati ai candidati, inoltre, alla fine della prova venivano non già inseriti dal candidato in una apposita busta chiusa e sigillata, bensì posti liberamente in un contenitore, nel quale erano quindi raccolti tutti  i fogli risposta di tutti i candidati, ciascuno munito di coi codice identificativo del plico composto da 9 elementi, i cui primi sei sono uguali per ogni Ateneo, individuandone l’origine, mentre le ultime tre cifre differiscono per ciascuna prova. Di talché l’eventuale memorizzazione del codice o la sua trascrizione era semplificata, potendo essere tenute a mente o trascritte, solo le ultime tre cifre, essendo le prime sei uguali  per ogni ateneo.
La stessa collocazione in forma libera e sciolta avveniva per le schede anagrafiche, delle quali non era previsto l’inserimento e la chiusura in una busta sigillata, venendo esse poste al temine della prova in una altra urna, sebbene fisicamente distante dall’urna contenente i moduli risposte; urna nella quale le schede anagrafiche risultavano libere e recanti ciascuna di esse la stessa etichetta gemella apposta dal candidato sul foglio risposte. 
Era pertanto agevole risalire all’identità del candidato semplicemente ricercando nell’urna contenente le schede anagrafiche, quella su cui era stata apposta la stessa etichetta adesiva apposta dal candidato sul suo foglio risposte.
Ne conseguiva la violazione del principio dell’anonimato che richiede tutela in via generale ad anche in astrato, del tuto prescindendo dall’accertamento della sua eventuale incisione in concreto mediante un comportamento concretamente fraudolento.
3. Ad avviso del Collegio gli illustrati profili di doglianza, a seguito di attenta e meditata riflessione, si prestano a positiva considerazione e vanno pertanto accolti sulla scorta della analitica ricostruzione, appresso esposta, della normativa del D.M. n. 463/2015 disciplinante lo svolgimento dei test per l’ammissione ai corsi di laurea a ciclo unico e ad accesso programmato per l’anno accademico 2015/2016 e in particolare delle disposizioni di cui all’Allegato 1 a tale decreto.
I. SULLO SVOLGIMENTO DELLA PROVA E SULLE RICADUTE GIURIDICHE IN TEMA DI ANONIMATO. SINTESI.
3.1. In punto di fatto, quanto all’accertamento di merito, commesso al giudice di primo grado, in ordine alla sussistenza e consumazione o meno della violazione del principio in discorso, denota il Collegio come nella produzione di parte ricorrente consti la documentazione concorsuale ed in particolare del materiale somministrato ai concorrenti, tra cui il foglio di controllo, ossia dei fogli liberi sui quali i medesimi potevano prendere appunti, nonché il foglio risposte e la scheda anagrafica recante le generalità del candidato.
Ebbene, su tutti i predetti fogli risulta apposto un codice a barre e immediatamente al disotto di esso un codice alfanumerico, denominato “codice del plico”, identico su tutte le schede riguardanti lo stesso concorrente e composto dai nove elementi dianzi illustrati.
L’abbinamento dei codici riportati sotto i fogli risposte e i fogli controllo con quello figurante nella scheda anagrafica, riconduce quindi immediatamente all’identità dell’autore dell’elaborato e degli appunti, senza peraltro obliterare la circostanza che sui fogli controllo (dedicati agli appunti) ogni candidato poteva apporre comunque le proprie generalità nel riquadro in alto a destra.
Una volta terminata la prova i concorrenti riponevano i fogli controllo e i fogli risposte in un’urna e la scheda anagrafica in un’altra urna, senza, tuttavia, che i fogli risposte e i fogli controllo, ossia il materiale utilizzato dal candidato per lo svolgimento della prova preselettiva e per la scelta della risposta esatta da dare alle domande somministrate (c.d. test), venissero chiusi in apposita busta sigillata priva di generalità all’esterno e intuitivamente munita di un semplice identificativo numerico. La medesima modalità di consegna era contemplata e veniva attuata relativamente alla scheda anagrafica, che non veniva riposta in busta chiusa.
Siffatte modalità, già emergenti dalla disamina del materiale processuale, sia di quello difensivo che di quello documentale, sono risultate poi confermate nel corso della discussione di pubblica Udienza, su precise domande ed altrettanto precise conferme fornite in merito dal difensore dei ricorrenti, assente l’Avvocatura dello Stato.
3.2. In altri termini è complessivamente emerso da attento vaglio di tutto il materiale processuale, che i fogli recanti le risposte formulate dai concorrenti ai test, fogli risposte su cui era impresso il codice a barre e sotto di esso il codice identificativo, nonché l’etichetta adesiva Miur apposta dal candidato e gemerla di quella da lui pure apposta sulla scheda anagrafica, venivano inseriti in ossequio al disposto di cui all’all’Allegato 1, punto 10, lett. a) del DM  3 luglio 2015 n.  463, dal Presidente della Commissione d’aula o dal responsabile d’aula, in un’apposita urna, ma in forma sciolta, ossia non previamente chiusi in apposita busta sigillata.
Contestualmente e parallelamente, anche le schede anagrafiche venivano raccolte libere e visionabili liberamente dai commissari, in un’altra urna o contenitore, sia pur fisicamente distante dalla prima. Di modo che una volta visionato un determinato elaborato, era possibile abbinarlo alla scheda anagrafica, con il che ecco svelata l’identità dell’autore della scheda riposte, con patente violazione dell’anonimato.
La circostanza, quindi, che gli elaborati recanti le risposte (e quelli contenenti gli eventuali appunti) non venissero inseriti in busta chiusa sigillata e priva di elementi identificativi se non un numero che permettesse alla fine di associare la singola busta alla relativa anonima scheda anagrafica (operazione che nel gergo concorsuale e in specie in quello in uso nei concorsi nelle Magistrature, viene definita “apparentamento”), ha fatto sì che l’identità di chi aveva svolto la prova fosse ricostruibile confrontando il codice alfanumerico apposto sui fogli risposte e controllo, con quello apposto sulla scheda anagrafica.
Risulta pertanto infranta la regola dell’anonimato la quale, come la giurisprudenza ha più volte puntualizzato, va osservata anche se la prova concorsuale venga sottoposta a sistemi automatizzati di correzione (Cons. di Stato, A.P. 20 novembre 2013, n. 28) e opera al pari delle norme sui reati di pericolo c.d astratto, non necessitando, per costante giurisprudenza specie del Consiglio di Stato, l’accertamento della concreta ed effettiva sua violazione, come si avrà modo di illustrare nel prosieguo.
II. ANALISI DELLE DISPOSIZIONI DELL’ALL. 1 AL D.M. 3 LUGLIO 2015 N. 563 RECANTE MODALITÀ SVOLGIMENTO DEI TEST PER L’AMMISSIONE AI CORSI DI LAUREA A CICLO UNICO E AD ACCESSO PROGRAMMATO PER L’ANNO ACCADEMICO 2015/2016. LE ILLEGITTIIA’ RISCONTRATE.
4. Il dato normativo lacunoso, nella specie carente della previsione circa la obbligatoria assicurazione degli elaborati contenenti le risposte ai quesiti, in una busta debitamente chiusa ed anonima, è insito nel disposto all’Allegato 1, punto 10 del DM  3 luglio 2015 n.  463 dettante modalità di svolgimento dei testo in questione per l’accesso programmato a.a. 2015/2016, a norma del quale “Al termine della prova il Presidente della Commissione d’aula o il responsabile d’aula provvede a: a) inserire tutti i moduli risposte in  uno o più contenitori che devono essere chiusi alla presenza degli stessi candidati chiamati a verificare l’integrità delle scatole (…); b) inserire tutte le schede anagrafiche in uno o più contenitori che devono essere chiusi alla presenza degli stessi candidati chiamati a verificare l’integrità delle scatole (…)”.
Tale disposizione appare priva della previsione della necessità che i moduli risposte consegnati dai candidati e recanti lo stesso codice identificativo del plico apposto sulla scheda anagrafica del candidato, dovessero essere inseriti in apposita busta che poi dovesse essere chiusa e incollata a cura del candidato ed eventualmente controfirmata sui lembi di chiusura dal Presidente o dal responsabile d’aula al momento della consegna del modulo risposte. Busta che solo successivamente a tali operazioni e in specie alla sua chiusura potesse essere inserita nell’urna raccoglitrice. 
L’assenza della previsione normativa della previa allocazione dei moduli risposta all’interno di una busta da chiudere e incollare a cura del candidato consegnante e da controfirmare dal Presidente della Commissione o dal responsabile d’aula ha comportato che venissero inseriti alla rinfusa  e scoperti, nei contenitori dedicati alla raccolta dei moduli risposte (punto 10, lett. a) All. 1 sopra riportato) i fogli recanti le risposte ai quesiti consegnati dai candidati e muniti del codice risultante dall’apposizione su detto foglio della etichetta adesiva riportante tale codice identificativo, identico a quello apposto dal candidato a conclusione della prova (alla presenza della Commissione) sulla scheda anagrafica su cui egli appunto, applicava una etichetta adesiva gemella recante lo steso codice identificativo del plico contenuto nell’etichetta apposta sul foglio risposte (All. 1, punto 9, lett. j).
4.1. Si consideri infatti che a norma del citato punto 9, lett. j) dall’Allegato 1 al D.M. n. 463/2015, “A conclusione della prova, il candidato si reca alla postazione predisposta dalla commissione e viene invitato a scegliere una coppia di etichette adesive identiche. Ciascuna etichetta deve essere applicata, alla presenza della Commissione, a cura esclusiva del candidato, che deve accertarsi della corrispondenza dei codici alfanumerici impressi sulle etichette, sul modulo risposte e sulla scheda anagrafica”. 
Come sul punto conferma la difesa erariale, “il codice impresso sull’etichetta costituisce, dunque, il “Codice identificativo della prova”(segue il riporto dell’art. 45 dell’Allegato 2 del D.M. m. 463/2015) e, al contempo, lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e il suo autore” (memoria Avvocatura di Stato depositata il 22.2.2016, pag. 2).
Modulo risposte contenente in sostanza lo svolgimento della prova e scheda anagrafica recante le generalità e l’identificazione del candidato avevano, dunque, impresso il medesimo codice alfanumerico identificativo della prova. Oltretutto al riguardo ciascun candidato doveva controllare siffatta corrispondenza e garantirla personalmente, atteso che l’ultimo periodo del punto 9, lett. j) in analisi stabiliva che “Il candidato deve quindi sottoscrivere, sulla scheda anagrafica, la dichiarazione di veridicità dei dati anagrafici e di corrispondenza dei codici delle etichette applicate alla scheda anagrafica e al modulo risposte”.
Per chiarezza espositiva va precisato che i moduli risposte non erano corredati dei corrispondenti “quesiti relativi alla prova di ammissione” anch’essi recanti il codice identificativo del plico, i quali costituivano una delle componenti del “plico” a termini del punto 8 dell’All. 1 (e precisamente quello di cui alla lett. c).
Tali fogli contenenti i quesiti, la scheda anagrafica e il foglio i controllo del plico contenente il codice identificativo del plico, l’ateneo a il corso di laura per cui si concorreva, (quarto componente del plico) venivano trattenuti dal presidente della commissione o dal responsabile d’aula al momento della consegna dei moduli risposta in presenza di ciascun candidato; e ciò ai fini della formazione della graduatoria finale e dell’evasione delle eventuali richiesta di accesso agli atti. In tali sensi disponeva infatti l’ultima parte de punto 10 dell’All. 1.
4.2. Non persuade l’assunto della difesa erariale secondo cui, fermo restando che il modulo risposte è contrassegnato dal medesimo codice alfanumerico impresso sul plico, “il codice in questione assolve soltanto la funzione (…) di consentire quindi la correzione, ma che non costituisce in alcun modo il codice identificativo della prova” (pag. 2 cit., supra).
Osserva in contrario il  Collegio che se è vero, infatti, che sul modulo risposte consta lo stesso codice alfanumerico impresso sul plico, è chiaro che il foglio risposte è abbinabile alla scheda anagrafica per il tramite delle etichette adesive, atteso che, come affermato anche dall’Avvocatura di Stato nella memoria in analisi nel passo riportato più sopra, “il codice impresso sull’etichetta costituisce, dunque, il “Codice identificativo della prova”(segue il riporto dell’art. 45 dell’Allegato 2 del D.M. m. 463/2015) e, al contempo, lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e il suo autore” (memoria Avvocatura di Stato depositata al cartaceo il 22.2.2016, pag. 2). 
L’assunto difensivo erariale secondo cui “il codice in questione … non costituisce in alcun modo il codice identificativo della prova” può infatti essere esatto solo ex ante, ossia prima dell’applicazione da parte del candidato, delle etichette adesive gemelle sulla scheda anagrafica e sul modulo risposte. Invero, una volta effettuata tale operazione da parte di ciascun candidato, risultava agevole risalire alla coincidenza tra la prova svolta – modulo risposte – e il suo autore, semplicemente ricercando ed individuando tra le schede anagrafiche, quella ove era stata applicata la medesima etichetta applicata dal candidato. La stessa memoria dell’Avvocatura di Stato, va ribadito, precisa infatti che “il codice impresso sull’etichetta costituisce, dunque, il “Codice identificativo della prova, e, al contempo, lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e i suo autore”.
4.3. Merita anche di evidenziare che in osservanza del disposto di cui all’All. 1, punto 9, lett. j) sopra riportato, “A conclusione della prova, il candidato si reca alla postazione predisposta dalla commissione e viene invitato a scegliere una coppia di etichette adesive identiche. Ciascuna etichetta deve essere applicata, alla presenza della Commissione, a cura esclusiva del candidato, che deve accertarsi della corrispondenza dei codici alfanumerici impressi sulle etichette, sul modulo risposte e sulla scheda anagrafica”. 
Ebbene, la circostanza che l’apposizione da parte del candidato delle etichette adesive gemelle tanto sul modulo risposte che sulla scheda anagrafica, avvenisse alla presenza della Commissione, (come precisa la lett. j) predetta), corrobora il convincimento e l’evidenza che non risulta garantita la necessaria segretezza, considerato che, come afferma l’Avvocatura di Stato nella memoria del 22.2.2016 nel passo dianzi riprodotto, “Il codice impresso sull’etichetta costituisce, dunque, il codice identificativo della prova (…) e al contempo lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e il suo autore” (memoria cit. pag. 2, ad finem).
4.3.1. Inoltre, sulla medesima scia, l’Allegato 1, punto 10 del DM  3 luglio 2015 n.  463 dettante modalità di svolgimento dei testo in questione per l’accesso programmato a.a. 2015/2016, più sopra riportato, stabilisce che “Al termine della prova il Presidente della Commissione d’aula o il responsabile d’aula provvede a: a) inserire tutti i moduli risposte in  uno o più contenitori”, conseguendone che i singoli elaborati recanti le riposte ai quesiti, e sui quali già ciascun concorrente ha apposto, alla presenza della Commissione (punto 9, lett.j) l’etichetta adesiva  costituente il codice identificativo della prova ed “al contempo, lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e il suo autore” (memoria cit. pag. 2, ad finem), elaborati già inseriti in forma sciolta e palese nel contenitore alla presenza della Commissione, al termine della prova vengono inseriti dal Presidente della Commissione d’aula o dal responsabile d’aula, in uno o più contenitori (così disponendo il punto 10, let. a) dell’All. 1 testé riportato).
4.4. Non infirma il delineato quadro di assenza di segretezza e garanzia dell’anonimato, l’argomento difensivo svolto dall’Avvocatura di Stato nella memoria in analisi, pag. 3, secondo il quale “La misura più rilevante consiste nella predisposizione per ciascuna aula d’esame (ovvero per ciascun punto di consegna degli elaborati ivi presente) di una postazione dedicata, posta a congrua distanza dalla commissione e da quest’ultima fisicamente ben distinta, nella quale sono presenti i fogli contenenti le coppie di etichette adesive e un contenitore chiuso per le schede anagrafiche”, postazione ove il candidato può liberamente scegliere le etichette da apporre sul modulo risposte e sulla sua scheda anagrafica che verrà poi inserita in un contenitore chiuso, atteso che successivamente alla scelta delle etichette effettuata dal candidato, sul foglio risposte e sulla  scheda vengono apposte dal candidato al termine della prove, le etichette gemelle “alla presenza della Commissione” (p.9, lett. j) e poi “il Presidente della commissione d’aula o il responsabile d’aula provvede a” (punto 10) “inserire tutti i moduli risposte in uno o più contenitori” (punto 10, lett. a), All. 1 al bando.
4.5. Del pari ininfluente è la circostanza che i contenitori contenenti le risposte ai quesiti, inserite negli stessi in forma sciolta, fossero diversi e posti in un punto diverso e fisicamente distante, rispetto alle urne dove venivano inserite le schede anagrafiche.
E’ infatti agevole replicare che  la relativa separazione fisica e distanziale tra le due urne o contenitori di raccolta non sottraeva entrambi dalla disponibilità della commissione, né parallelamente elideva la agevole possibilità che un foglio risposte, siccome non chiuso in una busta sigillata,  e come tale prelevabile dal contenitore con conseguente immediata presa di conoscenza del codice plico, fosse abbinato alla corrispondente scheda anagrafica semplicemente riposta nella relativa urna di raccolta ma parimenti non inserita in busta sigillata; scheda recante evidente e conoscibile l’etichetta adesiva gemella di quella apposta dal candidato sul foglio risposta. Si ricorsi che anche secondo l’Avvocatura di Stato nella ridetta affermazione, “il codice impresso sull’etichetta costituisce, dunque, il codice identificativo della prova (…) e, al contempo, lo strumento che rende possibile l’abbinamento tra l’elaborato e il suo autore” (memoria 22.2.2016, pag. 2).
4.6. La medesima rilevata assenza della previsione dell’obbligatorio inserimento del documento in apposita busta da chiudere e sigillare, onde poi essere inserito e raccolto nell’apposito contenitore, investiva anche le schede anagrafiche, poiché la lett. b) del punto 10 dell’All. 1 al D.M. n. 463/2015 in disamina, stabiliva parallelamente che Il Presidente o il responsabile d’aula al termine della prova provvede a “b) inserire tutte le schede anagrafiche in uno o più contenitori che devono essere chiusi alla presenza degli stessi candidati chiamati a verificare l’integrità delle scatole (…)”.
Dall’insieme complessivo delle illustrate modalità procedurali di collezione del materiale concorsuale e segnatamente dei moduli risposte e delle schede anagrafiche, prescritte dalle esaminate disposizioni del D.M. n. 463/2015 di cui l’Allegato 1 costituisce parte integrante, discende l’emersione di una consistente falla e del conseguente vulnus della regola dell’anonimato, che va tutelata ex ante ed in astratto ma che nella specie non risulta essere stata garantita.
III. FUNZIONAMENTO DEL PRINCIPIO DELL’ANONIMATO.
5. In punto di valenza ed operatività del principio dell’anonimato in termini di necessità o meno dell’accertamento di una effettiva e concreta lezione, evidenzia il Collegio che le norme poste a presidio del principio dell’anonimato per giurisprudenza consolidata recano una intrinseca natura cautelare in quanto intese a scongiurare che anche in astratto possa verificarsi una violazione della segretezza della prova, alla stregua delle norme penali sui reati di pericolo, non occorrendo dunque che in concreto venga accertato che sia stata effettivamente consumata una infrazione dell’anonimato.
Per il Consiglio di Stato, infatti, la mancata rigorosa osservanza della regola dell’anonimato costituisce violazione rilevante ex se, “senza che sia necessario (per inferirne l’illegittimità) ricostruire a posteriori il possibile percorso di riconoscimento degli elaborati da parte dei soggetti chiamati a valutarli” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 6.4.2010, n. 1928), rimarcandosi in tal senso la non riconoscibilità, anche ipotetica, dell’autore degli scritti costituisce “garanzia ineludibile di serietà della selezione e dello stesso funzionamento del meccanismo meritocratico” (Cons. St. n. 1928/2010 cit.), evidenziandosi al riguardo “la valenza della garanzia dell’anonimato quale diretto portato del criterio generale di imparzialità della pubblica amministrazione, la quale deve operare le proprie valutazioni senza lasciare alcuno spazio a rischi, anche potenziali, di condizionamenti esterni” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 11.7.2013, n. 37647).
La valenza cautelare e l’operatività ex ante nelle norme e cautele prescrittive sull’anonimato è stata poi ulteriormente chiarita dal Consiglio puntualizzandosi che: “La violazione dell'anonimato nelle procedure concorsuali, ove accertata, ha effetto viziante "ex se", indipendentemente dalla prova di un concreto ed effettivo pregiudizio che il ricorrente ne abbia derivato (…)”(Consiglio di Stato, Sez. IV, 29/12/2016, n.5525 confermativa di  TAR Lazio, Roma, Sez. III, n. 3198 del 2014).
5.1. Segnala il Collegio che consta in materia un precedente analogo relativamente al concorso di accesso (test) per l’ammissione ai corsi di laurea in medicina per la sessione 2013/2014, caratterizzato da profonda analogia se non identità di fattispecie. Ebbene, il Consiglio di Stato ha sancito l’attitudine incisiva dell’anonimato che va annessa alla presenza ed identità del codice alfanumerico apposto sul foglio risposte  e sulla scheda anagrafica recante tutti gli elementi identificativi dei candidati, statuendo che “nella delicata fase della correzione della prova da parte del consorzio Cineca, il codice apposto sulla scheda dei test, in quanto corrispondente a quello stampigliato sulla scheda anagrafica dei candidati, ben avrebbe potuto consentire l’associazione dell’elaborato al nominativo di ciascun candidato; il che è sufficiente a ritenere violato il principio di imparzialità e trasparenza nello svolgimento delle prove selettive ad evidenza pubblica, la cui osservanza va osservata in astratto, senza cioè prova concreta della sua violazione, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questo Consiglio di Stato (cfr. sul punto Ad. Plen., n. 26 del 2013 e n. 27 del 2013” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 5 gennaio 2015, n. 5). 
Va precisato che il Consiglio ha dissentito sul punto dalla opposta tesi espressa dal giudice di primo grado (T.A.R Campania – Salerno) sancendo: 

“Peraltro, le schede anagrafiche così compilate (e cioè con l’aggiunta, oltra ai dati anagrafici, del predetto codice a barre contenente il numero che individua l’elaborato di ciascun candidato e ne consente il collegamento con la sua persona) non sono state sigillate in busa chiusa (come avviene normalmente in ogni procedura selettiva), ma sono state lasciate tal quali nella libera disponibilità della Commissione durante e dopo le operazioni di correzione dei test affidate al consorzio Cineca. Il giudice di primo grado, nonostante la puntuale censura di parte ricorrente, non ha non ha ravvisato la violazione del principio dell’anonimato, sul rilievo che il codice a bare apposto nella scheda anagrafica (con il sottostante numero identificativo) nulla potesse aggiungere all’identità del candidato, già emergente dalla stessa scheda anagrafica.


Il Collegio ritiene di non poter condividere tale conclusione. Ed invero, le modalità di svolgimento delle prove (…) nondimeno non hanno assicurato, a parere del Collegio, l’anonimato dei candidati durante l’intero svolgimento della prova selettiva. Ed infatti, nella delicata fase della correzione della prova da parte del consorzio Cineca, il codice apposto sulla scheda dei test, in quanto corrispondente a quello stampigliato sulla scheda anagrafica dei candidati, ben avrebbe potuto consentire l’associazione dell’elaborato al nominativo di ciascun candidato; il che è sufficiente a ritenere violato il principio di imparzialità e trasparenza nello svolgimento delle prove selettive” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 5 gennaio 2015, n. 5, p.2).
Quanto all’inidoneità del codice a barre a consentire di individuare identità del candidato, il Consiglio di Stato con la pronuncia in analisi, che il Collegio ritiene di dover condividere alla luce di quanto più sopra motu proprio argomentato, ha puntualizzato che “Non appare pertanto condivisibile quanto al proposito opinato dal giudice di primo grado e dalla stessa amministrazione universitaria (…) a proposito del preteso carattere neutro ed ininfluente dell’aggiunta del predetto codice a barre sulla scheda anagrafica dei candidati, posto che proprio tale espediente consente inammissibilmente, sia pure in astratto, l’abbinamento del nome del candidato al suo elaborato, prima o durante le operazioni di correzione” (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 15/2015).
5.2. Orbene, il Giudice d’appello con la decisione appena esaminata e dalla quale il Collegio non ritiene di doversi discostare, ha statuito l’illegittimità della presenza sui moduli risposte e sulle schede anagrafiche dello stesso codice a barre, “espediente” che “consente inammissibilmente, sia pure in astratto, l’abbinamento del nome del candidato al suo elaborato”, in una fattispecie, per tale profilo identica a quella per cui è causa, in cui “Peraltro, le schede anagrafiche così compilate (e cioè con l’aggiunta, oltra ai dati anagrafici, del predetto codice a barre contenente il numero che individua l’elaborato di ciascun candidato e ne consente il collegamento con la sua persona) non sono state sigillate in busa chiusa (come avviene normalmente in ogni procedura selettiva), ma sono state lasciate tal quali nella libera disponibilità della Commissione”.

6. Orbene, il punto debole e l’aspetto di criticità di siffatta compresenza su scheda anagrafica e moduli risposte ai test, di codici alfanumerici derivati dall’apposizione di etichette adesive gemelle su tali documenti, è dunque, costituito dalla circostanza che, come rilevato più sopra anche dal Collegio nella fattispecie per cui è causa nonché dal Giudice d’appello nel caso deciso con la sentenza Cons. di Stato, VI, n. 15/2015, i moduli risposte e le schede anagrafiche non dovessero essere inseriti e sigillati in un’apposita busta, “come avviene normalmente in ogni procedura selettiva” (Cons. Stato, VI, n. 15/2015) onde impedirne la visibilità da parte di chicchessia e nella specie da parte dei membri della Commissione o degli addetti alla vigilanza sulle operazioni concorsuali e quindi in definitiva scongiurare il pericolo, ancorché astratto, di infrazione del canone dell’anonimato.
6.1. Rileva dunque in proposito il disposto di cui all’art. 14 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 (Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei pubblici impieghi) che disciplina gli adempimenti dei concorrenti e della commissione al termine della prova scritta (analoghe disposizioni sono contenute nel d.P.R, 3 maggio 1957, n. 686, recante «Norme di esecuzione del testo unico delle disposizioni sullo statuto degli impiegati civili dello Stato, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3»).
In particolare, a termini di tale norma la commissione è tenuta a:
- consegnare al candidato in ciascuno dei giorni di esame due buste di eguale colore: una grande munita di linguetta staccabile ed una piccola contenente un cartoncino bianco (comma 1);
- il presidente della commissione o del comitato di vigilanza, o chi ne fa le veci, appone trasversalmente sulla busta, in modo che vi resti compreso il lembo della chiusura e la restante parte della busta stessa, la propria firma e l'indicazione della data della consegna (comma 2, ultimo inciso); 
- al termine di ogni giorno di esame è assegnato alla busta contenente l’elaborato di ciascun concorrente lo stesso numero da apporsi sulla linguetta staccabile, in modo da poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato (comma 3);
- successivamente alla conclusione dell’ultima prova di esame e comunque non oltre le ventiquattro ore si procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta, dopo aver staccata la relativa linguetta numerata; tale operazione è effettuata dalla commissione esaminatrice o dal comitato di vigilanza con l’intervento di almeno due componenti della commissione stessa nel luogo, nel giorno e nell’ora di cui è data comunicazione orale ai candidati presenti in aula all'ultima prova di esame, con l'avvertimento che alcuni di essi, in numero non superiore alle dieci unità, potranno assistere alle anzidette operazioni (comma 4).
La riportata norma benché specificamente dettata per lo svolgimento dei concorsi  per l’accesso ai pubblici impieghi, sostanzia anche secondo condivisa giurisprudenza, espressione di un principio generale, applicabile ed estensibile a qualsivoglia procedura concorsuale: “Costituisce principio generale in materia di concorsi ed esami, consacrato dall'art. 14 d.P.R. 9 maggio 1994 n. 487, quello secondo cui la prova scritta va effettuata in modo anonimo” (T.A.R.  Veneto, Sez. II , 22/11/2002, n. 6380, in tal senso, anche T.A.R. Friuli-Venezia Giulia, 11 giugno 2002 n. 497).
6.2. Al riguardo ritiene dunque il Collegio di dover accreditare un’interpretazione estensiva dell’art. 14 del D.P.R. 9 maggio 1994 n. 487 che istituisce l’obbligo di inserire gli elaborati concorsuali in apposita busta chiusa sigillata, predicandone l’applicazione a ogni procedura selettiva ad evidenza pubblica ancorché non preordinata al reclutamento di dipendenti pubblici ma intesa a conseguire comunque particolari posizioni soggettive di vantaggio all’interno dell’apparato pubblico, quali immatricolazioni  corsi universitari iscrizioni a scuole di specializzazione e quant’altro regolato da normative di diritto pubblico.
L’art. 14 del d.P.R. n. 487/1994 è espressione di un principio generale promanante dall’art. 97 della Costituzione e dei canoni di buon andamento, imparzialità, regolarità e correttezza dell’agere amministrativo.
Si segnala sul punto come in giurisprudenza si sia fatta più volte questione addirittura di idoneità delle buste, anche ove sigillate, a impedire la visione dei dati riportati sui fogli in esse debitamente inseriti e chiusi, tanto che la Sezione ha affermato che “come evidenziato dal Consiglio di Stato, “nelle procedure concorsuali l’esigenza di assicurare il rispetto effettivo del principio costituzionale del pubblico concorso e la regola fondamentale dell’anonimato ad esso sottesa costituiscono la base di un dovere indefettibile per l’amministrazione che le impone di utilizzare, in conformità alla condotta tipica definita a livello normativo, buste, all’interno delle quali i concorrenti inseriscono i dati identificativi, materialmente tali da non consentire nemmeno astrattamente che la commissione o altri possano, in qualunque condizione ambientale, leggere i dati identificativi dei concorrenti stessi fino al momento procedimentale dedicato all’apertura delle buste”.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 9.1.2014 n. 219).
6.3. Circa la portata e il concreto atteggiarsi del principio dell’anonimato il Consiglio di Stato ha condivisibilmente statuito che “L’ordinamento non chiede dunque che il giudice accerti di volta in volta che la violazione delle regole di condotta abbia portato a conoscere effettivamente il nome del candidato. Se fosse richiesto un tale, concreto, accertamento, lo stesso - oltre ad essere di evidente disfunzionale onerosità - si risolverebbe, con inversione dell’onere della prova, in una sorta di probatio diabolica che contrasterebbe con l’esigenza organizzativa e giuridica di assicurare senz’altro e per tutti il rispetto delle indicate regole, di rilevanza costituzionale, sul pubblico concorso.”(Consiglio di Stato, Sez. VI, 11.7.2013 n. 3747).
Si è di recente ribadito che nei pubblici concorsi il criterio dell’anonimato “comporta una illegittimità da pericolo c.d. astratto e cioè un vizio derivante da una violazione della presupposta norma d'azione irrimediabilmente sanzionato dall'ordinamento in via presuntiva, senza necessità di accertare l'effettiva lesione dell'imparzialità in sede di correzione” (T.A.R: Abruzzo – L’Aquila, 15/05/2017, n.214).
Giova inoltre soggiungere che il Consiglio di Stato con la sentenza n. 15/2015 sopra illustrata ha anche precisato che “Né assume pregio la controdeduzione dell’amministrazione universitaria secondo la quale essendo state le prove corrette dal Cineca e non dalla Commissione, posto che tale duplicità soggettiva degli organi coinvolti nelle operazioni valutative non esclude di per sé in astratto il rischio di indebite interferenze da comunicazione”, contestualmente in termini generali ribadendo che “E’ principio giurisprudenziale consolidato, che qui non si ha motivo di smentire, quello secondo cui la regola dell’anonimato nelle procedure concorsuali assume una cogenza ancor più marcata, perché deve essere comunque assicurata in astratto l’indipendenza di giudizio dell’organo valutatore (Cons. Stato, Ad.plen. n. 26 del 2013; Sez. V, 2 marzo 2000, n. 1071; III, 8 settembre 2014 n. 453), onde non occorre accertare se il riconoscimento della prova di un candidato sia avvenuto in concreto, essendo sufficiente l’astratta possibilità dell’avverarsi di una tale evenienza (essendosi al proposito affermato il principio, di matrice penalistica, della illegittimità da pericolo c.d. astratto).” (Consiglio di Stato, 5 gennaio 20125, n. 15, p.2.).
IV. CONCLUSIONI E STATUIZIONI.
7. In definitiva, sulla scorta delle considerazioni tutte fin qui svolte il secondo motivo di ricorso si profila fondato ed assorbente e comporta, in accoglimento del ricorso e dei relativi motivi aggiunti, l’annullamento della impugnata graduatoria in parte qua, ossia nei limi dell’interesse dei ricorrenti.
Essi hanno infatti contestualmente spiegato anche domanda risarcitoria ex art. 30, co. 2, c.p.a., in forma specifica, mediante ammissione al corso di laurea in Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria, domanda risarcitoria precisata come richiesta di ammissione in soprannumero (pag. 28 del ricorso).
Tale domanda va accolta discendendo in via diretta e immediata dall’annullamento in parte qua della graduatoria impugnata, ossia nella parte in cui i ricorrenti sono stati esclusi dall’ammissione alla frequenza dei corsi in questione.
7.1. La colpa dell’amministrazione, richiesta dall’art. 2043 c.c. nel paradigma della lex aquilia de damno applicato all’ipotesi della responsabilità da provvedimento e comportamento illegittimo di cui all’art. 30 c.p.a., risiede nel non aver contemplato nella normativa regolamentare disciplinante lo svolgimento delle prove concorsuali sopra analizzata, le necessarie cautele prescrittive in ordine alla assicurazione degli elaborati contenenti le risposte fornite dai candidati ai test somministrati e delle relative schede anagrafiche, in apposite buste da sigillarsi idoneamente, in violazione del principio dell’anonimato così come disciplinato già dall’art. 14, del d.P.R. n. 487/1994 fondatamente rubricato dai ricorrenti; nonché nel non aver diversamente disciplinato, in guisa da salvaguardare e presidiare comunque la tutela dell’anonimato, il fenomeno della contemporanea apposizione delle etichette adesive e quello parallelo dell’esposizione coram populo del codice identificativo del plico.
8. Relativamente agli effetti e all’operatività dell’accoglimento in parte qua del ricorso e dei relativi motivi aggiunti, il Collegio ritiene di poter seguire le orme già impresse dal Consiglio di Stato proprio con la Decisione 5 gennaio 2015 n. 15 più volte richiamata, accogliendo, contestualmente al disposto annullamento della graduatoria nei limiti dell’interesse di parte ricorrente, anche la domanda risarcitoria in forma specifica da loro formulata ex art. 30 co. 2 c.p.a., sub specie di iscrizione in sovrannumero alle Facoltà di Medicina e Chirurgia ed Odontoiatria e Protesi dentaria per le quali ciascun ricorrente ha concorso (cfr. sul punto quanto già sancito dalla Sezione secondo cui la “violazione del principio dell’anonimato, [che] comporterebbe quella sì la caducazione dell’intera procedura ed il suo rinnovo (cfr. C. Stato Adunanze Plenarie, numeri 26 – 28 del 2013) o quanto meno l’adozione di una pronuncia risarcitoria ai sensi dell’art. 30, comma 2 c.p.a. pure richiesta dai ricorrenti anche in fase cautelare e come estrinsecantesi nell’ammissione con riserva ed in soprannumero alla Scuola di Specializzazione di prima opzione. ”(T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, n. 3926 del 9 marzo 2015, p. 2.5.1.).”
Non è inutile precisare che l’accoglimento del gravame nei limiti dell’interesse dei ricorrenti e il conseguenziale annullamento solo in parte qua della impugnata graduatoria, solleva la Sezione da problematiche implicate da posizioni di controinteresse degli altri candidati non evocati in giudizio, che si collocarono utilmente nelle graduatorie e furono ammessi ai corsi stessi, non rendendosi necessario disporre l’integrazione del contraddittorio nei loro confronti, stante la limitazione all’interesse dei ricorrenti del disposto annullamento della graduatoria, pronunciato contestualmente ed in uno con l’accoglimento della loro domanda risarcitoria di iscrizione sovrannumeraria, e la conseguente inidoneità della presente decisione di annullamento, a ledere posizioni di controinteressati non evocati in giudizio.
8.1. Sotto tali profili il Collegio ritiene di sposare in toto le conclusioni e il prodromico percorso argomentativo, cui è pervenuto il Consiglio di Stato in fattispecie pressoché identica, relativa al concorso per l’ammissione ai corsi di medicina e chirurgia ed odontoiatria per l’anno accademico 2013/2014. Ha al riguardo affermato il Giudice d’appello: “Osserva il Collegio come l’accoglimento del suddetto motivo (con assorbimento delle restanti censure) e la stabilizzazione degli effetti della ammissione delle ricorrenti al corso, per come già disposta con riserva nella sede cautelare, rappresenti nella fattispecie in esame una forma di risarcimento in forma specifica (ammessa nel processo amministrativo, cfr. art. 30, comma 2, cod.proc.amm.) dell’interesse fatto valere in giudizio, non costituendo peraltro l’ammissione di due soli candidati in soprannumero forma risarcitoria eccessivamente gravosa per l’amministrazione universitaria (nella prospettiva dell’art. 2058 del cod.civ., richiamato dall’art. 30 del cod.proc.amm.).”
Prosegue condivisibilmente il Consiglio di Stato precisando che “Tale soluzione, da ultimo, elide ad un tempo due ulteriori questioni emerse nel corso del giudizio di appello: quella, sollevata nella memoria conclusiva dalle appellanti, della eventuale necessità di far luogo all’integrazione del contraddittorio nei confronti di potenziali controinteressati e, ancora, la questione (sollevata dalla appellata amministrazione universitaria) del difetto di interesse delle odierne appellanti a coltivare il gravame, in ragione del punteggio non sufficiente riportato nei quiz. 


Sotto tale ultimo profilo, il Collegio osserva che, per un verso, la violazione, seppur in astratto, della regola dell’anonimato rende, per i suoi effetti invalidanti (sia pur nei limiti dell’interesse delle ricorrenti) sulle operazioni di correzione delle prove, di per sé ininfluente la questione del punteggio attribuito alle stesse ricorrenti (all’esito di un procedimento valutativo inficiato da un vizio originario);” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 5 gennaio 2015, n. 15 p. 2, ad finem).
8.2. Per quanto attiene alla pur astrattamente configurabile questione dell’integrazione del contraddittorio, il Consiglio di Stato ha chiarito che “Né può porsi una questione di controinteressati nei cui confronti far luogo all’integrazione del contraddittorio quali parti necessarie del giudizio, posto che la presente decisione giova soltanto alle odierne ricorrenti in appello (che vengono ammesse in soprannumero alla frequenza del corso iniziato nell’anno accademico 2013/2014) e non pregiudica la posizione degli ulteriori ammessi alla frequenza del medesimo corso di laurea (per come risultante dalla graduatoria impugnata in primo grado, che dunque resta invariata per i soggetti già ammessi)” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 5 gennaio 2015, n. 15 p. 2, ad finem).
Sul punto il Collegio non può che seguire la tratteggiata scia esegetica delineata dal Consiglio, soggiungendosi in questa sede che l’annullamento in parte qua della impugnata graduatoria e l’iscrizione in sovrannumero che ne consegue per via del contestuale accoglimento anche della domanda risarcitoria in forma specifica spiegata dai ricorrenti, realizza al meglio il principio di effettività della tutela scolpito in varie norme della Carta costituzionale.
9. In definitiva, così come disposto dal Consiglio di Stato con la predetta Sentenza n. 15/2015, il ricorso va accolto nei sensi e limiti anzidetti e va in parte qua annullata la graduatoria impugnata, nei limiti strettamente necessari ad assicurare la reintegrazione della posizione giuridica delle odierne parti ricorrenti mediante, appunto, in contestuale accoglimento della domanda di risarcimento in forma specifica ex art. 30, co. 2, c.p.a., disponendo la loro definitiva ammissione in soprannumero ai corsi di laurea in Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria per cui è giudizio, ancorché con le precisazioni e le avvertenze di cui appresso.
9.1. Precisa infatti il Tribunale che, onde prestare esecuzione alla presente Sentenza e alla in tal modo disposta ammissione in sovrannumero dei ricorrenti, il Miur, stante il lasso di tempo intercorso ad oggi dalla pubblicazione delle graduatorie impugnate, dovrà altresì verificare che e se il singolo ricorrente vittorioso non sia decaduto, anche nelle more della pubblicazione della graduatoria, per mancata manifestazione della conferma dell’interesse all’immatricolazione imposta dall’art. 10, lett. d) dell’Allegato 2 al D.M. n. 463/2015 nei termini all’uopo prescritti (essendo noto che siffatta conferma è onere posto a carico dei soggetti comunque inseriti in graduatoria e da assolvere in precisi ben definiti termini decadenziali: entro le ore 12  del quinto giorno successivo a ciascuno scorrimento, ex art. 10, lett. d) All. 2 cit.); ovvero che non abbia rinunciato all’assegnazione eventualmente offerta dall’Amministrazione in forza degli scorrimenti settimanali delle graduatorie o, ancora, che non abbia superato test di ingresso relativi ad anni successivi al primo con correlativa assegnazione di posto.
Le spese seguono la soccombenza nella misura determinata in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio  (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, e sui relativi motivi aggiunti lo Accoglie al pari dei motivi aggiunti e per l’effetto annulla la graduatoria con essi impugnata, nei limiti dell’interesse dei ricorrenti.
Accoglie la domanda risarcitoria in forma specifica e per l’effetto dispone l’inserimento anche in soprannumero dei ricorrenti tra i soggetti ammessi a frequentare i corsi di laurea per cui è giudizio, salvo l’accertamento da parte del Miur dell’insussistenza delle condizioni precisate al punto 9.1. della motivazione.  
Condanna l’Amministrazione a corrispondere ai ricorrenti le spese di lite, che liquida in € 2.500,00 (duemilacinquecento) oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 8 gennaio 2019 con l'intervento dei Magistrati:


Riccardo Savoia,	Presidente
Alfonso Graziano,	Consigliere, Estensore
Raffaele Tuccillo,	Primo Referendario

Riccardo Savoia,	Presidente
Alfonso Graziano,	Consigliere, Estensore
Raffaele Tuccillo,	Primo Referendario



IL SEGRETARIO
Con ordinanza coll. n. 4501 pubblicata in data 16/04/2021 è stata effettuata la correzione di seguito indicata nella sentenza 13721/2019: “ove leggasi: “Condanna l’Amministrazione a corrispondere ai ricorrenti le spese di lite, che liquida in € 2.500,00 (duemilacinquecento) oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato” si intenda: “Condanna l’Amministrazione a corrispondere ai ricorrenti le spese di lite, che liquida in € 2.500,00 (duemilacinquecento) oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato, da distrarsi in favore dei difensori antistatari”.



Massima:
Università degli Studi - Facoltà di Medicina e Chirurgie a Odontoiatria - Iscrizioni - Lett. a) del punto 10 dell’Allegato 1 al d.m. n. 563 del 2015 – Risposte test – Omessa previsione raccolta in busta chiusa - Illegittimità
        La lett. a) del punto 10 dell’Allegato 1 al d.m. n. 563 del 2015 - recante il regolamento per lo svolgimento del concorso di accesso alle iscrizioni alle Facoltà di Medicina e Chirurgie a Odontoiatria, nella parte in cui stabilisce che “Al termine della prova il Presidente della Commissione d’aula o il responsabile d’aula provvede a: a) inserire tutti i moduli risposte in uno o più contenitori che devono essere chiusi alla presenza degli stessi candidati chiamati a verificare l’integrità delle scatole” e la lett. b) che stabilisce che “Il Presidente o il responsabile d’aula al termine della prova provvede a “b) inserire tutte le schede anagrafiche in uno o più contenitori che devono essere chiusi alla presenza degli stessi candidati chiamati a verificare l’integrità delle scatole (…)” - è illegittimo poiché non dispone che gli elaborati contenenti le risposte fornite dai candidati ai test non devono essere inseriti in busta chiusa e sigillata ma in forma libera nei contenitori di raccolta, conseguendone che i singoli elaborati recanti le riposte ai quesiti, e sui quali già ciascun concorrente ha apposto, alla presenza della Commissione (punto 9, lett. j), l’etichetta adesiva costituente il codice identificativo della prova potevano essere astrattamente abbinati alle rispettive schede anagrafiche disvelando l’identità del concorrente (1).
 
(1) Ha chiarito il Tar che dell’art. 14, d.P.R. 9 maggio 1994 n. 487, che istituisce l’obbligo di inserire gli elaborati concorsuali in apposita busta chiusa sigillata, va fornita un’interpretazione estensiva, predicandone l’applicazione a ogni procedura selettiva ad evidenza pubblica ancorché non preordinata al reclutamento di dipendenti pubblici ma intesa a conseguire comunque particolari posizioni soggettive di vantaggio all’interno dell’apparato pubblico, quali immatricolazioni, corsi universitari, iscrizioni a scuole di specializzazione e quant’altro regolato da normative di diritto pubblico.
Il Tra ha quindi specificato che il principio dell’anonimato opera ex ante e indipendentemente dalla prova di una effettiva alterazione e ha effetto viziante ex se, indipendentemente dalla prova di un concreto ed effettivo pregiudizio che il ricorrente ne abbia derivato.