Misure restrittive anticovid nel settore scolastico nella regione Emilia Romagna

Materia: Covid-19

N. 00030/2021 REG.PROV.CAU.
N. 00025/2021
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per la  Emilia Romagna
(Sezione Prima)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 25 del 2021, proposto da -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, -OMISSIS-, rappresentati e difesi dagli avvocati Marco Sforzi, Maria Virgilio, Laura Dal Pra, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Regione Emilia Romagna non costituita in giudizio; 

per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
della Ordinanza del Presidente della Giunta regionale dell’ Emilia Romagna n. 3 del 8 gennaio 2021, nella parte in cui è stato disposto che su tutto il territorio regionale le istituzioni scolastiche secondarie di secondo grado svolgono esclusivamente attività didattica tramite ricorso alla didattica digitale integrata – DDI ( rectius: con modalità a distanza -DAD), nonché di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali e per la condanna al risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi conseguenti al provvedimento impugnato

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dalla parte  ricorrente, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.;
Visto il DPCM 3/12/2020  e segnatamente l’art. 1 dal titolo “ misure urgenti  di contenimento del contagio  sull’intero territorio  nazionale”  che al comma 1 lettera s) così prevede: “le istituzioni scolastiche  secondarie di secondo grado  adottano forme  flessibili  nell’organizzazione  dell’attività didattiche  ai sensi del DPR 8/3/1999 n. 275  in modo che  il 100 per cento  delle attività didattiche siano svolte  tramite il ricorso alla didattica  digitale integrata  e che  a decorrere  dal 7 gennaio 2021  al 75 per cento della popolazione studentesca  delle predette istituzioni  sia garantita  l’attività didattica in presenza…”; 
Vista l’ordinanza del Ministro della Salute del 24/12/2020  che all’art. 1 ( “ misure  urgenti di contenimento e gestione  dell’emergenza sanitaria”) punto 1  prevede che  “ ai fini  del contenimento dell’epidemia  da COVID- 19 , le istituzioni scolastiche  secondarie di secondo grado adottano  forme flessibili  nell’organizzazione  dell’attività didattica  ai sensi degli artt. 4 e 5  del DPR 8/3/1999 n. 275  in modo che  dal 7 gennaio  2021 al 15 gennaio 2021  sia garantita l’attività didattica  in presenza  al 50 per cento  della popolazione studentesca. La restante parte  dell’attività è erogata  tramite  la didattica  digitale  integrata “; 
 Visto il D.L. 5 gennaio 2021 n. 1 recate “ulteriori disposizioni urgenti in materia  di contenimento e gestione  dell’emergenza epidemiologica  da COVID- 19  che all’art. 4 ( dal titolo “  progressiva ripresa  dell’attività  scolastica in presenza” ) comma 3)  così prescrive :  “ dal giorno 11 gennaio 2021  al giorno 16 gennaio 2021  le istituzioni scolastiche  secondarie  di secondo grado  adottano forme  flessibili  nell’organizzazione dell’attività didattica  ai sensi degli artt. 4 e 5 del DPR 8 marzo 1999 n. 275 garantendo almeno  al 50 per cento  della popolazione studentesca  delle predette istituzioni  l’attività didattica in presenza. La restante parte l’attività didattica è svolta  tramite  il ricorso alla didattica a distanza “ ; 
Vista l’ordinanza del  Presidente  della Giunta Regionale dell’Emilia Romagna n. 3 dell’8/01/2021  con cui si  dispone ( punto 1) che “ su tutto il territorio regionale  le istituzioni  scolastiche  secondarie di secondo grado  adottano forme flessibili nell’organizzazione dell’attività didattica  ai sensi degli artt. 4 e 5 del DPR 8 marzo 1999 n. 275 in modo che il 100 per cento  delle attività siano svolte  tramite il ricorso  alla didattica  digitale  integrata…”  e tanto  a partire dall’11 gennaio 2021 e fino al 23 gennaio 2021 
 Rilevato altresì  che ,come peraltro riportato nella predetta ordinanza,  nella Regione Emilia Romagna  dal 10 gennaio 2021 si applicano  le disposizioni  dell’art. 2  ( c.d. zona arancione )  del DPCM 3 dicembre 2020, allo stato  ancora invariate ; 
Dato atto che nell’ordinanza n. 3/2021  per cui è causa si riporta la nota  a cura della Direzione  Generale  Cura della Persona , Salute e Welfare  che “in riferimento all’andamento dell’epidemia  da COVID- 19  in Emilia Romagna  nella settimana compresa  fra il 28 dicembre  2020 e il 3 gennaio 2021  sollecita l’adozione  di ogni ulteriore misura  di mitigazione  più stringente  atta  a migliorare  sia l’andamento della curva  epidemica  e l’incidenza  del numero  dei contagi  sulla popolazione , giudicati preoccupanti,  sia la pressione sui servizi  che, in relazione al livello  di occupazione  dei posti  letto per degenti  COVID, concorrono a definire  come “alta” la classificazione  del rischio per la nostra Regione” 
Rilevato che la succitata ordinanza del Presidente della Regione Emilia Romagna  introduce per l’intero territorio regionale in tema di misure idonee al contenimento del contagio da virus Covid– 19  un regime  più restrittivo  di quello previsto  dalla normativa statale sopra richiamata ; 
Che , in relazione ai mezzi d’impugnazione qui fatti valere,  va rinviata  ogni  valutazione delle  censure  pure dedotte in ricorso circa la legittimazione delle Regioni  ad intervenire  con propri provvedimenti  recanti misure più restrittive in subjecta materia di quelle  introdotte  dalla normativa di rango primario a livello nazionale,  senza che quest’ultima preveda espressamente deroghe ( questione da  approfondire nella più appropriata  sede di trattazione collegiale dell’incidente cautelare ) ; 
Che l’impugnata ordinanza non si sottrae ai profili di illegittimità fondatamente dedotti sub specie della figura dell’eccesso di potere per insufficienza ed illogicità di motivazione  e difetto di istruttoria  di cui al quinto motivo di gravame ove si consideri , in particolare,  che: 
a)  nel provvedimento de quo non vi è riferimento a dati o indici specificatamente e univocamente  attinenti al settore  della scuola secondaria  di secondo grado ; 
b) ove avvenuta, la rilevazione della situazione epidemiologica  da cui trarrebbe linfa la  qui contestata misura  si riferirebbe comunque ad un periodo temporale  durante il quale le scuole secondarie erano chiuse da tempo ( avendo peraltro parte ricorrente evidenziato come  nelle scuole elementari e medie  in funzione sul territorio regionale  non si sarebbero verificati cluster o  focolai di sorta );  
c) non sono indicati fatti, circostanze  ed elementi di giudizio che  indurrebbero ad un giudizio prognostico  circa un più che probabile che non incremento del contagio  riferibile  all’attività  scolastica  in presenza  nelle scuole  secondarie di secondo grado  
 d)  che in ogni caso neppure è ventilata l’ipotesi secondo cui il virus  si diffonderebbe  nei siti scolastici  distribuiti sul territorio regionale  più che in altri contesti; 
Considerato  che : 
e)  l’impugnata ordinanza regionale  va immotivatamente  ( e in definitiva ingiustificatamente)   a comprimere in maniera eccessiva  ( se non a conculcare integralmente ) il diritto degli adolescenti a frequentare di persona la scuola quale luogo di istruzione  e apprendimento culturale  nonchè   di socializzazione,   formazione e sviluppo  della personalità dei discenti , condizioni di benessere  che non appaiono adeguatamente  ( se non sufficientemente ) assicurate  con la modalità in DAD  a mezzo dell’utilizzo  di strumenti  tecnici costituiti da videoterminali ( di cui peraltro verosimilmente non tutta la popolazione scolastica interessata  è dotata )  
f) l’attività amministrativa di adozione di misure fronteggianti situazioni di pur così notevole gravità non può spingersi al punto tale da sacrificare in toto altri interessi costituzionalmente protetti, dovendo l’agire della P.A. svolgersi in un quadro di bilanciamento delle tutele di entrambe le esigenze pubbliche  in rilievo , quella  sanitaria  e quella  del diritto all’istruzione ; 
 g)  d’altra parte, avuto riguardo al perseguimento delle finalità  sottese  all’adottate misure di  divieto  di  didattica in presenza  nelle scuole superiori di secondo grado  rappresentate in particolare dalla necessità di evitare assembramenti e sovraffollamenti , l’Amministrazione procedente può agire  con misure  che incidono , “ a monte” sul problema del trasporto pubblico  di cui si avvale l’utenza scolastica  e “a  valle”  con  misure organizzative  quali la turnazione  degli alunni e la diversificazione degli orari di ingresso a scuola  ( ove,  quest’ultime, s’intende,  logisticamente possibili  )  e ferma restando una più stringente attività di controllo sugli adempimenti costituiti dall’uso dei dispositivi di protezione personale, quali l’utilizzo della mascherina, il distanziamento  e l’uso di gel igienizzanti e sanificanti .
 Tutto ciò premesso,  rilevato, dato atto  e considerato, l’istanza di misure cautelari monocratiche appare meritevole  di positivo apprezzamento  con le conseguenze indicate in dispositivo 

P.Q.M.
Accoglie nei sensi di cui in motivazione l’istanza di misure monocratiche cautelari avanzata dalla parte ricorrente  e, per l’effetto, sospende l’efficacia dell’ordinanza del Presidente delle Giunta Regionale dell’Emilia Romagna  n.3 dell’8/01/2021 nella parte in cui si dispone che “ su tutto il territorio regionale  le istituzioni  scolastiche  secondarie  di secondo grado  adottano forme flessibili  nell’organizzazione  dell’attività didattica  ai sensi degli artt. 4 e 5 del decreto  del Presidente della Repubblica  8 marzo 1999 n. 275, in modo che  il 100 per cento  delle attività siano svolte  tramite il ricorso alla  didattica digitale integrata ..”
Fissa per la trattazione collegiale dell’incidente cautelare la camera di consiglio del 10 febbraio 2021
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare i ricorrenti 
Così deciso in Bologna/ Caserta il giorno 14 gennaio 2021.





IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Covid-19 – Emilia Romagna – Didattica digitale integrata - Istituzioni scolastiche secondarie di secondo grado - Ordinanza del Presidente della Giunta regionale dell’Emilia Romagna n. 3 del 2021 – Va sospesa. 
          Deve essere sospesa l’ordinanza del Presidente della Giunta regionale dell’Emilia Romagna n. 3 del 8 gennaio 2021, nella parte in cui ha disposto che su tutto il territorio regionale le istituzioni scolastiche secondarie di secondo grado svolgono esclusivamente attività didattica tramite ricorso alla didattica digitale integrata – DDI,  introducendo detta ordinanza per l’intero territorio regionale in tema di misure idonee al contenimento del contagio da virus Covid–19 un regime più restrittivo di quello previsto dal d.P.C.M. 3 dicembre 2020 (1). 
 
(1) Ha chiarito il decreto che l’impugnata ordinanza non si sottrae ai profili di illegittimità sub specie della figura dell’eccesso di potere per insufficienza ed illogicità di motivazione e difetto di istruttoria di cui al quinto motivo di gravame ove si consideri, in particolare, che: a) nel provvedimento de quo non vi è riferimento a dati o indici specificatamente e univocamente attinenti al settore della scuola secondaria di secondo grado; b) ove avvenuta, la rilevazione della situazione epidemiologica da cui trarrebbe linfa la qui contestata misura si riferirebbe comunque ad un periodo temporale durante il quale le scuole secondarie erano chiuse da tempo; c) non sono indicati fatti, circostanze ed elementi di giudizio che indurrebbero ad un giudizio prognostico circa un più che probabile che non incremento del contagio riferibile all’attività scolastica in presenza nelle scuole secondarie di secondo grado; d) che in ogni caso neppure è ventilata l’ipotesi secondo cui il virus si diffonderebbe nei siti scolastici distribuiti sul territorio regionale più che in altri contesti; 
Ha aggiunto il decreto che l’impugnata ordinanza regionale va immotivatamente (e, in definitiva, ingiustificatamente) a comprimere in maniera eccessiva (se non a conculcare integralmente) il diritto degli adolescenti a frequentare di persona la scuola quale luogo di istruzione e apprendimento culturale nonché di socializzazione, formazione e sviluppo della personalità dei discenti, condizioni di benessere che non appaiono adeguatamente (se non sufficientemente) assicurate con la modalità in DAD a mezzo dell’utilizzo di strumenti tecnici costituiti da videoterminali (di cui peraltro verosimilmente non tutta la popolazione scolastica interessata è dotata); l’attività amministrativa di adozione di misure fronteggianti situazioni di pur così notevole gravità non può spingersi al punto tale da sacrificare in toto altri interessi costituzionalmente protetti, dovendo l’agire della P.A. svolgersi in un quadro di bilanciamento delle tutele di entrambe le esigenze pubbliche in rilievo, quella sanitaria e quella del diritto all’istruzione; g) d’altra parte, avuto riguardo al perseguimento delle finalità sottese all’adottate misure di divieto di didattica in presenza nelle scuole superiori di secondo grado rappresentate in particolare dalla necessità di evitare assembramenti e sovraffollamenti, l’Amministrazione procedente può agire con misure che incidono, “a monte” sul problema del trasporto pubblico di cui si avvale l’utenza scolastica e “a valle” con misure organizzative quali la turnazione degli alunni e la diversificazione degli orari di ingresso a scuola (ove, quest’ultime, s’intende, logisticamente possibili) e ferma restando una più stringente attività di controllo sugli adempimenti costituiti dall’uso dei dispositivi di protezione personale, quali l’utilizzo della mascherina, il distanziamento e l’uso di gel igienizzanti e sanificanti.