Opposizione a decreto ingiuntivo di uno solo dei suoi destinatari

Materia: Processo amministrativo

N. 07666/2020REG.PROV.COLL.
N. 08891/2019 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 8891 del 2019, proposto da Regione Abruzzo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12; 

contro
Villa Letizia s.r.l. in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Alessandra Rulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Alfredo Placidi in Roma, via Barnaba Tortolini n. 30;

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo, Sezione staccata di Pescara (Sezione Prima) n. 00216/2019, resa tra le parti

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Villa Letizia s.r.l. in liquidazione;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 novembre 2020 il Cons. Ezio Fedullo e uditi per le parti l’Avvocato Alessandra Rulli e l'Avvocato dello Stato Giustina Noviello;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO
Con la sentenza appellata, il T.A.R. Abruzzo, Sezione staccata di Pescara, ha accolto il ricorso proposto dalla società Villa Letizia s.r.l. in liquidazione avverso la Regione Abruzzo, per l'esecuzione del giudicato formatosi in relazione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Pescara il 28 agosto 2007, n. 1396/2007, recante condanna della medesima Regione Abruzzo al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 7.172.204,71.
Il T.A.R. ha preliminarmente ricostruito, nei termini che seguono, la vicenda a monte del giudizio di ottemperanza, rilevando che:
- con ricorso per decreto ingiuntivo del 10 agosto 2007, la ricorrente aveva chiesto al Tribunale di Pescara di ingiungere alla A.S.L. di L’Aquila il pagamento della somma di € 7.172.204,71;
- con decreto assunto il 28 agosto 2007, il Tribunale di Pescara aveva tuttavia ingiunto il pagamento di detto importo sia nei confronti della ASL di L’Aquila che nei confronti della Regione Abruzzo;
- a differenza della ASL, la Regione non aveva proposto tempestiva opposizione, ma si era solo costituita per la prima volta nel giudizio di appello, proposto dalla società nei confronti della sentenza del Tribunale di Pescara 243/2012 che, accogliendo l’opposizione della ASL, aveva revocato detto decreto ingiuntivo nei confronti della stessa ASL, condannandola al pagamento della minor somma di euro 264.037,15 (relativi al credito derivante dalla erogazione di prestazioni in favore di soggetti residenti nella Regione, diminuendo l’importo di una somma pari a quella oggetto di rinuncia da parte della medesima ricorrente nel corso di quella causa);
- la Corte d’Appello, con la sentenza n. 649/2018, aveva dichiarato inammissibile l’eccezione di difetto di legittimazione passiva proposta dalla Regione in quella sede, “in quanto preclusa dalla circostanza che una volta che si sia stata ottenuta la condanna in sede monitoria di due (o più) debitori, il decreto ingiuntivo acquista autorità di giudicato sostanziale nei confronti di quel debitore che non abbia proposto opposizione e la relativa efficacia resta insensibile all'eventuale accoglimento dell’opposizione avanzata dall'altro (cfr. Cass.Civ. n. 11251/90 e Cass. Civ, 15376/2016)”.
Con il proposto ricorso di ottemperanza, quindi, la ricorrente chiedeva di “1) disporre la materiale liquidazione in favore della s.r.l. Villa Letizia in liquidazione della somma di € 7.172.204,71, oltre rivalutazione ed interessi; 2) adottare ogni opportuna misura attuativa volta ad assicurare l’ottemperanza del suddetto titolo esecutivo, se del caso nominando all’uopo un Commissario ad acta, che provveda a dare esecuzione al decreto di cui sopra nei confronti dell’inadempiente Regione Abruzzo; 3) pronunziare la condanna della controparte al pagamento delle spese e competenze del presente giudizio, oltre il rimborso forfettario nella misura ordinaria del 15% e gli ulteriori accessori di legge”.
Come anticipato, il T.A.R. abruzzese ha accolto, con la sentenza appellata, il suddetto ricorso di ottemperanza, previa reiezione delle eccezioni formulate dalla difesa regionale, il cui contenuto può prescindersi, in questa fase, dall’illustrare, siccome sostanzialmente coincidente con quello dei motivi di appello, sui quali si dirà tra breve ed al cui accoglimento si oppone la società ricorrente in primo grado.
Tanto premesso, tenuto conto della molteplicità delle questioni dibattute e del fatto che le stesse si innestano sulle (e traggono spunto dalle) peculiari vicende che hanno caratterizzato ed accompagnato la genesi del provvedimento giurisdizionale oggetto di ottemperanza, appare opportuno a questa Sezione procedere ad una analisi contestuale e coordinata dei due profili, cui, quindi, può senz’altro accingersi.
Come innanzi accennato, con ricorso per decreto ingiuntivo depositato in data 10 agosto 2007 dalla società Villa Letizia s.r.l., titolare di Casa di cura provvisoriamente accreditata con il S.S.N., ed indirizzato al Presidente del Tribunale civile di Pescara, veniva richiesto di ingiungere all’Azienda Unità Sanitaria Locale di L’Aquila n. 4, in forza del contratto stipulato in nome e per conto della stessa, in data 19 aprile 2005, dall’Ufficio Unico degli Acquisti della Regione Abruzzo ai sensi dell’art. 8 quinquies d.lvo n. 502/1992 per l’acquisto di prestazioni sanitarie, il pagamento della somma di € 7.172,204,71 a titolo di corrispettivo per le prestazioni sanitarie da essa erogate.
Nell’epigrafe del ricorso si precisava che esso veniva proposto “contro” l’Azienda Unità Sanitaria Locale di L’Aquila n. 4, “nei confronti” della Direzione Sanità della Regione Abruzzo – Ufficio Unico degli Acquisti, “nonché contro” la Regione Abruzzo.
Il richiesto provvedimento monitorio veniva emesso dall’Autorità giudiziaria adita in data 28 agosto 2007 con il n. 1396 e recava, quale destinatari dell’ingiunzione, i seguenti soggetti:
1) AUSL n. 4 de L’Aquila;
2) Direzione Sanità Regione Abruzzo – Ufficio Unico degli Acquisti;
3) Regione Abruzzo.
Si pone, a questo punto, una prima questione, sollevata dalla parte appellante con i motivi di appello, nel senso che la Regione Abruzzo dovrebbe considerarsi estranea alla portata soggettiva del decreto ingiuntivo de quo (e quindi del giudicato sullo stesso formatosi), sia perché i soggetti sub 1) e sub 2) (tra i quali, appunto, la stessa Regione) sarebbero stati indicati a penna dopo la sottoscrizione del Giudice, sia perché il rapporto contrattuale, sul quale si innesta la pretesa fatta valere dalla richiedente il provvedimento monitorio, sarebbe stato dalla stessa intrattenuto esclusivamente con la A.U.S.L., con il conseguente difetto di legittimazione in capo all’Ente regionale.
La prospettazione di parte appellante non può essere condivisa, sotto entrambi i menzionati angoli visuali.
Dal primo punto di vista, invero, deve osservarsi che, da un lato, la numerazione unitaria e progressiva con la quale il Giudice emittente ha elencato i soggetti intimati, dall’altro lato, la reiterazione della data e luogo della sottoscrizione del Giudice, così come di quest’ultima, dopo l’indicazione (sub 2 e 3) della Direzione Sanità Regione Abruzzo – Ufficio Unico degli Acquisti e della Regione Abruzzo consentono di affermare che l’intimazione sia stata indirizzata ab origine nei confronti di questi ultimi e che essa costituisca parte integrante dell’unico ed inscindibile provvedimento monitorio.
Deve inoltre osservarsi che, come già evidenziato, la stessa società attrice ex art. 633 ss. c.p.c. aveva, nell’epigrafe del ricorso, indicato espressamente la Regione Abruzzo quale soggetto “contro” il quale veniva attivato il procedimento monitorio, ergo quale portatore della posizione debitoria concretizzante la sua legittimazione passiva nel procedimento medesimo: sì che, coerentemente con il principio generale di corrispondenza tra petitum e decisum, non potrebbe non riconoscersi identica latitudine soggettiva all’intimazione oggetto di ottemperanza (senza trascurare che, in linea con tale impostazione, oltre che con la portata soggettiva del decreto ingiuntivo come appena ricostruita, questo è stato notificato dalla ricorrente nei confronti di tutti gli Enti intimati). 
Quanto alla seconda questione, deve osservarsi che la dedotta estraneità della Regione Abruzzo al rapporto sostanziale non è suscettibile di venire in rilievo, al fine di sottrarla alla portata esecutiva del decreto suindicato, ex se, ovvero indipendentemente da una (successiva) pronuncia giurisdizionale che riconoscesse la sua carenza di legittimazione e dichiarasse l’infondatezza della domanda proposta in sede monitoria (anche) nei suoi confronti.
Da un punto di vista processuale, infatti, il ricorso per decreto ingiuntivo, come si è detto, è stato proposto anche nei suoi confronti, per cui l’indubbia estraneità della Regione al rapporto contrattuale con la Casa di cura (che questa stessa, peraltro, affermava sussistere esclusivamente con la A.U.S.L.) non sarebbe da sola sufficiente a giustificare, indipendentemente da una espressa statuizione del Giudice sul punto (resa nella sede appropriata, in relazione alla specialità del rito monitorio), l’affrancazione della suddetta Amministrazione dalla fase esecutiva del decreto ingiuntivo.
Da un punto di vista sostanziale, invece, non può trascurarsi la peculiare conformazione pluri-soggettiva dell’apparato pubblico preposto alla erogazione del servizio sanitario e del concorso in esso di distinte Amministrazioni, pur titolari di competenze autonome, con le quali deve interfacciarsi il soggetto privato erogatore di prestazioni sanitarie: ciò che rende meno netta l’attribuzione soggettiva della responsabilità da inadempimento, rispetto alle classiche coordinate civilistiche, e la conseguente necessità di una espressa statuizione giurisdizionale atta a definirla compiutamente.
Proseguendo nell’excursus della vicenda de qua, va evidenziato che il decreto ingiuntivo veniva opposto dalla (sola) A.U.S.L. ed il Tribunale di Pescara, con la sentenza n. 18 dell’11 gennaio 2011, lo revocava e condannava l’opponente a pagare in favore dell’opposta il minore importo di € 264.037,15, sul rilievo, essenzialmente, della non riconoscibilità di somme a titolo remunerativo di prestazioni rese a favore dei pazienti extra-Regione eccedenti il tetto massimo convenzionalmente determinato.
La sentenza suindicata veniva appellata dalla Casa di cura, con atto notificato anche alla Regione Abruzzo (oltre che alla Direzione Sanità della Regione Abruzzo – Ufficio Unico degli Acquisti, entrambi qualificati dalla parte appellante come “contumaci in primo grado”).
La Regione Abruzzo si costituiva in appello con la comparsa di costituzione e risposta del 20 settembre 2012, con la quale, tra l’altro, “si premette(va) che in giudizio non vengono sollevate specifiche pretese nei confronti della Regione Abruzzo; peraltro, il contratto relativo all’anno 2006 è intercorso tra la struttura appellante e l’ASL, benché nell’ambito delle regole impartite dalla Regione, dal che il rilievo di difetto di legittimazione passiva della Regione”.
La Corte di Appello di Pescara, con la sentenza n. 649 dell’11 aprile 2018, rigettava l’appello e confermava la sentenza di primo grado.
Quanto alla posizione della Regione Abruzzo, dopo aver rilevato che in appello si era costituita per la prima volta anche la Regione Abruzzo eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva per essere, “il contratto relativo all’anno 2006”, intercorso tra la ASL e la struttura appellante “benché nell’ambito delle regole impartite dalla Regione””, la Corte di Appello così statuiva per quanto di interesse: “l’eccezione di difetto di legittimazione passiva da quest’ultima (la Regione Abruzzo, n.d.e.) dedotta è inammissibile in quanto preclusa dalla circostanza che una volta che sia stata ottenuta la condanna in sede monitoria di uno (o più) debitori, il decreto ingiuntivo acquista autorità di giudicato sostanziale nei confronti di quel debitore che non abbia proposto opposizione e la relativa efficacia resta insensibile all’eventuale accoglimento dell’opposizione avanzata dall’altro (cfr. Cass. Civ. n. 11251/90 e Cass. Civ. 15376/2016)”.
Si innesta su tale fase della complessa vicenda processuale, dipanatasi a monte del presente giudizio di ottemperanza, la (astratta) questione della estensibilità nei confronti della Regione Abruzzo del giudicato formatosi in relazione alla sentenza del Tribunale di Pescara n. 18/2011, nonostante essa non abbia proposto tempestiva opposizione avverso il decreto ingiuntivo oggetto di esecuzione.
Tale questione tuttavia, a prescindere dalla pertinenza degli argomenti addotti dalla odierna appellante a sostegno della sua soluzione positiva, esula dall’ambito del presente giudizio, essendo stata definita, con statuizione passata a sua volta in cosa giudicata, dalla citata sentenza della Corte di Appello di Pescara n. 649/2018, laddove, come si è detto, ha espressamente statuito che “il decreto ingiuntivo acquista autorità di giudicato sostanziale nei confronti di quel debitore che non abbia proposto opposizione e la relativa efficacia resta insensibile all’eventuale accoglimento dell’opposizione avanzata dall’altro”.
A conforto di tale conclusione interpretativa, del resto, deve osservarsi che, sebbene ai sensi dell’art. 1306, comma 2, c.c. “gli altri debitori possono opporla (la sentenza pronunziata tra il creditore e uno dei debitori in solido, n.d.e.) al creditore, salvo che sia fondata sopra ragioni personali al condebitore” (e tale non potrebbe essere considerata, per la sua inerenza al fatto costitutivo del credito, la riduzione del quantum operata dal giudice civile), la menzionata previsione deve essere coordinata, sul versante processuale, con il disposto dell’art. 645 c.p.c., che onera l’intimato di proporre opposizione al fine di evitare che il decreto ingiuntivo si consolidi nei suoi confronti ex art. 656 c.p.c..
Ne consegue che l’applicazione della menzionata disposizione del codice civile presuppone che il rapporto sostanziale non si sia cristallizzato nei confronti di taluno dei coobbligati: ciò che inevitabilmente avviene laddove, come nella specie, uno di essi (la Regione Abruzzo, per l’esattezza) non abbia proposto tempestiva opposizione avverso il decreto ingiuntivo, lasciando che sullo stesso scendesse l’autorità del giudicato.
La conclusione esposta trova ulteriore conferma nel disposto dell’art. 653, comma 2, c.p.c., ai sensi del quale “se l’opposizione è accolta solo in parte il titolo esecutivo è costituito esclusivamente dalla sentenza…”.
Premesso che la previsione corrisponde alla fattispecie qui realizzatasi (avendo il Tribunale di Pescara accolto in chiave riduttiva l’opposizione della A.U.S.L.), deve osservarsi che il già richiamato art. 1306, comma 2, c.c. non potrebbe essere invocato al fine di sostenere che l’effetto “sostitutivo” (del titolo-sentenza di accoglimento parziale dell’opposizione al titolo-decreto ingiuntivo opposto) si è prodotto anche nei confronti della Regione appellante: mentre infatti il predetto art. 1306, comma 2, c.c. non contempla alcun effetto estensivo automatico del giudicato formatosi nei confronti di uno dei coobbligati a vantaggio dell’altro, rimettendo a quest’ultimo la decisione se “opporre” al creditore la sentenza pronunciata inter alios, l’art. 653, comma 2, c.p.c. si riferisce ad una fattispecie oggettivamente rilevante, presupponente la proposizione dell’opposizione al decreto ingiuntivo, con la sua conseguente limitazione della sua rilevanza nei (soli) confronti dell’opponente.
Proseguendo nella disamina della vicenda oggetto di giudizio, deve osservarsi che, con istanza depositata in data 11 ottobre 2018, la società appellata chiedeva al Tribunale di Pescara la concessione dell’esecutorietà, ex art. 647 c.p.c., del decreto n. 1396/2007 nei confronti della Regione Abruzzo, sul rilievo della mancata opposizione della stessa ex art. 645 c.p.c. entro il termine stabilito: l’esecutività del predetto decreto nei confronti della Regione Abruzzo veniva quindi dichiarata dal Giudice adito con decreto n. 2265 del 9 novembre 2018, concretizzando i presupposti (connessi alla formazione del giudicato) per l’attivazione del proposto ricorso di ottemperanza da parte della odierna società appellata.
Ebbene, con riferimento a tale segmento della sequenza processuale, deve condividersi la tesi di parte appellante, intesa a sostenere che, alla data di concessione dell’esecutività del decreto ingiuntivo n. 1396/2007, la pretesa sostanziale della società appellata si era estinta per effetto della maturata prescrizione (decennale) della stessa.
In particolare, la tesi di parte appellante deve essere condivisa nella misura in cui sostiene che il dies a quo del termine prescrizionale non potrebbe farsi coincidere con la data di acquisizione dell’esecutorietà da parte del suddetto decreto ingiuntivo, come invece affermato dalla parte appellata anche attraverso il richiamo del precedente giurisprudenziale (Cassazione civile, ordinanza n. 1774/2018, alla quale si accennerà in seguito) recepito dal giudice di primo grado.
Deve infatti osservarsi che, dal combinato disposto dell’art. 2943, commi 1 e 2, c.c., ai sensi dei quali “la prescrizione è interrotta dalla notificazione dell’atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo” ed “è pure interrotta dalla domanda proposta nel corso di un giudizio”, e dell’art. 2945, commi 1 e 2, c.c., secondo cui “per effetto dell’interruzione s’inizia un nuovo periodo di prescrizione” e “se l’interruzione è avvenuta mediante uno degli atti indicati dai primi due commi dell’articolo 2943, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio”, si evince il principio generale secondo cui il tempo occorrente allo svolgimento del processo, funzionale al conseguimento di un titolo giurisdizionale in forza del quale procedere all’esecuzione coattiva del diritto azionato, non può determinare la sua estinzione a causa della inerzia del titolare, il quale ha manifestato, con la proposizione della domanda, la sua volontà di ottenere - mediante l’intervento del Giudice - il soddisfacimento della pretesa: in tale ipotesi, invero, all’inerzia sul piano “sostanziale” del creditore fa da contraltare l’iniziativa (assunta e proseguita nelle forme di rito) sul versante processuale, atta a smentire qualunque presunzione legale di disinteresse verso il diritto soggettivo dedotto in giudizio.
E’ quindi evidente che una ratio siffatta, sottesa al duplice operare del meccanismo interruttivo-sospensivo del termine prescrizionale che si accompagna al fenomeno processuale, non ricorre laddove l’inerzia del creditore, sul piano “sostanziale”, non sia giustificata dal parallelo “affidamento” al Giudice del munus di tutelare il diritto di cui il medesimo è titolare: ciò che si verifica, con riferimento alla fattispecie in esame, laddove esso, avendo ottenuto un provvedimento ingiuntivo, non provveda a richiedere al Giudice la declaratoria della sua esecutività, nemmeno – come nella specie – entro il termine decennale di prescrizione, assumendo quale dies a quo la data di esaurimento del termine concesso all’intimato per presentare opposizione avverso il decreto monitorio.
Può del resto, in tale ottica, seriamente dubitarsi del fatto che l’attribuzione di efficacia interruttiva (del termine di prescrizione) alla proposizione (mediante notificazione alla controparte) del ricorso per decreto ingiuntivo trovi fondamento normativo nel comma 1 dell’art. 2943 del c.c., piuttosto che (non essendo il procedimento monitorio assimilabile tout court ad un giudizio di cognizione) nel comma 4 del medesimo articolo, laddove prevede che “la prescrizione è inoltre interrotta da ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore”: sì che, aderendo a tale prospettiva, verrebbe meno anche il presupposto cui è subordinata la parentesi sospensiva del termine di prescrizione correlata alla pendenza del “giudizio”.
Né in ogni caso, ammesso che l’efficacia interruttiva del termine prescrizionale propria della domanda monitoria possa farsi discendere dalla sua qualificazione come atto iniziale di un “giudizio”, la preclusione alla sua rinnovata decorrenza, fino alla acquisizione da parte del decreto n. 1396/2007 dell’attributo della esecutività, potrebbe trovare fondamento, in relazione alla fattispecie in esame, nella pendenza (fino al grado di appello) del giudizio di opposizione instaurato dalla A.U.S.L.: deve infatti osservarsi che, per quanto innanzi rilevato e come definitivamente statuito dalla stessa Corte di Appello di Pescara, la situazione giuridica debitoria della Regione era estranea a quel giudizio, né il giudicato formatosi a conclusione dello stesso avrebbe potuto riflettersi (nemmeno, per quanto detto, a seguito di eccezione ex art. 1306, comma 2, c.c.) nei confronti ed a vantaggio della Regione Abruzzo.
Resta quindi da chiarire se all’atto di appello proposto dalla Casa di cura avverso la sentenza del Tribunale di Pescara n. 18/2011 possa attribuirsi effetto interruttivo del termine di prescrizione, una volta che, per quanto è stato detto, questa ha iniziato a decorrere (nuovamente) nei confronti della Regione Abruzzo dopo l’emissione del decreto ingiuntivo e la sua mancata opposizione da parte della medesima Amministrazione.
Al quesito deve darsi, ad avviso della Sezione, risposta negativa.
Deve preliminarmente escludersi che la qualifica data dalla Casa di cura appellante alla Regione Abruzzo, quale “contumace” nel giudizio di primo grado, sia sufficiente ad attribuire alla stessa la veste di “giusta parte” del giudizio di secondo grado, in quanto titolare di una situazione giuridica ancora controversa e destinata a risentire degli effetti conformativi della sentenza di appello: deve infatti osservarsi che la posizione assunta dalla Regione in quel giudizio non potrebbe dipendere dalle qualificazioni ad essa date da una delle parti, ma dalla sua oggettiva consistenza, alla luce delle pregresse vicende processuali che l’hanno interessata immediatamente.
Deve inoltre osservarsi che all’atto di appello non potrebbe ascriversi effetto interruttivo della prescrizione nemmeno facendo leva sul disposto del già richiamato art. 2943, commi 1 e 2, c.c., dal momento che se, da un lato, esso non è assimilabile ad un “atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo”, dall’altro lato neppure potrebbe sostenersi che esso contiene una “domanda proposta nel corso di un giudizio”.
Da questo punto di vista, infatti (ma il discorso vale anche ad escludere che la suddetta efficacia interruttiva possa ricondursi al dettato dell’art. 2943, comma 4, c.c., laddove la riconosce, come si è visto, ad “ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore”), deve osservarsi che l’atto di appello non reca alcuna domanda di condanna nei confronti della Regione Abruzzo, ma esclusivamente nei confronti della A.U.S.L. di L’Aquila: dovendo solo osservarsi che in correlazione con tale ultima domanda – e quindi limitatamente alla posizione della suddetta A.U.S.L. - deve anche leggersi quella della parte appellante di “confermare il decreto ingiuntivo n. 1396/2007”.
Per finire, devono riservarsi alcune considerazioni alla già menzionata pronuncia della Cassazione civile, Sez. lav., n. 1774 del 24 gennaio 2018, laddove afferma che “questa Corte ha ormai consolidato il principio secondo cui, in assenza di opposizione, il decreto ingiuntivo acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale solo nel momento in cui il giudice, dopo averne controllato la notificazione, lo dichiari esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c., dovendosi attribuire al procedimento disciplinato dalla disposizione cit. non già una mera funzione di attestazione analoga a quella della cancelleria circa l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza, ex art. 124 att. c.p.c., ma quella, assai più penetrante, di una verifica giurisdizionale della regolarità del contraddittorio (arg. ex art. 647 c.p.c., comma 1, secondo periodo), che si pone all’interno del procedimento di ingiunzione e che conclude l’attività in esso riservata al giudice in caso di mancata opposizione (cfr. in tal senso Cass. n. 1650 del 2014, seguita sul punto da Cass. n. 3987 del 2016); che, ricollegandosi la conversione del termine prescrizionale di cui all’art. 2953 c.c. ad un provvedimento giurisdizionale passato in cosa giudicata, tale qualità non può che essere attribuita al decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo ai sensi del citato art. 647 c.p.c., dal momento che solo per quest’ultimo l’art. 656 c.p.c., prevede l’esperibilità dei mezzi straordinari d’impugnazione previsti per la sentenza passata in giudicato (così espressamente Cass. n. 1650 del 2014); che la diversa ricostruzione della Corte territoriale, secondo cui, al fine della conversione del termine prescrizionale inter partes, sarebbe sufficiente il decorso del termine per l’opposizione, senza alcuna necessità dell’apposizione da parte del giudice della dichiarazione di esecutorietà, appare errata vuoi in ragione della funzione essenziale che deve attribuirsi al decreto di esecutorietà ex art. 647 c.p.c., di cui dianzi s’è detto, vuoi perché - in disparte la questione concernente la decorrenza degli effetti del giudicato - è altrettanto consolidato il principio secondo cui la pronuncia del decreto di esecutorietà ex art. 647 c.p.c., condiziona comunque la possibilità di valersi del decreto ingiuntivo medesimo come titolo esecutivo e provvedimento inoppugnabile dotato di forza di cosa giudicata al di fuori della vicenda del procedimento ingiuntivo (cfr. fra le tante Cass. n. 13252 del 2006)”.
Ebbene, dal principio di diritto affermato con la citata ordinanza della Cassazione parrebbe prima facie desumersi il corollario secondo cui il dies a quo del termine di prescrizione coincide con la formula di esecutorietà apposta dal Giudice al decreto ingiuntivo.
Ritiene tuttavia la Sezione che la soluzione interpretativa qui accolta sia suscettibile di armonizzazione con la suindicata pronuncia dell’organo nomofilattico della Giustizia Ordinaria e che comunque le peculiarità che caratterizzano la vicenda oggetto di giudizio esigano l’opportuno adattamento del principio ivi formulato.
In proposito, deve in primo luogo osservarsi che la pronuncia citata concerne la (diversa, rispetto a quella de qua agitur) questione della cd. conversione del termine di prescrizione (da breve a decennale, vertendosi nella specie in materia di contributi previdenziali): questione per la cui soluzione, gravitando essa intorno alla vicenda della “trasfigurazione” del diritto sostanziale azionato nel diritto ex iudicato (da quello concettualmente diverso, per il titolo da cui si originano: in un caso la fattispecie sostanziale, nell’altro il provvedimento giurisdizionale), assume rilievo preminente il perfezionamento del giudicato, formale e sostanziale, secondo i criteri applicabili allo specifico provvedimento giurisdizionale che viene in considerazione (nella specie delineati dall’art 656 c.p.c.).
Per contro, nella fattispecie in esame, inerente alla decorrenza del termine di prescrizione, deve ritenersi che assumano peso decisivo i profili “fattuali” della vicenda, con particolare riguardo al momento (coincidente appunto con la decadenza dell’intimato dal diritto di proporre opposizione al decreto ingiuntivo) in cui l’intimante viene messo in condizione di richiedere l’esecuzione del titolo e, quindi, ottenere il soddisfacimento finale della sua pretesa.
Inoltre, deve rilevarsi che, poiché nella fattispecie esaminata dalla Cassazione si discuteva della prescrizione del credito in dipendenza della individuazione del termine (breve o decennale) da applicare, la pronuncia citata sembra appunto presupporre che la prescrizione - in linea con quanto qui sostenuto - abbia continuato a decorrere nel lasso temporale intercorrente tra l’emissione del decreto ingiuntivo e l’attestazione della sua esecutorietà (e che quindi nessun effetto sospensivo si sia nelle more verificato).
In ogni caso, come accennato, non può non omettersi di evidenziare che il principio invocato dalla parte appellata, e sancito dall’ordinanza citata, si attaglia alle fattispecie “ordinarie”, in cui l’esecutorietà venga richiesta subito dopo (ovvero entro un termine ragionevolmente contenuto) dalla scadenza del termine per proporre opposizione al decreto ingiuntivo, mentre esso non appare trasferibile tout court alla diversa ipotesi, come quella in esame, di “straordinaria” distanza temporale tra i due eventi: distanza che, per quanto detto, non è nemmeno giustificabile con la pendenza del giudizio di opposizione, cui come si è detto era estranea la Regione Abruzzo.
Per concludere, deve solo osservarsi che la conclusione esposta, in punto di avvenuta estinzione della pretesa, non muta alla luce dell’avvenuto rilascio del decreto di esecutorietà, in quanto esso possiede valore meramente accertativo (pur con lo spessore evidenziato dalla Cassazione con l’ordinanza citata) e non concorre, quindi, alla costituzione di un titolo esecutivo autonomo, immune dagli eventi estintivi della pretesa sostanziale verificatisi nelle more.
In conclusione, quindi, deve affermarsi che il ricorso di ottemperanza proposto in primo grado, in conseguenza della maturata estinzione per prescrizione del diritto di credito della Casa di cura nei confronti della Regione Abruzzo, così come discendente dal decreto ingiuntivo n. 1396/2007, doveva essere dichiarato inammissibile dal giudice di primo grado, la cui sentenza deve quindi essere riformata nei sensi indicati.
La complessità e la novità delle questioni trattate giustificano la compensazione delle spese dei due gradi del giudizio di ottemperanza.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, dichiara l’inammissibilità del ricorso di ottemperanza proposto in primo grado.
Spese dei due gradi di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, svolta in modalità telematica, del giorno 26 novembre 2020 con l'intervento dei magistrati:


Michele Corradino,	Presidente
Giulio Veltri,	Consigliere
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere
Ezio Fedullo,	Consigliere, Estensore

Michele Corradino,	Presidente
Giulio Veltri,	Consigliere
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere
Ezio Fedullo,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Decreto ingiuntivo – Opposizione – Decreto emesso nei confronti della Asl e della Regione - Remunerazione di prestazioni sanitarie erogate da soggetto accreditato – Opposizione della sola Asl - Termine decennale di prescrizione - Sospeso fino al passaggio in giudicato della sentenza che decide sull’opposizione – Sospensione nei confronti della sola Asl – Conseguenza per la Regione. 
  
          Nell’ipotesi di decreto ingiuntivo emesso nei confronti della Asl e della Regione, avente ad oggetto la remunerazione di prestazioni sanitarie erogate da soggetto accreditato, ed opposto solo dalla prima, il termine decennale di prescrizione resta sospeso fino al passaggio in giudicato della sentenza che decide sull’opposizione, ai sensi dell’art. 2943, comma 2, c.c., nei soli confronti dell’Amministrazione opponente, mentre, nei confronti della Regione, la notifica del decreto ingiuntivo e la consumazione del termine per proporre opposizione, nelle more della richiesta di rilascio del decreto di esecutorietà ex art. 647 c.p.c., fanno sì che decorra nuovamente il termine di prescrizione, con la conseguente inammissibilità del ricorso di ottemperanza del provvedimento monitorio proposto nei confronti della Regione laddove, alla data della sua proposizione, esso sia interamente decorso (1). 
 
(1) Ha ricordato la Sezione che sebbene ai sensi dell’art. 1306, comma 2, c.c. “gli altri debitori possono opporla (la sentenza pronunziata tra il creditore e uno dei debitori in solido) al creditore, salvo che sia fondata sopra ragioni personali al condebitore” (e tale non potrebbe essere considerata, per la sua inerenza al fatto costitutivo del credito, la riduzione del quantum operata dal giudice civile), la menzionata previsione deve essere coordinata, sul versante processuale, con il disposto dell’art. 645 c.p.c., che onera l’intimato di proporre opposizione al fine di evitare che il decreto ingiuntivo si consolidi nei suoi confronti ex art. 656 c.p.c.. 
Ne consegue che l’applicazione della menzionata disposizione del codice civile presuppone che il rapporto sostanziale non si sia cristallizzato nei confronti di taluno dei coobbligati: ciò che inevitabilmente avviene laddove, come nella specie, uno di essi (la Regione Abruzzo, per l’esattezza) non abbia proposto tempestiva opposizione avverso il decreto ingiuntivo, lasciando che sullo stesso scendesse l’autorità del giudicato. 
La conclusione esposta trova ulteriore conferma nel disposto dell’art. 653, comma 2, c.p.c., ai sensi del quale “se l’opposizione è accolta solo in parte il titolo esecutivo è costituito esclusivamente dalla sentenza…”. 
Ha aggiunto la Sezione che l’art. 1306, comma 2, c.c. non potrebbe essere invocato al fine di sostenere che l’effetto “sostitutivo” (del titolo-sentenza di accoglimento parziale dell’opposizione al titolo-decreto ingiuntivo opposto) si è prodotto anche nei confronti della Regione appellante: mentre infatti il predetto art. 1306, comma 2, c.c. non contempla alcun effetto estensivo automatico del giudicato formatosi nei confronti di uno dei coobbligati a vantaggio dell’altro, rimettendo a quest’ultimo la decisione se “opporre” al creditore la sentenza pronunciata inter alios, l’art. 653, comma 2, c.p.c. si riferisce ad una fattispecie oggettivamente rilevante, presupponente la proposizione dell’opposizione al decreto ingiuntivo, con la sua conseguente limitazione della sua rilevanza nei (soli) confronti dell’opponente. 
La Sezione ha aggiunto che dal combinato disposto dell’art. 2943, commi 1 e 2, c.c., ai sensi dei quali “la prescrizione è interrotta dalla notificazione dell’atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo” ed “è pure interrotta dalla domanda proposta nel corso di un giudizio”, e dell’art. 2945, commi 1 e 2, c.c., secondo cui “per effetto dell’interruzione s’inizia un nuovo periodo di prescrizione” e “se l’interruzione è avvenuta mediante uno degli atti indicati dai primi due commi dell’articolo 2943, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio”, si evince il principio generale secondo cui il tempo occorrente allo svolgimento del processo, funzionale al conseguimento di un titolo giurisdizionale in forza del quale procedere all’esecuzione coattiva del diritto azionato, non può determinare la sua estinzione a causa della inerzia del titolare, il quale ha manifestato, con la proposizione della domanda, la sua volontà di ottenere - mediante l’intervento del Giudice - il soddisfacimento della pretesa: in tale ipotesi, invero, all’inerzia sul piano “sostanziale” del creditore fa da contraltare l’iniziativa (assunta e proseguita nelle forme di rito) sul versante processuale, atta a smentire qualunque presunzione legale di disinteresse verso il diritto soggettivo dedotto in giudizio. 
E’ quindi evidente che una ratio siffatta, sottesa al duplice operare del meccanismo interruttivo-sospensivo del termine prescrizionale che si accompagna al fenomeno processuale, non ricorre laddove l’inerzia del creditore, sul piano “sostanziale”, non sia giustificata dal parallelo “affidamento” al Giudice del munus di tutelare il diritto di cui il medesimo è titolare: ciò che si verifica, con riferimento alla fattispecie in esame, laddove esso, avendo ottenuto un provvedimento ingiuntivo, non provveda a richiedere al Giudice la declaratoria della sua esecutività, nemmeno – come nella specie – entro il termine decennale di prescrizione, assumendo quale dies a quo la data di esaurimento del termine concesso all’intimato per presentare opposizione avverso il decreto monitorio. 
Può del resto, in tale ottica, seriamente dubitarsi del fatto che l’attribuzione di efficacia interruttiva (del termine di prescrizione) alla proposizione (mediante notificazione alla controparte) del ricorso per decreto ingiuntivo trovi fondamento normativo nel comma 1 dell’art. 2943 del c.c., piuttosto che (non essendo il procedimento monitorio assimilabile tout court ad un giudizio di cognizione) nel comma 4 del medesimo articolo, laddove prevede che “la prescrizione è inoltre interrotta da ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore”: sì che, aderendo a tale prospettiva, verrebbe meno anche il presupposto cui è subordinata la parentesi sospensiva del termine di prescrizione correlata alla pendenza del “giudizio”. ​​​​​​​