Competenza esclusiva dell’Organismo straordinario di liquidazione di un comune ad emanare un provvedimento art. 42-bis T.U. delle espropriazioni in conseguenza di un giudicato di ottemperanza

Materia: Processo amministrativo

N. 00220/2022 REG.PROV.COLL.
N. 00028/2021 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Sicilia
sezione staccata di Catania (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 28 del 2021, proposto da -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Santi Pappalardo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Comune di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Salvino Scalia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per l'ottemperanza
- della sentenza T.a.r. per la Sicilia, sez. st. Catania, sez. I, n. -OMISSIS-.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di -OMISSIS-;
Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2021 il dott. Pierluigi Buonomo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1.- La ricorrente ha esposto di essere proprietaria di un fondo sito nel territorio del Comune di -OMISSIS- individuato in catasto al foglio 22, particelle 114, 115 e 228, già oggetto – congiuntamente ad altre aree – di occupazione temporanea e d’urgenza per la realizzazione di un palazzetto dello sport e successiva irreversibile trasformazione mediante realizzazione dell’opera malgrado l’assenza di un provvedimento espropriativo.
2.- Con sentenza n. -OMISSIS-questo T.a.r. ha evidenziato che «in base all’attuale quadro normativo l’Amministrazione ha l’obbligo giuridico di far venir meno l’occupazione “sine titulo” e di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto, restituendo l’immobile al legittimo titolare dopo aver demolito quanto ivi realizzato […]» ed ha, pertanto, ordinato la restituzione del «bene, previa sua riduzione in pristino stato, ovvero di acquisirlo ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 42-bis [del d.P.R. n. 327 del 2001, n.d.e.] o ad altro titolo».
Il giudice della cognizione ha – tra l’altro – statuito, in accoglimento del ricorso, che:
- va restituito all’odierna ricorrente, previa riduzione in pristino, l’immobile occupato e risarcito il danno per l’occupazione illegittima, ovvero, in alternativa, acquisito il bene e risarcito il danno derivante dall’occupazione illegittima ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 42-bis d.p.r. n. 327/2001, salva ogni altra ipotesi di acquisto legittimo del bene stesso;
- il Comune di -OMISSIS- deve determinarsi in ordine alla restituzione o all’acquisizione degli immobili entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, della sentenza e che l’eventuale provvedimento di acquisizione sia tempestivamente notificato ai proprietari e trascritto presso la conservatoria dei registri immobiliari a cura dell’Amministrazione procedente, nonché comunicato alla Corte dei conti;
- ai fini del risarcimento per l’occupazione illegittima e di quanto eventualmente dovuto ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, si tenga conto del valore risultante dalla consulenza tecnica, commisurato rispettivamente, al momento in cui l’occupazione è divenuta illegittima e al momento di eventuale acquisizione ai sensi del citato art. 42-bis;
- devono essere rifuse in favore dell’attuale ricorrente, le spese ivi indicate.
3.- Avverso la predetta sentenza è stato interposto appello da parte del Comune di -OMISSIS-, ma la stessa non risulta sospesa.
4.- Con l’odierno ricorso per l’ottemperanza la ricorrente – previa notificazione della sentenza al domicilio reale del Comune di -OMISSIS- – ha lamentato l’inerzia dello stesso nel darvi esecuzione ed ha chiesto dichiararsi l’obbligo di procedere alla restituzione o acquisizione degli immobili secondo quanto ivi specificato, con contestuale nomina di un commissario ad acta.
5.- Il Comune di -OMISSIS-, costituitosi in giudizio, ha, con memoria contrastato nel merito le pretese di parte ricorrente non senza dubitare dell’ammissibilità del ricorso in considerazione della mancata formazione del giudicato sulla sentenza di cui trattasi, in presenza, peraltro, di una (asserita) competenza dell’organo straordinario di liquidazione (trattandosi di ente in dissesto).
6.- All’udienza camerale del 25 marzo 2021 il Collegio, ai fini della decisione, ha chiesto chiarimenti al Comune circa lo stato di esecuzione della sentenza di questo T.a.r. n. -OMISSIS-(stante anche il manifestato intendimento dell’Amministrazione di dar luogo all’acquisizione del bene, cfr. memoria di parte pubblica) e ciò anche in considerazione che il medesimo Comune non ne ha chiesto la sospensione in sede d’appello. Ad oggi, la richiesta non risulta adempiuta. 
7.- Le parti si sono scambiate memorie in vista dell’udienza del 16.12.2021 e, su loro concorde richiesta, la causa è stata trattenuta in decisione. 
8.- Il ricorso è fondato. 
9.- Il Collegio rileva che:
a) il Comune non si è ancora determinato e non ha dato esecuzione in alcun modo alla sentenza di questo TAR n. -OMISSIS-;
b) la sentenza da ottemperare è esecutiva, in quanto, pur essendo stato interposto appello (ancora non esaminato presso il C.G.A.) non risulta esserne stata richiesta la sospensione;
c) in atti, il Comune ha evidenziato che “…ricorrendone i presupposti di legge (utilizzazione ed irreversibile trasformazione del bene appreso), ha un interesse attuale e concreto a procedere alla acquisizione sanante, ai sensi del citato art. 42-bis, e (che) si sta organizzando, all’uopo, a predisporre gli eventuali adempimenti amministrativi di competenza, da trasmettere all’organismo straordinario di liquidazione, per l’emissione del provvedimento conferente…”, ritenendo, tuttavia, competente in questa fase l’O.S.L., anche alla luce del recente pronunciamento dell’A.P. n. 15/2020, laddove afferma che “…rientrano nella competenza dell’organo straordinario di liquidazione non solo le poste passive pecuniarie già contabilizzate alla data della dichiarazione di dissesto, ma anche tutte le svariate obbligazioni che, pur se stricto jure sorte in seguito, costituiscano comunque la conseguenza diretta ed immediata di “atti e fatti di gestione” pregressi alla dichiarazione di dissesto…Nel caso di specie è pur vero che l’emanando provvedimento ex art. 42-bis T.U. Espropriazione, che farebbe sorgere il debito oggetto della presente controversia, ha natura costitutiva, come confermato da questa Adunanza con la sentenza 20 gennaio 2020, n. 2, che ha escluso la rilevanza del risarcimento del danno ai fini dell’occupazione acquisitiva…Il provvedimento dell’amministrazione che dispone la cd. acquisizione sanante, quindi, non accerta un debito preesistente, ma lo determina ex novo, quantificandone altresì l’ammontare e non ha, quindi, carattere ricognitivo, ma costitutivo, determinando, sul piano amministrativo e civilistico, un effetto traslativo ex nunc…Tuttavia, detto provvedimento ex art. 42-bis d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, ha per presupposto (ai sensi del primo comma della predetta norma) l’utilizzazione “di un bene immobile per scopi di interesse pubblico, modificato in assenza di un valido ed efficace provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità”; inoltre il provvedimento di acquisizione, ai sensi del successivo comma 4, deve recare “l'indicazione delle circostanze che hanno condotto alla indebita utilizzazione dell'area e se possibile la data dalla quale essa ha avuto inizio”…Pertanto, il provvedimento risulta certamente correlato, sul piano della stessa attribuzione causale, “ad atti e fatti di gestione verificatisi entro il 31 dicembre dell’anno precedente a quello dell’ipotesi di bilancio riequilibrato, pur se accertati, anche con provvedimento giurisdizionale, successivamente a tale data…l’atto di acquisizione sanante, generatore del debito è attratto nella competenza dell’OSL, e non rientra quindi nella gestione ordinaria, sia sotto il profilo contabile che sotto il profilo della competenza ammnistrativa, se detto provvedimento ex art. 42-bis è pronunciato entro il termine di approvazione del rendiconto della Gestione Liquidatoria e si riferisce a fatti di occupazione illegittima anteriori al 31 dicembre dell’anno precedente a quello dell’ipotesi di bilancio riequilibrato”.
d) parte ricorrente, in atti, sostiene che “…nulla si obietta in merito alla nomina del Presidente dell’O.S.L. quale commissario ad acta per provvedere in merito…”.
9.1- Si impongono alcune preliminari osservazioni, venendo in considerazione, nel caso in esame, l’art 33, comma 2, del c.p.a., a mente del quale le sentenze del giudice di primo grado sono esecutive e l’art. 112, del c.p.a., comma 2, lett. b), secondo cui l’azione di ottemperanza può essere proposta (anche) per conseguire l’attuazione delle sentenze esecutive del giudice amministrativo.
In proposito, deve ritenersi che il ricorso in appello non comporta, di per sé, un effetto sospensivo della sentenza emessa in primo grado, tanto più ove, come nel caso che ne occupa, non sia stata nemmeno richiesta in sede cautelare la sospensione dell'esecuzione della stessa.
Osserva il Collegio che le sopra richiamate disposizioni del codice del processo amministrativo - che, peraltro, si inseriscono nel solco di quanto a suo tempo già introdotto nel processo amministrativo con l’art. 10, primo comma, della legge n. 205/2000, che aveva novellato l’art. 33, ultimo comma, della legge n. 1034/1971 – attribuiscono una più incisiva effettività alla decisione del giudice di prime cure, consentendo una tutela anticipata della pretesa fatta valere con il ricorso.
Ritiene, peraltro, il Collegio che la pendenza dell’appello, se non scalfisce la portata esecutiva della sentenza di primo grado, è circostanza idonea a non attribuire all’esecuzione di questa la medesima portata propria dell’actio iudicati, in ragione della evidente differenza sussistente tra il dictum giudiziale come risultante dopo la definitiva decisione del giudice di appello ed il decisum reso solo in primo grado, e, dunque, ancora in formazione, in quanto destinato a consolidarsi solo dopo la sentenza di secondo grado.
Da quanto sopra consegue anche una differente portata nei poteri del giudice dell’esecuzione che devono essere opportunamente calibrati, essendo ancora incerto l'esito dell'appello, di talché le statuizioni dettate in sede di esecuzione della sentenza appellata, ma non sospesa, non solo non devono compromettere l’assetto degli interessi in gioco, ma devono consentire, ove sopravvenisse un giudicato che dovesse, in ipotesi, vedere soccombente il ricorrente già vittorioso in primo grado, il ripristino dello status quo ante.

Ritiene, pertanto, il Collegio che, in tale ipotesi, il giudice adito debba procedere con prudente ed equilibrato apprezzamento nell’adozione di provvedimenti esecutivi implicanti effetti necessariamente interinali del decisum (TAR Lazio, sez. 3T, sent. n. 2749/2013). 
9.2- Ciò premesso, il Comune di -OMISSIS- non può ritenersi esonerato da quanto sopra in ragione della contemporanea pendenza del processo di appello, atteso che, allo stato, l’esito di tale procedimento è incerto, e, comunque, non attuale, ragione per cui il ricorso è da accogliere, con ogni effetto in ordine agli adempimenti derivanti da quanto è stato riconosciuto con la sentenza n. -OMISSIS-.
9.3- Il Collegio nomina quale Commissario ad acta il Segretario Generale del comune di Randazzo, il quale provvederà a quanto sopra statuito entro il termine di giorni 180 (centottanta). 
9.4- Posto quanto chiarito sub 9.1), al fine di non determinare l’irreversibilità degli effetti dell’esecuzione di sentenza, si ribadisce, non sospesa, ma nei cui confronti pende giudizio di appello, parte ricorrente sarà onerata di prestare una cauzione, anche fideiussoria, avente ad oggetto l’intero importo così come quantificato nella parte motiva della sentenza di questo Tribunale sez. I, n. -OMISSIS- ed i cui effetti cesseranno all’esito del giudizio di appello, ove pure favorevole per la parte ricorrente.
10.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione staccata di Catania (Sezione prima):
a) accoglie il ricorso e, per l'effetto, nomina commissario ad acta il segretario generale del comune di Randazzo, perché provveda, su istanza di parte, agli adempimenti discendenti dalla sentenza n. -OMISSIS- secondo quanto specificato in motivazione;
b) pone il compenso per il commissario ad acta, da liquidarsi con separato provvedimento, a carico della parte pubblica;
c) condanna il Comune di -OMISSIS- alla rifusione, in favore della parte ricorrente, delle spese e degli onorari di giudizio, che liquida in complessivi € 1.500,00 (euro millecinquecentocinquecento/00), oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2021 con l'intervento dei magistrati:


Pancrazio Maria Savasta,	Presidente
Giuseppina Alessandra Sidoti,	Primo Referendario
Pierluigi Buonomo,	Referendario, Estensore

Pancrazio Maria Savasta,	Presidente
Giuseppina Alessandra Sidoti,	Primo Referendario
Pierluigi Buonomo,	Referendario, Estensore



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Processo amministrativo - Giudizio di ottemperanza – Provvedimento art. 42-bis T.U. delle espropriazioni - Competenza esclusiva dell’Organismo straordinario di liquidazione.  

    Rientra nella competenza esclusiva dell’Organismo straordinario di liquidazione di un comune il potere di emanare un provvedimento art. 42-bis T.U. delle espropriazioni in conseguenza di un giudicato di ottemperanza (1). 

 
(1) Cfr. Cons. St., A.P., n. 15 del 2020. 
Qualora l’Organismo straordinario di liquidazione non sia stato coinvolto nel giudizio di ottemperanza di primo grado e penda l’appello (anche in relazione alla mancata integrazione del contraddittorio), può essere nominato un Commissario ad acta, atteso che il ricorso di secondo grado non comporta, di per sé, un effetto sospensivo della sentenza di primo grado, tanto più ove, come nel caso che ne occupa, non sia stata nemmeno richiesta in sede cautelare la sospensione dell'esecuzione della stessa.
Da quanto sopra consegue anche una differente portata nei poteri del giudice dell’esecuzione, che devono essere opportunamente calibrati, al fine di non determinare l’irreversibilità degli effetti dell’esecuzione di sentenza.
​​​​​​​Per tale ragione, parte ricorrente è onerata di prestare una cauzione, anche fideiussoria, avente ad oggetto l’intero importo così come quantificato nella parte motiva della sentenza da ottemperare ed i cui effetti cesseranno all’esito del giudizio di appello, ove pure favorevole.