Carattere personale e intrasmissibile della licenza per la somministrazione di alimenti e bevande - Canne fumarie

Materia: Commercio

N. 07706/2020 REG.PROV.COLL.
N. 03724/2018 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Lazio
(Sezione Seconda Ter)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3724 del 2018, integrato da motivi aggiunti, proposto da Bad 3 S.r.l., Rodster S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Damiano Lipani, Francesca Sbrana, Jacopo Polinari, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Damiano Lipani in Roma, via Vittoria Colonna40; 

contro
Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Sergio Siracusa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via del Tempio di Giove, 21; Asl Roma 1, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Gloria Di Gregorio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Borgo Santo Spirito 3; 

per l'annullamento
per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 
- della Determinazione Dirigenziale di Roma Capitale, Municipio Roma I, prot. CA/12335/2018 del 22 gennaio 2018, notificata tramite PEC in data 23 gennaio 2018, avente ad oggetto “Ordine di Cessazione attività di cottura in esercizio di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande a carico della BAD 3 SRL (P.Iva 14072231005) e p.e. Islam Bleron, nato in Albania il 03/06/1986 - Locale sito in Piazza di Pasquino n. 1 ang. Via del Governo Vecchio n. 81”, con cui è stata ordinata “la cessazione dell'attività di cottura in esercizio di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande nei locali siti in Piazza di Pasquino n. 1, ang. Via del Governo Vecchio n. 81, entro quindici (15) giorni dalla data di notifica del presente atto”;
- nota prot. 19880 del 9 marzo 2015, indirizzata dall'Azienda U.S.L. Roma A a Roma Capitale,
e per la condanna delle Amministrazioni intimate al risarcimento dei danni;
per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati il 19.4.2018:
- della nota di Roma Capitale, Municipio Roma I, prot. n. CA/2018/53154, notificata tramite PEC il 21 marzo 2018, avente ad oggetto “comunicazione di inefficacia della SCIA prot. n. Ca/2018/31219 del 17/02/2018 presentata da RODSTER S.R.L.”;
per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati il 10.7.2018:
- della nota di Roma Capitale prot. n. CA/2018/84450, notificata l’08/05/18, avente ad oggetto “Comunicazione di inefficacia della SCIA prot. n. CA/2018/57241 del 27/03/2018”;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Asl Roma 1;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2020 il Cons.  Pietro Morabito;
Considerato che la pubblica udienza si è svolta, ai sensi dell’art. 84 comma 5 d. l. n. 18/2020, come modificato dal d. l. n. 28/2020, attraverso videoconferenza con l’utilizzo della piattaforma “Microsoft Teams” come previsto dalla circolare n. 6305 del 13/03/2020 del Segretario Generale della Giustizia Amministrativa;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
I)- La controversia che il Collegio è chiamato a definire rinviene il suo perno centrale e qualificante in una tematica (e cioè se può, o meno, ritenersi consentito l’esercizio di attività di cottura in locali sprovvisti della canna fumaria richiesta dall’art. 64 del locale Regolamento d’Igiene) ben nota alla Sezione che, ormai dal 2016, ha maturato, e sempre tenuto fermo, un proprio indirizzo di pensiero ben noto alle parti in causa. Nondimeno lo studio del contenzioso e la puntuale ricostruzione storica degli accadimenti che si sono succeduti consente l’emersione di elementi fattuali che innescano significative riflessioni giuridiche e, come si avrà modo di cogliere in prosieguo, conseguenti tratti di criticità che spiegano i loro riflessi sulla stessa ammissibilità dei gravami in trattazione. 
II)- In FATTO, viene in considerazione un’attività di somministrazione originariamente avviata nel Centro Storico della Capitale e, con precisione nei locali in Piazza di Pasquino n. 1, ang. Via del Governo Vecchio n. 81, dalla GERI 2003 S.r.l (proprietaria del solo complesso aziendale e NON anche delle mura). In esito ad affitto di azienda subentra nella conduzione dell’attività la Gia.Ro. 2012 S.r.l. nei cui confronti la locale Polizia Municipale (di seguito anche: P.M.) accerta, il 15.9.16, lo svolgimento di attività di cottura in assenza di canna fumaria. A tale riscontro segue il 6.2.17 la notifica della nota capitolina del 12.1.17 di avvio procedimento di cessazione dell’attività di somministrazione, limitatamente all’attività di cucina con cottura dei cibi. 
In prosieguo la Gia.Ro. 2012 S.r.l esce dallo scenario, la GERI 2003 S.r.l presenta il 19.5.2017 Scia di reintestazione della licenza di somministrazione (di cui era, ed è rimasta, titolare) e fa la sua comparsa nel procedimento la Bad 3 s.r.l. che, avvalendosi di un contratto, poco più che biennale, di affitto d’azienda siglato il 23.11.2016 con la GERI 2003 s.r.l., produce il 24.5.2017 una Scia di subingresso nella medesima attività di somministrazione. Subisce però analoga verifica della P.M. il 07.6.17; quindi Roma Capitale rinnova il procedimento (che aveva già avviato nei confronti della Giaro) notificando alla BAD 3 in data 10 agosto 2017 la nota prot. CA137594 del 4 agosto 2017, recante “l’avvio del procedimento di cessazione dell’attività di somministrazione, limitatamente all’attività di cottura dei cibi”; avvio seguito, in data 23.1.18, dalla notifica dello “Ordine di Cessazione attività di cottura in esercizio di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande a carico della BAD 3 SRL”.
La reazione processuale della BAD s.r.l. non è immediata. Essa, inizialmente, col consenso della GERI 2003 (proprietaria dell’azienda e titolare dell’autorizzazione), sub affitta l’azienda (già affittatale dalla GERI) alla Rodster S.r.l. con contratto a rogito Notar Pinardi del 31 gennaio 2018 (nel quale si dà espressamente atto che la sub affittuaria dichiara di essere a conoscenza che il locale è sprovvisto di canna fumaria e che la stessa è sostituita da carboni attivi sia per la cucina che per la pizzeria). In sintonia con le pattuizioni negoziali la Rodster consegue il 15.2.18 la disponibilità materiale dell’azienda; e di lì a breve, il 17.2.18, presenta agli uffici competenti di Roma Capitale la SCIA di subingresso.
E’ solo dopo tali vicende che vede la luce il ricorso introduttivo dell’odierno giudizio (spedito x la notifica, via posta, a Roma Cap il 12.3.18 e depositato il 4.4.18), collettivamente azionato sia BAD 3 s.r.l. che dalla Rodster s.r.l., avverso l’inibitoria amministrativa riguardante esclusivamente solo la prima di tali due ditte. 
Orbene, e con riguardo a tale primo atto di gravame, il Collegio – ferma la relativa infondatezza sulla quale appresso si tratterà - dubita della legittimazione a ricorrere di entrambe le ditte proponenti. 
Si è sopra detto che al centro del contenzioso vi è:
- un compendio aziendale (di proprietà della GERI) interessato da un primo contratto di affitto ( a favore della Bad 3 s.r.l.) e da un secondo contratto (plurilaterale) di sub affitto ( a favore della Rodster) le cui sorti seguono le pattuizioni delle parti negoziali ed afferiscono ad un profilo squisitamente civilistico che trova negli artt.2555 e ss del Cod. civile il suo parametro normativo di riferimento; 
- una licenza di somministrazione (ovvero titolo ovvero abilitazione ovvero autorizzazione) che ha carattere personale perché implica una valutazione dell'autorità amministrativa anche in ordine all'esistenza di requisiti soggettivi dei quali dev'essere dotato colui che quell'attività intende svolgere; altrimenti detto non vi è alcuna identificazione tra l’azienda e l’autorizzazione comunale nella specie indispensabile per lo svolgimento della particolare attività di somministrazione.  L'autorizzazione, dunque, non è un bene suscettibile di atti di disposizione negoziali privati ed è intrinsecamente inadatta ad essere ricompressa tra gli elementi materiali o immateriali il cui insieme costituisce l'azienda (cfr. ex multis Cass civ. 06-02-2004, n. 2240): elementi che dell'autorizzazione amministrativa possono rappresentare un oggettivo presupposto, ma solo in quanto integrati dai requisiti soggettivi cui prima fatto cenno. E la circolazione del titolo è, ovviamente, soggetta a differente regolamentazione nel caso di acquisto (per atto inter vivos o mortis causa) dell’azienda rispetto all’affitto della stessa. Nella prima evenienza l’autorizzazione è re-intestata all’acquirente ed il precedente titolare perde, definitivamente, sulla stessa ogni disponibilità (per usare un’espressione atecnica è come se il titolo uscisse definitivamente dal suo patrimonio); nella seconda ipotesi il titolo rimane sempre nella disponibilità dell’originario titolare e viene semplicemente, per un dato arco di tempo coincidente con la durata del contratto di affitto, utilizzato dall’affittuario (ove naturalmente sia in possesso dei requisiti soggettivi appositamente richiesti). Quest’ultimo, proprio perché non ne è il titolare, non può trasmetterlo ad altri; e ove il contratto di affitto venga a scadenza ovvero si risolva per altre cause, è solo il titolare dell’autorizzazione che ne può riacquistare la disponibilità (oggi attraverso una Scia di reintestazione), non consentendo la natura personale dell’autorizzazione che sulla stessa si accampino contestuali pretese da parte di soggetti diversi dal titolare. Naturalmente non può in assoluto escludersi che lo parti di un rapporto di affitto di azienda assumano (come, peraltro, verificatosi nel caso di specie) impegni personali concernenti loro futuri comportamenti in ordine ad autorizzazioni siffatte (per esempio, impegnandosi a rinunciarvi, o a non opporsi alla reintestazione del titolo alla Parte affittante ovvero al soggetto commerciale da quest’ultimo indicato); ma ciò non implica in alcun modo che, sotto il distinto profilo amministrativo, l'affittuario sia tenuto, al termine del rapporto, ad assumere iniziative di sorta al riguardo, né che la riconsegna dell'azienda alla Proprietà del compendio si possa dire perfezionata solo quando questa abbia (ri)conseguito, a proprio nome, l'autorizzazione amministrativa in precedenza intestata all'affittuario medesimo.
Orbene applicando i sovra sintetizzati postulati al caso di specie ne esce evidente, a parere del Collegio, la carenza di legittimazione ad agire di entrambe le parti proponenti il ricorso introduttivo. E difatti allorquando il gravame de quo è stato spedito per la notificazione (12.3.2018) ed è stato depositato così instaurandosi il rapporto processuale (04.4.2018), la Bad 3 s.r.l. aveva già perso la disponibilità del complesso aziendale avendolo, col consenso della Proprietà, sub affittato il 31.1.2018 e consegnato il 15.2.2018 (venendo così meno il requisito oggettivo per l’esercizio della somministrazione); e non deteneva più neanche la licenza di somministrazione nella quale, sin dal 17.2.2018, è subentrata la Rodster. Altrimenti detto a partire da tale ultima data la Bad 3 s.r.l. è da ritenersi totalmente estranea al rapporto amministrativo correlato alla gestione dell’azienda: essa ha perso pertanto ogni interesse ad opporsi ad una inibitoria che afferisce ad una gestione aziendale della quale non è più titolare né alcun interesse o aspettativa può nutrire sull’autorizzazione in cui è subentrata l’affittuaria essendo il solo titolare della stessa (e cioè la GERI 2003) a poterne pretendere, per le ragioni prima rassegnate, la reintestazione. 
Né alcuna legittimazione a ricorrere può riconoscersi in capo alla Rodster srl che, pur esercitando dal 17.2.18, non risulta destinataria, al momento della proposizione del gravame, di alcun provvedimento inibitorio. Manca dunque alcun interesse attuale e concreto che supporti la sua legittimazione a ricorrere.
Dunque il ricorso introduttivo del giudizio deve ritenersi inammissibile. Ciò nonostante il Collegio non intende esentarsi dallo scrutinio dei due articolati mezzi di gravame ivi rassegnati; è solo che tale trattazione può essere posposta per essere affrontata con lo scrutinio del secondo ed ultimo dei ricorsi accessori promossi; e ciò in quanto in ciascuno dei (due) ricorsi accessori vengono testualmente riprodotte le doglianze descritte nel precedente. E tale scrutinio di cui il Collegio si fa carico consente così di ovviare alla dilazione dei tempi di definizione del giudizio (che un’ordinanza ex art.73 c.3 C.p.a. avrebbe imposto) venendo, in ogni caso, nel proprio seno, assicurata la disamina di tutti i profili di merito sollevati da parte attrice. 
III) – Anche il primo dei ricorsi accessori non è, in rito, immune da note critiche. 
Si è detto che il 17.2.2018 la Rodster s.r.l., sub affittuaria del compendio aziendale della GERI 2003, ha presentato Scia di subingresso nella licenza di cui quest’ultima era, ed è rimasta, l’originaria titolare. In data 21.3.2018 le viene dunque notificata la nota di Roma Capitale, Municipio Roma I, prot. n. CA/2018/53154, avente ad oggetto “comunicazione di inefficacia della SCIA prot. n. Ca/2018/31219 del 17/02/2018 presentata da RODSTER S.R.L. L’amministrazione le partecipa che detta Scia di subingresso “non può essere presa in considerazione” in quanto:
“ – l’attività che si intende svolgere, come si evince dalla presentazione della dichiarazione per emissioni in atmosfera e dalla presenza della cucina è quella di ristorante-pizzeria ma agli atti dello scrivente Ufficio risulta emessa la D.D. n. CA/12335 del 22/01/2018 a carico della società Bad3 Srl di ordine di cessazione di attività di cottura in esercizio di somministrazione per mancanza della prescritta canna fumaria;


- al riguardo, si comunica che la Azienda U.S.L. Roma A con nota prot. 19880 del 09/03/2015 ha evidenziato che ‘la normativa vigente, art. 64 del Regolamento d’igiene del Comune di Roma e la NORMA UNI EN 13779/08, prevedono ancora l’obbligo della captazione delle esalazioni e dei fumi provenienti dalla cottura degli alimenti attraverso cappa aspirante convogliata in una canna fumaria autonoma, esterna e prolungata oltre la sommità del tetto di copertura dello stabile ove insiste l’attività…’. Alla luce di quanto sopra, si rappresenta che la SCIA pervenuta allo Scrivente Ufficio risulta priva di effetti e non costituisce titolo giuridico per l’avvio e la prosecuzione delle attività dichiarate, eventualmente intraprese, e pertanto, si inibisce lo svolgimento dell’attività dichiarata nel locale indicato nella segnalazione di inizio attività”.
L’impugnativa di tale nota vede ancora collettivamente protagonisti sia la Bad e s.r.l. che la Rodster s.r.l. che promuovono il corrente ricorso accessorio con atto spedito per la notificazione, via posta, il 16.4.18 e depositato il 19.4.18. Vengono testualmente riprodotti i due mezzi di gravame già introduttivamente declinati cui si aggiunge un ulteriore e autonomo motivo ove si lamenta che il provvedimento inibitorio intimato alla Bad 3 s.r.l. precludeva la sola attività di cottura mentre quello indirizzato alla Rodster inibisce l’avvio e la prosecuzione delle attività dichiarate e, dunque, anche l’attività di somministrazione di alimenti freddi o preconfezionati e di bevande.
Nel ricorso in questione viene sottaciuto un particolare di non marginale rilievo; e cioè che la Rodster s.r.l. presenta, prima ancora di notificare e depositare il ricorso, e cioè il 27.3.2018, altra Scia di subingresso. Non vi sono, all’apparenza degli atti, ragioni giustificative di tale contegno. Certamente è una strategia che la parte – come si avrà modo di vedere nel prosieguo della presente decisione – pratica ripetutamente premurandosi di associare ad ogni impugnativa nuova (ed all’apparenza, ripetesi, immotivata) Scia. Ora, è chiaro che l’amministrazione, una volta esaurito il procedimento adottando la relativa determinazione finale di diniego e/o di inefficacia, non è tenuta a seguire che la parte, che periodicamente rinnova la presentazione di Scia di subingresso, nelle sue estenuanti ed inutili iniziative (ove non giustificate da circostanze sopravvenute o da un mutamento del quadro fattuale e/o giuridico). Ma, nel caso di specie, Roma Capitale non si è uniformata a tale principio ed ha adottato una ulteriore “Comunicazione di inefficacia della SCIA Prot. n. CA/2018/57241 del 27/03/2018 presentata da RODSTER S.R.L.” notificandola l’8.5.2018. 	
Segue a tanto che l’assetto degli interessi che si agitano nel contenzioso è composto da tale nuovo provvedimento che viene impugnato col successivo ricorso accessorio (cui è dedicato il prosieguo della corrente decisione); tant’è che nella camera di consiglio del 30.5.18, deputata alla trattazione dell’istanza cautelare, il difensore della Parte ricorrente ne ha chiesto il rinvio a data da destinare “al fine di proporre ulteriori motivi aggiunti avverso la nota del Municipio I di Roma Capitale, in data 8 maggio 2018…”. Peraltro, in tale contesto, la Sezione, oltre a prestare adesione a detta istanza, non ha mancato di specificare (e tanto con chiaro riferimento al motivo di gravame aggiunto di cui sopra si è detto) “che la nota municipale del 21.3.2018……deve ritenersi interdittiva della sola attività di cottura dei cibi nell’ambito dell’attività di esercizio di somministrazione di cibi e bevande già sanzionata con la determinazione gravata in via principale”.
Concludendo, questo primo ricorso accessorio – ferma la carenza della legittimazione ad agire della Bad 3 s.r.l. – si rivela improcedibile per le ragioni dianzi declinate. 
IV)- Rimane dunque da trattare del secondo ricorso accessorio (depositato il 10.7.2018) col quale, sempre agendo collettivamente, le ricorrenti impugnano la citata nota comunale dell’8.5.2018. In questa sede per la prima volta, parte attrice, nel descrivere il quadro fattuale degli accadimenti, confessa che “Prima ancora della notifica
del (Ndr: primo) ricorso per motivi aggiunti, in data 27 marzo 2018, Rodster aveva presentato un’ulteriore SCIA per il subingresso a BAD3 nell’Attività”. Quindi vengono riprodotte le doglianze già descritte nei precedenti mezzi di gravame e si rinnova la contestazione avverso la portata inibitoria del nuovo provvedimento che, come il precedente e nonostante le precisazioni compiute dalla Sezione in sede cautelare, comporta l’inibizione dell’attività di somministrazione tout court.

Si rinnova anche la strategia sopra descritta. E così ecco che il 20.7.2018 la Rodster s.r.l. ripropone altra Scia di subingresso. 
Nella camera di consiglio del 02.8.2018 la ricorrente rinuncia alle istanze cautelari corredanti i due ricorsi accessori. La originaria domanda cautelare allegata al ricorso introduttivo viene respinta (ord. n. 4834/2018) richiamando il costante orientamento del Tribunale in sintonia al quale “al fine di superare il vincolo imposto dall’art. 64 del regolamento d’igiene del Comune di Roma e relativo all’obbligo di installazione della canna fumaria, non può considerarsi sufficiente la produzione in giudizio di una perizia circa l’idoneità dell’impianto alternativo a sostituire le vie di fumo tradizionali, dovendosi esigere l’accertamento – da parte ovviamente di professionisti che possiedono le conoscenze tecnico scientifiche idonee per effettuare, con i necessari strumenti, le misurazioni dei fumi e vapori evacuati dalla via di fumo alternativa utilizzata – che il sistema di
scarico sia, concretamente, di efficienza e funzionalità tale da garantire una resa di livello pari o maggiore di quello assicurato da una via di fumo tradizionale e che tale accertamento, in sintonia con quanto previsto dall’art. 64 citato (“L'Ufficio d'Igiene potrà anche prescrivere caso per caso, quando sia ritenuto necessario, l'uso esclusivo dei carboni magri o di apparecchi fumivori”), sia condotto nel procedimento amministrativo con le competenti autorità e concluso prima dell’avvio dell’attività imprenditoriale oltre che assentito nelle forme di legge (TAR Lazio – Roma n. 10778/16; TAR Lazio – Roma n. 7708/16)”.
L’ordinanza in questione è stata appellata e riformata (ord. n. 5293 del 30.10.2018 che  accoglie l’istanza cautelare in primo grado), nelle more di una verificazione demandata – come nella prassi seguita dal Giudice di appello – all’Ispra (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale) volta a chiarire “se l’impianto tecnologico di smaltimento dei fumi adottato dalla società appellante sia idoneo, alla stregua della normativa, multilevel, vigente, a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria della città, in alternativa alla via di fumo tradizionale, e cioè mediante canna fumaria”.
Il 5.11.2018 la Rodster produce la quarta Scia di subingresso. In seguito:
- il 21.5.2020: Roma Capitale deposita note controdeduttive cui allega, fra l’altro, copia della Relazione di verificazione compiuta dai tecnici dell’Ispra su incarico del Cons. Stato; 
- il 27.5.2020: Roma Capitale deposita scritto difensivo in cui contesta, fra l’altro, le modalità e l’esito della compiuta verificazione; 
- l’1.6.2020 la parte ricorrente deposita memoria nella quale si premura di rappresentare che la quarta Scia di subingresso (e cioè quella presentata il 5.11.2018) è rimasta priva di riscontro da parte di Roma capitale; e quindi a suo avviso “Deve pertanto ritenersi definitivamente assentita l’attività di somministrazione con cottura mediante l’utilizzo di strumenti alternativi alla canna fumaria”. Chiede quindi di dichiararsi la cessazione della materia del contendere ma a condizione che il Collegio giudicante accerti preliminarmente il “consolidamento della SCIA e del relativo effetto di definitivo assentimento da parte dell’Amministrazione dell’utilizzo dell’impianto alternativo alla canna fumaria” ; in ogni caso, poi, richiama a supporto delle doglianze azionate l’orientamento assunto in materia dal Consiglio di Stato nonché – introducendo irritualmente un nuovo profilo di doglianza – si sofferma sul nuovo art.64 bis del Reg. Igiene e sulla norma transitoria dallo stesso prevista. Quindi quantifica il danno subito dal mancato ricorso a processi di cottura nel periodo tra il 2017 ed il 2019 in €400.000.
IV.1.)- Prima di affrontare il merito delle questioni prospettate, è necessario soffermarsi sull’istanza mirata alla declaratoria della cessazione della materia del contendere. 
Si tratta di richiesta, come sopra accennato, condizionata; e ciò per intuibili ragioni di cautela della Difesa attorea che, plausibilmente, dubita essa stessa dell’idoneità della strategia praticata (e cioè quella di presentare periodicamente nuova ed identica Scia di subingresso) a legittimare – per silentium – l’esercizio dell’attività di cottura pur se sprovvista di canna fumaria. Al riguardo, difatti, non possono che spendersi le considerazioni già in parte sopra accennate: e cioè che ove l’Amministrazione definisce il procedimento avviato su iniziativa di parte determinandosi negativamente, essa non è tenuta a ripronunciarsi su una nuova richiesta se non giustificata dal mutamento del pregresso quadro fattuale e giuridico. Altrimenti detto non può assegnarsi dignità giuridica al contegno del privato che, nella speranza di conseguire per silentium ciò che gli è stato espressamente negato, pretenda che l’amministrazione debba destinare proprie risorse di mezzi e personale alla reiterazione – senza il supporto di alcuna circostanza sopravvenuta – di iniziative già procedimentalmente istruite e definite. E nel caso di specie per nessuna delle Scia sopravvenute a quelle del 17.2 e 27.3.2018 (entrambe negativamente esitate per le medesime ragioni) vengono descritte e/o accennate in gravame ragioni o circostanze sopravvenute giustificative. Segue a tanto che nessuna frattura ha subito la materia del contendere del corrente contenzioso e che mancano, dunque, i presupposti per adottare una declaratoria in conformità alla richiesta di parte attrice. 
IV.2)- E si può dunque passare ad esaminare i profili di merito del ricorso: profili che, come già in precedenza anticipato, sono tutti riprodotti nel secondo ricorso accessorio a tanto accedendo che la sorte di quest’ultimo di estende anche ai precedenti. 
E in ordine a tale disamina il Collegio non può che ribadire che essa investe tematica ampiamente nota alla Sezione che, ormai dal 2016, ha maturato, e sempre tenuto fermo, un proprio indirizzo di pensiero ben noto alle parti in causa. Si è altrimenti detto passato al vaglio il coacervo di norme regolamentari, locali, regionali, nazionali e comunitarie che disciplinano la materia avendo cura di supportare e comprovare le considerazioni svolte ed i postulati affermati con puntuali richiami giurisprudenziali e, fra questi, molteplici pronunce del Consiglio di Stato; e così:
- si è avuta cura di specificare che la vigente normativa in materia di criteri di realizzazione e di utilizzo delle canne fumarie attiene alla tutela della salute e pubblica igiene;
- si è esaminata la L.R. Lazio, allora vigente, n.21 del 2006 analizzando la portata del relativo art.7;
- si è perimetrato l’ambito applicativo dell’art. 12 del Reg. Reg. n. 1/2009 pervenendo alla conclusione che l’impiego di sistemi alternativi ( e cioè di “di più moderni ed ecologicamente idonei strumenti o apparati tecnologici per lo smaltimento dei fumi”) alla via di fumo tradizionale (id est: canna fumaria) è consentito solo ove assicura un’efficienza di rendimento pari o superiore all’impiego della canna fumaria: esegesi questa che si impone anche alla luce dei principi di derivazione comunitaria di precauzione e prevenzione;
- si è chiarito che il citato art.12, che impone che l’idoneità degli impianti alternativi va accertata secondo la normativa vigente in materia, contiene un richiamo che non esclude, tanto la normativa comunitaria quanto quella regolamentare;
- si è esaminata la portata dell’art.59 del Reg. edilizio locale e dell’art.64 del Reg. Igiene avendo cura di puntualizzare che quest’ultimo articolo non impone necessariamente l’utilizzo della canna fumaria, ammettendo anche il ricorso a vie di fumo alternative che dovranno essere valutate caso per caso;

- si sono rappresentate le ragioni deponenti per un persistente sintonia tra l’art.64 Reg. Igiene e l’art.12 del Reg. reg. n.1/2009; escludendosi nel contempo ogni implicita abrogazione dell’art.64 citato; 
- si sono elencate le normative tecniche di derivazione comunitaria interessanti la materia e fra queste in particolare la normativa UNI EN 13779:2008, analizzandone i contenuti e elencando le ragioni giuridiche (ed i precedenti giurisprudenziali) deponenti per la sua vincolatività nel nostro ordinamento;
- si sono spiegate le ragioni giuridiche in forza delle quali è da escludere che il vincolo discendente dalla norma di derivazione comunitaria sia superabile attraverso il ricorso alla Scia prevista dall’art.19 della legge n.241 del 1990; e che conseguentemente al fine di superare tale vincolo non può ritenersi sufficiente che l’impianto sia costruito con materiali rispondenti alle norme di costruzione CE ma occorre l’accertamento– da parte ovviamente di professionisti che possiedono le conoscenze tecnico scientifiche idonee per effettuare, con i necessari strumenti, le misurazioni dei fumi e vapori evacuati dalla via di fumo alternativa utilizzata – che il sistema di scarico sia, concretamente, di efficienza e funzionalità tale da garantire (nel tempo e/o anche tramite gli interventi manutentivi da debitamente documentare e comprovare) una resa di livello pari o maggiore di quello assicurato da una via di fumo tradizionale: accertamento che, in sintonia con quanto previsto dall’art. 64 citato va richiesto alle competenti autorità e chiaramente effettuato prima dell’avvio dell’attività imprenditoriale oltre che assentito nelle forme di legge; 
- si è rilevato che la praticabilità della Scia (sanitaria) in subiecta materia neppure potrebbe essere predicata in forza del regime di liberalizzazione delle attività economiche, tenuto conto delle espresse deroghe contemplate nella relativa legislazione a tutela del bene “salute” e della “sicurezza dei lavoratori: e in tal contesto si sono vagliati il d.l. n.223 del 2006, art.3; il d.l.n.138/2011, art. 3; d.l. 6/12/2011, n.201, all’art.31 (relativo agli esercizi commerciali); il d.l. 24/2/2012, n. 1, art. 1: il tutto con l’ausilio delle pertinenti pronunce della Corte Costituzionale in materia; 
- si è dato atto che anche in un settore (pur parallelo, ma) diverso da quello degli impianti di scarico utilizzati dagli esercizi di ristorazione, la normativa più recente (Legge n.90 del 2013, entrata in vigore il 4 agosto 2013) ha stabilito nuove disposizioni riguardanti l'evacuazione dei prodotti della combustione degli impianti termici, privilegiando espressamente (ved. l'art. 17-bis "Requisiti degli impianti termici", al comma 9 e ss.) il ricorso alle canne fumarie;
- non si è mancato poi di riscontrare che la più accreditata giurisprudenza (ovviamente enunciando precedenti del Cons. St.), allorquando ha affrontato la tematica in argomento, non ha mai dubitato della legittimità delle norme e dei conseguenti provvedimenti amministrativi che imponevano l’impiego di canne fumarie.
Le argomentazioni dianzi sintetizzate trovano ben più ampio sviluppo e trattazione nelle sentenze di questa sezione (Cfr. ex plurimis, nn. 7709, 7710, 7885, 7856, 7968, 7971, 7973, 8289, 9164, 9214, 10337, 10770, 10778, 11990, 12711 del 2016; nn.3303, 4073, 4245, 7556, 8735, 11671, del 2017; nn.1432, 1434, del 2018; nn.329, 10583 del 2019; n.4896 del 2020) il cui richiamo deve ritenersi consentito ai sensi dell’art.74 C.p.a., al fine di denunciarne il chiaro rapporto di confliggenza con le censure delineate nei primi due mezzi di gravame del ricorso in trattazione che devono, quale logico precipitato, ritenersi manifestamente infondate. Ma deve anche aggiungersi che l’impianto concettuale costituente l’anima dell’orientamento seguito dalla Sezione non è mai stato né scalfito né affrontato da alcuna pronuncia del Giudice di appello. Invero il Consiglio di Stato ha seguito una tecnica processuale ben diversa disponendo volta per volta apposita verificazione, ritualmente demandata all’Ispra, volta ad accertare l’idoneità dell’impianto tecnologico di smaltimento fumi (cd. ai carboni attivi) a garantire il mantenimento dei livelli di qualità dell’aria della città in comparazione con le canne fumarie di tipo classico. E tale modalità di giudizio è stata seguita anche con riguardo al ricorso in di cui trattasi con l’ord. n. 5293 del 30.10.2018 che ha accolto l’istanza cautelare in primo grado ed il cui impianto motivo è stato sopra (ved. par. IV) tratteggiato. Invero si tratta di pronuncia di non chiara percepibilità. E non, ovviamente, nella parte in cui dispone una verificazione ma in quella in cui accoglie – ritenendo sussistente la “ricorrenza obiettiva del periculum” – l’istanza cautelare in primo grado: e cioè quell’istanza che è stata acclusa al ricorso introduttivo del corrente giudizio e, marcatamente, (alla data del 30.10.2018) non più attuale  e superata da quelle richieste cautelari, riferite ai provvedimenti sopravvenuti di cessazione dell’attività di cottura (impugnati con i ricorsi accessori),  cui la stessa appellante aveva (nel corrente processo e quindi in veste di ricorrente) rinunciato nella camera di consiglio del 2.8.2018. Dunque, in diritto e di fatto, si è sospesa l’efficacia di un provvedimento dal quale la parte non riceveva più alcuna lesione, trovando fonte quest’ultima nel provvedimento sopravvenuto (dell’8.5.2018) ed impugnato col secondo ricorso accessorio: provvedimento però la cui richiesta di sospensione – al pari di quella relativa al provvedimento notificato il 21.3.2018 - è stata oggetto di espressa rinuncia da parte attrice. Erano tali provvedimenti che impedivano, e (non essendo mai stati sospesi) continuano ad impedire, alla ricorrente di svolgere attività di cottura.
Comunque e, come di rito, il giudizio dell’Ispra è stato positivo ritenendo l’impianto verificato idoneo per la normativa vigente a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria in città. Detto impianto, secondo il Verificatore, costituisce una via di fumo alternativa alla canna fumaria per la minor quantità di inquinanti immessi, visto il livello superiore di abbattimento di questi. 
Occorre, pertanto, valutare ora i riflessi che detto apprezzamento tecnico può spiegare nel corrente giudizio che prosegue innanzi a questo Tribunale. 
V)- Si è detto che il Giudice di appello ha incaricato l’Ispra di chiarire “se l’impianto tecnologico di smaltimento dei fumi adottato dalla società appellante sia idoneo, alla stregua della normativa, multilevel, vigente, a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria della città, in alternativa alla via di fumo tradizionale, e cioè mediante canna fumaria”.
Orbene – e lo si dice col dovuto garbo e rispetto – delle riserve si appuntano sia in ordine al quesito posto ( se il livello della qualità dell’aria della Città subisce decrementi dall’utilizzo di vie di fumo alternativa alla tradizionale canna fumaria); sia in ordine all’Organo incaricato della verifica; e sia ultimo in ordine alle modalità con cui la stessa è stata eseguita. 
Quanto alla prima di tali riserve, da un punto di vista strettamente tecnico, gli elementi angolari che si sarebbero dovuti prendere in considerazione per consentire una valutazione di merito sono: a) vapore/calore, b) fumo; c) emissioni aromatiche (id est: odori).
Per quanto riguarda il primo di tali elementi esso proviene dalla preparazione dei cibi, sia a fiamma libera che in assenza di fiamma (e cioè induzione o cottura per mezzo di esposizione al calore proveniente da resistenze elettriche). Trattandosi di vapore acqueo, ricavato dai cicli di bollitura, a carico dell’ambiente non risulta alcuna criticità né, ordinariamente, alcun danno a carico del vicinato.
Ben diversa è la tematica dei fumi [che diviene centrale con riferimento al tema delle immissioni di cui all’art.674 c.p. in ordine alle quali la Cass. Pen. ha affermato che l'evento di molestia provocato dalle emissioni di gas, fumi o vapori è apprezzabile a prescindere dal superamento di eventuali limiti previsti dalla legge, essendo sufficiente il superamento del limite della normale tollerabilità ex art.844 C.P.: così sez. III, 22/04/2015,   n. 27562 che richiama la n.34896/2011 e la nr. 37037 in tema di "immissioni olfattive; nonché (ha affermato) che le immissioni nocive che superino la normale tollerabilità giustificano la richiesta di rimozione della canna fumaria, in particolare se questa è posta ad una distanza inferiore rispetto a quella minima prevista dal regolamento edilizio comunale]. I fumi, a differenza dei vapori, provengono dalla combustione di cose (legno delle pizzerie, materiali organici come lo zucchero, la carne, il pesce, ecc.; e nel caso di specie nella memoria dell’Asl Roma 1, si dà atto che proprio personale tecnico “ha eseguito un sopralluogo presso l’esercizio delle ricorrenti ed ha accertato che dispone di una macchina da cottura a sei fuochi, bollitori, friggitrici ed un forno per la cottura delle pizze, tutti alimentati a gas e convogliati in un canale di espulsione non prolungato oltre la sommità dell’edificio e, pertanto, in contrasto con la normativa vigente”). La combustione, ove incompleta, genera la formaldeide (HCOH: è un composto organico della famiglia delle aldeidi) che, a temperatura ambiente si presenta come un gas incolore caratterizzato da un odore pungente molto irritante. L’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2004 ha stabilito che la formaldeide è un agente cancerogeno per l’uomo, inserendola nel gruppo 1. Anche a concentrazioni piuttosto basse (0,1 mg/m3 = 0,08 ppm) a contatto con la pelle o le mucose la formaldeide può dar luogo ad irritazioni, e provocare nelle vie respiratorie iperattività bronchiale e asma; concentrazioni nell’ordine di 35 mg/m3 (30 ppm) sono altamente tossiche.
Altra tematica è quella delle emissioni aromatiche; le problematiche associate al fastidio degli odori provocato dai fumi delle attrezzature di cottura sono molto comuni e particolarmente nelle aree urbane rappresentano un problema per i residenti in prossimità di tali emissioni. Gli effetti tossici dell’odore sono spesso associati al fastidio olfattivo, quali disturbi gastrici mal di testa disturbi del sonno, perdita di appetito e si possono avere anche quando un residuo odoroso è presente in concentrazioni molto basse; e cioè anche più basse di quelle capaci di causare danni alla salute o effetti sull’ambiente. Qui è chiaro che i fattori che influenzano gli odori provenienti dalle attività di cottura includono la dimensione della cucina, la ventilazione relativa, il tipo di alimento preparato, il tipo di cottura e l’attrezzatura utilizzata; le caratteristiche della cappa di aspirazione ove esistente, ecc. Nella letteratura tecnica più accreditata in  materia (ci si riferisce alle Relazioni e pubblicazioni dell’Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri – IRCCS) si dà atto di una ricerca tecnica, risalente al 2005, che distingue due odori in base al tipo di esercizio e qualifica al livello più elevato (e cioè molto alto) l’odore proveniente da attività di gastronomia di cucina cinese, di Kebab, di rosticceria, di fish and chips, di food burger, e di steakhouse. Ed il problema degli esposti in tema di emissioni odorigene, si presenta ben descritto da E.Davoli, Capo del Laboratorio Spettrometria di Massa di detto IRCCS che così testualmente si esprime: << L’odore è un fenomeno complesso da comprendere, non tanto per la vasta gamma di sostanze potenzialmente odorigene, ma principalmente perché la potenzialità osmogena (la capacità di essere percepita dal nostro sistema olfattivo) di un composto dipende da aspetti diversi che sono oggettivi propri della sostanza (volatilità, idrosolubilità, etc), soggettivi (fisiologico e psicologico dell’osservatore) ed ambientali (temperatura, pressione, umidità relativa dell’aria, velocità e direzione dei venti). Ne consegue che una sostanza osmogena, a distanza dalla fonte, è avvertita in maniera diversa da diverse persone, con le conseguenze che ben si possono immaginare. (…). Sono situazioni di stress, stress vero, che, a lungo andare, portano ad un peggioramento della qualità della vita. Si è sempre attenti all’odore e lo si percepisce subito. Ci si sente deprivati della libertà personale. Fastidio, intolleranza, si percepisce un senso di irritazione. Ma non sono solo i sintomi di tipo somatico che si osservano.
Esistono delle patologie associate ben descritte, quali nausea, alterazione del sonno, attacchi di asma più frequenti nelle persone che ne soffrono, dolori articolari, per citarne alcuni. Anche questo concetto è stato pubblicato. Gli odori ambientali non sono solo degli allarmi di un potenziale effetto sulla salute pubblica, ma possono essere loro stessi la causa diretta di alcuni sintomi nelle persone esposte. Nella popolazione generale si osserva nausea, senso di irritazione, dolori articolari, alterazioni del sonno. Ma in sotto popolazioni particolari, come in chi soffre di asma o di altre patologie polmonari, in persone che soffrono di depressione o di ipersensibilità, gli effetti possono essere più gravi. In generale, però, gli effetti che subiamo sono reversibili. Quando l’odore passa, cessano i sintomi. Cosa che certamente non è molto consolante nei casi in cui non siamo noi a dominare la fonte dell’odore…>>.
Appare dunque evidente che l’argomento di cui stiamo trattando inerisce non tanto alla tematica ambientale (pur se la definizione contenuta nell’art.268 del Codice dell’Ambiente di cui al del d.lgs n.152 del 2006, rende a tutti gli effetti le molestie/disturbi da emissioni odorigene una forma di inquinamento atmosferico) ma a quella della Salute. Ed al riguardo preme segnalare che, pur se in materia non strettamente pertinente a quella in discussione (e cioè gli impianti termici degli edifici civili) il Cons. St., con sent. n.1/2015, ha affermato che <<…. la materia in cui si iscrive la determinazione dei criteri di realizzazione delle canne fumarie dei camini per impianti civili sia compresa nella competenza non esclusiva dello Stato, alla quale è dedicato l’elenco di cui al secondo comma dell’art. 117 della Costituzione, sicché la materia stessa deve essere considerata come attinente alla tutela della salute, di cui al terzo comma del medesimo art. 117…” . 
Ora tale insegnamento appare, senza riserve, replicabile ed adattabile anche alla nostra tematica in cui non vengono in considerazione gli impianti civili degli edifici ma l’utilizzo di impianti di convogliamento e di emissioni di fumi ed odori che, pur se hanno un peso marginale con riferimento all’inquinamento atmosferico (tant’è che l’art.272 c.1 del Cod. Ambiente include l’attività di ristorazione fra quelle elencate nella Parte I dell’Allegato IV alla Parte V del medesimo Codice, le cui emissioni sono considerate, ex lege, scarsamente rilevanti ai fini dell’inquinamento atmosferico) incidono certamente sul diritto alla Salute; e pertanto vengono a influenzare un settore in cui vi sono competenze statali (a livello di norme di principio) concorrenti con la legislazione regionale e con la normativa regolamentare locale ( nella Regione Lazio, l’art.112 della L.r. n.14 del 1999 delega alle Province le funzioni amministrative in materia di qualità dell’aria; non si è a conoscenza dell’eventuale adozione regionale dei Piani, Programmi e Normative previsti – con esclusivo riguardo alla fissazione dei valori limite di emissione di detti impianti ed attività ritenuti scarsamente rilevanti agli effetti dell’inquinamento atmosferico – ma, certamente, la Giunta regionale laziale ha, con la del.ne 1 giugno 2012, n.264, disposto, fra l’altro, conferme, modifiche ed integrazioni alla propria deliberazione n.776 del 24.10.2008 e 5.3.2010 n.165 che ha fissato in almeno 30 giorni, per i gestori degli impianti e delle attività (di cui al comma 1 dell’art.272 cit.) nuovi/modificati/trasferiti, i tempi di comunicazione della messa in esercizio dell’impianto o dell’avvio dell’attività; ulteriormente precisando che la gestione di detti impianti ed attività “deve essere effettuata nel rispetto dei regolamenti comunali in materia di urbanistica, igienico-sanitaria ed ambientale e che il Comune ne verifica l’osservanza”)
Dunque, forse, l’oggetto della verificazione demandata all’Ispra non è stato puntualmente calibrato. Né l’Istituto, al pari dell’Arpa, ha specifiche competenze per le attività produttive le cui emissioni – come sopra ricordato - sono definite "scarsamente rilevanti"; e ciò in quanto, in tal caso, le indagini non hanno come termine di riferimento l’inquinamento atmosferico (“scarsamente rilevante” ex lege) ma vanno parametrate con particolare riferimento agli aspetti igienico sanitari; e dunque alla materia della Salute. Tant’è che, nella letteratura tecnica di riferimento, l’impatto odorigeno viene generalmente misurato a partire dai dati di concentrazione di odore espressa in unità odorimetriche o olfattometriche al metro cubo (ouE/m3) che rappresentano il numero di diluizioni necessarie affinché il 50% degli esaminatori non avverta più l’odore del campione analizzato (UNI EN 13725:2004); dovrebbero, in un’indagine deputata all’inquinamento olfattivo da cottura di alimenti, essere poi valutati i principali fattori che influenzano il controllo degli odori quali, ad es., la dimensione della cucina: ciò influenza l'intensità dell'odore e la ventilazione necessaria; il tipo di alimento preparato: ciò influenza la composizione chimica dell’aria ambiente; il tipo di cottura e l’attrezzatura utilizzata: ciò influenza la quantità di grasso, di goccioline d'acqua e la temperatura all'interno dell’ambiente, ecc.
Orbene nei fatti il Verificatore si è curato, preliminarmente, di perimetrare le proprie competenze (rispetto a quelle facenti, a suo avviso, capo agli altri Uffici da chiamarsi per il controllo delle emissione convogliata dei fumi di cottura); e quindi privilegiando, ovviamente, l’aspetto dell’inquinamento atmosferico, nessuna indagine e/o analisi ha condotto per accertare l’eventuale impatto odorigeno Inoltre “non essendo possibile effettuare prelievi analitici” ha “ritenuto di attribuire una richiesta di efficienza di filtrazione del sistema a carboni attivi, pari almeno al 90%”, e cioè si è attribuito all’impianto alternativo utilizzato una soglia di idoneità pari al 90% di un parametro che però la Relazione non consente di identificare puntualmente. Comunque, ed a prescindere da detti aspetti tecnici, in ogni caso il Verificatore:
- ha puntualizzato che per consentire al filtro utilizzato di mantenere un’efficienza di assorbimento del 90% delle sostanze organiche prodotte durante la cottura, “è categoricamente necessaria una costante e rigida manutenzione del sistema filtrante sia per le sostanze particolate sia soprattutto per lo stadio filtrante a carboni attivi”; inoltre devono coesistere due condizioni essenziali: a) una temperatura dei fumi di cottura al di sotto dei 40° Centigradi sul letto di carbone attivo (condizione questa che può essere garantita da una cappa aspirante di grande capacità la quale mantiene il giusto microclima per gli operatori addetti alla cottura e abbassa al di sotto dei 40° centigradi la temperatura dei fumi di cottura); b) un tempo di attraversamento dei fumi di cottura sul letto di carbone attivi di almeno un secondo; 
- ha chiarito che nell’impianto di filtrazione verificato questa seconda condizione non si realizza. Lo stesso “pur avendo una discreta efficienza, garantisce la permanenza dell’inquinante solo per 0,125 secondi sul letto di carbone attivo al massimo della portata disponibile”. Il risultato obbiettivo conseguito è che “ il flusso d’aria aspirato dalla cappa, circolando forzosamente nel condotto, passa troppo velocemente sul letto filtrante di carbone attivo senza poter, quindi, raggiungere l’efficienza richiesta stimata attorno al 90%”; ed ancora “La sezione di attraversamento deve pertanto essere aumentata per rallentare la velocità di attraversamento fino ad avere un tempo di contatto di almeno un secondo”: intervento riparatore che richiede, quale prima delle soluzioni indicate dal Verificatore, una “Progettazione corretta rispettando i parametri più volte richiesti nel presente parere”.

- nella parte finale della Relazione (pag.17), si ribadisce: “la velocità di attraversamento del flusso inquinato sul filtro riveste il maggior requisito per ottenere una efficienza adeguata…….Nel caso in esame si ritiene che il Tempo di Attraversamento del letto di carbone attivo debba essere non inferiore al secondo”. 
V.1)- Si potrebbe pensare che sulla base di tali risultanze il Giudice di appello dia atto dell’acclarata non equivalenza dell’impianto di emissione utilizzato dalla ricorrente rispetto ad una tradizionale (e certamente più costosa) canna fumaria. Ma la Sezione dubita che tale sia l’esito dell’appello in atto pendente. E difatti, per prassi ormai consolidata, le verificazioni disposte dal Giudice di appello hanno ordinariamente rilevato i limiti sopra descritti (che sembrano costanti negli impianti omologati reperibili nel mercato europeo); ma ciò nonostante il Giudice di ultimo grado, fondando il giudizio sugli esiti della disposta verificazione, ha ritenuto l’impianto utilizzato “idoneo per la normativa vigente a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria in città” e quindi idoneo a porsi quale valida alternativa alla tradizionale canna fumaria: l’elenco delle sentenze che menziona al riguardo la Parte ricorrente nella propria memoria depositata l’1.6.2020 è significativamente nutrito. L’iter motivazionale – che onde evitare involontari errori di interpretazione – è bene sia testualmente riprodotto (si prende ad es. la sent. della Sez. V, 7 gennaio 2019, n. 120) è il seguente:
<< Le conclusioni della complessa analisi tecnica che il Collegio non può che condividere (non palesando profili di incongruenza), è che l’impianto tecnologico per lo smaltimento dei fumi adottato dalla ……….è idoneo per la normativa vigente a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria in città e che tale impianto consente una via alternativa alla canna fumaria per la minor quantità di inquinanti immessi, visto il livello superiore di abbattimento di questi. Ma tale livello di efficienza deve essere seguito con attenzione, perché in primo luogo vanno sempre assicurate le caratteristiche di funzionamento principali, ossia una temperatura dei fumi al di sotto dei 40 C° sul letto di carbone attivo ed un tempo di attraversamento dei fumi di cottura sul letto di carbone attivo di almeno 1 secondo: la prima condizione è effettivamente rispettata, mentre la seconda, pur riscontrandone l’efficienza, garantisce la presenza dell’inquinante per solo 0,066 secondi sul letto di carbone attivo, quindi la sezione di attraversamento del sistema filtrante deve essere aumentata per rallentare la velocità di attraversamento fino a garantire un tempo di contatto di 1 secondo. Quindi l’apparato dovrà essere modificato in questo senso ed inoltre andranno garantiti controlli temporanei sul modello del bollino blu delle caldaie termiche, la tenuta di un registro dei consumi e delle ore di esercizio ed un sistema di smaltimento dei filtri a carbone attivo come rifiuti speciali pericolosi secondo la normativa in materia. Gli uffici comunali, come si è detto competenti per le emissioni, e della locale A.S.L. per le condizioni dei locali interni e della cucina, sono quindi chiamati al controllo costante di queste condizioni di funzionamento, a partire dalle modificazioni del sistema filtrante, eseguite le quali l’esercente appellante potrà attivare l’impiego dei meccanismi in controversia, sempre con la garanzia dei controlli nella cadenza che sarà riconosciuta necessaria. L’appello deve quindi essere accolto nei sensi ora descritti e vanno assorbite ogni altra censura o eccezione>>. 
Ora – e lo si dice sempre col dovuto garbo – è modificabile artigianalmente il letto di un impianto di convogliamento ed emissione di fumi e vapori che deve mantenere anche il giusto microclima per gli operatori addetti alla cottura? Il Verificatore aveva suggerito fra gli interventi necessari per sanare la riscontrata minor inefficienza dell’impianto (rispetto alla canna fumaria) una “Progettazione
corretta rispettando i parametri più volte richiesti nel presente parere” (che è cosa ben diversa da una modifica artigianale). E l’impianto modificato nelle sue componenti (già) rispettose delle Norme Tecniche di costruzione può essere omologato? Oppure può pensarsi all’utilizzo di un sistema privo di omologazione anche se, per effetto di modifiche artigianali, la sua sezione di attraversamento è stata allungata permettendo lo stazionamento sul letto di carboni attivi dei fumi convogliati per un secondo? 
La Sezione dubita di tanto. Concludendo sul punto gli esiti della verificazione disposta dal Giudice di appello non incidono sulla procedibilità del gravame; e tanto fermo restando che allo stato nessun (successivo) controllo e/o verifica compiuta dai competenti Organi ha acclarato che l’impianto in uso presso l’esercizio della ricorrente è in grado di soddisfare la condizione che i tecnici dell’Ispra hanno riscontrato carente. 
VI)- Occorre ora esaminare se eventuali effetti sulla procedibilità del gravame sono spiegati dalla deliberazione A.C. n. 12 del 05.03.2019 che ha aggiunto nel corpo del vigente Reg. Igiene l’art.64 bis. Secondo parte ricorrente detta deliberazione “dà piena conferma della conformità alla normativa precedente dei sistemi di captazione dei fumi di cottura alternativi alla canna fumaria”; ciò in quanto “reca al comma 5 una disposizione transitoria di assoluta chiarezza, che vale la pena richiamare nuovamente: “in occasione della prima manutenzione straordinaria dell’impianto e comunque entro due anni dall’entrata in vigore del presente articolo, le attività che già usufruiscono di sistemi alternativi ai condotti di espulsione, devono conformarsi alla presente disciplina”. In linea con il consolidato orientamento del Consiglio di Stato l’Assemblea Capitolina, nell’introdurre disposizioni più restrittive fa comunque salvi gli impianti attualmente in uso, prescrivendo loro di adattarsi alla nuova normativa in occasione della prima manutenzione straordinaria e, comunque, entro due anni dall’entrata in vigore della nuova disposizione. Ebbene, nel caso di specie non si è ancora provveduto alla manutenzione straordinaria dell’impianto; d’altro canto, non sono decorsi neppure i due anni dall’entrata in vigore della nuova disciplina>>.
Tale innovativa strategia difensiva della ricorrente sembra atteggiarsi a nuovo motivo di censura irritualmente introdotto con memoria. Comunque non è il caso di approfondire tale tematica in quanto le considerazioni attoree – siano esse da qualificarsi riflessioni integrative dei motivi di diritto formalmente rassegnati ovvero siano esse espressive di nuovo profilo di doglianza – pur se vibratamente sostenute nelle due ultime produzioni difensive (dove si invoca una condanna dell’amministrazione per responsabilità aggravata ex art.96 c.p.c.) sono del tutto incondivisibili. 
Se si legge l’art.64 bis ci si rende conto che lo stesso, al comma 1, afferma un principio generale: tutti gli esercizi di somministrazione devono dotarsi di canna fumaria. Nel comma 2 vengono introdotte delle deroghe che riguardano ESCLUSIVAMENTE l’ipotesi in cui “sia stabilita, dagli enti competenti, l'incompatibilità del condotto della canna fumaria con la tutela o la salvaguardia degli edifici e dei contesti urbani di pregio artistico-architettonico”. Non solo. Solo per le attività in cui si verifica detto primario presupposto, è richiesto il rispetto di altre tre condizioni: a) che le emissioni siano definite per legge scarsamente rilevanti; b) che la cottura degli alimenti avvenga solo con fornelli elettrici; c) che non ricorra attività di friggitoria. Se sussistono tutte tali condizioni la ditta può installare una via di fumo alternativa seguendo le prescrizioni del regolamento. Naturalmente ed in via transitoria è stato disposto un termine massimo “In occasione della prima manutenzione straordinaria dell'impianto e comunque entro due anni dall'entrata in vigore del presente articolo” per consentire agli esercizi che già usufruiscono di sistemi alternativi ai condotti di espulsione di adeguarsi alla nuove disposizioni tecniche e tecnologiche fissate da Roma Cap. 
Ora è ovvio che la norma non si riferisce ad ogni tipo di impianto che l’esercente abbia, sua sponte, collocato per detta finalità ma esclusivamente agli impianti già previamente autorizzati sulla base della preesistente disciplina (id est: quelli che avevano già ottenuto il n.o. degli uffici competenti a servirsi di tale apparato). Altrimenti detto la norma non introduce una specie di sanatoria generalizzata a termine consentendo all’esercente di continuare a servirsi di qualunque tipo di impianto alternativo alla canna fumaria pur se, per ipotesi, manifestamente inadatto alla funzione cui dovrebbe assolvere e causa di immissioni intollerabili e dannose nei confronti di terzi e pericolose per la salute pubblica; ben diversamente sono solo gli apparti la cui efficienza è stata previamente riscontrata ed il cui utilizzo è stato previamente autorizzato dalle competenti attività che possono beneficiare dell’arco temporale previsto dal citato comma 5 per uniformarsi ed adattarsi alle prescrizioni tecniche dettate da Roma Capitale. E nel caso di specie:
- l’impianto alternativo della ricorrente non è mai stato previamente autorizzato; 
- l’impianto si è rivelato – alla verifica dell’Ispra - carente di una condizione di efficienza e non risulta (successivamente) né modificato né sostituito;
- la stessa parte ricorrente afferma che “Ebbene, nel caso di specie non si è ancora provveduto alla manutenzione straordinaria dell’impianto; d’altro canto, non sono decorsi neppure i due anni dall’entrata in vigore della nuova disciplina”. 
Segue a tanto l’infondatezza della tesi attorea e – se ne può parlare in questo contesto – la manifesta infondatezza della domanda risarcitoria che assume a termine di raffronto le annualità (2017 e 2019) in cui è stata svolta attività di cottura e l’anno 2018 (incluse le mensilità successive all’Ordinanza del Consiglio di Stato sopra citata) in cui Parte attrice assume di non aver svolto detta attività. E ciò in quanto, per le ragioni in precedenza articolate, detta attività di cottura deve ritenersi esser stata correttamente interdetta. E tanto ferma la circostanza che non si comprende in base a quale titolo la ricorrente abbia ritenuto di poter legittimamente esercitare, nell’anno 2019, attività di cottura. Tale titolo:
- non può, per quanto in precedenza analiticamente evidenziato, identificarsi nell’Ord. del Cons. St. n. 5293 del 30.10.2018 che ha sospeso il provvedimento interdittivo dell’attività di cottura emesso il 22.1.2018 nei confronti della Bad 3 s.r.l. e non certamente alcuno dei distinti analoghi provvedimenti successivamente emessi nei confronti della Rodster s.r.l. (notifiche del 21.3 e dell’8.5.2018) i quali erano, e sono rimasti, pienamente efficaci e quindi inibitori di ogni attività di cottura; 
- non può, sempre per quanto in precedenza analiticamente evidenziato, identificarsi nelle terza (del 20.7.18) e quarta (del 5.11.2018) Scia di subingresso sterilmente prodotte dalla Rodster s.r.l.; 
- non può – senza la mediazione di un pronuncia del Giudice di appello, ancora non intervenuta - raccordarsi agli esiti della disposta Verificazione la quale, a tacer d’altro, ha riscontrato carenze tecnico costruttive dell’impianto utilizzato che escludono, allo stato, ogni possibile rapporto di equipollente efficienza con la tradizionale canna fumaria.
VII)- Il secondo dei motivi prospettati col ricorso accessorio depositato il 10.7.2018 deve invece ritenersi condivisibile. In effetti il Municipio ha notificato alla Rodster s.r.l. l’8.5.18 nota con quale “inibisce lo svolgimento dell’attività dichiarata nel locale indicato nella segnalazione di inizio attività del 27.3.2018”. Tale misura costituisce, nell’economia del provvedimento avversato, un atto consequenziale della d.d. del 22.1.18 indirizzata alla Bad 3 s.r.l. conduttrice dell’esercizio anteriormente alla Rodster poi subentrata per effetto di sub cessione del contratto di azienda di cui in narrativa si è ampiamente detto. Quindi la nota dell’8.5.2018 estende irragionevolmente la propria portata interdittiva anche nei confronti della rimanente – e non collegata a processi di cottura – attività di somministrazione della Rodster. E’ una condotta, quella dell’amministrazione capitolina, non comprensibile. Tanto questo Tar (con l’Ord. 3244/2018 del 31 maggio 2018) quanto la stessa Avvocatura capitolina, si erano concordemente espressi su tale punto. Segue a tanto che detta nota va annullata nella sola parte in cui inibisce anche attività di somministrazione non collegata a processi di cottura. 
Conclusivamente: 
- il ricorso introduttivo è inammissibile ed infondato nel merito;
- il primo ricorso accessorio è inammissibile quanto alla posizione della Bad 3 s.r.l., improcedibile nei confronti della Rodster s.r.l. ed, in ogni caso, infondato nel merito; 
- il secondo ricorso accessorio è in parte infondato ed in parte fondato;
- la domanda risarcitoria azionata è manifestamente infondata.
Le spese di lite, avuto riguardo alla parziale soccombenza ed all’insieme delle circostanze che rendono peculiare il contenzioso affrontato, possono essere compensate tra le parti in causa.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio  (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando così dispone sui ricorsi, principale ed accessori, in epigrafe:
- il ricorso introduttivo è inammissibile ed infondato nel merito;
- il primo ricorso accessorio è inammissibile quanto alla posizione della Bad 3 s.r.l., improcedibile nei confronti della Rodster s.r.l. ed, in ogni caso, infondato nel merito; 
- il secondo ricorso accessorio è in parte infondato ed in parte fondato; e, per l’effetto, annulla la nota comunale dell’8.5.18 nella parte in cui estende la propria portata interdittiva ad attività di somministrazione non collegata a processi di cottura;
- respinge la domanda risarcitoria azionata; 
- compensa tra le parti in causa le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 3 luglio 2020, tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, con l'intervento dei Magistrati


Pietro Morabito,	Presidente, Estensore
Fabio Mattei,	Consigliere
Michelangelo Francavilla,	Consigliere

Pietro Morabito,	Presidente, Estensore
Fabio Mattei,	Consigliere
Michelangelo Francavilla,	Consigliere



IL SEGRETARIO


Massima:
Commercio – Vendita al pubblico – Licenza per la somministrazione di alimenti e bevande - Autorizzazione personale ed intrasmissibile.
 
Commercio – Vendita al pubblico – Licenza per la somministrazione di alimenti e bevande – Canna fumaria – Ratio – Tutela della salute.
 
La licenza per la somministrazione di alimenti e bevande è un’autorizzazione personale ed intrasmissibile intrinsecamente inadatta ad essere ricompressa tra gli elementi materiali o immateriali il cui insieme costituisce l'azienda (1).
 
La disciplina che prescrive l’utilizzo della canna fumaria, quale primario ed ordinario impianto di convogliamento ed emissione di vapori, fumi ed emissioni aromatiche prodotti dai processi di cottura connessi all’attività di ristorazione impinge solo marginalmente nella tematica dell’inquinamento atmosferico (tant’è che l’art. 272, comma 1, del Cod. Ambiente include l’attività di ristorazione fra quelle elencate nella Parte I dell’Allegato IV alla Parte V del medesimo Codice, le cui emissioni sono considerate, ex lege, scarsamente rilevanti ai fini dell’inquinamento atmosferico) ed ha come diretto ed immediato riferimento la materia del diritto alla salute (2).
 
 
(1) Ha chiarito la Sezione che la circolazione del titolo abilitativo alla somministrazione è soggetta a differente regolamentazione nel caso di acquisto (per atto inter vivos o mortis causa) dell’azienda rispetto all’affitto della stessa. Nella prima evenienza l’autorizzazione è intestata all’acquirente ed il precedente titolare perde, definitivamente, sulla stessa ogni disponibilità; nella seconda ipotesi il titolo rimane sempre nella disponibilità dell’originario titolare e viene semplicemente, per un dato arco di tempo coincidente con la durata del contratto di affitto, utilizzato dall’affittuario (ove naturalmente sia in possesso dei requisiti soggettivi appositamente richiesti). Quest’ultimo, proprio perché non ne è il titolare, non può trasmetterlo ad altri; e ove il contratto di affitto venga a scadenza ovvero si risolva per altre cause, è solo il titolare dell’autorizzazione che ne può riacquistare la disponibilità (oggi attraverso una Scia di reintestazione), non consentendo la natura personale dell’autorizzazione che sulla stessa si accampino contestuali pretese da parte di soggetti diversi dal titolare.
(2) I fumi, a differenza dei vapori (provenienti dalla preparazione dei cibi, sia a fiamma libera che in assenza di fiamma, ordinariamente privi di criticità a carico dell’ambiente o del vicinato) provengono dalla combustione di cose (legno delle pizzerie, materiali organici come lo zucchero, la carne, il pesce, ecc). La combustione, ove incompleta, genera la formaldeide (HCOH: è un composto organico della famiglia delle aldeidi) che, a temperatura ambiente, si presenta come un gas incolore caratterizzato da un odore pungente molto irritante che l’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2004 ha qualificato come agente cancerogeno per l’uomo, inserendola nel gruppo 1. La tematica delle emissioni aromatiche concerne le problematiche associate al fastidio degli odori provocato dai fumi delle attrezzature di cottura che sono comuni nelle aree urbane e rappresentano un problema per i residenti in prossimità di tali emissioni. Gli effetti tossici dell’odore sono spesso associati al fastidio olfattivo, quali disturbi gastrici mal di testa disturbi del sonno, perdita di appetito e si possono avere anche quando un residuo odoroso è presente in concentrazioni molto basse; e cioè anche più basse di quelle capaci di causare danni alla salute o effetti sull’ambiente. Segue a tanto che un’attività di Verifica volta ad accertare l’idoneità, o meno, (rispetto alla tradizionale canna fumaria) di un impianto tecnologico di smaltimento di fumi a garantire la conservazione dei livelli di qualità dell’aria della città, si rivela (in quanto indirizzata all’accertamento dell’inquinamento atmosferico) non calibrata non includendo una verifica di tal natura alcuna specifica indagine su quegli indicatori sopra specificati inerenti il diritto alla Salute.
Ha ancora ricordato la Sezione che l’art. 64 bis del Reg. Igiene di Roma capitale (aggiunto dalla deliberazione A.C. n. 12 del 5 marzo 2019) dopo aver affermato, al comma 1, il principio generale che tutti gli esercizi di somministrazione devono dotarsi di canna fumaria, introduce al comma 2 delle specifiche e condizionate deroghe, ulteriormente disponendo, in via transitoria, un termine massimo (“In occasione della prima manutenzione straordinaria dell'impianto e comunque entro due anni dall'entrata in vigore del presente articolo”) per consentire agli esercizi che già usufruiscono di sistemi alternativi ai condotti di espulsione di adeguarsi alla nuove disposizioni tecniche e tecnologiche fissate da Roma Cap. Detta norma non introduce una specie di sanatoria generalizzata a termine consentendo all’esercente di continuare a servirsi di qualunque tipo di impianto alternativo alla canna fumaria pur se, per ipotesi, manifestamente inadatto alla funzione cui dovrebbe assolvere e causa di immissioni intollerabili e dannose nei confronti di terzi e pericolose per la salute pubblica; ben diversamente sono solo gli apparati la cui efficienza è stata previamente riscontrata ed il cui utilizzo è stato previamente autorizzato dalle competenti attività che possono beneficiare dell’arco temporale previsto dal citato comma 5 per uniformarsi ed adattarsi alle prescrizioni tecniche dettate da Roma Capitale.