Pagamento sostitutivo delle ferie non godute da parte del militare transitato nei ruoli civili

Materia: Militari, forze armate e di polizia

N. 00426/2020 REG.PROV.COLL.
N. 00364/2017 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Calabria
Sezione Staccata di Reggio Calabria
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 364 del 2017, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Giampiero Pietro Ferraro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Reggio Calabria, viale Pio XI, n.155; 

contro
Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria, domiciliataria ex lege in Reggio Calabria, via del Plebiscito, n. 15; Comando Generale della Guardia di Finanza, in persona del Capo di Stato Maggiore in carica, non costituito in giudizio; 

per l'annullamento
- del provvedimento n. 47897 del 13.2.2017, emesso dal Comandante del Reparto Tecnico Logistico Amministrativo Calabria della Guardia di Finanza, notificato in data 18 marzo 2017, con il quale è stata respinta la richiesta di monetizzazione delle giornate di licenza ordinaria e riposi di legge - maturati e non fruiti per essere stato il militare collocato in aspettativa per motivi di salute
durante il periodo finale di appartenenza alla GDF - con la istanza n. 379111/? del 17.12.2016, presentata in pari data dal ricorrente al Reparto T.L.A. Calabria della Guardia di Finanza, Uff. Amministrazione, sezione gestione finanziaria, pel tramite della Sezione operativa navale di Roccella Ionica;
- nonché di tutti gli atti antecedenti, connessi, prodromici o presupposti, comunque lesivi degli interessi del ricorrente;


Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Economia e delle Finanze;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza del giorno 20 maggio 2020, tenuta senza discussione orale con le modalità previste dall’art. 84, co. 5, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. in l. 24 aprile 2000, n. 27, il dott. Alberto Romeo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Espone il ricorrente, finanziere scelto, di essere transitato, a seguito di domanda presentata il 10.2.2016, nelle aree funzionali del personale civile del Ministero dell’Economia e delle Finanze, in quanto ritenuto “non idoneo permanentemente al servizio militare incondizionato (…) e reimpiegabile nelle corrispondenti aree funzionali del personale civile del Ministero dell’Economia e delle Finanze ai sensi della Legge 266/99, in compiti che non lo espongano a stress psicofisici intensi e protratti”, giusta determinazione del Comando Generale della Guardia di Finanza, di cui alla nota prot. 242399/2016 del 4.8.2016, con decorrenza dal 25.7.2016.
1.1. Soggiunge di avere avanzato in data 17.12.2016 istanza di monetizzazione delle giornate di licenza ordinaria e riposi di legge (n. 379111), maturati e non fruiti per essere stato collocato in aspettativa per motivi di salute durante il periodo finale di appartenenza al Corpo, allegando l’attestazione inerente i periodi di ferie non goduti in relazione agli anni 2013-2016 (rilasciatagli dalla Sezione operativa navale di Roccella Ionica), nonché il provvedimento del 15.12.2016 di rigetto dell’istanza presentata il 5.12.2016 alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria, amministrazione di destinazione, con cui aveva chiesto di poter fruire degli anzidetti giorni di licenza non goduta (motivato sul rilievo secondo cui, tenuto conto della contrattualizzazione in data 25.7.2016, “non è … possibile fruire di ferie o quant’altro maturato in altra amministrazione”).
1.2. La richiesta di monetizzazione della licenza veniva rigettata dal competente Ufficio della Guardia di Finanza con l’impugnata nota del 13.2.2017, recante la seguente motivazione: “In esito alla richiesta formulata dalla S.V. in data 17.12.2016 …, finalizzata alla monetizzazione delle ferie non godute per gli anni dal 2013 al 2016, si rappresenta che il Comando Generale - VI Reparto - Affari Giuridici e Legislativi - Ufficio Trattamento Economico, appositamente interessato dal Centro Informatico Amministrativo Nazionale del Corpo per i casi di specie, ha ribadito che: a. il transito di un militare del Corpo agli impieghi civili non determina la cessazione del rapporto di lavoro dello stesso con la Pubblica Amministrazione, che appunto prosegue presso altra Amministrazione dello Stato; b. ricorrendo le condizioni di cui alla nota n. 40033 datata 8 ottobre 2012 della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della funzione pubblica, condivisa dal Ministero dell'economia e delle finanze, presso la nuova Amministrazione è quindi consentito fruire della licenza maturata e non goduta, nel rispetto tuttavia della precipua disciplina normativa e contrattuale, ivi compresa quella in materia di riporto di ferie dall'anno di maturazione a quello successivo; c. il Corpo non ha alcuna competenza al riguardo e non deve pertanto procedere alla monetizzazione del congedo ordinario maturate e non fruito”. 
2. Avverso il provvedimento in questione il ricorrente è insorto con il ricorso all’esame, notificato il 15/5/2017 e poi ritualmente depositato, rilevando in primis come il monte-ferie non godute sia stato determinato dal collocamento in aspettativa per motivi di salute da parte della Guardia di Finanza, aspettativa cessata solo con la dichiarazione di non idoneità sancita dalla suddetta amministrazione.
Eccepisce ancora l’inconferenza del richiamo alla circolare della Presidenza del Consiglio dei ministri n. 40033 dell’8 gennaio 2012, che fa riferimento alla normativa di cui all’art 10 del d.lgs. 66/2003, non applicabile al personale militare.
2.1. Quanto al dato normativo, rileva che se è vero che l’art. 5, co. 8 d.l. 6 luglio 2012 n. 95, convertito con modificazioni dalla l. 7 agosto 2012 n. 135, stabilisce che le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle pubbliche amministrazioni, sono obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai relativi ordinamenti e non danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti sostitutivi, tuttavia con nota n. 32937 del 6 agosto 2012 il Dipartimento della Funzione Pubblica della Presidenza del Consiglio dei Ministri ha ritenuto che la sopravvenuta abrogazione dell'istituto della liquidazione delle ferie non godute, in assenza di una specifica disciplina transitoria, consenta di salvaguardare quantomeno tutte quelle situazioni che si erano già definite prima del 7 luglio 2012,  data dell' entrata in vigore della norma. Pertanto la preclusione alla monetizzazione non riguarderebbe i rapporti di lavoro già cessati prima del 7 luglio 2012.
2.2. Rileva, ad ulteriore conforto, che sempre il medesimo Dipartimento, nel rispondere ad uno specifico quesito formulato da un ente pubblico, con parere n. 40033 dell'8.10.2012, condiviso dal Ministero dell'economia e delle finanze, ha evidenziato che la ratio del divieto previsto dall'art. 5, comma 8, del d.l. 95/2012 consiste nel contrastare gli abusi derivanti dall'eccessivo ricorso all'istituto in esame nei casi in cui il lavoratore concorra in modo attivo alla conclusione del rapporto di lavoro. Conseguentemente non sarebbe rispondente a tale ratio l'applicazione del divieto di liquidazione delle ferie non godute nelle ipotesi di specifiche cause estintive del rapporto di lavoro (dispensa dal servizio per inidoneità assoluta e permanente, decesso del dipendente), nonché di eventi che, se prolungati, possono determinare la risoluzione del rapporto stesso (malattia, infortunio sul lavoro). In tali casi, infatti, si verificano eventi estintivi del rapporto non imputabili né alla volontà del lavoratore, né alla capacità organizzativa del datore di lavoro.
Nella fattispecie ricorrerebbero quindi le cause di esclusione dal divieto di monetizzazione delle ferie non godute, essendo egli transitato nei ruoli civili non per libera scelta ma per sopravvenuta inidoneità fisica alla prosecuzione dell’impiego in essere, ovvero per ragioni di salute, mentre sarebbe invece da applicare la disposizione di cui al d.P.R n. 170/2007, art 29 comma 4, che stabilisce che “Al pagamento sostitutivo della licenza ordinaria si procede, oltre che nei casi previsti dall'articolo 55, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 16 marzo 1999, n. 254, anche nei casi di transito ai sensi dell'articolo 14, comma 5, della legge 28 luglio 1999, n. 266, qualora non sia prevista nell'Amministrazione di destinazione la fruizione della licenza maturata e non fruita”.
2.3. Rimarca, proprio sulla scorta di tale norma, di avere esplorato la possibilità di fruire delle ferie maturate e non godute presso il Corpo prima del suo congedo, incontrando tuttavia la determinazione negativa dell’Ufficio di segreteria della Commissione Tributaria che rigettava la richiesta sul rilievo del mero dato temporale dell’assunzione in servizio (25.7.2016), escludendo la possibilità di godere nel nuovo impiego delle ferie maturate presso altra amministrazione.
2.4. Rivendica, quindi, richiamando taluni arresti della giurisprudenza amministrativa, il proprio diritto alla corresponsione, da parte della Guardia di Finanza, dell’equivalente monetizzato delle ferie non godute, per l’intero periodo di interesse, chiedendo, conclusivamente, l’annullamento del provvedimento impugnato e, di conseguenza, la condanna del resistente Ministero alla corresponsione delle somme spettanti a detto titolo.
3. L'Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio con atto di mera forma, ha eccepito con successiva memoria (depositata il 15.4.2020) l'infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione dell'impugnativa, sul rilievo della pacifica applicabilità al rapporto di lavoro in esame, cessato il 25.7.2016, del d.l. n. 95/2012, nonché dell’assenza di una specifica preclusione normativa, ai sensi dell’art. 29, co. 4, d.P.R. n. 170/2007, alla possibilità, in caso di ‘transito’ nei ruoli civili, di fruire presso la nuova amministrazione della licenza maturata e non goduta durante il precedente servizio in ambito militare. Deducendo infine la cogente inconferenza della giurisprudenza richiamata, in quanto relativa a fattispecie di ‘cessazione’ definitiva dell’impiego e non di transito da ruoli militari a impieghi civili.
4. Il ricorso è stato quindi ritenuto per la decisione all’udienza del 20 maggio 2020, in vista della quale il ricorrente ha depositato una prima memoria in data 15.4.2020 ed una di replica in data 30.4.2020, insistendo in specie sul profilo della dedotta impossibilità di fruizione presso la nuova amministrazione delle ferie non godute, che troverebbe conforto nella disciplina a tal riguardo dettata dalla contrattazione collettiva di categoria.
5. Il ricorso è infondato.
6. Lo scrutinio della particolare quaestio iuris posta dalla vicenda all’esame rende quanto mai opportuna una preliminare perimetrazione dei relativi confini fattuali, presentando invero il caso che qui occupa una significativa e caratterizzante diversità rispetto a molte affini fattispecie pervenute al vaglio della giurisprudenza, amministrativa e giuslavoristica, figurando evidente la natura trasversale ai due comparti dell’istituto della c.d. ‘monetizzazione’ delle ferie.
Si rivela, peraltro, superfluo, ai fini che qui rilevano, ripercorrere l’elaborazione giurisprudenziale sviluppatasi sull’argomento, cui si deve il merito di aver tracciato talune lineari coordinate interpretative in una materia caratterizzata da rilevanti incertezze di carattere esegetico, originate dalla coesistenza di molteplici e disorganiche fonti normative.
6.1. Pare dunque sufficiente ricordare che dopo l’introduzione, ad opera dell’art. 5, co. 8, d.l. n. 95/2012 (modificato dall'art. 1 l. n. 135/2012 in sede di conversione e, successivamente, dall'art. 1, co. 55, l. n. 228/2012), del divieto di ‘monetizzazione’ delle ferie non godute (e analogamente dei permessi e dei riposi), esteso testualmente dalla norma anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età, si sviluppò una accesa disputa interpretativa sulla effettiva estensione della relativa portata, dubitandosi da più parti della legittimità del divieto a fronte di eventi estintivi del rapporto di lavoro non imputabili alla volontà del lavoratore. 
Così, nel solco di sensibile apertura tracciato, ancorché in un obiter dictum, dalla Consulta (cfr. sent. n. 286/2013), andò via via consolidandosi una lettura della norma volta ad escludere dal relativo perimetro di operatività, a cagione dell’estraneità alla ratio alla stessa sottesa, ‘tutte le vicende estintive del rapporto di lavoro che non chiamino in causa la volontà del lavoratore e la capacità organizzativa del datore di lavoro’ (Corte cost., sent. n. 95/2016), coerentemente peraltro con l’orientamento espresso in materia dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (per un’esaustiva ricognizione delle decisioni della giurisprudenza nazionale ed europea sull’argomento, cfr. TAR Torino, n. 422/2019 nonché TAR Reggio Calabria, n. 264/2018).
La giurisprudenza della Corte Costituzionale, nel ritenere non fondata questione di incostituzionalità della norma, ebbe dunque cura di chiarire che il legislatore correla il divieto di corrispondere trattamenti sostitutivi a fattispecie in cui la cessazione del rapporto di lavoro è riconducibile a una scelta o a un comportamento del lavoratore (dimissioni, risoluzione) o ad eventi (mobilità, pensionamento, raggiungimento dei limiti di età) che comunque consentano di pianificare per tempo la fruizione delle ferie e di attuare il necessario contemperamento delle scelte organizzative del datore di lavoro con le preferenze manifestate dal lavoratore in merito al periodo di godimento delle ferie.
Approfondendo le problematiche applicative discendenti dalla progressiva erosione della portata del divieto de quo, la giurisprudenza amministrativa ha peraltro avuto modo di ampliarne ulteriormente le possibili deroghe, ravvisando una comune identità di presupposti in talune specifiche situazioni caratterizzate dal fatto che il lavoratore non abbia potuto, senza sua colpa, usufruire delle ferie prima dell’estinzione del rapporto di lavoro, ad esempio perché assente per malattia – o per altra causa oggettivamente non imputabile – nel periodo immediatamente precedente (C. St., parere n. 86 del 4.1.2018; TAR Lecce, sent. n. 431/2018; TAR Bologna, n. 535/2019; TAR Aosta, n. 1/2020).
In tal modo è stato quindi riconosciuto al lavoratore il diritto di beneficiare di un'indennità per le ferie non godute per causa a lui non imputabile, anche quando la normativa settoriale formuli esplicitamente un divieto in tal senso, in questo modo garantendo il diritto alle ferie, come riconosciuto dalla Costituzione e dalle più importanti fonti internazionali ed europee.
L’esposta evoluzione interpretativa, diretta in definitiva a mitigare il rigore caratterizzante il nuovo regime di legge, ha registrato poi una ulteriore significativa affermazione con il recente parere del Consiglio di Stato n. 154/2020, che ― valorizzando i principi affermati nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea del 20 luglio 2016 (causa C-341/15), in specie nella parte in cui ha affermato che  l’art. 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88, come interpretato dalla Corte, non assoggetta il diritto a un’indennità finanziaria ad alcuna condizione diversa da quella relativa, da un lato, alla cessazione del rapporto di lavoro e, dall’altro, al mancato godimento da parte del lavoratore di tutte le ferie annuali a cui aveva diritto alla data in cui tale rapporto è cessato ― ha ritenuto che le deroghe di matrice pretoria al divieto di cui all’art. 5, co. 8, d.l. n. 95/2012 devono essere estese anche al caso in cui l’impossibilità di fruizione delle ferie sia dipesa dal collocamento in congedo del lavoratore ‘per raggiunti limiti d’età’, trattandosi di ragione non riconducibile alla volontà del dipendente ma oggettivamente connessa al rapporto di servizio.
7. Orbene, così tratteggiato per grandi linee il panorama degli attuali orientamenti applicativi sulla delimitazione della portata del divieto di ‘monetizzazione’ delle ferie, ci si avvede invero, piuttosto intuitivamente, della estraneità del caso che qui interessa all’alveo concettuale delle tortuose problematiche interpretative cui si è fatto velocemente cenno, risultando esse tutte precipuamente caratterizzate dal comune denominatore della ‘estinzione’ del rapporto di lavoro, quale fattore determinante la mancata possibilità di fruizione delle ferie maturate e non godute in precedenza.
Nel caso qui all’esame, al contrario, il rapporto di lavoro non risulta affatto cessato, essendosi invece inverata quella ben diversa fattispecie, che trova una puntuale regolamentazione normativa, del ‘transito’ del lavoratore dai ruoli militari alle corrispondenti ‘qualifiche funzionali’ dell’amministrazione civile. Con la conseguenza che il rapporto di lavoro, lungi dall’estinguersi, trova in siffatte situazioni naturale prosecuzione, peraltro per una fictio iuris ispirata a evidenti ragioni di favor per il lavoratore sempre senza soluzione di continuità, presso una diversa pubblica amministrazione. 
La giurisprudenza ha d’altro canto avuto modo di chiarire che tale peculiare passaggio tra pubbliche amministrazioni con diverso regime di impiego, l’uno non contrattualizzato e l’altro assoggettato alla disciplina del pubblico impiego, integra una peculiare forma di trasferimento nell'ambito della stessa Amministrazione (TAR Lazio, n. 11199/2015), con la conseguenza che  i due periodi di servizio, quello da dipendente militare e quello da dipendente civile, si ricongiungono tra loro, a tutti i fini, sicché le ferie maturate nel primo periodo da militare possono essere godute nel secondo, da dipendente civile (TAR Bari, sent. n. 1019/2019).
Proprio tale precisazione rende allora evidente che la soluzione al quesito posto dalle censure del ricorrente non implica affatto la verifica della sussistenza di ipotetici margini per un’eventuale ulteriore forzatura, in senso ampliativo, delle eccezioni al divieto stabilito dal richiamato art. 5, co. 8, d.l. n. 95/2012, passando invece precipuamente per lo scrutinio della questione, affatto diversa, concernente la possibilità di fruizione delle ferie non godute presso l’amministrazione di destinazione. 
7.1. Si impone a questo punto, per l’esatta comprensione della fattispecie, una puntuale ricognizione del quadro normativo di riferimento. 
Rileva in primis l'art. 29, co. 4, d.P.R. n. 170/2007, che così testualmente stabilisce:
"4. Al pagamento sostitutivo della licenza ordinaria si procede, oltre che nei casi previsti dall'articolo 55, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 16 marzo 1999, n. 254, anche nei casi di transito ai sensi dell'articolo 14, comma 5, della legge 28 luglio 1999, n. 266, qualora non sia prevista nell'Amministrazione di destinazione la fruizione della licenza maturata e non fruita”.
Il caso del transito ex lege disciplinato dall'art. 14 l. n. 266/99 – ora art. 930 del Codice dell’ordinamento militare (d.lgs. 66/2010) – è proprio quello che qui interessa, riguardando il personale della Guardia di Finanza (5. Il personale delle Forze armate, incluso quello dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della Guardia di finanza, giudicato non idoneo al servizio militare incondizionato per lesioni dipendenti o meno da causa di servizio, transita nelle qualifiche funzionali del personale civile del Ministero della difesa e, per la Guardia di finanza, del personale civile del Ministero delle finanze, secondo modalità e procedure analoghe a quelle previste dal decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 339, da definire con decreto dei Ministri interessati, da emanare di concerto con i Ministri del tesoro, del bilancio e della programmazione economica e per la funzione pubblica). 
La norma subordina quindi il pagamento sostitutivo della licenza ordinaria ad una precisa condizione, individuata nell’impossibilità di fruire delle ferie già maturate in precedenza presso l’amministrazione di destinazione.
E’ evidente, allora, che occorra stabilire se nel caso di specie siffatta condizione ostativa ricorra, non dimenticando, tuttavia, che l’introduzione del divieto di monetizzazione delle ferie è avvenuta in epoca posteriore, dovendo pertanto certamente tenersene conto nella definizione dell’esatto significato del requisito negativo in questione, che dovrà essere ispirata a criteri di assoluto rigore. La cronologia della normazione applicabile alla materia induce, in definitiva, a ritenere che soltanto nei casi di oggettiva impossibilità di fruizione delle ferie ‘a credito’ presso l’amministrazione di destinazione potrà darsi luogo alla relativa sostituzione con il corrispettivo monetario, dovendo diversamente, in ossequio alla ratio che ha ispirato la previsione del divieto di cui al d.l. n. 95/2012, sempre privilegiarsi l’opzione del godimento delle stesse.
7.2. Ai fini della verifica in questione, allora, non può che aversi riguardo alla regolamentazione dettata dalla contrattazione collettiva, che, per il comparto che qui rileva (ministeri), è contenuta nell’art. 28 del CCNL Funzioni Centrali (per il triennio 2016-2018), recante un’articolata disciplina delle ferie e, per quanto qui più da vicino interessa, delle condizioni per l’eventuale riporto di quelle non godute.
Nella parte di interesse, tale disposizione recita:
"9. Le ferie sono un diritto irrinunciabile, non sono monetizzabili. Esse sono fruite, previa autorizzazione, nel corso di ciascun anno solare, in periodi compatibili con le esigenze di servizio, tenuto conto delle richieste del dipendente. Le ferie non possono essere fruite ad ore.


10. ...


11. Le ferie maturate e non godute per esigenze di servizio sono monetizzabili solo all’atto della cessazione del rapporto di lavoro, nei limiti delle vigenti norme di legge e delle relative disposizioni applicative. 


12. ...


13. ...


14. In caso di indifferibili esigenze di servizio che non abbiano reso possibile il godimento delle ferie nel corso dell'anno, le ferie dovranno essere fruite entro il primo semestre dell'anno successivo.


15. In caso di motivate esigenze di carattere personale e compatibilmente con le esigenze di servizio, il dipendente dovrà fruire delle ferie residue al 31 dicembre entro il mese di aprile dell'anno successivo a quello di spettanza.


16. ...


17. Fatta salva l’ipotesi di malattia non retribuita di cui all’art. 37, comma 2, il periodo di ferie non è riducibile per assenze dovute a malattia o infortunio, anche se tali assenze si siano protratte per l'intero anno solare. In tal caso, il godimento delle ferie deve essere previamente autorizzato dal dirigente in relazione alle esigenze di servizio, anche oltre i termini di cui ai commi 14 e 15”.
7.3. Ci si rende agevolmente conto di come tale disciplina non precluda affatto la possibilità di fruire delle ferie maturate in precedenza e non godute per cause non imputabili al lavoratore, consentendo anzi, in via eccezionale, al comma 17, proprio per l'ipotesi di mancato godimento per malattia o infortunio, di goderne anche oltre i limiti temporali di cui ai co. 14 e 15.
Per come bene osservato da questo Tribunale in una precedente decisione su un caso analogo (sent. n. 473/2017), quindi, “se è vero che il diritto al congedo ordinario (indisponibile, irrinunciabile ed indegradabile da parte del datore di lavoro, anche se pubblico), maturabile pure nel periodo di aspettativa per infermità include automaticamente il diritto al compenso sostitutivo, ove tali ferie non vengano fruite, è altrettanto vero che tale evenienza, alla stregua di una lettura sistemica della richiamata normativa, implica comunque una situazione oggettiva di impossibilità di fruire in altro periodo delle ferie anche in ragione della sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro per evenienze sottratte alla disponibilità del lavoratore, come ad esempio nelle ipotesi di decesso, per cessazione dal servizio per infermità o per dispensa dal servizio del dipendente disposta dopo il collocamento in aspettativa per infermità”. Una siffatta situazione non può allora, evidentemente, reputarsi verificata nel caso di specie, non sussistendo, a ben vedere, il presupposto legittimante che fonda l’invocato diritto alla ‘monetizzazione’, vale a dire “una causa assorbente esterna che abbia improvvisamente ed ineludibilmente interrotto il rapporto di impiego e che, impedendo con carattere di forza maggiore il godimento delle ferie maturate, in via sostitutiva fa sorgere – stante l'irrinunciabilità di queste ultime – il diritto al relativo compenso”.
7.4. Dirimente in senso ostativo all’accoglimento della domanda del ricorrente si rivela, dunque, la circostanza che lo stesso, lungi dall’essere stato collocato in quiescenza sia, invece, transitato nei ruoli civili del Ministero dell’Economia e Finanze, in quanto ritenuto, peraltro per ragioni non dipendenti da ‘causa di servizio’, reimpiegabile nelle corrispondenti aree funzionali del personale civile … ai sensi della Legge 266/99, in compiti che non lo espongano a stress psicofisici intensi e protratti.
7.5. E’ appena il caso di aggiungere che non vale, di certo, a modificare tale conclusione la circostanza del diniego opposto dal direttore di segreteria della C.T.P. di Reggio Calabria sull’istanza presentata dal ricorrente volta alla fruizione delle ferie maturate durante il precedente impiego, e più specificamente durante l’aspettativa per malattia nella fase finale di esso. La lettura sistematica dei dati normativi richiamati sembra infatti sorreggere una valutazione critica sulla legittimità dell’anzidetto provvedimento, peraltro motivato con riguardo al solo fattore meramente temporale della data dell’assunzione in servizio presso la nuova amministrazione. 
Il diniego in questione sembra, dunque, porsi apertamente in contrasto con la previsione, sopra citata, che subordina il pagamento sostitutivo della licenza ordinaria (maturata e non fruita) alla condizione dell’impossibilità della relativa fruizione presso la nuova amministrazione, giacché nel caso di specie la disciplina contrattualistica non esclude affatto detta possibilità.
Né, è ovvio, potrebbe fondatamente sostenersi che il diniego del dirigente abbia di fatto integrato la condicio in parola, operando indiscutibilmente la previsione normativa su un piano astratto, correndosi altrimenti il rischio di disinvolte elusioni del divieto.
7.6. Ne discende, in conclusione, che il ricorrente avrebbe (potuto e) dovuto contestare siffatto provvedimento dinanzi all’autorità giurisdizionale competente (giudice del lavoro), non potendo, al contrario, ‘aggirare’ l’ostacolo con la presentazione di una domanda di ‘monetizzazione’ delle ferie ‘a credito’, che, per le ragioni ampiamente illustrate, deve ritenersi infondata. 
8. Ogni rimanente censura prospettata dal ricorrente è da ritenersi assorbita.
9. Le spese, tenuto conto dell’evoluzione giurisprudenziale che ha interessato la materia in esame e delle indicazioni interpretative, non sempre lineari e collimanti, offerte dalle preposte autorità amministrative, possono certamente compensarsi tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Sezione Staccata di Reggio Calabria, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018,  n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità del ricorrente nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelarne lo stato di salute.
Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2020, tenuta in videoconferenza con l’utilizzo della piattaforma ‘Microsoft Teams’, con l'intervento dei magistrati:


Caterina Criscenti,	Presidente
Agata Gabriella Caudullo,	Referendario
Alberto Romeo,	Referendario, Estensore

Caterina Criscenti,	Presidente
Agata Gabriella Caudullo,	Referendario
Alberto Romeo,	Referendario, Estensore



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Militari, forze armate e di polizia – Transito nei ruoli civili – Ferie non godute - Pagamento sostitutivo – Presupposto.

     Ai sensi dell’art. 930 del Codice militare, per il personale delle Forze armate, incluso quello dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della Guardia di finanza, giudicato non idoneo al servizio militare incondizionato per lesioni dipendenti o meno da causa di servizio transitato nei ruoli civili del Ministero dell’interno e del Ministero dell’economia e delle finanze, il pagamento sostitutivo della licenza ordinaria non usufruita è legata ad una precisa condizione, individuata nell’impossibilità di fruire di dette ferie già maturate in precedenza presso l’amministrazione di destinazione  (1).

 
(1) Ha ricordato il Tar che dopo l’introduzione, ad opera dell’art. 5, co. 8, d.l. n. 95/2012 (modificato dall'art. 1 l. n. 135/2012 in sede di conversione e, successivamente, dall'art. 1, co. 55, l. n. 228/2012), del divieto di ‘monetizzazione’ delle ferie non godute (e analogamente dei permessi e dei riposi), esteso testualmente dalla norma anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età, si sviluppò una accesa disputa interpretativa sulla effettiva estensione della relativa portata, dubitandosi da più parti della legittimità del divieto a fronte di eventi estintivi del rapporto di lavoro non imputabili alla volontà del lavoratore.
Così, nel solco di sensibile apertura tracciato, ancorché in un obiter dictum, dalla Consulta (cfr. sent. n. 286 del 2013), andò via via consolidandosi una lettura della norma volta ad escludere dal relativo perimetro di operatività, a cagione dell’estraneità alla ratio alla stessa sottesa, ‘tutte le vicende estintive del rapporto di lavoro che non chiamino in causa la volontà del lavoratore e la capacità organizzativa del datore di lavoro’ (Corte cost., sent. n. 95 del 2016), coerentemente peraltro con l’orientamento espresso in materia dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (per un’esaustiva ricognizione delle decisioni della giurisprudenza nazionale ed europea sull’argomento, cfr. Tar Piemonte n. 422 del 2019 nonché Tar Reggio Calabria n. 264 del 2018).
La giurisprudenza della Corte Costituzionale, nel ritenere non fondata questione di incostituzionalità della norma, ebbe dunque cura di chiarire che il legislatore correla il divieto di corrispondere trattamenti sostitutivi a fattispecie in cui la cessazione del rapporto di lavoro è riconducibile a una scelta o a un comportamento del lavoratore (dimissioni, risoluzione) o ad eventi (mobilità, pensionamento, raggiungimento dei limiti di età) che comunque consentano di pianificare per tempo la fruizione delle ferie e di attuare il necessario contemperamento delle scelte organizzative del datore di lavoro con le preferenze manifestate dal lavoratore in merito al periodo di godimento delle ferie.
Approfondendo le problematiche applicative discendenti dalla progressiva erosione della portata del divieto de quo, la giurisprudenza amministrativa ha peraltro avuto modo di ampliarne ulteriormente le possibili deroghe, ravvisando una comune identità di presupposti in talune specifiche situazioni caratterizzate dal fatto che il lavoratore non abbia potuto, senza sua colpa, usufruire delle ferie prima dell’estinzione del rapporto di lavoro, ad esempio perché assente per malattia – o per altra causa oggettivamente non imputabile – nel periodo immediatamente precedente (Cons. St., parere n. 86 del 4 gennaio 2018; Tar Lecce, sent. n. 431 del 2018; Tar Bologna n. 535 del 2019; Tar Valle d’Aosta n. 1 del 2020).
In tal modo è stato quindi riconosciuto al lavoratore il diritto di beneficiare di un'indennità per le ferie non godute per causa a lui non imputabile, anche quando la normativa settoriale formuli esplicitamente un divieto in tal senso, in questo modo garantendo il diritto alle ferie, come riconosciuto dalla Costituzione e dalle più importanti fonti internazionali ed europee.
L’esposta evoluzione interpretativa, diretta in definitiva a mitigare il rigore caratterizzante il nuovo regime di legge, ha registrato poi una ulteriore significativa affermazione con il recente parere del Consiglio di Stato n. 154 del 2020, che ― valorizzando i principi affermati nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea del 20 luglio 2016 (causa C-341/15), in specie nella parte in cui ha affermato che l’art. 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88, come interpretato dalla Corte, non assoggetta il diritto a un’indennità finanziaria ad alcuna condizione diversa da quella relativa, da un lato, alla cessazione del rapporto di lavoro e, dall’altro, al mancato godimento da parte del lavoratore di tutte le ferie annuali a cui aveva diritto alla data in cui tale rapporto è cessato ― ha ritenuto che le deroghe di matrice pretoria al divieto di cui all’art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012 devono essere estese anche al caso in cui l’impossibilità di fruizione delle ferie sia dipesa dal collocamento in congedo del lavoratore ‘per raggiunti limiti d’età’, trattandosi di ragione non riconducibile alla volontà del dipendente ma oggettivamente connessa al rapporto di servizio.
Diverso è il caso di transito del lavoratore dai ruoli militari alle corrispondenti ‘qualifiche funzionali’ dell’amministrazione civile; il rapporto di lavoro, lungi dall’estinguersi, trova in siffatte situazioni naturale prosecuzione, peraltro per una fictio iuris ispirata a evidenti ragioni di favor per il lavoratore sempre senza soluzione di continuità, presso una diversa pubblica amministrazione.
La giurisprudenza ha d’altro canto avuto modo di chiarire che tale peculiare passaggio tra pubbliche amministrazioni con diverso regime di impiego, l’uno non contrattualizzato e l’altro assoggettato alla disciplina del pubblico impiego, integra una peculiare forma di trasferimento nell'ambito della stessa Amministrazione (Tar Lazio, n. 11199 del 2015), con la conseguenza che i due periodi di servizio, quello da dipendente militare e quello da dipendente civile, si ricongiungono tra loro, a tutti i fini, sicché le ferie maturate nel primo periodo da militare possono essere godute nel secondo, da dipendente civile (Tar Bari n. 1019 del 2019).