Opposizione alla richiesta di discussione orale della causa

Materia: Processo amministrativo

N. 00301/2020 REG.PROV.PRES.
N. 04073/2019
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Terza)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 4073 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da Società Agricola Agribio di Chianese Pietro S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giuseppe Somma, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Comune di Teverola, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Pasquale Mastellone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Regione Campania in persona del Presidente pro tempore, Camera di Commercio di Caserta non costituiti in giudizio; 

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 
per l'annullamento dell’ordinanza n. 16 del 9/10/2019 a firma del Responsabile dell’Area Tecnica   Suap; dei richiamati verbali n. 4/19 e n. 3/19 della Polizia Municipale; degli atti preordinati, connessi e consequenziali.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da SOCIETÀ AGRICOLA AGRIBIO DI CHIANESE PIETRO S.A.S. il 9\1\2020 : 
avverso gli stessi atti già gravati nel ricorso principale
Sulla richiesta del resistente depositata in data 1.6.2020, avente ad oggetto opposizione alla istanza di discussione da remoto presentata da parte ricorrente il 19.5.2020 

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della resistente amministrazione;
Visti gli articoli 84 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, e 4 del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 134 del 22 maggio 2020, recante “Regole tecnico-operative per l’attuazione del processo amministrativo telematico, nonché per la sperimentazione e la graduale applicazione dei relativi aggiornamenti”;
Rilevato che per la trattazione del presente ricorso è fissata l’udienza pubblica del 9 giugno 2020;
Letta l’istanza depositata in data 19 maggio 2020 con cui il ricorrente ha chiesto che la causa sia discussa oralmente mediante collegamento da remoto ai sensi dell’articolo 4 co 1 del DL n. 28 /2020;
 Visto l’atto di opposizione depositato dalla difesa del Comune resistente in data 1 giugno 2020;
 Rilevato che l’atto, pur veicolato nel canale “opposizione ex DL n. 28“, enuncia un contenuto sostanziale dissonante da tale qualificazione : ed invero è intitolato “istanza di passaggio in decisione“, si limita a dichiarare di “non aderire“ all’istanza di parte ricorrente, chiedendo il passaggio in decisione, con riserva di depositare eventuali note integrative; 
Ritenuto che, in prima istanza , l’atto va inteso secondo il proprio tenore letterale e logico quale  richiesta di passaggio in decisione da parte del resistente senza discussione orale;
Considerato che, anche qualora residui nell’atto un contenuto oppositivo, nella parte in cui esprime la non adesione all’istanza di parte ricorrente, le ragioni rappresentate non sono idonee a privare la difesa istante della facoltà di discussione orale; ed invero il paradigma normativo , delineato dal DL n. 28 /2020 e dal DPCS n.134 /2020 , consente alla parte non istante la facoltà di opposizione, che non paralizza ex se la richiesta di discussione da remoto, ma deve essere delibata dal Presidente del Collegio, con riferimento a fattori enucleabili dal sistema della normativa non solo emergenziale, ma attraverso il rinvio alle norme ordinarie delle quali le disposizioni del detto decreto legge sono un adattamento tecnologico;
Ritenuto al riguardo che l’istituto dell’opposizione alla discussione orale, avente carattere straordinario in quanto non previsto nel sistema processuale del cpa, sia di stretta interpretazione e pertanto possa essere positivamente apprezzabile solo con riguardo ad esigenze di sicurezza e funzionalità del sistema informatico ( che nella specie non si prefigurano) , ovvero ad oggettive esigenze difensive , da esplicitarsi adeguatamente; 
Considerato che a tali effetti non si presentano meritevoli di apprezzamento le motivazioni  riferite alla copiosità della documentazione versata in atti ed alla ampiezza del contraddittorio scritto già espletato,  in tal senso manifestando ex latere del resistente la superfluità della discussione orale; mentre le ragioni a sostegno della istanza del ricorrente si presentano adeguatamente motivate, facendo riferimento alla “ molteplicità e complessità delle questioni che hanno scandito il contraddittorio con l’Amministrazione resistente”;   
 Ritenuto pertanto di disporre la discussione del presente ricorso con modalità da remoto ai sensi dell’articolo 4 co 1 del DL n. 28 del 2020;
 Rilevato che le parti che non intendono intervenire alla discussione potranno depositare note fino alle ore 9:00 del giorno dell’udienza pubblica (9 giugno 2020);

P.Q.M.
Dispone che la discussione del presente ricorso , fissata all’udienza pubblica del 9 giugno 2020 , avvenga con modalità da remoto.
Manda alla Segreteria per la comunicazione del presente decreto ai procuratori delle parti ai sensi dell’articolo 2 co. 5  DPCS n. 134 del 22 maggio 2020, del giorno e dell’ora del collegamento da remoto in video conferenza.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Napoli il giorno 4 giugno 2020.





IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo - Covid-19 – Udienza cautelare e di merito – Richiesta di discussione da remoto dell’avvocato di una parte – Opposizione di un avvocato – Accoglimento – Presupposti – Individuazione.
 
          Va respinta l’opposizione alla richiesta di discussione orale della causa l’istituto dell’opposizione alla discussione orale ex art. 4, d.l. n. 28 del 2000 in quanto, avendo carattere straordinario perchè non prevista nel sistema processuale del codice del processo amministrativo, è di stretta interpretazione e pertanto può essere positivamente apprezzata solo con riguardo ad esigenze di sicurezza e funzionalità del sistema informatico, ovvero ad oggettive esigenze difensive, da esplicitarsi adeguatamente (1).
 
(1) E’ stato rilevato che non appaiono meritevoli di apprezzamento le motivazioni riferite alla copiosità della documentazione versata in atti ed alla ampiezza del contraddittorio scritto già espletato, in tal senso manifestando ex latere del resistente la superfluità della discussione orale.