L’onere motivazionale nel provvedimento di nomina del Presidente aggiunto della Corte dei conti

Materia: Atto amministrativo

N. 13487/2022 REG.PROV.COLL.
N. 02187/2022 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2187 del 2022, integrato da motivi aggiunti, proposto da Luciano Calamaro, rappresentato e difeso dall'avvocato Michele Damiani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Antonio Mordini 14; 

contro
Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

nei confronti
Tommaso Miele, rappresentato e difeso dagli avvocati Edoardo Giardino, Valerio Tallini e Salvatore Sfrecola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Edoardo Giardino in Roma, via Adelaide Ristori n. 42; 

per l'annullamento:
della deliberazione del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, n. 1 del 12 gennaio 2022, assunta nell'adunanza del 21 dicembre 2021; del decreto del Presidente della Repubblica di esternazione della nomina ed assegnazione del posto di funzione di Presidente aggiunto al Controinteressato Presidente, dott. Tommaso Miele, e del presupposto DPCM; nonché di ogni altro atto connesso a quelli impugnati in via principale;
del decreto del Presidente della Repubblica del 24 febbraio 2022, registrato alla Corte dei conti con atto prot. n. 433 del 25 febbraio u.s. , di esternazione della nomina ed assegnazione del posto di funzione di Presidente aggiunto al Controinteressato Presidente, dott. Tommaso Miele, e della presupposta deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella riunione del 18 febbraio 2022.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Corte dei Conti, della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di Tommaso Miele;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 luglio 2022 il dott. Filippo Maria Tropiano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1.La controversia in esame attiene alla procedura selettiva per la copertura del posto di funzione di Presidente Aggiunto della Corte dei Conti, procedura disciplinata dalla deliberazione n. 231/2019 del Consiglio di Presidenza, la quale contempla un punteggio discrezionale da attribuire ai candidati sulla base di un giudizio motivato, nella misura di un punto a disposizione di ciascun membro del Consiglio, altresì tenendo presente l’anzianità di servizio nel ruolo dei candidati. 
Alla seduta del 21 dicembre 2021 è risultato vincitore il controinteressato Presidente Tommaso Miele, scelta poi formalizzata con la successiva deliberazione del 12 gennaio 2022. 
L’istante ha impugnato, con il ricorso introduttivo del presente giudizio, la predetta delibera, proponendo poi motivi aggiunti avverso il susseguente DPR di nomina ed assegnazione del prescelto alla funzione di Presidente Aggiunto della Corte dei Conti. 
L’esponente ha denunciato l’illegittimità della nomina de qua sulla base di articolati motivi di ricorso e ne ha chiesto l’annullamento. 
Si sono costituiti la Corte dei Conti e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, contestando il ricorso e chiedendone il rigetto. Si è altresì costituito il controinteressato, prescelto per la carica de qua, anch’egli argomentando per il rigetto della domanda. 
Con ordinanza n. 2013/2022, resa all’esito della camera di consiglio della 23 marzo 2022, il Collegio ha rigettato la domanda cautelare. 
La causa è stata quindi discussa e trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 20 luglio 2022.
2. Il ricorso non è meritevole di accoglimento. 
Quanto alla prima doglianza, incentrata su di un dedotto difetto di istruttoria derivante dal mancato utilizzo dei cd. “medaglioni” e dei dati forniti dalla Commissione Monitoraggio, rileva il Collegio che il Consiglio ha comunque approfondito la natura dei profili dei candidati, servendosi degli atti istruttori disponibili, e cioè delle schede riassuntive e delle autorelazioni, ove vengono pedissequamente menzionate tutte le funzioni svolte nel corso della carriera del magistrato. 
È palese come il ricorso alla redazione formale dei “medaglioni” sia solo una delle modalità, non vincolante, di rappresentazione del curriculum dei candidati, modalità che può essere alternativamente sostituita da altre forme di conoscenza idonee a far conoscere comunque gli eventi attinenti al percorso professionale dei soggetti scrutinandi. 
Il Consiglio ha agito, nella occasione de qua, con taglio sostanzialistico, in modo ugualmente corretto, illustrando il profilo dei due candidati mediante schede che fornivano un quadro sinottico e riepilogativo da cui risultavano tutte le esperienze e i titoli vantati dai due soggetti. Ciò risulta dai verbali del 21 dicembre 2021, del 10 novembre 2021 e del 12 gennaio 2022, ove si dà atto della contezza da parte dei componenti del Consiglio di tutti i dati contenuti nei curricula dei candidati, nonché della consultazione della documentazione concorsuale mediante accesso all’apposito link telematico a disposizione dell’organo. 
La prima censura si risolve, dunque, in una contestazione formalistica, che deve essere disattesa.
Con il secondo motivo di ricorso l’istante lamenta il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà degli atti con l’articolo 19 della delibera n. 52/2019 (recante il Regolamento del Consiglio di Presidenza della Corte dei Conti), posto che il Consiglio non avrebbe votato sulla richiesta di approfondimento istruttorio formulata dal Presidente della Corte dei Conti nonché sulla istanza di differimento formulata dal Procuratore Generale. 
Sul punto vale rilevare come, in effetti, nell’ambito della dialettica consiliare, il Presidente, ricevendo adesione da parte del Procuratore Generale, abbia ventilato la volontà (verosimilmente per ragioni di comodità) di avere a disposizione i cd. “medaglioni” e i dati della commissione monitoraggio. Tuttavia, si è trattato di una mera valutazione svolta nell’ambito della fisiologica dialettica consiliare, che non si è tradotta in una formale istanza di rinvio o di supplemento istruttorio; valutazione momentanea, che è stata poi superata ed assorbita nella deliberazione finale votata dai componenti. 
Alcuna omissione, inficiante la regolarità della delibera, è dunque ravvisabile nella condotta del Consiglio di Presidenza. 
Per mezzo della terza doglianza, l’istante contesta la violazione dell’articolo 6 comma 2 della riferita deliberazione n.52/2019, poiché il Consiglio di Presidenza avrebbe votato la nomina a scrutinio segreto secondo una modalità vietata, e cioè con la partecipazione di un componente collegato in videoconferenza. 
Il motivo è palesemente infondato, giacché la pertinente disposizione del citato Regolamento consiliare, come modificata dalla delibera n. 107/2020, consente la partecipazione ai lavori della Commissione e del Consiglio anche in videoconferenza con modalità telematiche. 
Con il quarto motivo di gravame, l’esponente ha contestato che alla seduta Consiliare di nomina avrebbe partecipato abusivamente il Vicedirettore dell’Ufficio Studi e Documentazione, figura che al più potrebbe intervenire in caso di assenza del Direttore del medesimo Ufficio. 
Tale presenza, secondo l’istante, avrebbe inficiato la formazione della decisione collegiale, così come accade nell’ipotesi in cui un collegio perfetto deliberi con la partecipazione di un estraneo. 
Il motivo è infondato. 
Osserva il Collegio che l’articolo 9 del Regolamento prevede che il Vicedirettore coadiuva il Direttore dell’Ufficio Studi e che lo può finanche sostituire in caso di indisponibilità di quest’ultimo, al fine di fornire assistenza giuridica al Consiglio di Presidenza. 
La sua partecipazione alla seduta del Consiglio di Presidenza, intesa quale mera assistenza, non è dunque esclusa; piuttosto, nei collegi perfetti è esclusa la possibilità che un soggetto estraneo intervenga fattivamente ai lavori e voti sull’ordine del giorno. 
Orbene, non vi è alcuna prova che tale soggetto abbia in alcun modo interferito con il deliberato consiliare, risultando, per converso, la sua sola presenza al fine di rendere eventuali chiarimenti istruttori ai componenti del Consiglio. Quanto poi alla modalità di partecipazione, si ribadisce che il Regolamento, nella sua formulazione attuale, ammette la partecipazione ai lavori della Commissione e del Consiglio anche in videoconferenza e con modalità telematiche.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 24 della delibera 52/2019, poiché la prima Commissione non avrebbe formulato una tempestiva proposta scritta sull’affare de quo almeno sette giorni prima della riunione del Consiglio. 
Anche tale motivo è infondato perché la Commissione deve formulare proposte formali solo per i procedimenti elencati all’articolo 25 del Regolamento, tra cui non rientra la procedura di nomina del Presidente Aggiunto. 
Con la sesta doglianza, l’istante contesta poi la mancata previa specificazione di criteri predeterminati ed oggettivi che potessero consentire di attribuire il punteggio discrezionale da parte dei componenti del Consiglio, ai sensi dell’articolo 32, comma 1, lett. b) del Regolamento. 
Giova sul punto ribadire quanto già ritenuto dalla Sezione in precedente analogo (sentenza n. 9413/2021), laddove il Collegio ha già evidenziato la correttezza dell’autovincolo insito nel rinvio operato dal Consiglio (nella deliberazione del 28 ottobre 2021, con cui si è indetta la procedura concorsuale in esame) ai criteri ed agli elementi di valutazione previsti dall’articolo 32 della delibera n.231/2019. 
I componenti dell’Organo di autogoverno hanno infatti espresso il proprio voto discrezionale, valorizzando gli indici di professionalità contemplati dalla predetta disposizione, come corroborati dalle risultanze istruttorie.
Per mezzo del settimo e ottavo motivo di gravame, l’esponente lamenta poi il difetto motivazionale che inficerebbe il verbale della seduta del 21 dicembre 2021 e la conseguente deliberazione n. 1/2022. In sostanza, non si comprenderebbero le ragioni dell’opzione in favore del controinteressato all’esito del confronto comparativo. Inoltre palese sarebbe la violazione dell’articolo 32, comma 2, lett. b) del Regolamento, poiché il Consiglio di Presidenza avrebbe ricompreso nella propria valutazione anche l’attività svolta dal candidato in periodi anteriori all’ultimo quinquennio. 
Sotto il primo profilo, si osserva come la delibera abbia esaustivamente dato conto del percorso logico sotteso alla scelta del nominato, siccome derivante dalla documentazione versata in atti, dall’esito delle audizioni e dalla prevalenza del punteggio attribuito per le attività svolte nella qualità di Presidente di sezione e di Direttore della Rivista della Corte dei conti. 
Il Consiglio ha fatto esplicito riferimento agli indicatori di cui al prefato articolo 32, commi 1, lett. b, e 2, della delibera n. 231/CP/2019, laddove si fondano sulla “completezza dell’esperienza professionale acquisita attraverso la partecipazione in senso ampio alle funzioni della Corte dei conti (giurisdizione e controllo), l’attività complessivamente svolta e la laboriosità dimostrata, con particolare riguardo alla stesura di significative sentenze delle Sezioni riunite in speciale composizione e di altre Sezioni giurisdizionali e le capacità organizzative messe in atto nell’esercizio delle funzioni direttive, in relazione alla validità dei metodi operativi e di gestione degli affari e dei servizi di cui il candidato ha dato prova nelle precedenti assegnazioni”.
Giova rammentare quanto già affermato dalla Sezione nei precedenti opportunamente richiamati dalla difesa della parte resistente, laddove si afferma che “trattandosi di scelta ampiamente discrezionale, coperta da scrutinio segreto ma assistita da una motivazione unica, comune a tutti i componenti… l’onere di motivazione risulta indubbiamente alleggerito, esonerando l’organo di autogoverno dall’obbligo di fornire indicazioni più specifiche circa le ragioni delle preferenze espresse” e che “i provvedimenti di nomina dei magistrati in sede di procedura comparativa non necessitano di una motivazione particolarmente estesa, in cui vengano analiticamente raffrontati i curricula professionali dei candidati, dovendo il giudizio di comparazione essere complessivo ed evidenziare i profili di prevalenza presi in considerazione in relazione all’obiettivo funzionale perseguito (Tar Lazio, Roma, sez. I, sentenza n. 5068/2017; Consiglio di Stato, sez. IV, 3 marzo 2016, n. 875; 6 agosto 2014, n. 4206; 28 maggio 2012, n. 3157; Tar Lazio, Roma, sez. I quater, 3 ottobre 2016, n. 10017)”, essendo sufficiente la mera “esternazione delle ragioni in base alle quali il singolo componente ritiene prevalente l’attitudine dell’uno o altro candidato, non imponendo quindi ad ogni consigliere di procedere ad un confronto analitico fra i vari curricula” purché si rendano ostensibili in positivo i titoli attitudinali del candidato ritenuto prevalente, potendo la comparazione tra i candidati risolversi “in un giudizio complessivo unitario, frutto della valutazione integrata dei requisiti sopra indicati, con la conseguenza che ove risulti documentalmente avvenuta la presa in esame, per ciascun candidato, dei tratti essenziali e qualificanti dei rispettivi curricula professionali, nonché la valutazione ponderata degli stessi in rapporto allo specifico oggetto di conferimento, ben può ritenersi adeguatamente soddisfatto l’onere di comparazione” (Tar Lazio, sez. I, sentenza n. 6599/2008, che richiama Cons. Stato, sez. IV, 16 ottobre 2006, n. 6181, riguardante la copertura di un posto presso una Sezione giurisdizionale centrale di appello, e Cons. Stato, sez. IV, 26 aprile 2006, n. 2289, sull’incarico di Procuratore generale aggiunto)”. 
Il dedotto deficit motivazionale, anche e soprattutto sotto il profilo della comparazione dei candidati, è dunque insussistente. 
Quanto al secondo profilo, osserva poi il Collegio che la norma regolamentare valorizza la laboriosità del magistrato, con particolare riferimento all’ultimo quinquennio; ma non esclude che l’Organo possa apprezzare anche l’attività precedente, soprattutto quando questa abbia una particolare rilevanza.
Infondato è anche il nono motivo di gravame, con il quale l’istante deduce il difetto di legittimazione del controinteressato in quanto Presidente di una Sezione giurisdizionale regionale e non di una Sezione centrale di appello. Tale particolare posizione del prescelto comporterebbe infatti una incompatibilità sostanziale in quanto egli potrebbe scegliere a quale collegio di appello affidare giudizi relativi a sentenze emesse dalla propria sezione. 
Sul punto deve rilevarsi come l’articolo 6, comma 3 della Leggen.45/2004 preveda semplicemente che il Presidente Aggiunto svolge anche le funzioni di Presidente di una Sezione della Corte dei conti senza indicare la tipologia della medesima o alcuna preclusione nei confronti di determinati Uffici. La competenza delle Sezioni centrali di appello è del resto predeterminata all’inizio di ogni anno per mezzo di appositi decreti del Presidente della Corte, con la conseguenza che, anche nella pratica, non può darsi la ventilata possibilità di scelta “pilotata”. 
Per altro, la competenza sulla composizione dei singoli collegi e sulla nomina del relatore è riservata ai Presidenti delle singole Sezioni Centrali di Appello e non al Presidente Aggiunto. 
Infondata ed inconferente è poi l’ultima lagnanza contenuta in ricorso, laddove si lamenta una invalidità derivata della procedura derivante dalla illegittimità dell’atto di nomina del Presidente Raffaele Minelli, nomina, tuttavia, la cui legittimità è stata invece confermata dalla sentenza 9413/2021 della Sezione. 
Per altro, come correttamente rilevato dalla difesa del controinteressato, al più, in ipotesi, l’esponente, se avesse voluto denunciare l’illegittimità del bando del concorso de quo, avrebbe dovuto tempestivamente gravare l’indizione dell’interpello del 28 ottobre 2021. 
3. Alla luce delle superiori considerazioni, il ricorso è dunque infondato e così pure i motivi aggiunti, nei quali l’esponente lamenta la sola illegittimità derivata del DPR di nomina del controinteressato, senza dedurre vizi propri dell’atto conseguente. 
Le spese seguono la soccombenza come da liquidazione in dispositivo. 
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso integrato da motivi aggiunti, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite in favore della amministrazione resistente e del controinteressato, che si liquidano in complessivi € 2.500,00 (duemilacinquecento/00) oltre accessori, in favore di ciascuna delle suddette parti costituite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 luglio 2022 con l'intervento dei magistrati:


Francesca Petrucciani,	Presidente FF
Filippo Maria Tropiano,	Consigliere, Estensore
Matthias Viggiano,	Referendario

Francesca Petrucciani,	Presidente FF
Filippo Maria Tropiano,	Consigliere, Estensore
Matthias Viggiano,	Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Atto amministrativo – Motivazione – Corte dei Conti – Presidente aggiunto
In merito alla nomina di Presidente aggiunto della Corte dei conti, i provvedimenti di nomina, in sede di procedura comparativa, non necessitano di una motivazione particolarmente estesa, in cui vengano analiticamente raffrontati i curricula professionali dei candidati, dovendo il giudizio di comparazione essere complessivo ed evidenziare i profili di prevalenza presi in considerazione in relazione all’obiettivo funzionale perseguito.
E’ sufficiente la mera esternazione delle ragioni, in base alle quali il singolo componente ritiene prevalente l’attitudine dell’uno o altro candidato, purché si rendano ostensibili in positivo i titoli attitudinali del candidato ritenuto prevalente, potendo la comparazione tra i candidati risolversi in un giudizio complessivo unitario, frutto della valutazione integrata dei requisiti sopra indicati. (1)
Precedenti conformi: T.a.r. per il Lazio, sez. I, n. 5068 del 2017; Cons. di Stato, sez. IV, 3 marzo 2016, n. 875; idem 6 agosto 2014, n. 4206; idem 28 maggio 2012, n. 3157; T.a.r per il Lazio, sez. I quater, 3 ottobre 2016, n. 10017; Cons. Stato, sez. IV, 26 aprile 2006, n. 2289.