Valutazione delle pubblicazioni scientifiche dei candidati ad una procedura di attribuzione dell’ASN

Materia: Università degli studi

N. 06796/2020 REG.PROV.COLL.
N. 03536/2019 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Lazio
(Sezione Terza Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3536 del 2019, proposto da Filippo Neri, rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Giuliano Gruner, avv.Federico Dinelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca non costituito in giudizio; Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

per l'annullamento
del giudizio negativo – emesso a seguito di esecuzione della Sentenza del TAR Lazio, Roma, Sez. III, 27 dicembre 2018, n. 12561 – in ordine al conseguimento della abilitazione scientifica nazionale per le funzioni di professore di prima fascia nel settore concorsuale 01/B1, pubblicato in data 25 febbraio 2019, nonché del verbale n. 1 della Commissione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'Udienza pubblica del giorno 21 gennaio 2020 il dott. Alfonso Graziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Il ricorrente premette in fatto che è professore associato confermato nel s.c. 01/B1, s.s.d. INF/01 – Informatica - in servizio, con regime di impegno a tempo pieno, presso l’Università degli Studi di Napoli Federico II e di aver ha partecipato alla procedura di abilitazione scientifica nazionale indetta con decreto direttoriale 1532 del 2016 - primo quadrimestre, risultando non abilitato.  Avverso tale giudizio il ricorrente ha proposto ricorso a questo TAR, che lo ha accolto con la Sentenza della Sez. III, n. 12561 del 2018, imponendo al Ministero la rivalutazione della posizione del ricorrente da parte di una nuova Commissione. 
Anche quest’ultima, tuttavia, con il giudizio impugnato con il ricorso in epigrafe, depositato il  26 marzo 2019, ha negato l’abilitazione al ricorrente.
1.1. Si è costituita l’Amministrazione con atto formale prodotto dalla difesa erariale il 24.4.2019 per poi depositare il 18.5.2019 documenti, tra il quali la relazione del competente direttore  del 17.5.2019, prot. 8677 in resistenza al ricorso.
Alla pubblica Udienza del 21 gennaio 2020 sulle conclusioni delle parti la causa è stata ritenuta in decisione.
2. Con un unico motivo il ricorrente, rubricando eccesso di potere per illogicità manifesta, carenza di presupposti, contraddittorietà, difetto di motivazione e sviamento, articola varie censure avverso l’impugnato giudizio collegiale e i relativi giudizi individuali formulati (Doc. 2, produz. ricorr.) dalla Commissione, evidenziando già nella narrativa in fatto che nella procedura gravata egli supera di gran lunga tutti e tre gli indicatori previsti dal DM n. 120 del 2016, possedendo (Doc. 3), come il Collegio riscontra emergere anche dal provvedimento impugnato:
- 16 articoli, a fronte di un valore soglia pari a 8;
- un numero di citazioni di 496, a fronte di un valore soglia di 216;
- un indice H pari a 15, a fronte di un valore soglia pari a 8.
Come attesta la Commissione nel giudizio collegiale, dunque, tutti gli illustrati “tre indicatori bibliometrici da usare nella procedura di abilitazione (ovvero, il numero complessivo di articoli, il numero di citazioni ricevute e l'indice H) sono sopra la soglia specificata nella tabella allegata al D.M.602/2016 (ovvero, 8, 216 e 8)” (Giudizio collegiale, Doc. 2 produz. cit., pag. 2, ab initio).
2.1. Il prof. Neri, inoltre, è stato ritenuto in possesso di ben 7 titoli sul totale dei 10 individuati dalla Commissione in sede di predeterminazione dei criteri, come emerge dal riquadro di pag. 1 del citato giudizio collegiale, precisamente i titoli sub lettere a),b),c),d), f), i) ed l). 
A pagina 2 la Commissione afferma di aver “accertato, relativamente al ruolo di professore di prima fascia, il possesso di almeno tre titoli” i quali ammontano effettivamente, come risulta dall’elencazione di cui all’esaminato riquadro a pag. 1, a sette: del resto la Commissione cita “almeno tre” titoli, quali (“a) organizzazione o partecipazione come relatore a convegni di carattere
scientifico in Italia o all'estero, (f) partecipazione al collegio dei docenti ovvero attribuzione
di incarichi di insegnamento, nell'ambito di dottorati di ricerca accreditati dal Ministero e (i)
i risultati ottenuti nel trasferimento tecnologico in termini di partecipazione alla creazione
di nuove imprese (spin-off), sviluppo, impiego e commercializzazione di brevetti”). 
2.2. Il giudizio collegiale negativo, così come i giudizi individuali, si fondano pertanto in maniera dirimente, sulla valutazione delle pubblicazioni, pur avendo l’organo valutatore attestato che “queste risultano coerenti con le tematiche del settore concorsuale 01/B – INFORMATICA” e che “L’apporto individuale del candidato, anche se in assenza di esplicite dichiarazioni al riguardo, appare paritetico nelle pubblicazioni con più autori”. 

Sulla produzione scientifica, il giudizio della Commissione è espresso come segue: “La qualità della produzione scientifica non mostra particolare originalità e la collocazione editoriale delle riviste è molto modesta. Si osserva che delle pubblicazioni indicizzate dal 2002 al 2014, 16 sono state pubblicate negli anni 2012-2014 sulla rivista “Transactions on Systems” di cui il candidato è editore capo nel periodo 2011-2015. Nel periodo 2002-2012 il candidato presenta in media un lavoro ogni anno. Non vengono esibite pubblicazioni dopo il 2014. La rilevanza della produzione scientifica all'interno del settore concorsuale è molto bassa a causa della collocazione editoriale delle riviste scelte” (Doc. 2, pag. 2).
3.Orbene, il ricorrente con un primo profilo di doglianza deduce che secondo consolidata giurisprudenza amministrativa, della quale costituisce espressione la stessa suindicata Sentenza di questo T.A.R. (Sez. III, 27 dicembre 2018, n. 12561) che ha accolto il suo precedente ricorso, ove un candidato all’abilitazione scientifica nazionale superi tutti i valori soglia (nella specie ampiamente, fin quasi a doppiarli) e possieda altresì il numero minimo dei titoli richiesti (nel caso di specie, più del doppio: 7 su 10, a fronte della sufficienza di soli 3 titoli), l’eventuale giudizio negativo sulle pubblicazioni, che fosse decisivo ai fini del diniego dell’abilitazione, richiede una motivazione “rafforzata”, da rendere all’esito di attenta e accurata disamina circa la qualità della produzione scientifica. 
Sostiene quindi, citando giurisprudenza della Sezione, che in tale ipotesi le pubblicazioni non possono essere «“liquidate” globalmente con una valutazione lapidaria e tautologica, che si limita a ripetere in modo stereotipato la formula della qualità non elevata» (cfr. TAR Lazio, Roma, Sez. III, 20 novembre 2017, n.11441 e 2 novembre 2017, n.10943), dovendo la Commissione prendere specificamente in considerazione quanto meno le pubblicazioni di maggiore rilevanza e chiarire in modo esaustivo le ragioni per cui non sono state valutate favorevolmente; che, più in particolare, - in ciò citando T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III, n. 11610/2018 - il fatto che <<le singole opere non risultano neppure citate nel corpo [dei giudizi]» depone nel senso della violazione del «principio […] per cui è necessario che ciascuno dei candidati possa avere sicura contezza dell’avvenuta valutazione delle sue opere e della ragione per cui esse non sono state ritenute degne di giudizio positivo>> (per tutte, T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III, n. 5910/2015 del 22 aprile 2015).
Per il ricorrente, dunque, l’operato della Commissione nel caso di specie ha colliso con tutti i principi richiamati, atteso che i giudizi individuali, così come il giudizio collegiale che li sintetizza, risultano, da un lato, affidati a formule fondamentalmente stereotipate, e, dall’altro, privi di un qualsivoglia riferimento alle singole pubblicazioni (o almeno a quelle più importanti) e al contenuto delle medesime. 
4.Il sintetizzato profilo di censura è fondato e va conseguentemente accolto.
La lamentata carenza di motivazione, invero, anticipa il Collegio, emerge a chiare note dall’assunto, apodittico ed autoreferenziale e pertanto inidoneo a soddisfare l’onere motivazionale gravante sulla Commissione nei casi di diniego di riconoscimento dell’abilitazione scientifica, sopra riprodotto e che conviene qui riportare: “La qualità della produzione scientifica non mostra particolare originalità”.

4.1. In punto di diritto evidenzia in proposito il Collegio che la norma di carattere generale di cui all’art. 3 l. n. 241/1990 va letta ed applicata in combinato disposto con l'art. 3 del  D.M. n. 120/2016, disposizione di carattere settoriale specificamente dettata per il buon governo della motivazione da esternare nell’espressione del giudizio di attribuzione ovvero di diniego di riconoscimento dell’abilitazione scientifica nazionale che quindi rappresenta una declinazione e una attualizzazione contestualizzata allo specifico settore che ci occupa, del generale obbligo di motivazione stabilito dell’art. 3, della l. n. 241 del 1990.
L’art. 3 del D.M. n. 120/2016 dispone infatti che "1.Nelle procedure di abilitazione per l'accesso alle funzioni di professore di prima e di seconda fascia, la Commissione formula un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione delle pubblicazioni e dei titoli presentati, prendendo a riferimento esclusivamente le informazioni contenute nella domanda redatta secondo il modello allegato al bando candidati. Nella valutazione la Commissione si attiene al principio in base al quale l'abilitazione viene attribuita esclusivamente ai candidati che hanno ottenuto risultati scientifici significativi riconosciuti come tali dalla comunità scientifica di riferimento, tenendo anche in considerazione, secondo le caratteristiche di ciascun settore concorsuale e in diversa misura per la prima e per la seconda fascia, la rilevanza nazionale e internazionale degli stessi".
L'art.4 del D.M. n. 120/2016, con specifico riguardo alla valutazione della produzione scientifica dei candidati e in particolare delle loro pubblicazioni, stabilisce poi che: "1. La Commissione valuta le pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati ai sensi dell'articolo 7, secondo i seguenti criteri:
a) la coerenza con le tematiche del settore concorsuale o con tematiche interdisciplinari ad esso pertinenti;
b) l'apporto individuale nei lavori in collaborazione;
c) la qualità della produzione scientifica, valutata all'interno del panorama nazionale e internazionale della ricerca, sulla base dell'originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo;
d) la collocazione editoriale dei prodotti scientifici presso editori, collane o riviste di rilievo nazionale o internazionale che utilizzino procedure trasparenti di valutazione della qualità del prodotto da pubblicare;
e) il numero e il tipo delle pubblicazioni presentate nonché la continuità della produzione scientifica sotto il profilo temporale;
f) la rilevanza delle pubblicazioni all'interno del settore concorsuale, tenuto conto delle specifiche caratteristiche dello stesso e dei settori scientifico-disciplinari ricompresi";
4.2. Orbene, la minuziosità del riportato dettato normativo in ordine ai contenuti della motivazione del giudizio sulla bontà delle pubblicazioni e sulla loro idoneità o meno a sorreggere un giudizio di meritevolezza dell’abilitazione ovvero, a fortiori, di diniego della stessa, induce ad affermare che  l'apposita Commissione, nel formulare tale giudizio, deve esternare congruamente le ragioni del suo convincimento. 
4.3. L’orientamento della Sezione, pur riconoscendo l’autonomia del vaglio d’idoneità relativo a ciascuno dei requisiti che permettono di ottenere l’Abilitazione Scientifica Nazionale, ha affermato: “Il Collegio sottolinea che in tale contesto, stante la natura ampiamente discrezionale del giudizio della Commissione, specie per quanto concerne la qualità delle pubblicazioni da valutare sulla base dell'originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo delle stesse e la loro rilevanza all'interno del settore concorsuale, è necessario che un eventuale giudizio negativo debba essere congruamente motivato, non potendo la Commissione limitarsi a richiamare tout court la non sussistenza dei criteri previsti dall’art. 4 del D.M n. 120/2016.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 24 maggio 2019, n. 6378), ulteriormente puntualizzando in proposito che “La violazione, da parte della Commissione di valutazione, dell’art. 3 del D.M. n. 120/2016, relativo all’obbligo di formulare un motivato giudizio sulla qualificazione scientifica del candidato, è altresì evidente quando si consideri la differenza ontologica tra giudizio e motivazione dello stesso: i criteri di cui all’art. 4 del D.M. n. 120/2016 sono infatti elementi per la formulazione del giudizio mentre la motivazione ne costituisce il necessario e logico supporto argomentativo” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, n. 6378/2019 cit.).
Si è ulteriormente chiarito al riguardo che “In sostanza se il giudizio negativo sulle pubblicazioni, in ordine alla mancanza di originalità delle stesse e alla carenza di impatto significativo nella comunità scientifica di riferimento, rappresenta l’esito di una valutazione discrezionale è necessario, al fine di giustificare la legittima adozione di un simile giudizio, che siano anche sinteticamente indicati i relativi presupposti, dato che in caso contrario la motivazione risulta essere del tutto apodittica e non consentirebbe di valutarne l’intrinseca logicità” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 28 maggio 2019, n. 6706)”.
Sulla stessa linea la Sezione ha altresì precisato  e in questa sede ribadisce, che, in particolare, occorre procedere sia ad una sintetica descrizione delle pubblicazioni presentate, sia ad un sintetico esame delle stesse, che non tutte le Commissioni svolgono, ed individuare chiaramente le ragioni che hanno giustificato la formulazione del giudizio negativo; osservandosi “che gli artt. 8, comma 6 del D.P.R 95/2016, 3 dei D.M. 76/2012 e 120/2016 prevedono che nelle procedure di abilitazione per l’accesso alle funzioni di professore universitario di prima e seconda fascia, la Commissione formuli un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni presentate.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 5 giugno 2019, n. 7249).
Tutti i cennati principi sono stati più di recente schematizzati e ribaditi dalla Sezione nei termini che seguono: “Per quanto concerne, le pubblicazioni presentate, in relazione alle quali statisticamente si innerva la stragrande maggioranza delle controversie in materia, il Collegio sottolinea che: 


a) l’art. 4 prevede una serie di criteri autonomi di valutazione delle pubblicazioni che devono essere tutti soddisfatti affinché la Commissione possa giustificare la formulazione di un giudizio positivo, non essendo possibile alcuna forma di compensazione tra i suddetti criteri; 


b) in tale contesto, quindi, stante la natura ampiamente discrezionale del giudizio della Commissione, specie per quanto concerne la qualità delle pubblicazioni da valutare sulla base dell’originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo delle stesse e la loro rilevanza all'interno del settore concorsuale, è necessario che un eventuale giudizio negativo debba essere congruamente motivato, non potendo la Commissione limitarsi a richiamare tout court la non sussistenza del criterio previsto; 


c) in particolare, occorre procedere sia ad una sintetica descrizione delle pubblicazioni presentate sia ad un sintetico esame delle stesse, che non tutte le Commissioni svolgono, ed individuare chiaramente le ragioni che hanno giustificato la formulazione del giudizio negativo; 


d) in sostanza se il giudizio negativo sulle pubblicazioni, in ordine alla mancanza di originalità delle stesse e alla carenza di impatto significativo nella comunità scientifica di riferimento, rappresenta l’esito di una valutazione discrezionale è necessario, al fine di giustificare la legittima adozione di un simile giudizio, che siano anche sinteticamente indicati i relativi presupposti, dato che in caso contrario la motivazione risulta essere del tutto apodittica e non consentirebbe di valutarne l’intrinseca logicità.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 10 febbraio 2020, n.1758).
4.4. Invero, un sintetica descrizione del contenuto delle pubblicazioni è imposta dall’art. 8, co. 6 del d.P.R. 4 aprile 2016, n. 95, a termini del quale “La commissione formula la valutazione con motivato giudizio espresso sulla base di criteri, parametri e indicatori differenziati per funzioni e per settore concorsuale, definiti ai sensi dell'articolo 4, comma 1, e fondato sulla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati da ciascun candidato, previa sintetica descrizione del contributo individuale alle attività di ricerca e sviluppo svolte”.

Quest’ultimo inciso impone l’effettuazione di una descrizione del contenuto anche di ogni pubblicazione, nel che si risolve la locuzione normativa che fa cenno al “contributo individuale alle attività di ricerca”( essendo la pubblicazione il portato di un’attività di ricerca). 
Tale norma, risulta essere stata violata dalla commissione nel caso in esame, come fondatamente lamenta il ricorrente.
Dal sopra riportato art. 8, co. 6 del d.P.R. 4 aprile 2016, n. 95 la Sezione ha infatti ricavato il principio, che si ribadisce, secondo cui “è in re ipsa il tratto tautologico ed autoreferenziale della motivazione che correda il riportato giudizio, non illustrando la Commissione i profili contenutistici delle pubblicazioni – adempimento prescritto dalla normativa – né parallelamente le ragioni per le quali le pubblicazioni non presenterebbero, in riferimento a quei profili di contenuto, i caratteri dell’originalità, del rigore metodologico e della rilevanza delle tematiche. Manca invero qualsiasi riferimento analitico alle ragioni per le quali si è approdati al contestato stroncatorio giudizio. In secondo luogo va parimenti sottolineato che, come la Sezione ha più volte chiarito, nel valutare le pubblicazioni scientifiche di un candidato ad una procedura di attribuzione dell’ASN, la commissione deve, in ossequio al dettato normativo ispirato alla riduzione della discrezionalità e ad un suo ancoraggio a parametri obiettivi e riscontrabili, procedere ad una sintetica descrizione del contenuto di ciascuna pubblicazione per poi inferirne con adeguato riferimento a specifici aspetti del contenuto medesimo, il carattere non originale o non innovativo ovvero l’assenza di rigore metodologico”(T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III Bis, 9 ottobre 2019, n. 11658).
Giova segnalare altresì il precedente per cui “il giudizio finale negativo secondo il quale “la produzione scientifica è ritenuta di qualità non elevata sotto il profilo del livello di originalità e del rigore metodologico ovvero che “Il lavoro si risolve in un esame essenzialmente compilativo” per risultare coerente e intellegibile nonché controllabile a posteriori in sede giurisdizionale, avrebbe dovuto svolgere le adeguate considerazioni motive e il percorso logico, illustrando gli elementi contenutistici della produzione pubblicistica ed in particolare delle monografie, in forza dei quali queste ultime presenterebbero aspetti di mera descrittività e si caratterizzerebbero per il taglio compilativo e non originale.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III bis, 30 gennaio 2019, n. 1203, passata in giudicato).
Anche la Sezione Terza esterna si è posta sulla medesima linea interpretativa avendo sancito, con il precedente pertinentemente richiamato da parte ricorrente, che la circostanza che “le singole opere non risultano neppure citate nel corpo [dei giudizi]” depone nel senso della violazione del “principio […] per cui è necessario che ciascuno dei candidati possa avere sicura contezza dell’avvenuta valutazione delle sue opere e della ragione per cui esse non sono state ritenute degne di giudizio positivo (per tutte, sentenza n. 5910/2015 del 22 aprile 2015)” (cfr. T.A.R. Lazio - Roma, Sez. III, 29 novembre 2018, n. 11610; in tal senso, adde T.A.R. Lazio - Roma, Sez. III, 26 giugno 2018, n. 7105)
5. Con altra censura del primo motivo il ricorrente lamenta che la Commissione abbia sopravvalutato uno dei criteri di valutazione delle pubblicazioni previsti dall’art. 4, D.M. n. 120/2016, vale a dire quello della “collocazione editoriale” delle stesse, all’ uopo precisando che tale norma elenca sette criteri, nettamente distinguendo “la qualità della produzione scientifica” di cui alla lett. c) della norma, valutata secondo i parametri ivi indicati e “la collocazione editoriale”, contemplato alla lett. d) e sostenendo che la qualità intrinseca delle pubblicazioni non è, né logicamente potrebbe essere, in funzione della loro collocazione editoriale. I Commissari avrebbero pertanto operato una indebita confusione tra il piano della qualità delle pubblicazioni e quello della loro sede editoriale, “facendo discendere automaticamente dalla ritenuta “modestia” di quest’ultima, la conseguenza…di una loro scarsa qualità intrinseca”, deduzione emergente da tutti i giudizi (ricorso, pag. 5).
5.1. Ad avviso del Collegio la censura è fondata e va accolta.
Il parallelo, errato, come a breve si spiegherà, tracciato dalla Commissione, tra la sede editoriale ritenuta scarsa e la “qualità” delle pubblicazioni, emerge con significativa evidenza nel giudizio del Commissario Ciancarini, là dove egli afferma: “L’aspetto che ha colpito più negativamente è la collocazione editoriale delle riviste, che è in molti casi mediocre. Tra i 15 lavori presentati per la valutazione solo uno risulta pubblicato – peraltro nel 2002 su una rivista di riconosciuta qualità internazionale”; ulteriormente precisando (non condivisibilmente come infra si dirà esaminando la specifica censura svolta) che “invece molti degli altri 15 articoli presentati sono pubblicati dalla stessa rivista di cui il candidato è stato direttore (editor in chief), il che non testimonia in senso positivo della loro qualità”(Giudizio impugnato, doc 1 produz. Ricorr., pag. 3).
5.2. In punto di diritto, con riguardo al rilievo del criterio della collocazione editoriale nel quadro del giudizio che le commissioni devono svolgere sulle pubblicazioni, osserva il Collegio che siffatto criterio non esprime e condensa, esso soltanto, la bontà e il pregio di un lavoro scientifico, né può ad esso annettersi un rilievo determinante nel giudizio e oltretutto non afferisce, nell’impostazione normativa, alla qualità della pubblicazione: qualità e collocazione editoriale di un lavoro sono infatti criteri distinti, normativamente coniati dall’art. 4 del decreto ministeriale n. 120 del 2016 “per la valutazione  delle pubblicazioni scientifiche”, come recita la relativa rubrica.
Invero, come emerge dall’art.4 in disamina sopra riportato “1.La Commissione valuta le pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati ai sensi dell'articolo 7, secondo i seguenti criteri: […] c) la qualità della produzione scientifica, valutata all'interno del panorama nazionale e internazionale della ricerca, sulla base dell'originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo” a cui segue “d) la collocazione editoriale dei prodotti scientifici presso editori, collane o riviste di rilievo nazionale o internazionale che utilizzino procedure trasparenti di valutazione della qualità del prodotto da pubblicare”.
5.2.1. La qualità delle pubblicazioni non può, dunque per volontà del “legislatore” essere eo ipso evinta dalla loro collocazione editoriale, che è un altro concorrente criterio di valutazione e non un fattore indicativo della qualità delle pubblicazioni, la quale va invece ricostruita, come impone l’art. 4, lett. c) del decreto ministeriale, sulla scorta dei sub – criteri a tal fine ivi individuati dal legislatore, costituiti da originalità, rigore metodologico e carattere innovativo di uno scritto.
5.2.2.“La qualità della produzione scientifica”, dunque, non si esaurisce e risolve nella - né può essere dedotta dalla – “collocazione editoriale” ed, anzi, a ben vedere, nell’impianto disciplinatorio, imperativo e non meramente orientativo dell’art. 4 del D.M. n. 120/2016, costituisce un criterio per il complessivo giudizio sulle pubblicazioni collocato sul medesimo piano di quello della collocazione editoriale, previsto e regolamentato alla lettera d), se non ad un livello addirittura superiore.
5.2.3.Secondo un canone di interpretazione dogmatico, ancorato alla complessiva impostazione dell’art. 4, D.M. n. 120/2016, infatti, il criterio della “qualità della produzione scientifica”, essendo contemplato e declinato alla lettera c), poziore rispetto al criterio della “collocazione editoriale” contemplato alla lettera d), appare prioritario rispetto a quest’ultimo e deve ricevere una considerazione maggiore rispetto a quello della stessa collocazione editoriale.
La tratteggiata opzione, prodotto di un’interpretazione dogmatica, a parere del Collegio collima anche con un ordinamento su base logica dei due criteri, apparendo infatti anche più ragionevole accordare prevalenza, ai fini della ricognizione della bontà e del pregio di uno scritto, alla qualità intrinseca di esso, desunta e valutata, come vuole il disposto dell’art. 4, lett. c., da ingredienti di contenuto del lavoro stesso, idonei al meglio a farla emergere (quali l’originalità, l’innovatività, il rigore metodologico), piuttosto che al criterio della collocazione editoriale; la quale è un requisito estrinseco, se non esteriore e formale, di una pubblicazione e può dipendere da fattori esterni, talora eterogenei rispetto alla qualità intrinseca di uno scritto.
6. Per le stesse ragioni di ermeneusi dogmatica e in particolare per l’alterità del criterio della collocazione editoriale rispetto agli altri declinati alle diverse lettere dell’art. 4, è illegittimo a parere del Collegio ricavare dalla collocazione editoriale il giudizio, nella specie negativo, anche sull’altro concorrente criterio della “rilevanza della produzione scientifica”; operazione erronea condotta invece dalla Commissione nel caso di specie ove ha affermato che “La rilevanza della produzione scientifica all'interno del settore concorsuale è molto bassa a causa della collocazione editoriale delle riviste scelte”.

6.1. Orbene, ritiene di dover ribadire il Collegio che “la collocazione editoriale” sèguita a costituire un autonomo e concorrente criterio per la valutazione delle pubblicazioni e così come non può costituire sub – criterio o fattore del criterio  “qualità della produzione scientifica” (lett. c) art. 4, D.M. n. 120/2016) parimenti non può concretizzare un sub criterio dell’ulteriore criterio contemplato alla lettera f) dell’art. 4 in esame, ossia “la rilevanza delle pubblicazioni  all’interno del settore concorsuale.” 

Quest’ultima, invero, per la volontà normativa di cui al disposto della lett. f) dell’art. 4,D.M. 120/2016 va individuata “tenuto conto delle specifiche caratteristiche dello stesso” (ossia del settore concorsuale) “e dei settori scientifico – disciplinari ricompresi”, giudizio che postula valutazioni sostanziali di contenuto sull’importanza delle pubblicazioni, in relazione alle caratteristiche specifiche del settore concorsuale.
Va pertanto accolta anche la censura svolta in proposito dal ricorrente alle pagg. 7 – 8 del ricorso, e su cui si dirà anche in chiusura.
7. Con altra doglianza il ricorrente avversa la parte del giudizio espressa sui lavori scientifici laddove i Commissari, anche nel giudizio collegiale, rilevano che la continuità temporale della produzione scientifica del ricorrente sarebbe insufficiente, anche perché prevalentemente concentrata nel periodo in cui il prof. Neri odierno ricorrente ha diretto la rivista “Transactions on Systems”. 
In proposito il deducente lamenta che  i commissari hanno erroneamente considerato, ai fini della continuità temporale, le quindici pubblicazioni presentate per la valutazione anziché la produzione scientifica complessiva, come da elenco rilevante ai fini degli indicatori, ossia 29 pubblicazioni che vanno dal 2002 al 2014, sostenendo che “l’art. 4, lett. e), del d.m. n. 120 del 2016 è molto chiaro nel prevedere che forma oggetto di valutazione «il numero e il tipo delle pubblicazioni presentate nonché la continuità della produzione scientifica sotto il profilo temporale”; ragion per cui “la disposizione riferisce il requisito della “continuità” non alle pubblicazioni presentate, bensì alla produzione scientifica nel suo complesso” (Ricorso, pag. 7).
7.1. Anche questa censura persuade il Collegio e va quindi accolta, a ciò militando non tanto o non solo l’argomento difensivo esattamente svolto dal ricorrente come appena riportato, ma soprattutto due altre considerazioni. 
7.2. Orbene, ancora una volta, nell’impostazione lessicale della norma, “e) il numero e il tipo delle pubblicazioni presentate nonché la continuità della produzione scientifica sotto il profilo temporale”, il criterio in essa definito è un insieme ovvero un macro-criterio composto dai due sottoinsiemi o criteri giustapposti dalla congiuntiva “nonché”:

1) il numero e il tipo delle pubblicazioni; 2 ) la continuità della produzione scientifica. 
In siffatto contesto grammaticale non v’è dubbio che il carattere della continuità è da riferire non al primo sottoinsieme bensì al secondo, equiordinato al primo, costituito dalla “produzione scientifica sotto il profilo temporale”. 

Ergo, il cennato carattere della “continuità” contraddistingue e “sotto il profilo temporale”, non le pubblicazioni ma “la produzione scientifica”. Trattasi di due sottoinsiemi non sovrapponibili.
7.3. Sul punto giova chiarire che tali due sottoinsiemi o macroaree corrispondono a due ben precise categorie che ricevono una distinta classificazione qualificazione normativa nel Decreto ministeriale n. 120 del 2016, la quale prende corpo e sfocia anche in due distinti Allegati recanti la rispettiva disciplina.
7.3.1 Ebbene, le pubblicazioni sono le “Pubblicazioni presentate dai candidati”, contemplate dall’art. 7 del D.M. n. 120/2016 relativamente alle quali tale norma, pressoché in bianco e confezionata quasi con la tecnica del rinvio, stabilisce, al comma 2, che debbono essere “presentate a pena di esclusione in formato elettronico e nel limite massimo prescritto dal presente decreto secondo quanto previsto dalla legge”, “ai fini di cui al comma 1”, il quale le disciplina per rinvio all’allegato B, stabilendo appunto che “nelle procedure di abilitazione per la prima e per la seconda fascia, il numero massimo delle pubblicazioni che ciascun candidato può presentare è stabilito, per ciascuna area disciplinare, nell’allegato B”. 
Tale Allegato, avente natura normativa, definisce il numero massimo delle pubblicazioni presentabili dal candidato, distinto per aree scientifiche e per le due fasce di docenza universitaria, consentendo per l’area 1. Scienze matematiche ed informatiche, la presentazione dal massimo di 15 pubblicazioni per la prima fascia e 12 per la seconda.
7.3.2. Viceversa, la Produzione scientifica pubblicata è prevista all’Allegato C) dedicato alla disciplina dell’impatto della produzione scientifica (ampiamente traguardato dal ricorrente, come più sopra esposto) nel quale vengono regolamentati gli indicatori, diversamente normati a seconda che il settore sia bibliometrico o non bibliometrico. 
Alle due cennate categorie corrispondo poi, anche graficamente, due distinte Sezioni della domanda di partecipazione con i rispettivi elenchi, il quali, peraltro, conviene precisare, non si presentano come compartimenti stagni, potendo accadere che alcune pubblicazioni presentate ai fini dell’art. 7 D.M. 120/2016 possano essere prodotte anche ai fini degli indicatori, nel secondo elenco e vanno valutate anche a questi fini ove pubblicate nel prescritto arco temporale.
7.3.3.Nel caso di specie, va detto che è solo parzialmente esatto in punto fattuale l’assunto del ricorrente secondo cui la Commissione con gli impugnati giudizi riferisce il requisito della continuità temporale, giudicandolo assente nel candidato, alle pubblicazioni anziché alla produzione complessiva scientifica come da elenco rilevante ai fini degli indicatori, ossia alle 29 pubblicazioni presentate dal prof. Neri e che vanno dal 2002 al 2014. 
Per il vero, e in ciò è fondata la cnesura del ricorrente, la Commissione, nell’illustrare la ritenuta assenza di continuità temporale, è ondivaga, facendo riferimento alle 29 predette pubblicazioni solo il commissario prof.ssa Campadelli (pag. 3 del doc. 2) secondo cui  “la continuità temporale è bassa. Si osserva che delle 29 pubblicazioni indicizzate dal 2002 al 2014, 16 sono state pubblicate negli anni 2012-2014 sulla rivista “Transactions on Systems” di cui il candidato è editore capo nel periodo 2011-2015”. 
7.3.4. Si prospettano invece apodittici e privi di illustrazione delle ragioni e dei presupposti motivazionali non solo sulla continuità temporale ma anche su qualità, innovatività, originalità e rigore metodologico e pertanto affetti dal vizio di eccesso di potere per difetto di motivazione pure denunciato dal ricorrente, i giudizi dei Commissari proff. Loia ( “Si evidenzia una insufficiente qualità dell'originalità nella produzione scientifica. Si riscontra inoltre una non omogenea continuità temporale della stessa”, doc. 2, pag. 4), Schettini ( “La produzione scientifica, e’ considerata complessivamente insufficiente per qualità, innovatività, rigore metodologico, impatto, intensità, continuità temporale”, pag. 5), Ciancarini ( “La produzione scientifica soffre inoltre di discontinuità temporale, con una accelerazione in un certo periodo, in corrispondenza al ruolo di editor in chief di una rivista”); viceversa il commissario prof. Crescenzi ritiene “sufficiente la continuità della produzione scientifica”(Doc. 2, pag. 4).
7.4.L’assunto della Commissione, espresso sia nei giudizi individuali che in quello collegiale è viziato inoltre in tutti i passi nei quali desume la mancanza di continuità temporale o altri profili di poco pregio, dal rilievo secondo cui numerose tra le pubblicazioni presentate, sia quelle della prima categoria dianzi illustrata (come nel giudizio del prof. Ciancarini che si riferisce a “molti degli altri 15 articoli presentati”), sia quelle appartenenti alla seconda (elenco delle pubblicazioni valevoli ai fii degli indicatori) sono apparsi  sulla rivista “Transactions on System” di cui il candidato è stato editore capo dal 2011 al 2015. In tal senso si esprime chiaramente il giudizio collegiale: “Si osserva che delle pubblicazioni indicizzate dal 2002 al 2014, 16 sono state pubblicate negli anni 2012-2014 sulla rivista “Transactions on Systems” di cui il candidato è editore capo nel periodo 2011-2015.” (Doc. 2, pag. 2).
Al riguardo il Collegio evidenzia l’apoditticità e l’erroneità intrinseca di siffatta affermazione.
7.4.1. Valga infatti osservare come da un lato si presenta, già sul piano della tecnica motivazionale, apodittica ed assertiva siccome orfana dei necessari supporti deduttivi e argomentativi, l’equivalenza disegnata dalla Commissione, tra l’essere editore capo di una rivista e la mancanza di qualità e pregio dei lavori che il relativo autore che rivesta al contempo la funzione di editore capo della rivista, abbia pubblicato sulla medesima. 
Non vi è infatti incompatibilità neanche logica, tra il ruolo di editore capo e la qualità di autore di una pubblicazione
7.4.2. Dall’altro lato, ritiene il Collegio che anzi, la qualifica di editore capo vale ad apportare direttamente al lavoro un valore aggiunto, nella misura in cui ogni autore, proprio in quanto editore capo e quindi sostanzialmente responsabile della qualità e del livello della rivista, profonde maggiore impegno nella redazione del lavoro per due canali, vale a dire sia perché in tal modo concorre a mantenere alto il livello qualitativo della rivista mercé il conferimento del suo contributo autorale, sia perché avverte “il peso” della sua funzione di editore capo, che ne responsabilizza e stimola il disimpegno di un più spiccato apporto in termini di qualità, accuratezza, rigore metodologico, completezza di argomentazioni, approvvigionamento e padronanza delle fonti.
7.5. Inoltre il Collegio, sotto altro profilo e con riguardo ad altro assunto presente nel provvedimento, reputa che la ritenuta mancanza di continuità confligga, risultando viziata da eccesso di potere per contraddittorietà interna pure denunciato dal ricorrente in rubrica del motivo, con l’espressa ammissione di cui al giudizio collegiale, secondo la quale “Nel periodo 2002 – 2012 il candidato presenta in media un lavoro ogni anno”, circostanza che non può che deporre a favore, invece, di una non trascurabile continuità nella produzione pubblicistica. 
Invero, il pubblicare mediamente un lavoro all’anno è cosa non di poco momento, se si tiene conto del fatto che il ricorrente svolgeva le funzioni di Professore associato in servizio, quanto meno nel periodo in cui nel suindicato lasso temporale ha svolto attività didattica, anche come ricercatore, conciliandola quindi tale attività di docenza con quella di scrittore.
8.Con l’ultima doglianza parte ricorrente censura di contraddittorietà l’avviso espresso dalla Commissione sia nel giudizio collegiale che, in termini analoghi nei giudizi individuali, secondo cui “La rilevanza della produzione scientifica all’interno del settore concorsuale è molto bassa a causa della collocazione editoriale delle riviste scelte” e l’impatto delle pubblicazioni sarebbe «estremamente limitato per il settore concorsuale».

Per il ricorrente tali affermazioni si porrebbero in contrasto frontale con la circostanza per cui il prof. Neri ricorrente vanta indicatori estremamente positivi, sia sotto il profilo della consistenza complessiva della sua produzione scientifica, sia – e soprattutto – sotto il profilo del numero di citazioni (496, a fronte di un valore soglia di 216) e sotto il profilo dell’indice H (15, a fronte di un valore soglia di 8).
8.1. La censura è fondata.
Appare infatti di considerevole evidenza la contraddittorietà, interna alla complessiva valutazione del candidato, insita nel giudizio secondo il quale nel mentre la sua produzione scientifica viene ritenuta connotarsi per un impatto che, sulla scorta degli indicatori, si profila oggettivamente assai elevato, parallelamente, tuttavia, le pubblicazioni secondo la Commissione hanno un impatto «estremamente limitato». 
Sembra al Collegio che in tale antipodica valutazione, debba prevalere la prima (che quindi travolge la seconda) dalla cui verifica discende, come più sopra illustrato, che l’impatto della produzione scientifica del candidato è molto elevato. Si consideri, infatti, che l’elevatezza dell’impatto scaturisce da dati obiettivi, misurabili e misurati con ordini di grandezza aritmetici, ossia, come rappresenta il ricorrente, e come precisato in apertura della presente Sentenza (punto 2), 496 citazioni rispetto ad un valore soglia di 216 e relativamente all’indice H, 15, a fronte del valore soglia di 8: nel primo fattore il ricorrente supera di gran lunga il doppio (496 su 216) e nel secondo il rapporto è quasi del doppio (15 su 8).
9. In chiusura ribadisce inoltre il Collegio, richiamando le considerazioni più sopra esposte ai paragrafi 6 e 6.1. riguardo al criterio della “rilevanza delle pubblicazioni”, come l’assunto espresso nel giudizio collegiale, parimenti contestato dal ricorrente, secondo il quale “La rilevanza della produzione scientifica all’interno del settore concorsuale è molto bassa a causa della collocazione editoriale delle riviste scelte”, si prospetta contra legem ponendosi all’evidenza al di fuori del paradigma normativo di riferimento e della stessa caratterizzazione in chiave sostanziale che va annessa al criterio della rilevanza delle pubblicazioni, menzionato alla lett. f) dell’art. 4, D.M. cit.
 9.1.Va infatti osservato sul punto che la collocazione editoriale delle riviste non è contemplata dall’art. 4, co. 2, lett. f) del D.M. n. 120/2016 disciplinante il criterio “rilevanza delle pubblicazioni”, quale fattore utilizzabile ai fini della ricognizione di quest’ultimo, evocando tale criterio della rilevanza, le caratteristiche contenutistiche ed oggettive delle pubblicazioni piuttosto che la collocazione delle riviste nelle quali sono ospitate, elemento estrinseco e formale. 
Il cennato fattore appare quindi illegittimamente introdotto dalla Commissione e il giudizio espresso sul punto con il passo sopra riportato è viziato e va conseguentemente anch’esso annullato.  
10. In definitiva, alla luce delle svolte considerazioni il ricorso si profila fondato e va accolto con annullamento dei giudizi impugnati. 
10.1.Il ricorrente dovrà essere pertanto sottoposto a nuova valutazione che in ossequio al principio di matrice civilistica, ma operante anche nel diritto pubblico, dell’utile per inutile non vitiatur, dovrà essere condotta solo relativamente alle pubblicazioni (ferma restando quindi la correttezza dei giudizi relativamente ai titoli e all’impatto della produzione scientifica) ad opera di una nuova Commissione che dovrà strettamente attenersi ai principi tutti più sora enunciati.
11. In applicazione dell’art. 34, lett. c) ed e), c.p.a., si dispone che il Miur adotti il provvedimento di nomina della predetta Commissione nel termine di trenta giorni dalla notifica della presente sentenza.
La nominanda Commissione dovrà effettuare la valutazione e formulare il suo giudizio, entro gli ulteriori 45 (quarantacinque) giorni dalla sua nomina.
Le spese seguono la soccombenza come liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio  (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo Accoglie e per l’effetto annulla nei sensi tutti e con gli effetti conformativi di cui in motivazione e in particolare ai punti 10.1. e 11, i giudizi collegiale e individuali impugnati.
Condanna l’Amministrazione a corrispondere al ricorrente le spese di lite, che liquida in € 3.000,00 (tremila) oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato 
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 21 gennaio 2020 con l'intervento dei Magistrati:


Giuseppe Sapone,	Presidente
Alfonso Graziano,	Consigliere, Estensore
Raffaele Tuccillo,	Primo Referendario

Giuseppe Sapone,	Presidente
Alfonso Graziano,	Consigliere, Estensore
Raffaele Tuccillo,	Primo Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Università degli studi – Professore ordinario e associato - Abilitazione - Pubblicazioni scientifiche – Valutazione - Criterio.

   Nel valutare le pubblicazioni scientifiche di un candidato ad una procedura di attribuzione dell’ASN, la commissione deve, in ossequio al dettato normativo ispirato alla riduzione della discrezionalità e ad un suo ancoraggio a parametri obiettivi e riscontrabili, procedere ad una sintetica descrizione del contenuto di ciascuna pubblicazione per poi inferirne con adeguato riferimento a specifici aspetti del contenuto medesimo, il carattere non originale o non innovativo ovvero l’assenza di rigore metodologico  (1).
 
(1) Tar Lazio, sez. III bis, 9 ottobre 2019, n. 11658.
Ha chiarito la Sezione che il criterio della collocazione editoriale nel quadro del giudizio che le commissioni devono svolgere sulle pubblicazioni, non esprime e condensa, esso soltanto, la bontà e il pregio di un lavoro scientifico, né può ad esso annettersi un rilievo determinante nel giudizio e oltretutto non afferisce, nell’impostazione normativa, alla qualità della pubblicazione: qualità e collocazione editoriale di un lavoro sono infatti criteri distinti, normativamente coniati dall’art. 4 del decreto ministeriale n. 120 del 2016 “per la valutazione delle pubblicazioni scientifiche.
La qualità delle pubblicazioni non può dunque per volontà del “legislatore” essere eo ipso evinta, dalla loro collocazione editoriale, che è un altro concorrente criterio di valutazione e non un fattore indicativo della qualità delle pubblicazioni, la quale va invece ricostruita, come impone l’art. 4, lett. c) del decreto ministeriale, sulla scorta dei sub – criteri a tal fine ivi individuati dal legislatore, costituiti da originalità, rigore metodologico e carattere innovativo di uno scritto.
“La qualità della produzione scientifica”, dunque, non si esaurisce e risolve nella -né può essere dedotta dalla – “collocazione editoriale” ed, anzi, a ben vedere, nell’impianto disciplinatorio, imperativo e non meramente orientativo dell’art. 4, d.m. n. 120 del 2016, costituisce un criterio per il complessivo giudizio sulle pubblicazioni, collocato sul medesimo piano di quello della collocazione editoriale, previsto e regolamentato alla lettera d), il che collima anche con un ordinamento su base logica dei due criteri, apparendo infatti anche più ragionevole accordare prevalenza, ai fini della ricognizione della bontà e del pregio di uno scritto, alla qualità intrinseca di esso, desunta e valutata, come vuole il disposto dell’art. 4, lett. c., da ingredienti di contenuto del lavoro stesso, idonei al meglio a farla mergere (quali l’originalità, l’innovatività, il rigore metodologico), piuttosto che al criterio della collocazione editoriale; la quale è un requisito estrinseco, se non esteriore e formale, di una pubblicazione e può dipendere da fattori esterni, talora eterogenei rispetto alla qualità intrinseca di uno scritto.
“La collocazione editoriale” sèguita a costituire un autonomo e concorrente criterio per la valutazione delle pubblicazioni e così come non può costituire sub – criterio o fattore del criterio “qualità della produzione scientifica” (lett. c) dell’art. 4, d.m. n. 120 del 2016) parimenti non può concretizzare un sub criterio dell’ulteriore criterio contemplato alla lettera f) dell’art. 4 in esame, vale a dire “la rilevanza delle pubblicazioni all’interno del settore concorsuale che invece per la volontà normativa di cui al disposto della lett. f) dell’art. 4, va individuata “tenuto conto delle specifiche caratteristiche dello stesso” (ossia del settore concorsuale) “e dei settori scientifico – disciplinari ricompresi”, giudizio che postula valutazioni sostanziali di contenuto sull’importanza delle pubblicazioni, in relazione alle caratteristiche specifiche del settore concorsuale.
Il numero e il tipo delle pubblicazioni presentate nonché la continuità della produzione scientifica sotto il profilo temporale”, è un insieme ovvero un macro-criterio composto dai due sottoinsiemi o criteri giustapposti dalla congiuntiva “nonché”: 1) il numero e il tipo delle pubblicazioni; 2 ) la continuità della produzione scientifica. Pertanto, il carattere della continuità è da riferire non al primo sottoinsieme bensì al secondo equiordinato al primo, costituito dalla “produzione scientifica sotto il profilo temporale”.
Tali due sottoinsiemi o macroaree corrispondono a due ben precise categorie che ricevono una distinta classificazione qualificazione normativa nel Decreto ministeriale n. 120 del 2016, la quale prende corpo e sfocia anche in due distinti Allegati recanti la rispettiva disciplina.
Le pubblicazioni sono le “Pubblicazioni presentate dai candidati”, contemplate dall’art. 7, d.m. n. 120 del 2016. Viceversa, la produzione scientifica pubblicata è prevista all’Allegato C) dedicato alla disciplina dell’impatto della produzione scientifica nel quale vengono regolamentati gli indicatori, diversamente normati a seconda che il settore sia bibliometrici o non bibliometrici. Alle due cennate categorie corrispondo anche graficamente poi, due distinte sezioni della domanda di parte Non vi è infatti incompatibilità tra il ruolo di editore capo e la qualità di autore di una pubblicazione
La qualifica di editore capo vale ad apportare direttamente al lavoro un valore aggiunto nella misura in cui ogni autore, proprio in quanto editore capo e quindi sostanzialmente responsabile della qualità e del livello della rivista, profonde maggiore impegno nella redazione del lavoro per due canali, vale a dire sia perché in tal modo concorre a mantenere alto il livello qualitativo della rivista mercé il conferimento del suo contributo autorale, sia perché avverte “il peso” della sua funzione di editore capo, che ne responsabilizza e stimola il disimpegno di un più spiccato apporto in termini di qualità, accuratezza, rigore metodologico, completezza di argomentazioni, approvvigionamento e padronanza delle fonti.
La “rilevanza delle pubblicazioni”, contemplata all’art. 4, comma 2, lett. f), d.m. n. 120 del 2016, evoca le caratteristiche contenutistiche ed oggettive delle pubblicazioni piuttosto che la collocazione delle riviste nelle quali sono ospitate, elemento estrinseco e formale.