Ricorso collettivo sulla prescrizione dei crediti in materia di quote latte - Prova della correttezza dei dati forniti dai produttori di latte

Materia: Agricoltura

N. 08488/2021REG.PROV.COLL.
N. 03092/2021 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3092 del 2021, proposto da Flavio Zambetti, Soc. Isidoro dei Fllli Facchinetti, in persona del legale rappresentante pro tempore, tutti rappresentati e difesi dall'avvocato Cesare Tapparo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Agea, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, non costituita in giudizio; 

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) n. 576/2020.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 dicembre 2021 il Cons. Umberto Maiello e dato atto, quanto ai difensori e alla loro presenza, di quanto indicato a verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Gli appellanti chiedono la riforma della sentenza n. 576/2020, con la quale il T.A.R. per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia, ha respinto il ricorso proposto avverso distinte intimazioni di pagamento per prelievo supplementare tutte notificate in data 02-05.10.2018.
1.1. La statuizione di rigetto riposa sulla genericità delle censure dedotte (in tema di prescrizione) ovvero sulla mancanza di una compiuta dimostrazione dei vizi di legittimità denunciati (tassi di interesse erronei, compensazione “atecnica”).
2. Avverso il suindicato decisum gli appellanti deducono:
a) l’inesistenza giuridica e la nullità assoluta e insanabile della notificazione delle comunicazioni Agea avvenuta in data 02/05.10.2018 per violazione degli artt. 25 e 26 D.P.R. n.602/73 e dell’art. 8 quinquies comma 10 bis della L.n.33/2009, per effetto dei quali le funzioni attribuite agli “ufficiali della riscossione” resterebbero esclusivamente riservate al personale della Guardia di Finanza, non essendo consentita la notifica diretta a mezzo posta;
b) la parte “esigibile” dei prelievi supplementari dovrebbe intendersi come quella già “recuperabile-compensabile” da parte di Agea e dagli organismi preposti al recupero coattivo dei ruoli residuali di Agea, mentre nel caso in esame i prelievi costituirebbero il risultato di errori e di artate manipolazioni, agganciandosi e richiamandosi qui a quanto opinato ed accertato dal GUP di Roma nella ordinanza di data 05.06.2019. Ciò dicasi in relazione ai seguenti indicatori ed elementi specificativi: 1) tenore di materia grassa del latte oggettivamente basso e non segnalato al controllo, 2) mancanza di autorizzazione sanitaria alla commercializzazione del latte; 3) bovini con età sproporzionate e inverosimili e superiore in ogni caso a 120 mesi di lattazione continuativa; 4) Aziende con produzione lattiera discontinua ed impossibile in natura. E, inoltre, le indagini avrebbero portato alla luce l’inconfutabile e sconvolgente dato dell’esistenza e dell’indebito inserimento in tutte le Banche Dati Provinciali e Nazionali, e nell’Anagrafe Bovina, di ben 5.753.822 di bovini improduttivi.
Il dato da cui dovrebbe muoversi sarebbe, dunque, rappresentato dalla carenza del presupposto del superamento della quota nazionale assegnata;
c) sarebbe decorso il termine di prescrizione che, peraltro, postulava l’accertamento preventivo del mancato versamento da parte degli acquirenti dei medesimi prelievi poi imputati all’Azienda conferitrice con conseguente impossibilità per Agea di poter agire nei confronti anche dei singoli produttori conferenti, decorso appunto il termine quadriennale previsto a mente della norma dell’art.3 co.1° del REG (CE) n.2988/1995;
d) i prelievi supplementari imputati ai produttori italiani sino al 2002/2003, quanto meno, dovrebbero considerarsi annullabili ed inefficaci per violazione della normativa comunitaria per violazione dei corretti criteri di rassegnazione e distribuzione delle quote latte inutilizzate agli aventi diritto, secondo criteri paritari e lineari, e non secondo criteri prioritari e di privilegio poiché, in base alla normativa italiana, la compensazione è avvenuta per categorie prioritarie, e non tra tutti i produttori in via lineare, proporzionalmente alla quota loro attribuita, con la conseguenza sancita che le multe devono essere annullate. Inoltre, non sarebbe consentito, come invece previsto dall’art. dell’art. 5 della legge n°119/03, che il pagamento possa essere fatto subito, mensilmente, prima ancora che i dati di produzione siano stati controllati. E proprio in virtù delle suddette argomentazioni la giurisprudenza amministrativa più recente avrebbe annullato le azioni di recupero di Agea;
3. Agea non si è costituita in giudizio.
3.1. Con ordinanza n. 2594 del 14.5.2021 questa Sezione, in sede cautelare, ha respinto l’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza appellata per mancanza del periculum in mora.
4. All’udienza del 16.12.2021 l’appello è stato trattenuto in decisione.
5. L’appello va respinto siccome infondato e inammissibile.
6. Deve preliminarmente evidenziarsi come gli odierni appellanti abbiano in violazione del cd. divieto dei nova, di cui all’art. 104 c.p.a., irritualmente ampliato l’originario thema decidendum integrando le originarie doglianze con l’allegazione di ulteriori presunti vizi di legittimità riferiti, però, ad aspetti controversi giammai allegati sia in fatto che in diritto nel giudizio di primo grado, in tal modo dando vita ad un’inammissibile mutatio libelli.
6.1. Tanto è a dirsi, anzitutto, rispetto alle censure che impingono nell’inesistenza giuridica ovvero nella nullità assoluta e insanabile della notificazione delle comunicazioni Agea avvenuta in data 02/05.10.2018, sopra rubricata al punto 3 lettera a), mai articolate in prime cure (in tal senso, in relazione ad una vicenda del tutto analoga cfr. Cons. St., Sez. III, n. 6227 del 6.9.2021). In ogni caso il motivo è comunque infondato.
Come già chiarito da questa Sezione (cfr. Cons. St. n. 7481 del 2.11.2019), la norma persegue una finalità ampliativa (delle modalità notificatorie esperibili da AGEA) senza restringere le preesistenti facoltà operative, le quali, come statuito dalla pregressa giurisprudenza (cfr. Cassazione civile, Sez. trib., n. 8311 del 4 aprile 2018), comprendono la possibilità per l'agente della riscossione di effettuare direttamente la notificazione della cartella di pagamento; notificazione che può avvenire tramite invio, a mezzo del servizio postale, di plico raccomandato con avviso di ricevimento. Nel qual caso, la prova della consegna dell'atto al destinatario si desume dall'avviso di ricevimento stesso, senza necessità di predisposizione di apposita relata di notifica. 
D’altro canto, nemmeno può essere obliato che opererebbe qui, comunque, la sanatoria per raggiungimento dello scopo, ai sensi dell'art. 156, comma 3, c.p.c., della pretesa nullità della notifica. In proposito, è sufficiente richiamare il principio giurisprudenziale secondo cui, in tema di notifica della cartella di pagamento, l'inesistenza è configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell'atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un'attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto quale notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità, sanabile con efficacia "ex tunc" per raggiungimento dello scopo" (Cass. n. 21865 del 2016). Ed ancora:" La nullità della notifica della cartella esattoriale, atto avente duplice natura di comunicazione dell'estratto di ruolo e di intimazione ad adempiere, corrispondente al titolo esecutivo e all'atto di precetto nel rito ordinario, è suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi degli artt. 156 e 160 c.p.c., atteso l'espresso richiamo, operato dall'art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973, alle norme sulle notificazioni del codice di rito." (Cass. n. 384 del 2016).
6.2. Ad analoghe conclusioni deve, altresì, pervenirsi quanto alle questioni sollevate al punto 2 lettera d) e riferite alle modalità di calcolo delle quote in “restituzione” nel periodo antecedente al regolamento comunitario del 2003 ovvero ai versamenti mensili delle eccedenze effettuati, mensilmente, prima ancora che i dati di produzione fossero stati controllati, temi rispetto ai quali è intervenuta la Corte di Giustizia Europea.
Ritiene il Collegio che le relative problematiche non possano trovare qui ingresso in quanto nell’impianto assertivo sotteso alla domanda azionata in prime cure giammai risultano introdotti i relativi temi di discussione.
Il Collegio non ignora che la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato si è uniformata al principio secondo cui non sussistono preclusioni quanto al potere/dovere del giudice amministrativo di disapplicare le disposizioni normative nazionali in contrasto con il diritto dell’Unione europea (cfr. Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 9 del 25 giugno 2018).
Ciò nondimeno, nel caso qui in rilievo, non è in questione la doverosa disapplicazione ex officio della norma interna in contrasto con il diritto dell’UE, esigibile in capo al giudice nazionale ancorché la parte non abbia articolato sul punto una specifica censura circa il contrasto tra i due ordinamenti, bensì l’irrituale pretesa coltivata dall’appellante di introdurre ex novo temi di discussione riferiti a specifiche fasi del complesso procedimento di recupero del prelievo in tema di quote latte giammai fatte oggetto di contestazione.
Nella vicenda qui in rilievo per delibare le censure veicolate con la domanda di primo grado il Collegio non deve, invero, interpretare ovvero fare applicazione delle disposizioni dichiarate non compatibili con l’ordinamento eurounitario proprio perché non volte a governare gli specifici aspetti controversi che formano il rapporto processuale, per come cristallizzato con la domanda introduttiva del giudizio.
Una sollecitazione in tal senso è, invero, contenuta solo con l’atto di appello per effetto dell’integrazione delle originarie doglianze sulla scorta di una metodica da ritenersi, per le ragioni suesposte, irrituale e, pertanto, inammissibile.
Diversamente opinando verrebbero frustrati i principi della domanda, di corrispondenza del chiesto al pronunciato e del divieto dei nova.
La stessa Corte Europea ancora di recente (cfr. sentenza del 6 ottobre 2021 nella causa C-561/19), nel perimetrare i presupposti di rilevanza per il diritto unionale delle cause nazionali, ha rammentato che un organo giurisdizionale nazionale di ultima istanza può astenersi dal sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale per motivi di irricevibilità inerenti al procedimento dinanzi a tale giudice, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività (v., in tal senso, sentenze del 14 dicembre 1995, van Schijndel e van Veen, C‑430/93 e C‑431/93, EU:C:1995:441, punto 17, nonché del 15 marzo 2017, Aquino, C‑3/16, EU:C:2017:209, punto 56). La Corte ha così giudicato che norme processuali nazionali in forza delle quali l’oggetto della controversia è determinato dai motivi di ricorso sollevati al momento della sua proposizione sono compatibili con il principio di effettività dal momento che esse garantiscono il regolare svolgimento del procedimento, in particolare preservandolo dai ritardi dovuti alla valutazione dei motivi nuovi (v., in tal senso, sentenza del 14 dicembre 1995, van Schijndel e van Veen, C‑430/93 e C‑431/93, EU:C:1995:441, punto 21).
6. Orbene, così perimetrato l’ambito cognitivo del presente giudizio, deve, anzitutto, evidenziarsi che non ha pregio, anzitutto, la censura che impinge nella pretesa inaffidabilità delle metodiche di calcolo della quota nazionale e, di riflesso, dei QRI.
Il TAR con la decisione appellata opponeva che le aziende ricorrenti non avessero dimostrato di essere state vittime di quei supposti comportamenti illeciti di AGEA che sono sub iudice e anche nel mezzo qui in rilievo gli appellanti non si sono peritati di offrire tale prova.
D’altro canto, questa Sezione ha già affronto ex professo la relativa problematica affermando i principi di seguito esposti, dai quali non vi è ragione di discostarsi “Questo Consiglio di Stato, con la recente sentenza della Sez. II n. 5858 del 23 agosto 2019, ha rilevato quanto segue: “Con riferimento alle generiche contestazioni attinenti alle irregolarità asseritamente compiute nelle verifiche effettuate dalle autorità nazionali competenti e alla presunta erronea quantificazione della produzione nazionale, la giurisprudenza - che questo Collegio condivide - ha sempre ritenuto che, in assenza di prove certe e dell'individuazione dei soggetti che hanno reso false dichiarazioni o dei pubblici ufficiali che hanno alterato i dati sul patrimonio bovino per farli "quadrare" con quelli stimati della produzione lattiera, non è possibile annullare le operazioni di stima e gli accertamenti consecutivi svolti (v., ex plurimis, C.d.S., Sez. III, n. 3474/2014, e, da ultimo, C.d.S., sent. n. 870/2016, cit.). Come questo Consiglio di Stato ha già avuto modo di affermare, infatti, le indagini, finanche governative, scaturite dai dubbi di legittimità del meccanismo (riguardanti l’attendibilità dei dati utilizzati nel tempo dall’AIMA e poi dall’AGEA) non sono in grado di scardinare l'intero sistema nazionale delle c.d. quote latte, né sono sufficienti per far ritenere assolto in capo ai produttori (e quindi agli appellanti) l’onere probatorio al punto da spostare sull'amministrazione l’obbligo di provare la bontà e la stessa veridicità dei dati utilizzati (cfr. al riguardo ex plurimis Cons. Stato, Sez. III, 20 maggio 2019, n. 3202). Ciò a maggior ragione laddove, come anche nel caso di specie, le richiamate affermazioni non si traducano nemmeno in un principio di prova del concreto impatto delle ridette indagini sulla attribuzione delle QRI e sulla conseguente determinazione del prelievo supplementare dovuto dalla singola azienda, la cui contestata entità, oltre tutto, è estranea al petitum dell’odierna controversia” (cfr. Cons. St., sez. III, n. 7481 del 2.11.2019).
7. Né migliore sorte hanno le residue censure contenute nel mezzo in epigrafe, dovendo fin d’ora evidenziarsi che l’appellante non ha qui riproposto le doglianze riferite alla misura e al procedimento di calcolo degli interessi applicati che, pertanto, devono intendersi rinunciate.
Venendo, dunque, alle residue censure riferite alla presunta estinzione dei crediti per prescrizione ovvero per compensazione, deve, anzitutto, rilevarsi l’inammissibilità del ricorso collettivo e cumulativo spiegato dagli appellanti, tuttora rilevabile in sede di appello (cfr. Cons. St., Ad. Plen, n. 1 del 2018).
7.1. Com’è noto, nel processo amministrativo impugnatorio, come di recente evidenziato dalla Sezione, la regola generale è che il ricorso abbia ad oggetto un solo provvedimento e che i vizi - motivi si correlino strettamente a quest'ultimo, salvo che tra gli atti impugnati esista una connessione procedimentale o funzionale (da accertarsi in modo rigoroso onde evitare la confusione di controversie con conseguente aggravio dei tempi del processo, ovvero l'abuso dello strumento processuale per eludere le disposizioni fiscali in materia di contributo unificato), tale da giustificare la proposizione di un ricorso cumulativo (Consiglio di Stato sez. III, 15/07/2019, n.4926 e giurisprudenza ivi citata Consiglio di Stato, Ad. plen., 27 aprile 2015, n. 5; altresì, IV, 26 agosto 2014, n. 4277; V, 27 gennaio 2014, n. 398; V, 14 dicembre 2011, n. 6537).
Nel processo amministrativo, quindi, il ricorso cumulativo, pur non essendo precluso in astratto ha, comunque, carattere eccezionale, che si giustifica se ricorre una connessione oggettiva tra gli atti impugnati, in quanto riferibili ad una stessa ed unica sequenza procedimentale o iscrivibili all'interno della medesima azione amministrativa (Cons. Stato Sez. VI, 16/04/2019, n. 2481; Consiglio di Stato, Sez. III, 7 dicembre 2015 n. 5547; Consiglio di Stato, Sez. IV, 18 marzo 2010 n. 1617; Consiglio di Stato sez. IV, 21/09/2020, n.5514; C.d.S., sez. III, 3 luglio 2019, n. 4569, e sez. III, 23 ottobre 2013, n. 5141).
Analogamente, affinché i ricorsi collettivi siano ammissibili nel processo amministrativo, occorre che vi sia identità di situazioni sostanziali e processuali; è, in particolare, necessario che le domande giudiziali siano identiche nell'oggetto, ossia afferiscano ai medesimi atti e rechino le medesime censure; le posizioni sostanziali e processuali dei ricorrenti siano del tutto omogenee e sovrapponibili; i ricorrenti non versino in condizioni di neppure potenziale contrasto (cfr. ex multis Consiglio di Stato , sez. IV , 18/03/2021 , n. 2341; per un’applicazione in materia di quote latte cfr. Cons. St., sezione II, parere n. 5726 del 2008 reso nell’Adunanza del 7.5.2008 su ricorso n. 536 del 2008).
7.2. Le posizioni azionate afferiscono, invece, alla prescrizione del credito ovvero a ipotetiche compensazioni che necessariamente devono essere declinati individualmente e, dunque, riferirsi ai singoli e distinti rapporti obbligatori che legano ciascuno dei ricorrenti all’Amministrazione siccome inevitabilmente contraddistinti, quanto a genesi e gestione del rapporto, a presupposti del tutto autonomi.
7.3. D’altro canto, la divisata sanzione s’impone anche sotto distinto profilo e cioè per il fatto che l’appellante si è limitato a riproporre le censure articolate in prime cure senza, però, corredarle di un doveroso vaglio critico delle argomentazioni su cui riposa la decisione di primo grado che, pertanto, mantengono la loro perdurante e attuale validità, non essendo state giustappunto superate dal mezzo in epigrafe.
E, invero, vale rammentare che il giudice di prime cure aveva opposto quanto alla prescrizione che la relativa censura fosse stata “...solo genericamente formulata senza dare conto di come l’inerzia che l’avrebbe determinata si sarebbe consumata nella fattispecie in esame. Circostanza, questa, che risulta, invece, revocata in dubbio in considerazione del fatto che la debenza della somma di cui è stato chiesto il pagamento con i provvedimenti avversati risulta essere stata sub iudice, in ragione della pendenza del ricorso avanti al TAR del Lazio, sino alla sentenza del 15 novembre 2012”. Le suindicate circostanze ostative addotte dal giudice di prime cure non risultano prese in considerazione agli appellanti.
E lo stesso è a dirsi rispetto al distinto tema delle presunte compensazioni rispetto al quale il TAR opponeva che le aziende ricorrenti “non hanno dimostrato nemmeno di essere state titolari di crediti che sarebbero stati portati in compensazione”.
Nulla è dovuto per le spese di giudizio in ragione della mancata costituzione dell’Agenzia intimata.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2021 con l'intervento dei magistrati:


Massimiliano Noccelli,	Presidente FF
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere
Ezio Fedullo,	Consigliere
Umberto Maiello,	Consigliere, Estensore

Massimiliano Noccelli,	Presidente FF
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Giovanni Pescatore,	Consigliere
Ezio Fedullo,	Consigliere
Umberto Maiello,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Agricoltura – Quote latte – Dati forniti dai produttivi – Veridicità - Onere della prova.
Processo amministrativo - Ricorso collettivo e cumulativo - Ricorso collettivo - Quote latte – Prescrizione dei crediti – Inammissibilità. 
 
​​​​​​​
               In materia di quote latte, in assenza di prove certe e dell'individuazione dei soggetti che hanno reso false dichiarazioni o dei pubblici ufficiali che hanno alterato i dati sul patrimonio bovino per farli "quadrare" con quelli stimati della produzione lattiera, non è possibile annullare le operazioni di stima e gli accertamenti consecutivi svolti; ed infatti, le indagini, finanche governative, scaturite dai dubbi di legittimità del meccanismo (riguardanti l’attendibilità dei dati utilizzati nel tempo dall’AIMA e poi dall’AGEA) non sono in grado di scardinare l'intero sistema nazionale delle c.d. quote latte, né sono sufficienti per far ritenere assolto in capo ai produttori l’onere probatorio al punto da spostare sull'amministrazione l’obbligo di provare la bontà e la stessa veridicità dei dati utilizzati (1).  
 
         In materia di quote latte, è inammissibile il ricorso collettivo proposto da alcuni produttori per dedurre l’estinzione dei crediti per prescrizione ovvero per compensazione (2). 
 
(1) Cons. Stato, sez. III, 20 maggio 2019, n. 3202.
Ad avviso della Sezione ciò accade, a maggior ragione laddove le richiamate affermazioni non si traducano nemmeno in un principio di prova del concreto impatto delle ridette indagini sulla attribuzione delle QRI e sulla conseguente determinazione del prelievo supplementare dovuto dalla singola azienda, la cui contestata entità, oltre tutto, è estranea al petitum dell’odierna controversia” (Cons. Stato, sez. III, 2 novembre 2019, n. 7481).
 
(2) Cons. St., Ad. Plen, n. 1 del 2018.
Ha ricordato la Sezione che nel processo amministrativo impugnatorio la regola generale è che il ricorso abbia ad oggetto un solo provvedimento e che i vizi - motivi si correlino strettamente a quest'ultimo, salvo che tra gli atti impugnati esista una connessione procedimentale o funzionale (da accertarsi in modo rigoroso onde evitare la confusione di controversie con conseguente aggravio dei tempi del processo, ovvero l'abuso dello strumento processuale per eludere le disposizioni fiscali in materia di contributo unificato), tale da giustificare la proposizione di un ricorso cumulativo (Cons. Stato, sez. III, 15 luglio 2019, n.4926; id., A.P., 27 aprile 2015, n. 5; id., sez. IV, 26 agosto 2014, n. 4277; id., sez. V, 27 gennaio 2014, n. 398; id. 14 dicembre 2011, n. 6537).
Nel processo amministrativo, quindi, il ricorso cumulativo, pur non essendo precluso in astratto ha, comunque, carattere eccezionale, che si giustifica se ricorre una connessione oggettiva tra gli atti impugnati, in quanto riferibili ad una stessa ed unica sequenza procedimentale o iscrivibili all'interno della medesima azione amministrativa (Cons. Stato, sez. VI, 16 aprile 2019, n. 2481; id., sez. III, 7 dicembre 2015, n. 5547; id., sez. IV, 18 marzo 2010, n. 1617; id. 21 settembre 2020, n. 5514; id., sez. III, 3 luglio 2019, n. 4569; id. 23 ottobre 2013, n. 5141).
Analogamente, affinché i ricorsi collettivi siano ammissibili nel processo amministrativo, occorre che vi sia identità di situazioni sostanziali e processuali; è, in particolare, necessario che le domande giudiziali siano identiche nell'oggetto, ossia afferiscano ai medesimi atti e rechino le medesime censure; le posizioni sostanziali e processuali dei ricorrenti siano del tutto omogenee e sovrapponibili; i ricorrenti non versino in condizioni di neppure potenziale contrasto (Consiglio di Stato , sez. IV , 18 marzo 2021, n. 2341; per un’applicazione in materia di quote latte cfr. Cons.St., sez. II, 7 maggio 2008, n. 5726).
Le posizioni azionate afferiscono, invece, alla prescrizione del credito ovvero a ipotetiche compensazioni che necessariamente devono essere declinati individualmente e, dunque, riferirsi ai singoli e distinti rapporti obbligatori che legano ciascuno dei ricorrenti (produttori di latte) all’Amministrazione siccome inevitabilmente contraddistinti, quanto a genesi e gestione del rapporto, a presupposti del tutto autonomi.
D’altro canto, la divisata sanzione s’impone anche sotto distinto profilo e cioè per il fatto che l’appellante si è limitato a riproporre le censure articolate in prime cure senza, però, corredarle di un doveroso vaglio critico delle argomentazioni su cui riposa la decisione di primo grado che, pertanto, mantengono la loro perdurante e attuale validità, non essendo state giustappunto superate dal mezzo in epigrafe.