Piano faunistico venatorio territoriale

Materia: Caccia

N. 00402/2019 REG.PROV.COLL.
N. 00112/2017 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Molise
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 112 del 2017, proposto da Comune di Montenero Val Cocchiara, in persona del legale rappresentante pro tempore, Luciano Caserta, Domenico Di Fiore, Leopoldo Narducci, Biagio Alberto Buongiorno, rappresentati e difesi dagli avvocati Gabriele Melogli, Alessandro Valletta, Laura Di Florio, con domicilio eletto presso lo studio Marco Pizzuti in Campobasso, via Mazzini n. 101;

contro
Regione Molise, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Campobasso, via Garibaldi, 124; 

per l'annullamento
della deliberazione del Consiglio Regionale del Molise n. 359 del 29 Novembre 2016, avente ad oggetto l'approvazione del Piano faunistico venatorio regionale del Molise (P.F.V.R.) 2016 – 2021, pubblicato sul Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 46 del 16/12/2016; di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale e, in particolare, ove occorra:
della delibera di Giunta Regionale del Molise n. 224 del 24 maggio 2016;
della delibera di Consiglio Provinciale di Isernia n. 27 dell'8 ottobre 2015, recante l’approvazione del Piano faunistico venatorio provinciale e del medesimo Piano faunistico venatorio provinciale e relativi allegati, nonché di ogni altro connesso, presupposto e/o consequenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione Molise;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 novembre 2019 il dott. Silvio Giancaspro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Il Comune di Montenero Val Cocchiara, ed i sig.ri Luciano Caserta, Domenico Di Fiore, Leopoldo Narducci e Buongiorno Biagio Alberto, in qualità di proprietari di terreni siti nel comune, hanno agito dinanzi a questo TAR per l’annullamento della deliberazione del Consiglio Regionale del Molise n. 359 del 29.11.2016, avente ad oggetto l’approvazione del Piano faunistico venatorio regionale del Molise (P.F.V.R.) 2016 – 2021, pubblicato sul Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 46 del 16/12/2016, nonché della delibera della Giunta Regionale del Molise n. 224 del 24.05.2016 e della delibera del Consiglio Provinciale di Isernia n. 27 dell’8.10.2015 di approvazione del Piano faunistico venatorio provinciale e del medesimo Piano faunistico venatorio provinciale e relativi allegati, nonché di ogni altro connesso, presupposto e/o consequenziale, nella parte in cui gli atti impugnati prevedono l’istituzione dell’oasi di protezione “il Pantano di Montenero”, con rimodulazione delle superfici rispetto alle statuizioni previgenti.
In particolare i ricorrenti hanno contestato che la Provincia di Isernia è incorsa nella violazione dell’art. 13 della l. 157/1992, avendo omesso la notifica della deliberazione “che determina il perimetro delle zone da vincolate ai proprietari conduttori dei fondi interessati”, ed hanno altresì lamentato l’illegittimità costituzionale, per violazione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, della norma di cui all’art. 10, co. 5, della l.r. n. 19/1993, nella parte in cui autorizza la pubblicazione della detta deliberazione, in alternativa alla sua notificazione individuale.
2. Si è costituita in giudizio la Regione Molise, che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso collettivo ed ha altresì osservato che la Provincia di Isernia si è correttamente conformata alla prescrizione della l.r. n. 10, co. 3, della l.r. 19/1993, avendo provveduto alla pubblicazione del provvedimento recante i vincoli in questione all’Albo pretorio dei comuni interessati.
3. Nella pubblica udienza del 6.11.2019 la causa è stata trattenuta in decisione.
4. Si può prescindere dall’esame dell’eccezione preliminare articolata dalla Regione Molise, stante l’infondatezza del ricorso.
4.1. L’art. 10, comma 13, della l. 157/1992 stabilisce che “la deliberazione che determina il perimetro delle zone da vincolare … deve essere notificata ai proprietari o conduttori dei fondi interessati e pubblicata mediante affissione all'albo pretorio dei comuni territorialmente interessati”, in tal modo prevedendo un duplice adempimento procedimentale (pubblicazione e notificazione individuale).
A sua volta l’art. 10, comma 5, della l.r. n. 19/1993, nel testo vigente ratione temporis, così come introdotto dall’art. 1 della l.r. n. 19/2001 (successivamente abrogato dall’art. 1 della l.r. n. 1/17), stabilisce che “la deliberazione che determina il perimetro delle zone da vincolare … deve essere notificata ai proprietari o conduttori dei fondi interessati e/o pubblicata mediante affissione all'albo pretorio dei Comuni territorialmente interessati”, sicché la norma consente all’amministrazione procedente di optare per la pubblicazione della deliberazione in alternativa rispetto alla sua notificazione individuale.
4.2. Nel caso di specie non è in contestazione che la Provincia di Isernia abbia provveduto alla pedissequa applicazione della norma regionale, mediante la pubblicazione all’albo pretorio dei comuni interessati della deliberazione che individua il perimetro della zone da vincolare.
Ciò che i ricorrenti essenzialmente contestano è che la norma regionale, nella parte in cui risulta sostanzialmente innovativa rispetto alla disciplina contenuta nell’art. 10, comma 13, della l. 157/1992, avrebbe violato la competenza esclusiva dello Stato nella materia della “tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali” (art. 117, comma 2 lett. s), Cost.).
4.3. La doglianza non può essere condivisa, atteso che la dedotta questione di illegittimità costituzionale della norma regionale appare manifestamente infondata.
In particolare, si osserva che se pure è vero che la caccia costituisce “materia affidata alla competenza legislativa residuale della Regione ai sensi dell'art. 117, comma 4, Cost.” e che è 
“necessario, in base all'art. 117, comma 2, lett. s), Cost., che la legislazione regionale rispetti la normativa statale adottata in tema di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, ove essa esprima regole minime uniformi” (Corte Cost. n. 139/2017), è però parimenti vero che, nel concreto caso di specie, non vengono in rilievo norme poste a presidio di interessi propriamente ambientali, dal momento che il legislatore regionale ha introdotto prescrizioni di tipo essenzialmente procedimentale, volte a regolare le modalità di apposizione dei vincoli sui suoli, nell’interesse esclusivo dei privati proprietari incisi dalle scelte di piano.
Trattandosi di una norma sul procedimento volta a tutelare interessi essenzialmente dominicali, il disposto di cui l’art. 10, comma 5, della l.r. n. 19/1993 esula dalla materia di competenza esclusiva prevista dall’art. 117, comma 2 lett. s), Cost., e comunque deve essere letto congiuntamente alle prescrizioni degli artt. 7 e 8 della legge 241/1990 e dell’artt. 11 del T.U. Espropriazioni, che consentono la pubblicazione, quale forma di comunicazione alternativa alla notificazione individuale, in riferimento ad ipotesi in cui risulta eccessivamente impegnativo e complesso provvedere alla notificazione individuale, la qualcosa non è specificamente oggetto di contestazione con il ricorso.
4.4. Di qui l’insussistenza dei presupposti per la rimessione alla Corte Costituzionale della questione di costituzionalità dell’art. 10, comma 5, della l.r. n. 19/1993, per violazione della materia di competenza esclusiva statale prevista dall’art. 117, comma 2 lett. s), Cost.
5. Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite in favore della Regione Molise nella misura complessiva di € 1.500,00 oltre iva e c.p.a.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Campobasso nella camera di consiglio del giorno 6 novembre 2019 con l'intervento dei magistrati:


Silvio Ignazio Silvestri,	Presidente
Rita Luce,	Primo Referendario
Silvio Giancaspro,	Referendario, Estensore

Silvio Ignazio Silvestri,	Presidente
Rita Luce,	Primo Referendario
Silvio Giancaspro,	Referendario, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Caccia – Piano faunistico venatorio regionale – Competenza legislativa residuale della Regione – Competenza esclusiva statale in materia di ambiente – Art. 10, comma 5, l.reg. Molise n. 19 del 1993 - Tutela di interessi dominicali e non ambientali – Violazione art. 117, comma 2, lett. s, Cost. – Manifesta infondatezza
 
Trattandosi di una norma sul procedimento volta a tutelare interessi essenzialmente dominicali, il disposto di cui l’art. 10, comma 5, l.reg. Molise n. 19 del 1993 esula dalla materia di competenza esclusiva prevista dall’art. 117, comma 2 lett. s), Cost., e comunque deve essere letto congiuntamente alle prescrizioni degli artt. 7 e 8, l. n. 241 del 1990 e dell’artt. 11 del T.U. Espropriazioni, che consentono la pubblicazione, quale forma di comunicazione alternativa alla notificazione individuale, in riferimento ad ipotesi in cui risulta eccessivamente impegnativo e complesso provvedere alla notificazione individuale, la qualcosa non è specificamente oggetto di contestazione con il ricorso (1).
 
(1) Il Tar ha affermato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale della norma regionale che, in materia di Piano faunistico venatorio territoriale, consente all’amministrazione procedente di optare per la pubblicazione della deliberazione che individua il perimetro delle zone da vincolare in alternativa alla sua notificazione individuale, innovando la disciplina contenuta nell’art. 10, comma 13, della l.157/1992 che prevede un duplice adempimento procedimentale (pubblicazione e notificazione).
Il Tar ha osservato che se pure è vero che la caccia costituisce “materia affidata alla competenza legislativa residuale della Regione ai sensi dell'art. 117, comma 4, Cost.” e che è “necessario, in base all'art. 117, comma 2, lett. s), Cost., che la legislazione regionale rispetti la normativa statale adottata in tema di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, ove essa esprima regole minime uniformi” (Corte Cost. n. 139 del 2017), è però parimenti vero che, nel concreto caso di specie, non vengono in rilievo norme poste a presidio di interessi propriamente ambientali, dal momento che il legislatore regionale ha introdotto prescrizioni di tipo essenzialmente procedimentale, volte a regolare le modalità di apposizione dei vincoli sui suoli, nell’interesse esclusivo dei privati proprietari incisi dalle scelte di piano.