Il decreto monocratico ex art. 84, d.l. n. 18 del 2020 non può determinare una riduzione o un condizionamento dei poteri decisori riservati in via definitiva al collegio

Materia: Processo amministrativo

N. 00065/2020 REG.PROV.CAU.
N. 00072/2020
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per il  Molise
(Sezione Prima)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 72 del 2020, proposto da Allarme Molise di Antonino di Iorio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giuliano Di Pardo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Min. per i Beni e le Attivita' Culturali e per il Turismo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale Stato, domiciliataria in Campobasso, via Garibaldi, 124; Invitalia S.p.A. - Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano Vinti, Manuela Teoli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

nei confronti
Selcom S.p.A., in proprio e quale mandataria della Rti Selcom S.p.A.-Compagnia Italiana Allarmi, nonchè Compagnia Italiana Allarmi C.I.A.L. S.r.l., in proprio e  quale mandante della Rti Selcom S.p.A.-Compagnia Italiana Allarmi, in persona del rispettivo  legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'avvocato Antonio Giasi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Siemens S.p.A. non costituita in giudizio; 

per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del bando, del disciplinare, del capitolato, nonché del progetto posto a base di gara, ivi compresi i relativi allegati ed elaborati, con i quali l’Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa s.p.a. – Invitalia, in qualità di Centrale Unica di Committenza per il MIBACT – Polo Museale del Molise, ha indetto Procedura aperta ex art. 36 co. 2, lett. d), 60, 145 e ss. del D.lgs. 50/2016 per l’affidamento dei “Lavori di adeguamento degli impianti delle sedi del Polo museale del Molise” (CIG: 8046973C2E). Progetto esecutivo approvato con Decreto dell’Ente Aderente del 09/09/2019. Determinazione a contrarre n. 30 del 01/10/2019; 
della determina di nomina del RUP, Arch. Annalisa di Mase, del 12.06.2019 prot. n. 00733870; 
di tutti i chiarimenti forniti dalla S.A. in risposta ai quesiti; 
di tutte le comunicazioni e avvisi pubblicati sul profilo della Centrale di Committenza; 
di tutti i verbali di gara, ivi compresi in particolare i verbali n. 1, 2, 3, 4, 5, 6; 
della richiesta di soccorso istruttorio di cui al verbale n. 2 del 28.11.2019; 
del provvedimento di ammissione di cui al prot. 0175835 del 20.12.2019; 
della determina n. 210 prot. 0001713 del 7.01.2020; 
della richiesta di integrazione dei giustificativi della manodopera del 30.01.2020 avanzata dalla S.A. nei riguardi del RTI Costituendo SELCOM SPA – CIAL Srl Unipersonale; 
della proposta di aggiudicazione prot. n. 0017903 del 5.02.2020 in favore del RTI Costituendo SELCOM SPA – CIAL Srl Unipersonale; 
del provvedimento di aggiudicazione del 05.02.2020 in favore del RTI Costituendo SELCOM SPA – CIAL Srl Unipersonale; 
della nota pec del 05.02.2020 con cui la S.A. ha comunicato l’intervenuta aggiudicazione in favore del RTI Costituendo SELCOM SPA – CIAL Srl Unipersonale; 
 delle verifiche sul possesso da parte dell’aggiudicatario RTI Costituendo SELCOM S.p.A. – CIAL Srl Unipersonale dei requisiti di cui agli artt. 80 e 83 del d.lgs. 50/2016 per la partecipazione alla gara; 
del provvedimento con il quale il MIBACT – Polo Museale del Molise ha approvato gli atti della procedura svolta da Invitalia; 
ove occorrer possa, della nota a firma del Direttore dell’Ente Aderente prot. 2055 del 27.08.2018 di nomina del RUP dell’Ente Aderente Arch. Pierangelo Izzo; 
del progetto esecutivo validato con provvedimento del 1.04.2019;       
dell’atto di attivazione e della documentazione allegata di cui al prot. MIBACT n. 08290 del 6.06.2019; 
dell’accettazione di Invitalia di cui al prot. 0083521 del citato atto di attivazione; 
della determina a contrarre dell’Ente Aderente n. 30 del 01.10.2019; 
della relazione prot. 0124972 del 2.10.2019 a firma del RUP di Invitalia; 
della determina di avvio di Invitalia n. 154 del 3.10.2019 prot. 0125617; 
 di ogni altro atto presupposto e/o consequenziale e comunque lesivo, ancorché non conosciuto;
nonché per la condanna al risarcimento danni in forma specifica con il conseguimento dell’aggiudicazione dell’appalto e subentro nel relativo contratto da parte della ricorrente, previa declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, nonché in via subordinata per la condanna al risarcimento dei danni per equivalente

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari proposta dal ricorrente, ai sensi dell'art. 55 cod. proc. amm.;
Visto l’art. 84 comma 1, del decreto legge 17 marzo 2020 n. 18, il quale ha previsto che i procedimenti cautelari, promossi o pendenti dall’8 marzo al 15 aprile 2020, sono decisi con decreto monocratico dal presidente o dal magistrato da lui delegato, con il rito di cui all’art. 56 del codice del processo amministrativo;
Ritenuto che, diversamente da quanto affermato dai resistenti, l’adozione del decreto cautelare previsto dalle richiamate disposizioni non richiede la sussistenza dei presupposti di cui all’art 56, comma 1, primo periodo, c.p.a. (Cons. St. Sez. VI, Dec. 2 aprile 2020, n. 1641);
Pertanto non sono dirimenti le argomentazioni che mirano a negare, nel caso in esame, la sussistenza dell’estrema gravità e urgenza, tale da non consentire neppure la dilazione fino alla data della prossima camera di consiglio;
Considerato quindi che l’adozione di tale speciale misura cautelare comporta la valutazione circa la sussistenza del pregiudizio grave e irreparabile e l’indicazione di profili che, ad un sommario esame, inducono a una ragionevole previsione sull’esito del ricorso, secondo quanto previsto dall’art. 55 c.p.a.;
Ritenuto che la controversia presenta aspetti di complessità incompatibili con il carattere sommario della fase cautelare, essendo necessario l’approfondimento del fumus nel merito, anche tramite fissazione della udienza ex articolo 55, comma 10, c.p.a.;
Ritenuto peraltro che tale ultima decisione non possa essere assunta in questa sede monocratica per le ragioni che seguono:
Alla luce delle disposizioni sopra citate, il decreto monocratico non sostituisce esaustivamente la ordinaria fase collegiale in sede cautelare, ma costituisce un primo gradino della tutela cui deve necessariamente seguire la decisione del collegio, che resta il dominus della questione cui spetta la decisione finale;
Benché, come detto, con il decreto si debba accertare, con gli stessi criteri utilizzati dal collegio, la sussistenza dei presupposti della pronuncia cautelare, nella fase decisoria il decreto non è completamente libero nel suo contenuto perché non può determinare una riduzione o un condizionamento dei poteri valutativi e decisori riservati in via definitiva al collegio;
La decisione di fissare la data della discussione sul merito del ricorso, ai sensi dall’art. 55, comma 10, del c.p.a., se assunta in via monocratica, scavalcherebbe completamente la fase cautelare e non rispetterebbe le prerogative del collegio che si vedrebbe privato della possibilità di stabilire se accogliere o respingere l’istanza in fase cautelare o, addirittura, decidere con sentenza in forma semplificata.
Per le considerazioni che precedono, l’istanza cautelare deve essere respinta in questa fase e il ricorso deve essere fissato alla prima camera di consiglio successiva al 15 aprile 2020, ove il collegio potrà autonomamente decidere se fissare l’udienza pubblica per la decisione del merito del ricorso, ai sensi dell’art. 55, comma 10, del c.p.a. o pronunciarsi diversamente.

P.Q.M.
Respinge l’istanza cautelare. 
Fissa per la trattazione collegiale la camera di consiglio del 29 aprile 2020.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Campobasso il giorno 8 aprile 2020.





IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Covid-19 – Giudizio cautelare – Decisione ex artt. 56 c.p.a. e 84, comma 1, d.l. n. 18 del 2020 – Fissazione dell’udienza di merito ex art. 55, comma 10, c.p.a. – Esclusione.

          Con il decreto assunto in via monocratica ex art. 84, comma 1, d.l. n. 18 del 2020 non può essere fissata la decisione la data della discussione sul merito del ricorso, ai sensi dall’art. 55, comma 10, c.p.a., e ciò in quanto detta fissazione scavalcherebbe completamente la fase cautelare e non rispetterebbe le prerogative del collegio che si vedrebbe privato della possibilità di stabilire se accogliere o respingere l’istanza in fase cautelare o, addirittura, decidere con sentenza in forma semplificata  (1).
 
(1) Il decreto ha evidenziato che la decisione cautelare monocratica speciale di cui all’art. 84, comma 1, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 non sostituisce esaustivamente la ordinaria fase collegiale in sede cautelare, ma costituisce un primo gradino della tutela cui deve necessariamente seguire la decisione del collegio, che resta il dominus della questione cui spetta la decisione finale.
Il decreto ha chiarito che in una controversia che presenta aspetti di complessità incompatibili con il carattere sommario della fase cautelare, essendo necessario l’approfondimento del fumus nel merito, anche tramite fissazione della udienza ex art. 55, comma 10, c.p.a., tale ultima decisione non può essere assunta in sede monocratica.
Ha aggiunto che benché, con il decreto si debba accertare, con gli stessi criteri utilizzati dal collegio, la sussistenza dei presupposti della pronuncia cautelare, nella fase decisoria il decreto non è completamente libero nel suo contenuto perché non può determinare una riduzione o un condizionamento dei poteri valutativi e decisori riservati in via definitiva al collegio.