Ricorso per revocazione avverso il decreto decisorio del ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana

Materia: Ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana

Numero 00484/2022  e data 
        		03/10/2022 Spedizione


REPUBBLICA ITALIANA
CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Adunanza delle Sezioni riunite  del 20 settembre 2022
NUMERO AFFARE 00215/2021
OGGETTO:
Presidenza della Regione Siciliana - Ufficio legislativo e legale. 
Ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto dal signor Lucio Laudani, rappresentato e difeso dall’avv. Rosario Venuto, contro il Comune di Lipari, per la revocazione del D.P. n. 17 del 22 gennaio 2020.


LA SEZIONE
Vista la nota di trasmissione della relazione prot. n. 12210/82.20.8 in data 19 maggio 2021, con la quale la Presidenza della Regione Siciliana - Ufficio legislativo e legale ha chiesto il parere del Consiglio di Giustizia Amministrativa sull’affare consultivo in oggetto, nonché la nota prot. n. 12178/82.20.8 del 13 giugno 2022, con la quale il predetto Ufficio ha trasmesso l’integrale fascicolo cartaceo n. 146.08.8 del ricorso originario proposto dal ricorrente, in adempimento al parere interlocutorio n. 281/2022, reso nell’adunanza delle sezioni riunite del 24 magio 2022
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Vincenzo Martines.


Premesso e considerato

1. Il signor Lucio Laudani, rappresentato e difeso dall’avv. Rosario Venuto, con ricorso per revocazione trasmesso all’Ufficio legislativo e legale con raccomandata del 30 aprile 2020, previamente notificato al Comune di Lipari con raccomandata del 17 marzo 2020 ed inviato con p.e.c. del 15 maggio 2020 al Dipartimento regionale dell’urbanistica, ha chiesto la revocazione del D.P. n. 17 del 22 gennaio 2020, con il quale è stato respinto il ricorso straordinario iscritto al n. 146.08.8 dell’Ufficio legislativo e legale e n. 1077/2014 R.G. di questo Consiglio, proposto dal medesimo istante, per l’annullamento del provvedimento n. 31769 del 25 settembre 2007 del Comune di Lipari, di rigetto dell’istanza di condono edilizio in sanatoria.
2. Il ricorrente espone che, in data 1 marzo 1995, aveva chiesto al Comune di Lipari, ai sensi della legge n. 724/1994, la concessione edilizia in sanatoria per opere inerenti l’ampliamento della propria abitazione a Lipari, in località Vulcanello, realizzata su area identificata al catasto sez. Vulcano al foglio di mappa 1, particella 407, e che tale istanza, con provvedimento n. 31769 del 25 settembre 2007 del Comune di Lipari, veniva rigettata «in quanto le opere oggetto della domanda di sanatoria ricadono nella fascia di inedificabilità regolata dall’art. 15 lett. a) della l.r. n. 78/76».
Proponeva avverso tale diniego ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, definito con il D.P. n. 17 del 22 gennaio 2020, che ha rigettato la medesima istanza, in conformità al parere di questo Consiglio n. 132/2019, reso nell’adunanza delle sezioni riunite del 18 giugno 2019.
Il suddetto parere fonda la decisione sulla relazione di verificazione tecnica del funzionario del Dipartimento regionale dell’urbanistica «dal cui esame emerge “inequivocabilmente che l’immobile oggetto di contestazione ricade totalmente all’interno dei mt. 150 dalla battigia e quindi all’interno del vincolo di inedificabilità assoluta di cui all’art. 15 della LR. 78/76”».
3. Il ricorso è affidato ai seguenti rubricati motivi.
3.1. «Errore di fatto ai sensi degli artt. 395, n. 4, del c.p.c. e 15 del d.p.r. n. 1199/1971 anche in combinato disposto con l’art. 391 bis del c.p.c. Violazione del parere interlocutorio del 08.04.2016 - nullità della relazione tecnica acquisita ed utilizzata ai fini della decisione - difetto di partecipazione del ricorrente violazione del diritto di difesa - nullità della Verificazione tecnica/inutilizzabilità errore in procedendo ex. art. 395 c.p.c. n. 4».
Il Collegio aveva disposto, con parere interlocutorio n. 840/2016, reso nell’adunanza delle sezioni riunite del 24 maggio 2016, la verificazione tecnica invocata in ricorso dal ricorrente, disciplinandone la modalità esecutiva, con l’obbligo di comunicare l’avvio delle procedure di verificazione e il successivo inoltro della stessa.
Il decreto decisorio gravato sarebbe affetto, secondo il ricorrente, da un evidente e manifesto errore revocatorio.
Nel parere n. 132/2019 il Consiglio afferma che il ricorso deve essere respinto in ragione della inequivocabile violazione dell’art. 15 della legge regionale n. 78/1976, giungendo a tale determinazione in dipendenza esclusiva dall’esame della verificazione tecnica, depositata il 7 gennaio 2019, seppur eseguita nell’anno 2016.
Dall’esame della relazione di verifica si rileva, palesemente, la violazione del diritto di difesa e di contraddittorio che è stata determinata dal verificatore, il quale non si è attenuto alle disposizioni a lui impartite con l’incarico, come disciplinato nel suddetto parere interlocutorio.
Il ricorrente, non essendo stato avvisato dell’inizio delle operazioni, non ha potuto designare un proprio consulente, né esercitare il diritto difesa con il deposito di documenti o memorie nel successivo termine fissato.
La verifica tecnica, già viziata per l’omesso avviso di avvio delle operazioni, è stata altresì eseguita senza l’esecuzione del rilievo topografico.
Il vizio revocatorio è ancor più sussistente leggendo i contenuti della nota a firma del verificatore prot. n. 21295 dell’8 novembre 2016, nella quale si dà atto che l’accertamento di quanto demandato viene eseguito su cartografie, non essendo dotato di strumentazione specifica (topografo).
Tale vizio procedurale «è stato trascinato nel parere definitivo» del Collegio, fatto proprio integralmente dal Presidente della Regione.
3.2. «Errore di fatto ai sensi degli artt. 395, n. 4, del c.p.c. e 15 del d.p.r. n. 1199/1971 sub specie di omessa pronuncia anche in combinato disposto con l’art. 391 bis c.p.c. Violazione di legge - vizio procedimentale - omessa autonoma valutazione del Presidente della Regione Siciliana».
Secondo il ricorrente la decisione del ricorso straordinario da parte del Presidente della Regione Siciliana ha natura autonoma, anche se ancorato al parere dell’Organo consultivo.
Nel caso in esame, in considerazione della compulsata attività della verificazione tecnica, il Presidente - a cui è affidato il diritto di potersi discostare dal parere del C.G.A. - avrebbe dovuto effettuare una autonoma valutazione degli atti e non «un copia ed incolla di quello che altri hanno scritto».
Quanto sopra ha comportato, peraltro, il conseguente errore revocatorio di omessa valutazione della prima censura del ricorso straordinario, determinante ai fini dell’accoglimento dello stesso.
La decisione si fonda sull’erroneo presupposto della violazione dell’art. 15 della legge regionale n. 78/1976 sulla scorta di una verificazione tecnica affetta da nullità assoluta, non trovandosi l’immobile del ricorrente all’interno della fascia di rispetto dalla battigia.
3.3. «Violazione di legge - omesso esame degli atti endoprocedimentali - nullità della verificazione tecnica - violazione del diritto di difesa e contraddittorio».
Il parere interlocutorio, che ha disciplinato l’esercizio del diritto di difesa nell’espletamento dell’ammessa verificazione tecnica, non è stato verificato o esaminato.
Sebbene il verificatore abbia inficiato tutto il procedimento, non avendo rispettato le modalità prescritte nel richiamato parere interlocutorio n. 840/2016, anche il Collegio ha determinato iure proprio un vizio procedurale che investe il diritto di difesa del ricorrente, meritevole di tutela e garanzia.
3.4. Per la fase rescissoria, il ricorrente insiste nei motivi del ricorso straordinario e, in particolare, sull’illegittimità dell’impugnato rigetto della domanda di condono, essendo certo che il fabbricato, anzi la pertinenza del fabbricato, non viola l’art. 15 della legge regionale n. 78/1976.
Ribadisce, altresì, che la relazione tecnica giurata del 20 luglio 2005, a firma del geom. Renzo Giunta, redatta sulla base di un rilievo topografico, comprova l’esatta posizione del fabbricato oltre i 150 metri dalla battigia.
4. Il Comune di Lipari, con p.e.c. del 23 novembre 2020, ha trasmesso la documentazione utile per la trattazione del gravame e il rapporto previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.
Con nota n. 13353 del 2 ottobre 2020, il Dipartimento regionale dell’urbanistica ha richiesto di essere estromesso.
5. Con nota n. 80 del 5 gennaio 2021, l’Ufficio legislativo e legale ha comunicato al ricorrente il completamento dell’acquisizione documentale istruttoria, con relativa facoltà di accesso, esercitata.
6. Il Collegio, in via preliminare, con parere interlocutorio n. 261, reso in esito all’adunanza delle Sezioni Riunite del 24 maggio 2022, ha disposto l’acquisizione del fascicolo cartaceo relativo al ricorso originario, restituito a seguito dell’emissione del parere da parte del Consiglio, onde potere disporre di tutta la documentazione necessaria per la decisione nel successivo ricorso ex art. 15 del d.P.R. n. 1199/1971.
7. L’Ufficio legislativo e legale, con nota prot. 12178/82.20.8 del 13 giugno 2022, ha trasmesso quanto richiesto.
8. Il ricorso, ricevibile poiché proposto il 17 marzo 2020, ancor prima della notifica del D.P. impugnato, avvenuta il 14 maggio 2020, come si evince dalla nota n. 6451 del 6 maggio 2020 del Dipartimento incaricato della notificazione e allegata p.e.c. di trasmissione al procuratore del ricorrente, è, tuttavia, inammissibile.
9. Il Collegio ritiene opportuno delineare, nei limiti che interessano, le coordinate giuridiche e giurisprudenziali relative al gravame revocatorio.
L’art. 15 del d.P.R. n. 1199/1971 prevede che «[i] decreti del Presidente della Repubblica che decidono i ricorsi straordinari possono essere impugnati per revocazione nei casi previsti dall’art. 395 del codice di procedura civile.».
Al riguardo, giova, innanzitutto, ricordare che la revocazione ordinaria disciplinata dall’art. 395 c.p.c. è un mezzo di gravame di carattere eccezionale.
Il carattere di impugnazione eccezionale della revocazione, prevista per i soli motivi tassativamente indicati nell’art. 395 c.p.c., comporta l’inammissibilità di ogni censura non compresa in detta esaustiva elencazione ed esclude di conseguenza la deduzione di motivi di nullità afferenti alle pregresse fasi processuali (ex plurimis, Cassazione civile, sez. un., 25 luglio 2007, n. 16402).
A ciò si aggiunga che «per la costante giurisprudenza civile ed amministrativa, “attesa la loro eccezionalità, i casi di revocazione della sentenza, tassativamente previsti dall’art. 395 cod. proc. civ., sono di stretta interpretazione, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi.” (ex aliis Cass. Civ.Sez. Lav., sent. n. 1957 del 19 marzo 1983; Corte Conti reg., Sicilia, sez. giurisd., 14 maggio 1997, n. 112; Cons. Stato Sez. III, 24 maggio 2013, n. 2840).» (Cons. Stato, ad. plen, 20 dicembre 2017, n. 12).
I motivi di revocazione sono, in conclusione, stabiliti in via tassativa e in numerus clausus dal codice di rito, e afferiscono tutti all’intrinseca giustizia del provvedimento impugnato; la revocazione è un rimedio “a critica vincolata”, con essa la decisione impugnata si assume errata, per ragioni che sono predeterminate dalla legge, e se ne sollecita la riforma.
Col ricorso per revocazione in esame viene, in particolare, invocato l’errore di fatto previsto al n. 4 dall’art. 395 c.p.c.: «se la sentenza è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare».
L’errore previsto dall’art. 395 c.p.c. come motivo di revocazione consiste in una falsa percezione della realtà, in una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile, che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo, che dagli atti e documenti medesimi risulti positivamente accertato.
Al riguardo, giova evidenziare che l’errore cd. revocatorio non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche e, conseguentemente, restano al di fuori dell’elencazione tassativa tutti gli errori costituenti motivo di diritto.
Sicché il suddetto errore non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, in quanto integrerebbe gli estremi dell’error iuris, (ex plurimis, Cassazione civile, sez. lav., 10 giugno 2009, n. 13367).
A ciò si aggiunga che l’errore di fatto, idoneo a costituire il vizio revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, deve consistere in un travisamento di fatti costitutivo di “quell’abbaglio dei sensi” che cade su un punto decisivo ma non espressamente controverso della causa (ex plurimis, Cons. Stato, sez. IV, 14 aprile 2020, n. 2408).
Come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa «si sostanzia quindi in una svista o abbaglio dei sensi che ha provocato l’errata percezione del contenuto degli atti del giudizio (ritualmente acquisiti agli atti di causa), determinando un contrasto tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti di causa: esso pertanto non può (e non deve) confondersi con quello che coinvolge l’attività valutativa del giudice, costituendo il peculiare mezzo previsto dal legislatore per eliminare l’ostacolo materiale che si frappone tra la realtà del processo e la percezione che di essa ha avuto il giudicante, proprio a causa della svista o abbaglio
dei sensi (C.d.S., sez. III, 1° ottobre 2012, n. 5162; sez. VI, 2 febbraio 2012, n. 587; 1 dicembre 2010, n. 8385)” (Cons. Stato, Ad. plen., n.1/2013).» (Cons. Stato, sez. I, adunanza di sezione del 26 gennaio 2022, n. 531/2022).
La ratio di tale condivisibile orientamento riposa nella necessità di evitare che l’impugnazione revocatoria si trasformi in una forma di gravame, teoricamente reiterabile più volte, idoneo a condizionare sine die la definitività di una pronuncia giustiziale, e scongiurare così che la revocazione divenga un nuovo grado di giudizio sugli stessi fatti espressamente già oggetto di decisione.
Come condivisibilmente affermato in giurisprudenza, «il rimedio della revocazione ha peraltro natura straordinaria e non può convertirsi in un ulteriore grado di giudizio: l’errore di fatto, nella specie, è idoneo a fondare la domanda di revocazione se deriva da una errata percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio che abbia indotto il giudice a decidere sulla base di un
falso presupposto di fatto e se attiene ad una questione non controversa sulla quale la decisione non abbia espressamente motivato, oltre ad essere decisivo ai fini della pronuncia (cfr. Cons. St., Ad. Pl., n. 1 del 2013).» (Cons. Stato, sez. I, adunanza di sezione del 12 gennaio 2022, n. 693/2022).
Alla luce dei superiori principi deve accertarsi, innanzitutto, se ricorra nel caso in esame uno dei motivi per i quali la revocazione è ammessa e, poi, se il motivo idoneo eventualmente accertato abbia costituito un punto controverso e, comunque, abbia formato oggetto di decisione nella sentenza impugnata, o meglio sia il frutto dell’apprezzamento, della valutazione e dell’interpretazione delle risultanze processuali da parte del giudice.
10. Il Collegio rileva che, alla luce delle superiori coordinate ermeneutiche, tutti i motivi di ricorso esulano dalle ipotesi di revocazione previste dall’articolo 395 c.p.c.
10.1. Col primo e terzo motivo, che possono trattarsi congiuntamente, il ricorrente lamenta la nullità della verificazione tecnica perché non effettuata dal funzionario del Dipartimento regionale dell’urbanistica secondo le modalità indicate nel parere interlocutorio n. 840 del 24 maggio 2016 e, in particolare, per l’omesso avviso di avvio delle operazioni, nonché denuncia la violazione del diritto di difesa e contraddittorio.
Con le superiori censure il ricorrente rileva, in buona sostanza, la violazione del principio del contradditorio, che esula, palesemente, dall’errore di fatto.
L’omessa comunicazione dell’inizio delle operazioni di verifica, così come il mancato utilizzo del topografo, non hanno nulla a che vedere con l’errore di fatto revocatorio, il quale si configura come «un abbaglio dei sensi, per effetto del quale si determina un contrasto tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti di causa» (Cons. Stato, sez. IV, 22 aprile 2022, n. 3062).
La violazione del principio del contraddittorio, ancora, potrebbe semmai integrare gli estremi dell’error iuris e non una errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali, sicché non ricorre l’errore revocatorio.
Al riguardo, giova, in ogni caso, ricordare che «l’eventuale difetto del contraddittorio durante le operazioni di verificazione, sebbene previsto nell’ordinanza di ammissione del mezzo di prova, in quanto si traduce nella inosservanza di un ordine istruttorio, che non trova corrispondenza in una norma prescrittiva di forme processuali, non sembra, pertanto, potere configurare una fattispecie di nullità, non richiedendo, di conseguenza, di per sé, la rinnovazione della verificazione all’uopo espletata» (Cons. Stato, sez. VI, 10 luglio 2020, n.4458; Cgars, sez. giurisd., 16 ottobre 2020, n. 936).
Deve ancora aggiungersi che il ricorso ha ad oggetto un fatto, l’accertamento della distanza del fabbricato dalla battigia, che è stato un punto controverso sul quale il Collegio si è pronunciato.
Al riguardo la giurisprudenza ha chiarito che «[p]er errore su un punto controverso, come tale non rilevante ai fini del ricorso per revocazione, si intende quello formatosi su un punto che nella sentenza impugnata è stato deciso in base all’apprezzamento delle risultanze processuali, alla loro valutazione e alla loro interpretazione da parte del Giudice» (Cons. Stato, IV, 3 marzo 2022, n. 1517).
Ed ancora «l’errore di fatto, che consente di rimettere in discussione la decisione del giudice con il rimedio straordinario della revocazione, è solo quello che non coinvolge l’attività valutativa dell’organo decidente, ma tende invece ad eliminare l’ostacolo materiale frapposto fra la realtà del processo e la percezione che di questa il giudice abbia avuto, ostacolo promanante da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio,» (Cons. Stato, sez. I, adunanza di sezione del 9 febbraio 2022, n. 304/2022).
Nel caso che ne occupa la verificazione effettuata dal funzionario del Dipartimento regionale dell’urbanistica è stata oggetto di apprezzamento con un giudizio di fatto sull’efficacia probatoria e sulla sua decisività da parte del Collegio, il quale non ne ha ritenuto compromessa l’attendibilità per il mancato rispetto delle modalità previste dal parere interlocutorio n. 840/2016, né tantomeno per la sua mancata comunicazione, di cui si dà dato atto nel parere Cgars, sez. riun., 18 giugno 2019, n. 132, ove si legge «[v]isionata tale relazione, non trasmessa a suo tempo per mero disguido, risulta evidente che l’immobile in questione è stato costruito entro i 150 metri dalla battigia e pertanto il presente ricorso va respinto.».
Sul punto, giova sottolineare che la verificazione è mezzo di prova consente al giudice di richiedere gli opportuni chiarimenti, oltre che ad una Amministrazione “terza ”, anche alla stessa Amministrazione che ha emanato il provvedimento impugnato, senza che ciò implichi violazione del principio di terzietà, del diritto di difesa e del contraddittorio, in quanto l’onere istruttorio viene diretto all’Amministrazione in quanto autorità pubblica che, in tale specifica qualità, deve collaborare con il giudice al fine di accertare la verità dei fatti (vds. Cons. Stato, sez. III, 4 maggio 2016, n.1757).
Allo stesso il decidente modo non ha ritenuto inficiato l’accertamento compiuto sulla distanza dalla battigia per il mancato utilizzo del topografo, in quanto, secondo la «relazione sull’esecuzione della ortofoto», oggetto della verifica in questione, l’errore massimo è di 2 m. e l’errore quadratico medio è uguale o inferiore a 1 m.
Considerata la distanza dalla battigia accertata tra un minimo di 128 m. e un massimo di 143,1 m. è del tutto ininfluente l’utilizzo di una diversa apparecchiatura o metodologia per la misurazione e, di conseguenza, il Collegio ha concluso «risulta evidente che l’immobile in questione è stato costruito entro i 150 metri dalla battigia e pertanto il presente ricorso va respinto.».
Sotto tale profilo emerge, ulteriormente, l’inammissibilità in quanto l’errore di fatto revocatorio si ritiene «debba cadere su atti o documenti processuali, con esclusione dei casi in cui la dedotta erronea percezione degli atti di causa ha costituito un punto controverso e, comunque, ha formato oggetto di decisione nella sentenza revocanda, ossia è il frutto dell’apprezzamento, della valutazione e dell’interpretazione delle risultanze processuali da parte del giudice.» (Cons. Stato, IV, 24 gennaio 2022, n. 431).

In altri termini è inammissibile, il ricorso per revocazione tutte le volte che tenda ad una nuova valutazione dei medesimi fatti già oggetto di apprezzamento e di valutazione del materiale probatorio, ai fini della formazione del convincimento, perché opinando in tal modo si verrebbe ad introdurre un ulteriore grado di giudizio non previsto dall’ordinamento.
10.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso col quale il ricorrente lamenta la mancata autonoma valutazione del Presidente della Regione, a cui spetta la decisione sul ricorso straordinario.
Si tratta all’evidenza di una censura inammissibile perché non riconducibile a nessuno dei motivi tassativamente indicati nell’art. 395 c.p.c., a cui espressamente rinvia l’art. 15 del d.P.R. n. 1199/1971 (vds. Cassazione civile, sez. un., 25 luglio 2007, n. 16402).
Al riguardo giova ricordare che, seppur il parere reso dal Cgars è obbligatorio, ma non vincolante (secondo l’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 373/2003 «Qualora il Presidente della Regione non intenda decidere il ricorso in maniera conforme al parere del Consiglio di giustizia amministrativa, con motivata richiesta deve sottoporre l’affare alla deliberazione della Giunta regionale.»), in presenza di un accertamento oggettivo, quale la verificazione del funzionario del Dipartimento regionale dell’urbanistica già valutato dal Collegio, una decisione difforme del Presidente della Regione non avrebbe potuto trovare argomenti tali da supportare un’adeguata motivazione sulle ragioni del dissenso - obbligo di motivazione, giova sottolineare, necessariamente molto più intenso nel caso in cui si intenda disattendere il parere di una sezione del Consiglio di Stato (quale il Cgars), che è, secondo la nostra Carta Fondamentale, organo di rilievo costituzionale e il massimo «organo di consulenza giuridico-amministrativa e di tutela della giustizia nell’amministrazione» (art. 100 Cost.) - venendosi così a determinare perfino un atto illegittimo (vds. Cgars, adunanza di sezione del 25 febbraio 2020, n. 61).
11. Il Collegio, in conclusione, ritiene che il ricorso per revocazione non riesca a superare la fase rescindente e che, quindi, debba essere dichiarato inammissibile.
P.Q.M.
Il Consiglio di giustizia amministrativa della Regione Siciliana esprime il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.




IL SEGRETARIO
Giuseppe Chiofalo


Massima:
Ricorsi amministrativi - Ricorso straordinario al presidente della regione siciliana – Revocazione

​​​​​​​
La censura di mancata autonoma valutazione del caso da parte del Presidente della Regione Sicilia, a cui spetta la decisione sul ricorso straordinario, rispetto al parere reso dal C.g.a., non è riconducibile a nessuno dei motivi tassativamente indicati nell’art. 395 c.p.c., ai fini della proponibilità della revocazione, a cui espressamente rinvia l’art. 15 del d.P.R. n. 1199/1971.
Il carattere di impugnazione eccezionale della revocazione, prevista per i soli motivi tassativamente indicati nell’art. 395 c.p.c., comporta l’inammissibilità di ogni censura non compresa in detta esaustiva elencazione ed esclude di conseguenza la deduzione di motivi di nullità afferenti alle pregresse fasi processuali. Attesa la loro eccezionalità, i casi di revocazione della sentenza, tassativamente previsti dall’art. 395 cod. proc. civ., sono di stretta interpretazione, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi.
L’omessa comunicazione dell’inizio delle operazioni di verificazione non integra l’errore di fatto revocatorio, il quale si configura come un abbaglio dei sensi, per effetto del quale si determina un contrasto tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti di causa. La violazione del principio del contraddittorio potrebbe semmai integrare gli estremi dell’error iuris e non una errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali, sicché non ricorre l’errore revocatorio.
La verificazione è mezzo di prova che consente al giudice di richiedere gli opportuni chiarimenti, oltre che a un’Amministrazione “terza”, anche alla stessa Amministrazione che ha emanato il provvedimento impugnato, senza che ciò implichi violazione del principio di terzietà, del diritto di difesa e del contraddittorio, in quanto l’onere istruttorio viene diretto all’Amministrazione in quanto autorità pubblica che, in tale specifica qualità, deve collaborare con il giudice al fine di accertare la verità dei fatti.