Compenso una tantum ai docenti universitari pregiudicati dal blocco degli scatti stipendiali dal 2011 al 2015

Materia: Università degli studi

N. 02985/2022 REG.PROV.COLL.
N. 03792/2019 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il  Lazio
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3792 del 2019, proposto da Giovanni Andrea Righi, Maddalena Cioni, Sandra Battistelli, Lorenza Pecciarini, Enrico Picciolini, Anna Laura Abbamonti, Eduardo Motolese, Aldo Mariottini, rappresentati e difesi dall'avvocato Prof. Fabio Merusi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Universita' degli Studi Siena, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

per l'annullamento
del Decreto Ministeriale 2.03.2018, n. 197 “Criteri e modalità per la ripartizione delle risorse e l'attribuzione dell'importo una tantum ai professori e ai ricercatori di ruolo previsto dall'articolo 1, comma 629, Legge 27 dicembre 2017, n. 205”, 
e per sentir condannare
l'Università di Siena al pagamento ai ricorrenti del corrispettivo una tantum previsto dalla legge 27.12.2017, n. 205 secondo i modi e i criteri di calcolo previsti dal decreto ministeriale impugnato così come risultante dopo l'annullamento parziale richiesto

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Universita' degli Studi Siena;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'Udienza pubblica del giorno 12 gennaio 2022 il Consigliere Alfonso Graziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Va premesso che, per compensare parzialmente i professori e ricercatori universitari di ruolo del blocco degli scatti stipendiali per il personale non contrattualizzato per il quinquennio 2011-2015 stabilito dall’art. 9, comma 21, del d.l. n. 78/2010 (conv. con modificazioni dalla L. n. 122/2010 e prorogato dall'art. 1, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 122/2013 ), la legge 27 dicembre 2017, n. 205, all’art. 1 co. 629, ha previsto che “a titolo di parziale compensazione del blocco degli scatti stipendiali disposto per  il quinquennio 2011-2015 dall’articolo 9, comma 21, del decreto – legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, ai professori e ricercatori universitari di ruolo in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge e che lo erano alla data del 1° gennaio 2011, o che hanno preso servizio tra il 1° gennaio 2011 e il 31 dicembre 2015, è attribuito una tantum un importo ad personam in relazione alla classe stipendiale che avrebbero potuto maturare nel predetto quinquennio e in proporzione all'entità del blocco stipendiale che hanno subìto, calcolato, nei limiti delle risorse di cui al presente comma, sulla base di criteri e modalità definiti con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da adottare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge”. 
Il decreto previsto dal legislatore è il D.M. 2 marzo 2018, n. 197, che ha definito i criteri di attribuzione delle risorse necessarie al delineato ristoro della perdita derivante dal disposto blocco degli scatti alle Istituzioni e universitarie e quelli di assegnazione degli importi ai beneficiari da parte delle università, l’art. 2, comma 3, del d.m. prevedendo per i docenti beneficiari che il quantum:

“a) è ridotto in misura percentuale determinata da ciascuna Istituzione, compresa tra il 20% e il 30% per coloro che hanno beneficiato per una sola annualità e tra il 40% e il 50% per coloro che nel periodo 2011-2013 hanno beneficiato di due annualità degli incentivi una tantum di cui all’articolo 29, comma 19, della legge 30 dicembre 2010, n. 240; 


“b) è riconosciuto esclusivamente all’esito della positiva valutazione ottenuta ai sensi dell’articolo 6, comma 14, della legge 30 dicembre 2010, n. 240.”

1.1. In altri termini, ai sensi dell’art. 2, co. 3, lett. a) del D.M. n. 197/2018, la provvidenza è stata ridotta in misura variabile tra il 20 e il 30 % per coloro che avessero beneficiato degli incentivi una tantum previsti dall’art. 29, co. 19 della Legge Gelmini nel periodo 2011 – 2013 e per una percentuale oscillante tra il 40 e il 50% per i docenti che invece avessero beneficiato di tali incentivi per due annualità, nel predetto arco temporale.
2. Con il ricorso in trattazione, depositato il 2 aprile 2019, i ricorrenti docenti universitari impugnano il d.m. 2 marzo 2018, n. 197 chiedendo al Tribunale l’annullamento delle disposizioni del decreto ritenute lesive (in particolare dell’art. 2, comma 3).
Svolgono anche azione di condanna dell’Università a corrispondere loro l’importo una tantum – di cui assumono la mancata attribuzione – epurato delle asseritamente illegittime sottrazioni effettuate in ossequio al D.M. impugnato.
2.1. Si è costituito il MUR con comparsa formale dell’Avvocatura di Stato del 10 maggio 2019 in pari data producendo la nota del Rettore dell’Università di Siena prot. n.  69767 del 24.4.2019 con  cui si chiedeva l’estromissione da giudizio per difetto di legittimazione passiva sul rilievo della sottrazione dell’impugnato decreto ministeriale dai poteri dell’ateneo e della auto applicatività dello stesso, cui non residuerebbe l’adozione di atti applicativi da parte dell’Università.
I ricorrenti depositavano breve memoria il 6 dicembre 2021.
Entrambe le parti chiedevano con note del 7 e 10 gennaio 2022 il passaggio in decisione della causa sulla base degli atti depositati.
I ricorrenti hanno prodotto ulteriore memoria il 3 febbraio 2022 in cui si fa riferimento ad una Ordinanza del Collegio asseritamente emessa in ordine alla prospettata inammissibilità del ricorso; in realtà l’Ordinanza in questione è stata assunta dal Collegio relativamente ad altri analoghi ricorsi, chiamati in spedizione alla odierna pubblica Udienza ma non relativamente a quello in trattazione.
3. Alla pubblica Udienza del 12 gennaio 2022 la causa veniva trattenuta a sentenza.
4. Può prescindersi dall’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dall’Università di Siena nonché per difetto di legittimazione passiva, poiché il Collegio ritiene infondato in diritto il primo motivo, appuntato sulla presunta illegittimità dell’impugnato D.M. n. 197/2018 per contrasto con la l. n. 205/2017 e parimenti infondato il secondo con cui si adombra l’illegittimità costituzionale della citata legge (che appare manifestamente infondata),  per le ragioni che ci si accinge ad esporre.
4.1. Premettono in fatto i deducenti che “Poiché non ricevevano alcuna corresponsione da parte dell'Università di appartenenza, alla quale lo Stato aveva attribuito le somme necessarie per corrispondere ai docenti universitari l'una tantum compensativa del blocco stipendiale subito nel quinquennio 2011-2015, prendevano contatto con l'Università di appartenenza dalla quale apprendevano che l'una tantum "compensativa" non era stata ancora corrisposta a nessuno, né in toto né pro rata, per difficoltà dipendenti da quanto previsto in un decreto regolamentare del Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, il D.M. 2.03.2018, n. 197, il quale stabilisce che l'una tantum deve essere corrisposta agli aventi diritto: 1) soltanto ad esito di una positiva valutazione del servizio prestato nel quinquennio in questione da parte del competente organo accademico (Dipartimento o Facoltà); 2) non solo, ma che la somma una tantum compensativa del blocco stipendiale deve essere decurtata delle somme percepite a titolo di incentivi una tantum "di cui all'art. 29, comma 19, della legge 30 dicembre 2010, n. 240" eventualmente percepite nel quinquennio in questione, previo accertamento delle stesse.(…) Premessi tali auspicati annullamenti si chiede la condanna dell'Università di Pisa a corrispondere ai ricorrenti l'una tantum prevista dalla L. 205/2017, calcolata secondo i criteri stabiliti dal D.M. 2018, n. 197, depurati delle due prescrizioni delle quali è stato richiesto l’annullamento, per i seguenti motivi” (Ricorso, pagg. 2-3-).
4.2. Con il primo motivo, rubricando Illegittimità del comma 2 dell'art. 1 del D.M. 2.03.2018, n. 197 per violazione di legge, la legge 27.12.2017, n. 205 e dell'art. 3 Cost., nonché per eccesso di potere per irrazionalità, incongruità e travisamento del presupposto di fatto, sostengono che siccome l'indennità una tantum prevista dall'art. 1 comma 629 si riferisce ad un compenso sostitutivo di quello che sarebbe stato dovuto ai professori e ricercatori universitari nel quinquennio 2011-2015, risulterebbe evidente che tale indennità va attribuita a tutti coloro che erano in ruolo ed in servizio nel quinquennio 2011-2015 a prescindere da quale possa essere il loro stato attuale, se ancora di ruolo oppure no. La corresponsione dell'una tantum per coloro che non sono più in servizio alla data prevista dal decreto ministeriale impugnato funzionerebbe infatti come la corresponsione di un arretrato dovuto su un compenso stipendiale di un rapporto pregresso; assunto che sarebbe confermato anche dal fatto che l'accertamento per la determinazione dell'una tantum è fatto con riferimento al servizio prestato nel 2011-2015 e non certamente in base a quello attualmente prestato, atteso che l’art. 1, co. 629 della L. n. 25/2017 contempla il beneficio dell’una tantum in controversia “in relazione alla classe stipendiale che avrebbero potuto maturare nel predetto quinquennio” e non in ragione del servizio prestato all’atto della sua entrata in vigore.
4.3. Per superare la condizione dell’essere in servizio alla data di entrata in vigore della legge, posta dal citato art. 1. co 629 delle stessa onde poter essere beneficiari dell’importo una tantum de quo agitur i ricorrenti sostengono inoltre che il riferimento al servizio "alla data di entrata in vigore della presente legge" non va inteso in senso letterale, cioè nel senso di essere in ruolo al momento dell'entrata in vigore della legge, bensì nel senso di essere in condizione utile per ricevere un corrispettivo per una prestazione avvenuta nel quinquennio 2011/2015.
5. Ad avviso della Sezione entrambe le sintetizzate argomentazioni difensive non colgono nel segno e vanno disattese.
La seconda, appena riassunta, per cui l’espressione “in servizio  alla data di entrata  in vigore della presente legge” non andrebbe intesa in senso letterale bensì come equivalente ad essere al momento dell’entrata in vigore della stessa, in condizione di utile per ricevere un corrispettivo per una prestazione svolta nel quinquennio 2011-2015 interessato dal blocco degli scatti stipendiali, si risolve all’evidenza in un’ermeneusi creativa assolutamente non evincibile né estrapolabile dal tenore testuale della norma e pertanto in ultima analisi praeter legem, confliggendo con il canone basilare di interpretazione della legge dettato dall’art. 12 delle disposizioni preliminari al codice civile “Interpretazione della legge”  il quale dispone che  “Nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore”.
Orbene, il significato reso palese dal significato delle parole “in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge” è inequivoco, altro non potendo significare la locuzione “in servizio”, se non svolgimento della prestazione lavorativa; che altrimenti il legislatore avrebbe aggiunto “o in quiescenza”. 
5.1. Né potrebbe giovare ai ricorrenti il ricorso al criterio c.d. teleologico fondato sulla intentio legis, pure indicato dall’art. 12 delle preleggi, atteso che,  malgrado la giurisprudenza non ritenga prevalente l’interpretazione letterale rispetto al criterio dell’intenzione del legislatore in quanto “l’art. 12 disp. prel. c.c. non privilegia più il criterio interpretativo letterale perché, facendo riferimento alla intenzione del legislatore, evidenzia un riferimento essenziale alla coerenza della norma e del sistema” (Cassazione civile, sez. I , 4/4/2014 , n. 7981; in terminis, Cons. giust. amm. Sicilia, sez. giurisd., 8/5/2015 , n. 374; Consiglio di Stato, sez. IV, 30/6/2017 , n. 3233), nel caso di specie mancano nel testo complessivo del comma 629 all’esame, indizi che consentano di ricostruire un’intenzione del legislatore riferita alla coerenza della norma e del sistema, militante in senso diverso rispetto all’interpretazione letterale costituita dalla condizione dell’essere il docente universitario in servizio attivo alla data di entrata in vigore della legge n 205/2017.
5.2. Non persuasivo si prospetta altresì il primo argomento, secondo cui l'indennità una tantum prevista dall'art. 1 comma 629 costituirebbe ad un compenso sostitutivo di quello che sarebbe stato dovuto ai professori e ricercatori universitari nel quinquennio 2011-2015in assenza del blocco degli scatti, fungendo da arretrato dovuto in consguenza del blocco stesso.
Siffatta tesi urta con la evidente natura dell’’indennità una tantum quale mera “parziale compensazione” del sacrificio che i docenti e i ricercatori universitari hanno dovuto sopportare a causa del ridetto blocco stipendiale stabilito con il d.l. n. 78/2010. 
Una compensazione, soprattutto se non integrale ma parziale è altro rispetto ad un arretrato, la ontologica diversità di tali emolumenti emergendo oltre che dal chiaro significato del termine “compensazione”, che sta per ristoro, parziale, anche dalla circostanza che l’indennità per cui è causa non è equivalente nell’ammontare, agli scatti stipendiali bloccati, considerato che il tessuto normativo scaturito dalla l. n. 205/2017, dal regolamento attuativo di cui al d.m. n. 197/2018 e ai conseguenti provvedimenti attuativi assunti dalle singole università, contempla un sistema di calcolo  della provvidenza che non conduce all’integrale coacervo dell’importo degli scatti stipendiali che dovevano maturare nel quinquennio 2011-2015.
Da quanto osservato consegue l’infondatezza del primo motivo.
6.Con il secondo, rubricando Illegittimità derivata del comma 2, art. 1, D.M. 197/2018 per incostituzionalità della legge di bilancio 2018 (L. 27.12.2017, n. 205) se e in quanto preveda un trattamento differenziato in materia di corresponsione dell'una tantum compensativa del blocco degli scatti stipendiali previsto nel quinquennio 2011-2015 i ricorrenti, in sintesi, lamentano che ove l’art. 1, co. 629, l. n. 205/2017 debba interpretarsi nel corretto senso dianzi esposto, ossia come preclusiva dell’attribuzione del beneficio dell’una tantum per i docenti e ricercatori non più in servizio alla data del 1 gennaio 2018 di entrata in vigore della legge, la stessa sarebbe incostituzionale per violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. per trattamento discriminatorio nei confronti di coloro che si sono trovati in situazione perfettamente identica – aver prestato servizio nel periodo 2011-2015 e aver subito la stessa decurtazione dello stipendio per blocco temporaneo degli scatti stipendiali. 
Domandano quindi che il Tribunale disponga il rinvio alla Corte costituzionale affinché dichiari l’incostituzionalità della legge.
6.1. Con la prima parte del terzo motivo, che per economia espositiva conviene scrutinare congiuntamente al secondo testé riassunto, i ricorrenti si dolgono della asserita illegittimità prescrizione di cui alla lett. b), comma 3, dell'art. 2 del D.M. 197/2018, secondo il quale l'una tantum è "riconosciuta esclusivamente all'esito di positiva valutazione ottenuta ai sensi dell'art. 6, comma 14, della legge 30 dicembre 2010, n. 240", cioè sulla base della valutazione della qualità del servizio prestato nel quinquennio 2011-2015 da parte del competente organo accademico (Dipartimento di afferenza dei professori e ricercatori universitari). Per i deducenti di tale necessario presupposto non v'è alcuna traccia nel comma 629 dell'art. 1 L. 2017/n. 205, per cui la prescrizione regolamentare sarebbe illegittima per violazione di legge e incompetenza, nonché per eccesso di potere stante la mancanza di qualsiasi nesso ipotizzabile fra l'accertamento della qualità del servizio prestato e la corresponsione di un compenso sostitutivo e compensativo di quello non attribuito attraverso il blocco degli scatti stipendiali nel quinquennio in questione.
7. La Sezione ritiene la suggerita questione di illegittimità costituzionale manifestamente infondata.
Conviene in via preliminare, operare una sintetica ricostruzione dei tratti essenziali della disciplina afferente all’intervento normativo di contenimento della spesa in questione.
7.1. Con l’art. 9 comma 21 del D.L. 78/2010 è stato introdotto il blocco dei meccanismi di adeguamento retributivo (previsti dall’art. 24 della L. 448/1998) nei confronti del personale non contrattualizzato in regime di diritto pubblico.
In particolare, per il richiamato personale tali meccanismi sono stati sospesi per il triennio 2011-2013, ancorché a titolo di acconto ed escludendo successivi recuperi. Inoltre, per il medesimo personale che fruiva di un meccanismo di progressione automatica degli stipendi, il triennio 2011-2013 non è stato considerato utile ai fini della maturazione delle classi e degli scatti di stipendio previsti dai rispettivi ordinamenti. Infine, è stato previsto che le progressioni di carriera (comunque denominate) eventualmente disposte nello stesso lasso temporale avessero effetto ai soli fini giuridici.
Tale blocco stipendiale è stato con successivi provvedimenti prorogato (con DPR n° 122/2013 emanato in attuazione dell’art. 16, comma1 del DL 98/2011, conv. con mod. dalla L. 122/2010) fino al 31.12.2014 e, successivamente (con l’art. 1, comma 256, della L. 190/2014), fino a tutto il 2015. La legge 205 del 2017 ha previsto che a titolo di parziale compensazione del blocco dei predetti scatti stipendiali venisse attribuito una tantum un importo ad personam in relazione alla classe stipendiale che i professori e ricercatori universitari in ruolo avrebbero potuto maturare nel predetto quinquennio (2011-2015) e in proporzione all’entità del blocco stipendiale che hanno subito.
Trattasi del secondo intervento una tantum che ha interessato il predetto personale universitario dopo quello contemplato dall’art. 29 comma 19 della legge 240 del 2010 che autorizzava la spesa di 18 milioni di euro per l'anno 2011 e di 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2012 e 2013, demandando ad un decreto del Ministro, adottato di concerto con il Ministro dell'economia e  delle finanze, l’indicazione dei  criteri  e  modalità  per l'attuazione del presente comma  con  riferimento  alla  ripartizione delle risorse  tra  gli  atenei  e  alla  selezione  dei  destinatari dell'intervento secondo criteri di merito accademico e scientifico.
7.2. Con il nuovo provvedimento, da taluni denominato, infatti, “una tantum bis” sono stati quindi riconosciuti ulteriori importi a titolo di parziale compensazione del blocco degli scatti stipendiali.
La legge 205 del 2017 si connota quale elargizione volta ad accordare un - ancorché parziale - ristoro collegato ai mancati incrementi retributivi nel quinquennio di riferimento 2011-2015.
La disciplina normativa reca un ambito applicativo restrittivo in una dimensione sia oggettiva che soggettiva.
Sotto il primo profilo, accorda espressamente una mera “parziale compensazione” e non un integrale ristoro del pregiudizio derivato ai docenti universitari dal blocco degli scatti stipendiali.
Il Legislatore, avendo preso preliminarmente atto del venir meno delle esigenze congiunturali che avevano determinato nel 2010 il blocco degli scatti stipendiali introdotto con il d.l. n. 78/2010 generato dalle necessità di fronteggiare un periodo di profonda crisi economica tramite una penetrante opera generalizzata di “spending review” (tant’è che il decreto legge predetto fu denominato “Decreto Salva Italia), ha poi, come recentissimamente la Sezione ha avuto modo di precisare in fattispecie analoga, “inteso compiere il massimo sforzo possibile per ristorare, ma solo con una “parziale compensazione”, i docenti universitari che avevano subito il blocco degli scatti stipendiali nel quinquennio 2011-2015.”(cfr. T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III, 7 marzo 2022, n. 2661).
7.3. Sotto il secondo profilo, il legislatore ha operato una scelta all’interno della platea dei docenti universitari che tale blocco avevano subito, circoscrivendo la stessa a coloro che ancora prestavano servizio al momento della dell’entrata in vigore della norma.
Tale scelta, come detto oggettivamente restrittiva, tuttavia, non pare porsi in contrasto con il principio di uguaglianza evocato da parte ricorrente, neppure con riguardo alla restrittività che la caratterizza “e latere subiecti”.

La situazione soggettiva dei docenti e ricercatori ancora in servizio alla data di entrata in vigore della legge (1.1.2018) non può, infatti, considerarsi sovrapponibile a quella dei colleghi che a quella data erano cessasti dal servizio attivo e collocati in quiescenza.
E ciò in virtù dei fattori di seguito illustrati.
8. Anzitutto, va debitamente avvertito, come meglio si dirà infra, che il credito dei professori e ricercatori concernente il dibattuto “una tantum”, non origina dal loro rapporto di lavoro e dalle prestazioni espletate nel ambito dello stesso bensì da una manovra del legislatore che con il d.l. n. 78/2010 aveva congelato gli scatti stipendiali.
Lo stesso legislatore, peraltro, come dianzi anticipato ricalcando le conclusioni cui la Sezione è giunta con la citata sentenza 7 marzo 2022, n. 2266, interviene successivamente, preso atto della fine della congiuntura che aveva determinato quella scelta e con un contrarius actus di pari livello legislativo (art. 1, co. 629, L. n. 205/2017) ritiene di poter fare uno sforzo per compensare, ma solo parzialmente, coloro che erano stati pregiudicati dalla precedente legge. 
Tale opzione legislativa limitativa non appare irragionevole al lume dell’art. 3 della Costituzione poiché intanto rappresenta il massimo sforzo che il legislatore abbia potuto compiere, la provvidenza sorgendo già con una genetica portata limitativa, che traspare dall’essere la stessa solo una “parziale” compensazione.
La nuova legge sorge, dunque, giova ribadirlo, già con una portata limitativa e restrittiva sia quanto all’oggetto della provvidenza erogata, che è una “parziale compensazione”, sia sul piano soggettivo, quanto cioè ai soggetti che ritiene possano beneficiarne, individuati solo nei docenti che fossero ancora in servizio alla data della sua entrata in vigore.
8.1. Invero, tra le due figure di soggetti poste a confronto ai fini della formulazione di una diagnosi di violazione del principio di uguaglianza ex art.. 3 Cost. non si ravvisa una equivalenza, di talché possa dirsi che il legislatore ha discriminato due posizioni poste sullo stesso piano e versanti nella medesima condizione.
I professori in quiescenza non prestano più servizio attivo per l’Amministrazione Universitaria là dove i docenti ancora in servizio forniscono una utilitas all’amministrazione e per essa alla collettività.
Altro profilo differenziale tra i docenti in servizio e quelli in quiescenza risiede nella circostanza che i primi vantano un credito nei confronti dell’Istituzione universitaria per la quale prestano servizio, là dove i secondi hanno un diritto di credito verso l’istituto previdenziale.
La ratio dello spartiacque temporale condizionante il riconoscimento dell’una tantum solo ai docenti e ricercatori in servizio al 1.1.2018, verosimilmente va ricercata nell’esigenza di non perseverare a sperequare il loro trattamento economico, che già dal 1.1.2016 era immune dal blocco degli scatti stipendiali, rispetto a quello dei loro colleghi non più in servizio. I primi, che avevano subito il pregiudizio del blocco, nello spirito della L. n. 205/2017 non potevano continuare ad essere pregiudicati una volta che le esigenze congiunturali che avevano determinato il blocco erano cessate, ed il legislatore ha limitato solo ad essi la provvidenza riparatrice in quanto la loro posizione si differenzia da quella dei colleghi in quiescenza perché questi ultimi versavano nella diversa condizione di docenti che non fornivano più il servizio di insegnamento alla collettività.
La leva legislativa e il discrimen è rappresentato, a parere della Sezione, dalla continuità ed attualità della prestazione lavorativa e del correlato trattamento economico, che il legislatore non vuole che seguiti ad essere sperequato – cessate le esigenze congiunturali che avevano determinato il blocco – e che anzi appare meritevole di essere parzialmente ristorato mediante l’attribuzione dell’una tantum.
8.2. Ma la considerazione forse dirimente al fine di apprezzare la radicale diversità di situazioni soggettive e posizioni tra le due categorie di docenti, è data dalla natura del credito afferente al beneficio dell’una tantum (rispetto ad un ordinario credito da lavoro), che non origina dalla pregressa prestazione lavorativa, nel qual caso il diritto di credito avrebbe potuto essere azionato dai docenti universitari malgrado l’intervenuta cessazione dal servizio. Si pensi al caso del docente che abbia maturato in costanza del servizio, un credito per lavoro straordinario o ferie non godute. E’ di tutta evidenza che tale credito potrò essere fatto valere nonostante la cessazione dal servizio, nei termini prescrizionali.
Il credito riveniente dal riconoscimento dell’una tantum non scaturisce, invece, dalla pregressa prestazione lavorativa, bensì da una nuova disposizione legislativa (l’art. 1, co. 629, L. n. 205/2017) che ne ha dettato le relative condizioni, la principale delle quali è l’attualità del servizio alla data di entrata in vigore della norma. Condizione che, per le delineate ragioni di diversità delle posizioni dei docenti in servizio rispetto a quelli in quiescenza, non appare indubitabile di infrazione costituzionale sotto la lente dell’art.3 Cost.
In siffatto contesto, quindi, richiedere alla Corte Costituzionale una forzatura della mano al legislatore mediante una soppressione di quella condizione, equivarrebbe a snaturare la portata della norma e frustrarne la ratio, la quale esprime il massimo sforzo che il legislatore abbia potuto fare.
9.Possono giovare, mutatis mutandis, nel delibare la non manifesta infondatezza o meno delle censure di violazione del principio di uguaglianza, le elaborazioni cui è approdata la giurisprudenza amministrativa con riguardo al vizio dell’eccesso di potere per disparità di trattamento, del quale quello della violazione del principio di uguaglianza da parte del legislatore, costituisce una proiezione al livello del sindacato sulla conformità della legge al principio di uguaglianza, ossia di trattamento paritario. Ebbene, il postulato del vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento è notoriamente costituito dalla identità delle situazioni o posizioni poste a confronto.
Si è infatti condivisibilmente precisato che “Sussiste il vizio di disparità di trattamento nel caso in cui l'Amministrazione, nell'esercizio della propria potestà discrezionale, ha provveduto in senso diverso, traendo quindi da situazioni identiche conseguenze nella fattispecie irrazionali.” (T.A.R.  Lombardia - Brescia , sez. II , 02/11/2021 , n. 903); che “L'eventuale sussistenza del vizio di disparità di trattamento rispetto ad un diverso professionista nell'ambito di un diverso procedimento per pratiche commerciali scorrette per fattispecie analoga, postula in ogni caso l'identità (o almeno la totale assimilabilità) delle situazioni poste a raffronto e la completa sovrapponibilità di tutti gli elementi di rilievo delle fattispecie sanzionate” (T.A.R. Lazio - Roma, sez. I , 02/09/2021, n. 9491).
Anche in materia di procedure concorsuali la Sezione è pervenuta alle medesime affermazioni di principio: “La disparità di trattamento può essere rilevata nel caso in cui, a fronte di presupposti di fatto e apprezzamenti tecnici del medesimo tenore, la Commissione formuli due giudizi divergenti.” (T.A.R. Lazio - Roma, Sez. III , 1/10/2021, n. 10099).
Opzione rinvenibile altresì nella giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui, ad esempio, “Il controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis, comma 6, d.lg. n. 159 del 2011 può essere chiesto e ottenuto dall'imprenditore colpito da informazione interdittiva antimafia, mentre è precluso all'imprenditore destinatario di una comunicazione antimafia interdittiva. Né questa differenza di disciplina crea alcuna disparità di trattamento, giacché i due provvedimenti sono diversi quanto a presupposti e natura.” (Cassazione penale, sez. V, 18 giugno 2021, n. 35048).
9.1. Echi di siffatti principi si rinvengono in più di una sentenza costituzionale. Valga la pena richiamare per tutte Corte Costituzionale, 8 luglio 2020, n.142, secondo cui  “Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 4, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175, censurato per violazione degli artt. 3 e 76 Cost., nella parte in cui prevede che, ai soli fini della validità e dell'efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi, sanzioni e interessi, l'estinzione della società di cui all'art. 2495 c.c. ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese. La scelta del Governo non è estranea agli obiettivi di razionalizzazione dell'azione amministrativa in materia di attuazione e accertamento dei tributi perseguiti dalla delega e, anzi, si pone in linea di continuità e complementarità rispetto a tali obiettivi, in quanto, consentendo all'amministrazione finanziaria di compiere le ordinarie attività di accertamento nonostante l'estinzione della società, agevola la definizione delle situazioni giuridiche soggettive passive e attive del contribuente. Inoltre, nel favorire l'adempimento dell'obbligazione tributaria verso le società cancellate dal registro delle imprese, non determina l'ingiustificata disparità di trattamento denunciata dal rimettente, atteso che non è configurabile una piena equiparazione fra le obbligazioni pecuniarie di diritto comune e quelle tributarie, per la particolarità dei fini e dei presupposti di queste ultime, che si giustificano con la garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato, cui è volto il credito tributario (sentt. nn. 291 del 1997, 281 del 2011, 178 del 2016, 10, 90, 198, 212 del 2018, 79, 170 del 2019, 96 del 2020)” .
10. Coerente con la condizione di essere in servizio al momento dell’entrata in vigore della norma è infatti l’altra condizione posta dal legislatore, ossia l’aver ottenuto la positiva valutazione ottenuta ai sensi dell’articolo 6, comma 14, della legge 30 dicembre 2010, n. 240, la quale presuppone l’attualità del servizio. 
Il che conduce allo scrutinio della prima parte del terso motivo sopra sintetizzata, appuntata sulla pretesa illegittimità della norma del d.m. n. 197/2018 (art. 3, lett. b) che subordina il riconoscimento dell’una tantum all’ottenimento della positiva valutazione ai sensi dell’art. 6, co. 14 della Legge Gelmini, di riforma del sistema di reclutamento dei docenti universitari, N. 240 del 2010.
Orbene, a parere della Sezione neanche siffatta condizione appare irragionevole o illogica, ove si consideri in primis che essa sostanzia una meritevolezza del docente nella comprensibile ottica meritocratica che permea il sistema.
Merita inoltre al riguardo tenere nel debito conto che tale positiva valutazione, nell’impianto della norma che la prescrive, ossia l’art. 6. co. 14 della l. n. 240/2010, è funzionale proprio all’attribuzione ai professori e ricercatori universitari degli scatti triennali, ragion per cui non può neanche lontanamente ipotizzarsi un sospetto di violazione costituzionale dell’art. 1, co. 629 della l. 2015 del 2017 nella parte in cui subordina il riconoscimento dell’una tantum anche all’ottenimento della positiva valutazione, che è un presupposto ineludibile del riconoscimento degli scatti  a regime extra blocco.
Dispone infatti l’art. 6, co. 14 della legge in disamina che “I professori e i ricercatori sono tenuti a presentare una relazione triennale sul complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte, unitamente alla richiesta di attribuzione dello scatto stipendiale di cui agli articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, fermo restando quanto previsto in materia dal decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.”.

La norma prosegue poi chiarendo il nesso funzionale che lega la positiva valutazione dei docenti con il riconoscimento degli scatti stipendiali, stabilendo infatti in proposito che “La valutazione del complessivo impegno didattico, di ricerca e gestionale ai fini dell'attribuzione degli scatti triennali di cui all'articolo 8 è di competenza delle singole università secondo quanto stabilito nei regolamenti di ateneo. In caso di valutazione negativa, la richiesta di attribuzione dello scatto può essere reiterata dopo che sia trascorso almeno un anno accademico.”

La censura svolta con la seconda parte del terzo motivo si profila pertanto infondata e va disattesa.
11. Più in generale va conclusivamente riepilogato che non può revocarsi in dubbio come siano diversificate le posizioni dei docenti tuttora in servizio attivo che prestano ancora la loro attività a beneficio della collettività dei discenti e della struttura universitaria di cui sono dipendenti, rispetto a quelle di coloro che, cessati dal servizio, non svolgono più attività per l’Istituzione universitaria pubblica e per la collettività. 
Dall’altro, la legge in parola, nel determinarsi a demandare al regolamento ministeriale attuativo l’individuazione dei criteri e delle modalità per il riconoscimento di siffatto emolumento al personale ancora in ruolo ha, in qualche modo, inteso valorizzare una dimensione premiante e dinamica dell’una tantum che, sotto un versante, in fase applicativa, si rivolge al passato prevedendo la sua decurtazione in ragione del pregresso conseguimento dell’una tantum “ex L. 240/2010” e sotto l’altro, rivolgendosi anche in proiezione futura, prende in considerazione il merito professionale e l’apporto dato alla comunità dei discenti, subordinando l’erogazione al conseguimento della valutazione dell’attività svolta.
Riguardata in tale corretta ottica, la norma in parola, appare pertanto connotarsi per una intrinseca ragionevolezza nel momento in cui, in presenza di situazioni differenziate che contemplavano la presenza di soggetti che avevano subito il blocco e che prestavano tutt’ora servizio e quelli medio tempore collocati in quiescenza, ha ritenuto di operare una scelta effettuata sulla base di tale differente posizione, della composita natura dell’una tantum in questione e del differente apporto che tale personale era in grado di fornire ai destinatari della propria prestazione.
In definitiva, a fronte dell’adottata misura volta –a partire dal d.l. 78/2010 - al perseguimento dell’obiettivo del contenimento della spesa pubblica, che ha interessato tutto il comparto del pubblico impiego, “in una dimensione solidaristica sia pure con le differenziazioni rese necessarie dai diversi statuti professionali delle categorie che vi appartengono” (cfr. Corte Cost. n. 310 del 2013, punto 13.5. del Considerato in diritto), appare ragionevole e conforme al principio di uguaglianza e di ragionevolezza della legge promananti dall’art. 3 della Carta costituzionale, la scelta operata con l’introduzione dell’una tantum parzialmente compensativo di cui all’art. 1, co. 629 della Legge n. 205 del 2017.
12. Con la seconda parte del terzo motivo i ricorrenti deducono altresì che appare illegittima anche la prescrizione di cui alla lett. a) del comma 3 dell'art. 2 del D.M. 197/2018 nella parte in cui prevede una riduzione della misura dell'una tantum attribuibile attraverso la sottrazione degli incentivi percepiti, sempre nello stesso periodo, in applicazione dell'art. 29, comma 19, della legge 30.12.2010, n. 240. Di tale sottrazione non c'è traccia nella L 2017/ n. 205 e la sua previsione è pertanto illegittima per violazione di legge e per incompetenza assoluta del regolamento ministeriale attuativo della legge 2017/n. 205. 
Soggiungono inoltre: “Non solo, ma tale previsione appare incongrua ed irrazionale atteso che non è dato vedere quale nesso, o qualsivoglia rapporto, si voglia individuare fra la corresponsione di una somma una tantum compensativa di una retribuzione non percepita e la percezione di incentivi di produttività percepiti invece a tutt'altro titolo nello stesso identico periodo al quale si riferisce il blocco agli scatti stipendiali. Donde anche la configurazione del vizio di eccesso di potere per irrazionalità, illogicità e incongruità.” (Ricorso, pag. 8.).
12.1. Ebbene, il motivo si rivela inammissibile per carenza di interesse atteso che l’eventuale accoglimento del ricorso relativamente alle sintetizzate doglianze che lo compongono, alcun vantaggio sarebbe idoneo a recare ai ricorrenti, essendo essi esclusi dal novero dei soggetti beneficiari dell’una tantum “e latere subiecti”, vale a dire per non essere più in servizio alla data di entrata in vigore dell’art. 1, co. 629 della l. 27 dicembre 2017, n. 205, ossia al 1 gennaio 2018, disposizione immune dagli adombrati sospetti di infrazione costituzionale come più sopra argomentato.
Basti al riguardo rammentare che “Il diritto al ricorso nel processo amministrativo sorge in conseguenza della lesione attuale di un interesse sostanziale e tende a un provvedimento del giudice idoneo, se favorevole, a rimuovere quella lesione; le condizioni soggettive per agire in giudizio sono la legittimazione processuale, cosiddetta legittimazione ad agire, e l'interesse a ricorrere.” (Consiglio di Stato, Sez. V , 12 maggio 2020, n. 2969).
13. Le censure ad avviso della Sezione sono inoltre infondate nel merito e vanno pertanto disattese.
Al riguardo il Collegio evidenzia in primo luogo che non è esatto affermare che i ricorrenti hanno subito una “sottrazione degli incentivi percepiti” in applicazione dell’art. 29, co. 19, L. n. 240/2010 “sempre nello stesso periodo”, ovvero “nello stesso identico periodo al quale si riferisce il blocco agli scatti stipendiali
Invero, valga osservare: 
1) i benefici contemplati dall’art. 29, co. 9, L. n. 241/2010 non sono stati sottratti, ma hanno determinato soltanto la riduzione dell’importo una tantum elargito in esecuzione della l. n. 205/2017; non si è quindi al cospetto di alcuna sottrazione di quei benefici; 
2) detti benefici o incentivi di produttività che hanno cagionato la predetta decurtazione, peraltro applicata dall’Università nella percentuale minima, non sono stati percepiti nel medesimo periodo in cui i docenti hanno subito il blocco degli scatti, ma solo nel biennio 2011-2013, là dove il blocco degli scatti ha interessato un più esteso arco temporale, ossia il quinquennio 2011-2015.
L’art. 2, co.3 del D.M. n. 197/2018 dispone infatti la riduzione dell’indennità compensativa una tantum de qua (in misura oscillante tra il 20 e il 30% e il 40 e il 50% a seconda che i benefici di cui alla Legge Gelmini siano stati percepiti in una ovvero due annualità) “per coloro che nel periodo 2011-2013 hanno beneficiato degli incentivi una tantum di cui all’articolo 29, comma 19, della legge 30 dicembre 2010, n. 240;”.
13.1. La prima parte della scrutinata censura si prospetta dunque infondata e va disattesa.
14. Del pari non persuasiva appare al Collegio la ulteriore parte della doglianza, secondo la quale della esaminata “sottrazione” (che non è tale per le ragioni testé esposte) non c'è traccia nella L n. 205/2017 e la sua previsione è pertanto illegittima per violazione di legge e per incompetenza assoluta del regolamento ministeriale attuativo della legge n. 205/2017 e tale previsione appare incongrua ed irrazionale atteso che non è dato vedere quale nesso, o qualsivoglia rapporto, si possa individuare fra la corresponsione di una somma una tantum compensativa di una retribuzione non percepita, e la percezione di incentivi di produttività percepiti invece a tutt'altro titolo.
14.1. Per contro, il Collegio osserva che quanto alla mancata previsione della illustrata decurtazione dell’importo una tantum per cui è causa nella L. n. 205/2017, ciò non contravviene all’impianto e alla ratio dell’art. 1, co. 629 della L. n. 205/2017, che si presenta come improntato ad un carattere restrittivo e limitativo della provvidenza da esso stabilita, apprezzabile sotto i due profili più sopra sviscerati e che conviene qui riepilogare in rapida sintesi. 
Il primo è quello soggettivo, prevedendo la norma che il beneficio va riconosciuto solo ai docenti universitari che alla data di entrata in vigore della legge (1.1.2018) fossero ancora in servizio e non in quiescenza.
Previsione che non appare al Collegio affetta da dubbi di infrazione costituzionale del principio di uguaglianza, posto, come sopra ampiamente argomentato, non sono sovrapponibili le figure del docente che, tuttora in servizio attivo, presta ancora la sua attività a beneficio della collettività dei discenti e della struttura Universitaria di cui è dipendente, rispetto alla figura e alla posizione del docente che, cessato dal servizio, non svolge più attività per l’Istituzione universitaria pubblica e per la collettività.
La portata restrittiva della norma affiora inoltre anche sotto il profilo oggettivo, emergente alla sua dichiarata natura di mera “parziale compensazione” e non di integrale ristoro del pregiudizio derivato ai docenti universitari dal blocco degli scatti stipendiali
Sicché, come la Sezione ha già puntualizzato nel caso analogo sopra richiamato, “non emerge neanche sotto tale aspetto un sostenibile dubbio di infrazione del principio costituzionale della ragionevolezza della legge ex art. 3 Cost, ove si consideri che con la previsione, ad opera dell’art. 1, co. 629, L. n. 205/2017, solo di una parziale compensazione del pregiudizio causato ai docenti tuttora in servizio dal blocco degli scatti stipendiali, il Legislatore, avendo preso preliminarmente atto del venir meno delle esigenze congiunturali che avevano determinato nel  2010 il blocco degli scatti con il d.l. n. 78/2010 generato dalle necessità di una generalizzata “spending review” (tant’è che il decreto legge predetto fu denominato “Decreto Salva Italia), ha poi inteso compiere il massimo sforzo possibile per ristorare, ma solo con una “parziale compensazione”, i docenti universitari che avevano subito il blocco degli scatti stipendiali nel quinquennio 2011-2015.” (T.A.R. Lazio – Roma, Sez. III, 7 marzo 2022, n. 2661).
14.2. Orbene, non appare al Collegio dissonante con la tratteggiata portata limitativa e restrittiva dell’art. 1, co. 629 della L. 27 dicembre 2017, n. 205 e latere subiecti e sul piano contenutistico, l’aver previsto in sede di varo del D.M. n. 197/2018 attuativo della legge, una sorta di limitata non cumulabilità dell’indennità una tantum introdotta dalla legge, con i benefici già fruiti dai docenti in un arco temporale inferiore, come si è chiarito, a quello interessato dal blocco degli scatti stipendiali (per la precisione solo nei primi tre anni del blocco stesso).
E ciò non solo per l’armonia e la consonanza normativa appena illustrata, ma anche considerando che i docenti che avevano fruito di utilità economiche premiali in un lasso temporale solo parzialmente coincidente con il periodo del blocco degli scatti stipendiali, erano stato già beneficati dal legislatore e in parte ristorati. 
Ne consegue che anche in considerazione di tale parziale ma pur sempre apprezzabile ristoro, si rivela coerente ed esente da mende non solo sub specie di dubbi di infrazione costituzionale, ma anche sul piano del dedotto eccesso di potere, la previsione ministeriale di applicare ai beneficiari degli importi loro riconosciuti in applicazione dell’art. 29 della L. n. 240/2010, una mera decurtazione dell’importo una tantum recato dalla L. n. 205/2017 e relativo DM 197/2018 attuativo; decurtazione non particolarmente rilevante (limitata infatti alla percentuale variabile tra il 20 e il 30% per chi avesse fruito dei benefici di cui all’art. 29, l. n. 240/2010 per una sola annualità e dal 40 al 50% per chi invece di quei benefici avesse fruito per due annualità nei primi tre anni del blocco degli scatti stipendiali) ed oltretutto applicata dall’Università di Pisa nella misura minima.
14.3. Siffatta, contenuta, decurtazione – non sottrazione – muove del resto anche nell’ottica di scongiurare locupletazioni a favore di soggetti che già sono stati in parte ristorati dalla fruizione dei benefici ottenuti per effetto dell’art. 29, co. 9 della L. n. 240/2010 e che non è sembrato al Ministero che allorché ha adottato il D.M. n. 197/2018, ragionevole e congruente ristorare ulteriormente mercé l’erogazione dell’indennità una tantum, stante la sua delineata portata limitativa e parzialmente compensativa, nell’importo integrale.
Sulla scorta delle svolte considerazioni le due riassunte e scrutinate censure si prospettano dunque infondate e vanno conseguentemente disattese.
15. L’argomentata infondatezza e parziale inammissibilità dei motivi primo, secondo e terzo è ragione del conseguenziale rigetto della domanda di condanna (par. IV del ricorso) dell'Università di Siena a corrispondere l'una tantum prevista dalla L. 205/2017 secondo i criteri di calcolo previsti dal D.M. attuativo 197/2018, depurato, a seguito del previo annullamento, delle prescrizioni risultanti dalle lett. a) e b), comma 3, art. 2 del D.M. 197/2018.
16.In definitiva, riassumendo, alla luce delle argomentazioni tutte finora illustrate, il ricorso si profila parzialmente inammissibile per carenza di interesse limitatamente alla seconda parte del terzo motivo.
Il ricorso si prospetta contestualmente infondato relativamente ai motivi primo, secondo e prima parte del terzo e quanto alla domanda (par. IV) di condanna dell’Università di Siena a corrispondere l'una tantum prevista dalla L. 205/2017 secondo i criteri di calcolo previsti dal D.M. attuativo 197/2018, depurato, a seguito del previo annullamento, delle prescrizioni risultanti dalle lett. a) e b), comma 3, art. 2 del D.M. 197/2018.
17. Le spese possono essere compensate per la novità e la particolarità delle questioni affrontate.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede:
- Dichiara il ricorso in parte inammissibile;
- Respinge il ricorso nel merito.
- Respinge la domanda di condanna dell’Università di Siena.
Compensa integralmente le spese di lite tra le costituite parti. 
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2022 con l'intervento dei Magistrati:


Alfonso Graziano,	Presidente FF, Estensore
Chiara Cavallari,	Referendario
Luca Biffaro,	Referendario

Alfonso Graziano,	Presidente FF, Estensore
Chiara Cavallari,	Referendario
Luca Biffaro,	Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Università degli studi - Professore ordinario e associato – Trattamento economico - Blocco degli scatti stipendiali quinquennio 2011-2015 – Compensazione con importo una tantum - Art. 1, comma 629, l. n. 205 del 2017 – Questione di legittimità costituzionale - Manifesta infondatezza

      E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 629, l. 27 dicembre 2017, n. 205 che riconosce un importo una tantum a parziale compensazione del blocco degli scatti stipendiali subito dai professori e ricercatori universitari del quinquennio 2011-2015 per effetto del d.l. n. 78 del 2010 e successive proroghe, solo ai professori e ricercatori che erano ancora in servizio alla data di entrata in vigore della legge (1 gennaio 2018) poiché rappresenta il massimo sforzo che il legislatore abbia potuto compiere, la provvidenza sorgendo già con una genetica portata limitativa, che traspare dall’essere la stessa solo una “parziale” compensazione e non pare porsi in contrasto con il principio di uguaglianza evocato da parte ricorrente, neppure con riguardo alla restrittività che la caratterizza “e latere subiecti” (1).  

 
(1) Ha chiarito la Sezione che la situazione soggettiva dei docenti e ricercatori ancora in servizio alla data di entrata in vigore della legge (1.1.2018) non può, infatti, considerarsi sovrapponibile a quella dei colleghi che a quella data interviene successivamente, preso atto della fine della congiuntura che aveva determinato quella scelta e con un contrarius actus di pari livello legislativo (art. 1, co. 629, L. n. 205/2017) ritiene di poter fare uno sforzo per compensare, ma solo parzialmente, coloro che erano stati pregiudicati dalla precedente legge.
Tale opzione legislativa limitativa non appare irragionevole al lume dell’art. 3 della Costituzione poiché intanto rappresenta il massimo sforzo che il legislatore abbia potuto compiere, la provvidenza sorgendo già con una genetica portata limitativa, che traspare dall’essere la stessa solo una “parziale” compensazione per i docenti che a quella data erano cessasti dal servizio attivo e collocati in quiescenza.
Inoltre, tra le due figure di soggetti poste a confronto ai fini della formulazione di una diagnosi di violazione del principio di uguaglianza ex art.. 3 Cost. non si ravvisa una equivalenza, di talché possa dirsi che il legislatore ha discriminato due posizioni poste sullo stesso piano e versanti nella medesima condizione.
I professori in quiescenza non prestano più servizio attivo per l’Amministrazione Universitaria là dove i docenti ancora in servizio forniscono una utilitas all’amministrazione e per essa alla collettività.
Altro profilo differenziale tra i docenti in servizio e quelli in quiescenza risiede nella circostanza che i primi vantano un credito nei confronti dell’Istituzione universitaria per la quale prestano servizio, là dove i secondi hanno un diritto di credito verso l’istituto previdenziale.
Ha ancora  chiarito la sezione che non è illegittimo l’art. 3, lett. b) del d.m. 2 marzo 2018, n.197/2018 che subordina il riconoscimento dell’una tantum all’ottenimento della positiva valutazione ai sensi dell’art. 6, co. 14 della Legge Gelmini.n. 240 del 2010, di riforma del sistema di reclutamento dei docenti universitari, poichè in primis che essa sostanzia una meritevolezza del docente nella comprensibile ottica meritocratica che permea il sistema ed inoltre tale positiva valutazione, nell’impianto della norma che la prescrive, ossia l’art. 6. co. 14 della l. n. 240/2010, è funzionale proprio all’attribuzione ai professori e ricercatori universitari degli scatti triennali, stabilendo che “I professori e i ricercatori sono tenuti a presentare una relazione triennale sul complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte, unitamente alla richiesta di attribuzione dello scatto stipendiale di cui agli articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, fermo restando quanto previsto in materia dal decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.”.
La norma prosegue poi chiarendo il nesso funzionale che lega la positiva valutazione dei docenti con il riconoscimento degli scatti stipendiali, stabilendo infatti in proposito che “La valutazione del complessivo impegno didattico, di ricerca e gestionale ai fini dell'attribuzione degli scatti triennali di cui all'articolo 8 è di competenza delle singole università secondo quanto stabilito nei regolamenti di ateneo. In caso di valutazione negativa, la richiesta di attribuzione dello scatto può essere reiterata dopo che sia trascorso almeno un anno accademico.”
Non è illegittima per violazione dell’art. 1, co. 929, L. 27 dicembre 2017, n. 205 la previsione di cui all’art. 2, co.3 del D.M. n. 1 marzo 2018 n.197 attuativo che dispone la riduzione dell’indennità compensativa una tantum de qua (in misura oscillante tra il 20 e il 30% e il 40 e il 50% a seconda che i benefici di cui alla Legge Gelmini siano stati percepiti in una ovvero due annualità) “per coloro che nel periodo 2011-2013 hanno beneficiato degli incentivi una tantum di cui all’articolo 29, comma 19, della legge 30 dicembre 2010, n. 240;” poiché la mancata previsione i tale decurtazione dell’importo una tantum nella L. n. 205/2017, non contravviene all’impianto e alla ratio dell’art. 1, co. 629 della L. n. 205/2017, che si presenta come improntato ad un carattere restrittivo e limitativo della provvidenza da esso stabilita, apprezzabile sotto il profilo soggettivo, prevedendo la norma che il beneficio va riconosciuto solo ai docenti universitari che alla data di entrata in vigore della legge (1.1.2018) fossero ancora in servizio e non in quiescenza e sotto il profilo oggettivo, emergente alla sua dichiarata natura di mera “parziale compensazione” e non di integrale ristoro del pregiudizio derivato ai docenti universitari dal blocco degli scatti stipendiali.
​​​​​​​E ciò non solo per l’armonia e la consonanza normativa appena illustrata, ma anche considerando che i docenti che avevano fruito di utilità economiche premiali in un lasso temporale solo parzialmente coincidente con il periodo del blocco degli scatti stipendiali, erano stato già beneficati dal legislatore e in parte ristorati.