Tutela monocratica nelle more della decisione collegiale

Materia: Processo amministrativo

N. 00024/2020 REG.PROV.CAU.
N. 00068/2020
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale per il  Friuli Venezia Giulia
(Sezione Prima)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 68 del 2020, integrato da motivi aggiunti, proposto da Reale S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Umberto Baldi, Stefano Paroni, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Comune di Trieste, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Maritza Filipuzzi, Valentina Frezza, Sara De Biaggi, Alda De Gennaro, domiciliataria ex lege in Trieste, via del Teatro Romano 7; 

per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del provvedimento del Comune di Trieste notificato via P.E.C. alla ricorrente in data 18/12/2019 (prot. Corr. 95/100/2019 e protocollo in uscita aooc1424/2019/0254489) contenente il divieto di prosecuzione dell'intervento previsto dalla Segnalazione Certificata di Inizio Attività alternativa al Permesso di Costruire per ristrutturazione edilizia con cambio di destinazione d'uso sub prot. gen. 191133, presentata il 21/09/2019 , nonché per l’annullamento di ogni atto comunque connesso, presupposto o conseguente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari e proposta dal ricorrente;
Preso atto che l’art. 84, 1^ e 2^ comma del decreto legge 17 marzo 2020 n. 18 ha previsto che i procedimenti cautelari siano in questo momento decisi con decreto monocratico con il rito dell’art. 56 C.P.A e fissazione della trattazione collegiale, in caso di accoglimento a data successiva al 6 aprile 2020;
Verificato altresì che, come previsto dalla norma sopracitata, sono stati rispettati i termini di cui all’art . 55, comma 5 C.P.A.;
Preso atto che :
sull’istanza cautelare non è stato finora provveduto con decreto monocratico in quanto la medesima era iscritta al ruolo della camera di consiglio dell’8 aprile 2020 e pertanto suscettibile di essere definita collegialmente in virtù della previsione derogatoria di cui all’84, 2^ comma 1^ capoverso del decreto legge 17 marzo 2020 n. 18;
che tuttavia quanto sopra non è potuto avvenire non avendo le parti presentato nei termini di legge la necessaria richiesta congiunta di passaggio in decisione:
che per quanto sopra l’istanza cautelare dovrà essere decisa nel corso della camera di consiglio del 29 aprile 2020;
Ritenuto che nelle more si debba comunque provvedere con decreto monocratico ex art. 84, 1^ c. d.l. citato;
Ritenuto peraltro che l’istanza cautelare non risulti allo stato accoglibile in quanto non si ravvisano allo stato preponderanti elementi di fondatezza né risulta dimostrata l’attualità del danno, anche alla luce delle precisazioni contenute nella memoria del Comune.
Ritenuto pertanto che l’ìstanza vada respinta .

P.Q.M.
Rigetta l’istanza e mantiene fissata per la trattazione collegiale la camera di consiglio del 29 aprile 2020.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così dato in Trieste il giorno 8 aprile 2020.





IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo - Covid-19 - Tutela cautelare - Decisione cautelare collegiale - Calendarizzata in periodo ricompreso fra il 6 e il 15 aprile 2020 – Mancata decisione alla camera di consiglio – Per mancata presentazione di congiunta richiesta delle parti di passaggio in decisione - Art. 84, comma 2, d.l. n. 18 del 2020 – Decisione monocratica - Necessità.

      Ove sull’istanza cautelare non si sia provveduto in sede collegiale, alla camera di consiglio fissata nel periodo dal 6 al 15 aprile 2020, ai sensi dell’art. 84, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, per mancata presentazione di congiunta richiesta delle parti di passaggio in decisione, nelle more della successiva camera di consiglio deve provvedersi con decreto monocratico ai sensi dell’art. 84, comma 1, decreto-legge n. 18 cit. (1).

(1) Ha ricordato il decreto che l’art. 84, commi 1 e 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 ha previsto che i procedimenti cautelari siano in questo momento decisi con decreto monocratico con il rito dell’art. 56 c.p.a. e fissazione della trattazione collegiale, in caso di accoglimento a data successiva al 6 aprile 2020.
Nella specie sull’istanza cautelare non è stato finora provveduto con decreto monocratico in quanto la medesima era iscritta al ruolo della camera di consiglio dell’8 aprile 2020 e pertanto suscettibile di essere definita collegialmente in virtù della previsione derogatoria di cui all’84, comma 2, primo capoverso, d.l. n. 18 del 2020. La decisione collegiale non è stata, nella specie, però possibile non avendo le parti presentato nei termini di legge la necessaria richiesta congiunta di passaggio in decisione.