Educatore professionale socio-pedagogici operante nei servizi sanitari, socio-sanitari e socio-assistenziali nella Regione Piemonte

Materia: Sanità pubblica

N. 06292/2021REG.PROV.COLL.
N. 10224/2020 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 10224 del 2020, proposto da Anep - Associazione Nazionale Educatori Professionali, in persona del legale rappresentante pro tempore, Vitillo Martina in proprio e quale Educatore Professionale, Trombini Alessandro in proprio e quale Educatore Professionale, rappresentati e difesi dagli avvocati Marco Croce, Antonella Mascaro, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Marco Croce in Roma, via Nizza, 63; 

contro
Regione Piemonte, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Giulietta Magliona, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Ministero della Salute, Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

nei confronti
Ainsped Associazione Internazionale Pedagogisti Educatori, non costituita in giudizio; 

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda) n. 462/2020, resa tra le parti, concernente la deliberazione della Giunta Regionale del 16 maggio 2019, n. 128-9035 della Regione Piemonte concernente il personale con funzioni di educatore professionale operante nei servizi sanitari, socio-sanitari e socio-assistenziali;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Piemonte, del Ministero della Salute e della Presidenza del Consiglio dei Ministri;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica, tenutasi da remoto, del giorno 29 luglio 2021 il Cons. Stefania Santoleri; quanto alla presenza degli avvocati si fa rinvio al verbale di udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. - Con il ricorso di primo grado, proposto dinanzi al TAR per il Piemonte, l’ANEP – Associazione Nazionale Educatori Professionali – ha esposto di essere rappresentante della categoria degli educatori professionali; il ricorso è stato proposto congiuntamente ai dott.ri Martina Vitillo, Alessandro Trombini e Giancarlo Fanini, educatori professionali.
Con tale ricorso è stata impugnata la deliberazione della G.R. Piemonte del 16 maggio 2019 n. 128-9035 contenente “Nuove indicazioni riguardanti il personale con funzione di educatore professionale operante nei servizi sanitari, socio-sanitari e socio-assistenziali della Regione Piemonte”.
Secondo i ricorrenti tale deliberazione avrebbe leso la posizione giuridica degli educatori professionali sanitari perché, salvaguardando il posto di lavoro di chi, pur sprovvisto di titoli idonei all’esercizio della professione, opera da tempo come educatore professionale, impedirebbe l’assunzione di nuovo personale qualificato, con pregiudizio per i nuovi laureati e gli utenti finali, che sarebbero assistiti da personale non qualificato e privo di competenze di tipo riabilitativo.
Hanno altresì lamentato che tale deliberazione avrebbe considerato prevalente, nell’ambito della professione dell’educatore professionale, l’aspetto educativo rispetto a quello riabilitativo, senza considerare l’importanza della qualificazione socio-sanitaria conseguita a seguito di apposito percorso formativo universitario per educatore professionale di cui al D.M. n. 520/1998.
1.1 - Nel giudizio di primo grado si è costituita la Regione Piemonte che ha eccepito, in via preliminare, il difetto di legittimazione attiva dell’associazione ricorrente e la carenza di interesse dei dott.ri Vitillo, Trombini e Fanini.
2. - Con la sentenza impugnata il TAR ha accolto tale eccezione ed ha dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado.
3. - Avverso tale decisione la ricorrente ha proposto appello contestando diffusamente la statuizione del TAR ed insistendo nelle censure sollevate in primo grado ed assorbite dal primo giudice.
3.1 - Si è costituita in giudizio la Regione Piemonte replicando alle doglianze proposte chiedendone il rigetto.
3.2 - Si sono costituiti in giudizio anche il Ministero della Salute e la Presidenza del Consiglio dei Ministri ai quali ha stato notificato l’appello a fini notiziali; con tale atto hanno dichiarato di essere estranei alla controversia ed hanno quindi chiesto la declaratoria del loro difetto di legittimazione passiva con conseguente estromissione dal giudizio.
3.3 - In prossimità dell’udienza di discussione le parti hanno depositato scritti difensivi a sostegno delle rispettive tesi.
4. - All’udienza pubblica del 29 luglio 2021 l’appello è stato trattenuto in decisione.
5. - L’appello è infondato e va, dunque, respinto.
6. - Preliminarmente va dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Salute e della Presidenza del Consiglio, tenuto conto che la controversia investe esclusivamente un atto della Regione Piemonte, soggetto del tutto autonomo rispetto alle Amministrazioni statali evocate in giudizio.
Ne consegue che sussiste il difetto di legittimazione passiva di tali Amministrazioni statali il che comporta la loro estromissione dal giudizio.
7. - Prima di procedere alla disamina dell’appello ritiene il Collegio di dover richiamare il quadro normativo di riferimento.
La disciplina della figura dell’educatore professionale ha avuto un iter assai travagliato che ha richiesto una pluralità di interventi normativi al fine di delineare in modo definitivo tale profilo professionale, salvaguardando, nel contempo, la conservazione dei posti di lavoro degli educatori professionali già in servizio, ma privi del titolo di studio necessario, in base alla nuova normativa, per accedere alla qualifica.
La legge di bilancio 205/2017, art. 1, commi 594 e seguenti, ha definito la figura dell’educatore professionale secondo due declinazioni e profili, quello socio pedagogico e quello socio sanitario, prevedendo non solo percorsi di studio e di formazione diversi (in tal senso, si confrontino i comma 595 e 596) ma, soprattutto, diversi ambiti di operatività, pedagogico da un lato e sanitario dall’altro (cfr. sul punto Cons. Stato, Sez. V, n. 2382/2020; Cons. Stato, Sez. III, n. 5640/2020). 
In estrema sintesi, mentre l’educatore professionale socio- pedagogico si forma nella Facoltà di Scienze dell’Educazione e  della Formazione (Laurea L-19) ed opera in vari tipi di progetti e servizi socio- educativi e socio-assistenziali (la laurea è priva di efficacia abilitante e per l’esercizio dell’attività non è prevista l’iscrizione ad un albo: così comma 595), l’educatore professionale socio-sanitario si forma nelle Facoltà (o scuole) di Medicina (Laurea L- SNT/2) con abilitazione ad operare come professionista sanitario della riabilitazione ed obbligo di iscrizione nell’apposito albo (così comma 596).
La legge n. 3/2018 ha poi previsto l’inserimento della professione sanitaria di educatore professionale socio-sanitario nell’Area socio sanitaria di nuova istituzione, nonché l’obbligo di iscrizione al rispettivo Albo afferente all'Ordine dei Tecnici Sanitari di Radiologia Medica e delle Professioni Sanitarie tecniche, della Riabilitazione e della Prevenzione.
Lo sdoppiamento della figura dell’educatore è stato mantenuto dalla successiva legge di bilancio del 2019 - L. 145/2018- il cui art. 1, comma 517, ha modificato l’art. 1, comma 594, della L. 205/17 ampliando la “competenza” dell’educatore socio-pedagogico ora autorizzato ad operare, “al fine di conseguire risparmi di spesa”, anche “nei servizi e nei presidi socio-sanitari e della salute limitatamente agli aspetti socio-educativi” (così comma 517 citato).
Pertanto, per effetto di tale disposizione, l’educatore socio-pedagogico (e pedagogista) prima escluso dal settore socio-sanitario, può adesso lavorare in tale ambito (psichiatria, dipendenze, sanità) “limitatamente agli aspetti socio- educativi”.
Il comma 537 della l. 145/18 (che riguarda tutti gli operatori delle professioni sanitarie), stabilisce poi che “al fine di garantire la continuità e la funzionalità dei servizi sanitari, nonché di conseguire risparmi di spesa”, gli operatori presenti nei servizi o che vi hanno lavorato per 36 mesi anche non continuativi negli ultimi 10 anni, possono continuare ad operarvi purché si iscrivano, entro il 31 dicembre 2019 (termine prorogato dal decreto Milleproroghe al 30 giugno 2020), negli elenchi speciali ad esaurimento istituiti con Decreto del Ministero della Salute del 9 agosto 2019 (elenchi tra cui figura anche quello relativo allo svolgimento delle attività professionali previste dal profilo della professione sanitaria di educatore professionale).
Tale norma ha salvaguardato la conservazione del posto di lavoro di operatori che erano stati assunti in base alla precedente disciplina.
7.1 - La delibera impugnata fa applicazione della disciplina nazionale (comma 517 dell’art. 1 L. 145/2018) e quindi consente, al fine di assicurare la continuità del servizio svolto presso le strutture ed i servizi socio sanitari:
- agli educatori professionali socio-pedagogici di esercitare la loro professione svolgendo esclusivamente i servizi socio-educativi presso le strutture socio-sanitarie e della salute territoriali, prevedendo, nel contempo, che gli stessi pedagogisti concorrono “agli standard organizzativi” di tali strutture;
- in attesa dell’emanazione del DM relativo all’istituzione delle liste speciali ad esaurimento (emanato il 9 agosto 2019) per garantire la continuità del servizi gli educatori professionali in possesso dei requisiti previsti dall’art. 4, comma 4-bis della L. 26/2/1999 n. 42, introdotto dal comma 537 dell’art. 1 della L. n. 145/2018, la delibera impugnata dispone, inoltre, che gli educatori professionali “possono continuare a svolgere le attività professionali previste dal profilo delle professioni sanitarie di educatore professionale, purché si iscrivano ai suddetti elenchi speciali entro il 31 dicembre 2019”.
7.2 - Nel contestare la delibera impugnata, gli appellanti hanno dedotto che nella Regione Piemonte sono state effettuate, nel tempo, molteplici assunzioni di personale non qualificato, privo delle caratteristiche necessarie, presso strutture socio-sanitarie pubbliche, oltre che private accreditate.
La disciplina normativa richiamata nella delibera impugnata ha garantito a tale personale la conservazione del posto di lavoro in attesa della loro riqualificazione: con tale delibera, invece, la Regione sarebbe andata oltre, disponendo il blocco dei concorsi per l’assunzione del personale laureato e appartenente all’ANEP, tutelando in questo modo il solo  personale con funzioni di educatore professionale, ma non qualificato come tale, operante nei servizi sanitari, socio- sanitari e socio-assistenziali” (così appello pag. 13), cioè quei soggetti “interessati al posto di lavoro seppur privi dei requisiti abilitanti di Educatore Professionale”
Afferma l’ANEP che l’impugnazione di tale delibera si fonda sull’esigenza di tutelare gli interessi dei propri iscritti di poter esercitare l’attività di educatore professionale sanitario: la delibera infatti consente l’effettuazione dell’attività dell’area dell’integrazione socio-sanitaria a persone prive della laurea di educatore professionale di cui al D.M. n. 520 dell’8/10/1998.
Con tale delibera, lamentano gli appellanti, la Regione ha consentito a soggetti che non sono professionisti sanitari, e cioè ai pedagogisti, di operare nell’ambito delle strutture e dei servizi socio-sanitari e della salute territoriali, “seppur asseritamente per funzioni socio-educative” prevedendo che gli stessi pedagogisti concorrano “agli standard organizzativi” di tali strutture (cfr. pag. 3 memoria del 24/6/2021).
L’ANEP ha ribadito nella stessa memoria che l’associazione tutela i propri iscritti “i quali sono tutti e soltanto Educatori Professionali socio-sanitari e non Pedagogisti”.
7.3 - Quanto agli appellanti persone fisiche viene  precisato che si tratta di educatori professionali socio-sanitari iscritti agli Albi degli Ordini della Regione Piemonte.
In definitiva gli appellanti (ANEP più i due appellanti dott. Vitillo e Trombini) hanno precisato di agire a tutela “del diritto pretensivo degli educatori professionali ad un corretto inquadramento professionale e al correlativo inserimento professionale nei servizi sanitari e socio-sanitari pubblici regionali di futuri colleghi aventi titolo e non di soggetti privi della necessaria qualificazione” (memoria cit. pag. 5).
7.4 - Gli appellanti hanno quindi ribadito che la legge n. 145/2018 si sarebbe limitata a  preservare l’attività lavorativa di alcuni dipendenti, mentre la delibera regionale sarebbe andata oltre, aggravando la situazione di mancata qualificazione del personale in questione, computando tale personale nell’ambito degli standard organizzativi dei servizi, precludendo l’accesso ai posti di lavoro per la qualifica di educatore professionale socio-sanitario mediante concorso.
8. - Come già anticipato, nella sentenza impugnata il TAR ha accolto l’eccezione di inammissibilità per difetto di legittimazione attiva dell’ANEP e di carenza di interesse dei dott.ri Vitillo, Trombini e Fanini.
9. - Con il primo motivo le appellanti hanno contestato la declaratoria di inammissibilità del ricorso di primo grado disposta dal TAR con la sentenza appellata, secondo cui:

“Per giurisprudenza costante non può riconoscersi legittimazione a ricorrere alle associazioni sindacali quando l'interesse dedotto in giudizio riguardi una parte soltanto degli associati o in ogni caso in cui le posizioni delle categorie rappresentate possano essere tra loro contrapposte, sussistendo in questo caso un conflitto di interessi con alcuni dei loro associati (cfr. fra le tante, Cons. St., Sez. V, sentenza 15 luglio 2013 n. n. 3824; sez. III, 22/01/2018, n.394; sez. V, 21/06/2017, n.3029).


L’art. 4 dello statuto dell’Anep prevede che “sono soci ordinari coloro che sono in possesso del titolo di studio di educatore professionale in base al regolamento dell’associazione” (all. 003 della ricorrente).


Il regolamento dispone che sono soci ordinari coloro che hanno conseguito:


- il diploma universitario di educatore professionale previsto dal d.m. 520/1998 ovvero il diploma di laurea per educatori professionali previsto dai decreti interministeriali del 2 aprile 2001 e del 19 marzo 2009 (classe 2/SNT) o titolo ad esso equipollente o equivalente ai sensi della L. 4/99;


- la laurea in scienze dell’educazione (classe XVIII e classe L-19), finalizzata alla formazione di educatori per l’ambito sociale o socio sanitario;


- la laurea quadriennale in Scienze dell’Educazione con indirizzo Educatore professionale extrascolastico o Educatore professionale o assimilabile classe XVIII;


- il titolo di educatore o assimilabile, conseguito entro il 2004, da corsi di durata almeno biennale, previsti da normative regionali o provinciali, o da delibere di enti pubblici e coloro che hanno conseguito i diplomi di riqualificazione per operatori già in servizio alla data del 31.12.2001, di durata almeno biennale, conseguiti entro il 31.12.2013 (all. 005 della Regione).


L’Anep rappresenta, quindi, statutariamente, tutti gli educatori professionali, siano essi socio sanitari o socio pedagogici. Inoltre, tra i soci dell’associazione vi sono anche educatori professionali non laureati.


È, quindi, palese il conflitto di interessi in cui versa l’Anep nel contestare disposizioni che avvantaggiano gli educatori professionali socio pedagogici, consentendo loro di operare anche nell’ambito socio-sanitario - pur limitatamente agli aspetti socioeducativi - prima riservato ai soli educatori professionali sociosanitari, e gli educatori professionali non laureati, che siano in possesso dei requisiti previsti dalla legge, permettendo loro di continuare a svolgere le attività professionali previste dal profilo delle professione sanitarie di educatore professionale, purché si iscrivano in appositi elenchi speciali.


Come correttamente obiettato dalla difesa dell’amministrazione regionale, mentre tra i soci dell’associazione vi sono anche educatori professionali non laureati, l’interesse dedotto in giudizio concerne solo una parte degli associati, quella degli educatori professionali socio-sanitari neo-laureati, e non tutta la categoria di educatori rappresentati dalla ricorrente”.

In relazione agli educatori professionali ricorrenti in proprio, ha rilevato che:

“L'interesse a ricorrere - condizione dell'azione che corrisponde ad una precisa utilità o posizione di vantaggio che attiene ad uno specifico bene della vita - deve avere i caratteri della personalità (il risultato di vantaggio deve riguardare specificamente e direttamente il ricorrente), dell'attualità (l'interesse deve sussistere al momento del ricorso, non essendo sufficiente a sorreggere quest'ultimo l'eventualità o l'ipotesi di una lesione) e della concretezza (l'interesse a ricorrere va valutato con riferimento ad un pregiudizio concretamente verificatosi ai danni del ricorrente).


Nel caso di specie, sulla base di quanto allegato e provato con i documenti depositati in giudizio, tali presupposti non possono dirsi sussistenti.


I tre ricorrenti si sono limitati a documentare di essere educatori professionali, iscritti all’albo dell’ordine delle professioni sanitarie (all. 002 depositato dai ricorrenti il 12 giugno 2020) e ad affermare di essere associati all’Anep e di operare nella Regione Piemonte.


Non hanno, invece, chiarito il titolo in forza del quale esercitano la professione, le funzioni lavorative concretamente svolte e la struttura presso cui operano.


Non risultano essere educatori professionali neolaureati e neppure educatori professionali laureati, non essendo stato depositato in giudizio il titolo di laurea. 


Sono educatori professionali sociosanitari “operanti in Piemonte”: si tratta quindi di soggetti che già sono in servizio.


Non si evincono, pertanto, le ragioni per le quali i sig.ri Vitillo, Trombini e Fanini, che già svolgono un’attività lavorativa, sarebbero lesi da disposizioni che tutelano educatori professionali che - al pari loro - non sono in possesso del titolo di laurea previsto dal d.m. n. 520/1992 e l'utilità che trarrebbero dalla rimozione del provvedimento”.

10. - Le parti appellanti hanno contestato la decisione in rito sostenendo, quanto all’ANEP, che:
- la tesi del TAR secondo cui all’interno dell’associazione professionale potrebbero essere iscritti anche appartenenti alla categoria tutelata in via esclusiva dal provvedimento regionale oggetto di impugnazione (personale con funzioni di educatore professionale, non qualificato come tale, operate nei servizi sanitari, socio-sanitari e socio-assistenziali), sarebbe fondato su un travisamento dei fatti;
- non vi sarebbe contrasto di interessi, in quanto gli iscritti sarebbero laureati con qualifica di educatori professionali sanitari; i soggetti che avevano conseguito il titolo entro il 2004 a seguito di corsi di durata biennale, ed i soggetti che hanno conseguito i diplomi di riqualificazione, sono comunque educatori che hanno seguito corsi di matrice universitaria concertati con la rappresentanza professionale ANEP; all’associazione, infatti, sarebbero iscritti solo i soci dotati di un alto grado di professionalità muniti di idoneo titolo abilitante;
- i soggetti tutelati dal provvedimento impugnato (personale già presente presso le strutture sanitarie, sprovvisto di titoli di studio, non iscritto ad albi professionali) non farebbero parte dell’associazione;
-  nella Regione Piemonte sono state effettuate, nel tempo, molteplici assunzioni di personale non qualificato, privo delle caratteristiche necessarie, presso strutture socio-sanitarie pubbliche, oltre che private accreditate;
- la disciplina normativa avrebbe garantito a tale personale la conservazione del posto di lavoro in attesa della loro riqualificazione, mentre il provvedimento della Regione Piemonte avrebbe l’effetto di bloccare i concorsi per l’assunzione del personale laureato e appartenente all’ANEP.
10.1 - Con riferimento all’interesse al ricorso dei dott.ri Martina Vitillo ed Alessandro Trombini, hanno dedotto che:
- si tratta di educatori professionali socio-sanitari che agiscono a tutela della loro professione ed hanno interesse a che soggetti privi della necessaria qualificazione professionale prevista dal D.M. n. 520/1998 possono accedere alla professione.
11. - La doglianza degli appellanti non è persuasiva.
Correttamente il TAR, ha accolto l’eccezione della  Regione Piemonte di difetto di legittimazione attiva dell’ANEP per conflitto di interessi tra gli iscritti all’associazione: in base allo statuto di ANEP ed al relativo Regolamento possono  essere  soci  della  medesima  associazione,  sia  coloro  che posseggono il diploma di “laurea classe 2/SNT o titolo ad esso equipollente o equivalente ai sensi della L. 4/99” (e quindi gli educatori socio-sanitari), sia coloro che hanno “la laurea in Scienze dell’Educazione -classe XVIII e classe L-19-” (e cioè gli educatori professionali socio-pedagogici) o “la laurea quadriennale in Scienze dell’Educazione con indirizzo Educatore professionale extrascolastico o Educatore professionale o assimilabile -classe XVIII-” (e quindi gli educatori professionali pedagogici) sia, infine, “quelli che possiedono il titolo di educatore professionale o assimilabile” conseguito in base ai  “corsi  di  durata  almeno  biennale,  previsti  da  normative  regionali  o provinciali, o da delibere di enti pubblici e coloro che hanno conseguito i diplomi di riqualificazione per operatori già in servizio alla data del 31.12.2001, di durata almeno biennale, conseguiti entro il 31.12.2013” (in tal senso  si  veda  l’art.  1,  comma  539,  della  L.  145/2018  che  ha  riconosciuto l’equipollenza al diploma universitario del corso di laurea nella classe L/SNT2 per la qualifica di educatore professionale socio-sanitario, dei titoli - diplomi e attestati - indicati nel DM 22 giugno 2016 ed “ottenuti a seguito di corsi regionali o di formazione specifica iniziati tra il 1997 ed il 2000, o comunque conseguiti entro il 2012”). 
Ne consegue che, come rettamente ritenuto dal TAR, ANEP “rappresenta quindi statutariamente tutti gli Educatori professionali, siano essi socio-sanitari o socio-pedagogici. Inoltre tra i soci dell’associazione vi sono anche educatori professionali non laureati” e cioè quegli educatori che già sono in servizio e che operano sulla base di titoli ottenuti a seguito di corsi regionali o provinciali.
Ne consegue che sussiste un evidente conflitto di interesse tra i soggetti iscritti (e che possono iscriversi all’ANEP) tenuto conto che anche gli educatori professionali socio pedagogici sono ricompresi tra le categorie tutelate dall’associazione: l’affermazione contenuta nella memoria prima richiamata, secondo cui tale tipologia di educatori professionali non sarebbero iscritti all’associazione si scontra con il dato testuale desumibile dalla lettura dello Statuto dell’ente.
Tale situazione ricorre anche nel caso del personale non laureato con titolo di studio “laurea classe 2/SNT o titolo ad essa equipollente in base alla legge”, che opera sulla base di diplomi acquisiti in base alla normativa regionale, che rientra tra i soggetti che possono iscriversi all’associazione appellante.
Correttamente la Regione Piemonte ha rilevato che l’interesse dedotto in giudizio concerne quindi solo una parte degli associati (educatori professionali socio-sanitari neo-laureati) e non invece tutta la categoria (le diverse categorie) di educatori rappresentati dalla ricorrente. L’asserito pregiudizio derivante dall’applicazione del provvedimento regionale si produrrebbe infatti solo in capo ai singoli educatori socio-sanitari muniti di “titolo di laurea abilitante”, che sono quindi i soli che hanno interesse ad agire nei confronti della lesione prodotta dalla DGR impugnata. Nessun interesse alla contestazione vi potrebbe invece essere da parte degli educatori professionali pedagogici e socio-pedagogici avvantaggiati dalle nuove disposizioni nazionali e regionali (cfr. Cons. Stato, n. 6454/19) e neppure nel caso degli educatori professionali non laureati ai quali viene consentito di continuare a svolgere il servizio prestato.
Tale circostanza comporta – in base ai principi costantemente espressi dalla giurisprudenza amministrativa richiamata dal TAR – il difetto di legittimazione attiva dell’associazione che può agire in giudizio a difesa degli interessi dell’intera categoria rappresentata, sulla base di quanto stabilito dallo statuto, e non solo di una parte di essi (cfr., di recente, Cons. Stato, n. 3841/21).
12. – La sentenza va confermata anche nella parte in cui ha dichiarato il difetto di interesse dei dott.ri Vitillo, Trombini e Fanini.
Nell’appello viene precisato che si tratta di educatori professionali operanti nella Regione Piemonte  che  agiscono “non ai fini di un accesso ex novo in una struttura dei servizi  sanitari e socio-sanitari pubblici o privati accreditati del territorio piemontese,  bensì per far valere le competenze proprie della loro figura professionale e per insorgere contro l’iniziativa di consolidare ed anzi ampliare le facoltà di intervento in ambito sanitario e socio-sanitario da parte di soggetti manifestamente privi della attitudini previste a tali scopi, come regolate dal DM 520/1998” (pag. 26 appello).
12.1 - Da quanto affermato, discende il difetto di interesse all’impugnazione di tale deliberazione: è palese che tali ricorrenti – già in servizio – non subiscono alcuna lesione alla loro personale sfera giuridica da una delibera che consente la conservazione del posto di lavoro di colleghi non laureati, che a sua volta comporta la mancata assunzione di personale laureato per lo svolgimento dell’attività professionale, o che consente a personale dotato della qualifica di educatore professionale socio-pedagogico di estendere la propria attività professionale.
Tale delibera non arreca, infatti, alcun danno alla personale sfera giuridica di tali soggetti che già prestano servizio in qualità di educatori professionali socio-sanitari.
12.2 - Né può sussistere un interesse morale all’impugnativa, atteso che anch’esso deve riferirsi direttamente alla sfera giuridica personale del soggetto che agisce in giudizio.
L’interesse al ricorso non può essere identificato nella (sola) utilità “morale” di agire a tutela della figura professionale dell’educatore professionale per “difendere l’appropriatezza e la dignità degli atti in cui si esplicano le loro competenze” (pag. 22 appello), in quanto, come condivisibilmente sostenuto dalla Regione Piemonte il ricorso giurisdizionale non è un rimedio dato nell’interesse astratto della giustizia o per ottenere la mera enunciazione dei parametri di legalità dell’azione amministrativa, disancorati da un effettivo e non ipotetico vantaggio derivante all’attore nel caso di contestazione” (così Tar Campania n. 1335/21).
Questo tipo di interesse – di tipo collettivo – può ipotizzarsi per un’associazione di categoria, ma non per un singolo professionista in alcun modo leso in modo diretto, concreto ed attuale dalla delibera impugnata.
13. - In conclusione, ritiene il Collegio che vada confermata la declaratoria di inammissibilità disposta dal giudice di primo grado.
14. - L’appello va, quindi, respinto.
15. - Quanto alle spese del grado di appello, tenuto conto della particolarità della fattispecie, sussistono i presupposti per disporre la compensazione delle spese.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 luglio 2021 con l'intervento dei magistrati:


Franco Frattini,	Presidente
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Stefania Santoleri,	Consigliere, Estensore
Giulia Ferrari,	Consigliere
Umberto Maiello,	Consigliere

Franco Frattini,	Presidente
Paola Alba Aurora Puliatti,	Consigliere
Stefania Santoleri,	Consigliere, Estensore
Giulia Ferrari,	Consigliere
Umberto Maiello,	Consigliere



IL SEGRETARIO


Massima:
Sanità pubblica – Regione Piemonte – Servizi sanitari, socio-sanitari e socio-assistenziali – Servizio svolto anche dal personale con funzioni di educatore professionale socio-pedagogici – Impugnazione di educatori professionali sanitari in servizio - Inammissibilità per difetto di interesse

 
      E’ inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto da educatori professionali sanitari in servizio avverso la delibera della Regione Piemonte che consente, al fine di assicurare la continuità del servizio svolto presso le strutture ed i servizi socio sanitari, agli educatori professionali socio-pedagogici di esercitare la loro professione svolgendo esclusivamente i servizi socio-educativi presso le strutture socio-sanitarie e della salute territoriali, prevedendo, nel contempo, che gli stessi pedagogisti concorrono “agli standard organizzativi” di tali strutture, nonché che,  in attesa dell’emanazione del DM relativo all’istituzione delle liste speciali ad esaurimento, gli educatori professionali possano continuare a svolgere le attività professionali previste dal profilo delle professioni sanitarie di educatore professionale, purché si iscrivano ai suddetti elenchi speciali entro il 31 dicembre 2019 (1). 
 
 
(1) Ha chiarito la Sezione che  il difetto di interesse deriva dalla circostanza che i ricorrenti sono già in servizio e non subiscono alcuna lesione alla loro personale sfera giuridica da una delibera che consente la conservazione del posto di lavoro di colleghi non laureati, che a sua volta comporta la mancata assunzione di personale laureato per lo svolgimento dell’attività professional o che consente a personale dotato della qualifica di educatore professionale socio-pedagogico di estendere la propria attività professionale.
Tale delibera non arreca, infatti, alcun danno alla personale sfera giuridica di tali soggetti che già prestano servizio in qualità di educatori professionali socio-sanitari.
Né può sussistere un interesse morale all’impugnativa, atteso che anch’esso deve riferirsi direttamente alla sfera giuridica personale del soggetto che agisce in giudizio.
L’interesse al ricorso non può essere identificato nella (sola) utilità “morale” di agire a tutela della figura professionale dell’educatore professionale per difendere l’appropriatezza e la dignità degli atti in cui si esplicano le loro competenze, in quanto il ricorso giurisdizionale non è un rimedio dato nell’interesse astratto della giustizia o per ottenere la mera enunciazione dei parametri di legalità dell’azione amministrativa, disancorati da un effettivo e non ipotetico vantaggio derivante all’attore nel caso di contestazione.
​​​​​​​Questo tipo di interesse – di tipo collettivo – può ipotizzarsi per un’associazione di categoria, ma non per un singolo professionista in alcun modo leso in modo diretto, concreto ed attuale dalla delibera impugnata.