Accesso al fascicolo processuale

Materia: Processo amministrativo

N. 05701/2019 REG.PROV.COLL.
N. 03796/2019
            REG.RIC.           


REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 3796 del 2019, proposto da 
Saie S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Iovane, Marco Napoli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 
contro
Comune di Dragoni, Centrale Unica di Committenza (Cuc) tra i Comuni di Dragoni e Marzano Appio, non costituiti in giudizio; 

nei confronti
Ser.Cim. S.r.l.In persona dell'Amministratore e legale rapp.te pro tempore Sig. Amelio Esposito, rappresentato e difeso dagli avvocati Luigi Maria D'Angiolella, Antonio Facchini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luigi Maria D'Angiolella in Napoli, viale Gramsci n. 16;

per l'annullamento
Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: 
determinazione n. 94 del 26 agosto 2019, con la quale il Responsabile del Settore Tecnico del Comune di Dragoni ha disposto l'aggiudicazione all'odierna controinteressata della procedura indetta dallo stesso Ente, “ai sensi dell'articolo 183, comma 15, D.Lgs. 50/2016”, per l'affidamento in “concessione della progettazione, costruzione e gestione di un tempio crematorio”;
Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da SER.CIM. S.R.L. il 8\10\2019 : 
a) della determinazione n. 94 del 26 agosto 2019 con il quale il Responsabile del Settore Tecnico del Comune di Dragoni ha disposto l'aggiudicazione in favore della SERCIM SRL, odierna controinteressata e ricorrente incidentale, della procedura indetta dallo stesso Ente, “ai sensi dell'articolo 183, comma 15, D.Lgs. 50/2016”, per l'affidamento in “concessione della progettazione, costruzione e gestione di un tempio crematorio”, nella parte in cui non è statadisposta l'esclusione della società SAIE srl; b) dei verbali di gara nella parte in cui la Commissione di gara ha ammesso (non escluso), valutato e punteggiato l'offerta della società SAIE srl; c) per quanto occorra, del disciplinare di gara; d) per quanto occorra, del bando di gara; e) di ogni altro atto presupposto e/o connesso ancorché non conosciuto e comunque lesivo degli interessi della ricorrente incidentale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista l’istanza di visibilità del fascicolo telematico depositata in data 6.11.2019 dall’avv. Luca Tozzi per conto e nell’interesse della società ITALGECO scarl;;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 dicembre 2019 il Pres. Salvatore Veneziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Con l’istanza di visibilità del fascicolo telematico depositata in data 6.11.2019, l’avv. Luca Tozzi richiede - per conto e nell’interesse della società ITALGECO scarl – di poter avere accesso al fascicolo telematico del presente giudizio così motivando l’istanza: “… la società Italgeco s.c.ar.l., quale controinteressata sostanziale, ha interesse a prendere visione ed estrarre copia degli atti e documenti sinora depositati, al precipuo fine di valutare l’opportunità di una costituzione nel giudizio de quo”.
In realtà, la Società odierna proponente l’istanza ex art. 17, co. 3, D.P.C.M. n. 40/2016 risulta avere partecipato alla gara oggetto del presente giudizio, essersi graduata terza ed avere proposto il ricorso R.G. n. 3722/2019 avverso la medesima aggiudicazione ed avere ivi evocato in giudizio tutte le parti tra le quali si svolge il presente giudizio; entrambi i giudizi sono, per altro, fissati alla udienza pubblica del 15.01.2020 per la trattazione nel merito.
Ritiene, quindi, il Collegio che la qualificazione sostanziale della proponente debba essere ritenuta di “cointeressata” all’eventuale accoglimento del ricorso proposto dalla Saie s.r.l., seconda graduata nella procedura oggetto di contestazione, e non di “controinteressata sostanziale”.
Da detta qualificazione discende, sul piano processuale, che la Italgeco scrl potrebbe al più spiegare un intervento in giudizio ad adiuvandum delle ragioni della ricorrente, senza potere invece spiegare domande autonome (ulteriori a quelle tempestivamente formulate nel giudizio R.G. n. 3722/2019).
Quanto alla disciplina applicabile all’ “accesso” agli atti del (di un) fascicolo d’ufficio, ritiene il Collegio che debba distinguersi tra atti e provvedimenti del giudice e atti dei fascicoli parte:
- il rilascio di copia degli atti del processo a “chiunque vi abbia interesse”, anche senza essere parte del giudizio, è previsto solo per i provvedimenti del giudice (art. 7 disp. att. cod. proc. amm.; art. 744 cod. proc. civ.);
- la visione ed il rilascio di copia degli atti dei fascicoli di parte risulta invece disciplinato dall’art. 76 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, applicabile al processo amministrativo in virtù del rinvio di cui all’art. 39, co. 1, cod. proc. amm., nel senso della limitazione di tali facoltà solo alle parti e/o ai loro difensori muniti di procura.
In particolare ritiene il Collegio che – se pure la modifica testuale apportata nel 1994 abbia esteso il novero dei soggetti che sono abilitati all’accesso al fascicolo processuale anche alle parti non costituite – debba pur sempre trattarsi di soggetti cui sia possibile attribuire la qualità di “parti” o perché siano state destinatarie della notificazione di una qualche “chiamata in giudizio” o perché rivestano comunque la veste di “litisconsorti necessari”  o, nel processo amministrativo impugnatorio, di “controinteressati pretermessi”.
E ciò in quanto il Collegio ritiene di condividere l’orientamento restrittivo emerso dai primi pronunziamenti del giudice amministrativo, nel senso di escludere l’applicabilità in materia della disciplina – o anche solo dei principi – relativi all’accesso alla documentazione amministrativa (per tutti, cfr. la recente ordinanza n. 7202/2019 della VI sezione del Consiglio di Stato).
Né siffatta soluzione appare configurare una eccessiva restrizione del diritto di difesa di chi aspira a conoscere gli atti di un processo in cui non sia evocato come parte, atteso che questi può sempre avere accesso agli atti processuali attraverso l’intervento nel processo (con la precisazione che, ove si tratti di intervento non contenente domande nuove, lo stesso non comporta il pagamento del contributo unificato), con ciò acquisendo la veste di “parte costituita” e quindi il pieno titolo all’accesso al fascicolo processuale (cfr. ordinanza Tar Campania, Napoli, sez. I, n. 235/2019).
Il Collegio ritiene, infine, di dover precisare che la presente fase di delibazione della istanza di visibilità ex art. 17, co. 3, D.P.C.M. n. 40/2016, configurabile come incidente processuale nell’ambito di un giudizio di merito e disciplinata dalla norma appena citata - in riferimento alla quale non ritiene di condividere l’avviso espresso nella citata ordinanza n. 7202/2019 della VI sezione del Consiglio di Stato nel senso che si tratterebbe di una disposizione regolamentare in contrasto con le norme processuali primarie in una materia coperta da riserva di legge (processo, tutela della privacy), in quanto non detta alcuna disciplina “sostanziale” in tema di accesso al fascicolo processuale  - determina l’obbligo di provvedere anche sulle spese ex art. 26 c.p.a..
Conclusivamente, l’istanza proposta dalla Italgeco scrl ex art. 17, co. 3, D.P.C.M. n. 40/2016 non può trovare accoglimento - non trattandosi di “parte (costituita, né) intimata”, né di “parte necessaria pretermessa” – mentre può disporsi la compensazione delle spese della presente fase, attesa la relativa novità delle questioni.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), respinge l’istanza di visibilità del fascicolo informatico proposta dalla Italgeco scrl.
Spese compensate.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 4 dicembre 2019 con l'intervento dei magistrati:


Salvatore Veneziano,	Presidente, Estensore
Maurizio Santise,	Primo Referendario
Domenico De Falco,	Primo Referendario

Salvatore Veneziano,	Presidente, Estensore
Maurizio Santise,	Primo Referendario
Domenico De Falco,	Primo Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo  - Fascicolo di causa giudiziaria – Accesso - Soggetti legittimati – Individuazione.
 
Seppure il novero dei soggetti che sono abilitati all’accesso al fascicolo processuale comprende le parti non costituite, deve pur sempre trattarsi di soggetti cui sia possibile attribuire la qualità di “parti” o perché siano state destinatarie della notificazione di una qualche “chiamata in giudizio” o perché rivestano comunque la veste di “litisconsorti necessari” o, nel processo amministrativo impugnatorio, di “controinteressati pretermessi” (1).
 
(1) Quanto alla disciplina applicabile all’ “accesso” agli atti del (di un) fascicolo d’ufficio, ritiene il Collegio che debba distinguersi tra atti e provvedimenti del giudice e atti dei fascicoli parte:
- il rilascio di copia degli atti del processo a “chiunque vi abbia interesse”, anche senza essere parte del giudizio, è previsto solo per i provvedimenti del giudice (art. 7 disp. att. cod. proc. amm.; art. 744 c.p.c.);
- la visione ed il rilascio di copia degli atti dei fascicoli di parte risulta invece disciplinato dall’art. 76 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, applicabile al processo amministrativo in virtù del rinvio di cui all’art. 39, comma 1, c.p.a., nel senso della limitazione di tali facoltà solo alle parti e/o ai loro difensori muniti di procura
La Sezione ha quindi escluso che siffatta soluzione appare configurare una eccessiva restrizione del diritto di difesa di chi aspira a conoscere gli atti di un processo in cui non sia evocato come parte, atteso che questi può sempre avere accesso agli atti processuali attraverso l’intervento nel processo (con la precisazione che, ove si tratti di intervento non contenente domande nuove, lo stesso non comporta il pagamento del contributo unificato), con ciò acquisendo la veste di “parte costituita” e quindi il pieno titolo all’accesso al fascicolo processuale (cfr. ordinanza Tar Napoli, sez. I, n. 235 del 2019).