Prosecuzione e riassunzione del processo interrotto

Materia: Processo amministrativo

N. 00714/2022 REG.PROV.COLL.
N. 02701/2008
            REG.RIC.           


REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Sicilia
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

ORDINANZA
sul ricorso in opposizione al decreto di estinzione n.1158/2021, sul ricorso numero di registro generale 2701 del 2008 proposto da 1) -OMISSIS- quest’ultimo nella qualità di erede della de cuius -OMISSIS-, nella qualità di successori della de cuius -OMISSIS-, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, e con domicilio eletto presso lo studio dei predetti difensori in Palermo, via E. Amari n.57; 
contro
l’Assessorato Territorio ed Ambiente della Regione Siciliana, in persona dell’Assessore pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, presso i cui uffici, siti in Palermo, via Valerio Villareale n.6, è per legge domiciliato;

per l'annullamento
delle due note di identico contenuto del 19.9.2008 nn. prot. 71432-71442, entrambe spedite il 25.9.2008 e recapitate il 26 successivo, dell’Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente Dipartimento Regionale Territorio ed Ambiente - Servizio IX. I - Demanio Marittimo-U.O.C. “Gestione e Manutenzione proprietà Demaniali Marittime”, con oggetto: “Richiesta di concessione d.m. sita in località-OMISSIS-”, con le quali è stato comunicato alle odierne ricorrenti il mancato accoglimento dell’istanza tendente ad ottenere, separatamente per ciascuna di esse, una concessione su una porzione di area demaniale del foglio di mappa n. 2, p.lla 341 (rispettivamente di mq 55,72 per -OMISSIS- e di mq 27,31 per -OMISSIS-), con la motivazione: “l’uso privatistico previsto per l’area di cui si chiede la concessione D.M non rientra tra quelle di cui all’art.1 della L.R. 15105, giusto parere reso dall'Ufficio Legislativo e Legale prot. n. 12195 del 10/07/07”;

Vista l’ordinanza collegiale n. 1835/2021, depositata in data 8 giugno 2021, con la quale è stata dichiarata l’interruzione del processo, ai sensi dell’art. 79, co. 2, cod. proc. amm., per il decesso della ricorrente -OMISSIS-;
Visto il decreto presidenziale n. 1158/2021, depositato in data 9 dicembre 2021, con il quale il giudizio relativo al ricorso in epigrafe è stato dichiarato estinto ai sensi degli articoli 35, co. 2, lett. a), e 85, co. 1, cod. proc. amm.;
Visto l’atto di costituzione in giudizio, con istanza di fissazione dell’udienza, depositato da -OMISSIS- quale erede di -OMISSIS-, rispettivamente il 21 e il 22 dicembre 2021;
Vista l’opposizione al suddetto decreto di estinzione, proposta ai sensi dell’art. 85, co. 3, cod. proc. amm. dai ricorrenti Arturo Longo e Loredana Longo;
Vista la memoria depositata da -OMISSIS-;	
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli artt. 85 e 87, co. 2, lett.e), cod. proc. amm. ;
Relatore alla camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2022 il consigliere dottoressa Maria Cappellano; nessuno presente per le parti, come da verbale;

Premesso che:
- con ordinanza n. 1835/2021, depositata in data 8 giugno 2021, è stata dichiarata l’interruzione del processo, ai sensi dell’art.79, co. 2, cod. proc. amm. per l’intervenuto decesso, in corso di causa, della ricorrente -OMISSIS-;
- con il decreto presidenziale n. 1158/2021, depositato in data 9 dicembre 2021, è stata dichiarata l’estinzione del giudizio per inattività, ai sensi degli articoli 35 e 85, co. 1, cod. proc. amm., in quanto non riassunto né proseguito nei termini di cui all’art. 80 cod. proc. amm.;
- con atto depositato in data 21 dicembre 2021 si è costituita in giudizio -OMISSIS-quale procuratrice generale di -OMISSIS-, quest’ultimo costituitosi nella qualità di erede della de cuius -OMISSIS-; con deposito, il giorno successivo, dell’istanza di fissazione dell’udienza;
- con il ricorso in opposizione in esame, notificato e depositato in data 8 gennaio 2022, i ricorrenti -OMISSIS-hanno chiesto, previo accoglimento dell’opposizione, la fissazione dell’udienza di merito per la prosecuzione del processo; 
- -OMISSIS-, con memoria depositata in data 8 febbraio 2022, ha argomentato nei medesimi termini esposti dai predetti nell’atto di opposizione, insistendo per la fissazione dell’udienza di trattazione;
- alla camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2022, nessuno presente per le parti, la causa è stata posta in decisione;
Ritenuto che l’opposizione al decreto di estinzione sia infondata e debba essere respinta;
Ritenuto che:
- gli odierni istanti sostengono che, in virtù del rinvio esterno al codice di procedura civile di cui all’art. 39 cod. proc. amm., la prosecuzione del giudizio ai sensi dell’art. 80, co. 2, cod. proc. amm. sarebbe disciplinata, quanto al termine per la presentazione dell’istanza di fissazione dell’udienza, dall’art. 305 cod. proc. civ., il quale, per i giudizi instaurati prima dell’entrata in vigore della l. n. 69/2009 – qual è quello in esame – prevede(va) il termine di sei mesi (v. norma transitoria contenuta nell’art. 58 della l. n. 69/2009);
- tale prospettazione non può essere accolta;
Ritenuto, in particolare, che:
- mentre l’art. 79, co. 2, cod. proc. amm., per quanto attiene all’interruzione del processo, rinvia puramente e semplicemente, per la relativa disciplina, alle disposizioni del codice di procedura civile, il successivo art. 80 – rubricato “Prosecuzione o riassunzione del processo sospeso o interrrotto” – detta una disciplina autonoma e unitaria della prosecuzione o riassunzione, individuando un unico termine di novanta giorni per entrambe le ipotesi (v. art. 80, commi 1 e 3);
- l’art. 80, co. 2, cod. proc. amm. – secondo cui è facoltà della parte nei cui confronti si è verificato l’evento interruttivo di proseguire il giudizio presentando una nuova istanza di fissazione dell’udienza – ha introdotto una modalità semplificata per tale parte, a differenza del terzo comma dello stesso articolo 80, che pone “a cura della parte più diligente” l’onere di riassumere secondo le diverse modalità ivi prescritte, fermo restando il termine di novanta giorni previsto per tutte le parti, come del resto confermato proprio dall’inciso su riportato riferito a tutte le parti del giudizio (“a cura della parte più diligente”);
- a tal proposito, è stato osservato che nel nuovo codice del processo amministrativo la disciplina dell’estinzione, della prosecuzione e della riassunzione del giudizio ha acquisito carattere di autonomia, avendo trovato nell’art. 80 una unitaria e compiuta regolamentazione, in coerenza con le esigenze di celerità che lo caratterizzano stante la tutela degli interessi pubblici coinvolti, come da principi espressi dal Consiglio di Stato con le decisione dell’Adunanza Plenaria n. 3/2010 e n. 28/2014 (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, ord. 30 aprile 2015, n.2193);
- si è, pertanto, ritenuta non più applicabile al processo amministrativo la disciplina degli istituti della prosecuzione e della riassunzione stabilita dal codice di procedura civile, tenuto conto che l’articolo 39 cod. proc. amm. stabilisce che le disposizioni del codice di procedura civile si applicano solo per quanto non disciplinato dal codice del processo amministrativo, e inoltre in quanto compatibili o espressione di principi generali;
- indiretta conferma, sul piano sistematico, dell’insussistenza di una lacuna – e della coerenza interna dell’autonoma e completa disciplina contenuta nell’art. 80 anche per quanto attiene all’unico termine di novanta giorni per la prosecuzione/riassunzione – è la circostanza per cui la (presunta) lacuna sarebbe colmata con il rinvio ad una disposizione che introdurrebbe, in maniera distonica, il diverso termine di tre mesi (i.e: l’art. 305 cod. proc. civ.);
- a chiusura del sistema, del resto, il codice del processo amministrativo, entrato in vigore in data successiva alla l. n. 69/2009, contiene un’unica disposizione transitoria nell’art. 2 dell’Allegato 3, riferita esclusivamente ai termini in corso alla data di entrata in vigore del nuovo codice (“Per i termini che sono in corso alla data di entrata in vigore del codice continuano a trovare applicazione le norme previgenti”);
Ritenuto, pertanto, che, applicando le su esposte coordinate ermeneutiche al caso in esame:
- alla data di adozione del decreto di estinzione n. 1158/2021 (9 dicembre 2021) il termine perentorio di novanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza di interruzione (8 giugno 2021) era decorso;
- l’opposizione al decreto di estinzione deve quindi essere respinta;
Ritenuto che le spese del giudizio di opposizione, ai sensi dell’art. 85, co. 5, cod. proc. amm., sono poste a carico dei ricorrenti, in solido fra di loro, e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione Prima:
- rigetta l’opposizione al decreto di estinzione n. 1158/2021;
- condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di lite in favore dell’Assessorato Territorio ed Ambiente della Regione Siciliana, che liquida in complessivi € 800,00 (euro ottocento/00), oltre oneri accessori come per legge.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti ricorrenti.
Così deciso in Palermo nelle camere di consiglio dei giorni 22 febbraio 2022 e 28 febbraio 2022 con l'intervento dei magistrati:


Maria Cappellano,	Presidente FF, Estensore
Anna Pignataro,	Consigliere
Francesco Mulieri,	Primo Referendario

Maria Cappellano,	Presidente FF, Estensore
Anna Pignataro,	Consigliere
Francesco Mulieri,	Primo Referendario



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Processo amministrativo – Interruzione del giudizio – Riassunzione  e prosecuzione – Termine. 

     Il termine per la prosecuzione e la riassunzione del processo interrotto è quello di novanta giorni, di cui all'art. 80, comma 3, c.p.a., in quanto l'art. 80 detta una disciplina autonoma e unitaria individuando un unico termine per entrambe le ipotesi, con la conseguenza che a tali istituti non sono applicabili le disposizioni del codice di procedura civile (1). 
​​​​​​​
 
(1) Ha chiarito la sezione che l’art. 80, co. 2, cod. proc. amm. – secondo cui è facoltà della parte nei cui confronti si è verificato l’evento interruttivo di proseguire il giudizio presentando una nuova istanza di fissazione dell’udienza – ha introdotto una modalità semplificata per tale parte, a differenza del terzo comma dello stesso articolo 80, che pone “a cura della parte più diligente” l’onere di riassumere secondo le diverse modalità ivi prescritte, fermo restando il termine di novanta giorni previsto per tutte le parti, come del resto confermato proprio dall’inciso su riportato riferito a tutte le parti del giudizio (“a cura della parte più diligente”). 
E’ stato osservato che nel nuovo codice del processo amministrativo la disciplina dell’estinzione, della prosecuzione e della riassunzione del giudizio ha acquisito carattere di autonomia, avendo trovato nell’art. 80 una unitaria e compiuta regolamentazione, in coerenza con le esigenze di celerità che lo caratterizzano stante la tutela degli interessi pubblici coinvolti, come da principi espressi dal Consiglio di Stato con le decisione dell’Adunanza Plenaria n. 3/2010 e n. 28/2014 (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, ord. 30 aprile 2015, n.2193). 
Si è, pertanto, ritenuta non più applicabile al processo amministrativo la disciplina degli istituti della prosecuzione e della riassunzione stabilita dal codice di procedura civile, tenuto conto che l’articolo 39 cod. proc. amm. stabilisce che le disposizioni del codice di procedura civile si applicano solo per quanto non disciplinato dal codice del processo amministrativo, e inoltre in quanto compatibili o espressione di principi generali;  indiretta conferma, sul piano sistematico, dell’insussistenza di una lacuna – e della coerenza interna dell’autonoma e completa disciplina contenuta nell’art. 80 anche per quanto attiene all’unico termine di novanta giorni per la prosecuzione/riassunzione – è la circostanza per cui la (presunta) lacuna sarebbe colmata con il rinvio ad una disposizione che introdurrebbe, in maniera distonica, il diverso termine di tre mesi (i.e: l’art. 305 cod. proc. civ.). 
A chiusura del sistema, del resto, il codice del processo amministrativo, entrato in vigore in data successiva alla l. n. 69/2009, contiene un’unica disposizione transitoria nell’art. 2 dell’Allegato 3, riferita esclusivamente ai termini in corso alla data di entrata in vigore del nuovo codice (“Per i termini che sono in corso alla data di entrata in vigore del codice continuano a trovare applicazione le norme previgenti”).