E’ competenza del Collegio autorizzare lo sforamento dei limiti dimensionali dopo il deposito della scritto difensivo

Materia: Processo amministrativo

N. 00826/2021 REG.PROV.PRES.
N. 08824/2019
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 8824 del 2019, proposto da Pa Holding S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Umberto Deflorian e Paolo Dell'Anno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Michele Costa, Jutta Segna, Renate Von Guggenberg e Fabrizio Cavallar, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti
Comune di Cortaccia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Claudia Galdenzi e Federico Boezio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Federico Boezio in Milano, via Cadore 36; Finstral S.r.l., non costituita in giudizio; 

per la riforma
della sentenza del T.R.G.A. - SEZIONE AUTONOMA DELLA PROVINCIA DI BOLZANO n. 00166/2019, resa tra le parti, concernente deliberazione della Giunta Provinciale n. 748 di data 31 agosto 2018, avente ad oggetto: “Valutazione di impatto ambientale. Progetto per la realizzazione di un impianto di trattamento termico di rifiuti EEK Eco-Energy nel comune di Cortaccia s.s.d. Vino” e del parere n. 16/2018 di data 26 luglio 2018, reso dal Comitato ambientale Ripartizione 29 - Agenzia provinciale per l’ambiente, Ufficio valutazione impatto ambientale della Provincia autonoma di Bolzano.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista la “domanda di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali degli atti di giudizio ex artt. 5 e 6 decreto del Presidente C.D.S. del 22.12.2016”, presentata dalla Provincia Autonoma di Bolzano in data 17 maggio 2021 - e indirizzata al Presidente del Consiglio di Stato o al magistrato a ciò delegato - ai sensi dell’art. 6 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167 in data 22 dicembre 2016;
Considerato che:
- la memoria è stata già depositata dalla Provincia Autonoma di Bolzano il 17 maggio 2021 solo pochi minuti dopo il deposito della detta domanda;
- il procedimento di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali di cui all’art. 6 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167/2016, come modificato dal decreto del medesimo Presidente n. 127 in data 16 ottobre 2017, ha carattere preventivo;
- infatti, l’art. 7 del citato decreto n. 167/2016 prevede che, “In caso di superamento dei limiti dimensionali non autorizzato preventivamente ai sensi dell’articolo 6”, il giudice, e quindi il Collegio, “per gravi e giustificati motivi …, su istanza della parte interessata, può successivamente autorizzare, in tutto o in parte, l’avvenuto superamento dei limiti dimensionali”;
Ritenuto, pertanto, allo stato la domanda improcedibile;

P.Q.M.
Dichiara improcedibile la domanda depositata dalla Provincia Autonoma di Bolzano il 17 maggio 2021.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma il giorno 18 maggio 2021.





IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Principio di sinteticità – Sforamento limiti – Autorizzazione successiva al deposito – Istanza al Presidente – Esclusione – E’ competenza del Collegio 

 
      È improcedibile la domanda di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali degli atti di giudizio ex artt. 5 e 6 del decreto del Presidente del Consiglio del Stato del 22 dicembre 2016, n. 167 atteso che il procedimento di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali di cui al citato art. 6, come modificato dal decreto del medesimo Presidente n. 127 del 16 ottobre 2017, ha carattere preventivo e l’autorizzazione successiva può essere disposta solo dal Collegio (1).