Termine lungo per appellare

Materia: Processo amministrativo

N. 00639/2020REG.PROV.COLL.
N. 00003/2020 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA
Sezione giurisdizionale
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3 del 2020, proposto da Irsap, Istituto regionale per lo sviluppo delle attività' produttive, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Luca Giardina Cannizzaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Giuseppe Ruvolo non costituito in appello; 

nei confronti
Comune di Milazzo, Consorzio Asi di Messina in liquidazione, gestione separata Irsap non costituiti in giudizio; 

per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza) n. 2156/2019, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l’art. 84 del decreto-legge n. 18 del 2020 e l’art. 4 del decreto-legge n. 28 del 2020 convertito con modificazioni dalla legge 25 giugno 2020 n. 70;
Relatore il Cons. Antonino Caleca nella camera di consiglio del 21 maggio 2020 e trattenuta la causa in decisione sugli scritti ai sensi del decreto-legge n. 28 del 2020;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Il signor Ruvolo si è rivolto al Tribunale Amministrativo per la Regione Siciliana, sede staccata di Catania per chiedere l’esecuzione del giudicato nascente dalla sentenza n. 2914/2013 emessa dallo stesso tribunale.
La citata sentenza, emessa a seguito di un procedimento avente ad oggetto l’illegittima occupazione dell’immobile del ricorrente condannava:
- a restituire al ricorrente l’immobile illegittimamente occupato dal Consorzio ASI di Messina (ubicato nel Comune di Milazzo c.da Albero o Ciantro identificato in catasto alla particella 552, scorporata dalla particella 407 del foglio), previa riduzione in pristino ovvero di acquisirlo ai sensi dell’art. 42-bis t.u. espropriazioni, corrispondendo altresì al ricorrente gli indennizzi di cui al primo e terzo comma della citata disposizione;
- il Consorzio ASI di Messina in liquidazione - Gestione separata IRSAP, a risarcire il danno per l’occupazione illegittima per come specificato in motivazione.
Deve fin d’ora precisarsi che la parte dispositiva della sentenza è frutto di un’attenta disamina delle vicende successorie relative alla soppressione del vecchio Consorzio ASI di Messina e la nascita del nuovo IRSAP.
Solo dopo tale approfondita disamina il giudice di cognizione distingue le responsabilità dei due enti ed articola, di conseguenza, il dispositivo.
L’IRSAP ha ritualmente partecipato al processo di cognizione sottoponendo al giudice le proprie osservazioni in ordine alla lettura che deve darsi dei citati rapporti successori e non ha impugnato la sentenza di primo grado.
Adito, in questo procedimento, quale giudice dell’ottemperanza il Tribunale Amministrativo ha correttamente ordinato l’esecuzione della sentenza ormai definitiva provvedendo anche alla nomina del commissario ad acta ed all’ulteriore condanna di parte appellante per i ritardi nell’esecuzione del giudicato.
Nel procedimento di primo grado sono rimasti assenti sia il nuovo Consorzio ASI di Messina in liquidazione - Gestione separata IRSAP sia l’IRSAP.
2. Con i motivi di appello si ripropongono le medesime osservazioni già veicolate nella sede del giudizio di cognizione e si deduce che il primo giudice sia caduto in errore nell’ordinare all’IRSAP di provvedere in merito all’istanza avanzata, originariamente, dal signor Ruvolo poiché non ha tenuto nel giusto conto le vicende successorie che sono intercorse tra i due enti regionali.
3. In sede di trattazione della misura cautelare all’udienza camerale del 6 febbraio 2020, l'appellante ha dichiarato di rinunciare alla domanda cautelare essendo in corso di notifica un ricorso per revocazione avverso la presupposta sentenza del Tar del 2013.
4. All’udienza del 20 maggio 2020 (svoltasi ai sensi dell’art. 85, d.l. n. 18/2020, senza partecipazione dei difensori) il Collegio, con ordinanza, ha sottoposto al contraddittorio delle parti una questione rilevata d’ufficio ai sensi dell’art. 73 c.p.a. come segue:
- la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza) n. 2156/2019 era stata pubblicata il 13 settembre 2019;
- la stessa era stata notificata il 26 novembre 2019;
- il ricorso in appello era stato notificato al signor Ruvolo Giuseppe a mezzo pec il 23 dicembre 2019.
La citata ordinanza ha rilevato che:
- pur essendo rispettato il termine breve di 30 giorni dalla notifica della sentenza previsto per il rito dell’ottemperanza, era stato comunque superato il termine lungo che nel caso di specie, trattandosi di rito dell’ottemperanza con termini dimezzati, è di tre mesi (Cons. St., sez IV, 13.9.2019 n. 6242) dalla data di pubblicazione della sentenza del 13 settembre 2019 dovendosi determinare la data di scadenza al 13 dicembre 2019;
- per consolidata giurisprudenza il “termine lungo” di impugnazione, decorrente dalla pubblicazione della sentenza, non può in ogni caso essere superato, neanche nell’ipotesi in cui venga rispettato il termine dei trenta giorni dalla notifica della sentenza impugnata (Cons. St., ad. plen., 8.6.1979 n. 20; Id., 23.3.1979 n. 17).
Il Collegio ha ritenuto di porre a fondamento della propria decisione la superiore questione di irricevibilità dell’appello rilevata d’ufficio ex art. 73 c.p.a. e pertanto ha assegnato alle parti il termine di trenta giorni per il deposito di memorie.
4.1. Ha depositato memoria parte appellante il 19 giugno 2020 per interloquire sulla questione rilevata d’ufficio dal Collegio.
Parte appellante sostiene che l’obbligo di rispettare il termine lungo di impugnazione è imposto dal legislatore nella sola ipotesi in cui la sentenza appellata non sia stata notificata (testualmente, “in difetto della notificazione della sentenza”).
A tale conclusione perviene valorizzando il dato testuale dell’articolo l'art. 92, c. 3 c.p.a., non ancora in vigore nel momento in cui venivano emesse le sentenze citate nell’ordinanza collegiale.
Il c.p.c. all’art. 327, che regolava precedentemente la materia, prevede che “indipendentemente dalla notificazione l'appello, il ricorso per cassazione e la revocazione … non possono proporsi dopo decorsi sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.”
L'art. 92, c. 3 c.p.a., ora in vigore, afferma, testualmente, che "In difetto della notificazione della sentenza, l'appello, la revocazione di cui ai numeri 4 e 5 dell'articolo 395 del codice di procedura civile e il ricorso per cassazione devono essere notificati entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza" 
Con la logica e testuale conseguenza, a detta di parte appellante, che, l’obbligo di rispettare il termine lungo di impugnazione sarebbe imposto dal legislatore nella sola ipotesi in cui la sentenza appellata non sia stata notificata (testualmente, “in difetto della notificazione della sentenza”).
Nel caso di specie, quindi, sarebbe stato rispettato il termine breve di 30 giorni dalla notifica della sentenza previsto per il rito dell’ottemperanza.
4.2. Nella camera di consiglio riconvocata del 7 luglio 2020 la causa è stata trattenuta in decisione.
5. L’appello è irricevibile.
Il Collegio non condivide le osservazioni formulate da parte appellante.
L’interpretazione delle norme proposta non appare conforme ai principi generali che regolano i termini delle impugnazioni nell’ambito del processo amministrativo.
L’utilizzo del termine “in difetto” da parte dell’art. 92 c. 3 c.p.a. in luogo del termine “indipendentemente” (usato dall’art. 327 c. 1 c.p.c.) non comporta una totale ed ontologica revisione della disciplina dei termini, che è inspirata a dare certezza al giudicato ed ai suoi effetti.
Se si accedesse all’interpretazione ora prospettata i termini per proporre appello andrebbero così individuati:
- un termine “breve” decorrente dalla notifica della sentenza;
- un termine “lungo”;
- un termine calcolato sommando un ulteriore termine breve al termine lungo, per il solo fatto, del tutto eventuale, che la sentenza sia stata notificata a ridosso dello scadere del termine lungo.
Tale ultimo termine sarebbe dotato di una certa aleatorietà perché è determinato dalla data in cui, avvicinandosi la scadenza del termine lungo, la sentenza viene notificata a cura della parte.
In definitiva la data del termine “ultimo” cui ancorare la definitiva certezza della immodificabilità del giudicato sarebbe lasciata ad una delle parti processuali.
L’assunto non può essere condiviso.
I termini per proporre impugnazione, per conforme giurisprudenza civile ed amministrativa, sono tutti perentori e previsti, come rileva la migliore dottrina, a pena di estinzione del potere concesso alla parte.
In modo particolare il termine “lungo” è da sempre ritenuto un termine residuale, che non è determinato dalla volontà delle parti, ed è finalizzato a fare in modo che la pendenza del rapporto processuale abbia termine definitivamente a prescindere dalle scelte processuali degli attori per eliminare ogni incertezza sulla formazione del giudicato (Cons. St., VI, 23.6.2006 n. 4017).
L’esigenza di certezza di stabilità del giudicato è ancora più rilevante nel processo amministrativo dove, di norma, oggetto dello scrutinio sono gli atti ed i provvedimenti adottati dalla pubblica amministrazione.
Sul piano squisitamente lessicale tra il termine “indipendentemente” (art. 327 c. 1 c.p.c.) ed il termine “in difetto” (art. 92, c. 3 c.p.a.) intercorre il tipico rapporto tra genus e species.
Utilizzando il termine “indipendentemente” (genus) si ipotizza che la notifica della sentenza potrebbe esserci come non esserci. Con il termine “in difetto” (species) si considera solo l’ipotesi in cui la notifica non vi sia.
Anche sul piano strettamente linguistico alla species non viene riconosciuta la capacità di modificare l’ontologica essenza del genus.
Nel caso che ci occupa l’art. 92, c. 3 c.p.a. non opera lo stravolgimento sostanziale della disciplina dei termini dell’impugnazione proposta da parte appellante.
Il termine lungo rimane perentorio, insuperabile e sottratto alla volontà ed alle scelte processuali delle parti.
Rileva pertanto il Collegio che nella presente fattispecie è stato comunque superato il termine lungo che nel caso di specie è di tre mesi (Cons. St., sez. IV, 13.9.2019 n. 6242) decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza del 13 settembre 2019 dovendosi determinare la data di scadenza al 13 dicembre 2019.
L’appello pertanto deve essere dichiarato irricevibile ai sensi dell’art. 35, c. 1, lett. a) c.p.a.
6. Ma anche se venisse superata l’eccezione di irricevibilità, l’appello non potrebbe essere accolto.
L’ottemperanza è il rito con cui si chiede l’esecuzione del giudicato ed attraverso tale rito non possono essere veicolate doglianze che attengono alla fase della cognizione.
Nel caso di specie con i motivi di appello si chiede una sostanziale rivisitazione di una parte fondamentale della primigenia pronuncia di merito che si ritiene errata su una problematica (i rapporti successori tra i due soggetti giuridici) già esaminata e risolta nel giudizio di cognizione.  
Lo strumento per veicolare simili doglianze non è certo l’appello avverso la sentenza emessa nel rito dell’ottemperanza ma, in ipotesi, l’azione revocatoria come ammesso dalla stessa parte appellante in sede cautelare ove ha dichiarato che era in corso di notifica un ricorso per revocazione avverso la presupposta sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del 2013.
7. Nulla sulle spese in difetto di costituzione delle altre parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara irricevibile.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo nelle camere di consiglio dei giorni 21 maggio 2020 e 7 luglio 2020, tenutesi da remoto in videoconferenza, con l'intervento dei magistrati:


Rosanna De Nictolis,	Presidente
Carlo Modica de Mohac,	Consigliere
Sara Raffaella Molinaro,	Consigliere
Maria Immordino,	Consigliere
Antonino Caleca,	Consigliere, Estensore

Rosanna De Nictolis,	Presidente
Carlo Modica de Mohac,	Consigliere
Sara Raffaella Molinaro,	Consigliere
Maria Immordino,	Consigliere
Antonino Caleca,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Appello - Termine lungo - Prescinde dalle scelte processuali degli attori.
 
         Il termine “lungo” per appellare la sentenza del Tar è un termine residuale, che non è determinato dalla volontà delle parti, ed è finalizzato a fare in modo che la pendenza del rapporto processuale abbia termine definitivamente a prescindere dalle scelte processuali degli attori per eliminare ogni incertezza sulla formazione del giudicato; il termine lungo rimane perentorio, insuperabile e sottratto alla volontà ed alle scelte processuali delle parti (1).
 
(1) Ha chiarito il C.g.a. che utilizzo del termine “in difetto” da parte dell’art. 92, comma 3, c.p.a. in luogo del termine “indipendentemente” (usato dall’art. 327, comma 1, c.p.c.) non comporta una totale ed ontologica revisione della disciplina dei termini, che è inspirata a dare certezza al giudicato ed ai suoi effetti.
Se si accedesse alla diversa interpretazione i termini per proporre appello andrebbero così individuati: - un termine “breve” decorrente dalla notifica della sentenza; - un termine “lungo”; - un termine calcolato sommando un ulteriore termine breve al termine lungo, per il solo fatto, del tutto eventuale, che la sentenza sia stata notificata a ridosso dello scadere del termine lungo.
Tale ultimo termine sarebbe dotato di una certa aleatorietà perché è determinato dalla data in cui, avvicinandosi la scadenza del termine lungo, la sentenza viene notificata a cura della parte.
In definitiva la data del termine “ultimo” cui ancorare la definitiva certezza della immodificabilità del giudicato sarebbe lasciata ad una delle parti processuali.
Tale conclusione non è ritenuta condivisibile dal C.g.a.
I termini per proporre impugnazione, per conforme giurisprudenza civile ed amministrativa, sono tutti perentori e previsti, come rileva la migliore dottrina, a pena di estinzione del potere concesso alla parte.
In modo particolare il termine “lungo” è da sempre ritenuto un termine residuale, che non è determinato dalla volontà delle parti, ed è finalizzato a fare in modo che la pendenza del rapporto processuale abbia termine definitivamente a prescindere dalle scelte processuali degli attori per eliminare ogni incertezza sulla formazione del giudicato (Cons. St., sez. VI, 23 giugno 2006, n. 4017).
L’esigenza di certezza di stabilità del giudicato è ancora più rilevante nel processo amministrativo dove, di norma, oggetto dello scrutinio sono gli atti ed i provvedimenti adottati dalla pubblica amministrazione.
Sul piano squisitamente lessicale tra il termine “indipendentemente” (art. 327, comma 1, c.p.c.) ed il termine “in difetto” (art. 92, comma 3, c.p.a.) intercorre il tipico rapporto tra genus e species.
Utilizzando il termine “indipendentemente” (genus) si ipotizza che la notifica della sentenza potrebbe esserci come non esserci. Con il termine “in difetto” (species) si considera solo l’ipotesi in cui la notifica non vi sia.
Anche sul piano strettamente linguistico alla species non viene riconosciuta la capacità di modificare l’ontologica essenza del genus.