Funzione dell’art. 73, comma 3, c.p.a. - Notifica del titolo con formula esecutiva in caso di pluralità di creditori

Materia: Processo amministrativo

N. 00963/2022 REG.PROV.COLL.
N. 02059/2021 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Sicilia
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2059 del 2021, proposto da Lino Faraci e Angela Portello, rappresentati e difesi dagli avvocati Salvatore M.A. Spataro e Maria Francesca Morreale, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
il Ministero dell’Istruzione, già Ministero dell’Istruzione Università e Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, presso i cui uffici in Palermo, via Valerio Villareale, n. 6, è per legge domiciliato; 

per l'ottemperanza
della Sentenza n. 255/2017 emessa dal Tribunale di Caltanissetta – Sez. Lavoro, nella causa iscritta al n. 1082/2011 R.G. in data 21/06/2017, con apposta formula esecutiva il 08/07/2018, notificata il 20/07/2018 e con attestazione di passaggio in giudicato già resa il 10/04/2018, previa verifica del non proposto appello del 12/03/2018.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione;
Vista la memoria depositata dalla difesa di parte ricorrente;
Visti gli articoli 112 e ss. cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il consigliere dottoressa Maria Cappellano nella camera di consiglio del giorno 10 marzo 2022, e uditi i difensori delle parti, presenti come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
A. – Con il ricorso in esame gli odierni istanti agiscono per l’ottemperanza della sentenza n. 255/2017 del Tribunale di Caltanissetta – Sez. Lavoro, passata in giudicato, con la quale, in parziale accoglimento del ricorso promosso da numerosi ricorrenti, il Ministero dell’Istruzione è stato condannato al pagamento, in favore (anche) dei due odierni istanti, al pagamento delle differenze retributive, in relazione al riconoscimento dell’anzianità maturata in relazione al servizio effettivamente reso anche con contratto a termine ai fini dell’attribuzione della progressione stipendiale, oltre interessi e rivalutazione ai sensi dell’art. 22, co. 36, della l. n. 724/1994 e dell’art. 16, co. 6, della l. n.412/1991.
Hanno quindi chiesto che venga ordinato all’Amministrazione obbligata di conformarsi a detto giudicato, e che, per l’ipotesi di perdurante inottemperanza, venga nominato un Commissario ad acta; vinte le spese, con distrazione in favore dei patrocinanti.
B. – Il Ministero dell’Istruzione, ritualmente intimato, si è costituito in giudizio con atto di mera forma.
C. – All’esito della camera di consiglio del 27 gennaio 2022 – nella quale il Presidente del Collegio ha posto ex art. 73, co. 3, cod. proc. amm. la questione pregiudiziale di eventuale inammissibilità del ricorso, in relazione al rilascio della formula esecutiva nell’interesse di altra parte diversa dai ricorrenti – la trattazione della causa è stata rinviata per l’eventuale produzione di memorie su detta questione.
Quindi, con memoria depositata il 21 febbraio 2022, la difesa di parte ricorrente ha replicato a tale rilievo di inammissibilità, insistendo per l’accoglimento di tutte le domande.
D. – Alla camera di consiglio del giorno 10 marzo 2022, presenti i difensori delle parti come da verbale, il difensore di parte ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso e la causa è stata posta in decisione.
E. – Come rilevato dal Presidente del Collegio, l’azione per l’ottemperanza è inammissibile.
Deve preliminarmente osservarsi che – contrariamente a quanto asserito nella memoria di parte ricorrente (cfr. ult. pagina) – il rilievo officioso del Collegio, lungi dal potere essere qualificato come “certamente illegittimo”, costituisce puntuale applicazione dell’art. 73, co. 3, cod. proc. amm., il quale, com’è noto, ha la funzione di presidio dell’incomprimibile diritto di difesa, tanto che la sua violazione comporta la nullità della sentenza di primo grado con rimessione della causa al primo giudice (v. Consiglio di Stato, Sez. II, 13 dicembre 2021, n. 8277).
È stato, a tal proposito, rilevato che tale disposizione “…ha codificato un principio, elaborato già dalla giurisprudenza (Cons. St., Adunanza Plenaria n. 1/2000) e poi introdotto dal legislatore del 2009, con la l. n. 69 con riferimento all'art. 101 del c.p.c., con l'aggiunta del comma 2, sul contraddittorio e sui rapporti tra le parti e il giudice. Si tratta di una disposizione, manifestazione del principio del giusto processo ex art. 111 Cost., dettata a tutela del diritto di difesa, al fine di evitare - in conformità al fondamentale principio del contraddittorio positivizzato dall'art. 2 comma 1, c.p.a. sul giusto processo (Cons. St., sez. IV, n. 3364/ 2015), - che la causa sia decisa in virtù di una questione rilevata d'ufficio non discussa in contraddittorio tra le parti, potendo così dare luogo al fenomeno delle cd. decisioni a sorpresa (Cons. St., sez. V, n. 5956/2013). 


In particolare, secondo l'Adunanza Plenaria, (n. 14/2018): "il dovere", e non, dunque, una mera facoltà discrezionale, del giudice "ex art. 73, comma 3, risponde alla chiara finalità di contrastare, in ossequio al fondamentale principio del contraddittorio enunciato dall'art. 2, comma 1, c.p.a., il fenomeno delle c.d. decisioni a sorpresa, tant'è che la sua omissione trova la sanzione endoprocessuale nell'art. 105, comma 1" (Cons. St., sez. IV, n. 5570/2015).…” (cfr. C.G.A., Sez. giurisd., 13 luglio 2021, n. 696).
Ciò premesso e chiarito, venendo all’esame del ricorso e della memoria di parte ricorrente, deve osservarsi che l’azionata sentenza n. 255/2017 del Tribunale di Caltanissetta, Sez. Lavoro, ha condannato il resistente Ministero al pagamento di somme di danaro in favore di diversi soggetti, tra cui i due odierni istanti. 
Trattandosi di crediti riconosciuti in favore di distinti soggetti, ai fini dell’esercizio dell’azione esecutiva – ed anche del giudizio di ottemperanza – occorre la previa notifica del titolo con la formula esecutiva presso la sede reale dell’amministrazione, nei modi e nei termini di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, specifica disposizione di contabilità pubblica che riguarda l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali che condannano le pubbliche amministrazioni al pagamento di somme di denaro, dettata con l’esplicita finalità di favorire lo sviluppo e la correzione dell’andamento dei conti pubblici (cfr.: T.A.R. Calabria, Reggio Calabria, 31 luglio 2020, n. 479; T.A.R. Campania, Napoli, 15 marzo 2019, n. 1440). 
Soccorre, in tal senso, anche l’art. 475, co. 2, cod. proc. civ., secondo cui “la spedizione del titolo in forma esecutiva può farsi soltanto alla parte a favore della quale fu pronunciato il provvedimento o stipulata l’obbligazione, o ai suoi successori, con indicazione in calce della persona alla quale è spedita”. 
Nel caso in esame costituisce circostanza incontestata che la sentenza è stata notificata presso la sede del Ministero, ma con formula esecutiva rilasciata esclusivamente nell’interesse di altra co-ricorrente nel giudizio a quo, diversa dai due ricorrenti del presente giudizio (v. formula datata 8 luglio 2018).
Non convince quanto evidenziato dalla parte ricorrente nella memoria depositata il 21 febbraio 2022 – in ordine alla regolarità di tale formula, sostanzialmente rilasciata in favore di tutti gli originari ricorrenti – in quanto tale asserzione si scontra con l’evidenza documentale di una formula esecutiva rilasciata, a fronte di un titolo con più creditori, nell’interesse solo di uno di essi.
Ne discende che la mancata indicazione del nominativo in favore del quale viene effettuata la spedizione in forma esecutiva, oltre a porsi in contrasto con il disposto dell’art. 475 cod. proc. civ., finisce altresì per frustrare quelle esigenze di certezza a presidio delle quali è posta la speciale disciplina di contabilità pubblica di cui al su menzionato art. 14 del d.l. n. 669/1996.
Di nessun rilievo è, inoltre, la circostanza che l’Avvocatura dello Stato nulla abbia eccepito, perché viene in considerazione la violazione di una formalità prevista dal codice di rito e da una disposizione specifica di contabilità pubblica, che determina l’inammissibilità del ricorso per l’ottemperanza, senza che, sotto tale profilo, possa essere applicato un meccanismo processuale che attiene al giudizio di esecuzione civile, nella diversa sede dell’opposizione agli atti esecutivi.
La scelta del giudizio di ottemperanza ex art. 112 cod. proc. amm., tra due possibili rimedi (giudizio civile di esecuzione; azione di ottemperanza) – rimessa, ovviamente, alla parte privata – rendeva, pertanto necessario, ai fini dell’ammissibilità di tale azione, la notifica del titolo in forma esecutiva nell’interesse dei due ricorrenti, con l’indicazione specifica del soggetto in favore del quale tale formula avrebbe dovuto essere rilasciata; o, comunque, in alternativa, con un’indicazione idonea ad individuare, senza possibilità di equivoco o di errore, il suo destinatario. 
Nella fattispecie in esame, non si è invece verificata alcuna di tali ipotesi. 
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
F. – Avuto riguardo ai peculiari profili, e al rilievo d’ufficio della questione preliminare, sussistono i presupposti per compensare tra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile.
Compensa tra le parti le spese di giudizio. 
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 10 marzo 2022 con l'intervento dei magistrati:


Salvatore Veneziano,	Presidente
Maria Cappellano,	Consigliere, Estensore
Luca Girardi,	Referendario

Salvatore Veneziano,	Presidente
Maria Cappellano,	Consigliere, Estensore
Luca Girardi,	Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Eccezioni – Rilevate d’ufficio – Art. 73, comma 3, c.p.a. – Ratio. 
 
Processo amministrativo –  Giudizio di ottemperanza - Titolo con la formula esecutiva – Pluralità di creditori - Notifica presso la sede reale dell’amministrazione 
 
          Il rilievo d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. - costituente un dovere, e non una mera facoltà discrezionale – ha la funzione di presidio dell’incomprimibile diritto di difesa, ed è finalizzato ad evitare che la causa sia decisa in virtù di una questione rilevata d'ufficio non discussa in contraddittorio tra le parti (1). 
  
          In caso di ottemperanza di un titolo giudiziale che riconosce crediti in favore di distinti soggetti, ai fini del giudizio di ottemperanza occorre la previa notifica del titolo con la formula esecutiva presso la sede reale dell’amministrazione – nei modi e nei termini di cui all’art. 14, d.l. n. 669 del 1996 – con l’indicazione specifica del soggetto in favore del quale si agisce per ottenere il credito; o, comunque, con un’indicazione idonea ad individuare, senza possibilità di equivoco o di errore, il suo destinatario. 
 
(1) Ha ricordato la Sezione che tale disposizione “…ha codificato un principio, elaborato già dalla giurisprudenza (Cons. St., Adunanza Plenaria n. 1/2000) e poi introdotto dal legislatore del 2009, con la l. n. 69 con riferimento all'art. 101 del c.p.c., con l'aggiunta del comma 2, sul contraddittorio e sui rapporti tra le parti e il giudice. Si tratta di una disposizione, manifestazione del principio del giusto processo ex art. 111 Cost., dettata a tutela del diritto di difesa, al fine di evitare - in conformità al fondamentale principio del contraddittorio positivizzato dall'art. 2 comma 1, c.p.a. sul giusto processo (Cons. St., sez. IV, n. 3364/ 2015), - che la causa sia decisa in virtù di una questione rilevata d'ufficio non discussa in contraddittorio tra le parti, potendo così dare luogo al fenomeno delle cd. decisioni a sorpresa (Cons. St., sez. V, n. 5956/2013). 
In particolare, secondo l'Adunanza Plenaria, (n. 14/2018): "il dovere", e non, dunque, una mera facoltà discrezionale, del giudice "ex art. 73, comma 3, risponde alla chiara finalità di contrastare, in ossequio al fondamentale principio del contraddittorio enunciato dall'art. 2, comma 1, c.p.a., il fenomeno delle c.d. decisioni a sorpresa, tant'è che la sua omissione trova la sanzione endoprocessuale nell'art. 105, comma 1" (Cons. St., sez. IV, n. 5570/2015).…” (cfr. C.G.A., Sez. giurisd., 13 luglio 2021, n. 696).