Presupposti per la correzione di errore materiale di un parere

Materia: Consiglio di Stato e Consiglio di Giustizia per la Regione Siciliana

Numero 01560/2020  e data 
        		08/10/2020 Spedizione


REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Prima
Adunanza di Sezione del 7 ottobre 2020
NUMERO AFFARE 01573/2019
OGGETTO:
Ministero dell'interno- Dipartimento per gli affari interni e territoriali. 
Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, dalla signora Gianna Bocci contro il Comune di Amelia e nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero per la Pubblica Amministrazione, per l’annullamento del provvedimento del 31 gennaio 2019, con il quale il Responsabile dell’Ufficio risorse umane del Comune di Amelia ha comunicato l’impossibilità di utilizzo della graduatoria approvata con determinazione n. 293 del 20 dicembre 2008, al fine dell’assunzione di un operatore di Polizia municipale di categoria C.Istanza di correzione di errore materiale.


LA SEZIONE
Visto il parere definitivo della Sezione n. 1261/2020 del 7 luglio 2020, reso nell’Adunanza del 17 giugno 2020;
Vista la nota prot. n. 8981 del 14-7-2020, con la quale il Ministero dell’interno- Dipartimento per gli affari interni e territoriali ha formulato istanza di correzione di errore materiale;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Francesco Mele;

Premesso e Considerato:
Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, notificato in data 31 maggio 2019, la signora Gianna Bocci impugnava il provvedimento del 31 gennaio 2019, con il quale il Responsabile dell’Ufficio risorse umane del Comune di Amelia aveva comunicato l’impossibilità di utilizzo della graduatoria approvata con determinazione n. 293 del 20 dicembre 2008, al fine dell’assunzione di un operatore di Polizia municipale di categoria C.
Con parere n. 1261/2020 del 7-7-2020, reso nell’adunanza del 17 giugno 2020, la Sezione esprimeva il parere “che il ricorso sia dichiarato inammissibile”.
Con nota prot. n. 8981 del 14-7-2020 il Ministero dell’interno- Dipartimento per gli affari interni e territoriali ha chiesto la correzione di un errore materiale presente nel suddetto parere.
In particolare, ha evidenziato che alla “Pagina n. 1 al 4 rigo sotto la parola ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e dopo la scritta Presidenza del Consiglio dei Ministri, debbono seguire le seguenti parole: “Ministero per la Pubblica Amministrazione, avverso il diniego in data 31 gennaio 2019 della procedura assunzionale di n. 1 operatore Polizia Municipale cat. C”.
Rileva il Collegio che il Ministero dell’interno si duole sostanzialmente del fatto che, nell’epigrafe del parere, il Ministero per la pubblica amministrazione sia stato erroneamente indicato come “Ministero della pubblica amministrazione e dell’innovazione” e che tra le parti del giudizio sia stato erroneamente riportato il Ministero dell’interno- Dipartimento per gli affari interni e territoriali.    
Ciò posto, la Sezione ritiene che la circostanza lamentata non configura un errore materiale suscettibile di correzione.
La giurisprudenza (cfr., ex multis, Cons. Stato, IV, 20-2-2020, n. 1270; III, 5-9-2017) ha chiarito che l’errore materiale di sentenza, in quanto tale suscettibile di correzione, è quello relativo alla manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento, consistendo in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e, come tale, percepibile e rilevabile ictu oculi.
E’, dunque, necessario che l’omissione o l’errore determinino una divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale.
Orbene, nella fattispecie in esame le erronee indicazioni lamentate dal Ministero non determinano affatto una divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, considerandosi che il richiamato parere si è pronunciato nel senso dell’inammissibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizione, giudizio sul quale alcuna incidenza rivestono le rilevate discrasie e che rimane tale, senza ingenerare dubbi di sorta, pur in presenza, nell’epigrafe del ricorso, degli incisi “Ministero della pubblica amministrazione e dell’innovazione” e “Ministero dell’interno – Dipartimento per gli affari interni e territoriali”.
Gli errori dedotti, pertanto, non hanno rilevanza sostanziale sui contenuti della decisione, né esprimono in termini meramente formali una difformità tra il giudizio reso e la sua rappresentazione grafica.
Va, invero, considerato che l’utilizzo del termine “Ministero della pubblica amministrazione e dell’innovazione” non impedisce la corretta individuazione dell’amministrazione nei cui confronti il ricorso è stato proposto, considerandosi altresì che quest’ultima viene correttamente indicata nel corpo del parere, laddove si precisa che “La ricorrente ha proposto ricorso contro il Comune di Amelia e nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero per la Pubblica Amministrazione…”.
Tale indicazione consente, infine, di escludere chiaramente, senza necessità neppure di esaminare i contenuti del ricorso straordinario, che il Ministero dell’interno sia soggetto controinteressato nel procedimento contenzioso, trattandosi invece dell’autorità ministeriale alla quale è istituzionalmente demandata l’istruttoria dell’affare.
Tanto emerge pure dall’epigrafe del parere, laddove, subito dopo la parola “Oggetto:”, compare l’indicazione “Ministero dell’interno- Dipartimento per gli affari interni e territoriali” e questo è immediatamente dopo indicato come soggetto che ha trasmesso la relazione ed ha richiesto al Consiglio di Stato l’espressione del parere. 
In buona sostanza, deve evidenziarsi che la mera lettura dei contenuti del richiamato parere n. 1261/2020 consente di individuare con assoluta certezza ed in maniera univoca chi siano le parti del procedimento e quale ruolo abbia svolto il Ministero dell’interno nel procedimento contenzioso.
Non sussistono, pertanto, i presupposti per la correzione dei rilevati errori, atteso che gli stessi non hanno alcuna incidenza sui contenuti della determinazione assunta dalla Sezione, né in termini sostanziali né sotto il profilo meramente formale, quale divergenza tra il giudizio e la sua espressione grafica.        
In conclusione, la Sezione ritiene che l’istanza di correzione di errore materiale debba essere respinta.
P.Q.M.
La Sezione respinge l’istanza di correzione di errore materiale di cui alla nota prot. n. 8981 del 14-7-2020.




IL SEGRETARIO
Carola Cafarelli


Massima:
Consiglio di Stato e Consiglio di Giustizia per la Regione Siciliana - Funzioni consultive del Consiglio di Stato – Pareri - Correzione di errore materiale – Presupposti – Individuazione. 
 
         Non sussistono i presupposti per la correzione di errore materiale asseritamene presente in un parere nel quale il Ministero per la Pubblica amministrazione sarebbe stato erroneamente indicato come “Ministero della Pubblica amministrazione e dell’innovazione”, atteso che tale diversa menzione non ha alcuna incidenza sui contenuti della determinazione assunta dalla Sezione, né in termini sostanziali né sotto il profilo meramente formale, quale divergenza tra il giudizio e la sua espressione grafica (1). 
 
(1) Ha chiarito il parere che l’errore materiale in una sentenza o in un parere, in quanto tale suscettibile di correzione, è quello relativo alla manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento, consistendo in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della decisione e, come tale, percepibile e rilevabile ictu oculi. 
È, dunque, necessario che l’omissione o l’errore determinino una divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale. 
Orbene, nella fattispecie in esame le erronee indicazioni lamentate non determinano affatto una divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, considerandosi che il richiamato parere si è pronunciato nel senso dell’inammissibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizione, giudizio sul quale alcuna incidenza rivestono le rilevate discrasie e che rimane tale, senza ingenerare dubbi di sorta, pur in presenza, nell’epigrafe del ricorso, degli incisi “Ministero della pubblica amministrazione e dell’innovazione”. 
Gli errori dedotti, pertanto, non hanno rilevanza sostanziale sui contenuti della decisione, né esprimono in termini meramente formali una difformità tra il giudizio reso e la sua rappresentazione grafica.