Differimento ope legis della camera di consiglio collegiale ex art. 84, comma 2, terzo periodo, d.l. n. 18 del 2020 richiesto dall’appellante che ha ottenuto la tutela monocratica

Materia: Processo amministrativo

N. 01881/2020 REG.PROV.CAU.
N. 01996/2019
            REG.RIC.           


REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1996 del 2019, proposto da 
Daniela Filacchioni, rappresentata e difesa dagli avvocati Federico Bailo e Chiara Riveruzzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 
contro
Città di Fiumicino, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Anna Maria Pitzolu, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per la riforma
della sentenza breve del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 07734/2018, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli artt. 98 Cod. proc. amm. e 84, commi 1 e 2, d.l. n. 18 del 2020;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Città di Fiumicino;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;
Visto il decreto n. 375 del 29 gennaio 2020 di accoglimento dell’istanza cautelare monocratica;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2020, tenuta con le modalità di cui all’art. 84, comma 6, d.l. n. 18 del 2020, il Cons. Alberto Urso, e trattenuta la causa in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 2, terzo periodo, d.l. n. 18 del 2020, rilevato che la parte legittimata non ha presentato istanza di rinvio;

Considerato che la fattispecie in esame - caratterizzata dall’adozione di un decreto monocratico ex art. 56 Cod. proc. amm. d’accoglimento della relativa istanza, con fissazione di conseguente camera di consiglio in periodo ricompreso fra il 6 e il 15 aprile 2020 - rientra nel regime di cui al terzo periodo dell’art. 84, comma 2, d.l. n. 18 del 2020, dovendo perciò l’istanza cautelare essere trattata nella presente sede collegiale a norma della medesima disposizione; 
ritenuto che non valga, in senso contrario, la richiesta di rinvio presentata dall’appellante, atteso che il differimento ope legis della camera di consiglio è ammesso dal terzo periodo dell’art. 84, comma 2, d.l. n. 18 del 2020 in caso di richiesta di «una delle parti su cui incide la misura cautelare», e tale non può essere considerata la stessa parte istante, che altrimenti sarebbe ammessa a protrarre a proprio vantaggio - in conseguenza di richiesta unilaterale proveniente da sé - gli effetti favorevoli del decreto monocratico;
considerato peraltro che il rinvio richiesto non si giustifica, in sé, per la sola dedotta pendenza di trattative in difetto di indicazioni in tal senso da parte dell’amministrazione;  
ritenuto, nel merito dell’istanza cautelare, che a una preliminare e sommaria delibazione propria della presente fase non appaiono potersi ricavare dai motivi e dalle deduzioni dell’appellante elementi di fumus idonei a giustificare l’adozione della misura cautelare richiesta, a fronte degli inadempimenti e violazioni contestate all’interessata, e che inoltre - nella valutazione comparativa degli interessi in relazione alle rispettive esigenze cautelari - appare prevalente l’interesse dell’amministrazione a tener fermi gli effetti del provvedimento impugnato; 
considerato che ricorrono giuste ragioni per disporre la compensazione delle spese della presente fase cautelare attesa la peculiarità della fattispecie;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), 
respinge l’istanza cautelare;
spese compensate.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2020, tenuta ai sensi dell’art. 84, comma 6, d.l. n. 18 del 2020, con l’intervento dei magistrati:


Francesco Caringella,	Presidente
Valerio Perotti,	Consigliere
Angela Rotondano,	Consigliere
Giovanni Grasso,	Consigliere
Alberto Urso,	Consigliere, Estensore

Francesco Caringella,	Presidente
Valerio Perotti,	Consigliere
Angela Rotondano,	Consigliere
Giovanni Grasso,	Consigliere
Alberto Urso,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Covid-19 – Tutela cautelare - Decisione cautelare collegiale - Calendarizzata in periodo ricompreso fra il 6 e il 15 aprile 2020 - Differimento ope legis della camera di consiglio – Richiesto dall’appellante che ha ottenuto la tutela monocratica - Art. 84, comma 2, terzo periodo, d.l. n. 18 del 2020 – Esclusione.
 
          La decisione cautelare collegiale calendarizzata in periodo ricompreso fra il 6 e il 15 aprile 2020,   rientrante nel regime di cui al terzo periodo dell’art. 84, comma 2, d.l. n. 18 del 2020, non può essere rinviata su richiesta dell’appellante, atteso che il differimento ope legis della camera di consiglio è ammesso dal terzo periodo dell’art. 84, comma 2, d.l. n. 18 del 2020 in caso di richiesta di «una delle parti su cui incide la misura cautelare», e tale non è la stessa parte istante che ha ottenuto la tutela monocratica (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che diversamente opinando la stessa parte istante sarebbe ammessa a protrarre a proprio vantaggio - in conseguenza di richiesta unilaterale proveniente da sé - gli effetti favorevoli del decreto monocratico.