I limiti alla possibilità di impugnativa in sede giurisdizionale della decisione del ricorso straordinario al Capo dello Stato o al Presidente della Regione Siciliana

Materia: Ricorso straordinario al Capo dello Stato

N. 02582/2022 REG.PROV.COLL.
N. 03556/2006 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Sicilia
sezione staccata di Catania (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3556 del 2006, proposto da Enel Rete Gas s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Massimo Giuffrida, con domicilio eletto presso il suo studio in Catania, via Rindone n. 4; 

contro
Regione Siciliana, Presidenza della Regione Siciliana, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato, presso i cui uffici distrettuali sono domiciliati ex lege in Catania, via Vecchia Ognina, 149; Comune di Taormina (Me), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giuseppe Melazzo, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Rosario Lucchesi in Catania, via Cagliari, 56; 

e con l'intervento di

ad opponendum:Sogegas s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Eleonora Licciardo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per l'annullamento
- del Decreto del Presidente della Regione Siciliana n. 450 dell’11 maggio 2006, comunicato in data 9 ottobre 2006, mediante il quale “L’atto di rinunzia al ricorso straordinario proposto dalla Metangas Sicilia s.r.l. … è dichiarato inammissibile. … Il ricorso straordinario proposto dalla Metangas Sicilia s.r..l. … è accolto”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Siciliana, della Presidenza della Regione Siciliana e del Comune di Taormina (Me);
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 settembre 2022 la dott.ssa Giuseppina Alessandra Sidoti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Con il ricorso in epigrafe, la società Enel Rete Gas s.p.a. ha impugnato il decreto del Presidente della Regione Siciliana n. 450 dell’11 maggio 2006, comunicato in data 9 ottobre 2006, con il quale “L’atto di rinunzia al ricorso straordinario proposto dalla Metangas Sicilia s.r.l. … è dichiarato inammissibile … il ricorso straordinario proposto dalla Metangas Sicilia s.r.l. … è accolto”.
Ha esposto la società ricorrente che:
- la Metangas Sicilia s.r.l. (oggi società interamente partecipata da Enel Rete Gas s.p.a.), con atto spedito alla Presidenza della Regione Sicilia il 29 aprile 1999, proponeva ricorso straordinario per l’annullamento della deliberazione del Comune di Taormina n. 76 del 18.12.1998, concernente “Piano operativo plurifondo Sicilia 1994/1999”. Applicazione adempimenti necessari per il completamento della rete di distribuzione del gas metano in tutto il territorio comunale – proroga del rapporto di concessione alla società Erogasud s.p.a.”, contestando, in particolare, la proroga per ulteriori venti anni del rapporto di concessione per la realizzazione e gestione della rete di distribuzione del gas metano in favore della Erogasud s.p.a. (oggi Enel Rete Gas s.p.a.);
- nell’adunanza del 4 settembre 2002 il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana rendeva il prescritto parere n. 196/00 in senso favorevole all’accoglimento del ricorso proposto dalla Metangas Sicilia s.r.l.;
- a seguito della modifica dell’assetto societario della Metangas Sicilia s.r.l., la quale veniva acquistata interamente da Enel Distribuzione gas s.p.a., poi fusa in Enel rete gas s.p.a., la ricorrente, con atto notificato il 13 febbraio 2003 e depositato il 17 febbraio 2003, dichiarava la volontà di rinunciare al gravame, precisando che “per il modificato assetto societario della società ricorrente è venuto a cessare ogni interesse al ricorso”;
- l’atto di rinuncia veniva accettato dalla società controinteressata subentrata frattanto a EROGASUD (ossia a Enel Distribuzione gas s.p.a.), con atto del 14 febbraio 2003, depositato il 17 febbraio 2003;
- l’Ufficio legislativo e legale regionale trasmetteva, con la relazione n. 6013/419.99.8, gli atti al C.G.A. affinché “provveda al ritiro del parere n. 196/00 del 4 settembre 2002 e si pervenga ad una pronuncia di presa d’atto della rinuncia al ricorso in questione dichiarandone l’improcedibilità”;
- con atto n. 256/03 dell’11 ottobre 2005, il C.G.A. “esprime il parere che la rinunzia venga dichiarata inammissibile e che non si dichiari estinto il procedimento”, con conseguente accoglimento del ricorso;
- con decreto del Presidente della Regione Siciliana n. 450 dell’11 maggio 2006, in adesione al detto parere, veniva dichiarata inammissibile la rinuncia e accolto il ricorso straordinario proposto da Metangas Sicilia s.r.l..
1.1. Avverso l’atto impugnato, la società ricorrente ha dedotto i seguenti motivi:
I) Error in procedendo – Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. - Mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Adduce parte ricorrente che la declaratoria di inammissibilità della rinuncia ha comportato l’omessa pronuncia sulla istanza della Metangas circa il non annullamento della deliberazione impugnata e la statuizione su una domanda (di annullamento) non più proposta ovvero inesistente, il che integrerebbe un error in procedendo per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Ritiene, inoltre, la società deducente che il parere del C.G.A. n. 256 del 2003 - di inammissibilità della rinuncia - si fonda su una decisione dell’Adunanza del Consiglio di Stato, sez. III, del 18 novembre 2003, il cui richiamo sarebbe inconferente in quanto relativa a fattispecie diversa. Richiama, quindi, giurisprudenza in favore della tesi sostenuta. 
II) Error in procedendo sotto altro profilo: omessa valutazione della sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e cessazione della materia del contendere.

Con il secondo motivo, parte ricorrente contesta che il C.G.A., nel rendere il secondo parere, non abbia compiuto alcuna valutazione circa la sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere della società Metangas Sicilia s.r.l., né abbia valutato la sopravvenuta cessazione della materia del contendere.
2. Si sono costituiti il Comune di Taormina e la Presidenza della Regione Siciliana – Regione siciliana.
3. La società Sogegas ha depositato atto di intervento ad adiuvandum.

4. La società ricorrente, alla camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2007, ha rinunciato all’istanza cautelare.
5. In data 8 settembre 2022 il difensore della Sogegas s.p.a. ha rinunciato al mandato.
6. In vista della pubblica udienza, parte ricorrente ha prodotto memoria, insistendo per l’accoglimento del ricorso. 
7. Alla pubblica udienza del 14 settembre 2022, il Collegio, ai sensi dell’art. 73, co. 3, c.p.a., ha dato avviso alle parti della possibile inammissibilità del ricorso per la non configurabilità, nel caso di specie, di error in procedendo. A seguito della discussione, il ricorso è stato posto in decisione.
8. La vicenda contenziosa in esame ha ad oggetto la legittimità (o meno) del decreto decisorio del Presidente della Regione Siciliana in epigrafe, che, conformandosi al parere del C.G.A.R.S., ha dichiarato la rinuncia di parte ricorrente inammissibile e il ricorso straordinario fondato.
Contesta parte ricorrente, con le superiori censure, che la decisione sarebbe illegittima in quanto affetta da error in procedendo per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) in quanto sarebbe stata resa una decisione non richiesta dal ricorrente straordinario, senza previa valutazione della persistenza dell’interesse e della intervenuta cessazione della materia del contendere.
9. Il ricorso è inammissibile.
10. Per giurisprudenza consolidata e risalente nel tempo, già prima della riforma dell'istituto ad opera della legge n. 69 del 2009, a seguito della quale ne è stata riconosciuta la natura giurisdizionale (per tutte: Corte cost., sentenza n. 73 del 2014, confermata anche dall'ordinanza n. 7 del 2015), la decisione del ricorso straordinario al Capo dello Stato o al Presidente della Regione: 
-  può essere impugnata per revocazione nei casi previsti dall'art. 395 del codice di procedura civile (ex art. 15, D.P.R. n. 1199 del 1971);
- può essere sottoposta ad esame in sede giurisdizionale soltanto per vizi attinenti alla forma e al procedimento intervenuti successivamente al parere del Consiglio di Stato, ai sensi del terzo comma dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199 del 1971.
Ciò conformemente alla specifica normativa di riferimento, “la cui giustificazione permane, poiché volta ad evitare che l'impugnazione in sede giurisdizionale porti ad un riesame del giudizio espresso dal Consiglio di Stato in sede consultiva, con la sovrapposizione della decisione giurisdizionale a quella del ricorso straordinario, e in quanto fondata sul principio di alternatività fra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale" (Cons. Stato: Ad. Plen. 10 giugno 1980, n. 22; Sez. IV: 6 maggio 2002, n. 2428; 25 settembre 2002, n. 4900; Sez. VI, 22 giugno 2006, n. 3831).
10.1. Tali limitazioni all’impugnativa della decisone sono opponibili solo alle parti che abbiano scelto, o accettato, che la controversia fosse decisa nella sede straordinaria: ossia, da un lato, al ricorrente e, dall’altro lato, alle controparti, che, avendo avuto la possibilità di chiedere la trasposizione alla sede giurisdizionale, non se ne siano avvalse, accettando così tutte le peculiarità di tale procedimento, con ogni conseguenza relativa (Cons. Stato, sez. III, n. 1346/2014). 
10.2. Nel caso in esame è la controparte del ricorso straordinario a proporre ricorso giurisdizionale e, avendo la stessa accettato la procedura in sede straordinaria (non avendo chiesto la trasposizione), può dunque impugnare il decreto decisorio davanti al giudice amministrativo solo per i vizi formali e procedurali successivi al parere del C.G.A..
10.3. Nel peculiare caso di specie, in particolare, con il ricorso giurisdizionale in epigrafe, il deducente chiede un riesame della questione di diritto già esaminata con il secondo parere dal C.G.A. relativa alla tempestività o meno della rinuncia del ricorrente straordinario intervenuta successivamente alla trasmissione del parere dell’organo consultivo, ma anteriormente alla emanazione del decreto presidenziale. Su tale questione, in effetti, il C.G.A., nel procedimento attivato con ricorso straordinario, ha già espresso il principio secondo cui, “esaurita la fase prettamente decisionale del ricorso straordinario, costituita, chiaramente, dall’espressione del parere obbligatorio del Consiglio di Stato o del Consiglio di Giustizia amministrativa”, la rinuncia non può essere utilmente presentata e, ove prodotta, non può essere presa in considerazione e dispiegare i pretesi effetti estintivi in ordine al relativo procedimento.
In tal modo, la parte chiede sostanzialmente una rivalutazione del giudizio espresso sulla questione dal Consiglio di Giustizia in sede consultiva, il che è inammissibile stante il principio di alternatività fra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, che non consente che vengano rimesse in discussione questioni, di forma e/o di sostanza, afferenti gli atti ed i provvedimenti opposti in via straordinaria, su cui si sia già pronunciato in sede consultiva il Consiglio di Stato o il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, onde evitare che l'impugnazione in sede giurisdizionale porti ad un riesame del relativo giudizio espresso in sede consultiva, per effetto della sovrapposizione della decisione giurisdizionale a quella del ricorso straordinario (in termini, ex multis, Consiglio di Stato, sezione V, 27 agosto 2010, n. 5985; T.A.R. Sicilia, Catania, sez. I, 13 novembre 2017, n. 2582).
10.4. Per completezza, va specificato che, solo con l’ultima memoria depositata in data 13.07.2022 e non notificata, parte ricorrente introduce l’argomento secondo cui la normativa all’epoca in vigore (art. 14 d.p.r. n. 1199/1971) consentiva al Presidente della Regione di discostarsi dal detto parere in alcune ipotesi.
L’argomento, però, non può condurre, nel caso di specie, a diversa determinazione; ciò in quanto:
- come detto si tratta di argomento “nuovo”, introdotto con l’ultima memoria non notificata;
- comunque, viene articolato come motivo con cui si censura sempre la motivazione del parere del C.G.A n. 256 del 2003, laddove afferma non potervi più essere rinuncia dopo la conclusione del procedimento giustiziale senza tenere conto dell’art. 14 d.p.r. n. 1199/1071 e quindi della possibilità per il Presidente della Regione di discostarsi dal parere;
- in ogni caso, in base alla norma in questione (in Sicilia art. 9 d. lgs. n. 373/2003: cfr. ord. C.G.A. n. 566 del 12 maggio 2022), il Presidente della Regione può discostarsi dal parere del C.G.A. nei limiti e con le modalità normativamente previsti, ma ciò il Presidente non ha ritenuto fare nel caso in questione, adeguandosi invece ai pareri del C.G.A. e mutuando le decisioni con essi assunte, “le cui considerazioni si intendono qui [nel decreto] integralmente riprodotte”;
- l’argomento non può quindi valere quale autonomo vizio del decreto del Presidente della Regione.
10.5. Conclusivamente, non viene dedotto dalla parte ricorrente un vizio di forma e procedura successivo al parere del C.G.A. e pertanto non è ravvisabile alcun error in procedendo, sostanziandosi piuttosto il ricorso in una richiesta di riesame, in questa sede giurisdizionale, della questione di diritto su cui si è già pronunciato il C.G.A. in sede di ricorso straordinario, con la conseguenza che, per quanto sin qui esposto, il ricorso è inammissibile.
11. In ragione della parziale novità della questione trattata, le spese, in via d’eccezione, possono essere compensate tra tutte le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2022 con l'intervento dei magistrati:


Pancrazio Maria Savasta,	Presidente
Giuseppina Alessandra Sidoti,	Consigliere, Estensore
Giovanni Giuseppe Antonio Dato,	Primo Referendario

Pancrazio Maria Savasta,	Presidente
Giuseppina Alessandra Sidoti,	Consigliere, Estensore
Giovanni Giuseppe Antonio Dato,	Primo Referendario



IL SEGRETARIO


Massima:
Ricorso straordinario al Capo dello Stato – Ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana – Decisione – Limiti alla possibilità di impugnativa giurisdizionale della stessa - Revocazione
La decisione del ricorso straordinario al Capo dello Stato o al Presidente della Regione può essere impugnata per revocazione nei casi previsti dall'art. 395 del codice di procedura civile (ex art. 15, D.P.R. n. 1199 del 1971) e può essere sottoposta ad esame in sede giurisdizionale soltanto per vizi attinenti alla forma e al procedimento intervenuti successivamente al parere del Consiglio di Stato, ai sensi del terzo comma dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199 del 1971.
Tali limitazioni all’impugnativa della decisone sono opponibili solo alle parti che abbiano scelto, o accettato, che la controversia fosse decisa nella sede straordinaria: ossia, da un lato, al ricorrente e, dall’altro lato, alle controparti, che, avendo avuto la possibilità di chiedere la trasposizione alla sede giurisdizionale, non se ne siano avvalse, accettando così tutte le peculiarità di tale procedimento, con ogni conseguenza relative.
Il principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, in particolare, non consente che vengano rimesse in discussione questioni, di forma e/o di sostanza, afferenti gli atti ed i provvedimenti opposti in via straordinaria, su cui si sia già pronunciato in sede consultiva il Consiglio di Stato o il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, onde evitare che l'impugnazione in sede giurisdizionale porti ad un riesame del relativo giudizio espresso in sede consultiva, per effetto della sovrapposizione della decisione giurisdizionale a quella del ricorso straordinario.