Responsabilità risarcitoria per mancato scrutinio di magistrato ad incarico direttivo da parte del C.S.M.

Materia: Risarcimento danni

N. 01780/2020REG.PROV.COLL.
N. 00263/2010 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 263 del 2010, proposto dal dottor -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Sebastiano Russo, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, alla via Buccari, n. 11,

contro
il Consiglio Superiore della Magistratura, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, pure per legge domiciliato presso la sua sede in Roma via dei Portoghesi, n. 12,

per la riforma
della sentenza del T.a.r. per il Lazio, sede di Roma, Sezione I, n. -OMISSIS-, resa inter partes, concernente il risarcimento dei danni per la mancata nomina a -OMISSIS-

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Consiglio Superiore della Magistratura;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 gennaio 2020 il consigliere Giovanni Sabbato e uditi, per le parti rispettivamente rappresentate, l’avvocato dello Stato Generoso Di Leo e l’avvocato Sebastiano Russo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Con ricorso proposto innanzi al T.a.r. per il Lazio, sede di Roma, il dottor -OMISSIS-, magistrato di Cassazione, aveva chiesto il risarcimento danni causati dalla mancata nomina del ricorrente a -OMISSIS-, quantificati nella somma complessiva di euro -OMISSIS-, ovvero la maggiore o minor somma di giustizia, oltre rivalutazione e interessi.
2. A sostegno dell’azione aveva dedotto, in particolare, che il -OMISSIS--OMISSIS-., una volta ritenuta l’inidoneità alla nomina del dott. -OMISSIS-, avrebbe dovuto procedere ad esaminare la sua candidatura anziché disporre la riapertura dei termini per la proposizione di ulteriori domande.
3. Costituitasi l’Amministrazione erariale in resistenza, il Tribunale adìto, Sezione I, ha respinto il ricorso e compensato le spese di lite.
4. In particolare, il Tribunale ha ritenuto che:
- “Ancorché non risulti dagli atti del fascicolo, è fatto notorio che a seguito del rinnovo della procedura, dopo la conferma in sede di appello dell’annullamento della delibera in questione da parte del TAR Lazio, il CSM ha nominato -OMISSIS--OMISSIS--OMISSIS-”;
- “Tale circostanza di fatto preclude la risarcibilità dei danni patrimoniali da perdita di chance denunciati dal ricorrente”;
- “Le pretese risarcitorie relative alle residue voci di danno non patrimoniale (-OMISSIS-) non possono essere accolte per mancanza di prova”;
- “Per analoghe ragioni non è nemmeno risarcibile il danno da “mera omissione di provvedere, non potendo essere risarcito autonomamente un tale titolo di danno (fondato unicamente sulla lesione di un interesse procedimentale) se non nelle forme del danno da perdita di chance e dunque in relazione ad una valutazione prognostica circa la spettanza del bene della vita richiesto”;
- “Analoghe ragioni consentono di respingere la pretesa, invero generica, di risarcimento del danno da “-OMISSIS-” denunciato dal ricorrente”;
- “Le pretese risarcitorie relative alle residue voci di danno non patrimoniale (-OMISSIS-) non possono essere accolte per mancanza di prova”.
5. Avverso tale pronuncia il dottor -OMISSIS-ha interposto appello, notificato il 23 dicembre 2009 e depositato il -OMISSIS-, lamentando, attraverso otto motivi di gravame (pagine 8-54), quanto di seguito sintetizzato:
I) il Tribunale non avrebbe considerato che il riesercizio del potere non ha avuto alcuna interferenza con il fatto dannoso posto a base della domanda risarcitoria essendosi peraltro cristallizzati, secondo la disciplina civilistica, l’omissione di delibera, causa efficiente del danno, nonché quest’ultimo, che, pur essendo derivante da perdita di chance, si palesa quale danno attuale;
I.1) il Tribunale non avrebbe altresì considerato che il -OMISSIS--OMISSIS-. non poteva ignorare il giudicato amministrativo formatosi precedentemente, e pertanto non poteva riprendere ex novo il procedimento concorsuale, e che non ricorrevano le condizioni per configurare il riesercizio del potere nei riguardi dell’appellante che mai lo aveva invocato;
II) il Tribunale sarebbe incorso nella “violazione della disciplina del giudizio prognostico”, dovendo questo essere formulato con riferimento al momento in cui si era verificato il fatto dannoso, e cioè la denunciata omissione;
III) il Tribunale sarebbe incorso anche nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., avendo basato la sua decisione sul “riesercizio del potere” e cioè su un fatto che costituiva eccezione in senso stretto, in quanto tale non rilevabile d’ufficio;
IV) il Tribunale sarebbe incorso anche nella violazione dell’art. 115 c.p.c., avendo tenuto conto di un “fatto notorio” non allegato dal convenuto e comunque il “rinnovo della procedura” e il “riesercizio del potere” non concretano una “nozione di fatto” che rientra nella comune esperienza e quindi non possono concretare un fatto notorio;
V) il Tribunale nemmeno avrebbe considerato che la retroattività dell’annullamento della delibera di bocciatura del candidato dott. -OMISSIS- -OMISSIS- di per sé non avrebbe importato il travolgimento della (eventuale) nomina dell’odierno appellante;
VI) nemmeno il Tribunale avrebbe considerato che la nomina del dott. -OMISSIS-, successiva all’annullamento dallo stesso ottenuto, non avrebbe potuto comunque avere effetto retroattivo, prendendo efficacia dalla data del decreto presidenziale che recepisce la relativa delibera del -OMISSIS--OMISSIS-. e comunque dalla effettiva presa di possesso;
VII) il Tribunale non si sarebbe, quindi, avveduto della sussistenza dei presupposti per la risarcibilità del danno da perdita di chance, stante la certezza della nomina dell’appellante se il procedimento concorsuale fosse stato portato a corretta conclusione;
VIII) sarebbe poi contraddittoria la motivazione della sentenza impugnata in ordine alla risarcibilità dei danni non patrimoniali nonché incurante della rilevanza del ritardo ai fini del richiesto risarcimento del danno da omissione provvedimentale e degli elementi dimostrativi del danno da -OMISSIS-, cosicché si insiste per il risarcimento di tutte le voci di danno elencati con il ricorso di primo grado.
6. L’appellante ha concluso chiedendo che, in riforma dell’impugnata sentenza, si accerti il diritto al risarcimento del danno patito nella misura di € -OMISSIS-,00 ovvero la diversa somma che risulterà di giustizia.  
7. In data 28 gennaio 2010, si è costituita la difesa erariale chiedendo il rigetto dell’appello.
8. In vista della trattazione nel merito del ricorso entrambe le parti hanno svolto difese scritte, l’appellante anche in replica, insistendo per le rispettive conclusioni. In particolare, l’appellante, nell’insistere per la denunciata omissione provvedimentale, ulteriormente argomenta per il vizio di extrapetizione sulla base del rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente ricondotto l’obbligo di provvedere nei riguardi della candidatura del dott. -OMISSIS-alla delibera del -OMISSIS- invece che a quella dell’-OMISSIS-, essa sola emessa per provvedere sulla “proposta A”, comprensiva della dichiarazione di idoneità dello stesso. La difesa erariale, nel contrastare le difese avversarie, evidenzia invece che, in entrambe le predette deliberazioni, il -OMISSIS--OMISSIS-. ha ritenuto il dott. -OMISSIS-inidoneo alle funzioni richieste.
9. La causa, chiamata per la discussione alla pubblica udienza del 21 gennaio 2020, è stata ivi introitata in decisione.
9.1. -OMISSIS-me evidenziato in narrativa, con ricorso proposto nel dicembre 2007, il dott. -OMISSIS- adiva il T.a.r. Lazio chiedendo la condanna del -OMISSIS--OMISSIS-. al risarcimento del danno in relazione sia alla delibera adottata in data -OMISSIS-, nella parte in cui aveva omesso di provvedere sulla sua domanda per la nomina a -OMISSIS-, sia alla delibera del -OMISSIS-, con la quale il -OMISSIS-nsiglio aveva deliberato di non procedere alla nomina del ricorrente a -OMISSIS- e di riaprire i termini per la presentazione della domanda per la nomina a detta carica.
In particolare, l’appellante, nel ripercorrere i passaggi essenziali della vicenda, ha rimarcato che la Quinta commissione del -OMISSIS--OMISSIS-. disponeva l’audizione dei soli candidati -OMISSIS-e -OMISSIS-, all’esito, dichiarando gli stessi idonei alla nomina e formulando, fatta la loro comparazione, la proposta di nomina del secondo. Il plenum del -OMISSIS--OMISSIS-., essendo sopravvenuti fatti concernenti il Dott. -OMISSIS-, disponeva il riesame della sua posizione e formulava contemporaneamente due proposte:
- la “proposta A”, di identico contenuto alla proposta originaria;
- la “proposta B”, nella quale proponeva la riapertura dei termini del concorso.
Soggiunge l’appellante che “La Commissione proponeva altresì che il plenum del CSM dovesse deliberare sulla proposta A, e, in caso di mancata approvazione della stessa, dovesse deliberare


sulla proposta B. -OMISSIS-


-OMISSIS-, e, in successiva seduta, deliberava sulla proposta B, -OMISSIS-” (cfr. pagina 2 dell’appello).
Tale evoluzione procedimentale comportava, quindi, l’adozione di due distinte delibere, emesse in rapida successione cronologica, avverso le quali il dottor -OMISSIS- proponeva ricorso innanzi al T.a.r. per il Lazio mentre il dott. -OMISSIS-attivava a sua volta un giudizio innanzi al medesimo Tribunale, “assumendo che con la prima delibera il CSM non aveva esaustivamente provveduto sulla proposta A - e ciò perché questa conteneva la dichiarazione di idoneità alla nomina di esso -OMISSIS-- e che conseguentemente il CSM , sulla base di quella stessa proposta , avrebbe dovuto provvedere sulla sua candidatura, impugnava - non, ovviamente, la delibera di dichiarazione di non idoneità di -OMISSIS-, ma - la omissione di delibera sulla candidatura di esso -OMISSIS-, e, conseguentemente, la mancata adozione del provvedimento di nomina dello stesso, nonché la seconda delibera” (cfr. atto di appello, pagina 2).
Orbene, come evidenziato dal Tribunale con la pronuncia impugnata, “con sentenza n. -OMISSIS-, questo TAR, decidendo sia sul ricorso di -OMISSIS- che di -OMISSIS-., ha accolto il ricorso di -OMISSIS- e ha quindi annullato la delibera -OMISSIS-e, di conseguenza, anche quella del -OMISSIS-(di riapertura dei termini del concorso) e ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso del -OMISSIS-., che aveva impugnato gli stessi atti; - la sentenza è stata confermata in appello e il -OMISSIS-nsiglio di Stato ha affermato che l’annullamento della deliberazione riguardava anche la parte, contestata dal -OMISSIS-., della mancata valutazione della sua candidatura”.
Invero, con la pronuncia n. 3036 del 5 aprile 2007, il T.a.r. Lazio, riuniti i ricorsi proposti dai due candidati, ha dichiarato improcedibile il gravame proposto dal dott. -OMISSIS-, rilevando che “l’annullamento della decisione di reiezione della proposta favorevole al pres. -OMISSIS- ridonda, travolgendole, sulle restanti statuizioni del -OMISSIS-s.m. (-OMISSIS-e)”. Tale statuizione veniva confermata in sede di appello, con la sentenza n. 3089 del 10 luglio 2007 della Sezione IV di questo Consiglio, essendosi rilevato che “la riscontrata illegittimità della delibera concernente la mancata approvazione della proposta della Quinta Commissione di conferimento dell’Ufficio di -OMISSIS- al dott. -OMISSIS- travolge sia la stessa predetta deliberazione nella parte, contestata dal dott. -OMISSIS-., in cui non è stata valutata la sua candidatura, pur non essendo stata formulata nei suoi confronti alcuna valutazione di inidoneità a ricoprire l’ufficio in esame, sia la successiva deliberazione del -OMISSIS- di riapertura dei termini del concorso. E’ di palese evidenza, quindi, che non poteva sussistere - come concretamente ritenuto, ancorché implicitamente, dai primi giudici - alcun interesse del dott. -OMISSIS-. ad ottenere una pronuncia di illegittimità di atti già annullati e del tutto inidonei a produrre alcun effetto”. 
Orbene, il perno su cui ruota l’impalcato argomentativo dell’appello è costituito dalla pretesa mancata definizione dell’iter procedimentale scandito dalle due anzidette deliberazioni ritenendosi che il -OMISSIS--OMISSIS-. avrebbe dovuto procedere all’esame della candidatura del dott. -OMISSIS-in quanto dichiarato idoneo dopo la “bocciatura” della candidatura del dottor -OMISSIS-. In particolare, l’appellante evidenzia che l’obbligo “era sorto” dalla dichiarazione di idoneità del dott. -OMISSIS-formulata (oltre che nella “proposta originaria” anche) nella “proposta A” contenuta nella deliberazione della Quinta Commissione dell’-OMISSIS-, nella quale si affermava che egli era “ampiamente meritevole e senz’altro idoneo a ricoprire l’ufficio direttivo” (pagine 6, terzo periodo, e 7, penultimo periodo).
I rilievi sollevati dall’appellante, suscettibili per il tenore di trattazione congiunta, non possono condividersi per le seguenti considerazioni:
- la Quinta -OMISSIS-mmissione del -OMISSIS--OMISSIS-., in entrambe le proposte di delibera inserite all’ordine del giorno del plenum per la data dell’-OMISSIS-, aveva proceduto a valutare il curriculum professionale del dott. -OMISSIS-, ritenendolo, in un’ottica comparativa, recessivo rispetto a quello del dott. -OMISSIS- tanto da non proporne la nomina;
- nel verbale dell’Adunanza plenaria del -OMISSIS-, nella parte in cui sono riportati i passaggi essenziali della proposta della Quinta Commissione, si legge, infatti, che “Nella valutazione comparativa, pertanto, la posizione del dott. -OMISSIS- resta -OMISSIS-[…] che presenta il curriculum più idoneo” così concludendosi nel senso di proporre la nomina a -OMISSIS- in favore di quest’ultimo;
- la preferenza per questo candidato è ribadita sia nella seduta straordinaria dell’-OMISSIS- che in quella del 23 luglio 2007, in entrambe le quali, tra l’altro, si evidenzia che “il dott. -OMISSIS- assicura un periodo ampio di copertura dell’ufficio, circostanza, questa, assai rilevante per l’inveramento del principio costituzionale di buon andamento dell’amministrazione”;  
- è appena il caso di rammentare che il Consiglio, come previsto dall’art.
3 della legge 24 marzo 1958, n. 195, si articola in Commissioni, le quali hanno il “compito di riferire
al
Consiglio”,
e che l’art. 11, ultimo comma, del medesimo testo normativo (in termini conformi si esprime l’art. 31, 1° comma, d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916) statuisce che “Sul conferimento degli uffici direttivi […] il Consiglio delibera su proposta, formulata di concerto col Ministro per la grazia e giustizia, di una commissione formata da sei dei suoi componenti, di cui quattro eletti dai magistrati e due eletti dal Parlamento”;
- non va per giunta trascurata la coerente formulazione dell’art. 43 del Regolamento interno del -OMISSIS--OMISSIS-. laddove prevede che “la Commissione delibera le proposte che intende sottoporre al Consiglio”;
- ne consegue che, in difetto della proposta di nomina da parte della Commissione referente, nessuna determinazione in tal senso poteva assumere il plenum del Consiglio secondo la descritta procedimentalizzazione dei compiti affidatigli relativi al conferimento degli uffici direttivi;
- l’organo di autogoverno della magistratura ordinaria, nell’accogliere la proposta di delibera di riapertura dei termini concorsuali, ha peraltro esplicitato l’esito sfavorevole della valutazione comparativa nei riguardi del dott. -OMISSIS-, testualmente evidenziando che: “Quanto, infine, alla posizione del dott. -OMISSIS-, l’idoneità dello stesso alla copertura di un ufficio della delicatezza di quello in esame, nonostante gli elementi positivi sottolineati nell’originaria proposta, non appare sufficiente. L’audizione espletata, infatti, ha evidenziato che il programma organizzativo per la -OMISSIS-dallo stesso formulato è caratterizzato da astrattezza e scarsa progettualità, con il rischio di fornire risposte insufficienti alle esigenze di un ufficio di tale complessità. A ciò si aggiunga che il dott. -OMISSIS- non garantisce un biennio di permanenza, circostanza superabile solo a fronte di altri positivi fattori, che, allo stato, non appaiono riscontrabili in misura significativa” (cfr. pagine 63 e 64 della seduta straordinaria dell’assemblea plenaria dell’-OMISSIS-);
- non può quindi essere condiviso quanto affermato da parte appellante laddove, nel vantare il diritto al risarcimento del danno patito per la mancata nomina all’incarico apicale di Primo -OMISSIS-Suprema Corte, lamenta, attribuendole la specifica veste di causa petendi dell’azione esercitata, l’omissione di pronuncia in relazione alla sua candidatura, ancorché giudicata idonea, tanto da ritenere integrata la fattispecie generatrice di responsabilità compendiata nella nota formula “contatto sociale qualificato”;
- non ricorre, invero, la divisata violazione dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, perché l’Amministrazione avrebbe mancato di definire il procedimento esaminando la candidatura dell’odierno appellante dopo la favorevole valutazione del suo curriculum;
- nemmeno si può discorrere, per quanto attiene al quadro motivazionale dell’impugnata sentenza, di violazione dei principi che informano l’acquisizione dei cd. fatti notori, in quanto la circostanza dell’intervenuta nomina in favore del dott. -OMISSIS- era ricavabile dalle stesse difese di parte appellante nel corso del giudizio di prime cure;
- a pagina 13 del ricorso introduttivo del giudizio, invero, l’odierno appellante affermava “…Perché, infine e decisivamente, ancora nella proposta portata all’esame del Plenum il 23-7-2007, è cioè dopo la pronuncia del Consiglio di Stato, è stata ribadita la idoneità di -OMISSIS-a ricoprire l’Ufficio in esame, essendosi, a conclusione della ennesima comparazione effettuata, sottolineato che “nella valutazione comparativa pertanto la posizione del dr. -OMISSIS-resta recessiva…non per inadeguatezze, quanto piuttosto, per le particolari ed accentuate qualità …del candidato proposto” (doc. n. 7, pag. 17)”;
- agli atti del giudizio di primo grado si rinviene appunto la proposta di nomina della Quinta -OMISSIS-mmissione del -OMISSIS--OMISSIS-. in favore del candidato dott. -OMISSIS- nonché il parere favorevole del Ministero della Giustizia del -OMISSIS-cosicché tale nomina, ormai imminente, era ben documentata e nota alle parti di causa;
- va ad ogni modo rilevato, su tale ultimo punto, che è ininfluente la questione della rilevanza o meno del fatto “notorio” sopravvenuto - costituito dalla nuova nomina del dott. -OMISSIS- in sede di riedizione del proprio potere da parte del -OMISSIS--OMISSIS-. - sul giudizio prognostico ex ante sulla spettanza del “bene della vita” che deve connotare la valutazione del giudice in tema di risarcimento del danno da perdita di chance, per l’assorbente rilievo che nel procedimento di conferimento dell’incarico per cui è causa non vi era mai stata una proposta, neanche di minoranza, di nomina dell’odierno appellante: più specificamente, l’originaria procedura di conferimento si era conclusa in -OMISSIS-mmissione con proposta unanime a favore del dott. -OMISSIS-, sicché, una volta non accolta questa, non è dato ravvisare alcun obbligo del -OMISSIS--OMISSIS-. di esaminare specificamente la sua posizione;
- la circostanza dell’assenza di uno scrutinio favorevole nei riguardi dell’appellante trova peraltro conferma nelle due sentenze, sia di primo (vedi capo 2) che di secondo grado (vedi capo III) emesse nel precedente giudizio, laddove si legge in entrambe espressamente che l’odierno appellante era stato giudicato non idoneo nell’originaria procedura;
- parte appellante valorizza, al riguardo, il giudizio lusinghiero espresso dalla Commissione referente in ordine al curriculum del dott. -OMISSIS-laddove afferma che il medesimo “presenta un profilo sicuramente eccellente e, in sé, ampiamente meritevole e senz’altro idoneo a ricoprire l’Ufficio direttivo in oggetto. La sua lunga esperienza nelle funzioni di legittimità e di Presidente di Sezione attestano, infatti, una valida esperienza organizzativa e direttiva, ampiamente riconosciuta in tutti i pareri espressi dal -OMISSIS-”;
- la tesi espressa dall’appellante non può essere condivisa innanzitutto perché il giudizio espresso dal -OMISSIS--OMISSIS-. sull’idoneità e l’attitudine dei magistrati a ricoprire un posto direttivo (o semidirettivo) messo a concorso non viene formulato in astratto ma viene riferito “alle specifiche caratteristiche ed esigenze dell’ufficio da ricoprire” (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 6 agosto 2014 , n. 4206) e pertanto non può non tradursi in una valutazione comparativa che vede un candidato preferito rispetto ad un altro;
- tale valutazione ha visto appunto prevalere la candidatura del dott. -OMISSIS-, con relativa proposta di nomina in suo favore, cosicché non vi sono margini, secondo la logica operativa che connota il funzionamento dell’organo di autogoverno, per ritenere che la “proposta A”, così come descritta, sottenda la volontà della Commissione referente di nominare anche il dott. -OMISSIS-.
Da tanto deriva conclusivamente l’insussistenza, in radice, del profilo omissivo denunciato e quindi l’ineluttabile infondatezza della domanda risarcitoria in esame, e ciò a prescindere dall’astratta risarcibilità del danno da perdita di chance sulla quale sia il Tribunale sia l’odierno appellante si sono diffusamente soffermati.  
10. In conclusione, l’appello è infondato e deve essere respinto.
11. La particolarità della vicenda e la complessità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese del presente grado di giudizio. 
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto (R.G. n. 263/2010), lo respinge.
Spese del presente grado di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 gennaio 2020 con l’intervento dei magistrati:


Raffaele Greco,	Presidente
Paolo Giovanni Nicolo' Lotti,	Consigliere
Giovanni Sabbato,	Consigliere, Estensore
Francesco Frigida,	Consigliere
Giovanni Orsini,	Consigliere

Raffaele Greco,	Presidente
Paolo Giovanni Nicolo' Lotti,	Consigliere
Giovanni Sabbato,	Consigliere, Estensore
Francesco Frigida,	Consigliere
Giovanni Orsini,	Consigliere



IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Risarcimento danni - Magistrati - Magistrati ordinari – Incarico direttivo – Istanza di conferimento – Giudizio favorevole del C.S.M. – Omessa proposta per la nomina – Esame da parte del plenum – Interesse giuridicamente qualificato - Non sussiste – Risarcimento danni - Esclusione.
 
          E’ inconfigurabile, anche in astratto, una posizione giuridica qualificata la cui lesione possa dare luogo a responsabilità risarcitoria da perdita di chance in capo al magistrato ordinario che, non essendo stato destinatario da parte della competente Commissione del Consiglio superiore di magistrato di nomina ad un incarico direttivo, non sia stato conseguentemente scrutinato dal plenum a seguito della mancata approvazione della proposta di nomina formulata esclusivamente nei confronti di altro candidato (1).
 
(1) In considerazione della peculiare procedura delineata dall’art. 43 del Regolamento interno del Consiglio Superiore della Magistratura, secondo cui ciascuna Commissione delibera le proposte che intende sottoporre al Consiglio, qualora un magistrato ordinario, il quale abbia presentato domanda per il conferimento di un incarico direttivo, pur dopo essere stato favorevolmente giudicato dalla Commissione non sia stato tuttavia proposto per la nomina, egli non è neanche astrattamente titolare di alcun interesse giuridicamente qualificato a che il plenum, in caso di non approvazione della proposta unanimemente formulata dalla Commissione nei confronti di altro candidato, esamini prioritariamente la sua posizione; pertanto, tale mancato scrutinio non può dar luogo ad alcuna responsabilità risarcitoria dell’amministrazione, neanche in termini di semplice perdita di chance.