Necessità, in Campania, dopo l’adozione del d.P.C.M. 2 marzo 2021, di una nuova ordinanza presidenziale che disciplina la didattica in presenza o a distanza

Materia: Covid-19

N. 00432/2021 REG.PROV.CAU.
N. 00895/2021
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Quinta)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 895 del 2021, proposto da -OMISSIS- tutti rispettivamente in proprio o nelle qualità meglio indicate in ricorso, rappresentati e difesi dall'avvocato Giorgia Di Gioia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Regione Campania, non costituita in giudizio; 

per l'annullamento,
previa sospensione dell'efficacia,
dell’ordinanza del Presidente della Giunta Regionale della Campania n. 6 del 27/02/2021.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dai ricorrenti, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.;
Considerato che i ricorrenti, che sono legali rappresentanti di istituti scolastici privati e/o paritari ovvero genitori di minori in obbligo scolare, impugnano l’ordinanza in epigrafe che sospende l’attività didattica in presenza per tutti gli ordini e gradi di scuola dall’1 al 14 marzo 2021;
Visti i decreti nn. 401, 403 e 405 del 2021, resi dal Presidente del TAR Campania, e i propri decreti nn. 409, 411 e 427 del 2021, nonché, da ultimo, il decreto n. 1034 del Presidente della III sezione del Consiglio di Stato, in subiecta materia;
Ritenuto, in coerenza con i precitati decreti, che il ricorso e l’istanza cautelare ad esso accessiva sembrano fondamentalmente riferiti ad un quadro giuridico e fattuale databile al mese di gennaio 2021, laddove l’ordinanza impugnata risulta esplicitamente adottata alla luce di un quadro epidemico (quantomeno) in corso di mutazione, sul quale sono incentrate le valutazioni dell’Unità di crisi regionale poste a suo fondamento e descrittive di un deciso peggioramento della situazione su base nazionale (caratterizzato da una significativa accelerazione) e regionale (con gravità “moderata ad alta probabilità di progressione”, con indice Rt superiore a 1);
Considerato che costituisce fatto notorio, sopravvenuto alla precedente e tuttora vigente regolamentazione a livello nazionale (fino al 5 marzo 2021, il DPCM 14 gennaio 2021) e regionale (Ordinanza n. 3 del 22 del 22 gennaio 2021), e dunque giustificativo di nuove misure contingibili, la diffusione delle c.d. “varianti” del virus COVID 19 (inglese, sudafricana e brasiliana), connotate da maggiore diffusività, nella popolazione, anche in fasce di età scolare, comunque superiore al ceppo base, e che su tale circostanza sono tuttora in corso studi ed approfondimenti anche in sede nazionale (Istituto superiore della Sanità e Comitato tecnico Scientifico), per quanto rileva, e per quanto disponibili, ora posti a fondamento dell’adottato DPCM 2 marzo 2021, le cui disposizioni sono efficaci dalla data del 6 marzo 2021;
Considerato che il richiamato DPCM, nel richiamare “l’evolversi della situazione epidemiologica, il carattere particolarmente diffusivo dell’epidemia e l’incremento dei casi sul territorio nazionale”, individua misure uniformi di contenimento del contagio per i vari settori di intervento, distinte per “zone”, e, per quanto concerne in particolare le istituzioni scolastiche - pur stabilendo in via generale, per l’attività didattica ed educativa per i servizi educativi per l’infanzia, per la scuola dell’infanzia e per il primo ciclo di istruzione, la modalità “integralmente in presenza”, a differenza delle istituzioni scolastiche secondarie di secondo grado, per le quali sono adottate invece “forme flessibili nell’organizzazione dell’attività didattica” garantendo, “almeno al 50 per cento e fino a un massimo del 75 per cento della popolazione studentesca”, la didattica in presenza -, espressamente prevede, indipendentemente dall’inserimento in zone, la possibilità di disporre la sospensione delle attività dei servizi educativi dell’infanzia e delle attività scolastiche e didattiche delle scuole di ogni ordine e grado in presenza, salve le eccezioni puntualmente indicate, a mezzo di misure disposte dai Presidenti delle regioni o province autonome “nelle aree, anche di ambito comunale, nelle quali gli stessi Presidenti delle regioni abbiano adottato misure stringenti di isolamento in ragione della circolazione di varianti di SARS-CoV-2 connotate da alto rischio di diffusività o da resistenza al vaccino o da capacità di indurre malattia grave” ovvero “in tutte le aree regionali o provinciali nelle quali l’incidenza cumulativa settimanale dei contagi sia superiore a 250 casi ogni 100.000 abitanti oppure in caso di motivata ed eccezionale situazione di peggioramento del quadro epidemiologico” (ex art. 21, comma 2, DPCM cit.);
Considerato, pertanto, che il richiamato DPCM, a fronte dell’indicato quadro di maggior gravità, nel rispetto del principio di precauzione, individua, “a monte”, situazioni specifiche e soglie quantitative di intervento giustificative di misure più restrittive incidenti anche sull’attività didattica in presenza;
Considerato che il principio di precauzione obbliga le Autorità competenti ad adottare provvedimenti appropriati al fine di scongiurare i rischi potenziali per la sanità pubblica, senza dover attendere che siano pienamente dimostrate l’effettiva esistenza e la gravità di tali rischi e prima che subentrino più avanzate e risolutive tecniche di contrasto (cfr., ex multis, Cons. di Stato, sez. IV, 11 novembre 2014, n. 5525 e sez. V, 18 maggio 2015, n. 2495);
Considerato che, nella presente sede cautelare, proprio in mancanza, al momento di emanazione dell’ordinanza de qua e prima della regolamentazione unitaria a livello nazionale, di una valutazione tendenzialmente completa del rischio, come detto sopravvenuto alla precedente regolamentazione, e della individuazione di misure appropriate, tendenzialmente uniformi per il territorio della Repubblica, sembra doversi dare credito alla valutazione operata dall’Amministrazione con il conforto dei propri organi tecnici e validarsi le conseguenti determinazioni, con riguardo all’”esigenza, assolutamente prioritaria, di piena precauzione per la salute pubblica a fronte del rischio di diffusione del contagio”, e tanto pur a fronte di un rischio solo potenziale e presunto (cfr. decreto CdS, III, n. 884/2021);
Considerato, inoltre, che, nel senso sopra indicato, depone proprio l’indicazione riferita alle misure di contenimento in ambito scolastico, potenzialmente più restrittive, contenuta nel richiamato DPCM, che comunque impone alle competenti Amministrazioni la rivalutazione del quadro complessivo delle misure adottate e da adottarsi, avendo riguardo alle situazioni specifiche e alle soglie indicate, anche nella prospettiva di auspicabile regolamentazione differenziata su base comunale o provinciale;
Considerato che, dunque, è rimessa in prima istanza proprio all’Autorità amministrativa la valutazione “differenziata” a giustificazione delle diverse misure, eventualmente più restrittive, involgendo scelte tipicamente devolute all’autorità emanante (cfr. decreto CdS, III, n. 1034/2021), così come esplicitamente ora sancito nel DPCM 2 marzo 2021;
Considerato che, per tutto quanto precede, l’Ordinanza impugnata appare, allo stato e nelle more, non irragionevolmente improntata al principio di cautela nel bilanciamento di due interessi (salute ed istruzione) entrambi di rango costituzionale, mentre da parte ricorrente non viene dedotto alcuno specifico caso di “estrema gravità e urgenza” tale da giustificare la richiesta sospensione dell’atto impugnato, che comunque garantisce la didattica a distanza in via sostitutiva;
Considerato che in ogni caso resta in capo all’autorità regionale mantenere il costante monitoraggio dei dati scientifici a base delle scelte discrezionali (cfr. decreto CdS cit.) e l’obbligo di rideterminarsi, in conformità alle nuove disposizioni contenute nel DPCM e sulla base degli indici e criteri in esso fissati, immediatamente dopo l’entrata in vigore dello stesso (6 marzo 2021), e comunque in tempo utile per rendere operativa la nuova regolamentazione a decorrere dall’8 marzo 2021, conseguendone, diversamente, la sopravvenuta inefficacia delle disposizioni contenute nell’Ordinanza regionale impugnata per effetto della piena vigenza del nuovo DPCM che a quella si sovrappone;
Considerato, dunque, anche alla luce del ritenuto obbligo di riprovvedere secondo la tempistica sopra indicata, che non sussistono i presupposti “di estrema gravità e urgenza” per la concessione dell’invocata tutela monocratica; 
Considerato che in ogni caso è fatto onere comunque alla Regione Campania di depositare in giudizio tutti gli atti presupposti e istruttori richiamati o posti a fondamento dell’atto impugnato per il prosieguo del giudizio;

P.Q.M.
Respinge l’istanza di decreto cautelare con le precisazioni di cui in parte motiva. 
Fissa per la trattazione collegiale la camera di consiglio del 30 marzo 2021,
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. 
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare i ricorrenti. 
Così deciso in Napoli il giorno 4 marzo 2021.





IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Covid-19 – Campania – Scuole - Sospensione dell’attività didattica in presenza - Dal 1° marzo 2021 e fino al 14 marzo 2021 – Ordinanza del Presidente della Regione n. 6 del 27 febbraio 2021 – Sospensione – Esclusione – Ratio – Necessità di una nuova ordinanza presidenziale dopo l’adozione del d.P.C.M. 2 marzo 2021.   

 
     Deve essere respinta l’istanza di sospensione dell’ordinanza del Presidente della Regione Campania n. 6 del 27 febbraio 2021, con la quale è stata sospesa la didattica in presenza dal 1° al 14 marzo, atteso che, a seguito della adozione del d.P.C.M. 2 marzo 2021, le cui disposizioni sono efficaci dalla data del 6 marzo 2021, in Campania sarà necessaria una nuova ordinanza del Presidente della Regione sulla sospensione delle attività didattiche in presenza nelle scuole di ogni ordine e grado della regione entro l'8 marzo, al fine di rideterminarsi in conformità alle nuove
disposizioni contenute nel d.P.C.M. del 2 marzo 2021 (1).