Permane il potere dell’Amministrazione di vigilanza rivolto alla verifica del mantenimento dei requisiti per l’esercizio di una attività autorizzata

Materia: Autorizzazione amministrativa

N. 00248/2022 REG.PROV.COLL.
N. 02488/2021 REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Ottava)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2488 del 2021, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Andrea Orefice, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Comune di Frignano, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Luciano Costanzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per l'annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
a) del provvedimento del Responsabile del S.U.A.P del Comune di Frignano prot. n. -OMISSIS-, recante “a) l'annullamento e/o revoca dell'autorizzazione al servizio di noleggio veicoli con conducente n. -OMISSIS- rilasciata alla sig.ra -OMISSIS- e volturata in data 24.05.2018 al sig. -OMISSIS-, in proprio e in qualità di legale rapp.te della -OMISSIS-di -OMISSIS- & c S.N.C., relativa alla vettura -OMISSIS-; b) il ritiro materiale dell'autorizzazione al servizio di noleggio veicoli con conducente conducente n. -OMISSIS- rilasciata alla sig.ra -OMISSIS-, e volturata in data 24.5.2018 al sig. -OMISSIS-, relativa alla vettura -OMISSIS-; c) l'aggiornamento della carta di circolazione relativa alla vettura -OMISSIS-‖ notificato al ricorrente in data 26/04/2021; d) di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente, se ed in quanto lesivo degli interessi del ricorrente, ancorché non conosciuto, con particolare riferimento, qualora ritenuto applicabile non solo ai bus ma anche ai veicoli NCC, al Regolamento Comunale approvato con delibera di C.C. n. 18 del 30/09/2009 recante “adozione nuovo Regolamento Comunale per servizio da rimessa con conducente di autobus per trasporto persone”, nella parte in cui all'art. 3 prevede quali requisiti alternativi per l'ottenimento della autorizzazione comunale la sede legale e/o la principale organizzazione aziendale sul territorio comunale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Frignano;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 dicembre 2021 il dott. Luca Cestaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

FATTO
1.1. La parte ricorrente,-OMISSIS-, impugna il provvedimento n. -OMISSIS-con cui il Comune di Frignano ha disposto: a) l’annullamento e/o revoca dell’autorizzazione al servizio di noleggio veicoli con conducente n. -OMISSIS- rilasciata alla sig.ra -OMISSIS- e volturata in data 24.05.2018 al sig. -OMISSIS-, in proprio e in qualità di legale rapp.te della -OMISSIS-di -OMISSIS- & c S.N.C., relativa alla vettura -OMISSIS-; b) il ritiro materiale dell'autorizzazione al servizio di noleggio veicoli con conducente conducente n. -OMISSIS- rilasciata alla sig.ra -OMISSIS-, e volturata in data 24.5.2018 al sig. -OMISSIS-, relativa alla vettura -OMISSIS-; c) l'aggiornamento della carta di circolazione relativa alla vettura -OMISSIS-”, notificato al ricorrente in data 26/04/2021.
Il provvedimento è stato adottato sulla base delle seguenti ragioni:
“1. La licenza n. 1739 del 06.10.2010 è stata rilasciata alla sig.ra -OMISSIS- unitamente ad altre 43 licenze rilasciate nel medesimo periodo dal Comune di Frignano, in violazione dell’art. 8, comma 1, della L. n. 21/1992 senza il previo espletamento di una procedura concorsuale. 


2. Tale autorizzazione, ad otto anni di distanza, e precisamente in data 19.06.2018, è stata volturata al sig. -OMISSIS- in assenza dei requisiti previsti dall’art. 9, comma 1, della L. n. 21/1992. 


In particolare, tale norma prevede che: “La licenza per l'esercizio del servizio di taxi e l'autorizzazione per l'esercizio del servizio di noleggio con conducente sono trasferite, su richiesta del titolare, a persona dallo stesso designata, purchè iscritta nel ruolo di cui all'art. 6 ed in possesso dei requisiti prescritti, quando il titolare stesso si trovi in una delle seguenti condizioni: 


a) sia titolare di licenza o di autorizzazione da cinque anni; 


b) abbia raggiunto il sessantesimo anno di età; 


c) sia divenuto permanentemente inabile o inidoneo al servizio per malatti-a, infortunio o per ritiro definitivo della patente di guida.” 


Ebbene la sig.ra -OMISSIS- nella domanda di trasferimento della licenza, non ha barrato al-cuna delle quattro caselle corrispondenti ai requisiti richiesti dal citato art. 9 ed in proposito l’art. 75 del D.P.R. n. 445/2000 prevede, in caso di falsa o incompleta dichiarazione, la deca-denza dal beneficio ottenuto mediante l’autocertificazione resa. 


3. La voltura dell’autorizzazione è avvenuta in violazione dell’art. 3 del Regolamento Comunale approvato con delibera di C.C. n. 18 del 30.9.2009. 


Tale norma prevede che: “La dichiarazione presuppone che l’impresa abbia sul territorio Comunale, alternativamente: 


a) La sede legale; 


b) la principale organizzazione aziendale”. 


Peraltro, tale regolamento prevede, nel caso in cui venga dichiarata la principale organizzazione aziendale presente sul territorio comunale, di indicare nella dichiarazione: 


- Elenco delle organizzazioni aziendali attive sul territorio; 


- Orari di apertura e fatturato imponibile alle varie organizzazioni aziendali;


- relazione descrittiva nella quale si dimostra il carattere di principalità dell’organizzazione aziendale presente sul territorio comunale.


Nel caso di specie, la sede legale della società del sig. -OMISSIS- è ubicata in Massa Lubrense (NA) sicché, nella domanda di voltura, avrebbe dovuto specificare di avere la principale organizzazione ubicata all’interno del territorio comunale.


Nella specie nessuna di tali dichiarazioni è stata resa, né per altro è stata fornita prova che la ditta avesse un’organizzazione aziendale nell’ambito del territorio comunale con carattere di principalità.


4. La voltura dell’autorizzazione è avvenuta in violazione dell’art. 2, comma 2, del Regola-mento Comunale approvato con delibera di C.C. n. 18 del 30.9.2009.


Tale norma prevede che: “Il trasporto di viaggiatori può essere effettuato con veicoli che, per la loro immatricolazione, siano atti a trasportare da nove a diciassette persone compreso il conducente (minibus) ovvero un numero di passeggeri superiore a diciassette (autobus)”.


Nel caso di specie, l’autorizzazione rilasciata in favore della sig.ra -OMISSIS- autorizzava l’esercizio del noleggio con conducente con un autobus IVECO FIAT 37012.


Ciò mentre, con l’autorizzazione del 23.01.2019, il Sig -OMISSIS- è stato autorizzato al servizio N.C.C. con riferimento ad un veicolo (Mercedes Benz E220) avente n. 5 posti totale e, quindi, in violazione della citata norma”.
Inoltre, il Comune rileva l’assenza di una rimessa per l’inidoneità a tal fine del fondo locato da-OMISSIS-(cfr. punto 5 del provvedimento).
1.2. La parte ricorrente censura gli aspetti indicati di seguito.
I) Illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dei principi di legalità, tassatività, tipicità, nominatività – buon andamento - violazione art. 97 cost. - difetto di motivazione – violazione art. 1, 2, 3 e 21 nonies l. 241/90 – violazione l. n. 21/1992 - eccesso di potere – sviamento di potere.
Il provvedimento è qualificato come “annullamento e/o revoca” risultando quindi innominato in contrasto con il principio di tipicità degli atti amministrativi con l’effetto di impedire al ricorrente di svolgere un’adeguata difesa.
II) Incompetenza - violazione del principio del contrarius actus - violazione art. 97 cost.

Il provvedimento gravato è stato adottato dal Responsabile del SUAP, laddove invece l’atto annullato/revocato era stato adottato dal Comandante della P.M. con evidente contrarietà al principio secondo cui il “contrarius actus” deve essere adottato dal medesimo soggetto che ha emanato l’atto che si intende annullare.
III) Se il provvedimento dovesse essere inteso quale “revoca sanzionatoria”, egualmente non sussisterebbero i presupposti per revocare l’autorizzazione del ricorrente.
III.1-2) Eccesso di potere - difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento - sviamento – difetto di istruttoria - violazione art. 97 cost. – violazione art. 3 l. 241/90 – violazione l. n. 21/1992.
In seguito alla conoscenza delle irregolarità riguardanti la precedente autorimessa il ricorrente si è immediatamente attivato, e dopo accurata ricerca ha individuato sul territorio di Frignano una nuova autorimessa e una nuova sede operativa, acquisendone la disponibilità in virtù di regolari contratti di locazione, debitamente allegati alla memoria ex art. 10 l. 241/1990 inviata al Comune in data 25/02/2021. Analogamente, si è dimostrato il possesso di una sede operativa nel Comune di Frignano.
IV.1) Eccesso di potere – difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento – sviamento – violazione art. 97 cost. – violazione artt. 3 e 21 nonies l. n. 241/90 - violazione artt. 3 e 9 l. n. 21/1992.

La palese violazione del termine di 18 mesi per l’adozione del provvedimento di annullamento non sarebbe riconducibile alle false dichiarazioni del ricorrente per almeno due ragioni: in primo luogo, non sono state indicate quali sarebbero le dichiarazioni false; in secondo luogo, esse non sono state accertate in sede penale come pure richiesto dalla norma; in terzo luogo, è pacifico che anche il Comune sarebbe parte della condotta di falsificazione, come risulta dagli atti del processo penale. 
IV.2) Eccesso di potere – difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento – sviamento – violazione art. 97 – violazione artt. 3 e 21 nonies l. n. 241/90 - violazione art. 9 l. n. 21/1992.

Il Comune di Frignano contesta la presunta violazione dell’art. 9, comma 1, della L. n. 21/92 essendo stata la voltura effettuata in assenza dei requisiti prescritti dalla norma stessa, cioè “quando il titolare si trovi in una delle seguenti condizioni: a) sia titolare di licenza o di autorizzazione da cinque anni; b) abbia raggiunto il sessantesimo anno di età; c) sia divenuto permanentemente inabile o inidoneo al servizio per malattia, infortunio o per ritiro definitivo della patente di guida”. Tale contestazione è però infondata in quanto la licenza in questione è stata rilasciata dal Comune di Frignano in data 12.01.2010 e regolarmente volturata in data 09.07.2018, quindi decorsi oltre cinque anni dal rilascio della medesima.
IV.3, V.1., V.2, V.3.) Eccesso di potere – difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento – sviamento – violazione art. 97 – violazione artt. 3 e 21 nonies l. n. 241/90 violazione artt. 3 e 9 l. n. 21/1992.
Il richiamo all’art. 3 del regolamento comunale n. 18 del 03.9.2009 è errato in quanto esso si riferisce al trasporto a mezzo autobus. Trova, quindi applicazione l’art. 3 della legge quadro (L. n. 21/1992) e non il regolamento comunale che si riferisce ad altro. Il ricorrente possiede pienamente i requisiti previsti dalla legge quadro in argomento.
Qualora, poi, il regolamento comunale fosse ritenuto applicabile alla disciplina NCC, sarebbe in palese contraddizione per essere immotivatamente più restrittiva rispetto alla disciplina nazionale richiamata.
IV.4.) Eccesso di potere – sviamento – illogicità manifesta – contraddittorietà – difetto di istruttoria - difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento – sviamento – violazione art. 97 cost. – violazione artt. 3 e 21 nonies l. n. 241/90 - violazione artt. 3 e 9 l. n. 21/1992.

Il Comune giustifica l’annullamento in virtù della esigenza di procedere al ripristino della legalità violata in ragione, in primo luogo, dei gravi addebiti ascritti in sede penale al titolare della autorizzazione successivamente volturata al ricorrente e al funzionario comunale che la aveva rilasciata. Tale argomentazione è evidentemente viziata per travisamento, difetto di istruttoria, illogicità manifesta e difetto di motivazione. Come ampiamente chiarito ai punti che precedono, il ricorrente è totalmente estraneo al procedimento penale richiamato nel provvedimento impugnato. 
Difatti, trattasi di persona incensurata che svolge da anni la propria attività di noleggio auto con conducente nel pedissequo rispetto della normativa vigente. 
D’altra parte, il Comune omette di considerare che soggetto indagato nel corso del procedimento penale richiamato è un funzionario della stessa P.A., la quale quindi deve considerarsi responsabile parte e non vittima degli illeciti commessi dal suo funzionario. 
Nello stesso modo, il ricorrente va qualificato come vittima piuttosto che come autore dei reati ascritti al funzionario infedele della P.A. Ne consegue la assoluta irragionevolezza del giudizio espresso dalla P.A. in ordine alla recessività della posizione di affidamento maturata in capo al ricorrente. 
Se avesse operato in sintonia con i risultati della istruttoria compiuta – dai quali è emersa l’estraneità del ricorrente ai reati imputati al funzionario infedele - la P.A. avrebbe dovuto infatti riconoscere la meritevolezza del suo affidamento in ordine alla conservazione degli effetti dell’atto fatto oggetto del potere di autotutela.
IV.5-6) Eccesso di potere - difetto di motivazione – carenza dei presupposti – difetto di istruttoria - travisamento - sviamento - difetto di istruttoria - violazione art. 97 cost. – violazione art. 1 comma 6 d.l. 29 dicembre 2018 n. 143 - violazione art. 3 e 21 nonies l. n. 241/90 - violazione artt. 3 e 9 l. n. 21/1992.
Il Comune di Frignano non ha motivato il provvedimento con riferimento all’attuale interesse pubblico all’annullamento che non sussisterebbe nella misura in cui si lascia il Comune privo del servizio di NCC, facendosi impropriamente coincidere l’interesse pubblico con quello alla rimozione di un atto viziato dagli errori della stessa amministrazione. Neppure sussisterebbe il preteso danno all’immagine del Comune di Frignano che è invocato senza null’altro argomentare in proposito.
V.1) Difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento - sviamento – difetto di istruttoria - violazione art. 97 cost. – violazione art. 3 l. 241/90.

Palese sarebbe il travisamento per essersi richiamato il menzionato regolamento 18/2009 che riguarda il servizio di “rimessa con conducente di autobus per trasporto persone”.
V.4) Violazione artt. 3, 7, 10 e 21 nonies l. n. 241/1990 - eccesso di potere – difetto di motivazione – carenza dei presupposti – travisamento – sviamento – violazione art. 3 l. n. 52/1992 - violazione artt. 97 e 41 cost.

Si contesta la mancanza di adeguata considerazione del contributo partecipativo del ricorrente che ha presentato osservazioni al preavviso di rigetto – dimostrando il pieno possesso dei requisiti per il mantenimento dell’autorizzazione – e che è stato superato senza adeguata motivazione.
1.3. Il Comune di Frignano contrasta le argomentazioni di parte ricorrente mediante i seguenti rilievi.
A) Il provvedimento ha una duplice caratterizzazione quale annullamento, per la mancanza originaria dei requisiti per accogliere l’istanza, e revoca, per la mancanza attuale dei requisiti per svolgere l’attività. 
Difatti, la sede legale della società del ricorrente non è ubicata nel Comune di Frignano, come richiesto dal regolamento comunale n. 18/2009, sicché, nella domanda di voltura, avrebbe dovuto specificare di avere la principale organizzazione ubicata all’interno del territorio comunale. Nella specie, nessuna di tali dichiarazioni è stata resa al momento della presentazione della domanda, né per altro in sede di osservazioni è stata fornita prova che la ditta abbia, all’attualità, un’organizzazione aziendale attiva nell’ambito del territorio comunale con carattere di principalità. Inoltre, risultano autorizzabili le sole attività di trasporto con veicoli che, per la loro immatricolazione, siano atti a trasportare da nove a diciassette persone, mentre l’attività del ricorrente è svolta con un veicolo con appena cinque posti.
B) L’incompetenza, poi, sarebbe quella originaria poiché non c’è dubbio che la competenza spetti al SUAP in relazione a un’autorizzazione alla prestazione di servizi (art. 2 D.P.R. n. 160/2010). Tanto l’autorizzazione – rilasciata da un responsabile amministrativo - quanto la voltura – rilasciata dal comandante della Polizia Municipale – sono stati resi da soggetti incompetenti (“a riprova della totale illegittimità del procedimento che ha condotto al rilascio delle ulteriori 43 autorizzazioni poi annullate dall’ente”). 
C) Il preteso attivarsi della parte ricorrente onde reperire un’autorimessa e una sede amministrativa idonea sul suolo comunale è, parimenti, del tutto inconferente in quanto la sede non avrebbe, comunque, il carattere di “principalità” richiesto dal regolamento comunale e, inoltre, il veicolo porta un numero di persone inferiore (5) al minimo richiesto (9).
D) Giammai, poi, si sarebbe violato il termine di 18 mesi di cui all’art. 21 nonies L. 241/1990 poiché, com’è evidente, la parte ha rappresentato di possedere i requisiti di cui al regolamento comunale che, invece, non possedeva assolutamente.
E) Il regolamento comunale di cui si lamenta l’inapplicabilità è l’unico strumento regolamentare che regola il trasporto di persone nel Comune di Frignano ed è correttamente richiamato nelle autorizzazioni che, infatti, vi si conformavano riferendosi a veicoli con un numero di posti sufficiente. La stessa legge quadro, peraltro, prevede che siano i Comuni, nel rispetto delle indicazioni regionali, a regolamentare l’attività di trasporto di persone.
F) Quanto, poi, al preteso difetto di indicazione dell’interesse pubblico, si tratta di argomento privo di fondamento poiché il numero abnorme di licenze rilasciate in un comune privo di vocazione turistica e la evidente difformità delle licenze dai parametri regolamentari non consentono di ritenere che sia maturato alcun affidamento in capo ai ricorrenti che hanno beneficiato dell’attività illecita di alcuni funzionari del Comune di Frignano (attività su cui pendono accertamenti penali).
1.4. Con istanza del 25.6.2021, la parte rinunciava alla richiesta misura cautelare.
All’esito dell’udienza del 02.12.2021, la causa era trattenuta in decisione
DIRITTO
2. Nel merito, occorre esaminare le diverse censure.
3. La prima censura - relativa al preteso difetto di tassatività dell’atto impugnato poiché qualificato in maniera anfibologica (annullamento/revoca) – è infondata. 
Difatti, per un verso, l’autoqualificazione dell’atto non incide sul suo sostanziale contenuto precettivo che ne costituisce il parametro di qualificazione a prescindere dalla (auto)definizione recata nell’atto medesimo; per altro verso, come meglio si dirà in seguito, l’atto è senz’altro ascrivibile ai poteri di controllo ordinariamente attribuiti alla P.A. nell’ambito dei rapporti autorizzatori e ciò esclude ogni lesione del principio di legalità.
Infine, va detto che un singolo provvedimento ben può assumere una connotazione duplice – come affermato dalla difesa dell’ente locale – di annullamento, per l’originaria illegittimità dell’atto, e di revoca, per l’attuale mancanza dei requisiti per l’esercizio dell’attività. Tanto a condizione che la motivazione del provvedimento sorregga il corrispondente contenuto precettivo.
4. La seconda censura è relativa alla pretesa incompetenza del Servizio S.U.A.P. Tale articolazione amministrativa, infatti, non coincide con quella che ha rilasciato la voltura revocata, originariamente resa dal Comandante della Polizia Municipale del medesimo Comune di Frignano.
In merito, la difesa dell’ente locale coglie nel segno allorché evidenzia che l’organo competente al rilascio di simili autorizzazioni sia il Servizio SUAP e non certo il Comandante della Polizia Municipale.
L’art. 2 del D.P.R. n. 160/2010 chiarisce, infatti, che “è individuato il SUAP quale unico soggetto pubblico di riferimento territoriale per tutti i procedimenti che abbiano ad oggetto l'esercizio di attività produttive e di prestazione di servizi” e non è dubitabile che l’attività di cui si discute afferisca, appunto, alle attività produttive e alla prestazione di servizi.
Le delibere prodotte in atti (delibera di G.C. n. 8 del 22.1.2018 e delibera di G.C. n. 65 del 3.7.2019), peraltro, evidenziano che il Responsabile della Polizia Municipale non aveva alcuna competenza al rilascio di autorizzazioni qual è quella di cui si discute.
Quanto precede conduce al rigetto della doglianza in quanto la circostanza che un atto sia originariamente reso da organo incompetente non implica certo che l’organo competente perda la possibilità di intervenire nella materia a esso assegnata dalle norme. Una diversa conclusione confliggerebbe, evidentemente, con il principio di legalità che, fra l’altro, impone che le competenze degli organi amministrativi siano predeterminate con legge (art. 97 Cost.). Dall’adozione di un atto ad opera dell’organo incompetente non può, quindi, derivare che la competenza a intervenire in autotutela si trasferisca proprio in capo all’organo che ha adottato l’atto senza averne la competenza primaria.
Sebbene, quindi, l’originaria incompetenza del Responsabile di P.M. a provvedere sulla voltura non sia tra le ragioni di annullamento dell’atto, non v’è dubbio che l’organo competente secondo legge (il S.U.A.P.) ben potesse intervenire in sede di riesame dell’atto medesimo. 
5. Al fine di delibare le ulteriori censure è opportuno riassumere i contorni della fattispecie come descritta negli atti e nei documenti di causa.
6.1. Tralasciando le altre gravissime irregolarità del procedimento seguito per “volturare” l’autorizzazione originariamente conferita a -OMISSIS- (ditta “Rosi bus”) e la sua stessa insanabile incongruenza strutturale - su cui si tornerà in seguito -, va detto che la parte ricorrente, al momento dell’accertamento compiuto dal Comune, non possedeva i requisiti per esercitare l’attività autorizzata e che, diversamente da quanto asserito, neppure nella fase della partecipazione procedimentale, ha dimostrato il contrario. 
Il regolamento comunale n. 18/2009, più volte richiamato nel provvedimento, risulta, invero, applicabile in relazione alla originaria autorizzazione rilasciata alla -OMISSIS- e trasferita, mediante la irrituale voltura menzionata, all’odierno ricorrente. In proposito, occorre considerare che non è contestato che l’originaria licenza riguardasse un autobus (IVECO FIAT 37012) con conseguente applicabilità del regolamento in questione. Quest’ultimo riguarda, appunto, il noleggio di “minibus” da nove a diciassette posti e di “autobus” con oltre diciassette posti; in tal senso, depone l’art. 2 co. 2 del regolamento medesimo il quale richiama, peraltro, la L. 218/2003 che regola il servizio di noleggio di autobus (che, a norma dell’art. 54 co. 1 lett. ‘b’ del codice della strada, d.lgs. n. 285/1992, sono “veicoli destinati al trasporto di persone equipaggiati con più di nove posti compreso quello del conducente”).
In merito, va considerato che la voltura, come pure si preciserà in seguito, altro non è che il trasferimento della medesima autorizzazione in capo ad altro soggetto; allora, non può dubitarsi dell’applicazione della disciplina ai sensi della quale è stata resa l’autorizzazione originaria all’attività che si pretende di esercitare in base alla voltura medesima.
6.2. Acclarato, quindi, che il regolamento in questione sia applicabile alla fattispecie in esame, va detto che esso richiede che il titolare della licenza possieda o la sede legale o la principale organizzazione aziendale nel territorio comunale (art. 3 co. 2). Il medesimo regolamento, poi, sanziona con la “decadenza” (art. 9) la perdita dei requisiti che legittimano l’attività “ivi compreso” il mutamento della sede legale o della principale organizzazione aziendale.
Ebbene, in punto di fatto, occorre osservare che la parte ricorrente non dimostra (e, anzi, neppure allega) di avere la principale organizzazione aziendale nel territorio del Comune di Frignano (la sede legale è a Massa Lubrense) e tanto integra, con evidenza, i presupposti per la maturazione della decadenza indicata.
6.3. In punto di diritto, giova rammentare che l’istituto della decadenza dal provvedimento ampliativo - che legittimi l’esercizio di una determinata attività – opera qualora siano violate “prescrizioni amministrative essenziali per il mantenimento dei benefici” (v. Ad. Plen. n. 18/2020).
Una simile conclusione è del tutto in linea con la tradizionale ricostruzione del rapporto che si instaura a seguito del rilascio di un’autorizzazione all’esercizio di un’attività che dura nel tempo.
La P.A. conserva, infatti, un potere di vigilanza rivolto anche alla verifica del mantenimento dei requisiti per l’esercizio dell’attività medesima (v. Consiglio di Stato sez. III, 01/08/2018, n.4756), potendo dichiarare la decadenza o, comunque, revocare l’atto ampliativo nel caso di perdita dei requisiti medesimi.
Coerentemente con quanto si è appena affermato, la giurisprudenza amministrativa ammette pacificamente che la perdita dei requisiti oggettivi o soggettivi per l’esercizio di una determinata attività o per il godimento di un determinato beneficio, comporti la revoca – ascrivibili alla cd. revoca sanzionatoria o revoca-decadenza (v. T.A.R. Roma, Lazio, sez. II, 21/12/2016, n.12728; T.A.R. Salerno, Campania, n. 7 del 5.1.2021; T.A.R. Piemonte, Torino, sec. II, 23.11.2020, Sent. n. 761 del 23.11.2020) - del pregresso atto ampliativo (v. T.A.R. Napoli, Campania, sez. V, 04/11/2020, n.5028; T.A.R. Palermo, Sicilia, sez. I, 04/02/2019, n.328; T.A.R. Firenze, Toscana, sez. II, 30/10/2018, n.1399).
Alla luce delle considerazioni che precedono, nessuna violazione di legge e nessun profilo di eccesso di potere sono ascrivibili al provvedimento in esame nella misura in cui determina la revoca di un titolo autorizzatorio in mancanza dei requisiti (i.e.: il possesso della sede legale o della principale organizzazione aziendale) che devono persistere al fine di esercitare l’attività autorizzata.
7.1. La conclusione appena raggiunta, peraltro, non muterebbe quand’anche si intendesse accedere alla tesi di parte ricorrente nel senso dell’applicabilità alla fattispecie della L. n. 21/1992. L’art. 3 della legge medesima prevede, infatti, che la sede operativa e almeno una rimessa debbano “essere situate nel territorio del comune che ha rilasciato l’autorizzazione”. L’art. 8 co. 3, poi, chiarisce che “per poter conseguire e mantenere l'autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente è obbligatoria la disponibilità, in base a valido titolo giuridico, di una sede, di una rimessa o di un pontile di attracco situati nel territorio del comune che ha rilasciato l'autorizzazione”.
7.2. Ebbene, la parte ricorrente non ha dimostrato di avere la disponibilità di una rimessa nel Comune di Frignano.
In particolare, acclarato che la parte ricorrente è socia di una società che ha sede nel Comune di Massa Lubrense, l’amministrazione ha evidenziato in motivazione che, al momento della voltura del titolo, la ricorrente ha comunicato di voler utilizzare come autorimessa dei terreni di proprietà di-OMISSIS-(distinti in catasto al foglio n. -OMISSIS-); in particolare,-OMISSIS-ha stipulato contratti analoghi con quasi tutti i soggetti ai quali sono state volturate le autorizzazioni a suo tempo rilasciate dal Comune, sicché tale immobile risulta adibito a rimessa per circa 40 automezzi destinati al noleggio con conducente in completa assenza dei requisiti previsti dalla legge.
Dal provvedimento impugnato risulta che, con sopralluogo effettuato in data 26 febbraio 2020, la P.M. ha accertato che il terreno del-OMISSIS-“oltre a non avere i requisiti dimensionali per ospitare una flotta da 40 automezzi, è sprovvisto di tutti i requisiti previsti dalle vigenti leggi in materia di ambiente e sicurezza oltre che igienico sanitarie”; conseguentemente, il Comune di Frignano con l’ordinanza n. 9903 del 2 settembre 2020 ha ingiunto al sig. S.A. di sospendere “ogni attività di commercio e/o servizi, nonché di ripristin[are] lo stato dei luoghi”.
Tale ultimo provvedimento dopo il deposito dello stesso da parte della difesa comunale, non è stato oggetto di alcuna contestazione nel merito. Dall’istruttoria condotta dall’amministrazione risulta l’inidoneità del terreno a fungere da autorimessa (non ultimo anche sotto l’aspetto dimensionale dal momento che ben 40 titolari di licenze volturate hanno indicato lo stesso terreno come sede del proprio automezzo).
7.3. L’istruttoria comunale è, anzi, confortata dallo stesso comportamento della parte ricorrente che, riconoscendo l’inidoneità dell’autorimessa utilizzata sino al momento dell’accertamento, si è adoperata per ricercarne una nuova salvo individuarla sul suolo di proprietà -OMISSIS- rispetto al quale, da ultimo, il Comune di Frignano ha attestato, in un primo momento, l’inesistenza di una valida S.C.I.A. o di altra autorizzazione per l’esercizio dell’attività di autorimessa o parcheggio (v. attestazioni depositate in data 14.6.2021) e, in un secondo momento, l’avvenuta decretazione dell’improcedibilità della S.C.I.A. – presentata, al fine, in data 15.6.2021 - per assoluta inidoneità della documentazione, carente finanche del “progetto urbanistico” (cfr. provv. n. prot. 237/2021 depositato dal Comune in data 21/6/21).
7.4. Non v’è dubbio, quindi, che la parte ricorrente non possedesse, né al momento della voltura né al momento dell’accertamento né, infine, al momento dell’adozione dell’atto impugnato, neppure il requisito della disponibilità di un’autorimessa nel Comune di Frignano richiesto dalla L. 21/1992 con la conseguenza che il provvedimento di revoca-decadenza si palesa del tutto legittimo anche utilizzando quale parametro tale diversa normativa.
8.1. Giova osservare, ad abundantiam, che la controversia circa la disciplina applicabile cela, ad avviso del Collegio, un vizio strutturale della voltura rilasciata alla parte ricorrente. Tale vizio è ascrivibile alla nullità del provvedimento amministrativo 21 septies L. 241/1990 che, com’è noto, è rilevabile anche di ufficio (art. 31 co. 4 c.p.a.).
Senza che sia necessario dar conto del contesto di illegalità nel quale è stata resa la voltura, oggetto anche di accertamenti in sede penale (in merito, si rimanda alle considerazioni circa l’incompetenza del responsabile della Polizia Municipale e all’ampia motivazione del provvedimento impugnato), va detto che essa presenta un oggetto assolutamente incongruo. L’autorizzazione originaria, infatti, è stata rilasciata per l’esercizio dell’attività di noleggio autobus, regolata – come si è detto - dalla L. 218/2003 e dal regolamento comunale n. 18/2009, mentre la voltura riguarda il noleggio con conducente di un’autovettura rientrante – astrattamente – nel campo di applicazione della L. 21/1992.
8.2. Con maggiore impegno esplicativo, va ribadito che la “voltura” costituisce null’altro che il trasferimento della autorizzazione in capo a un soggetto che possieda i requisiti soggettivi e oggettivi per beneficiare del medesimo titolo. 
Orbene, non è possibile, in sede di “voltura”, mutare in modo sostanziale la natura dell’autorizzazione che si intende trasferire come avviene nel caso di specie allorché si pretende di modificare inammissibilmente l’oggetto dell’autorizzazione.
La parte ricorrente avrebbe, quindi, potuto richiedere ex novo un’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di noleggio di autovetture con conducente, in presenza dei richiesti presupposti, mentre non è possibile impiegare un’autorizzazione rilasciata ad altro soggetto per svolgere un’attività strutturalmente diversa (noleggio autobus) e, perciò, diversamente regolata.
Il provvedimento di voltura, allora, prima ancora che annullabile, sarebbe nullo per l’assoluta inidoneità dell’oggetto, inidoneità che integra la mancanza di un elemento essenziale (cfr. art. 21 septies L. 241/1990, cit.).
9.1. Le osservazioni che precedono conducono al rigetto di tutte le censure che si appuntano tanto sull’erroneo richiamo della disciplina applicabile (regolamento comunale n. 18/2009 in luogo della L. 21/1992) quanto sull’effettivo possesso dei requisiti per l’esercizio dell’attività volturata.
9.2. Risultano, invece, assorbite le altre censure e, in particolare, quelle che si riferiscono, a vario titolo, al mancato rispetto dei canoni per l’esercizio del potere di annullamento ai sensi dell’art. 21 nonies della L. 241/1990. Come si è detto, infatti, il provvedimento ha – legittimamente – natura ambivalente in quanto si appunta non solo sui vizi dei provvedimenti (autorizzazione rilasciata a -OMISSIS- e relativa voltura in favore della parte ricorrente), ma anche e soprattutto sulla mancanza dei requisiti per l’esercizio dell’attività autorizzata. 
In presenza di un provvedimento che ha natura (anche) di revoca-decadenza e che è legittimo in tale veste, perdono, evidentemente, di rilevanza le censure che si appuntano sulla sua natura di annullamento ex art. 21 nonies L. 241/1990 e ciò secondo quanto ordinariamente avviene per i provvedimenti plurimotivati.
Difatti, in presenza di un atto cd. plurimotivato, la coerenza e la legittimità di una delle ragioni su cui si fonda la motivazione del provvedimento è da sola idonea a sorreggerlo, con conseguente perdita di rilevanza delle censure che si appuntano sulle altre autonome ragioni poste alla base del provvedimento medesimo (ex plurimis, C.d.S., n. 3194 del 2016; T.A.R. Campania, Napoli, sez. VII 08 maggio 2015 n. 2572, T.A.R. Campania, Napoli, IV sezione, n. 04703/2016, n. 4920/2016 e 2173/2017).
10. Alla luce di tutto quanto precede, il ricorso va respinto poiché infondato. Le spese di lite, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza come per legge.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
-) lo respinge;
-) condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del Comune di Frignano che si liquidano in euro 1.500,00 (millecinquecento/00)  oltre agli accessori di legge;
-) ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2021 con l'intervento dei magistrati:


Francesco Gaudieri,	Presidente
Vincenzo Cernese,	Consigliere
Luca Cestaro,	Consigliere, Estensore

Francesco Gaudieri,	Presidente
Vincenzo Cernese,	Consigliere
Luca Cestaro,	Consigliere, Estensore



IL SEGRETARIO


Massima:
Autorizzazione amministrativa – Attività commerciale – Requisiti – Verifica del mantenimento - Possibilità.
Autorizzazione amministrativa – Attività commerciale – Voltura – Mutamento della natura dell’autorizzazione trasferita – Nullità della voltura.
 
​​​​​​​
            Nel caso in cui sia autorizzata un’attività che dura nel tempo, l’Amministrazione conserva un potere di vigilanza rivolto anche alla verifica del mantenimento dei requisiti per l’esercizio dell’attività medesima, potendo dichiarare la decadenza o, comunque, revocare l’atto ampliativo nel caso di perdita dei requisiti medesimi (1).
        Il provvedimento di “voltura” comporta il trasferimento della autorizzazione in capo a un soggetto diverso dal beneficiario originario che possieda i requisiti soggettivi e oggettivi per beneficiare del medesimo titolo; pertanto qualora, in sede di “voltura”, si muti in modo sostanziale la natura dell’autorizzazione che si intende trasferire - modificandone l’oggetto e, con esso, la disciplina applicabile -, il relativo provvedimento piuttosto che annullabile, è nullo per l’assoluta inidoneità dell’oggetto, inidoneità che integra la mancanza di un elemento essenziale.  
 
(1) V. Cons. Stato, sez. III, 1 agosto 2018, n. 4756; id., Ad. Plen., n. 18 del 2020.
La giurisprudenza amministrativa ammette pacificamente che la perdita dei requisiti oggettivi o soggettivi per l’esercizio di una determinata attività o per il godimento di un determinato beneficio, comporti la revoca – ascrivibili alla cd. revoca sanzionatoria o revoca-decadenza (Tar Lazio, sez. II, 21 dicembre 2016, n. 12728; Tar Salerno 5 gennaio 2021, n. 7; Tar Piemonte, sez. II, 23 novembre 2020, n. 761) - del pregresso atto ampliativo (Tar Napoli, Campania, sez. V, 4 novembre 2020, n.5028; Tar Palermo, sez. I, 4 febbraio 2019, n. 328).
Alla luce delle considerazioni che precedono, nessuna violazione di legge e nessun profilo di eccesso di potere sono ascrivibili al provvedimento in esame nella misura in cui determina la revoca di un titolo autorizzatorio in mancanza dei requisiti (i.e.: il possesso della sede legale o della principale organizzazione aziendale) che devono persistere al fine di esercitare l’attività autorizzata.