Collocamento fuori ruolo del componente togato del Consiglio di Presidenza

Materia: Magistrati

Numero 00141/2022  e data 
        		28/01/2022 Spedizione


REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
Sezione Prima
Adunanza di Sezione del 26 gennaio 2022
NUMERO AFFARE 01665/2021
OGGETTO:
Corte dei conti. 
Conferimento incarico ex art. 8, commi 1 e 2 bis, del D. lgs. 3 aprile 2006 n. 152, in posizione di fuori ruolo istituzionale, a magistrato componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei Conti; quesito


LA SEZIONE
Vista la nota prot. n. 3259 del 22 dicembre 2021, depositata il 27 dicembre 2021, con la quale il Presidente della Corte dei conti ha chiesto il parere del Consiglio di Stato sull'affare consultivo in oggetto;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Marina Perrelli;

1. Con nota prot. n. 3259 del 22 dicembre 2021 il Presidente della Corte dei Conti ha esposto che nell’adunanza del 21 dicembre 2021 il Consiglio di Presidenza ha collocato fuori ruolo un magistrato, già Presidente della Commissione VIA/VAS di cui all’art. 8, comma 1, del D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, nonché componente elettivo dell’organo di autogoverno, al fine di assumere l’incarico di Presidente della Commissione tecnica PNRR – PNIEC di cui all’art. 8, comma 2 bis, del citato D. Lgs..
1.2. Tanto premesso, il Presidente della Corte dei Conti ha rilevato che è sorto un dubbio interpretativo sul combinato disposto dell’art. 9, comma 5 bis, del D. Lgs. 30 luglio 1999, n. 303, recante “Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri, a norma dell’art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59”, e dell’art. 8, comma 2 bis, del D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, come modificato dall’art. 10, comma 7 octies, della legge 9 novembre 2021, n. 156:  se cioè in forza delle citate disposizioni si debba intendere preservato da ogni effetto decadenziale il solo rapporto di servizio intercorrente tra l’ordine giudiziario di appartenenza e il magistrato ovvero se si debba considerare preservata anche la funzione di quest’ultimo quale componente togato eletto in seno al Consiglio di presidenza della Corte dei conti, tenuto conto della previsione di ineleggibilità di cui all’art. 8 della legge n. 186/1982, applicabile al Consiglio di presidenza della Corte dei conti per effetto dell’art. 10 della legge n. 117/1988.
1.3. In particolare il parere richiesto è volto a chiarire se il quadro normativo sia mutato rispetto a quello già preso in considerazione per una vicenda similare da questa stessa Sezione che, con il parere reso all’esito dell’adunanza del 7 marzo 2007, aveva concluso nel senso che “il collocamento fuori ruolo durante il mandato del componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei Conti causa la sua decadenza dal mandato medesimo”. 

2. Il precedente.
Il Presidente della Corte dei Conti nella nota prot. n. 3259 del 22 dicembre 2021 richiama il parere n. 1965 del 2007, già reso da questa Sezione su una vicenda relativa alla permanenza o meno nel Consiglio di Presidenza di un componente elettivo togato a seguito del suo collocamento in posizione di fuori ruolo.
Nel citato parere il Consiglio di Stato è giunto alla conclusione della decadenza dal mandato del componente togato elettivo sul presupposto che la causa di ineleggibilità, prevista dall’art. 8 della legge n. 186/1982, applicabile al Consiglio di presidenza della Corte dei Conti per effetto dell’art. 10 della legge n. 117/1988, non fosse solo genetica, ma funzionale e, come tale destinata ad operare sub specie di decadenza anche in ipotesi di sopravvenienza nel corso del mandato.
La Sezione ha testualmente affermato che “per la parte elettiva dell’organo, l’elezione invera la corrispondenza rappresentativa tra corpo degli elettori e corpo degli eletti: corrispondenza che a sua volta è funzionale alla garanzia dell’autoamministrazione, secondo cui le vicende di carriera del magistrato (assunzioni, assegnazioni, trasferimenti, promozioni, provvedimenti disciplinari) debbono essere amministrate essenzialmente dalla categoria cui egli appartiene e non da altri, potenzialmente portatori di interessi diversi rispetto a quelli dell’insieme della categoria e comunque non rappresentativi di quelli. Si tratta di un’esplicazione della regola costituzionale di autogoverno della magistratura, che - in ragione del principio di autonomia del corpo giudiziario, a sua volta funzionale a quello di indipendenza e questo a quello di imparzialità - vuole che nelle vicende inerenti il rapporto di servizio i magistrati siano amministrati soprattutto da quanti hanno eletto nel loro seno e proprio perché eletti nel loro seno” (cfr. in termini parere definitivo Consiglio di Stato, Sezione I, adunanza 7 marzo 2007, n. 1965) .
Ad avviso della Sezione il citato art. 8 della legge n. 186 del 1982 prevede una limitazione del diritto ad accedere ad uffici rappresentativi che, per il suo carattere restrittivo del generale ius ad
officium elettivo (art. 51 Cost.), è da ritenere eccezionale e di stretta interpretazione (essendo l’eleggibilità la regola e l’ineleggibilità l’eccezione, come sancito anche dalla Corte costituzionale nelle sentenze 26 marzo 1969, n. 46; 3 marzo 1988, n. 235; 30 novembre 1989, n. 510).
La ratio della citata disposizione è, quindi, collegare l’eleggibilità all’effettività e all’attualità delle funzioni di istituto in quanto la capacità rappresentativa è univocamente collegata alla condizione reale e simultanea della presenza nell’attività di istituto che sola determina “la piena conoscenza dei problemi concreti della categoria e del settore e, dunque, l’attitudine a portarne efficacemente gli interessi in un ufficio che a quella cura deve per sua missione provvedere” (cfr. in termini parere citato).
Una tale qualità non è, invece, richiesta per la rappresentanza politica propria delle assemblee degli organi a competenza generale ovvero rappresentativi delle comunità locali, dove la latitudine della competenza non postula una siffatta corrispondenza.
Logico corollario della corrispondenza biunivoca tra rappresentatività, da un lato, ed effettività ed attualità dell’esercizio delle funzioni, dall’altro, è che il collocamento in posizione di fuori ruolo del magistrato determina il temporaneo venir meno della capacità elettorale passiva, in considerazione del non esercizio delle “funzioni d’istituto nell’istituto”. 
Al riguardo la Sezione ha ritenuto che “dal punto di vista dell’eletto l’elettorato passivo, dopo l’elezione, si traduce in un diritto alla permanenza nella carica elettiva che – a pena di decadenza - rimane condizionato al non sopravvenire di fatti che privino il soggetto dell’attitudine rappresentativa a suo tempo necessaria per l’elezione: questo avviene in caso di cessazione del rapporto di servizio, ma anche nel caso di sopravvenuto non esercizio delle funzioni d’istituto e dunque del collocamento fuori ruolo che sopravvenga durante munere. L’ineleggibilità dell’art. 8, primo comma, delinea insomma un requisito negativo di elettorato passivo che, se è qualificato espressamente come ostativo al momento genetico, va ritenuto altrettanto ostativo, per la medesima ragione, se insorge in corso di mandato. Non muta la ragione della previsione: non perché si tratti dell’effetto di una qualche, inesistente, capitis deminutio della condizione professionale di magistrato, ma perché – ritiene la Sezione – lo svolgimento del mandato in un organo di autogoverno richiede durante l’intero suo arco temporale una presunzione di conoscenza attuale dei temi e delle questioni, che in condizione di fuori ruolo la legge reputa, non irragionevolmente, ridotta a causa delle diverse occupazioni lavorative” (cfr. in termini parere citato).

3. La ratio della composizione degli organi di autogoverno delle magistrature. 
Secondo il costante orientamento di questo Consiglio di Stato, espresso sia in sede consultiva che in sede giurisdizionale, per “autogoverno” deve intendersi un sistema in virtù del quale la gestione e l’amministrazione di una determinata istituzione è affidata ai suoi stessi esponenti, nella specie attraverso un organo costituito in base al principio di rappresentatività democratica. 
Ne discende che la qualità di appartenente all’istituzione medesima e di soggetto che svolge effettivamente e attualmente le funzioni nell’istituto costituisce condizione essenziale e imprescindibile per l’esercizio della funzione di autogoverno e non solo nella fase dell’accesso agli organi che la esercitano (cfr. Consiglio di Stato, V, 7 gennaio 2021, n. 215).
Con particolare riguardo alle magistrature la Corte Costituzionale ha affermato in più pronunce che la parola “indipendenza” è usata nell’art. 104 Cost. in senso generico e non tecnico “a indicare la disciplina diversificata che la Costituzione riserva, e vuole sia riservata, per quanto attiene allo stato giuridico dei magistrati dell'ordine giudiziario (…) sottraendoli, anche per quel che concerne tutte le vicende del predetto stato, ad ogni dipendenza da organi del potere esecutivo. Strumento essenziale di siffatta autonomia e, quindi, della stessa indipendenza dei magistrati nell'esercizio delle loro funzioni, che essa è istituzionalmente rivolta a rafforzare, sono le competenze attribuite al Consiglio superiore dall'art. 105, dall'art. 106 e dall'art. 107 Cost.” (cfr. Corte costituzionale 18 luglio 1973, n. 142). 
Come chiarito dalla Corte Costituzionale, nella sentenza 27 marzo 2009, n. 87, “La Costituzione distingue tra la giurisdizione ordinaria e le giurisdizioni speciali, ma detta anche norme generali sulla giurisdizione e sul processo, preoccupandosi di definire le garanzie necessarie al corretto svolgimento della funzione. Tra queste garanzie, vi è quella dell'indipendenza dei magistrati, che riguarda tanto la magistratura ordinaria, quanto le giurisdizioni speciali. Infatti, come l'art. 104 dispone che «la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere», così l'art. 108 dispone che la legge assicura l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali e del pubblico ministero presso di esse”.  
Nel giudizio concernente proprio la legittimità costituzionale dell’attuale composizione del Consiglio di Presidenza della Corte dei Conti, introdotta dall’art. 11, comma 8, della legge n. 15/2009, la Corte Costituzionale ha evidenziato “la necessità che un organo di garanzia debba comunque esserci, come affermato da questa Corte, sul presupposto che «l'indipendenza è [...] forma mentale, costume, coscienza d'un'entità professionale», ma «in mancanza di adeguate, sostanziali garanzie, essa [...] degrada a velleitaria aspirazione» (sentenza n. 266 del 1988). La necessaria presenza di organi di garanzia è peraltro riconosciuta dallo stesso legislatore ordinario, che ha istituito tali organi per tutte le giurisdizioni speciali”.
La Corte, ha, altresì, riconosciuto “che degli organi suddetti debbono necessariamente far parte sia componenti eletti dai giudici delle singole magistrature, sia componenti esterni di nomina parlamentare, nel bilanciamento degli interessi, costituzionalmente tutelati, ad evitare tanto la dipendenza dei giudici dal potere politico, quanto la chiusura degli stessi in "caste" autoreferenziali. Nel rispetto del principio costituzionale di cui sopra, il rapporto numerico tra membri "togati" e membri "laici", di nomina parlamentare, può essere variamente fissato dal legislatore” (cfr. in termini Corte Costituzionale 13 gennaio 2011, n. 16). 
L’attuale composizione del Consiglio di Presidenza della Corte dei Conti che prevede la presenza, oltre ai tre membri di diritto, di quattro componenti togati e quattro laici rappresenta, pertanto, “il bilanciamento degli interessi, costituzionalmente tutelati, ad evitare tanto la dipendenza dei giudici dal potere politico, quanto la chiusura degli stessi in "caste" autoreferenziali” (cfr. Corte Costituzionale n. 16/2011 citata).
Ne discende che avallare la permanenza, quale componente del detto consesso, di un magistrato in posizione di fuori ruolo, posto alle dipendenze funzionali di un Ministero (nel caso di specie il Ministero della transizione ecologica ex art.  8, comma 2 bis, del D.lgs. 3 aprile 2006 n. 152), comporta necessariamente l’alterazione del citato bilanciamento di interessi di rango costituzionale in quanto modifica l’equilibrio voluto e disegnato dal legislatore tra i quattro membri laici eletti e i quattro membri togati eletti da e tra i magistrati della Corte dei conti. 
L’organo di autogoverno è concepito a garanzia dell’indipendenza di tutta la magistratura e prima ancora a tutela dell’intera collettività che ha diritto di essere giudicata da una magistratura autonoma e indipendente: pertanto, agli effetti della valida composizione dell’organo di garanzia è essenziale e imprescindibile che i posti spettanti ai cosiddetti membri togati risultino in concreto coperti da magistrati che vi abbiano diritto sulla base delle legittime disposizioni dell’ordinamento giudiziario o delle altre leggi comunque pertinenti alle funzioni ed allo stato giuridico dei magistrati stessi.
Alla luce del predetto excursus sulla ratio della composizione degli organi di autogoverno delle magistrature, la Sezione ritiene ancora oggi integralmente condivisibili le conclusioni raggiunte con il citato parere n. 1965 del 2007 in ordine alla decadenza del magistrato collocato fuori ruolo durante il mandato come componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei conti.

4. L’interpretazione del combinato disposto degli artt. 8, comma 2 bis, del D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, come modificato dall’art. 10, comma 7 octies, della legge 9 novembre 2021, n. 156, e 9, comma 5 bis, del D.lgs. 30 luglio 1999, n. 303.
Al fine di dare una risposta completa al dubbio interpretativo posto a fondamento della richiesta di parere da parte del Presidente della Corte dei Conti occorre, infine, verificare se il combinato disposto delle citate disposizioni abbia una portata derogatoria rispetto al sistema generale di composizione dell’organo di autogoverno della magistratura contabile, come delineato nei precedenti paragrafi, e sia idoneo a determinare la permanenza nel detto consesso come componente elettivo togato del magistrato collocato in posizione di fuori ruolo per assumere le specifiche funzioni di Presidente della Commissione PNRR – PNIEC. 
4.1 Appare utile riportare il testo delle disposizioni in commento. 
L’art. 8, comma 2 bis, del D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, come modificato dall’art. 10, comma 7 octies, della legge 9 novembre 2021, n. 156, recita testualmente che “Per lo svolgimento delle procedure di valutazione ambientale di competenza statale dei progetti compresi nel Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), di quelli finanziati a valere sul fondo complementare nonché dei progetti attuativi del Piano nazionale integrato per l'energia e il clima, individuati nell'allegato I-bis al presente decreto, è istituita la Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, posta alle dipendenze funzionali del Ministero della transizione ecologica, e formata da un numero massimo di quaranta unità, inclusi il presidente e il segretario (…). Il personale delle pubbliche amministrazioni è collocato d'ufficio in posizione di fuori ruolo, comando, distacco, aspettativa o altra analoga posizione, secondo i rispettivi ordinamenti, alla data di adozione del decreto di nomina di cui al sesto periodo del presente comma”.
Ai sensi del sesto periodo del comma 2 bis “Nel caso in cui al presidente della Commissione di cui al comma 1 sia attribuita anche la presidenza della Commissione di cui al comma 2 bis, si applica l'articolo 9, comma 5 bis, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303, anche per evitare qualsiasi effetto decadenziale”.
L'articolo 9, comma 5 bis, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303, recante “Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri, a norma dell’art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59”, richiamato dal più volte citato art. 8, stabilisce, a sua volta, che “Il servizio prestato in posizione di comando, fuori ruolo o altra analoga posizione, prevista dagli ordinamenti di appartenenza, presso la Presidenza dal personale di ogni ordine, grado e qualifica di cui agli articoli 1, comma 2, 2 e 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e all'articolo 7, primo comma, della legge 24 ottobre 1977, n. 801, è equiparato a tutti gli effetti, anche giuridici e di carriera, al servizio prestato presso le amministrazioni di appartenenza. Le predette posizioni in ogni caso non possono determinare alcun pregiudizio, anche per l'avanzamento e il relativo posizionamento nei ruoli di appartenenza. In deroga a quanto previsto dai rispettivi ordinamenti, ivi compreso quanto disposto dall'articolo 7, secondo comma, della legge 24 ottobre 1977, n. 801, il conferimento al personale di cui al presente comma di qualifiche, gradi superiori o posizioni comunque diverse, da parte delle competenti amministrazioni, anche quando comportino l'attribuzione di specifici incarichi direttivi, dirigenziali o valutazioni di idoneità, non richiede l'effettivo esercizio delle relative funzioni, ovvero la cessazione dal comando, fuori ruolo o altra analoga posizione, che proseguono senza soluzione di continuità”. 
4.2 Orbene, in primo luogo, la Sezione evidenzia che, secondo la costante giurisprudenza del Consiglio di Stato, formatasi in particolare con riguardo alla carriera militare, “la disposizione di cui all’art. 9, comma 5 bis, del decreto legislativo n. 303 del 30 luglio 1999 (…) sia inequivoca nell’affermare che il servizio prestato presso gli organismi di Informazione e Sicurezza è equivalente a quello prestato in uno qualsiasi degli ordinari compiti di istituto (cfr. Cons. Stato, sez. IV, n. 2417/2009). 
La norma richiamata ha precisato che le predette posizioni “in nessun caso possono determinare un pregiudizio per l’avanzamento” e per il relativo posizionamento nei ruoli di appartenenza. 
E’ evidente quindi che la ratio della disposizione è – in via esclusiva – quella di garantire “condizioni uguali di progressione in carriera rispetto al personale che rimane nell’Amministrazione di appartenenza e prevede, quindi, che, in caso di promozione o avanzamento disposto dall’Amministrazione di appartenenza nei confronti del personale posto in posizione di fuori ruolo presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il servizio presso gli Organismi richiamati continua senza alcun pregiudizio per l’ordine di ruolo del dipendente presso l’Amministrazione di appartenenza dalla quale è collocato, nel nuovo grado e posizione, in soprannumero” (cfr. in termini Consiglio di Stato, IV, 10 dicembre 2010, n. 8733).
Con la conseguenza che la disposizione di cui all'articolo 9, comma 5 bis, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303 – làddove equipara il servizio prestato presso la Presidenza “a tutti gli effetti, anche giuridici e di carriera, al servizio prestato presso le amministrazioni di appartenenza” - è diretta ad evitare che dallo svolgimento di tali prestazioni possa conseguire un pregiudizio al dipendente quanto al rapporto di servizio in senso proprio, restando fuori dall’ ambito preclusivo della norma effetti ulteriori quali quelli connessi al particolare status di componente dell’organo di autogoverno.
4.3 Acclarata la ratio del citato art. 9, comma 5 bis, dell’Ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri, la Sezione – quanto all’ambito dei destinatari della norma - evidenzia che il sesto periodo del comma 2 bis dell’art. 8, oggetto del dubbio interpretativo, è riferibile a tutte le professionalità tra le quali può essere scelto il Presidente della Commissione VIA/VAS di cui al comma 1, laddove a quest’ultimo sia attribuita anche la presidenza della Commissione PNRR-PNIEC.
E, infatti, la commissione di cui al comma 1 dell’art. 8 del D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, è formata da un numero massimo di quaranta commissari, inclusi il presidente e il segretario, “scelti tra professori o ricercatori universitari, tra il personale di cui agli articoli 2 e 3 del decreto legislativo del 30 marzo 2001, n. 165, ivi compreso quello appartenente ad enti di ricerca, al Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente di cui alla legge 28 giugno 2016, n. 132, all'Istituto superiore di  sanità  ovvero  tra  soggetti  anche estranei alla pubblica  amministrazione,  provvisti  del  diploma  di laurea di vecchio ordinamento, di laurea specialistica o  magistrale, con adeguata esperienza professionale di almeno cinque anni, all'atto della nomina”.
Né dalla lettura sistematica di tutti i commi dell’art. 8 e, in particolare, dei citati commi 1 e 2 bis, nonché del comma 2 quater, ai sensi del quale “Il Ministro della transizione ecologica può attribuire, al presidente di una delle Commissioni di cui ai commi 1 o 2 bis, anche la presidenza dell'altra” con la connessa previsione del collocamento in fuori ruolo, è dato evincere che il presidente delle predette Commissioni debba necessariamente essere un magistrato, a prescindere dall’ordine giudiziario di appartenenza.
Pertanto, in ipotesi di attribuzione della Presidenza della Commissione PNRR – PNIEC a colui che già ricopre l’incarico di Presidente della Commissione VIA/VAS, la dichiarata finalità di “evitare qualsiasi effetto decadenziale” attraverso l’applicazione dell’art. 9, comma 5 bis, del D. Lgs. n. 303/1999 deve essere intesa nel senso di rafforzare e chiarire che il collocamento in fuori ruolo o in posizione di comando, distacco, aspettativa o altra analoga di tale soggetto non può determinare una cesura nel rapporto di lavoro e/o un pregiudizio per l'avanzamento e il relativo posizionamento nei ruoli dell’amministrazione di appartenenza a causa del temporaneo mancato esercizio delle funzioni istituzionali nell’istituto di appartenenza.
Ciò che si intende preservare attraverso l’applicazione del citato art. 9, comma 5 bis, è, quindi, il rapporto di impiego con l’amministrazione di appartenenza che non muta anche a fronte della destinazione temporanea del dipendente a svolgere una prestazione lavorativa presso un’amministrazione o un organo diversi da quelli di appartenenza: il legislatore ha inteso evitare che da tale situazione potesse conseguire al dipendente un “pregiudizio, anche per l'avanzamento e il relativo posizionamento nei ruoli di appartenenza” (cfr. art. 9, comma 5 bis, del D.Lgs. n. 303/1999).
Ne discende che, ad avviso della Sezione, il citato art. 8, comma 2 bis, anche letto in combinato disposto con l’art. 9, comma 5 bis, del D. Lgs. n. 303/1999, non introduce nessuna deroga e/o eccezione rispetto alla regola generale dell’effetto decadenziale del collocamento in posizione di “fuori ruolo” del magistrato eletto quale componente togato dell’organo di garanzia dell’ordine giurisdizionale di appartenenza.
La designazione come componente elettivo togato dell’organo di autogoverno dell’ordine giudiziario di appartenenza non rientra, infatti, nel rapporto di servizio in senso stretto - trattandosi di carica elettiva ed eventuale non ricompresa tra le funzioni e i compiti connessi alla carriera magistratuale - vale a dire a quel rapporto che il più volte citato art. 9, comma 5 bis, intende garantire e preservare da qualsiasi effetto decadenziale.  
La Sezione osserva, infine, che una diversa interpretazione delle citate disposizioni, volta a rinvenire nelle stesse la previsione di una deroga rispetto alla regola generale della decadenza dal mandato come componente togato eletto dell’organo di autogoverno in ipotesi di collocamento in posizione di fuori ruolo, introdurrebbe un’anomalia nell’ordinamento, peraltro priva di giustificazione.
E, infatti, il ruolo e le funzioni di Presidente sia della Commissione VIA/VAS che della Commissione PNRR – PNIEC non sono tali da giustificare una previsione eccezionale ad hoc e, inoltre, non appaiono avere alcuna specifica attinenza con quelli del magistrato contabile, tale da evitare quell’effetto di sottrazione dall’ambiente lavorativo cui è riconnessa la speciale capacità rappresentativa del componente elettivo togato dell’organo di autogoverno.

5. Conclusioni.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni la Sezione conferma la conclusione già raggiunta con il precedente parere reso nel 2007 anche alla luce della formulazione attualmente vigente dell’art. 8, comma 2 bis, del D. Lgs. n. 152/2006 e ribadisce che “il collocamento fuori ruolo durante il mandato del componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei Conti causa la sua decadenza dal mandato medesimo”.
P.Q.M.
Nei suesposti termini è il parere.




IL SEGRETARIO
Elisabetta Argiolas


Massima:
Magistrati – Organo di autogoverno - Collocamento fuori ruolo componente togato – Conseguenza. 
 
​​​​​​​             Il collocamento fuori ruolo durante il mandato del componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei Conti causa la sua decadenza dal mandato medesimo (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che l’organo di autogoverno dei magistrati (ordinari, amministrativi e della Corte dei conti) è concepito a garanzia dell’indipendenza di tutta la magistratura e prima ancora a tutela dell’intera collettività che ha diritto di essere giudicata da una magistratura autonoma e indipendente: pertanto, agli effetti della valida composizione dell’organo di garanzia è essenziale e imprescindibile che i posti spettanti ai cosiddetti membri togati risultino in concreto coperti da magistrati che vi abbiano diritto sulla base delle legittime disposizioni dell’ordinamento giudiziario o delle altre leggi comunque pertinenti alle funzioni ed allo stato giuridico dei magistrati stessi.
Alla luce del predetto excursus sulla ratio della composizione degli organi di autogoverno delle magistrature, la Sezione ritiene ancora oggi integralmente condivisibili le conclusioni raggiunte con il parere n. 1965 del 2007 in ordine alla decadenza del magistrato collocato fuori ruolo durante il mandato come componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei conti.