Definizione nel merito della fase cautelare nel periodo di emergenza Covid-19

Materia: Processo amministrativo

N. 00136/2020 REG.PROV.CAU.
N. 00177/2020
            REG.RIC.           


REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per le  Marche
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 177 del 2020, proposto da 
Moscariello Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Rosamaria Berloco, Andrea Di Leo, Aurora Donato, Pietro Falcicchio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 
contro
E.R.A.P. Marche, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Luca Emili, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

nei confronti
Finocchiaro Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Rocco Mauro Todero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
della nota del 3.3.2020, ore 14:13:05, trasmessa a mezzo il sistema informatico “piattaforma SUAM”, con la quale il Responsabile unico del procedimento p.t. dell’Ente regionale per l’abitazione pubblica “ERAP Marche”, nell’ambito della procedura aperta per la conclusione di un accordo quadro (art. 54 d.lgs. n. 50/2016) con un unico operatore economico per l’affidamento dei lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria al patrimonio immobiliare in proprietà o in gestione all’Ente regionale per l’abitazione pubblica delle Marche – presidio di Ancona – periodo: anni 2020 – 2021, ha comunicato, tra l’altro, l’aggiudicazione definitiva dei lavori di cui al lotto 2 all’impresa Finocchiaro Costruzioni S.r.l.;  dei verbali di gara e dei provvedimenti presupposti e correlati alla predetta comunicazione tra i quali, ove occorra e nei limiti di interesse, della determina del Dirigente p.t. del Servizio manutenzione Erap Marche – presidio di Ancona n. 10/SMAN del 27.2.2020 e del connesso documento istruttorio, della determina del Dirigente p.t. del Servizio manutenzione ERAP Marche – presidio di Ancona n. 11/SMAN del 2.3.2020 e del connesso documento istruttorio, della determina del Dirigente p.t. del Servizio manutenzione ERAP Marche – presidio di Ancona n. 14/SMAN del 5.3.2020 e del connesso documento istruttorio, della comunicazione del Presidente p.t. del seggio di gara trasmessa a mezzo p.e.c. in data 8.1.2020, ore 12:40; in parte qua ed ove occorrer possa, del bando di gara, del disciplinare, ed i relativi allegati della “procedura aperta per la conclusione di un accordo quadro (art. 54 d.lgs. n. 50/2016) con un unico operatore economico per l’affidamento dei lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria al patrimonio immobiliare in proprietà o in gestione all’Ente regionale per l’abitazione pubblica delle Marche – presidio di Ancona”; di ogni altro atto connesso, presupposto e/o conseguenziale, anche se allo stato non conosciuto 
e per la declaratoria di inefficacia del contratto di accordo quadro eventualmente nelle more stipulato (nonché degli eventuali contratti esecutivi dello stesso) con l’illegittima aggiudicataria Finocchiaro Costruzioni S.r.l. e per la condanna dell’Ente intimato al risarcimento del danno in forma specifica, mediante aggiudicazione e subentro nel contratto di accordo quadro (e nei contratti esecutivi) eventualmente stipulato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di ERAP Marche e di Finocchiaro Costruzioni S.r.l.;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visto l’art. 84 del D.L. n. 18/2020;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2020 il dott. Tommaso Capitanio e trattenuta la causa in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 5, del D.L. n. 18/2020;

Considerato che:
- sebbene l’art. 84, comma 5, del D.L. n. 18/2020 prevede che nel periodo 15 aprile-30 giugno 2020 le cause fissate in camera di consiglio per la trattazione della domanda cautelare possano essere decise con sentenza c.d. breve “…omesso ogni avviso…”, la norma, per quanto possibile, va applicata evitando un’ulteriore compromissione del diritto di difesa delle parti (che si aggiungerebbe alle altre introdotte dalla disciplina emergenziale);
- ciò implica che l’avviso di cui all’art. 60 c.p.a. può essere dato con un’ordinanza riconducibile al genus di quella dell’art. 73, comma 3, c.p.a.;
- pertanto, poiché nella specie il Collegio ritiene sussistenti i presupposti di cui all’art. 60 c.p.a., la trattazione della domanda cautelare va differita alla camera di consiglio del 6 maggio 2020, in cui il Tribunale adotterà la decisione di merito. Quanto all’istanza istruttoria articolata in ricorso, la stessa non merita accoglimento, visto che non è in discussione il criterio di determinazione della soglia di anomalia utilizzato dalla stazione appaltante, il contrasto vertendo invece sull’interpretazione dell’art. 97, let. d), del D.Lgs. n. 50/2016;
- nelle more, la domanda cautelare va accolta ai soli fini dell’inibizione della stipula del contratto.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Prima) differisce la trattazione della causa alla camera di consiglio del 6 maggio 2020 e, nelle more, accoglie la domanda cautelare nei limiti di cui in motivazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso, nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2020 con l'intervento dei sottoindicati magistrati (collegati da remoto):


Sergio Conti,	Presidente
Tommaso Capitanio,	Consigliere, Estensore
Simona De Mattia,	Consigliere

Sergio Conti,	Presidente
Tommaso Capitanio,	Consigliere, Estensore
Simona De Mattia,	Consigliere



IL SEGRETARIO


Massima:
Processo amministrativo – Covid-19 – Camera di consiglio cautelare - Art. 84, comma 5, d.l. n. 18 del 2020 – Decisione in forma semplificata – Possibilità – Ordinanza collegiale ex art. 73, comma 3, c.p.a. per avviso alle parti - Possibilità.

     Sebbene l’art. 84, comma 5, d.l. n. 18 del 2020 preveda che nel periodo 15 aprile-30 giugno 2020 le cause fissate in camera di consiglio per la trattazione della domanda cautelare possano essere decise con sentenza c.d. breve “…omesso ogni avviso…”, la norma va applicata evitando un’ulteriore compromissione del diritto di difesa delle parti e quindi con possibilità di dare l’avviso di cui all’art. 60 c.p.a. con un’ordinanza riconducibile al genus di quella dell’art. 73, comma 3, c.p.a. (1).

(1) L’ordinanza ha dato avviso alle parti della decisione del Collegio di definire il giudizio nella fase cautelare, senza peraltro fare alcun cenno né a questioni di rito né di merito, e ha fissato la nuova camera di consiglio.