Svolgimento dell’adunanza consultiva del Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana con strumenti di collegamento da remoto

Materia: Consiglio di Stato e Consiglio di Giustizia per la Regione Siciliana

Numero 00110/2020  e data 
        		07/04/2020 Spedizione


REPUBBLICA ITALIANA
CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Adunanza di Sezione del 7 aprile 2020
NUMERO AFFARE 00099/2020
OGGETTO:
Assessorato Regionale della Salute - Ufficio di Gabinetto. 
Richiesta di parere ai sensi dell’art. 9, comma 2, del d.lgs. 24 dicembre 2003, n. 373, in ordine alla «revisione biennale delle tabelle “A” e “B” allegate al d.P.R.S 23 gennaio 2012, n. 12. Regolamento recante norme di attuazione dell'art. 2, commi 3 e 4 della legge regionale 21 maggio 2019, n.7 per l'individuazione dei termini di conclusione dei procedimenti amministrativi di competenza del Dipartimento regionale attività sanitarie e Osservatorio epidemiologico».



LA SEZIONE
Vista le note prot. n. 11892 del 02 marzo 2020 e prot.16386 del 25 marzo 2020, con le quali l’Assessorato regionale della Salute - Ufficio di Gabinetto ha chiesto il preventivo parere obbligatorio del Consiglio di Giustizia Amministrativa sull'affare consultivo in oggetto;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Giovanni Ardizzone;


Premesso e considerato

1.) Il Collegio, in via preliminare rispetto all’esame dello schema di regolamento indicato in epigrafe, è chiamato ad affrontare la questione relativa alla possibilità di svolgere l’adunanza con strumenti di collegamento da remoto e, in particolare, con modalità telematiche. A tal fine prende atto delle indicazioni fornite con il parere n. 571 del 10 marzo 2020, reso in pari data dalla Commissione speciale all’uopo nominata, in ordine al quesito formulato dal Segretario Generale della Giustizia amministrativa sull’applicazione dell’art. 3, comma 1, d.l. 8 marzo, n. 11, recante «Misure straordinarie ed urgenti per contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenere gli effetti negativi sullo svolgimento dell’attività giudiziaria». 

La Commissione speciale ha ritenuto che l’adunanza potesse svolgersi con conferenza telefonica o con modalità telematiche sul presupposto che l’art. 3, comma 5, del d.l. 8 marzo 2020, n.11, non ancora convertito, consente «lo svolgimento delle udienze pubbliche e camerali che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti mediante collegamenti da remoto con modalità idonee a salvaguardare il contraddittorio e l'effettiva partecipazione dei difensori alla trattazione dell'udienza». Questo Collegio che si riunisce in sede consultiva prende atto, in particolare, delle motivazioni espresse proprio con riferimento all’attività consultiva per il cui svolgimento «non sussistono ostacoli di alcun genere perché le adunanze si svolgono senza la presenza di pubblico e di difensori ma solo con la partecipazione dei magistrati componenti la Sezione o la Commissione speciale.


Tale conclusione risulta peraltro in linea con quanto stabilito dall’articolo 1, comma 1, lett. q), d.P.C.M. 8 marzo 2020 (pubblicato sulla g.u. 8 marzo 2020 n. 60, nella parte in cui stabilisce che «sono adottate, in tutti i casi possibili, nello svolgimento di riunioni, modalità di collegamento da remoto»), ora esteso all’intero territorio nazionale dall’art. 1, d.P.C.M 9 marzo 2020.


Altre disposizioni di legge, pur non riferite espressamente all’attività consultiva del Consiglio di Stato ma a quella amministrativa, sono la chiara dimostrazione di un indirizzo legislativo volto a potenziare il ricorso agli strumenti telematici. Ed invero nelle norme sotto elencate può trovarsi una conferma:


a. articolo 3 bis l. 241/1990 (“Per conseguire maggiore efficienza nella loro attività, le amministrazioni pubbliche incentivano l'uso della telematica, nei rapporti interni, tra le diverse amministrazioni e tra queste e i privati”);


b. articolo 14, comma 1, l. 241/1990 (“La prima riunione della conferenza di servizi in forma simultanea e in modalità sincrona si svolge nella data previamente comunicata ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera d), ovvero nella data fissata ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 7, con la partecipazione contestuale, ove possibile anche in via telematica, dei rappresentanti delle amministrazioni competenti”);


c. articolo 12 d. lgs. 82/2005 e in particolare comma 1 (“Le pubbliche amministrazioni nell'organizzare autonomamente la propria attività utilizzano le tecnologie dell'informazione e della comunicazione per la realizzazione degli obiettivi di efficienza, efficacia, economicità, imparzialità, trasparenza, semplificazione e partecipazione nel rispetto dei principi di uguaglianza e di non discriminazione, nonché per l'effettivo riconoscimento dei diritti dei cittadini e delle imprese di cui al presente Codice in conformità agli obiettivi indicati nel Piano triennale per l'informatica nella pubblica amministrazione di cui all'articolo 14-bis, comma 2, lettera b)”) e comma 3 bis (“I soggetti di cui all'articolo 2, comma 2, favoriscono l'uso da parte dei lavoratori di dispositivi elettronici personali o, se di proprietà dei predetti soggetti, personalizzabili, al fine di ottimizzare la prestazione lavorativa, nel rispetto delle condizioni di sicurezza nell'utilizzo”);


d. articolo 45, comma 1, d. lgs 82/2005 (“I documenti trasmessi da soggetti giuridici ad una pubblica amministrazione con qualsiasi mezzo telematico o informatico, idoneo ad accertarne la provenienza, soddisfano il requisito della forma scritta e la loro trasmissione non deve essere seguita da quella del documento originale”).


Il collegamento da remoto per lo svolgimento dell’adunanza è conseguentemente modalità alternativa allo svolgimento in aula dei lavori purché sia garantita la riservatezza del collegamento e la segretezza. Peraltro tale modalità consente di tutelare la salute dei magistrati componenti la Sezione, o la Commissione speciale, senza pregiudicare il funzionamento dell’Ufficio (che continuerà ad operare a pieno regime), rispondendo altresì alle direttive impartite dal Governo, proprio in questa fase di emergenza, in materia di “home working” o “smart working”, senza oneri per le finanze pubbliche».

2.) Il Collegio, considerato che anche il d.l. 17 marzo 2020, n. 18, in corso di conversione, conferma la possibilità dello svolgimento dell’attività giurisdizionale da remoto, ritiene, a maggior ragione, sulla base delle norme e dei condivisi principi della Commissione speciale sopra citati, che l’adunanza consultiva possa svolgersi da remoto, con strumenti di collegamento da remoto dei magistrati e del segretario dell’adunanza. Peraltro, si osserva che le riferite, condivisibili considerazioni della Commissione speciale, ancorché originate in un contesto, fattuale e normativo, di assoluta eccezionalità, come è quello dell’emergenza epidemiologica in corso, valgono in linea generale e risultano applicabili anche in condizioni di ordinario e corrente funzionamento dell’Organo consultivo. Ed invero, occorre rilevare che l’attività consultiva svolta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, sebbene connotata dalla natura dell’Organo previsto da una fonte di rango costituzionale e composto da magistrati (alla stessa stregua delle sezioni consultive del Consiglio di Stato), è comunque destinata a inserirsi nell’ambito di un procedimento sì normativo, ma pur sempre di carattere amministrativo. Discende da ciò l’applicabilità anche all’attività consultiva dei principi generali in tema di informatizzazione e di telematizzazione dell’amministrazione pubblica. Non diversamente i medesimi principi assumono pregnanza, seppure con alcuni doverosi adattamenti, anche con riferimento all’attività deliberativa delle Sezioni riunite di questo Consiglio in tema di ricorsi straordinari al Presidente della Regione Siciliana: del resto, di tale istituto il Consiglio ha di recente chiarito la funzione di rimedio giustiziale avente, tuttavia, la natura di ricorso amministrativo (si veda il parere di questa Sezione n. 61 del 28 febbraio 2020). Sulla scorta dei precedenti rilievi, il Collegio ritiene che, quantunque sia da preferire in linea generale lo svolgimento dell’attività consultiva con la presenza fisica dei magistrati componenti la Sezione e le Sezioni riunite, nondimeno rimane un’alternativa praticabile, al ricorrere di determinati presupposti, la possibilità di assumere deliberazioni avvalendosi di strumenti tecnici di collegamento da remoto. Ricorrono, ad esempio, i detti presupposti nei casi in cui sussistano oggettive difficoltà di spostamento, per qualunque causa, dei magistrati su parte o sull’intero territorio nazionale: tanto si verifica, nel momento presente, in ragione dei provvedimenti di contenimento del contagio da Covid-19, ma un’analoga difficoltà di spostamento potrebbe anche riguardare futuri accadimenti di imprevedibile e imprecisata natura e di minore gravità (come l’indizione di uno sciopero di lunga durata nei servizi pubblici essenziali o il sopravvenire di condizioni climatiche particolarmente avverse). In tutte queste ipotesi, rispetto alla prospettiva di rinviare la celebrazione dell’adunanza, dovrebbe sempre accordarsi priorità alla garanzia della correntezza amministrativa e, conseguentemente, dovrebbe procurarsi di assicurare lo svolgimento dell’attività consultiva programmata.
L’opzione per la partecipazione da remoto, non già “virtuale” (trattandosi, al contrario, di partecipazione effettiva), di uno o più o di tutti i componenti della Sezione o delle Sezioni riunite, è e deve essere di volta in volta rimessa – ad avviso del Collegio – alla prudente valutazione del Presidente del Collegio, sulla base di una ponderata valutazione della sussistenza dell’impedimento e della sua insuperabilità (con eventuale, conseguente rinvio dell’adunanza) nell’ipotesi in cui non fosse configurabile la suddetta alternativa telematica. Versandosi in tale situazione, invero, dovrebbe sempre optarsi per la sopra ricordata esigenza di assicurare la correntezza amministrativa, all’insegna dei principi di efficienza, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa.
Compete altresì al Presidente del Collegio, qualora si ricorra a strumenti di collegamento da remoto: a) individuare quale sia lo strumento tecnologico da adottare (applicativi di videoconferenza, audioconferenza, ecc.), preferendo sempre quelli messi a disposizione dal Segretariato della Giustizia Amministrativa, e di assicurarne l’effettiva utilizzabilità da parte di tutti i componenti e del segretario dell’adunanza; b) garantire la concreta possibilità, per tutti i magistrati componenti il collegio, di seguire integralmente lo svolgimento dell’adunanza e di parteciparvi sullo stesso piano di parità degli altri componenti; c) assicurare il rispetto delle regole poste a presidio della protezione dei dati personali; d) adottare le misure ritenute più idonee a scongiurare le eventuali indebite interferenze dolose di terzi in occasione dello svolgimento dell’adunanza; e) informare, in via preventiva e in anticipo (la cui congruità in termini temporali è, tuttavia, condizionata dalle variabili circostanze del caso concreto), tutti i partecipanti alla adunanza delle determinazioni assunte; f) dar conto nel verbale di dette determinazioni e dello strumento di collegamento da remoto utilizzato.
Nel caso di specie, le riferite condizioni sono state rispettate e, pertanto, il Collegio – ravvisata la regolarità della convocazione e dello svolgimento in via telematica della seduta - ha ritenuto di poter procedere alla trattazione dell’affare. 
3.) Passando, quindi, all’esame della richiesta di parere, va riferito che l’Assessore alla salute (d’ora in poi, “Assessore”), ha trasmesso a questo Consiglio, per il parere di competenza, lo schema del Regolamento «Revisione biennale delle tabelle “A” e “B” allegate al d.P.Reg., 23 gennaio 2012, n. 12. Regolamento recante norme di attuazione dell’art. 2, commi 3 e 4 della legge regionale 21 maggio 2019, n. 7 per l’individuazione dei termini dei procedimenti amministrativi di competenza del dipartimento regionale Attività Sanitarie e Osservatorio Epidemiologico».

3.1.) Unitamente allo schema sono stati trasmessi: a) la relazione, prot. Area/1/n. 70340, del 17 ottobre 2019, con la quale il Dirigente generale del Dipartimento regionale per le attività sanitarie e osservatorio epidemiologico (poi soltanto “Dipartimento”) ha riferito in merito ai tempi procedurali; b) la nota n. 964 del 10 gennaio 2020, con cui l’Assessore della salute ha chiesto all’Assessore per le autonomie locali e la funzione pubblica, il concerto previsto dall’art. 2, comma 3 e 4, della legge regionale del 21 maggio 2019, n. 7 («Disposizioni per i procedimenti amministrativi e la funzionalità dell'azione amministrativa»); c) la nota, prot. n. 5523, del 16 gennaio 2020, con cui l’Assessore per le autonomie locali e la funzione pubblica ha espresso il concerto in ordine ai tempi di conclusione dei procedimenti compresi tra 61 e 150 giorni, così come indicati nella tabella B allegata allo schema; d) la nota, prot. 2193, del 17 gennaio 2020, con cui l’Assessore ha chiesto all’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana (nel prosieguo, “ULL”) parere sullo schema di regolamento in parola; e) il parere dell’ULL, di cui alla nota, prot. n. 2404/348.4, del 4 febbraio 2020 maggio 2019, di cui lo schema qui trasmesso tiene conto, essendo state «apportate le modifiche formali suggerite», come evidenziato nella succitata nota di trasmissione, prot. n. 11892, del 2 marzo 2020.
3.2.) L’Assessorato della salute, con nota, prot. 16386/gab., del 25 marzo 2020, a firma del Capo di gabinetto, ha trasmesso la nota, prot. 10686, del 23 marzo 2020 del Dirigente generale del Dipartimento per alcune precisazioni inerenti i procedimenti indicati nella tabella “A” con i numeri 2 (autorizzazione all’installazione di apparecchiature a RM), 3 (autorizzazione all’uso di apparecchiature a RM) e 7 (indennità di abbattimento). 
4.) Lo schema di regolamento in oggetto intende dare attuazione al dettato dell’art. 2, commi 3 e 4, della sopra citata l.r. n. 7/2019. In particolare, per quanto qui interessa, il suddetto art. 2, rubricato «Tempi di conclusione del procedimento», testualmente
dispone:

«2. Nei casi in cui le leggi o i regolamenti adottati ai sensi dei commi 3 e 4 non prevedano un termine diverso, le pubbliche amministrazioni hanno il dovere di concludere il procedimento entro il termine di trenta giorni. Tale termine decorre dall'inizio d'ufficio del procedimento o dal ricevimento della domanda se il procedimento è ad iniziativa di parte.


3. Con decreto del Presidente della Regione su proposta dell’Assessore Regionale competente, le amministrazioni regionali individuano i termini, non superiori a sessanta giorni, entro i quali deve essere concluso il procedimento: Gli altri enti di cui all’articolo 1 provvedono a fissare, secondo i propri ordinamenti, i termini, non superiori a sessanta giorni, per la conclusione del procedimento.


4. Nei casi in cui, tenuto conto della sostenibilità dei tempi sotto il profilo dell’organizzazione amministrativa, della natura degli interessi pubblici tutelati e della particolare complessità del procedimento, siano indispensabili termini maggiori di quelli indicati nel comma 3 per la conclusione del procedimento, gli stessi sono individuati con decreto del Presidente della Regione, su proposta dell’Assessore regionale per le autonomie locali e la funzione pubblica. I termini previsti non possono comunque superare i centocinquanta giorni. Analogamente, gli altri enti di cui all’articolo 1 possono determinare, secondo i propri ordinamenti, termini non superiori a centocinquanta giorni per la conclusione del procedimento».

5.) Come sopra riferito, sullo schema di regolamento in esame ha reso parere, in data 4 febbraio 2020, con nota, prot. n. 2404/348.4, l’ULL che ha formulato una serie di osservazioni sul titolo del provvedimento normativo, sull’articolato, sulle tabelle e sulle premesse del decreto. Più in dettaglio, l’ULL, in merito all’art.1 ha suggerito che la dizione «Decreto presidenziale 23 gennaio 2012, n. 12» sia sostituita con la seguente «D.P.Reg. 23 gennaio 2012, n. 12». L’ULL nessun rilievo ha formulato sull’art. 2, rubricato «norme finali, entrata in vigore e disciplina transitoria» nella considerazione che esso risulta conforme alle indicazioni di questo Consiglio, rese in sede di esame di analogo parere (cfr. Cgars, sez. riun., 6 febbraio 2017, n. 74) 

Con riguardo alle tabelle,
l’ULL ha osservato che, da un esame comparato delle tabelle allegate allo schema proposto e di quelle allegate al vigente d.P.R.S. n. 12/2012, il numero dei procedimenti risulta notevolmente ridotto: con riferimento alla tabella “A” i procedimenti risultano ridotti da 36 a 8, mentre con riferimento alla tabella “B”, i procedimenti risultano ridotti a 4 a fronte dei 13 previsti da quella vigente. 
L’ULL ha altresì rilevato, fra l’altro, che l’Amministrazione non ha indicato con sufficiente chiarezza i passaggi relativi alle diverse fasi endoprocedimentali e che la maggior durata dei termini di conclusione dei procedimenti sarebbe stata genericamente motivata con l’asserita necessità di interlocuzioni con altre amministrazioni o a quanto previsto dalle leggi o, ancora, al termine attualmente vigente. 
L’ULL, quindi, ha indicato le correzioni formali che l’assessorato è chiamato ad adottare, e lo ha invitato a trasmettere a questo Consiglio lo schema di regolamento adeguato alle «superiori» osservazioni.
6.) Sul detto schema, con la ricordata nota, prot. n. 5523 del 16 gennaio 2020, l’Assessorato regionale per le autonomie locali e la funzione pubblica ha espresso, a sua volta, il necessario concerto previsto dal comma 4 della legge regionale 7/2019 in ordine ai termini compresi tra 61 e 150 giorni, così come indicati nella tabella «B», relativi ai procedimenti amministrativi del Dipartimento attività sanitarie ed osservatore epidemiologico (DASOE). 
7.) L’Assessorato, nella nota, prot. 11892, del 2 marzo 2020, con la quale ha trasmesso il regolamento in parola, precisa che «allo schema di regolamento […] sono state apportate le modifiche formali suggerite dall’Ufficio legislativo e legale nella citata nota n. 2404/348.4 del 4 febbraio 2020».

8.) Questo Consiglio rileva che l’atto in esame si limita a sostituire le due tabelle “A” e “B” allegate al decreto presidenziale 23 gennaio 2012, n. 12, recante il regolamento di attuazione dell’art. 2, commi 3 e 4, della legge regionale 21 maggio 2019, n. 7 per l’individuazione dei termini di conclusione dei procedimenti amministrativi di competenza del Dipartimento. 
Poiché tali tabelle costituiscono parte integrante del citato regolamento (cfr. art. 1, comma 2, del d.P.R.S. 23 gennaio 2012, n. 12) correttamente è stato attivato – siccome osservato dall’ULL – l’iter regolamentare. Lo schema proposto, secondo un’articolazione ormai consolidata per analoghi regolamenti di altri rami dell’amministrazione regionale, consta di due articoli, rispettivamente rubricati «Oggetto» (art. 1) e «Norme finali, entrata in vigore e disciplina transitoria» (art. 2) e di due allegati: 
- la tabella “A”, relativa ai procedimenti con termini di conclusione compresi tra 31 e 60 giorni, ai sensi dell’art. 2, comma 3, della citata l.r. n. 7/2019; 
- la tabella “B”, relativa ai procedimenti con termini di conclusione compresi tra 61 e 150 giorni, ai sensi dell’art. 2, comma 4, della stessa legge. 
Nelle tabelle, che costituiscono parte integrante del regolamento, sono state inserite, per ciascun procedimento, le seguenti informazioni: denominazione del procedimento, riferimento normativo, tipo di iniziativa (d’ufficio o a istanza di parte), tipo di provvedimento finale, unità organizzativa responsabile del procedimento e termine massimo di conclusione.
8.1.) Questo Collegio osserva che la sunnominata relazione prot./Area 1/n. 70340 del 17 ottobre 2019, a firma del Dirigente generale, preliminarmente evidenzia che, a seguito dell’entrata in vigore dal 1° agosto 2019 del d.P.R.S. n. 12/2019, l’assetto dipartimentale è stato modificato e talune competenze sono state trasferite a strutture interne o esterne al Dipartimento. 
L’Assessorato risulta infatti articolato in due dipartimenti; a sua volta il Dipartimento è organizzato su strutture intermedie: 3 aree, 10 servizi e 9 unità operative di base. 
Nella relazione l’Amministrazione ha individuato le aree e i servizi del dipartimento a cui sono attribuiti i relativi procedimenti amministrativi. Viene precisato che l’Unità di Staff «Controllo di Gestione, trasparenza e anticorruzione» e l’Area interdipartimentale «Ispezione e vigilanza» non si occupano di procedimenti il cui tempo di conclusione sia superiore a 30 giorni, mentre l’Area interdipartimentale 2 «Organismo tecnicamente accreditante» non gestisce più alcun procedimento amministrativo, mentre i procedimenti superiori ai 30 giorni sono stati trasferiti al Dipartimento pianificazione strategica. 
8.2.) Al riguardo il Collegio rileva che la relazione si presenta esaustiva in ordine all’attribuzione dei singoli procedimenti alle aree e servizi conseguenti ai nuovi assetti organizzativi determinati con il regolamento d.P.R.S. 27 giugno 2019, n. 12. 
Risulta evidente, infatti, la riduzione dei procedimenti (non dei tempi) di competenza del Dipartimento rispetto alla mappatura del 2012. I procedimenti amministrativi mantenuti in capo al Dipartimento, rispetto al d.P.R.S. 23 gennaio 2012, n. 12, sono 4 della tabella “A” (procedimenti 2, 3, 4 e 6) i cui tempi di conclusione risultano confermati in 60 giorni; e soltanto 1 con riferimento alla tabella “B” (procedimento n. 4 «Contributi educazione alla salute») i cui tempi di conclusione risultano confermati in 90 giorni. Gli altri procedimenti sono dunque attribuiti al Dipartimento in ragione della nuova organizzazione. Così, fanno capo all’Area 1 «Coordinamento affari generali e comuni», il procedimento di concessione e liquidazione dei contributi finalizzati al sostegno economico ex art. 128 legge regionale n. 11/2010 (procedimento n. 1 della tabella “A”), i cui tempi di conclusione sono compresi tra i 31 e i 60 giorni e il procedimento di controllo e vigilanza sulle associazioni riconosciute e sulle fondazioni iscritte nel registro delle persone giuridiche della Regione Siciliana i cui tempi di conclusione sono compresi tra i 61 e i 120 giorni secondo il d.P.R. n. 361/2000, relativi al riconoscimento della personalità giuridica di associazioni e fondazioni (procedimento n. 1 della tabella “B”).
8.3.) Il Collegio, condividendo quanto riferito dall’ULL, rileva ancora che nella relazione vi è una generica giustificazione sulla durata dei procedimenti che variano da 60 a 150 giorni, «con riferimento alla necessità di interlocuzioni con altre amministrazioni non regionali […], ovvero con il richiamo a quanto previsto dalle fonti normative che disciplinano il procedimento stesso […] ovvero ancora il rinvio al termine di conclusione attualmente vigente». Risulta adeguatamente motivato, invece, il procedimento indicato nella tabella “A” con il n. 5 «Iscrizione nel registro regionale per la formazione degli alimentaristi». Difatti il termine di 60 giorni risulta necessario «in quanto con d.a. 630 del 12 aprile 2019 sono stati modificati i criteri e le procedure per la formazione degli alimentaristi ed è stato istituito il relativo registro regionale nel quale i formatori devono obbligatoriamente essere iscritti. Inoltre è obbligatorio effettuare la verifica delle autocertificazioni antimafia tramite la Banca dati nazionale antimafia, che nel caso non dia risposta entro 30 giorni, produrrà l’effetto di obbligare l’amministrazione a rilasciare un provvedimento condizionato che di fatto non consente il rispetto del termine di 30 giorni».

8.4.) In ordine ai procedimenti della tabella “A”, indicati ai numeri 2 «Autorizzazione all’installazione di apparecchiature a RM» e 3 «Autorizzazione all’uso di apparecchiature a RM», i cui riferimenti normativi per entrambi i procedimenti sono il d.m. 2 agosto 1991 e il d.a. n. 26668 del 13 aprile 1999, l’Assessorato, con nota, prot. 16386/gab., del 25 marzo 2020, ha trasmesso la nota, prot. n. 10686, del 23 marzo 2020 del Dipartimento che, «in merito ai procedimenti per l'autorizzazione all'installazione e all'uso di apparecchiature a RMN, […] precisa che il D.A. n. 1042 del 6 giugno 2018 è stato impugnato [sic!] con decreto n. 679/2018 del Presidente del TAR di Palermo, conseguentemente, con D.A. n. 1059 del 12 settembre 2018 pubblicato sulla GURS n. 42 del 28.9.2018, i suoi effetti sono stati sospesi ed è tuttora in vigore il contenuto del precedente D.A. n. 26668 del 13 aprile 1999 che specificatamente prevede: "... L'installazione di tali apparecchiature è soggetta ad autorizzazione preventiva da parte dell'Assessorato regionale della Sanità. ... L'Assessorato regionale della sanità si pronuncia sulla domanda entro 60 giorni dal ricevimento della stessa, decorso tale termine l'autorizzazione si intende concessa". Per completezza questo Collegio osserva che, nella G.U.R.S. n. 45 del 19 ottobre 2018, è stato pubblicato il d.a. n. 1815 del 10 ottobre 2018, che contiene integrazione del d.a. n. 1042 del 6 giugno 2018. A questo proposito il Collegio rileva che la sequenza cronologica della pubblicazione del decreto n. 1815 del 10 ottobre 2018, integrativo del decreto n. 1042 del 6 giugno 2018, già sospeso con decreto n. 1059 del 12 settembre 2018, appare irrituale quantomeno con riferimento ai principi generali di chiarezza e certezza del diritto applicabili al procedimento amministrativo. 
8.5.) Con riferimento al procedimento della tabella “A” n. 7 «Indennità di abbattimento», il Dipartimento nella citata nota, prot. n. 10686, del 23 marzo 2020 evidenzia
che «… la stessa è prevista dalla legge 2 giugno 1988, n. 218 che all'art. 3 comma 3 stabilisce che "Le regioni provvedono direttamente, entro sessanta giorni dall'abbattimento, a liquidare agli allevatori le indennità ad essi spettanti"; […] precisa che si tratta di un indennizzo previsto solo a seguito di quelle malattie che determinano "emergenze epidemiche" e per le quali il Ministero della Salute, con propria normativa, prevede l'obbligo d'abbattimento dei capi di bestiame ed eventualmente anche la distruzione degli stessi; […] rappresenta infine, che detta indennità non è prevista per altre malattie animali quali la brucellosi, la tubercolosi, la leucosi etc., non idonee a provoca epidemie e per le quali gli indennizzi ed i relativi procedimenti, sono di competenza delle AASSPP». Ad avviso del Collegio tale precisazione risulta opportuna e conforme ai principi di chiarezza del procedimento amministrativo, giacché la legge regionale 5 giugno 1989, n. 12, all’art. 1, comma 1, prevede che sia «concessa ai proprietari di capi bovini abbattuti e/o distrutti perché riscontrati infetti da tubercolosi, brucellosi e leucosi di capi ovi-caprini abbattuti e/o distrutti perché riscontarti affetti da brucellosi, in aggiunta all’indennità prevista dalle vigenti disposizioni nazionali, un’indennità nella misura indicata nella tabella allegata alla presente legge». Quest’ultima, dunque, si caratterizza come indennità autonoma e aggiuntiva rispetto all’indennità di abbattimento prevista dalla legge nazionale, pur essendo comune la finalità di indennizzare gli allevatori a seguito dell’abbattimento di capi di bestiame; il relativo procedimento amministrativo di concessione non è dunque attribuito alle competenze del Servizio 10 “Sanità veterinaria”, ma alle Aziende sanitarie provinciali. Incidentalmente, si osserva che la Corte di cassazione, sez. I civile, con ordinanza n. 3523 del 6 febbraio 2019, ha disposto un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea, chiedendo al Giudice di Lussemburgo di pronunciarsi sulla legittimità eurounitaria delle norme della Regione Siciliana che prevedono in favore di allevatori indennità per i capi di bestiame da abbattere, ravvisando in tale erogazione un possibile «aiuto di Stato».

9.) Su un piano generale, e a titolo collaborativo, questo Consiglio, conformemente all’indirizzo di cui al parere n. 247 del 18 dicembre 2019, osserva, che, nell’ottica del miglioramento dell’efficienza della pubblica amministrazione, è auspicabile che in futuro, attraverso idonei interventi normativi e organizzativi, possano essere ridotti i tempi di conclusione anche dei procedimenti di maggior durata, attraverso l’attenta revisione della legislazione attualmente esistente, la semplificazione degli adempimenti, l’eliminazione dei passaggi procedimentali non indispensabili, nonché la razionalizzazione delle attività dell’amministrazione. 
10.) Il Collegio, purtroppo, è costretto nuovamente ad osservare che sarebbe stato necessario accompagnare lo schema di regolamento sottoposto al vaglio consultivo della Sezione con una relazione sulla VIR (valutazione di impatto della regolamentazione), nell’ambito della quale si sarebbe potuto dare esatto conto, sulla scorta di una base fattuale, anche di carattere statistico, del rispetto dei termini finali dei procedimenti in questione e della durata media di detti procedimenti nell’arco temporale di precedente applicazione del regolamento, onde poter, tra l’altro, individuare i termini suscettibili di ulteriore abbreviazione, nonché i procedimenti di maggior durata (e, dunque, richiedenti un approfondimento sulla eziogenesi di detta durata). Si coglie, dunque, l’occasione per invitare l’ULL a integrare, per il futuro, la documentazione da trasmettere alla Sezione (in relazione alle richieste di parere sui regolamenti), con idonee relazioni di ATN (analisi tecnico-normativa) e di AIR (analisi di impatto della regolamentazione) o di VIR (nei casi di aggiornamento di provvedimenti normativi già vigenti). In questo senso si indica quale disciplina utile per una comparazione, con riferimento a tali strumenti essenziali di “better regulation”, il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15 settembre 2017, n. 169, recante il «Regolamento recante disciplina sull'analisi dell'impatto della regolamentazione, la verifica dell'impatto della regolamentazione e la consultazione», pubblicato nella G.U.R.I. n. 280 del 30 novembre 2017 (ancorché non direttamente applicabile nella Regione Siciliana). Qualora dovesse perdurare la prassi invalsa, nel senso di omettere l’invio di tale documentazione di supporto, il Consiglio si riserva di sospendere, in futuro, l’espressione dei pareri per disporre, quando ritenuto indispensabile ai fini istruttori, le necessarie integrazioni a cura dell’amministrazione richiedente. 
11.) Ancora in termini generali, secondo il succitato parere di questa Sezione n. 61 del 28 febbraio 2020, nella parte di esso recante l’indicazione di regole redazionali, si suggerisce di uniformare, nel preambolo, i riferimenti cronologici, indicando tutte le date per esteso e senza la cifra “0” davanti ai giorni di un solo numero (ad esempio, il riferimento, al 9° Visto, alla nota, prot. n. 16247/301.04, del «07/08/2014» e la nota, prot. n. 125694, del «09/10/2014» dell’Assessore regionale per le autonomie locali e la funzione pubblica va corretto con l’indicazione del «7 agosto 2014» e del «9 ottobre 2014»). Le stesse regole redazionali valgono per i riferimenti normativi inserite nelle tabelle.
11.1.) Si suggerisce di correggere la data delle relazioni indicate dopo il 20° “Vista”, da «17 gennaio 2019» a «17 ottobre 2019», e dopo “n. 7340”, inserire le parole «e n. 10686 del 23 marzo 2020».

11.2.) Con riferimento alle premesse del decreto, al terzo «Visto» va indicato il corretto riferimento normativo, che è il seguente: «D.Lgs.P.Reg. 28 febbraio 1979, n. 70».
11.3.) Per quanto riguarda l’articolato, non si formulano osservazioni essendo stato redatto conformemente alle indicazioni precedentemente rese in casi analoghi da questo Consiglio. 
12.) Si rammenta, infine che, per tutti i procedimenti per cui siano previsti termini di conclusione superiori a 60 giorni deve essere riscontrabile il ricorrere del presupposto di cui all’art. 2, comma 4, della l.r. n. 7/2019 (così come, in precedenza, previsto dall’art. 2, comma 2-ter, della legge regionale 30 aprile 1991, n. 10, nel testo modificato dall’art. 2, comma 2, della legge regionale 5 aprile 2011, n. 5) della indispensabilità, in relazione alla «sostenibilità dei tempi sotto il profilo dell’organizzazione amministrativa, della natura degli interessi pubblici tutelati e della particolare complessità del procedimento»; si suggerisce, quindi, di integrare la relazione con una esaustiva motivazione relativa ai predetti procedimenti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Giustizia Ammnistrativa esprime parere favorevole, con le osservazioni di cui in motivazione.




IL SEGRETARIO



Massima:
Consiglio di Stato e Consiglio di Giustizia per la Regione Siciliana - Funzioni consultive del Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana -Da remoto, con strumenti di collegamento da remoto – Possibilità.

     L’adunanza consultiva del Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana può essere svolta di norma anche da remoto, con strumenti di collegamento da remoto (e anche con modalità telematiche) dei magistrati e del segretario dell’adunanza  (1).

 
(1) Ha affermato il parere che considerato che anche il d.l. 17 marzo 2020, n. 18, in corso di conversione, conferma la possibilità dello svolgimento dell’attività giurisdizionale da remoto, a maggior ragione, sulla base delle norme e dei condivisi principi della Commissione speciale del Consiglio di Stato (parere n. 571 del 10 marzo 2020), l’adunanza consultiva può essere svolta da remoto, con strumenti di collegamento da remoto dei magistrati e del segretario dell’adunanza.
Peraltro, si osserva che le riferite, condivisibili considerazioni della Commissione speciale, ancorché originate in un contesto, fattuale e normativo, di assoluta eccezionalità, come è quello dell’emergenza epidemiologica in corso, valgono in linea generale e risultano applicabili anche in condizioni di ordinario e corrente funzionamento dell’Organo consultivo.
Ed invero, occorre rilevare che l’attività consultiva svolta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, sebbene connotata dalla natura dell’Organo previsto da una fonte di rango costituzionale e composto da magistrati (alla stessa stregua delle sezioni consultive del Consiglio di Stato), è comunque destinata a inserirsi nell’ambito di un procedimento sì normativo, ma pur sempre di carattere amministrativo. Discende da ciò l’applicabilità anche all’attività consultiva dei principi generali in tema di informatizzazione e di telematizzazione dell’amministrazione pubblica. Non diversamente i medesimi principi assumono pregnanza, seppure con alcuni doverosi adattamenti, anche con riferimento all’attività deliberativa delle Sezioni riunite di questo Consiglio in tema di ricorsi straordinari al Presidente della Regione Siciliana: del resto, di tale istituto il Consiglio ha di recente chiarito la funzione di rimedio giustiziale avente, tuttavia, la natura di ricorso amministrativo (si veda il parere della sez. I del C.g.a. n. 61 del 28 febbraio 2020).
Sulla scorta dei precedenti rilievi, la Sezione ha ritenuto che, quantunque sia da preferire in linea generale lo svolgimento dell’attività consultiva con la presenza fisica dei magistrati componenti la Sezione e le Sezioni riunite, nondimeno rimane un’alternativa praticabile, al ricorrere di determinati presupposti, la possibilità di assumere deliberazioni avvalendosi di strumenti tecnici di collegamento da remoto. Ricorrono, ad esempio, i detti presupposti nei casi in cui sussistano oggettive difficoltà di spostamento, per qualunque causa, dei magistrati su parte o sull’intero territorio nazionale: tanto si verifica, nel momento presente, in ragione dei provvedimenti di contenimento del contagio da Covid-19, ma un’analoga difficoltà di spostamento potrebbe anche riguardare futuri accadimenti di imprevedibile e imprecisata natura e di minore gravità (come l’indizione di uno sciopero di lunga durata nei servizi pubblici essenziali o il sopravvenire di condizioni climatiche particolarmente avverse). In tutte queste ipotesi, rispetto alla prospettiva di rinviare la celebrazione dell’adunanza, dovrebbe sempre accordarsi priorità alla garanzia della correntezza amministrativa e, conseguentemente, dovrebbe procurarsi di assicurare lo svolgimento dell’attività consultiva programmata.
L’opzione per la partecipazione da remoto, non già “virtuale” (trattandosi, al contrario, di partecipazione effettiva), di uno o più o di tutti i componenti della Sezione o delle Sezioni riunite, è e deve essere di volta in volta rimessa – ad avviso del Collegio – alla prudente valutazione del Presidente del Collegio, sulla base di una ponderata valutazione della sussistenza dell’impedimento e della sua insuperabilità (con eventuale, conseguente rinvio dell’adunanza) nell’ipotesi in cui non fosse configurabile la suddetta alternativa telematica. Versandosi in tale situazione, invero, dovrebbe sempre optarsi per la sopra ricordata esigenza di assicurare la correntezza amministrativa, all’insegna dei principi di efficienza, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa.
Compete altresì al Presidente del Collegio, qualora si ricorra a strumenti di collegamento da remoto: a) individuare quale sia lo strumento tecnologico da adottare (applicativi di videoconferenza, audioconferenza, ecc.), preferendo sempre quelli messi a disposizione dal Segretariato della Giustizia Amministrativa, e di assicurarne l’effettiva utilizzabilità da parte di tutti i componenti e del segretario dell’adunanza; b) garantire la concreta possibilità, per tutti i magistrati componenti il collegio, di seguire integralmente lo svolgimento dell’adunanza e di parteciparvi sullo stesso piano di parità degli altri componenti; c) assicurare il rispetto delle regole poste a presidio della protezione dei dati personali; d) adottare le misure ritenute più idonee a scongiurare le eventuali indebite interferenze dolose di terzi in occasione dello svolgimento dell’adunanza; e) informare, in via preventiva e in anticipo (la cui congruità in termini temporali è, tuttavia, condizionata dalle variabili circostanze del caso concreto), tutti i partecipanti alla adunanza delle determinazioni assunte; f) dar conto nel verbale di dette determinazioni e dello strumento di collegamento da remoto utilizzato.