Sospensione dell'ordine di demolizione per imminente pendenza di incidente di esecuzione avente ad oggetto la demolizione disposta in sede penale

Materia: Edilizia

N. 00735/2021 REG.PROV.CAU.
N. 01313/2021
                REG.RIC.


REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
Il Presidente
ha pronunciato il presente

DECRETO

DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 1313 del 2021, proposto da -OMISSIS-, -OMISSIS-, rappresentati e difesi dall'avvocato Giuseppe Fusco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro
Comune di -OMISSIS- non costituito in giudizio; 

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Seconda) n. -OMISSIS-/2021, resa tra le parti, nell'ambito del ricorso R.G. -OMISSIS-/2020, depositata/pubblicata il 01.02.2021 – avente ad oggetto il provvedimento recante prot. n. -OMISSIS-del 16.03.2020 notificato il 10.04.2020 con cui dispone ( a distanza di oltre 12 anni dal rilascio) l'annullamento in autotutela della concessione in sanatoria n.-OMISSIS-/-OMISSIS-del 26.03.2008

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56, 62, co. 2 e 98, co. 2, cod. proc. amm.; 
Considerato che il presente processo attiene principalmente alla domanda proposta  in sede giurisdizionale di annullamento di un atto di auto-annullamento intervenuto nel 2020 di una concessione in sanatoria rilasciata nel lontano 2008, per falsità nella domanda di sanatoria e per altre incongruenze;
rilevato che l’annullamento sarebbe - per quanto ritenuto in sentenza sulla scorta dell’annullamento del 2016 oggetto del procedimento Tar Napoli n. -OMISSIS-del 2019 ( la copia del quale è opportuno acquisire agli atti) conclusosi con un annullamento dell’atto di autotutela per motivi di mancata partecipazione procedimentale -  intervenuto asseritamente anche per ritenute difformità rispetto alle rappresentazioni grafiche allegate al condono (  per quanto dato rilevare dall’atto impugnato nell’odierno processo in primo grado genericamente asserite dalla p.a.  che  menziona inoltre tuttavia una mancanza di conformità del realizzato alla destinazione di zona ad attrezzature scolastiche e la mancanza di opere di urbanizzazione ) e che tuttavia allo stato la pratica di condono risulta smarrita ( denuncia in atti );
rilevato che, inoltre, la demolizione penale è stata adottata dalla Procura Generale sulla scorta di una sentenza penale di condanna passata in cosa giudicata per l’abuso di cui trattasi;
rilevato che la demolizione disposta in via amministrativa a seguito dell’annullamento non è stata posta in esecuzione e nulla viene allegato in proposito sul piano del periculum in mora rappresentandosi solo la necessità di ottenere un provvedimento di estrema urgenza del giudice amministrativo da far valere nell’incidente di esecuzione penale;
rilevato che le complesse ragioni anche di merito edilizio, al di là della contestata falsità sulla data di realizzazione del manufatto abusivo, poste a base dell’incidente di esecuzione in sede penale devono essere delibate in via autonoma in tale sede , eventualmente valutando se sia rilevante che, comunque, allo stato l’amministrazione ha  disposto la demolizione qui sub iudice ( ma non ancora azionata in via esecutiva per pendenza del giudizio sull’annullamento del condono ) e che proprio tale atto sopravvenuto, efficace ma non ancora eseguito, potrebbe rendere superflua la demolizione sempre disposta in sede penale in via di supplenza all’inerzia dell’amministrazione Cass. pen., sez. III, 01-04-1994 ) sicché non v’è motivo di sospendere tale atto in pendenza dell’incidente di esecuzione penale ed in ragione di ciò;
ritenuto quindi che la mera pendenza dell’incidente di esecuzione penale non è ragione sufficiente a fondare la concessione di tutela monocratica cautelare e che la tutela monocratica ha lo scopo di evitare un pratico pregiudizio nell’esecuzione dei provvedimenti edilizi e non di interferire nell’esercizio autonomo del giure penale ( salva poi l’eventuale necessità postuma – se si verificherà - di riportare a coerenza le valutazioni delle differenti sedi, coerenza in astratto sempre  assicurata dalla natura amministrativa del provvedimento di demolizione adottato in sede penale di talché la reviviscenza del condono in caso di annullamento dell’atto di annullamento del medesimo potrà incidere anche sulla statuizione resa in sede penale che per sua natura non  si stabilizza in cosa giudicata e cfr. proprio  Cass. pen., sez. III, 11-11-2015, n. -OMISSIS-citata dall’appellante ) ;
 ritenuto che  la  sospensione della sentenza non può essere allo stato concessa  per l’assenza di un motivo che censuri in modo specifico ( e non solo genericamente mediante un motivo basato sullo smarrimento della pratica di condono ) l’affermazione della sentenza impugnata relativa alla illegittimità del condono per la  difformità dell’abuso realizzato rispetto al dichiarato in sede di condono  nonché per l’affermata ( nel provvedimento impugnato )  difformità rispetto agli standards urbanistici;
 ritenuto  comunque che contrasti con tale tutela monocratica di somma urgenza l’ esigenza di approfondimenti istruttori da effettuarsi nel merito sulle dichiarazioni non veritiere poste a base della domanda di condono e sulle ragioni ulteriori ragioni ostative al condono rilevate dalla p.a. (che non si è costituita) nell’atto di annullamento della sanatoria che potranno essere comunque accertate a mezzo di una consulenza tecnica in ordine alla volumetria realizzata ( se eccedente o no i 750 mc ammissibili a condono ) perizia tecnica da delibarsi e, se del caso, disporsi in sede collegiale ove la falsità dichiarativa non sia ritenuta una ragione sufficiente alla definizione della causa nel merito;

P.Q.M.
Respinge la domanda di concessione di tutela monocratica cautelare.
Dispone che l’amministrazione comunale renda chiarimenti su tutta la vicenda con una precisa cronistoria, la produzione di tutti gli atti in suo possesso relativi alla vicenda, ed in particolare su quanto rilevato circa “incongruenze incompletezze ed atti equivoci” relativi domanda di condono ormai smarrita.
Dispone che la Segreteria della Sezione acquisisca al PAT copia del fascicolo Tar Napoli n. -OMISSIS-del 2019.
Riserva alla sede collegiale ogni altro provvedimento anche in relazione all’eventuale svolgimento di una consulenza tecnica d’ufficio sulle dimensioni del realizzato.
Fissa, per la discussione della domanda cautelare , la camera di consiglio del 4 marzo 2021. 
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti ricorrenti.
Così deciso in Roma il giorno 13 febbraio 2021.





IL SEGRETARIO
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.



Massima:
Edilizia - Abusi – Demolizione – Conseguente all’annullamento del condono - Imminente pendenza di incidente di esecuzione avente ad oggetto la demolizione disposta in sede penale – Sospensione monocratica – Esclusione. 

       Deve essere respinta l’istanza di sospensione monocratica della demolizione amministrativa, disposta a seguito dell’annullamento di un condono sospetto per varie anomalie, avanzata essenzialmente per la imminente pendenza di un incidente di esecuzione avente ad oggetto la demolizione, disposta in sede penale dalla Procura Generale per effetto di un giudicato di condanna, relativa allo stesso immobile;  la mera pendenza dell’incidente di esecuzione penale non è infatti ragione sufficiente a fondare la concessione di tutela monocratica cautelare, che ha lo scopo di evitare un pratico pregiudizio nell’esecuzione dei provvedimenti edilizi e non di interferire nell’esercizio autonomo del giure penale ( salva poi l’eventuale necessità postuma – se si verificherà - di riportare a coerenza le valutazioni delle differenti sedi, coerenza in astratto sempre assicurata dalla natura amministrativa del provvedimento di demolizione adottato in sede penale di talché la reviviscenza del condono in caso di annullamento dell’atto di annullamento del medesimo potrà incidere anche sulla statuizione resa in sede penale che per sua natura non si stabilizza in cosa giudicata.​​​​​