Tolong jelaskan mengenai Penghakiman dan perintah signifikan dari Ranjan Gogoi dalam bahasa melayu

Sebuah bangku kehakiman yang terdiri daripada Gogoi dan R. Banumathi mengamati bahawa tanpa adanya perjanjian timbang tara, mahkamah hanya boleh merujuk pihak kepada arbitrase dengan persetujuan tertulis dari pihak-pihak. Ini hanya boleh dilakukan oleh memorandum atau permohonan bersama, bukan persetujuan mulut yang diberikan oleh peguam.

Mengenai penilaian semula pendapatan Amitabh Bachchan

Pada Mei 2016, sebuah bangku yang terdiri daripada Gogoi dan Prafulla C. Pant membatalkan perintah Mahkamah Tinggi Bombay 2012 yang menolak kuasa CIT untuk menaksir semula pendapatan pelakon Bollywood Amitabh Bachchan bahawa dia didakwa telah mendapat dari rancangan TV popular, Kaun Banega Crorepati .

Pada bulan Oktober 2002, Bachchan memfailkan pulangan yang menunjukkan pendapatan Rs 14.99 crore untuk tahun taksiran cukai 2002-03. Pada 31 Mac 2003, beliau memfailkan pulangan yang disemak semula lalu mengisytiharkan jumlah pendapatan untuk tahun itu dan menuntut belanja pada 30% ad hoc berjumlah Rs 6.31 crore, menunjukkan pendapatannya pada Rs 8.11 crore. Pada bulan Mac 2005, Jabatan Cukai Pendapatan menetapkan pendapatannya pada Rs 56.41 crore untuk tahun ini.

Pemberhentian petisyen yang memohon siasatan Pasukan Siasatan Khas

Diketuai oleh Gogoi, pada 24 Januari 2018, Mahkamah Agung menolak petisyen penganjur Kamini Jaiswal yang meminta siasatan Pasukan Penyiasatan Khas (SIT) terhadap Kanhaiya Kumar, pemimpin kesatuan pelajar Universiti Jawaharlal Nehru, pada 15 dan 17 Februari 2016 di Mahkamah Rumah Patiala sementara dia diiringi ke mahkamah dalam kes hasutan.

Pada Govindaswamy vs Negeri Kerala

Soumya, pekerja sebuah pusat membeli-belah Kochi yang berusia 23 tahun, diserang oleh seorang Govindaswamy dalam kereta penumpang Ernakulam-Shoranur wanita kosong pada 1 Februari 2011. Soumya didakwa ditolak dari kereta api yang perlahan, dibawa ke kawasan berhutan dan kemudian diperkosa. Mangsa tewas kepada kecederaan di Hospital Kolej Perubatan Kerajaan, Thrissur, pada 6 Februari 2011. Govindaswamy dihukum mati kerana membunuh oleh mahkamah perbicaraan dan perintah itu dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Kerala pada 17 Disember 2013.

Pada 15 September 2016, Apex Court Bench yang terdiri daripada Gogoi, Pant dan Uday Umesh Lalit mengetepikan hukuman mati dan menjatuhi Govindaswamy menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kerana kesalahan rogol dan kesalahan lain yang menyebabkan kecederaan tubuh badan.  Walau bagaimanapun, untuk menegaskan bahawa tertuduh yang bertanggungjawab di bawah Seksyen 302 IPC apa yang diperlukan adalah niat untuk menyebabkan kematian atau pengetahuan bahawa perbuatan tertuduh itu mungkin menyebabkan kematian. Tujuan tertuduh untuk membiarkan si mati dalam kedudukan terlentang, menurut PW 64, adalah untuk tujuan serangan seksual. Pengetahuan yang diperlukan bahawa dalam keadaan seperti tindakan sedemikian boleh menyebabkan kematian, juga, tidak boleh dikaitkan dengan tertuduh, oleh sebab itu, bukti PW 64 itu sendiri adalah berpengaruh bahawa pengetahuan dan maklumat itu, sebenarnya, dipisahkan dalam kursus latihan kakitangan perubatan dan para-perubatan. Fakta bahawa si mati terselamat selama beberapa hari selepas insiden itu dan akhirnya meninggal di hospital juga jelas melawan  apa-apa niat tertuduh menyebabkan kematian oleh tindakan membiarkan si mati dalam kedudukan terlentang. Oleh itu, dalam keseluruhan fakta yang dibahas di atas, tertuduh tidak boleh dipertanggungjawabkan untuk kecederaan no.2. Begitu juga, membiarkan si mati dalam kedudukan terlampau, niat untuk menyebabkan kematian atau pengetahuan bahawa tindakan sedemikian boleh menyebabkan kematian, tidak boleh dikaitkan dengan tertuduh. Oleh itu, kami berpendapat bahawa kesalahan di bawah Seksyen 302 IPC tidak boleh dibuat untuk menentang tertuduh supaya dia bertanggungjawab kepadanya. Sebaliknya, kita berpendapat bahawa tindakan serangan, dsb. Yang berkaitan dengan tertuduh akan lebih menarik perhatian kesalahan di bawah Seksyen 325 IPC. Kami sewajarnya menemui tertuduh-perayu bersalah atas kesalahan itu dan menghukum dia untuk menjalani hukuman penjara yang ketat selama tujuh tahun untuk melakukan komisen yang sama. . . . . . Walaupun sabitan di bawah Seksyen 376 IPC, Seksyen 394 dibaca dengan Seksyen 397 IPC dan Seksyen 447 IPC dan hukuman yang dikenakan untuk melakukan kesalahan itu dikekalkan, sabitan di bawah Seksyen 302 IPC diketepikan. . .