Tolong jelaskan mengenai Dakwaan dari Ānanda dalam bahasa melayu

Pada konsili yang sama, Ānanda didakwa untuk sebuah gugatan oleh para anggota saṅgha karena mengizinkan kaum wanita untuk masuk sangha. Di samping itu, ia didakwa karena melupakan permintaan sang Buddha untuk menyoroti gugatan-gugatan disiplin sangha yang tak dihargai; karena melangkah di atas jubah sang Buddha; karena mengijinkan kaum wanita untuk menyembah jasad sang Buddha setelah kematiannya, yang tak dipakaikan busana, dan saat jasadnya dihujani oleh tangisan-tangisan mereka; merasa gagal untuk meminta Buddha supaya terus hidup. Ānanda tak mengetahui hal tersebut merupakan gugatan, namun ia menyatakan pengakuan resmi, "... dalam keyakinan dari opini para biksu tetua yang dimuliakan"Ānanda ingin menghindari keresahan dalam saṅgha. Soal penahbisan wanita, Ānanda menjawab bahwa ia melakukannya dengan upaya yang besar, karena Mahāpajāpati adalah ibu angkat sang Buddha yang telah lama merawatnya. Soal tak menghargai permintaan sang Buddha untuk melanjutkan hidup, kebanyakan tradisi tertulis menyatakan bahwa Ānanda menjawabnya dengan berkata bahwa ia diresahkan oleh Māra, meskipun sebuah teks Tionghoa awal menyatakan bahwa Ānanda menjawab bahwa ia tak meminta sang Buddha untuk mengulang hidupnya, karena khawatir hal tersebut akan tumpang tindih dengan pelayanan Buddha Maitreya pada masa berikutnya.

Menurut tradisi Pāli, dakwaan-dakwaan tersebut dilontarkan setelah Ānanda telah tercerahkan dan melafalkan semua lafalan; namun tradisi Mūlasarwāstiwāda menyatakan bahwa dakwaan tersebut dilontarkan sebelum Ānanda tercerahkan dan memulai lafalan-lafalan. Dalam versi tersebut, saat Ānanda mendengar bahwa ia dilarang ikut konsili, ia menyatakan bahwa ia tak melakukan hal apapun yang berlawanan dengan ajaran dan disiplin sang Buddha. Mahākassapa kemudian memberikan tujuh gugatan untuk melawan tujuan Ānanda. Gugatan-gugatan tersebut mirip dengan lima gugatan yang disebutkan dalam Pāli. Tradisi-tradisi tertulis lainnya mencantumkan gugatan-gugatan yang sangat berbeda, mencantumkan sebelas dakwaan, beberapa di antaranya hanya disebutkan dalam satu atau dua tradisi tertulis. Menganggap bahwa seorang murid tercerahkan dipandang terbebas dari semua kesalahan, gugatan-gugatan tersebut nampaknya diambil sebelum Ānanda meraih pencerahan alih-alih masa setelahnya.

Indologis von Hinüber dan Jean Przyluski berpendapat bahwa catatan Ānanda didakwa dengan gugatan-gugatan pada konsili tersebut menandakan ketegangan antar aliran-aliran Buddhis awal yang bersaing, seperti mahzab-mahzab yang menjunjung sutra (, ) dan aliran-aliran yang menjunjung disiplin sangha. Perbedaan tersebut berdampak pada kitab-kitab dari setiap tradisi: seperti tradisi-tradisi tertulis Pāli dan Mahīśāsaka menggambarkan bahwa Mahākassapa lebih kritis dari Ānanda ketimbang tradisi Sarwāstiwāda dalam menggambarkannya, menyiratkan bahwa disiplin lebih ditinggikan ketimbang ceramah pada tradisi=tradisi Pāli dan Mahīśāsaka, dan ceramah lebih ditinggikan ketimbang disiplin pada tradisi Sarwāstiwāda. Contoh lain adalah lafalan-lafalan pada Konsili Pertama. Teks-teks Pāli menyatakan bahwa Upāli, orang yang bertanggung jawab atas lafalan disiplin sangha, dikutip  Ānanda melakukannya: lagi-lagi, disiplin sangha lebih ditinggikan ketimbang ceramah. Dalam menganalisis enam kesenjangan dari tradisi-tradisi tertulis berbeda dalam Sutta Mahāparinibbāna secara khusus, Bareau membagi dua lapisan dalam teks tersebut, yang satu lebih lama dan yang satu lebih baru. Bagian yang lebih lama dimasukkan oleh para pengompilasi yang menjunjung ceramah, sementara bagian yang paling baru dimasukkan oleh para pengompilasi yang menjunjung disiplin. Bagian yang lebih lama menjunjung figur Ānanda, sementara bagian paling baru baru menjunjung figur Mahākassapa. Ia kemudian berpendapat bahwa kedatangan Māra yang mengusik sang Buddha dicantumkan pada abad keempat SM, dan bahwa kisah Ānanda disalahkan karena tindakan Māra dicantumkan pada pasal di mana Ānanda dikisahkan mengalami kelupaan pada abad ketiga SM. Di sisi lain, pasal dimana sang Buddha terserang penyakit dan mengingatkan Ānanda untuk menjadikannya perlindungannya sendiri dipandang sebagai pasal yang lebih kuno oleh Bareau ketimbang pasal-pasal yang menyalahkan Māra dan Ānanda. Pada kesimpulannya, Bareau, Przyluski dan Horner berpendapat bahwa gugatan-gugatan yang dilayangkan kepada Ānanda merupakan tambahan pada masa berikutnya. Namun, Findly tak sepakat karena catatan dalam teks-teks disiplin sangha selaras dengan Sutta Mahāparinibbāna dan dengan karakter Ānanda yang umumnya digambarkan dalam teks-teks tersebut.