Saya mau tau Perlindungan hak dari Perlembagaan Australia. Jelaskan dalam bahasa melayu

Lihat juga: Undang-undang perlembagaan Australia - Perlindungan hak

Perlembagaan Australia tidak termasuk Perakuan Hak. Sesetengah perwakilan ke Konvensyen Perlembagaan 1898 memihak seksyen yang serupa dengan Perakuan Hak Perlembagaan Amerika Syarikat, tetapi majoriti merasakan hak dan kebebasan tradisional rakyat British dijamin dengan sistem Parlimen dan badan kehakiman bebas yang akan diwujudkan Perlembagaan. Akibatnya, Perlembagaan Australia sering dikritik kerana kurang perlindungan hak dan kebebasannya.

Walau bagaimanapun, sesetengah hak yang dinyatakan termasuk:

Hak untuk dibicarakan oleh juriSeksyen 80 mewujudkan hak untuk dibicarakan oleh juri untuk kesalahan yang boleh didakwa terhadap undang-undang Komanwel. Walau bagaimanapun, Komanwel dibiarkan bebas melakukan sebarang tuduhan, tidak kira betapa seriusnya hukuman itu, boleh dibicarakan selain daripada dakwaan. Seperti yang dikatakan Hakim Higgins dalam R v Archdall (1928): "jika terdapat dakwaan, mesti ada juri, tetapi tidak ada yang memaksa prosedur mengikut dakwaan". Dalam kes-kes yang kemudian, Mahkamah Tinggi telah berpecah: beberapa hakim telah berusaha untuk mencari hak, atas dasar bahawa tidak ada peruntukan perlembagaan yang dapat difahami dengan cara yang menjadikannya kosong; yang lain berpendapat bahawa ini akan menyuntikkan kandungan di luar sempadan tafsiran kehakiman. Mahkamah fleksibel atas maksud "juri": akan ada "juri", walaupun tidak semua anggota adalah laki-laki seperti yang difahami oleh Framers; tetapi tidak akan ada keputusan yang sah oleh juri, jika terdapat keputusan majoriti (walaupun itu dibenarkan di beberapa negeri). Walau bagaimanapun, dalam amalan, tidak ada isu utama penyalahgunaan ketidakpastian ini.

Hak untuk membayar ganti rugi setimpalSeksyen 51 (xxxi) mewujudkan hak untuk pampasan "atas syarat setimpal" untuk "pemerolehan harta" oleh Komanwel dari mana-mana negeri atau orang. "Pemerolehan harta", sendiri, tidak terhad, tetapi Mahkamah Tinggi telah memahami ungkapan secara luas untuk memberi kelebihan yang luas kepada pampasan

Hak terhadap diskriminasi atas dasar kediaman luar Negeri - Seksyen 117 melarang kecacatan atau diskriminasi dalam sebuah negeri terhadap penduduk negeri lain. Ini ditafsirkan secara meluas: sekatan akan menjadi tidak sah jika ia melayan penduduk luar negeri lebih teruk daripada jika mereka yang merupakan penduduk tetap negeri. Walau bagaimanapun, ia tidak melarang negeri daripada mengenakan syarat kediaman di mana ini diperlukan oleh autonomi Negeri dan tanggungjawabnya kepada rakyatnya; contohnya, sebuah negeri boleh membenarkan penduduknya sahaja untuk mengundi dalam pilihan raya negeri.

Terdapat juga beberapa kebebasan yang dijamin, sebab-sebab mengapa undang-undang yang mungkin berada dalam kuasa mungkin tidak sah. Ini bukan hak individu, tetapi batasan kuasa perundangan. Bagaimanapun, di mana undang-undang yang menjejaskan seseorang individu didapati tidak sah atas sebab sedemikian, kesannya terhadap individu adalah serupa dengan membuktikan hak individu itu. Terdapat satu "kebebasan" yang jelas.

Kebebasan beragamaSeksyen 116 mewujudkan kebebasan beragama, dengan melarang Komanwel (tetapi bukan negeri-negeri) daripada membuat "mana-mana undang-undang untuk menubuhkan agama apa pun, atau memaksa sebarang anutan agama, atau untuk melarang daripada menjalankan apa-apa agama secara bebas". Bahagian ini berdasarkan kepada Pindaan Pertama Perlembagaan Amerika Syarikat, tetapi lemah dalam tindakan. Memandangkan negeri-negeri mengekalkan semua kuasa yang mereka miliki sebagai tanah jajahan sebelum persekutuan, kecuali bagi mereka yang diberi secara eksplisit kepada Komanwel, bahagian ini tidak menjejaskan kuasa-kuasa negeri untuk membuat undang-undang mengenai agama. Seksyen 116 tidak pernah berjaya dilaksanakan. Pencegahan untuk menggunakannya adalah, sebagaimana yang dijumpai oleh Mahkamah Tinggi, makna yang tidak pasti tentang "agama".

Terdapat juga satu hak tersirat yang dipersetujui oleh majoriti Mahkamah Tinggi. Hak tersirat adalah salah satu yang tidak ditulis secara eksplisit dalam kata-kata Perlembagaan, tetapi Mahkamah Tinggi dapati tersirat dengan membaca dua atau lebih bahagian bersama-sama. Hakikat kebebasan komunikasi politik yang tersirat dibincangkan di bawah.

Sebagai tambahan kepada hak individu secara eksplisit ditulis dalam Perlembagaan dan didapati tersirat oleh bahagian-bahagian di dalamnya, terdapat kategori hak akhir yang dikenali sebagai 'perlindungan struktur'. Daripada menjadi hak individu, ini adalah perlindungan luas untuk komuniti secara keseluruhannya, yang diambil dari sistem dan prinsip yang dicipta oleh dan menyokong teks dan struktur Perlembagaan secara keseluruhannya. Salah satu yang lebih terkenal tentang perlindungan ini adalah hak komuniti kepada parlimen yang dipilih secara demokratik, yang biasanya dianggap sebagai "hak" yang terhad untuk mengundi, yang dibincangkan di bawah.

Berikut adalah hak atau kebebasan tersirat:

Kebebasan komunikasi politik tersiratPada tahun 1992 dan 1994, Mahkamah Tinggi mendapati bahawa Perlembagaan mengandungi "kebebasan komunikasi politik tersirat", dalam beberapa kes termasuk Australian Capital Television dan Theophanous. Ini adalah keputusan majoriti, tetapi kewujudan kebebasan itu telah disahkan sebulat suara dalam Lange v ABC. Menolak cadangan yang lebih luas dalam kes-kes yang terdahulu, Lange memutuskan bahawa kebebasan hanya dapat dijumpai dalam "teks dan struktur" Perlembagaan dan tidak merujuk kepada prinsip-prinsip perundangan atau politik umum, contohnya "demokrasi". Dalam istilah ini, kebebasan itu didapati bersesuaian dengan peruntukan dalam Perlembagaan seksyen 7 dan 24 bahawa dewan-dewan Parlimen Komanwel akan "dipilih oleh rakyat"; rakyat tidak boleh dihalang daripada berkomunikasi antara satu sama lain dan dengan wakil mereka mengenai semua perkara yang mungkin berkaitan dengan pilihan itu. Kebebasan itu dianggap memanjangkan ke negeri-negeri dan wilayah-wilayah, atas dasar bahawa di peringkat nasional terdapat satu bidang komunikasi politik. Pindaan Pertama AS merujuk kepada "pertuturan", yang mungkin lisan atau bertulis tetapi terhad kepada perlindungan ungkapan bukan lisan (seperti membakar kad draf). Mahkamah Tinggi telah mengelakkan batasan itu dengan lebih memilih "komunikasi" yang lebih luas. Walau bagaimanapun, kebebasan itu tidak mutlak: undang-undang yang "membebankan" kebebasan komunikasi politik akan tetap sah jika ia "secara berkadaran" meneruskan beberapa tujuan sah lain (seperti keselamatan awam).

Hak tersirat untuk mengundi - Pada tahun 2007, dalam Roach v Electoral Commissioner, Mahkamah Tinggi memegang Perlembagaan seksyen 7 dan 24, dengan memberikan bahawa anggota Dewan Rakyat dan Senat adalah "dipilih secara langsung oleh rakyat", mewujudkan hak untuk mengundi terhad. Ini melibatkan jaminan francais sejagat pada prinsipnya, dan mengehadkan kuasa perundangan Parlimen Persekutuan untuk mengubah suai francais universal itu. Dalam kes ini, pindaan perundangan untuk membatalkan kelayakan mengundi kepada semua banduan (yang bertentangan dengan hukuman penjara tiga tahun atau lebih, seperti sebelum pindaan) telah dilanggar kerana melanggar hak tersebut. Perlindungan struktur parlimen yang dipilih secara demokratik menghalang Komanwel daripada mengambil hak rakyat untuk mengundi dari mana-mana bahagian masyarakat tanpa alasan yang besar dan sah, tetapi ia tidak memberi setiap individu "hak" untuk mengundi dalam pilihan raya. Isu tersirat untuk mengundi datang lagi dalam Rowe v Electoral Commissioner.

Percubaan dalam kes Mahkamah Tinggi untuk mencari hak atau kebebasan yang tersirat lagi tidak berhasil. Implikasi kebebasan persatuan dan kebebasan berhimpun, secara bebas atau berkaitan dengan komunikasi politik, kadang-kadang menerima sokongan kehakiman tetapi bukan majoriti dalam mana-mana kes.