Jelaskan Mahkamah Agung dari City of Boerne lwn. Flores dalam bahasa melayu

Mahkamah, pada pendapat oleh Hakim Anthony Kennedy, melanda RFRA sebagai penggunaan tidak berperlembagaan kuasa penguatkuasaan Kongres. Mahkamah memutuskan bahawa ia memegang kuasa mutlak untuk menentukan hak-hak substantif yang dijamin oleh Pindaan-Keempat belas takrif yang Kongres tidak boleh menambah dan dari mana ia tidak boleh tolak. Kongres tidak dapat menggubal perlembagaan RFRA kerana undang-undang itu tidak mempunyai "kesesuaian dan perkadaran" dengan hak-hak substantif bahawa Mahkamah telah ditakrifkan. Walaupun Kongres boleh menggubal "pemulihan" atau "profilaktik" undang-undang bagi menjamin hak-hak yang tidak betul-betul sesuai dengan orang-orang yang ditakrifkan oleh Mahkamah, ia hanya boleh berbuat demikian untuk lebih berkesan mencegah, menghalang, atau pelanggaran hak-hak yang betul sebenarnya dijamin oleh Mahkamah . RFRA dilihat tidak seimbang dalam kesannya berbanding objektifnya. Hakim Kennedy menulis:

Lebih-lebih lagi, pemulihan atau undang-undang profilaktik "masih" terpaksa untuk menunjukkan kesesuaian dan perkadaran "antara akhir ia bertujuan untuk mencapai (iaitu, pelanggaran yang bertujuan untuk membetulkan), dan cara yang memilih untuk mencapai mereka hujung yang, penalti atau larangan ia digubal untuk mencegah atau membetulkan pelanggaran mereka. Kerana RFRA tidak munasabah pemulihan atau profilaktik, ia tidak mengikut perlembagaan.