Tolong jelaskan mengenai Keputusan dari Carlill lwn Carbolic Smoke Ball Company dalam bahasa melayu

Syarikat Carbolic mendakwa bahawa tiada penguatkuasaan kontrak antara dirinya dan pengguna bola asap ini atas sebab tiada penerimaan tawarannya, kerana Puan Carlill tidak pernah memberitahu Syarikat bahawa dia menerima tawarannya, atau pertimbangan, kerana Syarikat tidak mendapat apa-apa keuntungan daripada kegunaan produk itu selepas penjualannya. Mahkamah menolak kedua-dua hujaj ini dan memutuskan bahawa iklan berkenaan merupakan tawaran kontrak unilateral yang sah antara Syarikat Carbolic Smoke Ball dan sesiapa yang memuaskan syarat yang ditetapkan dalam iklan berkenaan. Apabila Puan Carlill telah memuaskan syarat-syarat berkenaan dia punyai hak penguatkuasaan kontrak; kerana perlakuannya merupakan penerimaannya terhadap tawaran. Tambahan pula, pertimbangan telah diberikan pada deposit bank berjumlah £1000 yang 'menunjukkan keiklasan mereka dalam perihal ini' dan menunjukkan bahawa iklan ini bukanlah hanya tomahan semata-mata.