Saya mau tau Historiografi dari Penyebab genosida Armenia

Terlepas dari kesepakatan tentang apa yang terjadi selama genosida dan siapa yang bertanggung jawab, masih ada perbedaan substansial dalam interprestasi penyebab genosida dan bagaimana kaitannya dengan pembantaian Anti-Armenia sebelumnya. Bedross Der Matossian menyatakan bahwa perdebatan tentang radikalisasi kumulatif, kontingensi, dan peraencanaan tidak dapat dijawab sampai semua arsip terutama arsip ATASE Turki, dibuka untuk peneliti independen. Penjelasan yang berbeda dari genosida tidak selalu eksklusif satu sama lain. Pada abad kedua puluh satu, penelitian telah bergeser untuk fokus pada penjelasan multikausal yang lebih bernuansa. Banyak penelitian terbaru berpendapat bahwa genosida disebabkan oleh campuran faktor jangka panjang dan jangka pendek, dan menyeimbangkan ini telah menjadi pusat historiografi. Studi juga menyeimbangkan antara penyebab objektif serta paranoia subjektif dari para pemimpin Komite Persatuan dan Kemajuan (CUP) yang memerintahkan genosida. Sejarawan Hans-Lukas Kieser telah menyoroti tumpang tindih antara tujuan rezim, dengan menyatakan, "Kebijakan demografi, masalah kedaulatan dan pengamanan rumah nasional Turki di Asia Kecil semuanya terkait erat."

Argumen bahwa genosida direncanakan sebelum Perang Dunia I dan bahwa perang hanya memberikan kesempatan untuk mencapainya, termasuk klaim seperti genosida yang diputuskan di kongres CUP 1910 atau 1911. didominasi dalam studi awal orang-orang  Armenia genosida tetapi sejak itu diabaikan oleh sebagian besar sarjana. Pada kongres CUP 1910, Mehmed Talat menggambarkan non-Muslim sebagai "penghalang yang tidak dapat ditembus" untuk "Mengusung [dari] Kekaisaran" yang diinginkan. Melson menyarankan bahwa ini bisa dilakukan dengan cara selain genosida, seperti pengusiran paksa atau asimilasi. Bloxham dan Göçek berpendapat bahwa meskipun tidak ada rencana genosida sebelum perang, "masa depan orang-orang Armenia sebagai komunitas politik di Kekaisaran Ottoman sangat suram". Sejarawan Taner Akçam berpendapat bahwa "genosida Armenia bukanlah produk kontinjensi masa perang daripada masalah struktural jangka panjang kekaisaran".

Sejarawan Donald Bloxham dan Fatma Müge Göçek menekankan bahwa memahami faktor-faktor mendasar yang memungkinkan terjadinya genosida tidak membebaskan para pemimpin yang memilihnya. Bloxham menyatakan bahwa banyak penyangkal genosida Armenia telah terlibat dalam "penyalahgunaan konteks" untuk membebaskan negara Ottoman. Satu baris argumen, yang disebut "tesis provokasi", menyatakan bahwa genosida adalah respons yang tak terelakkan terhadap provokasi kaum revolusioner Armenia, yang sangat dibesar-besarkan dalam kisah-kisah semacam itu. Konteks internasional juga dilebih-lebihkan untuk membebaskan CUP, misalnya Salahi Sonyel. Mengingat orang-orang Armenia "korban diplomasi Eropa" atau Ersal Yavi yang menyatakan bahwa nasib orang-orang Armenia hanya karena mereka "dijepit imperialisme Eropa". Alasan ketiga menuduh orang-orang Armenia berpihak secara ekonomi dengan imperialis Eropa sehingga merugikan Utsmaniyah Muslim, mengabaikan bukti yang bertentangan. Didorong ke ekstrem logisnya, argumen ini membenarkan pengambilalihan, boikot, dan bahkan deportasi orang Yunani dan Armenia sebagai bentuk pertahanan diri nasional melawan penindas minoritas.