Coba jelasin Argumen menentang dari Dilema etika dong

Beberapa argumen terkuat melawan dilema etika dimulai dari prinsip etika yang sangat umum dan mencoba menunjukkan bahwa prinsip ini tidak sesuai dengan keberadaan dilema etika, sehingga keberadaannya akan melibatkan kontradiksi.

Salah satu argumen tersebut berasal dari prinsip aglomerasi dan prinsip bahwa harus menyiratkan dapat. Menurut 'prinsip aglomerasi', jika seorang agen harus melakukan satu hal dan harus melakukan hal lain maka agen ini harus melakukan kedua hal tersebut. Menurut harus menyiratkan bisa, jika agen harus melakukan kedua hal tersebut maka agen tersebut dapat melakukan kedua hal tersebut. Tetapi jika agen dapat melakukan kedua hal tersebut, tidak ada konflik antara dua arah tindakan dan karena itu tidak ada dilema. Mungkin perlu bagi para pembela HAM untuk menyangkal "prinsip aglomerasi" atau prinsip yang "harus berarti bisa". Pilihan mana pun bermasalah karena prinsip ini cukup mendasar.

Garis argumentasi lain menyangkal bahwa ada konflik etis yang tidak dapat diselesaikan. Pandangan seperti itu mungkin menerima bahwa kita memiliki berbagai tugas, yang kadang-kadang dapat bertentangan satu sama lain. Namun hal ini tidak menjadi masalah selama selalu ada satu tugas yang melebihi tugas lainnya. Telah diusulkan bahwa berbagai jenis tugas dapat diurutkan ke dalam hierarki. Jadi dalam kasus konflik, tugas yang lebih tinggi akan selalu didahulukan dari tugas yang lebih rendah, misalnya, memberi tahu pihak kebenaran selalu lebih penting daripada menepati janji. Satu masalah dengan pendekatan ini adalah bahwa pendekatan ini gagal memecahkan kasus simetris: ketika dua tugas dari jenis yang sama bertentangan satu sama lain. Masalah lain untuk posisi seperti itu adalah bahwa bobot dari berbagai jenis tugas tampaknya spesifik untuk situasi tertentu: dalam beberapa kasus konflik kita harus mengatakan yang sebenarnya daripada menepati janji, tetapi dalam kasus lain kebalikannya. Ini adalah , misalnya, W. D. Ross's posisi, yang menurutnya kita berdiri di bawah sejumlah tugas yang berbeda dan harus memutuskan bobot relatif mereka berdasarkan situasi tertentu. Tapi tanpa argumen lebih lanjut, garis pemikiran ini hanya menimbulkan pertanyaan terhadap pembela dilema etika, yang mungkin hanya menyangkal klaim bahwa semua konflik dapat diselesaikan dengan cara ini.

Jenis argumen yang berbeda berasal dari sifat teori moral. Menurut berbagai penulis, merupakan persyaratan bagi teori moral yang baik bahwa mereka harus membimbing tindakan dengan mampu merekomendasikan apa yang harus dilakukan dalam situasi apa pun. Tetapi ini tidak mungkin dilakukan ketika melibatkan dilema etika. Jadi intuisi tentang sifat teori moral yang baik ini secara tidak langsung mendukung klaim bahwa tidak ada dilema etika.