Tolong jelaskan mengenai Taktik dari Neo-kreasionisme

Kebanyakan upaya neo-kreasionis yang merespon sains terdiri dari polemik yang menyoroti kesenjangan dalam proses memahami atau adanya ketidakkonsistenan kecil dalam literatur biologi, kemudian membuat pernyataan mengenai apa yang bisa dan tidak bisa terjadi dalam sistem biologis.    Kritik dari neo-kreasionisme beberapa kali menunjukkan bahwa ilmu neo-kreasionis terdiri dari pengutipan literatur biologis di luar konteks (termasuk sumber usang) untuk kesalahan kecil, melalui contoh-contoh argumen internal yang dianggap menjanjikan walau memiliki polemik dan tidak konsisten. Ketidaksepakatan internal ini kemudian disajikan secara dramatis kepada khalayak awam sebagai bukti penipuan dan keruntuhan Darwinisme yang akan segera terjadi.  Para kritikus berpendapat bahwa neo-kreasionis secara rutin menggunakan metode ini untuk mengeksploitasi masalah teknis dalam biologi dan teori evolusi untuk keuntungan mereka. Mereka memanfaatkan masyarakat luas yang tidak cukup melek secara ilmiah untuk mengikuti seluk-beluk detil yang rumit dan terkadang sulit.

Robert T. Pennock beralasan bahwa para pendukung rancangan cerdas adalah "pembuat perbedaan pendapat" untuk menjelaskan mengapa tidak ada debat ilmiah atas klaim-klaim mereka: "Klaim 'ilmiah' dari neo-kreasionis seperti Johnson, Denton, dan Behe beberapa kali mengandalkan gagasan bahwa isu-isu (seputar evolusi) ini adalah subyek perdebatan yang terus ditekankan oleh ahli-ahli biologi. . . . Menurut neo-kreasionis, tidak adanya debat terhadap neo-kreasionisme ini dan penolakan secara luas atas klaim neo-kreasionis pastilah disebabkan oleh konspirasi di antara para ahli biologi profesional, bukan karena kurangnya kemampuan ilmiah."

Eugenie Scott menjelaskan neo-kreasionisme sebagai sekantong strategi antievolusi yang ditimbulkan oleh keputusan hukum yang sah melawan "aturan waktu yang sama" (keputusan Epperson melawan Arkansas).  Keputusan sah tersebut, antara lain Edwards melawan Aguillard dan McLean melawan Arkansas. Keputusan tersebut mengutuk pengajaran ilmu penciptaan sebagai alternatif teori evolusi di kelas sains sekolah umum. Scott menganggap perancangan cerdas, dan berbagai strategi pendukungnya seperti Ajaran Kontroversi dan Analisis Evolusi Kritis, sebagai contoh utama dari neo-kreasionisme.

Neo-kreasionis secara umum menolak istilah "neokreasi", menuduhnya sebagai istilah peyoratif.  Segala sesuatu yang menghubungkan pandangan mereka dengan kreasionisme akan merusak tujuan mereka dalam usahanya membentuk ilmu baru. Sebaliknya, mereka memperkenalkan ilmu ini kepada audiens non-ilmiah, mereka mengklaim telah melakukan penelitian ilmiah yang valid, terkadang dengan mendefinisikan ulang sains agar sesuai dengan kebutuhan mereka.  Hal ini ditolak oleh sebagian besar praktisi sains.      Namun, kaum neo-kreasionis mengaku telah menghadirkan dan menjalankan sains yang sah dan setara, atau lebih unggul dari teori evolusi,  tetapi belum pernah menghasilkan penelitian dan tes ilmiah yang diakui yang dapat benar-benar mendukung klaim mereka.

Sebaliknya, karya-karya neo-kreasionis yang lebih banyak dipublikasikan adalah karya yang ditujukan untuk masyarakat umum dan pembuat undang-undang serta pembuat kebijakan. Banyak dari karya yang diterbitkan itu memiliki polemik, membantah dan menentang apa yang mereka lihat sebagai "ortodoksi ilmiah" yang melindungi dan menjaga "Darwinisme" sambil menyerang dan mengejek teori alternatif seperti perancangan cerdas.    Beberapa polemik neo-kreasionis antara lain Dokumen Baji Discovery Institute,  buku Darwin on Trial oleh Phillip E. Johnson, dan buku From Darwin to Hitler oleh Richard Weikart .  Riset untuk buku Weikart didanai oleh Discovery Institute, dan dipromosikan melalui institusi tersebut.  Baik Johnson maupun Weikart diketahui berafiliasi dengan Discovery Institute ; Johnson adalah penasihat program, dan Weikart adalah rekannya.