Jelaskan Kritik dan upaya reformasi dari Vonis Gila pada Hukum Inggris

Aturan ini menuai kritik terkait ketidaksesuaian standar "tidak waras" dengan pemahaman medis tentang kegilaan dan kesehatan mental, serta mengarah pada putusan yang tidak masuk akal secara medis. Dalam R v Quick and Paddison (1973) QB 910 misalnya, menyatakan bahwa terdakwa pelaku penyerangan yang menderita hipoglikemia dinyatakan tidak bersalah, padahal penggunaan insulin tidak menyebabkan gila. Sementara itu, dalam R v Hennsey (1989) 1 WLR 287 menyatakan bahwa kejahatan yang dilakukan ketika terdakwa menderita hiperglikemia merupakan kegilaan. Atas aturan itu, beberapa terdakwa yang mengidap diabetes dibebaskan dan dinyatakan gila yang menurut mendis adalah hal yang tidak masuk akal. Dalam kasus R v Sullivan, seorang terdakwa dibebaskan melalui Offences against the Person Act 1861 setelah menyerang temannya saat dirinya epilepsi. House of Lords kemudian memutuskan Sullivan itu gila dan hal itu merupakan kekuasaan pengadilan dalam menentukan "kewarasan" terdakwa. Beberapa kririkus menyampaikan kegelisahannya terkait putusan tersebut dan pembatasan kesehatan mental pada mens rea yang menyebabkan terdakwa dapat dibebaskan dengan status medis yang tidak relevan.

Pembelaan atas vonis gila telah menuai kritik tajam khususnya dari Komite Butler (Inggris: Butler Committee) yang menilai bahwa aturan itu didasarkan pada sifat gangguan mental yang terlalu terbatas, interpretasi keliru dari M'Naghten Rules, dan terkait bahwa aturan itu sudah ketinggalan jaman. Komite juga mengkritik bahwa pembelaan memberikan beban pembuktian kepada terdakwa, sementara dalam kasus lainnya beban ada pada penuntut. Komite mengusulkan reformasi hukum (1975) yang dibarengi dengan rancangan undang-undang (1989) oleh Komisi Hukum. Sayangnya, kedua hal ini justru diabaikan oleh pemerintah.