Jelaskan Kekhawatiran tentang terminologi krisis dari Krisis iklim

Beberapa komentator telah menulis bahwa "pembingkaian darurat" mungkin memiliki beberapa kelemahan. Secara khusus, pembingkaian semacam itu mungkin secara implisit memprioritaskan perubahan iklim daripada masalah sosial penting lainnya, sehingga mendorong persaingan di antara para aktivis daripada kerja sama dan mengesampingkan perbedaan pendapat dalam iklim ubah gerakan itu sendiri. Ini mungkin menyarankan perlunya solusi oleh pemerintah, yang memberikan komitmen jangka panjang yang kurang dapat diandalkan daripada mobilisasi populer, dan yang mungkin dianggap sebagai "dikenakan pada populasi yang enggan". Akhirnya, mungkin kontraproduktif dengan menyebabkan ketidakpercayaan (tidak ada efek dramatis langsung), ketidakberdayaan (dalam menghadapi masalah yang tampaknya luar biasa), dan penarikan — daripada memberikan tindakan praktis dalam jangka panjang.

Sejalan dengan itu, peneliti komunikasi iklim Australia David Holmes telah mengomentari fenomena "kelelahan krisis", di mana urgensi untuk menanggapi ancaman kehilangan daya tariknya dari waktu ke waktu. Holmes mengatakan ada "anggaran semantik terbatas " untuk bahasa seperti itu, memperingatkan bahwa itu dapat kehilangan audiensi jika waktu berlalu tanpa kebijakan yang berarti menangani keadaan darurat.

Yang lain telah menulis bahwa, apakah "daya tarik rasa takut menghasilkan keterlibatan yang berkelanjutan dan konstruktif" jelas merupakan masalah yang sangat kompleks tetapi jawabannya adalah "biasanya tidak", dengan psikolog mencatat bahwa respons manusia terhadap bahaya (melawan, melarikan diri, atau membeku) dapat menjadi maladaptif. Menyetujui bahwa rasa takut adalah "emosi yang melumpuhkan", Sander van der Linden, direktur Lab Pengambilan Keputusan Sosial Cambridge, lebih menyukai "krisis iklim" daripada istilah lain karena menyampaikan rasa urgensi dan optimisme, dan bukan rasa malapetaka karena "orang tahu bahwa krisis dapat dihindari dan bahwa mereka dapat diselesaikan".

Ilmuwan iklim Katharine Hayhoe memperingatkan pada awal 2019 bahwa pembingkaian krisis hanya "efektif bagi mereka yang sudah peduli dengan perubahan iklim, tetapi puas dengan solusi". Dia menambahkan bahwa itu "belum efektif" bagi mereka yang menganggap aktivis iklim "menjadi anak ayam yang waspada", dengan menyatakan bahwa "itu akan semakin memperkuat pra-konsepsi mereka—dan salah—gagasan".

Pada Juni 2019, Canadian Broadcasting Corporation memperbarui panduan bahasanya untuk membaca bahwa istilah krisis iklim "dapat membawa bau advokasi dalam liputan politik tertentu".

Dua wartawan Jerman masing-masing telah memperingatkan bahwa "krisis" mungkin salah dipahami untuk menunjukkan bahwa perubahan iklim adalah "inheren episodik"—krisis yang "baik diselesaikan atau mereka lewati"—atau sebagai keadaan sementara sebelum kembali normal yang sebenarnya tidak mungkin.

Studi psikologi dan ilmu saraf

Sebuah studi tahun 2013 (N=224, sebagian besar mahasiswa baru) mensurvei tanggapan peserta setelah mereka membaca artikel simulasi tertulis yang berbeda. Studi tersebut menyimpulkan bahwa "krisis iklim paling mungkin menciptakan efek reaksi balik dari ketidakpercayaan dan mengurangi persepsi kekhawatiran, kemungkinan besar karena persepsi yang berlebihan", dan menyarankan bahwa istilah lain ("gangguan iklim" dan "pemanasan global" ) seharusnya digunakan, terutama ketika berkomunikasi dengan audiens yang skeptis.

Sebuah studi awal tahun 2019 neuroscientific (N=120, dibagi rata antara Partai Republik, Demokrat, dan independen) oleh agensi konsultan periklanan yang melibatkan pengukuran electroencephalography (EEG) dan galvanic skin response (GSR). Studi yang mengukur tanggapan terhadap istilah "krisis iklim", "penghancuran lingkungan", "kehancuran lingkungan", "destabilisasi cuaca", "pemanasan global" dan "perubahan iklim", menemukan bahwa Demokrat memiliki respons emosional 60% lebih besar terhadap " krisis iklim" daripada "perubahan iklim", dengan respons yang sesuai di antara Partai Republik tiga kali lipat. "Krisis iklim" dikatakan "berkinerja baik dalam hal respons di seluruh spektrum politik dan menimbulkan respons emosional terbesar kalangan independen". Studi ini menyimpulkan bahwa istilah "krisis iklim" menimbulkan respons emosional yang lebih kuat daripada istilah "netral" dan "usang" seperti "pemanasan global" dan "perubahan iklim", sehingga mendorong rasa urgensi—walaupun tidak begitu kuat sebagai tanggapan untuk menyebabkan disonansi kognitif yang akan menyebabkan orang menghasilkan argumen tandingan. Namun, CEO perusahaan yang melakukan penelitian secara umum mencatat bahwa intensitas visceral dapat menjadi bumerang, dengan menetapkan bahwa istilah lain dengan respons yang lebih kuat, "penghancuran lingkungan", "kemungkinan dilihat sebagai alarmis, bahkan mungkin menyiratkan kesalahan, yang dapat menyebabkan perdebatan dan penolakan."