Jelaskan Putusan dari Tyrer v. the United Kingdom

Dalam perkara ini, Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa harus menentukan apakah praktik birching bertentangan dengan Pasal 3 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia yang melarang penyiksaan dan "perlakuan atau hukuman yang tidak manusiawi atau yang merendahkan martabat". Pemerintah Britania Raya mencoba membela praktik tersebut dengan mengatakan bahwa birching sudah sejak lama dijadikan hukuman pidana dan hukuman tersebut "tidak memicu amarah rakyat Pulau Man". Oleh sebab itu, hukuman ini sepatutnya dianggap sejalan dengan Pasal 3 Konvensi HAM Eropa. Namun, Mahkamah HAM Eropa menolak argumen ini. Menurut Mahkamah HAM Eropa, hukuman yang tergolong sebagai "hukuman yang tidak manusiawi atau yang merendahkan martabat" tetap dianggap melanggar Pasal 3 Konvensi HAM Eropa terlepas dari pendapat publik mengenai hukuman tersebut.

Mahkamah HAM Eropa kemudian mengeluarkan pernyataan yang kini dikenal sebagai bagian dari doktrin instrumen hidup. Menurut mahkamah, Konvensi HAM Eropa "adalah sebuah instrumen hidup yang (...) harus ditafsirkan sesuai dengan kondisi saat ini." Mahkamah HAM Eropa kemudian menyatakan bahwa penting untuk mempertimbangkan perkembangan dan standar yang diterima oleh negara-negara anggota Dewan Eropa mengenai kebijakan hukuman pidana pada saat perkara tersebut berlangsung. Pada akhirnya Mahkamah HAM Eropa memutuskan bahwa hukuman birching bertentangan dengan Pasal 3 Konvensi HAM Eropa.