Coba jelasin Putusan dari Handyside v. United Kingdom dong

Dalam perkara ini, Mahkamah Eropa mengeluarkan pernyataan terkait dengan kebebasan berekspresi yang dilindungi oleh Pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia:

Maka dari itu, pertanyaannya adalah apakah kebebasan berekspresi Handyside dapat dibatasi untuk melindungi moral. Mahkamah Eropa kemudian menerapkan doktrin margin apresiasi yang menyatakan bahwa aparat negara lebih tahu daripada hakim internasional terkait dengan apa yang dimaksud dengan "moral" serta kriteria yang mengharuskan pembatasan terhadap HAM itu memenuhi asas "diperlukan dalam suatu masyarakat demokratis". Terkait dengan moral, Mahkamah juga menyatakan bahwa "tidak mungkin untuk menemukan dalam hukum nasional negara-negara anggota konsepsi moral yang seragam". Pada akhirnya, Mahkamah Eropa memutuskan bahwa tidak terjadi pelanggaran Pasal 10 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Terdapat satu hakim yang mengeluarkan pendapat berbeda (dissenting opinion), yaitu Hakim H. Mosler, dan ia merasa bahwa telah terjadi pelanggaran karena pembatasan hak kebebasan berekspresi Handyside dianggap tidak memenuhi asas "diperlukan dalam masyarakat demokratis".

Mahkamah HAM Eropa juga memutuskan bahwa hak properti Handyside (dilindungi oleh Pasal 1 Protokol 1 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia) tidak dilanggar. Hakim M. Zekia mengeluarkan pendapat yang mendukung putusan ini (concurring opinion).