Coba jelasin Kritik Cohen dari Discovering History in China dong

Cohen memberikan pendahuluan pada buku ini dengan menjelaskan “Orang-orang yang bukan sejarawan terkadang menganggap sejarah sebagai fakta tentang masa lalu. Para sejarawan seharusnya tahu sebaliknya.... Seiring perubahan waktu, perhatian beregeser... setiap generasi sejarawan harus menulis ulang sejarah yang telah ditulis oleh generasi sebelumnya.” Ia melanjutkan, hingga Perang Dunia II, tulisan Amerika cenderung menekankan aspek-aspek yang oleh Barat sendiri paling langsung diperhatikan," suatu bias intelektual yaitu “menyamakan modern dengan Western dengan yang penting; bagi banyak sejarawan Amerika pada era ini, bahkan yang berpendidikan, tidak dapat membedakan Tiongkok yang di-Barat-kan dan Tiongkok modern.”

Debat saya dalam buku ini bukan mengenai penerapan disiplin dan deskriptif dari istilah-istilah, seperti imperialisme, dampak, respons, atau bahkan modern terhadap proses atau femonena yang dibatasi spesifik dan secara tepat yang telah muncul dalam seabad terakhir sejarah Tiongkok; keberatan saya adalah penggunaan konsep-konsep tersebut sebagai gagasan intelektual yang meluas dan menyeluruh dengan tujuan memberitahu kita yang penting, dan yang secara implikasi tidak penting, mengenai satu periode waktu sejarah secara keseluruhan.

Bab 1, "The Problem with 'China's Response to the West,'" ("Permasalahan dengan 'Respons Tiongkok terhadap Barat'") berfokus pada kerangka kerja "dampak dan respons" yang dipopulerkan oleh Teng Ssu-yu dan anotasi translasi Fairbank volume tahun 1954, China's Response to the West.

Bab 2, "Moving Beyond 'Tradition and Modernity'" ("Bergerak Melampaui 'Tradisi dan Modernitas'") berfokus pada tulisan-tulisan Joseph R. Levenson, Mary C. Wright, dan Albert Feuerwerker, seluruhnya didikan Fairbank. Cohen sangat meragukan analisis Joseph Levenson, dalam buku-buku, seperti Liang Ch'i-chao and the Mind of Modern China (Liang Ch'i-chao dan Pemikiran Tiongkok Modern, terbitan Harvard University Press tahun 1954, yang berasumsi bahwa Konfusianisme dan modernitas tidak kompatibel dan bahwa tatanan tradisional harus dihancurkan sebelum tatanan modern dapat dibangun. Demikian pula Mary Wright, dalam The Last Stand of Chinese Conservatism menyimpulkan bahwa bagi Tiongkok setelah Pemberontakan Taiping, “hambatan untuk adaptasi yang berhasil ke dunia modern bukanlah agresi imperialis, kekuasaan Manchu, kebodohan mandarin, atau kecelakaan sejarah, tapi tidak kurang dari unsur-unsur penyusun sistem Konfusian itu sendiri.”

Bab 3. "Imperialism: Reality or Myth?" ("Imperialisme: Realitas atau Mitos?") tidak melihat konsep "imperialisme" sebagai alat yang berguna.

Bab 4. "Toward a China-Centered History of China" menyerukan agar "sejarah Tiongkok terpusat pada Tiongkok" dan memuji sejarawan-sejarawan tahun 1970-an yang telah menunjukkan caranya.

Cohen kembali pada masalah-masalah penulisan sejarah melalui bukunya History in Three Keys: The Boxers as Event, Experience, and Myth, terbitan Columbia University Press tahun 1997 ().