Jelaskan Autentisitas dan nilai sejarah dari Keterangan Tacitus tentang Kristus

Kendati autentisitasnya kadang-kadang dipertanyakan, seperti yang belum lama ini dilakukan oleh Richard Carrier, seorang pengusung teori mitos Kristus, kebanyakan ahli menganggap Annales 15.44 memang autentik kendati menyadari pula bahwa uraian tersebut mengandung sejumlah masalah tekstual. William L. Portier pernah mengemukakan bahwa keselarasan antara keterangan Tacitus, keterangan Yosefus, dan keterangan dalam surat-surat Plinius Muda kepada Kaisar Trayanus menguatkan kesahihan ketiga-tiganya. Para ahli pada umumnya menganggap keterangan Tacitus memiliki nilai sejarah sebagai salah satu sumber independen Romawi seputar agama Kristen perdana yang selaras dengan catatan-catatan sejarah lainnya.

Tacitus adalah seorang senator yang cinta tanah air. Karya-karya tulisnya tidak menampakkan simpati terhadap umat Kristen maupun pengetahuan mengenai pemimpin mereka. Keterangannya tentang "kekejian umat Kristen" boleh jadi didasarkan atas desas-desus yang beredar di Roma bahwa umat Kristen menyantap daging dan darah dewa mereka dalam upacara Ekaristi, yang ia tafsirkan sebagai amalan kanibalisme di kalangan umat Kristen. Andreas Köstenberger mengemukakan bahwa isi Annales 15.44 kental dengan prasangka buruk terhadap umat Kristen sehingga mustahil direkayasa seorang katib Kristen. Robert Van Voorst juga menampik kemungkinan bahwa Annales 15.44 adalah karya tulis gadungan orang Kristen lantaran isinya yang terkesan menista agama Kristen.

Tacitus baru berumur kira-kira tujuh tahun ketika kota Roma ditimpa musibah kebakaran besar, dan sama seperti rekan-rekannya sesama warga Roma, sudah tentu ia tumbuh besar bersama cerita-cerita orang tentang musibah kebakaran yang menghanguskan sebagian besar kota tempat tinggal mereka, maupun tentang tudingan Kaisar Nero terhadap umat Kristen. Tacitus menulis Annales saat menjabat sebagai Wali Negeri Asia, dan selaku seorang pejabat teras di Roma, ia tentu mengetahui sikap resmi pemerintah sehubungan dengan musibah tersebut maupun umat Kristen.

Pada tahun 1885, P. Hochart mengemukakan pendapatnya bahwa Annales 15.44 hanyalah karya tulis gadungan yang sengaja direka untuk kepentingan syiar agama, tetapi penyunting Annales edisi Oxford tahun 1907 menampik pendapat ini dan memperlakukan Annales 15.44 sebagai karya tulis asli. Para ahli semisal Bruce Chilton, Craig Evans, Paul Eddy, dan Gregory Boyd setuju dengan pendapat John Meier bahwa "kendati ada sebagian pihak yang coba-coba membuatnya tampak seperti sebuah interpolasi Kristen pada karya tulis Tacitus, uraian ini jelas-jelas asli.”

Para ahli pada umumnya juga menepis dugaan bahwa keseluruh Annales adalah karya tulis gadungan. Menurut John P. Meier, tidak ada bukti sejarah maupun bukti arkeologi yang menguatkan dugaan bahwa uraian ini disisipkan seorang katib ke dalam karya tulis Tacitus. Robert Van Voorst mengemukakan bahwa "di antara semua pujangga Romawi, Tacituslah yang menyajikan informasi paling saksama mengenai Kristus". John Dominic Crossan menganggap Annales 15.44 penting artinya dalam menetapkan bahwa Yesus memang tokoh nyata dan benar-benar telah disalibkan. Ia mengemukakan bahwa "kadar kepastian penyalibannya sama dengan kadar kepastian peristiwa-peristiwa bersejarah yang lain, karena keterangan dari Yosefus dan Tacitus... selaras dengan keterangan-keterangan Kristen, paling tidak dalam fakta pokoknya." Paul Eddy dan Gregory Boyd mengemukakan bahwa sekarang ini keterangan Tacitus "sudah lumrah dianggap" sebagai konfirmasi pihak non-Kristen atas kebenaran berita penyaliban Yesus. Ahli kajian Alkitab, Bart D. Ehrman, mengemukakan dalam tulisannya bahwa "laporan Tacitus menguatkan keterangan dari sumber-sumber lain, bahwasanya Yesus dihukum mati atas perintah Wali Negeri Romawi di Yudea, Ponsius Pilatus, pada masa pemerintahan Kaisar Tiberius."

James Dunn menganggap Annales 15.44 berguna dalam menetapkan fakta-fakta tentang umat Kristen perdana, misalnya fakta bahwa ada lumayan banyak orang Kristen yang berdiam di kota Roma sekitar tahun 60 M. Menurut James Dunn, Tacitus agaknya beranggapan bahwa umat Kristen masih ada kaitannya dengan agama Yahudi, kendati berbeda dari umat Yahudi. Menurut Raymond E. Brown dan John P. Meier, selain menegaskan bahwa ada sehimpunan besar umat Kristen di kota Roma, Annales 15.44 juga memuat dua potongan informasi bersejarah lain yang penting, bahwasanya sekitar tahun 60 M, umat Kristen dapat dibedakan dari umat Yahudi di kota Roma, dan bahwasanya kaum pagan pun beranggapan bahwa agama Kristen yang ada di kota Roma adalah agama asal Yudea.

Kendati sebagian besar dari para ahli menganggap Annales 15.44 benar-benar berasal dari Tacitus, terdapat pula beberapa ahli yang mempermasalahkan nilai sejarahnya, mengingat Tacitus lahir 25 tahun sesudah Yesus wafat. Beberapa ahli pernah memperdebatkan nilai sejarah Annales 15.44 dengan bertolak dari kenyataan bahwa Tacitus tidak mengungkap sumber informasi yang disajikannya. Menurut Gerd Theissen dan Annette Merz, adakalanya Tacitus menyadur keterangan dari karya-karya tulis sejarah terdahulu yang kini sudah hilang, dan mungkin saja keterangan-keterangan dalam Annales 15.44 diperoleh Tacitus dari sumber-sumber resmi dalam arsip negara; kendati demikian, andai kata Tacitus memang menyalin keterangan-keterangan tersebut dari sebuah sumber resmi, sebagian ahli tentu berharap ia menyebutkan pangkat Pilatus secara tepat, yaitu prefek, alih-alih prokurator. Gerd Theissen dan Annette Merz mengemukakan bahwa Tacitus memaparkan prasangka-prasangka yang beredas luas di tengah masyarakat mengenai agama Kristen, berikut segelintir keterangan terperinci mengenai "Christus" dan agama Kristen, kendati sumbernya tak kunjung terungkap. Sekalipun demikian, Paul Eddy meyakini bahwa, selaku seorang senator, Tacitus agaknya berpeluang mengakses dokumen-dokumen resmi negara kala itu, dan tidak membutuhkan sumber-sumber lain.

Michael Martin mengemukakan bahwa autentisitas Annales 15.44 pernah pula dipermasalahkan dengan alasan Tacitus tidak mungkin menggunakan istilah "Christos", terjemahan dari kata "Masyiah", dan ada pula yang mempertanyakan mungkin tidaknya Annales 15.44 hanyalah salah satu dari "fakta-fakta yang dimodernisasi atau dimutakhirkan" agar mencerminkan Dunia Kristen pada waktu penulisannya.

Walter P. Weaver mencermati bahwa Tacitus menyebut-nyebut tentang aniaya terhadap umat Kristen, tetapi tak seorang pun pujangga Kristen yang menulis tentang aniaya tersebut dalam rentang waktu seratus tahun. Brent Shaw pernah mengemukakan pendapatnya bahwa informasi tentang penganiayaan umat Kristen oleh Kaisar Nero disadur Tacitus dari legenda-legenda Kristen dan Yahudi yang menggambarkan Kaisar Nero sebagai Antikristus, dan sesungguhnya tidak pernah timbul aniaya pada masa pemerintahan Kaisar Nero.

Para ahli juga memperdebatkan soal selentingan dalam keterangan Tacitus. Menurut Charles Guignebert, "selama masih ada kemungkinan (kalau Tacitus sekadar mengulangi kisah yang dituturkan umat Kristen sendiri), uraian tersebut tetap tidak ada nilai sejarahnya". Menurut R. T. France, Annales 15.44 paling banter hanyalah pengulangan kisah yang didengar Tacitus dari umat Kristen. Sekalipun demikian, Paul Eddy telah menegaskan bahwa, selaku sejarawan Roma yang terkemuka, Tacitus dikenal cermat memeriksa sumber-sumbernya dan tidak terbiasa melaporkan gunjingan orang. Menurut Robert Van Voorst, Tacitus adalah anggota Quindecimviri Sacris Faciundis, dewan pendeta yang bertugas memantau kepercayaan-kepercayaan asing di Roma, sehingga masuk akal jika orang menduga bahwa keterangan tentang asal-usul agama Kristen diperoleh Tacitus lewat kegiatannya di lembaga itu.