Jelaskan Kritik dari Kepanikan moral

Paul Joosse (2017) berpendapat bahwa teori kepanikan moral klasik tampak seperti bagian 'revolusi skeptis' yang mencoba mengkritik fungsionalisme struktural. Di sisi lain, teori ini tampak mirip dengan penggambaran Durkheim mengenai cara hati nurani kolektif diperkuat dengan reaksinya terhadap penyimpangan (misalnya, dalam kasus Cohen, 'para pemikir kanan' menggunakan konsep setan rakyat untuk memperkuat ortodoksi sosial). Dalam analisisnya mengenai kemenangan Donald Trump dalam Pemilu AS 2016, Joosse memikirkan kembali kepanikan moral dengan cara Weberian. Ia menggambarkan bagaimana para pengusaha moral yang karismatik dapat menghina setan rakyat sambil tetap menghindari rekapitulasi moral konservatif yang diprediksikan teori kepanikan moral klasik.

Kritik lain adalah tentang ketidakseimbangan. Tidak ada cara yang jelas untuk mengukur reaksi yang seimbang pada suatu aksi. Jarrett Thibodeaux (2014) lebih jauh berargumen, di balik kriteria ketidakseimbangan ini terdapat asumsi yang salah bahwa masalah sosial harus berhubungan dengan kriteria objektif tertentu mengenai kerugian.

Pada tahun 1995, kepanikan moral yang muncul di Inggris setelah beberapa kasus pembunuhan oleh anak-anak, terutama pembunuhan James Bulger yang berumur dua tahun oleh dua orang anak-anak umur 10 tahun, serta pembunuhan Edna Phillips oleh dua orang pemudi berumur 17 tahun, sosiolog Colin Hay menunjukkan bahwa dalam kasus seperti ini, setan rakyatnya menjadi ambigu. Para pelaku anak-anak tersebut biasanya akan dianggap tidak bersalah.

Kriminolog Inggris, Yvonne Jewkes, juga mempermasalahkan istilah 'moralitas', bagaimana istilah tersebut diterima tanpa masalah dalam konsep 'kepanikan moral', dan bagaimana riset mengenai kepanikan moral tidak mampu mendekati istilah tersebut dengan kritis.

Kriminolog Inggris lainnya, Steve Hall, berpendapat lebih jauh dengan mengatakan bahwa istilah 'kepanikan moral' adalah kesalahan kategoris yang fundamental. Hall berpendapat bahwa meskipun ada kejahatan yang disensasionalkan oleh media, akan tetapi pada struktur umum narasi kejahatan/kendali, kemampuan sistem keadilan negara yang ada untuk melindungi kepentingan umum juga terlalu ditampilkan secara berlebihan.

Sosiolog Thompson dan Williams menjawab Hall dengan mengatakan bahwa konsep 'kepanikan moral' bukan merupakan respons rasional untuk fenomena reaksi sosial, akan tetapi merupakan hasil ketakutan kelas menengah yang tidak rasional mengenai 'keramaian' kelas pekerja yang dibayangkan. Mereka menggunakan contoh demonstrasi damai dan taat hukum yang dilakukan ibu-ibu atas pemulangan beberapa kriminal seks di perumahan mereka. Thompson dan Williams menunjukkan bahwa demonisasi sensasionalis mengenai para demonstran oleh para teoris kepanikan moral dan pers liberal malah sama irasionalnya dengan demonisasi kriminal seks oleh para demonstran dan pers tabloid.

Banyak sosiolog dan kriminolog (seperti Ungar, Hier, Rohloff) yang telah merevisi wahana pemikiran awal Cohen. Revisi-revisi tersebut cocok dengan teorisasi Cohen mengenai kepanikan yang tertulis dalam edisi ketiga Introduction to Folk Devils and Moral Panics.