Tolong jelaskan mengenai Fine-tuned universe dari Argumen teleologis

Sebuah variasi modern argumen teleologis dibangun di atas konsep fine-tuned universe: Menurut website Biologos: "Fine-tuning mengacu pada presisi mengejutkan dari konstanta fisik alam, dan keadaan awal alam semesta. Untuk menjelaskan keadaan alam semesta sekarang, bahkan teori-teori ilmiah terbaik membutuhkan konstanta fisik alam dan keadaan alam semesta awal yang memiliki nilai-nilai yang secara ekstrem tepat." Juga, fine-tuning alam semesta adalah keseimbangan sulit yang jelas dari kondisi yang diperlukan untuk kehidupan manusia. Dalam pandangan ini, spekulasi tentang berbagai macam kondisi yang mungkin di mana kehidupan tidak ada digunakan untuk mengeksplorasi kemungkinan kondisi di mana kehidupan dapat dan memang ada. Misalnya, dapat dikatakan bahwa jika gaya ledakan Big Bang berbeda 1/1060 atau gaya interaksi kuat itu hanya 5% berbeda, hidup akan mustahil. Dalam hal argumen teleologis, intuisi dalam kaitannya dengan fine-tuned universe berarti bahwa Tuhan pastilah yang bertanggung jawab, jika untuk mencapai kondisi yang sesempurna itu sangat mustahil. Namun, dalam hal fine-tuning, Kenneth Einar Himma menulis: "Faktanya sendiri bahwa sangat mustahil suatu peristiwa terjadi... dengan sendirinya, memberi kita tidak ada alasan untuk berpikir bahwa hal itu terjadi karena perancangan... Semenggodanya secara intuitif dengan kemungkinannya..." Himma mengatributkan "Argumen dari Ketidakmungkinan yang Mencurigakan", formalisasi "intuisi fine-tuning" untuk George N. Schlesinger: Untuk memahami argumen Schlesinger, pertimbangkan reaksi Anda terhadap dua peristiwa yang berbeda. Jika John menang 1-dalam-1.000.000.000 permainan lotere, Anda tidak akan langsung tergoda untuk berpikir bahwa John (atau seseorang yang bertindak atas namanya) curang. Jika, bagaimanapun juga, John memenangkan tiga berturut 1-dalam-1.000 lotere, Anda akan langsung tergoda untuk berpikir bahwa John (atau seseorang yang bertindak atas namanya) curang. Schlesinger percaya bahwa reaksi intuitif untuk kedua skenario adalah secara epistemis dibenarkan. Struktur peristiwa yang terakhir adalah seperti yang mana... dibenarkan keyakinan bahwa perancangan cerdas adalah penyebab... Meskipun fakta bahwa probabilitas menang tiga kali berturut-turut 1-dalam-1.000 permainan ini persis sama dengan probabilitas menang satu 1-dalam-1.000.000.000 permainan, peristiwa sebelumnya... memastikan kesimpulan perancangan cerdas.Himma menganggap argumen Schlesinger menjadi subjek yang sama rentannya yang ia catat dalam versi lain argumen perancangan: Sementara Schlesinger tidak diragukan lagi benar berpikir bahwa kita dibenarkan mencurigai perancangan dalam kasus [menang] tiga kali berturut-turut lotere, itu adalah karena dan hanya karena—kita tahu dua fakta empiris yang berkaitan tentang peristiwa demikian. Pertama, kita sudah tahu bahwa ada agen cerdas yang memiliki motivasi dan kemampuan kausal yang benar untuk sengaja mengadakan peristiwa demikian. Kedua, kita tahu dari pengalaman masa lalu dengan peristiwa demikian bahwa mereka biasanya dijelaskan oleh agensi sengaja satu atau lebih agen-agen ini. Tanpa setidaknya satu dari dua potongan-potongan informasi, kita jelas tidak dibenarkan melihat perancangan dalam kasus demikian... Masalah untuk argumen fine-tuning adalah bahwa kita kekurangan kedua potongan yang diperlukan untuk membenarkan kesimpulan perancangan. Pertama, titik argumen itu sendiri adalah untuk menetapkan fakta bahwa ada sebuah badan cerdas yang memiliki kemampuan kausal dan motivasi yang benar untuk membawa keberadaan alam semesta yang mampu mempertahankan kehidupan. Kedua, dan lebih jelas, kita tidak memiliki pengalaman masa lalu dengan terbentuknya dunia dan oleh karena itu tidak dalam posisi untuk tahu apakah keberadaan fine-tuned alam semesta biasanya dijelaskan oleh agensi sengaja beberapa agensi kecerdasan. Karena kita kekurangan informasi latar belakang yang penting ini, kita tidak dibenarkan menyimpulkan bahwa ada Sesosok agung yang cerdas yang sengaja menciptakan alam semesta yang mampu mempertahankan kehidupan.Antony Flew, yang menghabiskan sebagian besar hidupnya sebagai seorang ateis, beralih ke deisme kemudian, dan mempostulatkan "sesosok cerdas yang terlibat dalam beberapa cara di perancangan kondisi-kondisi yang akan memungkinkan kehidupan untuk muncul dan berkembang." Ia menyimpulkan bahwa fine-tuning alam semesta terlalu tepat untuk menjadi hasil dari kebetulan, jadi ia menerima keberadaan Tuhan. Ia mengatakan bahwa komitmennya untuk "mengikuti ke mana bukti-bukti mengarah" berarti bahwa ia akhirnya menerima keberadaan Tuhan. Flew mengusulkan pandangannya, ditahan sebelumnya oleh Fred Hoyle, bahwa alam semesta terlalu muda untuk kehidupan telah berkembang secara murni karena kebetulan, dan bahwa, oleh karena itu, sesosok cerdas pasti ada terlibat dalam merancang kondisi yang diperlukan agar kehidupan berkembang.

Sains penciptaan dan perancangan cerdas

Versi argumen dari perancangan sentral untuk sains penciptaan dan perancangan cerdas, tetapi tidak seperti keterbukaan Paley untuk perancangan deistik melalui hukum pemberian Tuhan, para pendukung mengejar konfirmasi ilmiah intervensi ajaib berulang dalam sejarah kehidupan, dan berargumen bahwa sains teistik mereka harus diajarkan dalam sains ruang kelas.

Pengajaran evolusi efektif dilarang dari kurikulum sekolah publik Amerika Serikat dengan hasil dari Scopes Trial tahun 1925, tetapi pada tahun 1960-an Undang-Undang Pendidikan Pertahanan Nasional menyebabkan Studi Kurikulum Sains Biologi memperkenalkan kembali ajaran evolusi. Sebagai tanggapan, ada kebangkitan dari kreasionisme, sekarang disajikan sebagai "sains penciptaan", berdasarkan literalisme bible tetapi dengan kutipan Alkitab opsional. ("Referensi eksplisit untuk Alkitab opsional: buku Kreasionisme Ilmiah Morris tahun 1974 keluar dalam dua versi, satu dengan kutipan Alkitab, dan satu tanpa.")

Suatu survei tahun 1989 menemukan bahwa hampir semua literatur mempromosikan sains penciptaan menyajikan argumen perancangan, dengan John D. Morris mengatakan, "setiap makhluk hidup memberikan bukti yang kuat untuk desain oleh perancang yang cerdas sehingga hanya kebodohan yang disengaja dari data (II Petrus 3:5) bisa menyebabkan seseorang untuk menetapkan kerumitan itu untuk mungkin." Publikasi tersebut memperkenalkan konsep-konsep sentral untuk perancangan cerdas, termasuk kompleksitas tak tereduksi  (irreducible complexity [varian pembuat jam analogi]) dan kompleksitas spesifik (specified complexity [erat menyerupai fine-tuning argumen]). The United States Supreme Court memerintah Edwards v. Aguillard dilarang mengajar "Sains Penciptaan" di sekolah umum karena melanggar pemisahan gereja dan negara, dan sekelompok kreasionis menamakan kembali Sains Penciptaan sebagai "perancangan cerdas" yang disajikan sebagai teori ilmiah bukan sebagai argumen keagamaan.

Para ilmuwan tidak setuju dengan pernyataan bahwa perancangan cerdas adalah ilmiah, dan pengenalan ke kurikulum sains satu distrik sekolah Pennsylvania menyebabkan peradilan Kitzmiller v. Dover Area School District tahun 2005, yang menyatakan bahwa argumen "perancangan cerdas" pada dasarnya, bersifat keagamaan dan bukan ilmu pengetahuan. Pengadilan mengambil bukti dari teolog John F. Haught, dan memutuskan bahwa "ID (perancangan cerdas) bukan argumen baru ilmiah, melainkan cenderung argumen keagamaan lama kan keberadaan Tuhan. Ia menelusuri argumen ini kembali ke setidaknya Thomas Aquinas pada abad XIII, yang membingkai argumen sebagai silogisme: Di manapun desain yang kompleks ada, pasti ada seorang desainer; natur adalah kompleks; oleh karena itu, natur pasti memiliki desainer yang cerdas." "Argumen akan keberadaan Tuhan ini dimajukan di awal abad XIX oleh Pendeta Paley": "Satu-satunya perbedaan nyata antara argumen yang dibuat oleh Paley dan argumen untuk ID, seperti yang diungkapkan oleh saksi ahli pertahanan Behe dan Minnich, adalah bahwa 'posisi resmi' ID tidak mengakui bahwa desainer yang dimaksud adalah Tuhan."

Para pendukung pergerakan perancangan cerdas seperti Kornelius G. Hunter, telah menegaskan bahwa naturalisme metodologis dari dasar mana sains dibangun adalah bersifat keagamaan. Mereka sering menyebutnya sebagai 'materialisme ilmiah' atau sebagai 'materialisme metodologis' dan mencampuradukkannya dengan 'naturalisme metafisikak'. Mereka menggunakan pernyataan ini untuk mendukung klaim mereka bahwa ilmu pengetahuan modern adalah ateis, dan mengontraskannya dengan pendekatan yang lebih mereka sukai dari filsafat alam yang dibangkitkan yang menyambut penjelasan supernatural untuk fenomena alam dan mendukung sains teistik. Ini mengabaikan perbedaan antara ilmu pengetahuan dan agama, ditetapkan di Yunani Kuno, di mana ilmu pengetahuan tidak dapat menggunakan penjelasan supernatural.

Advokat perancangan cerdas Michael Behe mengusulkan pengembangan analogi jam Paley di mana ia berargumen mendukung perancangan cerdas. Tidak seperti Paley, Behe hanya mencoba untuk membuktikan keberadaan sang pencipta yang cerdas, bukannya Tuhan teisme klasik. Behe menggunakan analogi perangkap tikus untuk mengusulkan kompleksitas tak tereduksi: ia berpendapat bahwa jika sebuah perangkap tikus kehilangan hanya satu dari bagian-bagiannya, tidak dapat lagi berfungsi sebagai perangkap tikus. Ia berpendapat bahwa kompleksitas tak tereduksi suatu objek menjamin kehadiran perancangan cerdas. Behe mengklaim bahwa ada kasus kompleksitas tak tereduksi di alam dan bahwa bagian-bagian dari dunia pasti telah dirancang. Argumen negatif terhadap evolusi langkah demi langkah ini mengabaikan bukti bahwa evolusi berlangsung melalui perubahan fungsi dari sistem sebelumnya. Contoh-contoh spesifik usulan Behe telah terbukti memiliki homolog lebih sederhana yang dapat bertindak sebagai prekursor dengan fungsi yang berbeda. Argumennya dibantah, baik secara umum dan dalam kasus-kasus tertentu dengan berbagai makalah ilmiah. Sebagai tanggapan, Behe dan lain-lain, "ironisnya, mengingat tidak adanya rincian penjelasan mereka sendiri, mengeluh bahwa penjelasan yang disodorkan kekurangan rincian yang cukup untuk dapat diuji secara empiris."