Jelaskan Kritik dari Peter Singer

Singer dikritik oleh Nathan J. Robinson, pendiri Current Affairs, untuk komentarnya dalam sebuah opini yang membela Anna Stubblefield, seorang pengasuh dan profesor yang dihukum karena penyerangan seksual terhadap seorang pria dengan disabilitas fisik dan intelektual yang parah. Op-ed itu mempertanyakan apakah korban mampu memberikan atau menahan persetujuan, dan menyatakan bahwa "Tampaknya masuk akal untuk berasumsi bahwa pengalaman itu menyenangkan baginya; karena bahkan jika dia mengalami gangguan kognitif, dia mampu berjuang untuk melawannya." Robinson menyebut pernyataan itu "keterlaluan" dan "menjijikkan secara moral", dan mengatakan bahwa pandangan itu menyiratkan bahwa dapat saja diperbolehkan untuk memperkosa atau melakukan kekerasan seksual kepada orang disabilitas.

Roger Scruton juga kritis terhadap konsekuensialis, pendekatan utilitarian Peter Singer. Scruton menuduh bahwa karya Singer, termasuk Animal Liberation (1975), "berisi sedikit atau tidak ada argumen filosofis. Pandangan-pandangannya memperoleh kesimpulan moral radikal dari utilitarianisme hampa yang menganggap rasa sakit dan kesenangan semua makhluk hidup sama pentingnya dan mengabaikan hampir semua yang telah dikatakan dalam tradisi filosofis kita tentang perbedaan nyata antara manusia dan hewan."

Antropolog telah mengkritik esai Singer "Animal Liberation" (1973) karena membandingkan kepentingan "anak-anak kumuh" dengan kepentingan tikus yang menggigit mereka – pada saat anak-anak Amerika yang miskin dan didominasi orang kulit hitam memang sering diserang dan digigit tikus, yang terkadang berakibat fatal.