Saya mau tau Hipotesis penemuan terencana dari Pedro Álvares Cabral

Terdapat suatu kontroversi di kalangan akademisi selama lebih dari satu abad berkenaan apakah penemuan Cabral merupakan kebetulan atau intensional. Apabila yang terakhir, itu berarti bahwa bangsa Portugis telah memiliki setidaknya sejumlah petunjuk mengenai keberadaan suatu daratan di sisi barat negerinya. Isu ini pertama kali diangkat oleh Kaisar Pedro II pada tahun 1854 dalam suatu sesi Institut Sejarah dan Geografi Brasil, ketika ia bertanya apakah penemuan itu mungkin intensional.

Sampai konferensi tahun 1854, presumsi yang tersebar luas adalah bahwa penemuan itu terjadi karena kebetulan. Karya-karya awal tentang subjek tersebut mendukung pandangan ini, misalnya História do Descobrimento e Conquista da Índia (Sejarah Penjelajahan dan Penaklukan India, diterbitkan pada tahun 1541) karya Fernão Lopes de Castanheda, Décadas da Ásia (Dekade-Dekade Asia, 1552) karya João de Barros, Crônicas do Felicíssimo Rei D. Manuel (Kronik dari D. Manuel yang paling mujur, 1558) karya Damião de Góis, Lendas da Índia (Legenda India, 1561) karya Gaspar Correia, História do Brasil (Sejarah Brasil, 1627) karya frater Vicente do Salvador, dan História da América Portuguesa (Sejarah Amerika Portugis, 1730) karya Sebastião da Rocha Pita.

Karya pertama yang membela gagasan intensionalitas diterbitkan pada tahun 1854 oleh Joaquim Noberto de Sousa e Silva, setelah Pedro II membuka perdebatan. Sejak saat itu, sejumlah akademisi menganut pandangan tersebut, termasuk Francisco Adolfo de Varnhagen, Capistrano de Abreu, Pedro Calmon, Fábio Ramos, dan Mário Barata. Sejarawan Hélio Vianna menegaskan bahwa "kendati terdapat tanda-tanda intensionalitas" dalam penemuan Cabral, yang "utamanya didasarkan pada pengetahuan atau kecurigaan sebelumnya atas keberadaan daratan di tepi Atlantik Selatan", tidak terdapat bukti yang tak terbantahkan untuk mendukungnya. Opini ini juga dipegang oleh Thomas Skidmore. Perdebatan mengenai apakah ekspedisi Cabral merupakan suatu pelayaran terencana yang berakhir pada penemuan atau bukan dipandang "tidak relevan" oleh sejarawan Charles R. Boxer. Sejarawan Anthony Smith menyimpulkan bahwa argumentasi-argumentasi yang saling bertentangan itu mungkin tidak akan pernah terselesaikan.