Jelaskan Dampak budaya dari Pengepungan Konstantinopel (674–678)

Sumber-sumber Arab di kemudian hari membahas secara mendalam dan panjang lebar mengenai ekspedisi Yazid pada tahun 669 dan dugaan serangan terhadap Konstantinopel, termasuk berbagai anekdot yang bersifat mitos yang dikutip ilmuwan modern bagi merujuk kepada peristiwa pengepungan pada kurun waktu 674–678. Beberapa tokoh penting pada masa Islam awal disebutkan turut ambil bagian, seperti Ibnu Abbas, Ibnu Umar, dan Ibnu Zubair. Tokoh yang menonjol di antara mereka pada tradisi kemudian adalah Abu Ayyub al-Anshari, satu di antara kaum Ansar dan pembawa panji Muhammad, yang meninggal karena terserang penyakit di depan Tembok Konstantinopel selama pengepungan dan dimakamkan di sana. Menurut tradisi Muslim, Konstantinus IV mengancam untuk menghancurkan kuburannya, tetapi khalifah memperingatkan bahwa jika Konstantinus IV berani berbuat demikian, maka orang-orang Kristen di wilayah kekuasaan kaum Muslim akan menanggung akibatnya. Dengan demikian, kuburan tersebut dibiarkan seperti sediakala, dan bahkan menjadi tempat pemujaan oleh orang-orang Romawi Timur yang berdoa ketika wilayah mereka dilanda kekeringan. Kuburan ini "ditemukan kembali" selepas Konstantinopel jatuh ke tangan Turki Utsmani pada 1453 oleh darwis Syaikh Akşemseddin, dan Sultan Mehmed II () memerintahkan pembangunan pemakaman berbahan marmer dan sebuah masjid yang menaunginya. Sudah menjadi kebiasaan bahwa Sultan Utsmani disumpah dengan Pedang Osman di Masjid Eyüp ketika melakukan pergantian jabatan. Kini masjid ini tetap menjadi satu di antara tempat ziarah suci umat Muslim di Istanbul.

Pengepungan ini bahkan disebutkan dalam sejarah dinasti Tiongkok dari Kitab Dinasti Tang Lama dan Kitab Dinasti Tang Baru. Buku tersebut mencatat ibu kota bertembok besar dan kokoh bernama Fulin (拂菻, Kekaisaran Romawi Timur) dikepung oleh Dashi (大食, Khilafah Bani Umayyah) yang dikomandani oleh "Moyi" (Mandarin: 摩拽伐之, Hanyu Pinyin: Mózhuāifázhī), yang ditemukenali Friedrich Hirth sebagai Mu'awiyah. Sejarah Tiongkok kemudian menjelaskan bahwa pasukan Umayyah memaksa Kekaisaran Romawi Timur untuk membayar upeti sesudahnya sebagai bagian dari penyelesaian damai (bertentangan dengan sumber-sumber lainnya). Dalam sumber-sumber Tiongkok, Fulin secara langsung berkaitan dengan Daqin (Kekaisaran Romawi), yang sekarang dianggap oleh ahli sejarah Tiongkok sebagai Kekaisaran Romawi. Henry Yule menggarisbawahi keakuratan catatan sejarah Tiongkok, yang bahkan menyebut orang yang melakukan perundingan perdamaian ini dengan nama "Yenyo" atau Ioannes Pitzigaudes. Menurut catatan sejarah Edward Gibbon, utusan ini adalah sosok tak bernama yang dikirim ke ibu kota khalifah di Damaskus beberapa tahun kemudian sehubungan dengan penambahan jumlah upeti yang harus dibayarkan akibat kesulitan keuangan yang dihadapi oleh Umayyah.

Peninjauan ulang pada zaman modern

Narasi pengepungan Konstantinopel yang diterima oleh para sejarawan modern lebih banyak bergantung pada riwayat dari Teofanis, sementara sumber-sumber berbahasa Arab dan Suryani tidak meriwayatkan apa-apa tentang peristiwa pengepungan ini, tetapi meriwayatkan sebuah rangkaian aksi militer, dan hanya beberapa riwayat yang berlanjut sampai ke Konstantinopel. Dengan demikian, perebutan pulau bernama Arwad "di laut Kustantiniya" dilaporkan terjadi pada tahun 673/674, walaupun tidak jelas apakah laut tersebut merujuk kepada Laut Marmara atau Laut Aegea, dan ekspedisi Yazid pada 676 juga dikatakan telah mencapai Konstantinopel. Penulis sejarah Syam juga tidak setuju dengan Teofanis dalam menempatkan pertempuran yang menentukan dan penumpasan armada Arab oleh api Yunani pada tahun 674 dalam ekspedisi Arab di pantai Likia dan Kilikia daripada Konstantinopel. Bantahan ini diikuti dengan pendaratan Bala Tentara Romawi Timur di Syam pada tahun 677/678, yang memulai pemberontakan oleh kaum Mordaitai yang cukup mengancam cengkeraman Khilafah Bani Umayyah di Syam yang berujung pada perjanjian damai pada tahun 678/679.

Berdasarkan penilaian ulang sumber asli yang digunakan oleh sejarawan Abad Pertengahan, cendekiawan James Howard-Johnston dari Universitas Oxford dalam buku karyanya tahun 2010 berjudul Witnesses to a World Crisis: Historians and Histories of the Middle East in the Seventh Century menolak penafsiran tradisional atas peristiwa tersebut (yang didasarkan pada Teofanis) dan mendukung laporan oleh penulis sejarah Syam. Howard-Johnston menegaskan bahwa pengepungan yang sebenarnya tidak pernah terjadi karena peristiwa ini sama sekali tidak tercatat dalam sumber-sumber sejarah timur dan juga karena logistiknya tidak memungkinkan untuk melakukan pengepungan sepanjang ini. Sebaliknya, dia yakin bahwa rujukan mengenai pengepungan tersebut adalah hasil interpolasi dari zaman berikutnya yang dipengaruhi oleh peristiwa pengepungan kedua oleh Arab pada 717–718, oleh sebuah sumber awanama yang kemudian digunakan oleh Teofanis. Menurut Howard-Johnston, "blokade Konstantinopel pada 670-an adalah mitos yang diperbolehkan untuk menutupi keberhasilan sangat nyata yang dicapai oleh Kekaisaran Romawi Timur pada dasawarsa terakhir kekhalifahan Mu'awiyah, mula-mula lewat laut di lepas pantai Likia dan kemudian di darat, melalui pemberontakan yang tak lama kemudian membangkitkan kecemasan yang mendalam di antara orang-orang Arab yang sadar bahwa mereka hanya sekadar menutupi Timur Tengah dengan kekuatan mereka".

Di sisi lain, sejarawan Marek Jankowiak berpendapat bahwa bangsa Arab memang pernah melancarkan sebuah pengepungan besar, tetapi menurutnya Teofanis (yang menulis sekitar 140 tahun setelah kejadian, berdasarkan sebuah sumber awanama yang ditulis sekitar 50 tahun setelah kejadian) salah memberikan tanggal dan mengacaukan pengisahan kejadian tersebut. Ia sendiri menegaskan bahwa penanggalan yang tepat untuk pengepungan tersebut seharusnya adalah tahun 667–669, dengan serangan besar yang berlangsung pada musim semi tahun 668.