Gw mau tau Hopper, P. J. 1998. dari Asal-mula bahasa

In M. Tomasello (ed.), The New Psychology of Language.

Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 155-175.

Untuk merekonstruksi ulang transisi evolusi dari awal bahasa ke bahasa dengan tata bahasa kompleks, kita perlu mengetahui urutan hipotesis mana yang memungkinan dan yang tidak memungkinkan.

Untuk menyampaikan ide abstrak, jalan keluar pertama dari pembicara adalah dengan kembali secara langsung pada gambaran konkret yang dikenali, sering kali mengembangkan metafora-metafora yang berakar dalam pengalaman jasmani yang sama.

Contoh yang lazim adalah penggunaan istilah konkret seperti 'perut' atau 'punggung' untuk menyampaikan makna abstrak seperti 'di dalam' atau 'di belakang'.

Hal yang sama secara metafora adalah strategi dalam merepresentasikan pola sementara pada model spasial.

Makanya dalam konteks bahasa Inggris sering dikatakan 'It is going to rain', dimodelkan dari 'I am going to London'.

Kita bisa mempersingkat ini dalam bahasa sehari-hari menjadi 'It's gonna rain'.

Bahkan pada saat terburu-buru, kita tidak mengatakan 'I'm gonna London' -- kontraksi terbatas pada waktu yang menentukan pekerjaan.

Dari contoh tersebut kita tidak melihat kenapa gramatikalisasi secara konsistensi searah—dari makna konkret ke abstrak, bukan sebaliknya.

Para pendukung teori gramatikalisasi membayangkan bahasa awal sebagai sederhana, mungkin hanya terdiri dari kata-kata benda.

Bahkan dengan asumsi ekstrim tersebut, bagaimanapun juga, sangat susah untuk membayangkan halangan kognitif apa yang secara realistiknya mencegah orang dari menggunakan—katakanlah -- 'tombak' seakan-akan sebagai kata kerja, seperti yang digunakan dalam bahasa Inggris ('Let's spear this pig!').

Terlepas dari keindahan tata bahasa yang para ahli bahasa pahami, orang-orang di dunia nyata akan menggunakan kata benda mereka sebagai kata kerja atau kata kerja sebagai kata benda saat dikehendaki.

Secara singkat, bila bahasa dengan kata-benda-saja mungkin tampak secara teori memungkinkan, teori gramatikalisasi mengindikasikan bahwa ia tidak dapat tetap konstan dalam keadaannya tersebut untuk waktu yang lama.

Kreativitas mengendalikan perubahan tata bahasa.

Pandangan ini mengasumsikan perilaku tertentu pada pendengar.

Bukannya menghukum penyimpangan dari penggunaan yang seharusnya, pendengar harus memprioritaskan imajinasi membaca-pikiran.

Kita seharusnya tidak mengambil begitu saja sikap kognitif.

Kreativitas imajinasi—mengindahkan tanda bahaya macan tutul saat tidak ada macan tutul, sebagai contohnya—bukanlah suatu perilaku yang mana monyet vervet akan hargai atau menghukum.

Kreativitas dan reliabilitas adalah keinginan yang bertentangan; bagi primata 'Machiavellian' sebagaimana pada hewan secara umumnya, tekanan utamanya adalah untuk menunjukan reliabilitas.

Jika manusia meninggalkan batasan-batasan tersebut, itu karena pada kasus kita, para pendengar lebih tertarik dengan keadaan mental.

Memusatkan perhatian pada keadaan pikiran sama dengan menerima fiksi—penghuni imajinasi—sebagai informasi yang potensial dan menarik.