Coba jelasin Penggunaan kekerasan secara taktis dari Emma Goldman dong

Emma, dalam masa mudanya yang politis, banyak menggunakan kekerasan bertarget sebagai cara yang sah untuk melakukan perjuangan revolusioner. Pada waktu itu, ia percaya bahwa kekerasan tetap tidak diinginkan, namun dapat dijustifikasi dengan keuntungan sosial yang mungkin didapat. Ia mendukung propaganda dengan perbuatan (attentat), atau kekerasan yang dilakukan untuk mengajak massa melakukan revolusi. Ia mendukung percobaan partnernya, Alexander Berkman, untuk membunuh sang industrialis Henry Clay Frick; bahkan memohon kepada Alexander untuk memperbolehkannya ikut. Ia percaya bahwa tindakan-tindakan Frick sewaktu mogok kerja Homestead amat tidak terpuji, dan merasa bahwa pembunuhannya akan membawakan hasil yang positif bagi kelas pekerja. Dalam otobiografinya ia menulis: "Ya, dalam kasus ini, metode yang digunakan memang pantas demi meraih hasilnya." Meskipun ia tidak pernah memberikan persetujuan langsung terhadap pembunuhan Presiden AS William McKinley oleh Leon Czolgosz, ia membela berbagai ideal Leon dan percaya bahwa tindakan seperti yang dilakukan Leon adalah konsekuensi alamiah yang dihasilkan institusi-institusi represif. Sebagaimana ia tulis dalam Psikologi Kekerasan Politik: "kekuasaan-kekuasaan yang terakumulasi dalam kehidupan sosial dan ekonomik kita, yang berakhir pada aksi-aksi kekerasan, mirip sekali dengan teror di atmosfer, yang berakhir pada badai dan gemuruh."

Pengalaman yang ia rasakan di Rusia berdampak besar bagi kepercayaan terdahulunya bahwa metode-metode berkekerasan boleh digunakan untuk hasil revolusioner. Dalam epilog Penyadaranku di Rusia, ia menulis: "Tidak ada pendapat yang lebih keliru daripada pendapat bahwa sasaran dan tujuan ada di satu tangan, sementara metode dan taktik ada di tangan lain ... Dengan kebiasaan individual dan praktik sosial, metode menjadi terikat dengan tujuan akhir ..." Dalam bab yang sama, Emma menulis bahwa "Revolusi memang sebuah proses yang berkekerasan," dan mencatat bahwa kekerasan adalah "kepastian tragis dari proses revolusi ..." Ada yang salah menerka komentarnya tentang teror Bolshevik; mereka menganggap bahwa komentar tersebut berarti Emma menolak seluruh penggunaan kekuatan militan. Dalam prakata edisi AS Penyadaranku di Rusia, Emma membetulkan kekeliruan ini:Aku tidak menyangkal bahwa kehancuran dan teror adalah bagian dari revolusi. Aku tahu, di masa lampau, setiap perubahan politik dan sosial besar pasti memerlukan kekerasan. [...] Perbudakan kulit hitam mungkin akan masih legal di Amerika Serikat kalau tidak ada semangat militan John Browns. Aku tidak pernah menyangkal bahwa kekerasan pasti terjadi, dan aku tidak akan menyangkalnya sekarang. Aku tetap beranggapan bahwa kekerasan untuk pembelaan diri itu berbeda, berbeda dengan penahbisan terorisme sebagai suatu prinsip, suatu institusi, yang diletakkan di tempat paling penting dalam perjuangan sosial. Terorisme semacam itu justru akan melahirkan kontrarevolusi, dan pada akhirnya menjadi kontrarevolusioner.Emma memandang militerisasi masyarakat Soviet bukan hasil perjuangan bersenjata, tetapi sebagai hasil dari pandangan kenegaraan kaum Bolshevik. Ia menulis bahwa "minoritas kecil yang berjuang menciptakan Negara absolut tentunya akan menggunakan opresi dan terorisme."