中大學生報情色版事件

中大學生報情色版事件係指香港中文大學學生會屬下嘅《中大學生報》，係2007年5月因為「情色版」嘅內容被報紙報導而引起嘅一連串事件。事件嘅爭議主要同學生點睇性呢件事、中大校方嘅處理手法、出版自由、言論自由等議題有關。呢單野除咗影響後續嘅人點寫《中大學生報》之外，亦影響了之後香港互聯網嘅文化同報章點進行自我審查，並誘使香港特區政府檢討返《淫褻及不雅物品管制條例》。

香港喺1987年開始就立咗條《淫褻及不雅物品管制條例》，規管「內容屬於或含有淫褻或不雅成份嘅物品」，並規定要罰犯咗呢條條例嘅人。到咗2007年5月6號，中大神學院嘅兩個學生黃達威同埋馮子釗就住《中大學生報》情色版嘅內容向各大報章報串，於是第二日就有三份報章喺到駡《中大學生報》嘅內容唔道德同太過露骨，並借機駡埋大學嘅道德教育做得唔好。5月8號各大媒體都開始聚焦喺呢單嘢上面，視線則轉放咗響2007年2月號嘅一篇問卷上，因為佢有部分問題關於亂倫同埋人獸交，觸及到社會對性嘅禁忌。於是嗰啲內容通晒天之後就備受社會爭議，影視及娛樂事務管理處為此收到唔少人嘅投訴。校方喺5月10號搞咗個有關呢件事嘅裁決小組；而《中大學生報》嘅編委則因為校方唔理佢哋嘅要求，而決定同個小組割蓆。

就喺同日，《中大學生報》編委為此搞咗場論壇同公眾解釋，順便回應埋觀眾嘅問題。喺論壇臨尾個陣校方就向編委發警告信，響信入面叫佢哋唔好再寫《中大學生報》，但5月份嘅《中大學生報》只係延遲些少出版。另外嗰日《中大學生報》亦被送咗去淫褻及不雅物品審裁處做評審，1-2日後就初步評佢為「不雅」。呢個時候社會始出現認為《中大學生報》冇錯嘅聲音。佢哋認為淫審處或校方係處理呢單野時嘅手法有違學術自由或出版自由。但社會上都有一批反對《中大學生報》嘅聲音，反方認為《中大學生報》一啲都唔道德同低俗。之後編委再喺旺角西洋菜街搞第二場論壇，吸引咗約300名正反方人士到場，並在論壇上面就自身喺呢件事上嘅處理手段跪低，但最後都係堅持返問卷嘅理念同宗旨冇錯。除咗咁之外，《中大學生報》編委亦先後出席討論呢單野嘅直播節目。

《中大學生報》2、3月號同網上版1、2月號響5月15號暫時評做「不雅」，這一消息令唔少網民發晒火，並以投訴返經典著作嘅方式還擊。《明報》亦都因引咗《中大學生報》情色版嘅內容係報內討論，而喺5月22號評咗做不雅。《中大學生報》編委響同校方傾完點跟進單野之後，向東區法院提出要覆核結果嘅要求。《明報》響暫評不雅後都提出咗該要求，相關聆訊響7月6號展開。之後由於《中大學生報》嘅代表律師話淫審處嘅審理方式有違法定要求嘅程序，而將案件轉交俾高等法院審理。高等法院喺下一年嘅10月21號判《中大學生報》同《明報》勝訴，收返個暫定評級，並且唔需要重新評級。中大校方亦響相討之後決定唔會對任何涉事人士進行處分，不過中大就響高等法院判咗單案後，仍拒收返已發出嘅警告信。

事件背景
《中大學生報》係一份主要以中大學生為其客群嘅刊物。佢響2006年12月加設咗情色版，內容有齊各種性議題，入面包咗性故事、性觀念調查、性信箱等內容。

香港喺1987年開始就立咗條《淫褻及不雅物品管制條例》，規管返「內容屬於或含有淫褻或不雅成份嘅物品」，而當中有關淫褻或不雅物品嘅裁定則由審裁委員小組基於「社會上普通人接受嘅道德禮敎標準」等因素而作出。首次裁定之後會為嗰份物品暫定一個類別，之後俾5天時間遞交者，睇佢要唔要求覆核。被評為不雅嘅物品唔可以發佈俾18歲以下嘅人，並響發佈俾18歲以上嘅人個陣受到一定限制；被評為淫褻嘅物品則唔可以發布俾任何人。而條法例寫明，唔理知唔知某物品係咪不雅都好，只要某人真係有向18歲以下嘅人發佈此類物品，即已經犯咗法。

報章報導
2007年5月6號，《星島日報》、《東方日報》、《明報》因收到中大神學院學生黃達威同馮子釗嘅報串，而響第二日嘅報章上狂駡《中大學生報》嘅內容唔道德同太過露骨，並借呢個位駡埋大學嘅道德教育做得唔好。不過中大代表會或《中大學生報》均冇係事前收到任何人嘅投訴。5月8號各大媒體都開始聚焦喺呢單野上面，視線則轉放咗響2007年2月號篇有關幻想同屋企人做愛同埋人獸交嘅問卷上。

爭議內容
《星島日報》等報章起初喺到駡情色版內嘅性故事同問卷問題，話當中寫有女人嘅性幻想嘅內容唔道德，此外又係到插問卷內嘅問題，話佢「露骨」。隨後嘅報章焦點轉放咗響2007年2月號嘅問卷問題上面。

2007年2月號嘅問卷包含咗14條有關性嘅問題，包括自慰時嘅性幻想、做愛時嘅感受。當中又以有關亂倫同人獸交嘅問題最為激起社會輿論，因呢啲內容觸及到社會對性嘅禁忌。佢問咗以下呢幾條問題：「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？」、「你有冇裝過佢地沖涼、換衫、自慰、做愛？」、「你最想同咩動物做愛？」，問卷結果就喺3月號上刊登。2月號嘅執行編輯吳嘉倫話，呢啲題目由「班編輯共同諗出來，希望借呢個問卷了解學生對邊類性問題最有興趣」，另外其都回應咗性信箱嘅回答冇咩學術權威可言嘅批評，話性唔一定得專業人士先可分析。

道德
主流思想謬論
反智
我有權發表意見

香港中文大學