你咪又係噉

你咪又係噉係一種非形式謬論，指講緊謬論嗰個人以佢對手「冇完全言行一致」為由，就話個對手嘅論證係錯嘅。

分析 
你咪又係噉謬論嘅論證基本結構如下：

A 君提出 X 呢個主張。
B 君指出 A 君而家或者以前嘅某啲行為同主張 X 唔夾。
B 君主張 X 係一個錯誤嘅主張。

舉返個例子嚟說明：

老豆：仔呀仔，你家吓食煙嘅話，你第日老咗好有可能會後悔㗎。我諗你都係唔好食好啲。
仔：老豆，你夠食煙啦。所以我一定唔會後悔嘅。

喺上述呢場對話入面，個仔用緊一個你咪又係噉謬論：佢老豆冇錯係言行不一，但係就算係噉，佢老豆嗰句主張「你家吓食煙嘅話，你第日老咗好有可能會後悔㗎」依然可以係真確嘅，所以個仔講嗰句反駁「你言行不一」查實根本就唔能夠表明佢老豆句主張係錯嘅。

喺你咪又係噉嘅謬論當中，講緊謬論嗰個人指出對手言行不一，但係實際上諗深一層就知道，個對手係唔係言行一致同佢個主張係咪真確並冇必然嘅關係：好多時一個人就算言行不一，頂嗮櫳都衹係表示佢品格有問題，之但係佢講嗰個諗頭可能都仲係有道理嘅，所以上述嗰個例子入面個仔犯咗因人廢言嘅謬誤。

現實例子

納粹戰犯風波 
Klaus Barbie係納粹德國嘅一個黨衛隊成員，曾經親手噉用酷刑折磨過好多法國戰俘。喺二戰打完之後，美國仲請過佢嚟幫手做反馬克思主義嘅工作。佢一世人犯過好多戰爭罪行。後嚟佢俾法國拉咗，仲俾人扚咗上法庭當係戰犯噉審。當時 Klaus Barbie 個律師 Jacques Vergès 就用咗你咪又係噉論證嚟嘗試同佢辯護：Vergès 指出話法國軍隊嘅將軍喺打前少少嘅阿爾及利亞戰爭嗰陣，都犯過類似 Klaus Barbie 犯嗰啲嘅戰爭罪行，所以法國冇資格去審 Klaus Barbie。但係當然，法國軍方入面某啲人有罪，都唔等如 Klaus Barbie 冇罪，所以呢個辯護後尾都仲係俾法庭方面駁回咗，而法庭後嚟告入咗 Klaus Barbie ，並且判佢終身監禁。Klaus Barbie 最後嘅收場係喺 77 歲嗰陣喺監倉入面生癌死咗。

Jacques Vergès 嘅論證結構如下：

法國提出「戰犯有罪，所以 Klaus Barbie 有罪」呢個主張。
Vergès 指出法國軍方某啲人嘅行為同「戰犯有罪」呢個主張唔夾。
Vergès 主張「戰犯有罪，所以 Klaus Barbie 有罪」係一個錯誤嘅主張。

積非成是
 謬論
 唔啦更謬論
 人身攻擊
 罪惡關聯

參考 
 Agassi, Joseph (2008). "Rationality and the tu quoque argument". Inquiry. 16 (1–4): 395–406. doi:10.1080/00201747308601691.
 van Eemeren, Frans H.; Houtlosser, Peter (2003). "More about Fallacies as Derailments of Strategic Maneuvering: The Case of Tu Quoque". University of Windsor.
 Govier, Trudy (1980). "Worries About Tu Quoque as a Fallacy". Informal Logic. 3 (3): 2–4.
 Shapiro, Irving David (January 2011). "Fallacies of Logic: Argumentation Cons" (PDF). Etc. 64 (1): 75–86.
 Marcus, Kenneth L. (2012). "Accusation in a Mirror". Loyola University Chicago Law Journal. 43 (2): 357–93. SSRN 2020327 Freely accessible.

攷 

邏輯謬論