In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: Se presentan los siguientes problemas de forma:  - Figura 1: el texto de la figura no es legible y además se encuentra deformado. - Figura 2: no representa la problemática expuesta en el trabajo, además no se encuentra referenciada. - Ortografía: ".. del uso de La tecnologia NFC ..", debe ser: ".. del uso de la tecnología NFC ..". - Faltan puntos a parte. - Ortografía: ".. aplicaciones com relacion al uso .." debe ser: ".. aplicaciones con relación al ..". - Tabla 1: Título incorrecto y tabla cortaba en su final. - Cambio de tamaño de letra después de la tabla 1 - Tabla 2: Texto deformado. - A lo largo del texto no posee referencias a las afirmaciones: "es muy difícil intervenir una comunicación NFC". - Las etapas del proceso de transacción deben estar enumeradas. - Las tablas se encuentran mal numeradas. - Las páginas no se encuentran numeradas. - La descripción de indicadores (sección 7) no aporta al trabajo propuesto.   Problemas de fondo:  - No presenta una solución formal al pago vía tecnología NFC, a pesar que es el punto central del trabajo. - Las interfaces gráficas presentadas no se encuentran definidas en conformidad con las normas gráficas de aplicaciones móviles. - Las conclusiones no arrojan luz sobre la problemáticas planteada.  El trabajo desarrollado no es claro sobre la problemática planteada, debería incluir un análisis más detallado de tecnologías ya implementadas: UberTaxi, etc. Review_2: El documento refleja que el equipo de trabajo cuenta con cierto dominio en la tecnología necesaria para alcanzar los objetivos planteados, sin embargo no está bien redactado, carece de sustento en trabajos previos, la aplicación no está bien descrita. Se recomienda también cuidar la redacción, concretar las ideas y cuidar la estructura en el documento. Se recomienda además una revisión profunda buscando la síntesis y profundizar en los detalle de la propuesta software que describen, y también se recomienda aplicar una metodología, describirla y describir la validación de la herramienta descrita (generar por ejemplo casos de prueba y describir la validación). 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El trabajo presenta una encuesta a dos mineras sobre la etapa de arquitectura del proceso de outsourcing de TI. El trabajo es exploratorio y por lo tanto su contribución es reducida ya que aún no se presentan resultados. Creo que en este estado es inadecuado para la conferencia donde se espera la presentación de resultados y contribuciones a la investigación. El documento debe ser mejorado en cuanto a su redacción. Review_2: El nombre del artículo es “¿Cómo afecta ….”, e indica en su Resumen “… aplicado a través de un estudio de caso a dos mineras de la región de Antofagasta y a una empresa de tipo proveedora”. Sin embargo, el artículo no presenta una sección con el estudio de caso indicado, lo cual indica que no es posible responder a la pregunta expresada en el título del artículo. Por lo tanto, son buenas intenciones lo expresado, pero no hay evidencia empírica.  El tema es muy importante, la forma de solución también es adecuada, pero todo está expresado en términos teóricos. Se indica que “la investigación se encuentra actualmente en la etapa de realización de entrevistas”, por lo expresado, no se ha realizado análisis de los datos ni resultados y conclusiones.  La sección Resultados no presenta resultados.  Va a ser un artículo interesante cuando se cumpla con todas las etapas de la metodología planteada.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - Las Referencias [6] y [13] no fueron usadas en el texto. - El primer párrafo del Estado del Arte es una repetición del segundo párrafo de la Introducción. - En página 3, cambiar “actividades claves” por “actividades clave”. - La Figura de la página 6 no tiene título. Review_3: El artículo presenta una introducción  a la investigación del efecto del Outsourcing TI en la minería de la segunda región, pero no muestra resultados concretos. En el mismo artículo se  indica que la investigación no se encuentra finalizada. Sería interesante contar con la totalidad del análisis de los resultados. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El trabajo presenta la propuesta para un modelo de calidad para software de banca por Internet.  El trabajo presenta varias debilidades: - El objetivo del trabajo no está claramente especificado, y aparece descrito en forma diferente en varias secciones. - La metodología de investigación no está clara. --> Los elementos constitutivos de la propuesta (Dromey, ISO 25010, MOSCA...). No se describe la motivación de por qué fueron seleccionados. Ni se describe el sesgo que esta selección puede tener en el modelo. --> Se describe el uso de una metodología de Investigación/Acción, pero no se describe el fenómeno que se ha estudiado para consolidar el modelo.  --> La Secciones de marco teórico, también parecen estar sesgadas, y no se describe las fuentes que dieron lugar a la selección de referencias.  Otros comentarios menores: - La traducción del abstract a inglés debe ser revisada. - La bibliográfica de calidad de software, sale de libros de texto, y puede ser actualizada. - El alcance hacia a tributos de calidad, es a la vez, introducido como parte del marco metodológico, y expuesto como conclusiones. No puede ser las dos. Al orientar la investigación hacia owasp, el constructo se orienta hacia atributos de seguridad, por tanto la conclusión: "En el mismo sentido se establece que la calidad de un sistema para Banca por Internet debe considerar la seguridad como punto obligatorio, además de la funcionalidad" Es resultado del diseño de su investigación, y no puede extraerse del trabajo.  - La referencia 6 y la 11 es la misma. Review_2: El artículo realiza un recorrido por definiciones de calidad, calidad de software y modelos de calidad. Algunos modelos se tratan primero en una sección preliminar y otros luego del análisis teórico, sugiero re-organizar la presentación de conceptos. En mi opinión, los conceptos de modelo de calidad y modelo conceptual no son equivalentes, aunque se tratan de forma conjunta en la introducción.  En la segunda sección se presentan varios modelos, pero no se establece claramente las relaciones entre ellos y cuál es el criterio para tenerlos en cuenta en esta línea de investigación. Existen múltiples propuestas de modelos de calidad de software y modelos específicos para web. Por otro lado, las guías de OWASP son relevantes para la seguridad de aplicaciones web, no son un modelo de calidad.  Sugiero exponer el análisis teórico (que incluye definiciones básicas de calidad) antes de la descripción y justificación de los modelos considerados. Por otro lado, se podrían agregar conceptos / atributos / modelos de la calidad específicos en el contexto de los sistemas bancarios.  En mi opinión, dedicar tanto espacio a definir el concepto de banca electrónica,  banca por internet y luego el de banca móvil, no resulta necesario en el estado del arte actual y el conocimiento público de estos conceptos. Sugiero centrarse en los objetivos de investigación de este trabajo en particular.  Las descripciones del marco metodológico DESMET y la metodología investigación – acción son muy breves. Es necesario establecer antes los objetivos de la investigación.  Los modelos conceptuales obtenidos son el resultado principal del trabajo. Se deben utilizar notaciones más legibles (sugiero también poner información extendida como anexo del artículo o en la web). Se debería explicar además como estos modelos fueron validados, para que sean confiables si son utilizados para definir ontologías o usados en trabajos posteriores. 
Example Output:
reject