You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Interesante trabajo.  si bien el documento muestra una propuesta, sería interesante mostrar aplicaciones.

Output: very positive


Input: Consider Input: El artículo describe muy bien los SGBD para móviles, así como también algunos motores de BD con tecnología no-relacional conocidas como NoSQL, en un contexto de almacenamiento de datos en la nube o cloud-computing. Realiza una  buena comparación de las características técnicas de algunos gestores de BD en este ámbito (tabla 3). Plantea una metodología, al parecer para definir y realizar un experimento que permita evaluar y comparar BD de este tipo, según lo definido en el título del artículo. Sin embargo,  sólo llega a establecer una comparación simple y cualitativa de componentes y otros aspectos como servicios (tabla 4). No hay evidencias de una comparación cuantitativa y objetiva, a nivel de desempeño y con datos, transacciones y tiempos de procesamiento que permitan realmente sostener, como lo hace sin estas variables, cual BD es más eficiente respecto a otra. El resumen no se condice ni identifica el trabajo completo. Las conclusiones se plantean en base a las características y no a pruebas comparativas de desempeño. En síntesis, es un trabajo desde el punto de vista que sería un aporte si formalizara la metodología y describiera la aplicación cuantitativa de una experimentación que realmente permita comparar los SGBD en un contexto de cloud-computing. Se sugiere complementar con un experimento controlado con datos y registro de transacciones de prueba y medir variables, obtener estadísticas objetivas que permitan evaluar los desempeños de los sistemas de BD móviles y NoSQL, bajo condiciones y parámetros claramente definidos y en las mismas condiciones medio-ambientales (ancho de banda, tas de transacciones, volumen de datos, equipo, etc).

Output: neutral


Input: Consider Input: La verificación de la arquitectura de un producto software puede ser una gran contribución a la calidad del mismo, por lo cual, cualquier herramienta que facilite esta labor es un aporte a la ingeniería de software. Presentan evidencias de una revisión previa de métodos y herramientas alternativas o complementarias a la propuesta. Las descripciones presentadas se acompañan de ejemplos aclaratorios.  No queda claro el rol e interacción del experto del dominio. En las secciones iniciales dice que la herramienta realiza análisis estático y dinámico, sin embargo al final del artículo, en la identificación de posibles mejoras de SAVE se propone incluir el análisis dinámico, lo que se contradice con la afirmación inicial. La descripción del funcionamiento de la herramienta no está lo suficientemente claro. La calidad de la figuras no es adecuada, por el tamaño y resolución de las mismas no es posible apreciar bien los detalles. La redacción de artículo puede ser mejorada. Hay varias frases en donde faltan conectores, por ejemplo "En el presente apartado, veremos S.A.V.E. logra recuperar las dependencias existentes en el código fuente...." Muchos errores en la acentuación de las palabras.


Output: positive