You will be given a context and a question in Spanish. Your job is to generate answers that are at least THREE words long.
 The answers need to be context specific and can not be general knowledge or a random guess.

Ex Input:
CONTEXT: Valoración 
La figura de Morrell ha dividido la opinión de geógrafos, historiadores y comentaristas. La reputación que tuvo entre sus contemporáneos como "el mentiroso más grande del Pacífico", y el estilo narrativo de Four Voyages, han disuadido a muchos de tomarlo en serio. Otros, sin embargo, han considerado que no se le ha hecho justicia. "Puede haber sido un fanfarrón y un charlatán", escribe Rupert Gould, "pero no hay pruebas de que mintiera deliberadamente". El hecho es, afirma Gould, que el libro contiene una gran cantidad de información precisa y valiosa, como por ejemplo, los datos que aporta sobre el descubrimiento de los depósitos de guano de la isla Ichaboe, que sentaron las bases de una floreciente industria. El hecho de que careciese de un cronómetro, pudo haber contribuido a sus frecuentes errores de posición en la Antártida durante la primera parte del viaje, en un momento del relato escribe sobre él mismo y "su indigencia en cuanto a instrumentos náuticos y matemáticos". Sin embargo, Gould rechaza esta explicación, ya que con frecuencia Morrell habla de los cálculos de posición "por observación", lo que requeriría un cronómetro. Hugh Robert Mill dice que Morrell pudo haber sido impreciso y despreocupado a la hora de registrar bien fechas y lugares, pero "no hay duda alguna de que navegó, y eso lo confirman personas que estaban vivas en la fecha de la publicación del relato". Agrega que un hombre puede ser ignorante y fanfarrón, y aun así hacer un buen trabajo. En coincidencia con el punto de vista del historiador W. J. Mills, dijo que se podían descubrir las pepitas de verdad que hay entre la masa de desinformación aportada por Morrell.
QUESTION: ¿Por qué es posible que Morrell errase constantemente acerca de su posición en la Antártida?

Ex Output:
El hecho de que careciese de un cronómetro


Ex Input:
CONTEXT: Antecedentes 
En agosto de 1914, Rusia entró en la Primera Guerra Mundial. En 1917, tras el derrocamiento del zar Nicolás en la Revolución de Febrero, Rusia se hallaba en una grave crisis, acentuada por la inacción del Gobierno: en el campo la falta de una profunda reforma agraria aumentaba el descontento del campesinado y reducía la producción, en las ciudades disminuía también la producción industrial, aumentaba el desempleo y crecía la penuria del proletariado, lo que radicalizó políticamente a este sector. La falta de bienes de consumo y principalmente de alimentos llevó a ciertas regiones del país al borde del hambre; la escasez fomentó la inflación y el mercado negro. La escasez afectaba también al Ejército, falto de víveres, armamento y vestido; esta minaba el espíritu de combate de las tropas y su confianza en las autoridades civiles y militares y las hacía cada vez más receptivas a la propaganda de la extrema izquierda derrotista. La orden número 1 democratizó el Ejército pero destruyó la antigua disciplina y el control gubernamental de las unidades; la situación militar era gravísima.
QUESTION: ¿Qué fomentó la escasez de bienes de consumo y alimentos?

Ex Output:
la inflación y el mercado negro


Ex Input:
CONTEXT: 15 de diciembre de 2017 Con 262 votos a favor, 25 en contra y 0 abstenciones, la Cámara de Diputados de México aprobó en lo general y particular la polémica Ley de Seguridad Interior, por lo que pasa al Ejecutivo para su promulgación y entrada en vigor. La aprobación llegó en medio de protestas y rechazo general por parte de organizaciones nacionales e internacionales. El País detalla que, en la práctica, la legislación "perpetúa el uso policial de las Fuerzas Armadas". La ley logró pasar tanto la Cámara de Diputados, como el Senado gracias al apoyo que le dieron los legisladores del gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI), y los del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y algunos del derechista Partido Acción Nacional (PAN). En su contra votaron los izquierdistas Movimiento Regeneración Nacional (Morena) y Movimiento Ciudadano. Los opositores a la ley afirman que acudirán a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impugnarla. "Es una constante violación a los derechos humanos", declaró Rocío Nahle García, diputada de Morena, y agregó que aunque inicialmente consideraron no votar para no hacer quórum, el respaldo de 11 diputados panistas y dos del Partido Encuentro Social (PES) a la ley, con lo que sumaron 262 apoyos, les obligó a emitir su voto "para que quedara constancia del rechazo". Esta misma mañana, la ley había sido aprobada por el Senado tras una sesión de 15 horas. Desde diciembre de 2006, durante los inicios de la presidencia del panista Felipe Calderón, las Fuerzas Armadas sustituyeron a las policías locales en cientos de municipios del país. El Ejército llegó a Michoacán, estado atacado por diversas organizaciones criminales. Posteriormente, se envió a Sinaloa, Tamaulipas, Guerrero y Chihuahua. Desde entonces, el Ejército y la Marina cumplen el trabajo de las policías incapaces o corruptas. Quienes defienden la ley afirman que se trata de un marco jurídico para la actuación castrense. Sus detractores la califican de vaga, ambigua y de carecer de un plan para fortalecer los cuerpos policiales. Dentro de las modificaciones planteadas en el Congreso, se estableció un artículo transitorio que señala que, 180 días después de su entrada en vigor, las autoridades (gobernadores y presidentes municipales) de los lugares en donde las Fuerzas Armadas cumplan labores de seguridad, deben presentar un plan con plazos, acciones y presupuestos para fortalecer las policías locales. La ley establece que el Consejo de Seguridad Nacional será el encargado de determinar la procedencia de intervención federal en estados y municipios. Dentro de las 72 horas siguientes, debe dar una "Declaratoria de Protección a la Seguridad Interior". Asimismo, el presidente podrá disponer de las Fuerzas Armadas para aquellos casos que supongan un peligro grave para la integridad de las personas o el funcionamiento institucional. Por otra parte, la presencia de las fuerzas no podrá exceder el año. Sin embargo, el mandatario podrá prorrogar el plazo en caso de persistencia de la amenaza a la seguridad interior. La CNDH ha recibido múltiples denuncias de abusos de militares y marinos. El ombudsman ha señalado en 197 casos torturas, asesinatos y desapariciones forzadas. Tan solo esta semana, la Comisión dio a conocer un informe sobre dos jóvenes torturados y asesinados por militares en 2016 Naciones Unidas (ONU), la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) se han unido en sus críticas a la legislación. Este jueves (14 de diciembre), siete relatores y grupos de trabajo de la ONU enviaron una carta asegurando que "Nos preocupa que otorgue a las Fuerzas Armadas un rol de dirección y coordinación en ciertas circunstancias, en lugar de limitar su papel al auxilio y asistencia a las autoridades civiles". A esas organizaciones se han sumado instituciones educativas, como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la Universidad de Guadalajara (UdeG) y la Universidad Iberoamericana. "Esta ley debe discutirse en un contexto más amplio, que permita revisar la política de seguridad del Estado Mexicano en su conjunto, evaluando el desempeño de las autoridades civiles, las cuales por mandato constitucional son las responsables de la seguridad pública", señalaron en un comunicado los rectores de las tres universidades. Tanto la ONU, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) alertaron que la ley "contiene preceptos contrarios a estándares en materia de derechos humanos, y no aportaría soluciones reales al problema de seguridad del país", informó Animal Político. Junto con ciudadanos, ambas organizaciones habían rechazado la legislación y solicitado a los legisladores se realizara un diálogo abierto. — Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos
QUESTION: ¿Ante qué órgano interpondrán un recurso contra la norma los opositores?

Ex Output:

la Suprema Corte de Justicia de la Nación