In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Este trabajo hace una presentación de trabajos relacionados con el control de acceso de personas a determinadas instalaciones. Describe algunas tecnologías que se pueden emplear para implementar este control. Sin embargo, se queda en una propuesta que trata de adaptar soluciones a un problema local. Falta más desarrollo de modelos y sustento teórico para presentar una solución original, que aporte al avance en esta área. OBSERVACIONES DE FORMA: 1) Indicar las referencias usadas en el texto con corchetes []. 2) Mejorar la redacción del texto, uso de conectivos, prenombres, acentos ortográficos, puntos, comas, etc. Por ejemplo: "El alumno, simplemente al acercar el móvil al libro, recibirá en su terminal la información Correspondiente al texto sin ninguna intervención."  3) El título: "1. Otras Secciones."
[A]: es


[Q]: Interesante trabajo que trata de la simulación de entornos urbanos para simular accidentes y medir los efectos de intervenciones urbanas que ayuden en su prevención. El trabajo es un aporte tanto desde el punto de vista del objetivo de la misma, como de la descripción detallada que realiza sobre el proceso de integración de tecnologías que permitieron llevarla a cabo, lo cual se puede replicar para proyectos que utilicen la tecnología 3d con otros objetivos, así como de las estrategias usadas para refinar el modelo a través de globos aerostáticos. Se echa de menos, eso sí, una revisión de trabajos similares para haber establecido una comparación.
[A]: es


[Q]: - Strengths:  * Elaborate evaluation data creation and evaluation scheme.  * Range of compared techniques: baseline/simple/complex  - Weaknesses:  * No in-depth analysis beyond overall evaluation results.  - General Discussion: This paper compares several techniques for robust HPSG parsing.  Since the main contribution of the paper is not a novel parsing technique but the empirical evaluation, I would like to see a more in-depth analysis of the results summarized in Table 1 and 2. It would be nice to show some representative example sentences and sketches of its analyses, on which the compared methods behaved differently.  Please add EDM precision and recall figures to Table 2. The EDM F1 score is a result of a mixed effects of (overall and partial) coverage, parse ranking, efficiency of search, etc. The overall coverage figures in Table 1 are helpful but addition of EDM recall to Table 2 would make the situations clearer.  Minor comment: - Is 'pacnv+ut' in Table 1 and 2 the same as 'pacnv' described in 3.4.3?
[A]:
en