In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: Un trabajo impecable.   Bien presentado, enfocando un tema de actualidad e interés. Ameno y bien estructurado.  Sin observaciones de mi parte. Creo que es un aporte real que cautivará el interés de los asistentes.  El hecho de utilizar como elemento componente una herramienta de impacto en las redes sociales captura de inmediato la atención del lector; y la presentación que se inicia con un vistazo a los conceptos más relevantes busca aclarar que se trata de un trabajo al alcance de aquellos que participan en las redes sociales.  Si bien puede ser leído sin dificultad por una gama amplia de lectores, no carece del rigor necesario para ser una propuesta atractiva, consistente y bien planteada.  Apoyo su inclusión en Infonor con entusiasmo. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: Comentarios del artículo. De forma: •	Problemas con el uso de mayúscula inicial. •	Desconformidad? Sería mejor inconformidad •	Problemas de ortografía. Faltan tildes en algunas palabras (por ejemplo: implantará), y sobran en otras (critérios). No tiene mucha presentación este tipo de errores teniendo en cuenta que los procesadores de texto cuentan con corrector de ortografía. •	Artículos en español deben escribirse siempre en tercera persona. •	Problemas con el sistema de referenciación.    De fondo: •	Las figuras 1 y 2 no aportan al entendimiento del problema y la solución. Favor insertar solo figuras que permitan una mejor comprensión de la necesidad. •	El orden para presentar la información es confuso. Primero debería abordarse la sección de teoría y de trabajos previos para tener el background necesario y así entender porque es necesaria la construcción de una nueva aplicación. •	En la introducción siempre el último párrafo debe dar cuenta de la estructura del artículo. Falta esto para que el lector tenga una visión general del paper. •	En la sección teoría del dominio mencionan la definición de CRM, pero al parecer lo que ofrecen como solución no es una aplicación de este tipo. Esto genera confusión en la lectura. Igualmente parece que están mezclando las definiciones con la sección donde comparan otras aplicaciones, o cual tampoco favorece el entendimiento del artículo. •	Al indicar las aplicaciones comparadas no queda muy claro qué criterios se usaron para su selección. Qué se revisó en cuanto a la literatura especializada? •	La calidad de la figura 3 no es adecuada para una publicación. •	La figura 4 y su etiqueta explicativa están en diferentes posiciones. Dicha figura también tiene problemas de calidad. •	La forma de mostrar la solución propuesta es muy confusa. Vale la pena reorganizar toda la sección para explicar primero el proceso propuesto en el desarrollo y posteriormente los resultados obtenidos. •	Teniendo en cuenta el objetivo del artículo, una sección de modelo de indicadores de la extensión usada le roba espacio a aspectos más importantes a tratar como por ejemplo la utilidad de que la aplicación sea móvil y cuente con datos como la ubicación del vendedor. •	El título del trabajo no se compadece del contenido. No se hizo énfasis en el componente móvil que aparentemente era la mayor bondad de la aplicación. •	La sección de estadísticas no conecta con el resto del contenido, y tampoco se usan leyendas explicativas para lograr esta conexión. Review_2: El artículo trata de un trabajo simple de desarrollo de una aplicación para generar indicadores de gestión para una empresa y no presenta ningún aporte desde el punto de vista científico.  Tiene problemas de ajuste al formato solicitado y presenta muchos errores ortográficos, de puntuación y redacción.  El título no es acorde a su contenido, no describe nada acerca de la plataforma móvil.  La bibliografía es muy vaga, en algunos casos simples direcciones web, además no se ajusta a formato. 

Ex Output:
reject


Ex Input:
Review_1: El artículo describe un caso de innovación empresarial que apoya los procesos de aprendizaje organizacional. El principal mérito del caso es que se ha logrado un impacto muy significativo con una inversión modesta de recursos. Adicionalmente se enfatiza al conocimiento como un elemento estratégico para la organización, el cual requiere acciones concretas de gestión y asignación de recursos. Finalmente, se debe destacar una redacción impecable y amena del caso. Review_2: El artículo describe una interesante aplicación en el ámbito de la capacitación y que entrega herramientas de gran utilidad para la empresa en el mejoramiento de los procesos del aprendizaje de los trabajadores. El artículo identifica las ventajas que este tipo de plataformas entrega a las empresas que las utilizan.  El artículo no define adecuadamente el propósito del mismo y establece en su inicio que este objetivo es "dar a conocer", lo cual no es un propósito adecuado para estas investigaciones.  El artículo se denomina plataforma para la gestión del conocimiento, sin embargo el artículo no define el marco teórico adecuado a esta temática. (no hay autores relevantes en la gestión del conocimiento y los procesos asociados a esta).  El artículo no justifica adecuadamente en la literatura la relevancia de estas plataformas en los proceso de aprendizaje y experiencias internacionales en el tema  No existe un apartado que presente la metodología de investigación seleccionada por los autores, más bien los autores describen una aplicación y sus componentes. Falta claramente el diseño de la investigación.  Las conclusiones del artículo se relacionan con la importancia de estas plataformas para la empresa, pero no se enfocan en los resultados obtenidos en la empresa que implementa, no hay recomendaciones para futuros estudios y no existe reconocimiento de las limitaciones del mismo 

Ex Output:

accept