You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: La publicación trata sobre un sistema de reconstrucción de superficies a través de un escaneo, utilizando para ello una cámara de vídeo convencional, un motor y un láser. Bajo este esquema, se desarrolla un sistema de bajo coste, con las ventajas y limitaciones propias de la proposición.  - Creo que el sistema propuesto parte de una premisa interesante que es su bajo coste. Los sistemas comerciales para este tipo de desarrollos pueden ser, en la mayoría de las ocasiones, de costes muy elevados, dependiendo del tipo de elementos que se utilicen. - A pesar de la simpleza de la arquitectura propuesta, creo que el sistema es mejorable. Por ahora, creo que falta un camino por recorrer (de acuerdo a lo leído en el paper) en lo que refiere a su uso más allá del laboratorio.  Es por eso que en ORIGINALIDAD (ORIGINALITY) se califica con nota 4 (good)  - Una de las primeras debilidades encontradas en la publicación es su introducción. Esta peca, a mi parecer, de dos problemas: El primer problema es que su contenido es demasiado general, en toda su extensión se habla de qué es la visión por computador, en general,  pero no se detallan aspectos interesantes como el estado del arte en esta materia y una bibliografía relevante. Solo se dice a rasgos generales: "En trabajos realizados relacionados con este tema, generalmente es el objeto el que se mueve en forma milimétrica...". A partir de esto me surgen dudas como: ¿Hay otras formas de reconstruir superficies?, ¿Hay trabajos similares?, ¿En qué se diferencia esta técnica a otras?, ¿Cuál es el aporte de vuestro trabajo?, ¿Por qué no utilizar visión estéreo (quizás los costes sean similares)?.  El segundo problema encontrado es consecuencia del primero, ya que al tratar de explicar lo que es visión por computador a quedado demasiado larga (un poco más de tres columnas), y demasiado general. Quizás si se hubiera centrado la atención en el estado de arte esto no lo vería como problema.  - En el aspecto técnico veo que vuestra aproximación puede funcionar en un ambiente muy controlado, donde no hayan grandes cambios de iluminación y la superficie de los objetos escaneados sean de colores que no sean muy similares al fondo y/o haz de láser utilizados. La resta de fondo para entornos controlados puede funcionar pero en exteriores dudo que su sistema sea tan estable. Creo que en el texto se podrían haber enumerado los distintos métodos utilizados para la segmentación. En la página 4 se hace referencia pero no se profundiza ("Para la segmentación se probaron distintos métodos, de los cuales se seleccionó el método de resta de imágenes..."). Quizás sería bueno aprovechar algún espacio de color (RBG, YUV, etc.) y utilizar la distancia de Mahalanobis (obtener una muestra de un haz de láser o varios) para obtener una mejor segmentación de la luz láser.  - Sobre la presentación, he encontrado algunos errores que sería bueno mejorar:  - La figura 2 y figura 3 tienen el mismo título, creo que hay un error con el título de la figura 3.  - La figura 2 tiene algunos errores y que puede inducir a error. "Proyector de luz", la "de" está subrayada. Y "b" puede confundir ya que aparece con un guión bajo.  - Algunos detalles:   - Página 5: "Lo anterior les genera..."   - Página 6: "las cuales obtienes mejores..."   - La palabra láser aparece sin tilde en algunas ocasiones. Revisar el título que acompaña cada página.   - entre otros.
[A]: neutral


[Q]: El artículo presenta una comparación cuantitativa (Técnica DEA) y comparación cualitativa (Metodología MESME) de modelos de madurez BI seleccionados. El artículo es una aproximación para la generación de una futura guía metodológica enfocada a implementar mejoras en la madurez en BI para una organización. Por lo tanto, es una investigación inicial, pero la comparativa realizada es interesante.  Para la comparación cuantitativa se seleccionaron 5 de las 6 metodologías. Después, cuando se hizo el análisis cualitativo se trabajó con 6 metodologías y no con 5, incluyendo la ya descartada.  En la página 2 dice "La presente investigación, tiene como objetivo identificar ...". El objetivo no es "identificar" sino "realizar una comparación para seleccionar ...".  En la sección IV se habla de una revisión sistemática, pero no pone ninguna referencia asociada a ese trabajo anteriormente realizado. ¿Cómo seleccionó los modelos y de dónde?  Otras observaciones y/o dudas: - La Referencia 18 no es citada en el texto. - Hay 4 referencias asociadas a modelos de madurez ([3], [11], [15], [17]), ¿Ninguna hace una comparativa? - Revisar el inglés en Keywords - Cambiar "Palabras claves" por "Palabras clave" - En página 2, cambiar "En la sección V detalla" por "En la sección V se detalla" o por "La sección V detalla". - El mismo problema ocurre en la página 3 con "La Figura 3 se aprecia", "La Tabla 2 se describe", "La Figura 6 se muestra", "Se observa en la Tabla 11 se contabiliza". - Debe corregir palabras "pegadas". Por ejemplo, cambiar "aanalizar", "dedetalle", etc. - No indica el significado de cada uno de los elementos de la ecuación 3. - Antes de la Tabla 7, hay texto solamente en una columna. - En página 8, Tabla 9, cambiar "para integran" por "para integrar". - Corregir palabras mal escritas: "escazas", "se precia". - En la página 9 habla de "investigación de tesis" y no de artículo. - En Referencia [7] está escrito "Jour-nal", En Referencia [13] aparece un número después del apellido de los autores (ejemplo: "Tan1", "Sin1", "Yeoh2" - En Referencia [18] aparece "2010b"
[A]: positive


[Q]: El trabajo aborda el problema de la navegación autónoma de robots móviles mediante la definición de una arquitectura de control reactiva.  Los autores deben ser más claros en indicar por qué utilizar una arquitectura reactiva, en relación con otros enfoques disponibles.  Es necesario mejorar la legibilidad de las ecuaciones.  El trabajo es correcto y pertinente. El ámbito de la robótica móvil tiene múltiples aplicaciones.  Es necesario incorporar algunos lineamientos sobre trabajo futuro.
[A]:
very positive