TASK DEFINITION: In this task, you are given dvd product reviews in French language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.
PROBLEM: UN CHEF D'OEUVRE MECONNU . Je m'étonne de ne voir aucun commentaire sur ce film, énorme succès populaire. Les beaux esprits vantent la culture populaire, pourvu qu'elle soit étrangère, même raciste ou sexiste: tout cela serait le fruit des circonstances historiques. En France, nous n'avons aucune excuse: tout ce qui est populaire n'est pas culturel. Il n'existe donc pas de culture populaire, du moins pour le cinéma. On l'admet pour la littérature, pour des auteurs morts et des oeuvres de genre, non de littérature générale.  Seuls MICHEL AUDIARD, FERNANDEL et LOUIS DE FUNES (en partie) échappent à cette fureur. ROBERT LAMOUREUX ne peut être épargné: le cabaret historique passe encore, mais les films populaires et les pièces de boulevard, quelle horreur!  Pourtant, sans faire de théorie, ce film est une merveille, une merveille comique (le premier de la série était très bon, le troisième franchement pénible et OPERATION LADY MARLENE médiocre) Le dialogue , écrit par LAMOUREUX et JEAN MARIE POIRE est superbe. Il sert les personnages sans aucun artifice. Ceux-ci tiennent debout et les relations entre eux sont intéressantes. Et nous avons une histoire! Que de pêchés!  LAMOUREUX ne se sert pas la soupe. Il s'efface derrière une série d'acteurs exceptionnels: ROBERT DALBAN/PIERRE TORNADE/JEAN ROUGERIE/BERNARD DHERAN/JACQUES MONOD.  PIERRE MONDY est remarquable, comme toujours, JEAN LEFEBVRE montre qu'il brille en évitant les excès. HENRY GUYBET est parfait.  On rit beaucoup, comme on rit devant les bons vaudevilles. Les pièces de LAMOUREUX sont sans prétentions, on ne peut les projeter sur ce film.  Je remarquerai seulement que les censeurs du théâtre de boulevard ne sont pas nombreux pour réclamer l'édition des grands auteurs de vaudevilles:  GONDINET, le collaborateur et presque l'égal de LABICHE. FLERS et CAILLAVET. Plus récemment, JACQUES DEVAL et LOUIS VERNEUIL. La liste est longue.  Donc, si des préjugés culturels vous empêchent de rire, résiliez votre abonnement à ... et rejoignez notre joyeux troupeau libéré.

SOLUTION: POS

PROBLEM: Décevant!! . j'ai adoré les deux premiers.Avec ce troisième j'espérai passé un moment divertissant en famille,mais quel annui!!!!J'ai pas adhéré 1 seconde,aucun passage ne m'a fait rire.Je dirais plutot qu'ils étaient embarassants,parce que c'est supposé faire rire!Au milieu du dessin animé je voulais plus regarder le reste,je l'ai fait quand même mais quelle déception!Une personne qui le regardait s'est même endormi!

SOLUTION: NEG

PROBLEM: Mortel ennui . Je viens de regarder le film car j'aime bien Besson et Jamel. Aucun a priori donc. Les images sont superbes Paris en noir et blanc, des plans incroyables c'est magnifique. Et heureusement qu'il y a l'image parce que l'histoire est totalement bidon, c'est creux, larmoyant. Ca sonne faux. On dirait que Besson a fait ce film uniquement pour faire passer un autre mannequin à jupe ultra courte à l'écran. Autant les tenues ultra-courtes passaient bien dans le 5ème élément que là je ne vois pas l'intérêt. Un ange qui montre ses fesses à tous bouts de champs... quel intérêt dans l'histoire ? Notez que Jamel se promène tout le film avec son pardessus et que son ange arpente Paris à moitié nue. Plus quelques bains dans la Seine. Ils ne sont pas frileux ces anges. Une film pour l'esthétique des images donc : un beau Paris et une belle fille, ça s'arrête là. Pour ce qui est de Jamel, je suis sure qu'il serait très crédible hors comédie mais en évitant (pitié !) les remake de Love Story totalement neuneu.

SOLUTION:
NEG