instruction:
You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
No existen hipótesis en la investigación!  No se aprecia la contribución del trabajo  Varios problemas conceptuales en la introducción (ej. "SVM son clasificadores no-lineales"  .. son lineales.. lo que pasa que se pueden extender a problemas no separables linealmente mapeando a dimensiones mayores usando funciones de kernel!! , etc ).  No es claro el objetivo de los experimentos. Que se está tratando de probar? que se puede decir de los resultados (accuracy, etc) obtenidos? porque los resultados son diferentes (mejores/peores, etc) que los otros métodos que se mencionan?
answer:
positive


question:
El articulo narra la experiencia del desarrollo de una solución robotizada para el problema industrial de reparación de motores eléctricos. En particular, el problema de realizar soldaduras de precisión de motores eléctricos mediante un brazo robótico. El artículo presenta aspectos prácticos del desarrollo de la solución, complementado con ilustraciones que ayudan a entender el problema y el proceso de desarrollo de la solución.  Entendiendo que se trata de una experiencia de transferencia tecnológica a la industria de servicios especializados de apoyo a la principal actividad económica regional (minería), se encontraron las siguientes falencias:  Aspectos de forma:  1. Se incurre recurrentemente en términos no técnicos, que confunden y no aportan antecedentes objetivos, además de fallas de redacción y ortografía. por ejemplo:  fallas infantiles --> simplemente debe ser "fallas" resultados óptimos --> si se emplea "óptimo" debe proveerse evidencia que sustente que es la mejor solución y no hay otra mejor. tasa de falla bastante alta --> es preferible indicar que la tasa de falla estimada es del 55% (5/9). "bastante alta" es ambigua. suelda --> solda? como le requerido --> como lo requerido como la General Electric, con muy buenos resultados --> como General Electric, con buenos resultados.  2. emplear siempre tercera persona.  esto nos entregó --> esto entregó lo que obtuvimos es lo siguiente --> lo que se obtuvo fue lo siguiente  3. no es relevante mencionar ciertas empresas a las cuales se le compró o se les encargó ciertos estudios: MOTORFIL, INDURA  4. Se asume que el lector conoce los términos y es capaz de identificar piezas como bobinas y conmutador desde las figuras. Esto no se debe asumir, y se debe explicar de manera clara y sencilla, e ilustrar su posición en las figuras donde se muestran motores eléctricos. Debe explicarse a pié de página nombres como Innova Chile y su rol en el proyecto.  5. Figura 6 es relevante en la explicación. Lamentablemente, es poco legible y esto debe ser corregido.  6. usar términos de alcanzable global más que local. por ejemplo, costo cercano al millón de pesos (chilenos?) --> costo equivalente a U$2.000 aprox.  7. Gráfico 1 (debe ser Figura 4): uniformar tamaños de fonts e indicar la variable en el eje X.  Aspectos de fondo:  1. falta una sección de background que permita entender luego términos que se utilizan posteriormente sin haberlos definidos/explicados previamente. En este sentido, hay un párrafo que explica que es un robot, pero aparece dentro de la sección de Robotización del Proceso de Soldadura, por lo que está mal ubicado. Debe estar antes junto con los demás elementos del background.  2. cuando se explica cómo se realizó la programación del robot, falta un dibujo o figura que apoye la explicación (plano de referencia, plano de usuario, plano de herramienta, etc.). Lo mismo es válido para la explicación de porqué se agregó un sensor óptico (agregar un dibujo o figura ilustrativa).  3. Se hacen afirmaciones que no se sustentan con referencias a estudios o documentos. Por el contrario, las referencias no son citadas dentro del cuerpo del artículo.  4. revisar la versión en inglés del resumen. Hay varios errores de redacción y gramática.  5. no hay información técnica en detalle de cómo se realizaron los pasos de programación del robot, por ejemplo. Solo hay descripciones generales.
answer:
negative


question:
El artículo presenta un estudio de caso sobre el desarrollo de una aplicación móvil de realidad aumentada. La aplicación tiene como objetivo brindar información multimedia sensible al contexto (ubicación) y permite realizar tours  sobre distintos puntos de interés.  Si bien el tema (Realidad Aumentada) es muy interesante desde el punto de vista de la investigación, los objetivos del estudio de caso deben ser presentados explícitamente. El objetivo del prototipo puede ser la experimentación con tecnologías de desarrollo disponible para RA, el desarrollo de un software funcional para ser puesto en producción o ambos.  En la sección central del artículo (Solución Propuesta) hay múltiples secciones donde se mezclan conceptos: selección de herramientas, diseño de la arquitectura de la aplicación, lista de funcionalidades (que debe ser revisara para ser una extensión de los requerimientos de la sección III). Sugiero separar y seleccionar solo uno de estos aspectos para tratar en mayor profundidad. Por ejemplo, la selección y justificación de herramientas está dispersa en varios puntos del artículo.  Existe la oportunidad de explicar las lecciones aprendidas del desarrollo de una aplicación de RA con mayor detalle. La lista de beneficios y la discusión de resultados solo trata de aspectos generales.  Sugiero incluir más referencias a la literatura sobre RA: definiciones, investigación reciente, casos de desarrollos similares.
answer:

neutral