In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: En este trabajo se realiza una revisión sistemática de literatura sobre el tema de gestión de requisitos software en empresas pequeñas.  El trabajo resulta relevante para la comunidad dada la poca información existente en esta temática. Como correcciones menores se recomienda trabajar más la sección de resultados añadiendo la síntesis de la revisión así como discutir los resultados de acuerdo a la pegunta de investigación planteada, por último se recomienda quitar la referencia que aparece en el resumen. Review_2: En cuanto a los aspectos generales, tres cosas: 1) los autores deberían de ser consistentes con la nomenclatura utilizada: principalmente requerimientos vs requisitos: por favor, utilicen solo una de las dos denominaciones, pero no mezclen a su antojo. 2) En segundo lugar, small settings (pequeños entornos) vs pequeñas y medianas empresas. Si van a la definición dada por el SEI, verán que no es lo mismo, siendo más amplio el concepto de small setting. En este caso creo que los autores se están refiriendo a pequeñas empresas. 3) Como tercer comentario, general, revisen los signos de puntuación, frases muy largos. En el resumen, los autores indican que van a ofrecer una propuesta de trabajo para pequeño entornos. No encuentro esa propuesta de trabajos en el artículo. Además, es mejor no poner referencias en el resumen. En la introducción, segundo párrafo, aparece "ya que ésta permite garantizar DESDE ..."  se espera un HASTA TAL COSA... En el apartado de proceso de revisión sistemática, no es necesario hacer una subsección, no tiene mucho sentido dividir una cosa en un solo apartado. En la subvención de fases de la revisión sistemática, primero dicen que hay 3 pasos y luego lo llaman fases. Cual de las dos es??? Los nombres dados a las fases, no coinciden con los de las secciones siguientes, ni tampoco con los de la Figura 1. La Figura 1 no aporta nada. En la sección de planificación, palabras como "por sobre" no son muy válidas en el lenguaje escrito. Igualmente en la planificación incluyen párrafos que justifican el porque de las PYMEs, esto está ya fuera de contexto aquí. Además indican que el objetivo de la revisión es encontrar modelos, metodologías, propuestas o procesos relacionados con la gestión de requerimientos. Bien, pues esto es lo que se espera que obtengan en los resultados de la revisión sistemática, Y esto, NO aparece apenas (solo aparece una lista de metodologías y poco mas). Además mezclan mejora de procesos software, con mejora de gestión de requerimientos. Luego indican que los resultados se miden por número de propuestas... cuando anteriormente han dicho otra cosa. Los apartados de la revisión no siguen fielmente las de Kitchenham, y Biolchini. Igualmente en la parte de "cadena de búsqueda" aparece "es que", que en el lenguaje escrito no queda bien. La lista de fuentes, ¿por qué aparece en la subvención de cadena de búsqueda? En la parte de revisión, la Tabla 3 y la Figura 2 son redundantes, si se añade una columna más a la tabla, indicando el porcentaje correspondiente, tenemos el mismo efecto. En la parte de Revisión, NO SE PUEDE DECIDIR INCLUIR SOLO LOS 20 PRIMEROS, entonces para qué hacemos la revisión sistemática???? Igualmente una solo subvención???. Cuáles son los 20 artículos que seleccionaron? ¿Dónde están referenciados? Igualmente pasa con la Figura 4 y la Tabla 4. Respecto a los Resultados, es de suponer que las referencias 18 a 29 son los artículos primarios??? En estos resultados solamente indican justificaciones relativas a la gestión de requerimientos, pero nada relativo a lo que indican en el objetivo de su revisión sistemática. En base a una referencia del año 2007, la 24, indican que no hada que trate la gestión de requerimientos en pequeñas empresas. Les indico solamente una tesis doctoral de la UPM de noviembre de 2013, titulada Metamodelo para la mejora del proceso de gestión de requisitos, cuyo autor es Ariel E. Serrano Rico y Director Jose A. Calvo-Manzano, para que vean que si existen cosas sobre gestión de requisitos. Aquí además es el único sitio donde indican una serie de metodologías.  Esto que se supone que es uno de los resultados esperados, solamente aparece en dos líneas del apartado de resultados. Luego añade una serie de factores clave, y de condiciones que parecen que aparecen por sí solas, sin ninguna referencia y que además no son el objetivo que dicen los autores respecto a la revisión que han hecho. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: Interesante propuesta en un ambiente de desarrollo de software que es bastante pobre en aspectos metodológicos de desarrollo.  Falta un poco de trabajo relacionado o quizás discutirlo mejor en la introducción con referencias para fundamentar la interesante propuesta. Revisar redacción. No está en formato pedido por Infonor. Se sugiere no agregar links de páginas web en el texto del artículo. Review_2: Los autores han diseñado una metodología para desarrollar software de apoyo a proyectos de investigación científica. Identifican con bastante precisión las diferencias entre el desarrollo de software de investigación y software con fines comerciales. Asimismo, proponen una metodología siguiendo un enfoque de métodos ágiles de desarrollo de software.  La propuesta se encuentra en una fase de diseño, ha sido elaborada a partir de entrevistas a potenciales usuarios y es susceptible de ser probada en investigaciones futuras.  En mi opinión, en el artículo hace falta un apartado que dé cuenta de la metodología que los autores siguieron para llegar a la propuesta. Se hace referencia a entrevistas a: "participantes en este tipo de proyectos", no obstante, no se informa  cuántas personas fueron consultadas, cómo se seleccionó a los entrevistados, qué instrumentos se aplicaron y cómo se analizaron los datos. Review_3: Considero, antes que nada, que el ámbito de desarrollo de la temática (desarrollo de software en ambientes de investigación...) no "otorga permiso" para realizar este desarrollo en forma más informal (tiempos, relajos en versiones, escasa documentación, etc.). 2º, no veo porque se plantea sólo SCRUM, sin hacer comparaciones básicas con los otros exponentes "clásicos" de metodologías ágiles (XP y FDD), lo cual le otorga una cierta "liviandad" al análisis inicial de parte de los autores (sin duda se podría ahondar un poco más, sobretodo con XP). 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: En  Cap III no veo diferencias o aportes  sustantivos a lo ya manifestado en documento “la necesidad en Chile de una infraestructura tecnológica colaborativa de apoyo a la investigación astronómica” Red Universitaria Nacional, Noviembre 2008. De manera que corresponde citarlo como referencia o sino hacer los aportes o diferencias sustantivas, al igual que [Link]  Finalmente, el artículo carece de relevancia, ya que los aportes no se diferencias de lo que presenta.   Más aún, las figuras no se explican, como tampoco se cita su fuente que están dadas en [Link]   No cabe duda que lo relevante serán los resultados que se obtengan del  proyecto (FONDEF D11I1060, adjudicado el año 2011), en el sentido del diseño e implementación de un observatorio virtual, el cual deberá cumplir con los estándares de IVOA, sin embargo, por ahora, no veo aportes sustantivos.  Además, no se mencionan las "instancias donde presentarán problemáticas", tampoco la o las "problemáticas que enfrentan" como comunidad ante el procesamiento de datos que serán resueltos mediante "técnicas computacionales", las que hasta ahora son desconocidas.  Por otro lado la arquitectura que se muestra y me parece natural es la de IVOA, sin embargo, no se muestran, al menos por ahora, los aportes que se han realizado en este sentido. Review_2: Interesante paper que muestra el desarrollo de un observatorio astronómico virtual con posibles importantes implicaciones para la comunidad informática nacional. A este respecto sería deseable que durante la presentación se aclarasen aspectos como ¿Está abierta la participación a otras universidades a colaborar en los desafíos que se deriven de este proyecto? ¿Está pensado trabajar con más observatorios en el futuro? ¿Qué lecciones o guías se pueden extraer de la experiencia en la implementación de los otros observatorios virtuales alrededor del mundo, y del provecho que de estos han sacado los investigadores de las ciencias de la computación? 
Example Output:
accept