In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Review_1: El artículo se deja leer con facilidad, en especial en su primera mitad. Luego, hay errores de escritura y redacción que van afectando la comprensión de lo realizado (PostgrSQL en vez de PostgresSQL, con tiene en vez de contiene, ...). Adicionalmente se detallan pasos, que caen en detalles irrelevantes, como indicar que debe instalarse tal o cual herramienta, sin entrar en los aspectos realmente importantes, especialmente en la implementación del acoplamiento medio (donde, no se detalla que se implementó a nivel del SABD y que a nivel externo). Lo más criticable es el uso de dos SABD (PostgreSQL para el acoplamiento débil, y Oracle para los acoplamientos medio y fuerte) en la experimentación, esto hace que sea muy discutible la comparación que, ya no sólo tienen la implementación del algoritmo como variable independiente, sino también el SABD a utilizar.  Pse a lo anterior, pienso que el trabajo es digno de ser presentado, de forma de mostrar, en particular, las diferentes alternativas de integración de algoritmos de Minería de Datos con Sistemas Administradores de Bases de Datos. Review_2: El articulo muestra los resultados empíricos de la integración (acoplamiento) del algoritmo apriori en un SGBD.  Indican que el trabajo expuesto se basa en el trabajo de Agrawal & Shim, este trabajo es del año 1996, al respecto ¿no hay trabajos más recientes? , ¿Se puede escoger otro trabajo más reciente? , ¿Por qué escoger este trabajo? ¿Por qué este enfoque?  En la introducción faltan referencias que permitan fundamentar el trabajo como un aporte un poco más cercano a algo científico. Por ejemplo " Existen algunas investigaciones focalizadas"....¿ cuáles ?  El trabajo esta escribo más bien como un experimento técnico, que como un artículo de congreso.  Se valora el tiempo y esfuerzo en realizar las pruebas. 
accept

Review_1: El documento ofrece una comparación respecto a la aplicación de algoritmos para la eliminación de ruidos impulsivos en dos tipos de arquitecturas de hardware: GPU y CPU.  El documento en general tiene una mala redacción, especialmente desde la página 4 en adelante.  El resumen del trabajo es adecuado, sin embargo hay que revisar su redacción, por ej. el uso de comas.  En la introducción se parte hablando de (i) procesamiento de imágenes, en medio (ii) se señala lo que se hace en el presente trabajo y luego se continua con (iii) una comparación entre GPU y CPU. Esta estructura no es adecuada, debería ser i-iii-ii, o simplemente mover iii a las secciones posteriores y dejar i-ii. Además de eso, no se habla mucho respecto al diseño experimental y a los resultados obtenidos, cosas que deben ser incluídas en al introducción.  La página 3 tiene un espacio en blanco grande que debe ser arreglado.  La sección "A. Fase de revisión" no tiene mucho valor como sección independiente, ya que menciona algo que es natural en un estudio de este tipo, que es la revisión bibliográfica. Se vería mucho mejor unirla con la sección siguiente (B).  la sección "D. Artefactos resultantes del proyecto" habla de "resultados de investigación", pero sólo se mencionan aspectos del software construidos más una planilla de resultados, sin embargo resultados directamente asociados a la investigación no se observan.  La página 5 tiene otro espacio en blanco.  En general, la presentación de resultados es pobre. No hay una tabla que indique claramente los resultados y los gráficos presentados no se ven bien. El análisis de los resultados es adecuado pero falta profundidad y relevancia respecto a que es lo que se quiere comparar exactamente en ambas arquitecturas. Las imágenes no son usadas ni explicadas en la comparación.  En resumen, el trabajo tiene buen destino pero requiere de un profundo trabajo correctivo para ser adecuado y científicamente aceptable. Review_2: En la práctica realiza una comunicación utilizando un esquema de distribución de procesos y datos no declarados, para lograr solucionar el problema de ruido, no indica el método de procesamiento de imagen, tampoco la estrategia utilizada, hace un manejo de información a modo de introducción al tema CPU-GPU.  Claramente es un trabajo que ataca un procesamiento de imagen preliminar, simple, donde debe mostrarse el método a paralizar y la estrategia a utilizar para su paralelización en GPU o en CPU-GPU.  Desde el punto de vista de procesamiento de imágenes es un tema poco original, pero es interesante que se comience a trabajar en paralelismo en CPU-GPU's,lo que no es novedad, pero lo interesante son las estrategias de paralelización, el como particionar los procesos y datos, el cómo utilizar las grillas, bloques e hilos, el cómo armar una topología si es posible, para dar una solución que minimice el tiempo de ejecución.  Especificar claramente que es un trabajo de procesamiento de imágenes, filtros que se utiliza, método y estrategia de paralelización. Review_3: Cuál es la contribución del trabajo?  No es muy exhaustica la discusión de experimentos y resultados.  Cuál es la hipótesis del trabajo?  No es claro el objetivo a comparar pues existen confusiones entre medir aspectos de "eficiencia" (ej. tiempo) versus "efectividad" (manejo de ruido y resultados obtenidos al procesar imágenes).  La organización del trabajo es un poco confusa.  En muchas partes, el trabajo está más enfocado en describir "sistemas" y la "aplicación" en vez de la contribución y el modelo propiamente tal.  Contra que se compara el algoritmo propuesto?? 
reject

Review_1: Contribución a la disciplina, valor como referencia, originalidad, claridad del contenido, etc. El artículo presentado ofrece una novedosa solución correspondiente a una arquitectura multiagente abierta, dividida en tres secciones: interacción, comunicación y semántico. El trabajo está bien redactado en general, salvo algunos errores menores que son recogidos al final de este documento. La bibliografía es aceptable, si bien se considera que debe ser actualizada a trabajos recientes – la última referencia es de 2007, y existen trabajos en la literatura sobre arquitecturas MAS abiertas que no han sido recogidos en esta contribución. El artículo presenta secciones muy extensas en detrimento de secciones importantes como las de resultados o comparativas. De hecho, es sustancialmente curioso observar cómo la parte de DISEÑO Y PRUEBAS (sección VIII) no está claramente redactada ni se puede observar el valor añadido de esta contribución. De la misma forma, la sección IX, Conclusiones, debería resumir con mayor claridad estos resultados obtenidos. Destaca también la sección III, donde se habla de los sistemas de transporte de pasajeros con bastante extensión, si bien luego no existe ninguna otra referencia a este capítulo ni a este problema concreto en la sección de descripción de la arquitectura propuesta. Por todo lo anterior, no considero especialmente relevante el trabajo presentado.  NOTA:   2	Sección IIA Error gramatical: entre sí (en lugar de entre si) 2	Sección IIA	MA --> MAS  4	Sección V, segunda columna	Error gramatical: … toda su vida, os --> los  5	Antes de la figura, columna izquierda	IMA no está definido qué significa  5 	Imagen 4	Mejorar calidad  6	Primer párrafo	Mensajes[XX] (incluir referencia)  7	Al final de la primera columna	Error gramatical: Esto son: --> Estos son: Éstos --> Review_2: Este trabajo muy bueno, solo que comete errores de redacción, por ejemplo, el artículo en general tiene muchos  párrafos largos y sin puntuación. No está en formato Ingeniare, hay errores de letras repetidas. Tiene la fortaleza de estar bien planteado, con buenas referencias y realiza una propuesta de desarrollo, la cual realiza una simulación. Me pareció muy corta la sección de pruebas, por lo que le quita mérito al trabajo, también  se puede pensar que es una buena comunicación de inicio de proyecto que se está ad-porta de buscar escenarios de pruebas ya sea para simular o aplicar en la realidad.  Errores: Página 1 en el resumen se menciona DARP, y no se indica el significado del nemónico, el cual se menciona en las palabras claves Falta el resumen en inglés El cuarto párrafo está muy largo sin puntuación Página 2 Me parece un error dice MultiaAgente No se referencia la figura 1 en el texto, y no se indica la fuente La figura 2, no se indica la fuente Página 3 falta la traducción de Scheduling Problem, podría ser El Problema de Planificación No se define MADARP, tal vez el subtítulo debería ser  MultiAgente ... (MADARP) Página 4 Trabajos relacionados, se podria resumir más, mostrando un relato de los trabajos relacionados existentes e indicar al final cuales se consideran en este trabajo, también considerando más trabajos existentes. Fig. 3 sin referencia Página 5 Figuras sin referencia o sin indicar la fuente Página 6 Existe una referencia [XX]?? Página 8, 9, 10, 11 referencias o fuentes de las figuras  Página 11 El diseño y Pruebas, requiere más explicación, está muy reducido Conclusiones muy generales Falta Trabajo Futuro Review_3: El artículo describe una propuesta de arquitectura para sistemas abiertos en el contexto de agentes inteligentes. Aborda el aspecto teórico un determinado tipo de agentes en forma adecuada, dejando fuera el tipo de agentes recomendadores. La propuesta está bien descrita, detallada, y formalizada, lo que deja de manifiesto un trabajo interesante para ser presentado. EL detalle va solamente por el lado de la evaluación, quizás muy acotada y con poco desarrollo, considero que probar la arquitectura con un número reducido (50) requerimientos es muy poco para tener una evaluación empírica ad-hoc de su desempeño. En la forma, hay pequeños detalles ortográficos, puntuación y la figura 1 no es referenciada en al artículo. También hay títulos en inglés como el II b y el II a. Finalmente, llama la atención la sección de agradecimientos que está en inglés y da a a entender que el trabajo está inserto en un proyecto financiado por Conicyt. 

accept