instruction:
In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
Review_1: -	La propuesta es una buena iniciativa práctica, sin embargo existe una carencia en la revisión de la literatura en la que se basa y la evaluación por expertos debe ser ampliada para ser considerada como significativa. -	Debe modificar el formato de citas (es ordenado de [1] a...[n]) y el listado de referencias indicando volumen y número, etc. Este es un ejemplo: [1] K. Nusair, H.G. Parsa and C. Cobanoglu. "Building a model of commitment for Generation Y: An empirical study on e-travel retailers". Tourism Management. Vol. 32, Issue 4, pp. 833-843. 2011. -	Debe indicar a que moneda se refiere en los párrafos introductorios (¿pesos colombianos? ¿pesos chilenos?. -	Debe ajustar el formato de las tablas. -	Se recomienda fuertemente mejorar la redacción, de modo de hacer más breve y menos coloquial la explicación del trabajo. 
answer:
accept


question:
Review_1: Resumen: Este trabajo describe una experiencia del uso de un lenguaje "gráfico" en una escuela.  Evaluación: El tópico del trabajo es interesante, sin embargo, a) la descripción del trabajo es débil y b) los resultados parecen no repetibles.  Por ejemplo para a), la descripción no muestra ninguna imagen de cómo funciona el lenguaje (recordar que es un lenguaje gráfico). Un ejemplo de scratch es fuertemente recomendable para introducir el lenguaje.  Por ejemplo para b), no hay una clara descripción de la configuración de los experimentos, los resultados que se quieren medir y tabla para apreciar fácilmente los resultados obtenidos.  Detalles menores: a) El comienzo del abstract es súper complejo de entender b) Un excesivo uso de "esto es" c) algunas faltas de ortografía como "preunta" d) Oraciones muy largas. Review_2: Fondo: - Se menciona de manera muy superficial el lenguaje a utilizar en forma posterior a Scratch, quizás no es necesario o se debe ahondar más en el tema. - El número de alumnos sobre el cual se aplicó el estudio es muy pequeño para obtener resultados concluyentes. - Sería deseable una comparación o estudio entre la utilización de Scratch y Alice (mencionado en el trabajo). - Concluir a partir del experimento que Scratch es una herramienta adecuada para la educación en Chile, sin incluir resultados con otros lenguajes es un poco apresurado. - Sería deseable mencionar que instituciones o trabajos relacionados con lenguajes para fomentar el pensamiento lógico se han realizado en Chile. No se menciona ninguno como referencia o en la bibliografía. - El ejercicio utilizado en el experimento es uno sólo, se deberían utilizar más si se desea objetivamente evaluar su utilización como lenguaje para mejorar el razonamiento lógico. - La primera cita proviene de un portal de noticias Colombiano y del 2006. Sería deseable una referencia más sólida y local asociada quizás a los lineamientos y planes de estudio del ministerio de educación.   Forma: - Se debe re-escribir el abstract: posee muchas palabras separadas por comas y la redacción incluye ideas desconectadas entre sí. - Se cita 8 veces la cita 7/8. Con la mitad de ellas queda clara la referencia. - ".. pero pocos aprender a programar .." debería ser: ".. pero pocos aprendeN a programar ..". - La cita 2 dice .. "Fundamentos de POgramacion".. debería ser: ".. Fundamentos de Programación". Review_3: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico. 
answer:
accept


question:
Review_1: El trabajo presenta el diseño de AMADEUS, una plataforma que permite implementar trayectorias de robots móviles en ambientes semi-estructurados, para la investigación de los algoritmos asociados.  El trabajo en general es adecuado, sin embargo carece de algo importante: la comparación de la plataforma presentada con otras plataformas similares. Esto se ve claramente reflejado en el número de referencias. Sería adecuado el presentar referencias respecto a otras plataformas similares, e indicar cuál es la diferencia de AMADEUS respecto a ellas, lo que dejaría claramente presentado el aporte del trabajo.  Problemas en la redacción del resumen (Para llevar a cabo los movimientos definidos...). También el inglés debe ser revisado.  La calidad de las ecuaciones usadas debe ser mejorada.  La tabla en la página 9 no se ve bien, esto debe ser mejorado.  la sección 10 se llama "resultados", sin embargo lo que muestra son casos de estudio o aplicación de la plataforma.  En resumen, el trabajo es adecuado para ser aceptado, sin embargo el estado del arte respecto a plataformas similares debe ser mejorado. Review_2: El trabajo nos presenta una alternativa de plataforma factible de ser considerada en robótica con fines educativos, dado que dependiendo del nivel en que se utilice puede enfocarse el estudio del móvil a alguna de las áreas que se ven involucradas, como la instrumentación (sensores y actuadores) o bien en la programación (navegación del móvil). Si bien el autor no hace referencia en profundidad al aspecto electrónico, es evidente la posibilidad de enfocarse también en la comunicación existente entre las placas o bien en el sistema de control de los motores, que ya por si sólo constituye una problemática de interés. Además se plantea la posibilidad de realizar mejoras, tal vez incorporando sensores de diversos tipos que permitan captar mayor información del entorno. Todo esto contribuye a que la plataforma Amadeus pueda ser considerada como una referencia para la didáctica de la robótica y la investigación.  Tanto el desarrollo del tema como las conclusiones planteadas tienen coherencia con lo presentado en el resumen del artículo, se destaca su utilización en cursos de pre y post-grado, lo cual fortalece su postura como herramienta didáctica y de investigación. Review_3: El artículo describe el armado de un robot para docencia de pregrado, con la información de ecuaciones y control para su utilización. No presenta un trabajo de investigación específico, pero es una buena alternativa para ser mostrado en el congreso. Algunos comentarios de carácter general, que deben ser modificado para su aceptación final: 1.- Por las características de la comunicación, se entiende las pocas referencias que presenta. 2.- Las ecuaciones fueron copiadas y pegadas, en la mayoría de las veces, no se ven muy legibles, por lo que se aconseja reescribirlas con un editor de ecuaciones todas. 3.- Las figuras no presentan fuentes o referencias , de donde fueron extraídas. 4.- Existen párrafos largos que pueden acomodarse mejor con una puntuación.  En general es un trabajo bien escrito, se entiende fácilmente su contenido, su presentación con los "copy paste" atentan. 
answer:

accept