TASK DEFINITION: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: Review_1: Resulta interesante el desarrollo de un web framework para la gestión de cámaras IP. Un tema que es, para mí, novedoso y que puede ser extendido en su utilidad.  Hay problemas de redacción y presentación (por ejemplo, "cuenta con una cámara IP las cuales pueden ..."). Además, queda poco claro si se han desarrollado aplicaciones sobre el framework y si estas tienen un funcionamiento adecuado. Review_2: Muestra una mezcla de tecnologías web para su desarrollo e implementa una solución nativa.  No muestra cuanto ancho de banda se consume en las troncales por la aplicación cuando están las cámaras funcionando todas juntas. Necesita mostrar más resultados. Review_3: El trabajo presenta el desarrollo un web framework para la transmisión con capacidad de análisis de imágenes de cámaras IP.  La bibliografía presentada son páginas webs relacionadas a las herramientas utilizadas para el desarrollo, pero no a temas relacionados  u otras aplicaciones relacionadas.  Problemas de formato (revisar ortografía,  saltos de línea cuando no debería, identación,  Indica en el resumen que el sistema tiene capacidad de análisis, pero al final indica que está desactivada.  ¿Cuál es la ventaja del ahorro en uso de Ips reales?  Falta un análisis de la situación anterior con la actual. En qué mejoró el sistema. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: El artículo presenta una implementación del caso de una "red espacial" en el sistema administrador de bases de datos espacial PostGIS. El artículo se centra en el modelamiento de caso planteado, lo cual resulta en un modelo clásico de bases de datos. Lamentablemente, hay  pocas luces sobre la posterior implementación y el trabajo de "procesar consultas en redes espaciales en bases de datos espaciales" como indica el artículo. Hay poca o nula información sobre los resultados obtenidos. Claramente se trata de un trabajo en desarrollo, del cual aún faltan aspectos esenciales para su real valorización.  La figura 2. tiene problemas, aparece corrida en la versión pdf, vista desde Acrobat Reader. Review_2: El artículo presenta el diseño e implementación de un esquema de base de datos espacial.  El artículo muestra la implementación sobre un SGBD relacional con una extensión que soporta modelos espaciales (PostGIS).  Específicamente se presenta el modelo Entidad-Relación y modelo Relacional del Sistema de Gestión de Base de Datos.  En general el artículo explica claramente el trabajo realizado, sin embargo, muestra algunas deficiencias en la redacción y ortografía de algunas palabras. La figura 2 no se visualiza correctamente.  No se comprende ¿por qué se diseña bajo metodología Relacional si lo que se busca es modelar una Base de Datos Espacial que es basada en Objetos y además en este caso PostGIS es object-oriented? Por qué no usar un diseño orientado a objetos?.  Sería recomendable revisar el artículo de Worboys: "Object-Oriented Data Modelling for Spatial Databases"  El artículo no muestra una evaluación y resultados de la investigación realizada.  Hay muchas referencias de sitios WEB de aplicaciones, pero muy pocas referencias a artículos científicos actuales asociados al tema presentado. Review_3: El artículo presenta una implementación simple de una BD para redes espaciales desarrollada con un SGBD open source. Describe previamente, de manera clara y adecuada la tecnología  y conceptos utilizados en este contexto de las redes espaciales. Plantea una metodología estándar para el desarrollo de una BD y modelo E-R simple (Nota: en la figura 2 está mal configurado el texto). Luego describe las tablas generadas por el modelo indicando los tipos de archivos utilizados. Continúa señalando que se implementó el algoritmo de búsqueda INE pero no existe evidencia de esto y de su uso. Finalmente señala en la evaluación, que esta etapa no se pudo llevar a cabo. En las conclusiones no se expresa ningún tipo y sólo se limita a resumir el trabajo realizado. En síntesis, un trabajo simple de diseño de BD que no proporciona un aporte científico, sólo una implementación útil y novedosa de redes espaciales. Se recomienda potenciar aspectos que puedan entregar un aporte, como evaluar distintas tecnologías de BDE, desempeño del algoritmo de búsqueda INE v/s otros, etc. Existen errores de acentuación de algunas palabras a lo largo del texto. Review_4: Este artículo describe una propuesta de implementación de una red espacial representada en el SGBD PostgreSQL, específicamente en la extensión PostGIS.  El artículo solo presenta información de modelado y diseño, pero no de implementación. A consecuencia de ello, no se presentan resultados experimentales.  El artículo tiene aceptable redacción en general. Sin embargo, es un trabajo del cual todavía no se obtienen resultados que permitan evaluar su aporte. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: Resumen: Este artículo analiza un conjunto de estudios con el objetivo de conocer que piensan los investigadores sobre la técnica de educación más adecuada.  Evaluación: El trabajo tiene una estructura de un paper y la propuesta se ve interesante. Sin embargo,  - Aunque el trabajo discute las consecuencias de los resultados, (creo que) no discute claramente las potenciales causas. Tal vez, se pueden obtener conclusiones interesantes de por qué existe esta divergencia mencionada.  - No me queda claro de por qué se quiere tener una convergencia absoluta sobre estas técnicas. A una simple vista, me da la impresión que un conjunto técnicas aplicadas a cierto contexto parece ser apropiado.  - Background es demasiado corto para introducir los conceptos necesarios para comprender la propuesta y  Related work es sumamente pobre (hay solamente 1 cita)  Detalles menores:  1) El nombre de la sección 2 “background & …” es sumamente ambiguo, lo cual se vuelve difícil de saber de qué se trata la sección. Sugiero ser más específico (ej. “systematic review for elicitation techniques”?) 2) No se explica “systematic mapping”, solamente se explica su uso. 3) ¿Por qué no se habla de meta-analisis? Meta-analisis pareciera que puede contribuir a esta discusión. 4) Reemplazaría “authors” por “we” cuando amerita (ej. párrafo 2 - página 2). En ocasiones, cuesta saber si hablan de autores de un trabajo en particular o del trabajo que están presentando. 5) Reemplazaría “you” por “one”. “You” es informal. 6) “El **estudio** identificó 42 **estudios**” —> demasiado “estudio” ??? 7) Texto de “Figure 3” está separado de su imagen. 8) Hay una página en blanco en el medio del documento. 9) “In order to move in this direction, this study aims auscultating how researchers represent the appropriateness of the techniques.” ¿Cuál dirección? Es ambiguo está oración. Review_2: El artículo presenta una revisión bibliográfica sobre técnicas de elicitación de requisitos. Este trabajo hace énfasis en clasificar las técnicas de elicitación a partir del área de conocimiento de los estudios bibliográficos revisado y a partir de atributos como Eficiencia, Efectividad, entre otros. Sin embargo, es importante que los autores mejoren ciertos aspectos del artículo que le bajan la calidad de investigación que debe tener un trabajo. Por ejemplo:  Es recomendable mejorar la calidad del inglés. Tal como se presenta el artículo se hace difícil leerlo y entender lo que se expresa.  El título no es muy adecuado para lo que se expresa en la introducción y las conclusiones. Es recomendable considerar una modificación del título que indique claramente lo que se trabajó en el documento. El trabajo está enfocado a analizar las opiniones y trabajos realizados por diferentes autores (revisión de literatura) respecto a las técnicas de elicitación de requisitos.  El trabajo presenta un aporte importante estableciendo una clasificación a partir de categorías y dominios, al parecer identificados por los autores. Sin embargo, dichas categorías y dominios han sido identificados sin indicar qué autores proponen dicha clasificación o bien, si son los autores del artículo, de qué forma (metodología o criterios) se establecieron para definir los criterios y los dominios. Review_3: •I recommend to change the paper title in order to be according to paper‘ body •Review the English grammar, some but not all of the errors founded in the review are:  •Abstract   o what does it mean that for them?--> what does it mean that for them?   o …utilized to represent its appropriateness.--> …utilized to represent their appropriateness.   •Introducction   o …has like first phase… --> ?   o auscultating --> is it a verb?   •Background   o A systematic mapping study is a methodology that is used --> A systematic mapping study is a methodology used   o …of existing research on performance evaluation… -->…of existing research on the performance evaluation…   o Only Dieste and Juristo’s work [10] deals --> Only the work of Dieste and Juristo [10] deals   •Methodology   o Review the use of –ly with the verb to be   o Third question: What kind of studies does use with a higher frequency certain constructs for   o appropriateness of techniques? --> ? review the types question structure   •Classification schema   o In order to answer the research questions, the literature review focused --> literature or mapping?   •Analysis of the result   o in Figure 1 en DCM format -->in Figure 1 en DCM format.   o article --> paper   •Conclusions and future works   o For this reason, it is necessary that more proposals are carried out to help --> For this reason, it is necessary to carry out more proposals to help   •Figures: be careful on the figure´s title, the title must be following the figure  •Type of studies  •Paragraph after figure 5: Experimental (paragraph) o experiment (figure)  •Techniques considered: I recommend performing a mapping between domains and techniques and or with the constructors and show the a graphic of the results instead of the figure 8 Review_4: El artículo presenta un trabajo de recolección de información, su agregación y análisis, en el ámbito de educción de requisitos.  1. Creo que, además de la búsqueda en revistas y bases de datos científicas, debe incorporarse también experiencias prácticas en proyectos reales, los cuales usualmente no se reportan en medios científicos. En este sentido, una encuesta hacia profesionales de larga trayectoria podría aportar elementos adicionales y robustez al estudio.  2. Dentro del artículo se presentan numerosas figuras y gráficos. No obstante, usualmente se hace una descripción narrativa de la información en los gráficos, pero sin elaborar alguna hipótesis o conjetura del porqué de las distribuciones que se muestran en estos gráficos. Por ejemplo, Fig. 7.  3. Dentro de las conclusiones se afirma: "Moreover, there is great variability among metrics and / or constructs  proposed in the primary studies." Sin embargo, no hay un análisis cuantitativo de la variabilidad mencionada (sustentar el uso de "gran variabilidad"). 

SOLUTION:
accept