In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Review_1: El artículo presenta una aplicación en el ámbito empresarial orientada al comercio minorista en la empresa comercial  “Caracol” en Cuba. La temática del trabajo está orientada  fundamentalmente a  presentar y comentar  la aplicación  InfoCom y el cómo eventualmente funciona en la empresa.  Sin embargo en términos de su discusión teórica, metodológica y del análisis de los resultados este artículo  presenta múltiples falencias que se detallan a continuación: La introducción del artículo en general destaca la relevancia de la aplicación construida para la empresa en particular  pero no detalla lo innovador de esta propuesta y porque este sistema de información es mejor en términos de desarrollo ó cuales son las características que lo distinguen de lo que existe actualmente en el mercado. Tampoco el autor establece con claridad la  motivación que le ha llevado   a desarrollar una nueva solución para el problema planteado.  No se define un  objetivo de investigación como tal del artículo ya que se menciona que este será el de “exponer un sistema de información comercial adaptable a cualquier negocio minorista……..”  . En general se desea presentar  la aplicación construida y no se especifica  que se espera del artículo, las  metodologías a ser utilizadas y  lo innovador en términos de desarrollo para la disciplina de los sistemas de información. Una de las limitantes principales de este artículo es el estado del arte.   La revisión de la literatura es casi inexistente en relación a  las teorías que sustentan el desarrollo de la aplicación y no están mencionados los principales autores  en temas de desarrollo de plataformas de esta naturaleza. No se establece en él artículo ningún marco teórico en términos de  diseño ó implementación  de la aplicación. Tampoco se discuten propuestas en  esos términos  por lo que es posible decir que no hay referencias teóricas en términos de análisis,  diseño e implementación.  Esta dificultad hace que la evaluación de lo que se ha desarrollado  sea  solamente basada en opiniones en general de lo que es el concepto de sistemas de información. La metodología de la investigación es otra importante falencia de este artículo. El artículo se mueve entre la importancia de  la aplicación a una descripción de lo que es posible hacer con ella sin establecer metodologías claras y aceptadas de desarrollo e implementación (ni para el diseño de la herramienta ó para  el análisis de los resultados obtenidos de su uso). Esto complica la evaluación del trabajo ya que no hay preguntas de investigación a responder,  ni formas de evaluar si se cumplen las expectativas del autor ó si los resultados obtenidos serán válidos.  El autor del artículo debería  presentar y describir los diseños de investigación a ser utilizados para permitir evaluar su validez.  La mayor parte del artículo está en el ítem desarrollo y en él se define y detalla las características de la empresa en la que se desarrollará el estudio. No se especifica con claridad cuales partes del sistemas son adquiridas comercialmente  y cuales se desarrollan internamente y como se logra la conexión con otras plataformas ya existentes. Tampoco se establecen modelos de procesos  ni de datos asociados a esta construcción. Los autores se limitan a explicar  las funcionalidades de la herramienta y cómo se utilizará en la empresa pero no es posible saber cómo se  implementó y  comparar los resultados que se destacan como relevantes de la implementación. Aunque la herramienta pueda ser muy sencilla desde un punto de vista de su diseño y arquitectura, se esperaría una descripción que presente modelos de procesos  utilizando herramientas ad-hoc y al menos una descripción de la etapa de diseño Los resultados obtenidos  en general son mencionados como algo que se consiguió realizar y como porcentajes  de mejoras en gestión y no es posible extraer conclusiones validas sobre ellos. La conclusión del artículo es débil en términos de los resultados obtenidos  del diseño e implementación de la aplicación y por sobre todo de la contribución del estudio  a la disciplina de los sistemas de información.  Considero que el artículo requiere de cambios mayores y  que se debe trabajar en la definición del objetivo, la metodología a utilizar  para el análisis y diseño de la plataforma.  Por lo tanto sugiero en esta oportunidad su rechazo para esta conferencia Review_2: El artículo presenta un sistema de información comercial adaptable a cualquier negocio minorista a partir de facilitar el trabajo de consolidación de los datos y completar la automatización del proceso de importación, distribución y aprovisionamiento.  A pesar de buena presentación y lenguaje, no es un trabajo que presente resultados de una investigación. Más bien es el resumen del desarrollo de un sistema de mediana complejidad. Tampoco expone lecciones aprendidas o prácticas que pudieran aportar a otros desarrolladores. En conclusión, su novedad y contribución a la ciencia es limitada. En estas condiciones, creo que no puede aceptarse para el track de investigación. 
reject

Review_1: El trabajo presenta una evaluación de tres sistemas software de videoconferencia, la evaluación se realiza tomando como referencia algunos modelos de calidad existentes.  Si bien el trabajo resulta de interés para la comunidad, éste requiere de mayores mejoras. Se recomienda mejorar los siguientes aspectos:  -Para evitar posibles sesgos en la evaluación se recomienda utilizar varios evaluadores no solamente uno. -No está claramente justificado el porqué de la elección de los tres sistemas evaluados habiendo más en el mercado. -Falta mejorar el estilo de redacción, por ejemplo se observan inconsistencias en el uso de referencias, se emplea tanto formato numérico como por nombres (pag. 7). La tabla 2 puede colocarse como apéndice, en los sumarios no suelen colocarse referencias. Review_2: El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001) 
reject

Review_1: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil, no incluye ningún elemento de investigación asociada a dicho desarrollo. Simplemente se centra en la aplicación del proceso RUP para el desarrollo. No se referencian los textos o artículos utilizados para definiciones o aseveraciones realizadas, por ejemplo, sobre RUP "....es enfocada hacia "diagramas de los casos de uso, y manejo de los riesgos y el manejo de la arquitectura" como tal "   Si está entre cremillas, supongo será una copia textual de alguna parte que no se indica No se presenta un análisis profundo de la estrategia de solución ¿cuál es la lógica detrás de la aplicación móvil? Se observan algunos problemas en la redacción en el texto, por ejemplo, "...su objetivo es asegurar la producción de software de alta y mayor calidad...." La estructura del artículo tiene algunas deficiencias La figura 1 no aporta información al trabajo realizado, no es necesaria. La figura 2 no se distingue bien, además está tomada del libro de UML de Larman y no aparece la referencia en el texto. Las conclusiones del trabajo son extremadamente básicas Review_2: Es una buena aplicación, que usa los recursos de desarrollo disponibles para tecnologías móviles.. El valor que tiene es su clara presentación y explicación de las herramientas que utiliza hasta este instante. Se encuentra aún en fase de desarrollo, porque presenta servicios ya bastante explotados, por ejemplo, podría asistir al usuario en buscar rutas óptimas para llegar al estacionamiento u otras factibles donde ya hay herramientas que pueden servir para brindar otros servicios. Lo novedoso  al parecer es  el uso en tecnología móvil para ambos sistemas operativos IOS y Android.   Debe corregir lo siguiente:  Página 1	resumen	Usa paper para describir el trabajo. No define nemotécnicos, ejemplo, GPS.  Página 1	introducción	No referencia la figura 1 y no la explica  Página 1 y 2	Trabajos previos	No analiza literatura especializada  y realiza una tabla comparativa de las aplicaciones.. esto debería ser parte de un análisis comparativo de su aplicación con las existentes..  Página 2 Fuera de formato la referencia, en Ingeniare no se permite conferenciar con et al., o su equivalente y otros  Página 3 Sin referencia Las figuras 3 y 4, tampoco son referenciadas en el texto  Página 4 y 5 	Figuras sin referencias	Figuras 5, 6  y 7 tampoco son referenciadas 

reject