You are given a movie review in the French language. You need to predict its sentiment. Output a 0 for negative sentiment and a 1 for positive sentiment.

[EX Q]: Aucun intérêt ! Film incompréhensible du début à la fin, le pire film que j'ai pu voir ! Aucun points communs avec Saw et Cube.
[EX A]: 0

[EX Q]: Énorme déception. Le début du film est prometteur et impose d’emblée l'intrigue principale du film: justice, avocat et les démarches interminables pour récupérer de droit ce qui leur appartient. Un fait qui arrive assez souvent dans notre société malheureusement. Et c'est justement là que la déception est énorme. Tout d'abord revenons à l'annonce du réalisateur qui est trompeur "tiré d'une histoire vraie": pour être tiré d'une histoire vraie, il est évident que cela est tiré d'une histoire vraie qui existe dans notre société. Démarche administrative en longueur, trêve hivernale et j'en passe... Qui n'a jamais entendu parler de locataire peu scrupuleux refusant de quitter une location ? Mais il y a un gros "MAIS" : l'intrigue de départ, bien qu'intéressante n'est qu'un ÉNORME prétexte à la mise en scène de violence, torture, déchéance, viol, fête, massacre, sexe, alcool à flot et de nudité plus que limite et inutile. C'est d'une incompréhension totale: au début du film, les locataires appellent les flics pour empêcher les propriétaires de rentrer chez eux ? Mais à la fin, ô, bien sur on n'appelle pas les flics pour des faits de violences digne de la petite délinquance dans une propriété privée mis à feu et à sang ? Et c'est la que l'on peut douter du fameux "tiré d'une histoire vraie" avec des scènes mettant en avant des petites crapules complètement immature à masque de cochon... Je peux vous assurer que pour les meurtre commis par le proprio, c'est minimum traduction en justice et prison si l'histoire s'avérait être VRAI. On vit dans une société malheureusement hyper sexualisé, le sexe est devenu banale. Était il nécessaire de mettre en scène des ébats avec des prostituées ? La pseudo scène de viol à la fin du film donne juste la gerbe. Était il nécessaire de montrer que Madame soit nu au toilette entrain de faire ses besoins et de s'essuyer ? C'est vraiment dommage, l'idée de base était vraiment intéressante, le reste beaucoup moins...
[EX A]: 0

[EX Q]: Allan Dwann , l'homme aux mille films est en 1956 à la fin de sa carrière de cinéaste et il lui reste seulement cinq films à tourner. Ce film noir qui arrive comme une miracle au crépuscule du genre est une véritable pépite qui réunit toute la crème de la série B, de John Payne à Rhonda Fleming en passant par Arlene Dahl. Avec un technicolor flamboyant tirant souvent le vers mauve, Dwann réussit un film sans concession où chacun des personnages est corrompu soit par le sexe , l'argent ou le pouvoir. Au milieu de toute cette faune, John Payne est l'élément perturbateur qui essaie de gagner sur tous les tableaux avec un à propos déroutant changeant régulièrement de camp au cours de cette campagne électorale où la lutte pour le pouvoir municipal est sans merci. La belle et très sensuelle Rhonda Fleming doit se débattre dans ce panier de crabes accompagnée d'une sœur tout à la fois kleptomane et nymphomane incarnée avec conviction par Arlene Dahl. Quelquefois on s'embrouille un peu mais c'est sans doute voulu par Dwann et son scénariste Robert Blees pour nous faire adhérer à l'état de confusion dans le évolue Rhonda Fleming. Alors que la censure est encore très véhémente, Dwann parvient sans problème à donner à son film un caractère très sexuel, comme quoi on n'a pas toujours besoin de dénuder les acteurs pour insuffler une ambiance torride. Il est vrai qu'avec Rhonda Fleming et Arlene Dahl, Dwann avait de sérieux atouts à sa disposition. Le film mérite sans doute une seconde vision pour permettre au spectateur de saisir toutes les nuances de cette composition bigarrée et curieuse
[EX A]:
1