In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: el trabajo mostrado en este paper esta muy bien documentado.  presentan un modelo de extracción de información para la planificación de búsquedas en web.  para ello con algunos casos que prueba el modelo propuesto 

A: accept
****
Q: Review_1: El trabajo es de baja calidad académica (describe sólo una idea de proyecto y no da evidencias útiles para ser reportadas en ambientes académicos) y de muy pobre redacción (no depurado y sin claridad). No creo que sea un aporte al congreso.  Ejemplos de carencias:  1. No existe ABSTRACT en inglés, sólo un RESUMEN con título de ABSTRACT, lo mismo en el caso de las KEYWORDS.  2. Errores gramaticales:  ·	Eliminar “,” en diversos lugares sin sentido gramatical. Ejemplos: ·	"En este artículo, se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto". ·	“… y la participación ciudadana, de donde surge la necesidad de realizar el proyecto” ·	“ Este cuestionamiento, permitirá que el lector se enfoque …” ·	“… más fácilmente, la forma” ·	Faltan “.” Finales: ·	Que el funcionamiento de una nación pueda basarse en el principio de democracia representativa ·	Las instituciones de una nación proporcionen a los ciudadanos medios y posibilidades de expresar su opinión ·	Faltan “y” ·	“… cuentas, desmonte de la cultura de corrupción.”, debe ser “… cuentas, y desmonte de la cultura de corrupción.” ·	Tiempos verbales errados: a.	“… lector se enfoque en el objetivo primordial de los desarrollos y podrá”,  podrá debe ser pueda. ·	Uso de “;”  y “,” en “ El artículo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se describen las razones y el contexto actual que dieron origen a la idea que motivó el proyecto; en la sección 3 se plantean los objetivos propuestos; luego, en la sección 4, se delinea la metodología y se describen brevemente cada una de las fases o etapas de desarrollo y finalmente en la sección 5, se plantean las conclusiones a las que se ha podido llegar, luego de la ejecución de las fases 1, 2 y 3.” ·	Uso de punto aparte en vez de puntos seguido en varios párrafos.   3. En las referencias ·	Malas llamadas a las referencia en el texto, dice “[2], [3], [4], [5]” y debe ser “[2, 3, 4, 5]” ó “[2-5]” ·	Incompletas para [1] ¿Editorial, año? ·	Referencias en mal reportadas según estandar: ·	[2] Batista, C. TICs y Buen Gobierno: La contribución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación al Gobierno Local en América Latina. Núcleo de Investigación en Políticas Públicas. Universidad de Brasilia, Brasil. UNESCO. 2003. ·	[3] Revelo, H. Gobernabilidad y Tecnologías de Información y Comunicaciones: Uso de las TIC para el fomento de condiciones para la Gobernabilidad, con énfasis en el ámbito Local. En: XI Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. Quito – Ecuador. Septiembre 28 al 30 del 2005. ·	[4] Toro Giraldo G. et al. Gobierno Electrónico Local e Inclusión Digital. Federación Colombiana de Municipios GTZ, 2006. ·	[5] [Link]  ·	[8] Solano, D., Perez, L., Velez-Langs, O. Citizen participation through web: e-democracy in Monteria.. Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Bogota Noviembre 2009. ·	[9] Perez Negrete, L., Velez Langs, O., Solano Oviedo, D. Análisis de la Recepción de un Portal de e-Democracia en Montería .. V Congreso Colombiano de Computación. Cartagena de Indias - Colombia Abril 2010. ·	[10] [Link] ·	[11] [Link]  4. No existen  fuentes de las figuras 1 y 2. 5. Dice que el objetivo general del proyecto es “proporcionar una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos procesos públicos relacionados con la toma de decisiones, promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos político-legales asociados al mismo” (falta . final) y se puede entender que el objetivo de artículo descrito como  “se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto de investigación con el mismo nombre” … que como dice (finalmente) en  las conclusiones es “Desarrollo de Mecanismos de Participación Ciudadana en Montería a través de Internet”.  Este último objetivo no se cumple a mí entender. 6. En las conclusiones se entregan elementos desarrollo del trabajo como es “la opción escogida para el desarrollo del portal, siendo el manejador de contenidos Joomla! la herramienta utilizada para ello, debido a la facilidad de uso, administración y mantenimiento de todo portal o sitio web construido con este [8]. Joomla! fue elegido posteriormente a un estudio en donde también se consideraron otras tecnologías como DWR [10] o Wicket [11]. Dicha facilidad de administración y mantenimiento….” Review_2: Un buen tema, en términos de convocar a la sociedad en las utilidades y aplicaciones de las TICs   Se dice en la propuesta que: "se desarrollaran" métodos, "se proporcionará" una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones, "se podrá" medir la receptividad, "se desarrollará" un inventario de las TICs. Desgraciadamente, nada de lo anterior se pudo concretar con estudios que sustenten lo anterior. Se hacen juicios de valor sin tener el respaldo suficiente. No se menciona en la introducción la información de organismos internacional en el contexto de la propuesta, como OECD o World Economic Forum, entre otros. Además, no se fundamenta la diferencia, aporte e innovación de la presente propuesta con la que se presentó al Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance.Bogota Noviembre 2009. Review_3: El tema de la participación ciudadana es hoy uno de los temas a nivel de gobierno  que interesa a los gobiernos y a los ciudadanos. Los autores presentan una aplicación que aplica estos conceptos en ámbito de gobierno local.  El objetivo del artículo no es claro. Los autores declaran que el proyecto asociado a este artículo tiene como objetivo desarrollar métodos que den soporte social a la participación de los ciudadanos de Monteria en los procesos y/o decisiones de gobierno.... Por otro lado ellos declaran que el objetivo  es proporcionar una arquitectura de apoyo  a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos proceso públicos relacionados con la toma de decisiones , promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos políticos-legales asociados al mismo.  Sin embargo estos objetivos se refieren al proyecto ya que ellos no se desarrollan en el artículo. Los autores deben dejar claro el objetivo del artículo y este debe estar circunscrito a lo que se presenta en él.  El artículo también presenta aspectos negativos relacionados fundamentalmente con la revisión del estado del arte o de la literatura en el tema y en el desarrollo metodológico.  En relación a la revisión de la literatura los autores no presentan los principales estudios en el ámbito de la participación  ciudadana en el mundo. Existe un importante número de publicaciones que abordan este tema en los Estados Unidos y en Europa. Los modelos de madurez del gobierno electrónico abordan claramente este ámbito. Los autores deben  revisar en forma exhaustiva la literatura referente al tema.  El aspecto metodológico del artículo es incompleto ya que no establece un diseño de la investigación que identifique con claridad las herramientas a utilizar en cada etapa y la justificación de las mismas (comparativamente), solo se mencionan dos alternativas pero se desconoce las razones de su eliminación.   Dado que el trabajo se encuentra aún en su etapa de implementación es difícil determinar los beneficios finales de la implementación por lo cual los autores deben destacar esta limitación. 

A: reject
****
Q: Review_1: Si bien este artículo deja ver una buena cantidad de trabajo, está escrito crípticamente y es muy difícil ver hacia donde apunta.  Hay problemas de redacción en:  Resumen (1): "falta de llaves y relaciones entre tablas y datos sino y por el contrario se genera rendimiento"  Fase 2 (8): "En este punto se realizaron los montajes de la base de datos en los dos (2) SGBD NoSQL en la nube. Y se montó el sistema gestor de bases de datos móvil que va a estar en comunicación con los montados en la nube."  Comportamiento... (9): "Para el caso de MongoDB, existe un ODBC desarrollado por estudiantes que está siendo desarrollado por estudiantes, y, otro ODBC desarrollado por Simba Technologies"  El artículo, en todo caso es muy difícil de seguir...  Comprensión: El título habla de una comparación..., sin embargo nunca se ve tal comparación.  "manejan el teorema CAP"... el teorema dice que hay tres características que no pueden darse simultáneamente, por lo que "manejan" no tiene sentido.  "desnormalizar los datos, es decir las propiedades ACID (atomicidad, consistencia, aislamiento y durabilidad) son sacrificadas por cuestión de rendimiento...", no veo una relación directa entre desnormalizar (un aspecto de diseño) con las propiedades acid (un conjunto de propiedades de las transacciones).  Se dice en un momento "Se eligieron dos sistemas gestores de bases de datos NoSQL alojados en la nube que son MongoDB y CouchDB; bases de datos a partir de las cuales se hacen las pruebas de transaccionalidad con el gestor de bases de datos móvil Ultralite", finalmente nunca se ven estas pruebas ni sus resultados.  Se dice "sin embargo las soluciones ODBC ya no son tan populares..." En que se sustenta esto???  Finalmente, se habla del uso de un middleware "Mobilink de Sybase" sin embargo, posteriormente se habla de problemas con contar con un odbc para los sabd noSQL (que requeriría Mobilink)... y de ultralite y la comparación no se sabe que paso...???? Review_2: El artículo describe muy bien los SGBD para móviles, así como también algunos motores de BD con tecnología no-relacional conocidas como NoSQL, en un contexto de almacenamiento de datos en la nube o cloud-computing. Realiza una  buena comparación de las características técnicas de algunos gestores de BD en este ámbito (tabla 3). Plantea una metodología, al parecer para definir y realizar un experimento que permita evaluar y comparar BD de este tipo, según lo definido en el título del artículo. Sin embargo,  sólo llega a establecer una comparación simple y cualitativa de componentes y otros aspectos como servicios (tabla 4). No hay evidencias de una comparación cuantitativa y objetiva, a nivel de desempeño y con datos, transacciones y tiempos de procesamiento que permitan realmente sostener, como lo hace sin estas variables, cual BD es más eficiente respecto a otra. El resumen no se condice ni identifica el trabajo completo. Las conclusiones se plantean en base a las características y no a pruebas comparativas de desempeño. En síntesis, es un trabajo desde el punto de vista que sería un aporte si formalizara la metodología y describiera la aplicación cuantitativa de una experimentación que realmente permita comparar los SGBD en un contexto de cloud-computing. Se sugiere complementar con un experimento controlado con datos y registro de transacciones de prueba y medir variables, obtener estadísticas objetivas que permitan evaluar los desempeños de los sistemas de BD móviles y NoSQL, bajo condiciones y parámetros claramente definidos y en las mismas condiciones medio-ambientales (ancho de banda, tas de transacciones, volumen de datos, equipo, etc). Review_3: El artículo presenta una revisión de los SGBD móviles y NoSQL.  No obstante lo anterior, el trabajo es más bien descriptivo y carece de resultados experimentales.  Lo que señala en la página 8, metodología, considera dos fases, de las cuales solo se presenta, al parecer los resultados de la primera fase.  Se sugiere realizar la segunda fase, que conlleva un trabajo experimental de recolección de datos y su análisis, y luego generar un artículo con estos resultados. 

A:
reject
****