In this task, you are given dvd product reviews in German language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.
--------
Question: Wucher! . Zugegeben: Die zweite Staffel ist genauso sehenswert wie die erste. Aber deswegen bezahle ich nicht 2x30 Euro für die zweite Staffel!  Zum Glück gibt es Alternativen: 1. das Internet und 2. warten, bis der Preis für die zweite Staffel in vernünftige Regionen (ca. 30 Euro) sinkt.  Die Aufsplittung der zweiten Staffel in zwei Boxen ist eine Frechheit, deswegen nur 1 Stern!

Answer: NEG


Question: Schlecht - einfach nur schlecht! . Garfield feiert sein Leinwanddebüt. Wirklich ein Grund zum feiern? Der berühmte Kater hat als Comic sicherlich schon einen kultigen Status und eine gewisse Sympathie erreicht - eigensinnig, gefräßig und überaus faul, das sind die Eigenschaften, welche die Fans an Garfield so lieben. Und bei so einer großen Fangemeinschaft, was liegt da näher einen Kinofilm mit dem Kater zu produzieren?  Doch was als Zeichentrick durchaus erfolgreich funktionierte, scheitert als Realverfilmung kläglich.  Doch das ist eigentlich schon eine altbekannte Sache. Terrence Hill versprühte als "Lucky Luke" in keiner Weise den Charme seines Zeichentrick-Alter-Ego und auch "Asterix und Obelix" benötigten einen zweiten Anlauf um den berühmten Gallier-Flair einzufangen. Bei den Comicumsetzungen von "Marvel" sah's schon besser aus - obwohl auch diese die eine oder andere Bauchlandung ausmerzen mussten.  Doch was "Garfield" von allen anderen Comichelden unterscheidet ist, dass er gar kein Held ist, sondern nur ein fauler Kater, der verrückt nach Lasagne ist und sich schleppend und mit ironischen Witz durch den Katzenalltag kämpft.  So hat Garfield auch keine wirkliche Mission, also muss eine Story aus dem Hut gezaubert werden. Diese wirkt so simpel und einfallslos, das selbst Volksschulkinder etwas Originelleres hervorbringen könnten. Wo wir übrigens bei der Zielgruppe dieses Films wären. Während die Zeichentrickkatze mit seiner trägen Lebenseinstellung auch viele Fan-Anhänger des älteren Semester hatte, wurde er für die Realverfilmung ziemlich zurückgestuft; Garfield besitzt nicht mehr die Coolness, wie er sein fades Leben angeht, nicht mehr die Ironie, mit der er sich gegen seinen Rivalen Odie wehrt - um es kurz zu sagen: Garfield ist nicht mehr Garfield. Die Filmemacher machten aus dem sympathischen Comic eine peinliche Computeranimation die dämlich durch den Film tanzt und keinerlei Charme versprüht. Die Witze befinden sich auf Kleinkinderniveau - und selbst die wollen nicht mehr über den Kater lachen und schauen sich lieber "Shrek" an.  Es geht steil bergab mit der Katze; mit billigen Scherzen à la "Oh Mann, hab' ich einen Kater - hey, das sollte ein Witz sein!" (ach nein, wirklich?) und Thomas Gottschalks nervender Synchronisation verliert Garfield noch mehr an Charakter - bis man letztendlich froh ist, dass der Film endlich zu Ende ist (das perfekte Beispiel, wie lang knapp 80 Minuten sein können).  Als wäre das noch nicht genug, nein, nicht nur Garfield wurde einer Gehirnwäsche unterzogen, auch sein Besitzer Jon leidet unter Charakterverfälschung. Im Comic, der sympathische Trottel - im Film, ein doofer, charakterloser Mensch der die meiste Zeit des Films mit Jennifer Love Hewitt Händchen haltet und seine paar Zeilen Text gefühllos aufsagt. Die "menschlichen" Hauptdarstellern sind im Grunde auch nicht mehr als Statisten - das schauspielerisch tiefe Niveau auf dem sich  Jennifer Love Hewitt &amp; Breckin Meyer bewegen ist kaum anzuschauen, ob es jetzt an dem dämlichen Drehbuch liegt oder ob die beiden wirklich so schlecht spielen - beides jedenfalls ist eine cineastisch fatale Mischung. Es bleibt nicht viel. Mitleid mit der Zeichentrickfigur - dem „wirklichen" Garfield. "Garfield - Der Film" besitzt keinen Witz, keinen Flair, keinerlei Coolness und Stil oder des Katers Kultfaktor. Spannung wurde aus dem Film ausradiert, der Zuschauer muss sich regelrecht zwingen, für die langweilige und fantasielose Story Gefallen zu finden. Ein Film, den man eigentlich sofort vergessen sollte und der einem nur deswegen in Erinnerung bleibt, weil er so derartig schlecht ist. Schade eigentlich - aber zum Glück gibt es ja immer noch den Comic.

Answer: NEG


Question: Unfreiwillige SitCom . Ein absoluter Erotik-Klassiker. Sagt man. Immer wieder. Auch hier überwiegen die positiven Rezensionen. Und wo alles liebt, kann ich allein nicht hassen...   Ähm - doch, kann ich. Außerdem bin ich da ja auch nicht GANZ allein hier.  Die Hörigkeits-Beziehung zwischen Basinger und Rourke empfand ich nicht eine Sekunde lang als glaubhaft, schon gar nicht als erotisch, prickelnd, Tabu-brechend oder sonstwie aufregend. Sicher, manche Sexspiel-Szene (Eiswürfel, Augenbinde, Blind-Füttern) wäre ja ganz ansprechend gewesen, wenn nicht dieses absolut konstruierte Drumrum gewesen wäre. So, wie Basinger und Rourke miteinander agieren, erklären sich weder diese verspielten Liebesmomente noch die eher peinliche als faszinierend-schockierende SM-Behauptung.  Basinger ist - selbstverständlich - eine emanzipierte Intellektuelle, die gar freche Sprüche über die Männerwelt auf Lager hat, die allesamt artig auswendig gelernt klingen. (Standen wohl so im Drehbuch). Kaum biegt Herr Rourke um die Ecke, kann Frau Basinger keinen klaren Satz mehr sprechen, guckt nur noch ganz doll verwirrt, nestelt sich durchs Blondhaar und übers Kleidchen und schaut krampfhaft weg. Stand wohl entweder auch so im Drehbuch und sie hats auswendig gelernt, oder dem Regisseur fiel nichts mehr ein, als seiner Schauspielerin diese Mittel aus dem Grundkurs Schauspiel ("Wie spiele ich "Irritation"") zu empfehlen. Denn an Mickey Rourke kanns nicht gelegen haben - der schien nämlich keine Lust auf den Film zu haben, oder er hat die Basinger nicht gemocht. Und irgendwo habe ich es auch mal gelesen, daß sich die beiden Hollywood-Größen am Set absolut nicht verstanden haben, und DAS glaube ich sofort.  Rourke hat den ganzen Film über nur einen Gesichtsausdruck drauf, und am Ende des Filmes dann doch noch mal einen anderen, aber da wars auch schon egal. ER spielte einfach nur: Ich grinse und bin unwiderstehlich, denn so stehts im Drehbuch.  Seine "suptilen Grausamkeiten", die die Hörigkeit der schönen Widerspenstigen anheizen sollen, wirken auf mich so wie plumpe Rüpeleien. So überredet er einmal seine Kim, in ein leeres Riesenrad zu steigen, weil sie doch mal über sich hinauswachsen und was ganz verrücktes machen solle. Kimi spielt nein-ach-nein-ich-will-nicht-aber-ich-muß-irgendie-und-ach-ich-weiß-nicht-was-soll-es-bedeuten, wie fremdgesteuert sitzt sie dann wirklich in dem Teil (vermutlich erinnerte sie sich daran, das es so im Drehbuch stand...), und Rourke animiert den Schausteller, das Rad laufen zu lassen. Man ahnt, was kommt - Mickey läßt das Rad anhalten, als Kimi oben ist, sie zetert (Drehbuch, nehme ich mal an), er lacht und geht mit dem Schausteller einen trinken. Und Kimi muß ganz allein runterklettern. - Natürlich geht sie danach, wie Frauen es in solchen Filmen dann machen, beim nächsten Treffen hysterisch auf diesen Unhold zu und schmeißt - glaub ich - irgendwas, Rourke kontert mit seinem einen Gesichtsausdruck, und sie schmilzt dahin.  Beim Blindfüttern (also, Sex mit vorher Augen verbinden, und er steckt ihr irgendwas Essbares in den Mund) ist es der SM-Höhepunkt, daß er ihr auch mal was mit Senf verabreicht. Und die Basinger muß ständig die Mittel vom Treffen 1 nutzen - Irritation und Nein und Ich-kann-nicht-anders hoch und runter.  In einer "Schlüsselszene" geht Herr Rourke man kurz aus der Wohnung und verfügt, Madame habe zu warten. Allerdings bleibt er Stunden weg, und jede halbwegs klare Frau wäre irgendwann auch mal losmarschiert. Basinger entscheidet sich für Plan B, langweilt sich und inspiziert denn mal Rourkes Schubladen. Böse böse böse. Prompt ruft Rourke an, Madame geht auch wirklich ans fremde Telefon - und der Herr erklärt, er sitze irgendwo so vor sich hin und überlege, ob sein Hasi denn ein artiges Mädchen sei. Ein artiges Mädchen ginge ja nicht an fremde Schubladen... Schluck, zitter, achachach...  unter urkomischen Überwindungsqualen wispert die Basinger in den Hörer, sie habe DOCH... Schnitt, Rourke steht wie ein schwerst enttäuschter Racheengel im Raume und keucht was von unbedingtem Vertrauen, und daß er das nun nicht mehr habe...  Statt den Kerl zu fragen, ob er einen an der Klatsche hat, stundenlang zu verschwinden und dann Testanrufe zu machen, bleibt Frau B. stoisch bei "Ich bin ja so verwirrt..."  Zum Schluß, als sie denn doch mal auf die Idee kommt, sie könne ihn ja auch verlassen, wird Rourke plötzlich zum Typen mit schwerer Kindheit, der ja auch nur Liebe sucht. Und kaum fleht er um ihr Bleiben, tut sie das, was seelisch mißhandelte, emanzipierte, intellektuelle Frauen in Filmen dann immer tun: Sie geht hocherhobenen Hauptes.   Ich bin immer wieder erschüttert über dieses Männer- und Frauenbild: Frauen wollen eigentlich doch den Mistkerl, und Männer können nichts Dümmeres machen, als sich mal ehrlich und verletzlich zu zeigen - dann sind sie nämlich Flaschen und erbärmlich und werden verlassen.  Nein, dieser äußerst merkwürdige Totalerfolg des erotischen Films kann in seiner Verkrampftheit nicht mit den 80igern entschuldigt werden, denn schon Jahre vorher (1946!) spielten Jennifer Jones und Gregory Peck in "Duell in der Sonne" mal überzeugend Hörigkeit, SM, Leidenschaft und Gegenwehr vor. Da hats geklappt. Hier nicht.   Den Film kann man sich gerne an einem DVD-Abend mit Freunden antun, wenn man sich mal über unfreiwillige SitCom bei Bier und Chips amüsieren will. Erotik ist anders.

Answer:
NEG