In this task, you are given dvd product reviews in German language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

[EX Q]: eigendlich wollte ich James Bond sehen! . Als der Film auf den Markt kam war ich feuer und flamme, konnte es nicht abwarten den Film in die Hände zu bekommen. Jetzt frage ich mich warum.  Das man heutzutage keine "Fortsetzungen" mehr produziert, sondern einen Film VOR dem ersten Teil macht, ist seit den furchtbaren Star Wars filmen ja bestens bekannt. Aber statt Jar Jar Binks wurde Casino Royale sowas von voller Fehler gestopft, dass es fast nicht auszuhalten ist.  Einige der (meiner Meinung nach) schlimmsten Fehler (ist man davon ausgegangen, dass wir alle zu blöde sind? Denn wenn man schon einen Film vor dem ersten macht, sollte man ihn auch richtig machen.):  1. Der Film hätte VOR 1962 spielen sollen denn Sean Connery hatte ihn Dr. No (dem ersten Bond) mit Sicherheit kein Handy, keinen Laptop und schon garnicht ein solches Auto.  2. Der 11. September wird erwähnt. Das war lange nach 1962)  3. M ist eine Frau. In den Pierce Brosnan filmen geht das in Ordnung, aber bei Dr. No ist es ein Mann (erst die Frau, dann 15 Teile ein Mann, dann wieder die Frau!???)  4. Felix Leiter ist schwarz (Nicht das ich mit schwarzen ein Problem habe), solche Wandlungen gibt es aber eigendlich nur bei Michael Jackson (Casino Royale schwarz, dann bis Lizenz zum töten weiss).  5. Und, und, und!  Ich liebe James Bond filme, und wer es noch tut, sollte diesen Film beim Verkäufer lassen. Es ist ein guter Film, hat mit James Bond aber nichts zu tun.
[EX A]: NEG

[EX Q]: Grandios schlecht . Dieser "Film" ist so dermassen schlecht, dass es schon fast wieder lustig ist. Die Zeichnungen sind wie aus den 70er Jahren, die Sprecher allesamt Laien (köstlich: Der Hund "Butcher", der wohl wie Helmut Kohl sprechen soll)und die Story ist fast eine Frechheit. Beim abschließenden Spiel werden wild Spielszenen ohne Sinn und Verstand durcheinander eingeblendet, es tauchen Gänse mit Knüppeln in Lack und Leder auf, die die Hooligans darstellen und ein plattitüdenverbreitender Pelikanwasauchimmer ist der Reporter. Lauft weg!!
[EX A]: NEG

[EX Q]: Schlecht - einfach nur schlecht! . Garfield feiert sein Leinwanddebüt. Wirklich ein Grund zum feiern? Der berühmte Kater hat als Comic sicherlich schon einen kultigen Status und eine gewisse Sympathie erreicht - eigensinnig, gefräßig und überaus faul, das sind die Eigenschaften, welche die Fans an Garfield so lieben. Und bei so einer großen Fangemeinschaft, was liegt da näher einen Kinofilm mit dem Kater zu produzieren?  Doch was als Zeichentrick durchaus erfolgreich funktionierte, scheitert als Realverfilmung kläglich.  Doch das ist eigentlich schon eine altbekannte Sache. Terrence Hill versprühte als "Lucky Luke" in keiner Weise den Charme seines Zeichentrick-Alter-Ego und auch "Asterix und Obelix" benötigten einen zweiten Anlauf um den berühmten Gallier-Flair einzufangen. Bei den Comicumsetzungen von "Marvel" sah's schon besser aus - obwohl auch diese die eine oder andere Bauchlandung ausmerzen mussten.  Doch was "Garfield" von allen anderen Comichelden unterscheidet ist, dass er gar kein Held ist, sondern nur ein fauler Kater, der verrückt nach Lasagne ist und sich schleppend und mit ironischen Witz durch den Katzenalltag kämpft.  So hat Garfield auch keine wirkliche Mission, also muss eine Story aus dem Hut gezaubert werden. Diese wirkt so simpel und einfallslos, das selbst Volksschulkinder etwas Originelleres hervorbringen könnten. Wo wir übrigens bei der Zielgruppe dieses Films wären. Während die Zeichentrickkatze mit seiner trägen Lebenseinstellung auch viele Fan-Anhänger des älteren Semester hatte, wurde er für die Realverfilmung ziemlich zurückgestuft; Garfield besitzt nicht mehr die Coolness, wie er sein fades Leben angeht, nicht mehr die Ironie, mit der er sich gegen seinen Rivalen Odie wehrt - um es kurz zu sagen: Garfield ist nicht mehr Garfield. Die Filmemacher machten aus dem sympathischen Comic eine peinliche Computeranimation die dämlich durch den Film tanzt und keinerlei Charme versprüht. Die Witze befinden sich auf Kleinkinderniveau - und selbst die wollen nicht mehr über den Kater lachen und schauen sich lieber "Shrek" an.  Es geht steil bergab mit der Katze; mit billigen Scherzen à la "Oh Mann, hab' ich einen Kater - hey, das sollte ein Witz sein!" (ach nein, wirklich?) und Thomas Gottschalks nervender Synchronisation verliert Garfield noch mehr an Charakter - bis man letztendlich froh ist, dass der Film endlich zu Ende ist (das perfekte Beispiel, wie lang knapp 80 Minuten sein können).  Als wäre das noch nicht genug, nein, nicht nur Garfield wurde einer Gehirnwäsche unterzogen, auch sein Besitzer Jon leidet unter Charakterverfälschung. Im Comic, der sympathische Trottel - im Film, ein doofer, charakterloser Mensch der die meiste Zeit des Films mit Jennifer Love Hewitt Händchen haltet und seine paar Zeilen Text gefühllos aufsagt. Die "menschlichen" Hauptdarstellern sind im Grunde auch nicht mehr als Statisten - das schauspielerisch tiefe Niveau auf dem sich  Jennifer Love Hewitt &amp; Breckin Meyer bewegen ist kaum anzuschauen, ob es jetzt an dem dämlichen Drehbuch liegt oder ob die beiden wirklich so schlecht spielen - beides jedenfalls ist eine cineastisch fatale Mischung. Es bleibt nicht viel. Mitleid mit der Zeichentrickfigur - dem „wirklichen" Garfield. "Garfield - Der Film" besitzt keinen Witz, keinen Flair, keinerlei Coolness und Stil oder des Katers Kultfaktor. Spannung wurde aus dem Film ausradiert, der Zuschauer muss sich regelrecht zwingen, für die langweilige und fantasielose Story Gefallen zu finden. Ein Film, den man eigentlich sofort vergessen sollte und der einem nur deswegen in Erinnerung bleibt, weil er so derartig schlecht ist. Schade eigentlich - aber zum Glück gibt es ja immer noch den Comic.
[EX A]:
NEG