In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Los autores proponen el análisis de los datos a través de la metodología CRISP-DM, pero en el desarrollo no se utiliza el mismo.  Los autores hacen uso de la herramienta WEKA y de los algoritmo que tiene implementados dicha herramienta. Tal vez fuera mejor pensar en un algoritmo propio para este tipo de datos a analizar, o alguna mecanismo donde el experto no tenga que marcar las formas de los remolinos en las imágenes a procesar. Review_2: El artículo expone el desarrollo de un caso de estudio de reconocimiento de patrones para identificar remolinos oceánicos por medio de imágenes de satélite.  El articulo está bien escrito y estructurado. Su presentación sigue una secuencia lógica de desarrollo.  En lo que corresponde al estado del arte, se mencionan métodos para la detección de "eddies". Salvo el caso de redes neuronales, no se mencionan resultados cuantitativos obtenidos con cada método.  Por lo mismo, no es posible establecer una comparación del rendimiento obtenido versus otros métodos referenciados en el estado del arte.  La parte de entendimiento y exploración de los datos es débil. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Validación cualitativa de UTAUT, Evidencias desde un estudio de investigación acción es un  trabajo que aporta un interesante ejemplo de investigación acción. Sin embargo, existen algunas posibilidades de mejoras. Primero, sugiero a los autores mejorar la conceptualización de "comportamiento de uso" pasando de un "adopto/no adopto" (dicotómico), a un "nivel de uso" para probar H4 y H5. Por otra parte, y en relación a las conclusiones, creo que si bien en UTAUT 2 FC es un antecedente de BI, esto es sólo en el contexto de tecnologías de consumo, y no creo que sea una comparación útil en el contexto e-learning, sugiero buscar referencias en ese contexto. Finalmente, creo que los autores deberían profundizar seriamente en las diferencias del contenido de los cursos que adoptaron y  los que no lo hicieron, ¿es posible que este contenido condicione el  uso de herramientas de evaluaciones electrónicas? Se sabe que algunos contenidos son más fácil de evaluar con herramientas electrónicas. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El artículo presenta una implementación del caso de una "red espacial" en el sistema administrador de bases de datos espacial PostGIS. El artículo se centra en el modelamiento de caso planteado, lo cual resulta en un modelo clásico de bases de datos. Lamentablemente, hay  pocas luces sobre la posterior implementación y el trabajo de "procesar consultas en redes espaciales en bases de datos espaciales" como indica el artículo. Hay poca o nula información sobre los resultados obtenidos. Claramente se trata de un trabajo en desarrollo, del cual aún faltan aspectos esenciales para su real valorización.  La figura 2. tiene problemas, aparece corrida en la versión pdf, vista desde Acrobat Reader. Review_2: El artículo presenta el diseño e implementación de un esquema de base de datos espacial.  El artículo muestra la implementación sobre un SGBD relacional con una extensión que soporta modelos espaciales (PostGIS).  Específicamente se presenta el modelo Entidad-Relación y modelo Relacional del Sistema de Gestión de Base de Datos.  En general el artículo explica claramente el trabajo realizado, sin embargo, muestra algunas deficiencias en la redacción y ortografía de algunas palabras. La figura 2 no se visualiza correctamente.  No se comprende ¿por qué se diseña bajo metodología Relacional si lo que se busca es modelar una Base de Datos Espacial que es basada en Objetos y además en este caso PostGIS es object-oriented? Por qué no usar un diseño orientado a objetos?.  Sería recomendable revisar el artículo de Worboys: "Object-Oriented Data Modelling for Spatial Databases"  El artículo no muestra una evaluación y resultados de la investigación realizada.  Hay muchas referencias de sitios WEB de aplicaciones, pero muy pocas referencias a artículos científicos actuales asociados al tema presentado. Review_3: El artículo presenta una implementación simple de una BD para redes espaciales desarrollada con un SGBD open source. Describe previamente, de manera clara y adecuada la tecnología  y conceptos utilizados en este contexto de las redes espaciales. Plantea una metodología estándar para el desarrollo de una BD y modelo E-R simple (Nota: en la figura 2 está mal configurado el texto). Luego describe las tablas generadas por el modelo indicando los tipos de archivos utilizados. Continúa señalando que se implementó el algoritmo de búsqueda INE pero no existe evidencia de esto y de su uso. Finalmente señala en la evaluación, que esta etapa no se pudo llevar a cabo. En las conclusiones no se expresa ningún tipo y sólo se limita a resumir el trabajo realizado. En síntesis, un trabajo simple de diseño de BD que no proporciona un aporte científico, sólo una implementación útil y novedosa de redes espaciales. Se recomienda potenciar aspectos que puedan entregar un aporte, como evaluar distintas tecnologías de BDE, desempeño del algoritmo de búsqueda INE v/s otros, etc. Existen errores de acentuación de algunas palabras a lo largo del texto. Review_4: Este artículo describe una propuesta de implementación de una red espacial representada en el SGBD PostgreSQL, específicamente en la extensión PostGIS.  El artículo solo presenta información de modelado y diseño, pero no de implementación. A consecuencia de ello, no se presentan resultados experimentales.  El artículo tiene aceptable redacción en general. Sin embargo, es un trabajo del cual todavía no se obtienen resultados que permitan evaluar su aporte. 
[EX A]:
accept