You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Interesante propuesta de desarrollo de un vídeo juego para tratar el deterioro cognitivo del adulto mayor. Se ve como una propuesta novedosa, y que abre un nuevo campo de desarrollo de video juegos. Desde este sentido se considera un aporte al congreso.  Sin embargo, lo que el paper presenta es todavía una propuesta en desarrollo, por lo que todavía no se puede validar el enfoque del proyecto, lo cual se presenta como trabajo futuro. Por lo mismo, tampoco queda muy claro como encajaría el uso del video juego dentro de una estrategia mayor del tratamiento del deterioro mental de los adultos mayores, dentro de la cual el juego debería ser una herramienta más.  Por último, hay algunas afirmaciones que no están debidamente respaldadas por evidencias en el paper, tales como: "cuando hay tareas complejas es mucho más difícil para el joven que para el adulto mayor, ya que el adulto mayor tiene la experiencia mientras que el entrenamiento es sólo práctico"

Ex Output:
neutral


Ex Input:
Un buen trabajo que está en sintonía con el INFONOR. De hecho este trabajo da continuidad a uno presentado en el INFONOR 2012. Mi única ponderación es que la referencia [13] debería ser el artículo publicado y presentado en el INFONOR en vez de la página del INFONOR.

Ex Output:
very positive


Ex Input:
Resumen:  El artículo busca analizar las redes de colaboración existentes entre investigadores de Sistemas de Información (SI) en Chile y en Latinoamérica. Se utilizan las co-autorias de investigaciones publicadas en Contecsi e Infonor para realizar un análisis de redes sociales, explicando estas últimas. Se plantean 3 preguntas que se responden luego en el análisis de los resultados a través de tablas y grafos; concluyendo varias similitudes entre comunidades y que existe colaboración entre investigadores de SI, la cual es lamentablemente es en su mayoría intra-institucional.  Evaluación:  El trabajo está bien realizado. Presenta una estructura clara y concisa que ayuda al lector a entender las ideas que se están tratando. Es un trabajo interesante que pertenece a un proceso que aún no termina debido a la escasez y continuidad de datos. La primera provocada por problemas de registros y normalización de papers publicados, y la segunda debido a que habrá nuevas versiones de los congresos que entregaran nuevos datos.  Aun así, se logra identificar algunos problemas, estos son:  1) No se da un argumento basado en datos del por qué estos son los dos congresos elegidos, dados que estos congresos son pequeños.  2) Al ser un trabajo de un alcance pequeño (respecto a los congresos usados), la utilidad del resultado también lo es.  Comentario menor:  Existe un error en la numeración de las páginas.

Ex Output:

positive