You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: El artículo muestra un estudio de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolver un sistema de ecuaciones en imágenes ópticas de detección de tumores y seguimiento de tratamientos oncológicos.  El trabajo está bien escrito y tiene un alto nivel de detalle técnico. Sin embargo, no muestra explícitamente cuáles son sus principales contribuciones. En este sentido sería conveniente ampliar la Sección de Introducción para entregar al lector un detalle de las principales contribuciones del trabajo y además incluir en esta sección (o en una sección de Trabajo Relacionados o Estado del Arte) un mayor detalle de otros trabajos previos que estén relacionados con la propuesta de los autores.  En el ámbito de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolución de sistemas de ecuaciones, este trabajo no presenta un aporte novedoso, ya que existen varios trabajos previos orientados a este tipo de solución. Respecto al análisis de imágenes y reconocimiento de patrones, hay trabajos previos que ya utilizan Algoritmos Genéticos para este tipo de propuestas, tales como Dourdan, 2015.  Sería conveniente haber tenido una comparativa con otros métodos de Machine Learning que se han aplicado ampliamente al reconocimiento de imágenes tales como k-means o PCA.  Menores: - En la figura 10 no se visualiza bien la serie Solución AG por la cantidad de puntos graficados. - Último párrafo de Conclusiones. " ... la ventaja de trabajar con heurísticas como el algoritmo genéticos..." debiera ser "... la ventaja de trabajar con heurísticas como los algoritmos genéticos...". - Último párrafo de Conclusiones. "... es factible que el AG de buena aproximación..." creo que se debe cambiar la redacción, no se entiende en la primera lectura. -- Referencias. Las referencias a trabajos de Pattern Recognition es antigua 1997, creo que hay referencias más actualizadas y hay mayor cantidad de trabajos donde se aplican diversas técnicas de machine learning para reconocimiento de patrones, desde supervised a unsupervised métodos.
[A]: neutral


[Q]: Este trabajo muestra los resultados del desarrollo de un CBIR basado en los índices de distancias métricas, comparándolo con sistemas existentes a través de la precisión de recuperación y comparando los resultados de eficiencia en tiempo para distintos enfoques de indexación como GNAT, NAT, etc. El trabajo aborda un problema importante de los sistemas de recuperación, su estructura es correcta y los resultados aparentan ser fundamentados.  Quizás los criterios de evaluación no son suficientes para poder determinar la superioridad de un enfoque sobre otro, aunque los autores reconocen las principales falencias respecto a este punto y visualizan trabajos futuros en esta dirección. La explicación de la sección 2.3, sobre la precisión, es poco clara en definir como se conoce de ante mano sobre las correctas imágenes más similares a una consulta para poder calcular la precisión. Los gráficos de tiempo de la figura 3, no indican la escala.
[A]: very positive


[Q]: - El tema es muy interesante y puede ser de mucha ayuda una guía para incorporar prácticas de seguridad. - La presentación (descripción, etapa y uso) de las 9 prácticas para el desarrollo de software seguro.  - El “estado real del desarrollo de software en Chile” (como lo indica en su paper) no se puede lograr con solamente 22 encuestas de un total de 50. - Presenta nueve tablas que corresponden a las prácticas para el desarrollo de software seguro, pero la guía presenta 10 prácticas. ¿explica por qué? - Sugiero mejorar la guía, el mayor aporte está en la secuencia de incorporación que propone.  Además, no debería explicar la práctica en Observaciones ni diferenciarla con otras prácticas en esa columna, sino que debería dar sugerencias de cómo aplicarla. - En el texto indica “Más adelante, se presentan además tres prácticas extras…” ¿cuáles son o no leí correctamente? - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Sugiero mencionar las prácticas antes de mostrar cada tabla. - Algunas referencias están incompletas, por ejemplo, falta año en referencia 17, falta año y tipo de evento en referencia 11, falta editorial en referencia 19 (¿es un libro?) - Algunos títulos llevan una coma dentro de las comillas, ejemplo, referencia 1
[A]:
positive