You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Sin duda en este campo se pueden realizar muchos aportes de tipo innovativos (y este trabajo lo es).  En él artículo se debió destacar más fuertemente los aportes informáticos y no tan sólo destacarlos débilmente. Tampoco se ve con claridad el "cómo se va a ahondar" en las reglas del negocio y se menciona sólo genéricamente esbozos metodológicos.
[A]: neutral


[Q]: RESUMEN:  El trabajo se presenta y describa la aplicación de una red social para noticias (4x4News), donde las noticias más relevantes estarán presentes (entre otras características). Esta aplicación se caracteriza por una pantalla divida en una matriz de 16x16, donde cada celda  es una noticia.   EVALUACIÓN GENERAL:  El trabajo está bien escrito y sigue un formato (casi) completamente adecuado para INFONOR. La aplicación suena interesante y potencialmente útil como un add-on para redes sociales ya comúnmente usadas (ej. Facebook).  Hay varios puntos independientes que considero que son importantes de resolver:  1) Si bien es un trabajo de ingeniería interesante, no puedo ver cuál es el aporte/contribución desde el punto científico ¿Qué se puede re-utilizar de este trabajo para un futuro trabajo científico?  2) Dado que ustedes ofrecen una aplicación, creo que es fundamental un link para (com)probar esta aplicación.  3) En mi opinión, el sitio Web [Link] se aproxima a lo propuesto por este trabajo. Estó es así, porque terra permite registro de usuarios (perfiles), comentar noticias, valorar noticias, y configurar el sitio Web para mostrar las noticias que un usuario desea.  4) Este podría ser un detalle menor, pienso que el uso de redes sociales se podría usar para algo más que solamente mostrar la noticia más importante (ej. mostrar una especie de tracking (social) de una(s) noticia(s) similar).  DETALLES MENORES:  - Al final de la introducción, el uso de BOLD no es recomendado. - “Los titulares no realizan un buen análisis”. ¿Qué es un “buen” análisis?. Durante el trabajo, se observa varios adjetivos usados de manera ambiguas y que son innecesarios (ej. “complejo proceso” en la sección 2.1). - Dentro de la sección 2: “Desarrollo”, se encuentra el trabajo relacionado (sección 2.1). Esta sección debería ser re-estructurada. - Las citas del tipo “X, y otros, AÑO” (ej. sección 2.2 “Wilson, y otros, 2014”), creo que están incorrectas. Deberían usar “et al”. - Sección 2.2, ¿la coincidencia de palabras es suficiente para decir que dos noticias son similares? Creo que un análsis más profundo es un necesario. - Explicar un poco más el concepto “bundles”. - En las referencias se usan números [1], pero en el texto no usa números. Recomiendo seguir el formato de INFONOR.
[A]: negative


[Q]: El artículo trata sobre la aplicación de BPMN para la comprensión de un proceso de negocio en una empresa minera de Perú.  El documento se encuentra bien estructurado y su lectura es fácil. Se observan pocos errores de redacción. Además su formato es el exigido por el congreso.  En relación al tema del artículo, al ser un aplicación de BPMN, no es novedoso. A partir del caso, creo que era posible realizar un mayor aporte, quizás proponiendo una metodología para abordar la revisión de procesos de negocios, considerando que los actores internos y externos de la empresa, generalmente priorizan la optimización de sus procesos productivos más que la revisión de otros procesos. Por último y no menos importante, el énfasis del artículo es la revisión (auditoría) del proceso con BPMN, alejándose de las temáticas del congreso. Se podría dar mayor énfasis aplicaciones asociados al congreso, tales como análisis de requerimientos a partir de BPMN, implementación de SOA desde BPMN, monitoreo de procesos con BAM y BPMN, etc.  En algunas figuras, a pesar que se mencionan a los contratistas como una entidad externa, no se utiliza un “lane” para representarlos y así observar la interacción con el proceso en revisión.  El trabajo futuro planteado está relacionado con los resultados obtenidos de las mejoras implementadas a partir del análisis realizado en este trabajo. Creo que más que seguir las mejoras implementadas es conveniente hacer un seguimiento a la forma en que se aborda la revisión de un procesos en un ambiente que no prioriza este tipo de tareas o es complejo de realizarlas.
[A]:
negative