In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
- Propuesta innovadora de aplicación de una metodología de ingeniería industrial, al campo de ingeniería de requisitos.  - No presenta unificación de términos a lo largo del documento, relacionado con la fase de ingeniería de requisitos: ‘educción’, ‘elicitación'... Debe utilizarse siempre el mismo término. - No se evidencia cómo se cuantifica las ‘mejoras’ graduales del proceso de educción, y la ‘mejoría’ en la calidad de la documentación.. cómo miden esa mejora?? - Hay errores de redacción y ortográficos, particularmente en el uso del acento (tildes) y de signos de puntuación (uso de la coma y punto y coma).  El artículo propone la utilización de una filosofía de trabajo de otra área de ingeniería, para mejorar los niveles de calidad de los documentos de requisitos generados en un proceso de educción de requisitos.  Considero que desde el punto de vista técnico sería importante que sustentaran el análisis de resultados que plantean en una medición o comparación cuantificada, que permita por medio de un método más formal que el descriptivo generar las conclusiones de 'mejora' en la calidad de los productos asociados al proceso de ingeniería de requisitos.  No se evidencia cómo llegan a las conclusiones generadas, en qué se basan para decir que es mejor o no, en que tiene menos errores o no ??  Es una propuesta interesante que puede ser aplicado en casos reales de procesos de ingeniería de requisitos. Actualmente aporta a disminuir la crisis asociada a esta fase de desarrollo de productos software.  La organización del documento se puede mejorar considerablemente. Considero que dedican gran parte del artículo a expresar el marco conceptual asociado, y menos a la aplicación de la técnica en el caso de estudio y al análisis de resultados, apartados en los que se puede sustentar más la propuesta presentada. Así mismo, hay errores ortográficos y de redacción que, si se evitan, pueden darle mayor valor a la presentación del artículo.

Ex Output:
es


Ex Input:
El artículo realiza una descripción general del modelo CMMI y de las metodologías ágiles, tomando como casos particulares Scrum y XP. Se realiza una discusión sobre la combinación de estos enfoques para la mejora de procesos, realizando un mapeo de las áreas de proceso REQM y PPQA con sus equivalentes en las metodologías ágiles.  El artículo realiza descripciones generales correctas de las metodologías, pero no contiene elementos de investigación novedosos que aporten al conocimiento en esta área. Para la comunidad técnica/científica de ingeniería de software resulta evidente que los enfoques tienen distintos puntos de partida, pero son combinables. Esto es especialmente cierto para expertos en mejora de proceso de software.  La revisión que se realiza sobre la investigación de la combinación de agilidad y CMMI no es sistemática. Por estado del arte no se entiende una descripción simple de cada enfoque, sino recoger la investigación más actualizada sobre este tema.  Si bien puede ser interesante realizar un mapeo entre áreas de proceso y prácticas ágiles, no se explica que pasos se van a seguir para realizar esto. Tampoco se realiza una validación de este mapeo o se explica cómo puede ser aplicado, por ejemplo por un consultor en mejora de procesos. No se aporta ninguna evidencia empírica de la aplicabilidad o utilidad del mapeo.

Ex Output:
es


Ex Input:
El artículo presenta un sistema detección y seguimiento de ojos para ayuda al análisis clínico psicológico.  Comentarios generales.  En el tema que aborda el artículo se ha publicado bastante. Sin embargo, no se citan otros trabajos relevantes directamente relacionados, que nos ayuden a ubicar la propuesta dentro de la literatura. Un buen punto de inicio puede ser el número especial de la revista: Computer Vision and Image Understanding Volume 98 ,  Issue 1  (April 2005) Special issue on eye detection and tracking  La parte experimental del trabajo es muy breve. Es importante describir detalladamente los datos empleados en la experimentación, cuáles son las condiciones de captura, e incluso hacerlos públicos para que otros investigadores puedan comparar con ellos. En cuanto a los resultados, no basta con dar un porcentaje de aciertos. Hay que analizar los falsos positivos y negativos y relacionarlos con la técnica utilizada y, si es posible, con los futuros temas a investigar.  Otros comentarios:  En el artículo se menciona que se ha considerado la velocidad de respuesta, pero no se proporcionan cifras.  En la introducción se cita la referencia [3] en la revisión relacionada sobre los aspectos psicológicos del artículo, cuando esta referencia parece ser de morfología matemática.  Algunas referencias están incompletas: + En la 1 y 2 falta la editorial + En la 3 la conferencia/revista. + En la 5 el volumen, número y páginas  El artículo aborda un tema de gran interés técnico y práctico.  Se describe un sistema que parece no estar completamente desarrollado.

Ex Output:

es