In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El artículo busca resumir y revisar los algoritmos de filtrado y segmentación de nubes de puntos en visión por computador. En palabras de los autores "El objetivo de este trabajo es realizar una revisión del estado del arte en cuanto al tratamiento de nubes de puntos". En mi opinión no logra este objetivo declarado por ellos. Mis razones son expresadas a continuación. Primero, llama la atención que como artículo que pretendiendo establecer el estado del arte, tenga una bibliografía muy escasa (14 artículos). En ese sentido, sería más apropiado indicar que este trabajo es de tipo preliminar (si es que así lo fuera) ya que de esa forma se justificaría una tan baja cantidad de artículos revisados. Segundo, y que me parece de mayor relevancia, el trabajo no hace un resumen adecuado de la bibliografía, sino que más bien pareciera ser un apunte sobre algunos métodos de filtrado y segmentación. Una revisión del estado del arte, en mi opinión, debería tener un propósito como por ejemplo identificar las principales brechas de la literatura o las oportunidades de investigación. Tercero, aunque una revisión bibliográfica es, en esencia, un resumen, ésta debe ser sistemática. Es decir, debe tener un método que tiene que ser especificado. Por ejemplo, cuál fue la ecuación de búsqueda usada y cuál fue el rango de tiempo y criterios de selección de los artículos revisados o cuáles fueron eliminados y por qué. Por último, aunque no tiene que ver con el contenido ni el objetivo del artículo, hay evidentes  problemas de formato. Por ejemplo, toda la sección de conclusiones está centrada en vez de justificada. Además, hay problemas de redacción que en algunas partes hace difícil el entendimiento del texto. Por ejemplo, el primer párrafo en la subsección "Segmentación" dice "El proceso de generar un modelo de superficie desde una nube de puntos, la segmentación que extrae los bordes y particiones del mundo 3D, los puntos juegan un importante rol en el encaje de las superficies." También hay errores ortográficos como escribir "laser" y "láser" en diferentes partes del documento. En síntesis, el artículo no logra su objetivo de ser una revisión del estado del arte y, además, tiene errores de formato evidente. Review_2: El artículo es una revisión del estado del arte sobre el procesado 3D desde una nube de puntos. Para ser una revisión del estado del arte se presentan pocos artículos relacionados al tema. No se entrega una descripción clara del procesamiento de la nube de puntos para la reconstrucción. En las aplicaciones faltan referencias asociadas, ya que existen muchos artículos relacionados a aplicaciones de reconstrucción de superficies.  El artículo tiene además algunos problemas de formato y redacción: párrafos no ajustados a ambos lados, abreviaturas que no se entienden (PCL) Review_3: • Los títulos no van con “.” • Resumen   o“El objetivo de este documento es intentar recolectar…” --> sugiero quitar la palabra intentar •Abstract   oRevisar la gramática ya que se encuentran falta de artículos y algunas frases mal redactadas por ejemplo:    -	The images emerging technologies -->  the images technology emerging    -	such as machine vision systems and scanning --> such as the machine vision systems and the scanning…    -	…The objective of this paper is to try to collect… --> The objective of this paper is to try to collect    -	 the state of the art processing for 3d point cloud processing, going from the filters to the segmentation --> the state of the art of  processing the 3d point for the cloud processing going from the filters to the segmentation   oTexto en general revisar la falta de acentos y las palabras duplicadas, entre otros:    -Introducción: máquinas    -Trabajo realizado:       •	…que en general, que --> segundo que sobra       •	Trabajo realizado   oSimplificación de puntos, la segunda vez que pone la referencia [3] sobra    - La primera vez que aparecen unas siglas se deben incluir su significado RANSAC?       •	Segmentación   o...Muchas investigaciones --> cuáles? Incluir referencia de ese conjunto de muchas investigaciones   oExiste la palabra convolución? En la RAE no   oPresen-tan --> presentan       • Conclusiones   oFormato de las conclusiones       •	Referencias   oCompletar la referencias: 2,3,4,5,6,7 y 11       •	El artículo se queda en una recopilación de los trabajos enfocados en filtrado y documentación de la nube de puntos, recomiendo ir más allá, esto es hacer un mapeo de los trabajos que mencionas, el primero de los de simplificación y el segundo de los de segmentación basado en las características, alcance, debilidades y oportunidades de mejora identificadas, esto para que realmente hagas una aportación con tu artículo 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: -	No existen bases científicas explicitas en este trabajo y su aporte a la práctica es muy limitado. -	Adicionalmente, se debe revisar cuidadosamente su redacción y la lógica de la redacción. Por ejemplo se dice "altura" cuando se debería decir magnitud. -	Es necesario que los datos revisados sean evaluados en relación al contexto, les recomiendo a los autores leer sobre análisis similares en reino unido para que puedan explicar sus resultados. -	Si es mejorado podría ser presentado en workshop de aplicaciones empresariales. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: Este artículo presenta el desarrollo de un sistema de detección de ataques SYN-FLOOD Y SATAN mediante técnicas de clustering basadas en el algoritmo DBSCAN en ventanas de tiempo de 5 minutos.  El artículo se presenta claro en su redacción y se agradece el resumen de arquitectura diseñada, pudiendo ser un artículo interesante para ser presentado en nuestro congreso.  Mis principales reparos son: - Figura 7 presenta gráficos con ventana de 10 minutos, siendo que el la propuesta indica 5 minutos - A mi parecer el sistema no representa un proceso de minería de datos debido a que no hay nuevo conocimiento accionable, sino más bien es un sistema de clasificación. Puede que exista nuevo conocimiento, pero el documento no refleja como el sistema realizado ayudó a obtener nuevo conocimiento de los ataques. - Existe poca explicación y falta de experimentación para argumentar y justificar el uso de DBSCAN  sobre otro tipo de clustering o incluso en lugar de un clasificador. - Se sabe que un ataque SYN-FLOOD produce un número elevado de conexiones en un momento dado, por lo que no queda claro si es necesario un sistema tan sofisticado para detectar este fenómeno, esto podría ser aclarado si se incluyera la comparativa con otros enfoques. 
Example Output:
accept