In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Se aprecia un trabajo extenso que se valora, sin embargo se observan varias inconsistencias a lo largo del trabajo.  Se observa en la página 4 figura 1 la indicación de un modelo conceptual siendo este del tipo copo de nieve, sin embargo lo correcto sería indicar que es un esquema de diseño lógico y no de diseño conceptual de DW. Además un esquema conceptual correcto no debe indicar el tipo de dato. También en este aspecto se hace referencia a una bibliografía de esquema estrella. Faltó investigación sobre modelos conceptuales para DW para evitar lo anterior.  Mucha redundancia en problemas técnicos que no deberían ser de importancia para el artículo.  Se habla de inteligencia de negocios pero en un sentido estricto si se aplica inteligencia de negocios se necesita un  analista “experto” que sea capaz de tomar decisiones con las tendencias encontradas en el estudio, lo cual no se presenta en el artículo.  Faltan referencias de trabajos relacionados, pues solo se referencian  libros. Una revisión a trabajos relacionados habría sido muy útil en el sentido de estructurar mejor el artículo.  Existen metodologías para esquematizar el proceso ETL que habrían permitido mejorar este aspecto descrito en el artículo. Review_2: El artículo presenta el proceso de construcción de un almacén de datos para implementar OLAP sobre datos de explotación de recursos marinos en las costas de Chile.  El problema está claramente delimitado y tiene aplicación práctica relevante para el país.  El trabajo presentado corresponde a un caso de uso muy completo y detalladamente documentado de técnicas bien conocidas de minería de datos.  El ABSTRACT debe ser editado para que represente una traducción apropiada y legible del RESUMEN.  No es evidente el aporte original del trabajo.  Las conclusiones originales del artículo dicen relación con el dominio de la aplicación (estadísticas de explotación de recursos marinos) y no con temas relevantes a la conferencia.  Debería completarse la información faltante en la bibliografía. Review_3: El artículo presenta el desarrollo de una solución al problema de analizar tendencias en el desembarco de especies marinas en el borde costero chileno, utilizando herramientas de inteligencia de negocios.  a) aspectos de forma  1. la versión en inglés del título y el resumen del artículo contiene errores gramaticales, de redacción, y de estilo.  2. Uso de mayúsculas: chile --> Chile servicio nacional de pesca --> Servicio Nacional de Pesca kettle --> Kettle tabla 1 --> Tabla 1 api --> API etc.  3. Figura 2 no es referenciada Esta figura muestra --> La Figura 10 muestra  4. parráfo despues de la Figura 1 esta escrito en 1 columna. debe ser en 2 columnas  5. formato no concuerda totalmente con el formato Infonor.  b) aspectos de fondo   1. El artículo no reporta resultados de investigación. Se trata de una aplicación de técnicas de BI para proveer soporte de análisis en línea de datos.  2. Es débil en cuanto a background de procesos y técnicas utilizados. Aunque se listan 12 referencias, solo se citan 2 o 3 de ellas en forma reiterada. No hay revisión de trabajos relacionados (casos de aplicaciones de BI.)  3. Dada la orientación del artículo, debe detallarse mucho más el uso (potencial) de los resultados. En este sentido, debe haber una mayor y mejor interpretación/evaluación por parte de los usuarios de los análisis de la información. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: El trabajo aborda el problema de la navegación autónoma de robots móviles mediante la definición de una arquitectura de control reactiva.  Los autores deben ser más claros en indicar por qué utilizar una arquitectura reactiva, en relación con otros enfoques disponibles.  Es necesario mejorar la legibilidad de las ecuaciones.  El trabajo es correcto y pertinente. El ámbito de la robótica móvil tiene múltiples aplicaciones.  Es necesario incorporar algunos lineamientos sobre trabajo futuro. Review_2: El artículo presenta un caso de aplicación de una arquitectura para el control de robots móviles. Primeramente se exponen las ventajas del enfoque basado en comportamiento y luego un caso de aplicación para el seguimiento de pared – evasión de obstáculos en un robot.  El artículo está bien escrito, pero puede mejorarse la descripción del caso o experimento. Sería deseable establecer previamente los objetivos para la observación. Las variables utilizadas podrían presentarse en una gráfica.  Si bien se menciona una mejora a partir de la inclusión del módulo de lógica difusa, se podría profundizar discutiendo el impacto de esto en las medidas. La sección de resultados puede mejorarse con una estructura más definida, tratando por separado los resultados de error, falsa lectura por reflexión, mapeo de pared en celdas. Review_3: A pesar de que el tema referente a la problemática de la navegación autónoma de robots móviles es de interés, el trabajo presentado no necesariamente tendría que serlo. Sin embargo a medida que el lector aborda en profundidad el documento es posible darse cuenta que el trabajo presentado constituye un aporte al tema. Ya desde el título se plantea con claridad lo que el lector encontrará en el documento, lo cual se ve reforzado con un planteamiento sencillo del tema por parte del autor facilitando la comprensión del trabajo realizado. Por otra parte, se presenta un prototipo cuya implementación es posible de replicar en laboratorio por quien se sienta interesado en el tema, lo cual contribuye a que este trabajo sea considerado como posible referencia en el ámbito educacional. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Es un buen artículo, y los autores son investigadores con bastante experiencia en el tema. Se recomienda su aceptación en su forma actual. 
[EX A]:
accept