In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: Falta sustento en la validación de la propuesta.  No existe ningún análisis sobre cómo esta propuesta mejora o complementa las técnicas tradicionales de trazabilidad de requisitos.  Me parece que proponer un código tan extenso en lugar de facilitar la trazabilidad, la hace más engorrosa, a menos que se utilice una herramienta de software que genere automáticamente estos códigos, aspecto que no se considera en la propuesta.  El caso de estudio presentado es meramente descriptivo, no hay un respaldo que permita validar si efectivamente se consiguieron mejoras respecto al uso de técnicas de trazabilidad tradicionales. 

A: reject
****
Q: Review_1: Observaciones de fondo:  El control de navegación de robots móviles o aéreos constituye en la actualidad una interesante veta de investigación, merito del trabajo presentado, sobre todo si el UAV tiene incorporado un brazo el cual modifica su dinámica  haciendo más complejo su control.  El trabajo  tiene por título “Control de un manipulador móvil basado en un quadrotor con un efector final tipo pinza” y en su resumen en la primera línea indica “Este trabajo describe el diseño y control de un manipulador móvil basado en un robot quadrotor y un efector final tipo pinza acoplado”, en efecto el artículo describe la estructura y diseño del UAV con un manipulador de dos grados de libertad incorporado, sin embargo los resultados presentados a nivel de simulación, solo muestran el control de navegación del mismo y no el control del efector final.  Al final del párrafo de conclusiones se indica “como trabajo futuro se implantará el controlador en el sistema de manipulador móvil diseñado”.  Se menciona que el control utilizado es uno de tipo PD (ec. 9, debe ser revisada) debe justificarse esta decisión.  Observaciones de forma:  Mejorar la legibilidad de las figuras. Revisar el texto y corregir errores gramaticales, corte de palabras al final de una línea, etc. Review_2: El trabajo es interesante, pertinente. En particular el esquema de control propuesto. Se sugiere realizar las siguientes correcciones:  1. El resumen (español) y el abstract (inglés) presentan algunas diferencias menores. Se sugiere corregir para que ambos textos expresen exactamente lo mismo. Igual pasa con las palabras clave y las keywords.  2. En español los guiones para separar palabras tienen reglas ortográficas: el guión no debe separar las letras de una misma sílaba.  3. La ecuación (2) debe ser referenciada en el texto.  4. En la página 3, segunda columna: "... es la señal de control a designar, ...". No es "designar" sino "diseñar". Asimismo: "... retroalimentaci ́ n de estados que ...": Sería más bien : "... retroalimentación de estados tal que ...".  5. En la página 4, primera columna: "Se utilizaran motores ...", agregar tilde.  6. En la página 4, figura 5: corregir la leyenda "CONTROL SEUNDARIO" al interior de bloque correspondiente.  7. En la página 4, segunda columna: "Los sensores utilizados en el gripper son sen- sores resistivo, uno de rotación para medir la artivulaci ́ n del brazo", resistivos (coherencia de número), articulación (error tipográfico). "... de Texas Instrument para leer ...". Es Texas Instruments. Aclarar el término "control calculador".  8. En la página 5, segunda columna: se referencia la figura 9 cuando debería ser la 8.  9. En la página 6, primera y segunda columna: "... es la salida del derivador [?].". Aclarar la interrogación. "... en el esquema de la Figura.". ¿Qué figura?. En las figuras 10 y 11 se debe ser consistente con el término empleado: STA en lugar de "AST".  10. En la página 7, primera columna: "resultadis", "compoara", omisión de punto al final del párrafo, "los resultado", "En las Figuras 15, 15 y 16". Agregar dos o tres párrafos donde se discuta acerca de estas tres figuras.  11. En las conclusiones: interogante, ¿la implementación del PD fue a nivel de simulación o se controló realmente el quadrotor?. Aclarar.  Se sugiere realizar una revisión completa del texto para realizar correcciones menores: espacio después de una coma, tildes, separación de palabras con guiones cuando se pasa de una línea a otra, separación entre palabras, etc. 

A: accept
****
Q: Review_1: En este trabajo se presenta  una revisión de Sistemas Inmunes Artificiales  y  sus aplicaciones.  Observaciones:  Un trabajo de revisión tiene que ser cuidadoso y amplio, con comentarios críticos, sugerencias y conclusiones que sirvan como contribuciones del trabajo.  El artículo propuesto no incluye en la revisión trabajos  y aplicaciones recientes.  Luego, la revisión no es completa.  Por otro lado, no presenta  discusión crítica ni conclusiones de la revisión realizada. En consecuencia, el  autor no  alcanzó  ninguno de los dos objetivos esperados  para este trabajo. Review_2: Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir. Review_3: RESUMEN. El artículo busca mostrar las aplicaciones de Sistemas Inmune Biológico en la computación. Para ello, el artículo comienza describiendo la teoría sobre el Sistema Inmune Biológico de los vertebrados, el cual define, además de explicar su funcionamiento. A continuación describe los modelos biológicos como revisión teórica de la materia. Finalmente describe las características de los sistemas inmunes artificiales y detalla los distintos campos de aplicación.  Evaluación General. El tema del artículo es sumamente interesante, y poco veces visto (al menos por mi). Tal cual postula el artículo, hace una revisión bibliográfica de la teoría y entrega una descripción sobre la variedad de aplicaciones que tiene este campo de estudio. Logra resumir estos conceptos que pueden servir efectivamente como marco de referencia dentro de la literaria. Sin embargo, el artículo posee algunas debilidades:   1) La gran debilidad del artículo es su estructura. El artículo no sigue el formato estándar del trabajo de un artículo científico. Acá presento algunos ejemplos. a) En la introducción no se presenta la estructura que sigue el artículo, ni una idea general de lo que quieren lograr los autores. b) No hay un lineamiento de las ideas de cada sección, ni una introducción por sección. Esto se traduce en que no existe una propuesta clara por parte de los autores y que lo intentan proponer se ve solamente en la última página.   2) Otra debilidad es que no establece ninguna forma de evaluar y comparar las distintas aplicaciones de la materia con el fin de conectarlas con la teoría y presentar una contribución del artículo. Por esto, no cumple con lo establecido en su abstract: " . . . para establecer lineamientos en la aplicación de estas técnicas en las diferentes áreas del conocimiento."  3) Otro problema es que no establece ningún tipo de conclusión ni de las implicancias que tiene el artículo, el cual termina con la descripción de una aplicación en optimización combinatoria.  Otros comentarios. Problemas menores de redacción: a) "...y las moléculas pertenecientes a antígenos externos (no propias),  que en últimas son las que constituyen una amenaza para el organismo..." Se entiende que falta una palabra luego de “últimas”. b) "describe características básicas de una respuesta inmunológica" Esta frase no establece una definición. c) "células innatas inmunes especializadas células dendríticas" Aquí también faltan palabras. 

A:
accept
****