In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: En este trabajo se presenta  una revisión de Sistemas Inmunes Artificiales  y  sus aplicaciones.  Observaciones:  Un trabajo de revisión tiene que ser cuidadoso y amplio, con comentarios críticos, sugerencias y conclusiones que sirvan como contribuciones del trabajo.  El artículo propuesto no incluye en la revisión trabajos  y aplicaciones recientes.  Luego, la revisión no es completa.  Por otro lado, no presenta  discusión crítica ni conclusiones de la revisión realizada. En consecuencia, el  autor no  alcanzó  ninguno de los dos objetivos esperados  para este trabajo. Review_2: Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir. Review_3: RESUMEN. El artículo busca mostrar las aplicaciones de Sistemas Inmune Biológico en la computación. Para ello, el artículo comienza describiendo la teoría sobre el Sistema Inmune Biológico de los vertebrados, el cual define, además de explicar su funcionamiento. A continuación describe los modelos biológicos como revisión teórica de la materia. Finalmente describe las características de los sistemas inmunes artificiales y detalla los distintos campos de aplicación.  Evaluación General. El tema del artículo es sumamente interesante, y poco veces visto (al menos por mi). Tal cual postula el artículo, hace una revisión bibliográfica de la teoría y entrega una descripción sobre la variedad de aplicaciones que tiene este campo de estudio. Logra resumir estos conceptos que pueden servir efectivamente como marco de referencia dentro de la literaria. Sin embargo, el artículo posee algunas debilidades:   1) La gran debilidad del artículo es su estructura. El artículo no sigue el formato estándar del trabajo de un artículo científico. Acá presento algunos ejemplos. a) En la introducción no se presenta la estructura que sigue el artículo, ni una idea general de lo que quieren lograr los autores. b) No hay un lineamiento de las ideas de cada sección, ni una introducción por sección. Esto se traduce en que no existe una propuesta clara por parte de los autores y que lo intentan proponer se ve solamente en la última página.   2) Otra debilidad es que no establece ninguna forma de evaluar y comparar las distintas aplicaciones de la materia con el fin de conectarlas con la teoría y presentar una contribución del artículo. Por esto, no cumple con lo establecido en su abstract: " . . . para establecer lineamientos en la aplicación de estas técnicas en las diferentes áreas del conocimiento."  3) Otro problema es que no establece ningún tipo de conclusión ni de las implicancias que tiene el artículo, el cual termina con la descripción de una aplicación en optimización combinatoria.  Otros comentarios. Problemas menores de redacción: a) "...y las moléculas pertenecientes a antígenos externos (no propias),  que en últimas son las que constituyen una amenaza para el organismo..." Se entiende que falta una palabra luego de “últimas”. b) "describe características básicas de una respuesta inmunológica" Esta frase no establece una definición. c) "células innatas inmunes especializadas células dendríticas" Aquí también faltan palabras. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único. Review_2: El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc. Review_3: El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: Hay importantes aportes, la combinación de procesamiento Digital de imágenes en geología y específicamente en la identificación de de Fracturas en Imágenes de Pozos es un aporte novedoso (en mi opinión).  Un aporte fundamental al trabajo tiene que ver con el la propuesta del método automático de identificación de líneas base y parametrización de fracturas, basado en técnicas de procesamiento de imágenes y un proceso de votación implementado por medio de la transformada de Hough.  en el archivo adjunto se incluyen más observaciones. Review_2: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la Identificación automática de fracturas en imágenes de pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción. Se agregaron métricas para medir la efectividad del algoritmo.  Este trabajo fue presentado en INFONOR 2014 y la redacción actual es la misma, que si bien es cierto es buena, presenta los mismos pequeños errores que en el artículo anterior. Por lo tanto, debe volver a revisarlo.  Aunque ahora muestra métricas para medir el resultado no se indica qué tan efectivo es este sistema respecto al utilizado antes.  Debe mejorar las figuras 12 y 15, en donde muestras las métricas. La figura 2, izquierda no se distingue. Falta incluir una referencia a la figura 11 en el texto. 
[EX A]:
accept