In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El trabajo es de baja calidad académica (describe sólo una idea de proyecto y no da evidencias útiles para ser reportadas en ambientes académicos) y de muy pobre redacción (no depurado y sin claridad). No creo que sea un aporte al congreso.  Ejemplos de carencias:  1. No existe ABSTRACT en inglés, sólo un RESUMEN con título de ABSTRACT, lo mismo en el caso de las KEYWORDS.  2. Errores gramaticales:  ·	Eliminar “,” en diversos lugares sin sentido gramatical. Ejemplos: ·	"En este artículo, se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto". ·	“… y la participación ciudadana, de donde surge la necesidad de realizar el proyecto” ·	“ Este cuestionamiento, permitirá que el lector se enfoque …” ·	“… más fácilmente, la forma” ·	Faltan “.” Finales: ·	Que el funcionamiento de una nación pueda basarse en el principio de democracia representativa ·	Las instituciones de una nación proporcionen a los ciudadanos medios y posibilidades de expresar su opinión ·	Faltan “y” ·	“… cuentas, desmonte de la cultura de corrupción.”, debe ser “… cuentas, y desmonte de la cultura de corrupción.” ·	Tiempos verbales errados: a.	“… lector se enfoque en el objetivo primordial de los desarrollos y podrá”,  podrá debe ser pueda. ·	Uso de “;”  y “,” en “ El artículo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se describen las razones y el contexto actual que dieron origen a la idea que motivó el proyecto; en la sección 3 se plantean los objetivos propuestos; luego, en la sección 4, se delinea la metodología y se describen brevemente cada una de las fases o etapas de desarrollo y finalmente en la sección 5, se plantean las conclusiones a las que se ha podido llegar, luego de la ejecución de las fases 1, 2 y 3.” ·	Uso de punto aparte en vez de puntos seguido en varios párrafos.   3. En las referencias ·	Malas llamadas a las referencia en el texto, dice “[2], [3], [4], [5]” y debe ser “[2, 3, 4, 5]” ó “[2-5]” ·	Incompletas para [1] ¿Editorial, año? ·	Referencias en mal reportadas según estandar: ·	[2] Batista, C. TICs y Buen Gobierno: La contribución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación al Gobierno Local en América Latina. Núcleo de Investigación en Políticas Públicas. Universidad de Brasilia, Brasil. UNESCO. 2003. ·	[3] Revelo, H. Gobernabilidad y Tecnologías de Información y Comunicaciones: Uso de las TIC para el fomento de condiciones para la Gobernabilidad, con énfasis en el ámbito Local. En: XI Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. Quito – Ecuador. Septiembre 28 al 30 del 2005. ·	[4] Toro Giraldo G. et al. Gobierno Electrónico Local e Inclusión Digital. Federación Colombiana de Municipios GTZ, 2006. ·	[5] [Link]  ·	[8] Solano, D., Perez, L., Velez-Langs, O. Citizen participation through web: e-democracy in Monteria.. Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Bogota Noviembre 2009. ·	[9] Perez Negrete, L., Velez Langs, O., Solano Oviedo, D. Análisis de la Recepción de un Portal de e-Democracia en Montería .. V Congreso Colombiano de Computación. Cartagena de Indias - Colombia Abril 2010. ·	[10] [Link] ·	[11] [Link]  4. No existen  fuentes de las figuras 1 y 2. 5. Dice que el objetivo general del proyecto es “proporcionar una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos procesos públicos relacionados con la toma de decisiones, promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos político-legales asociados al mismo” (falta . final) y se puede entender que el objetivo de artículo descrito como  “se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto de investigación con el mismo nombre” … que como dice (finalmente) en  las conclusiones es “Desarrollo de Mecanismos de Participación Ciudadana en Montería a través de Internet”.  Este último objetivo no se cumple a mí entender. 6. En las conclusiones se entregan elementos desarrollo del trabajo como es “la opción escogida para el desarrollo del portal, siendo el manejador de contenidos Joomla! la herramienta utilizada para ello, debido a la facilidad de uso, administración y mantenimiento de todo portal o sitio web construido con este [8]. Joomla! fue elegido posteriormente a un estudio en donde también se consideraron otras tecnologías como DWR [10] o Wicket [11]. Dicha facilidad de administración y mantenimiento….” Review_2: Un buen tema, en términos de convocar a la sociedad en las utilidades y aplicaciones de las TICs   Se dice en la propuesta que: "se desarrollaran" métodos, "se proporcionará" una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones, "se podrá" medir la receptividad, "se desarrollará" un inventario de las TICs. Desgraciadamente, nada de lo anterior se pudo concretar con estudios que sustenten lo anterior. Se hacen juicios de valor sin tener el respaldo suficiente. No se menciona en la introducción la información de organismos internacional en el contexto de la propuesta, como OECD o World Economic Forum, entre otros. Además, no se fundamenta la diferencia, aporte e innovación de la presente propuesta con la que se presentó al Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance.Bogota Noviembre 2009. Review_3: El tema de la participación ciudadana es hoy uno de los temas a nivel de gobierno  que interesa a los gobiernos y a los ciudadanos. Los autores presentan una aplicación que aplica estos conceptos en ámbito de gobierno local.  El objetivo del artículo no es claro. Los autores declaran que el proyecto asociado a este artículo tiene como objetivo desarrollar métodos que den soporte social a la participación de los ciudadanos de Monteria en los procesos y/o decisiones de gobierno.... Por otro lado ellos declaran que el objetivo  es proporcionar una arquitectura de apoyo  a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos proceso públicos relacionados con la toma de decisiones , promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos políticos-legales asociados al mismo.  Sin embargo estos objetivos se refieren al proyecto ya que ellos no se desarrollan en el artículo. Los autores deben dejar claro el objetivo del artículo y este debe estar circunscrito a lo que se presenta en él.  El artículo también presenta aspectos negativos relacionados fundamentalmente con la revisión del estado del arte o de la literatura en el tema y en el desarrollo metodológico.  En relación a la revisión de la literatura los autores no presentan los principales estudios en el ámbito de la participación  ciudadana en el mundo. Existe un importante número de publicaciones que abordan este tema en los Estados Unidos y en Europa. Los modelos de madurez del gobierno electrónico abordan claramente este ámbito. Los autores deben  revisar en forma exhaustiva la literatura referente al tema.  El aspecto metodológico del artículo es incompleto ya que no establece un diseño de la investigación que identifique con claridad las herramientas a utilizar en cada etapa y la justificación de las mismas (comparativamente), solo se mencionan dos alternativas pero se desconoce las razones de su eliminación.   Dado que el trabajo se encuentra aún en su etapa de implementación es difícil determinar los beneficios finales de la implementación por lo cual los autores deben destacar esta limitación. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El artículo presenta una propuesta de Reparación de Inconsistencias en Data Warehouses usando restricciones que tienen sentido semántico. Se proponen restricciones de prioridad y seguras, además de usar heurísticas previamente definidas en "Repairing dimensions hierarchies under inconsistent reclassification" para la computación de las r-reparaciones.  Los ejemplos que se utilizan para explicar la propuesta son claros. El artículo está bien escrito. Review_2: Es un trabajo difícil de catalogar, presenta un tema usualmente asociado a bases de datos deductivas (reparación), donde deben existir reglas o restricciones de integridad que han sido violadas, adaptado al tema de inconsistencia producida por nuevos hechos en un DW que no se ajustan correctamente a sus dimensiones. Esto, normalmente es tratado en este ámbito mediante el uso de Slowly Changing Dimensions (SCD), algo que extrañamente no es nombrado en el artículo.  Aun así, y asumiendo que el problema realmente existe y tiene aplicabilidad, es presentado muy superficialmente, y termina finalmente en una propuesta informal que no es descrita rigurosamente como un algoritmo en sí. Me parece que es una propuesta que aún se encuentra en un estado muy inicial y cuya problemática no logra convencerme como tal. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: Se explica en forma ordenada y didáctica una experiencia de uso de TIC para la colaboración académica.  La originalidad del trabajo no es su dimensión fuerte, ver trabajos de larga data como Gorton et al. (1997) y actuales como Lanunile et al. (2010). Sin embargo, la relevancia del tema como patrón de referencia en actividades relacionadas a tesis científicas, asociada a su buena presentación,  hacen de él un aporte.  Se sugiere, en miras a una publicación en revista, que se compare la eficiencia y efectividad de las actividades sin el apoyo de estas herramientas versus la actual realidad (con herramientas). Ejemplos de preguntas posibles a responder de este análisis exploratorio: ¿Cuáles son las principales actividades donde el uso de herramientas colaborativas es clave? ¿Qué cambios en el diseño de estas herramientas se deberían desarrollar en el futuro? ¿Existen perfiles de estudiantes/académicos más propicios para la adopción de estas plataformas?  Referencias:  Gorton, I., Hawryszkiewycz, I., and Ragoonaden, K. 1997. Collaborative tools and processes to support software engineering shift work. BT Technology Journal 15, 3 (Jul. 1997), 189-198. Filippo Lanubile, Christof Ebert, Rafael Prikladnicki, Aurora Vizcaíno, "Collaboration Tools for Global Software Engineering," IEEE Software, vol. 27, no. 2, pp. 52-55, Mar./Apr. 2010. Review_2:  Review_3: Los autores describen una metodología para desarrollar, en forma colaborativa, tesis y memorias usando tecnologías que se usan habitualmente en desarrollo de software. Asimismo, describen herramientas concretas y sus bondades como, por ejemplo, Latex y Git. Finalmente, proponen un flujo de trabajo para el desarrollo de proyectos de esta naturaleza.  El valor principal del artículo radica en la aplicación de conocimientos que los estudiantes  ya dominan -es decir, técnicas y herramientas de desarrollo de software- a una problemática diferente como es el caso de las tesis y memorias. Todo ello, con el afán de hacer más eficiente el proceso.  1.- El énfasis del artículo está la solución sin hacer un análisis detallado del problema que se pretende resolver. En otras palabras, no hay respuestas a las siguientes preguntas:  a.- ¿cuál es exactamente el problema? b.- ¿qué impactos genera este problema? c.- ¿por qué es importante resolver el problema? d.- ¿qué soluciones se han implementado hasta la fecha? e.- ¿qué ventajas tiene la solución propuesta respecto de las anteriores?   2.- En mi opinión, el artículo debiera enfatizar más la metodología y el flujo de trabajo. Por ejemplo, añadir un diagrama -utilizando un lenguaje visual- que permita, por un lado, comprender el proceso general de desarrollo de tesis y, por otro, distinguir los roles, las actividades y las tecnologías asociadas en cada fase de la memoria.  3.- Se deben cuidar algunos aspectos del lenguaje y el rigor de ciertas afirmaciones como, por ejemplo: "(dada la más bien atroz ortografía de que gozan los ingenieros)". ¿Los autores disponen de algún respaldo empírico para respaldar esta afirmación? ¿Es necesario recurrir a un lenguaje tan prosaico para justificar la conveniencia de usar una determinada herramienta tecnológica? A propósito, recomiendo revisar las expresiones: "no es publico" (punto 3.1) y "El tener acceso directamente..." (punto 3.2) 
Example Output:
accept