You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

RESUMEN:  El trabajo se presenta y describa la aplicación de una red social para noticias (4x4News), donde las noticias más relevantes estarán presentes (entre otras características). Esta aplicación se caracteriza por una pantalla divida en una matriz de 16x16, donde cada celda  es una noticia.   EVALUACIÓN GENERAL:  El trabajo está bien escrito y sigue un formato (casi) completamente adecuado para INFONOR. La aplicación suena interesante y potencialmente útil como un add-on para redes sociales ya comúnmente usadas (ej. Facebook).  Hay varios puntos independientes que considero que son importantes de resolver:  1) Si bien es un trabajo de ingeniería interesante, no puedo ver cuál es el aporte/contribución desde el punto científico ¿Qué se puede re-utilizar de este trabajo para un futuro trabajo científico?  2) Dado que ustedes ofrecen una aplicación, creo que es fundamental un link para (com)probar esta aplicación.  3) En mi opinión, el sitio Web [Link] se aproxima a lo propuesto por este trabajo. Estó es así, porque terra permite registro de usuarios (perfiles), comentar noticias, valorar noticias, y configurar el sitio Web para mostrar las noticias que un usuario desea.  4) Este podría ser un detalle menor, pienso que el uso de redes sociales se podría usar para algo más que solamente mostrar la noticia más importante (ej. mostrar una especie de tracking (social) de una(s) noticia(s) similar).  DETALLES MENORES:  - Al final de la introducción, el uso de BOLD no es recomendado. - “Los titulares no realizan un buen análisis”. ¿Qué es un “buen” análisis?. Durante el trabajo, se observa varios adjetivos usados de manera ambiguas y que son innecesarios (ej. “complejo proceso” en la sección 2.1). - Dentro de la sección 2: “Desarrollo”, se encuentra el trabajo relacionado (sección 2.1). Esta sección debería ser re-estructurada. - Las citas del tipo “X, y otros, AÑO” (ej. sección 2.2 “Wilson, y otros, 2014”), creo que están incorrectas. Deberían usar “et al”. - Sección 2.2, ¿la coincidencia de palabras es suficiente para decir que dos noticias son similares? Creo que un análsis más profundo es un necesario. - Explicar un poco más el concepto “bundles”. - En las referencias se usan números [1], pero en el texto no usa números. Recomiendo seguir el formato de INFONOR.
negative

El artículo presenta una descripción de la integración entre CMMI y métodos ágiles de desarrollo. Un énfasis que hacen los autores es que esta integración es recomendable para PYME. El desarrollo de software para las más pequeñas empresas es un desafío aun no resuelto. Como tal, los autores toman un tema que es interesante y justifican bien la idea del tema. Sin embargo, creo que no logran desarrollar su punto en la forma que se esperaría desde un punto de vista científico. Aunque los autores indican que hacen una revisión de la literatura, esta no es lograda adecuadamente, ya que no se observa una metodología de revisión sistemática propia de esta meta. Por otra parte, el artículo en mi opinión hace un resumen adecuado para personas que no pertenecen al área pero están familiarizados con algunos conceptos claves descritos en el paper. Vale mencionar que me parece un artículo bien escrito y planteado, en general, con una estructura fácil de entender. Además, otra crítica que haría es que si bien las ideas de CMMI y desarrollo ágil me parecen bien descritas, no pasa lo mismo respecto a justificar adecuadamente su aplicación concreta en PYMEs. Pienso que el artículo podría ser mejorado sustancialmente. Una sugerencia que haría para ello sería la presentación de un caso que dé fuerza al argumento central del artículo, es decir, CMMI y desarrollo ágil son compatibles y especialmente útiles para PYMEs. De esa forma, podría darse menor énfasis a la revisión (que me parece insuficiente en ese sentido) y se alzaría la relevancia práctica del argumento. Si así fuera, el artículo podría tener una interesante proyección. Además, deberían mejorarse la inclusión de referencias ya que existen una gran cantidad de argumentos que merecen ser aclarados si pertenecen a una opinión de los autores o son extraídos de la teoría existente. Existen muy pequeños errores ortográficos y gramáticos.
negative

Presenta un framework para el trabajo de MVC con PHP de forma simple.  Podría ser un poco más técnico en cuanto a elementos de configuración y agregar comparación con otros frameworks existentes para entender por qué CakePHP y no otra alternativa.

negative