In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Revisar la redacción del documento, en varios sitios dice "en base a" debe ser "con base en"  Error tipográfico en la figura 3  En la página 4 antes del subtitulo "Modelo de movimiento" dice del modelo de medida, creo que se refiere al  modelo de medición  Estimo conveniente resaltar cuales son las ventajas del modelo propuesto, tal como esta no es atractivo indican una diferencia con respecto a la referencia entre 7 y 5 cms, esto es  una desviación considerable. Además indica dentro de las desventajas que no es aceptable para trabajar en aplicaciones reales. Sino es así entonces para qué es útil?
es

El articulo narra la experiencia del desarrollo de una solución robotizada para el problema industrial de reparación de motores eléctricos. En particular, el problema de realizar soldaduras de precisión de motores eléctricos mediante un brazo robótico. El artículo presenta aspectos prácticos del desarrollo de la solución, complementado con ilustraciones que ayudan a entender el problema y el proceso de desarrollo de la solución.  Entendiendo que se trata de una experiencia de transferencia tecnológica a la industria de servicios especializados de apoyo a la principal actividad económica regional (minería), se encontraron las siguientes falencias:  Aspectos de forma:  1. Se incurre recurrentemente en términos no técnicos, que confunden y no aportan antecedentes objetivos, además de fallas de redacción y ortografía. por ejemplo:  fallas infantiles --> simplemente debe ser "fallas" resultados óptimos --> si se emplea "óptimo" debe proveerse evidencia que sustente que es la mejor solución y no hay otra mejor. tasa de falla bastante alta --> es preferible indicar que la tasa de falla estimada es del 55% (5/9). "bastante alta" es ambigua. suelda --> solda? como le requerido --> como lo requerido como la General Electric, con muy buenos resultados --> como General Electric, con buenos resultados.  2. emplear siempre tercera persona.  esto nos entregó --> esto entregó lo que obtuvimos es lo siguiente --> lo que se obtuvo fue lo siguiente  3. no es relevante mencionar ciertas empresas a las cuales se le compró o se les encargó ciertos estudios: MOTORFIL, INDURA  4. Se asume que el lector conoce los términos y es capaz de identificar piezas como bobinas y conmutador desde las figuras. Esto no se debe asumir, y se debe explicar de manera clara y sencilla, e ilustrar su posición en las figuras donde se muestran motores eléctricos. Debe explicarse a pié de página nombres como Innova Chile y su rol en el proyecto.  5. Figura 6 es relevante en la explicación. Lamentablemente, es poco legible y esto debe ser corregido.  6. usar términos de alcanzable global más que local. por ejemplo, costo cercano al millón de pesos (chilenos?) --> costo equivalente a U$2.000 aprox.  7. Gráfico 1 (debe ser Figura 4): uniformar tamaños de fonts e indicar la variable en el eje X.  Aspectos de fondo:  1. falta una sección de background que permita entender luego términos que se utilizan posteriormente sin haberlos definidos/explicados previamente. En este sentido, hay un párrafo que explica que es un robot, pero aparece dentro de la sección de Robotización del Proceso de Soldadura, por lo que está mal ubicado. Debe estar antes junto con los demás elementos del background.  2. cuando se explica cómo se realizó la programación del robot, falta un dibujo o figura que apoye la explicación (plano de referencia, plano de usuario, plano de herramienta, etc.). Lo mismo es válido para la explicación de porqué se agregó un sensor óptico (agregar un dibujo o figura ilustrativa).  3. Se hacen afirmaciones que no se sustentan con referencias a estudios o documentos. Por el contrario, las referencias no son citadas dentro del cuerpo del artículo.  4. revisar la versión en inglés del resumen. Hay varios errores de redacción y gramática.  5. no hay información técnica en detalle de cómo se realizaron los pasos de programación del robot, por ejemplo. Solo hay descripciones generales.
es

- Strengths:  This paper presents a sophisticated application of Grid-type Recurrent Neural Nets to the task of determining predicate-argument structures (PAS) in Japanese.  The approach does not use any explicit syntactic structure, and outperforms the current SOA systems that do include syntactic structure.  The authors give a clear and detailed description of the implementation and of the results.  In particular, they pay close attention to the performance on dropped arguments, zero pronouns, which are prevalent in Japanese and especially challenging with respect to PAS. Their multi-sequence model, which takes all of the predicates in the sentence into account, achieves the best performance for these examples.  The paper is detailed and clearly written.  - Weaknesses:  I really only have minor comments. There are some typos listed below, the correction of which would improve English fluency. I think it would be worth illustrating the point about the PRED including context around the "predicate" with the example from Fig 6 where the accusative marker is included with the verb in the PRED string.  I didn't understand the use of boldface in Table 2, p. 7.  - General Discussion:  Typos:  p1 :  error propagation does not need a "the", nor does "multi-predicate interactions" p2: As an solution -> As a solution, single-sequence model -> a single-sequence model,                    multi-sequence model -> a multi-sequence model  p. 3 Example in Fig 4.                    She ate a bread -> She ate bread. p. 4 assumes the independence -> assumed independence, the multi-predicate interactions -> multi-predicate interactions, the multi-sequence model -> a multi-sequence model p.7: the residual connections -> residual connections, the multi-predicate interactions -> multi-predicate interactions (twice) p8 NAIST Text Corpus -> the NAIST Text Corpus, the state-of-the-art result -> state-of-the-art results  I have read the author response and am satisfied with it.

en