You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Este paper involucra el desarrollo de una aplicación que simule el protocolo BB84, se aprecia un trabajo ordenado y sin duda la comprensión de algunos conceptos de la física cuántica que sustentan la criptografía cuántica como son el teorema de no-clonación y el principio de superposición y entrelazamiento es una labor que tiene sus méritos, además, se aprecia el uso de ingeniería de software en la construcción de la aplicación, lo cual es un aspecto muy positivo, pues generalmente cuando hay involucrado creación de software en áreas de conocimiento de frontera, se recurre al code-and-fix, con todas las desventajas que esto conlleva.  Yo creo que este manuscrito debería ser dirigido al área de criptografía y seguridad, en mi especialidad que es la computación en ambientes distribuidos no veo significativa relevancia y aporte del manuscrito, usar RMI según mi opinión no es una contribución per se, pues  RMI es fácil de usar si se maneja JAVA, sin embargo, no es interoperable ya que no soporta otros lenguajes de programación, además, los sistema basados en RMI a medida que crecen tienen un problema de rendimiento, mientras más crecen más lentos se tornan, por otro lado, según algunos puristas un sistema cliente/servidor no es un sistema distribuido, según otros el caso cliente/servidor es el caso más básico de computación distribuida, en fin, hablando estrictamente desde el área de computación distribuida no veo relevancia en esta área de este manuscrito, sin embargo, me parece que en otra área el paper podría ser pertinente, ya que es un trabajo ordenado, claro y bien escrito.  Yo no soy experto en el área de criptografía, pero hace unos años atrás en una oportunidad escuche en un seminario a un inglés hablar de criptografía cuántica y menciono una gran cantidad de simuladores y aplicaciones, incluso dijo tener aplicaciones que ya utilizaban criptografía cuántica entre varios kilómetros por medio de fibra óptica, entonces creo que lo mejor es evaluar este manuscrito en esa área y no en el área de grid/sistemas distribuidos, pues en esta área el paper según mi opinión no tiene aspectos originales, ya que usa aspectos triviales de los principios cliente/servidor.  Como ya lo he dicho anteriormente, el paper tiene más asuntos de física cuántica y criptografía que de computación distribuida, por lo cual abstrayéndome al área que me compete, veo el uso de una tecnología de ambiente distribuido usada como cliente/servidor, no interoperable y con restricciones de escalabilidad. Un aspecto positivo en el paper es que se aprecia el uso de ingeniería de software.  En lo que respecta al área de grid computing y sistemas distribuidos, el manuscrito no contiene aspectos relevantes, utiliza RMI para implementar un sistema cliente/servidor, sin obstante, RMI es fácil de usar y como buen paradigma conocido en computación, performance se contrapone con facilidad de usar, RMI no escapa a eso, porque es fácil de usar, pero no tiene escalabilidad.  El documento está bien presentado, quizás la tabla 2 y tabla 3 sería mejor fusionarlas utilizando filas como computador y en las columnas los detalles de la red, sobre todo si más que un esquema cliente/servidor se tiene por ejemplo, un anillo de distribución de claves cuánticas, con más de 2 computadores involucrados. Creo que presentado al área de criptografía y seguridad sería más pertinente.

Answer: very negative


Question: El trabajo se titula "Madurez actual del desarrollo de la automatización de las pruebas del software". El documento muestra una serie de apartados que dan cuenta de un trabajo realizado en términos de revisión de literatura y algunos acercamientos a una propuesta para restructurar una escala de niveles de madurez particular para el proceso de automatización de pruebas.  Sin embargo, el trabajo carece de una estructura lógica que permita determinar si su aporte u objetivo principal está en la revisión de literatura o en la propuesta de nuevos niveles de madurez para el proceso de pruebas.  Se recomienda hacer una revisión completa de la información que se presenta y posiblemente re-estructurar el documento presentado. El reporte de esta revisión fue divido por secciones, con el fin de aportar sugerencia que permitan mejorar el trabajo.   Sección -Revisión sistemática  Es importante que los autores revisen el hecho de utilizar un método de revisión sistemática que aún no está publicado existiendo varios métodos publicados, probados y reconocidos para ingeniería de Software. Deberían justificar la selección del método propuesto por Serna M. identificado con el número [16] en el trabajo.  Es indispensable explicar la validación que se hace respecto a la revisión por pares de los artículos, pues no es claro cómo puede tenerse acceso a una revisión por pares de los artículos publicados para poder validarlos y de qué forma se realiza un proceso de validación a partir de dicha información, teniendo en cuenta la cantidad de revisiones que tendría que hacerse por cada artículo encontrado (978).  Automatización de pruebas  Si bien, en el trabajo se reporta un modelo propuesto para evaluar la madurez del proceso de automatización de pruebas de software. El modelo como tal no está descrito. El artículo se limita a presentar una escala de referencia asociada a la madurez de un ser humano. Por tanto, es indispensable que el artículo indique varios aspectos para considerar la estructuración y definición de un modelo. Dentro de los aspectos más importantes a considerar están:  1. Una justificación científica y formal sobre la cual los autores del trabajo se basen para proponer el modelo de madurez y la selección de los niveles de madurez de un ser humano como punto de comparación con un posible nivel de madurez del proceso de automatización de pruebas.  2. Justificación formal de por qué no usar el modelo CMMI y la estructura de niveles de madurez que en él se proponen para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior, teniendo en cuenta que el modelo de madurez define una escala de madurez apropiada para evaluar procesos en ingeniería de software. Es decir, ¿por qué es necesario replantear esos niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas y proponer una nueva escala basada en la madurez de un ser humano?  3. A nivel de investigación cómo se caracterizan los niveles de madurez en términos de la automatización de pruebas?. Si bien, en el artículo se caracteriza cada nivel indicando las posibles características en las que está el proceso de automatización de pruebas, no se indica cómo se determinó dicha caracterízación, ni se muestra una justificación formal y científica relacionada.  Trabajo relacionado  El trabajo presenta una revisión sistemática, bajo la cual es posible identificar trabajo relacionado con el área de estudio, en este caso automatización de pruebas o niveles de madurez para la automatización de pruebas. Sin embargo, los autores presentan la revisión sistemática aparte de la sección trabajo relacionado, cuando pareciera que los estudios seleccionados como trabajo relacionado deberían ser parte del análisis de resultados de la revisión sistemática.  Además, la revisión sistemática permite determinar vacíos o nichos de investigación (oportunidades de investigación) para determinar una área de trabajo con alguna problemática concreta y, a partir de ahí, proponer una posible solución a dicho problema. En este caso, el artículo presenta la revisión sistemática como un trabajo adicional y posterior a la propuesta de niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas.  Así mismo, los autores muestran la selección de algunos trabajos relacionados, se entiende que son relacionados con la automatización de pruebas, no obstante del primero Michael Grottke, indican precisamente que no se enfoca en el tema a tratar en el trabajo que presentan sino en una propuesta estadística de la automatización de pruebas. Por lo tanto no entraría como trabajo relacionado.   Madurez del desarrollo de la automatización de las pruebas del software   Para realizar una comparación del proceso de automatización de pruebas y los niveles de madurez, los autores presentan la Tabla 3. En ella se indica que en la primera columna se ubican las etapas tradicionales de un proceso de pruebas. Es necesario indicar bajo qué metodología se seleccionan estas etapas como tradicionales o tener una referencia como justificación para la selección de estas y no otras etapas.  En este apartado no existe una explicación clara de la determinación sobre los niveles de madurez en cada etapa. Es indispensable tener descrito el análisis de investigación realizado que da como resultado la definición del nivel de madurez en que se encuentra cada una de las etapas del proceso de pruebas. La tabla no es suficiente explicación para el análisis, pues solo reporta los resultados.  En este punto, si lo que se busca es proponer una nueva escala de madurez para el proceso de pruebas o automatización de pruebas, lo más conveniente es validar dicha escala propuesta con un caso de estudio. En este trabajo, si bien, los autores muestran una tabla donde parecen determinar que el nivel de madurez es "adolecente", no se logra comprender en qué contexto se está evaluando el proceso de automatización de pruebas. Debería, al menos, contextualizarse un caso donde se indique: región, tiempo, tipo de proyectos o empresas y metodología utilizada para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior es la base para justificar que en determinado contexto el proceso de automatización de pruebas se encuentra en X nivel de madurez (de la escala propuesta). Argumentando, además, los criterios que se tuvieron en cuenta para asignar dicho nivel de madurez.

Answer: very negative


Question: Presenta una búsqueda de respuesta a partir de una solicitud en un call center.  El trabajo está bien presentado, pero muy largo, y eso no permite ver bien lo que quieren aportar los autores.

Answer:
very positive