In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: El artículo presenta un estudio sobre las tecnologías que pueden influenciar o afectar la seguridad del Software, abarcando los tópicos generalmente tratados en literatura asociada a seguridad informática. El enfoque que se presenta en el artículo, en lo que respecta a seguridad del software es correcto.  El artículo comienza con referencias a varios tópicos y aspectos primordiales de seguridad, sin embargo no se logra asociar claramente la relación entre los conceptos que fundamentan el estudio con el análisis posteriormente realizado referente a la influencia que tiene la tecnología en la Seguridad.  Adicionalmente, hay aspectos que debieran profundizarse (e.g., en la Figura 4 se muestra una distribución a nivel de uso de sistemas operativos, sin embargo, no se dan mayores detalles o implicaciones que podría tener dicha distribución en lo que respecta a Seguridad).  Las conclusiones no dan un real aporte de parte del autor referente al análisis que se pueda concluir después del estudio realizado.  Las referencias bibliográficas en su mayoría corresponden a textos de seguridad informática, pero se recomienda respaldar la revisión bibliográfica con mayor cantidad artículos científicos actuales. Review_2: El trabajo presenta una revisión general de la seguridad de software enfocado en las tecnologías del desarrollo de software y cumple función como trabajo recopilatorio. El contenido se encuentra claramente explicado, no se ven problemas de redacción y puntuación. La bibliografía presenta numerosas referencias a artículos en línea y textos de seguridad informática. Sería interesante que se incluyeran más artículos científicos de ser posible.  Si bien el texto establece como trabajo futuro la realización de un estudio empírico para la selección de tecnologías de seguridad, hubiese sido interesante contar con información preliminar de este enfoque para dar mayor valor al trabajo. Review_3: El trabajo presenta un report sobre aspectos de seguridad del producto software dependiendo de las tecnologías utilizadas para su desarrollo. Creo que falta rigor científico en la búsqueda de información. De hecho no es claramente explicado cómo se obtuvo la información por lo que queda como una monografía o marco teórico de un tema a investigar. No obstante, el estudio está bien presentado y su estructura es de calidad técnica. Creo que con una búsqueda en artículo de investigación puede ser mejorado. Review_4: Abstract  •This paper presents a study of the security of software products, life cycle, risks and costs associated --> This paper presents a study of the security of software products, the life cycle, the risks and the associated costs  •This article is part of a research postgraduate --> This article is a part of a postgraduate research  •in turn to the people --> an at the same time its affects the people….  •The fundamental purpose of this article rests on whether --> The fundamental purpose of this paper rests on determining whether  •Left open the possibility of an empirical study --> Left open the possibility of  performing an empirical study  Introducción  •“Los errores en un software pueden provocar daños irreversibles como la pérdida de vidas humanas” --> si bien esto es cierto depende del tipo de software y el entorno en el cual esté funcionando, por lo que recomiendo especificar en qué entornos y/o situaciones el software puede causar la pérdida de vidas humanas  Desarrollo de Software Seguro  •Mejorar la calidad de la Figura 1  •Recomiendo modificar la Figura 2, ya que su único objetivo es mostrar el  ciclo de vida, por lo que es suficiente incluir las fases, ya las actividades de cada fase de describen en la Tabla 1  Riesgos y costos asociados a la ausencia de seguridad  •[29]--> la referencia se lista por orden de aparición en este caso le corresponde el número 10  •Definir: Cm, Cs y Cn  Análisis de la tecnología y su influencia en la seguridad  •Revisar la Figura 3: (1) ¿será que están intercambiadas los títulos de las columnas de los años?; (2) recomiendo dar una explicación a los elementos de la tabla; (3) a que te refieres con change y los símbolos de la columna  •Recomiendo agregar en la sección de sistemas operativos y tecnología de autenticación algo sobre las vulnerabilidades encontradas en esta tecnología. Seguridad y tecnología  •Revisar la tabla 3: (1) título de columna: posibilidad de incorporación --> posibilidad de incorporación al ciclo de seguridad  •En la tabla 2 mencionas tecnología, momento de decisión y etapa de uso, que luego no concuerda con lo la Tabla 3 o al menos eso entiendo, por lo que recomiendo hacer una descripción justificando los valores que asignaste en la tabla, para resaltar la aportación  Referencia  •No date = (nd)  •Revisar referencia 16 -->”la Casa”?  •Referencia 20 y 22 está repetida 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: El artículo lleva a cabo una comparación de performance para implementaciones basadas en GPU y en CPU para el mismo algoritmo. La programación de GPUs es un tema muy actual en HPC.  Existen problemas en la presentación del artículo y las imágenes no están bien contextualizadas.  Implementaciones y comparaciones de performance entre GPU y CPU son un tema ya abordado en trabajos existentes.  El artículo describe en forma relativamente específica la implementación y sus detalles, en conjunto con los problemas encontrados.  El tema de programación GPU es un tema muy actual en computación de alto rendimiento y su comparación con programación basada en CPU me parece relevante.  Sería recomendable mejorar el orden del artículo, relacionando de mejor manera las imágenes y tablas. Existen faltas de ortografía evidentes dentro del contenido del trabajo. Review_2: El manuscrito involucra el uso de GPU, tecnología que desde hace un par de años cada vez tiene más que decir en el área de HPC. El documento tiene estructura relativamente buena, se realizan comparaciones y hay algunos gráficos interesantes.  El documento tiene algunas falencias que lo hacen confuso, por ejemplo, la pagina 7 es un completo desorden, la Figura 7 no está bien explicada, las tablas se tratan como figuras, hay diferencia entre lo que representa una imagen y un gráfico, por lo cual deben ser tratadas de forma independientes. Hay un texto que explica la Figura 6, que por cierto es una tabla, ese texto no es parte del cuerpo del paper, o si?, es muy difícil leer esa página. Yo no soy experto en el algoritmo SIFT, por lo cual al leer el paper no me queda claro si usaron el código SiftGPU creado por Changchang Wu o lo tomaron como base y le aplicaron unas modificaciones.  Por otro lado, hubiera sido interesante saber por qué la implementación en CUDA, la implementación en multicore y la serial podrían arrojar resultados diferentes, si al fin y al cabo los tres enfoques son el algoritmo SIFT. Hace más de 12 años que programo aplicaciones paralelas y para un mismo algoritmo nunca que observado resultados diferentes, si al fin y al cabo el algoritmo es el mismo, ahora, cuando se introducen variantes al algoritmo original con el fin de forzar el paralelismo, se tienen resultados diferentes, pero ya deja de ser el algoritmo original.  Leyendo otros papers sobre el tema, no encuentro tanta originalidad, el documento tampoco ayuda mucho para sacar conclusiones.  El paper tiene datos de corridas y compara distintos enfoques, pero me queda la gran duda del por qué un mismo algoritmo con un enfoque secuencial y otro paralelo con GPU puedan arrojar resultados distintos.  GPU es un asunto que tiene sus gracias, sobre todo por el ahorro en dinero que implica su uso en el largo plazo, por lo podría ser bueno divulgar este trabajo para divulgar esta tecnología.  El documento esta desordenado, falta diferenciar lo que es una figura, de un gráfico y de una tabla, además la pagina 7 es muy difícil de leer y la explicación de las tablas de datos se confunde con el cuerpo del paper. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único. Review_2: El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc. Review_3: El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista. 

Ex Output:

reject