In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: Contribución a la disciplina, valor como referencia, originalidad, claridad del contenido, etc. El artículo presentado ofrece una novedosa solución correspondiente a una arquitectura multiagente abierta, dividida en tres secciones: interacción, comunicación y semántico. El trabajo está bien redactado en general, salvo algunos errores menores que son recogidos al final de este documento. La bibliografía es aceptable, si bien se considera que debe ser actualizada a trabajos recientes – la última referencia es de 2007, y existen trabajos en la literatura sobre arquitecturas MAS abiertas que no han sido recogidos en esta contribución. El artículo presenta secciones muy extensas en detrimento de secciones importantes como las de resultados o comparativas. De hecho, es sustancialmente curioso observar cómo la parte de DISEÑO Y PRUEBAS (sección VIII) no está claramente redactada ni se puede observar el valor añadido de esta contribución. De la misma forma, la sección IX, Conclusiones, debería resumir con mayor claridad estos resultados obtenidos. Destaca también la sección III, donde se habla de los sistemas de transporte de pasajeros con bastante extensión, si bien luego no existe ninguna otra referencia a este capítulo ni a este problema concreto en la sección de descripción de la arquitectura propuesta. Por todo lo anterior, no considero especialmente relevante el trabajo presentado.  NOTA:   2	Sección IIA Error gramatical: entre sí (en lugar de entre si) 2	Sección IIA	MA --> MAS  4	Sección V, segunda columna	Error gramatical: … toda su vida, os --> los  5	Antes de la figura, columna izquierda	IMA no está definido qué significa  5 	Imagen 4	Mejorar calidad  6	Primer párrafo	Mensajes[XX] (incluir referencia)  7	Al final de la primera columna	Error gramatical: Esto son: --> Estos son: Éstos --> Review_2: Este trabajo muy bueno, solo que comete errores de redacción, por ejemplo, el artículo en general tiene muchos  párrafos largos y sin puntuación. No está en formato Ingeniare, hay errores de letras repetidas. Tiene la fortaleza de estar bien planteado, con buenas referencias y realiza una propuesta de desarrollo, la cual realiza una simulación. Me pareció muy corta la sección de pruebas, por lo que le quita mérito al trabajo, también  se puede pensar que es una buena comunicación de inicio de proyecto que se está ad-porta de buscar escenarios de pruebas ya sea para simular o aplicar en la realidad.  Errores: Página 1 en el resumen se menciona DARP, y no se indica el significado del nemónico, el cual se menciona en las palabras claves Falta el resumen en inglés El cuarto párrafo está muy largo sin puntuación Página 2 Me parece un error dice MultiaAgente No se referencia la figura 1 en el texto, y no se indica la fuente La figura 2, no se indica la fuente Página 3 falta la traducción de Scheduling Problem, podría ser El Problema de Planificación No se define MADARP, tal vez el subtítulo debería ser  MultiAgente ... (MADARP) Página 4 Trabajos relacionados, se podria resumir más, mostrando un relato de los trabajos relacionados existentes e indicar al final cuales se consideran en este trabajo, también considerando más trabajos existentes. Fig. 3 sin referencia Página 5 Figuras sin referencia o sin indicar la fuente Página 6 Existe una referencia [XX]?? Página 8, 9, 10, 11 referencias o fuentes de las figuras  Página 11 El diseño y Pruebas, requiere más explicación, está muy reducido Conclusiones muy generales Falta Trabajo Futuro Review_3: El artículo describe una propuesta de arquitectura para sistemas abiertos en el contexto de agentes inteligentes. Aborda el aspecto teórico un determinado tipo de agentes en forma adecuada, dejando fuera el tipo de agentes recomendadores. La propuesta está bien descrita, detallada, y formalizada, lo que deja de manifiesto un trabajo interesante para ser presentado. EL detalle va solamente por el lado de la evaluación, quizás muy acotada y con poco desarrollo, considero que probar la arquitectura con un número reducido (50) requerimientos es muy poco para tener una evaluación empírica ad-hoc de su desempeño. En la forma, hay pequeños detalles ortográficos, puntuación y la figura 1 no es referenciada en al artículo. También hay títulos en inglés como el II b y el II a. Finalmente, llama la atención la sección de agradecimientos que está en inglés y da a a entender que el trabajo está inserto en un proyecto financiado por Conicyt. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: Un trabajo impecable.   Bien presentado, enfocando un tema de actualidad e interés. Ameno y bien estructurado.  Sin observaciones de mi parte. Creo que es un aporte real que cautivará el interés de los asistentes.  El hecho de utilizar como elemento componente una herramienta de impacto en las redes sociales captura de inmediato la atención del lector; y la presentación que se inicia con un vistazo a los conceptos más relevantes busca aclarar que se trata de un trabajo al alcance de aquellos que participan en las redes sociales.  Si bien puede ser leído sin dificultad por una gama amplia de lectores, no carece del rigor necesario para ser una propuesta atractiva, consistente y bien planteada.  Apoyo su inclusión en Infonor con entusiasmo. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: El paper describe el contexto actual del uso de tecnologías disponibles para controlar de manera automática la dosificación de macronutrientes en los tratados de cultivos sin suelo.  El trabajo es pertinente en su definición y desarrollo. Sin embargo, el título induce a una expectativa que no se logra satisfacer en el documento. El paper ofrece una discusión sobre el estado del arte en tecnología para la problemática abordada, sin embargo, no ofrece un framework comparativo, criterios de selección, o sugerencia sobre buenas prácticas.  Como primer acercamiento al área de investigación es pertinente, sin embargo, algo más de trabajo propio debe ser añadido al paper. Review_2: El artículo realiza un estudio bibliográfico interesante sobre la tecnología IA aplicada en el campo de la fertirrigación y dosificación de nutrientes para cultivos sin suelo. No establece ni describe el diseño de una solución sobre un caso de estudio, y sólo se queda en el estudio preliminar. Por lo que el título “Diseño y Construcción de un Sistema Automático….”  No corresponde, y tendría que orientarse a lo que describe, es decir algo así como: “Análisis y estudio de los sistemas automáticos…”  Es un artículo tipo survey interesante pero se contradice con el título y la introducción, las conclusiones también no son acorde a este tipo de trabajos, debieran ser más ad-hoc con variables comparativas. Review_3: El título del trabajo induce al lector a la espera de encontrarse con el diseño e implementación de un sistema de control de regadío, sin embargo a medida que se profundiza en la lectura del documento esto se ve cada vez más lejano, ya que el autor nos propone una revisión de diversos resultados de trabajos realizados por terceros en una especie de recopilación de información referente al tema, para finalmente plantear desde su punto de vista cuales de estos resultados pudiesen ser considerados de interés dependiendo del tipo de cultivo.  Es necesario modificar el nombre del artículo ya que induce a confusión al lector, pues al finalizar de revisar el documento no se ha obtenido como resultado el diseño ni menos la construcción del sistema de regadío, sólo se han obtenido alternativas a considerar dependiendo de diversos factores. Tal vez es necesario enfocarse en un tipo de cultivo específico para realizar en detalle el diseño y la implementación del sistema de regadío con la finalidad de realizar pruebas que validen el trabajo realizado. 

Ex Output:

accept