You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013.

A: positive
****
Q: RESUMEN. El trabajo propone un modelo para evaluar la calidad de un software orientado a agentes. Básicamente, el modelo considera tres propiedades para evaluar su calidad: habilidad social, autonomía y pro-actividad.  Para evaluar estas propiedades, el autor descompone estas propiedades en varias sub-propiedades medibles. El autor evalúa este modelo a través de un caso estudio: un sistema bancario.  Comentarios Generales: De manera notaría, la estructura del documento tiene los aspectos necesarios para ser considerado un artículo científico. La contribución del artículo pareciese ser relevante.  Dicho esto, este trabajo carece de algunos puntos que (para mí) es importante abordar:  * El autor menciona que no hay modelo para evaluar la calidad del software de agente, y el propone uno. Su propuesta es una adaptación de ISO/IEC, sin embargo, el autor no justifica por qué es la apropiada.  * Con respecto al punto anterior, el párrafo 1 de la introducción dice que no hay modelo de que mida la calidad del software. Luego, el párrafo 2 menciona que hay algunos trabajos acerca de esto. El autor debería clarificar su contribución.  * El autor menciona que se desarrolló un software para este trabajo, sin embargo, este trabajo aparece como otra publicación más (y de otro autor). Si es el software mencionado no es parte de las contribuciones del trabajo, por favor, eliminar estas frases.  Otros comentarios:  * En la sección del caso de estudio no es tan fácil entenderla. Por ejemplo, figuras 2, 5 y 7 no se entiende a que se refiere sus siglas (ej. AMS). Supongo que corresponden a los sub-propiedades.  * Se recomienda intercambiar la sección 3 por la sección 2. Es decir, primero explicar que es un agente y luego hablar del trabajo relacionado.  * No me queda claro si es "agente software" o "agente de software". Incluso, el autor también confunde esta terminología (primera oración de la sección 4).

A: very positive
****
Q: El trabajo presenta un metodo de detección de fracturas en imágenes de pozos.  El trabajo en general, es muy poco convincente por varias razones:  1.- Invierte MUCHO espacio en describir los fundamentos pero no comparar y/o discutir con el estado del arte. Existen MUCHOS métodos adaptivos de clasificación de imágenes, y el problema que se presenta no tiene nada diferente, salvo una aplicación diferente.  2.- No está clara la hipótesis, por lo que no se puede medir la contribución del trabajo.  3.- El metodo de detección que se describe solo define formulas matemáticas para la caracterización geométrica de las fracturas. Esto es un procedimiento bastante poco robusto y más aún, los resultados evaluando el metodo tampoco son convincentes en  métricas estándares utilizadas (accuracy, error,  ROC curve, etc).  4.- La metodología experimental es muy débil, tampoco compara el metodo con el estado del arte, ni usa métricas estándares para analizar la precision/exactitud del metodo.

A:
very negative
****