TASK DEFINITION: You are given a movie review in the French language. You need to predict its sentiment. Output a 0 for negative sentiment and a 1 for positive sentiment.
PROBLEM: Avec "What's Up Doc?", Peter Bogdanovich avait voulu rendre hommage à la Screwball Comedy et surtout à son chef d'oeuvre absolu "L'Impossible Monsieur Bébé", et c'était raté. Là, il a voulu rendre hommage aux débuts particuliers de cet art unique et à ses pionniers Griffith, Ford, Sennett, Walsh, Dwan, etc... J'aurais bien voulu que ce soit réussi mais ce n'est pas du tout le cas. C'est un hommage sincère mais c'est raté. Rien à reprocher à la mise en scène en particulier, les décors, les costumes, la photo, tout est impeccable de ce point de vue là. Mais soit on a le "truc" pour être un grand réalisateur de comédie soit on l'a pas. Et Peter Bogdanovich ne l'a pas. Parfois on peut décrocher un ou deux sourires mais on ne rigole pas. Quand aux acteurs, ils sont charismatiques mais ils ne sont pas faits non plus pour le genre très difficile de la comédie. C'est vraiment dommage surtout que le scénario ou plutôt l'idée scénaristique était excellente. Vraiment vraiment dommage car avec un autre réalisateur et une autre distribution, on aurait pu avoir une grande réussite.

SOLUTION: 0

PROBLEM: Ce n’est pas le genre de film que j’ai envie de dézinguer, mais ses faiblesses sont trop criantes pour qu’on puisse les passer sous silence. Scénario très faible, sans une once de crédibilité et accumulant les clichés, dialogues encore pires, acteurs mauvais et/ou mal dirigés... Alors bien sûr, il y a les superbes paysages namibiens, pour lesquels, je pense, se déplacent 90% des spectateurs. Et c’est vrai qu’ils sont sublimes, ces paysages. Mais c’est tout de même mince comme argument. Pour être gentil, on dira que le film est sauvé par son absence de prétention: il ne vise à rien d’autre qu’à nous raconter une belle histoire naïve en nous baladant dans un cadre grandiose. S’il avait voulu faire quoi que ce soit de plus ambitieux, ça aurait rapidement été ridicule et insupportable. Mais là, pour peu qu’on veuille être bon public (ou qu’on ait moins de 12 ans), on se laisse prendre par la main, on ouvre grand les yeux... et finalement on ne s’ennuie pas trop.

SOLUTION: 0

PROBLEM: Un as de la guerre du Vietnam, le pilote Mitchell Gant, est délégué par la CIA en Union Soviétique où il doit s'emparer d'un avion redoutable, le Firefox. Si en apparence, Firefox sent l'énième film proaméricain de Guerre Froide, il n'en est rien, car Eastwood est trop malin pour tomber dans le panneau. Ainsi, Firefox est un pied-de-nez au genre et un véritable anti-James Bond. Mitchell Gant n'est pas un agent secret, c'est un pilote, il n'est pas habitué à voir la mort directement. Ainsi, quand il voit un homme se faire exécuter sous ses yeux, il ne reste pas insensible. En ne sacrifiant pas ses personnages, Eastwood évite le simple film de genre pour mieux en détourner les codes avec beaucoup de plaisir comme la fin complètement abrupte. Ce n'est pas pour autant qu'il délaisse les moments de bravoure (la scène d'ouverture, hommage à La Mort aux Trousses, est formidable). Mal-aimé car, je crois, mal compris par certains, Eastwood signe là un de ses meilleurs films et rappelle qu'il est avant tout un cinéaste libre et indépendant.

SOLUTION:
1