In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Comentarios generales: • Se habla de una plantilla, sin embargo en ninguna parte del artículo aparece esta plantilla • Se recomienda pueda ser incluida un ejemplo de recopilación de datos en la plantilla • El agregar gráficos de datos analizados puede apoyar en una mejor comprensión del análisis que se realizó. • Revisar todo el escrito ya que hay muchas inconsistencias en el escrito por ejemplo: artículos de más o faltan palabras • Revisar el espaciado de los párrafos • Se tiene muy poca bibliografía • Revisar que las sangrías utilizadas como inicio de párrafo estén acordes con el formato del congreso • Revisar el formato delas referencias bibliográficas  Comentarios por secciones Palabras clave: • Revisar las palabras clave: …caso de estudio, ISO 9126 Introducción • General….? → Generalmente o En general C. ISO 9126 • Se recomienda revisar la traducción realizada en la sección del ISO 9126, además de tener cuidado en las sub características que menciona y en lo que realmente luego describe ya que en más de una ocasión no coinciden los nombres. • La eficiencia no está descrita como lo viene haciendo con otros atributos de calidad • Revisar las sub características incluidas en el atributo de portabilidad, en especial en las sub características de efectividad, productividad, seguridad física y satisfacción, poner referencia de donde extrajo esa información Desarrollo de la plantilla • Entiendo que el primer bullet “Al interactuar…” una breve descripción del momento en el que debes de contestar la pregunta asociada “¿Existe…”, recomiendo utilizar distintos bullets ya que así como lo tienes causa confusión… así en todos los apartados que aplique esta situación Aplicación del caso práctico • Se recomienda una mejor descripción de los porcentajes por ejemplo agregar una tabla en la que se mencionen número total de preguntas asociadas a cada atributo y el porcentaje asociado Review_2: El documento intenta mostrar una evaluación de atributos de calidad de software basada en el estándar ISO 9126. El documento muestra una propuesta de una plantilla con una serie de preguntas para analizar la calidad de diferentes atributos de calidad de un producto software desarrollado. Sin embargo, el documento carece de estructura. La redacción es deficiente. En algunas partes del documento no se siguen los parámetros de formato exigidos en la guía de autores. Por ejemplo, el resumen (abstract) está centrado y según la guía del evento debe estar justificado. De la misma forma se presentan algunos párrafos del documento. En cuanto a la redacción, el documento es difícil de leer, faltan o están mal ubicados los signos de puntuación. Las palabras claves no coinciden como palabras claves del artículo. Faltan referencias bibliográficas que sustenten las afirmaciones que se hacen. A pesar de que la plantilla puede ser tan útil como intentan asegurar en el trabajo, es necesario buscar una validación más consolidada que permita asegurar su utilidad. Las estadísticas presentadas carecen de justificaciones válidas y el formato de presentación es deficiente. Gran parte del documento se centra en hacer afirmaciones descritas en el estándar ISO 1926 y: 1. No se encuentra debidamente citado como referencia principal del trabajo. 2. Centrar el artículo para resumir la definición de cada característica o subcaracterística del estándar no parece muy apropiado para este tipo de trabajos. El formato de presentación de la plantilla carece de claridad. Pareciera que es un formato de cuestionario pero no se muestra como tal. Existe un listado de afirmaciones y preguntas poco claras. Algunas de dichas preguntas son mencionadas en los resultados, sin embargo no aparecen en el listado denominado por la autora como "plantila", es el caso de: ¿El sistema opera junto con otro sistema?. En términos generales el trabajo debe refinar mucho más. Review_3: El artículo presenta un caso de estudio de aplicación de una plantilla para medir calidad según la norma ISO 9126. Si bien es cierto se ajusta a los alcances del evento y su propuesta puede ser de interés para los ingenieros de software que deseen tener algún instrumento práctico para aplicar en sus sistemas de calidad, el trabajo tiene serias deficiencias que deben ser mejorados para ser publicado.  La presentación técnica del documento tiene falencias que no cumplen las normas establecidas para escribir el artículo. En particular, podemos mencionar algunas:  - El formato no es uniforme como puede verse en el abstract que tiene ajustes diferentes en su extensión. También hay diferencias en el espacio después de cada párrafo. A veces existe y a veces no. Las viñetas tienen diferentes sangrías. Las referencias bibliográficas tienen diferentes sangrías.  - Lo más grave es la ortografía y redacción. El documento requiere una profunda revisión de edición. En sólo los dos primeros párrafos de la introducción he encontrado más de 5 faltas.  Respecto a su estructura creo que debe ser reorganizada para mejorar su presentación. Creo que los objetivos deben ir dentro de la introducción. La presentación de los criterios de la ISO deben ser resumidos en una tabla descriptiva. Es latosamente extensa y creo que puede ser referenciada para ver detalles. Por otro lado, creo que debería aclararse si la plantilla es preexistente o es una propuesta del trabajo, en cuyo caso debería ser resaltado ya que sería la contribución principal del artículo. Su presentación es desafortunada. Creo que debe ser resumida en una tabla y estipular claramente lo que puede responderse. La mayoría ni siquiera están presentadas como preguntas. Insisto en que si la plantilla es la contribución debería facilitarse su uso por otros ingenieros. Su presentación no ayuda a esto. (por ejemplo la primera, " Al interactuar con el sistema, identifique lo predecible que resulta ser": que respondo?) El instrumento debe ser autocontenido de manera que claramente contenga  una guía para su aplicación. Más aún, no ofrece claridad para saber cómo combino las respuestas a las consultas para obtener una métrica de calidad. Creo que queda demasiado trabajo al lector.  Los resultados no son presentados de una forma legible. Creo que una tabla ayudaría. Incluso, menciona varias veces la tabulación de los resultados pero esto no aparece. Como es un caso de estudio me gustaría ver en esa tabla las respuestas que se obtuvieron y cómo se calcularon los porcentajes que miden calidad. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros. Review_2: Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo. Review_3: El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Resumen:  El artículo busca analizar las redes de colaboración existentes entre investigadores de Sistemas de Información (SI) en Chile y en Latinoamérica. Se utilizan las co-autorias de investigaciones publicadas en Contecsi e Infonor para realizar un análisis de redes sociales, explicando estas últimas. Se plantean 3 preguntas que se responden luego en el análisis de los resultados a través de tablas y grafos; concluyendo varias similitudes entre comunidades y que existe colaboración entre investigadores de SI, la cual es lamentablemente es en su mayoría intra-institucional.  Evaluación:  El trabajo está bien realizado. Presenta una estructura clara y concisa que ayuda al lector a entender las ideas que se están tratando. Es un trabajo interesante que pertenece a un proceso que aún no termina debido a la escasez y continuidad de datos. La primera provocada por problemas de registros y normalización de papers publicados, y la segunda debido a que habrá nuevas versiones de los congresos que entregaran nuevos datos.  Aun así, se logra identificar algunos problemas, estos son:  1) No se da un argumento basado en datos del por qué estos son los dos congresos elegidos, dados que estos congresos son pequeños.  2) Al ser un trabajo de un alcance pequeño (respecto a los congresos usados), la utilidad del resultado también lo es.  Comentario menor:  Existe un error en la numeración de las páginas. Review_2: El trabajo expone de manera clara y con buenos argumentos un análisis de la colaboración entre distintos investigadores e instituciones. Es interesante el aporte realizado, primero como identificación de las oportunidades de mejora en el trabajo conjunto, y segundo, como análisis de la publicación local.  Sería interesante aplicar la misma metodología sobre otros congresos del área, ya sea Chilenos o latino-americanos y ver los resultados obtenidos. Review_3: Si bien es cierto el trabajo se encuentra bien estructurado y da muestras de una metodología adecuada, no queda clara la utilidad del estudio realizado. Los resultados obtenidos y presentados, se basan en un periodo de estudio muy reducido, lo cual quita confianza a las conclusiones. Se observan algunos pequeños errores de edición y redacción en el texto. Se recomienda ampliar el conjunto de datos de entrada del estudio. 
[EX A]:
accept