You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
El artículo presenta un sistema de información comercial adaptable a cualquier negocio minorista a partir de facilitar el trabajo de consolidación de los datos y completar la automatización del proceso de importación, distribución y aprovisionamiento.  A pesar de buena presentación y lenguaje, no es un trabajo que presente resultados de una investigación. Más bien es el resumen del desarrollo de un sistema de mediana complejidad. Tampoco expone lecciones aprendidas o prácticas que pudieran aportar a otros desarrolladores. En conclusión, su novedad y contribución a la ciencia es limitada. En estas condiciones, creo que no puede aceptarse para el track de investigación.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
Trata de aplicar una nueva estrategia a la gestión de requerimientos  No se respalda ni considera la aplicabilidad de técnicas propias de procesos de manufactura a procesos de software. Si bien es cierto hay autores como Demming que plantean que es posible hacerlo, existen otros autores como Sommerville que plantean que por las características propias del desarrollo de software, las técnicas de procesos de manufactura no son aplicables al software. Los autores de este artículo no entregan respaldo en relación a la validez de este aspecto. El artículo comienza planteando que la propuesta es para mejorar la educción de requerimientos, sin embargo, luego se deriva en que lo que se mejora es la generación de la SRS. La educción y la generación del documento de requerimientos son aspectos distintos. En el caso de experimentación que se presenta, no se ve por ninguna parte que se solucionen problemas ni en la educción, ni en la generación de la SRS, son más bien problemas de la implementación. Los errores detectados son aspectos básicos que cualquier programador con un mínimo de experiencia sabe cómo solucionarlos, sin necesidad que en la SRS se explicite el tipo de validaciones mínimas que se debe realizar como parte de las pruebas del sistema. La propuesta carece de guías prácticas que ayuden en su aplicación ¿cómo se deben realizar estas revisiones POKA-YOKE? ¿En qué aspectos hay que fijarse? ¿Existen artefactos que guíen la revisión? Hay errores de edición en el texto (palabras repetidas) Existen problemas de ortografía (acentuación de palabras)

Ex Output:
very negative


Ex Input:
El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc.

Ex Output:

negative