In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Se explica en forma ordenada y didáctica una experiencia de uso de TIC para la colaboración académica.  La originalidad del trabajo no es su dimensión fuerte, ver trabajos de larga data como Gorton et al. (1997) y actuales como Lanunile et al. (2010). Sin embargo, la relevancia del tema como patrón de referencia en actividades relacionadas a tesis científicas, asociada a su buena presentación,  hacen de él un aporte.  Se sugiere, en miras a una publicación en revista, que se compare la eficiencia y efectividad de las actividades sin el apoyo de estas herramientas versus la actual realidad (con herramientas). Ejemplos de preguntas posibles a responder de este análisis exploratorio: ¿Cuáles son las principales actividades donde el uso de herramientas colaborativas es clave? ¿Qué cambios en el diseño de estas herramientas se deberían desarrollar en el futuro? ¿Existen perfiles de estudiantes/académicos más propicios para la adopción de estas plataformas?  Referencias:  Gorton, I., Hawryszkiewycz, I., and Ragoonaden, K. 1997. Collaborative tools and processes to support software engineering shift work. BT Technology Journal 15, 3 (Jul. 1997), 189-198. Filippo Lanubile, Christof Ebert, Rafael Prikladnicki, Aurora Vizcaíno, "Collaboration Tools for Global Software Engineering," IEEE Software, vol. 27, no. 2, pp. 52-55, Mar./Apr. 2010. Review_2:  Review_3: Los autores describen una metodología para desarrollar, en forma colaborativa, tesis y memorias usando tecnologías que se usan habitualmente en desarrollo de software. Asimismo, describen herramientas concretas y sus bondades como, por ejemplo, Latex y Git. Finalmente, proponen un flujo de trabajo para el desarrollo de proyectos de esta naturaleza.  El valor principal del artículo radica en la aplicación de conocimientos que los estudiantes  ya dominan -es decir, técnicas y herramientas de desarrollo de software- a una problemática diferente como es el caso de las tesis y memorias. Todo ello, con el afán de hacer más eficiente el proceso.  1.- El énfasis del artículo está la solución sin hacer un análisis detallado del problema que se pretende resolver. En otras palabras, no hay respuestas a las siguientes preguntas:  a.- ¿cuál es exactamente el problema? b.- ¿qué impactos genera este problema? c.- ¿por qué es importante resolver el problema? d.- ¿qué soluciones se han implementado hasta la fecha? e.- ¿qué ventajas tiene la solución propuesta respecto de las anteriores?   2.- En mi opinión, el artículo debiera enfatizar más la metodología y el flujo de trabajo. Por ejemplo, añadir un diagrama -utilizando un lenguaje visual- que permita, por un lado, comprender el proceso general de desarrollo de tesis y, por otro, distinguir los roles, las actividades y las tecnologías asociadas en cada fase de la memoria.  3.- Se deben cuidar algunos aspectos del lenguaje y el rigor de ciertas afirmaciones como, por ejemplo: "(dada la más bien atroz ortografía de que gozan los ingenieros)". ¿Los autores disponen de algún respaldo empírico para respaldar esta afirmación? ¿Es necesario recurrir a un lenguaje tan prosaico para justificar la conveniencia de usar una determinada herramienta tecnológica? A propósito, recomiendo revisar las expresiones: "no es publico" (punto 3.1) y "El tener acceso directamente..." (punto 3.2) 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)? Review_2: Es innegable el interés que ocasiona la problemática de la navegación de robots, por lo que el trabajo presentado constituye una alternativa para la elección de la arquitectura de control, dado que nos plantea mediante la comparación de métricas una posible solución al problema, sin embargo debe tenerse presente que ha sido realizado en un ambiente de simulación, bajo ciertas condiciones que no necesariamente se replicarán en la práctica lo cual a mi parecer restringe el ámbito de aplicación de los resultados obtenidos. Por otra parte las referencias y desarrollo de cálculos estadísticos dan validez a los resultados obtenidos con la consideración del ambiente en que fue realizada la prueba.  Trabajo bien desarrollado, aunque se plantea la necesidad de realizar pruebas con el móvil real, bajo diversas condiciones de entorno del robot, para validar los resultados obtenidos en simulador. Review_3: El trabajo compara cuatro arquitecturas de navegación autónoma para robots móviles, las arquitecturas reactivo puro, redes neuronales, lógica difusa y una arquitectura hibrida neuro-difusa.  EL trabajo está bien planteado, el trabajo experimental parece replicable y los resultados presentados suenan coherenten.  El principal aspecto a mejorar sería el análisi/discusion de los resultados, el cual se puede desarrollar más. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Validación cualitativa de UTAUT, Evidencias desde un estudio de investigación acción es un  trabajo que aporta un interesante ejemplo de investigación acción. Sin embargo, existen algunas posibilidades de mejoras. Primero, sugiero a los autores mejorar la conceptualización de "comportamiento de uso" pasando de un "adopto/no adopto" (dicotómico), a un "nivel de uso" para probar H4 y H5. Por otra parte, y en relación a las conclusiones, creo que si bien en UTAUT 2 FC es un antecedente de BI, esto es sólo en el contexto de tecnologías de consumo, y no creo que sea una comparación útil en el contexto e-learning, sugiero buscar referencias en ese contexto. Finalmente, creo que los autores deberían profundizar seriamente en las diferencias del contenido de los cursos que adoptaron y  los que no lo hicieron, ¿es posible que este contenido condicione el  uso de herramientas de evaluaciones electrónicas? Se sabe que algunos contenidos son más fácil de evaluar con herramientas electrónicas. 


Output: accept