This task is in Spanish. Based on the given context, generate a question which can be answered by the given context. Generate a question that has more than 7 words. You can paraphrase the given context while forming the question.
 Suggestion: The question may involve starting question words like WHERE, WHEN, HOW, WHAT (in Spanish).

Q: CONTEXT: El belén trae Niño Dios de recambio, por si acaso Herodes logra agarrar a uno. Era una observación un tanto profana y preferí dejarla pasar sin comentario alguno.- No es eso- intentó explicar mi hijo tras unos momentos de reflexión-. Lo que pasa es que el Niño Dios de pañal blanco es para los seguidores del Real Madrid y el otro para los del Atleti. Entendí que la blasfemia acechaba al belén, y opté entonces por sacarles tarjeta roja a mis hijos y declarar cerrado el caso con la explicación de un descuido de fábrica.- Algún día la Comunidad Europea homologará los belenes, y no volverán a presentarse estos errores- dije-. Y ahora, María Angélica, tire al cubo de la basura uno de los dos Jesuses y dedíquense a montar el nacimiento. María Angélica se puso pálida y musitó cualquier disculpa para no hacerlo.
ANSWER: María Angélica

A: ¿A quién pidió que tirase a la basura un niño Jesús?
****
Q: CONTEXT: 11 de septiembre de 2007 Los demócratas mostraron su rechazo mientras que los republicanos se declararon escépticos para con el plan de David Petraeus, general de las fuerzas armadas estadounidenses, en el cual se retirarían tan solo 30.000 tropas estadounidenses de Iraq de aquí a julio de 2008. "Me parece que lo que el general Petraeus está presentando es un plan para al menos diez años de fuerte presencia estadounidense en Iraq", declaró Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes, luego de una reunión con George W. Bush en la Casa Blanca. El General Petraeus, apoyado por el Embajador para Bagdad Ryan Crocker, fue severamente criticado por los demócratas y los republicanos. Los republicanos declararon que Bush podría encontrarse si apoyo republicano para enfrentar las demandas de los demócratas para llegar a un retiro de tropas de Iraq más ágil. El plan consistía en retirar progresivamente 30.000 tropas americanas de Iraq para julio de 2008 hasta llegar a la cantidad original de tropas que oscilaba en más de 130.000. Barak Obama (dem, Illinois) criticó duramente la guerra de Iraq declarando que la presencia de tropas americanas era "un error desastroso de política exterior". "Deberíamos poner fin a la estrategia de los refuerzos y empezar a hacer regresar a casa a nuestros soldados", declaró el demócrata Joseph Biden. Bush había ordenado un aumento de 30.000 tropas estadounidenses en Iraq para alcanzar "objetivo militares" y garantizar la paz. Sin embargo, algunos senadores se mostraron críticos sobre este idealismo de Bush. "Cuando anunció el envío de refuerzos, Bush dijo que su primer objetivo era dar tiempo para un acuerdo político en Iraq [entre las diferentes etnias sunitas, chiitas y kurdas]", recordó Biden. "Desde mi punto de vista, no creo que esto ocurra durante nuestras vidas". "Por tanto, la mayoría de los senadores pensamos que es hora de retirar no sólo los refuerzos de Iraq ", agregó siendo apoyado por otros varios senadores, incluido el republicano Chuck Hagel. El Presidente George W. Bush hará una conferencia mayor por TV el jueves a las 21:00 (hora local, 1:00 GMT del viernes). Bush hablará sobre el plan de Petraeus de reducir las tropas. Sin embargo, se espera que condiciones sus planes y haga más retiradas de tropas. "Qué vamos a hacer? ¿Vamos a seguir invirtiendo la sangre el dinero estadounidense al mismo ritmo que ahora?", preguntó con cruda realidad un senador republicano. Hay al menos 168.000 tropas americanas en Iraq luego de un aumento de 30.000 entre febrero y junio de este año. El General Petraeus estuvo de acuerdo en que "la reconciliación en Iraq todavía no se había producido, aunque se están dando pasos actualmente". "Le costará mucho [a Bush] tomar la decisión", agregó. Las tropas en Iraq "podrían no lograr el objetivo debido a las divisiones que afectan al país", declaró Dick Lugar (rep, Indiana). El General había dicho que el aumento de tropas en enero, decretado por Bush, había logrado sus objetivos "en gran escala" mientras que prevenía que una retirada repentina de Iraq podría acarrear graves consecuencias. Al menos 3.800 soldados estadounidenses han muerto en Iraq luego de un despliegue americano que ha durado cuatro años.
ANSWER: general de las fuerzas armadas estadounidenses

A: ¿Quién es David Petraeus?
****
Q: CONTEXT: 13 de enero de 2006 Seis de los principales países contaminantes, que participaron esta semana en la primera reunión de la Asia Pacific Partnership on Clean Development and Climate ("Asociación de Asia - Pacífico para el Desarrollo y un Ambiente Limpios", AP6 o APPCDC), han creado un fondo multimillonario en dólares para desarrollar energía limpia, pero hicieron énfasis en que seguirán dependiendo fuertemente de combustibles fósiles contaminantes por las próximas generaciones. Grupos ecologistas, que calificaron la reunión una "farsa", han condenado el encuentro realizado en la ciudad de Sydney y lo han llamado "pacto carbonífero y nuclear" entre los grandes contaminantes y las empresas que producen combustibles fósiles. Observadores australianos del cambio climático han atacado los resultados de la reunión del AP6 como extremadamente irresponsables, diciendo que el Gobierno Federal de su país está dispuesto a aceptar la realidad de un cambio climático desbocado. Un comunicado emitido por el AP6 reza: "Reconocemos que los combustibles fósiles reafirman nuestras economías, y serán una realidad duradera por nuestros periodos de vida y más allá". Los ecologistas dicen que el pacto ha perdido una oportunidad vital para comprometerse con las fuentes de energía renovables y añadieron que la reunión, que duró 2 días, fracasó en realizar cualquier clase de compromiso para combatir el calentamiento global. Combinados, los Estados Unidos, China, Japón, India, Corea del Sur y Australia suman cerca de la mitad de los gases de invernadero. Los seis países convocaron la reunión como un segundo método de enfrentar el calentamiento global por fuera del Protocolo de Kioto, enfocándose, según ellos, en la "tecnología de energía limpia". La energía nuclear, las tecnologías de carbón limpio, la retención de dióxido de carbono y fondos ambientales dirigidos a la industria fueron algunas de las propuestas hechas en la cumbre. A diferencia del Protocolo de Kioto, las seis naciones no han fijado meta alguna para reducir los gases de efecto invernadero. Observadores del fenómeno del cambio climático han criticado ampliamente el AP6 diciendo que es una pérdida de tiempo. Clive Hamilton, del Australian Climate Institute, afirma que el encuentro hizo poco para reducir las emisiones de gases de invernadero. "En realidad pienso que esta conferencia trata de proteger el futuro a largo plazo de la industria carbonera. Si uno ve la clase de personas de negocios que tienen asiento en la mesa de la conferencia en Sydney, representan abrumadoramente a las industrias contaminantes más que a aquellos que en algún momento los reemplacen: las industrias de energías renovables y de eficiencia energética". Por su parte, el Dr. David Brockway, jefe científico de CSIRO, dice que la tecnología necesaria para reducir las emisiones de gases de invernadero no es viable para la industria. "Debe tenerse presente que cualquier cosa que vayamos a hacer para reducir las emisiones de gases de invernadero y la intensidad de la economía australiana vendrá como un costo. Lo que estamos haciendo por el momento es investigación para tratar de reducir el tamaño de ese costo adicional. Yo diría que en un lapso de 5 a 10 años, una parte de esas tecnologías se hará viable". Un comunicado del AP6 emitido al final de la conferencia dice que las reducciones de gases de invernadero deben lograrse sin entorpecer el crecimiento económico: "la asociación desea movilizar la inversión nacional y extranjera hacia la tecnología limpia y de baja emisión mediante el fomento de la mejor tecnología facilitadora posible". Algunas de las mayores empresas mineras y energéticas asistieron a las conversaciones y se comprometieron a mejorar la eficiencia. Los ecologistas, marginados de la conferencia, dicen que las conversaciones buscan subvertir el Tratado de Kioto, que obliga a 40 países desarrollados a reducir las emisiones de gases de invernadero a un 5% por debajo de los niveles de 1990 durante el periodo 2008-2012. "Básicamente no han acordado hacer nada en términos de compromisos serios", señaló la profesora de la Universidad Monash y experta en cambio climático Amanda Lynch. EUA y Australia se resisten a firmar el Protocolo de Kioto afirmando que los recortes de emisiones de gases que impone amenazan el crecimiento de sus economías. John Howard, primer ministro de Australia, dijo que "la experiencia nos ha enseñado que buscar objetivos arbitrarios no resulta en lograr soluciones prácticas para el cambio climático global". Howard hizo hincapié en la importancia de mantener el crecimiento económico para mitigar la pobreza mientras reduce las emisiones de gases de invernadero. Howard añadió que la cumbre había inyectado "una dosis de realismo que le hacía falta al debate sobre el cambio climático. Creemos que es posible abordar temas de gases de invernadero y el reto del cambio climático sin reducir los niveles de vida. El mundo continuará utilizando combustibles fósiles por varios años en el futuro porque es más económico así. Por tanto, es simple sentido común que uno quiera intentar hacer el uso de combustibles fósiles más sensible, uno debería tratar de limpiar el uso del combustible fósil". El World Wildlife Fund (WWF) ha descalificado los comentarios de Mr Howard como engañosos e irresponsables. Greg Bourne, jefe ejecutivo del WWF, dijo: "en toda mi carrera nunca había visto un anuncio público más engañoso que ese... Si las afirmaciones hechas hoy se hacen realidad, esto nos bloqueará en un crecimiento de 4 grados en las temperaturas globales promedio, cuando 2 grados se consideran extremadamente peligrosos. No ha podido ser más irresponsable que embarcarnos adrede hacia unos incrementos masivos en las emisiones y un calentamiento global desbocado" Las naciones pertenecientes al AP6 afirmaron en el comunicado final que los ocho grupos de trabajo creados durante la conferencia, conformados conjuntamente por entidades públicas y privadas, prepararán planes de acción para mediados de 2006 en temas que incluyen la energía renovable, la generación de energía y combustibles fósiles y minería carbonera más limpios. Los ambientalistas dicen que el pacto de Sydney estaba condenado al fracaso porque no impuso metas a sus miembros que pudieran comprometer a cerca de la mitad de la humanidad. El Consejo para la Conservación de la Naturaleza de Nueva Gales del Sur dijo que el acercamiento voluntario del grupo fue una "licencia para que el gobierno y las empresas no hicieran nada". "Sin incentivos ni sanciones, no hay razones para que la industria deje de quemar carbón y gasolina contaminantes", señaló Cate Faehrmann, miembro del Consejo. Los países del AP6 acumulan un 49% del PNB mundial, 48% del consumo mundial de energía, 48% de las emisiones de gases de invernadero globales y 45% de la población del mundo. Muchos científicos dicen que el calentamiento global está derritiendo los glaciares, aumentando los niveles del mar y causarán más tormentas, sequías e inundaciones. Los niveles actuales de dióxido de carbono y metano en la atmósfera son más altos ahora que en cualquier momento en los pasados 650.000 años, según demuestran investigaciones de los núcleos de hielo antárticos.
ANSWER: El World Wildlife Fund

A:
¿Qué es el WWF?
****