You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Este artículo presenta el desarrollo de un sistema de detección de ataques SYN-FLOOD Y SATAN mediante técnicas de clustering basadas en el algoritmo DBSCAN en ventanas de tiempo de 5 minutos.  El artículo se presenta claro en su redacción y se agradece el resumen de arquitectura diseñada, pudiendo ser un artículo interesante para ser presentado en nuestro congreso.  Mis principales reparos son: - Figura 7 presenta gráficos con ventana de 10 minutos, siendo que el la propuesta indica 5 minutos - A mi parecer el sistema no representa un proceso de minería de datos debido a que no hay nuevo conocimiento accionable, sino más bien es un sistema de clasificación. Puede que exista nuevo conocimiento, pero el documento no refleja como el sistema realizado ayudó a obtener nuevo conocimiento de los ataques. - Existe poca explicación y falta de experimentación para argumentar y justificar el uso de DBSCAN  sobre otro tipo de clustering o incluso en lugar de un clasificador. - Se sabe que un ataque SYN-FLOOD produce un número elevado de conexiones en un momento dado, por lo que no queda claro si es necesario un sistema tan sofisticado para detectar este fenómeno, esto podría ser aclarado si se incluyera la comparativa con otros enfoques.
[EX A]: positive

[EX Q]: The paper is well structured. It follows a logical sequence of sections.  The paper does not fix to the Infonor conference template.  The english grammar is poor. It makes the paper difficult to read and follow. Either:  a) rewrite the paper in spanish, or b) make the paper reviewed by a professional traslator  Most of the references are not recent (2005-2010). No new work since 2003? Some references do not indicate year.  Problems with equations, fonts, etc.  Figures 5-17 are not referenced/discussed/explained. It may be better to present these figures as a table.  Both, result analysis and conclusions, declare that GA CHC is better than Pearson´s correlation Algorithm. However, this analysis and conclusion is not supported for a wide variety of situations and conditions. Therefore, a true validation work is missing.
[EX A]: neutral

[EX Q]: El artículo es un mero anuncio del trabajo de investigación que será realizado en una etapa posterior. Escasamente muestra el resumen del marco teórico, con sólo algunas referencias y un insuficiente estudio del estado del arte sobre el tema en cuestión. Por consiguiente no hay resultados en base a los cuales establecer juicios. El título del artículo no guarda relación a lo presentado en el cuerpo del informe. Presenta una gran cantidad de errores de redacción, ortográficos y gramaticales, figuras ilegibles, referencia a figuras inexistentes, título de una tabla en otra columna, etc.
[EX A]:
very negative