You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
-	No existen bases científicas explicitas en este trabajo y su aporte a la práctica es muy limitado. -	Adicionalmente, se debe revisar cuidadosamente su redacción y la lógica de la redacción. Por ejemplo se dice "altura" cuando se debería decir magnitud. -	Es necesario que los datos revisados sean evaluados en relación al contexto, les recomiendo a los autores leer sobre análisis similares en reino unido para que puedan explicar sus resultados. -	Si es mejorado podría ser presentado en workshop de aplicaciones empresariales.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
No queda claro si el artículo presenta una propuesta propia de evaluación de procesos (basada en CMMI o ISO), una adaptación de conceptos presentes en las normas a un proceso concreto o un estudio de caso sobre un plan de desarrollo.  La combinación de los modelos CMMI e ISO ha sido ampliamente discutida en la literatura. Sin embargo, no se incluyen referencias bibliográficas sobre este tema. Tampoco se explica en el artículo cuál es el enfoque utilizado para combinar los conceptos de ambos. Es necesario incluir nuevas referencias bibliográficas sobre este tema y otros relativos a los modelos de calidad y procesos.  La definición de fases y productos del proceso parecen arbitrarias y no están justificadas en el artículo. Las fases que se presentan no siempre concuerdan con las propuestas en el estado de la práctica de ingeniería de software. Los autores deben dar, al menos, una explicación de cómo se obtienen.  El artículo tiene varios problemas de formato no uniforme, algunos párrafos presentan un interlineado distinto, algunos títulos de sección están en negrita y otros no.  El estudio no aporta resultados interesantes con respecto de la aplicación de estos conceptos de calidad y procesos en el caso del INAPI.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
Se explica en forma ordenada y didáctica una experiencia de uso de TIC para la colaboración académica.  La originalidad del trabajo no es su dimensión fuerte, ver trabajos de larga data como Gorton et al. (1997) y actuales como Lanunile et al. (2010). Sin embargo, la relevancia del tema como patrón de referencia en actividades relacionadas a tesis científicas, asociada a su buena presentación,  hacen de él un aporte.  Se sugiere, en miras a una publicación en revista, que se compare la eficiencia y efectividad de las actividades sin el apoyo de estas herramientas versus la actual realidad (con herramientas). Ejemplos de preguntas posibles a responder de este análisis exploratorio: ¿Cuáles son las principales actividades donde el uso de herramientas colaborativas es clave? ¿Qué cambios en el diseño de estas herramientas se deberían desarrollar en el futuro? ¿Existen perfiles de estudiantes/académicos más propicios para la adopción de estas plataformas?  Referencias:  Gorton, I., Hawryszkiewycz, I., and Ragoonaden, K. 1997. Collaborative tools and processes to support software engineering shift work. BT Technology Journal 15, 3 (Jul. 1997), 189-198. Filippo Lanubile, Christof Ebert, Rafael Prikladnicki, Aurora Vizcaíno, "Collaboration Tools for Global Software Engineering," IEEE Software, vol. 27, no. 2, pp. 52-55, Mar./Apr. 2010.

Ex Output:

very positive