You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Este trabajo muestra los resultados del desarrollo de un CBIR basado en los índices de distancias métricas, comparándolo con sistemas existentes a través de la precisión de recuperación y comparando los resultados de eficiencia en tiempo para distintos enfoques de indexación como GNAT, NAT, etc. El trabajo aborda un problema importante de los sistemas de recuperación, su estructura es correcta y los resultados aparentan ser fundamentados.  Quizás los criterios de evaluación no son suficientes para poder determinar la superioridad de un enfoque sobre otro, aunque los autores reconocen las principales falencias respecto a este punto y visualizan trabajos futuros en esta dirección. La explicación de la sección 2.3, sobre la precisión, es poco clara en definir como se conoce de ante mano sobre las correctas imágenes más similares a una consulta para poder calcular la precisión. Los gráficos de tiempo de la figura 3, no indican la escala.

Ex Output:
very positive


Ex Input:
Se recomienda mejorar los aspectos de redacción tales como:  - Corregir y tener cuidado con la redacción del abstract en inglés. - La figura 1 es ilegible y se encuentra parcialmente cubierta por una tabla. - La justificación necesita ser re-escrita, no queda claro el propósito del trabajo. - La tabla 1 se encuentra cortada, debe estar en una sola página. - Entre la tabla 2 y la tabla 3 el texto no se encuentra justificado. - Figura 3, 4 y 5 se encuentran cortadas.  Problemas de fondo:  - Las teorías del dominio son muy extensas y no aportan a la problemática propuesta por el trabajo. - La aplicación posee serios problemas de usabilidad, entre ellos el contraste entre el texto y el fondo de la aplicación. Se recomienda estudiar un poco de [Link] - No se describe la tecnología utilizada para el desarrollo de la aplicación, pero al parecer es HTML. Para este tipo de aplicaciones el desarrollo debería ser nativo. - Se esperaba una evaluación de la utilización de la misma por parte de los usuarios. - Las conclusiones no hacen referencia expresa a la construcción y resultados obtenidos al utilizar la aplicación.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis

Ex Output:

neutral