In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Se explica en forma ordenada y didáctica una experiencia de uso de TIC para la colaboración académica.  La originalidad del trabajo no es su dimensión fuerte, ver trabajos de larga data como Gorton et al. (1997) y actuales como Lanunile et al. (2010). Sin embargo, la relevancia del tema como patrón de referencia en actividades relacionadas a tesis científicas, asociada a su buena presentación,  hacen de él un aporte.  Se sugiere, en miras a una publicación en revista, que se compare la eficiencia y efectividad de las actividades sin el apoyo de estas herramientas versus la actual realidad (con herramientas). Ejemplos de preguntas posibles a responder de este análisis exploratorio: ¿Cuáles son las principales actividades donde el uso de herramientas colaborativas es clave? ¿Qué cambios en el diseño de estas herramientas se deberían desarrollar en el futuro? ¿Existen perfiles de estudiantes/académicos más propicios para la adopción de estas plataformas?  Referencias:  Gorton, I., Hawryszkiewycz, I., and Ragoonaden, K. 1997. Collaborative tools and processes to support software engineering shift work. BT Technology Journal 15, 3 (Jul. 1997), 189-198. Filippo Lanubile, Christof Ebert, Rafael Prikladnicki, Aurora Vizcaíno, "Collaboration Tools for Global Software Engineering," IEEE Software, vol. 27, no. 2, pp. 52-55, Mar./Apr. 2010. Review_2:  Review_3: Los autores describen una metodología para desarrollar, en forma colaborativa, tesis y memorias usando tecnologías que se usan habitualmente en desarrollo de software. Asimismo, describen herramientas concretas y sus bondades como, por ejemplo, Latex y Git. Finalmente, proponen un flujo de trabajo para el desarrollo de proyectos de esta naturaleza.  El valor principal del artículo radica en la aplicación de conocimientos que los estudiantes  ya dominan -es decir, técnicas y herramientas de desarrollo de software- a una problemática diferente como es el caso de las tesis y memorias. Todo ello, con el afán de hacer más eficiente el proceso.  1.- El énfasis del artículo está la solución sin hacer un análisis detallado del problema que se pretende resolver. En otras palabras, no hay respuestas a las siguientes preguntas:  a.- ¿cuál es exactamente el problema? b.- ¿qué impactos genera este problema? c.- ¿por qué es importante resolver el problema? d.- ¿qué soluciones se han implementado hasta la fecha? e.- ¿qué ventajas tiene la solución propuesta respecto de las anteriores?   2.- En mi opinión, el artículo debiera enfatizar más la metodología y el flujo de trabajo. Por ejemplo, añadir un diagrama -utilizando un lenguaje visual- que permita, por un lado, comprender el proceso general de desarrollo de tesis y, por otro, distinguir los roles, las actividades y las tecnologías asociadas en cada fase de la memoria.  3.- Se deben cuidar algunos aspectos del lenguaje y el rigor de ciertas afirmaciones como, por ejemplo: "(dada la más bien atroz ortografía de que gozan los ingenieros)". ¿Los autores disponen de algún respaldo empírico para respaldar esta afirmación? ¿Es necesario recurrir a un lenguaje tan prosaico para justificar la conveniencia de usar una determinada herramienta tecnológica? A propósito, recomiendo revisar las expresiones: "no es publico" (punto 3.1) y "El tener acceso directamente..." (punto 3.2) 

Answer: accept


Question: Review_1: El trabajo presenta el diseño de AMADEUS, una plataforma que permite implementar trayectorias de robots móviles en ambientes semi-estructurados, para la investigación de los algoritmos asociados.  El trabajo en general es adecuado, sin embargo carece de algo importante: la comparación de la plataforma presentada con otras plataformas similares. Esto se ve claramente reflejado en el número de referencias. Sería adecuado el presentar referencias respecto a otras plataformas similares, e indicar cuál es la diferencia de AMADEUS respecto a ellas, lo que dejaría claramente presentado el aporte del trabajo.  Problemas en la redacción del resumen (Para llevar a cabo los movimientos definidos...). También el inglés debe ser revisado.  La calidad de las ecuaciones usadas debe ser mejorada.  La tabla en la página 9 no se ve bien, esto debe ser mejorado.  la sección 10 se llama "resultados", sin embargo lo que muestra son casos de estudio o aplicación de la plataforma.  En resumen, el trabajo es adecuado para ser aceptado, sin embargo el estado del arte respecto a plataformas similares debe ser mejorado. Review_2: El trabajo nos presenta una alternativa de plataforma factible de ser considerada en robótica con fines educativos, dado que dependiendo del nivel en que se utilice puede enfocarse el estudio del móvil a alguna de las áreas que se ven involucradas, como la instrumentación (sensores y actuadores) o bien en la programación (navegación del móvil). Si bien el autor no hace referencia en profundidad al aspecto electrónico, es evidente la posibilidad de enfocarse también en la comunicación existente entre las placas o bien en el sistema de control de los motores, que ya por si sólo constituye una problemática de interés. Además se plantea la posibilidad de realizar mejoras, tal vez incorporando sensores de diversos tipos que permitan captar mayor información del entorno. Todo esto contribuye a que la plataforma Amadeus pueda ser considerada como una referencia para la didáctica de la robótica y la investigación.  Tanto el desarrollo del tema como las conclusiones planteadas tienen coherencia con lo presentado en el resumen del artículo, se destaca su utilización en cursos de pre y post-grado, lo cual fortalece su postura como herramienta didáctica y de investigación. Review_3: El artículo describe el armado de un robot para docencia de pregrado, con la información de ecuaciones y control para su utilización. No presenta un trabajo de investigación específico, pero es una buena alternativa para ser mostrado en el congreso. Algunos comentarios de carácter general, que deben ser modificado para su aceptación final: 1.- Por las características de la comunicación, se entiende las pocas referencias que presenta. 2.- Las ecuaciones fueron copiadas y pegadas, en la mayoría de las veces, no se ven muy legibles, por lo que se aconseja reescribirlas con un editor de ecuaciones todas. 3.- Las figuras no presentan fuentes o referencias , de donde fueron extraídas. 4.- Existen párrafos largos que pueden acomodarse mejor con una puntuación.  En general es un trabajo bien escrito, se entiende fácilmente su contenido, su presentación con los "copy paste" atentan. 

Answer: accept


Question: Review_1: El documento ofrece una comparación respecto a la aplicación de algoritmos para la eliminación de ruidos impulsivos en dos tipos de arquitecturas de hardware: GPU y CPU.  El documento en general tiene una mala redacción, especialmente desde la página 4 en adelante.  El resumen del trabajo es adecuado, sin embargo hay que revisar su redacción, por ej. el uso de comas.  En la introducción se parte hablando de (i) procesamiento de imágenes, en medio (ii) se señala lo que se hace en el presente trabajo y luego se continua con (iii) una comparación entre GPU y CPU. Esta estructura no es adecuada, debería ser i-iii-ii, o simplemente mover iii a las secciones posteriores y dejar i-ii. Además de eso, no se habla mucho respecto al diseño experimental y a los resultados obtenidos, cosas que deben ser incluídas en al introducción.  La página 3 tiene un espacio en blanco grande que debe ser arreglado.  La sección "A. Fase de revisión" no tiene mucho valor como sección independiente, ya que menciona algo que es natural en un estudio de este tipo, que es la revisión bibliográfica. Se vería mucho mejor unirla con la sección siguiente (B).  la sección "D. Artefactos resultantes del proyecto" habla de "resultados de investigación", pero sólo se mencionan aspectos del software construidos más una planilla de resultados, sin embargo resultados directamente asociados a la investigación no se observan.  La página 5 tiene otro espacio en blanco.  En general, la presentación de resultados es pobre. No hay una tabla que indique claramente los resultados y los gráficos presentados no se ven bien. El análisis de los resultados es adecuado pero falta profundidad y relevancia respecto a que es lo que se quiere comparar exactamente en ambas arquitecturas. Las imágenes no son usadas ni explicadas en la comparación.  En resumen, el trabajo tiene buen destino pero requiere de un profundo trabajo correctivo para ser adecuado y científicamente aceptable. Review_2: En la práctica realiza una comunicación utilizando un esquema de distribución de procesos y datos no declarados, para lograr solucionar el problema de ruido, no indica el método de procesamiento de imagen, tampoco la estrategia utilizada, hace un manejo de información a modo de introducción al tema CPU-GPU.  Claramente es un trabajo que ataca un procesamiento de imagen preliminar, simple, donde debe mostrarse el método a paralizar y la estrategia a utilizar para su paralelización en GPU o en CPU-GPU.  Desde el punto de vista de procesamiento de imágenes es un tema poco original, pero es interesante que se comience a trabajar en paralelismo en CPU-GPU's,lo que no es novedad, pero lo interesante son las estrategias de paralelización, el como particionar los procesos y datos, el cómo utilizar las grillas, bloques e hilos, el cómo armar una topología si es posible, para dar una solución que minimice el tiempo de ejecución.  Especificar claramente que es un trabajo de procesamiento de imágenes, filtros que se utiliza, método y estrategia de paralelización. Review_3: Cuál es la contribución del trabajo?  No es muy exhaustica la discusión de experimentos y resultados.  Cuál es la hipótesis del trabajo?  No es claro el objetivo a comparar pues existen confusiones entre medir aspectos de "eficiencia" (ej. tiempo) versus "efectividad" (manejo de ruido y resultados obtenidos al procesar imágenes).  La organización del trabajo es un poco confusa.  En muchas partes, el trabajo está más enfocado en describir "sistemas" y la "aplicación" en vez de la contribución y el modelo propiamente tal.  Contra que se compara el algoritmo propuesto?? 

Answer:
reject