instruction:
You will be given a context and a question in Spanish. Your job is to generate answers that are at least THREE words long.
 The answers need to be context specific and can not be general knowledge or a random guess.
question:
CONTEXT: Joaquín Balaguer, el político activo de mayor edad en América Latina, con 93 años y ciego, se propone encabezar mañana, domingo, una multitudinaria manifestación de jóvenes a los que buscará convencer para que lo conviertan de nuevo en presidente del país el 16 de mayo, fecha de las elecciones. Balaguer, que sufre serias dificultades para caminar, dijo que irá a la cita "si Dios me lo permite". La manifestación ha sido convocada por su formación política, el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC), en una cancha de baloncesto del Centro Olímpico Juan Pablo Duarte, en el centro de la capital. Esta será la primera actividad multitudinaria a la que asista Balaguer desde el pasado 15 de enero, cuando aceptó competir por la presidencia de la República a pesar de admitir que sus condiciones físicas "están disminuidas". "La fuerza no me ha faltado, la salud sí, está muy disminuida", dijo Balaguer, quien ha conducido la campaña electoral de su partido sin salir de su residencia o haciendo declaraciones a los periodistas desde el interior de su automóvil en un cementerio al que los fines de semana acude para visitar la tumba de sus parientes. La manifestación a la que irá Balaguer será ambientada por grupos de merengue y de música rock.
QUESTION: ¿Por qué quiere Balaguer liderar una manifestación?
answer:
para que lo conviertan de nuevo en presidente del país


question:
CONTEXT: Los organismos internacionales económicos, la UE y EEUU han demostrado una ceguera ante la corrupción política presente en la extinta URSS que sólo siendo voluntaria resulta comprensible. El estallido del escándalo de la corrupción del entorno del presidente ruso Boris Yeltsin ha sorprendido sólo a aquellos que querían darse por no enterados o bien que realmente no se enteran de nada de lo que pasa en el mundo. En estas mismas páginas y desde hace ya muchos meses veníamos criticando la pasividad interesada con la que Occidente trataba el acelerado deslizamiento de Rusia hacia la ingobernabilidad absoluta, debido en primer lugar a la masiva corrupción en la que se desenvolvía el círculo más allegado al poder. Que el escándalo de los negocios fraudulentos de la familia presidencial se haga público ahora, no tiene otra razón de ser que las próximas elecciones legislativas y las presidenciales del año que viene. No hay nada nuevo en la noticia ni para Occidente ni para los propios rusos; pero ahora interesa hacer público lo que todo el mundo sabía o intuía. Martin Malia subraya que el comunismo tuvo una doble cara como Janus: para unos de triunfo y bondad, mientras que para otros fue de derrota y terror. Cuando el sistema soviético se derrumbó, Occidente también adoptó esa postura ambivalente: por un lado todo eran ruinas y miseria y por el otro esperanza en una rápida adaptación de la nueva Rusia a los cánones occidentales que, por otro lado, muchos de ellos habían desaparecido al mismo tiempo que la Unión Soviética. Sin embargo, tanto en lo concerniente a la URSS como a la supuesta nueva Rusia, se utilizaron unos extremos que no se conforman a la realidad histórica: no podía enfocarse el futuro de aquel país, como de hecho de ningún otro, haciendo tabla rasa de la herencia del pasado y es precisamente esa herencia, más viva de lo que muchos quisieran, lo que ha producido la actual situación de descomposición del Estado ruso. La corrupción en la época postsoviética es la adaptación a un capitalismo primitivo de lo que era la corrupción en los tiempos soviéticos y las redes que se hicieron con el poder y constituyeron los grupos de intereses que degeneraron rápidamente en mafias tenían sus raíces en los grupos que controlaban en la época anterior los contactos con el extranjero.
QUESTION: ¿Qué ha afirmado Martin Malia?
answer:
que el comunismo tuvo una doble cara como Janus


question:
CONTEXT: 13 de noviembre de 2010 En medio de un gran "desorden", la Organización de los Estados Americanos (OEA) aprobó por 22 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones la resolución presentada por el secretario general José Miguel Insulza el pasado 9 de noviembre. Vencido el plazo de 72 horas que Costa Rica le dio a Nicaragua para que retirara sus tropas de la Isla Calero, en una sesión que se prolongó hasta altas horas de la madrugada de hoy (13), los representantes de cada país miembro de la OEA dieron su voto a favor, en contra o abstención de la resolución del secretario general. Antes de la votación un intercambio de palabras "fuertes" ocurrió entre los embajadores de Nicaragua y Costa Rica. Posteriormente, en un receso de dos horas, ambos embajadores se reunieron con el secretario general pero fue imposible llegar a un acuerdo, siendo esta la primera vez que la OEA no llega a consenso en solución de problemas de forma pacífica. Denis Moncada, embajador de Nicaragua ante la OEA, tuvo el uso de la palabra al inicio de la sesión: — Denis Moncada, Embajador de Nicaragua ante la OEA Finalizada la intervención de Nicaragua, el embajador de Costa Rica en la OEA, José Enrique Castillo tuvo el uso de la palabra, en una presentación de imágenes el secretario general intervino diciendo donde estaba territorio costarricense y nicaragüense, además algunos embajadores rieron con una de las fotografías pues mostraba a los soldados nicaragüenses escondidos cuando Insulza visitó la zona. — José Enrique Castillo, Embajador de Costa Rica ante la OEA El embajador nicaragüense dio a lugar una segunda intervención, acusando a Costa Rica de no haber dialogado propiamente antes de traer el caso a la OEA. Finalizada la segunda intervención del embajador de Nicaragua, los demás países pidieron el uso de la palabra: Finalizadas las intervenciones de los demás países y luego de que la mayoría aceptara tomarse un receso de una hora para que Costa Rica y Nicaragua buscaran consenso, sin embargo la OEA no lo logró, el receso tomó dos horas y al regresar se dio la votación para aprobar o rechazar la resolución del secretario general. Antes de la votación el desorden se apoderó de la OEA, y varios embajadores mostraron su descontento. El secretario general incluso debió levantar la voz y mostró su cansancio ante las intervenciones que consideró "inútiles en su mayoría y que no nos llevarán a ningún lugar." Una vez recuperado el orden en la OEA, se prosiguió a la votación para aprobar o rechazar la resolución del secretario general en su visita a Costa Rica y Nicaragua, en total 22 países votaron a favor, 2 en contra, 3 abstenciones y Bolivia que decidió no votar.
QUESTION: ¿Qué países se hallan enfrentados en una disputa sin precedentes?
answer:

Nicaragua y Costa Rica