In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: El artículo presenta una implementación del caso de una "red espacial" en el sistema administrador de bases de datos espacial PostGIS. El artículo se centra en el modelamiento de caso planteado, lo cual resulta en un modelo clásico de bases de datos. Lamentablemente, hay  pocas luces sobre la posterior implementación y el trabajo de "procesar consultas en redes espaciales en bases de datos espaciales" como indica el artículo. Hay poca o nula información sobre los resultados obtenidos. Claramente se trata de un trabajo en desarrollo, del cual aún faltan aspectos esenciales para su real valorización.  La figura 2. tiene problemas, aparece corrida en la versión pdf, vista desde Acrobat Reader. Review_2: El artículo presenta el diseño e implementación de un esquema de base de datos espacial.  El artículo muestra la implementación sobre un SGBD relacional con una extensión que soporta modelos espaciales (PostGIS).  Específicamente se presenta el modelo Entidad-Relación y modelo Relacional del Sistema de Gestión de Base de Datos.  En general el artículo explica claramente el trabajo realizado, sin embargo, muestra algunas deficiencias en la redacción y ortografía de algunas palabras. La figura 2 no se visualiza correctamente.  No se comprende ¿por qué se diseña bajo metodología Relacional si lo que se busca es modelar una Base de Datos Espacial que es basada en Objetos y además en este caso PostGIS es object-oriented? Por qué no usar un diseño orientado a objetos?.  Sería recomendable revisar el artículo de Worboys: "Object-Oriented Data Modelling for Spatial Databases"  El artículo no muestra una evaluación y resultados de la investigación realizada.  Hay muchas referencias de sitios WEB de aplicaciones, pero muy pocas referencias a artículos científicos actuales asociados al tema presentado. Review_3: El artículo presenta una implementación simple de una BD para redes espaciales desarrollada con un SGBD open source. Describe previamente, de manera clara y adecuada la tecnología  y conceptos utilizados en este contexto de las redes espaciales. Plantea una metodología estándar para el desarrollo de una BD y modelo E-R simple (Nota: en la figura 2 está mal configurado el texto). Luego describe las tablas generadas por el modelo indicando los tipos de archivos utilizados. Continúa señalando que se implementó el algoritmo de búsqueda INE pero no existe evidencia de esto y de su uso. Finalmente señala en la evaluación, que esta etapa no se pudo llevar a cabo. En las conclusiones no se expresa ningún tipo y sólo se limita a resumir el trabajo realizado. En síntesis, un trabajo simple de diseño de BD que no proporciona un aporte científico, sólo una implementación útil y novedosa de redes espaciales. Se recomienda potenciar aspectos que puedan entregar un aporte, como evaluar distintas tecnologías de BDE, desempeño del algoritmo de búsqueda INE v/s otros, etc. Existen errores de acentuación de algunas palabras a lo largo del texto. Review_4: Este artículo describe una propuesta de implementación de una red espacial representada en el SGBD PostgreSQL, específicamente en la extensión PostGIS.  El artículo solo presenta información de modelado y diseño, pero no de implementación. A consecuencia de ello, no se presentan resultados experimentales.  El artículo tiene aceptable redacción en general. Sin embargo, es un trabajo del cual todavía no se obtienen resultados que permitan evaluar su aporte. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: El artículo describe una comparación de dos herramientas que se utilizan en aplicaciones de big data.  El contenido se seguir sin mayores inconvenientes y sigue un orden lógico.  No obstante, se identificaron las siguientes falencias:  - Las pruebas realizadas se hacen en base a un conjunto de datos (grafo) de tamaño reducido, contraviniendo el hecho de que se tratar de comparar herramientas que se utilizan con big data. - El caso de prueba para su solución requiere de mucho cómputo, pero no es un ejemplo de big data. Esto se infiere por el hecho de que el conjunto de datos es un grafo de 31 vértices y 82 nodos.  - En las conclusiones se afirma que se detectó que en Chile el nivel de conocimiento respecto a los problemas generados por big data es exiguo. Esto se sustenta en dos referencias, pero no hay un trabajo propio que sustente esta afirmación, como podría ser una encuesta al mercado nacional. Review_2: El artículo esta adecuadamente escrito, excepto por algunos problemas de acentos (implementara, utilizaran, ...) Las herramientas utilizadas, así como los algoritmos implementados se encuentran adecuadamente descritos. La única crítica esta en la implementación de los mismos, realizada en una única máquina (seguramente por un problema de recursos), algo que quita méritos a lo realizado, considerando que se esta hablando de técnicas pensadas para ser usadas en forma distribuida (donde debería estar su máximo aprovechamiento).  Pese a lo anterior, pienso que es un trabajo bien presentado, valioso en la discusión de las limitaciones de Hadoop vs Giraph, y cuyos resultados son interesantes de conocer y debatir en el ámbito del congreso. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: RESUMEN:  Este trabajo presenta/ofrece una aplicación Web móvil que permite, a través de una Geo-Localización del dispositivo, crear un mapa del crimen en la ciudad de Lima, Perú.   EVALUACIÓN GENERAL:  El documento no sigue la estructura de un artículo científico y parece que tampoco sigue el formato de INFONOR. Además, el trabajo presentado parece más bien un trabajo de ingeniería que científico. Aunque esta aplicación Web móvil podría ser interesante,  se debe mencionar no ofrece ninguna dirección URL donde (com)probar la aplicación presentada.  La Sección 2 debería discutir el trabajo relacionado y algunos conceptos, pero en el medio de esta sección, se describe parte de la propuesta. Además, el trabajo define en casi una columna qué es la delincuencia usando extensas citas (“ … ”).  La sección discusión de experimentos y resultados no se describe experimentos ni resultados (estos últimos son descritos pero no discutidos), solo se muestra algunas facetas/pantallas de la aplicación. Además, justifica el uso de Android a través de una cita muy larga (“ … “).   DETALLES MENORES:  - El abstract en Ingles puede ser mejorable, comenzando por eliminar la primera palabra del paper. Se pudo escribir en español el abstract. - El formato del documento no sigue el estándar de INFONOR, especialmente con los márgenes, - En algunas partes del documento, se puede observar la palabra “tesis” y no artículo. En otras partes del texto, se puede observar la palabra “ponencia”. - La Figura 1 no aporta en casi nada al documento. - Después de cada título, se puede observar “:” que no es necesario. - La sección 2 usa de manera excesiva citas “…” - La sección 2.2 habla sobre tipos de delincuencia, pero en los sub-títulos de esta sección dice “Análisis” - El título de la sección 2.3 choca con el texto de la columna de la izquierda - La tabla 2, la cual menciona a las aplicaciones, no es evaluadas. Review_2: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil para realizar denuncias, avisar de algún acto criminal y crear un mapa del delito propio. El artículo requiere de una mejor redacción y mejorar su estructura técnica como artículo de investigación. Por ejemplo, no presenta el resumen en español.  Al ser una aplicación software, su contribución a la investigación es limitada. Sugiero postular a track o workshop de aplicaciones empresariales. 
[A]:
reject