In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: Resumen: Este trabajo describe una experiencia del uso de un lenguaje "gráfico" en una escuela.  Evaluación: El tópico del trabajo es interesante, sin embargo, a) la descripción del trabajo es débil y b) los resultados parecen no repetibles.  Por ejemplo para a), la descripción no muestra ninguna imagen de cómo funciona el lenguaje (recordar que es un lenguaje gráfico). Un ejemplo de scratch es fuertemente recomendable para introducir el lenguaje.  Por ejemplo para b), no hay una clara descripción de la configuración de los experimentos, los resultados que se quieren medir y tabla para apreciar fácilmente los resultados obtenidos.  Detalles menores: a) El comienzo del abstract es súper complejo de entender b) Un excesivo uso de "esto es" c) algunas faltas de ortografía como "preunta" d) Oraciones muy largas. Review_2: Fondo: - Se menciona de manera muy superficial el lenguaje a utilizar en forma posterior a Scratch, quizás no es necesario o se debe ahondar más en el tema. - El número de alumnos sobre el cual se aplicó el estudio es muy pequeño para obtener resultados concluyentes. - Sería deseable una comparación o estudio entre la utilización de Scratch y Alice (mencionado en el trabajo). - Concluir a partir del experimento que Scratch es una herramienta adecuada para la educación en Chile, sin incluir resultados con otros lenguajes es un poco apresurado. - Sería deseable mencionar que instituciones o trabajos relacionados con lenguajes para fomentar el pensamiento lógico se han realizado en Chile. No se menciona ninguno como referencia o en la bibliografía. - El ejercicio utilizado en el experimento es uno sólo, se deberían utilizar más si se desea objetivamente evaluar su utilización como lenguaje para mejorar el razonamiento lógico. - La primera cita proviene de un portal de noticias Colombiano y del 2006. Sería deseable una referencia más sólida y local asociada quizás a los lineamientos y planes de estudio del ministerio de educación.   Forma: - Se debe re-escribir el abstract: posee muchas palabras separadas por comas y la redacción incluye ideas desconectadas entre sí. - Se cita 8 veces la cita 7/8. Con la mitad de ellas queda clara la referencia. - ".. pero pocos aprender a programar .." debería ser: ".. pero pocos aprendeN a programar ..". - La cita 2 dice .. "Fundamentos de POgramacion".. debería ser: ".. Fundamentos de Programación". Review_3: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: -	El tema de adopción de sistemas ERP se ha desarrollado los últimos 15 años, y en particular la revisión de factores que impliquen su éxito es un tema de investigación relevante. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura ERP sobre el tema que aborda   factores críticos de éxito, metodologías de adopción y tamaño de la organización. -	Si bien es un error indicar que "últimamente se  ha generado un tercer tipo..." en relación a asociar fases del proyecto y FCE, pues hace más de 12 años esto se ha realizado, ver Cita [36] del mismo trabajo, no es un tema cerrado. -	Propongo a los autores el definir que es "éxito de adopción ERP", pues existe literatura en relación a ello muy interesante para sus fines últimos (ver trabajos de la profesora Markus). -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar con miras a avanzar en una publicación científica de impacto. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: El trabajo realiza una revisión a los tipos de datos abiertos en Chile, si bien es un trabajo que debe haber tomado un tiempo considerable no veo un aporte directo a las líneas de investigación del congreso.  Por otro lado el trabajo futuro que se  indica en la conclusión sobre desarrollar una herramienta que permita visualizar los datos de transparencia activa si es interesante y será de seguro un aporte sobretodo en la contingencia actual del país. Review_2: Los datos abiertos de Chile Este trabajo analiza de manera general un tema que ha adquirido real relevancia en los gobiernos a nivel mundial, los datos abiertos.  La problemática que aborda el artículo está sustentada adecuadamente en las necesidades que existen de proveer datos para evaluar la transparencia y el interés público. Se realiza una investigación aplicada a las principales plataformas web gubernamentales  en Chile. El objetivo está declarado por el autor  y establece que se  presenta el estado de los datos abiertos en Chile y se realiza un diagnóstico  de los principales sitios y herramientas provistas por el estado para mejorar la transparencia y potenciar la participación  ciudadana. La revisión bibliográfica es relevante al tema pero bastante general. El modelo que se utiliza para medir la calidad de los datos en la web  es elegido sin justificar a través de  un análisis que establezca su eficiencia en comparación a otros modelos.  La revisión que se realiza del concepto de datos abiertos es mínima y no está  presente en la revisión realizada como este tema ha sido abordado en diferentes países y  los resultados que han obtenido. Los autores deberían  profundizar más el concepto de datos abiertos a nivel gubernamental para transparencia y  el interés público y sustentar mejor esta división en la literatura. El aspecto metodológico del trabajo se  enfoca a utilizar el modelo de 5 estrellas y describir una clasificación general que se realiza en base a este modelo. Aunque este enfoque metodológico es adecuado y se asocia claramente a la temática no presenta proposiciones a evaluar (preguntas de investigación o hipótesis a testear). El diagnóstico es básico y general a partir de un cuatro variables que permiten clasificar a cada plataforma. El autor  debería establecer también una categorización de lo que son los  sujetos de estudio (se menciona al  de gobierno de Chile pero son solo cuatro plataformas del total de plataformas que posee el gobierno). En este sentido debería referirse a plataformas transversales de  servicio centrales (ya que no analiza gobiernos locales en ningún momento) Este trabajo  se sustenta en la utilización de un modelo de diagnóstico ya validado en la literatura  sin embargo su aplicación es limitada y a mi juicio no permite generalizar  para el gobierno en su totalidad.  La contribución del trabajo es importante ya que presenta información relevante en el proceso de llegar a lo que es el gobierno abierto. Sin embargo la generalización de sus resultados es cuestionable ya que  está limitada  a  cuatro variables y cuatro sitios web. En  las conclusiones no se reflejan  con toda claridad las principales  contribuciones del articulo y se sugiere a los autores mejorarlas  incluyendo aspectos relevantes a la temática evaluada (los sitios web), los aportes  al estudio del gobierno abierto en Chile y reconocer las limitaciones que tiene este estudio. Los aspectos formales del trabajo son satisfactorios para el congreso. 
[A]:
reject