In this task, you are given dvd product reviews in French language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

[EX Q]: Très très mitigé... . King Kong, l'original de Shoedsack, était magique. Le remake de Guillermin perdait la magie mais gagnait en émotion. J'attendais la version de Jackson comme une version ultime, rassemblant magie et émotion.  Las, ce n'est pas le cas. La réalisation a beau être impressionnante, les acteurs n'en sont pas moins médiocres (on est bien loin du Adrien Brody du Pianiste) et trop de scènes s'avèrent carrément ratées.  Que dire en effet de cette course de diplodocus digne d'un Tex Avery, sans une once de réalisme, et qui n'en finit plus?   Que penser d'Ann Darrow faisant son numéro de jongleuse pour dérider le gorille géant qui vient de la capturer?   Comment croire à l'attaque des trois tyrannosaures, suspendus à des lianes?  Et comment adhérer à la scène des insectes, interminable, cassant le rythme sans rien apporter du tout à l'histoire qu'un manque supplémentaire de crédibilité (le tir nourri de la mitrailleuse débarrassant le compagnon des insectes sans l'atteindre une seule fois)?  Etc..  Autant de séquences de remplissage inutiles et ridicules tirent ce remake vers le bas, quand bien même il possède de grandes qualités.  Car en effet, cette version nous offre un gorille plus réaliste et humain que jamais, mais encore certaines séquences qui tapent dans le mille, comme la reconstitution du New York des années 30, la capture de Kong sur l'île où on voit la force se muter en faiblesse (moment d'émotion intense), la transe des indigènes (même si ceux-ci manquent d'authenticité), mais aussi les retrouvailles de la belle et la bête sur un lac gelé, évitant inexplicablement l'écueil du ridicule pour un moment d'intimité émouvant.  Mais ça ne sauve malheureusement pas ce King Kong, qui pèche par excès de surenchère et manque d'inspiration
[EX A]: NEG

[EX Q]: les sanglots longs... . première révision... émotion intacte et presque plus intense encore...  de nouveau ce paris si familier, de nouveau ces rues, de nouveau ces lieux, de nouveau ces livres, de nouveau ces sons, de nouveau ces sensations, de nouveau ce(s) regard(s), de nouveau ces corps... évidemment demy, évidemment godard, évidemment truffaut... pourtant c'est du côté de l'italie que me sont venues des réminiscences... et si ce n'était qu'un film après tout, avec tout son passé, tout son présent et surtout tout son futur... un très grand film... ou alors un sanglot permanent, un sanglot remontant lentement jusqu'au rire...
[EX A]: POS

[EX Q]: Bof, c'est pas terrible... et même plutot ennuyeux. . Autant j'ai adoré Ghost Dog, du même réalisateur, autant j'ai trouvé Dead Man ennuyeux et outrancier. C'est un film sur la mort, au travers de la lente agonie d'un homme. C'est son voyage vers l'autre monde qui est décrit. Mais à part Johnny Depp, et une description de l'ouest crasseux et sordide pour le moins picaresque, c'est trop long. A la moitié du film j'attendais qu'il se passe vraiment quelque chose. Au trois quart j'étais pressé que ça se termine. Le noir et blanc est probablement approprié pour mettre l'accent sur l'ambiance de mort et d'agonie, ainsi que l'aspect glauque de ce far west déprimant, mais en définitive cela rajoute surtout à l'ennui. D'autre part, le far west décrit ici patauge dans le grotesque irréel, tous les personnages (excepté les deux héros) étant de sombres et ridicules crétins assassins, pathétiques, et même bouffons. Casser le mythe du héros de l'Ouest je veux bien, mais Clint Eastwod l'a fait avec une autre maestria et un bien meilleur réalisme dans "Impitoyable". Au final, Dead Man m'a déçu.
[EX A]:
NEG