In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: El artículo presenta un caso de estudio de aplicación de una plantilla para medir calidad según la norma ISO 9126. Si bien es cierto se ajusta a los alcances del evento y su propuesta puede ser de interés para los ingenieros de software que deseen tener algún instrumento práctico para aplicar en sus sistemas de calidad, el trabajo tiene serias deficiencias que deben ser mejorados para ser publicado.  La presentación técnica del documento tiene falencias que no cumplen las normas establecidas para escribir el artículo. En particular, podemos mencionar algunas:  - El formato no es uniforme como puede verse en el abstract que tiene ajustes diferentes en su extensión. También hay diferencias en el espacio después de cada párrafo. A veces existe y a veces no. Las viñetas tienen diferentes sangrías. Las referencias bibliográficas tienen diferentes sangrías.  - Lo más grave es la ortografía y redacción. El documento requiere una profunda revisión de edición. En sólo los dos primeros párrafos de la introducción he encontrado más de 5 faltas.  Respecto a su estructura creo que debe ser reorganizada para mejorar su presentación. Creo que los objetivos deben ir dentro de la introducción. La presentación de los criterios de la ISO deben ser resumidos en una tabla descriptiva. Es latosamente extensa y creo que puede ser referenciada para ver detalles. Por otro lado, creo que debería aclararse si la plantilla es preexistente o es una propuesta del trabajo, en cuyo caso debería ser resaltado ya que sería la contribución principal del artículo. Su presentación es desafortunada. Creo que debe ser resumida en una tabla y estipular claramente lo que puede responderse. La mayoría ni siquiera están presentadas como preguntas. Insisto en que si la plantilla es la contribución debería facilitarse su uso por otros ingenieros. Su presentación no ayuda a esto. (por ejemplo la primera, " Al interactuar con el sistema, identifique lo predecible que resulta ser": que respondo?) El instrumento debe ser autocontenido de manera que claramente contenga  una guía para su aplicación. Más aún, no ofrece claridad para saber cómo combino las respuestas a las consultas para obtener una métrica de calidad. Creo que queda demasiado trabajo al lector.  Los resultados no son presentados de una forma legible. Creo que una tabla ayudaría. Incluso, menciona varias veces la tabulación de los resultados pero esto no aparece. Como es un caso de estudio me gustaría ver en esa tabla las respuestas que se obtuvieron y cómo se calcularon los porcentajes que miden calidad.

Answer: es


Question: El artículo muestra el diseño de una investigación sobre el impacto de las competencias TI en la percepción del éxito profesional, pero no es lo que señala en su título. Se observa una sección correspondiente a una extensa revisión de trabajos previos y definiciones, en comparación con la sección que muestra el diseño de la investigación, la cual es bastante breve. En mi opinión era conveniente haber presentado el artículo como una revisión sistemática sobre la literatura existente del tema con el objeto de encontrar brechas y/o similitudes en el diseño de la investigación, o haber puesto más énfasis en esto último. Si bien el tema puede ser novedoso, el artículo no lo demuestra, ya que solo es la presentación de un diseño de investigación.  En la sección de conclusiones, no se muestran conclusiones concretas a partir del trabajo realizado, solo se plantean posibles escenarios de un trabajo futuro.  Con respecto a la forma, el artículo se encuentra bien estructurado, pero se observan detalles a corregir:  - abuso de “TI” - en algunos párrafos se señalan trabajos previos sin ser referenciados - la figura del modelo es muy básica (no es un aporte) - párrafos no alineados (justificados) - la figura 1 debió ser una tabla - error en la correlación de figuras

Answer: es


Question: This paper addresses an important and timely topic in a creative way. I consider it to have three flaws (and one good idea).  1) insufficient context of what is known and had been studied before (in shallow RL), for example within the field of “robust RL”. A good place to start might be with the work of Shie Mannor.  2) an ill-defined general problem setup. Does it make sense to do post-hoc labeling of certain actions as “catastrophic” if the agent is not informed about that metric during learning? Training a system to do one thing (maximize reward), but then evaluating it with a different metric is misleading. On the training metric, it could even be that the baseline outperforms the new algorithm? So I’d want to see plots for “average reward” in fig 3 as well. Also, what would the baseline learn if it was given large negative rewards for entering these otherwise invisible “danger states”?  3) a somewhat ad-hoc solution, that introduces new domain-specific hyperparameters (k_r, k_lambda and lambda) a second deep network and and two additional replay memories. In terms of results, I’m also unsure whether I can trust the results, given the long-standing track-record of cart-pole being fully solved by many methods: is DQN an outlier here? Or is the convnet not an appropriate function-approximator? Actually: which exact variant “state-of-the-art” variant of DQN are you using?  The good idea that I encourage the authors to pursue further is D_d, this set of rare but dangerous states, that should be kept around in some form. I see it as an ingredient for continual learning that most typical methods lack -- it is also one of the big differences between RL and supervised learning, where such states would generally be discarded as outliers.  Given my comment a couple of weeks ago, and the prompt response (“we implemented expected SARSA”), I would have expected that the paper had been revised with the new results by now? In any case, I’m open to discussing all these points and revising my opinion based on an updated version of the paper.  Minor comment: the bibliography is done sloppily, with missing years, conference venues and missing/misspelled author lists, e.g. “Sergey et al. Levine”. I also think it is good form to cite the actual conference publications instead of arXiv where applicable.

Answer:
en