instruction:
You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
Se propone un modelo CityCA, basado en autómata celulares para distribución.  El paper está bien escrito y bien distribuido, tal vez ordenar un poco el abstracta se entendería mejor.
answer:
very positive


question:
Se aprecia un trabajo extenso que se valora, sin embargo se observan varias inconsistencias a lo largo del trabajo.  Se observa en la página 4 figura 1 la indicación de un modelo conceptual siendo este del tipo copo de nieve, sin embargo lo correcto sería indicar que es un esquema de diseño lógico y no de diseño conceptual de DW. Además un esquema conceptual correcto no debe indicar el tipo de dato. También en este aspecto se hace referencia a una bibliografía de esquema estrella. Faltó investigación sobre modelos conceptuales para DW para evitar lo anterior.  Mucha redundancia en problemas técnicos que no deberían ser de importancia para el artículo.  Se habla de inteligencia de negocios pero en un sentido estricto si se aplica inteligencia de negocios se necesita un  analista “experto” que sea capaz de tomar decisiones con las tendencias encontradas en el estudio, lo cual no se presenta en el artículo.  Faltan referencias de trabajos relacionados, pues solo se referencian  libros. Una revisión a trabajos relacionados habría sido muy útil en el sentido de estructurar mejor el artículo.  Existen metodologías para esquematizar el proceso ETL que habrían permitido mejorar este aspecto descrito en el artículo.
answer:
negative


question:
El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001)
answer:

neutral