In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil, no incluye ningún elemento de investigación asociada a dicho desarrollo. Simplemente se centra en la aplicación del proceso RUP para el desarrollo. No se referencian los textos o artículos utilizados para definiciones o aseveraciones realizadas, por ejemplo, sobre RUP "....es enfocada hacia "diagramas de los casos de uso, y manejo de los riesgos y el manejo de la arquitectura" como tal "   Si está entre cremillas, supongo será una copia textual de alguna parte que no se indica No se presenta un análisis profundo de la estrategia de solución ¿cuál es la lógica detrás de la aplicación móvil? Se observan algunos problemas en la redacción en el texto, por ejemplo, "...su objetivo es asegurar la producción de software de alta y mayor calidad...." La estructura del artículo tiene algunas deficiencias La figura 1 no aporta información al trabajo realizado, no es necesaria. La figura 2 no se distingue bien, además está tomada del libro de UML de Larman y no aparece la referencia en el texto. Las conclusiones del trabajo son extremadamente básicas Review_2: Es una buena aplicación, que usa los recursos de desarrollo disponibles para tecnologías móviles.. El valor que tiene es su clara presentación y explicación de las herramientas que utiliza hasta este instante. Se encuentra aún en fase de desarrollo, porque presenta servicios ya bastante explotados, por ejemplo, podría asistir al usuario en buscar rutas óptimas para llegar al estacionamiento u otras factibles donde ya hay herramientas que pueden servir para brindar otros servicios. Lo novedoso  al parecer es  el uso en tecnología móvil para ambos sistemas operativos IOS y Android.   Debe corregir lo siguiente:  Página 1	resumen	Usa paper para describir el trabajo. No define nemotécnicos, ejemplo, GPS.  Página 1	introducción	No referencia la figura 1 y no la explica  Página 1 y 2	Trabajos previos	No analiza literatura especializada  y realiza una tabla comparativa de las aplicaciones.. esto debería ser parte de un análisis comparativo de su aplicación con las existentes..  Página 2 Fuera de formato la referencia, en Ingeniare no se permite conferenciar con et al., o su equivalente y otros  Página 3 Sin referencia Las figuras 3 y 4, tampoco son referenciadas en el texto  Página 4 y 5 	Figuras sin referencias	Figuras 5, 6  y 7 tampoco son referenciadas 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Contribución a la disciplina, valor como referencia, originalidad, claridad del contenido, etc. El artículo presentado ofrece una novedosa solución correspondiente a una arquitectura multiagente abierta, dividida en tres secciones: interacción, comunicación y semántico. El trabajo está bien redactado en general, salvo algunos errores menores que son recogidos al final de este documento. La bibliografía es aceptable, si bien se considera que debe ser actualizada a trabajos recientes – la última referencia es de 2007, y existen trabajos en la literatura sobre arquitecturas MAS abiertas que no han sido recogidos en esta contribución. El artículo presenta secciones muy extensas en detrimento de secciones importantes como las de resultados o comparativas. De hecho, es sustancialmente curioso observar cómo la parte de DISEÑO Y PRUEBAS (sección VIII) no está claramente redactada ni se puede observar el valor añadido de esta contribución. De la misma forma, la sección IX, Conclusiones, debería resumir con mayor claridad estos resultados obtenidos. Destaca también la sección III, donde se habla de los sistemas de transporte de pasajeros con bastante extensión, si bien luego no existe ninguna otra referencia a este capítulo ni a este problema concreto en la sección de descripción de la arquitectura propuesta. Por todo lo anterior, no considero especialmente relevante el trabajo presentado.  NOTA:   2	Sección IIA Error gramatical: entre sí (en lugar de entre si) 2	Sección IIA	MA --> MAS  4	Sección V, segunda columna	Error gramatical: … toda su vida, os --> los  5	Antes de la figura, columna izquierda	IMA no está definido qué significa  5 	Imagen 4	Mejorar calidad  6	Primer párrafo	Mensajes[XX] (incluir referencia)  7	Al final de la primera columna	Error gramatical: Esto son: --> Estos son: Éstos --> Review_2: Este trabajo muy bueno, solo que comete errores de redacción, por ejemplo, el artículo en general tiene muchos  párrafos largos y sin puntuación. No está en formato Ingeniare, hay errores de letras repetidas. Tiene la fortaleza de estar bien planteado, con buenas referencias y realiza una propuesta de desarrollo, la cual realiza una simulación. Me pareció muy corta la sección de pruebas, por lo que le quita mérito al trabajo, también  se puede pensar que es una buena comunicación de inicio de proyecto que se está ad-porta de buscar escenarios de pruebas ya sea para simular o aplicar en la realidad.  Errores: Página 1 en el resumen se menciona DARP, y no se indica el significado del nemónico, el cual se menciona en las palabras claves Falta el resumen en inglés El cuarto párrafo está muy largo sin puntuación Página 2 Me parece un error dice MultiaAgente No se referencia la figura 1 en el texto, y no se indica la fuente La figura 2, no se indica la fuente Página 3 falta la traducción de Scheduling Problem, podría ser El Problema de Planificación No se define MADARP, tal vez el subtítulo debería ser  MultiAgente ... (MADARP) Página 4 Trabajos relacionados, se podria resumir más, mostrando un relato de los trabajos relacionados existentes e indicar al final cuales se consideran en este trabajo, también considerando más trabajos existentes. Fig. 3 sin referencia Página 5 Figuras sin referencia o sin indicar la fuente Página 6 Existe una referencia [XX]?? Página 8, 9, 10, 11 referencias o fuentes de las figuras  Página 11 El diseño y Pruebas, requiere más explicación, está muy reducido Conclusiones muy generales Falta Trabajo Futuro Review_3: El artículo describe una propuesta de arquitectura para sistemas abiertos en el contexto de agentes inteligentes. Aborda el aspecto teórico un determinado tipo de agentes en forma adecuada, dejando fuera el tipo de agentes recomendadores. La propuesta está bien descrita, detallada, y formalizada, lo que deja de manifiesto un trabajo interesante para ser presentado. EL detalle va solamente por el lado de la evaluación, quizás muy acotada y con poco desarrollo, considero que probar la arquitectura con un número reducido (50) requerimientos es muy poco para tener una evaluación empírica ad-hoc de su desempeño. En la forma, hay pequeños detalles ortográficos, puntuación y la figura 1 no es referenciada en al artículo. También hay títulos en inglés como el II b y el II a. Finalmente, llama la atención la sección de agradecimientos que está en inglés y da a a entender que el trabajo está inserto en un proyecto financiado por Conicyt. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El artículo se deja leer con facilidad, en especial en su primera mitad. Luego, hay errores de escritura y redacción que van afectando la comprensión de lo realizado (PostgrSQL en vez de PostgresSQL, con tiene en vez de contiene, ...). Adicionalmente se detallan pasos, que caen en detalles irrelevantes, como indicar que debe instalarse tal o cual herramienta, sin entrar en los aspectos realmente importantes, especialmente en la implementación del acoplamiento medio (donde, no se detalla que se implementó a nivel del SABD y que a nivel externo). Lo más criticable es el uso de dos SABD (PostgreSQL para el acoplamiento débil, y Oracle para los acoplamientos medio y fuerte) en la experimentación, esto hace que sea muy discutible la comparación que, ya no sólo tienen la implementación del algoritmo como variable independiente, sino también el SABD a utilizar.  Pse a lo anterior, pienso que el trabajo es digno de ser presentado, de forma de mostrar, en particular, las diferentes alternativas de integración de algoritmos de Minería de Datos con Sistemas Administradores de Bases de Datos. Review_2: El articulo muestra los resultados empíricos de la integración (acoplamiento) del algoritmo apriori en un SGBD.  Indican que el trabajo expuesto se basa en el trabajo de Agrawal & Shim, este trabajo es del año 1996, al respecto ¿no hay trabajos más recientes? , ¿Se puede escoger otro trabajo más reciente? , ¿Por qué escoger este trabajo? ¿Por qué este enfoque?  En la introducción faltan referencias que permitan fundamentar el trabajo como un aporte un poco más cercano a algo científico. Por ejemplo " Existen algunas investigaciones focalizadas"....¿ cuáles ?  El trabajo esta escribo más bien como un experimento técnico, que como un artículo de congreso.  Se valora el tiempo y esfuerzo en realizar las pruebas. 


Output: accept