In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: RESUMEN. El trabajo propone un modelo para evaluar la calidad de un software orientado a agentes. Básicamente, el modelo considera tres propiedades para evaluar su calidad: habilidad social, autonomía y pro-actividad.  Para evaluar estas propiedades, el autor descompone estas propiedades en varias sub-propiedades medibles. El autor evalúa este modelo a través de un caso estudio: un sistema bancario.  Comentarios Generales: De manera notaría, la estructura del documento tiene los aspectos necesarios para ser considerado un artículo científico. La contribución del artículo pareciese ser relevante.  Dicho esto, este trabajo carece de algunos puntos que (para mí) es importante abordar:  * El autor menciona que no hay modelo para evaluar la calidad del software de agente, y el propone uno. Su propuesta es una adaptación de ISO/IEC, sin embargo, el autor no justifica por qué es la apropiada.  * Con respecto al punto anterior, el párrafo 1 de la introducción dice que no hay modelo de que mida la calidad del software. Luego, el párrafo 2 menciona que hay algunos trabajos acerca de esto. El autor debería clarificar su contribución.  * El autor menciona que se desarrolló un software para este trabajo, sin embargo, este trabajo aparece como otra publicación más (y de otro autor). Si es el software mencionado no es parte de las contribuciones del trabajo, por favor, eliminar estas frases.  Otros comentarios:  * En la sección del caso de estudio no es tan fácil entenderla. Por ejemplo, figuras 2, 5 y 7 no se entiende a que se refiere sus siglas (ej. AMS). Supongo que corresponden a los sub-propiedades.  * Se recomienda intercambiar la sección 3 por la sección 2. Es decir, primero explicar que es un agente y luego hablar del trabajo relacionado.  * No me queda claro si es "agente software" o "agente de software". Incluso, el autor también confunde esta terminología (primera oración de la sección 4). Review_2: El trabajo presenta una propuesta interesante para evaluar el paradigma de desarrollo de software orientado a agentes y aunque es un trabajo en curso tiene buenas bases.  Se sugiere volver a redactar el Resumen de manera que sea más comprensible, utilizando de nuevo los sustantivos cuando sea necesario y con una estructura menos rígida. 

A: accept
****
Q: Review_1: Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros. Review_2: Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo. Review_3: El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado. 

A: accept
****
Q: Review_1: Un buen aporte y mirada al futuro. La redacción presenta algunas dificultades, revisar. Falta dar un ejemplo para algún tipo de dispositivo, habría sido ideal. 

A:
accept
****