In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: En este trabajo se realiza una revisión sistemática de literatura sobre el tema de gestión de requisitos software en empresas pequeñas.  El trabajo resulta relevante para la comunidad dada la poca información existente en esta temática. Como correcciones menores se recomienda trabajar más la sección de resultados añadiendo la síntesis de la revisión así como discutir los resultados de acuerdo a la pegunta de investigación planteada, por último se recomienda quitar la referencia que aparece en el resumen. Review_2: En cuanto a los aspectos generales, tres cosas: 1) los autores deberían de ser consistentes con la nomenclatura utilizada: principalmente requerimientos vs requisitos: por favor, utilicen solo una de las dos denominaciones, pero no mezclen a su antojo. 2) En segundo lugar, small settings (pequeños entornos) vs pequeñas y medianas empresas. Si van a la definición dada por el SEI, verán que no es lo mismo, siendo más amplio el concepto de small setting. En este caso creo que los autores se están refiriendo a pequeñas empresas. 3) Como tercer comentario, general, revisen los signos de puntuación, frases muy largos. En el resumen, los autores indican que van a ofrecer una propuesta de trabajo para pequeño entornos. No encuentro esa propuesta de trabajos en el artículo. Además, es mejor no poner referencias en el resumen. En la introducción, segundo párrafo, aparece "ya que ésta permite garantizar DESDE ..."  se espera un HASTA TAL COSA... En el apartado de proceso de revisión sistemática, no es necesario hacer una subsección, no tiene mucho sentido dividir una cosa en un solo apartado. En la subvención de fases de la revisión sistemática, primero dicen que hay 3 pasos y luego lo llaman fases. Cual de las dos es??? Los nombres dados a las fases, no coinciden con los de las secciones siguientes, ni tampoco con los de la Figura 1. La Figura 1 no aporta nada. En la sección de planificación, palabras como "por sobre" no son muy válidas en el lenguaje escrito. Igualmente en la planificación incluyen párrafos que justifican el porque de las PYMEs, esto está ya fuera de contexto aquí. Además indican que el objetivo de la revisión es encontrar modelos, metodologías, propuestas o procesos relacionados con la gestión de requerimientos. Bien, pues esto es lo que se espera que obtengan en los resultados de la revisión sistemática, Y esto, NO aparece apenas (solo aparece una lista de metodologías y poco mas). Además mezclan mejora de procesos software, con mejora de gestión de requerimientos. Luego indican que los resultados se miden por número de propuestas... cuando anteriormente han dicho otra cosa. Los apartados de la revisión no siguen fielmente las de Kitchenham, y Biolchini. Igualmente en la parte de "cadena de búsqueda" aparece "es que", que en el lenguaje escrito no queda bien. La lista de fuentes, ¿por qué aparece en la subvención de cadena de búsqueda? En la parte de revisión, la Tabla 3 y la Figura 2 son redundantes, si se añade una columna más a la tabla, indicando el porcentaje correspondiente, tenemos el mismo efecto. En la parte de Revisión, NO SE PUEDE DECIDIR INCLUIR SOLO LOS 20 PRIMEROS, entonces para qué hacemos la revisión sistemática???? Igualmente una solo subvención???. Cuáles son los 20 artículos que seleccionaron? ¿Dónde están referenciados? Igualmente pasa con la Figura 4 y la Tabla 4. Respecto a los Resultados, es de suponer que las referencias 18 a 29 son los artículos primarios??? En estos resultados solamente indican justificaciones relativas a la gestión de requerimientos, pero nada relativo a lo que indican en el objetivo de su revisión sistemática. En base a una referencia del año 2007, la 24, indican que no hada que trate la gestión de requerimientos en pequeñas empresas. Les indico solamente una tesis doctoral de la UPM de noviembre de 2013, titulada Metamodelo para la mejora del proceso de gestión de requisitos, cuyo autor es Ariel E. Serrano Rico y Director Jose A. Calvo-Manzano, para que vean que si existen cosas sobre gestión de requisitos. Aquí además es el único sitio donde indican una serie de metodologías.  Esto que se supone que es uno de los resultados esperados, solamente aparece en dos líneas del apartado de resultados. Luego añade una serie de factores clave, y de condiciones que parecen que aparecen por sí solas, sin ninguna referencia y que además no son el objetivo que dicen los autores respecto a la revisión que han hecho. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Este paper presenta una herramienta (SAVE) para la verificación de arquitectura de software. SAVE realiza un chequeo estático de reglas asociadas a dependencias permitidas y prohibidas entre elementos del diseño y del código, y permite entregar un reporte sobre la consistencia entre ambos niveles respecto a dichas reglas.  En general la herramienta parece bastante poderosa por dos motivos: el uso de reglas sencillas y la inclusión de sets de reglas pre-definidas para patrones de diseño de amplia utilización. Esto, a mi juicio, es la diferencia más importante con otros frameworks similares.  La redacción es, en algunos lugares, poco objetiva. En particular sugeriría evitar el uso excesivo de adjetivos para los cuales no se provee de evidencia que los soporte. Por ejemplo, en varios lugares noté el uso de "poderosa herramienta", "herramienta intuitiva" o similares (no solamente referidos a SAVE, sino a otros trabajos). En todos esos casos, no se provee en forma explícita una evidencia que soporte el uso de dichos adjetivos.  Otro detalle que requiere arreglo es el título que aparece en el archivo PDF: "Predicción de la dinámica del comportamiento...", el cual no coincide con el título del paper. Probablemente los autores utilizaron una plantilla de un paper anterior con dicho título. Review_2: La verificación de la arquitectura de un producto software puede ser una gran contribución a la calidad del mismo, por lo cual, cualquier herramienta que facilite esta labor es un aporte a la ingeniería de software. Presentan evidencias de una revisión previa de métodos y herramientas alternativas o complementarias a la propuesta. Las descripciones presentadas se acompañan de ejemplos aclaratorios.  No queda claro el rol e interacción del experto del dominio. En las secciones iniciales dice que la herramienta realiza análisis estático y dinámico, sin embargo al final del artículo, en la identificación de posibles mejoras de SAVE se propone incluir el análisis dinámico, lo que se contradice con la afirmación inicial. La descripción del funcionamiento de la herramienta no está lo suficientemente claro. La calidad de la figuras no es adecuada, por el tamaño y resolución de las mismas no es posible apreciar bien los detalles. La redacción de artículo puede ser mejorada. Hay varias frases en donde faltan conectores, por ejemplo "En el presente apartado, veremos S.A.V.E. logra recuperar las dependencias existentes en el código fuente...." Muchos errores en la acentuación de las palabras. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: This is a developed application to support information with sounds. Although it is a particular situation to aid with the use of sounds, it does not presents new knowledge in any areas or has any type of empirical validation; one from the user point of view might add some value. Review_2: El artículo presenta una prueba de concepto respecto a la asociación de sonido a un índice financiero (RSI).  El artículo tiene una estructura adecuada, presenta los conceptos, trabajo relacionado y la propuesta de "sonificación" en forma clara. No obstante, es escueto en la descripción de la implementación, los resultados obtenidos y su análisis.  Algunos errores gramaticales menores:  - pag. 1, columna derecha, primer párrafo. "Is in this context" - pag. 3, columna derecha, segund párrafo. "minimums and maximums frequencies..."; "to void damaging..."  Algunos aspectos a mejorar:  No queda claro cuál podría ser la ventaja respecto a otras posibles formas de asociar sonido al RSI.  Se requiere mayor explicación y detalle respecto a la implementación.  El trabajo carece de una parte empírica donde se pueda juzgar o estimar el valor del esquema propuesto frente a otras posibles opciones. Esto se explica por su carácter de prueba de concepto, pero no se menciona esto como trabajo futuro. 


Output: accept