In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: En este trabajo se presenta  una revisión de Sistemas Inmunes Artificiales  y  sus aplicaciones.  Observaciones:  Un trabajo de revisión tiene que ser cuidadoso y amplio, con comentarios críticos, sugerencias y conclusiones que sirvan como contribuciones del trabajo.  El artículo propuesto no incluye en la revisión trabajos  y aplicaciones recientes.  Luego, la revisión no es completa.  Por otro lado, no presenta  discusión crítica ni conclusiones de la revisión realizada. En consecuencia, el  autor no  alcanzó  ninguno de los dos objetivos esperados  para este trabajo. Review_2: Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir. Review_3: RESUMEN. El artículo busca mostrar las aplicaciones de Sistemas Inmune Biológico en la computación. Para ello, el artículo comienza describiendo la teoría sobre el Sistema Inmune Biológico de los vertebrados, el cual define, además de explicar su funcionamiento. A continuación describe los modelos biológicos como revisión teórica de la materia. Finalmente describe las características de los sistemas inmunes artificiales y detalla los distintos campos de aplicación.  Evaluación General. El tema del artículo es sumamente interesante, y poco veces visto (al menos por mi). Tal cual postula el artículo, hace una revisión bibliográfica de la teoría y entrega una descripción sobre la variedad de aplicaciones que tiene este campo de estudio. Logra resumir estos conceptos que pueden servir efectivamente como marco de referencia dentro de la literaria. Sin embargo, el artículo posee algunas debilidades:   1) La gran debilidad del artículo es su estructura. El artículo no sigue el formato estándar del trabajo de un artículo científico. Acá presento algunos ejemplos. a) En la introducción no se presenta la estructura que sigue el artículo, ni una idea general de lo que quieren lograr los autores. b) No hay un lineamiento de las ideas de cada sección, ni una introducción por sección. Esto se traduce en que no existe una propuesta clara por parte de los autores y que lo intentan proponer se ve solamente en la última página.   2) Otra debilidad es que no establece ninguna forma de evaluar y comparar las distintas aplicaciones de la materia con el fin de conectarlas con la teoría y presentar una contribución del artículo. Por esto, no cumple con lo establecido en su abstract: " . . . para establecer lineamientos en la aplicación de estas técnicas en las diferentes áreas del conocimiento."  3) Otro problema es que no establece ningún tipo de conclusión ni de las implicancias que tiene el artículo, el cual termina con la descripción de una aplicación en optimización combinatoria.  Otros comentarios. Problemas menores de redacción: a) "...y las moléculas pertenecientes a antígenos externos (no propias),  que en últimas son las que constituyen una amenaza para el organismo..." Se entiende que falta una palabra luego de “últimas”. b) "describe características básicas de una respuesta inmunológica" Esta frase no establece una definición. c) "células innatas inmunes especializadas células dendríticas" Aquí también faltan palabras. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El trabajo está bien preparado técnicamente. Su estructura y redacción facilita su seguimiento. No obstante, tengo dudas acerca de su contribución científica ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. No se establece claramente cuál es el problema a solucionar. Las metodologías orientadas a aspectos tienen ya algún tiempo aplicándose con éxito y tampoco se entrega información de trabajos previos para atacar el gap. Creo que se debe distinguir por qué es necesaria la aplicación de UML (y no de otras técnicas) para resolverlo. Review_2: El artículo propone la aplicación de Diagramas de Clases UML Orientados a Aspectos JPI. En general, el artículo está bien planteado y no hay grandes observaciones. Es más, se observa una preocupación por hacer una buena presentación del trabajo. Sólo haría algunas sugerencias menores, especialmente, con los aspectos metodológicos que deberían ser un poco más detallados. Review_3: El artículo cumple con el formato establecido y posee referencias bibliográficas actualizadas.  No se explica claramente qué es JPI, no queda claro el objetivo del artículo. El artículo es una descripción de la aplicación del concepto de JPI, el cual no está bien desarrollado, no queda claro si los autores son quienes proponen esta nueva estrategia o están aplicando una propuesta de otros investigadores. La redacción puede ser mejorada. Se sugiere extender el artículo para que expliquen claramente todos los conceptos, alcances y objetivos de la investigación. Review_4: •Recomiendo un cambio en la estructura del artículo para un mejor entendimiento de las aportaciones de los autores:  (1) agregar una sección en la que resalte los elementos que se agregan en los diagramas UML JPI, (2) agregar una sección en la que se incluya la comparativa entre diagramas, resaltando sus diferencias y terminaría con una tabla comparativa y las ventajas que esta ofrece  •Resumen  •Cuando aparecen por primera vez las siglas debes de incluir su significado  •Abstract  •Revisar la redacción del abstract frases como:   o Permitts modularizong -->allows modularizing   o Modules for crosscutting concerns or aspect -->crosscutting concerns or aspects modules   o Try -->tries   o Case study classic of AOSD -->classic AOSD case study  •Introducción   oRevisar la congruencia de número por ejemplo:    - Para lograr dicho fin, este trabajo presenta y aplica …y verifica la hegemonía …    - Evitar palabras como:  luego…posteriormente, después  •Análisis teórico   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.  •Caso de estudio   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.   oRevisar bien al usar el concepto de “caso práctico”, revisar la opción de cambiar el título de la sección   oRevisar el último párrafo de la primera columna representa “un clásico para ejemplificar el uso de POA”  un cásico qué?  •Conclusiones:   •Final del primer párrafo: interfaces --> interfaz 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Este articulo presenta un "estado del arte" en sistemas cooperativos con múltiples robots. Desde esta perspectiva, es un artículo de divulgación escrito adecuadamente y que desde el punto de vista de la bibliografía incluye referencias actuales.  Resulta complejo realizar una evaluación de un artículo de este tipo por su aporte, aunque hubiese sido adecuado proporcionar algún subproducto final, como una tabla comparativa o alguna evaluación (¿áreas de aplicación?) basada en el trabajo de investigación. Review_2: El trabajo presenta un estudio del estado del arte en lo que respecta a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots. El foco de la revisión es la arquitectura de control presente en aquellos sistemas.  El abstract en inglés debe ser revisado en su redacción, en especial el uso de palabras, como "giving"->"providing", "panoramic"->"general", etc.  La introducción no entrega un mayor aporte a la estructura del documento. Se habla un poco de la investigación asociada al tema, pero con un uso muy bajo en referencias y la sección termina abruptamente sin explicar metodología o contribuciones del trabajo.  El trabajo entrega un "planteamiento del problema" muy poco claro y que no provee mayor relevancia. Más aun, además de identificar algunas aproximaciones al contexto, el trabajo no plantea ninguna solución, alternativa, categorización, marco de trabajo o aporte en general al (poco claro) problema presentado.  En resumen, el trabajo realiza una recopilación relativamente adecuada de información respecto a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots, sin embargo, más allá de eso, no se revela un real aporte o relevancia desde el punto de vista científico al trabajo. Si estos puntos fueran más claros, si se presentara de forma directa la metodología, y si se presentara un producto concreto de investigación, este trabajo podría ser aceptado, pero en su estado actual no se recomienda. Review_3: Es un estudio del estado del arte de control distribuido multi robot. Lamentablemente estamos ante la presencia preliminar de la investigación, por lo que sus referencias son de acuerdo al avance. El problema es que no se percibe el problema a solucionar de manera específica, si manifiesta la intensión futura de una línea de trabajo, indicando espacios abiertos para investigar.  Se nota falta de preparación del trabajo, se utilizan nemónicos que no se definen previamente.  Se debe evitar escribir en primera persona.  Las referencias están apropiadas, pero con poco análisis, las cuales podrían hacerlo más interesante el trabajo. 
[EX A]:
reject