In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Los autores presentan una aproximación para resolver problemas de programación de proyectos con recursos limitados (RCPSP) a través de un algoritmo de colonia artificial de abejas (ABC).  La idea parece relevante para el problema enfrentado. Sin embargo es importante hacer las siguientes mejoras al documento:  - Establecer claramente que la aplicación de ABC en RCPSP es algo que no se ha realizado antes. De no ser así, agregar un análisis comparativo de la solución propuesta frente a otras similares.  - El enlace [Link] está roto. Reemplazar por un enlace que no lo esté.  - En las tablas no es claro qué es el Makespan. Es la duración del schedule "canónico" para ese problema? Es la duración del schedule teórico óptimo? Es la duración del schedule del mejor algoritmo para es problema? Es la duración obtenida por el algoritmo ABC-RCPSP? Explicar esto con precisión  - Sería recomendable tener una descripción cuantitativa breve del desempeño del algoritmo en términos de tiempo vs tamaño del problema. Review_2: El trabajo presentado a Infonor - Chile, cumple con las expectativas siguientes: 1. Realiza una acertada discusión bibliográfica 2. Incorpora un algoritmo híbrido de búsqueda novedosa 3. Los resultados obtenidos con scheduling con restricciones usando el algoritmo (recursos limitados) muestra resultados alentadores. 

Answer: accept


Question: Review_1: El trabajo presenta una evaluación de tres sistemas software de videoconferencia, la evaluación se realiza tomando como referencia algunos modelos de calidad existentes.  Si bien el trabajo resulta de interés para la comunidad, éste requiere de mayores mejoras. Se recomienda mejorar los siguientes aspectos:  -Para evitar posibles sesgos en la evaluación se recomienda utilizar varios evaluadores no solamente uno. -No está claramente justificado el porqué de la elección de los tres sistemas evaluados habiendo más en el mercado. -Falta mejorar el estilo de redacción, por ejemplo se observan inconsistencias en el uso de referencias, se emplea tanto formato numérico como por nombres (pag. 7). La tabla 2 puede colocarse como apéndice, en los sumarios no suelen colocarse referencias. Review_2: El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001) 

Answer: reject


Question: Review_1: Resulta interesante el desarrollo de un web framework para la gestión de cámaras IP. Un tema que es, para mí, novedoso y que puede ser extendido en su utilidad.  Hay problemas de redacción y presentación (por ejemplo, "cuenta con una cámara IP las cuales pueden ..."). Además, queda poco claro si se han desarrollado aplicaciones sobre el framework y si estas tienen un funcionamiento adecuado. Review_2: Muestra una mezcla de tecnologías web para su desarrollo e implementa una solución nativa.  No muestra cuanto ancho de banda se consume en las troncales por la aplicación cuando están las cámaras funcionando todas juntas. Necesita mostrar más resultados. Review_3: El trabajo presenta el desarrollo un web framework para la transmisión con capacidad de análisis de imágenes de cámaras IP.  La bibliografía presentada son páginas webs relacionadas a las herramientas utilizadas para el desarrollo, pero no a temas relacionados  u otras aplicaciones relacionadas.  Problemas de formato (revisar ortografía,  saltos de línea cuando no debería, identación,  Indica en el resumen que el sistema tiene capacidad de análisis, pero al final indica que está desactivada.  ¿Cuál es la ventaja del ahorro en uso de Ips reales?  Falta un análisis de la situación anterior con la actual. En qué mejoró el sistema. 

Answer:
accept