In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos.

Output: es


Input: Consider Input: El artículo presenta una descripción de la integración entre CMMI y métodos ágiles de desarrollo. Un énfasis que hacen los autores es que esta integración es recomendable para PYME. El desarrollo de software para las más pequeñas empresas es un desafío aun no resuelto. Como tal, los autores toman un tema que es interesante y justifican bien la idea del tema. Sin embargo, creo que no logran desarrollar su punto en la forma que se esperaría desde un punto de vista científico. Aunque los autores indican que hacen una revisión de la literatura, esta no es lograda adecuadamente, ya que no se observa una metodología de revisión sistemática propia de esta meta. Por otra parte, el artículo en mi opinión hace un resumen adecuado para personas que no pertenecen al área pero están familiarizados con algunos conceptos claves descritos en el paper. Vale mencionar que me parece un artículo bien escrito y planteado, en general, con una estructura fácil de entender. Además, otra crítica que haría es que si bien las ideas de CMMI y desarrollo ágil me parecen bien descritas, no pasa lo mismo respecto a justificar adecuadamente su aplicación concreta en PYMEs. Pienso que el artículo podría ser mejorado sustancialmente. Una sugerencia que haría para ello sería la presentación de un caso que dé fuerza al argumento central del artículo, es decir, CMMI y desarrollo ágil son compatibles y especialmente útiles para PYMEs. De esa forma, podría darse menor énfasis a la revisión (que me parece insuficiente en ese sentido) y se alzaría la relevancia práctica del argumento. Si así fuera, el artículo podría tener una interesante proyección. Además, deberían mejorarse la inclusión de referencias ya que existen una gran cantidad de argumentos que merecen ser aclarados si pertenecen a una opinión de los autores o son extraídos de la teoría existente. Existen muy pequeños errores ortográficos y gramáticos.

Output: es


Input: Consider Input: El tema es de actualidad y se recrea la tercera misión a través de la propuesta. Me parece meritoria e interesante, además del efecto multiplicador que esto conlleva para las empresas y las universidades en abordar problemas reales, con "personas" reales.  Los Acrónimos definidos no presentan o representan su origen o fuente. Por ejemplo, FCAB, dice empresa de Ferrocarriles, pero no se ajusta a la realidad, pues debería ser Ferrocarriles de Antofagasta. Y así con otras, como CMM, HPC, AMPL, los que carecen de significado.  No queda claramente discutido el tema de la propuesta en su contexto, ni los aportes y/o innovaciones en contraste con otras propuestas de la misma naturaleza que se pudiesen citar en referencias, bibliografía, papers o artículos, en donde bien pueden dar o entregar algunas consideraciones sobre el estado del arte del problema. Lo anterior, bien se podría realizar en la introducción o en la presentación del problema.  Falta de claridad en la forma de expresarse o en la definición. Me refiero a por ejemplo, "diagrama normal", "problema del diagrama normal" y el "problema del diagrama NxN." (en este último al menos se menciona un ejemplo.), "modelo de diagrama equilibrado", entre otros.  Se hacen muchos juicios de valor sin tener el respaldo para ello. Me refiero a que se menciona textual... "este algoritmo es de convergencia lenta..." ".... los sistemas comerciales y muchos sistemas de libre disposición en la Web......usan técnicas heurísticas, con el fin de hacerlo eficiente." "lento", ¿en qué sentido?, ya que existe un entramado de posibilidades que podrían justificar tal juicio, a cuál se refiere?. "sistemas comerciales", ¿a cuáles se refiere? "sistemas libres", se refiere a sistemas FOSS (Free and open source software)? "técnicas heurísticas", ¿cuáles de los mencionados usan esta técnica?. "hacerlo más eficiente", al igual que antes, ¿en qué sentido, hacerlo más eficiente.?. A caso, no lo es ahora?.  Falta fundamentar y sustentar tales juicios con trabajos y/o referencias bibliográficas, por ejemplo.  Se habla de un grafo, que estaría representando el problema. Existiendo tantas herramientas de modelamiento, que lástima que no se presente o se visualice un modelo gráfico sobre el particular.  Se desconoce el formato de los archivos de entrada, y/o transformaciones que deberán sufrir estos para alimentar los archivos AMPL en el proceso de Leer/transformar datos a AMPL. Análogamente, para cuando la recupera en formato AMPL y la traduce al formato XML. El uso de DSL (Domain-Specific Language) sería una solución plausible?.  Por qué SSH?, ¿qué estudio avala tal decisión.?? Cómo se realiza la autenticación?. que método utiliza?. Autenticación vía password, tarjeta, voz, etc...  Se hacen referencia a una serie de libros clásicos, los cuales no se correlacionan con la presentación, ni con el contexto de la propuesta. Muy genérico. Podría ser más específico respecto del porque citar estos libros. Además no se mencionan en la propuesta el enlace (numeración)a las Referencias.  Carece de conclusiones, o agradecimientos. Me imagino que FCAB facilitó la infraestructura y la problemática.  Carece de enlaces a los portales de las herramientas que utilizaron o utilizaran. Por ejemplo. [Link] [Link] entre otros.


Output: es