TASK DEFINITION: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: Review_1: El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante. Review_2: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos. Review_3: El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3". Review_4: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: Este trabajo se presenta como el desarrollo de un prototipo que incluye a las redes auto-organizativas como técnica secundaria de minería de datos aplicada sobre un árbol de decisión. Realiza una comparación de este prototipo con el software WEKA mediante encuestas a un grupo de personas que tienen conocimientos en minería de datos.  En las pruebas realizadas no indica si WEKA tiene el mismo tipo de herramienta (SOM u otra para aumentar la comprensión del modelo). En los análisis de resultados, sólo se muestran los resultados de la evaluación del prototipo y no de WEKA.  En la página 3, segunda columna repite la oración: ‘la visualización es una herramienta… soporta la interacción... involucrados en el proceso de MD’. (párrafos 2 y 3 de la segunda columna).  El párrafo  penúltimo de la página 4 no se entiende.  Las figuras 2 y 3 no se entienden debido a lo pequeño de la letra.  En la página 8, letra d) debería sacer Figura 2.  El artículo no está en el formato especificado, y tiene más de 8 páginas (específicamente 12).  Tiene algunas faltas de ortografía, por ejemplo, dice éste, en donde debería decir este. La referencia [18], no indica si es libro, Journal, Conferencia, etc. Review_2: El documento propone un modelo de visualización gráfico para arboles de decisión basado en el esquema VAM-DM que fue probado por medio de una aplicación con usuarios novatos y expertos.  El documento presenta varios problemas de forma más que de fondo.  Tiene errores de ortografía, en la puntuación y tipográficos.  En algunas partes parece ser una traducción mal hecha. Todo esto dificulta la comprensión del texto.  El significado de las siglas debe explicarse desde su primera utilización.  Faltan referencias en el lugar apropiado. Por ejemplo: desde la primera vez que se habla del esquema VAM-DM se debe poner la referencia o se utiliza la palabra varios autores sin referencias.  La encuesta debería estar disponible, ya sea en un Anexo o en algún sitio en Internet. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: En este trabajo se realiza una propuesta para la identificación de riesgos relativos al proceso de outsourcing de software, para lo cual se diseña una taxonomía que es aplicada preliminarmente en una organización como forma de validación, aunque sólo en la forma de una encuesta de opinión.  Para robustecer el aporte científico sería ideal contar con una aplicación real que acompañe el proceso de outsourcing de comienzo a fin de modo de poder dimensionar de mejor manera el real aporte y efectividad de la taxonomía propuesta Review_2: - Una revisión interesante de la literatura - La propuesta de Taxonomía presentada  - El Caso de Estudio está tratado de manera muy débil. Además, los resultados no son expresados de una manera más rigurosa (por ejemplo, con porcentajes o gráficos). - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Debe cumplir con formato exigido, por ejemplo, no debe usar “et al” ni en el texto ni en las referencias, debe dejar espacios entre párrafos, etc. - La referencia 10 ¿es una tesis o un informe técnico? - Sugiero cambiar color de letra de Figura 2 para mayor legibilidad. - La Figura 2, ¿es realmente la Figura 1? - El texto en azul ¿es figura o tabla? (no aparece su identificación) - Indica que el listado de la Tabla 3 corresponde a “cada uno” de los niveles descritos, pero en la Tabla 3 no aparece el tercer nivel y debe decir Figura 3 y no Tabla 3 - En Figura 3 respectiva, debe cambiar “D. Selección de Proveedores” por “F. Selección de Proveedores”. También debe cambiar “E. Establecimiento del acuerdo” por “G. Establecimiento del contrato”. - Debe utilizar la palabra “requisito” o “requerimiento” pero no ambas. - En “C. Procedimientos de verificación” debe cambiar “2. Entorno de validación” por “2. Entorno de verificación” y “3. Procedimiento y criterios de validación” por “3. Procedimiento y criterios de verificación” - Cambiar en referencia 24 “Standarization” por “Standardization” 

SOLUTION:
accept