In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: El artículo busca resumir y revisar los algoritmos de filtrado y segmentación de nubes de puntos en visión por computador. En palabras de los autores "El objetivo de este trabajo es realizar una revisión del estado del arte en cuanto al tratamiento de nubes de puntos". En mi opinión no logra este objetivo declarado por ellos. Mis razones son expresadas a continuación. Primero, llama la atención que como artículo que pretendiendo establecer el estado del arte, tenga una bibliografía muy escasa (14 artículos). En ese sentido, sería más apropiado indicar que este trabajo es de tipo preliminar (si es que así lo fuera) ya que de esa forma se justificaría una tan baja cantidad de artículos revisados. Segundo, y que me parece de mayor relevancia, el trabajo no hace un resumen adecuado de la bibliografía, sino que más bien pareciera ser un apunte sobre algunos métodos de filtrado y segmentación. Una revisión del estado del arte, en mi opinión, debería tener un propósito como por ejemplo identificar las principales brechas de la literatura o las oportunidades de investigación. Tercero, aunque una revisión bibliográfica es, en esencia, un resumen, ésta debe ser sistemática. Es decir, debe tener un método que tiene que ser especificado. Por ejemplo, cuál fue la ecuación de búsqueda usada y cuál fue el rango de tiempo y criterios de selección de los artículos revisados o cuáles fueron eliminados y por qué. Por último, aunque no tiene que ver con el contenido ni el objetivo del artículo, hay evidentes  problemas de formato. Por ejemplo, toda la sección de conclusiones está centrada en vez de justificada. Además, hay problemas de redacción que en algunas partes hace difícil el entendimiento del texto. Por ejemplo, el primer párrafo en la subsección "Segmentación" dice "El proceso de generar un modelo de superficie desde una nube de puntos, la segmentación que extrae los bordes y particiones del mundo 3D, los puntos juegan un importante rol en el encaje de las superficies." También hay errores ortográficos como escribir "laser" y "láser" en diferentes partes del documento. En síntesis, el artículo no logra su objetivo de ser una revisión del estado del arte y, además, tiene errores de formato evidente. Review_2: El artículo es una revisión del estado del arte sobre el procesado 3D desde una nube de puntos. Para ser una revisión del estado del arte se presentan pocos artículos relacionados al tema. No se entrega una descripción clara del procesamiento de la nube de puntos para la reconstrucción. En las aplicaciones faltan referencias asociadas, ya que existen muchos artículos relacionados a aplicaciones de reconstrucción de superficies.  El artículo tiene además algunos problemas de formato y redacción: párrafos no ajustados a ambos lados, abreviaturas que no se entienden (PCL) Review_3: • Los títulos no van con “.” • Resumen   o“El objetivo de este documento es intentar recolectar…” --> sugiero quitar la palabra intentar •Abstract   oRevisar la gramática ya que se encuentran falta de artículos y algunas frases mal redactadas por ejemplo:    -	The images emerging technologies -->  the images technology emerging    -	such as machine vision systems and scanning --> such as the machine vision systems and the scanning…    -	…The objective of this paper is to try to collect… --> The objective of this paper is to try to collect    -	 the state of the art processing for 3d point cloud processing, going from the filters to the segmentation --> the state of the art of  processing the 3d point for the cloud processing going from the filters to the segmentation   oTexto en general revisar la falta de acentos y las palabras duplicadas, entre otros:    -Introducción: máquinas    -Trabajo realizado:       •	…que en general, que --> segundo que sobra       •	Trabajo realizado   oSimplificación de puntos, la segunda vez que pone la referencia [3] sobra    - La primera vez que aparecen unas siglas se deben incluir su significado RANSAC?       •	Segmentación   o...Muchas investigaciones --> cuáles? Incluir referencia de ese conjunto de muchas investigaciones   oExiste la palabra convolución? En la RAE no   oPresen-tan --> presentan       • Conclusiones   oFormato de las conclusiones       •	Referencias   oCompletar la referencias: 2,3,4,5,6,7 y 11       •	El artículo se queda en una recopilación de los trabajos enfocados en filtrado y documentación de la nube de puntos, recomiendo ir más allá, esto es hacer un mapeo de los trabajos que mencionas, el primero de los de simplificación y el segundo de los de segmentación basado en las características, alcance, debilidades y oportunidades de mejora identificadas, esto para que realmente hagas una aportación con tu artículo 

Ex Output:
reject


Ex Input:
Review_1: Si bien este artículo deja ver una buena cantidad de trabajo, está escrito crípticamente y es muy difícil ver hacia donde apunta.  Hay problemas de redacción en:  Resumen (1): "falta de llaves y relaciones entre tablas y datos sino y por el contrario se genera rendimiento"  Fase 2 (8): "En este punto se realizaron los montajes de la base de datos en los dos (2) SGBD NoSQL en la nube. Y se montó el sistema gestor de bases de datos móvil que va a estar en comunicación con los montados en la nube."  Comportamiento... (9): "Para el caso de MongoDB, existe un ODBC desarrollado por estudiantes que está siendo desarrollado por estudiantes, y, otro ODBC desarrollado por Simba Technologies"  El artículo, en todo caso es muy difícil de seguir...  Comprensión: El título habla de una comparación..., sin embargo nunca se ve tal comparación.  "manejan el teorema CAP"... el teorema dice que hay tres características que no pueden darse simultáneamente, por lo que "manejan" no tiene sentido.  "desnormalizar los datos, es decir las propiedades ACID (atomicidad, consistencia, aislamiento y durabilidad) son sacrificadas por cuestión de rendimiento...", no veo una relación directa entre desnormalizar (un aspecto de diseño) con las propiedades acid (un conjunto de propiedades de las transacciones).  Se dice en un momento "Se eligieron dos sistemas gestores de bases de datos NoSQL alojados en la nube que son MongoDB y CouchDB; bases de datos a partir de las cuales se hacen las pruebas de transaccionalidad con el gestor de bases de datos móvil Ultralite", finalmente nunca se ven estas pruebas ni sus resultados.  Se dice "sin embargo las soluciones ODBC ya no son tan populares..." En que se sustenta esto???  Finalmente, se habla del uso de un middleware "Mobilink de Sybase" sin embargo, posteriormente se habla de problemas con contar con un odbc para los sabd noSQL (que requeriría Mobilink)... y de ultralite y la comparación no se sabe que paso...???? Review_2: El artículo describe muy bien los SGBD para móviles, así como también algunos motores de BD con tecnología no-relacional conocidas como NoSQL, en un contexto de almacenamiento de datos en la nube o cloud-computing. Realiza una  buena comparación de las características técnicas de algunos gestores de BD en este ámbito (tabla 3). Plantea una metodología, al parecer para definir y realizar un experimento que permita evaluar y comparar BD de este tipo, según lo definido en el título del artículo. Sin embargo,  sólo llega a establecer una comparación simple y cualitativa de componentes y otros aspectos como servicios (tabla 4). No hay evidencias de una comparación cuantitativa y objetiva, a nivel de desempeño y con datos, transacciones y tiempos de procesamiento que permitan realmente sostener, como lo hace sin estas variables, cual BD es más eficiente respecto a otra. El resumen no se condice ni identifica el trabajo completo. Las conclusiones se plantean en base a las características y no a pruebas comparativas de desempeño. En síntesis, es un trabajo desde el punto de vista que sería un aporte si formalizara la metodología y describiera la aplicación cuantitativa de una experimentación que realmente permita comparar los SGBD en un contexto de cloud-computing. Se sugiere complementar con un experimento controlado con datos y registro de transacciones de prueba y medir variables, obtener estadísticas objetivas que permitan evaluar los desempeños de los sistemas de BD móviles y NoSQL, bajo condiciones y parámetros claramente definidos y en las mismas condiciones medio-ambientales (ancho de banda, tas de transacciones, volumen de datos, equipo, etc). Review_3: El artículo presenta una revisión de los SGBD móviles y NoSQL.  No obstante lo anterior, el trabajo es más bien descriptivo y carece de resultados experimentales.  Lo que señala en la página 8, metodología, considera dos fases, de las cuales solo se presenta, al parecer los resultados de la primera fase.  Se sugiere realizar la segunda fase, que conlleva un trabajo experimental de recolección de datos y su análisis, y luego generar un artículo con estos resultados. 

Ex Output:
reject


Ex Input:
Review_1: Me parece un trabajo interesante, con énfasis en cubrir brechas prácticas. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. Sin embargo, por otro lado, no existe una distinción clara entre los trabajos previos y la propuesta original de este trabajo. El artículo expone que existen trabajos previos respecto a este maridaje CMMI-ÄGIL pero no indica si estas propuestas son suficientes o insuficientes para la mejora. Es decir, la motivación o justificación de este trabajo no está explícita. Review_2: El artículo realiza una descripción general del modelo CMMI y de las metodologías ágiles, tomando como casos particulares Scrum y XP. Se realiza una discusión sobre la combinación de estos enfoques para la mejora de procesos, realizando un mapeo de las áreas de proceso REQM y PPQA con sus equivalentes en las metodologías ágiles.  El artículo realiza descripciones generales correctas de las metodologías, pero no contiene elementos de investigación novedosos que aporten al conocimiento en esta área. Para la comunidad técnica/científica de ingeniería de software resulta evidente que los enfoques tienen distintos puntos de partida, pero son combinables. Esto es especialmente cierto para expertos en mejora de proceso de software.  La revisión que se realiza sobre la investigación de la combinación de agilidad y CMMI no es sistemática. Por estado del arte no se entiende una descripción simple de cada enfoque, sino recoger la investigación más actualizada sobre este tema.  Si bien puede ser interesante realizar un mapeo entre áreas de proceso y prácticas ágiles, no se explica que pasos se van a seguir para realizar esto. Tampoco se realiza una validación de este mapeo o se explica cómo puede ser aplicado, por ejemplo por un consultor en mejora de procesos. No se aporta ninguna evidencia empírica de la aplicabilidad o utilidad del mapeo. Review_3: El artículo presenta una descripción de la integración entre CMMI y métodos ágiles de desarrollo. Un énfasis que hacen los autores es que esta integración es recomendable para PYME. El desarrollo de software para las más pequeñas empresas es un desafío aun no resuelto. Como tal, los autores toman un tema que es interesante y justifican bien la idea del tema. Sin embargo, creo que no logran desarrollar su punto en la forma que se esperaría desde un punto de vista científico. Aunque los autores indican que hacen una revisión de la literatura, esta no es lograda adecuadamente, ya que no se observa una metodología de revisión sistemática propia de esta meta. Por otra parte, el artículo en mi opinión hace un resumen adecuado para personas que no pertenecen al área pero están familiarizados con algunos conceptos claves descritos en el paper. Vale mencionar que me parece un artículo bien escrito y planteado, en general, con una estructura fácil de entender. Además, otra crítica que haría es que si bien las ideas de CMMI y desarrollo ágil me parecen bien descritas, no pasa lo mismo respecto a justificar adecuadamente su aplicación concreta en PYMEs. Pienso que el artículo podría ser mejorado sustancialmente. Una sugerencia que haría para ello sería la presentación de un caso que dé fuerza al argumento central del artículo, es decir, CMMI y desarrollo ágil son compatibles y especialmente útiles para PYMEs. De esa forma, podría darse menor énfasis a la revisión (que me parece insuficiente en ese sentido) y se alzaría la relevancia práctica del argumento. Si así fuera, el artículo podría tener una interesante proyección. Además, deberían mejorarse la inclusión de referencias ya que existen una gran cantidad de argumentos que merecen ser aclarados si pertenecen a una opinión de los autores o son extraídos de la teoría existente. Existen muy pequeños errores ortográficos y gramáticos. Review_4: • Revisar los conceptos de metodologías, métodos y modelos ya que son utilizados de manera indistinta, recomiendo revisar los términos,  elegir el más apropiado y estandarizar su uso  • Agregar referencia a afirmaciones que haces dentro de las diferentes secciones por ejemplo: ”la calidad de un sistema o producto está muy influenciada por la calidad del proceso empleado para desarrollarlo y mantenerlo”  •Resumen:   •Revisa redacción en el uso de palabras como:    oconstrucción --> desarrollo    omodelos: metodologías? las metodologías ágiles son empleadas para mejorar la calidad de los procesos? revisar conceptos de modelos de mejora y metodologías de desarrollo de software ágiles    o“estos dos modelos”: cuales modelos, si estás hablando de un modelos y metodologías ágiles  •Abstract   •Revisar la redacción del abstract frases como:    o Give --> provide?    o Consisting of "heavy" development --> processes?    o The agile software development models --> methodologies?    o With --> between    o Models --> methodology and model   •Introducción    o Basar los desarrollos --> el desarrollo    o Lo antes dicho argumenta la selección de procesos ágiles.. procesos o metodologías?    o … han aplicado técnicas como procesos de mejora del proceso o certificaciones con excelentes resultados prácticos --> aquí dos comentarios: (1) no veo la relación entre procesos de mejora de proceso y certificaciones... y (2) ¿estás hablando de procesos de mejoras procesos o iniciativas de mejora de procesos?   •Estado del arte    o Procesos ágiles y CMMI?    o “Para asegurarse esa posición, muchas empresas recurren a certificaciones” --> a certificaciones o a implementación de mejoras siguiendo modelos como CMMI   •Propósito y niveles de CMMI    o En concreto, la propuesta de CMMI consiste de una serie de prácticas y procesos de alto nivel que ayudan a las organizaciones a construir un modelo para mejorar sus procesos --> CMMI no es para construir modelos, te proporciona un conjunto de buenas prácticas que pueden ser implementadas en las organizaciones para mejorar sus procesos.... como lo mencionas en la frase siguiente!    o Referencias de las Tablas    •Modelos ágiles de desarrollo de software:    o En toda la sección, ¿estás hablando de modelos o metodologías? Ya que usas modelos, método y metodología indistintamente    •Aseguramiento de la calidad del proceso y del producto:    o Referencia de la fuente de la fuente de los conceptos de esta sección    o Tabla 4: Recomiendo agregar una breve descripción de la práctica CMMI para que sea mejor entendida la relación que propones    o Tabla 5: revisar “Fase de planificación: EN esta fase se detectan y corrigen las no conformidades” --> ¿estás seguro?    •Gestión de Requisitos (REQM):    o Referencia de la fuente de la fuente de los conceptos de esta sección    o “El Product Backlog, que permite trazar un requisito y un papel responsable para el seguimiento de ella” --> no se entiende    o Tabla 6: (1) recomiendo agregar una breve descripción de las prácticas CMMI; (2) “entre los cuales están los proveedores de los requisitos” --> te estas refiriendo al product owner?;    o Pregunta: ¿quien valida esta trazabilidad? o ¿cómo se ha realizado la validación?   •Conclusiones:    o “Últimamente se vienen aplicando en la industria diversas metodologías” --> ¿cuáles metodologías?    o“El llegar a un nivel superior indica que hay una serie de prácticas importantes que aumentan la madurez de la organización a la hora de enfrentarse a problemas más exigentes.”  --> indica que la organización va estandarizando su forma de trabajar... todos trabajan de la misma manera    o Resaltando las limitaciones y proponiendo soluciones a los problemas en estas áreas, este estudio genera una nueva comprensión de la mejora de procesos de desarrollo de software mediado con prácticas ágiles y CMMI. -->¿?    o se sugiere el desarrollo de una guía para facilitar la mejora organizativa de nivel del aseguramiento de la calidad del proceso y del producto y gestión de requisitos de CMMI. -->¿ en qué parte?, esto no lo veo en el desarrollo del artículo    o También se muestra que el conjunto de uso combinado de las prácticas XP y Scrum mejora algunos aspectos de comunicación dentro de los equipos de desarrollo --> ¿en qué parte del artículo se menciona esto?    o Así, la relación de correspondencia definida en este trabajo, establece una guía de apoyo para toda aquella organización ágil que desee certificarse de acuerdo al modelo de procesos CMMI. --> desde mi punto de vista, el trabajo presentado no tiene la profundidad para asegurar esta conclusión   •Referencias:    o Revisar el formato de las referencias de acuerdo a la guía del congreso    o Referencia 9 --> Editirial? 

Ex Output:

reject