In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: En este trabajo se realiza una propuesta para la identificación de riesgos relativos al proceso de outsourcing de software, para lo cual se diseña una taxonomía que es aplicada preliminarmente en una organización como forma de validación, aunque sólo en la forma de una encuesta de opinión.  Para robustecer el aporte científico sería ideal contar con una aplicación real que acompañe el proceso de outsourcing de comienzo a fin de modo de poder dimensionar de mejor manera el real aporte y efectividad de la taxonomía propuesta Review_2: - Una revisión interesante de la literatura - La propuesta de Taxonomía presentada  - El Caso de Estudio está tratado de manera muy débil. Además, los resultados no son expresados de una manera más rigurosa (por ejemplo, con porcentajes o gráficos). - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Debe cumplir con formato exigido, por ejemplo, no debe usar “et al” ni en el texto ni en las referencias, debe dejar espacios entre párrafos, etc. - La referencia 10 ¿es una tesis o un informe técnico? - Sugiero cambiar color de letra de Figura 2 para mayor legibilidad. - La Figura 2, ¿es realmente la Figura 1? - El texto en azul ¿es figura o tabla? (no aparece su identificación) - Indica que el listado de la Tabla 3 corresponde a “cada uno” de los niveles descritos, pero en la Tabla 3 no aparece el tercer nivel y debe decir Figura 3 y no Tabla 3 - En Figura 3 respectiva, debe cambiar “D. Selección de Proveedores” por “F. Selección de Proveedores”. También debe cambiar “E. Establecimiento del acuerdo” por “G. Establecimiento del contrato”. - Debe utilizar la palabra “requisito” o “requerimiento” pero no ambas. - En “C. Procedimientos de verificación” debe cambiar “2. Entorno de validación” por “2. Entorno de verificación” y “3. Procedimiento y criterios de validación” por “3. Procedimiento y criterios de verificación” - Cambiar en referencia 24 “Standarization” por “Standardization” 

A: accept
****
Q: Review_1: The paper describes an experience concerning the automated inspection of spectra for the Pipeline Hubble Legacy Archive Grism data.  Comments:  In the conclusions the authors say that "We have identified two classes of flawed spectra which were not picked up by the automatic classification because of their very small number of training samples. Per construction machine learning techniques can not classify such outliers." This sentence should be further explained. As Hastie, Tibshirani, and Friedman say in The Elements of Statistical Learning (see Chapter 7): "it is too difficult to give a general rule on how much training data is enough; among other things, this depends on the signal-to-noise ratio of the underlying function, and the complexity of the models being fit to the data. " So, by just saying that the number of training samples is small you do not provide enough information to decide whether machine learning techniques are adequate or not to solve a problem.  Other minor comments:  + If reference [2] has not yet been written or published it should be deleted from the paper.  The dataset may be of scientific importance.  It is mainly descriptive. Review_2: This manuscript addresses an interesting solution based in machine learning techniques to classify spectra legacy data of the Hubble Space Telescope in order to publish the results and "good" spectra in Internet to scientific community. The manuscript is well-written and results are robust. Experiment is sound and the manuscript seems acceptable in the current form. The work can be short, but very interesting to the Infonor and JCC community.  The main problem of the paper is that it is difficult to compare results for the classifiers utilized. A confusion matrix and parameters for each classifier could clarify results. Review_3: Interesting application domain.  Nothing new from a machine learning perspective. They authors should provide more information about the models they have obtained with the different classifiers (feature subset selection used, selected features, accuracies, statistical significance on the differences on accuracies, the models themselves, ...). Semi-supervised classification is the appropriate method for the last paragraph in the "Methodology" section. 

A: accept
****
Q: Review_1: No hay contribución científica interesante ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. A pesar de que el trabajo está bien escrito técnicamente y es fácil de seguir no veo cómo es la misma notación la que permite detectar los cuellos de botella. Es el análisis del BPMN por parte del autor quien los detecta.  Otras correcciones: pag 1	título	Creo que puede ser mejorado: “Uso de BPMN para detectar cuellos de botella: un caso de estudio” pag 1	Abstract línea 2	gestión y control de sus procesos  pag 2	Titulo BPMN Creo que es mejor nombrar la sección como background o marco teórico pag 3	Figura 1	La cita de la figura 1 debería aparecer antes que ella (revisar todas las figuras) Review_2: El artículo trata sobre la aplicación de BPMN para la comprensión de un proceso de negocio en una empresa minera de Perú.  El documento se encuentra bien estructurado y su lectura es fácil. Se observan pocos errores de redacción. Además su formato es el exigido por el congreso.  En relación al tema del artículo, al ser un aplicación de BPMN, no es novedoso. A partir del caso, creo que era posible realizar un mayor aporte, quizás proponiendo una metodología para abordar la revisión de procesos de negocios, considerando que los actores internos y externos de la empresa, generalmente priorizan la optimización de sus procesos productivos más que la revisión de otros procesos. Por último y no menos importante, el énfasis del artículo es la revisión (auditoría) del proceso con BPMN, alejándose de las temáticas del congreso. Se podría dar mayor énfasis aplicaciones asociados al congreso, tales como análisis de requerimientos a partir de BPMN, implementación de SOA desde BPMN, monitoreo de procesos con BAM y BPMN, etc.  En algunas figuras, a pesar que se mencionan a los contratistas como una entidad externa, no se utiliza un “lane” para representarlos y así observar la interacción con el proceso en revisión.  El trabajo futuro planteado está relacionado con los resultados obtenidos de las mejoras implementadas a partir del análisis realizado en este trabajo. Creo que más que seguir las mejoras implementadas es conveniente hacer un seguimiento a la forma en que se aborda la revisión de un procesos en un ambiente que no prioriza este tipo de tareas o es complejo de realizarlas. Review_3: El artículo cumple con el requisito de presentar una experiencia empresarial en aplicaciones de TIC’s con énfasis en la minería, por lo tanto, la evaluación no se hará teniendo en consideración alguna propuesta innovativa en un artículo de carácter científico.  Este artículo describe una experiencia exitosa en el uso de BPMN para modelar el proceso de negocio del área de Ingeniería y Proyectos de una empresa minera peruana. Se usó un pequeño y simple conjunto de elementos de BPMN para modelar el proceso de negocio. Esta experiencia es válida, pero es una solución ad hoc para el proceso de negocio escogido. La solución tendría mayor valoración si se hubiese presentado un modelo pequeño que pudiese ser validado y que pudiese solucionar un conjunto determinado de procesos de negocio asociados a la minería.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - No cumple con el requisito de presentar los artículos como anónimos de autores e institución. - En Resumen, cambiar “control sus procesos” por “control de sus procesos”. - En Introducción, cambiar “beneficios BPMNs” por “beneficios de BPMN”. - En página 3 y otras, utiliza las palabras “figura” y “Figura” en el texto. - En página 5, cambiar “La figura 2 se ha incluido” por “En la Figura 2 se han incluido”. - La referencia a algunas figuras 3 y 4 (mostradas en página 6) solamente se mencionan al final de la página 7. Lo ideal es referenciarla primero y después mostrar la figura. - En página 7, cambiar “el agrupa las tareas” por “agrupa las tareas”. - En Referencia [5] cambiar “BPMNModeling” por “BPMN Modeling”. - La Referencia [7] debe ser completada, la Referencia [12] debe incluir el año. 

A:
reject
****