In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: El paper cuenta conlas secciones Introducción, Análisis Teórico, Resultados, y Conclusiones.  El paper está mal estructurado. En la sección Análisis Teórico se entremezclan conceptos básicos y aspectos metodológicos. La sección Resultados de un caso de estudio que en ningún lugar es definido. Posteriormente, se efectúa un análisis en palabras de resultados sobre una situación experimental tampoco descrita al detalle que garantice una replicabilidad experimental mínima. Finalmente, la sección Agradecimientos es altamente informal.  La redacción no sigue el canon usual de papers (redacción en tercera persona), sino que se presenta en primera persona. Se requiere mejorar sustancialmente el orden y la presentación de cada sección.  En resumen, el paper sugiere la idea de que la implementación de sistemas instrumentados de seguridad es vital para mejorar la seguridad y calidad de procesos en la industria. Sin embargo, no se proponen modelos, experiencias, resultados empíricos concretos u otro equivalente. No existen motivos reales para proponer la aceptación de este trabajo. Review_2: El paper presenta una investigación enfocada a evaluar el impacto de los sistemas instrumentados de seguridad en los procesos a los cuales se aplican.  La cantidad de referencias es pobre, considerando la naturaleza de la investigación. Es especialmente escaso el uso de referencias en la sección introductoria. También, la introducción no deja muy claro el aporte de la investigación ni la metodología utilizada, ambas cosas deberían ser parte de esta sección de manera concisa.  Se debe evitar el uso de primera persona plural en la redacción (ej., 3er párrafo de la sección "análisis teórico").  Colocar las referencias dentro del párrafo, no fuera (ej., párrafo "Medidas de seguridad", "... iniciado. [7]", debería ser "... iniciado [7].". Esto se repite en otras partes del documento.  Error de escritura en primer párrafo de 3era página.  Formato de referencias inconsistente (segundo párrafo en "Riesgo remanente aceptado"). También mal uso de puntuación (Primer párrafo de 4ta página).  Sobre los resultados, estos no son claros. La pregunta de investigación está mal o ambiguamente planteada. En base a esto, es imposible entender el aporte o el enfoque planteado. Esto sumado al escaso marco teórico entregado, no se justifica la relevancia de la investigación presentada.  Las conclusiones no hacen referencia a ningún aspecto de investigación ni trabajo futuro.  Se debe revisar el formato de las referencias.  Por todos los motivos expuestos anteriormente, el trabajo no tiene la calidad suficiente para ser aceptado. 

Ex Output:
reject


Ex Input:
Review_1: Loa autores siguen las metodologías SEMMA y CRISP-DM para el desarrollo del proyecto. A lo largo del paper los autores van describiendo la fase de la metodología, el trabajo realizado y los resultados obtenidos en esa fase, excepto en la fase de minería de datos (y clustering) que los autores posponen la descripción del trabajo y de los resultados a la sección 5 del paper. Esto hace que la estructura del paper no sea del todo clara.  Otro cosa, es la simplificación de las variables a tener en cuenta a la hora de hacer el proceso de data mining, puesto que habría que tener en cuenta otros aspectos relativos al cliente, al receptor, ... Review_2: El artículo trata de un proceso de data mining orientado a describir agrupamientos para el análisis de lavados de activos en el rubro bancario. Utiliza como referencia metodológica el proceso CRISP-DM y lo sigue con cierta dedicación.  En cuanto al fondo: detalla demasiados aspectos que guardan relación con la parte descriptiva del tema financiero y del banco en particular donde se circunscribe el desarrollo del trabajo. También enfatiza la obtención de la vista minable que está bien, pero descuida la generación del modelo data mining, específicamente no muestra el modelo de clustering, tampoco los niveles de cobertura y confianza en cada regala de cada clúster, no realiza un análisis estadístico acerca de los patrones y tampoco se observa un validación del modelo y patrones obtenidos. Esto último es la mayor debilidad del trabajo.  En referencia a la forma: hay muchos errores de ortografía y redacción, excesivo el largo de algunos párrafos y redacción de algunos tópicos que se debieran resumir, también redacta en cuarta persona y en algunas partes en tiempo futuro, debiera estandarizar la redacción a 3era persona y tiempo presente, salvo en las conclusiones que puede ocupar tiempo pasado. Excede el nro. de páginas establecidas como máximo. Finalmente, presenta poca bibliografía (sólo 4) y además no las referencias en ningún lado.  Es un artículo que puede ser aceptado pero requiere un re-ordenamiento profundo en cuanto a la forma, y fundamentalmente en relación al modelo de data mining, su análisis y exhaustiva evaluación, así como sus resultados. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: Este artículo propone un sistema que agrega componentes difusos a ciertos atributos de una base de datos con información sobre el estado físico de personas.  La aplicación del trabajo es interesante, ya que son escasas las experiencias donde en la práctica se utilicen atributos difusos para almacenamiento y consulta en nuestro país, por lo que puede hacer que el tema tratado sea interesante para nuestro congreso.  Sin embargo los siguientes aspectos, o no quedan claros o están incompletos: - Utilizar formato solicitado por el congreso. - Mejorar redacción general del resumen/introducción - Redactar en tercera persona el punto 3, 4.1.1 cuando se refiere al cliente - Cuidar el uso de abreviaturas que a veces se usan en minúsculas o mayúsculas - Redactar la conclusión con un enfoque donde se deje claro qué beneficios que obtuvo el usuario del sistema con respecto a un sistema no difuso - No queda claro cómo se determinaron las funciones de pertenencia utilizadas. - Falto algún tipo de estudio/comparativa para comprobar el aporte que un sistema como el propuesto mejora o complementa un sistema tradicional en el área aplicada  Debido a lo anterior, se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales. 

Ex Output:

accept