In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El trabajo presenta una encuesta a dos mineras sobre la etapa de arquitectura del proceso de outsourcing de TI. El trabajo es exploratorio y por lo tanto su contribución es reducida ya que aún no se presentan resultados. Creo que en este estado es inadecuado para la conferencia donde se espera la presentación de resultados y contribuciones a la investigación. El documento debe ser mejorado en cuanto a su redacción. Review_2: El nombre del artículo es “¿Cómo afecta ….”, e indica en su Resumen “… aplicado a través de un estudio de caso a dos mineras de la región de Antofagasta y a una empresa de tipo proveedora”. Sin embargo, el artículo no presenta una sección con el estudio de caso indicado, lo cual indica que no es posible responder a la pregunta expresada en el título del artículo. Por lo tanto, son buenas intenciones lo expresado, pero no hay evidencia empírica.  El tema es muy importante, la forma de solución también es adecuada, pero todo está expresado en términos teóricos. Se indica que “la investigación se encuentra actualmente en la etapa de realización de entrevistas”, por lo expresado, no se ha realizado análisis de los datos ni resultados y conclusiones.  La sección Resultados no presenta resultados.  Va a ser un artículo interesante cuando se cumpla con todas las etapas de la metodología planteada.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - Las Referencias [6] y [13] no fueron usadas en el texto. - El primer párrafo del Estado del Arte es una repetición del segundo párrafo de la Introducción. - En página 3, cambiar “actividades claves” por “actividades clave”. - La Figura de la página 6 no tiene título. Review_3: El artículo presenta una introducción  a la investigación del efecto del Outsourcing TI en la minería de la segunda región, pero no muestra resultados concretos. En el mismo artículo se  indica que la investigación no se encuentra finalizada. Sería interesante contar con la totalidad del análisis de los resultados. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: This paper is very interesting, I like the idea, and to make it a work publishable in vennue reaching a wider international audience it is necessary to validate the proposed ideas through extensive experimentation with actual data and users, please go ahead. Review_2: Este trabajo propone un nuevo enfoque para el apoyo de la priorización de requisitos a través de un proceso de transformación de los Casos de Uso en un grafo de dependencia a través de la aplicación de técnicas de IR, redes bayesianas y evaluación del experto en el dominio. El enfoque se presenta como un interesante aporte para la priorización de requisitos y muestra su aplicación a un caso real. El documento está bien escrito y muy bien soportado por referencias. Los resultados son robustos según el enfoque utilizado y se presentan trabajos futuros bien direccionados.  Algunos errores tipográficos o de redacción pueden ser encontrados en la página 5 (párrafo 1 y 2). Confusión por el uso de k y K en la página 5 (o error tipográfico). Puede que no quede claro la utilización del conocimiento de la priorización realizada en el caso base de prueba con respecto a la realizada semi-automáticamente por su enfoque, salvo que se utiliza el conocimiento del experto. Quizás una comparación objetiva entre las dos priorizaciones sería adecuado. Review_3: Desde el punto de vista de las redes Bayesianas, el trabajo no hace más que una aplicación directa de la implementación en Genie del algoritmo K2 (Cooper y Hervokits, 1992). No queda claro para que se va a utilizar la potencialidad de este modelo gráfico probabilístico a nivel de inferencia o clasificación. Las referencias incluidas en la lista debe de ser refinadas (no tiene sentido incluir referencias de los años 90 en las que aparezcan la coletilla de "enviado"). 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: En este trabajo se realiza una revisión sistemática de literatura sobre el tema de gestión de requisitos software en empresas pequeñas.  El trabajo resulta relevante para la comunidad dada la poca información existente en esta temática. Como correcciones menores se recomienda trabajar más la sección de resultados añadiendo la síntesis de la revisión así como discutir los resultados de acuerdo a la pegunta de investigación planteada, por último se recomienda quitar la referencia que aparece en el resumen. Review_2: En cuanto a los aspectos generales, tres cosas: 1) los autores deberían de ser consistentes con la nomenclatura utilizada: principalmente requerimientos vs requisitos: por favor, utilicen solo una de las dos denominaciones, pero no mezclen a su antojo. 2) En segundo lugar, small settings (pequeños entornos) vs pequeñas y medianas empresas. Si van a la definición dada por el SEI, verán que no es lo mismo, siendo más amplio el concepto de small setting. En este caso creo que los autores se están refiriendo a pequeñas empresas. 3) Como tercer comentario, general, revisen los signos de puntuación, frases muy largos. En el resumen, los autores indican que van a ofrecer una propuesta de trabajo para pequeño entornos. No encuentro esa propuesta de trabajos en el artículo. Además, es mejor no poner referencias en el resumen. En la introducción, segundo párrafo, aparece "ya que ésta permite garantizar DESDE ..."  se espera un HASTA TAL COSA... En el apartado de proceso de revisión sistemática, no es necesario hacer una subsección, no tiene mucho sentido dividir una cosa en un solo apartado. En la subvención de fases de la revisión sistemática, primero dicen que hay 3 pasos y luego lo llaman fases. Cual de las dos es??? Los nombres dados a las fases, no coinciden con los de las secciones siguientes, ni tampoco con los de la Figura 1. La Figura 1 no aporta nada. En la sección de planificación, palabras como "por sobre" no son muy válidas en el lenguaje escrito. Igualmente en la planificación incluyen párrafos que justifican el porque de las PYMEs, esto está ya fuera de contexto aquí. Además indican que el objetivo de la revisión es encontrar modelos, metodologías, propuestas o procesos relacionados con la gestión de requerimientos. Bien, pues esto es lo que se espera que obtengan en los resultados de la revisión sistemática, Y esto, NO aparece apenas (solo aparece una lista de metodologías y poco mas). Además mezclan mejora de procesos software, con mejora de gestión de requerimientos. Luego indican que los resultados se miden por número de propuestas... cuando anteriormente han dicho otra cosa. Los apartados de la revisión no siguen fielmente las de Kitchenham, y Biolchini. Igualmente en la parte de "cadena de búsqueda" aparece "es que", que en el lenguaje escrito no queda bien. La lista de fuentes, ¿por qué aparece en la subvención de cadena de búsqueda? En la parte de revisión, la Tabla 3 y la Figura 2 son redundantes, si se añade una columna más a la tabla, indicando el porcentaje correspondiente, tenemos el mismo efecto. En la parte de Revisión, NO SE PUEDE DECIDIR INCLUIR SOLO LOS 20 PRIMEROS, entonces para qué hacemos la revisión sistemática???? Igualmente una solo subvención???. Cuáles son los 20 artículos que seleccionaron? ¿Dónde están referenciados? Igualmente pasa con la Figura 4 y la Tabla 4. Respecto a los Resultados, es de suponer que las referencias 18 a 29 son los artículos primarios??? En estos resultados solamente indican justificaciones relativas a la gestión de requerimientos, pero nada relativo a lo que indican en el objetivo de su revisión sistemática. En base a una referencia del año 2007, la 24, indican que no hada que trate la gestión de requerimientos en pequeñas empresas. Les indico solamente una tesis doctoral de la UPM de noviembre de 2013, titulada Metamodelo para la mejora del proceso de gestión de requisitos, cuyo autor es Ariel E. Serrano Rico y Director Jose A. Calvo-Manzano, para que vean que si existen cosas sobre gestión de requisitos. Aquí además es el único sitio donde indican una serie de metodologías.  Esto que se supone que es uno de los resultados esperados, solamente aparece en dos líneas del apartado de resultados. Luego añade una serie de factores clave, y de condiciones que parecen que aparecen por sí solas, sin ninguna referencia y que además no son el objetivo que dicen los autores respecto a la revisión que han hecho. 
Example Output:
accept