In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Este artículo presenta el desarrollo de un sistema de detección de ataques SYN-FLOOD Y SATAN mediante técnicas de clustering basadas en el algoritmo DBSCAN en ventanas de tiempo de 5 minutos.  El artículo se presenta claro en su redacción y se agradece el resumen de arquitectura diseñada, pudiendo ser un artículo interesante para ser presentado en nuestro congreso.  Mis principales reparos son: - Figura 7 presenta gráficos con ventana de 10 minutos, siendo que el la propuesta indica 5 minutos - A mi parecer el sistema no representa un proceso de minería de datos debido a que no hay nuevo conocimiento accionable, sino más bien es un sistema de clasificación. Puede que exista nuevo conocimiento, pero el documento no refleja como el sistema realizado ayudó a obtener nuevo conocimiento de los ataques. - Existe poca explicación y falta de experimentación para argumentar y justificar el uso de DBSCAN  sobre otro tipo de clustering o incluso en lugar de un clasificador. - Se sabe que un ataque SYN-FLOOD produce un número elevado de conexiones en un momento dado, por lo que no queda claro si es necesario un sistema tan sofisticado para detectar este fenómeno, esto podría ser aclarado si se incluyera la comparativa con otros enfoques. 

Answer: accept


Question: Review_1: Trabajo muy mal presentado, con severos errores de ortografía y redacción. Pese al tema, interesante, no es posible encontrar un hilo adecuado en el desarrollo del trabajo.  Desde el inicio surgen los problemas, en el resumen se afirma que "el objetivo de este artículo es la realización de un análisis a un conjunto de registros de diagnósticos médicos, puestos a manera de investigación, en busca de una mejor perspectiva y visualización de los datos para responder a los indicadores que se plantearon" Primero, el objetivo del artículo no es la realización del análisis, sino mostrar el resultado de algún proceso (el proceso puede ser el análisis).La frase "puestos a manera de investigación" es del todo inadecuada.  No se responde a los indicadores..., ¿qué sentido tiene eso?  Las citas en itálico incluyen a los autores; faltó apoyo de alguien más experimentado en la escritura del artículo.  Lamentablemente, el trabajo está plagado de errores inaceptables.  No sólo de escritura.  La página 3 indica que uno de los problemas encontrados dice relación con la "Estructuración de datos". ¿Cuál es el problema? ¿Por qué se produce? ¿Cómo lo enfrenta el autor? ¿Es satisfactorio su enfoque?  Creo que esos antecedentes (que se repiten de manera similar en toda la extensión del texto), justifican mi rechazo.  Resumiendo, es muy pobre el trabajo. Review_2: El articulo presenta un análisis sobre diagnósticos médicos (practice fusion) a través de un proceso de Inteligencia de Negocios (ETL - Datawarehouse - OLAP - KPI's) bien realizado. A diferencia del otro artículo de similares características de la UNAP, aquí queda claro que se trata de datos abiertos que han sido considerados para realizar el proceso de IN. Sin embargo, a diferencia del otro artículo, aquí las conclusiones están menos trabajadas y los resultados son menos claros, también el proceso ETL está más oculto y sólo se presenta a nivel de JOBS. Review_3: El artículo presenta el diseño de un Datamart para el registro de diagnósticos médicos. Además, presenta resultados "genéricos" de lo realizado.  No se visualiza una nueva propuesta, sino una experiencia práctica, que utiliza registros médicos de Practice Fusion, una comunidad de historial clínico electrónico. Presenta el artículo indicando que es muy común usar los métodos del paper en empresas de rubro comercial, y ahora la "propuesta" sería aplicarlos al área de salud. Sin embargo, lo más probable es que para el área de salud ya se haya considerado un trabajo similar.  Tampoco considera una situación real, para ver el resultado de su aplicación, lo cual podría haber sido más interesante.  Las Referencias 7 a la 11 no son usadas en el texto.  Otras observaciones menores: - Cambiar "Palabras Claves" por "Palabras Clave" - Hace referencia a "indicadores clave" e "indicadores claves" (la primera es la correcta) - No hace referencia a figuras en el texto. - Corregir "a al peso", "restringen a base", "indicadores plateados", "donde existente" - Cambiar "REFERENCES" por "REFERENCIAS". Review_4: Lo que se propone "es interesante como una aplicación" pero no es un trabajo científico.  Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista de aplicación de herramientas (OLAP) a un problema. Dado que se vuelve un trabajo técnico que se realiza en empresas actualmente, pero que no implica un desafío científico ni de investigación.  Hay errores de diseño en la tabla de hechos. 

Answer: reject


Question: Review_1: El artículo presenta una aplicación de técnicas de reconocimiento de patrones a la clasificación de tipos de maderas basada en registros de audio.  En los aspectos de forma:  El artículo presenta varios problemas de sintaxis del lenguaje español, los cuales son fácilmente subsanables. El resumen se debería revisar y mejorar.  También se presentan algunos términos en inglés que deberían ser reemplazados por su significado en español (e.g. test).  Las ecuaciones 4 y 5 contienen errores y deben ser mejor explicadas. También ajustar el tamaño de la letra (font size).  La tabla 1 contiene información redundante, pues las cantidades que se presentan parecen ser independientes del método.  Mejorar la resolución y aumentar el tamaño de la figura 5 (que ocupe las 2 columnas), pues no se logra apreciar bien los distintos puntos y clusters que se comentan.  En los aspectos de fondo:  La revisión del estado del arte es débil, debiendo incorporarse más referencias actuales relevantes  relacionadas al reconocimiento de patrones en base a datos de audio (aunque no necesariamente sean en el dominio de las maderas).  La versión del algoritmo KNN cuyo pseudocódigo se muestra, esta incorrecto. Se debe revisar y corregir. No se aprecia que trabaje para un K determinado. Tampoco se aprecia la recursión.  Se requiere mayor información y detalle de los datos y de las características derivadas. Review_2: El trabajo presenta un método algorítmico para la clasificación de la calidad de maderas relacionadas a postes de electricidad y pista ferroviaria. Este trabajo es interesante, pero su redacción no permite hacer una lectura fluida y con claridad del mismo.   Los que debería mejorar el artículo es:  - Mejorar la redacción del resumen. El resumen indica de test para probar la hipótesis, pero no indica cuál es la hipótesis.  - Eliminar aseveraciones sin referencias, como: 'Los defectos que se producen ... frecuencia significativa'  - Se realiza una aseveración que es ambigua respecto del trabajo: 'las señales de audio de la madera presentan la dificultad de no tener información bien definida...' y ' ...con el golpe del martillo puede ser más o menos complicado lograr determinar si...'. Entonces cómo se obtuvieron las características?, son estas características confiables?  - Hay frases contradictorias, como: '... hacer una captura de datos con lo máximo de interferencia posible,...' y ´'para que no haya ninguna interferencia...'  - Hay muchas palabras mal traducidas que no permiten una lectura fluida, como: poder urbano y rural, colectadas, podre, adiados, a seguir, cuantidad, tiendo, hacer parte, etc.  - Otras palabras que debe traducir de forma correcta: do, e, lo, Ajora,  - Las ecuaciones deben ajustarse al formato (ejemplo, 4 y 5). los títulos están corridos. Review_3: El trabajo no presenta nada novedoso ni contribuye al estado del arte. Los métodos de clasificación que utiliza son muy básicos, hay muchas técnicas más efectivas.  Tampoco se discuten las técnicas populares y mejores en la literatura.  No existen hipótesis claras.  Que se está tratando de "probar" en los experimentos? No se aprecia la contribución.  Problemas de organización del paper  EL trabajo está muy enfocado a describir "funcionalidades" de un sistema, y no el aporte propiamente tal en comparación al estado del arte. 

Answer:
reject