In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Este paper presenta una herramienta (SAVE) para la verificación de arquitectura de software. SAVE realiza un chequeo estático de reglas asociadas a dependencias permitidas y prohibidas entre elementos del diseño y del código, y permite entregar un reporte sobre la consistencia entre ambos niveles respecto a dichas reglas.  En general la herramienta parece bastante poderosa por dos motivos: el uso de reglas sencillas y la inclusión de sets de reglas pre-definidas para patrones de diseño de amplia utilización. Esto, a mi juicio, es la diferencia más importante con otros frameworks similares.  La redacción es, en algunos lugares, poco objetiva. En particular sugeriría evitar el uso excesivo de adjetivos para los cuales no se provee de evidencia que los soporte. Por ejemplo, en varios lugares noté el uso de "poderosa herramienta", "herramienta intuitiva" o similares (no solamente referidos a SAVE, sino a otros trabajos). En todos esos casos, no se provee en forma explícita una evidencia que soporte el uso de dichos adjetivos.  Otro detalle que requiere arreglo es el título que aparece en el archivo PDF: "Predicción de la dinámica del comportamiento...", el cual no coincide con el título del paper. Probablemente los autores utilizaron una plantilla de un paper anterior con dicho título. Review_2: La verificación de la arquitectura de un producto software puede ser una gran contribución a la calidad del mismo, por lo cual, cualquier herramienta que facilite esta labor es un aporte a la ingeniería de software. Presentan evidencias de una revisión previa de métodos y herramientas alternativas o complementarias a la propuesta. Las descripciones presentadas se acompañan de ejemplos aclaratorios.  No queda claro el rol e interacción del experto del dominio. En las secciones iniciales dice que la herramienta realiza análisis estático y dinámico, sin embargo al final del artículo, en la identificación de posibles mejoras de SAVE se propone incluir el análisis dinámico, lo que se contradice con la afirmación inicial. La descripción del funcionamiento de la herramienta no está lo suficientemente claro. La calidad de la figuras no es adecuada, por el tamaño y resolución de las mismas no es posible apreciar bien los detalles. La redacción de artículo puede ser mejorada. Hay varias frases en donde faltan conectores, por ejemplo "En el presente apartado, veremos S.A.V.E. logra recuperar las dependencias existentes en el código fuente...." Muchos errores en la acentuación de las palabras. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Este artículo describe los resultados de simulación del problema de pliegue de proteínas en base a una secuencia de aminoácidos.  En general, el artículo presenta varios problemas de redacción y de ortografía (e.g., segundo párrafo, lineas 4 y 8 del resumen). También, usualmente se utilizan párrafos muy extensos que hacen difícil seguir la idea de lo expuesto (e.g., segundo párrafo de introducción, sección redes neuronales artificiales).  Algunas figuras (e.g., 1, 3, 4,...) requieren mayor resolución.  No obstante ser un problema bien explorado, la revisión del estado del arte y trabajos relacionados es limitada.  Los resultados se presentan mediante imágenes de la estructura molecular. Es conveniente presentar medidas de rendimiento y una descripción en notación formal abstracta del algoritmo  utilizado. Review_2: Conclusiones: "... cambiar el paradigma del actual desarrollo de aplicaciones enfocadas en esta área, la pregunta a realizar ya no debe ser ¿Cómo se realizará el plegado de la proteína?, sino el cómo se puede mejorar la forma de aplicar las reglas de Meckler. ..."  LAS CONCLUSIONES NO SON CLARAS. HAY MUCHO TRABAJO A FUTURO. POR EJEMPLO: "...queda abierta la interrogante acerca de cómo se puede mejorar la simulación de tal manera que la secuencia de aminoácidos..."  DEBEN REDACTAR LAS CONCLUSIONES BASADAS EN LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES Y LA TEORÍA USADA. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Un muy bien escrito e interesante artículo. Habría sido interesante incluir los algoritmos originales y los propuestos de forma más rigorosa (paso 1, paso 2, etc.) así como un análisis estadístico de la calidad de las respuestas de ambos.   Citar en el texto la figura 4.  Mejorar la calidad de las figuras 6 y 7.   En algunas partes coloca ecuación (n), en otras ec. (n) y en otras ecuación ec. (n)... padronzar para el primero o el segundo.  Padronizar también el nombre de los autores en las referencias bibliográficas, pues algunos usan iniciales, en otro los nombres completos y en otros mixtos. Review_2: El trabajo presenta un metodo de detección de fracturas en imágenes de pozos.  El trabajo en general, es muy poco convincente por varias razones:  1.- Invierte MUCHO espacio en describir los fundamentos pero no comparar y/o discutir con el estado del arte. Existen MUCHOS métodos adaptivos de clasificación de imágenes, y el problema que se presenta no tiene nada diferente, salvo una aplicación diferente.  2.- No está clara la hipótesis, por lo que no se puede medir la contribución del trabajo.  3.- El metodo de detección que se describe solo define formulas matemáticas para la caracterización geométrica de las fracturas. Esto es un procedimiento bastante poco robusto y más aún, los resultados evaluando el metodo tampoco son convincentes en  métricas estándares utilizadas (accuracy, error,  ROC curve, etc).  4.- La metodología experimental es muy débil, tampoco compara el metodo con el estado del arte, ni usa métricas estándares para analizar la precision/exactitud del metodo. Review_3: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la detección automática de fracturas en pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción, pero al finalizar el artículo falta una mejor presentación de los resultados en pozos reales.  No queda claro el aporte del artículo, primero indica que es la detección automática y en otra parte indica que es la modificación al algoritmo.  Debe mejorar la presentación de los resultados en pozos reales y compararlo con lo deseado y quizás con resultados de aplicar otras técnicas. 


Output: reject