In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis Review_2: El artículo trata sobre la colaboración en la creación de contenido a través de redes sociales. El articulo está bien estructurado y con algunos detalles de redacción. La bibliografía no cumple el formato exigido por el congreso.  Con respecto al tema del artículo, inicialmente se tuvo la duda sobre si era pertinente el artículo para el congreso, ya que era un experimento sobre el comportamiento social de unos individuos a través de redes sociales. Posteriormente al revisar el experimento, se puede apreciar que la pertinencia  está en la perspectiva de educación en ingeniería informática. Por lo anterior recomiendo que en el artículo se modifique el resumen mencionando el alcance del experimento para que el lector, desde un principio, tenga mayor conocimiento sobre el artículo. Además, para mayor pertinencia con el congreso, se recomienda dar mayor énfasis en la colaboración para el desarrollo de algunas tareas propias de la disciplina, tales como el análisis y/o diseño de sistemas. Por último el artículo es novedoso en la manera de cómo realizar algunas tareas a través de redes sociales. Review_3: Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b” 

Answer: accept


Question: Review_1: El trabajo presenta una encuesta a dos mineras sobre la etapa de arquitectura del proceso de outsourcing de TI. El trabajo es exploratorio y por lo tanto su contribución es reducida ya que aún no se presentan resultados. Creo que en este estado es inadecuado para la conferencia donde se espera la presentación de resultados y contribuciones a la investigación. El documento debe ser mejorado en cuanto a su redacción. Review_2: El nombre del artículo es “¿Cómo afecta ….”, e indica en su Resumen “… aplicado a través de un estudio de caso a dos mineras de la región de Antofagasta y a una empresa de tipo proveedora”. Sin embargo, el artículo no presenta una sección con el estudio de caso indicado, lo cual indica que no es posible responder a la pregunta expresada en el título del artículo. Por lo tanto, son buenas intenciones lo expresado, pero no hay evidencia empírica.  El tema es muy importante, la forma de solución también es adecuada, pero todo está expresado en términos teóricos. Se indica que “la investigación se encuentra actualmente en la etapa de realización de entrevistas”, por lo expresado, no se ha realizado análisis de los datos ni resultados y conclusiones.  La sección Resultados no presenta resultados.  Va a ser un artículo interesante cuando se cumpla con todas las etapas de la metodología planteada.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - Las Referencias [6] y [13] no fueron usadas en el texto. - El primer párrafo del Estado del Arte es una repetición del segundo párrafo de la Introducción. - En página 3, cambiar “actividades claves” por “actividades clave”. - La Figura de la página 6 no tiene título. Review_3: El artículo presenta una introducción  a la investigación del efecto del Outsourcing TI en la minería de la segunda región, pero no muestra resultados concretos. En el mismo artículo se  indica que la investigación no se encuentra finalizada. Sería interesante contar con la totalidad del análisis de los resultados. 

Answer: reject


Question: Review_1: Un muy buen artículo. Solo sugiero lo siguiente:  Las tablas en la sección de resultados deben ser explicadas.  Las tablas solo contienen el menor, mayor y media entre esos dos valores. Sería interesante considerar también la media general y la desviación estándar.  En las tablas 4, 5 y 6 solo algunas líneas contienen un valor destacado, las veces el mayor de la línea y otras el menor... Explicar mejor el significado de esas marcaciones en todas las tablas.  La referencia [12] comienza con "and" y no con el nombre del primer  autor (de echo parece que están con problemas también el resto de los autores).  La referencia [22] es la única que no usa iniciales para el nombre del autor. Review_2: No existen hipótesis en la investigación!  No se aprecia la contribución del trabajo  Varios problemas conceptuales en la introducción (ej. "SVM son clasificadores no-lineales"  .. son lineales.. lo que pasa que se pueden extender a problemas no separables linealmente mapeando a dimensiones mayores usando funciones de kernel!! , etc ).  No es claro el objetivo de los experimentos. Que se está tratando de probar? que se puede decir de los resultados (accuracy, etc) obtenidos? porque los resultados son diferentes (mejores/peores, etc) que los otros métodos que se mencionan? Review_3: Este trabajo muestra la clasificación de género basado en descriptores locales, compara los resultados utilizando un modelo basado en apariencia y modelos SIFT y SURF. El trabajo muestra con claridad el procedimiento llevado a cabo y los resultados, tiene una adecuada bibliografía y es novedoso en cuanto a la aplicación de los algoritmos en clasificación de género. Tiene una buena redacción, existiendo algunos pequeños errores de ortografía. 

Answer:
accept