In this task, you are given books product reviews in Japanese language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

[EX Q]: ２度読んでみてください . アカウンティングの自習本として最高の本です。特に、経理の専門家を目指すのではなく、財務諸表が読めるようになりたい方に最適です。 ケーススタディー形式なのですが、一つ一つを本当に真面目に取り組めば会計管理に関してかなり力がつきます。１回通して読むだけでも良いのですが、２回繰り返すと頭にじわじわと定着するのがわかります。
[EX A]: POS

[EX Q]: 「Ｔの悲劇」　＝　ご都合主義　＋　アンフェア . Ｔ字路のＴ字型の道標で、Ｔ字型に磔にされた首なし死体、犯人が残したＴのなぐり書き。もしも本書がドルリー・レーンものだったなら、『Ｔの悲劇』と題されたことだろう。その本書には２つの大きな欠陥がある。  まず、メガラ殺しについて。  自らがおとりになるとメガラ自身が提案した際、ヴォーン警視は「あいつはなかなか用心深い野郎で、われわれがいきなり突然ここから消えてなくなれば、これまた、手出しをしないでしょう」と事前に指摘している。にも関わらず、犯人がまんまとメガラ殺しをやりおおせたことから、メガラが犯人で殺されたのは別人であるか、スウィフト船長が犯人もしくは共犯であると考えるのが論理的というものである。  警備が見当たらなくなったからといっても、船にメガラとスウィフト船長以外に人が乗っていないことを確かめる術は犯人にはなく、最低でも１人対２人以上という不利な対決を覚悟しておかなければならないわけで、そのような中、無警戒にボートを漕ぎ進んで船上に忍び込むようなリスクを冒すはずがないからである。  にも関わらず、犯人が警護を警戒せず船に忍び込み、ものの見事に船長を昏倒させた後メガラを仕留めたというのは、作者のご都合主義によるものとしか思えない。  さらに本書には、４つの殺人のうちの１つについて作者が読者に示した「地」の文章に、次のような記載が見られる。  「着ている血まみれの○○○から、それが不運な「Ａ」（未読の方のために名前を伏せる）の死体であることがわかった」   しかし実際には「Ａ」は死んでいない。もしもこれが、「「Ａ」の死体のように思われた」という推定の文章なら虚偽の記載にはならないが、本書の記載は「わかった」と断定的な虚偽記載で、アンフェア以外の何物でもない。  以上のように、不合理でご都合主義的かつアンフェアな本書を、「読者への挑戦状」に記されているような「唯一適正な解決」を見る推理作品であるとは、とても認めることはできない。
[EX A]: NEG

[EX Q]: 謎の始まり . 「ドルチェ・ヴィスタ」シリーズの第１弾。  　前３部作ということだが、本書は導入部と位置付ければ良いのだろうか。    謎が次々と提示され、ほとんど説明もなしに結末へと至る。疑問だらけのまま、読み終わることとなった。ちなみに、２作目も読んでみたのだが、謎は深まるばかり。最後にきちんと明かされると嬉しいのだが。  　通常のファンタジーとは、かなり毛色の違う物語だ。物語の展開がないし、なんとなく分かってきたと思っていると、ラストで世界が一変することになる。これ一冊では、ちょっと評価しにくい。三部作の結末に期待。
[EX A]:
NEG