In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Se presenta el desarrollo de un prototipo para una herramienta de asignación automática de requisitos de software entre los desarrolladores. Esta herramienta puede ser muy útil para los equipos de desarrollo de software. Se trata de realizar un aporte mediante esta herramienta a  la calidad de los productos desarrollados.  No se explica cuál es la heurística utilizada para la asignación de requisitos a los programadores. No se presentan un estudio de las herramientas de gestión de requisitos existentes, en donde se demuestre que no existen herramientas alternativas a la presentada. Y en caso de existir alternativas, justificar por qué desarrollar una nueva. No se explica claramente las funcionalidades de la herramienta. No hay evidencia de la mejora del proceso al incluir esta herramienta, sólo se dice en las conclusiones que "es perceptible el cambio en la calidad del proceso" Las referencias bibliográficas utilizadas son en su mayoría páginas web, no se nota una revisión bibliográfica en bases de datos especializadas. Las figuras no se distinguen bien. Las referencias bibliográficas no cumplen el formato establecido. Debe redactar en tercera persona. Review_2: - Propuesta novedosa de planificación de requisitos para una fábrica de software, como un aporte hacia el mejoramiento de la calidad de proyectos.  - A pesar que el título del artículo se orienta hacia la 'planificación de requerimientos', este punto solo se vuelve a abordar cuando narran cómo implementaron el prototipo. - No incluyen una base conceptual que permita sustentar el papel que juega la administración de requisitos en el proceso de desarrollo de software y particularmente en el aseguramiento de la calidad del proceso. - No se evidencia cómo con un aporte en la planificación automática de los requisitos para la fábrica de software, ésto le permitirá reducir sus tiempos de desarrollo (estimados vs reales) y por ende asegurar una mayor calidad. - No es muy clara la relación que existe entre la propuesta que hace en el marco de CMMI.  El artículo propone un modelo de planificación de requisitos, apoyado por una herramienta automática.  El prototipo que proponen es interesante y relevante. Pienso que puede organizarse mejor el modelo y método que proponen asociado a él, que en realidad es el aporte real de los autores. Considero que desde el punto de vista técnico sería importante que el análisis de resultados que plantean con el caso de estudio del banco, se hiciera por medio de una interpretación o comparación cuantitativa, que realmente evidencie que con esa planificación automática realmente se está mejorando la calidad del proceso y/o al menos la estimación y ejecución real de tiempos de desarrollo serán menores, escenario que según antecedentes ya ha sido justificado en su relación directa con la calidad.  Es una propuesta interesante que puede ser aplicada en casos reales de procesos de administración de ingeniería de requisitos. Actualmente aportaría en la disminución de tiempos asociados a esta fase de desarrollo de productos software, y consecuentemente con la calidad del proceso. Teniendo en cuenta que la Ingeniería de Requisitos tiene tantas causas y acciones problémicas, que generan crisis de software y por ende una afectación en la gestión de la calidad, queda como un interrogante abierto el que realmente un aporte hacia la 'planificación' del requerimiento logre un efecto considerable, con respecto a otras causas o puntos cruciales como la 'priorización de requisitos', la validación y/o su trazabilidad como tal.  La organización del documento puede mejorar en los siguientes aspectos: - Algunas de las figuras que se incluyen no son necesarias, pues realmente no aportan algo adicional de lo descrito en el texto, además que visualmente no dicen mucho. - En el apartado de 'Diseño de APARD' nombran muchos aspectos de orden técnico característicos de las fábricas de software de referencia, que no le dan mayor peso a la intención del artículo, ni están dando datos realmente influyentes parra la aplicación. - Se puede optimizar la calidad de las figuras (principalmente las que muestran los componentes internos del algoritmo y las acciones de uso del sistema -perfiles, pues son las que evidencian el mayor aporte). - Hay varios errores de redacción que deben ser revisados (p. ejemplo: el uso de 'en base de', debería cambiarse por 'con base en'; 'se hace uso', por 'se usa'.. ) Review_3: - La herramienta APARD - La temática asociada a requerimientos y fábrica de software es interesante  - No está detallado el caso práctico que considere el uso APARD con sus ventajas y limitaciones - La sección que explica la implementación de la solución APARD debe ser mejorada - Mejorar conclusiones - La presentación:  con errores ortográficos y de redacción, escrito en primera persona, figuras con letras muy pequeñas, color blanco de letras en figuras la hacen poco legible, referencias escritas de diferente forma, etc. - Se recomienda no utilizar Wikipedia como referencia para un artículo científico. - Falta autor en referencias 6, falta nombre de tema en referencia 13 - Referencia 7 está escrita con autor de manera diferente a las otras y con título antes de autor. - Cambiar “Palabras claves” por “Palabras clave”. - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Pone referencia en otro formato, ejemplo, Greenfield y Short(2003) - Hay mucho detalle de tecnologías y herramientas y productos detallados en la sección Especificación Tecnológica de APARD - ¿Qué significa IQNET[z]? - Sugiero poner en Introducción las secciones que componen el paper. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El articulo narra la experiencia del desarrollo de una solución robotizada para el problema industrial de reparación de motores eléctricos. En particular, el problema de realizar soldaduras de precisión de motores eléctricos mediante un brazo robótico. El artículo presenta aspectos prácticos del desarrollo de la solución, complementado con ilustraciones que ayudan a entender el problema y el proceso de desarrollo de la solución.  Entendiendo que se trata de una experiencia de transferencia tecnológica a la industria de servicios especializados de apoyo a la principal actividad económica regional (minería), se encontraron las siguientes falencias:  Aspectos de forma:  1. Se incurre recurrentemente en términos no técnicos, que confunden y no aportan antecedentes objetivos, además de fallas de redacción y ortografía. por ejemplo:  fallas infantiles --> simplemente debe ser "fallas" resultados óptimos --> si se emplea "óptimo" debe proveerse evidencia que sustente que es la mejor solución y no hay otra mejor. tasa de falla bastante alta --> es preferible indicar que la tasa de falla estimada es del 55% (5/9). "bastante alta" es ambigua. suelda --> solda? como le requerido --> como lo requerido como la General Electric, con muy buenos resultados --> como General Electric, con buenos resultados.  2. emplear siempre tercera persona.  esto nos entregó --> esto entregó lo que obtuvimos es lo siguiente --> lo que se obtuvo fue lo siguiente  3. no es relevante mencionar ciertas empresas a las cuales se le compró o se les encargó ciertos estudios: MOTORFIL, INDURA  4. Se asume que el lector conoce los términos y es capaz de identificar piezas como bobinas y conmutador desde las figuras. Esto no se debe asumir, y se debe explicar de manera clara y sencilla, e ilustrar su posición en las figuras donde se muestran motores eléctricos. Debe explicarse a pié de página nombres como Innova Chile y su rol en el proyecto.  5. Figura 6 es relevante en la explicación. Lamentablemente, es poco legible y esto debe ser corregido.  6. usar términos de alcanzable global más que local. por ejemplo, costo cercano al millón de pesos (chilenos?) --> costo equivalente a U$2.000 aprox.  7. Gráfico 1 (debe ser Figura 4): uniformar tamaños de fonts e indicar la variable en el eje X.  Aspectos de fondo:  1. falta una sección de background que permita entender luego términos que se utilizan posteriormente sin haberlos definidos/explicados previamente. En este sentido, hay un párrafo que explica que es un robot, pero aparece dentro de la sección de Robotización del Proceso de Soldadura, por lo que está mal ubicado. Debe estar antes junto con los demás elementos del background.  2. cuando se explica cómo se realizó la programación del robot, falta un dibujo o figura que apoye la explicación (plano de referencia, plano de usuario, plano de herramienta, etc.). Lo mismo es válido para la explicación de porqué se agregó un sensor óptico (agregar un dibujo o figura ilustrativa).  3. Se hacen afirmaciones que no se sustentan con referencias a estudios o documentos. Por el contrario, las referencias no son citadas dentro del cuerpo del artículo.  4. revisar la versión en inglés del resumen. Hay varios errores de redacción y gramática.  5. no hay información técnica en detalle de cómo se realizaron los pasos de programación del robot, por ejemplo. Solo hay descripciones generales. Review_2: Es un excelente trabajo de investigación de aplicación tecnológica, vinculada con una empresa de la zona, artículo muy apropiado para Infonor  Tiene fallas con respecto a un artículo tradicional, no hay trabajos relacionados, citaciones, referencias, etc. Tiene problemas de redacción, pero es claro en lo que presenta. Tiene frases largas y hay problemas de puntuación. Habría que adaptarlo para que pase la revisión de la revista. Review_3: Este es un trabajo que muestra la experiencia de incorporación de un robot para realizar soldaduras en una empresa de Antofagasta.  La incorporación de tecnología es importante en la Empresa y me parece importante que las empresas confíen en las Universidades para hacerlo. Es un tema importante de revisar en las jornadas.  Revisar aspectos de formato (redacción en tercera persona, ortografía, algunas imágenes no son claras, contiene 7 páginas y sólo eran consideradas 6 o 10) No queda clara si la Empresa utiliza robot y soldadores o sólo robots. No hay una evaluación de los beneficios en cuanto a dinero percibidos por la utilización del robot. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: The paper introduces a segmentation procedure for breast tissue images using SVM.  General comments:  a) Concerning the proposed approach: The segmentation method introduced only considers local color/gray value information. Perhaps introducing other features related to the membrane's local (e.g. the membrane has symmetry properties that can be exploited) or global (e.g. continuity, approximately circular shape) properties may improve the segmentation results.  Feature selection is also a key component to improve performance. Use a feature selection procedure.  b) Concerning the experimentation: You should describe the experiments with sufficient detail so others can replicate them: a) Make your data publicly available b) Explain how you have selected the classifier's parameters (parameter selection in an SVM is critical and may improve notably the performance).  You should join Figs 10 and 9 in a single plot so we can better see the differences.  You only provide qualitative segmentation results (Figs. 12, 14, 15), but quantitative results are also very important. Specially when it comes to comparisons. You should quantitatively compare your algorithm with other competing works in the literature.  c) Concerning paper organization: The paper is well written and clearly introduces the problem, describes the relevant literature and presents the solution. I have a few comments concerning the paper organization: a) Problem statement and literature review (intro and theoretical framework sections) are in my opinion a bit long, compared to other important sections, e.g. feature extraction and experimentation which are just one paragraph each. b) Although English is in general correct, there are some small mistakes that could be solved by having it read by a professional. c) There are two "proposed method" sections  Well written paper. Good literature review.  It only shows very preliminary results. Review_2: Este trabajo muestra un enfoque de segmentación de imágenes de tejido mamario para la clasificación binaria de pixels de una imagen mediante SVM, para determinar la presencia o ausencia de la tinción de las membranas de las células cancerígenas Este trabajo es interesante y valorable, debido a la dificultad de la obtención de este tipo de imágenes y por el enfoque interdisciplinario, presentando además un interesante trabajo futuro. Se encuentra bien escrito y los resultados mostrados aunque parciales parecen correctos y justificados.  Verificar redacción y tipografía de la página 4 en sus párrafos primero y penúltimo. La principal debilidad de este trabajo puede ser la baja cantidad de imágenes de prueba y la falta de comparación con otros métodos. También sería deseable mostrar resultados generales de la clasificación y no sólo del proceso de validación. Además, las propiedades explicadas en  la tabla de puntaje (completitud e intensidad) no son utilizadas directamente en el proceso de clasificación. Review_3: The paper presents a medical test based on images of tissue sections. The approach proposed to cancer cells segmentation (membrane localisation) is based on local pixel features and SVM classification.  The paper describes quite well the practical problem it deals with (cancer cells segmentation on images) and it is generally well written.  - The paper approach described in the paper seems a first try on the problem and follows others in a quite similar (but new) problem. Moreover, the paper concludes that the proposed approach is not good enough.  - The features used for classification lacks of frequency information around each pixel (although it used the first derivative with sobel). Most texture descriptors in the literature use frequency information from gabor wavelets, fourier coefficients, DCT, etc. Why not use this kind of information? Why you have chosen this 7 features and not other ones? The paper lacks of experimental evaluation on different features sets. 


Output: accept