You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: This work gives expected results and creates a structure for further research. I would suggest in addition of compass the use of radio waves for improving localization (WiFi for indoor and GPS for outdoor). In addition, there are some low cost platforms in the market that can be used and study, as for example Ardupilot or other similar systems. I was unable to see clearly enough, in the paper, the use of the camera; algorithms, environment settings, etc.; used for following robot. In Figure 7, it seems that camera trajectory is worse than that calculated with odometry, perhaps due to orientation error, but in my opinion it is not very clear during reading. Finally, I would suggest think if is it there some possible feedback of EKF results to odometry in order to reduce its error.
Example Output: positive

Example Input: -	El tema de adopción de sistemas ERP se ha desarrollado los últimos 15 años, y en particular la revisión de factores que impliquen su éxito es un tema de investigación relevante. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura ERP sobre el tema que aborda   factores críticos de éxito, metodologías de adopción y tamaño de la organización. -	Si bien es un error indicar que "últimamente se  ha generado un tercer tipo..." en relación a asociar fases del proyecto y FCE, pues hace más de 12 años esto se ha realizado, ver Cita [36] del mismo trabajo, no es un tema cerrado. -	Propongo a los autores el definir que es "éxito de adopción ERP", pues existe literatura en relación a ello muy interesante para sus fines últimos (ver trabajos de la profesora Markus). -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar con miras a avanzar en una publicación científica de impacto. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo.
Example Output: very positive

Example Input: Comentarios del artículo. De forma: •	Problemas con el uso de mayúscula inicial. •	Desconformidad? Sería mejor inconformidad •	Problemas de ortografía. Faltan tildes en algunas palabras (por ejemplo: implantará), y sobran en otras (critérios). No tiene mucha presentación este tipo de errores teniendo en cuenta que los procesadores de texto cuentan con corrector de ortografía. •	Artículos en español deben escribirse siempre en tercera persona. •	Problemas con el sistema de referenciación.    De fondo: •	Las figuras 1 y 2 no aportan al entendimiento del problema y la solución. Favor insertar solo figuras que permitan una mejor comprensión de la necesidad. •	El orden para presentar la información es confuso. Primero debería abordarse la sección de teoría y de trabajos previos para tener el background necesario y así entender porque es necesaria la construcción de una nueva aplicación. •	En la introducción siempre el último párrafo debe dar cuenta de la estructura del artículo. Falta esto para que el lector tenga una visión general del paper. •	En la sección teoría del dominio mencionan la definición de CRM, pero al parecer lo que ofrecen como solución no es una aplicación de este tipo. Esto genera confusión en la lectura. Igualmente parece que están mezclando las definiciones con la sección donde comparan otras aplicaciones, o cual tampoco favorece el entendimiento del artículo. •	Al indicar las aplicaciones comparadas no queda muy claro qué criterios se usaron para su selección. Qué se revisó en cuanto a la literatura especializada? •	La calidad de la figura 3 no es adecuada para una publicación. •	La figura 4 y su etiqueta explicativa están en diferentes posiciones. Dicha figura también tiene problemas de calidad. •	La forma de mostrar la solución propuesta es muy confusa. Vale la pena reorganizar toda la sección para explicar primero el proceso propuesto en el desarrollo y posteriormente los resultados obtenidos. •	Teniendo en cuenta el objetivo del artículo, una sección de modelo de indicadores de la extensión usada le roba espacio a aspectos más importantes a tratar como por ejemplo la utilidad de que la aplicación sea móvil y cuente con datos como la ubicación del vendedor. •	El título del trabajo no se compadece del contenido. No se hizo énfasis en el componente móvil que aparentemente era la mayor bondad de la aplicación. •	La sección de estadísticas no conecta con el resto del contenido, y tampoco se usan leyendas explicativas para lograr esta conexión.
Example Output:
very negative