In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Este artículo presenta para medir la calidad de los procesos de software. El título ya fue algo que me sorprendió. Existen miles de debates en qué se entiende por calidad en los procesos de software y los autores no concretan cuáles son la base de la que parten. Además, la clasificación que hacen en los apartados desde las etapas de desarrollo, los procesos de desarrollo es algo de lo que existen muchas alternativas en la literatura y los autores se centran en una que parecen dar o tomar como el referente más adecuado. La visión práctica en el caso concreto de INAPI sí que es de interés pero creo que hubiera sido más importante el decir porqué se aplican las cosas que intentar definir una visión global y como estándar de los conceptos con los que trabajo. Por otro lado, hay otras propuestas metodológicas para aplicar 9001 en el contexto del software. Creo que habría que potenciar de manera más adecuada el que se defienda qué aporta esta en realidad.
[EX A]: es

[EX Q]: The paper is clearly written, and the claims are well-supported.  The Related Work in particular is very thorough, and clearly establishes where the proposed work fits in the field.  I had two main questions about the method: (1) phrases are mentioned in section 3.1, but only word representations are discussed.  How are phrase representations derived? (2) There is no explicit connection between M^+ and M^- in the model, but they are indirectly connected through the tanh scoring function.  How do the learned matrices compare to one another (e.g., is M^- like -1*M^+?)?  Furthermore, what would be the benefits/drawbacks of linking the two together directly, by enforcing some measure of dissimilarity?  Additionally, statistical significance of the observed improvements would be valuable.  Typographical comments: - Line 220: "word/phase pair" should be "word/phrase pair" - Line 245: I propose an alternate wording: instead of "entities are translated to," say "entities are mapped to".  At first, I read that as a translation operation in the vector space, which I think isn't exactly what's being described. - Line 587: "slightly improvement in F-measure" should be "slight improvement in F-measure" - Line 636: extraneous commas in citation - Line 646: "The most case" should be "The most likely case" (I'm guessing) - Line 727: extraneous period and comma in citation
[EX A]: en

[EX Q]: Este trabajo se enmarca en el área de la arquitectura del negocio y propone un interesante modelo de automatización de reglas de negocio para mejorar la flexibilidad de los sistemas de información aplicado a entidades financieras. El modelo propuesto  se orienta a desacoplar la lógica de negocio de  las reglas de negocio.  La problemática que aborda el artículo está sustentada adecuadamente en las dificultades mencionadas en el ámbito de los proyectos de software y en el mundo financiero.  El autor podría profundizar un poco más en las experiencias de desarrollo de proyectos en otros ámbitos y la relevancia de las reglas de negocios en el desarrollo de sistemas de información eficientes en la empresa.  El objetivo declarado por el autor  es proponer una metodología que permita flexibilizar la operatoria de los sistemas de información en las entidades financieras  el que en general se explicita  en forma adecuada.  La revisión bibliográfica es pertinente a los temas que se abordan y las teorías y modelos considerados son  adecuados al objetivo que se ha planteado. Los análisis asociados al concepto de reglas de negocios y arquitectura del sistema son atingentes al tema. El autor debería especificar como se establece la relación entre el modelado de procesos y el diseño y caracterización de las reglas de negocio. Se menciona que utilizan las tablas de puntos de decisión, pero estas no se mencionan en detalle ni visualmente. El autor debería sustentar de mejor manera la elección de “Pipes and Filter”  como modelo de arquitectura del sistema. Sería importante destacar también si existen trabajos similares realizados en otros ámbitos  ( ya que el autor  no lo menciona)  El aspecto metodológico del trabajo se  enfoca a describir el proceso a través del cual se llega a la definición de la arquitectura de software para automatizar las reglas de negocios y las herramientas que se utilizaron en su desarrollo. Este enfoque metodológico es adecuado y se asocia claramente a una aplicación de estudio de caso. El aporte importante en este aspecto es la descripción detallada del proceso desde el levantamiento de las reglas hasta el diseño y desarrollo de la arquitectura de aplicación propuesta.  El autor  debería hacer un cuadro resumen en el que se represente este proceso en forma resumida.   Es claro que los resultados de este trabajo tienen la validez deseada, ya que se sustenta en la utilización de modelos y herramientas ya validados en el ámbito del diseño de plataformas de negocios basadas en reglas.  La contribución del trabajo es importante ya que sistematiza un proceso que es de amplia utilización en el desarrollo de sistemas de información que sean flexibles y adaptables al entorno cambiante. Sin embargo en las conclusiones no está reflejado con toda claridad estas contribuciones por lo cual se sugiere a los autores mejorar las conclusiones incluyendo los aportes significativos en términos metodológicos y de aporte a la disciplina en la que se enmarca el artículo.  Los aspectos formales del trabajo son satisfactorios para el congreso. Hay detalles menores  en la gramática como en el primer párrafo de la introducción que falta la letra U.  Se sugiere aceptar el artículo con modificaciones menores
[EX A]:
es