You are given a movie review in the French language. You need to predict its sentiment. Output a 0 for negative sentiment and a 1 for positive sentiment.

Q: Un des grands classiques de Pagnol, avec un thème plus que jamais d’actualité, à savoir le pouvoir de l’argent. En ce sens, le film est véritablement visionnaire, rappelons quand même qu’il date des années 50 ! Le parcours de cet instituteur parangon de vertu qui se transforme progressivement en homme d’affaire véreux est tout simplement jouissif. Le découpage du film en deux parties (Topaze instituteur naïf puis Topaze homme d’affaires crapuleux) est parfaitement adapté, chacune ayant ses scènes et ses répliques impayables. Et puis, qui d’autre que Fernandel aurait pu interpréter ce rôle ? Parfait en honnête poire et monstrueux en cynique désabusé, il use de toutes les facettes de son immense talent d’acteur. Sa tirade finale à son ami Tamise (excellent Pierre Larquey) est tout simplement mémorable. « Le mépris des proverbes est le commencement de la fortune », la nouvelle maxime de Topaze, est au final tristement véridique. Alors certes, d’aucuns reprocheront une mise en scène de théâtre, et un scénario prévisible. Mais quand dans une comédie, on pleure de rire aussi souvent, quand le thème est aussi universel, c’est qu’incontestablement, le réalisateur a réussi son pari. Bref, un grand film, qui offre à Fernandel un de ses meilleurs rôles, ne le cantonnant pas seulement à son potentiel comique. A voir et revoir sans modération.

A: 1
****
Q: Waouh ! Casshern aura eu le mérite de faire naitre en moi un sentiment nouveau, un sentiment difficilement explicable de pur gâchis visuel sur des scènes les plus affreuses les unes que les autres, un sentiment proche parfois du dégout. Il m’arrive de trouver certain film visuellement moche mais là, c’est le paroxysme. Jamais un tel niveau n’avait été atteint. Un réalisateur, un brin trop ambition, nous sert sur un plateau toute une ribambelle d’effets visuels plus surprenants les uns que les autres. Le résultat est à vomir. De plus, c’est horriblement long et beaucoup trop brouillon et confus. On se perd, on finit par sortir du film parce qu’on n’en peut plus. Ce n’est pas possible de réaliser un film comme ça sans jamais se dire qu’il y a un problème ou alors il y a un peu trop d’optimisme car pratiquement tout est horrible dans ce film : le décor, les acteurs, les effets visuels, les combats. Ah les combats ! Les combats sont peut-être la seule choses qui semblent avoir été un peu travaillé, mais même là, on ne digère pas. En fait si on veut garder quelque chose du film, il faut enlever toutes les scènes de combats et tous les passages sans dialogues, il ne reste pas grand-chose, je sais. Mais mieux vaut une réflexion pourtant intéressante sur les humains et la guerre de 10 minutes qu’un film comme ça de 2h15. Mais là encore, cette réflexion est noyée dans ce déluge catastrophique cinématographique. Et les quelques bons points du film, comme la musique qui est assez sympa, passent à la trappe assez vite. Ce film est sans conteste le plus surprenant que j’ai jamais vu. Malheureusement pas dans le bon sens. A ne surtout pas regarder si vous ne vouler pas perdre votre temps.

A: 0
****
Q: Rainer Werner Fassbinder offre une interprétation et une mise en forme audacieuse de la lutte des classes dans «Faustrecht der Freiheit» (Allemagne, 1974), le droit du plus fort signifie le titre. Lutte donc, crise, comme souvent chez Fassbinder. Mais la crise sourd sa tension de l’incroyable aisance des conflits. L’opposition des personnages, par le truchement de la direction d’acteurs de Fassbinder, devient un fait naturel. Fassbinder réussit à redonner au conflit son apparition progressive et sa dureté latente. Ici la lutte se fait entre le pouvoir de l’argent, donc un pouvoir matériel et le pouvoir culturel, de l’intelligence. A Fassbinder vient l’aisée conclusion que l’intelligence, l’outrecuidance de la «bonne culture», possède une force bien plus ravageuse que le pouvoir matériel. Car au pouvoir matériel ne saura résister la force des manipulations et la nécessité du temps dissolvant. Dans la lutte du prolétariat soudain plus riche que le bourgeois et le bourgeois toujours plus «cultivé» que le prolot sort vainqueur, comme inévitablement, la classe bourgeoise. Au sein de cette lutte, une histoire d’amour, homosexuelle mais le fait s’efface au profit de la relation elle-même. Le choix de Fassbinder d’engager la lutte des classes au sein même de l’idylle dévoile que dans l’amour, le conflit est inévitable. Si l’esthétique du film tend à s’estomper pour magnifier davantage les relations conflictuelles et les identités des protagonistes, l’unique scène purement esthétique (celle où ils descendent dans la salle aux escaliers et au flipper) suscite un intérêt plus grand de par sa valeur essentielle dans le récit mais surtout par son style abstrait intriguant. Marx détourné savamment par Fassbinder, une réalisation au service de la narration fait de «Faustrecht der Freiheit» bien plus qu’un conte d’amour moderne, c’est un film du conflit des puissances au pessimisme aussi inquiétant qu’il se dévoile réaliste.

A:
1
****