In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: Este trabajo describe de manera práctica, una comunicación del como introducirse a la utilización de un robot en particular, bajo un ambiente de prueba libre, que trabaja con este tipo de aplicación. Si bien está bien escrito, solo aporta como tutorial, en vez de resultado de una investigación. Se nota que se está trabajando muy bien, pero es un trabajo preliminar.  Se debe revisar la escrita, porque el resumen es muy introductorio, no indicando lo relevante de lo que presenta el trabajo, también se utilizan nemónicos de los cuales no se describen antes. En el resumen y palabras claves se usan nemónicos que no se describen en el texto anteriormente. Tiene  la particularidad de que es un buen trabajo, pero es preliminar.  No presenta la arquitectura de lo realizado, imágenes que den cuenta de las simulaciones, resultados logrados. Review_2: El trabajo describe la navegación de un robot móvil utilizando ROS y el hardware Raspberry PI. La descripción cae en focalizarse en detalles de configuración, al punto de parecer un manual de instalación o puesta en marcha. No hay reporte de resultados, menos aún análisis de la solución propuesta. Dado lo anterior, y tal como se presenta no es un artículo para conferencia. Sólo un reporte de cómo utilizar y configurar la Raspberry PI. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis Review_2: El artículo trata sobre la colaboración en la creación de contenido a través de redes sociales. El articulo está bien estructurado y con algunos detalles de redacción. La bibliografía no cumple el formato exigido por el congreso.  Con respecto al tema del artículo, inicialmente se tuvo la duda sobre si era pertinente el artículo para el congreso, ya que era un experimento sobre el comportamiento social de unos individuos a través de redes sociales. Posteriormente al revisar el experimento, se puede apreciar que la pertinencia  está en la perspectiva de educación en ingeniería informática. Por lo anterior recomiendo que en el artículo se modifique el resumen mencionando el alcance del experimento para que el lector, desde un principio, tenga mayor conocimiento sobre el artículo. Además, para mayor pertinencia con el congreso, se recomienda dar mayor énfasis en la colaboración para el desarrollo de algunas tareas propias de la disciplina, tales como el análisis y/o diseño de sistemas. Por último el artículo es novedoso en la manera de cómo realizar algunas tareas a través de redes sociales. Review_3: Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b” 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El artículo busca resumir y revisar los algoritmos de filtrado y segmentación de nubes de puntos en visión por computador. En palabras de los autores "El objetivo de este trabajo es realizar una revisión del estado del arte en cuanto al tratamiento de nubes de puntos". En mi opinión no logra este objetivo declarado por ellos. Mis razones son expresadas a continuación. Primero, llama la atención que como artículo que pretendiendo establecer el estado del arte, tenga una bibliografía muy escasa (14 artículos). En ese sentido, sería más apropiado indicar que este trabajo es de tipo preliminar (si es que así lo fuera) ya que de esa forma se justificaría una tan baja cantidad de artículos revisados. Segundo, y que me parece de mayor relevancia, el trabajo no hace un resumen adecuado de la bibliografía, sino que más bien pareciera ser un apunte sobre algunos métodos de filtrado y segmentación. Una revisión del estado del arte, en mi opinión, debería tener un propósito como por ejemplo identificar las principales brechas de la literatura o las oportunidades de investigación. Tercero, aunque una revisión bibliográfica es, en esencia, un resumen, ésta debe ser sistemática. Es decir, debe tener un método que tiene que ser especificado. Por ejemplo, cuál fue la ecuación de búsqueda usada y cuál fue el rango de tiempo y criterios de selección de los artículos revisados o cuáles fueron eliminados y por qué. Por último, aunque no tiene que ver con el contenido ni el objetivo del artículo, hay evidentes  problemas de formato. Por ejemplo, toda la sección de conclusiones está centrada en vez de justificada. Además, hay problemas de redacción que en algunas partes hace difícil el entendimiento del texto. Por ejemplo, el primer párrafo en la subsección "Segmentación" dice "El proceso de generar un modelo de superficie desde una nube de puntos, la segmentación que extrae los bordes y particiones del mundo 3D, los puntos juegan un importante rol en el encaje de las superficies." También hay errores ortográficos como escribir "laser" y "láser" en diferentes partes del documento. En síntesis, el artículo no logra su objetivo de ser una revisión del estado del arte y, además, tiene errores de formato evidente. Review_2: El artículo es una revisión del estado del arte sobre el procesado 3D desde una nube de puntos. Para ser una revisión del estado del arte se presentan pocos artículos relacionados al tema. No se entrega una descripción clara del procesamiento de la nube de puntos para la reconstrucción. En las aplicaciones faltan referencias asociadas, ya que existen muchos artículos relacionados a aplicaciones de reconstrucción de superficies.  El artículo tiene además algunos problemas de formato y redacción: párrafos no ajustados a ambos lados, abreviaturas que no se entienden (PCL) Review_3: • Los títulos no van con “.” • Resumen   o“El objetivo de este documento es intentar recolectar…” --> sugiero quitar la palabra intentar •Abstract   oRevisar la gramática ya que se encuentran falta de artículos y algunas frases mal redactadas por ejemplo:    -	The images emerging technologies -->  the images technology emerging    -	such as machine vision systems and scanning --> such as the machine vision systems and the scanning…    -	…The objective of this paper is to try to collect… --> The objective of this paper is to try to collect    -	 the state of the art processing for 3d point cloud processing, going from the filters to the segmentation --> the state of the art of  processing the 3d point for the cloud processing going from the filters to the segmentation   oTexto en general revisar la falta de acentos y las palabras duplicadas, entre otros:    -Introducción: máquinas    -Trabajo realizado:       •	…que en general, que --> segundo que sobra       •	Trabajo realizado   oSimplificación de puntos, la segunda vez que pone la referencia [3] sobra    - La primera vez que aparecen unas siglas se deben incluir su significado RANSAC?       •	Segmentación   o...Muchas investigaciones --> cuáles? Incluir referencia de ese conjunto de muchas investigaciones   oExiste la palabra convolución? En la RAE no   oPresen-tan --> presentan       • Conclusiones   oFormato de las conclusiones       •	Referencias   oCompletar la referencias: 2,3,4,5,6,7 y 11       •	El artículo se queda en una recopilación de los trabajos enfocados en filtrado y documentación de la nube de puntos, recomiendo ir más allá, esto es hacer un mapeo de los trabajos que mencionas, el primero de los de simplificación y el segundo de los de segmentación basado en las características, alcance, debilidades y oportunidades de mejora identificadas, esto para que realmente hagas una aportación con tu artículo 
Example Output:
reject