In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El artículo realiza una reflexión sobre el estado actual y las posibles proyecciones de los métodos formales en el desarrollo de software.  Si bien la idea de realizar tal reflexión tiene un potencial interesante, el artículo queda corto en dos aspectos claves:  1. Hay muchísimas aseveraciones hechas en el documento que no tienen citas bibliográficas que las respalden, ni tampoco se desprenden de una deducción lógica a partir de premisas anteriores. Esto resta significativamente a la validez de los argumentos presentados. 2. Todas las aseveraciones presentadas en el documento que, según se interpreta, los autores quieren presentar como propias, son en realidad, problemas ampliamente conocidos en el área de métodos formales.  En resumen, el artículo no provee aseveraciones con evidencia suficiente o una línea argumentativa sólida, ni tampoco provee aseveraciones originales.  Por esos motivos considero que el artículo no es apto para ser publicado. Review_2: De acuerdo con la convocatoria, Infonor-Chile acepta reportes de trabajos de investigación en temas de interés en computación y tecnologías de la información y sus aplicaciones; el artículo presenta una reflexión, desde el punto de vista del autor (en algunos casos sustentado en citas bibliográficas), sobre los desafíos de los Métodos Formales en el ámbito de la Ingeniería de Software, sin embargo no ofrece aportes sustentados en algún tipo de validación, más que la opinión del autor sobre las oportunidades y desafíos de dicha área; incluso la revisión bibliográfica no ofrece evidencia de haber utilizado un proceso formal (p.e. revisión sistemática) para sustentar la reflexión propuesta.  Me parece que como trabajo de "divulgación" es muy interesante, pero como reporte de "investigación" es limitado. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: El artículo habla (en el resumen y un poco en la introducción) de una experiencia tecnológica de inter-operatividad entre plataformas de enseñanza, pero no se evidencia tal experiencia en sus líneas. Los resultados no son concretos, no hay experimentación o análisis de resultados que sustenten lo afirmado en el apartado de conclusiones. El apartado de conclusiones no se relaciona con lo dicho en el resumen no expresado en la introducción como objetivo del trabajo. A pesar de ser un estudio interesante respecto a estándares y tecnologías como e-learning o t-learning, los autores no logran describir la metodología de trabajo, procesos, experimentación, resultados y valoración de los resultados. En el apartado Resultados (al final) hablan de pruebas en dispositivos pero no se describen dichas pruebas, no hay evidencia de dichas pruebas en el documento.  Por otro lado, el texto tiene carencias importantes como las siguientes: 1. Tanto el Resumen como el Abstract tienen ideas difíciles de entender o están poco elaborados. 2. Se detectan errores ortográficos en el documento. 3. Lo dicho en la Introducción coincide poco con lo dicho en el Resumen. 4. Uso de siglas (abreviaturas) no descritas en el documento (como por ejemplo ETSI), no hay un glosario de términos. 5. Párrafos que contribuyen muy poco a entender el documento, como por ejemplo el que dice "La Tabla 1 muestra el análisis de las características de las normas y estándares" o el párrafo que dice "Pruebas de acceso y despliegue sobre el BlackBerry Thorch". Review_2: El artículo presenta una propuesta para una plataforma de generación de contenidos educacionales que permite acceso ubicuo. Este tema es de mucha actualidad e interés.  Al parecer habría sido presentado en otro congreso, con muy pequeñas variaciones y que sería bueno destacar y especificar esas similitudes y/o diferencias.  La redacción y uso de referencias es correcta. Review_3: Problemas de Fondo: Los autores presentan los resultados de un proyecto de interoperabilidad entre plataformas, definen los estándares para la creación de contenido, sin embargo, los argumentos utilizados para seleccionar el modelo carecen de validación.  Se esperaría al menos la validación de dos o más plataformas antes de definir y concluir que lo propuesto es la mejor selección.  La encuesta aplicada a 50 personas no describe en que plataformas se realizó y a qué tipo de público objetivo.   Problemas de Forma: - Palabras sin tilde: último, validó, módulo. - Inicio de frases sin mayúsculas. - No se respeta el márgen en la tabla. - Los títulos de las figuras se encuentran en páginas diferentes. - La enumeración de los dispositivos es confusa y sin formato. Review_4: Me parece un artículo interesante que pudo centrarse más en el desarrollo de una aplicación sobre Kurogo (un producto atractivo descrito en el artículo) que en el estudio de la ubicuidad de tecnologías para su interoperabilidad.  En este punto me saltan diversas dudas, ya que el estudio concluye la siguiente configuración de interoperabilidad:   "DVB-2T como el estándar internacional de transmisión de TVDi escogido por Colombia, MHP como el middleware para la TVDi, MPEG como el formato de codificación y decodificación de audio y video de los contenidos y SCORM como estándar óptimo para la generación de contenidos."  Eso significa que en los estudios se debió utilizar transmisión por tv digital??? Y, por lo que entiendo, se usó un "logitech revenue" lo que convierte al tv en una salida de una conexión a internet, por lo que sería lo mismo que las comparaciones sobre un PC común. ¿Estoy en lo correcto?  Con esta duda, aún me parece que el artículo puede ser interesante de considerar (weak accept) y aclarar los conceptos en la presentación del mismo. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El trabajo presenta una evaluación de tres sistemas software de videoconferencia, la evaluación se realiza tomando como referencia algunos modelos de calidad existentes.  Si bien el trabajo resulta de interés para la comunidad, éste requiere de mayores mejoras. Se recomienda mejorar los siguientes aspectos:  -Para evitar posibles sesgos en la evaluación se recomienda utilizar varios evaluadores no solamente uno. -No está claramente justificado el porqué de la elección de los tres sistemas evaluados habiendo más en el mercado. -Falta mejorar el estilo de redacción, por ejemplo se observan inconsistencias en el uso de referencias, se emplea tanto formato numérico como por nombres (pag. 7). La tabla 2 puede colocarse como apéndice, en los sumarios no suelen colocarse referencias. Review_2: El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001) 
Example Output:
reject