instruction:
Given a paragraph and a question in Spanish, answer the question from the text. Your answer should be directly extracted from the passage, and it should be a single entity, name, or number, not a sentence.
question:
Párrafo: La desobediencia civil no revolucionaria es una simple desobediencia de las leyes con el argumento de que son juzgadas "erróneamente" por una conciencia individual, o en un esfuerzo por hacer que ciertas leyes resulten ineficaces, para causar que se deroguen o ejercer presión para que se obtenga el consentimiento de la persona para alguna otra cuestión política. La desobediencia civil revolucionaria es más bien un intento activo de derrocar a un gobierno (o de cambiar las tradiciones culturales, las costumbres sociales, las creencias religiosas, etc... la revolución no tiene que ser política, es decir, la "revolución cultural", sino que simplemente implica un cambio radical y generalizado a una sección de la estructura social). Los actos de Gandhi han sido descritos como desobediencia civil revolucionaria. Se ha dicho que los húngaros bajo Ferenc Deák dirigieron la desobediencia civil revolucionaria contra el gobierno austriaco. Thoreau también escribió sobre la desobediencia civil para lograr una "revolución pacífica". Howard Zinn, Harvey Wheeler y otros han identificado el derecho defendido en la Declaración de Independencia de "alterar o abolir" un gobierno injusto como un principio de desobediencia civil. Question: ¿Cuál es una forma simple de desobediencia civil?
answer:
La desobediencia civil no revolucionaria


question:
Párrafo: Desde su fundación, la UE ha actuado en un contexto de creciente pluralidad de sistemas jurídicos nacionales y en proceso de globalización. Esto ha implicado que tanto el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como los más altos tribunales nacionales han tenido que desarrollar principios para resolver conflictos de leyes entre diferentes sistemas. Dentro de la propia UE, el Tribunal de Justicia considera que si la legislación de la UE entra en conflicto con una disposición de la legislación nacional, el Derecho de la UE tiene primacía. En el primer caso importante en 1964, Costa contra ENEL, un abogado milanés y exaccionista de una compañía de energía llamado Costa se negó a pagar su factura de electricidad a Enel, como protesta contra la nacionalización de las corporaciones energéticas italianas. Afirmó que la ley de nacionalización italiana entraba en conflicto con el Tratado de Roma, y pidió que se hiciera referencia tanto al Tribunal Constitucional italiano como al Tribunal de Justicia en virtud del artículo 267 del TFUE. El Tribunal Constitucional italiano dictaminó que como la ley de nacionalización era de 1962, y el tratado estaba en vigor desde 1958, Costa no tenía derecho a ninguna reclamación. En cambio, el Tribunal de Justicia sostuvo que, en última instancia, el Tratado de Roma no impedía en modo alguno la nacionalización de la energía y, en cualquier caso, en virtud de las disposiciones del Tratado, solo la Comisión podría haber presentado una demanda, no el Sr. Costa. Sin embargo, en principio, el Sr. Costa tenía derecho a alegar que el Tratado entraba en conflicto con el Derecho nacional, y el tribunal tendría la obligación de considerar su reclamación para hacer una referencia si no hubiera recurso contra su decisión. El Tribunal de Justicia, reiterando su opinión en Van Gend en Loos, dijo que los Estados miembros "aunque en ámbitos limitados, han restringido sus derechos soberanos y han creado un corpus jurídico aplicable tanto a sus nacionales como a sí mismos" sobre la base de la "reciprocidad". La legislación de la UE no "sería anulada por las disposiciones legales nacionales, por más que estén enmarcadas... sin que se cuestione la base legal de la propia comunidad". Esto significaba que cualquier "acto unilateral posterior" del Estado miembro sería inaplicable. Del mismo modo, en Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA, una empresa, Simmenthal SpA, alegó que una tasa de inspección sanitaria pública en virtud de una ley italiana de 1970 para la importación de carne de vacuno de Francia a Italia era contraria a dos Reglamentos de 1964 y 1968. Según el Tribunal de Justicia, "de acuerdo con el principio de precedencia del Derecho comunitario", las "medidas directamente aplicables de las instituciones" (como los Reglamentos en este caso) "hacen que las disposiciones contradictorias de la legislación nacional vigente queden automáticamente inaplicables". Esto era necesario para evitar una "correspondiente negación" de las "obligaciones asumidas incondicional e irrevocablemente por los Estados miembros" del Tratado, que podría "poner en peligro los fundamentos mismos de la" UE. Pero a pesar de las opiniones del Tribunal de Justicia, los tribunales nacionales de los Estados miembros no han aceptado el mismo análisis. Question: ¿Qué entidades han tenido que desarrollar principios dedicados a la resolución de conflictos entre leyes de diferentes sistemas?
answer:
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como los más altos tribunales nacionales


question:
Párrafo: El establecimiento por Seaman de un comité ad-hoc encabezado por su asistente técnico especial Nicholas E. Golovin en julio de 1961, para recomendar un vehículo de lanzamiento para ser usado en el programa Apollo, representó un punto de inflexión en la decisión de la NASA sobre el modo de misión. Este comité reconoció que el modo elegido era un elemento importante de la elección del vehículo de lanzamiento, y recomendó el uso de un modo híbrido EOR-LOR. Su consideración de LOR, así como el trabajo incesante de Houbolt, jugaron un papel importante en la difusión de la viabilidad del proyecto. A finales de 1961 y principios de 1962, los miembros del Centro de Naves Espaciales Tripuladas comenzaron a apoyar a LOR, entre ellos el recién contratado subdirector de la Oficina de Vuelo Espacial Tripulado, Joseph Shea, quien se convirtió en campeón de LOR. Los ingenieros del Centro de Vuelo Espacial Marshall (MSFC) tardaron más en convencerse de sus méritos, pero su conversión la anunció Wernher von Braun en una sesión informativa en junio de 1962. Question: ¿Qué ubicación de la NASA fue la última en aceptar la idea de LOR?
answer:

Centro de Vuelo Espacial Marshall