You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: El tema de la participación ciudadana es hoy uno de los temas a nivel de gobierno  que interesa a los gobiernos y a los ciudadanos. Los autores presentan una aplicación que aplica estos conceptos en ámbito de gobierno local.  El objetivo del artículo no es claro. Los autores declaran que el proyecto asociado a este artículo tiene como objetivo desarrollar métodos que den soporte social a la participación de los ciudadanos de Monteria en los procesos y/o decisiones de gobierno.... Por otro lado ellos declaran que el objetivo  es proporcionar una arquitectura de apoyo  a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos proceso públicos relacionados con la toma de decisiones , promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos políticos-legales asociados al mismo.  Sin embargo estos objetivos se refieren al proyecto ya que ellos no se desarrollan en el artículo. Los autores deben dejar claro el objetivo del artículo y este debe estar circunscrito a lo que se presenta en él.  El artículo también presenta aspectos negativos relacionados fundamentalmente con la revisión del estado del arte o de la literatura en el tema y en el desarrollo metodológico.  En relación a la revisión de la literatura los autores no presentan los principales estudios en el ámbito de la participación  ciudadana en el mundo. Existe un importante número de publicaciones que abordan este tema en los Estados Unidos y en Europa. Los modelos de madurez del gobierno electrónico abordan claramente este ámbito. Los autores deben  revisar en forma exhaustiva la literatura referente al tema.  El aspecto metodológico del artículo es incompleto ya que no establece un diseño de la investigación que identifique con claridad las herramientas a utilizar en cada etapa y la justificación de las mismas (comparativamente), solo se mencionan dos alternativas pero se desconoce las razones de su eliminación.   Dado que el trabajo se encuentra aún en su etapa de implementación es difícil determinar los beneficios finales de la implementación por lo cual los autores deben destacar esta limitación.
[EX A]: neutral

[EX Q]: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso.
[EX A]: very positive

[EX Q]: Un muy buen artículo. Solo sugiero lo siguiente:  Las tablas en la sección de resultados deben ser explicadas.  Las tablas solo contienen el menor, mayor y media entre esos dos valores. Sería interesante considerar también la media general y la desviación estándar.  En las tablas 4, 5 y 6 solo algunas líneas contienen un valor destacado, las veces el mayor de la línea y otras el menor... Explicar mejor el significado de esas marcaciones en todas las tablas.  La referencia [12] comienza con "and" y no con el nombre del primer  autor (de echo parece que están con problemas también el resto de los autores).  La referencia [22] es la única que no usa iniciales para el nombre del autor.
[EX A]:
very positive