In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Este trabajo se enmarca en el área de la arquitectura del negocio y propone un interesante modelo de automatización de reglas de negocio para mejorar la flexibilidad de los sistemas de información aplicado a entidades financieras. El modelo propuesto  se orienta a desacoplar la lógica de negocio de  las reglas de negocio.  La problemática que aborda el artículo está sustentada adecuadamente en las dificultades mencionadas en el ámbito de los proyectos de software y en el mundo financiero.  El autor podría profundizar un poco más en las experiencias de desarrollo de proyectos en otros ámbitos y la relevancia de las reglas de negocios en el desarrollo de sistemas de información eficientes en la empresa.  El objetivo declarado por el autor  es proponer una metodología que permita flexibilizar la operatoria de los sistemas de información en las entidades financieras  el que en general se explicita  en forma adecuada.  La revisión bibliográfica es pertinente a los temas que se abordan y las teorías y modelos considerados son  adecuados al objetivo que se ha planteado. Los análisis asociados al concepto de reglas de negocios y arquitectura del sistema son atingentes al tema. El autor debería especificar como se establece la relación entre el modelado de procesos y el diseño y caracterización de las reglas de negocio. Se menciona que utilizan las tablas de puntos de decisión, pero estas no se mencionan en detalle ni visualmente. El autor debería sustentar de mejor manera la elección de “Pipes and Filter”  como modelo de arquitectura del sistema. Sería importante destacar también si existen trabajos similares realizados en otros ámbitos  ( ya que el autor  no lo menciona)  El aspecto metodológico del trabajo se  enfoca a describir el proceso a través del cual se llega a la definición de la arquitectura de software para automatizar las reglas de negocios y las herramientas que se utilizaron en su desarrollo. Este enfoque metodológico es adecuado y se asocia claramente a una aplicación de estudio de caso. El aporte importante en este aspecto es la descripción detallada del proceso desde el levantamiento de las reglas hasta el diseño y desarrollo de la arquitectura de aplicación propuesta.  El autor  debería hacer un cuadro resumen en el que se represente este proceso en forma resumida.   Es claro que los resultados de este trabajo tienen la validez deseada, ya que se sustenta en la utilización de modelos y herramientas ya validados en el ámbito del diseño de plataformas de negocios basadas en reglas.  La contribución del trabajo es importante ya que sistematiza un proceso que es de amplia utilización en el desarrollo de sistemas de información que sean flexibles y adaptables al entorno cambiante. Sin embargo en las conclusiones no está reflejado con toda claridad estas contribuciones por lo cual se sugiere a los autores mejorar las conclusiones incluyendo los aportes significativos en términos metodológicos y de aporte a la disciplina en la que se enmarca el artículo.  Los aspectos formales del trabajo son satisfactorios para el congreso. Hay detalles menores  en la gramática como en el primer párrafo de la introducción que falta la letra U.  Se sugiere aceptar el artículo con modificaciones menores Review_2: El artículo se titula "Arquitectura de Software para la Automatización de Reglas de Negocio en la Recepción de Solicitudes de Crédito en Entidades Financieras". En el resumen se indica que el trabajo tiene como objetivo  proponer un modelo de automatización de reglas de negocio que logre desacoplar la lógica de negocio, sin embargo durante el documento no se hace referencia a ningún modelo. Se presenta una metodología en el apartado con su nombre, pero no queda claro cómo dicha metodología permite generar un modelo de automatización de reglas de negocio. Al artículo le falta una secuencia lógica de apartados que den cuenta de la propuesta explícita citada en el resumen. En el apartado Arquitectura del sistema, se presenta la arquitectura de un sistema y se explican aspectos de la arquitectura. Sin embargo, en dicho apartado tampoco se logra identificar un modelo de automatización de reglas de negocio.  Teniendo en cuenta que al artículo le falta un trabajo fuerte para mejorar la presentación del mismo que permita entender la propuesta que se realiza, sugiero rechazarlo.  A continuación remito algunas observaciones que pueden sevir para mejorar el trabajo:  Si bien, la metodología utilizada está explicada detalladamente por fases, en ninguna de ellas se hace referencia a los resultados logrados en su implementación en el caso del trabajo que se expone, es decir aplicado en un entorno de entidades financieras.  En el apartado de arquitectura del sistema, se presenta la figura 5 y la figura 6 pero no se explican ni se contextualizan dentro del documento. Esto genera confusión. En este apartado no se identifica la aplicación de la metodología expuesta en el apartado anterior, con relación a la arquitectura generada. Debería indicarse claramente cómo se logró la arquitectura a partir de la metodología seleccionada y explicada en el apartado Metodología.  En la introducción que queda clara cuál es la propuesta del trabajo presentado. Debe estructurarse un párrafo donde se incluya una definición del objetivo el trabajo y la propuesta de solución que se hace teniendo en cuenta el título del trabajo.  Se deben corregir algunos errores de redacción en como:  - En el resumen...Para lo cual la se propone....? - En la introducción... no de los retos principales de la ingeniería de software es generar ...? - En la página 3 la fase Un término posee un significado para el negocio que debe ser comprendido y compartido, está repetida dos veces. - En la página 4 la palabra valido, lleva acento y en el último párrafo el acento está por fuera de la palabra esta´. - Al final de la página 5 el título queda divido (viuda). - Se sugiere mejorar la redacción del párrafo... Se ha observado la vulnerabilidad arquitectónica de los sistemas de software en la prestación en los servicios que presta respecto a las libranzas... -Las figuras no están citadas en el texto, solamente se indica siguiente figura, lo que constituye problemas tanto de forma como edición del artículo. Deben citarse las figuras en el texto, con el número correspondiente en el título de la figura. - La figura 3 no se entiende. El texto es muy pequeño y no se logra identificar el modelo de proceso de negocio al que se hace referencia en el párrafo inmediatamente anterior. - El último párrafo de la página 6 no se entiende y se habla en primera persona. Debería corregirse la redacción. - En el apartado Metodología, se hace referencia a un proyecto que no se ha descrito antes. Sería conveniente explicar de qué se trata el proyecto al que se hace referencia. En este apartado no es claro el tipo de metodología a la que se hace referencia. Se puede tratar de una metodología de investigación o una metodología de desarrollo de arquitectura. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso. Review_2: This paper aims to show new deployment alternative for recommender systems. To this end, the authors use two variations CHC genetic algorithm.  - It's a good job. - It is clear and very detailed.  - There are inconsistencies in the notation should be improved. The formula (7) has a notation different from the rest of the equations. - On the same point, the figure (3) refers to "perfil", "pesos", "euclidiana" and "vecindad"; these words aren't related with the text. - I think that the results shown in graphs would be more useful if they are shown in tables. Review_3: The paper is well structured. It follows a logical sequence of sections.  The paper does not fix to the Infonor conference template.  The english grammar is poor. It makes the paper difficult to read and follow. Either:  a) rewrite the paper in spanish, or b) make the paper reviewed by a professional traslator  Most of the references are not recent (2005-2010). No new work since 2003? Some references do not indicate year.  Problems with equations, fonts, etc.  Figures 5-17 are not referenced/discussed/explained. It may be better to present these figures as a table.  Both, result analysis and conclusions, declare that GA CHC is better than Pearson´s correlation Algorithm. However, this analysis and conclusion is not supported for a wide variety of situations and conditions. Therefore, a true validation work is missing. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Es una aplicación interesante, sólo que hay medidas como promedios que no son aditivas, por lo que el diseño debe ser corregido, pues los resultados del sistema pueden ser erróneos (no usar para tomar decisiones hasta eliminar los promedios, estos deben construirse en cada nivel de rol up). Review_2: Este trabajo aborda una temática interesante, pero está muy mal presentado.  Partiendo por el resumen, que finaliza con un párrafo realmente incomprensible: "Todo resultado es posible al buen modelamiento de los datos para luego ejecutar el proceso ETL y así finalizar explotándolos con una herramienta OLAP".  La Introducción no mejora; se inicia con un "Nace así...", lo que es la primera frase, que no corresponde, ya que por el estilo parece ser la continuación de otra idea.  El punto II, Temática, aparece como una buena oportunidad para dar cuenta del estado del arte, pero se utiliza para agrupar un conjunto de definiciones, sin que quede claro que forman parte de un todo que el autor utilizará como base para desarrollar su propuesta.  El punto II, Análisis de la problemática, se reduce al tratamiento de los datos.  El autor una vez más pierde una oportunidad de plantear el problema y resaltar el impacto de su propuesta.  El texto contiene una importante cantidad de errores ortográficos, que no dificultan la comprensión del escrito, pero que demuestran una falta de prolijidad en la escritura.  En VI Explotación de indicadores, se destina espacio importante al primer indicador: promedio de edades...  Siendo los valores obtenidos bastante cercanos en todas las regiones, ¿para qué sirve realmente ese dato?  Se requiere revisiones más precisas de un texto que no cumple con los estándares de calidad esperados. Review_3: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.    Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista técnico como es presentado por la autora pues existe mucha documentación y trabajos al respecto.  3. La autora debe buscar otros caminos si desea investigar el área.  4. Hay errores de diseño en las medidas de la tabla de hechos. Por lo cual es posible que no estén buenos algunos resultados. Review_4: El artículo, según los revisores, no es una contribución científica, pero el tema resulta particularmente interesante de discutir en nuestro congreso. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales en lugar de paper regular. 
[EX A]:
accept