In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: RESUMEN. El trabajo describe los pasos a seguir para aplicar conceptos de lógica difusa en dispositivos móviles. Para ejemplificar los pasos a seguir, el autor usó un robot móvil llamado AMADEUS (similar a los robots limpiadores comercializados en Japón [1]). Para aplicar los conceptos de lógica difusa, se usó módulo Mamdani.  Evaluación General. El tema es suma interesante y muy recurrente últimamente. Dispositivos que usen lógica difusa para operar es puente muy interesante y novedoso entre Inteligencia Artificial y "pervasive computing". Sin embargo, este trabajo tiene al menos una debilidad importante que debería ser resuelta:  1) En el trabajo no muestra porque es realmente importante usar lógica difusa. Un ejemplo de aplicación es fuertemente recomendable para el trabajo ¿En que ayudaría usar lógica difusa en dispositivos móviles?  2) En el trabajo no me queda muy claro si el uso de lógica difusa en dispositivos móviles es algo nuevo en esta área. Si no es algo nuevo, tal vez el trabajo podría llegar convertirse solamente en una repetición de otro trabajo. Si es algo nuevo, por favor, mencionarlo.  Comentarios Menores: - En las conclusiones, se menciona la frase "se demostró"; se sugiere cambiar a "se mostró". - Cuidar los usos de puntuaciones (ej. "...", ".") y  el uso mayúsculas. - Al final de la introducción, se sugiere mencionar la estructura del documento.  [1] Auto Mee: www.yumeki.org/comercilizaran-pequeno-robot-limpiador-de-dispositivos-tactiles Review_2: Este artículo no es un artículo de investigación, ya que sólo muestra cómo programar un robot mediante la herramienta de lógica difusa. Este tema ya ha sido propuesto como solución en navegación de robots. Review_3: El trabajo, según los revisores, no presenta una contribución científica directa en el área de robótica o sistemas difusos, sin embargo es una aplicación muy interesante a ser presentada en el Workshop de Robótica de INFONOR 2013. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Se presentan los siguientes problemas de forma:  - Figura 1: el texto de la figura no es legible y además se encuentra deformado. - Figura 2: no representa la problemática expuesta en el trabajo, además no se encuentra referenciada. - Ortografía: ".. del uso de La tecnologia NFC ..", debe ser: ".. del uso de la tecnología NFC ..". - Faltan puntos a parte. - Ortografía: ".. aplicaciones com relacion al uso .." debe ser: ".. aplicaciones con relación al ..". - Tabla 1: Título incorrecto y tabla cortaba en su final. - Cambio de tamaño de letra después de la tabla 1 - Tabla 2: Texto deformado. - A lo largo del texto no posee referencias a las afirmaciones: "es muy difícil intervenir una comunicación NFC". - Las etapas del proceso de transacción deben estar enumeradas. - Las tablas se encuentran mal numeradas. - Las páginas no se encuentran numeradas. - La descripción de indicadores (sección 7) no aporta al trabajo propuesto.   Problemas de fondo:  - No presenta una solución formal al pago vía tecnología NFC, a pesar que es el punto central del trabajo. - Las interfaces gráficas presentadas no se encuentran definidas en conformidad con las normas gráficas de aplicaciones móviles. - Las conclusiones no arrojan luz sobre la problemáticas planteada.  El trabajo desarrollado no es claro sobre la problemática planteada, debería incluir un análisis más detallado de tecnologías ya implementadas: UberTaxi, etc. Review_2: El documento refleja que el equipo de trabajo cuenta con cierto dominio en la tecnología necesaria para alcanzar los objetivos planteados, sin embargo no está bien redactado, carece de sustento en trabajos previos, la aplicación no está bien descrita. Se recomienda también cuidar la redacción, concretar las ideas y cuidar la estructura en el documento. Se recomienda además una revisión profunda buscando la síntesis y profundizar en los detalle de la propuesta software que describen, y también se recomienda aplicar una metodología, describirla y describir la validación de la herramienta descrita (generar por ejemplo casos de prueba y describir la validación). 
[A]: reject


[Q]: Review_1:  Review_2: La novedad del tema a tratar hace del artículo una investigación interesante. Tiene una muy buena presentación y es fácil de leer, lo cual da un aspecto llamativo al tema. A pesar de ser un tema que incluye dos disciplinas muy distintas, han logrado sincronizar adecuadamente los conceptos de tal forma que la investigación es importante y aporta conocimiento desde la parte inicial del trabajo realizado, hasta las propias conclusiones Se recomienda a los autores seguir con el trabajo a fin de acabar otros aspectos relacionados con la salud pública.    Recomendaciones: Es indispensable mejorar la calidad de las figuras, existen algunas que es imposible visualizar, como es el caso de Figura 4, Figura 6, Figura 7 y Figura 8. Review_3: - Buena revisión de tendencias, tecnologías y estándares que podrían utilizarse para la implementación de sistemas de telemedicina. - Interesante caso práctico que hacen del sistema SAT y sus posibles aplicaciones desde la Ing. de Software  - Las iniciativas y tendencias que muestran en telemedicina, deberían describirlas en función de los apartados que tratan en el artículo: integración, interoperabilidad y desarrollo de aplicaciones, y no en general como lo presentan. Por esta desarticulación, es posible que no sea muy clara la consecuencia entre lo que presentan en el resumen y lo que se encuentra en el desarrollo del paper. - Considero que el título no debería enfocarse solo hacia 'Herramientas', pues al comenzar a leer el trabajo queda la idea q el aporte y la revisión es mas a nivel operativo y de sistemas que apoyen el proceso, mas no de iniciativas en cuanto a estándares, proyectos y tecnologías desarrolladas para tal fin. El título no tiene el alcande del contenido.  El artículo describe en el caso chileno, cuáles podrían ser iniciativas, tendencias y tecnologías para la aplicación de ingeniería de software en el ámbito de la telemedicina. No representa originalidad como tal en ninguna de las dos áreas.  La calidad técnica es buena en cuanto a que la revisión que describen está soportada bibliográficamente, con tendencias, tecnologías y estándares actuales. En cuanto a la escritura técnica, sí hay errores en el adecuado uso de las siglas, en algunos casos no muestran su significado, en algunos otros casos no son bien utilizadas. (Por ejemplo: Se debe decir TIC, no TICs; en la citación de las referencias en el texto, se debe suprimir la puntuación antes del número --> especialista [14].; las figuras pueden mejorarse significativamente). La descripción de las 'tendencias' e 'iniciativas' daría mayor valor al artículo que ejemplos como el incluido en esta última sección donde muestran la representación de un mensaje en sintaxis diferentes.  Es relevante para el contexto chileno, en cuando presentan una propuesta interesante para que los diferentes actores (gobierno, desarrolladores, compañías) tengan en cuenta para impulsar esta área de trabajo.  La organización del documento se puede mejorar en los aspectos nombrados en 'calidad técnica, al igual que aspectos que evidencien una consecuencia y coherencia entre título, resumen y desarrollo del artículo. Así mismo, hay errores ortográficos y de redacción que, si se evitan, pueden darle mayor valor a la presentación del artículo. 
[A]:
accept