You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Artículo enfocado en las técnicas de educción de requisitos. Como comentario general, en las frases del tipo sujeto+verbo, no es necesario poner una coma después del sujeto (por ej., en la sección de introducción "la educación de requisitos de software, es aquella ...", en la de background "la ingeniería del software, es una disciplina .."). Respecto a la Tabla 2, sería conveniente que los autores pusieran las filas de la tabla en el mismo orden en que los enumeran. Un par de cuestiones me surgen: ¿Cómo se construye la situación contextual de un proyecto? (candado) Aunque me imagino que será un proceso similar, ¿Cómo se construye el perfil de adecuación de las técnicas? (llave) Consiste en poner el gráfico de la técnica por dimensión en forma plana? Si pudieran aclarar con alguna frase. Por ejemplo, indicar que las dimensiones tienen un número (indicadlo en la Tabla 4 por ejemplo), para luego ver claramente los gráficos de la Figura 4. Lo mismo para los factores y la Figura 3.
[EX A]: very positive

[EX Q]: El nombre del artículo es “¿Cómo afecta ….”, e indica en su Resumen “… aplicado a través de un estudio de caso a dos mineras de la región de Antofagasta y a una empresa de tipo proveedora”. Sin embargo, el artículo no presenta una sección con el estudio de caso indicado, lo cual indica que no es posible responder a la pregunta expresada en el título del artículo. Por lo tanto, son buenas intenciones lo expresado, pero no hay evidencia empírica.  El tema es muy importante, la forma de solución también es adecuada, pero todo está expresado en términos teóricos. Se indica que “la investigación se encuentra actualmente en la etapa de realización de entrevistas”, por lo expresado, no se ha realizado análisis de los datos ni resultados y conclusiones.  La sección Resultados no presenta resultados.  Va a ser un artículo interesante cuando se cumpla con todas las etapas de la metodología planteada.  Algunas observaciones y/o comentarios menores: - Las Referencias [6] y [13] no fueron usadas en el texto. - El primer párrafo del Estado del Arte es una repetición del segundo párrafo de la Introducción. - En página 3, cambiar “actividades claves” por “actividades clave”. - La Figura de la página 6 no tiene título.
[EX A]: very negative

[EX Q]: Validación cualitativa de UTAUT, Evidencias desde un estudio de investigación acción es un  trabajo que aporta un interesante ejemplo de investigación acción. Sin embargo, existen algunas posibilidades de mejoras. Primero, sugiero a los autores mejorar la conceptualización de "comportamiento de uso" pasando de un "adopto/no adopto" (dicotómico), a un "nivel de uso" para probar H4 y H5. Por otra parte, y en relación a las conclusiones, creo que si bien en UTAUT 2 FC es un antecedente de BI, esto es sólo en el contexto de tecnologías de consumo, y no creo que sea una comparación útil en el contexto e-learning, sugiero buscar referencias en ese contexto. Finalmente, creo que los autores deberían profundizar seriamente en las diferencias del contenido de los cursos que adoptaron y  los que no lo hicieron, ¿es posible que este contenido condicione el  uso de herramientas de evaluaciones electrónicas? Se sabe que algunos contenidos son más fácil de evaluar con herramientas electrónicas.
[EX A]:
very positive