In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: -	El tema es de relevancia científica. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura sobre calidad de datos en las aplicaciones de e-government municipal. -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. -	Finalmente, se sugiere avanzar en las escalas de medida de dimensiones seleccionadas  antes de desarrollar caso de estudio indicado en las conclusiones. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El documento describe un trabajo exploratorio en el desarrollo de una aplicación software en el área de informática médica, concretamente en los sistemas HIS (Hospital Information System). La propuesta es interesante pero el documento denota que es un trabajo insipiente, o se entiende esto, dado que se describe la arquitectura propuesta y la metodología del proyecto, pero no se describe un escenario de prueba o un caso concreto de validación. Igualmente, no se observa en el documento la descripción de un software resultado del proyecto, y por el título del artículo y el abstract se espera la descripción de alguna propuesta software. Review_2: El artículo tiene como objetivo brindar una arquitectura de referencia y solución al problema de integración e interoperabilidad entre sistemas de salud.   Algunas observaciones son: - Falta nombre del paper en español - Cambiar "Index Terms" por "keywords" - Falta Resumen y Palabras Clave en español - No usar color en figuras (según formato) - Poner acento a "se diseño" - Falta una sección de Conclusiones 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El trabajo muestra el trabajo desarrollado para la construcción de una aplicación Web orientada a una interfaz móvil (tablet). La descripción del trabajo desarrollado no es detallada y deja muchas dudas sobre su implementación.   Problemas de fondo encontrados:  - Se describe la metodología RUP y BPM, sin embargo, no se detalle la razón de ello y el aporte asociado al trabajo más allá de las 2 figuras mostradas. - Se menciona la utilización de GPS para registro/tracking de mascotas, pero no se entregan detalles técnicos de la solución propuesta. Esto hace dudar de la propuesta realizada. - No se realiza el análisis de la calidad de interface humano-computador, por lo menos debería incluir una encuesta de usabilidad. - Se menciona la utilización del lenguaje PHP y MySQL como base de datos, sin embargo, no se dan detalles de la implementación utilizada (Patrones, SQL, ORM, etc). - No muestra evidencias de la implementación de la aplicación: diagrama de clases, diagrama de base de datos, contratos, patrones utilizados (DAO, Active Record, etc.).   Problemas de forma identificados en el trabajo:  - Las capturas de pantalla no son claros y pierden mucho espacio al utilizar como marco la interface de un tablet. - La figura 7 se encuentra sobrepuesta sobre texto, el cual es ilegible. - La figura 11 hace referencia a la aplicación Google Maps y no se ve clara la asociación con la aplicación. Review_2: el trabajo presenta una posible solución a una problemática real, es interesante la propuesta de la SOS veterinaria. En el trabajo se plantean elementos importantes a tener en cuenta para el desarrollo de una aplicación móvil, aunque en algunas partes del texto es presentada como un desarrollo web. En el trabajo promete el desarrollo de la aplicación. El articulo muestra cómo podría obtenerse una mayor rentabilidad y una mejor gestión organizativa en un SOS Veterinaria, pero no hay un aporte claro que se evidencie en la implementación de un sistema de este tipo.  La figura 2 Process Diagram Level 0 of the Application debe mejorarse, es borrosa. En la figura 3 se presenta la descripción de la solución pero la información debería acompañarse de información que dé cuenta del proceso de forma detallada. hace falta identificar la manera de almacenar y gestionar los datos. La información estará almacenada en una BD? en archivos XML?..... hace falta una pequeña descripción de la arquitectura del sistema. La calidad de las figuras 4 hasta la 12 no es buena, los textos son borrosos.  El artículo debería centrarse en el aporte y los resultados de la aplicación de este tipo de desarrollos.  Se mencionan muchas tecnologías y técnicas de desarrollo pero no es evidente en el desarrollo de la SOS veterinaria. 
Example Output:
reject