In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: This paper introduces a hierarchical clustering method using learned CNN features to build 'the tree of life'. The assumption is that the feature similarity indicates the distance in the tree. The authors tried three different ways to construct the tree: 1) approximation central point 2) minimum spanning tree and 3) multidimensional scaling based method. Out of them, MDS works the best. It is a nice application of using deep features. However, I lean toward rejecting the paper because the following reasons:  1) All experiments are conducted in very small scale. The experiments include 6 fish species, 11 canine species, 8 vehicle classes. There are no quantitative results, only by visualizing the generated tree versus the wordNet tree. Moreover, the assumption of using wordNet is not quite valid. WordNet is not designed for biology purpose and it might not reflect the true evolutionary relationship between species.  2) Limited technical novelty. Most parts of the pipeline are standard, e.g. use pretrained model for feature extraction, use previous methods to construct hierarchical clustering. I think the technical contribution of this paper is very limited.

Output: en


Input: Consider Input: - Strengths:  - this article puts two fields together: text readability for humans and machine comprehension of texts  - Weaknesses:  - The goal of your paper is not entirely clear. I had to read the paper 4 times and I still do not understand what you are talking about! - The article is highly ambiguous what it talks about - machine comprehension or text readability for humans - you miss important work in the readability field - Section 2.2. has completely unrelated discussion of theoretical topics. - I have the feeling that this paper is trying to answer too many questions in the same time, by this making itself quite weak. Questions such as “does text readability have impact on RC datasets” should be analyzed separately from all these prerequisite skills.  - General Discussion:  - The title is a bit ambiguous, it would be good to clarify that you are referring to machine comprehension of text, and not human reading comprehension, because “reading comprehension” and “readability” usually mean that. - You say that your “dataset analysis suggested that the readability of RC datasets does not directly affect the question difficulty”, but this depends on the method/features used for answer detection, e.g. if you use POS/dependency parse features. - You need to proofread the English of your paper, there are some important omissions, like “the question is easy to solve simply look..” on page 1. - How do you annotate datasets with “metrics”?? - Here you are mixing machine reading comprehension of texts and human reading comprehension of texts, which, although somewhat similar, are also quite different, and also large areas. - “readability of text” is not “difficulty of reading contents”. Check this: DuBay, W.H. 2004. The Principles of Readability. Costa Mesa, CA: Impact information.  - it would be good if you put more pointers distinguishing your work from readability of questions for humans, because this article is highly ambiguous. E.g. on page 1 “These two examples show that the readability of the text does not necessarily correlate with the difficulty of the questions” you should add “for machine comprehension” - Section 3.1. - Again: are you referring to such skills for humans or for machines? If for machines, why are you citing papers for humans, and how sure are you they are referring to machines too? - How many questions the annotators had to annotate? Were the annotators clear they annotate the questions keeping in mind machines and not people?

Output: en


Input: Consider Input: La publicación tiene como objetivo mostrar las bondades que tienen las estructuras métricas para la recuperación de imágenes. Este trabajo es la continuación de varios trabajos ya presentados, como por ejemplo. [1] "Estructuras métricas paralelas en la recuperación de imágenes", Peña- Jaramillo, E. (Referenciado en el paper) [2] "Definición de un recuperador de Imágenes basado en Contenidos sobre Espacios Métricos", Eduardo Peña-Jaramillo, et al. (No referenciado). [3] "Estructuras Métricas Paralelas en la Recuperación de Imágenes en la Web", Eduardo Peña-Jaramillo, et al. (No referenciado).  Sobre la referencia número [1] no ha sido posible obtener una copia electrónica, y desde las publicaciones antes citadas [2] y [3], se puede decir que hay un nuevo aporte en los experimentos realizados sobre estructuras GNAT y Spaghetis. Se debe explicar en la publicación que el trabajo no es original desde el punto de vista del autor, y que su extensión se basa en los trabajos [1], [2], [3] u otro que tenga directa relación con el trabajo presentado.  - El texto está bien estructurado y se entiende con facilidad lo que se desea exponer. - Bien en la presentación, no hay problemas graves. Solo mejorar las figuras de las gráficas, sobre todo las tildes, en matlab se puede agregar texto en latex para evitar ese tipo de problemas. La palabra "más" aparece en un par de ocasiones sin tilde.  - En la sección de "Introducción" si bien se presenta el trabajo en forma general creo que sería importante señalar cual es el estado del arte en estas materias. ¿Hay trabajos relacionados?, ¿Hay referencias importantes?, ¿Cuál es el aporte del trabajo sobre el estado del arte?, etc. Falta una revisión bibliográfica más exhaustiva. - En la sección de "Extracción de características" he encontrado algunos detalles como:  - Me ha costado encontrar una definición sobre la técnica de layout ya que solo hay una referencia [1], por lo que intuyo que se ha considerado las características obtenidas de cada sub-imagen como una señal las cuales son mezcladas para obtener el vector que represente a la imagen total, tal como dice en el texto: "La unión de todas las características extraídas nos da como resultado...", donde no queda claro el tipo "unión" que se realiza.  - También sucede lo mismo cuando se referencia el discriminante de Fisher, nuevamente se hace referencia a [1]. Se debería agregar una fuente más relevante para este punto. - No se explica con detalle el tipo de base de datos utilizada. ¿Es de dominio público o privada?. Qué tipo de imágenes o grupos de imágenes contiene. ¿Cuantas hay por clase?, ¿Hay imágenes repetidas?. Calidad de las imágenes. La idea es disponer de un marco de referencia para que cualquier persona que desee comparar sus algoritmos con los suyos los haga en igualdad de condiciones. - Desde las imágenes mostradas en la figura 2, puedo deducir que base de datos (espero estar equivocado) tiene imágenes repetidas lo que puede producir un sesgo a la hora de calcular los valores de precisión, sensibilidad y especificidad de las imágenes recuperadas. Creo que la base de datos ideal para poder medir de forma correcta la calidad de la recuperación debería contar con imágenes distintas aunque sean de la misma apariencia, pero nunca la misma. Ya que al recuperar un conjunto de imágenes sobre una de consulta, si están repetidas, la cantidad de verdaderos positivos será proporcional a las repetidas lo que se traducirá en un sesgo sobre el cálculo de las métricas.  Recomendaciones  - En el texto se menciona (sección de conclusiones) que las soluciones no son del todo satisfactorias. Creo que en la actualidad existen proyectos como [Link] images.googlelabs.com/, [Link] [Link] entre otros; que muestran un gran avance en este campo y sería bueno ser revisados.  - Por otro lado, sobre el conjunto de características utilizados recomiendo revisar otro tipos de características que han demostrado ser invariantes a la escala y la rotación. [4] "Distinctive Image Features from Scale-Invariant Keypoints". David G. Lowe. International Journal of Computer Vision, 2004. como también su mejora [5] "SURF: Speeded Up Robust Features", Computer Vision and Image Understanding (CVIU). Herbert Bay, Andreas Ess, Tinne Tuytelaars, Luc Van Gool. Vol. 110, No. 3, pp. 346--359, 2008.


Output: es