You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Los autores han diseñado una metodología para desarrollar software de apoyo a proyectos de investigación científica. Identifican con bastante precisión las diferencias entre el desarrollo de software de investigación y software con fines comerciales. Asimismo, proponen una metodología siguiendo un enfoque de métodos ágiles de desarrollo de software.  La propuesta se encuentra en una fase de diseño, ha sido elaborada a partir de entrevistas a potenciales usuarios y es susceptible de ser probada en investigaciones futuras.  En mi opinión, en el artículo hace falta un apartado que dé cuenta de la metodología que los autores siguieron para llegar a la propuesta. Se hace referencia a entrevistas a: "participantes en este tipo de proyectos", no obstante, no se informa  cuántas personas fueron consultadas, cómo se seleccionó a los entrevistados, qué instrumentos se aplicaron y cómo se analizaron los datos.

Ex Output:
very positive


Ex Input:
El artículo cumple con el formato establecido y posee referencias bibliográficas actualizadas.  No se explica claramente qué es JPI, no queda claro el objetivo del artículo. El artículo es una descripción de la aplicación del concepto de JPI, el cual no está bien desarrollado, no queda claro si los autores son quienes proponen esta nueva estrategia o están aplicando una propuesta de otros investigadores. La redacción puede ser mejorada. Se sugiere extender el artículo para que expliquen claramente todos los conceptos, alcances y objetivos de la investigación.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
- El artículo aborda un problema relevante y en boga en la comunidad (p.ej. CMMI-ACQ).  - No hay un estado del arte que revise intentos previos de resolver este problema. - La definición de patrones de proyecto de adquisición debería ceñirse a las definiciones usuales de patrón (máxime si se compara con los patrones de diseño, como se hace en las Conclusiones); p.ej. el estilo Portland de patrones de diseño reconoce contexto, problema y solución. - La técnica utilizada (MECT) parece adecuada para construir taxonomías, pero no patrones (al excluir consideraciones sobre causalidad etc.); el artículo parece asumir que los "patrones de diseño" son "patrones de forma", y no lo son. - La referencia [13] lista mal el nombre de la autora.

Ex Output:

very negative