In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Observación de fondo:  No se presenta un ejemplo de implementación (un ejemplo que sea interesante) de una máquina secuencial mediante la metodolgía propuesta y la tradicional cableada con el fin de establecer comparativos y métricas de desempeño.  Observaciones de forma: realizar las siguientes correcciones:  Omitir el punto final del título en español.  En página 3, segunda columna: "... entrada y las variables de estado de la máquina a secuencial."  En página 4, primera columna: justificación a la izquierda.  En página 5, primera columna: "... cantidad de puertos de entrada y salid ..."  En página 5, primera columna: "... completo a partir de la dirección de cada de cada ...", "... máquina con hasta 15 considerando la suma de ...".  En página 5, segunda columna: "... máquina con hasta 15 considerando la suma de ...". Review_2: Se propone un procedimiento para elaborar máquinas de estado con un dispositivo arduino, con el fin de eliminar posibles fallos usando la manera tradicional mediante circuitos integrados digitales, cableado y proto-board.  El artículo puede ser útil para enseñanza de electrónica digital y en algunas aplicaciones prácticas. El documento tiene varios errores, están indicados en el documento, sin embargo los autores deben corregir y revisar de nuevo el artículo completo. 

Answer: accept


Question: Review_1: Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros. Review_2: Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo. Review_3: El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado. 

Answer: accept


Question: Review_1: El paper cuenta conlas secciones Introducción, Análisis Teórico, Resultados, y Conclusiones.  El paper está mal estructurado. En la sección Análisis Teórico se entremezclan conceptos básicos y aspectos metodológicos. La sección Resultados de un caso de estudio que en ningún lugar es definido. Posteriormente, se efectúa un análisis en palabras de resultados sobre una situación experimental tampoco descrita al detalle que garantice una replicabilidad experimental mínima. Finalmente, la sección Agradecimientos es altamente informal.  La redacción no sigue el canon usual de papers (redacción en tercera persona), sino que se presenta en primera persona. Se requiere mejorar sustancialmente el orden y la presentación de cada sección.  En resumen, el paper sugiere la idea de que la implementación de sistemas instrumentados de seguridad es vital para mejorar la seguridad y calidad de procesos en la industria. Sin embargo, no se proponen modelos, experiencias, resultados empíricos concretos u otro equivalente. No existen motivos reales para proponer la aceptación de este trabajo. Review_2: El paper presenta una investigación enfocada a evaluar el impacto de los sistemas instrumentados de seguridad en los procesos a los cuales se aplican.  La cantidad de referencias es pobre, considerando la naturaleza de la investigación. Es especialmente escaso el uso de referencias en la sección introductoria. También, la introducción no deja muy claro el aporte de la investigación ni la metodología utilizada, ambas cosas deberían ser parte de esta sección de manera concisa.  Se debe evitar el uso de primera persona plural en la redacción (ej., 3er párrafo de la sección "análisis teórico").  Colocar las referencias dentro del párrafo, no fuera (ej., párrafo "Medidas de seguridad", "... iniciado. [7]", debería ser "... iniciado [7].". Esto se repite en otras partes del documento.  Error de escritura en primer párrafo de 3era página.  Formato de referencias inconsistente (segundo párrafo en "Riesgo remanente aceptado"). También mal uso de puntuación (Primer párrafo de 4ta página).  Sobre los resultados, estos no son claros. La pregunta de investigación está mal o ambiguamente planteada. En base a esto, es imposible entender el aporte o el enfoque planteado. Esto sumado al escaso marco teórico entregado, no se justifica la relevancia de la investigación presentada.  Las conclusiones no hacen referencia a ningún aspecto de investigación ni trabajo futuro.  Se debe revisar el formato de las referencias.  Por todos los motivos expuestos anteriormente, el trabajo no tiene la calidad suficiente para ser aceptado. 

Answer:
reject