You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: El artículo presenta un sistema de control de flota que integra diversas tecnologías.  Se presenta una solución compleja que integra distintos sistemas de hardware y software.  La presentación describe el sistema a nivel de módulos principales (gestión y control de trenes, SMS, autorizaciones de vía, detectores de desrielo, y cambios radiales) pero no profundiza en ninguno.  Se presenta la solución como una alternativa de bajo costo comparable a referentes mundiales, sin embargo no se aportan datos al respecto. Así mismo, no se proporciona respaldo para las afirmaciones hechas respecto de escalablidad y otros beneficios de la solución (ver Conclusiones y las dos secciones precedentes).

A: very negative
****
Q: El artículo trata sobre la aplicación de BPMN para la comprensión de un proceso de negocio en una empresa minera de Perú.  El documento se encuentra bien estructurado y su lectura es fácil. Se observan pocos errores de redacción. Además su formato es el exigido por el congreso.  En relación al tema del artículo, al ser un aplicación de BPMN, no es novedoso. A partir del caso, creo que era posible realizar un mayor aporte, quizás proponiendo una metodología para abordar la revisión de procesos de negocios, considerando que los actores internos y externos de la empresa, generalmente priorizan la optimización de sus procesos productivos más que la revisión de otros procesos. Por último y no menos importante, el énfasis del artículo es la revisión (auditoría) del proceso con BPMN, alejándose de las temáticas del congreso. Se podría dar mayor énfasis aplicaciones asociados al congreso, tales como análisis de requerimientos a partir de BPMN, implementación de SOA desde BPMN, monitoreo de procesos con BAM y BPMN, etc.  En algunas figuras, a pesar que se mencionan a los contratistas como una entidad externa, no se utiliza un “lane” para representarlos y así observar la interacción con el proceso en revisión.  El trabajo futuro planteado está relacionado con los resultados obtenidos de las mejoras implementadas a partir del análisis realizado en este trabajo. Creo que más que seguir las mejoras implementadas es conveniente hacer un seguimiento a la forma en que se aborda la revisión de un procesos en un ambiente que no prioriza este tipo de tareas o es complejo de realizarlas.

A: negative
****
Q: No existen hipótesis en la investigación!  No se aprecia la contribución del trabajo  Varios problemas conceptuales en la introducción (ej. "SVM son clasificadores no-lineales"  .. son lineales.. lo que pasa que se pueden extender a problemas no separables linealmente mapeando a dimensiones mayores usando funciones de kernel!! , etc ).  No es claro el objetivo de los experimentos. Que se está tratando de probar? que se puede decir de los resultados (accuracy, etc) obtenidos? porque los resultados son diferentes (mejores/peores, etc) que los otros métodos que se mencionan?

A:
positive
****