In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1:  Review_2: Un muy buen trabajo, presenta integración de varias tecnologías de una forma clara y coherente  A pesar de que lo mencionan como trabajo futuro, se debería tener en cuenta el HL7 desde ya 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: The paper introduces a segmentation procedure for breast tissue images using SVM.  General comments:  a) Concerning the proposed approach: The segmentation method introduced only considers local color/gray value information. Perhaps introducing other features related to the membrane's local (e.g. the membrane has symmetry properties that can be exploited) or global (e.g. continuity, approximately circular shape) properties may improve the segmentation results.  Feature selection is also a key component to improve performance. Use a feature selection procedure.  b) Concerning the experimentation: You should describe the experiments with sufficient detail so others can replicate them: a) Make your data publicly available b) Explain how you have selected the classifier's parameters (parameter selection in an SVM is critical and may improve notably the performance).  You should join Figs 10 and 9 in a single plot so we can better see the differences.  You only provide qualitative segmentation results (Figs. 12, 14, 15), but quantitative results are also very important. Specially when it comes to comparisons. You should quantitatively compare your algorithm with other competing works in the literature.  c) Concerning paper organization: The paper is well written and clearly introduces the problem, describes the relevant literature and presents the solution. I have a few comments concerning the paper organization: a) Problem statement and literature review (intro and theoretical framework sections) are in my opinion a bit long, compared to other important sections, e.g. feature extraction and experimentation which are just one paragraph each. b) Although English is in general correct, there are some small mistakes that could be solved by having it read by a professional. c) There are two "proposed method" sections  Well written paper. Good literature review.  It only shows very preliminary results. Review_2: Este trabajo muestra un enfoque de segmentación de imágenes de tejido mamario para la clasificación binaria de pixels de una imagen mediante SVM, para determinar la presencia o ausencia de la tinción de las membranas de las células cancerígenas Este trabajo es interesante y valorable, debido a la dificultad de la obtención de este tipo de imágenes y por el enfoque interdisciplinario, presentando además un interesante trabajo futuro. Se encuentra bien escrito y los resultados mostrados aunque parciales parecen correctos y justificados.  Verificar redacción y tipografía de la página 4 en sus párrafos primero y penúltimo. La principal debilidad de este trabajo puede ser la baja cantidad de imágenes de prueba y la falta de comparación con otros métodos. También sería deseable mostrar resultados generales de la clasificación y no sólo del proceso de validación. Además, las propiedades explicadas en  la tabla de puntaje (completitud e intensidad) no son utilizadas directamente en el proceso de clasificación. Review_3: The paper presents a medical test based on images of tissue sections. The approach proposed to cancer cells segmentation (membrane localisation) is based on local pixel features and SVM classification.  The paper describes quite well the practical problem it deals with (cancer cells segmentation on images) and it is generally well written.  - The paper approach described in the paper seems a first try on the problem and follows others in a quite similar (but new) problem. Moreover, the paper concludes that the proposed approach is not good enough.  - The features used for classification lacks of frequency information around each pixel (although it used the first derivative with sobel). Most texture descriptors in the literature use frequency information from gabor wavelets, fourier coefficients, DCT, etc. Why not use this kind of information? Why you have chosen this 7 features and not other ones? The paper lacks of experimental evaluation on different features sets. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El trabajo es de baja calidad académica (describe sólo una idea de proyecto y no da evidencias útiles para ser reportadas en ambientes académicos) y de muy pobre redacción (no depurado y sin claridad). No creo que sea un aporte al congreso.  Ejemplos de carencias:  1. No existe ABSTRACT en inglés, sólo un RESUMEN con título de ABSTRACT, lo mismo en el caso de las KEYWORDS.  2. Errores gramaticales:  ·	Eliminar “,” en diversos lugares sin sentido gramatical. Ejemplos: ·	"En este artículo, se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto". ·	“… y la participación ciudadana, de donde surge la necesidad de realizar el proyecto” ·	“ Este cuestionamiento, permitirá que el lector se enfoque …” ·	“… más fácilmente, la forma” ·	Faltan “.” Finales: ·	Que el funcionamiento de una nación pueda basarse en el principio de democracia representativa ·	Las instituciones de una nación proporcionen a los ciudadanos medios y posibilidades de expresar su opinión ·	Faltan “y” ·	“… cuentas, desmonte de la cultura de corrupción.”, debe ser “… cuentas, y desmonte de la cultura de corrupción.” ·	Tiempos verbales errados: a.	“… lector se enfoque en el objetivo primordial de los desarrollos y podrá”,  podrá debe ser pueda. ·	Uso de “;”  y “,” en “ El artículo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se describen las razones y el contexto actual que dieron origen a la idea que motivó el proyecto; en la sección 3 se plantean los objetivos propuestos; luego, en la sección 4, se delinea la metodología y se describen brevemente cada una de las fases o etapas de desarrollo y finalmente en la sección 5, se plantean las conclusiones a las que se ha podido llegar, luego de la ejecución de las fases 1, 2 y 3.” ·	Uso de punto aparte en vez de puntos seguido en varios párrafos.   3. En las referencias ·	Malas llamadas a las referencia en el texto, dice “[2], [3], [4], [5]” y debe ser “[2, 3, 4, 5]” ó “[2-5]” ·	Incompletas para [1] ¿Editorial, año? ·	Referencias en mal reportadas según estandar: ·	[2] Batista, C. TICs y Buen Gobierno: La contribución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación al Gobierno Local en América Latina. Núcleo de Investigación en Políticas Públicas. Universidad de Brasilia, Brasil. UNESCO. 2003. ·	[3] Revelo, H. Gobernabilidad y Tecnologías de Información y Comunicaciones: Uso de las TIC para el fomento de condiciones para la Gobernabilidad, con énfasis en el ámbito Local. En: XI Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. Quito – Ecuador. Septiembre 28 al 30 del 2005. ·	[4] Toro Giraldo G. et al. Gobierno Electrónico Local e Inclusión Digital. Federación Colombiana de Municipios GTZ, 2006. ·	[5] [Link]  ·	[8] Solano, D., Perez, L., Velez-Langs, O. Citizen participation through web: e-democracy in Monteria.. Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Bogota Noviembre 2009. ·	[9] Perez Negrete, L., Velez Langs, O., Solano Oviedo, D. Análisis de la Recepción de un Portal de e-Democracia en Montería .. V Congreso Colombiano de Computación. Cartagena de Indias - Colombia Abril 2010. ·	[10] [Link] ·	[11] [Link]  4. No existen  fuentes de las figuras 1 y 2. 5. Dice que el objetivo general del proyecto es “proporcionar una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos procesos públicos relacionados con la toma de decisiones, promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos político-legales asociados al mismo” (falta . final) y se puede entender que el objetivo de artículo descrito como  “se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto de investigación con el mismo nombre” … que como dice (finalmente) en  las conclusiones es “Desarrollo de Mecanismos de Participación Ciudadana en Montería a través de Internet”.  Este último objetivo no se cumple a mí entender. 6. En las conclusiones se entregan elementos desarrollo del trabajo como es “la opción escogida para el desarrollo del portal, siendo el manejador de contenidos Joomla! la herramienta utilizada para ello, debido a la facilidad de uso, administración y mantenimiento de todo portal o sitio web construido con este [8]. Joomla! fue elegido posteriormente a un estudio en donde también se consideraron otras tecnologías como DWR [10] o Wicket [11]. Dicha facilidad de administración y mantenimiento….” Review_2: Un buen tema, en términos de convocar a la sociedad en las utilidades y aplicaciones de las TICs   Se dice en la propuesta que: "se desarrollaran" métodos, "se proporcionará" una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones, "se podrá" medir la receptividad, "se desarrollará" un inventario de las TICs. Desgraciadamente, nada de lo anterior se pudo concretar con estudios que sustenten lo anterior. Se hacen juicios de valor sin tener el respaldo suficiente. No se menciona en la introducción la información de organismos internacional en el contexto de la propuesta, como OECD o World Economic Forum, entre otros. Además, no se fundamenta la diferencia, aporte e innovación de la presente propuesta con la que se presentó al Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance.Bogota Noviembre 2009. Review_3: El tema de la participación ciudadana es hoy uno de los temas a nivel de gobierno  que interesa a los gobiernos y a los ciudadanos. Los autores presentan una aplicación que aplica estos conceptos en ámbito de gobierno local.  El objetivo del artículo no es claro. Los autores declaran que el proyecto asociado a este artículo tiene como objetivo desarrollar métodos que den soporte social a la participación de los ciudadanos de Monteria en los procesos y/o decisiones de gobierno.... Por otro lado ellos declaran que el objetivo  es proporcionar una arquitectura de apoyo  a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos proceso públicos relacionados con la toma de decisiones , promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos políticos-legales asociados al mismo.  Sin embargo estos objetivos se refieren al proyecto ya que ellos no se desarrollan en el artículo. Los autores deben dejar claro el objetivo del artículo y este debe estar circunscrito a lo que se presenta en él.  El artículo también presenta aspectos negativos relacionados fundamentalmente con la revisión del estado del arte o de la literatura en el tema y en el desarrollo metodológico.  En relación a la revisión de la literatura los autores no presentan los principales estudios en el ámbito de la participación  ciudadana en el mundo. Existe un importante número de publicaciones que abordan este tema en los Estados Unidos y en Europa. Los modelos de madurez del gobierno electrónico abordan claramente este ámbito. Los autores deben  revisar en forma exhaustiva la literatura referente al tema.  El aspecto metodológico del artículo es incompleto ya que no establece un diseño de la investigación que identifique con claridad las herramientas a utilizar en cada etapa y la justificación de las mismas (comparativamente), solo se mencionan dos alternativas pero se desconoce las razones de su eliminación.   Dado que el trabajo se encuentra aún en su etapa de implementación es difícil determinar los beneficios finales de la implementación por lo cual los autores deben destacar esta limitación. 
Example Output:
reject