In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: El artículo presenta una aproximación por Algoritmos Genéticos (AG) para resolver ecuaciones de difusión de luz en medios turbios.  Se indica que una de las principales ventajas del AG sobre métodos tradicionales es la eliminación del ruido de las imágenes resultantes. Sin embargo no queda muy claro a qué se debe esto ni es evidente que se haya utilizado un método cuantitativo para determinar la ausencia de ruido. Es imperativo que los autores resuelvan este problema para darle suficiente solidez al artículo. Review_2: El artículo muestra un estudio de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolver un sistema de ecuaciones en imágenes ópticas de detección de tumores y seguimiento de tratamientos oncológicos.  El trabajo está bien escrito y tiene un alto nivel de detalle técnico. Sin embargo, no muestra explícitamente cuáles son sus principales contribuciones. En este sentido sería conveniente ampliar la Sección de Introducción para entregar al lector un detalle de las principales contribuciones del trabajo y además incluir en esta sección (o en una sección de Trabajo Relacionados o Estado del Arte) un mayor detalle de otros trabajos previos que estén relacionados con la propuesta de los autores.  En el ámbito de aplicación de Algoritmos Genéticos para resolución de sistemas de ecuaciones, este trabajo no presenta un aporte novedoso, ya que existen varios trabajos previos orientados a este tipo de solución. Respecto al análisis de imágenes y reconocimiento de patrones, hay trabajos previos que ya utilizan Algoritmos Genéticos para este tipo de propuestas, tales como Dourdan, 2015.  Sería conveniente haber tenido una comparativa con otros métodos de Machine Learning que se han aplicado ampliamente al reconocimiento de imágenes tales como k-means o PCA.  Menores: - En la figura 10 no se visualiza bien la serie Solución AG por la cantidad de puntos graficados. - Último párrafo de Conclusiones. " ... la ventaja de trabajar con heurísticas como el algoritmo genéticos..." debiera ser "... la ventaja de trabajar con heurísticas como los algoritmos genéticos...". - Último párrafo de Conclusiones. "... es factible que el AG de buena aproximación..." creo que se debe cambiar la redacción, no se entiende en la primera lectura. -- Referencias. Las referencias a trabajos de Pattern Recognition es antigua 1997, creo que hay referencias más actualizadas y hay mayor cantidad de trabajos donde se aplican diversas técnicas de machine learning para reconocimiento de patrones, desde supervised a unsupervised métodos. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El trabajo presenta la propuesta para un modelo de calidad para software de banca por Internet.  El trabajo presenta varias debilidades: - El objetivo del trabajo no está claramente especificado, y aparece descrito en forma diferente en varias secciones. - La metodología de investigación no está clara. --> Los elementos constitutivos de la propuesta (Dromey, ISO 25010, MOSCA...). No se describe la motivación de por qué fueron seleccionados. Ni se describe el sesgo que esta selección puede tener en el modelo. --> Se describe el uso de una metodología de Investigación/Acción, pero no se describe el fenómeno que se ha estudiado para consolidar el modelo.  --> La Secciones de marco teórico, también parecen estar sesgadas, y no se describe las fuentes que dieron lugar a la selección de referencias.  Otros comentarios menores: - La traducción del abstract a inglés debe ser revisada. - La bibliográfica de calidad de software, sale de libros de texto, y puede ser actualizada. - El alcance hacia a tributos de calidad, es a la vez, introducido como parte del marco metodológico, y expuesto como conclusiones. No puede ser las dos. Al orientar la investigación hacia owasp, el constructo se orienta hacia atributos de seguridad, por tanto la conclusión: "En el mismo sentido se establece que la calidad de un sistema para Banca por Internet debe considerar la seguridad como punto obligatorio, además de la funcionalidad" Es resultado del diseño de su investigación, y no puede extraerse del trabajo.  - La referencia 6 y la 11 es la misma. Review_2: El artículo realiza un recorrido por definiciones de calidad, calidad de software y modelos de calidad. Algunos modelos se tratan primero en una sección preliminar y otros luego del análisis teórico, sugiero re-organizar la presentación de conceptos. En mi opinión, los conceptos de modelo de calidad y modelo conceptual no son equivalentes, aunque se tratan de forma conjunta en la introducción.  En la segunda sección se presentan varios modelos, pero no se establece claramente las relaciones entre ellos y cuál es el criterio para tenerlos en cuenta en esta línea de investigación. Existen múltiples propuestas de modelos de calidad de software y modelos específicos para web. Por otro lado, las guías de OWASP son relevantes para la seguridad de aplicaciones web, no son un modelo de calidad.  Sugiero exponer el análisis teórico (que incluye definiciones básicas de calidad) antes de la descripción y justificación de los modelos considerados. Por otro lado, se podrían agregar conceptos / atributos / modelos de la calidad específicos en el contexto de los sistemas bancarios.  En mi opinión, dedicar tanto espacio a definir el concepto de banca electrónica,  banca por internet y luego el de banca móvil, no resulta necesario en el estado del arte actual y el conocimiento público de estos conceptos. Sugiero centrarse en los objetivos de investigación de este trabajo en particular.  Las descripciones del marco metodológico DESMET y la metodología investigación – acción son muy breves. Es necesario establecer antes los objetivos de la investigación.  Los modelos conceptuales obtenidos son el resultado principal del trabajo. Se deben utilizar notaciones más legibles (sugiero también poner información extendida como anexo del artículo o en la web). Se debería explicar además como estos modelos fueron validados, para que sean confiables si son utilizados para definir ontologías o usados en trabajos posteriores. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: Me ha gustado mucho  Lo dejaría tal cual. Review_2: La ponencia es muy completa es un tema importante y original, con una calidad técnica muy adecuada y una presentación magnífica Review_3: Es un trabajo bien hecho sin lugar a dudas, el autor dice que hace una contrastación en varias organizaciones sobre el tema.  Faltan antecedentes en relación a los ERP investigados. El modelo que él plantea no es novedoso, es más bien lógico y práctico. Es una investigación normal y su aporte es regular. Creo que un análisis cómo este requiere un análisis más profundo en aspectos económicos y financieros, porque las decisiones para la adquisición de este tipo de herramientas son: operacionales, económicas y financieras. 
[EX A]:
accept