In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: En este trabajo se realiza una propuesta exploratoria sobre un perfil de adecuación de técnicas de educción de requisitos de software. El trabajo es una extensión de un trabajo previo.  Se recomienda mejorar algunos aspectos de este manuscrito como son: -Describir a más detalle el trabajo previo en el que se basa este escrito y mencionar las diferencias y contenido nuevo. -Consistencia entre los términos requisitos y requerimientos, en la pág. 3 se emplea el término requerimientos. -En la medida de lo posible mantener términos en castellano. -Añadir acento en "solo" siempre y cuando se refiera a "únicamente". -Corregir "Lo" por "Los" final de pág. 4, después de ref. 15., añadir acento a "comparara", en misma pág., corregir "cuatros" final pág. 6. -Corregir alineación de texto en primeros párrafos de ambas columnas en pág. 10, el primer párrafo de la segunda columna debería estar en la primera columna. Review_2: Artículo enfocado en las técnicas de educción de requisitos. Como comentario general, en las frases del tipo sujeto+verbo, no es necesario poner una coma después del sujeto (por ej., en la sección de introducción "la educación de requisitos de software, es aquella ...", en la de background "la ingeniería del software, es una disciplina .."). Respecto a la Tabla 2, sería conveniente que los autores pusieran las filas de la tabla en el mismo orden en que los enumeran. Un par de cuestiones me surgen: ¿Cómo se construye la situación contextual de un proyecto? (candado) Aunque me imagino que será un proceso similar, ¿Cómo se construye el perfil de adecuación de las técnicas? (llave) Consiste en poner el gráfico de la técnica por dimensión en forma plana? Si pudieran aclarar con alguna frase. Por ejemplo, indicar que las dimensiones tienen un número (indicadlo en la Tabla 4 por ejemplo), para luego ver claramente los gráficos de la Figura 4. Lo mismo para los factores y la Figura 3. 

A: accept
****
Q: Review_1: Se aprecia un trabajo extenso que se valora, sin embargo se observan varias inconsistencias a lo largo del trabajo.  Se observa en la página 4 figura 1 la indicación de un modelo conceptual siendo este del tipo copo de nieve, sin embargo lo correcto sería indicar que es un esquema de diseño lógico y no de diseño conceptual de DW. Además un esquema conceptual correcto no debe indicar el tipo de dato. También en este aspecto se hace referencia a una bibliografía de esquema estrella. Faltó investigación sobre modelos conceptuales para DW para evitar lo anterior.  Mucha redundancia en problemas técnicos que no deberían ser de importancia para el artículo.  Se habla de inteligencia de negocios pero en un sentido estricto si se aplica inteligencia de negocios se necesita un  analista “experto” que sea capaz de tomar decisiones con las tendencias encontradas en el estudio, lo cual no se presenta en el artículo.  Faltan referencias de trabajos relacionados, pues solo se referencian  libros. Una revisión a trabajos relacionados habría sido muy útil en el sentido de estructurar mejor el artículo.  Existen metodologías para esquematizar el proceso ETL que habrían permitido mejorar este aspecto descrito en el artículo. Review_2: El artículo presenta el proceso de construcción de un almacén de datos para implementar OLAP sobre datos de explotación de recursos marinos en las costas de Chile.  El problema está claramente delimitado y tiene aplicación práctica relevante para el país.  El trabajo presentado corresponde a un caso de uso muy completo y detalladamente documentado de técnicas bien conocidas de minería de datos.  El ABSTRACT debe ser editado para que represente una traducción apropiada y legible del RESUMEN.  No es evidente el aporte original del trabajo.  Las conclusiones originales del artículo dicen relación con el dominio de la aplicación (estadísticas de explotación de recursos marinos) y no con temas relevantes a la conferencia.  Debería completarse la información faltante en la bibliografía. Review_3: El artículo presenta el desarrollo de una solución al problema de analizar tendencias en el desembarco de especies marinas en el borde costero chileno, utilizando herramientas de inteligencia de negocios.  a) aspectos de forma  1. la versión en inglés del título y el resumen del artículo contiene errores gramaticales, de redacción, y de estilo.  2. Uso de mayúsculas: chile --> Chile servicio nacional de pesca --> Servicio Nacional de Pesca kettle --> Kettle tabla 1 --> Tabla 1 api --> API etc.  3. Figura 2 no es referenciada Esta figura muestra --> La Figura 10 muestra  4. parráfo despues de la Figura 1 esta escrito en 1 columna. debe ser en 2 columnas  5. formato no concuerda totalmente con el formato Infonor.  b) aspectos de fondo   1. El artículo no reporta resultados de investigación. Se trata de una aplicación de técnicas de BI para proveer soporte de análisis en línea de datos.  2. Es débil en cuanto a background de procesos y técnicas utilizados. Aunque se listan 12 referencias, solo se citan 2 o 3 de ellas en forma reiterada. No hay revisión de trabajos relacionados (casos de aplicaciones de BI.)  3. Dada la orientación del artículo, debe detallarse mucho más el uso (potencial) de los resultados. En este sentido, debe haber una mayor y mejor interpretación/evaluación por parte de los usuarios de los análisis de la información. 

A: reject
****
Q: Review_1: Se trata de un artículo bastante particular que propone una extensión a los modelos de datos existentes considerando la idea de "sistema" (de objetos). Para esto se propone un lenguaje (LATIN) y un modelo de datos ¿universal?, MED, basado en un "volumen esférico" con dos polos "mayor" y "diario" basados en ideas contables. Este es, a mi juicio, el aspecto más crítico de la propuesta, ya que surge la duda, de si todo sistema debería calzar en este esquema, o estamos hablando de un conjunto particular de casos. Las ideas posteriores son interesante y, al menos, generan un quiebre con respecto a las ideas clásicas de la orientación a objetos. Cito la idea de sistema propuesta: "un sistema es un conjunto de clases enlazadas e inter-actuantes según un mismo método, el cual no es particular a cada clase sino emergente de todas ellas". Otras ideas asocian transacción con conjunto referencial, macros, tipos, instancias, ... lo que en términos globales constituyen un nuevo cuerpo de ideas. No habiendo en las referencias alguna cita a algún artículo anterior del autor que trate estas ideas, me parece que puede llegar a ser interesante escuchar esta propuesta y debatir al respecto. En términos de formalidad, el artículo no cumple cabalmente con el formato del congreso, y el número de páginas excede las ocho solicitadas. Review_2: Correcciones de Formato:  1.	En palabras claves dejar sólo 5 las más relevantes. 2.	Eliminar las siguientes expresiones: •	“De ahí que en el sistema solar desentone la chatarra de los satélites artificiales, o en el sistema circulatorio sanguíneo produzca hemorragia  la incrustación de una cuchilla:” •	“Si  fuera  más definitiva esta dimensión  valdría  una sartén sobre el escritorio  junto al computador. Si no fueran ciertos los sistemas  valdría dentro de este artículo un párrafo del Quijote.” •	“”El gran error garrafal”, con  el que  censuró el hecho de  identificar cada relación (varrel en sus términos) como una clase.”  Correcciones de Contenido: 1.- El titulo debería ser “Una propuesta de Modelo de Datos para…..”  ya que el titulo actual no refleja el contenido del artículo.  2.- Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos, por ejemplo, de base de datos relacionales, orientadas a objetos y  distribuidas,…, como los discutidos en los trabajos relacionados.  3.- Debe basarse en un modelo que exista para extender al modelo propuesto y su notación. Actualmente no es claro en cuál es la base para la propuesta.  4.- Si el objetivo es el análisis ¿por qué no sirve una base de datos multidimensional?  5.- En las conclusiones se indica que “En otras palabras,  el MED  es un modelo conceptual  a la medida de bases de datos distribuidas.” Esta afirmación es incorrecta debido a que no se muestra a MED modelado conceptualmente  ¿qué notación conceptual es la que se muestra?.  Debe corregir esto indicando claramente cuál es la notación a ocupar.  6.- En el caso de estudio de la página www.cootracolta.com no hay nada visible por lo cual quizás no sea bueno indicar dicha página web.  7.- El artículo debería seguir los patrones de los artículos que han propuesto modelos de datos por ejemplo cuando se propuso el modelo orientado a objetos GOLD para modelamiento multidimensional. 

A:
accept
****