In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
--------
Question: Review_1: Este trabajo se enmarca en el área de la arquitectura del negocio y propone un interesante modelo de automatización de reglas de negocio para mejorar la flexibilidad de los sistemas de información aplicado a entidades financieras. El modelo propuesto  se orienta a desacoplar la lógica de negocio de  las reglas de negocio.  La problemática que aborda el artículo está sustentada adecuadamente en las dificultades mencionadas en el ámbito de los proyectos de software y en el mundo financiero.  El autor podría profundizar un poco más en las experiencias de desarrollo de proyectos en otros ámbitos y la relevancia de las reglas de negocios en el desarrollo de sistemas de información eficientes en la empresa.  El objetivo declarado por el autor  es proponer una metodología que permita flexibilizar la operatoria de los sistemas de información en las entidades financieras  el que en general se explicita  en forma adecuada.  La revisión bibliográfica es pertinente a los temas que se abordan y las teorías y modelos considerados son  adecuados al objetivo que se ha planteado. Los análisis asociados al concepto de reglas de negocios y arquitectura del sistema son atingentes al tema. El autor debería especificar como se establece la relación entre el modelado de procesos y el diseño y caracterización de las reglas de negocio. Se menciona que utilizan las tablas de puntos de decisión, pero estas no se mencionan en detalle ni visualmente. El autor debería sustentar de mejor manera la elección de “Pipes and Filter”  como modelo de arquitectura del sistema. Sería importante destacar también si existen trabajos similares realizados en otros ámbitos  ( ya que el autor  no lo menciona)  El aspecto metodológico del trabajo se  enfoca a describir el proceso a través del cual se llega a la definición de la arquitectura de software para automatizar las reglas de negocios y las herramientas que se utilizaron en su desarrollo. Este enfoque metodológico es adecuado y se asocia claramente a una aplicación de estudio de caso. El aporte importante en este aspecto es la descripción detallada del proceso desde el levantamiento de las reglas hasta el diseño y desarrollo de la arquitectura de aplicación propuesta.  El autor  debería hacer un cuadro resumen en el que se represente este proceso en forma resumida.   Es claro que los resultados de este trabajo tienen la validez deseada, ya que se sustenta en la utilización de modelos y herramientas ya validados en el ámbito del diseño de plataformas de negocios basadas en reglas.  La contribución del trabajo es importante ya que sistematiza un proceso que es de amplia utilización en el desarrollo de sistemas de información que sean flexibles y adaptables al entorno cambiante. Sin embargo en las conclusiones no está reflejado con toda claridad estas contribuciones por lo cual se sugiere a los autores mejorar las conclusiones incluyendo los aportes significativos en términos metodológicos y de aporte a la disciplina en la que se enmarca el artículo.  Los aspectos formales del trabajo son satisfactorios para el congreso. Hay detalles menores  en la gramática como en el primer párrafo de la introducción que falta la letra U.  Se sugiere aceptar el artículo con modificaciones menores Review_2: El artículo se titula "Arquitectura de Software para la Automatización de Reglas de Negocio en la Recepción de Solicitudes de Crédito en Entidades Financieras". En el resumen se indica que el trabajo tiene como objetivo  proponer un modelo de automatización de reglas de negocio que logre desacoplar la lógica de negocio, sin embargo durante el documento no se hace referencia a ningún modelo. Se presenta una metodología en el apartado con su nombre, pero no queda claro cómo dicha metodología permite generar un modelo de automatización de reglas de negocio. Al artículo le falta una secuencia lógica de apartados que den cuenta de la propuesta explícita citada en el resumen. En el apartado Arquitectura del sistema, se presenta la arquitectura de un sistema y se explican aspectos de la arquitectura. Sin embargo, en dicho apartado tampoco se logra identificar un modelo de automatización de reglas de negocio.  Teniendo en cuenta que al artículo le falta un trabajo fuerte para mejorar la presentación del mismo que permita entender la propuesta que se realiza, sugiero rechazarlo.  A continuación remito algunas observaciones que pueden sevir para mejorar el trabajo:  Si bien, la metodología utilizada está explicada detalladamente por fases, en ninguna de ellas se hace referencia a los resultados logrados en su implementación en el caso del trabajo que se expone, es decir aplicado en un entorno de entidades financieras.  En el apartado de arquitectura del sistema, se presenta la figura 5 y la figura 6 pero no se explican ni se contextualizan dentro del documento. Esto genera confusión. En este apartado no se identifica la aplicación de la metodología expuesta en el apartado anterior, con relación a la arquitectura generada. Debería indicarse claramente cómo se logró la arquitectura a partir de la metodología seleccionada y explicada en el apartado Metodología.  En la introducción que queda clara cuál es la propuesta del trabajo presentado. Debe estructurarse un párrafo donde se incluya una definición del objetivo el trabajo y la propuesta de solución que se hace teniendo en cuenta el título del trabajo.  Se deben corregir algunos errores de redacción en como:  - En el resumen...Para lo cual la se propone....? - En la introducción... no de los retos principales de la ingeniería de software es generar ...? - En la página 3 la fase Un término posee un significado para el negocio que debe ser comprendido y compartido, está repetida dos veces. - En la página 4 la palabra valido, lleva acento y en el último párrafo el acento está por fuera de la palabra esta´. - Al final de la página 5 el título queda divido (viuda). - Se sugiere mejorar la redacción del párrafo... Se ha observado la vulnerabilidad arquitectónica de los sistemas de software en la prestación en los servicios que presta respecto a las libranzas... -Las figuras no están citadas en el texto, solamente se indica siguiente figura, lo que constituye problemas tanto de forma como edición del artículo. Deben citarse las figuras en el texto, con el número correspondiente en el título de la figura. - La figura 3 no se entiende. El texto es muy pequeño y no se logra identificar el modelo de proceso de negocio al que se hace referencia en el párrafo inmediatamente anterior. - El último párrafo de la página 6 no se entiende y se habla en primera persona. Debería corregirse la redacción. - En el apartado Metodología, se hace referencia a un proyecto que no se ha descrito antes. Sería conveniente explicar de qué se trata el proyecto al que se hace referencia. En este apartado no es claro el tipo de metodología a la que se hace referencia. Se puede tratar de una metodología de investigación o una metodología de desarrollo de arquitectura. 

Answer: reject


Question: Review_1: Este trabajo describe de manera práctica, una comunicación del como introducirse a la utilización de un robot en particular, bajo un ambiente de prueba libre, que trabaja con este tipo de aplicación. Si bien está bien escrito, solo aporta como tutorial, en vez de resultado de una investigación. Se nota que se está trabajando muy bien, pero es un trabajo preliminar.  Se debe revisar la escrita, porque el resumen es muy introductorio, no indicando lo relevante de lo que presenta el trabajo, también se utilizan nemónicos de los cuales no se describen antes. En el resumen y palabras claves se usan nemónicos que no se describen en el texto anteriormente. Tiene  la particularidad de que es un buen trabajo, pero es preliminar.  No presenta la arquitectura de lo realizado, imágenes que den cuenta de las simulaciones, resultados logrados. Review_2: El trabajo describe la navegación de un robot móvil utilizando ROS y el hardware Raspberry PI. La descripción cae en focalizarse en detalles de configuración, al punto de parecer un manual de instalación o puesta en marcha. No hay reporte de resultados, menos aún análisis de la solución propuesta. Dado lo anterior, y tal como se presenta no es un artículo para conferencia. Sólo un reporte de cómo utilizar y configurar la Raspberry PI. 

Answer: accept


Question: Review_1: Los autores hacen un análisis comparativo   entre diversas tecnologias para automación industrial. El análisis me pareció razonablemente profundo y amplio, pero lo califique como "weak accept" por no tener contribuciones científicas fuertes.  El texto necesita ser revisado, hay frases largas (por ejemplo la segunda del segundo parágrafo de la introducción tiene 11 líneas) y puntuaciones faltando o colocadas incorrectamente. La primera frase del segundo parágrafo de la introducción.  Incluir también el significado de las siglas PLC y PC. Review_2: Este trabajo ofrece un análisis comparativo del uso de tecnología cableada y tecnología programada.  El ámbito de "trabajo relacionado" presentado en el documento es inexistente. En este contexto, no es posible determinar si los criterios de comparación sugeridos en el trabajo son, efectivamente, los pertinentes para realizar una evaluación.  Los criterios de comparación de tecnologías son en algunos casos objetivos y en otros casos subjetivos. En este sentido, el trabajo no sugiere cómo enfrentar la valoración de cada criterio para finalmente efectuar una comparación (por ejemplo, en el ítem "seguridad" o en el ítem "programación").  Existen problemas gramaticales (por ejemplo, "alto tiempo). Adicionalmente, el trabajo está pobremente ordenado, dificultando la comprensión por el bajo esfuerzo en localizar el contenido de las tablas de una manera legible.  No se visualiza un aporte real de este trabajo. En numerosas oportunidades se cita a "Rexroth Bosch Group", sin agregar mucho más en cada punto. El impacto y relevancia  de este trabajo, en cuanto a la novedad, no es observable. Review_3: El tema de la automatización si bien es de interés, en este artículo tiene un enfoque muy general, sería interesante por ejemplo referirse a los PLC compactos vs. PLC modulares, además podría incorporarse en la comparación a los microcontroladores de gama alta, dado que al proveerlos de una etapa de potencia se pueden lograr resultados muy interesantes de aplicación a bajo costo. El título tiende a confundir dado que se espera la presentación de las últimas tecnologías utilizadas en la automatización industrial y más bien se enfoca en primer lugar en una revisión histórica de los avances del área para luego dedicarse a comparar sólo dos de los tipos de controladores existentes en la industria. El contenido expuesto es frecuentemente encontrado en la literatura referente al área, por lo que no representa a mi parecer una contribución relevante al tema. 

Answer:
reject