In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros. Review_2: Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo. Review_3: El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Este artículo describe los resultados de simulación del problema de pliegue de proteínas en base a una secuencia de aminoácidos.  En general, el artículo presenta varios problemas de redacción y de ortografía (e.g., segundo párrafo, lineas 4 y 8 del resumen). También, usualmente se utilizan párrafos muy extensos que hacen difícil seguir la idea de lo expuesto (e.g., segundo párrafo de introducción, sección redes neuronales artificiales).  Algunas figuras (e.g., 1, 3, 4,...) requieren mayor resolución.  No obstante ser un problema bien explorado, la revisión del estado del arte y trabajos relacionados es limitada.  Los resultados se presentan mediante imágenes de la estructura molecular. Es conveniente presentar medidas de rendimiento y una descripción en notación formal abstracta del algoritmo  utilizado. Review_2: Conclusiones: "... cambiar el paradigma del actual desarrollo de aplicaciones enfocadas en esta área, la pregunta a realizar ya no debe ser ¿Cómo se realizará el plegado de la proteína?, sino el cómo se puede mejorar la forma de aplicar las reglas de Meckler. ..."  LAS CONCLUSIONES NO SON CLARAS. HAY MUCHO TRABAJO A FUTURO. POR EJEMPLO: "...queda abierta la interrogante acerca de cómo se puede mejorar la simulación de tal manera que la secuencia de aminoácidos..."  DEBEN REDACTAR LAS CONCLUSIONES BASADAS EN LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES Y LA TEORÍA USADA. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: El trabajo está bien preparado técnicamente. Su estructura y redacción facilita su seguimiento. No obstante, tengo dudas acerca de su contribución científica ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. No se establece claramente cuál es el problema a solucionar. Las metodologías orientadas a aspectos tienen ya algún tiempo aplicándose con éxito y tampoco se entrega información de trabajos previos para atacar el gap. Creo que se debe distinguir por qué es necesaria la aplicación de UML (y no de otras técnicas) para resolverlo. Review_2: El artículo propone la aplicación de Diagramas de Clases UML Orientados a Aspectos JPI. En general, el artículo está bien planteado y no hay grandes observaciones. Es más, se observa una preocupación por hacer una buena presentación del trabajo. Sólo haría algunas sugerencias menores, especialmente, con los aspectos metodológicos que deberían ser un poco más detallados. Review_3: El artículo cumple con el formato establecido y posee referencias bibliográficas actualizadas.  No se explica claramente qué es JPI, no queda claro el objetivo del artículo. El artículo es una descripción de la aplicación del concepto de JPI, el cual no está bien desarrollado, no queda claro si los autores son quienes proponen esta nueva estrategia o están aplicando una propuesta de otros investigadores. La redacción puede ser mejorada. Se sugiere extender el artículo para que expliquen claramente todos los conceptos, alcances y objetivos de la investigación. Review_4: •Recomiendo un cambio en la estructura del artículo para un mejor entendimiento de las aportaciones de los autores:  (1) agregar una sección en la que resalte los elementos que se agregan en los diagramas UML JPI, (2) agregar una sección en la que se incluya la comparativa entre diagramas, resaltando sus diferencias y terminaría con una tabla comparativa y las ventajas que esta ofrece  •Resumen  •Cuando aparecen por primera vez las siglas debes de incluir su significado  •Abstract  •Revisar la redacción del abstract frases como:   o Permitts modularizong -->allows modularizing   o Modules for crosscutting concerns or aspect -->crosscutting concerns or aspects modules   o Try -->tries   o Case study classic of AOSD -->classic AOSD case study  •Introducción   oRevisar la congruencia de número por ejemplo:    - Para lograr dicho fin, este trabajo presenta y aplica …y verifica la hegemonía …    - Evitar palabras como:  luego…posteriormente, después  •Análisis teórico   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.  •Caso de estudio   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.   oRevisar bien al usar el concepto de “caso práctico”, revisar la opción de cambiar el título de la sección   oRevisar el último párrafo de la primera columna representa “un clásico para ejemplificar el uso de POA”  un cásico qué?  •Conclusiones:   •Final del primer párrafo: interfaces --> interfaz 
[A]:
accept