In this task, you are given dvd product reviews in German language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

Q: Minderheitenmeinung zu "Der Himmel über Berlin" . "Der Himmel über Berlin" ein Meisterwerk? Aus meiner Perspektive einer der überschätztesten Filme der 80er Jahre von einem sicherlich sympathischen Regisseur, der aber auch überschätzt wird (okay: "Paris, Texas" ist wegen seiner Bilder, und nur deswegen, visuell atemberaubend). Nichts gegen Off-Stimmen, aber 90 Prozent des Gesprochenen hört man in Form eines Gedankensalats, Dialoge sind selten und dann meistens Handke-mäßig artifiziell - das funktioniert literarisch (nicht immer), aber Figuren (Engeln) in den Mund gelegt wirkt es wie nicht von dieser Welt - im negativen Sinne. Die Illustrationen dazu sind manchmal sogar recht lieblos (oder finden sie es interessant, Bruno Ganz dabei zuzusehen, wie er ungeschnitten einige Minuten durch eine Straße spaziert?). Die Geschichte hat wenig Substanz, kommt sogar ein wenig Coelhohaft daher (kein Kompliment), aber dann ist da doch etwas Großartiges darin. Handkes Gedicht, das beginnt mit "Als das Kind Kind war...", rezitiert von Bruno Ganz, gehört zum Schönsten, was ich kenne - ich meine nicht über "Kindheit" kenne, sondern überhaupt im Bereich des Lyrischen. Kann man aber auch im Internet nachlesen. Ein zutiefst humanistischer (leider auch "menschelnder") Film, ohne jeden Zweifel, aber seine Message ist zu offensichtlich, die "Handlung" ermüdend, die Bilder dazu nicht stark genug. Allerdings: Das so genannte Remake mit Nicolas Cage und der erst seit "In the Cut" relevanten Meg Ryan ist noch sehr viel schlechter.

A: NEG
****
Q: Bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt . Eisenstein hätte keine Freude damit - brutal beschnittenes Format, gekürzte Version (Original ca. 75 Minuten, es fehlen also rund 15%!), beliebige, wenige Texttafeln, das Beste daran ist noch die Musik, aber leider weder die grandiose Originalmusik von Edmund Meisel (1925 - der hat danach kaum mehr vergleichbar Gutes zusammengebracht) noch wenigstens die Version von Schostakowitsch (1942).   Als Bonus ein sonderbares Stück in VHS-Qualität, weitgehend über die (eben nicht vorhandene) Musik von Meisel, in dem kaum mehr zu sehen ist, als ein Musikprofessor, der seinen Kommentar vom Blatt liest.  Dass das Cover (für so einen Film) letztklassig ist, ist dann schon wieder passend.  Von diesem Label kaufe ich nie wieder!

A: NEG
****
Q: Spannende Grundidee, aber frauen- und schwulenfeindlich . Diesen Film zu beurteilen ist äußerst schwierig.  Voranstellen möchte ich erst einmal, dass es ein Krimi mit psychologischem Tiefgang ist. Aber einen Oscar hätte ich diesem Film nicht gegeben, dazu fehlt ihm doch einiges.  Die Grundidee ist interessant: Zwei junge Männer arbeiten beide undercover in dem jeweils anderen Lager (hier Polizei, dort Mafia). Beide geraten durch dieses monatelange Doppelleben in eine Identitätskrise, aus der sie sich versuchen  zu befreien, auch mit Hilfe einer Psychologin, mit der beide eine Affäre haben. Beide sind ohne sonstige familiäre oder freundschaftliche Kontakte, absolute Einzelgänger. Beide werden von Vaterfiguren (Nicholson und Sheen) für deren Zwecke ausgebeutet.   Falls Martin Scorsese darstellen wollte, wie pervers (= verdreht, verkehrt) ein großer Teil der Männer in den USA anscheinend ist, ist ihm das erschütternd gelungen. Denn beide Seiten, Polizisten und Mafiagangster, gehen mit der gleichen Brutalität vor, beide bedienen sich derselben sexistischen Sprache. Diese widerliche Sprache ist das, was von dem Film am längsten im Gedächtnis bleibt. Ich habe noch nie einen Film gesehen, der so viele frauenfeindliche und schwulenfeindliche Bemerkungen enthält! Allein deswegen sollte man den Film erst ab 18 Jahren freigeben.  Falls Scorsese also die perverse Einstellung zu Sex und Gewalt in einigen Teilen der US-Bevölkerung darstellen wollte, so ist ihm das gelungen. Pervers, also verdreht, verkehrt ist, dass die Hauptakteure Gewalt gut finden und Sex schlecht (anstatt: Gewalt ist schlecht und Sex ist gut).  Falls Scorsese darstellen wollte, dass es ( unter diesen Umständen, wohlgemerkt) egal ist, ob jemand Polizist oder Gangster ist, weil beide Seiten genauso moralisch verdorben und pervertiert sind, so ist ihm das ebenfalls gelungen.  Jack Nicholson spielt den schmutzigen alten Mann so genial, dass es einem schlecht wird.  Nebenbei bemerkt: Trotz allen frauenfeindlichen Sprüchen ist die einzige Lichtfigur in diesem Film eine Frau, nämlch die Psychologin. Während die Männer fluchen und morden, ist sie die einzige, die Liebe und Leben schenkt (sie ist schwanger von einem der beiden Undercover Männer).   Fazit:  Psychologisch interessanter Film, nach anfänglichen Längen gegen Ende auch  spannend. Trotzdem finde ich nicht, dass dieser Film über dem Durchschnitt anderer Krimis liegt.   Und am Ende des Films bleibt ein Gefühl von Ekel.  Wegen der spannenden Grundidee, wegen der psychologischen Aspekte und wegen der guten schauspielerischen Leistungen gebe ich dem Film zwei Sterne, mehr aber wirklich nicht.  Warum BROKEBACK MOUNTAIN im vergangenen Jahr keinen Oscar als bester Film des Jahres bekommen hat, DEPARTED in diesem Jahr aber schon, ist mir ein Rätsel. Oder sollte diese Tatsache gerade Scorseses These vom Denken des durchschnittlichen heterosexuellen amerikanischen Mannes bestätigen: Gewalt ist gut, Sex ist schlecht? Das wäre alllerdings ein Armutszeugnis für die Oscar-Jury!

A:
NEG
****