You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: La ponencia es muy completa es un tema importante y original, con una calidad técnica muy adecuada y una presentación magnífica
Example Output: very positive

Example Input: Validación cualitativa de UTAUT, Evidencias desde un estudio de investigación acción es un  trabajo que aporta un interesante ejemplo de investigación acción. Sin embargo, existen algunas posibilidades de mejoras. Primero, sugiero a los autores mejorar la conceptualización de "comportamiento de uso" pasando de un "adopto/no adopto" (dicotómico), a un "nivel de uso" para probar H4 y H5. Por otra parte, y en relación a las conclusiones, creo que si bien en UTAUT 2 FC es un antecedente de BI, esto es sólo en el contexto de tecnologías de consumo, y no creo que sea una comparación útil en el contexto e-learning, sugiero buscar referencias en ese contexto. Finalmente, creo que los autores deberían profundizar seriamente en las diferencias del contenido de los cursos que adoptaron y  los que no lo hicieron, ¿es posible que este contenido condicione el  uso de herramientas de evaluaciones electrónicas? Se sabe que algunos contenidos son más fácil de evaluar con herramientas electrónicas.
Example Output: very positive

Example Input: El documento intenta mostrar una evaluación de atributos de calidad de software basada en el estándar ISO 9126. El documento muestra una propuesta de una plantilla con una serie de preguntas para analizar la calidad de diferentes atributos de calidad de un producto software desarrollado. Sin embargo, el documento carece de estructura. La redacción es deficiente. En algunas partes del documento no se siguen los parámetros de formato exigidos en la guía de autores. Por ejemplo, el resumen (abstract) está centrado y según la guía del evento debe estar justificado. De la misma forma se presentan algunos párrafos del documento. En cuanto a la redacción, el documento es difícil de leer, faltan o están mal ubicados los signos de puntuación. Las palabras claves no coinciden como palabras claves del artículo. Faltan referencias bibliográficas que sustenten las afirmaciones que se hacen. A pesar de que la plantilla puede ser tan útil como intentan asegurar en el trabajo, es necesario buscar una validación más consolidada que permita asegurar su utilidad. Las estadísticas presentadas carecen de justificaciones válidas y el formato de presentación es deficiente. Gran parte del documento se centra en hacer afirmaciones descritas en el estándar ISO 1926 y: 1. No se encuentra debidamente citado como referencia principal del trabajo. 2. Centrar el artículo para resumir la definición de cada característica o subcaracterística del estándar no parece muy apropiado para este tipo de trabajos. El formato de presentación de la plantilla carece de claridad. Pareciera que es un formato de cuestionario pero no se muestra como tal. Existe un listado de afirmaciones y preguntas poco claras. Algunas de dichas preguntas son mencionadas en los resultados, sin embargo no aparecen en el listado denominado por la autora como "plantila", es el caso de: ¿El sistema opera junto con otro sistema?. En términos generales el trabajo debe refinar mucho más.
Example Output:
very negative