instruction:
In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
Review_1: El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante. Review_2: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos. Review_3: El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3". Review_4: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013. 
answer:
accept


question:
Review_1: El artículo busca resumir y revisar los algoritmos de filtrado y segmentación de nubes de puntos en visión por computador. En palabras de los autores "El objetivo de este trabajo es realizar una revisión del estado del arte en cuanto al tratamiento de nubes de puntos". En mi opinión no logra este objetivo declarado por ellos. Mis razones son expresadas a continuación. Primero, llama la atención que como artículo que pretendiendo establecer el estado del arte, tenga una bibliografía muy escasa (14 artículos). En ese sentido, sería más apropiado indicar que este trabajo es de tipo preliminar (si es que así lo fuera) ya que de esa forma se justificaría una tan baja cantidad de artículos revisados. Segundo, y que me parece de mayor relevancia, el trabajo no hace un resumen adecuado de la bibliografía, sino que más bien pareciera ser un apunte sobre algunos métodos de filtrado y segmentación. Una revisión del estado del arte, en mi opinión, debería tener un propósito como por ejemplo identificar las principales brechas de la literatura o las oportunidades de investigación. Tercero, aunque una revisión bibliográfica es, en esencia, un resumen, ésta debe ser sistemática. Es decir, debe tener un método que tiene que ser especificado. Por ejemplo, cuál fue la ecuación de búsqueda usada y cuál fue el rango de tiempo y criterios de selección de los artículos revisados o cuáles fueron eliminados y por qué. Por último, aunque no tiene que ver con el contenido ni el objetivo del artículo, hay evidentes  problemas de formato. Por ejemplo, toda la sección de conclusiones está centrada en vez de justificada. Además, hay problemas de redacción que en algunas partes hace difícil el entendimiento del texto. Por ejemplo, el primer párrafo en la subsección "Segmentación" dice "El proceso de generar un modelo de superficie desde una nube de puntos, la segmentación que extrae los bordes y particiones del mundo 3D, los puntos juegan un importante rol en el encaje de las superficies." También hay errores ortográficos como escribir "laser" y "láser" en diferentes partes del documento. En síntesis, el artículo no logra su objetivo de ser una revisión del estado del arte y, además, tiene errores de formato evidente. Review_2: El artículo es una revisión del estado del arte sobre el procesado 3D desde una nube de puntos. Para ser una revisión del estado del arte se presentan pocos artículos relacionados al tema. No se entrega una descripción clara del procesamiento de la nube de puntos para la reconstrucción. En las aplicaciones faltan referencias asociadas, ya que existen muchos artículos relacionados a aplicaciones de reconstrucción de superficies.  El artículo tiene además algunos problemas de formato y redacción: párrafos no ajustados a ambos lados, abreviaturas que no se entienden (PCL) Review_3: • Los títulos no van con “.” • Resumen   o“El objetivo de este documento es intentar recolectar…” --> sugiero quitar la palabra intentar •Abstract   oRevisar la gramática ya que se encuentran falta de artículos y algunas frases mal redactadas por ejemplo:    -	The images emerging technologies -->  the images technology emerging    -	such as machine vision systems and scanning --> such as the machine vision systems and the scanning…    -	…The objective of this paper is to try to collect… --> The objective of this paper is to try to collect    -	 the state of the art processing for 3d point cloud processing, going from the filters to the segmentation --> the state of the art of  processing the 3d point for the cloud processing going from the filters to the segmentation   oTexto en general revisar la falta de acentos y las palabras duplicadas, entre otros:    -Introducción: máquinas    -Trabajo realizado:       •	…que en general, que --> segundo que sobra       •	Trabajo realizado   oSimplificación de puntos, la segunda vez que pone la referencia [3] sobra    - La primera vez que aparecen unas siglas se deben incluir su significado RANSAC?       •	Segmentación   o...Muchas investigaciones --> cuáles? Incluir referencia de ese conjunto de muchas investigaciones   oExiste la palabra convolución? En la RAE no   oPresen-tan --> presentan       • Conclusiones   oFormato de las conclusiones       •	Referencias   oCompletar la referencias: 2,3,4,5,6,7 y 11       •	El artículo se queda en una recopilación de los trabajos enfocados en filtrado y documentación de la nube de puntos, recomiendo ir más allá, esto es hacer un mapeo de los trabajos que mencionas, el primero de los de simplificación y el segundo de los de segmentación basado en las características, alcance, debilidades y oportunidades de mejora identificadas, esto para que realmente hagas una aportación con tu artículo 
answer:
reject


question:
Review_1: Problemas de forma identificados:  - Figura 7 no es clara en su contenido. - Figura 5 y 6 no aportan al trabajo desarrollado. - El proceso de transacción debería estar numerado. - Cuadro debería ser Tabla, además la tabla 2, 3 y 4 no son legibles. Se deberían re-escribir. - Página 3 el texto de la palabra Samsung no es del mismo tipo de fuente. - Figura 8 no tiene título. - Se debe corregir y mejorar la ortografía (conclusiones).   Problemas de fondo:  - El apartado 3.1.2 no se encuentra relacionado directamente con el problemática planteada. - La descripción de las arquitecturas y modalidades de utilización de NFC no aporta a la solución expuesta. - En la sección 4.1 se hace mención a la máquina virtual Dalvik, sin embargo, desde la versión de Android Lollipop hacia arriba, se utiliza ART y no Dalvik. - La tabla 6 no aporta el trabajo desarrollado. - El trabajo desarrollado utiliza 8 de 11 páginas en introducción y tecnologías, sin embargo, sólo se utiliza 1 página para mostrar las evidencias. - Se plantean algunos indicadores, sin embargo, no se da evidencia de los valores obtenidos. - Las figuras 10, 11 y 12 muestran capturas de la aplicación?, sin embargo, no se indican en detalle la forma de aplicación de las tecnologías en Android. - Falta evidencias de la aplicación descrita, en particular desde al área de la ingeniería de software. Review_2: Este trabajo hace una presentación de trabajos relacionados con el control de acceso de personas a determinadas instalaciones. Describe algunas tecnologías que se pueden emplear para implementar este control. Sin embargo, se queda en una propuesta que trata de adaptar soluciones a un problema local. Falta más desarrollo de modelos y sustento teórico para presentar una solución original, que aporte al avance en esta área. OBSERVACIONES DE FORMA: 1) Indicar las referencias usadas en el texto con corchetes []. 2) Mejorar la redacción del texto, uso de conectivos, prenombres, acentos ortográficos, puntos, comas, etc. Por ejemplo: "El alumno, simplemente al acercar el móvil al libro, recibirá en su terminal la información Correspondiente al texto sin ninguna intervención."  3) El título: "1. Otras Secciones." Review_3: El formato simplemente pésimo, la redacción deja también bastante que desear, las figuras borrosas, tablas escaneadas de algún lugar sin referencia. El contenido no existe. Este debe ser uno de los artículos más malos que he visto en mi vida, 
answer:

reject