In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: El trabajo es de baja calidad académica (describe sólo una idea de proyecto y no da evidencias útiles para ser reportadas en ambientes académicos) y de muy pobre redacción (no depurado y sin claridad). No creo que sea un aporte al congreso.  Ejemplos de carencias:  1. No existe ABSTRACT en inglés, sólo un RESUMEN con título de ABSTRACT, lo mismo en el caso de las KEYWORDS.  2. Errores gramaticales:  ·	Eliminar “,” en diversos lugares sin sentido gramatical. Ejemplos: ·	"En este artículo, se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto". ·	“… y la participación ciudadana, de donde surge la necesidad de realizar el proyecto” ·	“ Este cuestionamiento, permitirá que el lector se enfoque …” ·	“… más fácilmente, la forma” ·	Faltan “.” Finales: ·	Que el funcionamiento de una nación pueda basarse en el principio de democracia representativa ·	Las instituciones de una nación proporcionen a los ciudadanos medios y posibilidades de expresar su opinión ·	Faltan “y” ·	“… cuentas, desmonte de la cultura de corrupción.”, debe ser “… cuentas, y desmonte de la cultura de corrupción.” ·	Tiempos verbales errados: a.	“… lector se enfoque en el objetivo primordial de los desarrollos y podrá”,  podrá debe ser pueda. ·	Uso de “;”  y “,” en “ El artículo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se describen las razones y el contexto actual que dieron origen a la idea que motivó el proyecto; en la sección 3 se plantean los objetivos propuestos; luego, en la sección 4, se delinea la metodología y se describen brevemente cada una de las fases o etapas de desarrollo y finalmente en la sección 5, se plantean las conclusiones a las que se ha podido llegar, luego de la ejecución de las fases 1, 2 y 3.” ·	Uso de punto aparte en vez de puntos seguido en varios párrafos.   3. En las referencias ·	Malas llamadas a las referencia en el texto, dice “[2], [3], [4], [5]” y debe ser “[2, 3, 4, 5]” ó “[2-5]” ·	Incompletas para [1] ¿Editorial, año? ·	Referencias en mal reportadas según estandar: ·	[2] Batista, C. TICs y Buen Gobierno: La contribución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación al Gobierno Local en América Latina. Núcleo de Investigación en Políticas Públicas. Universidad de Brasilia, Brasil. UNESCO. 2003. ·	[3] Revelo, H. Gobernabilidad y Tecnologías de Información y Comunicaciones: Uso de las TIC para el fomento de condiciones para la Gobernabilidad, con énfasis en el ámbito Local. En: XI Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. Quito – Ecuador. Septiembre 28 al 30 del 2005. ·	[4] Toro Giraldo G. et al. Gobierno Electrónico Local e Inclusión Digital. Federación Colombiana de Municipios GTZ, 2006. ·	[5] [Link]  ·	[8] Solano, D., Perez, L., Velez-Langs, O. Citizen participation through web: e-democracy in Monteria.. Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Bogota Noviembre 2009. ·	[9] Perez Negrete, L., Velez Langs, O., Solano Oviedo, D. Análisis de la Recepción de un Portal de e-Democracia en Montería .. V Congreso Colombiano de Computación. Cartagena de Indias - Colombia Abril 2010. ·	[10] [Link] ·	[11] [Link]  4. No existen  fuentes de las figuras 1 y 2. 5. Dice que el objetivo general del proyecto es “proporcionar una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos procesos públicos relacionados con la toma de decisiones, promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos político-legales asociados al mismo” (falta . final) y se puede entender que el objetivo de artículo descrito como  “se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto de investigación con el mismo nombre” … que como dice (finalmente) en  las conclusiones es “Desarrollo de Mecanismos de Participación Ciudadana en Montería a través de Internet”.  Este último objetivo no se cumple a mí entender. 6. En las conclusiones se entregan elementos desarrollo del trabajo como es “la opción escogida para el desarrollo del portal, siendo el manejador de contenidos Joomla! la herramienta utilizada para ello, debido a la facilidad de uso, administración y mantenimiento de todo portal o sitio web construido con este [8]. Joomla! fue elegido posteriormente a un estudio en donde también se consideraron otras tecnologías como DWR [10] o Wicket [11]. Dicha facilidad de administración y mantenimiento….” Review_2: Un buen tema, en términos de convocar a la sociedad en las utilidades y aplicaciones de las TICs   Se dice en la propuesta que: "se desarrollaran" métodos, "se proporcionará" una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones, "se podrá" medir la receptividad, "se desarrollará" un inventario de las TICs. Desgraciadamente, nada de lo anterior se pudo concretar con estudios que sustenten lo anterior. Se hacen juicios de valor sin tener el respaldo suficiente. No se menciona en la introducción la información de organismos internacional en el contexto de la propuesta, como OECD o World Economic Forum, entre otros. Además, no se fundamenta la diferencia, aporte e innovación de la presente propuesta con la que se presentó al Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance.Bogota Noviembre 2009. Review_3: El tema de la participación ciudadana es hoy uno de los temas a nivel de gobierno  que interesa a los gobiernos y a los ciudadanos. Los autores presentan una aplicación que aplica estos conceptos en ámbito de gobierno local.  El objetivo del artículo no es claro. Los autores declaran que el proyecto asociado a este artículo tiene como objetivo desarrollar métodos que den soporte social a la participación de los ciudadanos de Monteria en los procesos y/o decisiones de gobierno.... Por otro lado ellos declaran que el objetivo  es proporcionar una arquitectura de apoyo  a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos proceso públicos relacionados con la toma de decisiones , promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos políticos-legales asociados al mismo.  Sin embargo estos objetivos se refieren al proyecto ya que ellos no se desarrollan en el artículo. Los autores deben dejar claro el objetivo del artículo y este debe estar circunscrito a lo que se presenta en él.  El artículo también presenta aspectos negativos relacionados fundamentalmente con la revisión del estado del arte o de la literatura en el tema y en el desarrollo metodológico.  En relación a la revisión de la literatura los autores no presentan los principales estudios en el ámbito de la participación  ciudadana en el mundo. Existe un importante número de publicaciones que abordan este tema en los Estados Unidos y en Europa. Los modelos de madurez del gobierno electrónico abordan claramente este ámbito. Los autores deben  revisar en forma exhaustiva la literatura referente al tema.  El aspecto metodológico del artículo es incompleto ya que no establece un diseño de la investigación que identifique con claridad las herramientas a utilizar en cada etapa y la justificación de las mismas (comparativamente), solo se mencionan dos alternativas pero se desconoce las razones de su eliminación.   Dado que el trabajo se encuentra aún en su etapa de implementación es difícil determinar los beneficios finales de la implementación por lo cual los autores deben destacar esta limitación. 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Me parece un trabajo interesante, con énfasis en cubrir brechas prácticas. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. Sin embargo, por otro lado, no existe una distinción clara entre los trabajos previos y la propuesta original de este trabajo. El artículo expone que existen trabajos previos respecto a este maridaje CMMI-ÄGIL pero no indica si estas propuestas son suficientes o insuficientes para la mejora. Es decir, la motivación o justificación de este trabajo no está explícita. Review_2: El artículo realiza una descripción general del modelo CMMI y de las metodologías ágiles, tomando como casos particulares Scrum y XP. Se realiza una discusión sobre la combinación de estos enfoques para la mejora de procesos, realizando un mapeo de las áreas de proceso REQM y PPQA con sus equivalentes en las metodologías ágiles.  El artículo realiza descripciones generales correctas de las metodologías, pero no contiene elementos de investigación novedosos que aporten al conocimiento en esta área. Para la comunidad técnica/científica de ingeniería de software resulta evidente que los enfoques tienen distintos puntos de partida, pero son combinables. Esto es especialmente cierto para expertos en mejora de proceso de software.  La revisión que se realiza sobre la investigación de la combinación de agilidad y CMMI no es sistemática. Por estado del arte no se entiende una descripción simple de cada enfoque, sino recoger la investigación más actualizada sobre este tema.  Si bien puede ser interesante realizar un mapeo entre áreas de proceso y prácticas ágiles, no se explica que pasos se van a seguir para realizar esto. Tampoco se realiza una validación de este mapeo o se explica cómo puede ser aplicado, por ejemplo por un consultor en mejora de procesos. No se aporta ninguna evidencia empírica de la aplicabilidad o utilidad del mapeo. Review_3: El artículo presenta una descripción de la integración entre CMMI y métodos ágiles de desarrollo. Un énfasis que hacen los autores es que esta integración es recomendable para PYME. El desarrollo de software para las más pequeñas empresas es un desafío aun no resuelto. Como tal, los autores toman un tema que es interesante y justifican bien la idea del tema. Sin embargo, creo que no logran desarrollar su punto en la forma que se esperaría desde un punto de vista científico. Aunque los autores indican que hacen una revisión de la literatura, esta no es lograda adecuadamente, ya que no se observa una metodología de revisión sistemática propia de esta meta. Por otra parte, el artículo en mi opinión hace un resumen adecuado para personas que no pertenecen al área pero están familiarizados con algunos conceptos claves descritos en el paper. Vale mencionar que me parece un artículo bien escrito y planteado, en general, con una estructura fácil de entender. Además, otra crítica que haría es que si bien las ideas de CMMI y desarrollo ágil me parecen bien descritas, no pasa lo mismo respecto a justificar adecuadamente su aplicación concreta en PYMEs. Pienso que el artículo podría ser mejorado sustancialmente. Una sugerencia que haría para ello sería la presentación de un caso que dé fuerza al argumento central del artículo, es decir, CMMI y desarrollo ágil son compatibles y especialmente útiles para PYMEs. De esa forma, podría darse menor énfasis a la revisión (que me parece insuficiente en ese sentido) y se alzaría la relevancia práctica del argumento. Si así fuera, el artículo podría tener una interesante proyección. Además, deberían mejorarse la inclusión de referencias ya que existen una gran cantidad de argumentos que merecen ser aclarados si pertenecen a una opinión de los autores o son extraídos de la teoría existente. Existen muy pequeños errores ortográficos y gramáticos. Review_4: • Revisar los conceptos de metodologías, métodos y modelos ya que son utilizados de manera indistinta, recomiendo revisar los términos,  elegir el más apropiado y estandarizar su uso  • Agregar referencia a afirmaciones que haces dentro de las diferentes secciones por ejemplo: ”la calidad de un sistema o producto está muy influenciada por la calidad del proceso empleado para desarrollarlo y mantenerlo”  •Resumen:   •Revisa redacción en el uso de palabras como:    oconstrucción --> desarrollo    omodelos: metodologías? las metodologías ágiles son empleadas para mejorar la calidad de los procesos? revisar conceptos de modelos de mejora y metodologías de desarrollo de software ágiles    o“estos dos modelos”: cuales modelos, si estás hablando de un modelos y metodologías ágiles  •Abstract   •Revisar la redacción del abstract frases como:    o Give --> provide?    o Consisting of "heavy" development --> processes?    o The agile software development models --> methodologies?    o With --> between    o Models --> methodology and model   •Introducción    o Basar los desarrollos --> el desarrollo    o Lo antes dicho argumenta la selección de procesos ágiles.. procesos o metodologías?    o … han aplicado técnicas como procesos de mejora del proceso o certificaciones con excelentes resultados prácticos --> aquí dos comentarios: (1) no veo la relación entre procesos de mejora de proceso y certificaciones... y (2) ¿estás hablando de procesos de mejoras procesos o iniciativas de mejora de procesos?   •Estado del arte    o Procesos ágiles y CMMI?    o “Para asegurarse esa posición, muchas empresas recurren a certificaciones” --> a certificaciones o a implementación de mejoras siguiendo modelos como CMMI   •Propósito y niveles de CMMI    o En concreto, la propuesta de CMMI consiste de una serie de prácticas y procesos de alto nivel que ayudan a las organizaciones a construir un modelo para mejorar sus procesos --> CMMI no es para construir modelos, te proporciona un conjunto de buenas prácticas que pueden ser implementadas en las organizaciones para mejorar sus procesos.... como lo mencionas en la frase siguiente!    o Referencias de las Tablas    •Modelos ágiles de desarrollo de software:    o En toda la sección, ¿estás hablando de modelos o metodologías? Ya que usas modelos, método y metodología indistintamente    •Aseguramiento de la calidad del proceso y del producto:    o Referencia de la fuente de la fuente de los conceptos de esta sección    o Tabla 4: Recomiendo agregar una breve descripción de la práctica CMMI para que sea mejor entendida la relación que propones    o Tabla 5: revisar “Fase de planificación: EN esta fase se detectan y corrigen las no conformidades” --> ¿estás seguro?    •Gestión de Requisitos (REQM):    o Referencia de la fuente de la fuente de los conceptos de esta sección    o “El Product Backlog, que permite trazar un requisito y un papel responsable para el seguimiento de ella” --> no se entiende    o Tabla 6: (1) recomiendo agregar una breve descripción de las prácticas CMMI; (2) “entre los cuales están los proveedores de los requisitos” --> te estas refiriendo al product owner?;    o Pregunta: ¿quien valida esta trazabilidad? o ¿cómo se ha realizado la validación?   •Conclusiones:    o “Últimamente se vienen aplicando en la industria diversas metodologías” --> ¿cuáles metodologías?    o“El llegar a un nivel superior indica que hay una serie de prácticas importantes que aumentan la madurez de la organización a la hora de enfrentarse a problemas más exigentes.”  --> indica que la organización va estandarizando su forma de trabajar... todos trabajan de la misma manera    o Resaltando las limitaciones y proponiendo soluciones a los problemas en estas áreas, este estudio genera una nueva comprensión de la mejora de procesos de desarrollo de software mediado con prácticas ágiles y CMMI. -->¿?    o se sugiere el desarrollo de una guía para facilitar la mejora organizativa de nivel del aseguramiento de la calidad del proceso y del producto y gestión de requisitos de CMMI. -->¿ en qué parte?, esto no lo veo en el desarrollo del artículo    o También se muestra que el conjunto de uso combinado de las prácticas XP y Scrum mejora algunos aspectos de comunicación dentro de los equipos de desarrollo --> ¿en qué parte del artículo se menciona esto?    o Así, la relación de correspondencia definida en este trabajo, establece una guía de apoyo para toda aquella organización ágil que desee certificarse de acuerdo al modelo de procesos CMMI. --> desde mi punto de vista, el trabajo presentado no tiene la profundidad para asegurar esta conclusión   •Referencias:    o Revisar el formato de las referencias de acuerdo a la guía del congreso    o Referencia 9 --> Editirial? 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: El artículo es interesante, tanto en la aplicación de la teoría de control como de robótica móvil. requiere de una revisión completa de redacción, ortografía y puntuación.  Adjunto el archivo revisado con algunas anotaciones para mejorar la presentación, sin embargo los autores deben volver a revisar completamente el documento. Review_2: this paper applies an advanced algorithm to gait control, but is seems that more explanations are needed for a clearer understanding and comparison with other traditional algorithms. It depends on two another papers for its complete understanding. The math is very well stated but I was unable to see the advantages or purpose of that math regarding gait control. Also, it is not clear for the reader how fast or slow is the calculation time regarding task time. 


Output: accept