In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
Review_1: el trabajo presenta un estado del arte respecto de las redes de sensores sub acuáticas UWSN y  la robótica móvil autónoma submarina. En particular describe la problemática presentada, entregando topologías, estrategias y hardware para la comunicación.  El texto es muy descriptivo, poco analítico y crítico, generando escaso aporte y valor, más allá de una recopilación bibliográfica. Review_2: El trabajo consiste en un artículo tipo survey o estudio de la temática sobre redes y vehículos sub-acuáticos, revisión bibliográfica y de tecnología relacionadas muy interesante y completa a mi juicio. Sugiero que pudiera entregar una contribución tomando como base de este estudio, por ejemplo proporcionando una taxonomía de las características de las tecnologías requeridas para este tipo de par problemas-soluciones, y agregando una propuesta mediante una metodología de implementación y prueba. Lo anterior lo señala como entrega en trabajo futuro, quizás al menos debió entregar una tabla comparativa de las tecnologías asociadas y descritas. Review_3: Es un buen trabajo, bien escrito, trata un tema nuevo en red de sensores acuáticos, reportara las pruebas más en detalle y la efectividad en la aplicación. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: El artículo lleva a cabo una comparación de performance para implementaciones basadas en GPU y en CPU para el mismo algoritmo. La programación de GPUs es un tema muy actual en HPC.  Existen problemas en la presentación del artículo y las imágenes no están bien contextualizadas.  Implementaciones y comparaciones de performance entre GPU y CPU son un tema ya abordado en trabajos existentes.  El artículo describe en forma relativamente específica la implementación y sus detalles, en conjunto con los problemas encontrados.  El tema de programación GPU es un tema muy actual en computación de alto rendimiento y su comparación con programación basada en CPU me parece relevante.  Sería recomendable mejorar el orden del artículo, relacionando de mejor manera las imágenes y tablas. Existen faltas de ortografía evidentes dentro del contenido del trabajo. Review_2: El manuscrito involucra el uso de GPU, tecnología que desde hace un par de años cada vez tiene más que decir en el área de HPC. El documento tiene estructura relativamente buena, se realizan comparaciones y hay algunos gráficos interesantes.  El documento tiene algunas falencias que lo hacen confuso, por ejemplo, la pagina 7 es un completo desorden, la Figura 7 no está bien explicada, las tablas se tratan como figuras, hay diferencia entre lo que representa una imagen y un gráfico, por lo cual deben ser tratadas de forma independientes. Hay un texto que explica la Figura 6, que por cierto es una tabla, ese texto no es parte del cuerpo del paper, o si?, es muy difícil leer esa página. Yo no soy experto en el algoritmo SIFT, por lo cual al leer el paper no me queda claro si usaron el código SiftGPU creado por Changchang Wu o lo tomaron como base y le aplicaron unas modificaciones.  Por otro lado, hubiera sido interesante saber por qué la implementación en CUDA, la implementación en multicore y la serial podrían arrojar resultados diferentes, si al fin y al cabo los tres enfoques son el algoritmo SIFT. Hace más de 12 años que programo aplicaciones paralelas y para un mismo algoritmo nunca que observado resultados diferentes, si al fin y al cabo el algoritmo es el mismo, ahora, cuando se introducen variantes al algoritmo original con el fin de forzar el paralelismo, se tienen resultados diferentes, pero ya deja de ser el algoritmo original.  Leyendo otros papers sobre el tema, no encuentro tanta originalidad, el documento tampoco ayuda mucho para sacar conclusiones.  El paper tiene datos de corridas y compara distintos enfoques, pero me queda la gran duda del por qué un mismo algoritmo con un enfoque secuencial y otro paralelo con GPU puedan arrojar resultados distintos.  GPU es un asunto que tiene sus gracias, sobre todo por el ahorro en dinero que implica su uso en el largo plazo, por lo podría ser bueno divulgar este trabajo para divulgar esta tecnología.  El documento esta desordenado, falta diferenciar lo que es una figura, de un gráfico y de una tabla, además la pagina 7 es muy difícil de leer y la explicación de las tablas de datos se confunde con el cuerpo del paper. 

Ex Output:
accept


Ex Input:
Review_1: El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante. Review_2: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos. Review_3: El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3". Review_4: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013. 

Ex Output:

accept