instruction:
In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
question:
Review_1: El documento describe un trabajo exploratorio en el desarrollo de una aplicación software en el área de informática médica, concretamente en los sistemas HIS (Hospital Information System). La propuesta es interesante pero el documento denota que es un trabajo insipiente, o se entiende esto, dado que se describe la arquitectura propuesta y la metodología del proyecto, pero no se describe un escenario de prueba o un caso concreto de validación. Igualmente, no se observa en el documento la descripción de un software resultado del proyecto, y por el título del artículo y el abstract se espera la descripción de alguna propuesta software. Review_2: El artículo tiene como objetivo brindar una arquitectura de referencia y solución al problema de integración e interoperabilidad entre sistemas de salud.   Algunas observaciones son: - Falta nombre del paper en español - Cambiar "Index Terms" por "keywords" - Falta Resumen y Palabras Clave en español - No usar color en figuras (según formato) - Poner acento a "se diseño" - Falta una sección de Conclusiones 
answer:
accept


question:
Review_1: Es una aplicación interesante, sólo que hay medidas como promedios que no son aditivas, por lo que el diseño debe ser corregido, pues los resultados del sistema pueden ser erróneos (no usar para tomar decisiones hasta eliminar los promedios, estos deben construirse en cada nivel de rol up). Review_2: Este trabajo aborda una temática interesante, pero está muy mal presentado.  Partiendo por el resumen, que finaliza con un párrafo realmente incomprensible: "Todo resultado es posible al buen modelamiento de los datos para luego ejecutar el proceso ETL y así finalizar explotándolos con una herramienta OLAP".  La Introducción no mejora; se inicia con un "Nace así...", lo que es la primera frase, que no corresponde, ya que por el estilo parece ser la continuación de otra idea.  El punto II, Temática, aparece como una buena oportunidad para dar cuenta del estado del arte, pero se utiliza para agrupar un conjunto de definiciones, sin que quede claro que forman parte de un todo que el autor utilizará como base para desarrollar su propuesta.  El punto II, Análisis de la problemática, se reduce al tratamiento de los datos.  El autor una vez más pierde una oportunidad de plantear el problema y resaltar el impacto de su propuesta.  El texto contiene una importante cantidad de errores ortográficos, que no dificultan la comprensión del escrito, pero que demuestran una falta de prolijidad en la escritura.  En VI Explotación de indicadores, se destina espacio importante al primer indicador: promedio de edades...  Siendo los valores obtenidos bastante cercanos en todas las regiones, ¿para qué sirve realmente ese dato?  Se requiere revisiones más precisas de un texto que no cumple con los estándares de calidad esperados. Review_3: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.    Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista técnico como es presentado por la autora pues existe mucha documentación y trabajos al respecto.  3. La autora debe buscar otros caminos si desea investigar el área.  4. Hay errores de diseño en las medidas de la tabla de hechos. Por lo cual es posible que no estén buenos algunos resultados. Review_4: El artículo, según los revisores, no es una contribución científica, pero el tema resulta particularmente interesante de discutir en nuestro congreso. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales en lugar de paper regular. 
answer:
accept


question:
Review_1: RESUMEN:  El trabajo se presenta y describa la aplicación de una red social para noticias (4x4News), donde las noticias más relevantes estarán presentes (entre otras características). Esta aplicación se caracteriza por una pantalla divida en una matriz de 16x16, donde cada celda  es una noticia.   EVALUACIÓN GENERAL:  El trabajo está bien escrito y sigue un formato (casi) completamente adecuado para INFONOR. La aplicación suena interesante y potencialmente útil como un add-on para redes sociales ya comúnmente usadas (ej. Facebook).  Hay varios puntos independientes que considero que son importantes de resolver:  1) Si bien es un trabajo de ingeniería interesante, no puedo ver cuál es el aporte/contribución desde el punto científico ¿Qué se puede re-utilizar de este trabajo para un futuro trabajo científico?  2) Dado que ustedes ofrecen una aplicación, creo que es fundamental un link para (com)probar esta aplicación.  3) En mi opinión, el sitio Web [Link] se aproxima a lo propuesto por este trabajo. Estó es así, porque terra permite registro de usuarios (perfiles), comentar noticias, valorar noticias, y configurar el sitio Web para mostrar las noticias que un usuario desea.  4) Este podría ser un detalle menor, pienso que el uso de redes sociales se podría usar para algo más que solamente mostrar la noticia más importante (ej. mostrar una especie de tracking (social) de una(s) noticia(s) similar).  DETALLES MENORES:  - Al final de la introducción, el uso de BOLD no es recomendado. - “Los titulares no realizan un buen análisis”. ¿Qué es un “buen” análisis?. Durante el trabajo, se observa varios adjetivos usados de manera ambiguas y que son innecesarios (ej. “complejo proceso” en la sección 2.1). - Dentro de la sección 2: “Desarrollo”, se encuentra el trabajo relacionado (sección 2.1). Esta sección debería ser re-estructurada. - Las citas del tipo “X, y otros, AÑO” (ej. sección 2.2 “Wilson, y otros, 2014”), creo que están incorrectas. Deberían usar “et al”. - Sección 2.2, ¿la coincidencia de palabras es suficiente para decir que dos noticias son similares? Creo que un análsis más profundo es un necesario. - Explicar un poco más el concepto “bundles”. - En las referencias se usan números [1], pero en el texto no usa números. Recomiendo seguir el formato de INFONOR. Review_2: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la "Teoría de la relevancia", es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una "news" es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo. 
answer:

reject