In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Review_1: El trabajo presenta una evaluación de tres sistemas software de videoconferencia, la evaluación se realiza tomando como referencia algunos modelos de calidad existentes.  Si bien el trabajo resulta de interés para la comunidad, éste requiere de mayores mejoras. Se recomienda mejorar los siguientes aspectos:  -Para evitar posibles sesgos en la evaluación se recomienda utilizar varios evaluadores no solamente uno. -No está claramente justificado el porqué de la elección de los tres sistemas evaluados habiendo más en el mercado. -Falta mejorar el estilo de redacción, por ejemplo se observan inconsistencias en el uso de referencias, se emplea tanto formato numérico como por nombres (pag. 7). La tabla 2 puede colocarse como apéndice, en los sumarios no suelen colocarse referencias. Review_2: El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001) 
reject

Review_1: Hay importantes aportes, la combinación de procesamiento Digital de imágenes en geología y específicamente en la identificación de de Fracturas en Imágenes de Pozos es un aporte novedoso (en mi opinión).  Un aporte fundamental al trabajo tiene que ver con el la propuesta del método automático de identificación de líneas base y parametrización de fracturas, basado en técnicas de procesamiento de imágenes y un proceso de votación implementado por medio de la transformada de Hough.  en el archivo adjunto se incluyen más observaciones. Review_2: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la Identificación automática de fracturas en imágenes de pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción. Se agregaron métricas para medir la efectividad del algoritmo.  Este trabajo fue presentado en INFONOR 2014 y la redacción actual es la misma, que si bien es cierto es buena, presenta los mismos pequeños errores que en el artículo anterior. Por lo tanto, debe volver a revisarlo.  Aunque ahora muestra métricas para medir el resultado no se indica qué tan efectivo es este sistema respecto al utilizado antes.  Debe mejorar las figuras 12 y 15, en donde muestras las métricas. La figura 2, izquierda no se distingue. Falta incluir una referencia a la figura 11 en el texto. 
accept

Review_1: El artículo presenta un estudio sobre las tecnologías que pueden influenciar o afectar la seguridad del Software, abarcando los tópicos generalmente tratados en literatura asociada a seguridad informática. El enfoque que se presenta en el artículo, en lo que respecta a seguridad del software es correcto.  El artículo comienza con referencias a varios tópicos y aspectos primordiales de seguridad, sin embargo no se logra asociar claramente la relación entre los conceptos que fundamentan el estudio con el análisis posteriormente realizado referente a la influencia que tiene la tecnología en la Seguridad.  Adicionalmente, hay aspectos que debieran profundizarse (e.g., en la Figura 4 se muestra una distribución a nivel de uso de sistemas operativos, sin embargo, no se dan mayores detalles o implicaciones que podría tener dicha distribución en lo que respecta a Seguridad).  Las conclusiones no dan un real aporte de parte del autor referente al análisis que se pueda concluir después del estudio realizado.  Las referencias bibliográficas en su mayoría corresponden a textos de seguridad informática, pero se recomienda respaldar la revisión bibliográfica con mayor cantidad artículos científicos actuales. Review_2: El trabajo presenta una revisión general de la seguridad de software enfocado en las tecnologías del desarrollo de software y cumple función como trabajo recopilatorio. El contenido se encuentra claramente explicado, no se ven problemas de redacción y puntuación. La bibliografía presenta numerosas referencias a artículos en línea y textos de seguridad informática. Sería interesante que se incluyeran más artículos científicos de ser posible.  Si bien el texto establece como trabajo futuro la realización de un estudio empírico para la selección de tecnologías de seguridad, hubiese sido interesante contar con información preliminar de este enfoque para dar mayor valor al trabajo. Review_3: El trabajo presenta un report sobre aspectos de seguridad del producto software dependiendo de las tecnologías utilizadas para su desarrollo. Creo que falta rigor científico en la búsqueda de información. De hecho no es claramente explicado cómo se obtuvo la información por lo que queda como una monografía o marco teórico de un tema a investigar. No obstante, el estudio está bien presentado y su estructura es de calidad técnica. Creo que con una búsqueda en artículo de investigación puede ser mejorado. Review_4: Abstract  •This paper presents a study of the security of software products, life cycle, risks and costs associated --> This paper presents a study of the security of software products, the life cycle, the risks and the associated costs  •This article is part of a research postgraduate --> This article is a part of a postgraduate research  •in turn to the people --> an at the same time its affects the people….  •The fundamental purpose of this article rests on whether --> The fundamental purpose of this paper rests on determining whether  •Left open the possibility of an empirical study --> Left open the possibility of  performing an empirical study  Introducción  •“Los errores en un software pueden provocar daños irreversibles como la pérdida de vidas humanas” --> si bien esto es cierto depende del tipo de software y el entorno en el cual esté funcionando, por lo que recomiendo especificar en qué entornos y/o situaciones el software puede causar la pérdida de vidas humanas  Desarrollo de Software Seguro  •Mejorar la calidad de la Figura 1  •Recomiendo modificar la Figura 2, ya que su único objetivo es mostrar el  ciclo de vida, por lo que es suficiente incluir las fases, ya las actividades de cada fase de describen en la Tabla 1  Riesgos y costos asociados a la ausencia de seguridad  •[29]--> la referencia se lista por orden de aparición en este caso le corresponde el número 10  •Definir: Cm, Cs y Cn  Análisis de la tecnología y su influencia en la seguridad  •Revisar la Figura 3: (1) ¿será que están intercambiadas los títulos de las columnas de los años?; (2) recomiendo dar una explicación a los elementos de la tabla; (3) a que te refieres con change y los símbolos de la columna  •Recomiendo agregar en la sección de sistemas operativos y tecnología de autenticación algo sobre las vulnerabilidades encontradas en esta tecnología. Seguridad y tecnología  •Revisar la tabla 3: (1) título de columna: posibilidad de incorporación --> posibilidad de incorporación al ciclo de seguridad  •En la tabla 2 mencionas tecnología, momento de decisión y etapa de uso, que luego no concuerda con lo la Tabla 3 o al menos eso entiendo, por lo que recomiendo hacer una descripción justificando los valores que asignaste en la tabla, para resaltar la aportación  Referencia  •No date = (nd)  •Revisar referencia 16 -->”la Casa”?  •Referencia 20 y 22 está repetida 

accept