In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Problemas de forma identificados:  - Figura 7 no es clara en su contenido. - Figura 5 y 6 no aportan al trabajo desarrollado. - El proceso de transacción debería estar numerado. - Cuadro debería ser Tabla, además la tabla 2, 3 y 4 no son legibles. Se deberían re-escribir. - Página 3 el texto de la palabra Samsung no es del mismo tipo de fuente. - Figura 8 no tiene título. - Se debe corregir y mejorar la ortografía (conclusiones).   Problemas de fondo:  - El apartado 3.1.2 no se encuentra relacionado directamente con el problemática planteada. - La descripción de las arquitecturas y modalidades de utilización de NFC no aporta a la solución expuesta. - En la sección 4.1 se hace mención a la máquina virtual Dalvik, sin embargo, desde la versión de Android Lollipop hacia arriba, se utiliza ART y no Dalvik. - La tabla 6 no aporta el trabajo desarrollado. - El trabajo desarrollado utiliza 8 de 11 páginas en introducción y tecnologías, sin embargo, sólo se utiliza 1 página para mostrar las evidencias. - Se plantean algunos indicadores, sin embargo, no se da evidencia de los valores obtenidos. - Las figuras 10, 11 y 12 muestran capturas de la aplicación?, sin embargo, no se indican en detalle la forma de aplicación de las tecnologías en Android. - Falta evidencias de la aplicación descrita, en particular desde al área de la ingeniería de software. Review_2: Este trabajo hace una presentación de trabajos relacionados con el control de acceso de personas a determinadas instalaciones. Describe algunas tecnologías que se pueden emplear para implementar este control. Sin embargo, se queda en una propuesta que trata de adaptar soluciones a un problema local. Falta más desarrollo de modelos y sustento teórico para presentar una solución original, que aporte al avance en esta área. OBSERVACIONES DE FORMA: 1) Indicar las referencias usadas en el texto con corchetes []. 2) Mejorar la redacción del texto, uso de conectivos, prenombres, acentos ortográficos, puntos, comas, etc. Por ejemplo: "El alumno, simplemente al acercar el móvil al libro, recibirá en su terminal la información Correspondiente al texto sin ninguna intervención."  3) El título: "1. Otras Secciones." Review_3: El formato simplemente pésimo, la redacción deja también bastante que desear, las figuras borrosas, tablas escaneadas de algún lugar sin referencia. El contenido no existe. Este debe ser uno de los artículos más malos que he visto en mi vida, 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Es una aplicación interesante, sólo que hay medidas como promedios que no son aditivas, por lo que el diseño debe ser corregido, pues los resultados del sistema pueden ser erróneos (no usar para tomar decisiones hasta eliminar los promedios, estos deben construirse en cada nivel de rol up). Review_2: Este trabajo aborda una temática interesante, pero está muy mal presentado.  Partiendo por el resumen, que finaliza con un párrafo realmente incomprensible: "Todo resultado es posible al buen modelamiento de los datos para luego ejecutar el proceso ETL y así finalizar explotándolos con una herramienta OLAP".  La Introducción no mejora; se inicia con un "Nace así...", lo que es la primera frase, que no corresponde, ya que por el estilo parece ser la continuación de otra idea.  El punto II, Temática, aparece como una buena oportunidad para dar cuenta del estado del arte, pero se utiliza para agrupar un conjunto de definiciones, sin que quede claro que forman parte de un todo que el autor utilizará como base para desarrollar su propuesta.  El punto II, Análisis de la problemática, se reduce al tratamiento de los datos.  El autor una vez más pierde una oportunidad de plantear el problema y resaltar el impacto de su propuesta.  El texto contiene una importante cantidad de errores ortográficos, que no dificultan la comprensión del escrito, pero que demuestran una falta de prolijidad en la escritura.  En VI Explotación de indicadores, se destina espacio importante al primer indicador: promedio de edades...  Siendo los valores obtenidos bastante cercanos en todas las regiones, ¿para qué sirve realmente ese dato?  Se requiere revisiones más precisas de un texto que no cumple con los estándares de calidad esperados. Review_3: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.    Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista técnico como es presentado por la autora pues existe mucha documentación y trabajos al respecto.  3. La autora debe buscar otros caminos si desea investigar el área.  4. Hay errores de diseño en las medidas de la tabla de hechos. Por lo cual es posible que no estén buenos algunos resultados. Review_4: El artículo, según los revisores, no es una contribución científica, pero el tema resulta particularmente interesante de discutir en nuestro congreso. Es por ello que se recomienda aceptar el artículo para su presentación en el Workshop de aplicaciones empresariales en lugar de paper regular. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Interesante propuesta en un ambiente de desarrollo de software que es bastante pobre en aspectos metodológicos de desarrollo.  Falta un poco de trabajo relacionado o quizás discutirlo mejor en la introducción con referencias para fundamentar la interesante propuesta. Revisar redacción. No está en formato pedido por Infonor. Se sugiere no agregar links de páginas web en el texto del artículo. Review_2: Los autores han diseñado una metodología para desarrollar software de apoyo a proyectos de investigación científica. Identifican con bastante precisión las diferencias entre el desarrollo de software de investigación y software con fines comerciales. Asimismo, proponen una metodología siguiendo un enfoque de métodos ágiles de desarrollo de software.  La propuesta se encuentra en una fase de diseño, ha sido elaborada a partir de entrevistas a potenciales usuarios y es susceptible de ser probada en investigaciones futuras.  En mi opinión, en el artículo hace falta un apartado que dé cuenta de la metodología que los autores siguieron para llegar a la propuesta. Se hace referencia a entrevistas a: "participantes en este tipo de proyectos", no obstante, no se informa  cuántas personas fueron consultadas, cómo se seleccionó a los entrevistados, qué instrumentos se aplicaron y cómo se analizaron los datos. Review_3: Considero, antes que nada, que el ámbito de desarrollo de la temática (desarrollo de software en ambientes de investigación...) no "otorga permiso" para realizar este desarrollo en forma más informal (tiempos, relajos en versiones, escasa documentación, etc.). 2º, no veo porque se plantea sólo SCRUM, sin hacer comparaciones básicas con los otros exponentes "clásicos" de metodologías ágiles (XP y FDD), lo cual le otorga una cierta "liviandad" al análisis inicial de parte de los autores (sin duda se podría ahondar un poco más, sobretodo con XP). 


Output: accept