You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso.

A: very positive
****
Q: El tema es de actualidad y se recrea la tercera misión a través de la propuesta. Me parece meritoria e interesante, además del efecto multiplicador que esto conlleva para las empresas y las universidades en abordar problemas reales, con "personas" reales.  Los Acrónimos definidos no presentan o representan su origen o fuente. Por ejemplo, FCAB, dice empresa de Ferrocarriles, pero no se ajusta a la realidad, pues debería ser Ferrocarriles de Antofagasta. Y así con otras, como CMM, HPC, AMPL, los que carecen de significado.  No queda claramente discutido el tema de la propuesta en su contexto, ni los aportes y/o innovaciones en contraste con otras propuestas de la misma naturaleza que se pudiesen citar en referencias, bibliografía, papers o artículos, en donde bien pueden dar o entregar algunas consideraciones sobre el estado del arte del problema. Lo anterior, bien se podría realizar en la introducción o en la presentación del problema.  Falta de claridad en la forma de expresarse o en la definición. Me refiero a por ejemplo, "diagrama normal", "problema del diagrama normal" y el "problema del diagrama NxN." (en este último al menos se menciona un ejemplo.), "modelo de diagrama equilibrado", entre otros.  Se hacen muchos juicios de valor sin tener el respaldo para ello. Me refiero a que se menciona textual... "este algoritmo es de convergencia lenta..." ".... los sistemas comerciales y muchos sistemas de libre disposición en la Web......usan técnicas heurísticas, con el fin de hacerlo eficiente." "lento", ¿en qué sentido?, ya que existe un entramado de posibilidades que podrían justificar tal juicio, a cuál se refiere?. "sistemas comerciales", ¿a cuáles se refiere? "sistemas libres", se refiere a sistemas FOSS (Free and open source software)? "técnicas heurísticas", ¿cuáles de los mencionados usan esta técnica?. "hacerlo más eficiente", al igual que antes, ¿en qué sentido, hacerlo más eficiente.?. A caso, no lo es ahora?.  Falta fundamentar y sustentar tales juicios con trabajos y/o referencias bibliográficas, por ejemplo.  Se habla de un grafo, que estaría representando el problema. Existiendo tantas herramientas de modelamiento, que lástima que no se presente o se visualice un modelo gráfico sobre el particular.  Se desconoce el formato de los archivos de entrada, y/o transformaciones que deberán sufrir estos para alimentar los archivos AMPL en el proceso de Leer/transformar datos a AMPL. Análogamente, para cuando la recupera en formato AMPL y la traduce al formato XML. El uso de DSL (Domain-Specific Language) sería una solución plausible?.  Por qué SSH?, ¿qué estudio avala tal decisión.?? Cómo se realiza la autenticación?. que método utiliza?. Autenticación vía password, tarjeta, voz, etc...  Se hacen referencia a una serie de libros clásicos, los cuales no se correlacionan con la presentación, ni con el contexto de la propuesta. Muy genérico. Podría ser más específico respecto del porque citar estos libros. Además no se mencionan en la propuesta el enlace (numeración)a las Referencias.  Carece de conclusiones, o agradecimientos. Me imagino que FCAB facilitó la infraestructura y la problemática.  Carece de enlaces a los portales de las herramientas que utilizaron o utilizaran. Por ejemplo. [Link] [Link] entre otros.

A: very negative
****
Q: El artículo se deja leer con facilidad, en especial en su primera mitad. Luego, hay errores de escritura y redacción que van afectando la comprensión de lo realizado (PostgrSQL en vez de PostgresSQL, con tiene en vez de contiene, ...). Adicionalmente se detallan pasos, que caen en detalles irrelevantes, como indicar que debe instalarse tal o cual herramienta, sin entrar en los aspectos realmente importantes, especialmente en la implementación del acoplamiento medio (donde, no se detalla que se implementó a nivel del SABD y que a nivel externo). Lo más criticable es el uso de dos SABD (PostgreSQL para el acoplamiento débil, y Oracle para los acoplamientos medio y fuerte) en la experimentación, esto hace que sea muy discutible la comparación que, ya no sólo tienen la implementación del algoritmo como variable independiente, sino también el SABD a utilizar.  Pse a lo anterior, pienso que el trabajo es digno de ser presentado, de forma de mostrar, en particular, las diferentes alternativas de integración de algoritmos de Minería de Datos con Sistemas Administradores de Bases de Datos.

A:
positive
****