In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: -	El tema de adopción de sistemas ERP se ha desarrollado los últimos 15 años, y en particular la revisión de factores que impliquen su éxito es un tema de investigación relevante. -	En el trabajo se desarrolló un análisis de la literatura ERP sobre el tema que aborda   factores críticos de éxito, metodologías de adopción y tamaño de la organización. -	Si bien es un error indicar que "últimamente se  ha generado un tercer tipo..." en relación a asociar fases del proyecto y FCE, pues hace más de 12 años esto se ha realizado, ver Cita [36] del mismo trabajo, no es un tema cerrado. -	Propongo a los autores el definir que es "éxito de adopción ERP", pues existe literatura en relación a ello muy interesante para sus fines últimos (ver trabajos de la profesora Markus). -	Metodológicamente existen tres limitaciones importantes a superar con miras a avanzar en una publicación científica de impacto. Primero, no se ha considerado el factor de impacto de la publicaciones, con lo cual se ha desestimado el desarrollo asociado a este tipo de revisiones, mezclando trabajos de alto impacto (ejemplo, artículos de revistas ISIs factor de impacto >2, como MISQ) con trabajos sin una revisión de calidad (ejemplo, lo que Scholar "lanza" sólo por coincidir en la búsqueda). Segundo, se dice que se tomarán referencias del 2008 en adelante prioritariamente, pero muchas de sus referencias  son de antes de esa fecha, y eso no es raro, pues entre 2001 y 2004 hay una explosión de trabajos en este ámbito específico. Tercero, no se han incluido explícitamente trabajos de conferencias del área de alto impacto en la comunidad científica como AMCIS o ECIS (la primera tiene una base de datos privada, no accesible por google y la segunda es libre). -	Las limitaciones antes expuestas restringen los alcances de los interesantes  resultados expuestos en el trabajo. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único. Review_2: El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc. Review_3: El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: 1. El artículo está muy mal escrito. Por ejemplo, cómo es posible que la introducción indique lo siguiente. "Dado que las Pymes generan aproximadamente el 80% del empleo en Chile y dado que la Carga tributaria concentra tb. Aproximadamente un 50% del" ¿Por qué usa abreviaciones en la introducción?  2. La propuesta no tiene ningún desarrollo que muestre resultados claros.  3. ¿Por qué indica referencias y bibliografía?, ¿cuál es la diferencia? Las siguientes referencias bibliográficas son "ingenuas"   "De acuerdo a datos históricos, la facturación mensual del producto es de 80% de gas de 15 kilos, 15 % de 5 kg. y 5% de gas de 45 kg."  "Proveedor contratista de empresa Prime del sector industrial, él, más 12 personas"  Sinceramente es mejor escribir de nuevo el artículo y mejorar todo. Review_2: En mi opinión, siendo la propuesta de muy alto nivel, no se puede apreciar su grado de relevancia y utilidad.  En algunos pasajes la redacción hace difícil la lectura. Esto ocurre a lo largo de todo el documento.  Presenta una revisión de los conceptos de data warehouse y data mining muy básica, que no está basada en una revisión de literatura relevante.  Carece de elementos concretos que puedan utilizar para desarrollar una solución a un problema concreto.  La bibliografía, tal cual se presenta, está fuera de toda norma utilizada en artículos científicos.  Se sugiere ya sea reenfocar el estudio hacia algo más concreto, o bien proveer evidencias que permitan evaluar de mejor forma la propuesta. Review_3: El artículo describe los conceptos de data warehouse y minería de datos, luego plantea unos pasos para describir un proceso simple de reposición de stock para un caso de empresa distribuidora de gas licuado. Solo se queda en el discurso y no plantea algo concreto. No es un trabajo que genere un aporte científico y no es relevante para el congreso 
Example Output:
reject