In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: Interesante propuesta en un ambiente de desarrollo de software que es bastante pobre en aspectos metodológicos de desarrollo.  Falta un poco de trabajo relacionado o quizás discutirlo mejor en la introducción con referencias para fundamentar la interesante propuesta. Revisar redacción. No está en formato pedido por Infonor. Se sugiere no agregar links de páginas web en el texto del artículo. Review_2: Los autores han diseñado una metodología para desarrollar software de apoyo a proyectos de investigación científica. Identifican con bastante precisión las diferencias entre el desarrollo de software de investigación y software con fines comerciales. Asimismo, proponen una metodología siguiendo un enfoque de métodos ágiles de desarrollo de software.  La propuesta se encuentra en una fase de diseño, ha sido elaborada a partir de entrevistas a potenciales usuarios y es susceptible de ser probada en investigaciones futuras.  En mi opinión, en el artículo hace falta un apartado que dé cuenta de la metodología que los autores siguieron para llegar a la propuesta. Se hace referencia a entrevistas a: "participantes en este tipo de proyectos", no obstante, no se informa  cuántas personas fueron consultadas, cómo se seleccionó a los entrevistados, qué instrumentos se aplicaron y cómo se analizaron los datos. Review_3: Considero, antes que nada, que el ámbito de desarrollo de la temática (desarrollo de software en ambientes de investigación...) no "otorga permiso" para realizar este desarrollo en forma más informal (tiempos, relajos en versiones, escasa documentación, etc.). 2º, no veo porque se plantea sólo SCRUM, sin hacer comparaciones básicas con los otros exponentes "clásicos" de metodologías ágiles (XP y FDD), lo cual le otorga una cierta "liviandad" al análisis inicial de parte de los autores (sin duda se podría ahondar un poco más, sobretodo con XP). 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El artículo busca resumir y revisar los algoritmos de filtrado y segmentación de nubes de puntos en visión por computador. En palabras de los autores "El objetivo de este trabajo es realizar una revisión del estado del arte en cuanto al tratamiento de nubes de puntos". En mi opinión no logra este objetivo declarado por ellos. Mis razones son expresadas a continuación. Primero, llama la atención que como artículo que pretendiendo establecer el estado del arte, tenga una bibliografía muy escasa (14 artículos). En ese sentido, sería más apropiado indicar que este trabajo es de tipo preliminar (si es que así lo fuera) ya que de esa forma se justificaría una tan baja cantidad de artículos revisados. Segundo, y que me parece de mayor relevancia, el trabajo no hace un resumen adecuado de la bibliografía, sino que más bien pareciera ser un apunte sobre algunos métodos de filtrado y segmentación. Una revisión del estado del arte, en mi opinión, debería tener un propósito como por ejemplo identificar las principales brechas de la literatura o las oportunidades de investigación. Tercero, aunque una revisión bibliográfica es, en esencia, un resumen, ésta debe ser sistemática. Es decir, debe tener un método que tiene que ser especificado. Por ejemplo, cuál fue la ecuación de búsqueda usada y cuál fue el rango de tiempo y criterios de selección de los artículos revisados o cuáles fueron eliminados y por qué. Por último, aunque no tiene que ver con el contenido ni el objetivo del artículo, hay evidentes  problemas de formato. Por ejemplo, toda la sección de conclusiones está centrada en vez de justificada. Además, hay problemas de redacción que en algunas partes hace difícil el entendimiento del texto. Por ejemplo, el primer párrafo en la subsección "Segmentación" dice "El proceso de generar un modelo de superficie desde una nube de puntos, la segmentación que extrae los bordes y particiones del mundo 3D, los puntos juegan un importante rol en el encaje de las superficies." También hay errores ortográficos como escribir "laser" y "láser" en diferentes partes del documento. En síntesis, el artículo no logra su objetivo de ser una revisión del estado del arte y, además, tiene errores de formato evidente. Review_2: El artículo es una revisión del estado del arte sobre el procesado 3D desde una nube de puntos. Para ser una revisión del estado del arte se presentan pocos artículos relacionados al tema. No se entrega una descripción clara del procesamiento de la nube de puntos para la reconstrucción. En las aplicaciones faltan referencias asociadas, ya que existen muchos artículos relacionados a aplicaciones de reconstrucción de superficies.  El artículo tiene además algunos problemas de formato y redacción: párrafos no ajustados a ambos lados, abreviaturas que no se entienden (PCL) Review_3: • Los títulos no van con “.” • Resumen   o“El objetivo de este documento es intentar recolectar…” --> sugiero quitar la palabra intentar •Abstract   oRevisar la gramática ya que se encuentran falta de artículos y algunas frases mal redactadas por ejemplo:    -	The images emerging technologies -->  the images technology emerging    -	such as machine vision systems and scanning --> such as the machine vision systems and the scanning…    -	…The objective of this paper is to try to collect… --> The objective of this paper is to try to collect    -	 the state of the art processing for 3d point cloud processing, going from the filters to the segmentation --> the state of the art of  processing the 3d point for the cloud processing going from the filters to the segmentation   oTexto en general revisar la falta de acentos y las palabras duplicadas, entre otros:    -Introducción: máquinas    -Trabajo realizado:       •	…que en general, que --> segundo que sobra       •	Trabajo realizado   oSimplificación de puntos, la segunda vez que pone la referencia [3] sobra    - La primera vez que aparecen unas siglas se deben incluir su significado RANSAC?       •	Segmentación   o...Muchas investigaciones --> cuáles? Incluir referencia de ese conjunto de muchas investigaciones   oExiste la palabra convolución? En la RAE no   oPresen-tan --> presentan       • Conclusiones   oFormato de las conclusiones       •	Referencias   oCompletar la referencias: 2,3,4,5,6,7 y 11       •	El artículo se queda en una recopilación de los trabajos enfocados en filtrado y documentación de la nube de puntos, recomiendo ir más allá, esto es hacer un mapeo de los trabajos que mencionas, el primero de los de simplificación y el segundo de los de segmentación basado en las características, alcance, debilidades y oportunidades de mejora identificadas, esto para que realmente hagas una aportación con tu artículo 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: Correcciones a artículo: “Manejo de información, un continuo reto de la tecnología”. Evaluación general  El trabajo es interesante pero falta algo de implementación, pues en general es una buena revisión a la literatura existente. Al leer el artículo da la impresión que falta algo (la implementación). Se debería haber planteado un esquema con el modelo que se propone y eso dejaría más claro la buena intención de la investigación que se hará a futuro. El trabajo actualmente es una revisión a la literatura con la presentación de una intención de investigación. Un mejor título habría sido una revisión al estado del arte en……ABC o indicar propuesta de modelo XYZ   Correcciones de Formato Verificar el orden que pide  revista Ingeniare, en cuanto a las referencias. Review_2: El artículo está muy bien escrito y se lee con facilidad, teniendo básicamente características de un artículo de divulgación.  Se discuten aspectos centrados esencialmente en los problemas de recuperación de información ante el crecimiento exponencial de los datos. La propuesta realizada al final del artículo es interesante, aunque, desde mi punto de vista la inclusión del tema Big Data está dado con cierta liviandad y requiere un análisis más detallado de lo que se describe. Review_3: El artículo aborda un tema de interés como lo es el manejo de grandes datos y su estructura en base a metadatos para su procesamiento en la era de la web semántica.  El artículo presenta serias deficiencias léxicas e incluso semánticas. La traducción del título y el abstract en inglés presentan errores graves. En el aspecto semántico, en la introducción mencionan como problema que las bases de datos relacionales no tengan problemas de adaptación. Como error léxico, escriben A un, en lugar de Aún. En forma errónea se utiliza el término Apropósito, en lugar de A propósito. Las conclusiones no permiten centrar una propuesta. Hay buena utilización de las referencias bibliográficas. 
Example Output:
accept