TASK DEFINITION: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: Review_1: A lo largo del artículo se exagera el rol de la automatización de las pruebas dentro de las pruebas de software y en forma más general en el marco de aseguramiento. Un modelo de madurez para la prueba de software necesariamente incluye más aspectos que la automatización. Los casos automatizados siempre van coexistir con casos manuales y evaluaciones realizadas por personas. Como está tratado en el artículo, automatización es un concepto demasiado general, puede abarcar la generación, ejecución, evaluación (por ejemplo: mutación, criterios de cobertura) y validación (problema del oráculo).  Aunque la motivación está claramente expresada en la introducción, hacen falta referencias para fundamentar las afirmaciones realizadas sobre el rol de la prueba y el impacto de la automatización en la misma. Decir que la automatización permite realizar las pruebas más rápido o a menor costo es simplista: esto depende del contexto. Los costos de generar casos de prueba automáticos, la estimación sobre la evaluación futura del software y la caducidad de los casos de prueba, junto con otros factores, deben ser tenidos en cuenta en el modelo de costos para determinar la conveniencia de automatizar cierta parte de la prueba.  La sección dedicada a la prueba de software realiza definiciones generales y recorre la historia de la prueba desde los mainframes. Para un artículo de investigación, sugiero realizar definiciones más específicas relacionadas con el foco del estudio (estudios experimentales sobre técnicas de prueba, automatización, costos de las pruebas, modelos de madurez).  Sería adecuado poner el desarrollo del modelo de madurez luego de presentar el trabajo relacionado. No se describe el proceso para obtener la propuesta de un modelo de madurez para testing.  Se debe vincular el desarrollo del modelo a otros modelos de madurez existentes (por ejemplo el Testing Maturity Model) establecer conexiones con la literatura aceptada de testing o normas (por ejemplo ISO 29119) y en general  con modelos de procesos de software.  No se explicita el string de búsqueda utilizado. No todos los modelos encontrados deben catalogarse como ‘modelos de madurez’. Algunos de los modelos incluidos son claramente modelos más generales, que no se enfocan en el problema de la automatización de las pruebas. Se debería al menos discutir estas diferencias.  No se explican los atributos utilizados en la tabla III, ni la forma de obtener los resultados de nivel de madurez. ¿Qué significa ‘nivel de las opiniones publicadas’? Este concepto resulta ambiguo. Se debe reforzar la descripción de este proceso de investigación ya que resulta clave para obtener el resultado de nivel ‘adolescente’. Review_2: El trabajo se titula "Madurez actual del desarrollo de la automatización de las pruebas del software". El documento muestra una serie de apartados que dan cuenta de un trabajo realizado en términos de revisión de literatura y algunos acercamientos a una propuesta para restructurar una escala de niveles de madurez particular para el proceso de automatización de pruebas.  Sin embargo, el trabajo carece de una estructura lógica que permita determinar si su aporte u objetivo principal está en la revisión de literatura o en la propuesta de nuevos niveles de madurez para el proceso de pruebas.  Se recomienda hacer una revisión completa de la información que se presenta y posiblemente re-estructurar el documento presentado. El reporte de esta revisión fue divido por secciones, con el fin de aportar sugerencia que permitan mejorar el trabajo.   Sección -Revisión sistemática  Es importante que los autores revisen el hecho de utilizar un método de revisión sistemática que aún no está publicado existiendo varios métodos publicados, probados y reconocidos para ingeniería de Software. Deberían justificar la selección del método propuesto por Serna M. identificado con el número [16] en el trabajo.  Es indispensable explicar la validación que se hace respecto a la revisión por pares de los artículos, pues no es claro cómo puede tenerse acceso a una revisión por pares de los artículos publicados para poder validarlos y de qué forma se realiza un proceso de validación a partir de dicha información, teniendo en cuenta la cantidad de revisiones que tendría que hacerse por cada artículo encontrado (978).  Automatización de pruebas  Si bien, en el trabajo se reporta un modelo propuesto para evaluar la madurez del proceso de automatización de pruebas de software. El modelo como tal no está descrito. El artículo se limita a presentar una escala de referencia asociada a la madurez de un ser humano. Por tanto, es indispensable que el artículo indique varios aspectos para considerar la estructuración y definición de un modelo. Dentro de los aspectos más importantes a considerar están:  1. Una justificación científica y formal sobre la cual los autores del trabajo se basen para proponer el modelo de madurez y la selección de los niveles de madurez de un ser humano como punto de comparación con un posible nivel de madurez del proceso de automatización de pruebas.  2. Justificación formal de por qué no usar el modelo CMMI y la estructura de niveles de madurez que en él se proponen para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior, teniendo en cuenta que el modelo de madurez define una escala de madurez apropiada para evaluar procesos en ingeniería de software. Es decir, ¿por qué es necesario replantear esos niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas y proponer una nueva escala basada en la madurez de un ser humano?  3. A nivel de investigación cómo se caracterizan los niveles de madurez en términos de la automatización de pruebas?. Si bien, en el artículo se caracteriza cada nivel indicando las posibles características en las que está el proceso de automatización de pruebas, no se indica cómo se determinó dicha caracterízación, ni se muestra una justificación formal y científica relacionada.  Trabajo relacionado  El trabajo presenta una revisión sistemática, bajo la cual es posible identificar trabajo relacionado con el área de estudio, en este caso automatización de pruebas o niveles de madurez para la automatización de pruebas. Sin embargo, los autores presentan la revisión sistemática aparte de la sección trabajo relacionado, cuando pareciera que los estudios seleccionados como trabajo relacionado deberían ser parte del análisis de resultados de la revisión sistemática.  Además, la revisión sistemática permite determinar vacíos o nichos de investigación (oportunidades de investigación) para determinar una área de trabajo con alguna problemática concreta y, a partir de ahí, proponer una posible solución a dicho problema. En este caso, el artículo presenta la revisión sistemática como un trabajo adicional y posterior a la propuesta de niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas.  Así mismo, los autores muestran la selección de algunos trabajos relacionados, se entiende que son relacionados con la automatización de pruebas, no obstante del primero Michael Grottke, indican precisamente que no se enfoca en el tema a tratar en el trabajo que presentan sino en una propuesta estadística de la automatización de pruebas. Por lo tanto no entraría como trabajo relacionado.   Madurez del desarrollo de la automatización de las pruebas del software   Para realizar una comparación del proceso de automatización de pruebas y los niveles de madurez, los autores presentan la Tabla 3. En ella se indica que en la primera columna se ubican las etapas tradicionales de un proceso de pruebas. Es necesario indicar bajo qué metodología se seleccionan estas etapas como tradicionales o tener una referencia como justificación para la selección de estas y no otras etapas.  En este apartado no existe una explicación clara de la determinación sobre los niveles de madurez en cada etapa. Es indispensable tener descrito el análisis de investigación realizado que da como resultado la definición del nivel de madurez en que se encuentra cada una de las etapas del proceso de pruebas. La tabla no es suficiente explicación para el análisis, pues solo reporta los resultados.  En este punto, si lo que se busca es proponer una nueva escala de madurez para el proceso de pruebas o automatización de pruebas, lo más conveniente es validar dicha escala propuesta con un caso de estudio. En este trabajo, si bien, los autores muestran una tabla donde parecen determinar que el nivel de madurez es "adolecente", no se logra comprender en qué contexto se está evaluando el proceso de automatización de pruebas. Debería, al menos, contextualizarse un caso donde se indique: región, tiempo, tipo de proyectos o empresas y metodología utilizada para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior es la base para justificar que en determinado contexto el proceso de automatización de pruebas se encuentra en X nivel de madurez (de la escala propuesta). Argumentando, además, los criterios que se tuvieron en cuenta para asignar dicho nivel de madurez. 

SOLUTION: reject

PROBLEM: Review_1: El artículo es un mero anuncio del trabajo de investigación que será realizado en una etapa posterior. Escasamente muestra el resumen del marco teórico, con sólo algunas referencias y un insuficiente estudio del estado del arte sobre el tema en cuestión. Por consiguiente no hay resultados en base a los cuales establecer juicios. El título del artículo no guarda relación a lo presentado en el cuerpo del informe. Presenta una gran cantidad de errores de redacción, ortográficos y gramaticales, figuras ilegibles, referencia a figuras inexistentes, título de una tabla en otra columna, etc. Review_2: El trabajo presenta una investigación en desarrollo relacionada con el costo que tiene la contratación de servicios de TI para las organizaciones, específicamente se propone un caso de estudio en la Industria Minera de Chile. El trabajo está enfocado en un caso de negocios, sin embargo aunque el documento hace énfasis en la recopilación teórica de los conceptos asociados a los aspectos financieros y de costos de los servicios contratados de TI, el caso de estudio no está claro y el artículo parece incompleto. La estructura del documento genera confusión debido a que en la introducción se establecen objetivos asociados al caso de estudio pero al finalizar el documento los resultados no se presentan porque la investigación está en desarrollo. Se sugiere acotar el artículo y estructurarlo mejor, de tal forma que se puedan presentar los resultados preliminares obtenidos hasta el punto en el que se encuentra el proyecto de investigación, es decir una revisión conceptual de aspectos financieros para Servicios de TI, sin generar expectativas frente al desarrollo de estadísticas o análisis de costos que todavía no se han calculado. Para tener un fuerte énfasis en la revisión de conceptos, el artículo tiene pocas referencias. Se recomienda mejorar los conceptos y la base conceptual a partir de una revisión de literatura amplia que permita fundamentar la investigación y presentar resultados parciales de la revisión de conceptos. Existen deficiencias acentuadas en la redacción del documento. Desde el resumen faltan letras y los signos de puntuación no son claros. En párrafos como el primero de la segunda columna de la página 3 es difícil de entender la idea y eso hace difícil la lectura del documento. En apartados de definición de conceptos tales como Costos de TI (pag 3) es necesario referenciar las afirmaciones conceptuales (base fundamental del artículo). Se recomienda tener en cuenta los términos en inglés unificar la forma de citar términos o conceptos. Algunos no pueden ser traducidos, pero es recomendable manejar conceptos en un solo idioma. Además, es recomendable definir el objetivo del artículo y enfocarlo a un solo fin. Es decir, si se quiere presentar la metodología paras el diseño de la investigación se debe hacer énfasis en ella. O bien, si lo que se quiere es hacer énfasis en los cálculos establecidos o diseñados por medio de la herramienta enfocar entonces el artículo en este objetivo. Como recomendación general se sugiere enfocar el artículo en una revisión conceptual de Costos financieros de la contratación de Servicios de TI en las empresas de Chile, teniendo en cuenta que la investigación está en una etapa inicial. Review_3: Generales: - Recomiendo un cambio en el título del artículo para que realmente refleje el contenido del mismo, ya que el título es "Costo Total de Propiedad para Servicios TI en la Industria Minera de la Segunda Región de Chile." sin embargo, lo que haces es recopilar el estado del arte de costos, metodologías, tipos de catálogos de servicios y el alcance se queda en la definición de la metodología que se va a utilizar para formalizar  el TCO para servicios...entendiéndose que están estableciendo las bases para algo que está en desarrollo, no que ya estés mostrando el TCO desarrollado.  - ser coherente con el uso de referencias a lo largo de todos el artículo Resumen:  - Costo Total de Propiedad (TCO)-->(TCO, por sus siglas en inglés) - el artículo dará cuenta --> a que te refieres con se dará cuenta  Abtract: Revisar detalladamente la gramática y lo que se quiere expresar.  - which allows to identify, monitor and compare -->  allows identifying, monitoring and comparing - .. would be an important addition --> it would be an important addition - where categorical thematic analysis for the interviews that we will realize the cost management process will be performed will be performed; --> what???????? - will realize importance and relevance --> will realize the importance and the relevance -ending with the methodology --> Finally, we present the methodology...  Introducción: - Define las siglas AMSA  Análisis Teórico Gestión financiera - Figura 1 no se entiende, está muy pequeña hay que hacerla más grande y mejorar la calidad de la misma  Costos TI -gatos? -Categorización de costos --> hay que incluir las referencias de las fuentes de donde extrajo la información. - revisar falta de palabras como: d, cotos,...  Costo Total de Propiedad -Tabla aparece sin título y fuera de lugar, esto es debe de aparecer después del texto que hace referencia a ella, además no estas manejando porcentajes en la tabla como lo mencionas "dentro de los cuales se puede observar que el mayot porentaje de costo" -revisar falta de palabras como:...con esta herramienta tener, mayaria  Metodologías TCO -revisar falta de palabras como: buna las ilustraciones 5 y 10 no aparecen, además si estan manejando el término "figura" estandariza en todos lados este término. - mejorar figura 2 (agrandar y mejorar calidad) y revisar la concordancia con el párrafo al que hace referencia a ella  Referencias: La referencia [8] no se encuentra 

SOLUTION: reject

PROBLEM: Review_1: No concuerdo con lo que está escrito en el segundo parágrafo de la introducción. Una solución para un problema NP completo, por ejemplo el cajero viajante, puede ser programada de forma simple... el problema radica en que la respuesta del programa puede tardar mucho. Para contornar esto se buscan heurísticas o meta-heurísticas que tal vez no encuentren la respuesta ideal pero si un buena respuesta.  En la página 3, observe que Pa no es un elemento de A y si un subconjunto de A o más precisamente un subconjunto de A-{a}. En ese mismo parágrafo habla de "dos tipos de restricciones" pero la segunda no está explícitamente colocada. Al final del parágrafo sería interesante decir que "o sea, ai pertenece a Paj". La frase está muy larga: 16 líneas!  No queda claro en las figuras 1 y 2 la restricción de que "la suma de la cantidad de tipo de recurso k utilizado en el período t, Rk(t), no debe exceder de Rk".  En la formulación matemática  del RCPSP no está claro que significaría por ejemplo que Fj tome el valor 5 y el significado de pj y de A(t).  Faltó una comparación estadística de cuan buena es la calidad de la solución encontrada con el algoritmo propuesto de otras soluciones o al menos una comparación que muestre que tan distante está la solución encontrada de la ideal.  Las referencias parecen no tener un orden lógico (alfabético o orden de citación). Review_2: El trabajo es DEMASIADO preliminar: no existen experimentos y por tanto sin resultados ni análisis.  El trabajo solo se enfoca en realizar una discusión de métodos de optimización para el problema en cuestión. Posteriormente, solo define formalismos conocidos y genéricos para el problema.   El paper es MUY débil, requiere aún MUCHO trabajo para ser un manuscrito con alguna relevancia! Review_3: El trabajo presenta una aproximación para la programación de proyectos mediante algoritmo de colonia de abejas. El trabajo, aun cuando tiene una buena redacción, es carente de la aplicación del algoritmo, no presenta un ejemplo o varios de aplicación.  Muestra la metodología, define bien el problema, pero no muestra un ejemplo de aplicación del algoritmo. En la figura 2 muestra una posible solución a un ejemplo planteado, pero no indica si es a través del algoritmo propuesto u otro método.  No queda claro el aporte de la investigación, ni los resultados. 

SOLUTION:
reject