In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: El paper muestra una aplicación práctica desarrollada con realidad aumentada aplicada a entregar información turística en espacios abiertos El trabajo permitirá dar a conocer la tecnología a nivel nacional y sus potencialidades, por lo que se considera un aporte. Sin embargo, el paper carece de un estudio comparativo con otros trabajos similares aplicando esta tecnología a este mismo objetivo, por lo que no se logra obtener una idea del grado de originalidad del mismo, ni da la posibilidad de contrastar algunas de las limitaciones del mismo que el autor menciona al final del paper con trabajos ya desarrollados anteriormente. Review_2: El artículo presenta un estudio de caso sobre el desarrollo de una aplicación móvil de realidad aumentada. La aplicación tiene como objetivo brindar información multimedia sensible al contexto (ubicación) y permite realizar tours  sobre distintos puntos de interés.  Si bien el tema (Realidad Aumentada) es muy interesante desde el punto de vista de la investigación, los objetivos del estudio de caso deben ser presentados explícitamente. El objetivo del prototipo puede ser la experimentación con tecnologías de desarrollo disponible para RA, el desarrollo de un software funcional para ser puesto en producción o ambos.  En la sección central del artículo (Solución Propuesta) hay múltiples secciones donde se mezclan conceptos: selección de herramientas, diseño de la arquitectura de la aplicación, lista de funcionalidades (que debe ser revisara para ser una extensión de los requerimientos de la sección III). Sugiero separar y seleccionar solo uno de estos aspectos para tratar en mayor profundidad. Por ejemplo, la selección y justificación de herramientas está dispersa en varios puntos del artículo.  Existe la oportunidad de explicar las lecciones aprendidas del desarrollo de una aplicación de RA con mayor detalle. La lista de beneficios y la discusión de resultados solo trata de aspectos generales.  Sugiero incluir más referencias a la literatura sobre RA: definiciones, investigación reciente, casos de desarrollos similares. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Observaciones de fondo:  El control de navegación de robots móviles o aéreos constituye en la actualidad una interesante veta de investigación, merito del trabajo presentado, sobre todo si el UAV tiene incorporado un brazo el cual modifica su dinámica  haciendo más complejo su control.  El trabajo  tiene por título “Control de un manipulador móvil basado en un quadrotor con un efector final tipo pinza” y en su resumen en la primera línea indica “Este trabajo describe el diseño y control de un manipulador móvil basado en un robot quadrotor y un efector final tipo pinza acoplado”, en efecto el artículo describe la estructura y diseño del UAV con un manipulador de dos grados de libertad incorporado, sin embargo los resultados presentados a nivel de simulación, solo muestran el control de navegación del mismo y no el control del efector final.  Al final del párrafo de conclusiones se indica “como trabajo futuro se implantará el controlador en el sistema de manipulador móvil diseñado”.  Se menciona que el control utilizado es uno de tipo PD (ec. 9, debe ser revisada) debe justificarse esta decisión.  Observaciones de forma:  Mejorar la legibilidad de las figuras. Revisar el texto y corregir errores gramaticales, corte de palabras al final de una línea, etc. Review_2: El trabajo es interesante, pertinente. En particular el esquema de control propuesto. Se sugiere realizar las siguientes correcciones:  1. El resumen (español) y el abstract (inglés) presentan algunas diferencias menores. Se sugiere corregir para que ambos textos expresen exactamente lo mismo. Igual pasa con las palabras clave y las keywords.  2. En español los guiones para separar palabras tienen reglas ortográficas: el guión no debe separar las letras de una misma sílaba.  3. La ecuación (2) debe ser referenciada en el texto.  4. En la página 3, segunda columna: "... es la señal de control a designar, ...". No es "designar" sino "diseñar". Asimismo: "... retroalimentaci ́ n de estados que ...": Sería más bien : "... retroalimentación de estados tal que ...".  5. En la página 4, primera columna: "Se utilizaran motores ...", agregar tilde.  6. En la página 4, figura 5: corregir la leyenda "CONTROL SEUNDARIO" al interior de bloque correspondiente.  7. En la página 4, segunda columna: "Los sensores utilizados en el gripper son sen- sores resistivo, uno de rotación para medir la artivulaci ́ n del brazo", resistivos (coherencia de número), articulación (error tipográfico). "... de Texas Instrument para leer ...". Es Texas Instruments. Aclarar el término "control calculador".  8. En la página 5, segunda columna: se referencia la figura 9 cuando debería ser la 8.  9. En la página 6, primera y segunda columna: "... es la salida del derivador [?].". Aclarar la interrogación. "... en el esquema de la Figura.". ¿Qué figura?. En las figuras 10 y 11 se debe ser consistente con el término empleado: STA en lugar de "AST".  10. En la página 7, primera columna: "resultadis", "compoara", omisión de punto al final del párrafo, "los resultado", "En las Figuras 15, 15 y 16". Agregar dos o tres párrafos donde se discuta acerca de estas tres figuras.  11. En las conclusiones: interogante, ¿la implementación del PD fue a nivel de simulación o se controló realmente el quadrotor?. Aclarar.  Se sugiere realizar una revisión completa del texto para realizar correcciones menores: espacio después de una coma, tildes, separación de palabras con guiones cuando se pasa de una línea a otra, separación entre palabras, etc. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: Comentarios del artículo. De forma: •	Problemas con el uso de mayúscula inicial. •	Desconformidad? Sería mejor inconformidad •	Problemas de ortografía. Faltan tildes en algunas palabras (por ejemplo: implantará), y sobran en otras (critérios). No tiene mucha presentación este tipo de errores teniendo en cuenta que los procesadores de texto cuentan con corrector de ortografía. •	Artículos en español deben escribirse siempre en tercera persona. •	Problemas con el sistema de referenciación.    De fondo: •	Las figuras 1 y 2 no aportan al entendimiento del problema y la solución. Favor insertar solo figuras que permitan una mejor comprensión de la necesidad. •	El orden para presentar la información es confuso. Primero debería abordarse la sección de teoría y de trabajos previos para tener el background necesario y así entender porque es necesaria la construcción de una nueva aplicación. •	En la introducción siempre el último párrafo debe dar cuenta de la estructura del artículo. Falta esto para que el lector tenga una visión general del paper. •	En la sección teoría del dominio mencionan la definición de CRM, pero al parecer lo que ofrecen como solución no es una aplicación de este tipo. Esto genera confusión en la lectura. Igualmente parece que están mezclando las definiciones con la sección donde comparan otras aplicaciones, o cual tampoco favorece el entendimiento del artículo. •	Al indicar las aplicaciones comparadas no queda muy claro qué criterios se usaron para su selección. Qué se revisó en cuanto a la literatura especializada? •	La calidad de la figura 3 no es adecuada para una publicación. •	La figura 4 y su etiqueta explicativa están en diferentes posiciones. Dicha figura también tiene problemas de calidad. •	La forma de mostrar la solución propuesta es muy confusa. Vale la pena reorganizar toda la sección para explicar primero el proceso propuesto en el desarrollo y posteriormente los resultados obtenidos. •	Teniendo en cuenta el objetivo del artículo, una sección de modelo de indicadores de la extensión usada le roba espacio a aspectos más importantes a tratar como por ejemplo la utilidad de que la aplicación sea móvil y cuente con datos como la ubicación del vendedor. •	El título del trabajo no se compadece del contenido. No se hizo énfasis en el componente móvil que aparentemente era la mayor bondad de la aplicación. •	La sección de estadísticas no conecta con el resto del contenido, y tampoco se usan leyendas explicativas para lograr esta conexión. Review_2: El artículo trata de un trabajo simple de desarrollo de una aplicación para generar indicadores de gestión para una empresa y no presenta ningún aporte desde el punto de vista científico.  Tiene problemas de ajuste al formato solicitado y presenta muchos errores ortográficos, de puntuación y redacción.  El título no es acorde a su contenido, no describe nada acerca de la plataforma móvil.  La bibliografía es muy vaga, en algunos casos simples direcciones web, además no se ajusta a formato. 
[EX A]:
reject