TASK DEFINITION: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: El trabajo es interesante, pertinente. En particular el esquema de control propuesto. Se sugiere realizar las siguientes correcciones:  1. El resumen (español) y el abstract (inglés) presentan algunas diferencias menores. Se sugiere corregir para que ambos textos expresen exactamente lo mismo. Igual pasa con las palabras clave y las keywords.  2. En español los guiones para separar palabras tienen reglas ortográficas: el guión no debe separar las letras de una misma sílaba.  3. La ecuación (2) debe ser referenciada en el texto.  4. En la página 3, segunda columna: "... es la señal de control a designar, ...". No es "designar" sino "diseñar". Asimismo: "... retroalimentaci ́ n de estados que ...": Sería más bien : "... retroalimentación de estados tal que ...".  5. En la página 4, primera columna: "Se utilizaran motores ...", agregar tilde.  6. En la página 4, figura 5: corregir la leyenda "CONTROL SEUNDARIO" al interior de bloque correspondiente.  7. En la página 4, segunda columna: "Los sensores utilizados en el gripper son sen- sores resistivo, uno de rotación para medir la artivulaci ́ n del brazo", resistivos (coherencia de número), articulación (error tipográfico). "... de Texas Instrument para leer ...". Es Texas Instruments. Aclarar el término "control calculador".  8. En la página 5, segunda columna: se referencia la figura 9 cuando debería ser la 8.  9. En la página 6, primera y segunda columna: "... es la salida del derivador [?].". Aclarar la interrogación. "... en el esquema de la Figura.". ¿Qué figura?. En las figuras 10 y 11 se debe ser consistente con el término empleado: STA en lugar de "AST".  10. En la página 7, primera columna: "resultadis", "compoara", omisión de punto al final del párrafo, "los resultado", "En las Figuras 15, 15 y 16". Agregar dos o tres párrafos donde se discuta acerca de estas tres figuras.  11. En las conclusiones: interogante, ¿la implementación del PD fue a nivel de simulación o se controló realmente el quadrotor?. Aclarar.  Se sugiere realizar una revisión completa del texto para realizar correcciones menores: espacio después de una coma, tildes, separación de palabras con guiones cuando se pasa de una línea a otra, separación entre palabras, etc.

SOLUTION: very positive

PROBLEM: Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir.

SOLUTION: very positive

PROBLEM: Este artículo presenta una comparación, en base a una lista de criterios, de dos enfoques de bases de datos: relacional vs. temporal.  El artículo en general tiene un orden lógico y es legible. No obstante, la comparativa presenta al menos dos inconvenientes:  1) falta mucha información de cómo se obtuvieron los resultados de las tablas 3 y 4. Debe existir una descripción suficientemente detallada para luego poder replicar el trabajo.  2) El caso de estudio que se presenta forma la base de la comparación. Una real comparación debe sustentarse en una variedad de casos y dominios, para poder luego concluir con una base más amplia.  Sugiero abordar estos dos aspectos primero para sustentar mejor los resultados y conclusiones.

SOLUTION:
neutral