In this task, you are given dvd product reviews in French language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

Q: Quel dommage... . Fan de la première heure je viens de jetter un coup d'oeil sur ce DVD. Je vais tenter d'être juste dans mon analyse en remettant les choses dans leur contexte (les  fringues, la qualité vidéo..... on est en 81). Si je veux bien passer sur les cadrages approximatifs du réalisateur (on murmure qu'il a changé de métier depuis) et la prise de son stéréo de l'époque plutôt "craspabrute", je suis très déçu de la performance de mon Mike Oldfield préféré qui se permet deux énormes plantages sur Sheba et surtout sur Platinum. En plus pas l'ombre d'un Pierre Moerlen à l'horizon (et ça, ça manque!!)...  Je devrai être moins exigeant....? En 1981, j'étais encore jeune mais j'ai pas le souvenir que les "live" était aussi approximatifs en qualité. En 79 M.O sortait le double "exposed" et on est très très loin de ça là, non?

A: NEG
****
Q: Très très mitigé... . King Kong, l'original de Shoedsack, était magique. Le remake de Guillermin perdait la magie mais gagnait en émotion. J'attendais la version de Jackson comme une version ultime, rassemblant magie et émotion.  Las, ce n'est pas le cas. La réalisation a beau être impressionnante, les acteurs n'en sont pas moins médiocres (on est bien loin du Adrien Brody du Pianiste) et trop de scènes s'avèrent carrément ratées.  Que dire en effet de cette course de diplodocus digne d'un Tex Avery, sans une once de réalisme, et qui n'en finit plus?   Que penser d'Ann Darrow faisant son numéro de jongleuse pour dérider le gorille géant qui vient de la capturer?   Comment croire à l'attaque des trois tyrannosaures, suspendus à des lianes?  Et comment adhérer à la scène des insectes, interminable, cassant le rythme sans rien apporter du tout à l'histoire qu'un manque supplémentaire de crédibilité (le tir nourri de la mitrailleuse débarrassant le compagnon des insectes sans l'atteindre une seule fois)?  Etc..  Autant de séquences de remplissage inutiles et ridicules tirent ce remake vers le bas, quand bien même il possède de grandes qualités.  Car en effet, cette version nous offre un gorille plus réaliste et humain que jamais, mais encore certaines séquences qui tapent dans le mille, comme la reconstitution du New York des années 30, la capture de Kong sur l'île où on voit la force se muter en faiblesse (moment d'émotion intense), la transe des indigènes (même si ceux-ci manquent d'authenticité), mais aussi les retrouvailles de la belle et la bête sur un lac gelé, évitant inexplicablement l'écueil du ridicule pour un moment d'intimité émouvant.  Mais ça ne sauve malheureusement pas ce King Kong, qui pèche par excès de surenchère et manque d'inspiration

A: NEG
****
Q: MINABLE!!! . Voici un film dans lequel on se moque bien de vous! Les acteurs sont très mauvais (et ça me fait de la peine de dire ça de schhwarzi...) george clooney est totallement bidon, et les scènes d'actions sont pitoyable! Par contre il a un avantage, c'est tellement nul que c'est marrant! Les dialogues à la action man vous ferons pouffer de rire(c'est pour ça que j'ai mis deux étoiles!)...mais malheureusement ce n'est pas ça qu'on attend d'un batman!!! A regarder si vous voulez rire d'un film franchement moyen!

A:
NEG
****