You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Ex Input:
El trabajo muestra el trabajo desarrollado para la construcción de una aplicación Web orientada a una interfaz móvil (tablet). La descripción del trabajo desarrollado no es detallada y deja muchas dudas sobre su implementación.   Problemas de fondo encontrados:  - Se describe la metodología RUP y BPM, sin embargo, no se detalle la razón de ello y el aporte asociado al trabajo más allá de las 2 figuras mostradas. - Se menciona la utilización de GPS para registro/tracking de mascotas, pero no se entregan detalles técnicos de la solución propuesta. Esto hace dudar de la propuesta realizada. - No se realiza el análisis de la calidad de interface humano-computador, por lo menos debería incluir una encuesta de usabilidad. - Se menciona la utilización del lenguaje PHP y MySQL como base de datos, sin embargo, no se dan detalles de la implementación utilizada (Patrones, SQL, ORM, etc). - No muestra evidencias de la implementación de la aplicación: diagrama de clases, diagrama de base de datos, contratos, patrones utilizados (DAO, Active Record, etc.).   Problemas de forma identificados en el trabajo:  - Las capturas de pantalla no son claros y pierden mucho espacio al utilizar como marco la interface de un tablet. - La figura 7 se encuentra sobrepuesta sobre texto, el cual es ilegible. - La figura 11 hace referencia a la aplicación Google Maps y no se ve clara la asociación con la aplicación.

Ex Output:
negative


Ex Input:
Se presentan los siguientes problemas de forma:  - Figura 1: el texto de la figura no es legible y además se encuentra deformado. - Figura 2: no representa la problemática expuesta en el trabajo, además no se encuentra referenciada. - Ortografía: ".. del uso de La tecnologia NFC ..", debe ser: ".. del uso de la tecnología NFC ..". - Faltan puntos a parte. - Ortografía: ".. aplicaciones com relacion al uso .." debe ser: ".. aplicaciones con relación al ..". - Tabla 1: Título incorrecto y tabla cortaba en su final. - Cambio de tamaño de letra después de la tabla 1 - Tabla 2: Texto deformado. - A lo largo del texto no posee referencias a las afirmaciones: "es muy difícil intervenir una comunicación NFC". - Las etapas del proceso de transacción deben estar enumeradas. - Las tablas se encuentran mal numeradas. - Las páginas no se encuentran numeradas. - La descripción de indicadores (sección 7) no aporta al trabajo propuesto.   Problemas de fondo:  - No presenta una solución formal al pago vía tecnología NFC, a pesar que es el punto central del trabajo. - Las interfaces gráficas presentadas no se encuentran definidas en conformidad con las normas gráficas de aplicaciones móviles. - Las conclusiones no arrojan luz sobre la problemáticas planteada.  El trabajo desarrollado no es claro sobre la problemática planteada, debería incluir un análisis más detallado de tecnologías ya implementadas: UberTaxi, etc.

Ex Output:
very negative


Ex Input:
El trabajo se titula "Madurez actual del desarrollo de la automatización de las pruebas del software". El documento muestra una serie de apartados que dan cuenta de un trabajo realizado en términos de revisión de literatura y algunos acercamientos a una propuesta para restructurar una escala de niveles de madurez particular para el proceso de automatización de pruebas.  Sin embargo, el trabajo carece de una estructura lógica que permita determinar si su aporte u objetivo principal está en la revisión de literatura o en la propuesta de nuevos niveles de madurez para el proceso de pruebas.  Se recomienda hacer una revisión completa de la información que se presenta y posiblemente re-estructurar el documento presentado. El reporte de esta revisión fue divido por secciones, con el fin de aportar sugerencia que permitan mejorar el trabajo.   Sección -Revisión sistemática  Es importante que los autores revisen el hecho de utilizar un método de revisión sistemática que aún no está publicado existiendo varios métodos publicados, probados y reconocidos para ingeniería de Software. Deberían justificar la selección del método propuesto por Serna M. identificado con el número [16] en el trabajo.  Es indispensable explicar la validación que se hace respecto a la revisión por pares de los artículos, pues no es claro cómo puede tenerse acceso a una revisión por pares de los artículos publicados para poder validarlos y de qué forma se realiza un proceso de validación a partir de dicha información, teniendo en cuenta la cantidad de revisiones que tendría que hacerse por cada artículo encontrado (978).  Automatización de pruebas  Si bien, en el trabajo se reporta un modelo propuesto para evaluar la madurez del proceso de automatización de pruebas de software. El modelo como tal no está descrito. El artículo se limita a presentar una escala de referencia asociada a la madurez de un ser humano. Por tanto, es indispensable que el artículo indique varios aspectos para considerar la estructuración y definición de un modelo. Dentro de los aspectos más importantes a considerar están:  1. Una justificación científica y formal sobre la cual los autores del trabajo se basen para proponer el modelo de madurez y la selección de los niveles de madurez de un ser humano como punto de comparación con un posible nivel de madurez del proceso de automatización de pruebas.  2. Justificación formal de por qué no usar el modelo CMMI y la estructura de niveles de madurez que en él se proponen para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior, teniendo en cuenta que el modelo de madurez define una escala de madurez apropiada para evaluar procesos en ingeniería de software. Es decir, ¿por qué es necesario replantear esos niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas y proponer una nueva escala basada en la madurez de un ser humano?  3. A nivel de investigación cómo se caracterizan los niveles de madurez en términos de la automatización de pruebas?. Si bien, en el artículo se caracteriza cada nivel indicando las posibles características en las que está el proceso de automatización de pruebas, no se indica cómo se determinó dicha caracterízación, ni se muestra una justificación formal y científica relacionada.  Trabajo relacionado  El trabajo presenta una revisión sistemática, bajo la cual es posible identificar trabajo relacionado con el área de estudio, en este caso automatización de pruebas o niveles de madurez para la automatización de pruebas. Sin embargo, los autores presentan la revisión sistemática aparte de la sección trabajo relacionado, cuando pareciera que los estudios seleccionados como trabajo relacionado deberían ser parte del análisis de resultados de la revisión sistemática.  Además, la revisión sistemática permite determinar vacíos o nichos de investigación (oportunidades de investigación) para determinar una área de trabajo con alguna problemática concreta y, a partir de ahí, proponer una posible solución a dicho problema. En este caso, el artículo presenta la revisión sistemática como un trabajo adicional y posterior a la propuesta de niveles de madurez para el proceso de automatización de pruebas.  Así mismo, los autores muestran la selección de algunos trabajos relacionados, se entiende que son relacionados con la automatización de pruebas, no obstante del primero Michael Grottke, indican precisamente que no se enfoca en el tema a tratar en el trabajo que presentan sino en una propuesta estadística de la automatización de pruebas. Por lo tanto no entraría como trabajo relacionado.   Madurez del desarrollo de la automatización de las pruebas del software   Para realizar una comparación del proceso de automatización de pruebas y los niveles de madurez, los autores presentan la Tabla 3. En ella se indica que en la primera columna se ubican las etapas tradicionales de un proceso de pruebas. Es necesario indicar bajo qué metodología se seleccionan estas etapas como tradicionales o tener una referencia como justificación para la selección de estas y no otras etapas.  En este apartado no existe una explicación clara de la determinación sobre los niveles de madurez en cada etapa. Es indispensable tener descrito el análisis de investigación realizado que da como resultado la definición del nivel de madurez en que se encuentra cada una de las etapas del proceso de pruebas. La tabla no es suficiente explicación para el análisis, pues solo reporta los resultados.  En este punto, si lo que se busca es proponer una nueva escala de madurez para el proceso de pruebas o automatización de pruebas, lo más conveniente es validar dicha escala propuesta con un caso de estudio. En este trabajo, si bien, los autores muestran una tabla donde parecen determinar que el nivel de madurez es "adolecente", no se logra comprender en qué contexto se está evaluando el proceso de automatización de pruebas. Debería, al menos, contextualizarse un caso donde se indique: región, tiempo, tipo de proyectos o empresas y metodología utilizada para evaluar el proceso de automatización de pruebas. Lo anterior es la base para justificar que en determinado contexto el proceso de automatización de pruebas se encuentra en X nivel de madurez (de la escala propuesta). Argumentando, además, los criterios que se tuvieron en cuenta para asignar dicho nivel de madurez.

Ex Output:

very negative