In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante. Review_2: 1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos. Review_3: El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3". Review_4: Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Falta sustento en la validación de la propuesta.  No existe ningún análisis sobre cómo esta propuesta mejora o complementa las técnicas tradicionales de trazabilidad de requisitos.  Me parece que proponer un código tan extenso en lugar de facilitar la trazabilidad, la hace más engorrosa, a menos que se utilice una herramienta de software que genere automáticamente estos códigos, aspecto que no se considera en la propuesta.  El caso de estudio presentado es meramente descriptivo, no hay un respaldo que permita validar si efectivamente se consiguieron mejoras respecto al uso de técnicas de trazabilidad tradicionales. 
[A]: reject


[Q]: Review_1: RESUMEN. El trabajo propone un modelo para evaluar la calidad de un software orientado a agentes. Básicamente, el modelo considera tres propiedades para evaluar su calidad: habilidad social, autonomía y pro-actividad.  Para evaluar estas propiedades, el autor descompone estas propiedades en varias sub-propiedades medibles. El autor evalúa este modelo a través de un caso estudio: un sistema bancario.  Comentarios Generales: De manera notaría, la estructura del documento tiene los aspectos necesarios para ser considerado un artículo científico. La contribución del artículo pareciese ser relevante.  Dicho esto, este trabajo carece de algunos puntos que (para mí) es importante abordar:  * El autor menciona que no hay modelo para evaluar la calidad del software de agente, y el propone uno. Su propuesta es una adaptación de ISO/IEC, sin embargo, el autor no justifica por qué es la apropiada.  * Con respecto al punto anterior, el párrafo 1 de la introducción dice que no hay modelo de que mida la calidad del software. Luego, el párrafo 2 menciona que hay algunos trabajos acerca de esto. El autor debería clarificar su contribución.  * El autor menciona que se desarrolló un software para este trabajo, sin embargo, este trabajo aparece como otra publicación más (y de otro autor). Si es el software mencionado no es parte de las contribuciones del trabajo, por favor, eliminar estas frases.  Otros comentarios:  * En la sección del caso de estudio no es tan fácil entenderla. Por ejemplo, figuras 2, 5 y 7 no se entiende a que se refiere sus siglas (ej. AMS). Supongo que corresponden a los sub-propiedades.  * Se recomienda intercambiar la sección 3 por la sección 2. Es decir, primero explicar que es un agente y luego hablar del trabajo relacionado.  * No me queda claro si es "agente software" o "agente de software". Incluso, el autor también confunde esta terminología (primera oración de la sección 4). Review_2: El trabajo presenta una propuesta interesante para evaluar el paradigma de desarrollo de software orientado a agentes y aunque es un trabajo en curso tiene buenas bases.  Se sugiere volver a redactar el Resumen de manera que sea más comprensible, utilizando de nuevo los sustantivos cuando sea necesario y con una estructura menos rígida. 
[A]:
accept