In this task, you are given dvd product reviews in German language. The goal is to classify the review as "POS" if the overall sentiment of the review is positive or as "NEG" if the overall sentiment of the review is negative.

Input: Consider Input: Bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt . Eisenstein hätte keine Freude damit - brutal beschnittenes Format, gekürzte Version (Original ca. 75 Minuten, es fehlen also rund 15%!), beliebige, wenige Texttafeln, das Beste daran ist noch die Musik, aber leider weder die grandiose Originalmusik von Edmund Meisel (1925 - der hat danach kaum mehr vergleichbar Gutes zusammengebracht) noch wenigstens die Version von Schostakowitsch (1942).   Als Bonus ein sonderbares Stück in VHS-Qualität, weitgehend über die (eben nicht vorhandene) Musik von Meisel, in dem kaum mehr zu sehen ist, als ein Musikprofessor, der seinen Kommentar vom Blatt liest.  Dass das Cover (für so einen Film) letztklassig ist, ist dann schon wieder passend.  Von diesem Label kaufe ich nie wieder!

Output: NEG


Input: Consider Input: super Film! . Ich bin total Begeistert von diesem Film! Er hat alles was man braucht: Romantik, Witz und tolle Schauspieler! Klasse Geschichte. Nur etwas hat mich ein bisschen gestört: die Musik ist teilweisse zu laut und man kann die Dialoge deshalb teilweisse nur schwer verstehen!  Sonst aber einfach klasse und zum immer wieder anschauen wärmstens empfohlen!

Output: POS


Input: Consider Input: Nicht zu Ende gedacht . Ein Meisterwerk soll es sein - gut, ich würde mich nicht als Instanz des Films bezeichnen, aber ich würde ein Meisterwerk erkennen, wenn ich es sehen würde, aber vielleicht bin ich auch nur blind vom Vorschlaghammer? Dem Vorschlaghammer, den Paul Haggis auspackt, um seine Botschaft zu vermitteln. Das ist wichtig, keine Frage. Rassismus, Gewalt, Einsamkeit.  Doch warum sind alle Figuren des Films so schablonenartig gezeichnet? Und warum sind die Handlungsstränge zwar kunstvoll miteinander verwoben, aber der Film hört plötzlich auf. Beispiele?  Der einzige, ach so rassenfreundliche Polizist (Ryan Philippe), erschießt einen Schwarzen im Affekt, entsorgt ihn am Straßenrand, verbrennt sein Auto und kommt davon. Warum wird er nicht gefasst, warum stellt er sich nicht, was denkt er über seine Tat und warum hat er sich überhaupt provozieren lassen? War sein Tun alles nur Fassade ggü. den Schwarzen? Keine Ahnung...  Was machen der Bezirksstaatsanwalt (Brendan Fraser) und seine Frau (Sandra Bullock) in dem Film? Sind sie nur da, um sich das Auto klauen zu lassen? Habe ich zwischen der Politik der kleinen Brötchen des Anwalts und den Eheproblemen der Frau was verpasst, was zur Erklärung dient? Keine Ahnung...  Warum erschießt der Ladeninhaber, arabischen Ursprungs, das Kind nicht wirklich, warum sind es Platzpatronen? Nur zur eigenen Katharsis? Oder hatte Haggis Angst vor der eigenen Courage? Egal, es hat funktioniert - der Araber ist mal wieder der unverstandene, unsympathische, schlecht sprechende "Halbterrorist", dessen Aufenthaltserlaubnis in den Staaten ein Verdienst seiner (wie immer) gut aussehenden, glutäugigen Tochter ist. Was soll das dumme Spiel mit den Klischees? Keine Ahnung...  Warum gebe ich dem Film dann trotzdem zwei Punkte? Nun, die Musik ist gut und auch wenn Ludacris mit seinen recht zweifelhaften Bemerkungen über Schwarze und Weiße am Anfang nervt, ist er doch die einzige Figur, die eine Wandlung glaubhaft durchmacht und ab und zu für einen Lacher sorgt, in einem Film, der sich viel zu ernst nimmt.


Output: NEG