You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: El artículo expone el desarrollo de un caso de estudio de reconocimiento de patrones para identificar remolinos oceánicos por medio de imágenes de satélite.  El articulo está bien escrito y estructurado. Su presentación sigue una secuencia lógica de desarrollo.  En lo que corresponde al estado del arte, se mencionan métodos para la detección de "eddies". Salvo el caso de redes neuronales, no se mencionan resultados cuantitativos obtenidos con cada método.  Por lo mismo, no es posible establecer una comparación del rendimiento obtenido versus otros métodos referenciados en el estado del arte.  La parte de entendimiento y exploración de los datos es débil.

A: neutral
****
Q: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)?

A: positive
****
Q: El artículo presenta una prueba de concepto respecto a la asociación de sonido a un índice financiero (RSI).  El artículo tiene una estructura adecuada, presenta los conceptos, trabajo relacionado y la propuesta de "sonificación" en forma clara. No obstante, es escueto en la descripción de la implementación, los resultados obtenidos y su análisis.  Algunos errores gramaticales menores:  - pag. 1, columna derecha, primer párrafo. "Is in this context" - pag. 3, columna derecha, segund párrafo. "minimums and maximums frequencies..."; "to void damaging..."  Algunos aspectos a mejorar:  No queda claro cuál podría ser la ventaja respecto a otras posibles formas de asociar sonido al RSI.  Se requiere mayor explicación y detalle respecto a la implementación.  El trabajo carece de una parte empírica donde se pueda juzgar o estimar el valor del esquema propuesto frente a otras posibles opciones. Esto se explica por su carácter de prueba de concepto, pero no se menciona esto como trabajo futuro.

A:
neutral
****