icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, iptal davasının makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 31/8/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 26/10/2007 tarihinde açtığı iptal davası 7/6/2018 tarihinde kesin olarak sonuçlanmıştır.  Başvurucu31/8/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
Haklar: Yaşam hakkı-Kötü muamele yasağı

Başvuru, öldürülme veya kötü muameleye maruz kalma riski bulunan ülkeye sınır dışı edilme kararı verilmesi nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 9/3/2017 tarihinde yapılmıştır. Başvurucular, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün (İçtüzük)  maddesi uyarınca sınır dışı işleminin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Komisyonca tedbir talebinin ve başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm tarafından 9/3/2017 tarihinde başvurucuların ülkelerine sınır dışı edilmelerine ilişkin işlemin geçici olarak (tedbiren) durdurulmasına karar verilmiştir.  2017/33692 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyasının kişi yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2017/6591 başvuru numaralı işbu bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve ilgili kurumlardan temin edilen bilgilere göre olaylar özetle şöyledir: Çeçen asıllı, Rus vatandaşı başvurucular hakkında Kocaeli Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 19/1/2017 tarihli kararı ile sınır dışı etme kararı alınmıştır. Anayasa Mahkemesi tarafından 9/3/2017 tarihinde başvurucuların ülkelerine sınır dışı edilmelerine ilişkin işlemin geçici olarak (tedbiren) durdurulmasına karar verilmiştir. Sınır dışı etme işleminin iptali istemiyle açılan dava Kocaeli  İdare Mahkemesince13/7/2017 tarihinde reddedilmiştir. Göç İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Anayasa Mahkemesine gönderilen 14/1/2021 tarihli yazı ile başvurucular hakkındaki sınır dışı etme kararının kaldırıldığı bildirilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, özel bir yardım sandığına çalışanlar adına ödenen katkı payının ücret olarak kabul edilerek gelir vergisine tabi tutulması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 27/12/2018 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Vergi idaresince A. Şirketinin (Şirket) 2007-2011 dönemlerine ilişkin hesaplarının incelemesi sonucunda 23/11/2012 tarihli vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Söz konusu raporda özetle, Şirket tarafından A. Şirketi Mensupları Dayanışma Vakfına (Vakıf) ödenen katkı payının ücret olduğu ve 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu uyarınca gelir vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Anılan raporda Şirketin Vakfa aktardığı katkı payını 193 sayılı Kanun'un  maddesi kapsamında ücret matrahından indirmesi sebebiyle Şirket adına cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapılmıştır. Anılan tarhiyatlar dava konusu edilmiş ise de davalar başvurucu aleyhine sonuçlanmış ve Vakfa aktarılan katkı payının ücret niteliğinde olduğu hususu Danıştay tarafından da kabul edilmiştir.  Başvurucu 2015/Şubat muhtasar beyannamesini 23/3/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla vermiştir. İhtirazi kayıtta; Şirketin Vakfa aktardığı katkı payının ücret mahiyetinde olmadığı, bu sebeple gelir vergisine tabi bulunmadığı belirtilmiştir.  Başvurucu, itirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tarh edilen verginin iptali istemiyle 20/4/2015 tarihinde İstanbul  Vergi Mahkemesinde (Vergi Mahkemesi) dava açmıştır. Vergi Mahkemesi 31/12/2015 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde özetle, Şirketin çalışanları adına Vakfa ödediği katkı paylarının, hizmet karşılığı sağlanan bir menfaat olduğu ve sebeple ücret olarak kabul edilmesi ve vergi tevkifatına tabi tutulması gerektiği belirtilerek gelir vergisi ve damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Başvurucu tarafından temyiz edilen karar, Danıştay Dördüncü Dairesince (Daire) 9/5/2017 tarihinde onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi aynı Daire tarafından 30/10/2018 tarihinde reddedilmiştir. Nihai karar 3/12/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, ilgili mevzuat uyarınca hak sahibi olarak tespit edilen depremzedeye kalıcı konut tahsis edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 2/1/2018 tarihinde öğrendikten sonra 19/1/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, işe iade istemiyle açılan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair hükümle sonuçlanması nedeniyle anayasal hakların ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 3/4/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, G. Temizlik Yemek Üretim Bilgisayar Otomasyon İnş. Kargo Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin (alt işveren) işçisi olarak Bismil Belediyesinde (Belediye) 1/2/2015 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaktayken, Bismil Emniyet Müdürlüğünden alınan istihbari belgelere dayanılarak terör örgütleri ile irtibatı, iltisakı, örgütlere mensubiyeti ve aidiyeti olduğu gerekçesiyle 2/6/2017 tarihinde başvurucunun iş akdi feshedilmiştir.  Başvurucu 4/7/2017 tarihinde iş akdinin geçerli bir nedene dayanılmadan feshedildiğini belirterek alt işveren aleyhine işe iade istemiyle dava açmıştır. Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi (Hukuk Mahkemesi) iş mahkemesi sıfatıyla bakmış olduğu davada 8/12/2017 tarihli karar ile kamu kurumu niteliğindeki bir işyerinde işçi statüsüyle çalışmakta olan başvurucunun iş sözleşmesinin 22/7/2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) hükümlerine dayalı olarak feshedildiği, 2/1/2017 tarihli ve 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca davayı inceleme yetkisinin Olağanüstü Hâl İşlemlerini İnceleme Komisyonuna (OHAL Komisyonu) ait olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL Komisyonuna gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir. Başvuru formunda nihai kararın tebliğ tarihi 2/3/2018 olarak gösterilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemede anılan kararın bizzat başvurucu vekiline 27/2/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.  Başvurucu 3/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi tarafından 21/1/2021 tarihinde başvurucunun vekili Av. Serhat Karaşin'e hitaben yazılan yazı ile nihai kararın başvurucuya tebliğ edildiği tarihe ilişkin çelişkinin (bkz. § 9) sebebi sorulmuştur. Başvurucu vekilinin 2/2/2021 tarihinde anılan yazıya verdiği cevapta; nihai kararın tebliğ tarihinin 27/2/2018 olduğu, başvuru formunda 2/3/2018 olarak belirtilen tebliğ tarihinin sehven yazıldığı belirtilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 23/12/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna, esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla 15/2/2009 tarihinde gözaltına alınmış; 18/2/2009 tarihinde tutuklanmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27/3/2009 tarihli iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mala zarar verme, 6/10/1983 tarihli ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu, 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır. (Kapatılan) İstanbul  Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK  madde ile görevli) 16/7/2013 tarihli kararı ile başvurucunun hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.  Temyiz üzerine Yargıtay  Ceza Dairesinin 6/3/2017 tarihli kararıyla dosyada bulunan eksikliklerin tamamlatılması ve bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.  Gerekli eksikliklerin tamamlanması amacıyla dava dosyası (Kapatılan) İstanbul  Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK mülga  madde ile görevli) yerine dava dosyasına bakan İstanbul Anadolu  Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş olup, eksikliklerin tamamlanması işlemleri devam etmektedir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru; tasarrufun iptali davasına konu taşınmaza uygulanan tedbirin uzun sürmesi nedeniyle mülkiyet hakkının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Devam eden yargılamada başvurucu 22/3/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olması ve yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmaması nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 12/6/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağını bildirmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular tarafından murislerinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemiyle 2/6/2006 tarihinde Ankara  İş Mahkemesinde işveren Şirket aleyhine dava açılmıştır. Yargılama kapsamında yapılan incelemeler doğrultusunda 28/4/2011 tarihli karar ile başvurucuların maddi zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılandığı belirtilerek maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise alınan bilirkişi raporu çerçevesinde her bir başvurucu için ayrı ayrı 000 TL'ye hükmedilmiştir. Temyiz incelememesi sonucu ilk derece mahkemesinin kararı, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 30/10/2012 tarihli ilamı ile SGK tarafından başvuruculara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanması ve bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği belirtilerek maddi tazminat yönünden usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Daire, manevi tazminat yönünden ise hâkimin zararın hesaplanmasında takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığını da gözetmesi gerektiğini belirtmiş; bu kapsamda belirlenen miktarların fazla takdir edildiğini ifade ederek bozmaya hükmetmiştir.  Bozma ilamı üzerine dava dosyasını tekrar değerlendiren Ankara  İş Mahkemesi; yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesinin ardından 23/10/2013 tarihli kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, başvurucu Emine Özdoğan yönünden 200 TL maddi ve 000 TL manevi tazminatın, başvurucu Ferhat Özdoğan ve Nejat Özdoğan yönünden ayrı ayrı 000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. İlk derece mahkemesi kararı Yargıtay  Hukuk Dairesinin 17/4/2014 tarihli ilamı ile onanmış ve yargılama sona ermiştir. Başvurucular, onama ilamını 14/5/2014 tarihinde öğrendiklerini beyan ederek 12/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; tutuklanma nedenlerinin yazılı veya sözlü olarak bildirilmemesi ve tutuklama kararının yakınlarına iletilmemesi nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının, gizli tanığın ifadeleri ile mahkûmiyete karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 1/11/2013 tarihinde Adana  Asliye Ceza Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 18/4/2013 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, terör örgütü üyesi olduğu iddiasıyla 1/8/2009 tarihinde gözaltına alınmış; 3/8/2009 tarihinde tutuklanmıştır. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 31/8/2009 tarihli ve E.2009/399 sayılı iddianamesi ile başvurucunun “silahlı terör örgütü adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandası yapma, terör örgütünün faaliyeti kapsamında kamu malına zarar verme” suçlarından başvurucunun cezalandırılması talebiyle Adana  Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açmıştır. Mahkemenin 31/3/2011 tarihli ve E.2009/148, K.2011/101 sayılı kararıyla terör örgütü adına suç işleme suçundan başvurucunun 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.  Anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay  Ceza Dairesinin 16/3/2012 tarihli ve E.2012/701, K.2012/3479 sayılı ilamıyla “[o]layın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçmez.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 11/10/2012 tarihli ve E.2012/161, K.2012/203 sayılı kararı ile terör örgütü adına suç işlemek suçundan başvurucunun 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan karar, Yargıtay  Ceza Dairesinin 21/5/2013 tarihli ve E.2013/3836, K.2013/7874 sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama sonrasında yürütülen uyarlama yargılamasında, 12/9/2013 tarihinde başvurucu müdafiinin yüzüne karşı, cezada uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Anılan kararda onama kararından bahsedilmiş, lehe olduğu iddia olunan yasal düzenlemelerin Yargıtayca değerlendirildiği belirtilmiştir. Bireysel başvuru 1/11/2013 tarihinde yapılmıştır.B. İlgili Hukuk 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun  ve  maddeleri, 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun  maddesi.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 15/10/2008 tarihinde Mardin  Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) nezdindeki işçi kaydının iptali davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, tazminat talebinde bulunmuştur.  Başvuru, 13/5/2014 tarihinde Mardin  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 30/6/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına ve dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından 15/9/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 19/9/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 15/10/2008 tarihinde Mardin  Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı menfi tespit davasında, SGK nezdinde işçi sıfatı ile kaydının bulunduğunu oysa 1/5/1995 tarihinde Tarım BAĞ-KUR’a kayıt ve tescilinin yapıldığını, bu nedenle SGK nezdinde işçi sıfatı ile kayıtlı olmasının doğru olmadığını ileri sürerek var olan kaydın iptalini talep etmiştir.  Mardin  Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 29/11/2012 tarihli ve E.2008/514, K.2012/622 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiş, başvurucunun SGK nezdinde işçi niteliğinde kaydının olmadığının tespitine ve mevcut kayıtların iptaline hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay  Hukuk Dairesi 27/3/2014 tarihli ve E.2013/4414, K.2014/6071 sayılı ilâmı ile onama kararı vermiştir. Bu ilam başvurucuya 6/5/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 13/5/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  maddesi ve  maddesinin (1) numaralı fıkrası, 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci fıkrası ve  maddesi (bkz. Mehmet Erbek, B. No: 2013/6792, 18/6/2014, §§ 16–20).
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, bir dokümanın ceza infaz kurumu idaresince hükümlü olan başvurucuya verilmemesi nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 7/1/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu başvuru tarihinde, anayasayı ihlal suçundan hükümlü olarak Tekirdağ 1 No.lu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) bulunmaktadır.  İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu (Eğitim Kurulu) 16/9/2014 tarihli kararında, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un  maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca başvurucuya gelen "Özgür Gelecek" isimli haftalık gazetenin 2014/4 sayılı nüshasının başvurucuya verilmemesine karar vermiştir. Eğitim Kurulu adı geçen dokümanda, İnfaz Kurumu idaresi hakkında asılsız ve gerçek dışı iddialar içeren haber ve yazılara yer verildiğini tespit etmiş fakat somut olarak hangi bölümlerin bu nitelikte kabul edildiğini belirtmemiştir.  Eğitim Kurulu kararına karşı başvurucunun Tekirdağ  İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) yaptığı şikâyet, İnfaz Hâkimliğinin 8/10/2014 tarihli kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.  Başvurucu, İnfaz Hâkimliğinin ret kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur. İtirazı inceleyen Tekirdağ  Ağır Ceza Mahkemesi, İnfaz Hâkimliğinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurucunun itirazının reddine karar vermiştir. Bu karar, başvurucuya29/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 7/1/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. Ulusal Hukuk Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan ulusal hukuk kaynakları için bkz. Halil Bayık [GK], (B. No: 2014/20002, 30/11/2017, §§ 15-16).B. Uluslararası Hukuk Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan uluslararası hukuk kaynakları için bkz. Ahmet Temiz (6), (B. No: 2014/10213, 1/2/2017, §§ 17-18).