icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, kişilik haklarını ihlal ettiği ileri sürülen internet içeriklerine erişimin engellenmesi ve/veya içeriğin çıkarılması yönündeki taleplerinin reddedilmesi nedeniyle başvurucuların şeref ve itibarın korunması haklarıyla bağlantılı olarak etkili başvuru haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucular, internette yayımlanan bazı içeriklerin kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle 4/5/2007 tarihli ve 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un  maddesi uyarınca sulh ceza hâkimliklerinden söz konusu internet siteleriyle ilgili erişimin engellenmesi ve/veya içeriğin çıkarılması kararları verilmesini talep etmiştir. Bir kısım başvurucunun talebi sulh ceza hâkimliklerince 5651 sayılı Kanun'un  maddesindeki şartların oluşmadığından bahislereddedilmiş, bu kararlara karşı itirazları da yine sulh ceza hâkimliklerince kesin olarak reddedilmiştir. Bir kısım başvurucunun ise talebi kabul edilmiş olmasına rağmen ilgililerin itirazı üzerine, itiraz merci olan sulh ceza hâkimlikleri tarafından talebin kabulüne dair kararlar kesin olarak kaldırılmıştır.  Başvurucular nihai nitelikteki itirazın reddi veya kabulü kararlarından itibaren süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.  Komisyonca bir kısım başvurucunun adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Ekli tabloda listesi verilen başvuru dosyalarının konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2016/596 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemeye 2016/596 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, evli olan mahpusun eşi ile mahrem görüşme talebinin reddi nedeniyle aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 2/5/2017 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu silahlı terör örgütü [Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY)] üyesi olduğu gerekçesiyle 17/7/2016 tarihinde tutuklanmış ve Osmaniye 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna (Ceza İnfaz Kurumu) yerleştirilmiştir. Başvurucu 19/12/2016 tarihinde Ceza İnfaz Kurumuna sunduğu dilekçe ile ceza infaz kurumundaki ödül uygulamasından yararlandırılarak eşiyle mahrem görüşme yapma talebinde bulunmuştur. Kurum İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı (Kurul) 21/12/2016 tarihli kararıyla başvurucunun talebini reddetmiştir. Kararda, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hükümlü ve Tutukluların Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in (Ödül Yönetmeliği) ödüllendirme şartlarını belirleyen hükümlerine yer verilerek ödüllendirmenin bir hak değil teşvik mahiyetinde olduğu belirtilmiştir. Başvurucu 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile Kurul kararına karşı Osmaniye İnfaz Hâkimliğine şikâyet başvurusunda bulunmuştur. İnfaz Hâkimliği 31/3/2017 tarihli kararıyla şikâyetin reddine karar vermiştir. Kararda; ödüllendirmenin bir hak olmadığı, teşvik esaslı ayrıcalık olduğu, tutuklu ve hükümlülerin bunu talep edemeyeceği, ödüllendirme takdir ve yetkisinin Kurula ait olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. İnfaz Hâkimliği kararına yapılan itiraz, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Osmaniye  Ağır Ceza Mahkemesinin 18/4/2017 tarihli kararıyla reddedilmiş; nihai karar 28/4/2017 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu 2/5/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurucu, Adana  Ağır Ceza Mahkemesinin 5/12/2017 tarihli kararına istinaden tahliye edilmiş; aynı Mahkemenin 20/2/2018 tarihli kararıyla başvurucunun beraatine karar verilmiştir. Karara yapılan istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi  Ceza Dairesinin 27/6/2018 tarihli kararıyla reddedilmiş, başvurucu tarafından yapılan temyiz başvurusu inceleme tarihi itibarıyla henüz sonuçlanmamıştır.  İlgili hukuk için bkz. Ç., [GK], B. No: 2017/34600, 6/2/2020, §§ 22-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkı ile Anayasa'da güvence altına alınan diğer hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Ekli tabloda sıralanan başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemelerinden sonra Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonlarca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması sebebiyle ekli tablonun (B) sütununda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının 2019/39675 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2019/39675 numaralı dosya üzerinden yapılmasına ve diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların bir kısmı, haklarında yürütülen yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının; bir diğer kısmı ise makul sürede yargılanma hakkının yanı sıra Anayasa'da güvence altına alınan diğer hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine çeşitli tarihlerde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, kadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru, 2/4/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca 22/7/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Bölüm Başkanı tarafından 7/5/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 5/6/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar  Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir: Dava konusu edilen taşınmazlar hakkında davacı Maliye Hazinesi tarafından davalı N. K. hakkında 12/2/2002 tarihinde menimüdahale davası açıldıktan sonra N. K. tarafından da Maliye Hazinesi aleyhine aynı taşınmazlar hakkında 23/2/2002 tarihinde Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açılmıştır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu mahalde kadastro tespit çalışmaları yapılması üzerine Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi 15/12/2004 tarihli ve E.2002/36, K.2004/423 sayılı kararıyla görevsiz olduğuna, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu karar üzerine dava, Kaş Kadastro Mahkemesinin E.2005/58 sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Başvurucu, Kaş Kadastro Mahkemesinin E.2005/58 sayılı dosyasına 17/2/2006 tarihinde sunduğu dilekçe ile dava konusu edilen taşınmazı harici senetle N. K.dan satın aldığını belirterek davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur. Mahkeme, 20/2/2006 tarihli ve E.2005/58, K.2006/7 sayılı kararıyla hukuki ve fiilî bağlantı nedeniyle dosyanın aynı Mahkemenin E.2005/24 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın E.2005/24 sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar vermiştir. Yargılama Kaş Kadastro Mahkemesinin E.2005/24 sayılı dosyasında devam etmektedir. Başvurucu 2/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi ile 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları,  maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,  maddesinin birinci fıkrası ve  maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (Güher Ergun ve Tosun Tayfun Ergun, B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 16-22).
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurular 27/10/2014 ve 31/10/2014 tarihlerinde yapılmıştır. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca 2014/17467 numaralı başvurunun kabul edilebilir olduğuna, esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Komisyonca 2014/17365 numaralı başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından 2014/17365 numaralı başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. 2014/17467 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyasının aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle 2014/17365 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2014/17365 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.   Başvuru formlar ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 30/11/2007 tarihinde görevli memura direnme suçunu işledikleri iddiasıyla Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 5/12/2007 tarihli iddianamesiyle başvurucular hakkında kamu davası açılmıştır. Şişli  Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2008 tarihli kararıyla başvurucular hakkında cezaya hükmedilmiştir. Temyiz üzerine karar, Yargıtay  Ceza Dairesinin 8/10/2012 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada İstanbul  Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli kararıyla başvurucuların adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş olup inceleme devam etmektedir.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, mahpus olan eşlerin ziyaret hakkı olan çocuklarıyla aynı anda görüş yapabilmelerine izin verilmemesi nedeniyle aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, başvuruya konu olayın gerçekleştiği tarihlerde, silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında hükümlü olarak Bandırma 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (Kurum) bulunmaktadır. Başvurucunun mahpus olan eşi de aynı yerleşkededir. Çiftin olay tarihinde altı ve sekiz yaşlarında olan iki çocuğu bulunmaktadır. Başvurucu; aynı yerleşkede bulunan eşiyle ve dışarıdan refakatçi eşliğinde ziyaretçi olarak gelen çocuklarıyla aynı anda görüşme yapabilme taleplerinin reddedildiğini, söz konusu uygulamanın aile ilişkilerine zarar verdiğini belirterek 26/2/2020 tarihinde Bandırma İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) şikâyet dilekçesi sunmuştur. Dilekçede; aynı ceza infaz yerleşkesinde tutulan eşiyle görüş yaptığında ailesiyle veya çocuklarıyla görüşemediğini, ailesi ya da çocuklarıyla görüş yaptığında tutuklu eşiyle görüşemediğini belirterek bu durumun küçük yaştaki çocuklarının gelişimine zarar verdiğini ileri sürmüştür. İnfaz Hâkimliği 6/3/2020 tarihinde başvurucunun şikâyetinin reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde, uygulamanın ilgili mevzuata uygun olduğu ifade edilmiştir. Başvurucunun karara karşı yaptığı itiraz usule ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 9/4/2020 tarihli kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. Başvurucu, nihai kararı 21/4/2020 tarihinde öğrendikten sonra 15/5/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 29/5/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  2014/7706 sayılı bireysel başvuru dosyası konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/7673 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular Hadice Demir ve Abdulkerim Kavak'ın doğrudan kendilerinin, başvurucu Turgut Güven Kavak'ın ise babası olan murisinin 23/11/1989 tarihinde Savur Kadastro Mahkemesinde açtığı kadastro tespitine itiraz davasında yerel Mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine söz konusu dava yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, ilgili mevzuat uyarınca hak sahibi olarak tespit edilen depremzedelere kalıcı konut tahsis edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. 2018/7047 ve 2018/9779 başvuru numaralı dosyalar 2018/6990 başvuru numaralı dosya ile birleştirilmiştir. Başvurular süresi içinde yapılmıştır. Başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, aleyhine açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davasında başvurucuya ait ön alım bedelinin yaklaşık altı yıllık dava sürecinde nemalandırılmaması ve değer kaybına uğratılarak ödenmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurucu, Mersin ili Yenişehir ilçesi Emirler köyü Çeşmegediği mevkiinde bulunan 102 ada 162 parsel numaralı taşınmazın 4417/8835 hissesini 22/5/2012 tarihinde 680 TL bedel karşılığında satın almıştır. Bu taşınmazda 1/4 hissesi olan paydaş Ş.K. kanuni ön alım hakkına dayalı olarak 22/11/2012 tarihinde başvurucu aleyhine Mersin  Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır. Davacı Ş.K. dava dilekçesinde, ön alım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla bedelin yüksek gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ve mahkemece belirlenecek gerçek bedel karşılığında taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Başvurucu 11/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde 680 TL satış bedeli ve tapu masraflarının ödenmesi şartıyla davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının bedelde muvazaa iddiası nedeniyle yargılama boyunca sırasıyla 7/5/2013, 6/12/2014 ve 26/5/2015 tarihlerinde üç kez mahallinde keşif icra edilmiş, ek raporlar da dâhil olmak üzere aynı olguya ilişkin birden çok bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mahkeme 5/11/2015 tarihli duruşmada ön alım hakkını kullanmak isteyen davacıya satış bedeli ve tapu masraflarından oluşan toplam 502,72 TL'yi vezneye depo etmesi için kesin süre vermiş ve davacı da 3/12/2015 tarihinde belirlenen ön alım bedelini depo etmiştir. Mahkeme 10/12/2015 tarihinde davanın kabulüne karar vererek başvurucuya ait payın iptaliyle davacı adına tesciline ve depo edilen 502,72 TL ön alım bedelinin hüküm kesinleştiğinde başvurucuya ödenmesine hükmetmiştir.  Taraflarca temyiz edilen karar Yargıtay  Dairesince (Daire) 28/3/2017 tarihinde onanmıştır. Karar düzeltme talebi de Daire tarafından 19/4/2018 tarihinde reddedilmiştir. Başvurucu 502,72 TL ön alım bedelini 21/5/2018 tarihinde tahsil etmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 18/5/2018 tarihinde öğrendikten sonra 7/6/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, tapu iptal tescil talebiyle açılan davada yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 20/10/1993 tarihinde dava açmıştır. Yargıtay  Hukuk Dairesi 19/6/2019 tarihinde hükmü bozmuştur. Yargılama devam etmektedir. Başvurucu, açtığı davada yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla 15/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idari davanın makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 18/2/2020 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 16/7/2010 tarihinde açtığı dava 17/10/2019 tarihinde kesin olarak sonuçlanmıştır.  Başvurucu 18/2/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada verilen kararın hukuka aykırı olması, yargılamada esaslı iddiaların cevaplandırılmaması ve yargılamanın uzun sürmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.   Başvuru 20/2/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Ekim 2003-Nisan 2005 döneminde özel bir şirkette yönetici müdür olarak çalışmıştır.  Başvurucu, sigorta primlerinin ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek işçilik alacağına dayalı tazminat davası açmıştır. Kadıköy  İş Mahkemesi 31/1/2012 tarihli kararında, taraflar arasında hizmet akdi kurulduğuna yönelik iddiaların ispat edilememesi nedeniyle işçilik haklarının sübuta ermediğini belirterek davayı reddetmiştir. Bu arada Kadıköy Adliyesinin Hâkimler Savcılar Genel Kurulu tarafından kapatılması üzerine dosya İstanbul Anadolu  İş Mahkemesine (Mahkeme) devredilmiştir. Hüküm başvurucu tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay  Hukuk Dairesi 24/6/2013 tarihli kararında dava dosyası ile bağlantılı olan ve başvurucunun anılan şirkette yatırdığı sermaye ve kâr payının tespiti ve tahsili istemiyle İstanbul Anadolu  Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın sonucunun bu dosyanın esasını etkileyecek ve başvurucunun işyerindeki çalışma şeklini belirleyecek nitelikte olması nedeniyle anılan davanın sonucu beklenmeden karar verilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.  Bozma kararına uyan Mahkeme 29/4/2014 tarihli kararında, taraflar arasındaki İstanbul Anadolu  Asliye Hukuk Mahkemesindeki alacak davasında iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle ret kararı verildiğini, hükmün onanarak kesinleştiğini, başvurucunun hizmet akdinden doğan işçilik hak ve alacaklarının sabit görülmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Karar başvurucu tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay  Hukuk Dairesi 2/12/2014 tarihli kararla ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Nihai karar 21/1/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu 20/2/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 21/2/2018 tarihinde öğrendikten sonra 21/3/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvuru süresi içinde yapılmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; işçilik alacağının ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucular murisi, Kurtalan Belediyesinde çalışmaktayken iş akdinin feshedilmesi üzerine 2/10/2014 tarihinde Kurtalan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde (Mahkeme) belirsiz alacak davası niteliğinde işçilik alacaklarına ilişkin tazminat davası açmıştır. Mahkeme, davaya ilişkin bilirkişi incelemeleri yaptırmış ve yargılama neticesinde davanın kabulüyle başvurucuların murisi lehine iş ilişkisinden kaynaklanan tazminatlara hükmetmiştir. Temyiz istemi üzerine Yargıtay  Hukuk Dairesi verilen kararı bozmuştur. Temyiz kararının gerekçesinde 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili olarak hak arama durumundaki kişinin hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilmesi amacıyla ihdas edildiği ve bu durumda davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiği ifade edilmiştir. Şartları bulunmadığı hâlde dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Başvuruya konu davada da başvurucunun çalışma süresi ve ücretini bildiği bu sebeple dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olduğu anılan alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından belirtilen talepler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir (detaylı benzer gerekçe için bkz. İsmail Avcı, B. No: 2019/12190, 22/2/2022, § 16). Mahkeme, bozma kararına uyarak ve bozma kararındaki gerekçeyi benimseyerek hukuki yarar yokluğundan davayı usulden reddetmiştir. Başvurucular temyiz isteminde bulunmuşlarsa da Yargıtay  Hukuk Dairesi 23/5/2019 tarihinde taleplerini reddetmiştir. Nihai karar 28/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucular kararı 20/6/2019 tarihinde öğrendiklerini belirtmiş ve 26/6/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.