icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; tutuklamanın makul süreyi aşması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmaması ve delillerin takdirinde bariz hataya düşülmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.   Başvuru 18/11/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş sunmamıştır.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:  hem S.K. hem de Ö.G. ile arkadaşlık ilişkisi bulunan yabancı uyruklu bir kadındır. S.K. 1/2/2009 tarihinde ailesine ait bir iş yerinin önünde oturmaktayken silahlı saldırıya uğramış ve isabet eden beş merminin neden olduğu iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu ölmüştür. Bu sırada olay yerinden geçmekte olan H.T. de açılan ateş sonucunda yaşamını yitirmiştir. Başvurucunun Ö.G.nin talimat ve isteği üzerine diğer şüphelilere silah temin ettiği ve  ile arkadaşlığını sonlandırmayan S.K.nın öldürülmesi için diğer şüphelileri azmetterdiği iddia edilmiştir. Başvurucu, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının (Cumhuriyet Başsavcılığı) olayla ilgili yaptığı soruşturma kapsamında 20/8/2009 tarihinde gözaltına alınmış ve Ümraniye  Sulh Ceza Mahkemesinin 21/8/2009 tarihli kararı ile tutuklanmıştır.  Cumhuriyet Başsavcılığının 12/2/2010 tarihli iddianamesiyle tasarlayarak ve kasten öldürme suçlarına iştirakten iki kez cezalandırılması talebiyle başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır. İstanbul Üsküdar  Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2011 tarihli kararıyla H.T.nin kasten öldürülmesi suçundan başvurucunun beraatine karar verilmiştir.Başvurucu, S.K.yı öldürmeye azmettirme suçu yönünden ise mahkûm edilmiştir. Anılan karar, başvurucunun tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundancezalandırılması yerine olası kasıtla tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırıldığı gerekçesiyle Yargıtay  Ceza Dairesinin 23/1/2013 tarihli kararıyla bozulmuş; diğer hüküm yönünden ise onanmıştır. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu  Ağır Ceza Mahkemesi 12/6/2013 tarihli kararıyla başvurucunun tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan mahkûmiyetine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir. Gerekçeli kararda; mahkûmiyete dayanak olarak otopsi raporu, tanık anlatımları, Yargıtay  Ceza Dairesinin diğer sanıklar yönünden daha önce verdiği onama kararının esas alındığı belirtilmiştir.  Anılan hüküm, Yargıtay  Ceza Dairesinin 17/9/2014 tarihli kararıyla onanmıştır. Başvurucu, nihai karardan 31/10/2014 tarihinde haberdar olmuştur. Başvurucu 18/11/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 19/3/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 10/12/2009 tarihinde ifadesi alınmış, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 1/11/2010 tarihli iddianamesiyle başvurucu hakkında dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Yargılama, Bakırköy  Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmektedir.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, tutuklu olan başvurucuya gelen veya başvurucu tarafından gönderilen mektupların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne kaydedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkı kapsamındaki kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 7/1/2021 tarihinde öğrendikten sonra 15/1/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Ekli tabloda sıralanan başvurulara ait başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemelerinden sonra başvurular Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvuruların kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması nedeniyle 2017/34022 numaralı bireysel başvuru dosyasının, 2017/15572 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların maliki olduğu başvuruya konu taşınmazlar 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucular, bu taşınmazların kamulaştırılması istemiyle Belediyeye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememişlerdir. Başvurucular, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazların rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açmışlardır.  Derece mahkemelerince davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, başvurucuların uyuşmazlık konusu taşınmazları edindikleri tarih itibarıyla taşınmazlar için kısıtlılık durumunun mevcut olduğu vurgulanmıştır. Bu bağlamda mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olması durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına rağmen 11/1/2013-7/3/2013 tarihleri arasında gerçekleşen satış işlemleri sonucu taşınmazları edinen başvurucular açısından kısıtlılık hâlinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetin gerçekleşmediği belirtilmiştir. Başvurucular, nihai kararın tebliği üzerine bireysel başvuruda bulunmuşlardır.   Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, §§ 17-
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, bir şirkette işçi olarak çalışan başvurucunun sosyal medyada bir paylaşımı beğendiği gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesinin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu 1987 doğumlu olup 22/6/2004 tarihi ile iş akdinin feshedildiği 8/6/2016 tarihine kadar bir elektrik dağıtım şirketinde müşteri temsilcisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışmıştır.  Başvurucu 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsünden bir gün sonra Facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinden üçüncü bir kişi tarafından yapılan bir paylaşımı "Beğen" butonuna basarak beğenmiştir. İşveren şirket, başvurucunun bahse konu paylaşımı beğenmiş olmasının "devlet büyüklerine hakaret ve terör örgütlerini övme" anlamına geleceğini belirttikten sonra 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde yer alan "haklı fesih" şartları oluştuğundan bahisle başvurucunun iş akdini sona erdirmiştir. Başvurucu, fesih işleminin haksız olduğunu belirterek işe iade talepli tespit davası açmıştır.  Davanın görüldüğü Bakırköy  İş Mahkemesi (Mahkeme) 23/3/2018 tarihinde davanın kabulüne karar vermiştir. Gerekçeli kararında Mahkeme; iş akdini fesheden işvereniniddiasını ispatlayamadığını, paylaşımda bulunan kişinin tanık olarak dinlendiğini ve beyanında darbe teşebbüsü sırasında yaşanan patlamada Özel Harekat Daire Başkanlığında görevli iki yakınının şehit olması nedeniyle bu paylaşımı yaptığını beyan ettiğini vurgulamıştır.Başvurucunun beğendiği paylaşım şu şekildedir:"Bu korna seslerini çığlıklarınızı duymak istemiyoruz bu ülkede bu şekilde yaşamak istemiyoruz. Bizim ailelerimiz şehit cenazeleri için yollarda, şehidimiz hepimizin. Yazıklar olsun bu kutlamaları yapanlara kimse bana demokrasiden bahsetmesin. Sokaklara polisi askeri birbirine kırdırmak için döktüğün insanları bugün meydanlara çağırıp tebrik ettin. Sen kimsin ki baş sağlığı diliyorsun. Döktüğün kanların üzerine kurduğun bu iktidar sonun olsun inşallah." Kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  Hukuk Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 12/3/2019 tarihinde Mahkemenin kararını kaldırmıştır. Gerekçeli kararında Bölge Adliye Mahkemesi; anılan paylaşımın terör ve teröristi övme olarak kabul edilmesi gerektiğini, eylemin doğruluk ve bağlılık kuralına uymadığını belirterek feshin haklı nedene dayandığı sonucuna ulaşmıştır. Başvurucu nihai kararı 19/3/2019 tarihinde öğrendikten sonra 29/3/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açılan alacak davasının uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 19/11/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, 1993 yılında Tekel Genel Müdürlüğüne sattığı tütün ürününün bedelini alamadığını ileri sürerek 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine alacak davası açmıştır. Muş  Asliye Hukuk Mahkemesi 18/4/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 8/12/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 16/4/2015 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada başvurucu Bahri Bolcal'ın 2/12/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Haklar: Maddi ve manevi varlığın korunması hakkı

Başvuru; trafik kazası sonucunda açılan manevi tazminat davasının zamanaşımı gerekçe gösterilerek reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu 30/6/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olduğu iddiasıyla 27/11/2015 tarihinde İstanbul Anadolu  Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) manevi tazminat davası açmıştır. Mahkeme 26/10/2017 tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil hâlinde iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin bulunduğuna işaret edilmiştir. Bununla birlikte somut olayda haksız fiilin aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturması nedeniyle 1/3/1926 tarihli ve 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alınmıştır. Bu kapsamda zamanaşımı süresinin 2/7/2007 tarihinde dolduğuna, davanın bu tarihten sonra açılması nedeniyle reddi gerektiğine işaret edilmiştir.  Başvurucu, anılan karara karşı 25/12/2018 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  Hukuk Dairesine (Daire) istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvurucu istinaf dilekçesinde; maluliyet halinde zamanaşımı süresinin zararın tam olarak öğrenildiği tarihte başlaması gerektiğine ilişkin Yargıtay içtihatları bulunduğunu ifade etmiş, kendi maluliyet oranının 2013-2014 yıllarında tespit edilmesi karşısında 2015 yılında açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.  Daire, 7/2/2019 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; somut olayda haksız fiilin aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturması nedeniyle davanın 765 sayılı Kanun'un  maddesinin (4) numaralı fıkrasında öngörülen beş yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu ifade edilmiştir. Her ne kadar zararın sonradan öğrenildiği ileri sürülse de 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda öngörülen her halde kazanın meydana geldiği tarihten itibaren on yıllık azami zamanaşımı süresinin dahi somut olayda aşılmış olduğu belirtilmiştir.  Başvurucu, anılan karara karşı 24/4/2019 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dairece 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle 3/5/2019 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.  Başvurucu anılan karara karşı 27/5/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay, Dairenin anılan kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 19/1/2021 tarihinde onama kararı vermiştir.  Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden erişilen bilgi ve belgelerden başvurucunun nihai karar olan Dairenin 7/2/2019 tarihli kesin kararını en geç temyiz talebinde bulunduğu 24/4/2019 tarihinde öğrendiği, bireysel başvurunun 8/3/2021 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 18/3/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, mülga (kapatılan) Denizcilik Müsteşarlığı Samsun Bölge Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken 2008 yılı için hizmet sözleşmesi akdetme talepli başvuruda bulunmuştur.  Başvurucunun talebi, mülga Denizcilik Müsteşarlığının 29/2/2008 tarihli ve 900/7419 sayılı işlemi ile reddedilmiştir.  Belirtilen işlem aleyhine başvurucu tarafından 18/4/2008 tarihinde iptal davası açılmıştır.  Samsun  İdare Mahkemesinin 18/6/2009 tarihli ve E.2008/686, K.2009/613 sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiştir.  Başvurucunun temyizi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/6/2013 tarihli ve E.2010/6802, K.2013/5475 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiştir.  Başvurucu karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 19/12/2013 tarihli ve E.2013/9170, K.2013/10483 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bu karar 24/2/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.  Başvurucu 18/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. 2011 yılında Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) sonucuna göre Bodrum Milas Havaalanına iş makinesi sürücüsü olarak yerleştirilmeye hak kazanan başvurucunun ataması, gerekli belgelere sahip olmadığından bahisle gerçekleştirilmemiştir. Başvurucunun anılan işlemin iptali amacıyla açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 12/11/2019 tarihinde öğrendikten sonra 28/11/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Birinci Bölüm Birinci Komisyon tarafından 16/9/2022 başvurucunun hakkaniyete uygun yargılanma hakkı ile kamu hizmetine girme haklarının ihlali iddiaları yönünden kabul edilemezlik; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına yönelik başvurunun ise Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru; acil, yoğun bakım ve icap nöbetlerine tabi diğer personele nöbet ücreti ödenmesine rağmen bazı uzman doktorlara nöbet ücreti ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkıyla bağlantılı olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurular muhtelif tarihlerde yapılmıştır. 2019/28165 numaralı başvuru incelenen başvuruyla birleştirilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir. Başvurucular, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular çeşitli üniversitelerin tıp fakültesi hastanelerinde 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hükümlerine tabi uzman doktor olarak görev yapmaktadır. Başvurucular; uzman doktor olarak tuttukları acil, yoğun bakım ve icap nöbetlerine ilişkin nöbet ücretlerinin ödenmesi talebiyle rektörlüklere (İdareler) başvuruda bulunmuştur. Başvurular İdarelerce açık veya zımni olarak reddedilmiştir. Başvurucular söz konusu idari işlemlere karşı İdareler aleyhine çeşitli tarihlerde idare mahkemelerinde iptal davası açmıştır. Dava dilekçelerinde başvurucular, aynı nitelikte kamu hizmeti veren fakat farklı mevzuat hükümlerine göre istihdam edilen emsal personele ve nöbet tutan tıpta uzmanlık öğrencilerine nöbet ücreti ödemesi yapıldığı hâlde kendilerinin bu imkândan yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Yargılamalar sonucunda idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince verilen nihai kararlarla davalar reddedilmiştir. Kararların gerekçelerinde özetle 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek  maddesinde sayılan sağlık kuruluşlarında normal nöbet, acil veya branş nöbeti tutan personele ödenecek nöbet ücretlerinin düzenlendiği, 2547 sayılı Kanun'a tabi uzman doktor olan başvurucuların 657 sayılı Kanun'un nöbet ücreti ödenmesine ilişkin ek  maddesinde sayılan personel arasında yer almadığı tespiti yapılarak başvuruculara nöbet ücreti ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.  İlgili mevzuat için bkz. Tevfik İlker Akçam, B. No: 2018/9074, 3/7/2019, §§ 15-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 7/1/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucular murisi Z.Ö. 1/12/2004 tarihinde Van-Erciş kara yolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmiştir.  Başvurucuların anılan olay nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğüne yaptıkları tazminat başvurusu reddedilmiştir.  Başvurucular tarafından, belirtilen ret işlemi sonrasında 9/3/2005 tarihinde tam yargı davası açılmıştır.  Van İdare Mahkemesinin 28/6/2007 tarihli ve E.2005/501, K.2007/1430 sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiştir.  Başvurucuların temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 17/5/2012 tarihli ve E.2008/9759, K.2012/2332 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.  Bozma kararı üzerine yapılan yeniden incelemede Van  İdare Mahkemesinin 16/1/2014 tarihli ve E.2012/1788, K.2014/54 sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiştir. Kanun yoluna başvurulmaması sonucu karar, temyiz incelemesi olmaksızın kesinleşmiştir.  Başvurucular 7/1/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, tanıklar dinlenmeden ve bildirilen deliller toplanıp tartışılmadan davanın reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 13/3/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun hukuk danışmanı olduğu bir yerel gazetede bir ilaç mümessilinin beyanları esas alınarak ilaç firması hakkında haber yapılmıştır. Başvurucu, bir ilaç firması aleyhine gazetede yayınladığı haberler ve Başbakanlık, Cumhuriyet Başsavcılığı ile Millî İstihbarat Teşkilatına yapmış olduğu ihbarlar nedeniyle ilaç firmasının kendisini engelleme çabasına girdiğini ve bunu sağlayamayınca suikast teşebbüsünde bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Diyarbakır  Asliye Hukuk Mahkemesi 21/1/2014 tarihli karar ile davanın dayanağının başvurucuya ait internet sitesindeki haberler olduğu, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında iptali istenen davalı taraf işleminin açık ve anlaşılır olmadığı ve haksız fiil teşkil ettiği iddia olunan eylem ile zarar arasında illiyet bağının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay  Hukuk Dairesinin 21/1/2015 tarihli kararıyla ile onanarak kesinleşmiştir. Nihai karar başvurucuya 27/2/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu 13/3/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, tutukluya annesinin cenaze törenine katılması için izin verilmemesi nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvuru tarihinde, Şırnak T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan tutuklu bulunan başvurucunun annesi 22/3/2020 tarihinde vefat etmiştir. Başvurucu 23/3/2020 tarihinde yargılamasının devam ettiği Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi  Ceza Dairesinden (Daire) cenazeye katılım izni talebinde bulunmuştur. Dairece gereği yapılmak üzere başvurucunun izin talebi ve annesine ait ölüm belgesi eklenerek 2/4/2020 tarihinde Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) müzekkere yazılmıştır. Aynı gün içerisinde Başsavcılık tarafından İnfaz Kurumuna müzekkere yazılarak gereğinin yapılması talep edilmiştir. İnfaz Kurumunun 3/4/2020 tarihli yazısında 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un  maddesinin (2) numaralı fıkrası ile  maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan düzenlemelere yer verilmiştir. Bu kapsamda, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün (Genel Müdürlük) 12/7/2013 tarihli hükümlü ve tutukluların yakınlarının birisinin ölümü hâlinde cenaze defnedilse dahi taziye için ölüm tarihinden itibaren üç gün içinde mazeret izni verilmesinin uygun olduğunu öngören yazısına işaret edilmiştir. Somut olayda ise başvurucunun annesinin 22/3/2020 tarihinde vefat etmiş ve ölüm belgesinin üzerinden üç gün geçmiş olması sebebiyle yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığı belirtilmiştir. Başsavcılık, Genel Müdürlüğün 12/7/2013 tarihli ve İnfaz Kurumunun 3/4/2020 tarihli yazılarına istinaden başvurucunun annesinin ölüm tarihinden itibaren üç günlük sürenin geçmiş olması sebebiyle yapılacak bir işlem olmadığına 8/5/2020 tarihinde karar vermiştir. Başvurucu, Başsavcılık kararını 8/5/2020 tarihinde öğrendikten sonra 15/5/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.