icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru, 12 Eylül 1980 Askerî Müdahalesi Dönemi'nde kamu görevlileri tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen işlem ve eylemler nedeniyle işkence ve kötü muamale yasağının, kişi özürlüğü ve güvenliği hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 26/8/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvurucu 12 Eylül 1980 Askerî Müdahalesi Dönemi'nde birkaç kez gözaltına alınmıştır. Başvurucu, 12/9/2010 tarihli referandumla Anayasa'nın geçici  maddesinin yürürlükten kaldırılması üzerine gözaltı ve tutukluluk sürecinde Konya İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince işkence ve kötü muamele gördüğü iddiasıyla askerî darbeyi yapanlar ile kendisine doğrudan işkence yapanlar hakkında 1/10/2010 tarihinde Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunmuştur. Cumhuriyet Başsavcılığı dosyayı görevli ve yetkili olduğunu değerlendirdiği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı başvurucunun işkence gördüğünü ileri sürdüğü yerin Konya olduğunu beyan ettiğini hatırlatarak dosyayı görevsizlikle Konya Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiştir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı başvurucunun şikâyetlerini araştırarak olay tarihinde Konya Siyasi  Şube Müdürüne ve komiserine işkence yapma suçundan cezalandırma talebi ile 12/12/2012 tarihinde Konya  Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açmıştır. Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamede kamu görevlilerinin işkence teşkil eden eylemlerinin cezasız kalmaması gerektiğini ve bu bağlamda bu suçlarda zamanaşımının işlemeyeceğini belirtmiştir. Konya  Ağır Ceza Mahkemesi 28/2/2013 tarihli kararında şüphelilere isnat edilen eylemlerin zamanaşımına uğradığını kabul ederek düşme kararı vermiştir. Başvurucunun temyiz ettiği karar, Yargıtay  Ceza Dairesinin 21/1/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Onama kararı Konya  Ağır Ceza Mahkemesince 22/4/2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.  Başvurucu 26/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini talebiyle açılan davada yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu aleyhine 7/6/2013 tarihinde dava açılmıştır. Ankara Batı  İş Mahkemesinin 19/3/2019 tarihli gerekçeli kararı taraflara 1/5/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflar kanun yoluna başvurmamıştır.  Başvurucu, aleyhine açılan davada yargılamanın uzun sürmesi iddiasıyla 24/5/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; işe iade davasında Yargıtay daireleri arasında süregelen görüş ayrılığına dayanan içtihadın uygulanması nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının, gelecekte elde edilecek işçilik alacaklarından mahrum kalınması nedeniyle de mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, Isparta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında (Vakıf) hizmet akdine dayalı olarak 25/2/2013 tarihinde işe başlamıştır. Başvurucunun iş akdi 5/8/2016 tarihinde Vakıf tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. Başvurucu, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle 22/8/2016 tarihinde Isparta İş Mahkemesinde (İş Mahkemesi) dava açmıştır. Dava dilekçesinde başvurucu; iş akdinin hiçbir geçerli nedene dayanılmaksızın keyfî bir şekilde feshedildiğini, feshin 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun  ve devamı maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. İş Mahkemesi 13/3/2018 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir. Kararın gerekçesinde, öncelikle davanın incelenebilmesi için 4857 sayılı Kanun'un  maddesinin birinci fıkrasına göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyeri koşulunun somut olayda sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (İBK) 9/6/2017 tarihli kararında, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının her birinin ayrı işyeri olduğunun, her vakıf için işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yetkisi verileceğinin ve iş güvencesi bakımından otuz işçi sayısının her vakıf işyeri için aranması gerektiğinin belirtildiği ifade edilmiştir. Davalı Vakıfta otuzdan az işçinin çalıştığının vurgulandığı kararda, vakıf olarak çalışan davalı işyerindeki işçi sayısının belirlenmesinde Türkiye genelindeki tüm vakıf çalışanlarının hesaba katılamayacağı, bu nedenle otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyeri koşulunun somut olayda sağlanmadığı sonucuna varıldığı açıklanmıştır. Karara yönelik istinaf istemini Antalya Bölge Adliye Mahkemesi  Hukuk Dairesi inceleyerek 23/11/2018 tarihinde istinaf istemini esastan ve kesin olarak reddetmiştir. Kararın gerekçesinde, 6/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanun'un  maddesiyle 29/5/1986 tarihli ve 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun  maddesine eklenen ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının tek bir işyeri olarak kabulü sonucunu doğan hükmün 25/5/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilmiştir. Kararda, ilk derece mahkemesi kararından sonra yürürlüğe giren söz konusu hükmün eldeki uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün bulunmadığı ifade edilmiştir. Nihai karar 10/12/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş, başvurucu süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru, terör suçlarında verilen mahkûmiyet kararının gerekçesinin geç yazılması nedeniyle kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı ile makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 22/11/2013 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, terör suçları işlediği şüphesiyle 19/4/2011 tarihinde gözaltına alınmıştır. Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesi 9/4/2013 tarihinde başvurucunun terör örgütü propagandası yapma ve terör örgütü adına suç işleme suçlarından mahkûmiyetine ve tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir. Anılan mahkûmiyet hükmü öncelikle kısa kararla açıklanmış, gerekçeli karar ise başvurucuya 23/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.  Başvurucu 22/11/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurucu gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine 8/11/2013 tarihinde hakkındaki mahkûmiyet kararına karşı gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay  Ceza Dairesi 19/2/2014 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, 8/3/2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yönelik esaslı iddiaların itiraz mercii tarafından karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 5/4/2022 tarihinde öğrendikten sonra 12/4/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; Yargıtay üyeliği görevinin kanunla sona erdirilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 19/8/2016 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu; 2/10/2000 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (Hâkimler ve Savcılar Kurulu/HSK) tarafından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. Yargıtay Genel Kurulu tarafından 25/4/2011 tarihinde Yargıtay  Ceza Dairesi Başkanlığına seçilen başvurucu, 25/4/2015 tarihinden itibaren Yargıtay üyesi olarak görevine devam etmiştir.  1/7/2016 tarihli ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un  maddesiyle, 4/2/1983 tarihli ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici  maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesiyle 6723 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte Yargıtay üyelerinin üyelikleri sona erdirilmiştir. Başvurucunun Yargıtay üyeliği 6723 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle 23/7/2016 tarihinde kendiliğinden sona ermiştir.  Başvurucu 19/8/2016 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurucu 4/2/2022 tarihli dilekçeyle bireysel başvurudan feragat ettiğini bildirmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkı ile kadastro çalışmalarının geç başlamış olması nedeniyle mülkiyet ve miras haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 13/11/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların babası olan ve 15/8/2014 tarihinde vefat eden murisin 12/3/2007 tarihinde açtığı kadastro tespitine itiraz davası, Yargıtayın 16/9/2014 tarihinde verdiği karar düzeltme talebinin reddine dair kararla sona ermiş ve davanın reddine dair yerel Mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, ilgili mevzuat uyarınca hak sahibi olarak tespit edilen depremzedelere kalıcı konut tahsis edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 6/3/2018 tarihinde öğrendikten sonra 29/3/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvurucu Abdullah Şanlı başvurunun devamı sırasında vefat etmiş, mirasçısı Yılmaz Şanlı başvuruya devam etmek istediğini bildirmiştir.
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, akademisyen olan başvurucunun üniversitede bildiri dağıtması ve afiş asması nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasının ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, başvuruya konu olayların yaşandığı tarihte Ankara Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapmaktadır. Başvurucu, Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası (EĞİTİM SEN) üyesidir. Başvurucu hakkında üniversitede bildiri dağıtması ve afiş asması nedeniyle disiplin soruşturması başlatılmıştır. Soruşturma neticesinde başvurucunun eylemleriyle işyerinde huzursuzluğa neden olduğuna kanaat getirilmiştir. Nihayetinde eylemlerin 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun  maddesinin (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "657 sayılı Kanundaki fiillere ilave olarak..." hükmü uyarınca 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (l) numaralı alt bendi olan "kurumların huzur, sükun ve çalışma düzenini bozmak" kapsamında kaldığı gerekçesiyle başvurucunun kınama cezası ile cezalandırılmasına ancak daha önce disiplin cezası almaması ve iyi hâli gözetilerek 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir alt derecedeki uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Başvurucu, söz konusu disiplin cezasının iptali talebiyle idare mahkemesine başvurmuştur. Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince eylemlerin sübuta erdiği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin karar istinaf kanun yolunda kesinleşmiştir.  Başvurucu, nihai kararı 8/1/2020 tarihinde öğrendikten sonra 16/1/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, bir dokümanın ceza infaz kurumu idaresince hükümlü olan başvuruculara verilmemesi nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 23/10/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucular başvuru tarihinde, terör suçundan hükümlü olarak Ankara 1 No.lu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) bulunmaktadır.  İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu (Eğitim Kurulu) 31/7/2015 tarihli kararında, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un  maddesi ile  maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca "İşçi Meclisi" isimli gazetenin 2015/58 sayılı nüshasının birinci ve ikinci başvuruculara verilmemesine karar vermiştir. Eğitim Kurulu adı geçen dokümanın  ve  sayfalarında Türkiye Cumhuriyeti devletini suçlu gösteren, şiddete çağrı yapan, ayrıca kamu görevlileri ve kurumları hakkında hedef gösterici, doğru olmayan, terör örgütüne eleman kazandırma ve sempatizanlarını radikalleştirmeye yönelik ifadeler bulunduğunu tespit etmiştir. Bu ifadelerin kamu düzenini bozucu, anayasal düzeni yıkıcı ve bölücü nitelikte olduğunu belirtmiştir.  Eğitim Kurulu kararına karşı anılan başvurucuların Ankara Batı İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) yaptığı şikâyet, İnfaz Hâkimliğinin 19/8/2015 tarihli kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.  Başvurucular, İnfaz Hâkimliğinin ret kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur. İtirazı inceleyen Ankara Batı  Ağır Ceza Mahkemesi, İnfaz Hâkimliği kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurucuların itirazının reddine karar vermiştir. Bu karar, başvuruculara28/9/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.  Başvurucular 23/10/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. Ulusal Hukuk 5275 sayılı Kanun'un "İnfazda Temel Amaç" kenar başlıklı  maddesi şöyledir: "Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı ile ulaşılmak istenilen temel amaç, öncelikle genel ve özel önlemeyi sağlamak, bu maksatla hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmaktır." Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan diğer ulusal hukuk kaynakları için bkz. Halil Bayık [GK], B. No: 2014/20002, 30/11/2017, §§ 15-B. Uluslararası Hukuk Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan uluslararası hukuk kaynakları için bkz. Ahmet Temiz (6), B. No: 2014/10213, 1/2/2017, §§ 17-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkı ile Anayasa'da güvence altına alınan diğer hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Ekli tabloda sıralanan başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemelerinden sonra Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonlarca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması sebebiyle ekli tablonun (B) sütununda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının 2019/6547 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2019/6547 numaralı dosya üzerinden yapılmasına ve diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların bir kısmı, haklarında yürütülen yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının; bir diğer kısmı ise makul sürede yargılanma hakkının yanı sıra Anayasa'da güvence altına alınan diğer hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine çeşitli tarihlerde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, ceza infaz kurumunda bulunan başvurucunun annesinin vefatı nedeniyle talep ettiği taziye izninin verilmediğinden özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, terör örgütüne üye olma suçundan Midyat M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) hükümözlü olarak bulunmaktadır. Başvurucu 3/7/2019 tarihinde 28/6/2019 tarihinde vefat eden annesinin Gaziantep'te yapılacak taziyesine katılmak için izin talebiyle Midyat Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) başvurmuştur. Başsavcılık 5/7/2019 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiştir. Kararda, başvurucunun taziyeye katılacağı adresin güvenliğiyle ilgili yapılan tahkikatta adresin konumu ile sosyal ve imar yapısı nedeniyle güvenliği sağlamanın zor olduğunun tespit edildiği belirtilerek başvurucunun talebi reddedilmiştir. Başvurucu karara itiraz etmiştir. Midyat İnfaz Hâkimliği (İnfaz Hâkimliği) 10/7/2019 tarihinde itirazın reddine karar vermiştir. Kararda, başvurucunun izin talebinin güvenlik bakımından sakıncalı olması nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Başvurucu karara itiraz etmiş, itirazı inceleyen Midyat  Ağır Ceza Mahkemesi 26/7/2019 tarihinde kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 31/7/2019 tarihinde tebliğ ettikten sonra 2/9/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idari işlemin iptali talebiyle açılan davada dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Denizli ili Merkezefendi ilçesi Bereketler Mahallesi, ... ada/...parselde kayıtlı ve mülkiyeti Ç. İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye (Şirket) ait olan taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Denizli Büyükşehir Belediye Meclisinin 17/2/2020 tarihli kararıyla onaylanmıştır. Başvurucu 1/6/2020 tarihinde anılan Belediye Meclisi kararının iptali talebiyle Denizli İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde taşınmazın bulunduğu yerde ikamet ettiğini belirterek imar planı değişikliğinin 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme 5/6/2020 tarihinde 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Dilekçe ret kararının gerekçesinde; taşınmazın mülkiyetinin Şirkete ait olduğu, başvurucu Recep Akyürek'in dava konusu işlem nedeniyle hak veya menfaatinin etkilendiğinin ortaya konulamadığı, taşınmazın maliki olan Şirketin dava dilekçesinde davacı olarak dava açması gerektiği ifade edilmiştir. Kararın hüküm fıkrasında ise dava dilekçesinin bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla anılan Kanun'un  maddesine uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere reddedilmesine, yenilenen dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine istinaf/temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verildiği belirtilmiştir. Bireysel başvuruya konu edilen karar başvurucuya 11/6/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 9/7/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 18/12/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tazmini talebiyle 28/2/2000 tarihinde dava açmıştır. Antalya  Asliye Hukuk Mahkemesi 19/7/2007 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 11/7/2011 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemece 5/7/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 9/10/2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 11/6/2014 tarihli karar ile davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan karar başvurucuya 10/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz talebinde bulunulmamıştır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 21/2/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular aleyhine 1984 yılında açılan kadastro tespitine itiraz davası, çeşitli aşamalardan geçtikten sonra hâlen temyiz aşamasında derdest durumdadır.