Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, yabancı bir mahkeme tarafından verilen kararın tenfizi davasında, nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir  Başvuru 4/9/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu Muhammet Yurtseven'in vekili Av. Bilge Doğru marifetiyle sunulan 10/4/2009 tarihli dava dilekçesiyle Almanya Konstanz Mahkemesinde açtığı alacak talepli davada verilen 18/12/2007 tarihli karar ile masraf tespit kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesi istenmiştir.  Konya  Asliye Hukuk Mahkemesinin (Mahkeme) 8/12/2009 tarihli kararı ile tenfiz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine hüküm Yargıtay  Hukuk Dairesinin (Daire) 8/6/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Karar düzeltme talebi Dairenin 11/10/2012 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Bozma kararı sonrası Mahkemenin 31/1/2013 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın hüküm kısmı şöyledir:"...Davacı Muhammet Yurtseven ile davalı [K.] San. Tic. ve Yatırım Holding A.Ş. (Eski Unvan: [K.] İnş. Tarım San. İştl. Tic. A.Ş.) arasında yabancı mahkemede yapılan yargılama sonucunda; Federal Almanya Cumhuriyeti Konstanz Asliye Hukuk Mahkemesinin 6 O 65/07 B sayılı kararının ve masraf tespit kararının MÖHUK  maddesi gereğince TENFİZİNE,Alınması gerekli 21,15 TL harcın davacı tarafından peşin yatırıldığı anlaşılan 354,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,05 TL'nin davacıya talep halinde iadesine,Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesap edilen 1200,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,..." Temyiz üzerine hüküm Dairenin 30/12/2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Karar düzeltme talebi Dairenin 21/5/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Ret kararı 11/8/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiş, 4/9/2014 tarihinde tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.   2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun "Yabancı mahkeme ilamları" kenar başlıklı  maddesi şöyledir:"Yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılacak davalardan, bu ilamlarda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre (1) sayılı tarife gereğince harç alınır." 492 sayılı Kanun'un "Harç alma ölçüleri" kenar başlıklı  maddesi şöyledir:"Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  maddesi şöyledir: "1) Yargılama giderleri şunlardır: a) Celse, karar ve ilam harçları. ... ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. ..." 6100 sayılı Kanun’un  maddesi şöyledir:"(1) Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." 6100 sayılı Kanun’un  maddesi şöyledir: "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir." 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” kenar başlıklı  maddesi şöyledir: "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. … Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez."