Haklar: Hükmün denetlenmesini talep etme hakkı

Başvuru, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen mobil telefon hattı abonelik sözleşmelerinden dolayı kesin olarak hükmedilen adli para cezası nedeniyle iki dereceli yargılanma hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 9/7/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2013 tarihli iddianamesiyle şüphelilerden başvurucunun A. Şirketi yetkilisi, diğer şüphelilerin de B. İletişim ve E. İletişim isimli şirketlerin yetkilisi oldukları, müştekinin izni ve bilgisi olmaksızın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle müşteki adına altı adet GSM (mobil cep telefonu) hattı çıkardıkları iddiasıyla haklarında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. Suça konu abonelik sözleşmelerinin incelemesinde müşteki adına 25/8/2011 tarihli üç adet (faturalı) hattın alt bayi B. İletişim, 31/12/2011 tarihli üç adet (ön ödemeli) hattın ise alt bayi E. İletişim olduğu ve tüm bu sözleşmelerde üst bayinin ise başvurucunun yetkilisi bulunduğu A. Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamayı yürüten Bakırköy  Asliye Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 12/6/2014 tarihli kararıyla başvurucunun da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında 000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde, sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçlamasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmışsa da yargılama sırasında 19/2/2014 tarihliResmîGazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 6518 sayılı Kanun'un  maddesi ile değişik 5/11/2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun  maddesine eklenen (4) numaralı fıkrasına aykırılık kapsamında kalan suç nedeniyle ön ödeme ihtarında bulunulduğu belirtilmiştir. Kamu davasının düşürülmesi imkânı veren bu ön ödeme ihtarına uyulmaması üzerine yapılan yargılama sonucunda; sanıkların kaçamaklı savunmaları, katılan sıfatını alan müştekinin ısrarlı beyanları, şikâyete konu müşteki adına düzenlenmiş 533 340 32 .., 533 344 79 .., 530 263 48 .., 536 690 49 .., 536 692 32 .. ve 536 699 31 .. numaralı mobil telefon hattı abonelik sözleşmeleri, ekspertiz raporu, sözleşmelerin düzenlendiği bayilerin yetkililerinin sanıklar olduğuna dair cevap yazıları birlikte değerlendirilerek, yetkilisi oldukları şirketler nezdinde sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eylemlerine uyan anılan Kanun'un  maddesinin (10) numaralı fıkrasına göre sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği açıklanmıştır. Başvurucu 9/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. İlgili Mevzuat 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:"Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." 5809 sayılı Kanun'un  maddesine 6/2/2014 tarihli ve 6518 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un  maddesiyle eklenen (4) numaralı fıkrası şöyledir:"Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz." 5809 sayılı Kanun'un  maddesinin 6518 sayılı Kanun’un  maddesiyle değiştirilen (10) numaralı fıkrası şöyledir:"Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır."B. İlgili Yargı Kararları Yargıtay  Ceza Dairesinin 13/3/2017 tarihli ve E.2017/677, K.2017/2170 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir: "...Sanığın suç tarihinde, adı geçen işyerinin yetkili temsilcisi olup olmadığının, yetki veya görev tanımının ve kapsamının ilgili operatördende sorulmak suretiyle, 5809 sayılı Kanun kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatı taşıyıp taşımadığının tespitinden sonra, sanık üzerine atılı 5809 sayılı Kanunun 56/ maddesinde unsurları yazılı "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik fiillerinden her hangi birini, müstakilen veya müştereken işleyip işlemediğinin, kayıt dışı bir cep telefonunun kayıt altına alınmasını sağlayan dilekçenin oluşturulması veya kurumagönderilmesi ile gerekli başvurunun takip edilmesi sırasında her hangi bir aşamada rolü veya aracılığı olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bu araştırma sonucu suça konu cihaz kayıt işleminin sanık dışında kişilerce yapıldığının tespit edilmesi halinde, asıl sorumlu kişiler hakkında da suç duyurusunda bulunulması gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,  Kanuna aykırı ve suçtan zarar görenin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak,