Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, icra mahkemesine yapılan şikâyette mahkeme ve Yargıtayın kanun ve yerleşik içtihatlara aykırı karar vermesi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun içtihadı birleştirme talebini reddetmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.   Başvuru 6/6/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Y. A.Ş. unvanlı şirket aleyhine, iflas kararı verilmeden önce 7/7/2008 tarihinde Bakırköy  İcra Müdürlüğünün E.2008/7976 sayılı (yeni esas 2013/6721) dosyasında takip başlatmıştır. Borçlu şirket, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Mahkeme) E.2008/157 sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, Mahkeme 28/2/2011 tarihli kararıyla talebi reddederek borçlu şirketin iflasına, davacı şirketin G. Sigorta A.Ş. ile akdettiği sigorta sözleşmesinden doğan ve Mahkemenin banka hesabına tevdi edilen sigortaalacağının davacı şirkete ödenmemesi yönünde konulan ihtiyati tedbirin devamına, sair tedbirlerin tamamının kaldırılmasına karar vermiştir. Temyiz üzerine Yargıtay  Hukuk Dairesi 14/2/2013 tarihli kararında Mahkemece eksik inceleme yapılarak iflas kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Bozma kararı üzerine başvurucu Bakırköy  İcra Müdürlüğünden bozulan iflas kararının geçerliliğini ve yerine getirilme niteliğini yitirdiğini, bu nedenle bozmadan sonra Mahkemece verilen tedbir kararı sonuçlarının ortadan kalktığını belirterek Muratlı İflas Müdürlüğünün E.2011/2 sayılı iflas dosyasında müflis Y. A.Ş. adına A. Bankası Muratlı Şubesinde vadeli hesaba yatırılıp nemalandırılan para üzerine haciz konularak bu hususun Muratlı İcra ve İflas Müdürlüğünün E.2011/2 sayılı iflas dosyasına bildirilmesini talep etmiştir. Muratlı İcra Müdürlüğü, Bakırköy  İcra Müdürlüğüne verdiği cevap yazısında hesaptaki para üzerine haciz şerhinin işlendiğini, bozma kararına ilişkin olarak mahkemece herhangi bir tedbir kararı gönderilmemesi nedeniyle paranın icra dosyasına gönderilemeyeceğinibelirtmiştir. Başvurucu, Muratlı İcra Müdürlüğünün 15/4/2013 tarihli işleminin kanun ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu iddia ederek iptali için Muratlı İcra Hukuk Mahkemesinin (İcra Mahkemesi) E.2013/10 sayılı dosyasında şikâyet başvurusunda bulunmuştur. İcra Mahkemesi 20/5/2013 tarihli kararında Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2008/157 sayılı dosyasında borçlu Y. A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesi neticesinde bozulduğunu ancak karar düzeltme yolu açık olduğundan henüz kesinleşmediği gibi ilgili mahkemece yeniden esasa kaydı ile bu bozma kararına uyma yönünde bir karar verilmediğini, bu itibarla borçlu şirketin iflas hâlinin devam ettiğini, iflasına karar verilen şirketlere yönelik takibin kanunda belirtilen usulde yapılabileceğini, zira dosya içerisindeki Bakırköy icra dosyası incelendiğinde, bu borcun sıra cetveline kaydının yapıldığını, Mahkemenin iflas kararının kalktığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek Muratlı İcra Müdürlüğünün paranın ödenmemesi yönündeki karara yapılan şikâyeti reddetmiştir.  Temyiz üzerine karar Yargıtay  Hukuk Dairesinin (Daire) 26/9/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.  Karar düzeltme talebi aynı Dairenin 29/1/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Ret kararı başvurucu vekiline 25/2/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 26/9/2013 tarihli onama kararının, benzer olaylarda daha önce verilen yerleşik içtihatlarıyla çeliştiğini belirterek içtihat farklılığının giderilmesi talebiyle 21/2/2014 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına müracaat etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 6/5/2014 tarihli kararında belirtilen "aykırılık bulunduğu ileri sürülen kararlar arasındaki farklılığın yasal mevzuatta yapılan değişiklik ile giderildiği anlaşıldığından, ilgili daire başkanlıkları ve Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'nın görüşleri gözetilerek itihatları birleştirme yoluna gidilmesine gerek olmadığına" gerekçe ile talep reddedilmiştir. Başvurucu, kararı 12/5/2014 tarihinde öğrendiğini belirtmiş ve 6/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.