Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, Serik Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, karara yaptığı itirazın gerekçesiz şekilde reddedildiğini, 9/2/2007 tarihinde Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tazminat davasının da reddine karar verildiğini, yargılamanın makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.  Başvuru, 29/7/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.  İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 31/10/2013 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm tarafından 4/12/2013 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 7/1/2014 tarihli görüş yazısına, başvurucu süresi içinde karşı beyanlarını sunmuştur. A. Olaylar Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:  Başvurucu, 9/2/2007 tarihinde Y. ve yirmi davalı aleyhine Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/87 sayılı dosyasında açtığı davada, davalıların Serik Noterliğince düzenlenen vekaletnameye istinaden Serik Tapu Müdürlüğü nezdinde on dokuz parça gayrimenkul alım satım işini yapacaklarını, taşınmazların karşılığı olarak 000,00 TL’yi davalılara ödediğini, bir kısım taşınmazların satın alındığını, ancak kalan taşınmazlar alınmadığı gibi paranın da iade edilmediğini, davalıların vekaletnameyi kötüye kullandıklarını, toplam 996,50 TL’nin iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 000, TL’nin tahsilini talep etmiştir.  Başvurucu, 16/2/2007 tarihinde Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinde N.Y. ve Ş.Y. aleyhine açtığı davada, adına taşınmaz alınması için gönderdiği para ile alınan taşınmazların başka şahıs adına tapuya tescil edildiğini, vekaletin kötüye kullanıldığını, mal kaçırmak kastı ile muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini talep etmiş, Mahkemece, 18/12/2008 tarih ve E.2007/102, K.2008/725 sayılı kararla davanın Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/87 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.  Başvurucu, 16/2/2007 tarihinde Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinde K. ve İ.Ö. aleyhine açtığı davada, adına taşınmaz alınması için gönderdiği para ile alınan taşınmazların başka şahıs adına tapuya tescil edildiğini, vekaletin kötüye kullanıldığını, mal kaçırmak kastı ile muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini talep etmiş, Mahkemece, 18/12/2008 tarih ve E.2007/103, K.2008/726 sayılı kararla davanın Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/87 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Başvurucu, 16/2/2007 tarihinde Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinde Ö., N.Y. ve Y.Ö. aleyhine açtığı davada, adına taşınmaz alınması için gönderdiği para ile alınan taşınmazların başka şahıs adına tapuya tescil edildiğini, vekaletin kötüye kullanıldığını, mal kaçırmak kastı ile muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini talep etmiş, Mahkemece, 18/12/2008 tarih ve E.2007/104, K.2008/727 sayılı kararla Serik  Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/87 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 25/12/2012 tarih ve E.2007/87, K.2012/544 sayılı kararla; “Davacı tarafından bir kısım davalılara havale edilen paraların havale edildiğinin davalılar tarafından kabul edildiği, ancak bir alacak karşılığı olarak havale edildiğinin beyan edildiği, dosyada bulunan havale makbuzlarında gönderilen paraların ne için gönderildiği konusunda kayıt/meşruhat düşülmediği anlaşılmıştır. Davalılar bu şekilde gerekçeli/vasıflı ikrarda bulunmaktadırlar. Bunun yanında havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı hususunda yasal bir karine bulunduğu, bu karinenin tersini ileri sürenin bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu göz önüne alındığında; davacının, davalıların vasıflı ikrarları, yani havaleyi kabul ederek alacaklarına karşılık aldıkları ikrarı karşısında, davacının herhangi bir kayıt içermeyen havalelerini davalılar tarafından kendisine gayrimenkul alınması için yapıldığını kesin delille ispat zorunluluğu olup, davacı bu iddiasını ispat edememiştir. Dava konusu edilen taşınmazlar yönünden de bahsi geçen havalelerin niteliği ispatlanamadığından ve tapuya güven ilkesi bulunduğu” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın başvurucu tarafından temyizi üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 5/12/2013 tarih ve E.2013/24218, K.2013/30311 sayılı ilamıyla; asıl ve birleşen davalarda hangi gerekçe ile hangi hükmün kurulduğunun açıklanmadığı gerekçesiyle diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.  Yargıtay bozma kararı tebliğ aşamasında olup, dava dosyası henüz Mahkemenin esasına kaydedilmemiştir. Öte yandan başvurucu, 12/2/2007 tarihinde H.Ö. ve dört arkadaşı hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak, adına taşınmaz alınması için şüphelilere para gönderdiğini, şüphelilerin gönderilen paralar ile kendi adlarına taşınmaz aldıklarını ileri sürerek, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarını talep etmiştir. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Serik Sulh Ceza Mahkemesince 12/2/2007 tarih ve 2007/90 Müteferrik İş sayılı kararıyla; başvurucunun şikayet dilekçesinde bildirdiği taşınmazların tapu kaydına el konulma şerhi düşülmüştür. Anılan karara şüphelilerin itirazı üzerine Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 3/4/2007 tarih ve 2007/192 Müteferrik İş sayılı kararıyla; suçun işlendiği konusunda yeterli şüphenin bulunmadığı ve olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle taşınmazlara el konulma işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.  Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/9/2007 tarih ve 2007/479 Soruşturma numarası ile müşteki ile şüpheliler arasındaki fiillerin hukuki çekişmeden ibaret olduğu gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Başvurucunun karara itirazı üzerine Alanya  Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2007 tarih ve 2007/542 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Başvurucunun, 22/2/2012 tarihli dilekçesi ile şüpheliler hakkında, yeni delil çıktığı iddiasıyla şikayette bulunması üzerine, Alanya  Ağır Ceza Mahkemesinin 31/5/2012 tarih ve 2012/476 Değişik İş sayılı kararı ile başvurucunun belirttiği hususların yeni delil mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Başvurucu, 8/2/2013 tarihinde H.Ö. ve altı arkadaşı hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunarak, adına taşınmaz alınması için şüphelilere para gönderdiğini, şüphelilerin gönderilen paralar ile kendi adlarına taşınmaz aldıklarını ileri sürerek güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarını talep etmiştir. Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/4/2013 tarih ve 2013/584 Soruşturma numarası ile müştekinin şikayetlerinin daha önce soruşturması yürütülen şikayetlerden farklı olmadığı, müştekinin daha önce kesinleşmiş savcılık ve mahkeme kararlarına karşı mütemadiyen itirazda bulunduğu ve şikayetçi olduğu, yeniden soruşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına, karara Alanya Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edilebileceğine, itirazın reddi halinde itirazdan kaynaklanan giderleri ödemeye mahkum edileceğine karar verilmiştir. Karara itiraz üzerine, Alanya  Ağır Ceza Mahkemesince 8/7/2013 tarih ve 2013/651 Değişik İş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karardaki gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla itirazın reddine, itiraz ile ilgili yapılan davetiye ve posta giderlerinin itiraz edenden alınmasına kesin olarak karar verilmiştir. Karar, 29/7/2013 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.  Başvurucu, 29/7/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi, 22/4/1926 tarih ve 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun , , , ,  ve  maddeleri.