icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 1/8/2002 tarihinde açtığı tescil davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.  Başvuru, 27/3/2014 tarihinde Elbistan Kadastro Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.  İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm tarafından 15/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 16/6/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:  Başvurucu, 1/8/2002 tarihinde Elbistan  Asliye Hukuk Mahkemesinde, Maliye Hazinesi ve Atmalıkaşanlı köyü tüzel kişiliği aleyhine açtığı tescil davasında, uzun süredir kullandığı ve zilyedi olduğu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, 20/10/2006 tarih ve E.2002/254, K.2006/423 sayılı kararla; taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başladığı ve kadastro tutanağının düzenlendiği gerekçesiyle; 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun  maddesi gereği Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Elbistan Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası Elbistan Kadastro Mahkemesinin E.2007/174 sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, yargılamaya halen devam edilmektedir.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi, 3402 sayılı Kanun’un , , , , ,  ve  maddeleri.
Haklar: Kapsam dışı haklar

Başvurucu, yüzbaşı rütbesinde fazladan beklediği 3 yılın binbaşı rütbesinde tamamlanması gereken bekleme süresinden sayılmamasının Anayasa’da yer alan temel haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.   Başvuru, 7/1/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, 13/3/2013 tarihinde başvurunun çözümünün ilke kararını gerektirmesi nedeniyle Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün  maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. A. Olaylar  Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir: Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde astsubay olarak görev yapmakta olan ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun  maddesi gereğince 1993 yılında teğmen rütbesiyle subay olarak naspedilen başvurucu, 2001 yılında yüzbaşı rütbesine yükseltilmiştir. Başvurucu, yüzbaşı rütbesine mahsus bekleme süresi olan 6 yılı 2007 yılında tamamlamış olmasına rağmen, bu tarih itibariyle yüksek öğrenimini tamamlamamış olduğundan binbaşı rütbesine yükseltilmemiştir. Başvurucu, 2010 yılında yüksek öğrenimini tamamlamış ve 30/8/2010 tarihi itibariyle binbaşı rütbesine naspedilmiştir. Başvurucu, beyanına göre, binbaşı rütbesine naspının yapılması için yüzbaşı rütbesinde 9 yıl beklemesi nedeniyle, fazladan beklediği 3 senenin binbaşı rütbesinde geçen süreden sayılması için 24/8/2011 tarihli dilekçe ile idari müracaatta bulunmuş ancak talep Kara Kuvvetleri Komutanlığının 10/10/2011 tarihli yazısı ile reddedilmiştir. Başvurucu, Kara Kuvvetleri Komutanlığının ret kararı üzerine, yüzbaşı rütbesinde fazladan beklediği 3 senenin binbaşı rütbesinde geçen süreden sayılmaması işleminin iptali için Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açmıştır. Askeri Yüksek İdare Mahkemesi, başvurucunun davasını 27/7/1967 tarih ve 926 sayılı Kanunu’nun ek geçici  maddesinin son fıkrasına göre “ek geçici  maddenin yürürlüğe girdiği 10/7/2003 tarihi itibariyle davacının yüksek öğrenimini tamamlamadığı” gerekçesiyle 29/11/2012 tarih ve E.2012/674, K.2012/1295 sayılı kararı ile reddetmiştir. Başvurucu, karar düzeltme yoluna başvurmamıştır.B. İlgili Hukuk 926 sayılı Kanun’un 3/7/2003 tarih ve 4917 sayılı Kanun’un  maddesiyle değiştirilen ek geçici  ve  maddeleri.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, 8/3/2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yönelik esaslı iddiaların itiraz mercii tarafından karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 17/3/2020 tarihinde öğrendikten sonra 30/6/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. 13/3/2020 tarihinde salgın nedeniyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi için süreler 15/6/2020 tarihine kadar durdurulduğundan başvuru süresi içinde yapılmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru; kişi hürriyeti ve güvenliği, eğitim, etkili başvuru hakları ile kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 12/4/2017 tarihinde yapılmıştır.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması soruşturmaları kapsamında 17/7/2016 tarihinde gözaltına alınmış; 21/7/2016 tarihinde tutuklanmıştır. Soruşturma devam ederken 2/4/2018 tarihinde başvurucu vefat etmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2/4/2018 tarihinde ölmüş olması nedeniyle başvurucu hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Başvurucunun murisleri, avukatları aracılığıyla 17/8/2018 tarihinde verdikleri dilekçeyle bireysel başvurudaki talepleri yineleyerek başvuruya devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 19/9/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 21/2/2007 tarihinde ortaklığın giderilmesi talebiyle dava açmıştır. Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi 23/12/2010 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede kararın Yargıtay  Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarihli ilamı ile onandığı, anılan ilamın tebliğ aşamasında olduğu tespit edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, ceza davasında sanığın hazır bulunma talebi reddedilerek ses ve görüntü aktarımı suretiyle duruşmaya uzaktan katılımının sağlanması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanmıştır. Aksaray  Ağır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) görülen yargılamanın duruşması on celsede tamamlanmıştır. Yargılamada 29/11/2017 tarihinde duruşma hazırlığı işlemleri yapılmıştır. Tensip Tutanağı'nda başvurucu hakkında yakalama emri çıkarılmasına karar verilmiştir. Başvurucu hakkında çıkarılan yakalama emri 11/12/2018 tarihinde infaz edilmiştir. Mahkemece Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığı ile hazır edilen başvurucu 13/12/2018 tarihli celsede savunmasını yapacağını Mahkemeye bildirmiştir. Mahkeme, bir sonraki celsede başvurucunun duruşmada SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesine, duruşmaya ara vererek sonraki celsenin 13/12/2018 tarihinde yapılmasına karar vermiştir. Başvurucu, yargılamanın 13/12/2018 tarihli dördüncü celsesine tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS aracılığı ile katılmıştır. Duruşma Tutanağı'nda başvurucunun SEGBİS aracılığıyla duruşmaya katılmak istemediği yönünde Mahkemeye itirazda bulunduğuna dair herhangi bir beyanı yer almamaktadır. Duruşmada başvurucu, müdafiinin de hazır bulunmasıyla savunma yapmıştır. Mahkeme, bir sonraki celsede başvurucunun duruşmada SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesine, duruşmaya ara vererek sonraki celsenin 18/2/2019 tarihinde yapılmasına karar vermiştir. Başvurucu duruşmanın beş ila onuncu celselerine de SEGBİS aracılığıyla katılarak aleyhindeki delillere yönelik savunma yapmıştır. Hükmün açıklandığı ve başvurucu müdafiinin de hazır bulunduğu yargılamanın 23/9/2019 tarihli onuncu celsesine de SEGBİS aracılığı ile katılan başvurucunun bizzat duruşmada hazır bulunmak istediğine dair Mahkemeye herhangi bir bildirimde bulunduğunu ortaya koyan somut bir veriye rastlanmamıştır. Mahkeme, başvurucunun silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Başvurucu, gerekçeli temyiz dilekçesinde -diğerlerinin yanı sıra- duruşmalara bizzat katılamamış olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Hüküm, kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 19/2/2021 tarihinde öğrendikten sonra 1/3/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyon, adli yardım talebinin kabulüne, duruşmada hazır bulunma hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talebiyle açılan davada hakkaniyete aykırı karar verilmesi, zamanaşımının hatalı değerlendirilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 27/5/2019 tarihinde yapılmıştır. Başvurucuya ait başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra başvuru Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 27/4/2001 tarihinde dava açmıştır. Yargılama devam etmektedir. Başvurucu 27/5/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 10/8/2018 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Alanya'da faaliyet gösteren bir limitet şirkettir.  Antalya'nın Alanya ilçesi Türkler köyünün (Sonradan mahalleye dönüşmüştür.) merasına el atılmasının önlenmesi istemiyle Türkler köyü tüzel kişiliği tarafından T.R.ye karşı 8/11/1946 tarihinde Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kapsamı, tarafları ve görüldüğü mahkeme zamanla değişmiştir. En son Alanya Kadastro Mahkemesinde (Mahkeme) görülen davadaki taraf sayısı 622 olmuştur.  Başvurucu da yargılamaya davalı sıfatıyla taraf olmuş ise de başvurucunun hangi tarihten itibaren davaya taraf olduğu konusunda başvuru formunda bir açıklama yapılmamıştır. Davada mahkemeler daha önce birkaç kez hüküm kurmuş ancak bu hükümler çeşitli sebeplerle Yargıtay tarafından bozulmuştur. Mahkeme 23/12/2014 tarihinde davayı karara bağlamıştır. Mahkeme 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın başvurucu adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.  Karar bazı taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay  Hukuk Dairesi 24/3/2016 tarihinde kararı bozmuştur. Karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 11/6/2020 tarihli kararıyla reddedilmiştir.  Dava, ilk derece mahkemesinde derdesttir.  Başvurucunun başvuru formuna eklediği belgelere göre Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından başvurucu adına 12/3/2014 tarihinde 4 yıllık turizm yatırım belgesi düzenlenmiş, ayrıca Türkler Belediyesi tarafından da dava konusu taşınmaz için başvurucu adına 26/3/2014 tarihinde yapı ruhsatı tanzim edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 11/11/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 9/1/2008 tarihinde ifadesi alınmış, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 24/2/2009 tarihli iddianamesi uyuşturucu madde kabul etmek ve bulundurmak suçunu işlediği iddiasıyla başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır. Bakırköy  Ağır Ceza Mahkemesinin 1/11/2012 tarihli kararıyla başvurucunun beraatine karar verilmiştir. Temyiz üzerine karar,, Yargıtay  Ceza Dairesinin 16/6/2016 tarihli kararıyla onanmıştır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 23/7/2019 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, bireysel başvuru konusu yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia ederek Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 13/6/2019 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların 25/11/2011 tarihinde açtığı davada yargısal süreç, İstanbul  İş Mahkemesinin 9/10/2019 tarihli kararı sonrası istinaf aşamasında halen devam etmektedir. Başvurucular, açtıkları davada yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla 13/6/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: İfade özgürlüğü

BAŞVURU KONUSU Başvuru, hükümlü ve tutuklulara dışarıdan posta ya da kargo yoluyla gelen veya ziyaretçileri tarafından getirilen yayınların ceza infaz kurumuna kabul edilmemesine ilişkin verilen karar nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 6/2/2015 tarihinde yapılmıştır.  İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, başvuru tarihinde Ankara 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) bulunmaktadır. İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu Başkanlığı (Eğitim Kurulu) 14/11/2014 tarihinde, ücreti önceden hükümlü ya da tutuklu tarafından ödenmeyen ve dışarıdan gönderilen veya ziyaretçiler tarafından getirilen hiçbir yayının İnfaz Kurumuna kabul edilmemesine karar vermiştir.  Başvurucu söz konusu karara itiraz etmiştir. Ankara Batı İnfaz Hâkimliği 21/11/2014 tarihinde itirazı reddetmiştir. Başvurucunun ret kararına yaptığı itiraz da Ankara Batı  Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Nihai ret kararı başvurucuya 12/1/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 6/2/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  Eğitim Kurulu 11/12/2014 tarihinde daha önceki kararının aksine, dışarıdan gönderilen veya ziyaretçiler tarafından getirilen yayınların ücretinin önceden ödenmiş kabul edilmesi ve açıkça isim belirtilmek suretiyle İnfaz Kurumuna alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu kapsamda Eğitim Kurulunun önceki tarihli kararına göre başvurucuya verilmeyen yayınların tamamı 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un  maddesinin (3) numaralı fıkrasına göre denetlenerek başvurucuya teslim edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 11/12/2013 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağını bildirmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun Yönetim Kurulu üyesi olduğu Alpek Holding A.Ş. aleyhine 28/4/2005 tarihinde Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açılmıştır. Başvurucunun da aralarında bulunduğu Alpek Holding A.Ş. Yönetim Kurulu üyeleri 22/7/2005 tarihinde davaya dahil edilmiştir. Mahkeme, 21/1/2016 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Taraflar temyiz talebinde bulunmuş olup dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idari işlemin iptali istemiyle açılan davada hakkaniyete aykırı karar verilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 22/10/2019 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Elektrik Mühendisleri Odasına kayıtlı serbest mühendis olarak faaliyette bulunmaktadır. 2/12/2002 tarihli ve 24954 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Ana Yönetmeliği'nin  maddesi ile 10/7/2002 tarihli ve 24811 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin  maddesinin (c) bendinin iptali istemiyle 22/7/2011 tarihinde başvurucu tarafından Danıştayda dava açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesince (Daire) 1/6/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde meslek odalarının mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak için gerekli bir kısım ilkeler belirleyebileceği, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin (TMMOB) ve bağlı odaların içeriğe ilişkin olmamak kaydıyla şeklî yönden mesleki denetim yapmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Meslek odası tarafından belirlenecek ücretin miktarına yönelik iddiaların ise ancak bu ücretin belirlendiği düzenleyici işlemlere karşı açılacak davalarda ileri sürülebileceği, başvurucu tarafından ise böyle bir düzenleyici işlemin dava konusu edilmediği vurgulanmıştır. Buna göre meslek disiplinini ve ahlakını korumak konusunda yetki sahibi olduğunda tartışma bulunmayan TMMOB tarafından düzenlenen, odalarca mesleki denetimin yapabileceğini öngören TMMOB Ana Yönetmeliği'nin  maddesi ile mesleki denetime uymayanlara para cezası verileceği hükmünü getiren TMMOB Disiplin Yönetmeliği'nin  maddesinin (c) bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Başvurucu tarafından temyiz edilen karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun (İDDK) 29/5/2019 tarihli kararıyla kesin olarak onanmıştır. Nihai karar 7/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu 22/10/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.