Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idarenin ayrımcı tutumla atama işlemi yapması nedeniyle eşitlik ilkesinin; işlem nedeniyle özlük haklarından mahrum kalınması nedeniyle mülkiyet hakkının; işleme karşı açılan davada hukuka aykırı karar verilmesi ve makul sürede yargılamanın tamamlanmaması nedenleriyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 6/6/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık tarafından görüş sunulmamıştır.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) bünyesindeki geçici görevinin sona ermesinin ardından asıl çalıştığı kurum olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna (BDDK) atanmış ve görev yeri Ankara olarak belirlenmiştir. Söz konusu işlemin İstanbul  İdare Mahkemesinin 28/9/2006 tarihli kararıyla iptal edilmesi üzerine başvurucunun İstanbul'a ataması yapılmıştır. Başvurucu; BDDK bünyesinde avukat olarak görevlendirilmemesine, uzman kadrosuna atamasının yapılmasına ve görev yerinin İstanbul Denetim  Daire Başkanlığı olarak belirlenmesine ilişkin işlemlerin iptali ve uğradığı zararın tazmini istemiyle 15/12/2006 tarihinde dava açmıştır.  İstanbul  İdare Mahkemesi (Mahkeme) 17/9/2008 tarihli kararıyla dava konusu işlemlerin iptali ile uğranılan zararın tazminine hükmetmiş ancak bu karar usul hükümlerine ilişkin eksiklik nedeniyle Danıştay Beşinci Dairesinin 15/6/2009 tarihli kararıyla bozulmuştur.  Bozma kararına uyan Mahkeme, usule ilişkin eksiklikleri gidermiş ve 30/9/2010 tarihli kararıyla, 2001 yılında avukat olarak temsil etmesi için vekâlet verildiği görülen başvurucunun uzman olarak atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine yer vererek dava konusu işlemlerin iptali ile uğranılan zararın tazminine hükmetmiştir.  Danıştay Beşinci Dairesi 5/7/2011 tarihli kararıyla, öncelikle başvurucununTMSF bünyesindeki geçici görevinin sona ermesinin ardından asıl çalıştığı kurum olan BDDK bünyesine atanması ve görev yerinin Ankara olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen İstanbul  İdare Mahkemesinin 28/9/2006 tarihli kararının Danıştay tarafından bozulduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, TMSF tarafından başvurucuya vekâlet verilmiş olmasının başvurucunun BDDK emrine avukat olarak atandığı anlamına gelmeyeceği vurgulanmıştır. Daire 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca başvurucunun TMSF bünyesindeki geçici görevinin sona erdirilmesi üzerine durumuna uygun uzman kadrosuna atanmasında ve avukat olarak göreve başlatılmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirlemiştir. Sonuç olarak Daire, hukuka aykırı olmayan işlemlerin iptali ve başvurucunun uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini yolunda verilen 30/9/2010 tarihli kararı bozmuştur. Mahkeme, bozma kararına uymak suretiyle Danıştay Beşinci Dairesinin gerekçesini benimseyerek28/9/2012 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir.  Ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 19/9/2013 tarihli kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de Dairenin 6/3/2014 tarihli kararıyla reddedilmiştir.  Başvurucu, nihai kararı 9/5/2014 tarihinde tebellüğ etmesinin ardından 6/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.