icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, yeni koronavirüs (COVID-19) salgınına yönelik tedbirler kapsamında aynı ceza infaz kurumunda bulunan eşlerin birbirleriyle telefon yoluyla iletişim kuramamaları nedeniyle aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvuru tarihinde başvurucu, Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (Kurum) hükümlü olarak bulunmaktayken eşiaynı ceza infaz kurumunda hükümözlü olarak bulunmaktadır.  Başvurucu, COVID-19 salgını döneminde bulunduğu ceza infaz kurumuna başvurarak aynı ceza infaz kurumunda bulunan eşiyle telefon görüşmesi yapma talebinde bulunmuştur. Kurumun İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı başvurucunun talebini, tüm ceza infaz kurumlarında COVID-19 salgını nedeniyle hükümlü ve tutukluların kapalı ve açık görüşleri ile iç görüşlerinin ikinci bir talimata kadar ertelendiğini, hükümlü ve tutukluların dışarısı ile olan ilişkilerinin devamının sağlanması amacıyla telefon görüşleri yaptırıldığını, kurum içinde bulunan hükümlü ve tutukluların ise iç posta yoluyla birbirlerinden haber alma imkânlarının olduğunu belirterek reddetmiştir. Bunun yanında kararda aynı ceza infaz kurumunda bulunan kişilerin birbirlerinden haber almak için telefon görüşmesi yapmalarıyla ilgili bir düzenlemenin de bulunmadığı vurgulanmıştır. Ayrıca telefon görüşmesinin sağlanması esnasında hükümlü ve tutukluların birisinin izole edilmiş alanın dışına çıkmasının gerekeceği, bu durumun da salgın nedeniyle alınan önlemler açısından sorun teşkil edeceği kararda ifade edilmiştir. Başvurucu, eşiyle telefon aracılığıyla görüşmesine izin verilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu vurgulayarak infaz hâkimliğine şikâyette bulunmuştur. İnfaz hâkimliği kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek başvurucunun şikâyetini reddetmiştir. Başvurucunun bu karara itirazı, infaz hâkimliği kararında usule ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle ağır ceza mahkemesince reddedilmiştir.  Başvurucu, nihai hükmü 12/6/2020 tarihinde öğrendikten sonra 30/6/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Öte yandan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde (UYAP) yer alan bilgilere göre başvurucu 15/11/2021 tarihinde, eşi ise 10/1/2023 tarihinde bulundukları ceza infaz kurumlarından tahliye edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, ceza davasında başvurucunun (sanığın) hazır bulunma talebi reddedilerek ses ve görüntü aktarımı suretiyle duruşmaya uzaktan katılımının sağlanması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 21/6/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyon, duruşmada hazır bulunma hakkı dışındaki iddiaların kabul edilemez olduğuna, anılan hakka ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, hakkında başlatılan adli soruşturma sonunda açılan kamu davasında Batman  Ağır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (FETÖ/PDY) üye olma suçundan hapis cezasına mahkûm edilmiştir. Başvurucunun istinaf talebi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi  Ceza Dairesinin 6/4/2018 tarihli kararı ile esastan reddedilmiştir. Yargıtay  Ceza Dairesinin 5/12/2018 tarihli kararı ile hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kesinleşen mahkumiyete ilişkin müddetname başvurucuya, 8/3/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 22/4/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, İstanbul ili Bahçelievler Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalışmakta iken Bahçelievler Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Mahalli İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında, 1/1/2007-31/12/2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sosyal denge sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerden yararlanma talebinde bulunmuştur.  Bahçelievler Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 21/3/2007 tarihli işlemi ile başvurucunun talebi reddedilmiştir.  Başvurucu tarafından belirtilen işlem aleyhine 5/4/2007 tarihinde iptal davası açılmıştır.  İstanbul  İdare Mahkemesinin 31/12/2007 tarihli ve E.2007/666, K.2007/3243 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.  Davalı idarenin temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/3/2013 tarihli ve E.2008/2366, K.2013/967 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.  Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 29/1/2014 tarihli ve E.2012/6718, K.2014/508 sayılı kararı ile reddedilmiştir.  Bozma kararına uyularak yapılan yeniden incelemede, İstanbul  İdare Mahkemesinin 15/4/2014 tarihli ve E.2014/814, K.2014/711 sayılı kararıyla sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.  Başvurucunun temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/1/2016 tarihli ve E.2014/4963, K.2016/195 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiştir.  Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Dairede E.2016/2598 sayılı dosya ile derdesttir.  Başvurucu 22/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Yaşam hakkı-Kötü muamele yasağı

Başvuru, tartışma sırasında polis memuru tarafından ateşli silahla öldürülme olayına ilişkin olarak açılan ceza davasında sanığın caydırıcı bir ceza almaması nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 9/11/2020 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun oğlu R.S. 9/7/2018 tarihinde, esasen polis memuru olup eşi ile alışveriş yapmak amacıyla olay yerine aracı ile gelmiş olan A.Y. (sanık) tarafından aracın camlarının açık olması ve müzik sesinin araç dışından duyulması nedeniyle çıkan tartışma sırasında ateşli silahla vurularak öldürülmüştür. Olaya ilişkin yargılama neticesinde sanığın 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29 ve 62 maddeleri gereğince haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan takdirî indirim uygulanmak suretiyle neticeten 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Başvurucu 9/11/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idari işlemin iptali istemiyle açılan davada makul sürede yargılamanın sonuçlanmaması ve yasa hükümlerinin açıkça yanlış yorumlanması nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 1/7/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 15/3/2005 tarihli ve 5316 sayılı Yükseköğretim Kanununa Geçici Maddeler Eklenmesine Dair Kanun uyarınca daha önce ilişiğinin kesilmiş olduğu Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesinde eğitim görmeye başlamıştır. Başvurucu, 5316 sayılı Kanun ile eğitimine devam etmesi nedeniyle bir üst sınıfa geçerek üç dersten not yükseltme sınavına girmek istemiyle idari başvuruda bulunmuştur.  Bu talebin 15/8/2005 tarihli işlemle reddi üzerine başvurucu, Ankara  İdare Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde iptal davası açmıştır. Mahkeme 19/6/2007 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir. Ret gerekçesinde 5316 sayılı Kanun'un tanıdığı not yükseltme sınav hakkının sınıf geçme sistemi uygulayan yükseköğretim kurumlarında ve not ortalaması sebebiyle ilişiği kesilen öğrenciler için geçerli olduğu hatırlatılmıştır. Başvurucunun ise daha önce ilişiğinin not ortalaması sebebiyle kesilmediği ve öğrenim gördüğü kurumda ders geçme sisteminin uygulandığı vurgulanmıştır. Sonuç olarak not yükseltme sınav hakkı için gerekli şartları taşımayan başvurucunun talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle ret gerekçesi oluşturulmuştur. Ret hükmüne yönelik temyiz talebi Danıştay Sekizinci Dairesi üyelerinin çekilmesi nedeniyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından incelenmiş ve 18/2/2010 tarihli kararla ret hükmü onanmıştır. Karar düzeltme istemi aynı Kurulun 23/1/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir.  Başvurucu, nihai kararı 4/6/2014 tarihinde tebellüğ etmesinin ardından 1/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada karar düzeltme talebinin süre aşımından reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, bankacılık faaliyeti sürdüren bir anonim şirkettir. Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 7/12/1994 tarihli ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un  maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda soruşturma başlatılmıştır. Yapılan soruşturma sonucu, başvurucu şirket hakkında 4054 sayılı Kanun'un  maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 057,50 TL idari para cezası uygulanmasına Rekabet Kurulunun (Kurul) 8/3/2013 tarihli işlemi ile karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara  İdare Mahkemesinde (Mahkeme) açılan dava 20/2/2015 tarihli kararla reddedilmiştir. Başvurucu şirket tarafından yapılan temyiz talebini inceleyen Danıştay Onüçüncü Dairesi (Daire) 16/12/2015 tarihli hüküm ile Mahkeme kararını onamıştır. Başvurucu şirket tarafından Daire kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusunu inceleyen Mahkeme 19/1/2017 tarihli kararıyla süre aşımı nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı yine başvurucu şirket tarafından yapılan temyiz başvurusunda Daire, temyiz isteminin reddine ve mahkeme kararının onanmasına 21/5/2019 tarihinde kesin olarak karar vermiştir. Nihai karar, başvurucu vekiline 11/6/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 10/7/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru; işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmesi nedeniyle mülkiyet ve hakkaniyete uygun yargılanma haklarının, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu nihai hükmü 4/5/2019 tarihinde öğrendikten sonra 31/5/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan açılan davada müdafi yardımından faydalandırılmaması, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunma yapma imkânı verilmemesi, tutanak tanıkları dinlenmeden tutanakların delil olarak değerlendirilmesi, kıyas ve yoruma açık madde hükmüyle mahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkı ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 20/2/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş sunmamıştır.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: 1985 doğumlu olan başvurucu, Batman ili Beşiri ilçesinde yaşadığını ve işsiz olduğunu belirtmektedir.  Başvurucu hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla soruşturma başlatılmış ve Diyarbakır (CMK  madde ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığının 5/4/2012 tarihli iddianamesi ile aynı suçtan kamu davası açılmıştır. Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 1/10/2012 tarihli ve E.2012/215, K.2012/394 sayılı kararı ile başvurucu ile birlikte sanıkların atılı suçtan hapis cezası (başvurucu yönünden 8 yıl 9 ay hapis cezası) ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.  Başvurucu hakkındaki hüküm, Yargıtay  Ceza Dairesinin 28/6/2013 tarihli ve E.2013/6489, K.2013/10100 sayılı ilamıyla onanmıştır. Nihai karar başvurucuya tebliğ edilmemiş; başvurucu, öğrenme tarihini 25/1/2014 olarak belirtmiştir. Başvurucu 20/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  maddesinin (2)numaralı fıkrası ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi ve yargılamanın makul sürede sonuçlanmaması nedenleriyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 11/7/2014 tarihindeyapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik hususu karara bağlanmadan dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular tarafından 30/1/2012 tarihinde Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinde Alaplı Belediye Başkanlığı ve diğer bir kısım davalı aleyhine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Alaplı Belediyesi Başkanlığının başvuruculara 719 TL ödemesine hükmedilmiş; bu karar, Alaplı Belediye Başkanlığı ve başvurucular yönünden temyiz edilmeksizin 27/5/2013 tarihinde kesinleşmiş ve yargılama süreci Alaplı Belediye Başkanlığı yönünden sona ermiştir. Başvurucular, İlk Derece Mahkemesi kararı ile lehlerine hükmedilen tazminatın tahsili için Alaplı İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatmışlardır. İlgili idare ve başvurucular tarafından Anayasa Mahkemesine sunulan 28/11/2016 ve 15/11/2016 tarihli dilekçeler ile söz konusu borcun henüz tamamen ödenmediği beyan edilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 23/3/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucu, bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle Belediyeye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememiştir. Başvurucu, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açmıştır.  Derece mahkemelerince, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na birtakım hükümler eklendiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılan taşınmazların kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici  madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucu, nihai kararın tebliği üzerine bireysel başvuruda bulunmuştur.   Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, §§ 17-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Ekli tabloda sıralanan başvurulara ait başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra başvurular Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Konularının aynı olması nedeniyle ekli tablonun (B) sütununda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının aynı tablonun (1) numaralı satırında yer alan 2019/27082 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvuruların kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular, haklarındaki yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla çeşitli tarihlerde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Ekli tabloda sıralanan başvurulara ait başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemelerinden sonra başvurular Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvuruların kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması nedeniyle ekli tabloda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının 2018/1967 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucular, bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle Belediyeye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememişlerdir. Başvurucular, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açmışlardır.  Derece mahkemelerince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na birtakım hükümler eklendiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılan taşınmazların kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici  madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucular, nihai kararın tebliği üzerine bireysel başvuruda bulunmuşlardır.   Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, §§ 17-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; yargı kararının icra edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının, kazanç kaybının tazmin edilmemesi nedeniyle de mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu Şirket ile Edremit Belediyesi (Belediye) arasında Belediye sınırları içinde reklam araçlarının yerleştirilmesi ve işletilmesine ilişkin bir sözleşme akdedilmiştir. Belediye 14/10/2015 tarihinde reklam yerlerine ait gelirlerin tahakkuk ve tahsilatlarına ilişkin işlemlerin Van Büyükşehir Belediyesince yapılacağına dair alınan Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden başvurucudan reklam araçlarının kaldırılmasını istemiştir. Başvurucu, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptal davası açmıştır.  Van  İdare Mahkemesi (Mahkeme) 12/5/2017 tarihinde dava konusu işlemi iptal etmiştir. Kararın gerekçesinde; reklam yerlerine ait gelirlerin tahakkuk ve tahsilatlarına ilişkin olan Van Büyükşehir Belediye Meclisi kararının yollar üzerine yerleştirilen reklam araçlarının kaldırılmasına yönelik bir karar olmadığından işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı açıklanmıştır. Karar, kanun yoluna başvurulmaksızın 13/10/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Başvurucu 12/3/2020 tarihinde mahkeme kararına uyularak sözleşmenin ifasına devam edilmesini, reklam yerlerinin kendisine devredilmesini ve mahkeme kararına uyulmamasından doğan maddi zararının karşılanmasını Belediyeden talep etmiştir.  Belediye 27/3/2020 tarihinde ifa imkânsızlığı ve sözleşmenin hukuka aykırı olması nedeniyle mahkeme kararının uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Belediye; reklam yerlerini belirleme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, maddi bir zararın bulunmadığını ve ihale yapılmaksızın akdedilen sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu açıklamıştır. Başvurucu 17/6/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.