Haklar: Maddi ve manevi varlığın korunması hakkı

Başvuru, ulusal ölçekte yayımlanan bir gazetede yer alan bir habere yönelik cevap ve düzeltme (tekzip) talebinin sulh ceza hâkimliğince reddedilmesi nedeniyle itibarın korunması hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 4/6/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Ulusal ölçekte yayın yapan Sabah gazetesinin (gazete) 7/11/2014 tarihli nüshasında, başvurucu hakkında "K.A'dan belgeli vurgun" başlıklı bir haber yayımlanmıştır. Söz konusu haber şöyledir: "BELGELİ VURGUN  Paralel örgütün en büyük finansôrlerinden olan ... 'nun, Gümüşhane'deki maden işletmesi üzerinden devleti yaklaşık 10 milyon lira zarara uğrattığı ortaya çıktı. K. A. İ. A. Ş.'nin, Gümüşhane Masira'daki maden ocağından elde ettiği kazancın yüzde 30'luk devlet payını ödemeyerek sağladığı haksız kazanç, Sayıştay raporlarına yansıdı.  SUMENALTI ETTİLER  Vurgun, Sayıştay denetçileri tarafından Gümüşhane Özel idare hesaplarının incelemesi sırasında ortaya çıkarıldı. Vurgun miktarı, 3 yıl toplamında 9 milyon 640 bin 555 lirayı buluyor. İddialara göre; K. A. İ. A. Ş.'nin vurgunu denetçiler tarafından tek tek rapora dökülerek Sayıştay Başkanlığı'na iletildi. Ancak Sayıştay'daki Paralel Yapı mensubu kadrolarca raporun sumenaltı edilip yasal sürecin başlamasını engelledi. Raporda özetle "3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında Hazine'ye ait yerlerdeki madenlerden alınması gereken yüzde 1 ila yüzde 4 oranında devlet hakkı ve özel idare payı, "Gümüşhane İl Özel İdaresi'ne ödenirken, yüzde 30 fazlalığın beyan edilmediği ve süresinde özel idare hesabına yatırılmadığı anlaşılmıştır" dendi. İşletme sahiplerinin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nebeyan ettiği ocak başı satış tutarının baz alınarak hesaplamaya gidildiği ve işletmenin beyanı esas alındığında ortaya çıkan zarar miktarı vurgulandı. Ödenmeyen devlet payının, sektör için astronomik bir rakam olduğu belirtilen raporda, "Bu ancak devlet içerisinde devlet olan bir gücün sergileyebileceği usulsüzlük" dendi. K. A. İ. A. Ş.'nin yaklaşık 10 milyon lirayı, devlet yerine himmet olarak cemaate aktarıp aktarmadığı merak ediliyor. Türkiye'de Gümüşhane'yle birlikte 9 ayrı madene sahip olan K. A. İ. A. Ş.'ye Gümüşhane dışındaki bölgelerde yüzde 30 devlet katkı payını ödeyip ödemediğiyle ilgili inceleme başlatıldı. K. A. İ. A. Ş.'nin bölgedeki altın madeni daha önce de mezarlıkların, köylülerin izni dışında taşınması olayıyla gündeme gelmişti."  Başvurucu, anılan habere karşı tekzip talebinde bulunmuş; Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği 19/3/2015 tarihinde başvurucunun talebini, bahse konu haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Başvurucu tarafından anılan karara yapılan itiraz Ankara  Sulh Ceza Hâkimliğince 27/4/2015 tarihinde reddedilmiştir. Ret kararı başvurucuya 5/5/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 4/6/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan ulusal ve uluslararası hukuk kaynakları için Ahmet Oğuz Çinko ve Erkan Çelik [GK] (B. No: 2013/6237, 2/7/2015) kararına bakılabilir.