Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvurucular, hırsızlık suçundan yargılandıkları Mahkemenin yargılamanın yenilenmesi taleplerini reddetmesi nedeniyle Anayasa’nın  maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.  Başvuru, 13/6/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 28/11/2014 tarihinde kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvurucular Ümraniye  Asliye Ceza Mahkemesinin 11/2/2008 tarih ve E.2006/47, K.2008/103 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan hapis cezasına mahkum edilmiştir. Kararın gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir:  "…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanıkların yanlarında evrakı tefrik edilen Y. N.’nin olduğu halde kullanmış oldukları 34 ZF 4475 plakalı araç ile seyir halinde iken ve gece saat 00 sularında müştekilerden Ö. B’nin içinde -YTL parası, anahtarları ve kimliği olan çantasını kapkaç suretiyle hırsızladıkları, yine S. B’nin içinde 1 adet telefonu, -YTL parası ve makyaj malzemeleri bulunan çantasını hızla çekerek kapkaç suretiyle hırsızladıkları, müşteki S. B.’nin yine diğer müştekiler gibi yolda yürüdüğü sırada çantasını araçtan sarkmak ve kapkaç suretiyle hırsızladıkları, müştekilerden E. K.’nin yine yolda yürüdüğü sırada sanıkların kullanmış oldukları araçtan sarkmak ve kapkaç suretiyle çantasının sanıklarca hırsızlandığı, sanıkların kullanmış olduğu aracın müştekilerce teşhis edildiği ve yine bir kısım müştekilerin de sanıkları teşhis ettiği ve bu şekilde her iki sanığın da 4 ayrı müştekiye yönelik kapkaç suretiyle hırsızlık suçlarının sübut bulduğu anlaşılmakla, sanıkların 4 ayrı müştekiye yönelik kapkaç suretiyle hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK nın 142/2-b, 143/1, 53/1, 63/1 maddeleri gereği müşteki sayısınca ayrı ayrı dört kez mahkumiyetlerine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur…” Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay  Ceza Dairesinin 6/11/2013 tarih ve E.2011/3364, K.2013/21780 sayılı kararıyla söz konusu hüküm onanmıştır. Başvurucular; müştekilerden S. B.'nin çalınan çantasının olay günü polisler tarafından kendisine iade edildiğini, bu durumun bizzat S. B.'nin müştekilerden H. T. ile yaptığı 14/4/2014 tarih ve saat 30'da yaptığı telefon görüşmesinde itiraf edildiğini, müştekilerden Ö. B.'nin de çantasının iade edildiğini beyan ettiğini, müştekilerden E. K.'nin ise olay günü karakolda beklerken mağdurlardan birinin kap-kaç olayını cep telefonu ile çektiğini ve bunu karakoldaki polislere gösterirken kendisinin buna şahit olduğunu beyan ettiğini, yine müştekilerden E. K.'nin oğlunun olay günü karakolda annesinin yanında olduğunu beyanla olaydan birkaç gün sonra bir ortamda annesinin başına gelenleri anlatırken orada bulunan şahıslardan birinin kendisi ile özel konuşmak istediğini söylemesi üzerine kendisi ile yaptığı görüşmede bu şahsın "biz senin annen olduğunu bilmiyorduk" ifadelerini kullandığını belirterek, yeni olay ve yeni delillerin ortaya çıktığı iddiasıyla Ümraniye  Asliye Ceza Mahkemesine 8/5/2014 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır.  İstanbul Anadolu  Asliye Ceza Mahkemesinin 8/5/2014 tarih ve E.2006/47, K.2008/103 sayılı ek kararıyla talebin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın ilgili bölümü şöyledir:"Mahkememizin 11/2/2008 tarih ve E.2006/47, K.2008/103 karar sayılı hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği ve CMK 311 ve devamı maddelerindeki yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığından Hükümlüler Ayhan Nurçin ve Erhan Nurçin müdafi Av. Mehmet Savaş'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,…karar verildi." Başvurucuların ret kararına itiraz etmesi üzerine, İstanbul Anadolu  Ağır Ceza Mahkemesinin 15/5/2014 tarih ve 2014/448 Değişik İş sayılı kararıyla İstanbul Anadolu  Asliye Ceza Mahkemesinin kararında gösterilen gerekçeler yerinde olduğu belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı, 3/6/2014 tarihinde başvurucular vekiline tebliğ edilmiştir. 13/6/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapılmıştır.B. İlgili Hukuk 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun  maddesinin (1) numaralı fıkrasının (e) bendi şöyledir:“Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:...e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa…” 5271 sayılı Kanun’un  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. 5271 sayılı Kanun’un  maddesi şöyledir:“(1) Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir.(2) Aksi hâlde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir.(3) Bu Madde gereğince verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir.”