Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, tanınmış bir siyasetçi hakkında ulusal bir gazetede yapılan haberler nedeniyle tazminata hükmedilmesinin ifade ve basın özgürlüklerini ihlal ettiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 10/2/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Yeni Akit gazetesinin (gazete) sahibidir. 28/12/2011 tarihinde Şırnak'ın Uludere ilçesinin güneyinde ve Irak sınırları içinde yer alan ve bölücü terör örgütünün faaliyetlerinin yoğun olduğu iddia edilen bölgede insansız hava araçları tarafından bir grubun Türkiye sınırına doğru geldiği tespit edilmiştir.  Anılan tespit ve istihbarat raporları gözetilerek Türkiye sınırına doğru intikal hâlinde olan grubun bölücü terör örgütü mensupları olduğu kabulünden hareketle hava harekâtı düzenlenmiştir. Söz konusu hava harekâtı sonucunda Şırnak'ın Uludere ilçesi nüfusuna kayıtlı ve bölücü terör örgütü ile herhangi bir ilişkisi tespit edilemeyen bazı kişiler hayatını kaybetmiş, bazıları ise olaydan yaralı olarak kurtulmuşlardır. Bu olayın ardından 31/12/2011 tarihinde taziye ziyareti için Gülyazı köyüne giden Uludere Kaymakamı ziyaret esnasında saldırıya uğramış ve yaralanmıştır. Saldırı olayı ülke basınının geneli tarafından linç girişimi olarak haberleştirilmiştir. Kaymakama saldırı olayıyla ilgili olarak ceza soruşturması başlatılmış ve olaydan sorumlu oldukları değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında işlem yapılmıştır. Anılan saldırı olayı ve sonrasındaki gelişmeler kamuoyunda uzunca bir süre tartışılmıştır. Kaymakama saldırı olayıyla ilgili olarak 2/1/2012 tarihinde ulusal basında yer alan pek çok haberde, yapılan soruşturma kapsamında ifade verdiği belirtilen tanıkların -olay tarihinde- Barış ve Demokrasi Partisi (BDP) Şırnak milletvekili olan Hasip Kaplan'ın saldırıyı organize ettiği ve saldırganları kışkırttığı yönünde beyanda bulundukları ileri sürülmüştür. Tanıkların isimleri basında genel olarak açıklanmazken bazı basın yayın organlarında bu tanıkların açık kimlikleri de verilmiştir.  Hasip Kaplan basında çıkan haberler üzerine yaptığı açıklamalarda aleyhine yapılan tanık ifadelerinin varlığını kabul etmiş, ancak kendisini olayları organize ya da tahrik etmekle suçlayan ifadelerin iftira niteliğinde olduğunu ve kendisinin daha büyük olayların çıkmasına engel olduğunu ileri sürmüştür. Gazetenin 3/1/2012 tarihli nüshasının  ve  sayfalarında -Hasip Kaplan'ın fotoğrafı da basılmak suretiyle- Kaymakama saldırı olayıyla ilgili şu şekilde haberler yapılmıştır:i.  sayfadaki haber (haber manşette değil sayfanın sağ alt tarafında oldukça küçük bir alanda yer almıştır):"Görgü tanıkları : Provokatör KaplanUludere Kaymakamına saldırı ile ilgili ifade veren tanık, 'Olayın organizatörleri Hasip Kaplan ve [İ.E.]'tir', dedi." ii.  sayfadaki haber:"ULUDERE’DE KAYMAKAMA YAPILAN SALDIRININ GÖRGÜ TANIKLARI SAVCIYA İFADE VERDİ:PROVOKATÖR KAPLAN!Uludere Kaymakamına saldırıya yönelik soruşturmada, savcılığın tanıklığına başvurduğu bir kişi, 'Olayın organizatörleri Hasip Kaplan ve [İ.E.]'tir' dedi.Uludere Kaymakam N.Y.'un taziye ziyaretinde bulunduğu sırada meydana gelen saldırıya ilişkin soruşturma sürüyor. Soruşturma kapsamında savcılığın tanıklığına başvurduğu bir kişi, bu işin organizatörlerinin BDP Şımak Milletvekili Hasip Kaplan ile BDP İl Genel Meclisi üyesi [İ.E.] olduğunu çok iyi bildiğini söyledi.Tanık, beyanında, Gülyazı köyündeki taziyeye Kaymakam Y. ile konuşarak birlikte gitmeye karar verdiklerini belirtti. Taşdelen köylüleriyle birlikte taziyeye gittiklerini anlatan tanık, kaymakamı kapıda karşıladıktan sonra vefat edenlerin yakınlarına başsağlığı dilediklerini aktardı. ‘Katil Erdoğan’ türü yazıların niçin asıldığını sorduklarını ve bunu BDP’li milletvekili Hasip Kaplan’a ilettiğini anlatan tanık, kendilerinin de duyabileceği yüksek bir sesle Kaplan’ın 'Taziyeye gelmeyin demiştik, niye geldiniz, gelmeseydi ya, çıksın dışarı, biz burada istediğimizi yaparız' şeklinde söylediğini ifade etti. Kaplan’ın yine 'Gençler bu konuda çok dolu, kimse onları durduramaz, ben olacaklardan sorumlu değilim' dediğini aktaran tanık şöyle devam etti: 'Kaymakam bey, bakanların ilçede olduğunu ve taziye ziyareti için yakınlarıyla görüşmek istediklerini söyledi. Biz Kaymakam Bey’e Hasip Kaplan’ın yukarıdaki sözlerini söyleyip ‘BDP milletvekili ve yetkilileriyle görüşelim’ dedik. A.Ö., Hasip Kaplan’a ‘Cenazeler gömülene kadar tüm organizasyonu siz yaptınız, biz sizin dediğiniz her şeyi yaptık, bu sefer de siz bizim dediğimizi yapın, burada olay çıkarmayın, bakanlar gelsin katliamı görsünler ve milletin derdine çare bulsunlar’ dedi. Ben de Hasip Kaplan ve yanında bulunan F.Y. ile Y.Ü.’ye gençlere hakim olmalarını, olay çıkarmamalarını söyledim. Bizim söylediklerimize karşılık ‘gelmesinler, bu insanların acısı büyüktür, ben gençlere hakim olamam’ dedi.Tüm ikna çabalarına karşılık sürekli kendilerine gençlere sahip çıkamayacaklarının söylendiğini anlatan görgü tanığı, kendilerine taziye çadırının onlara ait olmadığını ve buraya kimin gelip kimin gelmeyeceğine karar veremeyeceklerini ifade ettiğini aktardı. Şahıslardan Y.Ü.’nün ise, 'Taziye yerini kiraladıklarını ve organizasyonu kendilerinin yaptıklarını, bu nedenle taziye yerine kimin gelip kimin gelmeyeceğine kendilerinin karar vereceğini' söylediğini dile getirdi.KAYMAKAM GÖRÜŞMENİN CAMİDE YAPILMASINI KABUL ETMİŞ Tanık, kaymakamın ‘vefat edenlerin yakınlarının bir camide toplanması ya da A.Ö.’nün evinde toplayıp bakanlarla bu şekilde görüşülmesi’ teklifini kabul ettiğini anlattı. Ölenlerin yakınlarından bazılarının evde toplanılmasını kabul ettiğini, bunun üzerine kaymakam ile birlikte oradan ayrılmaya karar verdiklerini dile getiren tanık, bu sırada kendilerine gençlerin dışarıda taş ve sopalar ile pet şişelere benzin doldurduklarının iletildiğini kaydetti. Hasip Kaplan’a kaymakamdan başka kimsenin taziye yerine gelmeyeceğini ve kaymakamın da ayrılacağını ilettiğini ifade eden tanık, Kaplan’ın ise bir şahsa ‘kaymakamdan başka gelen olmayacak ona göre gereğini yapın’ gibi bir şey söylediğini anlatıyor. Bu durumu milletvekili ... ile kaymakama ilettiğini, ancak onların böyle bir şeye ihtimal vermediklerini anlatan tanık, olayı şöyle anlattı: “Birlikte dışarı çıkmak üzere ayağa kalktık, kaymakam bey kapıya doğru ilerledi. O önden gidince aramıza 6-7 kişi girdi. Ben kaymakam beyden uzaklaşmıştım. Dışarıda kalan E.K. ve F.A. isimli akrabalarıma kaymakam beye sahip çıkın bırakmayın dedim. Ben 10 dakika kadar kalabalıktan dolayı içerden çıkamadım. Çıktığım sırada Kaymakam Bey’i petrol ofisine almışlardı. Bana da sözlü saldırılarda bulundular. Ben de karşılık verdim. Daha sonra ben A.Y.’yi aradım ve durumu anlattım. Askerin müdahale etmesi gerektiğini söyledim. Ben o sırada kendimi iyice kaybetmiştim. Daha sonra Kaymakam Bey’in iyi olduğunu söylediler. Biz de ambulansın peşinden köyümüze geldik. Ben bu işin organizatörlerinin Hasip Kaplan ile [İ.E.] olduğunu çok iyi biliyorum. Kaymakam beye vuranları görmedim.”İ.E.’nin sık sık Kaplan’a gelip kulağına bir şeyler söylediğini dile getiren tanık, onun da bu işin içinde olduğunu düşündüğünü ve Kaplan dışında kimseyle de muhatap olmadığını kaydetti. Ona danışılmadan da hiçbir karar verilmediğini ifade eden tanık, bunun kim olduğunu soran tanıdığına ise “Olsa olsa KCK’lıdır” dediğini söyledi. A.Ç. ve F.A.’nın kaymakama vuranları net olarak gördüklerini anlatan tanık, saldırıyı yapan grubun daha sonra benzinliğin önünde “Katil Erdoğan, Biji serok Apo” şeklinde slogan atıp zafer işareti yaptıklarını da belirtti."  Anılan haber üzerine Hasip Kaplan (davacı) kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasıyla başvurucuya karşı manevi tazminat davası açmış, ayrıca ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunmuştur. Şikâyet üzerine yapılan ceza soruşturması kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelenmiştir. Başvurucu -mevcut başvuruya konu olan- manevi tazminat davasına ilişkin yargılamayı yapan Bakırköy  Asliye Hukuk Mahkemesindeki (Mahkeme) 27/11/2012 tarihli duruşmada anılan saldırı olayıyla ilgili olarak davacı hakkında işlem yapıldığını belirtmiş ve davacı, milletvekili olduğu için hakkında düzenlenen fezleke ve ilgili diğer belgelerin dosyaya delil olarak getirtilmesini talep etmiştir. Bu talep üzerine Mahkeme, Silopi ve Uludere Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazdığı müzekkerelerde davacı hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara dair bilgi istemiştir.  Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen cevaplarda, gazetedeki habere konu olayla ilgili olarak davacı hakkında bir soruşturma ya da kovuşturma yürütüldüğüne dair bir bilgi bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemenin Uludere Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı müzekkereye verilen cevapta ise davacı hakkında Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde herhangi bir soruşturma yürütülmediği bilgisi yer almıştır. Mahkeme, aldığı bu cevaplar üzerine başvurucudan gazete haberinde atıf yapılan tanık beyanının yer aldığı soruşturmanın numarasını bildirmesini istemiştir. Başvurucu, bunun üzerine 21/2/2013 tarihli duruşmada Mahkemeye tanık beyanı olduğunu belirttiği bir belge sunmuş ve Mahkemeden davacı aleyhine tanık beyanlarının yer aldığı soruşturma dosyasını araştırmasını istemiştir. Aynı duruşmada, davacı vekili "... tanık ifadesi olarak beyanları habere konu edilen şahıslar ile Hasip Kaplan ve Hasip Kaplan'ın üyesi olduğu parti hasım konumundadırlar..." şeklindeki beyanlarıyla davacı aleyhine verilen bazı tanık beyanları olduğunu kabul etmiştir. Mahkeme 21/2/2013 tarihli duruşma sonunda; yazılan müzekkerelere karşılık ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarının davacı hakkında habere konu olayla ilgili yapılan bir işlem olmadığı yönünde cevap verdiğini, başvurucu tarafından başkaca bir soruşturma evrak numarası ya da başka bir savcılık nezdinde yürütülen soruşturma evrakı bilgilerinin de ibraz edilmediğini ve yürütülen yargılamanın da hukuk yargılaması olduğunu gözönünde bulundurduğunu belirterek tanık beyanının yer aldığı belirtilen soruşturma dosyasının tespitinin resen araştırma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle başvurucunun ilave araştırma yapılması yönündeki talebini reddetmiştir. Öte yandan başvurucu 30/4/2013 tarihli duruşmadan bir gün önce Mahkemeye sunduğu dilekçede; davacının saldırı olayıyla ilgili aleyhine bazı tanık beyanlarının olduğunu kabul etmiş olmasının dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ve Kaymakama saldırı olayıyla ilgili -kendi araştırmaları sonucu tespit ettiğini ileri sürdüğü- Uludere Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturmaya ilişkin numarayı Mahkemeye sunmuştur. Başvurucu bu kapsamda anılan soruşturma dosyasının celbini istemiş ve davacı hakkında yürütülen bir soruşturma olmamasının başka bir soruşturma kapsamında aleyhinde tanık beyanlarının olmadığı anlamına gelmeyeceğini ifade etmiştir. Mahkeme, başvurucunun bu talebi üzerine numarasını belirttiği soruşturma dosyasının temini için Uludere Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar müzekkere yazmıştır. Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı 5/6/2013 tarihli yazısında -başvurucunun belirttiği numarayı taşıyan- davacı dışındaki başka bazı şüpheliler hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan yapılan soruşturma sonucunda verilen yetkisizlik kararını göndermiş ve ayrıca davacı hakkında Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde herhangi bir soruşturma yapılmadığı bilgisini vermiştir. Mahkeme yargılama sonunda 3/7/2013 tarihli kararında, aşağıdaki gerekçelerle başvurucu aleyhine 000 TL manevi tazminata hükmetmiştir:"...Davalı tarafın haberin dayanağı olan sunduğu tanık anlatımına ilişkin ifade tutanağı fotokopisinin incelenmesinden;Hangi soruşturma evrakına ilişkin olduğu, kimin tarafından , hangi makam nezdinde verilen ifade olduğu , ifadeyi alan, ifadeyi veren ve imza bilgilerinin bulunmadığı; ...davacı ile ilgili olarak Uludere Kaymakamı'na yönelik saldırıda tahrik eyleminden yürütülen soruşturma evrakı/fezleke bulunduğu savunması ileri sürülmüş olmakla; savunmanın değerlendirilmesi bakımından davalı tarafça verilen bilgiler doğrultusunda yazılan müzekkerelere binaen yukarıda içeriği incelenen soruşturma evrak/fezleke bilgileri dışında bir bilgiye ulaşılamadığı saptanmıştır....Somut davada;Haber metninde yer alan ibareler itibariyle, davacı Hasip Kaplan'ın Uludere Kaymakamı N.Y'a yönelik eylem ile ilgili kesin ifadelere yer vermeyip, 'görgü tanığının anlatımı, ifade verildiği, iddia edildiği, aktarıldığı, söylendiği, dile getirildiği, belirtildiği gibi' ibareler ile haber metninin tanık anlatımından yapılan alıntılar ile oluşturulması itibariyle, haberin içeriği yönünden hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği ve davalı tarafın görünür gerçeğe uygun şekilde basının haber verme özgürlüğü kapsamında haberi hazırladığı belirlenmiş ise de; davacının BDP şırnak milletvekili olup 2011 tarihinde meydana gelen ve 35 kişinin ölümü ile sonuçlanan olay sonrası seçim bölgesinde bulunan mağdur ailelerini ziyareti esnasında, olay yerine gelen Uludere İlçe Kaymakamı N.Y.'un taziye ziyareti sırasında kamuya yansıyan ve soruşturma konusu olan saldırı olayına ilişkin olarak hazırlanan dava konusu haberin yayınlandığı sayfada davacı Hasip Kaplan'ın fotoğrafı basılmak sureti ile ve büyük puntolar ile 'Provakatör Kaplan!' manşetine yer verilmekle, haber metni ile uyumlu olmayacak ve kesin yargıyı içerecek şekilde yayın yapıldığı; Bu suretle; haber metni ile manşet arasındaki ifadeve bağlantı bütünlüğünün gerçekleşmediği ve öz ile biçim arasındaki dengenin korunmadığı;Öte yandan; toplumsal ilgi, güncellik unsurları bulunmakla birlikte provakatör ibaresi ile ilgili olarak görünen gerçeğe uygun olma unsurunun gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği;En önemlisi de; davalı tarafın yayın sahibi olduğu gazete nüshasında ve internet sitesinde davacının fotoğrafı basılmak sureti ile yayınlanan haberde kullanılan "provokatör Kaplan!" manşetinin; T. Anayasası'nın 38/4 maddesinde yer alan" suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz." ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6/ maddesinde "bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır." şeklinde düzenlenen temel hak ve özgürlüklerini ihlal sureti ile kişilik haklarına hukuka aykırı saldırı niteliği arz ettiği; Haberin diğer yazılı ve görsel basında aynı içerikte verilmesinin davalı tarafın hukuki sorumluluğunu azaltacak/ kaldıracak niteliği haiz bulunmadığı;Davalı hakkında aynı eylem ile ilgili olarak halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçundan yapılan soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının mahkememiz kararı yönünden hukuken bağlayıcılığı bulunmadığı; Milletvekili konumunda ve siyasi kişiliği bulunan davacının, kamu görevi icra eden bir kaymakama yapılan saldırı nedeni ile provakatör olarak nitelendirilerek, saldırı suçunu işleyen kişiler ile ilişkilendirilmesinin, orta düzeydeki izleyiciler nezdinde oluşturulan imaj ve değer yargısı itibariyle davacının kişilik haklarını zedeleyici -ihlal edici nitelik ve boyutta olduğu ;...göz önünde tutularak; davacı lehine 000,00-tl manevi tazminatın ... hüküm altına alınmasına... karar verilm[iştir]." Başvurucunun temyizi üzerine karar Yargıtayca 27/11/2014 tarihinde onanmıştır. Onama kararı başvurucuya 12/1/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 10/2/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. Ulusal Hukuk 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "İlke" kenar başlıklı  maddesi şöyledir:  “Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir.Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.” 4721 sayılı Kanun’un "Davalar" kenar başlıklı  maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:"Davacının, maddî ve manevî tazminat...istemde bulunma hakkı saklıdır." B. Uluslararası Hukuk İfade özgürlüğünün demokratik toplumdaki önemi ile ifade özgürlüğü ve itibarın korunmasını isteme hakkı arasındaki ilişkiyle ilgili uluslararası hukuk kaynakları için Koray Çalışkan (B. No: 2014/4548, 5/12/2017, §§ 17-19) kararına bakılabilir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), demokratik bir toplumda basının oynadığı temel rolün altını birçok kez çizmiştir. AİHM'e göre basının -görev ve sorumluluklarının bilincinde olarak- kamu yararını ilgilendiren her konuyu iletme görevi vardır. AİHM, basının böyle konularda bilgi ve fikir yaymadan ibaret olan görevine kamunun bu fikir ve bilgileri alma hakkı eklendiğini hatırlatmıştır. AİHM’e göre bu görevi olmasa basın, vazgeçilmez kamusal gözetleyici (watchdog) rolünü oynayamaz (Bladet Tromsø ve Stensaas/Norveç [BD], B. No: 21980/93, 20/5/1999, §§ 59, 62; Pedersen ve Baadsgaard/Danimarka [BD], B. No: 49017/99, 17/12/2004, § 71; Von Hannover/Almanya (No. 2) [BD], B. No: 40660/08 ve 60641/08, 7/2/2012, § 102).  AİHM, Radio France ve diğerleri/Fransa (B. No: 53984/00, 30/3/2004, § 37) kararında basın özgürlüğünün kapsamının demokrasi ile yakın ilişkisinin doğal sonucu olarak bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiğini belirtmiştir:"Mahkeme, ifade özgürlüğünün kullanımının doğasında var olan görev ve sorumluluklar nedeniyle, AİHS'nin  maddesinin kamu yararına ilişkin meseleler konusunda gazetecilere sağladığı teminatın, gazetecilik etiğine uygun olarak doğru ve güvenilir bilgi sağlamak amacıyla iyiniyetle hareket etme şartına tabi tutulabileceğini yineler (örneğin bkz.Bladet Tromsø and Stensaas/Norveç, § 65;Colombani ve diğerleri/FransaB. No: 51279/99,25/06/2002, §65). Ne var ki basın özgürlüğü belli dereceye kadar abartmaya hatta kışkırtmaya (provocation) izin verir (bkz. özellikle, Bladet Tromsø and Stensaas/Norveç, § 59)..." Sosyal görevini yerine getirebilmesi için basının özgür olması kadar sorumluluk bilinci ile hareket etmesinin de şart olduğunu ifade eden AİHM, basın özgürlüğünde belli ölçüde abartıya ve hatta tahrik yoluna başvurmak mümkün olsa da (Prager ve Oberschlick/Avusturya, B. No: 15974/90, 26/4/1995, § 38) bu özgürlüğün aynı zamanda ilgililerin meslek ahlakına saygı göstererek doğru ve güvenilir bilgi verecek şekilde ve iyi niyetli olarak hareket etmelerini zorunlu kıldığını da ifade etmiştir (Bladet Tromsø ve Stensaas/Norveç, § 65). Gerçeğin kötü niyetli olarak çarpıtılması kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aşabilir. Gerçeğe uygun bir beyana kamuoyunun gözünde yanlış bir imaj uyandırabilecek vurgular, değer yargıları, varsayımlar hatta imalar eşlik edebilmektedir. Dolayısıyla AİHM'e göre haber verme görevi zorunlu olarak ödev ve sorumluluklar ile basın kuruluşlarının kendiliğinden uymaları gereken sınırlar içermektedir. Bu durum özellikle basında yer alan söylemlerde isimleri zikredilen kişilerin ciddi şekilde itham edilmeleri hâllerinde geçerlidir (Mater/Türkiye, B. No: 54997/08, 16/7/2013, §§ 54, 55). Bu doğrultuda AİHM, bir kişinin siyasetçi ya da kamuoyunca tanınmış biri olmasının uyuşmazlık konusu ifadelerin yalnızca değer yargısı içerdiği durumlarda dahi yeterli olgusal temele sahip olduğunun gösterilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmadığını da kabul etmiştir (Petrina/Romanya, B. No: 78060/01, 14/10/2008, §§ 45-50).