Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 6/9/2004 tarihinde Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davasının reddedildiğini ve makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, Anayasa'nın , , ,  ve  maddelerinde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.  Başvuru, 16/8/2013 tarihinde Gaziantep  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.  Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm tarafından 8/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 28/5/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:  Başvurucu, 6/9/2004 tarihinde Kuveyt Türk Evkaf Finans Kurumu A.Ş. aleyhine Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davasında, hamili olduğu iki adet bononun tahsili amacıyla protesto edilmesi için davalıya verdiğini, davalının yasal sürede protesto yaptırmadığı için cirantalara karşı takip yapma imkanı kalmadığını, keşideciler aleyhine yaptığı icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının ağır kusuru nedeniyle bonoları tahsil edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile munzam zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, 22/6/2005 tarih ve E.2004/83, K.2005/476 sayılı kararla; manevi tazminat ve munzam zararın tazmini davasının reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, 000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 10/7/2006 tarih ve E.2005/12125, K.2006/8223 sayılı ilamıyla; dava konusu bonoların davalı tarafından süresi içinde protesto edilmesi halinde başvurucunun, cirantadan senetlerin bedelini tahsil edip edemeyeceği, bu cirantanın protesto tarihi itibarıyla ekonomik durumunun bu bonoları ödemeye yeterli olup olmadığı, eş söyleyişle ödeme gücü bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 25/4/2007 tarih ve E.2006/259, K.2007/106 sayılı kararla; lehtar ve ilk ciranta konumunda olan kişinin ödeme ve protesto süresi içinde acz içinde olduğu ve bu acz durumundan bonoları protesto ettirmeyen davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 4/6/2009 tarih ve E.2007/11525, K.2009/6891 sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 15/1/2010 tarih ve E.2009/12167, K.2010/349 sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 13/9/2011 tarih ve E.2010/63, K.2011/417 sayılı kararla; lehtar ve ilk ciranta konumunda olan kişinin protesto tarihi itibarıyla ekonomik durumunun bonoları ödemeye yeterli olmadığı, cirantanın 2/6/2006 tarihinde vefat ettiği, cirantanın bankalarda mevduat hesabının bulunmadığı, bonoların süresi içinde protesto edilmiş olması halinde dahi cirantanın ekonomik durumunun bonoları ödemeye yeterli olmadığı, bonoları protesto ettirmeyen davalının eyleminin sonuca etkili olmadığı, başvurucunun zaten bu bonoları tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 25/1/2013 tarih ve E.2012/542, K.2013/1628 sayılı ilamıyla hüküm onanmıştır. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 11/6/2013 tarih ve E.2013/7731, K.2013/12128 sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Karar, 18/7/2013 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 16/8/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi, 22/4/1926 tarih ve 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun  ve  maddeleri, 29/6/1956 tarih ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu’nun , ,  ve  maddeleri.