Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, deliller değerlendirilirken kolluk tutanağına aksi ispat edilemeyecek seviyede üstünlük tanınması nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Kolluk görevlilerince düzenlenen 23/3/2021 tarihli tutanakta (Olay Tutanağı); Esenler Caddesi olarak belirtilen yerdeki akaryakıt istasyonuna sürücüsü olduğu otomobille gelen başvurucunun hareketlerinden aşırı derecede alkollü olduğunun değerlendirilmesi üzerine olay yerine trafik ekiplerinin çağrıldığı, alkol kontrolü yapılmak istendiğinde başvurucunun alkolmetre cihazına üflemeyerek bu teknik cihazın kullanılmasını kabul etmediği, kendisine ve çevresine zarar vermeye yönelik hareketlerde bulunup kolluk görevlilerine direnmesi nedeniyle başvurucuya kelepçe takıldığı, ardından olay yerindeki otomobilin yediemin otoparkına çekildiği, işlemler tamamlandıktan sonra da alkolün etkisinin geçmesi için başvurucunun polis merkezine götürülüp bir süre sonra salıverildiği tespitlerine yer verilmiştir. Başvurucu, Olay Tutanağı'na dayalı olarak Bayrampaşa Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından yapılan trafik idari para cezası karar tutanağında (Karar Tutanağı) Esenler Cadde olarak yazılı yerde gerçekleştiği belirtilen kontrollerde kandaki alkol miktarını belirleyen cihazı kullanmayı kabul etmediği gerekçesiyle 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun  maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 836 TL idari para cezası ile cezalandırılmış ve başvurucunun sürücü belgesine iki yıl süreyle el konulmuştur. Bu işlemlerin ardından kolluk tarafından düzenlenen aynı tarihli Bilgilendirme Tutanağı'nda; başvurucunun teknik cihazın kullanılmasını kabul etmemesi üzerine idari para cezası verilip ehliyetine iki yıl süreyle el konulacağına dair kendisine bilgi de verildiği hâlde yine de cihazı üflemeyi reddettiği belirtilmiştir. Benzer şekilde, alkol ölçümü yapılan teknik cihazdan alınan alkol raporuna dair fiş çıktısının "Sonuç" başlıklı bölümünde de "Ret" ibaresine yer verilmiştir. Diğer yandan, kolluk tarafından düzenlenen tüm tutanaklarda başvurucunun imzadan imtina ettiği belirtilmiştir. Başvurucu vekili anılan işlemlere karşı iptal başvurusunda bulunmuştur. Talep dilekçesinde ileri sürülen itirazlar şöyledir:i. Başvurucu olay saatinde akaryakıt istasyonuna gelip alışveriş yapmak için buradaki markete girdiğini, aldığı ürünlerin reyon fiyatı ile kasa görevlisinin kendisinden istediği ücret arasında farklılık olması nedeniyle aralarında tartışma çıktığını, bunun üzerine görevlinin olay yerine kolluk görevlilerini çağırdığını söylemiştir. ii. Kolluk görevlilerine durumu anlatmaya çalıştığı hâlde kendisini ciddiye almadıklarını, bu nedenle onlarla da tartışmaya başlaması üzerine görevlilerin istasyona trafik ekiplerini ve çekici çağırdıklarını ileri sürmüştür. iii. Trafik ekiplerinin alkol ölçümü yapmak istemeleri üzerine bu işlemin konuyla alakası olmadığını söyleyip alkolmetreyi üflemek istemediğini, diğer yandan kolluk görevlisinin bu cihazı ölçüm sırasında ağzına denk gelecek kısmını eliyle tutarak kendisine uzattığını, bu nedenle de cihazın kullanılmasını kabul etmediğini, bunun üzerine otomobilinin çekici tarafından çekilip kendisine idari para cezası verildiğini belirtmiştir.iv. İptal başvurusuna konu cezaların verilebilmesi için ilgili kanun gereğince sürücü konumunda olması gerektiğini, idari para cezası tutanağında da olay yeri akaryakıt istasyonunun bulunduğu cadde olarak yazılmış ise de kendisinin otomobil kullanırken durdurulmadığını, trafik ekipleri geldiğinde market içerisinde olup araç kullanmadığını, dolayısıyla kendisine bu cezaların verilemeyeceğini ileri sürmüştür. v. Otomobil kullanmakta iken durdurulmadığının tespiti için istasyonun kamera kayıtlarının ve olay sırasında yanında bulunduğu belirttiği arkadaşı Y.A.nın tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasını talep etmiştir.  İstanbul (Kapatılan)  Sulh Ceza Hâkimliği (Hâkimlik) iptal başvurusunu reddetmiştir. Gerekçeli kararda eylemin Olay Tutanağı'nda yazılı olduğu şekilde gerçekleştiğini kabul eden Hâkimlik; tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgelerden olduğu, başvurucunun ileri sürdüğü itirazların soyut nitelikte olup hakkındaki tutanakların aksini ispat edemediği, böylelikle kolluk ve bilgilendirme tutanakları ile alkol raporu doğrultusunda alkol ölçümü yapan teknik cihazın kullanılmasını kabul etmediğinin sabit olduğu, bu şekilde 2918 sayılı Kanun'un başvuruya konu cezalara dair hükmünü açıkça ihlal ettiği sonucuna ulaşmıştır. Başvurucu vekilinin anılan karara karşı iptal başvurusunda dile getirdiği hususları tekrar ederek yaptığı itiraz 27/4/2021 tarihinde reddedilmiştir. Ret kararı başvuru vekiline 25/5/2021 tarihinde tebliğ edildikten sonra 14/6/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur. Komisyon, gerekçeli karar hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna, anılan şikâyetin ise kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.