icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 4/3/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Başvurucular tarafından yapılan 2014/2931 ve 2014/2552 numaralı başvurular, aralarında konu yönünden irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmiş; incelemeye 2014/2931 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devam edilmiştir. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular Atila Avşar, Ökkeş Avşar ve Mustafa Avşar'ın murisi Emine Avşar 8/11/1978 tarihinde zilyetliğin tespiti ve kamulaştırma bedelinin tespiti talebiyle dava açmıştır. İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi 19/7/1991 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğu ve mahiyeti itibarıyla kadastro alanı içine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargılamaya İslahiye Kadastro Mahkemesinin E.1988/118 sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, Mahkeme 14/7/1995 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline, başvurucular Atila Avşar, Ökkeş Avşar ve Mustafa Avşar'ın murisi Emine Avşar'ın da aralarında bulunduğu davacı ve müdahiller bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Dava İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin E.1995/247 sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Diğer taraftan başvurucular Pakize Altun, Arif Avcı, Bülent Tosun'un murisi Hatice Tosun; başvurucular Atila Avşar, Mahmut Avşar, Mustafa Avşar ve Ökkeş Avşar'ın murisi Emine Avşar; başvurucular Nejla Sarıoğlu, Sakine Öztürk, Abdullah Öztürk'ün murisi Sıdıka Öztürk ile başvurucular Ökkeş Akın ve İbrahim Akın 14/12/1995 tarihinde tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmış, dava İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin E.1995/322 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.  İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi 7/11/2002 tarihli kararı ile E.1995/322 sayılı dava dosyasının Mahkemenin E.1995/247 sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.1995/247 sayılı dosya üzerinden devam etmesine karar vermiştir. Mahkeme 6/3/2014 tarihli kararı ile birleşen ve asıl dava yönünden davanın reddine karar vermiştir. Temyiz talebinde bulunulmuş olup dava dosyası henüz temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmemiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 26/5/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: i. Alanya İş Mahkemesinde Yürütülen Yargılama Başvurucu tarafından 18/7/2001 tarihinde Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinde işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat davası açılmış; bu davanın davalı tarafınca da başvurucu aleyhine karşı dava açılmıştır. Her iki dava dosyası da ilerleyen aşamalarda birleştirilmiş ve yargılamaya Alanya İş Mahkemesinde devam edilmiş, yargılama sonunda Alanya İş Mahkemesinin 20/1/2009 tarihli hükmü ile başvurucunun açtığı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, bu hüküm Yargıtay  Hukuk Dairesinin 29/11/2011 tarihli ilamı ile asıl dava yönünden onanmış, karşı dava yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine yargılama halen Alanya İş Mahkemesinin E.2012/4 sıra sayısına kayden devam etmektedir. ii. Antalya  İcra Hukuk Mahkemesinde Yürütülen Yargılama  Başvurucu yukarıda belirtilen Alanya İş Mahkemesinin 20/1/2009 tarihli kararı ile lehine hükmedilen alacak ve tazminatların tahsili için Alanya  İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatmış, bu takibe karşı borçlu tarafından 1/8/2013 tarihinde Antalya  İcra Hukuk Mahkemesinde takibin taliki veya iptali istemli dava açılmış, İlk Derece Mahkemesi 3/10/2013 tarihli kararı ile takibin iptaline hükmetmiş, bu karar Yargıtay  Hukuk Dairesinin 21/1/2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, karar düzeltme istemi de 14/5/2014 tarihli ilam ile reddedilmiştir. Bozma üzerine yargılamaya Antalya  İcra Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş, 9/2/2016 tarihli karar ile davanın kabulüne ve takibin iptaline hükmedilmiş, temyiz talebi üzerine dava dosyası Yargıtay  Hukuk Dairesine gönderilmiş, temyiz incelemesi henüz sonuçlanmamıştır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, işveren ile arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi feshedilen başvurucunun masumiyet karinesinin, hakkaniyete uygun yargılanma hakkının, makul sürede yargılanma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 9/8/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 1973 doğumlu başvurucunun iş akdi, Kızıltepe Belediye Başkanlığı (Belediye) bünyesinde değişik alt işverenler (şirket) nezdinde işçi statüsünde çalışmakta iken 25/1/2017 tarihinde feshedilmiştir. Başvurucu, haksız şekilde işten çıkarıldığı gerekçesiyle işe iade talepli tespit davası açılmıştır. Kızıltepe  Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) -iş mahkemesi sıfatıyla- 4/1/2018 tarihli kararı ile davanın reddine hükmetmiştir. Başvurucu, karara karşı istinaf yoluna başvurmuş; kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi  Hukuk Dairesi başvurucunun iddialarını incelemiş; 8/10/2018 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın reddine -kesin olmak üzere- hükmetmiştir. Başvurucu, nihai kararın 29/7/2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiştir. Başvurucu 9/8/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, ceza yargılaması sürecinde ileri sürülen iddiaların değerlendirilmemesi ve taleplerin karşılanmaması nedeniyle anayasal hakların ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 18/5/2015 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların murisi adına sahte kira kontratı düzenlenmesi nedeniyle şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik suçu isnadıyla ceza davası açılmıştır. Başvurucuların müdahil olduğu davada Şişli  Asliye Ceza Mahkemesi 13/4/2010 tarihli kararıyla sanıkların beraatine hükmetmiştir. Yargıtay  Ceza Dairesinin davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi yönündeki ilamı ile ceza yargısı süreci 18/6/2012 tarihinde sona ermiştir.  Başvurucular anılan yargılama sürecinin ardından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) bazı maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) başvuru yapmıştır. AİHM makul sürede yargılanmama iddiası yönünden 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun gereği, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Tazminat Komisyonuna (Komisyon) başvurulması gerektiğine, diğer iddialar yönünden ise başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Başvurucular AİHM kararının ardından ceza yargılaması sürecine ilişkin iddialarını Komisyon önüne taşımışlardır. Komisyon 17/10/2014 tarihli kararıyla üçüncü kişilerin cezalandırılması isteminin Sözleşme'nin altıncı maddesi kapsamının dışında kaldığını belirterek başvuruyu konu yönünden bağdaşmazlık nedeniyle reddetmiştir.  Komisyon kararına yapılan itiraz Ankara Bölge İdare Mahkemesi  Kurulunun 12/3/2015 tarihli kararıyla reddedilmiştir.  Başvurucular nihai kararı 7/5/2015 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 18/5/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, idari para cezasının iptaline ilişkin başvuru sürecinde delillerin incelenmesi noktasında başvurucunun dezavantaja uğraması ve kararın gerekçesiz olması nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 9/12/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu Şirkete ait inşaat alanında belirlenen saatlerin dışında gürültü yapıldığı gerekçesiyle Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 5/9/2014 tarihli kararıyla başvurucu hakkında 000 TL idari para cezası kesilmiştir. 30/3/2005 tarihli ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun  maddesi kapsamında verilen idari para cezası aynı tarihte başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu özetle cezaya konu işlem sırasında inşaat alanında yalnızca çevre temizliği yapıldığını ve çevreye rahatsızlık verecek ölçüde bir gürültünün söz konusu olmadığını ifade etmiştir. Zabıta görevlileri tarafından herhangi bir ses ölçümü yapılmadan ceza tanzim edildiğini ileri süren başvurucu, İstanbul  Sulh Ceza Hâkimliğinden (Hâkimlik) söz konusu cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir. Hâkimlik 30/10/2014 tarihli kararıyla başvurucu Şirketin, İl Mahali Çevre Kurulunun 28/2/2011 tarihli kararı ile hafta içi inşaat ve şantiye alanları çalışma saati olarak belirlediği 00-00 saatleri dışında saat 20:50'de çalışmalarına devam ettiği gerekçesiyle başvurunun kesin olarak reddine karar vermiştir. Bu karar, başvurucuya 10/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bireysel başvuru 9/12/2014 tarihinde yapılmıştır.  5326 sayılı Kanun’un  maddesi şöyledir:“(1) Başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültüye neden olan kişiye, elli Türk Lirası idarî para cezası verilir. (2) Bu fiilin bir ticarî işletmenin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde işletme sahibi gerçek veya tüzel kişiye bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. (3) Bu kabahat dolayısıyla idarî para cezasına kolluk veya belediye zabıta görevlileri karar verir.”
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, işçi alacaklarının tahsili istemiyle 30/4/2004 tarihinde ve hizmet sürelerinin tespiti istemiyle 25/11/2005 tarihinde açtığı davaların makul sürede tamamlanmadıklarını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.  Başvuru, 17/1/2014 tarihinde Bakırköy  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 27/3/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından 11/7/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 4/8/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, iş akdinin feshedilmesi üzerine, işçi alacaklarının tahsili amacıyla 30/4/2004 tarihinde Bakırköy  İş Mahkemesinde, çalışma sürelerinin tespiti amacıyla ise 25/11/2005 tarihinde Bakırköy  İş Mahkemesinde dava açmıştır.  İşçi alacaklarına ilişkin yapılan yargılamada Bakırköy  İş Mahkemesi, 28/6/2007 tarihinde, hizmet tespiti davasının neticesinin beklenmesine karar vermiştir.  Hizmet tespitine ilişkin davada Bakırköy  İş Mahkemesi, 14/5/2009 tarih ve E.2005/200, K.2009/317 sayılı kararıyla davanın reddine hükmetmiştir. Başvurucunun temyiz istemi üzerine karar, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 7/3/2011 tarih ve E.2009/15268, K.2011/2910 sayılı ilâmıyla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bakırköy  İş Mahkemesi bozma kararına uyarak yaptığı yargılama neticesinde, 17/4/2013 tarih ve E.2011/303, K.2013/256 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalıların temyiz istemi üzerine karar, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 19/11/2013 tarih ve E.2013/19443, K.2013/21815 sayılı ilâmıyla, onanarak kesinleşmiştir. Onama kararı başvurucuya 19/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 17/1/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, işçi alacaklarına ilişkin yapılan yargılamada Bakırköy  İş Mahkemesi, 11/7/2014 tarih ve E.2004/1959, K.2014/256 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, toplam 210,75 TL işçi alacakları ve tazminatlarının tahsiline hükmetmiştir.  Söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi ve  maddesinin (1) numaralı fıkrası, 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci fıkrası ve  maddesi (Bkz. B.No: 2013/6792, 18/6/2014, §§ 16–20).
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerinden tarh edilen vergi ve cezalara karşı açılan davanın esası incelenmeden reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurular muhtelif tarihlerde yapılmıştır. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  2019/7159 ve 2019/7161 numaralı başvurular incelenen başvuruyla birleştirilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular gerçek usulde katma değer vergisi mükellefidir. Vergi İdaresi, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılan alışların yansıtıldığı beyannamelerin düzeltilmesini başvuruculara ihtar etmiştir. Bunun üzerine başvurucular çeşitli dönemlere ait katma değer vergisine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri vermiştir. Düzeltme beyannamelerine dayanılmak suretiyle anılan dönemlere ilişkin olarak başvurucular adına katma değer vergisi tarh edilmiş ve kayba uğratılan verginin yarısı oranında vergi ziyaı cezası uygulanmıştır. Başvurucular söz konusu tahakkuk işlemlerine karşı İstanbul ve Bursa Vergi Mahkemelerinde (Vergi Mahkemeleri) davalar açmıştır. Vergi Mahkemeleri davaları kabul etmiş ve tarhiyatları iptal etmiştir. Kararların gerekçesinde özetle mükelleflerin idarenin yazısıyla müeyyide uygulanma baskısı altında düzeltme beyannamesi verme mecburiyetinde bırakılmasının hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı belirtilmiştir. Kararlarda, hukuken geçerli somut tespitler yapılmadan ve kanuni koşullar oluşmadan vergi incelemesiyle varılmak istenen maksat gözardı edilmek suretiyle başvurucular adına tahakkuk yapılmasının ve vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğu ifade edilmiştir. Davalı idareler bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge İdare Mahkemeleri mahkeme kararlarını kaldırmış ve davaları reddetmiştir. Kararların gerekçesinde özetle başvurucular tarafından beyanname verme süresi geçirildikten sonra ilgili dönemlere ait katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın süresinden sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergiye dava açılmasına olanak sağlayan bir çekince olarak kabulüne olanak bulunmadığı ifade edilmiştir.  İlgili hukuk için bkz. Arbay Petrol Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Arbay Turizm Taşımacılık İthalat İhracat İnşaat ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi [GK], B. No: 2015/15100, 27/2/2019, §§ 19-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açılan davanın Yargıtay daireleri arasında süregelen görüş ayrılığından dolayı reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 20/12/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formları ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu Düziçi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında (Vakıf) hizmet akdine dayalı olarak çalışmaktadır. Başvurucu, kamu personeli olduğunu ileri sürerek 4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarınca her bir yıllık çalışma süresi içinde ödenmesi gereken iki aylık tutarındaki ilave tediye alacağının ödenmesi amacıyla Vakıf aleyhine dava açmıştır. Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) iş mahkemesi sıfatıyla yapmış olduğu yargılama sonunda 10/9/2015 tarihli kararla başvurucunun davasının kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli kararda Yargıtay  Hukuk Dairesinin emsal kararlarına göre Vakfın 6772 sayılı Kanun kapsamında bir iş yeri olduğu belirtilmiştir. Buna bağlı olarak başvurucuya ilave tediye alacağı ödenmesine karar verilmiştir. Davalı Vakıf, temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay  Hukuk Dairesi (Daire) 27/2/2017 tarihinde temyiz talebini kabul ederek Mahkeme kararını bozmuştur. Kararda Vakfın; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu, kamu kurumu vasfında olmadığı belirtilmiştir. Kamu kurumu olmaması nedeniyle 6772 sayılı Kanun kapsamına alınamayacağı ifade edilmiştir. Mahkeme 4/1/2018 tarihinde bozma kararına uyarak davayı reddetmiştir. Başvurucu kararı temyiz etmiştir. Dairenin 24/9/2018 tarihli kararıyla başvurucunun temyiz talebi reddedilmiştir. Nihai karar başvurucuya 13/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 20/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  İlgili hukuk için bkz. Yasemin Bodur, B. No: 2017/29896, 25/12/2018, §§ 14-
Haklar: İfade özgürlüğü

Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan başvurucuya gönderilen bir dokümanın ceza infaz kurumu idaresince başvurucuya verilmemesi nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 17/4/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.  Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmuştur.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu başvuru tarihinde, devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan hükümlü olarak İzmir 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) bulunmaktadır.  İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu (Eğitim Kurulu) 10/2/2014 tarihli kararında, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un  maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca başvurucuya gelen "Heviya Jine" adlı derginin 2014/Ocak-Şubat sayısının başvurucuya verilmemesine karar vermiştir. Eğitim Kurulu adı geçen dokümanda, kurum güvenliğini tehlikeye düşüren yazı, fotoğraf ve yorumlar ile terör örgütü propagandasına yer verildiğini tespit etmiş fakat somut olarak hangi bölümlerin bu nitelikte kabul edildiğini belirtmemiştir.  Eğitim Kurulu kararına karşı başvurucunun Karşıyaka İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) yaptığı şikâyet, İnfaz Hâkimliğinin 24/2/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Ret kararında, terör örgütü sözde liderini övücü ifadeler, örgüt militanlarını ve sempatizanlarını anma amaçlı fotoğraflar ile terör örgütü propagandası bulunan bir dokümanın İnfaz Kurumu güvenliğini tehlikeye düşürebileceğine dair Yargıtay ilamına atıf yapılarak Eğitim Kurulu kararının kanun ve tüzüğe uygun olduğu değerlendirilmiştir. Başvurucu, İnfaz Hâkimliğinin ret kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur. İtirazı inceleyen Karşıyaka  Ağır Ceza Mahkemesi, İnfaz Hâkimliğinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurucunun itirazının reddine karar vermiştir. Bu karar, başvurucuya18/3/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 17/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. Ulusal HukukMevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan ulusal hukuk kaynakları için bkz. Halil Bayık [GK], B. No: 2014/20002, 30/11/2017, §§ 15-B. Uluslararası Hukuk Mevcut başvurunun değerlendirilmesi sırasında gözönünde bulundurulan uluslararası hukuk kaynakları için bkz. Ahmet Temiz (6), B. No: 2014/10213, 1/2/2017, §§ 17-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 27/5/2019 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 7/2/2002 tarihinde tutuklanmasıyla başlayan yargısal süreç, Yargıtay  Ceza Dairesinin 16/4/2019 tarihli kararıyla son bulmuştur.  Başvurucu, bireysel başvuru konusu yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia ederek Anayasa Mahkemesine 27/5/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.