Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, başvurucunun idari para cezası tutanağında başvurulması gerekli yargı mercii olarak gösterilen idare mahkemesinde dava açmasına rağmen yanlış yargı kolunda dava açtığından bahisle davanın reddedilerek vekâlet ücreti ödemek zorunda bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 22/3/2017 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Tavşanlı'da inşaat işiyle iştigal eden bir şirkettir. Başvurucunun yapımını sürdürdüğü inşaatta iş kazası meydana geldiği ileri sürülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) Kütahya İl Müdürlüğü Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun  maddesi uyarınca gerekli bildirimin yapılmadığı gerekçesiyle 23/5/2016 tarihinde 932 TL idari para cezası tesis edilmiştir. İdari Para Cezası Tutanağı başvurucuya 30/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kurumun iş kazası ve meslek hastalığı bildiriminin süresi içinde yapılmaması konulu ve mezkûr para cezasının ödenmesi talebini içeren 23/5/2016 tarihli yazısında ayrıca başvurucunun idari para cezasına karşı başvuru yolu olarak on beş gün içinde Müdürlüğe itiraz edebileceği, itirazın reddedilmesi hâlinde de itirazın reddine dair kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesinde dava açabileceği belirtilmiştir. Başvurucu, hakkında tesis edilen para cezası verilmesine ilişkin idari işleme karşı 6/5/2016 tarihinde Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezine itirazda bulunmuştur. Başvurucu itiraz dilekçesinde iş kazasına uğrayan A.H.nin şirketlerinin çalışanı olmayıp iş kazası geçirmesinin mümkün olmadığını iddia etmiştir. Tavşanlı Ünite İtiraz Komisyonu 20/6/2016 tarihli kararıyla, işlemlerin Kurum Denetmenliğince tanzim olunan 4/4/2016 tarihli rapora istinaden yapıldığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. İtirazın reddine ilişkin komisyon kararı da başvurucuya 12/7/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İlgili kararda da tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesinde dava açabileceği belirtilmiştir. Başvurucu, SGK'nın para cezası verilmesine ilişkin işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Ünite İtiraz Komisyonunun ret işleminin iptali talebiyle 11/8/2016 tarihinde Eskişehir  İdare Mahkemesinde dava açmıştır. Başvurucu dava dilekçesinde Şirket yetkililerinin ifadelerine başvurulmadan düzenlenen rapora istinaden cezanın kesildiğini, rapor ve dayanağı belgelerin davacı Şirkete tebliğ edilmediğini, yalnızca kaza geçiren şahsın beyanına dayanılarak cezanın kesildiğini ileri sürmüştür. Eskişehir  İdare Mahkemesi 24/8/2016 tarihli kararıyla, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 20/4/2016 tarihli kararına göre Kütahya'nın idare ve vergi mahkemesi yönünden Eskişehir İdare ve Vergi Mahkemesi yargı alanından çıkarılarak bağlı bulunduğu bölge idare mahkemesi yargı alanı içinde bulunan en yakın idare ve vergi mahkemesi olan Manisa İdare ve Vergi Mahkemesi yargı alanına bağlanması öngörüldüğü gerekçesine istinaden davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili Manisa İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Manisa  İdare Mahkemesi de 19/10/2016 tarihli kararıyla, HSYK'nın 6/9/2016 tarihli kararına göre 1/10/2016 tarihinden itibaren Kütahya İdare Mahkemesinin faaliyete geçirilmesine karar verildiğinden atama işlemiyle ilgili bu davanın görüm ve çözümünün söz konusu idari işlemi tesis eden davalı idarenin bulunduğu yer olan Kütahya İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesine istinaden davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kütahya İdare Mahkemesi ise 23/1/2017 tarihli kesin kararıyla, 30/3/2015 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'la değişik  maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı bu Kanun'un kanun yoluna ilişkin hükümlerinin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde uygulanacak olması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun dikkate alınacağından idari para cezasına karşı açılan davanın adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Kararda ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi ve 129,55 TL yargılama giderinin başvurucu üzerinde bırakılması hükümlerine de yer verilmiştir.  Mahkeme kararı başvurucuya 22/2/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 22/3/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.