Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, beyin ve sinir cerrahi uzmanı olarak Tunceli Devlet Hastanesinde iki ay süreyle geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 31/3/2006 tarihli idari işlemin iptali istemiyle Ankara  İdare Mahkemesinde açtığı iptal davası sonucunda aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiğini belirterek, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, ihlalin tespiti ve yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.   Başvuru, 26/2/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 30/1/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Ankara Gazi Devlet Hastanesinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı olarak görev yapmakta iken İdarenin 30/3/2006 tarihli işlemiyle Tunceli Devlet Hastanesinde iki ay süreyle geçici olarak görevlendirilmesi üzerine Ankara  İdare Mahkemesinde iptal davası açmıştır.  Mahkemenin 23/11/2006 tarihli ve E.2006/954, K.2006/2293 sayılı kararıyla; başvurucunun ihtiyaç nedeniyle Tunceli Devlet Hastanesinde iki ay süreyle geçici olarak görevlendirildiği, söz konusu ihtiyacın hizmetin niteliği itibarıyla geçici görevlendirme yoluyla değil, atama yoluyla giderilmesi mümkün iken, herhangi bir nesnel ölçüt gözetilmeden görevlendirmede başvurucunun tercih edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek idari işlemin iptaline karar verilmiştir. Temyiz üzerine karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2009 tarihli ve E.2007/4681, K.2009/5507 sayılı ilâmıyla; dava konusu işlemde kamu yararı ve sağlık hizmetlerinin gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep ve maksat yönlerinden de hukuka uygun olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur. Başvurucunun karar düzeltme istemi aynı Dairenin 21/6/2011 tarihli ve E.2010/1259, K.2011/3432 sayılı ilâmıyla reddedilmiştir.  Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; dava konusu geçici görevlendirme işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL avukatlık ücretinin başvurucudan alınarak davalı İdareye verilmesine karar verilmiştir.  Temyiz üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/4/2013 tarihli ve E.2012/4643, K.2013/3145 sayılı ilâmıyla İlk Derece Mahkemesinin kararı onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme istemi aynı Dairenin 6/11/2013 tarihli ve E.2013/8270, K.2013/7447 sayılı ilâmıyla reddedilmiştir.  Karar, başvurucuya 27/1/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.  Başvurucu, 26/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir: “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.”