Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru; başvurucunun çalıştığı kurumun sağladığı personel taşıma hizmetinden yararlandırılmaması üzerine idari işlemin iptali talebiyle açtığı davanın reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesi ile adil yargılanma hakkının, karar düzeltme dilekçesinde kurum avukatı hakkında sarf ettiği sözlerden ötürü disiplin cezası ile cezalandırılması nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 10/9/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünde (Genel Müdürlük) memur olarak çalışan başvurucu, anılan Genel Müdürlüğün sağladığı personel taşıma hizmetinden yararlanmak istemiş ve bu amaçla ilk kez 28/3/1998 tarihinde Genel Müdürlüğe başvuruda bulunmuştur. Başvurucu bu istemini müteaddit defalar yazılı olarak tekrarlamışsa da başvurularından olumlu bir sonuç alamamıştır. Başvurucunun en son yaptığı başvuru da Genel Müdürlüğün 3/12/2007 tarihli işlemi ile reddedilmiştir.  Başvurucu, idari işlemin iptali talebiyle 7/12/2007 tarihinde dava açmıştır. Ankara  İdare Mahkemesi 5/11/2009 tarihli kararı ile davanın reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesi şöyledir: "Dava dosyasının incelenmesinden; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Türkiye Karate Federasyonunda şef olarak görev yapan davacının ilk olarak Haziran 1998 tarihinde ikamet ettiği Gölbaşı İlçesine servis verilmesi talebinde bulunduğu bu talebin reddi üzerine, 1999 tarihli dilekçe ile serviste personel taşıma hizmetinden yararlanma talebinin yanında bunun sağlanmaması durumunda bir aylık (22 iş günü) karşılığı EGO biletinin verilmesi için başvuruda bulunduğu bu talebin de reddedildiği ve aynı konuda 2007 yılı içerisinde yaptığı başvurusuna; personel servis hizmetinde çalıştırılan servis araçlarının yeterli sayıda personel bulunan güzergahlara tahsis edilmekte olduğu, yeterli sayıda personel olmayan güzergahlara personel servis aracı tahsis edilemediği ayrıca Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği'nde personel taşıma hizmetinden yararlanmayan veya yararlanamayan personele ulaşım bedeli ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının servis talebinde bulunduğu Gölbaşı İlçesinde sadece 2 personelin ikamet etmesi, 2 personeli için servis tahsisinin kamu hizmetlerinin verimliliği, etkinliği ilkesine uygun olmaması ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği'nde servisten yararlanamayan veya yararlanmayan personele ulaşım bedeli ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmaması karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." Başvurucunun temyizi üzerine karar, Danıştay Beşinci Dairesinin (Daire) 16/5/2012 tarihli ilamıyla onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi, Dairenin 13/6/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 12/8/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 10/9/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Müfettişliği 24/12/2012 tarihli yazı ile başvurucuya; Ankara  İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava dolayısıyla hazırladığı karar düzeltme dilekçesinde kurum avukatı ile ilgili olarak "Hileli savunma yaparak yüce mahkemeyi kandırma yoluna gitmiş olmasıdır." yönünde bir cümleye yer verdiğinin, bu suretle avukatın şahsını, yürüttüğü kamu görevini ve Genel Müdürlüğü hedef alacak şekilde hakaret ve iftira içeren ifadeler kullandığının iddia olunduğunu, bu iddiaları araştırmak üzere Başmüfettişlikçe soruşturma başlatıldığını, bu hususta açıklama yapması gerektiğini bildirmiştir. Genel Müdürlük 31/5/2013 tarihli yazı ile başvurucuya "yapılan soruşturma sonucunda Genel Müdürlüğün avukatı hakkında ileri sürdüğü iddialar ile hizmet dışında kusurlu bir davranış gösterdiği ve kişisel hak arayışı sırasında devlet memuru olarak kendisine yönelik itibar ve güven duygusunu sarsacak eylemde bulunduğunun sabit görüldüğü" gerekçesiyle kınama cezası ile cezalandırıldığını bildirmiştir.  Başvurucu başvuru formunda, korku ve yılgınlık nedeniyle kendisine verilen disiplin cezası ile ilgili olarak herhangi bir kanun yoluna başvurmadığını belirtmiştir.