Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvurucu, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarının mağduru olduğunu, Mahkemece yapılan yargılamada delillerin eksik ve hatalı değerlendirilerek suçun faili hakkında eksik ceza tayin edildiğini, makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, yaşam hakkının, kötü muamele yasağının, eşitlik ilkesinin, özel ve aile hayatına saygı hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, tazminat talebinde bulunmuştur.  Başvuru, 1/3/2013 tarihinde Mersin  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.  Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca 31/12/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:  Başvurucu, vekili olduğu Karataş İcra Müdürlüğünün 2006/118 Talimat sayılı dosyası kapsamında, tahliye işlemleri için gittiği iş yerinde, iş yeri sahibi A. tarafından silahla yaralandığını, tehdit edildiğini ve hakarete maruz kaldığını ileri sürerek, Karataş Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı, 18/7/2006 tarih ve E.2006/216 sayılı iddianamesi ile A. hakkında “silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve tehdit” suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açmıştır.  Karataş Asliye Ceza Mahkemesi, 26/3/2007 tarih ve E.2006/213, K.2007/63 sayılı kararıyla A.’nın“silahla kasten yaralama” suçundan 1 yıl 18 ay hapis ve “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, “tehdit” suçundan ise beraatine karar vermiştir. Kararın başvurucu ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay  Ceza Dairesinin 19/11/2012 tarih ve E.2011/6454, K.2012/38569 sayılı ilâmıyla başvurucunun “6136 sayılı Kanun'a muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından bu konudaki temyiz isteminin reddine karar verilmiş, A. hakkında “tehdit” suçundan verilen hüküm onanmış, “silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarından verilen hüküm bozulmuştur. Başvurucu anılan kararı 25/2/2013 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir.  Başvurucu, 1/3/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece, 6/5/2013 tarih ve E.2013/36, K.2013/113 sayılı karar ile A.’nın “kamu görevlisine karşı silahla kasten yaralama” suçundan 1 yıl 8 ay 13 gün hapis, “6136 sayılı Kanun'a muhalefet” suçundan 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.  Karar, 10/7/2013 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.  İtiraz edilmeyen karar, Mahkemece, 12/7/2013 tarihinde kesinleştirilmiştir.B. İlgili Hukuk 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun  maddesinin (1) numaralı fıkrası,  maddesinin (3) numaralı fıkrası; 10/7/1953 tarih ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un  maddesinin birinci fıkrası; 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun  maddesinin (5), (6) ve (12) numaralı bentleri.