Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru; gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin hukuki olmaması, tutukluluğun makul süreyi aşması, soruşturma dosyasına erişimin kısıtlanması, tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkeme önüne çıkarılmaksızın yapılması nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının, gözaltı sürecinde kamu görevlilerinin davranışları ile gözaltı koşullarının insani olmaması ve ceza infaz kurumunda tek kişilik hücrede tutulmama nedenleriyle kötü muamele yasağının, kendi seçtiği bir avukat yardımından yararlanamama ve dosyadaki kısıtlama kararından dolayı suçlamalar hakkında yeterli bilgiye sahip olamama nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 20/12/2016 tarihinde yapılmıştır.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Aralarında konu ve kişi yönünden hukuki irtibat olması nedeniyle 2017/5256 ve 2017/5257 numaralı başvuruların 2016/37380 numaralı başvuru ile birleştirilmesine, incelemenin 2016/37380 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine ve diğer başvuru dosyalarının kapatılmasına karar verilmiştir. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:A. Genel Bilgiler  Türkiye 15/7/2016 tarihinde askerî darbe teşebbüsüyle karşı karşıya kalmış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hâl ilan edilmiştir. Olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmuştur. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüsün arkasında Türkiye'de çok uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden ve son yıllarda Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapılanması (PDY) olarak isimlendirilen bir yapılanmanın olduğunu değerlendirmişlerdir (Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 12-25). Darbe teşebbüsü sırasında ve sonrasında ülke genelinde Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlantılı olan ve aralarında yargı mensuplarının da bulunduğu çok sayıda kişi hakkında soruşturma başlatılmıştır. Bu kapsamda teşebbüsün savuşturulduğu gün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca (Başsavcılık) -aralarında Yüksek Mahkeme üyelerinin de bulunduğu- üç bine yakın yargı mensubu hakkında FETÖ/PDY ile bağlantılarının bulunduğu iddiasıyla başlatılan soruşturmada bu kişilerin büyük bölümü hakkında gözaltı ve tutuklama tedbirlerine başvurulmuştur (Aydın Yavuz ve diğerleri, §§ 51, 350). Bakanlık verilerine göre yüz altmıştan fazla Yüksek Mahkeme (Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay) üyesi hakkında tutuklama tedbiri uygulanmış, bunlardan bir kısmı sonradan tahliye edilmiştir. Soruşturma ve/veya kovuşturma mercilerince kaçak oldukları değerlendirilen yaklaşık otuz Yüksek Mahkeme üyesi hakkında ise yakalama emri çıkarılmıştır. Türk yargı organları yakın dönemde verdikleri birçok kararda FETÖ/PDY'nin silahlı bir terör örgütü olduğunu kabul etmişlerdir. Bu kapsamda Yargıtay Ceza Genel Kurulu 26/9/2017 tarihinde (E.2017/MD-956, K.2017/370) ve -terör suçlarına ilişkin davaların temyiz mercii olan- Yargıtay  Ceza Dairesi 24/4/2017 ve 14/7/2017 tarihlerinde verdiği kararlarda (Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158, 26/7/2017, §§ 20, 21) FETÖ/PDY'nin silahlı bir terör örgütü olduğu sonucuna varmışlardır.  FETÖ/PDY'nin (genel özelliklerine ilişkin olarak bkz. Aydın Yavuz ve diğerleri, § 26) yargı kurumlarındaki örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma belgeleri ile tedbir/disiplin kararlarında yer alan, başta haklarında soruşturma yürütülen yargı mensuplarının beyanları olmak üzere maddi olgulara dayalı bulunan iddia ve tespitler Selçuk Özdemir kararında geniş olarak açıklanmıştır (Selçuk Özdemir, § 22).B. Başvurucuya İlişkin Süreç Başvurucu, İzmir İdare Mahkemesi üyesi olarak göreve başlamış; sonrasında ise Konya İdare Mahkemesi üyeliği, Konya İdare Mahkemesi başkanlığı, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi başkanlığı yapmıştır.  Başvurucu, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) tarafından 24/2/2011 tarihinde Danıştay üyeliğine atanmıştır. Başvurucunun Danıştay üyeliği 1/7/2016 tarihli ve 6723 sayılı Kanun'la 6/1/1982 tarihli ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na eklenen geçici  madde kapsamında sona ermiştir. Başvurucu, HSYK'nın 24/8/2016 tarihli kararı ile meslekten ihraç edilmiştir. Başsavcılık; 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü ile ilgili olarak örgüte üye olduğu değerlendirilen Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi ve HSYK üyeleri hakkında, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye teşebbüs etme, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünü kurma, yönetme ve üye olma suçlarından dolayı 16/7/2016 tarihinde E.2016/103606 sayılı soruşturmayı başlatmıştır.  Bu kapsamda Ankara  Sulh Ceza Mahkemesi, Savcılığın talebi üzerine 17/7/2016 tarihinde, anılan suçlardan yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak şüpheli veya müdafiinin dosyayı incelemesinin soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek olması nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun  maddesi gereğince dosyaya erişimin kısıtlanmasına karar vermiştir. Başvurucu, Danıştay üyesi olarak görev yapmaktayken anılan soruşturma kapsamında 16/7/2016 tarihinde gözaltına alınmıştır.  Başvurucu 19/7/2016 tarihinde Başsavcılıkta ifade vermiştir. Başvurucunun ifade alma işlemi sırasında müdafii de hazır bulunmuştur. İfade alma işlemi sırasında başvurucuya FETÖ/PDY ile bağlantısı olup olmadığını aydınlatmaya yönelik sorular yöneltilmiştir. Bu kapsamda FETÖ/PDY'ye ait evlerde, yurtlarda kalıp kalmadığı, himmet verip vermediği, Bank Asyaya para yatırıp yatırmadığı, yurt dışı gezilerine katılıp katılmadığı, Adalet Akademisi sınav komisyonlarında ve soru hazırlayan komisyonlarda görev alıp almadığı, darbe girişimi sonrasında görev alıp almadığı sorulmuştur. Başvurucu ifadesinde özetle hayatının hiçbir döneminde paralel yapıyla bağlantısının bulunmadığını, bu yapıyla birlikte hareket ettiği iddiasının iftira olduğunu beyan etmiştir. Başvurucunun ifadesi şöyledir:"Ben 1987 İstanbul Şehremini Lisesi mezunuyum. Bu dönemde İstanbul'da oturan ailemin yanında kaldım. 1989 yılında girdiğim Ankara Siyasalı 1993 yılında bitirdim. Ailemin ekonomik durumu iyi olduğu için tek başıma tuttuğum kiralık evde kaldım. Annem ve babamda zaman zaman gelip bu evde benimle birlikte kalırlardı. Hayatımın hiç bir döneminde geçmişte adına hizmet hareketi şimdi terör örgütü denilen paralel yapıyla bir temasım olmamıştır.Ben onların yurtlarında, evlerinde, pansiyonlarında kalmadım, öğrenci faaliyetlerine katılmadım. Meslek hayatımda da bu kişilerle bir bağım ve mensubiyetim olmamıştır. Ancak sosyal hayatta her kesimden insanlarla karşılaşmamız ve temasımız olduğu gibi bu yapıya mensup kişilerle de kendilerini sorgulamadan görüşmüşlüğüm olmuştur. Hayatımın hiç bir döneminde himmet ya da başka bir ad altında bu yapının mensuplarına, derneklerine ayni veya nakdi yardım yapmadım. İki oğlum var. Çocuklarımdan hiçbiri bu yapıya ait okullarda okumamıştır. Dersanelerine de gitmemiştir. Ben hayatımın hiç bir döneminde Bank Asya'ya para yatırmadım. Yatırmam da . Maaş aldığım Vakıfbank ile işlem yaparım. Tahminen 13 yıldan beri 0 505 ... 03 numaralı telefonu kullanmaktayım. Eşim ve çocuğumun kullandığı telefonlar da benim adımadır. Ancak ben yalnızca bu numarayı kullanmaktayım. Başka herhangi bir telefon numaram yoktur. E-posta adresim hannan.yilbasi@hotmail.com'dur.Adalet. gov.tr uzantılı hesabım 2011 de Danıştay üyesi olunca kapatıldı. Yerine danistay.gov.tr hesabı kullanmaya başladım. Bu hesap da açıktır. Kendi adıma twitter hesabım vardır ancak paylaşımım yoktur. Başkaca bir sosyal paylaşım sitesinde de üyelik ve paylaşımımım yoktur. WhatsApp ya da bir başka sohbet grup üyeliğim de yoktur. Ben 1995 idari yargı hakimadıyı olarak girdiğim mesleğe askerlik nedeniyle 1998 Ağustos da İzmir idare mahkemesi üyesi olarak başladım. Konya İdare Mahkemesi üyeliği, mahkeme başkanlığı, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi başkanı olarak atandım. Bu yere taşındıktan bir ay sonra Danıştay üyesi seçildim. Danıştay üyesi seçilebilmek için kimseyle özel bir temasım görüşmem olmamıştır. HSYK'nın takdiri olarak gerçekleşmiştir. Danıştay'da paralel yapının mensubu olarak bilenen üyelerle ortak hareket ettiğim iddiası insafsızlık ve iftiradır. 2014 HSYK Seçimlerinde hiç bir şekilde şu ya da bu listenin kazanması için kimseye telkinde bulunmadım. Propaganda yapmadım. Herhangi bir ile gitmedim. 4 kez yurt dışına gittim. Tahminem2007, 2013 veya 2015 yıllarında ailemle Almanya'nın Frankfurt şehrinde bacanağımın evine misafir olarak gittim. 2014 yılında Danıştay'ın düzenlediği resmi Balkan gezisine gittim. Tahminen 2013 yılında iki dönem Adalet Akademisinde derse girdim.  Ben bu yapıyı Pensilvanya'da çıldırmış, ihtiraslarının kurbanı olmuş bir kişinin idare ettiği 15 Temmuz darbe girişimine kadar da hoşgörmemekle birlikte yine de tabi olanların bir kısmının iyi niyetli olabileceğini düşündüğüm bir oluşum olarak görüyordum. Ancak 15 Temmuz darbe girişimindensonra hala bu kişiye iyi niyetle bakan birisi varsa vatan haini olarak görüyorum. Benim bu darbe girişiminden önce katiyen haberim yoktu. Olayı 15 Temmuz akşamı saat 00 sularında evimde televizyon izlerken CNN Türk'ten öğrendim. Çok korktuk ve çok endişelendik. Ben böyle bir örgüte üye olmadığım gibi bu örgütün gerçekleştirdiği darbe teşebbüsünü de alçaklık ve hainlik olarak nitelendiriyorum.Ben FETÖ - PDY silahlı terör örgütüne üye değilim. Darbe girişimine şiddetle karşıyım. Böyle bir ithamla anılmaktan da utanç duyuyorum. Suçsuzum. Tek ilkem demokratik hukuk devletinin savucusu olmaktır. Bundansonra da böyle olmaya devam edeceğim, iftiracılar olmazsa."  Başsavcılık 20/7/2016 tarihinde başvurucuyu cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye teşebbüs ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından tutuklanması istemiyle Ankara  Sulh Ceza Hâkimliğine sevk etmiştir. Başvurucunun sorgusu Ankara  Sulh Ceza Hâkimliğince 20/7/2016 tarihinde yapılmıştır. Sorgu sırasında başvurucunun müdafii de hazır bulunmuştur. Sorgu işlemi, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla kayda alınmıştır. Başvurucu, Savcılıktaki ifadesine benzer beyanlarda bulunarak suçlamaları kabul etmemiştir. Başvurucu, Ankara  Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/7/2016 tarihli kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmıştır. Karar gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir: "Şüpheliler ... HannanYılbaşı'nın üzerlerine atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunuişlediklerine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren dosya kapsamında somut delillerin bulunması, yakın ve somut bir tehdidin halen devam ediyor olması, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17/7/2016 tarih 2016/27 sayılı kararı, Yargıtay  Başkanlık Kurulu'nun 17/7/2016 tarih 244/A sayılı kararı ile Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 17/7/2016 tarihli şüpheliler hakkındaki kararları, şüphelilerin kaçma ve delilleri karartma ihtimallerinin bulunduğu, bu nedenlerle adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağından CMK'nın  maddesi ile ilgili düzenlemeler ile AİHS  maddesindeki tutuklama şartları kapsamında, isnat olunan suç ile orantılı olarak tedbir kapsamında şüphelilerin CMK'nın  maddeleri uyarınca şüphelilerin ... tutuklanmalarına ... [karar verildi.]"  Başvurucu 25/7/2016 tarihli dilekçesiyle tutuklama kararına itiraz etmiş, Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği 5/8/2016 tarihinde -Ankara  Sulh Ceza Hâkimliğinin- anılan tutuklama kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazı kesin olarak reddetmiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir: "... dosyadaki mevcut belge vedeliller, tutanaklar incelendiğinde, delillerin tam olarak toplanamamış ve karartma ihtimalinin olması ve şüphelinin kaçma ihtimalinin devam ediyor olması ile atılı suçun katolog suçlar arasında yer alması karşısında hakimliğin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ... itirazın reddine, tutukluluk hallerinin devamına ... [karar verildi.]"  Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği 11/9/2016 tarihinde resen yaptığı inceleme sonunda başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir. Karar gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir."...Şüphelilerin dosya içeriğine göre silahlı terör örgütü olan FETÖ/PDY üyesi olduklarına dair deliller bulunduğu, suçların niteliği, mevcut delil durumu, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut olguların bulunması, şüphelilerin kaçma şüphesi altında olduğunu gösteren somut olguların bulunması, şüphelilerin işlediği iddia edilen suçun henüz tamamlanmadığı ve tamamlama yönünde ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini yıkmak için faaliyetlerin devam ettiği şüphesi bulunduğu, bu terör örgütünün Türkiye Cumhuriyet tarihinde görülen en tehlikeli terör örgütü olup, diğer terör örgütlerini de yönlendirdiğinin değerlendirildiği, AİHM'nin WEMHOFF/ALMANYA kararında da belirtildiği üzere 'şüphelinin salıverilmesi halinde adaletin işleyişine zarar verecek faaliyette bulunma tehlikesinin varlığı tutuklama nedenidir' kararı da dikkate alınarak, delilleri yok etme gizleme değiştirme ihtimalini gösteren olguların bulunması ve şüphelilere isnat edilen suçun niteliği, atılı suçun CMK'nın 100/ maddesinde öngörülen suçlardan oluşu ve atılı suç ile tutuklama tedbirinin orantılı bir tedbir niteliğini taşıması dikkate alınarak CMK  maddesi uyarınca tutukluluk hallerinin devamına ... [karar verildi.]" Başvurucunun anılan karara yaptığı itiraz, Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği tarafından 10/10/2016 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir. Başvurucu kararı 15/12/2016 tarihinde öğrendiğini beyan ederek 20/12/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği 7/11/2016 tarihinde resen yaptığı inceleme sonunda benzer gerekçelerle başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir. Başvurucunun anılan karara yaptığı itiraz, Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği tarafından 4/1/2017 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir. Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği 5/12/2016 tarihinde resen yaptığı inceleme sonunda benzer gerekçelerle başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına karar vermiştir. Başvurucunun anılan karara yaptığı itiraz Ankara  Sulh Ceza Hâkimliği tarafından 21/12/2017 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir. Başvurucu anılan kararları (bkz. §§ 28, 29) 10/1/2017 tarihinde öğrendiğini beyan ederek 27/1/2017 tarihinde 2017/5256-5257 numaralı bireysel başvurularda bulunmuştur. Başsavcılık kamu davası açılması için 25/10/2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben fezleke düzenlemiştir. Savcılık fezlekede 15/7/2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün arkasında FETÖ/PDY'nin olduğunu belirtmiş; bu yapılanmaya mensup oldukları, yapılanmanın emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettikleri değerlendirilen yargı mensupları hakkında adli soruşturma yapıldığına değinmiştir. Savcılık, darbe tehlikesinin tam olarak bertaraf edilemediğine dikkat çekerek ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü hâlinin mevcut olduğu sonucuna varmıştır. Fezlekede, bu durum dikkate alınarak genel hükümlere istinaden Başsavcılıkça 16/7/2016 tarihinde başvurucu hakkında soruşturma başlatıldığı ifade edilmiş ve başvurucunun terör örgütü yöneticisi olma suçunu işlediği belirtilerek anılan suçu işlediğine dair olay ve olgulara yer verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23/11/2017 tarihli iddianamesiyle başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açmıştır. İddianamede; genel hükümlere göre soruşturma başlatıldığı, başvurucuya isnat edilen suçun mütemadi suç olması nedeniyle yakalanma tarihi itibarıyla suçüstü hâlinin oluştuğu belirtilmiştir. İddianamede başvurucuya yöneltilen suçlamanın dayandığı olgular özetle şöyledir:i. HSYK eski üyesi olan İ.O. şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde özetle başvurucunun Fetullah Gülen cemaat mensuplarının ısrarla seçilmesini istediği otuz yedi bin sicillilerden biri olduğunu, Fetullah Gülen cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini belirtmiştir.ii. B. şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde özetle başvurucunun Fetullah Gülen cemaat mensubu olması nedeniyle2011 yılında bu kontenjandan Danıştay üyeliğine seçildiğini, otuz yedi ve otuz sekiz bin sicilli olduğunu bildiğini, Fetullah Gülen cemaat mensubu olmasaydı bu sicildeki bir yargı mensubunun 2011 yılında kesinlikte Danıştay üyesi olamayacağını, kendisi de bu cemaat mensubu olarak Danıştaya üye seçildiğinde sohbet grubunda Y.Ç., S.K. ve başvurucunun olduğunu belirtmiştir.iii. B.E., H.E. ve A.Ş., başvurucunun ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymışlardır.iv. H.S. ifadesinde özetle  Dairede görev yapan Y.Ç., G., E.A. ve başvurucunun bu yapıya mensup olduklarını belirtmiştir.v. U.S. ifadesinde özetle seçim döneminde Danıştaydabulunanbaşvurucunun cemaat listesindeki A.B.yi desteklemesi konusunda kendisini uyardığını hatta desteklemezsem İstanbul'dan gideceğimi söylediğini belirtmiştir.vi. Telefon sinyal bilgilerinin incelenmesi sonucunda yapılan analize göre başvurucu ile örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatılanS.A.nın belirtilen zaman aralığında aynı yerde bulunduklarının tespit edildiği belirtilmiştir. Başvurucuya isnat edilen suça dayanak olan olgulara ilişkin hukuki değerlendirmeler iddianamede şöyle ifade edilmiştir:"...Şüpheli Hannan Yılbaşı'nın FETÖ/PDY örgütünün içerisinde yer alıp terör örgülü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt üyeleri tarafından Danıştay üyeliğine seçildiği, örgüt mensuplarının ısrarla seçilmesini istediği 37 bin sicillilerden biri olduğu, Danıştay üyesi seçildikten sonra da görev yaptığı dairenin sohbet grubu içerisinde bulunup sohbet adı altındaki örgüt toplantılarına katıldığı, örgütün 2010 yılından sonra yargı teşkilatı içerisinde elde ettiği gücü korumak ve önceki uygulamalarını devam ettirmek için 2014 yılında yapılan HSYK üye seçimlerine büyük bir önem verdiği, bu kapsamda şüphelinin Danıştay üyesi olmasına karşın ilk derece hakimlerinden oy isteyerek örgüt listesindeki kişilerin seçilmesi için çaba gösterip, oy vermeyenleri tayinlerinin çıkacağı hususunda tehdit ettiği, örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile irtibatlı olup birlikte hareket ettiği, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle yapı ile organik bağ içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır." Yargıtay  Ceza Dairesi (Mahkeme) 4/12/2017 tarihinde iddianameyi kabul etmiş ve E.2017/86 sayılı dosya üzerinden yargılama başlamıştır. Dairece 7/12/2017 tarihinde yapılan tensiple birlikte başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına da karar verilmiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:"... Sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin tanık beyanları, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre; sanığın atılı suçu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesini gösteren somut delillerin bulunduğu, örgütün yöneticilik ve üyeliği suçunun faili pek çok kimsenin halen kaçak olduğu, işlenen suçlara dair delillerin toplanmaya devam edilmekte olduğu hususları dikkate alındığında sanığın kaçma, saklanma ve delilleri karartma şüphesi bulunduğu, müsnet suçun CMK'nın 100/3 maddesinde sayılan katalog suçlardan olduğu, suçun vasıf ve mahiyeti ile kanunda gösterilen ceza miktarları dikkate alındığında verilen tutuklama tedbirinin ölçülü ve orantılı olduğu, bu aşamada hükmedilecek adli kontrol tedbirlerinin yetersiz kalacağı, tutuklanmasından sonra sanığın hukuki durumunda herhangi bir değişiklik de bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 100 ve müteakip maddeleri uyarınca, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutukluluk halinin devamına ... [karar verildi.]" Mahkeme 14/2/2018 tarihinde yaptığı ilk duruşmada başvurucunun savunmasını almıştır. Başvurucu savunmasında özetle suçüstü hâlinin şartlarının oluşmadığını, bu nedenle özel soruşturma usullerine uyulması gerektiğini, tanık beyanlarını kabul etmediğini, kendisine yöneltilen terör örgütüne üye olma suçunun oluşmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiştir. Mahkeme anılan duruşma sonunda başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına da karar vermiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:"Sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması ve yüklenen eylemin CMK'nın 100/ maddesinde belirtilen suçlardan olması, suçun vasıf ve mahiyeti ile kanunda gösterilen ceza miktarları dikkate alındığında verilen tutuklama tedbirinin ölçülü ve orantılı olduğu, bu aşamada hükmedilecek adli kontrol tedbirlerinin yetersiz kalacağı kanaatine varılması nedenleriyle tahliyeye ilişkin taleplerin reddi iletutukluluk halinin devamına ... [karar verildi.]" Mahkemece 24/5/2018, 10/10/2018, 13/11/2018 ve 23/1/2019 tarihlerinde yaptığı duruşmalarda bir kısım tanıkları dinlemiş, eksik hususlar giderilmiş ve duruşmalar sonunda benzer gerekçelerle başvurucunun tutukluluk hâlinin devamına da karar verilmiştir.  Mahkemenin 13/3/2019 tarihli kararıyla başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve tahliyesine karar verilmiştir. Kararın ilgi kısmı şöyledir:" ... Sanığın, örgüt tarafından HSYK eski Genel Sekreteri K.nın evinde, örgüt mensupları tarafından dayatılan listeden yüksek yargı üyeliğine seçilmesi, mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisindehareket etmesi, sonraki aşamalarda da örgütsel faaliyetlerini devam ettirmesi, örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere örgüt lehine mesleki seçim çalışmalarında görev alması ve yukarıda açıklanan nedenlerle, TCK 314/ madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun sübut bulduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur."Başvurucu verilen hükmü aynı tarihte temyiz etmiştir. Dava, bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla Yargıtayda derdesttir.  İlgili hukuk için bkz. Salih Sönmez (B. No: 2016/25431, 28/11/2018, §§ 33-56) başvurusu hakkında verilen karar.