icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; yeteri kadar Türkçe bilmeyen mağdurların soruşturma aşamasında tercüman hazır bulundurulmadan alınan ifadelerine ve mağdurlara yaptırılan teşhis işlemine istinaden mahkûmiyet kararı verilmesi, ısrarlı taleplere rağmen mağdurların kovuşturma aşamasında dinlenmemesi, keşif talebinin reddedilmesi ve makul sürede yargılama yapılmaması nedenleriyle adil yargılanma hakkının; herhangi bir neden belirtilmeden etkili başvuru hakkınınihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 13/8/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiş; Bakanlık, görüş sunmamıştır.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 19/3/2005 tarihinde Rusya Federasyonu uyruklu E. isimli kişi Ankara Terminal Polis Karakol Amirliğince Yabancılar Şube Müdürlüğüne teslim edilmiştir. E.nin, adresini bilmediği bir evde , E., ve İ. isimli kişiler tarafından zorla alıkonularak fuhşa zorlandığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri nin Ç. olabileceğini değerlendirmiş ve kendilerine müşteri süsü vererekD.Ç. ile görüşme yapmışlardır.  Kolluk görevlileri, Ç.nin yönlerdirmesi üzerine gittikleri adreste Moldova Cumhuriyeti vatandaşı A.nin zorla tutulduğunu tespit etmiştir.  Zorla tutulduğu tespit edilen A., ismini Ahmet olarak bildiği ve -bildiği kadarıyla- Eryaman'da emlakçılık yapan kişinin kendisine döverek tecavüz ettiğini beyan etmiştir.Aynı adreste zorla tutulduğu tespit edilen yabancı uyruklu Z. K. ise ,İ. ve Ahmet isimli kişilerin kendilerini bir başkasından satın aldığını ve kendisine zorla fuhuş yaptırıldığını beyan etmiştir.  21/3/2005 tarihinde yaptırılan teşhis işleminde A. ve Z.K., altı kişi arasındanbaşvurucuyu ismini Ahmet olarak bildikleri kişi olarak teşhis etmişlerdir. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı 31/3/2005 tarihli iddianamesiyle başvurucunun dört mağdura karşı insan ticareti suçunu, bir mağdura karşı ırza geçme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açmıştır.  Yargılamayı yürüten Sincan  Ağır Ceza Mahkemesi 26/5/2009 tarihli kararıylabaşvurucuyu isnat edilen suçlardan mahkûm etmiştir. Başvurucu müdafiinin talebi üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay  Ceza Dairesi 12/5/2014 tarihli kararıyla ırza geçme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onayıp insan ticareti suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerini bozmuştur.  Başvurucu 13/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Din ve vicdan özgürlüğü

Başvuru, soruşturma aşamasında dinî ve politik görüşlerini açıklamaya zorlanmaları nedeniyle başvurucuların din ve vicdan özgürlüklerinin; suç teşkil etmeyen eylemlerinin ve bazı yayınlar bulundurmalarının terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetlerinde delil olarak değerlendirilmesi nedeniyle ifade özgürlüklerinin; mahkemece lehlerine olan bazı delillerin değerlendirilmemesi ve bazı delillerin de toplanmaması nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvurular 20/5/2014 tarihinde yapılmıştır.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  2014/6941, 2014/6928, 2014/6926 ve 2014/6929 numaralı bireysel başvuru dosyalarının, konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/6924 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2014/6924 numaralı dosya üzerinden yürütülmesine ve diğer başvuru dosyalarının kapatılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK  madde ile görevli) 3/12/2009 tarihinde başvurucu Hacı Ali Gündüz hakkında Vasat terör örgütü yöneticisi olma, diğer başvurucular hakkında ise Vasat terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerinden bahisle iddianame düzenlenmiştir. Malatya  Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 30/9/2010 tarihinde başvurucuların Vasat terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay mahkûmiyetine karar vermiştir.  Temyiz üzerine mahkûmiyet kararı Yargıtay  Ceza Dairesi tarafından 17/2/2014 tarihinde onanmıştır. Başvurucular nihai karardan 30/4/2014 tarihinde haricen haberdar olduklarını belirtmişler, 20/5/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır. Dosyanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesi neticesinde; Yargıtay  Ceza Dairesinin 17/2/2014 tarihli onama kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/11/2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazı inceleyen Yargıtay Ceza Dairesinin ise 25/12/2019 tarihinde Yargıtay  Ceza Dairesinin onama kararının kaldırılmasına, hükümlerin bozulmasına, başvurucular hakkındaki infazların durdurulmasına ve başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadıkları takdirde derhâl salıverilmelerinin sağlanması için yazı yazılmasına karar verdiği görülmüştür.  Yine UYAP üzerinden yapılan incelemede Mahkeme, Yargıtay  Ceza Dairesinin bozma kararı gereği başvurucuların infaz evraklarının işlemsiz iadesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazmış, Cumhuriyet Başsavcılığı da infaz evraklarını bila infaz iade etmiştir.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, başvurucunun baro levhasına yazılma talebinin reddedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Hâkim olarak görev yaparken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) uyarınca meslekten çıkarılan başvurucu, İstanbul Barosu (Baro) levhasına yazılma talebinde bulunmuştur. Başvurucunun talebi, Baro Yönetim Kurulunun 21/3/2019 tarihli kararıyla kabul edilmiştir. Baronun anılan kararı Türkiye Barolar Birliğinin (TBB) 1/4/2019 tarihli kararıyla onaylanmıştır. Söz konusu karar, Adalet Bakanlığı (Bakanlık) tarafından bir daha görüşülmek üzere TBB'ye geri gönderilmiştir. Geri gönderme kararının gerekçesinde; başvurucunun 667 sayılı KHK gereğince meslekten çıkarılması nedeniyle kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık mesleğini icra edemeyeceği ve baro levhasına yazılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. TBB, önceki kararında ısrar ederek başvurucunun baro levhasına yazılmasına karar vermiştir. Bakanlık, başvurucunun baro levhasına yeniden yazılmasına ilişkin TBB kararının kesinleşmesi üzerine Ankara  İdare Mahkemesinde iptal davası açmıştır. Başvurucu, iptal davasında davalı TBB yanında müdahil olarak yer almıştır. Mahkeme 25/12/2019 tarihinde davanın kabulü ile işlemin iptaline karar vermiştir. Söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi 17/6/2020 tarihinde istinaf talebinin reddine kesin olarak karar vermiştir. Nihai karar, başvurucu vekili tarafından Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) üzerinden elektronik ortamda 3/7/2020 tarihinde açılmıştır. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, 8/3/2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yönelik esaslı iddiaların itiraz mercii tarafından karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 10/2/2022 tarihinde öğrendikten sonra 24/2/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Seçme, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı

Başvurucu, Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Odasının Olağan Genel Kurulunda yapılan organ seçimlerindeki kanuna aykırılıklar nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.  Başvuru, 13/2/2014 tarihinde başvurucu vekili tarafından Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 6/3/2014 tarihinde kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Odasının 12/1/2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kuruluna başkan adayı olarak katılmıştır. Başvurucu, oy verme işlemlerinin tamamlanmasının ardından genel kurul katılımcıları arasında çıkan tartışma ve olaylar sonucunda birtakım usulsüzlüklerin yapıldığı iddiasıyla Çankaya  İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına itirazda bulunmuştur. Çankaya  İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 12/1/2014 tarihli kararı ile seçim sonrası meydana gelen olaylar ile oyların sayım ve dökümüne ilişkin olarak yapılan itirazların seçimlerin iptali ile tekrar edilmesini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesi ile itirazı reddetmiştir. Başvurucu, ilk kararının ardından Çankaya  İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına ikinci kez başvurmuş ve Başkanlık, 14/1/2014 tarihli kararı ile itirazları yine reddetmiştir. Başvurucu bu kez 23/1/2014 tarihli dilekçe ile Çankaya  İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının itirazın reddi kararlarının kaldırılması için Yüksek Seçim Kuruluna başvurmuştur. Yüksek Seçim Kurulu, 25/1/2014 tarihli kararında itiraz nedenlerinde “tam kanunsuzluk hali bulunmaması” ve Çankaya  İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının kararlarının kesin olması nedeniyle itirazların reddine karar vermiştir.B. İlgili Hukuk 7/6/2005 tarih ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun  maddesi.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Ekli tabloda sıralanan başvurulara ait başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemelerinden sonra başvurular Komisyonlara sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvuruların kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması nedeniyle ekli tabloda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının, 2018/1703 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucu, bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle Belediyeye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememiştir. Başvurucu, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açmıştır.  Derece mahkemelerince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na birtakım hükümler eklendiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılan taşınmazların kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici  madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucu, nihai kararın tebliği üzerine bireysel başvuruda bulunmuştur.   Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, §§ 17-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesine karar verilen bir bankada bulunan katılım fonu tutarı üzerine bloke konulması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 10/10/2020 tarihinde öğrendikten sonra 6/11/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, akademik kadroya yapılan atama işlemine karşı açılan iptal davasında kazanılmış haklara ve ilgili mevzuata aykırı karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, Gazi Üniversitesi Sanat ve Tasarım Fakültesinde öğretim üyesidir. Gazi Üniversitesi Sanat ve Tasarım Fakültesi Grafik Tasarımı Bölümü için "görsel cinas ve sosyal afişlerde kullanımı ve sulu boya resim tekniği konularında çalışmaları olmak" şartlı bir profesör kadrosunun ilan edilmesi üzerine başvurucu ile aynı Fakültede öğretim üyesi olan B.Ç. kadroya atanmak için başvuruda bulunmuştur. 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun  maddesine göre oluşturulan jüri raporları Üniversite Yönetim Kurulu tarafından incelenerek ilandaki kadroya B.Ç.nin atanması uygun görülmüştür. Bunun üzerine başvurucu, ilan edilen profesör kadrosuna atanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, anılan kadroya B.Ç.nin atanmasına ilişkin işlemin ve Gazi Üniversitesi Rektörlüğünün Resmî Gazete'nin 17/8/2017 tarihli ve 30045 sayılı nüshasında yayımlanan ilanında yeralan "görsel cinas ve sosyal afişlerde kullanımı ve sulu boya resim tekniği konularında çalışmaları olmak" şartının iptali talebiyle dava açılmıştır. Ankara  İdare Mahkemesi (Mahkeme) 13/12/2019 tarihinde dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiştir. Kararın gerekçesinde, bilirkişi raporlarına göre başvurucunun akademik kariyerinin ve çalışmalarının grafik tasarım alanında olduğu, bu nedenle açılan kadroya başvurabilecek yeterlilikte olduğu, ayrıca ilanda yer verilen ek şartın kişiye özgü nitelik taşıdığı vurgulanarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olmadığı belirtilmiştir.  İstinaf talebi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi (Bölge İdare Mahkemesi) 7/10/2020 tarihli kararla istinaf talebini kısmen reddederken istinaf talebine konu mahkeme kararının başvurucunun anılan kadroya atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Gazi Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptaline yönelik kısmını kaldırarak uyuşmazlığın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kararın ilgili gerekçesinde, özel şart iptal edildiğinden ve davalı idarece iptal kararı uyarınca yeniden özel şart belirlenerek ilana çıkılması gerektiğinden bu aşamada başvurucunun profesör kadrosuna atanmamasına dair işlem hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiştir.  11/11/2020 tarihinde nihai kararı öğrenen başvurucu 25/11/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Maddi ve manevi varlığın korunması hakkı

Başvuru, tıbbi ihmal sonucu zarara uğranılması nedeniyle kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu 12/7/2012 tarihinde bel ağrısı şikâyetiyle Karabük Devlet Hastanesine başvurmuştur. Ağrı kesici ve kas gevşetici iğne yapılan başvurucu o günden sonra topallamaya başlaması nedeniyle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına başvurmuş ve iğneyi yapan personelden şikâyetçi olmuştur. Adli Tıp Kurumu (ATK) Başkanlığı  İhtisas Kurulunun Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlık evrakı kapsamında alınan 27/6/2014 tarihli raporu; Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 9/8/2009 tarihli ve 19/1/2012 tarihli epikrizi, Karabük Devlet Hastanesinin 12/7/2012 tarihli epikrizi ve poliklinik defteri incelenerek hazırlanmıştır. Başvurucu, zararının tazmini için 12/6/2015 tarihinde Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna (İdare) başvurmuş ancak bir cevap alamamıştır. Başvurucu, Ankara  İdare Mahkemesi nezdinde 8/10/2015 tarihinde tam yargı davası açmıştır. Mahkeme 14/10/2015 tarihli kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine (Mahkeme) gönderilmesine karar vermiştir. Mahkeme 5/5/2016 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar gerekçesinde, konu ile ilgili başlatılan adli soruşturmada hazırlatılan ATK raporuna atıf yapılmıştır. Kararda; söz konusu ATK raporunda başvurucuya yapılan ağrı kesici ve kas gevşetici enjeksiyon içindeki ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceğinin, bunların tekniğine uygun yapılsa bile öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara neden olabileceğinin tıbben bilindiğinin, bu durumun her türlü tıbbi özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiğinin, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğuna dair tıbbi bir delil tanımlanmadığının, yapılan tıbbi işlemle ilgili olarak sağlık personeline atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirtildiği vurgulanmıştır. Kararda ayrıca ATK raporunda idarenin başvurucuya enjeksiyon yapan sağlık personelinin kayıtlardan tespit edilemediğinin belirtildiği, hastanenin kayıt tutma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle gerekli araştırma ve inceleme yapamamak suretiyle maddi gerçeği açıklığa kavuşturmadığı ifade edilerek başvurucunun maddi gerçeğe hiçbir zaman ulaşamayacak olmasından duyduğu elem ve üzüntünün karşılığı olarak 000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Başvurucu tarafından temyiz edilen karar, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 30/5/2017 tarihli kararıyla vekâlet ücreti yönünden bozulmuş; diğer kısımlar yönünden onanmış ve karar düzeltme istemi de Dairenin 18/9/2018 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 7/11/2018 tarihinde tebliğ aldıktan veya öğrendikten sonra 6/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru; sınır dışı etme kararı verilmesi nedeniyle kötü muamele yasağı ile aile hayatına saygı hakkının, geri gönderme merkezindeki tutma şartları nedeniyle kötü muamele yasağının, idari gözetim altında tutmanın hukuki olmaması nedeniyle de kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Konularının aynı olması nedeniyle ekli listede numaraları belirtilen başvuruların 2020/1673 numaralı bireysel başvuru ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün  maddesi uyarınca başvuruların çoğunluğunda sınır dışı etme işleminin tedbiren durdurulmasına karar vermiştir. Göç İdaresi Genel Müdürlüğünden gelen yazıya göre tedbir kararı verilmeyen dosyalarda başvurucuların sınır dışı edilmediği, Türkiye'de oldukları anlaşılmıştır. Çeşitli ülkelerin vatandaşı olan başvurucular hakkında farklı tarihlerde 4/4/2013 tarihli ve 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun  maddesi uyarınca sınır dışı etme kararı alınmıştır. Ayrıca başvurucuların bir kısmı idari gözetim altına alınarak geri gönderme merkezlerinde tutulmaya başlanmıştır. Sınır dışı etme kararlarının dokuz Suriye Arap Cumhuriyeti (Suriye) vatandaşı hariç tamamında 6458 sayılı Kanun'un  maddesi ve  maddesinin bir numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca menşe ülkeye sınır dışı edilmesinde sakınca olduğu tespitine yer verilmiştir. Söz konusu kararlara göre başvurucular güvenli bir üçüncü ülkeye gönderilecek ya da ancak gönüllü olmaları hâlinde menşe ülkesine çıkışları sağlanacaktır. Sınır dışı etme kararlarının çoğunda güvenli üçüncü ülkeye dair bir bilgi yer almamıştır. Az sayıdaki başvurucu hakkında ise göç uzmanları tarafından değerlendirme formları düzenlenmiş ve bu formlarda güvenli üçüncü ülkenin belirlenmesine dair bazı tespitler yapıldığı görülmüştür. Ayrıca Suriyeli dokuz başvurucu hakkında düzenlenen sınır dışı etme işlemlerinde bu kişilerin doğrudan menşe ülkesine de gönderilebileceği kararlaştırılmıştır. Başvurucular, haklarında alınan sınır dışı etme kararlarına karşı yetkili idare mahkemelerinde iptal davası açmış; dava dilekçelerinde, ülkelerine gönderilmeleri durumunda kötü muameleye maruz kalacaklarını iddia etmiştir. İlgili idare mahkemeleri farklı tarihlerde açılan davaların tamamının kesin olarak reddine karar vermiştir. İdare mahkemeleri sınır dışı edilecek üçüncü ülkelerin belirliliği konusunda ret gerekçelerinde ya hiçbir değerlendirmeye yer vermemiş ya da mevcut durumun başvurucular için bir risk oluşturmayacağını söylemiştir. Bununla birlikte bazı idare mahkemeleri göç uzmanları tarafından düzenlenen değerlendirme formları nedeniyle güvenli üçüncü ülkenin belirlendiğini kabul etmiştir. Doğrudan menşe ülkesine gönderilmesine karar verilen Suriye vatandaşları hakkında yargılama yapan idare mahkemeleri, başvurucuların Suriye'ye gönderilmeleri hâlinde kötü muameleye maruz kalmayacakları sonucuna ulaşmıştır. Bireysel başvuru öncesinde ya da bu süreç içinde başvurucuların tamamının tutuldukları geri gönderme merkezlerinden salıverildikleri anlaşılmıştır. Tüm başvurular otuz günlük yasal başvuru süresi içinde yapılmıştır.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, mektubun sakıncalı bulunarak alıkonulması nedeniyle haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Hükümözlü olarak Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) bulunan başvurucunun kitap talebini de içeren Yeni Asya Neşriyata yazdığı mektup alıkonulmuştur. İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 22/11/2019 tarihli kararında anılan mektupta yer alan ifadelerin devletin terörle mücadelesini zalimlik ve cadı avcılığı, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) ve mensuplarını mazlum olarak nitelendirerek, bu yolla terör örgütünün propagandasını yaptığı ve tamamının gönderilmeyerek kurumda muhafaza edilmesi kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Başvurucu; mektubun içeriğinde herhangi bir kişi ya da kurumu hedef göstermediğini, kararın tamamen soyut ifade ve değerlendirmeler içerdiğini belirterek Eskişehir  İnfaz Hâkimliğine itirazda bulunmuştur. İnfaz Hâkimliği 17/12/2019 tarihli kararıyla başvurucunun şikâyetinin reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; başvurucuya ait iki sayfadan ibaret mektubun içeriğinde Yeni Asya Neşriyattan Risale-i Nur adlı kitabı istenildiği belirtilmiş, İnfaz Kurumunda bulunan aynı suçtan hükümlü ve tutukluların sistematik bir şekilde aynı yayınevine mektup yazdıkları ve süreklilik arz edecek şekilde iletişim kurmaya çalıştıkları bu durumun da şüphe uyandırdığı belirtilmiştir. Bu karara karşı yapılan itiraz, Eskişehir  Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27/12/2019 tarihinde İnfaz Hâkimliği kararının usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Başvurucu, nihai hükmü 3/1/2020 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 31/1/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.