icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan başvurucunun ücreti kendisince karşılanarak kurum idaresi aracılığıyla süreli yayın satın alma talebinin reddedilmesi nedeniyle ifade özgürlüğünün; başvurucuya gelen veya başvurucu tarafından gönderilen mektupların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ne kaydedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkı kapsamındaki kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyon tarafından anılan şikâyetler dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna, bu şikâyetler yönünden ise başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, ayrıca adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 23/9/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun esas incelemesinin yapılmasına karar verilmiştir.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 9/10/2006 tarihinde Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararının tazmini talebiyle dava açmıştır. Sultanbeyli Adliyesinin kapanmasının ardından İstanbul Anadolu  Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2006/855 sayılı dosyasına kaydedilen davada Mahkemece 22/2/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların temyiz talebi üzerine dava dosyası Yargıtaya gönderilmiş olup temyiz incelemesi devam etmektedir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucular, 18/11/1964 tarihinde Manavgat Tapulama Mahkemesinde murisleri aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının halen devam ettiğini, makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşler ve tazminat talep etmişlerdir.  Başvuru, 15/11/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir  İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 31/12/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.   Bölüm Başkanı tarafından 16/4/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 5/5/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar  Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir: Antalya ili, Manavgat ilçesi, Bingeşik mevkiinde bulunan 39 parsel numaralı taşınmaz için başvurucuların murisi ve müşterekleri aleyhine, 18/11/1964 tarihinde Manavgat Tapulama Mahkemesinin E.1964/61 sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açılmıştır. Mahkeme, 8/6/1971 tarihli ve E.1964/61, K.1971/488 sayılı kararla "dosyanın noksan ikmalinden sonra geri gönderilmek üzere Tapulama Müdürlüğüne iade edilmesine ve kanuni yoldan Mahkemeye intikali halinde duruşmaya alınmasına" karar vermiştir. Antalya Kadastro Müdürlüğü, dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan kadastro tespitine itirazı inceleyerek, 3/9/1986 tarihli ve 1986/133 sayılı kararla 39 parsel numaralı taşınmazın tespitine yönelik itirazın kabulüne, tesbitin iptali ile taşınmazın başvurucuların murisinin de aralarında olduğu itiraz edenler adına tespitine karar vermiştir.  Bu tespit üzerine R.'nin mirasçıları tarafından Manavgat Kadastro Mahkemesinin E.1987/13 sayılı dosyasında açılan davada yargılamaya başlanmıştır. Başvurucuların, murisleri Fatma Yıldırım'ın vefatı üzerine davaya müdahil olarak katılma talepleri, 19/3/2003 tarihli duruşmada kabul edilmiştir. Manavgat Kadastro Mahkemesi, 17/3/2015 tarihli ve E.1987/13, K.2015/33 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar vermiştir.  Gerekçeli karar yazılmış olup tebliğ aşamasındadır.  Başvurucular, 15/11/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları,  maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,  maddesinin birinci fıkrası ve  maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (bkz. Güher Ergun ve Tosun Tayfun Ergun, B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 16-22).
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 1/10/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esasının incelenmesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu tarafından 21/5/2009 tarihinde Bakırköy  İş Mahkemesinde işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açılmış, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki 2/11/2010 tarihli kararı Yargıtay  Hukuk Dairesinin 27/3/2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu davanın devredildiği Bakırköy  İş Mahkemesi 30/4/2014 tarihli hükmü ile davayı kısmen kabul etmiş, bu hüküm Yargıtay  Hukuk Dairesince 9/7/2014 tarihinde onanmış böylece yargılama sona ermiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucular, 15/11/1965 tarihinde murisleri tarafından Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşler, tazminat talep etmişlerdir.  Başvuru, 13/1/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.  Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 31/3/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından 2/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 14/5/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:  Başvurucuların murisi Diyap Aydın ve arkadaşları, Ö. aleyhine 15/11/1965 tarihinde Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada, 415 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, 23/9/1977 tarih ve E.1965/284, K.1977/75 sayılı kararla; davaya konu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu gerekçesiyle kadastro tutanağının malik hanesinin boş bırakıldığı belirtilerek, tapulama işlemlerinin tamamlanması ve malik hanelerinin doldurulması için tutanakların Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kızıltepe ilçesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 415 parsel numaralı taşınmaz kısmen Ö. ve Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Diyap Aydın mirasçıları Mehmet Şirin Aydın, Abdüsselam Aydın, Abdulhalim Aydın ile Tahir Dündar, Ö. ve Maliye Hazinesi aleyhine 25/7/1978 tarihinde Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada, 415 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, 5/12/2007 tarih ve E.1978/83, K.2007/11 sayılı kararla; E.2007/1 sayılı dava dosyasındaki taraflar ve dayanak tapu kayıtlarının benzer olduğu, aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının E.2007/1 sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.  Kızıltepe Kadastro Mahkemesinin kapatılmasından sonra yargılamaya Mardin Kadastro Mahkemesinin E.2013/98 sayılı dava dosyasında devam edilmektedir. Başvurucular, 13/1/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.B. İlgili Hukuk Bkz. B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 16-
Haklar: Yaşam hakkı-Kötü muamele yasağı

Başvuru, öldürülme veya kötü muameleye maruz kalma riski bulunan ülkeye sınır dışı edilme kararı verilmesi nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 8/5/2017 tarihinde yapılmıştır.  Başvurucu, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün (İçtüzük)  maddesi uyarınca sınır dışı işleminin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca tedbir talebinin Bölüm tarafından karara bağlanması gerekli görüldüğünden İçtüzük'ün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm tarafından aynı gün tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşıdır.  İstanbul Valiliği Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından 28/4/2017 tarihinde kamu güvenliği açısından tehdit oluşturduğu gerekçesiyle başvurucunun sınır dışı edilmesine karar verilmiştir.  Başvurucu tarafından 8/5/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.  Başvurucu 3/8/2017 tarihli dilekçesiyle bireysel başvurusundan feragat ettiğini ve gönüllü olarak ülkesine dönmek istediğini belirtmiştir.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan başvurucunun göndermek istediği boş kâğıtlara el konulması nedeniyle haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu sırada Kastamonu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (İnfaz Kurumu) tutuklu olan eşine gönderdiği mektuplardan birinin bir kısmının İnfaz Kurumu tarafından eşine teslim edilmediğini öğrenmiştir. Başvurucu 9/11/2017 tarihli dilekçe ile İnfaz Kurumundan bu konu ile ilgili bilgi talep etmiştir. İnfaz Kurumu 15/11/2017 tarihli cevabında, boş (yazısız), desenli mektup kâğıtlarının Kurum kantininden temin edilebileceği gerekçesi ile ilgilisine verilmediğini, boş kâğıt ve zarfların emanet eşya deposuna kaldırıldığını başvurucuya bildirmiştir. Başvurucu, Kastamonu İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) hitaben yazdığı dilekçede eşine gönderdiği mektubun bir kısmının boş kâğıtlardan ibaret olduğunu,bu tür materyallerin ilgilisi tarafından Kurum kantininden temin edilebileceği gerekçesi ile kendisine teslim edilmediğini ifade etmiş; İnfaz Hâkimliğinden suç unsuru içermeyen mektubun teslim edilmemesi işleminin kaldırılarak mektubun tamamının teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.  İnfaz Hâkimliği 13/12/2017 tarihli kararıyla başvuruyu reddetmiştir. Kararda, başvurucunun eşinin 6/11/2017 tarihli dilekçe ile mektubun tarafına verilmesini talep ettiğini, Hâkimliğin 9/11/2017 tarihli ve E.2017/840, K.2017/846 sayılı kararı ile talebin reddedildiğini, itirazın da Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/724  İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, kararın 27/11/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, dolayısıyla konuya ilişkin kesin olarak karar verildiğini değerlendirmiştir.  Başvurucu, karara itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde, söz konusu mektupların sakıncalı olduğu gerekçesi ile değil boş olmaları ve kantinden temini mümkün olan materyaller olmaları nedeniyle teslim edilmediğini ancak, yine eşine gönderdiği başka bir mektuba uygulanan ve eşi tarafından yapılan itiraz sonucu kesin olarak karara bağlanan sakıncalı mektup kararına tekrar itiraz etmiş gibi bu konuda daha önce karar verildiği gerekçesiyle İnfaz Hâkimliğinin başvuruyu reddettiğini belirtmiştir. Başvurucu, bu sebeple İnfaz Hâkimliği kararının kaldırılmasını ve bahsettiği mektupların eşine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.  Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi 29/1/2018 tarihli kararıyla itirazın reddine karar vermiş; karar gerekçesinde, şikâyetin Kastamonu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/10/2017 tarihli ve 2017/751 sayılı sakıncalı mektup değerlendirme kararı ile İnfaz Hâkimliğinin 9/11/2017 tarihli ve E.2017/840, K.2017/846 sayılı kararının daha önce 22/11/2017 tarihli ve 2017/724  İş sayılı kararıyla değerlendirildiğini, söz konusu kararın kesin mahiyette olduğunu belirtmiştir. Nihai karar 6/3/2018 tarihinde tebliğ edildikten sonra başvurucu 4/4/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
Haklar: Özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkı

Başvuru, bir ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan başvurucunun kapalı görüşte kullandığı ifadeler nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasının ifade özgürlüğünü ve kapalı görüşün dinlenerek kaydedilmesinin haberleşme hürriyeti ile özel hayata ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, Silivri 7 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) hükümlü olarak barındırılmaktadır. 18/2/2020 tarihinde eşiyle gerçekleştirdiği kapalı görüşte Ceza İnfaz Koruma memurlarına hakaret ettiği gerekçesiyle başvurucu hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.  Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının (Disiplin Kurulu) 28/2/2020 tarihli kararıyla kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunduğu gerekçesiyle başvurucuya 5 gün hücreye koyma cezası verilmiştir. Kararda; eşinin getirdiği kıyafetlerden gömleğin kuruma alınmaması nedeniyle başvurucunun "Ben anlamıyorum ya müdür görüşünde ayrı bir şey söylüyorlar; adam geliyor ayağıma ayrı bir şey söylüyor şerefsiz ya başka bir şey demiyeceğim ya şerefsiz ya! " dediği ifade edilmiştir. Kararda ayrıca 20/2/2020 tarihinde savunma istemi tebliğ edilmesine karşın başvurucunun yasal süresi içinde savunma vermeyerek savunma hakkından vazgeçtiği belirtilmiştir.  Başvurucu, disiplin cezası kararına karşı Silivri  İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) şikâyet başvurusu yapmıştır. Başvurucu şikâyet dilekçesinde; disiplin cezasına karşı savunmasını süresi içinde teslim ettiğini ancak kararda yasal süresi içinde savunma vermediğinin belirtildiğini, kuruma dışarıdan kıyafet getirilmesiyle ilgili sorunları daha önce dile getirmesine rağmen bir çözüm bulunmadığını, bu çerçevede hiçbir memuru veya görevliyi hedef almadan karara konu ifadeyi kullandığını belirtmiştir. İnfaz Hâkimliği; başvurucunun eylemi gerçekleştirme şekli ile eylemin sübutuna ilişkin kabulde ve cezanın uygulanışında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikâyeti reddetmiştir.  Başvurucu, ret kararına karşı Silivri  Ağır Ceza Mahkemesine (Mahkeme) itirazda bulunmuştur. Mahkeme; disiplin cezasına ilişkin olayın sabit olduğu ve disiplin soruşturmasının usul işlemleri yönünden uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.  Başvurucu, nihai hükmü 29/7/2020 tarihinde öğrendikten sonra 25/8/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurular, ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açılan davanın Yargıtay daireleri arasında süregelen görüş ayrılığı dolayısıyla reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurular 5/10/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvurular, başvuru formları ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. 2018/30845, 2018/30917, 2018/30952 numaralı başvuru dosyalarının konu bakımından irtibatları nedeniyle 2018/30585 numaralı başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2018/30585 numaralı dosya üzerinden yürütülmesine ve diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvuruların kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular, Suruç Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında (Vakıf) hizmet akdine dayalı olarak çalışmaktadır. Başvurucular, kamu personeli olduklarını ileri sürerek 4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarınca her bir yıllık çalışma süresi içinde ödenmesi gereken iki aylık tutarındaki ilave tediye alacağının ödenmesi amacıyla Vakıf aleyhine ayrı ayrı dava açmışlardır.  Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme), iş mahkemesi sıfatıyla yapmış olduğu yargılama sonunda 26/5/2016 tarihli kararlarla başvurucuların davalarının kabulüne karar vermiştir. Gerekçeli kararlarda; davacıların davalı Vakfa bağlı olarak muhtelif tarihlerden itibaren çalışmaya başladıkları, davalı Vakfın kamu kurumu niteliğinde olduğu, 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunan kurumlarda çalışanlara her yıl için ilave tediye ödeme yapılacağı açıklanmıştır. Davalı, temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay  Hukuk Dairesinin (Daire) 12/10/2017 tarihli kararlarıyla Mahkemenin kararları bozulmuştur. Daire, kararlarında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 9/6/2017 tarihli kararına göre Vakfın 6772 sayılı Kanun gereğince kamu kurumu niteliğinde olmadığını belirtmiştir. Mahkeme 31/1/2018 tarihli kararlarla bozma kararına uyarak davaları reddetmiştir. Başvurucular, temyiz yoluna başvurmuştur. Daire 11/7/2018 tarihli kararlarıyla başvurucuların temyiz taleplerini reddetmiştir. Başvurucular 5/10/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.  İlgili hukuk için bkz. Yasemin Bodur, B. No: 2017/29896, 25/12/2018, §§ 14-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 18/3/2004 tarihinde Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin yargılama sırasında davacı tarafın açıklamalarının ve bilirkişi raporlarının kişilik haklarını sarstığını, yargı makamları önünde hakkında ileri sürülen iddialar nedeniyle sosyal çevresi tarafından dışlandığını ve yargılamanın makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, kişinin maddi ve manevi varlığını koruma, etkili başvuru ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş, tazminat talep etmiştir.   Başvuru, 14/2/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 27/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından 18/7/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 10/9/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvurucu aleyhine 18/3/2004 tarihinde Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacı; çocuk yaşta iken kendi rızası dışında ve mahkemeden izin alınmadan başvurucu ile resmi nikahsız olarak evlendirildiğini ve cinsel ilişkiye zorlandığını belirterek tazminat talep etmiştir. Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesi 11/10/2012 tarih ve E.2004/123, K.2012/841 sayılı kararı ile davacı tarafın şikayeti üzerine Ankara  Ağır Ceza Mahkemesinin E.2004/288, K.2006/103 sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada cebir ve şiddet kullanıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle başvurucunun, mağdure davacının rızası ile ırzına geçmek suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği, davacının, zorla ırzına geçme söz konusu olduğu yönündeki temyiz talebinin de kabul edilmediği, dosya içerisinde yer alan deliller ile ceza dosyasında yer alan deliller değerlendirildiğinde zorla ırza geçme iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 23/12/2013 tarih ve E.2013/1699, K.2013/20398 sayılı ilâmıyla İlk Derece Mahkemesinin kararı onanmış, karar düzeltme yoluna gidilmemiş ve karar kesinleşmiştir. Karar, başvurucuya 24/1/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 14/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Usul ekonomisi ilkesi" kenar başlıklı  maddesi şöyledir: "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." 22/4/1926 tarih ve 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun  maddesi.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, idari davanın makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 17/12/2018 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucuların 14/10/2009 tarihinde açtığı dava 4/10/2018 tarihinde kesin olarak sonuçlanmıştır.  Başvurucular 17/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.