Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; esaslı iddia ve savunmaların kararda karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının, soyut delillere dayanılarak karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) tarafından başvurucunun 25/8/2010 tarihinde işlediği belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan başlatılan soruşturma sonucunda anılan suçtan başvurucunun cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenmiştir. Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) önünde görülen dava sonucunda başvurucunun mahkûmiyetine karar verilmiştir. Başvurucu, mahkûmiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay  Ceza Dairesi (Daire), iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunarak savunmaya yanıt hakkı tanınmaması nedeniyle kararı bozmuştur. Bozma kararı sonrasında dosya Mahkemenin E.2013/57 sırasına kaydedilmiştir. Mahkeme, başvurucu ile vekilinin hazır bulunduğu duruşmada iletişim tespit tutanaklarını okumuş ve başvurucuya diyeceklerini sormuştur. Başvurucu; görüşme içeriklerinin doğru olduğunu, diğer sanıklardan B.yi tanıdığını, konuşmaların B. ile aralarındaki borç ilişkisine yönelik olduğunu savunmuştur. Yargılama sonucunda Mahkeme, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde anılan suçu işlediği kanaatiyle başvurucunun mahkûmiyetine karar vermiştir. Karar temyiz incelemesinden geçerek 23/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:"Sanık Mustafa ATAŞ savunmasında bu olay ile bir ilgisinin bulunmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; usulüne uygun olarak alınan dinleme kararında sanık ve uyuşturucunun sahibi olduğunu beyan eden sanık [B.] ile aralarındaki konuşmalarında [nin] 'taksine atla bizim eve gel ben çok güzel bir şey getirmişim' dediği, onun da '[E.nin] evine mi' dediği, [nin] de 'evet' dediği, söz konusu konuşmanın sabah saat 00 sıralarında insanların henüz uykuda olabilecekleri zaman dilimi içinde yapıldığı, aynı gün saat 52'de sanık ve [nin] konuştukları [nin] Çiftkapı'da bulunan kahvede olduğunu onun da ben yerimdeyim dediği ve sanık [nin] de [R.] ile birlikte geliyoruz şeklinde konuştuğu, sanık Mustafa ile sanık [R.nin] aynı gün saat 00 sıralarında görüştükleri ve sanık Mustafa'nın [R.ye] aracın yanında seni bekliyorum dediği, söz konusu telefon görüşmeleri, bu görüşmeleri yapan [R.G.ye] sorulduğunda sanığın önce Mustafa'yı hiç tanımadığını söylediği ve telefon görüşmesi içeriğine göre [] ile birlikte Mustafa'nın işyerine gitmediklerini beyan etmiş bulunmasına mukabil telefonun kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ancak sanıklardan Mustafa il[e] yaptığı görüşmeyi kabul etmediği, ancak sanık [B.nin] ifadesinde, sanık Mustafa Ataş'ın hanımının akrabası olduğunu söylediği, bu nedenle sanık savunmaları ve iletişimin tespit tutanaklarına göre, sanığın uyuşturucunun temini ve nakli aşamalarından haberdar olduğu, hatta uyuşturucunun taşınması sırasında öncü aracın içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir."  Ayrı bir soruşturma kapsamında Savcılık, başvurucunun 24/1/2010 ve 5/7/2010 tarihinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasıyla iddianame düzenlemiştir. Bu dava Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesi önünde görülmüş, yargılama sonucunda başvurucunun 24/1/2010 tarihli eylemi yönünden mahkûmiyetine, 5/7/2010 tarihli eylemi yönünden suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın başvurucu ile ilgili kısmı şu şekildedir:"Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126-198 Esas-Karar sayılı ilamı ile 2010 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen [Ö.A.], [Ö.İ.] ve [E.Y.nin] 2010 tarihinde Düzle İli Kaynaşlı İlçesi otoban turnikelerinde çıkmakta olan 34 FY 5966 plakalı araçta daralı 415 net ise 707 gram toz esrar maddesi ele geçirildiği, sanık [E.Y.nin] 2010 tarihli Düzce Emniyet Müdürlüğünde verdiği ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddeyi Diyarbakır ili Seyrantepe semtinde [Z.A.] ve onun akrabası olan Mustafa Ataş'[t]an satın aldığını, uyuşturucunun bir miktarının ücreti olarak 1486 Tl'yi 07252/000/002 sayılı makbuz ile posta havalesi ile [Z.A.ya] havale ettiği, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126-198 Esas-Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verilen sanık [E.Y.nin] samimi ikrarı ve sanıklar Mustafa Ataş ve [Z.A.] hakkında iftira atması ve yalan beyanda bulunması için neden bulunmadığından beyanı hükme esas alınarak sanıklar [Z.A.] ve Mustafa Ataş'ın net ağırlığı 707 gram olan uyuşturucu maddeyi sanık [E.Y.ye] satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülmüştür....Sanık Mustafa Ataş hakkında Diyarbakır Başsavcılığının 2011 tarih ve 2010/29874 soruşturma sayılı iddianamesi ile 2010 tarihinde Diyarbakır ili Ergani ilçesi Üçkuyular mevkiinde 2010 tarihinde 34 SRG 32 plakalı araçta ele geçirilen 040 gram ağırlığındaki esrar maddesini naklederken yakalanan sanıklar [A.T.], [R.G.] ve [S.A.ya] yol boyunca aracıyla geçişlerinde yol kontrolü sağlayarak eylemlere katıldığından bahisle cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/502 Esas-2011/435 Karar sayılı ilamı ile 2010 tarihinde 34 SRG 32 plakalı araçta ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak işledikleri uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar [B.], Mustafa Ataş, [R.G.], [A.T.], [R.A.] ve [O.B.] hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, Diyarbakır Başsavcılığının 2011 tarih ve 2010/29874 soruşturma sayılı iddianamesi ile Düzce Başsavcılığının 2010/7709 soruşturma 2010/191 sayılı iddianamesi ile 2010 tarihinde Düzce Ağır [C]eza Mahkemesine uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açılan [Z.A.], [E.Y.], [U.] ve Mustafa Ataş hakkında Düzce  Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/460 İş sayılı kararı ile bu sanıkların iletişimlerinin tesbitine dinlenmelerine ve kayda alınmasına karar verildiği, sanıklardan [Z.A.nın], Diyarbakır ilinde sanık Mustafa Ataş'[t]an esrar maddesini temin ederek Düzce iline getirdiğinden bahisle sanık Mustafa Ataş hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/307 Esas-2011/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar [Z.A.], [U.], [E.Y.] hakkında 2010 tarihinde işledikleri uyuşturucu madde ticaretiyapma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, alınan HTS ve ses kayıtları analiz raporlarında sanık Mustafa Ataş'ın telefon dinlemelerinin Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/502 Esas-2011/435 Karar sayılı dosyasında mahkumiyetlerine karar verilen 2010 tarihli uyuşturucu ticareti yapma suçuna ilişkin olduğu, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/307 Esas-2011/40 Karar sayılı dosyasında mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar [Z.A.], [U.] ve [E.Y.nin] beyanlarında sanık Mustafa Ataş'ın bu suça iştirak ettiğine ve uyuşturucu maddenin Mustafa Ataş'[t]an alındığına dair beyanlarının bulunmaması nedeni ile sanık Mustafa Ataş'ın 2010 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti suçunu sanıklar [Z.A.], [U.], [E.Y.] ile birlikte işlediğine, bu suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." 5/7/2010 tarihli eyleme ilişkin verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 24/1/2010 tarihli eylem nedeniyle verilen mahkûmiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, karar bozulmuştur. Bozma kararının ilgili kısmı şöyledir:"Sanık hakkında temyize konu bu suçla ilgili olarak 2011 tarihli iddianame ile kamu davası açılmadan önce 25/08/2010 tarihinde işlediği ileri sürülen 'uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/57 esas 2013/348 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşıldığından; belirtilen dosya ile ilgili açılan dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin iki ayrı suç ya da tek suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması [bozmayı gerektirmiştir.]" Bozma kararı sonrasında Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesi, başvurucunun 24/1/2010 ve 25/8/2010 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği sonucuna ulaşmış, temel cezayı belirledikten sonra zincirleme suç hükümlerine göre cezada artırım yapmış, bu cezadan Mahkeme tarafından E.2013/57 dosyasında verilen cezayı mahsup etmiştir. Başvurucu, bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuş, Daire, mahkûmiyet kararını bozmuştur. Bozma kararının ilgili kısmı şöyledir:"Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanık hakkındaki 25/8/2010 tarihli eylemeilişkin, Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 - 2013/57 esas ve 2013/348 karar sayılı mahkûmiyet hükmü Dairemizin 23/11/2020 - 2016/2069 esas ve 2020/7962 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup, bu eylemle zincirleme olarak işlendiği kabul olunan 24/1/2010 tarihinde hakkında ayrı yargılama yapılan [E.Y.nin] bulunduğu araçta ele geçirilen uyuşturucuyu sanığın verdiğine ilişkin, savunmalarının aksine Ergün’ün soyut beyanları ve içeriği tespit edilemeyen soyut HTS kayıtları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden eylem sabit kabul edilip sanık hakkında ek cezaya hükmolunması [bozmayı gerektirmiştir.]" Bozma kararı sonrasında Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesi başvurucunun 24/1/2010 tarihli suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar vermiştir. Beraat kararına karşı kanun yoluna başvurulmamış ve karar kesinleşmiştir. Başvurucu, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan Mahkemenin E.2013/57 sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet kararına yönelik 8/3/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.