Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru; tutukluluğun uzun sürmesi ve bu hususta tazminat hakkının tanınmaması nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının, telefon görüşmelerinin şartları oluşmaksızın ve farklı bir dosya üzerinden dinlenmesi nedeniyle haberleşme hürriyetinin, soruşturma evresinde görev yapan hâkimin yargılamaya da katılması, telefon görüşmelerinin (görüşme dökümleri) verilmemesi, kayıtların farklı anlama gelecek biçimde birleştirilmesi, dinleme kararlarının dosyaya konulmaması, hukuka aykırı nitelikteki görüşme dökümlerinin, babası ve kardeşiyle yaptığı konuşmaların hükme esas alınması, bu kayıtlara dayanılarak dinleme kararı verilemeyecek suçlardan da mahkûm edilmesi, kovuşturmaya ilişkin araştırma yapılması, bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenmesi taleplerinin reddedilmesi, tanıkların büyük kısmının talimatla dinlenilmesi ve kararlarda yeterli gerekçe gösterilmemesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 15/3/2013 tarihinde Küçükçekmece  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde belirlenen eksiklikler tamamlatılmış ve başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 31/1/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından 25/2/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü 31/3/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine sunmuştur. Bakanlık tarafından Anayasa Mahkemesine sunulan görüş 21/4/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanlarını 5/5/2014 tarihinde ibraz etmiştir. A. Olaylar  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sistemi kanalıyla erişilen belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:a. Dinleme Kararları Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 18/4/2006 tarihli ve 2006/2385 Muhabere sayılı yazısı ile ihaleye fesat karıştırmak suçuna ilişkin olarak başvurucuya ait cep telefonunun üç ay süreyle dinlenmesi talep edilmiştir. Aynı soruşturma kapsamında diğer şüpheliler İ., Y.A., A.B., A.Y. (başvurucunun babası),  ve T.B. hakkında da iletişimin tespiti kararlarına istinaden dinlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Kars Sulh Ceza Mahkemesinin 18/4/2006 tarihli ve 2006/378 Müteferrik sayılı kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin olarak suç işlendiğine dair kuvvetli şüphenin oluştuğu ve başka suretle delil elde etme imkânının bulunmadığı gerekçesiyle başvurucunun telefonunun üç ay süreyle dinlenmesine, tespitine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 18/7/2006 tarihli ve 2006/2358 Muhabere sayılı, 18/10/2006 tarihli ve 2006/2561 sayılı, 17/11/2006 tarihli ve 2006/2561 Hazırlık sayılı yazıları ile iletişimin dinlenmesi tedbirinin uzatılması talep edilmiştir. Kars Sulh Ceza Mahkemesinin 18/7/2006 tarihli ve 2006/887 Müteferrik sayılı, 18/10/2006 tarihli ve 2006/1233 Müteferrik sayılı, 17/11/2006 tarihli ve 2006/1332 Müteferrik sayılı kararları ile tedbirin sırasıyla üç ve birer aylık sürelerle uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, her defasında önceki kararına/kararlarına atıf yapmış ve operasyonel faaliyet gerektirecek yeterli delillere ulaşılamamasına ve başka türlü delil elde etme imkânının bulunmamasına dayanarak iletişimin dinlenmesi süresinin uzatılmasına karar vermiştir. Başvurucu 10/11/2009 tarihinde Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/2561 Hazırlık sayılı dosyasının akıbetine ilişkin olarak dosyanın gönderildiği Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığından bilgi talep etmiştir. Başsavcılığın 11/11/2009 tarihli yazısında, soruşturmanın devam ettiği fakat soruşturmanın taraflarından olmaması nedeniyle başvurucuya bilgi verilemeyeceği bildirilmiştir. Başvurucunun, dinleme kararlarının alındığı dosyalara ilişkin Kars Cumhuriyet Başsavcılığından da bilgi talep ettiği anlaşılmaktadır. Başsavcılığın 11/12/2009 tarihli yazısı ile başvurucuya 2006/2561 Hazırlık sayılı dosyanın farklı kişiler hakkında yürütülen soruşturmalara ilişkin olduğu, 29/9/2006 tarihinde hazırlık numarası almasının ardından bu dosyada iletişimin tespiti çalışmalarına başlanıldığı bilgisi verilmiştir. 2006/3051 Hazırlık sayılı dosyayla ilgili olarak ise 24/11/2006 tarihinde soruşturma defterine kaydedildiği ve yetkili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ifade edilmiştir. Başvurucu 28/3/2012 tarihli dilekçesi ile Kars Cumhuriyet Başsavcılığından 2006/3051 Hazırlık sayılı dosyada kendisi hakkında dinleme kararı bulunup bulunmadığını sormuştur. Başsavcılığın 16/5/2012 sayılı yazısında, iletişimin tespiti talep edilirken sehven 2006/2561 Hazırlık numarasının kullanıldığı, belirtilen dosyada başka bir suç örgütüne ilişkin dinleme kararlarının bulunduğu, 2006/3051 Hazırlık sayılı soruşturma dosyasının ise fezleke ile Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve yargılamanın (kapatılan) Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK  maddesi ile görevli) yapılmakta olduğu belirtilmiştir.b. Başvurucu Hakkında Yürütülen Soruşturma ve Kovuşturma Kars Cumhuriyet Başsavcılığının E.2006/3051 sayılı soruşturma kapsamındaki yazılarına istinaden Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurucunun ve diğer bazı şüphelilerin ev, oto, ikamet ve iş yerlerinde aramaya izin verilmesi talep edilmiştir. Başsavcılık yazısında, ihaleye fesat karıştırma suçunu işledikleri ve bu suçu işlemek için örgüt kurdukları tespit edilen şüphelilerin yakalanabilmesi ve suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla arama talebinin yapıldığı belirtilmiştir. Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan hâkim K., 15/12/2006 tarihli ve 2006/2213 Değişik İş sayılı kararıyla istemin kabulüne, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun  maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile  maddesi uyarınca arama yapılmasına izin verilmesine hükmetmiştir. Başvurucu 19/12/2006 tarihinde gözaltına alınmış ve 21/12/2006 tarihinde ihaleye fesat karıştırma, bu suçu işlemek için örgüt kurma ve resmî evrakta sahtecilik suçlarından tutuklanmıştır. 22/12/2006 tarihinde, başvurucuya ve diğer bazı şüphelilere ait taşınmazlara, hak ve alacaklara 5271 sayılı Kanun’un  maddesi gereğince el konulması talep edilmiştir. Hâkim K., 22/12/2006 tarihli ve 2006/2280 Değişik İş sayılı kararıyla şüphelilerin üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma, bu suçu işlemek amacıyla örgüt kurma ve resmî evrakta sahtecilik suçlarına ilişkin soruşturmayla ilgili bir evrak bulunmadığı ve bu kişilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair herhangi bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 25/9/2007 tarihli ve E.2007/129 sayılı iddianamesi ile başvurucunun da aralarında bulunduğu elli beş sanık hakkında örgüt yöneticiliği, örgüte üye olmak, ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve resmi belgede suçlarından dava açılmıştır. İddianamede Koç Köy Yol Yapım İhalesine ( ihale) ilişkin olarak telefon görüşmelerinden İ., Y.A. ve başvurucunun ihaleyi alan A.S.yi tehdit ettiklerinin ve bu kişiden 000 TL değerinde çek aldıklarının tespit edildiği de belirtilmiştir. (Kapatılan) Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/215 sayılı dosyasında görülen yargılamanın 7/12/2007 tarihli duruşmasında, başvurucuya telefon kayıtları ve dosyadaki diğer belgeler okunmuştur. Başvurucu, aleyhinde olan hususları kabul etmediğini belirtmiştir. Yargılama esnasında  ihaleyle ilgili suçlamaların müştekisi A.S.nin ifadesi talimat yoluyla alınmıştır. Müşteki ifadesinde ihaleye katılıp katılmaması hususunda Y.A.nın kendisine bir şey söylemediğini ve bu kişi tarafından tehdit edilmediğini belirtmiştir. Müşteki, ayrıca araç alması dolayısıyla Y.A.ya toplamda 000 TL’lik iki çek verdiğini söylemiştir (Gerekçeli karar No: 1, s. 121). Bu ifade 5/2/2008 tarihli duruşmada okunmuştur. Başvurucu ve vekilleri, bu duruşmada okunan belgelerden aleyhlerinde olanlarını kabul etmemişlerdir. Müştekinin kolluk aşamasında da bu yönde ifade verdiği anlaşılmaktadır (Gerekçeli karar No: 1, s. 120, 121). Mahkeme 2/6/2008 tarihli duruşmada, Savcılığın ve bazı sanık vekillerinin ses CD’leri üzerinde incele yapılması taleplerini görüşmelerin tarafı olan başvurucunun tevil yoluyla görüşme içeriğini kabul etmiş olduğu ve yargılamaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle reddetmiştir. Mahkeme, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren olgular ile mevcut delil durumuna dayanarak ve 5271 sayılı Kanun’un  ve devamı maddeleri gereğince yargılama süresince başvurucunun tutukluluğunun devamına karar vermiştir. Resen ya da başvurucunun talebi üzerine yapılan tutukluk incelemelerinde ise atılı suçun niteliği, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olgular ve atılı suçun 5271 sayılı Kanun’un  maddesinin (3) numaralı fıkrasında sayılan suçlardan olması gerekçesiyle tutukluluk hâlinin devam etmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesi 12/5/2009 tarihli ve E.2007/215, K.2009/184 sayılı kararı ile başvurucunun örgüt yöneticiliği suçundan bir kez, ihaleye fesat karıştırmak ya da bu suça teşebbüsten yirmi iki kez (, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,  ve  ihaleler), edimin ifasına fesat karıştırmaktan bir kez ( ihale) ve nitelikli yağma suçundan bir kez ( ihaleyle bağlantılı) mahkûmiyetine hükmetmiştir. Mahkeme, başvurucunun örgüt yöneticiliği suçundan 3 yıl 4 ay ve yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Başvurucu, , ,  ve  ihalelere ilişkin suçlamalardan ve  ihaleye bağlantılı resmî evrakta sahtecilik suçundan beraat etmiştir. Haklarında dinleme kararı alınan kişilerden İ. ve Y.A. örgüt yöneticiliği suçundan; A.B., T.B. ile A.Y. (başvurucunun babası) ise örgüte üye olmak suçundan mahkûm edilmiştir. Örgüt üyeliği suçlamalarıyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiştir. Başvurucunun kardeşi G.Y., diğer bazı suçların yanı sıra örgüt üyeliği suçundan da mahkûm edilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. G.Y.ninHAGB’ye karşı yaptığı itiraz, Diyarbakır  Ağır Ceza Mahkemesinin 10/9/2009 tarihli ve 2009/989 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesinin, telefon görüşmelerinin delil olarak kabul edilmesine ilişkin değerlendirmesi şu şekildedir (Gerekçeli karar No: 1, s. 17): “Sanıklar ve vekilleri tarafından iletişimin dinlenmesinin hukuka aykırı olduğu CMK.nun  maddesindeki katagorik suçlara girmediği, bu sebeple delil olamıyacağı iddia edilmiştir. CMK.nun 135/6-a-8 ve 10maddesi “suç işlemek için örgüt kurma ( 2, 7 ve  fıkralar hariç)" ve “ihaleye fesat karıştırma" suçunu katagorik suçlardan saymıştır. Dolaylı dinlemenin delil olarak kabul edilip edilmeyeceği hususu Yargıtay içtihatları ile netlik kazanmıştır ve delil olarak değerlendirilmiştir. CMK.nun 135/2 maddesine göre“abi - kardeş" arasında geçen konuşmalarındelil olamayacağı ve dosyadan çıkarılarak imha edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de bu durumun suça karışmayan ve tanıklıktan çekilme hakkı bulunan kişilerle ilgili olduğu, suça karışan aile bireyleri hakkında uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. Nitekim bu hususta çıkartılan yönetmelikte bu doğrultudadır.Yine sanıklar ve vekilleri başka türlü delil elde edilememesi halinde iletişimin dinlenebileceğini, zabıtanın başka türlü delil elde etme yoluna gitmediğini, bu sebeple iletişim kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağını savunmuş ise de olayın mahiyeti icabı başka türlü delilin elde edilme ihtimalinin çok zayıf olduğu, bir çok sanık ile telefonla görüşüldüğü, iletişimin dinlenmemesi halinde bu bilgilerin elde edilemeyeceği,en önemli delilin iletişimin dinlenmesi olduğu, iletişimin dinlenmesinin ihale evrakları ve sanıklardan bir kısmının beyanları ile desteklendiği anlaşılmaktadır. Sanık ve vekillerinin istediği diğer deliller ancak iletişimin dinlenmesinden sonra elde edilebilecek delillerdir.” Mahkeme kararında başvurucunun kardeşi G.Y.nin  ihaleye ilişkin olarak başvurucuyla,  ihaleye ilişkin olarak başvurucu ve babası A.Y. ile,  ihaleye ilişkin olarak başvurucu ve babası A.Y. ile; , ,  ve  ihalelere ilişkin olarak başvurucu ile yaptığı telefon görüşmelerine de yer verilmiştir (Gerekçeli karar No: 1, s. 94, 100, 101, 107, 108, 115, 116, 201, 202, 207, 210, 211, 240, 241, 249). Başvurucunun  ihale kapsamında teslim edilmesi gereken yakıtın niteliklerine ilişkin telefon görüşmeleri bulunmaktadır. Kararda, başvurucunun ve diğer iki sanığın örgüt yöneticisi olarak bu eylemden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Başvurucu, bu kayıtlara ilişkin sorularda ya susma hakkını kullanmış veya suçla ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıklar İ. ve Y.A.nın iş yeri ortağı oldukları, başvurucunun bu kişilerle ortak çalıştığı ve diğer örgüt üyelerine talimatlar verdiği, örgüt içinde gevşek de olsa bir hiyerarşik bağın bulunduğu, bu üç kişinin tüm ihalelerde şartname alan kişi ve şirketleri arayarak ihalenin önceden belirledikleri kişilere veya şirketlere verilmesini sağladıkları, çıkma tabir edilen paralar aldıkları, korku, baskı ve sindirme faaliyetleri ile örgütün korkutucu gücünden faydalanarak firma veya kişilerin ihaleye girmesini engelledikleri veya yüksek teklif verdirerek belirlenen isimlerin ihaleyi kazanmaları hâlinde diğer sanıklar veya firmalar adına çıkma tabir edilen çek, senet ve para alıp dağıttıkları ve bu şekilde çıkar amaçlı örgütün kurucusu ve/veya yöneticisi oldukları; örgütün amaç suçu işlemeye elverişli olduğu ve süreklilik unsuruna sahip olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme A.B., T.B., G.Y., A.Y. ve E.nin eylemlerinin ise çıkar amaçlı suç örgütü üyeliğini oluşturduğu belirtilmiştir (Gerekçeli karar No: 1, s. 17). Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçu yönünden iddianamede bu olayın anlatılması nedeniyle ek iddianameye gerek olmadığının ve sanıklara bu hususta ek savunma verildiğinin altını çizmiştir. Mahkeme, telefon kayıtlarına göre  ihaleden sonra müştekiden tehditle çek alındığını sabit gördüğünden nitelikli yağma suçundan da mahkûmiyet yoluna gitmiştir. Her ne kadar müşteki A.S., olayı ve telefon kayıtlarını doğrulamamışsa da Mahkeme, kayıtları dikkate alarak suç örgütünden korktuğu için müştekinin bu şekilde ifade verdiğini değerlendirmiştir (Gerekçeli karar No: 1, s. 143).  Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamaya hâkim K. de katılmıştır ve gerekçeli kararda anılan hâkimin imzası bulunmaktadır. Başvurucu bu kararı; tüm dosya ve telefon kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, görüşmelerin bant kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, ihale tarihinde nerede olduğuna dair baz istasyonu kayıtlarının getirilmediği, ihaleyi yapan komisyon üyelerinin, ihalelere giren ve ihaleleri alan firma yetkililerinin ve rapor tanzim eden polislerin dinlenmediği, teknik araçla izleme kayıtlarının dosyaya getirilmediği,  ihalenin 14/4/2006 tarihinde yapılmasına rağmen dinleme kararının 18/4/2006 tarihinde alınmasının Mahkeme kararı olmaksızın dinleme yapıldığını gösterdiği, dinleme kararlarının bir soruşturma olmaksızın alındığı, dinleme şartlarının oluşmadığı, baba ve oğullar arasındaki konuşmalara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılamayacağı, kardeşi G.Y. hakkında alınmış bir dinleme kararı olmadığı, bu nedenle G.Y.ye ilişkin kayıtlara dayanılamayacağı, usul ve yasaya aykırı elde edilen telefon kayıtlarına dayanıldığı, başka şahıslara ve suçlara ilişkin farklı bir dosya (E.2006/2561) üzerinden dinleme yapıldığı, kararda kendisinin susma hakkını kullandığı belirtilmekle birlikte kolluk ve Cumhuriyet savcılığında bu hakkını kullanmamış olduğu; yağma suçuna ilişkin olarak müşteki A.S.nin kendisinin arkadaşı ve müşterisi olduğuna ilişkin tanık dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediği, bu suçun iddianamede geçmediği, ihaleye fesat karıştırma ve örgüt yöneticiliği suçlarının oluşmadığı ve ilk suça teşebbüsün mümkün olmadığı, hükme esas delillerin kararda tartışılmadığı, delillerle ilişkilendirilen bir gerekçelendirme yapılmadığı gibi nedenlerle temyiz etmiştir. Yargıtay  Ceza Dairesi 12/10/2012 tarihli ve E.2012/11872, K.2012/17091 sayılı ilâmı ile başvurucu hakkında örgüt yöneticiliği ve yağma suçlarından verilen cezaları onamış; diğer suçlamalar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararını bozmuştur. İ. ve Y.A.nın örgüt yöneticiliğinden mahkûmiyetleri de Yargıtay tarafından onanmıştır. Yargıtay, ayrıca başvurucu yönünden  ihale  olaya ilişkin hüküm kurulmadığını belirtmiştir. Yargıtayın kısmi onama/bozma ilâmı başvurucu vekiline 20/2/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 15/3/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.c. Bireysel Başvuru Sonrasında Yaşanan GelişmelerKısmi bozma kararı sonrası dosya, Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesinin E.2013/2 sayısına kaydedilmiş ve yargılamaya başvurucunun tutukluluğunda devam edilmiştir. Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesinin 21/3/2013 tarihli ikinci duruşmasında sanıklara ve/veya vekillerine Yargıtayın bozma ilâmına karşı diyecekleri sorulmuştur. Mahkeme aynı tarihli ve E.2013/2, K.2013/139 sayılı kararı ile bozulan suçlar yönünden önceki hükmündeki gibi karar vermiş;  ihale  olaya ilişkin suçlamadan başvurucunun beraatına hükmetmiştir. Mahkeme, görüşme dökümleri ile müştekinin beyanlarının örtüştüğünü değerlendirmiş;  ihaleyle ilişkili olarak ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından örgüt yöneticisi olarak başvurucu, Y.A. ve İ.nin de mahkûmiyetine hükmetmiştir (Gerekçeli karar No: 2, s. 55). Bu suçlamaya ilişkin sanıklara sorulan görüşme tutanakları arasında başvurucunun kardeşi G.Y. tarafından yapılmış bir konuşma bulunmamaktadır (Gerekçeli karar No: 2, s. 22-55). Yargıtay  Ceza Dairesi 27/10/2014 tarihli ve E.2014/6689, K.2014/18617 sayılı ilâmı ile başvurucunun beraatına ve  ihaleyle bağlantılı edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkûmiyetine ilişkin kısmını onamış; diğer yönlerden ise kararı bozmuştur. Başvurucunun kardeşi G.Y.nin  ihale  olay ve  ihale  olay kapsamında yöneltilen suçlamalardan beraatı da Yargıtayca onanmıştır. Yargılamaya devam eden Erzurum  Ağır Ceza Mahkemesi 1/12/2014 tarihli ve E.2014/327, K.2014/275 sayılı kararı ile özel yetkili mahkemelerin kaldırılması nedeniyle dosyanın yetkili Kars Ağır Ceza Mahkemesine devrine ve başvurucunun tahliyesine karar vermiştir. Kars Ağır Ceza Mahkemesinin E.2015/179 sayısına kaydedilen dosyada en son duruşma 10/12/2015 tarihinde yapılmış ve bir sonraki duruşma tarihi 12/4/2016 olarak belirlenmiştir.B. İlgili Hukuk 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması hâlinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.” 5271 sayılı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hâkim” kenar başlıklı  maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:“(2) Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.” 5271 sayılı Kanun’un “Hâkimin reddi sebepleri ve ret isteminde bulunabilecekler” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“(1) Hâkimin davaya bakamayacağı hâllerde reddi istenebileceği gibi, tarafsızlığını şüpheye düşürecek diğer sebeplerden dolayı da reddi istenebilir.” 5271 sayılı Kanun’un “Tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebeplerden dolayı hâkimin reddi isteminin süresi” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“(1) Tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebeplerden dolayı bir hâkimin reddi, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusu başlayıncaya; duruşmalı işlerde bölge adliye mahkemelerinde inceleme raporu ve Yargıtayda görevlendirilen üye veya tetkik hâkimi tarafından yazılmış olan rapor üyelere açıklanıncaya kadar istenebilir. Diğer hâllerde, inceleme başlayıncaya kadar hâkimin reddi istenebilir.  (2) Sonradan ortaya çıkan veya öğrenilen sebeplerle duruşma veya inceleme bitinceye kadar da hâkimin reddi istenebilir. Ancak bu istemin, ret sebebinin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılması şarttır.” 5271 sayılı Kanun’un “Tanıklıktan çekinme” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısımları şöyledir:“(1) Aşağıdaki kimseler tanıklıktan çekinebilir:…c) Şüpheli veya sanığın kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu.…” 5271 sayılı Kanun’un olaylar tarihinde yürürlükte bulunduğu hâliyle “İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” kenar başlıklı  maddesinin ilgili kısımları şöyledir:“(1) (Değişik birinci cümle: 25/5/2005 – 5353/17 md.) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.(2) Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.(3) Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok üç ay için verilebilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir. (Ek cümle: 25/5/2005 – 5353/17 md.) Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir aydan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.…(5) Bu madde hükümlerine göre alınan karar ve yapılan işlemler, tedbir süresince gizli tutulur.(6) Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:a) Türk Ceza Kanununda yer alan;… Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),… İhaleye fesat karıştırma (madde 235), (1)…(7) Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz.” 5271 sayılı Kanun’un “Kararların yerine getirilmesi, iletişim içeriklerinin yok edilmesi” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“(1) 135 inci maddeye göre verilecek karar gereğince Cumhuriyet savcısı veya görevlendireceği adlî kolluk görevlisi, telekomünikasyon hizmeti veren kurum ve kuruluşların yetkililerinden iletişimin tespiti, dinlenmesi veya kayda alınması işlemlerinin yapılmasını ve bu amaçla cihazların yerleştirilmesini yazılı olarak istediğinde, bu istem derhâl yerine getirilir; yerine getirilmemesi hâlinde zor kullanılabilir. İşlemin başladığı ve bitirildiği tarih ve saat ile işlemi yapanın kimliği bir tutanakla saptanır. (2) 135 inci maddeye göre verilen karar gereğince tutulan kayıtlar, Cumhuriyet Savcılığınca görevlendirilen kişiler tarafından çözülerek metin hâline getirilir. Yabancı dildeki kayıtlar, tercüman aracılığı ile Türkçe'ye çevrilir. (3) 135 inci maddeye göre verilen kararın uygulanması sırasında şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da aynı maddenin birinci fıkrasına göre hâkim onayının alınamaması halinde, bunun uygulanmasına Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl son verilir. Bu durumda, yapılan tespit veya dinlemeye ilişkin kayıtlar Cumhuriyet savcısının denetimi altında en geç on gün içinde yok edilerek, durum bir tutanakla tespit edilir. (4) Tespit ve dinlemeye ilişkin kayıtların yok edilmesi halinde soruşturma evresinin bitiminden itibaren, en geç onbeş gün içinde, Cumhuriyet Başsavcılığı, tedbirin nedeni, kapsamı, süresi ve sonucu hakkında ilgilisine yazılı olarak bilgi verir.” 5271 sayılı Kanun’un olaylar tarihinde yürürlükte bulunan “Soruşturma” kenar başlıklı  maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:“(2) 250 nci Madde kapsamına giren suçların soruşturması ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcıları, hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları, varsa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu işlerle görevlendirilen ağır ceza mahkemesi üyesinden, aksi halde yetkili adlî yargı hâkimlerinden isteyebilirler.”5271 sayılı Kanun’un  maddesi, 2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun’un  maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un olaylar tarihinde yürürlükte olan “Soruşturmanın sulh ceza hâkimi tarafından yapılması” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“(1) Suçüstü hâli ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, Cumhuriyet savcısına erişilemiyorsa veya olay genişliği itibarıyla Cumhuriyet savcısının iş gücünü aşıyorsa, sulh ceza hâkimi de bütün soruşturma işlemlerini yapabilir.” 5271 sayılı Kanun’un “Delilleri takdir yetkisi” kenar başlıklı  maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:“(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hâkim” kenar başlıklı  maddesi şöyledir: “(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası, Kanunun 163 üncü maddesi hükmü dışındaki hallerde uygulanmaz.” Tanıklıktan çekinme hakkı bulunan kişiler arasında yapılan görüşmelerin delil olarak kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/2/2013 tarihli ve E.2011/MD-137, K.2013/58 sayılı ilamının ilgili kısımları şöyledir:“Şüpheli ya da sanıkların, birlikte suç işleme şüphesi bulunmayan tanıklıktan çekinebilecek kişilerle yaptıkları görüşmelerin kanuni delil olmadığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu konuda sorun, akrabalık ilişkilerinin sağladığı kolaylıklardan yararlanarak şüpheli ya da sanıkların birlikte suç işleme kuşkusu altında bulunan kişilerle yaptıkları iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasında doğmaktadır.Öğretide aksine görüşler bulunmakla birlikte, CMK'nun 135/ maddesi hükmünün birlikte suç işleme şüphesi altında bulunan kişileri kapsamayacağı, tanıklıktan çekinme hakkına sahip kişinin suça katıldığı daha önceden başka delillerle belirlenmiş ise artık bu noktada CMK'nun 135/ maddesi kapsamına giren bir dinleme ve kayıt yasağından söz edilemeyeceği, çünkü konuşması kayıt altına alınan kişinin, tanıklıktan çekinme hakkına sahip kişi sıfatını o kayıttan önce kaybettiği kabul edilmektedir. …Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu ele alındığında;Sanık A... K… ile yeğeni olan sanık .. K... ve kardeşi olan sanık H... K... arasında yapılan ve mahkeme kararıyla dinlenilmesi ve kayda alınmasına karar verilen telefon konuşmaları, bu kişilerin suça katıldıklarının daha önceden başka delillerle belirlenmesi ve bunlar hakkında da mahkeme kararıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına karar verilmiş olması nedeniyle kanuni delil olarak kullanılabileceğinin kabulü gerekmektedir. Aksi halde; tanıklıktan çekinme hakkına sahip kişilerin, aynı suçu birlikte işlemelerinin kanun koyucu tarafından himaye edildiği sonucuna ulaşılır ki bunun kabulü de mümkün değildir…”