Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, hukuka aykırı olarak hakkında oda hapis cezasına hükmedilmesi ve karar sonrasında yapılan kanuni değişikliklerin dikkate alınmaması nedenleriyle Anayasa’nın  maddesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 18/12/2013 tarihinde Gaziosmanpaşa  Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.  Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 21/3/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından 29/05/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına ve başvuru belgelerinin bir örneğinin görüş için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmesine karar verilmiştir.  Bakanlık tarafından 3/7/2014 tarihinde sunulan görüş yazısı, başvurucuya 17/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, Bakanlık görüş yazısına karşı 21/7/2014 tarihinde beyanda bulunmuştur. A. Olaylar Başvuru formu ve ekli belgelerde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, olay tarihinde Muradiye İlçe Jandarma Komutanlığında “jandarma onbaşı” rütbesiyle askerlik görevini yapmaktadır. Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığının (Van) 14/11/2012 tarihli ve E.2012/302, K.2012/302 sayılı iddianamesi ile başvurucunun 3/10/2012 tarihinde “üste saygısızlık” disiplin suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiştir. Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Disiplin Mahkemesinin 5/12/2012 tarihli ve E.2012/302, K.2012/302 sayılı kararı ile başvurucunun, üzerine atılı suçu işlediği sonucuna varılarak 12 gün oda hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Başvurucu 5/12/2012 tarihinde karara itiraz etmiş, Kara Kuvvetleri Komutanlığı (KKK) 2’nci Ordu Komutanlığı Disiplin Mahkemesinin (Malatya) 18/12/2012 tarihli ve E.2012/613, K.2012/68 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Başvurucu 4/1/2013 tarihinde terhis olmuştur. Başvurucu 28/2/2013 tarihinde yeniden KKK 2’nci Ordu Komutanlığı Disiplin Mahkemesine itirazda bulunmuş, Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığının 25/4/2013 tarihli yazısı ile disiplin mahkemelerinin kaldırılmış olması nedeniyle yapılacak bir işlem bulunmadığı başvurucuya bildirilmiştir. Başvurucu 6/5/2013 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi talebiyle Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurmuş, Askeri Yargıtay  Dairesinin 11/9/2013 tarihli ve E.2013/1160, K.2013/1135 sayılı kararı ile başvurucunun talebinin reddine karar verilmiştir. Başvurucu anılan kararı 9/12/2013 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir.  Başvurucu 18/12/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 16/6/1964 tarihli ve 477 sayılı Disiplin Mahkemeleri Kuruluşu Yargılama Usulü ve Disiplin Suç ve Cezaları Hakkında Kanun’un “İtiraz süresi ve inceleme mercii” kenar başlıklı  maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Disiplin mahkemelerinden verilen hükümlere karşı tefhim veya tebliğinden itibaren üç gün içinde bir üst disiplin mahkemesinde itiraz edilebilir.” 477 sayılı Kanun’un “İtirazı inceleme merciinin kararları” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“Üst disiplin mahkemesi itirazı yerinde görürse davanın esasına hükmeder. Aksi halde itirazı reddeder. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir.” 477 sayılı Kanun’un “Amir ve üste saygısızlık” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“Hizmette veya hizmete ilişkin hallerde amire ve üste zorunlu olduğu Saygıyı göstermiyen veya uyarmayı saygı duruşu ile kabul edip dinlemiyenler, bir aya kadar oda veya göz hapsi ile cezalandırılırlar.” 25/10/1963 tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun “Hükümlünün lehine yargılamanın yenilenmesi sebepleri” kenar başlıklı  maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Kesinleşen bir hüküm ile sonuçlanmış olan bir dava, aşağıda yazılı hallerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi ile tekrar görülür. A) Duruşmada kullanılan ve hükme etkisi olan bir belgenin sahteliği anlaşılırsa, B) Yemin verilerek dinlenilmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkiliyecek şekilde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçeğe aykırı tanıklık ettiği veya bilgiler verdiği anlaşılırsa, ...E) Yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de bunlar yalnız başına veya daha önce iradedilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde hükümlünün beraetini veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğü gerektirebilecek nitelikte olursa. ...” 353 sayılı Kanun’un “Yargılamanın yenilenmesi istemini inceliyecek mahkeme” kenar başlıklı  maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“İstemin kabule değer olup olmadığına Askeri Yargıtay karar verir.” 353 sayılı Kanun’un “Yenilenme isteminin kabul olunmaması veya kabulü” kenar başlıklı  maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda yazılı şekilde ileri sürülmemiş, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni hiçbir sebep gösterilmemiş veyahut bunu doğruluyabilecek sübut delilleri beyan olunmamış ise, bu istem, kabule değer olmaması noktasından reddedilir.”  31/1/2013 tarihli ve 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun “Erbaş ve erler hakkında daha önceden verilmiş cezaların değişmesi, yerine getirilmesi ve yükümlülük süresine etkileri” kenar başlıklı geçici  maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:“Her bir disiplin suçu için ayrı ayrı dikkate alınmak üzere, erbaş ve erler hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin mahkemeleri tarafından verilmiş oda hapsi cezaları hizmetten men cezasına dönüştürülür. On beş günün üzerindeki oda hapsi cezaları on beş gün hizmetten men cezası sayılır.”