Haklar: Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı

Başvuru, mal varlığına tedbir konulması nedeniyle mülkiyet hakkının; gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin hukuki olmaması, tutukluluğun makul süreyi aşması, soruşturma dosyasına erişimin kısıtlanması, sulh ceza hâkimliklerinin bağımsız ve tarafsız olmaması, tutukluluğa itirazların süresinde değerlendirilmemesi, tutukluluğun gözden geçirilmesi kararlarının tebliğ edilmemesi, tutukluluk incelemelerinin hâkim/mahkeme önüne çıkarılmaksızın yapılması ve tutukluluğa itiraz incelemelerinde alınan savcılık görüşünün tebliğ edilmemesi nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının; arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının; soruşturma ve kovuşturma süreçlerinde suçlamaya bağlı olarak farklı uygulamalara maruz kalma nedeniyle eşitlik ilkesinin; kamu görevinden ihraç edilmeye bağlı olarak eğitim durumunu gösteren belgelerin geçerliliği ve işlevini kaybetmesi nedeniyle eğitim hakkının; ceza infaz kurumunda tek kişilik odada uygun olmayan koşullarda tutulma nedeniyle kötü muamele yasağının; soruşturma aşamasında bir kısım kamu görevlisi tarafından yapılan açıklamalarla masumiyet karinesine riayet edilmemesi ve hukuka aykırı delillerin yargılamaya dâhil edilmesi nedenleriyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.  Başvuru 30/11/2017 tarihinde yapılmıştır.  Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına ve başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe teşebbüsüyle karşı karşıya kalmış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hâl ilan edilmiştir. Olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmuştur. Kamu makamları ve yargı organları -olgusal temellere dayanarak- bu teşebbüsün arkasında Türkiye'de çok uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden ve son yıllarda Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yapılanması (PDY) olarak isimlendirilen bir yapılanmanın olduğunu değerlendirmişlerdir (Aydın Yavuz ve diğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, §§ 12-25). Darbe teşebbüsü sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlantılı olan ve aralarında yargı mensuplarının da bulunduğu çok sayıda kişi hakkında Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından soruşturma başlatılmıştır. Bu kapsamda teşebbüsün savuşturulduğu gün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca -aralarında Yüksek Mahkeme üyelerinin de bulunduğu- üç bine yakın yargı mensubu hakkında FETÖ/PDY ile bağlantılarının bulunduğu iddiasıyla başlatılan soruşturmada bu kişilerin büyük bölümü hakkında gözaltı ve tutuklama tedbirlerine başvurulmuştur (Aydın Yavuz ve diğerleri, §§ 51, 350). Başvurucu, en son Nazilli Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmıştır. Darbe teşebbüsünden sonra başvurucu hakkında Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı (Başsavcılık) tarafından ağır cezalık suçüstü hâli bulunduğu değerlendirilerek FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapılanmasında yer aldığı iddiasıyla soruşturma başlatılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) 10/8/2016 tarihinde başvurucunun görevden uzaklaştırılmasına karar vermiş, 31/8/2016 tarihinde ise başvurucuyu meslekten çıkarmıştır. Başvurucu, Başsavcılık tarafından 11/8/2016 tarihinde gözaltına alınmıştır. Başvurucu tutuklanması istemiyle 12/8/2016 tarihinde Nazilli  Sulh Ceza Hâkimliğine sevk edilmiştir. Hâkimlik, başvurucunun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kuvvetli suç şüphesi bulunmadığı gerekçesiyle 13/8/2016 tarihinde tutuklama talebinin reddine karar vermiştir. Başsavcılık serbest bırakma kararına aynı tarihte itiraz etmiştir. İtiraz talebi üzerine Aydın  Sulh Ceza Hâkimliği 16/8/2016 tarihli kararla başvurucu hakkında yakalama emri çıkartmıştır. Bu kapsamda Başsavcılık başvurucuyu tutuklanması istemiyle yeniden Aydın  Sulh Ceza Hâkimliğine sevk etmiştir.  Aydın  Sulh Ceza Hâkimliği 17/8/2016 tarihinde başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:"Şüphelinin üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliğine, kanun maddesinde öngörülen ceza miktarına, şüphelinin üzerine atılı suçun CMK'nun 100/3-a-11 maddesinde yazılı katalog suçlardan olması, katalog suç nedeniyle tutuklama nedeninin kanun gereğince varsayıldığı, şüphelinin savunması, olaya ve şüphelinin yakalanmasına ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenmiş olan tutanak içerikleri, arama ve el koyma tutanakları ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu  Dairesinin 2016 tarih 2016/9 tedbir esas, 2016/357 nolu kararı ile ilgili tedbir bildirimi içerikli HSYK Genel Sekreterliğinin 2016 tarihli yazıları dikkate alındığında Hakimler ve Savcılar Kanununun 77 ve 81 maddelerinin  fıkrası gereğince görevine devamının soruşturmanın selametine, yargı erkinin nüfus ve itibarına zarar vereceğine kanaat getirilmekle şüphelinin 3 ay süreyle görevden uzaklaştırılmasına karar verildiği, Ankara  Başsavcılığının Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunca şüpheli hakkında soruşturmaya başlanması karşısında şüphelinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu yönünde üzerine atılı suçu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunduğu, delillerin toplama aşamasında olması, şüphelinin delilleri yok etme, gizleme veya değiştirme, tanıklar veya başkaları üzerinde baskı yapabileceği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının yasal veya gayriyasal imkanlarla yurt dışına kaçma teşebbüsünün olduğunun görsel ve yazılı basında yer alması ve atılı suça dair yasada yazılı cezanın üst haddi göz önüne alındığında şüphelinin yargılamadan kaçabileceği yönünde somut olgular mevcut olduğundan verilmesi muhtemel ceza ile tutuklama tedbirinin ölçülü olduğu bu aşamada adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağı anlaşılmakla atılı suçtan CMK'nun 100 maddesi uyarınca tutuklama şartları oluştuğundan şüphelinin TUTUKLANMASINA... [karar verildi.]"  Başvurucu bu süreçte tutukluluğun devamına yönelik kararlara müteaddit defa itiraz etmiş ancak başvurucunun itirazları reddedilmiştir.  Başsavcılık başvurucu hakkındaki soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesinin gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 31/5/2017 tarihli iddianame ile başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle aynı yer ağır ceza mahkemesinde kamu davası açmıştır. İddianamede, başvurucunun FETÖ/PDY hiyerarşisi içinde yer aldığı ileri sürülmüştür. İddianamede bu suçlamaya esas alınan olgular şöyle özetlenebilir: i. HSYK'nın 10/8/2016 tarihli kararı ile başvurucunun görevinden uzaklaştırıldığı, 31/8/2016 tarihli kararı ile meslekten ihraç edildiği ve bu kararın kesinleştiği belirtilmiştir. ii. FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu? Derneğine H.Y. adlı kişi tarafından başvurucunun adına 350 Türk lirası bağış yapıldığı ve H.Y. hakkında da FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla soruşturma yürütüldüğü ifade edilmiştir.iii. Tanık sıfatıyla anlatımlarda bulunan A.G. ve A.T.nin başvurucu hakkındaki bir kısım beyanına dayanılmıştır.-Tanık A.G.nin beyanının ilgili kısmı şöyledir:"Ben R.Ü.nün [başvurucu] cemaat boyutunda aktif olduğunu biliyorum. Kendisi Gaziantep'e tayini çıkmasına rağmen Ankara'dan birilerini devreye sokarak Nazilli'ye yetkili olarak geldi."- Çardak'ın eski belediye başkanı olan tanık A.T.nin beyanının ilgili kısmı şöyledir:"F.F.A., eski Çardak Savcıları, Şanlıurfa'ya tayin olan Cumhuriyet Savcısı A. ve Nazilli'ye tayin olan Cumhuriyet Savcısı R. [başvurucu], Çardak Havaalanı Müdürü S., Çardak Taşıyıcılar Koop. Başkanı  aşağı yukarı hergün F.F.A.ya ait Alpet isimli iş yerinde toplanıyorlardı. Şanlıurfa'ya tayin olan  Savcısı A.B. ve Nazilli'ye tayin olan  Savcısı R.Ü.[başvurucu] beyin 2 kez tayini çıktığını ve bu tayinleri F.F.A. tarafından HSYK'da bulunan tanıdığı vasıtasıyla durdurduğunu biliyorum. " İzmir  Ağır Ceza Mahkemesi iddianamenin kabulüne karar vermiş ve başvurucu hakkındaki yargılama, Mahkemenin E.2017/395 sayılı dosyası üzerinden sürdürülmüştür. Mahkeme 2/11/2017 tarihinde yaptığı duruşmada başvurucunun savunmasını almıştır. Başvurucunun savunmasının ilgili kısmı şöyledir:"...FETÖ/PDY'ye müzahir derneğe bağış yaptığım iddia ediliyor. Benim bir derneğe bağış yaptığım yok ona dair bir evrak bulabiliyorsanız bana gösterin. Şunu söylüyorum. İddianamede hakkımda adı geçen H.Y, benim Çardak ilçesinde komşum. 2011-2015 yılları arasında Çardak Cumhuriyet Başsavcısı olarak çalıştım. Birinci sınıfa ayrılmama rağmen, kıdemli olmama rağmen, çocuklarımın genetik rahatsızlığı dolayısıyla, Denizli'ye yakın olabilmek için Çardak'da çalıştım. Fazladan çalıştım. Kapı komşumdur. Karşılıklı kapı komşumdur. Ailemizin sütçüsüdür. Değirmeni vardır. Hayvancılıkla uğraşır. Et, süt, yumurta, yoğurt, un, bulgur her şeyimi ondan alıyorum ve ilçenin diğer hakim ve savcıları da, memuru, kaymakamı herkes ondan alıyor. Evinin çiftliği evime 400 metre, hatta boş vakitlerimde üç çocuğumu alıp hayvanları göstermek için oraya eğlenmeye gidiyorum öyle bir insan. Uzak bir insan değil yani. Birileri aracılığıyla bağış yaptığım cümlesi ile konuşacak bir insan değil. Bu insan benim komşum....Benim 2015 yılında her yıl, on yıldır. Kendi kurbanı kesiyorum Kurban Bayramı'nda. Eşimin adına kurban bağışlıyorum. Değişik yerlere bağışlıyorum. Diyanet aracılığı ile bağışlıyorum. Yurtlara bağışlıyorum. Hayır kurumlarına, Çocuk Esirgeme Kurumlarına bağışlıyorum. Bulabildiğim örneklerini de sundum. Bakmışsınızdır ben yine de getirdim. 2015 yılında ben Nazilli'ye tayin oldum. Birinci bölgeye önce Antep'e tayin olmuştum. İtiraz üzerine sağlık mazereti sebebiyle Denizli'ye veremediler. Alt bölgede çalıştıracağız dediler. Tamam dedim. Nazilli'ye geldim ve yine kendisine para verdim. Ben sana para vereyim sen al kes dağıt dedim. Bana et getirme dedim. O da benim adıma bulup, ucuz diye yurtdışı kurbanları için Kimse Yok mu Derneği'ne yazmış. Açıkça benim adımı da yazmış. 'Vac Kur' yazıyor. Vacip Kurban yazıyor... Ben Cumhuriyet Savcısıyım. Bu soruşturmaları yaptım biliyorum. Ben kendi adıma başkası aracılığı ile bağış yaptıracak olsam kendi adımı yazdırır mıyım? o kadar yiğitsem zaten ben kendi hesabıma yazdırırım. [R.Ü.] 'hayır' derim. Niye başkası aracılığı ile yaptırayım. Veya başkası aracılığı ile yaptırsam gizlenmek, hani iddianamede açıklamalarda geçiyor ya tedbir, medbir, saklanma falan, öyle olacak olsa telefon numaramı yazıyor. İsmim yazıyor. Buraya niye yazsın benim komşum. Ben şeyi de getirdim. Cezaevindeyken Diyanet Kurumu'na yazı yazdım. Benim resmi kurumlara daha önceden yaptığım kurbanları gönderin. 2008'de Erzurum Et ve Balık Kurumu'nda 2011 yılında Ugan'da da kurban kesilmiş benim paramla. Eğer Türkiye'de bunun tersi beyan edilmezse ben Ugan'da da kurban kestirdim. Onu da şimdi itiraf edeyim....bu kişi benim komşum Sayın Başkanım. Süt alıyorum. Ondan herkes onunla konuşabilir. Bu arkadaş Zaman Gazetesi dağıtıyor. Bunu biliyorum. Ben ilçedeyken de Zaman Gazetesi dağıtıyordu. Fakat bu, sorsanız bile kendisi de tanık gösterir benim ne kendisinin sohbetine ne himmetine ne cemaatine gittiğimi söylemez. Söyleyemez yoktur öyle bir şey ki onun Zaman Gazetesi dağıtıcısı olduğunu biliyorum. İlçenin de temiz sütçüsü olduğu için tüm memurlar ondan alıyor. Ben de ondan süt alıyordum. Bu özelliğini de biliyordum daha önce. Yani Zaman Gazetesi dağıtıcısı olduğunu biliyorum. Ama başka bir şeyini bilemem. Bank Asya'da hesabı varmış benim paramı da orada, onu bilemem. Ben ne bileyim nerede çalıştığını....şimdi tanık A.G. isimli arkadaş, benim ve Çardak ilçesinin bütün hakim ve savcılarının hakkında soruşturma yaptığı, değişik suçlardan; hakaret, direnme, irtikap, nitelikli dolandırıcılıktan. Çalıştığı belediyenin akaryakıtını kendi arabasına kullanmaktan sanık olan bir isim, bundan dolayı da iddianamede geçen Savcı A.B. tarafından hakkında nitelikli dolandırıcılıktan fezleke düzenlendi. Denizli Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandı. Bir yıl ceza aldı. Ben hakkında kapsamlı bir soruşturma yürüttüm. Tam bir buçuk yıl boyunca ilçede imar tadilatı yaptıracak yeni ev yaptıracak şahısları kendisinin Denizli'de anlaşmalı olduğu mimar ve mühendislere yönlendirip, kendisine gelmeyen veya kendisinin yönlendirdiği mimar ve mühendislere gitmeyen şahıslara zorluk çıkardığı iddiası ile kapsamlı bir soruşturma yaptırdım. Ayrıntılı bir soruşturma yaptık. Bir buçuk yıl sürdü ve şuan Denizli  Ağır Ceza Mahkemesi'nde bunun yargılamasına devam ediliyor. Tam elli müşteki var. 125 yıl ceza istedim. Ben fezleke düzenledim bu şahıs hakkında. Bu şahısla ilgili benim bir sürü soruşturmam var. Kaldı ki bu şahıs benim dört yıl boyunca, kendi beyanında, evrakları da var zaten, kendisi beni 28 defa şikayet ettiğini söylüyor. Bir başka ifadesinde 58 defa şikayet ettiğini söylüyor. Beni 58 defa şikayet etmiş ve HSYK benim hakkımda işlem yapmamışsa, hiçbir savunmamı dahi almamışsa bir şey göndermemişse ve hala benim hazırladığım fezleke ile bu insan Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıyorsa ben bu kişinin beyanlarına istinaden nasıl yargılanabilirim ... Bu şekilde ortaya çıkan insan nasıl bağımsız bir tanık olur? ben onu anlamıyorum. Ben hani onunla ilgili şey de buldum. Hani benim yerleşmiş tahkikatlarımıza göre tanık beyanı, tanığın beş duyu organı ile gördüğü bağımsız bir olayın anlatımıdır. Bunun gördüğü hiçbir olay yok. Bir cümle kullanıyor. R.Ü.nün cemaat boyutunun aktif olduğunu biliyorum. Neden? Antep'e tayini çıkmasına rağmen kendisi Nazilli'ye geldi. Ben de diyorum ki: Yanlış anlamayın, İzmir  Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı'nın FETÖCÜ olduğunu biliyorum. Neden? Başkan oldu. Bu mu Başkanım Allah aşkına bu yani cümle her yere gelebilir. Maddi bir şey var mı? kimle görmüş, nerede görmüş. Ne yapmışım. Nerede ne yapmışım. Kiminle görüşmüşüm. Adam hakkında bir sürü soruşturma yapmışım. ...Tanık A.T.'yi de anlatayım Sayın Başkanım. A.T. Çardak eski belediye başkanı. Kendisi ile aynı dönemde çalışmadım. Kendisi hakkında internette arama yaptığınızda 'Hırsız A.T.' diye çıkar. Hatta o dönem için girildiği zaman Belediye Başkanı Yunanistan'a kaçtı diye çıkmıştı. Zimmetten üç yıl tutuklu kaldı cezaevinde, Halk Bank'ı milyarlarca lira dolandırmaktan yattı. Bu insanın benimle hiçbir teşkil ve mesasi yok, hiçbir ortamda bir araya gelmedik. Hiçbir yerde görüşmedik. Bizim yanımıza yaklaşamaz zaten böyle olduğunu bildiği için. Daha önceki hakim ve savcılar bize söylediği için bunu adliyede zaten sokmuyorduk. Hırsız A., Hırsız A. Bizim Savcımız yani İzmir Savcısı sağ olsun çok güzel bir tanık bulmuş. Beni böyle yargılıyorsunuz. Toplantıya gelince, petrolde toplandık Başkanım. Toplantı yaptık. Toplantıda kimler olduğunu ben size söyleyeyim. ... Bir, K. Çardak Ak Parti Belediye Başkanı, yani iktidarın Belediye Başkanı'dır. Siyaset yapmak gibi bir amacım yok. Yani bu örgütle, şununla, bununla ilişkim olsa siyasetle yada bununla bir düşmanlığım değil insanlarla bir araya geldim. Aynı yerde toplandım. Önce insanları söyleyeyim. ... İki;S.T., bu insan özellikle söylüyorum bu insan kimdir diye, bu insan Denizli'nin Hava limanıdır. Sayın Başkanım. Bunun şöyle bir önemi var. Darbe girişimi yapılırken takip etmişsinizdir. Denizli'de Jandarma 517 tane komando birliğinden asker Çardak hava limanına doğru gitti. Çardak'a yönlendirilen uçakla Ankara'ya gitmek için. Hava Limanının ışıklarını kesip darbeye engel olan şahıstır. Adanalıdır... Yani teknisyen aracılığı ile Hava Limanının ışıklarını söndürüp, askerlerin hava limanına girmesine engel olan şahıs. Hemşehrim, 60 yaşındadır. Ağabey derim. Adanalıdır. Ben de Mersinliyim. Bu insanla ben cemaat sohbetinde bir araya geliyorum değil mi? üç. Dördüncüsü de; petrolün sahibi F.F.A. adlı bu insan da tanınmış, ismi geçmektedir. Özel durumunu da söyleyeyim, HSYK üyesi İ. T.'in akrabasıdır. Benim mazeretime yardımcı olan insandır. Şunu söyleyeyim Başkanım. Benzin istasyonu Ankara-İzmir yolu üzerinde, önünden mutlaka geçersiniz. Dört şeritli yol, kamelyası var çay ocağı ve restoranı var. Beş bin nüfuslu ilçelerde siz de çalışmışsınızdır. Eski yıllarda, ben ilçe şartlarında kiminle görüşeyim Başkanım. Hırsız A.T. ile mi görüşeyim? hakkında soruşturma yaptığım A.G. ile mi? Belediye Başkanı ile görüşeceğim, Kaymakam ile görüşeceğim, öğretmenle görüşeceğim. Kaldı ki eksik söylemiş. Kaymakam da var. Kaymakam ile de oturuyoruz. Sohbet diyorsanız. Petrol istasyonunda Kaymakam ile de sohbet ettik....Sohbet değil Başkanım. O şekilde denecek kadar yok. Neden biliyor musunuz? Bu insan bizi görmesin, bizim olduğumuz yeri bilmiyor. Bizim görmemiş ki, duymuş. Bizi görmesi mümkün değil. İnsan benzin aldığı petrolde bulunmakta cemaat sohbeti mi olur? Hani kriptoluydu, gizliydi, kapalı kapılar ardında oluyordu, ilçenin, beş bin nüfuslu ilçenin daire amirleri, Kaymakamı, Emniyet Müdürü, Jandarma Komutanı, iki ilçenin Kaymakamı, cemaat sohbet toplantısı yapıyor. Bu toplantı yapan Kaymakam, şu an Urla Kaymakamı. Şu an buraya geldi. Arkadaşım. O da tanıdığım. Böyle bir şey olabilir mi ya. Ha şöyle bir şey var, burada onu da getirdim. Sizde yok. Sundum belki. Toplantıya katıldı denilen insanların hepsi hakkında bir yıl önce takipsizlik verildi Sayın Başkanım. F.F.A, G. hakkında bir yıl önce takipsizlik verildi. Bugün 2 Kasım. 2 Kasım 2016'da. A.B. savcı takipsizlik verildi. Şimdi görevinde. S.T. görevinin başında Hava Limanı Müdürü. Bir ben. Tek kişilik sohbet toplantısı mı olur? Mahkeme 2/11/2017 tarihli duruşma sonunda başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tahliyesine ve hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar vermiştir. Karar gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:"Sanığın tutuklu kaldığı süre, dosyadaki mevcut delil durumu, sabit ikametgah sahibi oluşu, delillerin büyük oranda toplanmış oluşu dikkate alınarak BİHAKKIN TAHLİYESİNE, Başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesi için yazılmasına, sanığa CMK.nın 106 maddesi uyarınca her türlü adres değişikliğini bildirmesinin ihtarına, bildirmediği takdirde önceki adresine tebligat yapılacağının İHTARINA (ihtarat yapıldı), sanık hakkında CMK 109/3-a maddesi gereğince YURT DIŞINA ÇIKMA YASAĞI ve CMK 109/3-b maddesi gereğince İKAMETGAHINA EN YAKIN BAĞLI BULUNDUĞU KARAKOLA CUMA GÜNLERİ SAAT 08:00-20:00'a KADAR GİTMEK ÜZERE İMZA KARŞILIĞI ADLİ KONTROL ALTINA ALINMASINA ... [karar verildi]." Başvurucu 30/11/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Mahkeme çok sayıda tanığı dinlemiştir.i. Tanık H.Y.nin beyanının ilgili kısmı şöyledir:"Ben Denizli Çardakta bir dönem sanıkla aynı apartmanda aynı katta karşılıklı oturdum, kendisi komşumuzdu, ben çiftçilik yapıyordum, babamla birlikte değirmencilik ve hayvancılık yapıyorduk, bizim değirmencilik ve hayvancılık yaptığımız yerimiz şehir dışındaydı, Çardak ilçesindeki birçok memur bizden süt, yoğurt, kuru gıda alışverişlerini yapıyordu, o dönemde Çardak ilçesinde savcılık yapan sanıkta bu tür ihtiyaçlarını bizden alıyordu, biz hayvan yetiştirip sattığımız için sanık birkaç kez kurban bayramında kurbanını bizden aldı, daha sonra sanığın tayini Nazilli'ye çıktı ancak kendisi ava meraklı olduğundan av nedeniyle yine 15-20 günde bir Çardak'a geliyordu, Çardak'a geldi, dönüşte yine süt, peynir ve diğer ihtiyaçlarını bizden alıyordu, 2015 yılında da yine bizden kurbanlık hayvan talebinde bulundu ancak maddi durumunun o sene çok iyi olmadığını, 350-400 TL lik bir kurban alabileceğini, gerekirse bizim çiftlikte çalışan Suriyeli bir aileye verebileceğimizi söyledi, ben o sene sanığın talep ettiği gibi kurbanlık hayvan bulamadım, ben aynı zamanda Zaman gazetesi dağıtıcılığı yapıyordum ve kimse yokmu derneğinin de afişlerini dağıtıyordum, sanık bana kurban parası olarak henüz para vermemişti, ancak ben sanığın dediği fiyatlarda kurbanlık bulamayınca sanığa danışmadan onun adına kimse yokmu derneğine kurban bağışında bulundum, hatta bağış bölümüne de sanığın adını ve telefon numarasını yazdım, bu kuruma bu şekilde bağışta bulunmadan önce telefon ettim ve adına bağış yapacağım kişinin bundan haberi olmadığını söyledim, olabileceği söylendi, bende sanığa danışmadan bu şekilde kimse yok mu derneğine bağışta bulundum, ben o güne kadar kimse yok mu derneğine ne kendim adına ne bir başkası adına bağışta bulunmamıştım, sanığın da bana birşey demeyeceğini düşündüm ve onun adına 350 TL'lik kurban bağışında bulundum, bu parayı sanıktan aldım, kendisi ile açık hesap şeklinde bir hesabımız vardı, alışverişe geldiği zamanda bu şekilde hesaplaşıyorduk, ben sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliğine ilişkin herhangi bir eylem ve faaliyetini bilmiyorum."ii. Tanık F.F.A.nın beyanının ilgili kısmı şöyledir:"Sanık R.Ü. [başvurucu] Çardak ilçesinde Savcı idi. Ben kendisini bu nedenle tanırım. Ben Çardak ilçesinde akaryakıt istasyonu işletirim, kendisi arkadaşları ile sürekli bizim iş yerimize gelirlerdi. R.Ü. ile sosyal yaşamda geçirmiş olduğumuz sürede herhangi bir örgüt üyeliğine mensup olduğuna ilişkin bir şeyini görmedim, duymadım, sanığı şikayet edenlerin bana siyaseten kızdıkları için ve benim de savcı ile muhabbetim olduğu için onu şikayet ettiklerini düşünüyorum, R.Ü.den fetöye ilişkin herhangi bir söz duymadım, kendisini ülkücü olarak tanımlayabilirim, Benim gerek siyasi gerek bürokratik olarak tanıdıklarım vardır. Tanık A.T.nin beyanında belirttiği olay doğrudur. Bunu hiçbir zaman saklamadım. Bu olayın gelişimi şu şekilde olmuştur; o tarihte kurul üyesi olan ve ikinci kuşaktan akrabam olan İ.Ç.den savcı beyin rahatsız olan ikiz çocukları olması sebebiyle ricada bulundum. Bu rahatsızlığa ilişkin raporu da kendisine gösterdim. Sağolsun bu husus ile ilgilendi ve R.Ü.nün tayini Nazilli ilçesine çıktı"iii. Tanık K.nın beyanının ilgili kısmı şöyledir:"Sanık olarak ismi geçen R.Ü.yü Çardak Cumhuriyet Başsavcılığında Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapması nedeniyle tanırım. Ben de o süreçte Çardak Belediye başkanıydım. Resmi törenlerde kurum amirleriyle, hakim ve savcılarla birlikte olurduk. Törenlere katılırdık. R.Ü.nün aynı zamanda av merakı vardı. Birlikte ava çıkardık. Av faaliyetlerinde yanımızda Beylerli eski Belediye Başkanı Z.A., Çardak İlçe Emniyet Amiri T., çevre mahallelerden katılan isimlerini hatırlamadığım avcılar olurdu. Hem resmi toplantı, törenlerden hem de yapmış olduğumuz av faaliyetlerinden dolayı sanık R.Ü. ile samimiyetim vardı, sohbet ederdik. Konuşmalarımızın içeriğinde FETÖ/PDY Terör örgütünü övücü, propaganda yapıcı herhangi bir söylemine şahit olmadım. Konuşmalarımız genel olarak Çardak ilçesinde olan iş ve işlemlere, ülke gündemine yönelik olurdu. Onun dışında FETÖ/PDY Terör örgütünü ilgilendiren herhangi bir konuda konuşmazdık, sanık da bu kapsamda herhangi bir şey anlatmazdı. Sanığın terör örgütünün dökümanı niteliğinde olan gazete, dergi, kitap, CD gibi ekipmanı bulundurduğuna ise hiç şahit olmadım. İddianamede tanık olarak A.T.nin ifadesinde geçen F.F.A. benim Çardak'tan tanıdığım olur. Çardak Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanı olarak görev yaparım, F.F.A. da kooperatif üyesiydi. Ona ait olan Alpet isimli iş yerinde zaman zaman bulunurdum, dönemin Çardak Cumhuriyet Savcıları R.Ü. ve A.B. ve yine Çardak Kaymakamı H.A. Denizli'ye giderken yol üzerinde bulunan ismini söylediğim Alpet isimli iş yerine uğrarlardı. Ben orada bulunursam kendilerini davet ederdim, çay içer, sohbet ederdik ancak kesinlikle bu görüşmeler önceden programı yapılmış faaliyetler değildi, rastgele meydana gelirdi. R.Ü. Çardak'ta yaklaşık 2-3 sene görev yaptı. Alpet isimli iş yerinde toplam 5-10 defa oturmuşluğumuz ancak vardır. Tanık A.T.nin ifade etmiş olduğu gibi her gün toplanmamız olmamıştır. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir "iv. Tanık A.B.nin beyanının ilgili kısmı şöyledir:"Halen Kahramanmaraş Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmaktayım, öncelikle benim hakkımda da HSYK tarafından açığa alma işlemi uygulandığını ancak bu işlemin geri alındığını belirtmek isterim. ... Ben 2013 - 2016yılları arasında Çardak Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptım, ilk iki yılımda dosyada sanık olarak adı geçen R.Ü. ile birlikte çalıştım, kendisiyle iki yıl boyunca çok yakın ilişkimiz oldu. Bu zaman zarfında kendisini FETÖ ile ilgili ne bir sempatisine ne de bir ilgisine şahit olmadım, yani R.Ü.nün FETÖ ile bir alakasının olduğunu asla düşünmüyorum. Dosyada tanık olarak görünen A.G.nin beyanı hakkında bildiğim şudur; R.Ü.nün Gaziantep'e tayininin çıktığını hatırlıyorum ancak yeni doğan ikizlerinin hatırladığım kadarıyla ciddi böbrek rahatsızlıkları vardı ve tedavisi Denizli'de devam ediyordu, bildiğim kadarıyla bu hususu gerekçe göstererek tayininin Nazilli'ye yapılmasını sağlamıştı. A.G. Çardak Adliyesi'nin yetki sınırlarında olan yan ilçemiz Bozkurt'un belediyesinde Fen İşleri Müdürü olarak çalışıyordu. Bizzat ben kendisine akaryakıt usulsüzlüğü nedeniyle nitelikli dolandırıcılıktan dava açtım ve yanılmıyorsam Denizli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kendisi mahkum edildi. Yine şu anda niteliklerini hatırlamadığım bir kaç dava daha açmıştım. R.Ü. de kendisi hakkında işlemler yapmıştı ancak net hatırlamıyorum. Konu ya zimmetdi, ya da irtikaptı. Bu kişinin bir çok yerde direkt görevimizi yapmamız nedeniyle hakkımızda hakaret içerir cümleler kurması nedeniyle kendisine hakaretten de dava açtım. Hatta Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu hususu bildirerek dosyanın hem savcısı, hem müştekisi konumundayım, uygun görülmesi halinde bir Cumhuriyet Savcısı görevlendirilmesini istedim, ancak kabul edilmedi, davayı siz yürütün denildi. Dosyada tanık olarak adı geçen A.T. Çardak ilçesinin 10-20 yıl önceki belediye başkanıdır. Ancak bu kişinin söylediklerinin ciddiye alınmaması gerektiği kanaatindeyim. Öncelikle tam bir bilgiye sahip değilim ama hatırladığım kadarıyla kendisi ya dolandırıcılıktan ya da zimmetten yargılanıp mahkumiyet yiyen bir kişidir. Ayrıca bu kişinin Çardak ilçesi ve çevresinde hiç bir itibarının olmadığı, söylediklerinin ya da söyleyeceklerinin muhakkak suretle başka kanallardan teyit edilmesi gerektiği, yapılacak küçük bir kolluk araştırması ile dahi anlaşılabileceği kanaatindeyim. Bu kişinin ifadesinde geçen F.F.A.yı F.A. olarak bilirim. Görev yaptığım 3 sene zaman zarfında bu kişi ile yakın temaslarım olmuştur. İlçede bulunan Alpet Petrol istasyonunun sahibidir. Her ne kadar tanık beyanında aşağı yukarı her gün adı geçen diğer kişilerle burada toplandığımızı belirtmiş ise de öncelikle F.A.nın asıl işi Denizli Merkez'dedir, kendisi haftada 1 kere, en fazla 2 kere o da kısa süreliğine Çardak ilçesine gelirdi, yani ben iki haftada bir, ya da en sık olmak kaydıyla haftada bir belirtilen petrol istasyonuna giderdim. Giderken de bazen yanımda dönemin Cumhuriyet Savcısı R.Ü. de olurdu. Bazen de olmazdı. Ben havaalanı müdürü S. Bey'i 3 yıllık zaman zarfında bu petrol istasyonunda en fazla 3 ya da 4 kere görmüşümdür. Yine Çardak Taşıyıcılar Kooperatif Başkanı olarak yazılan K. de en fazla ayda ya da iki ayda bir bizimle bir araya gelirdi. Zaten bu kişiyi kooperatif başkanı olarak değil, Ak Parti belediye başkanı olarak tanıdım. Ben göreve başladığımda kendisi Çardak'ın belediye başkanıydı. Tanık ifadesinde toplantı kavramını kullanmıştır. Toplantı kelimesinin manasını bilip bilmediği hususunda tereddütlerim var ise de, şayet biliyorsa bir amaç için toplandığımızı kastetmiş diye düşünüyorum. Cümlenin aktarılış tarzı bu şekildedir. İddianameye de girdiğine göre bunun FETÖ kapsamında bir toplantı izlenimi oluşmaktadır ki, bunun söz konusu dahi olamayacağını belirtmek isterim. Bir kere belirtilen yer Denizli - Çardak karayolunun hemen üzerindedir. Bu kadar adam bir yerde toplanıp bir şey yapacak değildir. Aramızda bu kadar aptal kimsenin olabileceğini zannetmiyorum. Özetle hiç bir zaman bu kadar kişi bir araya toplanmadık. Bir kısmıyla bir araya geldiğimizde de bu ya haftada birdi ya da iki haftada bir. Gerçi ben, K. ve S. Bey ilçedeki değişik kahvehanelerde de okey ve benzeri oyunlar oynuyorduk. Ancak bunların hiç birine R.Ü. katılmadı. Kendisi kahvehane ortamını pek sevmiyordu. Bu okey oyunlarımıza zaman zaman F.A. da dahil olmuştur..."v. Tanık Z.K.nın beyanının ilgili kısmı şöyledir:"R.Ü.yü Çardak Adliyesinde 2014-2015 yılları arasında birlikte görev yapış olmamız nedeniyle tanırım. Çardak Adliyesinde toplamda 11 ay çalıştım. çalıştığımız dönemde 2 hakim, 2 savcı olarak çalıştık. Hakimler ben ve S.A. isimli avukatlıktan geçen biriydi. Savcılar ise A.B. ve R.Ü.'ydü. 15 Temmuz darbe girişiminden sonra dördümüz de değişik zamanlarda görevden alındık. Ben ve A.savcı mesleğe geri iade edildik, benim takipsizlik kararım da verildi. S. beyden haberim yoktur. R.Ü. beyin ise halen ihraç durumunda olduğunu biliyorum. Birlikte çalıştığımız dönem içerisinde 2014 yılında HSYK seçimleri yapıldı. bu seçim döneminde R.Ü. bey benden daha önce başsavcı olarak yanında çalıştığı için Mehmet Yandırmaz'a oy vermemi istedi. yine R.K.ya da MHP'li olduğu için oy vermemi istedi. Bu iki isim için şahsen çalıştığına şahidim. Kendisini MHP'li olarak tanımlıyordu. Ben de o izlenimdeydim. Yine hatırladığım kadarıyla 2015 yılında genel seçimlerde ben Çardak Adliyesine bağlı Bozkurt ilçesinin seçim hakimiydim. Hatırladığım kadarıyla Nisan ayında yıllık izne ayrılacaktım, bu nedenle Nisan ayına duruşma koymamıştım. R.Ü. bey odama çok sık gelip gitmezdi. İzne gitmeden önce odama geldi. hakime hanım, seçimden önce neden izne gidiyorsunuz dedi. Niye diye sorunca 'sizin yerinize S. hakim bakacak, S. Hakim hakkında bana gelen istihbaratlar FETÖ'cü olduğu yönünde. Siz Bozkurt Seçim Hakimliğini de ona bırakıp gitmiş olacaksınız. Bence sandık kurulları oluşturulmadan izne gitmeyin dedi. S. hakim Çardak seçim hakimiydi, ben izne gittiğim zaman Bozkurt seçim hakimliğine de S. Hakim bakardı. Ben R.Ü. beyi ciddiye almadım, izne çıktım. Döndüğümde Bozkurt'tan ismini hatırlayamadığım bir kaç tane okul müdürü odama beni ziyarete geldi. kendilerini buyur ettim, derdini sordum. Bana 'bizi neden sandık kurullarına yazmadınız' diye sordular. Ben de izinde olduğumu, hakim beyin sizi FETÖ'cü olduğunuz için yazmamış olabileceğini şaka yollu söyledim. Onlar da bana cevaben 'hep FETÖcüleri yazmışlar zaten, biz FETÖcü olmadığımız için yazılmadık' dediler. ben de bunun üzerine seçim müdürünü aradım, yanıma çağırdım. Yapıp yapamayacağımız bir şey olup olmadığını sordum. müdür bey bu şekilde sorunca biraz bozuldu. Seçim sandık kurullarının kesinleştiğini ve yapabilecek bir şey olmadığını söyledi. bunun üzerine okul müdürleri yanımdan ayrıldı. .. Fakat ben bu konuşmadan sonra R.Ü. beye S. hakim konusunda hak verdim. Daha sonra R.Ü. beyle bu konuyu konuşmak için odasına gittim. Bana 'ben size söylemiştim' dedi...Benim şahsi kanaatimin R.Ü. beyin FETÖ'yle herhangi bir ilgisi yoktur. Aksine her fırsatta bu grubun ne kadar tehlikeli olduğundan bahseder Ergenokon Davası sürecinde yaptıklarının bedelini bir gün ödeyeceklerinden bahsederdi. Bir defasında R.Ü. beyin odasında A. Savcı da varken oturuyorduk. O sırada HSYK seçim çalışmaları için bakanlıktan bir tane tetkik hakimi ile Kanunlar Genel Müdürlüğü'nden bir Hakim gelmişti. R.Ü. Bey kıdemli Savcı olduğu için bizi odasına buyur etti. Oradaki konuşmada laf Teoman Gökçe ve Nesibe Özer'e geldi. Ramazan bey gelen konuklara bu kişilerden nefret ettiğini, bu kişilerin kendisine  sınıfa ayırmamak için ellerinden geleni yaptığını, hakkında soruşturma başlattıklarını ve benzeri şeyler söyledi. Hatta Teoman Beyle ciddi bir tartışma yaşadığından da bahsetmişti....R.Ü. beyin ikiz çocukları vardı. İkiz çocukları böbrek hastasıydı. Ben Çardak'ta 11 ay çalışıp araya tanıdık sokturup Çardak'tan gitmek için yol aradım, çünkü iş yükü çoktu ve çok mahrumiyet bir yerdi. Ancak R. Bey Çardak'ı çok severdi. çünkü F.Bey ve diğer arkadaşlarıyla bir çevresi olmuştu ve sürekli rahat bir şekilde domuz avına gidebiliyordu ve Çardak'ta ev kiraları da pahalı olmadığı için geçimi rahattı. Yine çocuklarının tedavisi Denizli'de yaptırdığı için Çardak'tan gitmek istemiyordu.  sınıfa ayrıldığı için onu da Antep'e 2015 Kararnamesinde verdiler. Tarsus'lu olduğu için eşi A.ve R. Bey bu tayine çok sevinmişti. Fakat çocukların tedavisi konunda endişeliydiler, çünkü Antep'te doktor bulamayacaklarını düşündüler ve çocukların ameliyatı gerekiyordu. ben de itiraz et dedim. Hatta 'ben usulen itiraz edeceğim, çünkü ilk tercihime verilmedim. Sonraki tercihlerime verildim, sen de itiraz et' dedim. Birlikte itiraz ettik. O hatta çocukları için doktor raporu da ibraz etmişti. Bir gün R. Beyin odasında otururken İ.Ç.nin görevlendirdiğini söylediği bir Tetkik Hakimi aradı. Nazilli'ye tayininin uygun olup olmadığını R. Beye sordu. R. Bey de Denizli olması konusunda ısrar etti, fakat tayini Nazilli'ye çıktı. R. Beyin arkadaşı F.A. ile İ.Ç. sanırım akrabaydılar. Bu nedenle F. Bey İ.Ç.den R. Beyin tayin işini yapmasını istemiş olabilir....R.Ü., F. Bey ve A. savcının bir araya geldiklerini, R. beyin eşi A.dan duyuyordum. bu bir araya gelmeler genelde eğlenmek, bir iki kadeh bir şey içmek şeklindeydi. Yani erkek muhabbeti yapılan bir araya gelmelerdi. bu bir araya gelmeleri sanki FETÖ sohbeti yapılıyormuş gibi yansıtmaya çalışmak doğru değildir. tamamen uydurmadır. R.Ü. bey bağlama çaldığı için bu tür toplantılarda çalıp söylenirdi. bazen de A.Bey Kürt kökenli olduğu için çiğ köfte yoğururdu. Hatta ben bunları duyunca R. beye beni niye çağırmıyorsunuz diye sitem etmiştim. O da bana 'hakime hanım biz erkek muhabbeti yapıyoruz, o nedenle sizi çağırmıyoruz' demişti."vi. Soruşturma aşamasında ifade veren A.G. kovuşturma aşamasında ise şu şekilde açıklamalarda bulunmuştur:"Ben Bozkurt Belediyesinde 1998-2016 yılları arasında fen işleri müdürlüğü yaptım, R.Ü. de 2012 - 2016 yıllarır arasında Bozkurt'ta  Savcısı olarak görev yapmıştır. R.Ü. fetöye üyedir. 2012 yılından itibaren göreve başladığında Çardak ve Bozkurt gibi küçük ilçelere ilişkin yerel yönetimlerde operasyonlara başladılar. Ben R.Ü. ile hiç yüz yüze görüşmedim, hakkımda sürekli olarak soruşturma açmıştır. Halkı bize karşı kışkırtıyordu. R.Ü. hakkında 30'a yakın HSK'ya şikayet dilekçeleri gönderdim. Bu dilekçeleri postadan 3- 4 gün sonra bana gösterirdi. Kendisiyle adliye dışarısında hiç yüz yüze görüşmediğimi belirttim, adliye içerisinde beni çağırıp o dilekçeleri gösterirdi. Bana senin benim için verdiğin dilekçeler 3 - 4 gün sonra tarafıma gönderiliyor, seni mahvedeceğim, sen istediğin kadar HSK'ya dilekçe yazabilirsin, bize birşey olmayacağı aşikar diye söylerdi. A.A., A.B., Z.K. Çardak Adliyesinde çalışan hakim ve savcılardı, bu kişiler haftanın belirli günlerinde toplanırlardı. Bu toplantıların normal toplantılar olmadığını düşünüyorum çünkü ne zaman toplansalar belediyeye bir operasyon yapılıyordu. R.Ü.ye ilişkin yazmış olduğum dilekçeleri inceleyen HSK'daki tetkik hakimleri görevlerinden ihraç edilmiştir. R.Ü.ye ilişkin elimde olan belgeleri de mahkemeye sunmak istiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." Yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 25/6/2018 tarihli kararıyla başvurucunun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:"...Sanık hakkında sohbet toplantılarına katıldığı, Fetö üyesi olduğu, tayinini örgüt irtibatı nedeniyle durdurarak Nazilli ilçesine yaptırdığı, örgütün derneklerinden olan kimse yok mu derneğine bağışta bulunduğu yolundaki iddialarla ilgili olarak mahkememizce talimat yoluyla dinlenen ve sanık ile aynı tarihte, aynı yerde görev yapan Hakim ve Savcılar olan Z.K., A.B.nin beyanları, yine Çardak belediye başkanı olarak görev yapan K. ile Kimse Yok Mu Derneği'ne sanığın adını yazarak bağış yapan kişi olarak ismi geçen H.Y.nin, toplanıldığı iddia edilen petrol istasyonunun sahibi olan F.F.A.nın beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kimse yok mu derneğine sanık adına tanık H.Y. tarafından yapılan bağıştan sanığın bilgisinin ve haberinin olduğuna dair delil bulunmadığı, Fetö üyesi olduğu, toplantılara katıldığı, örgüt irtibatı nedeniyle tayinini durdurduğu yolundaki tanık beyanlarının soyut ve tahmine dayalı beyanlar olduğu bu tanıklar hakkında daha önceden adli işlemler yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sanığın örgütün haberleşme programı olan Bylock sistemini kullanmadığı, Bank Asya'da herhangi bir hesabının da bulunmadığı, Fetö/Pdy silahlı terör örgütü ile irtibatı nedeniyle kapatılan dernek, SGK kaydının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgütsel pozisyonuna, eylem ve faaliyetlerinin varlığına, devamlılığına ve çeşitliliğine, yoğunluğuna ve dolayısıyla örgüt üyesi olduğuna tek bir eylem ile dahi örgütün amaç ve menfaatlerine katkısının bulunduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığı, bu tür bir suçun sübutunun objektif, net ve şüpheden uzak somut delillere dayanması gerektiği ve dolayısıyla sanığın atılı örgüt üyeliği suçunun işlediği konusunda yeterli delil elde edilemediği gibi sanığın örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme olarak değerlendirilebilecek dahi, her ne suretle olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemlerinin bulunduğuna dair delil de elde edilememiştir. Ceza yargılamasının amacı, somut gerçeği hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmasıdır. Gerçeğe ulaşmak da kanıtların bir bütün olarak değerlendirilmesi ile mümkündür. Hukuka uygun elde edilmiş, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanık aleyhine kuşkulu bir durum kalmamalı ve suç ispat edilmelidir. Gerçekleşme şekli, şüpheli ve tam olarak aydınlatılamamış iddia ve olaylar sanık aleyhine yorumlanamaz. Ceza yargılamasının en önemli kuralı 'Şüpheden sanık yararlanır' kuralıdır. Bu temel ilkeden hareketle sanığın üzerine atılı Fetö/Pdy silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak kesin ve inandırıcı masumiyet karinesini ortadan kaldırabilecek mahiyette delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın delil yetersizliği nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine... [karar verildi.]"  Başvurucu, beraat kararının delil yetersizliğine bağlı olarak verildiği gerekçesiyle karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucunun istinaf talebi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi  Ceza Dairesi tarafından 8/3/2019 tarihinde esastan reddedilmiştir. Başvurucu bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuş olup yargılama temyiz aşamasında derdesttir.  İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel, B. No: 2017/632, 23/1/2019, §§ 24-39; Yıldırım Turan [GK], B. No: 2017/10536, 4/6/2020, §§ 27-