Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 12/2/1998 tarihinde Karabük  Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasının kısmen reddine karar verildiğini, kararın 25/12/2012 tarihinde kesinleştiğini, makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, tazminat talep etmiştir.  Başvuru, 25/2/2013 tarihinde Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 29/11/2013 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. İkinci Bölümün 19/12/2013 tarihli ara kararı gereğince başvurunun, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiş, Adalet Bakanlığınca 13/2/2014 tarihli yazı ile görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, 12/2/1998 tarihinde S.S. Karya Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Karabük  Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açtığı davada, davalı ile yaptıkları inşaat yapım sözleşmesinden kalan iş bedeli alacağının reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, dava dosyası Mahkemenin 1998/54 esasına kaydedilmiştir.  Davalı 6/4/1998 tarihli cevap dilekçesiyle davanın reddini talep etmiş ve karşı dava açarak, davacının kooperatife ait malzemeleri kullandığını fakat bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep etmiştir.  Başvurucu, 31/1/2002 tarihinde S.S. Karya Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Karabük  Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açtığı davada, davalı ile yaptıkları inşaat yapım sözleşmesinden kalan iş bedeli alacağının bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ilk davada saklı tuttuğu kısmının ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, dava dosyası Mahkemenin 2002/35 esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, 21/3/2002 tarih ve E.2002/35, K.2002/46 sayılı kararla; dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamaya Karabük  Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/54 esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 14/10/2008 tarih ve E.1998/54, K.2008/445 sayılı kararla; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 192,77 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 10/12/2010 tarih ve E.2010/4752, K.2010/6851 sayılı ilamıyla; başvurucunun diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 1996 yılı imalatının, 1996 yılı birim fiyatına %8 ilave edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken iş bedelini fiyat farkı gibi hesaplayarak indirim yapan bilirkişi görüşüne bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar başvurucu lehine bozulmuştur.  Bozma kararına uyan Mahkeme, 27/4/2011 tarih ve E.2011/188, K.2011/341 sayılı ilamla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne 421,19 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar vermiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 14/12/2011 tarih ve E.2011/3619, K.2011/7479 sayılı ilamıyla; bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kararının dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin olarak temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 25/12/2012 tarih ve E.2012/1621, K.2012/8138 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Karar, 24/1/2013 tarihinde başvuruya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 25/2/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Usul ekonomisi ilkesi” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” 22/4/1926 tarih ve 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.”