Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, beyanları mahkûmiyete delil olarak alınan tanığın sorgulanmasına fırsat verilmemesi, tanık dinletme talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, bağımsız ve tarafsız mahkemede yargılama yapılmaması, delillerin eksik değerlendirilmesi sonucu hatalı hüküm verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının; telefon görüşmelerinin hukuka aykırı şekilde kayda alınması nedeniyle de haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.   Başvuru 29/12/2016 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüşünü bildirmiştir.  Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanlarını Anayasa Mahkemesine sunmuştur.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 1974 doğumlu olan başvurucu, olayların geçtiği tarihte Muş'un Bulanık ilçesi Gülçimen köyünde ikamet etmektedir. 19/8/2011 tarihinde Muş-Bulanık kara yolu üzerinde bulunan Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensuplarınca yol kesme eylemi yapılarak ulaşım araçları alıkonulmuştur. Olay tarihinde Bulanık İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan telefon ihbarında söz konusu eyleme katılan grupta başvurucunun da olduğu iddia edilmiştir. Olayla ilgili olarak Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında Bulanık Sulh Ceza Mahkemesinden alınan iletişimin dinlenmesi, izlenmesi, tespit edilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi yönündeki karar uyarınca başvurucunun da aralarında yer aldığı şüphelilere ait telefonlar dinlemeye alınmıştır. Başvurucunun bir kısım şüpheliyle yaptığı iddia edilen telefon konuşmalarından bazıları şöyledir:"-B.E.:DEDİ GİTMİŞLER SİZİN TARAFINIZA GELMİSLER ÖYLE BİRSEY VARMIYDI -ZANO GÜNEŞ : BUGÜN-B.E. : HE-ZANO GÜNEŞ :HİÇ YOK BURDA BİZ BİRŞEY GÖRMEDİK-B.E. : MOLLAKENT-ZANO GÜNEŞ:DÜN EVELSİ GÜNDEN VAR DÜN EVELSİ GÜNDEN ÇOKTULAR -B.E.:YOK YOK BEN DEDİM MOLLAKENT-ZANO GÜNEŞ :HE-B.E.:ACİLEN ORDAN BİRSEY ÖĞREN AHA ŞİMDİ İÇİNDE BİRŞEY VARMIBANA BİR BİLGİ VER DEDİ (...)-ZANO GÜNEŞ :HIM-B.E.: DEDİ BİR ŞEY VAR MI BEN BİZE BİR HABER VER BEN SENDEN BİLGİ ALAYIM.-ZANO GÜNEŞ:TAMAM (...)-A. : ALO  -ZANO GÜNEŞ : ALİ NE YAPIYON -A. : -ZANO GÜNEŞ : EVDEMİSİN -A. :EVET-ZANO GÜNEŞ:ULA ORDA O KARAKOLA BAK O ASKERİ MASKERİ GELDİ GİRDİ ORAYA NE TARAFA GİDİYORLAR  -A : TAMAM -ZANO GÜNEŞ:TAMAM DİKKAT ET BU TARAFA DOĞRU ÇIKTIĞINDA BANAHABER VER  Diğer taraftan terör örgütü mensuplarının Bulanık ilçesine bağlı Günbatmaz köyünde saklandıklarının ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince anılan bölgeye 12/12/2011 tarihinde operasyon düzenlenmiştir. Bu operasyonda B. isimli örgüt üyesi başvurucu ile birlikte sağ olarak yakalanmıştır. Olay tarihinde yaşı küçük olan B. Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde; kendi iradesiyle terör örgütüne katıldığını, pişmanlık duyarak örgütten kaçmaya karar verdiğini, İzmir'de ikamet etmekte olan ailesinin yanına dönmek için otobüs bileti aldıktan sonra başvurucunun kendisini yakaladığını, bu sırada kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine rastgele bir eve girdiğini ve bu evde saklandığı sırada jandarma tarafından yakalanarak gözaltına alındığını beyan etmiştir. B. nin 15/12/2011 tarihli Savcılık ifadesinin ilgili kısmı şöyledir:"...o gün için saat 15:00 a İzmir iline gitmek üzere bilet aldım, saat 09:00 - 09:30 sıraları idi, diğer örgüt mensuplarının gelip beni bulamayınca arayabileceklerini düşünerek otobüs saatine kadar tekrar kaldığım eve gitmeye karar verdim, tam Mollakent beldesine girmekte olduğum sırada daha önceden tanımadığım o köyden olduğunu anladığım esmer, uzun boylu iri yapılı görsem tanıyabileceğim, yakalandıktan sonra adının Zana olduğunu öğrendiğim şahıs beni yakaladı, köye götürmekte olduğu sırada askerleri fark etti, bunun üzerine köyde rastgele bir eve girdik, bu evde yaklaşık 5-10 dakika kadar bekledikten sonra askerler gelerek beni yakaladılar, ben örgüte katıldığım için pişmanlık duymaktayım, zaten bu yüzden yakalandığım gün örgütten kaçmaya çalışıyordum..." Soruşturma kapsamında 15/12/2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi eşliğinde ifadeleri alınan şüpheliler H.B. ve A.A.H., Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında gerçekleştirilen yol kesme eylemini kendilerinin plandığını, bu eylem sırasında başvurucunun da yanlarında bulunduğunu beyan etmişlerdir.  Şüphelilerden A. 15/12/2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde; kendilerini PKK dağ kadrosunun üyesi olarak tanıtan bazı şüphelilerin başvurucu eşliğinde muhtelif tarihlerde Günbatmaz köyünde ikamet etmekte olduğu eve gelerek saklandıklarını, başvurucunun söz konusu şüpheliler için eve erzak getirdiğini belirtmiştir.  Soruşturma kapsamında PKK/KONGRA-GEL terör örgütüne üye olma (yardım ve yataklık) suçundan gözaltına alınan başvurucu 16/12/2011 tarihinde tutuklanmıştır. Başvurucu, Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde; Gülçimen köyünde bakkal dükkânı işletmekte olduğunu, örgüt mensuplarının muhtelif tarihlerde kendisinden zorla gıda malzemesi istediğini, bu durumu jandarmaya bildirdiğini, ayrıca daha önceden tanıdığı örgüt üyesi B.yi kolluk görevlilerine teslim olması hususunda ikna ettiğini, B.nin Günbatmaz köyünde saklanmakta olduğu evi kolluk görevlilerine kendisinin gösterdiğini beyan etmiştir. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan soruşturma dosyası, Van Cumhuriyet Başsavcılığına (TMK  madde ile görevli) (Başsavcılık) gönderilmiştir. Başsavcılığın 19/11/2012 tarihli iddianamesi ile başvurucunun da aralarında olduğu bazı şüpheliler hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, birden fazla kişi tarafından birlikte cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ulaşım araçlarının alıkonulması ve sair suçlardan kamu davası açılmıştır. İddianamede başvurucunun örgüt adına keşif ve istihbarat faaliyetlerinde bulunduğu, Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında yol kesme eylemi gerçekleştiren grup içinde silahlı ve yüzü kapalı olarak yer aldığı, örgüte gıda malzemesi tedarik ettiği ve örgütten kaçan Canfeda kod adlı B. isimli örgüt mensubunu yakalayarak örgüte teslim etmek amacıyla örgüt mensupları ile görüşmeler yaptığı iddialarına yer verilmiştir. İddianamenin başvurucunun eylemleri ile ilgili kısmı şöyledir:"...Tape kayıtları, şüphelinin savunması, diğer örgüt mensupları; [H.B.], [A.A.H.],[B.], [N.Ö.] ve [A.nin] beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, şüpheli Zana Güneş'in PKK/ KONGRA GEL adına milislik faaliyetinde bulunduğu, bu faaliyetlerin; keşif-istihbarat sağlama, örgüt mesuplarına barınma yeri, erzak ve yaşamsal içerikli malzeme temin etme ve ayrıca örgütün silahlı kanadı olan HPG'nin üyeleriyle birlikte yol kesme eylemine katılma ile örgütten kaçmak isteyen yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda kod [B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakalama ve sonrasında örgüte teslim etme girişiminde bulunmaya yönelik olduğu;Şüphelinin eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu eylemlerin örgütle organik bağ kurma ile süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik kriterleri doğrultusunda ve ayrıca şüphelinin özellikle keşif ve istihbarat faaliyetleri bakımından, örgütün kendisinin güvenmediği, kefil olmadığı kişiyi bu zincirin içerisine almayacağı ve kendi güvenliğini tehlikeye atmayacağı da göz önünde bulundurularak Türk Ceza Kanunu'nun  maddesinde düzenlenen silahlı örgüt üyeliği suçuna vücut verdiğidiğer taraftan şüphelinin Bulanık ilçesinde 19 Ağustos 2011 tarihinde Bulanık-Muş karayolu üzerinde Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında yol kesme eylemi gerçekleştiren grup içesinde silahlı ve yüzünü puşi ile kapatmış olarak yer aldığı ve yol kesen grubun emniyetini sağladığı, yine şüphelinin örgütten kaçmaya çalışan yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda Kod [B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakaladığı, sonrasında örgüt mensuplarına teslim etmeye çalışırken jandarma ekiplerince yakalandığı,bu iki eylemin vahim nitelikte olduğu ve bu doğrultuda TCK'nın  maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçuna vücut verdiği,diğer yandan aynı maddenin  fıkrasında, bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde ayrıca bu suçlardan dolayı cezaya hükmolunacağının kabul edildiği;Buna göre; şüphelinin yol kesme eylemi bakımından, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının alıkonulması; örgütten kaçan yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda Kod[B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakalama, eylemi bakımından, çocuğa karşı, birden fazla kişi tarafından birlikte, cebir, tehdit ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmasuçlarından ayrıca cezalandırılmasının gerektiği kanaatine varılmıştır." (İddianame s. 40) Van  Ağır Ceza Mahkemesinde (TMK  madde ile görevli) başlayan yargılamanın 19/2/2013 tarihli celsesinde başvurucu, duruşma salonunda müdafii eşliğinde savunma yapmıştır. Başvurucu, savunmasında Savcılık huzurunda verdiği beyanın baskı ve zora dayalı olduğunu belirterek bu beyanları kabul etmediğini ifade etmiştir. Başvurucu, yargılamanın 18/6/2013 tarihli celsesinde soruşturma aşamasında aleyhinde beyanda bulunan A. isimli şüphelinin duruşmada dinlenmesi yönünde talepte bulunmuştur. Söz konusu şüphelinin savcı huzurunda, müdafii eşliğinde ayrıntılı olarak beyanının alındığı, yeniden dinlenmesine gerek duyulmadığı gerekçesiyle başvurucunun bu talebi reddedilmiştir. Başvurucu 26/11/2013 tarihli celsede duruşma salonunda hazır bulunarak esas hakkındaki mütalaaya karşı savunma yapmış ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.  Başvurucu, aleyhinde beyanda bulunan B.nin duruşmada dinlenmesi yönünde yargılama sürecinde birkaç kez talepte bulunmuştur. Başvurucunun talepleri, yargılamanın geldiği aşama ve mevcut delil durumu dikkate alınarak reddedilmiştir. Başvurucu; duruşmanın 25/6/2014 tarihli celsesinde telefon kayıtlarında adı geçen B.Ç., A.G., A.T. ve S.A. isimli şahısların tanık olarak dinlenilmesini talep etmiştir. Talebin takip eden celsede değerlendirilmesine karar verilmiş; takip eden 9/9/2014 tarihli celsede ise yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak dinlenmesi istenen tanıkların yargılamaya katkıda bulunmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.  Diğer taraftan yargılama sırasında yürürlüğe giren 21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı Kanun'un  maddesiyle 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na eklenen geçici  maddenin (4) numaralı fıkrası uyarınca 3713 sayılı Kanun'un  maddesi ile görevli mahkemelerin kaldırılmasına karar verildiğinden dava dosyası Patnos Ağır Ceza Mahkemesine (Mahkeme) devredilmiştir. Başvurucu, yargılamanın devam eden celselerine Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla katılmıştır.  Başvuru formunun ekinde yer verilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden başvurucunun SEGBİS aracılığıyla duruşmalara katılmak istemediği yönünde Mahkemeye bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir beyanına rastlanmamıştır.  Mahkemenin 11/12/2014 tarihli kararı ile başvurucu devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ulaşım araçlarının alıkonulması ve çocuğa yönelik cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkȗm edilmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısımları şöyledir: "Sanığın Bulanık ilçesinde 19 Ağustos 2011 tarihinde Bulanık-Muş karayolu üzerinde Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında yol kesme eylemi gerçekleştiren grup içesinde yeraldığı, silahlı olduğu, yüzünü puşi ile kapattığı, yol kesen grubun emniyetini aldığı ve sivil olduğu,bu husus her ne kadar sanık tarafından inkar edilse de bu dosyadaki diğer sanıklar [H.B.] ve [A.A.H.nin] hazırlık aşamasında verdikleri beyanlar, eylem evrakları, tutanaklar, sanıkların Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifade,ele geçirilen malzemeler ve tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.Sanıklardan [H.B.] hazırlık aşamasındaki beyanında; '..Bulanık ilçesinde bize yardımcı olan milisler bulunmaktadır, fakat burada bulunan milisler silahlı eylemlerde kullanılabilecek kişiler olmayıp sadece istihbari bilgi sağlamak, yiyecek, içecek malzeme temini ve konaklamak için yer temini sağlamaktaydılar, sadece 2011 yılı Ağustos ayında gerçekleştirdiğimiz yol kesme eylemine Zano GÜNEŞ, [Ç.] ve [B.E] isimli milisler katılmıştı bu kişiler de bizim zorlamamız sonucunda eylemi gerçekleştirdiler.' şeklinde beyan verdiği ve böylece bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır.Ayrıca sanıklardan [A.A.H.] e hazırlık aşamasındaki beyanında; '...Bu eylemi ben ve Bulanık Gücü sorumlusu Emin (k) [H.B.] ile birlikte gerçekleştirdik, bu eylemde bizden başka Zana ve tanımadığım ama görürsem tanıyabileceğim başka bir şahıs daha vardı, biz Mollakent beldesinden taksi ile beyaz renkli bir otomobil ile Gebala Tirba Ziro bölgesine kadar geldik, burda tanımadığım şahıs arabasıyla aracı kullanan şahıs bizi bıraktıktan sonra gitti, Zana da kaleşnikof silah vardı yüzünü puşi ile kapatmıştı, benim ve Emin (k) un yüzü açıktı, Emin (k) araçları durdurdu ben kimlik kontrolü yaptım, Zana da bizim emniyetimizi alıyordu, yaklaşık 45 dakika araçları durdurarak yakşık 80 araç durduruydu. araçların içerisinden vatandaşları indirip bir araya topladık, yaklaşık 150-200 kişi vardı. ben vatandaşlara hitaben Akpartiye (AKP) oy vermeyinvatandaşlara hakaret etmeyin yoksa karşınızda bizi bulursunuz diyerek propaganda yaptım daha sonra yolu açarak vatandaşları serbest bıraktık yol kestiğimizde üzerimizde örgüt kıyafeti vardı, Zana da sivildi...' şeklinde beyanda bulunarak sanık Zana Güneş'in bu eylemde yer aldığını doğrulamıştır.Sanık Zana Güneş bu konu ile alakalı olarak hazırlık aşamasında: '...Bu olaydan bilgim vardır, Mollakent' te terörist grupla buluşmalarımızdan birinde bu husustan bahsedildi, o gün hatırladığım kadarıyla Emin kod adlı terörist Mollakent' ten [Z.] olarak tanıdığım şahıs Welat kod adlı terörist ve [F.Y.] buluşma yerindeydi. Buluşma[Z.nin] evinin ilerisindeki bahçede gerçekleşti.[Z.] de oradaydı bu şahıslar kendi aralarında 2011 tarihinde Gülçimen köyü ile Arakonak arasında akşam saatlerinde yol kestiklerini bu yoldan gelip geçen araçları durdurduklarını kimlik kontrolü yaptıklarını anlatıyorlardı. Konuşmalardan duyduğum kadarıyla bu eylemi gerçekleştirenler arasında Welat ve Emin kod isimli teröristler varmış. Bu buluşma yerinde [Ç.nin] olup olmadığını hatırlamıyorum...' şeklinde savunma yapmış ise de yukarıda belirtildiği gibi beyanları alınan örgüt mensuplarının olayı bütün açıklığı ile anlatmış olmaları karşısında sanığın bu savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın bu yöndeki beyanına itibar edilmemiştir. ...Sanığın örgütten kaçmaya çalışan yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda Kod [B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakaladığı, sonrasında örgüt mensuplarına teslim etmeye çalışırken jandarma ekiplerince yakalandığı, sanığın tevil yollu ikrarı ve eylem evrakları,bu konuya ilişkin olarak dosya arasında yer alan tape kayıtları ,tutanaklar, fotoğraflar, sanığın Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifade, arama tutanakları, tanık ifade tutanakları, [A.nin] ve [B.nin] beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir. Sanık hazırlık aşamasında Bulanık başsavcılığı'nda vermiş olduğu beyanında bu konu ile alakalı olarak: '...2011 tarihinde ben işlerim nedeniyle Bulanık İlçe merkezine gelmiştim. Tekrar Gülçimen' e döndüğümde orada Canfeda kod adlı teröristi gördüm. Yanına gittim, ne olduğunu sorduğumda bana Serhat' la aralarında sorunlar yaşandığını, kendisini Eminin yanına götürmemi istedi. Bu esnada orada [A.yi] de gördük kendisi ile tesadüfen karşılaştık, ben [A.yi de] görünce [A. ye] bir taksi tutalım Canfeda' yı Günbatmaz' a götürelim dedim. [A. ] hsöylemedi, Canfeda' nın kim olduğunu niye götürdüğümüzü de sormadı. Ben bir ticari taksi şoförünü aradım ulaşamadım. Bunun üzerine [A.] Erentepe' den tanıdığı bir taksiciyi aradı o şahıs taksisiyle geldi. Canfeda ben ve [A.] ile birlikte Günbatmaz köyüne geldik. [A.] bana Emin' in kendi evinden ayrılmış olduğunu söyledi. Ben de ne yapacağız diye düşünürken daha önceden teröristlerin kendi aralarında konuşurlarken kendilerine yardımcı olduklarını duyduğum, Günbatmaz köyünde ikamet eden soy isimlerini bilmediğim [B.] ve [E.] isimli şahısların evlerine gidip Emin' i onlardan sormaya karar verdim. Hatta Canfeda da bana Emin' in bu şahısların yanında olabileceğini söyledi. Önce[B.nin] evine gittik.[B.] işi olduğunu söyleyerek beni[E.nin] evine yönlendirdi.[E.nin] evine gittik. Canfeda eve girdi ben dışarıda bekledim. Evde kimse yoktu sadece iki tane çocuk vardı. Canfeda evde kaldı ben merkeze doğru geri dönerken Jandarmalar beni gördü ve yanlarına çağırdı. Bende yanlarına gittim, bana kimliğimi sordular söyledim. Yanımda kim olduğunu sordular, bende bunun üzerine Jandarmalara yanımda PKK terör örgütüne mensup Canfeda kod adlı teröristtin yanımda olduğunu teröristin Günbatmaz köyünde [E.] isimli şahsın ikametinde olduğunu, şahsı getirebileceğimi söyledim. Jandarma ile beraber[E.nin] evine gittik. Ben eve girdim ve Canfedayı teslim olması hususunda ikna ederek Jandarmalara teslim ettim. Ben Canfedanın bulunduğu evin[E.] isimli şahsın evi olduğunu biliyorum, ancak emin değilim. Canfeda' yı teslim ettikten sonra ben yukarıda size anlatmış olduğum olayların tamamını Jandarmaya anlattım Çataklı' daki teröristlerin sığınma evinin yerini söyledim. Orada kalan Teröristlerin kod isimlerini anlattım. [A.nin] evinde de teröristlerin kaldığını izah ettim. Daha sonra beni karakola götürdüler...' şeklinde savunmada bulunmuştur.Dosyada yer alan [A.] isimli şahıs ise [Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesinde] :'...Ben Bulanık' a doğru ilerlerken Zano beni telefonla aradı bana hemen Gülçimen' e gel dedi. Zano benim yukarıda size vermiş olduğum cep telefonundan aradı, şuanda beni aradığı numarayı hatırlayamıyorum. Ben korktuğum için Zano' nun dediğini yaptım ve Gülçimen' de indim. Araçtan indiğimde Zano beni bekliyordu, Zano bana PKK dağ kadrosundan bir çocuğun kaçtığını, çocuğun kod isminin Canfeda olduğunu bu çocuğu bulmamız gerektiğini söyledi. Ben kendisine çocuğu tanımadığımı kendisine yardımcı olamayacağımı söyledim. Ancak Zano ısrar ediyordu. Bir süre konuştuktan sonra ben bulunduğumuz yerdeki dereye doğru ilerlerken orada bir çocuk gördüm. Kendisine Ali' nin oğlumusun dedim hayır dedi. Sonra çocuğun Mahmut' un oğlu olduğunu öğrendim bu esnada Zano yanımıza geldi ve aradıkları çocuğun bu çocuk olduğunu, çocuğun kod isminin Canfeda olduğunu söyledi ve benden çocuğu evime götürmemi istedi ben kendisine olumsuz yanıt vermeme rağmen Erentepe' de taksicilik yapan [] isimli şahsı aradı.[] taksisiyle beraber geldi. Ben Zano ve Canfeda taksiye bindik ben takside hala Zano' ya bu çocuğu evime alamayacağımı söylüyordum. Zano kabul etmedi bunun üzerine Günbatmaz Köyünde taksiden indim, Zano ve Canfeda taksi ile beraber Mollakent istikametine doğru devam ettiler. Canfeda Zano' yu gördüğünde korkmuştu, Zano ile gelmek istemiyordu. Zano' ya beni Serhat' a götürme ben aileme gideceğim diyordu. Zano' da çocuğa ben seni ailene teslim edeceğim diyordu. Ancak çocuk kendi rızasıyla araca bindi...'şeklinde beyanda bulunmuştur,Canfeda Kod[B.] de konuya ilişkin olarak alınan beyanında:'...Daha önce tanımadığım o köyden olduğunu anladığım esmer,uzun boylu, iri yapılı, görürsem tanıyabileceğim yakalandıktan sonra adının Zana olduğunu öğrendiğim şahıs beni yakaladı; köye götürmekte olduğu sırada askerler fark etti, bunun üzerine köyde rastgele bir eve girdik...' şeklinde beyanda bulunmuştur.Sanığın yukarıda belirtilen savunması ile birlikte dosyada yer alan ve sanığın birçok kez bu olaya ilişkin görüşme yaptığı anlaşılan tape kayıtları ve [B.] ve[A.] isimli şahısların beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütten kaçmaya çalışan yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda kod isimli [B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakaladığı, sonrasında örgüt mensuplarına teslim etmeye çalışırken jandarma ekiplerince yakalandığı anlaşılmıştır, bu husus dosyada yer alan beyanlar, tape kayıtları, jandarmanın yaptığı operasyon sonucu sanık Zana Güneş'in yanında Canfeda kod [B.] olduğu halde yakalanmış olması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sübuta ermiştir....Sanık Zano Güneş'in yukarıda belirtilen eylemlerinden Bulanık ilçesinde 19 Ağustos 2011 tarihinde Bulanık-Muş karayolu üzerinde Cankurtaran köyü ile Arakonak köyü arasında yol kesme eylemi gerçekleştiren grup içesinde silahlı ve yüzünü puşi ile kapatmış olarak yer aldığı ve yol kesen grubun emniyetini sağladığı, yine şüphelinin örgütten kaçmaya çalışan yaşı küçük örgüt mensubu Canfeda Kod [B.yi] örgütle bağlantılı diğer şahıslarla birlikte yakaladığı, sonrasında örgüt mensuplarına teslim etmeye çalışırken jandarma ekiplerince yakalandığı,bu iki eylemin vahim nitelikte olduğu ve bu doğrultuda TCK'nın  maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçuna vücut verdiği,sanığın bu vahim nitelikteki eylemlere katılarak üzerine atılıdevletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçunu işlediği hazırlık aşaması savunmaları ,diğer sanıklar ve tanık beyanları,arama tutanakları,dosya kapsamında yer alan tape kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından..." Başvurucu; usulsüz telefon dinlemeleri sonucu elde edilen delillere dayalı olarak hüküm verildiğini, bu delillerin hükme esas alınamayacağı yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, delillerin hatalı yorumlandığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay  Ceza Dairesinin 5/10/2016 tarihli kararı ile hüküm onanmıştır. Başvurucu 29/12/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. A. Ulusal Hukuk 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" kenar başlıklı  maddesinin ilgili kısmı şöyledir: ''(1) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/36 md.) Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik bir fiil işleyen kimse, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.(2) Bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunur.'' 4/12/2014 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Doğrudan soru yöneltme” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“Cumhuriyet savcısı, müdafi veya vekil sıfatıyla duruşmaya katılan avukat; sanığa, katılana, tanıklara, bilirkişilere ve duruşmaya çağrılmış diğer kişilere, duruşma disiplinine uygun olarak doğrudan soru yöneltebilirler. Sanık ve katılan da mahkeme başkanı veya hâkim aracılığı ile soru yöneltebilir. Yöneltilen soruya itiraz edildiğinde sorunun yöneltilmesinin gerekip gerekmediğine, mahkeme başkanı karar verir. Gerektiğinde ilgililer yeniden soru sorabilir.” 5271 sayılı Kanun’un “Delillerin ortaya konulması ve reddi” kenar başlıklı  maddesinin (3) numaralı fıkrası şöyledir:“Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafii birlikte rıza gösterirlerse, tanığın dinlenmesinden veya başka herhangi bir delilin ortaya konulmasından vazgeçilebilir.” 5271 sayılı Kanun’un “Duruşmada okunması zorunlu belge ve tutanaklar” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“Naip veya istinabe yoluyla sorgusu yapılan sanığa ait sorgu tutanakları, naip veya istinabe yoluyla dinlenen tanığın ifade tutanakları ile muayene ve keşif tutanakları gibi delil olarak kullanılacak belgeler ve diğer yazılar, adlî sicil özetleri ve sanığın kişisel ve ekonomik durumuna ilişkin bilgilerin yer aldığı belgeler, duruşmada okunur.” 5271 sayılı Kanun’un “Duruşmada okunmayacak belgeler” kenar başlıklı  maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:“Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.” 5271 sayılı Kanun’un “Duruşmada okunmasıyla yetinilebilecek belgeler” kenar başlıklı  maddesi şöyledir:“(1) a) Tanık veya sanığın suç ortağı ölmüş veya akıl hastalığına tutulmuş olur veya bulunduğu yer öğrenilemezse,b) Tanık veya sanığın suç ortağının duruşmada hazır bulunması, hastalık, malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle belli olmayan bir süre için olanaklı değilse,c) İfadesinin önem derecesi itibarıyla tanığın duruşmada hazır bulunması gerekli sayılmıyorsa,Bu kişilerin dinlenmesi yerine, daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgeler okunabilir.(2) Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanık veya müdafii birinci fıkrada belirtilenlerin dışında kalan tutanakların okunmasına birlikte rıza gösterebilirler.” 5271 sayılı Kanun’un “Delilleri takdir yetkisi” kenar başlıklı  maddesi şöyledir: “(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir. (2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.”B. Uluslararası Hukuk Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) “Adil yargılanma hakkı” kenar başlıklı  maddesinin (3) numaralı fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:"Bir suç ile itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir:...d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek;" Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İçtihadı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) göre ulusal hukuktaki nitelemeye bakılmaksızın tanık kavramının Sözleşme kapsamında özerk bir anlamı vardır (Damir Sibgatullin/Rusya, B. No: 1413/05, 24/4/2012, § 45). Bu kavram duruma göre suç ortaklarını (Trofimov/Rusya, B. No: 1111/02, 4/12/2008, § 37), mağdurları (Vladimir Romanov/Rusya, B. No: 41461/02, 24/7/2008, §§ 7, 97) ve bilirkişi tanıklarını (Doorson/Hollanda, B. No: 20524/92, 26/3/1996, §§ 81, 82) kapsayabilir. Bu bakımdan duruşmada ister okunsun ister okunmasın ifadeleri mahkeme önünde bulunan ve mahkeme tarafından dikkate alınan kişiler, Sözleşme’nin  maddesinin (3) numaralı fıkrasının (d) bendi bakımından tanık olarak kabul edilmektedir (Kostovski/Hollanda [GK], B. No: 11454/85, 20/11/1989, § 40).  AİHM, duruşma salonunda bulunmayan tanıkların beyanlarının mahkûmiyet hükmüne esas alındığı bir yargılamanın adilliğini değerlendirirken iki hususa vurgu yapmakta ve ilk olarak tanığın duruşmaya katılmaması için geçerli nedenlerin olup olmadığını incelemektedir. AİHM ikinci olarak -makul bir gerekçenin olduğu durumda bile- sanığın sorgulama imkânına sahip olmadığı bir tanık tarafından verilen ifadenin hükmün dayandığı tek veya belirleyici temel olup olmadığını değerlendirmektedir. Hükmün büyük ölçüde veya yalnızca bu nitelikteki tanığın ifadesine dayanması durumunda yargılamalar detaylı incelemelere tabi tutulmalıdır (Al-Khawaja ve Tahery/Birleşik Krallık [BD], B. No: 26766/05, 22228/06, 15/12/2011, §§ 119, 147; Cevat Soysal/Türkiye, B. No: 17362/03,23/9/2014, § 75).  AİHM, yukarıda bahsi geçen ilkelere ek olarak Sözleşme’nin  maddesinin (1) numaralı fıkrası ve aynı maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinin sanığa aleyhte ifade veren tanığın beyanlarına veya tanık ifadesinin alındığı sırada ya da yargılamanın daha sonraki bir aşamasında itiraz imkânı tanınması gerektiğini kabul etmektedir (Van Mechelen ve diğerleri/Hollanda, B. No: 21363/.., 23/4/1997, § 51; Lüdi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/6/1992, § 49; Hümmer/Almanya, B. No: 26171/07, 19/7/2012, § 38).