icgcihan/Turkish_Constutional_Court_Decisions huggingface dataset:
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 17/12/2014 tarihindeyapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden kabul edilebilirlik hususu karara bağlanmadan dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu tarafından 7/1/2008 tarihinde Kayseri  İş Mahkemesinde açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında İlk Derece Mahkemesinin 11/7/2012 tarihli davanın kısmen kabulü yönündeki kararı, Yargıtay  Hukuk Dairesinin 22/9/2014 tarihli ilamı ile onanmış ve yargılama sona ermiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, davanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvuru, süresi içinde yapılmıştır. Başvurucuların makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası dışındaki iddiaları Komisyon tarafından kabul edilemez bulunmuş, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiaların incelenmesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 1/10/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 31/8/2009 tarihli iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davası açılmıştır. Beyoğlu  Asliye Ceza Mahkemesinin 20/9/2009 tarihli kararı ile başvurucunun beraatine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dava dosyası; Cumhuriyet Başsavcılığının 17/7/2012 tarihli yazısıyla, karar tarihinden sonra ve yürürlüğe giren kanunların değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkemesine iade edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı gereğince Mahkemece yeniden yargılama yapılmış ve 25/2/2013 tarihli karar ile başvurucunun beraatine yeniden karar verilmiştir. Temyiz üzerine anılan hüküm, Yargıtay  Ceza Dairesinin 20/2/2014 tarihli kararıyla onanmıştır.  Kararın kesinleştirme işlemi Mahkemece 19/3/2014 tarihinde yapılmıştır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, idari para cezasının iptali için yapılan başvurunun ilgili hâkimlikçe başvurucunun yüklenen fiili işlemesinin önünde hiçbir engelin olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, hakkında başlatılan adli soruşturma sonunda 29/4/1959 tarihli ve 7258 Sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un  maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine muhalefet suçundan iddianame düzenlenmiştir. Ayrıca başvurucunun 7258 Sayılı Kanunun  maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine muhalefet ettiği (spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynadığı) gerekçesiyle Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hakkında 000 TL idari para cezası uygulanmıştır. Başvurucunun idari para cezasına itirazı üzerine Bandırma Sulh Ceza Hâkimliğince (Hâkimlik) "... para kazanma saikiyle birden fazla hesap açmak suretiyle bahis sitelerine banka eliyle paravanlık yapan muterizin, yine para kazanma saikiyle de bahis oynayabileceği, salt birden fazla banka hesabından sadece aracılık suçunu işlediğinden bahsedilemeyeceği gibi, herhangi bir banka hesap numarasından da bahis oynamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... muterizin bahis oynama eylemini işlemediği yönünde Masak [Mali Suçları Araştırma Kurulu] raporunun aksine sadece soyut iddia ve itiraz dışında yeterli delil sunulmadığı, dosyadaki muteriz adına açılmış banka hesap hareketleri, hesap hareketlerindeki miktarlar, muterizin hesaplarında kirli para akışından haberdar olduğunu söylediğine dair [A. Bankası] Müşteri Hizmetlerine verdiği bilgi, banka hesaplarındaki muterizin sorumluluğu ve anılan kanun hükümleri dikkate alındığında, muterizin atılı fiili (bahis oynama) işlememesinin önünde hiç bir engelin olmadığı" gerekçesiyle itirazı ve Balıkesir  Sulh Ceza Hâkimliğince itirazın değerlendirilmesi kararına itirazı kesin olarak reddedilmiştir.  11/12/2017 tarihli Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) raporunda; şahısların mali profili ile tespit edilen bankacılık işlemlerinin MASAK nezdinde yapılan çalışmalarda tecrübe edinilen yasa dışı bahiste bahis parasının toplanmasında kullanılan hesap sahibi/yasa dışı bahse aracılık eden  kişi profiline bire bir uyduğu, şahısların hesaplarına illegal bahis suçunda para naklinin özelliğine uygun olarak yüz yüze olmayan işlemler kullanılıp bir çok farklı kişiden çok sayıda para transferi geldiği de gözönüne alındığında başvurucunun yasa dışı bahis suçuna hesaplarını kullandırmak suretiyle aracılık ettiği kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir. Başvurucu, Hâkimliğin anılan kararını 27/8/2019 tarihinde öğrendikten sonra 26/9/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurular, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanmasına bağlı olarak tesis edilen işlemlere karşı açılan iptal davalarında adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurucular muhtelif tarihlerde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvuruculardan bazıları Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmuştur. Ekli tablonun (A) sütununda bulunan başvuruların hukuki irtibat nedeniyle 2019/3077numaralı başvuru ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekir.
Haklar: Yaşam hakkı-Kötü muamele yasağı

A.B. BAŞVURUSU(Başvuru Numarası: 2018/34837) Karar Tarihi: 4/7/2019 İKİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL  Başkan:Engin YILDIRIMÜyeler:Recep KÖMÜRCÜ  Muammer TOPAL  Emin KUZ  Yıldız SEFERİNOĞLURaportör: Serhat MAHMUTOĞLUBaşvurucu:A.Y.A.B.Vekili:Av. İrem GEÇMEZ   Başvuru, öldürülme ya da kötü muameleye maruz kalma riski bulunan ülkeye sınır dışı etme kararı alınması nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 30/11/2018 tarihinde yapılmıştır.  Başvurucu, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün (İçtüzük)  maddesi uyarınca sınır dışı işleminin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Komisyonca tedbir talebinin Bölüm tarafından karara bağlanması gerekli görüldüğünden İçtüzük'ün  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm tarafından 28/12/2018 tarihinde başvurucunun ülkesine sınır dışı edilmesine dair işlemin durdurulmasına karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, Irak Cumhuriyeti vatandaşıdır.  Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından başvurucunun sınır dışı edilmesine karar verilmiştir.  Başvurucu, idare mahkemesinde sınır dışı kararının iptali için açılan davanın sınır dışı etme kararının uygulanmasını kendiliğinden durdurmadığını belirterek bireysel başvuruda bulunmuştur.  Başvurucu 15/1/2019 tarihli dilekçesiyle bireysel başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açılan davanın Yargıtay daireleri arasında süregelen görüş ayrılığı dolayısıyla reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvurular muhtelif tarihlerde yapılmıştır. Başvurular, başvuru formları ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Konularının aynı olması nedeniyle ekli tablonun B sütununda numaraları belirtilen başvuru dosyalarının aynı tablonun (1) numaralı satırında yer alan 2018/4133 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucular farklı şehirlerde yer alan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarında (vakıf) hizmet akdine dayalı olarak çalışmaktadır. Başvurucular, kamu personeli olduklarını ileri sürerek 4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarınca her bir yıllık çalışma süresi içinde ödenmesi gereken iki aylık tutarındaki ilave tediye alacağının ödenmesi amacıyla vakıflar aleyhine ayrı ayrı dava açmışlardır.  Ekli tablonun D sütununda numaraları belirtilen mahkemelerce yapılan yargılama sonunda başvurucuların davalarının kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli kararlarda; davacıların davalı vakıflara bağlı olarak muhtelif tarihlerden itibaren çalışmaya başladıkları, davalı vakıfların kamu kurumu niteliğinde olduğu, 6772 sayılı Kanun kapsamında bulunan kurumlarda çalışanlara her yıl için ilave tediye ödeme yapılacağı açıklanmıştır. Davalılar, istinaf yoluna başvurmuştur. Ekli tablonun D sütununda gösterilen bölge adliye mahkemelerince (BAM) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (Yargıtay İBK) 9/6/2017 tarihli kararı ile Yargıtay  Hukuk Dairesinin (Daire) emsal kararlarına göre vakfın 6772 sayılı Kanun gereğince kamu kurumu niteliğinde olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararları ortadan kaldırılmış ve davalar reddedilmiştir. Başvurucular temyiz yoluna başvurmuşlardır. Dairenin ekli tablonun D sütununda gösterilen kararları ile temyiz başvuruları reddedilmiş ve yukarıda belirtilen BAM kararları onanmıştır. Başvurucular muhtelif tarihlerde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.  İlgili hukuk için bkz. Yasemin Bodur, B. No: 2017/29896, 25/12/2018 §§ 14-
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 15/7/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna, esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.  Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu 22/1/2004 tarihinde gözaltına alınmış, sonrasında hakkında uyuşturucu madde satma ve kullanma suçundan kamu davası açılmıştır. (Kapatılan) İstanbul  Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK mülga  madde ile görevli) 28/3/2007 tarihli kararıyla başvurucunun hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay  Ceza Dairesinin 6/3/2015 tarihli ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru, yetersiz inceleme sonucu haksız şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi ve tarafsız mahkemece yargılama yapılmaması nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği iddiasına ilişkindir.   Başvuru 18/7/2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.    Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:A. Bireysel Başvuru Öncesi Süreç Başvurucu, Kütahya İcra Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 11/2/2014 tarihli kararı uyarınca "borçlunun ödeme şartını ihlal" suçundan dolayı üç aya kadar tazyik hapsine mahkûm edilmiştir. Söz konusu karara yapılan itiraz Kütahya  Asliye Ceza Mahkemesinin 30/4/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Mahkûmiyet kararının kesinleşmesi sonrasında başvurucunun yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebi de Mahkemenin 24/6/2014 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir.  Başvurucu mahkûmiyet kararını veren hâkim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren hâkimin aynı olması nedeniyle 25/6/2014 tarihli itiraz dilekçesiyle ek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İtiraz incelemesi üzerine Kütahya  Asliye Ceza Mahkemesi 27/6/2014 tarihli kararıyla itiraz talebinin kabulüne ve Mahkemenin 24/6/2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermiştir.  Başvurucunun tekrardan yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasına ilişkin talebi bu defa Mahkemenin 3/7/2014 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Anılan karara yapılan itiraz Kütahya  Asliye Ceza Mahkemesinin 7/7/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir.  Ret kararı sonrasında 18/7/2014 tarihinde süresi içinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.B. Bireysel Başvuru Sonrası Süreç UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerden bireysel başvuru konusu olan yargılama süreci sonrasında Mahkemeye sunulan Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 3/5/2016 tarihli yazısıyla başvurucu hakkındaki mahkûmiyet kararının kesinleşmesinden itibaren ceza zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek cezanın ortadan kaldırılması talebinde bulunulmuştur.  Mahkemenin 3/5/2016 tarihli ek kararıyla cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın gerekçesi şu şekildedir:"...hükümlü Ömer Bayram hakkında 11/02/2014 tarih 2013/1601 Esas, 2014/92 Karar sayılı ilam ile borçlunun ödeme şartını ihlal suçunu işlediği sabit görülerek İİK 340 maddesi gereği 3 aya kadar tazyik hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın infaza verildiği, kesinleşme tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresinin 30/04/2016 tarihinde dolduğu ve cezanın infaz kabiliyetinin kalmadığı anlaşılmakla, İİK 354/2 maddesi gereğince borçlu sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçundan dolayı verilen cezanın ortadan kaldırılmasına..."
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvuru, başvurucu tarafından açılan hukuk davalarında kararların gerekçeleri açıklanmadığı ve kanun yolu süresinin gerekçeli kararın tebliğinden başlayacağı açıkça belirtildiği hâlde tefhimden başlatılan süre gözetilerek istinaf taleplerinin reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu tarafından yapılan 2021/44070, 2021/44079 ve 2021/14482 sayılı bireysel başvurular, konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle bu başvuruyla birleştirilmiştir. Başvurucu, dört başvuruda da nihai hükmü 12/10/2021 tarihinde öğrendikten sonra 18/10/2021 tarihinde ve süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvurucu, hakkında yapılan ceza yargılamasında uzun süre tutuklu kalması, yargılamanın uzun sürmesi ve derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının hakkaniyete aykırı olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.  Başvuru, 8/7/2013 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, 8/1/2014 tarihinde kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun 18/6/2006 tarihinde diğer iki kişi ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği iddiasıyla 28/6/2006 tarihinde hakkında yakalama kararı verilmiş ve yakalama emri çıkartılmıştır. Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 1/5/2008 tarihli iddianamesiyle başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır.  Üsküdar  Ağır Ceza Mahkemesi, 7/5/2008 tarihinde tensip zaptını hazırlamış ve ilk celse 29/7/2008 tarihinde yapılmıştır. Başvurucu, 10/6/2010 tarihinde yakalanmış ve aynı gün Mahkemede yapılan duruşmanın  celsesinde savunması alınarak tutuklanmıştır.  Başvurucu, Üsküdar  Ağır Ceza Mahkemesinin 7/12/2010 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 9 yıl hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Temyiz üzerine, Yargıtay  Ceza Dairesinin 19/4/2013 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. B. İlgili Hukuk 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun  maddesi.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler)

Başvurucu, 26/12/1956 tarihinde Lüleburgaz  Kadastro Mahkemesinde miras bırakanı tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve manevi tazminat talep etmiştir.  Başvuru, 28/3/2014 tarihinde Lüleburgaz  Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, 30/9/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.   Bölüm Başkanı tarafından 26/12/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 19/1/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. A. Olaylar  Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir: Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Oklalı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonunda bir kısım taşınmazlar Maliye Hazinesi adına, bir kısmı diğer kişiler adına tespit edilmiştir. Başvurucunun murisi tarafından Maliye Hazinesi ile diğer kişiler aleyhine 26/12/1956 tarihinde kadastro tespitine itiraz davaları açılmıştır. Yargılama sırasında farklı parsel numaralı taşınmazlara ilişkin tespite itiraz davaları birleştirilmiştir. Yargılama sırasında verilen kararlar temyiz incelemesi sonucu bozulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda, Lüleburgaz  Kadastro Mahkemesinin E.2003/2 sayılı dava dosyasında yargılamaya devam edilmektedir. Başvurucu, 28/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun  maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci fıkrası,  maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları,  maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,  maddesinin birinci fıkrası ve  maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (Bkz. B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 16-22).
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu nihai hükmü 8/3/2019 tarihinde öğrendikten sonra 4/4/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Haklar: Adil yargılanma hakkı (Hukuk)-Mülkiyet Hakkı

Başvuru, taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.  Başvuru 18/8/2017 tarihinde yapılmıştır. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.  Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük)  maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucunun maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmıştır. Başvurucu, bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle Belediyeye başvurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememiştir. Başvurucu, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açmıştır.  Derece mahkemelerince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararda, 20/8/2016 tarihli ve 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na birtakım hükümler eklendiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılan taşınmazların kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici  madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucu, nihai kararın tebliği üzerine bireysel başvuruda bulunmuştur.   Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, §§ 17-