Haklar: Adil yargılanma hakkı (Suç İsnadı)

Başvuru 23/7/2003 tarihinde açılan alacak davası ile 1/8/2003 tarihinde açılan ve ilk açılan dava ile birleştirilerek görülen istirdat, tazminat ve akdin feshi davasına ilişkin yargılama sürecinin adil olmaması ve sürecin makul sürede sonuçlandırılmaması nedenleriyle adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.   Başvuru 4/7/2013 tarihinde Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıylayapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm İkinci Komisyonu 10/12/2015 tarihinde,makul sürede yargılanma hakkının ihlali iddiası dışında kalan diğer iddiaların kesin olarak kabul edilemez olduğuna, makul sürede yargılanma hakkının ihlali iddiasının kabul edilebilirlik ve esas yönünden incelenmesi için dosyanın Bölüme gönderilmesine karar vermiştir.  Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 15/2/2016 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.   Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvurucu aleyhine 23/7/2003 tarihinde Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davasında davacı taraf İ. Ltd. Şti., başvurucu ile aralarında konusu bina yapımı olan eser sözleşmesi ve buna ek sözleşme imzaladıklarını, kendisinin sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak başvurucunun sözleşme yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi nedeniyle 088,29 TL kendisine borçlu olduğunu belirterek söz konusu meblağın başvurucudan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvurucu ise yine Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesinde 1/8/2003 tarihinde açtığı istirdat, tazminat ve akdin feshi davasında kendisi aleyhine yukarıda yer verilen davayı açan İ. Ltd. Şti. ve yöneticilerinin, aynı eser sözleşmesinden doğan sorumluluklarını geç yerine getirdiğini, yaptırılan tespite göre de sözleşme konusu binada 192,39 TL tutarında eksiklik bulunduğunu, binanın geç tesliminden dolayı cezai şart da dahil olmak üzere toplamda 000 TL alacağının bulunduğunu belirterek söz konusu meblağın yasal faizi ile birlikte tahsili ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama safhasında her iki dava dosyası da Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2003/562 sıra sayılı dosyasında birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesi 19/6/2009 tarihli ve E.2003/562, K.2009/223 sayılı kararı ile başvurucu aleyhine açılan asıl davanın kabulüne, başvurucu tarafından açılan birleşen davanın, davalı şirket yöneticileri yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı şirket İ. Ltd. Şti. yönünden kabulüne hükmetmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay  Hukuk Dairesi, 20/12/2011 tarihli ve E.2010/7527, K.2011/7717 sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının asıl dava yönünden reddine, birleşen davaya yönünden kabulüne ve kararın İ. Ltd. Şti. yararına bozulmasına hükmetmiştir.  Aynı Daireye yapılan karar düzeltme istemi de 24/1/2013 tarihli ve E.2012/2326, K.2013/362 sayılı ilam ile reddedilmiştir. Bozma ilamına uyarak dosyayı tekrar incelemeye alan Mersin  Asliye TicaretMahkemesi, 29/3/2013 tarihli ve E.2013/9, K.2013/88 sayılı kararı ile asıl dava yönünden 19/6/2009 tarihli ilk karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden uyuşmazlık konusu sözleşmenin feshine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Şirket aleyhine tazminat talebinin reddine karar vermiştir.  Başvurucu, Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/3/2013 tarihli kararını, 4/6/2013 tarihinde avukatından öğrendiğini ifade ederek 4/7/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesince Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesine muhtelif tarihlerde müzekkere yazılarak Mahkemenin 29/3/2013 tarihli kararının ve Yargıtay  Hukuk Dairesinin 24/1/2013 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın başvurucuya tebliğ tarihleri ile yargılamanın hangi aşamada olduğunun bildirilmesi istenilmiştir. Mersin  Asliye Ticaret Mahkemesi, Anayasa Mahkemesine cevaben gönderdiği 11/11/2015 ve 12/2/2013 tarihli yazılarda 29/3/2013 tarihli kararının 3/4/2012 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Hâkimin re’sen harekete geçtiği haller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi olmadıkça hüküm tebliğe çıkarılmaz." hükmünü içeren  maddesi gereği tebliğe çıkarılmadığını ve Yargıtay  Hukuk Dairesinin 24/1/2013 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir." hükmünü içeren  maddesi dikkate alındığında ilgili ilamın taraflarında tebliğinde bir yarar ve korunacak bir hak bulunmadığından tebliğe çıkarılmadığını ayrıca temyiz yoluna da başvurulmadığından 29/3/2013 tarihli kararın kesinleşmediğini bildirmiştir.