唯物史観

唯物史観（ゆいぶつしかん）は、「唯物論的歴史観」の略であり、史的唯物論（してきゆいぶつろん、）と同義である。

概要 
19世紀にカール・マルクスの唱えた歴史観である。その内容は「人間社会にも自然と同様に客観的な法則が存在しており、無階級社会から階級社会へ、階級社会から無階級社会へと、生産力の発展に照応して生産関係が移行していく」とする発展史観である。経済学者の松尾匡は、「唯物史観とは、一言で言えば、生産のあり方（＝「土台」）がうまくいくように、それに合わせて政治の仕組み（＝「上部構造」）は変っていくという見方です」としている。

かつては、唯物史観に基づく発展段階説が「客観的な歴史の必然法則」と見なされており、「共産主義がもっとも進んだ段階であるから、資本主義は共産主義に成るのは必然」とソ連の学会は主張していた。また、唯物史観は歴史学の理論として広く受け入れられていた。それにより、歴史事実の解釈を巡る論争にも発展していた。

ヘーゲル哲学の弁証法（矛盾から変化が起こる）を継承しており、人間社会の歴史に適用された唯物弁証法（弁証法的唯物論）とも言える。またフォイエルバッハや者たちから唯物論を継承している。

定式化 
マルクスは『経済学批判』の序言で唯物史観を定式化し、これを自らの「導きの糸」と呼んでおり、その内容は以下である。

考え方 
資本主義経済の仕組みを分析したカール・マルクスは「歴史はその発展段階における経済の生産力に照応する生産関係に入り、生産力と生産関係の矛盾により進歩する」という考えに基づいて、唯物史観の概念を発展させた。生産関係とは、共同狩猟と食料の採集であり、封建領主と農奴の関係であり、資本主義段階における労働者と資本家の間に結ばれる契約というような概念である。マルクスは、生産様式、搾取、剰余価値、過剰生産、物神崇拝、資本の本源的蓄積などについて分析することで、19世紀当時の資本主義の論理を厳密に考察したのち、「資本主義はその内在する矛盾から必然的に社会主義革命を引き起こし、次の段階である共産主義に移行する」と考えた。

マルクスやマルクス主義者の理論は歴史の発展過程を以下のように説明する：
 社会の発展は、その社会のもつ物質的条件や生産力の発展に応じて引き起こされる。
 社会は、その生産力により必然的に一定の生産関係に入る。それは社会にとって最も重要な社会的関係である。
 生産力が何らかの要因で発展すると、従来の生産関係との間に矛盾が生じ、その矛盾が突き動かす力により生産関係が変化（発展）する。これが階級闘争を生み出し歴史を突き動かす基本的な力であると考える。
 生産力や生産関係は、個々の人間の意図や意志とは独立して変化する。
 政治的法律的上部構造は、生産関係を中心とする経済のあり方（土台＝下部構造）に規定される。（下部構造が上部構造を規定する）
 今ある生産関係の形態がもはや生産力の発展を助けず、その足かせとなるとき、革命が起こる。
 
狩猟採集社会は、経済力と政治力が同じ意味を持つ組織であった。封建社会では、王や貴族たちの政治力は、農奴たちの住む村々の経済力と関係していた。農奴は、完全には分離されていない二つの力、すなわち政治力と経済力に結びつけられており、自由ではなかった。こうしたことを踏まえてマルクスは、「資本主義では経済力と政治力が完全に分離され、政府を通して限定的な関係をもつようになる」と述べた。

歴史学における展開 
マルクスの理論提起を受け、歴史学者たちは唯物史観に基づいて歴史を解釈するようになり、それについて下記のような論争が生じた。
例えば、日本史学や中国史学の分野において下記のような論争があった。
中国史学では、特に中華人民共和国の学界において顕著な唯物史観受容が見られた。中華人民共和国では諸子百家が唯物史観に照らして進歩的・反動的に分けられ、はじめ郭沫若は孔子は進歩的で、墨子は反動的だと主張した。

しかし、毛沢東は郭の説を批判し、法家が進歩的で唯物史観に即しており、儒家は「貴族や奴隷主の代表」、すなわち反動的地主（ブルジョア）勢力の代表だとした。すなわち、中国共産党の公式見解として「法家＝毛沢東思想」「儒家＝反中国共産党」という考え方が毛沢東統治時代に確立し、歴代の歴史は正義の法家と悪の儒家の闘争として解釈された。

絶対的権力者である毛沢東の主張に背いたことで、郭は自己批判を迫られ、自己の説を「私の説は焼き尽くすべきです。少しの価値もありません。」と否定させられた。

後の文化大革命では毛沢東の主張に沿って「儒法闘争史観」が作られ、いわゆる四人組も法家を標榜した。この時期、発掘調査で新発見された老子の馬王堆漢墓本と、孫子の銀雀山漢墓本も法家思想に結びつけて解釈された。逆に毛沢東と四人組との権力闘争に敗れた中国共産党内の負け組林彪・王明は儒家と見なされ、批判の対象となった。後には儒家の聖人「周公旦」と似た名を持つ周恩来も儒家とみなされ、「大儒」とあだ名され、四人組は「大儒を打倒せよ」「批林批孔批周公」という運動を起こしたが、民衆が周恩来を尊敬していたので余り成功しなかった。
現在中国でも唯物史観に基づいて歴史を解釈する傾向は存続しているが、四人組失脚後の儒家に対する敵視はやわらいでいる。例えば孔子学院など。

日本史学では、明治維新が資本主義に基づくブルジョア革命か、革命でないものかについての「日本資本主義論争」が講座派・労農派の二派に分かれた大論争になっていた。

批判 

唯物史観への批判については、マックス・ヴェーバーや経済学者・政治哲学者マレー・ロスバードなどによるものなど多数ある。

文献資料

基本文献 
『経済学批判』序言
岡崎次郎著。『世界大思想大全集』河出書房、『経済学批判』大月書店国民文庫、『猿が人間になるについての労働の役割』大月書店国民文庫などに収録。
『ドイツ・イデオロギー』
大月書店国民文庫、岩波文庫、新日本出版社古典選書などなどに収録。

関連文献 
堺利彦『唯物史觀の立場から』三田書房、1919年8月。
三木清『唯物史觀と現代の意識』岩波書店、1928年5月。
廣松渉『唯物史観の原像』三一書房〈三一新書737〉、1971年3月。
原光雄『唯物史観の原理』青木書店、1960年6月。
河上肇『唯物史觀研究』弘文堂書房、1921年8月。
岩佐茂『人間の生と唯物史観』青木書店〈青木教養選書〉、1988年12月。
武市健人『ニヒリズムと唯物史観』福村書店〈ロゴス新書〉、1947年10月。
田山春夫『われらの「社会学」：やさしい唯物史観』くれは書店、1948年6月。
服部之総『明治維新史：唯物史觀的研究』大鳳閣書房、1930年4月。
富沢賢治『唯物史観と労働運動：マルクス・レーニンの「労働の社会化」論』ミネルヴァ書房、1974年10月。
梅本克己『唯物史観と現代』岩波書店〈岩波新書〉、1967年9月。（第2版、1974年6月。）
中村静治『唯物史観と経済学』大月書店、1988年9月。
滝村隆一『唯物史観と国家理論』三一書房、1980年5月。
影山光夫『唯物史観と変革の論理』こぶし書房、1971年7月。
影山光夫『唯物史観と経済学』こぶし書房、1973年6月。
淡野安太郎『初期のマルクス：唯物史観の成立過程』勁草書房、1956年11月。
潮文社編集部編『マルクス主義：唯物史観のホントとウソ』潮文社〈潮文社新書〉、1976年8月。
松尾匡：連載『リスク・責任・決定、そして自由！』「「生身の個人にとっての自由」の潮流の中のマルクス」シノドス、2015年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月17日閲覧。

脚注

注釈

出典

関連項目 
 唯物弁証法
 唯物論
 弁証法的唯物論
 マルクス主義関係の記事一覧
 社会進化論
 進化論
 歴史哲学
 大西広

唯物論
政治イデオロギー
マルクス主義理論
歴史理論