高等学校商業 経済活動と法/不法行為の原則
不法行為

たとえば自動車事故を起こして他人にケガをさせたら、事故を起こした運転者は、損害賠償として、後日に金銭を払うのが通常である。この場合、事前には、運転手と、ケガさせられた怪我人とのあいだには、契約関係は無い。
不法行為

しかし、契約関係のない間でも、一定の損害を与えた場合には、損害賠償をする責任があることが、民法などで定められている。
不法行為

このように、おもに過失や故意などによって、他人に損害を生じさせる行為のことを不法行為(ふほう こうい)という。特に、その不法行為が、故意や過失である事を強調する場合に「一般の不法行為」という。
不法行為

不法行為の被害者は、加害者に対して損害賠償を請求できる。(民709) また、損害賠償は原則的に、金銭の支払いで行う。 ※ 参考文献: 有斐閣『債権 エッセンシャル民法*3』永田眞三郎ほか、293ページ)
不法行為

不法行為では、原則的には「故意」(こい)または「過失」(かしつ)である事が、損害賠償のさいの要件であり、これを「過失責任の原則」という。
不法行為

「故意」(こい)とは、「わざと」という意味である。より正確に言うと、「故意」とは、自分の行為が他人に損害をおよぼす可能性がある事を知りながら、あえてその行為をするという心理状態のことである。
不法行為

「過失」(かしつ)とは、「注意を怠って(おこたって)」という意味である。より正確に言うと、「過失」とは、法律上要求される注意義務を怠って、事故などを発生させてしまう事、および、社会生活上は予測して当然の事を予測しなかったために事故などを発生させてしまう事である。
不法行為

この原則により、たとえば、AとBのあいだで、BがAから借りた物を、Bが勝手に善意(事情を知らない)の第三者Cに転売してしまっても、Bに過失または故意があるので、AはBに損害賠償できる。
不法行為

また、過失責任主義により、私たちは通常の社会生活で必要な注意を行って、さらに、じっさいに注意を実行していれば、私たちが大きな損害賠償金を支払うことは、まず起きないように、なっている。
不法行為

だが「過失責任の原則」にも例外があり、公害などの場合が例外である。公害への住民などからの損害賠償では、公害を発生させた企業は、無過失で賠償責任を負う。この理由は、かつての法律では、企業側に故意や過失がある場合にのみ賠償をさせるという方針だったが、その方針の結果、被害者の住民の救済があまり進まず、被害を拡大させてしまった、などのような歴史的な経緯への反省に基づくものである、というのが通説である。
不法行為

なお、一般に損害賠償の金額は、その事故などによって、ふつう発生する損害を程度の金額である。
挙証責任

不法行為の証明は、原則として、賠償をもらおうとする側が証明を行う義務があり、このことを挙証責任(きょしょう せきにん)という。(※ 立証責任(りっしょう せきにん)ともいう。検定教科書では「挙証責任」の表記なので、本節では「挙証」の表記にする。)
挙証責任

※ つまり、損害賠償の訴訟では原則として自身を被害者であると主張する側が証明しなければならない。(損害賠償の請求の訴訟は原則として直接の被害者が訴訟しなければならない)
挙証責任

さて、法学所には無いが、「特に法で定めのない場合には、原告が証明責任を負う」と考えておくと、分かり易い。
挙証責任

(※ 範囲外 :)背景として、「なるべく原告が物事を証明すべき」という思想がある。(これは法学書には書いてないが、政治評論などでは比較的に常識的な考えである。法学というより立法論(りっぽうろん)かもしれない。「立法論」とは、「どういう法律を作るべきか?」という理論などのこと。)
挙証責任

不法行為にかぎらず、一般に訴訟の中の個々の案件において、原告または被告のどちらかに証明の責任が必ずあるので、その責任のことを「挙証責任」または「立証責任」という。この「挙証責任」という言葉を使うなら、つまり、「挙証責任は、やや原告側に重い」という事になるだろう(法学書には書いてない)。
挙証責任

なぜこのような、原告側の証明負担があるかについては、下記のコラムのようなお話を読んでもらえば分かりやすいだろう。(結論を述べると、悪用や濫訴・乱訴を防ぐため、などの理由である。)
挙証責任

本来なら、法学などでキチンと、上述のような、原告の証明負担の傾向を説明すべきであろう。しかし現状の法学書はそうなっていない。しかし損害賠償請求などの民法の規定はそういう原告側の証明負担の思想になっている。
挙証責任

(※ 範囲外 :)
挙証責任

(※ 範囲外 :)一般的な法学書には、原告の挙証責任負担の考えは無いが、しかし特殊な事例には原告に負担を課す場合の学説もある。後述する「悪魔の証明」のように、不存在の証明をするのは困難であるので、不存在の証明の場合には原則的には物事を主張する側に証明の義務があるのです。なお、「悪魔の証明」の原告の証明負担の考え方を、法学の「利益衡量説」と関連づけ学説もある。
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

不法行為にかぎらず、民事訴訟では、証拠や取り調べに、以下の原則がある。
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

(※ 範囲外: )民事訴訟では、裁判所は、証拠集めをする権限をもっている。また、裁判所による取調べも可能である。しかし民事訴訟では、自発的に裁判所が証拠調べをすることは規制されており、原告または被告からの依頼によって裁判所に証拠調べの依頼があったなら、裁判所は証拠調べができる。しかし調べられた証拠は中立的なものとなり、たとえ原告/被告のどちらか片方から依頼されて裁判所の調査した証拠であっても、原告と被告のどちらの陣営でも自分たちのための証拠として活用できる(証拠共通の原則)。なお、裁判所の外でも、裁判所は証拠集めや取調べもできる。
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

なお、刑事訴訟と行政訴訟では、なんと裁判所は、場合によっては独自に証拠を探してくることが可能である。刑事訴訟や行政訴訟での、このような裁判所みずからが証拠を探してくることを「職権証拠調べ」という。職権証拠調べは、かなりの権限なので、法律に明記されている必要がある(刑訴法298条の2、行訴法24)。
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

一方、民事訴訟では、裁判所には、職権証拠調べの権限はほぼ無い。(学説などでは例外的に、民事保全などの手続きのための最低限の証拠調べなどが断片的だが認められる、と考えられている。)
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

(※ 範囲外: )民事訴訟では、(原告または被告による)自白(じはく)は、証拠になってしまう場合がある(民訴179条)。
（※ 範囲外: ）民事訴訟における証拠や取り調べについて

もし刑事訴訟なら、自白は拷問などのおそれがあるので、刑事訴訟での自白は証拠にならないと憲法38条や刑事訴訟法319条に定められている。しかし、民事は別である。おそらくだが理由は、そもそも、民事では、被告は、べつに原告の民間人によって逮捕されてないのだから、原告から被告への拷問(ごうもん)などによる自白の強要の心配が無いからだろう。(厳密に考えると、刑事事件にともなう被害者への損害賠償などの民事訴訟などもあるので複雑だろうが、ここwikibooksの高校教育では立ち入らないとしよう。)
損害賠償

損害賠償は、原則的に金銭で行う。(※ 参考文献: 有斐閣『債権 エッセンシャル民法*3』永田眞三郎ほか、293ページ)
損害賠償

なお、他人に物を奪われた場合に「その物を返してほしい」という場合は、そもそも(「不法行為」に対する)「損害賠償」ではなく、物権的な返還請求の問題である。
損害賠償

しかし、そもそも損害の種類が「ケガをさせられた」のように、けっして物権の問題ではない損害の場合もあるので、こういう場合、損害賠償の問題になるわけである。
慰謝料（いしゃりょう）

損害を受けたことによる賠償金では、財産的な損害賠償のほかにも、身体的な損害への賠償、精神的な苦痛への賠償、名誉などへの賠償なども支払う義務がある。(民710) こういった、身体や精神などへの損害の賠償金のことを慰謝料(いしゃりょう)という。
慰謝料（いしゃりょう）

なお、自動車事故などの場合で被害者が死亡した場合は、相続した人が、損害賠償や慰謝料を請求できる。(※ 実教出版の検定教科書にある例。)
損害賠償請求の要件

不法行為の損害賠償を請求するには、下記のような要件が必要である。
損害賠償請求の要件

損害賠償については、もし損害が無ければ、賠償は発生しない。
相当因果関係

(※ 高校の範囲内。東京法令出版の教科書にて「相当の因果関係」および「事実的因果関係」の記述を確認。)(※ ビジネス法務検定3級にも出題されうる用語。中央経済社『ビジネス法務検定試験 3級』2016年度版にて、「相当因果関係」の記述を確認。)
相当因果関係

例えば、AがBをなぐってケガをさせたとする。そして、Bはその治療のために病院に向かう途中、Cの運転する自動車による不注意運転の交通事故で、Bは死んだとする。この場合に、AがBの死亡のぶんまで損害賠償をするのは、不合理であろう。
相当因果関係

法的な訴訟において「因果関係」をあつかう場合、通常の日常語での「因果関係」とは別に、「事実的因果関係」(じじつてき いんがかんけい)という概念を用いる場合もある。
相当因果関係

「事実的因果関係」とは、例えるなら、「Aが起きたせいでBが起きた」と考える場合に、さらに「もしAが起きなかったら、Bも起きなかっただろう」とまで考える推論が、「事実的因果関係」である。「あれなければ、これなし」的な因果関係のことが、事実的因果関係である。
相当因果関係

しかし「事実的因果関係」だけだと、賠償範囲が際限なく拡大してしまう可能性があり、切りがなくなってしまいかねない。たとえば、本節の冒頭の例では、BをなぐっただけのAが、Cの不注意運転によるBの死亡事故のぶんまでで賠償しては、不合理だろう。
相当因果関係

他の例を考えれば、例えば、AがBをなぐったが、その日の晩にBがムカついた気分をまぎらわせるためにヤケ酒を飲んだら、急性アルコールでBが死んだ場合に、Aに損害賠償するのも、なんだか不合理だろう。
相当因果関係

あるいは、もしBがCによる交通事故にあわない世界でも、Aに殴られたあとのBがその不満をBの奥さんのDに八つ当たりして、その結果、奥さんと不和になり離婚してしまった場合とかの慰謝料を、Aに要求するのも、なんだか不合理だろう。
相当因果関係

そこで実際の損害賠償では、加害行為から一般的に生じるはずの結果のみに限定するなどの追加条件を加えられるのが通常である。
相当因果関係

なお、加害行為から一般的に生じるはずと予見できた結果、という意味での因果関係のことを「相当因果関係」(そうとう いんがかんけい)という。
相当因果関係

つまり、損害賠償の証明における「因果関係」とは、普通、「相当因果関係」のことである。
範囲外: 犯罪容疑者の刑事責任と民事責任

刑事事件の場合でも、被害者が加害者の犯行により被害を受けていれば、(検察の起訴による)刑事訴訟とは別に、損害賠償を求める民事訴訟を被害者は起こせるので、被害者は損害賠償を加害者に請求できる。
範囲外: 犯罪容疑者の刑事責任と民事責任

刑事訴訟と民事訴訟は独立しているので、たとえば、刑事訴訟で容疑者が無罪であっても民事訴訟では損害賠償が認められるといった場合もありうる。
範囲外: 犯罪容疑者の刑事責任と民事責任

自動車運転の交通事故も、自動車運転過失致死傷罪や危険運転致死傷罪などの犯罪である。これらの交通事故でも、加害者は、刑事責任と民事責任がある。
範囲外: 犯罪容疑者の刑事責任と民事責任

民事訴訟は、刑事訴訟とは異なり、警察が捜査したりしないし、検察が起訴したりしないので、被害者が訴訟を起こす必要がある。
範囲外: 犯罪容疑者の刑事責任と民事責任

特に、凶悪犯罪の加害者への民事訴訟の場合、被害者への報復などを予防する必要があるため、民事訴訟の際には弁護士などに相談するのが良いだろう。(※ 参考文献: 石原豊昭『法律トラブルを解決するなら この1冊』、第三版、自由国民社、148ページ)
加害者の責任能力

加害者が、もし幼児や児童だったりする場合、「責任能力が無い」などとみなされるので、その幼児または児童は不法行為責任を負わないが、かわりに監督義務者が責任を負う場合がある。
加害者の責任能力

また、このように、一般の大人の判断力を基準にして、自分の行為が合法的であるかどうかを判断できるような能力のことを「責任能力」という。
加害者の責任能力

損害賠償を加害者に請求するには、加害者に責任能力があることが必要である。もし、加害者に責任能力が無い場合、かわりにその監督義務者に損害賠償を請求することになる。
加害者の責任能力

精神上の障害などで判断能力がいちじるしく低い者なども、責任能力が無いとみなされるので不法行為責任を負わないが、かわりに監督義務者が責任を負う場合がある。
加害者の責任能力

なお、刑法上の責任能力の要求される年齢である14歳以上(刑法41条)とは、民事の責任能力の要求される年齢とは、別々である。
加害者の責任能力

判断能力がいちじるしく低いと見なされる年齢の未成年者や、そのように判断能力のひくい精神障害者などは、責任能力が無いとみなされるのが、かわりに監督義務者が責任を負う場合がある。(民714)
被害者の保護されるべき権利への侵害

法律上、保護されてる権利が侵害された場合は、当然に、損害賠償請求の根拠にできる。
被害者の保護されるべき権利への侵害

また、日照権や侵害された場合も、不法行為として損害賠償を請求できる場合がある。(※ 検定教科書の範囲。東京法令出版の教科書にあり。)(※ 参考文献: 大村敦志『基本民法I 総則・物権』有斐閣)
例外

法で定める特別な事故の場合、加害者に過失がなくても、被害者は加害者に損害賠償を請求できる。このような場合のことを無過失責任という。
例外

企業活動などが関わる事件では、下記のようにいくつか無過失責任がある。
例外

要するに、これらの事故では、加害者側の責任が重い。
例外

また、製造物責任法により、製品に欠陥がある場合の賠償では、被害者は製品の欠陥を証明するだけでよく、加害者に過失がなくても、損害賠償を請求できる。(※ 検定教科書の本文の範囲内。)
例外

また、自動車事故では、加害者である運転者の責任が、重い。(自動車損害賠償保障法3) (※ 検定教科書の本文の範囲内。東京法令出版の教科書で本文説明。また、実教出版でも、欄外の脚注で説明。)
範囲外: 逸失利益

たとえば他人のせいで事故などにあって、被害者が1ヵ月間、健康上の理由により、働けなくなったとする。 すると、加害者が払うべき損害賠償の金額には、この1ヵ月ぶんの給料を上乗せするべきだろう、と一般的には思われている。
範囲外: 逸失利益

このように、不法行為(事故など)が無ければ、被害者が得られたであろう収入などのことを逸失利益(いっしつりえき)という。
範囲外: 逸失利益

一般に、損害賠償では、逸失利益も考慮して、賠償額を支払うべきであると考えられてる。
範囲外: 逸失利益

数式で書けば
範囲外: 逸失利益

となる。(※ 参考文献: 『ビジネス法務検定試験 3級』東京商工会議所編、中央経済社、2016年度版、188ページ)(※ 参考文献: 『新 基本民法6 不法行為編』大村敦志、有斐閣、83ページ)
範囲外: 逸失利益

また、被害者が死亡した事故の場合は、死ななければ人生の残り期間で稼げたはずの収入を、加害者は、死亡被害者の相続人に払うべきである、という考えである。
範囲外: 逸失利益

数式に「利息分」(りそくぶん)とあるが、将来得るはずの利益を前払いでもらう事になるのだから、前払いでもらった賠償金を銀行に預ければ利息がつくわけだから、賠償金額では、そのぶんの利息を差し引くべきである、という考えである。
範囲外: 逸失利益

もし被害者が女性で死亡事故の場合、主婦の場合だと賠償額が少なくなってしまいかねない問題があるので、そこで被害者が女性の場合は、以降はその被害女性は一般企業などで賃金労働する女性であると仮定して、逸失利益を計算するのが通常であるようだ。
範囲外: 逸失利益

さて、逸失利益には、下記のように専門的でややこしい問題点がいくつもある。
範囲外: 「悪魔の証明」

一般的に、ある物事が決して存在しないことを証明するのは、けっこう難しい。いっぽう、ある物事が存在することを証明するのは、簡単な場合が多い。
範囲外: 「悪魔の証明」

例として、数学の話になるが、たとえば、
範囲外: 「悪魔の証明」

という説(答えに偶数が存在する場合もあるという説)を証明するのは、簡単である。
範囲外: 「悪魔の証明」

たとえば、2でも4でも6でも8でもいいから、とにかく偶数を2個用意して、足してみればいい。 ためしに、4と8を足せば、
範囲外: 「悪魔の証明」

であり、
範囲外: 「悪魔の証明」

なので、2で割り切れるから偶数である。
範囲外: 「悪魔の証明」

で、少なくとも1つの計算例で偶数どうしの足し合わせた結果が偶数になれば、仮説は証明されたことになるので、これで、仮説(仮説A: 偶数に偶数を足した場合、和が偶数になる場合もある。)は証明できたことになる。
範囲外: 「悪魔の証明」

ところが、これがもし、つぎのような別の仮説
範囲外: 「悪魔の証明」

となると、とても証明が難しくなる。 たとえ、ためしにいくつかの計算例をしてみても、それは、無限に考えられる「偶数に偶数を足した場合」のパターンの一部でしかない。
範囲外: 「悪魔の証明」

たとえば、
範囲外: 「悪魔の証明」

・・・ と計算してみて、仮に 2+98476=98478 まで計算してみても、まだまだその後も偶数は続く。つまり、計算例には限り無く、無限につづいてしまう。なので、どんなに計算例を探してみても、それだけでは、決して証明できない。
範囲外: 「悪魔の証明」

このように、「ある物事について、それが決して存在しない」というような仮説を証明するのは、とても難しい。
範囲外: 「悪魔の証明」

論理学などでは、「ある物事について、それが決して存在しない」という種類の証明のことを「悪魔の証明」という。
範囲外: 「悪魔の証明」

さきほど例にあげた「仮説B : 偶数に偶数を足した場合、和は決して奇数にならない。」も、『悪魔の証明」の例である。
範囲外: 「悪魔の証明」

なお、高校数学IAなどの科目で習う証明法の「背理法」(はいりほう)という方法を用いて、
範囲外: 「悪魔の証明」

という仮説の証明ができる。(※ もし興味があれば、『高等学校数学A/集合と論理』を参照せよ。)
範囲外: 「悪魔の証明」

なにも数学的な仮説にかぎらずとも、「ある物事について、それが存在しない」という仮説なら、そのような仮説の証明のことを「悪魔の証明」という。
範囲外: 「悪魔の証明」

法学書などでも、『悪魔の証明』はときどき紹介されている。(※ 文献例: 有斐閣『民法VI 親族・相続』、前田陽一 ほか、2015年 第3版、137ページ、13行目に「悪魔の証明」という語句がある。)
範囲外: 「悪魔の証明」

前の例では、数学的な例だったので、日常との関連がつきづらいだろう。そこで、今度はもっと、日常的な例を考えてみよう。
範囲外: 「悪魔の証明」

たとえば、夏のある日、蚊(か)に刺された人が、その事実をその日のうちに友人に証明する場合を考えよう。刺された人が、その事実を証明しないといけない事態になったとしよう。
範囲外: 「悪魔の証明」

もちろん、普通の夏に、普通の蚊に刺されただけとしよう。特殊な品種の蚊とかは考えない。刺された側の人物も、べつに特別な体質をもたない人物であると条件設定して、もしその人が蚊に刺されたら、刺された箇所が赤く腫れる、普通の体質だとしよう。
範囲外: 「悪魔の証明」

さて、もし、その人が右腕を蚊に刺された場合なら、友人に右腕を見せればいい。
範囲外: 「悪魔の証明」

このように、じっさいに虫刺されした箇所を、相手に見せれば、簡単に証明できるだろう。日常的には、このように虫刺されのあとを見れば、普通の相手は納得するだろう。このように、ある事件のあと、「ある事実が存在する」という事は、わりと簡単に証明できる。
範囲外: 「悪魔の証明」

一方、もし、ある日に蚊に指されてない人が、それ(その日に蚊に刺されてないという事実)を証明しなければならない事態になった場合、とってもメンドウな事態になる。
範囲外: 「悪魔の証明」

だって、体のどこを、友人に見せればいいんだい? 右腕か? でも、右腕だけを見せても、「左腕が虫に刺されてない」事は証明できないぞ? じゃあ、両腕を見せればいいのか? でも、たとい両腕を見せても、足を刺されてない事は証明できないぞ? じゃあ靴下(くつした)も靴(くつ)も脱いで、素足(すあし)を見せたとしよう。でも、腹部は? 背中は?
範囲外: 「悪魔の証明」

とすると、結局、蚊に刺されてない事実を証明するためだけに、「体のどの箇所も、蚊に刺されてない」という事を証明する必要があり、よってハダカにならなければならない。たったひとつの「今日は、私は、蚊に刺されてない」という事実の証明のためだけに、衣服をすべて脱いで、友人にハダカを見せなければいけないという、とってもメンドウくさい事態になる。
範囲外: 「悪魔の証明」

このように、もし、自分が「悪魔の証明」(ある出来事が存在しない事の証明)をしなければならないとすると、メンドウくさい事態になる可能性が高い。