hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
戈茲在最初設計中誤將沉沒日期標註為「5月5日」，而非實際發生的5月7日。他後來將此錯誤歸咎於當時一篇報導錯誤的新聞。未察覺日期錯誤的戈茲，隨即在慕尼黑及其他錢幣經銷商處販售該紀念章，此舉引發了各種陰謀論。在意識到錯誤後，戈茲重新鑄造了更正日期為「7. Mai」（5月7日）的版本。
儘管表面上德國對此事件進行了宣傳戰，但內部卻早已有一股反對新型潛艇戰爭的勢力。大使約翰·海因里希·馮·伯恩斯多夫本人私下認為這場運動在合法性上存在疑問，並且不符合德國的最佳利益。與德國官方的辯護相反，伯恩斯多夫認為盧西塔尼亞號不可能是被特意針對的，並且他認為“顯然，盡可能避免攻擊客輪是明智的政策”。伯恩斯多夫認為自己的角色是“在任何情況下”維護與美國的外交關係，並且經常在沒有柏林指示的情況下行事。
另一方面，德國國內對如何應對局勢爆發了激烈爭論。德國總理特奥巴尔德·冯·贝特曼-霍尔韦格與與海軍高層，如阿爾弗雷德·馮·鐵必制和古斯塔夫·巴赫曼，立場尖銳對立。提爾皮茨認為美國並不構成威脅，因此主張以「盧西塔尼亞號運載軍火」為口號，煽動國內輿論，無視與美國關係的惡化。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
貝特曼－霍爾維格則尋求陸軍總參謀長埃里希·馮·法金漢的支持。法金漢向威廉二世指出與美國決裂的嚴重後果。於是，威廉二世在1915年6月6日下令，秘密撤銷巴赫曼關於蓄意攻擊敵方客輪的指令，並要求停止對大型遠洋客輪的攻擊；若遇到中立國船隻且無法確定國籍，必須中止攻擊。提爾皮茨與巴赫曼雖提出辭呈，但被皇帝拒絕。為了保護軍方聲譽，連德國駐美大使伯恩斯托夫也未被告知這項政策轉變。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
儘管有此命令，客輪攻擊事件仍然持續。1915年8月19日，英國客輪阿拉伯號（SS Arabic）在英國外海被擊沉。該船當時正由英國出航，顯然未運載任何軍需物資，這更加激怒了美國公眾。由於潛艇戰未能如預期在六週內迫使英國求和，貝特曼－霍爾維格敦促皇帝公開宣布禁止無預警攻擊客輪。他提議與美國合作，承諾潛艇遵守「巡洋艦規則」，前提是英國接受《倫敦海戰法規宣言》，放寬對德國的封鎖。此舉遭海軍將領（由提爾皮茨領導）反對，因為這會限制潛艇的戰力運用。最終，在陸軍支持和伯恩斯托夫的密集報告下，威廉二世於8月27日批准了總理的方案。巴赫曼被迫辭職，提爾皮茨則失去皇帝的直接接觸權限。9月1日，德國政府正式對美國宣布，將停止對客輪的無預警攻擊。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
9月9日，德國做出決定，只允許攻擊確定為英國的船隻，中立船隻將受到《捕獲法》的規則，並且完全不允許攻擊客輪。不過，隨後新任的海軍參謀長亨寧·馮·霍爾岑多夫於9月18日自行下令，召回所有在英吉利海峽及英國西岸行動的U艇，潛艇戰爭僅限於北海，且必須遵守《捕獲法》規定。因此，波爾（倡導的無限制潛艇戰爭實驗結束。直到1916年2月底，德國短暫加強對商船的攻擊行動，導致薩塞克斯號事件於3月24日發生，並促成了德國發出薩塞克斯承諾，保證僅依循巡洋艦規則行事。
然而，1917年1月底，德國政府宣布恢復全面無限制潛艇戰，公開撕毀先前的承諾。美國總統威爾遜震怒，並於4月6日請求國會對德國宣戰。美國初期動員進展緩慢，但在1918年3月德軍春季攻勢期間，當協約國幾乎無力支撐時，美國迅速增援，至4月已有兩百萬美軍投入歐陸戰場。
在盧西塔尼亞號上的159名美國公民中，共有超過一百人喪生，這引發了美國的大規模憤慨。《國家》稱這是「一件讓匈奴會臉紅、土耳其人會感到羞愧、巴爾巴里海盜會道歉的行為」。同時德恩堡的言論加劇了公眾的憤怒，促使德國大使伯恩斯托夫建議他離開。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
美國總統伍德羅·威爾遜呼籲克制。他在1915年5月10日於費城表示：
有一種情況是，一個人太驕傲以至於不願意打仗。有一種情況是，一個國家如此正義，以至於不需要用武力說服他人它是對的。
隨後，「太驕傲以至於不打仗」這句話被親戰爭和親協約國的團體，以及一些認為美國不會真正參戰的德國派別所嘲笑。
當德國宣稱盧西塔尼亞號上搭載軍火時，美國政府對此提出了駁斥。事實上，儘管盧西塔尼亞號在建造期間因接受政府貸款而安裝了槍座，以便於戰時迅速轉換為武裝商船（AMC），並且官方登記為「皇家海軍後備武裝商船」，但實際上並未安裝任何火砲。當時絕大多數英國商船皆未配備武器，即使是被徵用為輔助巡洋艦的船隻，如奧杜尼亞號有時也僅以假砲作為裝備。
美國紐約港口徵稅官達德利·菲爾德·馬龍（Dudley Field Malone）正式否認了德國的指控，聲明在盧西塔尼亞號出航前，港務機關曾對其進行檢查，並未發現有任何已裝配或未裝配的火砲。馬龍指出，在港口裝備武器的商船不可能被允許離港。英國客輪公司（Cunard Line）助理經理赫爾曼·溫特（Herman Winter）也否認船上運載軍火，解釋稱：
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
「船上載有4,200箱小型武器用子彈，但這些子彈是分別包裝的……這類物品明顯不屬於軍火分類。美國當局不允許我們在客船上運送軍方認定為軍火的貨物。多年來，我們一直以盧西塔尼亞號運送小型武器子彈。
除了步槍子彈外，船上還載有1,250箱空彈殼和18箱非爆炸性引信，這些物資皆列入了正式貨物清單。然而，美國法律重點在於貨物對乘客安全是否構成威脅，而非德國的戰略考量。基於美國在1911年的裁定，小型武器子彈被認定為「批量儲存時不具爆炸危險」，因此得以不受限制地運送於客船上，與「可能危及乘客健康或船隻安全」的爆炸物作了區別。
當德國展開對英國的潛艇戰時，美國總統伍德羅·威爾遜曾警告，若德國政府侵犯美國公民權益，美方將對其「嚴格追究責任」。5月1日，針對德國駐美大使伯恩斯托夫（Johann von Bernstorff）發出的廣告警告，威爾遜表明：「任何關於即將發生非法且不人道行為的警告，都不能作為該行為的正當藉口。」
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
在沉沒事件後的數周內，美國政府內部就如何應對展開激烈辯論。時任國務卿威廉·詹宁斯·布莱恩主張應保持妥協與克制。他認為，美國應同時試圖說服英國放棄對食品物資的禁運及限制佈雷行動，並勸說德國縮減潛艇戰。此外，他建議政府應明確警告美國公民勿搭乘交戰國船隻，並禁止客運船隻運載違禁品。與此相對，國務院法律顧問羅伯特·蘭辛則建議威爾遜堅持「嚴格追究責任」的原則。雖然蘭辛一開始懷疑盧西塔尼亞號所載貨物的情報是否真的傳達給發動攻擊的德國潛艇，但作爲美國國際法學會創始人之一的他認為，問題關鍵在於原則，而非事實細節。
對蘭辛而言，德國有責任保障該船無抵抗能力的船員與乘客的安全；一旦確認該船未武裝且遭突襲擊沉，無論任何警告或戰略理由，均不能成為違反「法律與人道原則」的正當化依據。美國政府已承諾捍衛此一立場，且此前從未警告公民避免搭乘英國船隻，如今若突然改變立場，將等於放棄保護本國公民的責任。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
儘管威爾遜對布萊恩的反戰立場有所同情，但他認為蘭辛的論點「無可反駁」。因此，威爾遜決定要求德國政府就此次沉船事件正式道歉、賠償美國受害者，並承諾未來不再發生類似事件。威爾遜的立場透過三份照會於1915年5月13日、6月9日及7月21日正式向德國政府傳達。
首份照會（同時提及其他三艘船：法拉巴號、庫欣號及灣流號的遭襲事件）重申美國公民搭乘任何國籍商船的權利，並再次強調「嚴格追究責任」的原則。美國指出，既然德國認為在潛艇作戰中「無法遵守現代輿論所普遍認為必須遵循的公平、理性、公正與人道規範」，那麼「潛艇明顯就不能用於攻擊商船」。布萊恩在一次會晤中告訴奧匈帝國駐美大使康斯坦丁·邓巴，美國這封抗議照會僅是為了應付國內輿論，其措辭尖銳不必過於在意，這番話使布萊恩在政府內部聲望大損。德國於5月28日發出防禦性回應。
在第二封照會中，針對德國的回應，威爾遜明確駁斥德方辯解。美方指出，該船未武裝，貨物在美國法律下屬於合法，且這些細節無損於事件的核心問題——即船隻的沉沒方式：
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
無論關於盧西塔尼亞號的其他事實如何，最根本的事實是：一艘以運載乘客為主的大型輪船，搭載超過一千名與戰爭毫無瓜葛的無辜生命，未經任何挑戰或警告即遭魚雷擊沉，數百名男女及孩童在無與倫比的情境下喪命。
其中有一百多名美國公民罹難，使美國政府有責任對此表態，並再次鄭重提醒德意志帝國政府，對此次悲劇性事件負有重大責任，並重申這一無可爭辯的基本原則。
美國政府所維護的，遠超越財產權益或商業利益，而是關乎人道權利——這是每個政府應自尊遵守的原則，且任何政府都無權在其治下人民面前加以放棄。
除非船隻明確拒絕停船接受檢查，或抗拒扣押，潛艇指揮官才有可能被允許冒著威脅船上人命的風險。美國政府理解，1914年8月3日德意志帝國海軍總部曾向海上指揮官下達明確指示，承認並遵循此一原則，如同世界各國海軍法規一般；每一位旅客與海員均有權依賴此一保證。
美國必須堅持以人道原則及其所衍生之國際法作為立場。——伍德羅·威爾遜總統
布萊恩認為第二封照會過於挑釁，因此拒絕簽署並辭去國務卿職務，由蘭辛接任。蘭辛後來在回憶錄中表示，此次悲劇使他堅信「美國最終將成為英國的盟友」。
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
在7月21日發出的第三封照會中，針對德國7月12日較為和緩的回覆，威爾遜（在蘭辛的建議下）明確指出，美國認為英國對中立國權利的侵害「性質較輕微」，並向德國發出最後通牒：若再發生類似擊沉事件，美國將視之為「公然不友好行為」。不過，此封照會亦表明，只要潛艇作戰符合「既定的受規範作戰方式」，美方可接受潛艇戰。威爾遜指出，德國許多潛艇攻擊原本也依循傳統巡洋艦戰術規則進行。
因此，儘管美國公眾及領導層尚未準備好宣戰，但經過盧西塔尼亞號事件後，美國已劃下了明確的警戒線。隨後，「阿拉伯號事件」及「薩塞克斯事件」等關鍵危機亦與此有關。
災難發生後，英國媒體譴責並強調德國人的殘暴，並譴責施維格為戰犯。由於《國防法》的實施，與船隻貨物有關的事項被審查。儘管如此，盧西塔尼亞號仍在宣傳中仍然大量出現，並且幫助激發了後來的巴拉朗事件。根據庫爾特·哈恩的說法，這次沉船事件是英國人對德國集體態度的決定性轉折點。
英國大使塞西爾·斯普林-賴斯爵士對英國媒體的語氣表示擔憂，並認為美國最好能保持中立，不捲入戰爭。5月9日，他寫信表示：「我們的主要利益是保持美國作為供應基地。我希望我們媒體的措詞能夠非常謹慎。」
盧西塔尼亞號沉沒事件 國際反應
美國駐英大使沃爾特·海因斯·佩奇指出，英國政府實際上並不希望美國直接參戰，但認為美國在道德上未能充分譴責德國行徑，因此至少應與德國暫時斷交。因此，英國的宣傳活動也針對美國展開，並與當時公布的「布萊斯報告」（Bryce Report，揭露德軍暴行）形成呼應。其中一則過於熱情的宣傳謠言宣稱，在德國部分地區，學童因慶祝盧西塔尼亞號被擊沉而放假。該故事流傳甚廣，甚至連美國駐德大使詹姆斯·W·傑拉德（James W. Gerard）也在其1918年出版的回憶錄《與皇帝面對面》（Face to Face with Kaiserism）中提及此事，儘管他未能確認其真實性。
另一個宣傳手段是大規模複製戈茲紀念章。1916年，受外交、聯邦及發展事務部部長紐頓勳爵的）指示，百貨業鉅子哈里·戈登·塞爾弗里奇負責推動此計畫。複製版紀念章以精美盒裝販售，每枚售價一先令。盒上標註這些紀念章是為「紀念德國在德國境內發放，以慶祝盧西塔尼亞號沉沒」而製，同時隨附的宣傳單張中對德國予以譴責，並利用紀念章上錯誤的「5月5日」日期，指控德國早有預謀攻擊盧西塔尼亞號，而非如官方聲稱僅是依據戰區無預警擊沉任何船隻的政策行事。負責此活動的「盧西塔尼亞紀念章委員會」（Lusitania Souvenir Medal Committee）後來估計，共售出約25萬枚，所得款項捐贈予紅十字會和聖邓斯坦盲人士兵與水手宿舍。
多家流行雜誌與報紙亦刊登了紀念章（原版或複製版）的照片，並廣泛流傳一個錯誤說法，即這些紀念章曾頒發給擊沉盧西塔尼亞號的潛艇官兵。
由於戈茲紀念章引起全球強烈反應，巴伐利亞政府於1917年4月下令禁止原版紀念章的進一步生產，並要求沒收現存紀念章。戰後，戈茲表達了對自己作品助長反德情緒的遺憾，但此作品仍被視為一次重要的戰時宣傳行動。大約在1920年，法國獎章雕刻家雷內·波迪雄為反擊戈茲紀念章而創作了另一枚紀念章。波迪雄的紀念章以青銅製成，直徑54毫米（2.1英寸），重量79.51克（2.805盎司）。正面描繪自由女神像形象，手持高舉的劍，自風浪中升起，背景為雲層中破曉的太陽與六艘航行中的船隻，並簽有「R Baudichon」。題字為「Ultrix America Juris, 1917 U.S.A 1918」（意為「美國，正義的復仇者」）。 背面則準確描繪盧西塔尼亞號以船艏先沉的姿態沒入海中，前景是一艘翻覆的救生艇；上方畫面中，可見一名兒童溺水，僅露出頭部、雙手與雙足，並刻有RB字樣。環繞文字為「Lusitania May 7, 1915」。
盧西塔尼亞號沉沒事件 最後倖存者
奧黛麗·沃倫·勞森-約翰斯頓（原名珍珠·沃倫）是最後一位倖存的盧西塔尼亞號乘客。她於1915年2月15日出生在紐約市，是弗雷德里克·“弗蘭克”·沃倫·珍珠（Frederic "Frank" Warren Pearl，1869–1952年）與艾米·莉亞（Amy Lea，原姓邓肯，1880–1964年）所生的七個孩子中的第四個（最小的三個孩子是在災難發生後出生的）。她在三個月大時與父母、三個兄弟姐妹及兩位護士一同登上了盧西塔尼亞號。由於當時年幼，她對這場災難並無直接的記憶。
她和五歲的哥哥斯圖爾特（Stuart）由當時18歲的英國女保姆艾莉絲·莫德·萊恩斯（Alice Maud Lines）救起，萊恩斯從船艙甲板跳下並搭上了救生艇。奧黛麗的父母也倖存下來，但她的姐妹艾米（3歲）和蘇珊（14個月大）不幸喪生。
盧西塔尼亞號沉沒事件 最後倖存者
奧黛麗於1946年7月18日與休·德·博尚普·勞森-約翰斯頓（Hugh de Beauchamp Lawson-Johnston）結婚，後者是喬治·勞森·約翰斯頓爵士、盧克男爵（1st Baron Luke）的第二子。她和休一同育有三個孩子，並定居於貝德福德郡的梅爾丘恩。休在1961年曾擔任貝德福德郡郡長。
2004年，奧黛麗·約翰斯頓為紀念母親艾米·莉亞，將一艘近海救生艇「艾米·莉亞號」（Amy Lea）捐贈給新海岸救生艇站。奧黛麗·約翰斯頓於2011年1月11日去世，享耆壽95歲。
盧西塔尼亞號沉沒事件 改編作品
查爾斯·艾夫斯的《交響套曲第二號》（Orchestral Set No. 2）以名為《漢諾威廣場北端，在悲劇的日子結束時，人民的聲音再次升起》（From Hanover Square North, at the End of a Tragic Day, the Voice of the People Again Arose）的一個樂章作結。這首作品回憶了艾夫斯在紐約市等候火車時，接收到盧西塔尼亞號沉沒消息的經歷。等候的人群唱起了《在那甜美的彼岸》這首聖歌，並在曲目結尾處重新出現了這首聖歌的旋律。
查爾斯·麥卡倫和納特·文森特（Nat Vincent）於1915年創作的歌曲《盧西塔尼亞號沉沒時》（When the Lusitania Went Down），由利奧·費斯特（Leo Feist）在紐約出版。哥倫比亞唱片公司發行了由男中音赫伯特·斯圖爾特（Herbert Stuart，藝名阿爾伯特·維德霍爾德）演唱的錄音，並附有管弦樂伴奏，作為80轉唱片發行。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
「獎品規則」或稱「巡洋艦規則」，源自習慣國際法，並受到1899年與1907年海牙公约及1909年《倫敦海戰法宣言》的影響，用以規範戰時對海上船舶的扣押行為。儘管無線電與潛艇等技術進步最終使部分規則變得過時，但在戰爭爆發初期，這些規則普遍被承認。按照規定，軍艦在攻擊商船前必須事先警告，並允許船上乘客與船員棄船逃生，除非商船進行抵抗、試圖逃跑，或隸屬於有軍艦護航的船隊。商船若僅裝備少量武裝（如一至兩門火砲），通常不會因此喪失其免於無預警攻擊的權利，即便其運載軍火或軍事物資亦然。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
自1914年起，德國海軍部與政府間關於是否實施無限制潛艇戰的爭論持續進行，部分高層海軍官員認為此舉可迅速且輕易地贏得戰爭。1914年11月，英國宣布，由於德國在北海佈設水雷，該海域整體已被劃為「軍事區域」，並限制中立國船隻通過北海，必須沿指定航道行駛，以便英方監控（其他航道皆已佈雷）。德國高級海軍指揮官胡戈·冯·波尔上將藉此契機，並利用英國海軍部於1915年1月31日發布的命令：「允許英國商船作為戰爭詭計偽裝成中立國船隻」——擅自宣布放棄巡洋艦規則，並於1915年2月4日在《德意志帝國公報》（Deutscher Reichsanzeiger）發布警告：
（1）自本通告發布日起，大不列顛及愛爾蘭周圍海域，包括整個英吉利海峽，均被劃定為戰爭區。自2月18日起，凡在該區域遇到之敵方商船，將予以摧毀，且未必能確保船員與乘客的安全。

（2）中立國船隻亦將在該區面臨風險，因應海戰本身的危險性及英國於1月31日授權濫用中立旗幟的行為，德國方面未必能保證在攻擊敵船時不誤傷中立船隻。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
儘管德國政府內部試圖限制海軍提出的作戰範圍，實際上海軍指令更為激進。海軍上將巴赫曼私下命令潛艇指揮官優先攻擊客船，以產生震懾效果，阻止航運活動。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
國際社會普遍對此表示負面反應，許多人認為德國的宣告只是一種虛張聲勢。大多數國家仍認為巡洋艦規則即使戰爭結束後仍具有效力。不過，英國海軍部於1915年2月10日下令，指示商船在遭遇敵方潛艇時應盡可能設法逃離；若潛艇突然出現在船首且明顯懷有敵意，則應「以最快速度直接衝向潛艇……該潛艇很可能會下潛，從而保障自身安全。」 十日後的進一步指示又建議，武裝商船若遭明顯懷有敵意的潛艇追擊，即便潛艇尚未開火，也應主動開火自衛。個別人士甚至懸賞擊沉潛艇。考慮到潛艇對於衝撞及小口徑火砲攻擊的脆弱性，若德國U艇遵循傳統巡洋艦規則而浮出水面警告商船，反而會陷入重大危險。德國方面也得知了英國的秘密命令，因為這些文件從被俘船隻及無線電截聽中獲得。 貝利與瑞安（Bailey and Ryan）在其著作《盧西塔尼亞號事件》中強調，這些英國指令雖旨在「確保航運安全」，但試圖衝撞或逃脫行為也可被視為構成抵抗，從而使攻擊商船成為合法行為。他們認為，這比「運載軍火」、「不存在的武裝」或其他解釋更能從法律上合理化德國的行動，儘管柏林方面並未在官方上強調此論點。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
歷史學家格哈德·里特指出，即使到了1916年，多數潛艇擊沉行動仍採取先警告後用甲板炮攻擊的方式，因為當時的魚雷數量有限且精確度不足。事實上，在擊沉盧西塔尼亞號前不久，U-20曾擊沉了拉瑟姆伯爵號（Earl of Lathom）與候選人號（Candidate），並在攻擊前允許船員撤離。盧西塔尼亞號體積更大、速度更快，更有可能規避或衝撞潛艇，但在整場戰爭中，商船成功以衝撞擊沉潛艇的例子僅有一次，為1918年白星航運的奧林匹克號在英吉利海峽衝撞並擊沉了SM U-103號潛艇事件。
美國總統威爾遜在與德國的外交交涉中堅持巡洋艦規則，主張只有在商船「實際抵抗」的情況下，攻擊行為才屬合法；若無法安全、合法地攻擊一艘船，則應放棄攻擊。在「阿拉伯號事件」爭議中，巴赫曼上將則反駁稱，德國並不希望英國遵守《倫敦宣言》，因為繼續進行潛艇戰比遵守海戰法規更為重要，而英國自身的行為反而有助於德國合理化其潛艇政策。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
許多盧西塔尼亞號的倖存者報告稱，在第一聲爆炸之後立即或數秒內又發生了第二次爆炸，有些人甚至表示第二次爆炸的威力更為強烈。這次爆炸被用來解釋盧西塔尼亞號迅速沉沒的原因，並自災難發生以來一直是爭論焦點。由於殘骸正好覆蓋在魚雷擊中位置上，至今仍難以獲得明確答案。當時，官方調查將這次第二爆炸歸因於U艇發射了第二枚魚雷，這一說法得到多位目擊者的支持。然而，U-20號潛艇的證詞與無線電通訊紀錄清楚顯示，僅向盧西塔尼亞號發射了一枚魚雷，施威格甚至在戰時日記中記錄，由於大量乘客慌亂跳海，根本無法再次發射魚雷。雖然存在第二枚魚雷或第二艘潛艇的可能性，但這種情況被認為機率極低。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
另一項爭論理論則認為第二次爆炸與盧西塔尼亞號所載貨物有關。船上運載了數噸.303口徑步槍及機槍子彈、炮彈殼及引信，這些物資均已在起航後向美國海關提交的兩頁貨單上列明。大批量小口徑彈藥被確認在正常情況下並不具爆炸性，且均有明確標示。根據美國航運法規，客輪合法攜帶此類貨物；專家普遍同意，這些彈藥並非第二次爆炸的原因。事發當時的官方調查亦未發現船上有其他爆炸物存在，儘管自災難以來，不少人（尤其是德國宣傳機構）持續宣稱另有隱藏爆炸物。歷史學者派翠克·奧蘇利文（Patrick O'Sullivan）也認為炮彈是空心的（抵達後才會填裝炸藥），引信亦非爆炸性，這一點可由製造商於後續案件中的宣誓證詞及炮彈重量分析佐證。他推測，可能是船上裝載的一批細鋁粉在第一次爆炸中被引發了第二次爆炸。然而，實驗顯示，鋁粉或煙棉（高氮火棉，Pyroxylene）爆炸的特性與當時觀察到的現象並不完全吻合。而且，從未有確鑿證據證明船上藏有其他秘密爆炸物。目擊證詞，包括U艇艦長及目擊特定救生艇被摧毀的倖存者的報告，也普遍認為初次魚雷擊中點位於遠離貨艙的位置。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
1960年代，美國潛水員約翰·萊特（John Light）多次潛入盧西塔尼亞號殘骸，試圖證明船上貨艙中藏有違禁爆炸物，且這些爆炸物在魚雷擊中時引爆。1993年，著名探險家羅伯特·巴拉尼博士（Dr. Robert Ballard，亦為鐵達尼號與俾斯麥號戰艦殘骸發現者）對盧西塔尼亞號進行了深入調查。巴拉德起初傾向於相信船上存在違禁爆炸物，他希望能證實萊特所述在殘骸左舷有大洞的說法。然而，他並未發現任何大洞，且在檢查整個貨艙暴露區域後，確認該區域「明顯未受破壞」。據此，他得出結論：貨艙內並未發生爆炸。在調查過程中，巴拉德注意到沉船附近海床上有大量煤炭，並在徵詢爆炸專家意見後提出「煤塵爆炸」理論。他認為，魚雷爆炸時，已耗盡的煤艙內殘留煤塵被震散到空氣中，並由火花引燃，從而引發了第二次爆炸。但批評者指出，煤塵在海上作業環境中通常過於潮濕，不可能因魚雷衝擊而在空氣中形成足夠濃度的爆炸性混合物，且魚雷擊中後，煤艙所在區域應立即被海水灌入，進一步降低煤塵爆炸的可能性。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
2007年，海事法醫調查人員提出，一種合理的解釋是：第二次爆炸可能源於船舶蒸汽發生系統的爆炸。儘管少數從前方兩座鍋爐房逃生的倖存者回憶稱，船上的鍋爐本身並未發生爆炸，但領班司爐艾伯特·馬丁（Albert Martin）後來在證詞中表示，他認為魚雷擊中了鍋爐房，在數台鍋爐之間爆炸。儘管這一說法在物理上是不可能的，其他多位證人也將魚雷擊中位置大致指向鍋爐房附近。此外，已知前方鍋爐房在爆炸後迅速充滿蒸汽，供應渦輪機的蒸汽壓力也隨之急劇下降。這些現象指向了船舶蒸汽發生系統中出現某種形式的故障。失效的可能來源，不一定是鍋爐本身，也可能是通往渦輪機的高壓蒸汽管線。 有目擊者報告稱，在襲擊後數分鐘內，船體被水淹沒的區域仍發生爆炸，這進一步暗示至少有部分鍋爐最終爆炸。另一種理論則認為，其實整起事件中只發生了一次真正的爆炸；所謂的「第一次爆炸」僅是魚雷撞擊船體時產生的物理衝擊。然而，這一理論面臨一個問題：當時的魚雷設計為一旦撞擊即立即引爆。無論如何，這類解釋（包括蒸汽管線故障理論）均認為，魚雷在鍋爐房附近造成的單一爆炸已足以使盧西塔尼亞號迅速沉沒，而無需假設第二次重大爆炸的存在。此外，近年的研究也支持這一觀點：即便僅有初次爆炸，亦能造成嚴重的偏心性進水，進而導致災難性後果。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
盧西塔尼亞號原有的水密隔艙設計缺陷，加上許多為了通風而敞開的舷窗，使情況雪上加霜。1997年，JMS公司（JMS Naval Architects）的海軍建築師在模擬中指出，一旦船隻失去蒸汽壓力，自動水密門系統將停止運作，使得船體在無其他額外損害的情況下，以實際記錄到的速度迅速沉沒。2012年，美國勞倫斯利佛摩國家實驗室的爆炸物研究人員也持相同看法。他們的實驗結果及殘骸證據表明，魚雷本身即已足以導致災難性的沉沒，第二次爆炸的影響微乎其微。
歷史學家J·肯特·萊頓（J. Kent Layton）在2016年審閱了86份倖存者證詞後，認為，這些證詞與盧西塔尼亞號立即傾斜15度的現象共同指出，魚雷應是擊中第一與第二鍋爐房之間的位置。該處為結構上特別脆弱之地，導致兩側鍋爐房煤艙迅速進水，並可能觸發蒸汽裝置或鍋爐內部的次級爆炸，雖然這次次級爆炸對船隻的關鍵損害貢獻有限。因此，盧西塔尼亞號沉沒的迅速，主要歸因於船隻自身在防止進水方面的能力不足。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
長久以來，有一種陰謀論認為英國當局故意將盧西塔尼亞號置於危險之中，以引誘德國潛艇發動攻擊，從而使美國被捲入戰爭，站到英國一方。此說由歷史學家兼前英國海軍情報官帕特里克·比斯利、作家科林·辛普森與唐納德·E·施密特（Donald E. Schmidt）等人提出。辛普森與後來的其他作者指出，溫斯頓·邱吉爾於德國發布潛艇戰通告後不久，即1915年2月12日致函貿易委員會主席沃爾特·朗西曼，信中提到「最重要的是吸引中立國船隻靠近我們的海岸，尤其希望能藉此使美國與德國之間發生衝突」的語句。"比斯利總結道：「除非有新的資訊浮現，否則我不得不痛苦地得出結論：確實存在一場陰謀，故意將盧西塔尼亞號置於風險之中，希望即使只是一次未遂攻擊，也能促使美國參戰。這樣的陰謀若要實行，必然需經溫斯頓·邱吉爾的明確許可與支持。」
在沉沒事件後的官方調查中，特納船長以戰時機密為由，拒絕回答某些問題。至今，英國政府仍對部分與航程最後幾天有關的文件保密，包括海軍部與盧西塔尼亞號之間通訊的部分電文。一些作者也指出，目前可得的紀錄中，經常缺少關鍵頁面，並提出其他一些具爭議性的主張：
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
大多數歷史學家認為，此類陰謀論的可能性甚低。即使40號室所獲情報本可有所助益，但由於必須優先保護情報來源的機密性，因此此類情報很少傳遞給商船。此外，船方早已多次收到警告，提醒其航行區域內潛伏著潛艇活動，並獲知U-20號潛艇此前已擊沉多艘船隻。事實上，特納後來回憶，他感到自己被警告的數量淹沒了，甚至想像自己正面對六艘潛艇的威脅。 
護航艦艇當時的數量也極為有限，而盧西塔尼亞號航速較快、被擊沉的風險低於可供派遣的護航艦。即使掌握完美情報，德國潛艇仍需船隻近距離（數百碼內）通過方能發動攻擊，且當時魚雷技術本身亦不甚可靠。因此，即使存在陰謀，成功襲擊的可能性仍然很小。至於邱吉爾致函朗西曼時，實際上是就為中立國商船提供保險一事發表意見，旨在反制德國阻止中立國與英國進行貿易的行動。他的言論並非針對英國客輪盧西塔尼亞號；事實上，他所言的「捲入衝突」，原意是希望為像盧西塔尼亞號這樣的協約國船隻創造「安全保障」的局面。此外，當時的英國政府對於反潛作戰措施的無效與混亂，亦可能是保持某些資訊機密的原因之一，以免引起外界尷尬。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
值得注意的是，1915年美國加入戰爭對英國而言亦未必有明顯好處，當時美國國內對介入戰爭的態度也並不確定。事實上，德國潛艇艦長們曾奉命故意攻擊客運船隻，希望藉此對國際航運產生威懾效果，而美國反干預主義的國務卿布萊恩（William Jennings Bryan）對盧西塔尼亞號沉沒的反應則是建議威爾遜總統禁止客運船隻運載彈藥，而非直接報復。
到了1916年，在德國被迫限制潛艇戰之後，美德關係實際上有所改善，儘管被擊沉的船隻總噸位持續增加。同時，美英關係卻明顯惡化，甚至一度有人建議美國應與協約國為敵。
根據官方記錄，盧西塔尼亞號在沉沒時載有4,200箱步槍與機槍子彈、1,250箱空心破片炮彈，以及單獨存放的炮彈引信，總重達173噸。2008年9月，潛水員伊恩·麥加里（Eoin McGarry）從殘骸中打撈出部分.303口徑子彈。 此外，船上還有其他可用於軍事用途的宣告貨物，包括50桶及94箱鋁材（共46噸），其中部分為製造爆炸物所用的粉末狀鋁粉，供伍爾維奇兵工廠（Woolwich Arsenal）使用，以及其他金屬、皮革與橡膠製品。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
整體而言，這些軍用品佔據了船上宣告貨物財務價值的大約三分之一到一半（視具體計算項目而定），但在船上所佔體積相對較小。盧西塔尼亞號作為客輪，本身並非高效貨物運輸船；一些體積遠小的專用貨船能攜帶更多貨物。例如，在哈利法克斯大爆炸事件中涉及的蒙特布朗號（SS Mont-Blanc）雖僅為盧西塔尼亞號體積的十分之一，卻能運載近3,000噸物資。此外，當時英國戰爭部認為美國製造的大部分彈藥品質低劣，「僅適合於緊急情況使用」，而且無法支應每日超過500萬發的消耗需求，美方的彈藥合同在1916年已被取消。
盧西塔尼亞號沉沒事件 爭議
部分作者推測船上可能載有未申報的爆炸性軍火。作家史蒂文·L·丹弗（Steven L. Danver）主張，盧西塔尼亞號秘密運載了大量硝化纖維（即火棉膠）。另有一種理論認為，標明為90噸未冷藏的奶油與豬油（據稱運往蘇比利尼斯（Shoeburyness）皇家海軍武器測試設施）的貨物，實際上可能另有他物。亦有推測集中於一批從杜邦公司（Dupont de Nemours）發出的皮草貨物，該公司同時也生產爆炸物，然而，據報導這些皮草後來被沖上愛爾蘭海岸。其他作者則認為，那些炮彈實際上為已填裝火藥的實彈，若屬實，船上將攜帶約5噸的無煙火藥（cordite），但這與已申報的空心炮彈重量吻合的事實相矛盾。迄今尚無證據證明船上載有額外未申報的秘密爆炸物。
許多作者認為，英美當局對於船上軍用品的存在有所隱瞞。然而，這些軍用品在當時即已廣為人知，報紙曾公開報導， 英國官方調查也曾提出相關問題，並向美國總統威爾遜（Woodrow Wilson）說明過。當參議員羅伯特·M·拉福萊特（Robert M. La Follette）在1917年指控存在一項陰謀，稱威爾遜曾被警告盧西塔尼亞號運載600萬發子彈時，紐約當局提供了正確的數據回應。 的確，由於戰時新聞審查制度，英國媒體對戰爭物資相關議題的報導受到限制， 但德國方面與美國的外交通訊卻可見於英國報刊中。
當時官方對於「軍火」或「特殊彈藥」存在的否認，實際上主要是針對是否存在危及乘客安全的危險貨物的否定，例如聲明「船上載有4,200箱子彈（...）但這些顯然不屬於危險彈藥範疇」，或否認該船為「配備隱藏火砲、受過訓練炮手及特種彈藥的武裝軍艦」之說。英美雙方的立場並非否認船上有軍用品，而是主張這些軍用品並未因此剝奪乘客在遭襲時應有的安全權利。
貝利（Bailey）與萊恩（Ryan）對此作了詳細探討，他們指出，當時「數十艘」離開紐約港的船隻都載有類似或更多的小型武器彈藥與其他軍事物資。特納本人在同年稍早也曾駕駛另一艘由冠達郵輪航運公司（Cunard Line）營運的客輪，運送15英寸口徑海軍火砲，儘管德國方面公開抗議。他們總結認為，既有大量專門運輸軍火的貨船可用，秘密將非法爆炸物藏於客輪之上並不合情理。他們與其他作者也指出，一些作者一方面主張盧西塔尼亞號載有重要戰爭物資，一方面又主張英國陰謀故意讓其被擊沉，這兩種說法彼此矛盾。 無論盧西塔尼亞號是否載有軍火，這一點在德國的初期宣傳中雖被強調，但並未影響德方原本即有意攻擊該船的決策，亦無改變各方對其擊沉行為合法性辯論的本質。實際上，此說法最早是由德國海軍上將提爾皮茨（von Tirpitz）提出，旨在「激起國內輿論」。
盧西塔尼亞號的殘骸曾遭受深水炸弹攻擊或「刺蝟」迫擊砲（Hedgehog mortars）轟擊。一位來自都柏林的技術潛水員戴斯·奎格利（Des Quigley），於1990年代對殘骸進行潛水探勘後報告稱，殘骸現狀「宛如瑞士乳酪」，且周圍海床上「散布著未爆刺蝟地雷」。其他探險者，例如1993年羅伯特·巴拉德（Robert Ballard）帶領的探勘隊，也有類似觀察結果。陰謀論者主張，這些破壞行為是英方試圖摧毀證據（如未申報爆炸物存在）的陰謀之一。然而，歷史學者普遍認為，這些破壞應是1948年北約反潛作戰演習所致，當時該殘骸被用作演習目標，且並未被視為具有重要歷史價值。萊頓（Layton）指出，該殘骸曾以僅僅1000英鎊的價格售出；儘管遭受轟擊，1993年與2011年的探險仍證實貨艙保持完整，包括「整齊堆放」的彈藥。
另一個被持續辯論的議題是，特納船長在事件中應承擔多大責任。這一問題曾是戰時調查的核心，聚焦於他是否違反了海軍部（Admiralty）指示。雖然特納在當時被正式免責，但現代歷史學家對此結論是否適當看法不一。此外，特納也被批評為船隻應急準備不足，包括救生艇演練品質低劣，以及允許多個舷窗保持開啟。儘管多數人同意，盧西塔尼亞號與德國潛艇相遇主要是運氣不佳，但隨著現代對沉沒原因（可能單由魚雷損壞造成）的理解加深，特納是否加劇了人員傷亡的重要性也因此提高。
亦有觀點指出，德國方面可能進行過某種程度的掩蓋。這主要圍繞於當日施維格指揮官的航海日誌，其為打字稿且未署名，與他其他手寫日誌風格不同，暗示原始版本可能遺失。一種推測認為，施維格的日誌經過修改，以「人性化」他的記錄，因為施維格在其他場合中並未表現出對受害者的同情。普雷斯頓描述了施維格報告中的若干矛盾之處，認為這份日誌展現出「事後機構性修飾」，旨在同時突顯德國方面的良心與英國方面的無能。部分生還者也曾回憶，在船隻下沉時，曾目睹潛艇浮出水面，並提出批評意見，但具體細節在當時尚未完整記錄下來。
盧西塔尼亞號沉沒事件 殘骸
1935年10月6日，盧西塔尼亞號殘骸被發現於金塞爾以南11英里（18 公里）處。目前該殘骸目前橫躺在海底，右舷側以約30度角傾斜，水深達305英尺（約93米）。由於撞擊海床時的巨大力量，整艘船嚴重倒塌至右舷一側。數十年來，由於冬季海潮帶來的腐蝕作用，盧西塔尼亞號的劣化速度遠快於鐵達尼號殘骸。其龙骨呈現出「異常彎曲」的迴旋鏢形狀，推測可能與失去上層建築支撐力有關。 船體寬度已大幅縮減，煙囪均已脫落，推測是因長年劣化所致。在殘骸中，船首部分保存最為突出，而船尾則因1982年由海洋工程公司打撈三具螺旋槳以供展覽而受損。
儘管損毀嚴重，盧西塔尼亞號的殘骸中仍可辨識出若干特徵，包括仍清晰可見的船名、繫纜柱（部分纜繩仍然完好）、毀壞的散步甲板碎片、舷窗、船首以及剩餘的一具螺旋槳。近年來對沉船的探勘顯示，盧西塔尼亞號的保存狀況遠遜於鐵達尼號，其船體已開始出現明顯坍塌。
盧西塔尼亞號沉沒事件 紀念
為紀念沉沒百週年，2015年5月3日，一小隊船隻自曼島啟航。1915年時，曼島七名漁民曾駕駛漁船漫遊者號（The Wanderer）救起了150名盧西塔尼亞號的生還者，並因此獲頒獎章。其中兩枚獎章現存於皮爾市的李斯博物館。
沉沒百週年紀念活動於2015年5月7日舉行。為此，英國皇家郵輪公司派遣維多利亞皇后號專程前往愛爾蘭科克（Cork）進行紀念航行。
福建省议会
福建省议会是中华民国福建省历史上的一个立法机关。
1912年12月，举行福建省议会议员初选；1913年1月，举行复选；在11个复选区共选出议员96人。1913年3月成立，福建省议会成立，取代福建临时省议会；林翰为议长，郑元桢、郑丰稔为副议长。副议长郑元桢当选国会众议员后，副议长一职由雷寿彭接任，名列郑丰稔之后。议员在任期内因故出缺后，先后有51人补缺。
1913年3月，福建省议会第一次常年会选举宋渊源、雷焕猷、刘映奎、陈祖烈、杨家骧、黄树荣、林森、潘祖彝、李兆年、方圣征等10人为代表福建省的第一届国会参议员。
在当时军阀割据的局势下，福建省议会前五年长期不开会，后期也无甚作为，任期届满未能换届，因此广受各方指责。
1925年1月13日，福建省议会召集各界会议，正式公布《福建省宪法》和《福建省宪法施行法》。《福建省宪法》全文共18章207条，总纲规定福建省为中华民国之一自治省，省之自治权属于省民全体。1月30日，段祺瑞主持的执政府电告：“国宪尚未解决，省宪应暂缓，福建省宪碍难认为有效。”福建军务督办周荫人、省长萨镇冰遂联名宣布：“福建省宪法不合法，应加以否认。”
1926年3月，福建省议会解散。
贝儿的舞会礼服
在迪士尼1991年动画电影《美女与野兽》的舞厅场景中，虚构角色贝儿与野兽伴随着片名同名歌曲《美女与野兽》共舞，贝儿身穿一袭华丽的金色露肩舞会礼服，裙摆丰盈。尽管《美女与野兽》的背景设定在近代早期法国，但这件礼服的线条简洁、具有时代错置的设计特点，灵感来自多个不同时期的时尚元素，其中一些细节与故事设定的历史时代相去甚远。
贝儿的舞会礼服
尽管美术指导布莱恩·麦肯蒂（Brian McEntee）一直设想这件礼服为金色，以象征贝儿情感成长为更快乐、更温暖的角色，但迪士尼的市场部门曾希望将礼服设为粉色，以吸引年轻女孩。麦肯蒂最终说服了公司，认为金色能让贝儿在以往的迪士尼公主中脱颖而出。这件礼服在多个改编版本中被重新演绎，包括1994年百老汇音乐剧中由安·霍尔德-沃德（Ann Hould-Ward）设计的版本、2017年真人版电影中由杰奎琳·杜兰（Jacqueline Durran）为女演员艾玛·沃森（Emma Watson）设计的版本，以及2022年电视特辑美女与野兽：30周年庆典中由玛丽娜·托伊比纳（Marina Toybina）为歌手H.E.R.设计的版本。尽管这些设计在细节上与动画原作有明显不同，但都保留了标志性的金色。
这件礼服被认为是影史上最著名的服装之一，也是迪士尼最具代表性的造型之一。贝儿的礼服在众多衍生作品中出现，包括玩具、电子游戏和电视节目，其中在电视剧《童话镇》中，一位另一个版本的贝儿也穿着类似的服装。演员佩内洛普·克鲁兹和海莉·斯坦菲尔德曾穿着此礼服的复制版出席活动。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
在迪士尼1991年的动画电影《美女与野兽》中，贝儿穿着一袭金色舞会礼服与野兽共进晚餐。 她缓缓走下大楼梯，随后与野兽共舞共餐， 伴随着同名主题曲，由波茨夫人演唱。 这套礼服出现在迪士尼最著名的场景之一， 进一步巩固了这件服装在观众心中的人气。 根据《芝加哥论坛报》的特雷西·布朗的说法，该场景“帮助确立了贝儿黄色礼服的标志性地位”。
这件礼服是华丽的一字肩分层舞会礼服， 搭配同色系的发饰、 歌剧手套、 耳环和鞋子。 她的发型是半盘发造型。 在贝儿的四次服装更换中， 黄色舞会礼服是她穿过最华丽的一件。 其色调也与舞厅相匹配。 编剧琳达·沃尔夫顿推测，贝儿可能是从被变成衣橱的衣橱小姐那里获得了这件裙子，因为后者已经穿不下了。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
《印度时报》的一位作者认为，这件礼服展示了贝儿偏好单色调，有时甚至是浮华风格的服饰。 《洛杉矶时报》的Paddy Calistro撰文指出，随着贝儿爱上野兽，“贝儿服装的剪裁变得越来越暴露”，展现出“丰盈的胸部与诱人的肩膀”。 《Vox》撰稿人Genevieve Valentine认为，这件礼服“仿佛超越了时间”，采用了与电影模糊洛可可背景相差一个世纪的裙撑与领口设计，她认为这些细节帮助确立了角色“前卫且喜欢非凡事物的倾向”。 《Glamour》时尚历史学家April Calahan则指出，贝儿的服饰并不符合历史准确性，因为它们融合了完全不同历史时期的设计元素。 她特别指出，舞会礼服的线条不够修身，且省略了当时常见的多层结构，同时也缺少假发或帽子，这些通常用来暗示角色的性吸引力。 相反地，《Screen Rant》的Lacey Womack认为，这件礼服在一定程度上具有历史准确性，但比18世纪时尚风格“没那么极端”，并指出如果要完全符合当时风格，贝儿的腰部应该更纤细，以突出裙摆的丰满。 Uproxx撰稿人Donna Dickens写道，尽管这件礼服在历史上并不准确，但观众仍然“相信穿上这么多层衬裙后，即使没有人体支撑，裙子也能撑得起来”。 有些评论家推测，这套礼服可能受到女演员奥黛丽·赫本在电影《罗马假日》（1953年）中服装的启发， 但迪士尼并未证实这一点。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
《美女与野兽》的故事被认为设定在18世纪法国。
沃尔特·迪士尼本人曾在1940年代尝试改编这一童话故事，但最终搁置，目前仅存的资料之一是一幅由凯·尼尔森绘制的贝儿身穿黄色裙子的插画。
动画师安德烈亚斯·德亚在1989年的概念艺术中，采用了1650年代至1780年代之间的服饰风格为贝儿设计服装。
在《小美人鱼》（1989）获得成功并带动爱丽儿人气后，迪士尼意识到公主形象在品牌中的潜力。 随着影片风格的调整，贝儿被塑造成下一位“伟大且极具市场潜力的公主”，她的服装也因此采用了更时代错置的设计。 Dickens指出，为了节省制作时间，动画师们简化了贝儿舞会礼服的复杂细节。
在影片开头，贝儿穿着蓝色连衣裙，这一配色不仅区分了她与其他村民，还象征了她的情感旅程。
艺术指导布莱恩·麦肯蒂（Brian McEntee）希望贝儿的舞会礼服采用黄色和金色，以便在动画中捕捉光线变化，尽管这种颜色在当时难以实现。 麦肯蒂解释道，当贝儿穿上金色礼服时，象征她内心的成熟与温暖。
迪士尼市场部门原本希望舞会礼服采用粉色或淡紫色以吸引女性观众。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
但麦肯蒂与故事画师克里斯·桑德斯最终说服了工作室采用金色，以使贝儿与其他迪士尼公主，特别是与《睡美人》中穿着粉色裙子的爱洛公主区别开来。
虽然这套裙子并未归属于某一位特定的动画师或设计师， 制片人唐·哈恩与麦肯蒂回忆，这套礼服是几位男性创作者一边吃披萨一边喝酒设计的。
哈恩与麦肯蒂认为，无数小女孩未来穿上由醉酒男人设计的礼服，这一点颇具讽刺意味。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
贝尔的裙子被改编用于1994年首演的百老汇改编版中。 该剧的服装设计师为Ann Hould-Ward， 她曾与电影的动画师合作，探讨了他们如何创作角色。 尽管这一版本的裙子与原版相似，Hould-Ward仍然参考了多幅历史肖像和艺术作品来设计这件礼服。 她的女儿Leah坚持裙子保持黄色或金色，因此剧组成员将这一忠于原设计的坚持称为“Leah因素”。 值得注意的是，舞台版的裙子更加贴合18世纪风格的概念设计和时代背景，采用了法国礼服、肘部袖子和裙撑。成品裙子的重量为30—40磅（14—18）， 这件裙子由丝绸制成，包括了阿霍普裙、锦、珠饰、花朵、蝴蝶结、蕾丝和缎带。 贴身的紧身胸衣上装饰着各种丝带、蝴蝶结、花朵和胸花，这些装饰增添了她“经典贝尔外观”。 配件包括珠饰项链、珠宝耳环、花卉发饰和奶油色的鱼网晚宴手套。 Hould-Ward还设计了一条在裙子下穿的灯笼裤，尽管观众看不见，但这些内裤上绣有花朵。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
裙子的重量会导致饰演贝尔的女演员Susan Egan在跳舞时朝着相反e方向拉动她的身体，特别是在《美女与野兽》的舞会场景中。 在舞会场景结束后，三名舞台工作人员需要协助卸下裙子，他们使用铁丝将裙子吊到后台的天花板上存放，直到下次演出。 贝尔的服装是该剧首个完成的服装，因为迪士尼戏剧制作公司希望这件裙子在排练前六个月就能准备好，以便用于营销和拍摄。 Egan在见到她的原始演员阵容之前就已经为她的服装做了几个月的试穿。 《纽约时报》刊登了由漫画家Al Hirschfeld绘制的首幅彩色线描，描绘了Egan和她的搭档Terrence Mann穿着角色服装的样子。 然而，迪士尼发现Hirschfeld将贝尔的裙子画成了粉红色而非黄色，这让他们非常愤怒。 Hirschfeld为自己的作品辩护，解释道：“这些服装可能是蓝色和黄色的，但它们让我感觉是绿色和粉红色。” 这幅石版印刷目前估价为5500美元。 舞台上使用了一个带有黄色滤镜的聚光灯来饱和裙子的色调。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
Egan回忆起，年轻女孩们常常穿着她们从迪士尼商店购买的裙子来看演出，一位女孩在某晚看到Egan上台时喊道：“你看起来就像我一样！” 这一喊声使演出暂停片刻，观众和演员们都笑了出来。 Hould-Ward凭借在《美女与野兽》中的服装设计获得了托尼奖的最佳服装设计奖。 这件裙子在1998年当R&B歌手Toni Braxton加入该剧扮演贝尔时被重新设计，进行了一些修改，使服装看起来更加性感和暴露。 Braxton还在演出谢幕时穿了一版“带流苏”的裙子。尽管为了旅行目的进行了简化，但该服装的设计在后续的巡演制作中基本保持不变。 2023年在悉尼国会剧院的演出中，裙子的更新版本以伊丽莎白二世的加冕礼服为基础，每一朵花瓣上都刺绣着300到600颗水晶、珍珠和珠子。 2000年，百老汇关怀/演员抗击艾滋病基金为慈善目的制作了一个泰迪熊，穿着百老汇音乐剧中贝尔服装的小型复制品。
在影片的2017年真人版改编中，服装设计师杰奎琳·杜兰为贝儿的舞会礼服进行了重新设计，该角色由女演员艾玛·沃森饰演。杜兰表示这是最难改编的服装，因为原版的受欢迎程度，促使制作团队多次讨论其外观、颜色和材质。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
该礼服从未打算完全复制动画版前作，但杜兰决定保留其颜色以向原作致敬，同时增加纹理感以"让它看起来像一件真实的活着的服装"。她认为简单地复制原版礼服会因原作相对简单而导致"糟糕的服装效果"，但她担心如果礼服不以某种方式体现原作元素会让粉丝失望，并坚称她从未考虑过黄色以外的其他颜色。手帕边缘和塔夫绸面料是杜兰考虑过的一些改动方案，此外还包括改变裙摆形状。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
杜兰进行了多次面料测试以确定最适合电影的黄色色调，以及舞厅灯光会如何影响银幕上的色调。沃森对角色服装保留了重要的创意话语权，她解释说自己不想要"一件大号公主裙"以便自由活动。沃森还坚持礼服不使用束腰，担心这会影响她的活动。这位女演员认为最重要的是这件衣服要"舞动起来很美"，她解释道："我们希望它看起来能漂浮，能飞翔。"沃森的搭档丹·史蒂文斯五岁的女儿Willow为沃森画了几张她心目中礼服样子的草图，沃森认真对待这些草图并与服装部门进行了讨论。杜兰还为Willow设计了一件迷你版礼服，让她在电影首映式上穿着。这件礼服在制作过程中经历了几种不同的诠释和重新设计，从历史精确到现代实验风格都有。杜兰最终选择了简约风格，将其描述为"通过数米染成黄色的丝绸欧根纱以圆形剪裁构建的柔和结构"，强调演员的动作。Dickens推测迪士尼选择更简单的设计是为了便于制作戏服和周边商品。
贝儿的舞会礼服 历史与设计
杜兰将18世纪时尚元素融入礼服中，特别是其分层裙摆和强调的腰线。这件服装的设计和制作耗时12,000小时，其中238小时和10名工作人员专门用于制作礼服。制作了多个副本。最终服装采用轻质薄纱、180英尺染色缎面欧根纱和塔夫绸制成，使用3,000英尺线缝制。虽然沃森在裙子的某些部位下穿了裙撑，但大部分体积来自多层欧根纱。设计中融入了野兽城堡的元素，特别是从天花板上借鉴的金色洛可可图案。杜兰聘请了一位英国艺术家将图案的花卉主题转化为绘画设计，先手绘在画布上，然后放大并数码印刷到礼服上。杜兰的团队将图案印刷在裙摆的三层上，使用金色叶状花丝图案，让人联想到舞厅的洛可可地板，并在上面缝制了2,160颗施华洛世奇水晶以增加闪光效果。总体而言，设计忠于原作，但据《Nylon》的Fawnia Soo Hoo称，更新后的设计反映了贝儿解放的天性，并让她能够投入到最后的动作场景中。
礼服的配饰也与角色周围环境相得益彰，特别是贝儿的植物状耳饰、羽毛状发饰和金色花丝项链。杜兰解释说，由于城堡中穿着的所有物品都是在城堡中创造的，配饰也应该"参与城堡本身的魔法魅力"，贝儿的耳饰看起来像一株生长的植物。沃森将头发梳成与原作相似的"半扎半放"风格，用一个镀金发饰固定，这个发饰在电影后期被用来解锁一辆手推车。贝儿的鞋子是18世纪高跟鞋，手工绘制了金色花朵。尽管鞋跟很高，但这双鞋足够实用，贝儿可以穿着它奔跑。沃森表示穿着这件礼服是她电影中最喜欢的时刻。与之前的改编不同，沃森饰演的贝儿在城堡咒语解除后没有再穿金色礼服。相反，杜兰为沃森设计了一件原创的白色花卉连衣裙。
歌手H.E.R.在2022年纪念电影获得最佳影片奥斯卡提名30周年的电视特别节目《美女与野兽：30周年庆典》中饰演贝儿。服装设计师玛丽娜·托伊比娜为特别节目重新设计了贝儿的舞会礼服，这是她为该节目制作的最后一套戏服。托伊比娜曾犹豫是应该设计一件真人版复制品，还是完全从新方向着手。为了帮助确立H.E.R.为现代观众演绎自己版本的这个经典角色，托伊比娜最终选择不精确复制原版礼服，而是融入H.E.R.自己的音乐风格。托伊比娜希望在礼服设计中运用玫瑰主题，旨在创造"玫瑰的黄色版本"。为此，设计师特别将裙摆设计成类似玫瑰花瓣的垂坠效果，赋予新设计独特的"柔美与优雅"。裙摆采用了四种不同的褶皱工艺，包括太阳褶和集束褶。所有刺绣均为手工缝制珠饰。
在与制作团队讨论礼服应该是黄色还是金色后，服装设计师最终决定采用两者的混合体，描述为"带有束腰金色细节的虹彩黄色面料"。关于礼服持续引发讨论的色调，托伊比娜解释这件礼服最初是金色，后来逐渐演变为黄色。她还从亚历山大·麦昆、蒂埃里·穆勒和丹尼尔·罗斯伯里等当代时装设计师处汲取灵感，而盔甲式紧身胸衣的灵感则来自圣女贞德。
贝儿的舞会礼服 反响
1991年《美女与野兽》上映时，贝儿的舞会礼服迅速成为迪士尼粉丝的最爱，此后便与这个角色紧密关联。《时尚》的Alexis Bennett称其为"令人难忘"。D23撰稿人Beth Deitchman认为这件礼服"自1991年以来始终同样迷人"，而《Bustle》的Shea Simmons称其为"全剧亮点"。据E!报道，这件礼服宛如"直接从奥斯卡·德拉伦塔T台走下来的设计"。《17 (美国杂志)》的Kelsey Stiegman称这件礼服是"每个小女孩的毕业舞会梦想"。Hould-Ward和杜兰的服装设计分别在舞台剧和电影领域获得行业奖项提名。作家吉纳维芙·瓦伦丁认为该设计难以在迪士尼乐园和周边商品中还原，指出截至2017年这件礼服已至少经历过六次重新设计。
贝儿的舞会礼服 反响
杜兰版本的礼服在2017年真人翻拍电影上映时引发评论界和观众分歧，获得褒贬不一的评价。《Tor.com》的Emmet Asher-Perrin认为"礼服本身没有问题"，称其功能性强且忠于原作，但对偏暗的色调提出质疑。翻拍版预告片发布时，《嘉人》的Penny Goldstone称赞了其细节和轮廓。《Vogue》的Brooke Bobb将这套戏服描述为"阳光色的纸杯蛋糕裙"，沃森穿上后"光彩照人"。虽然Dickens称赞原版礼服是"时尚杰作"，但她认为翻拍版是"一块软塌塌的人造黄油"，特别是与配角们的戏服以及莉莉·詹姆斯在迪士尼2015年真人翻拍版《仙履奇缘》中的礼服相比。瓦伦丁认为杜兰的设计更关注沃森的个人品牌而非历史或美学准确性，认为服装缺乏视觉冲击力"意味着他们考虑的不仅仅是突出的服装设计"。瓦伦丁将这件礼服描述为"实用主义的牺牲品"，称其与更具想象力的戏服相比是"行走的恐怖谷"，尤其是野兽的造型。《路易斯维尔高中》认为这套戏服"配不上其标志性"声誉，将其比作现代舞会礼服"而非应有的法国宫廷舞会裙"，并将此归咎于沃森的创意干预。《玛丽苏》的Jessica Mason将沃森的演绎称为"畸形产物"和"'时代'戏服设计中最糟糕的案例之一"。
贝儿的舞会礼服 反响
尽管如此，《时尚》和Wonderwall都将沃森的版本列为影史最标志性的礼服之一，后者称其为"仿佛从童话书页中走出的惊艳礼服"，而《Vogue Paris》则将其誉为电影中最经典的黄色礼服之一。《卫报》记者杰斯·卡特纳-莫利认为沃森的礼服比原版有所改进，写道它"在银幕上保留了骄傲地位——尽管原版90年代那种甜腻的色调...被过滤成更柔和的中世纪黄色"。卡特纳-莫利还指出，这件礼服顺应了2016至2017年间黄色作为流行正式着装色彩的复兴，而Refinery29的Anne Cohen表示黄色礼服正在回归潮流。据《Nylon》的Fawnia Soo Hoo所言，"没有哪件永恒的黄色礼服能像贝儿这套18世纪法国风格的舞会裙般唤起如此温暖的怀旧之情"。
贝儿的舞会礼服 文化影响
贝儿的舞会礼服被视为影史上最著名的礼服之一，也是迪士尼最具辨识度的礼服之一。多家媒体称其为"标志性"设计：《娱乐周刊》的Clark Collis在2016年写道"这部电影上映25年来，它已成为真正标志性的服装"。《Vogue Paris》的Floriane Reynaud认为这件礼服是"影史上最具标志性的戏服之一"，将其与《乱世佳人》（1939）和《红磨坊》（2001）中的经典造型相提并论。《嘉人》的Penny Goldstone认同这是迪士尼最标志性的公主裙，而《每日镜报》的Jo-Anne Rowney称其为"迪士尼史上最经典的礼服之一"。《英国Vogue》的Sarah Karmali认为它既是迪士尼"最具即时辨识度的礼服"，也是时尚史上20套最著名礼服之一。
贝儿的舞会礼服 文化影响
在2018年"流行文化15套最经典黄裙"评选中，《娱乐周刊》撰稿人Mary Sollosi表示这件礼服"作为迪士尼最经典的童话裙载入史册"。《休斯顿纪事报》在类似评选中提到这件礼服，作者Kyrie O’Connor写道："无论你是贝儿还是碧昂丝，穿着黄裙传递的信息是穿着者充满自信且不惧被关注"。Evoke.ie的Niamh Campbell认为单凭这件礼服就足以吸引人们去影院观看真人翻拍版。据《Screen Rant》的Sierra Robinson所言，这件礼服是"动画电影广受喜爱的重要原因"，将其列为第五"最标志性"电影礼服。该网站撰稿人Rotem Rusak将其评为第二佳迪士尼公主裙，称其为"惊艳"的迪士尼历史性设计，而Bethany Aroutunian在网站"迪士尼真人改编最佳造型"榜单中将其列为第三。
贝儿的舞会礼服 文化影响
据《Fashionista》的Fawnia Soo Hoo观察，这件礼服仍是电影最具辨识度的形象，通过玩偶、万圣节服装和周边产品被永久铭记。该礼服始终是女孩们最受欢迎的万圣节装扮，截至2021年，其迪士尼乐园销量仅次于《冰雪奇缘》中艾莎的冰裙。据Bobb所述，"自1991年起，世界各地的小女孩都梦想穿着这条裙子旋转"，称其可谓"原版电影最具辨识度的画面"。该礼服被认为启发了多位明星的红毯造型，包括谢丽尔、艾丽西亚·维坎德、莱斯利·曼恩和凯蒂·霍尔姆斯，以及设计师詹巴迪斯塔·瓦利的高级定制时装秀。维坎德承认她2016年参加第88届奥斯卡金像奖时所穿的黄色路易威登礼服刻意致敬了童年偶像贝儿。2017年，《InStyle》的Olivia Bahou观察到"这件礼服的魅力正从银幕蔓延至时尚界，证据就在红毯上...好莱坞人人都在cos这位迪士尼公主"。Bahou称该礼服为"初代明星造型师"，而《Grazia》的Emma Firth将这种时尚影响力称为"贝儿效应"。演员佩内洛普·克鲁兹2011年为摄影师安妮·莱博维茨的迪士尼梦想肖像系列演绎了贝儿礼服造型。演员海莉·斯坦菲尔德在2017年MTV影视大奖音乐表演中穿着贝儿戏服。电视剧《童话镇》中出现了由爱德华多·卡斯特罗设计的礼服变体。由演员艾米莉·德瑞文饰演的贝儿穿着这套服装。戏服设计师Bea Åkerlund将其列为最爱的"黄色时尚时刻"。
贝儿的舞会礼服 文化影响
《Screen Rant》撰稿人Lucy-Jo Finnighan认为这件礼服"或许是该片被视为最佳《美女与野兽》影视改编的原因之一"。百老汇版Braxton穿着的戏服曾于2012年在罗纳德·里根总统图书馆"华特迪士尼档案馆珍品展"展出。为纪念翻拍版上映，贝儿礼服于2017年3月在埃尔卡皮坦剧院展出。2019年，沃森的戏服在D23博览会"英雄与反派：迪士尼戏服艺术"展览中展出。受COVID-19疫情影响延期后，该展览于2021年移至流行文化博物馆举办。
秘魯永加斯暖谷
秘魯永加斯暖谷，又譯秘魯雍伽暖谷是位於秘魯的熱帶和亞熱帶濕性闊葉林生態區域，在秘魯安地斯山脈的東坡和山谷中，形成了東部較低海拔的亞馬遜西南常綠闊葉林和烏卡亞利常綠闊葉林與西部較高海拔的中部安地斯高山荒原和濕高山荒原之間的過渡區。
戈瑟克圓環
戈瑟克圓環（德語：）是位於德國薩克森-安哈爾特州布林根蘭克賴斯區戈瑟克的一座新石器時代建築。
它建於西元前4,900年左右，似乎一直使用到西元前4,700年左右。因此，它可能是中歐新石器時代最古老、最著名的圓形圍牆。現時，該遺址由國家考古學家和當地協會正式介紹，該協會將其視為一個儀式或崇拜建築。
該圓由一條75米（246英尺）寬的同心溝渠和兩個柵欄環組成，柵欄環的入口與冬至日的日出和日落對齊，較小的入口與夏至對齊。行銷資料將該遺址描述為世界上最古老的「太陽天文台」之一，但冬至和夏至的日出和日落是該建築遺跡中唯一明顯的天文對齊現象。
該遺址網站的存在於2003年8月公開。它於2005年12月對遊客開放。
戈瑟克圓環 地理
該遺址位於薩克森-安哈爾特州「布爾根蘭」戈瑟克的農田上，位於瑙姆堡和魏森費爾斯之間。這個圓圈位於一塊逐漸向南上升的土地上，距離溫斯特魯特河流入薩勒河的地方不遠，位於被稱為萊比錫灣的地區的邊界。
戈瑟克圓環 歷史
這個圓環是奧托·布拉施於1991年在一張航測照片中發現的，該照片顯示了麥田下的圓形山脊。在乾旱的季節里，很容易看到剪切標記。該結構的外觀也表明有著嚴重的侵蝕狀態。
為了保護瀕危的遺骸，「薩克森-安哈爾特州紀念碑保護和考古辦公室」（德文：Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt）決定進行一次挖掘。它與哈雷-維滕貝格大學史前考古研究所合作。
弗朗索瓦·貝爾特梅斯（François Bertemes）和彼得·比爾（Peter Biehl）於2002年開始對該遺址進行大規模挖掘。當考古學家將證據與GPS的觀測結合起來時，他們注意到兩個南部開口標誌著冬至和夏至的日出和日落。
放射性碳定年法將該遺址的建造時間定在西元前4,900年左右，而陶器碎片的風格則將其與西元前4,700年的描邊陶器文化與 stroke-ornamented ware culture聯繫起來。這表明該遺址在兩三個世紀內一直在使用。