hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
一名19歲男學生在油塘邨富塘樓被警員搜出刀及噴漆，事隔3年被控在公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器罪及意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產罪，，以及管物品意圖摧毀財產罪。2022年5月11日在觀塘裁判法院提堂。被告暫毋須答辯，以待索取法律意見及控方文件。主任裁判官錢禮將案件押後至7月13日再訊，批准被告以2000港元保釋候訊。其後被告認罪，2022年8月9日於東區裁判法院由裁判官劉淑嫻判刑。劉淑嫻指，案發時暴力示威升級，警方及其家屬成為「私了」對象，毫無疑問該把刀是用作示威，可作傷害他人用途，被告身上攜有其他示威者常見裝備，顯示涉案生果刀在有需要時可用作傷人，但考慮到被告被捕時的年紀及仍未參與非法集結，加上他在第一時間認罪，故接納報告建議，最終判處被告入勞教中心。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
16人被控在太子、油麻地站襲警、管武、非法禁錮等。當中一名25歲男子在旺角彌敦道 759 至 761 號因不滿放工後沒有地鐵回家而用腳踢警車，在車身右則留下約 6 寸凹痕。兩架警車的司機聽到巨響後上前拘捕被告，被控一項刑事毀壞罪。被告在警誡下認罪，向警員解釋「放工冇地鐵搭好嬲，發洩吓，俾次機會。」到2023年7月26日，九龍城裁判法院裁判官林子康考慮到被告警誡下即使承認控罪，案件沒有證據顯示被告與其他人一起行事，被告身上沒有任何武器或裝備，事後表現充份悔意，重犯性低，被判簽保守行為18個月。
案中4人被警方起訴，2人分別被控各1項「公眾地方管有攻擊性武器」罪，指在油麻地站公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即管有3個能發出鐳射光束的裝置；及在油麻地站月台公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即管有一個能發出鐳射光束的裝置、一個錘子連一把摺刀、一把彈射器、64粒鋼珠、53粒塑膠珠及21粒波子。1人認罪，於2023年9月29日於九龍城裁判法院由裁判官林子康判刑；另1人不認罪，其案件排期至12月6日至7日審訊。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
林子康稱，接納辯方所指，本案令被告人生蒙上重大污點，指他選擇用違法方式表達對社會的關注，又認為今次事件與被告過往的品格相違背。事發至今4年，明顯被告承受很大的精神壓力，接納延誤為減刑因素，且沒證據顯示被告有意使用或有使用鐳射筆，最終判囚3個月。被告步入羈留室時向旁聽席揮手。
另外案中1男1女被控「非法囚禁他人」罪，指他們於或約於2019年8月31日，在太子站月台及其他人士，非法囚禁張姓男子，對他造成不利，並違反其意願而將他禁錮。2人否認控罪，排期12月19日至 21日審訊，兩人續准保釋。
2024年8月15日，陳志輝判刑：
控方今在判刑前，就應裁判官要求呈交本案所涉及的8月31日油麻地、旺角及太子行動拘捕的64名人士的檢控資料，解釋因眾多案件均涉及大量重疊的證物、警員及速龍小隊警員等控方證人，因應現實制肘而要分開批次處理，因此本案被告於2023年5月才再次被捕及被起訴，強調已「盡力去做」，惟接受由被告首次被捕至被帶上法庭起訴之間有時差。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
裁判官陳志輝判刑時指，首被告顧文軒以膠盾牌飛擲向警員，警員查沒有受傷是出於幸運，顧只是不能瞄準，考慮到膠盾牌的面積及有相當重量等因素，以15星期作為量刑起點；惟考慮顧背景良好、案件有延誤等情況，酌情減刑2星期，判囚13星期。
第3被告葉禮豪涉拉起另一正被制服的男子而阻差罪成，因於去年被重新拘捕，故選擇不接受大學的取錄；引述求情信指葉希望之後重新報讀大學，案發經過短促，亦幸有其他警員阻止等，以9星期作量刑起點，就案件延誤等因素酌情減刑2星期，判囚7星期。
第5被告蔡浩賢任職高級會所主任，在背景報告中否認曾做襲擊行為，希望案件能盡快完結後重新上路。代表律師就表示，案件至2023年5月才起訴，影響各被告的人生規劃，其僱主願在短時間服刑後讓他們復職。陳志輝指，已裁定被告當時以雨傘不斷襲擊警察，雨傘更被打至彎曲，被襲警員亦有受傷，決定以20星期作量刑起點，同樣因案件延誤等因素減刑2星期，判襲警罪成的被告入獄18星期。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
就第6被告郭俊駒及第11被告鍾日傑涉管有雷射筆，陳官引述指前者現為採購經理，是家庭經濟支柱，因本案損失到新加坡工作的機會，其僱主願在服刑後讓他們復職；其妻因被告涉案遭停職並需接受紀律聆訊，考慮到被告一家可能會被撤銷紀律部隊宿舍等因素，以6個月監禁作量刑起點，酌情減刑3星期，判囚5個月1星期；陳官又引述被告鍾日傑的背景報告，指鍾表示自己清白，考慮沒有證據有使用涉案雷射筆，同以6個月監禁作量刑起點，考慮各種因素後酌情減刑2周，判囚5個月2星期。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
警方起訴早前被捕的7人，他們被控暴動、非法集結、刑事損壞等罪。2020年7月17日於九龍城裁判法院提堂。但王姓攝影師及龍姓學生沒有出庭應訊。法庭遂發出通緝令。其中4人保釋，但不准離開香港，須交出旅遊證件，並在報稱地址居住，但控方未有要求往警署報到，以便準備安排往區域法院審理。另1名14歲被告將安排往少年庭審訊。9月29日，經過14日審訊，區域法院法官沈小民裁定社工陳虹秀當庭釋放，其餘案中被告涉嫌參與暴動表證成立。到同年10月31日，法官沈小民裁定餘下的7名被告暴動罪不成立。而第四被告另被控的一項在公眾地方管有攻擊性武器亦不成立。法官宣佈一刻，庭內隨即掌聲雷動，被告激動痛哭。法官沈小民在裁決理由解釋，認為當晚的情況在香港並不常見，對於某些人而言更可能是歷史時刻，不排除確實有人希望親身來見證，認為遮蓋容貌可以理解。同時認為警方將穿着黑衣的人任意視爲參與暴動的人，有機會冤枉無辜的市民，即使帶防護裝備也是無可厚非。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
另外，25歲楊姓護理員及20歲湯姓女學生亦被控暴動罪，控罪指2人於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道近天樂里參與暴動。楊另加被控無牌管有無線電工具罪，他被查獲管有一個無線電收發機，湯則另被控管有攻擊性武器罪，即一個能發出鐳射光束的裝置。裁判官控方申請，二人獲准以港幣1萬元擔保外出，其間須守宵禁令、不准離港、每週到警署報到及居住在報稱地址。案件押後至7月7日，以轉介至區域法院處理。到2021年8月23日，區域法院法官李俊文指控方沒有任何直接證據證明兩名被告在案發時間曾參與或在場鼓勵他人參與暴動，而警員指女學生背包中搜出鐳射筆的證供有矛盾。法官又提到首被告作為急救員，是有合理目的在現場提供救護服務，並非參與暴動。最終裁定兩人暴動罪及女學生的在公眾地方管有攻擊性武器罪均不成立。女學生申請訟費獲批，而男護理員因承認一項無牌管有無線電通訊器具罪，判罰2000元。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
律政司不服裁決，以案件呈述方式就兩案提出上訴，並於2021年12月引用《區域法院條例》第 84 條獲法庭批出拘捕令，重新拘捕陳虹秀及其餘13名獲裁定無罪的被告。該條例賦予警方及法庭權力，將控方提出案件呈述方式上訴後，將答辯人逮捕和帶到法庭，以押交監獄或處理保釋。根據司法機構網頁，案件排期於2023年1月17日在上訴庭處理，預計需時2天。
律政司指原審法官-區域法院法官沈小民，於2020年9月裁決時指，即使接納控方所有證供，給予最有利的考慮，陳虹秀當晚的言論及作為，都不足以構成非法集結，更遑論參與暴動，遂裁定陳虹秀的控罪表證不成立，兼得訟費。沈小民在裁定其餘7人無罪時提到，被告逃跑不一定因為畏罪，也不應將穿黑衣的人隨意視為參與暴動，認為選擇服飾的顏色是個人喜好，帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等保護自己亦無可厚非，不能排除被告等人是希望到場「見證這難得的歷史時刻」，認為控方未能在毫無合理疑點下證明暴動罪。據悉入境紀錄顯示該9人均已離港。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
到2023年1月18日，案件在高院上訴庭續審。答辯方表示，片段顯示陳虹秀只是出現在現場數秒及觀察，不能證明她與其他人集結，又提到本案發生至今相距4年，證人的記憶模糊；認為本案證據薄弱，不應浪費時間將案件發還重審。不過法官彭寶琴質疑，辯方對集結的理解過於狹窄，指出若有三、四個人各自在角落，佔據數條街、十條街，或一人佔據一條街，即使每人只身處一個角落，均懷有破壞社會安寧的目的。首席法官潘兆初亦舉出例子，問及若有人身處一定距離，但使用擴音器指揮暴動，是否屬於參與暴動？辯方大律師稱「傾向同意」，但重申仍然要審視涉案人士的衣著、逗留現場的時間等。律政司一方則回應指，案件一旦重審，控方亦需重新舉證，認為答辯方說法缺乏基礎，並重申法庭要考慮司法程序及「大公義」，作出合乎公義的命令。3 名上訴庭法官聽取陳詞後，表示將於 6 個月內頒下判詞。各答辯人續准保釋，報到時間獲准減至每月一次。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
針對4名有出庭的答辯人，包括陳虹秀等3人，上訴庭在2023年7月14日裁定律政司上訴得直，撤銷4人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外9名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。上訴庭批評原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
在銅鑼灣被捕的19人中有18至42歲的16人於9月2日在西九龍裁判法院提堂，包括42歲女社工陳虹秀；但有3人留院，因此只有13人提堂；他們被分為3案處理，控罪分別指3批被告於8月31日，在灣仔軒尼斯道修頓遊樂場一帶、銅鑼灣軒尼詩道500號一帶及百德新街一帶，連同其他人參與暴動。
控方指，各被告暫時毋須答辯，亦不反對各被告保釋，但要求各被告遵守宵禁令。有辯方律師質疑控方所提出晚10朝6的宵禁令不合適，希望法庭考慮不需宵禁令，或推遲時段，更有律師明言「大眾運輸交通工具有暫停服務的可能」，又質疑案發時間為晚上8時，並非宵禁所涵蓋的時段。
裁判官最終批准各被告毋須遵守宵禁令，只需以港幣5,000元保釋候訊，期間不得離港，案件押後至10月21日再訊。陳虹秀昨獲釋後於庭外質疑警方不理解社工在衝突現場的工作，香港社會服務聯會發言人則表示強烈憤怒，同時對警方這種不合比例的檢控，表示極度震驚。
另外同日提堂的有33歲報稱文員的鍾姓被告，他於8月31日被捕，被控1項藏有攻擊性武器罪，控罪指他當時在太子港鐵站藏有1個彈弓及48顆螺絲帽，他獲准保釋至11月22日再訊。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
另有兩名分別13及15歲的男童亦於同日提堂，據了解，警方擬就15歲男童申請保護令，有關申請押後至10月14日處理，以待社工報告，而13歲男童則已被落案起訴，案件押後至11月22日再訊。
1名18歲香港浸會大學學生的葉姓被告也在同日提堂，他被控暴動罪。控罪指被告在軒尼詩道500號，亦即希慎廣場附近參與暴動。控方指控被告案發日涉嫌參與暴動外，他更疑聯同其他3人向警方投擲汽油彈，由於案情嚴重，反對其保釋外出。但辯方則指當時有4名示威者向警方投擲汽油彈，他聲稱被告只是站在4人附近，並無指控被告曾投擲汽油彈，認為就此將被告還柙，對仍是學生的被告並不公平。考慮過相關陳辭後，裁判官准葉姓被告與其他12名被告一樣，以港幣5,000元現金保釋候訊，不須守宵禁令及每周只要到警署報到1次，但均不可離港及要住在報稱地址。案件押後至10月21日再訊。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
1名出院的23歲鄒姓被告於2019年9月3日在西九龍裁判法院提堂，他被控1項暴動罪，指他於本年8月31日在銅鑼灣百德新街一帶，連同其他人參與暴動。他毋須答辯，案件押後至10月以待警方進一步調查。被告獲准以港幣5,000元保釋外出，不可離港，要交出所有旅遊證件，逢周一到荃灣警署報到。案件押後至10月21日再訊。
2名出院的20歲學生的郭姓被告及39歲維修工的陳姓被告於2019年9月3日下午在西九龍裁判法院提堂，2人各被控1項暴動罪，控罪指被告於今年8月31日，連同其他人在銅鑼灣百德新街一帶參與暴動。女被告今由資深大律師潘熙代表，男被告由大律師温浚佑代表。控方申請押後案件，以待進一步調查，並不反對被告保釋，但沒有提及宵禁令。裁判官押後案件至10月21日再訊，批准兩人以港幣5,000元保釋，不得離港，每周到警署一次。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
10月21日，第二次提堂，控方將16名被告分成3案處理，第1宗涉及5男3女，年齡介乎18至42歲，包括「陣地社工」陳虹秀，他們全被控1項暴動罪，指他們在8月31日在灣仔修頓遊樂場一帶，連同其他人參與暴動。第2宗暴動案，18歲學生的葉姓被告，報稱，被控1項暴動罪，指他於8月31日在銅鑼灣軒尼詩道500號一帶，連同其他人參與暴動。第3宗涉及6男1女被告，年齡介乎21至39歲，包括1名33歲、屬朝鮮籍的男被告金君卿，報稱商人。全部7名被告共同被控一項暴動罪，指他們於今天8月31日在銅鑼灣一帶，連同其他人參與暴動。
控方申請將3案押後8星期，包括為合共68名證人錄取口供、檢視閉路電視片段、警員錄影影像等。另外亦要檢驗22個汽油彈，至少需時5星期。又申請禁足令，指銅鑼灣及灣仔一帶，多次舉行社會運動後演變成衝突及暴力事件，要求被告禁足波斯富街、軒尼詩道、東角道等街道，遭裁判官拒絕。資深大律師潘熙反對押後八星期，只接受押後二至四星期。根據現有案情，他稱大部份被告沒有實際指控，裁判官仍然准案押後至12月10日再訊。
2019年8月31日香港示威 後續影響及事件
社工陳虹秀的代表律師申請更改報到時間，指她工作不定時，又要到不同地區開會。裁判官批准她如更改報到時間，須於24小時前通知警方。另一被告亦獲准離港，到日本工作。
12月10日，第三次提堂，控方申請將案件押後至2020年1月8日和1月20日再訊，獲裁判官批准，16人獲准繼續保釋。
2020年1月8日，第四次提堂，控方申請包括陳虹秀在內的15名被告轉介區域法院，案件押後至1月23日再訊，保釋條件不變。而葉姓被告案件於1月20日再訊。
7人否認於銅鑼灣一帶參與暴動，經審訊後，到2020年12月28日，區域法院法官姚勳智裁定25歲的首被告暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成，其餘6名被告裁定無罪。不過律政司高級助理刑事檢控專員周天行在2021年1月4日致函區域法院，指法官裁定其中四名被告脫罪時法律觀點出錯，未有正確、充分及全盤考慮分析案件所有證據。到2021年1月18日，區域法院法官姚勳智裁定一名25歲的男子暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成判刑，更指明他不是義務急救人員。雖然控方承沒有任何片段證明7名被告參與暴動，不過法官認為他們必然參與早前的暴動，並一起逃避追捕。他也引述案例指出「暴動嚴重不單單在被告，而是整個群體的所為」，最終以沒有其他減刑理由而監禁4年，同時需就無牌管有無線電一罪罰款港幣5,000元。裁決公佈後，庭上多人痛哭。其後被告在2022年7月28日就「暴動」定罪向高院上訴庭申請上訴許可。申請方指被告並非在暴動現場被捕。而他當日只是擔任急救員，也沒有蒙面。不過上訴庭法官彭偉昌質疑「急救員唔可以參與暴動㗎咩？」，質疑幫助同一陣營和受催淚煙影響的人洗眼，也算是支持與鼓勵，又指他不是聖約翰救傷隊隊員。彭寶琴亦提出相似質疑，認為符合《盧建民案》所列的暴動控罪元素。律政司指被告並非聖約翰救傷隊等的「真正」急救員，又認為急救員亦非「免死金牌」。到同年8月31日，高等法院上訴庭法官彭偉昌頒下判詞，指出上訴理由無一成立，判詞指暴動中擔任急救員並非有效辯護理由，「救人不等如中立」，又認為自我定位隨時可以改變。即使被告自我定位為急救員，但只要行為符合暴動罪元素，已經屬參與暴動，裁定原審並無犯錯。最終駁回上訴申請。
最後涉及一名20歲男生的暴動案，在2021年3月9日於區域法院裁決，男生否認控罪。法官姚勳智指出，案發時所有片段都無法看到被告有進行任何破壞社會安寧的行為，質疑警員的觀察難以完全安穩地信賴，加上當時現場混亂，裁定男生罪名不成立。
警方拘捕1名年齡不明，報稱地盤工人的黃姓男子，他被控在旺角砵蘭街與運動場道交界，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區政府一輛無標記的警察車輛，遭控「刑事損壞」罪，案件12月18日在西九龍裁判法院提堂。辯方申請押後案件，以索取控方文件及向被告提供法律意見。裁判官照准，並將案押後至2020年1月30日再訊。被告獲准以港幣3,000元現金保釋，惟其間不得離港，亦須遵守宵禁令及禁足令，不得踏入圍繞砵蘭街、水渠道、花園街及界限街的範圍。
警方拘捕1名男子，他被控1項襲警罪，2020年4月25日在西九龍裁判法院提訊，控罪指18歲李姓被告於2019年10月31日，在旺角彌敦道與荔枝角道交界的康民角，襲擊執行職責的警員A。據悉，事發現場當時約有100人聚集，警方設起防線，被告突然上前用手推涉事警員，導致該名警員失去平衡和褪後了一步。被告暫時毋須答辯，獲准以現金港幣1,000港元保釋，要守宵禁令和禁止進入事發現場一帶。案件押後至6月1日再提訊。
警方起訴1名女子，2020年4月27日於九龍城裁判法院提堂。19歲吳姓游泳教練，被控於2019年11月1日在九龍亞皆老街98號富都大廈外管有一柄槌子；及同年10月31日由牛頭角港鐵站到鑽石山站沒有繳付車費，即使用一張長者八達通乘車。她被控以涉管有攻擊性武器及違反《港鐵附例》共兩罪。被告暫毋須答辯，獲准保釋，其間要守宵禁令、不准離港及每周到警署報到一次。案件押後至6月22日再訊。
警方拘捕3名男子，同控以縱火罪，分兩案處理。2020年3月2日在西九龍裁判法院提堂，3名被告分別是42歲無業的鄧姓被告，31歲報稱教師的荷蘭籍被告及17歲報稱學生的莊姓被告。控罪指鄧姓被告和荷蘭籍被告於2020年2月29日，在旺角山東街與洗衣街交界無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的1個垃圾桶。而莊姓被告於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的1個垃圾桶。暫毋須答辯。控方今天申請將兩案押後，以待警方進一步調查，包括翻查閉路電視及檢驗被告的手提電話。3名被告今暫毋須答辯，控方反對各被告保釋。裁判官將兩宗案件押後至4月27日再訊，3名被告的保釋申請被拒，須還押候訊。
其後莊姓被告於3月20日在高等法院申請保釋獲批，包括港幣1萬元現金、被告老師港幣2萬元人事擔保、不得離港、每日早、晚到指定警署報到、晚上10時至翌晨6時宵禁令、以及禁足令，不得踏足旺角警署一帶範圍。
1名19歲鈕姓VTC學生被控襲警罪，2020年3月2日在西九龍裁判法院提堂，控罪指被告在2月29日於旺角奶路臣街近彌敦道交界襲擊警務人員。控方指事發時該警員穿著寫有「香港警察」的背心，一落車就被箍頸、推倒，繼而被十多人包圍。人群不斷向他掟磚、雨傘等，被告則向警員掟水瓶，又將長約兩米的竹枝指向警員，過程有片段拍下。遇襲警員當時和被告相距四至五米，目睹被告犯案。警員其後拔槍示警，被告和其他人被捕。控方指，遇襲警員身上有多處瘀青，腳踝及手肘疑有骨折。控方申請將案件押後至5月11日，以待索取案發閉路電視片段及翻查網上片段。被告申請保釋，遭裁判官拒絕，需還押。
2021年5月3日，鈕姓VTC學生於區院承認一項暴動罪，另一項襲警罪則留於法庭存檔。法官姚勳智將案件押後至5月24日求情及判刑，以待索取背景報告，被告還柙候判。
3名男子分別於2020年2月29日在旺角西洋菜南街近豉油街附近，與其他人襲擊在正當執行職務的偵緝警員34731；於上述同日同地意圖襲擊偵緝警員34731；方則被控在同日同地偷竊一個警察頭盔。分別控告襲警、意圖襲警及盜竊等3罪，2022年6月23日於在西九龍裁判法院提堂，3名被告暫毋須答辯，裁判官屈麗雯應辯方要求，以待索取法律意見，批准各被告以500至5,000港元保釋候訊，其間不准離港及須每星期到警署報到一次。案件押後至4月20日再訊。
2019年8月31日香港示威 各界回應
政府發言人嚴厲譴責激進示威者曾向政府總部、立法會大樓和警察總部投擲多枚汽油彈。香港行政長官林鄭月娥表示會向中共總書記習近平及中央反映香港社會上，出現反對全國人大常委會「831」政改框架的聲音。
香港警務處表示，对示威者在香港多区非法集结，政府建筑物大规模投掷汽油弹，肆意袭击警务人员，破坏地铁车站的行为予以最严厉谴责。西九龍總區署理高級警司（刑事）徐淑儀表示，在太子站行動中共拘捕63人，當中年紀最輕僅13歲，警方在其身上搜出兩支汽油彈及火機。
國際特赦組織香港分會指警方在太子站的執法遠低於國際標準。警方的表現突顯出成立獨立調查委員會的必要。
和理非
「和理非」是和平、理性、非暴力的簡稱，是香港民主派過去常用的術語，最早由民主黨司徒華用於形容六四事件期間的北京學生與民眾，後來成為泛民主派的核心價值。此術語後來出現了若干變體，包括民主黨劉慧卿提出的「和理非非」（同時包含「非粗口」），以及反對逃犯條例修訂草案運動中劉頴匡等本土派提出的「和理優」（以「優雅」代替「非暴力」）等；2019年7月26日香港反對逃犯條例修訂草案集會中的機場集會的別名「和你飛」亦是「和理非」的粤语諧音。此術語自雨傘革命後與採取帶有暴力色彩的行動抗爭的「勇武派」相對，並曾一度對立。
和理非 政黨及組織關係
和理非民主派多數支持參加選舉，可以說是議會派、或議會民主派，未成形時由司徒華、李柱銘首先在1980年代參與立法局功能團體選舉，90年代逐漸組成政黨。
主要的和理非型政黨包括80-00年代較活躍的匯點（民主回歸派政黨）、民協、前線、回歸中期仍然活躍的由香港民主同盟演化成的民主黨、公民黨、工黨及一些參與功能團體選舉的溫和民主派組織及個人。一些當時被視為激進人物如四五行動的梁國雄、古思堯等，在一些訪問都自稱支持非暴力或和理非。至於不同的本土派或較激進路線的政治組織，除了2016年旺角騷亂一事涉及武力外，都沒有發動暴力，亦多主張和平抗爭。
和理非 政黨及組織關係
由年輕人主導的雨傘運動至反送中運動的階段，由於年輕人認為和理非民主派經歷三十年無成(由1987高山大會爭取88直選至2018共三十年)，而且老牌政黨的議會政治涉及議員及政黨選舉利益考量，對理想追求的純潔性及犧牲性不足，因此在雨傘運動提出拆大台口號，基本上排斥老一輩的和理非政治人物。佔中三子及何俊仁成為與民主派會議及傳統泛民組織對話的橋樑。而直到2016年立法會選舉，多個雨傘運動前後冒起的政治人物及組織參選，基本上都不以和理非自稱，但亦沒有任何一個明確支持或採用暴力抗爭路線。他們不定位為和理非，是政治宣傳策略定位考慮。而2016/17年香港政府革除(DQ, Dis-qualify)立法會議員或參選人，都是以宣誓不當、不支持基本法等作為理由。沒有指任何議員支持或參與暴力。
和理非 評論
陶傑及陳詠燊等評論家認為，持有此觀念的人過分理想主義，有著不切實際的理想，且有時會因追求平等、大愛與和平運動而放棄社會正義，並稱該等人為「左膠」。曾提出「和理非非」的劉慧卿則認為香港的主流民眾屬於「和理非」。
唐桥前站
唐桥前站（日语：／ Karahashi-mae eki */?）是位于滋贺县大津市鳥居川町，屬於京阪電氣鐵道石山坂本線的停留場。車站編號是OT02。
唐桥前站 相邻车站
京阪电气铁道
石山坂本线
石山寺（OT01）－唐橋前（OT02）－京阪石山（OT03）
客家习俗
客家习俗大都是唐宋时期从中原移民时所带来的。在历史发展中，融合有一些土著少数民族的风俗。因客家人人口众多，居住地域广大，形成了“十里不同风，百里不同俗”的地缘文化。客家风俗在不断演变和发展，有的现在仍然流行于客家民间，有的则在过去曾流行。部分客家习俗还带有浓烈的封建迷信色彩。
客家习俗 种类
又叫“送灶神”，是春节期间的习俗之一。农历十二月二十三日，是客家人送“灶王爷”升天、向玉皇大帝汇报之日。是日每个家庭都以虔诚之心，祈请“监护之神”灶王爷，以圣明向玉皇大帝报告家人一年来的生活概况，并期望其能为家庭恩赐福音。二十三日晚后要把灶台刷洗干净，将旧的灶君画像取下烧掉，三十日晨把新画像贴上，一送一迎，都要以酒肉、糖果、甘蔗、钵粄等祭拜，并在灶前烧香、点烛和放鞭炮。
农历十二月二十五日，入“年界”，人们加紧准备过年，外出者都要赶回家过年。入年界后，要教育小孩不能讲不吉利的话，不能骂人。在入年界前后，要择定吉日对住所、房屋等进行大扫除，以“干干净净过年”。还要开始准备新年的食品用品等，俗称“办年货”。客家人新春的食品制法、种类繁多，如炸（馓子、芋圆、煎圆、虾片、甜角）、蒸（萝卜粄、甜粄、钵粄）、腊（肉、肠）等。新年用品一般指小孩的新衣新鞋、烟花爆竹以及迎神祭祖的纸钱等。
客家习俗 种类
农历正月初二，客家人要走亲戚拜年。特别是新婚女婿（岳父母家会用书贴来请）要去岳父母家中拜年。一般是小俩口一起去，也可以女婿一人去，去时要带小母鸡、钵粄、糖果、香烛鞭炮等作为礼品，要在岳父母家祖先灵前烧香点烛和放鞭炮。中午岳父母会请吃饭，女婿要喝醉，以代表热情。
正月初五的出年界，厅堂的祖宗画像要收起，纸门帘要取下烧掉，家里的外出务工者便可启程。
大年初七的人日节一天要吃“七样菜”，即芹菜、葱子、蒜子、芫荽、韭菜、甜菜和春菜。这七样菜要“一锅熟”，全家共吃，七样菜的名称寓意吃了以后新的的一年里能变得勤快、聪明、会划算、有缘分、幸福长久、甜甜蜜蜜和年年富足，为取个好兆头，祈求阖家幸福。
客家习俗 种类
正月十三的上灯活动，客家人也称之为“开灯”、“添灯”。凡是上年添了男丁的家庭，须买一对新灯悬挂于祖公厅的房梁上，叫做“添灯”，因为客家话中“灯”和“丁”谐音，故寓意为“添丁”，也就是一种“庆丁”的礼俗。以“灯”的形式祈子、求子的现象在客家地区十分普遍。这种求子活动一般在宗族祠堂里举行，或在祖宗牌位千祈祷。客家人还有一种独特的习俗：在庵庙上灯报丁。如解放前广东梅州蕉岭县蕉城镇的赖氏宗族议定：每年的元宵节前一天，凡是去年添了男丁的赖氏族人要抱着男孩在祖堂敬祖宗，然后敲锣打鼓，擎着扛彩、灯笼，舞着狮头，龙灯一路上鸣放鞭炮，扛着祭品到其家庙“千松庵”上灯，然后才回到祠堂向祖宗上灯报丁。
灯状似船，是客家人在陆地表演游唱的活动。春节前排练，锣鼓队奏十番配合。在开阔场地表演，由船夫、艘婆唱“十月怀胎”、“十二月古人”、“瓜子仁”、“一枝花”等客家传统曲调，船夫只管划船不用唱曲。晚上要在祠堂“开天宫”，唱“天宫赐福”等，最后喝酒吃饭。
客家习俗 种类
客家人自南迁后，承袭了中原民俗遗风，有过中元节的习俗。在旧时，“七月半”是客家人的传统民俗，更是一个重要岁时节日。“七月半”民间俗称“鬼节”，有些地方要提早一天过节，谓之“七月十四人过节，七月十五鬼过节”。此节日因各宗族与社区的环境而异。
冬至在客家民俗中也是一个重要的节日。古时有“肥冬瘦年”的说法。冬至时客家人要做糯米汤圆吃，
客家人还有俗语“冬至唔挪圆（手工捏成丸），老公、赖子（儿子）唔赚钱”。
客家人在冬至还会做客家传统的糯米“陈酿酒”，有“冬至酒，留到明年九月九”之说法。客家人有“煨冬至姜”的习惯，在冬至日，把生姜去皮，以火煨熟，晒干做药，用于治胃寒拉肚子；亦有“冬至烟（腊）肉腌菜好时节”之说，冬至日烟（腊）的肉类，腌制的冬菜都便于长久保存食用。
冬至是进补身体的好时节，客家地区有“冬至羊，夏至狗”之说。冬至一般是冬天最寒冷时节，故客家有谚语云“冬至唔过唔寒，夏至唔过唔热”、“冬至在月头，无被唔使愁；冬至在月尾，冻死老乌龟”等。故客家人认为冬至出现在农历的月头或月尾，对当年是寒冬还是暖冬有一定的预兆意义。
忙怀遗址
忙怀遗址，又称忙怀旧地基遗址，位于中华人民共和国云南省云县忙怀彝族布朗族乡忙怀村，澜沧江与顺甸河交汇处的东山坡江边台地上，是滇西南地区新石器时代遗址。
忙怀遗址 特点
1973年12月发现，进行过试掘。1974年，云南省博物馆文物工作队对此进行挖掘，出土遗物以石器为主，其次为陶器。石器140余件出土，均为天然砾石直接打制下来的石片，再经过两侧修理敲出缺口而成。器型简单，以有肩石斧为主，此外还有网坠、印模等。石斧为有肩靴形、有肩钺形和长条形三种。陶器质地均为夹砂，有夹砂灰褐陶及夹砂红褐陶等，器型有罐、钵及圜底器等。纹饰以划纹为多，此外还有绳纹、剔刺纹、附加堆纹、乳钉纹等。
緊急情況規例條例
《緊急情況規例條例》（英語：），俗稱《緊急法》，是香港法例第241章，1922年時由殖民地政府因應海員大罷工事件訂立，並於1997年過渡到特區政府繼續適用。現行條文授權行政長官會同行政會議在其認為屬緊急或危害公安的情況時（或議會休會時），訂立任何他認為合乎公眾利益的規例，毋須先經過立法機關審議。
《緊急法》前身可追溯到1844年港府立法機關通過，又被倫敦政府廢除的《戒嚴法》，訂立《緊急法》以來，港府或用以處理大型社會運動，如1925年省港大罷工，1931年灣仔反日騷動，1956年雙十暴動和1967年六七暴動等；或其他緊急情況，如1929年旱災，1932年霍亂流行，1950年硬幣短缺和1973年石油危機等。香港回歸後，特區政府首次在2019年反對逃犯條例修訂草案運動期間使用《緊急法》，引起公衆關注该条例的合法性。
2019年11月18日，香港高等法院原訟法庭裁定《緊急情況規例條例》在「危害公安」的情況下使用是不符合《基本法》的規定，但在翌年4月9日上訴法庭推翻判決，裁定在部分情況下合憲，並指出行政長官會同行政會議有權在任何危害公安的情況下，進行緊急立法。
緊急情況規例條例 歷史及背景
1844年8月港督戴維斯在定例局（立法局前身）通過《人口登記法例》，引發了全港性的大罷工。在事件平息之後，戴維斯爲了應對日後的大罷工，定例局於11月20日通過《戒嚴法》，規定港府可以無須經過立法局通過，隨時下令宣佈戒嚴。讓總督在「緊急狀況」下取得行政局同意後實行戒嚴法，容許他們發出的公告直接具備等同獲立法局通過的法律效力。後來倫敦方面廢除了這一法令。
1922年，香港海員要求英資公司加薪不遂，引發海員大罷工。香港政府於2月28日制定《緊急情況規例條例》應對。當時條文賦予港督會同行政局權力就資訊審查、逮捕、拘留、交通和港口管制、貿易、出入口、沒收財產、強制勞動、懲罰違反規例人士等事宜制定緊急規例，違反規例的最高刑罰為罰款$1000港元及監禁1年，在1949年，緊急規例的範圍增加修訂法律、進入和搜查處所和發出牌照等，規例可就任何罪行規定以任何刑罰及制裁，而立法局的權力局限於審視規例中可處死刑條文。比起當時其他英國殖民地，港督會同行政局行使緊急權力時更不受立法機構約制。引入法律後，英國政府已經關注條例所賦予港督會同行政局的龐大權力及其潛在危險。
緊急情況規例條例 賦予的權力
大律師吳靄儀解釋：『《緊急情況規例條例》是殖民地法例，賦予港督會同行政局，在認為出現了「緊急情況」（emergency）或「危害公安」（public danger），直接通過任何港督認為適當的緊急規例（may make any regulations whatsoever）的權利。該條例的實質效果，就是容許港督在行政局同意之下，凌駕性地擱置、更改、擴大現行法例，毋須經立法局而訂立新法』。換而言之，《緊急法》是容許行政長官繞過立法會仔細審議和辯論程序的方式來制訂新規例的緊急措施。規例內容範圍涵蓋審查傳媒、禁止集會、管制交通、沒收財產、修訂法例、強制服務、遞解離境等等，有效時期可持續至另行命令廢除，權力相當廣泛。
緊急情況規例條例 動用歷史
1921年底，香港兩大英資公司渣甸及太古拒絕海員加薪，導致海員工人決定罷工抗議，未幾各行各業加入聲援，人數多達十數萬人，導致天星小輪也沒有人駕駛。當年的罷工導致香港百業蕭條，社會動盪。為了控制局面，殖民地政府於1922年2月28日倉卒頒布《緊急法》，條文包括限制工人返鄉，停駛九廣鐵路等細項，確保香港有足夠的儲備勞動力量。3月3日，數百名華籍工人，由油麻地普慶戲院北上，打算經陸路上廣州。當遊行隊伍抵達沙田大埔道時，由警隊助理警司京氏（）率領的印籍軍隊先對遊行隊伍的周邊開火，然而工人卻未有理會，結果警隊向工人遊行隊伍開火，遊行隊伍立即避匿，結果槍殺四人，另傷七人，史稱「沙田慘案」。「沙田慘案」招致華人極大憤恨，華洋勞資的鴻溝繼續拓張，殖民地政府交涉不果。經歷幾天拉鋸，資方最終同意加薪達15%至30%，罷工最終在3月8日結束。
緊急情況規例條例 動用歷史
1925年香港出現大罷工，港府藉《緊急法》打壓罷工；1929年香港爆發旱災，港府兩度以《緊急法》立例徵用水源設施和協助維持制水秩序；1932年中國大陸霍亂病流行，為免疫情擴散，港府以《緊急法》立例禁止小販出售切開的水果、冰淇淋、涼粉等食物，以及果汁或藥草加工飲料；1935年香港出現了一宗本地騾子感染瘋狗症的病例，港府以《緊急法》立例不讓馬匹離開新界或吃草。
為有效應付戰後走私、中國難民等問題，香港政府於50至70年代大量運用《緊急情況規例條例》制定緊急規例，內容包括一些針對公共安全罪行和黃金走私等的預防性拘留和遣返的權力等。
1949年，港府根據原有的《緊急情況條例》制定了137條《緊急（主體）規例》（），當中包括收回靠近邊境的土地，以免共產黨滲透香港；翌年，香港出現硬幣危機，港府禁止市民囤積硬幣；同年，緊急法規定持有炸彈或武器者可被判處死刑，但因倫敦外交部認為違反人權而在1955年廢除。
緊急情況規例條例 動用歷史
1952年，港府根據《緊急法》訂立《緊急（徙置區）規例》，容許慈善機構及宗教團體設立平房區，以收容逃到香港的難民。有關規例於1958年轉化為永久性質的《徙置條例》，但於1973年房委會成立時被廢除，而相關權力轉歸房委會。
1954年，英國殖民地部要求港府廢除《緊急（主體）規例》中某些條文，認為這些條文賦予港府過大權力，港府一度拒絕，稱緊急規例有助減少罪案，而且未有引起本地廣泛反對，但最終於1955年9月決定廢止有關條文。
1956年發生雙十暴動，根據《緊急法》頒佈《緊急（拘留令）規例》（），拘留不良份子並遞解出境。
1960至61年，壓力團體JUSTICE和時任正按察司批評香港運用緊急法律在未經審訊下長期扣留外地人，侵害他們的人身自由。時任律政司和港督均認為有必要維持緊急法律，以避免類似1956年雙十暴動情況再次發生。
1965年和67年，港府因應銀行擠提和英鎊急貶導致香港金融系統不穩，分別制定《緊急（銀行管制）規例》來禁止存戶提取每天超過100元，和宣布全港銀行休息一天。
緊急情況規例條例 動用歷史
六七暴動期間，港督戴麟趾和輔政司祁濟時根據《緊急法》，共頒佈了5個緊急規例，包括擴大警權，容讓逮捕、搜查、封閉場所、檢控工作更為迅速。
由於在香港的左派團體企圖將文化大革命引入到香港，在5月發起騷亂並持續襲擊平民，鬥委會為首的左派團體更於7月起發動炸彈襲擊浪潮，驅使左派人士及左校學生使用土製炸彈進行無差別的炸彈襲擊，接連發生清華街慘案、林彬慘案及西環炸彈襲擊等命案，香港市面屢現燒巴士、炸電車等造成無辜市民死傷的襲擊事件，當時的社會氣氛極為緊張，普羅大眾已相當恐懼，市民連出門上班上學都會有強烈的不安感，香港社會對左派人士發動連串恐襲甚為反感，多數市民傾向支持港府壓制鬥委會的恐怖活動，因此即使當時港府啟用緊急法並不斷增加條款，社會普遍持較正面的態度看待。
1969年1月15日因暴動平息及局勢緩和，香港政府宣佈停止執行三項《緊急（主體）規例》第二十七、四十一及一二九條。
緊急情況規例條例 動用歷史
1973年石油危機期間全球能源短缺，《緊急情況規例條例》曾被用於實施「燈火管制」以減少燃料消耗，限制霓虹燈招牌、燈光廣告、陳列及泛光照明，只能在特定的時間開啟，並且禁止油站向駕車人士提供以容器盛載的燃油，避免囤積燃料，又把原定於1974年4月開始實施的夏令時間提早至當時是冬季的1973年12月30日起實施。
《緊急法》在1973年後處於「休眠」狀態，最後多條緊急情況規例亦於1995年被總督會同行政局廢除，分別為：
於2019年10月4日訂立的《禁止蒙面規例》（）是自1997年主權移交後，首次動用《緊急法》執行的法律措施。當時香港正處於反修例運動之中，並出現持續加劇的暴力事件。行政長官林鄭月娥以「社會已出現危害公共安全的情況」為理由於下午宣佈訂立《禁止蒙面規例》，條例當日午夜起實施，希望形成阻嚇作用以制止暴力事件發生及加強警方權力以幫助其有效執法。
緊急情況規例條例 動用歷史
早在2019年8月27日，《星島日報》已引述消息指政府考慮引用《緊急法》處理反修例運動引發的衝突。行政長官林鄭月娥被問及有關傳聞時，未有直接否認，僅稱政府有責任審視任何可以「止暴制亂」的「法治」手段。非建制派普遍地反對做法，而建制派則意見不一（詳見「爭議」章節）。
《禁止蒙面規例》頒佈後，国务院港澳事务办公室、香港中联办亦表示支持。有多名民主派議員及公眾人士先後多次就政府引用《緊急法》向高等法院提出司法覆核並申請臨時禁制令暫緩執行禁蒙面法（詳見「禁蒙面法的司法事件」）。
2019年10月5日凌晨，香港警方於藍田啟田道以非法集結及用雜物設置路障，拘捕一名18歲男子及一名38歲女子，兩人已被暫控合共一項「非法集結」及各一項「違反《禁止蒙面規例》」罪，案件于10月7日提堂。该案成为《禁止蒙面規例》實施后首次以「違反《禁止蒙面規例》」罪拘捕的案件。全国人民代表大会常务委员会香港特别行政区基本法委员会副主任譚惠珠表示“这是一個測試個案，讓市民明白法律如何行使”，但由於《禁止蒙面規例》被裁定違憲，使案件需押後審理。
2020年7月31日，行政長官林鄭月娥以2019冠狀病毒病疫情肆虐影響公眾安全為由，故援引《香港法例》第241章《緊急情況規例條例》訂立附屬法例第241L章《緊急情況（換屆選舉日期）（第七屆立法會）規例》，押後至2021年9月5日才選行立法會選舉，並向中央人民政府尋求支持，並提呈全國人民代表大會常務委員會決定立法會真空期問題。
2022年2月，香港的新冠疫情惡化，中共總書記習近平對此向香港政府作出重要指示，要求把盡快穩控香港疫情作為當前壓倒一切的任務。2月18日，行政長官林鄭月娥宣布再次以2019冠狀病毒病疫情為由，引用《緊急情況規例條例》，將原定3月27日舉行的行政長官選舉，押後至5月8日。
2022年2月24日，香港政府再次引用《緊急情況規例條例》，訂立《緊急情況（豁免法定規定）（2019冠狀病毒病）規例》，賦權政務司司長為應對2019冠狀病毒病疫情，豁免一些法定牌照、註冊等的要求。
緊急情況規例條例 爭議
2018年9月16日，超強颱風山竹襲港。翌日早上，香港天文台改發三號強風信號，但香港多處有塌樹情況，港鐵亦有樹枝壓毀高壓電纜，導致多條路線服務受阻，多個交通網絡接近癱瘓。法律界立法會議員郭榮鏗認為政府可以引用《緊急情況規例條例》宣布將9月17日列為公眾假期，保障市民安全，符合公眾利益，不認為將一個工作日訂為假期會造成嚴重經濟損失。行政會議成員湯家驊則認為條例不適用於風災過後宣布停工。港府後來訂立《極端情況》停工指示，以應付專門針對惡劣天氣的緊急情況，並在2023年9月8日的大暴雨後首次使用。
在反送中示威期間，香港建制派親中人士認為引用《緊急法》可以幫助「止暴制亂」，但其言論則在社會引起爭議。
緊急情況規例條例 爭議
民主派反對做法。民主派召集人毛孟靜批評條例會賦予行政長官會同行政會議無限權力，形同獨裁。公民黨郭家麒亦認為使用條例使香港尤如進入戰爭狀態，批評做法會使香港更混亂，並衝擊經濟。民主黨涂謹申更將法例形容為「殖民地鎮壓法」。莫乃光認為《緊急法》相比起社會動亂對於國際投資者對香港法治的印象和香港作為國際金融中心的地位，破壞力必定更加嚴重。前議員梁家傑反對使用《緊急法》解決問題，又指政治問題需政治解決，若使用「嚴刑峻法」，擔心只會適得其反。
緊急情況規例條例 爭議
香港大學法律學院首席講師張達明表示，引用《緊急法》推行禁蒙面法只會將香港推入萬劫不復的地步，政府是下一個非常大的賭注，因為現時的問題並非法律問題，而是政治問題，立禁蒙面法不但未必止暴制亂，更是向全世界宣示，香港政府不會再遵從法律程序處理法律問題，是一個很壞的先例。又稱會直接觸發外資撤資潮。自由黨鍾國斌憂慮引用條例影響外資對香港觀感，引發撤資，後果可能比示威活動更嚴重。又說，使用緊急法會對國際社會發出錯誤訊息，稱「現在香港是一個國際大都會，全世界都在看你香港，你不能用這種單純的方法，以為就能解決香港的問題。」 民建聯蔣麗芸則認為六七暴動事例顯示《緊急法》有效平息混亂，如果沒有更好辦法，動用條例無可厚非。 民間人權陣線則批評香港警察在近月行動中多次濫用致命武力，卻因警員蒙面及遮蔽警員編號而令公眾無法監察、投訴和追究，「第一個應該禁止蒙面的是香港警隊」，「不蒙面的榜樣由前線警員做起」。
緊急情況規例條例 爭議
在2019年反修例運動期間，自8月開始社會疑慮政府有可能動用《緊急法》，並對它的合法性引起一些爭議。爭議包括：引用《緊急法》立法違反《基本法》第66條規定的立法行政分權原則，即立法會是行政區唯一的立法機關，《緊急法》本身可能違憲；《緊急法》所訂立的法律，都不可以和基本法相抵觸 ，進行和平集會和遊行的權利受到《基本法》27條以及《香港法例》第383章《香港人權法案條例》所保障；《基本法》第18條訂明只有香港的主權國就香港是否局勢緊急、危害公安及香港社會問題上有決定權，沒有任何條文賦予行政長官自行宣佈特區進入緊急情況或狀態的權力。
香港大律師吳靄儀指出《香港基本法》没有赋予行政長官立法或制定規例的權力，也没有赋予行政長官宣布进入紧急状态的權力。而且《緊急情況規例條例》也不能凌驾于《香港基本法》之上。所以《緊急情況規例條例》可能成为一纸空文。
立法會法律界議員郭榮鏗表示在法律上，《緊急情況規例條例》並不能凌駕《公民權利和政治權利國際公約》及《基本法》。因此若以《緊急法》，如1967年般限制香港人的自由，以達致所謂的「止暴制亂」，其法理極有機會受到挑戰。
大衛·韋伯認為此法例違反憲法，認為大律師公會或其他人士應立即入禀申請司法覆核。
特區政府在2019年10月4日首次引用《緊急法》後，多名議員及公眾人物先後多次對引用《緊急法》及訂立《蒙面法》向高等法院申請司法覆核。包括在2019年10月5日，24位的泛民主派立法會議員，他們形容今次事件是「極權和法治對決」。申請司法覆核的人們也嘗試申請臨時禁令，但法庭以「是次爭拗複雜」及仍未有完整的證據為原因拒絕。
同年11月18日，香港高等法院原訟法庭就24名立法會現任議員及1名前任議員對《禁蒙面法》提出的司法复核頒下判詞，法庭裁定《緊急情況規例條例》在「危害公安」的情況下使用屬於違反《基本法》，行政長官透過《緊急情況規例條例》訂立的《禁蒙面法》亦被裁定違憲。律政司及後提出上訴。
2020年4月9日，高等法院上訴庭裁定政府在「危害公安」情況下，引用《緊急法》屬合憲。
2020年11月25日，泛民，大律師公會向終審法院提出上訴，其後，時任首席法官馬道立，三名常任法官及一名非常任法官裁定政府終極勝訴，緊急情況規例條例沒有違反憲法。
Foodpanda
foodpanda（中譯：富胖達，前譯：空腹熊貓）是德國的外賣企业Delivery Hero旗下的線上訂餐外送服務平台，于2012年创立。营業范围覆盖亚洲和欧洲等多個國家和地區。
Foodpanda 歷史
Foodpanda是由瑞士人Lukas Nagel和Rico Wyder共同於2012年3月26日在新加坡創立，並在馬來西亞、印尼、菲律賓、香港和台灣等地營運。
2014年2月，Foodpanda收購在巴基斯坦的主要競爭對手Eat Oye。
2016年11月，Foodpanda以一億美元將其俄羅斯的Delivery Club業務出售給mail.ru。
2016年12月，Foodpanda被德國的競爭對手Delivery Hero收購。
2017年12月11日，Foodpanda的印度業務被Ola Cabs收購。
2021年12月22日起，退出科隆、杜塞爾多夫、法蘭克福、漢堡、慕尼黑和斯圖加特六個德國城市，後續將重點放在柏林市中心的創新中心，以便測試更多新技術與服務。。
2024年5月14日，Foodpanda在台灣的業務被Uber（其旗下之外送服務Uber Eats）以9.5億美元收購，預計2025上半年通過主管機關審核並完成交易與移轉。然而，中華民國公平交易委員會會議做出決議，由於競爭疑慮大，將禁止結合。
Foodpanda 平台
foodpanda利用手機應用程式和網站提供訂餐服務，並將訂單發送給合作餐廳，然後將餐點從餐廳外送給客戶。
Foodpanda 募資
foodpanda募集的資金達3.18億美元。2013年4月，foodpanda獲得Investment AB Kinnevik、Phenomen Ventures與Rocket Internet投資的2000萬美元創始資金。2013年4月，iMENA投資了800萬美元。2014年2月，包括Phenomen Ventures在內的一批投資者再度提供了2000萬美元的資金。同年8月11日，foodpanda宣佈完成了6000萬美元融資。2015年3月，foodpanda宣佈從Rocket Internet以及其他投資者募集到1.1億多美元。不到兩個月時間，再度獲得由高盛領投的1億多美元的融資。
Foodpanda 快商務
透過外送人員執行商品快遞服務，不但可活用非用餐離峰時段的人力等待訂單時間，並可透過此模式，建立超越一般倉庫經營之電子商務效率，以20分鐘-2小時中當日宅配到府，提升客戶體驗與急需的生鮮商品能以最快速度交遞至客戶手中，減少傳統電子商務宅配漫長等待至少6小時至7天的等待期；但售價往往會較貼近超商牌價銷售與小份量為主要的電子商務經營，目前已於多數服務國家開啟快商務與熊貓商城等服務。
2019年起新增shop分類，與當地的超市、超商、商場或是街邊店合作生鮮雜貨配送服務，可於20分鐘內送達客戶手中，由於外送效率店對客配送遠高過一般網路購物倉對客配送服務，故延伸快商務一詞。
2019年10月起，foodpanda陸續於亞洲各國成立pandamart虛擬超市（台灣地區成立時命名為熊貓嚴選，2020年9月30日更名為熊貓超市），提供全年無休24小時網路購物宅配到府服務，銷售生鮮日用品、飲料、辦公文具、嬰幼兒商品、3C周邊與充電線、行動電源與耗材、寵物用品等。
Foodpanda 快商務
2020年9月起，foodpanda於新加坡與台灣，分別試營運pandago快遞宅配服務，只要是提供外送之服務範圍內均可24小時提供快速宅配，新加坡收取基本費SGD6並依據里程加收距離費，台灣服務方面每趟運費台幣99元起並依據里程加收距離費，10月底前先與各合作店家提供每趟85元試營運服務。
2020年12月起，整合聯手現有熊貓超市、家樂福、愛買、四大超商等通路結構，成立快速O2O2C（offline to Online to Customer）電商模式，將迎戰現有網購如PChome、MOMO購物網、蝦皮購物等提出20分鐘即點快送的網路購物電商體驗。
2021年4月，foodpanda啟動餐廳B2B端原料採購平台pandamerchant服務，使餐廳商戶可在供應鏈平台直接採購原物料選擇，目前已於香港與泰國提供服務。
Foodpanda 快商務
2021年6月，與電子商務開店平台CyberBiz合作推出CyberBiz Now即時宅配電商服務，透過foodpanda車隊之去去熊貓走快遞宅配服務，提供品牌型垂直電商之30分鐘快速到貨服務，系統僅經CyberBiz訂單並與去去熊貓走叫車配送，僅需支出運費及CyberBiz開店費用，無須foodpanda上架與平台服務費等。
2021年12月，因競争的激烈化與快遞員不足，宣布出售日本的事業。
名稱為pandago。主要提供快速便捷的貨品運送服務，重量在二十公斤內。依照距離遠近提供報價。台灣業務主要於北北基。性質和LALAMOVE相近。不可代收貨款。
Foodpanda 品牌識別
foodpanda被Delivery Hero收購後，品牌顏色於2017年11月1日從橘色與黑色更改為粉紅色。
foodpanda於2022年1月推出品牌吉祥物 pau pau「胖胖達」，是白色與粉紅色搭配的貓熊，左耳有剪一角。
Foodpanda 營運區域
foodpanda現正營運的國家及地區包括：
Foodpanda 爭議
2021年11月，在香港的foodpanda外賣員不滿被削減服務費而發起罷工行動，有約300人參與，當中參與人士不少為南亞外賣員，他們認為認為收入與工作不成比例。有員工更聽聞有車手在送遞途中遇上車禍，惟公司要求受傷車手要先拍照證明受傷，她直斥公司十分冷血。經過勞資雙方談判一星期後，達成15項共識，包括改善地圖系統，以實際運送距離計算外賣員的工資和削減服務費等。
不過到2022年10月15日，外賣員指出新地圖系統所獲工資比以往低至少三成，質疑公司計算方法不透明，變相減薪，連續兩日發起罷工。有參與罷工的外賣員表示罷工行動有過千人響應。
Foodpanda 文字客服
值得注意的是，亞洲區的客服位於馬來西亞，即派單人員。（非派單系統，無法指定長短單。）
在許多時候，沒辦法直接第一時間聯絡消費者或所在地區客服人員。例如在台灣，文字客服無法解決的事情，最後才會由台灣客服電話詢問外送夥伴。像是送餐送錯地址，消費者不在。等因素。
Foodpanda 事業併購
2024年5月14日，Uber宣佈以9.5億美元併購台灣Foodpanda外送事業，已送至中華民國公平交易委員會進行審查。12月25日，中華民國公平交易委員會決議禁止其結合。
杨帆 (1966年)
杨帆（1966年—），汉族，四川成都人，中华人民共和国考古学家。
杨帆 (1966年) 生平
1984年，毕业于昆明市第八中学，考入四川大学历史系考古专业学习。1988年毕业后，进入云南省文物考古研究所，担任研究员。他长期在一线从事田野考古发掘和研究工作。
近江铁道本线
本線（日语：／ Honsen */?）是日本一條連結滋贺县米原市的米原站至同縣甲賀市的貴生川站，屬於近江鐵道的鐵路线。
近江铁道本线 歷史
6月16日：获得鐵道建造许可（官線彥根停車場－關西鐵道深川停車場間）。
9月13日：开工。
12月26日：在高宮川举行开工仪式。
6月11日：彥根站－愛知川站間開業。
7月24日：愛知川站－八日市站間開業。
12月：达成合同与官設鐵道共同使用彥根站。
3月19日：豐鄉站、小幡站開業。
9月12日：八日市－深川間开工。
9月10日：被批准将終点站从深川变更为貴生川。
10月1日：八日市站－日野站間開業。
12月28日：朝日野站與日野站－貴生川站間開業。
1月9日：在彥根站举行全线开通仪式。
5月20日：新町站開業。
2月16日：遵守的法律改為輕便鐵道法。
6月1日：尼子站開業。
10月16日：朝日大塚站開業。
12月27日：長谷野站開業。
近江铁道本线 歷史
1月29日：申请八日市－大津間延長路線延长段建造许可。
6月7日：申请貴生川－上野間延長路線延长段建造许可。
8月2日：获得鐵道建造许可（犬上郡青波村－阪田郡米原町間），未获得大津延長段的建造许可。
4月18日：高宮站－貴生川站間直流1500伏特電气化，彥根－高宮站間升压至直流1500伏特，电气路签闭塞化。
10月11日：获得鐵道建造许可（甲賀郡貴生川村-阿山郡上野町間）。
5月1日：全線開始一人控制。
八日市－貴生川間自動閉塞化。
3月29日：大学前站開業。
全線设置自動列車停止装置。
10月22日：由于台風21号造成的泥石流，日野站－水口站間軌道中断。
11月1日：日野站－水口站間恢复运营。
布貴人
布貴人（17世纪？—1717年），兆佳氏，正白旗包衣第三參領第一滿洲佐領下人，騎都尉、參領塞克塞赫之女，清朝康熙帝之貴人。
布貴人 生平
兆佳氏為正白旗包衣人，應透過內務府選秀入宮，於康熙十二年或之前被康熙帝臨幸，其初始位份不詳。康熙十三年（1674年）五月初六日巳時，生皇五女和碩端靜公主 （序齒為三公主）。康熙四十六年（1707年），已被封為布常在，兆佳氏應在康熙四十六年至康熙五十六年間晉為布貴人。
康熙五十六年（1717年）正月十一日，布貴人去世。康熙帝下旨曰：「花園內現有貴人金棺，將二金棺可否葬一處。倘不可，葬何園寢，明日可否出殯，交欽天監觀定，速儀奏。此病不可齋戒，依三公主之母、嬪出殯，有關初祭、大祭，且外客等前來，筵樂照備」，特別囑付相關部門布貴人此病不可進行齋戒，但仍需準備筵樂，並且表示三公主之母要按照嬪例出殯，如後續檔案所稱依嬪例著喇嘛十一人轉軸念經，皇上綴朝二日，此二日自皇宮以下、宗室以上，不祭、不還願，著素服。同年正月十三日，布貴人出殯，送往朝陽門外大章京孫衛善花園暫厝。康熙五十八年十二月十七日卯時，正式入圈安葬布貴人，其寶頂位於第五排左向右數第五位。
布貴人 出身
布貴人的祖父塔郎阿世居額爾敏地方，國初來歸，被編入正白旗包衣第三參領第一滿洲佐領，仕至包衣佐領，其子葉思赫，亦仕至包衣佐領。塔郎阿的孫輩多為內務府中低級官員，其中仕宦最為出色者為布貴人之父塞克塞赫，以護軍校從征浙江、福建、四川等地，功封騎都尉，仕至參領。另外，與布貴人祖父塔郎阿同族但為正白旗人的覺色，其曾孫原任吏部尚書馬爾漢之女為康熙帝第十三子怡賢親王胤祥之嫡福晉。
布貴人是否即為兆佳氏尚存疑，康熙五十六年正月十二日，大臣陳邦彥在日記中寫道「四公主之母布貴人病故，上為之致齋」，此處稱布貴人為四公主恪靖公主之母，即布貴人為貴人郭絡羅氏布音珠，但或有筆誤之嫌。
刘克甫
米哈伊尔·瓦西里耶维奇·克留科夫（俄語：，1932年7月12日—2024年6月19日），汉名刘克甫，苏联和俄罗斯汉学家、民族学家，欧洲科学院院士、英国皇家人类学会（Royal Anthropology Institute）名誉会员。
刘克甫 生平
刘克甫1955年毕业于莫斯科国立国际关系学院，1962年在北京大学获得硕士学位，后进入苏联科学院米克卢霍-马克莱民族学和人类学研究所、莫斯科国立大学亚非学院工作。 刘克甫是中国古代史专家，研究涉及古代中国社会组织形式、古代亲缘关系、甲骨文研究等。 退休后离开俄罗斯，曾在淡江大学授课，后在中国、日本、古巴等多地讲学。主要著作包括基础教材《古代汉语》（"Древнекитайский язык"，1978年）等。他的兒子是劉華夏。2024年6月19日在北京病逝，享年92歲。
兰考县第一高级中学
兰考县第一高级中学，简称兰考一高、兰考一中，是一所省级示范性高中，位于河南兰考县（新校区）。始建于1933年。
兰考县第一高级中学 沿革
兰考县第一高级中学属公办重点学校，占地面积53280平方米，有40所标准教室，10所理化生实验室，微机室、语音室、多媒体室各2所，运动场面积7500平方米。1995年后，陆续建成了学生宿舍、办公楼、教学楼、科技楼。2006年，晋升为河南省级示范性高中。
铁塔尔
铁塔尔（西班牙語：）是西班牙埃斯特雷马杜拉自治区卡塞雷斯省的一个市镇。2011年7月1日从塔莱韦拉独立出来。得名于铁塔尔河。
Kangic
Kangic（或阿美語：kagets:143:102），在阿美族的傳統信仰中，是一種Kawas(神話生物)，其主要以大龍/大蛇/海龍等的作為翻譯。
Kangic 傳說
Kangic的傳說在許多阿美族部落都有流傳，但隨著不同部落，也有不同的版本。
在阿美族太巴塱部落的《Iwatan與萬物的由來》始祖神話中，弗拉拉卡斯（Felalakac）為了追求迪雅瑪贊（Tiyamacan）而引發大洪水，迪雅瑪贊的四哥拉拉康（Lalakan）和姐姐蘿濟（Doci）在基拉亞散（Cilangasan）上找不到配偶、結為夫妻，但因為兄妹交合是禁忌，因此牠們生出來的都是ca'ay ko lalicayen的怪物，而Kangic則是其中的大蛇。後因兩人倆向神明Tatakosan sapatrok祈求，方可生下人類的孩子，交換條件是族人必須跟從該神明的姓氏（Cidal，即「太陽」）:100。
馬太鞍部落的傳說中，Makito神殺死了Kangic:101-102。
宜灣部落（Sa'aniwan）的老人相信，Kangic棲息在深山的岩洞及密林中，一次可吞下一隻山鹿或水牛，是水陸兩棲的Kawas。傳說中由於牠體格太大，山洞容不下，有一年暴風雨中於夜間隨洪水流入大海:188。
雄关街道
雄关街道是中华人民共和国甘肃省嘉峪关市嘉峪關市下辖的一个街道办事处。
2019年7月，根据甘肃省人民政府《关于同意嘉峪关市设立雄关街道办事处和钢城街道办事处的批复》，设立雄关街道。东起新华路南北延伸线，南至X301县道和北大河、嘉西光伏产业园区以北，西接黑山湖、黄草营村以东，北至断山口村以南，常住人口95086人，辖区面积186.1平方公里，办事处驻建设西路5号。
雄关街道 行政区划
雄关街道下辖以下村级行政区划单位：
福民社区、​胜利社区、​绿化社区、​祁连社区、​人民社区、​雍和社区、​友谊社区、​嘉北社区、​雄关社区、​铁北社区、​迎宾社区、​铁南社区、​德惠社区、​昌盛社区、​峪苑社区、​曙光社区和​和诚社区。
自由之家 (韓國)
自由之家（）是一座位於是一處於朝鮮半島板門店南方，由大韓民國所興建的4層建築物。它與朝鮮民主主義人民共和國的板門閣相對，均為負責南北聯絡業務的地方。
自由之家 (韓國) 歷史
原建物於1965年9月30日竣工，後於1996年12月13日重建，並在1998年7月9日落成。隨著兩韓交往增多，自由之家成為兩國政府和首腦會面的地方之一。2019年6月30日，美國總統唐納·川普造訪南韓，期間他到訪板門店和北韓的最高領導人金正恩於自由之家會面。