hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
文林苑都市更新爭議 市政府、建商、同意戶、被強制戶王家、和各方支持者之間引發的爭議
第四是政府、建商、不同意戶、同意戶和社會大眾皆輸的狀況。社運團體接受不同意戶的說法號召抗爭，媒體報導抗爭事件也完全接受不同意戶的說法沒有進一步求證平衡報導，以致擴大抗爭，造成全台灣都更停擺等社會成本，等數月後越來越多訊息顯示社會印象和氛圍不見得與事實完全相符，媒體不再對王家或文林苑之個案多做探討，轉而討論如何在制度上修法。政府無法處理民眾抗爭為政策辯護，也無力依法行政而失去民意，建商商譽受損和蒙受都更案拖延損失，不同意戶王家在社運團體和抗爭民眾的支持下難以選擇其他的解決方案。社運團體陷入無法提出解決方案也無法退出抗爭的狀況，政府無力處理不同意戶與建商之間的歧見，同意戶成為都更受災戶，無法回家，到目前已有同意戶7位老人等不到回家已往生。
文林苑都市更新爭議 爭議各方當事人的說法
2006年樂揚建設拜訪時，由於屋況並無老舊窳陋之問題，當年6月甫自行整建完畢，而表示拒絕參與。樂揚建設屢次拜訪，並於2006年6月6日提出「部分集合住宅、王家兩戶重建為雙併透天」之替代方案，王家認為並無需要，雙方無法取得共識，此一意願調查記錄並未獲實施者樂揚建設登載。王家六代在當地居住時間超過百年，房屋土地皆合法取得。在被建商都更前才重新整修好房子，是於不知情下被建商劃入都更範圍，直到被通知「權利變換」時才發現被樂揚建設劃入都市更新範圍。建商最終以「維護多數都更辦理戶」為由，向臺北市政府申請拆除並獲准。2012年3月28日，市政府強制拆除王家建物。
文林苑都市更新爭議 爭議各方當事人的說法
對於王家房屋土地皆合法取得的說法，根據地籍資料和後續王家申請鑒界的結果，王家801地號土地於更新前越界佔用他人4筆地號，為違法增建之建築物，而803地號亦佔用國有土地建築地上物，國有財產局說明從未出租，並非如王家聲稱的向水利局承租。而803地鑑界的結果證明803地完全被參加都更的鄰地包圍。一個疑問是如果王家堅決不加入都更，應該會把越界佔用的鄰居的土地還回去讓鄰居都更。但是在強拆之前一直沒有這項舉動。但是如果拆除王家801號房屋佔用鄰地部分的三面牆，屋子變成危樓無法居住，而畸零地無法申請建照改建，如果王家不加入都更，恐變空地。
在2012/5/3的協調會上，王家沒有反駁建商提出的雙掛號回執聯，只說那是權利變換通知，但王家反駁有同意過的說法。王家初期否認開高價的說法，後續承認有向政府開價2億5億，但是那是以價逼退。
文林苑都市更新爭議 爭議各方當事人的說法
文林苑都更案王家可否劃出更新單元外自行改建之疑義，都市更新處說明，不同意戶所有之土地為陽明段1小段801、803地號，土地使用分區為第一種商業區，其平均深度不足15公尺，不符第一種商業區法定平均深度之規定，非與鄰地合併補足或整理後不得建築。此外，其基地所臨接面前道路寬度均不足3.5公尺，亦不符「臺北市面臨現有巷道申請建築原則」申請指定建築線之規定，故無法單獨申請建築。
臺北市都市更新處新聞稿（2013年12月12日）有關士林文林苑都市更新案的代為拆除作業，係因更新案核定實施後，因有不同意戶提出反對意見且不願自行拆除或搬遷，故實施者依據都市更新條例第36條於99年1月25日（2010年1月25日）向本府申請代為拆除，自實施者申請至本府拆除期間長達2年多，本市都市更新處期間合計舉辦5次公辦協調會（高於法定次數），期協助不同意戶與實施者達成共識，因協調不成，市府遂考量本案95%同意都市更新住戶的權益及法令規定，並經內政部函告及法院判決確認後，衡諸法、理、情等相關情事，依中央法規及法院判決於101年3月1日（2012年3月1日）核准實施者代為拆除申請，並於101年3月28日（2012年3月28日）執行代拆作業。
王家對臺北市政府提起11起訴願訴訟，10起敗訴，只剩一案待審。
王家訴訟強拆違憲，市府違法，高等行政法院判依據都更條例第36條，市府並未違法，查考都更條例第36條立法理由後，認本件都更條例第36條並未違憲，無停止訴訟聲請司法解釋必要，且亦未侵害原告之財產權、居住遷徙權等；同理亦無違兩公約及其一般性解釋意見之意旨。
到目前同意戶已經有7位老人等不到回家的日子過世。
文林苑都市更新爭議 退出都更的訴願訴訟
從都更申請過程來看，文林苑都更案是當地居民在市府公告的都更區域內發起的都更案，所以王家不參與都更，在第一個階段當地居民申請都更（事業概要）和都更範圍時，就可要求排除在都更範圍外，並留下不參與都更的正式記錄（公聽會的會議記錄和寄發不參加的存證信函給都更處和申請都更範圍者）。第二，在都更概要通過後，建商擔任實施者規劃都更事業計劃，依《都市更新條例》第22條規定，若為自行劃定更新單元則應取得私有土地及合法建築物所有權人2/3，及其持有土地及合法建物面積3/4的同意，實施者（建商）才能申請事業計劃審核。此時王家不參與都更的方式就是協調一定比例以上的地主否定都更案，使同意比例小於送件審核標準。或者，如果要退出，爭取法定比例的鄰居同意改變都更範圍，因為參與都更的每一戶的改變，都會影響其他參與者的權益，所以必須有一定比例的同意（多數決）方可改變。如果當初是被“強劃進都更案”，可以行政訴願或行政訴訟要求退出。
但是王家在前2個階段（概要和計劃）通過後才開始訴願訴訟，鄰居也不知道王家退出的意願，王家說明是在第三階段接到「權利變換」通知時，才發現被劃入都市更新範圍，所以之前無法出席會議提出反對。
文林苑都市更新爭議 退出都更的訴願訴訟
在2份陳情書中，王家說明
「反對價值分配嚴重偏向實施者，今相關計劃已通過且公告實施，願配合政府辦理都市更新以維護市容，卻不願意配合政府讓實施者（建商）謀取暴利。」王家 2006 年 6 月拒絕建商後，2006 年 7 月至 2009 年 6 月 15 日止間雙方未再接觸，直到 2009 年 6 月 16 日，收到都更處拆屋通知才開始陳情。希望內政部主持公道，已經口頭告知建商退出，不懂法律，不知道要用信函告訴政府不參加，在心不甘情不願下被強迫以都更法參與合建。建商沒有將王家退出意願呈報，造成都更處誤判，有陷都更處不義。被逼迫回复政府發函的權利變換條件是在不得已情況下，希望以價逼退：希望不參加合建；提選樓選房選車位；領現金 1.8 億。希望都更範圍擴大為文林路、前街、後街、鐵路邊，並請建商拿 5 億元來收購王家土地。
文林苑都市更新爭議 退出都更的訴願訴訟
在行政訴訟中，王家指控樂揚建設提出已通知之證據，其中有住址錯誤、塗改痕跡，甚至在獨棟透天的收件地址卻有一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家在最高行政法的訴訟中，批評高等行政法院判「公聽會召開之通知比照股東會通知採發信主義」是「漠視都市更新條例所定公聽會之程序功能，並且過分輕忽土地及合法建築物所有權人在都市更新案中之權益與地位」。就王家的訴訟要點在於都更過程中的程序不合法，行政機關應依法行政，未依法定程序做出之處分皆屬違法：
王家聲稱直到被通知「權利變換」時，才發現被劃入都市更新範圍，無法出席會議提出反對。
臺北高等行政法院98年度訴字第2467號判決中指出，王家不是直到權利變換階段才知道被劃入都市更新的範圍，原因包含：
文林苑都市更新爭議 退出都更的訴願訴訟
法院依證據判民國97年1月4日（2008/1/4）舉行公聽會前，王家人當中的「王國雄」已由同居住所之「王家駿」收到該通知；另「王廣樹」、「王清泉」、「王治平」等三人均因招領逾期而退回，因此王國雄已收受該通知，而王廣樹、王清泉、王治平等三人均因可歸責於己之事由致招領郵件逾期退回。故王家聲稱對於上開公聽會毫無所悉，致無從表達反對意見，顯然違反一般生活經驗法則。另外，多項雙掛號郵件回執，除了送件地址無誤，也有王家人的簽章，經確認無誤。。
而王家拒收通知書及不參與公聽會的作法，也造成對法院判決結果正、反兩面的意見。
文林苑都市更新爭議 退出都更的訴願訴訟
在2012年4月12日贊成都更住戶接受訪問時指證「王家一開始就知道要都更，而且協調過程中，還要求樓層的選擇權、車位選擇權，拆遷費、裝潢及裝修費」。
後續在媒體上的資料，也呈現王家在都更申請期間不是不知情不能反對，在2012年4月15日的2100週末開講節目中，王家人回應主持人，在都更申請期間，建商有不斷的找王家，王家有和建商私下談價，也曾收到都更資料將資料丟棄。 王家聲稱沒出席公聽會，參加簽名是假冒的，而同意戶也提出王家人參加公聽會的照片。而王家在報導中控訴建商寄錯地址，比對王家提出的郵件回執上的地址，證實是王家人的戶籍地址且和王家訴訟狀上的地址一致，而且早在都更範圍申請前和都更案通過前，有收到權利變換的開會通知 。。
高等行政法院判都市更新單元之劃定，合乎台北市都市更新自治條例規定。
又本件更新單元範圍達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人（建商）與其相關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
依照臺北市都市更新自治條例第十四條，主管機關劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人自行劃定更新單元者，除應符合第十二條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。
所以在面對都更之前，應先判別王家兩塊基地（地號801與803）日後是否能單獨改建，如果不能單獨改建，排除王家土地就違反法規。
土地申請建築，兩個基本要求，一是土地大於可申請建築的面積，一是有臨3.5公尺寬的計劃道路以指定道路和建築基地交界的建築線。
依照臺北市土地使用分區管制規則，王家的土地為使用分區為第一種商業區，其平均深度不足15公尺，不符第一種商業區法定平均深度之規定，非與鄰地合併補足或整理後不得建築。
王家2塊土地所臨接的道路寬度均不足3.5公尺，亦不符「臺北市面臨現有巷道申請建築原則」。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
根據台北市地籍圖和經法院判決，王家兩筆土地完全未臨建築線。：地號801東側臨接的是作為捷運淡水線路線設施的「交通用地」，而不是可以指定建築線的道路用地；地號803東側則是國有財產局所持有的土地（地號804）。事實上，王家誤解法規，並只引用法規的一部分而略去法規的全文，王家土地是無法獨立申請建照的畸零地，只能和鄰地合併才能申請建築，若不參與都更，王家將來根本無法改建；建於民國62年的老房子，因為沒有臨建築線依照建築法規定根本不能提出建築執照申請，王家土地將成荒地。這也是更新單元範圍審查過程中，都市發展局為了避免王家被排除在更新單元範圍外將造成後續無法自行改建的權利受損情形，所以依照法規，才必須將王家兩筆土地納入本案更新單元內，這是主動維護民眾權益的依法行政措施。
而郭元益大樓與其他四戶一開始就被排除的當地住戶，即因本身臨接建築線，即使不參與都更，日後仍可自行改建，所以在經郭元益和四戶地主動提退出後，經過法定協商流程後劃出都更範圍，合法排除。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
坊間說法的錯誤
王家的兩塊土地雖然「地界線整齊，寬度超過第四條規定，深度在十一公尺以上」，但因為未臨接建築線，根本無法依建築法提出改建申請，日後無法改建或重建，所以王家自認王家土地可以適用台北市畸零地使用規則第六條第一項第四款申請自行改建的說法是不對的，因為台北市畸零地使用規則第五條明確定義所謂寬度乃是該地臨接建築線之長度，而非土地本身之寬度，況且王家803地號的深度也不足10公尺，這也是台北高等行政法院判決王家敗訴的主要理由之一。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
此外，王家土地部分位於捷運高架路段六公尺內，依照「大眾捷運系統兩側禁建限建辦法」，屬於禁建土地，在臺北都會區大眾捷運系統兩側禁限建範圍公告圖上也很清楚的標示地號801土地有一部分屬於禁建土地。既然王家土地在捷運6米禁建區,就不可能通過捷運工程主管機關審核拿到建築線，王家聲明可依《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》申請建築線也是不可能的，而且王家聲明略去法規的下半關鍵部分：《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》， 「陸、其他」「一、變更後交通用地外兩側其他使用分區之建築線得以其鄰接之交通用地境界線指定之，惟於申請建築執照時，應經捷運工程主管機關之審核，以維捷運系統之安全。」。。況且，此法規要求臨接交通要地指定建築線時，也需要3.5公尺寬以上的道路，家2塊土地所臨接的道路寬度均不足3.5公尺。
另外被指稱未臨建築線的王廣樹伯伯家，家前臨接一小片水利地（804地號），事實王家自行申請鑑界，證明為國有土地，非水利局土地，而國有財產局說明從未出租。所以王家803隔著國有地也未和交通用地銜接，而國有地已經加入都更，王家803地被鄰地完全包圍。。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
所以都更如果要排除畸零地，不管在當初規劃都更範圍時，或者在目前都更案（事業計劃）通過後的改變，都面對必須讓王家土地在退出都更後仍然可以自行改建：
這些擴大面積和築路的規劃都必須用到鄰地，而且用到鄰地的面積會大於王家本來的土地面積，請參考右圖協商平台提出的方案 。

因此，如果畸零地問題沒有協調出解決方案，目前王家直接退出，都更案重來，因為王家土地還是畸零地,都更案無法排除王家，鄰居還是無法都更，王家還是無法申請建照重建。而之前都更案申請階段，如果王家提退出，畸零地問題如果沒有協調出解決方案，王家之前的房子只能繼續修繕直到老舊而無法住人，鄰居也無法都更。（拆除後的2012/5/3協調會，王家的說法也是要繼續修繕不改建，希望用修繕執照蓋回來，在2013年的協商平台會議，王家希望跳脫法律限制，讓屋子蓋回來 ）。
排除王家，除了都更案重來又要耗費多年，而規劃擴大王家土地深度和築路的土地，王家在社運團體的支持下堅持原地重建但不願面對討論。但是如果鄰居分擔王家需要的土地，切出原本參加都更的土地給王家後，也會影響原容納大部分原住戶的建築規劃，負擔太過沉重。
文林苑都市更新爭議 為何都更無法排除王家土地
蔡志揚律師（王家最高行政法院的律師，協商平台成員）的意見： 
我們瞭解王家各位是希望原地重建，現在要突破的問題點就是，你們面前一定要有建築線，建築線不是隨便指定就可以，當然你們說本來是有建築線，可是問題是當初在都市計畫變更的時候（應該指蓋捷運），這部分被徵收交通用地，原本房子的建築線就不存在。當然依照都市計畫是可以還有指定的方法，但是問題要指定的話，還是要符合法令的規定，法令的規定就是建築線在你前面要有一條路，讓基地可以出入，且路的寬度一定要夠。所以變成說你們其實要想辦法協調換地，這邊才會有一個 3.5米的道路出來，而且還不只前面要有道路，後面你們深度也是不夠的，平均深度要 15公尺。所以第一個你們前面要有道路，後面還要協調不管是 797、798 或 799 地號，至少要協調他們要割一塊給你，這麼大一塊，而且可能還要往後退，因為前面路權還要取得，現在這條路有一部分是國有財產署的土地，而且已經納入更新範圍，這目前還不知道怎麼取得，所以問題點是在這裡。第一個你們沒有辦法靠自己去原地重建，一定要別人割土地給你，再來就是深度不夠，所以這一塊可能要再更大一些，對於 36 戶的影響真的非常大。
目前高雄等縣市為防止畸零地卡都更的『小魚吃大魚』的狀況，已經改變法規，規定協調1次後，如果協調失敗，就直接排除畸零地，發建照允許鄰地建築，不再限制鄰地。
文林苑都市更新爭議 當地住戶面臨的居住環境改善難題
文林苑都市更新案附近區域，建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞，建築物排列不良，道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全，而被北市府在2002 年公告劃定更新地區（依據都市更新條例第六條第二款）。在台北士林萬華等地區這種待改善情況相當普遍，當地屋齡老舊的傳統街屋公寓並無電梯設備，無法滿足社區內許多長久居住於此高齡住戶對於無障礙設施的需求。
文林苑及附近區域居住環境改善，因個別住戶的地基狹小，面臨獨立改建的難題：
因此，住戶合併建築成為解決獨立改建的難題的方案。除了共同負擔電梯等公設空間、救災消防空間和擴大道路建築退縮的土地（後街由3米拓寬為6米道路，和文林橋3.7米距離退縮為8米距離），私有土地上的現有巷道（文林路560巷）也可廢巷參與都更建築，同時也可解決畸零地無法獨立建築和畸零地卡住鄰地建築的問題，而參與都更的容積獎勵也可減少當地居民的改建的負擔，吸引建商參與的意願。
文林苑都市更新爭議 當地住戶面臨的居住環境改善難題
協商平台的意見 :
事實上由於王家原地欠缺建築線，故當時將王家劃入更新單元，實有其合理性。否則縱使原建物能夠整建維護，但建物仍有其物理上之耐用年限，數十年後終須拆除，惟因土地不能建築，最後只能作為空地使用，不僅對王家而言土地將無利用價值，亦不符地盡其利之土地公共政策。因此，儘可能讓王家能參與本更新案，並非全係為同意戶或實施者設想。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
文林苑都更案，是由當地住戶申請都更概要和都更範圍，市府審查通過後，建商才加入擔任實施者規劃都更事業計劃。依照都市更新條例規定，都市更新單元（也就是都更範圍）只有縣市政府主管機關跟土地及合法建築物所有權人才有權申請劃定，在本案，是由當地住戶賴科興自辦調查住戶都更意願，確定排除南側郭元益及西北側四戶無意願參與住戶後仍合乎都更單元的成立要件，於是向台北市政府申請事業概要為目前的範圍，之後賴家才去找建商來合辦。坊間說建商劃地是沒有根據的，本案都市更新單元範圍是依據當地住戶申請而劃設，時間上也早於建商參與此案的時間。另外，依照住戶意願及法規規定要件申請確認更新單元範圍的程序中，盡可能排除無參與意願的住戶，可說是每一件都更案都必須辦理的基本程序，一方面是尊重住戶不參加的權利，另一方面也是使更新案更容易通過，指控這是建商的技術性操作也是不對的。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
事實上，王家801地號土地於更新前早已蓋滿自己的土地外，越界占用他人4筆地號，且皆非合法建物，為違法增建之建築物，而803地號亦占用公有土地建築地上物。如鄰居要回自己被佔的土地，王家的違建被拆，也會因為畸零地無法申請建照而無法重建。。
有人認為已搬遷之地主不可強納王家土地進行更新單元範圍，已搬遷之同意都更地主欲進行更新重建，就該依畸零地使用規則的法規，割出保留地供王家畸零地未來重建時利用，但立場轉換，王家地主何嘗不是強制他人退讓土地供其未來建築利用？都市土地相互依存互有義務，實在難以認定被強制或是強制他人，因此，不論已搬遷戶或是王家宜就雙方立場各退一步，共商解決方案。
不同意戶看法
王家指出，依照《劃設消防車輛救災活動空間指導原則》，六層樓以上之建物需保留4公尺道路供救災車輛進出，然而「文林苑」與士林橋距離僅3.2公尺，與相關規定不符。
財團法人都市更新研究發展基金會記錄說明
文林苑都市更新爭議 相關爭議
文林苑與士林橋距離3.2公尺的現況是目前文林路士林橋邊透天建築沒有退縮造成，只有量到工地圍籬的部分，依照文林苑建築設計平面圖，在文林苑建築完工之後，因為臨文林路側有退縮（新建築法規有建蔽率要求，故新建築都必須退縮，讓出一部分土地不得建築，早期建築法規無此規定，或是雖然有此規定，但允許退縮部分做為騎樓使用，所以老透天建築很多都沒有退縮），和隔壁的郭元益博物館及路口郭元益大樓的退縮連接起來之後，將會產生寬四公尺以上通道，足供救災車輛進入。此外，文林苑建築和文林橋會有八米X二十米的寬度提供消防救災空間。而依據文林苑建築設計平面圖，文林苑建築完工之後，在捷運淡水線側六公尺禁建線，也會因為原有建築的拆除跟新建築的退縮，而產生六公尺以上的通道，扣除兩旁綠地，也會有四公尺左右的通道可供進出。該通道出口處（有應公廟旁）有四個活動式小石柱路障，是可以隨時移除的。
媒體報導政府單位回應
台北市消防局針對爭議表示，最大型的雲梯車寬2.5米，3.2米的道路雖可以通行但相當勉強，且這條通道緊鄰士林橋而非平面道路。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
另外針對有關消防車勉強可開入巷道但不合現行規定（4米）的質疑，消防局表示文林苑規劃案在審議過程中，的確有推派代表出席會議，但因一般都更設計審議過程中，並非每個案件都有現地勘查，所以可能是因為這樣才會有所疏漏。
根據市府和民間專業人士組成協商平台的報告（102.06.20），消防問題符合規定
文林苑案為地上15 層建築物，依內政部（營建署）訂定「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」（以下稱為指導原則）規定，供救助6 層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持4 公尺以上之淨寬。而郭元益（文林路546 號）前通路，寬度已達4 公尺以上（含1.7 公尺無遮簷人行道作為現有巷），符合該指導原則救災動線需求。北市府另於100 年6 月29日派雲梯消防車實際完成救災通路測試。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
依指導原則，10 層以上建築物之雲梯消防車救災活動空間應為寬8 公尺、長20 公尺以上。而文林苑都更案更新後建物退縮，文林橋側建築物前通路已規劃留設寬度8公尺，長20 公尺雲梯消防車救災活動空間（含廣場與道路順平），符合該指導原則救災活動空間需求，雲梯消防車可於建築物正面昇梯搶救，消防人員可由正面佈線進入建築物內部滅火搶救。本案申請地上15 層之建築物，依規定檢討雲梯消防車操作救災空間與建築物外牆開口水平距離在11 公尺以下，確實符合「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」之規定。
主張都更條例違憲。認為在私益大於公益的情況下，都更條例剝奪了「土地和建物擁有者的處分權」，違反中華民國憲法所保障的財產權。
認為王家的財產並未被剝奪，而只是被強迫變換成同値產物，但也保障其他多數人利益，和解決消防、耐震、畸零地等公共利益問題。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
強拆後，台北市政府行文內政部希望由上級主管機關申請釋憲，不過內政部營建署認為都更條例有修法空間但不違憲。且表示由不認為違憲者提出釋憲聲請，於法理不符。至於台北市政府若基於地方執行機關認為法律有違憲之虞並依程序報請中央釋憲，內政部將配合協助層轉。立法委員呂學樟則表示，內政部可以解釋行政命令。但法條有無違憲，應尊重憲政體制交由司法院大法官會議解釋，並不是內政部說了算。根據司法院大法官審理案件法第五條中地方機關有權聲請釋憲的相關規定，對照台北市政府只行文上級機關，自己卻不釋憲的行政作為，不論事前或事後皆受到輿論的不斷批評。北市府都市更新處處長林崇傑表示，由於內政部是都市更新的主管機關，也是法令提案機關，且都市更新是全國一致事項，才會建議內政部聲請釋憲。
2012年4月22日，立法院中民進黨立委林淑芬與國民黨立委呂學樟先後分別完成連署，提出釋憲案。但大法官於6月22日駁回立法院釋憲案，認為立法委員應該先提案修法，修法不成，再聲請釋憲（就是所謂「修法未果」的要件）。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
2013年4月26日，司法院大法官合併受理文林苑王家、新北市土城區大慶信義福邨等4案之釋憲申請，解釋都市更新條例第19條第3項及第10條第1、2項等3條文，不符憲法要求之正當法律程序，宣告違憲。該條文1年內應修正，逾期未完成即「定期失效」。宣告違憲的具體內容與要求的修正包括，
此案實施者樂揚建設的委任律師許獻進說，這次釋憲內容中，對文林苑案最重要的是事業計畫需取得的同意比例，而這部分大法官認定沒有牴觸憲法，顯示文林苑案合於憲法，應繼續進行。至於大法官認為都更事業概要同意比例過低，許獻進說，此案當初取得近九五％的同意比例，依照都更條例》免送概要、直接提事業計畫，一切合法。
針對都市更新發展條例違憲判決一事，臺北市都市更新處說明：。
據文林苑的更新事業權利變換計畫書，建商分得約2,300坪、38個車位；地主分得約1,700坪、45個車位；王家分得5戶房屋、5個車位。
不同意戶與台灣都市更新受害者聯盟
樂揚分走2,363.58坪、車位38個→現在價值一坪65萬，車位250萬=16億3,132.7萬；可超賣差價獲利5億6,431萬2,222元，可超賣差價增值幅度52.88%。
文林苑都市更新爭議 相關爭議
據媒體估算，王家原本的土地若自己蓋，可創造約8,300萬元的價值；但王家是兩塊未緊鄰的小基地，能創造的價值可能更低一些。三年前建商以7,400萬元做權利變換，經三年房價上揚，王家可分得房產增值到1億零115萬元，增加了2,715萬元。
反方看法
因建商於民國98年預售價格約為每坪40多萬元，不是聯盟所稱民國100年的每坪時價65萬。以此細算建商的獲利，若某位樂揚預售屋買家在二年前的成交價約一坪47萬，加上士林區車位一個平均約200萬做為計算基礎，得出整個都更案樂揚分房可得約11.8億元，扣除審定成本8.6億，與管理費2億，樂揚因更新價差得到的獲利，其實是約1億元，沒有王家指控的5億元暴利。。
建商公佈之財報
據樂揚建設2011年第二季的財報資料顯示，文林苑預售契約總價款為13億4,900萬元，預計工程總成本為8億5,600萬元，兩者相減約5億元，將是未扣除營銷成本、雜項成本的帳面收入。
立法委員管碧玲指出，營建署所屬「都市更新網」上登載關於本案的資料中，在未新增開放空間、未留設或協助開闢公共設施、僅協助開闢計畫道路長度2.67公尺（面積16平方公尺）、留設人行步道長度84.41公尺（面積337.64平方公尺）的情況下，文林苑案竟宣稱可為政府節省新臺幣2兆4,824億8,000萬，明顯誇大，。後來「都市更新網」中的資料已被修正，其中「為政府節省」一欄已改為新臺幣0元。
但在營建署的同一個網頁，現地安置戶應分配價值	11,981,578.00百萬元，即11.98兆。
更新後權利價值（1,947.00 百萬元）=
+實施者應分配價值（費用負擔）（1,067.00 百萬元）
+權利人應分配價值（879.00 百萬元）
+現地安置戶應分配價值（1.198157800 百萬元）
財團法人都市更新研究發展基金會則提出,文林苑案所增進的公共利益除了協助開闢計畫道路外,還包括了改善地區性消防機能、外部環境改善、安置占有他人土地之舊違章建築戶與促進了所有權人的共同利益。
文林苑都市更新爭議 拆除前最後協調
據都更受害者聯盟的新聞稿，2012年2月10日內政部營建署與王家、已遷出戶、樂揚建設等一起召開的都更輔導會議，營建署都市更新組組長陳興隆所做出的三點會議結論：
（一）關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮，可透過王家簽署切結書，同意未來無法自成都市更新單元獲得解套，請北市府與實施者做慎重考量。
（二）公共利益應以環境改善、而非單棟建物更新獲利為先。此宗基地未開闢計畫道路之現況，應根據都市更新條例第53條，請北市府釐清並協調實施者，確保當地住戶、未來新入住戶之交通安全與消防安全。
（三）關於實施者涉嫌呈報不實資訊，恐違反與北市府簽訂之都市更新切結書，臺北市政府應針對各計畫書圖內容不實之各項疑點進行逐點釐清。
樂揚建設和市政府的立場是，王家的土地是未臨建築線畸零地，依法必須被劃入都市更新範圍，王家的要求基本上是推翻已完成的合法程序，在沒有違法的情況下市政府也不能有做為。
文林苑都市更新爭議 拆除前最後協調
但後續營建署發出新聞稿，說明是媒體誤解，報載營建署做做出文林苑都更案可由抗爭住戶切結排除於更新單元外之結論尚非屬實：
文林苑都更案　營建署尊重市府職權
。
都市更新組
發布日期：2012-02-17
營建署於100年2月10日協助文林苑都更案不同意參加之地主，邀集臺北市政府及實施者共同參加都市更新個別輔導會議，進行對話溝通；營建署之個別輔導會議，是提供法令釋疑及各方意見溝通對話之平台，並不干涉或變更其他機關已決定之計畫。
近日報載營建署做出文林苑都更案可由抗爭住戶切結排除於更新單元外之結論尚非屬實；查會議當日抗爭住戶確有提出可切結排除之意見，惟該訴求並非營建署職權範圍，決議送請臺北市政府考量，特予澄清。
單位主管：陳興隆 組長
聯絡電話： 02-8771-2604
發稿單位：都市更新組
文林苑都市更新爭議 後續
在拆除的過程中，警方以手電筒閃光照射民眾及記者的眼睛，且部分警員執勤時於Facebook發表不當言論，後來皆遭到懲處。
台北市議員林晉章直指市府辯護政策能力不足。他指出，王家在整個都更案中即便提出異議，也於法（台北市都市更新自治條例第12條、第14條）不能被剔除，因為王家兩戶土地面積只有164平方公尺，也無臨接馬路，王家連最小建築單元面積都不足，所以無法單獨建築，因此一定要合併都更，或者把現有同意都更的住戶劃出300多平方公尺歸到王家土地面積上，但此點，同意都更住戶絕對不會同意，因此王家也只能選擇合併都更。
文林苑都市更新爭議 後續
內政部部長李鴻源指出「此案是居住不正義的表象」，並於立法院內政委員會承諾，兩周內提出警方執勤檢討報告、一個月內提出此案的檢討報告，及半年內將都市更新條例修正案送交立法院。。對此，北市都更處長林崇傑反駁，市府去年行文營建署詢問，是否真的要執行強拆，營建署回文指，執行都更條例是法定義務，不執行就是行政怠惰。林崇傑又說，他對中央說法深表遺憾，曾四次要求修法，對方完全置之不理，如今市府依法行政，中央卻說是地方執行問題。他強調，「我們執行中央法令，如今怎麼講這樣的話，對地方非常不公平。」。林崇傑並出示一份公文，指出市府曾以某個案正式函詢營建署，該署在98年5月21日明文表示，依照憲法第23條等規定，以及總統於87年公布的相關法令的意旨，都更條例這一塊並未牴觸憲法。時任營建署署長葉世文則回應稱「應無此事」，是否違憲是大法官會議的職權。但是早在2012年3月15日，十多個民間團體與北市議員、五位立委聯合士林王家、其他受到強拆條款威脅的住戶聯合召開記者會，公佈公文，譴責內政部營建署甚至凌駕大法官職權，逕行釋憲（中華民國98年5月21日營署更字第0980032581號）。
文林苑都市更新爭議 後續
總統府人權諮詢委員會邀請國際人權專家來臺發表我國初次人權報告。報告中專家建議，中央行政機關應重新審查都市更新條例。公民社會認為此條例構想欠佳，也是產生許多住戶遭強制驅離的原因，未適當慮及公平補償或國際人權標準。
都更條例修法引發後續效應，市場人士透露，在都更條例修法拉高門檻後，已有投資客轉向購買舊公寓或畸零地，準備當「釘子戶」、「意見戶」，反而可賣到更高價格，甚至有建商也這樣做，形成「建商自殘玩都更」的慘烈局面。王家基地在整個都更範圍內是屬「裡地」，即不臨建築線，過去這是土地條件中「最壞的條件 」，如今成了「最好的籌碼」，除非土地微型重劃或是准開天窗式的都更興建，否則，可卡死一個都更案。而畸零地地主之所以能以小欺大、坐地起價，關鍵在於「畸零地使用規則」中規定，「畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該相鄰土地必須留出與畸零地合併所必須之土地」，也就是因為這條緊箍咒，讓畸零地地主可以吃定開發商、漫天開價。
多年來深耕都市更新的基泰建設，於2013年6月11日經營策略轉變，將不再碰都更案，原本手中20餘處都市新案也棄守有「釘子戶」和「拒遷戶」的案件，剩下10餘處，未來將採「自地自建」。全坤建設本來是都更大戶，光是台北市中心都更案至少10處同步進行，但是因為《都更條例》修正遲遲未完成，導致「民粹」主義牽絆都更，對於都更失望，除了已經進行中的4處都更案將切除不願參與都更的「釘子戶」劃定都更單元外，其餘都更案都宣告暫緩。包括遠雄、長虹及華固等大型上市建商，紛紛直言不再碰都更案，原因是政府公權力如不介入，釘子戶問題依舊存在，現在門檻訂的更高，都更已成為建商的燙手山芋，碰了只有白忙一場。除了趙藤雄及鍾榮昌分別表示，將暫停或不再碰都更了，長虹建設董事長李文造更是直言「都更是個大騙局」！
文林苑都市更新爭議 臺北市政府協商平台
市府在代為拆除作業後，雖然透過各種模式協助同意戶、不同意戶王家（以下簡稱王家）與實施者三方溝通協調超過二十次，但仍有少數不同意戶未達成共識。因此，市政府派副市長張金鶚於2013年4月1日邀集了學者、估價師、律師、建築師等各界專業公正人士組成第三方協商小組，以期能提供同意戶、王家、實施者之溝通平台。協商小組透過聽取同意戶、王家與實施者之意見，在平衡各方權益的考量下，提出專業評估報告加以溝通說服，期望能促使更新案儘快達成協議圓滿落幕，同時避免法院強制執行，使社會成本最小化，並提供未來協商操作之模式。
小組在與各方分別協談後，將同意戶、王家及實施者所提訴求整理如下，並就其訴求提出可能方案：
方案七為維持原計畫的情況下，結合方案四（分配位置協議交換）、方案五（增設紀念文林苑事件公共藝術）、方案六（設置都更公益協商基金）的綜合型方案。
同意戶和實施者同意協商小組提出的方案，王家不同意。
王家選擇方案
僅接受原地重建方案，其餘方案不同意。
認為評估方案需跳脫法令限制，始有可能解決現況。
針對同意戶之權益，應由實施者負責，與王家無關。
文林苑都市更新爭議 評論
2016年4月25日，準政務委員張景森在個人臉書頁面發文，指文林苑王家等人的抗爭是「史上最kuso的一場社會運動」，指文林苑王家在抗爭後拿到五戶房子，還用粗話嘲諷聲援王家的青年「真可憐」；雖然張景森不到半小時火速刪文，但仍引發各界批判，太陽花學運領袖林飛帆要求民進黨把張景森從內閣名單刪除，與張景森有私交的政大教授徐世榮更在臉書與張景森大打筆戰。2016年4月26日，準行政院院長林全說，林全內閣成員未來發言都需謹言慎行，人民期待內閣成員解決問題而不是製造爭議；同日中午，民進黨立委林淑芬在個人臉書頁面發文批評，張景森公開站在地產集團利益那一邊，被張景森嘲笑的是聲援文林苑王家的人與本來期待蔡英文政府帶領國家步上正義的人民。2016年4月26日晚上，張景森將臉書貼文全數移除，僅僅能看見封面照片及曾被網友按讚的文章。2016年4月28日上午，張景森在臉書發表三千多字的道歉文，坦承「那是一篇不妥的酸文」，公開道歉。
山內賢
山内 贤（原名：藤濑 贤晁（ふじせ のりあき）、1943年12月9日—2011年9月24日）是日本资深的演员，是1960年代至1980年代日本演艺圈代表性的人物之一。他于2011年9月24日因患上肺炎在东京都新宿区的医院去世，终年67岁。
杨以德
楊以德（1873年—1944年）字敬林，直隶天津人，清朝及中华民国政治人物。
杨以德 生平
1901年，杨以德被清政府任为通判。1902年，他加入警察队伍，成为老龙头火车站的探访员。1903年，他任山海关铁路处稽査。1905年7月，他任天津南段巡警总局总稽査，同时兼任该总局探访队队长、消防队队长。1905年9月，他升任天津巡警探访队长。因为工作有功，1905年12月杨以德升任知府。1906年6月，他任山海关铁路总稽査。1907年2月，他任民政部在天津的探访官。同年5月，他任天津高等审判分厅的探访官，并兼署天津探访总局总办兼帮办天津巡警事宜。1907年6月，他兼任北京及天津的大沽银行探访官。1907年8月，杨以德升任道员。1909年7月，他任民政部尚書肃亲王善耆的参事。1910年12月，他任直隶巡警道。
杨以德 生平
中华民国成立后，他于1912年12月被任命为江北道道尹。但他并没有赴任，而是继续任直隶巡警道一段时间。1912年12月，他被任命为天津警察厅厅长。1914年5月，他升任由天津道更名而来的渤海观察使。1914年6月，他兼署北洋行营营务处处长、天津戒严司令处副司令（总司令为王廷楨）。1914年7月，他获授陆军少将，二等文虎章。随后，他被朱家宝任命为中立处会办（徐沅任总办，陆锦、汪士元、杨以德、吴焘、王麟阁、李清芬任会办。该处是为执行北京政府的《局外中立条规》而设）。1914年8月，他被聘为顺直水系改良委员会委员。1915年8月，他任直隶全省警务处长，同时继续兼任天津警察厅厅长。1915年10月，他获授三等嘉禾章。1916年10月，他获授二等嘉禾章。1917年2月，他被任命为天津宪兵总司令。同月，中国接收了天津德租界和天津奥租界，成立天津特别区，他任天津特别区临时管理局局长（后改为天津特别区管理局局长）。1917年9月，他获授二等大绶嘉禾章，后又于1918年1月获授二等宝光嘉禾章。1918年9月，他获授陆军中将。1918年10月，他被免去直隶全省警务处长兼天津警察厅厅长职务。1918年11月，他任大总统侍卫。1919年7月，他复任直隶全省警务处长兼天津警察厅厅长，并兼任天津特别区管理局局长。此外他还兼任直隶工巡处处长。1920年8月，他获授二等大绶宝光嘉禾章，同年10月，他获五等勋。1920年12月，他兼任天津特别区市政局局长。1922年10月，他获得将军府将军称号。1922年12月，他获授一等大绶嘉禾章。1923年11月，他获将军府授予“卫威将军”。
杨以德 生平
1925年，杨以德任善后会议成员。同年7月，他因同奉系争权而被段祺瑞免去本兼各职。此后杨以德寓居天津，脱离政界，和王占元、鲍贵卿、陈光远、宁星普等人成立新四公司经营房地产。
1944年，杨以德在天津逝世。
康盛人生集團
康盛人生集團有限公司，簡稱康盛人生（英語：，SGX：P8A），在2001年由范文星博士創立。
業務專在香港、中國和新加坡經營脐带血库產品，總部位於新加坡。也就是由康盛人生有限公司 (澳大利亞)在2012年3月29日分拆於新加坡交易所主板上市。招股價為0.495坡元，發售股份為60,000,000股，集資額為2630万坡元。
王伯勉
王伯勉（？—1677年），河南承宣布政使司彰德府湯陰縣（今河南省湯陰縣）人，清朝政治人物、進士出身。
順治三年，順天府鄉試中舉。順治四年，登進士，授行人。順治十二年，任山東詔使，后升任吏部文選司郎中、山東道監察御史。
王康侯 (順治進士)
王康侯，字爾錫，南京鎮江府金壇縣（今江蘇省金壇縣）人，清朝政治人物、進士出身。
王康侯 (順治進士) 生平
順治四年，登進士，授河南南陽府南召縣知縣，后升任福建汀州府知府。顺治十六年，任浙江按察使司副使、浙江學政。
骨迷路
骨迷路（，osseous labyrinth）或骨质迷路、骨性迷路，又称耳囊（otic capsule），是位于颞骨岩部内耳内的弯曲骨性隧道，从后向前由骨半规管、耳前庭和耳蜗构成，与其内的膜迷路间有外淋巴液；其中，耳前庭和半规管又构成了前庭系统。骨迷路的结构其实是骨中的空心部分，由骨膜支护，其中包含膜迷路。
骨迷路内含有液体，外淋巴存在于骨迷路和膜迷路之间、起保护作用，而内淋巴存在于膜迷路内。
骨迷路 临床
在耳硬化症（成人听觉丧失的主因之一）中，基本都是骨迷路受到影响，而在正常情况下，这部分区域在成年后是不会再变形的。
王輔運
王輔運（1607年—1666年），字開右、號林洲，河南省開封府太康縣（今河南省太康縣）人，清朝政治人物、進士出身。
王輔運 生平
崇祯九年，乡试中举。順治四年，登進士，授中書科中書舍人。順治十二年，任邢部主事；順治十四年，升任員外郎。后任禮部郎中。順治十六年，任會試提調官。康熙年間，分巡湖廣荊南道，官至奉政大夫。
NGC 2551
NGC 2551是位于鹿豹座的一个星系。它的赤经为：824.8，赤纬为：73° 25′，大小：1.9′。
朱克簡
朱克簡（1616年—1693年），字敬可，號澹子，南京揚州府寶應縣（今江蘇省揚州市寶應縣）人，清朝政治人物、進士出身。
顺治二年，中舉；順治四年，登進士，授中書科中書舍人。順治八年，任廣東鄉試副考官。順治十二年，任雲南道監察御史。順治十二年，任福建巡按御史。
朱克簡 延伸阅读
[在维基数据编辑]
《清史稿·卷244》，出自趙爾巽《清史稿》
朱虛
朱虛，山東省曹州府（今山東省菏澤縣）人，清朝政治人物、進士出身。
順治四年，登進士，授衡水縣知縣。順治九年，任廣西道試監察御史。后改陝甘巡按御史。順治十二年，任浙江布政使司左參議、寧紹台道。順治十四年，改陝西按察使司副使、肅州兵備道。曾任紹興府知府。
NGC 2553
NGC 2553是在天球上位于巨蟹座的一个螺旋星系。它的赤经为：817.7，赤纬为：20° 54′。
該星系於1865年2月17日由阿爾伯特·馬爾夫發現。
NGC 2554
NGC 2554是位于巨蟹座的一个透镜状星系。根據哈伯序列，它屬於S0。它的赤经为：817.9，赤纬为：23° 28′，大小：3.4′。它距离银河系約1.83 亿光年。该天體于1785年2月28日由威廉·赫歇爾发现。
看车人的七月
《看车人的七月》是一部2003年由中国电影集团北京电影制片厂出品的剧情片。发行院线北京新影联通过“首映权招标”方式运作上映后，影片以及演员的表演获得北京观众的认可。 导演安战军接受采访时透露，选角时便认准了范伟“相貌朴实就像北京胡同里的老百姓”。 2004年在第28届蒙特利尔国际电影节上获评委会大奖，与赵本山合作小品而为中国观众所熟知的范伟凭借本片荣膺最佳男演员奖。
NGC 2556
NGC 2556是位于巨蟹座的一个星系。它的赤经为：819.2，赤纬为：20°55′。与之在天空的同一区域的星系有NGC 2553、NGC 2560、NGC 2562、NGC 2563。该天体于1865年2月17日由德国天文学家阿尔伯特·马思发现。
NGC 2557
NGC 2557是巨蟹座的一个SA0型星系。該星系於1877年2月2日由法國天文學家爱德华·斯特凡發現。其赤经为08h19m10.7s，赤纬为21°26'09"。
NGC 2558
NGC 2558是位于巨蟹座的一个星系，于1787年由英籍德裔天文学家弗里德里希·威廉·赫歇尔发现。它的赤经为：819.4，赤纬为：20° 30′。
NGC 2559
NGC 2559是位于船尾座的一个星系。它的赤经为：817.1，赤纬为：-27° 28′，大小：5.
NGC 2560
NGC 2560位于巨蟹座的一个星系，于1862年由德国天文学家海因里希·路易·达雷发现。它的赤经为：819.9，赤纬为：20° 59′，大小：1.7′。
NGC 2561
NGC 2561是位于长蛇座的一个星系。它的赤经为：819.6，赤纬为：4° 39′。
李人龍 (順治進士)
李人龍（1608年—？），字震陽，號光宸，北直隸保定府深澤縣（今河北省深澤縣）人，清朝政治人物、進士出身。
李人龍 (順治進士) 生平
明崇禎十二年（1639年）順天鄉試舉人，清順治四年（1647年），登丁亥科进士，授江南定遠縣知縣，陞禮科給事中，為浙江鄉試副考官、兵科右給事中、內翰林秘書院撰文中書舍人。
NGC 2562
NGC 2562是位于巨蟹座的一个星系。它的赤经为：820.4，赤纬为：21° 8′，大小：1.4′。
NGC 2563
NGC 2563是位于巨蟹座的一个星系。它的赤经为：820.6，赤纬为：21° 4′，大小：2.3′。
NGC 2564
NGC 2564是位于船尾座的一个星系。在哈伯序列中它屬於透鏡狀星系。它的赤经为：818.6，赤纬为：-21° 49′。NGC 2564距離銀河系有2.17亿光年。该天體于1837年1月28日由約翰·赫歇爾所发现。
攝政公園站
攝政公園站（英語：），是英國倫敦地鐵車站，位於攝政公園及公園彎間的馬里波恩路，屬貝克盧線，介乎貝克街和牛津圓環之間，屬倫敦第1收費區。
攝政公園站 歷史
此站於1906年3月10日投入服務，當時的公司為貝克街及滑鐵盧鐵路。在原來由議會頒佈的動工文件中，並沒有允許在攝政公園興建車站。許可在1904年獲得批准，於是就開始在當時部分完成的鐵路線上興建這個車站。
攝政公園站 車站設計
跟其他貝克街與滑鐵盧地鐵的車站不同的是，攝政公園站路面上並沒有上蓋建築，而且要從地下隧道進入。車站內有升降機，還有一條96級的台階。
攝政公園本身、英國皇家音樂學院及倫敦皇家內科醫學院都位於此站附近。
從此站可向東步行至鄰近的大波特蘭街站，與該站內的環線、漢默史密斯及城市線及大都會線進行付費區外轉乘。
攝政公園站 接駁交通
倫敦巴士18、27、30、88、205、453、C2以及夜間路線N18服務此站。
NGC 2565
NGC 2565是位于巨蟹座的一个星系。它的赤经为：819.8，赤纬为：22° 2′，大小：1.9′。該星系由J·格哈德·洛什於1886年發現。該星系距離銀河系有1.57亿光年。
湘子廟
湘子庙为位于中国陕西省西安市碑林区南门里湘子庙街西端三岔路口处的一座道观，坐西朝东，与书院门隔南大街遥遥相对，南距西安城墙南门西门洞约100米，东距南大街约200米。庙址相传为“八仙”中的韩湘子出家之地，创庙时间有五代和宋代等多种说法，现格局奠定于明代，民国后改为它用并遭到损毁，现建筑为2005年开始修复，中轴线上依次为山门、灵官殿和湘祖殿，灵官殿前有两配殿围合成前院，院中有香泉与两株树龄50余年的洋槐。
书院门
书院门是西安市内书院门步行街的简称，位于西安城墙永宁门内，因里边的关中书院得名。其西口南距南门东门洞约100米，西距南大街约100米。书院门也是西安古民居破坏最多的地方，街两侧现多为仿古建筑，主要销售字画、古籍、毛笔、砚台等。
书院门 历史
明万历七年间，学者冯从吾辞官归里，在宝庆寺讲学。后辟新址，在街北侧建立关中书院。书院门因此得名。
民国时期，于右任、国民政府高等法院院长袁家等名流曾在书院门居住。
1990年，西安市人民政府将书院门改造为仿古旅游文化街，将街面上的宅子一律拆除，修建明清风格的仿古建筑，并将街上的树木一律挖掉，改栽龙爪槐。
李敬 (順治進士)
李敬（1620年—1665年），字聖一，號退菴，南直隸應天府江寧縣人，清朝政治人物。
李敬 (順治進士) 生平
順治二年（1645年）乙酉科江南鄉試舉人，四年（1647年）丁亥科二甲第五十六名進士。授行人司行人，八年（1651年）升廣西道監察御史，巡按湖廣，十二年（1655年）改江西道監察御史，十三年（1656年）改京畿道監察御史，十五年（1658年）任兵部督捕右理事官，十六年（1659年）改太僕寺右少卿，同年任通政使司左通政，十七年（1660年）任宗人府府丞，同年改刑部右侍郎，十八年（1661年）改刑部左侍郎，康熙元年（1662年）丁母憂回籍，四年（1665年）卒於家。
汪永瑞
汪永瑞，南直隸蘇州府長洲縣（今江蘇省蘇州市）人，清朝政治人物、進士出身。
順治四年，登進士。后授刑部貴州清吏司主事、四川順慶府知府。顺治十六年，任河南按察使司副使。次年改河南提學道。
安德烈·斯特拉马乔尼
安德烈·斯特拉马乔尼（Andrea Stramaccioni，1976年1月9日—）是一名意大利足球教练，现执教捷克甲組足球聯賽球队布拉格斯巴達。
安德烈·斯特拉马乔尼 生平
斯特拉马乔尼曾经是一名足球运动员，效力于博洛尼亚，司职后卫，但在职业生涯早期因遭遇严重的膝盖受伤而提前退役。之后他成为足球教练，先后在AZ体育、罗穆雷亚、克罗托内和罗马的梯队执教。
2011年，他成为国际米兰U19青年队的主教练，并带领球队在2012年3月25日进行的首届下一代系列赛决赛中击败阿贾克斯U19青年队夺冠。 在同一天，国际米兰一线队在意大利德比中客场0比2不敌尤文图斯。3月26日，国际米兰宣布一线队主教练克劳迪奥·拉涅利被解职，斯特拉马乔尼成为球队的新任主教练。 首次执教成年球队的斯特拉马乔尼在赛季剩下的比赛中率队获得5胜2平2负的成绩，其中包括在米兰德比中4比2击败AC米兰，最终帮助国际米兰获得欧联杯的参赛资格。他的表现赢得球队主席马西莫·莫拉蒂的认可，最终他和球队签订一份2015年6月到期的执教合同，而意大利足协也同意斯特拉马乔尼在没有获得欧足联职业教练证书的情况下签约。11月3日，斯特拉马乔尼率领国际米兰在客场3比1逆转尤文图斯，终结了对手连续49场联赛不败的纪录。
安德烈·斯特拉马乔尼 生平
2013年5月，国际米兰在經歷大規模的傷兵潮後，12-13聯賽最終得第九位，15年來首次無緣歐洲賽事，斯特拉马乔尼被国际米兰解僱。
2014年6月4日，他被任命为意甲球队乌迪内斯的主教练。
柳青 (作家)
柳青（1916年7月2日—1978年6月13日），原名刘蕴华，字东园，笔名柳青，中国陕西吴堡人，中国现代作家。最著名的作品是长篇小说《创业史》。中华人民共和国成立后柳青在西安市长安县（今长安区）皇甫村蹲点14年，《创业史》就是以这段时间里的生活体验为原型创作地。
柳青 (作家) 生平
陕西吴堡寺沟村人，1928年5月加入中国共产主义青年团，1930年考入省立绥德师范学校。1931年，考入榆林省立第六中学。1934年，考入西安高中。1935年，参与一二·九运动。1936年12月，加入中国共产党。1942年，参与延安整风运动。1945年10月，随军赴东北。1946年2月，到达大连，负责接收整顿大众书店和印刷厂。1947年7月，东北光华书店印行了柳青的第一部长篇小说《种谷记》。柳青在冀东参加土地改革半年。参与创办《中国青年报》，1952年8月，任陕西长安县县委副书记。1953年3月，辞去长安县委副书记职务，保留常委职务，定居皇甫村。
柳青 (作家) 纪念
柳青故居
柳青文学奖
柳青广场和柳青纪念馆
柳青园
悟覺妙天
悟覺妙天（1934年5月5日—），本名黃明亮，出生於臺灣屏東縣潮州鎮的宗教人物，門下弟子稱其為「悟覺妙天禪師」、「悟覺妙天師父」，教外人士則常稱其為妙天。
另一名台灣爭議性宗教人物劉錦隆（自稱為妙禪）曾是悟覺妙天的弟子，但後來與悟覺妙天互相切割，並自立門戶。2018年10月18日至2020年3月31日出任國會政黨聯盟主席。
悟覺妙天 早年生活
悟覺妙天本名黃明亮，在1934年生於日治臺灣高雄州潮州郡潮州（現屬於屏東縣潮州鎮）；他出身於純樸農村，年幼時經歷第二次世界大戰，母親很早就去世了。由悟覺妙天創辦的「財團法人釋迦牟尼佛救世基金會」敘述，悟覺妙天出生時太陽和月亮並存天上，室內光亮起來，故他被取名為「明亮」。
曾經就讀屏東農專（現名為國立屏東科技大學），畢業後到正聲廣播公司任職一名播音員，還曾是屏東縣記者公會理事；而後悟覺妙天入讀國防管理學院（現名為國防大學），成為國防部軍事情報局第六期情報員訓練班的學生，畢業後擔任情報官，結識了中華民國陸軍少將陳虎門，退役時官拜少校。悟覺妙天退役後擔任「忠義同志會」榮譽理事長，該會由退休情報人員組成。
悟覺妙天亦肄業於中國文化大學政治研究所，妻子簡紅蓮已去世，育有兒子黃國倫和女兒黃愛倫。
悟覺妙天 創立教團
根據論文《實相無相的禪宗實踐：妙天的思想內涵與相關議題》，悟覺妙天在40歲（1974年－1975年）開始正式修行，他尋找有名氣的師父，皈依佛教臨濟宗的居士敬哉禪師；後來，悟覺妙天到深山裡閉關修行，在1982年獲得敬哉禪師授予「法脈傳承」，其後成立道場和基金會。此外，悟覺妙天以居士的身份成立了「禪宗佛教會」，自稱為禪宗第85代禪師，並稱己證道且見證宇宙第一尊佛—「妙無統天大佛」。
悟覺妙天及其教團在台灣多所大學成立名為「禪學社」或「領袖社」的社團，首個屬於悟覺妙天教團的大學社團是國立交通大學的「交大禪學社」；截至2010年，悟覺妙天教團已成立了54所大學社團，不少大學同時設有「禪學社」和「領袖社」。
悟覺妙天 創立教團
根據「財團法人釋迦牟尼佛救世基金會」官方網站的說法，悟覺妙天教團曾參與不少公益活動，例如向囚犯教授「印心禪法」、探訪中國大陸非法移民收容所、為身心障礙兒童舉行課程、捐款支持災難應對等。2014年至2022年，中華民國內政部向「財團法人釋迦牟尼佛救世基金會」頒授「年度績優宗教團體」獎項，並把該會列為「社會教化」項目之一，而其獲獎標準有一點在於「投入團體收入30%以上」，而悟覺妙天教團的禪修會館的收入又主要用於繳納其租金水電，其餘30%若皆投入公益活動，則幾乎沒有斂財的空間，為悟覺妙天提供了有利證據。
悟覺妙天創立了名為「印心禪法」的修行體系，認為它的修行方法為打坐和觀想，結合了禪宗的立足點和道教的修煉，令信徒直接進入禪定的境界，打破出家的修行形式。據悟覺妙天及其教團所述，人體的喉嚨、腎臟、心臟等器官共分佈了十個法輪，信徒修行時觀想這些被合稱為「身體十輪」的法輪，淨化十輪帶有的業障，將色身（肉體）化為法體。悟覺妙天認為，修行是放下一切的示相，回歸佛和菩薩的本相，達到沒有貪、嗔、癡、慢、疑的無我狀態；地球是娑婆世界的淨土，因此修行旨在普度有情眾生，令地球能成為佛國。
悟覺妙天 創立教團
期刊《新世紀宗教研究》的文章〈當代台灣新興宗教的信仰體系及其「可信性」：五個新興宗教團體的考察〉認為，妙天教團、真佛宗、觀音法門等台灣新興宗教都預設信徒可以在現世開悟，而妙天教團則強調打破虛假的一切事物，達到「直通本質」的頓悟。
悟覺妙天的教團於各地設有禪修會館，每週一二定期舉行課程，傳授佛法以及練習禪定，總會則不定期舉辦動員、佛誕等活動，多由悟覺妙天親自演講授課。信徒會定期繳納護持費，支撐各會館支撐及營運，但並非強制，並在會館內公開明細，供信眾查看，其餘收入，例如納骨塔、佛幣等，則用於提供教團附設公司（如弘揚教義的雜誌、頻道等之負責公司）員工薪水及基金會營運，盈餘則支付教團不定期舉辦的各類活動以及公益事業。
悟覺妙天主張禪宗「印心佛法」是可以讓修行人內修的修行方式，著作包含: 《印心佛法 智慧法門》、《印心禪法 真修實證》、《成佛之禪》等書系，由禪師講述、教團弟子編輯整理，藉由書籍方式廣傳禪宗修行之法門。
悟覺妙天 與劉錦隆（自稱妙禪）的關係
創立佛教如來宗的劉錦隆（其後自封為妙禪）曾在1990年起跟隨悟覺妙天修行，獲悟覺妙天取法號為「妙殿明」。劉錦隆當時是悟覺妙天門下「禪室」的負責人，用心參與悟覺妙天教團的禪修活動，為教團招募了不少具高學歷的學生和教授，在教團內被奉為典範；他把悟覺妙天稱為「佛師」，要求信徒向悟覺妙天跪拜，但悟覺妙天本人認為不必要。此外，劉錦隆推銷悟覺妙天教團產品「蓮座」的成績顯著，錄製了一段「靈魂附身」、旨在宣稱蓮座靈驗的影片，並曾因推銷蓮座而惹上官非；他還曾經以協助資金流動為由，向悟覺妙天禪師預支納骨塔塔位的權狀，並向信徒募款。
悟覺妙天 與劉錦隆（自稱妙禪）的關係
1998年3月，劉錦隆宣稱成佛、自封「行本覺」，召開記者會攻擊悟覺妙天；劉錦隆批評悟覺妙天欺騙門下信徒，出售房子、抵押土地後不認帳，而悟覺妙天教團的信徒則指控劉錦隆詐騙錢財。同年8月，劉錦隆承認成佛之說和對悟覺妙天的指控皆為不實，他在一則對悟覺妙天的懺悔音檔提到：「自己曾患上肺結核，悟覺妙天表現得非常關切，還令他加快康復過程。」悟覺妙天允許劉錦隆再度投歸其門下，在劉錦隆懺悔後稱他為「殿明同修」，認為兩人的不和是法難。同年10月，劉錦隆（妙禪）連同3月時指控悟覺妙天禪師的大學師生代表召開記者會，澄清先前對悟覺妙天禪師的所有指控，表示完全是劉錦隆（妙禪）捏造事實、惡意設計下，大家籌畫多時、一起故作啼哭演出的鬧劇，劉錦隆（妙禪）並在記者會上感謝悟覺妙天禪師原諒。。
悟覺妙天 與劉錦隆（自稱妙禪）的關係
2004年，劉錦隆還在悟覺妙天禪師門下時，便陸續傳出其有許多偏差行徑傳聞，有些涉及財務，有些更涉及私德，便請他暫時休息並解除道場負責人職務。而後，劉錦隆再度脫離悟覺妙天門下，創立佛教如來宗，他自稱是禪法創始人，取用悟覺妙天的思想，但否認這些教義是出自悟覺妙天的。2012年，悟覺妙天教團本來打算懲戒劉錦隆，但劉錦隆親自向悟覺妙天求恕，悟覺妙天僅規勸之；2014年，悟覺妙天教團認定劉錦隆成立如來宗、取用悟覺妙天教義、供人跪拜等做法違反 「不可欺師滅祖」、「不可私收弟子」、「不可傷天害理」、「不可邪術騙人」、「不可妖言惑眾」、 「不貪瞋癡慢疑」等戒律，經多次勸誡不聽，遭禪宗紀律委員會逐出宗門。
2017年10月21日，悟覺妙天禪師於台中中興大學惠蓀堂講授「佛陀正法與超生命禪」，接受記者訪問時表示「正法是可公開傳講的，不是關起門來不知說些什麼，妙禪跟我學佛法手印只學了一半就想當師父，我也恭喜他，更歡迎他的同修回來認祖歸宗學習佛陀正法。
悟覺妙天 與政治的關係
悟覺妙天出席了2015年3月18日的民國黨成立大會，並陪同創黨主席徐欣瑩步進會場，被認為是民國黨的幕後支持者，而民國黨更因此被譏諷為「妙天黨」。2018年10月18日成立的國會政黨聯盟，由悟覺妙天擔任黨主席，2019年1月25日民國黨併入，2020年3月31日國會政黨聯盟因選舉失利解散。2022年，悟覺妙天回歸國民黨，並主張兩岸應和平共處。
悟覺妙天 爭議
悟覺妙天曾涉及一宗詐騙案件，他被控明知設有納骨塔的天佛大道院（原名明安寺）是違規建築，而且納骨塔未有申請審核，卻宣稱納骨塔可以永久使用，並在1992年至1996年出售超過10,000個塔位，獲利約15億元新台幣。當時還沒有《殯葬管理條例》，全台灣大大小小宗教組織之納骨塔大多未遵循法規而興建，但台北縣政府仍在沒有法源的情況下，拆除悟覺妙天購置用以販售納骨塔位兩個樓層所屬的建築物天佛大道院，因而使一些納骨塔位購買人蒙受損失而提告悟覺妙天，悟覺妙天隨即購置北莊福園的合法納骨塔、成立「蓮座處理中心」進行塔位的換證安遷或登記退款，與塔位損失提告人皆達成和解。悟覺妙天在第一審和第二審中被依「常業詐欺罪」判處4年有期徒刑，但臺灣高等法院在更一審中認為悟覺妙天並不知道天佛大道院是違規建築，也沒有欺詐信徒，遂改判其無罪。其後，法院在15年內歷經多次審訊，結果由無罪釋放至8個月刑期不等，爭議點即悟覺妙天是否知道天佛大道院建築違規；最終，悟覺妙天在2012年被依「常業詐欺取財罪」判處有期徒刑1年4月，減刑為8月，緩刑3年。
悟覺妙天 爭議
1998年，超過100名信眾包括大學生向臺灣士林地方法院聯名提控，聲稱合共遭到悟覺妙天詐騙8,000萬新台幣；一名就讀於國立清華大學的學生表示，悟覺妙天曾要求包括學生在內的信徒以超過10萬新台幣購買「蓮座」、參與費用為20,000新台幣的幹部訓練班、享用收費為3,000新台幣的「生命健美餐」，有些信徒要為此借貸，亦有許多學生因這些收費而與家人不和。但同年10月，這些大學師生的代表又召開記者會，澄清先前對悟覺妙天禪師的所有指控「完全是劉錦隆捏造事實、惡意設計下，大家籌畫多時、一起故作啼哭演出的鬧劇」。此次風波連同之前的納骨塔事件，讓悟覺妙天教團流失不少信徒，組織的擴展出現瓶頸。
除了納骨塔外，悟覺妙天售賣「佛幣」、「宇宙生命之光」等商品，亦被指控是詐騙財產；不過經法院審理，鑑定「佛幣」係千分之九九九點九純金且金額並未超出當時市面知名商品價格，因此判決無罪定讞。