hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
美國憲法第二修正案 沿革
人民有權為保衛國家而持有武器；常備軍在和平時期對自由構成威脅，因此不應予以維持；軍隊應嚴格服從並受民政權力管轄。
這一規定表現出人民持武與防衛權的正當性，以及對軍事權力集中可能帶來專制風險的警覺。
紐約州於1777年4月20日通過憲法，其第四十條進一步說明全民應維持備戰狀態，並賦予州政府持續維護軍事儲備的義務。該條文指出：
考慮到維護每個州安全的重要性，以及每位享有社會保護的人民皆有義務準備並願意保衛國家，本議會藉由該州人民之名與權威宣布：本州的民兵，無論在和平時期或戰爭時期，皆應受訓備戰。……對於因良心信仰而不願持武的貴格會成員，應由立法機關免除其服役義務，並要求其繳納等值金額作為替代。
佛蒙特州在1777年7月8日制訂之憲法第一章第十八條寫道：
人民有權為保衛自身與國家而持有武器；常備軍在和平時期對自由構成危險，因此不應予以維持；軍事力量應始終嚴格服從並受民政權力管轄。
馬薩諸塞州於1780年6月15日制定的州憲法，在《權利宣言》第一章第十七條中同樣記載：
美國憲法第二修正案 沿革
人民有權為共同防衛而持有與攜帶武器。和平時期，軍隊會對自由構成威脅，若無立法機關同意，不得予以維持；軍事權力應始終完全服從並由民政機關統轄。
這一段内容與賓夕法尼亞、北卡羅來納、佛蒙特等州幾乎完全相同，清楚重申人民持武的正當性與軍隊服從民政之原則。
1785年3月，維珍尼亞州與馬里蘭州的代表在喬治·華盛頓的維農山莊會晤，意圖解決聯邦政府在《邦聯條例》下無法有效處理州際事務的問題。翌年，在馬里蘭州安納波利斯召開的會議中，來自新澤西、紐約、賓夕法尼亞、特拉華與維珍尼亞等五州的十二名代表集會，列舉聯邦政府無能為力的種種問題，並同意在1787年5月於賓夕法尼亞州費城召開更大規模的會議，尋求徹底的制度改革。在費城制憲會議中，代表們很快有共識認為，若要有效解決以下三個核心問題——州際爭端缺乏仲裁機制、各州缺乏訓練有素的安全力量以鎮壓叛亂，以及缺乏一支統一的國家民兵以抵禦外敵——就必須將對州民兵的控制權從各州移交至聯邦國會，並授予國會建立常備軍的權力。
這些改革最終被納入《美國憲法》第一條第八款中，具體條文規定：國會有權籌建及支持陸軍，惟對此項用途所作的財政撥款不得超過兩年期限；維持海軍；對陸軍與海軍的管理與紀律制定規則；有權召集民兵以執行聯邦法律、平定叛亂與抵禦外敵；亦有權組織、武裝與訓練民兵，對於受聯邦徵召服役之民兵部分實施管理，並保留各州任命軍官與訓練其民兵的權力，惟需依照國會制定的訓練方式。
儘管有此安排，一些代表對於擴大聯邦權力深感憂慮。他們擔心中央集權將演變為對自由的威脅。這場爭論形成了日後「聯邦黨人」與「反聯邦黨人」之間的重大分歧。聯邦黨人，如詹姆斯·麥迪遜，起初主張無需設立權利法案，認為聯邦政府不可能組建出足以凌駕於各州民兵之上的常備軍。同為聯邦黨人的諾亞·韋伯斯特更聲稱，武裝的人民將不難抵抗任何來自常備軍的潛在暴政威脅。反聯邦黨人則堅持憲法應明確規定人民基本權利，作為對新政府權力的具體限制。他們尤其擔心，聯邦政府將來可能藉由解除各州的民兵武裝來集中軍事力量，從而削弱地方自治與公民自由。對此，聯邦黨人提出反駁，指出若只列舉特定權利，則其他未列舉的權利可能因未明示而失去保障。
然而，憲法的支持度不足，無法單靠聯邦黨人之力成功推動。最終，聯邦黨人作出讓步，承諾在憲法通過後，支持增修條文以加入權利法案，從而爭取到部分反聯邦黨人的支持，確保憲法能夠順利獲得批准。1788年6月21日，當第九個州完成批准後，《美國憲法》正式生效。其後，其餘四州亦相繼批准，但其中的北卡羅來納與羅德島則直到國會通過並送交各州批准《權利法案》後才加入聯邦。詹姆斯·麥迪遜負責起草最終的《權利法案》草案，並於1789年6月8日由第一屆國會提出，在經過辯論與修訂後，該法案於1791年12月15日正式通過，成為憲法前十項修正案，統稱為《權利法案》。
美國憲法第二修正案 法院裁決
在2008年及2010年，美國聯邦最高法院分別做出了兩個與本修正案有關的指標性判決。在哥倫比亞特區訴黑勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，聯邦最高法院判決認為，第二修正案保障個人擁有槍枝的權利，不論該人是否屬於民兵皆然，並且可以基於合法的目的使用該等武器，諸如在屋內自我防衛。在麥克唐納訴芝加哥案（McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010)）中，法院判決第二修正案不僅能約束聯邦政府，對於州政府和地方政府同樣具有拘束力。
KPPP
KPPP是一個數據機和網路撥號程式。他的名稱來自"KDE Point-to-Point Protocol"的縮寫。
KPPP通常是用於通過數據機和電話線連接到互聯網服務提供商，但它可以用在PPP協議是必要的其他情況下。
美國憲法第四修正案
《美利坚合众国宪法》第四修正案（英語：）簡稱「第四修正案」（），是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相當理由的支持。美国建国前，大英帝国政府曾下发通用搜捕状，让北美殖民地的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查，这样的做法导致新大陆居民的普遍不满，是美國革命爆发前紧张局势的一个重要原因，第四修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。修正案与权利法案中的其他条款一起于1789由詹姆斯·麦迪逊在第一届联邦国会上作为一系列立法细则提出，先由联邦众议院于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对反联邦党人向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得宪法第五条中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，国务卿托马斯·杰斐逊正式宣布修正案通过。
美國憲法第四修正案
由于权利法案起初对各州没有约束力，同时联邦刑事调查在美国历史上的前一个多世纪里都很罕见，所以第四修正案对于20世纪以前的判例法没有产生多大影响。1961年，最高法院通过马普诉俄亥俄州案将这条修正案的规定应用到了各州。
根据第四修正案，搜查令通常在执法人员宣誓保证后由法院发出，对应的搜查和扣押（包括逮捕）也必须限制在搜查令所规定的有限范围内。第四修正案的判例法主要涉及三个核心问题：什么样的政府行为属于“搜查”和“扣押”？这些行为的合理理由又是什么？对违反第四修正案权利的问题应该如何加以解决？早期的法院判决将修正案的适用范围限制在执法人员对私有财产的实际侵扰上，但在1967年的卡兹诉美国案中，联邦最高法院认为其保护也需同样延伸到个人隐私上。执法人员执行大部分搜查和扣押工作时都需要搜查令，不过法院也已经定义了一系列的例外情况，如同意搜查、车辆搜查、紧急情况、边防搜查等。
第四修正案也是1914年通过威克斯诉美国案确立的證據排除法則的基础，这一法则强制规定以非法手段获得的证据不能用于刑事审判（毒樹果實理論），除非是在合法手段下这些证据仍然不可避免地会被发现。
美國憲法第四修正案 内容
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
美國憲法第四修正案 背景
像许多其它领域的美国法律一样，第四修正案也可以在英国法律学说中找到其根源。愛德華·科克爵士在1604年的一个案件中说出了一句名言：“每个人的房子就是每个人的城堡和要塞，他可在此保卫自己免受侵害和暴行，也可在此休息。”他在该案中认为，国王并没有肆无忌惮的权力去打扰他臣民的住所，但也指出，如果政府工作人员在目的合法且已获得搜查令的情况下，可以获许进行一定程度的搜查和扣押。
美國憲法第四修正案 背景
1760年代，英国官方开始使用通用搜查令进行突击搜查，目的是找到与约翰·威尔克斯攻击政府政策和国王本人的出版物，这样的做法导致人们不满，相应司法诉讼显著增长。这其中最知名的一个案件是约翰·恩蒂克提起的，内森·卡林顿（）等多名英皇信使依据由乔治·蒙泰古-邓克，第二代哈利法克斯伯爵签发的搜查令强行闯入了他的家，这份搜查令授权他们“进行严格和努力的搜查”，寻找“非常有煸动性论文......标题为《》”的作者，还可以查封印刷设备，传单和其它材料。恩蒂克于1765年向英格兰王座法院提出起诉，案件名称为恩蒂克诉卡林顿案。查尔斯·普拉特，第一代康登伯爵裁决认为被告方的搜查和扣押都是不合法的，因为搜查令授权扣押恩蒂克“所有”的文件，而不仅仅是涉及犯罪的部分，而且搜查令也缺乏相當理由来正当化其中授权的搜查。法院认为每一个人的财产都是神圣的，任何人都不能随意侵犯。恩蒂克案确立了限制政府行政部门侵犯私人财产的英国普通法先例。
美國憲法第四修正案 背景
与英国的情况相比，生活在殖民地时期美国的人们处境就要糟糕得多，他们的家远没有英国同胞们的家那样神圣不可侵犯，因为法律上就已为政府强制执行英国海关的相关营收工作进行了明确规定。截止1750年，治安官手册中定义的唯一一种搜查令就是通用搜捕状。在这段被学者威廉·卡迪希（）称为“通用搜捕状的殖民地瘟疫”时期里，殖民当局拥有几乎无限的权力，来在任何时间对任何地点进行极少受到监督的搜查:150。
1756年，马萨诸塞殖民地颁布法案，禁止使用通用搜捕状。这相当于美国历史上首部旨在限制扣押权力的法律，其出现很大程度上源于引起公众强烈抗议的1754年海关法，该法给予收税官无限的权力，可以任意审问殖民地居民有关其使用的货物中涉及海关商品的问题。法案还允许收税官使用援助令状来对殖民地居民的住所进行搜查，扣押所有“禁止和未报关的”商品。
1760年10月23日，英国国王乔治二世逝世，不过这个消息一直到同年12月27日才传到波士顿。由于所有通用搜捕状都会在国王去世后6个月内自动失效，必须有新国王乔治三世重新签发后才能继续有效，因此其死讯也导致了一场危机的爆发。:113, fn22
美國憲法第四修正案 背景
1761年1月中旬，一组由律师詹姆斯·奥蒂斯为代表，总数超过50人的商家请求法院针对这个问题举行听证。在1761年2月23日举行的这场5小时听证中，奥蒂斯强烈谴责了大英帝国的殖民政策，其中就包括通用搜捕状和援助令状的使用。:113, fn 23之后将成为美国总统的约翰·亚当斯当时就在法庭上，他将这一事件看作是“点燃美国革命的火花”:59。但是，法院最终作出了不利于奥蒂斯的判决.:57-61。
奥蒂斯对搜捕状的强烈批评给他带来了广泛的支持，他接下来入选马萨诸塞殖民地立法部门，并协助通过立法要求法官只有在海关官员立誓保证的情况下才能发出特殊援助令状，并禁止继续使用其它搜捕状。然而，殖民地总督认为该法案与英国法律和议会主权存在冲突而将之推翻。:66
1776年6月12日，弗吉尼亚殖民地议会通过了弗吉尼亚权利法案，其中明确禁止使用通用搜捕状。这一禁令也成为第四修正案的先例：:161
美國憲法第四修正案 背景
That general warrants, whereby any officer or messenger may be commanded to search suspected places without evidence of a fact committed, or to seize any person or persons not named, or whose offense is not particularly described and supported by evidence, are grievous and oppressive and ought not to be granted.:161
由约翰·亚当斯起草，1780年通过的马萨诸塞《权利宣言》是马萨诸塞宪法的一部分，其中的第十六条增加了所有搜查必须“合理”的要求，是第四修正案文本上的另一个基础：
美國憲法第四修正案 背景
Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches, and seizures of his person, his houses, his papers, and all his possessions. All warrants, therefore, are contrary to this right, if the cause or foundation of them be not previously supported by oath or affirmation; and if the order in the warrant to a civil officer, to make search in suspected places, or to arrest one or more suspected persons, or to seize their property, be not accompanied with a special designation of the persons or objects of search, arrest, or seizure: and no warrant ought to be issued but in cases, and with the formalities, prescribed by the laws.
到了1784年，已经有8个州宪法包括有对通用搜捕状的禁令。
美國憲法第四修正案 提议和批准
美国宪法制订并生效前，北美的13个殖民地按第二届大陆会议上提出，1781年批准的邦联条例组成了一个松散的联盟。但是这个根据邦联条例运作的中央政府权力太弱，没有足够的能力来调节各州间产生的各种冲突。于是除罗德岛州外的12个州于1789年5月14日至9月17日在宾夕法尼亚州的费城召开制宪会议，制订的新宪法中包含两院制的国会和独享行政权的总统。与会代表中包括弗吉尼亚权利法案的起草人乔治·梅森，他于9月12日建议在新宪法中增加权利法案，其中列出多项公民自由来加以保护:341。但是，各州代表经过短暂蹉商后一致否决了该提案，反对者中包括将来起草并在国会提出权利法案的詹姆斯·麦迪逊，他认为这样一些从州权利法案中调用的内容所能够提供的只是一种反抗暴政的幻觉:343，宾夕法尼亚州代表詹姆斯·威尔森认为，列举人民权利的行为是危险的，因为这会意味着没有明确提及的权利就不存在:343，亚历山大·汉密尔顿也在联邦党人文集第84卷中对这一看法表示赞同:327。并且由于梅森和格里曾结成同盟反对新宪法，所以他们在会议结束5天前提出的动议也就很自然地被一些代表视为一种拖延战术:226。然而，这项动议的快速否决之后危及了整个宪法的批准进程。作家大卫·O·斯图尔特称原宪法权利法案的缺席是“第一等级的政治失误”:226，而历史学家杰克·N·瑞科夫（）称这是“对未来获得批准充满期待制宪者的一次重大失算”:288。
美國憲法第四修正案 提议和批准
根据新宪法第七条的规定，需要有13个州中的9个批准后宪法才能生效，新政府才能在批准的州中成立。反对批准宪法的人被称为反联邦党人，他们在一定程度上就是因为宪法中缺乏对公民自由的充分保障而表示反对。弗吉尼亚州、马萨诸塞州和纽约州支持宪法，但其民意偏向反对批准，最后这些州成功地在讨论是否批准宪法的州会议上提出增加修正案，并且也批准了宪法。4个州的会议上提出对新联邦政府进行搜查的权力作出某种限制。
在第一届联邦国会上，詹姆斯·麦迪逊应各州议会的要求提出了20条修正案，这些修正案主要受到了州权利法案和诸如1689年權利法令、1215年大憲章等文献影响，其中就有一条要求政府搜查必须提供合理理由。国会把20条修正案修改和浓缩成12条，并于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准。
美國憲法第四修正案 提议和批准
等到权利法案提交各州批准时，双方都已经转变了立场。许多原本反对权利法案的联邦党人转为支持，以此来平息反联邦党人最尖锐的批评。而许多反联邦党人则转为反对权利法案，因为他们意识到法案的通过将极大程度地降低召开第二次制宪会议的可能性。包括查理德·亨利·李在内的反联邦党人还认为法案没有对宪法中最应该进行更改的部分加以变更，如涉及联邦司法部门和直接税的部分。
1789年11月20日，新泽西州批准了12条修正案的其中11条，其中包括第四修正案。12月19和22日，马里兰州和北卡罗莱纳州分别批准了全部12条修正案。1790年1月19、25和28日，南卡罗莱纳州、新罕布什尔州和特拉华州分别批准了法案，其中都包括第四修正案。:245至此批准州的总数达到6个，距所需的10个还差4个。但接下来，康涅狄格州和乔治亚州认为权利法案缺乏必要性，因此拒绝批准，马萨诸塞州批准了大部分修正案，但未能正式告知国务卿。这三个州要一直到1939年的150周年庆典期间才批准权利法案。
美國憲法第四修正案 提议和批准
1790年2至6月，纽约州、宾夕法尼亚州和罗德岛州分别批准了12条修正案中的11条，全部否决了有关国会报酬提升的修正案。弗吉尼亚州起初推迟了辩论，但1791年佛蒙特州加入联邦后，所需批准州的总数从10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批准了全部12条修正案，弗吉尼亚州最终于1791年12月15日批准。国务卿托马斯·杰弗逊于1792年3月1日正式宣布十条修正案获得批准:255。
美國憲法第四修正案 适用性
第四修正案要求政府必须先获得司法认可的搜查令才能进行搜查和扣押（包括逮捕）。搜查令通常在执法人员提供充足的理由并宣誓保证后由法院发出，对应的搜查和扣押（包括逮捕）也必须限制在搜查令所规定的有限范围内，执法人员的宣誓保证如果存在虚假或越界行为，之后可受伪证罪起诉。这条修正案适用于政府搜查和扣押，但对未以政府身份行动的个人和组织没有约束力。
权利法案起初只对联邦政府有效，因此获得批准后经历了一段漫长的“司法休眠期”:258-259，用历史学家戈登·S·伍德的话来说：“批准之后，大部分美国人很快忘记了有关宪法前十条修正案的事。”联邦司法中有关刑事法律的管辖范围在权利法案通过后的一个多世纪里都很狭窄，直到19世纪末《州际商务法》和《休曼法案》通过后，这种情况才有所改观。随着联邦刑事司法管辖范围开始包括诸如麻醉药品等领域，越来越多有关第四修正案的案件开始上诉到联邦最高法院:106。在1961年的马普诉俄亥俄州案中，最高法院通过第十四修正案中的正当程序条款将第四修正案应用到了各州。
美國憲法第四修正案 适用性
第四修正案的判例法主要涉及三个核心问题：什么样的政府行为属于“搜查”和“扣押”，这些行为的合理理由又是什么，对违反第四修正案权利的问题应该如何加以解决。
是否发生过“搜查”是有关第四修正案适用性的一个阈值问题。起初该修正案的判例法将其与公民財產權联系起来，即当政府人员以获得信息为目的，从物理上侵犯他人的人身、住宅、文件及同类情况下，即可认为第四修正案所指的“搜查”已经发生了。在1961年的西尔弗曼诉美国案中，最高法院指出，第四修正案的“核心就是一个人回到自己家中后，就有不受不合理政府侵扰的权利”。包括1928年奥姆斯特德诉美国案在内的20世纪早期最高法院判决中认为，第四修正案适用于物理性的侵扰，但对包括电话窃听在内的其它形容警方监控没有约束力。
美國憲法第四修正案 适用性
在1967年的卡兹诉美国案中，第四修正案的保护范围获得了大幅度扩展。该案中最高法院把关注面扩大到个人隐私权，认定政府通过将一个话筒放在电话亭的玻璃外来进行窃听的做法属于“搜查”。虽然政府从物理上并没有进入电话亭，但法院认为：1、卡兹进入电话筒并关上门后，就进入了一个他认为自己“对话筒说出的话不会搞到天下皆知”的封闭空间；二、社会也认为，他的这一期望是合理的。大法官波特·斯图尔特在判决书多数意见中写道：“第四修正案保护的是人，不是地点。”卡兹的合理隐私预期由此提供了裁定政府虽然没有进行物理入侵，而是通过电子窃听的做法仍然属于搜查的基础，因此应该受第四修正案约束，事先取得搜查令。法院还称这一判决并不是在确认第四修正案中包含隐私权，只要执行部门遵循适当程序，仍然可以为窃听获得授权。
卡兹案的判决之后通过1979年的史密斯诉马里兰州案发展成之后普遍使用的标准，来判断一个具体情况是否适用第四修正案：
美國憲法第四修正案 适用性
卡兹案后，绝大多数有关第四修正案搜查的案件已经转为隐私权案件，但在2012年的合众国诉琼斯案中，法院指出卡兹案确立的标准并没有取代更早的判例法，而是进行了补充。该案中执法人员在没有得到琼斯同意，并且也未告知对方的情况下在他的车上安放了全球定位系统设备。法院认为琼斯是这辆车的保管人，因此对车拥有物业权益，同时执法者对该车的侵扰也是为了获得信息，所以其行为就构成了搜查，必须要有搜查令的支持。2013年的佛罗里达州诉贾丁斯案案中法院也以同样的思路和标准判决警察必须在有合理理由和搜查令的情况下才能用缉毒狗来对他人的住宅前门进行嗅探。
美國憲法第四修正案 适用性
在某些情况下，执法部门可以在有合理理由怀疑犯罪活动正在发生时进行搜查，即使这样的理由还不足以实施逮捕。根据1968年的特里诉俄亥俄州案，执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器。警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为。在1983年的佛罗里达州诉罗耶案中，最高法院进一步规定这类搜查只能是临时性的，并且所问的问题也只能限制在一开始拦住对方的理由上。例如警察上怀疑一辆车是偷来的时，可以问车上人员这是否是偷来的车，但不能在确认车没有被盗后再要求对方回答车上是否有违禁品等问题。
第四修正案禁止政府对任何个人和私有财产（包括动产和不动产）予以无理扣押。如果政府有目的地干扰个人对自己财产的控制权，那么就可以认为政府进行了扣押。如警官将他人的某件东西取走作为证据，或将他人驱逐出某地都属于这种情况。该修正案还保护个人免遭无理扣押，其中包括短暂拘留。
美國憲法第四修正案 适用性
政府人员在公众场合向个人提问的情况不属于扣押，自愿对这类问题作出的回答也不为证据排除规则所禁止，这类回答之后可以用于刑事起诉。个人的自由活动如果没有受到限制，那么他就没有遭到扣押。政府如果没有合理且客观的理由，则不能对个人加以哪怕是一瞬间的扣留。他人拒绝倾听或回答问题也不能成为政府扣押的理由。
在1980年的美国诉门登霍尔案中，最高法院对第四修正案中的扣押定义只是指个人被物理上强制拘押，或是他的行动自由受到限制，或是一个理性的人会认为自己不能自由离开。在1991年的佛罗里达州诉博斯蒂克案中，法院认为只要警方没有通过某种方式要求他人遵照自己的要求，那么双方的接触就只属于公民间的普通接触，因此不属于第四修正案的保护范围。如果个人无需回应政府提出的任何问题，那么就没有出现过第四修正案所定义的扣押，因此也不存在个人隐私受侵犯的情况。
美國憲法第四修正案 适用性
当一个人被警方拘捕或羁押时，他就受到了扣押，例如一个被戴上手铐、关进警车后座的人在理性情况下不会认为自己能够自由离开。不过，一个人被交通警察拦下后虽然可以认为受到扣押，但并未被逮捕，因为这样的情况时间较为短暂，而类似于例行公事的询问，而不是正式的拘捕。除非州法律中有不同规定，否则警官无权逮捕一个拒绝表明身份，同时又没有证据认为他涉嫌犯罪的人。如果警官对搜查行为有合理的理由，那么因搜查过程中所发现的证据而导致的逮捕并不违反第四修正案。在2013年的马里兰州诉金案中，最高法院认为警方从所逮捕的严重罪行犯罪嫌疑人身上获取DNA是合宪的，按同样的推论，警方也可以对逮捕的犯罪嫌疑人提取指纹和拍摄照片。
政府只有在少数几种例外情况下可以无需正当理由而对个人进行扣留。在1979年的特拉华州诉普罗斯案中，最高法院认为交通警官在没有合理的理由相信一辆车及其乘客涉及犯罪事件的情况下将其拦下检查驾照和车辆注册登记信息都属于非法扣押。
美國憲法第四修正案 适用性
由于社会现实的需要，同时也没有其它有效手段可以满足，并且对个人隐私的侵犯程度很小，因此一些检查站可能会为了满足这一需要而短暂扣留机动车驾驭员。在1976年的美国诉马丁内兹富尔特案中，最高法院认为警察为了抓偷渡客，在离边境不远之主要道路设置永久性的检查哨，对所有过往车辆拦车盘问是合宪的（因为有合理怀疑偷渡客经常使用该道路）。在1990年的密歇根州警察部门诉塞兹案中，法院也认可了对司机清醒度进行检查的检查站。在2004年的伊利诺伊州诉里德斯特案中，法院允许了集中的信息性检查站。不过到了2000年的印第安纳波利斯市诉埃德蒙德案中，最高法院认为警察为了抓捕毒贩而设置检查站拦截所有过往车辆检查的做法是违宪的。因为该罪行“与使用道路无直接关系”，所以有可能被警方滥用。
根据第四修正案，执行部门必须获得法院颁布或法官签发的许可才能在调查犯罪活动过程中进行合法搜查和扣押，这种许可即被称之为搜查令。如果没有有效搜查令，那么对应的搜查和扣押通常是不合理和违宪的。只要可能，警察都必须在相应搜查和扣押前取得搜查令。不过这其中也存在一些专门设定或划分的例外情况，在这些情况下所进行的无证搜查和扣押是合理且受法律支持的。
搜查和逮捕的相当理由标准有所不同。政府需要在已经掌握了相当的事实和证据来“让一个谨慎的人相信，需要逮捕的人士已经或正在犯下罪行”时才拥有逮捕的相当理由。这样的理由必须要在实施逮捕前就已存在，而不能是逮捕后再找到这样的理由，否则实施逮捕后所获得的证据将被认为是无效的，并且逮捕行为本身也是非法的。
对于进行搜查所需的搜查令，第四修正案要求警方有相当理由相信这次搜查可以发现犯罪活动的证据或违禁品，必须有法定的充分理由相信必须要进行这次搜查。在1925年的卡罗尔诉合众国案中，最高法院认为搜查的相当理由可以是一个灵活、常识性的标准。同年法院还在邓布兰诉美国案中重申了卡罗尔案的主张，把相当理由定义为（所掌握的证据）“还不足以加以谴责”，要求警察在一个合理且谨慎的思路下根据具体的事实进行判断，搜查中将发现一些可能属于被盗或违监品或是可以作为犯罪证据的物品，但并不要求这样的判断一定要是正确的，或是正确的可能性比较大，是一个“实用而非技术性”的判断。在1983年的伊利诺伊州诉盖茨案中，最高法院判决认为“报案的可靠性要完全根据整个具体情况来加以确定”。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
如果当事人同意接受搜查，那么政府可以不申请搜查令。这一规则有几类例外情况，如同意搜查的范围，这次同意是否是自愿作出的，以及一个人是否有权对搜查他人的财物给出同意意见。在1973年的施内克罗斯诉巴斯塔蒙特案中，法院判决认为如果警察没有告诉犯罪嫌疑人有权拒绝接受搜查，那么其对搜查要求所作的同意仍然是有效的，这一点与第五修正案保证的权利存在冲突，因为米兰达警告规则要求警方告知嫌犯相应权利后，对方仍然选择放弃这些权利时，相应的口供等证据才有效。
法院在1974年的美国诉马特洛克案中认为，对财物拥有共同权限的多方当事人中只要有一方同意，警方就可以进行无证搜查而不会侵犯任何一位的第四修正案权利。1990年的伊利诺伊州诉罗德里格斯案中，法院认为只要警察是出于合理相信而进行同意搜查，即使事后发现同意者对被搜查的住宅并没有所有权，这一搜查也是合宪的。
在1971年的柯立芝诉新罕布什尔州案中，最高法院认为，如果一位警官在没有侵入任何私人空间，而是身处公共地界时看到了一件他有足够理由相信属于违禁品的物体，那么在这种可以一览无遗的情况下他有权将之扣押。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
“开放领域”也是一个类似的概念，这类情况包括草场、开放水域和树林，都可以在没有搜查令的情况下直接进行搜查，其存在思路是这样的行为预期不会侵犯任何人的隐私权。最高法院在1924年的海斯特诉美国案中首次阐述了这一理论，法律称第四修正案是保护一个人的人身、住宅、文件和动产，而不会延伸到开放领域。
在1984年的奥利弗诉美国案中，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在合理的隐私预期，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
第四修正案并不为在开放领域进行的活动提供免受政府干扰和监视的庇护。发生在开放领域的活动中也没有什么符合社会利益的隐私需要保护。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
虽然开放领域不受第四修正案保护，但包括门前走廊、草坪等在内紧邻房屋的私人领地例外。法院认为这些领域相当于个人住宅的延伸，因此和房屋一样受到第四修正案的隐私权保护。不过法院也认为只要这些领地的上空范围通常可以对公众开放，那么对其进行的空中监视即使没有搜查令也是合宪的。对于其是否隐私性保护范围的判断标准，法院认为可以通过其具体的位置、用途以及经过住宅的其他人的视野来加以判断。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
如果事出紧急，要求预先取得搜查令将是不切实际的或是会导致危险等不可挽回的后果，执法部门也可以在没有预先取得搜查令的情况下进行搜查。如之前提及的1968年特里诉俄亥俄州案中，警察就可以对一个怀疑携带武器的嫌疑人进行搜身。法院还在1914年的威克斯诉美国案中同意警方对已经被逮捕的犯罪嫌疑人进行无证搜查，因为一来需要确定对方身上没有武器，二来也预计对方身上藏有犯罪证据，需要避免被其销毁。在1925年的卡罗尔诉美国案中，法院认为执法官员在怀疑一辆车上藏有违禁品时可以对之进行无证搜查。在1966年的施默伯诉加利福尼亚州中，法院允许警察在没有搜查令的情况下抽取涉嫌酒后驾驶犯罪嫌疑人的血样，因为其血液中的酒精浓度可能会在警方试图获得搜查令的过程中恢复到正常水平。在1967年的沃登诉海登案中，法院还允许正在紧追嫌犯的警察在没有搜查令的情况下对其进行搜查。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
最高法院认为身在机动车中的个人对隐私权的合理预期会有所降低，因为车辆通常不会用来作为住所或储存个人财物。不过警方不能随机拦载车辆进行搜查，而必须要有相当理由，或是有对车辆及其乘客涉嫌犯罪活动的合理怀疑。警方可以对车上一览无遗的物品进行扣押，还可以对可能藏匿武器的地方进行搜查。在有相当理由来相信车上存在犯罪证据的，警官可以对车辆上的任何角落进行搜查。但是如果没有得到车上乘客的同意，并且也没有对应的相当理由，警方不能将对车辆的搜查延伸到其乘客身上。
在2009年的亚利桑那州诉冈特案中，最高法院裁定执法人员逮捕车辆上的乘客后，要先取得搜查令才能对该车辆进行搜查，除非：1、警官有理由相当被捕人士从事犯罪活动的证据就在这辆车上；2、嫌犯被捕时就在车辆乘客位置伸手可及的距离内，有可能从车上取出武器而对警方和他人的人身安全构成威胁。
美國憲法第四修正案 不需要搜查令的例外情况
英国普通法中有允许在合法逮捕中进行搜查而无需事先取得搜查令的规则。这一规则在美国法律中同样适用，并有着一段漫长的普通法历史。这一搜查的理据是防止被逮捕的人销毁证据或使用武器对抗执行逮捕的警官。在1948年的特鲁皮阿诺诉美国案中，最高法院指出，合法逮捕后进行的无证搜查和扣押一直都被认为是一项需要受到严格限制的权利。这一固有权利可以根据逮捕时的具体情况而增长，但警方必须要拥有比仅仅一个合法逮捕更充足的理由。在1950年的美国诉拉比诺维茨案中，法院推翻了特鲁皮阿诺案的判决，认为警官是否有机会获得搜查令与逮捕中搜查事件的合理性没有密切关系，该案提议警方可以对被捕者“直接控制”的任何区域进行搜查，但没有明确定义“直接控制”的范围。在1969年的切默尔诉加利福尼亚州案中，最高法院对之前的裁决进行了澄清，该案判决认为警官在执行逮捕后搜查被捕者身上的武器和证据是合理的。
边境搜查例外情况是指执法人员可以在没有预先取得搜查令的情况下在美国边境或包括国际机场在内的同等区域进行搜查，并且也不需要有相当理由。大部分边境搜查完全是随机进行，美國海關及邊境保衛局拥有充足的搜查授权，可以在没有任何怀疑的情况下进行。 不过，对会侵犯旅客个人尊严和隐私的搜查，如脱衣搜查和贴身搜查等，并且要有“合理怀疑”的支持才能进行。美国联邦第四和第九巡回上诉法院在判决中裁定，旅客电子设备中的信息，如笔记本电脑中的个人文件等，可以在没有可疑情况的情况下进行随机搜查。
最高法院在1972年的美国诉美国地方法院案中对监控外国情报机构提供了不需搜查令的可能性。之后有三家美国联邦上诉法院认可对外国情报机构进行的监探不需搜查令，但对其有一定条件限制。这一例外情况于2008年正式获得美国外国情报监视法院审查的认可。下级法院则在裁决中认为，当对外国情报机构进行监控的目的是为了国家安全或是直接针对外国势力或间谍等有理由相信归属于美国以外势力的机构时，就属于“第四修正案的外国情报机构监控例外情况”。不过这些机构的所有通讯内容仍然受第四修正案不合理搜查和扣押禁令的保护，因为“一个人的私人通信与个人文件等同”。为了保护在法律行动中与美国政府合作的电信运营商，联邦国会通过了一项法案来对《1978年外国情报监控法》加以修订，允许政府进行这一类的监控。
在1985年的新泽西州诉T·L·O案中，最高法院裁决认为只要警官有合理理由相信搜查可以发现非法活动的证据，那么就可以在没有事先取得搜查令的情况下在公立學校进行搜查。不过到了2009年的萨福德统一学区诉瑞汀案中，法院认为校警仅仅根据一位学生举报在另一学生手中获得了毒品就对后者，一位13岁女孩进行脱衣搜查的做法违反了第四修正案。与之类似的还有2006年的森信诉加利福尼亚州案，法院认为政府官员可以以类似理由对政府雇员进行搜查，寻找与其工作相关不当行为的证据。此外，对监狱牢房进行的搜查也不受相当理由和合理性的限制。
美國憲法第四修正案 证据排除规则
证据排除规则是法院强制执行第四修正案的方法之一。这一规则规定，凡是以违反第四修正案的手段获得的证据不能用来在刑事审判中指控被告人。法院在1960年的埃尔金斯诉合众国案中指出，这一规则是确保宪法获得尊重的唯一办法，让警方非法行为的诱因失去效果。
法院最初在1914年的威克斯诉美国案中确立了证据排除规则，在该案前，无论是否合法手段获得的证据都可以呈庭。在1920年的美國訴里昂案和1939年的纳尔多诉美国案中，法院裁定由非法手段获得的证据所进一步引出的其他证据同样不能呈庭。大法官费利克斯·弗兰克福特形容之后所进一步发现的证据就像是毒树的果实。最高法院起初在1949年的沃尔夫诉科罗拉多案中拒绝将证据排除规则通过第十四修正案应用到各州，但之后又在1961年的马普诉俄亥俄州案中推翻了这一判决，让第四修正案（包括证据排除规则）开始应用到各州。
美國憲法第四修正案 证据排除规则
证据排除规则及其效果一直存在争议，特别是自1961年开始应用到各州后。部分批评者认为这一规则妨碍警方调查，并会导致拥有足够证据判其有罪的嫌疑人最终被释放，还有些批评者认为这一规则从未成功阻止过警方的非法搜查。支持者则坚称因这一规则而推翻的刑事定罪案件数量已经微乎其微，而且也没有其他的有效机制来执行第四修正案。1982年，加利福尼亚州通过了一项《受害人权利法案》，其中包含旨在废除证据排除规则的条文。虽然这项法案不会对联邦政府根据第四修正案规定的权利产生影响，但还是可以防止州法院进一步扩大这些措施的保护范围。
面对大量针对证据排除规则的批评，法院也在之后的多个判决中对其增加了一些限制。在1974年的美国诉卡兰德拉案中，法院裁决大陪审团可以在询问证人时使用涉嫌通过非法手段所获得的证据，法院这样决定主要是认为相对于刑事审判，大陪审团只是负责判断是否起诉：“像其他任何救济手段一样，排除规则的适用严格局限于可以最有效实现其救济目的的那些情形”。
美國憲法第四修正案 证据排除规则
1984年的几个案件对证据排除规则增加了进一步的限制。在美国诉里昂案中，法院采用了“善意信赖”原则，认为一位警官出于善意信赖一份搜查令而进行扣押所获得的证据即使是在事后发现搜查令存在缺陷的情况下仍然有效。不过，如果警官不诚实或鲁莽地为了获得搜查令而宣誓，那么之后根据这份有欠中立搜查令所获得的证据仍然会被排除。而在尼克斯诉威廉姆斯案中，法院认定某项原来非法获得的证据如果能够通过其他合法调查途径“必然”被发现，那么它就具有可采性。对于“必然发现”的证明标准，联邦最高法院认为，控方只需证明必然性达到了优势证据的程度，而不要求更高的“无恶意”标准。在塞古拉诉美国案中，法院裁决通过一个无证搜查而非法获得的证据如果之后可以通过与这次非常搜查无关的合法方式找到，那么这件证据也是有效的。
在1995年的亚利桑那州诉埃文斯案和2009年的赫林诉美国案中，最高法院裁定出于善意信赖的警方获得的证据虽然之后发现政府的数据库存在疏漏，但由于执行逮捕的警官没有恶意，并且这样的疏漏也只是很少见的特例，所以证据仍然可以使用，不需要排除。在2011年的戴维斯诉美国案中，法院认为如果是因合理信赖一个有约束力的上诉先例，那么排除规则也不适用于相应的违反第四修正案情况。
此外，证据排除规则在以下情况中也不适用：
曾月娥
曾月娥（1965年7月19日—2019年8月1日 ），已故香港女粵語播音員、粵語配音員。
曾月娥 概要
曾月娥1987年出身於香港電台廣播劇組，1990年代中期兼任配音員而2000年後離開電台業務，任職自由身配音員。她跟翟耀輝、劉昭文、羅嘉玲、蔡映玉一同成為香港電台的新進播音員。在香港電台任職期間更擔任助理節目主任，到1998年成為廣播劇編導。她曾多次為香港中學會考、香港高級程度會考以及香港中學文憑中國語文考試相關聆聽材料錄音。1990年代起兼任自由身配音員。2007年被檢控，指在1999年至2002年期間詐騙港台，聲稱其母及其弟曾為該台提供撰稿及配音服務，誘使港台向他們支付11.6萬元。但實際上並沒有提供有關服務。2008年宣判十八個月、緩刑兩年。2019年8月1日，曾月娥因腦部惡性腫瘤逝世，終年54歲。生前為日本演員鈴木保奈美、韓國演員都知嫄的常任配音員。
艾比路
《艾比路》（英語：）是英国摇滚乐队披头四的第11张专辑，由苹果唱片发行于1969年9月26日，是乐队成员全体参与录制的最后一张专辑。尽管《讓它去吧》是披头四1970年4月解散前发行的最后一张专辑，但那张专辑的绝大多数的录音是在本张专辑开始录制前完成的。从本张专辑中产生的双A面单曲《莫名/一起来》发行于同年10月，并登顶公告牌百强单曲榜。
《艾比路》是一张结合了布鲁斯、流行乐及前卫摇滚等等风格的摇滚专辑，其中很多地方用到了穆格合成器以及莱思丽扬声器。专辑的第二面中有一套由多首歌曲前后串连而成的混合曲。作为第二面重头戏的这支长达16分钟的混合曲最终以一句“而最后，你所得到的爱正是你所付出的”（）收尾。
乐队在录制这张专辑期间的气氛要比同年较早时录制《回来/顺其自然》愉快得多，但成员间仍时有龃龉，尤以录制保罗·麦卡特尼写的《马克斯韦尔的银锤》时为甚。约翰·列侬在专辑发行前就已私下离队，麦卡尼则在第二年公开宣布退出乐队。
艾比路
尽管《艾比路》迅速收获了商业成绩上的成功并在英美两国的榜单双双登顶，但乐评界一开始却对其毁誉参半。一些乐评人认为其中的音乐不真实，并对种种刻意雕琢的痕迹感到哀伤。不过，这张专辑现在被乐评界一致视为披头四最好的一张专辑，甚至是史上最佳专辑之一。而乔治·哈里森写的《莫名》与《阳光照来》则被认为他为乐队写的最好的歌。专辑的封面是走过艾比路录音室外斑马线的乐队四位成员的侧面照，是流行音乐史上最有名也是受到模仿最多的封面之一。
艾比路 背景
在经历了《回到从前》（1970年发行时改作《顺其自然》）不甚愉快的录制过程后，保罗·麦卡特尼向制作人乔治·马丁提议重新集合乐队，摒弃自布萊恩·愛普斯坦去世后一直贯穿白色专辑整个录制过程的种种矛盾，“像以前那样”制作专辑。马丁同意了但也同时向乐队成员，特别是约翰·列侬，提出条件：他们要让他像以前那样去制作，并且必须遵守纪律。
在《回到原来》录制结束仅仅三周后，《艾比路》的制作即于1969年2月22日在三叉戟录音室拉开序幕。乐队在那里与比利·普雷斯顿（弹奏哈蒙德风琴）一起录制了《我要你》。之后，录音工作因为林戈·斯塔尔参演《神奇的克里斯蒂安》中断，一直到同年的四月才继续。乐队在那个月做了一小部分的工作，并在5月6日录制了《你从没给过我钱》。之后，乐队又休了8周的假直到7月2日。录制工作在之后的两个月中继续。8月1日，最后一首《因为》完成录音。而后，乐队继续进行加录，并在8月20日完成对专辑最终的编排。这也是他们最后一次全员在录音室里共同工作。
艾比路 背景
麦卡尼、斯塔尔与马丁对于此次合作相当满意。乔治·哈里森也表示：“我们确实又在像音乐家那样去表演。”在同年四月录制未收录于专辑的单曲《约翰和洋子之歌》时，藍侬与麦卡尼合作得相当愉快，在试录时还常互相打趣。他们在《艾比路》录制期间多少仍延续着对彼此的友善。然而此时，乐队成员间的关系仍然相当紧张。麦卡尼与藍侬在录制期间也常尖刻地争吵。此时在乐队录音时常伴左右的藍侬的妻子小野洋子也与其他成员冲突不断。藍侬与小野还在六月时遭遇车祸。依照对小野卧床的医嘱，藍侬特地在录音室里安置了一张床便于她监视录音进程。
艾比路 背景
对于专辑的整体结构，乐队成员之间也有不同的意见：藍侬想要做一张曲目之间互不相关的传统专辑，麦卡尼与马丁则想要效法之前的《佩珀军士的孤独之心俱乐部乐队》将专辑做成有主题的混合曲。专辑最终呈现出的正式两派妥协的结果。在第二面中但列侬还是对于这样的成品表达出了厌恶之情，觉得它缺乏真情实感。他认为麦卡尼完成的部分不是“真正的歌曲”，而是“给老奶奶们挖掘着玩的（音乐）”，并说那首混合曲“只是把一些歌强揉合在一起的……垃圾”。不过麥卡尼及鼓手林哥·史達却表示：「第二面的艾比路混合曲是我們的傑作之一」。在录制期间，藍侬就表达出了要把他的歌放在一面而把麦卡尼的歌放在另一面的意思。
哈里森曾表示“（《艾比路》）听起来就像是我们已经走到了尽头”，而且製作人喬治·馬丁之後也表示：「這張專輯的錄製過程還算愉快。我猜是因為大家都認為這會是最後一張專輯了。」不过当时没有人确定这张专辑就会是乐队最后一张专辑。在这张专辑完成后，成员们又继续制作《回到原来/顺其自然》直到1970年。因此尽管《顺其自然》起步较《艾比路》早，但却是披头四最后一张专辑。
到了1969年九月，在艾比路录音完成后，因为披头四的其他成员不接受他写的《戒断反应》，藍侬组了新的乐队，塑胶小野乐队。而哈里森则在这一年剩下的时间里与莱昂·罗素、多丽丝·特洛伊、普雷斯顿以及德莱尼和邦尼等音乐家一起合作。麦卡尼则在女儿玛丽8月28日出生后暂停了乐队工作。9月20日，藍侬正式宣布退出披头四。《艾比路》在1969年9月26日发行。单曲《莫名/一起来》则随后于10月发行。藍侬则在同一个月里发行了塑胶小野乐队版本的《戒断反应》。披头四并没有直接宣传《艾比路》。而乐队也是到次年4月麦卡尼宣布退队后才正式宣告解散。
艾比路 创作与录制
藍侬曾为蒂莫西·利里对罗纳德·里根就加州州长的选战写了首《让我们在一起》。《团结》正是对这首歌的扩充。藍侬在第二次于蒙特利尔进行的“静卧抗议”中写了歌词的草稿。
有的披头四研究者认为这首歌只有一个“贱民似的主角”，而藍侬又借此“画了一张充满嘲讽的自画像”。另一些研究者则认为其中的一些歌词指代约翰博士以及小野的作品。这首歌后来还为藍侬引来了官司。莫里斯·列维起诉他在《团结》开始的几个小节抄袭了查克·贝里的《你抓不到我》，这桩官司最终以列侬在下张专辑中要收录列维经营的唱片公司拥有版权的三首歌曲为条件收场。
《团结》后来与《莫名》一起发行了双A面单曲。在精选辑《爱》内页的注释中，马丁说这首歌“虽然简单，但也因表现了各个成员纯粹的光彩而异常突出”。
《莫名》这首歌是哈里森在白色专辑期间听到同家公司的詹姆斯·泰勒的《她莫名让我心动》时受到启发写出的。歌词后来在《顺其自然》期间经过了润色（一些录音中有列侬对哈里森提出的建议）。这首歌原本是写给乔·科克尔的，不过乐队还是在《艾比路》期间录制了自己的版本。科克尔的版本则收录于那年11月发行的歌手同名专辑中。
艾比路 创作与录制
《莫名》是列侬在这张专辑中最喜欢的一首歌。麦卡特尼也认为它是哈里森写过的最好的歌。尽管这首歌是哈里森写的，不过弗兰克·西纳特拉却曾表示它是他本人最喜欢的列侬-麦卡特尼二人组作品并称它是“史上最伟大的情歌”。列侬在录音中负责钢琴部分。但最终大部分都被剪掉，仅在最终剪辑中留下一点痕迹，其中以副歌与主歌间过渡段中的尤为明显。
在早期录制的Demo中，中间段落的歌词为：
“You know I love that
你知道她是我的爱
And I need her all the time
我一直都需要着你
You know I'm telling you
你知道我要告诉你
That one I wanna know make me blue
你就是那个让我忧郁的人”
这个Demo收录在Anthology 3 和 Abbey Road豪华版中，其中后者为双声道，并且有列侬的钢琴伴奏。
艾比路 创作与录制
这首歌后来与《团结》一起作为双A面单曲于1969年10月发行，并在美国榜单登顶，成为披头士首支不是由列侬-麦卡特尼二人组创作的冠军单曲，也是披头士首支专辑后续单曲。苹果唱片的尼尔·阿斯皮纳尔为这首歌拍了一支PV，其中有乐队各个成员与他们太太在一起的镜头。
《麦克斯韦尔的银锤》是专辑中出现的第一首由麦卡特尼写的歌，在《顺其自然》时期就已开始试录（可以在顺其自然同名纪录片中见到相关场景）。他在乐队1968年印度之行后写的这首歌，并想在白色专辑期间录制这首歌。但其他的成员由于“过于复杂”并没有接受这首歌。
艾比路 创作与录制
由于麦卡特尼对于完美的苛求让其他成员感到困扰，乐队成员在录音期间气氛非常紧张。这首歌是列侬遭遇车祸后第一首收到邀请一起制作的歌，不过由于对于它的厌恶，他并没有接受。根据工程师杰夫·埃默里克的回忆，列侬曾说这首歌“更像是保罗给老奶奶写的歌”，并离开了录制现场。他与小野一起共度了两周，直到7月21日录制《团结》的背景音轨时才回到录音室。哈里森也对这首歌感到厌烦，补充道：“我们不得不一遍遍的演奏直到保罗满意了为止。实在太拖沓了。”斯塔尔对这首歌的态度则更为平和。他这样说：“它确实是写给老奶奶的歌，不过我们在专辑里也确实需要这种东西，来让更多人听它。”背景中的铁锤敲铁砧的声音是斯塔尔演奏的。麦卡特尼还在这首歌中演奏了哈里森的穆格合成器。
麦卡特尼仿照弗兰克·扎帕的风格写了这首嘟·喔普风格的《哦！亲爱的》。这首歌在《回到过去》时期就已经开始试录。《选集三》中就收录了其中的一个版本。这首歌后来在四月重录，并在七八月间完成加录。
艾比路 创作与录制
麦卡特尼曾试着一天只录一次主音部分。他后来这么回忆道：“我在一周里每天早早到录音室来自己唱一遍，因为我的声音太清脆了，而我想要的却是那种在舞台上唱了整整一周之后的那种（声嘶力竭的）效果。”列侬认为这首歌更像他的风格，因而曾想担任这首歌的主唱。
披头四大多数专辑有一个惯例，史達会担任其中一首歌的主唱。《章鱼花园》是他第二首也是最后一首发行在乐队专辑中的个人作品。作品的灵感来自于林哥在白色专辑制作期间与家人乘演员彼得·塞勒斯的游艇在撒丁岛度假时的一段经历。史達完成了这首歌几乎全部的作曲以及歌词创作工作，虽然这首歌的旋律结构部分是由哈里森在录音室写就的。二人之后在史達的个人单曲《来之不易》、《回去跳布加洛舞》以及《照片》也有合作。
列侬在《我要你（她这么美妙）》中表达了他与小野间的亲密关系，而他也刻意让歌词直接浅显。有的学者认为这首歌非同寻常的长度与结构、吉他重复乐段以及白噪声音效都对前卫摇滚有一定影响，同时“我要你”这一部分的结构也可以看到布鲁斯音乐的影子。
艾比路 创作与录制
最终的成品是两次试录的混录产物。首次试录是在1969年2月《回来/顺其自然》结束不久之后与普雷斯顿一起录制的。第二次则是在4月份《艾比路》录制期间完成的。两部分加在一起长度将近8分钟，是披头四第二长的歌曲。列侬在歌曲的第二部分用哈里森的穆格合成器中的白噪声发生器创造“风声”的音效。在最终的剪辑中，藍侬告诉埃默里克在7分44秒处裁剪，来在《艾比路》第一面结尾处创造戛然而止的效果（在原始母带中之后还有一段20秒钟的伴奏）。这首歌最终的混音与剪辑是在1969年8月20日完成的，这也是披头四四人最后一次一起在录音室里工作。
《阳光照来》是哈里森在埃里克·克莱普顿位于萨里郡的花园中写的。哈里森当时经过了乐队紧张的事务会谈后正在那里休假。基底音轨是在1969年7月7日录制的。哈里森负责主唱以及原声吉他部分。麦卡特尼负责伴唱以及贝斯。斯塔尔负责鼓声部分。列侬当时还未从车祸中痊愈，因而没有参与这首歌。马丁做了管弦乐部分，并在最终混音之前于8月19日叠录了穆格合成器部分。
艾比路 创作与录制
尽管并没有发行为单曲，这首歌还是吸引了大量关注以及乐评界的赞赏。在BBC Radio 4的“荒岛唱片”节目中，它曾被桑迪·肖、杰里·斯普林格、鲍里斯·约翰逊以及伊蓮·佩姬等人选中。马丁·奇尔顿曾在《每日电讯报》中表示人们“几乎不可能不跟着唱这首歌”。而在披头士发行过的唱片2010年登陆iTunes Store后，这首歌曾在2010年年榜中位列第56位。
哈里森曾为这首歌录了一段吉他独奏。但最终混音并没有用到这段独奏。这段录音在2012年重新被发掘。纪录片《乔治·哈里森：生活在物质世界》中曾出现马丁与哈里森的儿子达尼一起听这段录音的场景。
《因为》这首歌源于列侬听小野弹奏贝多芬的月光奏鸣曲时的一段经历。他后来是这么回忆当时的情形的：“（我）正躺在我们家的沙发上，听着洋子弹琴……突然，我说：‘能把那些和弦倒着弹嗎’她这样做了。而我就依照它们写了《因为》。”这首歌中有藍侬、麦卡尼以及哈里森三人的和声。他们又各录了三次。最终的混音是由九条音轨合成的。乐队认为其中的人声部分是他们完成过的最为困难也是最为复杂的片段之一。哈里森在其中负责穆格合成器部分，而马丁则在开头部分演奏了大键琴。
艾比路 创作与录制
第二面有一首长达16分钟由八首短歌组成的混合曲。这首歌是在七八月间录制，并由麦卡特尼与马丁混制成套曲。其中一些歌是在白色专辑与《回到过去/顺其自然》制作期间写作并录制了小样。它们后来在《选集三》也有出现。虽然是麦卡特尼提出的制作混合曲的点子，但结构还是归功于马丁。他“想让约翰与保罗对待他们的音乐更认真些”。
第一首组曲为开头的《你从没给过我钱》。麦卡特尼曾说这首歌源于艾伦·克莱因与乐队的纠纷和对乐队的食言。不过有的学者则怀疑这个说法：这首歌是5月6日录制的。此时，克莱因与麦卡特尼还没有彻底撕破脸。这首歌是由不同风格的部分组成的套曲，开始时是钢琴主导的叙事曲，最后以吉他演奏的琶音结尾。哈里森与列侬在其中都有吉他独奏部分，而歌曲最后一段的吉他独奏是列侬演奏的。有的学者认为这是列侬最好的吉他独奏之一。
艾比路 创作与录制
紧接其后的是列侬写的《太阳王》，其中也有类似《因为》中的列侬、麦卡特尼以及哈里森三人的和声。随后是列侬在披头士1968年印度之行时写的《吝啬的芥末先生》以及《塑料潘》。这之后则是麦卡特尼写的四首歌《她从浴室窗户闯进》（来自麦卡特尼本人居所被歌迷从浴室窗户闯进的遭遇）、《黄金梦乡》（基于由17世纪英国作家汤马斯·德克的一首诗）、《承受其重》（其中再现了《你从没给过我钱》的部分元素，并有乐队四人的合唱）以及收尾的《最后》。
艾比路 创作与录制
《最后》中有披头士仅有的一段斯塔尔的鼓声独奏（鼓声由两条音轨混音而成以形成“真实的立体声”，不像之前专辑中那样强行或放左或放右）。这首歌54秒的前奏是18小节的主音吉他演奏：前两个小节由麦卡特尼演奏，中间两个由哈里森，后两个则是由列侬演奏，依此循环。哈里森提出了吉他独奏的点子，列侬则决定交替独奏，而麦卡特尼则被选中起头演奏。尽管此前曾有一次试录，但独奏部分最终还是现场录制的。在列侬结束第三次也是最后一次独奏后，最后一部分的钢琴和弦切入。这首歌最终以一句“而最后，你所得到的爱正是你所付出的”。这一部分与第一部分是分开录制的，而麦卡特尼曾要求重录钢琴的片段（最终在8月18日完成）。《选集三》以及2012年发行的合集《明天不可知》 中收录有这首歌的另一个版本，其中主音吉他是哈里森。
《女王陛下》是麦卡特尼7月2日在乐队其他成员到录音室之前录制的。在混合曲的一个小样中，它被安排在《吝啬的芥末先生》与《塑料潘》之间。但麦卡特尼并不喜欢这种安排，所以他想把这首歌从混合曲中剪掉。专辑的副音频工程师约翰·库兰德曾被指示不要丢掉任何材料，所以在麦卡特尼离开后，他把这首歌放在母带的最后，并留下了20秒的空白。虽然在母带的盒子上写有把《女王陛下》从最终的成品中去掉的要求，但后期处理工程师马尔科姆·戴维斯在第二天收到带子后还是在最终的曲目列表中保留了《女王陛下》。乐队非常喜欢把这首歌放在最后的效果，并同意把它保留在专辑中。
《女王陛下》以《吝啬的芥末先生》最后激烈的和弦开头，收尾时则紧接《塑料潘》。这是由于它在7月30日从混合曲小样中剪去后没有再做处理，就直接出现在最终的专辑母带中。而混合曲后来则重新混音来去掉遗留下的痕迹。
在英美两国发行的原版专辑中，《女王陛下》并没有出现在封套或是标签中，成为了隐藏曲目。在1987年发行的重灌再版专辑中，这首歌作为第17首歌出现在了内封及盘面上。在2009年发行的重灌再版专辑中，它也出现了专辑的封套、小册子及盘面上。不过在2012年发行的黑胶再版中，它还是没有被列在封套或是标签中。
在《我要你（她如此美妙）》录制完三天后，哈里森录制了《万物必将消逝》（后来成了他个人专辑的标题曲）、《莫名》以及《旧褐鞋》的独唱小样。乐队后来在1969年4月重录了第三首并将它作为转月发行的《约翰与洋子之歌》的B面曲。这三个小样后来在《选集三》中都有收录。
在混合曲录制期间，麦卡特尼还录制了首《来拿它》，并演奏了其中的所有乐器。人们原本认为他这是给其他艺人录制的小样，不过麦卡特尼后来表示他原本想把这首歌收入《艾比路》 。这首歌后来被坏手指乐队翻唱，而麦卡特尼自己的录音则收录在《选集三》中。
麦卡特尼给苹果公司旗下歌手Mary Hopkin写了一首《Goodbye》，这首曲子没有在乐队内真正录制，在家中录制的Demo目前已在2019年的Abbey Raod豪华版发行
《莫名》的原始背景音轨中有一段钢琴尾声，而《你从没给过我钱》最后还有一段快节奏的即兴演奏。这些内容都在一些私制唱片中有所收录。
艾比路 后期制作
《艾比路》使用八轨盤式錄音帶录音。披头四此前的专辑都是使用四轨磁带机录音。并且《艾比路》还是首张没有发行单声道版本的专辑。这张专辑的配器常常出现穆格合成器。乐队成员在演奏吉他时还常用到莱思丽扬声器。其中穆格合成器不仅用于合成背景音效，有时还会扮演重要的角色（比如《因为》中的过渡段），在《马克斯韦尔的银锤》以及《阳光照来》中也有用到。这件乐器是由哈里森引入的。他在1968年11月购置了一台，之后用于制作个人专辑电子之声中。史達也在《艾比路》中大量使用了筒鼓，他后来觉得这张专辑是“筒鼓的狂欢……我对筒鼓着了魔。”
《艾比路》还是披头四唯一一张全部使用固态晶体管调音台，EMI TG12345，的专辑。此前的专辑使用的是基于真空管的EMI REDD调音台。TG调音台对于八轨录音得更为完善，令乐队可以大量使用加录技巧。埃默里克后来说用于录音的TG调音台在每个声道上都分别有限幅器与压缩器，最终出来的声音要比早前用真空管的调音台出来的要“柔和些”。
艾比路 后期制作
担任这张专辑的副工程师的亚伦·派森当时19岁。他后来成为了平克·弗洛伊德具有里程碑意义的专辑《月之暗面》的工程师。他个人以及亚伦·派森计划制作了许多张脍炙人口的专辑。库兰德也在录制过程中多有协力。他后来也成了一位成功的工程师与制作人，尤以魔戒电影三部曲的配乐闻名于世。
艾比路 專輯封面
《艾比路》的封面由苹果唱片创意总监科什设计。在英国发行的原版专辑的封套中，封面上既没有专辑的也没有乐队的名字，尽管EMI方面曾声明如果没有这些信息将不会发售这张唱片。这也是出自于科什的意见。他觉得：“我们并没必要在封面写上乐队的名字……他们已经是世界上最有名的乐队了。”
专辑的封面是乐队四人走过斑马线时的侧面照。这个设计是基于麦卡尼的构想。封面于1969年8月8日在艾比路的EMI录音室外拍摄。封面是在那天上午的11:35左右拍摄的。伊恩·麦克米伦当时只有10分钟的时间拍摄封面。他当时站在梯凳上拍了六张照片。警察则在其身后组织交通。麦卡特尼后来用放大镜从麦克米伦摄制的相片仔细挑选，选择用在封套上的那些张。
艾比路 專輯封面
在麦卡尼选择的相片中，乐队站成单列从左到右走过路口。其中藍侬领头，后续依此是史達、麦卡尼以及哈里森。麦卡尼光着脚，并且与其他成员步调并不一致。除了哈里森外，其他成员都穿着由汤米·纳特设计的正装。在图片的左侧斑马线旁停着一辆大众甲壳虫。它属于录音室对面的公寓的一位住户。在专辑发行后，这辆车的号牌（LMW 281F）常遭盗窃。后来，这辆甲壳虫在1986年以£7003253000000000000♠2530的价格出售，后来又在2001年时于德国的一家博物馆中展出。此外，还有一位美国游客站在右侧人行道上。他直到几个月后专辑发售时才知道他被拍到了。在原版的封面中，麦卡尼手中还有支香烟。2003年，几家美国海报公司在未经苹果唱片或麦卡尼本人许可的情况下即将这支香烟抹去了。