沙基慘案 后续
胡漢民也致電沙面除英法葡以外的11國（包括日本、美國、挪威、丹麥、瑞典、意大利等）領事，通報事件，指責沙面方面較上海、漢口事件中“尤爲暴戾”，因“巡行羣衆所經行地、與沙面尙隔一水、且閘門緊閉、絕無攔入之虞”。胡漢民以表示廣州政府會繼續以“取消不平等條約”為目標，“現由國民黨組織調查委員會、對於此次事件、爲嚴密之調查。并已决定對於此次事件、不依恃武力及其他狹隘的復仇手段”。调查委员会中包括19人，分别代表司法界、學界、學生聯合會、商界、軍界、廣大學生會、公醫院、報界、總工會、省教育會、黨校長聯合會、青年會、慈善界、女權運動大同盟、市商會、警界、紅十字會、中國青年軍人聯合會及香港學生聯合會。
胡漢民亦在國民黨中央執行委員會提出關於處理事件相關外交事務時應該對各國區別對待，認爲：“俄國對於中國已自動的取消不平等條約，且對於中國國民革命熱誠相助，我們應該與之親善”、“德、奧兩國自歐戰後，對於中國已取消不平等條約，我們應該以平等相待”、“美、葡、荷等國雖然沒有取消不平等條約，但於此次沙面慘殺事件並無直接參加，我們應該分別清楚，對於美、葡、荷等國，間然要從事於不平等條約之取消運動，但不可以沙面慘殺事件之責任加於彼等”、“英、法為此次沙面事件之行兇者，英、日為上海、漢口等處慘殺事件之原動者，我們對之引為深恨，除以取消不平等條約為根本解決方法外，並應課以此次事件之責任，但切不可出於狹隘的復仇手段”。
國民黨中央執行委員會在慰問事件中的逃難者及傷者時表示：“帝国主义者之出此惨杀手段,并非有所逼迫,亦非有所误会,且非出于一时之冲动。 乃处心积虑构成此等谋杀行为。观其先事之布置、临时之指挥, 无非欲以中国人民之生命,为帝国主义者示威之具”。后来的黄埔军名将，共产党与国民党党员蒋先云在事件之后，写下《六月二十三日沙基惨案报告》并在《中国军人》上公开发表，指：“我是23日沙基惨案最后离开帝国主义者虎口的一个,同时也是被机关枪射击幸而不死的一个。惨案的经过,身受目睹。今陈述其经过的实在情形,以证明帝国主义的阴谋”。
由於事件中有法国公民死亡，并且法方认定冲突责任在于广州革命政府，因此法方首先向北京（西方國家多數未成為廣州政府）與廣州当局提出抗议，法國駐北京公使玛德（Damien de Martel）亦就法國商人巴斯基危被殺一事，向中國政府提出抗議。法國駐廣州領事呂爾賡（Jules Leurquin）認為，租界方面“本未干預民眾遊行”，但遊行隊伍“在没有任何挑衅的情况下，向法租界开火，擊斃一良善法商”、“租界內多处房屋遭到严重损坏”。“我们的士兵在遭受大量子弹射击后才短暂地进行了还击”。呂爾賡認為廣州革命政府應該賠償租界的傷亡損失，並質疑政府是否“贊成此次部隊的侵略行為”、未能保護外僑的生命財產。。26日，吕尔庚再次致函胡汉民，指“伍朝枢先生致北京公使团领袖电文,述六月廿三日射击事,全非事实……彼未言巡游队中有数千军队或军官学生及中国方面先行放枪,且法商巴斯基危之死,亦未声叙”。吕尔庚认为事后“外交部长以长官地位所说者,全与事实相反”，并致以伍朝枢与广东政府“之信用，对于列国如何。而交涉员傅秉常则回复指法方“函内措辞毁谤,极端无礼,尤不能不提出严重抗议,并筹相当之对待”。廣州革命政府認為衝突責任在於沙面方面，認為法方“自己做錯了事…反誣我徒手之羣衆爲先行開火”。美國領事精琦士則認為“尽管很大一部分伤亡显然是被法方机枪造成的，但人们似乎并没有太多的反法情绪。英国人則被指责挑起了枪击事件”。
由於英方有人員受傷，而英方同樣認定衝突責任在於廣州革命政府，英國總領事傑彌遜照會當局抗議，指其“茲據目中所觀，可以誓言，此次確因華人方面先行開火”，而“槍彈向我方施放，密如雨下，本總領事等僅能幸免”。傑彌遜認為“所謂準備在先者，是在中方軍隊或學生軍，蓋學生之決意籍端生事，以博殉國之名，事前人多知之，亦被我此前照會伍朝樞先生”，並舉出例子指事前香港法國實業銀行買辦就曾警告法行經理，23日會發生攻擊或劫掠事件。孖剌西報評論認為，黃埔軍的“計劃肯定是事先精心準備的，不存在以任何偶然方式開火的問題”，因此廣州革命政府“他們要么是故意試圖隱瞞自己的意圖”，“要么完全不知道他們自己的士兵的計劃”。
杰弥逊认为广州方面搜集的当日的见证词，无法构成法律意义上的证据，亦在另一篇文件中指“這一令人遺憾的事件被利用來進行針對英國的無節制的誹謗和惡意媒體宣傳，其發起者沒有耐心或不關心了解事實，就利用這些悲慘事件作為‘肆無忌憚的宣傳’（unscrupulous propaganda）的基礎”，并认为“沙面島上的外國人不是侵略方（were not the aggressors），有關外國當局的行動僅限於保衛島上人民生命所需的範圍內”。7月11日，英国领事再次致函交涉员傅秉常，对前一日下葬的沙面死者表达致哀，“不幸遭难人等…对于其父母亲属及倚赖者惋惜之情”。而傅秉常则指“本交涉员甚为纫感……但遭难各家属,皆根据调查报告,知此案系由沙面首先放枪,故未便代转尊意”，又指中方委员会已经确定开枪责任，并且“有美总领事、德国领事、俄国领事参加会内”。而此后英法领事均指“此会仅加入美国总领事及德国代理总领事二人之名，以 图勉强撑持其调查之真实。实则美、德两领,亦曾告知本总领 事,谓彼等之于调查进行事项,并未为任何的正式参加也”。
因事前英領事傑彌遜已經致函伍朝樞警告，士蔑西報認為“整個事件是對沙面的一次有決心、有預謀的攻擊，並且以驚人的方式實現了英國領事前一天給伍朝樞博士的信函中所預示的可能性”。而丹麥駐廣州領事華萊士·漢森在其報告中認為事件是“事先安排好的”、“大量全副武裝的軍隊卻參加了一場原本和平的示威遊行，這一事實不容置疑，組織者的意圖是不可原諒的”，因此認為廣州革命政府應該對此負責。
廣州革命政府事後組織了“沙基慘案調查委員會”，綜合十三項報告等材料，包括目擊者證詞等發表。调查报告认为，如果如英法方面所说，槍擊是從中方開始的，那么无武装的學生与其他游行群众本可以逃脫；如果沙面的襲擊不是突然發生的話，傷員就會逃脫，或者至少傷口會在背部，而不是側边。英方则根据委员会的官方报告统计的伤亡数字，认为槍擊事件共造成 110 人傷亡，其中 55.4％ 為士兵，因此指“沙面的火力集中攻擊位於英法橋樑之間的武裝士兵，而不是手無寸鐵的人群…顯示許多平民確實成功毫髮無傷地撤退…大部分平民傷亡是由於流彈和跳彈造成的”。另外，谭延闿、胡汉民、许崇智、伍朝枢等政府要人也对北方及各省军民政长官发出通电，指“且果使军官学生先自放枪,然后沙面外国军队始还枪相击,则死伤者限于双方,何以先行之岭南学生及各大中小学男女学生,皆有死伤?现在各学生及商工界皆一致证明先被沙面外国军队隔水狙击,陷于枪林弹雨中,然后军官学生始追随而至。英法领事所说,其为诬捏,已不容再辩。此次广州惨杀事件,实由沙面当事者处心积虑”。
英方認為委員會報告的證詞部分來自現場的學生，根據其陳述，“他們當時已經走過了西橋（英國橋）”，因此遠遠領先士兵，所以“當士兵開始進攻時……只有學生區的末端才有可能看到一些不完整發生的事情”。英方亦認為委員會報告的大部分證詞都表明其經過西橋後，「突然開始槍擊」或「聽到槍聲」，而一部分人士認為“確信槍聲是從沙面傳來的”的印象是“在緊張興奮的時期形成的”，並且“自然地帶有當天的一些色彩”。英方续称“对伤亡惨重，尤其是学生遇害深感遗憾”，但也认为“当时进攻租界的是全副武装的中国士兵，其人数远超欧洲守军…学生们当时距离士兵很近，很可能受到了间接火力的攻击”。
中方的報告结论認為，巡行隊伍秩序井然，武裝巡行隊以密集隊形行進，無散開或挑釁行為。“嶺南學生與武裝巡行隊之距離，尚有數十餘丈，中間有女學生及小學生隊，嶺南學生行至西橋時，即被槍傷，且受禍至慘。以距離及時間計，武裝巡行隊尚未至西橋，其為沙面首先放槍無疑”。沙基沿岸有軍警維持秩序，還有大量市民觀看，若黃埔軍方面先開槍，學生、軍警和市民都將首先成為犧牲品，“雖至愚必不出此”，因此委員會認定沙基方面先開火的說法不合理。广州市立职业校长报告认为，“我巡行队军官学生之前乃为女子童子军等。如我有意开衅,何至以女子小童作前驱”，“我武装巡行队均密集部队,并 无备战之意”，“当时市民参观者不下数万人,异常挤拥,我决 不至以同胞为牺牲首先开枪”，“当日沿堤均有军警站立,手持 劝市民严守秩序之小旗”，“在军官学生之前之女生,政府中人 之子弟不少,而廖仲恺之女公子且受伤”。而事後港英政府發表的材料則指，事發幾個月後，廣州一名名叫伊凡霍夫 (Ivanhoff) 的士兵對其同伴承認其與其一名戰友受到了鮑羅廷的賄賂，以打出最早的幾槍。
日領清水亨、美領精琦士均曾嘗試擔任調停工作。7月2日，日本領事清水亨致函胡汉民，“对于此种事件之发生,深表哀痛之忧,且热望当地现下之非常状态,立即恢复原状也”，又转述英国方面认为中方“如不能终止对于沙面之罢工及其他之类似事项。则沙面之防备,实难撤退”。而傅秉常则回应，认为日本仅传递英方信息而未抗议英方，有失“武士道之风”、呼吁日本“秉持正义”支持中方的反帝诉求，而不仅仅是“低首下心为西方屠伯作传话之工具”。随后杰弥逊在阅读报章得知中日交涉内涵后，又尝试澄清日本未受英方委托，并指责中方对日方措辞过激，同时质疑此前傅秉常在函内“未经认可而用美、德两国领事名字”，指责中方为“图以尘沙撒数外界眼目之粗鄙手段”。
在交涉过程中，英法與廣州革命政府雙方就「誰首先開槍」的問題始終各執一詞，繼續對峙。但中國方面也不得不承認“讓武裝軍隊參與示威遊行是不妥的”，中國方面同時提出質疑：“英法是否確有必要以機關槍還擊？以及法方是否僅以中國軍隊為射擊目標，抑或故意將未武裝的遊行者及圍觀者也作為射擊目標？”日方則認為“對這兩點進行一定程度的檢討並非毫無意義”，希望“以某種方式設立聯合審查委員會，審查開槍問題及事件前後的事實”，“即使無法最終解決「首先開槍」的問題，或許也能為事件解決邁進一步”。