釣魚臺列嶼主權問題 爭論要點及歷史記載
1907年，古賀辰四郎開始在島上收集珊瑚，並向福岡礦山監督署申請開採礦藏。同年，古賀辰四郎繪畫了釣魚島上建築物的配置圖。
1908年，熊本營林局將釣魚台列嶼交由沖繩縣管理。同年有日本農業專家登島分析磷酸鹽構成情況。
1909年，古賀辰四郎向內務省報告移民有九十戶，共二百四十八人，開墾面積有六十多町步。11月22日，古賀辰四郎獲得內閣總理大臣侯爵桂太郎頒贈「藍綬褒章」。
1914年－1915年，日本海軍水路部測量船「關東丸號」及「能野丸號」在島嶼進行實地測量。
1919年12月30日，一艘載有中國福建省泉洲籍漁民郭合順的漁船因暴風漂流到釣魚台，當時居住在島上的三十多名漁夫給予他們食物，並在翌年1月10日駕船將漁民送到石垣村。經中國駐長崎領事交涉後，漁民在1月21日乘大阪商船到台灣基隆，並在1月25日從基隆出發到廈門。
1922年，沖繩縣政府拒絕一個要求在南小島和北小島上開發磷礦的申請。
1931年，冲绳营林署对钓鱼岛进行测量。
1933年，沖繩縣初等教育研究會發佈的《沖繩縣鄉土地理》記述尖閣列島屬石垣町管轄。
1940年2月5日，大日本航空內台航线阿苏号迫降钓鱼岛，八重山警署救出13人。
1943年，石垣氣象站在島上進行初步考察，預備建立氣象站。
1950年5月15日，中華人民共和國外交文件《對日和約中關於領土部份問題與主張提綱草案》中說明「琉球分為北部，中部和南部三部份，中部為沖繩諸島，南部為宮古群島和八重山諸島（尖頭諸嶼）」，顯示當時中國認為釣魚臺列嶼是琉球的一部分且明載「尖閣諸島」一詞。。同時文中在有關「琉球邊界劃定問題」的章節中，寫道「有必要研究是否將尖閣列島列入台灣」，說明中國當時並未認為釣魚島是台灣一部份。該文件現存於北京的外交史料館。東京大學大學院的鬆田康博教授就此回應：「這可以證明當時的中國政府認為釣魚島是琉球的一部分，而他們一貫主張釣魚島是台灣的一部分，完全不符合邏輯。」
1950年至1968年琉球大學教授高良鐵夫率領研究團隊完成釣魚台生態調查，並出版尖閣研究，1950年沖繩文化協會和沖繩財團所發行的那霸出身琉球族學者東恩納寬惇著《南島風土記》明確記載尖閣列島。同大學農学部多和田眞淳亦於1954年4月登上釣魚島和南小島進行生態調查
1953年4月26日，琉球警察早前收到宮古和八重山警署的報告指有走私船隻以尖閣諸島漁場海域為中心行動，遂派遣警備船「日振丸」從沖繩本島前往尖閣諸島周邊海域拘押走私船隻，拘押行動直至同年5月6日結束。
1967年，琉球政府水產課發佈《琉球近海鰹漁場圖》，尖閣諸島附近海域被標屬為42、60、61、62、65號漁場。
1968年7月6-10日，總理府派遣調查團到釣魚台進行調查。
1968年8月琉球政府法務局出入管理廳官員發現南小島有數十名台灣工人非法入境從事拆解船舶工作，即時命令他們馬上離開，同時向他們說明應該如何取得入境許可；同月30日至翌年4月21日，台灣工人取得台灣警備總部出國許可和琉球列島高等高級專員許可再次入境，史稱南小島事件。1970年7月台灣工人非法入境黃尾嶼拆船，被琉球政府發現後勸告離境。
1969年中華人民共和國國家測繪總局在北京出版、含十八頁插圖的「中華人民共和國分省地圖」之「福建省、台灣省」部分，內中將列島標定為「尖閣群島」。該圖雖然將尖閣群島特地畫在圖框外，以示其屬於中國，但發行時間已在海底油田消息曝光之後，不足以作中國領土之證。
1970年5月25日至6月7日，總理府派遣第二次海地地質調查團到釣魚台列嶼附近海域進行調查。
1970年6月，琉球政府派員巡邏黃尾嶼，並命令14名非法入境者離開。
1972年7月28日，中國國務院總理周恩來和日本公明黨竹入義勝委員長關於中日邦交正常化會談的要點記載，第二次會談時，周恩來表示釣魚島的問題也沒有必要涉及。它和恢復邦交相比，就算不了什麼問題。 日本首相田中角榮9月25日至30日訪華期間，27日田中首相談到釣魚台主權爭議時，中國總理周恩來表示：「我们不要在这里为它 （钓鱼岛）争论了。毕竟，在地图上，它们是你几乎找不到的几个小点。它们之成为问题，只不过是因为它们周围发现石油而已。」（田中総理･周恩来総理会談記録，13頁）之後9月29日的中日聯合聲明未具体提及中日兩國的領土紛爭。
1972年（昭和四十七年），日本歷史學家井上清在其《「尖閣」列島——釣魚諸島的歷史解析》書中表示，虽然從未研究過中國的歷史地理，但他認為釣魚島在日本染指之前並非「無主土地」、而是中國的領土，并认为是日本趁着战争快要胜利时窃取的。井上清認為，日本政府於1894年的秘密文书中“而今与当年之情形已经不同”的背後意思是：“由于害怕清朝抗议，外务省对在钓鱼诸岛建设航标提出了异议，因此山县内务大臣的领有钓鱼诸岛的阴谋没有得逞。1890年对于冲绳县的申请，政府也没有给予回答。1893年冲绳县再度申请也被政府束之高阁。但后来内阁会议通过了建设航标的决议，原因是内务省给外务省的协议文中‘如今与当年（明治18年外务省反对的时候）之情形已经不同’。1885年，政府害怕在钓鱼诸岛上公开树立国标会引起清朝的疑虑乃至纷争，而1895年日本在钓鱼诸岛上树立航标，清朝无力表示抗议，政府已经决定进行占领台湾的作战，讲和之际肯定是要清朝把台湾割让出来的。所以明治政府认为，对于台湾和冲绳县之间钓鱼岛那样的小的无人岛屿，都无需实行军事占领；只要宣布归冲绳县管辖，建立一个航标就可以了。”
中國學者李洪山曾在《中日钓鱼列岛争端及搁置浅析》中指出，1944年東京法院判決尖閣列嶼隸屬當時處於日本統治下的台北州，所以戰後釣魚台應屬台灣。但在1997年，曾刊登該文章的網站《当代中国研究》编辑部丘宏达在读者来信中指出，經初步查證，認為「似無」東京法院判決的存在；並認為李洪山是根据《钓鱼台事件真相》一书中1971年基隆市渔会理事长谢石角的證詞而作推論，然而事实上谢石角证词並未提及李洪山所引用之事，書中內容實屬错误，因此該推論不成立。丘宏達又根據謝石角證詞調查當時《台灣日日新報》，發現其説法有矛盾之處：例如事件實際上是經沖繩縣與台灣總督府雙方協商，認為新漁場係在公海上，應由台灣沖繩雙方共同開採該地區之資源，並非隸屬台北州；雙方也於1940年1月妥協，於東經112度劃出中間線；至戰後1956年中华民国国防部發行的世界地圖（页面存档备份，存于）中，也將中間線劃於「尖閣群島」左下方。
2004年，日本横滨国立大学教授村田忠禧认为，尖阁列岛属于中国、不属于琉球，是日本借甲午战争胜利之际占有了这些地方。他認為，在甲午战争清朝战败之后，日本内阁会议上决定于钓鱼岛上建立航标，真正目的是占领台湾和澎湖岛，所以在《马关条约》上达到了占领台湾和澎湖岛这一目的后就「完全忘记了」在久场岛和鱼钓岛上建立航标的事。直到发现这一地域有出产石油的可能性，才主张对那一区域拥有领有权。在这一点上，中国政府也有些相同。因为台湾的回归是最受关注的问题，所以开始时对那些无人岛屿没有表示太多的关注。中日两国都是在瞭解到这些岛屿的周边海底有可能出产石油的情报后，才开始强调自己的领有权。在此之前，两国之间没有围绕领有权发生争论。井上清《钓鱼诸岛的历史与领有权》一书中指1894年12月27日内务大臣野村靖给外务大臣陆奥宗光的秘密文书內容为：“关于久场岛、鱼钓岛上建立航标之情况，冲绳县知事之呈报已如别纸甲号所述。明治18年与贵省曾有商议后致冲绳知事之指令，已如别纸乙号所述。而今与当年之情形已经不同，故已另行文向阁议提出申请，谨与贵省商议。”但村田忠禧嘗試在国立公文书馆亚洲历史资料中心网站（页面存档备份，存于）上尋找該秘密文书资料時未有看到該段文字，只能看到内容是向内阁会议提出在“钓鱼岛上建立航标之事”被接受的1895年1月12日的文书。