팩트체크 사후 팩트체크
앤드류 게스(프린스턴 대학교), 브렌던 나이한(다트머스 칼리지), 제이슨 라이플러(엑서터 대학교)의 논문에 따르면 가짜뉴스 소비자는 팩트체크에 대해 덜 호의적인 견해를 가지는 경향이 있었고, 특히 도널드 트럼프 지지자들이 그러했다. 이 논문은 가짜뉴스 소비자들이 팩트체크를 거의 접하지 못했음을 밝혔다. "연구 기간 동안 가짜뉴스 웹사이트를 방문한 미국인 중 약 절반만이 전담 팩트체크 웹사이트에서 팩트체크를 보았다(14.0%)."
팩트체커를 가장한 기만적인 웹사이트도 역정보를 유포하는 데 사용되었으며, 이러한 전술은 러시아와 튀르키예 모두에서 사용되었다.
코로나19 범유행 동안 페이스북은 "전 세계적인 팬데믹을 야기한 신종 코로나바이러스에 대한 허위 또는 반박된 주장을 삭제"할 것이라고 발표했으며, 이는 총칭하여 국제 팩트체크 네트워크로 알려진 팩트체크 파트너를 기반으로 한 것이었다. 2021년 페이스북은 코로나바이러스감염증-19 질병이 중국 실험실에서 시작되었다는 추측성 게시물에 대한 금지를 철회했는데, 이는 바이든 행정부의 주장과 사이언스 저널에 실린 18명의 과학자들의 편지 등 코로나19 기원 조사의 진전 상황에 따른 것이었다. 이 편지에서 과학자들은 '실험실에서의 우발적 유출과 인수공통전염병 전이 이론 모두 여전히 유효하다'며 새로운 조사가 필요하다고 주장했다. 이 정책으로 인해 실험실 유출 가능성을 시사한 뉴욕 포스트의 기사가 플랫폼에서 처음에는 "허위 정보"로 분류되기도 했다. 이는 과학적 합의에 대한 논쟁을 다시 불붙였다. 의학 저널 BMJ에 실린 기사에서 기자 로리 클라크는 "이러한 결정의 논쟁적인 성격은 소셜 미디어 플랫폼이 오보와 역정보라는 모호한 개념을 어떻게 정의하는지에 일부 달려 있다. 이 결정은 과학적 합의의 개념에 의존한다. 그러나 일부 과학자들은 이것이 이질적인 의견을 억압하고 과학이 단일체라는 오해를 문제적으로 강화한다고 말한다." 데이비드 슈피겔할터, 케임브리지 대학교의 대중 위험 이해 윈튼 교수는 "폐쇄된 환경에서 과학자들은 시종일관 논쟁하고 상당히 근본적인 문제에 대해 깊이 동의하지 않는다"고 주장했다. 클라크는 "과학적 주장이 옳거나 틀리다는 이분법적 사고방식이 팬데믹을 특징짓는 분열을 부추겼다"고 덧붙였다.
여러 논평가들은 정치적 사후 팩트체크의 한계를 지적했다. 2019년 앤드류 하트와 미국의 정치적 팩트체크에 대해 인터뷰하면서 니마 시라지와 애덤 존슨은 특정 팩트체크에서 중립성으로 포장된 암묵적인 보수적 편향을 언급하며 권위에 호소하는 논증, "미국 제국주의의 가정들을 비판하는 좌파 사람들에 대한 초월적인 ... 꾸짖음", 사실이 아닐 수 있는 반박, 일반적인 매체 편향 문제, 그리고 "정치인들의 ... 허위 진술에서 패턴, 경향, 그리고 ... 의도를 식별하는 것에 대한 거의 보편적인 거부"를 들었다. 그들은 또한 정치적 팩트체크가 사실 묘사에만 집중하고 도덕적 판단을 내리지 않으며(예: 존재-당위 문제), 공공 인물을 불신하게 만들려는 공공 이성에 의존한다고 주장하고, 음모론이나 파시즘에 대한 그 효과에 의문을 제기했다.
마찬가지로 2023년 더 헤지호그 리뷰에 글을 쓴 조나단 D. 튜브너와 폴 W. 글리슨은 팩트체크가 최소한 세 가지 이유로 선전에 효과적이지 않다고 주장한다. "첫째, 숙련된 선전가들이 말하는 것의 대부분은 문자적으로 사실이므로 팩트체커는 그들을 반박할 수 없을 것이다. 둘째, 아무리 선의적이고 설득력이 있더라도 팩트체크는 초기 주장을 더욱 퍼뜨릴 것이다. 셋째, 팩트체커가 몇 가지 부정확한 점을 잡아낸다 하더라도, 더 큰 그림과 암시는 그대로 남아있을 것이며, 마음과 감정, 그리고 결국 행동을 움직이는 것은 바로 이 암시이다." 그들은 또한 전 세계적으로 정기적으로 퍼지는 엄청난 양의 허위 정보가 수백 개의 팩트체크 그룹을 압도한다는 점을 지적하고, 선전을 체계적으로 다루는 팩트체커 시스템이 객관성을 훼손할 가능성이 있다고 경고하며, 심지어 서술적 진술도 주관적이어서 상충되는 관점으로 이어진다고 주장한다. 해결책을 위한 잠재적인 단계로, 저자들은 "사실을 이해하게 하는" 반증 가능한 이론을 확립하기 위한 "과학 커뮤니티"의 필요성을 제안하며, 이러한 단계가 인터넷의 디지털 미디어 환경에서 직면할 어려움을 지적한다.
소셜 미디어 플랫폼, 특히 페이스북은 기자들과 학자들로부터 팩트체커들에게 거의 도움을 주지 않아 그들을 약화시킨다는 비난을 받아왔다. 여기에는 CheckYourFact와 같은 "선전과 연관된 조직"을 파트너로 포함하고, 브라이트바트 뉴스 및 데일리 칼러와 같은 허위 정보를 공유한 매체를 페이스북 뉴스피드에 홍보하며, 공화당 (미국) 상원의원들의 압력을 받은 후 허위 낙태 반대 주장에 대한 팩트체크를 제거하는 등의 행위가 포함된다. 2022년과 2023년에는 Meta, YouTube, 트위터 등 많은 소셜 미디어 플랫폼이 팩트체크를 포함한 신뢰 및 안전 분야의 자원을 대폭 축소했다. 일론 머스크 시대의 트위터는 이전에 무료였던 API 접근을 월 42,000달러부터 시작하는 구독 방식으로 대체하고, 디지털 서비스법에 따른 접근 요청을 거부함으로써 학술 연구자들의 트위터 API 접근을 심각하게 제한했다. 2023년 레딧 API 논란 이후, 기자, 연구원, 전 레딧 관리자들은 유해한 오보의 확산, 대체 관리자들의 관련 주제 전문성 부족, 대체 관리자 검증 과정의 무질서함, 콘텐츠 관리에 자주 사용되던 제3자 도구의 손실, 학술 연구원들의 레딧 데이터 접근 어려움 등에 대한 우려를 표명했다. 많은 팩트체커들은 자금, 기술, 팩트체크 배포를 위해 소셜 미디어 플랫폼 파트너십에 크게 의존한다.
논평가들은 또한 정치적 팩트체크에서 거짓 등가성을 주장으로 사용하는 것에 대한 우려를 표명하며, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임스, AP통신에서 "주류 팩트체커들이 객관적으로 보이려는 욕망 때문에 진보 정치인들의 허위 주장을 만들어내려고 시도하는 것처럼 보였다"는 사례를 들었다.
"팩트체크"라는 용어는 "정파적 웹사이트"에 의해 부적절하게 사용되거나 과도하게 사용되기도 하는데, 이는 사람들이 "모든 콘텐츠가 팩트체크되었다고 주장될 경우 팩트체크를 무의미하고 동기 부여된 행위로 무시하게" 만들 수 있다.
팩트체크 언론인들은 온라인 및 오프라인에서 증오 메일과 살해 협박부터 경찰의 협박과 법률전에 이르기까지 괴롭힘을 당해왔다.
중국의 일부 팩트체크 웹사이트 운영자들은 자기 검열을 인정한다. 중국의 팩트체크 웹사이트는 종종 정치, 경제 및 기타 시사 문제에 대한 언급을 피한다. 여러 중국 팩트체크 웹사이트는 방법론과 출처에 대한 투명성 부족, 그리고 중국 선전을 따른다는 비판을 받아왔다.