hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
불안정성
동역학계에서 불안정성(instability)은 일부 출력 또는 내부 상태가 시간과 함께 무한정 증가하는 것을 의미한다. 안정적이지 않은 모든 시스템이 불안정한 것은 아니다. 시스템은 경계적으로 안정하거나 극한 주기 궤도 거동을 보일 수도 있다.
구조공학에서 구조 보나 기둥은 과도한 압축 하중이 가해지면 불안정해질 수 있다. 특정 임계점을 넘어서면 구조적 처짐이 응력을 증폭시키고, 이는 다시 처짐을 증가시킨다. 이는 좌굴 또는 꺾임 형태로 나타날 수 있다. 일반적인 연구 분야를 구조 안정성이라고 한다.
대기 불안정은 지구상의 모든 기상 시스템의 주요 구성 요소이다.
불안정성 제어 시스템의 불안정성
동역학계 이론에서, 시스템의 상태 변수는 무한정 진화하면 불안정하다고 한다. 시스템 자체는 적어도 하나의 상태 변수가 불안정하면 불안정하다고 한다.
연속 시간 제어이론에서 시스템은 특성 방정식의 근 중 어느 하나라도 실수부가 0보다 크면 (또는 0이 중복근인 경우) 불안정하다. 이는 상태 행렬의 고유값 중 어느 하나라도 실수부가 0보다 크거나, 허수축에 있는 고유값의 경우 대수적 중복도가 기하학적 중복도보다 큰 것과 동등하다. 이산 시간에서의 동등한 조건은 고유값 중 적어도 하나가 절댓값에서 1보다 크거나, 두 개 이상의 고유값이 같고 절댓값이 1인 경우이다.
불안정성 유체 불안정성
유체 불안정성은 액체, 기체, 플라스마에서 발생하며, 종종 형성되는 모양으로 특징지어진다. 이는 유체역학 및 자기 유체 역학에서 연구된다. 유체 불안정성은 다음과 같다.
대기 불안정
유체역학적 불안정성 또는 동적 불안정성 (대기역학)
관성 불안정성; 경압 불안정성; 대칭 불안정성, 조건부 대칭 또는 대류 대칭 불안정성; 경압 불안정성; 헬름홀츠 또는 전단 불안정성; 회전 불안정성
정수압 불안정성 또는 정적 불안정성/수직 불안정성 (공기덩이 불안정성), 열역학적 불안정성 (대기열역학)
조건부 또는 정적 불안정성, 부력 불안정성, 잠재 불안정성, 비국소 정적 불안정성, 조건부 대칭 불안정성; 대류, 잠재, 또는 열 불안정성, 제1종 및 제2종의 대류 불안정성; 절대 또는 기계적 불안정성
불안정성 플라스마 불안정성
플라스마 불안정성은 (1) 유체역학적 불안정성과 (2) 운동학적 불안정성의 두 가지 일반적인 그룹으로 나눌 수 있다. 플라스마 불안정성은 또한 다른 모드로 분류된다 – 플라스마 안정성의 이 단락을 참조.
불안정성 항성계의 불안정성
은하와 성단은 중력 퍼텐셜의 작은 교란이 원래의 교란을 강화하는 밀도 변화를 야기하는 경우 불안정할 수 있다. 이러한 불안정성은 일반적으로 별들의 움직임이 고도로 상관되어야 하며, 무작위적인 움직임으로 인해 교란이 "번지는" 것을 방지해야 한다. 불안정성이 진행된 후, 시스템은 일반적으로 이전보다 "더 뜨거워지거나"(움직임이 더 무작위적이거나) 더 둥글어진다. 항성계의 불안정성은 다음과 같다.
불안정성 관절 불안정성
신체 부위의 어떤 염좌 이후 가장 흔한 잔여 장애는 불안정성이다. 기계적 불안정성은 불충분한 안정화 구조와 생리학적 한계를 초과하는 이동성을 포함한다. 기능적 불안정성은 재발성 염좌 또는 손상된 관절이 꺾이는 느낌을 수반한다. 부상은 관절의 고유수용성감각 결함과 손상된 자세 조절을 야기한다. 근육 약화, 잠재적 불안정성, 자세 조절 능력 저하를 가진 개인은 자세 조절 능력이 더 좋은 사람보다 부상에 더 취약하다. 불안정성은 자세 동요를 증가시키는데, 이는 피실험자가 이상적인 압력 중심에서 벗어나는 시간과 거리를 측정하는 것이다. 피실험자의 자세 동요 측정은 질량 중심의 지상 수직 투영으로 정의되는 압력 중심(CoP) 테스트를 통해 계산할 수 있다. 연구자들은 관절 부상이 감각 신경 섬유의 중단인 감각 상실과 기능적 불안정성을 야기한다면, 피실험자의 자세 동요가 달라져야 한다고 이론화했다. 관절 안정성은 신체 역학을 변경하기 위해 보조기와 같은 외부 지지 시스템을 사용하여 향상될 수 있다. 보조기가 제공하는 기계적 지지는 자세 조절을 유지하고 안정성을 높이는 피부 구심성 피드백을 제공한다.
자여발진
자여발진(self-oscillation) 또는 자여진동은 해당 주기를 가지지 않는 동력원에 의해 주기적인 운동이 발생하고 유지되는 현상이다. 발진기 자체는 외부 전력이 자신에게 작용하는 위상을 제어한다. 따라서 자여발진기는 운동을 유지하는 데 필요한 전력이 외부에서 변조되어야 하는 강제 발진기 및 파라메트릭 공진기와는 구별된다.
선형 시스템에서 자여발진은 음의 감쇠 항과 관련된 불안정성으로 나타나며, 이는 작은 섭동이 진폭에서 지수적으로 성장하도록 한다. 이 음의 감쇠는 진동과 외부 동력원의 변조 사이의 양성 되먹임 때문이다. 안정된 자여발진의 진폭과 파형은 시스템의 비선형적 특성에 의해 결정된다.
자여발진은 물리학, 공학, 생물학 및 경제학에서 중요하다.
자여발진 역사
자여발진기에 대한 연구는 1830년대 초 로버트 윌리스와 조지 비델 에어리가 성대가 인간의 목소리를 내는 메커니즘에 대한 연구로 거슬러 올라간다. 원심 조속기의 불안정한 작동과 관련된 또 다른 자여발진 사례는 1867년 제임스 클러크 맥스웰에 의해 수학적으로 연구되었다. 1896년에 출판된 그의 저서 "소리의 이론"의 제2판에서 레일리 경은 기계적 및 음향적 자여발진(그는 "유지된 진동"이라고 불렀다)의 다양한 사례를 고려하고 이에 대한 간단한 수학적 모델을 제시했다.
자여발진에 대한 관심은 1887년부터 시작된 하인리히 루돌프 헤르츠의 연구에 의해서도 촉진되었는데, 그는 스파크 갭 송신기를 사용하여 초당 수억 사이클의 주파수를 가진 전기적 진동에 해당하는 전파를 생성했다. 헤르츠의 연구는 무선전신기의 개발로 이어졌다. 이러한 전기적 자여발진에 대한 최초의 상세한 이론적 연구는 20세기 초 앙리 푸앵카레에 의해 수행되었다.
자여발진 역사
"자여발진"이라는 용어(또는 "자동진동"으로 번역됨)는 동역학 시스템의 구조 안정성에 대한 수학적 이론의 맥락에서 이를 연구한 소련 물리학자 알렉산드르 안드로노프가 만들었다. 이 주제에 대한 다른 중요한 이론적 및 실험적 연구는 20세기 앙드레 블롱델, 발타사르 반 데어 폴, 알프레드 마리 리에나르, 필리프 르 코르베예에 의해 이루어졌다.
동일한 현상은 때때로 "유지된", "지속적인", "자가 여기", "자가 유도", "자발적인" 또는 "자율적인" 진동으로 불린다. 원치 않는 자여발진은 기계 공학 문헌에서 사행동으로, 전자 공학에서는 기생 진동으로 알려져 있다.
자여발진 수학적 기초
자여발진은 동역학 시스템의 정적인 평형의 선형 불안정성으로 나타난다. 이러한 불안정성을 진단하는 데 사용될 수 있는 두 가지 수학적 테스트는 라우스-허위츠 및 나이퀴스트 기준이다. 불안정한 시스템의 진동 진폭은 시간이 지남에 따라 기하급수적으로 증가하며(즉, 작은 진동은 음으로 감쇠됨), 비선형성이 중요해지고 진폭을 제한할 때까지 계속된다. 이는 안정적이고 지속적인 진동을 생성할 수 있다. 경우에 따라 자여발진은 폐루프 시스템의 시간 지연으로 인해 발생한다고 볼 수 있으며, 이로 인해 변수 xt의 변화가 이전 시간에 평가된 변수 xt-1에 의존하게 된다.
자여발진기의 간단한 수학적 모델에는 음의 선형 감쇠 항과 양의 비선형 감쇠 항이 포함되어 호프 분기 및 극한 주기의 출현으로 이어진다. 반 데어 폴 진동자는 수학 문헌에서 광범위하게 사용되어 온 이러한 모델 중 하나이다.
자여발진 공학 분야의 예시
철도 바퀴의 사행동과 자동차 타이어의 시미는 불편한 흔들림 효과를 유발할 수 있으며, 극단적인 경우에는 열차 탈선을 일으키고 자동차가 접지력을 잃게 할 수 있다.
초기 중앙 난방 온도조절기는 너무 빠르게 반응하여 자가 여기 진동의 원인이 되었다. 이 문제는 이력 현상에 의해 극복되었는데, 즉 온도가 목표값에서 지정된 최소량만큼만 달라질 때 상태를 전환하도록 만들었다.
초기 자동변속기 설계에서는 차량이 2단 기어의 이상적인 속도 사이의 속도로 주행할 때 자가 여기 진동이 발생했다. 이러한 상황에서 변속 시스템은 2단 기어 사이를 거의 계속해서 전환하여 성가시고 변속기에 부담을 주었다. 이러한 동작은 이제 시스템에 이력 현상을 도입하여 억제된다.
자여발진 공학 분야의 예시
강한 바람 속의 경비행기부터 미숙하거나 음주 운전자가 도로 차량을 불규칙하게 조향하는 것에 이르기까지 경로 수정 지연으로 인한 자가 여기 진동의 많은 예가 있다.
유도전동기가 커패시터에 연결되고 샤프트가 동기 속도 이상으로 회전하면 자가 여자 유도 발전기로 작동한다.
많은 초기 라디오 시스템은 송신기 회로를 조정하여 시스템이 원하는 주파수의 전파를 자동으로 생성했다. 이 설계는 별도의 발진기를 사용하여 원하는 전력으로 증폭되는 신호를 제공하는 설계로 대체되었다.
자여발진 다른 분야의 예시
예를 들어, 포식으로 인한 초식동물 개체수의 감소는 해당 종의 포식자 개체수를 감소시키고, 포식 수준의 감소는 초식동물 개체수를 증가시키며, 이는 다시 포식자 개체수를 증가시키는 등의 순환을 이룬다. 시간 지연 미분 방정식의 폐루프는 이러한 주기에 대한 충분한 설명이며, 이 경우 지연은 주로 관련된 종의 번식 주기로 인해 발생한다.
모호성 회피
결정 이론 및 경제학에서 모호성 회피(ambiguity aversion) 또는 불확실성 회피는 알 수 없는 위험보다 알려진 위험을 선호하는 경향이다. 모호성 회피적인 개인은 결과의 확률 분포가 알려진 대안을 확률이 알려지지 않은 대안보다 선호한다. 이 행동은 엘스버그 역설을 통해 처음 소개되었다(사람들은 50개의 빨간 공과 50개의 검은 공이 들어 있는 항아리에서 결과를 예측하는 것보다 총 100개의 공이 있지만 검은 공 또는 빨간 공의 수가 알려지지 않은 항아리에서 예측하는 것을 선호한다).
선택해야 하는 불완전하게 예측 가능한 사건에는 두 가지 범주가 있다: 위험한 사건과 모호한 사건(나이츠 불확실성이라고도 함). 위험한 사건은 결과에 대한 알려진 확률 분포를 가지는 반면, 모호한 사건에서는 확률 분포가 알려져 있지 않다. 반응은 행동적이며 아직 공식화되고 있다. 모호성 회피는 불완전 계약, 주식 시장의 변동성, 선거에서의 선택적 기권 등을 설명하는 데 사용될 수 있다(Ghirardato & Marinacci, 2001).
모호성 회피
이 개념은 영어 속담 "모르는 악마보다는 아는 악마가 낫다(Better the devil you know than the devil you don't)."에 표현되어 있다.
모호성 회피 위험 회피와의 차이점
모호성 회피와 위험회피의 구별은 중요하지만 미묘하다. 위험 회피는 상황의 각 가능한 결과에 확률을 할당할 수 있는 상황에서 발생하며, 위험한 대안과 그 기댓값 사이의 선호에 의해 정의된다. 모호성 회피는 결과의 확률이 알려지지 않은 상황에 적용되며(Epstein 1999), 위험에 대한 선호를 통제한 후 위험한 대안과 모호한 대안 사이의 선호를 통해 정의된다.
전통적인 두 항아리 엘스버그 선택을 사용하면, 항아리 A에는 빨간 공 50개와 파란 공 50개가 들어 있고, 항아리 B에는 총 100개의 공이 들어 있지만(빨간색 또는 파란색), 각각의 개수는 알려져 있지 않다. 항아리 A에서 뽑은 공의 색깔을 맞히면 20달러를 받고 그렇지 않으면 0달러를 받는 내기보다 10달러보다 엄격하게 작은 확실한 보상을 선호하는 개인은 위험 회피적이라고 할 수 있지만, 모호성에 대한 그녀의 선호에 대해서는 아무것도 말할 수 없다. 반면에, 항아리 B에서 공이 뽑히는 경우보다 항아리 A에서 공이 뽑히는 경우에 동일한 내기를 엄격하게 선호하는 개인은 모호성 회피적이라고 할 수 있지만 반드시 위험 회피적이라고 할 수는 없다.
모호성 회피 위험 회피와의 차이점
모호성 회피 증가의 실제 결과는 일반 대중이 자신의 삶과 재산에 영향을 미칠 미지의 사건을 회피하기 때문에 보험에 대한 수요가 증가한다는 것이다 (Alary, Treich, and Gollier 2010).
모호성 회피 원인
주로 한계효용 감소에 기인하는 위험 회피와 달리, 모호성 회피의 널리 받아들여지는 주요 원인은 없다. 많은 가능한 설명에는 다른 선택 메커니즘, 행동 편향 및 복합 복권에 대한 차등 대우가 포함되며, 이는 다시 모호성 회피에 대한 광범위한 측정의 부족을 설명한다.
길보아와 슈마이들러는 1989년 논문에서 모호성 회피를 합리화하는 선호의 공리적 표현을 제안한다. 이러한 공리에 따라 행동하는 개인은 결과 집합에 대해 여러 개의 사전 주관적 확률 분포를 가지는 것처럼 행동하며, 이러한 분포에 대한 최소 기대 효용을 최대화하는 대안을 선택한다.
엘스버그 예시에서, 만약 어떤 개인이 항아리 B에서 뽑힌 공이 빨간색일 주관적 사전 확률 집합을 예를 들어 0.4에서 0.6 사이로 가지고 있고, 최대 최소 선택 규칙을 적용한다면, 그녀는 항아리 B에 대한 내기보다 항아리 A에 대한 내기를 엄격하게 선호할 것이다. 왜냐하면 그녀가 항아리 A에 할당하는 기대 효용(예측된 색상의 50% 확률 가정에 기반함)이 항아리 B에 할당하는 기대 효용(예측된 색상의 최악의 경우 40% 확률에 기반함)보다 크기 때문이다.
모호성 회피 원인
데이비드 슈마이들러 또한 쇼케 기대 효용 모델을 개발했다. 이 모델의 공리화는 비가산 확률을 허용하며, 행위의 기대 효용은 쇼케 적분을 사용하여 정의된다. 이 표현은 또한 모호성 회피를 합리화하며, 최대 최소 기대 효용을 특수한 경우로 포함한다.
Halevy (2007)는 실험 결과에서 모호성 회피가 복합 복권의 감소 공리 (ROCL) 위반과 관련이 있음을 보여준다. 이는 모호성 회피에 기인하는 효과가 복합 복권을 해당 단순 복권으로 줄일 수 없거나 이 공리의 행동적 위반으로 부분적으로 설명될 수 있음을 시사한다.
모호성 회피 성별 차이
남성은 여성보다 덜 위험 회피적이다. 성별 차이에 대한 한 가지 잠재적인 설명은 위험과 모호성이 남성과 여성이 다른 인지적 및 비인지적 특성과 관련이 있다는 것이다. 여성은 처음에는 남성보다 모호성에 훨씬 더 호의적으로 반응하지만, 모호성이 증가함에 따라 남성과 여성은 모호성에 대해 비슷한 한계 가치를 보인다. 심리적 특성은 위험과 강하게 연관되어 있지만 모호성과는 관련이 없다. 심리적 특성을 조절하면 위험 회피에서 성별 차이가 존재하는 이유와 이러한 차이가 모호성 회피의 일부가 아닌 이유를 설명할 수 있다. 심리적 측정은 위험과 관련되어 있지만 모호성과는 관련이 없으므로, 위험 회피와 모호성 회피는 다른 변수에 의존하기 때문에 별개의 특성이다.
모호성 회피 모호성 선호를 허용하는 틀
부드러운 모호성 선호는 다음과 같이 표현된다:
모호성 회피 게임에서 모호성을 테스트하는 실험
켈시와 르 루 (2015)는 성 대결 게임에서 모호성이 행동에 미치는 영향을 실험적으로 테스트한 결과를 보고한다. 이 게임에는 플레이어 2가 사용할 수 있는 추가적인 안전 전략 R이 있다(표 참조). 이 논문은 모호성이 있는 상황에서 피실험자의 행동을 연구하고, 성 대결 게임을 플레이하는 피실험자들이 모호성 안전 옵션을 선택하는 것을 선호하는지 여부를 결정하려고 시도한다.
플레이어 2가 선택할 수 있는 안전 옵션인 x의 값은 60-260 범위에서 변한다. x의 일부 값에 대해 안전 전략(옵션 R)은 L과 M의 혼합 전략에 의해 지배되므로 내시 균형에서는 플레이되지 않는다. x의 일부 높은 값에 대해 게임은 우월 전략으로 풀 수 있다. 모호성 회피의 효과는 R(모호성 안전 옵션)을 플레이어 2에게 매력적으로 만든다. R은 고려된 매개변수 값에 대해 내시 균형에서 절대 선택되지 않는다. 그러나 모호성이 있을 때 선택될 수 있다. 더욱이, x의 일부 값에 대해 게임은 우월 전략으로 풀 수 있으며 R은 균형 전략의 일부가 아니다.
모호성 회피 게임에서 모호성을 테스트하는 실험
실험 동안, 성 대결 게임은 3개의 공 엘스버그 항아리에 기반한 결정 문제와 번갈아 진행되었다. 이 라운드에서, 피험자들은 90개의 공(30개는 빨간색이고 나머지는 알려지지 않은 비율의 파란색 또는 노란색)이 들어있는 항아리를 제시받았고, 내기할 색깔을 선택하도록 요청받았다. 빨간색에 대한 보상은 모호성 임계값을 얻기 위해 변경되었다. 항아리와 게임에 대한 교대 실험은 피험자의 단기 기억을 지우고 피험자의 모호성 태도에 대한 독립적인 측정을 제공하는 이중 목적을 가졌다.
R은 피실험자들에 의해 상당히 자주 선택되는 것으로 나타났다. 행 플레이어는 자신의 전략 사이에서 50:50으로 무작위화하는 반면, 열 플레이어는 모호성을 피하고 모호성 안전 전략을 선택하는 뚜렷한 선호를 보였다. 따라서 이 결과는 모호성이 게임에서의 행동에 영향을 미친다는 증거를 제공한다.
결과의 놀라운 특징 중 하나는 1인 결정과 게임에서의 선택 간의 연결이 강하지 않다는 것이었다. 피험자들은 1인 결정 문제보다 2인 협력 게임에서 더 높은 수준의 모호성을 인식하는 것으로 나타났다. 더 일반적으로 결과는 모호성에 대한 인식과 심지어 모호성에 대한 태도조차도 맥락에 따라 다르다는 것을 시사했다. 따라서 한 맥락에서 모호성 태도를 측정하고 이를 다른 맥락에서의 행동을 예측하는 데 사용하는 것은 불가능할 수 있다.
모호성 회피 모호성과 학습
경제 및 금융 연구에서 모호성의 중요성을 고려할 때, 학습 및 시간 경과에 따른 지속성과의 관계에 대해 궁금해하는 것은 당연하다. 모호성의 장기 지속성은 시공간적 모호성이 모델링되는 방식에 분명히 달려 있다. 의사결정자가 주어진 사전 지지(unique prior)에 대한 여러 사전 집합(unique prior)을 수반하는 베이즈 규칙의 자연스러운 일반화에 따라 새로운 정보를 통합한다면, Massari-Newton (2020)와 Massari-Marinacci (2019)는 장기 모호성이 볼록한 사전 지지(즉, 양의 르벡 측정)를 가진 여러 사전 학습 모델의 가능한 결과가 아니며, 사전 지지가 볼록하지 않을 때 모호성이 사라질 충분한 조건을 제공한다.
모호성 회피 각주
Schmeidler, David (May 1989). 《Subjective Probability and Expected Utility without Additivity》. 《Econometrica》 57. 571–587쪽. CiteSeerX 10.1.1.295.4096. doi:10.2307/1911053. JSTOR 1911053.
Alary, D., Gollier, C. G., & Treich, N. (2010, March 15). The effect of ambiguity aversion on risk reduction and insurance demand. Retrieved from http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf
모호성 회피 각주
Borghanst, L., Golstey, B. H. H., Heckman, J. J., & Meijer, H. (2009, January). Gender differences  in risk aversion and ambiguity aversion. Retrieved from http://ftp.iza.org/dp3985.pdf
Ghirardato, Paolo; Marinacci, Massimo (2001). 《Risk, Ambiguity, and the Separation of Utility and Beliefs》. 《Mathematics of Operations Research》 26. 864–890쪽. doi:10.1287/moor.26.4.864.10002. JSTOR 3690687.
불확실성 회피
비교문화심리학에서 불확실성 회피(uncertainty avoidance)는 예측 불가능성에 대한 관용의 정도에 따라 문화가 어떻게 다른지를 나타낸다. 불확실성 회피는 호프스테더 문화 차원 모델을 개발한 연구자들이 문화적 차이를 국제적으로 수량화하고 특정 아이디어와 비즈니스 관행이 일부 국가에서 다른 국가보다 더 잘 작동하는 이유를 더 잘 이해하기 위해 측정한 다섯 가지 주요 특성 또는 차원 중 하나이다. 헤이르트 호프스테더에 따르면 "여기서 근본적인 문제는 사회가 미래를 결코 알 수 없다는 사실을 어떻게 다루느냐이다. 우리가 그것을 통제하려고 해야 하는가, 아니면 그냥 일어나게 두어야 하는가?"
불확실성 회피
불확실성 회피 차원은 특정 사회의 개인이 불확실성과 미지에 대해 얼마나 편안하게 느끼는지를 나타내는 정도와 관련이 있다. 높은 불확실성 회피 지수(UAI)를 보이는 국가는 엄격한 방식으로 믿고 행동한다. 이러한 국가에 속한 개인은 또한 비전통적인 사고방식과 행동을 피한다. 낮은 UAI 사회는 불확실성에 대해 더 편안함을 보인다. 불확실성 회피가 높은 문화권의 사람들은 알려지지 않거나 특이한 상황의 발생을 최소화하고 계획을 세우고 규칙, 법률 및 규정을 구현함으로써 신중한 변화를 단계적으로 진행하려고 노력한다. 대조적으로, 낮은 불확실성 회피 문화권은 구조화되지 않은 상황이나 변화 가능한 환경을 수용하고 편안하게 느끼며 가능한 한 적은 규칙을 가지려고 한다. 이러한 문화권의 사람들은 더 실용적이고 변화에 더 관용적인 경향이 있다.
예측 불가능성에 대한 관용에 있어서 불확실성 회피가 가장 많이 다루는 분야는 기술, 법률, 종교이다. 기술은 새로운 개발을 통해 자연에 의해 발생하는 불확실성을 돕는다. 법률은 설정된 규칙을 통해 사람들의 행동의 불확실성을 방어한다. 종교는 사람들이 보호받을 수 없는 불확실성을 받아들인다. 개인은 자신의 신념을 사용하여 불확실성을 헤쳐나간다.
불확실성 회피 핵심 개념
특정 문화가 불확실성 회피에 속하는지 여부를 판단하는 데에는 다양한 척도가 있다. 불확실성 회피의 세 가지 유형은 높은 불확실성 회피, 낮은 불확실성 회피, 그리고 중간 불확실성 회피이다. 호프스테더의 불확실성 회피 척도는 사람의 삶에 놓인 모든 가시적인 불확실성을 줄이고자 하는 욕구를 보여준다.
누군가 높은 불확실성 회피를 가지고 있는지 감지하는 여러 가지 방법이 있다. 일반적으로 다른 사람과의 상호 작용에서 형식성 사용, 공식화된 정책 및 절차에 대한 의존, 변화에 대한 명백한 저항, 비전통적인 방식에 대한 불관용은 모두 높은 불확실성 회피의 특징이다.
또한, 높은 불확실성 회피 문화권의 사람들은 더 높은 수준의 스트레스와 불안을 보인다. 이들은 통제에 높은 가치를 두며, 이는 삶의 모든 것에 설정된 구조를 갖는 것이 도움이 된다는 것을 의미한다. 엄격한 규칙의 사용은 그들이 믿는 것과 행동하는 방식을 정의하는 데 도움이 된다. 새로운 아이디어의 개발은 그들을 불편하게 만들고 성공률이 높다고 알려진 위험만을 감수한다. 높은 UA 문화권의 노인들은 매우 존경받고 두려워진다. 아이들이 문화적 신념을 배울 때, 그들은 질문할 수 없다.
불확실성 회피 핵심 개념
높은 불확실성 회피 사회의 사람들은 자신과 다른 사람들을 두려워할 수 있다. 그들은 제노포비아의 징후를 보일 수 있다.
불확실성 회피가 가장 높은 국가로는 핀란드, 독일, 그리스, 과테말라, 일본, 멕시코, 포르투갈, 한국 등이 있다.
대조적으로, 사람들은 낮은 불확실성 회피의 특성을 보이기도 한다. 높은 UA와 달리, 낮은 수준의 사람들은 다른 사람들과의 상호 작용에서 비형식성을 사용하며, 대부분의 문제에서 비공식적인 규범과 행동에 의존한다. 또한, 그들은 변화에 대한 적당한 저항을 보일 것이다.
불확실성 회피 핵심 개념
낮은 UA 문화권 출신의 개인은 미래가 통제나 계획 없이 오도록 하는 것을 중요하게 생각한다. 설정된 규칙은 그들에게 영향을 미치지 않는다. 낮은 UA를 가진 사람들은 상위 직위에 있는 사람들에게 질문하는 것이 괜찮다고 믿는다. 그들은 스트레스와 불안 수준이 낮다. 낮은 UA 문화권의 젊은이들은 존경받으며 문화 내의 신념을 배울 때 즉시 따라야 할 필요는 없다. 새로운 아이디어가 제시될 때, 그들은 그것에 대해 들을 때 개방적인 태도를 보인다. 낮은 UA 문화권의 사람들은 명확하지 않은 상황을 자신들에게 문제를 일으킬 수 있는 문제로 여기지 않는다. 독창성은 더 높은 가치를 가지며 고려될 가능성이 높다.
또한, 낮은 불확실성 회피를 가진 사람들은 자신과 다른 사람들과 상호 작용하는 데 어려움을 겪지 않는다.
불확실성 회피가 가장 낮은 국가로는 자메이카, 덴마크, 싱가포르, 스웨덴, 아일랜드 등이 있다.
중간 불확실성 회피 문화권의 사람들은 두 가지 유형의 회피 특성 모두를 취한다. 중간 UA를 가진 사람들은 미국과 캐나다에 사는 사람들이다.
불확실성 회피는 일반적으로 위험 회피와 혼동되는 경우가 많다. 그러나 UAI는 위험 회피를 다루지 않는다. 실제로, 그것은 사회가 편안하게 실천하는 습관과 의식을 다룬다.
불확실성 회피 적용 분야
데이비드 S. 베이커와 케리 D. 카슨은 현장 영업 사원들의 불확실성 회피를 평가하기 위한 연구를 수행했다. 그들은 미국, 캐나다, 영국, 호주, 뉴질랜드에서 155명의 피험자를 선정했다. 그들의 연구는 개인들이 직장에서 불확실성 회피를 낮추기 위해 애착과 회피를 모두 사용한다는 점을 지적했다. 불확실성 회피가 높은 사람과 낮은 사람은 다르게 행동했다. 불확실성 회피가 낮은 영업 사원은 팀에 애착을 갖거나 환경에 적응할 필요성을 느끼지 못했지만, 불확실성 회피가 높은 사람은 상황을 다루기 위해 회피와 애착을 모두 사용했다. 중간 수준의 불확실성 회피를 보고한 사람들은 필요할 때 애착보다는 적응을 선호했다.
넬슨 O. 은두비시, 나레쉬 K. 말호트라, 딜버 울라스, 깁슨 C. 은두비시가 수행한 연구에서 불확실성 회피가 낮은 국가에서는 고객 충성도가 낮다는 사실이 밝혀졌다. 또한, 이 연구를 통해 불확실성 회피가 높은 국가에서는 고객 신뢰도가 더 높다는 것을 추론할 수 있다.
불확실성 회피 적용 분야
또한 불확실성 회피 지수(UAI)가 소매 시장에서 소비자의 익숙하지 않은 브랜드 수용에 상당한 영향을 미친다고 믿어진다. 브랜드 친숙성, 유명인사의 추천, 문화적 차이 모두 개인의 UAI를 결정하는 데 영향을 미친다. 엘리안 카르사클리안은 다른 문화권(특히 미국과 프랑스)에서 익숙한 브랜드와 익숙하지 않은 브랜드에 대한 소비자의 태도에 UAI가 미치는 영향을 연구했다. 그녀는 불확실성 회피가 브랜드에 대한 소비자의 태도를 형성하는 데 깊은 역할을 한다고 결론 내린다. 그러나 UAI(또는 다른 차원)가 "영향"을 미친다는 주장은 브렌던 맥스위니(인간관계, 55.11 - 2002)에 대한 그의 답변에서 호프스테더가 "차원은 존재하지 않는다"고 인정했기 때문에 인과적일 수 없으며 따라서 영향을 미칠 수 없다는 주장과 일치하지 않는다. 많은 연구와 마찬가지로 카르사클리안의 분석은 상관관계를 인과관계와 혼동한다.
호프스테더는 높은 불확실성 회피 사회의 사람들은 직업을 바꾸는 것을 피할 수 있다고 결론 내렸다. 반면에 낮은 불확실성 회피 사회의 사람들은 직업을 바꾸는 것에 더 편안함을 느낄 수 있다.
불확실성 회피 적용 분야
정치에서 불확실성 회피가 높은 문화권의 시민들은 정치에 대한 관심이 적고 시민들의 시위가 억압되는 경향이 있다. 이는 정치적 불안이 대부분의 사람들이 불편해할 변화를 가져올 것이기 때문이다. 또한 많은 법률이 있는 경향이 있으며, 해석상의 불확실성을 피하고 어떤 행동이 허용되는지 안내하기 위해 법률이 더 구체적이다.
반대편 스펙트럼에서는 불확실성 회피가 낮은 문화권의 시민들이 정치에 매우 관심이 많은 경향이 있는데, 이는 정치가 변화를 위한 도구 역할을 하기 때문이다. 시위는 변화를 위한 또 다른 도구로 받아들여지고 법률은 일반적이다.
2005년 로버트 M. 위든헤퍼는 테러에 기여하는 요인에 대한 연구를 수행했다. 위든헤퍼는 불확실성 회피가 테러와 높은 연관성을 가지고 있다고 결론 내렸다. 그는 분석을 통해 불확실성 회피가 그러한 범죄의 가장 강력한 예측 변수라고 주장했다.
불확실성 회피 적용 분야
엘렌 히벨스, 미리암 오스틴가, 폴 테일러, 조안나 커티스는 2017년 2월 경찰과 시민 간의 상호작용에 대한 연구를 수행했다. 그들은 높은 불확실성 회피 협상자들이 명확하고 더 소통적인 상호작용 방식을 사용할 것이라고 가설을 세웠다. 그들의 연구는 이 가설을 지지했다. 또한, 그들은 불확실성 회피가 해당 개인들 간의 상호작용에 크게 영향을 미친다는 것을 발견했다.
높은 불확실성 회피 문화권에서는 교사를 모든 답을 아는 존재로 여기고 학습은 구조화되어 있다. 낮은 불확실성 회피 문화권에서는 교사를 반드시 모든 것을 아는 존재로 여기지 않으며 학습은 사실에 덜 초점을 맞춘 개방적인 방식이다.
불확실성 회피 적용 분야
파키스탄 만세라에서 빌랄 아프사르와 마리암 마수드가 수행한 간호사의 변혁적 리더십, 창의적 자기효능감, 상사에 대한 신뢰, 불확실성 회피, 혁신적 업무 행동에 대한 연구에서, 변혁적 리더십과 자기효능감, 상사에 대한 신뢰, 불확실성 회피와 같은 업무 행동 간의 관계를 알아보기 위해 두 그룹의 간호사가 참여했다. 첫 번째 연구는 변혁적 리더십, 신뢰, 불확실성 회피 사이에 상관관계가 있으며, 이는 업무 행동의 성공 또는 효과에 영향을 미친다고 가설을 세웠다. 두 번째 연구는 변혁적 리더십, 신뢰, 불확실성 회피 간의 상관관계가 자기효능감 때문이라고 가설을 세웠다. 강력하고 효과적인 변혁적 리더(변화가 필요하다고 판단하고, 그룹 구성원들의 도움을 받아 특정 경로를 따라 변화를 만들어내며, 작업에 필요한 것을 제공하는 리더)와 함께, 간호사들이 높은 수준의 신뢰와 불확실성 회피를 가질 때 그들의 업무 행동은 더 성공적이다.
연구 1에 참여한 간호사들은 공공 부문 병원 출신으로, 직업을 잃을 염려 없이 새로운 아이디어를 시도할 수 있었다. 그들은 직장에서 위험을 감수할 수 있었다. 높은 불확실성 회피를 가진 직원들은 설정된 규칙과 규정을 사용하여 불확실성을 다룬다. 변혁적 리더는 직원이나 하위 직원들이 위험을 감수하기 전에 올바른 연구와 지식을 가지고 위험을 감수하도록 돕는다. 높은 UA를 가진 이 직원들은 변혁적 리더에게 더 개방적이다. 연구 2에 참여한 간호사들은 연구 1과 동일한 것을 할 수 있었던 사설 병원 출신이었다. 두 연구 모두 동일한 결론에 도달했는데, 높은 신뢰 수준과 높은 불확실성 회피가 있을 때 변혁적 리더십은 혁신적 행동과 더 높은 관계를 가졌다. 또한, 창의적 자기효능감은 변혁적 리더십, 신뢰, 불확실성 회피와 상관관계가 있었다. 그러나 변혁적 리더십은 높은 신뢰 수준과 높은 불확실성 회피가 있을 때만 유용하다는 것이 밝혀졌다. 높은 신뢰 수준과 낮은 불확실성 회피 또는 그 반대의 경우에는 리더십이 작동하지 않을 것이다.
불확실성 회피 추가 문헌
Hofstede, Geert (July 1978). 《The Poverty of Management Control Philosophy》. 《The Academy of Management Review》 3 (Academy of Management). 450–461쪽. doi:10.2307/257536. JSTOR 257536.
Hofstede, Geert (July 1967). 《The Game of Budget Control: How to Live with Budgetary Standards and Yet be Motivated by Them》. 《OR》 20 (Operational Research Society). 388–390쪽. doi:10.2307/3008751. JSTOR 3008751.
불확실성 회피 추가 문헌
Hofstede, Geert (December 1983). 《Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values》. 《Administrative Science Quarterly》 28 (Johnson Graduate School of Management, Cornell University). 625–629쪽. doi:10.2307/2393017. JSTOR 2393017.
Hofstede, Geert (March 1993). 《Cultures and Organizations: Software of the Mind》. 《Administrative Science Quarterly》 38 (Johnson Graduate School of Management, Cornell University). 132–134쪽. doi:10.2307/2393257. JSTOR 2393257.
불확실성 회피 추가 문헌
Hofstede, Geert (March 2002). 《Dimensions Do Not Exist: A reply to Brendan McSweeney》 (PDF). 《Human Relations》 55 (Sage Publications). 1355–1361쪽. doi:10.1177/00187267025511004. S2CID 145672549. 2010년 12월 16일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.
Hofstede, Geert (2010). 《The GLOBE debate: Back to relevance》. 《Journal of International Business Studies》 41 (Sage Publications). 1339–46쪽. doi:10.1057/jibs.2010.31. S2CID 168022890. SSRN 1697436.
Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (2012). 《On product uncertainty in online markets: theory and evidence》. 《MIS Quarterly》 36. 395–426쪽. doi:10.2307/41703461. JSTOR 41703461. S2CID 8963257.
완비 정보
경제학과 게임 이론에서 완비 정보(complete information)는 다른 시장 참여자 또는 플레이어에 대한 지식을 모든 참여자가 이용할 수 있는 경제적 상황 또는 게임이다. 따라서 플레이어의 효용 함수(위험 회피 포함), 보상, 전략 및 "유형"은 공통 지식이다. 완비 정보는 게임의 각 플레이어가 게임 플레이 전반에 걸쳐 순서, 전략 및 보상을 알고 있다는 개념이다. 이 정보를 바탕으로 플레이어는 게임 종료 시 자신의 전략과 효용을 극대화하기 위해 정보에 따라 적절하게 계획할 수 있는 능력을 갖는다. 전형적인 예시는 죄수의 딜레마이다.
반대로, 불완비 정보 게임에서는 플레이어가 상대방에 대한 완전한 정보를 가지고 있지 않다. 일부 플레이어는 사적인 정보를 가지고 있으며, 다른 플레이어는 해당 플레이어가 어떻게 행동할지에 대한 기대를 형성할 때 이 사실을 고려해야 한다. 전형적인 예시는 경매이다. 각 플레이어는 자신의 효용 함수(항목에 대한 가치 평가)를 알지만, 다른 플레이어의 효용 함수는 알지 못한다.
완비 정보 응용
불완비 정보 게임은 사회 과학에서 자주 발생한다. 예를 들어, 존 하사니는 군비 통제 협상을 고려하면서 영감을 받았는데, 플레이어들은 상대방의 능력과 그들의 욕구 및 신념에 대해 불확실할 수 있다.
플레이어들이 다른 플레이어에 대한 통계 정보를 가지고 있다고 가정하는 경우가 많다. 예를 들어, 경매에서 각 플레이어는 다른 플레이어의 가치 평가가 특정 확률 분포에서 추출된다는 것을 알고 있다. 이 경우, 이 게임을 베이즈 게임이라고 한다.
완비 정보와 게임 유형의 정도가 다양한 게임에서, 플레이어는 이 정보를 바탕으로 게임을 해결하는 데 사용할 수 있는 다양한 방법을 가지고 있다. 정적이고 완비 정보 게임에서는 내시 균형을 사용하여 실행 가능한 전략을 찾는 것이 해결 접근 방식이다. 완비 정보 동적 게임에서는 역진귀납법이 해법 개념이며, 이는 플레이어의 잠재적 전략으로 비신뢰적인 위협을 제거한다.
완비 정보 응용
완비 정보 동적 게임의 고전적인 예시는 슈타켈베르크(1934)의 순차 이동 버전인 쿠르노 이중 독점이다. 다른 예로는 레온티에프(1946)의 독점-노동조합 모델과 루빈스타인 협상 모델이 있다.
마지막으로, 완비 정보를 사용할 수 없는 경우(불완비 정보 게임), 불완비 정보 게임은 베이즈 게임이 되므로 이러한 해법은 베이즈 내시 균형으로 전환된다. 완비 정보 게임에서는 플레이어의 보상 함수가 공통 지식이지만, 불완비 정보 게임에서는 적어도 한 명의 플레이어가 다른 플레이어의 보상 함수에 대해 불확실하다.
완비 정보 확장형
확장형은 완비 정보의 개념을 더 잘 숙고하는 데 사용될 수 있다. 정의상, 플레이어는 노드로 묘사된 자신의 위치와 효용 보상으로 설명된 최종 결과를 안다. 플레이어는 또한 각 플레이어의 잠재적 전략을 이해하며, 그 결과 자신의 보상을 증대하기 위한 최선의 행동 방침을 이해한다.
완비 정보 완비 정보 대 완전 지식
완비 정보는 완전 지식과 중요하게 다르다.
완비 정보 게임에서 게임의 구조와 플레이어의 보상 함수는 공통적으로 알려져 있지만, 플레이어는 다른 플레이어가 수행한 모든 움직임을 보지 못할 수 있다(예를 들어, 배틀십에서 배의 초기 배치). 또한 확률 요소가 있을 수도 있다(대부분의 카드 게임에서처럼). 반대로, 완전 지식 게임에서는 모든 플레이어가 다른 플레이어의 움직임을 관찰하지만, 다른 플레이어의 보상 또는 게임의 구조에 대한 일부 정보가 부족할 수 있다. 완비 정보 게임은 완전 지식을 가질 수도 있고 가지지 않을 수도 있으며, 그 반대도 마찬가지이다.
불완전하지만 완전 정보 게임의 예로는 콘트랙트 브리지 및 포커와 같이 각 플레이어의 카드가 다른 플레이어에게 숨겨져 있지만 목표는 알려진 카드 게임이 있다. (결과가 이진법이라고 가정하면 플레이어는 제로섬 게임에서 이기거나 질 수 있다). 완비 정보 게임은 일반적으로 한 플레이어가 다른 플레이어가 위험한 가정을 하도록 강요하여 상대방을 능가해야 한다.
완비 정보 완비 정보 대 완전 지식
불완전하지만 완전 정보 게임의 예는 개념적으로 상상하기 더 어렵다. 예를 들어 베이즈 게임이 있다. 체스는 특정 정보의 부족이 게임에 어떻게 영향을 미치는지 보여주는 흔한 예시이지만, 체스 자체는 그런 게임이 아니다. 상대방의 모든 움직임과 가능한 전략을 쉽게 관찰할 수 있지만, 상대방이 어떤 전략을 따르고 있는지 자신의 불행을 초래할 때까지 결코 확신할 수 없다. 완비 정보 게임은 일반적으로 한 플레이어가 자신의 결정을 오해하도록 만들어 다른 플레이어를 능가해야 한다.
정보 집합
게임 이론에서 정보 집합(information set)은 플레이어가 이용할 수 있는 행동과 각 행동의 잠재적 결과를 포함하여 게임에서 의사 결정을 위한 기초이다. 이것은 이전 행동이나 게임의 현재 상태에 대한 불완전한 정보로 인해 플레이어가 움직일 때 구별할 수 없는 의사 결정 노드들의 모음으로 구성된다. 다시 말해, 플레이어의 차례가 오면, 플레이어는 게임 트리에서 자신이 현재 어느 노드에 있는지 불확실할 수 있으며, 정보 집합은 플레이어가 고려해야 하는 모든 가능성을 나타낸다. 정보 집합은 특히 불완전 정보가 있는 게임에서 중요한 기본적인 개념이다.
완전 정보가 있는 게임(예: 체스 또는 바둑)에서는 각 플레이어가 이전의 모든 움직임을 관찰하고 정확한 게임 상태를 알기 때문에 모든 정보 집합에는 정확히 하나의 의사 결정 노드가 포함된다. 그러나 포커 또는 브리지와 같은 대부분의 카드 게임처럼 불완전 정보가 있는 게임에서는 정보 집합에 여러 노드가 포함될 수 있으며, 이는 게임의 실제 상태에 대한 플레이어의 불확실성을 반영한다. 이러한 불확실성은 플레이어가 최적 전략에 대해 추론하는 방식을 근본적으로 변화시킨다.
정보 집합
정보 집합의 개념은 존 폰 노이만이 포커 연구에서 영감을 받아 도입했으며, 이제 순차적 게임 분석과 부분게임 완전 균형 및 완전 베이즈 균형과 같은 해 개념 개발에 필수적이다.
정보 집합 전개형 게임에서
정보 집합은 주로 전개형 게임 표현에서 사용되며 일반적으로 게임 트리에 묘사된다. 게임 트리는 게임 시작부터 다양한 종료까지의 모든 가능한 경로를 보여주며, 가지는 각 의사 결정 지점에서 플레이어가 이용할 수 있는 선택을 나타낸다.
불완전 정보가 있는 게임의 경우, 플레이어가 게임에서 자신의 정확한 위치를 결정할 수 없는 상황을 표현하는 데 어려움이 있다. 예를 들어, 카드 게임에서 플레이어는 자신의 카드는 알지만 상대방의 카드는 모르므로 실제 게임 상태에 대한 불확실성이 발생한다. 이 불확실성은 정보 집합을 사용하여 모델링된다.
정보 집합은 일반적으로 점선으로 구별할 수 없는 노드를 연결하거나, 여러 노드를 둘러싸는 타원 또는 플레이어가 여러 위치 중 어느 위치에 있는지 알 수 없음을 나타내는 유사한 표기법을 사용하여 게임 트리에 표현된다. 이 시각적 표현은 불확실성이 최적 플레이에 어떤 영향을 미치는지 분석하는 데 도움이 된다.
전개형 게임의 정보 집합은 다음 속성을 만족해야 한다.
정보 집합 전개형 게임에서
정보 집합의 구조는 전략적 추론에 깊이 영향을 미친다. 플레이어가 여러 노드를 가진 정보 집합에 직면할 때, 해당 정보 집합이 나타내는 모든 가능한 게임 상태에 걸쳐 최적인 전략을 공식화해야 한다.
이는 여러 중요한 게임 이론적 개념으로 이어진다.
여러 정보 집합이 있는 게임에서 전략적 상호 작용은 정적인 것이 아니라 동적이 된다. 플레이어는 현재 결정뿐만 아니라 발생할 수 있는 미래 정보 집합에 대해서도 추론해야 한다.
이러한 게임의 표준 해법은 역진 귀납으로, 플레이어는 게임의 끝에서 시작으로 추론한다. 예를 들어, 플레이어 A가 먼저 선택할 때, 플레이어 B는 A의 선택과 그 시점의 자신의 정보 집합을 기반으로 자신에게 최선의 결정을 내린다. 플레이어 A는 이러한 반응을 예측하여 자신의 보상을 최대화하기 위해 초기 선택을 한다.
이 순차적 추론 과정은 불완전 정보가 있는 게임에서 복잡해지며, 플레이어가 실제로 정보 집합의 어느 노드에 있는지에 대한 믿음을 고려하는 순차 균형과 같은 보다 정교한 해법 개념이 필요하다.
정보 집합 예시
오른쪽에는 성 대결 (게임 이론) 게임의 두 가지 버전이 전개형 게임으로 표시되어 있다. 아래에는 이 두 게임의 일반형 게임도 표시되어 있다.
첫 번째 게임은 단순히 순차적이다. 플레이어 2가 선택할 때, 양쪽 당사자는 이미 플레이어 1이 O(페라) 또는 F(축구)를 선택했는지 알고 있다.
두 번째 게임도 순차적이지만, 점선은 플레이어 2의 정보 집합을 보여준다. 이것은 플레이어 2가 움직일 때 플레이어 1이 무엇을 했는지 모른다는 것을 보여주는 일반적인 방법이다.
이러한 차이는 두 게임에 대해 다른 예측으로 이어진다. 첫 번째 게임에서는 플레이어 1이 우위를 점한다. 플레이어 1은 O(페라)를 안전하게 선택할 수 있다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 플레이어 2가 플레이어 1이 오페라를 선택했다는 것을 알게 되면, 플레이어 2는 f(축구)를 선택하여 0을 얻는 것보다 o(페라)에 동참하여 2를 얻는 것을 선호할 것이기 때문이다. 공식적으로는 부분게임 완전 균형을 적용하여 게임을 해결하는 것이다.
정보 집합 예시
두 번째 게임에서는 플레이어 2가 플레이어 1이 무엇을 했는지 관찰할 수 없으므로, 동시적 게임과 마찬가지일 수 있다. 따라서 부분게임 완전 균형은 내시 균형이 얻을 수 없는 것을 제공하지 않으며, 다음과 같은 3가지 표준 가능한 균형이 있다.
합리적 무지
합리적 무지(rational ignorance)는 특정 사안에 대해 스스로를 교육하는 데 드는 예상 비용이 해당 지식이 제공할 것으로 기대되는 잠재적 이익을 초과할 때 지식 습득을 자제하는 것을 말한다.
어떤 사안에 대한 모름이 "합리적"이라고 말하는 것은 정보에 입각한 결정을 내릴 만큼 충분히 그 사안에 대해 배우는 데 드는 비용이 그 결정으로 합리적으로 얻을 수 있을 것으로 기대되는 잠재적 이익보다 클 수 있기 때문에, 그렇게 하는 데 시간을 보내는 것이 비합리적일 것이라는 의미이다. 이는 총선거와 같이 어떤 한 투표가 결과를 바꿀 확률이 매우 낮은 경우, 다수의 사람이 내리는 결정의 질에 영향을 미친다.
이 용어는 주로 경제학, 특히 공공선택론에서 사용되지만, 철학(인식론) 및 게임 이론을 포함하여 합리성과 선택을 연구하는 다른 분야에서도 사용된다.
이 용어는 앤서니 다운스가 그의 저서 민주주의의 경제이론에서 만들었다.
합리적 무지 예시
시급 10달러의 비용으로 작업을 완료하겠다고 제안하는 두 후보자 중 한 명을 선택하려는 고용주를 생각해 보자. 작업을 완료하는 데 필요한 시간은 작업을 수행하는 사람의 기술에 따라 더 길거나 짧을 수 있으므로, 고용주는 가능한 가장 빠른 작업자를 찾는 것이 최선의 이익이다. 후보자들을 인터뷰하는 데 하루를 더 보내는 비용이 100달러라고 가정해 보자. 고용주가 지금까지의 인터뷰를 통해 두 후보자 모두 195시간에서 205시간 사이에 작업을 완료할 것이라고 추론했다면, 더 나은 후보자를 결정하는 데 100달러를 쓰는 대신 어떤 쉽게 적용할 수 있는 기준(예: 동전 던지기)으로 한 명을 선택하는 것이 고용주의 최선의 이익이며, 최대 100달러의 인건비를 절약할 수 있다. 많은 경우, 결정은 발견법을 기반으로 내려질 수 있으며, 이는 완전히 정확하지 않을 수 있는 간단한 의사결정 모델이다. 예를 들어, 어떤 가공식품 브랜드가 가장 영양가가 높은지 결정할 때, 쇼핑객은 영양에 대한 모든 긍정적 및 부정적 요소를 연구하는 대신 단순히 (예를 들어) 설탕 함량이 가장 낮은 것을 선택할 수 있다.
합리적 무지 적용
마케터는 결정의 복잡성을 높임으로써 합리적 무지를 활용할 수 있다. 고품질 제품과 저품질 제품 간의 가치 차이가 이들을 구별하는 데 필요한 연구를 수행하는 비용보다 적다면, 소비자는 단순히 더 편리하고 이용 가능한 둘 중 하나를 선택하는 것이 더 합리적이다. 따라서 저가 제품 생산자는 정보에 입각한 결정을 내리는 것이 너무 번거롭다고 판단하는 쇼핑객의 수를 늘리는 경향이 있는 기능, 옵션 및 패키지 조합을 확산시키는 것이 유리하다.
정치와 선거 역시 동일한 역학을 보여준다. 후보자나 정책에 대해 합리적인 결정을 내리기 위해 고려해야 할 문제의 수를 늘림으로써, 정치인과 전문가들은 단일 쟁점 투표, 정당 라인 투표, 징고이즘, 표 판매, 또는 막 던지기 등을 조장하여 실제 유권자를 대표하지 않는 정치인에게 유리하게 판세를 기울일 수 있다.
합리적 무지 적용
이것은 유권자들이 형편없고 편향된 결정을 내린다는 것을 의미하는 것이 아니다. 오히려 일상적인 책임(일하고 가족을 돌보는 것과 같은)을 수행하면서 많은 사람들이 후보자의 정책의 모든 측면을 연구하는 데 시간을 할애할 여유가 없다는 것이다. 따라서 많은 사람들이 합리적인 결정을 내린다고 생각하는데, 이는 그들이 해당 주제에 더 능통한 다른 사람들에게 연구를 맡기고 제공된 증거를 바탕으로 의견을 형성한다는 것을 의미한다. 그들은 무관심해서가 아니라 단순히 시간이 없기 때문에 합리적으로 무지한 것이다.
비용/이익 비율은 비용 증가 또는 이익 감소에 따라 증가하기 때문에, 정치인이 정책 결정을 대중의 선호로부터 보호할 때도 동일한 효과가 발생할 수 있다. 유권자가 개별 투표가 덜 중요하다고 인식할수록 후보자에 대한 세부 사항을 실제로 배우는 데 시간을 할애할 유인이 줄어들 것이다.
더 미묘한 예시는 유권자가 특정 정당에 동화되는 경우에 발생하는데, 이는 좋아하는 영화 평론가를 채택하는 것과 유사하다. 이전 경험을 바탕으로 책임감 있는 유권자는 사회 정책에 대해 완전히 분석했다면 자신과 비슷한 결론을 내렸을 정치인이나 정당을 찾을 것이다. 그러나 유권자들이 여러 선거 주기 동안 같은 정당이나 정치인에게 동의하는 것을 발견하면, 많은 유권자는 단순히 동일한 상황이 계속될 것이라고 믿고 완전한 조사를 위해 시간을 낭비하는 대신 "정당 일괄 투표"라고도 불리는 표를 던진다.
합리적 무지 비판
합리적 무지 개념에 대한 대부분의 경험적 증거는 1950년대에 특히 강력한 결론에 도달했던 투표 무관심 연구에서 나왔다. 그러나 베트남 전쟁과 같은 문제에 대한 우려가 커지고 정치적 양극화가 증가하면서 1960년대에는 무관심이 급격히 감소하는 것으로 나타났다. 이는 공공선택론의 기대와 일치한다. 유권자의 정책 결정 결과에 대한 관심이 증가하면 분석(또는 투표장으로 가는 것)의 인지된 이익이 증가하여 더 많은 사람이 무지를 해소하는 것이 합리적이라고 생각할 것이다.
또한 "개인이 상황을 다른 상황으로 이어지는 이점이 있는 것으로 인식하고, 학습을 제시된 특정 상황을 넘어서는 이득을 가져오는 자본 투자로 간주할 수 있는" 상황이 있을 수 있으며, 학습에 투자된 시간이 즉각적인 이득을 가져오지 못하더라도 시간 낭비가 아닐 수 있다 (Denzou and North, 1994).
합리적 무지 비판
게다가 합리적 무지는 개인이 다른 문제에 대해 내리는 결정에 미치는 확산 효과에 대해 비판받는다. 특정 주제를 배우는 데 시간과 에너지를 투자하는 것은 다른 결정 영역에 영향을 미친다. 개인은 투자 비용과 이득을 무의식적으로 평가할 때 종종 이를 간과한다. 따라서 한 영역에서 지식을 습득하는 외부 이점, 즉 다른 결정 영역에서 발생하는 이점은 간과될 수 있다.