hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 세금 정책에 대한 논쟁
감세, 규제 완화, 생산성 향상이 국가가 직면한 적자 및 부채 문제를 상쇄하기에 충분한 경제 성장을 실현할 수 있는지에 대한 논쟁이 있다. 레이건 대통령 시절 OMB 국장이었던 데이비드 스톡먼에 따르면, 1980년 이후 공화당 이념은 "충분한 감세가 제공된다면 경제가 적자를 극복할 것"이라는 생각을 포용한다. 전 조지 W. 부시 대통령은 2007년에 다음과 같이 썼을 때 이러한 이념을 잘 보여주었다: "...우리의 감세가 견고한 경제 성장과 기록적인 세입을 촉진했다는 것도 사실이다."
그러나 정치적 스펙트럼 전반의 경제학자와 여러 정부 기관의 여러 연구는 감세가 적자와 부채를 증가시킨다고 주장한다.
GAO는 2008년에 예상되는 적자 및 부채 증가를 극복하기 위해 향후 75년 동안 두 자릿수 GDP 성장이 필요할 것이라고 추정했다. 1990년대 GDP 성장은 평균 3.2%였다. 의무 지출 증가율이 GDP 및 세금 기반의 합리적인 성장률을 훨씬 초과할 것이기 때문에, GAO는 미국이 이 문제에서 벗어날 수 없다고 결론 내렸다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 세금 정책에 대한 논쟁
벤 버냉키 연준 의장은 2010년 4월에 다음과 같이 말했다: "안타깝게도 우리는 이 문제를 극복할 수 없다. 어떤 신뢰할 만한 예측도 미래 미국 경제 성장률이 우리의 재정 정책에 상당한 변화 없이는 이러한 적자를 해소하기에 충분할 것이라고 제시하지 않는다."
역사적 기록은 한계 소득세율 변화가 일자리 창출이나 고용에 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 보여준다.
예산 및 정책 우선순위 센터 (CBPP)는 2009년 3월에 다음과 같이 썼다: "클린턴 재임 기간 동안 소규모 기업 고용은 연평균 2.3% (75만 6천개 일자리) 증가했는데, 이때 고소득 신고자에 대한 세율은 오바마 대통령의 예산안에 따라 재조정될 수준과 매우 비슷했다. 그러나 부시 재임 기간 동안 세율이 더 낮았을 때는 고용이 1.0% (36만 7천개 일자리) 증가하는 데 그쳤다." CBPP는 2011년 9월에 1993년 클린턴 대통령의 소득세 인상 이후 7년간의 기간 동안 고용과 GDP 모두 2001년 부시 감세 이후 비슷한 기간보다 더 빠르게 성장했다고 보고했다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 세금 정책에 대한 논쟁
또한 워렌 버핏은 2011년 8월에 "더 높은 세율이 일자리 창출에 해를 끼친다고 주장하는 사람들에게 나는 1980년에서 2000년 사이에 순수하게 약 4천만 개의 일자리가 추가되었다는 점을 지적하고 싶다. 그 이후에 무슨 일이 일어났는지는 알 것이다: 낮은 세율과 훨씬 낮은 일자리 창출이다."라고 쓰면서 세금이 일자리 창출과 거의 관련이 없다고 주장했다. 2002년부터 2011년까지 소득세가 가장 높은 9개 주에서는 경제가 8.2% 성장했고, 소득세가 있는 모든 주에서는 6.3% 성장했으며, 소득세가 없는 9개 주에서는 5.2% 성장했다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 세금 정책에 대한 논쟁
더 구체적으로, 저명한 민주당원들이 지지하는 자주 논의되는 제안은 추가 수익을 창출하기 위해 소득 상위 1%의 세금을 크게 인상하는 것이다. 세금 재단에 따르면, 이른바 "슈퍼 부유층"은 2008년에 국가 총 조정 총소득의 20% 이상을 축적했으며, 총 소득세의 36%를 납부했다. 공화당 반대자들은 어떤 종류의 대규모 세금 인상이라도, 심지어 부유층에게라도, 일자리 창출과 투자를 감소시켜 경제를 더욱 둔화시킬 것을 우려한다. 2011년 8월 뉴욕 타임스에 실린 칼럼에서 버핏은 가장 부유한 미국인에 대한 이러한 세금 인상을 지지하며, 연방 정부가 적자를 줄이는 데 도움이 되도록 "슈퍼 부유층을 응석받이처럼 대하는 것을 멈춰야 한다"고 썼다. 이에 대해 보수 논평가 팻 뷰캐넌은 버핏과 더 높은 세금을 원하는 다른 부유층에게 대신 자발적으로 IRS에 돈을 기부할 것을 제안하며 반박했다.
많은 미국 기업들은 현재의 35% 법인세율마저도 연구 및 제조 시설을 포함한 여러 사업장을 해외로 이전하게 만든다고 주장한다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 세금 정책에 대한 논쟁
예를 들어 마이크로소프트의 최고경영자 스티브 발머는 2009년에 높은 세금이 "...미국 일자리를 더 비싸게 만든다. [마이크로소프트는] 많은 사람들을 미국 밖으로 옮기는 것이 미국 안에 두는 것보다 더 낫다."라고 언급했다. 마이크로소프트는 2008년 연례 보고서에서 전체 실효 세율이 26%라고 보고했다: "우리의 실효 세율은 해외 수익이 낮은 세율로 과세되기 때문에 법정 세율보다 낮다"고 보고서는 밝혔다. 미국 세법은 기업이 대부분의 해외 수익에 대해 그 돈이 해외에 투자된 상태로 남아있는 한 최대 35%에 달하는 법인세 납부를 연기할 수 있도록 허용한다. 오바마 대통령은 기업들이 해외 수익을 미국에 투자하도록 하기 위해 이러한 해외 수익 세금 유예 인센티브를 폐지하기를 원한다고 말한다.
법인세를 비교할 때, 미국 의회예산처는 2005년에 최고 법정 세율이 일본과 독일 다음으로 OECD 국가 중 세 번째로 높다는 것을 발견했다. 그러나 미국은 GDP 대비 법인세 징수액에서 30개 OECD 국가 중 27번째로 낮았으며, 평균 2.5%에 비해 1.8%를 기록했다.
미국 기업의 세후 이익은 2012년 3분기에 연간 1조 7천5백억 달러로 사상 최고치를 기록했다. 미국 연방 법인세 수입은 이익 대비 감소하여 2000년 약 27%에서 2012년 17%로 떨어졌다.
전 세계 세금을 비교하는 것은 어렵고 다소 주관적이다. 대부분의 국가의 세법은 매우 복잡하며, 세금 부담은 각 국가 및 하위 국가 단위(주, 카운티, 지방자치단체)의 다른 집단에 다르게 부과되며, 이러한 세금을 통해 제공되는 서비스의 유형도 다르다.
전체 세금 부담을 측정하는 한 가지 방법은 GDP 대비 전체 경제의 백분율로 보는 것이다. 세금 정책 센터는 "미국 세금은 다른 선진국에 비해 낮다. 2006년 미국 세금은 모든 정부 수준에서 GDP의 28%를 차지했으며, OECD 30개 회원국의 평균 GDP의 36%와 비교된다." 경제학자 사이먼 존슨은 2010년에 다음과 같이 썼다: "미국 정부는 많은 세금을 걷지 않는다 – 비교 가능한 선진국보다 GDP의 최소 10%포인트 적게 – 그리고 군사, 사회보장, 메디케어 외에는 많이 지출하지도 않는다." OECD 국가 간 개인에 대한 세금을 비교하면 미국 세금 부담이 중간 소득자의 평균 세금보다 약간 낮다는 것을 알 수 있다.
적자 지출은 실제 총 유효 세수를 왜곡할 수 있다. 이러한 왜곡을 완화하는 한 가지 방법은 지출 수준을 평가하는 것이다. 이 접근 방식은 한 국가가 기꺼이 받아들이는 서비스 수준과 기꺼이 지불하는 금액을 보여준다. 2010년에 미국 연방 정부는 시민 1인당 평균 11,041달러를 지출했다. 이는 2010년 세계 평균 시민 1인당 지출 2,376달러와 세계 20대 경제 대국(GDP 기준)의 시민 1인당 평균 16,110달러와 비교된다. 20대 경제 대국 중 시민 1인당 지출이 더 적었던 국가는 단 6개국이었다: 대한민국 (4,557달러), 브라질 (2,813달러), 러시아 (2,458달러), 중화인민공화국 (1,010달러), 인도 (226달러). 더 많이 지출했던 13개국 중 노르웨이와 스웨덴이 각각 시민 1인당 40,908달러와 26,760달러로 목록의 상위를 차지했다.
법인세를 비교할 때, 미국 의회예산처는 2005년에 최고 법정 세율이 일본과 독일 다음으로 OECD 국가 중 세 번째로 높다는 것을 발견했다. 그러나 미국은 GDP 대비 법인세 징수액에서 30개 OECD 국가 중 27번째로 낮았으며, 평균 2.5%에 비해 1.8%를 기록했다. 브루스 바틀릿은 2011년 5월에 다음과 같이 썼다: "...총 세입이 GDP 대비 두세 세대 만에 최저 수준이거나, GDP 대비 법인세 수입이 모든 주요 국가 중 최저 수준이라는 말은 거의 듣지 못한다. 다른 국가들에 비해 미국의 법정 법인세율이 높다는 말만 듣는데, 이는 사실이지만 반드시 관련성이 있는 것은 아니다. 법정 세율의 경제적 중요성은 세금이 매우 낮을 때 높게 보이게 하려는 공화당원들에 의해 지나치게 부풀려져 있다."
세금 지출(즉, 면제, 공제, 우대 세율 및 세액 공제)은 어떤 주어진 세율 구조에서도 세수를 훨씬 낮게 만든다. 고용주가 지불한 의료 보험료에 대한 소득 제외 및 주택담보대출 이자에 대한 세금 공제와 같은 세금 지출의 혜택은 소득 스펙트럼 전반에 걸쳐 불균등하게 분배된다. 이들은 종종 의회가 특수 이익 단체에 지지를 얻기 위해 제공하는 것이다. 2013년 데이터를 분석한 CBO 보고서에 따르면:
각 세금 지출이 소득 스펙트럼 전반에 걸쳐 어떻게 분배되는지 이해하는 것은 정책 선택에 도움이 될 수 있다.
미국 의회조사국은 연간 1조 달러 이상의 세금 지출이 있지만, 다양한 공제 및 면제에 대한 정치적 지지 때문에 연간 1천5백억 달러 이상을 삭감하는 것은 어려울 것이라고 보고했다. 예를 들어, 세금 정책 센터에 따르면 주택담보대출 공제는 2011년에 750억 달러의 세수 손실을 가져왔지만, 3,300만 가구(약 3분의 1)가 그 혜택을 받았다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
공화당 저명 의원들은 연방 적자가 오직 지출 삭감으로만 해결되어야 하며, 미국에는 "세입 문제"가 아닌 "지출 문제"가 있다고 주장했다. 오바마 대통령은 부시 감세가 가장 부유한 납세자들에게 만료되도록 허용해야 한다고 제안했으며, 앨런 그린스펀은 이러한 감세가 모든 소득 수준에서 만료되어야 한다고 제안했다. 이 문제를 분석하는 데 단기 및 장기 재정 상태를 평가하는 것이 도움이 된다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
2001년의 마지막 균형 "총" 예산을 기준으로 삼았을 때, 지출은 2001년 GDP의 18.2%에서 2010년 23.8%로 GDP의 5.6% 증가한 반면, 같은 기간 동안 세입은 2001년 GDP의 19.5%에서 14.9%로 GDP의 4.6% 감소했다. 이 측정치에 따르면, 지출 증가는 세입 감소보다 약 GDP의 1% 더 많았다. 역사적 평균(1971-2008) 지출 20.6% GDP와 세입 18.2%를 사용하면, 지출 증가 3.2% GDP가 세입 감소 3.3% GDP보다 작다. 다시 말해, "지출 문제"와 "세입 문제"는 비슷한 규모이다. 경기 침체는 일반적으로 실업 보험 및 푸드 스탬프와 같은 사회 안전망 프로그램에 대한 지출을 증가시키고, 실업과 경제 활동 감소로 인해 세입이 감소하게 한다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
CBO는 2012 회계연도 예산 적자를 GDP의 7.0%로 추정했다. 2008 회계연도 예산 적자는 GDP의 3.2%로, 3.8% GDP의 차이가 있었다. 2012 회계연도 수입 15.7% GDP는 2008년 수준보다 1.9% 낮았고, 2012 회계연도 지출 22.7% GDP는 2008년 수준보다 1.9% GDP 높았으며, 이는 수입 및 지출 "문제"가 비슷한 규모였음을 나타낸다.
그럼에도 불구하고 레이건 행정부 시절 최고치를 기록했던 연방 지출은 이후 국가 소득 대비 비중이 감소하고 있다. 따라서 적자가 과도한 지출보다는 소득 감소의 결과라는 주장이 제기되었다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
장기적으로 메디케어와 메디케이드 지출은 GDP 대비 극적으로 증가할 것으로 예상되는 반면, 다른 지출 범주는 비교적 일정하게 유지될 것으로 예상된다. 미국 의회예산처는 메디케어와 메디케이드가 2009년 GDP의 5.3%에서 2035년 10.0%, 2082년 19.0%로 증가할 것으로 예상한다. CBO는 수혜자 1인당 의료 지출이 주요 장기 재정 문제라고 지적했다. 따라서 장기적으로 이러한 프로그램에 대한 지출이 핵심 문제이며, 어떤 세입 고려 사항보다 훨씬 중요하다. 경제학자 폴 크루그먼은 장기 적자 문제를 해결하려는 진지한 시도는 "7단어: 건강 관리, 건강 관리, 건강 관리, 세입"으로 요약될 수 있다고 주장했다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
메디케어 이사들은 매년 프로그램 재정에 대한 보고서를 제출한다. 2009년과 2015년의 예측은 주로 의료비 증가율 예측의 변화로 인해 실질적으로 다르다. 의료비 증가율은 상당히 완화되었다. 2009년 예측에서는 예측 기간(2080년까지) 동안 GDP의 거의 12%까지 증가할 것으로 예상되었지만, 2015년 예측에서는 메디케어 비용이 사회보장 프로그램과 비슷한 GDP의 6%까지 증가하는 것으로 나타났다. 수정된 예측에 따르면, 장기 예산 상황은 상당히 개선되었다. 크루그먼에 따르면, 장기적인 권리 문제가 있는지 여부는 논쟁의 여지가 있다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
GAO는 "예산 항목 지정"을 "법률 언어를 사용하여 일괄 금액의 특정 부분을 특정 목적에 할당하는 것"으로 정의한다. 예산 항목 지정은 또한 "특정 목적을 위해 법으로 징수액을 지정하는 것"을 의미할 수도 있다. 일부 경우, 법률 언어는 연방 기관이 특정 프로젝트에 자금을 지출하도록 지시할 수 있다. 다른 경우, 예산 항목 지정은 법률이 아닌 세출 위원회 보고서의 지시 사항을 의미한다. 다양한 조직에서 예산 항목 지정의 총 수와 금액을 추정했다. 2005년 동안 약 16,000개의 예산 항목 지정이 거의 480억 달러의 지출을 포함하여 더 크고 종종 관련 없는 법안에 삽입된 것으로 추정된다. 지난 10년 동안 예산 항목 지정의 수는 증가했지만, 예산 항목으로 지정된 총 자금은 연방 지출의 약 1-2%에 불과하다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 지출에 대한 논쟁
미국 관리예산실은 2009 회계연도 동안 연방 정부가 980억 달러의 "부적절한 지불"을 했으며, 이는 전년도 720억 달러 대비 38% 증가한 수치라고 추정했다. 이러한 증가는 부분적으로 금융 위기의 영향과 개선된 탐지 방법 때문이었다. 총액에는 의료 관련 프로그램에 대한 540억 달러가 포함되었으며, 이는 해당 프로그램에 지출된 5,730억 달러의 9.4%에 해당한다. 정부는 더 나은 분석, 감사 및 인센티브를 포함하여 이 문제에 더 적극적으로 대처하겠다고 약속했다. 2010년 7월, 오바마 대통령은 약 1100억 달러의 모든 유형의 미승인 지불을 언급하며 2010년 부적절한 지불 제거 및 회수법에 서명했다.
전 GAO 국장 데이비드 M. 워커는 2008년에 다음과 같이 말했다: "일부 사람들은 우리가 사기, 낭비, 남용을 막거나 부시 감세를 취소하거나 이라크 전쟁을 끝냄으로써 우리의 재정 문제를 해결할 수 있다고 생각한다. 진실은, 이 세 가지를 모두 하더라도 우리 국가의 재정 문제를 해결하는 데는 미치지 못할 것이다."
재정 부양책은 투자, 지출 또는 감세의 형태로 나타날 수 있다. 예를 들어, 자금이 미래 현금 흐름을 창출하는 물리적 자산(예: 발전소 또는 유료 도로)을 만드는 데 사용되는 경우, 부양책은 투자로 분류될 수 있다. 실업 급여 연장은 정부 지출의 예이다. 감세는 지출될 수도 있고 아닐 수도 있다. 경제학자들 사이에서는 어떤 유형의 부양책이 가장 높은 "승수"(즉, 부양책 1달러당 경제 활동 증가)를 가지는지에 대해 상당한 논쟁이 있다. 재정 부양책은 의회에서 통과된 법률에 의해 제정되며, 이는 미국 연방준비제도와 같은 중앙은행이 금리와 통화 공급을 조절하는 통화 정책과는 다르다.
최근의 특정 경기 부양 법률에는 2008년 경제 부양법과 2009년 미국 경기 회복 및 재투자법 (ARRA)이 포함되었다. 전자는 주로 감세였고, 후자는 감세, 투자 및 지출이 혼합된 형태였다. CBO는 처음에 ARRA가 2009년에 연방 예산 적자를 1,850억 달러, 2010년에 3,990억 달러, 2011년에 1,340억 달러 증가시켜 2009-2019년 기간 동안 총 7,870억 달러가 될 것으로 추정했다. 총액은 나중에 8,250억 달러로 수정되었다.
재정 부양책이 실제로 일자리 창출과 경제 활성화에 효과적인지에 대한 상당한 논쟁이 있으며, 비판론자들은 불필요하게 적자만 증가시킨다고 주장한다. CBO는 2011년 8월에 ARRA가 GDP와 고용에 상당한 긍정적 영향을 미쳤다고 추정했다. 예를 들어, 2010년 동안 GDP에 대한 추가 효과는 1.1%에서 4.6%포인트 범위였으며, 실업률은 0.7%에서 2.0%포인트 감소했고, 추가 고용 인원은 130만 명에서 360만 명 범위였으며, 추가된 정규직 환산 일자리 수는 180만 개에서 520만 개 범위였다. 법안 지출이 2011년에 중단된 후에도 CBO는 2012년에 고용 인원을 40만 명에서 110만 명 증가시킬 것으로 추정했다.
개별 경기 부양책 외에도, 연방 지출은 실업 수당 및 영양 프로그램과 같은 "자동 안정화 장치"로 인해 경기 침체 기간 동안 증가하는 경향이 있다. 예를 들어, 2010년 5월 CBO는 "자동 안정화 장치가 [2009년] 적자에 잠재 GDP의 1.9%에 해당하는 금액을 추가했으며, 이는 2008년의 0.3%보다 상당히 많다. CBO의 기준선 예측에 따르면, 자동 안정화 장치가 예산 적자에 기여하는 비중은 2010년에 잠재 GDP의 약 2.3%, 2011년에 잠재 GDP의 2.5%가 될 것이다."
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
대통령이 예산 적자와 부채에 미치는 영향을 분석하는 것은 어렵다. 대통령은 전임자로부터 "적자 궤적"을 물려받는다. 매년 1월, CBO는 "예산 및 경제 전망" 보고서를 발행하여 다음 10년 동안의 적자 및 부채 변화를 예측한다. 이를 "현행법 기준선"이라고 하며, 이는 그 시점에 시행 중인 법률과 예상 경제 상황을 기반으로 한다. 이는 이후 실제 성과를 비교하는 기준선으로 사용될 수 있으며, 초기 예측에서 가정된 경제 상황이 크게 달라질 수 있다는 점을 염두에 두어야 한다. 초기 기준선과 비교하면 정책의 영향을 분리할 수 있다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
예를 들어, 2001년 1월(조지 W. 부시 대통령이 취임했을 때) CBO는 강한 경제 상황이 계속된다고 가정할 경우 2001-2008 회계연도(FY) 동안 미국이 총 3조 7천억 달러의 예산 흑자를 기록할 것으로 예측했다. 그 기간 동안 연간 적자(부채)의 실제 합계는 1조 8천억 달러였으며, 5조 5천억 달러 악화되었다. 이는 9/11 공격과 아프가니스탄 및 이라크 전쟁 이후 국방 지출 증가, 부시 감세, 2001년 경기 침체의 조합 때문이었으며, 이 기간 동안 형성된 상당한 미국 주택 거품으로 인한 추가 수입으로 부분적으로 상쇄되었다. 2009 회계연도(부시 대통령의 마지막 예산 편성 연도)의 주요 적자 증가는 대침체를 반영했다. 2009 회계연도는 2008년 10월 1일부터 2009년 9월 30일까지였다는 점을 기억하라. 비록 이 회계연도가 오바마 대통령의 임기와 겹치지만, 이는 여전히 부시 대통령의 실적에 포함될 수 있다고 주장할 수 있다. 다시 말해, 2009년 적자 증가분이 1조 4천억 달러였으므로, 이 분석은 부시 대통령에게 2002-2009 회계연도에 대해 합리적으로 수행될 수 있으며, 이는 그의 실적을 상당히 악화시킬 것이다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
2009년 1월(버락 오바마 대통령 취임 당시), CBO는 2009-2016 회계연도 기간 동안 총 3조 7천억 달러의 적자 증가(부채)를 예측했다. 그러나 실제 적자는 총 7조 3천억 달러였고, 3조 6천억 달러 악화되었다. 이러한 차이는 주로 대침체가 당초 예상보다 심각했기 때문이었다. 또 다른 주요 원인은 재정절벽의 해결이었다. 오바마 대통령은 당초 경기 회복 둔화를 피하기 위해 부시 감세 만료를 2010년에서 2013년으로 연장했으며, 이후 2013년에는 상위 1% 소득자에 대해서만 만료되도록 허용하여 이후에는 감세의 달러 가치 중 약 80%를 유지했다. CBO 기준선은 2010년에 감세가 만료될 것이라고 가정했으므로, 연장 및 부분 만료는 모두 2009년 기준선 예측 대비 적자를 증가시켰다. 오바마 시대의 주요 경기 부양 법안인 미국 경기 회복 및 재투자법 (ARRA)도 이 증가분 중 약 8천억 달러를 차지했다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
더 긴 기간에 걸쳐 비교하려면 GDP 대비 국가 부채 비율이 원화 달러를 비교하는 것보다 더 효과적인 비교 수단이다. 국가가 고령화됨에 따라 최근 대통령들은 의료 및 사회보장 비용 증가로 인해 GDP 대비 더 높은 적자를 기록할 가능성이 높다. 예를 들어, 2017년 1월 기준 트럼프 대통령의 현행법 기준선에는 2018-2027년 기간 동안 10조 7천억 달러의 부채 증가가 포함되어 있으며, 이는 이전 대통령들보다 훨씬 크고 적자가 역사적 평균 3% GDP 대신 약 5% GDP에 달할 것으로 예상된다. 이는 그의 세금 계획을 고려하기 전의 수치이며, 이 계획은 기준선 대비 1조 5천억 달러의 부채 증가를 의미한다. 또한, 행정부 간의 달러 비교는 당시 예상되는 경제 상황을 무시한다. 부시 대통령과 트럼프 대통령은 훌륭한 경제 상황을 물려받은 반면, 오바마 대통령은 그렇지 않았다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
미국 연방 정부는 주 정부를 더 지원해야 할 수도 있다. 많은 미국 주들이 2008-2010년 경기 침체로 인해 예산 부족에 직면해 있기 때문이다. 주택 가격의 급격한 하락은 재산세 수입에 영향을 미쳤으며, 경제 활동과 소비지출 감소는 주 판매세와 소득세 수입 감소로 이어졌다. 예산 및 정책 우선순위 센터는 2010년과 2011년 주 정부의 부족분이 총 3,750억 달러에 달할 것으로 추정했다. 2010년 7월 현재, 30개 이상의 주가 세금을 인상했으며, 45개 주가 서비스를 축소했다. 주 및 지방 정부는 2009년 1월부터 2011년 2월 사이에 40만 5천 개의 일자리를 줄였다.
GAO는 (정책 변경이 없을 경우) 주 및 지방 정부가 2010년 GDP의 1%에서 2020년 약 2%, 2030년 2.5%, 2040년 3.5%로 증가하는 예산 격차에 직면할 것으로 추정했다.
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
또한, 많은 주들은 연금 기금이 부족하여, 퇴직자들에게 미래 의무를 지불하는 데 필요한 금액을 주가 기여하지 못했다. 퓨 주정부 센터는 2010년 2월에 주 정부들이 2008년 현재 연금을 거의 1조 달러 부족하게 충당했다고 보고했는데, 이는 주 정부가 직원 퇴직 혜택을 위해 적립한 2조 3천5백억 달러와 그 약속의 비용인 3조 3천5백억 달러 사이의 격차를 나타낸다.
미국 주가 파산을 선언하여 채권자, 연금 수급자, 공무원 노동조합에 대한 의무를 재협상할 수 있는지 여부는 법적, 정치적 논쟁의 대상이다. 언론인 매트 밀러는 2011년 2월에 이러한 문제 중 일부를 설명했다: "주 법무장관은 계획을 제시하고 조건에 동의할 수 있다. 그러나 주 법무장관은 입법부에 대한 발언권이 없다. 그리고 입법부만이 세금을 인상할 수 있다. 어떤 경우에는 연금을 줄이기 위해 주 헌법 개정이 필요할 것이다. 여기에 과정을 감독할 연방 판사와... 주는 주권 면제를 가지고 있으며, 이는 주지사나 입법부가 판사의 판결이나 재조직 계획 자체를 단순히 거부할 수 있음을 의미한다."
미국 연방 예산에 대한 정치적 논쟁 기타 논쟁 주제
사회보장 및 메디케어는 해당 프로그램에 전용된 급여세 수입으로 재정 지원을 받는다. 프로그램 세수 수입은 역사적으로 지출을 초과하여 프로그램 흑자와 신탁 기금 잔액 축적을 가져왔다. 신탁 기금은 이자를 얻는다. 사회보장 및 메디케어는 각각 두 개의 구성 신탁 기금을 가지고 있다. 2008 회계연도 기준으로 사회보장은 총 2조 4천억 달러의 신탁 기금 잔액을 보유하고 있었고, 메디케어는 3천8백억 달러를 보유하고 있었다. 특정 연도에 프로그램 지출이 해당 연도에 벌어들인 세금 수입과 이자의 합계(즉, 연간 프로그램 적자)를 초과하는 경우, 프로그램의 신탁 기금은 부족분만큼 인출된다. 법적으로 이러한 프로그램의 의무적 성격은 정부가 세금 수입과 남은 신탁 기금 잔액만큼 자금을 조달하도록 강제하며, 필요에 따라 차입한다. 예상되는 미래 적자를 통해 신탁 기금이 고갈되면, 기술적으로 이러한 프로그램은 현재 연도의 급여세만 활용할 수 있다. 사실상 이들은 "지불 즉시 지불" 프로그램이며, 남은 신탁 기금 잔액만큼 추가 법적 청구권을 가진다.
2011년 4월, 신용 평가 기관 스탠더드 앤 푸어스 (S&P)는 1860년 창립 이래 처음으로 미국 "AAA" (최고 품질) 국가 부채 등급에 대한 "부정적" 전망을 발표하며, 향후 2년 내 등급 자체의 하향 조정 가능성이 3분의 1이라고 밝혔다. S&P에 따르면, 미국을 "안정적" 전망으로 되돌리려면 예산 균형을 향한 의미 있는 진전이 필요할 것이다. AAA 등급을 잃는 것은 이자율 상승과 AAA 증권을 보유해야 하는 기관들의 국채 매도를 의미할 가능성이 높다.
2011년 8월 5일, S&P 관계자들은 미국 국채 등급을 사상 처음으로 'AA+'로 한 단계 강등하고 전망을 '부정적'으로 유지하기로 결정했다고 발표했다. S&P는 다음과 같이 밝혔다: "이번 등급 강등은 의회와 행정부가 최근 합의한 재정 통합 계획이 정부의 중기 부채 역학을 안정화하는 데 필요하다고 우리가 판단하는 수준에 미치지 못한다는 우리의 의견을 반영한다... 미국 정책 결정 및 정치 기관의 효율성, 안정성, 예측 가능성이 현재 진행 중인 재정 및 경제적 도전 시기에 우리가 2011년 4월 18일 등급에 부정적 전망을 부여했을 때 예상했던 것보다 약화되었다."
Honor the Light
《Honor the Light》는 스웨덴 가수 자라 라슨의 네 번째 익스텐디드 플레이이다. 이 음반은 2023년 12월 1일, 서머 하우스와 에픽 레코드를 통해 발매되었다. 2023년 11월 22일에 발표되었으며, 스웨덴 음반 차트에서 1위를 기록했다. 앞서 〈Memory Lane〉과 〈Winter Song〉이 선공개 싱글로 발표되었다.
Honor the Light 배경
자라 라슨은 네 번째 정규 앨범 《Venus》에 앞서, 홀리데이 테마의 익스텐디드 플레이 《Honor the Light》를 발표했다.
Honor the Light 발매 및 홍보
해당 음반은 2023년 12월 1일, 서머 하우스와 에픽 레코드를 통해 발매되었다. 수록곡 중 〈Memory Lane〉과 〈Winter Song〉은 11월 25일에 선공개되었다. 이 음반에는 총 여섯 곡이 수록되어 있으며, 〈Tänd Ett Ljus〉, 〈Sankta Lucia〉와 같이 스웨덴어로 된 곡들도 포함되어 있다.
Honor the Light 구성
〈Memory Lane〉은 스웨덴의 듀오 퍼스트 에이드 킷과 함께 작업한 신곡으로, 그녀들의 목소리는 이전에 《Poster Girl》의 수록곡 〈I Need Love〉의 다른 버전에서도 등장한 바 있다. 이번 곡은 스톡홀름의 과거와 현재를 배경으로 한 겨울 산책과도 같은 곡으로, "지금의 나를 만들어 준 내 자신에게 감사한다"는 메시지를 담은 성장 서사를 풀어낸다. 〈Winter Song〉은 사라 바렐리스와 잉그리드 마이클슨의 시즌송을 재해석한 리메이크 곡이다. EP는 이 외에도 스웨덴의 루시아 전통에 기반한 곡들과 잘 알려진 크리스마스 캐럴들을 함께 수록하고 있다. 모든 곡은 올해 12월 열리는 세 개의 파트로 구성된 《Honor the Light》 라이브 공연에서 처음 선보일 예정이며, 이 공연에서는 자라 라슨의 기존 곡들을 언플러그드 스타일로 재해석한 버전도 함께 공개된다.
Honor the Light 곡 목록
모든 곡은 액트 소셜에 의해 프로듀싱 되었다.
료타카야촌
료타카야촌(両高屋村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 고난시의 일부에 해당한다.
히가시노촌 (아이치현)
히가시노촌(東野村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 고난시의 서부에 해당한다.
야마와키 가오루
야마와키 가오루(일본어: 山脇 樺織 (やまわき かおる), 2000년 12월 17일~)는 일본의 축구 선수이다.
야마와키 가오루 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 기라반츠 기타큐슈에 입단했다.
사카모토 가케루
사카모토 가케루(일본어: 坂本 翔 (さかもと かける), 2000년 9월 6일~)는 일본의 축구 선수이다.
사카모토 가케루 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 기라반츠 기타큐슈에 입단했다.
다카요시 쇼마
다카요시 쇼마(일본어: 高吉 正真 (たかよし しょうま), 2000년 8월 25일~)는 일본의 축구 선수이다.
다카요시 쇼마 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 기라반츠 기타큐슈에 입단했다.
쓰지오카 유마
쓰지오카 유마(일본어: 辻岡 佑真 (つじおか ゆうま), 2001년 12월 9일~)는 일본의 축구 선수이다.
쓰지오카 유마 구단 경력
그는 2023년 J2리그의 이와키 FC에 입단했다. 2024년 J3리그의 테게바자로 미야자키로 이적했다. 2025년 기라반츠 기타큐슈로 이적했다.
이노우에 렌
이노우에 렌(일본어: 井上 怜 (いのうえ れん), 2001년 1월 18일~)는 일본의 축구 선수이다.
이노우에 렌 구단 경력
그는 2023년 J2리그의 미토 홀리호크에 입단했다. 2024년 4월 J3리그의 테게바자로 미야자키로 이적했다.
도키노시마촌
도키노시마촌(時之島村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 일부에 해당한다.
스티브 윌슨 (오하이오 정치인)
스티브 윌슨(Steve Wilson, 1950년 5월 29일 ~ )는 미국의 정치인이다.
아사부치촌
아사부치촌(浅淵村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 일부에 해당한다.
호나미촌 (아이치현)
호나미촌(穂波村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 일부에 해당한다.
구스노키 다이키
구스노키 다이키(일본어: 楠 大樹 (くすのき だいき), 2000년 7월 15일~)는 일본의 축구 선수이다.
구스노키 다이키 구단 경력
그는 2023년 J2리그의 도쿄 베르디에 입단했다. 2024년 J3리그의 테게바자로 미야자키로 이적했다.
사카이 슌야
사카이 슌야(일본어: 坂井 駿也 (さかい しゅんや), 2004년 4월 16일~)는 일본의 축구 선수이다.
사카이 슌야 구단 경력
그는 2022년 J1리그의 사간 도스에 입단했다. 2024년 J3리그의 테게바자로 미야자키로 이적했다.
우키노촌
우키노촌(浮野村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 동부에 해당한다.
아오키촌 (아이치현)
아오키촌(青木村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 동부에 해당한다.
미에시마촌
미에시마촌(三重島村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 일부에 해당한다.
고코노카이치바촌
고코노카이치바촌(九日市場村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 일부에 해당한다.
아오키 고코로
아오키 고코로(일본어: 青木 心 (あおき こころ), 2000년 6월 9일~)는 일본의 축구 선수이다.
아오키 고코로 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 테게바자로 미야자키에 입단했다.
다케 세이야
다케 세이야(일본어: 武 星弥 (たけ せいや), 2004년 10월 15일~)는 일본의 축구 선수이다.
다케 세이야 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 가고시마 유나이티드 FC에 입단했다. 2023년 J3리그 준우승으로 J2리그로 승격했다. 2024년후 J3리그에 강등했다.
곤도 요시히토
곤도 요시히토(일본어: 近藤 慶一 (こんどう よしひと), 2002년 3월 3일~)는 일본의 축구 선수이다.
곤도 요시히토 구단 경력
그는 2023년 J2리그의 이와키 FC에 입단했다. 2024년까지 49경기에 출전하여, 7득점을 넣었다. 2025년 J3리그의 가고시마 유나이티드 FC로 이적했다.
시마노촌 (아이치현 니와군)
시마노촌(島野村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이와쿠라시의 서부에 해당한다.
샤르헤이 쿠하렌카
샤르헤이 퍄트로비치 쿠하렌카(벨라루스어: Сярге́й Пятро́віч Кухарэ́нка, 러시아어: Серге́й Петро́вич Кухаре́нко 세르게이 페트로비치 쿠하렌코[*], 1976년 5월 8일~)는 벨라루스의 전직 유도 선수이다. 2000년 하계 올림픽 남자 하프미들급과 2004년 하계 올림픽 남자 미들급에 참가했다. 또한 세계 선수권 대회에서 동메달 1개, 유럽 선수권 대회에서 은메달 1개를 획득했다.
도요아키촌 (아이치현 니와군)
도요아키촌(豊秋村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이와쿠라시의 남동부에 해당한다.
1993년 통합예산총괄조정법
1993년 통합예산총괄조정법(영어: Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993, 또는 OBRA-93)은 제103대 미국 의회에서 제정되어 1993년 8월 10일 빌 클린턴 대통령에 의해 법으로 서명된 연방법이다. 이 법은 비공식적으로 1993년 적자 감축법(영어: Deficit Reduction Act of 1993)으로도 불린다. 법의 제13장은 1993년 세입 조정법(영어: Revenue Reconciliation Act of 1993)으로도 불린다.
1993년 통합예산총괄조정법
이 법안은 클린턴이 1993년 2월에 제시한 예산안에서 비롯되었는데, 그는 1997년까지 적자를 절반으로 줄이기 위해 세금 인상과 지출 삭감을 혼합하는 방안을 추진했다. 모든 의회 공화당 의원이 법안에 반대했지만, 미국 하원과 미국 상원에서 근소한 차이로 통과되었다. 이 법은 최고 연방 소득세율을 31%에서 39.6%로 인상하고, 법인 소득세율을 인상하며, 유류세를 인상하고, 다양한 다른 세금을 인상했다. 이 법안에는 또한 5년간 2,550억 달러의 지출 삭감액이 포함되었다. 1998년, 이 법안의 효과는 미국 연방 정부가 1960년대 이후 처음으로 예산 흑자를 경험하는 데 기여했다.
1993년 통합예산총괄조정법 입법 역사
클린턴은 로널드 레이건 행정부와 부시 행정부로부터 물려받은 막대한 예산 적자를 떠안았다. 1992 회계연도에는 2,900억 달러의 적자가 발생했다. 적자를 줄이기 위해 벤슨, 파네타, 루빈은 클린턴에게 세금 인상과 지출 삭감을 동시에 추진할 것을 촉구했다. 그들은 적자를 억제함으로써 클린턴이 연방준비제도 이사회 의장 앨런 그린스펀이 금리를 낮추도록 장려할 것이며, 이는 투자자들의 신뢰 증가와 함께 경제 호황으로 이어질 것이라고 주장했다. 일부 클린턴의 고문들은 적자 감축에 집중하는 것이 민주당이 '세금 및 지출'이라는 평판을 벗는 데 도움이 될 수 있으므로 정치적으로도 이득이 될 것이라고 믿었다. 로버트 라이시 노동부 장관은 정체된 소득이 적자보다 더 큰 경제 문제라고 주장했지만, 클린턴은 취임 첫 해의 주요 경제적 우선순위로 적자 감축을 추진하기로 결정했다. 그렇게 하면서 그는 선거 운동 기간 동안 옹호했던 중산층 감세 계획을 마지못해 포기했다.
1993년 통합예산총괄조정법 입법 역사
클린턴은 1993년 2월 의회에 자신의 예산 계획을 제시하며, 1997년까지 적자를 절반으로 줄이기 위해 세금 인상과 지출 삭감을 혼합하는 방안을 제안했다. 공화당 지도자들은 어떠한 세금 인상에도 강력히 반대했으며, 의회 공화당 의원들에게 클린턴의 예산에 반대하여 단결하도록 압력을 가했다. 그리고 단 한 명의 공화당 의원도 클린턴이 제안한 법안에 찬성표를 던지지 않았다. 상원 민주당 의원들은 새로운 에너지세 도입을 휘발유세 인상으로 대체했지만, 클린턴은 자신이 제안한 근로 장려 세제 확장을 저지하려는 시도에 성공적으로 저항했다.
1993년 통합예산총괄조정법 입법 역사
결과적으로 모든 공화당 의원과 상당수의 민주당 의원들이 법안에 반대 투표를 했다. 부통령 앨 고어는 상원 법안과 협의회 보고서 모두에서 동점 상황을 깼다. 하원 법안은 1993년 5월 27일 목요일 219대 213으로 통과되었다. 하원은 1993년 8월 5일 목요일 협의회 보고서를 218대 216으로 통과시켰다(찬성: 민주당 217명, 무소속 1명(버니 샌더스(I-VT)); 반대: 민주당 41명, 공화당 175명). 상원은 한 달간의 휴가 전 마지막 날인 1993년 8월 6일 금요일 협의회 보고서를 51대 50으로 통과시켰다(찬성: 민주당 50명, 앨 고어 부통령; 반대: 민주당 6명(프랭크 로텐버그(D-NJ), 리처드 브라이언(D-NV), 샘 넌(D-GA), 베넷 존스턴 주니어(D-LA), 데이비드 보렌(D-OK), 리처드 셸비(D-AL, 이후 R-AL)), 공화당 44명). 클린턴 대통령은 1993년 8월 10일 법안에 서명했다.
정부는 추가 세수를 확보할 수 있었고, 이는 예산 균형을 맞추는 데 도움이 되었으며, 1990년대 말에는 민간이 보유한 공공 부채를 줄이기 시작했다.
1993년 통합예산총괄조정법 대안
법안에 대한 몇 가지 대안 중에는 데이비드 보렌(D-OK) 상원의원의 제안이 있었는데 이는 고소득 납세자에 대한 세금 인상을 대부분 유지하지만 모든 에너지세 인상을 없애고 근로 장려 세제를 축소하는 내용이었다. 이는 빌 코헨(R-ME), 베넷 존스턴(D-LA), 존 댄포스(R-MO)의 지지를 받았다. 보렌의 제안은 위원회를 통과하지 못했다. 클린턴 자신은 에너지에 대한 세금을 선호하는 대안적인 세금 제안을 가지고 있었다고 주장했다. 1995년 클린턴은 세금이 너무 많이 인상되었다는 믿음을 표명했다(1997년에 의회는 자본 이득세를 28%에서 20%로 인하했다).
하원에서는 존 케이식(R-OH)이 또 다른 제안을 내놓았다. 그는 3,550억 달러의 지출 삭감을 통해 적자를 줄이는 수정안을 발의했는데, 이 중 1,290억 달러는 수당 프로그램에서 나올 것이었다(실제 법안은 수당 지출을 420억 달러만 삭감했다). 이 수정안은 어떠한 세금 인상도 없앨 것이었다. 이 수정안은 138대 295로 부결되었고, 많은 공화당원들이 수정안에 반대했으며, 단 6명의 민주당원만이 찬성했다.
1993년 통합예산총괄조정법 영향
강력한 경제와 결합된 1993년의 적자 감축 계획은 매년 더 작은 예산 적자를 가져왔다. 1998년에는 연방 정부가 1969년 이후 처음으로 예산 흑자를 경험했다. 예산 흑자의 인식된 중요성을 반영하여 뉴욕 타임스는 예산 적자의 종식을 "베를린 장벽의 붕괴에 필적하는 재정적 사건"이라고 묘사했다.
1993년 통합예산총괄조정법 영향
백악관의 예산 관리국(OMB)은 이 법안이 연방 예산 적자를 5,048억 달러 줄일 것으로 예상했는데, 이 중 2,501억 달러는 세금 인상에서, 2,547억 달러는 지출 삭감에서 비롯되었다. 한편, 의회 예산국(CBO)의 분석은 적자 감축 규모를 4,330억 달러로 더 낮게 예상했다. 두 추정치의 차이는 주로 OMB가 예산에서 간접적으로 추정된 절감액을 포함했기 때문인데, 예를 들어 5년간 재량 지출 동결로 인한 1,077억 달러, 미래의 부채 발행 감소로 인한 부채 이자 감소 596억 달러, 국채를 낮은 이자율로 재융자하여 발생한 164억 달러 등이 있다. CBO 추정치는 부채 재융자 계획, 이전 1990년 예산법에 이미 포함되었지만 1993년 법에 의해 확대된 지출 삭감, 그리고 상업 통신 업체에 무선 주파수 스펙트럼의 일부를 경매하는 계획을 계산하지 않거나 부분적으로만 인정했다.
1993년 통합예산총괄조정법은 클린턴 행정부에 대한 공화당의 비판의 주요 표적이 되었다. 공화당은 클린턴의 고소득자에 대한 세금 인상이 그가 이전에 세금을 인상하지 않고 적자를 줄이겠다고 약속했던 것을 위반했다고 주장했다. 법안의 지연된 세입 흐름은 클린턴이 1994년 중간선거까지 적자를 줄였다고 주장할 수 없음을 의미했다.
도요토미촌 (아이치현 니와군)
도요토미촌(豊富村)은 일본 아이치현 니와군에 설치되었던 촌이다. 현재의 이치노미야시의 동부에 해당한다.
구사이촌
구사이촌(草井村)은 일본 아이치현 하구리군에 설치되었던 촌이다. 현재의 고난시의 북부에 해당한다.
아라키 료타
아라키 료타(일본어: 荒木 遼太 (あらき りょうた), 2000년 12월 16일~)는 일본의 축구 선수이다.
아라키 료타 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 FC 류큐에 입단했다.
사토 미유
사토 미유(일본어: 佐藤 未勇 (さとう みゆう), 2000년 7월 19일~)는 일본의 축구 선수이다.
사토 미유 구단 경력
그는 2023년 J3리그의 이와테 그루자 모리오카에 입단했다. 2024년까지 41경기에 출전하여, 5득점을 넣었다. 2025년 FC 류큐로 이적했다.
소타 가즈키
소타 가즈키(일본어: 曽田 一騎 (そた かずき), 2000년 1월 9일~)는 일본의 축구 선수이다.
소타 가즈키 구단 경력
그는 2022년 일본 지역 리그의 후쿠야마 시티 FC에 입단했다. 2023년 J3리그의 에히메 FC로 이적했다. 2023년 J3리그 우승으로 J2리그로 승격했다. 2024년까지 20경기에 출전하여, 3득점을 넣었다. 2025년 J3리그의 FC 류큐로 이적했다.
고키 유신
고키 유신(일본어: 幸喜 祐心 (こうき ゆうしん), 2005년 5월 5일~)는 일본의 축구 선수이다.
고키 유신 구단 경력
그는 2022년 J2리그의 FC 류큐에 입단했다. 2022년후 J3리그에 강등했다.
부시 감세
부시 감세(영어: Bush tax cuts)는 원래 조지 W. 부시 행정부에서 통과되었고 버락 오바마 행정부 기간 동안 연장된 미국의 세법 변경을 지칭하는 용어이다. 이는 다음을 통해 이루어졌다.
각 법안은 자체적인 입법 역사와 세법에 미치는 영향이 있지만, JGTRRA는 EGTRRA의 측면을 증폭하고 가속화했다. 2003년부터 이 두 법안은 특히 미국 경제와 인구에 미치는 영향을 분석하고 정치적 파급 효과를 논의할 때 함께 언급되는 경우가 많다. 두 법률 모두 논란이 많은 의회 재정 조정 절차를 사용하여 통과되었다.
부시 감세
부시 감세는 2010년 말에 만료되는 일몰제 조항을 포함하고 있었는데, 그렇지 않으면 버드 규칙에 저촉될 것이기 때문이었다. 인하된 세율을 갱신할지 여부와 방법은 장기간의 정치적 논쟁의 대상이 되었으며, 이는 버락 오바마 행정부 기간 동안 더 큰 세금 및 경제 패키지의 일부인 세금 감면, 실업 보험 재승인 및 일자리 창출법 (2010년)에 따라 2년 연장으로 해결되었다. 2012년, 재정절벽 기간 동안 오바마는 일몰 조항을 극복하고 연간 40만 달러 미만을 버는 독신자와 연간 45만 달러 미만을 버는 부부에게 세금 감면을 영구화했지만, 미국 납세자 구제법 (2012년)에 따라 더 높은 소득에는 일몰 조항이 적용되는 것을 막지는 않았다.
감세 전에는 최고 한계 소득세율이 39.6%였다. 감세 후에는 최고 세율이 35%였다. 고소득자(연간 40만 달러 이상을 버는 독신자와 연간 45만 달러 이상을 버는 부부)에 대한 감세가 만료되자 최고 소득세율은 39.6%로 돌아갔다.
부시 감세 대체 최저세에 대한 시사점
2001년 법과 2003년 법은 거의 모든 미국 납세자의 한계 세율을 크게 낮췄다. 이러한 세율 인하의 한 가지 부산물은 이전에 덜 알려진 미국 내국세법 조항인 대체 최저세 (AMT)를 부각시켰다는 것이다. AMT는 원래 부유한 납세자들이 "너무 많은" 세금 인센티브를 활용하여 세금 의무를 너무 많이 줄이지 못하도록 하기 위해 고안되었다. 이는 많은 공제액을 없애는 납세자의 세금 부채를 계산하는 병렬 시스템이다. 그러나 적용 가능한 AMT 세율은 2001년 및 2003년 법의 인하된 세율과 일치하도록 조정되지 않아 훨씬 더 많은 사람들이 더 높은 세금에 직면하게 되었다. 이는 많은 상위 중간 소득자, 특히 주 및 지방 소득세, 부양 가족 및 재산세에 대한 공제액이 있는 사람들에게 두 법의 혜택을 줄였다.
2001년 및 2003년 감세의 AMT 면제 수준 측면과 자본 이득 및 배당의 일몰 연도는 세금 증가 방지 및 조정법 (2005년)에서 세법에 가해진 조정 중 하나였다.
부시 감세 CBO 평가
비당파적인 미국 의회예산처는 부시 감세가 자체적으로 비용을 충당하지 못했으며 국고 수입의 상당한 감소를 나타냈다고 일관되게 보고했다.
부시 감세 감세 효과에 대한 논쟁
누가 감세의 혜택을 받았으며, 감세가 충분한 성장을 촉진하는 데 효과적이었는지에 대해 상당한 논쟁이 있었다. 제안 지지자와 낮은 세금을 옹호하는 사람들은 감세가 경제 회복과 일자리 창출 속도를 높였다고 말한다. 또한, 감세 옹호자들은 부자를 포함한 모든 시민에 대한 세금 인하가 모두에게 이익이 될 것이며, 그들의 세율이 세금 회피 수단을 사용하지 않고도 감소함에 따라 가장 부유한 미국인으로부터의 수입이 실제로 증가할 것이라고 주장했다. 반대론자들은 부자에 대한 감세가 단순히 낙수 효과에 불과하다고 주장했다. 월스트리트 저널 사설 페이지는 JGTRRA로 인해 백만장자 가구가 지불하는 세금이 2003년 1,360억 달러에서 2006년 2,740억 달러로 두 배 이상 증가했다고 밝혔다.
보수 공공 정책 싱크탱크인 헤리티지 재단 직원들이 발표한 보고서는 2001년 감세만으로 2010 회계연도까지 미국 국가 부채가 완전히 제거될 것이라고 주장했다.
부시 감세 감세 효과에 대한 논쟁
헤리티지 재단은 2007년에 부시 감세가 부유층이 소득세 부담을 더 많이 지고 빈곤층이 덜 지는 결과를 가져왔다고 결론 내렸다. 반면 예산 및 정책 우선순위 센터 (CBPP)는 감세가 "가장 큰 혜택을 고소득 가구에 제공했다"고 결론 내렸다. CBPP는 조세 정책 센터의 데이터를 인용하여 세금 절감액의 24.2%가 소득 상위 1% 가구에 돌아갔고, 중간 20% 가구에는 8.9%가 돌아갔다고 밝혔다. 이 정책은 자본 이득세 감면을 통해 부유층에게 세금 감면을 제공한다는 이유로 민주당 의회 반대파들로부터 비판을 받았다.
부시 감세 감세 효과에 대한 논쟁
조지 W. 부시 대통령, 딕 체니 부통령, 빌 프리스트 상원 다수당 원내대표의 "감세는 스스로 비용을 충당한다"는 주장은 CBPP, 미국 재무부, CBO에 의해 논쟁이 벌어졌다. 경제학자 폴 크루그먼은 2007년에 "감세가 스스로 비용을 충당할 것이라고 증거 없이 주장한 공급 측면 이론은 보수주의자들 사이에서도 전문 경제 연구의 세계에서 전혀 힘을 얻지 못했다"고 썼다. 2001년 이후 연방 소득세 수입은 2007년을 제외하고 GDP의 8.4%라는 30년 평균치에 미치지 못했으며, 2006년까지는 2000년의 최고치를 달성하지 못했다(오른쪽 차트 참조).
일부 정책 분석가와 OMBWatch, 예산 및 정책 우선순위 센터, 조세 정책 센터와 같은 비영리 단체들은 소득 불평등 증가의 많은 부분을 부시 행정부의 조세 정책에 귀인시켰다. 2007년 2월, 조지 W. 부시 대통령은 처음으로 불평등 증가에 대해 언급하며 "그 이유는 분명합니다. 우리는 교육과 기술에 대한 보상이 점점 더 커지는 경제를 가지고 있기 때문입니다"라고 말했다.
부시 감세 감세 효과에 대한 논쟁
비평가들은 중저소득 가구에 대한 감세를 포함한 감세가 성장을 촉진하는 데 실패했다고 주장한다. 비평가들은 또한 감세가 예산 적자를 증가시켰고, 세금 부담을 부자에서 중산층과 노동계급으로 전가시켰으며, 이미 높은 수준의 소득 불평등을 더욱 증가시켰다고 주장했다. 경제학자 피터 오자그와 윌리엄 게일은 부시 감세를 역정부 부의 재분배라고 묘사하며, "[상위 소득, 자본 소유 가구에서 저소득 및 중산층의 임금 소득 가구로] 과세 부담을 전환했다"고 말했다. 지지자들은 세율 구간이 1986년부터 1992년까지의 구간보다 여전히 더 누진적이며, 상류층에 더 높은 한계세율을 적용하고 1986년 세제개혁법이나 1990년 통합예산총괄조정법에 의해 확정된 것보다 중산층에 더 낮은 한계세율을 적용했다고 주장했다.
부시 감세 감세 효과에 대한 논쟁
경제학자 사이먼 존슨은 2010년에 이렇게 썼다. "미국 정부는 세금을 많이 걷지 않는다. 적어도 유사한 선진 경제국보다 GDP 대비 10%포인트 적고, 군사, 사회 보장, 메디케어를 제외하고는 지출도 많지 않다. 정부 지출의 다른 부분은 동결하거나 심지어 삭감할 수 있지만, 큰 차이를 만들지는 않을 것이다. 이는 노년층 미국인들이 압박을 받게 될 것이며, 우리의 방어 능력은 저하될 것이라는 의미이다. 감세와 같은 아이디어에 양당 합의가 있다고 해서 그것이 타당하다는 것을 의미하지는 않는다. 오늘날의 감세론자들은 우리를 내일의 재정 위기와 미국 국가 안보에 대한 실질적인 손상으로 몰아넣었다."
워싱턴 포스트 기사는 다른 견해를 제시하며, 데이터에 따르면 예상 흑자 소멸의 가장 큰 원인은 지출 증가였으며, 이는 국가 재정 상태 악화의 36.5%를 차지했고, 그 다음으로 CBO의 부정확한 추정치(28%)가 뒤따랐다고 밝혔다. 부시 감세(일부 오바마 감세 포함)는 24%에 불과했다.
뉴욕 타임스는 사설에서 부시 시대의 전체 감세가 지난 10년간 적자의 가장 큰 원인이었으며, 2002년부터 2009년까지 약 1조 8천억 달러의 세수를 감소시켰다고 밝혔다. 그러나 2006년 기사는 세수에서 "놀라운 급증"이 있었으며, 이는 적자를 "억제하고" 있다고 주장했다.
CBO는 2012년 6월에 부시 감세(EGTRRA 및 JGTRRA)가 2001년부터 2011년까지 이자를 제외하고 약 1조 6천억 달러를 부채에 추가했다고 추정했다. 2006년 재무부 연구는 부시 감세가 시행 첫 4년 동안 연평균 GDP의 약 1.5%의 세수를 감소시켰으며, 이는 해당 감세가 없었을 때의 기준선과 비교하여 연간 약 6%의 세수 감소를 의미한다고 추정했다. 이 연구는 시행 첫 4년 이후의 분석은 확장하지 않았다.