hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
천성환 외교 기조
천성환은 2025년 한-홍콩 간 주요 현안으로 APEC 관련 정상외교를 지목하고, 홍콩 행정장관의 국내 정상회의 참석 지원과 ‘한국 10월 문화제(Festive Korea)’ 연계 행사 등을 공관 차원에서 추진하였다. 이러한 활동은 홍콩 및 마카오 지방정부, 문화·체육기관과의 실무 협조를 포함하며, 교민사회와의 소통 채널을 통한 민관 협력 기반을 강화하는 데 중점을 둔다.
총영사 직무대리 기간 동안 공관은 공공외교(교육·문화), 경제통상(수출 지원), 재외국민 보호 및 기념행사 운영을 병행하며 지역사회와의 접점을 확대하였다. 공관 주최 및 협력 행사를 통해 현지 기관·단체와의 협업 네트워크를 넓혔고, 공관 관할지인 홍콩·마카오와의 교류 활성화에 기여했다.
개인적인 것은 정치적이다
개인적인 것은 정치적이다(The personal is political) 또는 사적인 것은 정치적이다(The private is political)는 1960년대 후반부터 학생 운동과 제2세대 여성주의 운동가들이 구호로 사용한 정치적 논리이다. 1960년대와 1970년대의 여성주의 운동에서는 부권제, 핵가족, 가족의식에 대한 도전으로 여겨졌다. 이 문구는 여성주의 운동가 캐럴 해니시의 1969년 에세이 "개인적인 것은 정치적이다"의 출판으로 대중화되었다. 이 문구와 아이디어는 제2세대 여성주의, 급진적 여성주의, 여성학 또는 일반적인 여성주의의 결정적인 특징으로 반복적으로 묘사되었다. 또한 일부 여성 예술가들에게는 그들의 예술 활동의 근본 철학으로도 사용되었다.
개인적인 것은 정치적이다 기원과 의미
"개인적인 것은 정치적이다"라는 문구는 1960년대 후반 제2세대 여성주의에 의해 대중화되었으며, 미국의 흑인 민권 운동, 학생 운동, 흑인 파워 운동에서도 중요한 역할을 했다. 이는 개인적인 경험과 더 큰 사회적, 정치적 구조 사이의 연관성을 강조했다. 1960년대와 1970년대의 여성주의 운동에서는 뿌리 깊은 부권제 구조에서 비롯된 핵가족과 가족의식에 대한 도전이었다. 이는 대중 사회 운동이 "정치적"으로 간주되던 것을 재고하고, 실제 경험이 현실 인식에 어떻게 영향을 미치는지 성찰하도록 만들었다. 이전에 일상적인 행동에서 도덕적 또는 사소한 위반으로 여겨졌던 문제들이 억압적인 구조적 규범으로 인식되기 시작했다.
개인적인 것은 정치적이다 기원과 의미
여성들이 주부와 어머니 역할에 불만을 품고 있다는 생각은 이전에 개인적인 문제로 여겨졌다. 그러나 "개인적인 것은 정치적이다"는 여성의 개인적인 문제(예: 성, 육아, 가정생활에 만족하지 못하는 여성)가 변화를 일으키기 위한 정치적 개입이 필요한 정치적 문제라고 주장한다. "개인적인 것은 정치적이다"는 이러한 관계에 주목하고, 이러한 문제들이 사적으로, 그리고 개인에 의해 해결되어야 할 개인적인 문제라는 주장에 저항했다. 이는 가장 개인적인 상황과 관계에서도 정치가 작용하고 있음을 강조했다. 더욱이 이 슬로건은 개인이 개인적인 경험을 정치적으로 생각하도록 장려함으로써 민족성, 인종, 계급, 문화, 혼인 여부, 인간의 성 및 장애인과 관계없이 여성이 초월적인 정체성을 누린다는 인식을 다룬다.
1970년에 이 문구는 여성주의자 캐럴 해니시의 1969년 에세이 "개인적인 것은 정치적이다"의 출판으로 대중화되었다. 해니시는 이 문구의 저작권을 부인하며, "제가 알기로는 세컨드 이어로부터의 기록의 편집자인 슐라미스 파이어스톤과 앤 코트가 캐시 새러차일드가 초기 컬렉션에 인쇄될 수 있는 논문으로 이 문구를 가져온 후에 그렇게 했다"고 말했다. 케리 버치에 따르면, 슐라미스 파이어스톤, 로빈 모건 및 이 문구를 창시했다고 인정받은 다른 여성주의자들도 저작권을 거부했다. 버치는 "대신 그들은 수백만 명의 여성들을 공적 및 사적 대화에서 이 문구의 집단 저자로 언급한다"고 썼다. 글로리아 스타이넘은 이 문구의 저작권을 주장하는 것을 "제2차 세계 대전"의 저작권을 주장하는 것에 비유했다.
이 문구는 제2세대 여성주의, 급진적 여성주의, 여성학 또는 일반적인 여성주의의 결정적인 특징으로 반복적으로 묘사되어 왔다.
개인적인 것은 정치적이다 캐럴 해니시 에세이
뉴욕 래디컬 위민의 일원이자 여성 해방 운동의 주요 인물인 캐럴 해니시는 1969년 2월 게인즈빌 (플로리다주)에서 의식 고양 집단의 정치적 중요성을 옹호하는 기사를 작성했다. 원래 남부 회의 교육 기금(Southern Conference Educational Fund)의 여성 간부에게 SCEF 직원인 도로시 젤너가 작성한 메모에 대한 응답으로 작성된 이 논문은 처음에 "도티 [젤너]의 여성 해방 운동에 대한 생각에 대한 몇 가지 생각"이라는 제목이 붙여졌다. 당시 해니시는 기금의 뉴욕 시 기반 직원이자 미국 남부에서 여성 해방을 위한 전담 조직 활동을 옹호하고 있었다. 해니시는 성교, 자기 몸 긍정, 낙태 권리 운동, 육아, 가사 노동의 분할이 정치적 중요성 없는 단순히 개인적인 문제라는 생각을 반박하고자 했다. 이러한 문제들과 다른 문제들에 맞서기 위해 그녀는 여성들에게 자책감을 극복하고, 서로의 상황을 논의하며, 사회의 남성 지배에 대항하여 집단적으로 조직할 것을 촉구했다. 그녀의 에세이에서 해니시의 핵심 주장은 여성의 "치료" 그룹(나중에 "의식 고양 그룹"으로 알려짐)이 일부 비평가들이 주장하는 것처럼 "비정치적" 또는 "자기성찰적"으로 일축되어서는 안 되며, 오히려 사회 시스템의 조직으로 인해 여성의 삶에 영향을 미치는 문제들을 다루기 때문에 깊이 정치적이라는 것이다. 그녀는 이러한 문제들이 여성의 실패로 인한 문제가 아니라 억압적인 시스템에 의한 것이며, 비록 순전히 개인적인 문제로 보일지라도 그렇게 다루어져야 한다는 사실을 강조한다.
개인적인 것은 정치적이다 캐럴 해니시 에세이
해니시 자신은 에세이에서 "개인적인 것은 정치적이다"라는 문구를 사용하지 않지만 다음과 같이 썼다.
이러한 그룹에서 우리가 처음 발견하는 것 중 하나는 개인적인 문제들이 정치적인 문제들이라는 것이다. 지금 당장 개인적인 해결책은 없다. 오직 집단적인 해결책을 위한 집단적인 행동만 있을 뿐이다.
이 에세이는 1970년 《세컨드 이어로부터의 기록: 여성 해방》에 "개인적인 것은 정치적이다"라는 제목으로 출판되었다. 에세이의 저자는 책의 편집자인 슐라미스 파이어스톤과 앤 코트가 에세이에 유명한 제목을 붙였다고 믿는다. 이 에세이는 이후 《급진 여성주의: 다큐멘터리 독본》에 재인쇄되었다.
개인적인 것은 정치적이다 다양한 의미
이 문구는 1960년대 처음 만들어진 이후 여러 가지 의미를 갖게 되었다. 해니시 자신은 2006년에 "친여성주의 급진 여성주의자들이 창조한 대부분의 이론처럼, 이러한 아이디어들은 수정되거나 도용되거나 심지어 본래의 급진적인 의도와는 반대로 사용되었다"고 언급했다. 이는 여성주의자들이 개인적인 것과 정치적인 것 사이의 연결 고리를 어떻게 서로 다른 방식으로 해석했는지를 보여준다.
개인적인 것은 정치적이다 다양한 의미
제2세대 여성주의에서 나타난 해석은 여성이 사적 영역에 갇히는 것이 정치적 문제라는 것이다. 일부 여성주의자들은 여성이 주부 역할을 고수하고 가사 노동을 수행할 수밖에 없었던 선택의 여지가 거의 없었기 때문에 가정을 억압의 장소로 본다. 여성에게 기대되는 이러한 역할과 규범(예: 여성스럽고, 어머니이며, 지지적인 아내)은 사회화 과정을 통해 습득된다. 예를 들어, 어린 소녀들은 종종 장난감으로 아기 인형과 요리 세트를 받는데, 이는 그들의 역할이 어머니가 되어 가사 노동을 수행하는 것이라고 가르친다. 마찬가지로 가부장적 구조는 남성의 역할을 비슷한 방식으로 각인시키도록 설계되었다(즉, 남성적이고, 강하고, 독립적이며, "가장"). 따라서 일부 여성주의자들에 따르면, 가정에서의 여성의 역할과 성 역할은 성 정치와 가부장적 사회 구조가 여성의 삶에 미친 결과들을 보여주기 때문에 개인적인 것의 정치화를 강조한다.
개인적인 것은 정치적이다 다양한 의미
사적인 여성의 경험은 종종 공유된다. 예를 들어, 낙태는 모든 계층과 배경의 여성들을 하나로 묶어 왔으며, 따라서 그들의 개인적인 경험이 집단적일 수 있음을 강조하는 문제이다. 여성들 사이에서 공유되는 개인적인 경험은 가부장제와 젠더 정치에 의해 야기된 사회적 조건에서 비롯된다. 하이디 하트먼이 요약했듯이, "급진 여성주의자들은 여성의 불만이 부적응자의 신경증적 탄식이 아니라 여성이 체계적으로 지배당하고, 착취당하며, 억압받는 사회 구조에 대한 반응이라고 주장했다." 따라서 사적인 것을 정치적인 것으로 선언하는 것은 이 둘 사이의 경계를 허물고, 공통적이고 따라서 집단적인 경험에 대한 무지로 인한 여성의 억압을 피하는 것으로 여겨진다.
정치가 공적 영역에서만 일어난다고 믿는 것은 개인적인 투쟁을 배제하고 여성을 소외시킨다. 정치는 사적 영역과 공적 영역 모두에서 일어나는 권력인데, 이는 사적 영역에 영향을 미치는 문제들(예: 무료 피임, 동일노동 동일임금)이 공적 영역에도 존재하기 때문이다. 더 간단히 말하면, 개인적인 문제들은 법 제정과 집행의 영향을 받는다. 예를 들어, 사적 영역에서 발생하는 가정 폭력 문제는 법적 구제나 개입 권리와 같은 공적 정치 영역에서 대부분 배제되었다. 여성에 대한 법적 보호는 미미했고, 가정 폭력은 경찰에게 시간 낭비로 여겨졌다: "가정 폭력이 형사 사법 문제로 진지하게 받아들여진 것은 지난 10년 동안의 일이다. 그 전에는 '그냥 가정 문제'라는 말로 대다수의 사건들이 묻혔다." 전 검찰총장(DPP) 키어 스타머(Starmer, 2011). 따라서 이는 개인적 영역과 공적(정치적) 영역이 상호 의존적임을 나타낸다.
개인적인 것은 정치적이다 영향
이 문구는 콤바히 강 집단의 "흑인 여성주의 선언", 오드리 로드의 에세이 "주인의 도구는 결코 주인의 집을 해체하지 못할 것이다", 그리고 글로리아 E. 안살두아와 체리 모라가가 편집한 선집 《내 등을 부르는 다리: 유색인종 급진 여성들의 글쓰기》와 같은 흑인 여성주의에서 크게 다루어졌다. 더 넓게는 킴벌리 크렌쇼가 관찰하듯이: "이전에 고립되고 개별적인 것으로 인식되었던 것을 사회적이고 체계적인 것으로 인식하는 과정은 아프리카계 미국인, 다른 유색인종, 그리고 게이와 레즈비언 등 다른 사람들의 정체성 정치를 특징지어왔다." 흑인 여성주의자들은 "개인적인 것은 정치적이다"라는 개념을 인종, 계급, 성의 교차점을 다루면서 확장했다.
개인적인 것은 정치적이다 영향
여성성의 신화의 저자인 베티 프리던과 같은 다른 작가들도 이 주장을 채택하는 것으로 보였다. 베티 프리던은 여성들이 전통적인 역할 밖에서 개인적인 만족을 찾는다는 아이디어를 탐구하며 새로운 지평을 열었다. 프리던은 전미여성기구의 설립자 중 한 명으로서 여성의 권리 운동을 진전시키는 데 기여했다. 전기 《베티 프리던: 개인적인 것은 정치적이다》의 저자 수잔 올리버는 "프리던을 그녀의 가장 유명한 작품의 그림자에서 벗어나게 하고, 그녀의 활동이 여성 권리 운동에 미친 '영향과 영향력'을 더 잘 이해하고 평가하기 위해 그녀의 개인적인 삶을 살펴보자"는 시도에서 이 문구에 의존한다.
"개인적인 것은 정치적이다"는 제2세대 여성주의 운동의 핵심이었으며, 이는 영국에서 다음과 같은 많은 정책 및 법률 변화의 원동력이 되었다.
이는 또한 여성 파업, 여성 시위 (미스 월드 1970에 대한 시위 포함), 여성 해방 운동(WLM) 회의, 여성 쉼터, 성폭력 위기 센터, 여성 공동체 설립을 포함한 많은 비국가적 정치 활동으로 이어졌다.
개인적인 것은 정치적이다 영향
제3세대 여성주의와 포스트여성주의 모두 "개인적인 것은 정치적이다"라는 주장을 신념의 핵심으로 간주한다. "제2세대 여성주의의 '개인적인 것은 정치적이다'에 대한 이해는 설명적이고 분석적인 힘에서 빠르게 벗어나 여성주의 생활을 위한 처방으로 발전했으며, 이는 궁극적으로 용어들을 붕괴시켰다." 따라서 이 개념은 현대 여성주의 논의에 계속 영향을 미치고 있다.
제3세대 여성주의자들은 '일상 여성주의'에 초점을 맞추는 경향이 있다. 예를 들어, 여성주의 가치와 진술을 패션, 관계, 그리고 전통적으로 여성적인 기술의 재활용과 결합한다. 이러한 요소들을 가치 있게 여기고 정치적이라고 공개적으로 선언하는 것은 개인과 정치를 결합하는 것으로 간주되지만, 이 용어의 의미처럼 논쟁의 여지가 있다. 일부 제2세대 여성주의자들은 매니큐어를 바를지 여부와 같은 모든 개인적인 선택을 정치적이라고 선언하는 것이 정치적 구조가 "개인적인 것"을 어떻게 형성하는지에 충분히 초점을 맞추지 않는다고 믿는다. 다른 여성주의자들은 "일상 여성주의자들"처럼 개인적인 것을 정치적인 것으로 보는 것이 반드시 제2세대 여성주의자들이 그 용어를 사용했던 방식을 무시하는 것을 의미하지 않으며, 두 가지 해석과 적용 모두 호환될 수 있다고 주장한다.
개인적인 것은 정치적이다 예술
오스트레일리아의 예술가 앤 뉴마치는 1976년 애들레이드에서 여성 예술 운동의 창립 멤버로 그녀의 작품, 예를 들어 스크린 프린트 《여성들이 하늘의 절반을 떠받치다》(Women Hold Up Half the Sky)에 이 철학을 적용했다.
사라 M.과 미셸 밴스 워델 컬렉션의 여성주의 미술: 개인적인 것은 정치적이다는 신시내티에서 열린 전시회로, 여성주의 미술 운동 예술가들이 자신의 일상생활과 신체 주변의 정치를 어떻게 연결하는지를 보여주었다. 이 예술가들은 자신의 창의적인 표현을 사용하여 개인적인 영역과 정치적인 영역 사이의 연관성을 드러냈다.
마사 윌슨은 뉴욕의 예술가로, 그녀의 작품은 여성으로서의 정체성이 권력 관계, 문화, 젠더와 같은 주변의 힘에 의해 어떻게 형성되었는지를 보여준다. 2009년 초상화 협회에서 그녀의 작품은 자화상을 사용하여 개인적인 것이 어떻게 정치적인지를 탐구했다.
개인적인 것은 정치적이다 기술 사용
프랜시스 로건과 셸리 버지언은 《개인적인 것은 정치적이다: 디지털 시대의 여성주의 기본 원칙 평가》에서 기술이 사적인 것과 공적인 것 사이의 구분을 더욱 허물어뜨렸다고 주장한다. 스마트폰과 같은 개인적인 물건은 연결성과 공공 커뮤니케이션의 산물이 된다. 이러한 기술은 억압적으로 보이거나 여성에게 기회가 될 수 있다. 소셜 미디어는 여성의 경험에 더 많은 가시성을 부여하며, 이는 다시 사회적 감시, 조사 및 자기감시를 증가시키고 해로울 수 있다.
동시에 그들은 소셜 미디어가 여성의 신체와 외모를 가치의 지표로 묘사하는 방식으로 작용할 수 있다고 주장한다. 소셜 미디어와 같은 디지털 공간은 사용자에게 플랫폼을 통해 스스로를 강화할 수 있는 능력을 부여할 수 있다. 이러한 플랫폼은 또한 중요한 젠더 문제에 대한 인식을 높이고 경험을 더 많은 청중에게 전달하는 데 유용하다.
개인적인 것은 정치적이다 비판
자유주의적 여성주의자들은 이 문구가 필요한 정치적 경계를 허물기 때문에 위험하다고 주장한다. 이는 정치의 공적인 측면의 중요성을 앗아가기 때문이라고 말한다. 또한 한나 아렌트는 이러한 정치적 경계의 침식 과정에서 정치의 공적 공간이 개인이 더 이상 '행동'하지 않고 단순히 경제적 생산자이자 소비자로서 행동하는 가짜 상호작용 공간으로 변모한다고 비판했다.
게다가 일부 비평가들에 따르면, 이 문구가 여성들이 가정에서 억압받는다는 해석은 중산층 백인 여성에 대한 매우 좁은 초점을 가지고 있다. 이는 일하는 여성, 레즈비언 커플, 육아를 감당할 수 없는 여성, 그리고 다른 문화권의 경험을 배제한다.
"개인적인 것은 정치적이다"라는 문구는 문화 여성주의를 낳았는데, 많은 여성 운동가들은 이를 정치적 행동과 개혁에 대한 방해물로 본다. 문화 여성주의는 운동가들이 정치에서 멀어지고 가부장제의 전통적인 역할에 순응하도록 장려한다고 주장된다.
임갑수 (외교관)
임갑수(林甲守, 1969년 5월 9일~)는 대한민국의 외교관이다. 2022년 3월 29일부터 제14대 주루마니아 대한민국 대사로 재직 중이다. 1995년 제29회 외무고시 합격 후 1996년에 외교부에 임용되었으며, 유엔 외교, 군축·비확산, 제재정책, 한반도 평화외교 분야를 중심으로 경력을 쌓았다. 2025년 2월, 루마니아 정부로부터 국가훈장 「성실한 봉사」 대십자장을 수훈했다.
임갑수 (외교관) 생애
서울에서 태어나 중앙고등학교와 서울대학교 정치학과를 졸업했다. 이후 런던 정치경제대학교에서 국제정치학 석사(M.Sc. Econ.)를 취득했고, 옥스퍼드 대학교 세인트 존스 칼리지에서 외교학 포스트그라듀에이트 디플로마 과정을 수료했다. 1995년 외무고시 합격 후 1996년 외교부에 입부하였다.
임갑수는 제재·비확산과 한반도 평화프로세스를 중심축으로 경력을 쌓아왔다. 주루마니아 부임 이후에는 방산·원전·디지털·교육 협력을 포함한 대한민국-루마니아 전략적 동반자 관계 고도화에 주력하였다. 2024년 4월 부쿠레슈티 리더스 서밋에서 그는 유럽 동남부와 동북아의 안보·공급망 연계 및 다자주의 협력의 중요성을 강조하였다.
임갑수 (외교관) 외교 기조
제재와 비확산을 다루는 정책은 외교적 설득·다자주의·현장 실행력을 결합해야 한다는 입장을 견지한다. 그는 루마니아와의 전략적 동반자 관계 심화 과정에서 방산·원전·교육·문화 협력을 포괄하는 ‘전면적 파트너십’ 접근을 강조하였다.
엄원재
엄원재(영어: Uhm Wonjae, 개정 로마자: Eom Won-jae)는 대한민국의 외교관이다. 2024년 1월 26일부터 중국 청두 주재 주청두 대한민국 총영사관 총영사로 재임 중이다. 외무공무원 7급 공개경쟁채용 출신으로 영사 분야 전문성을 인정받았으며, 주세부 분관장과 주첸나이 부총영사를 거쳤다.
엄원재 생애
공개된 이력에 따르면 엄원재는 외무공무원 7급 공개경쟁채용을 통해 대한민국 외교부에 입부하였다. 이후 영사 분야 실무를 중심으로 경력을 쌓아 주세부 대한민국 분관장과 인도 첸나이 주재 대한민국 총영사관 부총영사를 역임했다. 2024년 1월 26일 총영사 임명장 전수식을 통해 주청두 총영사로 부임하였다.
엄원재 주요 활동
엄원재는 부임 직후 쓰촨성 무역진흥위원회(CCPIT)와의 면담을 통해 지역 경제·통상 네트워크를 구축하였고, 해외 음식문화 인증 행사, 스포츠 외교, 지역 정부와의 정책 대화 등 다각적인 공공외교 활동을 수행하였다. 또한 우리 기업을 위한 전시회·세미나 지원과 현지 규제·노무·세무 정보 제공을 포함하는 기업 지원 행사에 참석하거나 주관하였다.
쓰촨성 상공회의소·무역진흥기관(CCPIT), 네이장시 등 지방정부와의 면담을 통해 통상·문화·관광 분야 협력을 논의하였고, 국제 스포츠 행사(월드게임) 및 대규모 전시회(CCBE) 등에서 한국 선수단·기업과의 교류를 지원하였다.
엄원재 외교 기조
총영사관 인사말과 외교부의 총영사 임명 관련 자료에 따르면, 그의 업무 방향은 재외국민 보호, 재외동포 권익 신장, 주재국과의 실용 협력 증진에 중점을 둔다. 부임 이후 총영사관 공식 채널을 통해 지역 내 주요 국제행사·상공회의소·지방정부와의 협력 메시지를 꾸준히 발신하였다.
엄원재 평가
외교부는 엄원재를 “영사 분야 전문성을 인정받아” 분관장과 부총영사를 거쳐 공관장에 오른 사례로 소개하였다.
역사적 제도주의
역사적 제도주의(historical institutionalism)는 시기, 순서 및 경로 의존성이 제도에 어떻게 영향을 미치고 사회적, 정치적, 경제적 행동 및 사회 변천을 형성하는지를 강조하는 신제도주의 사회과학 접근 방식이다. 구조기능주의 이론 및 일부 합리적 선택 이론 접근 방식과는 달리, 역사적 제도주의는 많은 결과가 가능하며, 작은 사건과 우연이 큰 결과를 초래할 수 있고, 행동은 일단 발생하면 되돌리기 어렵고, 결과가 비효율적일 수 있음을 강조하는 경향이 있다. 결정적 시점은 경로 의존성과 관련된 문제로 인해 되돌리기 어려운 사건들을 촉발할 수 있다. 역사적 제도주의자들은 특정 사건이 발생하는 이유를 이해하기 위해 역사(더 긴 시간적 지평)에 집중하는 경향이 있다.
역사적 제도주의
"역사적 제도주의"라는 용어는 1980년대 후반에 사용되었지만, 1990년대 초반에 출판물에 등장하기 시작했다. 가장 널리 인용되는 역사적 제도주의 학자로는 피터 홀, 폴 피어슨, 시다 스코치폴, 더글러스 노스, 캐슬린 텔렌 등이 있다. 역사적 제도주의 학문의 주요 저작들은 사회학적 방법과 합리주의적 방법을 모두 사용했다. 인과적 복잡성(동일 결과성, 복잡한 상호작용 효과 및 경로 의존성)을 포함하는 사건에 초점을 맞추기 때문에, 역사적 제도주의 저작들은 상세한 비교 사례 연구를 사용하는 경향이 있다.
역사적 제도주의 구 제도주의와 신 제도주의
캐슬린 텔렌과 스벤 슈타인모는 신 제도주의를 '구 제도주의'와 대비시키는데, 구 제도주의는 비교 분석에 거의 초점을 맞추지 않고 제도에 대한 상세한 서술에 압도적으로 집중했다. 따라서 구 제도주의는 비교 연구와 설명적 이론에 도움이 되지 않았다. 이러한 '구 제도주의'는 학자들이 제도의 공식 규칙과 행정 구조가 행위자의 행동과 정책 결과를 정확하게 설명하지 못한다는 점을 점차 강조하면서 약화되기 시작했다.
칼 폴라니의 거대한 변환, 시다 스코치폴의 《국가와 사회 혁명》, 필립 슈미터의 "Still a Century of Corporatism?", 배링턴 무어의 《독재와 민주주의의 사회적 기원》, 에번스, 루셰마이어, 스코치폴의 "Bringing the State Back In"과 같은 저작들은 역사적 제도주의의 선구자로 평가되며, 새로운 연구 프로그램을 탄생시켰다.
역사적 제도주의는 복지국가 연구에서 지배적인 접근 방식이다. 국제 관계 분야에서는 존 아이켄베리의 "After Victory"와 에이브러햄 뉴먼의 "Protectors of Privacy"가 역사적 제도주의 학문의 주요 저작이다.
역사적 제도주의 역사의 취급
고전적 자유주의, 고전마르크스주의, 경험론, 변증법적 사상가, 실증주의자 등 그들보다 앞선 대부분의 서구 학자들과는 달리, 역사적 제도주의자들은 역사가 필연적으로 단순하고 선형적인 방식으로 발전한다고 보지 않는다. 대신 그들은 특정 궤적이 따랐던 조건과 그렇지 않았던 조건을 조사하는데, 가브리엘 알몬드는 이를 "역사적 치료"라고 언급한다. 그 결과, 특정 경로가 왜 선택되지 않았는지를 명시하는 것이 역사의 실제 궤적을 명시하는 것만큼 중요하다.
구 제도주의자들과는 달리, 그들은 역사가 반드시 "행복한" 결과("파시즘 또는 민주주의와 같은 역사의 종말")로 이어지지 않을 것이라고 가정한다.
역사적 제도주의 연구는 제도의 구조기능주의적 설명을 거부하는 경향이 있다. 따라서 그들은 제도의 기능에서 그 기원으로 거꾸로 거슬러 올라가는 제도 출현에 대한 설명을 의심한다. 역사적 제도주의자들은 제도 창설의 기원을 갈등과 논쟁의 결과로 보는 경향이 있으며, 이는 제도와 관련된 상황이 변하더라도 고정되어 지속된다고 본다.
역사적 제도주의 역사의 취급
경로 의존성의 개념은 역사적 제도주의 분석에 필수적이다. 경로 의존성 때문에 제도는 최적이 아닌 상황에서도 상당한 안정성과 "끈기"를 가질 수 있다. 폴 피어슨에 따르면, 경로 의존성은 "결정적 시점"의 결과가 미래에 특정 패턴의 재발을 강화하는 피드백 메커니즘(부정적 또는 긍정적)을 촉발함을 의미한다. 따라서 경로 의존성은 일단 특정 경로가 취해지면 전환 비용이 증가하기 때문에 되돌리기 어렵게 만든다. 이러한 경로는 비효율적인 결과로 이어질 수 있지만, 상당한 개편에 드는 비용 때문에 지속된다. 이에 대한 예로는 19세기에 타자기의 걸림을 방지하는 데 효율적이었고 20세기에 컴퓨터 키보드에 구현된 QWERTY 자판 배열이 있다. 그러나 QWERTY 자판은 컴퓨터 키보드만큼 효율적이지 않다고 볼 수 있지만, 컴퓨터 키보드를 개편하는 데 드는 비용 때문에 키보드 배열은 시간이 지남에 따라 지속되어 왔다. 제이콥 해커와 폴 피어슨은 제도에 대한 다른 접근 방식들이 마치 매일 참가자들이 다시 시작하는 영화 "사랑의 블랙홀"처럼 정치를 다루는 죄를 범할 수 있다고 주장한다. 실제로는 과거의 정치와 정책 유산이 정치 행위자들의 이해관계, 유인, 권력 및 조직 능력을 형성한다는 것이다.
역사적 제도주의 역사의 취급
폴 피어슨에 따르면, 다음 요인들이 제도적 안정성에 기여한다.
이러한 요인들은 행위자들이 특정 제도에 특화된 기술을 개발하는 데 자원을 투입했으며, 대체 제도에 자원을 투입할 가능성이 낮다는 것을 의미한다.
역사적 제도주의 역사의 취급
역사적 제도주의의 관련 핵심은 시간적 순서가 중요하다는 것이다. 즉, 결과는 특정 제도적 구성(예: 관료적 전문성 수준 또는 계급 세력으로부터의 국가 자율성 정도)과 관련하여 외생적 요인(예: 국가 간 경쟁 또는 경제 위기)의 시기에 따라 달라진다. 예를 들어, 시다 스코치폴은 잉글랜드 내전의 민주주의적 결과는 비교적 약했던 잉글랜드 왕관이 토지를 소유한 상류층과 싸울 군대적 능력이 부족했기 때문이라고 주장한다. 이와 대조적으로, 국제 안보 위협에 직면했을 때 프로이센에서 급속한 산업화와 파시즘이 부상한 것은 프로이센 국가가 "토지를 소유한 귀족과 밀접하게 연결된 사람들"로 구성된 "고도로 관료적이고 중앙집권적인 농업 국가"였기 때문이었다. 토머스 어트먼은 중세 및 근세 유럽의 국가 건설에 대한 설명에서, 이 시기 유럽에서 건설된 정권 유형의 차이는 하나의 거시적인 국제적 요인과 두 가지 역사적 제도적 요인으로 거슬러 올라갈 수 있다고 주장한다. 거시 구조적 수준에서 "지속적인 지정학적 경쟁의 시작 시점"은 국가 권력을 통합함으로써 가장 잘 해결될 수 있는 불안정한 분위기를 조성했다. 경쟁 시작의 시점은 어트먼의 설명에서 결정적이다. 일찍 경쟁 압력에 직면했던 국가들은 현대적 관료 기술의 발전이 아직 도래하지 않았기 때문에 가산주의적 구조를 통해 통합해야 했다. 반면에 나중에 경쟁 압력에 직면했던 국가들은 훈련과 지식의 발전을 활용하여 보다 기술 지향적인 공무원 제도를 발전시킬 수 있었다.
역사적 제도주의 역사의 취급
역사적 제도주의의 중요한 요소는 정책 피드백, "고착" 효과 및 끈기를 통해 특정 권력 분배를 고착화하거나 권력 비대칭을 증가시킬 수 있다는 점이다. 예를 들어, 프랑스는 제2차 세계대전 말기의 권력과 지위 때문에 유엔 안전보장이사회 상임이사국 지위를 가지고 있지만, 수십 년 후에 유엔 안전보장이사회가 재설계된다면 상임이사국 지위를 얻지 못할 가능성이 높다.
역사적 제도주의자들은 전쟁이나 혁명과 같은 큰 충격을 제도 변화를 이끄는 중요한 요인으로 지목하는데, 이는 이러한 충격이 특정 경로 의존성이 생성되는 "결정적 시점"을 만들어내기 때문이다. 이 분야의 주목할 만한 설명 중 하나는 존 아이켄베리의 국제 질서에 대한 연구인데, 그는 주요 전쟁 이후 지배적인 세력들이 자신들의 이익에 유리한 세계 질서를 수립한다고 주장한다.
충격 외에도 역사적 제도주의자들은 제도 변화를 미묘하게 이끄는 수많은 요인들을 밝혀냈다. 여기에는 다음이 포함된다.
이러한 미묘한 변화의 일환으로, 제도의 공식 규칙에 대한 광범위한 불순종이 발생하여 변화를 촉진할 수 있다. 또한 제도를 구성하는 사회적 연합들 간의 권력 균형 변화가 있을 수도 있다.
역사적 제도주의 반응
역사적 제도주의는 통일된 지적 활동이 아니다(신제도주의 참조). 일부 학자들은 균형이라는 개념에 기초하여 역사를 합리적이고 의도적인 행동의 결과로 다루는 데 중점을 둔다(합리적 선택 제도주의 참조). 그들은 양적 접근 방식과 형식 이론에 크게 의존한다. 다른 질적 지향 학자들은 합리성이라는 개념을 거부하고 대신 무작위성과 우연이 정치적, 사회적 결과에 중요하다고 강조한다. 두 접근 방식 사이에는 해결할 수 없는 인식론적 차이가 있다. 그러나 두 접근 방식의 역사성과 제도에 대한 초점을 감안할 때, 둘 다 "역사적 제도주의" 범주에 포함될 수 있다.
뭉크(Munck)는 결정적 시점을 원인으로 강조하는 작업에 두 가지 문제가 있다고 주장한다: (i) 무한 회귀 문제(사건의 원인이 시간적으로 계속 뒤로 밀려날 수 있다는 개념), (ii) 원격 비반복 원인의 문제(멀리 떨어진 비반복 사건이 훨씬 나중의 사건을 야기했다고 설득력 있게 주장하는 것).
아브너 그레이프(Avner Greif)와 데이비드 레이틴(David Laitin)은 수확 체증의 개념을 비판했다.
역사적 제도주의 반응
사회학적 제도주의자들과 관념주의 학자들은 유물론적이고 합리주의적인 존재론을 채택하는 역사적 제도주의의 일부 버전을 비판했다. 관념적 접근 방식을 사용하는 학자들은 제도적 변화가 제도가 실패하고 있다고 인식되는 시기(예: 경제 위기)나 불확실성 시기에 발생한다고 주장하는데, 이는 아이디어 교환과 제도 변화에 대한 수용 가능성을 위한 여지를 만들기 때문이다. 헨리 패럴, 마사 피네모어, 마크 블라이스, 오드니 헬가도티르, 윌리엄 크링과 같은 정치학자들은 역사적 제도주의가 시간이 지남에 따라 사회학적 제도주의보다 합리적 선택 제도주의와 더 많이 교류하는 경향이 있다고 주장한다. 빈센트 풀리오(Vincent Pouliot) 역시 "온건한 합리적 선택...이 [역사적 제도주의]의 대부분 버전을 형성한다"고 썼다. 미하엘 추른(Michael Zurn)에 따르면 역사적 제도주의는 "행동 이론이 부족하다".
비교정치학의 연구 설계에 관한 영향력 있는 책인 "패러다임과 모래성"에서 바버라 게데스는 역사적 제도주의 연구에서 자주 발견되는 경로 의존적 주장의 방법론적 한계가 있다고 주장한다. 그녀는 제시된 결과에 대한 경쟁 설명을 배제하고 하나의 주장된 결정적 시점을 정확하게 식별하기 어렵다고 주장한다.
역사적 제도주의 더 읽어보기
Peter A. Hall, “Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective,” in James Mahoney and Kathleen Thelen, Explaining Institutional Change (Cambridge University Press 2010).
Thelen, Kathleen. 2002. "How Institutions Evolve: Insights from Comparative-Historical Analysis." in Mahoney, James and Dueschemeyer, Dietrich, eds. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
역사적 제도주의 더 읽어보기
Henry Farrell and Abraham L. Newman (2010) "Making global markets: Historical institutionalism in international political economy." Review of International Political Economy, 17:4, 609–638
Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, Michael Zürn (eds.). 2016. Historical Institutionalism and International Relations: Explaining Institutional Development in World Politics. Oxford University Press.
폭력의 독점
정치철학에서 폭력의 독점(monopoly on violence) 또는 합법적 무력 사용의 독점(monopoly on the legal use of force)은 정체의 속성으로, 관할 지역 내에서 합법적으로 무력을 사용할 수 있는 유일한 주체이며, 따라서 해당 관할권의 최고 권위이다.
폭력의 독점
막스 베버가 그의 에세이 직업으로서의 정치 (1919)에서 국가의 정의 개념으로서 폭력의 독점을 처음 사회학적으로 설명했지만, 합법적인 물리적 강제력 사용의 독점은 프랑스 법학자이자 정치철학자 장 보댕의 1576년 저서 국가론과 영국 철학자 토머스 홉스의 1651년 저서 리바이어던에서 유래한 현대 공법의 핵심 개념이다. 베버는 국가가 "합법적인 물리적 강제력 사용의 독점을 주장하는 유일한 인간 공동체이다. 따라서 국가는 강제적인 수단, 예를 들어 감금, 수용, 굴욕, 사형 위협 등을 사용하여 인구가 자신의 통치에 순응하도록 하여 질서를 유지할 수 있다. 그러나 이 독점은 특정 지리적 영역에 한정되며, 사실 특정 영역에 대한 이러한 제한은 국가를 정의하는 것 중 하나이다."라고 주장한다. 다시 말해, 베버는 국가를 자신의 영토 거주자들에게 물리적 강제력을 사용하거나 위협하거나 승인할 배타적 권리를 성공적으로 보유하는 모든 조직으로 묘사한다. 베버에 따르면 이러한 독점은 정당화 과정을 통해 이루어져야 한다.
폭력의 독점 막스 베버의 이론
막스 베버는 직업으로서의 정치에서 국가성의 근본적인 특징이 이러한 독점을 주장하는 것이라고 썼다. 확장된 정의는 경제와 사회에 나타난다:
지속적인 운영을 하는 강제적인 정치 조직은 행정 직원이 그 명령의 집행에 있어서 합법적인 물리적 강제력 사용의 독점(das Monopol legitimen physischen Zwanges)에 대한 주장을 성공적으로 유지하는 한 '국가'라고 불릴 것이다.
베버는 이 정의에 몇 가지 주의사항을 적용했다.
그는 이 진술을 현대적인 관찰로 의도했으며, 국가와 물리적 강제력 사용 사이의 연결이 항상 그렇게 밀접하지는 않았다는 점에 주목했다. 그는 봉건제의 예시를 사용하는데, 특정 조건에서 사적인 전쟁이 허용되었고, 특히 이단과 성범죄(따라서 "외설 재판소"라는 별명)와 같은 일부 유형의 범죄에 대해 독점적인 관할권을 가졌던 교회 법원의 예시를 사용한다. 그럼에도 불구하고, 단일 권위가 합법적으로 폭력을 승인할 수 있는 곳이면 어디든 국가가 존재한다.
폭력의 독점 막스 베버의 이론
같은 이유로 "독점"은 오직 정부만이 물리적 강제력을 사용할 수 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, 국가가 모든 물리적 강압 또는 강압에 대한 판결의 유일한 합법성 원천이 되기를 성공적으로 주장하는 인간 공동체라는 것을 의미한다. 예를 들어, 법은 개인이 자기방어 또는 재산권 방어에 무력을 사용할 수 있도록 허용할 수 있지만, 이 권리는 국가의 권위에서 파생된다. 이는 동의에 의해 국가에 권력을 위임하는 개인 주권의 계몽주의 원칙과 자기소유권을 가진 사피엔스에서 파생된 개인의 권리가 국가보다 선행하며, 헌제성 법률에 의해 제한되는 것을 국가가 오직 인정하고 보장할 뿐이라는 자연법의 개념과 직접적으로 상충된다.
폭력의 독점 국가 역량과의 관계
국가의 역량은 종종 재정적 및 법적 역량 측면에서 측정되며, 재정적 역량은 국가가 세금을 징수할 수 있는 능력을 의미하고, 법적 역량은 분쟁 해결 및 계약 집행의 유일한 중재자로서 국가의 최고 권위를 의미한다. 어떤 종류의 강제가 없으면 국가는 영향력 영역에서 자신의 정당성을 강제할 수 없을 것이다. 초기 및 개발도상국에서는 "정착 강도"가 이 역할을 수행하는 경우가 많았는데, 이들은 떠돌이 강도로부터 마을 사람들을 보호하여 보호가 마을 사람들이 경제 생산에 투자하도록 유도하고, 정착 강도는 결국 강제력을 사용하여 그 부의 일부를 수용할 수 있기를 바랐다.
국가가 폭력에 대한 완전한 통제를 확립하지 못한 지역에서는 남부 이탈리아의 시칠리아 마피아와 같은 비국가 행위자들이 사적 보호를 위한 시장을 만들고 채운다.
폭력의 독점 국가 역량과의 관계
조직되지 않은 지하 시장에서는 접근 가능한 법적 분쟁 해결이 없는 상황에서 계약을 집행하기 위해 폭력이 사용된다. 찰스 틸리는 이 비교를 계속하여 전쟁 수행과 국가 건설이 실제로 조직 범죄가 발전할 수 있는 최상의 형태라고 말한다. 국가, 시장 및 폭력 사이의 관계는 강압의 한 형태로서 폭력을 사용하여 직접적인 관계를 갖는 것으로 지적되었다. 아나키스트들은 자본주의, 권위, 국가 사이에 직접적인 관계가 있다고 보며, 폭력 독점의 개념은 정당하지 않은 모든 계층을 거부하는 아나키스트 철학과 크게 연결되어 있다.
폭력의 독점 기타
레몽 아롱에 따르면, 국제 관계는 국가 간의 무력 사용에 대한 널리 인정된 정당성이 부재하는 것이 특징이다.
마사 리자베스 펠프스는 민간 보안의 정당성에 대한 베버의 사상을 한 걸음 더 나아가, 국가에 의한 민간 행위자 사용은 군사 계약자들이 국가에 의해 통제되는 것으로 인식될 때만 정당하다고 주장한다.
《폭력, 평화, 갈등 백과사전》에서 존 D. 와이즈먼은 국가의 폭력 독점이 사람들의 인신과 재산 보호와 교환하여 국가의 국민들에 의해 부여되며, 이는 다시 국가가 예를 들어 세금을 통해 사람들을 강제하고 착취할 수 있는 능력을 부여한다고 지적한다.
국가의 소멸
국가의 소멸(withering away of the state) 또는 국가 사멸은 프리드리히 엥겔스가 만들어낸 마르크스주의 개념으로, 사회주의가 실현되면 국가가 궁극적으로 쓸모없어져서 사회가 국가와 그 강제적인 법 집행 없이 스스로를 통치할 수 있게 되면서 소멸할 것이라는 기대를 나타낸다.
국가의 소멸 용어의 기원
이 문구는 프리드리히 엥겔스에서 비롯되었으며, 그는 반뒤링론 (1878) 제3부 제2장에서 다음과 같이 썼다.
국가의 권력 행사가 사회 관계에서 이 분야 저 분야로 점점 더 불필요해지고, 마침내 스스로 멈춘다. 인물의 통치는 사물의 관리와 생산 과정의 지도로 대체된다. 국가는 "폐지"되는 것이 아니라, 소멸한다. (독일어:  Der Staat wird nicht „abgeschafft“, er stirbt ab. )
엥겔스의 관련 인용문은 가족, 사유재산, 국가의 기원 (1884)에서 나온다.
생산자들의 자유롭고 평등한 연합에 기초하여 생산을 새롭게 조직하는 사회는 모든 국가 기구를 그때 그곳에 속할 곳, 즉 물레와 청동 도끼 옆의 골동품 박물관에 놓을 것이다.
국가의 소멸 해석
일부는 국가 소멸 개념을 1840년대의 초기 카를 마르크스와 사회주의 아나키스트 이론가 피에르조제프 프루동으로 거슬러 올라간다.
그러나 마르크스의 프롤레타리아 독재 옹호와 프루동의 국가에 대한 적대감은
불편한 동반자 관계였으며,
두 사상가는   1847c.경에 갈라섰다. 국가 소멸에 대한 프루동의 생각은 1871년 파리 코뮌에 영향을 미쳤다.
엥겔스가 "국가의 소멸"이라는 용어를 처음 도입했지만, 그는 이 개념의 근원을 마르크스에게 돌렸고, 블라디미르 레닌 (1870-1924)을 포함한 다른 마르크스주의 이론가들도 후에 이 개념을 확장했다. 국가 소멸이라는 이 개념에 따르면, 궁극적으로 공산제 사회는 개인들이 사회 전체에 이로운 방식으로 행동하도록 유도하기 위해 더 이상 강제를 필요로 하지 않을 것이다. 이러한 사회는 프롤레타리아 독재의 일시적인 기간 이후에 나타날 것이다.
국가의 소멸 해석
공산주의 사회에 대한 생각은 사회주의라고 불리는 이전 사회 단계에서 국가의 변화라는 개념에서 출발한다. 엥겔스는 그의 이전의 클로드앙리 드 루브루아 드 생시몽이 주장했던 것과 유사하게, 사회주의 사회에서 공공 조직은 법을 제정하고 집행하는 것과 반대로 자원의 최적 배분 및 생산 결정과 같은 기술적인 문제에 주로 관심을 갖게 될 것이며, 따라서 전통적인 국가 기능은 점차 사회 기능에 무관하고 불필요하게 될 것이라고 주장한다. 엥겔스는 국가가 "인물의 통치"에서 "사물의 관리"로 변모하며, 따라서 전통적인 의미의 국가는 아닐 것이라고 주장했다.
이러한 시나리오는 생산수단의 소유자, 즉 특정 사회 계급 ( 부르주아지)과 자본국가의 도구로서의 강제력에 대한 마르크스의 관점에 의존했다. 공산주의 사회에서는 사회 계급이 사라지고 생산 수단에는 단일 소유자가 없으므로, 그러한 무국가 사회는 더 이상 법을 필요로 하지 않을 것이며 무국가 공산주의 사회가 발전할 것이다.
국가의 소멸 해석
국가 소멸 개념은 전통적인 마르크스주의를 국가사회주의 (국가 제도의 유지를 용인하는) 및 반국가주의적 아나키즘 (어떤 "일시적인" 혁명 후 국가 제도의 필요성도 없이 국가의 즉각적인 폐지를 요구하는)과 구별한다.
소련의 소련 마르크스주의에서 레닌은 그의 국가와 혁명 (1917)에서 볼 수 있듯이 국가 소멸 사상을 지지했다. 이오시프 스탈린 정부는 이를 가끔 언급했지만, 세상이 아직 국가가 소멸할 수 있는 발전된 단계에 이르렀다고 믿지 않았다. 그는 적어도 단기적으로 국가는 공산주의의 궁극적인 승리를 방해하려는 요소들에 맞서 반격할 충분한 권력을 가져야 한다고 믿었다. 스탈린 시대의 소련은 국가가 더 강력해지고 확고해지면서 국가 소멸의 개념을 주변화했다.
후원 (지원)
후원(patronage)은 한 단체나 개인이 다른 단체나 개인에게 제공하는 지지, 격려, 특권 또는 재정 지원이다. 미술사에서 예술 후원(art patronage)은 군주, 교황, 그리고 다른 부유하고 영향력 있는 사람들이 음악가, 화가, 조각가와 같은 예술가들에게 제공한 지원을 말한다. 이는 또한 관직이나 교회 성직록을 수여할 권리, 단골 고객이 상점에 제공하는 거래, 그리고 성인의 수호를 의미할 수도 있다. '후원자'의 영단어 '패트론'(patron)이라는 단어는 라틴어 patronus ('후원자')에서 유래했으며, 이는 자신의 고객에게 혜택을 주는 사람을 의미한다 (고대 로마의 후원 제도 참조).
후원 (지원)
일부 국가에서는 이 용어가 정치적 후원(political patronage) 또는 후원 정치(patronal politics)를 설명하는 데 사용되는데, 이는 선거 지지를 대가로 개인에게 보상하기 위해 국가 자원을 사용하는 것을 말한다. 일부 후원 시스템은 합법적인데, 캐나다 총리가 상원의원과 여러 위원회 및 기관의 장을 임명하는 캐나다의 전통처럼, 많은 경우 이러한 임명은 총리의 정당을 지지했던 사람들에게 돌아간다. 또한 이 용어는 권력을 가진 정당이 불법적인 선물이나 부당하게 수여된 임명 또는 정부 계약을 사용하여 선거 지지를 대가로 집단, 가족 또는 민족에게 보상하는 부정부패 또는 편애의 한 유형을 나타낼 수도 있다. 모든 개인이 개인의 특성과 능력에 따라 발전하는 이 구조의 반대는 능력주의이다.
후원 (지원)
많은 라틴 아메리카 국가에서 후원 제도는 대중을 통제하고, 소수의 특권층이 대다수 인구가 가지지 못한 특권을 독점하여 경제적, 정치적 권력을 집중시키는 수단으로 발전했다. 이 시스템에서 patrón은 충성과 충성을 대가로 호의를 베풀어 보호하는, 권력이 약한 사람에 대해 권위와 영향력을 행사한다. 봉건제에 뿌리를 둔 이 시스템은 값싸고 복종적인 노동력을 유지하도록 고안되었으며, 이는 생산 비용을 제한하고 소수의 엘리트가 부와 그 특권을 독점할 수 있도록 활용될 수 있었다. 노예제, 그리고 엔코미엔다와 레파르티미엔토 시스템과 같은 다른 형태의 예속이 폐지된 한참 후에도, 후원 제도는 경직된 계급 구조를 유지하는 데 사용되었다. 노동 계급의 부상과 함께 전통적인 후원 제도는 20세기에 권력 구조에 일부 참여를 허용하도록 변화했지만, 많은 시스템은 여전히 소수의 강력한 엘리트를 선호하며, 이들은 하층 계급에게 이익을 대가로 경제적, 정치적 호의를 베푼다.
후원 (지원) 예술활동
고대 세계 이래로 예술 후원은 미술사에서 중요했다. 이는 중세와 르네상스 유럽과 관련하여 가장 자세히 알려져 있지만, 후원 제도는 봉건 일본, 전통적인 동남아시아 왕국 등에서도 찾아볼 수 있다. 예술 후원은 왕실 또는 제국 시스템과 귀족정이 사회를 지배하고 상당한 자원을 통제하는 곳에서 생겨나는 경향이 있었다. 새뮤얼 존슨은 후원자를 "물에 빠져 죽어가는 사람을 무관심하게 바라보다가, 그가 땅에 도착하면 도움으로 그를 방해하는 자"라고 정의했다.
후원 (지원) 예술활동
군주, 귀족, 매우 부유한 사람들은 예술 후원을 통해 자신의 정치적 야망, 사회적 지위, 위신을 지지했다. 즉, 후원자는 스폰서 역할을 했다. 일부 로망스어와 게르만어에는 가이우스 마이케나스의 이름에서 유래한 후원자(예: 영어의 "mecenate")를 의미하는 용어가 있는데, 그는 로마 황제 아우구스투스의 너그러운 친구이자 조언자였다. 피렌체의 메디치 가문과 같은 일부 후원자들은 예술 후원을 통해 고리대금으로 부당하게 얻었다고 여겨지는 부를 "정화"했다. 예술 후원은 종교 미술 창작에 특히 중요했다. 로마 가톨릭교회와 이후의 개신교 단체들은 교회당, 대성당, 회화, 조각 및 수예에서 볼 수 있듯이 건축과 예술을 후원했다.
후원 (지원) 예술활동
예술가 후원과 예술 작품 의뢰가 후원 시스템의 가장 잘 알려진 측면이지만, 다른 학문 분야도 후원의 혜택을 받았다. 여기에는 자연철학 연구자(근대 이전 과학), 음악가, 작가, 철학자, 연금술사, 점성술사, 기타 학자들이 포함된다. 크레티앵 드 트루아, 레오나르도 다 빈치와 미켈란젤로 부오나로티, 윌리엄 셰익스피어, 벤 존슨 (문학가)과 같이 다양하고 중요한 예술가들은 모두 귀족 또는 교회 후원자들의 지지를 찾고 누렸다. 볼프강 아마데우스 모차르트와 루트비히 판 베토벤 같은 후기 인물들도 어느 정도 이 시스템에 참여했다. 19세기 중반 부르주아 및 자본주의적 사회 형태가 부상하면서 유럽 문화는 후원 시스템에서 현대 세계에서 익숙한 박물관, 극장, 대중 관객 및 대중 소비의 더 공개적으로 지원되는 시스템으로 전환되었다.
이러한 시스템은 많은 예술 분야에서 계속되고 있다. 후원자의 성격은 교회에서 자선 재단으로, 귀족에서 금권가로 바뀌었지만, 후원이라는 용어는 정치에서보다 더 중립적인 의미를 가진다. 이는 단순히 예술가에 대한 직접적인 지원(종종 재정적)을 의미할 수 있으며, 예를 들어 보조금을 통해 이루어질 수 있다. 20세기 후반에는 후원 현상이 이전 세기의 문화 생활에서 중요하지만 종종 간과되었던 역할을 인식하여 후원 연구라는 학술 하위 분야가 발전하기 시작했다.
후원 (지원) 자선
자선 단체 및 기타 비영리 단체는 종종 한 명 이상의 영향력 있는 명예 회장을 후원자로 삼으려 한다. 이 관계는 종종 금전적인 것을 포함하지 않는다. 신뢰성을 부여할 뿐만 아니라, 이들은 자신의 인맥과 카리스마를 이용하여 단체가 기금을 모으거나 정부 정책에 영향을 미치도록 도울 수 있다. 영국의 왕가는 이 면에서 특히 왕성한 활동을 보이며, 많은 시간의 상당 부분을 다양한 대의에 할애한다.
후원 (지원) 상업
때로는 소비자들이 더 저렴한 대안이 존재하더라도 충성심 때문에 소규모 또는 지역 사업체나 기업을 지지한다. 이들의 정기적인 거래를 '후원'이라고 한다. 후원은 협동조합 회원에게 협동조합이 창출한 잉여금 또는 이익 중 일부를 받을 자격을 부여할 수 있으며, 이를 후원 환급이라고 한다. 이 환급은 배당의 한 형태이다.
후원 (지원) 교회
주요 문서는 성직록 수여권 및 사목구 참조
잉글랜드 국교회에서 '후원'은 성직록에 후보자를 추천할 권리를 지칭하는 일반적인 용어이다.
성모 마리아 후원의 전례 축일은 1679년 5월 6일 거룩한 전례성성의 교령에 의해 처음으로 허용되었으며, 스페인의 모든 교회 관할 구역에 대해 사라센족, 이단자 및 기타 적들에 대한 6세기부터 펠리페 4세 통치 시대까지의 승리를 기념하기 위한 것이었다. 베네딕토 14세 교황은 이를 교황령에서 11월 셋째 주일에 지키도록 명령했다. 다른 지역에서는 요청 시 11월의 어떤 주일에 교구장이 지정하도록 허용된다. 많은 곳에서 후원의 축일은 모든 성인들의 모후, 자비의 모후, 은총의 모후라는 추가적인 성모 마리아 호칭과 함께 거행된다. 성무일도는 성모의 공통 기도문에서 모두 가져오며, 미사는 "살베 상타 파렌스(Salve sancta parens)"이다.
후원 (지원) 교회
스코틀랜드 교회 후원법 1711년 (1874년까지 유효)으로 인해 스코틀랜드 교회에서 여러 차례의 분리가 발생했으며, 여기에는 연합 노회 형성을 이끈 1733년 분리, 구제 교회 형성을 이끈 1761년 분리, 그리고 스코틀랜드 자유교회 (1843–1900) 형성을 이끈 1843년 분열이 포함된다.
후원 (지원) 저널리즘
대부분의 뉴스 회사, 특히 북미 지역에서는 광고 수익을 통해 자금을 조달하지만, 보조 자금원은 영리 및 비영리 단체에 기부하는 독자들과 자선사업가들을 포함한다.
후원 (지원) 정치
정치 지도자들은 정부 안팎의 벼슬아치 임명(예를 들어 영국 콴고)에 대한 결정을 내린다는 점에서 많은 후원을 마음대로 할 수 있다. 따라서 후원은 행정부의 공인된 권한이다. 대부분의 국가에서 행정부는 많은 임명을 할 권리를 가지며, 일부는 이익을 가져다줄 수 있다(또한 명예직 참조). 일부 민주주의 국가에서는 고위직 임명이 입법부에 의해 검토되거나 승인된다(미국 상원의 조언과 동의처럼). 다른 국가들, 예를 들어 웨스트민스터 체제를 사용하는 국가들에서는 그렇지 않다. 다른 유형의 정치적 후원은 법률이나 윤리 강령을 위반할 수 있는데, 정치 지도자가 족벌주의(가족 고용) 및 정실주의와 같은 행위를 하는 경우, 예를 들어 친구나 친척에게 비경쟁 정부 계약을 사기성으로 수여하거나 공무원에게 자격 없는 가족 구성원이나 친구를 고용하도록 압력을 가하는 경우 등이다.
후원 (지원) 정치
"파드리노 시스템"으로도 알려진 정치적 후원은 많은 논란과 부패의 원천이 되어 왔다. 파드리노 시스템을 마스터하지 않고는 필리핀 정치 무대에 참여할 수 없다는 것은 공공연한 비밀이었다. 가장 낮은 바랑가이 관리부터 공화국 대통령에 이르기까지, 자신의 경력을 발전시키거나 부는 아니더라도 영향력을 얻기 위해 정치적 빚을 지고 정치적 호의를 베푸는 것이 예상된다.
소련 지도자 블라디미르 레닌이 1923년 3월 뇌졸중으로 정치에서 은퇴한 후, 소련 정부수반 알렉세이 리코프, 프라우다 편집자 니콜라이 부하린, 프로핀테른 지도자 미하일 톰스키, 붉은 군대 창시자 레프 트로츠키, 전 정부수반 레프 카메네프, 코민테른 지도자 그리고리 지노비예프, 그리고 서기장 이오시프 스탈린 사이에 권력 투쟁이 시작되었다. 스탈린은 후원 제도를 이용하여 많은 스탈린주의자 대표들(예: 뱌체슬라프 몰로토프, 라자리 카가노비치, 그리고리 오르조니키제, 미하일 칼리닌)을 소련 공산당 정치국과 인민위원평의회에 임명하여 자신의 지지 투표를 유도했고, 이로써 스탈린은 1929년까지 실질적인 국가 지도자가 되었다.