리처드 닉슨 탄핵 과정 사법위원회 심리
조항에 대한 논의가 시작되자, 탄핵 반대 공화당원들은 이 조항이 사법 방해 혐의의 세부 사항, 즉 날짜, 이름, 사건 등에 대한 "특정성"을 포함하지 않아 불공정하다고 불평했다. 그들은 차례로 탄핵을 주장하는 사람들에게 닉슨이 사법을 방해하려는 조직적인 계획의 일환으로 특정 대화들이 서로 연결되어 있다는 더 많은 세부 사항을 제시할 것을 요구했다. "특정성"이라는 용어 사용이 주요 쟁점이 되었다: 뉴욕 타임스는 "이틀 동안 하원 사법위원회 위원 38명이 '특정성'이라는 단어의 의미에 대해 논쟁하고 다투며 때로는 소리를 질렀다"고 보도했다. 이 질문은 부분적으로 적법 절차와 법적 고지에 대한 헌법적 요구 사항이 탄핵 절차에 얼마나 적용되는지, 그리고 일반적으로 형사 기소에서 상세함의 수준에 대한 진화하는 기준에 관한 것이었다.
찰스 샌드맨은 각 혐의 행위에 대한 구체적인 내용을 가장 큰 소리로 요구했던 사람 중 한 명이었다. 그는 사바네스 제안의 9개 소항목에 대한 공화당의 반대를 하나씩 주도했다. 그의 목표는 탄핵을 지지하는 사람들을 어떤 세부 사항을 포함할지에 대한 분열적인 논쟁으로 몰아넣는 것이었다. 닉슨 옹호자들의 "특정성" 주장은 효과적인 것으로 보였고, 이는 처음에는 조항 지지자들을 걱정하게 만들었지만, 궁극적으로는 그들을 결집시켰다.
존 도어는 대통령에 대한 증거를 상세히 설명하는 간략한 논점 목록을 배포했고, 민주당원들은 마이크를 잡을 차례가 될 때마다 닉슨의 비행을 열거하는 데 이를 사용했다. 조항 지지자들은 또한 사법 방해 혐의의 구체적인 세부 사항 부족에 대한 주장에 대해, 지지하는 사실들은 조항 자체에 억지로 끼워 넣기보다는 위원회의 최종 보고서에 포함되어야 한다고 일관되게 반박했다.
결국 "특정성" 전술은 효과적이지 못했고 폐기되었다. 이러한 상황을 인정하며 샌드맨은 7월 28일 "이 투표 결과는 논쟁으로 바뀌지 않을 것"이라고 한탄했다. 결국, 첫 번째 조항에 대한 확고한 초당적 투표는 이념적 동맹을 초월하여, 위원회의 절차가 대통령에 대한 단순한 당파적 복수에 불과하다는 비난을 불식시켰다.
7월 29일, 윌리엄 헝게이트는 도노휴의 두 번째 탄핵 조항에 대한 대체안을 제시했다. 첫 번째 조항 대체안과 동일한 과정을 통해 만들어진 이 안은 격렬한 논쟁 끝에 28대 10으로 통과되었다. 7명의 공화당원이 21명의 모든 민주당원과 함께 찬성표를 던졌다. 이 조항은 대통령이 "정의의 적절하고 정당한 행정 및 합법적인 조사의 수행을 방해함으로써 시민의 헌법적 권리를 위반하는 행위를 반복적으로 저질렀다"고 명시했다. 또한 이 조항은 대통령이 헌법적 취임 선서를 위반하고 국가의 법률이 충실하게 집행되도록 "주의를 기울일 의무"를 다하지 못했다고 주장했다.
대통령 탄핵을 지지하며 조지 E. 다니엘슨은 제2조에 대해 강력한 주장을 펼쳤는데, 이를 "이 위원회가 통과시킬 수 있는 가장 중요한 조항"이라고 불렀다. 그는 이어서 말했다: "청구된 범죄는 독특하게 대통령의 범죄입니다. 다른 누구도 그것을 저지를 수 없습니다. ... 오직 대통령만이 대통령 직책의 맹세를 위반할 수 있습니다. ... 오직 대통령만이 대통령직에 해를 끼칠 수 있습니다." 또한 제2조를 지지한 (제1조에는 반대했던) 위원회의 제2인자 공화당원 로버트 맥클로리는 이 조항이 위원회의 책임, 즉 대통령의 재임 중 행동에 대해 책임을 묻는 "핵심을 정말로 짚고 있다"고 보았다. 탄핵 결의안에 이 조항을 포함시키는 것은, 그가 말했듯이, "미래의 대통령들이 이 의회와 이 하원 사법위원회가 그들에게 직책의 맹세와 법률이 충실히 집행되도록 할 의무를 지울 것임을 알도록 도울 것"이었다.
이 조항이 승인될 것이라는 의심의 여지는 없었지만, 닉슨의 충실한 공화당 옹호자들은 대통령의 사건을 계속해서 밀어붙였다. 에드워드 허친슨은 민주당원들이 닉슨 대통령 재임 기간 동안의 사건들을 선별적으로 사용하여 자신들의 주장을 구축하고 있다고 비난하며 수사적으로 물었다. "이 행정부의 전체 기록을 ... 검토하고 그 엄청난 양의 공식 행동 중에서 상대적으로 소수의 특정 혐의를 골라내어 대통령의 행위가 반복적으로 불법적이었다는 주장을 도출하는 것이 정말 공정한가?" 찰스 위긴스는 권한 남용이 헌법상 "중대한 범죄 및 비행"의 정의에 포함되는지 의문을 제기했다. 그는 "그러한 조항의 채택은 우리 헌법 역사에 처음으로 ... 대통령이 어떠한 법도 위반하지 않았더라도 의회의 견해에 따라 자신의 권한을 남용했다는 이유로 탄핵될 수 있다는 원칙을 새겨 넣을 것"이라고 경고했다. 그는 또한 범위를 좁히고 핵심 혐의를 무력화하려 시도했지만, 그가 제안한 모든 수정안은 해당 조항에 찬성하는 상당한 초당적 다수에 의해 쉽게 부결되었다.
7월 30일, 탄핵 논의의 마지막 날, 닉슨이 1974년 4월, 5월, 6월에 발행된 8개의 사법위원회 소환장을 무시한 것에 대한 의회 모독 혐의를 제기한 제3조가 로버트 맥클로리에 의해 소개되었고, 21대 17의 근소한 차이로 승인되었다. 연방 법원 및 의회 소환에 대한 대통령의 거부는 제2조의 초기 버전에서 다양한 권한 남용 혐의에 포함되었지만, 대체안에서는 제외되었다. 지지자들은 닉슨의 일관된 "담합"이 하원의 헌법적 탄핵 권한을 약화시킬 위협이 되므로 탄핵 가능한 범죄에 해당한다고 주장했다. 맥클로리는 행정 특권 주장이 "탄핵 조사에서는 설 자리가 없다"고 주장했다. 반대자들은 증거 접근에 대한 논쟁은 법원을 통하거나 의회 모독에 대한 하원 소환을 통해 처리되어야 한다고 주장했다. 처음 두 조항을 추진했던 초당적 연합의 일원이었던 공화당원 7명은 다시 당으로 돌아갔다; 그 중 한 명인 톰 레일스백은 민주당 다수당이 추가 조항을 고려함으로써 "정치적 과잉"에 기울어진 것처럼 보인다고 경고했다.
다음으로 존 코니어스는 닉슨이 의회로부터 "사실"을 의도적으로 은폐하고 의회의 선전포고 헌법적 권한을 무시하며 "캄보디아에서의 미국 폭격 작전의 존재, 범위, 성격에 대해 거짓되고 오해의 소지가 있는 진술"을 의회에 제출했다는 혐의를 제기하는 조항을 제안했다. 닉슨의 노골적인 비판자(그리고 닉슨의 적 리스트 13위에 오른)였던 코니어스는 대통령이 폭격 작전의 사실을 은폐하려 한 것이 "지금까지 논의된 [대통령의 잘못된 행위]의 모든 행위"의 근본적인 문제의 또 다른 예라고 주장했다. 그러나 이 조항은 광범위한 지지를 얻지 못하고 12대 26으로 부결되었다. 로디노를 포함한 9명의 민주당원과 17명의 모든 공화당원이 반대표를 던졌다.
이 조항에 포함된 혐의의 진실성에는 아무도 이의를 제기하지 않았지만, 코니어스는 나중에 "캄보디아 폭격을 비난하는 것은 이전 행정부도 기소해야 하고, 의회가 자신의 헌법적 의무를 완전히 이행하지 못했음을 인정해야 했기 때문"에 실패했다고 언급했다. 조항 포함에 반대한 사람들은 설득력 있는 주장을 제기했는데, 양당의 주요 의회 지도자들이 정보에 접근할 수 있었지만 나머지 의회에 아무 말도 하지 않았고 아무 조치도 취하지 않았다는 점, 대통령의 행동이 총사령관으로서의 권한의 적절한 사용이었다는 주장, 그리고 이 특정 의회 권한 대 대통령 권한 분쟁은 이미 전쟁 권한 결의 (닉슨의 거부권에도 불구하고 1년 전에 통과됨)에 의해 해결되었다는 점을 지적했다. 이 제안에 불리하게 작용한 또 다른 요인은 캄보디아 조항을 하원 전체에 제출하는 것이 탄핵 논쟁에 미군이 베트남 전쟁에서 수행한 역할이라는 민감한 문제를 개입시킬 것이라는 인식이 있었다는 점이다.
마지막으로 에드워드 메즈빈스키는 닉슨의 캘리포니아 샌클레멘티와 플로리다주 키 비스케인에 있는 개인 주택에 정부 비용으로 이루어진 개조가 국내 보수 조항 위반이며, 1969년부터 1972년까지 연방 소득세의 부족 납부가 고의적인 탈세에 해당한다는 조항을 제기했다. 메즈빈스키는 닉슨이 "적절한 세금을 내지 않기 위해 대통령직을 악용했다"고 주장했다. 닉슨의 취임 이후의 불법 행위는 "우리 세금 시스템에 심각한 위협"이 된다고 그는 말했다. 왜냐하면 "우리는 법이 모든 납세자에게 동등하게 적용될 것을 기대하기 때문"이라고 덧붙였다. 위원회 지도부가 황금 시간대 TV 시청자를 대상으로 스케줄링한 토론 끝에, 이 조항 또한 12대 26으로 부결되었다.
탄핵 결의안에 포함시키는 것에 반대한 사람들은 몇 가지 이의를 제기했다. 보수 조항에 대해서는 대통령의 플로리다 및 캘리포니아 거주지에 대한 재산 개선이 미국 비밀경호국의 요청으로 이루어졌으며, 대통령이 정부 자금이 프로젝트에 사용된다는 사실을 알았다는 직접적인 증거가 없다고 지적했다. 세금 혐의에 대해서는 사기 의도를 증명할 충분한 증거가 없으며, 주장된 범죄가 대통령 권한 남용을 포함하지 않으므로 탄핵 가능한 범죄가 아니라고 주장했다.