hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
금융화 레버리지와 파생금융상품의 발전
신용 "보험" 문제의 규모는 놀랍다. 국제결제은행에 따르면, 장외 신용 부도 스왑(CDS) 시장은 2004년 말 4.7조 달러에서 2006년 말 22.6조 달러로 급증했다. 국제 스왑 파생상품 협회에 따르면, 총 신용 파생상품의 명목 규모는 상반기에 약 30% 증가하여 45.5조 달러에 달했다. 그리고 통화감독청에 따르면, 미국 상업은행의 총 신용 파생상품 포지션은 2003년 초 4,920억 달러에서 지난 6월 현재 11.8조 달러로 부풀어 올랐다....
금융화 레버리지와 파생금융상품의 발전
파생상품과 관련하여 주요 미지수는 거래 뒤에 실제 현금이 얼마나 되는지이다. 수백만 달러의 명목 가치를 가진 파생상품 계약은 실제로는 수천 달러에 불과할 수 있다. 예를 들어, 금리 스왑은 1억 달러의 미국 재무부 채권에 대한 4.5% 고정 이자 지급과 1억 달러의 신용카드 채권에 대한 변동 금리 이자 지급을 교환하는 것을 기반으로 할 수 있다. 이 계약은 최소 450만 달러의 이자 지급을 수반하지만, 명목 가치는 1억 달러로 보고될 수 있다. 그러나 스왑 계약의 실제 "비용"은 최소 450만 달러의 이자 지급액의 아주 작은 부분에 불과할 것이다. 이 스왑 계약이 금융기관의 장부상 정확히 얼마의 가치가 있는지 결정하기 어려운 점은 이러한 유형의 상품의 폭발적인 성장에 대한 많은 전문가와 규제 당국의 우려를 잘 보여준다.
미국에서 흔히 생각하는 것과는 달리, 파생상품(및 외환)의 가장 큰 금융 중심지는 런던이다. 2006년 12월 7일 MarketWatch()에 따르면 다음과 같다.
글로벌 외환시장은 가장 큰 금융시장이며 런던이 지배하고 있다. 파생상품 시장 거래의 절반 이상이 아시아와 미국 간의 시간대를 아우르는 런던에서 처리된다. 그리고 시티 오브 런던 금융지구로 알려진 스퀘어 마일의 트레이딩 룸은 2차 고정 수입 시장 거래의 거의 4분의 3을 담당한다.
금융화 경제에 미치는 영향
세계 금융 위기가 일어나는 동안 여러 경제학자들은 금융 서비스가 미국 경제에서 너무 큰 비중을 차지하게 되었고, 금융화의 증가 활동으로 인해 사회에 실질적인 이익이 발생하지 않는다고 주장하기 시작했다.
2009년 2월, 화이트칼라 범죄학자이자 전 금융 감독관인 윌리엄 K. 블랙은 금융 부문이 실물 경제에 해를 끼치는 방식을 나열했다. 블랙은 "금융 부문은 포식자 국가가 국가를 파괴하는 데 사용하는 날카로운 송곳니 역할을 한다. 금융 부문은 자신을 위해 자본을 빼돌릴 뿐만 아니라, 나머지 자본을 실제 경제에 해를 끼치는 방식으로 잘못 배분하여 이미 부유한 금융 엘리트에게 보상함으로써 국가에 해를 끼친다"고 썼다.
신흥 국가들도 경제발전의 동력으로서 금융 부문을 발전시키기 위해 노력해 왔다. 대표적인 측면은 금융 포용의 일환으로 마이크로파이낸스 또는 마이크로크레딧의 성장을 들 수 있다.
금융화 경제에 미치는 영향
브루스 바틀렛은 2013년 기사에서 금융화가 경제 성장에 부정적인 영향을 미쳤고 중산층의 소득 불균형과 임금 정체에 기여한다고 주장하는 여러 연구를 요약했다.
2010년 2월 15일, 영국 금융감독청의 아데어 터너 청장은 금융화가 세계 금융 위기 (2007년~2008년)와 관련이 있다고 말했다. 터너는 인도 준비은행 연설에서 1997년 아시아 금융 위기가 세계 금융 위기 (2007년~2008년)와 유사한 점이 "두 위기 모두 실물 비금융 경제 활동에 대한 금융 활동의 상대적 중요성이 지속적으로 증가한, 즉 경제의 '금융화' 증가에 뿌리를 두거나 적어도 그 뒤를 따랐다"는 점이라고 말했다.
금융화 정치 시스템에 미치는 영향
국제 통화 기금의 전 수석 경제학자인 사이먼 존슨과 같은 일부 학자들은 금융 서비스 부문의 증가된 권력과 영향력이 미국 정치를 근본적으로 변화시켰으며, 금융 과두제에 의한 정치 시스템에 대한 부당한 영향력과 규제 포획을 통해 대의 민주주의 자체를 위협하고 있다고 주장했다.
금융화 정치 시스템에 미치는 영향
1990년대에 소수의 "메가뱅크"로 흘러 들어간 막대한 자금은 금융 과두제가 미국에서 더 큰 정치적 권력을 얻는 데 기여했다. 월스트리트 기업들은 미국 정치 시스템과 규제 당국이 금융 규제 완화 이념과 더 새로운 금융 상품의 합법화를 수용하도록 만드는 데 크게 성공했다. 정치적 권력은 정치 캠페인 기부, 금융 산업 로비, 그리고 금융 산업 리더들을 주요 정치 임명 정책 결정 및 규제 역할에 배치하고, 퇴직 후 친화적인 고위 정부 관리들에게 월스트리트의 초고액 연봉 일자리를 보상하는 회전문을 통해 달성되었다. 금융 부문은 적어도 1990년대부터 정치 캠페인에 가장 많이 기여했으며, 2006년에는 1억 5천만 달러 이상을 기부했다. (이는 두 번째로 큰 정치 기여 산업인 의료 산업이 2006년에 기여한 1억 달러를 훨씬 초과했다.) 1990년부터 2006년까지 증권 및 투자 산업은 정치 기부금을 연간 1천2백만 달러에서 7천2백만 달러로 6배 증가시켰다. 한 추정치에 따르면, 금융 부문은 1998년부터 2006년까지 정치 캠페인에 17억 달러를 기부했으며, 정치 로비에 추가로 34억 달러를 지출했다.
연방준비제도 의장인 앨런 그린스펀과 같은 정책 입안자들은 자율 규제를 요구했다.
금융화 추가 자료
Baker, A (2005). 《IPE, Corporate Governance and the New Politics of Financialisation: Issues Raised by Sarbanes-Oxley》. British International Studies Association Annual Conference.
Hein, Eckhard; Dodig, Nina; Budyldina, Natalia (2014). Financial, economic and social systems: French Regulation School, Social Structures of Accumulation and Post-Keynesian approaches compared (보고서). hdl:10419/92910.
Lavoie, Marc (2012). 《Financialization, neo-liberalism, and securitization》. 《Journal of Post Keynesian Economics》 35. 215–233쪽. doi:10.2753/pke0160-3477350203. JSTOR 23469991. S2CID 153927517.
금융화 추가 자료
Orhangazi, O. (2008년 4월 9일). 《Financialisation and capital accumulation in the non-financial corporate sector:: A theoretical and empirical investigation on the US economy: 1973-2003》. 《Cambridge Journal of Economics》 32. 863–886쪽. doi:10.1093/cje/ben009.
백두산 (야구 선수)
백두산(2001년 5월 20일 ~ )은 전 KBO 리그 롯데 자이언츠의 포수이다.
백두산 (야구 선수) 롯데 자이언츠 시절
2024년에 입단하였다. 2024년 5월 1일 키움 히어로즈와의 경기에 출전하며 데뷔 첫 경기를 치렀고, 경기에서 1타수 무안타를 기록하였다.
동남아시아 국가 연합의 확대
동남아시아 국가 연합의 확대(영어: Enlargement of the ASEAN)는 동남아시아 및 인근 지역의 국가들이 동남아시아 국가 연합(ASEAN)에 가입하는 추세를 의미하며, 동남아시아 국가 연합 창립 이후의 회원국의 증가, 현재 진행되고 있는 가입 협의 등을 총망라한다.
동남아시아 국가 연합의 확대 가입 요건
아세안 헌장에는 아세안에 가입하기 위한 요건들을 나열하고 있는데, 이는 다음과 같다.
동남아시아 국가 연합의 확대 후보국
2002년 인도네시아로부터 독립한 동티모르는 아세안 가입을 추진하고 있다. 동티모르는 2022년 참관국 자격을 얻었다. 2025년 10월 동티모르는 1999년 이후 처음으로 아세안 회원국이 될 예정이다.
파푸아뉴기니 또한 아세안 가입을 추진하고 있다. 아세안 회원국 중 인도네시아가 이를 지지하고 있다.
동남아시아 국가 연합의 확대 기타 관심 국가
방글라데시는 ASEAN에 대한 가입을 추진하고 있으며, 우선적으로 참관국(옵서버국) 지위를 획득하는 것에 주안점을 두고 있다. 현재 아세안 회원국 중 말레이시아가 방글라데시의 가입을 지지한다. 방글라데시는 아세안 본부에 자국 대사를 파견하고 있다.
오스트레일리아의 아세안 가입은 예전부터 논의되어 왔으며, 인도네시아는 이를 지지하는 자세를 취했다. 현재 별다른 가입 논의는 없으나, 오스트레일리아와 아세안은 포괄적 전략적 동반자 협정을 맺었다.
동남유럽에 위치한 세르비아는 2023년 동남아시아 우호협력조약을 아세안과 체결하였다.
1967년부터 스리랑카는 아세안 가입을 공식적으로 요청해왔다. 2007년에 스리랑카는 아세안 지역 포럼에 가입하였으며, 2025년에는 정회원국 가입이 아닌 분과별 참관국으로 가입하겠다고 의사를 밝혔다.
피지는 2011년부터 아세안 참관국 지위에 대한 관심을 보여왔다.
연방준비제도에 대한 비판
일반적으로 "연준"(영어: the Fed)이라고 알려진 연방준비제도는 1913년 설립 이래 다양한 비판에 직면해 왔다. 비평가들은 인플레이션 관리, 은행 시스템 규제, 경제 안정화에 대한 연준의 효과에 의문을 제기했다. 저명한 비평가로는 노벨상 수상 경제학자 밀턴 프리드먼과 그의 통화주의 동료인 애나 슈워츠가 있으며, 이들은 연준의 정책이 대공황을 악화시켰다고 주장했다. 자유지상주의 인물인 론 폴과 랜드 폴은 더 큰 투명성과 책임성을 요구했으며, 론 폴은 연준의 폐지와 금본위제로의 복귀를 주장했다.
연방준비제도에 대한 비판
비평가들은 또한 부분 지급 준비금 은행 제도에서 연준의 역할, 경제 순환에 대한 기여, 투명성에 대한 우려를 제기했다. 금리 인하 및 통화량 증가와 같은 확장적 정책은 자산 거품, 인플레이션 및 기타 경제 왜곡을 초래한 원인으로 지목되어 왔다. 연준은 2008년 금융 위기를 포함한 경제 침체를 야기했으며, 사적 이익에 영향을 받았다는 비난을 받았다. 이 위기에 대한 연준의 대응, 특히 대형 금융 기관에 대한 구제금융은 도덕적 해이를 초래하고 일반 시민을 희생시키면서 월가에 불균형적으로 이익을 주었다는 비판을 받았다. 이러한 비판에도 불구하고 연방준비제도는 미국 금융 시스템의 핵심 기관으로 남아 있으며, 그 역할, 정책 및 개혁의 필요성에 대한 논쟁이 계속되고 있다.
연방준비제도에 대한 비판 설립
연방준비법의 초기 버전은 1910년 조지아주 제킬 아일랜드에서 국가통화위원회 의장이자 공화당 소속 상원의원인 넬슨 올드리치와 여러 월가 은행가들에 의해 초안되었다. 공공 감독을 강화하고 뉴욕 은행 기관의 영향력을 약화시키기 위한 조항이 포함된 최종 버전은 민주당 소속 버지니아주 하원의원 카터 글래스에 의해 초안되었다. 연준의 구조는 은행가들이 자신들의 통제하에 중앙은행을 두기를 바랐던 것과 미국 대통령 우드로 윌슨이 공공 통제하에 분산된 구조를 만들기를 바랐던 것 사이의 타협이었다. 연방준비법은 1913년 12월 의회에서 승인되고 윌슨 대통령에 의해 서명되었다.
연방준비제도에 대한 비판 인플레이션 정책
머리 로스바드는 1994년 저서 《연방준비제도 반대론》에서 연방준비제도의 핵심 기능 중 하나가 낮은 인플레이션 수준을 유지하는 것이지만, 그 정책(다른 중앙은행의 정책과 마찬가지로)이 실제로 인플레이션을 악화시켰다고 주장했다. 이는 연준이 아무것도 뒷받침되지 않는 불환지폐를 너무 많이 발행할 때 발생한다. 그는 연준의 신용 창출 정책을 "합법화된 위조"라고 부르며 금본위제로의 복귀를 선호했다. 그는 다음과 같이 썼다.
연방준비제도는 안정성 향상 및 낮은 인플레이션 목표를 달성하지 못했다는 비판을 받았다. 이로 인해 다양한 통화 정책 규칙을 옹호하는 것을 포함한 여러 가지 변화가 제안되었으며, 시스템 자체의 극적인 재편도 제안되었다.
연방준비제도에 대한 비판 인플레이션 정책
밀턴 프리드먼은 정부가 통화 시스템에서 역할을 해야 한다고 결론 내렸지만, 연방준비제도의 부진한 성과 때문에 비판적이었고 폐지되어야 한다고 생각했다. 프리드먼은 연방준비제도 시스템이 궁극적으로 컴퓨터 프로그램으로 대체되어야 한다고 믿었다. 그는 통화량 변화에 따라 유가증권을 자동으로 매매하는 시스템을 선호했다. 이 제안은 프리드먼의 K 퍼센트 규칙으로 알려지게 되었다.
다른 이들은 중앙은행 정책을 안내하고 개선하기 위한 대체 규칙으로 명목 GDP 목표제를 제안했다. 저명한 지지자로는 스콧 섬너, 데이비드 베크워스, 그리고 타일러 코웬이 있다.
연방준비제도에 대한 비판 의회
여러 의원들이 연준을 비판해 왔다. 글래스-오웬 연방준비법에 이름이 올라 있는 로버트 오웬 상원의원은 연준이 약속대로 수행하지 못한다고 믿었다. 그는 다음과 같이 말했다.
연방준비제도 이사회는 모든 사람들의 이익을 위해 신용을 통제, 규제, 안정화하기 위해 만들어졌다. … 연방준비제도 이사회는 전 세계에서 가장 거대한 금융 권력이다. 연방준비법이 의도한 바와 같이 이 위대한 권력을 사용하는 대신, 이사회는 … 이 권력을 은행에 위임했다.
1920년부터 1931년까지 하원 은행통화위원회 의장을 지낸 루이스 T. 맥패든 의원은 연방준비제도가 대공황을 의도적으로 야기했다고 비난했다. 위원장직을 잃은 직후 여러 연설에서 맥패든은 연방준비제도가 월가 은행과 그 계열 유럽 은행들에 의해 운영되고 있다고 주장했다. 1932년 하원 연설(허풍이라는 비판을 받은)에서 그는 다음과 같이 말했다.
의장님, 이 나라에는 세계에서 가장 부패한 기관 중 하나가 있습니다. 저는 연방준비제도 이사회와 연방준비은행을 말합니다. … 이 사악한 기관은 이를 통제하는 탐욕스러운 금융인들의 부패한 관행을 통해 미국 국민을 궁핍하게 만들고 파멸시켰습니다.
연방준비제도에 대한 비판 의회
하원 및 상원 은행통화위원회에 참여했던 많은 의원들은 라이트 패트먼, 헨리 로이스, 그리고 헨리 B. 곤살레스를 포함하여 연방준비제도에 대한 공개적인 비판자들이었다. 2011년 통화정책 소위원회 위원장이었던 론 폴 의원은 연방준비제도의 강력한 반대자로 알려져 있다. 그는 연방준비제도를 폐지하기 위한 법안을 정기적으로 발의했으며, 이 중 세 건은 하원에서 승인되었으나 상원에서 부결되었다.
폴 의원은 또한 H.R. 459: 2011년 연방준비제도 투명성 법안을 발의했다. 이 법안은 연방준비제도 이사회와 12개 지역 은행에 대한 감사, 특히 유가증권의 평가에 중점을 둔 감사를 요구했다. 그의 아들인 랜드 폴 상원의원은 이후 의회 회기에서 유사한 법안을 발의했다.
연방준비제도에 대한 비판 대공황 (1929년)
밀턴 프리드먼과 애나 슈워츠는 연준이 잘못된 제한적인 통화 정책을 추구하여 대공황을 악화시켰다고 주장했다. 1929년 주가 대폭락 이후에도 연준은 통화량의 축소(감소)를 계속했으며, 뱅크런으로 어려움을 겪는 은행들을 구제하기를 거부했다. 비평가들은 이러한 실수가 비교적 경미했을 수 있는 경기 침체를 재앙으로 폭발시켰다고 비난했다. 프리드먼과 슈워츠는 대공황이 "통화의 중요성을 보여주는 비극적인 증거"라고 믿었다.
연방준비제도 설립 이전에 은행 시스템은 예금의 통화 전환을 중단함으로써 주기적인 위기(예: 1907년 공황과 같은)에 대처해 왔다. 1907년에는 시스템이 거의 붕괴될 뻔했으며, J. P. 모건이 조직한 임시 연합의 특별한 개입이 있었다. 1910년에서 1913년 사이에 은행가들은 이러한 구조적 약점을 해결하기 위해 중앙은행을 요구했다. 프리드먼은 1930년 말 1930년 공황에서도 유사한 개입이 뒤따랐어야 한다고 제안했다. 이는 1893년과 1907년에 전환성 중단이 당시의 유동성 위기를 빠르게 종식시켰던 것처럼, 폭락한 가격에 자산의 강제 청산을 막는 악순환을 막았을 수도 있었다.
연방준비제도에 대한 비판 대공황 (1929년)
기본적으로 통화주의 관점에서 대공황은 통화량 감소로 인해 발생했다. 프리드먼과 슈워츠는 "[1929년 8월 경기 정점에서 1933년 3월 경기 저점까지 통화량이 3분의 1 이상 감소했다"고 지적한다. 그 결과는 프리드먼이 "대수축"이라고 부르는 현상으로, 제한된 통화량의 질식 효과로 인해 소득, 가격, 고용이 감소하는 기간이었다. 프리드먼과 슈워츠가 제시한 메커니즘은 사람들이 연방준비제도가 공급하는 것보다 더 많은 돈을 보유하기를 원했다는 것이다. 따라서 사람들은 소비를 줄임으로써 돈을 비축했다. 이는 가격이 즉시 떨어질 만큼 유연하지 않았기 때문에 고용과 생산의 위축을 초래했다. 프리드먼과 슈워츠는 연방준비제도가 무능과 잘못된 리더십 때문에 통화량이 급감하도록 내버려 두었다고 주장했다.
이후 많은 사람들이 이 이론에 동의했으며, 2006년부터 2014년까지 연방준비제도 이사회 의장이었던 벤 버냉키도 프리드먼과 슈워츠를 기리는 연설에서 다음과 같이 말했다.
연방준비제도에 대한 비판 대공황 (1929년)
이 강연을 연방준비제도 공식 대표로서의 지위를 약간 남용하면서 마치고자 한다. 밀턴과 안나에게 말하고 싶다: 대공황에 관해서는 당신들이 옳았다. 우리가 그랬다. 정말 미안하다. 하지만 당신들 덕분에 우리는 다시는 그렇게 하지 않을 것이다.
프리드먼은 이상적으로는 "연방준비제도를 폐지하고 컴퓨터로 대체"하기를 선호한다고 말했다. 그는 일정한 비율로 통화량을 늘리는 시스템을 선호했으며, "통화 및 은행 제도를 시장에 맡기는 것이 정부 개입을 통해 실제로 달성된 것보다 더 만족스러운 결과를 낳았을 것"이라고 생각했다.
프리드먼의 위기 이후 연준이 너무 적게 완화했다는 주장과 달리, 머리 로스바드는 그의 저서 《미국의 대공황》에서 위기가 1920년대에 연준이 너무 느슨했기 때문에 발생했다고 주장했다.
연방준비제도에 대한 비판 2008년 금융 위기
일부 경제학자들, 특히 존 B. 테일러는 연방준비제도(Fed)가 2007년 경기 침체 이전에 발생한 미국 주택 거품에 적어도 부분적으로 책임이 있다고 주장했다. 이들은 연방준비제도가 2001년 경기 침체 이후 이자율을 너무 낮게 유지했다고 주장했다. 이 주택 거품은 이후 신용 경색으로 이어졌다. 전 미국 하원의원 론 폴과 역사가 톰 우즈를 포함한 오스트리아 학파와 관련된 다른 경제학자들은 인위적으로 낮은 이자율이 특히 주택 분야에서 투기적인 투자와 지속 불가능한 수준의 부채를 허용했다고 주장했다. 톰 우즈의 저서 멜트다운에서 우즈는 연방준비제도의 통화 공급 및 신용 시장 조작이 정상적인 가격 신호를 왜곡하여 광범위한 부실 투자로 이어지고 결국 피할 수 없는 시장 조정을 초래했다고 주장한다. 당시 의장인 앨런 그린스펀은 이 해석에 이의를 제기한다. 그는 연방준비제도가 (비판자들이 언급하는) 장기 이자율에 대한 통제가 간접적일 뿐이라고 지적한다. 연방준비제도는 통제권을 가진 단기 이자율(즉, 페더럴 펀드 금리)을 인상했지만, (보통 단기 이자율을 따르는) 장기 이자율은 증가하지 않았다.
연방준비제도에 대한 비판 2008년 금융 위기
폴과 우즈는 또한 위기에서 패니 메이와 프레디 맥의 역할에 대해 비판하며 이 기관들이 지속 불가능한 수준을 넘어 주택 소유권을 확장함으로써 과도한 위험 감수를 했다고 주장했다. 이렇게 함으로써 정부 개입은 대형 금융 기관에 위기 시 정부 지원을 받을 것이라고 확신시켜 도덕적 위험을 초래했고, 폴과 우즈는 이것이 더 위험한 행동을 부추겼다고 믿었다.
연방준비제도의 감독자이자 규제자로서의 역할은 비효율적이라는 비판을 받아왔다. 당시 미국 상원 은행, 주택 및 도시 문제 위원회 위원장이었던 전 미국 상원의원 크리스 도드는 2007-2008년 경제 위기에서 연준의 역할에 대해 "지난 몇 년 동안 그들이 소비자 보호 책임과 은행 지주 회사 규제를 맡았을 때 그것은 처참한 실패였다"고 언급했다.
연방준비제도에 대한 비판 부분 지급 준비금 은행 제도
연방준비제도는 실제로 통화량을 직접 통제하지 않고 이 권한을 은행에 위임했다. 은행이 10%의 지급준비제도를 가지고 있고 1천만 달러의 은행 예금을 가지고 있다면, 대출자에게 1억 달러를 대출하거나 투자은행일 경우 다른 투자를 할 수 있다. 이것은 본질적으로 마진 10대1로, 마진에 대한 이자를 지불할 필요가 없는데, 이는 그들이 직접 창조한 돈이기 때문이다. 이 비판에 따르면, 이것이 신용 주기 또는 경기순환의 주요 원인인데, 통화 공급 창조가 단일 주체의 통제하에 있지 않고 이익을 개별적으로 극대화하려는 많은 은행들 사이에 분권화되어 있기 때문이다. 연방준비제도는 경제 전반의 이자율을 결정하는 페더럴 펀드 금리를 조작함으로써 이 과정을 간접적으로 통제하며, 인플레이션을 완화하기 위해 의도적으로 경제를 경기후퇴 (경착륙)에 빠뜨리거나 경기 후퇴 없이 경제를 둔화시킨다(연착륙).
연방준비제도에 대한 비판 공화당 및 티파티 비판
최근 여러 선거에서 티파티 운동은 연방준비제도를 주요 공격 대상으로 삼았으며, 이는 전국적으로 공화당 후보들에게 채택되었다. 텍사스 출신의 론 폴 전 하원의원과 그의 아들 켄터키 출신의 랜드 폴 상원의원은 오랜 기간 연준을 공격하며, 연준이 달러 가치를 떨어뜨려 경제를 해치고 있다고 주장했다. 그들은 연준의 통화 정책이 불환지폐를 너무 많이 또는 너무 적게 발행할 때 호황과 불황을 야기한다고 주장한다. 론 폴의 저서 《연준 폐지》는 연준이 "무에서 유를 창조하는" 신용 창출에 관여한다고 반복적으로 지적한다. 그는 이자율이 연방준비제도에 의해 설정되어서는 안 되고 시장의 힘에 의해 결정되어야 한다고 주장했다. 폴은 경기순환의 호황, 거품, 불황이 연방준비제도의 행동으로 인해 발생한다고 주장한다.
연방준비제도에 대한 비판 공화당 및 티파티 비판
이 책에서 폴은 "정부와 은행 카르텔이 함께 끊임없이 인플레이션 정책을 추구하면서 모든 달러에서 0.95달러를 훔쳤다"고 주장한다. 세인트루이스 연방준비은행의 데이비드 안돌파토는 이 주장이 "명백히 거짓"이고 "어리석다"고 말하며, 연방준비제도에 대한 정당한 주장이 있을 수 있다고 덧붙였다. 오리건 대학교 경제학자 마크 토마는 이를 데이터가 뒷받침하지 않는 "터무니없는" 주장이라고 묘사했다.
경제학자들의 설문조사는 연방준비제도를 폐지하거나 그 독립성을 훼손하는 것에 대한 압도적인 반대를 보여준다. 프린스턴 대학교 경제학자 앨런 S. 블라인더에 따르면, "더 큰 중앙은행 독립성이 인플레이션을 줄일 뿐만 아니라 우수한 거시경제 성과, 즉 생산 변동성이 더 이상 크지 않으면서 인플레이션이 더 낮고 덜 변동적이라는 주장을 뒷받침하는 수많은 경험적 증거가 있다"고 말했다.
론 폴의 비판은 오스트리아 경제학파의 영향에서 비롯되었다. 특히 경제학자 머리 로스바드는 그의 견해를 발전시키는 데 중요한 인물이었다. 로스바드는 연방준비제도를 폐지하기 위한 논거를 만들기 위해 정치적, 경제적 주장을 결합하려고 시도했다. 그는 비판을 처음 제시하면서 다음과 같이 썼다.
연방준비제도에 대한 비판 공화당 및 티파티 비판
연방준비제도는 누구에게도 책임이 없고, 예산도 없으며, 감사 대상도 아니고, 어떤 의회 위원회도 … 그 운영을 알지 못한다."
그러나 연방준비제도는 현재 주간 대차대조표를 보고하고 외부 제3자에게 감사받기 때문에 로스바드의 이 주장은 시대에 뒤떨어진다.
로스바드는 또한 연방준비제도가 민간 및 공공의 특성을 모두 부여받았음에도 불구하고 정치로부터 독립되어 있다는 점을 강하게 비판한다. 연방준비제도가 정치 외부에 존재하는 정부의 일부라는 인정은 필연적으로 "누구에게도 책임지지 않는 자가 영속적인 과두정치"가 된다. 이는 연방준비제도 이사회가 대통령과 상원에 의해 임명되는 연방 기관이라는 사실을 무시하는 것이다.
연방준비제도에 대한 비판 통화량은 의회가 통제해야 한다
1930년대, 미국 파시스트 찰스 코글린은 의회에 통화량 통제권을 되찾을 것을 촉구했다. 이는 미국 헌법 제1조 8절의 열거된 권한에 따라 화폐를 주조하고 그 가치를 규제할 권한이 부여되어 있기 때문이다.
연방준비제도에 대한 비판 사적 소유 또는 통제
미국 의회조사국에 따르면:
지역 연방준비은행은 사적으로 소유되어 있고 대부분의 이사들이 주주에 의해 선출되기 때문에, 연준의 통제가 엘리트의 손에 있다는 주장을 흔히 들을 수 있습니다. 특히, 극소수의 사람들이 연준의 "클래스 A 주식"을 소유하여 통제하고 있다는 소문이 있었습니다.

설명했듯이, 시스템에는 주식이 없으며 각 지역 은행에만 있습니다. 더 중요한 것은 개인이 연방준비은행의 주식을 소유하지 않는다는 것입니다. 주식은 시스템의 회원 은행만이 보유합니다. 각 은행은 자본에 비례하여 주식을 보유합니다. 소유권과 회원은 동의어입니다. 또한 "클래스 A" 주식과 같은 것은 없습니다. 모든 주식은 동일합니다.

더 나아가 이 주식은 일반적인 소유권의 권리와 특권을 수반하지 않습니다. 가장 중요한 것은 회원 은행이 자신이 회원인 연방준비은행의 이사를 선출할 때, 보유한 주식에 비례하여 의결권을 얻지 못한다는 것입니다. 대신, 각 회원 은행은 규모에 관계없이 한 표를 얻습니다. 따라서 연방준비은행 주식의 소유권 집중은 시스템 통제 문제와 무관합니다(원문에서 이탤릭체).
연방준비제도에 대한 비판 사적 소유 또는 통제
연방준비제도 웹사이트에 따르면, 개별 연방준비은행들은 "중앙은행 시스템의 운영 기관이며, 그 구성과 조직에 공공 및 민간 요소를 모두 결합한다." 12개 은행 각각은 9명의 이사회 구성원을 가지고 있다. 이 중 3명은 해당 은행 지역의 상업 은행에 의해 선출되고, 6명은 회원 은행과 연방준비제도 이사회에 의해 각각 3명씩 선정되며, "농업, 상업, 산업, 서비스, 노동 및 소비자 이익을 충분히 고려하여 대중을 대표"한다. 이 지역 은행들은 다시 연방준비제도 이사회에 의해 통제되며, 7명의 이사회 구성원은 미국 대통령이 지명하고 상원이 인준한다.
연방준비제도에 대한 비판 사적 소유 또는 통제
회원 은행("미국 내 8,000개 이상의 은행 중 약 38%")은 해당 지역 은행의 자본금을 소유해야 한다. 2016년까지 지역 은행은 매년 회원 은행의 납입 자본금(지역 은행의 이익이 아님)에 대해 고정된 6%의 배당금을 지불하고 나머지는 미국 재무부로 반환했다. 2016년 2월 24일 현재, 자산이 100억 달러를 초과하는 회원 은행은 납입 자본금(연방준비은행 주식)에 대해 6%와 배당금 지급 직전 마지막 경매에서 발행된 10년 만기 국채의 최고 수익률 중 더 낮은 금액을 연간 배당금으로 받는다. 자산이 100억 달러 이하인 회원 은행은 계속해서 고정된 6%의 연간 배당금을 받는다. 이 변경은 오바마 행정부 시기에 "미국 지상 운송법 (FAST Act) 제32203조의 조항을 이행하기 위해" 시행되었다. 연준은 이로 인해 "소유권에 대한 약간의 혼란"이 발생했다고 언급했다.
[비록] 연방준비은행이 회원 은행에 주식을 발행하지만... 연방준비은행 주식 소유는 사기업 주식 소유와는 매우 다르다. 연방준비은행은 이익을 위해 운영되지 않으며, 일정량의 주식 소유는 법에 따라 시스템 회원 자격의 조건이다. 이 주식은 매매되거나 대출의 담보로 제공될 수 없다....
연방준비제도에 대한 비판 사적 소유 또는 통제
미국 예금보험공사의 전 연구국장이었던 폴 M. 호르비츠는 그의 저서 《통화 정책과 금융 시스템》에서 다음과 같이 언급했다.
...회원 은행은 연방준비은행 이사회 일부 이사를 선출함으로써 일부 소유권을 행사할 수 있다 [해당 회원 은행에 해당]. 그러나 모든 실용적인 목적에서 회원 은행의 연방준비제도 소유권은 단지 허구에 불과하다. 연방준비은행은 주주를 위한 이익을 얻는 것을 목적으로 운영되지 않는다. 연방준비제도는 정상적인 운영 과정에서 이익을 얻지만, 이러한 이익은 6%의 법정 배당금을 초과하는 것이며, 회원 은행에 속하지 않는다. 경비와 배당금 지급 후 모든 순이익은 재무부에 지급된다.
미국 정치학회보(American Political Science Review)에서 마이클 D. 리건은 다음과 같이 썼다.
...상업 은행에 의한 연방준비은행의 "소유"는 상징적이다. 그들은 소유권 개념과 관련된 재산 통제권을 행사하지 않으며, 법정 배당금 이상으로 연방준비은행 "이익"에 참여하지 않는다. ...따라서 기본 단계에서의 은행 소유권 및 선출은 형식적인 배열이 만들어내는 사적 은행 통제라는 표면적인 모습에도 불구하고 실질적인 의미가 없다.
연방준비제도에 대한 비판 투명성 문제
한 가지 비판은 연방준비제도 시스템의 일부인 연방공개시장위원회가 투명성이 부족하고 충분히 감사받지 않는다는 것이다. 블룸버그 뉴스의 보고서에 따르면, 대다수의 미국인들은 시스템이 더 많은 책임을 져야 하거나 폐지되어야 한다고 믿는다. 또 다른 비판은 대중이 연방공개시장위원회(FOMC) 회의에서 무슨 일이 일어나는지 알 권리가 있다는 주장이다.
이태경 (야구 선수)
이태경(2002년 11월 24일 ~ )은 KBO 리그 롯데 자이언츠의 내야수이다.
이태경 (야구 선수) 롯데 자이언츠 시절
2025년에 입단하였다. 2025년 6월 3일 키움 히어로즈와의 경기에 출전하며 데뷔 첫 경기를 치렀고, 경기에서 1타수 무안타를 기록하였다.
사랑하게 될 줄 알았어
《사랑하게 될 줄 알았어》는 신효범의 9집 정규 음반이다.
연방준비제도의 역사
이 문서는 연방준비제도에 관한 역사이다. 연방준비제도는 미국의 중앙은행 체계이며 1913년 12월 23일에 설립되었다.
연방준비제도의 역사 연방준비제도 이전의 중앙은행
연방준비제도는 미국 역사상 세 번째 중앙은행 제도이다. 미국 제1은행(1791년~1811년)과 미국 제2은행(1817년~1836년)은 각각 20년 헌장을 가졌다. 두 은행 모두 통화를 발행하고, 상업 대출을 제공하며, 예금을 수취하고, 증권을 매입하며, 여러 지점을 운영하며, 미국 재무부의 재정 대리인 역할을 했다. 미국 연방 정부는 이 첫 두 "미국" 은행의 자본금 주식의 20%를 매입하고, 이사회 구성원(이사)의 20%를 임명해야 했다. 따라서 각 은행의 대다수 통제권은 나머지 80%의 주식을 매입한 부유한 투자자들의 손에 놓였다. 이 은행들은 대규모 경쟁자로 여긴 주 헌장 은행들과 이들이 실제로는 평민들이 유지하고 지원해야 하는 은행 카르텔이라고 주장하는 많은 사람들의 반대에 부딪혔다. 앤드루 잭슨 대통령은 미국 제2은행의 갱신 법안에 거부권을 행사하여 자유 은행업 시대를 시작했다. 잭슨은 그의 두 번째 대통령 임기의 입법적 성공을 중앙은행 문제에 걸었다. 잭슨은 1832년에 "모든 독점과 모든 독점적 특권은 공공의 희생으로 부여되며, 이는 공정한 대가를 받아야 한다. 이 법이 기존 은행의 주주들에게 부여하고자 하는 수백만 달러는 직간접적으로 미국 국민의 수입에서 나와야 한다"고 말했다. 잭슨의 두 번째 임기는 1837년 3월에 미국 제2은행의 헌장이 갱신되지 않은 채 종료되었다.
연방준비제도의 역사 연방준비제도 이전의 중앙은행
1863년, 남북 전쟁의 자금 조달을 돕기 위해 국가통화법에 의해 국립 은행 시스템이 설립되었다. 각 은행은 은행이 보유한 미국 국채를 기반으로 표준화된 국립 은행권을 발행할 권한을 가졌다. 이 법은 1864년에 전면적으로 개정되었고 나중에 국립 은행법, 또는 일반적으로 알려진 국립은행법으로 명명되었다. 새로운 국립 은행 시스템의 관리는 새로 설립된 통화감사국과 그 최고 책임자인 통화감사관에게 부여되었다. 오늘날에도 존재하는 이 연방 기관은 전국적으로 설립된 모든 은행을 검사하고 감독하며 미국 재무부의 일부이다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
국립 은행 통화는 변동하는 미국 국채 가치를 기반으로 했기 때문에 비탄력적이라고 여겨졌다. 국채 가격이 하락하면 국립 은행은 신규 대출을 거부하거나 이미 제공한 대출을 회수하여 유통 중인 통화량을 줄여야 했다. 관련 유동성 문제는 주로 고정적이고 피라미드형의 준비금 시스템으로 인해 발생했는데, 이 시스템에서는 전국적으로 설립된 농촌/농업 기반 은행들이 연방 준비 도시 은행에 준비금을 예치해야 했고, 이 도시 은행들은 다시 중앙 도시 은행에 준비금을 보유해야 했다. 농촌 은행들은 파종기에 대규모 파종 자금을 조달하기 위해 준비금을 활용했다. 그런 다음 수확기에는 대출 이자 지불에서 얻은 이익으로 준비금을 복구하고 늘렸다. 준비금이 고갈되는 국립 은행은 주식과 채권을 매각하거나 청산소에서 차입하거나 대출을 회수하여 이를 보충했다. 개인 예금 보험이 거의 없고 연방 예금 보험이 없는 상황에서 은행에 유동성 문제가 있다는 소문이 돌면 많은 사람들이 자금을 인출할 수 있었다. 자산보다 더 많이 대출한 은행들의 연쇄 효과(반복되는 도덕적 곤경 상황) 때문에 미국 경제는 19세기 말과 20세기 초에 일련의 금융 공황을 겪었다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
특히 심각했던 1907년 공황 이전에 은행 및 통화 개혁에 대한 새로운 요구가 있었다. 다음 해, 의회는 긴급 통화를 제공하고 은행 및 통화 개혁을 연구하기 위한 국가통화위원회를 설립하는 올드리치 브릴랜드 법을 제정했다.
초당적 국가통화위원회의 위원장은 금융 전문가이자 상원 공화당 지도자인 넬슨 올드리치였다. 올드리치는 두 개의 위원회를 구성했는데, 하나는 미국 통화 시스템을 심층적으로 연구하고, 다른 하나는 올드리치가 이끌고 유럽 중앙은행 시스템을 연구하고 보고하는 것이었다.
올드리치는 처음에는 중앙 집중식 은행에 반대했지만, 독일의 은행 시스템을 본 후 중앙 집중식 은행이 이전에 지지했던 정부 발행 채권 시스템보다 낫다고 확신하게 되었다. 중앙 집중식 은행은 중앙은행을 의심하고 올드리치가 J.P. 모건과 같은 부유한 은행가들과의 긴밀한 관계 및 그의 딸과 존 D. 록펠러 주니어의 결혼 때문에 편향되어 있다고 비난하는 정치인들로부터 많은 반대에 부딪혔다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
1910년, 올드리치와 J.P. 모건, 록펠러, 그리고 쿤 뢰브 사 은행을 대표하는 경영진은 조지아주의 제킬 아일랜드에서 열흘간 은둔했다. 경영진에는 록펠러가 관련된 뉴욕 내셔널 시티 은행 총재 프랭크 A. 밴덜립, J.P. 모건 컴퍼니의 수석 파트너 헨리 데이비슨, 뉴욕 제일국립은행 총재 찰스 D. 노턴, 그리고 나중에 우드로 윌슨 대통령의 최측근이자 외교협회의 설립자가 될 에드워드 M. 하우스 대령이 포함되었다. 그곳에서 쿤 뢰브 사의 폴 워버그가 회의를 주도하고 올드리치 플랜이라고 불릴 것의 주요 특징들을 작성했다. 워버그는 나중에 "균일 할인율(이자율) 문제는 제킬 아일랜드에서 논의되고 해결되었다"고 썼다. 밴덜립은 1935년 자서전 『농부 소년에서 금융가로』에서 다음과 같이 썼다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
기업 업무에 대한 더 큰 홍보가 사회에 미치는 가치에 대한 나의 견해에도 불구하고, 1910년 말에 나는 어떤 공모자만큼이나 은밀하고 실제로 은밀했던 적이 있었다. 참여한 우리 중 누구도 우리가 공모자라고 느끼지 않았다. 오히려 우리는 애국적인 일에 참여하고 있다고 느꼈다. 우리는 1907년 공황의 압력과 긴장 아래 드러난 우리 은행 시스템의 약점을 시정할 메커니즘을 계획하려고 노력하고 있었다. 제킬 아일랜드로의 우리의 비밀스러운 원정을 결국 연방준비제도가 된 것의 실제 구상의 계기라고 말하는 것은 결코 과장이 아니라고 생각한다. ... 발각은 절대 일어나서는 안 된다는 것을 우리는 알고 있었다. 그렇지 않으면 우리의 모든 시간과 노력이 낭비될 것이었다. 만약 우리 특정 집단이 모여 은행 법안을 작성했다는 사실이 공개된다면, 그 법안은 의회를 통과할 기회가 전혀 없을 것이었다. 하지만 우리가 관심을 가졌던 순전히 은행 문제에 관한 건전한 법안을 초안할 수 있는 의회 의원은 누가 있었는가?
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
대중과 정부 모두로부터 비밀리에 회의를 했음에도 불구하고, 제킬 아일랜드 회의의 중요성은 연방준비법이 통과된 지 3년 후인 1916년에 언론인 버티 찰스 포브스가 "사냥 여행"에 대한 기사를 쓰면서 밝혀졌다.
1911년-12년 공화당 계획은 올드리치가 은행 딜레마를 해결하기 위해 제안한 것으로, 이는 미국 은행가 협회가 지지하는 목표였다. 이 계획은 최소 1억 달러의 자본금과 여러 지역에 15개의 지점을 가진 하나의 거대한 중앙은행인 국립준비협회를 제안했다. 지점들은 회원 은행들의 자본화를 기반으로 통제되어야 했다. 국립준비협회는 금과 상업 어음을 기반으로 통화를 발행하며, 이는 정부가 아닌 은행의 부채가 될 것이었다. 협회는 또한 회원 은행 준비금의 일부를 보유하고, 할인 준비금을 결정하며, 공개 시장에서 매매하고, 연방 정부의 예금을 보유할 것이었다. 15개 각 지구의 지점과 사업가들은 국립준비협회 이사회 39명 중 30명을 선출할 것이었다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
올드리치는 정부의 영향력이 거의 없는 사적 독점을 위해 싸웠지만, 정부가 이사회에 대표되어야 한다는 점은 인정했다. 올드리치는 "국립 준비 협회" 설립을 요구하는 일반적인 "올드리치 플랜"을 국가통화위원회에 제출했다. 대부분의 공화당원과 월가 은행가들은 올드리치 플랜을 선호했지만, 초당적 의회에서 통과될 만큼 충분한 지지를 얻지 못했다.
이 법안은 남부와 서부 주들에게 "동부 기득권"의 전형으로 여겨진 올드리치가 제출했기 때문에 거의 지지를 받지 못했다. 부유한 가족과 대기업이 나라를 운영하며 제안된 국립 준비 협회도 운영할 것이라고 믿었던 남부와 서부 사람들에게는 조롱을 받았다. 전국 상공회의소는 워버그를 미국인들이 이 계획을 지지하도록 설득하는 위원회 위원장으로 임명했다. 위원회는 당시 45개 주에 사무실을 설립하고 제안된 중앙은행에 대한 인쇄물을 배포했다. 네브래스카주의 포퓰리스트이자 민주당 대통령 후보였던 윌리엄 제닝스 브라이언은 이 계획에 대해 "거대 금융인들이 올드리치 통화 계획 뒤에 있다"고 말했다. 그는 이 계획이 통과되면 거대 은행가들이 "우리의 국가 재정을 통제하여 모든 것을 완전히 통제할 것"이라고 주장했다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
올드리치 플랜에 대한 공화당의 반대도 있었다. 공화당 상원의원 로버트 M. 라폴레트 시니어와 하원의원 찰스 린드버그 시니어는 모두 이 법안이 월가에 특혜를 부여한다고 주장하며 반대했다. 린드버그는 "올드리치 플랜은 월가 플랜이다... 나는 '머니 트러스트'가 존재한다고 주장했다. 올드리치 플랜은 분명히 트러스트의 이익을 위한 계획이다"라고 말했다. 이에 대해 루이지애나 출신 민주당 하원의원 아르센 푸조는 하원 금융 위원회 내에 소위원회(푸조 위원회)를 구성하고 의장직을 맡아 이른바 "머니 트러스트"에 대한 조사 청문회를 진행할 의회 승인을 얻었다. 청문회는 1년 내내 계속되었고 소위원회 고문인 민주당 변호사 새뮤얼 언터마이어가 주도했으며, 그는 나중에 연방준비법 초안 작성도 도왔다. "푸조 청문회"는 미국 자금이 주로 월가의 소수에게 집중되어 있다는 것을 대중에게 확신시켰다. 소위원회는 보고서에서 다음과 같이 밝혔다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
만약 '머니 트러스트'가 몇몇 금융 리더들 사이에 확립되고 잘 정의된 정체성과 공동의 이해관계를 의미하며... 그 결과 비교적 소수의 사람들의 손에 막대하고 증가하는 통화 및 신용 통제 집중이 이루어졌다면... 현재 미국에는 이러한 상황이 존재한다... 우리에게 위험은 명백하다... 우리가 발견하는 것은... 같은 사람이 같은 도시의 같은 지역에 위치한 반다스 또는 그 이상의 은행 및 신탁 회사에서 이사로 활동하고, 같은 종류의 사업을 하며, 비슷한 상황에 처한 동료들과 함께 모두 같은 그룹에 속하고 같은 종류의 이익을 대표한다면, 더 이상의 경쟁 가장은 무의미하다. …
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
"머니 트러스트" 계획으로 여겨진 올드리치 플랜은 1912년 선거 강령에서 명시된 대로 민주당의 반대에 부딪혔지만, 이 강령은 또한 금융 공황과 "머니 트러스트"의 지배로부터 대중을 보호하기 위한 은행법 개정을 지지했다. 1912년 선거에서 민주당은 대통령직과 의회 양원을 장악했다. 새로 선출된 우드로 윌슨 대통령은 은행 및 통화 개혁에 전념했지만, 1913년 연방준비법으로 수용 가능한 계획을 통과시키기 위해서는 그의 정치적 영향력이 크게 필요했다. 윌슨은 올드리치 플랜이 아마도 "60-70%는 옳다"고 생각했다. 하원 금융 통화 위원회 위원장인 버지니아주 하원의원 카터 글래스가 당선인 윌슨에게 법안을 제출했을 때, 윌슨은 은행가들을 통제하기 위해 행정부가 임명한 연방준비제도 이사회를 포함하도록 계획이 개정되어야 한다고 말했다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
윌슨이 법안을 의회에 제출한 후 민주당 하원의원들이 반란을 일으켰다. 텍사스주 하원의원 로버트 헨리가 이끄는 이 집단은 주요 통화 개혁이 이루어지기 전에 "머니 트러스트"가 파괴되어야 한다고 요구했다. 반대자들은 특히 대규모 소위 머니센터 은행들이 누릴 암묵적인 정부 보호 없이 지역 은행들이 운영되어야 한다는 생각에 이의를 제기했다. 이 집단은 거의 법안을 통과시키지 못할 뻔했지만, 윌슨이 법안이 통과된 후 반독점 법안을 제안하겠다는 약속과 브라이언의 법안 지지에 의해 완화되었다.
수개월간의 청문회, 수정, 토론 끝에 연방준비법은 1913년 12월 의회를 통과했다. 법안은 1913년 12월 22일 하원에서 298대 60의 압도적인 다수로 통과되었고, 다음 날 상원에서는 43대 25로 통과되었다. 이전 버전의 법안은 상원에서 54대 34로 통과되었지만 최종 법안이 표결에 부쳐질 무렵에는 거의 30명의 상원의원이 크리스마스 휴가를 떠난 상태였다. 거의 모든 민주당원은 찬성했고 대부분의 공화당원은 반대했다. 미국 경제 연구소의 논문에서 언급된 바와 같이:
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
최종 형태의 연방준비법은 세 가지 정치 집단 간의 타협을 나타냈다. 대부분의 공화당원(그리고 월가 은행가들)은 제킬 아일랜드에서 나온 올드리치 플랜을 선호했다. 진보 민주당원들은 '머니 트러스트'에 맞서고 월가에 있는 기존 신용 자원의 집중을 파괴하기 위해 정부가 소유하고 통제하는 준비 시스템과 통화 공급을 요구했다. 보수 민주당원들은 월가 지배로부터 자유롭지만 민간 소유 및 통제되는 분산형 준비 시스템을 제안했다. 어느 집단도 정확히 원하는 것을 얻지는 못했다. 그러나 올드리치 플랜은 두 민주당 극단 사이의 타협 위치를 더 잘 나타냈고, 최종 통과된 법안에 가장 가까웠다.
제킬 아일랜드 참석자 중 한 명이자 내셔널 시티 은행 총재였던 프랭크 밴덜립은 그의 자서전에서 다음과 같이 썼다.
올드리치 연방준비제도 계획은 올드리치라는 이름으로 패배했지만, 그럼에도 불구하고 그 본질적인 요점은 최종적으로 채택된 계획에 모두 포함되어 있었다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
아이러니하게도 연방준비법이 제정되기 두 달 전인 1913년 10월, 프랭크 밴덜립은 상원 은행 위원회 앞에서 연방 정부가 통제하는 단일 중앙은행을 골자로 하는 자신만의 경쟁 계획을 제안했는데 이는 당시 고려 중이었고 이미 미국 하원을 통과한 법안을 거의 무산시킬 뻔했다. 올드리치조차 하원을 통과한 통화 계획에 강력한 반대를 표명했다.
그러나 이전에 언급된 사실은 법안에 가장 반대했던 미네소타주 찰스 린드버그 시니어 공화당 하원의원도 언급했으며, 그는 하원이 연방준비법에 동의한 날 동료들에게 다음과 같이 말했다.
그러나 연방준비제도 이사회는 은행가들이 돈을 빌리는 사람들에게 부과할 수 있는 이자율을 규제할 권한이 전혀 없다. 이것은 변장한 올드리치 법안이며, 차이점은 이 법안에 의해 정부가 돈을 발행하는 반면, 올드리치 법안에 의해 발행은 은행에 의해 통제되었다는 것이다. ... 월가는 이 법안을 통해 예전처럼 쉽게 돈을 통제할 것이다. — (의회 의사록, 51권, 1447쪽, 1913년 12월 22일)
캔자스주 공화당 하원의원 빅터 머독은 같은 날 의회에서 법안에 찬성표를 던지며 다음과 같이 말했다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
나는 이 법안이 큰 국가적 악인 신용 집중 통제에 대한 해결책으로서 효과적이지 않을 것이라는 사실을 모른 채하지 않는다... 머니 트러스트는 사라지지 않았다... 당신들은 푸조 위원회의 구체적인 해결책, 그중에서도 연계 이사직 금지를 거부했다. 그들[당신의 적들]은 싸움을 멈추지 않을 것이다... 어설픈 법안 때문에... 당신들은 약한 반격을 가했고, 시간이 지나면 당신들이 패배했음을 알게 될 것이다. 당신들은 강력한 일격을 가할 수 있었고 이겼을 것이다.
연방준비제도의 역사 연방준비법 (1913년)
연방준비법을 통과시키기 위해 윌슨은 1912년 민주당 전당대회에서 극적으로 윌슨에게 지지를 던져 윌슨의 지명을 확보했다고 평가받는 포퓰리스트 윌리엄 제닝스 브라이언의 지지가 필요했다. 윌슨은 브라이언을 국무장관으로 임명했다. 브라이언은 당의 농업 부문의 지도자였으며 1896년 민주당 전당대회에서 "황금 십자가 연설"을 통해 은의 무제한 주조를 주장했다. 브라이언과 농업 지지자들은 의회가 원할 때마다 지폐를 발행할 수 있는 정부 소유 중앙은행을 원했고, 이 계획이 은행가들에게 정부 통화를 발행할 너무 많은 권한을 준다고 생각했다. 윌슨은 이 계획을 당의 농업 부문에 더 적합하게 만들기 위해 저명한 변호사 루이스 브랜다이스의 조언을 구했고, 브랜다이스는 브라이언의 의견에 동의했다. 윌슨은 연방준비은행권이 정부의 의무이고 대통령이 연방준비제도 이사회 위원들을 임명할 것이므로 이 계획이 그들의 요구에 부합한다고 그들을 설득했다. 그러나 브라이언은 곧 이 시스템에 환멸을 느꼈다. 1923년 11월 『허스트 매거진』에서 브라이언은 "농민의 가장 큰 보호자가 되어야 했던 연방준비은행이 그의 가장 큰 적이 되었다"고 썼다.
남부와 서부 사람들은 윌슨으로부터 이 시스템이 12개 지구로 분산되어 뉴욕을 약화시키고 내륙 지역을 강화할 것이라는 것을 알게 되었다. 오클라호마주의 로버트 L. 오웬 상원의원은 결국 법안을 지지하며 연설하기로 동의했고, 국가 통화가 이미 뉴욕 엘리트들에 의해 너무 많이 통제되고 있으며, 그들이 1907년 공황을 단독으로 공모했다고 주장했다.
대형 은행가들은 이 법안이 정부에 시장과 사적 거래에 대한 너무 많은 통제권을 준다고 생각했다. 뉴욕 타임스는 이 법을 오웬과 브라이언의 참여를 언급하며 "오클라호마 아이디어, 네브래스카 아이디어"라고 불렀다.
그러나 오웬, 린드버그, 라폴레트, 머독을 포함한 여러 의원들은 뉴욕 은행가들이 의회를 통과시키기 위해 법안에 대한 불만을 가장했다고 주장했다. 법안이 통과되기 전날, 머독은 의회에 다음과 같이 말했다.
당신들은 특별 이해관계자들이 이 조치에 대한 불만을 가장하여 가짜 싸움을 벌이도록 허용했고, 그 가짜 싸움은 당신들을 진정한 해결책에서 벗어나게 하기 위한 것이었고, 그들은 당신들을 벗어나게 했다. 월가의 허세가 통했다.
윌슨은 1913년 12월 23일 연방준비법에 서명하면서, 이 법이 제정되도록 많은 타협과 자신의 정치적 자본을 쏟아부었음을 알고 "국가에 영구적인 이익을 가져다줄 일"을 "완성"하는 데 참여한 것에 감사함을 느낀다고 말했다. 이는 1913년 3월 4일 그의 첫 취임 연설에서 그가 언급한 일반적인 행동 계획과 일치했다.
우리는 우리의 경제 시스템을 있는 그대로, 그리고 수정될 수 있는 대로 다룰 것이며, 우리가 백지를 가지고 쓸 수 있었던 대로 다루지 않을 것이다. 그리고 우리는 자신의 지혜를 의심하고 조언과 지식을 구하며, 얕은 자기만족이나 우리가 알 수 없는 탐험의 흥분이 아닌 정신으로 단계별로 그것을 만들어 나갈 것이다.
12개 지역 은행 시스템은 동부 은행가들이 새로운 은행에 너무 많은 영향력을 행사하지 못하도록 설계되었지만, 실제로는 뉴욕 연방준비은행이 "동등한 자들 중 첫째"가 되었다. 예를 들어, 뉴욕 연준은 연방공개시장위원회의 지시에 따라 공개 시장 조작을 수행하는 전적인 책임이 있다. 민주당 하원의원 카터 글래스는 결국 법안을 발의하고 작성했으며, 그의 고향 주도인 버지니아주 리치먼드는 지구 본부가 되었다. 미주리주 민주당 상원의원 제임스 A. 리드는 그의 주를 위해 두 개의 지구를 확보했다. 그러나 1914년 예비은행 조직 위원회(RBOC)의 1914년 보고서는 예비은행 지구 설립 결정의 근거를 거의 전적으로 현재의 상호 은행 관계를 기반으로 했다는 것을 명확히 보여주었다. 엘리후 루트의 인플레이션 가능성에 대한 반대를 잠재우기 위해 통과된 법안에는 은행이 미상환 대출의 최소 40%를 금으로 보유해야 한다는 조항이 포함되었다. (나중에 단기 경제 활동을 촉진하기 위해 의회는 은행이 상환해야 하는 금의 양에 더 많은 재량권을 허용하도록 법을 개정할 것이다.) 당시 비평가들(나중에 경제학자 밀턴 프리드먼이 합류)은 글래스의 법안이 엘리트 은행가들에게 너무 많은 권한을 준다고 조롱받았던 올드리치 플랜에 거의 전적으로 기반을 두고 있다고 주장했다. 글래스는 올드리치 계획을 베꼈다는 것을 부인했다. 1922년 그는 의회에 "이 상원 의사당에서 이보다 더 큰 오해는 투영된 적이 없었다"고 말했다.