hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
그러나 캐나다는 캐나다 금광 접근권을 제공하는 알래스카 지역을 차지하기를 원했다. 매킨리는 임대를 제안했지만 캐나다는 소유권을 요구했다. 기술적으로 이 분쟁은 1825년 상트페테르부르크 조약의 모호함에 관한 것이었다. 미국은 1867년 알래스카 매매를 통해 이 지역에 대한 러시아의 주장을 인수했다. 1903년 1월, 워싱턴과 런던은 미국, 영국, 캐나다 대표로 구성된 6인 재판부에 국경을 최종 확정하기로 합의했다. 3명의 미국 대표 외에 재판부에는 캐나다 대표 2명과 영국 자체 대표인 알버스턴 경이 있었다. 캐나다의 충격과 경악 속에 알버스턴은 1903년 10월 3명의 미국 대표와 함께 미국의 주장을 받아들였다. 재판부의 결과는 미국과 영국 간의 관계를 개선했지만, 많은 캐나다인들은 재판부의 결정에 대해 런던에 분노했다.
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
1902년 12월, 베네수엘라에 대한 영국-독일 봉쇄로 인해 베네수엘라 위기로 알려진 사건이 시작되었다. 베네수엘라는 유럽 채권자들에게 막대한 빚을 지고 있었고 이를 갚지 않았다. 루스벨트는 독일이 영토 배상과 서반구에 영구적인 독일 군사 주둔을 요구할 수 있다고 의심했다. 루스벨트는 자신의 함대를 동원하여 베를린이 중재에 동의하지 않으면 더 작은 독일 함대를 위협했다. 독일은 이에 따랐고 미국 중재로 사건은 폭력 없이 끝났다.
1904년, 루스벨트는 먼로주의에 대한 루스벨트 계론을 발표했다. 이 계론은 불안정한 카리브해 및 중앙아메리카 국가들이 유럽 채권자들에게 채무 불이행을 할 경우 워싱턴이 이들의 재정에 개입할 것이라고 명시했다. 사실상 루스벨트는 이들 국가의 채무를 보증함으로써 유럽 열강이 개입할 필요를 없앴다. 그들은 그렇게 하지 않았다.
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
도미니카 공화국의 부채 위기는 루스벨트 계론의 첫 번째 시험 사례가 되었다. 루스벨트는 도미니카 대통령 카를로스 펠리페 모랄레스와 도미니카 세관을 일시적으로 통제하기로 합의했다. 루스벨트는 제이콥 홀랜더와 같은 경제학자들을 파견하여 경제를 재구성하고, 외국 채권자들에게 꾸준한 수입 흐름을 보장했다. 이러한 개입은 도미니카 공화국의 정치 및 경제 상황을 안정시켰으며, 이 섬에서의 미국의 역할은 루스벨트 퇴임 후 태프트의 달러 외교의 모델이 될 것이었다.
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
루스벨트는 대서양과 태평양을 연결하는 중앙아메리카를 통과하는 운하 건설을 추진했다. 대부분의 의회 의원들은 기꺼이 협정에 도달하려 했던 니카라과를 통과하는 운하를 선호했지만, 루스벨트는 콜롬비아의 느슨한 통제 하에 있는 파나마 지협을 선호했다. 콜롬비아는 1898년부터 내전에 휘말려 있었고, 파나마를 통과하는 운하를 건설하려던 이전 시도는 페르디낭 드 레셉스의 지휘 아래 실패했다. 매킨리가 임명한 대통령 위원회는 니카라과를 통과하는 운하 건설을 권고했지만, 파나마를 통과하는 운하가 더 저렴하고 더 빨리 완성될 수 있다고 언급했다. 루스벨트와 그의 고문 대부분은 파나마 운하를 선호했는데, 먼로주의 때문에 곧 유럽 강대국, 아마도 독일과의 전쟁이 발발할 수 있고, 운하가 완공될 때까지 미 해군 함대가 양대양으로 분할될 것이라고 믿었기 때문이다. 오랜 논쟁 끝에 의회는 1902년 스푸너 법을 통과시켜 루스벨트에게 파나마 운하 건설을 위해 1억 7천만 달러를 부여했다. 스푸너 법이 통과된 후, 루스벨트 행정부는 파나마를 통과하는 운하 건설에 관해 콜롬비아 정부와 협상을 시작했다.
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
미국과 콜롬비아는 1903년 1월 헤이-헤란 조약을 체결하여 미국에 파나마 지협을 가로지르는 임대권을 부여했다. 콜롬비아 상원은 이 조약의 비준을 거부하고, 미국으로부터 더 많은 돈과 운하 지대에 대한 콜롬비아의 더 큰 통제권을 요구하는 수정안을 추가했다. 콜롬비아로부터 독립하기를 오랫동안 열망했던 파나마 반군 지도자들은 미국에 군사 지원을 요청했다. 루스벨트는 콜롬비아의 지도자 호세 마누엘 마로킨을 부패하고 무책임한 독재자로 보았으며, 콜롬비아인들이 조약을 체결한 후 거부함으로써 불성실하게 행동했다고 믿었다. 파나마에서 반란이 일어나자 루스벨트는 USS 내쉬빌을 파견하여 콜롬비아 정부가 파나마에 병력을 상륙시키는 것을 막았고, 콜롬비아는 그 지역에 대한 통제권을 회복할 수 없었다. 파나마가 1903년 11월 독립을 선언한 직후, 미국은 파나마를 독립 국가로 인정하고 운하 건설에 대한 협상을 시작했다. 루스벨트 전기 작가 에드먼드 모리스에 따르면, 다른 대부분의 라틴 아메리카 국가들은 경제 활동 증가에 대한 희망으로 새 운하의 전망을 환영했지만, 미국의 반제국주의자들은 루스벨트의 파나마 분리주의자들에 대한 지원에 대해 격렬히 비난했다.
시어도어 루스벨트 행정부 외교 정책
존 헤이 국무장관과 파나마 정부를 대표하는 프랑스 외교관 필리프-장 뷔노-바리야는 빠르게 헤이-뷔노 바리야 조약을 협상했다. 1903년 11월 18일에 서명된 이 조약은 파나마 운하 지대를 설립했으며—미국이 주권을 행사하게 될—파나마 지협을 가로지르는 대서양-태평양 운하 건설을 보장했다. 파나마는 운하 지대(파나마 운하와 중앙선 양쪽으로 일반적으로 five 마일 (8.0 km)까지 확장되는 지역으로 구성됨)를 미국에 1천만 달러와 꾸준히 증가하는 연간 금액으로 매각했다. 1904년 2월, 루스벨트는 66대 14의 투표로 상원에서 조약 비준을 얻어냈다. 태프트 육군장관이 감독하는 지협 운하 위원회는 이 지역을 통치하고 운하 건설을 감독하기 위해 설립되었다. 루스벨트는 조지 휘트필드 데이비스를 파나마 운하 지대의 초대 총독으로, 존 핀들리 월리스를 운하 프로젝트의 수석 엔지니어로 임명했다. 월리스가 1905년에 사임하자 루스벨트는 운하 지대에 철도를 건설하고 갑문 운하 건설을 시작한 존 프랭크 스티븐스를 임명했다. 스티븐스는 1907년에 조지 워싱턴 괴덜스로 교체되었고, 괴덜스는 건설을 완공까지 이끌었다. 루스벨트는 1906년 11월 파나마를 방문하여 운하 진행 상황을 점검했으며, 재임 중 미국 외를 여행한 최초의 대통령이 되었다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
루스벨트는 대통령 재임 전후로 공화당 내에서 강력한 지지 기반을 구축했지만, 1901년 말에는 1904년 재지명이 불확실했다. 많은 이들이 전 매킨리 대통령의 측근인 마크 해나 상원의원이 1904년 공화당 대통령 후보 지명을 받을 것으로 예상했다. 해나에 대한 지지는 루스벨트의 많은 정책에 반대하는 보수적인 기업인들 사이에서 특히 강했지만, 해나는 자신만의 전국 조직이 없었고, 심지어 고향 주에서도 영향력 있는 조지프 포에이커 상원의원의 반대에 부딪혔다. 해나와 또 다른 저명한 당 지도자인 펜실베이니아의 매슈 퀘이는 모두 1904년에 사망했다. 1904년 공화당 대통령 후보 지명에 대한 다른 잠재적 경쟁자들, 즉 레슬리 쇼와 찰스 W. 페어뱅크스는 자신들의 후보에 대한 지지를 결집하는 데 실패했다. 1904년 공화당 전당대회에서 루스벨트는 자신의 지명을 확보했지만, 그가 선호했던 부통령 러닝메이트인 로버트 R. 히트는 지명되지 않았다. 보수주의자들의 지지를 받았던 찰스 W. 페어뱅크스 상원의원이 부통령 후보로 지명되었다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
1904년 민주당 대통령 후보는 뉴욕 항소 법원의 수석 판사 알톤 B. 파커였다. 민주당 지도자들은 정치적 입장이 대체로 알려지지 않은 파커가 윌리엄 제닝스 브라이언의 포퓰리스트 지지자들과 전 대통령 그로버 클리블랜드의 보수적인 지지자들을 통합할 수 있을 것이라고 기대했다. 파커는 당을 통합하지 못했고, 많은 민주당원들이 루스벨트를 지지했다. 민주당원들은 공화당 캠페인이 기업으로부터 대규모 기부금을 갈취했다고 주장했지만, 이러한 주장은 선거에 거의 영향을 미치지 않았다. 파커가 자신의 당을 보수적인 방향으로 움직이면서, 공화당은 진보주의자와 중도파 사이에서 좋은 성과를 거두었다. 루스벨트는 득표율 56%를 얻었고 파커는 득표율 38%를 얻었으며, 루스벨트는 선거인단 투표에서도 336대 140으로 승리했다. 루스벨트의 승리는 그를 전임자의 사망으로 대통령직을 계승한 후 자신의 임기 전체를 위해 선출된 첫 번째 대통령으로 만들었다. 그의 득표율 차이 18.8%는 1920년 대통령 선거 전까지 미국 역사상 가장 큰 차이였다. 선거 당일 밤, 압도적인 승리가 확실해지자 루스벨트는 세 번째 임기를 출마하지 않겠다고 맹세했다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
루스벨트는 세 번째 임기에 대해 복잡한 감정을 가졌다. 그는 대통령직을 즐기고 있었고 아직 상대적으로 젊었지만, 제한된 임기 수가 독재를 막는 역할을 한다고 생각했다. 루스벨트는 결국 1904년의 세 번째 임기에 출마하지 않겠다는 약속을 지키기로 결정했고, 1908년 공화당 전당대회에서 발생할 수 있는 루스벨트 지지 대의원들의 쇄도를 피하기 위해 후임자에게 자신의 지지를 보냈다. 루스벨트는 개인적으로 엘리후 루트 국무장관을 선호했지만, 루트의 건강 문제로 인해 부적합한 후보였다. 찰스 에번스 휴스 뉴욕 주지사는 잠재적으로 강력한 후보로 부상했으며 루스벨트의 진보주의를 공유했지만, 루스벨트는 그를 좋아하지 않았고 너무 독립적이라고 생각했다. 대신 루스벨트는 해리슨, 매킨리, 루스벨트 대통령 밑에서 다양한 직책을 능숙하게 수행했던 그의 육군장관 윌리엄 하워드 태프트에게 정착했다. 루스벨트와 태프트는 1890년부터 친구였으며, 태프트는 루스벨트 대통령의 정책을 일관되게 지지했다. 많은 보수주의자들은 진보적인 루스벨트로부터 당의 리더십을 되찾기를 원했다. 태프트와 마찬가지로 오하이오 출신인 조지프 포에이커 상원의원은 잠시 공화당 지명 경쟁에서 주요 보수 후보로 부상했다. 그러나 태프트는 포에이커가 오하이오 공화당을 장악하려는 시도를 물리치고 포에이커, 휴스, 필랜더 녹스 상원의원을 상대로 압도적인 우위를 점하며 전당대회에 참가했다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
1908년 공화당 전당대회에서 많은 이들이 루스벨트 대통령의 "4년 더"를 외쳤지만, 루스벨트의 가까운 친구인 헨리 캐벗 로지가 루스벨트가 세 번째 임기에 관심이 없음을 분명히 하자 태프트가 후보 지명을 얻었다. 공화당 후보 지명 수락 연설에서 태프트는 루스벨트의 정책을 계속할 것을 약속했지만, 선거 운동이 진행됨에 따라 루스벨트에게 의존하는 것을 최소화했고, 대통령에게 공개적으로 자신을 위해 선거 운동을 해달라고 요청하지 않았다. 민주당은 1896년과 1900년에 당의 대통령 후보였던 윌리엄 제닝스 브라이언을 지명했다. 강력한 연설가로 널리 알려진 포퓰리스트 민주당원 브라이언은 태프트가 약한 후보이며 대중이 1896년 선거 이후 나라가 경험한 공화당 지도부에 싫증을 느낄 것이라고 생각했다. 두 당의 강령은 거의 다르지 않았다: 둘 다 반독점 조치, 철도 및 노동 규제, 그리고 관세 개정을 요구했다. 선거일이 다가오면서, 태프트가 공화당 유권자들의 충성심을 유지하고 브라이언을 상대로 압도적인 승리를 거둘 것이 분명해졌다. 브라이언은 선거 운동에서 승리할 쟁점을 찾지 못했다. 태프트는 483개 선거인단 투표 중 321개를 얻었고, 득표율 51.6%를 얻었다. 공화당은 또한 상하원 모두에서 다수당 지위를 유지했다. 루스벨트는 자신이 선택한 후임자의 승리를 자신의 정책과 대통령직의 정당성 입증으로 여겼다. 퇴임할 무렵, 루스벨트는 에이브러햄 링컨 이후 가장 강력하고 영향력 있는 대통령으로 널리 평가받았다. 태프트가 루스벨트 내각 구성원의 거의 대부분을 유임하지 않기로 결정한 것은 루스벨트를 소원하게 만들었지만, 루스벨트는 정권 이양 기간 내내 후임자를 계속 지지했다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
루스벨트의 수사학은 개인적인 의로움에 대한 강렬한 도덕주의로 특징지어졌다. 이 어조는 1908년 1월 의회에 새로운 노동법 통과를 촉구하며 보낸 메시지에서 "약탈적 부"를 비난한 것에서 잘 드러난다.
시어도어 루스벨트 행정부 대통령 재임 기간 동안의 선거
약탈적 부—노동자 착취부터 불공정하고 불건전한 경쟁 억압 방식, 주식 투기 및 증권 조작으로 대중을 속이는 행위에 이르기까지 모든 형태의 불의를 통해 거대한 규모로 축적된 부. 이러한 유형의 일부 부유한 사람들은 평범한 양심을 가진 모든 사람에게 혐오스러워야 할 행동을 하며, 우리의 젊은이들에게 경이로운 사업 성공은 보통 부정직에 기반해야 한다고 가르치는 끔찍한 잘못을 저지른다. 이들은 지난 몇 달 동안 반동을 위해 뭉쳤다는 것을 분명히 보여주었다. 그들의 노력은 법을 정직하게 집행하는 모든 사람을 전복하고 불신하게 만들고, 자신들을 견제하고 억제할 추가 입법을 막으며, 충분한 돈만 있다면 모든 비양심적인 악인이 방해받지 않고 원하는 대로 행동할 수 있도록 모든 제약으로부터 자유를 확보하는 것이다.... 스탠더드 오일 사람들과 내가 위에서 언급한 다른 기업들이 거대한 부를 축적한 방법은 노동 조합의 모든 형태의 범죄 행위, 그리고 살인에서 뇌물 수수, 정치에서 투표함 조작에 이르는 모든 형태의 폭력, 부패, 사기를 정당화하는 도덕 시스템을 옹호함으로써만 정당화될 수 있다.
시어도어 루스벨트 행정부 역사적 평가
루스벨트는 퇴임 당시 인기가 많았고, 1919년 사망할 때까지 세계적으로 중요한 인물로 남아 있었다. 그의 동시대인들은 그의 대통령직이 영향력이 있었다고 보았다. 전 상원의원 윌리엄 E. 챈들러는 1909년 1월에 루스벨트가 "미국 정치의 흐름을 바꾸었다. 우리는 마크 해나 때로 돌아갈 수 없다"고 썼다. 그의 사망 후 루스벨트는 다른 인물들에게 가려졌지만, 제2차 세계 대전 이후 역사학자와 미국 대중의 루스벨트에 대한 관심이 다시 불붙었다. 역사학자 존 모턴 블룸은 루스벨트가 진정으로 최초의 현대적인 대통령이었다는 주장을 펼쳤고, 많은 역사학자들은 루스벨트의 대통령직이 그의 후임자들에게 모델이 되었다고 주장해왔다.
시어도어 루스벨트 행정부 역사적 평가
역사가 루이스 L. 굴드는 루스벨트가 "복지국가를 예고한 강력하고 효과적인 행정가였다"고 말하며 역사가들의 합의된 견해를 요약한다. 굴드는 또한 "루스벨트가 최고의 대통령 반열에는 미치지 못했지만, 역사가들이 서로 평가하는 여론 조사에서 '거의 위대한'이라는 모호한 평가를 받을 자격은 있었다"고 썼다. 2018년 미국정치학회 여론 조사에서는 루스벨트를 조지 워싱턴, 에이브러햄 링컨, 프랭클린 D. 루스벨트에 이어 역사상 네 번째로 위대한 대통령으로 평가했다.
루스벨트는 1907-1912년에 제시된 현대 자유주의자들에게 뉴딜 시대의 현대 복지 국가를 예견한 제안과 환경 문제를 국가 의제로 삼은 점 때문에 일반적으로 호의적으로 평가받는다. 보수주의자들은 그의 "큰 몽둥이" 외교와 군사적 가치에 대한 헌신을 높이 평가하는 경향이 있다. 달튼은 "오늘날 그는 현대 대통령직의 건축가이자 새로운 세기의 필요에 맞춰 직무를 대담하게 재구성하고 세계에서 미국의 위치를 재정의한 세계적인 지도자로 칭송받고 있다"고 말했다. 반대로 신좌파는 그가 "미개하다"고 여긴 국가들에 대한 그의 개입주의적이고 제국주의적인 접근 방식을 비판했다. 보수주의자들은 일반적으로 복지 국가에 대한 그의 비전과 사적 행동에 대한 정부의 우위를 강조하는 것을 거부한다.
프리드리히 니체의 철학
프리드리히 니체(1844~1900)는 19세기 후반에 자신의 철학을 발전시켰다. 그는 아르투어 쇼펜하우어의 의지와 표상으로서의 세계(1819, 1844년 개정)을 읽고 철학적 관심을 갖게 되었고, 쇼펜하우어를 자신이 존경하는 몇 안 되는 사상가 중 한 명으로 여겼다. 그는 1874년 반시대적 고찰 중 하나로 출판된 자신의 논문 교육자로서의 쇼펜하우어를 쇼펜하우어에게 바쳤다.
프리드리히 니체의 철학
20세기 초부터 니체철학은 전세계에 지적이고 정치적으로 큰 영향을 미쳤다. 니체는 도덕, 종교, 인식론, 시, 존재론, 사회비판과 같은 주제에 몰두했다. 니체의 연상적인 스타일과 종종 터무니없는 주장 때문에 그의 철학은 사랑에서 혐오에 이르기까지 열정적인 반응을 불러일으킨다. 니체는 자서전 이 사람을 보라에서 자신의 철학이 시간이 지남에 따라 발전하고 진화했기에 해석자들이 한 작품의 핵심개념을 다른 작품의 핵심개념과 연결하는데 어려움을 겪었다고 언급했다. 가령, 영원회귀의 사상은 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 많이 등장하나 다음 책인 선악의 저편에서는 거의 전혀 등장하지 않는다. 이러한 어려움에 더해 니체는 자신의 사상을 체계로 발전시키는 데 관심이 없는 것처럼 보였고, 심지어 선악의 저편에서의 시도를 폄하하기까지 했다는 사실이 있다.
그러나 그의 사상에서 공통적인 주제를 확인하고 논의할 수 있다. 그의 초기작은 예술에서 아폴론적 충동과 디오니소스적 충동의 대립을 강조했고, 디오니소스의 모습은 그의 후속 사상에서도 역할을 계속했다. 다른 주요 흐름으로는 권력의지, 신은 죽었다는 주장, 주인과 노예의 도덕의 구분, 급진적 관점주의가 있다. 다른 개념은 드물게 등장하거나 한두 개의 주요 작품에 국한되나 니체철학의 중심으로 간주되는데, 가령 위버멘쉬(Übermensch)와 영원회귀 사상이 있다. 그의 후기 작품에서는 기독교와 기독교 도덕에 대한 지속적인 공격이 포함됐으며, 그는 자신이 모든 가치의 재평가라고 부르는 것을 향해 나아가는 것처럼 보였다. 니체는 대중의 마음속에서 종종 운명론과 허무주의와 연관되나, 니체 자신은 자신의 프로젝트를 아르투어 쇼펜하우어의 염세주의를 극복하려는 시도로 봤다.
프리드리히 니체의 철학 허무주의와 신은 죽었다
니체는 "신은 죽었다"는 명제로 자신의 진단을 개념화했는데, 이 명제는 그의 저서 즐거운 학문 108장에 처음 등장하고, 125장에는 "광인"의 우화와 함께 다시 등장하며, 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 더욱 유명해졌다. 일반적으로 따옴표로 묶인 이 명제는 니체가 서구 문화가 고전 그리스 철학과 기독교에 기반을 둔 전통적 토대가 돌이킬 수 없이 붕괴된 상황에서 직면하고 극복해야한다고 주장했던 위기를 강조했다.
니체는 선악의 저편의 격언 55번과 56번에서 종교적 잔혹함의 사다리에 대해 얘기하는데, 이는 기독교의 지적 양심에서 허무주의가 어떻게 출현했는지를 보여준다. 허무주의는 "신"이 우리 삶에 가져다주는 의미를 희생하는 것이다. 니체는 격언 56번에서 영원회귀라는 관념을 통해 삶의 완전한 무의미함을 재확인함으로써 삶의 무의미함에서 벗아는 방법을 설명한다.
즐거운 지식의 격언 143에서 그는 다신교의 개인화하는 자기창조의 가치들의 가장 큰 유용성을 칭찬한다. 그는 다음과 같이 말한다.
프리드리히 니체의 철학 허무주의와 신은 죽었다
신, 영웅, 모든 종류의 초인, 그리고 동등한 인간과 하인, 난쟁이, 요정, 켄타우로스, 사티로스, 악마, 마귀를 만든 것은 개인의 이기심과 주권을 정당화하는 데 있어서 헤아릴 수 없을 만큼 중요한 예비 단계였다. 다른 신들과 관련하여 한 신에게 허락되었던 자유는 마침내 법, 관습, 이웃과 관련하여 개인에게 주어졌다.
권력에의 의지 1034절에서 그는 자신을 이교도라고 직접 선언했고 이교도의 신앙이 무엇인지 이해하는 최초의 사람 중 하나라고 주장했다.
도덕이 정화된 세상에서 다시 한번 감히 살아가려는 우리, 신앙의 이교도들, 우리는 아마도 이교도 신앙이 무엇인지 이해하는 최초의 사람들일 것이다. 인간보다 더 고상한 피조물을 상상해야하나, 선악을 초월하는 존재를 상상해야한다는 것, 모든 고상한 존재를 부도덕한 존재로 평가해야한다는 것 말이다. 우리는 올림포스를 믿으나, "십자가에 매달린 인간"을 믿지 않는다.
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
적어도 마르틴 하이데거 이래 권력의지, 위버멘쉬, 그리고 영원회귀 사상이라는 개념은 불가분의 관계에 있었다. 하이데거의 해석에 의하면, 하나는 다른 하나 없이는 생각할 수 없다. 나치 독일 시절, 알프레트 바움러는 영원회귀가 단지 "실존적 경험"일 뿐이며, 진지하게 받아들인다면 "권력의지"의 가능성을 위태롭게 할 것이라고 주장하며 이 개념들을 분리하려했다. 나치는 이를 의도적으로 "지배의지"로 오해했다. 바움러는 "권력의지"를 사회진화론적 관점에서 해석하려했으나, 하이데거는 1930년대 니체 강의에서 이런 해석을 반박했다.
하이데거의 독해가 주석가들 사이에서 우세해졌지만, 일부는 이를 비판했다: 마치노 몬티나리는 그것이 니체의 모든 뉘앙스와는 거리가 먼 "거시적 니체"의 모습을 만들어내고 있다고 선언했다.
"권력의지"(Wille zur Macht)는 니체가 창안한 개념의 이름이고, 그가 결국 쓰지 않기로 결정한 과거에 계획된 책의 제목이며, 그의 노트에서 엮어 그의 여동생과 페터 가스트가 의심스러운 상황 속에서 사후에 출판한 책의 제목이다.
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
이 책은 "유럽 허무주의", "지금까지의 최고 가치 비판", "새로운 평가의 원칙", "규율과 교양"이라는 제목의 네 권으로 구성돼있다. 이 책들은 약 1067개의 작은 부분으로 구성돼있으며, 대개 원래 모양을 하고 있고, 때로는 핵심 구절만 있는 경우도 있다. 서문에 나오는 그의 서두처럼 말이다. "위대한 것에 대해서는 침묵하거나 위대하게 말해야한다. 위대함이란 냉소적으로 그리고 순수하게 말하는 것이다."
엘리자베스 푀르스터니체의 허위 주장(1937년 조르주 바타유에 의해 강조됐고 1960년대에 마치노 몬티나리와 조르조 콜리가 니체의 사후 단편 전집을 출판하여 증명됨)에도 불구하고, 그의 노트는 그의 자매가 제공한 형태일지라도 니체철학과 모든 가치에 대한 그의 미완성된 재평가에 대한 중요한 통찰로 남아있다. 몬티나리와 콜리의 저작 영어판이 곧 출간될 예정이다(이탈리아어, 독일어, 프랑스어로 수십년간 존재함).
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
"권력에의 의지"는 니체 미학 전체의 임시적 윤곽을 담고 있다. 이는 그가 예술적 황홀경이라는 개념을 확립한 예술생리학에 대한 시도로 묘사돼왔다. 허무주의에 대한 반동으로 여겨지는 이 현상은 니체에게 삶의 형태뿐만 아니라 향상을 위한 근본적인 조건을 낳는 힘이다.
니체는 그의 저작 전반에 걸쳐 자신의 철학 사상을 따를만한 위대한 인간, 즉 "고차원의 유형"에 대해 이야기한다. 니체는 이러한 이상적 인간들을 "미래의 철학자", "자유로운 정신", "비극 예술가", "위버멘쉬"와 같은 용어로 부른다. 니체는 이러한 이상적 인간들을 매우 창의적이고, 용감하며, 강력하고, 극히 드문 존재로 묘사한다. 그는 이런 존재들을 나폴레옹, 괴테, 베토벤처럼 매우 드물고 종종 천재로 여겨지지 않았던 역사적 인물들과 비교한다. 그는 천재적 문화의 대표적 예로 고대 그리스를 꼽는다.
니체는 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 위버멘쉬(Übermensch, 흔히 "극복인" 또는 "초인"으로 번역됨)를 인류가 스스로 설정할 수 있는 목표로 제시한다. 니체의 초인에 대한 해석은 매우 다양하나, 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 발췌한 그의 몇가지 인용문을 소개한다.
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
나는 너에게 초인(Übermensch)을 가르쳐 줄 것이다. 인간은 극복되어야 할 존재다. 너는 인간을 극복하기 위해 무엇을 했는가?... 지금까지 모든 존재는 자신을 초월하는 무언가를 창조해 왔다. 그런데 너는 이 거대한 흐름의 썰물이 되고, 인간을 극복하기보다는 짐승으로 돌아가고 싶은가? 원숭이는 인간에게 무엇인가? 웃음거리나 이미 자리 잡은 곤경일 뿐이다. 그리고 인간은 초인에게 바로 그것이 될 것이다. 웃음거리나 고통스러운 곤경일 것이다. 너는 벌레에서 인간으로 나아갔고, 네 안에는 여전히 벌레의 흔적이 많이 남아 있다. 한때 너는 원숭이였고, 지금도 인간은 어떤 원숭이보다도 더 원숭이다... 초인이란 대지의 의미다. 네 의지가 말하게 하라: 초인이란 대지의 의미가 될 것이다 ... 인간은 짐승과 초인 사이에 묶인 밧줄, 심연 위에 놓인 밧줄이다... 인간의 위대한 점은 그가 다리이지, 끝이 아니라는 것이다...
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
니체는 하인리히 하이네의 저작에서 영원회귀라는 개념을 접했을 가능성이 있다. 하이네는 언젠가 사람은 자신과 같은 사고과정을 갖고 태어나고, 이는 다른 모든 개인에게도 적용된다고 추측했다. 니체는 하이네를 존경했지만, 이 개념과 관련해 하이네를 언급한 적은 없다. 니체는 자신의 이론을 즐거운 학문에서 제시했고, 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 이를 더욱 발전시켰다. 쇼펜하우어는 이 이론에 직접적 영향을 미쳤다.
프리드리히 니체의 철학 권력의지와 영원회귀 사상
니체의 영원회귀에 대한 견해는 흄의 견해와 유사하다. "맹목적이고 무의미한 변화, 즉 물질과 법칙의 혼란스럽고 무의미한 혼합이 필연적으로 시간을 통한 진화를 통해 우리 삶의 의미있는 이야기들을 낳을 세계를 낳을 것이라는 생각이다. 영원회귀라는 이 생각은 그의 허무주의의 초석이 됐고, 따라서 실존주의의 토대가 됐다." 니체가 자신의 생각을 과학적 가설로 봤는지, 아니면 개인의 삶에 대한 긍정을 시험하기 위한 단순 사고실험으로 봤는지는 불분명하다. 그는 자연과학에 관심있었고 우주론과 열역학에서 관련된 주제들을 읽었지만, 그의 과학적 주장 대부분은 미발표된 채 남아있다. 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지는 루 살로메에 의하면, 니체는 자신의 생각을 증명하기 위해 비엔나나 파리에서 자연과학을 공부할 계획이었다. "니체는 영원회귀에 대한 그의 주장을 삶의 부조리 혹은 무의미함을 입증하는 것으로, 우주에 아무런 의미도 부여되지 않았다는 것을 증명하는 것으로 여겼다."
어느 날 밤이나 낮이나 당신의 가장 외로운 고독 속에서 악마가 기어와 "네가 살고, 또 살아온 이 삶을 너는 다시 살아야하고, 그보다 더 많은 시간을 살아야 한다. 그리고 그 삶에는 새로운 것이 하나도 없을 것이다. 모든 고통과 모든 기쁨, 모든 생각과 모든 산숨, 네 삶 속의 형언할 수 없이 작은 것과 큰 것 모두가 똑같은 순서와 연쇄로 다시 네게 와야한다… 영원한 모래시계는 계속해서 돌아갈 것이다. 그리고 먼지의 먼지인 너도 함께 돌아갈 것이다!"라고 말한다면 어떨까? 당신은 엎드려서 이렇게 말하는 악마를 저주하지 않을까? 아니면 한 때 그에게 "당신은 신이다. 나는 이보다 더 신성한 것을 들어본 적이 없다!"고 대답하는 엄청난 순간을 경험해 본 적이 있는가? [즐거운 과학(1882), 341절]
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체의 정치적 사상은 그의 생애동안 게오르그 브라네스에 의해 니체 자신이 가장 잘 이해한 분류인 귀족적 급진주의로 해석된 적 있다.
[브란데스가 자신의 철학을 묘사한 것에 대해 니체 자신도 이렇게 말했다.] "당신이 사용한 '귀족적 급진주의'라는 표현은 매우 훌륭합니다. 감히 말씀드리건대, 제가 지금까지 저 자신에 대해 읽은 것 중 가장 기발한 표현입니다."
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
이 외에 그의 사상은 보나파르트주의, 개인주의적 아나키즘, 그리고 더 논란의 여지가 있는 원시 파시즘으로 다양하게 해석됐다(니체와 파시즘 참고). 어떤 작가들은 그를 비정치적, 반정치적 혹은 정치적 회의론자로 묘사했다. 오늘날 두 가지 입장이 문헌을 지배했다. 하나는 니체가 사회질서의 귀족적 형태에 헌신했다고 주장하는 반면, 다른 하나는 니체가 정치철학을 전혀 가지고 있지 않다고 부정한다. 월터 카우프만은 그의 글에서 표현된 강력한 개인주의가 정치와 공적 영역에 도입되면 재앙이 될 것이라는 견해를 제시했다. 조르주 바타유는 1937년 아세팔 리뷰에서 니체사상은 어떤 정치운동에 의해서도 도구화될 수 없을만큼 자유롭다고 주장했다. "니체와 파시스트"에서 그는 좌파나 우파에 의한 이러한 도구화에 반대하며 니체의 목표는 현대정치의 짧은 시간과 그 내재적 거짓과 단순화를 우회하여 더 긴 역사적 시간을 확보하는 것이라고 선언했다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체의 정치 경멸은 대부분 현대 민주정, 의회주의, 정당 정치, 특히 사회주의와 반유대주의 포퓰리즘과 같은 대중운동을 겨냥한 것이다. 그는 이러한 세속적이고 사소한 정치를 자신의 "위대한 정치" 개념과 대조했고, 나폴레옹과 같은 개별 정치인을 종종 칭찬했다. 그는 나폴레옹을 관습적인 도덕을 초월하고 프랑스 혁명을 무효화하고 식민지 노예제도를 복원했으며, 로마 제국, 이교도, 르네상스의 귀족 정신을 되살리려했던 독재적 천재로 해석했으며, 동시대 사람들처럼 진보적인 혁명 지도자로 해석하지 않았다. 대중 출판을 파괴적인 것으로 여긴 보수주의자들의 일반적인 태도였던 일상 정치와 신문 읽기 문화에 대한 그의 공표된 경멸에도 불구하고 니체는 그의 편지와 메모에서 동시대 정치사건에 대해 논평했다. 그는 파리 코뮌에 대해 깊은 우려를 품었고 처음에는 비스마르크를 지지했으나 이후 그의 사회 정책과 사회주의자와 가톨릭교도에 대한 데탕트에 실망했으며 아돌프 슈토커의 등장을 걱정했고 프리드리히 3세 황제가 죽은 후에 독일의 언론의 자유의 미래에 대해 걱정하게 됐다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
그는 권리의 평등에 반대했고 노예제를 옹호했으며, 그것이 더 정교한 활동에 헌신할 수 있는 상류계층을 지원하는 데 필요한 조건이라고 믿었다. 그는 편지와 개인 메모에서 해리엇 비처 스토와 같은 미국의 폐지론자들을 조롱했고 카이저와 기독교 활동가들이 주도하여 식민지 아프리카에서 노예제를 종식시키려는 독일의 시도(1890년 브뤼셀 회의법으로 이어짐)를 비하적으로 썼다. 니체는 상류층이 고난으로 강해졌으며 고통에 덜 민감하고 삶에 만족하는 노예와 가난한 산업노동자들의 고통에 자신의 민감성을 투사하고 과잉반응하고 있다고 주장했다. 그러나 그는 고대와 식민지 노예 제도에 대해 긍정적으로 썼지만 실제로 현대 유럽에 노예 제도를 재도입하는 것을 옹호했다는 것을 암시하는 명확한 논평을 남기지 않았다. 사실 그는 반항적인 유럽 노동자들이 일부 부담을 아시아와 아프리카 인구에게 전가함으로써 진정될 수 있다고 제안했다. 그는 동시대의 혁명적이고 해방적인 운동을 장기적인 사회적, 문화적 쇠퇴의 가장 최근의 부분으로 봤다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
프랑스혁명으로 기독교가 계승됐다. 루소는 유혹자다. 그는 다시 한번 여성의 사슬을 풀어주는데, 그 이후로 여성은 점점 더 흥미로운 방식으로 고통받는 존재로 묘사된다. 그 다음에 노예들과 비처 스토 부인이 등장한다. 그 다음에 가난한 사람들과 노동자들이 등장한다. 그 다음에는 악한 병자들이 등장한다. 이 모든 것이 전면에 부각된다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체는 귀족사회와 군사 엘리트를 극찬하며, 그들이 더 높은 수준의 문화를 창조한다고 주장했다. 그는 종종 귀족계급을 고대 야만 정복자들과 연결지었다. 그의 사상은 대개 과거의 유물로 여겨졌던 기존 군주제 질서의 보존보다는 미래의 귀족제에 집중돼있었다. 그는 17세기와 18세기 프랑스에서 마지막으로 표현된 귀족적 가치가 나폴레옹 몰락 이후 사라졌다고 봤다. 이 주제에 대한 그의 사상은 대부분 체계적이지 않았으며, 이 새로운 귀족 계급을 어떻게 선발하여 사회의 지배적 지위로 끌어올려야 하는지에 대한 구체적인 지침을 남기지 않았다. 그러나 그는 "귀족제"라는 용어를 고귀한 혈통과 세습적 위계를 의미하는 전통적 의미로 사용했음을 분명히했다. 그는 지식인들 사이에서 유행하던 "정신적 귀족제"라는 개념을 민주적 전복으로 비웃었다. 니체는 도덕과 기독교에 대한 비판의 맥락에서, 특히 도덕의 계보와 안티크리스트에서 표현된 바와 같이, 인도주의적 감정을 자주 비판하며, 연민과 이타주의가 "약자"가 "강자"를 지배하는 방식이라며 혐오했다. 쇼펜하우어가 폭로한 "연민의 윤리"(Mitleid, "공유된 고통")에 대해 니체는 "우정의 윤리" 혹은 "공유된 기쁨"(Mitfreude)의 윤리를 반대시켰다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체는 대중운동에 참여하고 공통된 대중심리를 공유하는 일반대중을 "천민" 혹은 "무리"라고 부르곤 했다. 그는 개인주의를 중시했으나, 그의 일반적 정견에는 현대 개인주의 이념과는 양립할 수 없는 위계적이고 권위주의적인 사상이 많이 포함돼있었다. 그는 "개인주의"라는 용어를 독창성, 비순응주의, 이기주의와 같은 특정한 성격적 특성을 묘사하는데 자주 사용했을 뿐, 광범위한 개인의 권리와 자유를 보장하는 제도에 기반한 정치체제를 설명하는 데에는 사용하지 않았다. 소크라테스 이전 그리스와 고대 로마를 사회적 모델로 삼았던 니체에 의하면, 개인주의와 자유는 귀족 소수에게만 허용돼야하며, 그것을 누릴 수 있는 타고난 능력이 없는 피지배 대중에게는 허용되지 않았다. 그러한 자유는 모든 사람에게 자연권으로 부여되는 것이 아니라, 강한 개인이 투쟁을 통해 획득하는 것이며, 그가 타인에게 행사할 수 있는 권력과 밀접한 관련이 있다. 이러한 엘리트주의적 개인주의는 당시 많은 작가와 정치인들이 사회적 이동성이 낮고 인종적 배제, 식민지 정복, 심지어 노예제를 지지했던 계층화된 사회를 지지했기에 초기 자유주의와 유사하다고 해석될 수 있다. 또한 알렉시 드 토크빌, 이폴리트 텐, 야콥 부르크하르트(니체는 후자 두 사람과 서신을 교환함)의 보수적이고 귀족적인 자유주의와도 비교할 수 있으나 그의 전반적 철학은 훨씬 더 급진적이다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
기독교 전통과 근대철학에 대한 니체의 반대에서 그는 영혼, 주체, 원자론(즉, 사회계약론에서처럼 모든 것의 근간에 원자적 주체가 존재한다는 주장)이라는 개념도 비판했다. 그는 개별 주체를 다른 조직과 마찬가지로 본능과 권력의지의 복합체로 간주했다. 그는 형이상학적이든 과학적이든 주체라는 개념이 인간의 본질적 평등에 대한 믿음으로 이어지고, 인권 개념을 정당화하는데 정치적으로 사용된다고 주장하며, 르네 데카르트를 "프랑스 혁명의 할아버지"라고 불렀다.
1890년대부터 일부 학자들은 니체철학을 막스 슈티르너의 급진적 개인주의 저서 자아와 그 소유(1844)와 연결시키려 시도해왔다. 이 질문은 여전히 미결상태이다. 최근 니체와 슈티르너의 관계를 명확히하는 추가적인, 여전히 정황적인 증거들이 발굴됐다. 어쨌든 니체를 진정으로 "개인주의적" 사상가로 여기는 철학자는 거의 없다. 슈티르너가 채택한 엄격한 "이기주의적" 관점에 반하여, 니체는 "문명의 문제"와 인류에게 역사의 목표와 방향을 제시해야 할 필요성에 관심을 가졌으며, 이러한 의미에서 그는 매우 정치적인 사상가였다. 권력에의 의지에서 그는 개인주의를 서열확립이라는 궁극적 목표로 이어지는 과정의 일부로 묘사했다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
개인주의는 겸손하고 여전히 무의식적인 권력의지의 한 형태이다. 이를 통해 단일 인간 단위는 사회(혹은 국가나 교회)의 압도적 권력으로부터 자신을 해방하기에 충분하다고 생각하는 듯하다. 그는 개인으로서가 아니라 단지 하나의 단위로서 대립한다. 그는 전체에 대항해 다른 모든 개인의 권리를 대변한다. 다시 말해, 그는 본능적으로 자신을 다른 모든 단위와 동등한 위치에 놓는다. 그가 싸우는 것은 개인으로서가 아니라 대중에 대항하는 단위의 대표자로서이다. (...) 어느 정도 독립에 도달하면 항상 더 많은 것을 갈망한다. 힘의 정도에 비례한 분리. 개인은 더 이상 자신을 모든 사람과 동등하다고 여기는 데 만족하지 않고, 실제로는 동료를 찾는다. 그는 자신을 다른 사람들과 구별한다. 개인주의는 집단과 기관의 발전으로 이어진다. 상관관계가 있는 경향들이 합쳐져 강력하게 활성화된다. 이제 이러한 권력 중심들 사이에는 마찰, 전쟁, 양측 세력에 대한 정찰, 호혜성, 이해, 그리고 상호 봉사의 규제가 발생한다. 마침내 서열이 나타난다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체는 개인주의, 사유재산, 경제적 불평등, 국가권력에 대한 의심, 착취에 대한 정치적 비판을 기각한 것과 같은 자유주의적 사상과 가치 중 일부를 공유했으나 그의 철학은 고전적 자유주의 및 자본주의와 공통점이 많지 않다. 그는 자유주의가 평범함과 동의어라고 썼고 문화적 쇠퇴로 이어진다고 믿었다. 그는 또한 경제발전과 기술혁신이 사회문제를 해결해야한다는 생각인 정치경제학의 "자유주의적 낙관론"을 비난했다. 비록 그것이 사회주의적 유토피아보다 달성가능하고 온건했으나 그는 여전히 대중의 행복과 안락함이라는 목표를 무가치하고 속물적이라고 봤다. 그는 산업계의 거물들을 저속하다고 일축하고 심지어 사회주의의 부상에 관해 비난하기까지 했다. 자본가 계급의 부상은 계급질서를 무너트렸고 노동자들은 자본가들을 상급자로 보지 않고 운 좋게 부유한 사람으로 보는 대신 진정한 타고난 귀족을 섬길 수 있다면 반란을 일으키지 않을 것이라고 주장했다. 실용적인 작업과 교육적, 지적 전문화를 좋아하는 부르주아지는 여유와 세련미가 넘치는 귀족문화를 만들 수 없다. 그는 나폴레옹이 "근대적 사상"과 "사업가와 속물"을 이긴 호전적이고 귀족적인 정신을 되살렸다고 칭찬했다. 그의 초기 작품에서의 태도는 특히 부정적이었다. 그는 사치품에 높은 세금을 부과해야한다고 주장했다. 그리고 사람들이 금융 투기를 통해 빠르게 부자가 될 수 없도록 경제를 규제해야한다고 주장했다. 그는 중기의 작품인 인간적인 너무나 인간적인에서 "증권거래소의 젊은 유대인은 인류 전체의 가장 혐오스러운 발명품이다"라고 썼다. 그러나 그는 나중에 자신의 태도를 크게 바꿔 유대인 금융가들이 새로운 연합된 유럽에서 중요한 역할을 해야한다고 언급했다. 그의 후기 저서에서 그는 유대인 자본가들을 기독교, 사회주의, 민족주의에 대항하는 강력하고 자연스러운 동맹자로 특별히 칭찬했다. 1888년 12월, 그의 정신건강의 마지막 달에 그는 노트에 다음과 같이 썼다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
적절한 시기에 백만 명의 제자를 내 손에 넘겨주기 위해 곳곳에 협회를 설립하는 것이 좋을 것이다. 특히 장교들과 유대인 은행가들을 먼저 모집하는 것이 중요하다. 둘 다 권력의지를 나타낸다. 내 자연스러운 동맹이 누구냐고 묻는다면, 무엇보다도 장교들이라는 것을 알게 될 것이다. 군사적 본능이 몸에 배인 사람은 기독교인이 될 수 없다... 마찬가지로 유대인 은행가들은 나의 자연스러운 동맹이다. 저주받은 이익 정치가 국가들의 오만함과 이기심을 의무로 만든 후에도, 기원과 본능으로 국가들을 하나로 묶는 유일한 국제 강대국이기 때문이다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
Domenico Losurdo에 의하면, 니체는 후기 작품에서 자신이 싫어했던 산업사회는 여기에 머물 것이며 호전적인 토지 귀족제로의 회귀는 비현실적이라고 결론지었다. 그는 또한 부지런하고 유능한 부르주아지에 대한 동정심을 갖게 되었고, 부유한 자본가 계급을 독일에서 영향력을 얻고 있던 Adolf Stoecker의 기독교 운동과 사회민주주의에 맞선 투쟁에서 필요한 동맹으로 보았다. 갈등을 해결하기 위해 그는 귀족이 문화적 우위를 유지하면서 신흥 자본가 계급을 흡수해야 한다는 생각을 주저하며 받아들였다. 심지어 저속한 상업활동조차도 사냥이 실제적 생계에서 의례적이고 사치스러운 활동으로 격상된 것과 비슷한 방식으로 귀족에 의해 변형될 수 있었다. Don Dombowsky는 니체의 자본주의 비판이 대부분 문화적이고 온건하다고 주장한다. 정치경제학의 통상적인 이념적 관점과 계급갈등에 대한 견해와 비교했을 때, 그는 여전히 노동운동에 반대하는 자본과 일관되게 연합해왔으며, 노동운동은 그의 계층적 사회비전에 대한 근본적인 위협으로 여겼다. 윌리엄 알트만은 또한 니체의 자본가 계급에 대한 비판을 더 나은 대중 이미지를 만들고 이를 통해 사회 계층을 정당화하라는 조언으로 해석한다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
사회주의와 프롤레타리아 운동에 대한 부정적인 태도는 니체철학에서 가장 일관된 주제 중 하나였다. 그는 1862년 초에 사회주의에 대해 부정적으로 썼으며 사회주의에 대한 그의 비판은 다른 교리에 대한 비판보다 종종 더 가혹하다. 그는 프랑스 혁명을 비판했고, 파리 코뮌을 속물 하층계급의 파괴적인 반란으로 보고 깊은 동요를 느꼈다. 그는 이 반란으로 인해 "며칠동안 전멸당했다"고 느꼈다. 후기 저작에서 그는 특히 동시대 프랑스 작가들을 칭찬했는데, 그들 대부분은 우익 사상가였으며, 그들의 작품은 코뮌과 그 정치적 유산에 대해 매우 부정적인 반응을 표출했다. 도시 노동계급과는 대조적으로 니체는 농민을 건강과 타고난 귀족성의 예로 칭찬했다. 그는 추상적인 문화적 반대를 넘어 노동자들의 지위와 복지를 개선하기 위한 독일 제국의 구체적인 사회 정책에 대해 정기적으로 글을 썼다. 그는 특히 민주적이고 보편적인 교육에 반대하며 그것을 "야만주의"이자 "공산주의의 서곡"이라고 불렀다. 왜냐하면 그것은 "봉사하고 복종하기 위해 태어난" 대중을 무의미하게 자극하기 때문이다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
그는 사회주의를 "가장 비열하고 어리석은 자들의 폭정"이라고 불렀고, 그것이 르상티망에 의해 동기부여된 열등한 사람들을 끌어들인다고 주장했다. 그의 비판의 상당 부분은 그의 기독교관과 연결돼있다. 그는 사회주의를 "비기독교화된 세계에서 기독교와 루소의 잔재"라고 불렀다. 그는 루소를 "도덕적 타란튤라"라고 묘사했고, 그의 사상을 자기경멸과 부추겨진 허영심에서 태어난 "어리석음과 반쪽짜리 진실"이라고 묘사했다. 그는 지배계급에 원한을 품고 있으며, 도덕화를 통해 자신의 비참함에 대한 책임을 그들에게 돌리려했다고 주장했다. 그는 사보나롤라, 마르틴 루터, 로베스피에르, 앙리 드 생시몽과 함께 루소를 광신자, 대중에게 영향미치고 강한 정신에 반대하는 "병든 지식인"이라고 불렀다. 그는 또한 오이겐 뒤링을 "복수의 사도", "도덕적 허풍쟁이"라고 불렀고 그의 사상을 "음란하고 역겨운 도덕적 횡설수설"이라고 불렀다. 그는 평등하고 평화로운 사회주의 공동체를 본질적으로 삶에 적대적이라고 봤다. 그는 그의 책 도덕의 계보에서 다음과 같이 썼다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
권력복합체의 투쟁에서의 수단이 아니라 모든 투쟁 일반에 대항하는 수단으로 주권적이고 보편적인 것으로 구상된 법 체계, 즉 모든 의지는 모든 의지와 동등하다고 여겨져야한다는 뒤링의 공산주의의 상투적인 표현과 같은 것은 생명에 적대적인 원칙, 인간을 파괴하고 해체하는 것, 인간의 미래에 대한 암살 시도, 소진의 표시, 무(無)로 가는 비밀스러운 길이 될 것이다.
니체는 사회주의적 목표가 달성되면 사회가 평준화되고 우수한 개인과 더 높은 문화를 위한 조건이 사라질 것이라고 믿었다. 그는 우상의 황혼에서 다음과 같이 썼다.
"평등"은 모든 사람을 획일화하는 어떤 확실한 과정으로, 평등권 이론에서만 표현되는데, 본질적으로 쇠퇴하는 문화와 밀접히 연관되어 있다. 즉, 사람과 사람, 계급과 계급 사이의 틈, 유형의 다양성, 자기자신이 되고자 하는 의지, 자기자신을 구별하고자하는 의지, 즉 사실상 내가 거리의 파토스라고 부르는 것은 모든 강한 시대에 고유한 것이다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
당시의 많은 보수적이고 자유주의적인 작가들과 달리 니체는 노동계급의 비참한 상황을 상류계급 소수의 여유롭고 교양 있는 생활 방식에 대한 불행한 대가로만 정당화하지 않고, 부자와 가난한 사람 모두에게 필요한 자연스러운 계급 질서의 표현으로 보았다. 그는 일을 줄이고 대중에게 더 많은 여가를 제공하는 것이 경제적으로 실행가능하더라도, 공통적인 본성을 가진 사람들은 귀족적인 게으름을 즐길 수 없기 때문에 부정적인 사회적, 문화적 영향을 미칠 것이라고 주장했다. 사회주의자들이 상상하는 가장 높은 사회는 그의 계급에 따르면 가장 낮은 사회일 것이다. 그는 안티크리스트에서 다음과 같이 썼다.
오늘날의 헛소리꾼들 가운데, 내가 가장 증오하는 사람은 누구인가? 사회주의자 헛소리꾼, 찬달라의 사도들, 노동자들의 본능, 쾌락, 하찮은 존재에 대한 만족감을 파괴하고, 그들을 시기하게 만들고 복수심을 가르치는 자들이다… 잘못은 불평등한 권리에 있는 것이 아니라, "평등한" 권리를 주장하는 데 있다… 무엇이 나쁜가? 하지만 나는 이미 답했다. 나약함, 시기, 복수심에서 비롯되는 모든 것이다. — 아나키스트와 기독교인은 같은 혈동을 갖고 있다…
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
그는 그의 저서 권력에의 의지에서 기독교와 사회주의의 유사성을 더욱 자세히 설명했다.
복음은 비천하고 가난한 이들에게 행복으로 가는 길이 열려있다는 선포이다. 모든 제도, 전통, 그리고 상류층의 훈육에서 벗어나기만 하면 된다는 것이다. 따라서 기독교는 전형적인 사회주의자들의 가르침에 불과하다. 재산, 소유물, 조국, 지위와 계급, 재판소, 경찰, 국가, 교회, 교육, 예술, 군국주의. 이 모든 것들은 행복으로 가는 길에 수많은 장애물이며, 복음이 심판하는 수많은 오류와 함정, 그리고 악마의 계략이다—이 모든 것 뒤에는 "주인"에 대한 집중된 혐오의 폭발, 즉 오랜 억압 이후 자유의 행복을 분별하는 본능이 있다... (대부분은 하층 계급이 너무 인도적으로 대우받았다는 사실, 그들의 혀가 이미 금지된 기쁨을 맛보았다는 사실의 증상이다... 혁명을 촉발하는 것은 배고픔이 아니라 폭도들이 먹는 것에 대한 식욕을 키웠다는 사실이다...)
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체는 카를 마르크스나 프리드리히 엥겔스를 이름으로 언급한 적이 없으며, 그가 그들의 사상을 알고 있었는지도 불분명하다. 그러나 니체가 개인 서재에 소장하고 있던 11권의 책에서 그들의 사상이 다소 광범위하게 인용되고 논의되었으며, 그중 한 권에서 그는 마르크스의 이름을 밑줄로 표시했다. 사회주의 국가에서 니체는 일반적으로 불명예스러운 반동적, 부르주아적, 제국주의적 또는 파시스트 철학자로 여겨졌다. 그의 책은 1923년부터 소련에서 대중에게 공개되지 않았다. 금서 목록에 올랐고, 제한적이고 허가된 용도로만 도서관에 보관됐다. 1988년까지 번역이나 재판이 이뤄지지 않았고, 1938년과 1988년 사이에는 니체에 관한 논문 10편만이 옹호됐다. 전후 프랑스 지식인이 이끄는 서구 좌파 작가들은 대체로 니체를 좌파로 재활했으며 니체이론을 "차이의 정치"로 알려진 분야에서 사용하는 방법을 제안했다. 특히 정치적 저항과 성적 및 도덕적 차이에 대한 이론을 공식화하는 데 사용된다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체는 종종 인종주의적이고 계급주의적인 발언을 했고 문화적, 정치적 현상에 대해 인종주의적 설명을 사용했다. 그의 후기 추종자 중 일부는 종종 그의 사상의 이 부분을 재해석하거나 축소하거나 무시하려고 시도했지만 니체의 작품에서 명시적인 논평이 우세하기 때문에 그러한 접근 방식은 여전히 논란의 여지가 있다.  니체가 사용한 더 많은 의미를 다루는 경우 오해의 소지가 있는 완곡어법으로 보이는 니체의 일부 새로운 번역에 대한 논란도 있다. 니체는 인종이라는 용어를 민족집단과 사회계층이라는 두 가지 다른 의미로 사용했다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
그는 인종과 계급이 동일하다고 믿었다. 국가는 서로 다른 인종으로 구성되어 있고 상류 계급은 일반적으로 하류 계급보다 우월한 본성을 가지고 있다는 의미다. 그는 우생학을 장려한다고 여긴 인도의 제한적인 카스트 제도와 마누법전에 매료됐다. 귀족과 인종에 대한 이러한 아이디어는 특히 19세기에 아르튀르 드 고비노에 의해 대중화됐다. 니체가 고비노의 직접적인 영향을 받았는지는 불분명하지만 그는 수많은 유사점과 리하르트 바그너가 그의 작품에 대한 서문 에세이를 쓴 찬양자였기 때문에 그의 작품을 알고 있었을 것이다. 고비노의 발췌문은 니체가 읽은 바그너 저널인 바이로이터 블리터에 자주 게재됐다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
그는 다윈주의에 반대했으나 프랜시스 골턴의 작품에 매우 관심있었다. 그러나 그의 작품은 미번역됐기에 부분적으로만 알고 있었다. 니체와 마찬가지로 골턴도 고대 그리스인들의 관습이 부분적으로 무의식적으로 우생학적 결과와 인구 조절을 촉진했다고 주장하며 그들을 칭찬했다. 니체는 귀족과 평민간의 결혼에 반대했던 메가라 시인 테오그니스를 존경했다. 그는 결혼 전 건강 검진, 성공적이고 건강한 개인 사이의 독신 생활 금지, 세금 감면, 범죄자와 정신 질환자의 거세와 같은 수많은 우생학 정책을 제안했다. 그는 다윈주의에 반대했을뿐만 아니라 사회진화론, 특히 허버트 스펜서의 진보 사상에도 동의하지 않았으나, 복지 정책, 사회적 갈등, 불평등에 대한 니체의 견해는 사회진화론자들이 일반적으로 견지하는 견해와 크게 다르지 않았다. 그는 다윈주의자들의 진화적 낙관론을 공유하지 않았으며, 유럽 사회의 현재 추세가 적자생존보다는 종의 퇴보를 가리킨다고 믿었다. 그의 견해 중 일부는 샤를 페레와 테오듈 아르망 리보의 저작에 영향을 받았다.
프리드리히 니체의 철학 사회적 및 정치적 견해
니체가 사회현상을 설명하는데 자주 사용했던 주제 중 하나는 인종간 결합이다. 그는 혼혈인이 일반적으로 그들 안에 존재하는 상충되고 양립할 수 없는 본능 때문에 열등하다고 믿었고 인종 정화를 옹호했다. 그는 소크라테스를 혼혈의 부정적인 예로 사용했으나, 때때로 알키비아데스와 카이사르와 같은 활력 넘치는 개인을 만들어낼 수도 있다고 주장했다. 그는 유럽사회 및 문화의 쇠퇴에 대해 인종혼합을 탓했으나, 또한 "역사적 감각"을 가진 현대인을 만들어냈다고도 했다.