hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
로 대 웨이드 사건 설명
로 대 웨이드 판결은 여성의 성적 자기결정권중 하나로서 낙태할 권리를 법으로써 존중한 판결이다. 그때까지 미국의 대부분의 주는 여성의 생명이 위험한 경우가 아닌 한 낙태를 금지하고 있었는데, 로 대 웨이드 판결로써 여성의 성적 결정권을 국가가 간섭할 수 없다고 판결한 것이다.
한국방송통신대학교 문화교양학부에서 펴내는 여성인권 교과서인 《성, 사랑, 사회》에 따르면, 제인 로라는 가명을 쓴 텍사스 주 비혼 여성은 낙태를 금지한 텍사스 주 형사법이 개인의 자기 결정권을 침해한다고 대법원에 소송을 하였으며, 소송 당시 로는 성폭력을 당해, 원치않는 임신을 한 상태였다. 당시 텍사스 주 법에서는 상술한 바와 같이 여성의 생명이 위험할 때에만 낙태를 허용하였다. 1973년 연방 대법원은 다수의견 7, 소수의견 2로 원고승소판결을 했다. 헌법에서 개인의 사생활을 존중하고 있으므로, 임신초기 여성의 낙태를 허용할지 안 할지는 여성이 스스로 판단해야 한다는 판결이다. 여성의 결혼, 비혼모가 될지, 되지 않을지를 판단함, 임신, 출산 등의 재생산권, 낙태, 성행위 등 성적인 결정을 여성이 스스로 결정할 권리인 성적 자기 결정권을 미국 연방 대법원이 존중한 판결이다.
로 대 웨이드 사건 설명
이 로 판결에 따르면, 낙태를 처벌하는 대부분의 법률들은 미국 수정 헌법 제14조의 적법절차조항에 의한 사생활의 헌법적 권리에 대한 침해이므로 헌법에 어긋나는 법(위헌)이다. 이로 인해 낙태를 금지하거나 제한하는 미국의 모든 주와 연방의 법률들이 폐지되었다. 이 사건의 판례는 미국 대법원이 내린 판결 중 역사상 가장 논쟁이 되었고 정치적으로 의미가 있는 판례중 하나이다. 실제 미국 대선에서는 후보의 사상을 판단하는 기준이 낙태 찬성과 반대일 정도로 여성의 성적 자기결정권 인정, 불인정은 정치적으로도 의미가 크다.
로 대 웨이드 사건 논란
여기서 로(Roe)나 도(Doe)는 실제 당사자의 사생활 보호를 위해 사용하는 명칭이다. 제소인인 제인 로 (Jane Roe)의 본명은 노마 매코비(Norma McCorvey)로 그녀는 낙태하기 원했던 아이를 낳았고 수십년 후에는 낙태 반대운동에 앞장선 것으로 알려져 왔으나 죽기 직전 다큐멘터리에서 한 인터뷰에서 그것은 낙태 반대 운동단체들에게 돈을 받아 그런 것이며, 현재까지도 낙태에 관한 권리를 보장받아야한다고 답변했다.
덜 알려진 케이스로, 도 대 볼턴(Doe v. Bolton) 판결도 같은 시기에 선고되었다.
로 대 웨이드 사건 미국 정치의 중요한 이념
미국에서 낙태 문제는 진보와 보수를 가르는 대표적인 쟁점이다. 민주당 성향 유권자는 대체로 낙태를 찬성하고, 공화당 성향 유권자는 그 반대다. 1973년 연방대법원이 로 대 웨이드 사건에서 낙태를 합법화하는 판결을 내린 뒤 보수 진영은 이 판결을 뒤집기 위해 사력을 다해왔다. 이후의 공화당이 장악한 연방대법원 판결들, 공화당 성향의 주정부는 주법률의 재개정으로, 최대한 낙태 합법화를 저지하는 조치를 취해왔다.
로 대 웨이드 사건 언론 보도
미국 CBS 2022. 6. 24. 방송 내용은 다음과 같다.
https://youtu.be/_J6A7fAwUTk
0:00
to abortion we can tell you right now that in a six to three decision written by justice samuel alito the court has
우리는 지금 당장 여러분에게 말할 수 있어요 판사 새뮤얼 알리토에 의해 인용된 육 대 삼의 결정에서 법원은
0:07
ruled that states can decide whether abortion should be legal or illegal
판결했어요 낙태가 합법이나 불법이어야하는지 주정부가 결정할 수 있다고요
0:13
that means according to this um decision according to justice alito the constitution does not confer a right to
그것은 의미해요 이 결정에 따르면 판사 알리토에 따르면 헌법은 권리와 합치하지 않는다고요
0:20
로 대 웨이드 사건 언론 보도
abortion roe versus wade and casey have been overruled i have the opinion nora
낙태에의 권리요 로 대 웨이드 그리고 케이시는 효력을 잃었어요 저는 생각해요 노라
0:27
now so we only have the majority it's a five to four opinion there is a majority written by
이제 우리만 다수를 가지고 있어요 그것은 오 대 사 의견이에요 인용된 다수가 있어요
0:32
justice alito that says roe versus wade is history that landmark 1973 ruling
판사 알리토에 의해서요 그것은 말해요 로 대 웨이드 판결은 역사라고요 그 기념비적인 1973년 판결
0:39
that said a woman had a constitutional right to abortion now goes back to the states who can set their own policies on
로 대 웨이드 사건 언론 보도
낙태에 헌법적 권리를 여성이 가진다고 말했던 그 판결은 주정부에게로 다시 돌아가요 그들 자신의 정책을 설정할 수 있는 주정부요
0:46
abortion and decide whether or not they want to ban it entirely again it's a 5-4
낙태의 전책이요 그리고 완전히 다시 그것을 금지하기를 그들이 원하는지 아닌지를 결정할 수 있는 주정부요 그것은 오 대 사
0:51
decision there are three fierce descents by the liberal justices which we are printing out now and we'll be getting
결정이에요 우리가 지금 기록하고 있는 진보 판사들에 의한 세 건의 격렬한 저항이 있어요 그리고 우리는 가고 있을 거예요
0:57
through all of this but based on my quick scan so far and this is a lengthy opinion it appears
모든 이것을 통과해서요 하지만 이제까지의 저의 빠른 훑어보기에 기반해서요 이것은 긴 생각이에요
1:04
로 대 웨이드 사건 언론 보도
to track somewhat closely there will be differences to the draft that leaked
다소 가까이 탐색하는 것은 나타내요 누출된 초안과의 차이가 있을 거라고요
1:10
almost two months ago now that also reflected the court was poised to overturn roe versus wade so we had that
거의 두 달 전에 누출된 거요 로 대 웨이드를 법원이 뒤집을 준비가 되었다는 것도 이제 반영되었으니 그래서 우리는 가졌어요
1:17
signal then and today we get the final ruling that 49 year old landmark ruling
그때 그 신호를요 그리고 오늘 우리는 얻어요 그 마지막 판결 그 49년 지난 기념비적인 판결
1:23
that made abortion rights the law of the land grounded in the constitution is overturned this is this is huge nora
로 대 웨이드 사건 언론 보도
낙태권을 만들었던 판결이요 헌법에 새겨진 그 법이 뒤집혀요 이것은 이것은 거대해요 노라
1:30
i mean almost immediately in 23 states now this means that access to abortion is severely restricted there's about
제 말은요 거의 즉시 23개 주에서 이제 이것은 의미해요 낙태에의 접근권이 심각하게 제한되어요 있어요 대략
1:37
nine states that have codified it states like new jersey states like connecticut but this will be a patchwork of
9개 주가요 그것을 법제화해온 주가요 뉴저지 같은 주 코네티컷 같은 주 하지만 이것은 땜질이 될 거예요
1:43
differing laws this kicks off an incredible legal fight jan i know you've been following us in the
달라지는 법들의 땜질이요 이것은 믿을 수 없는 법적 분쟁을 시작할 거예요 잰 저는 알아요 당신은 우리와 함께해오고 있다는 것을요
1:49
로 대 웨이드 사건 언론 보도
states to test whether those laws on the books reflect the will of their constituents or
주정부들 안에서요 그런 법전이 그들의 [사회]구성체의 의지를 나타내는지 혹은
1:55
the political outcome of a very motivated constituency on this issue that is so divisive and so
매우 동기화된 구성체의 정치적 산물을 나타내는지를 실험하기 위해서요 이 사안에서요 매우 당파적이고 매우
2:02
galvany galvanizing on both sides of the aisle we cannot overestimate the importance of what is happening today
촉발적인 사안이요 길의 양 극단에서요 오늘 일어나고 있는 것의 중요성을 우리는 과잉해석할 수 없어요
2:07
로 대 웨이드 사건 언론 보도
because for half a century women have been guaranteed the federal right of constitutional right to abortion the supreme court saying today that the
헌법에 보장된 낙태권이라는 연방의 권리를 50년 이상 여성은 보장받아왔기 때문이에요 대법원은 오늘 말하고 있어요
2:14
constitution does not confer a right to abortion it will be left up to the states and legislatures so therefore the
헌법은 낙태권을 명시하지 않는다라고요 그것은 주정부와 주의회에 남겨질 거예요 그러므로
2:22
people that's right this is how they want abortion policy to look in their states what is the legal
맞아요 이것은 합법이 무엇인지를 그들의 주정부에서 판단하는 낙태 정책을 그들이 얼마나 원하는지예요
2:28
로 대 웨이드 사건 언론 보도
um undergirding behind justice alito's majority opinion well justice alito in
판사 알리토의 다수 의견 뒤에서 힘받고 있어요 글쎄 판사 알리토
2:34
in this majority opinion joined by those four conservatives essentially says that roe was wrongly decided from the outset
이것 안에서 4명의 보수주의자에 의해 얻어진 다수 의견은 본질적으로 말해요. 로 법은 잘못 결정되었다고요. 태생적으로요.
2:41
there is no constitutional provision that mentions abortion a right to privacy it is not grounded in the text
낙태, 개인의 권리를 말하는 어떠한 헌법적 근거도 없다고요. 그것은 조항에 근거하지 않아요.
2:47
로 대 웨이드 사건 언론 보도
of the constitution or in the history of this country where states even when the 14th amendment which has of course that
헌법의 조항이요. 혹은 이 나라의 역사에서요. 심지어 수정 헌법 14조 때도. 물론이요.
2:54
very important liberty protection was ratified shortly after that was ratified in the late mid to late 1800s
매우 중요한 자유 보호는 비준되었어요. 1800년대 중후반에 그것이 비준되었던 후에
3:01
all states made abortion a crime so he goes back and looks and says roe is just wrong and yes starry decisis which means
모든 주들이 낙태를 범죄로 만들었어요. 그렇게 그는 되돌아 가서 보고 말해요. 로가 완전히 틀렸어. 네. 찬란한 판결이에요.
3:11
로 대 웨이드 사건 언론 보도
we let the decision stand that's an important consideration and that's why the court in 1992 refused to
우리는 그 결정을 서있게 했어요. 그것은 중요한 생각이에요. 그리고 그것이 이유예요. 1992년에 법원이 거절한 이유요.
3:17
overturn roe versus wade but today the court is saying the court in 92 was wrong
로 대 웨이드를 번복하길 거부한 거요. 하지만 오늘 법원은 92년의 법원이 틀렸었다고 말하고 있어요.
3:24
this was wrong when it was decided and it is our duty to correct it as a matter of constitutional law because again
이것은 틀렸어요. 그것이 결정되었을 때요. 합헌적 법의 문제로 그것을 수정하는 것은 우리의 의무예요. 왜냐하면 다시
3:30
로 대 웨이드 사건 언론 보도
constitutional rulings uh judges generally get to decide those they're not like if you disagree with
합헌적 판결. 그러니까. 만약에 여러분이 동의하지 않는다면
3:36
the law that the congress passes and congress can amend it it's very difficult to pass a constitutional amendment
국회가 통과시킨 법에 동의요. 국회가 그것을 수정할 수 있어요. 헌법적 수정을 통과시키는 것은 매우 어려워요.
3:42
is the fact that roe versus wade the direct result of the three conservative justices that president trump put on the
트럼프 대통령이 집어넣었던 세 명의 보수적 판사들의 직접적 결과예요.
3:49
supreme court yes yes yes because this is why elections matter no matter what side of this issue
로 대 웨이드 사건 언론 보도
대법원에 집어넣었어요. 네 네 네. 이것이 왜 선거가 중요한지예요. 이 사안의 어느 쪽에 여러분이 있는지 상관 없이요.
3:56
you are. on the addition under president trump of three conservative justices who
트럼프 대통령의 아래에서 낙태권에 반대하는 세 명의 보수적 판사의 추가로
4:02
oppose abortion rights the opinion was written by justice samuel alito. he was nominated for
초안이 새뮤얼 알리토 판사에 의해 인용되었어요. 그는 조지 더블유 부시 대통령을 위해
4:08
president george w bush. it was joined by justice clarence thomas nominated by president george h bush. and the three
임명되었어요. 조지 더블유 부시 대통령에 의해 임명된 클라렌스 토마스 판사에 의해 그것은 충원되었어요. 그리고 그 공판에 참여했던 세 명의
4:15
로 대 웨이드 사건 언론 보도
other conservatives who joined that opinion justice neil gorsuch justice brett kavanaugh and amy coney barrett
다른 보수주의자 닐 고서치 판사, 브렛 캐버노 판사, 에이미 코니 배럿 판사
4:20
all three nominated by president trump. you need five votes to have a majority.
모든 세 명은 트럼프 대통령에 의해 임명되었어요. 여러분은 다수를 가지기 위해 5표를 필요로 해요.
4:25
there's another conservative on that court chief justice john roberts. he did not join this majority. he's written
그 법원에 다른 보수주의자 존 로버츠 부장 판사가 있어요. 그는 이 다수에 참여하지 않았어요.
4:31
separately saying that he agrees with the outcome. but that suggests he's not willing to go as far as this court. as he
로 대 웨이드 사건 언론 보도
그는 결과에 동의한다고 말하면서 그는 따로 인용되었어요. 하지만 그가 이 법원만큼 멀리 갈 의지를 가지고 있지 않다는 것을 그것은 나타내요.
4:38
suggested an oral argument. and of course remember this all started in mississippi. right. when mississippi passed a 15-week
그가 구두 변론을 제안할 때요. 그리고 물론 미시시피에서 이 모든 게 시작했다는 것을 기억하세요. 맞아요. 미시시피가 낙태에 15주 금지를 통과시켰을 때,
4:45
ban on abortion, i want to dig into the chief justice roberts thing in just a moment. but first i want to go to our
그냥 잠시 로버츠 부장 판사에 대해 저는 캐길 원해요. 하지만 처음에 우리 워싱턴 주특파원인 메이저 개럿에게 저는 가길 원해요.
4:51
로 대 웨이드 사건 언론 보도
chief washington correspondent major garrett. because he is there at the supreme court. and of course the crowds
왜냐하면 그가 거기 대법원에 있기 때문이에요. 물론 군중이
4:58
are erupting. the supreme court a fortress. tell us what you're seeing.
폭발하고 있어요. 대법원은 요새예요. 당신이 보고 있는 것을 우리에게 말해주세요.
5:04
so nora. what we need to know. is and observe is. this landmark opinion which many americans millions of them will
그래서 노라. 우리가 무엇을 알 필요가 있지요? 많은 수백만 명의 미국인이 낙태에의 기대되고 이해 가능한 접근권의
5:10
view as a retrenchment of an expected and understood right to access to abortion has been delivered from within,
축소로 여기는 이 기념비적인 판결은
5:16
로 대 웨이드 사건 언론 보도
as you just said, a fortress. the supreme court is surrounded on all sides by two layers of fencing. the street you see
당신이 방금 말했듯이 요새 안에서부터 전해졌어요. 대법원은 두 겹의 벽에 의해 모든 담이 둘러싸여졌어요.
5:23
behind me is first street in front of the east capital of the capital united states. there are about 250 protesters
저의 뒤로 여러분이 보는 거리는 미국 수도 동부 앞의 첫번째 거리예요.
5:30
about equally divided on this issue. and immediately after it was clear that
이 사안에 대해 거의 똑같이 나뉘어진 약 250명의 집회참가자가 있어요.
5:35
the dobbs decision had been released there was a roar from those who've all opposed abortion rights. we can see with
도브즈 [미시시피 주 보건 공무원(낙태 반대)] 결정이 내려졌다는 것이 명백해졌던 이후로 즉시 낙태권을 완전히 반대해온 사람들로부터 포효가 있었어요.
5:41
our camera embedded into the protesters. that many of those on the so-called pro-life side are crying
집회참가자들 안에 설치된 우리 카메라로 우리는 볼 수 있어요. 소위 생명우선 쪽의 그 많은 사람들은 기쁨에 울고 흐느끼고 있어요.
5:47
weeping in joy. those who are on the pro-choice so-called side are angry and anguished.
이른바 찬성우선 쪽에 있는 사람들은 화나고 분노했어요.
5:54
and what is clear from the street protests again it's not large in number. there have been larger protests in
거리 집회에서 명확한 것은 다시 숫자 상으로 많지 않아요.
5:59
washington to be sure. but they are passionate. they are inflamed. and it is quite clear from within this fortress
확실히 워싱턴에서 더 큰 집회가 있어왔어요. 하지만 그들은 열정적이에요.
6:05
this decision will not be the last word on access to abortion at the state level
6:11
or probably in the united states congress. nora. major garrett. thank you.
주정부 수준에서 혹은 아마도 미국 국회에서 낙태에 접근권에 대한 마지막 말이 이 결정이 아닐 거라는 것이 이 요새 안에서부터 매우 명확해요. 노라. 개럿 주특파원. 고마워요
플레시 대 퍼거슨 사건
플레시 대 퍼거슨 사건(Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 1896년)은 인종 분리 정책에 대해 ‘분리하되 평등하다(separate but equal)’고 판시한 미국 대법원의 판결이다. 1954년 브라운 대 토피카 교육위원회 재판에 의해 폐기되기까지 58년의 동안 선판례로서 '분리하되 평등의 원칙'을 확립시켰다.
플레시 대 퍼거슨 사건 사실관계
남북전쟁이 1865년에 끝나고, 재건(Reconstruction)으로 알려진 기간 동안, 연방 정부는 이제 막 노예에서 해방된 시민들에 대하여 몇 가지 보호조치를 제공할 수 있었다. 그러나 복구가 1877년에 갑자기 끝나면서 연방 군대는 철수하였고, 남부 주정부들은 흑인들이 백인과 같이 공공시설을 이용할 수 없도록 하는 Jim Crow 법률을 통과시켰다. 1883년 미국 대법원은 Civil Rights Cases에서, 수정헌법 제14조는 오직 정부의 활동에만 적용된다고 판시했었다. 따라서 개인이나 사적인 단체 등에서 수정헌법 제14조를 어긴 경우에는 그 피해자를 보호하지 않았다. 특히, 법원은 의회가 통과시킨 사인의 흑인차별행위를 금지하는 1875년의 Civil Rights Act의 대부분을 무효화시켰다.1890년, 루이지애나주는 철도를 경계로 하여 흑인과 백인의 편의시설을 분리하도록 하는 법률을 통과시켰다. 전차(railway car)도 따로 타게 했다.
본 판결은 훗날 미국 연방 대법원의 브라운 대 토피카 교육위원회 재판(Brown v. Board of Education of Topeka,1954년)을 통해 폐기된다.
플레시 대 퍼거슨 사건 사건개요
1892년 6월 제화공 겸 시민운동가 호머 플레시가 루이지애나주의 한 기차의 1등석을 예약한 후 앉아 있던 중, 차장이 1등석은 백인만 이용할 수 있다며 흑인 칸으로 이동하라고 명령한 것을 묵살하자, 보안관에 의해 체포되어 벌금을 물고 주 법원에서 재판을 받게 된 것이 발단이 되었다. 원고 플래시는 7/8은 백인의 혈통을 1/8은 흑인의 혈통을 가지고 있으면서 피부색이 하얀 혼혈인이었다. 1심 판사 존 하워드 퍼거슨 은 루이지애나주가 1890년 흑백분리를 규정한 열차 법 위반이라고 보고, 25달러 벌금형을 매겼다. 플레시가 흑인인권단체와 함께 루이지애나 대법원에 항소했으나 여전히 패소했다. 이윽고 플레시의 변호인단은 인종차별을 금지한 수정헌법 13조·14조 위반이라며 해당 사건을 연방대법원에 올렸다. 종국에 1896년 5월 18일 열린 최종심에서 9명의 연방대법관들이 7대1 판결로 (1명은 개인사로 불참) 퍼거슨이 승소했다.
요크
요크(York)는 영국 잉글랜드 노스요크셔주에 있는 도시이다. 우즈강과 포스강의 합류점에 위치한다.
로마 제국 시대에는 에보라쿰(Eboracum)으로 불렸으며 북쪽의 중요한 군사적 방위 거점으로 성채와 요새를 많이 세웠다. 로마인들이 물러난 이후 앵글로색슨이 지배하다가 887년 당시 유럽 각국과 대서양 각 지역으로 진출하던 바이킹의 하나인 덴마크인들이 점령한 이후에는 노섬브리아의 수도였다. 중세 시대를 통틀어 영국에서 가장 중요한 도시 가운데 하나였으나 산업혁명 시대에 제조업 등의 산업이 다른 지역에서 발전하면서 점점 중요성이 떨어졌다.
요크 지방의 잉글랜드 성공회 주교좌가 있는 본당 성당(요크민스터)이 있으며 3개의 철도가 교차하는 철도 교통의 요지이다. 역사적인 유적지가 많아 관광업이 중요 산업이다. 영국에서 가장 큰 고딕 성당인 성 베드로 성당, 길드 홀, 철도 박물관 등이 있다. 1963년 세워진 요크 대학교도 유명하다.
아리우스
아리우스(라틴어: Arius, 그리스어: Άρειος; 250년/256년 ~ 336년)는 키레나이카 출신의 알렉산드리아 대주교 관구에서 활동했던 초기 기독교의 기독교 성직자였다. 아리우스주의를 주장하여 아리우스파를 연 것으로 잘 알려져 있다. 그는 ‘성자’ 예수는 성부에게 종속된 유사한 본질(유사본질)을 가진 성부의 피조물에 불과하다는 주장을 펼쳤다. 당시 그의 주장은 대중적인 인기를 끌고 폭넓게 받아들여졌지만 결국 325년 콘스탄티누스 1세가 직접 주재한 제1차 니케아 공의회에서 이단으로 결정되었다.
로마 제국에서 리키니우스와 콘스탄티누스 황제가 기독교를 승인한 후, 콘스탄티누스는 교회 안의 신학적 분열을 제거하여 이들을 통합하고자 했다. 당시 교회는 삼위일체론을 두고 분열된 상황이었는데, 이들 중 가장 우세한 측은 알렉산드리아의 아타나시우스를 필두로 한 동일본질론자들이었다. 이들의 대척점에는 아리우스를 필두로 한 유사본질론자인 아리우스파가 있었다. 동일본질론자들은 유사본질을 주장하는 이들을 두고 '아리우스파'라 불렀다. 동일본질론자들은 아리우스파의 주장이 맞다면 성자는 없고 성부만 존재하던 시간이 있어야 할 것이라며 그들의 주장을 비난했다.
아리우스
몇 차례의 공의회에서 결의된 교회의 일치된 반대에도 불구하고, 아리우스파는 게르만족 왕국들을 비롯한 유럽 전역, 중동, 북아프리카에서 수 세기 동안 지속되었다. 이후 5세기에서 7세기 사이에 군사 정벌과 왕실의 자발적 개종을 통해 아리우스파는 자취를 감추게 되었다.
아리우스 이전에도 성자의 위치에 대한 논쟁이 있었지만, 아리우스가 평신도들을 끌어드리며 논쟁을 격화시켰으므로 아리우스주의는 대체로 아리우스의 것으로 여겨진다. 후기 아리우스파의 일부는 아리우스의 가르침의 영향을 받지 않았다고 주장하지만, 그럼에도 불구하고 이들의 주장 역시 모두 아리우스주의라는 이름으로 정리된다.
아리우스 생애 초기
아리우스의 정확한 일생과 그의 주장을 재구성하는 것은 어려운 일이다. 아리우스의 저작 대부분은 콘스탄티누스 대제의 명령에 의해 아리우스 생전에 불태워졌고, 소각에서 살아남은 저작들도 후에 그의 반대자인 정통파들에 의해 소실되었다. 따라서 아리우스와 그의 저작에 대해 현재까지 전해지는 정보는 모두 그를 이단자라고 비난한 기독교 성직자들이 남긴 기록을 통해 전해지는 것이다. 이 때문에 일부의 학자들은 남아있는 기록의 신빙성에 의문을 제기한다.
아리우스 생애 초기
아리우스의 아버지의 이름은 암모니오스로 알려져 있다. 로마 제국 키레나이카에서 태어나 안티오케이아에 있는 성직자 학교에서 루키아노스로부터 성경을 배웠다. 알렉산드리아로 돌아온 아리우스는 로마 제국의 고문을 두려워하여 배교했던 사람들의 재입교를 두고 리코폴리스의 멜레티오스의 편을 들어 논쟁에 참여했다. 이후 311년에 멜레티오스의 지원을 받아 리코폴리스에서 보제가 되었다. 311년에 멜레티오스를 지지했다는 이유로 알렉산드리아의 페트로스 주교에 의해 파문당했지만, 페트로스 대주교가 순교한 뒤 그의 후임자인 아킬라스 대주교는 아리우스의 청을 수락하여 그를 다시 입교시키고 사제품도 주었다. 이듬해 알렉산드리아 바우칼리스 교구의 사제가 되었다.
남아있는 기록 대부분이 그의 성격에 대해 부정적으로 묘사하고 있지만, 사료를 비평하면 아리우스는 다정한 태도와 엄격한 금욕주의, 순수한 정신, 확고한 신념을 가진 사람으로 인정받았던 것으로 보인다. 아리우스의 반대자 중 하나인 키프로스의 주교 에피파니오스는 그를 두고 "키가 크고 군살이 없는 몸매에 준수한 용모와 공손한 말투를 썼고, 여자들은 그의 정중한 예의와 금욕적인 외모에 감동했고 남자들은 그의 지적 탁월함에 감명을 받았다"라고 적는다.
또한 현존하는 기록들은 그의 신학이 너무 자유롭고 느슨하다고 비난하지만, 일부 역사학자들은 아리우스가 실제로는 상당히 보수적이었으며, 기독교 신학이 그리스 이교도와 너무 자유롭게 혼합되는 것에 대해 개탄했다고 본다.
아리우스 아리우스의 교리
알렉산드리아의 알렉산드로스는 콘스탄티노폴리스의 알렉산드로스와 니코메디아의 에우세비오스에게 아리우스의 교리에 반대하는 편지에서 그의 교리를 조목 조목 비판했다. 그에 따르면 아리우스는 다음과 같이 가르쳤다.
아리우스 아리우스의 교리
하느님은 처음부터 성부였던 것이 아니라, 성부가 아니었던 시기가 있었습니다. 하느님의 말씀은 영원전부터 있었던 것이 아니라 무에서 만들어진 것입니다. 영원히 존재하는 하느님(스스로 있는 자 또는 영원한 자)은 존재하지 않았던 그분[성자]을 무에서 만들었습니다. 따라서 그[성자]가 존재하지 않았던 시기가 있었으며, 성자는 창조물입니다. 그가 아버지와 같지도 않고 원래 그가 아버지의 진정한 말씀이나 진정한 지혜가 아니며, 실은 하느님이 만든 하나의 창조물에 지나지 않고, 그가 다른 피조물과 마찬가지로 하느님의 말씀과 지혜로써 만들어졌기 때문에, 그냥 말씀과 지혜 자체라고 하는 것은 잘못된 것입니다. 따라서 말씀은 하느님의 본질과는 다른 것입니다. 그리고 아버지는 아들에 의해 설명되는 것이 아니고 [아들에게] 보이지도 않습니다. 이는 말씀이 아버지를 정확하고 완벽하게 알지도 못하며, 그를 제대로 볼 수도 없기 때문입니다. 아들은 그의 본질을 알 수 없습니다. 이는 하나님이 우리를 [말씀]을 통하여 만들기 위해 그를 도구로 사용하였고, 우리를 만들기 위함이 아니었더라면 그를 만들지도 않았을 것이기 때문입니다.
아리우스는 자신의 책 《향연Thalia》 에서도 비슷한 말을 남겼다.
하느님은 계속 아버지였던 것이 아니고, 그가 혼자 계시며 아버지가 아니었던 시기가 있었다. 그는 나중에 [아버지가 되었다]. 아들은 영원에서 온 것이 아니라 무에서 온 것이다.— 《향연Thalia》, 아리우스
아리우스 아리우스 논쟁
교회사가 콘스탄티노폴리스의 소크라테스에 따르면, 아킬레스 대주교에 뒤를 이어 알렉산드리아의 대주교가 된 알렉산드로스는 사제와 보제 등 여러 성직자들 앞에서 '성 삼위일체의 단일성'이라는 주제로 설교했다. 이때 사제 아리우스는 대주교가 정죄된 사벨리우스의 교리를 교묘히 가르친다고 생각했고, 그의 설교를 비난한 다음 "만일 성부께서 성자를 낳으셨다면, 성자는 태어났으므로 존재의 시작이 있었습니다. 따라서 성자가 없던 때가 있었다는 것이 분명해집니다. 그러므로 성자의 본질이 무無에서 비롯되었다는 것 또한 필연적인 귀결입니다."라고 말했다. 이렇게 아리우스는 성부와 성자가 다르며, 성자가 태어났으며, 고로 성자는 시작이 있고, 그 시작 이전에는 존재하지 않았다라고 주장한다. 아리우스 또한 알렉산드로스 대주교에게 직접 자신의 신앙을 역설하는 편지를 보내기도 하였다.
아리우스 아리우스 논쟁
소크라테스는 아리우스가 그를 가르친 안티오케이아의 루키아노스의 가르침으로부터 영향을 받았다고 보았다. 알렉산드리아의 알렉산드로스는 콘스탄티노폴리스 대주교 알렉산드로스에게 보내는 편지에서 아리우스의 신학은 루키아노스로부터 물려받은 것이라고 적었다. 해당 편지에는 아리우스가 퍼뜨리고 있는 교리에 대해 불평하는 내용이 적혀있었다. 비록 편지가 상당히 공격적인 어조로 작성되었지만 이는 동시대 대부분의 논설문에서 찾아볼 수 있는 특징으로, 특별히 아리우스에게 이단혐의를 씌우고자 했다고 보지는 않는다. 또한 알렉산드로스는 루키아노스를 두고 그에게 이단적인 성향이 있다며 비난한 적은 있어도, 그가 아리우스와 같은 종류의 이단을 가르쳤다고 비난하지는 않았다.
아리우스 아리우스 논쟁
다른 3세기 신학자들과 마찬가지로, 아리우스 역시 오리게네스의 영향을 받았다. 둘 모두 성자가 성부에 어느 정도 종속된 존재로 보는 등 종속주의적인  성격을 띈 주장을 펼쳤지만, 오리게네스는 로고스가 시간 이전부터 존재한 영원한 존재였다고 본 반면 아리우스는 로고스는 존재의 시점이 있는 피조물이라고 주장했다. 아리우스는 성부의 우월성과 유일성을 강조했는데, 이는 성부만이 무한하고 영원하며 전능하므로 곧 성부의 신성은 성자의 신성보다 더 커야 한다는 것을 의미했다. 오리게네스 역시 성자의 권능이 성부에 비해 제한적이라고 주장했지만, 아리우스와 달리 성자의 영원성을 주장했기 때문에 아리우스와 오리게네스의 주장은 이런 부분에서 차이가 있다.
아리우스는 루키아노스의 밑에서 함께 수학한 니코메디아의 에우세비오스에게 보낸 편지에서 오리게네스의 주장에 대한 반대의견을 명확히 했다. 그러나 아리우스는 로고스가 아버지로부터 산출된 존재라는 부분에서 오리게네스의 주장에 동질감을 느꼈다. 그러나 오리게네스는 신학적 논점을 던져줄 뿐, 해당 논점에 대해 완결된 주장을 펼치지 않았기 때문에 아리우스 뿐 아니라 동일본질론자들 역시 오리게네스의 저작을 인용하며 논쟁을 벌일 수 있었다.
아리우스 아리우스 논쟁
성자의 신성을 훼손하며 대주교의 권위에 공공연하게 도전한 아리우스는 알렉산드로스 대주교가 소집한 알렉산드리아 회의에서 주교와 사제들에게 심문을 받고 그의 추종자들과 파문을 당했다. 이에 아리우스는 니코메디아의 에우세비오스를 비롯한 자신의 지지자들에게 편지를 썼다. 아리우스주의가 확산됨에 따라 아리우스와 동문이자 황제에게 신임받는 니코메디아의 주교 에우세비오스는 아리우스주의를 변호하는 편지를 보냈다. 또한 당대에 박식하다는 카이사레아의 주교 유세비우스도 성자는 성부와 동일본질이 아니라고 말하기를 주저하지 않았다.
아리우스 아리우스 논쟁
당시 동방의 많은 주교들과 공동체 지도자들은 아리우스를 지지했기 때문에, 아리우스 논쟁은 알렉산드리아 교구의 영역을 넘어 결국 기독교 전체의 문제로 번져 버렸다. 알렉산드로스 알렉산드리아 대주교가 아리우스주의를 정죄한 그 때에도 아리우스의 교리는 알렉산드리아 너머의 지중해세계 전체에서 논쟁과 혼란의 불씨를 퍼트리고 있었다. 313년 리키니우스와 콘스탄티누스 1세가 밀라노 칙령을 통해 기독교를 승인하며 교회는 로마 세계에서 가장 강력한 세력 중 하나가 되었다. 콘스탄티누스 황제는 316년의 도나투스 논쟁을 포함해 교회의 문제에 관심을 가졌고, 기독교 세계 안의 논쟁을 끝내길 원했다. 이를 위해 황제는 코르도바의 주교 호시우스를 파견하여 이 문제를 조사하고 가능하면 해결할 것을 명하였다. 호시우스는 황제의 공개 서한을 들고 다녔는데, 거기에는 "그런고로 너희는 각자 서로에 대한 사려를 보이며 동역자의 공정한 권고를 들을지어다"라고 쓰여있었다. 그러나 호시우스의 노력에도 불구하고 논쟁이 끝날 기미를 보이지 않자, 324년 로마의 단독황제가 된 콘스탄티누스는 이듬해 전례 없는 조치를 취했다. 바로 모든 교회의 고위 성직자들을 소집한 것이다.
아리우스 아리우스 논쟁
브리타니아를 제외한 모든 교구는 한 명 이상의 대표자를 공의회에 보냈다. 대부분의 참석자들은 동방에서 왔으며, 당시 교황이었던 실베스테르 1세는 참석하기에 너무 연로한 까닭에 두 명의 사제를 대신 보냈다. 아리우스는 주교 알렉산드로스와 함께 공의회에 참석했다. 또한 카이사레아의 유세비우스, 니코메디아의 에우세비우스도 참석했다. 이후 공의회에서 채택된 삼위일체론의 대표적인 옹호자가 되어 평생을 아리우스주의를 근절하는데 헌신한 아타나시우스도 보제의 신분으로 참석했다. 공의회가 소집되기 전에, 호시우스는 니코메디아에서 알렉산드로스와 그의 지지자들을 만났다.
공의회는 니케아에 있는 황제의 여름 별궁에서 열렸으며, 약 318명의 주교가 참석하였다. 황제는 공의회를 직접 주재하였으며, 일부 논의에 참여하고 심지어 주도하기도 하였다. 황제가 연설을 마치고 토론을 개시하자, 곧이어 격렬한 논쟁이 이어졌다.
아리우스 아리우스 논쟁
아리우스를 지지하는 주교는 니코메디아의 에우세비우스를 비롯해 총 22명이 있었다. 그러나 에우세비우스가 성자가 피조물이라는 아리우스의글을 읽자 대부분의 주교들은 아리우스의 주장이 대단히 불경스럽고 신성모독적이라고 생각하게 되어 결국 에우세비우스는 말을 마치지 못한 채 단상에서 끌려 내려왔다. 아리우스와 반대되는 입장인 동일본질은 알렉산드로스 대주교가 이끌었다. 당시 아타나시우스는 보제에 불과했기 때문에 공의회에서 발언하지 못했다. 그렇지만 아타나시우스 역시 돌아다니며 정보를 수집하고 니케아 신경을 수립하는데 일부 도움을 주었다. 알렉산드로스측은 성부와 성자가 같은 본질이며, 창세 이전에 성부의 본질로부터 영원히 생성되었다며 아리우스의 반대입장을 내세웠다. 아리우스는 이전에 주장했던 것처럼 성부의 배타적인 우월성을 강조하였으며, 성자는 피조물이지만 무로부터 창조된 첫째 피조물이기 때문에 성부의 가장 사랑받는 피조물이라고 주장했다. 또한 오직 성부만이 시작이 없고 무한하고 영원하다고 주장하였다. 아리우스는 요한의 복음서 14장 28절과 골로사이인들에게 보낸 편지 1장 15절을 인용하며 성경의 권위에 호소하였다.
아리우스 아리우스 논쟁
두 달 동안 이어진 공의회에서는 회의의 결론을 위해 다양한 신앙고백문이 제출되었다. 그중 중도파의 카이사레아의 주교 유세비우스가 제출한 신앙고백문 초안에 콘스탄티누스 대제는 호모우시오스(ὁμοούσιος)를 첨가하고 모든 참석자들에게 서명하도록 권고하였다. 이 신앙고백문인 니케아 신경에 대다수의 주교들은 동의하며 서명하였다. 아리우스파 주교들 또한 서명하였고, 그들 중 단 5명의 주교만 서명을 하지 않았는데, 거기서 니코메디아의 에우세비오스와 니케아의 테오그니스, 칼케돈의 마리스는 일단 태도를 바꾸어 서명하였다. 서명하지 않은 주교는 단 2명이었고, 이들은 아이깁투스의 주교인 테오나스와 세쿤두스였으며, 아리우스와 함께 일리리아로 추방되었다.
뮈라의 니콜라오스의 성인전 중 일부에 따르면, 공의회에서의 논쟁이 너무 격렬해져서, 어느 순간 니콜라오스가 아리우스의 얼굴을 때렸다고 전한다.
니케아 공의회가 끝난 뒤인 333년, 콘스탄티누스 대제는 아리우스의 모든 작품을 소각하라는 칙령을 반포하였다.
아리우스 아리우스 논쟁
"...만약에 아리우스가 쓴 글이 발견되면 모두 소각하라. 그의 타락한 교리를 제압하고, 그에 관한 어떤 기억도 남아있지 않도록 해야한다. 그러므로 내가 명하노니, 만일 누구든지 아리우스의 책을 숨긴 것이 발각되거나, 이를 즉시 제출해 소각하지 않은 자는 사형에 처할 것이다. 그가 이 범죄에서 발각되자마자 즉시 사형에 처해질 것이다."— 콘스탄티누스 대제의 아리우스파에 반대하는 칙령
아리우스는 이단으로 배격되었으며, 아리우스 일파에 대한 공식적인 파문선언이 삽입된 니케아 신경을 채택하였다.
아리우스의 동문으로 그를 열렬히 지지하다가, 주교직에서 쫓겨났던 니코메디아의 에우세비오스는 다시 황제의 신임과 주교직을 회복하였고, 아리우스파 주교들은 콘스탄티누스 대제에게 아리우스의 사면을 탄원하였다. 327년, 아리우스도 탄원서를 황제에게 보냈으며, 황제는 그를 소환하여 그의 신앙을 검증하기로 하였다. 이로써 소환된 그는 니케아의 모든 결의를 받아드리겠다고 약속하는 신앙고백문을 제출했다.
아리우스 아리우스 논쟁
이후 335년 9월 17일, 유세비우스와 니코메디아의 에우세비오스가 주도하며, 황제가 참석한 예루살렘 교회회의에서 아타나시오스는 추방이 최종 선고되었으며, 교회와 황제의 기대에 부응하는 명백하고 화해가 담긴 신앙고백서를 제출한 아리우스를, 교회는 아리우스의 신앙을 공식 승인하고, 그를 다시 받아드렸다.
콘스탄티누스 대제는 아리우스를 콘스탄티노폴리스 황궁에서 노고를 위로하며, 아리우스의 신앙을 다시 검증하였고, 아리우스는 니케아 공의회의 결정을 받아드리는 신앙고백문에 서명하였다.
336년, 어느 토요일에 아리우스는 다음날 교회에 모여 그의 복귀를 알릴 예정이었다. 하지만 아리우스는 그날, 갑작스럽게 죽게 되었다.
이에 에드워드 기번을 비롯한 훗날의 학자들은 아리우스의 사망이 그의 반대자들에 의한 독살로 인한 것일 수도 있다고 생각한다. 이와는 대조적으로, 아리우스의 몇몇 동시대인들은 그의 사망이 그가 주장한 이단적 견해에 결과이며, 기적적이라고 주장했다. 5세기의 사가인 소크라테스는 다음과 같이 설명하며 후자의 견해에 동조한다.
아리우스는 많은 사람에 이목을 끌며 도시한복판을 의기양양하게 행진하고 있었다. 돌기둥이 서있는 콘스탄티누스 광장을 지날때쯤
그는 심한 양심의 가책과 공포에 휩싸였다. 지나친 공포로 내장이 뒤틀린 그는 주변에 쉴 만한 곳을 찾았다. 광장 바로 뒤쪽으로 급히 자리를 옮겼지만 곧바로 설사를 하면서 실신하였다. 심한 출혈과 함께 창자가 쏟아졌다. 흥건한 피가 오장육부를 적셨다. 그는 그 자리에서 즉사했다. 이 비극의 현장은 지금도 콘스탄티노플에서 볼 수 있다. 지나가는 사람들은 손가락으로 그 회랑을 가리킨다. 이런 종류의 이상한 죽음은 오래 기억되기 마련이다.— 소크라테스 스콜라스티코스
결국 아리우스의 죽음은 그가 일으킨 교리적 논쟁을 종결시키지 못했다.
337년에는 임종 직전인 콘스탄티누스 대제가 아리우스주의를 신봉하는 니코메디아의 주교 에우세비오스에게 세례를 받았다.
콘스탄티누스 대제가 서거하자, 제국은 그의 세 아들인 콘스탄티누스 2세와 콘스탄스, 콘스탄티우스에 의해 삼분되었고,
콘스탄티누스 2세는 갈리아와 브리타니아과 히스파니아를, 콘스탄스는 이탈리아와 아프리카를, 콘스탄티우스는 동방을 통치하였다. 동방의 콘스탄티우스는 아리우스주의를 지지하였고, 아리우스파는 다시금 세력을 구축하게 되었다. 353년부터 361년까지 콘스탄티우스가 로마 제국을 통일하여 다스리게 되자 아리우스파들이 시르미움의 3차 회의와 니케아와 콘스탄티노플 노회에서 세력을 장악하여 그들의 교리를 신조화하기까지 하였다. 그러나 정통파 교부들의 노력과 호모우시우스 고수로 호모이우시우스을 주장하던 중도파들이 점차 호모우시우스를 받아드리게 되었고, 381년에 열린 콘스탄티노폴리스 공의회는 니케아 공의회의 결정을 재확인하였다. 그로 인해 아리우스파는 교회에서 파문당하였으며 로마제국에서 서서히 쇠멸하였다.
한미 자유 무역 협정
한미 자유 무역 협정(韓美自由貿易協定, 영어: United States–Korea Free Trade Agreement) 또는 약칭으로 코러스 FTA(영어: KOR-US FTA)는 대한민국과 미합중국이 양국간 무역 및 투자를 자유화하고 확대할 목적으로 체결한 자유 무역 협정(FTA)이다. 또한 한미 자유 무역 협정의 정식 명칭은 "대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정"이다. 또한 1989년 미국 국제무역위원회(USITC)의 보고서 ‘아태지역국가들과의 FTA 체결에 대한 검토 보고서’에서 미합중국에게 바람직한 FTA 대상 국가로 싱가포르, 대한민국, 중화민국을 꼽으면서 한-미 FTA 체결에 대한 논의가 시작되었고, 2006년 2월 3일, 양국이 한·미 FTA 협상 출범을 공식 선언한 후 2007년 4월 2일, 14개월간의 긴 협상을 마치고 최종 타결하였다. 이후 2007년 5월 25일에 협정문 내용이 공개되었다. 2011년 11월 22일에 한미FTA 비준안이 대한민국 국회 본회의를 통과하였다.
한미 자유 무역 협정 협상자
2006년 2월 3일, 양국은 FTA 협상을 공식화하면서 대한민국은 김현종 외교통상부 통상교섭본부장을, 미국측은 로버트 포트만 미국 무역대표부(USTR) 대표를 협상 대표로 선임하였다. 실무자 수석대표로는 대한민국은 김종훈 대사와 미국은 웬디 커틀러(Wendy Cutler) 미 무역대표부 한국 일본 APEC 대표보가 맡았다. 외신기자들은 이번 협상을 "웬디와 종훈의 전쟁(Battle rounds by Wendy and Jong-Hoon)'으로 불렀다. 김종훈 대사만 외무고시 출신의 외교관이며, 나머지 셋은 모두 미국 변호사이다. 이후 2007년 8월 김종훈 대사가 통상교섭본부장으로 승진, 협상 대표가 되었고 이명박 대통령 취임 이후에도 협상의 연속성 등이 감안되어 유임되었다.
한미 자유 무역 협정 4대 선결조건
2006년 2월 3일, 당시 대한민국 제16대 대통령 노무현은 미국과의 FTA를 본격화하기 위해 야당 및 여론의 반대에도 불구하고 미국 측이 요구한 소위 '4대 선결조건'을 수용하였다. 하지만 최초에는 이것이 반대파들의 말 지어내기라고 부인하였으나 미국 측 대표가 협상중 관련 사항을 언급 한 후 결국 인정함으로써, 소위 '4대 선결조건'은 사실로 드러났다. 4대 선결조건은 다음과 같다 :
반대 측은 이것만 봐도 한미 FTA는 굴욕 협상이라고 주장했다.
한미 자유 무역 협정 협상 결과
이번 한미 FTA의 협상 결과, 상품 분야에서는 전체 94% 수준의 수입량에 대해 관세를 조기 철폐(즉시 혹은 3년 이내 철폐)하기로 했다. 미국이 FTA를 체결한 호주와의 상품 분야 즉시 철폐 비중은 81%이고, 싱가포르 79%, 모로코 77%였기에, 매우 높은 점수의 개방율을 보였다.
그러나, 서비스 분야는 미흡하다는 평가가 나왔다. 노무현 대통령도 이 부분을 지적했으며, 통상 전문가들로 이뤄진 FTA 교수연구회는 2007년 4월 4일 열린 한미 FTA 평가 설명회에서, 이번 협상 결과에 대해 "중상급"의 점수를 줬지만, 서비스 분야의 개방 수준은 미흡하다고 꼬집었다. 같은 달 영국의 파이낸셜타임스 지도 서비스 분야가 대폭 축소된 점 등을 주목해 "이번 한·미 FTA 협상은 빅딜이 아니다"라고 평가 절하하기도 했다.
한국에서는 경쟁력이 없는 쌀시장 개방에 대한 농민들의 항의 집회와 시위가 끊이지 않았고, 정부는 쌀개방이 되면 FTA 협상은 결렬될 것이라고 누차 강조하였다. 이에 한국은 쌀개방을 원한다면 존스 법에 의해 보호되고 있는 미국의 조선업을 개방하라고 요구하자 미국은 쌀 개방 요구를 거둬들였다.
한미 FTA의 결과, 3단계로 법률시장이 개방된다.
한미 자유 무역 협정 추가 협상 결과(2010.12.5)
추가 협상에서 자동차부품이 최대 수혜업종으로 꼽힌다. 당초 협의대로 부품 관세는 즉시 철폐가 관철됐기 때문이다.섬유, 항공·해운 등도 대미 수출 비중이 높은 만큼 쌍수를 들고 환영하는 분위기다. 전자, 철강 등 다른 업종에는 큰 영향이 없을 것으로 보여 '실보다는 득이 많다는 것'이 국내 기업들의 반응이다.이에 따라 전국경제인연합회, 대한상공회의소, 한국무역협회, 중소기업중앙회, 전국은행연합회 등 국내 주요 경제단체들도 논평을 내고 한미 F.T.A 타결에 따른 환영과 기대감을 나타냈다.