hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
혼노지의 변 유명한 일화
이 이야기는 미쓰히데가 노부나가에 대한 모종의 원한 때문에 혼노지의 변을 일으켰다는 설의 유력한 근거로 에도 시대에는 수용되었는데, 《아케치 군기》는 군키모노가타리로 원래부터 신빙성이 떨어지며, 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)는 "이는 훌륭한 소설이다"(之は立派な小説である)라고 단언하였고, 오와다 데쓰오도 "사실이라고는 생각할 수 없다"(事実だったとは思えない)라고 말한다. 나라 바꾸기(国替え)에 대해서는 사료적인 근거도 남아 있지 않다. 현대 일본의 역사학자들은 그것이 설령 사실이라고 가정하더라도 소유 영지의 아테가이(宛行, あてがい)는 자주 있는 일로 이 경우는 형식적으로도 영전이자 가증(加増)이고, 오랫동안 살던 집에서 억울하게 강제 퇴거당하는 것과 같은 상황이 아니며 미쓰히데가 원한을 품을 만한 일도 아니었다고 해석하고 있다. 오와다 데쓰오는 미쓰히데로써는 산인(山陰)이라는 지역으로 보내지는 것이 '긴키칸레이'(近畿管領)라는 미쓰히데 자신의 지위로부터 내몰려 좌천되는 것이라고 생각했을 가능성이 있지 않을까 하고 생각하면서, 이것이 히데요시는 미쓰히데를 라이벌로 보았나(秀吉ライバル視説)하는 설로도 통한다고 추측하였는데 한편으로 노부나가가 미쓰히데에게 이러한 전봉을 명령했다는 것이 미쓰히데의 입장에서 보아 "불합리한 행위였다고 받아 들이는 것은 잘못되었다"(理不尽な行為とうけとるのは間違っている)라고도 지적하였다. 전봉지인 이즈모에는 이즈모 대사(出雲大社), 이와미에는 이와미 긴잔(石見銀山)이 있어 은산(銀山), 즉 은광이라는 뛰어난 경제 기반을 손에 넣게 된다는 점에서 이즈모, 이와미로의 '나라 바꾸기'(전봉)는 미쓰히데에게 있어서는 '좌천'이 아니라 오히려 영전이라고 해석될 가능성도 있다고 하겠다.
혼노지의 변 유명한 일화
《신초코키》에도 가메야마 성 출진을 앞두고 아타고 곤겐(愛宕権現)을 참배한 미쓰히데가 그 다음날 이토쿠인(威徳院) 니시보(西坊)에서 렌카(連歌) 모임을 열었다고 한다. 이 렌카는 '아타고 백운'(愛宕百韻) 또는 '아케치 미쓰히데 장행 백운'(明智光秀張行百韻)으로 유명하다. 하지만 미쓰히데의 발구(発句) "이때는 바로/비가 발을 잠기는/5월이로다"(とき (時)は今 天 (あめ)が下知 (したし)る 五月哉)의 의미는, 일본 학계의 통설에서는 'とき(時)'는 겐지(源氏)의 유파인 도키 씨(土岐氏)(미노 겐지)의 일족인 미쓰히데 자신을 나타내고, '비가 발을 잠기는'(天 (あめ)が下知 (したし)る)이라는 구절은 "지금이야말로, 도키 씨의 사람인 내가 천하를 다스릴 때다"라는 커다란 야망을 드러낸 것으로 해석되었다.
혼노지의 변 유명한 일화
즉 일본어에서 '비'(雨)는 '하늘'(天)과 마찬가지로 '아메'(あめ)라고 읽으며, '시루'(知る)는 '영유한다'라는 뜻의 일본어 단어 '시루'(領る), 또는 '다스린다'(통치한다)라는 뜻의 일본어 단어인 '시로시메루'(治, しろしめす)'와 발음이 같아서 통하고, '아메'(天)와 '시타'(下) 사이의 일본어 조사 '가'(が)가 일본어에서 으레 소유격인 '~~의(の)'와 같은 뜻으로도 쓰이기에, '아메가시타'(天が下)는 '하늘의 아래' 즉 일본이라는 천하(天下)를 말하는 것이 되며, 또한 일본어로 읽을 때 '아메가시타시루'는 '아메가시타(천하)/시루(다스린다)'라는 문장 구성으로써 그 의미가 성립될 수 있다. 여기에 앞의 '때(도키)는 지금'을 붙이면 '도키(의 자손인 미쓰히데)가 지금 아메가시타(천하)를 다스릴 5월이 되었다'라는 문장이 완성된다는 것이다.
혼노지의 변 유명한 일화
이 노래는 기왕의 일본 학계에서 혼노지의 변을 기획하던 미쓰히데의 심정을 토로한 것으로써 야망설의 근거 가운데 하나로 여겨져 오고 있다. 《개정 미카와고후토키》(改正三河後風土記)에는 미쓰히데는 렌카 모임 자리에서 뜬금없이 혼노지의 해자 깊이를 물었다고 한다. 또 하룻밤을 함께 묵었던 사토무라 죠하에 따르면 미쓰히데는 밤새도록 잠들지 못하고 탄식만 하고 있었으며, 그런 그에게 무슨 일 있느냐고 묻는 죠하에게 미쓰히데는 '시를 지으려고 하는데 좀처럼 멋진 구절이 떠오르지 않아서 그런다'고 대답하였다고 전하지만, 이것은 이미 노부나가가 혼노지에 묵을 것을 예상하고 이를 노린 모반을 계획하고 있었던 것 아닌가 하고 여겨지기도 한다.
— 《아타고 백운》(愛宕百韻)에서
혼노지의 변 유명한 일화
《상산기담》에도 "덴쇼 10년 5월 28일에 미쓰히데는 아타고 산의 니시보에서 백운의 렌카를 읊었다"(天正10年5月28日、光秀愛宕山の西坊にて百韻の連歌しける)라고 아타고 백운에 대하여 소개하고, 미쓰히데와 사이보(西坊), 죠하가 읊은 노래들을 실은 다음 "아케치는 도키 성이라, 도키(時)라고 도키(土岐)를 읽는 것을 서로 통하게 해서 천하를 차지할 뜻을 품었다"(明智土岐姓なれば、時と土岐を読みを通わせてハ天下を取るの意を含めり)라고 하였다. 히데요시는 미쓰히데를 잡은 뒤, 렌카를 듣고 노하여 죠하를 불러다 힐문하였는데, 죠하는 미쓰히데가 읊었던 발구가 '天が下なる'(아메가시타시루) 즉 '비가 발을 적시는'이 아니라 '天が下しる'(아메가시타나루) 즉 '비가 발을 잠기는'을 누군가가 바꾼 것이라고 눈물을 흘리며 변명을 늘어놓았고, 히데요시는 용서했다고 한다.
해석
혼노지의 변 유명한 일화
백운은 신 앞에 봉납된 사본 기록도 많아서 사료로써의 신빙성도 높지만, 한편으로 렌카의 해석에 대해서는 이론도 여러 가지가 있다. 애초에 이것은 렌카(돌림노래)로, 윗구와 아랫구를 각기 다른 사람이 읊고, 앞의 사람이 읊으면 다음 사람이 받아서 읊는 방식으로 릴레이로 1백 수를 이어간다는 것이지, 그 가운데 일부에 불과한 구절을 꺼내어 해석하는 것에 대한 비판이 일찍부터 있었다. 구와다 다다치카(桑田忠親)는 도키(とき)를 때(時) 즉 도키 씨(土岐)라고 해석하는 것은 "후세의 어떤 억지"(後世の何びとかのこじつけ)로 미쓰히데의 혼세가 도키라는 것이 유명해진 것은 이 억지 때문이라고 하였다. 하시바 히데요시(羽柴秀吉)가 오무라 유코(大村由己)에게 편찬하게 한 《고레토 퇴치키》(惟任退治記)에는 "さて五月二十八日、光秀は愛宕山に登り、連歌一座を興行した。光秀の発句。時は今 天下しる 五月哉　いまこれを推量すると、この句がまさしく謀反の兆しであった。そのとき誰が彼の企みに気づいただろうか"라고 쓰고 있다. 아케치 겐고로(明智憲三郎)는 해당 구절의 '天が下なる'의 오기로 '때는 5월이라 비가 내려 적시는 5월이라네'라는 어떤 은유나 다른 뜻이 담기지 않은 그저 5월 풍정을 묘사한 노래였을 뿐이라고 해석한다. 세타 가쓰히로(勢田勝郭)는 혹시 발구가 '天が下しる'(아메가시타시루) 즉 '비가 발에 잠기는'이라면 노부나가를 대신해 천하인이 되겠다는 미쓰히데의 뜻이 그 피로된 순간에 그 자리에 있던 모든 사람들과 공유되어 버리게 되고, '天が下なる'(아메가시타나루) 즉 '비가 발을 적시는'이 아니면 안 되었다고 주장한다. 나아가 하시바 히데요시의 의사가 반영된 편찬물인 《고레토 퇴치기》(惟任退治記)를 쓴 오무라 유코(大村由己)가 평소 친교가 있었던 죠하로부터 아타고 백운의 정보를 듣고 발구를 개변하였다는 아케치 겐고로의 설을 옳다고 지지하기도 하였다.
혼노지의 변 유명한 일화
다른 한편으로 쓰다 이사무(津田勇)는 《역사군상》(歴史群像) 지면의 '아타고 백운에 숨겨진 미쓰히데의 암호 - 타도 노부나가의 밀지는 역시 존재했다'(愛宕百韻に隠された光秀の暗号―打倒信長の密勅はやはりあった)에서, 렌카가 고전의 한 구절을 답습하여 읊은 것이라고 지적하였다. 발구와 협구는 《엔쿄본 헤이케 이야기》(延慶本平家物語)의 한 구절을, 다음으로 죠와는 《겐지 이야기》(源氏物語) '하나치루사토'(花散里)의 한 구절을, 그 밖에도 《태평기》(太平記), 《마스카가미》(増鏡) 등을 많이 읽고 집어넣은 창작 의도는 조적(朝敵)이나 헤이시(平氏)를 치고 겐지(源氏)를 대두하게 하겠다는 우의가 들어 있는 것이라고 하였으며, (발구의 통설 해석은 틀리지 않았는지도 모르지만) 백운은 렌카 모임 자리에 있었던 이들의 일치하는 의견으로써 오다 노부나가를 치자고 하는 취지로, 통설의 구도와도 어긋나지 않게 된다고 주장하였다. 이들은 전체로써는 조정 수호설이나 겐페이(源平) 교대설 등으로 통하는 것이다. 또한 다치바나 교코(立花京子)는 'まつ山'(마쓰야마)가 아닌 '夏山'(나쓰야마)로 되어 있는 경우가 있는데, 협구가 호소카와 유사이(細川幽斎)가 이전에 읊었던 구절과 유사하다는 점을 지적하였다. 렌카 규칙에서는 발구와 협구는 같은 계절이 되어서는 안 되는데 개찬된 협구 '水上まさる 庭のまつ山'에서는 계절이 없어져 버리게 되므로 렌카 규칙상 명백하게 나올 수 없는 구절이라는 것이다.
혼노지의 변 유명한 일화
《소켄키》(総見記), 《회본 타이코키》(絵本太閤記), 《상산기담》 등에 있는 이야기이다. 덴쇼 7년(1579년) 6월, 미쓰히데는 자신의 어머니를 인질로 보내어 단바 야가미 성(丹波八上城)의 성주 하타노 히데하루(波多野秀治) ・ 히데히사(秀尚) 형제나 그 종자 11명을 혼메(本目)의 성(가미오야마 성神尾山城?)에서의 술자리에 꾀어내어, 그들을 복병을 시켜서 생포하고 아즈치로 이송시켰는데, 히데하루는 이때 입은 부상이 원인이 되어 죽었고, 히데히사 이하 전원은 노부나가의 명령에 의해 책형에 처해졌다. 격노한 야가미 성의 가신들은 미쓰히데의 어머니를 책형에 처하여 죽여 버리고 말았다는 것이다.
光秀天正七年六月、修験者を遣して、丹波の波多野右衛門大夫秀治が許に、光秀が母を質に出し謀りければ、秀治其弟遠江守秀尚、共に本目の城に来りけるを、酒宴して饗し、兵を伏せ置きて、兄弟を始め従者十一人を生捕り、安土に遣しけり。秀治は伏兵と散々に戦ひし時、
傷を蒙り途中にて死す。信長秀尚以下を安土にて磔にされたり。丹波に残り居たる者ども、明智が母を磔にしたり。… — 《상산기담》
신빙성
혼노지의 변 유명한 일화
이 이야기는 원한설 가운데서도 특히 유명한 것이지만, 《소켄키》나 《가시와자키 이야기》(柏崎物語)는 미쓰히데의 '조랴쿠'(調略, 정략)에 의한 하타노 형제의 유도 항복에 관한 기록을 자의적으로 해석한 것으로 사실과는 거리가 있으며, 창작으로 믿기 어렵다.
《신초코키》에 따르면 오랫동안 포위되어 있어 야가미 성안에는 기아 상태로 몰려 있었고, 풀이나 나무까지도 먹었으며, 최종적으로는 소나 말까지 잡아 먹었는데, 마침내 입에 넣을 것이 없게 되어 성 밖으로 나갔다가 포위군에게 죽임을 당하기도 하였다고 하며, 때가 왔다고 생각한 미쓰히데는 조랴쿠로 히데하루를 사로잡았다고 한다. 이 경우의 조랴쿠(정략)는 히데하루의 가신을 유도 항복시켜서 그들의 손으로 성주 하타노 형제를 체포하게 해서 항복을 받아내는 것이었다는 설도 있어서, 인질 교환의 여지 같은 것은 전혀 찾을 수 없다. 전황으로 미루어 볼 때 야가미 성의 낙성은 이미 확실한 것이었고, 미쓰히데로서도 굳이 자신의 어머니를 인질로 삼을 필요가 없었던 것이다.
혼노지의 변 유명한 일화
분로쿠(文禄) 연간에 쓰여진 잡다한 이야기 모음집 《의잔후각》(義残後覚)에, 경신수야(庚申待) 때에 볼일이 있어서 조용히 물러나려 했던 미쓰히데에게 술에 취했던 노부나가가 그의 목에 창을 들이밀면서 "如何にきんか頭何とて立破るぞ"라고 처절한 이야기가 있다. 미츠히데는 사과를 하고 용서를 받아, 머리를 온통 풀어헤치고 온몸에서 식은땀을 흘렸다. 이를 좀 더 발전시킨 이야기가 《상산기담》으로
又信長ある時、酒宴して七盃入り盃をもて光秀に強ひらるゝ。光秀思ひも寄らずと辞し申せば、信長脇差を抽き、此白刃を呑むべきか、酒を飲むべきか、と怒られしかば酒飲みてけり또한 노부나가가 어느 때인가 술자리에서 일곱 차례 술을 마시고 술을 가지고 미쓰히데에게 들이밀었다. 미쓰히데는 별로 생각이 없다며 사양하였더니, 노부나가가 와키자시를 빼어 이 칼날을 삼키겠나, 술을 마시겠나, 라고 성을 내었으므로 술을 마셨다. — 《상산기담》
혼노지의 변 유명한 일화
라고, 여기서는 억지로 술을 삼켰다라는 식으로 가필되어 있다. 비슷한 이야기가 에도 시대 후기의 수필 《옹초》(翁草)에도 수록되어 있는데, 모두 신빙성이 낮다. 루이스 프로이스의 《일본사》에는 노부나가는 술을 마시지 않았다라고 되어 있는데, 노부나가가 술을 마시지 않았다는 이야기는 같은 시대의 의사 루이스 데 알메이다의 편지에서도 보이는 것으로 사실이라고 여겨지며 노부나가가 취해서 술주정을 부렸다는 이야기는 애초에 있을 수 없는 일이었다.
혼노지의 변 유명한 일화
《가와스미 태평기》(川角太閤記) 등에 있는 이야기로, 사이토 도시미쓰는 원래부터 이나바 잇테쓰(稲葉一鉄)의 피관(被官, 게라이家来)였는데, 어떤 이유로 해서 잇테쓰를 떠나 미쓰히데에게 기탁하였고 그의 가신으로 출사하여 높은 녹을 받고 있었다. 잇테쓰는 이를 노부나가에게 호소하였고, 노부나가는 도시미쓰를 잇테츠에게 돌려 보낼 것을 명했다. 미츠히데는 이를 거부하고 "(도시미쓰를 받아 준 것 또한) 결과적으로는 군공(君公)의 은혜를 받들어 보답하고자 해서입니다"(畢竟は君公の恩に奉ぜんが為)라고 하였는데 노부나가는 이에 격노하여 미쓰히데의 상투를 쥐고 흔들어댔고, 차고 있던 와키자시까지 손을 댔다. 미쓰히데는 눈물을 흘리며 분노를 참았다고 한다.
信長事の外、御立腹有て、予が下知にても、聞間敷とや、推参なりと被レ仰、髻を取て、二三間突走らかし給へば、其儘御次の間へ退出す。光秀が婿織田七兵衛尉信澄、御前に在りけるが、此有様を見て、驚き噪ぎ立つ。信長忿怒の余りに、御脇差を抜かんとし給へ共、早く北去り静まり給ふ。明智は御次の間にて、涙を流し、面目を失ひたりと云て、我屋へ帰りけり。是を見る人、光秀の風情、只事ならざると囁きけれ共、御取立の出頭人なれば、誰有て御耳に立る者無し。頓て御前も相済、折々の出仕なり。 — 《도쇼군칸》(東照軍鑑)
《상산기담》에서는 "그뒤 이나바 이요노카미(其後稲葉伊予守)의 게닌(家人)을 아케치가 많은 녹(禄)을 주어 불러들인 것을, 이나바가 (돌려 달라고) 구하였으나 모두 돌려 주지 않았다. 노부나가가 돌려 주라고 하명하였던 것도 따르지 않았다. 노부나가는 노하여 아케치의 머리채를 붙들어 자빠뜨리고 욕하였다. 미쓰히데는 나라를 내리신다 하여도 제 한 몸을 위해 돌아보는 일 없이 사인(士人)을 키우는 것을 제일로 여기기 때문이라 대답하니, 노부나가는 노여워하면서도 그만두었다"(其後稲葉伊予守家人を、明智多くの禄を与へ呼び出せしを、稲葉求むれ共戻さず。信長戻せと下知せられしをも肯はず。信長怒って明智が髪を捽み引き伏せて責めらるゝ。光秀國を賜り候へども、身の為に致すことなく、士を養ふを、第一とする由答へければ、信長怒りながらさて止みけり)라고 하였다. 그밖에 《아케치 군기》(明智軍記), 《가시와자키 이야기》(柏崎物語) 등에도 비슷한 종류의 이야기가 실려 있고, 원한설의 근거의 하나가 되고 있다.
《신초코키》에 덴쇼 10년(1582년) 4월 3일, 고슈 정벌로 다케다 집안을 멸망시킨 뒤에 엔잔(塩山)의 에린지(恵林寺)로 도망쳐 들어간 사사키 지로(佐々木次郎)를 인도할 것을 에린지에 요구하였으나 에린지가 거부하였으므로 오다 노부타다가 오다 모토히데(織田元秀) ・ 하세가와 요지(長谷川与次) ・ 세키 나가야스(関長安) ・ 아카자 나가카네(赤座永兼)에게 명하여 에린지를 불사르게 했다. 승려 150명이 죽임을 당했고, 주지 가이센 조키(快川紹喜)는 그 자리에서 꼼짝도 하지 않은 채 불에 타 죽었는데 죽음을 앞두고 유명한 "심두멸각(心頭滅却)이면 화염조차 서늘하나니"(心頭滅却すれば火もまた涼し)라는 사세구(辞世の句)를 남긴 것으로 유명하다.
이상이 역사적 사실이었는데, 《회본 다이코키》 등에서는 여기에 살을 붙여서 미쓰히데가 강하게 반대하고 제지하려고 하다가 노부나가의 역린을 건드려서 이를 접고 심지어는 손으로 때리려 했다고 하는, 지금까지 보아 온 것과 비슷한 전개로 되어 있다. 그러나 애초에 소탕을 명령한 것은 노부타다이고, 같은 날 노부나가는 고후에 있었다. 다른 한편으로 가이센 조키는 미쓰히데가 자처했던 혼세인 도키 씨(土岐氏) 출신으로, 마찬가지로 도키 씨를 자처했던 미쓰히데도 속으로 썩 내키지는 않았던 것이 아닌가 하는 설도 있어서(미쓰히데가 제지하려 하였다는 창작은 차치하고) 여러 설의 보강 설명으로 이용되는 경우도 있다.
오다 노부나가가 잣코지(寂光寺)에서 관전했던, 산사와 리겐의 바둑 대국은 삼패가 나타나 무승부로 끝났는데, 그 직후에 혼노지의 변이 일어나 노부나가가 죽음을 맞았기에, 일본에서 삼패는 불길한 전조처럼 여겨지게 되었다. 이 대국의 기보(棋譜)는 128수째까지 남아 있는데, 삼패가 출현하는 부분은 남아 있지 않다. 128수째에서는 백(白)을 가지고 있던 산사가 승세였다고 하는 것이 오랜 형세 판단이며, 따라서 유리한 산사가 삼패에 의해 무승부를 받아들일 이유가 없기에, 후세의 창작이라고 여겨져 왔다. 2022년에 일본의 프로 바둑기사 구와모토 신페이(桑本晋平)가 현존하는 기보 부분을 정밀하게 복사해서 따라 두어 본 결과, 백이 승세에 있었다고는 단언할 수 없으며, 흑과 백이 한창 호각으로 맞붙은 끝에 삼패에 이르는 수순이 존재할 수 있다고 발표했다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
혼노지의 변은 당시 최대의 권력자였던 오다 노부나가의 사망으로 그치지 않고 이후 일본 역사(어쩌면 동아시아 전체의 역사)의 커다란 전환점이 되었던 사건으로, 일본의 역사학자 오와다 데쓰오(小和田哲男)는 '센고쿠 시대(戦国時代) 최후의 하극상(下剋上)'이라고 평가하고 있다. 노부나가를 쳤던 장본인인 미쓰히데가 생전에 그 동기를 명확하게 밝힌 사료는 없으며, 또한 미쓰히데의 다른 중신들마저도 얼마 안 가서 거의 대부분이 전사, 또는 처형되고 말았기 때문에 그 동기는 영영 명확하게 밝혀지지 못하게 되었다. 게다가 미쓰히데가 타인에게 보낸 편지 같은 것도 후환이 두려웠던 이들이 거의 숨기거나 폐기해 버려서 혼노지의 변의 동기를 보여주는 자료는 매우 한정되어 있는 것이 현실이다. 오와다는 '일본 역사의 미스테리'(日本史の謎)라고 표현하고 있을 정도이다. '영원한 미스테리'(永遠のミステリー)라고 표현되기도 한다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
메이지(明治) 이후 혼노지의 변이라는 테마는 일본의 역사 연구자들 사이에서 몇 번이나 오르내렸고, 일본의 통사(通史) 속에서 다루어져 왔다. 도쿄 제국대학(東京帝国大学) 교관(教官)이었던 다나카 요시나리(田中義成), 와타나베 요스케(渡辺世祐), 하나미 사쿠타쓰(花見朔巳)、마키노 신노스케(牧野信之助) 같은 사학자들 외에 근세 일본 국민사(近世日本国民史)의 저자인 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)도 혼노지의 변에 대한 자신의 지론을 내놓기도 하였다. 그러나 혼노지의 변이 일어났던 시대인 쇼쿠호(織豊) 시대 ・ 일본 중세를 연구하는 사학 연구자들이 나서서 모반의 동기를 구명하려는 움직임은 일관되게 저조했다. 고자 유이치(呉座勇一)에 따르면 현재의 일본사 학회는 미쓰히데가 모반을 일으킨 이유는 중요한 연구 테마로 다루지 않고 있으며 일본 중세사를 전문으로 하는 대학 교수들도 혼노지의 변 하나를 주제로 하는 단행본 저술은 매우 적다. 고자는 이에 해당하는 단행본 저술은 후지타 다쓰오(藤田達生)의 『謎とき本能寺の変』 정도가 전부일 것이라고 하였는데, 이 책도 혼노지의 변 자체보다는 노부나가 권력에 대한 평가에 중점을 두고 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
혼노지의 변의 역사적 의의로써는 노부나가가 죽은 것과 히데요시가 대두한 것을 들 수 있는데, 미쓰히데의 동기가 무엇이든, 설령 (음모론자들의 주장대로) 흑막이 있었다고 해도 혼노지의 변이 후세의 역사에는 아무런 영향을 주지 않았으며, 일본 중세사학회에서 미츠히데의 동기나 흑막을 찾는 논의는 한철 장사 내지 반짝 상품 정도로 간주되고 있다.
일본의 재야 사학자인 기리노 사쿠린(桐野作人)은 그러한 학회에서의 평가를 바탕으로 혼노지의 이상한 진상을 규명함으로써 오다 권력 내부에 있어서의 고유한 모순 상태나 오다 권력 말기의 실태를 해명할 수 있을지도 모른다고 하고 있다.
하지만 '사료가 존재하지 않는다'는 점은 뒤집어 말하면 개인의 추리나 억측이 가미된 '상상'을 하게 할 여지가 크다는 것이며, 중세사 연구자가 아닌 '아마추어'라도 참가하기 쉽다. 때문에 재야 연구자들뿐 아니라 전문 일본 중세사 연구자가 아닌 소설가 ・ 작가라는 많은 사람들이 혼노지의 변에 대한 자신의 의견을 각자 개진해 왔다. 그리고 고자는 혼노지의 변 외에 이렇게나 많은 '썰'들이 난립하는 일본 역사상의 음모 사건도 없다고 평하고 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
왜 미쓰히데는 노부나가를 쳤는가. 그 질문에 대해서 "이것이 정설이다" 또는 "통설이 되고 있다"라는 것은 현대에 이르러서조차도 일본 학계, 그리고 대중들 사이에서 확실하게 존재하는 것이 없다. 혼노지의 변의 요인에 대해서는 에도 시대(江戸時代)부터 메이지(明治)・다이쇼(大正)를 거쳐서 쇼와(昭和) 40년(1960년)대 무렵까지 '주류 중의 주류'라고 여겨지는 것은 미쓰히데가 노부나가를 제치고 천하를 차지하겠다는 야심으로 일으켰다는 설(야망설)과 노부나가에 대한 개인적인 원한이 있어 이를 복수하기 위해 일으켰다는 설(원한설)이었다. '미쓰히데에게도 천하를 차지하고 싶다는 야망이 있었다'라는 야망설은 모반이나 반역이라는 것은 하극상(下克上)이 당연한 행위로로 여겨졌던 센고쿠 시대의 인식상으로는 변을 일으킨 원인으로써 가장 쉽게 받아들여졌고, 고전 사료에 기술이 있는 노부나가가 미쓰히데에게 가했던 거듭되는 불합리한 행위야말로 혼노지의 변의 원인이었다고 하는 원한설과 함께 일본사 학회에서도 오랫동안 그 지위가 흔들리지 않았다. 고단(講談)・군키모노가타리(軍記物) 등으로 세간에 널리 유포되었던 것에 더해, 앞절 유명한 일화에서 서술한 바와 같이 2차, 3차적 고전 사료에 대해서 사료 비판도 충분하지 못했던 점에서 기인한다. 두 설 이외에는 라이 산요(頼山陽)가 주장한 자기 자신을 지키기 위해 모반을 일으켰다는 설 등 수동적인 동기를 주장하는 것의 통칭이다. 불안설(초려설/궁서설)도 있는데, '원한'이 '공포'로, '복수심'이 '자위'(自衛) 의식으로 치환되었을 뿐 본질적으로는 다르지 않다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
패전 이후 일본에서 실증사학(実証史学)에 토대하는 연구가 이루어졌다. 이 분야에서 선구가 되었던 다카야나기 미쓰토시(高柳光寿)는 야망설을 주장한 논자로 1958년에 저서 《아케치 미쓰히데》(明智光秀)를 발표하여 그때까지 일본에서 비교적 유력시되고 있던 원한설의 근거를 하나하나 부정하였다. 원한설을 주장한 논자인 구와다 다다치카(桑田忠親)가 이에 대한 반론을 제기하여, 다카야나기와 구와다 두 사람은 비교적 양질의 1차 사료의 고증을 토대로 한 의론으로 논쟁을 벌였고, 구와다가 1973년에 다카야나기의 저서와 동명의 저서 《아케치 미쓰히데》를 발표하여 단순한 원한설(개인적인 분노설)이 아닌 무도(武道)에서의 '체면'을 세우기 위해 주군 노부나가를 모살하였다는 논리로 설을 전개하였고 그것이 최근에는 의분설(義憤説), 다양한 명분 존재설로 발전해 나갔다. 노부나가의 비도(非道)를 저지하기 위해서라는 설을 제기했던 오와다 데쓰오도 이 계보에 들어간다. 또한 야망설은 혼노지의 변 뒤의 미쓰히데의 행동이나 계획의 지리멸렬함이 비판되고 있는데, 천하를 차지하고 싶다는 동기까지는 동의하면서도 사전 계획도 없이 그저 노부나가가 무방비로 혼노지에 있는 것을 보고 충동적으로 일으켰다는 돌발설(우발적 봉기설)이라는 아종으로 발전하였다. 그러나 고증적인 견지에서의 연구에서 판명된 것은 결국 이 가운데 어떤 것도 충분한 근거가 없다는 것으로, 어느 설도 아직 정설에 이르지 못한 이유가 되고 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
야망설도 원한설도, 불안설 등도 모두 미쓰히데가 자신의 의사로 사건을 일으켰다는 것을 전제로 하는 미쓰히데 단독 범행설(미쓰히데 주범설)의 범주에 속하는데, 이와는 전혀 다른 주장도 나타났다. 일본의 작가 야기리 도메오(八切止夫)는 1967년에 저서 《노부나가 살해범은 미쓰히데가 아니다》(信長殺し、光秀ではない)를 통해 주범이 따로 있다는 설(이른바 음모론의 일종)의 포문을 열었다. 그의 주장은 요약하면 "노히메(濃姫)가 사이토 도시미쓰와 공모하여 혼노지로 병사를 향하게 하였다. 그 무렵 시코쿠 침공 준비중이던 오다군을 마카오 침략으로 오인했던 선교사가 폭약을 던져 넣어서 노부나가를 살해한 것이다"로, 미쓰히데 자신은 전혀 이에 관여하지 않았다고, 미쓰히데는 이 사건에 있어서 무죄라는 기상천외한 주장을 하였다. 당연히 역사가들로부터 야기리의 이 설은 무시당했지만, 사료의 취사 선택과 독자 해석이 난무하는 상황에 대한 일종의 경종이 되었다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
또한 1968년에 일본의 사학자 이와사와 요시히코(岩沢愿彦)가 '혼노지의 변 습유(拾遺) ―《일일기》 수록 덴쇼 10년 여름 기록에 대하여'(本能寺の変拾遺 ―『日々記』所収天正十年夏記について)라는 논문을 발표하여 가주지 하루토요의 《일일기》를 활자로 복각한 것을 계기로 하여 당시 구게슈(公家衆)의 일기에 대한 연구가 진행되고, 1991년에 다치바나 교코(立花京子)는 《하루토요코키》(晴豊公記)의 새로운 해석에 토대한 논문 ｢노부나가에의 삼직추임에 대하여｣(信長への三職推任について)를, 1992년 이마타니 아키라(今谷明)가 저서 《노부나가와 천황 - 중세적 권위에 도전한 패왕》(信長と天皇―中世的権威に挑む覇王)을 발표하여 주목을 끌었다. 이 무렵에 들어 일본의 사학회에서는 조정 흑막설(조정 관여설)이 각광을 받고 있었고, 유력한 설 가운데 하나인 것처럼 보이게 되었다. 종래로부터 흑막설은 등장인물을 자유롭게 움직이는 '이야기'를 쓰기 쉬웠던 탓에 작가들에게 선호되었던 것이고, 셀 수도 없을 정도의 인물들이 흑막으로써 거론되고 떠올랐다. 하지만 그런 창작 분야에 사학이 섞이면서 더욱 촉발되었고, 현재도 주범 존재설과 흑막 존재설(공모설) 이렇게 두 계통과 복합설(複合説)이라 불리는 이들 여러 설들을 섞은 것까지 더해져 늘어났다. 2009년에 아케치 겐고로가 발표한 저서 《혼노지의 변, 427년만의 진실》(本能寺の変 427年目の真実)는 공모설로 분류된다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
이렇게 미쓰히데 단독 범행설이 定番이었는데, 미쓰히데를 배후에서 조종한 '흑막'이 있었다거나, 음모가 있었다거나, 공모자가 있었다거나 하는 잡다한 설이 늘어났고, 흑막설(모략설)에는 몇 가지 사료적 근거가 없는 공중누각에 지나지 않는다는 당연한 반론이나 비판이 등장하였다. 2006년에 스즈키 나오야(鈴木眞哉와 후지모토 마사유키(藤本正行)의 공저 《노부나가는 모략으로 살해되었는가 - 혼노지의 변 모략설을 비웃는다》(信長は謀略で殺されたのか―本能寺の変・謀略説を嗤う)에서 흑막 같은 것은 처음부터 존재하지 않았다고 하여, 흑막설에는 다음과 같은 공통된 다섯 가지 문제점이 있다고 지적하였다.
후지모토는 2010년에 발표한 저서 《혼노지의 변 - 노부나가의 방심과 미쓰히데의 살의》(本能寺の変―信長の油断・光秀の殺意)에서도 조정 흑막설을 포함한 각종 흑막설들을 비판하고 있다.
또한 2014년)에 이시가이 고문서(石谷家文書)라 불리는 당대 자료의 공표에 따라, 근년의 일본 학계에서는 시코쿠 정벌을 회피하는 것도 주목되고 있지만, 이 설의 취급에 대해서는 후술한다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
혼노지의 변의 미스테리에 대해서는 결국은 중요한 동기를 알 수 없고 정설이 존재하지 않기 때문에 여러 가지 설들이 등장하였고, 역사학자 · 작가뿐 아니라 아마추어 역사 애호가도 나서서 다투어 자신의 주장을 전개하여 온갖 설들이 백가쟁명(百家争鳴)으로 난무하는 상황이지만, 1994년에 일본의 역사 애널리스트 고토 아쓰시(後藤敦)가 별책(別冊) 역사독본(歴史読本) 《완전 검증 노부나가 습격 살인: 덴쇼 10년의 가장 길었던 하루》(完全検証信長襲殺 : 天正十年の一番長い日) 지면에서, 이들 여러 설들을 정리하여 크게 3가지로 나누어 다시 50가지로 세분화하여 분류하였다. 다음은 거기에 다른 자료 여덟 가지, 그밖의 다른 자료들을 더하여 59가지로 정리한 것이다. 여기에는 일부가 중복되어 있거나 또는 복합된 내용, 또는 같은 내용을 다른 표현으로 말하는 것도 있어 각각이 전부 다른 설이라고는 할 수 없다. 표의 내용에는 학술적 연구와 소설적 창작이 뒤섞여 있고, 그 가운데에는 아무런 사료적 뒷받침 없이 전혀 억측으로 설이 제창되고 있는 경우도 있어 이들을 모두 동등하게 취급하는 것은 적절하지 못하다. 다만 전체상을 분명히 하기 위해 그 일람을 게재하였다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
※ 무죄설(無罪説)이라는 분류도 있는데, 분류의 도합상 제외하고 본문 속에 기재하였다.
미쓰히데가 자신의 의지로 적극적이고 능동적으로 결기하였다는 설의 총칭이다.
야망설
'천하가 바랬던 미쓰히데의 단독 범행'(天下が欲しかった光秀の単独犯行)이라는 이 설은, 혼노지의 변 직후부터 운위되어 가장 오래된 설 가운데 하나이다. 덴쇼 ・ 게이초 연간에 쓰여진 《오타 규이치 잡기》(太田牛一雑記)에서 "明智日向守光秀、小身たるを、信長公一萬の人持にさられ候處。幾程も無く御厚恩忘れ、欲に耽りて天下之望を成し、信長御父子、御一族、歴々甍を並べ、下京本能寺に於て、六月二日情無く討ち奉り訖（お）わんぬ"라고 하여, 미쓰히데가 천하를 바라고 배은망덕하게도 주군을 쳤다는 오타 규이치(太田牛一)의 설이 이미 서술되어 있다. 오다 노부나가에 대한 1급 사료 《신초코키》의 저자 오타 규이치가 혼노지의 변에 대한 최초의 '야망설' 주창자라고 할 수 있다. 마찬가지로 같은 시기에 예수회 선교사 루이스 프로이스도 자신의 서간에서 미쓰히데의 인내가 야심에 가려졌던 것은 아닌지라고 쓰고 있어서, 아래와 같이 《프로이스 일본사》에 정리하고 있는데, 야망설과 원한설 모두에 근거로 사용되고 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
…(전략) 사람들이 말하는 바에 따르면, 그의 취향에 맞지 않는 요건으로, 아케치가 말대답을 하자 노부나가가 일어나 분노를 담아 한두 번 아케치를 걷어찼다는 것이다. 하지만 그것은 아무도 모르게 벌어졌던 일이고 둘 사이에 일어난 일이었으므로, 훗날까지 두고두고 민중의 입소문으로 오르내릴 일은 아니었지만, 어쩌면 이 일로부터 아케치는 어떠한 '구실'을 만들고 싶어 했을지도 모르고, 혹은 (아마 이쪽이 더 확실할 것 같은데) 그 과도한 욕망과 야심이 점점 커져서, 마침내는 그것이 천하의 주인이 되기를 그에게 바라는 데에까지 이르렀는지도 모른다.(후략) — 《프로이스 일본사》(完訳フロイス日本史)에서
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
에도 전기부터 중기의 서적으로 《명량홍범》(明良洪範)에 "明智日向守虐心は、数年心掛し事なりとぞ。逆心前一年に、天下を取て後に、方々へ申付候事共を、筆記し、朱印を押したる書物、延宝四年に評定所へ出たる事ありしと"라고 하여 미쓰히데에게 사전에 계획이 있었던 것처럼 기술한 것이 있는데, 《 노인잡화.》(老人雑話)에는 "아케치는 가메야마 북쪽 아타고 산으로 이어지는 산에 성곽을 쌓았다. 이 산을 주산(周山)이라 하였다. 스스로를 주 무왕(周武王)에 비기고, 노부나가를 은주(殷紂)에 비기었으니, 이는 모반의 오랜 뜻이 있었음이라"(明智、亀山の北、愛宕山の続きたる山に城郭を構ふ。此山を周山と號す。自らを周武王に比し、信長を殷紂に比す。是れ謀反の宿志也)라고 야망이 강한 모습으로 미쓰히데를 기술해 놓았다. 이런 종류의 속서는 여러 가지가 존재하고 있는데, 이들은 미쓰히데＝모반자라는 논조로 하극상이라는 야망을 긍정적으로 평가하지 않았다. 야망설의 근거라고도 할 아타고 백운(愛宕百韻)의 렌카의 해석에도 이론이 제창되고 있는 것도 '선입견을 가진 해석'이라는 비판이 있었기 때문이다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
일본은 한국이나 중국에 비해 유교 사상이 그렇게 뿌리깊지 못했고, 그나마도 에도 시대에서 메이지 시대를 거쳐 국가신토나 군국주의와 융합하여 그 주구 비슷하게 유교 사상이 강조되었던 시기도 있었는데, 그마저도 패전 뒤에는 옅어졌다. 센고쿠 시대의 역사 연구의 권위자 가운데 한 명이었던 다카야나기 미쓰토시(高柳光寿)는 거듭 야망설을 주장했고, 원한설을 주장하는 것은 모두 훗날의 창작에 의거한 것이지 사실로는 인정될 수 없다고 부정했다. 다카야나기는 "미츠히데는 노부나가와 싸울 만한 병력은 없었다. 하지만 기회만 있다면 노부나가를 쓰러뜨리지 못할 것도 아니었다. 바야흐로 그 기회가 주어진 것이다"(미쓰히데는 노부나가와 争い得る兵力はない。けれども機会さえあれば信長を倒し得ないことはない。今やその機会が与えられたのである)라고, 혼노지의 변 직전의 노부나가의 유단(방심)했던 상황이 이를 가능하게 했던 '기회'라고 논을 전개하였다. 또한 (성격적 불화가 원인이 되었다는 설에 반대하여) 《프로이스 일본사》의 기술 등에서 무장으로써 합리적인 성격이었던 미쓰히데이니만큼 노부나가와의 상성도 좋았을 것이라고 주장하였다. 야망설은 현재에도 앞에서 서술한 모략설 비판론자 후지모토 마사유키나 스즈키 나오야(鈴木眞哉) 등이 (원한설의 일부를 포함하여) 지지하고 있다. 하지만 가장 중요한 '동기'에 관해서는 미쓰히데의 마음속에 숨겨져 있었을 미쓰히데의 본심(야망 내지는 그 이외의 어떤 것)에 의존할 뿐이므로, 근거로 삼을 만한 것은 존재하지 않는다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
돌발설(우발설・유단설・기회설)
돌발설, 또는 우발설, 기회설이라고도 하는 이 설은 야망설에서 파생된 것으로, 미쓰히데가 혼노지의 변을 일으킨 뒤의 행동이 딱히 뭔가 향후 계획 같은 것을 세워놓고 있었던 것처럼 보이지 않기 때문에 등장한 것이다. 계획성이 없었다는 주장 이외에는 야망설과 기본적으로 같다. 노부나가의 시점에서는 유단설(油断説), 즉 '방심'이라고도 하겠다.
모반은 미쓰히데의 본뜻이 아니었고, 무언가의 이유가 있어 어쩔 수 없이 궐기하였다고 하는 설들의 총칭이다.
원한설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
원한설은 사분설(私憤説)이라고도 하는데, 노부나가의 횡포에 분노한 것에 개인적인 원한의 누적이 원인이 되어 미쓰히데가 역모를 일으켰다는 설이다. 에도 시대에서 메이지 시대에 이르는 주류 사고였으며, 원한설이 유력하다고 생각한 것은 고전 사료들이 미쓰히데가 노부나가에 대해 이러이러한 원한이 있었다고 다수의 일화들을 써서 설명했기 때문이다. 앞 절에서 말했듯이 《가와스미 태평기》에서는 미쓰히데 본인의 발언을 빌어 명확하게 세 가지 원한을 이유로 들었다. 동조군감(東照軍鑑), 아케치 군기(明智軍記), 풍감(豊鑑), 상산기담(常山紀談), 총견기(総見記), 가시와자키 이야기(柏崎物語), 조부 이야기(祖父物語), 의잔후각(義残後覚), 속 부샤 이야기(続武者物語) 등등 모두 이러한 느낌으로 유명한 일화에서 올린 것과 같은 글을 써서 원한이 원인이라고 했으니 독자가 그렇게 생각한다고 해도 무리가 아닐 것이다. 그러나 앞 절의 설명처럼 이들 고전은 2차, 3차 사료로, 회본 태합기(絵本太閤記) 등은 요미모노(読本)라고 하여 신빙성에 몹시 문제가 있고, 다카야나기 미쓰토시가 그 대부분이 '속된 책들이 지어낸 이야기'(俗書の作り話)라고 하고 있듯이 사실로는 인정될 수 없는 것들뿐이다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
다만 사료에 근거하는 원한설이 없는 것은 아니다. 유명한 것은 별본 가와스미 태합기(別本川角太閤記)에 나오는, 미쓰히데가 고바야카와 다카카게(小早川隆景) 앞으로 보낸 6월 2일자 편지에서 「光秀こと、近年信長に対し、憤りを抱き、遺恨もだしがたく候」라고 하여 유한(遺恨) 때문에 노부나가를 쳐서 「素懐を達し候」하였다라는 기술이 있는 것이다. 구와다 다다치카(桑田忠親)는 이를 원한설의 근거 가운데 하나로 들었는데, 오와다 데쓰오는 이를 위조 문서라고 주장하는 등 이론도 없는 것은 아니다. 원한설에 대해서 근거가 될 것은 속서(俗書)밖에 없다는 주장은 물론 그 자체로 성립이 되는 주장이기는 하지만, 그 주장의 근거가 되는 속서 속의 일화들은 분명히 허구로 여겨지는 일화가 있는 반면 신빙성에 대해 전혀 근거가 없다고 딱 잘라 말할 수도 없는 일화도 있다 보니, 완전히 부정도 긍정도 할 수 없다는 면이 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
다른 한편으로 구와다는 루이스 프로이스의 일본사에 있는 "변이 있기 몇 달 전에 미쓰히데가 뭐라고 말하면 노부나가가 고함을 치고, 미쓰히데는 곧 방을 나가 버리는 등 말다툼이 있었다"라는 기술을 근거로 하여 무사의 체면을 세우기 위해서였다는 새로운 원한설을 주창하였는데, 이 사고방식이 의분설(義憤説)로 발전하였다.
불안설
미쓰히데가 자신의 장래나 일족의 장래에 불안을 느꼈고 노부나가에게 숙청당한다고 생각하고 그 선수를 쳤다는 설이다. 미쓰히데가 뭔가 위협을 받았다는 등 수동적 동기를 주장하는 설의 총칭이다. 초려설(焦慮説), 궁지설(窮鼠説)이라고도 한다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
미쓰히데는 오다 씨의 후다이(譜代)도 아니었고, 노부나가에게 출사한 기간도 십수년으로 짧은 기간이었음에도 불구하고 가신단 안에서도 손꼽히는 출세 가도를 달렸다. 이는 미쓰히데의 능력에 대한 평가이기도 했지만 노부나가 개인의 신임이 있었기 때문이기도 하였다. 그 노부나가는 사쿠마 노부모리(佐久間信盛) ・ 하야시 히데사다(林秀貞) ・ 안도 모리나리(安藤守就) ・ 니와 우지카쓰(丹羽氏勝) 같은 중신들이 기대에 걸맞은 활약을 펼치지 못하자 과거의 과실이나 사소한 잘못을 이유로 가차없이 축출하고 있다. 미쓰히데는 손에 쥔 성공을 잃을 수도 있는 불안을 품고 있었던 것이 아닌가 하는 생각으로, 자기 보신을 위해 노부나가에 대한 역모를 생각하게 되었다는 것이다. 전술한 바와 같이 자위를 위한 모반이라는 주장은 일찍이 에도 말기의 라이 산요(頼山陽)가 제창하였다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
미쓰히데가 불안을 품게 된 원인으로 일본의 역사학 하야시야 다쓰사부로(林屋辰三郎)는 대시코쿠 정책의 실패나 아시카가 요시아키(足利義昭)의 가신이었던 미쓰히데에 대한 노부나가의 심증 악화를 들었다. 다니구치 가즈히로(谷口克広)는 《당대기》(当代記)에 있는 미쓰히데의 나이가 67세로 극히 고령이었음을 지적하고, 적자 아케치 미쓰요시(明智光慶)가 10대 전반으로 매우 어린 나이였으므로 자신의 사후 미쓰요시가 등용되지 않을 것을 두려워하여 모반을 결의하였다는 것이다. 또한 그 원인에서 파생되어 불안이 정신적인 면에까지 이른 영향을 중시하는 노이로제설, 다케다 씨에 내통하고 있었음이 폭로될 것을 두려워했다는 내통 폭로설(内通露顕説), 히데요시와의 라이벌 관계로 출세 경쟁에서 패한 것을 이유로 하는 히데요시 라이벌시설(秀吉ライバル視説)이 있다. 혼노지의 변의 배경으로써도 이용되기 때문에 복합설에 이용되는 경우도 많다.
노이로제설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
스트레스 등으로 발증한 자율신경 실조증 등으로 정신적으로 거의 몰려 있던 상태에서 냉정한 판단이 불가능한 상태에서 변을 일으켰다는 설이다. 불안설에서 파생된 것으로 심리 면에서 특화되어 있다. 정신의학 ・ 심리학적인 추측으로 특별히 근거를 가지지 않는다. 미쓰히데의 행동(원한설 등의 논거와 같은 것)에서 심정을 추량한 것으로 정신과 의사나 시바 료타로(司馬遼太郎) 같은 작가가 제창하였다. 그러나 이들은 작가의 상상 위에서 미쓰히데의 인물상에 의존하고 있고 사적(事績)으로 보면 근거에 결함이 있다. 역사학자 오와다 데쓰오는 "종래의 설과 달리 가나가사키 퇴각이나 히에이 산에 대한 화공에서도 주도적인 역할을 하고 있었음이 알려져 있는 미쓰히데가 신경쇠약이나 장래 불안의 노이로제 등의 원인으로 모반을 일으킨다는 것은 생각하기 어렵다"(従来説と違って金ヶ崎退き口や比叡山焼き討ちでも主導的な役割を果たしていたことがわかっている光秀が、神経衰弱や将来不安のノイローゼなどといった原因で謀反を起こすことは考えがたい)라고 부정적으로 보았다.
내통 폭로설(内通露顕説)
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
다케다 가쓰요리와의 내통을 획책했던 미쓰히데가 음모가 폭로될 것 같은 지경에 처하게 되자 황급히 노부나가를 죽였다는 설이다. 미쓰히데의 내통은 《고요군칸》(甲陽軍鑑)의 다음과 같은 기술을 근거로 한다.
勝頼公も明智十兵衛二月より逆心可レ仕と申越候處に、長坂長閑分別に謀を以て調儀にて申越すと云て、明智と一つにならざる故、武田勝頼公、御滅亡也。 — 『甲陽軍鑑』
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
야마지 아이잔(山路愛山)은 저서 《부타이코》(豊太閤)에서 이에야스의 세자 마쓰다이라 노부야스(松平信康)도 내통 혐의를 받았던 점에서 미쓰히데의 내통도 아주 불가능한 일은 아니라고 주장하였다. 또한 다른 책에서는 이에야스를 따라 아즈치로 들어간 아나야마 바이세쓰(穴山梅雪)가 이 미쓰히데 내통의 사실을 밀고하였기 때문에 미쓰히데는 노부나가 습격을 결의하였다는 설도 있다. 다만 두 설 모두 이미 발각된 뒤라면 노부나가도 무방비 상태에서 혼노지에 머무를 리가 없다는 (논리상 허점에 따른) 반박이 제기될 수 있으며, 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)는 "믿을 만한 근거가 없다"(信ずべき根拠がない)라고 단언한다. 한편으로 내통했다는 사실이 누설되는 것을 걱정하여 미쓰히데가 변을 일으켰다는 주장에는 이 이야기도 앞에서 서술한 불안설의 근거의 하나가 되고 있다.
인간성 불일치설(人間性不一致説)
노부나가와 미쓰히데는 인간성(성격)의 불일치에 의해 사이가 나빴고, 그것을 모반의 원인으로 하는 설이다. 논거가 되는 일화는 원한설과 같다.
히데요시 라이벌시설(秀吉ライバル視説)
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
불안설의 아종으로 불안의 원인을 히데요시와의 라이벌 관계에 주안점을 두어 설명하고 있는 설이다. 불안설 가운데 포함되는 경우도 있다. 미쓰히데와 히데요시 사이에 존재했던 라이벌 의식을 시사하는 방증은 몇 가지가 있는데, 혼노지의 변을 일으키기에 이른 직접적인 동기에 대해서는 특별한 근거를 가지지 못하고, 미쓰히데의 심정을 분석하는 데에만 그칠 뿐이다. 때문에 복합설에서 재료의 하나로 쓰이는 경우가 많다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
《아케치 군기》에서 히데요시에게 원군을 가도록 명령이 나왔을 때 "히데요시가 지휘에 임하라"(秀吉ガ指図に任ス)고 하여, 그의 휘하로 들어가 명령을 받도록 한 데에 대해 미쓰히데의 가신이 "크게 노하였다"(大キニ怒リテ), "무법한 일이라"(無法ノ儀) 등으로 불평하였다고 하였으며, "원통한 처사라"(無念ノ次第)고 한탄하였다라는 기술이 있는데, 역사학자 오와다 데쓰오는 이 기술의 신빙성은 불명이라고 하면서도 "(미쓰히데로써는)'히데요시한테 지고 들어간다'라는 것을 강하게 의식하게 되었을 것이고, 이러한 미쓰히데의 생각도 혼노지의 변을 일으키는 부차적 이유가 되었을 가능성은 있다"(『秀吉に負けた』ということを強く意識することにはなったはずで、この光秀の思いも本能寺の変を引きおこす副次的理由になった可能性はある)라고 서술하고 있다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
미쓰히데가 모반을 일으킨 이유를 야망이나 원한, 두려움이라는 감정적인 측면이 아니라 노부나가를 친 것은 그 나름의 대의명분(大義名分)이 있었다고 보는 설의 총칭이다. 이 설은 미쓰히데가 그 자신의 의지와 판단으로 결기하였음을 전제로 하여 그것이 사적 제재(좁은 의미에서의 개인적 원한설)도 아니고, 때로는 미쓰히데가 개인적인 야심이 있어 반란을 일으켰다는 것도 부정한다.
그렇다면 그 대의명분이란 무엇이었는가, 대의(또는 정의)의 내용에 따라 여러 설이 파생되었다. 사료적 논거가 불충분해도 대의라는 논리에 토대한 행동은 설득력이 있는 것처럼 보여서, 역사학자들이 자주 사용하였으며, 많은 학설들이 발표되었다. 의분설(義憤説), 이상상위설(理想相違説) 등 여러 형태로 불리고 있다.
노부나가에 대한 신격화를 막고자 했다는 설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
노부나가가 자기 자신을 신격화시키는 것을 싫어한 미쓰히데가 노부나가에 대해 모반을 일으켜 이를 저지하고자 하였다는 설이다. 그 근거는 주로 루이스 프로이스의 일본사로, "노부나가는 아즈치 성에서 자신을 신으로 하는 제전을 거행하였고, 노부나가의 탄생일을 축제일로 정하고 참배하는 자들에게는 현세에 이익을 받을 것이라 하였다"라는 기술이다. 루이스 프로이스는 1573년에 쓴 편지에도 "노부나가가 자신을 살아있는 신불(神仏)이라 하였다"고 쓰고 있다. 애초에 이 기술은 신빙성을 의심하는 목소리도 있는데 이 발언 전후로 해서 "하지만 노부나가는 그런 이야기들을 그냥 웃고 치웠고, 일본에서는 그 자신이 살아있는 신불이지 돌이나 나무(신사에 모시는 신목이나 어신체, 또는 사찰에 모시는 불상) 따위는 신불이 아니라고 하였다"라고 하는 등, 노부나가 자신을 신격화하기는커녕 오히려 무신론(無神論)에 가까운 발언을 하였다. 또한 노부나가가 신격화되는 것을 미쓰히데가 싫어하였다는 것은 루이스 프로이스도 그 누구도 기록을 남기지 않았으며, 이를 모반으로 결부짓는 것은 비약이 있다.
폭군 토벌설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
노부나가는 폭군이었으며 이를 토벌하였다라고 하는 설이다. 1571년의 히에이 산 공격(比叡山焼討)이나 나가시마 잇코잇키(長島一向一揆)에서 있었던 학살 등이 노부나가를 '폭군'으로 보는 이유가 되었다고 하는 경우가 많지만, 그 대상에 대해서는 여러 가지로 다양한 설이 있고, 히에이 산에 대한 대대적인 공격이 원인이 되어 불교계로부터 '제육천마왕'(第六天魔王)이라고 매도당했던 종교적인 이유를 드는 경우도 있다. 『武家事紀』에 실린 미쓰히데가 항복 권유 공작을 위해 미노 노구치 성(美濃野口城)의 니시오 미쓰노리(西尾光教) 앞으로 보낸 6월 2일자 편지에 "노부나가 부자의 포악함은 천하의 장애물이라, 토벌해 버려야 한다"(信長父子の悪虐は天下の妨げ、討ち果たし候)라고 쓴 것 등이 근거가 된다.
조정을 수호하고자 해서라는 설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
노부나가가 기존의 일본의 국왕인 천황이나 이를 능가하는 권위를 목표로 했다는 가설을 토대로 하여, 일본이라는 왕국의 '국체'(国体)를 유지하기 위해 혼노지의 변을 일으켰다는 설이다. 조정 흑막설(朝廷黒幕説)과 비슷하지만 여기서는 조정은 관여하지 않았고 미쓰히데가 조정과 별도의 상담 없이 독단으로 행동한 것이라고 상정한다는 점이 다르다. 노부나가가 어떠한 체제를 목표로 하고 있었는지에 대해서는 확실하지 않고, 우선 그 점이 추측의 영역을 벗어날 수 없는 이상, 미쓰히데의 생각에 대해서도 사료적으로 뒷받침할 만한 것이 충분하지 못하다.
겐페이 교대설(源平交代説)
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
헤이시(平氏)의 계통을 잇는다고 자처했던 오다 노부나가가 겐지(源氏)인 무로마치 쇼군(室町将軍) 아시카가 요시아키(足利義昭)를 폐하고 자신이 세이이타이쇼군이 되고자 하였다는 가정을 토대로 겐지의 계통을 잇는 도키 씨(土岐氏) 출신의 미쓰히데가 모반을 일으켜 이를 저지하고자 하였다는 설이다. 그러나 애초에 아케치 미쓰히데의 출생는 엄밀하게 말하면 분명하지 않은 부분이 있고, 확실한 사료라고는 『立入宗継記』에 "美濃国住人とき（土岐）の随分衆なり"라고 한 것이 전부이고 대개는 『아케치 군기』 같은 속서에 토대하는 등 확실하다고 하기 어려운 데다 여러 가지 이설이 있다. 요컨대, 가정에 기초한 가정으로, 겐페이 교대 사상(源平交代思想)이 어느 정도의 중대성을 지니는가에 대해서도 논증될 수가 없다.
노부나가의 비도(非道)의 저지하고자 하였다는 설
일본의 역사학자 오와다 데쓰오가 자신의 저서 『아케치 미쓰히데와 혼노지의 변』(明智光秀と本能寺の変)에서 쓴 것으로, 앞에서 든 세 가지, 폭군 토벌설과 겐페이 교대설, 그리고 조정을 수호하고자 하였다는 설을 합성한 듯한 복합설의 일종이다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
오와다는 노부나가의 '비도'(非道)로써 다섯 가지를 들었는데, 노부나가는 오기마치 천황을 양위시키고 황위를 찬탈(상황의 지위를 노림)하고자 하였고, 역법(暦法)을 뜯어 고치고자 하였으며, 헤이시이면서도 쇼군직 취임을 노렸고, 다조다이진 고노에 사키히사(近衛前久)에게 폭언(조정을 깔봄), 국사(国師)인 가이센 조키(快川紹喜)를 태워 죽인 극악인이었으므로, 그런 노부나가를 주살하여도 일본의 조정이나 서민들은 미쓰히데를 지지할 것이라 생각하였다는 주장이다.
이것도 가정에 토대한 것으로, 저서의 서두에서 오와다 스스로 지적하고 있듯이, 노부나가는 천황의 조정과 긴장관계에 있었다는 전제를 뒤엎는 연구가 이미 발표되었다.
시코쿠 정벌을 회피하고자 해서라는 설
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
노부나가의 시코쿠 정벌(四国征伐)을 회피하기 위해 미쓰히데가 혼노지의 변을 일으켰다는 설의 총칭이다. 단순하게 줄여서 시코쿠설'四国説)이라고도 부른다. '총칭'이라고 서술한 것은 이 설의 취급에 대해 딱 정해진 것이 없어서이다. 본 항목에서는 시코쿠 정벌 회피를 '주된 요인'이자 대의명분이었다고 분류하기는 했지만, 시각에 따라서는 시코쿠 정벌을 '부차적인 요인'으로 보는 것도 가능하며, 시코쿠 정책에서 미쓰히데가 체면을 구겼기 때문에 모반을 일으켰다는 원한설, 또는 시코쿠 정책의 실패나 라이벌 히데요시에게 지는 것에 불안을 품게 되었다는 불안설로도 생각될 수 있고, 또는 시코쿠 정벌을 좌절시키기 위해 조소카베 모토치카(長宗我部元親)나 사이토 도시미쓰가 적극적으로 흑막이 되어 모반을 일으켰다고 한다면 흑막설이나 공모설로도 해석하는 것도 가능하게 되어, 아직도 갖가지 해석들이 존재하기 때문이다.
혼노지의 변 혼노지의 변의 요인
일본에서 이 설이 갑자기 주목을 끌게 된 것은 2014년 이시가이 가 문서(石谷家文書, 하야시바라 미술관 소장) 가운데 모토치카가 도시미쓰 앞으로 보낸 편지가 있는 것이 발견되었고 공동연구를 진행하던 하야시바라 미술관 학예과(学芸課) 과장 浅利尚民와 오카야마 현립 박물관(岡山県立博物館) 학예과 주간(主幹) 内池英樹는 이 자료는 혼노지의 변 직전 사이토 도시미쓰와 조소카베 모토치카의 생각이나 행동을 밝혀 주는 것으로써 '혼노지의 변의 계기가 되었을 가능성이 있는 서장'(本能寺の変のきっかけとなった可能性のある書状)으로 평가하고 있다.