hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
第四転子 個体発生
中華人民共和国雲南省で得られたルーフェンゴサウルスの胚化石からは、個体発生に伴う第四転子の発達の過程が示唆されている。20個体分の大腿骨を観察した結果、最小の大腿骨には第四転子の痕跡が認められず、より大型の大腿骨には内部の大部分を軟骨で占められた小型の転子が存在し、最大の大腿骨には大型で硬骨の転子が認められた。現生の哺乳類や鳥類に基づく類推から、第四転子は卵の中で筋収縮を起こして胚の運動を経て形成されたと推測される。
第四転子 系統発生
有鱗目の爬虫類は第四転子ではなくinternal trochanterと呼ばれる転子を持ち、これを尾大腿筋の付着部としている。Nessbit et al. (2009) は、非主竜類型主竜形類であるプロテロスクスやエリスロスクス科に見られるinternal trochanterがユーパルケリアやプロテロチャンプサ科および主竜類に見られる第四転子と相同であると指摘した。その根拠はinternal trochanterと第四転子が共に尾大腿筋の付着部として機能することと、非主竜類型主竜形類において両者の区別が困難であることである。基盤的な主竜形類においてinternal trochanterは大腿骨のより近位に位置するが、派生的なエリスロスクスのinternal trochanterは遠位に位置しており、ユーパリケリアや主竜類の第四転子も同様である。従って、尾大腿筋の付着部は派生的な主竜形類の段階で近位から遠位へ移動しつつあったことがわかる。
第四転子 系統発生
またNessbit et al. (2009) は第四転子とinternal trochanterの区別をその形態に求めた。プロテロスクスやエリスロスクスの転子はほぼ一様に薄くブレード状をなし、内側または背側に位置する頂点は非対称形である。またユーパルケリアや基盤的主竜類の第四転子は尾大腿筋の付着する陵が低く、また明らかな非対称の頂点を持たない。プロテロチャンプサ科の転子は高く伸びていて鋭利であるが、陵の頂点は前後対称形である。こうして、Nessbit et al. (2009) は頂点の有無や対称性に基づいて第四転子の起源を定めている。
Nessbit et al. (2011) は先行研究で第四転子の不在が報告されたグラキリスクスを含む偽鰐類に広く第四転子を認めており、ほぼすべてのワニ系統の主竜類が対称な第四転子を持つとした。またNessbit et al. (2011) によれば翼竜やシュヴォサウルスおよびドロモメロンは明らかな転子を持たない代わりに、第四転子の位置にscarを持つ。恐竜の第四転子は背腹方向に対称な構造と、遠位側の縁が大腿骨体に対して急角度をなす非対称な構造に分けられる。獣脚類は前者にあたり、ヘレラサウルスやスタウリコサウルスおよびエオラプトルといった基盤的な恐竜、および鳥盤類と竜脚類は後者に該当する。
こんな未来は聞いてない!!
『こんな未来は聞いてない!!』（こんなみらいはきいてない）は、八寿子による日本の漫画作品。
2015年11月号より『ベツコミ』（小学館）にて連載が開始され、2018年5月号をもって完結。のちに2018年11月号から2019年1月号にかけて、各キャラクターのその後を描いた続編『こんな未来は聞いてない!! Return』が短期で連載された。単行本は全7巻。未来からやってきた30歳の自分に出会ったことをきっかけに、自身を見つめ直し、運命を変えようと奮闘する主人公の姿が描かれている。
2018年9月29日より動画配信サービスFODにてドラマ化された。
こんな未来は聞いてない!! あらすじ
花園佳代は幼なじみの相川真之介に思いを寄せていながらも、彼に異性として扱われていないことを自覚して以来、恋を諦め、他の男性と24～25歳くらいで結婚するという未来を想像していた。そんな佳代の前にある日、未来からやってきた30歳の佳代自身（通称：アラサー）が現れ、自分が30歳になっても独身だということ、さらに真之介が未来では高校時代から付き合っていた別の相手と結婚するという事実を告げられる。アラサーの言葉で自分の思いに改めて向き合った佳代は、彼女と共に真之介を振り向かせるべく行動を開始する。
こんな未来は聞いてない!! 登場人物
花園佳代（はなぞの かよ）
アラサー
相川真之介（あいかわ しんのすけ）
瀧涼一（たき りょういち）
櫛田陽
こんな未来は聞いてない!! 書誌情報
八寿子『こんな未来は聞いてない!!』〈小学館・フラワーコミックス〉 全7巻
第7巻には本編に加え、読切作品『まな板の上の高柳くん』（「ベツコミ」2018年8月号および9月号にて掲載）が収録されている。
こんな未来は聞いてない!! Webドラマ
2018年9月29日から12月1日まで、動画配信サービスFODのオリジナルドラマとして配信。その後10月12日よりフジテレビの「フジバラナイトFRI」枠にて地上波放送がスタートした。主演は田辺桃子、岐洲匠、神尾楓珠、田中芽衣、野呂佳代で、田辺にとっては初の主演作品となる。
本ドラマの制作にあたり、原作者である八寿子の許諾により副題として「SOUTHERN BEACH LOVE STORY」を冠している他、舞台を神奈川県茅ヶ崎市に設定するなどの改変がされており、撮影も市の観光協会の協力を得て全編茅ヶ崎市で撮影された。茅ヶ崎市を舞台とした理由について、本ドラマのプロデュースを務めた東康之は、自身が以前訪れた際「ここにしかない独特の非日常観が面白い」という印象を受け、同市を舞台とすることで「他作品にないアイデンティティーが作れると思った」と述べている。
また、本ドラマの主題歌である「ドンフィクション」は今作のために用意された書き下ろしの楽曲であり、同楽曲を歌うときめき♡宣伝部のメンバーが第9話にてカメオ出演を果たしている。
その他出演
声の出演
以下、テレビドラマデータベースより引用。
話数カウントは「Episode ○」。
こんな未来は聞いてない!! ノーカット完全版DVD-BOX
ポニーキャニオンより2019年4月17日に発売。各3枚組。FODで配信されたオリジナルバージョンが収録されている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン
『川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン』（かわばたやすなり だいよんたんぺんしゅう「しんじゅう」をしゅだいとせるヴァリエイション）は、梶井基次郎の批評・感想を含んだ短編作品。川端康成が1926年（大正15年）4月に発表した神秘的作風の掌の小説『心中』に魅了された梶井がその3か月後に、実験的にその掌編に補足説明や独自の感覚の解釈を書き加えたオマージュ的なヴァリエーション作品である。
川端の掌の小説への最初の本格的な言及として意義のある作品で、川端文学に対する梶井の「共振」や両者の文学の「類縁性」、あるいは差異が垣間見られる作品となっている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 発表経過
初出は1926年（大正15年）の同人雑誌『青空』7月号（第2巻第7号・通巻17号）に「小説」のカテゴリーとして掲載された。
全集収録は、梶井の死から2年後の1934年（昭和9年）6月26日に六蜂書房より500部限定で刊行の『梶井基次郎全集下巻』に収録され、その後は1947年（昭和22年）12月20日に高桐書院より刊行の『梶井基次郎全集第2巻』や、1959年（昭和34年）5月30日に筑摩書房より刊行の『梶井基次郎全集第2巻』などに収録された。
なお、タイトル中の「ヴアリエイシヨン」は、1966年（昭和41年）再発行の筑摩書房の全集までは原題のまま「ヴアリエイシヨン」であるが、現代仮名遣いを採用している収録本では「ヴァリエイション」と表記され、青空文庫などでは「ヴァリエイシヨン」とも表記されている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン あらすじ
彼が妻と7歳の娘を置き去りにし他郷へ出奔してから2年が経つが、その間にも彼の心の中に雲蔭のように暗く過ぎるは娘のことだった。ちょうど娘と同じ年頃の娘たちが幸福そうに学校に通いながら、歌を歌ったりゴム毬をついたりする姿を見ていると、父親に捨てられた幼い者の姿が「とんとん、とんとん」と毬をつく音が彼の耳に聞えてくる。生きているか死んでいるか分からず、あるいは、自分がそんな娘を持ったことがあったのかどうかも時々定かでなくなる彼であったが、その「とんとん、とんとん」という音の響きが「不幸な生存」を彼に伝えてくる。その音に彼は苦しむが、そんな自分をどうすることも出来なかった。
「子供にゴム毬をつかせるな。その音が聞えて来るのだ。その音が俺の心臓を叩くのだ」と彼は思いあまって手紙を書く。封筒に宛先の住所だけを書くと、そんな町が存在したのかどうかも疑わしく思いながらも投函し、別の地へ移動した。その後、ゴム毬をつく音は聞えてこなくなったが、しばらくすると、いじらしい登校姿を心象に伴って娘の靴の音が聞えてきた。心が重くなった彼は、旅館の蒲団の上で、その靴に心臓を踏まれ苦しむ。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン あらすじ
「子供を靴で学校を通わせるな。その音が聞えて来るのだ。その音が心臓を踏むのだ」と彼はまた手紙に書いて投函した。次の第三の手紙はそれからほどない1か月後に投函された。娘の発する音も、次々小さく、だんだん質が固く冷たい音になってくる。「子供に瀬戸物の茶碗で飯を食わせるな。その音が聞えてくるのだ。その音が俺の心臓を破るのだ」
彼女は自分が夫を気遣っていることや、自分達の上に願っていることなどが、夫の手紙に一筆も触れられてないことに、昔と変らない夫の冷酷を感じたが、第三の手紙には夫の強い苦しみや不自然の老いが察せられた。そして夫の短い手紙の不思議な厳かな力によって、彼女は夫の命令に従い続けた。夫の今にも破れそうな心臓を預かっているという意識の重さを感じながらも彼女は、夫はもう死んでいるのかもしれない、あるいは、かつてそんな夫を持っていたことさえ定かではないような気もしてくる。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン あらすじ
ふと気づくと、娘が勝手に自分の茶碗を取り出してきている。「いけない！」と彼女はとっさにそれを奪い取って庭石に投げた。夫の心臓の破れる音。突然彼女は眉毛を逆立て自分の茶碗も石に投げつけた。この音こそ夫の心臓が破れる音ではないのか？ と思った彼女は、食卓を庭に突き飛ばす。さらに、壁に全身をぶつけ拳で叩いたり、襖を槍のように破り抜けたりしてみて、「この音は？」と試す。娘が泣きながら「かあさん、かあさん、かあさん」と駆け寄ってくると、彼女は娘の頬をぴしゃりと平手打ちする。「おお、この音を聞け」。
その音に呼応する木魂のように、新たな遠くの土地からの夫の手紙が来た。夫の心臓が破れなかったことに、彼女は高い喜びと同時に深い苦痛も感じた。今度の手紙には「お前達は一切の音を立てるな。戸障子の明け閉めもするな。呼吸もするな。お前達の家の時計も音を立ててはならぬ」とある。彼女は「お前達の家」と書かれたその手紙を読んで「お前達」と口に出して呟いてみた。その言葉は己れと己れらを愛しむ響きを持ち、その言葉に託した夫からの切々たる愛情が感じられた。彼女は「お前達、お前達よ」と呟きながらぽろぽろと涙を落とした。
それから、母と娘は一切の音を立てなくなった。死んだのだ。彼女達の立てる物音が即ち彼女たちの存在であった。そして夫なる者の生命も同時に消えてしまった。不思議にも、彼女達と枕を並べて死んでいたという彼は、彼女達の死とともに動かなくなった陰翳のことではなかったのだろうか。
「心中」の話を私はそういう風にきいている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品背景
※梶井基次郎の作品や随筆・書簡内からの文章の引用は〈　〉にしています（論者や評者の論文からの引用部との区別のため）。
梶井基次郎が同人誌『青空』に作品を掲載していた当時、梶井と年齢の近い川端康成や横光利一を代表とする新感覚派と呼ばれている若手作家たちが、同人誌『文藝時代』や菊池寛主宰の『文藝春秋』に短編小説を掲載して文壇で活躍していた。
梶井の『青空』の同人にも新感覚派に影響を受けた小説を発表する者もいて、梶井自身も習作「太郎と街」（1924年）で新感覚派的な短文の連続によるスピード感のある文体の模倣とみられる試みをしたこともあった。
しかしながら、梶井は新感覚派の作家たち全般を認めておらず、唯一の例外として川端康成だけを認めていた。
当時の梶井は凡そ志賀直哉一辺倒といふ風で、夜ふけの文学談に彼が口を極めて悪態をついたのは、川端康成さんを例外にしたその頃流行の新感覚派一派の諸子で、彼らの芸当がいづれもみなちやちで子供騙しで安手で野暮たいといふのが彼の意見であつた。その感覚に深さも凄さも真実性も、いつかう新しさもないではないかといふのが彼の極め手で、彼自身得意げであつた訳ではないが、一種異常感覚者であつた彼自身の口からそれを聞くのは私にとつて聞き甲斐があつた。 — 三好達治「文学的青春伝」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品背景
新感覚派の中で例外的に尊敬していた川端が1926年（大正15年）4月に掌編『心中』を発表すると、梶井はこの作品に非常に注目し、独自の感覚の解釈の創作部分を付け加えた実験的なヴァリエーション作品を同年6月19日に執筆して『青空』7月号に発表した。梶井はこの時点ではまだ川端と面識がなかった。
川端の作品を通じて抱いた親近感から梶井はその後、持病の結核の療養も兼ねて同年の大晦日に川端のいる湯ヶ島温泉に向い、その地で初めて面識を持つことになる。川端から長逗留できる宿泊宿「湯川屋」を紹介してもらった梶井は、その後も川端が滞在している「湯本館」に足しげく通って交流し、湯ヶ島滞在時に川端の短編集『伊豆の踊子』の校正を手伝うことになる。
その時の梶井は「静かに、注意深く、楽しげに」校正に没頭し、誤植や川端の字癖などの細かい注意をして川端を少なからず狼狽させるが、「作品のごまかし」をすっかり読み取り、さらには川端自身が当初は収録するつもりもなく忘れていた『十六歳の日記』をぜひ入れるべきだと強く勧め、収録が実現する。川端は後年そのことを感謝し、「底知れない程の人のいい親切さと、懐かしく深い人柄」の梶井から、「植物や動物の頓狂な話」を興味深く聞いた思い出も述懐し、そうした植物・動物など、梶井の自然の見方を「冬の日射しのやうな――そしてそこに、ユウモアと厳しい深さとがまじつてゐた」と語っている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品背景
梶井は湯ヶ島滞在中の翌1927年（昭和2年）4月、東京にいる淀野隆三へ川端の掌編の新作「第五短編集」群と同時期の短編『梅の雄蕊』に対する感想を、〈梅の雄蕊いゝね、姉妹四人でねるところとてもよかつた〉と伝え、〈僕は此の頃益々川端氏のものを愛すると共にますます厳しい批判をしてゆき度いと思つてゐる〉とも書き送っている。
梶井と川端に共通するものとしては、その鋭敏な感覚、幻視・幻聴・幻覚などが作品に取り入れられている点があり、共に「幻視者」だったことが挙げられている。
『川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン』において、原作の行間を埋めるという試みの〈契機〉について梶井は、〈私は川端氏のこの神秘的な作品を、或程度私の感覚的な経験で裏づけることの出来るのを感じたのだ〉としている。
題がどうも白痴威しであるが、兎に角題の様なものを作る意図でこれは試みたのである。私は川端氏のこの神秘的な作品を、或程度私の感覚的な経験で裏づけることの出来るのを感じたのだ。そこにこの試みの契機がある。 — 梶井基次郎「川端康成第四短篇集『心中』を主題とせるヴアリエイシヨン」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品背景
しかし、やってみると〈神秘は平凡化〉されてしまったと梶井は自嘲し、原作『心中』に感じられる〈音〉の推移を〈素晴らしい響きの芸術である〉と賞讃している。
若しこれが成功したならば、畸形ながらにも、原作に対するある解釈と私自身の創作が、同時に読者に示せると思つてゐたのだつたが、それに必要な頭の透徹と時間の贅沢が与へられなかつたため、どうも強引でものにしたやうな傾きがある。原作の匂ひや陰影は充分かき乱され、神秘は平凡化され、引き緊つた文体がルーズになつてしまつた。然しそのある程度はこんな試みとして避け難い。妻が茶碗をぶつつけるあたりから、おゝこの音を聞け、の辺までは原作と文字通り同様である。原作に於て、この部分は、実に霹靂を聞く如き大音響をたてる所である。毬をつく音、靴の響き、飯を食ふ茶碗の音、次にこの大音響、そして永遠に微かな音も立てなくなる、この推移は、素晴らしい響きの芸術である。 — 梶井基次郎「川端康成第四短篇集『心中』を主題とせるヴアリエイシヨン」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 原作『心中』との違い
※梶井基次郎の作品や随筆内からの文章の引用は〈　〉にしています（論者や評者の論文からの引用部との区別のため）。
登場人物の心理を書き加えて分量が増した梶井の『川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン』では、前半が夫の視点、後半は妻の視点で心理が描き分けられており、原作のもつニュアンスを敷衍しながら、別離している2人の「屈折した心のやりとり」が解析されている。
梶井が付け加えたその解釈の特徴として、以下の点が挙げられている。
3番目に関しては、原作の最後の一文に対し梶井独自の〈陰影〉という解釈がなされており、川端特有の「心霊的な物の見方」とは異なる結部になっている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
※梶井基次郎の作品や随筆・書簡内からの文章の引用は〈　〉にしています（論者や評者の論文からの引用部との区別のため）。
梶井のこのヴァリエーション作品が、初出の『青空』第17号に掲載された際に、当時東京商科大学予科3年だった田中西二郎が読んで感心していたという評価がある。
後年の評価としては、元の川端の『心中』の作品評の賞讃の高さや作品研究の多さに比べると、総じて低めの評価がなされている。その一方で、川端の掌の小説の1篇に対する最初の本格的な言及としての意義もあり、一定の評価がなされている。
丸谷才一は、川端と梶井の両者の性質に共通する「放棄的な生への関心とあこがれ、病的なほど鋭利な感覚、詩と短篇小説との混同」と、その根底にある「極度に抒情的・情感的な人生への態度」といった類似性を見つつも、梶井が川端の『心中』に惹かれ敬意を示したのは、自分には無い川端の「想像力」の魅せられたからだとして以下のように考察しながら、梶井のヴァリエーション作品を「きわめて野心的な試みというべきかもしれないが、結果としてはみじめな失敗作にすぎ」なかったとしている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
しかし、言うまでもないことだが、文学者は自己との類似によってのみ、他の文学者に敬意を献ずるものではない。彼はむしろ、おのれに欠除しているものを敏感に嗅ぎとり、まずそれによって魅せられるのである。このような役割を果たしたものは、梶井の場合には、川端氏の想像力であったろうし、それは彼にとって、奔放で華麗で甘美なもの、いや悪魔的なものとしてさえ見えたに違いない。なぜなら想像力によって架空の世界を構築するための才能が、彼にはまったくなかったから。 — 丸谷才一「梶井基次郎についての覚え書」
林武志は、梶井自らが反省の弁を言っているように「失敗作」に終ったとしつつも、「一流の詩魂を持つ作者をしてかかる作品を書かしめた掌の小説の魅力とそれへの作者の惚れ込みようが推し測れよう」と述べて、「解釈と創作とを同時に目指した特異な作品」のその意義を評価している。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
長谷川泉は、梶井のヴァリエーション作品の意義を「梶井の機知であり、川端親炙の果ての、切ないまなざしが注がれた作品である」と評価し、梶井が川端文学の本質を洞察した言として〈匂ひ〉〈陰翳〉〈神秘〉〈引き緊つた文体〉という言葉を挙げて、この当時として「この批評は梶井の驚くべき正確な予見であった」と讃辞しながらも、梶井の試みの方は「『心中』の凝縮した、含蓄のある、緊張した文体とは違って、平明で叙述的な、平叙の文章」で、「〈神秘〉は消し去られ、説明的であり、梶井の言葉をかりれば、〈解釈〉がつけ加えられている」として、「〈匂ひ〉〈陰翳〉、そして不可知の事象は、そのヴェールをはがれて、解釈と説明がつくように記されている」と捉えている。
川端康成の『心中』が非現実的な心霊現象的な記述に傾斜し、表現が散文詩的に飛翔し、短文で凝縮しているのに対し、梶井のヴァリエーションでは現実的な解釈を中心として写実的である。（中略）自己評価については〈原作の匂ひや陰翳は充分かき乱され、神秘は平凡化され、引き緊つた文体はルーズになつてしまつた。〉としるしている。まさに梶井の自己評価の通りである。 — 長谷川泉「心中」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
森晴雄も長谷川泉と同様の評価をし、「創作の形式をとった作家、梶井の一篇の作品に対する感想である」として、梶井自らが〈神秘は平凡化され、引き緊つた文体はルーズになつてしまつた〉と記していたことを敷衍して、「『心中』一篇のもつ幻想的な味わいを、あまりに現実のものとして説明しているものであった」と低評価している。
古閑章は、同じジャンルで、感性に類縁のあるヴァリエーションの試みをすることは挑戦者に分が悪いのは当然なため、川端の原作と梶井のヴァリエーション作品を比べれば、長谷川泉の評価は妥当としながらも、梶井が自身の試みの動機を〈私は川端氏のこの神秘的な作品を、或程度私の感覚的な経験で裏づけることの出来るのを感じたのだ〉と語っていたように、梶井のヴァリエーション作品には、川端文学に対する「共振の内実」や、この時期の梶井文学の「ライトモチーフ」が看取できることを指摘している。古閑は『檸檬』（1925年）の先行作品の習作『瀬山の話』（1924年）以来、梶井文学にみられる「感覚の神秘性や幻想性」が、「心霊現象や仏教における輪廻転生」を取り入れた川端文学に通じる要素を持つ点に触れ、両者の文学の「共振運動」「共振関係」の最初の具体例としての意義を論考している。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
ここには川端文学に対する梶井の共振の内実を、ほかならぬ幻視や幻聴・幻覚・ドッペルゲンガーなどの五感の不思議を通して文学化していくメカニズムが露呈していると言ってよかった。「心中」の夫が妻と娘の死の床に並んで死んでいた不可思議を「彼女達の死と共に動かなくなつた陰影のことではなかつたのだらうか。」と解釈する背後には、この時期の梶井文学のライトモチーフが図らずも語られることになっている。（中略）夢や幻想、幻覚や幻聴、幻視やドッペルゲンガーなどの梶井特有の文学要素は、現実基盤を動かしたり改変したりする際の重要な起爆剤となる。この点、川端の「心中」に具体化された魂の不思議は、夫と妻と娘とを結びつけている愛情の絆が、異常に鋭敏な感覚の交感を通して描かれた手法の見事さに起因するものであったから、梶井がそうした側面に敏感に反応したのは至極当然のことと言わなければならない。梶井のヴァリエーションは、その極北の姿に共振すべく試みられた習作にほかならず、この場合その水準が原作の価値に遠く及ばなかったこと自体、むしろ両者の感性の質が同心円を描く関係にあることを背理的に物語っていた。 — 古閑章「梶井基次郎――“文学的共振関係”を視座として――」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
そして古閑は、その後に対面した梶井と川端が交流を重ねる中で、川端の短編集の単行本『伊豆の踊子』の校正を手伝い、祖父の介護について綴られていた川端の処女作『十六歳の日記』をその本に収録するよう勧めたというエピソードに触れて、「梶井が川端文学の才華に誰よりも注目していたのは、こうした醜を美に転換していく言葉の把握力に対してだった」とし、それは梶井の『檸檬』の中の〈見すぼらしくて美しいもの〉という「相反した言葉の葛藤から新たに焼き直される美の構造」と、川端の『文学的自叙伝』（1934年）の中で「抒情的」で惹かれるものとして語られる浅草や貧民窟などの「きたない美しさ」といった感覚の構造が、「共に醜から美を掴み出す思想の錬磨に根拠を委ねるものだったから」だと考察している。
醜に対する並外れた関心や興味こそ、美に対する強烈な志向の原動力になる。それは最終的には醜に極みとも言える「死」へのスタンスの取り方に関わってくる。梶井における「闇」の問題が川端における「虚無」の問題にクロスし、それが醜を昇華した美の問題に個々の作品を通して演繹されるとき、両者の文学は意外に近い位相に立っていることが判明するのである。 — 古閑章「梶井基次郎――“文学的共振関係”を視座として――」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
柏倉康夫は、「川端作品のもつ象徴性」が梶井の中で「強い共鳴」を呼び「創作意欲を刺激した」このヴァリエーション作品について、「原作を充分に味読し、平明な叙述によって、原作にそいつつ新しい作品をつくりだすのに成功している」と評価し、「『心中』の一篇の鍵が、次第に高まる音響にあるという梶井の洞察は鋭い」と解説している。そして、結末の部分では川端と梶井の資質の違いが如実に表れているとして、3人が一緒に死んでいる原作の最後の一行をそのまま肯定することができなかった梶井が、夫の姿を〈陰影〉と解釈したのは、第三高等学校理科に入り一時はエンジニアを目指したことのある梶井にとって「心霊的な物の見方」は受容できなかったからで、梶井が「一種の異常な感覚者」であっても、それがイコール「超現実を信じること」を意味するわけではないとしている。
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン 作品評価・研究
梶井の鋭い感性は、現実のわずかな位相のうちに、常態ではうかがいしれぬ美を見いだす質のものである。その幻視、幻聴、幻覚はあくまで異常に鋭くなった感覚がもたらすもので、梶井という肉体にむすびついている。それだからこそ、そこから生まれるイマージュは異様に生々しくもあるのだ。こうした梶井にとって、夫妻と娘の三人が最後の瞬間に枕を並べて死んでいる姿をそのまま肯定することはどうしてもできない。（中略）川端作品についてなにか書こうとした「心組みが、幾屈折して」できあがった、いささか「畸形な」作品は、二人の想像力のあり方の差異、文学の本質的なちがいをはからずも証明するものとなった。 — 柏倉康夫「第二部 第四章 それぞれの道――新感覚派・大胆な試み」
原善は、川端が『心中』の自作解題で語った「愛のかなしさを突いたつもりだつた」の「愛のかなしさ」が誰の「かなしさ」なのかを論じ、『心中』の先行評価の伊藤整や森晴雄をはじめとして、〈夫〉の哀しさや苦悩ばかりに焦点が当てられてきたことに異議を唱え、起承転結で展開されている作品を虚心に読めば、〈夫〉からの手紙で初めて〈お前達よ〉と呼ばれ喜びの涙を流す〈彼女〉（妻／母）の「愛のかなしさ」の方に『心中』の焦点があることは自明だとして、いち早く正しい読みの解釈をしていた上で前半に〈彼〉（夫）の視点を加え、後半の〈彼女〉（妻）の視点と合わせて2人の内面を描き分けていた梶井の卓見さに触れている。
そして原は、〈夫〉の哀しさばかりを焦点にしていた研究者の「偏った読み」と同じような流れで、梶井のヴァリエーション作品への不当な低評価がなされてきた流れがあるとし、その原因として彼らが梶井の自作解題における「謙遜の言葉」を真に受けてしまったことと、川端の作品を賞揚しがちな川端研究者たちが、「後進」の梶井のヴァリエーション作品の方を低く見る偏見があったことを指摘している。
梶井は、自らの作品の後半を「心中」的に、すなわちオマージュを捧げる作品と同じ焦点化で後半を書きつつ、それを長い「ヴアリエイシヨン」にするとき、前半を敢えてオマージュ対象作品とは異なる夫の視点にしようとしたのである。こうした意図的な作為を押さえれば、それ以降の研究史の流れとは異なって、梶井がきちんと「心中」を読めていたということがわかろう。すなわちそれは、後書き部分で〈原作に対するある解釈と私自身の創作が、同時に読者に示せると思つてゐたのだつた〉と述べていることの全き実現であったのだが、川端研究の歴史はその梶井の成した〈ある解釈〉の正しさを見落としただけでなく不当に貶めたあげく、偏った読み方を続けてきてしまっていたことを大いに反省すべきなのである。 — 原善「オマージュ作品の照らし出す川端康成：恩田陸と梶井基次郎」
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン おもな収録刊行本
『梶井基次郎全集下巻』（六蜂書房、1934年6月26日） - 限定500部
装幀：清水蓼作。染色者：梅原勝次郎。菊判変型厚・紙装。紙函。口絵写真：梶井基次郎筆蹟（書簡）
付録：淀野隆三・中谷孝雄「編集者の詞」。梶井基次郎年譜
収録作品：
〔断片・遺稿〕：「貧しい生活より」「彷徨」「帰宅前後」「小さき良心」「裸像を盗む男」
〔批評・感想〕：「青空同人印象記」「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン」「六号雑記」「『新潮』十月新人号小説評」「『青空語』への感想」「『亞』の回想」「『戦旗』『文芸戦線』七月号創作評」「『青空』のことなど」「詩集『戦争』」「『親近』と『拒絶』」
〔日記〕：「第一帖」（大正9年・10年）から「第十帖」（昭和7年）まで
〔書簡〕：大正8年から昭和7年まで
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン おもな収録刊行本
『梶井基次郎全集第2巻』（高桐書院、1947年12月20日）
装幀：清水蓼作。題簽：川端康成。B6判厚・紙装。口絵写真：原稿写真
収録作品：
〔小説〕：「冬の日」「櫻の樹の下には」「器楽的幻覚」「蒼穹」「筧の話」「冬の蠅」「ある崖上の感情」「愛撫」「闇の絵巻」「交尾」「のんきな患者」
〔遺稿・断片〕：「冬の日」「家」「栗鼠は籠にはいつてゐる」「闇の書」「闇への書」「雲」「奇妙な手品師」「猫」「琴を持つた乞食と舞踏人形」「海」「交尾」「籔熊亭」「温泉」
〔批評・感想〕：「青空同人印象記」「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン」「六号雑記」「『新潮』十月新人号小説評」「『青空語』への感想」「『亞』の回想」「『戦旗』『文芸戦線』七月号創作評」「『青空』のことなど」「詩集『戦争』」「『親近』と『拒絶』」
〔日記〕：「第四帖」（大正12年・13年）から「第十一帖」（昭和7年）まで
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン おもな収録刊行本
『梶井基次郎全集第2巻』（筑摩書房、1959年5月30日）
題簽：川端康成。A5判変型厚・布装。紙函。口絵写真：梶井基次郎（三高時代）、筆蹟（「湯ヶ島日記」より）
付録：梶井ひさ「看護日記」。淀野隆三「後記」
収録作品：
〔遺稿・断片〕：「栗鼠は籠にはいつてゐる」「闇の書」「夕焼雲」「奇妙な手品師」「猫」「琴を持つた乞食と舞踏人形」「海」「薬」「交尾」「雲」「籔熊亭」「温泉」
〔批評・感想〕：「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン」「『新潮』十月新人号小説評」「『戦旗』『文芸戦線』七月号創作評」「詩集『戦争』」「青空同人印象記」「浅見淵君に就いて」「『亞』の回想」「『青空』のことなど」「講演会 其他」「編集後記」「編集後記」「『青空語』に寄せて」「編集後記」
〔日記〕：「第一帖」（大正9年・11年）から「第十六帖」（昭和7年）まで
※ 1966年5月25日に再刊
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン おもな収録刊行本
『梶井基次郎選集全1巻』（大和書房、1969年12月20日）
B6判厚・クロス装。機械函。付録：中谷孝雄「解説」
収録作品：
〔小説〕：「檸檬」「城のある町にて」「路上」「過古」「ある心の風景」「冬の日」「蒼穹」「冬の蠅」「ある崖上の感情」「愛撫」「闇の絵巻」「交尾」「のんきな患者」
〔遺稿〕：「瀬山の話」「夕凪橋の狸」「貧しい生活より」
〔書簡〕：大正10年から昭和7年まで
〔批評・感想〕：「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン」「詩集『戦争』」「『親近』と『拒絶』」「『青空』のことなど」
〔日記〕：大正14年・15年
川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン おもな収録刊行本
『梶井基次郎全集第1巻 作品・草稿』（筑摩書房、1999年11月）
装幀：中山銀士。題簽：梶井基次郎。A5変型判。函入。
収録作品：
〔小説〕：「檸檬」「城のある町にて」「泥濘」「路上」「過古」「雪後」「ある心の風景」「Kの昇天」「冬の日」「桜の樹の下には」「器楽的幻覚」「筧の話」「蒼穹」「冬の蝿」「ある崖上の感情」「愛撫」「闇の絵巻」「交尾」「のんきな患者」
〔批評・感想〕：「『新潮』十月新人号小説評」「『亞』の回想」「淺見淵君に就いて」「『戦旗』『文藝戦線』七月号創作評」「『青空』のことなど」「詩集『戦争』」「『親近』と『拒絶』」「講演会 其他」「編集後記（大正15年3月号）」「編集後記（大正15年4月号）」「青空同人印象記」「編集後記（大正15年9月号）」「『青空語』に寄せて」「編集後記（昭和2年1月号）」
〔遺稿・習作・感想〕：「奎吉」「矛盾の樣な真実」「太郎と街」「橡の花――或る私信」「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴアリエイシヨン」
〔作文、詩歌・戯曲草稿、断片〕：「秋の曙」「秘やかな楽しみ」「秋の日の下」「愛する少女達」「河岸（一幕）」「永劫回歸」「攀じ登る男（一幕）」「凱歌（一幕）」
〔小説草稿、断片群、草稿〕：「小さき良心」「喧嘩」「鼠」「裸像を盗む男」「不幸」「帰宅前後」「卑怯者」「彷徨」「彷徨の一部発展」「大蒜―水滸伝」「母親」「矛盾の様な真実」「奎吉」「カッフェー・ラーヴェン」「瀬戸内海の夜」
『ザ・基次郎――梶井基次郎全作品全一冊』（第三書館、1985年10月15日）
菊判。仮装本
収録作品：
〔小説〕：「檸檬」「城のある町にて」「泥濘」「路上」「橡の花」「過古」「雪後」「ある心の風景」「Kの昇天」「冬の日」「桜の樹の下には」「器楽的幻覚」「蒼穹」「筧の話」「冬の蝿」「ある崖上の感情」「愛撫」「闇の絵巻」「交尾」「のんきな患者」
〔遺稿・習作〕：「母親」「奎吉」「矛盾の樣な真実」「『檸檬』を挿話とする断片」「夕凪橋の狸」「太郎と街」「瀬山の話」「犬を売る露店」「雪の日」「家」「栗鼠は籠にはいつてゐる」「闇への書」「闇の書」「雲」「奇妙な手品師」「猫」「琴を持つた乞食と舞踏人形」「海」「籔熊亭」「温泉」「貧しい生活より」「不幸」「卑怯者」「大蒜」「鼠」「カッフェー・ラーヴェン」「瀬戸内海の夜」「汽車」「凧」「河岸」「攀じ登る男」「薬」「交尾」「詩」「彷徨」「帰宅前後」「小さき良心」「裸像を盗む男」
〔批評・感想〕：「青空同人印象記」「川端康成第四短篇集「心中」を主題とせるヴァリエイション」「六号記」「『新潮』十月新人号小説評」「『青空語』への感想」「『亞』の回想」「『戦旗』『文藝戦線』七月号創作評」「『青空』のことなど」「詩集『戦争』」「『親近』と『拒絶』」
〔日記、書簡〕：日記、書簡
伊舎堂用久
伊舎堂 用久（いしゃどう ようきゅう、1920年〈大正9年〉6月12日 - 1945年〈昭和20年〉3月26日）は、日本の陸軍軍人。沖縄戦の陸軍特攻第一号。最終階級は陸軍中佐。石垣島出身。
伊舎堂用久 経歴・人物
沖縄県石垣島登野城出身。父・伊舎堂用和は公務員で教育熱心であった。日清戦争、日露戦争に従軍、石垣島出身で初の金鵄勲章を受けている。父の宮古島への赴任 (裁判所勤務) に伴い旧制沖縄県立宮古中学校に入学、翌年再び父の転勤で那覇に戻り沖縄県立第二中学校に転校、同窓に、後に初代自衛隊沖縄地方連絡部長となる又吉康助がいる。その後陸軍予科士官学校入学。1941年（昭和16年）7月、陸軍士官学校卒業。伊舍堂は歩兵を希望していたが、陸軍の航空隊の増設方針で転科を余儀なくされたという。以降、下志津や宇都宮の陸軍航空学校を経て、太平洋戦争の勃発ではラバウル方面に赴任。
1943年に日本陸軍の台湾花蓮港飛行場に転属となる。中国から台湾に向かう途中、「用久元気　台湾花蓮港ニ居ルコトニナリマシタ」と書いた手紙を入れ、自宅目がけて投下、その通信筒は今も地元に残されている。また結婚を約束した女性に「海山遠く離れておりましても、お母様、恵子さまのことを思う心は何時も変わりありません」と書き綴った手紙も残されている。
伊舎堂用久 経歴・人物
1945年には郷里石垣島の陸軍石垣島飛行場（白保飛行場）に誠第17飛行隊（99襲）の隊長として赴任した。同年3月26日、慶良間諸島沖で機動部隊に突入して戦死。享年24。死後二階級特進により陸軍中佐となる。
2013年3月、三木巌 (石垣島自衛隊配備推進協議会・八重山防衛協会会長) らが中心となり顕彰碑建立期成会を結成、石垣市南ぬ浜に「伊舎堂用久中佐と隊員の顕彰碑」を建立した。
規範性
規範性（きはんせい、英語: normativity）とは一般的に、評価基準に関することを意味する。規範性とは、人間社会において、ある行動や結果を良いもの、望ましいもの、許容されるものとして指定し、他の行動や結果を悪いもの、望ましくないもの、許容されないものとして指定する現象のことである。この意味での規範とは、行動や結果を評価したり判断したりするための基準を意味する。「規範的」とは、やや紛らわしいが、記述的な基準に関連するという意味で使われることもある。この意味で、規範は評価的なものではなく、行動や結果を判断するための根拠となるものでもなく、単に行動や結果に関する事実や観察であり、判断を伴わない。科学、法学、哲学の研究者の多くは、「規範」という用語の使用を評価的な意味に限定し、行動や結果の記述を肯定的、記述的、予測的、経験的と呼ぼうとしている。
「規範的（normative）」という用語は、哲学、社会科学、法学など、学術分野ごとに特別な意味で使用される。ほとんどの文脈では、規範的とは「評価や価値判断に関連する」ことを意味する。規範的な命題は、何らかの行動の対象や方向を評価する傾向がある。規範的な内容（normative content）は、記述的な内容（descriptive content）とは異なる。
2023年KOVOカップ
2023年KOVOカップ（2023年コボカップ、韓国語: 2023년 KOVO컵）は、2023年に大韓民国で開催された第18回KOVOカップである。スポンサーを冠して、「2023 亀尾・ドドラムカッププロバレーボール大会」（韓国語: 2023 구미·도드람컵 프로배구대회）として開催された。
2023年KOVOカップ 開催概要
開催概要は以下の通り。
開催地
亀尾市 - 亀尾パク・ジョンヒ体育館
開催期間
2023年7月29日 - 8月13日
女子：7月29日 - 8月5日
男子：8月6日 - 13日
2023年KOVOカップ 大会方式
男女とも出場チームを2組に分けたグループ別予選を行い、各組上位2チームが準決勝に進出する。
男子は前回の2022年KOVOカップの成績を参考に組分けを行い（A組：1位、3位、5位、7位、B組：2位、4位、6位、8位）、女子は抽選で組分けを決める。
2023年KOVOカップ 招待チーム
男子
日本のV.LEAGUE DIVISION1 MENに所属するパナソニックパンサーズ（2022-23シーズン3位）が招待された。
女子
タイのシュプリームバレーボールクラブ (en) が招待された。
2023年KOVOカップ 男子
(Q)準決勝進出確定出典: 팀 순위（チームランキング）
(Q)準決勝進出確定出典: 팀 순위（チームランキング）
2023年KOVOカップ 女子
(Q)準決勝進出確定出典: 팀 순위（チームランキング）
(Q)準決勝進出確定出典: 팀 순위（チームランキング）
Risa (フリーアナウンサー)
Risa（リサ）は、日本のフリーアナウンサー、ラジオパーソナリティ、タレント、歌手、シンセサイザー奏者。
自らをシンセ女子と称し、音楽活動も行う。
元オフィスキイワード所属。関西外国語大学出身。
横山冷菓
横山冷菓株式会社（よこやまれいか）は、富山県黒部市に所在する冷菓（アイスクリーム等）を製造・卸売をする企業である。
横山冷菓 概要
自社商品、大手メーカーOEM、海外輸出など様々な取引先と多くの種類のアイスクリームを生産している。
現在の本社工場は、鉄骨一部2階建て約2,060m2。魚津市江口柳ヶ瀬に所在していた旧工場の1.5倍の製造能力があり、大規模な冷凍庫も備えられている。
個別に出典が提示されていない箇所の出典→
大阪南港事件
大阪南港事件（おおさかなんこうじけん）とは、1981年（昭和56年）に大阪南港で発生した傷害致死事件。
本事件は、犯人が被害者に暴行を行い、意識を失った被害者を大阪南港に運んで放置した後に、「誰か」が被害者に別の暴行を加え、最終的に被害者が死亡したという稀有な経過を辿った。この「誰か」が最後まで不明であったことから、刑事裁判において、犯人は、被害者を暴行して傷害を負わせた責任にとどまらず、被害者が死亡したことの責任までを負うべきか否かが争われたため、刑法における因果関係に関する判例として重要な意義を有するものとされる。
大阪南港事件 公判請求に至るまで
経緯については裁判所の認定した事実による。
犯人（以下「A」という。）は、事件当時三重県阿山郡伊賀町に飯場を設けて土建業を経営していた。なおAは、暴行・傷害の粗暴犯の5犯を含めて合計9犯の前科を有していた。また、山口組系の暴力団の組長とみられる男とも接点があり、Aはその男から傷害・暴行を受けたことがあるほか、Aの逮捕後も債権の取立てと称してA宅に出没していたとされる。
Aは、飯場に雇用中の人夫に対して粗暴かつ過酷な扱いをしていた。1979年（昭和54年）4月には、ある人夫がAの扱いに耐えかねて無断で帰郷しようとしたことに激昂し、その後を追いかけて力任せに下腹部を蹴り上げる暴行を加えて陰嚢部挫傷の傷害を負わせている。
1981年（昭和56年）1月15日午後8時ごろ、Aは入浴中であったところ、Aに雇用されていた被害者（以下「V」という。）が、脱衣所の窓ごしに退職して大阪に帰りたい旨を訴えた。Aは、Vが前日にも無断で飯場を逃げ出そうとしていたことを思い出して立腹したことから、Vに対し次のような暴行を加えた（以下これらを総称して「飯場暴行」と呼称する。）。
このような暴行のあった後、Vは完全に意識を失っていた。
大阪南港事件 公判請求に至るまで
Aは暴行を行った後、意識を失っているVに防寒コートをはじめとした衣服を着せ、犯行を目撃していた別の人夫（以下「W」という。）に対し「Vを大阪に捨ててきてやる」などと言いながら車に仰向けで積み込み、午後9時30分ごろに飯場を出発し、午後10時40分ごろ大阪南港でVを降ろした。到着するまでの間、Aは4、5回Vのまぶたを開けて眼球を確認しているが、Vの意識はその間一度も回復することはなかった。
なお、Aは、大阪南港から飯場に戻った後、Wに対し「Vは母親のところに戻りたいと言っていたので連れて行ったことにしておこう。Vは天王寺に送って行ってきれいに別れた。」などと、また犯行の1ヶ月後には内妻に対して「VはAやWが肩を貸したら自分で歩いて帰ったと警察に言え。」などとそれぞれ告げ、偽証を働きかけている。
犯行翌日の1月16日午前6時40分ごろ、資材を運搬してきたトラック運転手により、顔面を砂利にめりこませるようなうつぶせの状態のVの死体が発見された。また、実況見分の際に、死体のそばでVの血痕が先端に付着した角材が発見された。なお、Vの履いていたズボンの両ポケットの内袋は引き出されており、犬の足跡がついていた。Vの着ていたはずの防寒コートは脱がされて引きちぎられており、そこからは犬の唾液が検出された。
大阪南港事件 公判請求に至るまで
司法解剖において、Vの死因は梅の実ほどの大きさの脳幹部（橋脳）の出血であることが認められ、その頭部には、どのような凶器によってついたかは不明な傷跡と、硬い角のとがった鈍器によって殴られた傷跡の2種類の傷跡が認められた。この後者の傷跡が現場に落ちていた角材による殴打により生じたものと考えられたことから、Vは大阪南港において、同角材で数回殴打されたものと考えられた（以下この角材での殴打を「南港暴行」と呼称する。）。
Aは、1981年（昭和56年）2月22日にVに対する殺人の被疑事実により大阪府警察に逮捕され、同月24日に勾留の後、同年4月27日に大阪拘置所に移監されるまでの間、住吉警察署に留置された。Aは逮捕当初、南港暴行への関与を否定していたが、同年3月2日に南港暴行について自白に転じ、同月11日には再度否認したものの、その翌日からまた自白を維持した。この間、Aが南港暴行を自ら行ったことを供述したことを録取した検面調書・員面調書が作成された。
また、Vの死因は、捜査段階で行った鑑定によれば、南港暴行による角材による殴打によるものとされた。
大阪地方検察庁の検察官はこれらの証拠に基づき、Aは飯場暴行の発覚をおそれるあまり、とどめを刺して殺害しようと決意して南港暴行を行ってVを殺害したとして、Aを殺人罪で大阪地方裁判所に起訴した。なお、前述した1979年（昭和54年）4月の別の人夫に対する暴行についても、併せて傷害罪として追起訴された。
大阪南港事件 公判
裁判においてAは、南港暴行を行ったのは自分ではなく、南港暴行を自白した検面調書・員面調書は任意性を欠いており証拠能力がないこと、飯場暴行とVの死の間には因果関係が存在しないことなどを争った。
検察官は前述のとおり、Vの死因となる脳幹部の出血は南港暴行により生じたものと主張した。しかし、公判において選任された鑑定人は、死因は内因性高血圧症による脳内出血である可能性が高い旨、次のように説明した。このような鑑定人の証言を受けて、検察官は、飯場暴行と南港暴行の一連の暴行により、内因性高血圧性橋脳出血により死亡させた旨の予備的訴因を追加した。
被害者は前述のように、洗面器で殴られただけで逃げるでもなくしゃがみこんでしまい、両手を革バンドで殴打しただけで後ろ向きに転倒して意識を失いて脱糞、嘔吐し、それから大阪南港に放置されるまで一度も意識を取り戻さなかったところ、このような軽度の暴行しか受けずに長時間意識を消失しているのは単なる脳震盪では考えられず、この時点ですでに脳幹部に出血があったと見るのが相当で、その原因は内因性のものと考えるべきであること。
大阪南港事件 公判
当該公判での鑑定結果を受け、裁判所は、Aの行った飯場暴行はVに恐怖心等の心理的圧迫を与えてVの血圧を上昇させ、それによって内因性高血圧性橋脳出血を発生させた（あるいはすでに生じていた出血を拡大進展させる形でVの死期を早めた）が、Vが意識を完全に消失している状態で行われた南港暴行によりVがストレス等を感じて血圧が上昇することは考えにくく、外傷が出血に影響を与えた影響も明らかではないから、南港暴行はVの死亡に対して因果関係を有しないものと判断した。
裁判所は、南港暴行がVの死亡と因果関係を有しないと判断したものの、検察官の主張するようにAが殺意を持って南港暴行を行ったのであれば、たとえ死亡との因果関係がなくとも殺人未遂罪に問える可能性があるため検討が行われた。
前述のとおり、捜査段階でAは南港暴行の犯行を自供し、その内容の員面調書・検面調書が作成されていた。
しかしAは公判において、これらの調書は、住吉警察署において捜査担当の警察官から暴行を加えられ、また、脅迫や利益誘導が行われたために南港事件について虚偽の自白を行わざるを得なかったとして、南港事件の自白に関する員面調書・検面調書について検察官が行った証拠調べ請求に異議を申し立てた（刑事訴訟法第309条第1項）。
大阪南港事件 公判
証人として呼ばれた警察官らは、暴行・脅迫・利益誘導などの事実は全く存在しないと証言した。しかし裁判所は、Aの供述が具体的であり、留置人出入簿の記載等とも合致し、全般として整合的である上、次に掲げるような事情に鑑みると、大筋においてAの主張は信用できるから、調書の任意性に疑いがあるとして、南港事件の自白に関する員面調書・検面調書の証拠調べ請求を決定で却下した（同条第3項、大阪地決昭和59年3月9日刑月16巻3=4号344頁）。
弁護人と接見した際に、Aは警察官の暴行について訴えており、その時に右足すねの腫れや手指の皮のめくれを弁護人が確認しているほか、取調べを担当した検察官も「警察官がAの人差し指と中指の間にボールペンのような物を挟んで指をねじ曲げられたとか、丸いすを横にされてイスの脚の上に正座させられたとか、肩の上に警察官に乗っかられて首をぐいぐい押しつけられたとか、たんこぶの上を殴られたとAが言っていた」旨を証言していること。また、Aの「取調室の板の間に正座させられた際にズボンが釘に引っかかって穴が開いた」旨の主張と合致する穴がAが当時履いていたであろうズボンに開いていること。
前述のとおり、Aが南港暴行を行ったとの自白をした調書はすべて証拠として採用されず、公判廷においてAは南港暴行は自分の犯行ではないと一貫して主張したため、南港暴行の犯人性が真っ向から争われることとなった。
大阪南港事件 公判
裁判所は、Aが南港暴行を行ったことを強く疑わせる次のような事情があると認定した。
しかし、次のような事情も同時に認められることから、Aではない第三者が殴打した可能性を払拭し得ないため、Aが南港暴行を起こしたことについては合理的な疑いが残るとして、南港暴行の責任をAに問うことはできないとした（疑わしきは被告人の利益に）。
Vのズボンのポケットが引き出されており、また、Vの着ていた防寒コートが脱がされていたことからすると、第三者が物色した可能性がある（犬が単独でズボンのポケットを引き出し、防寒コートを脱がすことは考えられない。）。Vが意識を消失していたとしても、うめき声をあげたり、痙攣する可能性はあるので、金品を窃取しようとした第三者が抵抗を排除するために角材で殴打することもありうる。
つまり、裁判所においては、南港暴行は正体不明の第三者によって行われたという前提の下でAの罪責がどのようなものかを判断することとなった。
これらの判断を踏まえ、裁判所は、1985年（昭和60年）6月19日、飯場暴行によりVに内因性高血圧性橋脳出血を発生または増悪拡大させ、Vを死亡させるに至らせたものとして、Aに傷害致死罪の成立を認めた。なお、裁判所は、この結論を導き出すに当たって、南港暴行には触れていない。
大阪南港事件 公判
また、その動機に酌量の余地はなく犯行態様も残忍かつ冷酷であって犯情も悪質であり、同種前科もあることから、Vの体質（高血圧症）が死亡の原因の一因であることを考慮しても実刑は避けられないとして、Aを懲役4年の実刑に処した。
Aが大阪高等裁判所に控訴し、原審が南港暴行とVの死亡との間の因果関係を否定するに当たって、証拠がないにもかかわらず、南港暴行が内因性高血圧性橋脳出血の拡大に影響を及ぼしたことはありえないと判断したことは事実誤認があり、南港暴行が第三者によって行われ、それによってVの死の結果がもたらされた可能性がある以上、飯場暴行とVの死亡との間の因果関係は中断され、Aは致死の責任を負わないはずである、などと主張した。
裁判所は、1988年（昭和63年）9月6日、Aの主張する事実誤認、量刑不当等の主張はすべて当たらないとして控訴を棄却した。
ただし、原審が、南港暴行はVの死亡に対して因果関係を有しないとだけ判断したことについて「その判示するところは、措辞いささか言葉足らずで表現に適切さを欠くところがないではない」と指摘した。
大阪南港事件 公判
その上で控訴審における新たな鑑定結果を踏まえ、飯場暴行により既に死因となるのに十分な程度の内因性高血圧性橋脳出血がVに惹起され、それのみによって近接した時間内にVが死に至ると認められるのに対し、南港暴行はいまだ死に至る脳損傷をもたらす程度のものとは認められず、せいぜい既に発生していた出血を拡大させ死期を早める影響を与えたにとどまるから、飯場暴行がVの死に因果関係を明らかに有するのに対し、南港暴行は死期を早める影響を与えるだけで、それが加わることによってVに死をもたらすような損傷を与えたものではなく、死因の惹起には関わりを持たないから、Vの死亡との間に因果関係を有しないとして、原審の判断を補足した。
Aが最高裁判所に上告したが、1990年（平成2年）11月20日、上告趣意は法令違反・事実誤認・量刑不当の主張であって、適法な上告理由に当たらないとして、上告を棄却する決定を行った。
ただし、職権判断として、因果関係について次のように判示して原審の判断を是認した。
…このように、犯人の暴行により被害者の死因となった傷害が形成された場合には、仮にその後第三者により加えられた暴行によって死期が早められたとしても、犯人の暴行と被害者の死亡との間の因果関係を肯定することができ、本件において傷害致死罪の成立を認めた原判断は、正当である。
 — 最三小決平成2年11月20日刑集第44巻8号837頁
大阪南港事件 決定の評価
行為と結果の間の因果関係の有無を判断するに当たって、昭和35年（1960年）ごろまで、判例は「あれなければ、これなし」、すなわち「行為がなければ結果が発生しなかった」という条件関係さえ認められれば因果関係を肯定する、いわゆる条件説に近い立場を採用していると考えられていた。この判例の考え方については、偶然の事情により結果が発生しても行為者が責任を負うことになって酷であるとの刑法学会からの強い批判があった。そのため、学説としては、条件関係に加えて、行為による結果の発生が経験則上相当な因果の流れを辿った（偶然ではない）と認められる場合にのみ因果関係を認める、相当因果関係説が通説となっていた。相当因果関係説は大きく分けて折衷説と客観説の2説があるが、いずれにせよ行為後に生じた事情については、行為時点で通常一般人が予測可能なものに限って判断基底に入れるべき、すなわち、予測不能な事情により結果が発生した場合には、因果関係を認めるべきではないと考えられていた。
大阪南港事件 決定の評価
そのような判例と学説の対立の下で、1967年（昭和42年）の米兵轢き逃げ事件に係る最高裁判決が、条件関係は認められるにもかかわらず、「…被告人の前記過失行為から被害者の前記死の結果の発生することが、われわれの経験則上当然予想しえられるところであるとは到底いえない。」と判示して因果関係を否定したことにより、最高裁が条件説の考え方を変更して相当因果関係説を採用したか、あるいは相当因果関係説の考え方に傾斜しつつあると理解されていた。
しかし、本事件では、Aの飯場暴行の後に第三者による南港暴行という極めて異常な事態が介在しているにもかかわらず、裁判所はA（又は一般人）が飯場暴行に及んだ時点で、南港暴行を予見可能であったか否かについて全く判断することなく因果関係を肯定している。そして、最高裁判所調査官であり後に最高裁判所長官となる大谷直人が、本決定の最高裁判所判例解説において、結果の予見可能性を基準とする相当因果関係説は、行為の具体的影響力（寄与度）の観点からの検討が不足しており適切ではなく、実務では採用できないと厳しく批判したことから、刑法学界では「相当因果関係説の危機」として深刻に受け止められ、百家争鳴の議論が行われることになった。
大阪南港事件 決定の評価
本件のような類型を例にとると、前述のとおり、異常な介在行為について予見可能性があろうとなかろうと、結局は因果関係が肯定されるのであって、相当性を決定付ける要因は、専ら第一暴行による影響力にあるように思われる。したがって、予見可能性が実質的な判断基準としての意義を有しているのかどうかは疑問である。 — 大谷 1992, p. 241.
当時の相当因果関係説の考え方に基づき、治安の悪い港の資材置き場に意識を失った人を放置すれば更なる危害が加えられてもおかしくないとして、予見可能性があると強弁する学者もいたが、第三者が意識を失った者を角材で殴るというのは、米兵ひき逃げ事件の介在事情と比較しても極めて異常な事態と評価すべきで、これに予見可能性を認めるのは困難であって、従来の相当因果関係説の立場からは致死の責任を認めることは困難ではないかと考えられた。しかし、Aに致死の責任を負わせるという本件の結論については広く妥当と考えられていることから、相当因果関係説の論者はその理論の修正を求められることとなった。