hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
石の花 (モニュメント) 歴史
だが、石の花の抽象的な形状をめぐって建設当時から少なくない数の苦情が寄せられた。特にウスタシャによって虐殺の対象とされていたセルビア人の民族主義者からは「民族間の和解と融和」というボグダノヴィッチの掲げるテーマを拒絶し、「ヤセノヴァツで発生した凄惨な犯罪を何も伝えておらず、事実が隠蔽されている」と主張した。批判はボグダノヴィッチ本人にも向けられ、「セルビア人であるにもかかわらず、同胞を虐殺したクロアチア人に許しを与えるのか」という怒りの声が届くようになった他、ボグダノヴィッチを政治犯として処刑するよう求める過激な声も上がった。こうした声は1980年頃まで民族主義的思想を取り締まるユーゴスラビア政府によって封殺されてきたが、チトーの死去後は政府の影響力が弱まりセルビア人の不満が再燃するようになった。
その後1991年にユーゴスラビアはクロアチアを始めとした構成国の相次ぐ独立により崩壊、直後にユーゴスラビア人民軍とクロアチア共和国軍の間でクロアチア紛争が勃発し、ヤセノヴァツは再び戦場と化した。そして同年にクロアチア軍の兵士の突入により石の花付近の博物館が荒らされ、強制収容所の遺物や資料などが次々と破壊され失われるなどの被害が発生した。
1991年から始まったクロアチア軍による破壊活動によってクロアチア国内にあった同様の記念碑は立て続けに破壊され、ヤセノヴァツもその対象となったが、石の花自体に大きな損傷はなく戦後も建設時の形状を保っている。現在でも石の花とその周辺の施設は地元当局によって整備されており、毎年4月22日前後に記念式典が開かれている。
しかし、前述のクロアチア紛争の遺恨からクロアチアとセルビアの関係が今に至るまで冷え込んでいることに加え、紛争時の虐殺に関する資料散逸を利用したクロアチアによる収容所の犠牲者数の矮小化の疑いやクロアチアの世論の右傾化などから大クロアチア主義の再興が懸念されており、セルビア人やユダヤ人のコミュニティから記念式典への反発や式典参加へのボイコットが起きるなど、「民族間の和解と融和」というテーマは半ば忘れ去られ、今なおも民族間の遺恨を残している状態にある。
木村穂花
木村 穂花（きむら ほのか、2007年3月9日 - ）は、日本の柔道選手。京都府出身。階級は63kg級。
木村穂花 経歴
洛南中学3年の時に全国中学校柔道大会の57kg級で3位になった。比叡山高校へ進むと、1年の時に金鷲旗で2位になった 。2年の時にはインターハイ個人戦63㎏級決勝で佐賀商業高校2年の清水優陸に敗れて2位、団体戦でも2位にとどまった。全国高校選手権の個人戦では決勝で清水を技ありで破って優勝すると、団体戦でも1年後輩の大井彩蓮などとともに活躍して優勝した。3年の時にはインターハイで優勝した。続く世界カデでは個人戦と団体戦でともに優勝を飾った。2025年には龍谷大学へ進学した。1年の時には全日本ジュニアの決勝で、姉である早稲田大学2年の木村優花を横四方固で破って優勝した。
ディシジョン
ディシジョン（decision）とは英語で、決定・決断・判断の意。→・決意・意思決定・判断力
大井彩蓮
大井 彩蓮（おおい いろは、2007年5月5日 - ）は、日本の柔道選手。奈良県出身。階級は52kg級。
大井彩蓮 経歴
全日本強化選手だった母親の影響で、小学1年生から柔道を始める。小学5年生の時、全国小学生柔道大会女子軽量級でベスト16。小学6年生の時、全国少年柔道大会にチームの主将として初出場。全国小学生柔道大会では2回戦敗退。五條東中学3年の時に全国中学校柔道大会の個人戦52kg級で優勝すると、団体戦では3位になった。比叡山高校に進むと、1年の時にインターハイ団体戦で2位になった。全日本ジュニアでは決勝で龍谷大学3年の神谷鈴に敗れて2位だった。全国高校選手権の個人戦では決勝で佐久長聖高校2年の納庄千寿に技ありで敗れて2位だったが、団体戦では1年先輩の木村穂花などとともに活躍して優勝した。2年生夏のインターハイ個人戦では決勝で納庄を技ありで破って優勝した。続く世界カデでも優勝を飾った。全日本ジュニアでは3位だった。世界ジュニアでは決勝で納庄に反則勝ちするなどオール一本勝ちして優勝した。これにより、同一年に世界カデと世界ジュニアを制覇した初めての選手となった。グランプリ・リンツでは決勝まで進むと、パリオリンピック銀メダリストであるコソボのディストリア・クラスニキを開始早々の内股で破って、IJFワールド柔道ツアー初出場で優勝を飾った。全国高校選手権では決勝で佐賀商業高校2年の岡元遥樺に技ありで敗れて2位にとどまった。団体戦では決勝の大牟田高校戦で勝利するも、チームは2位にとどまった。3年の時には体重別の初戦でパーク24の阿部詩に技ありと有効を取られて敗れた。インターハイでは準々決勝で佐久長聖高校1年の武田桃佳に反則負けを喫して5位だった。団体戦には出場しなかったが、チームは優勝した。全日本ジュニアでは優勝した。国スポで滋賀県代表の一員として優勝した。
大井彩蓮 経歴
IJF世界ランキングは1400ポイント獲得で29位(25/9/15現在)。
前田孝次郎
前田 孝次郎（まえだ こうじろう、1895年〈明治28年〉9月10日 - 没年不明）は、日本の銀行家。旧姓・松本。
前田孝次郎 経歴
島根県能義郡安田村（現・安来市）の農家、松本家に生まれる。島根県能義郡立農業学校を卒業する。鳥取米子の前田家に入る。
1919年に山陰実業銀行に入り雲陽実業銀行、松江銀行勤務を経て1939年に山陰合同銀行業務部次長となり総務業務各部長を歴任、1944年に取締役業務部長に推され、同年10月に業務部長を解かれ、1946年10月に常務に進み、審査部長委嘱、1961年に監査役に就任する。
前田孝次郎 人物
米子の自宅では100本もバラを栽培して余生を楽しんだ。趣味は書画。住所は鳥取県米子市久米町。
2024年パリパラリンピックのリベリア選手団
2024年パリパラリンピックのリベリア選手団は、2024年8月28日から9月8日までフランスのパリで開催された2024年パリパラリンピックリベリア選手団の名簿。
2024年パリパラリンピックのモーリシャス選手団
2024年パリパラリンピックのモーリシャス選手団は、2024年8月28日から9月8日までフランスのパリで開催された2024年パリパラリンピックモーリシャス選手団の名簿。
ジョン・リーチ (イラストレーター)
ジョン・リーチ（John Leech、1817年8月29日 - 1864年10月29日）は、イギリスの風刺画家、イラストレーターである。週刊風刺漫画雑誌『パンチ』に掲載した風刺漫画の作者として知られている。チャールズ・ディケンズの1843年の小説『クリスマス・キャロル』の初版の挿絵を担当したことでも知られている。
ジョン・リーチ (イラストレーター) 略歴
ロンドンで生まれた。父親はアイルランド出身の彼の父親は、ロンドン中心のラドゲイト・ヒルのコーヒーハウスのオーナーで、文学や芸術に造詣の深い人物で、母親の祖父には古典学者のリチャード・ベントリー（Richard Bentley）がいた。父親から絵を学び幼いころから才能を示した。名門校のチャーターハウス・スクールで学び、そこで有名な小説家になるウィリアム・メイクピース・サッカレー（1811-1863）と出会い生涯の友人になった。16歳でセント・バーソロミュー病院で医学を学び始めるが、2年ほどで美術家となるために医学の修行を止めた。「Blicky」というペンネームをこの頃使い始めた。
18歳で『Etchings and Sketchings by A. Pen, Esq.』を出版した。チャールズ・ディケンズの小説の挿絵を描いたロバート・シーモア（Robert Seymour: 1798-1836) が1836年に亡くなった後、ディケンズズの『ピクウィック・クラブ（The Pickwick Papers)』の挿絵画家に応募したが採用されなかった。1840年、ロンドンの文芸雑誌「Bentley's Miscellany」に版画を寄稿し始めた。
ジョン・リーチ (イラストレーター) 略歴
1841年から週刊風刺雑誌『パンチ』の仕事を行い、その年鑑や出版物にも貢献し、1859年から1862年の間「イラストレイテド・ロンドン・ニュース」にも、挿絵を描いた。1843年に出版されたチャールズ・ディケンズの小説『クリスマス・キャロル』の初版の挿絵も描いた。
1862年に、パンチに掲載した作品を拡大して、描きなおし着色した作品を展示する展覧会を開き、評判になった。
1864年にロンドンで亡くなった。
構想力の論理
『構想力の論理』（こうそうりょくのろんり）は、日本の哲学者である三木清の主著。三木の最後の体系的著作で代表作であるが、未完に終わっている。本著は「神話」「制度」「技術」「経験」の四章構成で1937年5月から1943年7月まで前後7年間にわたって、岩波書店の雑誌『思想』に研究ノート形式にて書かれた論集である。なお、第四章「経験」の末尾には
附記、本稿は長期に亙って斷續的に書かれたため甚だ不完全になつた。特に最後の節で述べたことは詳細な論究を要するが、今カントの解釋を一應終つたので、取敢へず筆を擱くことにする。カント解釋としてもなほ不十分な點があるであらう。すべては機會を得て補修したいと思ふ。構想力の論理そのものは次に「言語」の問題を捉へて追求していく筈である。 — (『構想力の論理』三木清全集　第８巻　509ページ 5〜8行目より引用)
とあるように、次は「言語」の問題を追求していく予定であった。
構想力の論理
しかしながら、「経験」に続く第三巻第五章として予定されていた「言語」は書かれることはなかった。
しかし、仮に三巻とも完成していたとしても研究ノート形式の論集では三木は満足しなかったと思われる。三木は、ヘーゲルが『精神現象学』から始めて『論理学』へ進んだのにならい、現象学的な記述である研究ノート形式の論集から純粋に論理的な論文として完成させる予定であった。しかし、『構想力の論理』だけでも三木哲学の基本的な骨格をうかがい知ることは可能である。
三木の処女作である『パスカルに於ける人間の研究』(1926年6月に岩波書店より出版)と同様に、『構想力の論理』は哲学者三木清を世間に周知させることになった著作である。出版当時は哲学の専門家だけでなく多くの大学生にも読まれ、電車の中で若い女性がこの本を読んでいるのを見かけたというエピソードもある。
構想力の論理 成立過程
三木が最初に構想力に関する問題意識を持ったのは、1924年(大正13年)2月に羽仁五郎に送った書簡の中で、「記号」(Zeichen)、「象徴」(Symbol)、「言葉」(Sprache)の三つの現象の段階構造の内部関係を検討し、三つの現象の存在の内面的上昇過程を研究することを強く意識した事がきっかけである。三木は留学先のマールブルグでハイデッガーから基礎経験という概念を学んだ。基礎経験の概念はハイデッガーの著作『存在と時間』の中でしめしている。その概念は同じくハイデッガー著の『カントと形而上学の問題』における「超越論的構想力」に相当するものである。
これは『構想力の論理』の論理における「神話」が書簡の中で言うところの「記号」と「象徴」に該当し、未筆に終わった「言語」が書簡の中で言うところの「言葉」に該当する。
前記の「記号」、「象徴」、「言葉」、に関する問題意識に結びつけて、三木は羽仁との書簡のやり取りの中で『構想力の論理』を構成する理論である、アリストテレスの「プラグマ(pragma)」や、「弁証法(Dialektik)」や、「否定」についてを語っている。
構想力の論理 成立過程
1926年の『パスカルに於ける人間の研究』出版の翌年から、三木はマルクス主義研究に精力を注いでいた。
その中でマルクス研究三部作と呼ばれる『唯物史観と現代の意識』(1928年5月公刊)、『社会科学の予備概念』(1929年4月公刊)、『観念形態論』(1931年6月公刊)を意欲的に発表する。三部作のうち『唯物史観と現代の意識』に収められた論文『人間学のマルクス的形態』(1927年6月に雑誌『思想』にて発表)において構想力の端緒となる「基礎経験・人間学・イデオロギー」という独自の考えを公開した。この「基礎経験」という概念が、のちに述べることになる2つの構想力概念(超越的構想力・経験的構想力)のうち、経験的構想力の中心をなすものとして扱われるとともに、その先にある超越的構想力の概念核心を占めるものとなる。
1932年(昭和7年)4月に発表された『社会科学概論』では『人間学のマルクス的形態』で論じた「基礎経験・人間学・イデオロギー」のうちの「イデオロギー」に相当する「社会的知識」を「ドクサ・ミュトス・ロゴス」という別の切り口で論じている。
『社会科学概論』の上巻(1932年4月)と下巻(1932年8月)の刊行の間に出版された『歴史哲学』では、「構想力」という言葉を用いずに「事実(Scale)」という言葉を用いている。
構想力の論理 成立過程
『歴史哲学』では歴史を「事実としての歴史」・「ロゴスとしての歴史」・「存在としての歴史」の三つの位相に分けて分析している。「事実としての歴史」における「事実(Scale)」は、マールブルク留学中に注目していたアリストテレスの「pragma」＝「Scale」ということに注目していたことに起因する。『歴史哲学』における「事実としての歴史」とは人間の時間性意識を指しており、「意識」が存在する「今」を自在に設定し移動する能力を指している。自然の時間から独立し、任意の時に「現在」を措定する人間主体の根源的能力を意味する。任意に定めた「現在」を中心に「現在」以前を「過去」と呼び、「現在」以降を「未来」と呼び区別する。「過去」は「存在としての歴史」であり、それを記述したものが「ロゴスとしての歴史」である。「過去」は「存在としての歴史」と「ロゴスとしての歴史」の二層に分かれる。
構想力の論理 成立過程
さらに任意の時点に「現在」を移動することにより「過去」は移動し「過去」の反対側にある「未来」も移動する。「未来」は存在前の存在、つまり「可能的存在としての未来」であり、それを記述する「ロゴスとしての未来」も「可能的存在としての歴史」を想定する記述になる。人間は意識を任意に好む「時・所」に擱くことが可能である。実存していない世界にも、意識としての我が身をおくことが出来る。そうすることで、行為を行う前に行為の結果と行為に至る過程を想像することが可能となる。これは三木の言うところの「構想力(Winbildungskraft, imagination, phantasia)」にほかならない。
構想力の論理 成立過程
また、三木はヘーゲルの否定の弁証法にも着目していた。三木の言うところの「事実」はヘーゲルの「偶然性・必然性」規定における「課題(Scale)」を援用している。ヘーゲルは「条件(bedindung)、課題(Scahe)、活動(Tätigkeit)」をそれぞれ関連付けながら規定しており、これはアリストテレスの四原因説と組み合わせて分析すると、「条件」は労働対象と道具等の労働手段に相当し「質量因(hytē)」に相当する。「課題」は「目的因(telos)」に相当する。「活動」は「作用因(archē)」に相当する。アリストテレス的な分析では、生産が開始される前に存在する「条件(bedindung)、課題(Scahe)、活動(Tätigkeit)」はあくまで「可能態(dynamis)」にとどまり、生産の結果「可能態」は「現実態(enegeia)」に転化する。言い方を変えると「偶然性」は「必然性」に転化する。人間の活動において「偶然性・可能態」を「必然性・現実態」に転化するのは三つの可能態(dynamis)が一つのものに相互に転化し統一した時に実現できる。ヘーゲルのこの考え方を『歴史哲学』では継承している。
構想力の論理 成立過程
三木は弁証法によって「客観的なものと主観的なものの統一」や「ロゴスとパトスの統一」を行おうとしていた。これらの弁証法的統一は奇異な感じもあるが、この考えには新カント主義的な認識論に立脚する「主観・客観」図式を越えようとする問題意識を三木が持っていたと思われる。「ロゴスとパトスとの統一」は三木清の哲学的思索の原点と位置づけることが出来る。
『社会科学概論』と『歴史哲学』に続いて、論文集『危機に於ける人間の立場』を鉄塔書院より1933年6月に出版する。また1934年7月に唯一の文学的論文集の『人間学的文学論』を改造社より出版した。前述の二つの著作に収められた論文を取捨選択し再編して出版したのが1941年11月に河出書房から出版された『哲学ノート』と、1942年4月に同じく河出書房から出版された『続哲学ノート』である。三木はこの二つの論文集を『構想力の論理』が前提とする現実の諸問題を論じた著作と位置づけていた。既発表の論文を『哲学ノート』には15本を収め、『続哲学ノート』には8本を収めた。
構想力の論理 成立過程
『危機に於ける人間の立場』と『人間学的文学論』に収めた18論文のうち13本の論文が『哲学ノート』『続哲学ノート』に収録されており、『危機に於ける人間の立場』と『人間学的文学論』は『哲学ノート』『続哲学ノート』の原型をなしていたと考えられる。『構想力の論理』と論文集の『危機に於ける人間の立場』、『人間学的文学論』、『哲学ノート』、『続哲学ノート』の関係を明らかにするため時系列に並べると以下のとおりになる。
『構想力の論理』では、構想力論を探求する三木が時局や実践の問題に触れていないため、三木がいかなる時局問題・実践的課題を考えていたのかが分からない。三木が構想力を探求していた頃の、三木の時局問題・実践的課題に対する答えが『哲学ノート』『続哲学ノート』に書かれていると考えられる。これらの論文と『構想力の論理』との関係について、以下で考察する。
構想力の論理 成立過程
『危機意識の哲学的解明』は『時務の論理』と同様にアジア・太平洋戦争に関わる論文である。この論文は、その発端となった満州事変の直後に書かれている。戦争は旧秩序を解体し新秩序を形成するものと定義したとすれば、秩序の根本が変化することで人々の意識は不安に陥ることも、なにか新しいものに魅せられる神話的な感覚に捕らわれることもある。このような感覚は『構想力の論理』の第一章「神話」と良く似ている。
しかし、この論文では「構想力」という言葉は使用しない。三木は危機に対する感覚・意識を「ミュトス的意識」と言い換え、①矛盾の意識、主体と客体が分裂することで、主体と客体は亀裂した意識を持つ。②生成および変化の観念、言い換えると、既存の世界を変化させ、新しい世界を生み出そうとする意識。③客体に対する主体の超越の意識、つまり、既存の世界を克服すべき対象として位置づけるという意識。これらの三点がミュトス的意識の本質である。
三木はこの論文で客観的知識の「正しさを知る。つまり、存在に関わる真理(Wahrheit)」と主体化された知識「ほんとうにわかる。つまり、行為事実(Tatsache)にかかる真実(Wahrhaftigkeit)」を区別している。「ミュトス的意識」は後者に属し、時代が根拠のない信念に浸る思想であると論じている。
構想力の論理 成立過程
時代の変革の中で、三木の持論である既存の伝統思想を超える「客体から主体への超越」を力説することで、超越を促す根源的な力は何かという根本問題に取り組んだ。
そのなかで、最初に「構想力」という用語を用いたのは、1933年4月『思想』に発表した『世界観構成の理論』である。
『世界観構成の理論』の中で三木は構想力を「感性→構想力→悟性→理性」と順序付けており、構想力は悟性に従属されるものとして扱っている。本論文のなかで三木は、哲学者は客観的存在を深く考え丁寧に眺めるだけでなく、世界を動かす者、形成するもの、つまり、主体的真実をつかみ人々を鼓舞するものであると論じ『構想力の論理』第4章の「経験」と関連していることを示している。
構想力の論理 成立過程
論文『倫理と人間』では「歴史的意識と神話的意識」を取り上げ、現状に終止符を打ち新たな秩序ある世界を生み出すことを主張している。危機においてカント的な確率的倫理が揺らいだとき人間的倫理が求められる。
神話はフィクションであることによって、むしろ強固に新しい制度つまり伝統を創造する力を有する。
伝統を支える熱情的な精神は神話的意識であると主張する。
長い歴史を持つ国民は、国民の伝統の起源を知ること無く伝統の中で暮らしていると指摘する。
しかし伝統は多くの関係性の中で育まれている。
それ故、反神話的な科学主義が必ずしも科学的ではないことを認識する必要がある。
『社会的知識の諸形態』の主張である「ノモス・ドクサ・ミュトス・ロゴス」が再度論じられる。これは『構想力の論理』第1章の「神話」と第2章の「制度」に関連する主張である。
構想力の論理 成立過程
『レトリックの精神』ではレトリックは詭弁ではなく根源的創造的言語能力であり、すぐれた対他人に対する表現活動はレトリックである必要があり、レトリックは民主主義的表現論であると論じている。
一方で聞き手の心をいかに掴むかによって黒を白とも思わせることが出来るという意味でレトリックは策術的であるとも述べている。
ここにレトリックが政治と狎れあう危険が潜んでおりこれを詭弁と呼ぶと主張している。
直接的には『構想力の論理』第3章「技術」に関連し、「技術」を媒介にして「神話」と「制度」に関連している。
『道徳の理念』で三木は、人間の自己形成は環境の形成と相互媒介的であると論じている。いかなる道徳をいだいて生きるかが、いかなる社会を形成するかに帰結する。また、いかなる社会・環境に生まれるのかが、いかに生きるのかを規定する。現状を打破するきっかけの芽生えは、個々人が何をいかに作り出すのかによる。道徳とは生きる力であると論じている。この考えは「制度」と「技術」に関連する。
構想力の論理 成立過程
『新しき知性』で三木は同時代の風潮である「知性に対する不信・否認」は近代文化に対する批判の中から生まれたと主張する。
不信の中には、技術について言えば「物づくりの技術」が利潤追求の目的に縛られた資本主義的技術を思い浮かべてしまうという背景があり、技術の資本主義的発言形態が「物づくりの技術」と言われる技術一般論にまで持ち込まれるとともに、それを批判すること無く受け入れ支えている知性に対する不信となっていると主張している。
技術は「技術的知性」(自然技術)だけでなく「社会的知性」(社会的技術)が必要であり、この二つを統合する「技術哲学」が必要であると論じている。この考えは『構想力の論理』第3章「技術」に強く関連している。
『文芸的人間学』は『構想力の論理』掲載中に発表された論文である。この論文では『構想力の論理』で論じられている構想力の概念が明示されている。三木は文学創造者が前提とするべき表現論の基礎を提示している。人間を「理性的人間 (homo sapiens)」であるのではなく「制作人 (homo faber)」であり、制作に先立つ段階や制作過程で「構想力」を働かせる存在であると定義した。
「人間と動物の違いは理性ではなく構想力(imagination)である」という主張である。これは当時の戦時言論統制の中、芸術を追放し言論を追放しようとする流れへの批判でもある。
構想力の論理 成立過程
『時務の論理』は『構想力の論理』の「制度」と「技術」に関連するとともに、三木の『構想力の論理』の現実像が明らかとなる論文である。『時務の論理』において、三木は急変する歴史状況下では「実証的構想力」が必須であり「創造的構想力を有する政治家の登場」が切望されると述べている。
すでに三木は昭和研究会にて文化部門を統率しており、いわゆる文化的自由主義者の知識人が思想的にも政治的にも決断を迫られていることを鋭く見抜いていた。
また、実証的構想力とは、単なる権謀術数ではなく客観的な認識が前提にあり「知と徳、自然的なものと精神的なものとの総合を求める国家の理性」を技術的に使いこなすことでなければならないと論じ、技術を使いこなすだけの単なる技術家ではなく、全人的テクノクラートを求めていた。
『天才論』は「経験」と「技術」に関連する論文である。三木はカントの天才論を「天才の問題は構想力の問題であり、天才の論理は構想力の論理でなければならない。」と語っている。また「特定のいわゆる天才と呼ばれるものだけが天才ではなく、すべての人は何らかの天才的才能を持っている」とも語っている。戦時下にあって構想力を哲学としての『構想力の論理』と実践課題としての『東亜協同体論』の中で表現した。
『指導者論』は『構想力の論理』の前半にあたる「神話」と「制度」と「技術」に関連している。
三木は人間の類型の発展段階を「古典時代の英雄→ルネサンス時代の天才→現代の指導者」と定義した。
真の指導者は独裁者ではなく、人々の望みを丁寧に聞き、その望みを組織化する能力の持ち主であり、ヒトラーのように喚くのではなく、組織を作るためには説得力(rhetoric)を駆使して、民衆(パトスとしての存在)に実践的な理性(ロゴス)が存在することを示し訴えることが出来る人と定義している。
指導者は、創意・創造(poiēsis)・実践力・知識・直感力・決断力・宣伝教育・組織力・制度火力・説得力(rhetoric)と言った能力を備えることが必要とも述べている。指導者はこれらの能力を駆使して将来像を構想し、それに向かって人々を組織する。つまり、近代の指導者は言語表現によって民衆に将来像を喚起させる、非常に技術的な「人心掌握力」が必要であるとも述べている。
『構想力の論理』の形成に於ける最終段階は『哲学的人間学』

の執筆過程(1933年12月〜1937年7月)にある。1933年から1937年1月頃まで『哲学的人間学』の執筆に取り組むとともに、構想力問題を提示した『危機意識に於ける人間の立場』、『人間学的文学論』、『表現に於ける真理』を公表している。これらの三つの論文は『哲学的人間学』と内容に重複があり深く関係している。
現存する『哲学的人間学』は第五章の途中で中断している。第五章を中断したまま、三木は『哲学的人間学』の「第一章の人間学の概念」の校異に集中する。その内容は「パトス」と「ロゴス」を使用した表現論になっている。三木は『哲学的人間学』を表現行為論として書き直そうとしていた。また、三木自身が第四章で
とりわけ哲學的人間學にして、人間存在の本質的規定としての言語の問題を具軆的に考察しようと欲するならば、論理學や文法學よりも、修辭學と云はれるものに特別に注意を拂うことが必要であらう。現實的な言語および思考の根本的性質、その社會性、技術性、表現性等は、修辭學に於いてこそ最も具体軆的に觀察されることが出来る。 — (『哲学的人間学　第四章　人間存在の表現性』三木清全集　第18巻　320ページ 3〜6行目より引用)
と書いており表現行為論について言及がなされている。
三木は『哲学的人間学』を執筆する中で『哲学的人間学』を基礎付けるものとして『構想力の論理』の把握が必要であることに気づいたと思われる。このため三木は『哲学的人間学』を一旦中断し『構想力の論理』を執筆することにした。桝田啓三郎の説によると執筆を断念したことになっており意見は分かれている。意見は分かれているが結局『哲学的人間学』は未完成のままとなっている。
1937年5月に雑誌『思想』に神話(上)を発表して以降、神話(中)、神話(下)、制度(一)〜(三)、技術(一)〜(三)については1938年5月までに順調に書き続けられた。
この間に三木は昭和研究会に参加し文化部門の委員長となり精力的に活動をしている。昭和研究会の中では『新日本の思想原理』(1939年9月)や『新日本の思想原理 続編 ー協同主義の哲学的基礎ー』(1939年9月)を発表する以外にも、『政治の論理と人間の論理』(1937年8月)、『現代日本に於ける世界史の意義』(1938年6月)、『日支を結ぶ思想』(1938年11月)、『東亜協同体の現実性』(1939年2月)等を発表している。また、1939年7月に雑誌『思想』に連載された「神話」、「制度」、「技術」の三章を一巻にまとめた『構想力の論理　第一』が出版された。
また、経験(一)と経験(二)の間に、『哲學入門』を出版している。『哲學入門』は発刊後まもなく十万部を超すベストセラーになった。1940年8月よりおよそ一年中断していた『構想力の論理』を再開した。同年10月に文化部門委員長を務め精力的に活動していた昭和研究会が解散する。三木は最後まで昭和研究会の存続を主張したが叶わなかった。
経験(二)から経験(七)までは順調に書き継がれたが、1942年1月から12月まで軍の徴用でフィリピンに出向したため中断している。1943年3月より経験(八)を『思想』に連載を再開している。1943年7月に経験(十二)までを発表する。1944年3月に、いと夫人が死去した。9月には一人娘の洋子をつれて埼玉県鷲宮町に疎開した。1945年3月に警視庁に検挙され同年9月に獄死した。このため、『構想力の論理』は「言語」を発表すること無く未完となった。『思想』に連載された「経験」は1946年6月に『構想力の論理　第二』として岩波書店から出版された。
構想力の論理 内容
第一章の「神話」の考察から『構想力の論理』は始まる。三木は未開人における神話、古代ギリシャ時代の神話、プラトン哲学の中に描かれている神話をとりあげ、それを夢や詩などと比較し、神話が構想力の産物であること、現代社会においても神話を構想するという作用は働いており現代の神話が存在していることと、人々は神話を指針として歴史を作り上げるので、構想力の論理とは歴史創造の論理であり、言い換えると、構想力によって世界の実在性は実現されると述べている。
三木は人間の行為とは、感情・情念・衝動といったものが単に外に現れたのではなく、現れたものから「像」を作り出す営み、つまり、「形」のないものに「形」を与える営みと分析している。そして、この営みを可能にするのが構想力であると述べている。三木にとって「神話」は感情等のパトス的なものを、そのまま表現したものではなく、パトス的なものが知性によって「形像化」される、もしくは、架橋となることによって生み出されると分析している。
構想力の論理 内容
『構想力の論理』の第一章「神話」の冒頭で、バウムガルテンの『想像力の論理』(Logik der Einbildungakaft)および『想像の論理』(Logik der Phantasie)、また、パスカルの『心情の論理』(Logique du coeur)や心理学者のリボーの「感情の論理」(Logique des sentiments)と言った表現に注目し「抽象的思惟の論理とは区別される論理」、「理性の論理とは異なる論理」が存在し得るかどうかという疑問を投げかけ、この疑問こそが『構想力の論理』であり「抽象的思惟の論理とは区別される論理」であると三木は述べている。
三木は単なる思惟の論理ではなく、身体を使って行為を行う存在の人間と行為を行う場で出会う現実を対象として、その本質を明らかにできるような論理や哲学を求めていた。『構想力の論理』は行為の論理であり知識の論理ではないことが明らかであり、その根底には三木の行為の哲学がある。『構想力の論理』は、三木の人間に対する理解、もしくは、三木が考える人間学と強く結びついている。人間が身体的存在として、社会・歴史の中で考え、表現し、行為することを根底で支えているのは「パトス(感情的・熱情的な精神)」である。しかし「パトス」だけでは人間は「行為の主体」になれない。
構想力の論理 内容
つまり「パトス」が「観念」や「理念」つまり「イデー」と結合することで人間は自己自身を表現することが可能となり、「行為の主体」になることが可能となる。この行為の主体となることが出来る力を三木は「構想力」(Einbildungskraft)と考えた。中断になった『哲学的人間学』の枠組みの中では、「構想力」が我々の思索・行為の中で如何に具体的に働いているのかを明らかにすることができないと考え『構想力の論理』の執筆を行ったと考えられる。
我々に内在する衝動的なものを外部へ表現するために、別の言い方をすれば「行為の主体」であるために「構想力」が必要か否かに対する解答を、第一章の「神話」においてフランスの社会思想家であるジョルジュ・ソレルに対する批判形式で答えている。ソレルが『暴力論』で主張する「行動を創造するのは希望、恐怖、愛、憎悪、欲望、激情、エゴイズム等の自我の衝動であり、構想力もしくは想像力ではない」に対して、以下のような主張をしている。
構想力の論理 内容
感情と意志とを別個のものと見ることができるかどうかどうかが疑はしいのみではなく、身軆性から抽象して構想力を考へることはできない。構想力はまさに希望もしくは恐怖、愛もしくは憎悪、欲望、激情、衝動等と結び附いたものであり、それ故にデカルトやパスカルは構想力を誤謬の根源とも見做したのである。構想力は感情と結び附き、その中から像を作り出す。構想力によって感情は對象的なものに轉化され、そのものとしても強化され、永續化されることができる。 — (『構想力の論理』三木清全集　第８巻　49ページ 8〜13行目より引用)
構想力の論理 内容
デカルトにおいて構想力もしくは想像力とは、「精神の吟味を受けずに、幼い頃から受け入れてきた心象、もしくは、自己の承認なしに事故のうちにやってきた観念」にすぎず、こうした想像的心象の起源は身体的反応や修正に由来すると述べている。
三木は人間の行為を感情・情念・衝動等が単純に自分の外側に現れることとしてではなく、単なる表出から像を作り出す営みと理解している。言い換えれば、形なきものに形を与える行為をさす。そしてこの行為を可能にするのが構想力であると述べている。
人間の行為が人間の行為として成立するのは感情・情念といった、いわゆるパトスを単に表出するのではなく、表出したものに新しい秩序を与えることによって成立すると述べている。このように秩序を持った「形」が与えられることによって、はじめて情念や衝動は表出し過ぎ去っていくものではなく永続化される。この永続化された「形」が我々の世界を作り上げていると述べている。『構想力の論理』ではパトス（感情・情念といったもの）に「形」を与える構想力、また構想力によって生成される「形」を問題にし、我々の世界がどのようにして作り上げられているのかを明らかにしようとした。
構想力の論理 内容
構想力による形の形成、もしくは「像」の形成の具体例として三木が考えたのが、神話・制度・技術であった。神話は時にはパトス（感情や情念）を直接的に表したものと云われているが、三木の考えは異なっている。三木は未開人を例にしてロゴスとパトスが一つになっていることを明らかにしようとしている。未開人において神話は単なる認識の産物ではない。感情的なものであり運動的な要素が神話の中で重要な役割を占めている。「認識の産物」はいいかえれば「感覚されるもの」であるとか「表象」と言い換えることが出来る。表象は知的で認識に関わる現象を指しているので、未開人における神話は知的なものと感情的なものが混ざりあい融合したものであると言える。三木はパトス的なものが知性によって「形像化」されることではじめて神話は生み出されるものであり、別の言い方をすると、神話とは人間の知性が自然界に新しい世界を描き出すことによって成立するものである。これは感情・情念の単なる表出とは大きく異なる。
構想力の論理 内容
三木は第一章「神話」の中で、十八世紀啓蒙哲学的な神話を科学の代用品としての非科学的なものとみなす考えや、十九世紀の実証哲学的な神話観を否定している。そしてマリノフスキーを引き合いに出し、神話は「意味の無いラプソディでも、空虚な創造的目的が無い単なる表出でもない。神話は困難な仕事で、かつ、非常に重要な文化的な力である。」と述べている。また「未開人の信仰と道徳的智慧との実践的な検証である。」とも述べている。三木はマリノフスキーの神話的理解を高く評価しており、神話はパトスの単なる表出ではなく、宗教や道徳による「智慧」であり論理的理性的なロゴス的営み、つまり構想力の産物であると述べている。
構想力の論理 内容
また『構想力の論理』は、ともすれば、主観的な感情や非合理的なもののうえに立脚した世界観になる可能性を三木は指摘している。しかし、パトス的である感情・情念は知性が関係することで「形あるもの」になるのであって、「形あるもの」となるには感性と知性が交わる場所がなければならない。構想力とは、このような場所を作り、感性と知性が交わった中から像を生み出す力である。カントと同様に感情と知性の間に位置して両者を結びつけるものであると定義している。構想力の論理とは感情の論理、パトスの論理ではなく「形像の論理」と定義づけることが出来る。しかし、一方で形像化は知性にだけに由来するのではなく、形像は純粋なイデアではなくて身体を持ったイデアである。これは言い換えると、形を得た欲望であり、衝動でもあるといえる。
三木は『構想力の論理』を書き進める中で、構想力が作り出す知的な形像は単なるイメージではなくて、具体的な形を持ったものであることを強く意識するようになる。
構想力の論理 内容
第二章の「制度」において、三木は「神話」の中では単なるイメージや像であった「形」を、イメージではない客観的なフォームとしての「形」として捉えている。三木が制度(institution)と名付けるものには「言語・慣習・道徳・法律・芸術・等々」を含んでおり「神話」さえも制度の中に含まれているとしている。「制度」は歴史の中で生まれるとともに客観的な力を持つ。「制度」は我々の外に存在し我々を縛るものではなく、我々の行為を元にして生み出されたものである。それゆえ、「制度」は歴史の流れとともに改変されるものである。このことは、主観的なものと客観的なものが一つになったことを示しており、三木は「制度」を問題とした。この「制度」は根本に本能があると述べている。しかし単に本能を具現化、実現化したものではなく「本能に代替するもの」つまり人為的に作り出されたものであると述べている。この「制度」には単なる知性によって作られるばかりではなくパトスに基づいた力、つまり構想力によって作られると述べている。三木によれば構想力によって作り出される制度は、人為的に作り出された擬制的性質つまりフィクションであり、フィクションでありながら力を持っていると言っている。
三木は『構想力の論理』の「序」の中で
構想力の論理 内容
しかしその最初の章「神話」を書いてゐた頃の私にとつては、ロゴスとパトスの綜合の能力としての構想力が考へられたままであつて、一種の非合理主義乃至主観主義に轉落する不安があり、この不安から私を支へてゐたのは、「技術」といふ客觀的な合理的なものがその一般的本質において主觀的ものと客觀的ものとの統一であるといふ見解に過ぎなかったと云へる。しかるにやがて「制度」について考察をはじめた頃から、私の考へる構想力の論理が實は「形の論理」でああるといふことが漸次明らかになってきた。 — (『構想力の論理　序』三木清全集　第８巻　5頁11行目〜6頁2行目より引用)
と述べている。
構想力の論理 内容
この『序』は『構想力の論理　第一』として1939年(昭和14年)7月に出版する時に付けられたものであり、『構想力の論理』の執筆当初から『序』に記載されているような意図を三木が持っていたかどうかは不明である。
単純ではないイメージや単純な像でない「形」を第二章の「制度」の中に見ている。三木は制度を「客観的な歴史のフォーム」として捉えている。構想力の論理はイメージの論理ではなくフォームの論理であり、客観的に見ても歴史的に見てもフォームとして最初に考えられるのが制度であると述べている。制度は歴史の中で作り出される。そして客観的な力を持つ。また、我々の生活に秩序を与えるシステムである。制度は我々の外側に存在して我々の行動・行為を束縛するものではない。制度は元来、我々が行動や行為を通して創造したものであり、我々によって改変していくべき存在である。これは感性と知性が交わる場所で、主観的なものと客観的なものが一つのフォームになった状態を指している。
構想力の論理 内容
三木は「慣習」(convention)を大きな問題として扱う。「制度」を論じる際に三木が最初に手がかりとしたのがポール・ヴァレリー(Paul Valéry)の『現代世界の考察』(Regards sur le monde actuel, 1931年)であった。三木はヴァレリーの展開した「慣習論」を踏襲して「制度」を論じている。ヴァレリーは『現代世界の考察』の中で、「習わし」言い換えると、ある地域や社会で長年受け継がれてきた習慣全般や、「仕来り」同様に言い換えると、習わしより限定的な意味で特に礼儀作法等の形式的な側面が強い習慣、といった意味での慣習だけではなく言語・法律・芸術・政治等の多様なものを問題にした。三木もヴァレリーの思想を受け継いで「制度」を論じている。当初は個人の発明であったのであったにしても、模倣され反復継続される中で習慣化していく。習慣になったものは世代を超えて受け継がれるものとなり伝統となる。
構想力の論理 内容
まず「制度」の根本は「本能」にあると述べるとともに、「制度」は本能の具現化ではなく、本能の代替として作り出されたものであり「擬制」(fiction)であると強く主張している。例を上げると礼儀・習慣・法律等の人が作った秩序や規範には、本能によって作られた部分もあるといえるが、全てが本能というわけではない。本能が遺伝的自然現象であるとすれば、習慣は第二の自然現象として、第一の自然現象である本能を代替する働きをする。制度は本能の代替手段として、人間関係を永続的に維持するために人間によって作り出されたものである。また、制度が生み出されるためには知性の働きが必要となる。
構想力の論理 内容
また、三木の言葉を借りると「パトス(感情的・熱情的な精神)に基づいた構想力」が有って、擬制的な制度が作り出される。このような擬制が発明され実効的なものであり続けるには、空想・想像・構想力が働く必要があると述べている。
このような方法で構想力によって作り出された制度は、人為的なもの、要するに擬制(フィクション)であると云える。しかしそのようにして作られた制度は、単なる虚構ではなく、外的にも内的にも命令的な性質、規範的な性質を有するようになる。つまり、人間社会の中で強い力を持つことになる。言い換えると制度は法的なノモス的(慣習・掟等の人為的)な性質を担うことになる。制度は規範的な性質を備えており、本能のままに有った状態から秩序が形成されることになる。
しかし、制度がどのようにして規範的命令的な性質を有するようになるのか、また、その性質がいかにして生じるかについて、三木はデュルケームの見解とサムナーの見解を参照にしながら問題を追求している。
構想力の論理 内容
デュルケームによれば、制度において価値が「物」になり拘束性を持つと主張しており、新カント学派抽象的な価値論、つまり、価値を当為(Sollen)とする価値論に通じるものがあると三木は評価している。一方で集合意識が個人意識を超えたものとなって、個人意識を拘束することを「物」の拘束と考えるのは一面的で、物の実在性を主観的なものにしてしまう恐れがあると批判している。価値が「物」として実際に存在するために、個人的な自発性に反発するといった考え方は、外界の実在性を意思に対する抵抗として解説するディルタイの思想に似ており、価値の客観性を捉えそこなう可能性がある。言い換えれば、価値には客観的であるために拘束性を持つことが出来るが、ここでの客観性は「物」としての実在性とは同じではない。価値の客観性はイデー的なものの側にある。制度はイデー的な、理想的な価値を持つため、規範としての拘束力を持つことになる。しかし、規範としての拘束力を持つイデーは新カント学派の主張するような、実在から区別される当為としてあるのではなく、デュルケーム学派の主張するように実在として形態化されていなければならない。三木の言葉によると、客観的もしくはロゴス的な意味が、物質として形を持つものの内において、客観化されることが必要であると主張している。
構想力の論理 内容
次に三木はサムナーの説にしたがって、制度を概念と構造によって出来上がっているものと理解し、制度の概念・イデーが構造の中で形態化されてはじめて、制度として完全に成り立ち規範的な構想力を持つと考えた。サムナーの思想によると、民族(folkways)は、習俗(mores)に進化し、習俗は制度(institution)に発展する。集団内の人間は、ある生活条件の中で似たような欲求を持っていて「飢餓、愛、虚栄や恐怖」等に関する関心を満足させるように努力し、努力の結果として、一様性、反復及び広範囲の同時生起によって民俗という大量現象が発生する。民俗に対して反省や考察、また説明や推論が加えられることにより、「安寧の哲学」とでも呼ぶべき習慣、つまり習俗が誕生する。習俗は規則、定められた行動、使用される機関等について一段と限定されることで明確なものになる。明確化されるということは構造が備わったことを意味し制度として完成することになる。
制度には民俗・習俗から進化した制度の他に、何らかの意図を持ってつくられた制度もある。しかし、その制度は強力な制度ではあるが純粋に制定されたものはほぼ無い。何らかの形で民俗や習俗の要素が含まれている。逆に、純粋に制定された制度があったとしても、つくられた制度が習慣的になることではじめて固有の制度として定着することになる。
構想力の論理 内容
第二章「制度」の中で強調されるのは、フィクションの中にリアリティがあるという点である。虚構の中にリアリティがあるのは、制度が規範的な性格を持つとともに、制度が表現的なものに属していて命令的であり、秩序を作り出す性質を持つからである。
構想力はロゴスとパトスの統一的な動きと考えることが可能であり、様々な表現行為や創造や制作行為は構想力にもとづくものと考えられる。人間は無からの創造によって表現的・制作的行為を行うことで、新しい現実を作り上げる。制度はこのようにして作り上げられた新しい現実であるということが出来る。このため、擬制的性質を持つ制度は完成しリアリティを持つことになる。
例を上げると、学校制度が整った社会では、学校制度に従って学業を修めて終了の資格を獲得しなければ、将来の道が開かれない。現実に存在(第一の実存)している我々は、制度が力を持つ社会で生きており制度の外では生きていくことができない。このことを三木はヴァレリーの言葉を借りて「第二の実存」とみなしている。また、三木は『文芸的人間学』の中で、文化とはありのままの事実がフィクションに置き換えられたものであると述べている。言い換えると、生のままの事実はフィクションによって置き換えられた「文化」というものの中でしか我々は生きていくことができないということである。
構想力の論理 内容
三木は、構想力とは生の事実をフィクションに置き換える役割を果たすものであると定義している。我々の社会がフィクションによって形成されていること、また我々はこのフィクションの中でしか生きられないこと、逆説的に言えばフィクションにリアリティがあることを明らかにしたのは三木の功績である。
既成の環境への適応であったり新しい環境の形成というような行為は、ロゴス的でありパトス的である構想力によって生み出された行為であり、自然を根本に持ちながらも、自然を変化させたことで文化的な環境という新たな現実を生み出すことになる。これがフィクショナルなものがリアルなものへと変化するということである。制度はフィクショナルなものでありながら実在性を持つこととなる。そこには制度の規範的命令的な性質が発生する。制度の拘束力は、構想力が持つ文化的現実の生産が源泉となっている。
構想力の論理 内容
第三章の「技術」は「制度」についての考察を受けて、制度に「習慣」が含まれ、この習慣は人間を含む有機体が環境を利用し、環境と一体化する仕方えあるというのが三木の考え方であった。これを踏まえて三木は「技術」の本質も新しい「形」の創造。つまり、「発明」をする点にあると述べている。基本的な観点は『神話』や『制度』を論じたのと同様に『構想力』と『形』という観点である。新しい「形」を発明するということは、機械的な反復作業によってうまれるのではなく、そこには「構想力」が働くと述べている。これは技術の根底にもパトス的なものがあることを意味している。
三木は技術に関してまず「呪術」をとりあげている。三木によれば呪術は技術の神話的形態であるからである。三木は技術を人間主体と環境との関係から考察をしていた。そして主体となる人間と、客体である環境を媒介するものが技術的行為であると定義していた。すべての技術が主体である人間と客体である環境との作業関係であるように、呪術も生きるための戦いから生ずるものとして、客体である環境を主体である人間の意志に従えようとする原始的な形式である。
構想力の論理 内容
呪術についての古典的解釈としてはジェームズ・フレイザーの共感(sympathy)説がある。三木はこの共感説に構想力の働きがあると考えている。つまり、共感は単なる感情のようなものではなく、感情的なものと表象的なものが一つになった観念連合であると定義している。
三木は呪術を主体である自己に対立する客体である環境を支配し、新たな人間的な環境を構築しようとする主体的な人間の、本能的ではない、技術的な行為の神話の一つの形態として理解し、呪術の中にロゴスとパトス、主体と客体を統一する力として構想力が働くと考えている。
固有の意味としての技術においては道具を用いることで主体と客体とを媒介する機能がある。しかし、呪術においては道具が明確に分離されていないことを指摘している。つまり、本来的な意味における技術は、道具や器械を媒介として自己という主体によって環境という客体に作用し、新しい環境を作り出し、それに合わせるように新たな主体を作り出していくこととなる。
構想力の論理 内容
技術の本質は発明であるといわれている。発明とは新しいもの過去には存在しなかったものを作り出すことと定義される。このような観点からは、どのような技術もその起源にさかのぼると、そこには発明がると考えられ、呪術ですら、さかのぼるとそこには発明が存在すると考えられる。発明に必要な固有の能力として構想力を上げることが出来る。つまり、一般的に構想力とはカントが規程したように、対象が現存していなくても直感によって表象する能力であり、この能力なしには新しいものを発明することはできないからである。
構想力の論理 内容
三木の主張する「制度」には習慣も含まれている。ジョン・デューイの著作である『人間性と行為』(Human Nature and Conduct, 1921年)の言葉を借りて、習慣とは有機体が環境を利用し、環境と一体化すること。有機体と環境の協働の上に習慣は成り立つ。と習慣を理解し、「習慣は一つの技術である。」という結論に至っている。
つまり制作という意味での技術は、本質的には「人間と環境の統一」といえる。
習慣が作り出すものは一種の「形」であるといえる。また、技術の本質は「形」を見出していくこと、つまり、新しい「形」を「発明」することにある。「形」を発明するには、単純な機械的反復作業によって発明はなされるのではなく、発明は構想力が働くことで可能となる。技術の根底にもパトス(感情的・熱情的な精神)に基づいた構想力が存在する。三木の言葉を借りると
技術は人間の意欲に物軆的な形を與へるものである。 — (『構想力の論理　技術(五)』三木清全集　第８巻　228頁3行目〜4行目より引用)
構想力の論理 内容
ということになる。技術の出発点は欲望であり、意志である。しかし、単なるパトス的なものではなく、構想力によって「イデー」が付与されることによって「形」が生まれる。別の言い方をすると、パトスが主観的なものを飛び越えて出ることによって、技術は成立する。この主観的なものから飛び越えて出ること、および、パトスとロゴスの統一を可能にするのが構想力である。
このような構想力によって発明が行われた結果に創造されるのは「形」である。主体としての人間と客体としての環境世界との対立を媒介にして、新しい客体の環境を作り出して、主体としての人間を新しい客体としての環境に創造的に適合させていく事が発明を根本であり人間の技術による制作行為である。
人間は構想力を駆使して「技術的制作行為」によって「形」を生み出していく。
あらゆる技術にとっての根本概念の一つはフォームの概念である。技術によって作られたすべてのものは必ず形を持っている。また技術的な活動についても形を備えており、作り出される形は多種多様である。言い換えれば、人間は技術によって自分たちの社会や文化の形を作り出し、その形をその時々の応じて形を変化させて新しい形を創造していく。文化は言うまでもなく人間の行為のすべての形式も、社会におけるいろいろな制度や決まり事もすべて形であるといえる。
構想力の論理 内容
パトスとロゴスが一つになり「形」が生み出されることを「イデーの勝利」と三木は表現している。勝利の戦利品は他ならぬ「技術」ということになる。
また、三木は「形」について次のようにも解釈している。「形」は欲望や意志を具体化したものとして、動かないもの。固定したものとしている。しかし、同時に変化するもの、流動するものとして捉えている。具体的には「形」は動かないもので固定したものであるが、「形」は空間的な存在である。空間を除いたところに「形」は存在し得ない。一方で、「形」は生成され発展していくという点で時間的な存在である。「形」を空間的存在としてだけではなく時間的存在としても捉える点が特徴的である。
構想力の論理 評価
赤松常弘は構想力の論理について以下のように評価している。
三木の行為の哲学は人間の意識的・自覚的行為だけを主張する哲学ではない。人間が自己の文化的世界を作りながらも、同時に自分がつくられつつあること、つくられつつ、つくりながら、人間の意図や目的を越えた歴史的世界の形成に参与していることを説く、超人間的な歴史哲学でもある。この歴史哲学は昭和七年に公刊した三木の著作『歴史哲学』につながるものでもある。つまり『構想力の論理』は『哲学的人間学』の時期の行為の哲学を基底に持つだけでなく、それ以前の三木の歴史哲学の延長線上にもあり、人間主体を中心においた行為の哲学と人間を含みながらも人間を越えた歴史の展開を見ようとする歴史哲学とを統一しようとするものであると言える。 — (赤松常弘　三木清 哲学的思索の軌跡  285頁1行目〜7行目より引用）
久野収は構想力の論理について以下のように評価している。
構想力の論理 評価
『構想力の論理』において、三木は、認識する理性の論理でもなく。実践する理性の規範でもなく、両方の理性の合力によって、存在を論理的に構成し直し創造の論理にさぐりをいれようとこころみている。三木は、構想力概念を拡大的に使用し、社会創造の論理をあきらかにしようとするこころみに、自分の独自の哲学部署を見つけたよろこびの結果、いかなる問題をも構想力の論理へ引きずりこむ傾向に捕らえられている。 — 久野収　三木清 現代日本思想大系 33  50頁13行目〜16行目より引用）
佐々木健は構想力の論理について以下のように評価している。
『構想力の論理』は、人間の救済の論理であると同時に社会変革の論理であった。人間の救済は、人間そのものが置かれている歴史的社会の客観的、現実的な変革を離れては完全な救済たりえず、社会変革の遂行において人間の救済は現実的となる。しかるにまた。、社会変革は人間そのものを救済することなくしては自らを全うしえず、人間の救済と相侯ってはじめて十全な変革たりうる。『構想力の論理』は、こうした人間の救済と同時に社会変革の論理を、人間の存在根拠にかかわる根源的なパトスの要求を救い上げうる高次のロゴスと、それにみあう自律的な客観的な「形」の技術的、対象的な形成を目指す「歴史想像の論理」として構築するものであった。 — (佐々木健　三木清の世界 人間救済と社会の変革  261頁9行目〜262頁1行目より引用）
母乳バンク
母乳バンク（ぼにゅうバンク、human milk bank、breast milk bank）は、生物学的に無関係な授乳婦から母乳を収集、スクリーニング、加工、殺菌し、処方に基づいて乳児に提供するサービスである。生後6か月未満の乳児に取って最適な栄養は母乳である。授乳できない、もしくは母乳が充分に出ない女性にとって、 殺菌処理されたドナーミルクを有効な手段となりうる。加熱処理されていない母乳の非公式な共有は、感染への懸念から、安全な代替策とは考えられていない。低温殺菌済みのドナーミルクが入手できない場合は、人工乳が次善の策となる。
母乳バンクは、母体疾患や社会的背景から自母乳を与えられない母親にとって、よい解決策となりうる。
母乳バンクの受容と利用は増加している。国際母乳バンク・イニシアティブ（The International Milk Banking Initiative, IMBI）は、2005年の国際HMBANA会議で設立された。IMBI は、母乳バンク・プログラムを実施している33か国をリストアップしている。 世界保健機関は、自母乳を与えることが困難な場合の最初の代替案として、他の供給源からの母乳の利用を挙げている。