hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
羽衣 (衣装) ゲルマン神話
この事件についてはスカルド詩『長き秋』にも言及があり、フレイヤの衣は「鷹の飛行皮」（hauks flugbjalfa） と言い回しされている。同詩では巨人は「鷲の衣/姿」（gemlishamr）を使用する、とある。
『スリュムの歌』にみえる、いわゆる「トールの槌取りもどし」のエピソードでも、鎚の行方をさぐりにロキが巨人国に遣わされることになり、その旅のため、フレイヤの羽衣をかりうけて飛んでいき、帰ってくる。
ロキはまた、フリッグの羽衣を借りて巨人国（ヨートゥンヘイム）のゲイルレズの砦（または「〜宮廷」、Geirröðargarða）を訪れ、鷹（ハヤブサ）の姿でいるときに捕まってしまう。羽衣は「鷹/ハヤブサの皮」（ valshamr）と呼ばれている。
オーディン神は、動物の姿に変身することができるとされ、『ユングリング家のサガ』に言及されている。また、 詩の蜜酒の逸話（「詩語法」に挿話）には 、オーディンが鷲の羽衣を着た、というようにも解される表現があるが、これは「鷲の皮衣（arnarhamr）に着替えた」というより「鷲の形（arnarhamr）になった」と解釈するほうが、現今学会では主流のようである。ある考察者（ルッジェリーニ）によれば、オーディンは変身の魔術を使えるので羽衣のようなアイテムを必要としないが、巨人のスットゥングはおそらく羽衣を使役しているのだろう、としている。
羽衣 (衣装) ゲルマン神話
『ヴェルスンガ・サガ』で英雄シグルズの家系「ヴェルスング家」を興したヴェルスングは、レリル王の子であったが、それまで王妃が懐妊しなかったため、王がオーディンとフリッグに救いを求めた。すると神々はその手下、ヴァルキュリャにして巨人の娘フリョーズを子宝のリンゴを届ける使いに出した。フリョーズは 「カラスの羽衣」（krákuhamr）に着替え（すなわち「カラスの姿」に扮して）、王に届けた。
白鳥処女説話の典型例であるが、『ヴェルンドの歌』（鍛冶師ヴェルンドのエッダ詩）序文によれば、三人の白鳥処女にしてヴァルキュリャたちは、「白鳥の羽衣」（álptarhamir; 単数形：álptarhamr）を所持しており、これらをもって白鳥に変身することができた。その乙女らは鍛冶師ヴェルンドら3兄弟の妻となった。
これと相似や関連性が指摘されるのが、「皮」（hamir）を持つ8人のヴァルキュリャである（『ブリュンヒルドの冥府への旅』に言及）。
羽衣 (衣装) ゲルマン神話
鍛冶の巨匠ヴェルンド（古ノルド語: Völundr）は、なんらかの手段を持って飛翔し、ニーズズ（ニズハド）王の捕獲から逃亡することがエッダ詩『ヴェルンドの歌』で語られる。この作品（エッダ詩）の原文には「翼」や「羽衣」を使ったと明言はされていない、しかし、別の作品（散文エッダ、以下詳述）から翼（≈羽衣）を使ったことが書かれているので、補遺文として「そして彼は翼をこしらえ、[移動手段を]足から[その翼に]替えてニーズズからの脱走をもくろんだ」と挿入する訳出例もみられる。また、鳥の羽よりこしらえた羽衣を使った、とも解説される。あくまでエッダ詩の文言に限っていえば、ヴェルンドは、兵に奪われた「水かきのついた足」を取り戻した、と解される言葉を発しており、これは白鳥のような水鳥に変身することを可能にするアイテム（たとえば環か指輪）を取り戻したのかもしれない、と推論される。別の解釈では、ここは「足」ではなく「翼」と意訳したほうが正しく、すなわち「羽衣、あるいは人造の翼」を得て飛び去ったのだ、としている。
羽衣 (衣装) ゲルマン神話
詩文のうがった解釈で「翼」と書かれているとするならば、これは『シズレクのサガ』（ドイツ文学の古ノルド語訳）の「ヴェーレントの話」の部に収められた説話と合致する。サガによれば、ヴェルンド（サガではヴェーレントと表記）の兄弟エギルは、鳥を射落として羽を集め、その素材をもらったヴェルンドが一対の翼を作ったとされている。そのあたりの展開は、8世紀の鯨骨彫刻のフランクスの小箱の描写でも傍証される。
サガの記述によれば、ヴェーレントが作成した道具は「翼」（古ノルド語: flygill）であるが、この単語は他に例を見ず、ドイツ語で「翼」を意味するフリューゲル（Flügel）を一度限りで流用した外来語とされる。そしてその「翼」は、グリフォンとハゲタカとダチョウの羽でできた羽衣（古ノルド語: fjaðrhamr）のようであった、としていて、「羽衣」そのものとはしていない。ただし、この「翼」を意味する単語は単数形で使われており、複数（一対）でないとつじつまが合わないから、要するに「羽衣」と同義語としているのだ、という解釈もされる。
羽衣 (衣装) ゲルマン神話
サガの元になった低地ドイツ語の原典では、おそらく「翼」の意味で使ったのだろうが、ノルド語への翻案者が「羽衣」のようなものと脚色したのではないか、と考えられる。サガでは、兄弟のエギルは羽の素材集めだけでなく、飛行試行もさせられる。さらには、ヴェーレントが飛び立ち逃げると、エギルはこれを射落とせと王に命じられ、しかし以前からしめしあわせたように血袋を命中させ、死を偽装した。
既に指摘したように、hamr の単語は、「皮（衣）」（物体）とも、「形」（抽象的なアイデア）ともとれるのであって、一見フレイヤは「羽衣」を持っていて他者に貸し与えられるようにおもえるが、近年の学者はこれを女神の「属性 attribute」 （飛翔能力など）であると注釈している。フランスのヴァンサン・サムソン（Vincent Samson）は、hamr とはじつは、抜け出した魂が具現したものであるとしており、フランソワ＝グザヴィエ・ディルマンも、hamr を「魂の外部的的な形」と定義している、と指摘する。
「羽衣」ではないが、マリー・ド・フランスが古フランス語に起こしたブルターニュの詩集（レー）の古ノルド語訳、『ストレングレイカル』では、狼の姿への変身のことを hamr  と形容している。
別の例では、ブリトン人の伝説の王ブラドッドが、人工の翼（alia）を飛行装置として使い空を飛んだ話（ラテン語の『ブリタニア列王史』に所収）があるが、これが古ノルド語や中英語の翻案では「羽衣」と形容される。古ノルド語の『ブリトン人のサガ（Breta sögur）』では、王の翼は「羽衣」（fjaðrhamr）と記述されるが、あくまで飛行服の意味であって、鳥への変身の意味ではない。
一方、ラヤモンが中英語におこした『ブルート』でも、ブラドッド王の翼は、「羽衣」（中英語: feðer-home）と記述される。
オーセベリ船とともに埋葬されていたタペストリー断片にも、鳥人のようなものが描かれているが、神々が羽衣を着た姿かもしれない。ただ、何者かの特定や性別はむつかしい。
羽衣 (衣装) ケルト文化
ブリトン人の国の王が空飛ぶ翼ブラドッドを製作したと偽史（『ブリタニア列王史』）に伝わり、他国で「羽衣」と翻案されてことは既に述べた。
中世アイルランド史上も、詩人が特別な羽衣を着用したとされる（以下詳述）。
アイルランドでは、フィリ（fili）と呼ばれる特級詩人がトゥゲン（tuigen）という羽衣を着用した（アイルランド語 en は「鳥」の意）。中世の『コルマクの語彙集』に言及されている。文中では古代ローマのトガのような貴重品だとの（ラテン語の）説明があるが、鳥の皮や羽をつかった色彩ゆたかな衣装だったことが詳述される。
伝・コルマクの記述によれば、トゥゲンは「鳥の覆い」を意味する名前であるとする。"なぜならば、詩人の羽衣（トゥゲン）は、腰帯（ベルト）より下の部分が白や多色の鳥皮でできており、羽衣（トゥゲン）の腰帯から首までの部分は、牡鴨の[青]首や冠[羽]でできている"、とされる。
羽衣 (衣装) ケルト文化
この羽衣（トゥゲン）については、中世の『権利の書』にも記載があるとされるが、これはあくまで訳者オドノヴァンの解釈に従えば、のことである。『権利の書』ではベネン・マク・セスクネン（Benén mac Sescnéin）の詩の引用があるが、オドノヴァン訳では、"カシェルの王たちの権利は、アイルランドの筆頭詩人とそのタデン（Taiḋean）)のもとにあり"としており、タデン（Taeidhean) とはトゥゲンと同じ、「羽衣」のことだとしている。。しかし辞書ではタデン（taíden）とは"団、兵団"等の意であり、マイルズ・ディロンによる英訳ではタデンは「集会」であり「羽衣」と無関係である。
羽衣 (衣装) ケルト文化
トゥゲン（tuigen）の羽衣については、『二賢者の対話』にも言及がある。その作品によれば、アルスター王国に帰参したネーデ[?] （Néde、アドナ・マク・ウティジル[?]の子）が、父の持っていた筆頭詩人（オーラヴ）の地位を、就任したばかりの後継者フェルヘルトネ（Ferchertne）から奪い戻す。そしてネーデは、オーラヴの椅子に座り、（オーラヴの）ローブ（tuignech）を着たが、それは三色から成っていた 、すなわち、中位は鮮明な鳥の羽、裾のほうにはフィンドルーネ（findruine、琥珀金）が散りばめられ、上半は黄金色だった。以上は散文の記述で、筆頭詩人の「ローブ」の語は「トゥゲン」ではなく変形の「トゥグネヘ」が充てられているが、このあと排されたフェルヘルトネが、自分を追いやった相手の正体を見破ろうとする問答が詩体で語られており、そこに「トゥゲン」とみえる（ネーデは若さをごまかすために草か苔であごひげをあつらえていたが見破った）。
トゥゲンは、17世紀、エオヒド・オーホウサ[?]に寄せた挽歌にも、比喩的にだが言及される。
古ノルウェー語で書かれた『王の鏡』では、アイルランドの奇異（第11章）のなかで、鳥の羽の生えるアイルランドの狂人について記述される:
羽衣 (衣装) ケルト文化
これまた別件だが、さしずめ奇異に思われるだろうはずなのが、「ゲルト」と呼ばれる人間たちだ。人間がゲルトに変わるのは、次の様な次第らしい：敵対する勢力が衝突し、二つの隊列になって揃い、両側がおそろしい鬨の声を挙げると、臆病で若輩で戦団にくわわったためしのない者どもが、ときおり、とてつもない恐怖にとらわれ、正気を失い、皆から逃げうせて、森に入り、獣のように餌をあさり、野獣のように人と会うのを避ける。また、伝えられるところ、このような人族が二十年森の中で暮らすと、鳥のように体に羽が生え、霜や冷気から守ってくれる。しかし、鳥のように飛翔できる大きな羽はない。されど、絶大な迅速さで、人やグレイハウンドさえも近寄らせないという。なぜならば、サルやリスにせまる速さで樹木を駆け上がることができるのだ。
―原文は古ノルド語、英訳より重訳。
上述の「ゲルト」が羽を生やすという話は、アイルランド語 geilt （「狂人」の意）に言及しており、とりわけ『王の鏡』で記述されたように、恐怖から戦線を離れ狂人と化した者を指すとされる。この geilt の語を用いた例として、「狂気のスヴネ」（Suibne Geilt、英語では"Mad Sweeney"）という伝説上の人物の綽名に用いられており、この人物は鳥のような羽を生やしたと、『スヴネの狂気』に記述される。
ギリシア神話の伝令神ヘルメースは、有翼のサンダル（ラテン語ではタラリア）を履くとされるが、ギリシア古典（『アエネーイス』等）のアイルランド語翻案では、伝令神さは「鳥の覆い」や「羽衣（羽のマント）」とされている。
羽衣 (衣装) ハワイ
ハワイ先住民の伝統では羽衣（「羽のマント」等とも表現）は、アフウラ（ʻahu ʻula）と称し、原則的には、大族長や王族（アリイ）しか身にまとうことはできなかった。
赤い羽根の素材は、ほぼたいてい赤色のベニハワイミツスイ（イイヴィ、ʻiʻiwi）のものが使われた。黄色い羽根は、全体的には黒いが、羽根裏にわずか黄色を貯えた羽根の部分が採取された。すなわちフサミツスイ属 オオ ʻōʻō や キゴシクロハワイミツスイ (ハワイ名：マモ mamo）が対象。
王族用の御物には、カヒリ（kāhili）と称する、羽根を先端につけた竿のような国家象徴の儀仗があった。 ナヒエナエナ姫の肖像画（⇒右図を参照）では、カヒリを持ち、羽衣を纏っている。姫は、羽衣と羽根のコロネット（小冠）を着、これにパウ（ pāʻū）というスカートを合わせていた。パウは普通は樹皮布（カパ/タパ）製であるが、ナヒエナエナ姫は羽根でしつらえた豪華なパウを所有していたことが知られており、彼女の葬式でもお披露目された。
羽衣 (衣装) ハワイ
その他の著名例：
ハワイの神話では、神族の英雄が敵を灰燼と帰すというのカパ外套（異話では羽根スカート）をもらい受ける。英雄アウケレヌイアイク(ʻAukelenuiaʻīkū)の伝承によれば、アウケレは、モオイナネア（Moʻoinanea）という神竜の女族長から祖母であると明かされ、竜の尻尾の切れ端が変化した「灰のカパ」（kapa lehu）を賜る。このカパ外套を纏えば、英雄が触れる敵はみな灰と化してしまう。祖母はこの武装でもって、運命の妻となるナマカオカハイの求婚に旅立たせるが、それは彼女は闖入者を攻撃でもって迎えることがあらかじめ予知できていたからだ。ただナマカには「灰のカパ」の攻撃は効かないという。その理由は明言されないが、ナマカもまた神竜の孫か子孫で、やはり敵を灰にするパウ（スカート）とカヒリを授けられていた。異本（再話）では、アウケレのほうがモオイナネア（Ka-moʻo-inanea）より羽根スカートとカヒリを授かるが、これらを"震わすと.. 敵を灰燼と帰す"とされる。
羽衣 (衣装) ハワイ
また、上述のナヒエナエナ姫の所有した羽根の衣装についての、ある研究者の考察によれば、 これには厄祓い的な守護力（"女性の生殖器の力"）が込められているとみなされており、それは女神ペレが妹のヒアカに渡したパウに比類するとしている。
ポリネシア文化圏に共通して、特に赤い羽根を尊ぶ風習があり（トンガ、フィージー、タヒチ、サモア等）、交易もされていた。羽根をあしらった衣装も他のポリネシア圏でみられたが、羽衣（羽のクローク）は、ハワイをのぞけばニュージーランドに限られるという。
ニュージーランドのマオリ族の羽衣はカフ・フルフル（マオリ語: kahu huruhuru）と呼ばれ、長方形の例が残存する。もっとも珍重されたのは族長の象徴である赤色の羽根で、その羽衣はカフ・クラ（kahu kura、「赤いケープ」の意）と称し、赤羽根の素材にはミヤマオウム属（マオリ語: kaka）の羽が必ず使われた。
今現在も階位や尊敬を示す物品として利用される。
羽衣 (衣装) ブラジル
ブラジル沿岸のトゥピ族、特にトゥピナンバ族にも羽衣の伝承がある。その特別な羽衣は、現地語（トゥピ・グアラニー語族）でグアラ＝アブク（guará-abucu、gûaráabuku）というが、グアラ（guará）という鳥（ショウジョウトキ）の赤羽根をもちいることからそう呼ばれる 。フードがついており、体ぜんたいを羽根が覆って鳥への変身を表しており、尻の部分のピース（enduap）まで付属していた。この羽衣は、 トゥピ族のシャーマン（pajé、 paîé）が儀式で着用するもので、宗教的・神聖的な意味合いを持つとされる。さらには合戦で武装する時も着用することが知られるが、これについては軍人は生贄の儀式において鳥の姿を借りるものであり、その敗者（人身御供の対象）もまた鳥を模した格好にさせられるのだ、と解説される。
羽衣 (衣装) 参照文献
Eiríkur Jónsson; Finnur Jónsson, eds (1892–1896). Breta sögur. Hauksbók:udgiven efter de Arnamagnænske Händskrifter No. 371, 544 og 675 4º. samt forskellige Papirshändskrifter. Kongelige Nordiske oldskriftselskab (Denmark). Copenhagen: Thieles bogtr.. "Af Madann", c. 12, line 157ff. (p. 248). https://books.google.com/books?id=qvw_AAAAYAAJ&pg=PA248. "het Bladvð er riki.. .xx. vetr konengr verit þa let hann gera ser fiaðrham"
羽衣 (衣装) 参照文献
Unger, Henrik, ed (1853). Saga Điðriks konungs af Bern: Fortælling om Kong Thidrik af Bern og hans kæmper, i norsk bearbeidelse fra det trettende aarhundrede efter tydske kilder. Christiania: Feilberg & Landmark. pp. 92–94. https://books.google.com/books?id=HmEAAAAAcAAJ&pg=PA92
（東洋）
（ハワイ他ポリネシア圏）
羽衣 (衣装) 参照文献
Hiroa, Te Rangi (1944). “The Local Evolution of Hawaiian Feather Capes and Cloaks”. The Journal of the Polynesian Society 53 (1):  1–16.  オリジナルの2008-10-14時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20081014222234/http://www.jps.auckland.ac.nz/document/Volume_53_1944/Volume_53,_No._1/The_local_evolution_of_Hawaiian_feather_capes_and_cloaks,_by_Te_Rangi_Hiroa,_p_1-16/p1?action=null.
羽衣 (衣装) 参照文献
Sinclair, Marjorie (1976). Nāhiʻenaʻena, Sacred Daughter of Hawaiʻi. University Press of Hawaii. ISBN 9780824803674. https://books.google.com/books?id=aoYhAAAAMAAJ&q=feather+cape 
   (1995). Nahi'ena'ena: Sacred Daughter of Hawaii. Mutual Publishing LLC. ISBN 9781566470803. https://books.google.com/books?id=8ggXWGDsgosC&q=feather+cape
（ゲルマン他ヨーロッパ圏）
Egeler, Matthias (2009). “Keltisch-mediterrane Perspektiven auf die altnordischen Walkürenvorstellungen”. In Heizmann, Wilhelm; Böldl, Klaus; Beck, Heinrich. Analecta Septentrionalia: Beiträge zur nordgermanischen Kultur- und Literaturgeschichte. Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 65. Walter de Gruyter. pp. 393–466. ISBN 9783110218701. https://books.google.com/books?id=UHoYeYfl0h8C&pg=PA393
Grimstad, Kaaren (1983). “The Revenge of Völundr”. In Glendinning, Robert James; Haraldur Bessason. Edda: A Collection of Essays. University of Manitoba Press. pp. 187–209. ISBN 9780887553196. https://books.google.com/books?id=ODhcAAAAMAAJ&q=feather
遠野市民歌
「遠野市民歌」（とおのしみんか）は、岩手県遠野市が制定した市民歌である。以下の2代が存在する。
現在の市民歌は2.である。
遠野市民歌 解説
1954年（昭和29年）に上閉伊郡遠野町他7村が合併して遠野市が成立したことを記念し、岩手日報社の後援を得て市章のデザインと市民歌の歌詞を懸賞募集した。両部門とも入選作の懸賞金は5000円とされていたところ、後に1万円へ引き上げられている。1955年（昭和30年）1月31日の締め切りまでに市章のデザインは1040点、市民歌の歌詞は140篇が集まり、2月4日付の審査では盛岡市からの応募作が採用された。
入選作の決定後、東京芸術大学教授の下総に作曲が依頼され5月下旬に完成。6月23日から26日まで4日間にかけて開催された市制祝賀行事の3日目に遠野小学校で開催された全国のど自慢大会の前座として市民歌の発表演奏が行われた。東芝音楽工業（のちユニバーサルミュージック・EMI Records）がA面に市民歌、B面に「遠野音頭」と新民謡「上郷小唄」を収録したコンパクト盤（3ERs-194）を製造している。
遠野市は2005年（平成17年）10月1日を以て上閉伊郡宮守村と新設合併し（新）遠野市が発足した。遠野市・宮守村合併協議会では合併後の市民歌について「市民歌については、新市において制定する」と取り決められたため、既存の「遠野市民歌」および宮守村が1965年（昭和40年）5月2日に制定した「宮守村民歌」はどちらも合併当日を以て失効・廃止の扱いとなっている。
遠野市民歌 解説
合併後は協定項目に基づいて直ちに選定委員会が立ち上げられ、半世紀前の旧市民歌で実施した懸賞募集に拠らず地元出身でシンガーソングライターとして活動する船越由佳に作詞・作曲を含めた一切を依頼することが取り決められた。
新市民歌は合併1周年を目前に控える2006年（平成18年）9月6日付で制定告示が行われ、遠野市役所では演奏の機会について「市制施行記念式典で歌われたり、防災無線の時報に使われている」とするものの、2014年（平成26年）の市議会12月定例会では議員から「市民の多くが覚えづらく難しいと感じ、愛唱され浸透しているとは言い難い」とする問題提起が行われている。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃
1999年5月7日、NATOによるユーゴスラビア空爆（アライド・フォース作戦）の際、米軍の統合直接攻撃弾（JDAM）誘導弾5発がベオグラード地区ノヴィ・ベオグラードの中華人民共和国大使館に着弾し、中国国営メディアの記者3人が死亡、中国国民を激怒させた。米国政府によると、爆撃目標は近くのユーゴスラビア連邦補給調達局（FDSP）だった。クリントン大統領は爆撃を謝罪し、「事故だった」と主張した。中央情報局（CIA）長官ジョージ・テネットは連邦議会の委員会で、この爆撃は同局が組織・指揮した作戦の中で、同じ通りにあるユーゴスラビアの軍事目標の座標を誤って特定した唯一の作戦であると証言した。中国政府は当日中に声明を出し、爆撃を「野蛮な行為」だとした。
爆撃から5ヶ月後の1999年10月、爆撃はユーゴスラビアの軍事情報を送信している大使館を狙ったものだったという匿名の情報源を引用した調査結果を、ロンドンのイギリス紙オブザーバーとコペンハーゲンのデンマーク紙ポリティケンが公表した。米英両政府は意図的だったことを強く否定し、アメリカの国務長官マドレーン・オルブライトは話を「馬鹿げたこと」だと言い、イギリスの外務大臣ロビン・クックは「一欠片の証拠もない」と言い添えた。2000年4月、ニューヨーク・タイムズは「大使館爆撃が意図的な行動であったとする証拠は調査で見つからなかった」とする調査結果を公表した。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃
爆撃の直後、多くの中国人は意図的だったと信じ、その多くは考えを変えることがなかった。
一方で、2002年に行われた構造化面接によると、中国の中米関係専門家の57％が爆撃を意図的だと考え、87.5％はクリントン大統領の関与を疑っていなかった。
1999年8月、アメリカは爆撃の犠牲者と遺族への補償に合意した。同年12月、アメリカは中国への大使館の損害賠償に合意し、中国はデモ中に起こったアメリカの財産への損害賠償に合意した。
2000年5月、主要な米中貿易の法案が米下院を通過し、中国の世界貿易機関（WTO）加盟と一体化した「2000年米中関係法United States–China Relations Act of 2000」となった。オルブライト米国務長官が訪中した2000年6月、米中双方が両国の関係は改善したと述べた。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Sequence of events
爆撃の数日前、「ベオグラード倉庫1」と書かれた攻撃用フォルダが、司令部の承認のために回覧された。このフォルダーはCIA内部で作成されたもので、標的は武器拡散活動が疑われるユーゴスラビア政府機関の倉庫と説明されていた。このフォルダの中で、攻撃はクリントン大統領によって承認された。
他のNATO首脳がこの攻撃を承認したかどうかは不明である。戦後、フランス国防省が発表した報告書によれば、「軍事作戦の一部はNATOの厳格な枠組みの外で米国によって実施された」ものであり、二重の指揮系統が存在したという。NATOには、攻撃に使われたB-2ステルス爆撃機を使用する権限は全くなかった。米国がNATOとの共同指揮系統を外れて任務を遂行していたことは、米国とNATOの他の加盟国、特にフランスとの間で争いの種となった。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Sequence of events
ニューヨーク・タイムズのインタビューに答えた関係者によると、標的は病院、教会、大使館などの「攻撃禁止」データベースと照合されたが、大使館は以前の住所でリストアップされていたため、警告は起きなかったという。関係者によれば、英国の同様のリストにも同じ誤りがあったという。しかし、オブザーバーとポリティケンの共同調査によると、ナポリのNATOの運用管制官は、この「ヒットしない」地図では中国大使館は正しい位置に記載されていると述べたという。調査はまた、中国大使館の座標がNATOのコンピューターに正しく記載されていたことも報告した。
5月7日から8日にかけての夜、ミズーリ州ホワイトマン空軍基地から直接飛び立ったアメリカ空軍第509爆撃航空団の2人乗りのB-2爆撃機1機による空爆が行われた。この爆撃機には、13メートル（14ヤード）の精度のJDAM GPS誘導精密爆弾が搭載されていた。しかし、CIAから提供され爆弾にプログラムされた地理座標は、440メートル（480ヤード）離れた中国大使館のものだった。現地時間午前0時頃、5発の爆弾が大使館の異なる地点に着弾した。大使館は空爆作戦が続いていることを考慮し、職員を帰宅させ、残る職員を地下室に収容するなど予防措置をとっていたが、それでも攻撃により、中国国営メディアの新華社通信に勤務していた邵雲環（シャオ・ユンファン）と同じく国営メディアの光明日報に勤務していた許杏虎（シュー・シンフー）とその妻の朱穎（チュー・イン）の3人が死亡し、少なくとも20人が負傷した。アメリカ政府関係者は、殺害された3人の一部または全員が実際に諜報員であったと述べたが、中国側はその主張を否定した。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 中国の反応
The raid caused a dramatic rise in tension between China and the United States. An official statement on Chinese television denounced what it called a "barbaric attack and a gross violation of Chinese sovereignty". China's ambassador to the UN described what he called "NATO's barbarian act" as "a gross violation of the United Nations charter, international law and the norms governing international relations" and "a violation of the Geneva convention". On May 12, 1999, the Legislative Council of Hong Kong passed the "Condemnation of NATO" motion by a rare bipartisan vote of 54-0.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 中国の反応
爆撃のニュースに反応して、米国や他のNATO諸国の在中領事館前で大規模なデモが発生した。1999年5月9日、胡錦濤国家副主席（当時）は、この行為は「犯罪的」で「野蛮」であり、「中国人民を大いに激怒させた」とテレビの全国放送で演説した。北京、上海、広州、成都、瀋陽での無許可のデモは中国国民の怒りと愛国心を反映したものであり、中国政府は全面的に支持するが、過激で違法な行為には反対だと述べた。
1999年5月12日、朱鎔基中国首相は大使館爆撃後初の公式声明で、NATOを「偽善者」と呼び、「彼ら（NATO）が声高に唱えている人権と民主主義を守り、民族浄化に反対するという考えは、上辺だけのものだ」と述べた。また、米国とNATOに対し、「中国政府と中国国民に対し、公開の場で公式に謝罪すること」を求めた。
抗議デモは数日間続き、その間、数万人の投石デモ隊がジェームズ・サッサー在中国アメリカ大使と他の職員を北京大使館に閉じ込めた。成都の米国領事館は火災に見舞われ、デモ隊は広州領事館を燃やそうとした。負傷者は報告されなかった。
クリントン大統領の謝罪と米国務省の謝罪は当初、中国国営メディアでは放送されなかった。デモは4日間続いたが、最終的に中国政府はクリントン大統領の謝罪をテレビで放送し、警察にデモ隊の制止を命じた。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 中国の反応
江沢民中国共産党総書記は1週間にわたり、ビル・クリントン大統領からの電話を断っていたが、最終的には5月14日金曜日に30分間の謝罪電話を受け、その中でクリントン大統領は「遺憾の意」を表明した。江は、政治局常務委員会のコンセンサスが得られるのを待つ間、米中指導部の通信チャンネルを使わないことにした。政治局が必要な情報を収集し、中国側の対応について決定を下すまでに時間がかかったため、党指導部は中央国家安全委員会の設置案を再検討することになったが、結局この時は実施されなかった。
1999年末になると、関係は徐々に改善し始めた。8月、米国政府は、死亡した3人の中国人の遺族と負傷者に450万ドルの「自発的人道的支払い」を行った。1999年12月16日、両政府は和解に達し、米国は中国大使館施設への損害賠償として2800万ドルを支払うことに合意し、中国は米国大使館および在中国のその他の外交施設に与えた損害賠償として287万ドルを支払うことに合意した。
1999年8月、アメリカは爆撃の犠牲者と遺族への補償に合意した。同年12月、アメリカは中国への大使館の損害賠償に合意し、中国はデモ中に起こったアメリカの財産への損害賠償に合意した。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 公式調査と事後報道
5月8日深夜、ウィリアム・コーエン米国防長官とジョージ・テネットは共同プレスリリースを発表し、関係した航空機乗務員にも装備品にも責任はないと述べた。爆撃の説明を最初に試みたのは5月10日だった。ウィリアム・コーエンは記者団に対し、「簡単に言えば、爆撃指示が古い地図に基づいていたため、わが軍の航空機の1機が誤った目標を攻撃した」と述べた。この声明にはCIAについての言及はなかった。その後、CIAが大使館を示す地図を持っていたことが明らかになった。
米政府高官はその後、さらなる調査の結果が出るまで、オフレコで質問をはぐらかすようになったが、ジャーナリストにはオフレコで説明を続けた。たとえば、5月10日、エリック・シュミットは、後にテネット中央情報長官（DCI）が公表することになるほとんどの要素を含む証言を発表した。シュミットは、使用された粗い航空写真を見ると、2つのビルは大きさ、形、高さの点で非常によく似ており、その間の距離は約200ヤード（180メートル）であると報告した。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 公式調査と事後報道
メディアの批判は、「NIMAの地図の正確性に関する最近の報道は不正確または不完全である」「ハードコピーの地図は、標的の特定と承認のための唯一の情報源として意図されたものでも、使われたものでもない」と発表した国家画像地図局（NIMA）に集中した。ジョージ・テネットCIA長官は後に、使用された地図は決して空爆の標的選定に使用されるべきではなかったと認めている。
6月、トマス・ピカリング国務次官が代表団を率いて中国を訪れ、米国側の説明を行った。
公式発表によると、CIAのアナリストはユーゴの輸入事務所の住所をBulevar Umetnosti 2（芸術大通り2番地）と知っていた。この情報をもとに、並行する通りにある他の建物の既知の位置と住所を参照点として、地理的な位置を特定しようとした。(ニューヨーク・タイムズ紙は、ピカリングは声明文の中でそのような言葉は使っていないが、「切除と交差点」と呼ぶ者もいたと報じている)。
既知の住所と平行する通りの位置から平行線を引いた。この情報をもとに、標的者が知らないBulevar Umetnostiの通りの住所のパターンを再構築しようとした。Bulevar Umetnostiの通りの住所のパターンは予想通りではなく、標的者は意図した標的の「Bulevar Umetnostiから少し離れた小さな脇道にある」大使館を誤って狙いに定めた。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 公式調査と事後報道
要注意の目標への攻撃を防ぐための複数のチェック機能は、大使館が3年前に新ベオグラードに移転して以来、大使館の位置情報が更新されていなかったため、失敗した。その結果、爆撃機は搭載した爆弾に中国大使館の座標をプログラムして空へ飛び立った。
ピカリングは、大使館がセルビア軍を支援するために使われていたという証拠は見つからなかったと述べ、米国内のいかなる違法組織がそのようなことをしたとも考えられないと語った。「科学は、慎重な調査によって得られた事実の完全な知識に裏打ちされた直接的な説明が、事実の裏付けがほとんどあるいはまったくない憶測や、遠回しでこじつけられた、あるいは作為的な理論よりも常に望ましいことを教えてくれる」と述べた。
7月22日、ジョージ・テネットは下院情報委員会の公聴会で声明を発表した。中国でのピカリング次官の発言と同じような内容であったが、さらに、ターゲット・パッケージがCIA内部から出たものであり、この戦争でCIAが指示した唯一の攻撃であったことを認め、CIAが攻撃要請を回覧していたことを個人的には知らなかったと述べ、CIAが大使館を正確に表示した地図を所有していたことを認めた。ジョン・ヘイムリ国防副長官は同日、「NIMAに落ち度はない」と述べた。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 公式調査と事後報道
テネットは調査の結果、CIA職員6人を譴責、1人を解雇した。
アメリカの説明を信じる中国の政治家はほとんどおらず、むしろ意図的な攻撃だと信じていた。
李道豫元大使は「クリントンやホワイトハウスの決定だとは言わない」と述べたが、中国政府は「いわゆる誤爆」についての米国の説明を「説得力がない」とし、米国の説明を受け入れたことはない。
この事件は中国と北大西洋条約機構（NATO）の関係に有害な遺産を残し、何年もの間、関係を凍結させた。2011年NATOによるパキスタン攻撃の影響により開かれた、同年の米政府高官との会談で、中国の馬曉天上将は大使館爆撃事件に直接言及し、「また間違った地図を使ったのか」と尋ねた。オブザーバーは即座にこの発言の 「切れ味」を指摘し、「jibing」で「プライスレス」だと評した。
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
1999年10月17日（日）、『オブザーバー』は、ジョン・スウィーニー、イェンス・ホルスー、エド・ヴァリアミーの3人による、爆撃は意図的であったとする記事を掲載した。同じ日、コペンハーゲンを拠点とする出版社『ポリティケン』もデンマーク語で同様の記事を掲載し、中国がコソボで民族浄化と戦争犯罪に従事していたユーゴスラビア軍を助けていたと主張し、爆撃は意図的であったと述べた。
1999年11月28日の日曜日、『オブザーバー』は、中国人がセルビアのマフィア、準軍事指導者、そして起訴された戦争犯罪人であるジェリコ・ラジュナトビッチを助けているという疑惑のために、アメリカ人が大使館を爆撃したという続報を掲載した。
Politikenの記事の中で、イギリス国防省の情報筋の話として、中国がユーゴスラビア軍に大使館を通信基地として使用する許可を与えたという話が引用されている。英国の情報源は、この場合の通常の慣例は、中国に連絡し、外交関係に関するウィーン条約に違反しているため、その活動を中止するよう求めることであり、そのようなことが起こったと想定しているが、それに関する具体的な知識は持っていないと述べてい。 Politikenはまた、英国の情報源は、中国がNATOが大使館を攻撃する勇気があるとは考えていなかったと推測していると報じている
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
これらの証言は匿名の情報源から得たものであったが、場合によっては、階層における全体的な地位、役割、場所について言及されていた。匿名でない情報源の一人は、ユーゴスラビアにおける民族和解の提唱者であり学者であるドゥサン・ヤンジッチで、彼は大使館のレン・バオカイ駐日武官から、中国がいかに米国をスパイしているかについて公然と話をされたと証言している。
Madeleine Albright, U.S. Secretary of State at the time, called the story that the bombing was deliberate "balderdash", and Robin Cook, British Foreign Secretary at the time, said, "I know not a single shred of evidence to support this rather wild story." The Chinese ambassador to Yugoslavia at the time, Pan Zhanlin, denied in a book that the embassy was being used for rebroadcasting by Yugoslavian forces.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
On October 22, 1999, media critique group Fairness &amp; Accuracy In Reporting (FAIR) posted on the lack of U.S. media coverage of The Observer/Politiken report and called on its supporters to contact major newspapers to ask why it was not being covered.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
Andrew Rosenthal of The New York Times responded along with Douglas Stanglin of USA Today, and FAIR summarized the exchanges in a post on November 3, 1999. Rosenthal agreed that coverage should not have referred to the bombing as accidental when this was disputed; however, he said that the stories were not well sourced by their standards. He said that reporters were assigned to look into the matter, but that they were not yet ready to publish (about six months later, in April 2000, they did publish the results of an investigation, and it found no evidence that the bombing was deliberate). In the post, and in response to Rosenthal, FAIR listed the various anonymous sources in terms of general position in the command hierarchy, location, and role and said that if they had come forward publicly they could have been court martialed. FAIR also argued that the report is consistent with other information known about the bombing such as where the bombs hit the embassy, and also pointed out that The Observer/Politiken report was more widely covered internationally than in the U.S.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
The story was also covered by Mother Jones, In These Times and World Socialist Web Site.
A 2000 Salon article by Laura Rozen featured an interview of Washington Post columnist and former intelligence officer William M. Arkin, who stated his belief that the bombing was accidental. Rozen reported that the Chinese embassy and the Hotel Yugoslavia are across the street from each other, and that in the Hotel Yugoslavia, Željko Ražnatović owned a casino and had a headquarters. Both the Hotel Yugoslavia and the Chinese embassy were bombed the same night of May 7.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
Arkin told Rozen his belief that certain people at NATO erroneously believed that signals coming from the Hotel Yugoslavia were actually coming from the Chinese embassy saying, "I think there were communications emanating from the Hotel Yugoslavia across the street. And I think that stupid people who are leaking rumors to The Observer have made that mistake."
The article from The Observer in October 1999 reported that a stealth fighter had been shot down early in the air campaign and that since China lacked stealth technology, they may have been glad to trade with the Yugoslav forces.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
In January 2011, the Associated Press via Fox News reported that the unveiled Chinese J-20 may have been developed in part by reverse engineering the U.S. F-117 from parts of the wreckage that were recovered.
In May 2019, BBC News reported that, "It's widely assumed that China did get hold of pieces of the plane to study its technology."
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 オブザーバー紙／ポリティケン紙
In February 2011, The Sunday Times published an article stating that an unpublished memoir by former Chinese leader Jiang Zemin recounts how Serbian forces were allowed to use the Chinese embassy, and that privately, the U.S. showed evidence of this activity to the Chinese.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Amnesty International report
Amnesty International examined the NATO air campaign and assessed the legality of its actions. In the case of the embassy bombing, Amnesty reported both on the official explanation and to the Observer/Politiken investigation without arbitrating as to which was true. NATO was criticised for continuing its bombing campaign uninterrupted when its safeguards to protect civilians were known to be faulty. A genuinely accidental attack would not imply legal responsibility, but the report stated that "the very basic information needed to prevent this mistake was publicly and widely available at the time" and that, "It would appear that NATO failed to take the necessary precautions required by Article 57(2) of Protocol I." Article 57(2) of Protocol I of the Geneva Conventions says that an attacker shall, "do everything feasible to verify that the objectives to be attacked are neither civilians nor civilian objects."
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Aftermath
Marking the 10th anniversary of the bombing on May 7, 2009, Belgrade Mayor Dragan Đilas and Chinese Ambassador to Serbia Wei Jinghua dedicated a commemorative plaque at the location. The author of the plaque was Nikola Kolja Milunović. Wreaths were laid at the plaque on May 7, 2017, and also in September 2019.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Aftermath
During the visit of General Secretary of the Chinese Communist Party Xi Jinping to Serbia in June 2016, he and Serbian President Tomislav Nikolić visited the location, declared the nearby turnaround a Square of Serbian-Chinese Friendship and announced the construction of the Chinese Cultural Center on the location of the former embassy. The construction of the center began on July 20, 2017, in the presence of Mayor Siniša Mali and Chinese Ambassador Li Manchang. The center will have ten floors, two below ground and eight above, with a total floor area measuring 32,000 m2 (340,000 sq ft). The project will cost 45 million euros.
アメリカ合衆国による在ベオグラード中国大使館爆撃 Aftermath
2020年、ミルノヴィッチの銘板は、新しい「控えめな」正方形の記念碑に取り替えられた。元のプレートには、なぜそこに設置されたのか、爆撃の日付と犠牲者の数が記されていたが、新しいものにはセルビア語と中国語で一般的な文章が書かれている： セルビア共和国の人々にとって最も困難な時期の支援と友好に対する中国への感謝のしるしとして、そして犠牲者を追悼して。このため、ベルグレーダーは新しい記念碑を「恥」「何も書かれていないテーブル」と呼び、古いプレートの復活を求める反対運動を起こした。
Within the United Nations, both China and Russia opposed military action against Yugoslavia. Strong cultural ties exist between Russia and Serbia, and the bombing campaign, along with the bombing of the Chinese embassy, led to an increase in anti-Western sentiment in both countries and a warming of China-Russia relations.
アイダホ州議会代議院
アイダホ州議会代議院は、アイダホ州議会の下院である。
代議院は、2年任期で選出される70人の議員で構成される。州内を35の選挙区に分け、各選挙区から2名の議員を選出する。議会はアイダホ州ボイシのアイダホ州会議事堂で開かれる。
アイダホ州議会代議院 下院の議員構成
アイダホ州議会代議院は1950年代後半から共和党が継続的に支配している。
民主党は2006年の選挙で6議席を獲得した。2010年の選挙では共和党がそれらの大部分を取り戻した。
2010年に実施された、選挙区再編後の最初の選挙である2012年の選挙では、民主党はエイダ郡で2議席を獲得したが、共和党はバノック郡で1議席、民主党の牙城であるブレイン郡で1議席を獲得し、それらの獲得議席を相殺した。
2014年には、アイダホの激戦区を代表する共和党現職議員2人が再選に敗れたが、同じ地域で以前民主党が保持していた議席を1つ獲得し、共和党は1議席を失った。
内容節
内容節（ないようせつ）は独立節によって言及された内容を示す従属節である。デンマークの文法学者オットー・イェスペルセンによって提唱された。
内容節 英語
英語の内容節には，平叙文に対応する平叙内容節 (that 節) と，疑問文に対応する疑問詞節の2種類がある。
平叙内容節は，文法上のさまざまな役割を果たすことができる。報告，認識，感知などをあらわすの動詞の直接目的語になることが多く，この場合，節は接続詞 that によって導かれるが，しばしば省略される。
動詞的な形容詞についても同様である。
平叙内容節は，上記のような動詞や，fact (事実)，idea (考え) などの名詞に対応する名詞の補語になることも多い。この場合は，原則 that は省略されない。「…という〜」と訳される。
最後に，主語，接続動詞を伴った節や小節の述語形容詞の補語，目的補語 (第5文型における補語) になることもできる。この用法の場合，形式的な it を本来の主語や目的語の位置に立て，平叙内容節は主節の後に置かれるのが一般的である。
この場合も，接続詞は省略されない。なお，以下のように，接続詞は that とは限らない。
疑問詞節 (あるいは間接疑問とも呼ばれる) は，平叙内容節と同じような用法でさまざまに使用される。例えば，報告，認知，感知をあらわす動詞の直接目的語になる。しかし，この場合は疑問詞節は事実の要素を知っていること，あるいはその欠落を強調する。
内容節 英語
これらの節は，実際に質問された疑問 (すなわち直接疑問) に対応する。上の例では，[ ] 内に示した直接疑問が対応している。英語やその他の言語では，直接疑問と間接疑問にどのような文法の違いがあるかに注意されたい。通常，直接疑問は，間接疑問と異なり，主語と述語が倒置される。例⑲のように，報告される疑問は時制の一致やその他の間接話法に適用される変化を受ける（併せて例①，②，⑥も参照）。詳しくは，英語の文法を参照されたい。
間接疑問は，補語になることができる。ここで，英語では，疑問詞節は前置詞 (特に of) によって導かれる。
平叙名詞節のように，述語に繋がる動詞の主語や直接目的語になるとき，形式的な it を本来の位置に置き，疑問詞節を主節の後に置くことがしばしばある。
ルイス・マシン&ツール
ルイス・マシン&ツール(Lewis Machine & Tool Co.)は、アメリカ合衆国の小火器メーカーである。