hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
ファシリテイテッド・コミュニケーション 歴史
初期のFCユーザーに人気のあったデバイスのひとつは、キヤノン・コミュニケーターというミニタイプライターであり、起動してタイプするとテープに印字する仕組みだった。キャノン・コミュニケーターを販売していた米国企業（Crestwood Co.とAbovo Co.）は、この機器を販売する際に、FCに使用することで障害者がコミュニケーションを取れるようになるという「虚偽で裏付けのない主張」を行ったとして、後に連邦取引委員会から告発され、和解を余儀なくされ、広告キャンペーンでFCに言及することを注視した。FCは、客観的評価や細かいモニタリングを要さない「教育戦略」として宣伝され、シンプルな介入法が賞賛された。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 歴史
しかし、1991年という早期に始まる40を超える査読付き研究がFCの有効性実証に失敗した。多数のブラインドテスト（ファシリテーターが答えを知らない質問をする）と非ブラインドテスト（ファシリテーターが答えを知っている質問をする）の比較研究が実施され、FCを通してメッセージを生成しているのはファシリテーターであるとする研究結果を再現した。さらに、多数の包括的レビュー論文が発表され、FCが無効なコミュニケーション介助法であることを示した。「2001年までに、自閉症および関連障害により意思伝達が困難な人々への介入法としてFCは信頼できないことが、ほぼ実証された。FCの主要な実証研究は、コミュニケーションを生じさせているのはファシリテーターでありクライアントではないことを一貫して示している」という理解は、学術界においてコンセンサスに達した。ファシリテーターの影響は、ファシリテーターの無意識の動作に起因しており、ファシリテーターは自分がコミュニケーションをコントロールしているという事実に本当に気づいていないと考えられている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 歴史
FCの流行は一時的なものであり、流行のピークは過ぎ、疑似科学でしかないと多くが位置づけた。しかし、FCの支持者たちは、実証的調査を的外れであるとしたり、実証研究に欠陥があるとしたり、研究は不要であるとして退け、FCを「効果的で正当な介入」と評価し、FC推進運動を継続している。2014年の時点においてもFC推進運動は衰えず、FCは多くの国で使用され続けていた。FCのレビュー論文で知られるマーク・モスタートは、シラキュース大学のファシリテイテッド・コミュニケーション研究所といった専門組織がFCを広めていることによって、FCは有効で正当な介入法であるという保護者や実践者の思い込みを強化してしまう現状を問題視している。
1994年、アメリカ心理学会（American Psychological Association: APA） は、FCの科学的根拠欠如を理由にFC使用に対し警告を発する決議を採択した。APAはまた、FCを通じて得られた情報を使い虐待の告発を確認または否定したり、診断や治療の決定をするべきではないと宣言した。FCに否定的な科学的エビデンスが継続的に示されていることを受けて、米国児童青年精神医学会（American Academy of Child & Adlescent Psychiatry: AACAP）、アメリカ言語聴覚学会（American Speech-Language-Hearing Association: ASHA）、拡大・代替コミュニケーション国際学会（International Society for Augmentative and Alternative Communication: ISAAC）がAPAに続き同様のFC反対声明を発表した。1998年、英国政府はFCに関する報告書において、「ファシリテーターの影響が制御された途端、FCの効果とされていた現象は生じなくなるのだ。これ以上の研究を正当化するのは難しいだろう」と結論づけた。
1990年代には、ファシリテーターが被介助者に触れずに文字板を持つRPMというコミュニケーション介助法が開発されたが、微妙な合図（キューイング）により介助対象者がファシリテーターの影響を非常に受けやすくなるため、FCと同様にsi使用が推奨されないコミュニケーション介助法である。RPMの支持者はFCとの類似性を否定し、RPMのプロンプトは介助対象者に特定の行動を促すようなものではないと主張している。RPMとFCの類似点には、次のようなものがある。統制された環境での検証に対する抵抗や拒否（検証のプロセスはファシリテーターとクライアントの間の信頼関係を壊すからという理由）、介助対象者に能力があると決め込むこと、効果の証拠を事例的報告に依存すること、研究知見と相容れない技術の実践や主張の固持、介助対象者が並外れた言語力を発揮し知的障害を克服するといった主張、ファシリテーターが特定の反応を引き出すために無意識に行う口頭または身体的キューイングなどのファシリテーターの影響を除去するプロトコルが不十分あるいは存在しないこと。
現在も、FCと同様の問題を抱えた介入効果のないコミュニケーション介助法が、名称と形態を変えながら次々開発され続けている。教育現場でのFCおよびFC類の使用も問題視されている。研究現場においても、FC/RPM/S2Cを使用することで、ノンバーバル自閉症の人々の声を研究に反映させているかのように見せたり、研究参加者として包摂しているかのように見せる慣行の広まりが問題視されている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを支持する組織と反対する組織
1990年半ばにはFCの生成するメッセージは障害者ではなくファシリテーターが主導していることが研究により明らかになっていたにもかかわらず、その後もFC推進してきた主要組織のひとつとして、全米自閉症委員会（Autism National Committee：AutCom）が挙げられる。AutComは自閉症児の保護者による非営利団体であり、FCを拡大・代替コミュニケーション（Augmentative and Alternative Communication: AAC）のひとつとして認め推進することを組織の方針として維持している。AutComは2022年に「自閉症の人々、そして自閉症の人々を尊重する家族、友人、味方と共に、自閉症の人々が自律的な声を得るために取り組んでいる」と述べているが、その方法として「ファシリテイテッド・コミュニケーション・トレーニング（FCT）、RPM、S2C、インフォーマティブ・ポインティング・メソッド」などを認めるとする見解を表明している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを支持する組織と反対する組織
自閉症セルフアドボカシーネットワーク（Autistic Self Advocacy Network: ASAN）や重度障害者支援協会（The Association for Persons with Severe Handicaps: TASH）もFCを支持する組織として知られる。ASANは自閉症者の非営利アドボカシー組織であり、米国にFCを広めたビクレンとも協働していた。ASANはFCのみならずRPMも支持している。ASANのFC推進において特徴的なのは、当事者権利運動を前面に押し出し、重度自閉症（profound autism）の当事者がFCを通して語ることの価値をニューロダイバーシティ運動の一環と位置づけ強調した点であると指摘されている。ASANは「我々のことを我々抜きで勝手に決めるな（Nothing About Us Without Us）」をモットーに掲げ、自閉症者が自閉症について自ら語り決定する権利があると唱えたが、その方法として自閉症者の声も自己決定権も奪うFC使用を推進していた。ASANは2009年に自閉症者支援組織であるDan Marino Foundationと共同で、当事者がFCを通してビデオで語るイベントを開催し、2011年にはシラキュース大学でFCを使用したニューロダイバーシティイベントを開催した。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを支持する組織と反対する組織
TASHは1975年創設の重度障害者の人権尊重とインクルージョンを目指す主要な非営利アドボカシー組織であり、自閉症界に影響力がある。TASHは罰を伴う支援に反対するなど重度障害者の権利と生活の質を向上させることを目標として活動を行ってきたが、政治的性質が強く科学的基盤に薄いポジティブ行動支援を広めるなど問題視されており、自閉症児から有効な教育機会を奪う等、懸念されている。TASHはFCが論争の的となっているのを認めつつも、重度障害者のコミュニケーションを可能とするとして支持してきた。また、TASHはFCが無効であるとする研究結果に言及しながらも、いかなる介入にもリスクはあるなどと論じ、組織としての反対声明は出さずに個々の見解に任せるとした。さらに、重度障害者がコミュニケーションを取る権利を主張するTASHの決議には、その方法としてFCの使用推進が含まれていた。TASHのFC推進は批判を呼び、それまで明示的にFCを推進していた記述はその後の決議で削除された。しかし、2019年に開催されたTASH会議でもFCを推進する内容の発表があり、組織としてFCに反対する段階には至っていない。
2018年にはASANやTASHを含む複数のFC支持組織と個人が、FCおよびRPMの使用反対声明を出したASHAに声明を撤回するよう共同で呼びかけた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを支持する組織と反対する組織
ASANとともにASHAにFC・RPM反対声明の撤回を呼びかけたのは以下のFC支持組織である。
Alliance for Citizen Directed Supports, The Arc of the United States, Autism and Communication Center, Autism National Committee, Autistic Self Advocacy Network, Autistic Women & Nonbinary Network, Burton Blatt Institute, Center for Public Representation, Council of Parent Attorneys and Advocates, Foundations for Divergent Minds, Gamaliel Network, Inclusion International, Institute on Communication and Inclusion, National Disability Rights Network, Nonspeaking Community Consortium, Ollibean, PEAK Parent Center, Quality Trust, Reid’s Gift, SLP Neurodiversity Collective, TASH, Thinking Person’s Guide to Autism, United for Communication Choice.
以下の学会や組織がFC使用に反対する見解を表明している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FCを信じる人達は、FCが機能するのを自分の目で見たことを根拠として挙げるものだが、それは知覚に基づく生データを無批判に信頼する素朴実在論である。「見ることは信じること」「百聞は一見に如かず」を掲げ、客観的に示された知見を軽視し主観的経験を重視する傾向がFC支持者に見られがちであると指摘されている。
FCが有効なコミュニケーション介助法であると主張する根拠として、障害者がFCを通じてコミュニケーションをとる様子や、自立してタイピングを習得するためにFCを利用している様子を映す多数の動画が存在する。しかし、そのような動画は不正確でミスリーディングであると考えられており、国際行動分析学会会長を務めていた心理学者のジーナ・グリーンは、「ビデオは見せたいものだけを見せるように編集できる。ビデオ制作者はキーボード上で動いている指をクローズアップして見せる。しかし、それ以外の情報は提供されないのだから、実際に何が起こっているかは不明だ」と指摘している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FC支持者は、ケダー、ルビン、セクエンツィア、東田、ムコバティアイら、初期にFCを通じてコミュニケーションをとっていた多くの人々が現在では身体的支えを必要とせず、次第に自立したコミュニケーションを獲得したと繰り返し主張している。しかし、これら自立してコミュニケーションできるようになったと主張されている個人の誰一人として、キューイング可能な範囲内に一緒にいるファシリテーターの存在なしにコミュニケーションが可能であるとする証拠はなく、ビクレン自身も彼らが自立してタイピングしていると主張しつつもその際には必ずファシリテーターが隣に座っている必要があると明記していることが指摘されている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
ファシリテーターが自らメッセージを生成しているにもかかわらず、介助対象者にオーサーシップがあると信じるのは、イデオモーター効果（クレバーハンス効果やウィジャ効果などが含まれる）に起因している。FCでは介助対象者を誘導してはならないということになっているが、1993年にFC講座に参加した研究者たちは、介助対象者がキーボードから手を離さないようファシリテーターに物理的に力を加えられたのを目撃した。また、ファシリテーターは自覚なく動きに影響を与えてしまうことがある。心理学者ジーナ・グリーンは「非常に微細なキューイングが人の行動に作用するもので、ファシリテーターが身体に触れなくても、微細な音や視覚的なキューが介助対象者の動きに影響する」と述べている。また、FCでは多くの場合、人差し指や手に持ったペンや棒で文字を選ぶかたちで綴らせるため、通常のタイピングのように全ての指を使うよりも特定の文字へと合図（キュー）を与え誘導することがはるかに容易である。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FCの実践者たちは被介助者に能力があると見做すこと、被介助者の驚くべき隠された能力や個人的な情報が明かされるのを期待すること、状況依存性の高い主観的データを使いオーサーシップを立証すること、被介助者が口頭で発した言葉よりもFCで得られた言葉を強調すること、検証や客観的批判を避けることといったイデオロギーを植えつけられていると、グリーンは説明する。さらに、オーサーシップに疑問を抱く人々が、そのようなFCのイデオロギーに直面するとき、疑問を呈したいが呈しづらいという板挟み状態に至るとグリーンは指摘している。
FCのオーサーシップが被介助者ではなくファシリテーターにあると示すエビデンスに対して、FC支持者たちはFCが機能するためには被介助者への「心理的支え」が必要であり、オーサーシップを検証するブラインドテスト等の場に曝されるとFCの効果は消えてしまうからだと説明する。しかし、FCを通して裁判の場で告発したり大勢の前で発表したりできるとするのに、ブラインドテストの場では心理的不安により機能しないとするのはおかしいと指摘されている。FC支持者は、検証の場の外でしかアクセスできない種の自閉症者のテレパシー能力や神聖なインスピレーションがあるとも説明している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FCが実施されている様子にも、オーサーシップの所在に疑問を生じさせるものがある。ファシリテーターが文字盤を見ている一方、介助対象者は上の空で宙を見つめていたり、床の上を転がっていたり、眠っていたり、文字盤に注意を向けていなかったりするケースが報告されている。能力が高いとされる介助対象者が、FCを通すとファシリテーターは知らないけれど介助対象者は答えを知っているはずの単純な質問に（例：ペットの犬の名前、家族の名前、自分の名のスペルなど）、間違った返答をすることが知られている。また、介助対象者がタイプしているとされる言葉とは矛盾する内容の言葉を口頭で話していたというケースも知られている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
口頭である程度喋れる自閉症者が、FCを通した会話の最中にFCでの会話の文脈とは無関連な言葉を突然口頭で発するとき、自閉症児の口から出る言葉は本心ではなく反射のようなものだと説明されたり、無関係な言葉はフラッシュバックであった等の説明が直後のFCを通した発信で加えられることがある。また、インタビューの場で「詩が美しいと思うところに惹かれる歌もあります」とFCを通して回答している最中に、自閉症者が突然口頭で「30分になったら！」「35分になったら！」と繰り返したが、インタビューが終わってほしいという意味ではなく「『〇分になったら終わり』と言ってもらいたい」というこだわりが被介助者にあるのだという解釈が下された。同じ自閉症者がFCを通しての取材を受けているとき、「４時になったら終わり」と繰り返しパニックを起こしたが、「取材をやりきりたい思いと、時間へのこだわりとの間で葛藤している」と解釈され、FCを通して指が「帰ってもらいたいわけではありません」と取材していた記者に伝えたとされる。同じ自閉症当事者が講演中に何度も帰りたがっているかの口頭発言を繰り返したが、文脈と関係なく出てきた言葉とされた。映画『The Reason I jump』では、RPM/S2Cを使用中の被介助者がタイピングをやめて家に帰りたいと口頭で言っているにもかかわらず、口頭での発言は無視してよいとするナレーションが流された。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
アイスクリームが好きかと問われた子が口頭で"No"と言い、食べるのを身体的に拒否しているにもかかわらず、FCを通して得られた回答が"Yes"であったため、本当は欲しいのに頑固に拒否しているのだと判断された事例が報告され、FCでの言葉が言動や行動よりも信頼性があるとされている例として論じられている。被介助者がFCを通してサンドイッチを選んだにもかかわらず、実際にはピザを手に取ったとき、確証バイアスに基づく誤った信念下にあるファシリテーターはその事実をFCの無効性を示すものとはとらえず、被介助者が気が変わる権利を行使するのは自立心向上の顕れと考えた例も報告されている。
自閉症者がFC類（RPM/S2C等も含む）実施中に口頭で発する言葉はコミュニケーションの意図がないエコラリア等の場合もあるが、「悲しい」「お母さんに会いたい」等のFC類での介助を拒否する意思表示の場合もあり、それら口頭での発言を無意味なものと切り捨て、FCを通した言葉のみを本心と見做す慣習は、エビデンスのあるAACへのアクセスを阻むなどの人権侵害であると問題視されている。FCと他のモダリティやコミュニケーション介助法を並行して利用している場合、FCでの発言のみが有効とみなされがちであるが、FCを優先するあまり既存のコミュニケーション手段を否定しないことや研究結果を踏まえることの重要性が指摘されている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FCの支持者たちはオーサーシップに疑問を抱かず、読み書きや数学を教わったことがない人々が、複雑な思考を書き留めたり、掛け算の問題を解いたりする能力があると信じていた。また、それまで読み書きができなかった障害者が、FCを使用すると、本や詩を書いたり、TEDでプレゼンテーションを行ったり、障害者の待遇改善を提唱したり、結婚の意思を表明したり、性的関係を持ったり、重要な医療に関わる意思決定を下したり家庭内で起きているとされる虐待を告発したりできると主張されてきた。そのようなケースについて心理学者のアドリアン・ペリーは、「自閉症者が、ファシリテーターの敵意、希望、信念、疑惑を反映する『スクリーン』にされている」と述べている。
ファシリテーターと被介助者の間には権力勾配があることからも、共同作業で紡ぐメッセージにはファシリテーター側の意図が反映されやすく、障害者の権利侵害につながるという指摘もある。
FC推進者たちは自閉症は主に運動制御の問題であり、喋れないのは運動失行に起因しているため身体的サポートを受けることで克服可能としているが、この見方は科学的見解とは矛盾する。自閉症は言語やコミュニケーションに影響する知的障害を伴いがちであり、それは手を支えてあげることで克服可能なものではない。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FC支持者の描く自閉症者像は、自閉症に関する神経心理学および言語学的エビデンスと一致していない。FCを通すと自閉症者の言語特徴が突然消失し、微細な他者視点や社会性を感じさせる野心に溢れた文章を綴るようになるとされ、その言語は英文科の学部生レベル以上とされる。FC支持者は自閉症者の発話困難は発話するための運動システムの神経基盤と関連しているとし、また単語（特に名詞）を見つけるのが困難であるためでもあると説明している。そのような発話困難は自閉症に関するエビデンスと異なり、仮にそのような発話困難があるとしても、それは協調運動障害や発語障害と呼ばれるものであり、FC支持者が運動失行と呼ぶのは誤りである。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
FC推進者は客観的データを拒絶し、一般の人々の意見や感想、主観的な質的研究を基にFCの有効性や可能性を主張する。FCを使用していた障害者が自立したタイピングができるようになった例があるとFC推進者たちは指摘するが、それらの主張は逸話的なものであり、適切な方法で実証されていない。また、ファシリテーターが被介助者の手に触れずに肩に触れていたり、身体には直接触れておらず、障害者が自立したコミュニケーションができているように見える場合においても、微細なキューイングのみから特定のリスポンスを出すことは可能であり、コミュニケーションの様子を見ただけではその自立性は判定できない。多くのファシリテーターは、適切な状況でオーサーシップテストを実施した結果、被介助者の動作に影響を与えているのは自分であるという決定的エビデンスを提示されても、そのことを否定し続ける。
2020年1月に発表された米国小児科学会（AAP）の臨床報告書『自閉症スペクトラムのある子どもの識別、評価、管理』によると、「現在の科学的エビデンスは、言葉を発しない自閉症者のコミュニケーションを誘導する目的でFCを使用することを支持しない。FCは、自閉症者が自立してコミュニケーションをとれるよう指導するAACとは異なる」。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
2006年に報告された自閉症児の保護者を対象とした調査によると、9.8％の保護者がFCを使用していると回答した。2008年に報告された行動分析家を対象とした調査では6.4％の行動分析家がFCを使用しており5.1％がFCは研究に基づいていると信じていた。2012年に報告された自閉症児の保護者を対象とした調査では、6.4％の保護者が現在我が子にFCを使用していると回答した。保護者が非科学的で論理的整合性に欠けるFCのような代替療法を保護者が信じるのは、我が子に障害があることを知りストレスや悲しみに沈んでいるときに奇跡の支援法を提示され、希望を見出すからであろうと指摘されている。FCやRPMを通して豊かな言葉を紡ぎ出された瞬間、子の障害は自閉症ではなく身体的なものであり運動失行であったのだ、自分の信じていたことは本当であったのだと保護者は確証するに至る。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
そのような自閉症界の状況に関連して、自閉症児の保護者であり、自閉症ワクチン説やFCといった非科学的流行を批判してきたキンバリー・ウォムブルズは、「反ワクチン批判よりもFC批判のほうが弾圧される。反ワクチン運動を批判していた仲間すら私がFCを批判するのを咎める。FCに傾倒する保護者たちが、FC批判が自閉症の子供たちがFCに出会い学校で良い成績を取り卒業スピーチを行い大学へ進学するのを批判しオーサーシップに疑義を挟むのはひどいことだと言うのだ」と述べた。また、反ワクチン運動とFC推進運動との結びつきも指摘されている。
ジェームズ・ミュリック（精神科医）、ジョン・ジェイコブソン（心理学者）、フランク・コービー（臨床心理学者）は、専門家が保護者をFCへ誘導する慣習を問題視し、以下のように述べている。
少数の教授や治療者が、望みを叶えてあげましょうと障害者やその家族に空虚な約束をしてFCに誘導し、全力で検証を避けつつ、個人的・政治的報酬を得るのを、専門家組織、科学コミュニティ、公的支援機関は許してはならない。（中略）我々の経験では、障害者は「奇跡の支援」を用いることなしに、家庭や共同体の大切な成員になれる。科学的に理にかなった効果的な支援法はある。科学的訓練を受けた思いやりのある専門家の真摯な努力は、流行の治療法に勝るものであり続ける。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
使用中のコミュニケーション介助法が有効であると判断するには、介助を受けている本人がメッセージを発信しており、かつ介助をしているファシリテーターの影響を受けていないことを確認する必要がある。メッセージの発信者を特定する検証（オーサーシップ検証）は、FCを実際にやってみたり、FCが実施されている様子を観察したり、メッセージ内容を分析したりといった自然環境下での経験や観察では不十分であり、他者がメッセージに影響を与える可能性を排除した統制環境下で実施される（コントロール試験）。コントロール試験によるオーサーシップ検証は、数世紀にわたる研究で確立された方法である。
FCのオーサーシップを検証するコントロール試験には、主にふたつの実験パラダイムがあり、ひとつはメッセージ伝達テスト（message passing test）、もうひとつは二重盲検法（double-blind test）である。メッセージ伝達テストでは、研究者が被介助者に物体や単語を提示したり、指示を与えたり、質問を投げかけたりする。その際、以下のふたつの異なる条件が設定される。
（a）被介助者とファシリテーターが一緒にいる
（b）一緒にいない
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
その後、被介助者はファシリテーターによるFC介助を通して、何を見せられたかを伝えたり、指示に応えたり、質問に回答したりする。この実験をファシリテーターが答えを知っている（a）の条件下とファシリテーターが答えを知らない（b）の条件下で実施し、結果を比較することで、メッセージの発信者が誰であるかを検証する。
二重盲検法でファシリテーターと被介助者の両者が互いに提示される情報内容も質問内容も知らされない状況が設定されることで、ファシリテーターが無意識に微細な手がかり（キューイング）を被介助者に与え誘導してしまう可能性を排除できる。もしメッセージ発信者が被介助者本人であるなら、上記のいかなる条件下においてもメッセージ内容は被介助者の受け取った情報に合致するはずである。一方でメッセージ内容が被介助者が受け取った情報と一致せず、ファシリテーターが受け取った情報と一致するなら、メッセージはファシリテーターのコントロール下にあると結論づけられる。FCのメッセージ伝達テストはファシリテーター側への情報を遮断する一重盲検法を用いたものも多いが、二重盲検法、さらには三重盲検法を用いて実験者や分析者も盲検化することでより厳密な実施が推奨されている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC支持者の主張とエビデンス
1990年代に多数のFCオーサーシップ検証試験が行われたが、適切に統制された環境下で実施された検証において、FCが有効性を示した例はひとつもなく、FCのメカニズムはファシリテーターによるメッセージ操作によるものであることが繰り返し実証されている。1999年までに19報のコントロール試験研究で183件のFC検証が報告されているが、FCの有効性を示したものは0件である。
オーサーシップ検証は、FCが実際に使用されている個々のケースにおいても実施することが推奨されている。個々のケースでFCを通して発信されたメッセージ内容に誤りがないかを確認するには、口頭言語、手話、本人が正確に意思を伝えられると確認できているFCではない代替・拡大コミュニケーション手段（AAC）を通して被介助者に内容を確認したり、コントロール試験で用いられる検証手法を用いることが推奨されている。コントロール試験実施の様子はPBSで放映された『Prisoners of Silence』で確認できる。
ハーバード大学教授でありボストン小児病院のコミュニケーショントレーニングプログラムセンター（Center for Communication Enhancement）元所長であるハワード・シェーンは、2025年現在までに400件以上の二重盲検法によるFCオーサーシップ検証試験を実施したが、FCを通して返ってくる回答は常にファシリテーターにのみ提示された写真と一致するものであった。
FC推進運動は、自身の主張を裏付けるために、個人的なFC体験や観察から得られたデータ（FC実施中に被介助者が珍しいスペリングを表出したり、予想外のスキルを示したり、隠されていた事実を明かしたとされる事例など）に依拠する。しかし、FC実施状況の観察やファシリテーターによる報告といった方法では、ファシリテーターがコミュニケーションに及ぼす影響や微細なキューイングを見極めることが困難であり、オーサーシップを確定することはできない。
FCの有効性に疑問を呈し、客観的な方法を用いてFCを検証することを支持する保護者や研究者は、「障害者に対する抑圧者」として非難されてきた。FCに懐疑的な意見を述べると、視野が狭く、時代遅れであり、邪悪であり、FCを発見したのが自分らではないため嫉妬しているとされ、FCの代わりに研究基盤の豊富なアプローチを提唱すると、ヘイトスピーチだと非難されてきた。FC推進派はオーサーシップテストは障害者を卑下するものであり、FCのオーサーシップテストの結果がFCの無効性を示すのは、テスト環境が被介助者にパフォーマンス不安を生じさせるせいだと主張している。被介助者がFCに懐疑的な人々の否定的な態度に反発し、わざとナンセンスな内容を表出させたり、回答を拒否したり、意図的に誤答することがあるためだとも主張している。
モスタートは2001年に、「FC支持者は逸話的証拠による主張にとどまらずに、その主張を科学的検証にかけるよう促されるべきだ。今後、仮にFCのほんの一部でも効果的で信ぴょう性がある可能性が示されるとするならば、それは統制された環境下で慎重に実験を実施することによってのみ可能となるということは、明白なのだから」と提言している。自立したコミュニケーションが成立しているかを確かめる唯一の方法は、ファシリテーターの影響を排除した環境下でのコントロール試験である。ファシリテーターが被介助者の手を動かしていないつもりであっても、無意識にキューイングを提示している場合があるため、ファシリテーターの感想や報告はオーサーシップを確定する根拠にはなり得ない。
1992年、FCが米国に上陸してまだ間もない頃、『ワシントン・ポスト』誌はビクレンはFCの科学的な研究を歓迎すると述べていると報道するとともに、次のように続けた。
ビクレンは科学的研究を実施したくないのだ。彼は教育者であり、精神科医ではない。そして彼はFCに言及する教育者たちと同様に、新しい方法をその科学的検証を待たずに適用するというタイムラグの存在に違和感をもたない。
FC支持者はFCが客観的なテストが困難あるいは不可能であるとするが、心理学者のジェームズ・トッドは次のように書いている。
FCにおけるオーサーシップ検証方法は、1843年にミルが解説した基本的な実験方法を適用したものであり、方法自体は数千年前から知られている。その検証テクニックには曖昧さも論争を生じさせる余地もない。二人の人間に異なる情報を選別的に提示し、何が書き出されるかを観察することによってオーサーシップを検証するのである。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 過去にFCを支持していた人物
ブリティッシュコロンビア大学教育心理学・カウンセリング心理学・特殊教育学科の教授パット・ミレンダとネブラスカ大学リンカーン校コミュニケーション障害学専門の教授デビッド・R・ブークルマン共著によるAACの教科書の初期版は、FCをAACとして含めていた。それら初期版は、FCを肯定する文献に引用されている。しかし、ミレンダとブークルマンは後の改訂版ではFCをAACとしないと決定し、2015年の版においてミレンダは、「（正直なところ認めるのは苦しいが）アドボカシーの立場にあったことが私にバイアスを及ぼし、微妙なプロンプティングによるイデオモーター効果とする方がより可能性が高いにもかかわらず、私は動画でのFCの様子を自立したタイピングだと解釈してしまった。また、FC介入後に自立したタイピングが起こったと仮定しても、そのこととFCとの間にあるのは相関関係であり因果関係は全くないと認識した。要するに、私はFCをコミュニケーションや教育の技法として支持せず、その使用を支持しない」と述べた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 過去にFCを支持していた人物
ニューハンプシャー大学のスティーブン・N・カルキュレーターは初期FCの支持者であったが、後に自身の研究でFCを通して被介助者が自立したコミュニケーションに至るという主張を再現できなかったため、FC運動から距離を置くようになった。カルキュレーターはファシリテーターの影響の程度を特定する重要性について述べており、「ファシリテーターが発信しているメッセージを誤って被介助者に帰属することは、重大な財政的、社会的、道徳的影響を及ぼす。ファシリテーターは、メッセージに過度に影響を与え被介助者の言論の自由を侵害することのないよう、特段の注意を払う必要がある。個人が思想や意見を表現する権利を、意図的であろうとなかろうとファシリテーターが阻止するべきではない」と注意喚起している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 過去にFCを支持していた人物
かつて熱心なFC賛同者であったジャニス・ボイントンは、現在では代表的なFC批判者となっている。1990年代初頭、ボイントンは喋れない自閉症の女子高校生のファシリテーターを務めていた。その少女が両親から性的虐待を受けたとFCを通し伝えたと思い込んだボイントンが通報した結果、少女と弟は両親から引き離された。しかし、ハワード・シェーンが少女とボイントンのFCケースにコントロール試験を実施したところ、メッセージの発信者が少女である可能性はないことが判明した。この事件は、1993年のPBSのドキュメンタリー番組『Prisoners of Silence』で紹介された。多くのFC推進派が科学的検証結果を拒絶する傾向があるが、ボイントンはシェーンによるコントロール試験の結果や他の科学的研究が蓄積したエビデンスを受け入れた。ボイントンはFCの使用を止め、少女の通っていた学校にFCのテクニックを教えるのを禁止するよう働きかけ、少女の両親に無実の罪を着せたことを謝罪した。2019年のCSICON会議でのプレゼンテーションで、ボイントンはFCのファシリテーターの多くは善意からやっているが、FCが機能しないという圧倒的なエビデンスを軽視する信念にとらわれていると主張した。ボイントンは、FCに関する専門的な記事やメディア報道等の情報収集および発信を続け、北アイオワ大学がFCワークショップを主催するのを中止させる等の貢献を果たした。FCに関する注意喚起を行うメンバーのひとりであるスチュアート・ヴァイセは、「北アイオワ大学への働きかけは始まりに過ぎない。FCやFCに類するテクニックを黙認または明示的に支持している大学や政府機関は他にも数多くある。ボイントンと共に戦う者達は、それら組織に対する監視を継続している」と述べている。
2006年、ベルギーの神経科医スティーブン・ラウレスは、昏睡状態の男性ロム・ホーベンが、FCを通して自分の思いをキーパッドに入力したと主張した。しかし、独立試験が実施され、ファシリテーターが部屋に不在であった場合には質問への正しい答えを出せないと証明されると、ラウレスは自分の主張は誤りであったと認めた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを取り上げたメディア
リーダーズ・ダイジェストなどの雑誌、ビッグイシュー誌および関連書籍、演劇、映画がFCを肯定的に取り上げている。FC映画として知られるAutism Is a WorldやWretches & JablerersはFCのプロパガンダを広めるために制作され、一部の自閉症団体やニューロダイバーシティ運動によって賞賛され広められている。SBSラジオ、NHK、ABCの20/20:Prime Time Live with Diane Sawyerなどのテレビ番組はFCの成功例と称する逸話を取り上げている。
ジェームズ・ランディ教育財団が、FCの有効性実証に成功した人に100万ドルの賞金を提供するとしたこともメディアで話題となったが、賞金を獲得する者は現れていない。FCと関連するイデオモーター効果やダウジングに精通するマジシャンであるジェームズ・ランディは、1992年、FC検証のためにウィスコンシン大学マディソン校に呼ばれ調査した結果、FCについて「自閉症児の家族に誤った希望を抱かせ、益よりも害をもたらすでたらめである」と結論付けた。 2009年、ランディはFCのファシリテーターによってメッセージが生成されたことが判明したロム・ホーベン事件に関するインタビューにおいて、「我々の用意した賞金は依然としてここにある」と話している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCを取り上げたメディア
2024年からポッドキャストで配信されているドキュメンタリー『Telepathy Tapes』は、ノンバーバルの障害者は超能力を持つと主張し、FC類を介して自閉症の子どもたちが親の知っている情報を「読み当てる」実験が行われるが、親が子どものアウトプットに影響を与えたり操作したりしている可能性があり、テレパシーの証明にはならないと批判されている。ニューヨーク州にある探求センター（Center for Inquiry: CFI）は、このドキュメンタリーで主張しているテレパシーが検証試験を経て本物であると判明した場合、賞金50万ドルを提供するとしたが、誰も検証試験に応じていない。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC不正事件の背景：文化とファシリテーターの無意識の影響
FCが引き起こしてきた数々の事件のあり方には、ファシリテーターの無意識の願いだけではなく文化的影響もあると見られている。
特に英語圏を中心として、FCを通した虚偽の性的・身体的虐待告発が多発したことについては、自閉症を虐待起源と見做しがちな文化的素地との関連も指摘されている。グリーンはFCと社会に関して次のように述べている。
性的虐待関連のトピックは文化に浸透している。オプラやフィルのTV番組は常に性的虐待に関する話題で沸いているし、近所の本屋のポップサイコロジーの棚にも同様だ。そんな環境に、虐待報告義務法と障害者を虐待から「救いたい」熱意が合わされば、ファシリテーターが告発行動に出る強力な先行条件となる。
ヴォルフェンスベルガーは、FCの紡ぐ文章にファシリテーターの文化や願望が反映されることや、FCを通した虚偽の性的・身体的虐待告発が多発していたのと同じ頃、心理セラピー中にセラピストが捏造した性的虐待の記憶をクライエントに植えつける虚偽記憶事件が多発していたことを指摘し、米国にてFCを通した虚偽の性的虐待告発が多発したことのひとつには、その時代に世間で幼児期の抑圧された虐待記憶というトピックが流行していたことが関連しているだろうと論じた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC不正事件の背景：文化とファシリテーターの無意識の影響
FCのファシリテーターが被介助者と性的関係をもつ不正事件も発生している。豪州クイーンズランドで21歳の自閉症男性にFCを実施していた介助者であるマルティナ・スザンヌ・シュヴァイガーは、FCを通して男性が愛を伝えていて性的関係を求めていると信じ、性的行為に及んだ。その後の検証において、男性はFCを通して全くコミュニケーションできていないことが判明し、シュヴァイガーは2014年有罪判決を受けた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FC不正事件の背景：文化とファシリテーターの無意識の影響
2015年、米国ニュージャージー州立ラトガーズ大学で哲学・障害学専門の准教授であったアナ・スタブルフィールドが、スタブルフィールドの学生であった脳性麻痺の男性を性的加害したとして有罪判決を受けた。スタブルフィールドは、学生であった男性には標準的知能があり男性との間に性的同意があったと主張したが、その同意はFCを通して得られていた。専門家のアセスメントによると、男性には性的同意を行うだけの知的能力がなかった。スタブルフィールドには12年の実刑判決が下され、2年間の服役後釈放された。スタブルフィールドのケースはスタブルフィールドの願望のみでなく社会のエイブリズムが反映されたものであろうと論じられている。2024年、スタブルフィールド事件は米国NetFlixでドキュメンタリー番組『Tell Them You Love Me』として配信され、大きな反響を呼んだ。自閉症治療科学協会（ASAT）は、本ドキュメンタリーについて、スタブルフィールドの視点から事件が描かれており被害者の視点が欠如していることや、効果的なコミュニケーションを可能にするAACやPECSに言及しておらず障害者とその家族にとっての有用性も低いとして、批判的にレビューしている。
2010年、製薬会社重役であったジジ・ジョーダンは、米国ニューヨーク州で８歳の自閉症の息子に薬物を過剰投与して殺害した。ジョーダンは、息子がジョーダンの元夫に身体的・性的危害を加えられていたので息子を苦痛から救済するために安楽死させたと主張した。しかし、息子が虐待を訴えたり死への願いを述べたとする主張はFCを通しての会話のことであり、ジョーダンの主張には裏付けがなかった。また、ジョーダンは息子の自閉症診断を否定し、前夫からの虐待により発症したカタトニア精神病（緊張病）であるのを医師が自閉症と混同したのだと主張していた。2014年、事件以前から極端な感情の揺れ動きに振り回されていたことを考慮されたジョーダンは、殺人罪ではなく第一級過失致死罪の判決を受けた。2022年12月、合衆国最高裁判所判事がジョーダンの保釈を取り消した数時間後、ジョーダンは自宅で命を絶った。ジョーダンがFCに出会っていなければ、ふたりが命を失うという悲劇は起こらなかったのではと指摘されている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
FCは喋れない障害者に声を与え身体から解放し自立した意思決定者へと変えるエンパワメント機能を備えた思想としての側面が強い。初期にはクロスリーやビクレンの唱えていた障害者脱施設運動、インクルーシブ教育、能力があると信じること（presumed competence）、後にはニューロダイバーシティ運動、当事者研究といった様々な障害者人権運動に関連する思想とFCが互いを強化し合った。
1984年刊行の論考でドネランは、障害者に能力があると想定することを教育支援決定の基準とするべきだと唱えた。ドネランは「生徒へ施す教育に関する決定は、決定できるだけのデータがない場合、たとえその推定が誤りであったとしても生徒に最も危険がないと思われる仮定に基づくべきである」と提言し、知的能力の不明な生徒への教育機会が奪われる等の危険を避けるよう訴えた。ドネランの基準提言が行われた時代背景として、障害の欠損モデル下で障害者の多くが施設に送られ、IQ検査結果のみに基づき生徒の可能性が決定され、障害者の教育を受ける機会をはじめとする社会への参加が阻まれていた状況があった。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ドネランの論考ではpresumed competenceという用語は使われず、1990年にビクレンがFCを実施する際の態度として被介助者に能力があると推定することとして位置づけたのが初出である。1990年代以降、ドネラン自身がFC推進者として積極的な活動を開始し、自閉症者たちには能力がありFC実施中にテレパシーを使いコミュニケーションを取っているようなので検証してほしいと、当時の所属機関であったウィスコンシン大学マディソン校にジェームズ・ランディを招いた。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ビクレンはFC実施に必要なファシリテーターの態度として、喋れない障害者に未開発の隠れた能力があると信じるべきだとし、「障害者に能力があると想定する」か「障害者に能力がないと想定し支援機会と可能性を奪う」かの二者択一を迫り、FC使用を正当化するレトリックを展開した。FCが障害者の能力を無闇に想定することへの批判に対しFC擁護派は、「障害者のことを本質的に能力に欠けていて永遠に無能であると見做すのか」と反論し、後に脳性麻痺の男性への性加害行為で有罪判決を受けることになるスタブルフィールドはpresumed competenceの立場を取らずにFCを批判するのはヘイトスピーチであるとまで主張した。しかしpresumed competenceの立場を取らないのは障害者が本質的に能力に欠けていて永遠に無能であると見做すことと同意ではなく、両極端な選択肢しかないかのように見せるのは誤った二分法であり、実際にはそこに対立構造は成立していない。Presumed competenceの立場を取らないとは、アセスメントもせずに被支援者の能力を信じるのではなく、複数の標準化された信頼性・妥当性・有用性の高いアセスメントツールによる検査やヒアリング等の結果を基に、効果的かつ達成可能な支援の見通しを立て、生徒がより自立し社会参加が可能となるよう現実的な働きかける立場を含むのであり、障害のある生徒を無能であると見做し社会参加を阻害する立場とは異なる。Presumed competenceの立場を取らないとは、能力があるともないとも推定せずに、患者・クライアント・生徒にとって最善の医療や支援（beneficence）を望む立場である。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
Presumed competenceの用語は、特別支援教育、障害学、特にAACの文脈において広く用いられてきた。その定義や用法は必ずしもドネランの定義やFC文脈に基づいておらず、有用に用いられたケースもあったが、ドネランが提唱した基準は現在ではもはや有用性を失い時代遅れなものとなっている。現在は信頼性・妥当性・有用性の高いアセスメント尺度があり、複数の標準化されたアセスメント、ヒアリング、行動観察等を経て得られた結果を基に有益かつ達成可能なゴールの設定が可能であり、必要に応じてアセスメントを実施し支援方法を調整する。現在では、支援方法を決定するデータの不足という能力があると推定する条件としてドネランが言及したような状況は稀であり、IQのみを基に支援の仕方を決定するようなこともない。今後の特別支援教育は、依拠するデータなしに生徒の能力を信じるのではなく、データを集めエビデンスに基づいた予測可能な支援を提供することがより重要となってくる。ドネランは最も危険のない推定をと唱えたが、現実にはpresumed competenceを信じアセスメントを受けさせないことで、障害者の可能性が過剰あるいは過小に見積もられ効果的な支援を受ける機会を失ったり、FCのような危険な支援を施されコミュニケーションをとる権利を失ったりといった被害が生じている。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
FCは当初から障害者脱施設運動やインクルーシブ教育推進といった障害者包摂推進運動としての性質があった。心理学者のスティーブン・グリーンスパンは組織のFC推進とインクルーシブ教育推進運動の中で過激派と化したフルインクルージョン運動が関連していると指摘し、以下のように述べている。
FCと完全包摂（フルインクルージョン）の間にある政治的・イデオロギー的なつながりは、個人的なものでもある。というのも、FC運動の先駆的役割を担った個人（例：ビクレンなど）や組織（例：TASHなど）の多くは、完全包摂を積極的に支持表明していることで知られていた。実際、ビクレンは完全包摂教育実践を学ぶためにオーストラリアに滞在している間にFCと出会った。FCが完全包摂支持者を魅了する理由は、FCの成功例とされるものの多くが、障害者は実際には能力があるのに専門家に過小評価されていただけだとする主張を裏付けているようであるからなのは間違いないだろう。しかし、ノーマライゼーション理論で知られるヴォルフ・ヴォルフェンスベルガーが指摘するように、障害者の社会的役割をノーマライズするにはノーマルな能力の証明が必要とする考えが誤りなのであり、その能力の証明が偽である場合はなおさら誤りである。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ヴォルフェンスベルガーは、FCが本物のコミュニケーションであるか否かという問いと、障害者の脱施設運動や教育におけるインクルージョン運動の是非とが混ぜて論じられてきた経緯を問題視し、前者は適切な統制下における科学的実験によってしか判明しない経験論的問いであり、後者は倫理関連問題であり政治的・社会的コンセンサスを通して解決していくべきことであると述べた。
2017年にPBSで放映されたドキュメンタリー映画『Deej』では、FCを使いオバーリン大学に進学し優等（ファイ・ベータ・カッパ）で卒業した自閉症の青年ディージ・サヴァリーズ（デイヴィッド ジェームズ（DJ）・サヴァリーズ）が、高い能力をもちながら知的障害とされ高等教育の機会が与えられていない自閉症者が自分以外にも多くいるとして「インクルージョンは宝くじであってはならない（"inclusion shouldn't be a lottery"）」というキャッチフレーズでインクルージョンの重要性を訴えた。心理学者のクレイグ・フォスターは、ディージ自身がFCに頼っているのでは能力に応じたインクルージョンという主張も脆弱になると批判した。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ニューロダイバーシティ運動とFCの協働は、互いの不足を補完し、相互に増強し合ってきた。ニューロダイバーシティ運動がFCを使用することで知的障害を伴う重度自閉症の人々を包摂したかに見せることを可能にし、FC推進派は障害者の能力を信じること（presumed competence）の重要性を効果的に広めることが可能となった。概念および社会運動としてのニューロダイバーシティが成り立つのも崩れるのも、自閉症者個々人が発する声に依拠する。2011年に開催された全米ニューロダイバーシティシンポジウムはシラキュース大学にて開催され、シラキュース大学ファシリテイテッド・コミュニケーション研究所（The Institute on Communication and Inclusion）がスポンサーであった点からも、FCがニューロダイバーシティ運動の不可欠な要素であったと考えられている。同シンポジウムではニューロダイバーシティは以下のように定義された。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ニューロダイバーシティとは、自閉症を病気としてではなく、人間の神経配線の多様性として捉えることを提唱する概念であり、同時に社会運動でもある。そのため、ニューロダイバーシティの活動家たちは、自閉症を「治療すべきもの」とする考えを否定し、代わりに自閉症者特有のコミュニケーション方法や自己表現を称賛し、自閉症者が自閉症者として生きていけるような支援システムの促進を提唱している。
ファシリテイテッド・コミュニケーション FCの思想
ニューロダイバーシティ運動が社会的に成功している自閉症者に焦点を当て、自閉症を障害と見做さない点について、知的障害を伴う重度自閉症の存在を無視し、支援を必要とする自閉症者を排除しているとの批判がなされてきた。一方で、FC支持者は、FCの使用においてオーサーシップが疑われる状況を、社会的抑圧と偏見のせいで能力を疑われ言語能力の証明を求められたヘレン・ケラーやフィリス・ウィートリーの事例に類似すると主張している。このようにニューロダイバーシティ運動は、FCを巡る議論の論点をオーサーシップ真偽から「能力があると想定すること（presumed competence）」へと移行させ、FCを含む多様な形のコミュニケーションを通じて障害者が自己表現する権利を擁護する立場をとるようになった。「能力を信じる（presume competence）」という考え方は、FCと連帯するニューロダイバーシティ運動において重要なスローガン（マントラ）となっている。ニューロダイバーシティ運動はFCと連帯することで、重度自閉症者のインクルージョンを実現し、彼ら自身がニューロダイバーシティ運動の主体者として自ら語るという構図を可能とした一方、FC推進派はニューロダイバーシティとの連帯を通じて、presumed competenceを広く訴えるとともに、コミュニケーションの権利を奪われ発言できなかった自閉症者がFC類に出会うことで能力を発揮し主体的な意思決定者となったというナラティブを重度自閉症者にFCを通して語らせることで、コミュニケーション介助法としての正当性を主張するようになった。FCとニューロダイバーシティ運動の関連については、人権に関する学術誌に発表された論考で次のようにまとめられている。
FCの支持者たちは、自分たちが重度自閉症の人々の声を聞き、共に取り組むことで、これまで周縁に押しやられていた人々に「声」を与え、ニューロダイバーシティの根本的な哲学を実現しつつあると信じている。
インクルージョン、各種手段や情報等へアクセスする権利、言論の自由、市民権といった障害者が直面する問題には、最も厄介で解決困難な課題があり、それら課題はそれらを解決できるかのように思わせる似非科学的慣習が忍び込む余地となる。たとえば、FCを通せば、発言できないと思われていた障害者が「声」を持っているかのように見えるのだ。
特別支援教育とAACを専門とするラルフ・シュロッサ―と比較文学者アンジャリ・プラブは、FC類（FC/RPM/S2C）をポストコロニアリズムの観点から分析したナラティブレビューでFC類使用は権力勾配の表われであり健常者による障害者の植民地化であろうと指摘し、FC類が生成する声は実際には自閉症者の声ではなく、ファシリテーターの役割を担うニューロティピカルあるいは喋れるニューロダイバージェントの声であり、ニューロダイバーシティ運動が重視する真正の自閉症者の声ではないことから、FC類とニューロダイバーシティ運動は協働するのではなく対立する立場にあるべきだと述べた。さらに、ニューロダイバーシティ運動において見られるような、FC類を通して障害者の声ではなく健常者の言葉を生成し、典型的かつ支配的なマスター・ナラティブを形成することで達成されたかに見えるインクルージョンは、障害者のあり方や声を健常者のマジョリティ価値観で歪曲する認識的暴力（epistemic violence）に他ならないと批判した。
ファシリテイテッド・コミュニケーション 日本におけるFCの歴史
1973年に発表された若林論文は、日本におけるFC研究の初期の事例である。1955年生まれで、４歳まで正常に近い言語発達にあったがその後発話が消失した折れ線型自閉症（幼児自閉症の発達過程においていちど獲得された行動が消失したりといった退行現象を示す一群）とされるタイプの男児について、1959年から13年間フォローアップした報告である。この対象児は10歳2か月から文字カードによる文字指導を受け、12歳9か月時には母親が対象児の手に触れることで「筆談」が可能となり、15歳1か月のときには介助なしで筆談を行っていると報告された。
若林は児童精神医学者のマイケル・ラターが言語・認知障害説の枠組みにおいて発達性失語症（developmental aphasia）と自閉症の言語発達障害の間に著しい近似性があると指摘したことに注目し、折れ線型自閉症児のFC現象と発達性失語症との関連を考えたが、ラターの言語・認知障害説は1980年代に否定された。
海外の学術誌上でFC論争が展開される中、日本でもFCに関する事例がいくつか報告された。