hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
アメリカ合衆国憲法修正第7条 背景
しかし、憲法が批准されるためには、13の州のうち9州が州議会でそれを承認することが求められた。批准への反対論（反連邦主義）は、部分的には憲法の市民的自由の十分な保障の欠如に基づいていた。大衆感情が批准に反対であった州（バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州を含む）にいた憲法の支持者たちは、自らの州議会が憲法の批准と権利の文書の追加の請願の双方を行うことを首尾よく提案した。
反連邦主義者らの批判の一つが、合衆国最高裁判所に「法律と事実双方への」管轄権を与えることは、最高裁が民事訴訟において陪審団の審理の結論を否定することを認めることになるというものだった。このような懸念に応え、5州の批准会議 (ratification convention) が民事訴訟において陪審裁判を受ける権利を保障する憲法修正条項を勧告した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 提案と批准
これらの州立法府の要請を受けて、アメリカ合衆国第1議会において、ジェームズ・マディソンは各州の権利の文書や1689年権利章典のようなイギリスの典拠に基づく20か条の憲法修正条項を提案した。それらの一つが、特定の価額を超える民事訴訟において事実認定を裁判官による審査 (judicial review) から保護する修正条項だった。マディソンはこの修正条項はアメリカ合衆国憲法第3条に直接追加されるべきだと提案したが、議会は後にオリジナルの文章はそのままにし、提案されている権利章典を憲法の最後に追加することを決定した。議会はまたマディソンが提案した20か条の修正条項を12か条に削減し、これらは1789年9月25日に批准を求めて各州に付託された。
権利章典が批准のために各州に付託された頃までに、どちらの党派においても意見が変わっていた。かつては権利章典に反対していた多くの連邦主義者は、今や反連邦主義者たちの最も有力な批判を封じる手段として章典を支持していた。翻って反連邦主義者らは、章典の採択は自分たちが望む第二制憲会議の実現可能性を大きく低下させるだろうということに気づき、今ではそれに反対していた。リチャード・ヘンリー・リーなどの反連邦主義者たちは、この章典は連邦司法府や直接課税のような憲法のうち最も反対すべき部分をそのままにしているとも主張した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 提案と批准
1789年11月20日、ニュージャージー州が議会の給与増額を規制する修正条項を拒否した上で12か条の修正条項のうち11か条を批准した。それぞれ12月19日と12月22日にメリーランド州とノースカロライナ州が全12修正条項を批准した。それぞれ1790年1月19日、1月25日、28日にサウスカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州が章典を批准したが、ニューハンプシャー州は議会の給与増額に関する修正条項を拒否し、デラウェア州は議会議席配分修正条項を拒否した。これにより批准した州の合計が必要な10州のうち6州となったが、他の州では手続きは遅延した: コネティカット州とジョージア州は権利章典を不必要と見なして批准を拒否し、マサチューセッツ州は修正条項の大部分を批准したが、そうしたという正式な通知を国務長官に送らなかった（これらの3州はすべて後の1939年に150周年記念として権利章典を批准することとなる。）。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 提案と批准
1790年2月から6月にかけて、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州がそれぞれ修正条項のうち11か条を批准したが、3州とも議会の給与増額に関する修正条項は拒否した。バージニア州は当初議論を延期したが、1791年にバーモント州が連合に加盟して以降、批准に必要な州の総数は11に増加した。バーモント州は1791年11月3日に全12修正条項を承認して批准し、最後にバージニア州が1791年12月15日にこれに続いた。トーマス・ジェファーソン国務長官は、1792年3月1日に10か条の首尾よく批准された修正条項の採択を発表した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
修正第7条は2つの条項 (clause) を含む。維持条項 (Preservation Clause)（「コモン・ロー上の訴訟において、訴額が20ドルを超えるときは、陪審による裁判を受ける権利は維持される」）は陪審が判断を要求される事件の種類を定め、一方で再審査条項 (Re-examination Clause)（「陪審が認定した事実は、コモン・ロー上の準則による場合を除き、合衆国のいかなる裁判所もこれを再び審議してはならない」）は連邦裁判官が陪審の評決を特定の方法で破棄することを妨げる。法律情報研究所は維持条項に関して次のように述べた:「サー・ウィリアム・ブラックストンは、そのイングランドのコモン・ローに関する影響力ある論文において、この権利を『イングランド法の誉れ』(glory of the English law) と呼び、『正義の公明正大な執行』(impartial administration of justice) のために必要なものとし、もし『えり抜きの人々の集合体 (select body of men) である司法官たち (magistracy) に完全に委託されれば』、『しばしば彼らと同じ階級と地位にある人々に対する無意識的なバイアスに』さらされるものだとした。」 この修正条項は一般に権利章典の中でも特に単純明快な修正条項の一つであると考えられている。学者チャールズ・W・ウォルフラムは、この修正条項は通常「事実上、自明の (self-explanatory) 規定であるかのように解釈されてきた」と述べた。国立憲法センターによれば、修正第7条において「コモン・ロー」という言葉が用いられている箇所は2回とも「陪審を用いない衡平法およびその他の裁判所に対して、陪審を用いる裁判所の法と手続」に言及している。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
権利章典の規定の大部分とは異なり、修正第7条は各州に適用されたことはない。最高裁判所はウォーカー対ソーヴィネット事件 (Walker v. Sauvinet)（1875年）、ミネアポリス・アンド・セントルイス鉄道対ボンボリス事件 (Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis)（1916年）およびウィスコンシン金物商相互火災保険会社対グリデン社事件 (Hardware Dealers' Mut. Fire Ins. Co. of Wisconsin v. Glidden Co.)（1931年）において、州は民事訴訟に陪審団による裁判を提供することを要求されないと述べた。それにもかかわらず、ほとんどの州が自発的に民事での陪審裁判の権利を保障しており、また連邦法の下で判断される特定の州裁判所の事件においてはそうしなければならない。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
この修正条項を巡って発せられた初の司法意見は、連邦政府がサミュエル・ウォンソンに対して敗訴した民事訴訟の事実の再審を望んだ合衆国対ウォンソン事件 (United States v. Wonson)（1812年）において生まれた。巡回裁判所裁判官としての身分において、ジョゼフ・ストーリー最高裁判事は同訴訟について事実を再審 (retry) することは修正第7条に違反することになると述べ、ウォンソンに有利に判決した。この修正条項の「コモン・ロー上の準則」という文言に関して、ストーリーは次のように記した:
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
Beyond all question, the common law here alluded to is not the common law of any individual state, (for it probably differs in all), but it is the common law of England, the grand reservoir of all our jurisprudence. It cannot be necessary for me to expound the grounds of this opinion, because they must be obvious to every person acquainted with the history of the law.疑いの余地なく、ここで述べられているコモン・ローとはいずれかの個別の州のコモン・ローではなく（それらはすべて異なっているであろうゆえに）、我らの法体系全体の大源泉であるイングランドのコモン・ローである。私がこの意見の根拠を詳述する必要は無いはずである。なぜならばそれはコモン・ローの歴史に精通している者であれば誰にとっても明白であるに違いないからである。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
ウォンソン判決は、この修正条項を民事訴訟において陪審審理が必要か否かを判断する際にイングランドのコモン・ローに依拠するものと解する「歴史テスト」(historical test) を確立した。例えば最高裁判所はパーソンズ対ベッドフォード事件 (Parsons v. Bedford)（1830年）において歴史テストを適用し、陪審裁判はイングランドのコモン・ローが陪審を要求しない分野である海事法の下の事件については憲法上保障されていないと判決した。最高裁は関連する規準はその時点のイングランドのコモン・ローではなく1791年のそれであることを確立したトンプソン対ユタ州事件 (Thompson v. Utah)（1898年）においてこの原則を「固定歴史テスト」(fixed historical test) としてさらに明確にした。ディミック対シート事件 (Dimick v. Schiedt)（1935年）において最高裁判所は、修正第7条は1791年のこの修正条項の採択の時点でのイングランドのコモン・ローに従って解釈されるべきであると宣言した。ボルチモア・アンド・カロライナ・ライン社対レッドマン事件 (Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman)（1935年）における最高裁判所は、このようにして維持条項により維持される陪審による裁判の権利とは、この修正条項が採択された時点でのイングランドのコモン・ローの下で存在していた権利であると宣言した。「この修正条項はその権利を維持するのみならず、それをコモン・ローの下で存在する再審査の権力のありうる拡大を通じた不正な毀損から保護するという考え抜かれた決意を打ち明けるものであり、そしてそのために、『陪審が認定した事実は、コモン・ロー上の準則による場合を除き、合衆国のいかなる裁判所もこれを再び審議してはならない』と宣言するのである。」 ボルチモア・アンド・カロライナ・ライン社対レッドマン事件（1935年）において、最高裁判所はこの修正条項は「単なる形式的または手続的事項」は含まないが、代わりに陪審裁判への権利の「実質」を保護すると判示した。この修正条項の狙いは、特には、そうしないという明示または黙示の同意がない限り法律の問題は裁判所によって解決され、事実の問題は裁判所による適切な指示の下に陪審団によって判断されるという、裁判所の所掌範囲と陪審のそれの間のコモン・ロー上の区別を維持することである。ショーファー・トラック運転手・運転助手労働組合第391支部対テリー事件（1990年）において最高裁は、修正第7条によって提供される陪審裁判への権利は、1791年（権利章典が批准された時点）に認識されていたコモン・ロー上の訴訟方式以上のもの、むしろ衡平法上の権利 (equitable rights) および救済のみが問題となる訴訟に対して両当事者のコモン・ロー上の権利 (legal rights) が判断されることとなるあらゆる訴訟を包含すると説明した。これは、次のように述べたカーティス対リオザー事件 (Curtis v. Leother)（1974年）における最高裁判所の言明を反映している:
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
The Seventh Amendment provides that "(i)n suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved." Although the thrust of the Amendment was to preserve the right to jury trial as it existed in 1791, it has long been settled that the right extends beyond the common-law forms of action recognized at that time. Mr. Justice Story established the basic principle in 1830:修正第7条は、「コモン・ロー上の訴訟において、訴額が20ドルを超えるときは、陪審による裁判を受ける権利は維持される」と規定する。この修正条項の趣旨は1791年に存在していたような陪審裁判への権利を保存することであったとはいえこの権利は当時認知されていたコモン・ロー上の訴訟方式を越えて拡張されるものであるということは、長らく確定している。ストーリー判事は1830年にこの基本原則を確立した:
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
"The phrase 'common law', found in this clause, is used in contradistinction to equity, and admiralty, and maritime jurisprudence. ... By common law, (the Framers of the Amendment) meant ... not merely suits, which the common law recognized among its old and settled proceedings, but suits in which legal rights were to be ascertained and determined, in contradistinction to those where equitable rights alone were recognized, and equitable remedies were administered ... In a just sense, the amendment then may well be construed to embrace all suits which are not of equity and admiralty jurisdiction, whatever might be the peculiar form which they may assume to settle legal rights." Parsons v. Bedford, 3 Pet. 433, 446-447, 7 L.Ed. 732 (1830) (emphasis in original).この条項に見られる『コモン・ロー』という言葉は、衡平法、海事法、および海事司法への対義語として用いられている。〔中略〕コモン・ローによって、（この修正条項の立案者たちは）〔中略〕単にコモン・ローがその古く確定した手続の中で認識する訴訟のみならず、衡平法上の権利のみが認知され衡平法上の救済措置が執行される訴訟への対義語として、コモン・ロー上の権利が確立され判断されるような訴訟を意味した。〔中略〕したがって、ある意味では、この修正条項はどのような具体的な形態をとるかにかかわらず、コモン・ロー上の権利が確立される、衡平法や海事法の管轄でないあらゆる訴訟を包含すると解されることもできよう。パーソンズ対ベッドフォード事件, 3 Pet. 433・446-447頁, 7 L.Ed. 732（1830年）（強調は原文による）。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
証券取引委員会対ジャークシー事件（2024年）において、最高裁判所は以下のように述べた:
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
By its text, the Seventh Amendment guarantees that in “[s]uits at common law, . . . the right of trial by jury shall be preserved.” In construing this language, we have noted that the right is not limited to the “common-law forms of action recognized” when the Seventh Amendment was ratified. Curtis v. Loether, 415 U. S. 189, 193 (1974). As Justice Story explained, the Framers used the term “common law” in the Amendment “in contradistinction to equity, and admiralty, and maritime jurisprudence.” Parsons, 3 Pet., at 446. The Amendment therefore “embrace[s] all suits which are not of equity or admiralty jurisdiction, whatever may be the peculiar form which they may assume.” Id., at 447. The Seventh Amendment extends to a particular statutory claim if the claim is “legal in nature.” Granfinanciera, 492 U. S., at 53. As we made clear in Tull, whether that claim is statutory is immaterial to this analysis. See 481 U. S., at 414–415, 417–425. In that case, the Government sued a real estate developer for civil penalties in federal court. The developer responded by invoking his right to a jury trial. Although the cause of action arose under the Clean Water Act, the Court surveyed early cases to show that the statutory nature of the claim was not legally relevant. “Actions by the Government to recover civil penalties under statutory provisions,” we explained, “historically ha[d] been viewed as [a] type of action in debt requiring trial by jury.” Id., at 418–419. To determine whether a suit is legal in nature, we directed courts to consider the cause of action and the remedy it provides. Since some causes of action sound in both law and equity, we concluded that the remedy was the “more important” consideration. Id., at 421 (brackets and internal quotation marks omitted); see id., at 418–421. (emphasis in original)修正第7条は、その条文により「コモン・ロー上の訴訟において、〔中略〕陪審による裁判を受ける権利は維持される」ことを保障する。この文言を解釈するにあたり、当裁判所はこの権利は修正第7条が批准された時点で「認知されていたコモン・ロー上の訴訟方式」に限定されないことを特筆してきた。カーティス対リオザー事件, 415 U. S. 189, 193（1974年）。ストーリー判事が説明したように、立案者たちはこの修正条項における「コモン・ロー」という言葉を「衡平法、海事法、および海事司法への対義語として」用いた。パーソンズ事件, 3 Pet., 446頁。したがって、この修正条項は「どのような具体的な形態をとるかにかかわらず、衡平法や海事法の管轄でないあらゆる訴訟を包含する」。同上, 447頁。修正第7条は、もしその請求が「本質的にコモン・ロー的」であれば、特定の制定法上の請求にも拡張される。グランフィナンシエーラ事件, 492 U. S., 53頁。タル事件において我々が明らかにしたように、請求が制定法によるものか否かはこの分析にとって重要でない。481 U. S., 414–415・417–425頁を参照。この事件では、政府が連邦裁判所での課徴金を求め不動産デベロッパーを提訴した。デベロッパーは、陪審裁判への権利を発動することで応えた。訴訟原因は水質浄化法の下で発生したものであったが、最高裁はこれ以前の判例を調査し、当該請求の制定法上的な性質はコモン・ロー上関係がないことを示した。我々が説明したところでは、「制定法の規定に基づき課徴金を獲得するための政府による訴えは、歴史的に陪審による裁判を要求する、債権に関する訴訟の一形態とみなされてきた。」同上, 418-419頁。訴訟が本質的にコモン・ロー的であるか否かを判断するために、我々は各裁判所に対し訴訟原因とそれが提供する救済措置を考慮するよう指示した。一部の訴訟原因はコモン・ローと衡平法の双方で有効であることから、我々は救済措置が「より重要な」考慮対象であると結論付けた。同上, 421頁（括弧および内部引用符は省略）; 同上, 418–421頁を参照。（強調は原文による）
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
ギャロウェイ対合衆国事件（1943年）において、最高裁は民事訴訟における指示評決（証拠の圧倒的な欠如 (overwhelming lack of evidence) に基づき裁判官によって命じられる評決）は固定歴史テストの下で修正第7条に違反しないとして、これを許容した。最高裁はビーコン・シアターズ対ウェストオーバー事件（1959年）およびデアリー・クイーン社対ウッド事件 (Dairy Queen, Inc. v. Wood)（1962年）のそれぞれにおいて、イングランドのコモン・ローの下で陪審による裁判を要求するすべての問題は、修正第7条の下でも陪審による裁判を要求すると判示し、この修正条項の保障を拡大した。この保障はまたさらにロス対バーンハード事件 (Ross v. Bernhard)（1970年）において株主による訴訟に、およびフェルトナー対コロンビア・ピクチャーズ・テレビジョン社事件（1998年）において著作権侵害訴訟に拡張された。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
マークマン対ウェストビュー・インスツルメンツ社事件（1996年）において、最高裁は特許の特許請求の範囲の多くの部分は事実上のよりもむしろ法律上の争いであり、したがって修正第7条の陪審審理の保障は必ずしも適用されないと判示した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
連邦政府そのものに対する訴訟は、主権免除の法理に基づき、修正第7条の保護を受けない。レーマン対ナクシャン事件 (Lehman v. Nakshian)（1981年）において、最高裁は「合衆国に対する訴訟における原告は、連邦議会が陪審による裁判の権利を制定法によって肯定的にかつ明白に与えている場合に限り、その権利を有する」と判示した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
最高裁判所は、修正第7条の陪審審理の保障はまた、十分な大きさの陪審団をも保障すると判示してきた。最高裁はコルグローヴ対バッティン事件（1973年）において、6人からなる陪審団がこの修正条項の要請を満たすのに十分であると判示した。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
上院の秘密会において追加されたものであり、この修正条項の司法上・学説上の議論においてしばしば省略される、この修正条項の「20ドル」への言及を解釈するための歴史的証拠はわずかしか存在しない。ハーバード・ロー・レビューのある論文は「この条項が修正第7条によって保護されている権利に関係するとは誰も考えていない」と述べた上で、これを「ミステリアスで、〔中略〕謎に包まれた起源を持ち、2世紀にわたって無視されてきた」と表現した。法学教授フィリップ・ハンバーガーによれば、この20ドルの要請は事件に適用される数が徐々に減っていくように、インフレーションによって時代遅れになることが意図されていたものだという。1800年の$20は2023年時点の$360と同等である。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
議会は連邦の州籍相違管轄権をこれほど小さい額まで拡張したことはない。連邦法（合衆国法典第28編第1332条 28 U.S.C. § 1332）により、当事者の市民権の相違（当事者らが別々の州または別々の国出身であること）に基づいて事件が連邦裁判所で審理されるためには係争の価額が7万5000ドルを超えなければならない。しかし、（例えばコロンビア特別区のように連邦の裁判管轄である場所において）州籍相違事件ではない民事訴訟が連邦裁判所で生起することはあり、そのような事件には20ドル条項が適用されることがありえる。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
修正第7条の再審査条項はこう述べる:「コモン・ロー上の訴訟において、〔中略〕陪審が認定した事実は、コモン・ロー上の準則による場合を除き、合衆国のいかなる裁判所もこれを再び審議してはならない。」 この条項はいかなる裁判所についても陪審団によってなされたあらゆる事実認定 (factual determination) を再審査 (re-examine) または破棄 (overturn) することを禁止し、陪審によって認定された事実は後日再審査されてはならないことを保障する。法的な錯誤 (error) が犯された、または提出された証拠が何らかの点で不十分であったと後になって判断された場合には、この禁止への例外がありうる。そのような場合には、判断が人民 (people) の手になお委ねられるよう、再審査は別の陪審団によって実施される。この条項は、私権 (private rights) ——すなわち、私人たる市民の間に存在する権利——が侵害された事件のみに適用される。再審査条項は、連邦裁判所のみならず、「州の裁判所において陪審団によって審理され、上訴により連邦最高裁に持ち込まれた事件」にも適用される。
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
裁判官ら対マレー事件 (The Justices v. Murray)（1869年）において、最高裁判所はコモン・ローに準拠して陪審団によって審理された事実を再審査する方法を説明するためにジョゼフ・ストーリー判事を引用した: 「ストーリー判事閣下は、〔中略〕本修正条項のこの部分に言及し、それは『〔コモン・ローに基づくもの以外の〕いかなる方法によっても、陪審によって審理されたいかなる事実をも再審査することの連邦裁判所に対しての禁止』であると述べた。〔中略〕彼はまた、『そのような事実を再審査するためのコモン・ローにおいて知られている方法は二つのみ、当該事件が審理されたその裁判所による新しい審理の許可 (granting)、または手続の中で入り込んだ法的錯誤に対する、上訴裁判所による新規陪審召集令状 (venire facias de novo) の発行である』とも述べた。」
アメリカ合衆国憲法修正第7条 司法上の解釈
コモン・ローが定めるように、裁判官は陪審の評決が証拠または法に背くものであると判断したときは、その評決を排斥 (set aside)（または無効化 (nullify)）することができる。コモン・ローは、裁判官が自ら評決を記録 (enter) することを排除する; 新しい陪審による新しい審理が、認められている唯一の道である。スローカム対ニューヨーク・インシュアランス社事件 (Slocum v. New York Insurance Co.)（1913年）において、最高裁判所はこの原則を確認した。のちの判例はスローカムを損ねてきたが、概して、証拠が圧倒的であるか、特定の法律がそれによって求められる結論について合理的な疑問がありえなくなるような狭いガイドラインを提供しているときに限り、裁判所は「法律問題としての判決」("judgment as a matter of law") を記録するか、その他の方法により陪審の認定を排斥することができる。
ゼネラル・マイクロエレクトロニクス
ゼネラル・マイクロエレクトロニクス（General Micro-electronics、GMe）は、1960年代に存在した米国の半導体企業。
ゼネラル・マイクロエレクトロニクス 解説
フェアチャイルドセミコンダクターの元メンバー3名によって設立されたため、インテル社などとともにフェアチャイルド社から生まれた良い子たち（フェアチルドレン）の1つということになる。1966年にフィルコ・フォード社に買収され、同社のマイクロエレクトロニクス部門となった。
フランク・ワンラスを研究・技術部長とするGMeは、MOS集積回路の設計、製造、販売を行った最初の企業である。 最初のMOSチップはNASAの人工衛星用の小型集積回路チップだった。1964年、ワンラスは自身が設計した1チップの16ビットシフトレジスタを、当時としては信じられない120トランジスタで作ってみせた。
同年、ビクターコンプトメーター社の真空管式電卓「ビクター3900」を全IC化する契約を結び、1966年初頭に導入する予定だった。しかし、この作業は予想以上に難しく、GMeはほとんど債務超過の状態に陥った。その後、フィルコ・フォード社に買収され、ビクター社はこの製品をあきらめた。彼らはこのシステムをPhilco 3900として再販したが、市場に出るまでに、より安価な代替製品が登場していた。
GMeのメンバーの何人かは、その後、エレクトロニック・アレイズ社を設立し、1970年代初頭に成功した6チップの電卓システムを製造することになる。
エレクトロニック・アレイズ
エレクトロニック・アレイズ（Electronic Arrays, Inc.）は、1960年代から70年代にかけて存在した米国の集積回路（IC）製造会社である。
エレクトロニック・アレイズ 沿革
ジョン・マクマレンらゼネラル・マイクロエレクトロニクスの社員が退社してマクマレン・アソシエイツ社を設立したことに端を発し、1967年にエレクトロニック・アレイズ・インクと改称した。
1970年に発売された四則演算電卓EAS100に採用されたのを皮切り開発した電卓用のチップセットシリーズで知られる。EASシリーズは一時的に成功を収めたが、より高度なプロセスを持つ他のベンダーが市場に参入し、先にシングルチップのシステムを発表した。モステックやテキサス・インスツルメンツのような企業にシェアを奪われ、その後、日立、NEC、東芝などの日本企業が次々と市場に参入してきたのである。
1976年に発売された8ビットNMOSロジックマイクロプロセッサ「Electronic Arrays 9002」で市場の転換を図ったが、生産上の問題に悩まされ、1977年11月に販売を断念した。1978年にNECに売却された。
二変数関数
二変数関数（にへんすうかんすう、Bivariate_function）とは、２つの数の組に対して、ただ１つの数が求まる関数をいう。
ｘ、ｙ、ｚを変数とすると、ｚ＝ｆ（x，y）となる。
二変数関数 概要
ｚ＝ｆ（ｘ，ｙ）で、ただ１つのｚが求まれば、二変数関数であると言える。例えば、ｆ（ｘ，ｙ）＝ｘｙ⇒ｆ（２，３）＝ｆ（３，２）＝６といった具合である。二変数関数のグラフは空間になる。
縦がy、横がx、高さがｚ＝f（ｘ，ｙ）とするのが慣例である。
ホワイトサイクロン
ホワイトサイクロン（英語: White Cyclone）は、ナガシマスパーランドにかつて存在していた木製ローラーコースター。
ホワイトサイクロン 概要
ナガシマスパーランドではかねてから木製コースターの導入を検討していたが、城島高原パークにジュピターが開業したことを機に導入計画を本格化させた。
基本的な仕様はジュピターと変わらないが、導入にあたっては「より大きく、より美しく」をコンセプトとして要望し、平坦な敷地で高さを出すべく、構造体となるサザンイエローパイン材の使用量はジュピターから4割増の4800立米とし側面の角度を緩やかにし裾野を広げた形で建設し敷地面積を3.3万平米と広くとって造形美を優先した形とし、乗降場の位置も高くしカーブ部分に多くの木材を用い、世界最大級の木製コースターとなった。車両は4人乗り7両を3編成とした。
1994年3月17日に竣工し、特別試乗会ののち同年3月20日に開業した。特別試乗会には当初1,000組2,000人を募集していたが、18,000通と応募者が殺到したことから急遽1,500組3,000人が追加され、2,500組5,000人が招待された。
ホワイトサイクロンは20年以上にわたって運営されてきたが、その中で老朽化が進行し、コースターの維持が難しくなった上に、より新しい乗り物が建設されたことで利用者の数が減少したため、ナガシマスパーランドはホワイトサイクロンを何とかする必要があると考えた。
ホワイトサイクロン 概要
そんな中で、「4Dスピンコースター嵐」の導入に向けて長島観光開発のスタッフがアメリカ・テキサス州サンアントニオにあるシックス・フラッグス・フィエスタ・テキサスを訪れた際、同園に存在していた、かつてホワイトサイクロンと同様に木製コースターであったRattlerを改修してハイブリッドコースターとした「Iron Rattler」にも感銘を受け、同じような体験をナガシマでも実現したいと考えた。
こうして2017年11月15日、ホワイトサイクロンを2018年1月28日に営業を終了すると発表した。それに先立ち、2017年11月18日から2018年1月28日までラストランキャンペーンが行われた。
営業終了後、ホワイトサイクロンの骨組みのうち約8割にあたる約4,064立米の木材を再利用しRocky Mountain Construction社が自社の「I-Boxトラックテクノロジー」を使って改修し、アジア初となるハイブリッドコースター「白鯨」が2019年3月28日に開業した。
ホワイトサイクロンで使用されていた車両は城島高原パークのジュピターで使用されている。
梁培
梁 培（りょう ばい、リャン・ペイ、Liang Pei、1998年4月14日 - ）は、東京都国分寺市出身の中国のプロ野球選手(外野手)。右投右打。北京タイガース所属。
梁培 経歴
北京出身の両親の下に東京で生まれる。小学生時代は国分寺市立第四小学校の国分寺ストロングジャガーズに友人の誘いで入団、 その後は「調布シニア」でプレーした。なお、シニア時代の後輩に清宮幸太郎がいる。
その後、東海大菅生高校に進学したが、同学年の外野手に比べて打力面が課題となりベンチ入りすることができなかった。2学年下の後輩に田中幹也がいる。
卒業後は母親の勧めもあり、中国に渡り野球を続ける。シニア時代のつてがあった北京タイガースに入団し、2019年のCNBLでの優勝に貢献した。2021年の第14回中華人民共和国全国運動会（陝西）でも、北京代表として銅メダルを獲得した。
2023 ワールド・ベースボール・クラシックでは中国代表に選出され、日本戦で戸郷翔征から本塁打を放つなど第1ラウンド全試合で右翼手として活躍した。同年秋に開催された杭州アジア大会でも代表入りし、10月3日の日本戦では決勝点となるタイムリーヒットを放ち、中国代表史上初の日本戦勝利に貢献した。
梁培 人物・プレースタイル
俊足強肩の外野手として、東海大菅生時代は期待の選手だった。
北京タイガースでは内野手としてもプレーしている。
家庭では使用していたため中国語のリスニングは問題ないが、中国に渡ってしばらくは自分の考えを伝えることに苦労していたという。
郵便局に関連した殺人事件の一覧
アメリカでは19世紀後半から郵便公社（USPS）の職員による殺人事件が多発し、ゴーイング・ポスタルという言葉まで生まれたが、アメリカ以外の国でも郵便局の敷地内など郵便局に関連して起こった事件によって死傷者が発生している。この記事ではそうした事件を国別・時系列順に掲載している。
郵便局に関連した殺人事件の一覧 オーストラリア
1987年12月8日、メルボルン(クイーン・ストリート大量殺人事件)。法学部の元学生であったフランク・ヴィトコヴィック(Frank Vitkovic)は、自殺する前に大学の友人を含むなるべく多くの人を殺そうとして午後4時20分にクイーン・ストリートのオフィスビルに侵入した。ヴィトコヴィックは銃を乱射し、8人を殺害、5人に怪我を負わせた。4時30分前後に銃をとりあげられたヴィトコヴィックは11階から飛び降りて自殺した。ヴィトコヴィックの友人は郵便局ではなく、ビルにはいっている信用組合に勤務していた。他のフロアのほとんどにはオーストラリア郵便公社がはいっていて、被害者の多くが郵便公社の職員だった。
郵便局に関連した殺人事件の一覧 アメリカ
1980年11月4日、ニューオーリンズ。カーティス・コリンズ（Curtis Collins）は郵便局員だったが職場に不満を抱いており、スーパードームの近くにある連邦庁舎の2階で上司をハイパワーライフルで射殺し、警備員に怪我を負わせた。同僚によればコリンズはこの上司から叱責の文書をわたされていて、2日前にも上司の車のタイヤに傷をつけていた。コリンズは殺人と殺人未遂で起訴された。
1988年12月14日、ニューオーリンズ（ルイジアナ州）。ウォレン・マーフィー（Warren Murphy）は、服の下に12ゲージのショットガンを隠してニューオーリンズの郵便局の建物内にはいった。マーフィーはそのまま勤務したが、途中で上司といさかいを起こした後で、男子トイレにはいると、ショットガンを振り回して飛び出した。マーフィーは上司の顔に発砲して殺害し、2人の職員に怪我を負わせたと報じられている。銃撃のあとで前のガールフレンドを人質に取った。SWATのエージェントが到着し、マーフィーの上司の部屋でマーフィーを発見したがその際にエージェントも負傷したが、最終的にはマーフィーはSWATに投降した。
郵便局に関連した殺人事件の一覧 アメリカ
1991年10月10日。元郵便局員のジョセフ・ハリス(Joseph M. Harris )はウェイン (ニュージャージー州)の元上司の自宅で、上司とパートナーを殺し、かつて勤務していたリッジウッドのニュージャージー郵便局に向かってそこで同僚2人を殺害した。「Today in Rotten History」によると、ハリスは最初UZI (SMG)と手りゅう弾、「サムライ・ソード」で武装しており、忍者服とガスマスクというコスチュームで警察と4時間半の大立ち回りをした挙句に逮捕された。ハリスは殺人罪で起訴され、終身刑の判決が下っている。
1993年5月6日、デイナポイント (カリフォルニア州)。元郵便局員のマーク・リチャード・ヒルブン（Mark Richard Hilbun）は、自分の家の中で、同居していた母と犬を殺した。そして、かつて勤務していた郵便局へ向かうと、職員2人発砲して1人を殺し、もう一人に怪我を負わせた。これは彼がさらに複数の人を殺傷した3日間の凶行の始まりだったが、根底には別の同僚をストーキングしたことが理由で解雇されたことへの恨みがあった。
郵便局に関連した殺人事件の一覧 アメリカ
1995年3月21日、モントクレア（ニュージャージー州）。元郵便局員のクリストファー・グリーン（Christopher Green）は、フェアフィールド・ストリート郵便局で、郵便局員2人を含む4人を殺害し、5人に傷を負わせた。郵便局に関連した事件ではあるが、グリーンの主な動機は借金返済にあったと推察され、郵便局員時代に精神に異常を発したという兆候はみられなかった。
1995年7月10日、シティ・オブ・インダストリー（カリフォルニア州）。25歳の郵便局員ブルース・クラーク（Bruce Clark）は、シティ・オブ・インダストリーの集配所で上司と口論になった末に上司の後頭部を殴りつけて、職場を去った。10分後に戻ってきたクラークは茶色の紙袋を手にしていた。上司から中身は何かと聞かれたクラークは、38口径のリボルバーを取り出して、至近距離から上司に向かって発砲したと報じられている。上司は上半身と顔を撃たれて死亡した。2人の職員がクラークから銃を奪い、警察が到着するまで取り押さえたatally shot a l。報道によればこの銃撃を目撃した職員は75人に及んだ。
郵便局に関連した殺人事件の一覧 アメリカ
2006年4月4日、ベーカーシティ (オレゴン州)。13年間郵便配達を務めたグラント・ギャラハー（Grant Gallaher）は報道によると勤務中に自宅に戻って.357マグナムのリボルバーを持ち出し、郵便局長を殺すためにベーカーシティの郵便局に車で向かっ。駐車場に着いたグラントは、上司をみつけて車で何度も轢いた。郵便局長は建物のなかに見つからなかったため、駐車場にもどって上司に（死亡が確認できるよう）至近距離で何発も発砲した。さらに上司の車のフロントガラスに３発、ボンネットにさらに3発を発砲したと報じられた。
2006年11月28日、サンフランシスコ。39歳のジュリアス・ケヴィン・タット（Julius Kevin Tartt）はサンフランシスコのナポレオン・ストリート分室で18年勤めたが、拳銃をもって上司の自宅へ行き、家の外で後頭部から3発発砲して殺害した。現場を逃走して翌日には自殺している。捜査の初期段階から、警察はタットと上司のあいだに服務規定に関する諍いがあったことを把握していた。さらにタットは職場と上司に不満を抱いていたいたことが警察発表によりあきらかになった。
ガスパル・ファン・デン・フーケ
ガスパル・ファン・デン・フーケ（Gaspar van den Hoecke、名前はCaspar、Jasparとも、1585年ころ生まれ、1648年以降に没）はフランドルの画家。17世紀のフランドルで多く描かれた、「Kabinetstuk (英語:cabinet picture)」と呼ばれる比較的小型のサイズの作品を描いた。より有名な画家、ヤン・ファン・デン・フーケ(1611-1651)とロベルト・ファン・デン・フーケ(1622-1668)の父親である。
ガスパル・ファン・デン・フーケ 略歴
1595年にアントウェルペンの画家、ユリアーン・テニールス(Juliaan Teniers: 1616–1679)の弟子になる前のことは知られていない。1609年にアントウェルペンの聖ルカ組合の親方になった 。1941年まで活動の記録がある。Margriet van Leemputteという女性と結婚し、ヤン・ファン・デン・フーケを含む4人の子供が生まれたが、1621年に妻が産褥で亡くなった。その後、Margriet Mussonと再婚し、ロベルト・ファン・デン・フーケを含む3人の子供が生まれた。
フランス・フランケン2世(Frans Francken de Jongere: 1581-1642)の影響を受けたスタイルで聖書の物語や神話を題材に「Kabinetstuk」を描き人気のある画家になった。その後当時の画家に影響を与えたピーテル・パウル・ルーベンスやカラヴァッジョ派の画家たちの影響もうけた作品を描いた 。
息子たちと静物画も描いた。
有名な弟子には、後にフランスで宮廷画家になったユストゥス・ファン・エフモント(Justus van Egmont: 1601-1674)がいる。
東京SNG
『東京SNG』（とうきょうエスエヌジー）は、香取慎吾の2枚目のスタジオ・アルバム。2022年4月13日にワーナーミュージック・ジャパンよりリリースされた。
東京SNG 概要
前作より2年3ヶ月ぶりとなるアルバム。
「タキシードが似合うジャズ」をコンセプトに作成され、新しい学校のリーダーズ、H ZETTRIO、ヒグチアイ、GENTLE FOREST JAZZ BAND、田島貴男、WONK、小西康陽、向井秀徳、劇団ひとりなどが参加している。
2022年3月30日に表題曲の「東京SNG」が先行配信された。
2021年2月1日に配信限定シングルとしてリリースされた「Anonymous (feat.WONK)」は未収録となっている。
「通常盤」「初回限定・GOLD BANG!」「初回限定・観るBANG!」の3形態で発売。
東京SNG チャート成績
2022年4月25日付のオリコン週間アルバムランキングでは初動2万7千枚を売り上げ、週間2位にランクインした。
その先にある、誰かの笑顔の為に
「その先にある、誰かの笑顔の為に」（そのさきにある、だれかのえがおのために）は、日本の女性歌手、彩音の9枚目のシングル。2008年12月24日に5pb.Recordsより発売された。
その先にある、誰かの笑顔の為に 概要
表題曲はPlayStation Portable用ゲームソフト『ひぐらしデイブレイク Portable』の主題歌に起用され、『ひぐらしのなく頃に』関連の作品の主題歌としては『ひぐらしのなく頃に 祭』の「嘆きノ森」「コンプレックス・イメージ」以来3作目となる。楽曲は志倉千代丸が作詞・作曲したもので、歌詞が友達同士の友情や絆をテーマにしていると彩音は宣言した。この曲は、2008年11月22日に横浜BLITZにて開催されたイベント『Live 5pb. 2008』で初披露された。
その先にある、誰かの笑顔の為に 概要
カップリング曲の「Key of Dream」は本人が歌詞を担当したノンタイアップ曲となっている。ひぐらしシリーズとは関係ないが、歌詞を書くとき、本人は「その先にある、誰かの笑顔の為に」に合わせて友情関係の歌詞を書きたいと考えていた。歌詞については、本人が「学生時代に仲間と過ごした思い出や語りあった夢の話を、詞の中に入れたいなと。昔を振り返って、幼い頃や若い頃には気付かなかった友達との絆や友情を、時が経って気付くことができたという内容になっています。例えば同じ夢を追っていた仲間がいて、誰かが先に夢を叶えてしまった時、喜びはあるけど、焦りや葛藤もあって、友達に温かい声をかけてもらっていたのに素直に受け取ることができなかったこともあって。そのやさしさや大切さに気付くことができた、という。伝えたいことをたくさん詞の中に織り込みました。ですから歌詞を読んでいただいて、共感してもらえるフレーズがあったらうれしいです」と語った。
しおA字フライ
しおA字フライ（しおエイじフライ）は、北海道札幌市の製菓業者である坂栄養食品が製造・販売している菓子。アルファベットや数字の形をした、甘味に塩味を加えた揚げビスケットである。1955年（昭和30年）に販売が開始されて以来、「道産子にはお馴染み」「北海道民のソウルフード」などとも呼ばれるほどの売上を示している、ロングセラー商品である。
しおA字フライ 開発の経緯
坂栄養食品は、1947年（昭和22年）に販売開始した幼児用菓子が大変な売上であったことで、東京の工業所からビスケットの製造機械を購入して、1949年（昭和24年）からビスケットの製造を開始した。1955年（昭和30年）に本社と工場が札幌へ移転され、同年に「しおA字フライ」が開発され、販売が開始された。
当時は戦後の食糧難の影響がまだ残っていたために、「保存食として、子供から大人まで食べられるビスケットを」との想いで開発された。当時は丸や四角の形が主流だった中、「特徴のある形にしたい」との思いから、アルファベットの形のビスケットが発案された。油で揚げた菓子は当時はまだ珍しく、「新天地での飛躍」という願いも込められていた。
開発当時の名は「A字」ではなく「英字」であったが、1985年（昭和60年）に「A字」になった。理由は「欠けた文字があることへの配慮（後述）」とされる。発売から60年以降を経た平成・令和期においては、食感は若干軟らかくなったが、味付けは基本的に変化していない。
しおA字フライ 特徴
名称は「しお」だが、塩味は主体ではなく、あっさりとした甘味が主役で、塩味は少量を効かせている程度である。その絶妙なバランスの風味で、幅広い世代に支持されている。厚みがあり、中は少し空洞になっているために、食感の軽さも特徴である。鶏卵が使用されていないため、卵アレルギーがある者でも食べることができる。
愛好家の間では、インターネット上において、「すべてのアルファベットが存在するのか?」といった話題が取り上げられているが、実際には全部の文字は揃っておらず、アルファベットでは26字中16字、数字は4種類である。坂栄養食品によれば、「不良品と思われないよう、割れやすい字や、焦げやすい字は避けている」という。割れやすい字は「I」や「L」、焦げやすい字は、端の焼き色が濃くなる「J」「K」が代表格であり、ビスケットとなった文字は、丸形や四角形の字が中心である。「型抜きできない英文字があるためにかけている」との噂もあったが、坂栄養食品によれば「型は全部揃っている」という。
またアルファベットと数字の他に、「&」のような字もある。「&」そのものという説もあるが、坂栄養食品によれば「『&』ではないが、これが何なのか、わかる人間がもういない」という。
しおA字フライ 反響
発売開始当時は「ケーキは高価だが、ビスケットなら安価で、毎日のおやつにも最適」として、売上は急速に伸びた。当時はほとんどの大手製菓業者がビスケットを製造しておらず、ライバルが少数であったことも、売上の追い風になったようである。また当時は、北海道内ではビスケットは硬いものが主流で、軟らかい商品はほとんどなかったため、軟らかい食感が消費者に受け入れられたとも分析されている。
テレビ番組「どさんこワイド179」（札幌テレビ放送）での2019年（令和元年）8月の調査によれば、販売数は年間85万袋、累計販売数は約5千万袋に達しており、道産子にとっては令和期においても、馴染みの菓子である。テレビ番組で紹介されたことをきっかけに、北海道外から買いに来る客も増加している。
「子供の頃に英語にふれるきっかけとなった」「食べながら英語をおぼえた」「文字を並べて遊んだ」との声も寄せられている。坂栄養食品では「会社のスピリットを象徴する商品」と語られている。
南飯田 (桜川市)
南飯田（みなみいいだ）は、茨城県桜川市の地名。一次生活圏を有し、旧北那珂村の全域を範囲とする。1955年の町村合併まで村役場が設置されていた。
南飯田 (桜川市) 概要
桜川市の北東部、芳賀郡益子町との境に位置する。岩瀬盆地では北部に位置し、富谷山、雨巻山、高峯、長辺寺山に囲まれ、中心を桜川と大川が流れる。
東端部の山口地区では石切山脈の一部として採石が行われている。
南飯田 (桜川市) 地区割
南飯田の地名は大字のほか一次生活圏の名称としても使用されており、大字南飯田、大字亀岡、大字富谷など旧北那珂村全域が該当する。
南飯田 (桜川市) 世帯数と人口
2022年（令和4年）4月1日現在の世帯数と人口は以下の通り。
南飯田 (桜川市) 小・中学校の学区
市立小・中学校に通う場合、全域が桜川市立南飯田小学校、桜川市立岩瀬東中学校の学区となる。
橋林新城駅
橋林新城駅（きょうりんしじょうえき）は、中華人民共和国江蘇省南京市浦口区林河路の南側にある、南京地下鉄S3号線の駅である。
橋林新城駅 駅名
駅名については、事業着手当初は南京地下鉄集団は「橋林新城駅」の仮称を用いており、2014年12月31日に「橋林新城駅」を駅名として第一次公示され、2015年1月23日に駅名が「橋林新城駅」に決定したことが発表された。
橋林新城駅 隣の駅
南京地下鉄
■S3号線
石磧河駅- 橋林新城駅 - 林山駅
UFC 286
UFC 286: Edwards vs. Usman 3（ユーエフシー￼・ツーエイティシックス：エドワーズ・バーサス・ウスマン・スリー）は、アメリカ合衆国の総合格闘技団体「UFC」の大会の一つ。2023年3月18日、イングランド・ロンドンのO2アリーナで開催された。
UFC 286 大会概要
本大会は王者レオン・エドワーズと挑戦者カマル・ウスマンによるUFC世界ウェルター級タイトルマッチが組まれた。
WOWOWでのUFCの放送は本大会をもって終了、UFC 287以降はU-NEXTでの配信に変更された。
UFC 286 試合結果
第1試合 女子フライ級 5分3R
○  ヴェロニカ・マセド vs.  ジュリアナ・ミラー ×
3R終了 判定3-0（30-27、30-27、30-27）
第2試合 ライト級 5分3R
△  ジャイ・ハーバート vs.  ルドビト・クライン △
3R終了 判定1-0（29-27、28-28、28-28）
第3試合 女子フライ級 5分3R
○  ジョアン・ウッド vs.  ルアナ・カロリーナ ×
3R終了 判定2-1（28-29、30-27、29-28）
第4試合 129.5ポンド契約 5分3R
○  ジェイク・ハドリー vs.  マルコム・ゴードン ×
1R 1:01 TKO（左ボディブロー→パウンド）
※ゴードンの体重超過によりフライ級から変更。
第5試合 ミドル級 5分3R
○  クリスチャン・リロイ・ダンカン vs.  ドゥスコ・トドロビッチ ×
1R 1:52 TKO（膝の負傷）
第6試合 フェザー級 5分3R
○  リローン・マーフィー vs.  ガブリエル・サントス ×
UFC 286 試合結果
3R終了 判定2-1（28-29、29-28、29-28）
第7試合 フライ級 5分3R
○  ムハンマド・モカエフ vs.  ジャフェル・フィーリョ ×
3R 4:32 ネッククランク
第8試合 ライト級 5分3R
○  ヤナル・アシュモズ vs.  サム・パターソン ×
1R 1:15 KO（左フック→パウンド）
第9試合 ライト級 5分3R
○  クリス・ダンカン vs.  オマール・モラレス ×
3R終了 判定2-1（27-30、29-28、29-28）
第10試合 フェザー級 5分3R
○  ジャック・ショア vs.  マクワン・アミルカーニ ×
2R 4:27 リアネイキドチョーク
第11試合 ミドル級 5分3R
○  マーヴィン・ヴェットーリ vs.  ロマン・ドリーゼ ×
3R終了 判定3-0（29-28、29-28、30-27）
第12試合 女子フライ級 5分3R
○  ジェニファー・マイア vs.  ケイシー・オニール ×
UFC 286 試合結果
3R終了 判定3-0（30-27、29-28、29-28）
第13試合 ウェルター級 5分5R
○  グンナー・ネルソン vs.  ブライアン・バーバリーナ ×
1R 4:51 腕ひしぎ十字固め
第14試合 ライト級 5分3R
○  ジャスティン・ゲイジー vs.  ラファエル・フィジエフ ×
3R終了 判定2-0（29-28、29-28、28-28）
第15試合 UFC世界ウェルター級タイトルマッチ 5分5R
○  レオン・エドワーズ vs.  カマル・ウスマン ×
5R終了 判定2-0（48-46、48-46、47-47）
※エドワーズが王座の初防衛に成功。
ファイト・オブ・ザ・ナイト：ジャスティン・ゲイジー vs. ラファエル・フィジエフ
パフォーマンス・オブ・ザ・ナイト：グンナー・ネルソン、ジェイク・ハドリー
各選手にはボーナスとして5万ドルが授与された。
負傷などによるカードの変更は以下の通り。
石磧河駅
石磧河駅（せっせきかえき）は、中華人民共和国江蘇省南京市浦口区林河路の北側にある、南京地下鉄S3号線の駅である。
石磧河駅 駅名
駅名については、事業着手当初は南京地下鉄集団は「北順圩駅」の仮称を用いており、2014年12月31日に「石磧河駅」を駅名として第一次公示され、2015年1月23日に駅名が「石磧河駅」に決定したことが発表された。
石磧河駅 隣の駅
南京地下鉄
■S3号線
双壠駅- 石磧河駅 - 橋林新城駅