hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
関野が「法隆寺金堂塔婆中門非再建論」を発表したのはこの年の2月のことであり、建築史的な考証がその主な根拠であった。関野は大化の改新以前の建築においては高麗尺、それ以降は唐尺と、建築における常用尺が異なることを指摘し、法隆寺金堂・塔婆・中門は法起寺三重塔や法輪寺三重塔と同様に高麗尺をもととした設計であることを論じた。さらに、関野は法隆寺金堂・塔婆の裳階については唐尺による設計であることを明らかにし、『七大寺年表』にある和銅期の再建とはこの裳階の増築のことであろうと主張した。関野は、元来「推古時代」と呼ばれていた時代について、この論文ではじめて「飛鳥時代」という呼称を提唱した。
また、平子も同年同月に「法隆寺草創考」を発表し、以下のような文献的な根拠から法隆寺非再建論を主張した。
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
『補闕記』には「四七庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」との記述があるが、この「四七」が「卅（さんじゅう）」と「卌（しじゅう）」を誤記したものであると解釈すると、聖徳太子37歳の年である庚午年、すなわち推古天皇18年（610年）4月30日のことと理解することができる。これは法隆寺焼失の日時とされる670年4月30日のちょうど60年前であり、『日本書紀』の編者は「庚午年の火災」を干支一運ぶん間違えて記載してしまったものであると考えられる。この火災が小規模なものであったことは、「法隆寺金堂釈迦三尊像光背銘」などからして明白である。
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
関野・平子の論文を通して、史学界においては法隆寺非再建論は翻って有力説とみなされるようになり、『史学雑誌』の同年3月号には、両人を「本邦美術史界の一大疑問を解決し得たるを深謝せずんばあらざるなり」と激賞する論考が掲載された。それまで再建論の主論者であった小杉榲邨はこれに憤慨したものの、自ら論争の矢面に立つことはなかった。この月の中旬、小杉のもとを訪ねた喜田貞吉は、悄然（しょうぜん）とした彼に『国華』と『史学雑誌』を見せられ、「これを見たか」と問われた。彼は、「近頃の若い者は、とかく書物をよく読まぬから困る。こんな馬鹿々々（ばかばか）しい事があろう筈（はず）はないが、今更若い者を相手に老人が議論するでもなかろう」と話したという。「同郷の大先輩」である小杉に少なからず恩顧があった喜田は、彼の憔悴（しょうすい）ぶりを気の毒に思い、「何とか先生のお顔の立つようにしてあげねばならぬ」と両論を精読した。そのところ、彼は「双方共に文献的資料の扱に可なりの無理があり、論理上にも多少のファラシーがある」ことに気づいた。ゆえに、喜田は「之（これ）を従来の水掛論の程度に引き戻す位の事ならば、自分の如き門外漢でも出来ない事はなかろう」と、この論争に参加することとなった。
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
喜田は同年4月、『史学雑誌』に「関野平子両氏の法隆寺非再建論を駁（ばく）す」を、5月には『歴史地理』に「法隆寺の罹災を立証して一部芸術史家の研究方法を疑ふ」を発表した。これらの論点は以下のようなものである。
平子は6月、「天智紀法隆寺焼失説の誤謬（史学界）」「法隆寺伽藍主要建築物の非再建に関する記録的論証（建築雑誌）」「喜田氏の法隆寺の罹災説を駁して実物研究の弁に及ぶ（歴史地理）」を発表し、喜田の論について以下のように反駁した。
総体として、『補闕記』に荒唐無稽な記述が多いことは事実であるが、『日本書紀』にも部分的な誤りや神秘的な記述は少なからず存在し、逆に『補闕記』にも『三経義疏』の編纂年といった、独自かつ尤度が高い事実が記述されていることもある。火災の年月日といった非常に部分的な事柄について、文献総体の精度を問題にすべきではない。また、「庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」という記述は『補闕記』の前後の記述と比較して若干浮いており、このことは同記述が本来別の箇所に存在したことを示唆している。また、「卅」と「卌」を誤記することはありえても、聖徳太子が37歳のときの干支である「庚辰」を「庚午」と誤記することは考え難い。
また、関野は史学会において法隆寺の実地調査をおこなったのち、「法隆寺堂塔の建立年代に就いて」と銘する講演をおこない、以下のように論じた。
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
東大寺大仏殿や興福寺中金堂のように、たしかに寺院焼失後の再建にあたり、旧建築の礎石をそのまま用いる例はある。しかし、法隆寺の基石には火災の痕跡がみあたらない。少なくとも繰り出しがあり、火災痕が残るはずである法隆寺五重塔については、焼失後の礎石再利用はなかったと考えるべきである。また、法隆寺金堂の基壇を一部分掘ってみたものの、焼土や灰といった、火災の痕跡は発見されなかった。ゆえに、法隆寺焼失論は不自然である。
これに対して、喜田は『歴史地理』年末号に「平子君の法隆寺非再建論を駁して其の単に妄想に過ぎざるを明かにす」を発表し、平子に再反論している。
『補闕記』の執筆にあたっては、たしかに逸書である調使・膳臣の家記が用いられているという。しかし、忠実な引用かどうか不明であるし、そのような明言もない。火災についての記録は信頼できないものであり、おそらくは天智期の火災を誤って採録したものであろう。また、同書には斑鳩寺の火災後、諸人が蜂岡寺（広隆寺）や三井寺（法輪寺）の営造を手伝ったという旨が記述される。『聖徳太子伝私記』によれば、法輪寺の営造は推古天皇30年（622年）のことであり、この火災を推古天皇18年（610年）とするのは相当に疑わしい。
法隆寺再建非再建論争 明治期の論争 (1905年 - 1911年)
『資財帳』の記述からは、当時の法隆寺に講堂が存在しなかったことが明瞭にわかる。延長3年（925年）に講堂が焼失する以前の法隆寺廻廊の東西の「距離」は伊東忠太によって計測されているが、これは『資財帳』に記される廻廊の「長さ」と概ね一致する。925年当時、法隆寺の講堂は廻廊を両翼にまわすようにして建立されていたと考えられているため、これは不自然である。747年当時の法隆寺は廻廊が一巡しており、のちにこれを切り開いて講堂を増築したと考えるべきである。平子は『資財帳』にみえる「法分」すなわち仏物を、講堂使用の料と考えているが、これは無根拠である。ここにみえる法分とは、法会に用いる什器類のことであり、講堂の有無にかかわらず法会はおこなわれる。
また、喜田は1906年（明治39年）の同誌1月号に「最近の法隆寺非再建論を評す」を発表し、関野に以下のように反論している。
礎石に火災の痕があれば火災の根拠となりうる一方、火災の痕がなかったといった火災がなかったという根拠にはならない。再建にあたり、礎石を取り替えている可能性もある。また、法隆寺の前方に、「巨大なる礎石の火災に罹れるもの」があるという話も伝聞している。同様の論理で、焼土が出れば火災の根拠となりうる一方、焼土が出なかったからといって火災がなかったという根拠にはならない。
法隆寺論争は史学界を賑わし、関野・平子と喜田以外の研究者もこれについて論じた。たとえば、久米邦武は5月に「法隆寺再建非再建論を読む」を発表し、以下のように論じた。
これについて、平子は読売新聞に「法隆寺論につきて久米先生の再喝を仰ぐ」を掲載し、670年の火災の記録はむしろ舎人親王により挿入されたものであろうと反駁している。また、彼は久米の『日本書紀』を一級資料とみなす考えを否定し、法隆寺研究においては『資財帳』の記述を優先すべきであると主張している。また、塚本靖は『歴史地理』6月号において、法隆寺の建築は明白に「推古式」であり、「之れを再建するなどとは、技術上全く不可能の事に之れあり候」と、非再建論に肯定的なコメントをした。これに対して喜田は、推古式の類例とされる法起寺・法輪寺三重塔はいずれも白鳳時代の作であり、玉虫厨子についても推古期の作品とする証拠はないとし、塚本が「推古式」と呼ぶ様式はむしろ「白鳳様式」と呼ぶべきものであろうと反駁した。また、小杉榲邨は法隆寺金堂天蓋のひとつを調査し、これが鎌倉期の模造品であることを明らかにしている。
1906年（明治39年）に入ると、前年のような激しい論争はおこなわれないようになった。平子は法隆寺に関する問題から離れ、法起寺・法輪寺の研究に打ち込むようになる。しかし、その間も法隆寺研究は「沈黙のうちに前進」しつづけており、たとえば同年2月には法隆寺金堂天蓋から天人を描いた落書きが見つかっている。これを発見した香取秀真は、これについて「白凰時代の製作なりという壁画と、同様の筆意を以って画かれ候」「兎に角、非再建論者の頭痛ものに候」と述べる一方、平子は9月、『考古界』に「法隆寺金堂西の間天蓋支輪裏板の天女」を発表し、天蓋は聖徳太子時代の遺物、天女は飛鳥時代の画風であると論じた。これをもって論争らしい論争は一応終息した。1908年（明治41年）には関野が『平城京及大内裏考』で工学博士を、1909年（明治42年）には喜田が『平城京ノ研究』で文学博士の学位を取得している。これらはいずれも、法隆寺論争を主題のひとつに含むものであった。また、1906年には黒川が、1910年（明治43年）には小杉が、さらには1911年（明治44年）には平子が死去した。
法隆寺再建非再建論争 大正期の論争 (1912年 - 1926年)
論争の終息後も、その火種が完全に潰えたわけではなく、関野はその後も非再建論を、喜田は再建論を奉じつづけた。1913年（大正2年）には、奈良県教育会が関野、喜田にくわえ天沼俊一を招聘し、奈良時代の美術史に関する講習会を開いた。主催者が法隆寺論争に触れないよう達したにもかかわらず、関野が法隆寺を「飛鳥時代の建築」と紹介したことに喜田が反論し、舌戦がまきおこった。1920年（大正9年）ごろより法隆寺では修理工事がおこなわれ、これにあたって関野は法隆寺を実地調査した。彼は1921年（大正10年）、『東京朝日新聞』に「建築より見たる法隆寺」という記事を投稿している。同記事において、彼は法隆寺金堂・塔婆・中門・廻廊の大斗・巻斗・肘木などを計測したところ、いずれも高麗尺であったことを証左に、再建後の法隆寺において、礎石流用により高麗尺がもちいられるにいたったという説を否定している。また、中門・廻廊・経蔵・鐘楼を発掘したところ、中門・廻廊・経蔵については火災の痕跡がなかったのに対して、鐘楼については焼け土・焼け灰・焼け炭の層が出土し、礎石についても火災の痕跡があった。関野はこれを延長3年（925年）の火災の痕跡であるとした。一方で、彼は、そのような痕跡が存在しなかったそれ以外の施設については、推古期以来のものがそのまま保存されているだろうと論じた。
法隆寺再建非再建論争 大正期の論争 (1912年 - 1926年)
喜田は1925年（大正14年）7月、『歴史地理』に「神社寺院の建築と住宅建築・下」を発表し、創立時の法隆寺の位置は、再建後の場所よりも東に寄っているという説を展開した。その論拠は以下の通りである。
1925年（大正14年）から1927年（昭和2年）にかけ、法隆寺では防火設備整備のため水道管の敷設工事がおこなわれた。これを通し、法隆寺境内のいたるところの地下状態がわかると、学界から大きな期待が寄せられた。喜田はこれに際して『中外日報』に「法隆寺が焼けなかったという論に就いて」なる論考を投稿し、この工事により非再建論はいよいよ無価値なものとなるだろうと論じた。この工事にともなう研究成果については1926年（大正15年）、岸熊吉と上田三平により『法隆寺出土古瓦の研究』として出版された。ここで明らかになったことを以下に記す。
喜田はこれを踏まえて講演をひらき、元来天平のものと考えられていた食堂地下から焼土層があらわれたことと、『日本書紀』にみえる火災の記録をもとに、再建論の正当性を主張した。
法隆寺再建非再建論争 大正期の論争 (1912年 - 1926年)
1926年1月31日、この工事に際して、岸は法隆寺五重塔心柱の礎石を調査しようとした。これが飛鳥時代につくられたものであれば、礎石は自然石そのままを平らにしたものであり、より時代が下った天平期のものであれば、礎石には繰り出しがあることが予期された。しかし、調査の結果、五重塔心柱直下には礎石が存在せず、大きな竪穴がひらいていることがわかった。次いでこれを調査した池田谷久吉は、この空洞に焼け跡がないことを根拠に非再建論を主張し、関野もこれに倣った。一方で、創建当初の法隆寺が現在より東に寄っていたという説を奉じる喜田は、これを退けた。池田谷・伊東・岸は、五重塔は掘立柱建物であり、空洞は土中部の木材が腐ったことにより生じたものであると論じた。また、この間の調査により、柱は八角形であり、四方に添え木をつけた、非常に特色あるものであることも明らかになった。また、伊東・関野と法隆寺管長の佐伯定胤は、空洞地下に金銅の容器がおさめられていることを発見した。ここには瑠璃・瑪瑙などの宝石類、古鏡、純銀容器が入っており、この純銀容器のなかには純金容器、そのなかには仏舎利がおさめられていた。喜田はこの古鏡が海獣葡萄鏡であったことを、再建論の根拠のひとつとして提示したが、これは心柱が再建以来一度も修理されていないことを前提とするものであり、この論点についてはうやむやになった。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
法隆寺論争において、喜田は非再建論者の論理的瑕疵を攻撃する一方で、『日本書紀』の記述の評価については、「ただ正しいという信念以上のもの」を越えることはなかった。一方で、関野は実物を重視する立場を取り、文献上の記録については「誤謬か錯簡か三者其一に居らざるべからず」と軽んじていた。
大正期にいたり、喜田は実地調査を自説の補強にもちいるようになっていたが、関野もまた、文献上の記録を無視することはできなくなっていた。ここで『日本書紀』の「夜半之後、災二法隆寺一、一屋無レ余、大雨雷震」という記述を解釈するにあたり、関野は北畠治房をはじめとする、初期の非再建論者が好んで用いていた「二寺説」を再興させるにいたった。ここで新たな論拠となったのは、北畠邸にあった「若草に残る礎石」であった。北畠の自説を聞いた当時、関野はこの礎石の年代を明らかにすることはできなかったが、彼は大正末年の五重塔心柱調査を通して、同礎石がこれと同種の柱のためにつくられた礎石ではないかと考えるにいたった。
1927年（昭和2年）、関野は初学者向けの建築手引である『アルス大建築講座・日本建築史』に、「法隆寺主要堂塔の建立年代」なる文章を掲載した。また、翌1928年（昭和3年）には史学会において同様の趣旨の講演「法隆寺五重塔下の空間と非再建問題」をおこなった。これらの論点は以下の通りである。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
1931年（昭和6年）、早稲田大学教授の会津八一は『東洋学報』に「法輪寺創建年代考」を発表した。会津は再建論に身を置きながらも、法隆寺は建立直後に焼失したが、工事はそのまま継続され、推古期には再建されたという独自の説を論じた。以下がその要点である。
皇極天皇2年（643年）の山背大兄王自死をもって上宮王家は滅んでおり、大化元年（645年）の乙巳の変をもって『国記』『天皇記』の編纂史料も焼失している。『日本書紀』はこれとは別系統の勢力によって編纂されたもので、聖徳太子の没年にすら誤りがある。調膳両家の伝記をもととする『補闕記』はこれを正しく記録しており、法隆寺関連の記述については同書を優先する必要がある。
『法隆寺伽藍縁起』には、607年時点に存在した寺院が列挙される箇所があり、ここには「池後寺」の名前が見える。これは法起寺の別名といわれているが、実際には法輪寺の別名である。法輪寺に隣接する小字に「池ノ尻」というものがあり、これに対し法起寺に隣接する小字は「新池ノ尻」である。これは、元来法輪寺を指していた「池後寺」が法起寺と混同され、のちにまったく法起寺を指すものに代わってしまったことを意味する。ゆえに、法隆寺の焼失年および法輪寺の建立年は明確に607年と定まる。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
また、会津は1933年（昭和8年）5月に、先述の論文をふくむ『法隆寺法起寺法輪寺建立年代の研究』を出版した。また、新たに書き下ろされた「法隆寺建立年代私考」を通して、自説を以下のように発展させた。会津は同著を学位論文とし、文学博士となった。
法隆寺の再建年は聖徳太子の死後、推古天皇31年（623年）に釈迦三尊像がつくられて以降である。法隆寺再建は釈迦三尊像を祀る金堂から着手されたものと考えられるから、その再建は推古天皇35年から36年（627年 - 628年）ごろのことと考えられる。中門はその直後、塔婆も舒明期（629年 - 641年）前半までには造立されたものと思われ、643年にはこの塔で山背大兄王が自死している。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
『色葉字類抄』『七大寺年表』には「和銅年間に法隆寺を造った」という記録があるが、この「造る」は単に工事を意味する語で、おそらくは修繕工事を指すと考えられる。たとえば『続日本紀』には、観世音寺が天智期からの工事であり、その落慶が天平18年（746年）のこととある。しかし、同書養老7年（723年）条・天平17年（745年）条にも「令レ造二観世音寺一」「造二筑紫観世音寺一」とある。また、五重塔地下空洞から発見された棟札には「ほうりう寺御こんりう被成候時のねんがうは、慶長九年たつのとしとうの内屋まくづれ申候おつき申候」とあり、これも修繕を意味して「こんりう（建立）」という言葉を使っている。
福山敏男は同年12月、『東洋美術』に「法隆寺問題管見」を発表し、会津説を批判しながら再建論を唱えた。福山の論拠は以下の通りである。
「法隆寺」の名称は奈良期にはじめてみえるものであり、それ以前の史料において法隆寺は基本的に「斑鳩寺」「伊加留我寺」「鵤寺」などとある。『日本書紀』天智天皇9年条に「法隆寺」とあるのは異例であり、原資料においては「斑鳩寺」とあった可能性が高い。ゆえに、おそらく『日本書紀』『補闕記』の原史料は同一であり、『日本書紀』の「一屋無レ余」は『補闕記』の「衆人不レ得二定寺地一…」と同根、「大雨雷震」は乙巳の変時の「是日雨下、滾水溢レ庭」のような、史実性にかける修辞と考えるべきである。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
『扶桑略記』にみえる607年の火災は、『聖徳太子伝暦』にある「又説、庚午年四月卅日、夜半、災二斑鳩寺一、而暦不レ記 此年是推古天皇十五年矣」が出典である可能性が高い。『聖徳太子伝暦』のこの記述は『補闕記』の「四七庚午年四月卅日夜半有災斑鳩寺」を出典とするものであろう。推古期の庚午年は608年であり、干支の換算を1年誤っている。『扶桑略記』においては誤って干支のほうが修正されてしまったため、「推古天皇十五年丁卯四月卅日夜半斑鳩寺火災」という記述がうまれてしまったと考えられる。
また1934年（昭和9年）、田中重久は『歴史地理』に「池後寺考」を発表し、会津による池後寺＝法輪寺説は成り立たないと論じた。池後寺を法輪寺とする文献が皆無であること、「池尻」の地名は法起寺北東にも存在し、その一部は法起寺の寺田ですらあることがその論拠である。足立康は同年に上梓された『法隆寺の諸問題』に「法隆寺推古十五年焼失説の疑」を上梓し、同様の論点から会津説を批判した。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
喜田は1934年の『歴史と国文学』に「其の後の法隆寺問題：特に会津八一君の新研究に就いて」を発表し、前3人により会津説は完全に退けられたと論じた。足立をしていわく、「その後の学界の形勢では法隆寺焼失の事は最早動かぬ史実と認められるに至り、茲に一貫焼失論を強調された喜田博士の主張は一応貫徹された形となったのである」。また、この年の7月29日、関野は死去した。同年末、喜田は『法隆寺再建非再建論の回顧』、1938年（昭和13年）には『歴史公論』に「法隆寺再建非再建論の精算」を発表している。
こうして終結したようにみえた法隆寺論争は、足立康によって再燃せしめられる。足立は以前より非再建論の構想を抱いており、1936年（昭和11年）8月4日には『寧楽』誌主催の講演会でその旨を発表している。足立説が注目を浴びるにいたったのは、1939年（昭和14年）2月4日、奈良帝室博物館でおこなわれた日本建築史連続講座においてであり、足立はここで以下のように論じた。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
この説は新聞やラジオで華々しく取り上げられたが、喜田や、ジャーナリストの釈瓢斎は、これが北畠や関野の二寺説と異曲同工のものにすぎないことを指摘した。また、同説がメディアで報道されるなかで、足立は自説を微修正し、用明天皇の寺と聖徳太子の寺という二寺があったのではなく、法隆寺に用明天皇のための堂と聖徳太子のための堂のふたつがあり、うち焼失したのは用明天皇の堂であるとした。
同年3月24日には、東京帝国大学山上会館において、日本歴史地理学会主催の立会演説会がひらかれた。また、5月には足立が『建築史』に「法隆寺再建論と非再建論」を発表し、はじめて自説を論文として発表した。その要旨は以下のようなものである。
喜田はこれに「非常識といおうか、超常識といおうか」と絶句しながらも、以下のように反論している。喜田の持論は長らく変化しないものであったが、足立説を受けて新たな論拠を多く採用しており、村田はこれを「やはり論争にはそれだけの収穫が伴うことがわかる」と評している。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
足立・喜田による法隆寺論争再燃を通して、さまざまな史学者から法隆寺論争に関する意見が出た。たとえば、蘆田伊人は、『日本書紀』に「一屋無レ余」とある以上、当時の法隆寺境内にあった建物はすべて焼失したと考えるべきで、足立説には問題があると論じた。一方で、家永三郎はこれを疑問視した。家永は『日本書紀』には事実の有無に限らず過大な修辞を付け加える傾向があること、同書が天武天皇の勢力下で編纂されたものであり、敵対勢力である天智系勢力の失敗をあげつらう傾向にあることをもとに、これは単なる修辞と考えるべきであろうという見解をあらわした。また、荻野三七彦は、若草伽藍と現法隆寺はあまりにも近すぎるため、併存したとは考えがたいとし、釈迦堂が設立されたとする傍証を固めるためには、太子信仰の歴史的経緯について理解を深める必要があろうと論じた。田中重久は「一屋無レ余」の問題にくわえ、足立が福山による薬師像の造立年代研究を無視していることを批判した。
源豊宗は9月、『考古学』に「法隆寺建築様式の年代に就いて」を発表し、足立説を以下のように退けた。
法隆寺再建非再建論争 昭和期の論争 (1927年 - 1939年)
太子死後に釈迦堂がわざわざ建立されたとするのは、聖徳太子遺願の法起寺や熊凝精舎（大安寺）の建立が遅々として進まなかったことを鑑みるに、考え難いことである。釈迦像が太子等身であるのは、仏と故人の結びつきを身近にして、太子がすみやかに浄土にのぼることを祈願するものであり、太子を神格したものではない。法隆寺も彼の廟とはいえない。また、仏舎利を供えるような塔婆を、釈迦堂という廟のようなものに付属して建てるというのも考え難い。
源は、『資財帳』の記述から、持統天皇7年（693年）の仁王会において天蓋3つが奉納されたと論じ、これこそが法隆寺金堂天蓋であると論じた。しかし、足立はこれを文献の誤読であると批判し、ここで奉納された天蓋は、法分4具のうち「紫」をのぞいたひとつではなく、「台具 紫者」のひとつであると論じた。また、源は法隆寺の細部様式は白鳳期のものであると論じたが、足立は『建築史』に「法隆寺建築の様式に就いて」を発表し、これを批判した。足立との論争のさなかであった7月3日、喜田は急逝した。
田中は9月、『考古学』に「法隆寺創立の研究」「法隆寺再建の研究」を発表し、以下のように論じた。
薬師像光背の造立年代は天武期である。光背が宝珠形であること、銘文の書体、字句などがその根拠である。像自体は斉明期（655年 - 661年）ごろの作であり、これは元来薬師像ではなく釈迦像であろう。一方、金堂釈迦像の造立時期については、光背銘文をそのまま信じてよい。これこそが670年の火災以前より存在した法隆寺の本尊であり、ゆえに法隆寺の建立年代は推古天皇30年代（622年 - 628年）のことであろう。また、釈迦像光背銘文の文面からして、法隆寺は聖徳太子ではなく、蘇我馬子による建立であろう。
法隆寺五重塔は、様式からして706年の法起寺よりは古い。また、法隆寺御物の伏鉢は、和銅8年（715年）の粟原寺伏鉢よりも古い。また、出土する瓦片について、複弁蓮華の鐙瓦と忍冬唐草の宇瓦という組み合わせは推古期のものではなく、白凰時代のものである。心礎・心柱・舎利容器の様式からみても、金堂・塔婆の再建は白凰時代、おもえらくは天武天皇7年から14年（679年 - 686年）のことであろう。また、金堂壁龕・裳階、塔婆裳階、中門、廻廊、南大門の完成は和銅期のことであろう。
足立は11月の『歴史地理』に「法隆寺天智朝再建説を読む」を発表し、田中説に反駁した。瓦の様式年代を外形の類似だけで安易に判断すべきではなく、詳細な意匠の差などを読み込むべきであること、礎石の年代についても、推古期のものか白凰初期のものかといった、細かい判断は難しいことなどがその論拠であった。
法隆寺再建非再建論争 若草伽藍の発掘調査とその後 (1939年 - )
若草伽藍の礎石は住吉村の野村徳七邸に移設されていたが、史学者のあいだでの若草伽藍への注目の高まりにともない、1939年10月22日には法隆寺に返還されることとなった。この礎石を法隆寺に移設するにあたり、石田茂作と末永雅雄は『古今一陽集』を頼りに当初礎石があった位置を比定する作業をおこなったが、石田らはさらに12月7日から22日にかけ、若草伽藍の発掘もおこなった。結果、若草伽藍跡に四天王寺式伽藍配置である、金堂・塔婆の基壇跡が確認され、これが、現在の法隆寺とほとんど同じ規模をほこることが明らかになった。また、伽藍南北は西に20°ほど傾いており、出土した瓦はこれまで発見されたものよりも古式であった。
法隆寺再建非再建論争 若草伽藍の発掘調査とその後 (1939年 - )
この発掘結果はおおむね法隆寺再建論に有利なものであった。石田は発掘調査から4年後の1943年（昭和18年）に「法隆寺再建非再建の問題」を発表し、若草伽藍と（足立説によるならば、その一堂にすぎない）現在の法隆寺の大きさがおおむね変わらないこと、南北中心線が一致しないことから両寺が同時代に建てられたものとは考えがたいことなどを根拠として足立の二寺併存説を棄却した。また、若草伽藍と異なり現在の法隆寺は条里制の方位におおむね一致していることもわかり、このことは現在の法隆寺が建てられたのが、班田制度が施行された大化の改新以降であるゆえであるとする新しい論拠も加わった。足立は石田の論文発表に先んずる1940年（昭和15年）、奈良博物館の建築史講座で同発掘調査について、南北中心線が一致しないことはむしろ二寺が同時期に建てられたことの証左であり、再建されたのならばこうしたグリッドや伽藍配置が一致しないのはおかしいとの解釈を示した。村田はこうした論拠に対して「再建は復原ではない」と苦言を呈しており、石田も1948年（昭和23年）になって「非再建を支持するに足る絶対的のものはなく、只苦しい釈明としか受け取れぬもの許りである」と同説を批判している。法隆寺の建立年代についてはその後も議論が続くものの、「法隆寺が再建されたものか、建立当時よりそのままか」という問題に関しては、このような経緯を持って一応の決着がついた。足立は1941年（昭和16年）、44歳で病没した。
法隆寺再建非再建論争 若草伽藍の発掘調査とその後 (1939年 - )
法隆寺再建非再建論争が実質的に収束しようとしていたのは、太平洋戦争末期の、戦火が日本本土に広がっていた時期であった。奈良市をふくむ、空襲被害をうけていない地域においては建物疎開が積極的におこなわれるようになり、法隆寺金堂・五重塔についても2階以上が解体保存されることとなった。戦後にこれを修理する工事がおこなわれた際、腐朽していた五重塔心柱の基部を切断し、新材を根接ぎすることになったが、このときの切断部は円盤標本として保存された。2001年（平成13年）には奈良国立文化財研究所によりこの標本の年輪年代測定がおこなわれたが、これにより心柱の伐採年代が591年（崇峻天皇4年）であることがわかった。論争収束後、法隆寺再建論は通説となっており、その後の調査結果もそれに反するものではなかったため、この結果は大きな波紋を呼ぶこととなった。
この解釈については2018年現在においても議論が続いているが、おもに再建論に基づくかたちで古材転用説・貯木説などが唱えられている。
パンゼー
パンゼー（ビルマ語: ပန်းသေးလူမျိုး、中国語: 潘泰人）はミャンマーの中国系ムスリムである。パンゼーはミャンマーで最も古いムスリムグループの一つであるが、データ不足のため、ミャンマーの中国系人口に占める中国系ムスリムの正確な割合は不明である。しかし、パンゼーの人口は起源である中国雲南省に近いシャン州北部に特に集中している。主な居住地はマンダレーとシャン州であり、特にタンヤン、メイミョー、モーゴッ、タウンジーに多く居住している。
パンゼー 語源
パンゼーという呼称はビルマ語で、シャン語のPang hseと同じだとされる。雲南省ではこの呼称は使われておらず、知られていなかった。雲南省に住む大多数のムスリムは回族であり、回族または回回と名乗るが、パンゼーと名乗ることはなかった。19世紀半ばに雲南省で起きたパンゼーの乱は、中国語では「杜文秀の乱」または「平南国」と呼ばれている。
語源についてはいくつかの説が提唱されているが、他の説を否定するほど有力なものはない。古代ビルマのビルマ人は、土着のイスラム教徒をペルシア語から派生した言葉であるPathiと呼んでいた。これはペルシャ語から派生した言葉で、中国系ムスリム以外のすべてのムスリムを指していた。雲南ムスリムに「パンゼー」という言葉が使われるようになったのは1875年頃からで、この頃からこの地域のイギリス人旅行者や外交官によって広く使われるようになった。
もう一つの説は、パンゼーはビルマ語で中国のムスリムを意味する "Tarup Pase "を短縮したものであるというものである。これは1868年にスレイデンが雲南省騰越に遠征した際に英語化されたものである。パンゼーという言葉はイギリス統治時代に広く使われるようになり、今日に至るまで、英語資料ではミャンマーの中国系ムスリム・コミュニティを一般的に指す名称となっている。
パンゼー 文化
パンゼーの乱の間、スルタン・スレイマン（杜文秀）は近隣諸国と緊密で友好的な関係を築こうとした。杜文秀はこれを機に、ビルマの王都に回民のモスクを設置させた。彼は、軍の幹部である馬都督を特使兼代理人としてマンダレーに派遣し、重要な使命を担わせた。モスクの完成には約2年を要し、王都に建てられた2番目のモスクとして1868年に落成した。今日でも、パンゼー・モスクはマンダレーで2番目に古いモスクとして残っている。
1941年の国勢調査が中止されたため、1931年以来ミャンマー国内のパンゼーの国勢調査は行われていない。外国人の渡航が制限されており、多くのパンゼーが住むシャンやカチンといった辺境地域に対する中央政府の統制が弱かったこともあり、1980年にパンゼーの人口を算出することはほとんど不可能であった。1960年にビルマの日刊紙ハンタワディ紙にミャンマー国内に10万人のパンゼーが居住しているという推計が掲載された。
パンゼー 文化
ヤンゴン、マンダレー、タウンジーなどの地域では、　パンゼーのコミュニティが存在し続けている。また、チャイントン、バモー、モーゴッ、ラーショー、ピンウールィン、ラーショー近郊のタンヤンにもパンゼーのコミュニティがある。パンゼーの居住地には、独自のモスクやマドラサが存在している。これらのモスクの中には、明らかにインド・ムスリムの嗜好や様式の影響を受けた「擬ムガル」様式のものもあれば、（特にマンダレーでは）中国の建築様式を取り入れたものもある。
中国の回族と同様、ミャンマーのパンゼーもハナフィー派を信奉するムスリムである。アラビア語の初歩的なフレーズ以上に精通している人はほとんどいない。パンゼーのイマームが不在の場合、代わりに南アジア系やゼルバディが精神的に福祉に携わることが多い。ゼルバディは、外国人ムスリム（南アジアや中東）の男性とビルマ人女性が結婚した子孫のコミュニティである。
パンゼー 文化
植民地期以前、パンゼーは中国南部と東南アジア北部の長距離通商隊の担い手として頭角を現した。フランスとイギリスが雲南に到着する頃には、パンゼーは事実上雲南のキャラバン貿易全体を支配していた。19世紀半ばまでに雲南商人の通商隊はチベットの東の辺境からアッサム、ビルマ、タイ、ラオス、トンキン（現在のベトナムの一部）を経て四川、貴州、広西の中国南部の地域に及んでいた。雲南回民による通商隊ネットワークの支配は20世紀まで続いた。
雲南の中国系ムスリムは、その商才で知られていた。彼らは商人として、兵士として険しい山岳地帯での陸路交易に適応していたのである。イスラームという宗教が、創始時から交易の宗教として栄えていたこともこれに役立った。また、ハッジ巡礼を行うという宗教的要件も、14世紀前半には早くも雲南とアラビアを結ぶ陸路の確立に役立っていた。
パンゼーの通商隊が雲南から持ち込んだ商品には、絹、茶、金属器具、鉄鉱石、フェルト、衣類、クルミ、アヘン、蝋、保存用の果物や食品、数種類の乾燥肉などがあった。雲南に持ち帰られたビルマ製品は生綿、生糸と絹、琥珀、翡翠とその他の宝石、ビロード、檳榔子、タバコ、金箔、保存食、紙、染料木、スティックラック、象牙、ナメクジや食用燕の巣などの特殊な食料品などであった。王室によって独占されていた生綿は中国で大きな需要があった。 コンバウン王朝と雲南との間では、大規模な貿易が行われていた。商品はエーヤワディー川を遡ってバモーまで運ばれ、そこで中国人商人に売られた。そして、一部は陸路、一部は水路で雲南に運ばれ、そこから中国の他の地方に運ばれた。ほとんどのキャラバンは 50〜100頭のラバと10～15人の御者からなっていた。
パンゼー 歴史
ミャンマーにおけるパンゼーの歴史は、出身地である雲南省の歴史と切っても切れない関係にある。雲南の中国系ムスリムは商人や兵士として優れており、山岳地帯での陸路交易の厳しさに適していた。雲貴高原とエーヤワディーデルタやサルウィン川下流域との間の商業的・文化的接触は、おそらく漢族やビルマ族の集団がどちらかの地域に大きく移動する以前からあった。
8世紀には、イ族王朝の南詔が雲南を支配していた。13世紀にモンゴルがこの地域を征服するまで、南詔とその後継である大理国は存続した。南詔は政治的に独立していたが、唐代と宋代には中国の文化的影響が辺境地域に浸透した。唐代中期の801年頃に、降伏したムスリムの兵士が雲南に定住した可能性がある。『宋史』には「黒依大使」（アッバース朝カリフの黒い旗を指す言葉）と記されている。
パンゼー 歴史
中央アジア起源のムスリムが元の征服と中国南西部の支配に主要な役割を果たしたことは少なくとも確かである。その結果、13 世紀後半までに雲南省に独特のムスリムコミュニティが設立された。重要な軍人兼統治者の一人は、1274 年から 1279 年まで雲南行省の平章政事となったテュルク系宮廷官僚兼将軍であるサイイド・アジャッルであった。彼の息子である納速剌丁は雲南の道路網を担当し、1277年にモンゴルによる最初のビルマ侵攻を指揮した。納速剌丁は賢明で慈悲深い統治者であったとされ、雲南の人々を宣撫することに成功した。彼は孔子廟やモスク、学校の建設に貢献したとされている。彼の治世中、多数の中央アジア出身のムスリム兵士が雲南に移送されたが、雲南には漢民族の入植者がまだほとんど住んでいなかった。これらのムスリム守備隊の子孫は、雲南省とビルマにおける現在の中国系ムスリムの中核となっている。
雲南省では、元と明の時代を通じて回族が繁栄した。元代初期には、マルコ・ポーロがこの地を訪れた際、住民の中に「サラセン人」がいることを記している。ペルシャの歴史家ラシードゥッディーンも同様に、雲南の「ヤチの大都市」にはイスラム教徒しか住んでいなかったと集史に記録している。ラシードゥッディーンは、雲南における回族居住地の最初期の中心地であった大理周辺の地域を指していた可能性がある。
パンゼー 歴史
19世紀、コンバウン王朝時代、特にミンドン王の時代には、マンダレーの王都にパンゼーが居住するようになった。その数は少なかったが、数人が翡翠鑑定士として宮廷内に入り込んだ。彼らは、ミンドン王によって指定された中国人居住区（ビルマ語: တရုတ်တန်း, tayoke tan）で、非ムスリムの漢人と共に暮らしていた。非ムスリムの漢人はもっと早くから定住を始めていたため、パンゼーが到着する頃には、既にマンダレーには独自の銀行、会社、倉庫を持ち、組織化された社会的・経済的生活を営む中国人コミュニティが存在していた。
偶然にも、王のもとにはすでに漢人の翡翠鑑定士がいた。王室の寵愛を受けようとする漢人とパンゼーの翡翠鑑定士との間の対立は、両集団間の争いを引き起こし、多くの死者を出した。ミンドン王は、パンゼーと漢人の宗教的・社会的な違いについてあまり考えていなかった。しかし、チャイナタウンでの争いの後、王は両集団を分離するようになった。
パンゼー 歴史
ミンドン王は、パンゼーと漢人の間の争いを防ぐために王都のパンゼーに独立した居住地を与えた。パンゼーには、王都の範囲内で自分たちの居住地を選択できるという珍しい恩恵が与えられ、彼らは現在のパンゼー居住区がある場所を選びました。北は35番街、南は36番街、東は79番街、西は80番街と接していた。この場所が選ばれたのは、雲南省からセンウィールートを経由して定期的に首都にやって来るラバ通商隊のキャンプ地であったためである。
国王はまた、パンゼーが独自の礼拝の場を持つために、与えられた敷地にモスクを建設することを許可した。このような規模の事業を行う資金がなかったため、マンダレーのパンゼーはこの問題を杜文秀に持ち込んだ。杜文秀はすでにマンダレーで事業（号）を立ち上げており、この機会を利用した。
明光熙の著書『滇緬邊境邦隆「回教」百年滄桑見聞錄』によると、パンゼーは杜文秀の副官の家族に由来する。これらの家族は、馬霊驥の指導下でパンゼーの乱の失敗の後、シャン州北部のワ州に逃げこんだ。馬霊驥は袁姓の妻と離婚し、丁姓の未亡人と結婚した。その後、彼らには2人の息子が生まれた。長男は1878年生まれの馬美廷、次男は1879年生まれの馬陞廷である。長男は後にミャンマーのパンゼーコミュニティの指導者となった。
パンゼー 歴史
19世紀初頭、雲南の回族やその他の少数民族は、漢民族の雲南への移住の結果、人口増加の圧力に直面した。これ対する憤りは、清の統治に対する敵意の高まりと相まって、1855年のパンゼーの乱につながった。反乱の発端は建水の漢人と楚雄の回民の鉱山労働者の争いであった。2年以内に、反乱は杜文秀の指導の下で西方に拡大した。杜文秀は永城生まれの回族である。また、杜文秀の父親は漢人で、改宗者ムスリムであった。
回族に対する差別が反乱の根本にあったとされる。しかし、非イスラム教徒のシャン族やカチン族のグループも参加していたため、この反乱は本質的に宗教的なものではなかった。また、体制派のムスリムは清が反乱ムスリムを鎮圧するのを支援した。
清の再征服までの15年間、大理は「雲南のイスラム王国」と宣言された平南国の首都であった。杜文秀は城を建設し、清の権威を否定して明の漢服を着用した。また、イスラーム名「スルタン・スライマン」を名乗った。中東のスルタン国に倣って形成された平南国は、雲南省で10年以上存続し、1860年にその最盛期を迎えた。また、パンゼーの総督府は、ビルマ国境の町バモーに近い騰衝などのいくつかの重要な都市にも設立された。
パンゼー 歴史
清は密かに暴徒をけしかけて反回暴動を起こし、モスクの破壊を扇動した。パンゼーは攻撃を撃退し、町を次々と占領した。大理は1857年にパンゼー反乱軍に占領された。これにより、雲南では回民の覇権が既成の事実となった。
この時期、杜文秀は巡礼としてメッカへ向かう途中、おそらくはチャイントンを経由してラングーンを訪れた。そこから彼はカルカッタに行き、そこで英国の力を目の当たりにした。彼はマンダレーでも会社を設立しており、その会社は現在のタリエダンの80番街の西側36番街と37番街の間の場所にあるレンガ造りの1階建ての建物内にあった。会社は宝石、翡翠、綿、絹、その他中緬両国の商品の取引を行っていた。
1868年以降、パンゼー勢力は衰退した。清朝は勢いを取り戻し、1871年にパンゼーの殲滅作戦を開始した。瞬く間に街は陥落し、杜文秀は首都の城壁内部に閉じ込められた。彼は英国に軍事援助を求めたが、失敗した。逃げ場がないと判断した杜文秀は大理陥落直前に自殺を図ったが、毒が効く前に斬首された。杜文秀の首は蜂蜜の中に保存され、決定的な勝利の証として宮廷に送られた。
パンゼー 歴史
大理陥落後もパンゼーの残党は抵抗を続けた。しかし、1873年5月に騰衝が清朝軍に包囲され、攻撃されたとき、抵抗勢力は完全に崩壊した。パンゼーの大義の信奉者の多くは清によって迫害された。多くのパンゼー住民は家族とともにビルマ国境を越えてワ州に避難し、1875年にパンゼーの町パンロンを設立した。
平南国の崩壊は、雲南ムスリム全体の希望を打ち砕いた。崩壊後おそらく10～15年間、回族は広く差別された。数年間、回族の難民は国境を越えてビルマ国内に定住し、商人、隊商、鉱山労働者、レストラン経営者、さらに一部の密航業者や傭兵として、徐々に伝統的な職業に定着していった。平南国の崩壊から15年後、元のパンゼーの居住地にはシャン族やその他の山岳民族が多数定住までに成長した。
スルタン国が崩壊すると、馬都督はマンダレーで立ち往生した。彼のような地位と立場の人間にとって、大理に戻ることは清朝による確実な処刑を意味した。1868年11月、彼はクニッイワサ王女から1チャット硬貨80枚で家と土地を購入した。1873年6月7日、馬都督はアマラプラ近くのサジンワ村出身の女性シュエグウェと結婚した。彼女はビルマの捕虜としてマンダレーに連れてこられたマニプル王女の娘であった。馬都督は晩年をビルマ人の妻とともにパンゼー居住地で過ごした。
パンゼー 歴史
雲南からの大量脱出の後、マンダレーに住むパンゼーの人口は徐々に増加した。新しく到着したパンゼーは、たいてい家族連れで、バモー経由かワ州経由でやって来ていた。パンゼー居住地がミンドン王によって与えられたとき、そこには古い墓と数軒の家があった。そこは放棄された墓地だった。モスクの完成から数年間、パンゼー居住地内にあった家は20軒未満だった。マンダレーの他の地域にも10から20のパンゼー世帯が居住していた。
1868年のパンゼーモスクの設立は、マンダレーにおけるパンゼーのコミュニティが誕生したことを示している。第一世代のパンゼーの数は依然として少数ではあったが、モスクはマンダレー・ラタナボン・ネピドーにおける最初のパンゼー・ジャマアト（会衆）の誕生を意味した。
その後30年ほどにわたって、ワ州パンロンのパンゼーは繁栄を極めた。1920年代初頭までに、近隣のパンサンのワ族との間に確執が生じていた。1926年、これにより、「ワ・パンゼー戦争」が勃発した。パンゼーが勝利を収めると、パンロンはパンサンへの朝貢を放棄し、この地域の貿易における支配を強化した。
パンゼー 歴史
合法的な貿易に加えて、パンロンのパンゼーは、現在ゴールデン・トライアングルとして知られる地域で「アヘンビジネスの貴族」としても知られるようになった。パンゼーは、この収益性の高い商品を地元で行商するという危険な事業をシャン族と漢族の商人に任せた。その代わりに、彼らは武装した大規模なキャラバンを長距離輸送船団として、遠くシャム、ラオス、トンキン、雲南まで走らせた。各ラバ荷は2丁のライフルで護衛されていた。
ハーヴェイが1931年にパンロンを訪れたとき、パンゼーの数は5,000人（「地元の新兵を含む」）に増加していた。彼らはシンガポール系中国人によって資金提供されており、130丁のモーゼル銃と1,500頭のラバを所有し、約50キロのアヘンをフランス領、シャム領、英領に輸出していたことを発見した。ハーヴェイの推定とは対照的に、公式推定ではビルマのパンゼー人口は1911年に2,202人（男性1,427人、女性775人）だったが、1921年のインド国勢調査までにこれは1,517人（男性1,076人、女性441人）に減少し、1931年には1,106人（男性685名、女性421名）となっていた。
パンゼー 歴史
他のパンゼーもビルマに移住し、当初はモーゴッのルビー鉱山の鉱山労働者として参入し、さらにビルマにシャン州北部ナムトゥのボードウィン銀鉱山、カチン州モーガウンの翡翠鉱山などビルマ各地に進出した。多くのパンゼーの食堂経営者、宿屋の経営者、商人、貿易商がビルマ内陸の都市部、主にラーショー、チャイントン、バモー、タウンジーに定住し、鉱山労働者、通りがかる通商隊、地元住民の需要に応えた。サルウィン川沿いには、主にシャン族とカレン族との交易に特化した他の集落も出現した。一部はビルマ低地の主要都市中心部、特にマンダレーとラングーンに移住し、そこでパンロンや上ビルマの他の「陸路華僑」居住地やビルマの「華僑」コミュニティの商人や仲介業者の代表として繁栄した。低地の港町バセインとモーラミャインにもパンゼーの居住地があったはずである。モーラミャインは雲南省から、チャイントン、チェンマイ、メーサリアンを通るタイ北部貿易ルートを経由する陸路通商交易の終着点であった。
イギリスがビルマを統治していたほとんどの期間、パンゼーは、国際的な宝石市場から商店や宿屋の経営、ロバの飼育、行商や露天商に至るまで、あらゆるレベルの商業を専門として繁栄した。雲南の行商人は、ミッチーナーの北、マリ川とンマイ川に挟まれた「三角地帯」の未管理で到達しにくい丘陵地帯に入り込んだ。ビルマ低地の都市中心部を越えても、パンゼーは雲南とのキャラバン交易を続け、絹、茶、金属製品、食品を中国からビルマに運び、ブロードクロス、特殊食品、とりわけ生綿のようなヨーロッパ製製品を雲南に持ち帰った。
ビルマ・雲南国境地域の貿易におけるパンゼー伝統的な優位性は、1937年から1938年にかけてラショーと昆明の間にビルマ公路が建設されたことによって後退した。
第二次世界大戦中、パンロンにあるパンゼーの主要集落は1941年に日本軍のビルマ侵攻によって破壊された。多くのパンゼーは日本軍の迫害から逃れるために雲南省に逃れたり、ジャングルの国境を越えてタイやラオスに逃れたりした。日本軍はパンロンを破壊して焼き払い、200以上の回族の世帯が難民として雲南省やコーカンに逃げ込んだ。
回族の馬光貴はパンロン自衛団のリーダーとなった。この組織は、1942年に日本軍のパンロン侵攻に対抗するために国民党政府によって設立された。パンロンでの日本軍の攻撃に関しては、『滇緬邊境邦隆「回教」百年滄桑見聞錄』に記述されている。
国共内戦によって1949年に中国共産党が政権を掌握し、何千人もの雲南人難民と国民党が中国大陸を追われた。この結果、ミャンマー・シャン州には、回族ではなく漢族を主体とする中国人が越境して押し寄せ、多くのパンゼーはタイ北部へと移住した。
パンゼー 現代のパンゼー
2014年7月、ウィラトゥの反イスラーム言説の広まりによりマンダレーでは過激派仏教徒による反イスラーム暴動が発生した。マンダレーのパンゼーコミュニティはラマダンの集まりを中止し、アザーンの音量を下げるなど、緊張が広がった。
トンテンボアン語
トンテンボアン語（トンテンボアンご、英: Tontemboan）は、インドネシアの北スラウェシ州で話されている言語である。
トンテンボアン語 概要
トンテンボアン語には、以下の4つの方言がある
彼女と彼氏の明るい未来
『彼女と彼氏の明るい未来』（かのじょとかれしのあかるいみらい）は、谷口菜津子による日本の漫画作品。『コミックビーム』（KADOKAWA）にて、2018年9月号から2020年3月号まで連載された。
2024年1月より、毎日放送にてテレビドラマが放送された。
彼女と彼氏の明るい未来 登場人物
青山 一郎（あおやま いちろう）
小学校の教諭。
雪歌（ゆきか）
一郎の彼女。かわいい。ヤリマンだった過去がある。
彼女と彼氏の明るい未来 制作背景
ヤリマンという言葉について「侮辱する時や自虐する時に使う言葉」と認識している作者の谷口菜津子は、過去には「小さな差別感情」を抱きつつも「言葉を選んで使っていた」という。20代前半のころに当時の恋人の浮気により自暴自棄になった谷口は、ヤリマンになろうと考えたものの、健康上や身体上の理由でなることはできなかった。しかしヤリマンという言葉に「以前より親近感と興味と罪悪感」を持つようになったと話している。本作のテーマは「『恋人の過去を知った上でもまるごと愛せるか』ではある」ものの、「善人ヅラしようとしながら、誰かを言葉で貶めていた自分への反省漫画」でもあると、谷口なりにヤリマンについて考えつつ話が制作されている。
彼女と彼氏の明るい未来 テレビドラマ
2024年1月12日（11日深夜）から2月23日（22日深夜）まで毎日放送の「ドラマ特区」枠で放送された。主演は末澤誠也と関水渚。ドラマの最終話は調布市で撮影が行われた。
青山一郎
演 - 末澤誠也
小学校教師。
佐々木雪歌
演 - 関水渚
雑貨店の店員。恋人の一郎と同棲している。
西野洋平
演 - 中川大輔
一郎の同級生で親友。ITベンチャーの社長。
秋
演 - 山谷花純
一郎と洋平が通う小料理屋の店員。
森川タクト
演 - 青木瞭
雪歌の高校時代の同級生。
コト
演 - 三原羽衣
雪歌の同僚。雪歌によく恋愛相談をしている。
タカヒロ
演 - 落合モトキ
CLUB「VESPA」のスタッフ。
コルビー・ホワイト
コルビー・アシュトン・ホワイト（Colby Ashton White, 1998年7月4日 - ）は、 アメリカ合衆国ミシシッピ州フォレスト郡ハッティズバーグ出身のプロ野球選手（投手）。右投右打。MLBのニューヨーク・ヤンキース傘下所属。
コルビー・ホワイト 経歴
2019年のMLBドラフト6巡目（全体188位）でタンパベイ・レイズから指名され、プロ入り。契約後、傘下のA-級ハドソンバレー・レネゲーズでプロデビュー。11試合に登板して1勝0敗1セーブ、防御率2.79、29奪三振を記録した。
2020年はCOVID-19の影響でマイナーリーグの試合が開催されなかったため、公式戦の登板は無かった。
2021年はA級チャールストン・リバードッグス、A+級ボーリンググリーン・ホットロッズ、AA級モンゴメリー・ビスケッツ、AAA級ダーラム・ブルズでプレーし、4チーム合計で43試合（先発1試合）に登板して4勝3敗11セーブ、防御率1.44、104奪三振を記録した。
2022年は4月にトミー・ジョン手術を受けており、シーズンを全休した。オフの11月15日にルール・ファイブ・ドラフトでの流出を防ぐために40人枠入りした。
2023年はルーキー級フロリダ・コンプレックスリーグ・レイズ、A+級ボーリンググリーン、AA級モンゴメリーでプレーし、3チーム合計で24試合（先発5試合）に登板して1勝0敗、防御率1.64、24奪三振を記録した。
2024年5月3日にDFAとなった。
2024年5月9日にウェイバー公示を経てニューヨーク・ヤンキースへ移籍した。移籍後は傘下のAA級サマセット・ペイトリオッツへ配属されたが、5月20日にDFAとなり、23日にマイナー契約となった。
コルビー・ホワイト 投球スタイル
威力のある速球はリリーフ向きと評されており、本人もクレイグ・キンブレルに憧れていた。2022年の右肘故障前には最速98mph（約157.7km/h）を記録していた。変化球ではスライダーとチェンジアップを投げる。
李晋熙
李 晋熙（り しんき、レジナルド・リー・チュンヘイ、英語: Reginald Lee Chun Hei、1994年1月25日 - ）は、香港の男子バドミントン選手。
李晋熙 経歴
ジュニア時代までは、伍家朗とのペアで男子ダブルスをメインでプレーしていた。2018年の世界ジュニア選手権で優勝している。
シニアレベルとなってからは、主に混合ダブルスに専念。
2014年のアジア選手権で、決勝で韓国ペアを破って金メダルを獲得した。
2017年の世界選手権では、第2シードの中国ペアを破って準決勝に進出し銅メダルを獲得した。
2023年エルズルムデフリンピックの日本選手団
2023年エルズルムデフリンピックの日本選手団（2023ねんエルズルムデフリンピックのにっぽんせんしゅだん）では、2024年3月2日から3月12日にかけてトルコ東アナトリア地方エルズルムで開催のエルズルムデフリンピックの日本選手団、およびその競技結果について記す。
2023年エルズルムデフリンピックの日本選手団 概要
日時：2024年2月20日（火）19時
形式：オンライン
2023年エルズルムデフリンピックの日本選手団 メダル獲得者
総メダル獲得数は過去最多だった2015年ハンティ・マンシースク大会の5個を上回り、冬季大会日本選手団最多となる7個のメダルを獲得。
金メダル数は2大会連続で無獲得に終わったが、銀メダルは複数個獲得が史上初で、過去最多の4個を獲得した。また、今大会から新設されたフットサルが初メダル獲得、アルペンスキーも3個のメダルを獲得した。
クローバー (坂本真綾の曲)
「クローバー」は、日本の女性声優・歌手、坂本真綾の楽曲。2020年4月3日に坂本の4作目の配信限定シングルとして各種音楽配信サービスにて配信が開始された。
クローバー (坂本真綾の曲) 概要
前作「宇宙の記憶」より8か月ぶりのシングルで、配信限定シングルとしては「これから」以来、約5年ぶりとなる。
本曲は、TOKYO MXほかで2020年4月4日より放送が開始されたテレビアニメ『アルテ』のオープニングテーマに使われている。
楽曲は前向きで疾走感溢れるナンバーで、坂本はそのことについて「向上心と好奇心を持ち、人と違っても臆せず、うまくいかなくても腐らない。そんなアルテの姿勢に私自身も励まされました。ときどき悔し涙を流す日もあるけど、一晩眠ればまた新しい朝の中に目覚める。転んでも立ち上がり、扉を開けて外へ向かっていくエネルギーを、この主題歌でも感じていただければ嬉しいです」と語っている。
本曲のプロモーションビデオはシャツの製造メーカー・山喜株式会社監修のもと制作された。物作りの工程を追うことで、小さく思える一つ一つの積み重ねが、大きな実を結ぶ事を表現しており、タイアップアニメの成長物語とも一致している。
天神前
天神前（てんじんまえ）は、日本の地名のひとつ。
ビーシャFC
ビーシャFC（英語: Bisha FC, アラビア語: نادي الزلفي)）は、サウジアラビアのビーシャをホームタウンとする、サウジ・セカンドディヴィジョンリーグに加盟するプロサッカークラブである。
ビーシャFC 現所属メンバー
2024年3月2日現在
注：選手の国籍表記はFIFAの定めた代表資格ルールに基づく。
監督
南海高速道路第三支線
南海高速道路第三支線（ナメこうそくどうろだいさんしせん、105号線）は、慶尚南道昌原市から金海市に至る全長15.3キロの高速道路である。書類上の別名は釜山港新港高速道路。
南海高速道路第三支線 概要
釜山新港の整備事業では複数の道路整備事業が含まれていて、第一背後道路として国家支援地方道69号が開通され、南海高速道路や中央高速道路支線への連絡機能を持っていたものの、高速道路ではなかった。そのため、直通する高速道路の必要が上がっていたところ、釜山港新港第二背後道路として整備された道路である。なお、民間資本による事業として同名の株式会社が管轄している。
地形により長いトンネルが多く、全てのICに片側への出入りランプのみが設置されている。
なお、第三支線に名乗る路線としては1992年から1996年の間、高速国道6-3号として指定されていた河東～光陽連結道路（現・国道59号産業路）があるが、本路線との関係はない。
南海高速道路第三支線 道路状況
24時間交通量（台） 交通量統計年報（随時統計）