hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 学校の対応
10月24日には、Aの追悼集会が開かれていたが、この集会の存在は遺族には全く知らされておらず、のちに開示された議事録で初めて判明している。議事録では「前田とマスコミに知られないように」との議論がなされており、生徒会会長の声明文読み上げが予定されていた。功はのちの鎌田慧のインタビューで、「結局、この追悼集会は何だったのかといえば、ぼくたちが学校を批判し、ぼくたちに協力してくれるマスコミの人たちや、学校の対応がおかしいと思う人たちが学校側を追及してきた、それと闘う意思統一の会ですよ。マスコミから生徒たちが取材を受けたりしないように、漏らすやつは締め上げようという意思統一をはかる集会だったみたいですね」と述べている。
Aの「遺書」騒動は、事件後の生徒たちの噂話を発端としている。9月6日に2人の教師が功に話した内容によれば、Aは自殺前に、友人を介してYにビデオテープを返却していたが、その箱の中に遺書が入っており、それを読んだYはAの死を知らないまま、「ふざけんじゃねーよ」とこれを破ったとの噂が通夜の席で飛び交っていたという。それを聞き、通夜に出席していた教員13名が、急いで学校へ戻り、学校中のごみ箱の中を捜し回った。6日の説明で教員は、破られた手紙は見つかったものの、Aのものではなかったので捨てた、と説明している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 学校の対応
しかしその後も、遺書があるという噂が消えず、改めて功が問い合わせたところ、「捨てずに持っている」と教員は前言を翻している。だが、それを見せてほしいとの遺族の依頼に対しては、「これはAさんのものではないから見せるわけにはいかない」と拒否した。
その後、開示請求を巡る交渉の中、この「遺書」とされるものは2通あり、開示請求の制度の枠外で、学校で見せるという話になったが、3月14日に校長は、折り畳んでセロハンテープで留めたものを1枚、手に持ったまま数秒見せただけだった。中身を見せてほしいとの功の依頼には答えず、もう1通は教頭が持っているが持ってこられない、などのやり取りがあってのち、功がこれでは情報提供を受けたことにはならないため、不服申立をすると言うと、校長は「そんなことをするなら焼き捨てる」との暴言を吐いている。結局、この後の不服申立は却下され、この話はうやむやとなり、Aの遺書が存在したのかは、不明のままとなっている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 学校の対応
9月9日に教頭から功のもとへ、Aをいじめたと思われる4人の女子生徒が遺族に会って心の内をもっと説明したいと言っている、との連絡があり、午後9時30分頃に、担任を含む3人の教員と共に、Yと、功とは初対面のXを含む、4人の女子生徒が遺族宅を訪れた。この際、予想外の大人数であったために功は生徒だけを入れようとしたが、教員らがこれを拒否して玄関先で押し問答となり、結局教員らも自宅へ上がらせることとなっている。
しかし女子生徒らは焼香ののち、中々話し出さなかったため、功のほうから「林間でAはどうだった？」と尋ねると、教員が「質問は困ります！」と強く遮ったほか、ようやく話し出した内容も、暗記させられた言葉を繰り返すように「私たちはワルだ。Aは私たちと違って勉強もできる。私たちとつきあっているとワルに染まってしまう。だから、もうブラさがるなと言いたかったのだ」というものだった。そして、生徒が言い淀んだり、質問に答えようとしたりすると、すぐに教員が誘導するように「そうじゃないでしょ、こうでしょ」と横槍を入れてきたことから、功は昼間に教師が、シナリオを元に特訓をさせてきたことがはっきりとわかった、としている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 学校の対応
このときの生徒らの話では、ビデオテープの件は、XとAが仲が良かった頃に「一日一〇〇円」と冗談で言っていたことを8月29日に持ち出したもので、「一日一〇〇円だから、六万円だ」とXが言い、Aが「六千円でしょ」と訂正した。Aは「お金払うから許して」と言ったが、Yは「金取ったらカツアゲになるから」と言って、「金なんかのことを言っているんじゃねー」と言った、というものだった。
1時間ほど経った頃に教頭から「時間です」と電話があり、生徒と教員らは帰りかけたが、この際にAの兄が最後の質問として、「最後に一つだけ聞かせてください。Aはどうしたら許してもらえたんですか？」と質問した際には、両者とも沈黙し、結局教員が「お時間です」と、生徒を追い立てるように辞去している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 学校の対応
この件について、功は当日のうちに学校へ電話を入れて抗議したほか、翌10日の朝には家に来た生徒宅に電話を掛けている。その際にXは、訪問が夜になった理由について「昼間はずーと先生と相談していたから」、9日に訪問した理由について「今日、保護者会があるから」と答えており、功は自分たちが保護者会に出るのを思い留まらせるために、このようなことをしたのだと確信したとしている。またのちに、別の生徒の保護者から、Yが自分を「チクった」生徒捜しを始めているとの話を聞いたとし、9月4日に訪問してきた際には、確かにAを死に追いやったことを反省していた生徒たちが、教員らの隠蔽工作に加担させられた結果、Aの死を悼む心も消え、自らも隠蔽工作を始めるようになったのだ、と批判している。
11月3日に開催されたつくし野中の文化祭では、Aの在籍していた2年A組が、自殺をテーマにした演劇を上演し、遺族に衝撃を与えている。この演劇「いまを生きる」は、管理教育を批判するアメリカ映画を約30分に短縮した「自殺は親の無理解が原因であるのに、教師と生徒に責任をとらせる」という筋書きで、原作のうち、医者になれという親に対し、俳優になりたい子供がピストル自殺を遂げる、という部分を殊更に拡大したものだった。上演後には拍手とカーテンコールがなされ、教師が壇上に並んだ生徒にマイクを向け、生徒が「今の私たちの気持ちです」と答える、という場面もあった。
功と千恵子は、2、3日前に家を訪問してきた担任教諭がプログラムを持参し、見に来るよう言ったために文化祭に赴いている。観劇した千恵子は「ピストルの音と、Aの亡くなったときの電車の音が重なり、涙が止まりませんでした」としている。一方で教師らは泣いている自分のそばで笑っていたといい、Aの自殺から2ヶ月しか経っていない中、ピストル自殺を取り入れた演劇をなぜ2年A組が演じなければならなかったのか、と批判している。
翌日、功は担任教諭に電話し、「どういう気持でこの劇をやらせたのか」「私たちは非常に傷つけられた。そういうことを考えなかったのか」と問いただしたが、「生徒がやりたいと言ったのでやらせた」「生徒たちがやりたいというものだから」という返事で、翌々日に校長へ電話した際も「そういう劇をやったのを知らなかった」「生徒と担任がやったことだ」という回答だった。
一方で千恵子は、2年A組の生徒から、10月半ば頃に文化祭の出し物がようやく決まり、担任が張り切って遅くまで練習させられていること、Aが亡くなったばかりでこんな劇はやりたくないという意見が出るも、「一致団結したところをみせなきゃ」と担任が押し切った、という話を聞いたとしている。のちの「作文」裁判で提出された生徒の陳述書によれば、この劇の上演には生徒会も反対していたが、教員らが「もう決まったことだから」として強行したという。
この「自殺劇」の件は、12月初旬に全国紙に報道されて問題となり、町田市議会で教育委員長が「信頼関係の回復に努力する」とし、文教社会常任委員会で市教委が「劇の件は配慮が足りなかった」と、市議会及びマスコミに対して陳謝している。その後、校長が遺族のもとへ謝罪の申し入れをしているが、功はこの際にも、校長は自身が留守の平日昼間を狙って電話をしてきている、として批判している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
Aの自殺事件に関する事故報告書について、学校側は当初「そういう文書は作っていない」としていたが、市教委とのやり取りの中でその存在が判明したため、功はこれを見せるように求めている。しかし校長は、「あれはあんたたちに見せるためにつくったもんじゃないから見せるわけにはいかない」とこの申し出を撥ねつけている。
事件から約2ヶ月後、功は町田市に情報公開とプライバシーに関する市民運動を行っている者たちがいることを知って連絡を取り、町田市にも情報公開制度があることを知った。11月16日、「Aの自殺事故報告書および添付書類　上記作成のための諸資料一切」として初めての請求を行い、20日に以下の7件が、Aに関する個人情報のリストとして提示された。
11月30日、条例上は14日以内に開示・非開示の決定をする「決定通知書」を出さねばならないことになっていたが、これを1ヶ月延期するという一方的な連絡があった。またこの際、功は前回提出されたリストに「作文」（後述）が含まれていなかったことに思い当たったため、同日「Aの死を説明した後、生徒に書かせた作文」を新たに請求している。この請求に対しては12月12日付で、開示すると生徒のプライバシーを侵害することになり、教師の信頼が失われ、学校における公正な職務執行が著しく侵害されるとして、非開示決定が下された。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
これに対し、功は行政不服審査法に基づく不服申立を行うこととし、「審査請求書」を教委の委員長宛に提出。書いた生徒のプライバシーは保護されるべきだが、それを理由に非開示にするのではなく、両立するよう配慮すべきであること、本作文は通常の作文ではなく調査資料としての性格を強く持つものであること、つくし野中では従来、作文は断りなく文集などとして公表されていること、本作文の一部は既に「学年通信スクラム」に掲載されていること、などの理由から、非開示決定理由は否定される旨を主張した。
12月27日には、開示請求の処分が決定し、（1）（2）（3）は部分開示、（4）（5）（6）（7）は非開示となった。部分開示された資料のうち、（1）はB4判1枚の簡単なもの、（2）はB5判で6枚、（3）はほぼ黒塗りだった。これを受けて功らは教委側に説明を求め、不服申し立てを行ったが、町田市情報公開・個人情報保護審査会から結論が出されたのは、約10ヶ月後のこととなった。審査会は、「子供が自殺をしている場合に、自殺の真相究明のための重要な情報は、例外的に、保護者の個人情報として」遺族である両親の開示請求権を認め、結果として（1）は全面開示、（2）は開示拡大、（3）は請求棄却、（4）は開示、（5）（6）（7）は請求棄却となった。生徒の自殺に関する「事故報告書」が全面開示されたのは、全国で初の事例であるとされる。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
うち、（2）の「自殺に関する調査報告書」について、千恵子は、Aの最後の電話での言葉が「明日どうしても『学校に』行かなければならないの」とあったため、「つくし野中学に」とAは言ったし、交番や警察本署でもそのように言った、と学校側に伝えたが、校長は「いや、学校に、です」と言い張り、従姉の家に行ったのも「親子三人で」とあったため、自分とAの2人だったと伝えても「いや、両親で、です」と言い張ったとして、「報告書になってしまったら、私たち自身の行為の部分についても、書かれたとおりだと言い張り訂正しようとしないのです」と批判している。また、報告書で「反省1」として最初に掲げられていたのが「マスコミに取り扱われたこと」であり、「つくし野中学の問題点がマスコミに取り扱われ、社会的に論議をかもし出した」ことが、最大の反省点とされていることも批判している。
非開示理由の説明を受けた後、功らは職員会議録・職員打合せ会記録・学年会記録・生活指導委員会記録・学校日誌・文書発収簿・Aの遺書と思われるもの・自身らへの対応の記録・Aに関する教職員・生徒・保護者からの事情聴取記録・作文を書かせるに至った経緯の記録など、個人情報、関連公文書27件を追加で請求している。この請求に対する条例上の決定期限は1992年1月10日だったが、結局2月24日まで延期されたため、功らは市長に宛てて、苦情申立書を提出している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
9月7日に校長らが遺族宅を尋ねた際、教員の一人が「私たちももっと情報を集めたい。生徒に作文を書かせて事情を調べてみる」といった話をしている。つくし野中では当時、放火・器物破損・暴行などの、犯人が不明な事件が起きると、教員が生徒から情報を得るために作文を書かせることがよく行われていた。この「作文」に関しては、功は実際に、2年生は9月11日、1年生は9月18日、3年生は9月21日に、書かされていることを確認している。
11月30日、遺族は2年生が書いた「作文」のうち、Aに関わる部分の開示請求を行っており、生徒の作文を個人情報の開示対象として請求したものとしては、日本で最初の事例であった。12月12日に審査会は、「作文」が条例の定める「個人生活に関し、特定の個人が識別される文書、図画など」に該当することを認めつつ、「作文は性と個人の心情や思想をつづったもので、開示は作品を書いた生徒のプライバシーを侵害し、生徒と教師の信頼を損ねる」として、非開示処分を下した。これは、生徒の作文を「個人情報」と認定された初の事例である。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
非開示処分は、「作文」そのものは存在することを意味するが、半年以上が経過してのち、学校側から「1、3年生分は返却した」と説明がなされた。功らが調査によってこの説明が虚偽であることを指摘すると、「3年生分は廃棄した」と説明を変更している。さらに、3年の担任教諭が廃棄していないと言っている旨を伝えると、「一クラス分だけ残っていた」と説明を再度変更した。また、「作文」の廃棄時期についても、当初は情報公開請求がなされる前の、「1991年秋」としていたが、のちの裁判で追及されて矛盾が露呈すると、情報公開請求がなされた後の「1992年3月」と変更するなど、説明内容が二転三転している（#作文開示裁判も参照）。
1992年（平成4年）6月1日になって、功が地域の者から、「『作文』が開示されるという噂を聞いた、それについて3年生の緊急父母会が開かれる」との話を聞き、校長（新年度に交代した新校長）に確認すると、「作文」の公開には父母の承諾を得るという条件を教員からつけられたため、との返答があった。3年生にしか説明しないのか、上と下の学年の「作文」はどうしたのか、との旨を質問すると、「返した」との返答があった。功らは、何度も文書と口頭で「作文」の保全措置を審査会に申し入れていたにも拘わらず、保全措置がなされていない旨を審査会へ文書で通達した。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 開示請求
また、功らは卒業生や、1年生の親や生徒への聞き取りにより、学校側の説明に反して、「作文」の返却がなされていないことを把握。6月15日の審査会の口頭意見陳述にて、この旨を通達した。これを受けて審査会が市教委に説明を求め、20日に市教委から審査会に文書が提出されたが、この文書は功らには示されなかった。のちに功らが偶然に知人のつてで入手したところ、事件当時の1年生7学級の「作文」のうち1学級分は1991年10月に廃棄、6学級分は1992年3月に返却、3年生分は1991年10月に廃棄、この廃棄処分について「まことに軽率であったと反省している」との旨が記されていた。また、9月8日には、功らはつくし野中の教員39名の署名による、「作文」を非開示にするよう求める審査会宛の要望書（3月24日付）を入手している。
10月13日、審査会は請求棄却を支持する、とする答申を提出し、27日に市教委は、答申に従って請求棄却の裁決を行った。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
1992年（平成4年）12月、功は1年間の活動を通して知り合った弁護士の中川明に、訴訟に関して相談している。処分取消訴訟とするか、通常の形式のいじめ裁判にするか、という選択肢があったが、処分取消訴訟とすることとし、中川が弁護団に参加する弁護士を集め、大沼和子・飯田正剛・清水勉が決まった。なお、一審提訴後に小野晶子、控訴審提訴後には細谷裕美・増田利昭が加わっている。
功は当初、自分の思いはただ、自ら死を選ばざるを得なかったAの気持をわかってやりたい、そのために学校で何があったのかを知りたい、というだけで、責任の追及をしたいわけではないということや、損害賠償訴訟となるとAの命を金銭に換算することになるとして、裁判には抵抗感があったとしている。「作文」の裁判は、非開示処分への不服申立が却下された際、この処分を取り消す訴訟によって、学校や市教委の不正を世間に明らかにしよう、と考えたのが、契機であるという。「学校を問うことに地域の圧力は想像以上」であったといい、裁判中には「裁判なんかしなくていいのに」との抗議の電話が入ったこともあった。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
功はそれぞれを、「『作文』非開示処分取消訴訟」「学校の調査報告義務を問う裁判」と呼称している。双方の裁判で、教員たちや当時の生徒たちのほか、1994年（平成6年）に発生した西尾市立東部中学校いじめ自殺事件遺族の大河内祥晴も、証人として出廷している（大河内との交流については後述）。
1993年（平成5年）1月22日、遺族は東京地方裁判所第511号法廷（富越和厚裁判長）にて「作文非開示処分取消訴訟」を提起し、「作文」の非開示処分の取り消しを求めた。原告は功、被告は町田市教育委員会となっている。事件番号は平成5年（行ウ）第26号。この裁判では、遺族の要請に応じて5人の卒業生が陳述書を提出し、うち3人は法廷で証言を行った。
本裁判における主要な争点は、以下の通りとなった。
審理中の同年5月には、「作文」に関する学校側の報告が、虚偽であることが判明している。当初は審議会開始（1991年12月）前の、1991年10月に処分したことになっていたが、学校側が裁判所に報告し直したところでは、功が開示請求してのちの、1991年中に3年生の1クラス分を、他は1992年3月末に焼却処分したとし、係争が始まってから処分を行ったことを認めた。この問題を受け、当時の校長は、市教委から昇給延期3ヶ月の戒告処分を受けた。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
1997年（平成9年）5月9日、遺族は一審で敗訴。子供の個人情報には親に開示請求権があると認めた一方、「作文」に関しては、生徒との信頼関係が壊れる、ということを理由に非開示処分とする判決で、詳細には以下のようなものだった。
「作文」を開示すると、教師と生徒との信頼関係を損ない、「本件作文と同様の生活指導としての作文において、自由な認識、評価を記載することが抑制され、又は赤裸々な心情の吐露、真摯な内省等を期待し得なくなることは明らか」であり、「作文による生活指導そのものの効果が阻害されることになる」。よって、第21条の規定する非開示情報に該当するものと認め、2学年の作文と3学年の「作文」一部について、原告の請求を棄却する。
5月23日に、遺族は東京高等裁判所へ控訴。事件番号は平成9年（行コ）第73号。審理は東京高等裁判所第15民事部（裁判長は涌井紀夫、陪席裁判官は増山宏・合田かつ子の両名）に係属した。功は、判決の文言には評価すべき点も幾つかあるとし、控訴はせず、市教委に本判決で認められた部分の開示だけでも求めようかと考えたものの、市教委がそれに応えるとは考えられないこと、裁判所は対応の責任を受け止めていないとして、控訴に踏み切った、としている。
1999年（平成11年）8月23日、控訴棄却の判決。判決内容は、原審とほぼ同様のものだった。原告は上告せず、控訴審判決で確定した。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
1995年（平成7年）2月20日、遺族は「生徒にいじめ自殺等の事故が発生した場合、学校がきちんと調査して、保護者に報告すべき」として、東京都・町田市・校長2名・担任を提訴した。本裁判では功のみならず、千恵子も原告に加わっている。
この裁判は「『作文』非開示処分取消訴訟」を進める中で、同じようにいじめられた子供を持つ親たちの相談を受けるうちにいたたまれなくなり、学校や教委への怒りを何らかの形にしたい、との動機から発し、「密室主義に走る学校や教師の体質を問いたい」として始めたものだった。功らは、共著『学校の壁』や、鎌田慧『せめてあのとき一言でも ――いじめ自殺した子どもの親は訴える』、奥野修司『隠蔽 ――父と母の〈いじめ〉情報公開戦記』の抜粋などを証拠として提出し、「組織ぐるみ」の隠蔽工作を訴えた。
当時、生徒に発生したいじめ自殺等の事故に対し、日本の教育関連法規には、学校側の調査や保護者への報告義務を定めた規定が存在しなかった。よって本裁判では、法的根拠が大きな問題となった。原告側は、以下の3点を法的根拠として主張している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
準委任契約関係（民法第656条）にある私立学校においては、学校の親に対する報告義務（同654条）が契約上の義務として導かれる。公立学校における在学関係も私立学校と同様の契約関係であり、仮に契約関係と認められないにしても、法律関係に基づいて特別な社会的接触関係にある親と学校の間において、信義則上の義務として学校の親に対する報告義務が認められ、これは在学関係の本質的要素として当然に認められると解すべきである。
地方教育行政の組織及び運営に関する法律（地方教育行政法）第13条では、教育委員会の職務権限として「生徒の安全に関すること」（第9号）が規定されており、東京都教育庁がこれに基づいて定める「事故発生報告等事務処理要綱」では、学校は生徒の自殺という異常事態発生の際には、速やかに事実関係（特に自殺原因）を調査・把握し、「適切な対応」をすべきとしている。この「適切な対応」には、遺族である親への自殺原因の調査報告を行うことも含まれる。
こうした原告側の主張に対し、被告側は以下のように反論した。
弁護団に加わった細谷裕美は、原告側の主張のうち（1）前半の準委任契約関係の採用には裁判所は消極的であったが、後半は明示的に否定されず、また（3）の主張に対しては非常に前向きな対応だった、としている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
1999年（平成11年）11月12日、8年目にして和解が成立。和解条項は詳細かつ具体的に定められ、要点は以下のようなものであった。
また（2）において被告らは、Aの自殺の翌日に校長がテレビのインタビューに対し「いじめはなかった」と発言したこと、Aの自殺の4日後に原告の要請を受けて、4人の女子生徒を中心に調査を開始したこと、自殺の翌月に原因が明らかにならないまま調査・報告を終了したこと、原告らが求めた事故発生報告書などの開示を拒否したこと、などを認めている。
功は、裁判長から和解を勧められた当初は「和解なんてありえない」と感じたとし、一応は裁判官の考えを探るために和解の席についたが、そこで自分たちの心情を裁判官がしっかりと受け止めていることがわかり、「このたたかいは勝った」と思った、としている。裁判官は、和解案に功らの思いを盛り込むことや、被告を説得することに熱心に取り組んだという。その後も、和解か判決かを迷い続けたが、本件に関して明瞭に適用できる法律がないことで苦戦したこともあり、「今回の裁判官たちは、私たちの想いをよく理解しているとは思うが、判決となると、法律がない中では明確な判断を示さないのではないか。裁判官と話し合う中で、そう感じて、判決よりも、和解を通じて学校・教育行政に反省を促して、対応を迫ることの方がベターと考えた」としている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 裁判
和解後、町田市議会では議員から、市教委は学校に落ち度はないと強調してきたが、和解条項では賠償請求以外、ほとんど原告の言うことを認めており、議会での報告内容と違うではないか、との苦言が出たほか、「学校・市教委の行ったことは、体制的・組織的証拠隠滅であり、町田市の教育の一大汚点だ」と断じた議員もいた。
2000年（平成12年）の文章で、功は裁判を振り返り、「作文訴訟では私たちの敗訴、報告義務訴訟は和解と、一見私たちの方に分がないような結果に見えるが、つくし野中学と町田市教委の隠蔽の酷さが何度かマスコミで報じられ、社会の批判は高まった」とし、作文訴訟での判決確定後、成人した元生徒たちが自分の書いた「作文」を開示請求で入手して持ってきてくれたとし、「裁判所がよしとした学校・市教委の壁が、法廷の外で崩れていっているのである。作文訴訟も実質は勝ったとも言える」と述べている。また報告義務訴訟においても、学校の対応のひどさが改めて報道されたとし、「教員らはつくし野中学にいる、あるいはいたというだけで、肩身が狭い思いをしているという。裁判外で鉄槌が下されたというべきだろう。闘いとしては一応勝ったと思う」と評価している。
功は、両訴訟の反省点として、数名の研究者の協力を得て意見書を出してもらったものの、それが法学面に限られていたということを挙げ、「社会心理学、組織心理学といった分野の研究者の知見も活用しておれば、違った展開になっただろうと思う」としている。そして、「また、組織犯罪という視点で、子どもにかかわる訴訟ばかりでなく、企業犯罪や官僚の犯罪に取り組んでいる人たちとも連携して研究し、取り組むべきだったと思っている」とも述べている。
弁護団に加わった細谷裕美は、「二つの訴訟は、対象の違いはあるものの、いずれも親が子どもの自殺原因の調査・報告を求めるという形で争われたが、根本的には学校と親との情報交換を通じ親が学校教育に参加できる法的権利の存否を問うものであった」とし、「親が学校教育に参加できる法的権利が正面から争われたのは初めてであり、その意味でも先駆的な意義を持つ訴訟であったと言える」と述べている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 その後
事件の発生後、加害者であるXやYのもとへは、「人殺し」「天国で待っている」との電話や手紙が寄せられるようになり、こうした脅迫や嫌がらせのため、1992年（平成4年）に入ってから、人権擁護委員会に相談する者も現れた。人権擁護委員は広岩近広の取材に、Xらグループの4人もまた、それぞれ心に傷を受けている、と答えている。
1993年（平成5年）の卒業式から数ヶ月のち、功は同学年の生徒から卒業アルバムを見せてもらう機会を得たが、Aの写真は1枚もなく、スナップ写真からもAの部分は切り取られていた。また、掲載されている学年だよりも、Aが書き初めで銅賞を受けたことや、Aへの追悼の言葉が書かれた号は未収録となっており、Aの痕跡は完全に抹消されていた。
また、前述の通り、1999年（平成11年）10月から11月にかけて、成人した元同級生ら数名が、個人情報公開条例を使って自ら取り寄せた「作文」を遺族に見せ、焼香に訪れている。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 その後
Aの自殺後、集会での訴えや裁判などの活動を通して、功らは同様の立場に置かれた遺族らと連絡を取るようになった。例として、中野区立中野富士見中学校いじめ自殺事件（1986年）、富山市立奥田中学校いじめ自殺事件（1988年）、龍野市体罰自殺事件（1994年）、西尾市立東部中学校いじめ自殺事件（1994年）、近畿大学附属女子高校体罰死事件（1995年）、城島町立城島中学校いじめ自殺事件（1996年）、豊前市立角田中学校いじめ自殺事件（1995年）、鹿児島市立坂元中学校いじめ自殺事件（1995年）、出水市立米ノ津中学校いじめ自殺事件（1994年）、駿台学園高校いじめ自殺事件（1995年）、国分寺市跳び箱死亡事故（1994年）、上越市立春日中学校いじめ自殺事件（1995年）、須坂市立常盤中学校いじめ自殺事件（1997年）、などの遺族との交流を挙げている。また、裁判や集会を通じて連絡先を知った、子供を自殺で失うなどした全国の親たちから、電話が掛かってくるようになり、多いときには週に3、4本が掛かってくることもあった。千恵子は自分の体験を話すなどしてこれに応対している。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 その後
中でも、遺族の大河内祥晴と親しく付き合うこととなった、1994年（平成6年）11月17日に発生した西尾市立東部中学校いじめ自殺事件の際、事件の隠蔽に関する報道を目にした功は、愛知県と西尾市に自身の口頭意見陳述を求める緊急請願書を送付し、同時に東京都と町田市に対しても同様の請願書を送付して、東京都を除くこれら3自治体にて、学校・教育行政の密室主義を批判し、教育に関わる全ての会議を市民に公開するよう制度化することを求める意見を陳述している。
また、富山市立奥田中学校いじめ自殺事件遺族の岩脇克己は、1992年（平成4年）10月14日に『毎日新聞』に掲載された、「事故報告書」を開示するように審査会が答申を出した旨の記事を読み、初めて富山市にも情報公開条例があることを知った、としている。その後、克己らはも1994年（平成6年）5月2日に、娘の自殺の翌日に同級生が書いた作文を、「娘の自死時の級友達の追悼文」として請求するに至っている（富山市立奥田中学校いじめ自殺事件#開示請求も参照）。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 その後
1996年（平成8年）2月18日には、功は新潟県上越市の上越文化会館で、「教育をともに考える市民の会」が主催した集会に参加している。この集会はいじめで子供を亡くした遺族が一堂に会したもので、功のほか、中野区立中野富士見中学校いじめ自殺事件遺族の鹿川雅弘、富山市立奥田中学校いじめ自殺事件遺族の岩脇克己、西尾市立東部中学校いじめ自殺事件遺族の大河内祥晴、上越市立春日中学校いじめ自殺事件遺族の伊藤正浩の、計5名が出席している。遺族が集まっての集会は全国初で、いじめ問題が続いていたこと、不登校問題が深刻化していたことから、300人近い参加者と多くの報道関係者が集まり、会場に入りきらない参加者はロビーのモニターテレビで集会を視聴している。
同年には、本事件を含め、いじめによって子を失った12人の親へのインタビューをまとめた鎌田慧のルポルタージュ『せめてあのとき一言でも ――いじめ自殺した子どもの親は訴える』（草思社）が刊行されたほか、翌1997年（平成9年）には、富山市立奥田中学校いじめ自殺事件を取り上げた、奥野修司のルポルタージュ『隠蔽 ――父と母の〈いじめ〉情報公開戦記』（文藝春秋）でも、一章を割いて本事件が、功らへの取材を含む形で取り上げられた。
町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件 その後
1998年（平成10年）4月18日には、功と千恵子は連名で、事件の経緯をまとめた手記『学校の壁』を、教育史料出版会より刊行した。これは教育史料出版会代表の橋田から、1993年（平成5年）暮れ頃から出版を勧められていたもので、「事件の全容を一冊の本にして多くの方に伝えたい。多くの方が私たちがもっているのと同じ情報をもってくれれば、そこから私たちに対する理解も得られる」との思いから、執筆・刊行に踏み切ったものだった。
2002年（平成14年）8月13日、父親と同時に母親も作文などの公開を求めていたこと（父親の請求で審議が中断）に対し、町田市情報公開・個人情報保護審査会は、「筆跡などから執筆者本人が特定される可能性がある」ことを理由に請求を棄却する答申を市教委に提出。一方で、残っていた作文289点の内容を、筆者が特定される虞のある部分や、真偽不明の箇所を要約・削除するなどの整理を施した別紙を答申書に添付し、遺族に提示した。この措置に関して審査会は「自殺から相当の時間が経過したことや両親の心情に配慮して例外的に作成した」と説明している。
1998年（平成10年）から、つくし野中では学校を保護者に評価してもらう「評価シート」を作成し、保護者の声に回答する仕組みを設けるなど、町田市内の中学校で「開かれた学校」を目指す取り組みが進んだ。2001年（平成13年）時点の同校の校長（事件当時の2校長とは別人）は、「Aさんの事件で開かれた学校の大切さを痛感するのは確か」「ただ情報開示については、まだ手探りの状態」と『朝日新聞』の取材に答えている。
2023年（令和5年）の時点では、つくし野中では「いじめ0宣言」を行っており、いじめに関する道徳授業の実施、生徒一人一人による「いじめ0」の宣言と、各自が書いた宣言カードの教室での掲示、スローガンの募集・制定と、廊下での掲示などを行っている。
第25回ゴールデングローブ賞
第25回ゴールデングローブ賞（だい25かいゴールデングローブしょう）は、1967年の映画とテレビを対象としており、1968年2月12日に行われた。
第25回ゴールデングローブ賞 受賞・ノミネート
ノミネート数
受賞数
ノミネート数
受賞数
カーク・ダグラス
World Film Favorite (Male)
ポール・ニューマン
World Film Favorite (Female)
ジュリー・アンドリュース
SONG LIE
『SONG LIE』（ソング・ライ）は、ammoのメジャー1枚目、通算3枚目のフルアルバム。2024年7月31日にトイズファクトリーから発売された。
SONG LIE 概要
CD盤とデジタル限定で同時リリースした前作『re:想-EP』『re:奏-EP』から約半年、フルアルバムとしては『我々の諸々』以来約2年ぶりとなる。
初回生産限定盤には、Zepp DiverCity 「reALITY」のライブ映像を収録したBlu-rayが付属。
2024年7月8日には、本作の収録曲「意解けない」が先行配信、同時にMVも公開され、7月31日には「愛魔性の女」のMVが公開された。
SONG LIE タイアップ
意解けない
テレビ朝日系アニメ『小市民シリーズ』第1期エンディングテーマ
2018年のトロント・ブルージェイズ
2018年のトロント・ブルージェイズ（2018 Toronto Blue Jays season）は、球団創設以来40年目のシーズン。本拠地はカナダのオンタリオ州トロントのロジャーズ・センター。監督は8年目のジョン・ギボンズ。所属はアメリカンリーグの東地区。
2018年のトロント・ブルージェイズ 開幕後
9月30日に全日程が終了。73勝89敗で地区4位だった。この年を以てジョン・ギボンズが監督を退任した。
金銅灌頂幡
国宝指定名称・金銅灌頂幡（こんどうかんじょうばん）は東京国立博物館所蔵の幡である。一般的な幡は布製であるところ、本品は銅製透彫鍍金という他に類を見ない絢爛な技法・材質でつくられており、日本古代の金工品を代表する品とされている。
金銅灌頂幡 構造・意匠
幡（ばん）は荘厳具の一種であり、仏堂の柱や天蓋から懸垂することで仏菩薩の威徳を視覚的に表現するための布製の旗である。灌頂幡は幡のなかでも特に天蓋、大幡、小幡など複数の部品を組み合わせたものをいう。
金銅灌頂幡は大まかに分けて天蓋、幡頭、幡身、幡足、四隅小幡の5部分から構成されている。方形かつ傘状の天蓋を有し、その中央から6枚の幡身を、四隅それぞれに3枚の小幡を、天蓋側面の蛇舌からは垂飾を吊るす。幡身の最下部からは布製の幡足が吊るされていたと考えられているが、そのほとんどが欠失しており、金具に挟み込まれた繊維片のみが現存している。同様に四隅小幡下部の金具にも幡足が吊るされていたと考えられており、こちらも金具に挟み込まれた繊維片のみが現存している。現存部分の全長はおよそ5.1メートルであり、現存しない幡足の長さを足すと製作当初の全長は10メートルを越えていたと考えられている。その長さゆえに建物内での懸垂は難しく、奈良国立博物館主任研究員の三田覚之は専用の装置を用いて野外に高く懸垂されていたのではないかと推測している。
天蓋は大まかに3部分から成っており、懸垂用の輪がある中心部、その周囲に広がる方形部、方形部から吊るされた周縁部に分かれている。形状はほぼ正方形で、各辺の長さは短い辺で62.5センチメートル、長い辺で66.8センチメートルである。
金銅灌頂幡 構造・意匠
材質は、天蓋本体が銅製でその上に鍍金を施しており、意匠は透彫であらわされている。懸垂用の輪は鍛造銅製に鍍金を施している。周縁部の蛇舌は銅板に鍍金を施し、意匠は透彫であらわされている。
意匠は、方形部には天人があらわされており、内縁部には区画ごとに楽器を演奏する天人が一人ずつ配されている。外縁部には区画ごとに仏具を持った天人が一人ずつ配されている。
天蓋の懸垂装置とつなげる金具と、三角形の幡頭下部、幡身に接続する方形の金具（「乳」と呼ばれる）、幡頭手の4部分から成る。寸法は金具から幡頭下部までが16.7センチメートル、乳が8.8センチメートルから9.8センチメートル、幡頭手は70.4センチメートルである。
材質は鍛銅製でその上に鍍金を施しており、幡頭手のみ銅板に透彫で意匠があらわされている。金具、幡頭下部、幡頭手にはパルメット模様の刻線が刻まれている。
幡身は第1坪から第6坪までの6枚で構成されており、各坪は上下左右の縁金具と幡身本体の3部分から成っている。寸法は坪によって多少の差があり、縦17.9 – 20.4センチメートル、横11.1 – 12.0センチメートルである。
金銅灌頂幡 構造・意匠
材質は6坪すべて鍛銅製でその上に鍍金が施されており、透彫りと毛彫りで意匠をあらわしている。縁金具には波状の唐草文様が施されており、茎の部分からはパルメット模様が広がっている。幡身本体の意匠は3種類に分かれており、第1坪は如来と2体の菩薩、第2坪、3坪、6坪には滑空する天人と器物、第4坪、5坪は上部と中央部に一人ずつ天人が配され、下部に横笛を吹く天人と踊る天人がそれぞれあらわされている。
幡身の最下部から染織の幡足が吊るされていたと考えられており、6坪目下部の金具に挟み込まれていた。外部に現れている部分はすべて欠失しており、現存しているのは金具に挟まれていた繊維片のみである。そのため判明しているのは布の色と種類のみであり、大きさや当時の取り付け状況などは不明である。保存状態が比較的良好な箇所を顕微鏡で拡大すると赤、黄、緑、紫と4色が繰り返されるように重ねられており、部位によって色の並びが異なることから、複数色の幡足を少しずつずらして重ねていたと考えられている。織り方は平織であり、撚り糸を用いていることから、縬（縮絹）が用いられていたと考えられている。同じく法隆寺献納宝物に所蔵されている繡仏裂が幡足であった可能性が指摘されている。詳細は#繡仏裂との関係を参照。
金銅灌頂幡 構造・意匠
四隅小幡は4本が現存しており、天蓋の四隅から吊るされていたと考えられている。4本とも幡頭、幡身、幡足から成るが、天蓋と幡頭部を接続する金具は欠失している。幡頭は三叉状になっており、幡身は3坪から成る。幡足は金具に挟み込まれた繊維片のみが現存しており、本体幡足と同様に黄・赤・緑・紫の4色の縬が用いられていると考えられている。寸法は全長（幡頭から幡身3坪目）が縦70.8 – 71.6センチメートル、幡身は縦17.8 – 20.4センチメートル、横11.1 – 12.0センチメートルである。こちらの幡足も繍仏裂であった可能性が指摘されている。詳細は#繡仏裂との関係を参照。
幡頭の材質は鍛銅製でその上に鍍金が施されている。意匠は刻線でパルメットが翻転する波状唐草文があらわされている。幡身の材質は6坪すべて鍛銅製でその上に鍍金が施されており、透彫りと毛彫りで意匠をあらわしている。意匠は各坪に天人をあらわしており、横笛を吹く天人、両手を上げて踊る天人、手を上下に動かして踊る天人の3種類に大別される。
2016年時点での保存状態は全体的に経年劣化が激しく、銅板の切損、銅鋲の外れ、蝶番の損傷などが確認されている。加島勝は「作品の保存上きわめて危険な状態」と評している。
金銅灌頂幡 来歴
金銅灌頂幡は天平19年（747年）の『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』に記載された「金泥銅灌頂壱具／右片岡御祖命納賜不知納時」だとされている。「不知納時」とあるように747年の時点ですでにいつから法隆寺に存在したか不明とされており、施入者である「片岡御祖命」が誰かについても定かではない。1878年（明治11年）に皇室に献納されるまでは法隆寺に所蔵されていた。1949年に皇室から国へ移管され、以降は東京国立博物館が所蔵している。1957年に重要文化財に指定され、1964年に国宝に指定された。2010年現在、各部分を分解した状態で東京国立博物館の法隆寺宝物館で展示されている。
経年劣化が激しく将来的に修理が必要であると考えられていたことから、修理方法を検討するため、東京国立博物館は1996年から1998年にかけて原寸大のレプリカを作成した。施工管理は京都科学で、製作者は中村光男である。このレプリカは東京国立博物館に所蔵され、法隆寺宝物館の階段室に懸垂展示されている。
金銅灌頂幡 議論
仏教において仏菩薩の威徳を視覚的に表現するために仏堂内を荘厳具で飾るのが一般的であるが、幡（ばん）も荘厳具の一種であり、仏堂の柱や天蓋から懸垂される布製の旗である。本品のような金銅製透彫で造られた幡は極めて異例であり、史料上も他の灌頂幡はすべて布製である。また、「灌頂幡」の語は日本の史料以外に見られないことから制作意図についても定説は存在しない。
1445年頃成立の『壒嚢鈔』には幡足が頭に触れることで罪が消滅することを「灌頂」と呼ぶ旨の記述があり、1974年の『望月仏教大辞典』でも同説が採用されているものの、これが7世紀の作品に当てはまる根拠はなく仏典上の根拠もない。蔵田蔵は本品における「灌頂」が平安時代以降の密教における「灌頂」とは意味合いが異なるであろうと推測しており、その意味を「幡足に、人の頭が触れることによって仏果が得られるといった素朴なものであったらしい」と述べている。「灌頂幡」の語の初出は日本書紀623年であり、新羅と任那が灌頂幡を献じた旨の記載がある。漢訳仏典中に「灌頂幡」の語がみえない点やこの日本書紀の記述を根拠に、三田覚之は灌頂幡の成立過程において朝鮮半島が密接に関係している可能性を指摘している。
金銅灌頂幡 議論
懸垂方法については、加島勝は落慶供養などの儀式に際して韓国の古代寺院の境内にみられる幢竿支柱のような装置に懸垂されていたのではないかと推測している。三田覚之も同様に何かしらの特殊な懸垂装置を要したであろうと推測しており、野外で高く掲げられていた可能性を指摘している。
本品は『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』に「不知納時」と記載されているようにいつから法隆寺に存在したか不明とされている。
金銅灌頂幡 議論
製作年代について、本品はもともと推古朝の作だと考えられてきたが、1956年に野間清六が金銅灌頂幡の縁金具の唐草文様が百済観音および法隆寺金堂四天王像と類似していることを指摘し、白鳳時代の作である可能性を示唆した。その後1990年には前原祥子が玉虫厨子の縁金具との類似性を、1992年にも林良一が百済観音との類似性を指摘している。加島勝は2016年に「現在では（中略）六七〇年代から六八〇年代の天武朝から持統朝につくられた可能性が高いと考えられている」と述べている。また、加島勝は施入時期が不明とされていることについて、製作年代が670年前後である場合、施入からわずか数十年後の747年時点で来歴がわからなくなっているのは不審であると述べている。そのうえで法隆寺資財帳が670年の法隆寺焼失について触れていないことを挙げ、本品は法隆寺金堂の再建の安全を祈って施入されたもので、施入時期が不明となっているのは法隆寺が焼失した事実を隠すためだろうと推測している。そのために一般的には布でつくられる幡を銅板鍍金仕上げという他に類を見ない絢爛な仕様で製作したのではないかと述べている。三田覚之は『大安寺資財帳』に百済大寺の火災の翌年に「組大灌頂一具／右前岡本宮御宇 天皇以庚子年納賜者」と舒明天皇から灌頂幡が施入された旨の記述があることを挙げ、金銅灌頂幡が法隆寺の焼失・再建に際して施入されたものであるとする加島の説を追認している。
金銅灌頂幡 議論
なお、製作時期は部品ごとに異なる可能性が指摘されており、はやくは長廣敏雄が1949年に天蓋と幡身にあらわされた天人を比較し、幡身部は天蓋に比べて「ずっと鄙びてみえ、古拙なのに驚く」と評価しており、天蓋と幡身の模様の様式が異なることを指摘している。また、蔵田蔵も1958年に「この一連の大幡小幡等が同一工人の手になったとは考えられない」と述べている。三田覚之は各部位にあらわされている図像の様式が異なる点に注目し、本品が本来はひとまとまりではなかった可能性や、各部品はある程度時間を空けて順次製作された可能性を指摘している。
施入者である「片岡御祖命」が誰であるかは定かではない。1932年に香取秀真が、新撰姓氏録記載の中臣方岳連である説、のちの奈良県北葛城郡王寺町にある片岡の地ゆかりの人物である説、聖徳太子と刀自古郎女の娘である片岡女王である説の3つを提示しており、以降の研究もここから大きくは進展していない。野間清六、吉村怜、加島勝、内藤榮、三田覚之は片岡女王説を、蔵田蔵、中野政樹は片岡の地ゆかりの人物説を、矢島恭介は氏名を失った片岡氏の旧人説を主張している。
金銅灌頂幡 議論
法隆寺献納宝物には金銅小幡という本品と同様に金銅製透彫の幡が所蔵されており、こちらは幡頭にあたる部分は現存しない。三田覚之は金銅小幡の横笛天人と灌頂幡の天蓋の横笛天人および四隅小幡との類似性を指摘しており、貞元新定釈教目録に「四十九尺幡二十口」「夾侍幡二百四十口」との記述があることを挙げて、金銅小幡が金銅灌頂幡に脇侍していた可能性を指摘している。また、内藤榮も『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』に金銅小幡が単独で記載されていないことを指摘している 。
幡身、四隅小幡ともに幡足には縬が用いられており、経糸・緯糸共に強い撚りがかかっている点で非常に特徴的である。法隆寺献納宝物には繡仏裂という品が収蔵されており、幡身、四隅小幡に残る繊維片と同種の素材が用いられている。
東京国立博物館客員研究員の沢田むつ代は、金銅灌頂幡と繍仏裂の素材の類似性に加えて、両者にあらわされた奉楽天人の姿態、火焔模様をともなう宝珠文の類似性を指摘している。同氏は金銅灌頂幡の天蓋および幡身にあらわされた琴を弾く天人と繍仏裂の琴を弾く天人の姿態が類似しており、繍仏裂にあらわされた横笛を左に構えて吹く天人についても天蓋および四隅小幡にあらわされた天人の姿態との類似性が認められると述べている。また、火焔模様についても幡身と繍仏裂との類似性を指摘している。また、繡仏裂のなかでも比較的形状を留めている4枚は横幅が広いほう、狭いほうの2種類に大別することができ、広いほうは11.5 – 12.5センチメートル、狭いほうは7.0 – 8.3センチメートルである。上代の類似品の横幅は56.0センチメートル前後のものが多いため、繡仏裂は極端に横幅が狭い点が特徴的である。沢田はこの点、何かしら特別な用途のために細くなっているのではないかと推測している。加えて繡仏裂に施された刺繍は両面刺繍であり裏表の区別がないところ、幡は一般的には表裏の区別がない。沢田はこれらの点を勘案すると繡仏裂は幡足に用いられていたのではないかと推測している。
金銅灌頂幡 評価
奈良国立博物館主任研究員の三田覚之は本品を「その巧みな意匠と透彫技術において、我が国の七世紀を代表する金工品」と評している。大正大学教授の加島勝は「我が国の古代金工品を代表する名品」と述べている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話
『映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話』（えいがもまたへんしゅうである ウォルター・マーチとのたいわ、The Conversations: Walter Murch and the Art of Editing Film）は、小説家のマイケル・オンダーチェと映画編集技師・音響デザイナーのウォルター・マーチの対談集である。オンダーチェはマーチが彼の小説『イギリス人の患者』の映画版を編集した際に出会った。本書を通してマーチは『ゴッドファーザー』、『ゴッドファーザー PART II』、『カンバセーション…盗聴…』、『地獄の黙示録』、『地獄の黙示録・特別完全版』など、自身が手がけた映画についての洞察を述べている。本書は5つの「CONVERSATION」に分けられ、ジョージ・ルーカス、フランシス・フォード・コッポラ、リック・シュミドリン、アンソニー・ミンゲラら彼と共に仕事をした監督やプロデューサーからの寄稿文と、取り上げた映画のスチル写真が掲載されている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
オンダーチェはコッポラの『地獄の黙示録』の拡張版である『地獄の黙示録・特別完全版』の編集について、マーチに語っている。オンダーチェはオリジナル版でカットされ、『特別完全版』で追加された3つの主要な場面である「プレイボーイ・バニーが登場する負傷兵空輸基地のシーン」、「カーツの王国にいるブランドの追加シーン」、「フレンチ・プランテーションのゴム農園における埋葬と夕食会とラブシーン」に言及し、さらなる小さな変更点について「ユーモアも増しているほか、当時は上映時間の問題から見送られた、エピソードをつなぐための小さなシーンも追加して、断片的になりがちだった流れを解消させている」と論じている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
マーチは幼少の頃、擬音で自己表現するアニメのキャラクターであるジェラルド・マクボイン・ボインにちなんで「ウォルター・マクボイン＝ボイン」（"Walter McBoing-Boing"）というニックネームで呼ばれていたと振り返っている。両親からテープレコーダーを買い与えられたマーチは、その機能に夢中になった。マーチはピエール・シェフェールをはじめとするミュジーク・コンクレートの作曲家を認知した時のことを、「ロビンソン・クルーソーが砂浜にフライデーの足跡を見つけてきたときの心境が理解できた気分だった」と振り返っている。彼は初期に影響を受けた映画について、「『第七の封印』を観て、私は突然、『この映画には作り手がいる』という事実を理解し、もしも別の誰かがこの映画を作ったとしたら、おそらくまるで違った創作的決断の数々が下されたのだろうということに気づいたんだ。（中略）『この映画には作り手がいる』という目覚めの奥には、もちろん、『自分にも映画を作ることができる』という推論が眠っている。この考えはゴダールの『勝手にしやがれ』とトリュフォーの『ピアニストを撃て』でさらに深められることになった」と述べている。彼はさらに、「当時の私に大きなインパクトをあたえたアメリカ映画について思い返すなら、やはり『ハスラー』は外せない」と述べ、デデ・アレンの編集を絶賛している。その後話題は、『地獄の黙示録・特別完全版』の編集とオリジナル版との違いに戻る。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
マーチは、「初期映画の技術的側面に貢献した天才たちの代表」であるトーマス・エジソン、「平凡なリアリティを徹底的に観察して提示することに意味があるのだということを表現した」ギュスターヴ・フローベール、「リズムや楽器編成を自由に拡大・縮小・転換させることで、深く力強く魂をゆさぶる響きを生み出す」ことを開拓したルートヴィヒ・ヴァン・ベートーヴェンを、「三人の映画の父」として語っている。マーチはフローベールとベートーヴェンがそれぞれリアリズムとダイナミズムを発見し、その両方が映画にとって重要であることを証明したと考えている。マーチは映画における音の歴史と、1894年の『Dickson Experimental Sound Film』の復元への取り組みについて述べている。彼はアルフレッド・ヒッチコックとオーソン・ウェルズの音響を語っており、前者についてはイギリス史上初のトーキーである『恐喝』を製作したことを論じ、後者については「ラジオのテクニックが映画でも十分に機能することを見せつけ、そうすることでラジオドラマと映画の審美性を組み合わせることが可能だということを発見したんだ。処女作品の『市民ケーン』でも、サウンドが注目に値する働きをしているね」と評している。マーチは『ゴッドファーザー』の音響ミキシングについてと、コッポラがニーノ・ロータに依頼した音楽を残すようにスタジオを説得した経緯について述べている。さらに彼らはミラン・クンデラの『存在の耐えられない軽さ』とオンダーチェの『イギリス人の患者』の映画化にマーチが携わった経験をもとに、小説を映画化することの難しさについて対談している。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
オンダーチェとマーチは、マーチが初めて映画編集を担当した作品『カンバセーション…盗聴…』について対談している。彼らは特に、マーチとこの映画の主人公のハリー・コールとの共通点や、映画の覗き趣味的な性質について論じている。映画音楽についてマーチは、「音楽は、ストーリーや映像という素地にすでに編みこまれている感情と響きあうときに、真の効果を発揮するものだと思うんだ」と述べている。彼は、『ゴッドファーザー』ではマイケルがソロッツォとマクラスキーを殺した「後」で劇的な音楽を使い、『カンバセーション…盗聴…』ではハリーがテープのメッセージを発見した「後」でデヴィッド・シャイアの音楽を使っている。マーチはオーソン・ウェルズの『黒い罠』を修正した際の自身の役割についても語っている。ウェルズは自分の映画の編集についての58ページのメモをユニバーサルに渡していたが、それは彼らに無視された。プロデューサーのリック・シュミドリンはウェルズの構想に従って再編集することを決意し、マーチの映画音響についての講義を聞いて彼を編集者に選んだ。マーチは、ウェルズが『黒い罠』の編集について50ほどの実践的な提案を出し、彼とシュミドリンはその全てを反映させることができたと語っている。『黒い罠』の再編集版についてマーチは、「あのメモは当時、完全に無視された。つまりウェルズが欲したような作品にはならなかった。ところがその40年後、彼の要求をすべてかなえる形で再編集することができたんだ。まるで違う映画に生まれ変わったわけではなく、あらゆる傑作映画がそうであるように、作り手のビジョンを全面的に見せつける作品としてよみがえったんだ」と述べている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
マーチは計画と即興の利点、そして芸術がいかにその双方を取り入れることができるかについて論じている。彼は「映画学校世代」ではない監督と初めて仕事をしたフレッド・ジンネマンの『ジュリア』、そして父で画家のウォルター・タンディ・マーチの影響について論じている。また彼らは『ゴッドファーザー PART II』の合流型の物語など、物語へのアプローチについて語っている。マーチは「ショットというものは、ひとつの思考、もしくは複数の連続した思考を視覚的に表現したものなんだ。その思考の流れが尽きた瞬間が切るべき地点だということだね。次のショットに移行したいという衝動がもっとも高まるところで、それに後押しされるようにカットポイントを決めたい。（中略）具体的には、二度続けてやっても、自分がまったく同じコマでたじろぎを感じるかどうかを確かめることが大切だね。一度目の再生でたじろいだ瞬間にマーキングする。次に巻き戻して再生し、もう一度たじろいだ瞬間で再生をストップさせる。そのコマを前回マーキングしたコマとくらべてみる。一度目はどのこまでストップしたか。二度目はどこだったか。両方ともまったく同じコマだったとしたら、その瞬間が本当に自然な瞬間だということになる。（中略）この作業は、私の編集作業の中でもっとも重要なものだよ。独自の編集方法のうち、どれかひとつの側面を後世に残さなければならないとしたら、どんなタイプの編集者であれ、この方法をやってみるべきだと私は信じているんだ。そのほかの部分についてはどんなアプローチだろうと構わないけれど、これだけは譲れないね」と述べている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 内容
オンダーチェはまず、マーチに彼が1度だけ監督を務めた映画『オズ』について尋ねると、マーチは「『Wisconsin Death Trip』のリアリティと『オズのオズマ姫』のファンタジーを掛け合わせた映画」と説明し、またウィラ・キャザーの『マイ・アントニーア』からの影響を語っている。続けて2人はマーチに初期に影響を与えた『オズ』の本について語っている。マーチはさらに映画編集を符号表記するという構想を論じている。最後に2人は映画と夢の関係を論じている。
映画もまた編集である ウォルター・マーチとの対話 評価
『ロサンゼルス・タイムズ』紙上にて映画監督のジョン・ブアマンは、「この本は映画関係者の必読書であり、映画体験を深めて豊かにしたい映画ファンにとっては喜ばしい選択肢である」と評した。
デヴィッド・トムソンは、『The New Biographical Dictionary of Film』のマーチに関する項目で本書を「映画に対する優れた探究」と評した。
デヴィン・クロウリーは『クイル&クワイヤ』誌上で、「『映画もまた編集である』は、すべての作家志望者、そして芸術品の作り方を学ぶことに携わるすべての人々の必読書となるべきである」と評した。
作家のパトリシア・シュルタイスは『ザ・ミズーリ・レビュー』誌上で、「マイケル・オンダーチェ（の本）を読むことは、ほとんど無限の力を持つ2人の芸術家が、それぞれの創造的情熱について語り合うのを盗み聞きするようなものである」 と評した。