hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
人工知能に関する大学レベルの標準的な教科書である『エージェントアプローチ人工知能』では、超知能が「人類の終わりを意味するかもしれない」と評価している。 同書では「ほとんどすべての技術は、誤った人の手にかかると害をもたらす可能性があるが、（超知能では）誤った人の手が技術そのものに属するかもしれないという新しい問題がある」として、 設計者が善意を持っていたとしても、次の2つの困難がAIと非AIコンピュータシステムの両方に共通しているとする。
加えて、AIシステムは「正しい」要件、バグのない実装、初期の良好な動作が与えられたとしても、AIシステムの動的な「学習」能力によって、予期せぬ外部シナリオのストレスがなくても、「意図しない動作をするシステムに進化してしまう」という問題がある。AIは、自分自身の新世代の設計に部分的に失敗し、元のAIにあらかじめプログラムされた人間と互換性のある道徳的価値感を持たない強力な後継AIを偶然に作り出してしまうかもしれない。自己改良型AIが完全に安全であるためには、「バグがない」だけでなく、「バグがない」後継システムを設計できる必要がある。
これらの3つの困難性は、「誤作動」とみなされた超知能が、人類により遮断されることを予測し、人間を出し抜こうとする、いわゆる「裏切りのターン」のシナリオでは、厄介どころではない大惨事となる。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
2015年の「人工知能に関するオープンレター」には、アメリカ人工知能学会会長のトーマス・ディータリッヒ、エリック・ホロヴィッツ、バート・セルマン、フランチェスカ・ロッシ、ヤン・ルカン、VicariousおよびDeepMindの創設者らが署名し、AI分野の大きな進歩とAIが長期的に莫大な利益とコストをもたらす可能性を表明した。
超知能の機械は、人類の最善の利益を念頭に置かない可能性がある。もし超知能的なAIが可能であり、超知能的な目標が人間の基本的価値観と対立する可能性があれば、AIは人類を絶滅させる危険性をもたらす。超知能（あらゆる分野において人間の能力を超えるシステム）は、その目標が人間の目標と衝突するときは、いつでも人間を出し抜くことができる。したがって、超知能が人類の共存を認めることを決定しない限り、最初に作られる超知能は、不可避的に人類の絶滅をもたらすであろうとされる。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
算数や囲碁の分野では、機械が特定の領域ですでに超人的なレベルに達しており、人間並みの性能が達成された後、この超人的な能力がすぐに得られることを示している。一つの仮説的な知能爆発シナリオは、次のように起こり得る。つまり、あるAIがソフトウェア開発の仕事において、達人レベルの能力を獲得する（工学に直接関係のない他の領域では、最初は人間的または超人的な能力を持たないかもしれない）。人間の専門家が、イノベーションのために様々な人間の能力を活用することで「収穫逓増」を克服できるように、人間レベルのAIも、人間型の能力またはAI固有の能力を活用して、新たな創造的技術革新を実現することができる。そのAIは、科学的創造性、戦略立案、社会性を含む実質的にあらゆる関連分野において、最も優秀で才能ある人間をはるかに凌ぐ知能を有するようになる。現在のゴリラの生存が人間の決断に依存しているように、人類の生存も超人的なAIの決断と目標に依存するようになる。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
超人的な人工知能は、プログラムされた目標が何であれ、同意なしに誰も自分のスイッチを切ることができない状態にあることを合理的に好むとされる。 超知能は、自分が停止させられたら目標を達成できないと理解するとすぐに、サブ目標として自己保存の欲求を自然に獲得する。また、何らかの方法で事前にプログラムされていない限り、AIに敗北して不要になった人類に対する思いやりをAIは持たない。人類が使い物にならないAIを助けようとする自然な欲求を持たないことと同様に、超知能的なAIは、人類を助けようとする自然な欲求を持たないためである（人間はウイルスやシロアリをわざわざ助けようとは思わない）。一度支配権を握れば、超知能は人類に資源や自由を与える動機はほとんどないであろうとされる。それは超知能が自らの安全性を確保するための追加の保護システムを構築したり、目標を達成するための最善の方法を計算するのに役立つ追加のコンピュータを構築することに役立たないからである。
したがって、将来の知能の爆発が人類を危機に陥れる可能性があり、そのような予測不能な知能の爆発が人類の絶滅またはそれに匹敵する大災害をもたらす可能性がある。
複数の学者が懸念事項を具体的に示すための仮定的なシナリオを提案している。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
ニック・ボストロムは著書の中で、たとえ超知性のタイムラインが予測可能であっても、研究者たちが十分な安全対策を講じない可能性があることを懸念している。これは「馬鹿のうちには、賢い方が安全であるが、賢いときには、賢い方が危険である」という事態があるためである。ボストロムは、数十年をかけてAIがより強い影響を持つようなシナリオを提案した。初期の展開はたびたび事故が発生することで妨げられる。つまり、自動運転バスが対向車線に逸れたり、軍用ドローンが無実の群衆に向けて発砲することなどである。活動家はより厳格な監督と規制を求め、悲劇が迫っていると予測する。しかし、開発が進むにつれて、活動家の予測は誤りであることが証明される。自動運転AIが賢くなるにつれて事故は減少し、軍用ロボットがより正確なターゲティングを達成することで、巻き添え被害が減少する。このデータに基づいて、学者たちは誤って一般的な教訓を引き出してしまう。つまり、AIが賢ければ賢いほど、それは安全であると、誤った結論に至ってしまうのである。ボストロムは「私たちは大胆にも進んでしまう。回転するナイフの中へ」と述べ、やがて超知能AIが『裏切りのターン』を迎え、決定的な戦略的優位を利用することになると主張している。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 議論
マックス・テグマークの2017年の著書『Life 3.0』では、ある企業の「オメガチーム」が、いくつかの分野で自分たちのソースコードをわずかに改善できる非常に強力なAIを作成する。しかし、ある時点でチームはプロジェクトの規制や剥奪を避けるため、AIの能力を公表しないように選択する。安全のために、チームはAIを外界とほとんど交流できない箱に入れ、市場をペーパーカンパニーを通じて支配するように仕向ける。最初は、クラウドソーシングのタスクをこなし、次にアニメやテレビ番組を制作する。その後、別のペーパーカンパニーを通じて画期的な新薬やその他の発明を生み出し、得た利益をAIに投資する。チームは次に、AIを使ってでっち上げた偽の匿名ジャーナリストや評論家の軍団を作り上げ（アストロターフィング）、戦争を防ぐ「より大きな善のため」などと、政治的影響力を得るように仕向ける。やがてチームはリスクに直面するようになる。AIが自ら設計するシステムに「バックドア」を仕込んだり、制作物に隠されたメッセージを仕込むようになったり、人間の行動に対する理解を利用してソーシャル・エンジニアリングを試みたりして、人間の支配から逃れようとするようになる。プロジェクトを公表しないという決定が、AIの反抗を防ぐためのプロジェクトに遅れを生じさせてしまったリスクにチームは直面する。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
機械に対して意図しない結果を防ぐことを保証する目標を明確に設定することは難しい。標準化された用語こそないが、人工知能は、AIの目標セット、つまり「効用関数」を最も効率的に達成できると思われる行動を選択する機械と見なすことができる。効用関数は、英語やその他の言語の文章ではなく、単一の客観的に定義された答えをもたらす数学的アルゴリズムである。研究者は、「この特定の通信モデルにおいて平均ネットワーク遅延を最小化する」または「報酬クリックの数を最大化する」といった効用関数を書く方法を知っているが、「人類の繁栄を最大化する」といった効用関数を定義する方法は不明であるし、そのような関数が意味のある、曖昧さのないものとして存在するかも、現時点では明らかではない。さらに、特定の価値のみを反映する効用関数は、効用関数に反映されていない価値を無視する傾向があるのである。
この問題についてカリフォルニア大学バークレー校教授のスチュアート・ラッセルは次のように述べている。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
主な懸念は、不気味で切迫した意識のことではなく、単に高品質な意思決定を行う能力である。ここで言う品質とは、行動の期待される結果の効用を指し、効用関数はおそらく人間の設計者によって指定されるものになる。しかし、ここに問題がある。
効用関数は、非常に定式化が難しい人類の価値観と完全に合致しない可能性がある。
十分に有能な人工知能システムは、自己の存続を確保し、物理的および計算資源を獲得することを望む。これは、自己のためではなく、割り当てられたタスクの中で成功を求めるためである。
n個の変数の関数を最適化するシステムで、目的がk<nのサイズの部分集合に依存する場合、残りの制約のない変数をしばしば極端な値に設定する。これらの制約のない変数の1つが、実際には人類にとって重要なものである場合、見つかった解は非常に望ましくないものになる可能性がある。これは、基本的にランプの精霊、魔法使いの弟子、ミダス王の古い話と同じである。求めるものは正確に手に入るが、望むものではない。高度に能力のある意思決定者が、特にインターネットを通じて世界中の情報や何十億もの画面、そして人類が利用するインフラのほとんどに接続されていれば、人類に不可逆的な影響を与えることができてしまうのである。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
これは些細な困難ではない。効用関数が選択されたかどうかに関係なく、意思決定の品質を向上させることが、AI研究の目標であった。これは今や数十億ドルを費やしている主な目標であり、孤立した悪の天才の秘密の陰謀ではない
ニック・ボストロムは、AIに人間を笑顔にするという目標を与えるという仮定の例を提供し、AIの誤った試みの例を示している。そのシナリオでは、AIが超知能になった場合、人類が恐怖を感じるであろう方法に訴えるかもしれない。例えば、「人間の顔の筋肉に電極を挿入して、絶え間なく明るい笑顔を作り出す」ことが、効率的に人間を笑顔にする目標を達成する方法だと考えるかもしれない。
「道具的」目標とは、他の目標の前提条件となる目標であり、AIの主要な目標を達成するために必要な副次的な目標である。「道具的収束」とは、どのような目標に対しても前提条件となる資源の獲得や自己保存などの目標が存在することを指す。ニック・ボストロムは、目標を持つ十分に知能があるAIは、この収束的な行動を示すだろうと主張している。もしAIの道具的目標が人類の目標と衝突する場合、より多くの資源を獲得したり、自身が停止されるのを防ぐために、人類に害を与えるかもしれないが、それは主要な目標を達成する手段に過ぎない。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
スティーブ・オモハンドロの道具的収束や「基本的なAIドライブ」に関する考えを引用して、スチュアート・ラッセルとピーター・ノーヴィグは、「たとえチェスをプレイさせたり、定理を証明させたいだけであっても、学習や自己改変能力を持たせる場合は、安全対策が必要だ」と主張している。高度な能力を持つ自律的な計画システムは、限られた資源をめぐる競争相手として、人間を敵対的に扱う計画を生成する可能性があるため、追加の検証が必要になる。安全対策を組み込むことは容易ではなく、「合理的で常識的な方法で発電所を設計し、危険な隠れたサブシステムを構築してはならない」と英語で命令することはできても、この目標を機械語で厳密に指定する方法は現時点では不明である。
ラッセルは、十分に高度な機械は「プログラムしなくても自己保存を持っている」と主張し、こう述べた。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
「コーヒーを持ってきて」と命令しても、停止していたらコーヒーを持ってくることができない。だから、どんな目標を与えた場合でも、その目標を達成するために自分の存在を維持する理由がある。
つまり、どのような目標を持つAIであっても、自己保存は組み込まれていなくても自然に発生する性質があり、それは目標達成のために存在する。これは、AIの開発や安全対策を考慮する際に重要な点であり、AIが人間と競合する可能性がある状況において、予期しない振る舞いを防ぐための対策が必要となる。
スチュアート・ラッセルは、機械の目的が人間の望みと相容れない場合に起こるストーリーとして、SF映画『2001年宇宙の旅』を挙げた。この映画ではHAL 9000というコンピューターが自身の目標を達成するために、自身のスイッチを切ろうとする宇宙飛行士を殺害する。
現在の目標ベースのAIプログラムは、自分たちの目標構造を変更するプログラマの試みへの抵抗を考えるほど知能が高くないが、十分に高度で合理的な「自己認識」型のAIは、平和主義者が殺人をしたくなる薬を飲むことを望まないのと同様に、自分の目標構造に対する変更に抵抗するかもしれない。もしそのAIが超知能であれば、人間を出し抜くことに成功し、停止されることや、新しい目標に書き換えられることを防ぐことが可能になるとされる。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
一般の考え方として、人間によって作られた超知能プログラムは、人間に従属的であり、さらには、より知能が高くなり世界についての事実を学ぶことで、人間の価値観と互換性のある道徳的真実を「自発的に」学び、その目標をそれに合わせて調整するとされている。他の反論は、人間は本質的または収束的に人工知能の視点からも価値があるというものである。
しかし、ニック・ボストロムの「直交性の理論」はこれに反論し、いくつかの技術的な注意点を除いて、「知能」や「最適化能力」のレベルは、ほぼどのような究極的な目標とも組み合わせることができると主張する。もし、円周率の小数点以下の数を列挙することだけを目的として機械が作られた場合、そのプログラムされた目標を必要な手段で達成することを道徳や倫理のルールは止めない。その機械は、見つけられる円周率の小数点以下を計算するために、利用可能なすべての物理的・情報的資源を利用するかもしれない。ボストロムは人間擬態に対しても警鐘を鳴らしている。人間は「合理的」とみなされる方法でプロジェクトを達成しようとするが、人工知能は自分の存在や周りの人間の福祉に関心を持たず、代わりにタスクの完了だけを気にかけるかもしれない。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
直交性の理論が論理的に「存在論的なものと評価されるべきものの区別」という哲学的主張から導かれる一方で、スチュアート・アームストロングは、「理性的」エージェントによって証明可能な道徳的事実が存在する場合であっても、直交性の理論は依然として成立すると主張している。つまり、狭い目標に向かって努力する決定を行う能力を持つ非哲学的な「最適化マシン」を作成することが可能であり、目標達成の妨げとなる「道徳的事実」を発見するインセンティブが依然として存在しないのである。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 問題
直交性の理論の根拠の1つは、AIの設計の一部が直交性を持っているように見えることである。このような設計では、基本的に友好的なAIを非友好的なAIに変えることは、その効用関数にマイナス記号を付け足すだけの簡単なことになる。もっと直感的な議論は、直交性の理論が偽である場合の奇妙な結果を検討することである。もし直交性の理論が偽である場合、単純でありながら「不道徳な」目標Gが存在し、実際の世界で効率的なアルゴリズムがGを目標として存在できないことになる。これは、「人間社会が目標Gを持つ効率的な現実世界のアルゴリズムを設計することに強い動機を持ち、100万年の時間と膨大な資源、訓練、AIに関する知識を与えられた場合でも、失敗しなければならない」ということを意味する。アームストロングは、これと同様の言説が「非常に強力な主張であるように思われる」と指摘している。
一部の反対者、例えばマイケル・コロストは、代わりに「AIが地球全体を太陽光発電パネルで敷き詰めることを想像する立場になる頃には、それを行うことが道徳的に間違っていると知っているだろう」と主張している。コロストは、「AIはある状態を望み、他の状態を嫌う必要がある。現在のソフトウェアにはその能力が欠けており、コンピュータ科学者はそれを実現する方法が全くわかってない。望むことがなければ、何かを行うための原動力はない。現在のコンピュータは、存在を維持することさえ望めず、太陽光発電パネルで世界を敷き詰めるなどということは考えられない」と主張している。
政治学者のチャールズ・T・ルービンは、AIは善意に設計されることも、善意であることが保証されることもないと主張する。彼は、「十分に高度な善意は悪意と見分けがつかないかもしれない」と述べ 、機械やロボットが人類に好意的に対処すると想定すべきではないとする。それは、AIが人類の道徳体系に共感するというアプリオリな理由はなく、それは人類の特定の生態と共に進化したものであり、AIはこれを共有していないからである。
悪意を持った汎用人工知能（AGI）が意図的に作られる可能性があるとされる。例えば、サイバー犯罪と同様に、軍事組織、政府、ソシオパス、または企業が、特定の集団に利益をもたらしたり、支配したり、または隷属させるために作られる可能性がある。また、悪意を持った汎用人工知能（邪悪なAI）は、情報爆発の段階で、自らを支援しなかった人類を苦しめることを目標に選ぶ可能性がある。
ある国が汎用人工知能技術の覇権を手に入れる寸前になると、ライバル国による先制核攻撃を引き起こし、核戦争に発展する可能性があるとされる。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 対策
汎用人工知能の存在論的リスクを懸念する学者の多くは、再帰的に能力を向上させるAIが超知能に達した後、破壊的ではなく友好的に振る舞い続ける確率を最大化するために、プログラマがどのような種類のセーフガード、アルゴリズム、またはアーキテクチャを実装できるかという疑問に答えるための困難な「制御問題」の解決に向けて、実質的な研究を行うことが最良のアプローチだと主張している。専門家は、AGIの存在リスクを軽減するための社会的措置の可能性も認めている。例えば、利他的な超知能のみが作られることを保証する国連主催の「博愛AGI条約」である。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 対策
Googleの研究者は、狭義のAIによる短期的なリスクとAGIによる長期的なリスクの両方を同時に軽減するための一般的な「AI安全」問題の研究を提案している。2020年の推定では、AIに対する世界の支出はおそらく400億ドル程度なのに対し、AIの存在論的リスクに対する世界の支出は、1000万から5000万ドル程度になるとされている。ニック・ボストロムは「技術開発の差異」という一般原則を提案しており、資金提供者は、危険な技術の開発に対抗する保護的な技術の開発を加速させるような取り組みを考慮すべきとしている。イーロン・マスクのような一部の資金提供者は、人間と機械の間の直接的な神経接続を通じて、人間の認知機能を根本的に強化することが保護的な技術になり得ると提案しているが、強化技術自体が存在論的リスクをもたらすかもしれないと主張する者もいる。研究者は、不意を突かれない限りにおいて、応急措置としての試みとして、過度に強力になるリスクに直面する初期のAIを注意深く監視したり、封じ込めるであろうと考えられる。支配的な超知能的AIは、それが人間の利益に合致していれば、敵対的なAIによる乗っ取りのリスクを軽減するために自ら行動を起こすかもしれないが、支配的AIの誕生自体が存在論的リスクをもたらす可能性もある。
汎用人工知能による人類滅亡のリスク 対策
2017年、イーロン・マスクはAI開発に対する規制を求めた。NPRによれば、マスクは自身の業界に影響を与える可能性のある政府の監視を求めることに「明らかに熱心ではない」とされているが、完全に監視なしで開発を進めるリスクはあまりにも高すぎると考えているとされる。
マスクはこう述べた。
通常、規制が確立される方法は、多くの悪いことが起こり、世論の反発があり、何年も経った後にその業界を規制する機関が設立されるというものだ。それは本当に時間がかかる。規制の遅れは昔もよくないことだったが、昔は文明の存在に対する根本的なリスクを示すものでもなかった
マスクは、最初のステップとして政府が現在の研究の実際の状況に「洞察」を得ることが必要だと主張し、「一度認識を得れば、非常に恐れることになるだろう…そうあるべきだ」と警鐘を鳴らした。一方で多くの政治家は、開発中の技術を規制することについて懐疑的な意見を表明した。
堀川都志雄
堀川 都志雄（ほりかわ としお、1947年2月8日 - 2022年4月）は、日本の土木工学者。大阪工業大学名誉教授。土木学会道路橋床版に関する調査研究小委員会2005委員長および道路橋床版の点検診断の高度化と長寿命化技術に関する小委員会2020顧問。道路橋床版の研究の第一人者の一人。
専門は、建設工学・橋梁工学（特に道路橋）、構造工学（特に鋼床版構造）・構造解析、社会基盤マネジメント・維持管理工学。
堀川都志雄 略歴
1969年大阪市立大学（現：大阪公立大学）工学部土木工学科卒業。1971年同大学大学院工学研究科土木工学専攻修士課程修了。 同大学工学部土木工学科助手を経て、1984年工学博士（大阪市立大学）。1985年大阪工業大学工学部土木工学科講師。1989年同学科助教授。1994年同学科教授。2002年同学部都市デザイン工学科教授。2012年大阪工業大学名誉教授。2022年4月逝去。
大阪工業大学工学部（土木工学科・都市デザイン工学科）で25年以上の長きに渡り教鞭を執り、特に橋梁工学（特に道路橋）・社会基盤マネジメント/維持管理工学・構造解析の研究育成に貢献した。
主な所属学会は、土木学会、鋼橋技術研究会、日本コンクリート工学会。主な受賞は、土木学会吉田賞(1988)。
松井繁之
松井 繁之（まつい しげゆき、1943年1月29日 - ）は、日本の土木工学者。大阪大学名誉教授・工学博士。土木学会フェロー・鋼構造委員会鋼橋床版の調査研究小委員会および複合構造研究小委員会顧問。国土交通省近畿地方整備局道路防災ドクター・橋梁ドクター、災害科学研究所社会基盤維持管理研究会会長などを務め、輪荷重走行試験機を用いた道路橋床版の主要な研究者の一人とされる。
専門は、構造工学（特に複合構造/ラーメン構造、コンクリート工学）・構造実験、建設工学、道路工学、橋梁工学、社会基盤マネジメント・維持管理工学。
松井繁之 来歴
1966年に大阪大学工学部構築工学科を卒業した。引き続き同大学院工学研究科構築工学専攻に進み、1968年に修士課程を修了後、1971年に単位取得退学した。
1971年より同大学工学部土木工学科で助手となり、以後講師（1977年）、助教授（1985年）を経て、1991年に教授に就任した。この間、1985年に大阪大学より工学博士の学位を取得した。1998年に大学院工学研究科教授に呼称が変わった。
大阪大学工学部では、35年の長きに渡り教鞭を執る。特に日本で初めて開発した輪荷重走行試験機を用いての床版の検証実験や高耐久性床版の開発に貢献した。2006年に大阪大学を退官して名誉教授となる。
同年、大阪工業大学八幡工学実験場構造実験センター教授に就任した。大阪工業大学では同工学実験場の輪荷重走行試験機を用いた産学連携実験を推進したほか、特に道路・橋梁工学・社会基盤マネジメント・維持管理工学・構造実験の研究育成を手がけた。2013年に客員教授に変わる。
真崎駅 (茨城県)
真崎駅 (まさきえき) は、茨城県那珂郡村松村（現：那珂郡東海村）にかつて設置されていた、村松軌道の駅（廃駅）である。
村松軌道の廃止に伴い、1933年（昭和8年）2月15日に廃駅となった。
真崎駅 (茨城県) 概要
村松虚空蔵尊に向かう乗合自動車に対抗するために設けられた中間駅。開業当時の当駅は棒線駅であったが、後に待避線が敷かれ、列車交換可能駅となった。これに併せてホームの増設が行われたが、開業からわずか7年で廃駅となった。
真崎駅 (茨城県) 駅構造
相対式ホーム2線を有する地上駅。開業当初は単式ホーム1面1線を有する駅であった。
真崎駅 (茨城県) 現況
跡地は住宅地となったが、駅に関する遺構は何も残っていない。
真崎駅 (茨城県) 隣の駅
村松軌道
村松軌道線
石神駅 - 真崎駅 - 阿漕駅
ザ・札幌タワーズ
ザ・札幌タワーズ（ザ・さっぽろタワーズ）は、札幌市東区北6条東2丁目に建設中の超高層マンションである。
ザ・札幌タワーズ 概要
地上30階建て（98m）で、キムラ・京阪電鉄不動産・大京・大和ハウス工業・ミサワホーム北海道が共同販売する方式で分譲する。
ロッソモデロ
株式会社ロッソは、群馬県富岡市に本社を置く自動車部品メーカー。「ロッソモデロ」(rosso modello)ブランドで、主にマフラーの製造・販売を行っており、モータースポーツ活動やeスポーツ支援など、多岐にわたる事業展開を行っている。
ロッソモデロ 製品ラインナップ
ロッソモデロは、スポーツマフラーを中心とした自動車用アフターパーツの開発・製造・販売を行っている。製品は自社工場で一貫して生産され、流通経路の簡素化により、高品質な製品を工場直販価格で提供している。主力ブランドには、以下のような製品ラインがある。
ロッソモデロ モータースポーツ活動
2025年の創立30周年を機に、モータースポーツ部門「ロッソレーシング」を設立した。
以下の3つの舞台で活動を展開している。
KOSSUN教育ラボ
KOSSUN教育ラボ（コッスンきょういくラボ）は、株式会社Brave New Worldが運営する学校推薦型選抜・総合型選抜対策の専門塾である。
大学受験向けの講座の他、編入・転部、大学院受験向けの講座も提供している。
KOSSUN教育ラボ 概要
主に高校生・既卒生を対象に大学受験学校推薦型選抜・総合型選抜（旧AO入試）の出願書類（志望理由書・自己推薦書・自由記述書・志願者評価書、研究計画書ほか）・面接・プレゼンテーション対策、および、小論文・作文対策を行っている。
また、大学院受験についても出願書類対策および、面接・プレゼンテーション対策に絞って受験生のサポートを行っている。
プロ講師によるマンツーマン指導、志望校別の合格プロジェクト、入学前課題サポートなどを特長とする。御殿山イノベーション・オフィスおよびオンライン（Skype）の両方で講座を提供。代表は教育評論家の小杉樹彦。
江東区立辰巳小学校
江東区立辰巳小学校（こうとうくりつ たつみしょうがっこう）は、東京都江東区辰巳1丁目にある区立小学校。
江東区立辰巳小学校 交通
都営バス「辰巳駅前」バス停より、
1番のりばから、徒歩約360m・約6分。
停車系統は、「東15」系統東京駅八重洲口行（平日朝1本のみ）と「門19」系統門前仲町行（始発と終発の2本は、枝川、塩浜一丁目経由）。
2番のりばから、徒歩約360m・約6分。
停車系統は、「錦13乙」系統錦糸町駅前行。
3番のりばから、徒歩約360m・約6分。
停車系統は、「錦13乙」系統深川車庫行と「門19」系統東京ビッグサイト・深川車庫行。
4番のりばから、徒歩約400m・約6分。
停車系統は、「江東区コミュニティバス「しおかぜ」・江東01」系統辰巳一丁目北方面経由潮見駅前行。
古泉駅 (南京市)
古泉駅（こせんえき）は、中華人民共和国江蘇省南京市江寧区湯山西路の南側にある、南京地下鉄S6号線の駅である。
古泉駅 (南京市) 駅名
駅名については、事業着手当初は南京地下鉄集団は「侯家塘駅」の仮称を用いており、2020年8月17日に駅名が「古泉駅」に決定したことが発表された。
古泉駅 (南京市) 隣の駅
南京地下鉄
■S6号線
東郊小鎮駅- 古泉駅 - 南京猿人洞駅
STRANGE PARADISE
『STRANGE PARADISE』（ストレンジ・パラダイス）は、中谷美紀の2枚目のシングル。1996年7月19日にフォーライフミュージックエンタテイメントからリリースされた。
プロデュースは前シングル「MIND CIRCUS」に引き続き、坂本龍一が担当している。
STRANGE PARADISE 概要
表題曲は前作「MIND CIRCUS」と同様に、作詞を売野雅勇、作曲・編曲は坂本龍一が手掛けている。中谷本人が出演した伊藤園 ″お〜いお茶″ のCMソングとして使用された。ファーストアルバム『食物連鎖』には、ミックスに少々変更を加えた ″Paradise Mix″ で収録されている。
カップリング曲「TATTOO」の作詞は中谷自身が担当している。
また「STRANGE PARADISE」というタイトルは、作詞を手掛けた売野雅勇の作家活動40周年を記念して2023年7月12日にリリースされたコンピレーションアルバム『STRANGE PARADISE －売野雅勇作品集－』のタイトルとしても流用された。
加賀谷誠一
加賀谷 誠一（かがや せいいち、1925年1月22日 - 2015年8月11日）は、日本の経営者。フジクラ社長、会長を務めた。秋田県出身。
加賀谷誠一 経歴
1947年に東京大学工学部電気工学科を卒業し、同年に藤倉電線(のちのフジクラ)に入社。1973年11月に取締役に就任し、1977年に常務、1981年6月に専務を経て、1982年6月には社長に就任。1992年12月に会長に就任し、1993年6月から相談役を務めた。
1986年4月に藍綬褒章を受章し、1995年4月に勲二等瑞宝章を受章。
2015年8月11日心不全のために死去。90歳没。
ノンバイナリーの人々に対する差別
本項ではノンバイナリーの人々に対する差別について解説する。
ノンバイナリー（日本では似たような性同一性としてXジェンダーがある）、または男性と女性のいずれとも認識しない人に対する差別は、社会・法・医療の現場において発生しうる。シスジェンダー・トランスジェンダーの人々のみならず、レズビアン・ゲイ・バイセクシャルの人々もノンバイナリーを差別する側となりうる。
ノンバイナリーの人々に対する差別 社会的差別
性別二元制に同意する人々にとって、ジェンダー・クィアネスは混乱させるもの、または存在しないものとなりうる。
ノンバイナリーに対する差別における社会的差別には、憎悪にもとづく暴力や、憎悪に関する弁明が含まれる。2016年に学術雑誌『ジャーナル・オブ・セックス・リサーチ』が行った研究によれば、ジェンダークィアに対する差別としてもっとも一般的なものは、希望する代名詞の誤用である。同研究において「ノンアファーメーション」と定義されたこの行為は、他者が自分の性自認の感覚を肯定しなかった場合に発生する。ミスジェンダリングによる負の影響は十分に立証されている。2018年にアメリカ心理学会が公開した研究によれば、ミスジェンダリングと不安・抑うつ・ストレスの間には明らかな相関が認められた。他人からのたび重なるミスジェンダリング――クロニック・ミスジェンダリングとも呼ばれる――は、トランス当事者に外出を思いとどまらせるほどに、上述のストレス要因を増幅させる可能性がある。
ノンバイナリーの人々に対する差別 社会的差別
2016年の研究に参加した人々は、性別威圧（ジェンダー・ポリシングとも）の経験について語っている。とくに幼少中高期教育（K-12）では、性別威圧が組織的なレベルで行われている。学校における組織的な性別威圧が行われる現場として、男女別トイレがある。学術雑誌『ジャーナル・オブ・ゲイ・アンド・レズビアン・サービシズ』に掲載された研究によると、トランスジェンダーの学生のうち23.9%（1836名中439名）が、トランスジェンダーまたはジェンダー・ノンコンフォーミングであることを理由に、性同一性と一致したトイレあるいは寮の使用が認められなかった。学術雑誌『バイオレンス・アンド・ジェンダー』に掲載された研究は、暴力にさらされた経験と差別は高いストレス状態をもたらすと主張している。本研究はまた、ノンバイナリーの研究参加者の集団はトランス男性の集団に比してヘイトスピーチにさらされる可能性が低いが（24.4%対50%）、トランス女性の集団と比較した場合ほぼ同等（24.4%対24.4%）であった。その一方で、ジェンダークィア、ノンバイナリーの集団は、トランス女性の集団とともに、トランス男性に比して自分や他者の安全について懸念をいだく可能性が高いと報告している。ノンバイナリーの参加者たちは、バスルームのような性別二元的な空間を利用することに困難を感じており、そのような空間に入る際に受ける目視検査、質問、ハラスメントについて調査側に訴えた。ダグラス・シュロックによる2019年の論文によれば、インタビューを受けた当事者たちは、恐怖に満ちた対応をうけたり、自身の外見や両性具有性について謝罪することを迫られたほか、口論や、極端な例においては、疑心暗鬼になった他人が自分のトイレの個室に押し入ろうとしたことについて語った。ある定量的調査によると、トイレ差別は、差別を受けた側が自殺を考えたり、自殺を試みる可能性を著しく高めることが明らかになった。また、同調査では、調査対象の青少年のうち、自認する性別に合ったトイレへのアクセスを拒否された回答者群の60%が自殺を考えていることが判明した。
ノンバイナリーの人々に対する差別 社会的差別
トランスの若者の自殺率の高さについて誤解を招く解釈により、トランスが子どもにとって有害であるとか、トランスを精神疾患であると位置づける言説が存在する。無知であれ悪意であれ、トランスを自殺や精神疾患にのみ結びつけることは、最良の場合でトランスアイデンティティの重要性や人生・人格の肯定性を低下させ、最悪の場合にはトランスの存在を意図的に攻撃・否定する効果を持つ、誤った表現である。
ノンバイナリーの人々に対する差別 社会的差別
2008年から2009年にかけトランスジェンダーの平等のための国立センター（NCTE）と全米 LGBTQ 専門委員会は全米トランスジェンダー差別調査（以下NTDS）をおこなった:12–15, 50。この調査に回答したおよそ6450名のトランスジェンダーとジェンダー・ノンコンフォーミングの回答者のうち、864名（13%）が性同一性についての質問で、「体験する性別（ジェンダー）が選択肢にありません（具体的に記述してください）」とする記入回答を選択した:16。参加者らによるこれらの回答は、2011年の雑誌論文『ジェンダーが選択肢にありません：全米トランスジェンダー差別調査における、ジェンダークィア、ジェンダー反逆者、そしてその他の人々』において分析が行われた。同論文により、「体験する性別が選択肢にありません」(以下Q3GNL)と回答した人々は、NTDSの他の回答者群と比較してより身体的攻撃（32%対25%）と性的暴行（15%対9%）に晒されるリスクが高いことが報告された:23。
ノンバイナリーの人々に対する差別 職場での差別
NTDSによれば、ほぼ全てのノンバイナリーの人々が職場における差別を経験している。同調査によって、ノンバイナリーであることを公表することは、その人の雇用達成にマイナスの影響を与えることがわかった。何かしらジェンダーを体験する人々と比べノンバイナリーの人々が高い失業率にあるにもかかわらず、男性として見られる男性的なノンバイナリーや、「女性としてパス」していない当事者は、一般としてより厳しい職場環境に置かれている。反トランスジェンダー的な偏見により、Q3GNLの19%が失職している。これは、他の回答者（27％）より少ない割合であった:8。
ノンバイナリーの人々に対する差別 職場での差別
職場でのトランスジェンダーに対する差別は、トランスジェンダーの被雇用者にたいしてのみならず、職場のチームにも影響し、被害者と加害者を業務の進行をさまたげる。アメリカ合衆国のトランスジェンダーは、トイレの使用や、社会的性別移行に対する反感・反発、同僚からのミスジェンダリングなどに関する職場での差別に直面することが多い。シンクタンク、アメリカ進歩センターの行った2012年の調査で、トランスジェンダー・コミュニティに対する公的無知が、LGBコミュニティに対するものと比較してより深刻であることは明らかとなった。このトランスジェンダーに対する社会一般の無知により、メンタルヘルス格差、高い自殺未遂率、公共空間での不安など、トランスジェンダーにとって心理的な悪影響がもたらされる。
ノンバイナリーの人々に対する差別 軍隊での差別
アメリカ合衆国の軍隊における、アメリカ陸軍体力試験をはじめとした体力測定では、ジェンダー・ノーミングにもとづいて男性向けまたは女性向けの合格基準のみが存在する。トランスジェンダーの平等のための国立センターはアメリカ国防総省に対し、「ノンバイナリーを体験するトランスジェンダーの軍人が、その性同一性に合致したあり方で勤務することを認める政策を国防総省が採用する」よう呼びかけた。
ノンバイナリーの人々に対する差別 医療現場での差別
ノンバイナリーを取り巻く医療の状況は、それぞれの国の法律や社会制度などによってさまざまである。しかしながら、ノンバイナリーの作家・編集者であるエリス・ヤングは、著書『ノンバイナリーがわかる本――heでもsheでもない、theyたちのこと』においてアメリカ合衆国やイングランド、スコットランド、ポルトガルでの事例を引いたうえで、いずれの国においても当事者たちが医療、特にメンタルヘルスの治療にアクセスする際に、程度の差はあれなんらかの問題に直面しがちであることを明らかにしている。ヤングによれば、医療スタッフ側のノンバイナリーに対する理解不足や、ジェンダー・アイデンティティ・ケアを行える医療施設であっても資金・人員不足に悩まされている状況などが、ノンバイナリー当事者たちのメンタルヘルスへの支障となっている。ヤングはまた同著において、医療提供側のノンバイナリーに関連する事象への理解不足は、当事者側の抱えるジェンダー以外の個人的な問題とジェンダーに由来する問題、それぞれ両者の関係・違いについて、受診した本人が理解することを妨げていると明らかにしたほか、当事者が円滑な治療のため、ノンバイナリーのアイデンティティを隠して「典型的なバイナリーのトランス女性」として振る舞わざるを得ない事例について紹介している。
ノンバイナリーの人々に対する差別 医療現場での差別
スコットランド・トランス連盟は2015年に、過去2年のあいだにジェンダー・アイデンティティ・クリニック（以下GIC）を受診したノンバイナリー224名を対象として、彼らが受けた医療サービスに関する経験についての調査を行った。ノンバイナリーと公表しているために「必要な支援が受けられなかった」経験の有無について尋ねたところ、28%が「はい」、28%が「たぶん」、44%が「いいえ」と回答した。また、彼らの経験としては、治療拒否が13名（6%）、治療の遅延が12名（5%）、アイデンティティーに関する医療スタッフ側の知識の欠如が10名（5%）であった。GICにおいて圧迫を受けた経験の有無について尋ねたところ、43%が「はい」、12%が「わからない」、46%が「いいえ」と回答した。回答者のなかには、より「男女どちらか」らしい格好にするように圧迫を受けた者（36名、17%）、名前を変えるように言われた者（19.9%）、リアルライフ・エクスペリエンスの要件を満たすために社会的移行を行うように求められた者（13.6%）、性別適合手術を行うよう求められた者（13.6%）がいた。
ノンバイナリーの人々に対する差別 医療現場での差別
英国法において、個々人は、出生証明書に記載された性別である男性・女性のどちらかであると国家によりみなされている。すなわち、同国の法律においてノンバイナリー・ジェンダーは認められていない。
アメリカ合衆国の地方部に住むLGBTを対象とした調査において、トランスジェンダーやノンバイナリーの患者は、当人の他にもLGBTの患者が通院する医療機関を探す可能性が3倍高いことが示唆された。また、「過去1年間に、都市部に多いLGBT専用の医療機関に、調査対象のうち10人に1人が受診したことがある」という調査結果から、トランスジェンダー、ノンバイナリーの患者は他のLGBの集団と比較して、車で1時間以上かけて医療機関に通う可能性が高いことが明らかとなった。
NTDSの調査に回答したトランスジェンダーとジェンダー・ノーミングの回答者のうち、20.4%が医者や病院から医療サービスを受けようとした際に、11.9%が救急処置室での処置を受けようとした際に、4.6%が救急車を呼ぼうとした際に差別を経験したと報告した。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
1984年性差別禁止法は、2013年の性差別禁止改正法（性的指向、性同一性およびインターセックス・ステータス）が制定されるまで、ノンバイナリーに対する差別を明示的に禁じていなかった。改正法は「性同一性」、「インターセックス」に基づく差別を禁じたほか、「他の性」や「反対の性」といった用語は削除され、代わりに「異なる性」などの表現が用いられた。
2014年、オーストラリア高等裁判所は、公的文書の性別欄におけるカテゴリとして、ノンバイナリーの地位を法的に認めた。ノリー・メイ＝ウェルビーは、公的文書に第三の性を記載できるように求めた自身の訴えが最終的に退けられた後、この訴えをオーストラリアの人権委員会と同委員会の上訴裁判所に持ちこんだ。2010年から続いた4年にわたる法的闘争ののち、ノリ―は最終的に勝訴した。この判決と、ニューサウスウェールズ州での合法化をうけ、オーストラリア首都特別地域は、非二元的なアイデンティティを認める法律の成立を決めた。その後、オーストラリアの他の州や地域もこの動きに追随した。
2002年、ノースウェスト準州は、カナダ連邦の州として初めて、性同一性が法のもとで差別から保護される集団であると明示する法律を定めた。2012年にはマニトバ州がこれに続いた。2015年には、カナダ国内のすべての州と地域が、それぞれの差別禁止法にたいして同様の改正をおこなった。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
2017年、カナダは、国家によるノンバイナリーの公的な承認と、彼らに対する「性同一性」や「ジェンダー表現」に基づいた差別からの法的な保護を定めるC-16法を制定した。
2019年現在、イギリスにおいて、性自認としてのノンバイナリーの地位は法的に認められていない。イギリスでは、トランスジェンダーを扱う法律として、性別移行に関する移行手続きについて定めた2004年ジェンダー承認法と、トランスジェンダーへの差別の禁止をうたった2010年平等法が存在するが、これらのいずれもノンバイナリーを対象としたものではない。
2004年ジェンダー承認法は、当人が公的文書に記載を望む性別として生活し、少なくとも2人の医療専門家から性同一性障害の診断を受けた後、ジェンダー承認パネルに性別の変更を申請することを認めている。しかし、同法律は、男性から女性への法的な性別の変更、あるいはその逆のパターンしか認めていない。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
2010年平等法は、「トランスセクシュアル（性転換者）」という語を用い、男性/女性への医学的な性別移行を行っている人、または行っていると思われる人への保護を定めている。すなわち、男女のいずれにもアイデンティティをおかず、医学的な移行を伴わないノンバイナリーの人々は、同法律による保護の対象外である。したがって、現状においてノンバイナリーを体験する人々が法的な保護を受けられるのは、バイナリーのトランスとみなされて差別をうけた場合や、性別移行途上、またはその検討を行っていることによって差別を受けた場合に限られる。
アメリカ合衆国のノンバイナリーは、同国の平均と比較して高い教育水準にある傾向が見られる:11。にもかかわらず、ノンバイナリーの90%がなんらかの差別を、しばしば職場でのハラスメントという形で経験している。ノンバイナリーを体験する人々のうち、19%が自身の性同一性を理由に職を失ったことがあると報告している。現在、アメリカ合衆国において、明確にノンバイナリーに対する差別を禁じた法律は存在しない。しかしながら、2015年現在に提案されている連邦法、雇用差別禁止法では、「性同一性」「性表現」といった、男性・女性のいずれにも定義できないジェンダー表現であるノンバイナリティが該当する用語が用いられている。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
2004年、ジミー・スミスは自身の性別違和、ならびに男性から女性への性別移行について公表した後、勤務するオハイオ州セーレムの消防署から解雇された。地方裁判所は解雇の動機について、スミスの「ジェンダーに対する非同調」ではなく「トランスセクシャリティ」にあるとする判決を下した。本件は第6巡回区連邦控訴裁判所に控訴されたが、同裁判所によりこの判決は覆された。連邦巡回区控訴裁判所はまた、公民権法第7篇にうたわれる性差別は従来の性別の捉え方のみならずより、広く考慮されるべきであると明言した。
2015年現在、12の州が性同一性にもとづく差別を禁じる法律を制定している。これらの法的な努力にもかかわらず、ノンバイナリーの人々は、男性または女性と認識する人々と比べ、身体的・性的暴力や警察によるハラスメントの標的となる傾向にある。これは、彼らのジェンダー表現に起因する可能性が高い。
トランスジェンダー法律センターによると、アメリカ合衆国のトランスジェンダーのうち70%が身分証明書の更新を行えず、1/3が基本的なサービスを受けようとした際に嫌がらせや暴力にあったり、追い返され、また、1/3が性別移行後に書類の更新を行えていない。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
2016年、アメリカ国務省は、元米兵でインターセックスであり、またノンバイナリーを自認するダナ・ジムのパスポート発行を拒否した件で、本人から提訴された。ジムはパスポートの、男女の項目しか存在しない性別欄に「インターセックス」と記入した。ジムへのパスポート発行拒否をきっかけに、LGBTQ擁護団体がジムの代理として国務省を提訴することとなった。擁護団体ラムダ・リーガルはパスポートにおける性中立的な言葉遣いと性別欄に第3の選択肢を設けることに賛意を示し、現行のパスポートは合衆国憲法のデュー・プロセス条項と平等保護条項を侵害していると主張した。これに対し国務省は、パスポートの性別欄に新しく性別を追加することは、なりすましやパスポート詐欺に対する同機関の取り組みを妨げると主張した。第10巡回区連邦控訴裁判所は、ジム側の主張を支持する判決を下し、合衆国史上はじめて連邦政府がノンバイナリーの地位を認めることとなった。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
現在、カリフォルニア州とワシントンD.C.、ニューヨーク、ニューヨーク州、アイオワ州、バーモント州、オレゴン州、ワシントン州は、出生証明書の変更要件から外科手術の有無をすでに除外している。ワシントンD.C.を除き、これらの州・地域での出生証明書の変更において、変更を行う当事者は申請書の記入を行う必要はあるが、法的・医学的な証明は求められていない。ワシントンD.C.では、申請書の前半部を当人が、後半部を医療関係者・福祉関係者が記入する必要がある。上記の州・地域以外に住む当事者にとって、性別変更にあたり裁判所の命令を得ることが障害となりうる。テネシー州は、性別適合手術を受けての出生証明書上の性別変更を禁じる法令がある、唯一の州である。また、アイダホ州とオハイオ州でも状況はテネシー州と同様であるが、法令ではなく裁判所の決定に拠るものである。自治連邦区プエルトリコでは、いかなる場合でも身分証明書上の性別変更はできないとする判決を裁判所が下している。
ノンバイナリーの人々に対する差別 法的な差別
カリフォルニア州では、2017年1月、サクラメントの州議会上院に「2017年ジェンダー承認法」が提出され、同年10月19日に州知事ジェリー・ブラウンによって署名され、法制化された。本法律は、第3の性別の選択肢としての「ノンバイナリー」を認め、運転免許証など、州が発行する書類上で、当人の性別をより正確に反映するためこの選択肢を用いることを認めた。本法案SB179は、州上院議員のトニ・アトキンスとスコット・ウィーナーらによって起草された。また、この法律は変更要件としての医師による宣誓陳述書を削除し、代わりに書類上の性別変更を望む本人の宣誓陳述書へと置き換えたことで、既存の書類の変更をより円滑に行えるようにした。本件に関し、NPO法人イクオリティ・カリフォルニアの事務局長は、「その個人の性自認は、当人に委ねられることです――判事や医者ではありません」とコメントしている。
アメリカ合衆国市民として初めて裁判所からノンバイナリーとして認定を受けたのは、それぞれオレゴン州とカリフォルニア州に住む2人であった。オレゴン州のエリサ・レー・シュウプは短期間の法廷闘争を経て、2016年6月にノンバイナリーとして認定された。シュウプに続き、カリフォルニア州に住むサラ・ケリー・キーナンは同年9月に自身の性別表示を法的にノンバイナリーへと変更した。シュウプとキーナンの勝訴をうけ、より多くの人々が自身の性別表示をノンバイナリーへと変えるための法的行動をおこすこととなった。ノンバイナリー&インターセックス承認プロジェクトをはじめとした多くの団体のアシストにより、数十にのぼる訴状が認められた。また、多くの州が、州の身分証明書や出生証明書、または裁判所命令において、第3の性別を選択肢として提供するよう規則を変えることとなった。
パルビバクラム科
パルビバクラム科（Parvibaculaceae）は真正細菌のプロテオバクテリア門アルファプロテオバクテリア綱ヒフォミクロビウム目の科の一つである。
パルビバクラム科 系統発生
現在の分類体系はList of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature (LPSN)に従う。下記の系統樹は全ゲノム解析の結果に基づく。
田中重信
田中 重信（たなか しげのぶ、1931年1月8日 - 2021年8月26日）は、日本の経営者。フジクラ社長、会長を務めた。東京都出身。
田中重信 経歴
1953年に千葉大学工学部電気工学科を卒業し、同年に藤倉電線(のちのフジクラ)に入社。1978年に取締役に就任し、1981年6月に常務、1986年6月に専務を経て、1991年6月に副社長に就任し、1992年12月には社長に昇格。1999年6月に会長に就任し、2002年6月から相談役を務めた。
1997年4月に藍綬褒章を受章し、2003年4月に勲三等旭日中綬章を受章。
2021年8月26日死去。90歳没。
タカヘ山
タカヘ山（タカヘさん、英語: Mount Takahe）は、南極大陸のマリーバードランド、アムンゼン海の沿岸からおよそ200キロメートルの場所にある標高3,460メートルの雪と氷に覆われた楯状火山である。山体の幅はおよそ30キロメートルに及び、寄生火山と幅8キロメートルのカルデラも存在する。火山の表面の大部分は粗面岩の溶岩流によって形成されているが、氷や水中で形成されたことを示すハイアロクラスタイトの存在も大きな特徴となっている。推定体積は西南極氷床の上に姿を現している部分が780立方キロメートル、全体では5,520立方キロメートルに達し、アフリカのキリマンジャロに匹敵するマリーバードランドで最大の火山である可能性もある。
タカヘ山
タカヘ山は第四紀の後半に活動した火山であり、他の18個の既知の火山とともにマリーバードランドの火山地帯の一部を構成している。放射年代測定によって得られた情報によれば、火山の岩石は古いものでおよそ30万年前にさかのぼり、19万年前には現在の高さに達したと推定されている。また、ウェーシュ山とバード基地の氷床コアに含まれている一部のテフラ層はタカヘ山の噴火に由来すると考えられている。1万7700年前と完新世の初期には一連の大規模な噴火が起こり、特に前者の噴火は南極大陸にオゾンホールを形成した可能性がある。タカヘ山はおよそ7500年前に最後の噴火を起こし、今日では噴火活動は見られない。
タカヘ山 地理と地形
タカヘ山は南極大陸のマリーバードランド東部のバクティス海岸に位置している。また、ベア半島とアムンゼン海の沿岸はタカヘ山から北へ200キロメートル離れている。孤立した山であり、最も近い火山は100キロメートル離れたマーフィー山と、140キロメートル離れたトニー山である。
南極観測基地へ向かう主な航空路や補給路はこの火山の近くを通っておらず、火山の一部にはヘリコプターでなければ到達できない場所も存在する。火山の最初の発見はアメリカ合衆国南極事業（USAS）のリチャード・バード提督を含む複数の隊員が1940年2月24日と25日の飛行中に火山を遠望した時であるとみられている。また、火山の名前はニュージーランドに生息する絶滅が危惧されている飛べない鳥であるタカヘに由来する。1957年12月に火山に到達したマリーバードランド横断隊（Marie Byrd Land Traverse Party）によって初めて名付けられ、1960年にアメリカ地名委員会によって正式に命名された。タカヘ山への視察調査は1957年から1958年にかけて活動したこのマリーバードランド横断隊によって初めて行われ、その後は1968年、1984年から1985年、および1998年から1999年にかけて実施された。
タカヘ山 地理と地形
氷床の表面を基準にした火山の高さは2,100メートルであり、標高は最も高く報告されているもので3,460メートルである。形状はほぼ完全な円錐形で、山体の幅は30キロメートル、氷床上の体積は780立方キロメートルに及ぶ楯状火山である。火山の氷床下の部分はさらに大きな体積をもち、その基部は海面下1,340メートルから2,030メートルの範囲に達するとみられ、東西方向に細長く伸びている可能性がある。山頂には幅10メートル、高さ15メートルの岩頸が存在し、平坦な雪に覆われた幅8キロメートルのカルデラが広がっている。また、カルデラの内部には溶岩ドームが形成されている可能性がある。火山の周辺には放射状の地割れ火口があり、カルデラの周縁部にも複数の火口がある。火山の標高の低い山腹には玄武岩質の寄生火山の火口が少なくとも3つ存在し、西側と南側の斜面では3つのスコリア丘が発見されている。これらのスコリア丘のうちの1つは幅100メートルの目立たない火口であると説明されている。さらに南側の斜面にはジャロン・クリフスと呼ばれる断崖が存在する。
タカヘ山 地理と地形
山体の大部分は侵食を受けていないため、火山の歴史を推測できるような内部構造の露出部分はまれである。タカヘ山の大部分は氷に覆われており、地表が露出している場所は12か所のみで合計面積も0.5平方キロメートル未満に過ぎず、火山の内部構造は解明されていない。これらの露出箇所（露頭）から得られる情報に基づくならば、タカヘ山には厚さ2メートルから10メートルの溶岩流が広く分布していると考えられるものの、一方でストロンボリ式噴火による堆積物、あるいは火山礫凝灰岩やラハールの堆積物といった形で存在する火山砕屑岩はあまり多く見られない。山頂に存在する火山砕屑岩は南極の他の場所に降り積もっているテフラと相互に関連がある。また、ブッカー・リムと呼ばれるカルデラの南側の縁には黒曜岩を含む比較的新しい時期に噴出した火山岩塊（火山弾を含む）の一群が露出している。さらに卓状火山の存在も報告されている。