ウィキペディアの信頼性 評価
2016年、シアラン・マコーリーのBBC記事も同様に、「多くの悪ふざけ、捏造された情報」がウィキペディアに掲載されたことを指摘し、「これらの偽の事実の多くは隙間を通り抜け、大学の学者から主要な新聞社や放送局に至るまで誰もが福音と見なしている」。記者が彼らの文章でウィキペディアの偽情報や他の改ざんを再現することで恥ずかしい思いをした例をリストアップし、モーリス・ジャールとロニー・ヘイズルハーストの訃報で主要ニュース組織によって広められた誤った情報を含め、マコーリーは次のように述べた：「どのニュースルームのどのジャーナリストも、ウィキペディアを完全な懐疑論以外の何かで扱えば、編集者から鋭い叱責を受けるだろう（この記事でどれだけ酷い目に遭ったか想像できるだろう）」。
デイリー・メール—認識されている信頼性の低さからウィキペディア上で2017年に情報源として禁止された—は「その信頼性の低さから2014年に全てのジャーナリストがウィキペディアを唯一の情報源として使用することを禁止した」と公式に表明している。
スレートは2022年に「数分以内に元に戻された荒らされたウィキペディア記事のスクリーンショットは、ニュース報道やソーシャルメディアでより長い余命を持つことが多く、プラットフォームが実際よりも悪用に対して脆弱であるという公の印象を生み出している」と述べた。
科学と医学は正確性が重要視され、査読が規範となる分野である。ウィキペディアのコンテンツの一部は査読の形を通過しているが、大部分はそうではない。
2008年の研究では80のウィキペディア薬物エントリーを調査した。研究者はこの一連の記事に事実の誤りはほとんど見つけなかったが、これらの記事には禁忌や薬物相互作用など重要な情報がしばしば欠けていると判断した。研究者の一人は「人々がこれを健康専門家に連絡することなく唯一の、または権威ある情報源として使用した場合...それらは発生する可能性のある種類の否定的影響である」と指摘した。研究者らはまた、8つのカテゴリーにわたる80の異なる質問に対する回答を探すことで、ウィキペディアをメドスケープ薬物リファレンス（MDR）と比較した。これには副作用、用量、作用機序などが含まれる。彼らはMDRが質問の82.5パーセントに回答を提供したのに対し、ウィキペディアは40パーセントにしか回答できず、ウィキペディアの回答は完全性も低い傾向があることを判断した。ウィキペディアからの回答で事実の不正確さがあると判断されたものはなかったが、MDRでは4つの不正確な回答を発見した。しかし、研究者らはウィキペディアのエントリーで48の省略エラーを発見した一方、MDRでは14であった。主任調査員は次のように結論づけた：「これらの省略エラーは[不正確さと]同じくらい危険であると考えている」、また、薬品会社の代表者がウィキペディアのエントリーから自社の薬が安全でないように見える情報を削除しているのを捕まえられたと指摘した。
2009年の調査では、米国の毒物学者に対し、異なるメディアソースで化学物質の健康リスクがどれほど正確に描写されているかを評価するよう依頼した。これは毒物学会の937人のメンバーの回答に基づいており、これらの専門家はこの分野におけるウィキペディアの信頼性を従来のすべてのニュースメディアより大幅に高く評価していることが判明した：
おそらく、この調査全体の中で最も驚くべき発見として、これらすべての国内メディア［米国の新聞、ニュース雑誌、健康雑誌、放送およびケーブルテレビネットワーク］は、「新しいメディア」の代表である2つのメディアに簡単に追い抜かれてしまった： WebMDとウィキペディアである。 WebMDは、毒物学者の過半数（56％）が化学物質のリスクに関する報道が正確であると評価している唯一のニュースソースであり、ウィキペディアの45％に僅差で続いている。 対照的に、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された化学物質のリスクに関する報道を正確であると評価したのはわずか15％であった。
2010年の研究者は、10種類のがんに関するウィキペディアの情報とアメリカ国立がん研究所の医師データ照会からの同様のデータを比較し、「ウィキペディアリソースは専門的に編集されたデータベースと同様の正確性と深さを持っていた」と結論づけ、「一般的ながんと稀ながんを比較するサブ分析では両者の間に差はなかった」が、読みやすさは問題であると結論づけた。
2011年の研究では、ウィキペディアの薬物記事で最も頻繁に欠けているカテゴリーは、薬物相互作用と授乳中の薬物使用に関するものであることが判明した。不完全な網羅性を持つ他のカテゴリーには、適応外使用の説明、禁忌および予防措置、副作用、および投与量があった。研究で使用された他の情報源と最も頻繁に逸脱した情報は、禁忌および予防措置、薬物吸収、および副作用であった。
2012年の研究では、小児耳鼻咽喉科学に関するウィキペディア記事には、医療データベースイーメディシンの2倍のエラーと省略があると報告された。
2014年の米国の研究では、10人の研究者が米国で最もコストがかかる医学的状態のウィキペディア健康記事10点を調査し、エントリーの90％に誤りがあり、最新の医学研究と矛盾する記述があることを発見した。しかし、ウィキペディアUKのスティービー・ベントンによると、研究で使用されたサンプルサイズは代表的と見なすには小さすぎる可能性がある。
データの一部のみが公開され、他の研究者が調査するためにリリースされた2つの記述については、ウィキペディアの記述が査読付き文献と矛盾しているという主張に疑問が投げかけられた。しかし、2017年と2020年に発表されたより開かれた研究では、ウィキペディアは有料アクセスのオンライン百科事典よりも正確な医学情報を提供していないと結論づけられた。
2014年にPLOS Oneに発表された研究では、薬理学に関するウィキペディア記事の質を調査し、英語版とドイツ語版ウィキペディアの記事を学術教科書と比較した。「ウィキペディアの協力的かつ参加型設計は、学部医学教育に適した高品質の薬理学情報を生成する」ことがわかった。
2024年の医療関連研究のためのオンライン情報源のレビューでは、ウィキペディアを主要な参考文献として使用することに対して注意を促し、情報源を特定するためのリソースとしてのウィキペディアの価値に言及した。ジャリーは2024年に、医学または任意の主題に関するウィキペディアの信頼性を評価することは困難であり、研究者は「サンプルを選んでそれが代表的であることを望む必要がある」と述べ、さらに「ウィキペディアは全体として、これほど良質であるべきではない」とも述べた。
米国の司法意見におけるウィキペディアへの言及は2004年以降毎年増加している。2017年の判決で、テキサス州最高裁判所は、司法判断においてウィキペディアの情報に依存することに対して警告を発し、その信頼性の欠如が法的意見における権威の源泉としての使用を妨げると主張した。
インド最高裁判所はCommr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt.（引用2007(12)SCALE581）の判決で、「当事者の学識ある弁護士がそれに依拠したため、ウィキペディアを参照した。それはオンライン百科事典であり、情報は誰でも入力できるため、信頼性が確保されていない可能性がある」と判示した。
2004年の「信仰ベースの百科事典」と題した記事で、ブリタニカ百科事典の元編集長であるロバート・マクヘンリーは、ウィキペディアが自らを百科事典と呼ぶことは誤りであると述べた。なぜなら、その単語は公開編集可能な参考文献が持つことができないと彼が考える権威と説明責任のレベルを意味するからである。マクヘンリーは「典型的なユーザーは従来の百科事典がどのように信頼性を達成するかを知らず、ただそれらが達成することだけを知っている」と主張した。彼は次のように付け加えた：
いかにウィキペディアの記事がその生涯のある時点で信頼できるものに近づいたとしても、無知な人や半可通のお節介な人に永遠に開かれている......。 ウィキペディアを訪れ、あるテーマについて学んだり、ある事実について確認したりするユーザーは、むしろ公衆トイレを訪れるような立場にある。 トイレは明らかに汚く、細心の注意を払わなければならないかもしれないし、かなり清潔に見えるかもしれない。 その人が知らないのは、そのトイレを先に利用した人のことである。
同様に、ブリタニカの執行編集長であるテッド・パパスはガーディアンで次のように引用された：
ウィキペディアの前提は、継続的な改善が完璧につながるということだ。 その前提はまったく証明されていない。
2006年9月12日付のウォール・ストリート・ジャーナルで、ジミー・ウェールズはブリタニカ百科事典の編集長であるデール・ホイバーグと討論した。ホイバーグは百科事典における専門知識と管理の必要性に焦点を当て、ルイス・マンフォードの言葉を引用し、圧倒的な情報が「大規模な無知と区別できないほどの知的衰弱と枯渇状態をもたらす可能性がある」と述べた。ウェールズはウィキペディアの違いを強調し、開放性と透明性が質につながると主張した。ホイバーグは「[批判に]応答する時間も空間もなかった」と返答し、「ウィキペディアのエラーを主張する記事へのリンクをいくつでも集めることができる」と述べた。これに対してウェールズは「問題ない！ウィキペディアが素晴らしい記事で救援する」と応じ、ウィキペディアへの批判というウィキペディア記事へのリンクを含めた。
経験豊富な編集者は記事の歴史とディスカッションページを閲覧できるが、通常のユーザーにとってはウィキペディアからの情報が信頼できるかどうかを確認することはそれほど簡単ではない。カリフォルニア、スイス、ドイツからの大学プロジェクトは、形式的分析とデータマイニングの方法でそれを改善しようとしている。スイスのWikiBuに触発されたドイツのWiki-Watchは、ウィキペディアの英語またはドイツ語の記事ごとに最大5つ星の評価を示している。この評価の一部はWikiTrustツールで、ウィキペディア記事の個々のテキスト部分の信頼性を白（信頼できる）またはオレンジ（信頼できない）のマーキングで示している。