hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
ウィキペディアの信頼性 ウィキペディア編集モデル
学者たちは、事実が争われる時代において、読者が現実を確認できる「合意された真実」を表すものとしてウィキペディアを見ている。例えば、COVID-19パンデミックに関する事実が急速に変化したり議論されたりした際、編集者は「検証可能性」と「NPOV」のガイドラインに準拠しない主張を削除した。
ウィキペディアのファクトチェックは、ウィキペディア編集者がウィキペディアに公開されたコンテンツのファクトチェックを実行するプロセスであり、ウィキペディアを使用したファクトチェックは、他の出版物をファクトチェックするためにウィキペディアを使用することである。ウィキペディアの文脈におけるファクトチェックのより広いトピックには、ファクトチェックにおけるウィキペディアの位置づけに関する文化的議論も含まれる。YouTube やFacebook などの主要プラットフォームは、自社のメディアコレクション内の情報の正確性を確認するためにウィキペディアのコンテンツを使用している。公共の信頼を求めることは、ウィキペディアの出版哲学の主要部分である。
ウィキペディアの信頼性 ウィキペディア編集モデル
ウィキペディアは単なる百科事典を超えて、ニューヨーク・タイムズが「デジタル世界を一つに繋ぐ事実のネット」と呼ぶものへと成長した。検索エンジンに対する一般的な質問は、ウィキペディアから取り込まれた知識を使用して回答され、多くの場合、ウィキペディアをその情報源として信用またはリンクしている。ウィキペディアは、ChatGPTなどの生成型人工知能（AI）モデルのトレーニングに使用される最も重要な単一ソースである可能性が高く、ウィキペディアは高度に構造化されたフォーマットを持つ厳選されたデータセットとして評価されている。AIモデルの正確性はトレーニングデータの質に依存するが、これらのモデルは基本的に知識の元のソースを引用することができないため、AIユーザーはウィキペディアがその情報源であることを知らずにウィキペディアの知識を使用している。AIユーザーはまた、ウィキペディアに由来する事実とフィクションのデータポイント（AIのハルシネーション）が絡み合った結果を受け取り、情報検索中のリアルタイムのファクトチェックがなければ情報の質が低下する。
ウィキペディアの信頼性 評価
ウィキペディア記事の信頼性は、以下の基準によって測定できる：
いくつかの「市場志向」の外部的指標は、大規模な視聴者が何らかの形でウィキペディアを信頼していることを示している。例えば、IMS健康情報学研究所のレポートによると、「[米国の]医師の50%がウィキペディアを健康状態に関する情報のために...相談したと報告している」。
2005年10月24日、英国の新聞ザ・ガーディアンは「ウィキペディアを信頼できるか？」というタイトルの記事を発表し、専門家パネルが自分の専門分野に関連する7つのエントリーをレビューし、レビューされた各記事に0から10までの数字を割り当てるよう依頼した。これらのレビューされた記事のほとんどは5から8の間の評価を受けた。最も一般的な批判は、貧弱な文章、または読みやすさの問題（3回言及）、省略または不正確さ（多くの場合小さいが、一部の記事では重要な省略を含む）（3回言及）、そして重要でない領域により多くの注意が払われ、その逆も同様という貧弱なバランス（1回言及）であった。最も一般的な賞賛は、事実に基づき正確であること、明らかな不正確さがないこと（4回言及）、そして「多くの情報に迅速にアクセスできる」ように、適切に選択されたリンクを含む多くの有用な情報（3回言及）であった。
ウィキペディアの信頼性 評価
2005年12月、ジャーナルネイチャーは、ウィキペディアとブリタニカ百科事典の一部の記事の正確性についてレビュアーの評価を求める盲検試験の結果を発表した。この非査読研究は、著名な科学者の伝記を含む、科学的トピックに関するネイチャーが選んだ42の記事に基づいていた。調査されたサンプル記事で見つかった事実の誤り、省略、または誤解を招く記述は、ウィキペディアで162、ブリタニカで123（4:3）であった。重要な概念の誤解釈などの重大な誤りについては、ウィキペディアで4つ、ブリタニカで4つ（1:1）が見つかった。この研究は、「ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い」 と結論づけたが、ウィキペディアの記事は「構造が貧弱」であることが多いとされた。
ウィキペディアの信頼性 評価
ブリタニカ百科事典は懸念を表明し、ネイチャーは調査方法に関するさらなる文書を公開した。この追加情報に基づき、ブリタニカ百科事典はネイチャーの研究の妥当性を否定し、「致命的な欠陥がある」と述べた。ブリタニカの批判の中には、一部の記事の全文ではなく抜粋が使用されたこと、一部の抜粋に若者向けバージョン用に書かれた記事が含まれていたこと、ネイチャーがレビュアーの事実の主張を確認しなかったこと、レビュアーが誤りとラベル付けした多くのポイントは編集上の意見の相違であったことなどがあった。ブリタニカはさらに、「見出しでは『ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い』と宣言していたが、記事本文の奥深くに埋め込まれた数字はまさにその反対のことを述べていた：ウィキペディアは実際、ブリタニカよりも3分の1多く不正確であった。（以下で示すように、ネイチャーの研究はブリタニカの不正確さを大幅に誇張していたため、我々はこの数字を、数字が提示された偏った方法を指摘するためだけに引用する。）」と述べた。ネイチャーは一部のブリタニカ抜粋が編集されたものであることを認めたが、これが研究の結論を無効にするものではないと否定した。ブリタニカ百科事典はまた、誤りの内訳によると、ウィキペディアの間違いはより頻繁に不正確な事実の包含である一方、ブリタニカの間違いは「省略の誤り」であり、これにより「数字によるとブリタニカはウィキペディアよりはるかに正確である」と主張した。ネイチャーはその後、ブリタニカの反応を拒否し、レビュアーの側のいかなる誤りもどちらの百科事典にも偏っていなかったこと、一部のケースでは両方の百科事典からの記事の抜粋を使用したこと、そしてブリタニカは「公開書簡」反論を発表する前にネイチャーに特定の懸念を共有しなかったことを述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
これら二者間のポイントごとの不一致は、編集/テキスト抜粋の問題と非常に小さなサンプルサイズの問題に対応したもので、ウィキペディアに有利になるようにするバイアスがかかっていると主張され、一方で、ブリタニカの品質管理された形式に有利な包括的、全記事、大サンプルサイズの研究が好まれるという議論がオンラインでのディスカッションで繰り返されてきた。ネイチャー研究を引用する記事についても、例えば、記事/記事部分の手動選択のための「欠陥のある研究設計」、10万以上のブリタニカ記事と100万以上の英語版ウィキペディア記事から40記事を比較したことによる研究の「統計的検出力」の欠如、および研究統計分析（例えば、研究結果の報告された信頼区間）の欠如が指摘されている。科学コミュニケーターのジョナサン・ジャリーは、2024年にこの研究は歴史的に重要であり、それ以来ウィキペディアの信頼性に関するほぼすべての科学論文で引用されているが、この種の研究は「スナップショット」を提供するだけであり、すぐに信頼性がなくなると述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
2006年6月、アメリカ史を専門とする教授のロイ・ローゼンツワイクは、25人のアメリカ人に関するウィキペディアの伝記と、Encartaとアメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインに見られる対応する伝記を比較した研究を発表した。彼は、ウィキペディアが「米国の歴史における名前、日付、イベントを報告する上で驚くほど正確である」と書き、一部の誤りを「広く信じられているが不正確な信念」と表現した。しかし、彼はウィキペディアが重要な詳細と些細な詳細を区別できないことが多く、最良の参考文献を提供していないと述べた。また、ウィキペディアには「説得力のある分析と解釈、そして明確で魅力的な散文」が欠けていることも指摘した
ウィキペディアの信頼性 評価
カリフォルニア州立大学ドミンゲスヒルズ校の情報システム教授であるラリー・プレスによって2005年12月から2006年5月にかけて実施されたウェブベースの調査は、「ウィキペディア記事の正確性と完全性」を評価した。50人が記事を評価する招待を受け入れた。50人のうち、76%がウィキペディア記事が正確であることに同意または強く同意し、46%がそれが完全であることに同意または強く同意した。18人が彼らがレビューした記事をブリタニカ百科事典の同じトピックに関する記事と比較した。正確性に関する意見は2つの百科事典間でほぼ同等であり（6人がブリタニカを支持、7人がウィキペディアを支持、5人が同等と述べた）、18人中11人（61%）がウィキペディアをやや、または実質的により完全であると判断し、18人中7人（39%）がブリタニカをより完全だと判断した。この調査は参加者のランダムな選択を試みておらず、参加者がどのように招待されたかは明確でない。
ウィキペディアの信頼性 評価
ドイツのコンピューティング雑誌c'tは、2004年10月にBrockhaus Multimedial、Microsoft Encarta、およびドイツ語版ウィキペディアの比較を行った：専門家が様々な分野の66の記事を評価した。総合スコアでは、ウィキペディアは5点満点中3.6点（B-）と評価された。2007年2月にc'tが行った2回目のテストでは、150の検索用語を使用し、そのうち56が詳細に評価され、4つのデジタル百科事典を比較した：Bertelsmann Enzyklopädie 2007、Brockhaus Multimedial premium 2007、Encarta 2007 Enzyklopädieおよびウィキペディア。結論は次のとおりであった：「無料百科事典のテキストには、商業的競合他社のテキストよりも多くのエラーは見つからなかった」。
ウィキペディアの信頼性 評価
ウィキペディアを経済学者のいうアイデアの完全競争市場に適合すると見なし、ジョージ・ブラーグス（グエルフ＝ハンバー大学）は、7人の主要な西洋哲学者に関するウィキペディアの記事を調査した：アリストテレス、プラトン、イマヌエル・カント、ルネ・デカルト、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、トマス・アクィナス、およびジョン・ロック。ウィキペディアの記事は、哲学の4つの参考文献から集められたテーマのコンセンサスリストと比較された。ブラーグスは、平均して、ウィキペディアの記事はコンセンサステーマの52%しかカバーしていないことを発見した。エラーは見つからなかったが、重要な省略があった。
ウィキペディアの信頼性 評価
PC Pro誌（2007年8月）は、専門家に4つの記事（小さなサンプル）を自分の科学分野において、ウィキペディア、ブリタニカ、およびEncartaの間で比較するよう依頼した。それぞれの場合、ウィキペディアは「概ね信頼できる」、「よく対処されている」、「よく機能する」、「基本的な事実に適している」、「概ね正確」と説明された。1つの記事は「終わりに向かって著しい劣化が見られた」が、別の記事は「より明確で優雅な」文章を持ち、3番目は競合他社より書き方は劣るが詳細は優れていると評価され、4番目は「Encartaやブリタニカの同等物よりも、真剣な学生にとってより有益」とされた。ウィキペディア記事には重大なエラーは指摘されなかった一方、1つのEncartaと1つのブリタニカ記事には重大なエラーが指摘された。
2007年10月、オーストラリアの雑誌PC Authorityはウィキペディアの正確性に関する特集記事を発表した。この記事はウィキペディアのコンテンツをブリタニカやEncartaなどの他の人気のあるオンライン百科事典と比較した。雑誌は専門家に彼らの分野に関連する記事を評価するよう依頼した。合計4つの記事が3人の専門家によってレビューされた。ウィキペディアは他の百科事典と同等であり、化学カテゴリーでトップであった。
ウィキペディアの信頼性 評価
2007年12月、ドイツの雑誌シュテルンは、ドイツ語版ウィキペディアと15巻版ブロックハウス百科事典のオンラインバージョンを比較した結果を発表した。この試験は研究機関（ケルンに拠点を置くWIND GmbH）に委託され、その分析者は各百科事典から50の記事（政治、ビジネス、スポーツ、科学、文化、エンターテイメント、地理、医学、歴史、宗教をカバー）を4つの基準（正確性、完全性、適時性、明確性）で評価し、ウィキペディア記事が平均してより正確であると判断した（1が最良、6が最悪の尺度で、ウィキペディアが1.6、ブロックハウスが2.3）。ウィキペディアの網羅性も、より完全で最新のものであることが判明したが、ブロックハウスはより明確に書かれていると判断され、いくつかのウィキペディア記事は専門家でない人にとって複雑すぎると批判され、多くは冗長すぎると批判された。
ウィキペディアの信頼性 評価
2008年4月号で、イギリスのコンピューティング雑誌PC Plusは、英語版ウィキペディアとワールドブック百科事典およびブリタニカ百科事典のDVD版を比較し、一連のランダムな主題の網羅性を各百科事典で評価した。結論として、「コンテンツの質はすべての3つの場合において良好である」とし、ウィキペディアユーザーに「誤った編集が発生することを認識し、異常に思えるものは第二の情報源で確認してください。しかし、ウィキペディアの大部分は価値ある正確な情報で満たされている」とアドバイスした。
2008年、Reference Services Reviewの論文は、歴史的トピックに関する9つのウィキペディアエントリーをブリタニカ百科事典、アメリカン・ヒストリー辞典、アメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインの同等品と比較した。この論文は、ウィキペディアのエントリーの全体的な正確率が80パーセントであるのに対し、他の百科事典の正確率は95パーセントから96パーセントであることを発見した。
ウィキペディアの信頼性 評価
2010年の研究は、国の歴史に関するウィキペディアページがサイトの検証可能性ポリシーにどの程度適合しているかを評価した。この研究は、このポリシーに反して、これらの記事の多くの主張が引用によって裏付けられておらず、裏付けられている主張も、学術ジャーナル記事ではなく、一般メディアや政府ウェブサイトを情報源としていることが多いことを発見した。
2011年4月、ブリガムヤング大学のアダム・ブラウンによる研究が、ジャーナルPS Political Science & Politicsに発表された。この研究は「候補者、選挙、および公職者に関する何千ものウィキペディア記事」を検証した。研究結果によると、これらの記事の情報は正確である傾向があったが、調査された記事には多くの省略エラーが含まれていた。
2012年、シェーン・グリーンスタインが共著で発表した研究では、アメリカ合衆国の政治に関する10年間のウィキペディア記事を調査し、リーナスの法則の狭い解釈に沿って、特定の記事の貢献者が多いほど、その記事はより中立になる傾向があることを発見した。
ウィキペディアの信頼性 評価
リーブリーら（2012年）は、ウィキペディアの特定の精神保健トピックに関する記事の質を、ブリタニカ百科事典や精神医学の教科書の対応する記事と比較した。彼らは専門家に正確性、最新性、網羅範囲の広さ、参考文献、および読みやすさに関して記事内容を評価するよう依頼した。ウィキペディアは読みやすさを除くすべての基準で最高得点を獲得し、著者らはウィキペディアがブリタニカおよび標準的な教科書と同等かそれ以上であると結論づけた。
2014年のニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの展望記事では、22の処方薬に関するウィキペディアページを調査し、最新のFDA安全性警告を含むように更新されているかどうかを判断した。その結果、これらのページの41%が警告後2週間以内に更新され、23%が2週間以上後に更新され、残りの36%は2014年1月時点で、警告から1年以上経過しても警告を含むように更新されていなかった。
ウィキペディアの信頼性 評価
2014年に米国薬剤師協会ジャーナルで発表された研究では、ハーブサプリメントに関する19のウィキペディア記事を調査し、これらすべての記事に「治療用途と副作用」に関する情報が含まれていると結論づけたが、「いくつかの記事には薬物相互作用、妊娠中の使用、および禁忌に関する情報が欠けていた」とも結論づけた。そのため、研究著者らは患者が当該ハーブサプリメントに関する情報源としてウィキペディアのみに頼らないよう推奨した。
2014年にPLOS ONEで発表された別の研究では、ウィキペディアの薬理学に関する情報が、薬理学の教科書と比較して99.7%正確であり、そのような情報の完全性はウィキペディアで83.8%であることが判明した。研究ではまた、これらのウィキペディア記事の完全性は「薬物動態学」のカテゴリで最も低く（68%）、「適応症」のカテゴリで最も高い（91.3%）ことが判明した。著者らは「ウィキペディアは学部医学教育にとって正確で包括的な薬物関連情報源である」と結論づけた。
ウィキペディアの信頼性 評価
2004年のガーディアンのインタビューで、自身を情報専門家およびインターネットコンサルタントと称する フィリップ・ブラッドリーは、ウィキペディアを使用しないと述べ、「使用する図書館員を一人も知らない」とした。彼はさらに「主な問題は権威の欠如である。印刷出版物では、出版社は生計がかかっているため、データの信頼性を確保しなければならない。しかし、このようなものでは、それがすべて無意味になる」と説明した。
2005年、オンタリオ州のトレント大学の図書館は、ウィキペディアには「長く包括的」な多くの記事があるが、「誤報やバイアスの余地が多く、記事の質と深さには多くの変動がある」と述べた。ウィキペディアには利点と制限があり、「技術的なトピックの優れた網羅性」があり、記事は「しばしば迅速に追加され、その結果、時事問題の網羅性は非常に良い」とし、これをこのような作業を達成できない従来の情報源と比較している。結論として、必要に応じて批判的に考え、情報源の適切性を評価すべきであり、「事実または意見を探しているか、トピックをどの程度深く探求したいか、信頼性と正確性の重要性、そして適時または最新の情報の重要性」を考慮し、いずれにせよウィキペディアは「出発点」として使用できると付け加えた。
ウィキペディアの信頼性 評価
2006年、ライブラリージャーナルがウィキペディアのレビューを行い、「形式を問わず参考資料の最も厳しい批評家である」図書館員のパネルを使用し、「長年にわたるレビュアー」にウィキペディアの三つの領域（大衆文化、時事問題、科学）を評価するよう依頼し、次のように結論づけた：「専門的管理を制限することを誇りとするリソースを使用する際に慎重を期するべき理由はまだあるが、多くの励みになる兆候は（少なくとも現時点では）ウィキペディアが図書館員の承認印を得る可能性があることを示唆している」。「論争の的となる歴史的および現在のイベントを探求し、露骨な悪用を見つけることを期待した」あるレビュアーは、「論争の的となる主題に関するウィキペディアの客観的な提示に喜んだ」が、「サイバースペースに浮遊する多くの情報と同様に、健全な懐疑心と事実と意見を選り分ける能力が必要である」と述べた。他のレビュアーは「多くの変動」があるが「良質なコンテンツが豊富にある」と指摘した。
2007年、アメリカ図書館協会（ALA）の元会長であるマイケル・ゴーマンは、ブリタニカ百科事典のブログで、「ウィキペディアの使用を奨励する教授は、ビッグマックのみで構成された食事を推奨する栄養士の知的等価物である」と述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
インフォメーション・トゥデイ（2006年3月）は、ナンシー・オニール（サンタモニカ公共図書館システムのレファレンスサービス主任図書館員）の言葉を引用し、「図書館コミュニティではウィキペディアに対してかなりの懐疑論がある」が、「彼女は明るくウィキペディアが検索の良い出発点になることも認めている。そこから用語、名前、そして主題の感覚を得ることができる」と述べている。
PC Pro（2007年8月）は、大英図書館のヨーロッパおよびアメリカ・コレクション部長であるスティーブン・ベリーの言葉を引用し、「ウィキペディアは潜在的に良いものであり、新しいイベントや古いアイテムに関する新しい証拠に対してより迅速な対応を提供する」と述べている。記事は次のように結論づけている：「[ベリー]にとって、問題はウィキペディアのコンテンツの信頼性というよりも、それが使用される方法である」。ベリーは「すでにそれは研究者の最初の訪問先になっている」と述べた後、これは「それ以上進まない場合を除いて必ずしも問題ではない」と指摘している。ベリーによれば、ウィキペディアを使用するコツは「百科事典（無料、ウェブ、または印刷）に記載されているからといって、それが真実だとは限らないことを理解することである。証拠を求め...そして貢献せよ」である。
ウィキペディアの信頼性 評価
2006年、カナダ図書館協会（CLA）向けの記事 は、ウィキペディアのアプローチ、プロセス、および結果について詳細に議論し、例えば論争の的となるトピックでは「最も注目すべきことは、両側が実際に互いに関わり、両者がある程度受け入れられる記事のバージョンを交渉したことである」とコメントしている。著者は次のように述べている：
実際、ウィキペディアは一見した以上に組織的な構造を持っています。 800人ほどの経験豊かな利用者が管理者として指定され、特別な拘束と解放の権限を持っています。彼らは、保護と保護解除、ウィキペディアでの記事の削除と記事の差し戻し、利用者のブロックとブロック解除ができます。 彼らは中立的な立場でその権限を行使し、コミュニティのコンセンサスを形成し、実行することが期待されています。 彼らの介入の効果は、論争の多い記事の議論ページに現れます。 ウィキペディアがこれほど長く存続してきたのは、荒らし行為を行うよりも、それを取り消す方が簡単だからです...。
ウィキペディアの信頼性 評価
シらは2017年に「分極化した群衆の知恵」について論じる中で、この分析を拡張し、ウィキペディア設立から2016年12月1日までの英語版ウィキペディアの政治、社会問題、科学に関するすべての編集の内容分析に基づいた。これには英語版ウィキペディアの約5パーセントを占める約233,000の記事が含まれていた。彼らは次のように書いている：「政治演説は[少なくとも米国では]近年著しく分極化している...。ワールドワイドウェブが多様な情報へのアクセスを民主化するという初期の約束にもかかわらず、メディア選択の増加とソーシャルネットワーキングプラットフォームは...エコーチェンバーを作り出し...個人の決定の質を低下させ...アイデンティティに適合しない意見を軽視し、分極化する情報を刺激し強化する...紛争を煽り、コミュニケーションを逆効果にすらする。それにもかかわらず、多くの文献は社会的差異が情報、商品、サービスの協力的生産に及ぼす概して肯定的な効果を文書化している。研究は、社会的に異なるグループからの個人が、協力的に組み合わせた場合...同質のグループからのものよりも優れたパフォーマンスを発揮する多様な認知リソースと視点を具現化していることを示している。」彼らは何百万人ものウィキペディア編集者の編集履歴を7段階の政治的同一性スケールに変換し、ウィキペディアの6段階の記事品質スコア（スタブ、スタート、C、B、良い、秀逸）と比較した。これは機械学習アルゴリズムによって割り当てられたものである。彼らは「より多くの注目を集める記事はよりバランスの取れた関与を持つ傾向がある...[そして]より高い分極化はより高い品質と関連している」ことを発見した。
ウィキペディアの信頼性 評価
学者たちはまた、ウィキペディアが信頼できる情報源としての認識された失敗と、ウィキペディア編集者が貢献するトピックについての専門知識、能力、または資格を持たない可能性があるという理由で批判してきた。ウィティア大学の数学者エイドリアン・リスキンは、高度に技術的な記事は数学者が数学者のために書かれている可能性があるが、多項式に関する記事などのより一般的な数学のトピックは、多くの明らかな間違いを含む非常に素人っぽい方法で書かれていると述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
ウィキペディアは信頼できる情報源とみなすことができないため、多くの学校や大学では正式な論文を書く際にウィキペディアの使用を受け入れておらず、一部の教育機関ではウィキペディアを主要な情報源として禁止し、他の機関では外部情報源へのポインタとしての使用のみに制限している。しかし、信頼できる情報源ではないという批判は、ウィキペディアだけでなく百科事典全般に当てはまる可能性がある—一部の大学講師は学生が割り当てられた作業で印刷ベースの百科事典を引用することに感心していない。しかし、これらの懸念のため、指導者たちは学術界でのウィキペディアの使用を過小評価しているようである。研究者や学者は、ウィキペディアが最終的な論文では100パーセント正確な情報源として使用されるべきではないかもしれないが、批判的にアプローチすれば多くの可能性につながる貴重な出発点であると主張している。学術界で欠けているかもしれないのは、中等教育および高等教育におけるウィキペディアの使用に関する批判的分析の強調である。ウィキペディアを完全に却下するのではなく（省略の誤りほど不正確さがない）、むしろそれをサポートし始め、批判的思考スキルと連携してウィキペディアを教育ツールとして使用することを教えるべきである。これにより、学生はオンライン百科事典で見つかった情報をフィルタリングし、自分の発見を批判的に分析するのに役立つ。
ウィキペディアの信頼性 評価
2006年にノッティンガム大学のビジネススクールの情報システム講師によって実施された実証研究 は、技術ウェブサイトArs Technicaでレビューされ、55人の学者に専門分野（グループ1）またはランダムに選択された（グループ2）特定のウィキペディア記事をレビューするよう依頼した結果、次のように結論づけた：「専門家は非専門家よりもウィキペディアの記事をより信頼できると判断した。これはウィキペディアの正確性が高いことを示唆している。しかし、結果は専門家によると記事の13パーセントに誤りが含まれているため（10％の専門家が特定されていない程度の事実誤りを報告し、3％はスペルミスを報告した）、ウィキペディアが完全に信頼できるリソースとしてサポートされるとは見なすべきではない」。
ウィキペディアの信頼性 評価
ミネソタ州のカールトン・カレッジのグールド図書館には、学術界でのウィキペディアの使用について説明するウェブページがある。それは「ウィキペディアは間違いなく価値があり情報豊富なリソースである」が、その記事には「内在的な信頼性と安定性の欠如がある」と主張し、他の情報源と同様の利点と制限に再び注目している。他のレビューと同様に、情報源とそれから何を望むかを評価すべきであり、「ウィキペディアはいくつかの課題には適切かもしれないが、他のものには適切ではないかもしれない」とコメントしている。ウィキペディア共同創設者のジミー・ウェールズの見解として、ウィキペディアはすべての学術的使用に理想的ではないかもしれないと引用し、（他の情報源と同様に）少なくとも、ウィキペディアの一つの強みは非常に幅広いトピックに関する最新情報の良い出発点を提供することであると示唆している。
2007年、高等教育クロニクルは、デューク大学の学際研究および英語の教授であるキャシー・デビッドソンによる記事を掲載した。その中で彼女は、ウィキペディアを使用して学生に信頼性と信憑性の概念について教えるべきだと主張している。
ウィキペディアの信頼性 評価
2008年、ハーモット・イサクハンリ（ハザール大学の創設者兼学長）は、ブリタニカ百科事典と英語版ウィキペディアのアゼルバイジャンおよび関連テーマに関する記事を比較した。彼の研究は、ウィキペディアがこの主題をはるかに広く、より正確に、そしてより詳細にカバーしており、一部のバランスの欠如はあるものの、ウィキペディアが最初の近似のための最良の情報源であることを発見した。
2011年、ワシントン・カレッジの物理学准教授カール・ケームは次のように述べた：「[学生たちに]元の資料を追求するための多くの出発点の一つとして[ウィキペディア]を使用することを奨励している。最良のウィキペディアのエントリは広範な引用とともに十分に研究されている」。
ウィキペディアの信頼性 評価
一部の学術ジャーナルはウィキペディア記事を参照するが、それを従来の参考文献と同じレベルに引き上げてはいない。例えば、ウィキペディア記事はサイエンスジャーナルでオンラインで提供される「強化された視点」で参照されている。ウィキペディアへのハイパーリンクを提供したこれらの視点の最初のものは2002年の「白衣タンパク質は青色光を感知する」であり、それ以来数十の強化された視点がそのようなリンクを提供している。サイエンスの発行者は、これらの強化された視点には「標準の参考文献を超えて、オンラインで利用可能な他の関連情報のウェブサイトに直接リンクするハイパーノートが含まれている」と述べている。
ウィキペディアの信頼性 評価
スヴェリル・スタインソンは2023年に英語版ウィキペディアの信頼性に影響を与える要因を調査し、「ウィキペディアは初期の疑わしい情報源から、時間の経過とともにますます信頼性の高い情報源に変わった」ことを発見した。これは「積極的なファクトチェッカーおよび反フリンジ」になったためであり、ウィキペディアコミュニティがNPOVポリシーの解釈を変更し、誤解を招くコンテンツをより正確に擬似科学、陰謀論などとラベル付けし始め、そのコンテンツの情報源として使用された引用との調和を図る中で、「フリンジ派の編集者」がサイトから去った。このNPOVの再解釈は「意味のある結果をもたらし、かつては擬似科学、陰謀論、および過激主義に信頼と誤った均衡を与えていた組織を、フリンジ言説の積極的な暴露者、ファクトチェッカー、識別者に変えた」。
教育および認知心理学者のサム・ワインバーグは2024年に「いいえ、ウィキペディアは誰でも編集でき避けるべき信頼性のない情報源ではない。2024年には、私たち全員がもっと頻繁に使用すべき驚くほど厳格な自己修正リソースになっている」と述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
2014年の著書『バーチャル・アンリアリティ』の中で、ニューヨーク大学のジャーナリズム教授であるチャールズ・サイフは、ウィキペディアの偽情報や誤報への感受性、およびウィキペディアを編集する「一般の人々を装った」商業的・政治的組織による操作について指摘した。結論として、サイフは次のようなアドバイスを提示した。
ウィキペディアは年老いた風変わりなおじさんのようなものだ。
ウィキペディアは長年に渡って多くのことを見てきており、楽しい話をすることができる。 彼はまた、ダミーでもない。彼は多くの情報を蓄積し、彼が収集したものについて強い意見を持っている。 彼から学ぶことは多い。 しかし、彼の言うことはすべて大目に見てほしい。 彼が確実に知っていると思っていることの多くは、まったく正しくなかったり、文脈から外れていたりする。 そして、突き詰めれば、彼は少し、まあ、ナッツのようなことを信じていることもある。
もし、彼が言ったことが本当なのかフィクションなのかが気になるなら、より信頼できる情報源で確認することが肝心だ。
ウィキペディアの信頼性 評価
サイフは、ウィキペディアからの誤った情報が他の出版物に広がると、時に真実そのものを変えることを観察した。例えば、2012年6月28日、匿名のウィキペディア投稿者が野球選手マイク・トラウトのウィキペディアの伝記に「ミルビル・メテオール」という造語のニックネームを追加した。数週間後、ニューズデイのスポーツライターがこのニックネームを記事で再現し、「その行為によって、偽のニックネームが本物になった」。サイフは、ウィキペディアはある基準では「おおよそ従来の出版物と同程度に正確」であり、より最新であるが、「ウィキペディアで見られる誤りの種類とブリタニカやコリアーズ、あるいは現在は廃止された『Microsoft Encarta』百科事典で見られる誤りの種類には違いがある...ウィキペディアの偽情報の大部分は、旧式の百科事典には決して登場できなかっただろう」と指摘した。ドワイト・ガーナーは、ニューヨーク・タイムズでサイフの本をレビューし、自身も「オンラインの誤った情報によって十分に傷ついた」経験があり、「ウィキペディアのどんでん返し」も含め、非常に懐疑的な考え方を取り入れたと述べた。
ウィキペディアの信頼性 評価
2012年11月、判事のブライアン・リーブソンは、英国の報道の文化、慣行、倫理に関する報告書で、「ブレット・ストラウブ」をインデペンデント新聞の創設者の一人として挙げたことで、「ジャーナリズムの基本ルールの一つを忘れた」と非難された。この名前は1年以上前にインデペンデントに関するウィキペディア記事に追加され、友人がいたずらとして彼の名前を一連のウィキペディアページに追加した25歳のカリフォルニア人のものであることが判明した。ストラウブはテレグラフによって追跡され、次のようにコメントした：「誰か、特に判事がウィキペディアの何かを信じたという事実はある意味衝撃的だ。私の友人がウィキペディアの多くのページを編集して私の名前を入れた。[...]私は友人がそれをしたことを知っていたが、それを元に戻す方法を知らず、誰かがそうするだろうと思っていた。ある時点で私はコカ・コーラの創業者か何かになっていた。ウィキペディアを変更するのがいかに簡単かを知っている。彼は赤くリンクされた名前を見つけるたびに、その場所に私の名前を入れた」。
ウィキペディアの信頼性 情報ループ
ウィキペディアで信頼できると認められた情報源は、時に間接的にウィキペディアを参照情報源として利用することがある。ウィキペディアの元の情報が虚偽であった場合、それが信頼できると見なされる情報源で報告されると、ウィキペディアはそれらを用いて虚偽の情報を参照することができ、虚偽に見かけ上の信頼性を与えることになる。これはさらに、虚偽の情報が他のメディアで報告される可能性を高める。サシャ・バロン・コーエンの記事は既知の例であり、ウィキペディアに追加された虚偽情報が2つの新聞によって使用されたことで、ウィキペディアでの信頼性が確立されたと思われる。虚偽の事実のための信頼できる情報源を作成するこのプロセスは、xkcd ウェブコミック作家のランドール・マンローによって「引用創発（サイトジェネシス）」と名付けられた。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
「情報ループ」とやや関連するのは、ウィキペディアの誤情報が他のウェブサイト（Answers.comはその一つに過ぎない）に伝播することである。これらのサイトはしばしばウィキペディアの誤情報をそのまま引用し、それがウィキペディアから来たものであることにも言及しない。ウィキペディアの記事から最初に引用された誤情報は、たとえウィキペディア自体が信頼できない情報を削除したとしても、おそらく何十もの他のウェブサイトに残り続ける。
ある記事で、インフォメーション・トゥデイ（2006年3月）は、ウィキペディアとブリタニカの比較を「リンゴとオレンジの比較」のようだとしている：
尊敬されているブリタニカ百科事典でさえ誤りだらけであり、個人の主観性や企業的正確さの微妙だが浸透した偏りも言うまでもない...完璧な方法は一つもない。ブリタニカはそうした完璧な方法があると主張しているようだ。ウィキペディアはそのようなものは存在しないと認めている。図書館員と情報専門家はこれをいつも知っていた。だからこそ、我々は常に複数の情報源を参照し、利用者にも同様にするよう助言する。
ザ・レジスターのコラムニストであるアンドリュー・オーロウスキーは2005年に同様の批判を表明し、ウィキペディアを表現するために「百科事典」という用語を使用することで、ユーザーが実際よりも信頼性が高いと信じるように導くかもしれないと書いた。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
BBCのテクノロジー専門家ビル・トンプソンは、「ほとんどのウィキペディアのエントリーは善意で書かれ投稿されており、政治、宗教、伝記などの議論を呼ぶ分野によってプロジェクト全体に対する見方を形成すべきではない」と書いたが、それは真剣な研究のための良い出発点を形成するが：
いかなる情報源も正確性を保証されておらず、悪意や無知によって容易に損なわれる可能性のあるものを完全に信頼すべきではない...それはプロジェクト全体を無価値にするわけではなく、ウィキペディアのエントリーを情報の一次的な情報源として懐疑的であるべきということだ...検索エンジンの結果も同様である。MSNサーチやグーグルの上位10位に何かが表示されたからといって、自動的にその信頼性や正確性、重要性が保証されるわけではない。
トンプソンはさらに、ほとんどの人気のあるオンラインソースは本質的にこのように信頼性に欠けるため、情報化時代の副産物の一つは、情報をそのソースの信頼性から鵜呑みにするのではなく、確認することを学んでいる賢明な視聴者であり、「情報源を評価する方法についてより良い感覚」につながると述べている。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
2007年のGuide to Military History on the Internetで、サイモン・ファウラーは軍事史研究のために「最良の一般的リソース」としてウィキペディアを評価し、「結果は概ね正確であり、一般的にバイアスがない」と述べた。軍事サイトの第1位としてウィキペディアを評価する際、彼は「ウィキペディアはその不正確さとバイアスについてしばしば批判されるが、私の経験では、軍事史の記事は完璧である」と述べた。
2008年7月、エコノミスト誌はウィキペディアを「ユーザー生成の参照サービス」と表現し、ウィキペディアの「精巧なモデレーションルールがサイバー・ナショナリズムによって生じる敵意に制限を設けている」と述べた。
ウィキペディア共同創設者のジミー・ウェールズは、どのような種類の百科事典も通常、一次資料としては適切ではなく、権威あるものとして信頼すべきではないと2006年に強調した。
カーネギーメロン大学教授のランディ・パウシュは彼の著書ラスト・レクチャーで以下の逸話を紹介した。彼は自分の仮想現実に関するワールドブック百科事典への投稿が疑問なしに受け入れられたことに驚き、こう結論づけた。「私は今、ウィキペディアが情報のための完全に良い情報源であると信じている。なぜなら、実際の百科事典の品質管理がどのようなものか知っているからだ」。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
MITメディアラボのフェルナンダ・ヴィエガスとIBMリサーチのマーティン・ワッテンバーグとクシャル・ディーヴは、編集の流れの中断（荒らし行為や大幅な書き直しによる）に重点を置いて、ウィキペディアモデルにおける編集の流れを研究し、時間の経過に伴う情報の動的な流れを示した。2003年5月に英語版ウィキペディアで行われた荒らし編集のサンプルを調査した結果、そのような行為のほとんどは数分以内に修復されていることがわかり、次のように要約している：
議論を呼ぶトピックを扱うウィキペディアの多くのページを調査し、実際にそのほとんどが歴史のある時点で荒らされていることを発見した。しかし、荒らし行為は通常、非常に迅速に修復されることも発見した—多くのユーザーがその影響を見ることがないほど迅速である。
彼らはまた「荒らし行為の明確な定義を見つけることは本質的に不可能である」と述べた。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
リー（2004）は、マスコミで言及される前後の記事を比較し、外部から参照される記事はより高品質な作品であることを発見した。情報技術の人気雑誌『PC Pro』が2007年の記事「Wikipedia Uncovered」 のために行った非公式な評価では、「あからさまなものから巧妙な微妙なものまで様々な」10の誤りを記事に導入してテストした（研究者たちは後に編集した記事を修正した）。結果を「印象的」と評し、1つを除くすべてが1時間以内に指摘され修正されたと述べ、「ウィキペディアンのツールと専門知識は私たちのチームにとって大きすぎた」と述べた。「さらに微妙な誤り」と隠ぺいするための追加技術を使用した2回目の10のテストシリーズも同様の結果となった：「私たちの隠密な試みにもかかわらず、大多数は驚くほど迅速に発見された...不合理なほど些細なジェシー・ジェームスの誤りは1分以内に修正され、アン女王のエントリーへの非常に小さな変更は2分以内に修正された」。後者のシリーズのうち2つは検出されなかった。記事は「ウィキペディアは誤りの大部分を数分以内に修正するが、最初の日に発見されなければ、その後は編集をレビューするのではなく記事を読む際に誰かが誤りを発見することに頼ることになるため、可能性は減少する」と結論づけた。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
2007年末の研究では、哲学者の生涯に関するウィキペディアのエントリーに体系的に不正確な情報を挿入した。データの解釈方法によって、不正確さの3分の1または半分が48時間以内に修正された。
2007年の査読付き研究 では、損傷したコンテンツが実際にどれだけ閲覧されたかを測定し、「42%の損傷はほぼ即座に修復される、つまり誰かを混乱させ、不快にさせ、あるいは誤解させる前に修復される。それにもかかわらず、まだ何億もの損傷したビューが存在する」と述べている。
フロリダ大学機械・航空宇宙工学教授のロック・ブ・コックは2008年に「専門家は通常、これらの誤りを修正するために自分の専門分野のウィキペディア記事を読むことはないため、誤りが何年も修正されないことがある」と述べた。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
2007年8月、カリフォルニア工科大学のバージル・グリフィスによって開発されたWikiScannerというツールが公開され、百科事典の匿名IPによる編集と広範なアドレスデータベースを照合した。中央情報局、民主党議会選挙対策委員会、ディボールド社、オーストラリア政府などの組織からのIPアドレスがウィキペディア記事の編集に使用されたというニュースが報じられた。これらの編集は時に意見的または疑わしい性質のものであった。BBCはウィキメディアの広報担当者の言葉を引用し、このツールを称賛した：「私たちは透明性を非常に重視しており、スキャナーはこれを別のレベルに引き上げている。ウィキペディアスキャナーは、組織や個人が本来編集すべきではない記事を編集することを防ぐかもしれない」。
WikiScannerの話題はインデペンデント紙でも取り上げられ、ウィキペディアの様々な記事における既得権益を持つ編集者による多くの「検閲的介入」が発見されたと述べられた：
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
[ウィキペディア]は知識の民主化における画期的な出来事として評価された。しかし、オンライン百科事典はその後、特定の事柄は知られないままであるべきだと決めた勢力によって乗っ取られた...今、ウィキペディアで行われた編集上の変更を監視するために設計されたウェブサイトが、自己奉仕的な編集を何千も発見し、それらを元の情報源まで追跡した。これは、自分たちの検閲的介入が気付かれないままだと信じていた政治的スピンドクターや企業の修正主義者たちにとって非常に恥ずかしいものとなった。
しかし、誰もがWikiScannerをウィキペディアの成功と評価したわけではない。オリバー・カムはタイムズのコラムで、次のように主張した：
WikiScannerは、我々の知的生活に対する有害な影響を排除する上で重要な発展である。ウェブの批評家は、そのメディアを素人のカルトとして非難する。ウィキペディアはそれよりも悪い。それは隠れたロビー活動の領域である。最も建設的な方法は、傍観者として立ち、その自惚れを嘲笑うことである。
WikiScannerは、編集者がウィキペディアアカウントを持たず、代わりにそのIPアドレスが使用される場合にのみ利益相反を明らかにする。アカウントを持つ編集者による利益相反編集は検出されない。なぜなら、それらの編集は「少数の特権的なウィキペディア管理者」を除いて誰にとっても匿名だからである。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ウィキペディアは構造的バイアスがあると非難されてきた。つまり、必ずしも意識的な意図がなくても、その一般的性質がさまざまな偏見の伝播につながるということである。新聞の多くの記事はウィキペディア記事の些細な事実誤りに集中しているが、ウィキペディアがあらゆるレベルの研究ツールとして増大する影響力と使用から生じる、おそらく意図せずとも大規模な影響についての懸念もある。タイムズ・ハイアー・エデュケーション誌（ロンドン）の記事で、哲学者マーティン・コーエンはウィキペディアが「独占的になり」、「その創設者たちの偏見と無知をすべて持ち」、それを「若いタクシー運転手」の視点と表現している。しかし、コーエンの議論はこれらの状況の中で重大な結論に達している：「人々が使用する参考情報源を制御することは、人々が世界を理解する方法を制御することである。ウィキペディアは親切な、さらには些細な面を持っているかもしれないが、その下には思想の自由に対するより邪悪で微妙な脅威が潜んでいるかもしれない」。その自由は彼がウィキペディアで重要だと考えるもの、つまり「あなたの情報源ではなく『コミュニティのサポート』」によって損なわれていると考えている。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
批評家はまた、トピックをその重要性に比して不釣り合いに詳細に扱う傾向を指摘している。例えば、スティーヴン・コルベアは一度、「『ライトセーバー』について『印刷機』よりも長いエントリがある」としてウィキペディアを皮肉った。ガーディアンとのインタビューで、ブリタニカ百科事典の編集長デール・ホイバーグは次のように述べた：
人々は自分が興味を持っていることについて書くため、多くの主題は取り上げられず、ニュースイベントは詳細に取り上げられる。過去には、ハリケーン・フランシスのエントリは中国美術のものの5倍以上の長さがあり、コロネーション・ストリートのエントリはトニー・ブレアの記事の2倍の長さだった。
この批判的なアプローチは「ウィキグローニング」として風刺されており、この用語はウェブサイトサムシング・オーフルのジョン・ヘンドレンによって造られた。このゲームでは、（好ましくは類似した名前を持つ）2つの記事が比較される：一つは認められた真面目または古典的な主題に関するもの、もう一つは人気のあるトピックや時事に関するものである。広範な包含基準の擁護者は、ポップカルチャーに関するウィキペディアの網羅性は、より真面目な主題の網羅性に空間的制約を課さないと主張している（「ウィキはペーパーではない」を参照）。イヴォル・トッセルは次のように書いている：
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ウィキペディアが役に立たない難解な情報でいっぱいであること（そして、ちなみに「討論」に関する記事が「バトルスター・ギャラクティカ」の1978年版と2003年版の相対的長所を比較する記事よりも短いことをご存知でしたか？）は、それに対する反論にはならない：無限に成長できるので、ばかげた記事は真面目な記事からスペースを奪っているわけではない。
ウィキペディアは、その自主的な性質のために包括性に欠陥があり、投稿者の構造的偏見を反映していると非難されてきた。ウィキペディア共同創設者のラリー・サンガーは2004年に「（ほとんどの投稿者の興味の範囲外にある）比較的専門的なトピックに関しては、プロジェクトの信頼性は非常に不均一である」と述べた。彼は2020年5月にこの16年後、米国大統領ドナルド・トランプ（否定的に見られる）とバラク・オバマ（肯定的に見られる）の記事間の網羅性がトーンにどのように影響するかを比較することで、この意見を拡大した。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
GamesRadarの社説で、コラムニストのチャーリー・バラットはビデオゲーム関連トピックに関するウィキペディアの網羅性と、神、第二次世界大戦、歴代米国大統領など、より現実世界での重要性が高いトピックに関するより小さな内容を対比させた。ウィキペディアは、最新のイベントに応じて記事を更新または作成することを可能にしたとして称賛されている。その編集者たちはまた、ウェブサイトとして、ウィキペディアは印刷された百科事典が可能であるよりも多くの主題に関する記事を含めることができると主張している。
2011年の研究では、英語版とポーランド語版ウィキペディアの両方における有名人に関するウィキペディア記事に文化的バイアスがあるという証拠が報告された。これらのバイアスには、対応する言語のウィキペディアにおけるアメリカ合衆国とポーランドの両文化に関連するものだけでなく、両者において米国/英語に対する親バイアスもあった。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ウィキペディア共同創設者のジミー・ウェールズは2006年に次のように述べた：「ウィキペディアコミュニティは非常に多様であり、リベラルから保守的、リバタリアンまで、そしてそれ以上に及ぶ。平均値が重要であれば、そしてウィキソフトウェアの性質（投票なし）のため、それらはほぼ確実に重要ではないが、私はウィキペディアコミュニティは米国の人口よりも平均的に若干リベラルだと言うだろう。なぜなら、私たちはグローバルであり、英語を話す国際コミュニティは米国の人口よりも若干リベラルだからだ。これを裏付けるデータや調査はない」。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
多くの政治的に保守的な評論家は、ウィキペディアの内容はリベラルバイアスの影響を受けていると主張してきた。アンドリュー・シュラフリーはウィキペディアが「ますます反キリスト教的で反アメリカ的」だと感じたため、コンサーヴァペディアを作成した。これはイギリスのスペルの頻繁な使用や、創造論やキリスト教がルネサンスに与えた影響などのトピックの扱いによるものだった。2007年、ザ・クリスチャン・ポストの記事はウィキペディアのインテリジェント・デザインに関する扱いを批判し、それがバイアスがあり偽善的だと述べた。ナショナル・レビューのローレンス・ソロモンは、地球温暖化、インテリジェント・デザイン、ロー対ウェイド判決などの主題に関するウィキペディア記事はリベラルな見解に偏っていると述べた。2010年9月の保守系週刊誌ヒューマン・イベンツで、ローワン・スカーボローは、間近に迫る中間選挙で著名なアメリカの政治家に関するウィキペディアの伝記記事の批評を示し、これを構造的リベラルバイアスの証拠とした。スカーボローはアラスカ共和党予備選挙、デラウェアとネバダの総選挙における上院選挙の自由主義者と保守派の対立候補の伝記記事を比較し、ティーパーティー運動が支持する候補者に対する否定的な内容の量を強調した。彼はまた、ローレンス・ソロモンからのいくつかの批判を引用し、保守派のウィキコンサーヴァペディアに関するウィキペディア記事の導入部全文を根底にあるバイアスの証拠として完全に引用している。サンディエゴ・ユニオン・トリビューンのジョナサン・サイドナーは「特に政治記事において荒らし行為と自己奉仕的な誤情報が一般的である」と書いた。2015年の研究では、米国上院議員に関するウィキペディア記事から否定的な事実が肯定的な事実よりも削除される可能性が高いことが発見されたが、政治的所属に関連する有意な差は見られなかった。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ジョージ・フロイド抗議運動の最中、ウィキペディア上で人種的正義についていくつかの議論があった。ウィキペディアコミュニティはブラック・ライヴズ・マターを支持してウェブサイトをブラックアウトする提案に反対票を投じた。それはウィキペディアの中立性の評判を脅かす可能性があったためである。それはまた、アフロCROWDのジューンティーンスの取り組みに沿って、公民権運動関連のトピックの網羅性を改善するためのウィキプロジェクト ブラック・ライヴズ・マターの作成につながった。ブラック・ライヴズ・マタープロジェクトは「非中立的な提唱」を理由に削除が提案された。ウィキペディアでは、中立性はコンセンサスを通じて達成されるプロセスである。社会科学者のジャッキー・ケルナーは「中立性」という言葉に異議を唱え、ウィキペディアの目標の一つが知識公正であるべきだと考えていたため、中立性よりも「バランス」という言葉を好むと述べた。
日本語版ウィキペディアは、第二次世界大戦や植民地主義における日本の役割に関連する記事において、右翼的歴史修正主義があると多くの学者から非難されてきた。この問題はウィキメディア財団が支援する研究の対象となっている。
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ウィキペディアは一次資料ではないとされているが、法的な事例での証拠として使用されている。2007年1月、ニューヨーク・タイムズは、米国の裁判所がウィキペディアを情報源として扱うことには大きな差があり、税金、麻薬、人身傷害や結婚問題などの民事問題を含む100以上の司法判断が百科事典に依存していると報告した。
2012年4月、ウォール・ストリート・ジャーナルは、2007年のニューヨーク・タイムズの記事から5年後、連邦控訴裁判所がウィキペディアを約95回引用したと報告した。この記事はまた、米国第4巡回控訴裁判所が、陪審員がウィキペディアを使用して犯罪の要素を調査したためにある闘鶏事件での有罪判決を無効にしたことを報告し、その決定でウィキペディアの信頼性に関する懸念を表明した。
ある注目すべき事例であるフォーミュラワンレースの商標決定では、イギリス知的財産庁はウィキペディアの信頼性とその信頼できる証拠源としての有用性の両方を検討した：
ウィキペディアの信頼性 誤情報の伝播
ウィキペディアは時に、それに固有の自己編集から影響を受け、潜在的に名誉毀損的な発言を生じさせることがある。しかし、本質的に、ウィキペディアに記載されていることが、書籍やニュース組織のウェブサイトに掲載されていることより真実である可能性が低いとは考えられない。[フォーミュラワンの弁護士]は[原告が提示した]ウィキペディアの証拠について何の懸念も表明しなかった。私はウィキペディアからの証拠を額面通りに受け取ることができると考える。
この事例は、フォーミュラワンという用語の使用と解釈に関して2006年にウィキペディアから引用された証拠に実質的に基づいていた。
アメリカ合衆国では、アメリカ合衆国連邦請求裁判所は「ウィキペディアは信頼できる情報源ではない可能性がある」と判示し、「...ウィキペディアからの記事は—少なくとも表面上は—この信頼性要件を遠くからも満たしていない...ウィキペディアウェブサイトの調査によれば、私たちの目的にとって広範囲かつ不安を覚える一連の免責事項が明らかになった...」と述べている。そのような免責事項には、ウィキペディアは記事上の情報の有効性を保証できず、正式な査読も行っていないことが含まれる。