hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
大きすぎて潰せない 分析
銀行の規模、複雑性、他の銀行との相互接続性は、2008年9月のリーマン・ブラザーズの倒産のように、金融システムや経済に大きな混乱を与えることなく、政府が銀行の破綻処理を行う（軟着陸させる）能力を阻害する可能性がある。 この「大きすぎて潰せない」企業体のリスクは、納税者の血税を使用した政府によるベイルアウトの可能性を高める。
米国最大の銀行は、銀行資産の集中が高まる一方で、拡大を続けている。米国の最大の銀行6行は、2012年の年次報告書（SEC Form 10K）によれば、2012年末の時点で9兆5,760億ドルの資産を保有していた。規模に関して言えば、2012年の米国のGDPの59％に相当する162億4500万ドルだった。米国の上位5行は、1998年に米国の銀行資産の約30％を保有していた。2008年までに45％、2010年までに48％に上昇し、その後2011年に47％に低下した。
大きすぎて潰せない 分析
この集中は、サブプライム住宅ローン危機とその余波が残っている間も続いた。 2008年3月、JPモルガン・チェースは投資銀行のベアー・スターンズを買収した。バンク・オブ・アメリカは2008年9月に投資銀行のメリルリンチを買収した。ウェルズ・ファーゴは2009年1月にワコビアを買収した。投資銀行のゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレーは、預金取扱銀行持株会社の認可を取得した。これにより、追加的な連邦準備制度のクレジットラインが利用できるようになった。
米国の銀行の銀行預金の合計は、1960年から2006年までGDPの約60〜70％の範囲に収まっていたが、金融危機の期間、2009年にピークとなる84％近くまで跳ね上がり、2011年までに77％に低下した。
米国の商業銀行・貯蓄銀行の数は、1984年にピークとなる14,495行に達し、2010年末までに6,532行まで減少した。 2011年時点で、米国の大手銀行10行が米国の預金の50％近くを保有している。
「大きすぎて潰せない」銀行の預金と負債は全額政府によって事実上保証されているため、大口の預金者や投資家は、大きすぎて潰せない銀行への投資を小規模な銀行への預金よりも安全な投資だと考えている。したがって、大手銀行は、小規模な銀行よりも低い金利で預金者や投資家から資金を調達できる。
大きすぎて潰せない 分析
2009年10月、当時のFDICの理事長であったシェイラ・ベアは、次のようにコメントした。
「『大きすぎてつぶせない』は悪化してしまった。かつては目に見えなかったものが、今やはっきりと見える。巨大銀行と小規模な銀行との間に競争力の格差が生じている。小さな銀行なら破綻するかもしれないと、誰もが知っているからだ。それゆえに、小さな銀行が資金調達するコストが高騰している。」 研究では、銀行が大きすぎて潰せない状態の閾値であると一般に見なされる資産水準を超える合併に対して進んでプレミアムを支払うことが明らかになっている。
経済政策研究センターが実施した研究によれば、2008年第4四半期に米国で「大きすぎて潰せない」政策が正式に実施された後、資産規模が1,000億ドルを超える銀行の資金コストと小規模銀行の資金コストの差が劇的に拡大したことが明らかになった。この大銀行の資金コストのシフトは、実質的には、資産規模が1,000億ドルを超える米国の18行への年間340億ドルに相当する間接的な「大きすぎて潰せない」補助金といえるものであった。
Bloomberg Viewの編集者は、暗黙の政府支援により新規調達を0.8パーセント有利に行えたことを踏まえ、米国の大手銀行10行に年間830億ドルの助成金があったと推定した。つまり、大手銀行の利益は主に納税者の支援に基づく幻影である。
大きすぎて潰せない 分析
Frederic SchweikhardとZoe Tsesmelidakisによる別の研究 によれば、2007年から2010年にかけて、アメリカの最大手銀行には政府によるベイルアウトというセーフティネットがあることが認識されたことで、節約できた金額は1,200億ドルと推定した。アメリカの最大手銀行の推定節約額は、シティグループで530億ドル、バンク・オブ・アメリカで320億ドル、 JPモルガンで100億ドル、ウェルズファーゴで80億ドル、 AIGで40億ドルだった。本研究では、ベイルアウトの終了を約束したドッド・フランク法の成立によって、「大きすぎて潰せない」金融機関のクレジット価格があがる（すなわち、暗黙の補助金が減る）ことは一切起きなかったことが指摘されている。
2013年のある研究（Acharya、Anginer、Warburton）では、大規模な金融機関に対する暗黙の政府支援によって提供される資金調達コストの減少幅が測定された。クレジットスプレッドは、1990年から2010年までの期間平均に関して約28ベーシスポイント（0.28％）低く、ピークとなる2009年には120ベーシスポイントを超えていた。 2010年には、最大手銀行への暗黙の補助金は1,000億ドル近くの価値があった。著者らは、「ドッド・フランク法の成立は政府の支援の期待を排除しなかった」と結論付けた。
大きすぎて潰せない 分析
経済学者のランドール・クロスナーは、大銀行と中小銀行の間の資金調達コストの差を評価するいくつかのアプローチをまとめた。この論文では、方法論について議論しており、大規模な金融機関に有利な点があるのかどうかという質問には具体的に答えてはいない。
2013年11月、信用格付機関ムーディーズは、米国の大手銀行8行が破産した場合に政府の支援を受けられるとはもはや想定していないと報告した。しかし、GAOは、金融危機が発生した場合、政治家と規制当局は依然として大手銀行とその債権者のベイルアウトという大きな圧力に直面するであろうと報告した。
「銀行は取引が成功すれば利益を得るというのが今の世の習いだが、大きな賭けの結果銀行がつぶれた場合、納税者がその支払いを押し付けられる可能性がある」といわれることもある。さらに、バーニー・サンダース上院議員は、納税者が金融機関を破産から救済するのに貢献しているのなら、「この政府によるベイルアウトから生じる利益を分かち合うことによってリスクを引き受けた見返りを受け取れるべきである。」と論じた。
大きすぎて潰せない 分析
この意味で、アラン・グリーンスパンは、「倒産は市場システムの不可欠な部分であり、必要な部分である」と断言している。つまり、ベイルアウトされた金融機関は金融システムにとって確かに重要であったけれども、救済がなかった場合に引き受けなかったであろう以上のリスクを引き受けてしまったという事実は、政府がその金融機関に自らの行いの責任を取らさせるのには十分であろうということである。次回はやり方を変えるように金融機関を動機付ける教訓となったのであろう。
巨大銀行の政治力と大規模訴訟による経済的影響のリスクのため、巨大金融機関の幹部に関して「大きすぎて投獄できない (too big to jail)」という用語が使われるようになった。
大きすぎて潰せない 分析
2013年3月6日、米国のエリック・ホルダー司法長官は上院司法委員会で証言し、犯罪の疑いがある場合に、刑事告発を行えば銀行の存続を脅かすことになり、その相互接続性により国家経済や世界経済が危うくなる可能性があるため、巨大銀行が規模により司法省が刑事告発を行うことが困難になっているとした。「金融機関の一部は大きくなりすぎた。より適切と思われる解決策を提示する能力を阻害する影響を与えている」とホルダーは委員会に語った。 ホルダーの発言は、司法省の「不正行為に対する積極的な取り締まり」を擁護した司法省副長官補佐官の以前の供述書の内容と矛盾している。ホルダーは、少なくとも1つの法律事務所と金銭的な関係を持って事実上の起訴免除の恩恵を受けており、また大規模な金融機関の犯罪に対する起訴率は20年来の低水準にある。
その4日後、ダラス連邦準備銀行のリチャード・フィッシャー総裁とハーヴェイ・ローゼンブルム副総裁は、ドッド＝フランク・ウォールストリート改革および消費者保護法が巨大金融機関に対して適切な規制を提供できなかったことに関して、ウォール・ストリート・ジャーナル紙の論説を共同執筆した。フィッシャーは、3月8日の保守政治活動協議会でのスピーチに先立ち、巨大銀行を「小さすぎて救済の対象にならない (too small to save)」ように小さな銀行に分割することを要求し、連邦預金保険と連邦準備制度の割引窓口双方へのアクセスをメガバンクに対して差し控えさせることを提唱し、連邦預金保険と金融ソルベンシー支援の欠如について顧客への開示を要求することを提案した。このような提案が米国の銀行高官や著名な保守派によってなされたのはこれが初めてだった。トーマス・ホーニグ、エドワード・プレスコット、グレン・ハバード、デイヴィッド・ヴィッターなどのその他の保守派も最大規模の銀行を分割することを提唱したが 、リベラル派評論家のマシュー・イグレシアスはその動機と真の超党派的コンセンサスの存在を疑問視した。
シェロッド・ブラウン上院議員（オハイオ州民主党）とチャールズ・グラスリー上院議員（アイオワ州共和党）は、2013年1月29日のホルダーへの書簡の中で、「司法省の検察哲学に関する重要な疑問」を挙げ、この司法省の方針を批判していた。ブラウンとグラスリーは、 司法省の回答書を受け取った後、声明を発表し、「司法省の回答はあまりにも回避的である。私たちの質問に答えていない。私たちは、司法省が特定の金融機関を『大きすぎて投獄できない』と判断し、それらの金融機関を起訴することで金融システムにダメージを与えると判断した経緯と理由を知りたい」と述べている。
カリーム・セラゲルディンは、住宅市場の崩壊に伴い住宅ローン債の価値を膨らませた役割を果たしたとして2013年11月22日に有罪を認め、懲役2年半の実刑判決を受けた。2014年4月30日時点も、セラゲルディンは、グレート・リセッションを引き起こした「金融危機を理由に起訴された唯一のウォール街幹部」である。
大きすぎて潰せない 解決策
「大きすぎて潰せない」問題の解決策は提案されているものの、議論の分かれるところである。その選択肢には、例えば銀行の分割、リスクを削減させる規制の導入、巨大金融機関に対する銀行税の増税、監視委員会によるモニタリングの強化などが挙げられよう。
50人以上の経済学者や金融専門家、銀行家、金融業界グループ、そして銀行自体が、巨大な銀行をより小さな金融機関に分割することを求めた。この理由は、最大規模の銀行がもたらす金融システムへのリスクを制限することと、銀行の政治的影響力を制限することの二つとされている。
例を挙げれば、経済学者のジョセフ・スティグリッツは2009年にこのように記述している。「米国であれ、英国であれ、それ以外の国であれ、巨大銀行は[ベイルアウト]費用の大部分に関して納税者に支払い義務があった。アメリカでは、今年だけで106行にも及ぶ小規模銀行が破産した。巨額のコストを提示するのは巨大な銀行、メガバンクである ... 潰すには大きすぎる銀行は、存続するには大きすぎる。存続するならば、「効用」モデルとも呼ばれるものの内に存在しなければならない。すなわち、厳しく規制されていることを意味する。」また、メガバンクの規模、インセンティブ、相互接続性に関連するいくつかの危機の原因についても記述した。
大きすぎて潰せない 解決策
米国では、2010年7月に、2007年に始まったサブプライム住宅ローン危機を受けた金融システムの規制強化を目的とし、ドッドフランク法が可決された。他の監督段階の中でもとりわけ、ドッド・フランク法は、銀行に対してより大きな財務クッション（すなわち、レバレッジ比率の減少または資本比率の向上）を要求することで、取るリスク量を減らすことを要求している。
銀行は、質が高く、銀行または金融システムのいずれかが資金難に陥った場合でも売却しやすい資産の比率を維持することが求められる。これらを資本要件という。さらに、2008年の金融危機以来、規制当局は銀行と共同でレバレッジ比率を引き下げてきた。たとえば、投資銀行のゴールドマン・サックスのレバレッジ比率は、2007年に25.2%のピークを記録した後、2012年には11.4%に低下し、リスクプロファイルが大幅に低下したことを示している。
大きすぎて潰せない 解決策
ドッド・フランク法には、商業銀行による自己勘定取引を禁止する提言である一種のボルカー・ルールが含まれている。自己勘定取引とは、顧客の預金を用いて、顧客ではなく銀行の利益のためにリスク性資産に投機することを指す。ドッド・フランク法は成立したものの、この禁止にはいくつかの抜け穴があり、特定の状況では自己勘定取引が可能になる。しかし、同法の上記内容を実施するのに必要な規制は2013年に行われず、銀行のロビー活動による攻撃を受けていた。
もう1つの主要な銀行規制である1933年制定のグラス・スティーガル法は、1999年に事実上廃止された。この廃止により、預託銀行は新規事業に参入し、事業範囲を拡大することができた。上院議員のジョン・マケインとエリザベス・ウォーレンは、2013年にグラス・スティーガル法の復活を提案した。
経済学者のウィレム・ブイターは、「大きすぎて潰せない」金融機関が負担すべき莫大な費用を内部化するための税金を提案する。 「規模により外部性が生じる際、負の外部性に対してやることといえば？それに課税するだろう。規模を制限するもう1つの方法は、規模に対して課税することだ。これは、事業の規模に対して累進的な資本要件（付加価値やバランスシートの規模などの指標を用いて定義する）を通じて行うことができる。適者と政治的なコネクションが最も厚い者が生存するネオダーウィニズムを防ぐため行われる斯様な措置は、（規模とは無関係に、最小限度の下限を除いて）リスクを規制することを目的とした限られたレバレッジ比率に基づく当局の介入とは区別されるべきである。」
2018年11月16日、金融安定理事会と称される政策研究開発機関は、その規模と役割から、破綻すれば深刻なシステム上の問題を引き起こす可能性がある金融機関を意味する「システム上重要な金融機関」であるとして、全世界の銀行29行からなるリストを公表した。
大きすぎて潰せない 本件に関する特筆すべき見解
50人以上の著名な経済学者、金融専門家、銀行家、金融業界団体、銀行自身が、大規模な銀行をより小さな機関に分割することを呼びかけている。 （売却も参照のこと。 ）
ポール・クルーグマンのような経済学者の中には、銀行の危機は、銀行自体の規模というより、規制が不十分であることに起因すると考える者もいる。クルーグマンは、2010年1月に、銀行を分割するよりも、そのリスクテイク（レバレッジ）を減らすことが肝要であると記述した。
経済学者のサイモン・ジョンソンは、金融システムを保護するだけに留まらず、最大規模の銀行の政治力を低下させるためにも、規制の強化と巨大銀行の分割の双方を提唱している。
近年の米国の大手金融機関の「大きすぎて潰せない」状態について、米国政府で最も声高に反対しているのは、エリザベス・ウォーレンである。 2013年2月14日に行われた最初の米上院銀行委員会の公聴会で、ウォーレン上院議員は、ウォール街の銀行を最後に裁判にかけたのはいつかと幾人かの銀行規制当局者に回答を求め、「『大きすぎて潰せない』ことが、大きすぎて審理にかけられないことになるのではないかと懸念している」と述べた。 「大きすぎて潰せない」を中心としたウォーレンの質問動画がネット上で人気となり、数日で100万回以上の再生回数を記録した。
大きすぎて潰せない 本件に関する特筆すべき見解
2013年3月6日、米国司法長官のエリック・ホルダーは、経済に対するリスクがあるために、司法省が大手銀行を犯罪で起訴するのが困難になっていると上院司法委員会に語った。4日後、ダラス連邦準備銀行のリチャード・W・フィッシャー総裁は、保守政治活動協議会でのスピーチに先立ち、大銀行を小銀行に分割し、連邦預金保険と連邦準備銀行の割引窓口双方へのアクセスはメガバンクに対しては打ち切られるべきだと述べた。トーマス・ホーニグ、エド・プレスコット、グレン・ハバード、デイヴィッド・ヴィッターなどの保守派も、最大規模の銀行を分割することを提唱した。
2013年4月10日、国際通貨基金のクリスティーヌラガルド専務理事は、ニューヨーク経済クラブに「大きすぎて潰せない」銀行は「これまで以上に危険」となり、「包括的で明確な規制[および]より集中的で内部まで立ち入る監督」を以って制御されなければならないと語った。
ロン・サスキンドは、著書『Confidence Men』の中で、バラク・オバマ政権が2008年の金融危機の渦中にあったシティバンクなどの大手銀行の分割を検討していたと主張した。ティモシー・ガイトナーなどのオバマ大統領の側近がその実行を拒否したのだと述べた。同政権とガイトナーは、このような事実関係はないと否定した。
大きすぎて潰せない 本件に関する特筆すべき見解
2003年から2013年にかけてイングランド銀行総裁を務めたマーヴィン・キングは、投機的な投資銀行業務に対して銀行には納税者からの資金提供を受けられる保証があるという問題の解決策として、「大きすぎて潰せない」銀行の規模を縮小するよう呼びかけた。 「大きすぎて潰せないと思われる銀行があるとすれば、アメリカの著名な経済学者の言葉を借りれば、まさに大きすぎるのだ。巨大銀行に、一般大衆向けの商業銀行業務をリスクの高い投資銀行業務や資金調達戦略と組み合わさせ、さらに破綻に対して暗黙の国家保証を提供することは賢明ではない。」
アリスター・ダーリング元財務大臣は、「多くの人が大手銀行にどう対処するか話している。銀行は金融システムにとって非常に重要であり、破綻することは許されないが、解決策は、一部の人が提案しているような銀行の規模を制限するというものほど単純ではなかろう」として反対の立場を明らかにした。さらに、アラン・グリーンスパンは「大きすぎて潰せないならば大きすぎるのだ」と述べ、米国の規制当局に「大きすぎて潰せない」と考えられる大規模な金融機関を分割することを検討するよう提案した。続けて、「大規模な金融機関に対する手数料や自己資本を引き上げたり、課税したりするだけでは不十分だと考える...金融機関はそれを吸収し、それに対応して事業を続けるだろうし、それは全く非効率的で、それでも金融機関は預金を使用しているだろう」と述べた。
大きすぎて潰せない 世論調査
ギャラップは2013年6月に次のように報告した。「米国の銀行に対するアメリカ人の信頼感は6月に26％に上昇し、前年の過去最低の21％から上昇した。米国の銀行に「非常に」または「かなり」信頼感があると答えたアメリカ人の割合は、2008年6月以来の最高点にあるが、2007年6月に測定された景気後退以前の水準である41％をはるかに下回っている。2007年から2012年の間に、銀行に対する信頼感は半分、すなわち20%にまで低下した。」ギャラップはまた、このような報告も行った。「ギャラップが1979年に初めて銀行に対する信頼感を測定した際、アメリカ人の60％が銀行に対して非常に、あるいはかなり信頼感があると回答し、その数値は教会に次ぐものだった。これほどの高い信頼感は、その後同水準になったことはなく、1930年代の大恐慌後に確立された強力な米国の銀行システムと、それに関連して銀行や規制当局が米国人のシステムに対する信頼を構築するために努力した結果である可能性が高い。」
大きすぎて潰せない 銀行業界によるロビー活動
米国では、2011年1月1日から6月30日までの間に、銀行業界は1億ドル以上を政治家や規制当局へのロビー活動に費やした。金融、保険、不動産業界でのロビー活動は1998年以来毎年増加しており、2012年には約5億ドルであった。
大きすぎて潰せない 歴史的な例
2008年の複数の企業の破綻とベイルアウトに先立ち、1763年にアムステルダムのレーンデルト・ピーテル・デ・ヌフヴィルとベルリンのヨハン・エルンスト・ゴッツコウスキーが破産したことや、1980年代・1990年代に「大きすぎて潰せない」例があった。例えば、コンチネンタル・イリノイ銀行やロングターム・キャピタル・マネジメントなどである。
「大きすぎて潰せなかった」ために救済された銀行の初期の例としては、1980年代のコンチネンタル・イリノイ国立銀行・信託会社が挙げられよう。
コンチネンタル・イリノイ国立銀行・信託会社は、1980年代初頭にその資産の質が全体的に低下する憂き目にあった。資金のひっ迫や、メキシコのデフォルト（1982年） 、原油価格の急落が、同行が積極的に、商業貸付事業、ラテンアメリカでのシンジケートローン事業、エネルギー部門への貸付参加を追求していた時期に続いた。事態をさらに複雑にしたのが、同行の資金調達構成が譲渡性預金と外貨の短期金融市場に大きく依存しており、すなわち預金者が米国の平均的な個人の預金者よりもリスク回避的であったことである。
大きすぎて潰せない 歴史的な例
同行は、オクラホマ州のペン・スクエア銀行の投機的な石油・ガスローンに多額の出資を行った。1982年7月にペンスクエア銀行が破綻した際、コンチネンタル銀行の資金難は深刻化し、破綻のうわさが流れ、1984年5月初旬に投資家と預金者が取り付けしたことで最高潮に達した。取り付けが起こった週に、 FRBはコンチネンタル・イリノイ銀行に対して割引窓口制度を通じ36億ドルほどの信用供与を行った。依然として深刻な資金難を抱えていたため、同行の経営陣は翌週、マネーセンターバンクのシンジケート団からさらに45億ドルの貸出枠を取得した。これらの措置を行っても取り付けを止めることはできず、規制当局は危機に直面した。
同行は預金量で全国第7位であったが、まもなく預金の支払い義務を果たすことができなくなるであろうと思われた。規制当局は、この問題をいかに解決するか難しい決断を迫られた。3つの選択肢がありえたが、真剣に検討されたのはうち2つだけであった。コンチネンタル銀行よりはるかに小さな銀行でさえ、清算を行えば必然的な混乱の発生が予見されるために、清算による破綻処理は不適切であるとみなされた。通常の流れでは買い手を探すことになる（そして実際、1984年、買い手の模索が進行中であるという報道は、コンチネンタルの預金者の懸念につながった）。しかし、1980年代初頭の厳しい金融環境下では、買い手は見つからなかった。
大きすぎて潰せない 歴史的な例
規模や預金者のパニックの伝染、銀行の資金難といった一般的な懸念に加え、規制当局は国内の支払い・決済システムが著しく混乱してしまうことを恐れていた。特に懸念されたのは、コンチネンタル・イリノイ銀行に投資された資本のうちの高い割合を占めるコルレス銀行の幅広いネットワークであった。実質的に、同行は「大きすぎて潰せない」と見なされ、「支援を提供する」オプションが仕方なく採用された。そこでジレンマとなったのは、いかにして国内銀行システムのバランスを大きく崩さずに支援を提供するかということだった。
即破綻してしまうことを防ぐため、連邦準備制度は、コンチネンタル銀行が流動性を必要とする場合には断固としてそれに対応すると発表し、連邦預金保険公社（FDIC）は、（FDICの預金保険限度額10万ドルとは別に）預金者と一般債権者に全額保証を与え、20億ドルの直接援助を提供した（資本注入を含む）。マネーセンターバンクは、破綻処理と通常業務の再開を待って、さらに53 億ドルの無担保融資枠を設定した。これらの措置は、預金の流出を遅らせたが、止めることはできなかった。
その後の米国上院の公聴会で、当時通貨監督官だったC.T. Conoverは、規制当局が最大手11行を破綻させることはないと認めることで、自身の立場を擁護した。
大きすぎて潰せない 歴史的な例
ロングターム・キャピタル・マネジメント L.P.（LTCM）は、コネチカット州グリニッジに本拠を置くヘッジファンド資産運用会社であり、高い財務レバレッジと絶対収益型取引戦略を組み合わせた投資を行っていた。同社のマスターヘッジファンドであるロングターム・キャピタル・ポートフォリオ L.P.は、1990年代後半に崩壊し、1998年9月23日に、連邦準備制度の監督の下、金融機関14社の間で36億ドルの資本増強（ベイルアウト）を行う旨の合意に至った。
LTCMは、1994年に、ソロモン・ブラザーズの元副会長兼債券取引責任者であったジョン・W・メリウェザーによって設立された。 LTCMの取締役会の中には、「デリバティブの価格付けを行う新しい手法」で1997年のノーベル経済学賞を共有したマイロン・S・ショールズとロバート・C・マートンもいた。当初、最初の数年間は年率40％以上（手数料控除後）の収益率を記録し、成功をおさめたが、1998年に、ロシア金融危機後わずか4か月足らずで46億ドルを失った結果、連邦準備制度による介入が必要となり、ファンドは2000年の初めに清算と解散を行った。
大きすぎて潰せない 各国の情勢
2002年の『ニューズウィーク』のインタビューにて、第1次小泉第1次改造内閣の金融担当大臣であった竹中平蔵が、四大銀行であっても“too big to fail”の考えはとらないと発言した。現職大臣である竹中の発言が報じられると、大きな物議を醸し、日経平均株価が急落する事態となった。
大きすぎて潰せない 各国の情勢
『讀賣新聞』は、かつて第1次若槻内閣にて大蔵大臣の片岡直温の失言により東京渡辺銀行で取り付け騒ぎが発生し金融恐慌のきっかけとなったことを引き合いに出し、不用意な竹中の発言を批判した。竹中の発言は国会でも問題視されたことから、竹中は「そういうことは一切言っておりません」 と主張して自身の発言を否定しつつも「結果的にはそのようなことが広まってしまったということに対しては、これは私の不徳のいたすところであるというふうに反省をしております」 と謝罪した。さらに「ニューズウイークのインタビューはもともと英語で行っております」 と述べたうえで、英語の原文を読めば当該発言がなかったことがわかると説明した。一方、『ニューズウィーク』はインタビューの英語原文を公開したため、「マージャーズ ハブ レフト ジャパン ウイズ フォー メガバンクス。アー ゼイ ツー ビッグ ツー フェール？」（合併によって4つのメガバンクが残った。これらは「too big to fail」なのか？） という質問に対して、竹中が「ビッグ バンクス ハブ ゼア メリッツ」（銀行が大きいことにはそれなりのメリットがある）「バット ウイ ドント ホールド ザ アイデア ザット ゼイ アー ツー ビッグ ツー フェール」（しかし「too big to fail」とは考えていない） と回答している様子が公表された。その結果、竹中の発言の有無を巡り論争となった。
大きすぎて潰せない 各国の情勢
2013年3月、カナダの金融機関監督局は、国内の6大銀行であるモントリオール銀行、ノバスコシア銀行、カナダ帝国商業銀行、カナダ・ナショナル銀行、カナダロイヤル銀行、トロント・ドミニオン銀行は、大きすぎて潰せない状況にあると発表した。当時、六大銀行だけではカナダの銀行資産の90％を占めていた。 「国内資産のみを考慮すれば、大手行間の差異は小さく、上位5行以降、および6行目（ナショナル銀行）以降、相対的な重要性は急速に低下する」と声明を出した。
救済しないという政府の言質があろうと、ニュージーランドの野党と一部のメディアコメンテーターは、最大手の銀行は大きすぎて潰せず、暗黙の政府保証があると述べている。
デーヴィッド・キャメロン首相（2010年–2016年）の下で大蔵大臣を務めたジョージ・オズボーンは、大きすぎて潰せない銀行を分割するという脅しに出た。
大きすぎて潰せないという考えから、立法府や政府は、これらあまりにも重要な組織の範囲を制限し、リスキーであったり投機的であろうと考えられる活動を規制するという難題に直面しており、英国においてこの規制を実現するには、銀行が英国独立銀行委員会の報告書に従うことが求められよう。
スザンナ・マリア・シバー
スザンナ・マリア・シバー（Susannah Maria Cibber、1714年2月14日 - 1766年1月30日）は、イギリスのアルト歌手、舞台俳優。とくにヘンデルの作品を歌ったことで知られる。作曲家トマス・アーンの妹で、俳優としても一流だった。
スザンナ・マリア・シバー 生涯
スザンナ・マリア・アーンはロンドンに生まれた。兄のトマス・アーンに指導を受け、ヘイマーケット小劇場で1732年3月にジョン・フレデリック・ランプの英語オペラ『Amelia』でデビューして成功した。最初はソプラノ歌手だった。翌1733年にリンカーンズ・イン・フィールズ劇場で上演されたトマス・アーン作曲による『ロザマンド』などでも歌った。1738年に初演されたトマス・アーンの代表作『コーマス』でも歌っている。
早く1732年5月に父のトマス・アーンやランプ等がヘイマーケット小劇場でヘンデルの『エイシスとガラテア』を上演したとき、スザンナはおそらくガラテア役を歌ったが、これはヘンデル本人が関与しない海賊上演だった。
1734年にスザンナはドルリー・レーン劇場の俳優で桂冠詩人でもあるコリー・シバー (Colley Cibber) の息子のシオフィラス (Theophilus Cibber) と結婚し、シバー夫人（Mrs. Cibber）の名で呼ばれるようになったが、結婚生活は幸福でなかった。
1736年にはアーロン・ヒル (Aaron Hill (writer)) 脚本、トマス・アーンが音楽をつけた『Zara』（ヴォルテール『ザイール』の翻案）で俳優としてデビューし、大成功した。シバー夫人は特にシェイクスピア劇の悲劇女優として有名になり、しばしばデイヴィッド・ギャリックと共演した。
スザンナ・マリア・シバー 生涯
シバー夫人はウィリアム・スローパーという人物と懇意になり、これに対して1738年に夫のシオフィラスは5000ポンドの損害賠償を求めて裁判を起こしたが、夫自身が2人の関係を黙認していたことが明らかになったため、判決では10ポンドの名目のみの賠償になった。翌年にも夫はスローパーが妻を拘束したとして1万ポンドの賠償を要求したが、裁判で認められたのはその20分の1にあたる500ポンドだった。
1741年、ダブリンの劇場で働いていたシバー夫人はヘンデルに歌手として採用され、『メサイア』初演（1742年）を含むヘンデルのダブリンでの演奏会でアルトを歌った。ロンドンに帰った後も1743年のコヴェント・ガーデン劇場での『サムソン』初演（ミカ役）、および『メサイア』ロンドン初演のアルトを歌っている。ヘンデルはシバー夫人を大変気に入っていた。『ベルシャザル』（1745年）の預言者ダニエル役は彼女が歌うことを前提として書かれたものだったが、体調が優れなかったために土壇場で配役が変更された。
1766年にウェストミンスターのスコットランドヤードにある自宅で没し、ウェストミンスター寺院の北クロイスターに埋葬された。
夫との間には2人の子があったが、いずれも夭逝した。スローパーとの間にはスザンナ・マリア（モリー）とチャールズの2人の子があったが、チャールズは8歳で没した。モリーは聖職者と結婚したが、46歳で没した。
スザンナ・マリア・シバー その他
1942年のイギリス映画『偉大なるヘンデル氏』ではエリザベス・アランがヒロインのシバー夫人を演じている（歌は別人による吹き替え）。
勝浦二郎
勝浦 二郎（かつうら じろう、1951年12月28日 - ）は、日本の実業家。元マックスバリュ東北（現イオン東北）株式会社代表取締役社長、イオンベーカリー株式会社代表取締役社長。
勝浦二郎 人物・経歴
1974年3月 高千穂商科大学（現高千穂大学）商学部商業学科卒業、同年3月ジャスコ株式会社（現イオン株式会社）入社、2000年8月 同社水産商品本部商品部長、2004年3月 株式会社フードサプライジャスコ代表取締役社長に就任、2007年9月 マックスバリュ東北株式会社営業・商品統括本部長を歴任し、2008年5月14日 同社代表取締役に昇格する。2010年3月24日 人事異動により、マイカルカンテボーレ代表取締役社長、イオンベーカリーシステム代表取締役社長に就任。2011年3月1日 マイカルカンテボーレとイオンベーカリーシステムが合併し、イオンベーカリー株式会社となり、合併後も代表取締役社長を歴任した。
プレーリー・ドーン
プレーリー・ドーン（Prairie Dawn ）は、テレビ番組『セサミストリート』に登場するキャラクターである。
オランダ版ではミエジェ・ムーイ（メイシェ・ムーイ）と名乗る。
プレーリー・ドーン 設定
少しおませな金髪でおかっぱの女の子。年齢は6歳。自分の考えをしっかり持っていることが特徴とされている。ピアノを弾くのが好きで、自分で作詞作曲した曲を披露することもあるのだとか。
プレーリー・ドーン 声優
オリジナル版
フラン・ブリル（1971年～2015年）
ステファニー・ダブルッツォ （2015年～）
日本語吹き替え版
木藤聡子（スペシャル版）
白鳥由里（VHS版）
玉川紗己子（NHK教育テレビ版）
佐藤朱→浅井晴美（テレビ東京版、DVD版）
おまたかな（YouTube版、U-NEXT版）
イタリア語版
アンナ・ラナ
オランダ語版
ヘレン・ユイスマン
マルリース・サマーズ
銃剣とブルドーザー
銃剣とブルドーザー (じゅうけんとブルドーザー) は、朝鮮戦争下の1950年代にアメリカ軍（以下、米軍）が占領下の沖縄で武装兵を送りこんで基地を拡大した一連の土地の強制接収を指す表現。沖縄戦後から米軍の占領下にあった沖縄で、米軍はさらに土地接収を進めるため、1953年4月に「土地収用令」を公布した。米軍は土地と家屋と生活を守ろうと抵抗する住民に対しては武装兵を出動させて土地から追放し、ブルドーザーを使って家屋を押しつぶしながら軍用地として土地の強制接収を進めたことから、「銃剣とブルドーザー」と呼ばれる。
銃剣とブルドーザー 概要
沖縄戦のさなか、米軍は住民を収容所に送りながら広大な土地を接収して、基地建設を進めた。1951年サンフランシスコ講和条約の発効後、米軍に接収された土地の補償を求める声が上がったため、1952年11月、土地を接収された住民と賃借契約を結ぶための米国民政府布令第91号「契約権について」が公布されたが、賃貸借期間は20年、一坪の年間賃料は2セント(B円1円80銭)程度、約9坪でコカコーラ1本分という悪条件であったため、契約に応じる人はほとんどいなかった。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
1953年4月、琉球列島米国民政府は、新たな土地を接収するため、軍用地接収の手続きを定めた米国民政府布令第109号「土地収用令」を公布し、強制的な土地接収を開始した。武装兵により強制的に住民の土地を奪い、家屋をブルドーザーで破壊した。アイゼンハワー大統領は1954年1月に沖縄基地の無期限保有を宣言し、米国民政府は軍用地料の「一括払い」を公表したが、住民はこれに激しく抵抗し、琉球政府は土地を守る四原則、1.一括払い反対、2.適正補償、3.損害賠償、4.新規接収反対の4つのスローガンを掲げて対抗した。
島尻郡真和志村（現・那覇市）はシュガーローフの戦いなど壮絶な白兵戦が長期にわたって展開された沖縄戦の激戦地であり、住民の多くが犠牲となり、土地は焦土となっていた。生き残った住民は民間人収容所に送られ、故郷に帰還できたのは1947年頃だった。
1952年10月16日、米国民政府は、12月10日までに銘苅(めかる)、安謝(あじゃ)、天久(あめく)の集落を明け渡すよう通告したが、立法院は、このような収用権原はないと主張した。
1953年4月3日、米民政府は「土地収用令」を発行し、４月10日に通告、翌11日の早朝には、米軍の武装兵に警護されたブルドーザーが次々と土地を接収した。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
接収地は米軍の住宅地「牧港住宅地区」となり、プール、スケート場、ゴルフ場、小学校等の関連施設も建築されフェンスで囲われた。
1987年に返還され、不発弾などの土地整備の後、2009年11月には「那覇新都心地区おもろまちの再開発事業」として「ツインタワー」「DFSギャラリア・沖縄」、「沖縄県立博物館・美術館」、大型公園「新都心公園」などが造成された。
現在の那覇空港がある場所は、かつては島尻郡小禄村とよばれていた。1933年8月、日本軍が旧小禄村大嶺の土地を強制接収し小禄飛行場を建設した。大田実海軍中将率いる小禄での戦闘後は米軍の各種空港施設となっており、小禄村具志の多くも既に軍用地として占領されていた。米軍が具志・宮城・高良・赤嶺の住民に帰村を許可したのは1947年8月のことであった。米軍はこの時点で既に小禄村の面積の70.45%を占有していた。住む場所を奪われた住民は、米軍が廃棄したテントを張ったり、トタン葺きの仮住まいを建て、そこに何世帯かが同居することもまれではなかった。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
戦前の小禄村は総面積3,099,846坪を所有しており、12部落で人口9,000人戸数1,800戸で、文化、経済、教育、その他のあらゆる側面で恵まれ県下でも屈指の裕福農村でありましたが、図らずも去った太平洋戦争の結果、戦前所有していた土地の70,45％（2,182,709坪）を軍用地に使用され、現在ではわずか1,924,277坪しか残されておらず、あまつさえ、人口は14,000に増加し、余儀なく密集生活をしているのであります。 — 小録村村長長嶺秋夫から1953年1月27日に琉球政府に提出された陳情書
1953年4月、米国民政府はさらに住宅地となる軍用地を強制接収するため、12月5日に具志に武装兵を出動させ、残りの土地の約2.4万坪を強制接収し、米軍の那覇空軍・海軍補助施設として利用した。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
1945年4月16日、沖縄戦の伊江島の戦いでは、日本軍の「東洋一」とよばれた飛行場があったため、米軍の6日間にわたる激しい攻撃の標的となった。軍民一体となった島ではアハシャガマやユナパチクなどの壕では住民の集団死などもおこり、人口約半数の1,500人の島民の命をうばわれた。米軍はその後、伊江島補助飛行場を建設するため、捕虜となった住民をまだ日本軍が潜伏する渡嘉敷島や、沖縄本島北西部の名護市辺野古にある最も劣悪な環境にあった大浦崎収容所に強制収容した。伊江村の帰島が許可されたのは1947年3月のことだった。翌年の1948年8月6日には、伊江島米軍弾薬輸送船爆発事故がおこり、死者107名、負傷者70名という米軍統治下で最も多くの犠牲者をだした。
1953年7月15日、米軍は地上標的を造成を目的として伊江村真謝、西崎の住民に立ち退きを通告し、1954年に工事を始めた。
1955年3月10日、米軍は最後通告を行い、翌11日に杭を打ち始めた。地元住民は中止を嘆願するが、14日には家屋に火をつけ、ブルドーザーで家屋や飲料水タンクを次々と引き倒し接収した。この新たな地上標的は、LABS(低高度爆撃法）という当時開発されたばかりの爆撃方法に基づく核爆弾投下の模擬訓練をおこなうためのものだった。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
阿波根昌鴻らは7月から翌年の1956年2月にかけて沖縄本島で非暴力による「乞食行進」を行って、米軍による土地強奪の不当性を訴え、1956年夏の島ぐるみ土地闘争に大きな影響を与えた。
1961年に「伊江島土地を守る会」が結成され、団結道場を真謝に建設し、当時の歴史を今に伝えている。
1945年の沖縄戦で、日本軍は宜野湾の地形を反斜面陣地として利用した。宜野湾は激戦地となったため、多くの住民が犠牲となった。6月には普天間飛行場建設が始まり、他にもキャンプ・マーシー、キャンプ・ブーンといった多くの基地が作られたため、沖縄戦を生き残り、米軍の民間人収容施設に送られた住民の帰村は極めて困難なものとなった。
1954年4月、米軍は「沖縄有数の美田」といわれた宜野湾市伊佐浜の土地に、水稲の植付を禁止する指令を出した。理由は、蚊が発生し脳炎を媒介するとのことであった。そののち民政府は住民に立ち退きを勧告した。キャンプ瑞慶覧の拡大の為だった。住民は「私が車に轢ひき殺されたとしても、我々の生計が保障されない限り、私は伊佐浜を出て行かない」「戦争が終って10年が経つ今日、我々の生計の基盤は伊佐浜の土地に託されたのだ」と激しく立ち退きに抵抗した。これらの住民の発言は当時の米国民政府公安局が翻訳し記録している。
銃剣とブルドーザー 1953年4月 米国民政府の「土地収用令」
1955年3月11日、一部地域の強制接収が執行され、翌12日には座り込みをしている住民が強制退去させられた。7月19日、暗いうちに武装兵を乗せたトラックとブルドーザーがライトを消して地域を包囲し、早朝4時半、厳戒態勢の中で銃剣を構えた米兵が警備する中、水田に砂利が落としこまれ、ブルドーザーが耕地の地ならしを始めた。住民約200人が駆け付け中止させたが、区長は基地に連行され、取り調べを受けた。30世帯あまりの住民が生活の場を失い追い立てられた。
米軍との妥協を強いられる村の男たちの一方で、交渉の現場から疎外されていた伊佐浜の女たち約20人は「農地一つないところへ移動しては子供達の養育はできない」と強く琉球政府の主席に直訴を行った。伊佐浜土地闘争は伊佐浜の女性たちが声を上げリードしていった。
無力、無抵抗のわれわれ農民にたいして、アメリカ軍がおこなった暴力行為は、われわれは永久に忘れることができません。銃剣を突きつけて、うろたえる女子供を、田んぼにとってなげる沖縄戦さながらの光景でございました。 — 伊佐浜の女性の回想『望郷』
米軍から追われた32世帯、住民約140人は住む場所を奪われ、戦争引揚者の収容施設だった沖縄市高原のインヌミヤードイのトタン屋根暮らしを強いられた (1956年9月のエマ台風で壊滅的な被害を受けた) 。そのうち10世帯60人は琉球政府の薦めでブラジル移住を決断し、1957年の夏にサンパウロ州サントス市に向けて出発した。人種差別のない新天地といわれたが、劣悪な環境とインフレの波で過酷な生活を強いられた。10家族のうち1世帯は7年後に帰郷する。またボリビアのオキナワ移住地に移住する家族もいた。
1945年4月1日、日本軍の北飛行場があったために米軍の最初の上陸地点となった読谷村では、米軍占領下で村の大半が米軍基地化されていたため、各地の収容所に送られた住民は戦後もなかなか帰村することもできなかった。1951年5月、米軍は渡具知区の帰村許可を出し、住民は6年ぶりに渡具知に復帰した。翌年1952年9月に移動完了祝賀会を済ませ、これから地域の復興をという時、突然1953年1月に米軍から立ち退き命令が伝えられた。トリイ通信施設の南側に「楚辺戦略通信所」を新しく敷設するためだった。3月、住民は立ち退き取り消しのための請願書を提出するなどしたが、8月13日、比謝後原へ移住した。
銃剣とブルドーザー その後
1960年頃になっても、ベトナム戦争と冷戦構造の激化を背景に、沖縄の新規の土地収用は続いた。那覇軍港やホワイトビーチ、嘉手納飛行場等でさらに拡張工事がなされ、天願桟橋のある具志川市昆布 (昆布の土地闘争) 、糸満市喜屋武、知念村志喜屋でも新たに土地接収が行われた。
Zig (プログラミング言語)
Zigは、アンドリュー・ケリーによって設計された命令型の汎用の静的型付けのコンパイル型システムプログラミング言語である。
この言語は「堅牢性、最適性及び保守性」向けに設計されており、コンパイル時のジェネリクス、リフレクション、クロスコンパイル及び手動メモリ管理をサポートしている。
この言語の主な目標は、C言語に依存せずにこれを改善し、Rustなどから着想を得ることである。
Zigにはパックされた構造体、多倍長整数、複数のポインタ型などの低レベルプログラミングのための多くの機能がある。
リファレンス実装のコンパイラはZig及びC++で記述されており、LLVMをバックエンドとして使用し、LLVMがサポートするターゲットの多くをサポートしている。
コンパイラはフリーかつオープンソースで、MITライセンスの条件に基づいて配布されている。
Zigのコンパイラはzig cc及びzig c++をそれぞれ使用することによって、Clangと同様にC言語及びC++をコンパイルすることができる。
Nimプログラミング言語はC言語のコンパイラとしてzig ccを使用することをサポートしている。
Zig (プログラミング言語) コード例
// zig version 0.9.1
const std = @import("std");

pub fn main() !void {
    const stdout = std.io.getStdOut().writer();
    try stdout.print("Hello, {s}!\n", .{"world"});
}
Zig (プログラミング言語) コード例
// ジェネリックなLinkedList型

const std = @import("std");
const stdout = std.io.getStdOut().writer();

fn LinkedList(comptime T: type) type {
    return struct {
        const Self = @This();
        pub const Node = struct {
            next: ?*Node = null,
            data: T,
        };

        first: ?*Node = null,

        pub fn prepend(list: *Self, new_node: *Node) void {
            new_node.next = list.first;
            list.first = new_node;
        }
        pub fn format(
            list: Self,
            comptime fmt: []const u8,
            options: std.fmt.FormatOptions,
Zig (プログラミング言語) コード例
            out_stream: anytype,
        ) !void {
            try out_stream.writeAll("( ");
            var it = list.first;
            while (it) |node| : (it = node.next) {
                try std.fmt.formatType(node.data, fmt, options, out_stream, 1);
                try out_stream.writeAll(" ");
            }
            try out_stream.writeAll(" )");
        }
    };
}

pub fn main() !void {
    const ListU32 = LinkedList(u32);
    var list = ListU32{};
    var node1 = ListU32.Node{ .data = 1 };
    var node2 = ListU32.Node{ .data = 2 };
    var node3 = ListU32.Node{ .data = 3 };
Zig (プログラミング言語) コード例
    list.prepend(&node1);
    list.prepend(&node2);
    list.prepend(&node3);
    try stdout.print("{}\n", .{list});
    try stdout.print("{b}\n", .{list});
}
実行結果
( 3 2 1 ) 
( 11 10 1 )
このコードは、Zig言語を使用して単方向連結リスト（LinkedList）を定義し、それを使用して整数の単方向連結リストを作成し、標準出力に出力するプログラムである。
最初の2行では、stdパッケージからioモジュールをインポートし、標準出力ストリームを取得する。
次に、LinkedList関数が定義されている。この関数は、ジェネリックなLinkedList型を作成する。型Tを取り、LinkedList型を返す。このLinkedList型は、Nodeという構造体を含み、それぞれがデータを保持する。また、LinkedList型自体もprependとformatというメソッドを持つ。prependメソッドは、リストの先頭にノードを追加する。formatメソッドは、リストの内容を指定された書式でフォーマットして出力する。
main関数では、LinkedList関数を使用してListU32という型を作成し、整数のLinkedListを作成する。その後、3つのノードを作成し、prependメソッドを使用してリストに追加する。最後に、標準出力にリストを出力する。
かまいたちの知らんけど
『かまいたちの知らんけど』（かまいたちのしらんけど）は、毎日放送で2021年1月14日より放送されているバラエティ番組であり、MCを務めるかまいたちの冠番組である。
本項では2020年2月8日と同年10月28日に放送されたパイロット版についても記述する。
かまいたちの知らんけど 概要
関西人がよく使う魔法の言葉「知らんけど」が添えられた、不確定で曖昧な情報を検証する番組である。
2020年2月8日に放送したパイロット版第1弾『知らんけど』を経て、同年10月28日に放送したパイロット版第2弾から現在のタイトルとなった。
パイロット版ではロケVTRを交えながらのスタジオ収録であったが、レギュラー版からはTwitterのアンケート機能を使用し、フォロワーの多数決でロケを展開する形式が中心となっている。
2021年10月期の改編で、同年10月7日より放送時間を1時間に拡大した（23:56 - 翌0:53）。
2021年10月、同年9月12日に放送した特別編「37年間通ったスーパー イズミヤへ濱家最後の挨拶」が、9月度のギャラクシー賞を受賞した。また、11月には2021年度上期の奨励賞を受賞した。
2022年10月期改編で、同年10月15日（14日深夜）より放送日時が土曜 0:20 - 1:20（金曜深夜）に移動となることが発表された。
2023年4月1日 (3月31日深夜) の放送にて、2023年4月16日(15日深夜) から毎週日曜 0:28 - 1:28 (土曜深夜) にお引っ越しすることを発表した。2023年4月9日 (8日深夜) にはお引っ越し前の再放送を行った。
かまいたちの知らんけど 主な企画
パイロット版第2回から行われている企画。かまいたちの二人がロケの様々な場面で何をするかの選択肢を決め、二人のTwitterアカウントのアンケート機能を利用して、フォロワーにどれが見たいかを問う。その結果、一番票数の多かった選択肢がロケ内で実行される。レギュラー版ではこの形式がメインとなっており、様々な企画でTwitterのアンケート機能が使用されている。
レギュラー版第28回から行われている企画。かまいたちとゲストが、舞台となる様々な店で販売されている商品3つを直感で選択。その3つの合計の重さが10kg近く（誤差500g以内）であると、選択した商品に加え賞金10万円が贈呈される。濱家はこの企画において高い勝率を誇っており、個人戦においては2022年6月現在未だ無敗である。
レギュラー版第44回にてゲストとして登場したトミーズ健は個人戦、コンビ戦ともに10万円を勝ち取っており、さらに第64回でもレジェンドとして参戦し、初の10kgピッタリを達成している。
かまいたちの知らんけど 主な企画
レギュラー版第30回から行われている企画。忙しいゲストのスケジュールの合間の移動中に、キャンピングカー内でゲストとトークを行ったり、途中下車をしてゲストのやりたい事を行う。この企画のみ基本的に東京近郊での収録となる。
◯◯が大好きなら何でもわかる　◯◯王決定戦、知らんけど
◯◯にはお店の名前が入る。かまいたちとゲストが様々な飲食チェーン店やコンビニエンスストアなどを舞台に、そのお店に関する様々なクイズやゲームに挑戦する。ゲームの順位ごとに獲得できるポイントを競い合い、獲得ポイントが多い人の優勝となる。最下位には知らんけどトランプを引いて出た項目の罰ゲームが執行される。
かまいたちの知らんけど ネット局
不定期ネット局
最新回配信は毎日放送の放送日基準のため、遅れネット局ではインターネット配信開始が放送より先行する。
かまいたちの知らんけど スタッフ
レギュラー版から参加→●
ディレクター：近藤拓也（一歩本舗）、竹内誇男（dalnaRl）、大浦未来（よしもとブロードエンタテインメント）、福井彩音（MBS）、大西亜季（共に第1回）、吉良哲平（オフィスきらきら、第1,2回）、伊與田萌（ロボッツ、第2回～）、岩下岳周（MBS、第2回～）、杉山萌、端大輝（共に●）、赤井直樹（●）、川畑結衣（●）、津嶋綾葉（MBS、第2回～）、後藤真采（●）
白石あこ
白石 あこ（しらいし あこ、1997年12月22日 - ）は、日本のAV女優。ティーパワーズ所属。
白石あこ 略歴
2016年または2017年頃、秋葉原のメイド喫茶でアルバイトをしていたという噂が広まる。
2018年2月、ムーディーズ専属女優の「平沢すず（ひらさわ すず）」としてAVデビュー。マインズ所属。6作品に出演し活動を休止。
2020年2月、プレステージ専属女優の「白石あこ」として再デビュー。
白石あこ 人物
神奈川県出身。なお「平沢すず」のプロフィールは山梨県出身（1998年3月4日生）とされていた。
趣味は旅行、特技は料理。
初体験は高校1年の時で、相手はバイトの先輩。デビュー前の経験人数は2人。
AVは見ていなかったが、AV女優のツイッターやブログを見て憧れを抱き、中でも橋本ありなに衝撃を受け、自ら応募してAV女優になった。
2020年4月25日の公式ツイッターで、ネットでの自身への誹謗中傷が一度引退した理由であると告白。ただ、ツイッターのアカウントは後に削除されている。
白石あこ 出演作品
平沢すず 名義
2018年
白石あこ 名義
2020年
2021年
白石あこ 名義
2020年
2021年
ぶたマンモス
ぶたマンモスは、やっぴーと山下大車輪による日本のお笑いコンビである。サンミュージックプロダクション所属。2019年4月8日結成。
ぶたマンモス メンバー
やっぴー（やっぴー、1993年3月10日（30歳） - ）
本名 竹安太翔。ボケ担当。未婚。身長184cm、90kg。広島県立府中東高等学校卒。
立ち位置は向かって左。血液型はA型。広島県出身。
茶色のスーツを着用している。以前は黄色の蛍光色のトレーナーにオーバーオールを着用していた。
山下大車輪（やました だいしゃりん、1992年6月17日（30歳） - ）
本名 山下大輔。ツッコミ担当。未婚。身長174cm、65kg。愛媛県立松山東高等学校卒。京都産業大学卒。
立ち位置は向かって右。血液型はB型。愛媛県出身。
紺色のスーツを着用している。以前は青色のスーツを着用していた。
大阪時代は、高校時代の同級生と「ベースマンガン」というコンビで活動していた。
ぶたマンモス 来歴
芸歴1年目の頃に、大阪のインディーズライブで出会い、同い年で同期だったこともありすぐに仲良くなる。2015年から1ルーム8畳の家に、同期の芸人3人を加えた5人でルームシェアを始める。やっぴーは2017年に一度芸人を引退するが、東京で解散し相方を探していた山下に誘われ、2018年5月にやっぴーと山下ともう一人を加えたトリオを結成。その後同年11月にトリオを解散し、二人での活動を始め、2019年4月8日にサンミュージックに所属と同時に正式に結成した。
ぶたマンモス 賞レース戦績
キングオブコント2023 準々決勝進出
キングオブコント2024 準々決勝進出
キングオブコント2025 準々決勝進出
AIOLIN
AIOLIN(アイオリン)は、東京芸術大学器楽科(ヴァイオリン専攻)を卒業したプロのミュージシャンであるヒカリトを中心に、悠、レイス、Seiyaで結成された4ピースヴァイオリンラウドロックバンドである。