福島悪魔払い殺人事件 刑事裁判
被害者らが「客観的には死に至ることに対しても同意を与えていた」とする弁護人の主張も、各被害者らが「御用」を受け続けたのは、それぞれ悩みなどを抱えていた被害者らがESを神様やそれに類する存在と思い込み、ESの「御用」に精神的影響を受け、さらに衰弱して判断・行動能力を失うなどしていたためであり、自分や家族を不幸にすることを求めてのものではないとして退けた。さらに兄に連れられて警察に相談に行った甲が警察から「来るところを間違っている、精神科へ行け」といわれるなど、適切な解決策を得られないまま連れ戻されたことや、乙がそのことを甲から聞かされたり、ESから「帰るなら、洋服は神様のものであるから裸で帰れ」と言われ、裸になってまで帰ろうとすると「肉体を置いて帰れ」と言われたりしたことなど、ESから心理的な拘束を受けていた点や、各被害者は犯行にも加担しており、それが露見することへの不安からESにすがろうとする心理が働いた可能性、そしてZが遺体となったZαを残したまま逃げるわけにはいかないと思った旨を第一審の公判で供述した点などから、被害者らは死に至るような暴行に同意していたとは認められないと結論付け、主張を退けた。そして量刑不当の主張に関しても、死刑制度は憲法に違反しないとした上で、「諸般の情状を総合考慮し、その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には、死刑の選択、適用も許される」として、6人の生命が奪われた結果の重大性、犯行態様の残忍性、被害感情の峻烈さ、社会的影響の甚大さなどを考慮すれば、ESの刑事責任は共犯者たちより特段に重いと指摘し、ESが捜査段階では事実関係を素直に認め、反省悔悟の情を示していたこと、犯行前に夫の背信・借金苦などで苦労した点には同情できること、ESの三女を引き取った義兄の妻がESの身を案じていることなどといったESに有利な情状を考慮しても、原判決が科した死刑という量刑は重すぎて不当とは言えないと結論付けた。
ESは公判の最後、後回しにされていた主文が言い渡された際に卒倒した。ESの弁護人は判決を不服として、同日中に最高裁判所へ上告した。第一審の初公判からこの日の控訴審判決公判までに、公判回数は全47回を数え、10年の長期審理となった。
最高裁判所第三小法廷（藤田宙靖裁判長）における上告審の弁論は2008年（平成20年）7月15日に開かれた。ESの弁護人は高澤文俊・高橋正俊である。弁護人は死刑制度の違憲性に加え、被害者らがESを「神」と信じ、集団生活していたことから、ESと被害者には相互に強い結びつきがあり、ESも悲惨な結末を望んではいなかったと主張。ESは事件当時、憑依トランス状態に陥っており、心神喪失状態であったとして無罪を訴えた。一方で検察官は、完全責任能力を認定した原判決に疑いはなく、ESには矯正の余地がないこと、また従犯と比べても刑事責任が重大であることを主張し、上告棄却を求めた。
同小法廷は同年9月16日に原判決を支持し、被告人ESの上告を棄却する判決を言い渡した。事件発覚および第一審の初公判から約13年後の最高裁判決であり、福島県内関係の事件で最高裁が死刑判決を言い渡した事例は、警察庁広域重要指定118号事件で3被告人に言い渡されて以来、約4年ぶりのことであった。福島県内の死刑確定事件は後述のESに対する死刑執行時点で、1947年（昭和22年）以降で22件であり、24人の死刑が確定している。また日本の刑事裁判で死刑が確定した女性は、1981年（昭和56年）以降ではESが7人目である。
ESの弁護人は同月22日付で判決の訂正を申し立てたが、申立は10月3日付の決定で棄却され、同月5日付で死刑が確定した。
起訴状によれば、Aは1995年4月下旬から5月下旬にかけ、夫であった丁に暴行を加えて死亡させ、また6月には戌を殺害したとされている。被告人Aの審理はESら4人とは分離して行われた。1995年10月20日の初公判で、Aは丁への傷害致死罪については大筋で認めたが、戌への殺人罪については「死ぬことは予想していなかった」と殺意を否認した。またAの弁護人は、Aは自分も殺されるかもしれないという極限状態で「相手を殴れ」という命令を実行したものであり、戌への殺人罪については緊急避難行為であったと主張した一方、検察官は自分の身や2人の子供を守るため、自分が殺されるくらいなら戌が死亡しても構わないと思って暴行を加えたとする内容の調書を朗読した。同年11月24日の第2回公判で、Aの弁護人はAによる戌への暴行について、自身と2人の子供の生命・身体への危険を避けるため、ESからの命令にやむを得ず従った「緊急避難」であって違法性はなく、また当時の状況を見れば、Aが適法な行動を取れるとする「期待可能性」も皆無であり、刑事責任は問えず、殺人罪は成立しないと主張した。またAは被告人質問で、ES宅に出入りするようになって以来、夫とともにESを「神」として信じるようになり、「御用」で魂を清めるという話も信じ切っており、被害者らが死ぬとは考えていなかったと述べた。また同年12月15日の公判で、Aは次第にESらが気晴らしのために自分に暴行を加えていると考えるようになったことや、自分の子供も暴行の対象になったことから、家に帰りたいと思ったが、逃げ帰っても連れ戻されると思い、帰れなかったと証言した。
1996年2月9日の論告求刑公判で、検察官はAの当時の状況について、警察や親族に訴えるなど、暴行に加担せずに済む方法もあったため、弁護人の主張する緊急避難には該当しないと主張。その上で、犯行は極めて悪質で刑事責任は重いが、戌への暴行は「悪霊祓い」と信じた上で加担したものであり、自分自身や子供たちを守るために行った面もあるとして、殺人罪としては比較的軽い懲役5年を求刑した。一方で弁護人は、AはESのマインドコントロールにより、ESを神と信じていたため、彼女からの命令には逆らえなかったと主張した上で、そのような事情から丁への暴行については適法な行動を期待できる「期待可能性」が乏しい状態であり、また戌への殺人罪についても殺意はなかったと主張した。
福島地裁（穴澤成巳裁判長）は1996年3月29日、被告人Aを懲役3年（求刑：懲役5年）の実刑とする判決を言い渡した。同地裁は、AはESの暗示にかかっていたとはいえ、当時の状況から見てESから逃走することは可能であるとして、弁護人の「緊急避難」の主張を退け、暴行に加担したのはA自身の意思であったと認定した。また、丁が死亡した際に彼以前に死亡した4人の遺体を見せられたAが「一般的に何らかのインパクトを受けないはずがない」として、夜間を中心に毎日4 - 5時間にわたって行われた苛烈な暴行、戌の衰弱ぶりからして、Aは暴行を加え続ければ戌が死亡することは予見できたとして、未必の殺意があったと認定した。またこの判決では、当時分離して審理されていたESら4被告人について、検察官の主張通り、甲以降の被害者らについては死亡する危険性を予見できていたと認定した。
Aは量刑不当を理由に仙台高裁へ控訴した。控訴審初公判は同年10月1日に仙台高裁第1刑事部（泉山禎治裁判長）で開かれ、弁護人は暴行の事実については原判決の認定通り認めたものの、原判決がAの暴行をESら共犯者と比べても軽くはなかったと認定した点については、情状面で事実誤認があり、量刑不当に当たると主張した上で、戌に対する殺人罪についても「緊急避難」にあたり、殺意はなかったと主張、「緊急避難」の成立を認めなかった原判決は事実誤認であると訴えた。なお、Aは同日の公判までに保釈されている。Aは同年11月7日の第2回公判で、死亡した被害者らには「できる限り供養したい」と述べた一方、自身もESらの暴行による後遺症のためリハビリを続けていると述べた。控訴審公判は同月12月3日の第3回公判でいったん結審し、判決公判は1997年（平成9年）1月30日に予定されていたが、同日の公判までにAによって殺害されたとされている戌の父親がAの減軽を求める上申書を出し、Aの弁護人がこの示談書を仙台高裁に提出したため、同日の第4回公判で証拠調べと弁論を行い、改めて結審した。Aは被告人質問で、1996年暮れに戌の遺族に慰謝料として100万円を払ったと述べ、弁護人はAの遺族からの「寛大な処置をお願いする」という上申書を提出した一方、検察官はその上申書について、ESら他の被告人らよりは刑を軽くしてほしいが、刑務所には入ってもらいたいという意味だとする遺族の調書を提出した。
同高裁は3月13日に原判決を破棄自判し、Aを懲役3年・執行猶予5年とする判決を言い渡した。殺人罪に問われた被告人が執行猶予付きの判決を受けることは異例とされている。同高裁は、戌に対する暴行は未必的な殺意の下にESと共謀して行われたものであり、原判決の認定は正当であるとして、弁護人の「暴行は緊急避難行為」「殺意はなかった」とする主張をいずれも退けたが、一連の犯行はESの嫉妬心や利己的な動機から起こされ、異常な雰囲気の中で行われた犯行であり、AはESの心理的束縛から完全に脱しきれず、正常な判断力を失った状態で犯行に加担したと認定、原判決後に被害者遺族との示談が成立したこと、Aには幼い2人の子供がいること、深く反省していることなどの事情を考慮した。Aは上告の意向を見せず、後に同判決は確定している。