hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
OverTheDogs 略歴
2011年10月26日、プロデューサーとして亀田誠治、佐久間正英、いしわたり淳治を迎え、メジャーデビューアルバム『トケメグル』をFOGHORNよりリリース。
2011年11月11日、渋谷CLUB QUATTROワンマン。これをもって田中が脱退。以降サポートドラムを迎えて制作・ライブ活動を行う。
2012年3月14日、プロデューサーとして江口亮を迎え、ミニ・アルバム『トイウ、モノガ、アルナラ』をリリース。
2012年10月17日、メジャー1枚目のシングル「プレゼントの降る街」をリリース。
2012年11月7日、2枚目のアルバム『プレゼント』をリリース。
2013年10月上旬、メジャー2枚目のシングル「SECRET DIVE」をリリース。
2018年1月8日の自主企画イベントを最後に活動休止。同年11月には「水面下で活動再開」を報告したが、2021年9月22日をもって、毎年9月22日以外の活動を終了することを発表した。
2025年4月17日、公式Xにてメンバーチェンジ(Gt.樋口三四郎、Ba.佐藤ダイキの2名が脱退、Gt.杉本義文、Dr.大野真利の2名が加入)および活動再開を発表。[4]
海馬鉤
海馬鉤（かいばこう、Uncus of hippocampus）または単に鉤（こう、Uncus）とは、海馬傍回の前端の後外方に折れ曲がった鉤（かぎ）状の部分。両大脳半球にひとつずつ、計二つある。側頭葉の内側面、側頭極のやや後方に位置している。鉤回（こうかい、Unicinate gyrus）とも呼ばれる。日本語では「鉤」と「鈎」、どちらの漢字も用いられる。
海馬傍回と連続している領域ではあるが、形態学的には嗅脳に分類される。嗅覚情報の処理と関わりを持つ領域であることが知られている。
海馬鉤 歴史
Uncus という名称は、フランスの解剖学者フェリックス・ヴィック・ダジール（Félix Vicq-d'Azyr, 1746-1794）によって、1786年に出版した著作の中で初めて与えられた。
海馬鉤 機能
嗅覚情報の処理と関わりを持つ領域であることが知られている。この領域に影響を与える脳外傷や発作が、しばしば幻臭を引き起こすことが知られている。側頭葉腫瘍の患者では、鉤回発作（#下記参照）による幻臭が約20%の患者に見られる、という報告がある。
てんかん治療などのために鉤を切除しても、片側だけの切除であれば、嗅覚は影響を受けない。これは嗅覚情報が両大脳半球の鉤に分散して並行して処理されているため、と見られている。
海馬鉤 解剖
鉤回は、その前部において uncal notch を挟んで腹側で嗅内野と接する。後部では鉤溝（uncal sulcus）を挟んで腹側で海馬傍回と接する。
鈎回の内部、深くに扁桃体がある。
イルカ、およびゾウ、が鉤を持つという例外的な報告もあるが、多くの哺乳類は鉤を持たない。鉤は霊長類に特徴的な構造と考えられている。中でもヒトの鉤は、他の非ヒト霊長類（non-Human primates）と比べて、組織学的にはそれらと相同な構造を持ちつつも、とりわけ複雑な構造をしている、とされる。
海馬鉤 臨床
鉤は、臨床的には二つの点で重要である。
ひとつはこの場所がてんかん発作の起点となることである。鉤を起始とする発作は、鉤回発作（こうかいほっさ、Uncinate fit）と呼ばれる。鈎回発作は非痙攣性発作で、痙攣は起こさないが意識障害が起こる。鉤回発作にかかった状態は夢幻状態（むげんじょうたい、dreamy state）とも言われ、周囲に対する知覚が一応保たれていながら、夢の中で行動しているように感ずる。鉤回発作はしばしば幻臭そして幻味をともなう。鉤発作による幻臭は、持続期間は短期的、体験される臭いは「鮮明で不快」「説明できないような不快な臭い」であると言われる。
海馬鉤 臨床
もう一点は鉤ヘルニア（こうヘルニア、Uncal herniation）である。脳梗塞や脳内出血などで頭蓋内圧が亢進したとき、鈎部がテント切痕を越えて侵入し、脳幹や脳神経に向かって押し付けられる。これにより脳ヘルニアの一種である鉤ヘルニア（テント切痕ヘルニア）が発生する。鉤ヘルニアで圧迫される主な領域は、第三脳神経（動眼神経）および中脳腹側の大脳脚である。動眼神経の圧迫は、病変と同側の眼球における瞳孔散大や対光反射の消失を引き起こす。中脳大脳脚の圧迫は、対側の半身の麻痺を引き起こす。鉤による脳幹の圧迫が進行すると、昏睡状態を経由し、最終的には死に至ることもある。そのため脳外科の緊急手術において，鉤は極めて重要な部位である、とされる。
飯塚事件
飯塚事件（いいづかじけん）は、1992年（平成4年）2月20日に日本の福岡県飯塚市で発生した誘拐殺人事件。小学校1年生の女児2人が登校中に行方不明になり、翌21日に同県甘木市（現：朝倉市）の八丁峠で他殺体となって発見された。
事件から2年後の1994年（平成6年）、久間 三千年（くま みちとし、事件当時54歳）が逮捕・起訴された。久間は逮捕前から無実を主張していたが（後述）、死体遺棄、略取誘拐、殺人の罪で、2006年（平成18年）10月8日に死刑判決が確定、2008年（平成20年）10月28日に福岡拘置所で死刑を執行された（70歳没）。執行後に妻が再審請求を行っている（後述）。
福岡県警察が2022年（令和4年）に発行した『福岡県警察史 平成編』では飯塚・甘木に及ぶ小学女児2人被害の殺人・死体遺棄事件と呼称されている。同県警は、平成初期には東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件を契機に警察庁から「事件に強い警察」の確立が提唱され、重要凶悪事件への的確な対応が基本方針として示されたが、この事件や1997年（平成9年）の「春日市における犯罪被害のおそれある小学女児所在不明事件」など、県内も含めて幼児が被害者となる誘拐殺人事件が全国的に頻発したと評している。
飯塚事件 事件の経緯
1992年2月20日朝、福岡県飯塚市潤野で市立潤野小学校（2018年に閉校し、小中一貫校飯塚鎮西校に統合）の1年生女児2人（ともに7歳）が登校途中に行方不明になった。その後2人とも帰宅していないことが確認された12時30分に福岡県警察の所轄警察署である飯塚警察署へ捜索願が出された。
翌21日12時10分頃、行方不明現場から約20 km離れた甘木市の国道322号八丁峠を自動車で走行していた52歳団体職員男性が、小用のために車から降りたところ、崖下にマネキンのようなものが2体捨てられているのを発見して通報し、甘木警察署員が調べたところ、それが2人の遺体であることが判明した。2人の遺体には首に絞められたような跡があり、顔面には殴られたような跡があった。同日21時頃、それぞれの両親によって遺体が行方不明女児であることが確認された。2人の遺体は、上半身は衣服を着ており下半身もスカートを身につけていたが、パンツが脱がされて下半身が露出し、陰部に性的な暴行の形跡があった。
飯塚事件 事件の経緯
福岡県警捜査一課は本件を殺人・死体遺棄事件と断定し、飯塚署と甘木署にそれぞれ捜査本部と準捜査本部を設置、260人の捜査体制を敷いた。翌22日、遺体発見現場から3 km離れた八丁峠沿道の山中から、被害者2人のランドセルや着衣の一部が道路から投げ捨てられたような状態で遺棄されているのが発見された。司法解剖の結果、2人の死亡推定時刻は、胃の内容物から20日9時30分以前とされた。
県警は、事件発生5日後の2月25日、被害者と同じ校区に住む久間三千年（当時54歳）宅を訪問し、事件当日のアリバイ等を聴取した。久間は当時、定職にはつかず妻の送迎以外は時々パチンコ店で遊ぶ毎日だったとされ、妻、長男と飯塚市内に居住していた（逮捕時は母親とも同居して4人暮らし）。
飯塚事件 事件の経緯
捜査では、甘木市の森林組合職員から、遺留品遺棄現場で不審車両を見たとの情報が提供された。県警による3月9日の聴取では、事件当日11時頃、八丁峠を下る途中にダブルタイヤで窓に色付きフィルムを貼っていた紺色ワゴン車が停車していた、という供述が得られた。さらに、女児の通学路にいた造園業者から、事件当日の8時30分頃、紺色ワゴンのダブルタイヤで黒い遮光フィルムが貼られていた車両が猛スピードで走り去り、その際に知人にぶつかりそうになったとの情報が寄せられていたことが明らかになった。これらの車両は、久間が所有・使用していた車両と同じ特徴であった。そのため、県警は、重要参考人として久間をマークすることとなり、捜査員が尾行するなどした。これに対して久間は、尾行の車をまいたり急ブレーキを掛けたりするなど挑戦的な態度を示していた。
その後、女児の膣内とその周辺から採取された第三者の血液を警察庁の科学警察研究所（科警研）で鑑定したところ、久間のDNA型と「ほぼ一致する」という結果が出た。しかし、別の専門家の鑑定では「微量ではっきりしない」との結果だったため、逮捕には至らなかった。
飯塚事件 事件の経緯
事件から半年後の1992年9月末頃、久間は所有車両を売却した。県警はその日に車を押収し、車内を調べたものの、車内が異常な程きれいに掃除されており、毛髪等も発見されなかった。他方で鑑定によって、後部座席と付近のフロアマットから尿反応・血液反応が出た。しかし、血痕がかなりの量の鼻血を出していた方の被害者と同じO型で人間の血液であることまでは鑑定できたが、この時点ではDNA型は検出されなかった。
1993年（平成5年）9月29日8時10分頃、県警捜査一課巡査長と飯塚署巡査長が久間宅のゴミ袋を拾うなどして車に乗ったところ、久間が「何をしているか」などと言って刃渡り15cmの刈り込みバサミでいきなり切りつけて2人の手などに全治5-10日の怪我をさせたため、県警は傷害と暴力行為の疑いで久間を緊急逮捕した。この件では2女児殺害での取り調べはなされず、久間は罰金10万円の略式命令を受けた。
1994年6月、新たなDNA型鑑定方法の開発を知った捜査官が再度車内を捜索したところ、繊維鑑定で切り取った部分と接する部分に変色痕があった。東レの鑑定人に照会したところ、繊維鑑定で切り取って東レの鑑定に出された部分に当初からシミが存在したことが確認され、東レに預けていたこのシミについて鑑定がなされることとなった（その後、被害者の1人と同じO型の血液型が認められ、新たなTH01型・PM検査法によってその被害者のDNA型と同一の型が検出された）。
また、県警は、女児の衣服に付着していた微量の繊維片についても科学鑑定したところ、久間の所有車のシートと繊維が一致することを突き止めた。これが決め手となって、県警は、1994年（平成6年）9月23日、死体遺棄容疑で久間（当時56歳）を逮捕した。さらに、同年10月14日、久間を殺人容疑で再逮捕した。同日、福岡地検は久間を死体遺棄罪で起訴し、同年11月5日には殺人・略取誘拐でも追起訴した。
飯塚事件 刑事裁判
カギ括弧内は判決文をそのまま引用。
第一審の初公判は1995年（平成7年）2月20日に開かれた。久間は、一貫して犯人性を争ったが、福岡地方裁判所（陶山博生裁判長）は1999年（平成11年）9月29日、以下のように久間を犯人と認定し、死刑判決を言い渡した（判決文）。
2人が誘拐された時刻・現場で、XとWが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで、窓に色付きフィルムとベージュの色あせたカーテンがついた車両を目撃し、遺留品発見現場の直近では、Tが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで窓に色付きフィルムを貼った車両を目撃したため、「これが本件犯人の使用していた自動車であるという疑いが極めて濃厚である」ところ、久間が事件当時、紺色ワンボックスタイプで後輪がダブルタイヤのマツダボンゴで、横には薄青色のフィルム、後ろには濃い青色フィルムが貼られ、内側には茶系統の色あせたカーテンが取り付けられているなど、特徴が同じ車両を保有していたこと。
他に該当車の所有者は9名いたが、全員にアリバイが成立し、色付きフィルムも貼っていなかった。
飯塚事件 刑事裁判
久間所有車両（マツダ・ウエストコースト）における座席の織布は、「昭和57年3月26日から昭和58年9月28日までに製造されたウエストコーストの座席シートにだけ使用され」たものである（検察の主張によると、車体の色は限定せずに全国で2854台・福岡県内で127台が該当）ところ、被害児童のスカート等（うち1人のスカートは新品で、当日の朝包装を開いて初めて着用したものである）に付着していた繊維片の特徴が合致したこと。
福岡県警察科学捜査研究所、科警研、東レ、ユニチカの鑑定結果より。
被害者両名が出血・失禁した状態で発見された一方で、久間所有車の後部座席やマットから血痕・人尿痕が検出され誰かが「相当量の出血」と「かなりの量の尿をもらしたこと」が認められるところ、久間がその付着の原因について納得のいく合理的な説明をすることができないこと。
久間の妻は捜査段階で自分も長男も車内で出血したりおしっこをもらしたりした記憶はないと「断定的な供述」をしていたが、「2年以上経過した公判段階で、……ことさらに捜査段階の供述が間違っているかのような供述をする」ようになったため、「たやすく信用することはできない」と判示された。なお、久間は後部座席を「取り外してホースで水をかけて洗った」ため、「座席シートの表面には肉眼では血痕が認められない」ほどであり、当初はそこからDNA型は検出されなかった。
飯塚事件 刑事裁判
被害者の膣内やその周辺に存在していた血痕と久間の血液型（B型）及びDNAのMCT118型が合致したこと。
福岡県警察科学捜査研究所、科警研の鑑定結果より。もっとも、1人の血液ならば約266人に1人一致することから、この結果は「決定的な積極的間接事実とはなりえない」と判示された。なお、3番目の帝京大学石山鑑定で異なる結果が出た点は、「石山鑑定の段階では、ごく少量の綿をつまみ取ってよったようなものに、かすかに色がついているかどうかという状態」まで血痕を費消した等の理由で検出できなかったとされ、「この違いは、法廷でそれを知った証人石山が驚くほどのものであった」と判示された。これ以外に、鑑定人は、DNAのHLADQα型でも久間に不利な内容を推定したが、判決では、HLADQα型のキットでは混合血液で積極的に型判定ができない場合もあること等が指摘され、犯人のHLADQα型は特定できないと判示された。
飯塚事件 刑事裁判
血液型に関しては、被害者がそれぞれA型とO型であったところ、弁護側は、血痕のうち一部にAB型と判定されたものがあったことから、「犯人の血液型はAB型と認定すべきである」と主張したが、当該血痕から「4本のバンドが検出されているのであるから、右血痕が2人以上の人間の混合血であることは疑問の余地がない」として、「AB型単独の血痕ではあり得ない」、及び、被害者由来の「A型の血液と犯人由来のB型の血液の混合したものである」と判示された。
飯塚事件 刑事裁判
被害者の膣内や膣周辺部から犯人の血痕が検出されたが下着等には血痕が付着していなかったため、犯人の手指ではなく陰茎が出血していた可能性が高いといえるところ、久間が亀頭包皮炎に罹患しており陰部から容易に出血する症状を有していたこと（第2審判決では、唾液が確認されていないことから口内出血も否定された）。
久間が通院した泌尿器科の医師による、（久間が）「仮性包茎で、包皮内板……及び亀頭が炎症を起こしており、亀頭包皮炎である」旨の証言より。
弁護士は、久間は仮性包茎ではないとして同医師の供述等の信用性を争い、勾留中に診断した別医師による「真性ならびに仮性包茎は認めなかった」旨の診断書を提出したが、「亀頭包皮炎に罹患していたか否かが重要な事実であり、仮性包茎か否かはその一原因として考えられる事実に過ぎず、……亀頭包皮炎に罹患していたこと自体は……客観的な事実であるから、何れであったにせよ結論に影響しない」と判示された。
久間は、捜査段階で「シンボル（陰茎）の皮がやぶけてパンツ等にくっついて歩けないほど血がにじんでしまう」「事件当時ごろも挿入できない状態で……セックスに対する興味もなかった」と性的暴行との関連を否定していたにも拘わらず、犯人の血痕が発見された公判段階では突如完治していたという供述に変更したため、捜査段階での供述が信用できるとされた。
飯塚事件 刑事裁判
これに対して久間は、公判において、捜査段階での供述を否定し、「（裁判に提出されている）調書はでたらめで、中身がごっそり替えられている」として、捜査員による捏造を主張した。しかし、その主張は第33回公判で突如始めたもので、弁護士に対しても話したことがなかったため、「公判供述は到底信用できない」とされた。
久間の妻は、捜査段階では、事件時の久間の「性器の状態も全く分からない」と供述していたが、公判では、1991年11月8日の通院から「20日ないし1か月ほどで治ったと思う」と供述し、「公判供述の記憶の方が正しい」と主張した。しかし、「4年以上も前の事柄について具体的な記憶が残っているのであれば、当然、捜査段階でも同じ供述ができたはずであって、……捜査段階の供述をことさらに否定する同女の公判供述の信用性は極めて低い」とされた。
さらに久間と妻は、ある薬局でフルコートFという皮膚薬を購入した事実は全くないと一貫して主張していたが、同店の経営者と元店員が久間を強力な皮膚薬を購入する常連客として覚えていたため、久間とその妻の供述は「明らかに虚偽であるといわざるを得ない」と判示された。
飯塚事件 刑事裁判
これについては、県警が「遺体の一部に、皮膚病などに使用される塗り薬が付着し、久間容疑者も事件当時、薬局で同じ薬を購入していたこと」をつかんでいると逮捕時に報道されていた。しかし、遺体に付着していた薬が久間が購入したものと同一かどうかまでは鑑定できなかった。
飯塚事件 刑事裁判
久間のアリバイを直接に裏付ける証拠はなく、間接的な証拠となる久間自身と妻の供述が、捜査段階と公判段階で変遷しており、証拠として成立しないこと。
当日のアリバイにつき、久間は、捜査段階で、妻を職場に送り帰宅した後に実母宅に向かったと述べていたが、捜査官の再現で女児の行方不明時刻に現場を通過する結果が出たところ、公判段階では、妻を送った後まっすぐ実母宅に向かったと供述を変更した。また、当日の行動を思い出した経緯も、捜査段階では、3月20日に「刑事が帰った後で、あの日は何をしていたのかなあと思って思い出した。妻とは事件の話をしていないので、妻と話し合っているうちに思い出したということはない」と供述していたが、公判段階では、2月25日頃に妻が事件当日のことではないかと挙げた話を聞いて思い出した、と供述を変更した。そのため、「アリバイに関する供述は……信用できない」と判示された。
久間の妻の供述は、久間が実母宅に行った日について、捜査段階では「事件当日の前後ごろだったと思う」と曖昧な記憶であったのに、公判段階では事件当日であると特定するようになっており、「たやすく信用できない」と判示された。
飯塚事件 刑事裁判
なお公判では、46歳女性が久間からアリバイ工作を依頼されたと証言した。彼女によると、事件後の1993年3月にタケノコ掘りで久間の妻と知り合い、その後久間宅に誘われて酒を振る舞われ（久間とはその際に初めて会った）、その翌日に再度久間宅を訪ねた際、久間から「もし裁判になったら、事件当日の朝は約2時間、一緒に酒を飲んでいたと証言してほしい」と頼まれ、謝礼と口止め料の名目で3万円を渡されたという。この女性は、久間の逮捕後に偽証の約束をしたことが怖くなって警察に話した、と述べた。
以上、福岡地裁はこれらを総合評価して、久間が犯人であることについては合理的な疑いを超えて認定することができると結論づけた。
ほか、弁護人は、犯人は情性欠如型の性格異常者と想定されるのに対して久間は本件のような犯罪を犯すはずがないと主張し、久間の性格鑑定を申請したため、裁判所が大学の精神医学教室に鑑定を依頼したところ、鑑定結果では、久間は「情性欠如型の性格異常者と判断され、……犯罪を犯す本来的な傾向を十分もっている」と結論付けられた。しかし、このように久間に不利な結果が示されたが、裁判所は「鑑定の結論は採用することができない」と判示し、証拠として採用しなかった。
飯塚事件 刑事裁判
久間は福岡高等裁判所へ控訴したが、福岡高裁第2刑事部（小出錞一裁判長）は2001年（平成13年）10月10日、第一審で認められた状況証拠を同様に評価した上で、以下の点を新たに認めて控訴を棄却した（判決文）。
久間所有車内の血痕が新たなDNA型鑑定法（PM法）によって検出可能になったところ、PM検査5種のうち反応が出た3つの型（Gc型、HBGG型、D7S8型。残り2種は反応が出ず）及び血液型（O型）が、いずれも「鼻血がかなりの量出た」方の被害者のものと合致したこと。
なお、2022年のNHKドキュメンタリーは「押収した車から血痕が検出されたが微量のためDNA型鑑定はできなかった」と報道したが、上記のように判決では鑑定ができて女児のものと合致したことが示されているため真実に反する。
Tの目撃証言が誘導されたとの主張に対しては、Tは森林組合勤務で現場付近の山中につき知識・経験があり業務の過程で目撃したところ、冬に現場を通る車は珍しく通行の妨げになる所に停車していた点や、側にいた者が手をついて倒れて目が合うのを避けるようにしていた点、翌日に遺体発見を知って不審車を同僚Jに話していた点などに照らすと、「証言に現れた程度の内容を観察し記憶にとどめ続けることは十分可能である」こと、及び、その同僚Jによる公判での「証言によると、Tの供述内容は、既に事件の翌日にJらが聞いていたものと同じである」ため、「警察官の誘導により得られたことはうかがわれない」こと。
なお、弁護側が提出した心理学者の嚴島行雄日本大学教授による実験に基づく鑑定は、車の往来の激しい桜開花時に行われて約30秒に1台の割合で対向車両が存在していたことや、目撃車両とは異なり前後輪が同じ大きさでダブルタイヤに気付きにくい状態でなされていたことなどから、「その結果は到底採用できないものといわなければならない」とされた。
WとXの目撃証言が誘導されたとの主張に対しては、車両については数か月後の聞き取りだったが、両名は事件後間もなく警察から被害者について聞かれたことで「事件との関係を念頭にその場所における体験を繰り返し想起していることが考えられ」、加えて車がすれ違うのがやっとの道路にて、Xは「目撃したその車両に接触されそうになったという強い心理的緊張、強烈な体験を伴った記憶として、その車両についての具体的な記憶を保持している」こと、及び、「Wは、車のことについての知識が特に豊富であって、車両の特徴などからその車種を識別することには人一倍たけていることが認められ、しかも、Xから、『今、ひかれそうになった。』と訴えられてその車両が疾走していくのを30メートル程度前方に見たというのであるから、大まかな特徴を記憶にとどめているのは決して不自然ではない」こと。
このうちWは、新聞社の取材に対して、「ダブルタイヤで人気があった車なので、車種を覚えていた。8時30分に知人と通学路で待ち合わせしており、日付も時間も間違いない」と述べている。
久間のアリバイ供述について、女児2名が久間の通行場所で行方不明となり翌日には捜索・検問となったことで、久間にとって「前日の自分の行動がどうであったか否応なく思い返さざるを得ない心理状態にあった」のに加えて、数年前の女児行方不明事案で最終目撃者として疑われかねなかったことから、今回の事件でも「自分の行動につき確かめ、……アリバイに当たる事実があれば……安堵を伴う強烈な印象をもってその事実を再確認し、脳裏に焼き付けることになったはず」であるから、久間が「当日の行動につき十分な記憶を有しているにもかかわらず、信用できないアリバイ主張をしている」こと。
久間が、「本件の前年ころの秋ころ、知人に八丁峠に通ずる道路で目撃されていることなどにより」死体遺棄現場付近についての土地勘を有し、「遺棄現場付近につき不案内であるとはいえない」こと。
これについては、久間は、逮捕前に記者から遺体遺棄現場付近で同じ特徴の車両が目撃されたことを質問されると、遺棄現場の山中は「十数年前に通ったことがあるが、それから1度も通っていない」と述べていた。
その上で、「これらの情況事実は、いずれも犯人と犯行とを結びつける情況として重要かつ特異的であり、一つ一つの情況がそれぞれに相当大きな確率で犯人を絞り込むという性質を有するものであり、これらは相互に独立した要素であるから、その結果、犯人である確率は幾何級数的に高まっていることが明らかである」と結論付けた。
最高裁判所第二小法廷（滝井繁男裁判長）は2006年（平成18年）9月8日、「被告人が犯人であることについては合理的疑いを超えた高度の蓋然性がある」として、5裁判官（滝井・津野修・今井功・中川了滋・古田佑紀）全員一致の意見で上告を棄却する判決を宣告した。その後、同年10月8日付で久間の死刑が確定した。
飯塚事件 死刑執行
2008年（平成20年）10月28日、森英介法相の下、福岡拘置所で久間の死刑が執行された（70歳没）。死刑執行の際、久間は手順に従って氏名を確認しようとする刑務官に対し「そんなこと、おまえが分かっとるだろ」と怒りを露わにし、遺書のために用意された紙とペンも受け取らず、最期まで「私はやってない」と怒鳴っていたという。
同日の死刑執行は、保岡興治前法相の下でなされた前回の死刑執行（9月11日）から47日での執行であり、1993年以降では最も間隔が短かった。久間の死刑確定から執行までの期間は2年（最高裁判決から2年1月）であった。これらの点は、当時は前年8月に就任した鳩山邦夫元法務大臣が「自動執行」の方向性を打ち出して以降、死刑執行の間隔も死刑確定から執行までの期間も短くなっており、2008年に死刑を執行された死刑囚15人のうち12人は4年に満たず、うち2人は1年台で2年に満たなかった。
飯塚事件 再審請求
2009年（平成21年）10月28日、久間の妻（62歳）は、福岡地方裁判所に再審請求した。
弁護団の再審請求の趣旨及び理由は、次の3点である
福岡地裁第2刑事部（平塚浩司裁判長）は2014年（平成26年）3月31日決定で、弁護団による「柱となる証拠はTの目撃供述及び科警研による鑑定である」との主張に対して、「判決の有罪認定の証拠構造を正解したものとはいい難い」と判示したほか、
飯塚事件 再審請求
本田教授が犯人のDNA型であることが否定できないとするX－Yバンドについては、その根拠がX－Yバンドがアレルバンドであると認める根拠とはならないか抽象的な可能性を示すにとどまり、「X－Yバンドがアレルバンドである可能性が高いと認めることはでき」ず、「X-Yバンドはエキストラバンドであると認めるのが相当である」こと（エキストラバンドとは、鑑定で生じる余分な帯）。
弁護団は記者会見で「ネガは証拠として提出されず真犯人とみられる型が現れた部分を意図的に除いた現像写真だけが提出された」と述べて検察による証拠改竄を主張し、新聞の1面で報じられることになったが、実際にはそのような事実はなく、当初からネガ全体が証拠として提出され、技官への証人尋問でもそのネガが利用されていた。そのため、再審請求棄却決定ではその点が示された上で、「改ざんの意図があったとは窺えない」及び「鑑定の証拠能力が否定されることとはなり得ない」と判示された。検察も、弁護団の主張を受けて、「ネガの全体を提出して……おり、何ら隠していない。写真は、元死刑囚のDNA型を分かりやすく見えるようにするため、一部を切り取って鑑定書に貼り付けただけ」と反論していた。
飯塚事件 再審請求
同様に弁護団は記者会見で、「ネガフィルムを解析した結果、久間元死刑囚とは異なるDNA型が見つかった」と発表し、これを受けて各紙には「第三者DNA検出、元死刑囚と不一致」、「鑑定ネガに別人DNA」といったセンセーショナルな見出しが躍ったが、後日の報道によると、そもそもこの箇所も1995年開始の（通常審の）公判で審理の対象となっており、証人尋問で技官からエキストラバンドと説明されていた（なお、会見で登場した弁護士のうち1人は、最初の第一審から久間の弁護人を務めている）
嚴島第2次実験は、「能力も性格も異なる多くの被験者を用意して、その記憶の成績の分布によりT供述の確からしさを検証するとの方法を用いたとするが」、目撃現場付近の道路を通行した経験の有無など「重要な点においてなおTの目撃条件と異なっており、Tと同等以上に知覚、記憶を促進するようなものになっていたとは認め難い」こと、及び、「Tは、不審車両を目撃した翌日（平成4年2月21日）及び翌々日（同月22日）に、そのことを同僚のJらと話題にした際、Jに対し、目撃した車両の特徴について、紺色のダブルタイヤのワゴン車である旨述べているが……、TとJがそのような会話をする以前に、TがLその他の警察官によって何らかの誘導を受けた可能性は全く存在しない」こと
等を判示して再審請求を棄却した（決定文）。
弁護団は、福岡高裁に即時抗告し、新たに、
飯塚事件 再審請求
等を主張した。
福岡高裁第2刑事部（岡田信裁判長）は、2018年（平成30年）2月6日決定において、
等を判示して即時抗告を棄却した（決定文）。弁護団は、最高裁に特別抗告した。
最高裁第一小法廷（小池裕裁判長）は2021年（令和3年）4月21日決定で、「原々決定の判断を是認した原決定の判断は、正当である」として、5裁判官（小池・池上政幸・木澤克之・山口厚・深山卓也）全員一致の意見で抗告を棄却した。
2021年7月9日、久間の妻は、電気工事業の72歳男性Kが真犯人を目撃したとする証言を新証拠として福岡地方裁判所に2度目の再審請求を行なった。弁護団は、記者会見で「約30年前のことだが印象的な出来事で、男性の記憶ははっきりしている」と述べた。Kは、この記者会見にも同席し、その後も名前と顔を明かしてメディアの取材に応じている。さらに2024年（令和6年）2月15日の弁護団による記者会見では、複数の2児目撃者のうち最後に目撃した農協職員女性Dによる新証言も証拠として提出したことが明らかにされた。
裁判では、2023年（令和5年）5月31日にK、同年11月28日にDへのの尋問がそれぞれなされた。
飯塚事件 再審請求
Kの会見によると、事件当日、集金帰りの11時頃（なお、2児の死亡推定時刻は胃の内容物から9時30分以前）、ワンボックスタイプの白色軽自動車を追い越した際、そこに2女児が乗っていたという。Kは、裁判所に提出の陳述書（2020年1月23日付）にも目撃時刻を「午前11時前後」と記載していたが、2023年5月6日の供述録取書では「午前10時30分前後」、その3週間後の裁判所の尋問では「午前9時40分頃か午前10時40分頃」と徐々に死亡推定時刻に整合する時刻に変更していった。この変更は検察から質されることとなったが、弁護団は「31年前のことで記憶が不確かだと印象づけようとした」と検察を批判した。
Kは、久間の第一審第1回公判を傍聴したとして、久間は明らかに自分が見た男と別人だったと主張し、運転していた男について、記者会見では「30〜40代」、テレビ局の取材では「30前後だったと思う」、裁判所の尋問では「35歳前後」と述べている。
飯塚事件 再審請求
さらにKは、1992年2月26日か27日に警察に目撃情報を伝えたところ、（久間所有の）紺の車に決めつけるような言い方で、「『あなたが見たのは軽じゃなくて普通車の紺色じゃなかった？』と言われた気がする」、「『紺色ではなかったか』とか『ボンゴではなかったか』と聞いてきました」と述べている（なお、警察に久間と同じ紺色ボンゴ車の情報が初めて寄せられたのは、Kへの聴取より後の1992年3月2日）。
Kは、目撃した2人は間違いなく小学1年生であったと主張し、「女児と男の顔はしっかり見えた」、「とにかく女の子がうら寂しいというか悲しそうな顔が一番印象に残っています」と述べ、2019年（令和元年）（裁判では2018年と証言）に記者から被害児の写真を見せられた際には「泣きそうな顔をしていた女の子と『そっくり』だった」、「仮に50人の写真を見せられても、私はこの写真の子があの子だと選び切れたと思います」と述べている（なお、2児の顔は、すでに遺体発見時に多くの全国紙で写真付きで報じられている）。また、裁判官から「女児のランドセルは見えなかったのでは」と問われている中、Kは自身の車が左ハンドルだったとしている。
飯塚事件 再審請求
Kは、「あの当時のDNA鑑定は、初期のDNA鑑定で。DNA鑑定が第一の証拠。それが私はもう完全に崩れたと。それがはっきりしたから、尚更、声をあげていろんな場に出てきた」と述べており、家族の反対を押し切ってでも証人として自分が出ようと思ったという。裁判所での尋問を終えて、「私が見たのは真犯人の車だと今も確信している」と述べた。
弁護団の会見によると、被害女児を「見たのは事件当日ではない。当時も捜査当局に『その日に見たのか、はっきりしない』と説明したが聞き入れてもらえなかった」、「当時の証言は警察からの誘導や強引な押しつけで作成された」というものである。さらに再審請求審での尋問では、Dは、「最初の事情聴取時、警察官から……紺色のワゴン車を見たことがないか聞かれ」たとして、警察の誘導を主張した（なお、Dが聴取を受けたのは3月1日であるところ、警察に久間と同じ紺色ワゴン車の情報が初めて寄せられたのは、Dへの聴取より後の3月2日）。
他方で、遺体発見を伝える1992年2月22日朝刊では、女児の当日の足取りとして「8時半　……農協職員が目撃」とあるように、Dは、女児が行方不明の段階では消防隊員と警察官に女児を当日に見たという情報を提供しており、Dの同僚Vも当日にDと警察官が会話しているのを聞いた旨証言している。
飯塚事件 再審請求
これに関する再審請求審でのDの主張は、当日昼頃に消防隊員が尋ねてきた際に「女の子なら見たことがあるよねという話をし、消防隊員もそれを聞いていたと思うが、事件当日の朝に見たという話はしていない」、「別の日に、……三叉路よりもずっと東側手前……で、……女の子2人組を追越したことはあった」というものである。
ちなみに、Dの警察官調書は判決では証拠とされておらず、検察官調書が証拠とされている。これについてDは、「検察官ではなく警察官から事情聴取を受けたが、すでに出来上がった本件検察官調書が用意されて」いた、として警察による検察官調書の偽造を主張している（なお、Dは当初の裁判で証人尋問の対象とはなっていない）。
2024年6月5日、福岡地裁は、再審請求棄却を決定した（決定文）。
Kの証言については、
Dの証言については、
事件当日に消防隊員を前に女児を見たと話したが当日に見たとは言っていない、及び、別の日に見た旨の主張については、「行方不明の女の子が捜索されているという状況において、Dが、別の日に登校途中の女の子を見かけたことがあるという、事件とは無関係な話をし、それに警察官が関心を持って事情聴取をした上、無理やりDの記憶と異なる調書作成にまで至るという事実経過自体、あまりにも不自然」
なお、「Dは、事件当日に……話したのは消防隊員であり、警察官とは話していないと証言するが、……警察官調書には、事件当日に刑事に対して目撃情報を話した旨記載されており、……Vも事件当日Dと警察官が話しているのを聞いた旨証言している」
Dが調書で述べていた目撃状況は、「いつものように車を止めて化粧をしていると、1人の女の子を見かけ、化粧を続けてまた前方を見ると、別の女の子が立っていたとするなど、具体性に富む内容」であり、警察からの誘導の可能性については、他に現場にいた複数の証言者と駐車車両の台数が整合せず、「Dの供述を稔じ曲げ、……調書を強引に作成したのであれば、……整合するような内容にするのが自然である」
Dは、弁護団作成の供述録取書（2018年5月16日付）では、「目撃したのが、事件当日であったか、その何日か前であったかがはっきりしない」及び「女の子らの横を通り過ぎたのが、……調書のとおり……三叉路であった」と述べていたが、2023年11月28日の尋問では、「明確に事件当日ではないと否定し……三叉路よりもずっと東側手前であったと述べている」など、「供述録取書からでさえ、供述が変遷していることを考えると、事件発生から30年以上もの長い年月が流れ、事件当時の記憶が相当程度風化し、不確かなものとなってしまっていると考えざるを得ない」
と判示した。
Kは、再審請求棄却を受けて開かれた弁護士の記者会見にも同席し、「腹立たしい。あのときのことはしっかり覚えている」と述べた。弁護団は、「決定文は人間が書いた文章ではない」と棄却決定を批判した。
同10日、弁護側が福岡高裁に即時抗告した。
飯塚事件 福岡県飯塚市7歳女児行方不明事件
1988年12月4日、本件被害者と同じ小学校の1年生女児（7歳）が、弟とともに久間の息子を訪ねて100メートル離れた久間宅に遊びに行った後に行方不明となる事件が発生していた。なお、久間が最後の目撃者である。
福岡県警は、久間がポリグラフで飯塚市明星寺の山林に顕著な反応を示したことなどから、当該山林を捜索した。その結果、女児のジャンパーとトレーナーを発見し、女児の母親が本人のものと確認した。県警には、この山林に久間が当時頻繁に出入りしていたとの情報が寄せられており、発見場所の山中は6年前には降雪で十分捜索ができなかった面もあったという。発見された衣類は、「長い間放置されていたことを裏付けるように古くなって」いたとか「風雨にさらされた跡もある」と報道される一方で、比較的傷みが少ない状態であったとも報道されるなど、情報が錯綜している。また、捜査関係者によると、失踪後数年してから捨てられた可能性があるとも、失踪直後に捨てたとみているとも報道されている。その後、衣類発見現場から約3メートル離れた土中から子供のような骨3点が見つかったが、骨自体が小さく骨髄液を検出できなかったため、人骨と断定できないという結論となった。
飯塚事件 福岡県飯塚市7歳女児行方不明事件
久間は、事件当日に女児と会ってチョコレートを与えたことは認めており、女児の衣類を見せられると動揺した様子をみせて「骨も一緒にみつかったのか」などと捜査員に質問した。しかし、「自分は事件とは無関係だ」と供述するなど、事件の関与については全面否定した。その後は進展がなく1995年2月18日に捜索は打ち切られ、現在も未解決であり、事件に巻き込まれたのか事故に遭ったのかも不明のままである。
飯塚事件 冤罪主張
久間は逮捕前から刑死する直前まで一貫して無実を主張した。逮捕前の1993年6月には、新聞社等に対して自ら作成した『潔白の証明』（B5判、12ページ、1万字超）なる文書を配布した。
さらに死刑確定後の2008年8月には、死刑廃止団体に寄せた手記において、「血痕が警察のねつ造ということ……平成4年9月28日の綿密な検証にも拘わらず後部座席中央部（シートの裏側の血痕からPM法のGL型が検出され被害者……のDNAと一致したという部位）の表面からルミノール反応は出ていない。その部位の裏側から1年7カ月後の平成6年4月に“血痕発見”……。従って、当初の（平成4年9月28日）ルミノールテストに反応しなかったことは、その後に血液が付けられたことを意味します。これ以外に私を有罪にする証拠は何もありません」として、女児のDNA型と一致した車内血痕が警察による捏造である旨を主張した。
飯塚事件 冤罪主張
なお、実際には押収直後に血液反応があり、1999年の第一審判決では「平成4年9月28日及び同月30日から10月5日までの間、鑑定を実施した。その結果、……後部座席及びその付近のフロアマットから尿反応及び血液反応が認められた」と判示されていたため、この久間の主張は裁判所認定の事実と異なっており、根拠があるものではない。しかし、この手記を読んだジャーナリストは、「県警は車を押収した時点で徹底的に車内のルミノール反応検査を実施しているが、その時は血液反応は出ていない。ところが、不思議なことにそれから1年後、切り取ったシートの布地の裏から血痕が見つかった」として、久間の主張に沿った記事を記している。
死刑執行後は、久間の妻がメディアに（匿名・顔出しなし）出演し、夫の冤罪を訴えている。また、弁護団作成の書籍でも「久間三千年は無実です。……もし、その現場に遭遇していたら、夫は自分の体を張って子供たちを守っていたと思います。夫はそういう人でした。……無実を訴え続ける言葉に耳を傾けず平然と人を裁く裁判所に失望しました」と述べている。
飯塚事件 足利事件との相違点
「西の飯塚、東の足利」と言われてきた通り、本件と足利事件の両事件はMCT118型検査法によるDNA型鑑定が同じ時期に同じ方法で、同じ鑑定技官によって実施されていた点で共通していた。
足利事件で有罪の証拠とされたのは、2点に集約され、「①犯行現場付近に遺留されていた被害者の半袖下着……に付着した犯人のものと思われる精液と申立人〔菅家利和〕の精液のDNA型が一致したこと、②申立人〔菅家〕の第一審の公判廷及び捜査段階における自白供述が信用できること」であった（なお、これ以外に血液型も合致した）。再審請求審においては、菅家のアレリックマーカーを使用したMCT118部位のDNA型が通常対応するとされている型ではないという証拠が提出され、これにより東京高裁が被害者の半袖下着に付着した精液を再鑑定したところ、菅家とは異なるDNAが抽出されたのであった。
飯塚事件 足利事件との相違点
それに対して、本事件は、犯人の精液は現場から検出されておらず、膣内及びその周辺に犯人の陰部由来とみられる血液が検出された点で「特異性がある」とされ、その血液も鑑定で使い尽くされており残っていない。また裁判では、「血液型とDNA型の出現頻度のみでは、犯人と被告人とを結びつける決定的な積極的間接事実とはなりえない」と判示されている。くわえて本事件は、アレリックラダーマーカーでの対応が当初の裁判で検証され、また久間所有の車の血痕が新たに開発されたTH01型とPM型の検査法（2万3000人に1人の精度）によって被害女児の型と一致した結果が出ている。さらに、本事件は、女児に付着していた繊維片、車に残された尿痕・血痕、遺留品遺棄現場での目撃証言、誘拐現場直近での目撃証言、膣内の血液と久間の病状との合致、久間のアリバイ不成立等多数の証拠が有罪の根拠とされている。
なお、足利事件は、日本弁護士連合会が支援する再審事件であったが、本事件の再審請求は日弁連によって支援されていない。再審請求棄却決定時には、日弁連会長が、「到底容認できない」（第1次再審請求第一審）、「不当な決定である」（第2次再審請求第一審）として、また「久間氏について既に死刑が執行されており、死刑制度の非人道性を改めて浮き彫りにしている」として死刑廃止論とも絡めて声明を出すにとどまっている。
飯塚事件 事件の影響
飯塚市は事件後、事件発生日と同じ毎月20日を「学校安全の日」と定めた。また同じ福岡県内の大牟田市では教育委員会が地域やPTAと連携し、児童生徒の登下校時間の徹底、通学路の再確認などの同種事件防止策を講じることを決めた。
タンク・カーダー
タンク・カーダー（Tank Carder 1989年1月18日- ）はテキサス州スウィニー出身のアメリカンフットボール選手。現在NFLのクリーブランド・ブラウンズに所属している。ポジションはラインバッカー。タンクは、生まれて1年半で33ポンドにまで成長したことからのニックネームである。
タンク・カーダー 経歴
9歳の時、フランスで行われた世界選手権自転車競技大会BMSで優勝した。しかし、彼は自転車競技への興味を失っていく。プロBMSレーサーのババ・ハリスによれば、カーダーが競技を続けていたらオリンピックにも出場できただろうという。数年後交通事故で、生死の境をさまよい、6週間入院した。この事故で彼は肋骨を7本骨折、横隔膜や肺にも損傷を負った。医者は「命を取り留めたとしても、歩けるようになるかわからない。」と述べた。入院中母親から歩けなくなったらどうするか聞かれた彼は「オリンピックの車いす競技に出場する。」と答えた。この時の怪我は彼のフットボール人生に大きな影響を与えた。高校のフットボールチームにキッカーとして加入を希望したが、それにはキックオフやパントを蹴ったら直ちにフィールド外に出て、接触プレーをしないことが条件として約束された。2年の時にトライフォーポイントを蹴る際、ホールダーがファンブル、ボールを拾った彼は接触されることなく、ランで2ポイントコンバージョンを決めたが、プレー後にコーチから2度とそうしたプレーをしないよう警告された。
タンク・カーダー 経歴
3年になりようやく、接触プレーをすることが許可され、ラインバッカー、ランニングバック、クォーターバック、タイトエンドとしてもプレーすると共に、キッカーも続けた。4年次にはオフェンスで1,200ヤードを獲得、ディフェンスでは116タックルをあげた。大学進学を前に彼はRivals.com に2つ星と評価された。
テキサスクリスチャン大学から奨学金のオファーをもらい進学した彼は、2009年より先発出場するようになり、81タックル、10パスブロックの活躍を見せ、全米トップのディフェンスの一員として貢献、チームはボイシ州立大学とのフィエスタボウルに出場している。
在学中の2010年、彼は全米コーチ協会よりオールアメリカンに選ばれた。2011年1月1日に行われたウィスコンシン大学とのローズボウルでは第4Qに決まれば同点となる2ポイントコンバージョンを阻止、最優秀守備選手に選ばれた。
2011年、CBSスポーツからオールアメリカンセカンドチームに、AP通信からサードチームに選ばれた。
タンク・カーダー 経歴
2012年のNFLドラフト5巡147位でバッファロー・ビルズに指名された。8月31日にビルズからカットされたが、翌9月1日、クリーブランド・ブラウンズと契約を結んだ。
2014年は、全16試合に出場、スペシャルチームで16タックルをあげた。
2016年3月、ブラウンズと再契約を結んだ。
2017年、グレッグ・ウィリアムズ守備コーディネーターからはミドルラインバッカーとして期待されたが、プレシーズン第2週のニューヨーク・ジャイアンツ戦でACLを断裂、シーズンを全休。
2018年3月、ブラウンズと再契約を結んだが、6月にチームがマイカル・ケンドリクスを獲得した際にカットされた。2012年から2016年までの5シーズンで77試合に出場、ディフェンスで20タックル、スペシャルチームで38タックルをあげた。
ブズモーリエ
ブズモーリエ、ウズモーリエ、ヴズモーリエ、フスモリエ（Взморье）とは、サハリン州にある集落の名前である。日本統治時代の白縫村の中心地であった白浦に相当する。蟹の名産地として有名であり、ヴズモーリエ駅（旧白浦駅）前には、蟹の直売店が並んでいる。
ブズモーリエ 人口
2002年に実施されたロシアの国勢調査によると、人口は805人（男性400人、女性405人）であった。
ブズモーリエ 鳥居
ブズモーリエの集落のすぐそばに日本が統治していた時代の名残を残す鳥居がある。それは、皇紀2600年を記念して、1940年に建立された。
2011年ウィンブルドン選手権男子ダブルス
雨により試合進行が遅れたため1回戦のみ3セットマッチで行われた。前年度優勝者のユルゲン・メルツァー&フィリップ・ペッシュナー組は、準々決勝で第1シードのボブ・ブライアン&マイク・ブライアン組に敗退。そのブライアン兄弟が決勝では第8シードのロベルト・リンドステット&ホリア・テカウ組を 6–3, 6–4, 7–6(2)で下し優勝した。
2011年ウィンブルドン選手権女子ダブルス
前年優勝のバニア・キング&ヤロスラワ・シュウェドワ組はザビーネ・リシキ&サマンサ・ストーサー組に2回戦で敗退。そのリシキ&ストーサー組を決勝でクベタ・ペシュケ&カタリナ・スレボトニク組が 6–3, 6–1 で破り初優勝した。
長嶺安政
長嶺 安政（ながみね やすまさ、1954年（昭和29年）4月16日 - ）は、日本の外交官、裁判官。最高裁判所裁判官などを歴任。
長嶺安政 概要
サンフランシスコ駐在総領事等を経て、2011年（平成23年）から外務省国際法局長、2012年（平成24年）から駐オランダ特命全権大使、2013年（平成25年）から外務審議官。
2016年（平成28年）から駐大韓民国特命全権大使。2017年（平成29年）1月9日、「慰安婦問題日韓合意に基いて直ちに撤去されるべき従軍慰安婦像を、韓国当局が日本側からの慰安婦像撤去の申し入れに応じない。」という重大な合意違反に対する抗議として、赴任地のソウル特別市から引き揚げた。同年4月4日、北朝鮮によるミサイル発射で安全保障協力の必要性が高まり、朴槿恵前大統領の罷免で大韓民国大統領選挙が前倒しになったことなどを総合的に判断した日本国政府の決定によって、12週間ぶりに韓国に再赴任。
2019年（令和元年）駐英国特命全権大使。2021年（令和3年）2月8日最高裁判所判事。
2025年（令和7年）春の叙勲で旭日大綬章を受章。
長嶺安政 経歴・人物
東京出身。東京教育大学附属駒場高校（現筑波大学附属駒場高校）を経て、東京大学教養学部教養学科在学中に外務公務員採用上級試験に合格する。1977年（昭和52年）東大卒業後、外務省に入省する。 1978年（昭和53年）イギリスオックスフォード大学に留学し、1980年（昭和55年）7月、スペシャル・ディプロマを取得する。
2011年ウィンブルドン選手権混合ダブルス
第9シードのユルゲン・メルツァー&イベタ・ベネソバ組が、決勝で第4シードのマヘシュ・ブパシ&エレーナ・ベスニナ組を 6–3, 6–2 のストレートで下し優勝した。
本宿天神社獅子舞
本宿天神社獅子舞（もとじゅくてんじんしゃししまい）は、埼玉県北本市本宿二丁目八番地鎮座、本宿天神社に伝わる一頭立ての大神楽獅子舞。
本宿天神社獅子舞 概要
本宿天神社を拠点に活動する北本宿囃子連は、神田囃子木ノ下流、その中の松山流と呼ばれる江戸囃子を現在の桶川市上日出谷より明治十六年に伝習し、いまに伝えている。さらに当囃子連では大正七年に川越の丸一大神楽師より獅子舞を伝習した。このことは『北本市史　民俗編』など多くの資料に掲載されているが、近年の研究により、この「川越の丸一大神楽師より伝習」の部分が誤りであることが判明した。
『広辞苑』によると、丸一とは、太神楽の一派の家元の名称で、江戸では大神楽の異称として用いられていたという。また『誹風柳多留』には「丸一をやめ倹約で角兵衛獅子」という川柳が載る。そのことからも江戸時代には非常に重宝されていた様子が偲ばれる。――つまり、「川越の丸一大神楽師」というのは、川越在住の神楽師、くらいな意味であり、社中の名はべつにあった。それは〈丸井太神楽〉である。
『日本大神楽事典』（柳貴家勝蔵著）によると、丸井太神楽は現在の川越市にあった太神楽社中で、川越六反に住んでいたことから〈六反丸井〉とも呼ばれていた。この丸井太神楽から出た著名な太神楽師に「バンカラ新坊」「バンカラ唐茄子」がおり、バンカラ新坊は東京に出てレコードなども出し活躍した人物だという。
本宿天神社獅子舞 概要
愛知・熱田神宮に起源を持つという関東地方の大神楽は、現在、寄席の芸能として有名な江戸太神楽と、茨城県指定無形民俗文化財、茨城県・水戸大神楽が知られているが、かつては千葉、群馬、埼玉、栃木にも、この系統の大神楽の組があった。――明治期、〈丸一〉と称されるほどの本格的な太神楽が、川越にはこの丸井太神楽のほか見当らないことからしても、本宿天神社獅子舞は、この組に関係する人物から伝承したものであると推察される。
また長胴（一人太鼓）を使用し、祭囃子とは別に、獅子舞のためだけの曲を伝承する組は、社中を名乗る神楽太夫を除けば、埼玉県内では本宿天神社獅子舞以外、ほとんど見られない。
太神楽の〈籠鞠〉などで使用される曲が、当獅子舞の〈幣舞〉の中で使用されていることなどからも、ここの獅子舞が、かつて正統な太神楽師よりきちんと伝承を受けた事実が知れる。
本宿天神社獅子舞は、幣舞、蝶舞、蚤取り、ヒョットコの獅子釣り、狂い獅子で構成されていたが、平成二十一年〈おかめの舞〉を復興させた。面だけが残されていたところ、従来から伝わる岡崎の囃子に舞と笛を乗せ再構成したもので、内容は、おかめの羽根突きである。なお、おかめの舞の岡崎は、その後につづくヒョットコの舞に比べゆっくりと叩かれる。そこに乗せられる篠笛の民謡・童謡は十数曲に及ぶが、お正月の曲にはじまり、春夏秋冬を表現したものである。
本宿天神社獅子舞 概要
囃子連の演じる獅子舞としては、県内では珍しい、歴史ある本格的な芸能として近年注目され、平成二十一年には〈ぐんまフラワーパーク郷土芸能のつどい〉に、平成二十二年には〈ららん藤岡・道の駅　開業十周年記念郷土芸能大会〉に埼玉を代表する郷土芸能として出演した。また平成二十三年には〈第十四回　全国獅子舞フェスティバル〉への出演を果した。
よくある、江戸囃子の囃子連が、見様見真似で行う屋台囃子、馬鹿囃子の獅子舞とはちがい、ここの獅子舞には幣舞があり、本格的な〈蚤取り〉の舞も伝承している。このような太神楽獅子は、埼玉県内では類を見ない、大変貴重なものである。
本宿天神社獅子舞 活動日程
〈主な活動日程〉（二〇一一年の活動記録より）
北バージニア軍
北バージニア軍（Army of Northern Virginia）は、南北戦争東部戦線において南軍の主力となって戦った軍で、アメリカ連合国北バージニア軍管区（Department of Northern Virginia）に属する野戦軍である。多くの戦闘で北軍主力であるポトマック軍と戦った。
北バージニア軍 結成
「北バージニア」軍という名称は、第一には作戦を担当した地域を表す。当時の南軍の「軍」の大部分が、担当地域を軍の名称としていた。当初の名称はポトマック軍であり、北バージニアにあった全ての部隊を統合して1861年6月20日に設立された。7月20日と21日にシェナンドー軍とハーパーズ・フェリー小軍管区（District of Harpers Ferry）の部隊が加わった。北西部軍（Army of the Northwest）からの部隊も1862年3月14日から17日の間にポトマック軍に加わった。3月14日に、ポトマック軍は北バージニア軍に名称変更された。1862年4月12日には半島軍（Army of the Peninsula）も統合された。
北バージニア軍 結成
ロバート・E・リーの伝記作家であるダグラス・フリーマン（Douglas S. Freeman）によると、北バージニア軍の名称が正式なものとなったのは、リーが軍司令官に就任した1862年6月1日のことであった。しかしながら、フリーマンはリーと彼の前任者であるジョセフ・ジョンストンの通信において、それ以前に北バージニア軍という呼称を用いていることを認めている。このような混乱があるのは、ジョンストンが1861年10月22日に北バージニア軍管区（Department of Northern Virginia）の司令官に就任しており、非公式ではあるが軍管区の名前から北バージニア軍の名前が使われていたためである。アメリカ連合国大統領であるジェファーソン・デイヴィスとジョンストンはこの名前を採用しなかったが、3月14日の組織とリーが司令官となった6月1日の組織は同じものであり、現在においては通常3月14日に遡って北バージニア軍の名前を使用している。
バージニア州の連隊に加え、北バージニア軍には連合国各州の連隊、ジョージア州、テキサス州、アーカンソー州のような遠方の州の連隊も加わった。この中で最もよく知られているのは、テキサス旅団（Texas Brigade）であり、第1、第4、第5テキサス連隊と第3アーカンソー連隊から構成されていた。テキサス旅団は多くの戦場で武勲を上げ、特にゲティスバーグの戦いのデビルズ・デン（Devil's Den）が有名である。第50ジョージア志願兵歩兵連隊（50th Georgia Volunteer Infantry）が、ジョージア州から加わった最も著名な連隊である。
北バージニア軍 P・G・T・ボーリガード司令官時代
北バージニア軍（当時はポトマック軍）の初代司令官はP・G・T・ボーリガードで、1861年6月20日から7月20日までの1ヶ月間だけその任にあった。彼の軍は6個旅団で構成されており、いくつかの民兵やそれ以前のアレクサンドリア軍管区（Department of Alexandria）からの砲兵部隊も含まれていた。ボーリガードが軍司令官だった間に、ポトマック軍の軍旗が決められ、後には北バージニア軍傘下の軍団や部隊全ての軍旗となった。当初の南軍の「スターズ・アンド・バーズ」は北軍の「スターズ・アンド・ストライプス」と見分けがつきにくく、このため新しい軍旗が決められたものである。7月20日にジョセフ・ジョンストンのシェナンドー軍が加わると、ボーリガードは軍司令官をジョンストンに譲った。従来のポトマック軍は第1軍団となり、ボーリガードはその軍団長となった。翌7月21日、南北戦争最初の大会戦となった第一次ブルランの戦いが発生し、ジョンストンとボーリガードはこれに勝利した。