hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
C 節は、先般の金融危機における信用格付機関の利益相反と信用格付の不正確さが金融機関および投資家のリスク・マネジメントの失敗に著しく寄与し、このた めに米国経済の健全性に悪影響が生じたことを、信用格付機関の説明責任および透明性の強化を必要とする要素として挙げている。
C節は、SECによる信用格付局（Office of Credit Ratings；OCR）の創設を命じており、OCRは、NRSROを監督し、これらに強化された規制を課すものとしている
NRSROに対する強化された規制には、以下のものが含まれる。
C節は、SECに対して、証券の特定の種類についてNRSROの登録を一時的に停止しまたは永久に取り消す権限を与えており、これは、告知および聴聞を経たうえで、当該NRSROが信用格付を誠実に付すための資源を欠くという場合に認められる。
このほかの重要な規定として次のようなものがある。
さ らに、C節はSECに対してNRSROの独立性強化に関して検討することを求めるとともに、SECがその規則制定権限を用いて、信用格付と無関係なサー ビス（コンサルティングや助言などのサービス）の提供による不適切な利益相反を予防するための指針を制定することを勧告す。この法律は、合衆国会計検査官に対して、NRSROが報酬を得る代替的なビジネス・モデルの検討を行うことを求めている。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
D節において、「資産担保証券」（Asset-Backed Security）の語は、自己清算的な金融資産（ローン、リース、抵当貸付など）を担保とする固定金利その他の証券であって、その保有者は（例えば）当 該ローンのキャッシュ・フローに従って支払を得ることができるものとして、定義されている。規制の観点から、資産担保証券には、以下のものが含まれる（た だしこれらに限られない）とされる。
規 制の観点から、資産担保証券には、金融子会社により親会社または親会社によって支配される会社に対して発効された証券は含まれない。この法律の制定後 270日以内に、「証券化実施者」（securitizer）が信用リスクのあるポーションに対する経済的利益を保持することを求めることに係る規則が制 定される。当該規則を制定する主体は、資産の種類ごとに以下のように定められている。
証券化実施者は、以下のような規制に服する。
規 則により、証券化実施者のためにいくつかの資産の種類（住宅抵当貸付、商業用抵当貸付、商業用ローン、オートローンなど）ごとのルールが定められることと なる。OCC、FRB、FDICおよびSECは共同で、以下の制限の下で、このルールの免除、例外および調整を定めることができる
さらに、以下のような免除も定められている。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
SECは、資産担保証券の発行者を分類し、その種類ごとに適切な規制を定めることができる。また、SECは、資産担保証券の各発行者に対して、当該証券のトランシェまたは種類ごとに、当該証券を担保する資産の特定に資することとなる情報の開示を求める規則を定めることができる。
さらに、この法律の制定から180日以内に、SECは、資産担保証券の市場における表明・保証の利用に関して以下のような規則を定める。
SECはまた、この法律の制定が180日以内に、資産担保証券の発行開示における当該証券の裏付資産のデュー・ディリジェンス分析および当該分析の開示について規則を定める。
E節は、経営者報酬についての株主への説明責任に関し新たなルールを規定している。
公開会社は、少なくとも3年ごとに、株主に対して経営者報酬の承認の決議を求める必要があり、さらに6年に1度は、当該決議を求める回数を3年に1度よりも多くすべきか否かについて株主に決議を求める必要がある。また、ゴールデンパラシュートの経営者報酬については、株主への開示が義務づけられるとともに、株主は拘束力のない決議によってこれに反対することができる。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
ま た、この法律の制定後360日以内に、SECは国法証券取引所および国法証券業協会に対して、1934年証券取引所法10C条(a)に従った独立の報酬委 員会を有しない発行者（被支配会社、リミテッド・パートナーシップ、倒産手続中の会社、1940年投資会社法上の登録を受けたオープン・エンド型運用投資 会社または外国民間発行者であって株主に対する年次開示において独立した報酬委員会を有しない理由を開示しているものを除く。）の出資証券の上場を禁止す る旨の規則を定めるものとされており、取締役会報酬委員会の委員は、SECの発する規則に定められる独立した取締役でなければならない。
発行者は、SECの定める規則に従い、実際に支払われた経営者報酬と当該発行者の財務業績との関係について、株価の変動および当該発行者の配当その他の分配を考慮に入れつつ、株主に説明しなければならない。加えて、SECにより改正される規則によって、以下についても開示が求められる。
会社はまた、従業員または取締役が報酬パッケージの一部である出資証券の市場価額の下落をヘッジしまたは相殺するような仕組みの金融商品を購入することが許容されているか否かについて、株主に開示しなければならない。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
さらに、連邦規制当局は、この法律の制定から9ヶ月以内に、対象となる金融機関に対し、所管の連邦規制当局へのインセンティブ報酬の仕組みについて以下の判断に必要な開示を求める規則または指針を共同して制定する。
F節においては、SECの効率性向上のためのさまざまな管理上の変更が規定されている。すなわち、SECによる議会に対する内部監督統制に関する報告、GAOの長である合衆国会計検査官による議会に対する3年ごとの人事管理報告、両者それぞれによる議会に対する年次財務統制監査の報告、合衆国会計検査官による議会に対する国法証券業協会の監督報告、SECの取引・市場課および投資運用課による管轄下組織に対するコンプライアンス検査、SEC職員による業務改善提案等のためのホットラインの設置、SECの組織の検討・改革 ならびに官民間の「回転ドア」人事に関する検討 である。
G節は、コーポレート・ガバナンスの強化のための規定を整備している。
SECは、株主が会社の委任状勧誘資料を取締役候補を指名するために利用することを許容することを求める規則を発することができる。
また、この法律の制定後180日以内にSECが発する規則に従い、会社は、投資者に対して、同一人物が取締役会長兼CEOとなるべき理由を開示するを説明しなければならない。
H節においては、地方証券に関して規制の整備を行っている。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
まず、地方証券助言業者が州政府等に対して地方金融商品や地方証券発行等に関して助言を行う場合にはSECへの登録を求められることとされた。また、地方証券規則制定委員会（MSRB）は15名の個人から構成されることとなり、地方証券助言業者を所管することとなり、また、情報システムを立ち上げて情報の提出・受領について手数料を課すことができるものとされた。
さらに、合衆国会計検査官は、地方証券の発行者による開示についての検討・見直しを行って24ヶ月以内に議会に報告することとされた。また、合衆国会計検査官は地方証券市場の検討を行って18ヶ月以内に議会に報告し、SECが180日以内にこれに応答することされた。
このほか、政府会計基準審議会の資金源についての規定の見直し や、SEC内の地方証券局の設置 が規定されている。
I節においては、公開会社会計監督委員会（PCAOB）の権限やポートフォリオ・マージンなどについて規定する。
まず、PCAOBについては、その設置根拠法である2002年サーベンス＝オクスリー法が改正され、外国の会計事務所を監督する当局との情報共有 やブローカーおよびディーラーに対する監督 が規定されている。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
また、ポートフォリオ・マージンに関する1970年証券投資者保護法の規定の整備、SECの証券貸借に係る規則制定権限、銀行等の金融機関による自己勘定取引、個人間融資および少額発行者の開示の特例についての合衆国会計検査官による検討、高齢投資者の保護、監察官の説明責任の強化、金融監督監査官評議会（Council of Inspectors General on Financial Oversight）（FRB、商品先物取引委員会、住宅・都市開発省、財務省、FDIC、連邦住宅金融局、全国信用組合管理機構、SECおよび不良資産救済プログラムの各監察官により構成。）の設置、高齢者その他の消費者の保護を強化するNAICモデル規則の採用のさらなる推進 などが規定されている。
J節においては、1934年証券取引所法の関連規定を改正することにより、SECが、その費用に応じた手数料や負担金を徴収するものとされている。
第X編、すなわち、「2010年消費者金融保護法」（Consumer Financial Protection Act of 2010） は、新たに設置される消費者金融保護庁（CFPB）について規定するものである。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
A節により、連邦消費者金融法の下での消費者向け金融商品・サービスの勧誘・提供について規制するものとしてCFPBが設置される。CFPB長官は、上院の助言と承認を経て大統領によって任命され、その任期は5年である。
連邦消費者金融法は連邦準備制度理事会（FRB）の所管でもあるが、CFPBはFRBからの独立性が確保されている。
CFPBには以下のような部署の設置が義務づけられている。
なお、実際の組織構成は ウェブサイト にて確認できる。
以 上のほか、CFPBには消費者諮問委員会（Consumer Advisory Board）が設置されるものとされており、同委員会は、CFPBの任務遂行について助言を行い諮問に応じるとともに、消費者向け金融商品・サービス産業 における近時の実務について情報を提供する。委員はCFPB長官によって任命されるところ、関連する専門家や利害関係者が任命されるべきものとされており、また、各地域の連邦準備銀行総裁の推薦に基づいて6人以上の委員が任命されることとされている。
半年に1度、CFPB長官は、上院銀行・住宅・都市委員会、下院金融サービス委員会および下院エネルギー・通商委員会に出頭し、そのうえで、CFPBは大統領およびこれらの委員会に対して報告書を提出なければならない。さらに、CFPBは、合衆国会計監査官による年次監査を受け、その結果は議会に報告される。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
CFPBはこの法律の制定と同時に2010年7月21日に設置されたが、その後1年間の立上げ期間を経て、2011年7月21日に執行権限を得てフル稼働となった。
インターチェンジ・フィーに関するダービン修正は、G節の1075条に反映されている。
さまざまな法律について所要の形式的な改正が行われた。
第XI編においては、連邦準備制度に関して、いくつかの改正が行われている。
連邦準備制度理事会（FRB）において新たな地位が創設された。「監督担当副議長」（Vice Chairman for Supervision）である。その任務は、議長欠席時に副議長としての任務を遂行するほか、特に以下の内容が定められている
また、合衆国会計検査官（すなわち政府説明責任局）は、FRBまたは連邦準備銀行に対して新たにいくつかの事項について監査を行うものとされている。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
第XII編、すなわち「2010年主流金融機関アクセス改善法」（Improving Access to Mainstream Financial Institutions Act of 2010） は、低・中所得者の金融システムへの参加を促すインセンティブを規定する。このインセンティブを提供する資格のある組織は、(A) 1986年内国歳入法典501条(c)(3)に規定された組織であって同法501条(a)に基づいて非課税とされるもの、(B)連邦付保預金機関、(C)地域開発金融機関、(D)州、地方もしくは部族の政府組織、または(E)(A)から(D)までのいずれか1もしくは複数から構成されるパートナーシップその他のジョイント・ベンチャーである。複数年にわたる給付プログラムや協同契約などによって、以下のことが推進される。
第XIII編、すなわち「ペイ・イット・バック法」（Pay It Back Act） は、2008年緊急経済安定化法を改正し、不良資産救済プログラムを制限して利用可能な資金を7000億ドルから4750億ドルに減額し、さらに、未使用資金を新たなプログラムのために使用することはできないものとした。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
さらに、2008年住宅・経済回復法によって導入された金融システムの安定化のための証券購入に関するいくつかの連邦法律の規定が改正され、財務長官の得た当該証券の売却代金等は、赤字削減の目的のためにのみ供されるものとされ、その他の歳出増加または歳入減少を補うために使用することは禁止された
同様の取扱いは、2009年アメリカ回復・再投資法に基づく州によって使用されなかった資金についても定められている。
第XIV編、すなわち「抵当貸付改革・反略奪的貸付法」（Mortgage Reform and Anti-Predatory Lending Act） の うち、A節、B節、C節およびE節ならびに1471条、1572条、1475条および1476条、ならびにこれらの節および条に対する改正は、1002条に定義される「列挙消費者法」（enumerated consumer laws）として消費者金融保護庁の所管である。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
「抵 当貸付オリジネーター」（mortgage originator）は、概ね、対価・利得のために、(i)ローン申請の受付け、(ii)消費者が住宅抵当ローンを組むこともしくはその申請をすること の補助、または(iii)住宅抵当ローンの申込みもしくはその条件交渉を行う者（あるいはこれらのいずれかを行うものとして宣伝する者）として定義されて おり、州法上の免許・登録を受けて単に不動産仲介業を行う者（貸付人等から対価を得る場合を除く。）や、12ヶ月間で3件の自身の有する不動産の販売に際 して買主に抵当貸付を行う者で一定の条件を満たす者などは含まれない。全ての抵当貸付オリジネーターは、ローン書類中に、当該抵当貸付オリジネーター固有の識別情報を記載しなければならない。
抵当ローンに関して、抵当貸付オリジネーターはローンの契約条件とは異なる対価を（元本の額を除いて）得てはならない。また、抵当ローンに関して、抵当貸付オリジネーターは原則として消費者以外の者からオリジネーションの対価を受け取ってはならない。さらに、抵当貸付オリジネーターは、連邦準備制度理事会（FRB）の規則により、消費者の支払能力を検証するなどの規制に服することになる。これらの規制への違反は、抵当貸付オリジネーターの損害賠償責任の原因や受戻権喪失手続の際の抗弁となる。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
事実上、B節は、住宅ローンの貸付けについての全国的な審査基準を定めるものである。B節は、預金機関に対してその健全性規制当局によって求められる最低限の審査基準を満たさないような抵当貸付の審査基準を用いることを求める趣旨ではない。住宅抵当ローンの貸付にあたっては、FRBの規則に従い、ローンの実行時において当該消費者が当該ローンをその約定に従って返済し租税、保険料（抵当貸付保証保険を含む。）および負担金を支払う合理的な能力を有することを、検証され文書化された情報に基づいて合理的かつ誠実に判断しなければならない。このとき、同一の住居によって担保される同一消費者に対する住宅抵当ローンも（知っている場合または知っている理由がある場合には）考慮されなければならない。この判断の際には、所得または資産の額についての検証も必要である。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
また、セーフ・ハーバー・ルールとして、住宅抵当ローンにかかる債権者および本編の責任の下での当該ローンの譲受人は、「適格抵当貸付」については貸付真実法129C条(a)を満たすものと推定してよい。「適格抵当貸付」とは、住宅抵当ローンであって、(i)当該ローンのための通常の定期的な支払が(I)元本残高の増加をもたらし、または(II)一定の例 外を除いて元本の返済の延期を許容する、というものでないもので、(ii)一定の例外を除いて、その契約条件がバルーン返済をもたらさないこと、その他の さまざまな要件を満たすものをいう。
また、「適格抵当貸付」についての期限前返済違約金の原則的禁止 や全ての住宅ローンについての仲裁条項の禁止 など、ローンの契約条件についても規制されている。
「高コスト抵当貸付」（high-cost mortgage）は、リバース・モーゲージとともに貸付真実法による規制対象とされる住宅を担保とする取引であり、C節により再定義された。
高コスト抵当貸付については、次の点で既存の規制が変更されている。
また、高コスト抵当貸付について新たな規制も課されており、例えば、消費者は高コスト抵当貸付を受ける前に資格のあるカウンセラーによるローン前カウンセリングを受けなければならない。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
D節、すなわち、「カウンセリングを通じた住宅所有拡張・維持法」（Expand and Preserve Home Ownership Through Counseling Act は、住宅・都市開発省内に新たに住宅カウンセリング局を創設するものである。住宅カウンセリング局長は、住宅・都市開発長官により選任され、これに直属する。局長は省内において消費者向け住宅所有および賃貸住宅のカウンセリングについて一時的責任を負う。住宅カウンセリング局長の機能遂行に関して助言を提供するため、住宅・都市開発長官によって諮問委員会が選任される（12名以下の個人。任期3年）。
住宅・都市開発長官は、その定める基準・指針により適格と認めるHUD承認住宅カウンセリング機関および州住宅金融機関に対してカウンセリング・プログラムのための財務的支援を行う。
また、住宅・都市開発長官および消費者金融保護庁長官は、住宅抵当貸付・その改修に関わる銀行・金融機関の規制を所轄する連邦諸機関と協議の上、抵当ローンの受戻権喪失・債務不履行についての情報データベースを設置・維持し、これを公開する.
E節は、抵当貸付の返済に問題を抱えた人々のためのエスクローおよび処分手続に係るルールに関わるもので、1974年物的財産処分手続法を改正するものでもある。
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
Subtitle E concerns rules concerning escrow and settlement procedures for people who are in trouble repaying their mortgages, and also makes amendments to the Real Estate Settlement Procedures Act of 1974. In general, in connection with a residential mortgage there should be established an escrow or impound account for the payment of taxes, hazard insurance, and (if applicable) flood insurance, mortgage insurance, ground rents, and any other required periodic payments. Lender shall disclose to borrower at least three business days before closing the specifics of the amount required to be in the escrow account and the subsequent uses of the funds. If an escrow, impound, or trust account is not established, or the consumer chooses to close the account, the servicer shall provide a timely and clearly written disclosure to the consumer that advises the consumer of the responsibilities of the consumer and implications for the consumer in the absence of any such account. The amendments to the Real Estate Settlement Procedures Act of 1974 (or RESPA) change how a Mortgage servicer (those who administer loans held by Fannie Mae, Freddie Mac, etc.) should interact with consumers.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
A creditor may not extend credit for a higher-risk mortgage to a consumer without first obtaining a written appraisal of the property with the following components:
Second Appraisal Circumstances – creditor must obtain a second appraisal, with no cost to the applicant, if the original appraisal is over 180 days old or if the current acquisition price is lower than the previous sale price
A "certified or licensed appraiser" is defined as someone who:
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
performs each appraisal in conformity with Uniform Standards of Professional Appraisal Practice and title XI of the Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act of 1989
The Fed, Comptroller of the Currency, FDIC, National Credit Union Administration Board, Federal Housing Finance Agency and Bureau of Consumer Financial Protection (created in this law) shall jointly prescribe regulations.
The use of Automated Valuation Models to be used to estimate collateral value for mortgage lending purposes.
Automated valuation models shall adhere to quality control standards designed to,
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 解説
The Fed, the Comptroller of the Currency, the FDIC, the National Credit Union Administration Board, the Federal Housing Finance Agency, and the Bureau of Consumer Financial Protection, in consultation with the staff of the Appraisal Subcommittee and the Appraisal Standards Board of The Appraisal Foundation, shall promulgate regulations to implement the quality control standards required under this section that devises Automated Valuation Models.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Senator Chris Dodd, who co-proposed the legislation, has classified the legislation as "sweeping, bold, comprehensive, [and] long overdue". In regards to the Fed and what he regarded as their failure to protect consumers, Dodd voiced his opinion that "[…] I really want the Federal Reserve to get back to its core enterprises […] We saw over the last number of years when they took on consumer protection responsibilities and the regulation of bank holding companies, it was an abysmal failure. So the idea that we're going to go back and expand those roles and functions at the expense of the vitality of the core functions that they're designed to perform is going in the wrong way." However, Dodd pointed out that the transfer of powers from the Fed to other agencies should not be construed as criticism of Fed Chairman Ben Bernanke, but rather that "[i]t's about putting together an architecture that works."
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
With regards to the lack of bipartisan input on the legislation, Dodd alleged that had he put together a "[…] bipartisan compromise, I think you make a huge mistake by doing that. You're given very few moments in history to make this kind of a difference, and we're trying to do that." Put another way, Dodd construed the lack of Republican amendments as a sign "[…] that the bill is a strong one."
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Richard Shelby, the top-ranking Republican on the Senate Banking Committee and the one who proposed the changes to the Fed governance, voiced his reasons for why he felt the changes needed to be made: "It's an obvious conflict of interest […] It's basically a case where the banks are choosing or having a big voice in choosing their regulator. It's unheard of." Democratic Senator Jack Reed agreed, saying "The whole governance and operation of the Federal Reserve has to be reviewed and should be reviewed. I don't think we can just assume, you know, business as usual."
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Barney Frank, who has proposed his own legislative package of financial reforms in the House, did not comment on the Stability Act directly, but rather indicated that he was pleased that reform efforts were happening at all – "Obviously the bills aren't going to be identical, but it confirms that we are moving in the same direction and reaffirms my confidence that we are going to be able to get an appropriate, effective reform package passed very soon."
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
During a Senate Republican press conference on April 21, 2010, Richard Shelby reported that he and Dodd were meeting "every day", and were attempting to forge a bipartisan bill. Shelby also expressed his optimism that a "good bill" will be reached, and that "we're closer than ever." Saxby Chambliss echoed Shelby's sentiments, saying "I feel exactly as Senator Shelby does about the Banking Committee negotiations.", but voiced his concern about maintaining an active derivatives market and not drive financial firms overseas. Kay Bailey Hutchison indicated her desire to see state banks have access to the Fed, while Orrin Hatch had concerns over transparency, and the lack of Fannie and Freddy reform.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Ed Yingling, president of the American Bankers Association, regarded the reforms as haphazard and dangerous, saying "To some degree, it looks like they're just blowing up everything for the sake of change […] [i]f this were to happen, the regulatory system would be in chaos for years. You have to look at the real-world impact of this."
Some experts have argued that the Dodd–Frank Act isn’t strong enough, arguing that it fails to protect consumers adequately, and, more importantly, does not end too big to fail.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
The Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) — the "top Wall Street lobby" — has expressed support for the law, and has urged Congress not to change or repeal it in order to prevent a stronger law from passing.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Law professor and bankruptcy expert David Skeel concluded that the law has two major themes which are "government partnership with the largest Wall Street banks and financial institutions" and "a system of ad hoc interventions by regulators that are divorced from basic rule-of-law constraints". While he states that "the overall pattern of the legislation is disturbing", he also concludes that some are clearly helpful, such as the derivatives exchanges and the Consumer Financial Protection Bureau.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
Continental European scholars have also discussed the necessity of far-reaching banking reforms in light of the current crisis of confidence, recommending the adoption of binding regulations that would go further than the Dodd–Frank Act—notably in France where SFAF and World Pensions Council (WPC) banking experts have argued that, beyond national legislations, such rules should be adopted and implemented within the broader context of separation of powers in European Union law. This perspective has gained ground after the unraveling of the Libor scandal in July 2012, with mainstream opinion leaders such as the フィナンシャル・タイムズ editorialists calling for the adoption of an EU-wide "Glass Steagall II"
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
On April 21, 2010, the 議会予算局（CBO） released a cost-estimate of enacting the legislation. In its introduction, the CBO briefly discussed the legislation and then went on to generally state that it is unable to assess the cost of financial crises under current law, and added that estimating the cost of similar crises under this legislation (or other proposed ideas) is equally (and inherently) difficult: "[…] CBO has not determined whether the estimated costs under the Act would be smaller or larger than the costs of alternative approaches to addressing future financial crises and the risks they pose to the economy as a whole."
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
In terms of the impact on the federal budget, the CBO estimates that deficits would reduce between 2011–2020, but largely in part due to the risk-based assessment fees levied to initially capitalize the Orderly Liquidation Fund; after which, the majority of revenue for the fund would be drawn primarily from interest payments. Due to this, the CBO projects that eventually the money being paid into the Fund (in the form of fees) would be exceeded by the expenses of the Fund itself. Additionally, the CBO points out that the reclassification of collected fees by various government agencies has the effect of boosting revenue.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
The cost estimate also raises questions about the time-frame of capitalizing the Fund – their estimate took the projected value of fees collected for the Fund (and interest collected on the Fund) weighed against the expected expense of having to deal with corporate default(s) until 2020. Their conclusion was it would take longer than 10 years to fully capitalize the Fund (at which point they estimated it would be approximately 45 billion), although no specifics beyond that were expressed.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
The projection was a $5 billion or more deficit increase in at least one of the ten-year periods starting in 2021.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 影響と反応
An editorial in ウォール・ストリート・ジャーナル speculated that the law would make it more expensive for startups to raise capital and create new jobs; other opinion pieces suggest that such an impact would be due to a reduction in fraud or other misconduct. Complying with the statute seems to have resulted in job shifting or job creation in the business of fulfilling reporting requirements, while making it more difficult to fire employees who report criminal violations. Opponents of the Dodd-Frank Law believe that it will affect job creation, in a sense that because of stricter regulation unemployment will increase significantly. However, the Office of Management and Budget attempts to “monetize” benefits versus costs to prove the contrary. The result is a positive relationship where benefits exceed costs: “During a 10-year period OMB reviewed 106 major regulations for which cost and benefit data were available [...] $136 billion to $651 billion in annual benefits versus $44 billion to $62 billion in annual costs” (Shapiro and Irons, 2011, p. 8).
Associated Press reported that in response to the costs that the legislation places on banks, some banks have ended the practice of giving their customers free checking.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 ステート・ナショナル・バンク・オブ・ビッグ・スプリングとCEIの訴訟
In July, 2012, The Competitive Enterprise Institute joined the State National Bank of Big Spring, Texas, and the 60 Plus Association as plaintiffs in a lawsuit challenging the constitutionality of provisions of the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. The lawsuit, filed on July 21, 2012 in the U.S. District Court for the District of Columbia, asks the court to invalidate the law. Plaintiffs argue that the law gives the federal government unprecedented, unchecked power. The lawsuit was amended on September 20, 2012 to include as plaintiffs the states of Oklahoma, South Carolina, and Michigan. PDF The states are asking the court to review the constitutionality of the Orderly Liquidation Authority established under Title II of Dodd-Frank.
ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法 ステート・ナショナル・バンク・オブ・ビッグ・スプリングとCEIの訴訟
In February, 2013 the Kansas Attorney General Derek Schmidt announced that Kansas along with Alabama, Georgia, Ohio, Oklahoma, Nebraska, Michigan, Montana, South Carolina, Texas and West Virginia would join the Lawsuit.
The second amended complaint includes those news states as the Plaintiffs.
ブリュッセル市
ブリュッセル市（ブリュッセルし、フランス語: Ville de Bruxelles [ˈvil də bʀyˈsɛl] または Bruxelles-Ville、オランダ語: Stad Brussel [s̪t̪ɑt̪ ˈbrʏ.s̪əl̪] または Brussel-Stad）は、ブリュッセル首都圏地域を構成する最大の基礎自治体である。ベルギー王国の憲法上の首都であるが、実際にはブリュッセル首都圏地域全体で首都としての機能を果たしている。主としてブリュッセルの歴史的中心部から成る。
ブリュッセル市 概要
ブリュッセル市は、ブリュッセルの歴史的な中心市街地に加えて、ブリュッセル首都圏地域内のいくつかの地区、すなわち北部のアレン、ラーケンおよびネデル＝オヴェル＝エンベーク、ならびに南部のルイーズ大通りおよびカンブルの森から構成される。
ブリュッセル市の総面積は32.61 km2、2014年9月1日現在の総人口は173,540人で、人口密度は5,321.68人/km2である。また2014年時点で、ブリュッセル市の人口約17万人のうち、約6万人が外国人（うち3万6千人がEU市民、2万4千人が非EU市民）となっている。
ブリュッセル市 概要
ベルギー憲法194条は、ベルギーの首都はブリュッセル市であると定めている。条文上はブリュッセル市の「市」に相当するフランス語の"ville"およびオランダ語の"stad"が小文字で表記され、それぞれ"ville de Bruxelles"、"stad Brussel"となっているが、このことをもって全体としてのブリュッセル（ブリュッセル首都圏地域）がベルギーの首都であることを意味するという主張は法的根拠に欠ける。しかし実際には、ブリュッセル市は公式な首都ではあるものの、連邦政府および地域政府から首都としてのブリュッセルに委譲される財源は、ブリュッセル市を含むブリュッセル首都圏地域の19の自治体間で分割され、また、ベルギーの国家機関はブリュッセル市内に限らず、ブリュッセル首都圏地域内の他の自治体にも多数所在する。すなわち、憲法上はブリュッセル市のみが首都とされているものの、事実上ブリュッセル首都圏地域全体が首都として機能しているのである。
例を挙げると、イギリス連合王国の首都における、グレーター・ロンドンとシティ・オブ・ロンドンの関係、インド共和国の首都における、デリー連邦直轄地とニューデリーの関係。また、日本国の都道府県庁所在地における、東京都区部と新宿区の関係に例えることができる。
ブリュッセル市 歴史
初期のブリュッセル市は、単にブリュッセル第二城壁（今日の小環状道路）の内側の領域を指していた。都市の発展に伴って周辺の村落も発展し、ついには一帯の都市域となったが、各自治体はそれぞれの領域を維持していた。
1847年、市民の憩いの場となっていたカンブルの森へのアクセスを容易にするために、ルイーズ大通りの建設が決定された。ところがこの計画に対して、通りが町を横切る予定となっていたイクセルから激しい抵抗が起こった。長年にわたり交渉が行われたものの成果がなく、1864年、ブリュッセル市は最終的に、通りの用地となる帯状の土地と、それに加えてカンブルの森を市域に編入した。その結果、ブリュッセル市には南東部に奇妙に突出した形の市域ができ、またイクセルの市域は二つに分割されることとなった。なおブリュッセル自由大学ソルボッシュ・キャンパスもこの突出部に位置し、ブリュッセル市の市域に含まれる。
ベルギーの多くの基礎自治体とは異なり、ブリュッセル首都圏地域内の基礎自治体は1964年、1970年および1975年に実施された市町村合併の際に統廃合が行われなかった。しかしながらブリュッセル市は、1921年にラーケン、アレンおよびネデル＝オヴェル＝エンベークを編入するなど、歴史的に周辺自治体の編入を行ってきた。
ブリュッセル市 政治
ベルギーの他の基礎自治体同様、ブリュッセル市の長は市長である。ブリュッセル市長は、ブリュッセル首都圏地域首相やブリュッセル首都圏知事とは異なる役職である。
ブリュッセル市 文化
ブリュッセル市はその食文化でよく知られる。メキャベツ（英語: Brussels sprouts）は、この市の名前に由来する。他のほとんどのベルギーの地域と同様に、ムール・フリット、ベルギーワッフル、チョコレート、フライドポテト、ビールが一般的である。ミシュランの二つ星レストランが1つ、一つ星レストランが4つある。
EverZOne
EverZOne（エバーゾーン）は、札幌市を中心とする北海道を拠点に活動する男性ローカルアイドルグループである。ライブプロ→TEN CREATE→株式会社WITH所属。メンバーのTe!Chiが所属する「LaVoys」についても記載する。
EverZOne 概要
2004年よりエンターテイナーパフォーマンスグループとして北海道のテレビやラジオに出演・活動していた「B☆Luck（ビーラック）」のメンバーHIROKI、KEI、DAICHI、SASUKEの4人にYo-hei、Te!chiの2人が加入し新たに「EverZOne（エバーゾーン）」として2011年5月より北海道にて結成され活動を開始した。
結成から1年11ヶ月後の2013年4月には初の冠番組「EZOSTYLE（TVhテレビ北海道）」が放送開始。同番組と連動し、Zepp SAPPOROを貸しきって、無料で客（目標・1000人）を集客し、ライブを行うというプロジェクトを行い、同年9月15日に行われたライブでは、1400人以上を集客し、見事目標を達成。
EverZOne 概要
2013年6月にYo-heiとTe!chiが新ユニット『LaVoys（ラ ヴォイズ）』を結成することが決定。しかし2人はEverZOneは脱退せず、掛け持ちで活動すると発表した。同年11月25日、Yo-heiの2013年末のライブをもってEverZOne卒業とLaVoysへの活動移行が発表され、同年12月29日のライブでYo-heiはEverZOneを脱退。2014年3月末日をもって、ライブプロから独立することを発表。同年4月より、新会社「TENCREATE（テンクリエイト）」にLaVoysとともに完全移籍。2015年には、リーダーのKEIが代表を務める自前の個人事務所「株式会社WITH」を設立し、TENCREATEより独立。
『北海道から全国へ』を合い言葉に、北海道を愛し、北海道の素晴らしさを世に広めるべく、『蝦夷～EZO～』の文字をグループ名に取り入れた、北海道在住、男性5人組のダンスボーカルグループ。時に激しく、時に爽やかなステージで『来た人を笑顔にする』ことをモットーに、北海道を中心に活動する一方、2013年以降から東北地方など道外にも活動の幅を広げている。
イベントは、ライブプロ在籍時代は単独出演や同じ所属事務所（当時）の女性アイドルユニットのフルーティーやヒップホップユニットのHAL、後輩ユニットのビリジアンとの共演が多かった。また独立後は、単独出演やTENCREATEのLaVoysとの共演、札幌市内で活動するアーティストとの共演が多い。
2018年からはYouTubeも積極的に活動している。
2022年6月6日オフィシャルツイッターアカウント及びオフィシャルyoutubeアカウントにて、KEI及びSASUKEの2022年12月末での脱退を発表。2023年以降の活動はEverZOneのHIROKIとしてソロ活動を行うとした。
EverZOne 出演番組
現在の出演番組
過去の出演番組
過去の出演番組
EverZOne LaVoys
LaVoys（ラ ヴォイズ）は、北海道を拠点に活動する男性グループである。TEN CREATE所属。
2013年6月、EverZOneのメンバーであるYo-hei（木下陽平）とTe!chiがそれぞれのブログで新ユニット『LaVoys（ラ ヴォイズ）』の結成を発表。同年7月14日に札幌市内で行われたイベントでデビューした。同年11月25日、Yo-heiが12月29日のEverZOneのライブをもってEverZOne卒業とLaVoysへの活動移行が発表された。これにより、2014年からEverZOne・LaVoysの兼任はTe!chiのみとなった。2014年4月、EverZOneとともに所属事務所をライブプロからTENCREATEに移籍。2014年8月、初のオリジナルミニアルバム「La VOICE」をリリース。2015年6月、ボーカルの木下陽平がグループ脱退を表明し、7月のライブを最後にグループを脱退。同時に新メンバーのRYOが加入。
3ボーカル2ダンサーのパフォーマンスグループ、ハーモニーとダンスを融合させる新たなスタイルをコンセプトに札幌を中心に活動中。イベントは、単独出演や同じ事務所のEverZOneとの共演、札幌市内で活動するアーティストとの共演が多い。
元メンバー
オマーン議会
オマーン議会（オマーンぎかい、アラビア語: مجلس عُـمان）は、オマーンの立法府である。