hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
豊中市2人殺害事件 事件
CはNと同棲を始めた一方、夫Aと電話などで離婚交渉を進めていたが、Aが誠実な交渉態度を見せなかったために交渉は進展しなかった。そのため、CはNに「Aは誠実に離婚の交渉をしてくれない。かつてAから暴力を受けたり、無理に性的関係を強いられたりしたし、Aには他に交際している女性もいる」と打ち明け、それを聞いたNもAを快く思っていなかった。同年12月28日ごろ、CがNとともに自動車でNの郷里・高知県へ赴く途中、豊中市のA宅に立ち寄ったところ、Aは女性Bと同じ布団で寝ていた。CはBから「Aから『あなたが離婚届に署名押印しないから離婚できない』と聞いている」などと言われたこともあり、Bを追い出した上でAに即時離婚届へ署名押印するよう迫ったが、Aは言を左右にしてこれに応じないばかりか、Cに対し関係を求めるような行動に出た。そのためCはA宅を出てNの待つ車内に戻り、その一部始終をNに話した。
豊中市2人殺害事件 事件
Nは「CはAと離婚したら、上の2人の子供たち（長男・次男）も引き取り、その学区内またはその近くに住んで子供たちの面倒を見ようと考えている」と知り、義兄が所有する同市内の家屋（先述）をスナックに改装し、Aに同店を経営させることを考えた。そのため、1998年（平成10年）1月7日ごろからその工事に着手し、「自身とC、そしてCの子供3人の計5人で一緒に生活できるように新居を探そう」と考え、同年2月初めごろから住居探しも始めていた。
一方で同年1月17日ごろ、CはAと離婚交渉をするべくNや三男とともに帰阪し、Nが自身のため改装中のスナック兼住居で一泊した。翌18日（日曜日）、CはNを伴って自動車でA宅に行ったが、Aは不在だった。そのため、Aの立ち回り先を探したところ、庄内駅（阪急宝塚本線）前のパチンコ店駐車場でAの自動車を見つけ、長男も見かけたため、長男にAの居場所を尋ねたが「知らない」と回答され、Aを発見することはできなかった。Cは同日夕方、三男とともに東京へ戻ろうと自分の自動車で高速道路を走行していたが、携帯電話にAから「会いたい」と連絡が入ったため、ファミリーレストランで長男・次男を連れたAと会って話し合った。しかし離婚についてのAの態度は煮え切らないものだったため、Cは東京に戻ってから電話・口頭でNにそのことを話した。
豊中市2人殺害事件 事件
同年1月29日ごろ、Nが不在だった自宅にいたCはAから「会いたい」と電話で連絡を受け、翌30日未明ごろに1人で東京を訪れたAと会った。Aはこの時、Cに対し「Bとは別れるから復縁してほしい」と申し出たが、Cがこれを断ったところ、了承した上で「別れるなら、どちらがどこで子供たちを育てていくかなどで子供たちの意見を聞こう」と言い、自身の運転する自動車に同乗してCとともに豊中の自宅に戻った。その後、Aは離婚の条件として「子供3人はBが引き取ってここで育てる。Cは3月末までにここを出るようにするが、新たな住居を見つけるまでBらと同居する。自宅のローンは自分が支払うが、男を家に入れてはいけない。子供たちの養育費もできるだけ出すが、もしCが男と同居するようになれば払わない」などを提示したが、Cは当日Nと車に同乗して東京に戻った。そして、CからAが提示した離婚条件を知らされたNは不快感をあらわにし、2人の間は気まずい雰囲気になった。
豊中市2人殺害事件 事件
Nは同年2月10日前後ごろ、少なくとも2度にわたってBの住居近く周辺に行き、Aを探すなどしたほか、Cの気持ちに対する不安・不信が募ってきたことから、Cの気持ちを確かめるため、同月14日夜には急遽東京に向かって自動車を走らせ、翌15日早朝に足立区内の住居に到着した。そしてNはCに別れ話を切り出し、自分の荷物をまとめかけるなどしたが、Cから「一緒にいたい」と言われたため断念した。そして、それまで隠していた重大な前科の存在を打ち明け、Cとともに保護司へ面談に行った後、2人で大阪に戻った。このようにAが妻Xとの離婚になかなか応じないことに立腹し、NはAの殺害を計画した。
翌16日早朝、大阪に戻ったNは早速、豊中のスナック兼住居で槍状の刃物を作り、刺身包丁・繰り小刀・出刃包丁の柄の部分をそれぞれ黒い絶縁テープで巻いたり、もしくはタオル地のウェスを巻いた上、墨汁で黒く塗るなどして細工した。そしてこれらの刃物を持ち、普通貨物自動車で犯行現場（後述）へ向かい、同日21時 - 翌日1時30分ごろまでAを待ち伏せたが、Aは現れなかった。しかしその後もNは3夜にわたってAを待ち伏せ、3夜目の2月19日1時30分ごろ、大阪府豊中市大黒町三丁目1番1号の路上で、男性A（当時37歳）に対し、背中を手製の槍状刃物で突き刺したほか、刺身包丁・繰り小刀で頸部・前胸部などを繰り返し突き刺して殺害した。さらに、偶然一緒にいた女性B（当時40歳）も助けを求めて叫ぶなどしたため、口封じのために刺身包丁・繰り小刀で多数回にわたり突き刺して殺害した。
被害者Aは首などを切られていたほか、Bも背中に包丁が突き刺さった状態でそれぞれ付近の病院へ搬送されたが、2人とも間もなく死亡した。一方、Nはトラックで逃走を図ったが、悲鳴を聞きつけた近所の銭湯経営者や、非番の門真警察署（大阪府警察）地域課巡査長ら住民たちに追跡され、約200 m離れた住宅街の狭い路地でミニバイクに衝突した。Nは車を捨てて徒歩で逃げようとしたが、近隣住民らにより取り押さえられ、110番通報を受け駆けつけた豊中南警察署員により銃刀法違反の現行犯で逮捕された。
豊中市2人殺害事件 刑事裁判
2001年（平成13年）8月7日に大阪地方裁判所（氷室真裁判長）で論告求刑公判が開かれ、大阪地方検察庁は「改悛の情はなく、極刑もやむを得ない」として被告人Nに死刑を求刑した。
2001年11月20日に判決公判が開かれ、大阪地裁（氷室真裁判長）は被告人Nに求刑通り死刑判決を言い渡した。公判で被告人Nは「殺意はなく、痛い目に遭わせるつもりだった」「揉み合った際に刃物が刺さった」などと殺意を否認し、弁護人は傷害致死罪・過失致死罪の適用を求めていたが、大阪地裁 (2001) は被害者2人の傷の深さから、「被告人Nは（被害者たちに）刃物で一方的な攻撃を加えており、確定的殺意がある」と認定。その上で「強固な殺意の下に入念な準備を進めた計画的犯行で、仮出所中にいとも簡単に人命を奪った。再び無期懲役刑を選択することはできない」と指摘した。
被告人Nは判決を不服として大阪高等裁判所へ控訴したが、2003年（平成15年）10月27日に大阪高裁第6刑事部（浜井一夫裁判長）は第一審・死刑判決を支持して被告人・弁護人の控訴を棄却する判決を言い渡した。上告審で弁護人は「殺意はなく、死刑は重過ぎる」と主張していたが、最高裁判所第三小法廷（堀籠幸男裁判長）は2006年（平成18年）6月13日に開かれた上告審判決公判で控訴審・大阪高裁の死刑判決を支持して被告人N側の上告を棄却する判決を言い渡したため、死刑が確定した。
豊中市2人殺害事件 死刑確定後
死刑囚Nは再審請求を行っていたが、2013年（平成25年）6月11日に収監先・大阪拘置所で食道癌と診断され、同年12月に大阪医療刑務所へ移送された。その後、Nは2014年（平成26年）5月15日夜に食道癌のため大阪医療刑務所で病死した（66歳没）。
大阪弁護士会は2015年（平成27年）11月16日付の照会書で、「死刑囚Nの食道癌発覚後、速やかにNを医療刑務所へ移送して抗がん剤などで治療しなかった理由」について質問したが、大阪拘置所は同件について回答しなかった。これを受け、同会は2018年（平成30年）3月15日付で、「死刑囚Nの病状を把握しながら、速やかに医療刑務所へ移送しなかったことは人権侵害だ。今後、拘置所で治療できない癌患者は速やかに医療刑務所へ移送し、適切な医療措置が受けられるように求める」と勧告した。
交響曲第6番 (ポポーフ)
交響曲第6番『祝典』 作品99は、ガヴリイル・ポポーフが1969年に作曲した6番目の交響曲で、未完の交響曲第7番を除けば最後の曲になる。表題となっている祝典の名が指し示す通り、金管等が活躍する祝祭色溢れるものとなっている。
交響曲第6番 (ポポーフ) 楽器編成
フルート、オーボエ、クラリネット、ファゴット、ホルン、トランペット、トロンボーン、ティンパニ、弦五部、
レースクイーン・オブ・ザ・イヤー
レースクイーン・オブ・ザ・イヤー（Race Queen Of The Year）は、文字通り1年間で最も活躍したレースクイーンを表彰する制度である。略称は「RQY」。2000年度より開始。
レースクイーン・オブ・ザ・イヤー 概要
当該年度のSUPER GT（当初は全日本GT選手権）、フォーミュラ・ニッポン→スーパーフォーミュラ、スーパー耐久で活躍するレースクイーンの中から、レースクイーン情報に精通した専門家達の選考によって受賞者が決定される。2025年現在は株式会社ハイベロシティの沖津貴俊取締役が実行委員長を務めている。
開始当初はユーザーの一般投票によって行われていたが、2005年度はオーディション形式で行われ、20名のセミファイナル出場者の中から5人がファイナリストとなり、2006年1月15日の東京オートサロンにおいてグランプリが発表された。
2007年以降は現在の方式に変更され毎年3月に発表されていたが、2011年は発表予定時期に発生した東日本大震災の影響でレース日程に変更が生じた都合上、発表会の開催が4か月ほど遅れた。
レースクイーン・オブ・ザ・イヤー 概要
その後2012年と2013年は9月上旬、2014年は10月下旬、2015年と2016年は11月と遅延傾向になり、2017年度以降は年を跨いだ2月に発表されていた。但し2021年（'20-'21）と2023年('22-'23）以降は再び3月の発表に戻されている。
発表会は2007年から2016年度まで都内の商業施設内で公開発表されていたが、2017年度以降は非公開でのメディア発表となっている。
なお、SUPER GTでは2024年シーズン以降、シリーズ内におけるRQの呼称を『レースアンバサダー』としているが、それに伴うアワード名の変更は行われず、引き続き『レースクイーン・オブ・ザ・イヤー』の名称が使用されている。
レースクイーン・オブ・ザ・イヤー 備考
2007年1月14日には武富士の主催による企画「RACE QUEEN AWARD 2007」が、2011年からはファン投票によって選出される企画「日本レースクイーン大賞」がいずれも東京オートサロン内で行われているが、レースクイーン・オブ・ザ・イヤーとは全くの別物である。ちなみに2012年の立花と2014年の佐野はいずれも日本レースクイーン大賞と本賞をダブル受賞している。
ミッキーのゴルフ
『ミッキーのゴルフ』（原題：Canine Caddy）は、ウォルト・ディズニー・プロダクション（現：ウォルト・ディズニー・カンパニー）が製作した1941年5月30日公開のアニメーション短編映画作品。
作品中ではミッキーマウスの短編映画シリーズと表示され、そのように扱う資料も存在するが、公式にはプルートの短編映画シリーズとして扱われている。
ミッキーのゴルフ あらすじ
ゴルフ場に来たミッキーとプルート。彼らはさっそくゴルフを始めたものの、ボールがモグラの巣穴へ落ちてしまう。ボールを木の実と間違えたのか、モグラはまずそうな顔。プルートはモグラを追いかけているうちに、ゴルフ場を滅茶苦茶にしてしまう。最初は怒っていたミッキーだが、「こまったやつだな」と笑って許してくれた。尻尾の上でモグラが走り回っているのにも知らずに、ご機嫌のプルートだった。
チェロ協奏曲 (尾高尚忠)
チェロ協奏曲イ短調作品20は、日本の作曲家、指揮者尾高尚忠が作曲したチェロ協奏曲である。
チェロ協奏曲 (尾高尚忠) 初演
1944年、義弟（相婿）の倉田高（倉田澄子の父）のために作曲され、初演された。しかし、戦時中の厳しい事情のために全曲初演とはならなかった。
チェロ協奏曲 (尾高尚忠) 楽曲構成
演奏時間は約40分。
Allegro energico, e passionatoイ短調、ソナタ形式。トゥッティの後にチェロが奏する第1主題は、都節の趣を持っている。転調が続き、6度上のヘ長調で、同じくチェロによって第2主題が提示される。展開部は激しい調の移り変わりが起き、その中でクライマックスが形成される。
Lento cantabile, con variazioniロ短調、変奏曲形式。チェロ独奏の息の長い叙情的で情熱的な主題と5つの変奏曲からなる。第1変奏、第2変奏はテンポがあがりリズミックであるが、第3変奏は趣が変わり、ホルンが牧歌的な主題を提示する。第4変奏はアレグロ・ヴィヴァーチェに変わり、第5変奏に入る前にチェロのカデンツァが挿入される。
Adagio espressivo - Allegro con brioイ長調。ロンド形式。序奏とABACA、コーダの変則的なロンド形式。序奏の後テンポはアレグロになるが、C部分でアダージョ・エスプレッシーヴォ・エ・カンタービレとなる。ここでの楽想は転調を重ねながら4回繰り返される。Aの再現後、序奏の動機を素材としたコーダが続き、ここで全体のクライマックスが築かれる。
阿知須バイパス
阿知須バイパス（あじすバイパス）は山口県山口市阿知須から同県宇部市東岐波に至る道路（一般国道190号バイパス）である。
阿知須バイパス 概要
かつて、国道190号は旧・阿知須町（現・山口市）の中心集落である阿知須（あじす）地区を通過していた。この区間は、宇部市とその東部方面を結ぶ幹線道路として交通量が増大していた上に、歩道のない2車線道路であったことや、踏切を2度交差することから頻繁に交通渋滞が発生し、交通安全上の問題も生じていた。阿知須駅を中心とした沿線地域では市街化が進展しており、現道の拡幅は用地補償費等の増大が想定されたことから、JR宇部線の西側に阿知須地区の市街地を迂回する形でバイパス道路が建設された。
1976年（昭和51年）12月に全線開通し、現在では旧道の通過交通のほとんどがバイパス側に移行している。開通後、バイパス沿線にはサンパークあじすやハイパーモールメルクス宇部といったショッピングセンターをはじめ、ロードサイド店舗が多く立地していった一方で、生活道路となった旧道沿線の市街地には開通前と大きな変化は見られず、旧来の市街地がほぼ更新されることなく残存している。
阿知須バイパス 路線状況
全線にわたって2車線であるが、阿知須中学校前交差点付近等は4車線規格で建設されている。2014年現在、バイパス区間の拡幅計画は無いが、事実上山口宇部道路が当バイパスのさらに外側を迂回するバイパスとしての機能を果たしている。
この路線は、一般的な道路地図においてバイパス名が記載されていることは少ない。地元住民は「阿知須バイパス」あるいは、単に「バイパス」と呼ぶ場合もある。
籾山芳輝
籾山 芳輝（もみやま よしてる、1947年7月12日 - ）は、日本の政治家。元愛知県武豊町長（4期）。
籾山芳輝 来歴
愛知県知多郡武豊町出身。武豊町立冨貴小学校、武豊町立冨貴中学校、愛知県立半田商業高等学校卒業。1970年（昭和45年）3月、愛知大学法経学部法学科卒業。同年4月、郵船航空サービス株式会社に就職。
1972年（昭和47年）3月に郵船航空サービスを退社し、同年4月、武豊町役場に入庁した。産業課長、企画課長、企画情報課長、総務課長などを歴任。
2005年（平成17年）1月、武豊町役場を退職。同年4月の武豊町長選挙に立候補し初当選した。4月27日、町長就任。
2017年（平成29年）、無投票で4選。無投票当選は3回連続。
福山市独居老婦人殺害事件
福山市独居老婦人殺害事件（ふくやまし どっきょろうふじんさつがいじけん）は、1992年（平成4年）3月29日に広島県福山市で発生した強盗殺人事件。
過去に別の強盗殺人事件を起こし、無期懲役刑の仮釈放中であった男Nが、知り合いの男Xとともに、三原市在住の高齢女性を殺害、被害者が銀行などに預けていた預金を不正に引き出した。検察はNに対し死刑を求刑したが、第一審・控訴審ではいずれも無期懲役判決が言い渡されたが、最高裁判所は破棄差戻し判決を言い渡し、差戻し後の控訴審で死刑判決が言い渡され、これを最高裁も支持してNの死刑が確定した。死刑求刑に対する無期懲役判決を不服とした検察の上告、同内容の上告に対する最高裁による無期懲役判決の破棄差戻、差戻後の控訴審での死刑判決と、いずれも永山則夫連続射殺事件以来戦後2件目の事例である。
福山市独居老婦人殺害事件 概要
主犯の男N（本事件当時39歳：現在は死刑囚）は無期懲役刑の仮釈放中に本事件を起こした（再犯）ため、本事件の刑事裁判では被告人Nに対する量刑（死刑適用の是非）が主な争点となった。検察は死刑を求刑したが、第一審・控訴審ではいずれも無期懲役判決が言い渡された。しかし、死刑回避を不服とした検察が上告したところ、最高裁判所は破棄差戻し判決を言い渡し、差戻し後の控訴審で死刑判決が言い渡され、最終的に死刑が確定する異例の展開となった。
本事件は永山則夫連続射殺事件以来、検察側が死刑求刑に対する無期懲役判決を不服として最高裁へ上告した事例（戦後2件目）である。そのような上告が最高裁で認められ、無期懲役の原判決が破棄差戻された事例、差戻後の控訴審で死刑判決が言い渡された事例とも、永山事件以来戦後2件目だった。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
主犯格の男N・S（本事件当時39歳）は1953年（昭和28年）1月13日生まれ（現在72歳）・山口県宇部市出身。一連の事件で逮捕された当時は福山市箕島町に在住していた。
2020年（令和2年）9月27日時点で死刑囚として広島拘置所に収監されている。死刑確定前から「死刑廃止のための大道寺幸子基金表現展」に複数回応募し、第1回表現展（2005年・当時は上告中）では詩「死刑囚の先輩」「狂犬の願い」が佳作に選出されたほか、短歌・俳句で努力賞を複数回受賞している。また、福島瑞穂（参議院議員）が2011年6月20日 - 8月31日に確定死刑囚らを対象として実施したアンケート（2011年12月時点で新たな死刑確定者にも同様のアンケートを送付）に対し、以下のように回答している。
死刑囚でも、その存在が心の支えに成り、頑張っている者が、たくさん居ると言うことを解ってほしい！！ — 本事件の死刑囚N、『死刑囚90人 とどきますか、獄中からの声』（インパクト出版会）
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
Nは炭鉱夫の父親とその妻の間に、戸籍上の第5子長男として生まれた。Nは両親にとって待望の男の子であったため、非常に甘やかされて育ち、1969年（昭和43年）3月に中学校を卒業したが、当時は父が病気療養中だったため、高等学校への進学を断念し、山口県立の職業訓練所で大工の技術を学んだ。その1年後、工務店で大工見習いとして働き始めたが、親方の妻と喧嘩をして約5か月で退職し、運輸会社でフォークリフト運転手として働くようになったが、1972年（昭和46年）8月ごろに下請会社の従業員更衣室からカメラを盗んだ事件で逮捕され、退職した。
Nはその後、さらに別の運輸会社に転職した上で、フォークリフト運転手などとして勤務し、両親を扶養していたが、1972年1月ごろからオートレース・ボートレースに興味を持ち、大当たりしたことがきっかけでこれらのギャンブルに熱中するようになり、借金を重ねた。その後、借金をしていた知人の1人から再三にわたり、強く借金の返済を迫られたため、「オートレースなどで大穴を当てて、その配当金で借金を全額返済しよう」と思い立ち、1973年（昭和48年）10月にはさらに他の知人から借金をしたほか、以前から家族ぐるみで親しく近所付き合いをしていた知人女性宅を訪ね、女性から金を借りてオートレース・ボートレースに出掛けた。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
しかし、所持金をほとんど使い果たしてしまったため、借金返済に困ったNは帰宅途中で返済資金を得る方法について考えた。その結果、「前述の知人女性に刃物を突き付けて脅迫し、現金を奪った上で犯行を隠蔽するために女性を殺害しよう」と思い付き、1973年10月25日16時30分ごろに知人女性宅を訪れ、犯行機会を窺った。台所のガス台近くに包丁があることを確認したNは、その時点ではまだ犯行を躊躇していたが、同日17時ごろになって「最初の計画通り、女性を殺害して金品を奪おう」と決意。軍手を両手に嵌め、包丁を女性の胸付近に突き付け、金を出すよう執拗に脅迫して現金53,000円を差し出させると、犯跡を隠蔽しようと女性を何度も包丁で突き刺した。そして現金のほか、預金通帳2冊・印鑑などが入った手提げカバン・がま口財布を強奪して現場から逃走したが、被害者が死亡（死因：外傷性呼吸機能障害による窒息死）する前に病院で「犯人は2年前に自分が住んでいた町で近所にいた顔見知りのNだ」と証言したため、宇部警察署（山口県警察）により強盗殺人容疑で指名手配された。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
事件発生直後、傷害事件として捜査を開始した宇部署が市外に緊急配備を敷かなかったこともあって、Nは逃亡に成功し、全国各地を転々として逃走生活を送っていたが、被害者が死亡したことは知らなかった。その後、Nは同年12月16日に事件のことが気になって三原市内の義兄宅を訪れたところ、同居中の両親らから自首するよう説得され、宇部署へ出頭して強盗殺人容疑で逮捕された。そして強盗殺人罪の被告人として起訴されたNは、1974年（昭和49年）4月10日に山口地方裁判所（野曽原秀尚裁判長）で求刑通り無期懲役判決を受け、広島高等裁判所へ控訴したが、同年9月26日に広島高裁で控訴棄却の判決を受け（同年10月12日付で確定）、仮釈放まで合計3つの刑務所で約14年9か月間服役した。
Nは服役中の態度が真面目で、姉の夫（義兄）が身元引受人になったため、1989年（平成元年）7月20日付で仮釈放を許され、岡山刑務所から出所した。出所後から約1か月間は更生保護施設（岡山県岡山市内）で過ごしたが、その間は知人の飲食店を数日間手伝っただけで定職には就かず、散財したり、パチンコをしたりするようになっていた。一方でこのころ、服役中に失効していた自動車運転免許を取り直すため試験場に通った際、女性と知り合い、結婚を前提に交際するようになった。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
1989年8月20日ごろ、Nは突然家財道具をトラックに積んで福山市内の姉夫婦宅へ赴き、姉に頼んでアパートを探してもらった上で保証人になってもらったほか、義兄が経営する会社に配管工として就職した。間もなく交際女性との同居生活を始め、1990年（平成2年）4月に正式に交際女性と婚姻すると、同年11月には長女が誕生した。Nはしばらくの間、雑用を含めて真面目に勤務していたが、やがて身元引受人である姉に相談せず自分の判断で仕事を進めたり、自動車を購入したりするようになったほか、1990年9月下旬には消費者金融業者から借入するようになり、仕事後・休日にパチンコ店へ通うなど、次第にパチンコに熱中するようになった。やがてパチンコの負けを取り戻そうと、Nはさらに金をつぎ込むようになり、交際相手の女性（後の妻）・母親などからパチンコをやめるように注意されてもパチンコ漬けの生活を改めなかったため、妻子を持つ身にも拘らず、勤務先から支給される給料・アルバイトの収入だけでは生活費・遊興費などが足りない状態が続いていた。そのため、母に何度も金を無心したほか、生活費や妻が支払いのために保管していた光熱費まで取り上げてパチンコにつぎ込むようになったほか、パチンコ代や生活費・借金返済資金などに充てるため、さらに消費者金融から借入し、数百万円に上る借金を抱えた。母に頼んで100万円弱の借金を返済してもらった後も借入を続け、勤務先（義兄の会社）がいったんは「今は忙しいから、後日工事を行う」と断ったはずの工事を甥（義兄・姉の次男）とともに義兄に無断で受注し、その利益を甥と2人で折半したが、それが雇用主の義兄に発覚したため、1991年（平成3年）11月20日に会社を解雇された。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
共犯の男X（本事件当時40歳・現在74歳）は1951年（昭和26年）8月19日生まれ・静岡県藤枝市出身。一・二審とも求刑通り無期懲役判決を受け、最高裁へ上告したが、その後無期懲役判決が確定した。
Xは茶の栽培を営んでいた農家夫婦の長男として生まれたが、出生直後に両親が離婚し、母親に引き取られた。その後、ほどなくして母親が再婚したため、継父・実母の夫婦により養育され、高校卒業後には祖父の指導を受けて家業の茶栽培に従事した。1974年（昭和49年）6月に結婚して2児をもうけ、やがて継父・祖父が死去して以降は自らが中心となって家業の茶農家を営んでいたが、大豆の先物取引を行ったほか、残留農薬のため茶の出荷ができなくなったために約3,000万円の負債を抱え、その返済などのために財産の大半を処分せざるを得なくなった。やがて家出を繰り返し、すさんだ生活を送るようになり、1978年（昭和53年）6月には妻と離婚した一方、静岡県・愛知県・鹿児島県などを転々として窃盗・詐欺などを繰り返し、通算9年余り服役した。1991年（平成3年）3月27日に事件前最終刑の仮釈放を許され、宮崎刑務所を出所すると、同年7月ごろに山口県防府市内の会社に就職して配管作業などに従事した。
福山市独居老婦人殺害事件 加害者・被害者
被害者女性A（87歳没）は1905年（明治38年）3月20日生まれ。事件当時は三原市大畑町229番地（三原八幡宮の境内）の民家に1人で在住していた。
Aは1927年（昭和2年）に結婚して5男1女をもうけたが、夫との折り合いが悪く、1954年（昭和29年）10月8日に離婚した。その後は子供らとの連絡を絶ち、広島県福山市など各地を転々としたが、やがて男性Bと同棲するようになり、1957年（昭和32年）ごろからは、境内の家（事件発生時の住居）を賃借してBと同居し、1962年（昭和42年）2月1日にBと結婚した。その後、土木作業員などとして働いていた夫Bが直腸癌に罹患して入院したため、1980年（昭和55年）5月ごろからは生活保護を受給して生活するようになり、1981年（昭和56年）11月に夫Bと死別。それ以降は次男と連絡を取り、数か月おきに次男がA宅を訪問していたほか、次男に連れられて実弟（広島県賀茂郡在住）と会うこともあったが、普段は担当民生委員が訪問する程度で、近隣住民との交際もあまりなく、自宅で1人暮らしを続けていた。
被害者Aは事件当時、脚に障害があったため、買い物・通院のための外出の際には杖・手押し車の使用が必要だったが、日常生活はほぼ自力で行っていた。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
Xは1991年10月ごろに赴いた宮崎県宮崎市で甲と知り合い、2人で広島県広島市へ来て土木作業員として働くようになっていた。一方、Nは義兄の会社から解雇されて以降、福山市内の別の会社で配管工として就職したほか、1992年1月ごろにかつて岡山刑務所で親しくしていた元刑務所仲間の男性甲を通じてXと知り合った。NはX・甲にアパートを世話したほか、2人を自身と同じ会社に配管工として就職させた。XはNと気が合って急速に親しくなったが、この間も貯金せず、給料を飲食費などに使いきっていたほか、消費者金融から約30万円の借金を抱え、金銭的に常時困窮していた。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
1992年2月ごろ、2人は相次いで勤務先を退職しそれ以降はアパートを出て、2人でホテル・N宅に泊まるなどして行動を共にするようになった。2人は一緒に稼働できる就職先を見つけようとしたが、適当な就職先が見つからなかったため、XがNに提案し、同年3月中旬ごろに茶の訪問販売を開始した。2人はそれぞれ、母親らに無心して仕入れ資金を調達し、山梨県甲府市内で茶の訪問販売を試みるなどしたが、思うように売れなかったため、同月18日ごろから福山市内に戻った。同月22日、2人は三原市内に在住していたNの姉から、本事件の被害者である女性Aを含む近隣約10件を紹介してもらい、A宅を初めて訪問して約2,000円分の茶を買ってもらった。この時、Aから「明後日（3月24日）には病院に行かなければならないが、脚が悪いので病院への通院が1日がかりになる」と聞かされたため、これに同情したNは自動車で送迎することを約束した。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
しかし、茶の訪問販売では思うように利益が上がらなかったため、Nは600万円余りの借金返済に窮するようになった。N・X両名は1992年3月28日（事件前日）、福山市内の明王台団地で茶の訪問販売をしたが、一向に売れず、訪問販売を始めたことを後悔するようになった。団地の駐車場内に停車した自動車内で他の金策方法について相談したところ、XがNに「盗みでもするか」と提案したが、Nは当時多額の借金を抱えていたほか、無期懲役の仮釈放中だったため、「仮に犯行が発覚すれば窃盗でも仮釈放を取り消され、再び長期間の服役になる」と考え、「半端なことではダメだ。同じことをするなら、どでかいことを一発やろう」などと発言した。さらにXが「1人暮らしの年寄りとか、汚い家に住んでいる方が案外現金を持っているんじゃないのか？」と言ったところ、Nは「Aなら金を貯めているかもしれない。殺して死体をどこかに隠せば、身寄りもないからわからないんじゃないのか」と返した。Nは一度は「殺さなくてもいいんじゃないのか？」と答えたが、Nが再び「（Aは）顔を知っているから殺すしかない」などと発言したところ、「わかった」と答え、被害者Aを殺害することに同意した。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
次いで2人は殺害方法について相談し、最終的に被害者の首を紐で絞めて殺すことに決め、強盗殺人の実行について謀議を遂げた。Xは犯行の準備として、三原市内のコンビニエンスストアで荷造り用のビニール紐・軍手2双を購入したが、「ビニール紐1本では首を絞める際に強度が足りない」と考えたため、紐の強度を増そうと紐を八重に重ね、その途中4か所に結び目を作ることで、長さ1 m余りの紐を作り上げた。さらに2人はA宅に上がり込む口実として、「カップラーメンを食べる湯をもらう」こと考え、そのためにカップラーメン2個を用意した。
犯行の準備後、2人は日が暮れるまでパチンコをして時間をつぶし、同日19時ごろになってビニール紐・軍手とカップラーメン2個を持ってA方を訪れ、室内に入れてもらった。その際、XがAの隙を見て、Nに「ここでやるのか」と尋ねたが、Nは現金の有無を確認した上で殺害しようと考え、Aが席を外した合間を突いたり、仮病を使うことでベッドのある奥の部屋に入ったりして、預金通帳の残額を確かめた。この時は残額が少なかったため、Nは「殺すまでのことはない」とも思ったが、Aの所持金の多寡を調べる目的で借金を申し込んでみたところ、Aはそれに応じ1万円札13枚（計13万円）を差し出してきた。このことから、2人は「Aは他にもかなり現金を持っている」と考え、被害者Aを殺害する決意を固めた。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
Nはその場でXに目配せをして、用意していたビニール紐を出すよう合図したが、Xは「死体の処分に困る」と考えて殺害を躊躇した。そのため、Nも「Aを人気のない場所に連れ出して殺害し、再びA方に立ち戻って金品を物色した方が得策だ」と考えるようになり、Xに対し「どこかに連れ出すか」と言ったところ、Xもそれに応じたため、2人はAを連れ出して殺害した上でA宅に戻り、金品を強取する旨の意思を相通じた。2人は「温泉に今ごろ行くとちょうどいい」「自分の知っているところがあるから行かないか？」などと言って、Aをドライブに誘い、当時Nが使用していた普通乗用自動車の助手席にAを乗車させ、22時ごろにA宅を出発した。2人は殺害場所として適当な、人気のない場所を探し、まずは福山市方面へ向かったが、「瀬戸大橋（瀬戸中央自動車道）か高松方面に向かえば、人気のない適当な殺害場所がある」と考え、いったんは翌日（1992年3月29日）深夜に栗林公園（香川県高松市）まで行った。しかし、同公園は市街地の公園である上、当時は門が閉まっていたため入ることができず、周囲でも適当な殺害場所が見つからなかったため、同所での殺害は断念した。その後、XがNに対し「自分がAとホテルに泊まるから、その間にA宅に戻って金を取ってこればいいんじゃないのか」と提案したが、Nは「もう連れ出しているし、泥棒に入っても分かるから、（Aを）殺すしかない」と答えた。
福山市独居老婦人殺害事件 事件の経緯
その後、2人とAは岡山県都窪郡清音村（現：総社市）内にあった喫茶店で休憩。休憩後、空は既に明るくなっており、店の周囲に奥深い山もなかったため、Nは「計画を実行するのは無理だ」という気持ちに傾きかけ、いったんは三原市方面へ向かった。しかし、福山市内の国道2号を走行中に「北方の深安郡神辺町（現：福山市神辺町）方面なら、人目に付かない奥深い山があるのではないか」と考え、Xにその旨を伝えた上で山間部へ向けて進行し、山奥へ向かった。そして神辺町方面へ向かって北上していたところ、「山野峡」と表示された道路標識を見て「人目に付かない山深い場所だろう」と考え、標識に従い山野峡方面へ向かった。
1992年3月29日14時ごろ、N・X両加害者は被害者Aを乗車させたまま第二櫛ヶ端山林道を通り、殺害現場となった広島県福山市山野町大字山野字櫛ヶ端山国有林68林班て小班付近の林道に至った。NとXはそれぞれ軍手をはめ、XがAに「植木を抜いていく」という話をしている間に、Nが石でAを襲う旨で同意した。そしてAを下車させ、林道西側の道端に連れて行き、XがAに中腰でしゃがみこんで話しかけたところ、その隙にNが付近にあった石（縦約15 cm×横約10 cm）をAの背後から力いっぱい振り下ろし、後頭部を1回強打した。Aがうつぶせに転倒・失神すると、NはXからビニール紐（長さ約104 cm・白色ポリエチレン製、「平成5年押収第112号の5」）を受け取ってAの頸部に巻き付け、2人でその両端をそれぞれ持って数分間引き合い、被害者Aを絞殺した（強盗殺人罪・死因：窒息死）。
その後、2人は被害者Aの死体を持ち上げ、崖下めがけて投げ捨てたが、死体はすぐ近くの草むらの中へ落ちてしまった。死体が林道の上から見える状態だったため、Nはさらに崖を降り、死体を崖の中腹まで引きずり落とすか転がり落として遺棄した。そして殺害現場を離れる際、自動車内でAの手提げバッグ内から現金3,000円と、A名義の普通預金通帳1通（せとうち銀行三原支店発行）・郵便貯金通帳1通（郵政省発行）および印鑑2個を奪ったほか、同日21時ごろにはさらにA宅内で金品を物色したが、そこでは金品は発見できなかった。
福山市独居老婦人殺害事件 事件後の動向
2人は事件後も行動を共にし、1992年4月2日ごろに岡山市内の知人（Nの元刑務所仲間）宅を訪ねた。その上で、Nはその知人に対し、被害者A名義の郵便貯金通帳・印鑑を預け「代理人名義で払戻しをしてくれ」と依頼したが、手続きに手間取った上に払戻請求書の裏へ代理人としてN自身の署名を求められたため、この時は払戻しを断念した。その後、自責の念に駆られたXが「自分1人で罪をかぶって自首する」と言い出したが、Nは「Xが自首すれば自分のことを隠し通せるはずはない。自分の一生は破滅する」と思ったため、Xを説得して自首を思いとどまらせ、Xを郷里の静岡県へ帰らせた。
一方でNは、Aの通帳の払戻しをする危険性を承知していたが、強奪した通帳・印鑑を使用してその預貯金を騙し取ろうと考え、1992年4月9日に以下4件の犯罪を犯した。
福山市独居老婦人殺害事件 事件後の動向
Nはさらに、パチンコ店で知り合った女性と共謀し、1992年4月27日10時40分ごろに福山郵便局（福山市東桜町3番4号所在）で被害者A作成名義の定額貯金用郵便貯金払戻金受領証2通（平成5年押収第112号の3及び4）をそれぞれ使用目的で偽造し、前述の郵便貯金通帳とともに一括提出して行使した（有印私文書偽造・同行使罪）。これにより被害者Aの代理人を装い、A名義の定額貯金を解約してその解約金を受領し、現金209,791円を騙し取った（詐欺罪）。その後も、この女性とその内縁の夫の下でしばらくの間、ワックスの訪問販売の仕事を続けていたが、同年6月ごろからは真面目に働かなくなった。同年11月、Nの妻は自宅にいられなくなり、長女とともに岡山県内の実家へ戻ったほか、Nも借金の取り立てを免れるため、三原市内の実家に身を寄せていた。
福山市独居老婦人殺害事件 事件後の動向
1992年4月6日、被害者A方を担当していた民生委員がAの不在を不審に思って三原市福祉事務所の保護課長に連絡し、同事務所から三原警察署（広島県警察）へ捜索願が出された。また、被害者Aの次男が同年11月に母A方の家財道具を持ち帰り、Aの預貯金を調査したが、その際に母Aが行方不明になって以降、Aの口座（銀行・郵便局）から現金が引き出されていたことが判明した。三原署が同月以降にこの件を「被害者Aは何らかの事件に巻き込まれた可能性がある」として調査した結果、1992年4月9日にAの預金が郵便局から払い戻された際、Nから運転免許証の提示を受けていた事実が判明したほか、払戻金受領書からはNの指紋が検出された。
Nは三原署に出頭した当初、「通帳・印鑑は被害者からもらったものだ」と嘘の弁解をしたが、取調べを担当した警察官から追及されると「盗んだ」と認めたため、翌1993年（平成5年）4月27日、三原署に有印私文書偽造・同行使・詐欺の被疑者として通常逮捕された。取り調べに対しNは逮捕容疑（詐欺）をほぼ認めた上で、同年5月1日には取り調べに対し、「Xと共謀した上で強盗殺人を犯した」「動機は金欲しさだ」と自供した。これを受け、広島県警捜査一課・三原署が同月3日、Nに死体遺棄現場として案内させた前述の山野峡（福山市山野町）一帯を捜索したところ、供述場所付近の雑木林から白骨死体を発見。広島大学法医学教室で遺体を鑑定（身元・死因の特定）したところ、身元は司法解剖により被害者Aとほぼ断定されたため、県警捜査一課・三原署は同月6日に強盗殺人・死体遺棄容疑で被疑者Nを再逮捕した。その後も県警は、殺害・死体遺棄の詳しい方法について、Nをさらに追及し、強盗殺人・死体遺棄容疑で被疑者Nを広島地方検察庁へ追送検した。その後、Nは最初の逮捕容疑（詐欺・有印私文書偽造・同行使の各罪状）で広島地方裁判所へ起訴され、1993年5月25日には強盗殺人罪で追起訴された。Nは本件犯行により、前刑（無期懲役刑）の仮釈放を取り消され、1993年6月以降は再び無期懲役刑の執行を受けている。
一方で強盗殺人・死体遺棄の共犯として指名手配された共犯者Xは、Nが強盗殺人罪で起訴された時点でも指名手配中だったが、その後逮捕・起訴され、Nと同時に判決を受けている。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
被告人Nは、第一審の第6回公判にて、母親・姉が自分への思いを語った証人尋問調書を聞いた後、「刑務所の辛さは体の芯まで染み込んでわかっているのに、同じことをした自分の愚かさが情けない。被害者に申し訳ない気持ちでいっぱいだ。被害者の冥福を朝晩手を合わせて拝んでいる」と述べた。しかしその一方で、義兄に対する恨みや「生きていてやりたい」との心情を述べ、義兄に責任を転嫁するような供述態度も取った。
両被告人の弁護人とも、「被害者Aの死因は窒息死ではない。被告人らにはいずれも強盗殺人未遂罪が成立するに過ぎない」と主張したほか、被告人Nの弁護人は「被告人Nらが被害者Aを殺害してからA宅を物色した行為は強盗殺人には包括されず、別罪の窃盗未遂に留まる」と主張したが、広島地裁 (1994) は「犯行の状況や被告人らの供述などから検討すれば被害者の死因が窒息死であることには合理的な疑いを入れる余地がない」「両被告人とも最初から被害者を殺害してから被害者宅の金品を奪う意思を相通じた上で犯行に及んでおり、殺害行為と物色行為は同一の範囲に基づく一連の行為であるため、1個の強盗殺人罪として包括して評価するのが相当だ」と事実認定した。
1994年（平成6年）6月28日に広島地方裁判所（小西秀宣裁判長）で論告求刑公判が開かれ、検察官は被告人Nに死刑を、被告人Xに無期懲役をそれぞれ求刑した。論告要旨は以下の通り。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
第9回公判における最終意見陳述で、被告人Nは「自分は前回も長い懲役刑を務めたのに再びこのような事件を犯した。死をもって罪を償いたい」と述べ、反省・謝罪の情を表す供述態度を示した。
1994年9月30日に広島地裁（小西秀宣裁判長）で判決公判が開かれ、同地裁はN・X両被告人にそれぞれ無期懲役判決を言い渡した。同判決からさかのぼって10年間、被告人Nと同様に無期懲役刑の仮釈放中に強盗殺人を犯した被告人はいずれも死刑判決を受けていたが、広島地裁は量刑理由について「犯行は計画的かつ悪質だが、被告人Nは反省しており更生の可能性がある。被告人Nは先の事件における仮釈放取り消しを含め、最低でも合計30年（＝仮釈放取り消しで10年＋今回の事件で仮出所の要件を満たすために20年）程度服役することが必要」と述べ、独自・異例の量刑論を展開した。
広島地方検察庁は同年10月11日付で、被告人Nについて量刑不当を理由に広島高等裁判所へ控訴した。また、被告人Xの弁護人も「2度の強盗殺人を犯した被告人Nと同じ無期懲役なのは不当」と量刑不均衡の主張に加え、事実誤認を訴えて広島高裁へ控訴した。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
1995年（平成7年）12月8日に広島高等裁判所で控訴審初公判が開かれ、検察官（被告人Nの無期懲役判決に対し控訴）と被告人Xの弁護人がそれぞれ控訴趣意書で量刑不当を主張し、検察官が被告人Nへの死刑適用を求めた一方、弁護人は「被告人Xの無期懲役判決は重すぎる」と主張した。
検察官による控訴趣意書の要旨 - 「第一審判決で広島地裁が下した『無期懲役ならば最低30年は服役するはずだ』という判断は根拠がなく、仮出獄制度の運用を裁判所の判断に沿うよう更生保護委員会へ求めることは職権逸脱だ。（当時の有期刑上限は最高20年で）ただ長期間服役すればいいという判断は刑法の趣旨からは許されない。過去に強盗殺人を犯して無期懲役に処されたにもかかわらずその仮釈放中に再び強盗殺人を犯した被告人Nには無期懲役は軽すぎるため、死刑を適用すべきだ」
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
被告人Xは控訴審で「1995年11月3日 - 4日の午前中ごろ、当時収監されていた広島拘置所にて担当刑務官に声を掛けたところ、その刑務官から『道で2人で首を絞めてからNが被害者Aを崖下へ引きずっていき、NがAにとどめを刺したのだろう。Nは私に「自分がとどめを刺した」と言っていた』と発言された」と述べているが、それに対し「被害者が谷底で息を吹き返したことはない」と一貫して供述していた被告人Nは「その刑務官のことは知らないし、事件のことを話したこともない」と反論した。結果、広島高裁 (1997) は判決で「被告人Xの供述は絞頸行為と被害者死亡との因果関係を明確に否定するもの。拘置所の刑務官が共犯関係の被告人から聞いた事件に関することを他の刑務官に知らせることはまずありえず、その『刑務官から聞いた話』の経緯にも具体性がなく、不自然な内容で信用しがたい」として、Xの主張を退けた。
検察官は当審にて1996年（平成8年）12月3日付の弁論要旨（作成検察官：安田哲也）記載の通り弁論を行ったほか、弁護人も意見書要旨（弁護人・合志喜生作成）記載の通り弁論を行った。
1997年（平成9年）2月4日に広島高裁（荒木恒平裁判長）で控訴審判決公判が開かれ、同高裁は控訴をいずれも棄却して両被告人への第一審・無期懲役判決を支持する判決を言い渡した。判決要旨は以下の通り。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
被告人Xは同日中に最高裁判所へ上告したが、後に無期懲役判決が確定した。
刑事訴訟法第405条では、上告理由は憲法違反および判例違反に限定されているため、「量刑不当は適法な上告理由に当たらない」とされている。そのため当時、「検察は無期懲役判決への上告に慎重な姿勢を取っている」とされていた。実際に1996年から1997年にかけては、甲府信金OL誘拐殺人事件（1996年4月：東京高裁）、名古屋アベック殺人事件（同年12月：名古屋高裁）、つくば妻子殺害事件（1997年1月：東京高裁）と、死刑求刑事件の控訴審で無期懲役の判決が言い渡される事例が相次いでいたが、いずれも検察からの上告はなされていなかった。当時最高検察庁で刑事部長を務めていた堀口勝正は、当時の検察内部には「死刑をなるべく回避するという裁判の傾向に対し、上告しても仕方がない、というあきらめ」が根を張っていたと証言している。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
しかし同年2月、堀口は本事件の控訴審判決について報告を受けると「これは度を超していないか」と疑問を投げかけ、刑事部内で議論を行った。この時は殺害被害者が1人であることから「上告理由がないのでは」という意見も多かったが、堀口が土肥孝治（検事総長）に対し「（無期懲役の）仮釈放中の人間に殺されては、国民は納得できない」と意見を仰いだところ、土肥も上告に同意したため、同判決への上告が決まり、広島高等検察庁は同年2月18日付で最高裁判所への上告手続きを取った。検察側が無期懲役判決に対し、量刑を不服として上告した事例は永山が起こした連続ピストル射殺事件の控訴審判決に対する上告（1981年9月）以来、戦後2件目であった。検察当局は同年8月19日に「控訴審判決は、重要な量刑要素である犯行態様の悪質性・無期懲役の前科を十分評価していない。最高裁が1983年7月、永山則夫連続射殺事件の上告審判決で示した死刑の一般的基準（通称「永山基準」）に違反しており、判例違反に当たる」などとする上告趣意書を最高裁に提出した。
土肥は後年、『読売新聞』社会部の取材に対し「裁判の傾向を追認していたのでは、流れを止められない。裁判の流れを変えたい。国民が納得していないというメッセージを発しないと」と思ったと述べている。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
また、検察当局はこの上告以降、1998年1月までに、死刑求刑に対し控訴審で言い渡された無期懲役判決4件に対し、相次いで上告した。この一連の検察による死刑を求めた5事件への上告については「連続上告」と呼称される場合がある。
同年3月18日には北海道職員夫婦殺害事件（1991年11月に発生：被害者2人）の被告人に対し、札幌高裁が無期懲役を言い渡した第一審を支持し、検察官・被告人双方からの控訴を棄却する判決（検察官の求刑：死刑）を言い渡したが、札幌高等検察庁は同月28日に死刑適用を求めて上告していた。また、同年5月12日には国立市主婦殺害事件（1992年10月発生）の被告人に対し、東京高裁第11刑事部（中山善房裁判長）が第一審の死刑判決を破棄（自判）し、被告人を無期懲役とする判決を言い渡していたが、東京高等検察庁は同判決について同年5月26日、「連続射殺事件の判決（永山基準）で示した死刑適用の要件に照らしても、死刑をもって処断すべき事案だ」として、判例違反および量刑不当を理由に最高裁へ上告した。
検察当局はその後も1998年（平成10年）1月までに、高裁が無期懲役判決を言い渡した2件の強盗殺人事件について、相次いで最高裁へ上告した。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
5事件の被害者はいずれも1人 - 2人で、死刑と無期懲役を分けるボーダーラインとされていたが、検察当局は当時、下級審が死刑適用を回避する傾向を疑問視し、「近年の裁判所の量刑は軽すぎ、国民感情からかけ離れている」と訴えた。このような検察当局の動向は当時、「検察当局は死刑選択基準の揺らぎに釘を刺す狙いがある」と受け取られたが、法務・検察幹部の中からは「最高裁に下駄を預けることで『永山基準』が再確認される可能性もあるが、死刑回避の方向に見直されるなど、上告が逆効果になる恐れもある」という声も上がっていた。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
一方、日本弁護士連合会（日弁連）人権擁護委員会で、死刑問題調査研究委員会の委員を務めていた小川原優之弁護士は、各事件の弁護人との意見交換を行い、5事件全体を統一する形で最高裁に提出する書面の作成を検討したほか、1998年11月には私見として「死刑と無期懲役の境界」をまとめて公開し、「検察側の求刑・量刑の基準は混乱している。死刑と無期懲役の境界は客観的に存在せず、裁判官の価値観によるところが大きい」と指摘していた。また、市民団体「死刑廃止フォーラム90」は1998年2月に「暴走する検察庁 5件連続検察上告を考える」というシンポジウムを開いたが、このシンポジウムでは「被害者1人の強盗殺人事件で死刑判決は珍しい」「最高裁の新判断を得るのが目的ではなく、判決を上級裁判所に晒し、下級審の寛刑傾向を止める狙いがある。裁判官に大きな圧力を与えるだろう」などと、検察側の姿勢に反発する声が上がった。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
結局、国立事件については本事件とともに最高裁第二小法廷が口頭弁論を開いたが、同小法廷（福田博裁判長）は1999年11月29日に「死刑を選択した第一審判決も首肯し得ないものではないが、犯行は計画性が高いとは言い難く、原判決を破棄しなければ著しく正義に反するとまでは認められない」として控訴審判決を支持し、検察官の上告を棄却する判決を言い渡した。しかし、その一方で「永山基準」を示した1983年7月の最高裁判決を引用して「殺害された被害者が1名の事案でも、極刑がやむを得ないと認められる場合がある」と判示した。他3件についても、後に相次いで上告棄却の決定が出されたが、一連の「連続上告」を決断した堀口は「（連続上告により）それまでの裁判官の判断を抑圧してきた、極刑に慎重な流れのようなものを取り払った意味は大きかった」と回顧している。
最高裁判所第二小法廷は1999年（平成11年）7月21日、国立事件および本事件について、それぞれ上告審の口頭弁論を開くことを決めた。通常、最高裁で弁論が開かれる刑事事件は、控訴審で死刑判決が言い渡された事件か、何らかの形で控訴審の結論が見直される事件とされており、控訴審で無期懲役判決が言い渡された事件について弁論が開かれる事例は異例だった。このため、「最高裁が死刑と無期懲役の境目など、死刑選択基準に関する新たな判断を示す可能性がある」と注目された。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
本事件の審理は河合伸一裁判長以下、第二小法廷所属の最高裁判事4人（福田博・北川弘治・梶谷玄）が担当した。最高裁第二小法廷（河合伸一裁判長）は1999年11月15日に口頭弁論を開き、同日の弁論で検察官は「無期懲役の仮釈放中に同様の重大犯罪を犯した者は例外なく死刑となっており、一・二審判決はこれまでの判例に違反する」と主張した。一方、弁護人は「一・二審判決は永山基準を踏まえて結論が出されており、検察側の主張は上告理由にならない量刑不当に過ぎない」と反論し、上告棄却を求めた。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
1999年12月10日に上告審判決公判が開かれ、最高裁第二小法廷（河合伸一裁判長）は検察側の上告を認めて広島高裁の無期懲役判決を破棄し、審理を同高裁に差し戻す判決を言い渡した。最高裁による無期懲役判決の破棄差戻判決は、「永山基準」が示された連続射殺事件の上告審判決への判決（1983年7月 / 被告人：永山則夫）以来16年ぶりであった。同小法廷は判決理由で、「本事件は犯行前の準備から、計画性が低かったとはいえない。Nは恵まれた環境にいながら、パチンコで借金を重ねた挙句に犯行におよんでおり、遺族への慰謝の措置も講じておらず、矯正の余地は認められない」と指弾したほか、永山判決以降に無期懲役の仮出所中に強盗殺人を犯した被告人はいずれも死刑判決を受けていたことを踏まえ、「被告人Nの情状は、死刑を回避し無期懲役を選択すべきほど悪質さの程度が低いとはいえない。殺害された被害者数は1人だが、被告人Nの刑事責任は重大で、特段の事情がない限りは死刑を選択するほかない」と判断した。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
差戻控訴審初公判を控えた2000年（平成12年）3月8日、新たに被告人Nの国選弁護人として、広島弁護士会所属の弁護士2人（武井康年・石口俊一）が選任された。また、広島弁護士会は「今後の刑事訴訟に重大な影響を与える」として、3人の「支援弁護人」を選任し、国選弁護人3人と併せて6人の弁護団を結成した上で、Nの生育環境が与えた影響などの立証に力を入れ、死刑回避を目指した。
2000年8月10日に広島高裁（重吉孝一郎裁判長）で差戻控訴審の初公判が開かれ、弁護側は同日の意見陳述で「殺害に至る計画性は低く、被告人Nは被害者遺族に対しても慰謝の気持ちがある」などと酌量事由について主張し、死刑回避を訴えた。その上で、「死刑制度は憲法違反であり、死刑判断の基準とされる永山基準も成熟した基準ではない。判例は変更されるべきだ」と指摘した。
福山市独居老婦人殺害事件 刑事裁判
第2回公判（2000年10月3日）で、弁護側は前述の「連続上告」5件に対する最高裁の決定・判決を検討し、「本事件は前科の点を除けば、他の（上告棄却の結論がなされた）4件に比べ、殺害された被害者数など悪質性は低い。本件のみ検察側上告を認め、破棄差戻しした最高裁の判断は量刑均衡を著しく欠くものだ」などと主張したほか、「再犯予防など服役中の処遇に大きな欠陥がある」として、処遇記録の取り寄せ・検討を求めた。また、続く第3回公判（同年11月7日）では「死刑執行および死刑確定者処遇の実態に照らせば、死刑は不必要な精神的・肉体的苦痛を与えるもので、残虐な刑罰を禁止している日本国憲法第36条に違反する。Nは被害者遺族宛てに反省・謝罪の心情を記した手紙を送ろうと考えるなど、反省を深めており、更生可能性がある」と訴えた。