hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
西中田 歴史
※中田の項も参照のこと
南仙台駅（旧：陸前中田駅）周辺は旧中田村の中心部であったが、奥州街道の宿駅・中田宿があった線路の東側に家屋が集中しており、線路の西側は昭和16年（1941年）の仙台市編入後も依然として田園地帯のままであった。
昭和40年代に入り中田地区にも宅地開発の波が押し寄せると、市当局はこれに対応すべく、昭和47年（1972年）から仙台市中田町（旧：中田村前田）のうち東北本線以西の土地97.0haを対象に土地区画整理事業を実施した（中田第一土地区画整理事業）。事業開始から8年目の昭和54年（1979年）7月、南仙台駅および旧中田宿を中心とする中田町の北西部に住居表示が実施されることになると、東北本線の線路を境として、当該部分の西側（区画整理実施箇所）を西中田とし、東側を中田とした。なお同地区の区画整理事業は昭和56年（1981年）に完了し、これに続く形で翌年から西隣の柳生地区でも区画整理事業が実施された（平成8年（1996年）まで）。
西中田 世帯数と人口
2017年（平成29年）4月1日現在の世帯数と人口は以下の通りである。
モレノバレー (カリフォルニア州)
モレノバレー（英: Moreno Valley）は、アメリカ合衆国カリフォルニア州のリバーサイド郡にある都市。人口は20万8634人（2020年）。郡庁所在地リバーサイド市と隣接しており、インランド・エンパイアと呼ばれるロサンゼルス内陸部の商業的な拠点を形成している。1980年以降に急成長した若い都市で、アフリカ系アメリカ人の居住者の割合が比較的高い。街はペリス湖の直ぐ北に位置し、市の西部には広大なマーチ・アメリカ空軍予備役基地が立地している。
モレノバレー (カリフォルニア州) 歴史
モレノバレーには当初、狩猟収集民のショショーニ族インディアンが住んでいた。この地域に最初に入ったヨーロッパ人はメキシコから地域の探検に入ったスペイン人斥候だった。これらスペイン人斥候が現在のモレノバレーにあるエッジモント地域を通るアンザ・トレイルなど地域内の多くの道を開発した。市内の比較的乾燥した部分の大半は当時初期開拓者から無視されていた。
カリフォルニアが1850年にアメリカ合衆国の州として加盟した後、アメリカ人がこの地域に入ってくるようになった。ジョン・バターフィールドの作ったオーバーランド郵便会社のツーソンとサンフランシスコを結ぶルートがモレノバレーを通った。その後何人かの農夫が地域の土地を占めるようになった。彼らは北のサンバーナディーノ山脈にあるベアバレーから集められポンプで汲み上げられる水を供給する提供者として、フランク・E・ブラウンの経営するベアバレー土地水会社に頼った。ブラウンは1883年にこの事業を始めていた。1899年、モレノバレーの北にあるレッドランズ市が訴訟に勝って、ベアバレーの水に関する優先利用権を勝ち取った。その結果水を得られなくなったモレノバレーの住人の大半は移転を余儀なくされた。この時に現在の市名である「モレノバレー」が初めて付けられた。この名前はブラウンのスペイン語であるモレノから付けられたものだった。
モレノバレー (カリフォルニア州) 歴史
モレノバレーの復活は1918年に始まった。この年、アメリカ空軍（当時はアメリカ陸軍航空部）が第一次世界大戦における拡張の一部としてリバーサイド郊外にマーチ空軍基地を建設した。この基地は当初戦闘機パイロットの訓練に使われた。1922年に一旦閉鎖されたが、1927年に再開され、最終的には完全な機能を持つ空軍基地になった。マーチ空軍基地ができたことで、未編入だったサニーミード、モレノおよびエッジモントの地域社会が発展し成長した。第二次世界大戦のとき、マーチ空軍基地は再度パイロットの訓練に利用された。
1957年から1989年、リバーサイド国際レース場が現在のモレノバレー・モールの地にあった。このレース場は1957年9月22日～1989年7月3日まで運営された。ここで開催されたレースとしては、IMSA、NASCAR、インディカー、NHRAドラッグおよびAMAモーターサイクルなどのものがあった。
モレノバレー (カリフォルニア州) 歴史
モレノバレーは1980年代に爆発的に成長した。1970年の人口は18,871人、1984年は49,702人だった。州経済の活況によって家屋が新築され、事業が始められた。この成長で市制移行が進められた。1963年と1983年に市制執行が失敗していたが、1984年の住民投票では認められた。エッジモント、サニーミードおよびモレノの地域社会1983年12月3日に統合され、一般法都市としてのモレノバレー市が誕生した。最初の市政委員会選挙は1984年に行われ、初代市長はマーシャル・C・スコットが就任した。翌年、市章とモットーが採択された。
1990年までにモレノバレーの人口は118,000人以上にまで急拡大し、リバーサイド郡では2番目の都市になった。この成長は1992年頃まで続いた。
1990年代、州経済が不況になったために、好調だったモレノバレーの経済も沈滞した。多くの住民が市を去った。マーチ空軍基地も縮小され、マーチ空軍予備役基地となった。余剰な土地はリバーサイド郡とリバーサイド市、モレノバレー市およびペリス市の代表で構成されるマーチ合同電力公社が開発するために譲渡された。しかし、1990年代後半は不況だった経済も回復の兆しを見せ始めた。オーロラ・モジュラー、U-ホール、ロウズといった会社が主要施設を市内あるいは隣接する自治体に移転させてきた（ただし、オーロラ・モジュラーは後に破産した）。
モレノバレー (カリフォルニア州) 歴史
2000年代初期までにリバーサイド郡内に多くの移転者が入ってきたことと、ロサンゼルスやオレンジ郡での生活費が高騰したことが組み合わさり、インランド・エンパイアのまだ開発が進んでいない南半分は工業立地にとって魅力有る土地になった。
それでも、モレノバレー市の将来はモレノバレー・モールとその近くのデイ通り周辺の成長に掛かっている。デイ通りはモレノバレー市とリバーサイド市の市境に掛かっている。この地域は近年、建設工事が続き、ローズ、スターバックス、アウトバック・ステーキハウスなどの象徴的店舗ができた。パット・アンド・オスカーズやPFFバンク・アンド・トラストの建物が建設中であり、ファイマス・デイブズやバーンズ・アンド・ノーブルが来るという噂もある。これらの店舗ができることは中上流階級にアピールすると見られることが多く、市に注目と資金を呼ぶ可能性がある。
モレノバレー (カリフォルニア州) 歴史
市の東端、モレノビーチ・ドライブ近くには、2006年初期にウォルマートがオープンした。この店舗は面積233,000平方フィート (22,000 m2) と、従来のウォルマートに比して巨大であり、モレノバレー・オートモールに次ぐ規模である。この地には2007年7月と10月にオープンしたカリフォルニア州では初のスーパーターゲットとベスト・バイもある。州道60号線出口はモレノバレー・ランチ・ゴルフコースへ繋がる道になっている。このゴルフ場はゴルフマガジンが選んだアメリカのゴルフ場トップ75の中に入った。
2005年にマーチ・アメリカ空軍予備役基地を商業空港に転換する議論が持ち上がったが、その計画はリバーサイド郡監督理事会が拒否した。しかし、騒音が少なく、より環境に優しい航空機と安価な安全確保手段や設備ができれば、計画の再考もあり得る。2008年5月、マーチ・アメリカ空軍予備役基地は一般用途航空の設備開設を承認した。
この基地には野球場もあり、南カリフォルニアリーグに属するセミプロのインランド・エンパイア・ロケッツ（現在はランチョベラゴ・ロケッツが夏季に試合を行っている。
マーチ・アメリカ空軍予備役基地をDHLが南カリフォルニアの新しい中継点に選んだことは明るいニュースだったが、DHLを連れてきたマーチ・グローバル・ポートと基地との間にかなりの論争が起こった。DHLはサンバーナディーノ国際空港とロサンゼルス・オンタリオ国際空港と比較してマーチ基地を選んだ。DHLの設備は2005年10月に操業を開始した。操業開始時点では従業員数250人、通常操業時は300人を雇用する計画だった。
地区住民がDHLの操業を許可するために必要な地域指定変更を阻止するために訴訟を起こしたが敗訴した。
2008年11月、DHLは下降するマクロ経済状況に関連して営業損失が拡大したために、アメリカの市場から撤退し、2009年1月にはマーチ空軍基地での操業も閉鎖すると発表した。
2007年2月13日、市政委員会は4対1の票決で、市の東側半分をスペイン語やイタリア語で寄せ集めを意味する「ランチョベラゴ」と名付けることを決めて、論争を呼んだ。
モレノバレー (カリフォルニア州) 地理
モレノバレーは北緯33度56分35秒 西経117度13分42秒﻿ / ﻿北緯33.94306度 西経117.22833度﻿ / 33.94306; -117.22833に位置する。
アメリカ合衆国国勢調査局に拠れば、市域全面積は51.6平方マイル (133.6 km2)であり、このうち陸地は51.2平方マイル (132.7 km2)、水域は0.4平方マイル (0.9 km2)、水域率は0.67％である。
モレノバレーは地理的な交差路に位置する。東にはサンゴルゴニオ峠とコーアチェラ・バレーがあり、南にはペリス湖、ペリス市、サンジャシント山脈、およびサンディエゴに至る道がある。北にはサンバーナディーノ・バレーとサンバーナディーノ山脈、西にはリバーサイド市やロサンゼルス郡、オレンジ郡がある。通行量の多い州道60号線（地元ではモレノバレー・フリーウェイと呼ばれる）や州間高速道路215号線があり、どちらも市内を通っている。ロサンゼルス国際空港、オレンジ郡のジョン・ウェイン空港、ロサンゼルス・オンタリオ国際空港およびサンバーナディーノ国際空港に行く道もある。
モレノバレー (カリフォルニア州) 地理
モレノバレー市で最も目に付く目印はボックススプリングス山であり、市内のほとんどどこからでも見られる。この山は市の北縁にあって市内を見下ろしており、はっきりとしたランドマークになっている。市に面した斜面には大きな"M"の字が造られている。これは市政委員会で市の統一性を助長するものとして奨励され、民間で建設された。この文字看板は公有地にあり、篤志で維持されている。2005年12月3日に市制21周年を記念してライトアップが行われ、前年の激しい雨によって蒙った損傷の修復も行われた。当時の市長、ボニー・フリッキンジャーは市民がそれを望み、市政委員会が定期的にライトアップすることだろうと語った。2009年12月2日から6日の間、モレノバレー市はエディソンと共に市制25周年を祝って"M"の字をライトアップした。この看板を維持するためにイーグルスカウトの活動が続けられている。
モレノバレー (カリフォルニア州) 気候
インランド・エンパイアは温暖で無風の冬と、太陽が照りつけ砂漠のような夏で知られている。夏季の平均気温は 90°F(32℃) 台半ばであり、100°F(38℃) 以上になる日も多い。
モレノバレー (カリフォルニア州) 政府
モレノバレー市はコモン・ロー都市として市制を布いた。市政委員会方式を採用している。市内は5つの選挙区にわけられ、各区から1人の市政委員を選出する。市政委員会はメンバーのうちの2人を市長と市長代行に指名する。またシティマネジャーも選出する。
現市長はボニー・フリッキンジャーである。
最近の包括的年間財務報告書に拠れば、市の歳入は2億4,330万ドル、歳出は1億3,280万ドル、総資産10億7,630万ドル、総負債1億9,530万ドル、現金と投資額2億9,380万ドルである。
カリフォルニア州議会では、上院の第37および下院の第63から65選挙区に属している。連邦議会下院ではカリフォルニア州第45選挙区に属し、クック投票動向指数では共和党+3となっている。2010年時点ですべて共和党議員が務めている。
モレノバレーの法執行はリバーサイド郡保安官部地域ステーションが行っている。消防については、カリフォルニア州森林防火部との協力協定により、リバーサイド郡消防署が行っている。6台の救急医療車と3台のトラック中隊が医療と火災に関連するサービスを行っている。アメリカ医療対応の救急サービスも救急搬送を行っている。
モレノバレー (カリフォルニア州) 政府
モレノバレーの初等中等教育はモレノバレー統合教育学区とバルベルデ統合教育学区が管轄している。モレノバレー統合教育学区の生徒数は35,000人、5つの高校を含め35の学校がある。バルベルデ統合教育学区はモレノバレー市の南部と東部を管轄し、他にペリス、ミードバレーや未編入地域も見ている。生徒数は13,000人、高校1校を含み12の学校がある。幾つかの私立学校もある。
リバーサイド・コミュニティ・カレッジ地区では、モレノバレー・カレッジのキャンパスに6,500人の学生がいる。他にチャップマン大学のキャンパスもある。隣接するリバーサイド市では、リバーサイド・コミュニティ・カレッジ地区の主キャンパス、リバーサイド・シティカレッジ、カリフォルニア大学リバーサイド校、ラ・シエラ大学、カリフォルニア・バプテスト大学という選択肢がある。他にカリフォルニア大学サンバーナディーノ校も学生達に人気がある。
モレノバレー (カリフォルニア州) 経済
モレノバレー市の包括的年間財務報告書2008年版によれば、市内の大きな雇用主トップ10は以下の通りである。
モレノバレー (カリフォルニア州) 病院
モレノバレー市内には2つの総合病院がある。
カイザー・パーマネンテ・コミュニティ病院、元モレノバレー・コミュニティ病院は、2008年時点で基本的救急医療を行う一般救急病院である。カイザー・パーマネンテが2008年7月にモレノバレー・コミュニティ病院の経営権を取得して管理している。現在の職員は2008年3月に買収に関する告知を受け始めた。モレノバレー住民は即座にこの買収による影響を感知しなかった。これはカイザー・パーマネンテの職員が近くのリバーサイド市の施設とモレノバレー・クリニックを病院機能として使うよう求められていたからだった。カイザー・パーマネンテは新しく80床の入院棟を追加し、主設備を拡張すること、ならびに救急医療手術室の大きさを拡大することで、新しい病院の大きさと容量を増す計画である。
仙台市立柳生小学校
仙台市立柳生小学校（せんだいしりつ やなぎうしょうがっこう）は宮城県仙台市太白区にある公立小学校。
仙台市立柳生小学校 概要
柳生小学校は、2000年（平成12年）4月、仙台市立西中田小学校を母体校として新設された仙台市で122番目の小学校である。当学区は、柳生地区および西中田地区の一部から成り立っている。
学区
柳生地区および西中田地区の一部
卒業後の進路
柳生中学校へ進学する。
所在地
宮城県仙台市太白区柳生字台畑100
仙台市立柳生小学校 地域の歴史
柳生地区は、かつては「柳生和紙」で知られた和紙の里で、仙台藩主伊達政宗が米作り以外の産業を奨励する一環として和紙作りが始まった。当校の卒業証書はこの柳生和紙で作られる。
うさみともこ
うさみ ともこ（8月2日 - ）は、日本の女性声優。東京都出身。2015年3月までプロダクション・エースに所属の後、フリーランスになり、スターダス・21を経て、2021年7月1日付でプロダクション・エースに再所属。
既婚者で、2015年6月に長男を出産している。
うさみともこ 出演
太字はメインキャラクター。
2013年
俺の脳内選択肢が、学園ラブコメを全力で邪魔している（コンピューター音声）
デート・ア・ライブ（2013年 - 2024年、箕輪梢、鈴木さん） - 5シリーズ
2014年
いなり、こんこん、恋いろは。（使神）
サザエさん（少年B、少年Aの兄）
少年トラウマ〜明日の君へ〜
「少年トラウマ〜明日の君へ〜」（しょうねんトラウマ あしたのきみへ）は、Sunyaの楽曲。自身が作詞・作曲を手掛けた。Sunyamの4枚目のシングルとしてKi/oon Recordsから発売された。
少年トラウマ〜明日の君へ〜 解説
初回仕様限定盤にはスペシャルライブ応募ハガキ封入。（A賞:スペシャルライブ招待　B賞:Sunya オリジナルポスターでヤンス）表題曲のビデオクリップを、「ケイゾク」「トリック」「20世紀少年」など多くのヒット作を持つ映画監督、堤幸彦が手掛けた。
少年トラウマ〜明日の君へ〜 スペシャルサイト
みんなでつくる、みんなの背中を押すサイト 少年トラウマ.com
ベルナール・バルネ・ドゥロマネ
ベルナール・バルネ・ドゥロマネ（Bernard Barny de Romanet、1894年1月28日 - 1921年11月23日）はフランスのパイロットである。第一次世界大戦で18機の撃墜記録を残したエースパイロットであり、戦後はテストパイロットとして速度記録を樹立した。
1913年10月にフランス陸軍に入隊した。1915年7月に航空隊に移り6ヶ月の訓練の後、パイロットとなった、偵察パイロットを務めた後、1917年2月から戦闘機パイロットの訓練を受け、5月3日に最初の撃墜をした。1918年6月30日に5機目の撃墜をし、8月22日に10機目の撃墜を記録した。1918年10月28機までに18機の撃墜記録を残した。
戦後は速度記録飛行や飛行競技のパイロットを務めた。1919年と1920年に2回の速度記録を樹立し、1920年4月には水上機の速度記録211km/hも樹立した。1920年10月9日にS.P.A.D. S20で 292.682km/hの記録を残した。1920年にはゴードン・ベネットカップに出場し、ジョゼフ・サジ＝ルコワントについで2位となった。1921年にはラウル・パテラス・ペスカラのヘリコプターのテスト飛行も行った。
1921年、飛行機レース、ドゥッシュ＝ド＝ラ＝ムルト杯の準備中に事故死した。
小林美穂 (声優)
小林 美穂（こばやし みほ、11月17日 - ）は、日本の女性声優。プロダクション・エース所属。神奈川県出身。
小林美穂 (声優) 出演
【パブリックドメインDVD版】
赤い靴（ボロンスカヤ）
雨に唄えば
イヴの総て
オール・ザ・キングスメン（アン）
カサブランカ（イボンヌ）
巨星ジークフェルド
グランド・ホテル（フレムフェン）
市民ケーン（スーザン）
断崖
地上最大のショウ（フィリス）
バグダッドの盗賊（王女）
若草物語（メグ）
わが谷は緑なりき（アンハード）
我が家の楽園（エシー）
私を野球に連れてって（シャーリー）
我等の生涯の最良の年
仙台市立中田中学校
仙台市立中田中学校（せんだいしりつ なかだちゅうがっこう）は、宮城県仙台市太白区中田五丁目にある公立中学校。
仙台市立中田中学校 概要
仙台市太白区の南部にあり、仙台南学区に属している。
瀬尾恵子
瀬尾 恵子（せお けいこ、1960年5月29日 - ）は、日本の女性声優。プロダクション・エース所属。東京都出身。フリーの演出家としても活躍中。日本演出者協会会員。
女子高生コンクリート詰め殺人事件
女子高生コンクリート詰め殺人事件（じょしこうせいコンクリートづめさつじんじけん）は、1988年（昭和63年）11月から1989年（昭和64年）1月の間に発生した猥褻略取誘拐・監禁・強姦・暴行・殺人・死体遺棄事件の通称である。
1988年11月25日夕方に埼玉県三郷市戸ケ崎を自転車で走行していた被害者女子高生（事件当時17歳）が突然、不良少年グループに拉致され、約40日間にわたってグループのたまり場だった東京都足立区綾瀬の加害者宅に監禁されて暴行・強姦を受け続けた。
1989年（昭和64年）1月4日に被害者の女子高生は加害者グループから集団リンチを受けて死亡し、その遺体はコンクリート詰めにされて東京都江東区内の東京湾埋立地に遺棄された。
1989年（平成元年）3月以降、別の強姦事件で逮捕された加害者少年らが事件を自供したためにその事件の全容が判明した。
刑事裁判における事件番号は第一審・東京地方裁判所では平成1年(合わ)第72号、控訴審・東京高等裁判所では平成2年(う)第1058号である。
本事件は非常に残忍・凶悪な少年犯罪として日本社会に大きな衝撃を与え、加害者少年宅に被害者少女が長期間監禁されていたにも拘らず、その加害者の両親も含めて少女の命を救えなかった点に激しい非難・疑問の声が上がった。また、昭和最後の凶悪犯罪（発覚した年月は1989〈平成元〉年3月）である。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 加害者
本事件の刑事裁判で犯行への関与が認定され有罪判決を受けたのは、いずれも犯行当時「少年」の4人（A・B・C・D）である。この4人の少年たち（A・B・C・D）は足立区内の同じ中学校出身の先輩・後輩関係で、いずれも1988年夏頃には在学していた高校を中退・離脱して、監禁・殺害現場となった足立区綾瀬地区の周辺で無為な不良行為を続けていた。
加害者少年C宅の2階には監禁・殺害現場となった少年Cの部屋、及びCの兄（本文中G）の部屋がそれぞれあった。Cの家庭は両親が共働きでいつも帰宅が遅かった上、Cによる家庭内暴力が激しかったことからCの両親はCをあまり監督していなかった。
そのため、事件当時、Cの部屋は不良少年たちの溜まり場となっていた。
1988年8月以降、加害者少年Bと加害者少年CはCの兄Gを通じてつながりを持ったことをきっかけにCの部屋を中心に不良交友を始めた。
少年Aは1988年10月頃、Gの盗難バイクの捜索に協力したことを契機にG・C兄弟に接近し、C宅に出入りするようになった。
少年Dは中学の同学年でBと知り合いになり、それが縁で、B・Gを通じてC宅に出入りし、それぞれ不良仲間に加わるようになった。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 加害者
少年らの先輩には足立区を根城にしている暴力団の組員がおり、加害者少年Aらはその組の青年部組織を気取って「極青会」と名乗っていた。
1988年10月頃から、この4人の不良グループは少年Aを中心として順次、女性を狙ったひったくり・車を利用した強姦事件などを繰り返し起こすようになった。
B・C・Dの加害者少年3人は、被害者少女を部屋に監禁する一方で、1988年11月から12月頃にかけて、少年Aを通じて暴力団関係者の経営する花屋で仕事を手伝うようになり、街頭で花売りなどをした。
1988年12月中旬頃には、B・C・Dの加害者少年3人は暴力団の忘年会・組事務所の当番にも駆り出されることがあった。
被告人・少年A（犯行当時18歳）
足立区在住の無職。
第一審・東京地裁（1990年7月19日判決）にて懲役17年（求刑・無期懲役）、控訴審・東京高裁（1991年7月12日判決）にて懲役20年の判決を受け確定した。
出所後の2013年1月頃、元少年Aは振り込め詐欺事件を起こして逮捕されたが、事件から約2週間後、検察側は元少年Aを不起訴処分とした。
被告人・少年B（犯行当時17歳）
足立区在住の無職。
第一審・東京地裁と控訴審・東京高裁にてそれぞれ「懲役5年以上10年以下の不定期刑」（求刑・懲役13年）の判決を受け確定した。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 加害者
出所後の2004年に、元少年B（当時33歳）は「三郷市逮捕監禁致傷事件」を起こして逮捕・起訴され、懲役4年の実刑判決が確定した。
被告人・少年C（犯行当時15歳 - 16歳）
第一審・東京地裁で「懲役4年以上6年以下の不定期刑」（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）、控訴審・東京高裁で「懲役5年以上9年以下の不定期刑」の判決を受け確定した。
出所後、2018年8月19日に、元少年C（当時45歳）は埼玉県川口市内の路上で通行人男性を襲撃した殺人未遂事件を起こしたとして埼玉県警察武南警察署に緊急逮捕された。懲役1年6月、保護観察付き執行猶予3年の判決を受けた。
被告人・少年D（犯行当時16歳 - 17歳）
第一審・東京地裁で「懲役3年以上4年以下の不定期刑」（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）、控訴審・東京高裁で「懲役5年以上7年以下の不定期刑」の判決を受けた。元少年Dは、4人の中で唯一上告し、その後「懲役3年以上4年以下の不定期刑」が確定した。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
以下、基本的に判決が認定してきた事実に基づき記載する（出典の判例については#判決文参照）。
1988年11月25日夕方、少年Aは少年Cとともに通行人からひったくりをするか、若い女性を狙って強姦しようとして、それぞれ原付バイクに乗って埼玉県三郷市内を徘徊していた。その中で自転車で週2回で通っていたアルバイト先の工場から帰宅途中の女子高生（当時17歳、埼玉県立八潮南高等学校3年生）を見つけ、CはAから「あの女を蹴飛ばしてこい！」と指示を受けたため、Cは女子高生もろとも自転車を蹴倒して側溝に転倒させた。女子高生は当時大学に進学せずに就職することを決めていたうえ、就職場所の内定も取った後、友人と卒業旅行の資金を集めるためにアルバイトを行っていた最中であった。
Cがその場を離れた後、Aは何食わぬ顔で少女に近づいて芝居で「今、蹴飛ばしたの（C）は気違いだ。俺もさっきナイフで脅かされた。危ないから送ってやる」などと親切に言って、少女を信用させた上で近くの倉庫内へ原付バイクの助手席に乗せて連れ込ませる。しかし、Aはその後、一転して「自分はさっきのやつの仲間で、お前を狙っているヤクザだ。俺は幹部だから俺の言うことを聞けば命だけは助けてやる。セックスをさせろ！」「声を上げたら殺すぞ！」などと少女を脅迫して関係を迫り、11月25日午後9時50分頃、タクシーで少女をホテルへ連れ込み強姦した。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
11月25日午後11時頃、Aはホテルからかねて自分たちのたまり場になっていたCの家へ電話し、Bに「狙っていた女を捕まえてセックスした」などと話したが、Bが興奮してAに対し「女を帰さないでください」などと提言したことですぐに帰さないことがこの段階から決まり、AはBと待ち合わせることとした。
また、Cは、その時、Cの家に一緒にいたDを連れて約束の待合わせ場所へ赴き、少女を連れたA・B両名と合流した。AはBらに対し「（少女を）ヤクザの話で脅かしているから、話を合わせろ」などと言い含め、4人は少女を連れて翌11月26日午前0時半頃、公園に移動した。そこでAはジュースを買いに行くという名目で、C・D及び少女のいる所からやや離れた自動販売機の置かれた場所付近にBと共に行き、「あの女、どうする？」と尋ねるとBが「さらっちゃいましょうよ」などと返されたことから、その少女を猥褻目的で略取、監禁することとした。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
A・B・C・Dの4人は少女を拉致しつつ、その公園からCの自宅（東京都足立区綾瀬）近くの別の公園に移動する間、CはA・B両名らの意を受けて少女を自室に監禁することを了承、Dもそれまでの成り行きからAらの意図を了解し、4人は少女を猥褻目的で略取、監禁することについて共謀した。Aが少女に対し「お前はヤクザに狙われている。仲間がお前の家の前をうろうろしているから匿ってやる」などと嘘を言って脅迫し、4人で少女を不良メンバーがたむろしていたCの自宅の2階の部屋（6畳）へ拉致し、同日から少女を殺害するまでの間、監禁した。少女の両親は27日の段階ですでに被害届を提出していたが、Aが想定済みだったため少女を命令させ、少女の自宅に3回電話を本人名義でかけさせている。また、少女は犯人とは別で交際相手が当時いたにもかかわらずCが彼氏だと偽装するように連絡させた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
少女をCの自室に連れ込んだ後、4人は少女を交替で監視することとしたが、11月28日頃の深夜、4人に加えて不良仲間の少年達（E・F）がCの居室にたむろしていた。その時、Aは仲間たちに少女を輪姦させようと企て、Bら3人や、E・F二人らと共に代わる代わる覚醒剤を飲んで半狂乱になったように装った。そして、いきなり、少女に襲いかかり、必死に抵抗する少女の口や手足を押さえ付けて馬乗りになるなどの暴行を加え、少女の着衣をはぎ取った。AはBら3人やE・Fにも裸になれと命じ、これを受けてA・B両名以外の4人は着衣を脱ぎ捨てて裸になり、E・F・Dの順に少女を強姦した。その際、Aは剃刀を持ち出して少女の陰毛を剃り、更にその陰部にマッチの軸木を挿入して火をつけるなどの凌辱を行った。この時、少年たちは火で熱がる少女の様子を見て、笑って面白がるなどした。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
少女は12月初旬、逃げ出そうとしたり、隙を見て自宅に電話しようとしたが、激しい暴行に加え、少年らがヤクザ言葉を使っているのに怯えて抵抗を諦めた。また、最初に監禁された際にはAが仲間たちの前で「しばらくしたら帰してやる」と話していたため、その言葉を信じた可能性もある。実際に約束通りにDとCの兄であるGは最初はすぐに少女の帰宅を許そうと考えていたが、Aが二人が自らに無断で少女を帰そうとした事に激怒し、Dに暴力を振るった事で以後は仲間内で少女を解放するという話は出なくなった。
1988年12月上旬頃、少女はなんとか彼らの目を盗んでその場から脱出・逃走して警察へ通報しようと試みるが、彼女の脱出は寸前でAに見つかってしまった。Aは自分達から逃げようとしたこの少女の行為に大いに腹を立て、A・B・Cの3人が少女の顔面を拳で多数回にわたって殴りつけて、Aが少女の足首にライターの火を押し付けて火傷を負わせるなどした。近くで見ていたDはやりすぎではないかと思ったが、序列が一番下だった事もあって黙るしかなかった。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
1988年12月初め頃、Cが少女を自宅に監禁していた時、Cの父親は、Cの部屋で奇声が聞こえたので注意しようと2階に上がった。Cの父親は母親よりも配達の仕事で多忙だった影響から家庭の事情を把握していなかった。Cの父親は「うるさいぞ」と注意して部屋に入ろうとしたが中に入れてもらえず、その際に女性の声がしたため「女の子が遊びに来ている」と思ったという。また、前述したようにGは監禁を黙認していた。住民に関しても出入りで気づいていた可能性があるが、事態を知らなかったため一人も通報することはなかった。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
Aらはその後も、別の不良仲間の少年少女（H・I・J・K）を加える事があり、彼らも一緒になって少女への暴行に加わっていた。ある日、Hは少女を全裸にしてディスコの曲に合わせて裸踊りをさせた上に自慰行為を強要し、Iは「化粧してやる」と言って同性である少女の顔にマジックペンで髭を描いて興じ、Jは少女の陰部に鉄棒を挿入して何回も出し入れしたり、肛門にオロナミンのガラス瓶を挿入したりするなどの異物挿入をするなどした。Kは少女にシンナーを吸引させてウイスキー、焼酎などの酒を一気飲みするよう強要し、寒気の厳しい夜中、少女を半裸でベランダに出して牛乳や水などを多量に飲ませ、吐き出した時は怒ったJによって一度にたばこ2本をくわえさせて吸わせるなどした。この他にも大勢のAらの不良仲間達が少女に対する度重なる暴行、凌辱に関与していた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
1988年12月中旬から下旬頃、Aは少女が失禁した尿を踏んだということで怒り、BやCが少女の顔などを拳で何度も殴りつけ、少女の顔面が腫れ上がり変形したのを見て「でけえ顔になった」などと言って笑った。その暴行の場にはAはいなかったが、翌日Cが「あんまり面白いからAにも見てもらおう！」などと言い、自慢気にAに少女の顔を見せた。Aはその少女の顔面の変わりように驚いたものの、これに触発されたようにA自らも少女を多数回殴打し、少女の太もも、手などに揮発性の油を注ぎライターで点火し、火が消えると更に同じような行為を繰り返して火傷を負わせた。この頃、少女は度重なる暴行に耐えかねて「もう殺して」などと哀願することもあった。さらに、これを聞いた犯人Aらが海援隊の曲「声援」を歌ってさらに煽り、少女にまで歌うことを強要した。少女は、少年たちが何も言ってないときでも、歌詞中の「頑張れ。頑張れ」という言葉を自分に言い聞かせるように発していた。Aらは同月中旬頃から、主にGに少女の監視役をさせるようになったが、その頃から少女は少量の食物しか与えられず、年末頃には牛乳をわずかに与えられる程度であった。その結果、少女は、栄養失調とAらの度重なる暴行により心身ともに極度の衰弱状態に陥り、食欲は減退した。また、少女の顔面は腫れ上がり、手足などの火傷は膿みただれて異臭を放つようになった。その時の少女は、もう階下のトイレへ行くことも困難な状態であり、終日監禁場所であるCの部屋でぐったり横たわっていた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
12月末のある日には被害者少女とみられる女性が2階にいることを知ったため、両親は少女にドアの外から「食事をあげるから出てきなさい」と説得して1階のリビングに降りて来させ、一緒に和室で夕食を摂り、その際にCの母親が「家に帰りなさい」と注意したという。夕食にはCと仲間の少年も同席していたが、少女はすでに殴られていたことから顔が腫れていた上にほとんど話をしなかったという。両親はその後「女の子が1人だけ一階に残った隙に『帰りなさい』と声を掛け、玄関から送り出した」が、Cが間もなく逃走を知って追いかけ、連れ戻していた。Cらが両親から注意を受けたのはこの1度きりで、少年らから常に激しい暴行を受けていたため、怯えきっていた少女はその後、逃げ出したり助けを求めるそぶりさえできなかったとみられる。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
1989年（昭和64年）1月4日、Aは前日夜から早朝にかけて行った賭け麻雀
に大敗した後、Dの家に赴いたところ、B・C両名らがDと共に居合わせていた。4人はそこでファミコンなどで遊んだが、麻雀に負けた鬱憤を少女へのいじめによって晴らそうと考えたAは「久し振りに少女をいじめに行くか！」などと言い出し、まずCとDを先にC宅へ行かせ、若干遅れてBと共に自らもC宅へ赴いた。このように4人は相前後して監禁場所のC宅に集まったが、少女はAらの暴行などにより、前述のように顔が変形するほどに腫れ上がり、手足などの一部は焼け爛れて化膿し、栄養失調に陥り、極度の衰弱状態で横たわっていた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 事件の経緯
A・B・Cの3人は午前8時頃からCの部屋において、少女にBのようかんを与えて「これは何だ？」と問い、少女が「Bようかん」と答えると「なんでBを呼び捨てにするんだ？」などと因縁をつけて再び同様の質問をし、「Bようかんさん」と答えると「なんでようかんにさんをつけるんだ？」などと詰め寄って少女へのリンチを開始した。3人で少女の顔などを多数回拳で殴り、背を足で蹴るなどの暴行を加え、AとBが蝋燭（Aがいじめの小道具に買い求めていた）に点火して少女の顔面に溶けた蝋を垂らして顔一面を蝋で覆い尽くし、両瞼に火のついたままの短くなった蝋燭を立てるなどして面白がったが、これに対して少女はほとんど反応を示さず、されるがままになっていた。その暴行が始まった直後、DとGは共に隣室にいたがこの頃Aの指示を受けたCに呼ばれて、部屋へ入りAら3人と合流した。二人は今にも死にかけそうな少女を見て動揺している。Aは衰弱して自力で階下のトイレへ行くこともできない少女が紙パックに排泄した尿についてわざと「やばいよ、そんなものを飲んじゃあ」などと言い、BやCらに対し、暗に少女にその尿を飲ませるよう示唆した。これを受けてBやCらは、少女に「（尿を）飲め！」と強く言い、パック内の尿をストローで飲ませた。次いでBとCが少女の顔面を回し蹴りし、少女が倒れると無理やり引き起こして、さらに蹴りつけるなどしたところ、少女は何ら身を守ろうとせず、不意に転倒して室内のステレオにぶつかり痙攣を起こすなどした。
DとGは遅くともこの頃までにはこのまま暴行を少女に加え続ければ少女が死亡するかも知れないことを認識しており、「やりすぎや」「もう止めとけ！」と止めに入る一幕もあったがそれでもBとCの暴行を止める事はできなかった。そして、少年たちは少女に対して後述のような激しい暴行を加え続け、そのために少女は鼻血を出し、崩れた火傷の傷から血膿が出て血が室内に飛び散るなど凄惨な状況となった。
Aは「お前もやれ」とCに少女を殴るよう命令し、Cは素手では血で手が汚れると考え、ビニール袋で拳を覆い、ガムテープでこれを留めた上、拳で少女の腹部や肩などを力任せに数十回殴りつけた。Aらもこれに倣って拳をビニール袋で包み、次々に少女の顔、腹部、太ももなどを拳で殴りつけて足蹴りするなどした。更に、Aが「鉄球」を含む総重量約1.74kgのキックボクシング練習器の鉄製脚部を持ち出し、その鉄球部分でゴルフスイングの要領で少女の太もも等を力任せに多数回にわたり殴りつけた。Bらもこれに倣って代わる代わる少女の太ももなどをその鉄球で数十回殴打し、肩の高さから鉄球を少女の腹部めがけて2、3回落下させた。Aは繰り返し揮発性油を少女の太ももなどに注ぎ、ライターで火を点けるなどしたが、少女は最初は手で火を消そうとする仕草をしたものの、やがてほとんど反応を示すこともなくなり、そのまま、ぐったりとして横たわったままになった。
流石にこの頃にはD・Gのみならず、Cも少女が死ぬ事を恐れて暴力には消極的な姿勢を見せるようになった。しかし、結局はこれらの一連の暴行を当日の午前8時頃から10時頃まで、約2時間にわたって休みなく続けた結果、少女は重篤な傷害により、1月4日午後10時ごろまでの間に死亡した。少年たちが最後に部屋を出る前に、Aに「大丈夫か？」と尋ねられた少女は、途切れ途切れの声で「苦しいです」と答えた。これが少女の最期の言葉となった。
1989年1月5日、A・B・Cは自分たちがよく出入りしていた暴力団関係者の経営する花屋にいた。その時、Gから「少女の様子がおかしい」と電話で連絡を受けて、3人がCの居室へ行くと、少女はすでに死亡していた。この重大な事態に直面したA・B・Cの3人は、自分たちの犯行が外部に発覚するのを恐れて、1月5日午後6時頃、Gと共謀して、少女の遺体をどこかに遺棄することを企てた。
まず少女の遺体を毛布で包み、大型の旅行かばんに入れてガムテープを巻きつけた。次に、Aはかつての仕事先からトラックを借り出して、セメントを貰い受けて、近くの建材店から砂やブロックを盗み出した。そして、トラックで少女の遺体と、付近で取ってきたごみ入れ用のドラム缶をC宅前に運び、そこでコンクリートを練り上げた。そして、少女の遺体の入ったかばんをドラム缶の中に入れ、コンクリートをドラム缶の中に流し込み、更にブロックや煉瓦を入れて固定し、ドラム缶に黒色ビニール製ごみ袋を被せてガムテープで密閉した。
そして、1989年（昭和64年）1月5日の午後8時頃、A・B・Cの3人はトラックでドラム缶を運び、東京都江東区若洲の埋め立て地に遺棄した。事件当時の現場付近は有刺鉄線に囲まれた工事現場であり、雑草が生い茂っていて、家電製品などの不法投棄が多い場所だった。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 捜査
1989年3月、警視庁綾瀬警察署が調査していた別の殺人事件（被害者2名）の参考人として少年A・Bが連行された。A・Bは、前年12月に発生した事件を含む婦女暴行2件と、ひったくり20件の容疑で既に逮捕されていた。刑事がAに対して「人を殺しちゃダメじゃないか」と鎌をかけたところAは、警察の目論みとは別件である本件について供述した。3月29日、警察が現場を捜索したところ、供述通り、少女の遺体が発見された。
翌3月30日、警察はA・Bの2人を殺人と死体遺棄の容疑で逮捕した。発見当時の少女の遺体の衣服は少年らが監禁中に与えたものらしく、失踪当時の着衣とは異なっていたうえ、遺体の腐敗がかなり進んでおり、少女の家族はその遺体が自分の娘かどうか確認できなかった。そこで警察は遺体の指紋を少女の所持品の指紋と照合するなどして、遺体の身元を確定した。
綾瀬署と警視庁少年二課は同日、犯行現場となった「足立区綾瀬のC宅」を現場検証し、この家に住む兄弟ら少年3人（C・D・G）らが少女の殺害に関与し、他にも複数の少年少女らが少女の監禁・連れ去りに関与しているとみて、取り調べる方針を決めた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 捜査
事件当時、少女の遺体が入ったコンクリート詰めのドラム缶の重さは合計305kgあり、2、3人の少年で持ち運べる重さではなかったため、綾瀬署では多人数でワゴン車やトラックなどの車を用いて運搬・遺棄したとみて捜査した。
近隣住民によれば、犯行現場の「足立区綾瀬のC宅」は1988年の末頃まで夜中にバイクの音がしたり、現場宅の2階で騒ぐ声が聞こえたりしていた。また、玄関脇の電柱をよじ登って2階の部屋に出入りする少年の姿や、ベランダに脚立が置いてあることが目撃されており、近所の主婦も「玄関を通らずに出入りしていて、両親も気づかなかったのではないか」と話していたため、綾瀬警察署と少年二課は少年らがCの家族の留守中を狙って出入りしたり、電柱を伝って部屋を出入りすることで、Cの家族と意図的に顔を合わせないようにしていたとみている。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 捜査
綾瀬署と少年二課は1989年4月1日付で、少年A・Bの両名を東京地方検察庁に送検した。また、盗みなどの容疑で少年院に収容されていたJ・Kも犯行に加わっていたとみて、2人の逮捕状を請求して取り調べ、うちJを逮捕している。
40日間も被害者の少女を「Cの部屋」に監禁した理由について、取り調べの中で少年らは「警察に捕まるのが怖かったから」としか供述しておらず、捜査員から「本当に怖いだけなのか？」と聞かれると、少年の1人は「それ以外に理由があるんですか？」と問い返したという。
警視庁少年二課・綾瀬署は6月5日、加害者少年ら4人を、前年12月23日から4日間にかけて深夜まで銀座・数寄屋橋交差点近くの路上で花を売らせていたとして、足立区舎人3丁目在住の暴力団準構成員の男（当時43歳）を児童福祉法違反容疑で書類送検した。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
東京地方検察庁は最初に逮捕された少年Aら3人を、1989年4月20日付で「刑事処分相当」の意見書付きで、殺人、わいせつ目的誘拐・略取、逮捕・監禁・強姦、死体遺棄の各罪で東京家庭裁判所に送致した。
警視庁少年二課・綾瀬署は1989年4月24日、監禁現場となった家の長男であるCの兄G（当時17歳、都立高校3年生）を殺人、死体遺棄容疑で、同家に出入りして被害者に乱暴を働いたとして足立区内の当時16歳有職少年2人を婦女暴行容疑で、それぞれ東京地検に書類送検した。3人は、先に逮捕されたAら4人に比べて犯行への関与が軽く、在宅のまま任意で取り調べられていた。
4月26日付で東京地検は、足立区内の当時17歳少年を殺人、わいせつ目的誘拐など5つの罪で身柄を東京家裁に送致し、Gも殺人、死体遺棄容疑で東京家裁に書類送致した。
東京家裁はその後、1989年5月18日までに送致されていたA・B・C・Dの4被疑者少年を少年審判の結果、「刑事処分が相当」として東京地検に逆送致する決定を出した。
東京地検は1989年5月25日、殺人・猥褻目的略取誘拐・逮捕監禁・強姦などの各罪状で被疑者A・B・C・Dの少年4人を東京地方裁判所に起訴した。
1989年7月31日、東京地裁刑事第4部で第一審初公判、検察側及び弁護人側冒頭陳述・被告人側罪状認否
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
1989年7月31日、東京地方裁判所刑事第4部（松本光雄裁判長）にて初公判が開かれた。
罪状認否で加害者少年らの認否を代弁した弁護人らは、少年Aが未必の故意による殺人を認めた一方、他の3人は殺意を否認し、傷害致死に留まると主張した。
検察側は冒頭陳述で、加害者少年らは監禁から約1か月後の12月下旬頃から、少女の扱いに困り「コンクリート詰めにして海に捨てよう」などと話し合っていたと指摘した。うち1人は「ドラム缶の中に、少女の好きなビデオや花束ぐらい入れてやるか？」と提案したのに対して、別の2人は「そんなことをしたら、ドラム缶が見つかった際に誰かを決める手掛かりになる」と反論したと主張した。
殺害に至るリンチの動機について「Aが1月3日深夜から4日朝までにJR綾瀬駅付近の麻雀屋で、賭け麻雀で10万円くらい負け、その鬱憤晴らしとして、少女に八つ当たりしようと言い出したのをきっかけに行われたものだった」などと述べた。少年4人は、本事件以外にも別の女性2人への婦女暴行、後輩へのリンチ、被害総額約220万円に上る店舗荒らし・ひったくりなどでも起訴されていた。
閉廷と同時に、被告人のうち1人が気を失って倒れた。
1989年9月4日、第2回公判、心理鑑定申請
1989年9月4日、第2回公判が開かれた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
3被告人の弁護人は「犯行グループ形成からわずかの間に非行を重ね、本件被害者への暴行を残虐なまでにエスカレートさせてしまった特殊な事件だ」と主張した上で、福島章・上智大学教授（犯罪精神医学）による被告人らに対する犯罪心理鑑定（情状鑑定）実施を申請した。これを受けて松本裁判長は残る1被告人を含め、4被告人全員に対する心理鑑定を実施することを決めた。
その鑑定事項は「共犯少年の相互の鑑定を前提として、犯罪精神医学からみた本件一連の犯行に至った心理作用」であった。
また加害者少年らが非行に走った背景として、弁護人側は「複雑な家庭環境や学校でのいじめ・体罰などがあった」と指摘した上で、「被告人らは『集団的なヒステリー状態とでもいうべき異常な心理状態』の中で犯行をエスカレートさせた」と主張し、うち年少の被告人2人については保護処分・家庭裁判所への送致を求めた。
1989年9月21日、第3回公判、被告人質問
1989年9月21日に第3回公判が開かれ、4被告人のうち殺意を否認する供述をしていた被告人Bに対する弁護人からの被告人質問が行われた。
被告人Bは「先輩の被告人Aが怖かったため、自分たちはAからの指示・命令に逆らえず、道具のように扱われていた」などと証言した。
その上で「被害者へのリンチは被告人Aの独断で、自分たちはそれに従わざるを得なかった」と訴えた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
1990年3月2日、第21回公判、犯罪心理鑑定人・福島章が鑑定結果を証言
1990年（平成2年）3月2日午後、第21回公判が開かれた。
同日は被告人少年らの心理鑑定を行った福島章・上智大学教授が出廷し、証人尋問にて鑑定結果を証言、証人尋問終了後に鑑定書が証拠採用された。鑑定結果について福島は以下のように証言した。
リーダー格の被告人・少年Aは「脳に軽微な障害（微細脳障害症候群）があり、脳の機能が損なわれていたわけではないが、情緒面における発達が遅れていた」。それが学校生活への不適応として現れ、高校中退後には挫折感が高じて「自分は悪いんだ」と思うことで逆に安心する「歪んだ心理状態」に陥った。
やがて同じような仲間が集まって自己否定的な心理を確かめ合うようになり、それが逸脱集団の中で暴力が振るわれる原因となった。
1990年4月23日、第23回公判、実質審理が終了
1990年4月23日に第23回公判が開かれ、被告人4人に対する証拠調べが終わった。
同日は「被告人らが逮捕された当時、『自分が犯人に何をするかわからない』『この手で殺してやりたい』といった心境だったが、それは現在も変わらない」という被害者少女の父親の証言の要約が読み上げられた。
1990年5月21日、論告求刑公判、検察側は被告人Aに無期懲役などを求刑
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
1990年5月21日に論告求刑公判が開かれ、東京地検は4被告人に対しそれぞれ以下のように求刑した。
主犯格の被告人・少年Aに対しては「一連の犯行の首謀者」として無期懲役を求刑した。
被告人Aは福島章（上智大学教授）による精神鑑定の結果「軽微な脳障害」が指摘されたが、この点について検察側は「素行不良化の一遠因にすぎず、本件犯行との直接の因果関係は認められない」と主張した。
準主犯格の被告人・少年Bに対しては「被告人Aの片腕的存在」として懲役13年を求刑した。
C・D両被告人に対しては「被害者に対する加害行為には積極的だったが、被告人CはA・B両被告人の指揮下にあり、被告人DもA被告人らに追従していた」として、それぞれ懲役5年以上10年以下の不定期刑を求刑した。
論告で検察側は「我が国の犯罪史上でも稀に見る重大・凶悪な犯罪で、犯行の態様も極めて残虐・冷酷である。人の仮面を被った鬼畜の所業であり、被告人らが犯行当時少年で、うち3人は家庭環境が良好とは言い難いことを考慮しても、厳しい刑をもって臨む以外にない」と主張した。
1990年6月25日・翌26日の2日間にわたり開かれた公判で弁護人側の最終弁論が行われた。最終意見陳述で4被告人はそれぞれ被害者・遺族に対する謝罪、事件について反省の言葉を述べた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
いったんは最終弁論をもって結審したが1990年7月6日、東京地裁刑事第4部で補充審理が行われ、弁護人側の追加弁論・証拠提出が行われた。
1990年7月20日、第一審判決、最大で懲役17年の判決
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
1990年7月20日、東京地裁刑事第4部（松本光雄裁判長）で判決公判が開かれ、東京地裁は「被害者をなぶり殺しにした非人道的な犯行で刑事責任は重いが、少年による集団犯罪の特殊性などを考慮すると、精神的に未熟な少年らが事態を打開できないまま、不幸な結末に陥った側面もある。拘置中、被告人らはそれぞれ人間性に目覚めた成長が著しいなどの情状も考慮すべきである」として、以下のように判決を言い渡した。情状としては、Aの両親が被害者遺族に慰謝料5000万円を支払ったこと、B・C・Dの3人は恵まれない家庭環境にあり、学校でいじめにあったことなどを考慮し、「家裁や少年鑑別所・弁護人・両親や鑑定人の接触によって人間性に目覚め、罪の重大性を認識し、その責任の自覚を深めている」ことなどから、検察側の求刑に対しいずれも酌量減軽をした。
主犯格の被告人・少年Aに対しては「犯行の発端を作り、主導的地位にいた。犯行の由来はAに由来するところが大きく、その刑事責任は最も重い」として、懲役17年（求刑・無期懲役）を言い渡した。
準主犯格とされる被告人・少年Bに対しては「Aに次ぐ地位で、Aの指示を受けずに自ら被害者に暴行を加えたこともあった」として、懲役5年以上10年以下の不定期刑（求刑・懲役13年）を言い渡した。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
監禁場所に自室を提供した被告人・少年Cに対しては懲役4年以上6年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）を言い渡した。
最も関与が薄いとされた被告人・少年Dに対しては「終始Aらに従属的ではあったが、過激な暴行は被害者に深刻な打撃を与えた」として、懲役3年以上4年以下の不定期刑（求刑・懲役5年以上10年以下の不定期刑）を言い渡した。
なお、A・B・Cの3被告人は本事件以外にも、別の女性への婦女暴行・傷害・窃盗などで起訴され、この日併せて有罪判決を受けた。争点となっていた殺意の有無については「Aら4人は、極端に衰弱している被害者の処置について話し合っており、殺害当日の暴行も著しく強く、執拗だった」などとして「未必の故意」による殺意を認定した。
1990年8月1日、東京地検が4被告人全員について東京高裁に控訴
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
東京地検はA・B・C・Dの4被告人全員に関する量刑不当を主張し、1990年8月1日付で東京高等裁判所に控訴した。当時、少年犯罪の刑事裁判において検察側が量刑不当を理由に控訴するのは極めて異例だった。控訴趣意書内容は以下の通り。
犯行は残虐・悪質極まりなく「少年法が想定していた理想の枠外にある特異な事件」であるにも拘らず、原判決は少年保護に重点を置きすぎている。
被害者遺族の被害感情など被害者側の情状より、被告人側の家庭・生育環境など被告人側にとって有利な情状を過度に重視しており、量刑の均衡を欠く。
通常の事件では「『未必の殺意』は『確定的な殺意』より犯情が軽い」とされるが、今回の場合はむしろ犯情が重い。
東京地検には厳罰を求める投書・電話が相次いでおり、それらが一般的意見を代表しているとは言えないが、「量刑には納得がいかない」と言った世論が底流にある。社会が納得する量刑を考え、上級審の判断を仰ぐのが妥当である。
この検察側控訴に対し、4被告人の弁護人らは「意外」と受け止める反応をした。
被告人・少年Dの弁護人は「裁判を長期化させ、量刑を重くすることが、少年たちに反省・謝罪の気持ちを起こさせることにつながるとは思えない」として検察側の控訴を批判した。
1990年8月、被告人側が東京高裁に控訴
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
被告人・少年Bの弁護人は量刑不当を訴え、控訴期限となった1990年8月2日、検察側の控訴に対抗する形で東京高裁に控訴した。
同じく1990年8月2日、被告人・少年Cの弁護人は「殺意の有無に関する事実誤認」及び量刑不当を主張し、東京高裁に控訴した。
一方で同日までに少年A・少年Dの両被告人・及びそれぞれの弁護人は「被害者遺族の被害感情などを考慮して」控訴を断念したため、両被告人の量刑が控訴審で維持・加重される可能性はともかく、減軽される可能性は消滅した。
1991年3月12日、控訴審初公判、控訴趣意書朗読・答弁
1991年（平成3年）3月12日、東京高等裁判所で控訴審初公判が開かれた。
女子高生コンクリート詰め殺人事件 刑事裁判
午前中は検察側・弁護人側の双方が控訴趣意書を陳述し、午後には相手の控訴趣意書主張に対する答弁を行った。検察側は量刑加重を・弁護人側は量刑減軽をそれぞれ訴えた。
検察側は「犯行の悪質さ・被告人らの非行性の根深さを考慮すれば第一審判決は寛大に過ぎて不当である」と指摘した。
その上で本事件における犯行の重大性を具体的に再現し、同種の少年事件における判決を引用して「原判決は全般的な情状評価について誤った判断をしている」と主張したほか、「被告人らはいずれも積極的に犯行に関与し、犯罪性向が極めて強固だ」と訴えた。
また第一審判決後、検察庁・裁判所に判決を批判する投書・電話が多数寄せられたことなどを挙げながら、検察側は「犯した罪の責任に応じ、社会一般の感情を納得させる量刑が求められる」と主張した。
被告人B・Cの各弁護人による控訴趣意書に対しては、答弁書で「『未必の故意』に関する第一審判決の事実認定は正当であり、弁護人側の控訴は棄却されるべきである」と反論した。
一方で弁護人側は以下のように控訴趣意書朗読・答弁を行った。
主犯格の被告人・少年Aの弁護人は「検察側の『矯正は不可能」という主張は独断的見解であり、厳罰主義は少年法の健全育成の理念への重大な挑戦である」と批判した上で「第一審判決の量刑は正当であり、検察側控訴は棄却されるべきである」と主張した。