hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
別府3億円保険金殺人事件 第一審
5月20日の第26回公判には、別の元同房者Sが出廷した。Sも荒木から犯行計画を聞いたと2年前に検察官に対して供述していた。供述によると、荒木は宮崎刑務所に服役中に「刑務所を出たら、一発勝負をかける。小さなことで何度も刑務所に入れられるより、大きく儲けねばつまらん」などと語っており、1974年（昭和49年）3月末か4月には荒木の部屋で具体的な保険金詐欺の計画を持ちかけられ、「読んだら焼き捨ててくれ」と計画のメモを渡されたが、Sは「そんなことに加勢出来ない」と断り連絡を絶ったという。ところが、公判では供述を全面的に翻し、2年前に話した内容は「取調官に迎合して創作した」と証言した。荒木はすかさず「『創作だ』と言ったんですね。ありがとう、S君。本当のことを言ってくれて……」と応じた。
別府3億円保険金殺人事件 第一審
1978年（昭和53年）5月11日の第39回公判には、第一生命保険の元大分支社長が呼ばれた。元支社長は、荒木の加入していた保険の加入状況・内容・金額などについて問われ、一家の中心とは言えない妻子に高額の保険を短期間に各社に分散して契約していること、保険金額は年収の5倍から災害死亡でも10倍程度が適当であること、この契約であれば資産数億円・年収数千万円以上の者が相続税の準備として加入するのならば妥当だが被告人の経済力は低すぎることなどから、異常な契約といわざるをえないと証言した。これに対して荒木が被告人として自ら反対尋問をおこなった。荒木は、約款に「殺人とハッキリきまったときは支払わないでよろしいが、わからないあいだ支払わないでよろしいという条項はない」などとして、元支店長の証言は「何とかして、保険金の支払いを免れようとする工作の一つ」と主張した。
1978年（昭和53年）6月9日、山口地方裁判所において出張尋問が行われ、母と妹を失った長男が証言に立った。長男は裁判官に対して「この男を死刑にしてほしい」と訴えた。これを聞いた荒木は号泣し、「君の誤解だ。大人になったら、ゆっくり話し合おう。君の妹たちを死なせた十字架は一生背負う」と語りかけた。荒木が法廷で涙を見せたのはこの時だけである。
別府3億円保険金殺人事件 第一審
大分地方裁判所での審理は、1979年（昭和54年）5月25日の第62回公判で証拠調べを終え、検察側は7月20日に行われた第63回公判の論告求刑で死刑を求刑した。荒木は「検事は強がりをやめ男らしく本件を取り下げなさい、税金のムダ遣いだ」と嘲笑した。
弁護側は9月17日の第64回公判で最終弁論を行い、鮮魚商の証言は時間が経つほど具体的・断定的になっていることや車の色の問題などから「調書の段階においても内容の真実性はうすく、公判で証言するに至っては、調書にすら記載されていないような重大なことを断定的に述べる等、全く信頼するに足りない」とし、牧角教授や松倉教授による「法医学鑑定は科学的でない」などとして無罪を主張した。荒木は翌9月18日の被告人最終陳述で、改めて「事故」は妻の運転ミスであると主張し、「検察の論告は、犯罪の立証とは次元のことなる私生活に対し誹謗中傷をくわえた、前代未聞の珍論告である！」、「本件は、検察官の無能さを、世間にしらせた点で、大きな功績がある！」、「（元同房者Tは）正常な常識や判断力を全く有していない知恵足らずの男」で「嘘を吐く事をまるで日常茶飯事のごとく思っており、いささかの罪悪感も感じておらぬ」などと約2時間にわたって警察・検察・証人らを批判した。
別府3億円保険金殺人事件 第一審
1980年（昭和55年）3月28日、大分地方裁判所で判決が言い渡された。永松昭次郎裁判長は判決理由で、争点となった事項について以下のように判断した。
運転者について
牧角鑑定
牧角鑑定は、妻の両膝の傷は助手席前荷物棚の下縁部に衝突して生じたもので、荷物棚下縁部の凹みと一致しているととして妻は助手席にいたと鑑定していたが、判決では、牧角鑑定では凹みの深さや幅を測定することなく激しく衝突したなどと判断しており「信用性の高いものとは認めがたい」、「下縁部右側の損傷が（妻）の右膝蓋骨下縁の下方部分との衝突によって生じたとする牧角鑑定の内容は信用できず、その他の点、特に結論において支持し得る部分も、考察の過程、方法において問題があると考えられ、全体として信用性に乏しいものといわざるを得ない」とした。さらに、その他の点も含めて「牧角鑑定人の鑑定内容が、これほど信用性に乏しいものとなっていることの最も大きな根源は、（中略）予断を排し、誠実に証拠を取捨選択し、慎重にひとつひとつの事実認定を積み上げ、鑑定の限界を明確に意識しつつ、わかることとわからないことを明確にしながら、真実を究明していくという姿勢の欠如に求められるように思われる」と牧角教授の鑑定に臨む姿勢を批判した。それでも、事実認定において参考となる点や正当な部分もあるとして牧角鑑定の一部を採用した。
松倉鑑定
別府3億円保険金殺人事件 第一審
妻の傷は離岸直前に左にハンドルを切ったことによる遠心力によって着水前に生じたとする松倉鑑定については、「毎時四十キロで走る車両が左へ三〇度急転把した場合に右横方向へ動く加速力は約一G以下であり」「身体の移動をこらえることすら十分可能な程のものであり」「日常普通に誰しもが経験上認識している」、「松倉鑑定人は、第四四回公判に至って、突如車両が離岸する瞬間にはいわゆる減速衝撃が生じるとし、（妻）の両膝下の傷はこの衝撃によって生じたかの証言をするに至った」が「この減速衝撃なるものが余りにも仮空なものであることは論を待たない」などとして、「着水前の衝撃によって生じたとする結論と理由が、前記のとおり余りにも不合理なものである以上、その余の点を論ずるまでもなく、この一点において、松倉鑑定が採用に値しないとする弁護人の主張は、理由があるといわなければならない」として松倉鑑定の信用性を全面的に否定した。
目撃証言
別府3億円保険金殺人事件 第一審
「事故」の直前に荒木が運転しているのを見たとする鮮魚商の証言については、弁護人の「色の違う（友人）車ではないかと思う筈がない」との主張に対して「白っぽい本件車両を見て、これを（友人）車ではないか、ひいては（友人）が運転しているのではないかと思って見たという（鮮魚商）証言には、この点に関する限り、不自然な嫌いがある」とし、「この点は、当裁判所も（鮮魚商）証言を全面的には信用できないと考えているところである」として一定の理解を示しつつも、「しかし、知人の（友人）が本件車両と同型のニッサンサニー車を持っていたのは事実であるから、自動車の車種、型式などに興味を持っている（鮮魚商）が、問題のニッサンサニー車を特に関心を持って見たということは極く自然な成行きであって」「運転者の人相や服装も十分記憶に残り得るものと思料される」、捜査段階では「知人の名を出せばその知人にも迷惑がかかることになるのではないかということをおそれた」というのも「一応首肯できる説明であり、別段不自然と決めつける程のものではない」などとし、「この一事をもって、（鮮魚商）証言全体の信用性を損なう程のものではない」として鮮魚商の証言の信用性を認めた。そして、「第三埠頭に居合わせた者が本件車両の転落時に接着した前後の時刻に本件車両以外の白っぽいニッサンサニー車を見かけた形跡が全くないことを考えると、（鮮魚商）が目撃したニッサンサニー車は本件車両であり、これを運転していたのは被告人であったと優に認定することができる」、「本件車両が第三埠頭入口を左折してから転落するまでの間に運転者が交替するような事態が考えられない以上、転落時に本件車両を運転していたのは当然被告人であると推認することができる」とした。
そして、これらに加えて、警察庁の転落実験でのダミーと車内の傷や着水時の衝撃度なども含めれば、「転落時、妻は助手席に、被告は運転席にいたと考えるのが自然で妥当である」と判断した。
犯行計画・事前準備について
元同房者T証言
元同房者Tについては、荒木が法廷で「暴言を吐き面罵しながら、執拗に（T）を追及するに及んだため、（T）も、途中、『君のように人道的に恥じる人間に答える必要はない。』と興奮した場面もあったが、ことさら被告人に憎悪や反撥の念を抱くこともなく、記憶の回復に努めながら概ね冷静に応えていたのであって、最後の第二五回公判で被告人に対する気持を聞かれたときにも、『恨みに思うことはない。ただありのままあったことは述べることだと思って皆述べた。』旨答えていた」として「十分信用することができる」とTの証言の信用性を認めた。
元同房者S証言
一方、公判の証言で供述調書の内容を翻した元同房者Sの証言については、「時期的にみれば、検察官の取調に対する供述は、昭和五〇年二月一七日になされているのに対し、公判廷における供述は昭和五二年五月二〇日になされているので、検察官の取調に対して供述したときの方が、記憶がより鮮明な時期であったものと思われる」、「（S）は、被告人に恩義を感じていることはあっても恨みに思うわけは全くないのであるから、被告人に不利益な事実については、それが真実であっても供述することを避けようとこそすれ、ことさら虚偽の事実を創作してまで供述するとは到底思われない」などとして、「（S）証言はたやすくは信用することができず、むしろ（S）調書のほうに信用性ありということができる」と法廷での証言ではなく供述調書を採用した。
保険契約
また、保険契約の経緯も、一家の経済的な支柱である荒木自身は被保険者となっていないこと、荒木自身の収入は極めて乏しいこと、荒木の保険会社に対する質問は常に被保険者の死亡した場合に集中していたことなどから、明らかに妻子の死亡保険金を手に入れるために契約したものと認定した。
事件前後の言動
さらに、母子家庭を物色して妻と結婚し子どもらを養子にしたこと、妻子らに合計三億一千万円という多額の保険に加入させたこと、本件車両を購入してシートベルトを取りつけ自動車保険にも加入したこと、本件の直前に遺書を書き直後には隠ぺいを画策するなど異常な言動をしていることなどの事実を犯行計画の準備と認定し、荒木が「一獲千金を目論み」「着々とその準備を進め」たものであると断定した。あわせて、車内にハンマーがあったことについても「運転席ドア等からの脱出が不可能となり、フロントガラスが割れない場合を考え、ハンマーで叩き割るべくこれを準備をすることは、十分あり得る」と論じた。
これらから、荒木が「交通事故を装って被保険者を殺害し巨額の保険金を騙取しようと企て、殺害対象にする者を物色するうち」妻を知ると接近して結婚し子どもたちを養子としたうえで、サニーを購入するとともに総額3億1000万円の保険を契約したのち、「かねての殺害計画を実行すべく」別府国際観光港第3埠頭の「フェリー岸壁から水深約八メートルの海中に突入させて」「同車もろとも海底に転落させ、よって直ちに右三名を溺死させて殺害した」と認定した。
そして、情状として「稀にみる計画的且つ大胆な犯行であり、社会的にも大きな衝撃を与えた重大兇悪事件」、「犯行動機も、（妻）らを殺害することによって一獲千金を目論もうとしたものであって、自己の欲望を遂げるためには人命をも顧みない被告人の態度は、余りにも非道」、「被害者である（妻）母子には何の落ち度のあろうはずもなく、（中略）犯行計画の殺害対象として母子家庭を物色していた被告人の目にとまり、不運にも非業の死を余儀なくされたのである」、「殺害された（妻）らの悲痛、無念の情の程は筆舌に尽くし難いであろうし、また、その遺族の受けた衝撃と深い悲しみの心情は察するに余りあるものがある」、「しかるに、被告人は、本件は（妻）が運転中の事故であると主張して徹頭徹尾否認し続け、反省悔悟の情は全く認められない」などから「被告人に対しては極刑をもって贖罪させるほかないとの結論に到達せざるを得なかった」として、求刑通り死刑を言い渡した。
報道各紙は開廷前から死刑判決と荒木の激昂を予想し「被告人退廷により、被告人欠席のままの判決文朗読となった」などとする予定原稿を書いていたが、予想に反して荒木は身じろぎすることもなく判決を聞いた。荒木は、判決言い渡しを終えて退廷する永松裁判長の背中に向けて、ただ一言「裁判長、控訴申しあげます」とつぶやいた。
大分地裁ではこの判決以来、2020年（令和2年）2月に宇佐市安心院町で親子が殺害された強盗殺人事件の裁判員裁判で、2024年（令和6年）7月2日に死刑判決が言い渡されるまでの44年間、死刑判決が言い渡されていなかった。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
荒木は、一審判決を受けて即日控訴した。荒木は、控訴理由として、控訴申立書に「昭和五五年三月二八日大分地方裁判所に於いて死刑の判決宣告を受けたが、右判決は全部不服であるから控訴の申立をする」と記した。裁判が福岡高等裁判所に移ったことで、新たに田中義信・小野山裕治・有馬毅の3弁護士が国選弁護人に選任された。一審の膨大な記録に目を通し控訴趣意書をまとめるのに時間を要し、弁護団による控訴趣意書が提出されたのは一審判決の翌年1981年（昭和56年）の1月31日付であった。一審の裁判記録は、積み上げると高さ3メートルにおよび、3人の弁護人に渡すための複写費用に50万円を要したとされている。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
5月21日13時30分、控訴審初公判が開かれ、田中弁護士によって控訴趣意書が朗読された。この中で弁護団は、事故時に荒木が運転していたとする一審の認定に強く反論し、改めて法医学と自動車工学の専門家による鑑定の実施を求めた。そして、「原審は、証拠の取捨選択、証拠の価値判断を誤り、または証拠にもとづかない事実を認定して有罪の判決を言い渡したものであるから、破棄さるべき」とし、「本件公訴事実は、これを証明するに足る証拠は存在しない」として無罪判決を求めた。続いて、検察官の同意と裁判長の許可を得て、被告人の控訴趣意書が弁護人によって代読された。約200ページに及ぶ控訴趣意書の中で、荒木は「確実な証拠はないのに、裁判官の予断と偏見による悪意により、科学性も合理性もない、まったく感情的な判決である」、「故意に事実を歪曲してまで、無理ヤリ被告人を冤罪に落そうとする原審裁判官らのヤリ口は、決して公正たるべき裁判官の為すべき事ではなく、全く悪質としか言い様がない」、「原審裁判官らの頭の中でコネ上げただけの、下司の勘ぐり論を並べ立てただけのものであり、何らの確証も科学的根拠もない」などとして無罪を主張した。そして、一審判決で触れられた結婚相手として母子家庭の未亡人を物色したり結婚後も同居していなかったことなどについても、「私ども日本国民は、法に違反せず他人に迷惑を及ぼしさえしなければ、どのような夫婦生活や私生活をしようとも全く自由であり、それが人並みと異なっているから（あるいは裁判官の価値観や道徳観と異なっているから）といって、『これは真面目な結婚ではなく、犯罪の準備行為である』と言うのは、あまりにもムチャクチャな、乱暴な認定である」などと主張した。荒木はさらに、運転席にいて助かったとする一審判決と助手席にいて助かったという荒木の主張のどちらが真実であるかを明らかにするためとして、裁判所あてに『実験検証請求書』を提出。事故車両と同一か同一に近い型式の車両の「運転席に原審裁判官ら三人のうち一人を乗車させ、助手席に被告人を乗車させ」て、「事故」現場での海中転落実験の実施を求めた。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
弁護側の控訴趣意書に対する検察側の答弁は、7月7日の第2回公判で行われた。検察側は、弁護側の主張は判示の一面だけを取り上げて非難したり、一審判決の合理的な判断を一方的に非難しているだけであり、一審判決の事実認定を左右するものではないと主張した。そして、母子家庭を物色して結婚したり、妻子を多額の保険に加入させたことについては弁護側にもほとんど主張や弁明がないことを挙げ、これらはそれだけで十分犯人と推認するに足る事実であり、被告人にこれらについての主張や弁明がないということは、保険金殺人の計画や準備を認めたに等しいと述べた。検察側の答弁が終わると、荒木は「ただ今の検察官答弁に対して、釈明を求めます！」と声を上げた。手には、荒木自身が用意した求釈明書が握られていた。裁判長に「控訴審では、被告人が直接意見を求めることを、認めないことになっている」とたしなめられたが、荒木は「誰のための裁判か」などと言い募ったため、裁判長は弁護人が代読することを認めた。求釈明書は、母子家庭の未亡人と結婚したり妻子を生命保険に加入させたことについて「検察官は、被告人のこれらの行為が、わが国の法に照らして、違法といわれるのでしょうか」、「『合法』であるとするならば、検察官は、国民が合法行為をおこなえば、それが殺人犯罪の証拠であり、殺人犯罪を計画したことになるといわれるのか」など、34ページにわたって検察側を問いただす内容であった。弁護人は、初めて目にした求釈明書の朗読で何度か読み間違えたが、荒木は「ちがう、ちがう……」「しっかり読んでくれなきゃ困る！」などと叱責した。朗読が終わると、裁判長は「現段階で釈明の必要がないと思われる」と発言し、検察側も「答弁するつもりはありません」と一蹴した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
その後、控訴審の審理は、科警研が実施した転落実験を撮影した映像の検証、大分地検で保管されている転落車両の出張検証、別府国際観光港の現場検証などと進んでいった。
1982年（昭和57年）2月8日、福岡高裁は、成蹊大学教授の江守一郎に鑑定を依頼した。鑑定事項は、「事故車両のフロントガラスが割れた原因及び時期」と、妻と事故車両の傷等から「転落時の妻の乗車位置の確定が可能か、可能であるとすればその乗車位置及び根拠」であった。
3月5日、荒木は「鑑定人の良心に訴え、公正な鑑定をしてもらう」ためとして江守教授に手紙を出した。内容は、フロントガラスは海面激突と同時に割れたのであるから海面に激突した衝撃か車両に生じた歪みが原因と思われる、妻や車の傷は事故で生じたのか事故以前からあったのか不明でありこれらから妻の乗車位置の特定は不可能などと自らの主張を示したうえで、「もし先生が、国家権力の歓心を買わんが為に迎合して、あいまいなインチキ鑑定などなさったばあいは、マスコミ注視の法廷において追及せざるを得なくなります」として、「どうか先生には、真に科学的な公正な鑑定をしていただきたい」と求めるものであった。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
これに対して福岡高裁第三刑事部は、3月8日付で刑事訴訟法八一条に掲げる理由（被告人が逃亡し、又は、罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由）があるとして、荒木からの江守教授に対する文書の発信を禁止する決定を下した。荒木は「公正な鑑定を要請し、不正な鑑定をおこなわないよう必要な措置を講ずるのは、被告人の当然の権利」だと異議を申し立てたが、福岡高裁第一刑事部も、荒木の手紙は「被告人自身の見解を、科学的かつ公正なものとして、右鑑定人に、これに副う鑑定をするよう要請」し「意に副わない場合には」「その非良心的不正鑑定を厳しく糾明されるであろうことの予告をふくむ」ものであり「心理的威圧を加えるものであって、罪証の隠滅工作に相当する」として異議申し立てを却下した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
江守教授は、まず実物の10分の1の模型を用いた実験を繰り返した後、1982年（昭和57年）9月2日から3日間をかけて別府国際観光港で実車を用いた転落実験を行った。江守教授は事故車両の左前部が大きく変形していることに注目し、これは岸壁から斜めに飛び出したことで「左車輪が、右車輪より先に、地面からの反力を失ったため」左にローリングして着水時の車両の傾きを生じたと考えた。模型実験でこれを確認した江守教授は、実車での転落実験でも25度斜めに飛び出させた。実車での転落実験には事故車両と同年代の車3台と男女のダミー人形を用意し、「事故」当日と同じ潮位になる時間を選んで1日1台ずつスタントマンに運転させて転落させた。男性のダミー人形は体重70キログラム、女性のダミーは体重50キログラムである。実験の様子は、陸上に4台、車内に1台、水中に1台のビデオカメラで記録し、万が一に備えて海中にダイバー5人、陸上に救急車を待機させた。
約700万円をかけ、やじ馬100人超が見守った実験の結果は以下のようになった。
実験後、江守教授は「予想どおりの結果が出た」と話した。
江守教授の鑑定書は、1982年（昭和57年）11月15日付で作成され、11月27日に福岡高裁に提出された。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
江守教授は、着水時の衝撃自体ではフロントガラスは割れないとし、乗員の頭部がフロントガラスを割ったとすると15Gの衝撃を受けるため頭部または顔面にかなりの損傷を生じるとした。しかし、荒木にも妻にもそのような負傷はなかったこと、事故車両のダッシュボードに残された擦り傷と車内にあったハンマーの金具の丸い面の形状が一致し、この傷は運転席でハンマーを右手に持ち左後ろから右前に向かって振るとこのような傷ができることなどから、フロントガラスは「着水後、人為的にハンマーで割られたものと思われる」と鑑定した。また、乗車位置については、運転席の乗員は事前に衝撃を予期していれば耐えられるが助手席の乗員が無傷ということはありえない、予期していない場合は離岸から着水までの0.6秒でとっさに身構えるのは不可能であり後部座席の乗員によって背もたれが破壊されるため運転席・助手席とも負傷なしではすまない、助手席は留め金も破壊されることから助手席の乗員が無傷ということはありえないなどとし、助手席のダミー人形の膝についた傷やダッシュボードに生じた凹みなども含めて考えると、無傷の被告人が助手席にいたということはありえず、妻が「当該車両の助手席に乗車していた」と鑑定した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
この鑑定結果に対する江守教授への尋問は、1983年（昭和58年）2月23日の第5回公判と、5月17日から21日まで連続5日間の東京での出張尋問で行われた。ここでも荒木は被告人として江守教授を尋問した。荒木は、江守教授の行った転落実験について「私どもの車両は、7年も使用しており、あなたの実験車とは、フロントガラスの疲労度も風化度も破壊応力も、ぜんぜん異なっている」、「私どもの事故とは乗員もちがうし、車の速度や飛び込む角度も同一であったとはいえない」のであるから、「同一の条件を設定することができないのに、同一の結果など出るわけない」などと主張し、フロントガラスが割れたのは「海面に突入した衝撃で割れたか、海上の浮遊物に当たったかもしれない」と疑問を呈した。これに対して、江守教授は、着水時の衝撃は「陸上で時速15キロメートルで壁に激突した程度」であるからフロントガラスが割れることはない、前輪から着水するので海上の浮遊物は外側にはじかれフロントガラスには当たらないと反論した。なお、割れたガラス片は、着水時の衝撃か海上の浮遊物に当たって割れたとすると車内に多く残る可能性が高く、内側から割った場合は多くは車外に散乱すると思われ、事故車両ではフロントガラスの3分の1程度が車内に残存していた。しかし、江守教授はガラス片の散乱状態や車内の残存量を確認していなかった。江守教授はこの点は不備であったと認めたものの、鑑定結果には影響しないと述べた。荒木は、江守鑑定は鑑定の重要性を認識していない「ずさんな鑑定」であると非難した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
なお、事故車両にはダッシュボードに上からはめ込む形式の灰皿があったが、引き上げられた時点で外れており、車内からは見つからなかった。江守鑑定がハンマーによって形成されたとするダッシュボードの傷の中には、灰皿の外れた穴の先についたものもあった。灰皿が装着されていれば1センチメートル程度盛り上がるため、穴の先に連続して傷がつくことはない。荒木からこのことを指摘された江守教授は、ダッシュボードの傷は複数あることからフロントガラスは一度では割れず何回かハンマーで叩いたとし、灰皿は1回目にハンマーによって叩き抜かれ、灰皿の穴を跨ぐ形の傷はその後の2回目・3回目でついたものと説明した。それであれば灰皿が抜けた時点でフロントガラスはまだあったことになるが灰皿はどこに行ったのかと問いただされると、江守教授は不確定要素が多すぎて物理的には特定できないと答えた。さらに、弁護人から、鑑定書に「したがって、被告人は運転を誤って転落したのではなく、予定のコースを走行して車両を故意に転落させたと考えなければならない」とある点について追及され、江守教授は「故意」かどうかは物理的な鑑定では証明できないと認め、この部分を撤回して謝罪した。なお、この証人尋問後、「事故」当時に車外の海底から発見されていた灰皿が証拠として提出されたが、この灰皿にはハンマーで叩いたような傷はついていなかった。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
江守教授への東京での出張尋問の最終日の1983年（昭和58年）5月21日、裁判所は新たに北海道工業大学の堀内数教授に鑑定を委嘱した。鑑定事項は、「ダッシュボード表面の損傷は、押収してあるハンマーによって形成されたものか」、ハンマーによって形成されたならばハンマーをどの方向からどのようにして形成されたかなどであった。
鑑定書は、12月20日に提出され、鑑定結果は「ダッシュボードの表面の損傷は、押収してあるハンマーによって形成されたものと推定する」であった。ただし、江守鑑定と異なり、ダッシュボードの傷は、フロントガラスを叩いて割れなかった際に跳ね返ったハンマーのくぎ抜き部分で生じたものと鑑定した。そして、江守鑑定がすべてハンマーにより形成されたとしたダッシュボードの傷のうちの一つは、ハンマーではなく着水時の衝撃で発生した歪みによってダッシュボードがV字型に変形したことによる溝であるとし、この歪みによって灰皿は飛び出したものと説明した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
堀内教授に対する証人尋問は、1984年（昭和59年）1月9日の第8回公判から1月14日の第12回公判にかけて行われた。弁護人は、科警研の転落実験では灰皿は逸脱していないこと、堀内教授が灰皿の逸脱について何らの実験も行っていないことなどを指摘し、経験から推論したものに過ぎず、科警研の実験の方が信憑性があるのではないかとただした。堀内教授は、科警研の実験の条件を十分承知していないため比較できないと答えたが、裁判官から科警研の実験のように岸壁から垂直に離岸した場合と江守鑑定のように斜めに離岸した場合に違いが生じるか尋ねられると、斜めに離岸した場合はねじれが生じるため、科警研の場合は灰皿が逸脱せず、本件の場合は逸脱したとしてもおかしくはないと答えた。
1984年（昭和59年）6月7日、第16回公判で弁護人による最終弁論が行われ、弁護人は江守鑑定と堀内鑑定を厳しく批判した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
江守鑑定は、フロントガラスが人為的に割られたという予断をもって鑑定しているため、ハンマーとダッシュボードの傷に明らかな矛盾が生じているなどとし、「およそその道の専門家による鑑定とはいえない」と信用性を否定。灰皿はハンマーの最初の一撃で叩きだされたとしているが、「『その当時、灰皿が証拠として提出され、灰皿に打撃のキズがないことを知っていれば、灰皿の現状に合うように別の証言をしているのではないか』と考えるのは、弁護人の思い過ごしだろうか」と江守教授の鑑定人としての姿勢に疑問を呈した。また、堀内鑑定についても、科警研の実験で灰皿が逸脱していないにもかかわらず、新たな転落実験で確認もせずに「着水の衝撃でダッシュボードがV字型にへこみ、その衝撃で灰皿が逸脱した」と鑑定しており、これも「被告人有罪を予断として、鑑定結果の裏付けの理屈は頭の中で観念的に考えたにすぎない」として信用性がないと主張した。
別府3億円保険金殺人事件 控訴審
これらから、両鑑定人とも、一審判決が厳しく批判した牧角三郎教授と同じく「予断を排し、誠実に証拠を取捨選択して、事実認定を積み上げ、鑑定の限界を認識して、わかること、わからないことを明確にしながら、事実の真相を究明するという姿勢に欠けていた」と批判し、両鑑定は全く信用性が無いと断じた。そして、一審判決の事実認定の不備が控訴審での鑑定によって補完されたとは言えない以上、「疑わしきは罰せず」の原則に則って無罪を言い渡すべきと述べて最終弁論を終えた。
この公判で福岡高裁における控訴審は結審し、判決は9月4日に言い渡されることとなった。
1984年（昭和59年）9月4日、判決公判が開廷した。山本茂裁判長は、判決理由の朗読から入り、控訴審での争点について以下のとおり判示した。
運転者について
着水時の衝撃で、運転者は身構えていない限りハンドルにみぞおち付近を、助手席の乗員は荷物棚が両膝付近に衝突するが、妻のみぞおち付近は全く負傷しておらず、両膝付近に4か所の創傷が存在し、荷物棚には2か所の凹みがあるとことなどから、転落時には妻は助手席にいたと認定した。一方、荒木は負傷らしい負傷もせず車内から脱出しており、着水時に運転者が転落を予期して両手足をハンドルと床に密着させて突っ張れば、後部座席の乗員による後ろからの衝撃も含めて耐えられるが、無傷の荒木が助手席にいたことはありえないとする鑑定を合理的であるとして採用し、荒木が運転していたものと認定した。
脱出方法
脱出方法については、事故車両内にハンマーが存在したこと、ダッシュボードについた傷は、フロントガラスを破壊するためにハンマーで叩いた際にハンマーの先端部等によってつけられたものと認められることなどから、荒木は「転落後、フロントガラスを、ハンマーで割ったうえ、車外に脱出したことが明らか」とした。なお、灰皿については、着水時の衝撃でダッシュボードがV字型に陥没したようになったことで外れたものと認定した。
そして、結婚や養子縁組の状況、保険加入の状況等についても一審判決の認定を支持し、結婚後も「家族団欒のひとときを過ごすことさえもなく」、複数の女性と交際を続け、わずか2カ月間で母娘に3億1千万円の保険を掛けたものと認めた。
これらから山本裁判長は、妻子3名を「車もろとも海底に転落させ、ただちに溺死させて殺害した事実を、是認するに十分である」と結論づけ、「本件控訴を棄却する」と判決主文を言い渡した。この日も荒木は静かに判決を聞き、閉廷後は弁護人席に少し声をかけただけで退廷していった。
別府3億円保険金殺人事件 上告審
荒木は、「自分が殺人行為をしたという事実は何一つ証明されていない」として、ただちに最高裁判所に上告した。第一小法廷に係属され、裁判長は角田礼次郎となった。しかし、法廷は開かれることはなかった。
高裁判決から約2年後、荒木は胃癌と診断された。荒木は、1987年（昭和62年）10月に福岡拘置所から八王子医療刑務所に移監され、1988年（昭和63年）1月25日に開腹手術を受けたが、すでに膵臓や肝臓にも転移して手遅れの状態で、そのまま閉腹された。弁護団は勾留の執行停止を最高裁に申し立てたが却下された。荒木は「医療刑務所にいても病気が治る見込みはない」、「今後のことについて九州にいる身内と十分に相談したい」と福岡への移監を求めたが、これも認められなかった。
手の施しようがなく死を待つだけとなった荒木は、同年秋に、地元大分のマスメディアにあてて「別府三億円保険金事件の真相＝保険に加入すると殺人犯にされる＝」という手記を送った。荒木は、掲載する場合は一字一句変更せず手記全文を掲載するよう求めたが、掲載したメディアはなかった。
荒木は12月27日ごろから容体が悪化し、1989年（平成元年）1月13日15時33分、癌性腹膜炎により八王子医療刑務所で死去した。61歳だった。1月30日、最高裁第一小法廷は、別府3億円保険金殺人事件を被告人死亡により公訴棄却とした。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
直接証拠なき死刑
一審では、牧角鑑定・松倉鑑定の信用性を否定したもののその一部を採用し、遺体や車内の検証結果を詳細に検討し、鮮魚商や元同房者の証言を信用できるとしたうえで、荒木の経歴や結婚・保険加入の経緯などから荒木の計画的な犯行と認定して死刑を言い渡した。控訴審でも、一審のこれらの事実認定を肯定したうえで、新たな鑑定結果を加味して死刑判決を維持した。しかし、これらはいずれも荒木の犯行を直接証明するものではなく、状況証拠の積み重ねであった。控訴審で弁護側は、一審の詳細な検証について細かな矛盾点を指摘して事実認定の誤りを主張するとともに、「ほとんどの状況証拠は、いくとおりも事実認定の可能性がある」などとして状況証拠のみで有罪判決を下すことの不当性を訴えたが、控訴審判決は、一審の矛盾点や疑問点は判決に影響を及ぼすものではなく「大した問題ではない」とし、結婚や保険加入の経緯などを総合すると「（妻子）を同車もろとも海底に転落させ、よって直ちに右三名を溺死させて殺害した事実を是認するに十分である」などとして弁護側の主張を退けた。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
裁判を傍聴してドキュメントを執筆し荒木とも面会や手紙の交流があった作家の佐木隆三は、著書の中で、一審判決・控訴審判決が採用した鮮魚商や元同房者の証言について「『犯行計画証言』『運転目撃証言』を、かくも大胆に採用してよいのか？　これがもし、被告人に有利な証言ならば、『とうてい措信し得ない』と、捨て去ったにちがいない。それぐらい、際どい証言だと思う」と述べ、控訴審判決後には「これだけの証拠で有罪、それも極刑にしていいのか」とコメントしている。また、一審判決が「脱出のためハンマーを準備したこともありうる」との言及にとどまっているのに対して控訴審がより積極的に「ハンマーでフロントガラスを割り」脱出したと認定していることについても、ハンマーがふたの閉まっていた荷物棚から発見されていることをあげて「フロントガラスを割ったあと、ハンマーを荷物棚に入れて、車内から脱出したことになる」と疑問を呈している。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
一方で、一橋大学の植松正名誉教授は、荒木の裁判が始まる前から、「自白とか決め手となる証拠ばかりを求める」裁判の風潮を批判的に論じ、「黒い状況証拠が重なれば、それだけで決め手になる」として「世の中の常識ある大多数の意見が状況証拠を見てクロとする時、勇気をもって判決を下すべきである」と主張していた。大分地検の検事正も、一審での審理が続いていた1976年（昭和51年）に、「ともかく裁判官が納得するまで、どんな小さな状況証拠でもどんどん出していく。合理的な証拠はいくらもあります」としたうえで、「荒木が無罪になったら、それは日本の刑事訴訟法が悪いのだ」と述べている。『週刊新潮』は、この検事正の発言を受ける形で、「いや、われわれは、その前に荒木の詭弁に負けた裁判所の良識をきっと疑うだろう」と論じた。
地元大分の地域情報誌『アドバンス大分』は、1994年（平成6年）に「シリーズ戦後史のナゾ」の中で2号に渡ってこの事件を取り上げ、直接証拠がない場合は状況証拠の積み上げで判断するしかなく、それは最高裁判例でも認められ、保険金目的の毒殺事件で死刑が確定した例もあるとしつつも、「しかし刑事訴訟法の原則はやはり『疑わしきは被告人の利益に』である。その原則を守る努力がこの事件でなされたかどうか、その辺も問われるところとなっている」と結んでいる。
荒木の態度の影響
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
直接証拠がない中で荒木が有罪とされた原因の一つとして、裁判中の荒木の態度が裁判官の心証を悪くしたとの指摘がある。荒木は、弁護人は信用できないとして、法廷で被告人として自ら積極的に反対尋問をおこなった。特に自分に不利な証言をする証人に対しては激しく詰問し、あるいは罵倒することもあった。目撃証言をした鮮魚商などは、荒木の激しい追及に反発し、その度にかえって証言が断定的になっていったほどであった。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
こうした荒木の態度は、上述したような裁判に疑問を呈する人たちに対してさえも心証を害する結果となった。佐木は「では別府三億円保険金殺人事件は冤罪か？ 問われたら、わたしはハッキリ『そうは思っていない』と答えることにしている。（中略）荒木虎美被告事件の裁判にかかわり、『これは無実だ！』と思ったことは、一度もない」と、特攻隊の生き残りとして荒木を取材した日高恒太朗も「私自身の心証を正直にいうならば、どのような角度から見直してもとうてい『無罪』とは思えなかった」と、それぞれの著書で記している。佐木は荒木への手紙でも、「『それでも大学教授ですかね』『笑わせちゃいけません』など、テクニックの一つかもしれないが、多用すると聞き苦しい。裁判官の心証も、よかろうはずはない」、「『私がやったというのなら、証拠を出してみろ！』 これではいけないと思います。無頼漢のセリフです。（中略）『私はやっていない。信じてほしい。今までの証拠は作りものである！』 そう言われて、初めて耳を傾けるのではないでしょうか」などと直接伝えている。
また、一審当初に私選弁護人を務めた木村弁護士は、一審判決を受けてコメントを求められ、荒木敗訴の原因の一つとして荒木がしゃべりすぎて裁判長の心証を悪くした点を挙げ、控訴審を展望して「荒木被告の言動が一審と同様、被告に不利になる可能性は強い」と述べていた。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
この事件がテレビなどでセンセーショナルに報道されたことで、1970年代後半以降、保険金殺人が多発したとされる。保険金の受取人が真っ先に疑われ、死刑判決が漸減していた時期であっても死刑が言い渡されることが多いなど、保険金殺人は、困難で割に合わない犯罪とされているにもかかわらず、警察庁の統計によれば1969年~1973年・1974年~1978年・1979年~1983年の各5年間の保険金殺人の検挙件数は17件・26件・44件と激増し、保険金額も大型化している。
一般的に家族間の保険金殺人は、金銭欲や経済的な困窮といった動機に夫婦関係の破綻などが加わって妻や夫の殺害にいたる、あるいは、夫婦にとって邪魔になった連れ子を殺害する例が多いとされる。一方、この事件では、先に保険金殺人の計画があり、そのために結婚・養子縁組が行われたとされた点が特異であった。この点から、この事件は、のちに多発する従業員や債務者を対象とした悪質な保険金殺人の先駆けであったとする評価もある。
別府3億円保険金殺人事件 評価・影響
しかし、この事件では、荒木を疑うに足る多くの状況証拠が残されていた。評論家の高崎通浩は、著書の中で「この事件はその後の保険金殺人事件激増の契機となり、学ぶべきお手本となった。といっても、それは多分に『オレなら荒木のようなドジを踏まない……』という、いわば『反面教師』としてであっただろう」と評している。この事件に学んだとされる事件では、犯人は自分に嫌疑がかかることを想定したうえで、犯行現場の国際化、替玉殺人や嘱託殺人など、手口が一層巧妙化するようになっていった。
なお、荒木は控訴中の1984年（昭和59年）、同様に保険金殺人が疑われてワイドショーなどで取り上げられていたロス疑惑について『週刊ポスト』に感想を求められ、「三浦氏や亡くなった同氏の奥様の事件は、事実はどうか知りませんが、併し、此の事件は私共の事件と違って、もし三浦氏が前以って殺し屋に依頼して『自分には軽傷で、妻には致命傷を与えてくれる様に』と工作しようと思えば、其の様な計画や工作の可能な事件であると思います」などとするコメントを寄せている。ロス疑惑の三浦和義と荒木は、夫が妻を殺害するという肉親間の保険金殺人としては非常に珍しいケースであること、ワイドショーに出演して被害者であると強調していること、ともに前科があり刑務所暮らしを経験していることなど、経歴や言動が似ているという指摘がある。
作家の松本清張は、この事件に着想を得て小説『疑惑』を書き上げた。ただし、舞台を大分県から富山県に移し、車で海に飛び込む主人公を女性に変えている。この作品では、妻が保険金目当てに夫を殺害したとマスコミに書きたてられるが、裁判で夫による無理心中であったと認められる。1982年（昭和57年）には映画化もされている。
荒木は、映画の製作発表直後に清張に手紙を送り、「自分の事件でも運転していたのは妻で、まさに『疑惑』の内容そのものである」などと訴えて清張の意見を求めた。清張は、あくまで着想を得ただけで作品はオリジナルのフィクションであり、係争中の事件でもあるので意見は控えたいと返答した。
荒木の死の翌年の1990年（平成2年）には、この事件を題材とした『たそがれに愛をこめて』と題するテレビドラマが制作され、10月2日に『火曜サスペンス劇場』の「十周年記念企画」として放映された。このドラマでは、荒木をモデルとする主人公・権藤三吉は、転落実験に立ち会っているさなかに心筋梗塞で倒れ、手術により一命をとりとめると突然上告を取り下げて死刑を受け入れるという結末となっている。主人公・権藤三吉は、火野正平が演じた。担当プロデューサーは、「おそらく、荒木が生きていたら放送できなかったでしょう」と語っている。
ラタパー・ウィライロー
ラタパー・ウィライロー ( Ratthapark Wilairot (Feem), タイ語: รัฐภาคย์ วิไลโรจน์ (ฟิม), 1988年4月14日 - ) は、タイ王国チョンブリー県出身のオートバイレーサー。
ラタパー・ウィライロー 経歴
タイのベテランレーサーだったクリスマス・ウィライロー ( Christmas Wilairot ) の長男として生まれる。5歳の時ジュニアロードレースを開始、10歳の時には50ccのモトクロスレースで勝利を収めた。
2004年には全日本ロードレース選手権GP125クラスに参戦。翌2005年にはGP250クラスにステップアップし、第5戦SUGOでは青山周平に次ぐ2位表彰台を獲得し、シリーズランキングでは7位に入った。2006年も同クラスに参戦を継続、全戦で表彰台に立つ活躍を見せ、横江竜司(全戦優勝)に次ぐシリーズランキング2位を獲得した。またこの年にはもてぎでおこなわれた日本GP250ccクラスにワイルドカード参戦し、10位入賞を果たした。
2007年からはホンダのタイ現地法人の支援を受け、スペインの Stop and Go Racing Team が運営する タイ・ホンダ PTT SAG チームからロードレース世界選手権250ccクラスにフル参戦を開始。デビューイヤーはシリーズ17位、翌2008年はシリーズ13位に入り、同体制を維持したまま3年目のシーズンとなった2009年には、ウェットレースとなった第4戦フランスGPで自己ベストとなる5位に入賞、最終戦バレンシアGPでは自身初の1列目グリッドとなる予選3位から再び5位に入る活躍を見せ、2年連続でシリーズ13位となった。
ラタパー・ウィライロー 経歴
2010年シーズン、ウィライローはチームに残留し、250ccクラス後継のMoto2クラスにビモータ製のシャシーを駆って参戦した。第6戦ダッチTTの予選では2番グリッドを獲得、決勝ではトニ・エリアス、トーマス・ルティと表彰台を巡っての激しいバトルを展開した結果、自己ベストを更新する4位フィニッシュを果たした。しかしシーズンを通して見るとシャシーのパフォーマンスの低さに苦しめられて下位に沈むレースが多く、年間ランキングは22位に終わった。
2011年もチームに残留し、Moto2での2年目のシーズンを迎える。しかし2010年12月6日、肝臓ガンで亡くなった父クリスマスの葬儀のため故郷チョンブリーに帰っていたウィライローは、友人の運転するバイクの後席に乗っていたときに交通事故に遭遇した。友人は死亡、ウィライローは頭部に重傷を負ったものの一命を取り留め、リハビリを終えて開幕直前のテストから現場復帰を果たした。
5つ年下の弟、ラタポン・ウィライロー (Ratthapong Wilairot) もオートバイレーサーとして活動しており、兄と同じく全日本ロードレース選手権に出場した経験を持つ。
ジョンソン・タウン
ジョンソンタウン (英語: JOHNSON TOWN) とは、埼玉県入間市東町1丁目の国道463号沿いにある元米軍住居地域跡地全体の名称。
所有・管理者の株式会社磯野商会によって再整備、統一された街並みとして維持され、米軍ハウス23棟、平成ハウス35棟、日本家屋4棟、セキスイＭ1が7棟、その他10棟の合計79棟（2017年5月現在）の建物が住居用・店舗用として賃貸されている。
ジョンソン・タウン 概要
当該地とその周辺にあった米軍のジョンソン基地（現:航空自衛隊入間基地）軍人が住んでいた米軍ハウス群を残した区画であり、米国風の街並みとなっている。敷地面積は約25,000m2。約130世帯・210名ほどが暮らしている。飲食店や雑貨店など約50店舗があり敷地内には白い横張りの板壁が特徴的な平屋住宅が建ち並び、米軍ハウスと呼ばれる平屋のアメリカン古民家と平成ハウスと呼ばれる現代的低層新築住宅が混在している。またテナントとしてカフェやレストラン、雑貨店など約50店がこれらのハウスにて営業している。来店客やアメリカ風の街並みを見学する観光客で賑わいを見せており、フリーマーケットなども開催されている。
2006年（平成18年）公開の映画『シュガー&スパイス 風味絶佳』のロケ地として使われ、その後もテレビドラマ、ファッション雑誌、CDジャケットなどの撮影にたびたび使用されている。ただし全てが私有地、道路は私道であるため、所有者は無断でのロケを禁止している。また店舗以外は個人住宅のため敷地内・路地への立ち入りや建物の撮影は制限されている。所有者は今後も賃貸業を継続し、景観を守る意向である。
ジョンソン・タウン 歴史
1938年（昭和13年）頃、磯野農園が現在の入間基地にあった陸軍航空士官学校に勤める将校たちのために平屋の日本家屋を建設したのが始まり。
1945年（昭和20年）、陸軍航空士官学校は進駐軍に接収されジョンソン基地となり、1950年（昭和25年）の朝鮮戦争開戦に伴う米軍増派に伴い、米国は基地周辺の民有地にも米軍人用の住宅（通称:米軍ハウス）建設を求めた。ジョンソン基地近くに広大な土地を所有していた磯野商会にも国から建設要請があり、1954年（昭和29年）にその要請に応じ米軍ハウス24棟を建築。当時ジョンソン基地周辺には米軍ハウスが600～700棟ほどあったといわれている。
1978年（昭和53年）米軍がすべて撤退したことに伴い、米軍ハウスは空き家となり、一般向けの賃貸住宅として利用されたものの、老朽化が進んでいった。また米軍の撤退に伴い、周辺に多数あった米軍ハウスは取り壊され、残っているハウスは数少ない。
1996年（平成8年）に、ここ一帯の地主であった磯野商会の社長が交代。（兄から事業を引き継いだ磯野達雄が就任）「磯野住宅」復興策の検討を開始。
ジョンソン・タウン 歴史
2003年（平成15年）に磯野住宅の復興方針が決定。「良い住宅地にしたい」
最初の平成ハウス（１号）が完成。以降、約10年かけて米軍ハウスはリノベーションし、日本家屋は米軍ハウス風の建物（平成ハウス）に建て替えられ街並みが整えられていった。
2009年（平成21年）に「磯野住宅」を「ジョンソンタウン」へ改名、商標登録した。
2015年（平成27年）5月、平成27年度都市景観大賞都市空間部門において大賞（国土交通大臣賞）を受賞した。建物を廃墟から再び利用できる状態に回復し、往時の街並みを復興し新たな活用に供した事業に対し、「荒廃した困難な状態を克服し、文化遺産を改修・保全して、文化的で魅力あふれる景観を生み出した価値ある事例」と評価された。
2017年（平成29年）4月、2017年 日本建築学会賞（業績）を受賞した。「米軍ハウスの持つ建築学的価値を保存しつつ、米軍ハウスの理念を現代的価値で再解釈し自ら『平成ハウス』と呼ぶ新しい住宅の形を提案し同じ敷地に35棟建築したこと」「単に住宅を供給するだけではなく、新しい時代のまちのコミュニティによるイベントの開催と情報発信により地域の観光資源となり得ていること」「貸し主である（株）磯野商会がこの町の雰囲気と価値を維持するために、管理者としての熱き想いのもと、不断の努力を行っていること」の３点が評価された。
ジョンソン・タウン 歴史
2017年（平成29年）9月、2017年度(第11回)キッズデザイン賞 子どもたちを産み育てやすいデザイン部門にて、優秀賞（少子化対策担当大臣賞）を受賞した。「広大な住宅地の再生にあたり、街の独自性を活かしながらコミュニティ形成を重視した街づくりを実践してきた成果が15年を経て実証されており、喫緊であるストック住宅問題や地域再生に新たなライフスタイルの提案をすることで「子どもと住みたい街づくり」につながることを示す好事例である。街に点在する路地をコミュニティ活動の拠点として活用し、住民の自発的なイベントや活動につながっている点も、地域の多様な住民が子育てに関わるモデルとして高く評価できる。」と評価された。
ジョンソン・タウン 歴史
2021年（令和3年）10月、2021年度グッドデザイン賞において、金賞（経済産業大臣賞）を受賞した。「元⼊間基地前の荒廃していた⽶軍向け住宅地を再⽣させた賃貸住宅地。塀がなく、新たな緑道や家と家のあいだに残した路地も通過でき、残存する⽶軍ハウスと新たな標準住宅平成ハウスの建築群に統⼀したイメージをもっているまちなみは、優れた住宅地環境をつくりだしている。 ⼟地所有者と設計者の強い意志があり、丁寧に⾯接をして⼊居者を決めたり、外観や緑は守る⼀⽅で、内装については住⼈の相談に乗って⼤胆にリノベーションしている。そのため、個性的でありながらまちづくりの⽅向性を共有した店舗や活動が表出するまちとなっている。バリアフリーへの配慮や社会福祉法⼈との協⼒関係も築き、インクルーシブなまちづくりを進めている。まちの季刊誌も歴史や⽂化を掘り込んでいて、まちの魅⼒の共有を強化している。 このように、良質で独⾃なまちなみとライフスタイルを育んでおり、画⼀的な住宅地開発に対するオルタナティブとして⾼く評価できる。」と評価された。
石田昌也
石田 昌也（いしだ まさや、1956年 - ）は、宝塚歌劇団に所属する演出家で同劇団の理事。兵庫県宝塚市出身。
石田昌也 来歴・人物
1979年、玉川大学文学部卒業後に宝塚歌劇団に演出助手として入団。1986年に雪組バウホール公演『恋のチェッカー・フラッグ』で演出家デビュー。1991年に月組『ブレイク・ザ・ボーダー』で初の大劇場公演を担当する。
1993年には雪組で当時のトップスター、一路真輝のお披露目公演となる『TAKE OFF!』の演出を担当。その後も『ザッツ・レビュー!』など、着実に上演作品を重ね、芝居とレビューの両方の演目を演出を手掛けられる存在として活動している。
ピーター・メイビア
"ハイ・チーフ" ピーター・メイビア（"High Chief" Peter Maivia、本名：Fanene Leifi Pita Maivia、1937年4月6日 - 1982年6月13日）は、アメリカ領サモア出身のプロレスラー。より原音に近いファミリーネームの表記は「マイヴィア」。
WWEやハリウッドで活躍するドウェイン・ジョンソンの祖父として知られる。またワイルド・サモアンズの父と義兄弟であったことからプロレス界の名門アノアイ・ファミリーの一員にも数えられている。下腹部から大腿部にかけて一面に彫られたサモア民族の入れ墨を "High Chief" のシンボルとし、ベアフットで試合を行っていた。また、孫のドウェイン・ジョンソンが演じるウォルト・ディズニー・アニメーション・スタジオの作品『モアナと伝説の海』に登場するキャラクターのマウイのモデルにもなった。
ピーター・メイビア 来歴
ニュージーランドのプロモーター兼レスラーであるスティーブ・リッカードのトレーニングを受け、1960年にデビュー。 1964年8月3日、リッカードからニュージーランド・ヘビー級王座を奪取。同年はカンガルー・ケネディを下してオーストラレージアン・ヘビー級王座も獲得した。ヨーロッパにも遠征し、1966年には悪役で出演した映画『007は二度死ぬ』の撮影で日本を訪れている。
1968年よりハワイを主戦場とし、5月22日にジム・ヘイディと組んでキング・カーティス・イヤウケア&リッパー・コリンズからNWAハワイ・タッグ王座を奪取。同年11月、国際プロレスの第1回IWAワールド・シリーズに来日。予選リーグ戦で対戦したビル・ロビンソンとはリングを離れたストリートファイトでも一戦交えた（ロビンソンは、この時にメイビアに目玉をくり抜かれて隻眼になったとされる場合があるが、自著によると少年時代の怪我で片方の眼球を損傷していたという）。シリーズ最終戦の12月21日には大阪府立体育館にてジョージ・ゴーディエンコと組み、豊登&サンダー杉山のTWWA世界タッグ王座にも挑戦している。
ピーター・メイビア 来歴
1969年にアメリカ本土のサンフランシスコ地区に上陸し、8月9日にペッパー・ゴメスと組んでキンジ渋谷&マサ斎藤からNWA世界タッグ王座を奪取。ゴメスの負傷後は、レイ・スティーブンスや後に娘婿となるロッキー・ジョンソンをパートナーに、パット・パターソン&スーパースター・ビリー・グラハムなどのチームと抗争を展開した。1971年7月31日にはポール・デマルコを破り、サンフランシスコ地区のフラッグシップ・タイトルだったUSヘビー級王座を獲得している。
以降もハワイとサンフランシスコを主戦場として往復しつつ、南西部のテキサス州ダラス地区にも進出。1975年10月31日にジョン・トロスからNWAテキサス・ヘビー級王座を奪取し、スタン・ハンセンともタイトルを争った。1976年はミネソタのAWAに参戦、クラッシャー・リソワスキーやペドロ・モラレスと組み、マッドドッグ・バション、バロン・フォン・ラシク、ブラックジャック・ランザ、ボビー・ダンカンらと抗争。11月にはニック・ボックウィンクルのAWA世界ヘビー級王座に連続挑戦している。
ピーター・メイビア 来歴
1977年よりWWWF（WWF）に登場。当初はサモアの王族ギミックのベビーフェイスとして、サンフランシスコ時代から因縁のある悪党王者ビリー・グラハムと抗争。インディアン・ギミックのチーフ・ジェイ・ストロンボーとのチーフ・コンビも人気を呼んだ。1978年、ボブ・バックランドがグラハムを破り新王者になってからもバックランドの盟友として活躍していたが、同年11月、バックランドやストロンボーを裏切ってヒールに転向。フレッド・ブラッシーをマネージャーに迎え、ニューヨークのマディソン・スクエア・ガーデンでの定期戦において、バックランドのWWWFヘビー級王座に3か月連続で挑戦している（3度目の挑戦となる1979年1月22日の定期戦では、スチール・ケージ・マッチによる決着戦が行われた）。
ピーター・メイビア 来歴
この間、1978年6月にWWWFとの提携ルートで新日本プロレスに参戦、10年ぶりの来日を果たす。後にマネージャーに付くブラッシーも同行して、アントニオ猪木ともシングルマッチで対戦。7月24日には広島県立体育館において、ヘイスタック・カルホーンと組んで坂口征二&ストロング小林の北米タッグ王座に挑戦した。新日本プロレスへはバックランドとの抗争終結後の1979年4月にも再来日しており、MSGシリーズの第2回大会に出場したが、予選トーナメントで長州力に敗れ、決勝リーグ進出は果たせず途中帰国している。シリーズ中はハンセンや上田馬之助とのタッグチームも実現した。同年9月にはニュージーランドでハーリー・レイスのNWA世界ヘビー級王座に連続挑戦、王座奪取はならなかったものの、流血の死闘を演じてレイスを追い込んでいる。
1980年代に入るとハワイでプロモーターとして活動。現役選手としても、1980年3月にコリンズからNWAハワイ・ヘビー級王座を、1981年5月25日にはロサンゼルス地区でビクター・リベラからNWAアメリカス・ヘビー級王座をそれぞれ奪取するなど健在ぶりをアピール。1981年9月にはメキシコのLLIに遠征、カネックをパートナーに迎え、同月27日にアンドレ・ザ・ジャイアント&小林邦昭、30日にアンドレ&エル・ソリタリオと対戦した（来墨が中止になったキラー・カーンに代わるアンドレの対戦相手として急遽ブッキングされたという）。
1982年6月13日、ホノルル市内の病院で癌のため死去。45歳没。2008年にはWWE殿堂に迎えられ、孫のザ・ロックがインダクターを務めた。
ピーター・メイビア 獲得タイトル
NWAオールスター・プロレスリング
NWAミッドパシフィック・プロモーションズ
NWAビッグタイム・レスリング
NWAサンフランシスコ
NWAハリウッド・レスリング
ワールド・レスリング・エンターテインメント
移動変電所
移動変電所（いどうへんでんしょ）とは、変電所の一種で、事故や工事などで常設変電所の機能が停止する場合や、一時的に電力需要が増加する場合に用いられる、可搬式の変電設備である。