hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
造園学 学術論文報告
造園学論集（ぞうえんがくろんしゅう、Journal Landscape Architecture）
東京農業大学農学部造園学科(1998年より地域環境科学部造園科学科)編集・出版による紀要・1983年(昭和58年)より隔年刊・優秀卒業論文に基づく研究論文・造園大賞受賞者と業績の紹介記事・修士論文摘要を掲戦。 1996年(平成8年)より博士論文をまとめたものが別冊として発行されている。
造園学雑誌（ぞうえんがくざっし、The Journal of the Japanese Landscape Architectural Society）
社団法人日本造園学会の研究論文などを掲載した機関誌。1925年(大正14年)11月に第1巻第1号が発行され、以後1927年(昭和2年)6月の第3巻第6号まで続いて終了。その後「造園雑誌」、「ランドスケープ研究」と名称を変えて発刊されている。1989年(平成元年)復刻版が刊行されている。
造園技術報告集（ぞうえんぎじゅつほうこくしゅう、JILA Technical Reports of Landscape Architecture）
社団法人日本造園学会会員の研究開発や実施施工による、優れた造園技術の記録と公表を目的に『ランドスケープ研究』の増刊号として2001年（平成13年）より隔年刊で発行されている同学会の技術系雑誌。
安松金右衛門
安松 金右衛門（やすまつ きんえもん、慶長16年（1611年） - 貞享3年（1686年）10月24日）は、江戸時代前期の武士。武蔵川越藩士、後に郡代。旧姓を神吉（かんき）と称し、名は吉美（よしざね）、通称は金右衛門。分限帳などの古文書には「安松金右衛門吉實」との記録が多い。
「算術の達人」と称され、玉川上水・野火止用水の開削で知られる。
安松金右衛門 略歴
慶長16年（1611年）、安松九左衛門の子として誕生。本国は河内国、生国は播磨国。
正保元年（1644年）、代官・能勢四郎右衛門の口添えで、武蔵川越藩主・松平信綱に仕官、のち代官となる。信綱没後はその子・輝綱に仕えた。寛文2年（1662年）、郡代となり、単独で拝謁できる「独礼」の格式を与えられている。
貞享3年（1686年）、病死。太宗寺（現在の東京都新宿区）に葬られた。昭和10年（1935年）に、大河内松平家の菩提寺である北足立郡大和田町野火止（現在の埼玉県新座市内）の平林寺に移された。戒名は玄洞院殿欣誉浄秀居士。江戸時代の陪臣の戒名に院殿号をつけることは極めて異例である。
安松金右衛門 功績
承応元年（1652年）11月、江戸幕府により江戸の飲料水不足を解消するため多摩川から水を引く開削計画がたてられた。開削工事の総奉行に老中松平信綱、水道奉行に伊奈忠治（没後は忠克）が就き、庄右衛門・清右衛門兄弟（玉川兄弟）が工事を請負った。しかし、兄弟の計画は二度失敗し引水工事は困難を極めた。そこで信綱は家臣の安松金右衛門に設計の見直しを命じる。安松は第1案として「羽村地内尾作より五ノ神村懸り川崎村へ堀込み－」、第2案として「羽村地内阿蘇官より渡込み－」、第3案として「羽村前丸山裾より水を反させ、今水神の社を祀れる処に堰入、川縁通り堤築立－」を立案し、この第3案によって承応2年（1653年）に玉川上水はついに完成し、翌年承応3年（1654年）6月より江戸市中への通水が開始されたという。
安松金右衛門 功績
松平信綱は水利に乏しかった川越領野火止の開発に玉川上水からの分水を計画し、その工事を安松金右衛門に命じた。命を受けた金右衛門は、承応4年（1655年）2月、玉川上水の途中多摩郡小川村（現、東京都小平市）から取水し新座村を抜けて新河岸川まで6里を掘り通し、同年3月、わずか40日という短工期で野火止用水を完成させた。これにより野火止200石の地は2千石を産するようになり、金右衛門は信綱から家禄200石に加増された。夜間も提灯などを用いて用水の開通にこぎつけ、玉川上水からの通水が始まったものの、当初は用水上流附近までしか水が流れなかった。これは設計や工事ミスによるものではなく、元来水運に恵まれていなかった地域への通水であった為、土中への水の「吸収」によるものであった。金右衛門は当初からこのような事態を予め想定していた。その後、大雨が降った翌日以降、用水を流れる水を見た農民たちは大喜びしたという。
飛銭
飛銭（ひせん）は、便銭（びんせん）・便換（びんかん）とも呼ばれ、唐宋期の送金手形制度を指す。
漢代には飛銭が存在した可能性もあるものの、その後の戦乱によってこうした制度を維持する政治的・経済的な前提条件が崩壊して、唐の後期まで復活しなかったと考えられているため、唐以後の制度として捉えるのが通説である。
飛銭 概要
唐の後期に入ると、商品経済・貨幣経済が発達して、茶・塩・絹などの遠距離取引が盛んになった。一方、政治的には銭納を基礎とした両税法が行われるようになった。この結果、当時の法定貨幣であった銅銭の移動が盛んになるはずであったが、藩鎮の割拠によって自己の管轄外への銅銭の流出を阻止する禁銭政策が採られた。また、銅銭は多額となれば重く、元々大量の輸送には不向きな貨幣であった。
飛銭 概要
その解決策として考案されたのが飛銭であった。当時の飛銭は長安や洛陽の大都市を発信元、地方都市あるいは特産品産地を受理先とするのが一般的であった。これは飛銭の仕組と深く関係している。まず、大都市から地方都市に見銭を送付したい商人Aが、大都市の発信元Bにて金銭を納付して引換に牌・文牒・拠と呼ばれる見銭納付の事実を示す証明書を受理し、地方に赴いた際に大都市側で指定された相手Cに牌を提示すると、Cは牌に書かれた金額をAに手渡すのである。CがAに支払った見銭は本来はCがBへ送金する予定の見銭（公的機関であればCがBに納入する租税が代表的なもの、商人の世界であればCからBへの売掛金）であり、AがBに対して予め送金される予定の見銭の一部を納入することで、AはBに替わってCより納入額と同額の見銭を受ける権利を得たのである。AがCより見銭を受け取ることで、CがBに送る予定であった見銭がAのBへの納付とCのAへの同額の支払にそれぞれ振り替えられて双方の勘定の間で相殺が行われ、CがBへの送金を行ったのと同じ効果が生じたのである。
商人間ではB＝大都市の豪商、C＝地方の商人（支店あるいは取引先）、政府機関ではB＝「三司」（度支・塩鉄・戸部）と呼ばれる中央財政機関、C＝地方財政機関という構造となった。
飛銭 概要
Cが牌に記された金額を支払うのは、Bが発行した正規の牌を持参した人物であった。つまり、AがCと同じ地方に住むDとの取引の代金を、BがC宛てに発行した牌を用いて払い、牌を受け取ったDがCの元に持参して見銭の支払を受けるという方法も存在したのである。
なお、場合によっては刻銭と呼ばれる発行手数料を取る場合があり、徴収者が公的機関であれば頭底潤官銭とも呼んだ。
当初は民間の富商と地方の商人との間によって開始されたが、その利便性と手数料収入に目を付けた三司以下の政府機関や藩鎮、神策禁軍などもこれを模倣した。三司はこの制度を使って地方にある租税や専売収入をいち早く中央に集め、更に手数料収入を目的として、憲宗期以後、三司以外のものが飛銭を扱うことを禁止する「私下便換禁止令」を度々発したが、元々飛銭は民間需要の中から発生したことに加えて、節度使や神策禁軍も命令を無視したために、効力は乏しかった。
宋代になると、証明書は交子・会子・交鈔・交引などと呼ばれ、前述の通り最終的に持参者が指定の送付先において換金をして貰えば良いために、まだ換金を終えていない証明書それ自体が見銭（現金）の代わりとして取引の支払に用いられるようになった。これが中国における紙幣のルーツである。宋から元にかけて紙幣のことを指した交子・会子・交鈔・銭引（見銭交引）などの呼称が、全て飛銭で用いられていた証明書の名称に由来しているのは、紙幣が飛銭から発達した制度であった事実に由来しているのである。
Uuencode
uuencodeは、バイナリデータをテキストデータに変換するUNIX及びUnix系オペレーティングシステム (OS) のコマンド。或いは、それによって生成されるテキストデータのフォーマット。デコードにはuudecodeコマンドを用いる。電子メールやネットニュースで多用され、現在でも多くのメーラーが対応しているが、MIMEのBase64の方が一般的になっている。
Uuencode 概要
初期のUnix系OSではUUCPと呼ばれるプロトコルで電子メールやネットニュースの配送が行なわれた。これらはテキストデータしか扱えないため、バイナリファイルをテキストデータに変換して送る手法としてuuencodeが提供された。uuencodeはUnix to Unix ENCODEの意である。
その後インターネットの環境が整備され、UUCPよりもTCP/IPが一般的となるが、電子メールやネットニュースはSMTP、NNTPといった
テキストベースの情報交換であったため、uuencodeは依然として広く使われた。
uuencodeはあくまでも添付のためのフォーマットであるため、拡張子は重要ではないが、単一のファイルとして保存する場合は拡張子は.uuか.uueが使われる場合が多い。
uuencodeにはいくつかの派生フォーマットがあるため、MIMEでは意図的にuuencodeを採用せず、新たにBase64を定義した。現在はこちらのBase64が広く使われている。
Uuencode 一般的な変換フォーマット
uuencodeのフォーマットは、一行のヘッダー、複数行のエンコード文字列、一行のフッターからなる。
ヘッダは次の書式である。ここで、<mode>は3桁の8進数であり、UNIXのパーミッションを表す。<decode_pathname>はデコードされたときのファイル名である。パス名を含む事が出来るが一般にはファイル名のみである。
このあと、エンコードされた文字列が続き、以下のフッタで終わる。
エンコードは3オクテット(24ビット)毎に行なわれる。これを4つの6ビット値に変換し、ASCII文字に割当てる。次は「Cat」という3オクテットのデータをASCIIの4文字に変換する例である。
6ビット値に0x20を加えたときの下位6ビットをASCII値とする。この変換を表にすると次のようになる。
元々「000000」はスペース文字であったが、かつて行末のスペースを取り去る転送系があったため、「`」に置き換えられた。
デコードにおいては、変数 c にエンコードされた文字のASCIIコードが入っているとすると (c XOR 0x20) AND 0x3f でデコードできる（範囲外の文字が入っている可能性は考慮していない）。スペースの「`」への置き換えには、このデコード法に全く変更を必要としないという利点があった。
Uuencode 一般的な変換フォーマット
次は「000000」にスペースを用いているuuencodeの一例である。これはSolaris 10の/usr/bin/uuencodeコマンドの出力である。
行の先頭はその行に含まれるオクテット数を示す。通常は45オクテットなので「M」であり、45オクテットに満たない行は別の文字となる。このケースでは「)」である。そのあとデータの終了を示すため、0オクテットを示す「スペース」のみの行が続き、「end」で終わる。
次は「000000」に「`」を用いている一例である。これはGNU sharutils 4.2.1に含まるuuencodeコマンドの出力である。
行末にスペースが現れない。この他に、スペースと「`」が混在しているケースも存在する。
これらのフォーマットは多くのデコーダでデコード出来る。
Uuencode 派生フォーマット
（初期のフォーマットには）以下のような問題が存在した。
これらの問題を解決するため、多くの派生フォーマットが誕生した。
スペースの問題は、スペースを「`」に置き換える事で解決された。また、現在多用されているTCP/IPでは、転送エラーはTCPで検出される。同じく多用されているSMTPやNNTPも同様にASCIIを前提としている。よってそれらの環境で問題になることは稀である。
次はMINIX 3.1.2aのuueコマンドの出力である。
行の最後に1文字追加する事で、行末のスペースの問題を回避している。また、追加された文字はアルファベットの小文字の逆順になっており、行を分割して転送した場合に元に戻すときの目印となる。行の先頭文字でオクテット数が示されているため、デコード時に最後に付加された文字が無視されれば、正常にデコードされる可能性がある。
最初のテーブルは、使っている文字を列挙することで、文字が正常に使えるかどうかを確認するためのものである。
次はMark Hortonによって書かれ、Alan J Rosenthatlによって行末にチェックサムが追加されるようになったuuencode.c 5.3-2 (Berkeley) 3/1/88の出力である。最後に元データのオクテット数も追加している。
Uuencode 派生フォーマット
次はRichard MarksによるDOS用のuuencodeに-Lオプションを付けて、チェックサムを追加した例である。チェックサムの演算方法が上記のものと異なるため、互換性がない。行単位だけでなく全体のチェックサムも追加している。
次はxxencodeと呼ばれるフォーマットである。xxencode.c 5.3 (Berkeley) 1/22/85による出力である。
「000000」から「111111」を「+-0123456789ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZabcdefghijklmnopqrstuvwxyz
」に割当てている。uuencodeはASCIIの文字を用いているが、EBCDICと呼ばれる文字コードを用いる実装では扱えない文字があったため、使う文字を入れ替えたのがxxencodeである。極めて古い転送路のための手法であり、インターネットではASCIIが使えないケースは稀であるため、xxencodeはほとんど使われない。uuencodeとの互換性は全くない。
Uuencode 派生フォーマット
POSIXでは、今迄のアルゴリズムを「歴史的なアルゴリズム (uuencode Historical Algorithm)」とし、新たなアルゴリズムを定義した。
先頭行は「begin-base64 <mode> <decode_pathname>」、最終行は「====」となっているため、今迄のuuencodeと区別出来る。変換アルゴリズムはBase64をそのまま流用している。これはxxencodeと同様、EBCDIC等への対処である。
そもそもMIMEではuuencodeを除外した経緯があるが、逆にMIMEのBase64をuuencodeに取り込んだ形である。現在は通常のBase64が広く使われているため、この方式はあまり使われない。
Uuencode MIMEへの対応
電子メールやネットニュースでuuencodeを用いる場合、本文中にuuencode文字列を直接貼付ける方法が取られた。MIMEでは意図的にuuencodeを除外したので、uuencodeをマルチパートで扱う手法は定義されていない。しかしながら、マルチパートの枠組みで扱う実装が多数登場した。大きく分けて2つの手法がある。一方はContent-Transfer-Encodingでx-uuencodeを表す。もう一方はContent-Typeでapplication/x-uuencodeを表す。前者の方が実装が多い。
Cool Cut
Cool Cut（クール・カット）は松原みき7枚目のオリジナルアルバム。1984年5月21日にキャニオン・レコードからLPとポニーからカセットテープがリリースされた。
LADY BOUNCE
LADY BOUNCE（レディ・バウンス）は松原みき8枚目のオリジナルアルバム。1985年6月21日にキャニオン・レコードからLPおよびCDとポニーからカセットテープがリリースされた。
LADY BOUNCE キャッチコピー
「向谷 実の サウンドプロデュース、松下 誠・桜井 哲夫・神保 彰が参加するニュー・アルバム」
坂口光治
坂口 光治（さかぐち こうじ、1947年（昭和22年）8月29日 - ）は、日本の政治家。元東京都西東京市長（2期）、元東京都議会議員（5期）。
坂口光治 来歴
長野県上田市出身。誕生地は小県郡泉田村。（泉田村小泉地区は後に川西村となり、その後上田市に編入）。農家の六人兄弟の末っ子、五男として稼業の米作り、酪農、養蚕等を手伝い18歳まで上田市で育つ。長野県上田千曲高等学校電気科卒業。高校時代は陸上部に所属。卒業後、布団袋一つを持ち進学の為、東京へ上京。
東京都武蔵野市の新聞専売所に勤め、午前3時半起きの新聞奨学生をしながら電子学園日本電子専門学校電子工学部を卒業（優秀表彰）。
卒業後は母校の助手を2年務め、同校の情報学部教員となり、コンピューターのプログラミング、システムデザイン及び経営事務管理論等を教える。傍ら慶應義塾大学経済学部経済学科に入学し、1980年に卒業する（表彰学生）
教員時代に教職員組合を結成し、初代委員長になり労働条件の改善に取り組んだ事などが政治家を志すきっかけの１つになる。
1985年、東京都議会議員選挙に日本社会党北多摩四区（小平、田無、保谷）から、初出馬、初当選。以来、1989年（二期目・所属政党は日本社会党）、1993年（三期目・日本社会党）、1997年（四期目・民主党）、2001年（五期目・民主党）と五期20年間にわたり、都議会議員を務める。
坂口光治 来歴
都議時代は土地取引適正化条例、都市計画税の減税、東京都住宅基本条例の制定など都市基盤整備等に尽力した。また、田無駅再開発・柳沢駅・ひばりヶ丘駅の整備促進、私学助成の充実と養護学校の整備、特養・老健等高齢者福祉施設、障害者施設の建設促進に貢献した。
2005年2月6日執行の西東京市長選挙に、民主党、日本共産党、社会民主党、生活者ネットワークの支援を受けて無所属新人として出馬。41項目の政権公約（マニフェスト）を掲げ、現職の保谷高範市長（自由民主党、公明党推薦）を破り初当選を果たした。
乳幼児医療の無料化など地域医療体制の充実、地域包括センターなど福祉施設の整備、全小中学校の耐震化、市民参加条例、タウンミーティングなど、前市長の保谷高範が進めていた政策をそのまま引き継ぐ形で公約の目標に沿って具体的な事業に着手し、西東京市誕生に当たっての環境づくりも推し進めた。公約達成率は81%。
2009年2月の任期満了に伴う西東京市長選挙で、民主、共産、社民、西東京・生活者ネットワークの推薦を受けて再選される。選挙戦では、公約（マニフェスト）に福祉、リサイクル、文化活動の充実、産業振興、安全・安心のまちづくり等の6分野を掲げた。二期目の市政は、公約に基づく6分野34項目の実現に着手し、保谷駅南口の再開発事業等を完成させた。2013年1月15日、同年2月に行われる市長選挙に出馬しないことを表明した。
坂口光治 政治活動
専門学校教員を退職し、都議会議員選挙に初出馬する際は、「坂口こうじを支持する女たちの会」という会が発足し、多くの女性、高齢者などからの支持を受け、初当選を果たす。人権を守るための科学、暮らしの中の発言を大切に、開かれた都政を目指した。高齢化社会での地域福祉を考え、住民同士の助け合いに目を向け、「自助」「公助」「共助」（三助）による「地域住民参加型福祉サービス」などを提唱。
海外の都市を公私ともに多数訪問し、世界各地の都市問題を調査している。それらの研究を元に、議会では積極的な政策提言を行い、自費出版物も多い。東京都が全国に先駆けて制定した「土地取引適正化条例」や「東京都住宅基本条例」の制定に尽力した。
田無市、保谷市の合併問題にも尽力、地元の都市基盤整備、住宅問題、福祉や医療体制の充実に尽力した。
西東京市は「平成の大合併」の1つである田無市と保谷市の合併時の選挙で旧両市長の一騎討ちとなり、そのしこりが残る形となっていた。
2005年2月の選挙戦をめぐっては小倉智昭を司会として市内の「こもれびホール」にて公開討論会（2005年1月23日・青年会議所主催）が行われた。この時の選挙戦は双方の幹部クラスの国会議員が応援演説に駆けつけ、市民の関心が大変高い選挙戦となった。
坂口光治 政治活動
坂口は民主党、共産党、社民党、生活者ネットからの支持を受け、当時、地方自治体選挙では珍しかった（同市では初めての）政権公約（マニフェスト）を作成し、「市民参加」「情報公開」「説明責任」の三原則のほか、多選自粛（最長で3期12年まで）や市長公用車の廃止、不要不急の公共事業の見直し等、41項目の具体的な項目を挙げて幅広い支持を集め圧勝した。（坂口こうじ 40,771票　保谷高範 27,110票／投票率45.69％）
2009年2月に行われた二期目の西東京市長選は、明確な争点が見えず投票率は37.19%と低迷した。選挙は接戦で無所属現職の坂口が無所属新人二人を破り再選を果たした（坂口光治25,844票　保谷七緒美21,607票　内田直之9,098票）。
坂口は低投票率について、「自分への批判として謙虚に受け止める」と語った。
坂口光治 政治活動
長野県知事（当時）の田中康夫は坂口の事を「市民と同じ目線と体温を持つ政治家」と評した。坂口は「お年寄りや若者、子供も、障害を持つ人も、健康な人も、生き活きと暮らせる西東京市」を目標とし、西東京市の抱える都市問題を分析、選挙戦では分野毎に項目立てした公約（マニュフェスト）を作成している。施政方針は、市の中長期総合計画を踏まえ、公約に基づき年度毎の具体的な事業を実施する方法で行った初当選時は保守層から「野合」と批判され予算編成も懸念されたが、それらをまとめてきた政治手腕を評価する声がある。。
初当選後、市長給与及び市議報酬の10パーセント引き下げを西東京市議会に諮ったが、反対多数で否決された。西東京市の報酬審議会では、逆に給与の10パーセント引き上げが答申され、2008年4月から市長給与が月額8万5千円増額された。
西東京市の財政難により、ゴミ収集の有料化を決定した。そのことにより、ゴミの減量化と、財政の健全化が図られた。
市政運営では、タウンミーティングなどによる、市民参加の手法を大切にしていた。2009年の二期目の市政においては、選挙公約に基づく市長給与の20パーセント減額を行うとともに、保谷駅南口再開発事業の完成、ひばりヶ丘駅北口の街路整備事業の促進、健康都市宣言はじめ市民の保健・医療・福祉・介護の充実等、前市長の保谷高範が進めていた政策をそのまま引き継ぐ形で取り組んだ。また、第２次基本構想・基本計画案の作成に着手したが、2013年二期の任期満了とともに退職した。市長二期の公約達成率は両期とも80%を超えている。
在任中は、東京都市長会の建設部会長や、東京都たま広域資源循環組合の理事、柳泉園組合の副管理者として、ゴミの減量や環境問題に取リ組んだ。また、多摩六都科学館（5市の一部事務組合）の管理者として施設の充実（プラネタリウムはギネスブックに登録）、公立昭和病院組合（8市の一部事務組合）の理事及び会長として地域医療の充実、多摩北部都市広域行政圏協議会（５市）理事及び会長として、鉄道の連続立体交差を含む都市基盤整備の促進等にも取り組んだ。
坂口光治 所属団体
西東京三田会会長（2016年-）、西東京市長野県人会顧問、西東京市日中友好協会顧問、西東京明るい社会をつくる会会長、（前）知的障害者育成会（手をつなぐ親の会）会員、（前）西東京市体育協会顧問、（前）西東京市シルバー人材センター名誉会長、（前）日本赤十字社東京都支部西東京市地区地区長
坂口光治 人物
趣味 - 写真、絵画、野球。身体障害を持つ子がいる。
座右の銘 - 「弛まざる努力と大胆な挑戦」
Rouse Garden
Rouse Garden（ラウズガーデン）は東京を拠点に活動する日本の4人組ロックバンドである。所属事務所はFAITH MUSIC ENTERTAINMENT。略称は「ラウズ」。
2002年、D.I.Oの名前で結成され、2005年に現在の名前に改称。その後自主制作CD1枚を経て2007年4月FAITH RECORDSよりミニアルバム『追憶の庭』を発売。
スモークジャック
スモークジャック（英語: smoke jack）とは、暖炉で火を焚くと煙突効果で上昇気流が生じ煙が上っていくが、この上昇気流で羽根車を回転させ、その回転力を動力として使用する装置である。中世ヨーロッパの酒場において、暖炉で調理中のあぶり肉などを回転させるために使われた。自動焼串回転機などの訳語もある。
これは歴史上でヘロンの汽力球（aeolipile）に次いで古い熱機関であり、また熱機関が実用に供された最初の例であった（ヘロンの汽力球は雛形でしかなく、何らの実用的目的にも供されなかった。ただしヘロンの発明品にはヘロンの自動ドアと呼ばれる物もあり、それを容積型の外燃機関と見なすならば、熱機関の最初の実用例はスモークジャックではなくヘロンの自動ドアであるとも言える）。熱機関としては速度型の外燃機関に分類される。
類似のものに、日本の回り灯籠がある。他に火の粉が飛散する事を防止、抑制する為に蒸気機関車や定置式蒸気機関や焼却炉等の煙突に回転式火の粉止めがつけられる例もある。
地球温暖化詐欺 (映画)
『地球温暖化詐欺』（ちきゅうおんだんかさぎ、The Great Global Warming Swindle）は、イギリスのドキュメンタリー番組である。地球温暖化の主な原因は人間活動であるという科学的なコンセンサスに異論を唱え、論争を巻き起こした。この映画はイギリスのテレビプロデューサーである Martin Durkin によって製作された。番組の内容は、人為的な温暖化という科学的なコンセンサスに懐疑的な科学者や、経済学者、政治家、作家などを紹介するものである。この番組の宣伝資料には、人間による地球温暖化は「嘘」であると書かれている。
イギリスのチャンネル4はこのドキュメンタリーを2007年3月8日に初めて放映した。テレビ局によるこの映画の説明は次のようなものであった。「この映画は多くの一流の科学者が同じ結論にたどり着き、十分に立証された視点を集めたコンセンサスに対する反論である。賛否両論の映画であるが、私たちは論争のすべての立場が放送されることが重要だと考える。」
地球温暖化詐欺 (映画)
このドキュメンタリーは多くの科学組織や科学者たちに激しく批判された。批判した科学者の中には、映画に登場した2人の科学者も含まれている。映画を批判した人によれば、この映画はデータを誤用・捏造しているほか、古い研究に立脚していて、誤解を招く議論を用いており、IPCCの立場を不正確に伝えている。
このため、この映画は多くの科学者やジャーナリストらによって、「映画自体が詐欺」「純粋なプロパガンダである」などと批判された。
科学者たちからの抗議を受けて、2008年7月21日、イギリスのメディア規制機関のOfcomは、放送された番組は不公平性と偏向についてイギリスの放送コードを破っていると判断を下した。この判断に基づき、チャンネル4はOfcomの調査結果をまとめて放送することが要求されるが、処罰はない。
地球温暖化詐欺 (映画) この映画で提示された観点
この映画の基本的な前提は、地球温暖化の人為的な原因についての現在の科学的なコンセンサスには多くの科学的な欠陥があるということと、市民や科学者のコミュニティがこのことについて知ったり議論したりすることを科学者の権威やメディアの既得権益が妨げているということである。映画によれば、公表された科学的なコンセンサスは「温暖化活動家産業」の産物であり、その活動は研究費を求める研究者によって後押しされているということになっている。映画が他に犯人として挙げるのは欧米の環境保護主義者であり、アフリカで安い化石燃料の代わりに高価な太陽光発電や風力発電を宣伝し、アフリカの国々の工業化の足を引っ張っているとされる。
地球温暖化詐欺 (映画) この映画で提示された観点
映画の中で多くの学者、環境保護主義者、シンクタンクのコンサルタントや作家がインタビューを受け、映画の主張を支持した。その中には、グリーンピースの初期メンバーであったがここ21年は批判をしている Patrick Moore や、マサチューセッツ工科大学の気象学の教授の Richard Lindzen、バージニア大学の環境科学の教授の Patrick Michaels、1962年から1966年まで New Scientist 誌の編集者をしていた ナイジェル・コールダー、アラバマ大学の地球システム科学センターの教授であり所長の John Christy、パスツール研究所の Paul Reiter、イギリスの元財務大臣の Nigel Lawson、イギリスの気象予報士の Piers Corbyn がいた。映画に登場した科学者のうち、Christy、Lindzen、Michaelsを含む8人は、アメリカの新保守主義や右翼のシンクタンクと関係があり、それらのシンクタンクは石油メジャーであるエクソンモービルから数千万ドルを受け取っている。
マサチューセッツ工科大学の海洋学の教授の Carl Wunsch もインタビューを受けたが、彼は映画の結論とインタビューの使われ方に強く反対すると述べた。
地球温暖化詐欺 (映画) 映画の主張
映画の立場は現在の気候変動に対する科学的な考え方に対して強く懐疑的なものである。映画によれば、気候変動についてのコンセンサスは「数十億ドルの世界的な産業」の産物であり、狂信的な反工業主義の環境保護主義者によって作られ、恐怖話を振りまいて研究費を取ろうとする科学者に支持され、そこに加担した政治家とメディアに支えられたものだということになっている 。
この映画では、一連のインタビューとグラフを使い、証拠の不整合と思われるものや、イデオロギーと政治が果たしたといわれる役割に焦点を当てることによって、科学的なコンセンサスに挑戦している。
映画は、人為的温暖化の理論を支持する証拠の矛盾と不整合であると映画の製作者が考えたものを明らかにするところから始まる。
実際には、これらの論点は、間違ったデータや捏造されたデータに基づいているか、近年の気温の上昇が人為的な二酸化炭素の放出によるものかどうかには関係のない論点であり、多くの科学者が反論している。
地球温暖化詐欺 (映画) 映画の主張
1940年からの大気中の二酸化炭素の濃度と温度の変化について。この映画は、大気中のCO2の濃度の記録は1940年から増え続けているが、この期間では地球の気温は1975年まで低下しそのあと上昇したと主張する。最初に放送されたとき、番組はあるグラフをつけてこの主張を支持した。番組のプロデューサーは、そのグラフは20年前に出版されたアメリカ航空宇宙局の資料によるものだと言っていた。しかし後になってそれは1998年の Medical Sentinel という雑誌の記事に見つかったものだと訂正された。そのグラフの著者は Oregon Institute of Science and Medicine の研究者で、京都議定書の温室効果ガス規制に反対したオレゴン申請を出版している。番組のプロデューサーである Martin Durkin はグラフの時間軸が「間違って貼られていた」こと、すなわち本当は1988年までのものが2000年までとなっていたことを認めた。このグラフは、後の放送では1988年までのデータに訂正された。
地球温暖化詐欺 (映画) 映画の主張
気候変動への二酸化炭素の影響について。二酸化炭素は非常に地球の大気の中で非常に小さい割合、すなわち 0.054% しか占めていない、と映画は主張する。映画によれば、人間活動はさらにその1%にしか寄与していないが、火山は1年当たり人間よりずっと多くのCO2 を排出している（Durkin は後にこの主張が間違いであることを認めたが、批判に対しては「彼らはあら捜しをしようとしたり、映画に投げつける物を必死で探そうとしているのだ。議論の本質にはまったく影響を与えない。」と答えた。）一方、植物と動物は150ギガトンの二酸化炭素を毎年排出している。腐敗する葉もさらにCO2 を排出するし、海は「これまででもっとも大きなCO2 の排出源である」という。人間活動は1年に「たった」6.5ギガトンのCO2を排出しているに過ぎない。人間が排出したCO2が地球温暖化の原因になるのは不可能だと映画は結論づけた。
番組は、財政的、観念的、政治的な利益によって気候研究の正しさは傷つけられているという主張をいくつも行った。
気候学者の間の地球温暖化についてのコンセンサスと思われているものは存在しない、と映画は論じた。
地球温暖化詐欺 (映画) 映画の主張
IPCC 参加者の表記の正確性について。IPCCの報告書は、選択的に論じることで、報告書に貢献した科学者の視点を不正確に伝えていると映画は論じた。映画ではパスツール研究所の Paul Reiter の場合を強調した。Reiter は、IPCCは彼の専門家としての意見を大きく扱わなかったと抗議した。IPCCは、Reiter が法的手段をとると脅すまで Reiter の名前を貢献者として載せつづけ削除しなかった、と映画は述べた。
作家で経済学者の James Shikwati は、環境保護主義者はアフリカが化石燃料を使用するのに反対している、と映画の中で言った。「アフリカの夢を壊そうと熱心な者がいる。そしてアフリカの夢とは発展することだ。」彼は再生可能エネルギーは『贅沢な実験』であり、豊かな国ではうまくいくがアフリカでは決してうまくいかないと言った。「太陽電池パネルがどうやって製鉄所を動かすのかわからない。我々は「資源に手をつけるな」「石油に手をつけるな」「石炭に手をつけるな」といわれているのだ。これは自殺だ。」
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
この番組は 250万人の視聴者を得、視聴率は 11.5% であった。イギリスの規制機関である Ofcom には2007年4月25日の時点で 246通のクレームがあり、その中には番組がデータを改竄していることや、Durkin のこれまでの経歴を公開していないということを指摘するものもあった。チャンネル4はこの番組について 758 の電話とメールがあり、賛成のものと抗議のものの比率は6対1であったと明かした。
科学者からの批判に従い、映画の内容は初めて チャンネル4で放送されたものから変更された。ひとつのグラフの時間軸が付け替えられ、火山が人間よりも多くのCO2を排出するという主張は削除され、Carl Wunsch のインタビューは、本人がインタビューの使われ方に異議を唱えたので、番組の国際版と DVD 版からは削除された。
映画で使われたその他の科学的な議論についても、関係する分野の科学者によって反証済みであったり誤解を招くものであったりするとされたものがある。さらに、この番組は一面的で、多くの工業化した国の学会や科学機関に支持されている主流の温暖化に対する立場が間違って説明されている、という批判もある。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
IPCC はこのドキュメンタリーの主な標的の一つであった。この番組の放送に対して、John T. Houghton（IPCC 科学評価作業部会の1988年から2002年までの副議長）は主な主張と結論を評価した。Houghton によれば、番組は「真実と半端な事実と間違いの混ざったもので、地球温暖化の科学の信用を落とすためだけに作られている」という。さらに、この見解は多くの工業化した国や中国、インド、ブラジルなどの学会を含む科学コミュニティに支持されている、と Houghtonは付け加えた。Houghton は、地球平均気温の変動が自然変動の範囲内であったり太陽の影響が主な要因であったりするという主張を却下した。さらに、火山噴火が化石燃料の燃焼よりも多くの二酸化炭素を放出するとか、気候モデルは複雑で気候変動の有用な予測をするかどうかは不確実であるとか、IPCCの手続きは偏向しているといった主張も却下した。Houghton は氷床コアのサンプルからCO2が温度によって変動させられていることを認めたが、「CO2と温度の相関関係が地球温暖化の主な証拠としてIPCCで提出されたという番組の主張は間違いである。例えば、私はよく気候変動についての講義の中でこのグラフを見せるが、これは増加した二酸化炭素によって地球温暖化が起きていることの証拠にはならないといつも注意している。」と書いた。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
British Antarctic Survey は "The Great Global Warming Swindle"についての声明を発表した。その声明は番組に対して強く批判するものであった。声明の中では、間違った時間軸のグラフを使用したことを指摘していた。さらに太陽活動についての番組の主張に対しても次のように書き、批判的であった。「歪められたデータと正しいデータを比べれば、特に最近20年では太陽活動のプロットは気温のカーブとまったく似ていないことがわかる。」科学的な方法とチャンネル4の編集方針を比べ、声明は次のように述べた。「科学者がチャンネル4がやったようなデータの間違いを犯したと発覚したら、重大な職業上の不正として問題になるだろう。」声明では、フィードバックを根拠に用い、気温がCO2の前に上昇することを説明した。火山由来のCO2の問題に関しては、声明は次のように述べた。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
2番目の問題は、人間が放出するCO2が火山からの自然放出に比べて少ないという主張である。これは正しくない。現在の化石燃料の燃焼とセメントの生産からくる放出は、火山由来のCO2放出の年間平均の100倍以上ある。巨大な火山でも大気中のCO2濃度に顕著な影響を与えないことは、氷床コアや大気中のCO2濃度の記録からもわかる。それらのデータは工業化時代においても安定に上昇し、大きな噴火の後でも目だった変化を見せていないことのだ。
University of Reading の気象学の教授であり、イギリスの Natural Environment Research Council の最高責任者である Alan Thorpe はNew Scientist 誌で映画についてコメントした。Thorpe は次のように書いた。「第一に、映画の主な主張について扱おう。宇宙線が地球の大気に入ってきたり入ってこなくなったりすることが、CO2や他の気体の濃度より気温の変動をよく説明できるという主張だ。これは新しい主張ではなく、明らかに間違っている。宇宙線が重要な役目を果たしているという信頼できる証拠はない。懐疑主義を重要視することは良いが、証拠で遊ぶべきではない。」
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
科学者は、気候変動と気候に影響する因子を監視し続けるだろう。合理的な可能性がある科学的な説明は考察して研究し続けることが重要である。議論は続いてゆくし、実際王立協会は300人以上が参加した2日間の会議を主催したばかりであるが、それは行動を犠牲にするものであってはならない。主流でない科学的観点を宣伝し証拠の重みを無視する者は危険なゲームをしている。世界の全住民がもっとも良い未来のためにできることから注意をそらす危険があるのだ。
37人のイギリスの科学者が、番組に抗議する手紙に署名した。その手紙には次のように書かれていた。「我々は、あなたの番組には事実と観点の間違った表示があり、それらの間違いは非常に深刻で、訂正なしに再度放映されることがあれば公の利益に反することになると確信している。気候変動の問題の重要性を考慮すれば、公の議論はバランスが保たれ十分に情報が与えられていることが不可欠である。」
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
2007年7月5日にガーディアン紙は、Rutherford Appleton Laboratory の太陽物理学者である Mike Lockwood 教授が "The Great Global Warming Swindle" に対する回答という意味もある研究を行い、ドキュメンタリーの鍵となる主張のひとつ、つまり地球温暖化が太陽活動と直接的に相関しているということが反証されたと報じた。Lockwood の研究では、地表の気温は安定して上昇していたにもかかわらず1987年以降太陽活動は減衰したことがわかった。この研究は王立協会誌に出版される予定であり、過去100年の太陽のデータと気温のデータを使っていた。この研究についての BBC のインタビューの中で、Lockwood はドキュメンタリーの中で示されたグラフについてコメントした。
示されたグラフはすべて1980年ごろで止まっている。その理由もわかっている。それは、その後は番組で主張されたようなパターンが見られなくなるからだ。（中略）気に入らないデータを無視することはあってはならない。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
"The Great Global Warming Swindle" は気象科学の現在の知識の状況を表していない。"The Great Global Warming Swindle" で紹介された仮説の多くはすでに考慮され、科学的な手続きによって棄却されたものだ。このドキュメンタリーは、気象科学の客観的で批判的な検証とはまったく違うものだ。むしろ、"The Great Global Warming Swidle" はすでに時代遅れになったり、不正確であったりあいまいであったりするデータを提示して、気候変動の科学の正しい理解を大きく歪曲し、非常に多くの反論がある視点を支持するものだ。
『"The Great Global Warming Swindle" の嘘を暴露する』と題した公開フォーラムがキャンベラの オーストラリア国立大学 で2007年7月13日に行われ、オーストラリア国立大学やアメリカのスタンフォード大学、ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies の科学者たちは、この映画で示されたものは「気候変動の懐疑主義者たちの主張に科学的な議論における欠陥と嘘が混ざった事実があるということだ」と表明した。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
映画で取り上げられた科学者のうち、Carl Wunsch と Eigil Friis-Christensen の2人は、映画の中での使われ方に同意しないと言った。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
Carl Wunsch はマサチューセッツ工科大学の海洋物理学の教授であり、初めは番組に取り上げられた。後に彼は映画の中で「完全に間違って」取り上げられ、インタビューされることに同意したときは「まったく誤解させられた」と言った。彼はこの映画について「ひどく歪められたもの」で、「第二次世界大戦以来の純粋なプロパガンダに近い」と言った。Wunsch は法的手段も考えており、イギリスの報道規制機関であるOfcomに抗議を申し立てたと報じられた。制作会社は、誤解させたことを否定し、Wunsch の担当者ははっきりと番組は「CO2の排出が主に最近の地球温暖化を引き起こしているという考えを批判的に検証する」と伝えた。映画製作者のDurkin は、「Carl Wunsch はだまされて番組に出演したなんてことはまったくない。これは我々の彼への対応から完全に明らかだ。彼のコメントが文脈から外れているということもない。彼のインタビューは番組で使われたように、彼の言ったことをそのまま伝えたものだ。」と答えた。Wunsch はその後、「Durkin は私の視点をはっきり理解してるのに、映画の中での使い方によって私が言おうとしたことの逆を伝えようとした」と言った。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
Wunsch は、気候変動の議論の極端な主張はまずいことを認めたが、彼は2007年3月15日の手紙の中で、「気候変動は『現実であり、大きな脅威であり、人間由来の大きな部分がほとんど確実に存在する』と信じている」と書いた。さらに彼は、科学的な事実が過剰に脚色されて保証のない外挿をされていることに対してバランスをとろうとする番組に貢献するつもりだった、と言った。彼はインタビューの使われ方に意義を申し立て、次のように書いた。
"The Great climate Change Swindle" の中で、私が海は暖かいところでは二酸化炭素を放出し冷たいところでは二酸化炭素を吸収すると説明している部分があるが、これは私は海が温暖化するのは危険であるというつもりで言っていたのだ。海は非常に大きな量の炭素を貯めているのだから。映画の中では、海は二酸化炭素をそれだけ大量に放出しているのだから人間の影響が重要になるはずがないと私が言っているように見えた。これは私が言おうとしていたことの正反対の立場である。私は地球温暖化は現実であり脅威であると考えている。
2007年3月11日、インデペンデント紙は Carl Wunsch の反論を取り上げ、チャンネル4に対して、「信頼に対する深刻な挑戦」であると言われたものに応答するよう要求した。チャンネル4の広報は次のように言った。
地球温暖化詐欺 (映画) 反響、批判および批判によってなされた変更点
「この映画は多くの一流の科学者が同じ結論にたどり着き、十分に立証された視点を集めたコンセンサスに対する反論である。賛否両論の映画であるが、私たちは論争のすべての立場が放送されることが重要だと考える。もし出演者の一人が出演に関して懸念しているなら、そのことについて調べるだろう。」
Wunsch は、制作会社である Wag TV から、間違った演出もされていないし誤解もさせられていないという表明をしないなら名誉毀損で訴えると脅す手紙を受け取ったと言った。Wunsch はこれを拒否した。
Wunsch の抗議によって、彼のインタビューは海外版とDVD 版からは削除された。
Durkin は Wunsch が彼のインタビューを削除するように要求した理由を発表したが、2007年12月7日に Wunsch はその発表は新しいさらなる歪曲だとして次のように応答し、Durkin が発表した削除要求の理由は間違いだと述べた。
「Durkin は、映画が私を描いたやり方に対して私が削除を要求した理由は仲間に圧力をかけられたからだと言った。これはまったく間違っている。イギリスの仲間に映画を見た人がいたが、彼らは私を非難したわけではない。単に、「これはまったくあなたらしくない、これはあなたの視点を歪めている、この映画を見たほうがいい」と言ってきたのだ。」
オーストラリア放送協会(ABC) がこの映画を放送した後、ABC の Lateline のインタビューの間、Wunsch は彼の Durkin の『詐欺』 への批判を繰り返し強調した。
「私は世界中の TV 会社がこの映画を科学ドキュメンタリーであるかのように扱っているのに困惑してる。そうではない。これは非常に政治的なプロパガンダで、私はこれはこの国のブッシュ政権が自分たちの信者にエサを与えるために作ったのではないかと思ったほどだ。これはまったく科学映画ではない。政治的メッセージだ。」
Eigil Friis-Christensen の研究は、気候への太陽活動の影響についての主張を支持するために、Durkin の番組とその後の弁護に使われていた。Friis-Christensen は環境研究員の Nathan Rive とともに、太陽のデータが使われた方法を批判した。
私たちは、ドキュメンタリーの中で使われた "Temp & Solar Activity 400 Years（400年間の気温と太陽活動）" という題のグラフの使われ方に関して懸念している。第一に、私たちには、そのグラフの一部が捏造されたデータで作られていたのに正しいものだとして映されたという信じる理由がある。人工的なデータを含めるのは誤解を招くし無意味である。第二に、グラフが表示されている間のナレーションはその図がもともとあった論文の結論と一致していたが、グラフは人為的な温室効果ガスの20世紀の温暖化への影響を誤って排除している。
番組が科学的に正確かどうかというインデペンデント紙の質問に答えて、Friis-Christensen は次のように言った。「いや、科学者として私だったら説明するいくつもの点が説明されていなかったと思う。（中略）番組が正確でなかったのは明らかだ。」
番組で使われた "Temp & Solar Activity 400 Years" のグラフ（このグラフでは1610-1710の100年間の線が完全に一致しているが、元のデータにはこの時期のデータにはなかった）に対する Eigil Friis-Christensen の批判の後に、Durkin は Friis-Christensen に間違いを明らかにしたことに対する次のような感謝の電子メールを送った。「これは我々全員が見逃していた困ったミスで、将来の放送では修正されるだろう。我々の議論を変更することはない。」
イギリス王立協会の元広報の Bob Ward は、イギリスのメディア規制機関 Ofcom に対して映画の不正確性について抗議した（イギリスの放送法は、大きな政治問題や産業の議論について公平性を要求している）。
37人の気候学者が Martin Durkin に対して手紙を書き、映画のDVD の発売を中止するよう要請した。手紙には、「Durkin は科学的な証拠と研究者の解釈を間違って伝えている」と書かれていた。Durkin はこれに対し、「彼らが"The Great Global Warming Swindle" を抑圧しようとするのは、映画の科学が彼らを傷つけたからだ」と書いた。
湯〜らんどパルとよね
湯〜らんどパルとよね（ユーランドパルとよね）は、 愛知県北設楽郡豊根村大字上黒川字長野田20にある村営の温泉である。
湯〜らんどパルとよね 概要
露天風呂、打たせ湯、低温湯、かぶり湯、サウナがある。100台収容の駐車場がある。木・金曜日、年末年始休み。営業時間は13時から19時。土地の古い名称では、「兎鹿嶋温泉」（とがしまおんせん）という。
洲見光男
洲見 光男（しゅうみ みつお）は、日本の法学者。同志社大学法学部教授。専門は刑事訴訟法。京都出身。
洲見光男 職歴
アメリカ（シカゴ）、ドイツ（アウクスブルク）で在外研究。フルブライト研究員（2000―2001年度、UCDavis）。旧司法試験第二次試験考査委員（2006年度）。明治大学法科大学院教授を経て、2007年4月より同志社大学に赴任。新司法試験考査委員。
洲見光男 恩師
学部は、渥美東洋ゼミに所属し、大学院は西原春夫に師事。
チェルニウツィー州
チェルニウツィー州
Черніве́цька о́бласть Regiunea Cernăuţi
チェルニウツィー州 （ウクライナ語: Черніве́цька о́бласть、チェルニヴェーツィカ・オーブラスチ）は、ウクライナ西部の州。ルーマニア、モルドバと国境を接する。カルパチア山脈と山の麓に広がる丘陵地帯は、徐々にドニエストル川とプルート川の間に広がる狭い森林化した平野へ変わる。州都はチェルニウツィー。ロシア語名はチェルノフツィー州である。
チェルニウツィー州 地理
チェルニウツィー州の面積は8,097平方kmであり、ウクライナ国内の約1.3％を占めている。
州内には、全長10km以上の河川が75ある。最大の河川はドニエストル川（290km）、プルート川（128km）、シレト川（113km）である。
州は3つの地帯に分けられる。プルート川とドニエストル川の間の森林ステップ地帯、カルパチア山脈とプルート川の間の山麓丘陵地帯、カルパチア山脈のブコヴィナ部分で知られる山岳地帯である。
チェルニウツィー州は、イヴァーノ＝フランキーウシク州、テルノーピリ州、フメリニツキー州、ヴィーンヌィツャ州、ルーマニア、モルドバと接している。州内のウクライナ＝ルーマニア国境はおよそ226km、ウクライナ＝モルドバ国境は198kmである。
チェルニウツィー州 歴史
チェルニウツィー州は、1940年8月7日、ソビエト連邦がベッサラビアと北部ブコヴィナを占領した際に設置された（en）。ルーマニア王国の行政区画の一つであったツィントゥル・スチャヴァ（en）北部を元としている。
この地方における人類の定住は数千年前に遡り、新石器時代にはククテニ文化が栄えた。中世にはモルダヴィア公国の一部となった。1775年、ブコヴィナはハプスブルク君主国に併合された（後にはオーストリア帝国）。1812年、ベッサラビアがロシア帝国に併合された。1918年、ブコヴィナ、ベッサラビアは両方ともルーマニア王国に併合された。ヘルトザ地方（en）は、1859年にワラキアと合同するまでモルダヴィアに属し、後にルーマニア王国領となっていた。
1940年-1941年にかけ、数千人のブコヴィナ住民がシベリアやカザフスタンへ追放され、1941年6月13日にはその一部である13,000人が追放された。追放者の属する社会的階級は皆異なっており、知識階級、元公務員、ビジネスマンらであった。標的となった者の大多数はルーマニア人だったが、同様に他の少数民族も多く含まれていた。
チェルニウツィー州 歴史
ソビエト支配下にいたブコヴィナのルーマニア系住民の抗議が、ソビエトの苛烈な報復的実力行使を招いた。1941年の冬から春にかけ、ソビエト軍はルーマニアとの国境を渡り入国しようとする多くの集団へ向け発砲した（フントナ・アルバの虐殺）。
1940年の9月17日から11月17日の間、ソビエトとナチス・ドイツの間で同意がなされ、チェルナウツィー州在住のドイツ系住民ら43,641人がドイツへ移送された。
第二次世界大戦中、チェルニウツィー州はルーマニア王国に再獲得され、州内にあったユダヤ人コミュニティーは大規模に破壊され、ユダヤ人たちはゲットーから追放され、強制収容所でおよそその60％が死んだ。1944年にソビエト軍がブコヴィナを奪回すると、多くの住民はルーマニアへと逃れ、その結果州は深刻な過疎に陥った。統計が示すように、戦争によって地方の民族構成を変えてしまった。1940年、おおざっぱな割合で示せば、ウクライナ人476:ルーマニア人282:ユダヤ人110:ロシア人58:ドイツ人52:ポーランド人27の構成であった。ルーマニア人の数が十分に激減した一方で、今日はユダヤ人、ドイツ人、ポーランド人が統計上わずかな人数となっている。
1991年12月1日のウクライナ独立時、チェルニウツィー州住民の92％がウクライナ独立を支持した。
チェルニウツィー州 チェルニウツィー州の行政区画
チェルニウツィー州には11の行政区画（ラヨン）があり、ラヨンに属さず独立した2都市がある。
チェルニウツィー州 チェルニウツィー州の行政区画
ラヨン:
ヘルツァイウシキィ（en:Hertsaivskyi Raion、ウクライナ語: Герцаївський район）　
フリボトシキィ（en:Hlybotskyi Raion、ウクライナ語: Глибоцький район）　
ケルメネトシキィ（en:Kelmenetskyi Raion、ウクライナ語: Кельменецький район）　
ホティンシキィ（en:Khotynskyi Raion、ウクライナ語: Хотинський район）　
キトスマンシキィ（en:Kitsmanskyi Raion、ウクライナ語: Кіцманський район）　
ノヴォセリトシキィ（en:Novoselytskyi Raion、ウクライナ語: Новоселицький район）
プチリシキィ（en:Putylskyi Raion、ウクライナ語: Путильський район）　
ソキリャンシキィ（en:Sokyrianskyi Raion、ウクライナ語: Сокирянський район）　
ストロジネトシキィ（en:Storozhynetskyi Raion、ウクライナ語: Сторожинецький район）
ヴィジニトシキィ（en:Vyzhnytskyi Raion、ウクライナ語: Вижницький район）　
ザスタウニウシキィ（en:Zastavnivskyi Raion、ウクライナ語: Заставнівський район）