hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
火坂雅志 来歴・人物
『天地人』で第13回中山義秀文学賞を受賞、2009年NHK大河ドラマ原作となった。
新潟県出身であるが、1980年頃から平塚市に居住していた。同じく平塚に居を構えた明治時代のベストセラー作家村井弦斎にとりわけ強い関心を寄せ、その存在に光を当てるべく尽力した。弦斎を主人公にした小説『美食探偵』を執筆したほか、弦斎の墓前祭「弦斎忌」の実行委員長を務め、弦斎邸の跡地に住むほどの熱の入れようであった。
2014年10月に体調不良で入院。2015年2月26日午後5時10分、急性膵炎のため神奈川県内の病院にて死去、58歳。墓は生前、研究に力を注いだ村井弦斎の墓所に並ぶように建てられた。
差し上げ
差し上げ（さしあげ）とは、おもに祭礼で運行される神輿や太鼓台、布団太鼓、舁き山など担いで運行する方式の祭礼神具を、通常の担ぐ高さより更に高く持ち上げて舁く様子のことをさす。
差し上げ 神輿での差し上げ
神輿での差し上げで最もポピュラーなものは、担ぎ棒を手で頭上高く持ち上げ、片手で支持しながら音頭の声に合わせてもう一方の手で棒を叩くものである。この状態のときの神輿は非常に不安定であるため、持ち上げられたまま頭上で静止している。
その他の差し上げとして、
等を行う神輿もある。
差し上げ 太鼓台
太鼓台の差し上げは地方ごとの流儀が複数存在するが、最も多いものはやはり神輿と同様に担ぎ棒を高く持ち上げるものである。ただし、太鼓台と称される担ぎ屋台は一般的に神輿よりはるかに重量があり（数百キログラム - 2トン前後）、さすがに神輿のような片手持ちは不可能であることが多い。
その他の流儀としては、
等々、地方によって工夫を凝らした担ぎ方が多数存在する。
差し上げ 山車の差し上げ
山車には大別して曳き山車と舁き出しがあるが、曳き山車にも差し上げが存在する。しかし非常に重い（1トン前後 - 十数トン）ため、完全に持ち上げるのは不可能で、かならず車輪のいずれかが接地しており、そこを重心として他方から屋台を持ち上げるものが一般的である。
舁き山車の場合は、担ぐゆえの構造的な軽量さから
などの派手な動きが多く、また太鼓台の差し上げに通じるものが多い。
GROOVE TRAIN 9to0
GROOVE TRAIN 9to0（グルーヴ・トレイン・ナイン・トゥ・ゼロ）とは、CROSS FMが、1998年4月10日から2002年3月29日まで放送していたラジオ番組。毎週金曜日の21:00～24:00(JST)、北九州市にある本社第1スタジオから放送されていた。ナビゲーターはMASAKIが務めた。2011年4月から2014年3月まで「Groove Train」として9年ぶりに復活していた。
GROOVE TRAIN 9to0 ナビゲーター
同局では「NIGHTMARE MONDAY」に続く番組担当であった。福岡市内でクラブDJをやっていることもあって、そのスキルが番組にも反映されていた。
GROOVE TRAIN 9to0 放送されていたコーナー
前番組「BUZZ DRIVE」から引き継いだコーナー。スポンサーはJRA日本中央競馬会。
毎週JRAの各競馬場で行われた重賞競走の結果や展望などを、最新のJ-POPソングと織り交ぜて紹介。特に小倉競馬場で開催される競走やイヴェントを重点的に紹介した。
「BUZZ DRIVE」同様、1999年3月までは中島ヒロトがこのコーナーのみナビゲーターを務めていた（このコーナーのみ録音で放送）が、1999年4月よりMASAKIにバトンタッチされた（もちろん生放送）。
2001年10月からは「RADIO GONG SHOW」の中で放送された。
「BRAVO CALLIN'」から引き継いだコーナーであり、福岡県内のクラブで支持されているダンス・ミュージック上位20曲をカウントダウン形式で紹介した。
GROOVE TRAIN 9to0 放送されていたコーナー
リスナーからは毎週1位の曲を予想してもらい、その予想を電話、FAX、Eメールで募集、毎週正解者の中から1人に10,000円分のCDギフト券をプレゼントした。
このコーナーは2001年春の番組改編で毎週土曜日17:00-18:00の独立番組となり、引き続きMASAKIが担当したが、半年後の同年秋の番組改編で終了した。
毎週発表されるテーマに基づいてリスナーからリクエストを募り、その中から楽曲を放送した。
バラード調のラブソング3〜4曲を続けて放送。最後の曲を聴きながら番組が終了した。
一時期「エッチタイム」というコーナータイトルで放送されていた。
GROOVE TRAIN 9to0 エピソードなど
2000年9月1日にCROSS FMが開局7周年を迎えるため、その前夜祭企画として2000年8月30日27:00-29:00（正確には8月31日3:00-5:00）の「MIDNIGHT WALK」で「7TH ANNIVERSARY 前夜祭」を放送、MASAKIやスタッフが制作したノンストップミックスを放送した。この放送の際リスナーからのメッセージを募集したが、そのメールアドレスはこの番組のアドレスが使用された。
正田修
正田 修（しょうだ おさむ、1942年（昭和17年）10月11日 - ）は、日本の実業家。日清製粉グループ本社名誉会長相談役。同社創業者正田貞一郎の孫。上皇后美智子の弟。今上天皇の叔父に当たる。
人形館
人形館（にんぎょうかん）とは、渡辺茂によって作られたミュージカル風の劇である。
また、2015年に原作者によるリメイク版も出版されており、登場人物の追加や若干の台詞変更が行われている。
人形館 概要
1970年代から1980年代にかけて多くの小中学校で人気を博した。小中学生がこの劇を上演する際は、元の台本が若干リメイクされている場合が多い。
この作品は、1978年、東京都豊島区立雑司ヶ谷中学校演劇部と渡辺茂によって作られた。（渡辺茂にとっては9本目の作品である。）原案は当時の部員が提案したもの。その後、演劇部メンバーの人間性に合わせて各キャラクターを設定していったため、「'78雑演のあるメンバーしか雰囲気を出せないセリフがあり、」と渡辺茂本人が言っているように、初めはこの「演劇部のための演劇」であった。2006年夏、「人形館それからpartⅡ」を発表。この作品は前作人形館の続編である。しかし、間に未発表作「人形館それからpartⅠ」がはいるため、実質3作目といえる。部員7名の演劇部のために製作したため、人形の数は大幅に少なくなっている。
人形館 キャスト
「人形館」
上演時間：約50分
出演人数：16人
「人形館それからpartⅡ」
上演時間：約50分
出演人数：8人
「人形館2015」
上演時間：約50分
出演人数：18人
人形館 あらすじ
人形館
　舞台は町外れにあるさびれた「夢里人形館」。そこに、窮屈な人間世界が嫌になり、自由を求めて旅立ってきた少女　春野香が迷い込む。泊まる場所を探していた彼女は、管理人（おばさん）に許可を取ると、人形の置いてある部屋でそのまま寝てしまう。何時かを告げる時計の音が鳴り響いたとたん、人形たちは自分自身で糸を切り、踊り始める。少女の話を聞いた人形たちは、彼女に「ある提案」をする。
人形館それからpartⅡ
　前作から数年後。数ヶ月前に閉鎖された「人形館」を夢界専門探偵・公司一茶が訪れる。深夜0時に自由になる人形たちは公司探偵を外敵とみなし、戦う。その中で、人形たちは信じられない事実を知る。
人形館2015
　基本的には「人形館」と同じである。
小侍所
小侍所（こさむらいどころ）は、鎌倉幕府・室町幕府に設置された機関の1つで、将軍に近侍して御家人の宿直・供奉を管理して将軍及びその御所の警備を統括した。鎌倉幕府においては別当を長としたが、室町幕府にはそうした役職は存在しなかったとみられており、便宜上において所司と呼ばれていたようである。
小侍所 概要
承久元年（1219年）の3代将軍源実朝暗殺に対する反省から、新将軍に予定された九条三寅（後の頼経）の警備のために同年7月28日に侍所から分離して設置される。初代別当は北条重時。鎌倉幕府においては、別当には北条氏一族の有力者が任命され、その下に所司以下の諸役が置かれた。小侍所では「番帳」を作成してこれを基に1日1晩の宿直にあたる番役や将軍外出の際の供奉人の選定を行い、その催促・統轄を行った。こうした役職の選定には代々幕府に仕えていた東国御家人の一族であるという家柄が重視された他、弓馬・蹴鞠・管弦などの諸芸に通じている事も考慮されたため、これに選ばれることは名誉であるとされていた。また、小侍所の中でも特殊な例として陰陽師の存在があげられる。これは実朝暗殺の際に後鳥羽上皇の命によって所職を奪われて事実上の追放とされた実朝近侍の3名の陰陽師（安倍泰貞・安倍親職・安倍宣賢）を小侍所の職員としたのを嚆矢とし、将軍や幕府の為に陰陽道の儀式を行っている。3名は承久の乱においても鎌倉方勝利のための祈祷を行い、乱後に下向した安倍国道や惟宗文元とともに鎌倉陰陽師（関東陰陽道）の基礎を築いた。
小侍所 概要
室町幕府においても職掌はほぼ同一であったと考えられているが、別当・所司などの区別が無く単に「小侍所」と呼ばれて、便宜上においてその長たる者を「所司」と呼ぶ場合もあった。足利氏と近い関係がある有力守護大名が任命され、侍所とともに「両侍所」と呼ばれていた。
カノン文庫
カノン文庫（カノンぶんこ）は、スタジオ・セロが2007年に創刊する予定であったライトノベル系文庫レーベル。
創刊に際して一般から作品原稿とイラストを募集し、またクトゥルフ神話をベースにしたシェアード・ワールド作品をレーベルの柱とすることを編集部ブログで公表した。
2007年7月31日現在、スタジオ・セロのホームページでは責任者の退社による企画中止が発表され、編集部ブログからは全ての過去ログが消された状態になっている。また、これとは別に「有限会社STUDIO CELLOとカノン文庫の経緯」というブログも公開されたが、編集部ブログと同様に、過去ログが消された状態になっている。
ホイッグ史観
ホイッグ史観（ホイッグしかん、英: Whig historiography, Whig history, whig history、ウィッグ史観とも）とは、歴史を「進歩を担った殊勲者」対「進歩に抵抗した頑迷な人びと」に分け、両陣営の戦いと前者の勝利として歴史を物語的に記述する歴史観である。「成功している我々」や「繁栄している現体制」を歴史的必然、絶対的な運命に導かれるものとして、そこに至る進歩的、進化的、合理的、直線的、連続的な過程として読み替えてしまう、いわば勝利者による正統史観というべきもの。啓蒙主義や社会進化論とも関係が深い。
ホイッグ史観によってイギリス史をとらえると、イギリスの現代の進歩をもたらした功労者はホイッグ・プロテスタントであり、それに逆らった者がトーリ党・カトリックである。前者の代表がウィリアム3世やエリザベス、後者はジェームズ2世やジョージ3世などによって構成される。
ホイッグ史観 定義
栄田卓弘によるホイッグ史観の定義は以下の通り。
こうしたホイッグ流の歴史記述はマコーリーから、彼の姪孫にあたるトレヴェリアンらに受け継がれた。マルクスらの唯物史観はイデオロギーとしては異なるが、どちらも進歩史観で共通点も多く、批判・否定よりも同調することが多かった。中世前期史においてもアングロサクソン、特に七王国時代のイングランドはゲルマン的な自由な社会だったと永らく主張されていた。これは一般自由人学説とよばれ、自由主義の広がりを追い風に通説となった。しかしこれは自由主義の退潮と前後して批判を受け、通説的立場を失ってきている。
ホイッグ史観 歴史
元来、英国史の概念で、トーリー党（王党派、後の保守党）に政治的に優越したホイッグ党（議会派、後の自由党、現在の自由民主党）が、自派に有利な歴史記述を行ったことに由来する。トーマス・マコーリー（1800年 - 1859年）『History of England（イングランド史）全5巻』（1848年 - 1861年）がホイッグ史観の代表的な歴史書である。狭義では、ブルジョワジーを擁護し、資本主義発展を目指す自由主義を指す。ホイッグ史観に対する批判を定式化したのは、ハーバート・バターフィールド（1900年 - 1979年）の『Whig Interpretation of History』（1965年、邦訳書は『ウィッグ史観批判：現代歴史学の反省』）である。
バターフィールドは17世紀に大文字の「科学革命」（Scientific Revolution）が生じたと説いたが、トーマス・クーン（1922年 - 1996年）は（小文字の）科学革命論で、科学史を断続的なパラダイムの変化として説いた。異なるパラダイムを客観的に俯瞰、通約する立場は成立しえないという相対主義である。今日、「ホイッグ史観」はクーンと結びつけて、科学史上の概念として語られることもある。
ホイッグ史観 日本への影響
日本が海禁政策解除・明治維新を迎えて西洋の文物を熱心に取り入れようとしていた時期は、ホイッグ史観が正統の地位を得た、まさにその時代であった。蒸気機関などの科学技術を積極的に学ぶ一方で、イギリス帝国の歴史を知ろうとする者もいた──福沢諭吉はその代表格である。1854年を皮切りに、玉石混淆ながらもイギリスの歴史書は毎年のように出版されていたが、理解の深さにおいて福沢は他の存在に抜きん出ていた。西洋列強に追いつくためにはまずもって技術の吸収が必要であったが、福沢は社会の仕組み、特に議会に興味を示し、理解するためには歴史の参照が不可欠と悟った たとえば、それまで日本では、3人以上が集まって政治を談義するのは「徒党」という重罪だった。こうした伝統のもとにあった日本人にとって、おおっぴらに政治を話し合う議会なるものはまるで意味不明の存在だった。こうして書かれたのが『西洋事情』『文明論之概略』などの著書であり、イギリス帝国の繁栄の根本を探るという問題意識から、また当時の入手できる書物という点から、自然とホイッグ史観の歴史書に触れることになった。
ホイッグ史観 日本への影響
徳富蘇峰もマコーリーの影響を受けている。
いっぽう竹越与三郎のように、専門的で退屈・小難しい歴史をきらい、多くの人にわかりやすい歴史を書くべきという観点からホイッグ史観を選択する者もいた。明治時代の歴史書は実証重視の考証史学と民間史学が分かれており、後者を選択した竹越は『格朗穵（クロムウェル）』『マコウレー』などを著し、日本のマコーリーとの異名を賜った。
福沢・竹越ら多くの知識人によって紹介されたイギリスは、ホイッグ史観にもとづく肯定的・楽天的イメージが伴うものだった。こうしたイギリス理解は、日本人の中のイギリスの印象をほぼ決定づけ、さらに自由民権運動の思想的・理論的下地を提供する役割もはたした。マコーリーらの間接的影響に成立した民間史学は、戦後の唯物史観に受け継がれているとする指摘もある。
稲葉敦志
稲葉 敦志（いなば あつし、1971年8月28日 - ）は、日本のゲームクリエイター・ゲームプロデューサー。プラチナゲームズ株式会社代表取締役社長。石川県金沢市出身。
稲葉敦志 略歴
石川工業高等専門学校卒業後、アイレム、ナスカ、SNKなどにプログラマーとして勤務した後、1998年カプコンに入社。プロデューサーとして第4開発部、第9開発部部長を経て、2004年7月分社化したクローバースタジオの代表取締役社長に就任。
2007年3月の同社解散に先立ち、2006年6月に退社した。その後SEEDSと合併したプラチナゲームズに所属。
2022年1月、代表取締役社長の佐藤賢一が退任したことに伴い後任としてプラチナゲームズの新代表取締役社長に就任。
スウィート・ラヴ
スウィート・ラヴ (Sweet Love)
1988年のワールドシリーズ
1988年の野球において、メジャーリーグベースボール（MLB）優勝決定戦の第85回ワールドシリーズ（英語: 85th World Series）は、10月15日から20日にかけて計5試合が開催された。その結果、ロサンゼルス・ドジャース（ナショナルリーグ）がオークランド・アスレチックス（アメリカンリーグ）を4勝1敗で下し、7年ぶり6回目の優勝を果たした。
両チームの対戦は、1974年以来14年ぶり2回目。ドジャースの外野手カーク・ギブソンは、両脚の故障により試合出場どころか普通に歩くこともままならない状況だったものの、第1戦の1点を追う9回裏に代打で登場すると逆転サヨナラ2点本塁打を放ち、足をひきずりながらベースを一周した。この場面は、
というように、複数のメディアによってシリーズ史に残る劇的な場面と評価されている。シリーズMVPには、第2戦と第5戦の2度の先発登板でいずれも完投勝利を挙げ、2勝0敗・防御率1.00という成績を残したドジャースのオーレル・ハーシュハイザーが選出された。
1988年のワールドシリーズ 試合結果
1988年のワールドシリーズは10月15日に開幕し、途中に移動日を挟んで6日間で5試合が行われた。日程・結果は以下の通り。
皇冠文化グループ
皇冠文化グループ（こうかんぶんか- ）は、台湾台北市の出版社を中心とした企業グループ。1954年創業。
1954年、文芸誌「皇冠」を創刊した皇冠文化出版を中心に、以下のグループ企業により構成される。
上記の他、演劇・舞踊教室や劇場の運営も行っている。
1996年より、長編小説を対象にした公募文学賞皇冠大衆小説賞を実施している。
アイラーノ
アイラーノ（伊: Ailano）は、イタリア共和国カンパニア州カゼルタ県にある、人口約1,100人の基礎自治体（コムーネ）。
アイラーノ 地理
隣接するコムーネは以下の通り。
アイラーノにおけるイタリアの気候分類 (it) および度日は、zona D, 1575 GGである。
また、イタリアの地震リスク階級 (it) では、zona 2 (sismicità media) に分類される。
アリーフェ
アリーフェ（伊: Alife）は、イタリア共和国カンパニア州カゼルタ県にある、人口約7,300人の基礎自治体（コムーネ）。
アリーフェ 地理
隣接するコムーネは以下の通り。
アリーフェにおけるイタリアの気候分類 (it) および度日は、zona C, 1263 GGである。
また、イタリアの地震リスク階級 (it) では、zona 2 (sismicità media) に分類される。
アルヴィニャーノ
アルヴィニャーノ（伊: Alvignano）は、イタリア共和国カンパニア州カゼルタ県にある、人口約4,400人の基礎自治体（コムーネ）。
アルヴィニャーノ 地理
隣接するコムーネは以下の通り。
アルヴィニャーノにおけるイタリアの気候分類 (it) および度日は、zona C, 1308 GGである。
また、イタリアの地震リスク階級 (it) では、zona 2 (sismicità media) に分類される。
アリエンツォ
アリエンツォ（伊: Arienzo）は、イタリア共和国カンパニア州カゼルタ県にある、人口約5,400人の基礎自治体（コムーネ）。
アリエンツォ 地理
隣接するコムーネは以下の通り。括弧内のBNはベネヴェント県、NAはナポリ県所属を示す。
アリエンツォにおけるイタリアの気候分類 (it) および度日は、zona C, 1303 GGである。
また、イタリアの地震リスク階級 (it) では、zona 2 (sismicità media) に分類される。
アリエンツォ 行政
アリエンツォには、以下の分離集落（フラツィオーネ）がある。
バイア・エ・ラティーナ
バイア・エ・ラティーナ（伊: Baia e Latina）は、イタリア共和国カンパニア州カゼルタ県にある、人口約2,000人の基礎自治体（コムーネ）。
バイア・エ・ラティーナ 地理
隣接するコムーネは以下の通り。
バイア・エ・ラティーナにおけるイタリアの気候分類 (it) および度日は、zona C, 1289 GGである。
また、イタリアの地震リスク階級 (it) では、zona 2 (sismicità media) に分類される。
誤謬
論理的な誤謬（ごびゅう）あるいは虚偽（きょぎ）（英: Fallacy）とは、推論の過程における論理的な誤りや間違い。または、誤った推理（推論）そのものを指す。論理的誤謬においては、誤った論理展開、根拠のない主張、妥当性を欠く推測、裏付けのない議論や結論などが、意図的または非意図的に利用される。その内で、意図的に行われるものを「詭弁」という。
誤謬 概説
誤謬に関する体系的な研究は、アリストテレスの『詭弁論駁論』より始まった。そこで彼は誤謬を、「言語上の虚偽」(言語表現に基づくもの）と、「言語外の虚偽」（言語表現に関わらないもの）に大別し、その分別のもと具体的に13種類の誤謬を列挙している。アリストテレスは、三段論法の理論において、見かけ上は三段論法であっても実は正しくない議論はすべて機械的に発見することができるとした。
三段論法の理論に基づく論証は、厳密に定義された形式体系の規則にかなうものであり、使用される記号には曖昧性がない。一方で、現実の対象との間で交わされる議論は、文脈に依存した自然言語が用いられるため、その言説には曖昧性が存在している。1970年代以降は自然言語の議論を対象とする非形式論理学の研究が新たに進められ、言語学（語用論等）や議論学など、他の学術分野の発展も論理学に取り入れられるようになった。こうした論理学の発展に伴い、多くの誤謬が新たに特定され、その内容や分類体系も多様化していった。
特定されている誤謬については「誤謬の一覧」を参照。
誤謬 誤謬の分類法
各誤謬の分類方法は論者によって異なり、学術的な合意は得られていない。
分類の考え方の一つとして、論理学の推論規則に反する誤謬かそれ以外かで分ける方法がある。その代表的なものが、「形式的誤謬（虚偽）」と「非形式的誤謬（虚偽）」である。近藤洋逸と好並英司は、「演繹論理についていえば」虚偽は推理規則に反する「形式的虚偽」とその他の「非形式的虚偽」に分けられ、「非形式的虚偽」がさらに「言語上の虚偽」と「言語外の虚偽」とに分けられると整理している。大田莞爾は分類の基準を「論理的虚偽にもとづく非妥当推理」か「非論理的理由から結果として論理的虚偽を生じさせているもの」かに定め、前者に該当する「形式的虚偽」と、後者に該当する「言語的虚偽」及び「資料的虚偽」の三種に分類している。足立幸男は「論証のあり方」という観点から、論理学的規則に違反する「論理的虚偽」と論理学的規則をどれ一つ犯していない「無論理的虚偽」に分類した。
誤謬 誤謬の分類法
他方に、誤謬同士の類似性において分類する考え方がある。T・エドワード・デイマーは「優れた議論（good argument）」の規則に反するという観点から、誤謬を「構造性の基準」「関連性の基準」「許容性の基準」「十分性の基準」「反論の基準」のどれかに違反するものとして五種に分類している。塩谷英一郎はクリティカルシンキングにより回避すべき誤ちという観点から、誤謬を「論理的な誤り」「帰納法関係の誤謬」「因果関係理解の誤り」「用語選択の誤り」「論点ずらし」の五種に分類している。「前提の誤謬」など議論の構成要素で誤謬を分類する立場もある。
その他の独自の分類法としては、フランシス・ベーコンの「イドラ」が有名である。ベーコンは著書『ノヴム・オルガヌム』において、（誤謬自体ではなく）各誤謬を導く論者の認識論上の問題として「イドラ」を提唱し、それを四種に分類している。
誤謬 形式的誤謬
推論（推理）が「前提が真ならば結論も真であり、前提が真で結論が偽であることはあり得ない」という条件を満たす論理必然的な形式をとる場合、これを演繹という。また、推論が上述した条件を満たしている場合を妥当（valid）、満たさない場合を非妥当（invalid）という。形式論理学において、論理的に妥当とみなされる推論は演繹形式に限られる。
形式的誤謬とは、推論規則に反する形式的誤りによって生じる誤謬である。論理形式に誤りがある非妥当な推論一般を指す。ただし、推論の妥当性は命題の真とは別物であるため、非妥当な推論から導き出される結論が間違っているとは限らない。形式的誤謬の核心は、前提が真であっても結論が真であることを論理的に保証できない、演繹推論上の欠陥にあると言える。
誤謬 形式的誤謬の例
Aの発言に対するBの返答は「（XならばYである）。Xでない、故にYでない」という形式であり、前件否定の虚偽と呼ばれる。これは「ある命題が真であるとき、その裏（前件・後件をそれぞれ否定形にした命題）もまた真である」と誤って推論する論理的誤謬である。
前件は、後件が真であることの十分条件かもしれないが、必要条件ではないかもしれない。例えば「鍵を持っていれば施錠された家の中に入れる」（XならばYである）が真だとしても、「鍵を持っている」ことが施錠された家の中に入るための唯一絶対の条件（YであるためにはXでなければならない）というわけではない。上記の形式の推論は、前件と後件が論理的に同値（双条件）である場合しか成立しない為、論理的に妥当でない。この誤謬は、仮言三段論法の誤用としても定義される。
Aの発言は「XならばYである。従って、YならばXである」という形式の推論であり、後件肯定の虚偽と呼ばれる。これは、「ある命題が真であるとき、その逆（前件と後件を入れ替えた命題）もまた真である」と誤って推論する論理的誤謬である。
誤謬 形式的誤謬の例
後件が成立するためには、前件以外にも十分条件が存在するかもしれない。仮に「対象について無知ならば、人は恐怖を感じる」（XならばYである）が真だとしても、恐怖という感情が生じる（Yである）原因はその他にも複数存在している。条件的前提（条件文）の後件が肯定されることからその前件を導く推論は、前件と後件とが論理的に同値の場合しか成立しない為、論理的に妥当でない（逆は必ずしも真ならず）。この誤謬もまた、仮言三段論法の誤用として定義される。
Aの発言は「すべてのXはYである(全称命題)。ZもYである。故にZはXである」という形式の三段論法で、これは論理学で媒概念不周延の虚偽と呼ばれる。命題において、概念が適応される全ての対象について論及されている場合、その概念は「周延をもつ」とされる。逆に、含まれる全ての対象について論及していないなら、その概念は不周延である。上記の例でいえば、「頭の良い人間」と「私」をつなぐ概念（媒概念、中名辞あるいは中項）である「読書家」は、「読書家の中には頭の良くない人もいるかもしれない」ために前提命題において不周延であり、よってこの推論は誤りである。
誤謬 形式的誤謬の例
形式的には、大前提を「頭の良い人間の集合は、読書家という集合の部分集合である（X ⊆ Y）」、小前提を「私は読書家の集合の要素である（Z ∈ Y）」と表した場合、結論の「私は頭の良い人間の集合の要素である（Z ∈ X）」が必ずしも導き出せないことから、論理的に妥当でないと説明できる。
Aの発言は「MはPである。SはMである。故にSはPである」と一見第一格の三段論法に見えるが、文脈によって異なる意味を持つ単語を媒概念に使用しており、「大前提M-Pの文脈におけるM」と「小前提S-Mの文脈におけるM」が異なるため、命題は成立しない。
例えば「車(自動車)は運転免許が必要な乗り物だ。自転車は車(車両)である。ゆえに自転車は運転免許が必要な乗り物だ」という時、大前提における「車」と小前提における「車」は異なる二つの概念であり、他の概念を媒介することは出来ない。これは形式上「定言三段論法には三個の概念が必要であり、かつ三個に限られる」という論理規則を破っているため、四個概念の虚偽とも呼ばれる。
Aの発言「X または Y である。X である。故に Y ではない」は、一見、選言三段論法の形式のように見えるが、選言肯定の虚偽に該当する誤推論である。選言三段論法には「選言肢の一方を肯定しても、それによって必ずしも他方を否定することにはならない」という論理規則が成り立つ。これに反するものが選言肯定の虚偽であり、上記の推論は、「天才」（選言肢の一方）であることを論拠として「狂人」（選言肢の他方）ではないとの結論を導いていることから誤りである。「天才」と「狂人」という概念は必ずしも相反するものではない。
誤謬 非形式的誤謬
非形式的誤謬とは、演繹推理における内容についての不注意や考え違いから生じる誤謬。あるいは自然言語、つまり日常的な談話の中で非形式的な議論を行う際に犯される種類の誤りのこと。
多くの場合、非形式的誤謬は、形式だけでなく内容にも依存する非演繹的推論において発生することが多い。そこでは非論理的な内容に加えて、議論の文脈もまた多くの非形式的誤謬の誤謬性に役割を果たす。
非形式論理学においては、自然言語から生じる誤謬を「論証」や「妥当性」といった本質的に論理的な問題として分析する限界を指摘する立場もある。議論研究の一大学派「語用論的弁証法（Pragma-Dialectical）」は、誤謬を「議論における間違った動き」として改めて定義した。その上で、議論における10の行動規範を定め、そのどれに反するかによって誤謬を分析することで、各誤謬の新たな定義を提唱した。
誤謬 非形式的誤謬の例
Aの発言は、「XがYである（Yでない）という証拠がない。故にXはYでない（Yである）」という形式の誤った推論で、これを無知に訴える論証という。「証拠がない」ことを論拠として結論を導出する誤謬。また、相手が証拠を提示できない、ないしはそうすることを拒絶するからといって、主張の真実性（あるいは虚偽性）を主張する手法もこれに含まれる。いかなる主張の立証責任も、それを主張した論者の側にある（立証責任の原則）。しかし、無知に訴える論証には、この責任を放棄し、逆に相手に責任を転嫁する特徴がある。上記の例でいえば、「地底人が存在する」ことを証明する責任は主張した側（A）にあるが、「存在しないという証拠がない（証拠を提示できない）」として相手（B）にその責任を転嫁している。
論者が立証責任を果たしていない推論においては、証拠がないことを根拠として物事を証明することはできない。これは「A氏は地底人がいると断言しているようだが、その証拠はない。つまり地底人はいない」という一見すると常識的な論証についても同様である。もし「そうでない（である）ことは証明されていない。故に、そうである（でない）」という類の論証が有効ならば、部屋のなかにいるだけであらゆる事柄が証明可能になってしまう。「あのタレントが不倫していないという証拠はない。つまり不倫しているのだ」など。
誤謬 非形式的誤謬の例
量的に不十分なサンプルによってその事例が属する集合全体の一般命題を定立したり、母集団を代表し得ない偏ったサンプルによって一般化を行うような誤りのことを軽率な一般化または早まった一般化という。帰納推論（特殊から一般を導く推論）において生じる誤謬。この誤謬の核心は、統計的推論上のサンプリングによる一般化プロセスに瑕疵がある点にある。
上記のAの発言は、少ない例から普遍的な結論を導こうとしている。すなわち、「ある男は暴力を好む」という事例が複数個得られたことを根拠に、暴力を好まない男は存在しない（「すべての男は暴力的である」）という全称判断を性急に引き出す誤りを犯している。このAの結論に反証するためには、根拠に反する事例、すなわち暴力を好まない男のサンプル（ある男は暴力的でない）を示すだけでよい。
「軽率な一般化」と関連のある誤謬。軽率な一般化の一形態と見なす立場もある。望ましい結論のために都合の良い肯定的事例にのみ注目し、否定的事例や矛盾する事実を無視または軽視するような論理的誤謬を指す。特定の結論を支持する一部のデータや事例のみを提示することで、結論の妥当性を高めることを目的する。
「軽率な一般化」と関連のある誤謬。誤った一般化に対して反例を提示されたとき、その都合の悪い反例を定義から除外して自説を守ろうとする誤った論法である。哲学者アントニー・フリューの造語。
誤謬 非形式的誤謬の例
上記「軽率な一般化」の例を応用するなら、 A の一般化に対し、暴力を好まない男のサンプルが提示されると、「私の付き合った男は皆ボクシングをやっていたが、その男は違う。あなたの出してきた『男』は私の意味する『男』ではない」と主張して自説を守るケースなどがこれに該当する。
個別的に存在する性質を、それが属する集合全体についても主張する論理的な誤りを合成の誤謬と呼ぶ。論理構造としては「全体 W を構成するそれぞれの部分 P や T などは、性質 X を持っている。従って、全体 W も性質 X を持っている」という形式の誤推論である。この誤謬の核心は、 部分の性質はそのまま全体に移行可能であるという誤った仮定に基づいて自論を形成する点にある。「組織 D の職員が逮捕された。だから組織 D 全体もまともなものではない」という類の主張は、そこで統計的に有意なだけの人数（部分）が示されているのでない限り、合成の誤謬に該当する。
誤謬 非形式的誤謬の例
この誤謬は、全体に対する推論において「部分同士の関係性を無視する」ことでも起きる場合がある。上記の A の発言は、「物質の性質は分子構造や原子同士の結合様式（関係性）によって大きく変化する」事実を無視しているため、誤った結論を導出してしまっている。他にも、「君はXを食べるのが好きで、Yを食べるのも好きだから、XにYをのせて食べるのも好きに決まっている」といった推論が必ずしも成り立たないのも、要素間（食べ物同士）の相性という関係性を無視しているためである。
なお、「合成の誤謬」という語自体は他の学術分野でも広く用いられている。経済学においては、個々の消費者や企業の行動（ミクロ経済）において成立する法則や最適な行動が、必ずしも経済全体（マクロ経済）で同じように働くとは限らない、という論点を説明する際にこの用語が使われる。著名な例としてコモンズの悲劇を参照。社会科学や複雑系の研究では、還元主義的なアプローチ、すなわち個々の要素を細かく分析するだけでは全体の振る舞いを正確に予測できないという論点を説明する際に用いられる。著名な例としてフリーライダー問題を参照。
集合全体が持つ性質を、それに属する部分や個々の要素についても主張する論理的な誤りを分割の誤謬と呼ぶ。合成の誤謬の反対。演繹推論の論理構造（一般→個別）に類似した形式を持つ誤謬である。
誤謬 非形式的誤謬の例
上記の例でいえば、国家の決定に、国民全体が関与することは現実的に不可能である。国家の行動が個々の国民の性格や行動を直接反映するわけでない以上、全体（国家）の性質を部分（国民）にそのまま当てはめるのは論理的な誤りである。
曖昧語法（ambiguity）とは、2つ以上の異なる解釈が可能な語句や文法構造を、どの意味で使っているかを説明せずに主張や議論で用いて、相手を根拠のない結論へと導く誤謬である。アリストテレスが「同名異義」及び「同文異義」に由来する欺きとして「言語上の虚偽」の中核に位置付けたものがこれに当たる。曖昧語法は、単語やフレーズの意味についての混乱である意味的曖昧性に起因するものと、統語的構造によって文に2つ以上の意味が発生する統語的曖昧性（文意多義）に起因するものに区別される。
誤謬 非形式的誤謬の例
上記Aの発言内容が、特定の対象へ向けた主張に使用された場合、それは誤謬である。例えば、ある具体的な「争い」に対する主張にAの一般命題が前提されたとすると、「レベル」という語（名辞）の意味が何の水準・程度を指しているのか不明確なため、命題は根拠として機能しない。意味の分からない前提からは、何も証明することが出来ないためである。デイマーは、「曖昧語法」を用いられた場合、その使用者に対して曖昧な語または文をいかなる意図を想定して用いたかを聞くべきであり、それが出来ないときには結論を出さないほうがよいとしている。
Aの発言には、一見すると結論の裏付けとなる前提が存在する。しかし、その前提（「正直者」）は、真実性に対していかなる証明もなされていない不当なものであり、実際には結論の裏付けとして機能し得ない。こういった証明すべき命題が暗黙または明示的に前提の1つとして使われているような誤推論を、論理学では論点先取（begging the question）と呼ぶ。この誤謬の核心は、論証の基盤となる前提がすでに一般的承認を得たものとしてなんらの証明もなしに自明とされている点にある。我々はそのような前提に対して、まずは論証を求める権利があるため、論点先取は先決問題要求の虚偽とも呼ばれる。
なお「論点先取」は、不当な前提を採用した論理的誤謬一般を包括する語としても用いられる（論点窃取の虚偽）。
誤謬 非形式的誤謬の例
命題Xの論証において、「命題Xの真実性に依存した命題」を前提とする、ないしは「命題X自体」を前提とするような形式の推論を、循環論法（Circular reasoning）と呼ぶ。論点先取の一形態。または、論点先取と全くの同義語として扱われる場合もある。このように前提と結論が論理的に同一または相互依存関係にある場合、その推論は形式的には妥当（valid）である場合がある（「XならばXである」は恒真命題）。しかし、前提の真実性が独立して保証されないため、その推論は健全（sound）ではない。従って、実際の議論においては有効な推論とは認められない。
不当仮定を根拠に用いる「論点先取」の一形態。Aの発言には、「君は必ず僕の事が『好き』か『嫌い』かのどちらかだ」という大前提が隠されている（省略三段論法)。論理構造としては「Xは必ずYかZのいずれかである。然るに、XはYではない。故にXはZである」という形式の、妥当な三段論法である。ただし、「Xは必ずYかZのいずれかである」という暗黙の前提がその内容において偽であるならば、この推論は誤謬となる。上記の例の場合、好き嫌い以外にも無関心など他の心情が想定し得るため、暗黙の前提はその内容において偽である。このように、不当に仮定した二者択一を根拠に用いる誤謬、ないしその誤った二者択一自体のことを誤った二分法と呼ぶ。
誤謬 非形式的誤謬の例
命題「Xは必ずYかZのいずれかである」は、もし「Y」と「Z」が互いに排中・補完的（すなわち「非Z」が「Y」と同値、かつ「Z」が「非Y」と同値）ならば、論理学の基本原理に従った正しい推論となる。例えば、「あらゆる自然数は素数か素数でないかのいずれかである」と主張した場合、任意の自然数には「素数である」か「素数でない」かのいずれかがいつでも成立するため、これは排中律に基づく正当な二分法である。一方、「Xは必ずYかZのいずれかである」と主張し、実際には第三の選択肢やその他の可能性が存在する場合には、誤った二分法となる。
現実の例として、アメリカ同時多発テロ事件直後のジョージ・W・ブッシュ元大統領の演説が挙げられることがある。「誤った二分法」として指摘されるのは下記の表現である。
この発言には「すべての国や地域は、『アメリカ（私たち）と共に立つ』か、『テロリストを支持する』かのどちらかしかない」という暗黙の「決めつけ（＝不当仮定）」がある。このような両極端な思考法は、「白黒思考」(black-and-white thinking) と呼ばれる「誤った二分法」の典型例である。
誤謬 非形式的誤謬の例
複数の質問を組み合わせて単一の質問が形成されているとき、その質問のことを「多重質問（complex question）」という。不当仮定や別個に回答すべき問いを含んだ多重質問によって未証明の前提を相手に認めさせようとする誤謬を多問の虚偽あるいは複問の虚偽と呼ぶ 。「論点先取」と関連のある誤謬。
「多重質問」という形式自体が常に誤謬であるわけではない。例えば、法廷で検察官が被告人に「君は故意に被害者を殺害したのか」と尋ねる場合、そこには「(a) 被害者を殺害したのか」と「(b)それは故意であったか」という複数の質問が内在する。しかし、もし「被害者を殺害した」という事実自体が（本人の自白などによって）すでに争いのない前提、すなわち了解事項として共有されているならば、この問いは実質的に(b)の故意の有無を問うものであり、誤謬とはならない。
誤謬 非形式的誤謬の例
この誤謬の核心は、多重質問内にまだ証明されていない、あるいは対話者の間で合意されていない前提が含まれる点にある。このような質問に「はい/いいえ」のいずれかで回答すると、意図せず質問に含まれる未証明の前提を認めることになる。上記の問い「どうして人を殺してはいけないの？」には、「（すべての）人を殺してはいけない」という全称命題が暗黙の前提としてあらかじめ設定されている。そして、この問いは「(a) （すべての）人を殺してはいけないのか」と「(b) なぜ（すべての）人を殺してはいけないのか」の2つの問いで形成される多重質問である。(a) は暗黙の前提を含む質問であり、(b) は(a) の肯定を踏まえた質問である。つまり、(b) に回答した事実をもって、(a）を肯定した、暗黙の前提は了解されたと解釈することが出来る。
未証明の前提を設定した側には立証責任が生じる（立証責任の原則）。従って回答者は、回答よりも先に前提が真であることの証明（先決問題の解決）を求める権利、ないしその前提を明確に否定する権利を有し、単一の回答で応じる義務はない。上記の例の場合、回答者は(a) と(b) をそれぞれ別個に回答するか、「（すべての）人を殺してはいけない」と前提し得る根拠を求めるか、前提自体を否定することが出来る。
誤謬 非形式的誤謬の例
証明すべき命題に対して関連性のない前提を用いる誤謬、ないし、特定の論証から導き出される結論が当面の論点とかけ離れている（あるいは無関係である）誤謬一般のことを論点相違の虚偽（Ignoratio elenchi）と総称する。俗に論点のすり替えとも呼ばれる。この類型は関連性の誤謬（fallacies of relevance）という、関連性に瑕疵のある誤謬一般を包括する概念として定義されることもある。
関連性がある主張とは、その前提なり結論を受け入れたときに、証明すべき命題の真偽や妥当性を支持または否定する根拠となり得るものである。無関連な主張の前提や結論は、たとえ受け入れたとしても証明すべき命題の真偽や妥当性には全く影響を与えず、論拠としての役割を果たさない。
誤謬 非形式的誤謬の例
上記の例は「論点相違の虚偽（関連性の誤謬）」のうち、異なる論点を導入して相手に反論する「燻製ニシンの虚偽（論点変更の虚偽）」に該当する（後述）。上記の例における本来の「論点」、すなわち関連する証拠、論拠、反論がそれに基づいて展開されるべき議論の焦点は、「Aの道路交通法違反行為の有無と罰金の妥当性」である。Aの立場としては「Aは罰金を支払う必要がない」が証明すべき命題であり、論点に沿えば「警察側に事実誤認がある」ことや、「Aの行為が法律違反に該当しない」ことなどを論拠に論証を行う運びとなる。しかし、実際のAは証明すべき命題に至るために、「犯罪の増加」や「警察官の任務範囲」という論点を異にした不適切な前提を立てて論証を行っている。従ってAの主張は、用いた前提が内容において真であったとしても、本来議論すべき論点に全く対処していないため、「Aは罰金を支払う必要がない」という命題を正当化（justification）できない。
「関連性の誤謬」の一形態。相手に反論する際に、本来の問題（論点）から他の問題へと注意をそらしたり、無関係な論点を導入して推論を行う誤りを燻製ニシンの虚偽（red herring）あるいは論点変更の虚偽（Mutatio Elenchi）と呼ぶ。
誤謬 非形式的誤謬の例
上記の例における論点は「人工中絶禁止の是非」であり、「銃規制の是非」は異なる論点である。確かにBが用いている「あらゆる人の命が重要である」という思想は近代法の基本原理として広く共有されており、人工中絶の法的議論においても暗黙または明示的に前提の1つとして使われていることは疑いようもない。しかし、それは「人工中絶禁止の是非」という個別具体的な論点における前提であり、その前提を異なる論点の論証に転用することは出来ない。転用された前提は論点が異なるため、結論との間に論理的帰結（前提が真ならば、結論も必ず真であるという関係）が成立しないためである。形式的には、論点「中絶問題」の前提集合を Γ₁ 、論点「銃規制」の前提集合をΓ₂ 、それぞれの論点で導かれる結論をφ₁、 φ₂としたとき、このように表せる。
Bの発言は、前提を転用することであたかも論理的関連があるかのようにみせかけた燻製ニシンの虚偽の典型例である。
「関連性の誤謬」の一形態。相手の主張内容ではなく論者の属性を攻撃して論点をすり替える誤謬を対人論証（ad hominem）と呼ぶ。例えば、信用や立場や経験といった属性を理由に相手の主張を批判する場合、その属性が論点と関連性を持たないときには対人論証に該当する。こういった批判は主張内容の真偽や妥当性に何ら影響を与えないため、有効な反論にはならない。
誤謬 非形式的誤謬の例
基準とされる属性の種類により、対人論証は以下の亜型に分類される。
A「次の借主が来るまでに部屋を清潔に片づけておいてくれ。契約書にもそう書いてあったはずだ」
B「『清潔にしろ』なんてあなたが言っても説得力がない。同じシャツを一週間着ているような人なのに」
人格攻撃（abusive ad hominem）は、論者の能力や行動、容姿や発言といった特定個人の性質を攻撃することで論点をすり替える対人論証である。例えば「C が P を提起している」とき、B が「C は能無しだから（P は検討するに値しない）」という反論をしたなら、それは人格攻撃に該当する誤謬である。
A「最近、大臣たちの汚職が目に余る。現政権の責任が問われるべきじゃないか？」
B「君は野党支持者だからね。野党に政権を取らせるためにそう言ってるんだろ」
状況に基づく対人攻撃 (circumstantial ad hominem）は、特定の立場や人間関係、経験の有無など、個人が属する状況を攻撃することで論点をすり替える対人論証である。例えば「関係者だから X を擁護するのだろう」という類の批判を行った場合、批判の相手が「Xの関係者」である事実を主張の根拠に用いていないならば「論点のすり替え」であり、状況に基づく対人攻撃に該当する。また、「やった経験もない者に意見する資格はない」という類の反論もこの誤謬に該当する。
誤謬 非形式的誤謬の例
A「暴力はやめなよ。ダメだよ」
B「あんたに非難される筋合いはない。あんたが自分の子供を叩いた所をしっかり見てたんだからな」
お前だって論法（tu quoque）は、論者が主張内容と似たような行為をしていることを理由に、言説そのものの価値を論じず議論を終了させようとする対人論証である。この論法は相手の「言動不一致」や「一貫性の欠如」といったネガティブな属性を指摘するが、それを批判するためならば「論点のすり替え」という誤りが許されるということはない。すなわち、「誤った行為を掛け合わせても正しくはならない」(Two wrongs don't make a right）ということである。プロパガンダ手法として知られる「そっちこそどうなんだ主義」（Whataboutism）は、集団を対象に用いられる「お前だって論法」といえる。
ただし、これらの対人論証とされる形式が常に誤謬であるとは限らないことは多数の学者によって指摘されている。例えば、盲目者の行う「目撃証言」に対して、その目撃者としての資格を問うことは理に適っている。専門分野の権威として「教授」という肩書を用いた論証では、専門性及び資質が主張の正当性の裏付けとして機能する故に、その適性を問う反論は健全である。従って対人論証は、形式的に同じであっても論点との間に関連性があるか否かによって誤謬であるか否かが分かれる。
誤謬 非形式的誤謬の例
「関連性の誤謬」の一形態。議論に反駁する際、相手の立場・主張を歪めるか、過度に単純化するか、または拡大解釈し、そのでっちあげた対象の方を批判する誤謬。論点の歪曲とも呼ばれる。非形式論理運動の創始者アンソニー・ブレアとラルフ・ジョンソンは藁人形論法の要件として下記の3点を挙げている。
これら3つの特徴的な条件が満たされる誤謬を藁人形論法と定義できるとした。その時、置き換えられる偽りの立場や見解は、反論側からすれば容易に論破できるような内容に変わるとされている。
「関連性の誤謬」の一形態。主張の根拠として他の正当な理由を挙げずに権威のみに依存したり、論点とは無関係な権威者や正体不明な権威者を根拠として持ち出す誤謬。 「権威 X が P と言っている。故に P は正しい」や、「私の主張 S は権威 X の見解 P と一致する。故に S は正しい」といった形式をとる推論。権威との“同一性”または“類似性”を強調し、それ自体を主張の根拠とする誤りである。
誤謬 非形式的誤謬の例
この誤謬の核心は、権威の意見が常に無謬とは限らないために、あくまで蓋然的なものに過ぎない（相対的な価値しか持ちえない）という事実を無視している点にある。同分野で権威の意見が複数存在し、権威同士の統一見解がないことや、文化や技術の発展に伴って権威の誤りが明らかになることは往々にして起きる。つまり、『権威者である』という事実は『常に真理を述べる』という性質と論理的に同値でもなければ包含関係にもない。従って、権威者の発言であるという事実では、その発言内容が真であることの厳密な証明にはならない。論証において根拠とすべきは、権威が用いた検証プロセスやデータそのものである。
誤謬 非形式的誤謬の例
「関連性の誤謬」の一形態。ある主張をした人物・集団 X と、社会的に否定的評価を受けている別の人物・集団 Y の“関連性”または“共通点”を強調し、X及びその主張は信頼できないと結論づける誤謬を連座の誤謬 (guilt by association) という。「X は Z と主張している。性質 N （否定的評価）を持つ Y も Z と主張している。従って、 Y と関連がある X や、その主張 Z は信用できない」という形式の推論である。「権威に訴える論証」と対照関係にある誤謬。また、主張と否定的人物・集団を結び付けるために「軽率な一般化」が併用されるケースも多い。例えば、「1+1=2である」という信念に対し、「ヒトラーもバンディもスターリンもそう信じていた。その信念は危険だ」と批判を行う場合など。
誤謬 非形式的誤謬の例
「関連性の誤謬」の一形態。多くの人が特定の立場をとっているという事実によってその立場の正しさを主張する誤謬を、衆人に訴える論証 (ad populum）あるいはバンドワゴン効果の誤謬（bandwagon fallacy）という。この誤謬の核心は「多数に支持されている」事実そのものを、主張の真実性や正当性の根拠としてしまう点にある。上記の例でいえば、「地球は球体である」という共通理解は、航海の際の観測、天体の運行、人工衛星からの画像など、客観的かつ検証可能な証拠の共有と普及がなされたことで築かれたものである。この「多数者の支持に至った証拠と論理」こそが論証の根拠となり得るのであり、多数の支持それ自体は根拠として機能しない。
「関連性の誤謬」の一形態。ある物事の当初の状態に対する評価をそのまま現在の状態にも当てはめ、現在における結論の根拠とする誤謬を発生論の誤謬（Genetic fallacy）という。 この誤謬は、起源（genesis）と機能（function）とを別にせず「起源の劣等性からすぐにそのものの機能の劣等性を断定する論法」とも定義される。物事が元々どのようなものだったかという要素は評価を大きく左右する傾向があるが、それと現在の機能の価値は別の論点として論じなければならない。
誤謬 非形式的誤謬の例
「関連性の誤謬」の一形態。証拠ではなく、特定の伝統に対する人々の畏敬の念や敬意を利用して主張を正当化する誤謬。Aの発言は、「過去から使われ続けている」ことを根拠に自論の正当性を主張しているため、この誤謬に該当する。不測の事態に備える先例主義という考え方もあるが、「過去にその意見は正しいから採用されたのか」「関係する状況は現在と過去で変わっていないか」の二点が立証されないと根拠にはならない。