萩原遼 和田春樹批判
和田は「第7師団は第12師団というのが正しいであろう」と批判するが、萩原は「まったく正しくない」「第7師団が第12師団に名称を変えたことを彼が知らないことからくる」「完全な誤り」であり、1950年5月31日付け民族保衛省砲兵司令部指令にもとづき、第7師団は開戦前までの呼称であり、開戦後は第12師団に改称したことは「このことは常識」であると反論している。和田の論拠は呂政の証言とキム・ジュンセンの証言とアメリカ軍が押収した朝鮮人民軍総参謀部偵察命令案であるが、和田は呂政の証言を「ほとんど唯一の根拠として誤った認識に固執」しており、呂政の証言は記憶違いであり、所属した825軍部隊（第7師団）は、1950年4月18日、中国から北朝鮮の元山に入った朝鮮系中国人部隊であるが、第7師団は韓国の春川を攻撃したが、韓国軍第6師団の抵抗に遭遇して攻略が大幅に遅延、金日成の怒りを買い師団長全宇は解任され崔春国に交替した際に、朝鮮人民軍の改編が行われ第7師団は廃止され第12師団に名称が変更された。従って第7師団と呼称されていたのは、4月18日から名称変更の6月29日頃までの2カ月余りであり、春川攻略は6月28日、萩原の持つ825軍部隊の文書中に第12師団の名称が登場するのは6月30日であり、それ故に萩原は改称日を6月29日と推定したという。これに対して和田は、「戦闘中に師団名を変える理由ありはしないのである」（135頁）と批判しているが、萩原は「和田氏の断定はまったくの虚偽」として、北朝鮮の公式朝鮮戦争史の『朝鮮人民の正義の祖国解放戦争史』には、「党は戦争勃発と同時に、新しい師団を編成し、各技術兵糧の部隊を拡大し、後備兵力の準備事業を遂行した」（39頁）とあり、新師団の編成すら戦闘中におこなっており、萩原は「北朝鮮シンパを任ずる和田氏は北の公式戦史の記述を尊重すべき」と批判している。さらに元朝鮮人民軍第2軍団指揮部所属工兵将校朱栄福は著書『朝鮮人民軍の南侵と敗退』（コリア評論社、1979年）において、「今年（1950年：萩原）4月、東北から入朝し、元山で第7師団を編成、麟蹄で行動を起こした第7師団は、第12師団と改称された。同師団長全宇少将は、解任され、崔忠国（崔春国が正しい：萩原）少将がこれに代わった」（295・296頁）と述べており、また韓国側停戦委員金点坤は著書『韓国動乱』（光明出版社、1973年）において、「（春川占領）作戦の手違いに対する責任問題から……第7師団は7月3日、第12師団に改編されると同時に師団長も全宇から崔忠国に代わった」（262頁）と述べている。また元朝鮮人民軍第6師団政治保衛部責任軍官・朝鮮人民軍初代歴史記録部長崔泰煥は、萩原の記述どおり、当初は第7師団であったが、春川攻略において十分な戦果を果たさなかったために改編され、12師団に改称されたと明確に述べているという。またアメリカ陸軍の公式朝鮮戦争史『南は洛東江、北は鴨緑江まで』は、「第7師団（第12師団）」と表現しており、アメリカ陸軍も第7師団が第12師団に改編されたと理解しており、萩原は「和田氏はこうしたことをまったく知らず、『第7師団は第12師団という方が正しいであろう』という。ものをいうときはまずよく調べるべきであろう。彼の軽薄さと一知半解ぶりは少々度が過ぎる」「軽率と早とちりを排し、もっと勉強」をすべしと指摘している。和田はこのアメリカ陸軍の公式朝鮮戦争史について、アメリカ軍が確認できなかったことから生じている混乱と評しているが、萩原は「アメリカ軍の諜報員の不確かな報告などを引き合いに出して煩瑣な小理屈をこねている」と批判、一諜報員の報告と公式戦史とでは重みが違い「アメリカ軍が混乱しているのではなく和田氏が混乱している」「根拠のない独断」と批判している。萩原は「和田氏の誤謬を打ちくだく新たな証言」として元第7師団第30歩兵連隊直属76ミリ歩兵中隊文化副中隊長池寛容は、鄭州から元山に到着したときは第7師団だったが、帰国後日が浅く、国内の地理不案内と準備不足から戦果を挙げることができず、洪川、横城を経て、原州を占領した1950年7月3日、責任を取らされて師団長の全宇は解任、第12師団になったと証言しており、池寛容の証言した連隊の秘匿名の827（第30歩兵連隊）は、萩原のもつ朝鮮人民軍の文書と正確に一致するという。和田が論拠にしている呂政の証言は、戦争後40年経過した1990年に『東亜日報』紙上でおこなわれたものであり、萩原によると「事実関係に誤りが多い」という。呂政は、自らか所属していた師団の砲連隊を第12連隊というが21連隊の誤りであり、師団が元山から南へ移動開始した日付を1950年6月19日というが17日であり、麟蹄に到着した日付を6月23日というが21日であり、萩原は「決定的誤り」として、呂政は「（朝鮮戦争開戦前に）3個の38度線警備旅団が歩兵第7、第8、第9師団として改編され、咸鏡北道会寧にあった青年訓練所が歩兵師団に、第3軍官学校が戦闘部隊として編成された」というが、師団の編成は開戦直後であり開戦前ではなく、師団に編成されたのは38度線警備旅団ではなく民青訓練所であり、第7・第8・第9の師団名も誤りであり、歩兵司令官武亭の1950年5月31日付け指令書には、この時点における朝鮮人民軍は、7個師団、第105戦車旅団、第1・第2・第3の3個の民青訓練所、第1軍校、582軍部隊、586軍部隊を擁しており、呂政のいう3個の38度線警備旅団は編成の対象になっておらず、萩原「呂政の証言なるものがいかにあやふやなものであるかは明瞭」と結論付けている。初版が1966年であり、戦争後12年経過した製造者が多数存在した時期であり信憑性は高いという佐々木春隆『朝鮮戦争』（原書房）によると、これらの部隊は、開戦直後に第1民青訓練所が第13師団に、第2民青訓練所が第10師団に、第3民青訓練所が第15師団になったという。結果萩原は「呂政の証言は誤りが多く、証言としては採用できない」と結論付けている。また和田が論拠とした金中生の『朝鮮義勇軍の密入北と6・25戦争』（ミョンジ出版社、2000年）には「（北朝鮮に）入国して7師団となったが戦争時12師団に改称されたという記録は誤りである」という記述があるが、萩原はソウルにいる金中生を訪問して根拠を質したところ、その根拠は呂政の証言だと回答したという。さらに金中生の所属部隊は第6師団第15連隊であり第7師団の事情を知る立場にない、1950年4月に17歳の新兵として入隊しており部隊上層部のことを知る立場になく、萩原は「和田氏の依拠する呂政、金中生両氏の証言は、歴史的事実を解明するためにはなんらの役割も果たさない」として、元朝鮮人民軍の将兵たちの記憶に混乱が生じるのは、第7師団が中国から元山に入ったのは、1950年4月18日であり、第12師団に改称されたのは同年6月であり、第7師団と称されていたのは実質2か月程度しかなく、最初から第12師団だったと思い違いが生じており、また証言が戦争後40年経過して記憶が風化していることを挙げている。和田が「米軍が押収したロシア文の人民軍総参謀部偵察命令案（1950年6月18日付）には『第12師団参謀長』あてになっている」と批判したことについて、萩原は「和田氏は私への反論を7年かかって書いたが、私は数か月足らずで再反論しなければならない。とてもロシア文まで当たる余裕はない。こうした文書が出てきたというならもっと確かなものを書いて歴史の事実を明らかにしなければならない」「『部隊番号を第12師団とつけるということは、それだけ師団数が多いかのように装って、敵を威嚇するためである』などという子供の戦争ごっこのようなことを書くのではなく、また根拠のあやふやな証言を振りかざして不確かなことを書いて世の中の善良な民を惑わすのではなく、社会に貢献する確かなものを書かねばならない」として、この問題を極秘資料を発掘することも含めて明らかにすることが歴史家の責務であり、開戦直後の師団編成の時期と師団名の特定研究をおこなうべきだと指摘している。和田は「（萩原は）1950年5月31日付けの砲兵司令官武亭の指令書に、第7師団と明記されているかのごとく主張しているが、氏の挙げるその種の資料には、12（萩原注：正しくは14）の指令対象部隊の7番目に第825軍部隊の名があげられているにすぎない（『北韓解放直後極秘資料』（3）、高麗書房、206頁、224頁）」（『朝鮮戦争全史』、135頁）と批判しているが、萩原は「無知による完全な誤解」「開戦前に第7師団などと部隊名を露出することが厳禁されたことを和田氏は知らないためこうした常識はずれのことをいうのだ」として、こうした誤解を予想したため原資料を刊行したのが『北朝鮮の極秘文書』（夏の書房）であり、北朝鮮は韓国を隠密に攻撃する態勢を1950年4月頃から進めており、従って師団名も秘匿として、秘匿名の3桁の数字を代号と呼称して、第1師団は115、第2師団は235、第3師団は395、第4師団は485、第7師団は825という具合に各師団の連隊・大隊まで厳格に代号の使用を徹底、萩原は「こうした数字では読者は混乱するから私の解読した部隊名を書いたまで」であり、秘匿名に隠された部隊名を割り出したのは萩原であり、和田も恩恵を受けており、和田の著作『朝鮮戦争』では隠された部隊名をひとつも知らなかったが『朝鮮戦争全史』では萩原の割り出した部隊名を使って多少は整理されていると評している。