小諸藩牧野氏の家臣団 元禄から幕府滅亡・大政奉還までに、失脚した加判職就任履歴のある家系
木俣守安の養子入りは、早くても1590年以降である。また現代とは異なり、男系血統主義を重んじる武家社会にあって、木俣守勝妻の血縁である狩野氏からの養子入りと、家督相続は、守勝には弟や、男系の甥などの近縁者に、養嗣子にできる適当な人物はいなかったことの傍証となる。守勝は、家内騒動で長期に出奔した過去があったが、武家社会である以上は、出奔中に父、木俣守時の跡取りを勤めたり、当主名代を勤めることができる男子が存在したはずである。また守勝は、家族すべての人々と、円満であったわけではないことは、家内騒動で出奔したことで、明らかである。本来なら守勝に男子がなかったので、養子とされるべき弟や、兄弟の子（甥）など、血統上の繋がりがあっても、人間関係が微妙な家族があったことは、史料学的にも疑いがない。こうした微妙な関係と距離を持つ近親者が、死亡や出奔などをしていない限りは、御人減少を避け末期養子を防止するため、分家したり養子に出ないで、実子がいなかった守勝の仮養子的立場で、家族として暮らしていたはずである（木俣守勝が継母と対立し、異母弟が存在していた説があることは一般読者向け書籍にも紹介されている）。
1590年当時、養子の木俣守安は4歳である一方、養父の木俣守勝（1555年生まれ）は35歳で、箕郷に本拠地を持ち、生殖能力がある年齢である。従って、大胡城家臣、木俣惣右衛門は、(1)木俣守勝と、血縁はあっても、養嗣子に選ばれなかった分家筋か、(2)何らかの特別な事情があって、守勝が、実子を廃嫡したり、弟や兄弟の子（甥）を養嗣子として選ばず、箕郷から近い大胡に出したということは、あり得るかもしれない。これを各種史料に、あてはめてみると、彦根・木俣氏関係史料によると守勝には、実の男子の痕跡と、守勝の庶子が立てた分家の成立が認められない。また寛政重修諸家譜には、木俣守勝が井伊氏の御付人に転じた後に、家康の旗本に残してきた木俣一族に関する記載がないため、こうした分家筋の家系は、なかったとみられる。要するに、こうした一連の事実や、文献により木俣氏の分脈は、正当な血統を持ちながら、徳川旗本や、井伊氏家臣団からは、駆逐・駆除されていることがわかる。
彦根・木俣氏関係史料には、天正18年（1590年）上野国箕郷（高崎）に三河国から移ってきたこと。その後、井伊氏家臣団の編成替えがあったこと、木俣守勝妻の血縁であっても、守勝とは血縁がない北条遺臣の血を濃く引く守安を、正式に養子を定めて跡取りにしたこと、及び人間関係が微妙な近縁者の存在があったことに関する記述はあるが、「微妙な近縁者を大胡に転属させたこと」を明記した記事はない（微妙な近縁者を大胡に転属させなかったと明記した記事もない）。
三河国来住前の木俣氏は、伊勢国朝明郡で、根を張っていた小領主である。一般向けの書籍としては、四日市市誌などが朝明郡の木俣氏について、簡単に触れている。牛久保関係者とは、異なった独自の歴史を有することが、明らかに確認できる。繰り返しになるが、木俣氏（木俣守勝家から分かれた家）が、突如として、降って沸いたように、史料や各種文献に背いて、三河国牛久保の歴史に登場し、小諸市乙の木俣家碑文に刻まれているように、「牧野家と共に、三河国牛久保城」ということは、到底考えにくい。また木俣守勝家の分かれこそが、大楠公（楠木正成）と、楠木一族の血をひく家柄である可能性と、痕跡については、忘却のかなたに追いやられてしまったのかもしれない。
木俣守時（家康旗本）の惣領であった守勝は、家内騒動で出奔して、家康に帰参が求められ、家康の旗本として、江戸城にも入城。自分に子供がなかったので、養子（守安）を迎えたが、木俣守時・守勝の血縁・分脈からは、あえて養子を選ばなかった。これら一連の事実は、彦根・木俣氏関係史料（東京大学史料編纂所蔵）、彦根藩筆頭家老木俣清左衛家資料（彦根市立図書館蔵）などから、疑う余地のない事実であると考えられる。ここでは、家内騒動で争った木俣守勝の反対勢力・抵抗勢力の末路は、どのようになものであったかを、あらためて提起したいが、この事情を書いた詳細で、かつ確実な文献が存在しない。
しかし、木俣守勝以前の分脈や、木俣守時・守勝等の血縁を持った一門・連枝は、井伊氏家臣団や、徳川旗本から駆逐・駆除されていたことは、「小諸家臣木俣氏が、牛久保以来の家であることを否定できる根拠と理由」の中で、すでに述べている。
実在性が確認できる大胡城家臣・木俣惣右衛門は、木俣守勝家の分かれという。それならば、なぜ木俣守勝が近江国彦根藩祖（当時の領国は、関東地方・上野国の一部）となった井伊氏の御付人・筆頭家老に就任した前後は、井伊氏は、家臣団を大増員していた時期で、あったはずであるにも、かかわらず、木俣惣右衛門は、井伊氏の家臣団に加わることが、できなかったのか。あるいは、出身母体の徳川旗本として、残れなかったかが問題となる。徳川や、井伊でもない牧野を主君に持ったのは、疑問となる。大胡城主牧野氏仕官の理由については、これを伝える史料・文献が存在しないため、厳密には不詳であるが、一連の流れから推定・想像することは、難しくない。なお木俣守勝は、井伊氏の御付人・筆頭家老に就任にあたって、徳川旗本資格を喪失したわけではなく、兼帯身分となっていた。
次のような論評や、想像については、これをあからさまに否定できる文献は、下記掲載の出典・参考文献には、存在しない。また木俣守勝の近親者が、出奔・家出したうえで、上野国大胡城主牧野氏に仕官したとする文献も、同様の範囲に限定すれば、やはり存在しない。
北条遺臣の遺児から、養嗣子となり、家督相続を受けた彦根藩筆頭家老の木俣守安は、当然、北条遺臣の血を濃く引き、三河武士や、木俣守時・守勝の血統を継いでいないため、これら本来の血統を引く一族が、同じ井伊家中（かちゅう）に在籍していると、養子出身の守安は、やりにくい上、立場を圧迫されない状況が危惧されたので、守安の養父にあたる木俣守勝が、不穏の芽を摘むため、弟（あるいは、兄弟の子である甥）などの一門・連枝を、当時は、同じ国内に領地・本拠地があった上野国大胡城主牧野氏などに転籍させた（あるいは、出したか、追い出したか、出て行った）。
当主の非行
遠祖は信濃国発祥とみられるが、越後国において与板藩主・牧野氏に仕官。与板在封期には家禄100石代半ばから後半の番頭クラスの家臣であったが、小諸入封数年前の元禄年間に加判まで進んだ（家老になったと誤記した文献もある）。しかし小諸入封前に、当主自身の不行跡・非行があり改易・取り潰し。その後、名跡再興・帰参が許されて下級士分として存続したが、小諸入封後に盛り返すことはなかった。このほか与板在封期に分家として分出された諏訪氏があった。幕末・維新期、士分下禄に諏訪左源太好武（9代藩主による改革後の持高は惣領家16石・徒士格）と、諏訪和田雄好裕（9代藩主による改革後の持高は分家20石・徒士格〜中小姓格）が列した。諏訪和田雄家は、小諸入封後に抜擢給人となった例があり、分家が惣領家より僅かであるが格上の席次となった。
和歌山県高野山金剛峯寺の譜代大名諏訪氏の墓域に信濃小諸諏訪家墓との墓標があるが、当家とは直接、関係がない。墓標については諏訪家臣小室家（家老）を誤記したものとみられ、参拝者などに誤解を与えている（出典、信州高島藩諏訪家廟所　国会図書館蔵）。
外出先で多額の公金を紛失して、屋敷に戻れず当主出奔
古包家臣の先祖を持つ浪人者を、与板在封期に採用したと推察される記事があるが、確実な史料が存在しない。牛久保在住の先祖を持っていたかについては、否定することはできないが、藩主・牧野氏との主従関係は1度、途絶していることは、言うまでもない。
与板在封期は50石で馬上を許されていた。小諸入封後に班を進めたが、安永3年3月26日、多額のお金を持ったまま行方不明となった。6月に出奔・家出が認定され改易・取り潰し。時に用人・加判職にあり130石（持高か？）。子孫が帰参して名跡再興となり、小諸惣士草高割成立時、持高55石となった。その後、再び当主に罪があり持高減石・格式降格・閉門・謹慎の懲戒処分を受けて、下級士分（徒士格）として連綿した。幕末・維新期には石黒孫三郎友輔（9代藩主による改革後の持高18石）が士分下禄に列した。当家は、名跡再興後、銃士隊に所属することが多かった。
史料学的な説明としては、牛久保城古図に石黒姓の屋敷あり。長岡藩文書に石黒姓の記載がない。小諸藩文書に古包との記事あり。牛久保城古図の石黒姓と、小諸家臣石黒姓が、同族であることを保障する史料は存在しないが、古包との記事がある以上、小諸家臣石黒氏は、牛久保石黒氏の関係者と推定できる根拠にはなる。
当主の出奔・家出
長岡藩から随従した士分であり、与板在封期は80石で馬上を許されていた。小諸入封後に、120石（持高か？）となり、用人・加判職になったとみられるが、その後は幼少当主・若輩当主が続き、しかも早世を繰り返した。享保6年に末期養子となり、享保16年小川氏から末期養子として入った当主が出奔して改易・取り潰しとなる。持ち逃げなどの記録はなく、子孫が帰参して名跡再興となり、下級士分（徒士格〜中小姓格）として連綿した。小諸惣士草高割成立時、持高34石。幕末・維新期には、小金井新正與（9代藩主による改革後の持高20石・中小姓格）が小諸藩校明倫堂の書道教師となり、士分下禄に列した。