hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
IMRAD "Discussion"の役割と構成
Discussionに記述する結論、即ち論文全体で提案する学説は、Introductionで発した問い（つまり論文の主題）の解でなければならない。ただし、Introductionで発した問いのほうを、「解」にあわせて記述するため、この問題については、深く考える必要は実のところは大きくない（書き方の問題としては非常に重要であるが）。
必要に応じ、研究目的の達成度合いを評価をここですべき場合もある。なお、前述のとおり、ここで提案する学説の根拠として、Resultで示した実験結果に加え、必要に応じて、他の研究結果を引用することはよくあるが、ここで引用する他者（過去の自分を含む）研究結果は、通常はIntroductionあるいは、Methodでそれに触れておかなければならない。必要に応じた詳述をここで行うことも可能である。
形式においては、以下のことが記載されていることが多い(前述の“論文の論点とデータの解釈”の節参照)。
内容面においては、以下のことが記載されていることが多い。
実験系の論文において、重要な考察事項は、データが「なぜそうなるのか」を説明することである。したがって得られたデータに対して、「説明を要する箇所」や「特徴的な個所」を指摘して得られたデータや、その特徴の理由付けをするといった考察（実験速報型の考察）は、実験を伴う場合には必ずなされる。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
したがって、データを読む力が必要である。データを読む力には、「A ⇒ B、B ⇒ Cといった論理的な思考に基づく周到なプロファイリング」と、「なんとなくデータのこの辺に何かがありそうだ」という直感の両方が必要であるが、論理と直感のバランスは難しい。データを論理的に読む能力としては、以下のことができる必要がある。
まず、データそのものの値については、簡単なオーダーエスティメーションからかなりのことがわかる。例えば、DNA溶液の濃度が数mol/mlとなることは、そうそう考えにくいといったことは、塩基長や1bp当たりの分子量やアボガドロ数、PCRの初期鋳型量の典型値等から簡単な算数で求まる。このように、データそのものが概ねどの範囲にあるかという視点はデータが正しいか否かを論証するうえで一つの指針となる。ただし、オーダーエスティメーションと実際の値が数桁違うことは確かにある。例えば原子間力については、角材を引きちぎるのに必要な力からオーダーエスティメーションで求まる力よりも数桁高い力が測定されるようである。このような場合には精密なモデル化に基づいた詳細な検討が必要となる。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
データの傾向については、例えば、データを曲線に表してみたとき、その曲線がどのような増減をたどるかを記述あるいは予想し比較することで論証される。このような場合には、データの曲線のあるべき姿を論理的に把握できることが重要である。例えば、塩酸で金属を溶かすことを考えた場合、
に、金属が溶ける速さがどのように変化するかという問題を考えた場合で、「溶ける速さ」を、時間を固定し、金属の減った量を前後比較してみた場合、まず、前者は明らかに濃度が高くなるに従い早くなるという結果が得られるだろう。後者についても、実際には量が多くなるに従い早くなるという結果が得られるだろう（濃度の変化が緩慢になるため）。このような予想は、反応速度論の反応曲線から立てられる。またPCRの場合でも、初期鋳型量が同じならば、最初はおおむね同じ曲線をとり、終末地点で差異が得られるだろうなどといった予想が立つ。このように、データの傾向がどのような増減をたどるのかといった問題については、大学院の入試問題中で、問われることもある。例えば総研大の遺伝学専攻の入試問題には、そのような問題が多数記載されている。
その他に、
IMRAD "Discussion"の役割と構成
といった能力も必要となる。顕著な傾向は変化が急峻である箇所や、変曲点等、現れやすい個所がいくつか存在する。また、データのあるべき姿に照らして「比較せねばならぬ箇所」や「顕著にずれがある個所」などといったこと、データ間で一見矛盾しているように見える箇所等を指摘し、理由が説明できれば理由を説明していけばよい。
より、高度な考察、即ち「モデル化」にまで踏み込んだ場合には、話がより高度で複雑となるため、次節にて述べる。
本節では、論文中の「考察の書き方（書かれ方）」という観点からモデル化について論じる。より一般的な観点については、Wikipediaの専門記事
等を参照のこと。
特に現代の科学においては、「真理とは何か」といった哲学的で捉えどころのない問題に比べ 「どのようなモデル、式、計算コードが最も現実をよく反映するのか」という問題が圧倒的に重要な意味をもつ。そのため、現代の自然科学においては、「とりあえず」のメカニズムを考案する上で、以下のような流れでモデルを形成し、その良否を論じることが多い。
モデル化の本質は、「牛を球と仮定する」という標語が教えるように、起こっている現象から本質と無関係と思われる部分をそぎ落としたものを作り、そこに物理法則をあてはめ、現象を再構築することである。
モデルの提示方法は、大まかに、以下のように類型化される。
モデルの構築方法の典型的な一例を以下に示す。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
モデルは、いくつかの原理（物理法則や数理法則、経済法則等）から演繹的に作られる場合や、いくつかの実験法則をまぜた方法で構築される場合など様々な場合がある。実際の論文中で構築されたモデルそのものについて、例えば量子力学の古典的な論文中のモデルについては、江沢2002に外村彰の実験等を含む様々な有名な研究のモデルの核心となる部分が、演習問題として原著を引用した上で解説されている。また、初等的な微分方程式を用いたモデル化手法の解説が、例えばマルサスの人口モデル等を例にして、デビッド
に記載されている。比較的簡単な数理モデルを実際にプログラムを組んで計算する方法自体については、例えば小高（C言語）
山田 (VB)吉村 (Excel VBA)等多数の書籍が存在する。
より、記述的なモデル構築手法としては、曲線あてはめ（非線形最小二乗法）がある。
例えば自由落下する物体Aの位置xと時刻tの関係を表す式は、モデル式としてとてもよいものであろう。
(1)
IMRAD "Discussion"の役割と構成
(1) 式において、フィッティングパラメータはa、b、cの3つの文字。当てはまりのよさそうな曲線を表す式のことを、その式の由来によって「実験式」、「理論式」と呼ぶ。を求める問題を、「運動方程式に重力の作用を仮定して式変形から、(1) 式を導き、データとのフィッティングから最適なa、b、cを求める」という方法で当てはめる場合には、(1) 式は理論式である。逆に、「データを散布図に書いてみたところ、何となく放物線の当てはまりが良さそうだということに気付き、とりあえず、(1) のような式で当てはめてみた」という場合には、(1) 式は実験式（経験式）である。なお、例えば原子間力のポテンシャルを表すレナード-ジョーンズ・ポテンシャル等は、有名な実験式であるが、この式も最近では「シュレーディンガー方程式に何らかの近似を施すことでも得られる」としている書物もあり、元々実験式だったものが、理論式になるということもある。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
「曲線あてはめ」は、より一般には、変数がたくさんある場合には「曲面のあてはめ」という言い方をした方がよいだろうが、曲線の当てはめですら、10年前まではコンピュータの計算力から極めて難しく、アレニウスプロットや直線回帰などのようなきわめて限られたものしかできなかったため、統計学の文献が数多ある中、理論的な解説をしている書籍は少ないという事情もあり、一般化していない。現在ではOriginなどの主要な統計ソフトにはおおむねこの機能が搭載されているため、アレニウスプロットや直線回帰以外にもたくさんの回帰曲線が論文に現れるようになっている。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
"Result"と"Discussion"の境界は、"Result"と"Method"の境界同様、現実にはそこまで明確ではなく、実際の論文でも、"Result"と"Discussion"（場合によっては"Result"と"Discussion"と"Method"）が結合されることがよくある。一般にどこまでが結果で、どこまでが考察なのかは、研究目的に依存する
。この線引きの1つの目安としては、ある“事実”が、それの立証に、ある程度高度な推論過程を要求される場合（自明でないあるいは自明でないという立場をとる）には、「仮説」であり、考察に記述すべきであるが、推論過程が単純な場合には"Result"の中で述べてしまってもよい。初等的には“Discussion”には主観が入り、“Result”には主観が入らないというが、主観と客観の差というのは案外曖昧な点もあり、場合によっては表現の問題であることもある。この背景には、測定方法が高度化し、「一切の解釈を含まない純粋な意味での結果」というものが得にくくなっていることがある。しかし、事実と意見を峻別するセンスの重要性は依然として変わらない。このように、Discussionの部分では、「正しい、正しくない」や「適切、適切でない」という問題がますます難しくなる。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
提案した学説が自明か否かについては、卒業論文のような習作的なものでは、ある程度熟達したものにとっては、その解釈が自明となる場合もある。さらにいえば、ノーベル賞クラスの論文のにおける考察ですら、「現在の立場」からみればほとんどの研究者にとって自明あるいは常識的なことになっていることが多い。その意味において、「自明でない」という言葉の意味は必ずしも自明でない。自明でないことの基準としては、1つの基準としては、学術論文としては「この論文を提出する以前に誰も同様のことを主張していない」ということがあるが、「同じか違うか」にも解釈を要する部分がある。
考察すべき事柄は、研究の目的、つまり「何をどのように明らかにするのか」を確定した / 確定できた段階において機械的に決まる。通常は、実験初期に「何をどのように明らかにするのか」が確定した段階で研究する対象に関する大まかなモデルをいくつか立て、実験の計画を立てる。この時点で実験、データの解析、シミュレーション、理論的な検討、仮定すべき事柄は自動的に決まる。これに従い計画段階で構想したモデルのうちいずれかを明確に支持あるいは反証する結果が出た場合には、わざわざ論文に投稿するだけの価値があるか否かはともかくとして自動的に考察も含めた論文が作成できる。
IMRAD "Discussion"の役割と構成
逆にいえば、どれだけ立派な目的があり、どれだけ沢山データが出ても、上記のような流れで考察が機械的に導き出せない状況であるならば、実験者がよほど未熟な場合を除き、目的、取得すべきデータの測定計画の少なくとも片方を修正せねばならないということになる。考察が出来ない理由としては、得られた結果が当初の予想のいずれをも支持しているとも反証しているとも言い難い場合（非常によくある）か、あるいは計画段階の予想を大きくはずれる結果となったか、実験の計画がほとんどまともに行われていなかったかである。このようなケースは、考察が難しいというよりも、実験計画自体に問題があったと考えた方が良い。得られた結果が当初の予想のいずれをも支持しているとも反証しているとも言い難い場合というのは、得られた結果の一部、あるいは全部が当初予想したモデルのいずれとの関係も微妙、つまりポジティブな結果ともネガティブな結果とも言い難いことである。得られた結果が当初の予想のいずれをも支持しているとも反証しているとも言い難い場合はよくあり、したがってリサーチクエスチョンを思い付いた直後に本式のデータを取ろうと試みることは賢くない。通常は、いくつものリサーチクエスチョンをもち、どういうデータが面白いのかをよく熟考した上で、際立った特徴のあるデータが取得される条件等に関する辺りをつけるための「予備実験」や「基礎検討」をしつこく行う必要がある。「予備実験」や「基礎検討」に関しては、必ずしも「実験計画法」が理想とする「全盲」な実験を行う必要はない。そのようなことをすれば、逆に何を行っているのか分からなくなる場合がある。実験計画法が理想とする「全盲」な実験は、「実証実験」の際に行えばよい。このときには、既に研究の勝負は終わった後である。
得られた結果の一部が当初予想したモデルと反していたとしても、「一部のデータを除き、提案したモデルと合致している」という言い方で論文にすることもある。この場合は、扱っている問題の難易度にもよるが必然的に提出時の評価は下がる。合致しなかったデータを棄却する理由を明確に示せた場合に、その旨を考察で述べるか、あるいは読者に余計な混乱を与えないためにそのデータ自体を論文執筆段階では無視して論文にする。得られた結果の一部が当初予想したモデルと反している場合に打てる別の手段としては、実験結果と合致するモデルを逆に考案することである。このようなモデルが提案できた場合には、通常は最初から合致したモデルを示すことを目的として論文を書くため、考察を記述する段階では機械的な考察が可能である。モデルの修正もデータの棄却もできない場合にはそもそも実験の計画自体を根本から見直すか、あるいは実験の精度等を根本から工夫し直さねばならない。
教養課程の学生実験の場合には、実験の目的も、過程するモデルも、実験の計画も既に与えられた物を用いる、つまり実験データ以外のものは全て与えられたものを使うことが多いため、考察すべき事柄自体も、その主幹たる部分については天下りに与えられているに等しい。そのため、論文における考察において最も重要な「実験結果との間をつなぐ推論過程」の記述は、あらかじめ与えられた公式と自分のデータとを比較して機械的な処理をしてそれを文章にするだけの機械的な作業になる。また、提示した仮説を検証するために行った実験方法の妥当性も一般の論文では重要な考察の対象だが、学生実験では、この部分については十分に考えて作り上げられていて、もはやその妥当性を云々する余地はほとんどなく、実験装置を予備的に評価する時間も与えられないため、できたとして「なぜこの構成が最適なのか」を自分なりに考えた結果を記述する程度である。学生実験の目的は仮説 - 実験 - 評価という実験科学の方法論を体験することが目的なので、このような過程を忠実に体験することは、実験家としてのセンスを磨く上で重要であり、考察の主幹の部分が機械的であってもきちんと書かねばならないが、一方で教官においてはそれだけではあまりに機械的すぎるため評価を与えない場合がある。学生実験において本筋の考察だけではだめだとする考え方も一つの見識ではあるが、現実の論文において重視される「問と解の合致」の重要性が十分教育されない結果につながる可能性があり、本来考察すべきことを十分に論じず、瑣末なことをばかり論じる傾向を助長する危険もある。
IMRAD "Conclusion"の役割と構成
この論文が何を問題とし、どのような方法で、どのような根拠からどのような解をあたえたのかについては、通常は、これ以前の項目において十分な議論をしているはずであるが、これを簡潔にまとめる。
概要をまとめるという意味においてAbstractと同様の役割を担うが、特にこの研究で得られた知見が何で、何がオリジナリティーなのかを強調する点がAbstractとの決定的な違いである。場合によっては、「今後の課題」も書くこともある。
通常の場合は「本研究では、<<目的>>について、<<手段>>という方法 / 観点から調べた。結果、<<結果1、2、…>>が分かった。これらの結果はモデルAとよく一致する（<<考察1>>）。これらの結果が生じた原因としてA、B、Cが考えられる（<<考察2>>）」のように書く。
IMRAD Appendicesについて
Appendicesとは付録のことである。本項目は、付録であるため、構成があまり明確ではないが、本文中にあると論旨の直線性を乱すが論文中に是非含めたいものがまとめられる。具体的には、測定された生データ、回路図、開発したコンピュータプログラム、機械図面、詳細な装置構成、詳細な計算過程、理論の導出の過程の詳細等が記載される。
従来は、原著論文（特にショートレター）の場合、ページ数の兼ね合いから付録を作成するのは困難であったが、最近では"supplemental information"や、"supporting online material"等といった名称のオンラインのファイルを作成することができることもある。Web上にAppendicesを置く場合には、動画や音声等が置ける場合もある。
詳細は、各誌の投稿規定を参照のこと。
IMRAD その他の部分についての記載
IMRAD型の文章といわれる文章にはI、M、R、Dやタイトル、アブストラクト、Appendices以外に、参考文献一覧や、著者一覧、脚注、謝辞や付録などの項目がある。これらについては投稿規定等を参照のこと。なお、参考文献一覧については、参照 (書誌学)の説明も参照のこと。
IMRAD その他
IMRADは論文の構造に関する概念であるため、ありとあらゆる分野が関連する学術領域となるが、ここではIMRADそれ自体に関する体系的な研究について、最近の動向を説明する。
(1) 図書館情報学的な観点から
論文の構造分析に関しては、図書館情報学的な観点からいくつかの研究がなされている。たとえば、慶応義塾大学の上田修一教授らの研究では、レーベンシュタイン距離を用い、定量的、客観的な尺度から、論文の発行国、発行分野ごとに、どの程度の論文がIMRAD形式を採択しているかを試算している。
(2) スタイルマニュアル、ライティングのHow to本の研究
スタイルマニュアルやライティングのHow to本の記載内容の比較検討を行う研究がなされている。たとえば、東北大学の江藤裕之准教授らは、様々なスタイルマニュアルや、ライティングのHow to本の比較考察を行う研究を多く発表している。スタイルマニュアルやライティングのHow to本は、論文の構成を定める場合が多く、論文の構成に関する解説を加えることも多い。論文の構成に関する解説には、そのスタイルマニュアルやHow to本が関係する分野の考え方が反映されるため、スタイルマニュアルやライティングのHow to本の比較により、それぞれの分野間の比較が一通りはできる。
(3) 言語学からの研究
IMRAD その他
京都大学の田地野彰教授のグループは、「京都大学学術論文コーパス」に関連した研究に関連して、論文の構造を、言語学的な観点（ムーブ分析）から研究している。
歴史については、例えばWuを参照のこと。
論文に関連する米国の規格としては、ANSI Z39シリーズ  がある。同シリーズにおいて、IMRADに関して、直接定めた規格としては、既に廃止された規格ではあるが、ANSI Z39.16がある。同Z39シリーズのうち、現在も有効な規格であり、かつ、論文の構成に言及しているのはANSI/NISO Z39.18 - 2005 (R2010)である。ANSI/NISO Z39.18 - 2005 (R2010) では、IMRADという用語を直接規定していないが、前記規格の第三章にて、IMRAD型と同一の形式を紹介している。
日本においては、論文に関係する規格として、科学技術情報流通技術基準がある。この規格は、句読法や引用の仕方、書誌情報などの枝葉の内容に特化した規格であり、論文本文の構成についてはほとんど言及していない。
また、関連書籍の多くが国立国会図書館による図書分類においては、論文作法（ろんぶんさくほう）というジャンルに入っている。
IMRAD その他
IMRAD全体の配分や、個々の項目（すなわちI, M, R, D等）にどのようなことを記載するかは一般論としてある程度のことは述べることができ、論文を読む / 書くの両方において有益な視座を提供すること自体は可能だが、現実には、実際に、当該分野の良質な論文数編を読み、自分で論文を執筆してみなければわからないことが多くあると言われる。そこで、実際の論文を分析するにあたって有益と思われるソースをいくつか紹介する。
まず、国際誌のレベルについて述べる。多くの論文誌の投稿規定では、IMRAD型をスタイルとして指定している。投稿規定そのものについては、個々の雑誌のWebサイトから確認できる（例: 医学生物学系。個々の雑誌自体の投稿規定より、より上位の投稿規定として、最近では統一投稿規定なるものも一部の分野では作成されてきており、例えばInternational Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) による生医学雑誌への投稿のための統一規定（統一投稿規定）なるものが、立案されている。この規定に従っていれば、この規定に参画した雑誌では投稿規定を満たしたものとみなされる。
IMRAD その他
実際のところは上位の（インパクトファクターの高い）論文になればなるほど、投稿規定は口やかましくなくなる傾向にある。とはいえ、どのような論文を読むにしても、IMRADの考え方を知っていると、読むうえでよい手がかりを得ることになると考えられている。このことについては、のちに参考文献を挙げて説明する。
実際に国際誌を読もうと思った場合には、例えば有名な総合学術雑誌だと
などがあり、PNASについては一定期間以前の論文であれば誰でも無料で全文を読むことができる。Scienceについては、年間1万2千円程度の購読料で過去すべてのアーカイブを閲覧でき、Natureについては、他紙よりも高額であり、かつ、閲覧制限が強い。
他に、個々の分野の専門学術誌としては、生物系ではCELL、物理系ではPRL、化学系ではJACS等、その他Natureのファミリー誌等を筆頭に、おびただしい数の雑誌（ジャーナル）がある。
論文誌の一括検索に関しては、おもにメディカル系中心ではあるが
が、有名である（アブストラクトの表示と、個々のジャーナルの個々のアーティクルのアブストラクトページへのリンク機能がある）。
その他、グーグルによる
IMRAD その他
などがある。いずれも、通常はアブストラクトまではたどり着け、それ以降は個々のジャーナルに対し、論文の費用（数千円 / 1論文程度）を支払う必要がある（総合学術誌、専門学術誌限らず、大概の場合はアブストラクトのみであれば、無償で全文を読むことができる）。また、ごくまれにではあるが、重要な論文など一部の論文が無償で読める場合もある。山中伸弥教授のグループによる、マウスiPS細胞ヒトiPS細胞に関する論文は、Cell誌のWeb siteにて無償公開中である。
その他の入手経路としては、国立国会図書館のOPACから、論文の複写（紙媒体モノクロ印刷）への複写を有償で申し込むことができる（印刷費として1ページあたり数十円程度がかかり、送料が郵便代程度かかる）。また、所属機関（大学等）がサイトライセンスを契約している場合、所属機関の端末から読むことができる。
IMRAD その他
英語論文に対して、日本語での解説を加えたものとしては古くから多数の解説があるが、最近のものを数例紹介する。ライフサイエンス新着論文レビューに、英語で記載された原著論文の解説が記載されており、無償で閲覧できる（解説のみ）。また、どちらかというと文レベルの解説に重きを置いた文献ではあるが、半導体、化学分野については、斉藤のような文献がある。他にも、英語論文の解説をした文献としては、生物系だが英語論文セミナーシリーズなど様々な文献が販売されている。
最近では、IMARDとの対比をして、システマティックに読解していく方法を、具体的な論文を通じて科学技術英語徹底トレーニングシリーズのように、重要な論文1篇を挙げ、構造・構成の分析を実演してくれる教材も存在する。このシリーズは、ロボット工学、ライフサイエンスなどについて、具体的な英語論文1篇をあげ、IMRAD（形式）と、内容の対比を実践した教材となっている。
本節では、IMRADに関する諸概念に関し、一般的な学校のカリキュラムとの関係を述べる。
英語圏の大学・大学院では、リサーチデザインや、アカデミックスキル、アカデミックライティングに関する系統立った講義や、
手厚いサポート（ライティングセンター等）がなされているとよく言われる。一例としては、インペリアル・カレッジ・ロンドンのヒラリー・グラスマン-ディール氏の講義ノートが参考になるであろう。
IMRAD その他
最近では、日本の大学や大学院でも、アカデミック・ライティングに関連した講座が確認されている。
シラバスを検索する限り、アカデミックスキルに関する講義は、専ら大学院、研究者レベルで行われており、上記の講義同様、論文の内容それ自身の紹介や、IMRADへの分解に加え、
などを指摘しているものと思われる。
一例として、筑波大学の 秋山英三准教授の講義スライドを紹介する（経済系）。秋山英三准教授の講義スライドでは、過去の修士論文をIMRADに分解したうえで、過去の学説の対立点を背景にて指摘し、別の視座から対立点に有益な見方を与える方向で議論を収束させている点などの良い点を指摘して、修士論文の書き方あるいは論文の書き方（読み方）について言及している。金沢大学では、特定の科目としてではないが、外部の英文校閲業者の専門家に講演を依頼し
論文の書き方に関する情報提供をしている。また、帝京大学の井上和夫教授のホームページはIMRADに関する記述が充実しており、特に、卒研生が実際に論文を書いていく状況などを公開しているところが特筆すべき点である。
IMRAD その他
最近では、学部教育においても、IMRADについて講義を行う学校もある。例えば東京大学では、高田康成教授、トム・ガリー准教授らのワーキンググループを中心とした
ALESSプログラムが行われている。このプログラムでは、学部1年の学生に簡単な自由研究をさせてみて、その結果を論文にまとめさせている。
京都大学では、小山田耕二 教授（可視化技術、シミュレーションの専門家)を中心としたワーキンググループにて、京都大学全学共通教育国際学生シンポジウム（共通の教養科目）を実施している。これに関連した学部生向けの教育において、IMRADについても教えている。
講義の対象者（受講生）は、学部初年級で、本記事の想定している読者と同レベルを想定した講義である。前記シンポジウムの関連講義が、ビデオやスライドとして公開されている。本シンポジウムに関しては、関連書籍として以下の小山田が公開されている。講義内容としては、
であり、実習としては
などをおこなっていことが動画等から判る。
さらには、大学ではなく、高等学校でも、一部のスーパーサイエンスハイスクールでは、IMRAD形式に基づいた作文、論文発表の指導がなされている。
IMRAD その他
卒業論文・修士論文レベルでは、最近では、いくつか大学・研究科では、卒業論文のスタイルマニュアルや統一規定を刊行し、卒業論文、修士論文等の作成手法のある程度の部分を、明示知として開示している。一例として、立命館大学経営学研究科のスタイルマニュアルを示す。
大学院入試問題でも、現実の論文に対して、背景や考察などを要約させる出題がなされることがある（例えば総合研究大学院大学の入試問題等）。
IMRAD その他
IMRAD型という言葉を明示していない科学の論文の解説書や、学生実験の指南書、文章技術の本、「研究のやりかた論」の本もあり、ここに引用した文献はいずれも優れた定評ある文献だが、これらの本で挙げられている論文の構成法は、IMRAD型そのものである。この中で、特に木下は、I、M、R、D等の文章の構成要素がどうあるべきかの解説が厚く、David Carr Bairdは、結果の処理の仕方や考察の論じ方の解説が厚い。小田中は、段落レベルの構成法（いわゆるパラグラフライティング）に強く、西村は、「執筆計画」などを詳しく解説することで、どういう段取りで論文を書けばよいのかの解説が厚い。また、身延、中田は、初心者が初めて科学技術論文を作成する上で大事なことを、研究開始の段階から詳しく説明し、初心者でも研究の流れを把握しやすい内容になっている。つまり、知的な労働を行う人間が行えなければならない最低限の能力の1つであるところの「自ら調査（何をどういう方法で調べるか）を計画し実行する」方法についても、興味深い考えが載っている。見延には、統計図表の扱いかたなど、本節では詳しく述べられなかった事柄も解説されている。Allemは、博士課程向けの研究生活ガイドなので、独創性を重視するきらいがあるなど、初心者については少々志が高い側面があるが、時間管理や自己管理等を含む基本的なスタディースキル / アカデミックスキルについて丁寧に解説されているため、研究経験のない者でも充分に読めるものと思われる。グリンネルは研究現場の少々生々しいところまで言及している。
IMRAD その他
方法の開示自体を目的とした（少なくとも建前上の目的とした）文書としては、特許文献がある。
論文の"Method"と特許の関係は、法的な意味では極めて複雑であるが、本節では、主に特許文献と"Method"について、単に実験方法の開示手段という観点から比較する。なお、特許の構成の詳細そのものについては、に解説を委ねる。
論文におけるMethodの目的は、実験方法を開示することによって、実験結果の妥当性などを主張することであるが、特許では、実験方法を開示することによって、他人が自分のアイデアを真似したか否かを（法的に）判定することが目的である。
論文の“Method”の項目が、装置構成そのものの説明、実験手順の説明及びその妥当性や装置構成の詳細、測定原理の妥当性については、軽く触れるにとどめるのと対極的に特許文献は、そのほとんどを装置構成の特徴付けに費やす。
特許文献の構成について、大まかに説明する。
新しい装置や道具に関する発明に関しては、実施例において、
を説明する。
新しい反応プロセス、工業化学的産物等に関する発明に関しては、実施例において、
を説明する。
IMRAD その他
このように、特許文献においては、装置の構成や、実験手順等、論文においてはMethodの部分に記載されるべき事柄に極めて多くの分量を割いている。また、図面は装置の構造や構成を説明することに注力されるため、ある程度機械図面（論文では殆ど見かけない）に関する知識がないと内容が理解しきれない場合もある（例えば西村に記載程度の知識が必要）。
また、特許文献では、実施例に記載の内容を抽象化して、「アイデア」を「他の人が真似したか否かを判定すること」を目的とした請求項が作成される。請求項には、実施例に記載の内容を実現する上で必要な要素のうち、新しい事柄（装置の新しい特徴、手順の新しい特徴、旧来からあるものの間の新しい組み合わせ（例: 鉛筆の後ろに消しゴムを付けた）等）をまとめる。
ただし、特許文献においては、実施例の定量的実効性はあまり重要視されていないという傾向がある。つまり、「効果」の部分は、「非常に改善した」などといった、定性的な言い方となる傾向があり、定量化を明確に行っていない場合や、データそのものが模式的（XXの結果を模式的に示す等と記載されている場合もある）な場合もある。また、本当に実施したかどうか怪しいとされる実施例もある。
IMRAD その他
特に、実施可能性の理論的な判断に比べ、実施が非常に難しい場合（例えば人工衛星の新機能等）は、実施例とはいっても、実施していなくても権利化に支障がない場合もある。総じて、実施可能性の理論的な判断と、それを裏付ける模擬的な実験、理論検討、精度の低いシミュレーション等のみで、論文の常識で考えられるよりも大きな「問」に対する「解」を提示できるのが特許の特徴である。
そのようなことになっている理由は、「特許出願前に、何らかの情報を外部に公開してしまった場合、たとえそれがアイデアだけであったとしても公知とされる（自分のアイデアであろうがなかろうが）」可能性が極めて高いことがある。研究開発には巨額の投資が必要であるが、外部から投資を呼びこむための情報開示により、知的財産権が無効化されないようにといった、権利上の問題がある。実際「Aという装置を作るから投資をしてください」というに投資の呼びかけを公表する前に、特許（模擬実験や理論検討、シミュレーション等を根拠とすることが多い）を抑えていないと、公募のアナウンス自体が公知例となり、新製品の開発が成功しても特許が無効化される可能性がきわめて高い。
IMRAD その他
総じて、特許の世界には「正しくなく、産業応用ができないものに関しては、特許として実際の価値はなく、従って他人の権利を侵害しないから無意味な文章であり、誰も気にしない」という特許の世界の暗黙の了解が存在する。また、請求項は、現実には不可能な項目をカバーしていてもよいため、非現実的な項目が含まれている場合もある。例えば、「対角線の長さが数十ミリメートルで、断面形状が正多角形であることを特徴とする鉛筆」という請求項があった場合には、当然断面形状が二万角形の鉛筆も前期の請求項でカバーされるが、そのような鉛筆は現状の技術では作ることが出来ない。特許文献を研究の参考とする場合、あるいはMethodに引用する場合には、この点に注意すべきである。
特許には、審査官による審査という過程があるが、審査の目的は、あくまで法的な観点（新規性の有無、法律文書としての体裁）であり、審査は、科学的な意味での妥当性そのものを保障するものではない。また、審査の拒絶も、審査官とのコミュニケーション手段であるため、ほとんどの特許が一旦は拒絶される。これは、学術的、技術的に重要な特許であっても同様である。さらに、「他社に権利を抑えられたくない（単に公知にしておけばよい）」ものや、製品化に失敗したものについては、学術的な価値によらず審査請求をしない場合もある（費用節約のため）ため、審査の有無、拒絶の有無は、学術的な観点から見た場合は参考程度と考えた方が良い。
特許と論文とでは、目的が大きく異なり、妥当性の判断基準も大きく異なることから、特許と論文の「二重投稿」は、二重カウントとはしない方向に舵が切られつつある。論文を特許よりも先に提出した場合、後に特許として権利化する場合に支障となる可能性が出てくる。一応、日本国内での出願に限れば論文発表後、学会発表後に特許を出したとしても、新規性の喪失に対して一定の救済策が望めるケースもあることにはあるが、国外も含めた権利取得（PCT出願等）を視野に入れた場合、論文投稿、学会発表以前に特許を出願しておかなければ著しく損を被る可能性が高いため、特許を取得する必要がある可能性があれば、特許を出してから論文を出すべきであるというのが、知的財産の観点からの常識である。
下表に、有名手法に関する特許であり、論文公開の直前直後に関連特許が出願されているものの一例を挙げる。特許には各国への移行による出願がなされることがあるため、日本へ移行した文献があれば、同一発明に対する英文の明細書と和文の明細書を並べて見られるため、ある種の「対訳」を見ることができよう。なお、他の重要発明の一覧を見たい場合には、例えば国立国会図書館の特集記事や、特許庁作成の技術分野別特許マップを参照されたい。
表4: 有名な手法に関する特許の一例
より、ターゲットを絞った特許の検索は、日本の場合は特許庁のHPから、米国特許の場合は米国特許商標庁あるいはグーグルパテントから調べられる。Review of scientific instrumentsのような、装置専門の雑誌に詳細が記載されている場合もある。また、装置メーカー等の発行するカタログやマニュアルに詳しい説明が書かれている場合もある。現状、装置構成自体を最も詳しく説明している文献は、特許文献である。参考までに、特許文献の大まかなストラクチャーを述べると、「Aという目的を達成するためにBという装置を発明した。装置Bは、構成要素C1, C2, ... ,Cnを、図Dに示すように配置 / 組立したものである。この装置Bに対し、Eを行うと、現象Fが生じる。現象Fにより目的Aが達成される。」となる。特許とMethodの関係については、後述の「特許とMethod」の項目で詳述する。
ボタンカメレオン
ボタンカメレオン（Furcifer verrucosus）は、爬虫綱有鱗目カメレオン科フサエカメレオン属に分類されるトカゲ。別名スパイニーカメレオン、ベルコサスカメレオン。
ボタンカメレオン 形態
全長約20-56cm。メスよりもオスの方が大型になる。体色は灰色や褐色が中心。皮膚には丸い大型鱗が混じる。種小名verrucosusは「疣（いぼ）のある」の意で、この大型鱗に由来すると思われ英名（Warty＝疣のある）と同義。またこの大型鱗がボタンのように見えることが和名の由来。正中線上には鋭く大型の棘状の鱗（クレスト）が並び、英名（Spiny＝棘のある）の由来となっている。
オスの方がトサカやクレストが発達する。
ボタンカメレオン 生態
砂漠やサバンナの乾燥した森林に生息する。基本的に樹上で生活を行う。
食性は動物食で、主に昆虫類や節足動物等を食べる。大型の個体は他のカメレオンを含む小型爬虫類も食べる。
繁殖形態は卵生で、1回に30-50個の卵を1-2回に分けて土中に産む。
ボタンカメレオン 人間との関係
ペットとして飼育されることもあり、日本にも輸入されている。主に野生個体が流通しているが、マダガスカルの動物の輸出は減少傾向にあるので今後は流通量が減少していくと思われる。元々乾燥地帯に生息するため乾燥に強く飼育が難しいとされるカメレオンの中では丈夫な方だが、野生個体は体内に寄生虫を持つので駆虫を行う必要がある。
裁決
裁決 (さいけつ)とは、行政庁の法律上の争訟に対する裁断行為である。
特に、行政不服審査法では、審査請求又は再審査請求に対してする裁断行為を呼んでいる。異議申立てに対する裁断行為は決定と呼ばれる。裁定ともいう。
裁決 裁決の種類
参考: 行政不服審査法#行政不服審査会等への諮問（第４節）
裁決 行政不服審査法
裁決（40条）
事実行為を除く処分についての審査請求が理由があるときは、審査庁は、裁決で、当該処分の全部又は一部を取り消す（3項）。
事実行為についての審査請求が理由があるときは、審査庁は、処分庁に対し当該事実行為の全部又は一部を撤廃すべきことを命ずるとともに、裁決で、その旨を宣言する（4項）。
公共の福祉に適合しないと認めるときは、審査庁は、裁決で、当該審査請求を棄却することができる（6項）。
梶谷信之
梶谷 信之（かじたに のぶゆき、1955年5月3日 - ）は、日本の元体操選手、スポーツ科学者。岡山大学教授。
梶谷信之 概略
宮崎県西都市出身。日本体育大学体育学部卒業。1980年、モスクワオリンピック体操代表選手（ボイコットで出場せず）。1984年、ロサンゼルスオリンピック体操男子平行棒で銀メダルを、男子団体で銅メダルをそれぞれ獲得した。
現在は、岡山大学教育学部附属幼稚園園長。
ジューリオ・アグリーコラ駅 (ローマ地下鉄)
ジューリオ・アグリーコラ駅 (Giulio Agricola) はローマ地下鉄のA線にある駅の一つである。イタリアの首都ローマのドン・ボスコ地区（クアルティエーレ）のトゥスコラーナ街道沿いの名前の元になったジューリオ・アグリーコラ通りとマルコ・フルヴィオ・ノビリオーレ通り(via Marco Fulvio Nobiliore)の交差点にある。
X/Open
X/Open Company, Ltd. は、ヨーロッパのいくつかのUNIXシステム製造業者が1984年に設立したコンソーシアムであり、情報技術分野のオープン標準の確立と振興を目的としていた。特に当初の目的は、UNIX系オペレーティングシステムの唯一の仕様を定義することで、それによってアプリケーションの相互運用性を高め、ソフトウェア移植のコストを削減しようとしていた。当初のメンバーは、Bull、ICL、シーメンス、オリベッティ、ニクスドルフであった（頭文字をとって BISON とも）。フィリップス、エリクソンがほどなく参加し、その時点で X/Open という名称となった。
X/Open 歴史
X/Open は策定した仕様を X/Open Portability Guide (XPG) の名前で公表した。第1版では基本的なオペレーティングシステムのインタフェースをカバーし、最初の結成から1年以内に発表にこぎつけている。第2版は1987年で、初期化、端末インタフェース、プロセス間通信、C言語、COBOL、FORTRAN、Pascal、SQL、ISAM などもカバーしている。これらの多くは、既存の国際標準を参照しているだけである。
1988年に出た XPG3 では、POSIX のオペレーティングシステム仕様をカバーすることに注力している。このバージョンが最もよく使われ、その後にも影響を与えた。
1990年までに、X/Open は21の企業や団体が参加するようになった。当初の5社以外は以下の通り:
X/Open は1993年から1996年まで UNIX® という商標を管理していた。その後、Open Software Foundation と合併し、The Open Group となった。
潜水艦を題材とした作品
この潜水艦を題材とした作品では、潜水艦を題材とした作品をはじめとする各種コンテンツを一覧を掲載している。
潜水艦を題材とした作品 映画
第二次世界大戦中の潜水艦を題材とした作品
第二次世界大戦後の潜水艦を題材とした作品
コトバトル 天外の守人
『コトバトル 天外の守人』（コトバトル てんがいのもりびと）は、2001年3月9日にアルファドリームから発売されたゲームボーイカラー用ゲームソフト。トレーディングカードゲームを題材としたRPGで、アルファドリームの1作目に当たる。2012年5月30日にはニンテンドー3DS向けバーチャルコンソール用ゲームソフトとしてダウンロード配信が開始されたが、2019年10月にアルファドリームが倒産したため権利問題の都合上2019年10月31日に配信終了した。
コトバトル 天外の守人 ストーリー
遠い昔、「コトダマ」と言う不思議な力が満ちている「テンガイのくに」で、目を覚ました「気」のコトダマが国を壊してしまうほどの力で暴れていた。しかし、「天」のコトダマと4つのコトダマたちが力をあわせ、「気」のコトダマを封印する。その後、4つのコトダマたちは国中に飛び去り、「天」のコトダマと人間の巫女が国を守り続けていた。
主人公は、テンガイのくに・コトノハのむらで「コトダマ使い」の修行に励む、一人の少年。国を守る巫女の弟であり、「人」のコトダマの力を持った彼は、今日、巫女を守る「モリビト」になるために試験を受ける。
コトバトル 天外の守人 システム
戦闘発生
戦闘相手は主にシナリオ上必ず戦闘になるコトダマ使いやモンスターたち、フィールドでランダムに出てくる野性のモンスターたち（コトダマの力を持つものと持たないものがいる）、直接のシナリオとは無関係に国中にいるコトダマ使いたちの3種類。
場
戦闘画面においては右側は自分、左側は敵の場・フィールドである。
主人公は「コトダマ使い」（コトダマを使う人間）なので画面右端に位置し、自分の前、三方向（上・中央・下）に自分のモンスターを呼び出す事ができる。
属性
コトバトルでの属性は、火（土に強く水に弱い）、土（風に強く火に弱い）、風（水に強く土に弱い）、水（火に強く風に弱い）、無（属性の優劣が無い）の5種類。なお、モンスターの属性は履歴を使ったコンボ魔法・ノーマルによって変えられる。
なお、有利な属性から不利な属性に対しての攻撃は25％のダメージ上乗せがされ、逆の場合25％減算される。これはアイテム装備によるダメージ増減も同じであり、1ランクごとに25％増減する。
行動順位
コトバトル 天外の守人 システム
戦闘では「タイムコスト｣によって行動順位が決まる。「タイムコスト」は各コトダマ・モンスターで決まっており、タイムコストが無くなった順に行動（コトダマの使用・攻撃など）する。ただ戦闘開始時のコストはコトダマ使いは「5」（事前に「マプークのかげ」というアイテムを使えば「0」）だが、野生のモンスターの場合短かったり長かったりすることがある。
メニューで選択可能なのは「コトダマ」「（コトダマの）履歴」「防御」「逃げる」の4種類。要するに、戦闘は完全にコトダマのみを使って行われ、アイテムなどの使用はできない。
ダメージ計算式
野生のモンスターにも内部でレベルが設定されており、それに応じて変わる。基本的には攻撃側のレベル×モンスターのちから・魔法の威力×属性・アイテム補正－防御側のレベル×モンスターのまもりの計算結果がダメージとなる。
あらかじめ装備した20のコトダマから、戦闘開始時にランダムに4つ出てくるコトダマのうち、ひとつを選んで（コトダマの力をカードに仕立てて）使用する。使用したコトダマは履歴に残り、減った分のコトダマは自動的に補充される。
20個しか装備することはできないので、1回のバトルで20個使うとコトダマが無くなってしまい、HPが残っていても敗北になる。コトダマを使用する際、3つの選択肢が出る。
モンスターカード
コトバトル 天外の守人 システム
コトダマの力を「モンスター」のカードとして場に呼び出す。呼び出されたモンスターたちは敵からの攻撃を食い止め、タイムコストがなくなると敵に攻撃する。呼び出す場にすでにモンスターがいた場合、既存のモンスターは消滅し、新しくよびだされたモンスターがその場に残る。それぞれのHPなど能力はコトダマをつかう人間のレベルと連動しているため、自分のレベルが高いければ高いほど、自分のモンスターも強くなっていく。他の2つに比べて、タイムコストが多めになっていることが多い。
アイテムカード
コトダマの力を「アイテム」のカードとして場にいる自分のモンスターに持たせることができる。が、この場合呼び出されるのがアイテムなので、呼び出すときにモンスターがいなければ（後でモンスターを呼び出しても）持たせることはできない。アイテムを持ったモンスターは次の攻撃のときからアイテムを使うようになる。攻撃力が上がるもの、特殊効果が付くもの、相手のコトダマ使いにも攻撃できるものなど役に立つが、一方で、攻撃範囲が広がる代わりに攻撃力が下がったり、攻撃範囲が味方を含め全体に及ぶものなど使いどころが難しいものでもある。
魔法カード
コトバトル 天外の守人 システム
コトダマの力を「魔法」のカードとして自分やモンスターなどに影響を与えることができる。魔法で使われる場合、それぞれのコトダマに準じた効果になり、威力などは使い手のレベルによる。ただ、魔法の威力はあまり強くなく、敵が強くなってくると、もともと強力なものや特殊な効果を持ったもの以外はあまり魔法での使用は適さない（ダメージが一桁だったりする）。戦闘時の回復は主に、特定のコトダマを魔法として使用することで行われる。
上記のいずれかの方法でコトダマを使うと、使われたコトダマは同じ戦闘では使えなくなり履歴に残る。履歴は4つまで残り、新しい履歴が追加されたり、戦闘から逃げたりすると一番古い履歴が消える。この履歴を組み合わせて（2文字から4文字まで）使う（カードにする）ことによって、「コンボ（モンスター・アイテム・魔法）」（熟語や単語）や「ノーマル」（単語や無意味そうな組み合わせ）と言うのが使えるようになる。「コンボ」系のカード（使い方）は単独のコトダマよりも強力なものが多いが、履歴が正しいならびになっていなければ使えないので、強敵との戦闘中に狙って作るのは困難。「ノーマル」は数が多くコンボより出る確率的には多そうだが、意味のなさそうな「組み合わせ」を探さないといけないのでコンプリートするのは容易ではない。使った履歴は消滅する。中には「日日」など、ゲーム中一つしか手に入らないコトダマを2つ繋げるコンボもある。
身を守る。たいていの場合、何もすることが無く様子を見ているようなときに使われる。
敵から逃げる。コトダマ使い相手の戦闘では選択できない。逃げるときに（慌てて逃げていくので）コトダマの履歴をひとつ失ってしまう。
コトバトル 天外の守人 世界観
テンガイのくに
不思議な力、コトダマであふれる国。その昔「気」のコトダマ・イサナによって壊されかけた。「天」のコトダマを受け継ぐ「テンガイの巫女」が王となって治めている。
コトダマ
一般的には言葉に宿るとされる不思議な力の事。
ゲーム内ではコトダマ使いたちがコトダマの力を引き出しカードにして使用する。野生のモンスターには2種類あって、コトダマの力を持つものと持たないものに分かれている。それぞれ名前や色、HPの値などが違うので見分けるのは容易。
大雑把に言えば、大抵力を持っているものは持っていないものより色が鮮やかである。種類は、火、水、土、風、木、砂、雪、電、炎、流、山、飛、林、石、氷、雷、兵、悪、竜、爆、海、嵐、森、岩、光、軍、魔、龍、空、雲、毒、死、草、花、薬、獣、魚、虫、鳥、星、不、無、士、乱、力、車、発、王、器、法、戦、化、気、月、日、人、地、天、神、明、の60種類。
イサナ
昔話に登場する「気」のコトダマ。世界を破壊するほどの力で暴れていたが、「天」「地」「日」「月」「人」のコトダマによって封印された。
巫女
その昔、暴れる「気」を封印したコトダマたちの1つ、「天」のコトダマを継承した者。｢天」と共に封印と国を守っている。現在は主人公の姉・ヒジリが役目を務めている。
コトバトル 天外の守人 世界観
守人（モリビト）
「人」のコトダマの力を有するもの。巫女を守る役目を負い、修行や試験を経て認められる。守人の力は一様ではなく、時には力の及ばない世代もあった模様。
「人」のコトダマ
「気」を封じる封印のコトダマのひとつで、モリビトの分身と言うべきコトダマ。
巫女を守る役目を負ったモリビトに自分の力の半分を分け与えており、不死である他のコトダマと異なり、モリビトと生死を共にする。
「天」のコトダマ
「気」を封じる封印のコトダマの一つで、巫女の分身というべきコトダマ。
数あるコトダマの中でも極めて特殊かつ強力なもので、現在の巫女と同じ姿・名のモンスターが召喚される。巫女とモリビト以外には扱うことができず、無理に使おうとすると力に呑みこまれ消滅してしまう。
封印石
「気」の封印に力を送って維持するためにコトダマたちが身につけている石。破壊されると力が届かないため封印が解け始める。「人」の首輪、「日」「月」の耳飾、「地」の腕輪、「天」の髪飾りがそれに当たる。
コトバトル 天外の守人 登場キャラクター
主人公
本作の主人公。国を守る「守人」になるために修行していた少年。ゲーム開始後まもなく師であるタチバナに勝って、守人として認められて姉・ヒジリのいる城へ行く途中でジンに襲撃される。
生まれつきコトダマを扱う力が秀でており、「人」のコトダマ・カナエといつも一緒にいたが、守人になるまで修行や戦闘には参加していなかったらしい。
レン
主人公の幼馴染。のんびりやの術師。カゼナギ町と言う町に住むサカキから「おまじない」を習っている。ころころ団子（HPアップアイテム）を作るのがうまい。主人公と共にいる時は帰るついでか道案内、あるいは付き添いだが、メインシナリオをクリアすると対戦できるようになる。
ゲーム中最強のコトダマ使いであり、「日」と「月」の力から生まれた「明」のコトダマを持つ。
ヒジリ
主人公の姉。テンガイのくにの巫女であり、「天」のコトダマの継承者。優しく芯の強い性格で責任感が強いが、弟に対しては若干甘い。国内でも人気者らしく、写真集まで出版されている。
ジン
事件の元凶であるコトダマ使い。最強の力を求めて「気」のコトダマを手に入れようと企み、カナエを襲撃して封印石を破壊。
コトバトル 天外の守人 登場キャラクター
後に主人公に封印のコトダマを集めさせ、まとめて奪い取ろうとしたが失敗。最終的にはテンガイの城を襲撃、ヒジリを攻撃して封印を完全に破壊、「天」のコトダマを奪って主人公と対決するも完全に敗北。「天」の力に呑みこまれ消滅した。
タチバナ
主人公の師。一番初めに戦うコトダマ使い。コトノハのむらで「タチバナ道場」を構えている。なお、道場2階には「人気爆発」と書かれた掛け軸のようなものがある。純粋なコンボのヒントなのかモットーなのかは不明。
カナエ
「気」のコトダマを封じる封印のコトダマの一つ、「人」のコトダマ。白い体に金の飾り毛のある大きな犬のような姿をしている。首輪が封印石になっており、破壊された時には「気」の封印が弱まりバランスが崩れ、カナエもショックによって一時的に意識を失った。初期の段階でジンに連れ去られ、終盤で復帰する。
たいようのショウ
「気」を封じた封印のコトダマの一つ、「日」のコトダマ。「日時計の庭」に座している。
明るく調子のいい性格で、頑固で気難しいチライをわざわざ「チィちゃん」と呼んで怒らせたりする。
だいちのチライ
「気」を封じる封印のコトダマの一つ、「地」のコトダマ。屈強な男性の姿をしている。ショウによると「えらそうなオッサン」らしい。本が好きであらがねの丘（図書館）に住み着いており、仲間にする際にも戦う条件として希少な本を持ってこないといけない。
コトバトル 天外の守人 登場キャラクター
ショウ、スイと異なり、番人である「モンジン」はいない。
つきのスイ
「気」を封じる封印のコトダマの一つ、「月」のコトダマ。マントを纏った少女の姿をしている。
物静かで大人しい性格だが、他の封印のコトダマ同様使命に対しては誠実。なお「明」のコトダマ・メイトは彼女とショウの力が合わさって生まれた特別なコトダマである。
てんくうのヒジリ
「気」を封じる封印のコトダマの一つ、「天」のコトダマ。当代の巫女・ヒジリと酷似した姿をしているが、カードイラストの装束では青い鎧と兜を纏っている。
巫女とモリビトだけが使用できる特別なコトダマであり、ジンに奪われた後に主人公が奪回した。
キャラクターとしてはイサナ戦の直前に少しだけ登場。
モンジン・ライ
「雷神」のコトダマ。ショウの守護者であり、雷と高熱を操る。
モンジン・フウ
「風神」のコトダマ。スイの守護者であり、風と毒を操る。なお、元々は一つの存在だったらしく、アラガネの丘の本には「風神雷神」のコトダマとしてその存在が示唆されている。
あやかしのネイ
ジンのしもべたる三神の一つで「死神」のコトダマ。無邪気で残酷な性格。
恐るべき攻撃力と即死攻撃・全体麻痺で徹底的にコトダマを無力化して来る強敵。後に「時の寝床」入口でイサナの力を受けて「くちはてたネイ」として復活する。属性は風。
コトバトル 天外の守人 登場キャラクター
ほえたけるジョク
ジンのしもべたる三神の一つで「魔神」のコトダマ。豪快で粗暴な性格で鉄球が武器。
敵全体攻撃を連発して来る上に全体即死攻撃まで有する難敵。後に「時の寝床」中間部で鉄球の代わりに単体攻撃を得た「ちからなきジョク」として再戦を挑んでくる。
ぐれんのトウ
ジンのしもべたる三神の一つで「軍神」のコトダマ。ストイックな武人肌。
これ以前の2体と異なりダメージ特化型で、貫通攻撃を連発して主人公自身を徹底的に狙って来る。後に「時の寝床」深部で「おちむしゃトウ」としてリベンジに来るが、ステータスが上がった以外変化はない。
こんとんのイサナ
テンガイの城地下に存在する異空間「時の寝床」に封じられた「気」のコトダマ。純粋な力の塊であるため破壊することしかできず、5つのコトダマによって長らく暗闇に封印されていた。
コトバトル 天外の守人 登場キャラクター
しかし、力を求めるジンの暗躍によって封印が解かれ、テンガイの城がある中央島を自らの力が呼んだ闇で覆い国を危機に陥れたが、5つのコトダマを揃えた主人公との激闘に敗れ、彼のコトダマとして共に歩むことになった。コトダマ達もイサナが封印されたままになっていることを嘆いていたらしく、主人公と共に歩み出したことを喜んでいる。
さまよえるイサナ
イサナ本来の姿で、本編のラスボス。魂たる「さまよえるイサナ」を本体に、両手と頭である「まがまがしきツノ」「いびつなツメ」「うごめくツメ」をモンスターとした変則型のコトダマ使い戦となる。
イサナ自身は専用のコトダマを使用しており、バリアを張る、パーツを蘇生させる、アイテムを装備させる、全体即死や履歴破壊・コトダマシャッフルなど主人公の妨害に特化しているため非常に戦いにくい。貫通や敵全体攻撃が使えないと厳しい。
スオウとシキミ
テンガイの伝説に登場するコトダマ使いたち。神に仕える「法王」スオウと、闇の力を持つ「魔王」シキミの2人を指す。
互いのコトダマを使い果たすほどの死闘の末、シキミの奇襲をスオウが返り討つ形で決着がついたという。
現代ではスオウは「法王」、シキミは「魔王」のコトダマに変化しており、それぞれの武具はスオウの剣・鎧・鏡が「神器」「器」「明」のコトダマに、シキミの籠手・瞳・衣が「力」「無」「化」のコトダマに変化している。