hotchpotch/wikipedia-multilingual-ir-pairs huggingface dataset:
解離性同一性障害 DIDの治療
近代医学の中心的思想であった「発病モデル」は、単純化すると人間を機械と同じとみなし、故障した箇所と原因を究明してそこを修理するという考え方である。
しかし現在の内外の治療者は、それよりもむしろ支持的に接し、支え、自発的治癒力（レジリエンス）を強めるという「回復モデル」に向かいつつある。
2006年にリオッタは、Dタイプを示すような養育状況が解離性障害への脆弱性を大させるというモデルを提唱しているが（「愛着理論からの視点」参照）、愛着理論の立場では、統合された自己はその子が成長する過程で獲得されるものであり、その過程が養育状況により頓挫するのが解離性障害の前提となる脆弱性であるという理解である。
リオッタは、深い悲しみをもつDID患者に対して、治療者が共感的理解を提供することで、その治療関係の中でDID患者の愛着システムが活性化され、安定型（Bタイプ）の愛着を経験しはじめる。
また患者は、脱価値化や自他への攻撃ということの背景には他者によって理解されたい、苦しみを癒してほしいという動機が存在していることを理解するようになる。
それらによって患者は統合へ向かうとしている。
現在の日本の治療者も、大筋において同じ方向を向く者が多い。
昔は人格の「統合」がゴールとして強調されたが最近はあまりいわれていない。
彼らは記憶や意識を分離し、解離することによって、ギリギリで心の安定を保ってきたのであって、むやみに「統合」を焦るとその安定が崩れかねない。
「統合」の話題は「あんた医者だね。
私に消えろ、死ねというんでしょ！」と反発する人格が現れたり、夜中に「怖いよ！私が消えちゃう！」と泣き叫んだりと、今そこにいる人格に恐怖と苦しみを与えることがある。
「今はバラバラなジグソーパズルだけど、ジグソーパズルはピースがひとつでも欠けたら完成しないよ」とか、「みんなが仲良くなってそれぞれの気持ちを大事にできるといいね」「みんなが幸せになれるといいね」というような接し方をしながらやさしく包みこみ、それぞれの人格の「コミュニケーションを促す」、「橋を築く」、分かれてしまっている記憶や体験を「つなげていく」、「融合する」、「むすぶ」方向が大切であるとされる。
解離はその人の人格が薄まっている状態であり、治療者は患者自身の治癒力（レジリエンス）、ジャネ (Janet,P) や構造的解離理論の言葉を借りれば心的エネルギー (mental energy) が強まるように支援してゆくが、統合するかどうかは本人達が決めることである。
パトナムは、1989年時点でさえ以下のように述べていた。
「熟練した治療者の間では、交代人格の完全な統合が望ましい治療目的であるということで意見はほぼ一致しているが、これは多くの患者にとっては端的に非現実的な目標かもしれない…統合を治療の中心に据えるのは間違いである。治療は非適応的な反応と行動を、より適切な形の対処行動に置き換えることを目標とすべきである。交代人格の統合がこの過程で生じるのが理想ではあるが、たとえそうならなくとも、患者の機能レベルが大きく改善すれば、その治療は成功したといってよいだろう。」
平易に言い直せば前述の「何を解消するのか」に書いた「精神的混乱、不安定さ、人格の希薄化、実生活面での混乱や困難さ…を和らげて最後には解消すること」である。
「統合は多重人格患者の治療目的とするべきものではないが、この喜ばしい結果に至る場合もありうる」という程度である。
さらにパトナムは、その「喜ばしい結果」も、断片的な人格の場合を除いて、交代人格は表から消えたように見えても、死にも去りもせず、休眠、不活性化するだけであるという。
休眠状態も含めて、「統合」はあくまでその人その人達の回復、つまり心の安定の結果に過ぎないとされる。
また、統合が今よりも重視されていた1984年段階においても、ブラウン (Braun,B.G.) は「治療過程の70%の標識」と見積もり、クラフトは「治療の〈一局面〉」にすぎないとし、重要な標識ではあっても治療の終結のしるしとはみなしてはいない。
ロバート・オクスナムの治療を行ったジェフリー・スミスは、おそらく「融合」と「統合」は区別しておいた方がよいのだろうと述べ、企業の合併と同じく、「統合」後に、多くの「文化的相違」を処理することが必要になるという。
「融合」は論者により使われ方が異なるが、この場合は「統合」の後の、真の同一性の獲得、成長を指している。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
DIDとよく混同されがちな正常な範囲と、DIDが誤診されがちな他の疾患には以下のものがある。
それ以外にもDIDと併発する疾患もあり、アメリカ精神医学会の精神障害の診断と統計マニュアル(DSM)の基準では複数の疾患名を併記して良いことになっている。
酔うと人が変わる。
散々暴言を吐いておきながら翌日にはそのことを覚えていない。
相手によって態度や発言が変わる。
おとなしい人が突然激昂する。
これらは普通の人間にも良くあることであって異常ではない。
時として自分の内なる声を感じるとか別の自分を感じることがある。
しかしこれも通常は人間の多面性の表れ、日常的な迷いや葛藤であって障害ではない。
障害でないだけではなく、正常な範囲の解離ですらない。
金縛りや金縛り中の体外離脱体験なども通常は病的な解離ではない。
また憑依現象（日本では狐憑きなど）や宗教性の一時的トランス状態は、その人が住んでいる文化圏で普通に受け入れられているものならDIDではなく、そもそも障害とはみなさない。
「没入」や「白日夢」などの正常範囲の解離は、たしかに知覚と注意の幅は狭くなっているが、しかし記憶や同一性は、正常状態から遠くに隔たってはいない（「解離」の「誰にでも普通にある正常な範囲」を参照）。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
逆に病的解離の特徴は自己史記憶と同一性が、状態で大きく変わることである。
DIDとみなされるのはうつ症状や頭痛、原因の解らない不安、その他の著しい精神的な苦痛もたらす症状が継続的である人の中で、交代人格をもっている人であり、そのことのために対人関係の困難が生じている場合である。
かつては正常な範囲の解離から病的な解離まで連続的であると理解されていたが、現在では連続的ではなくその二つの類型が存在するという理解が主流である。
また、DIDでも記憶が共有されている、別人格がふだんは表には現れないなどで、社会生活に支障がなく、本人も苦痛を感じていないのであれば障害ではない。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
「付論1」の「精神分裂病概念の影響」でまたふれるが、DIDが再発見されるまで彼らは統合失調症(schizophrenie)として診断されていたと思われている。
現在は日本でもDIDの知名度は上がっているが、しかしそれを熟知し診断経験のある精神科医はまだ少ない。
さらに現在もDIDに懐疑的な精神科医は残っている。
そうした場合はDIDは統合失調症と診断される可能性が高い。
誤診される一番の原因は「幻聴」である。
DIDの場合、別の人格が語りかけてくる声を聞くことが多く、本人は誰でもそうなんだろうと思っている。
ところがDIDに慣れていない医師がその話を聞くと統合失調症が最初に思い浮かぶ。
統合失調症の判定項目として有名なものにシュナイダー(Schneider,K.)の1級症状があり、以下の項目である。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
対話性幻声 （問答形式の幻声、複数の声が互いに会話しているような幻聴）
行動を解説する幻声 （自分の行為にいちいち口出ししてくる幻聴）
思考化声 （自分の考えが声になって聞こえる）
思考吹入 （他者の考えが自分に吹き入れられる）
思考奪取 （他者に自分の考えを抜き取られてしまうような感じ）
思考伝播 （自分の考えが周囲につつ抜けになっているように感じる）
させられ体験 （感情、思考、行為が何者かにあやつられているような感じ）
身体的被影響体験 （何者かによって身体に何かイタズラをされているような感じ）
妄想知覚 （見るもの聞くものが妄想のテーマに一致して曲解・誤認される）
1939年に発表されたもので、シュナイダー (Schneider,K.) はこの1級症状のうち一つ以上が存在すれば「控え目に」統合失調症を疑うことができるとした。
しかしクラフトは、DIDの可能性を示す主な兆候として15項目をあげ、その11番目に「妄想知覚を除くシュナイダーの第1級症状」をあげている。
「身体的被影響体験」も解離性障害でみられることはまずないが、その2つ以外はむしろDIDに多く該当する。
実際に統合失調症患者ではこのシュナイダーの1級症状の適合は1 - 3項目ぐらいであるに対し、DID患者では3 - 6項目とほとんど倍ぐらいである。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
シュナイダー (Schneider,K.) が1級症状を考えた時代はDIDが精神科医の意識から消えていた時代である。
統合失調症の原名（独名）「schizophrenie」はオイゲン・ブロイラー (Bleuler,E.) の造語で、語彙は「schizo（分かれた）phrenie（心）」である。
ブロイラー (Bleuler, E.)もシュナイダー (Schneider,K.) も、そしてヤスパース (Jaspers,K.T.) も、現在のDIDの患者を含めてschizophrenie（統合失調症）概念やその1級症状を考えていたとしたら、シュナイダーの1級症状が現在のDID患者に高い比率で、それもしばしば統合失調症患者より高い比率で当てはまるのは当然ということになる。
しかし問題なのは両者の治療方法が異なることである。
現在の統合失調症向けに開発された抗精神病薬は、DIDの治療自体には役にはたたない。
より正確にいえば、周辺症状（緊張症状）を抑えるために一時的に少量使用する範囲なら非常に有効とされるが、しかしそれを統合失調症と思いこみ、抗精神病薬の投与が常態化すると、かえって増悪ないしは遷延しかねない。そしてなかなか効かないからと薬を強くされたら、残るのは副作用だけである。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
DIDは自分が分かれる（解離）のに対して、境界性パーソナリティ障害（以下BPD）の特徴は相手を分ける（スプリッティング）ことである。
DIDとBPDは両者とも分裂した自己像を持つが、それらが外部に投影されるか否によって、構造の差異が明確となる。
解離性同一性障害の場合、虐待者により虐待の秘密を口外することを禁じられるなどした場合、投影や外在化の機制が強く抑制され、葛藤を内部で処理するため病的な解離へと発展する。
それに対して、BPDのスプリッティングは分裂した自己が外部に投影されるため、周囲を非難し攻撃するが、解離のように自己間に完全な意識の断絶は生じていない。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
BPDの印象を記述すれば「人が変わったように」「行動が極端から極端に激しく揺れる」となる。
周囲の人間を「良い人」「悪いやつ」の両極端に分ける。
「良い人」あつかいだったものが突然「悪いやつ」に変わる。
攻撃性を他者へ向けるなどである。
しかしこのBPDと解離性障害の鑑別も難しいとされる。
というのはBPDと解離性障害は非常に近い関係にあると認識されており、DSM-IV-TRではBPDの定義の9番目に「一過性のストレス関連性の被害念慮または重篤な解離性症状」が含まれている。
それだけではなく、DSM-IV-TRのBPD診断基準は幅広であり、多くの解離性障害患者はBPDの基準も満たしてしまう。
そしてDIDを含む解離性障害の診断がなされても、BPDも併記されてしまうことになる。
さらにBPDを狭く定義しても、実際にDIDと併発している場合もある。
解離性同一性障害 正常な範囲と周辺の疾患
しかし併記ならDIDの治療も受けられるが、DIDの患者は人格の交代を隠しており、つじつまの合わない言動に対して言い訳を用意している。
そしてその人格の交代が小心で臆病な人格から攻撃的で自己主張の強い人格に変わった場合には、人格交代に気がつかない限り、その極端な変貌はBPDに見えてしまいDIDには気づかれずに誤診されることが多い。
BPDへの医師の接し方は淡々と接して「良い人」「悪いやつ」に巻き込まれないこととされる。
しかしDIDの場合は相手の反応にとても敏感でありその心を読むことに長けている。
長けすぎていて医師のため息ひとつで見捨てられたと絶望し、心を閉じてしまうことすらある。
DIDであることに気づかず、BPDとして扱うと治療はおぼつかない。
うつ症状は多くの精神疾患に現れるが、DIDの場合も気分変調症または大うつ病を合併していることがある。
1986年のパトナムらが発表した報告によれば、DID患者の初診時の症状でもっとも多いのがこれであり、約90%にものぼる。
DIDと判定される前に診断されていた病名でも一番多く約70%にもなる。
周辺症状なのだが本人にとっての精神的負担が大きいときにはそれを抑えるために抗うつ剤を処方することがある。
また、近年増えてきたといわれる非定形うつ病には解離傾向を示すものが少なくない。
PTSD（Post-traumatic stress disorder）の日本語訳は心的外傷後ストレス障害である。
精神的不安定による不安、不眠などの過覚醒症状や、時としてショック状態に陥り、フラッシュバックを起こす場合がある。
併発という点ではあまり顕著ではないが、心的外傷という共通性と、DSM-IV-TRのPTSD定義にある一部の症状の共通性、例えば「解離性フラッシュバックのエピソード」などからもDIDとは近い関係にある。
PTSDというと戦争とか災害などの一過性の心的外傷が原因として有名であるが、ジュディス・ハーマン(Herman,J.L.)などのようにこれを「単純型PTSD」とし、性的暴力や家庭内暴力などの、心的外傷が繰り返し長期間にわたるものを複雑性PTSD(Complex PTSD (C-PTSD))とするなど、PTSDの枠を拡げる見解も発表されている。
しかしC-PTSDの定義は提唱者によって変わり、一定しない。
ヴァン・デア・コーク (Kolk,V.D.) らは1996年の『トラウマティックス・ストレス』において類似の概念 DESNOS（Disorder of Extreme Stress not otherwise specified）を提唱した。
C-PTSDを論じた最新のものにはバン・デア・ハート (Hart,V.D.) らの構造的解離理論があるが、そこでは、第1次構造的解離 は単純型PTSDや解離性障害の単純型（離人症、解離性健忘など）。
第2次構造的解離は複雑型PTSD、特定不能の解離性障害、境界性パーソナリティ障害。
第3次構造的解離をDIDとしている（詳細は「解離性障害／構造的解離理論」参照）。
解離性同一性障害 診断基準
DSM-IVの編纂委員長アレン・フランセスは、解離性同一性障害の診断名自体を全面的に避けるよう推奨しており、暗示にかかりやすい人から複数の人格を引き出す医原性の障害と考えており、流行しては終止符が打たれることが繰り返されてきたからである。
親分類である解離性障害には解離性同一性障害(DID)の他に解離性健忘、解離性遁走、離人症性障害、特定不能の解離性障害がある。
その内、離人症性障害、解離性健忘、解離性遁走はDIDの症状としても含まれる。
一方DIDとほとんど同じようであっても、以下の基準を厳密に満たさないものは、次項の特定不能の解離性障害に分類される。
ただし、どこで線を引くかは治療者によって異なる。
アメリカ精神医学会 (American Psychiatric Association) の精神疾患の分類と診断の手引 (DSM-IV-TR) でのDIDの診断基準は以下の通りである。
解離性同一性障害 診断基準
A. 2つまたはそれ以上の、はっきりと他と区別される同一性 (identity) または人格状態 (personality states) の存在 （その各々はそれぞれ固有の比較的持続する様式をもち、環境および自我を知覚し、かかわり、思考する）。
B. これらの同一性 (identity) または人格状態 (personality states) の少なくとも2つが反復的に患者の行動を統制する。
C. 重要な個人的情報の想起が不能であり、普通の物忘れで説明できないほど強い。
D. この障害は物質（例：アルコール中毒時のブラックアウトまたは混乱した行動）または他の一般的疾患（例：複雑部分発作）の直接的な生理的作用によるものではない。注：子供の場合、その症状が想像上の遊び仲間（イマジナリーフレンド imaginary friend）、または他の空想的遊びに由来するものではない。
旧基準DSM-III-Rでは上記のABのみであり、かつ「人格または人格状態」とされていたが、DSM-IV-TRでは「人格」を「同一性」に変更しているところがもっとも大きな特徴である。
他に十分説明のできる生理学的原因がある場合はこの疾患には含まれない。
またイマジナリーフレンド（後述）は正常な範囲であり異状ではない。
なおDSM次期改訂版(DSM-5)のために上記の診断基準のの変更が検討されている。
解離性同一性障害 診断基準
DSMの定義は2回変更されている。
1980年のDSM-IIIでは「患者の内部に2つ以上の異なる人格が存在」とあった部分が、1987年のDSM-III-Rでは「患者の内部に2つ以上の異なる人格または人格状態が存在」となり、1994年のDSM-IVでは「2つまたはそれ以上の、はっきりと他と区別される同一性または人格状態の存在」となっている。
この名称変更は、「解離」の役割を強調し、かつ、人格 (personality) 障害との混乱を避けるため」というのが理由のひとつであるが、もうひとつ「いくつもの人格が実態として存在するのではなく、個人の主観的体験の一部だということをはっきりさせる」ことも目的とされている。
後者について、DIDの代表的な専門家であるコリン・A・ロス (Ross,C.A.) はこう説明している。
「多重人格者は複数の人格を持つわけではない。別の人格達は実際は一つの人格の断片である。別の人格は異常な形で擬人化され、お互いに分離して、相互に記憶喪失の状態に陥る。我々はこうした人格の断片を昔から「人格」と呼んでいる。多重人格症の存在を疑う人達がいる。彼らの疑問は、多重人格者は複数の人格を持つという誤解を前提にしている。実際の問題として、一人の人間が複数の人格を持つことはあり得ないのである。」
解離性同一性障害 診断基準
「identity（同一性）」は「personality（人格）」についての哲学的、あるいはアメリカ法的議論を回避するために選ばれた言葉であり、正確な病名としては「解離性同一性障害」と呼ぶが、その説明の中では「人格」という言葉をあいまいに普通に使っている。
日本語で「同一性」というとピンとこないが、疾患の範囲が変わったわけではない。
「人格状態」（personality statesの直訳）も含めて、日本語の「人格」「別人」をイメージしておけばよい。
ただしロス (Ross,C.A.) もいうようにそこでの「人格」も「別人」もあくまでその人の一部である。
解離性障害ではあるが、解離性健忘、解離性遁走、離人症性障害、DIDなどの基準を満たさない症例のための分類である。その中にDIDとほとんど変わらないものも含まれる。
DIDに酷似しているがその診断基準を満たさないものも特定不能の解離性障害となる。
治療はDIDと同じであり、どこまでを特定不能の解離性障害とし、どこからをDIDとみなすかは治療者により異なる。
柴山雅俊は2012年の著書で、解離性障害のうちDIDは約30%、離人症性障害が約10%、解離性健忘・遁走は5%、残りの55%が特定不能の解離性障害に分類されるとする。
DSM-IV-TRでの特定不能の解離性障害の定義の1番目にはこうある。
解離性同一性障害 診断基準
臨床状態がDIDに酷似しているが その疾患の基準全てを満たさないもの。
例としては、a) 2つまたはそれ以上の、はっきりと他と区別される人格状態が存在していない。または b) 重要な個人的情報に関する健忘が生じていない。
特定不能の解離性障害の 4番目は解離性トランス障害、6番目はガンザー症候群である。
（詳細は解離性障害の特定不能の解離性障害を参照）
世界保健機関 (WHO) によって 1992年に公表された「疾病及び関連保健問題の国際統計分類（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems第10版、略称ICD-10）」の定義では、「解離性障害」に相当するのが「F44 解離性（転換性）障害」であり、その下に「F44.0 解離性健忘」や「F44.7 混合性解離性（転換性）障害」など9つに分かれる。
解離性同一性障害 診断基準
DIDに該当するものはその8番目「F44.8 他の解離性（転換性）障害」のさらに下の「F44.81 多重人格障害(Multiple Personality Disorder)」である。
つまりDSM-IV-TRよりも1段下がった、ガンザー症候群と同レベルの位置づけである。
そしてその記述の冒頭には「この障害はまれであり、どの程度医原性であるか、あるいは文化特異的であるかについては議論が分かれる」とある。
医原性とは治療者の催眠術や暗示によって作り出されたものではないかということである（後述）。
これはICD-10がリリースされた1992年以前にはその事例が北米に集中し、他国ではあまり報告がなく、多くの国の精神科医が懐疑的であったことをあらわしている。
記述自体はDSMはIII-Rに近く以下の通りである。
主な症像は、2つ以上の別個の人格が同一個人にはっきりと存在し、そのうち1つだけがある時点で明らかであるというものである。
おのおのは独立した記憶、行動、好みをもった完全な人格である。
それらは病前の単一な人格と著しく対照的なこともある。
臨床の現場で常時用いられているわけではないが、複数のスクリーニングテストがある。
DES、DDISやSCID-Dなどの構造化面接、診断面接の順に要する時間が長くなり信頼性も増す。
もちろんスクリーニングテストで診断が行われるわけではない。
診断はあくまで医師の診断であり、他の疾患に分類されることもある。
DDISやSCID-Dなどの構造化面接は、精神科入院患者、外来患者などへの解離性障害有症率調査で主に使用されるツールである。
DESについては解離の「正常な範囲から障害の段階まで」の章を、
DES-Taxon・DDIS・SCID-Dについては解離性障害の「スクリーニングテスト」の章を参照。
解離性同一性障害 歴史
18世紀から19世紀にかけてのヨーロッパで今日の解離やDIDに相当するものは「夢遊」とも「二重意識」「人格の二重化」ともいわれた。
「夢遊」というと「眠ったまま歩く」のイメージがあるが、ドゥニ・ディドロ (Diderot,D.) の『百科全書』（1765年 - 1766年）の「夢遊」の項には「深い眠りに落ちるが、…話し、書きなど様々な行動をとり、ときには普段より知的で的確な様子を示す」とある。
また、ハーバート・メイヨー (Mayo,H.) の1834年版の生理学の教科書にある症例は「二重意識」のプロトタイプでもある。
「二重意識」は19世紀の大半における診断名のひとつになった。
ブロイアー (Breuer,J.) はフロイトとの共著『ヒステリーの研究』の中で、アンナ・O の症状を「二つの意識状態の交代」と呼び、
「彼女は一方の状態（第一状態）において我々他の者たちと同じく1881年から1882年にかけての冬を生き、しかし第二状態においては1880年から1881年にかけての冬を生きていたのであり、そして第二状態ではその冬以降に起きたことの全てのことが忘れられていた」と述べている。
解離性同一性障害 歴史
19世紀後半にはフランスの精神科医がヒステリー症状の研究の中でとらえられていた。
特にパリのサルベトリエール病院のシャルコー (Charcot) が有名で、ジャネ (Janet,P) やフロイトもその影響を受けている。
「解離」という概念の命名はそのジャネである。
ジャネは1889年の著書『心理自動症』の中で「意識の解離」を論じ、「ある種の心理現象が特殊な一群をなして忘れさられるかのような状態」を「解離による下意識」と呼び、その結果生じる諸症状がヒステリーであるとした。
そして現在のDIDと全く同じ意味で「継続的複数存在」を論じ、その心理規制を「心理的解離」と呼んだ。
同じフランスの心理学者で知能検査の創案者として知られるアルフレッド・ビネー (Binet.A) も、1896年の『人格の変容』の中で「互いに相手を知らない二つの意識状態の精神の中における共存」と、現在の DIDに通じる概念を論じている。
解離性同一性障害 歴史
ヒステリーの研究ではフロイトも有名であり、1896年のウイーン精神医学神経学会での「ヒステリーの病因論のために」という講演で「いかなる症例、いかなる症状から出発しようが、最終的には不可避的に性的体験の領域に到達する」と論じている。
つまり「早すぎる性的体験」を無意識の中に抑圧し、それによって自分の精神状態を守ろうとする。
しかし、抑圧されたものはそのままじっとしてはいないで、身体症状に転換されて表れるのがヒステリー症状であるとした。
これを「誘惑理論」と呼ぶが中身は外傷理論に一見似ている。
この段階では、ジャネやピネー (Pinney.A) と近くも見える。
しかし翌年にはフロイト自身がその「誘惑理論」を放棄して、「欲動理論」を中心に据える。
この「欲動理論」においては患者の幼児期の性的体験は患者の幻想であって現実ではないということになる。
そしてフロイトは、ライバルであるジャネの精神的外傷による「解離」論を事実上認めなかった。
解離性同一性障害 歴史
20世紀に入ってからの多重人格の事例は、1905年にアメリカのモールトン・プリンス (Prince,M.) が発表したミス・ピーチャムの詳細な症例『人格の解離 (The dissociation of a personality)』 がある。
しかしその後のフロイト精神分析のアメリカへの浸透の中で「虚言症的な患者に騙された虚像、あるいは催眠によって作り出された医原性疾患」との批判を受ける。
こうしてフロイト精神分析の興隆とともに、「解離」という概念は少なくとも北米の精神医学の世界から忘れ去られた。
ジャネ とビネー (Binet.A) が再発見され、「解離」という概念が再び表に現れたのは、1970年のエレンベルガー (Ellenberger, H.F.) 『無意識の発見-力動精神医学発達史』においてである。
多重人格の診断名が消えたもうひとつの原因は、1911年にオイゲン・ブロイラー (Bleuler,E.) が精神分裂病概念（現在の統合失調症）を発表したことである。
1920年代後半にはその診断名が浸透しはじめた。
アメリカのローゼンハム (Rosenham,D.) によると、1914年から1926年までは診断名に統合失調症より多重人格の方が多かったが、それ以降は逆転する。
そして1930年代からは多重人格という診断名は精神医学の世界から事実上消え去っていた。
解離性同一性障害 歴史
それ以降DID患者に診断されたのがこの統合失調症である。
実存主義哲学者としても有名なドイツの精神科医カール・ヤスパース (Jaspers,K.T.) は「了解不能」な症状は統合失調症と診断する決め手であるとした。
幻聴や幻覚はまさにそれにあたる。
実際ローゼンハムは1973年に、実験 としてローゼンハム自身と8人の仲間がアメリカ各地の12の精神科病院に患者を装って訪れた。
彼らは診察で「ドサッという幻聴が一時的に聞こえた」と訴えたところ、11の病院で統合失調症と診断され入院となったという（残りひとつの病院では躁うつ病の診断だった）。
幻聴は統合失調症と解離性障害、従ってDIDにも共通する症状である。
1955年にセグペン (Thigpen, C.H.) とクレックレー (Cleckley,H.M.) らが、『イブの三つの顔』という有名な症例の最初の報告を行う。
その症例は1957年に出版（邦題：『私という他人―多重人格の病理』）されベストセラーとなり、映画も大ヒットでアカデミー賞までとった。
精神医学界への影響はあまり無かったが、北米の一般の人に「多重人格」の認識が広まる。
解離性同一性障害 歴史
多重人格概念復活の直接の契機は、1973年に精神医学ジャーナリスト、フローラ・シュライバー (Schreiber,F.R.) が、精神分析医コーネリア・ウィルバーン (Wilburn,C.B.) の患者の治療記録『シビル』（邦題『失われた私』）を著したことである。
この本の出版前にはDIDの症例はわずかに75件であったが、『シビル』以降25年で4万件にものぼるとされる。
この本も刊行後数か月にわたってベスト・セラーのトップ10に名を連ね、1976年にはテレビ映画化されてエミー賞を受賞した。
そこはセグペン (Thigpen, C.H.) の『イブの3つの顔』の反響と同様であるが、違うところは精神医学の世界にも大きな影響を及ぼしたことである。
DIDと児童虐待が結びつけられてイメージされるようになったのも同書が始まりであり、16もの人格が認められた。
『シビル』を契機とする多重人格概念復活の裏には以下のような社会的背景があった。
そして、ベトナム戦争という因果関係の明らかな、大量の外傷性精神障害の発生を直接の契機とした心的外傷、PTSDの研究とともに、主に児童虐待の観点から多重人格の症例にも光があたり、現在に繋がる「解離」「多重人格」の再発見が始まる。
そのような背景のもと米国精神医学会の診断基準(DSM)などにも正式に取り上げられていった。
1980年のDSM-IIIにおいて、多重人格 (Multiple Personality) が障害の一症状ではなく、単独の障害に格上げされた。これによって症例数は飛躍的に倍増する。1981年には「Minds of Billy Milligan」（邦訳『24人のビリー・ミリガン』）が出版される。日本国内において「多重人格」が一般に知られるようになったのは、この『24人のビリー・ミリガン』の邦訳出版と、後の宮﨑勤事件である。判決では否定されているのだが、マスコミ主導でDIDとしての宮﨑被告が盛んに議論された。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
国内での最初の症例報告は大正時代であり、中村古峡の『変態心理の研究』（大同館書店、1919年）に「二重人格の少年」「再び二重人格の少年に就いて」の2例の報告がある。中村は別の女性患者について「二重人格の女」を『変態心理』（日本精神医学会）1919年1月号より1926年9月号まで15回連載し、『ヒステリーの療法』（精神衛生講話第二冊、主婦之友社、1932年）「附録　二重人格の女」を経て、単行書『二重人格の女』（大東出版社、1937年）に結実した。続いて京都大学の中村敬三が、1947年10月の第34回近畿精神神経学会で17歳の女子学生の症例を報告している。
ただし現在に続くDIDの治療・研究は1990年初頭からである。
従って国内での報告のほとんどは2000年以降に発表されたもので、公表されているものは以下の通りである。
神戸大の安らの報告が唯一1990年代であるが、調査人数はそれ以降のものに比べて少ない。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
安克昌、 1997年の報告：調査人数15人。女性87%、情緒的虐待87%、性的虐待73%、身体的虐待60%
町沢静夫、 2003年の報告：調査人数 70人。女性 89%、父母との別離および夫婦喧嘩 16%、親の情緒的虐待 4%、身体的虐待 37%、性的虐待 26%、他人からの性的トラウマ 30%、いじめ 29%、交通事故および死の目撃 3% 。
舛田亮太、中村俊哉、 2007年の報告：調査人数55人。性被害 36%、死の目撃 6%、性的虐待 22%、身体的虐待 33%、心理的虐待22%、ネグレクト 11%、重要な他者の死亡・別離36%、特に報告無し 36%。
柴山雅俊、 2007年の報告：調査人数42人。両親の不仲60%、性的外傷30%、近親姦9%、両親からの虐待30%、学校でのいじめ60%、交通事故20%。
岡野憲一郎、2009年の報告：調査人数 28人。女性 96%、情緒的虐待 29%、性的虐待 22%、身体的虐待 18%。
白川美也子、2009年の報告：
DID、調査人数 23人。身体的虐待 61%、心理的虐待 74%、ネグレクト 43%、家庭内性的虐待 22%、家庭外性的虐待 30%、DV目撃 65%。
DD全体では調査人数 105人。身体的虐待 57%、心理的虐待 83%、ネグレクト 49%、家庭内性的虐待 31%、家庭外性的虐待 43%、DV目撃 64%となる。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
一丸藤太郎、 2009年の報告：調査人数19人。性被害 32%、死の目撃 0%、性的虐待 11%、身体的虐待 21%、心理的虐待11%、ネグレクト 11%、重要な他者の死亡・別離21%、特に報告無し 21%。
岡野は一般的見解として、情緒的虐待は軽いものまでふくめれば大多数。
身体的虐待は推定では半数ぐらい。
性的虐待については説によって大きく異なり不明としている。
北米での報告では患者のほとんどが幼児期に身体的虐待、性的虐待を受けているとする。
日本においても、身体的虐待、性的虐待を受けた人は確実に存在する。
DIDとして現れるのはその一部に過ぎない。
しかし日本のDIDの患者にはそれ以外の深刻なストレスを訴える患者もかなり多いのが北米統計との大きな違いとなっている。上記表で、舛田亮太らの報告、一丸藤太郎の報告にある「特に報告無し」とは心的外傷の顕著ではない「一時的ストレス型」「持続的ストレス型」の合計である。また岡野憲一郎の報告では「上記統計とはほかに…関係性のストレスを経験した例が28.5%、原因不明の例が多数」とある。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
なお、柴山雅俊2007年報告の調査対象はDIDを含む解離性障害であるが、国立精神・神経センター病院 からの白川美也子報告に見られるように、DIDだけと、それを含む解離性障害全体での虐待比率には有意差はない。なお、白川美也子報告についてより詳細には「解離性障害」の「ストレス要因」を参照されたい。
解離性障害全体の中でDIDの比率は、日本でも北米でも10% - 20%とされており、特定不能な解離性障害 (DDNOS) が50% - 60%、残りが解離性健忘障害その他とされており、大きな違いはない。。
一時期の北米での報告には患者のほとんどが幼児期に何らかの虐待、特に性的虐待を受けているとするものが多い。
こうした統計で有名なものはパトナムやロス(Ross,C.A.)らの報告がある。
ただしこれらの統計は北米に限れば1986年から1990年までで、その後はこうした統計は少なくとも日本には聞こえてこない。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
パトナムによる1986年のアメリカの統計報告：調査人数100人、女性92%、児童虐待体験97%（性的虐待83%、近親姦68%、身体的虐待75%）、死の目撃45% 
クーンズ(Coons,P.M.)による1988年のアメリカの統計報告：調査人数50人、児童虐待体験96%（性的虐待68%、身体的虐待60%、ネグレクト22%）
ロス(Ross,C.A.)の1989年によるカナダの統計報告：調査人数236人、女性88%、児童虐待体験89%（性的虐待79%、身体的虐待75%）
ロス(Ross,C.A.)の1990年のアメリカとカナダの統計報告：調査人数102人、女性90%、児童虐待体験95%（性的虐待90%、身体的虐待82%）
これら北米統計での児童虐待、特に性的虐待の多さに、日本の治療者には疑問をもつ者も多い。
何故そうなるのかについては様々な意見がある。
例えば北米では日本以上に児童虐待が多いからという見方。
そして北米での児童虐待、特に性的虐待に対する関心の高さである（「多重人格概念の復活」の3点の「社会的背景」参照）。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
一方で、催眠により回復された記憶は信頼性に問題があり、睡眠療法を行う者の先入観がこれほどの性的虐待症例を生み出したのではないかという意見もある。
この意見は日本よりも実はアメリカで強かった。
日本の精神科医らが北米統計の取り扱いに慎重なのは次のような一連の騒動の影響もある。
日本の感覚では医師が悪魔的儀式虐待などというそんな非科学的な騒動に巻き込まれるはずがないと思うが、当時第一線のDID治療者であったアリソンは『「私」が私でない人たち』の「日本語版あとがき」で、1980年以降15年間のDIDをめぐる精神医学界内部での三大論争に、多重人格障害から解離性同一性障害 (DID)への名称変更とともに、以下の「悪魔的儀式虐待論争」「偽りの記憶論争」をあげている。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
催眠により回復された記憶の信頼性が取りざたされる背景には、1980年以降の悪魔的儀式虐待の「生存者」物語から始まる一連の騒動がある。
発端のひとつは1980年の『ミシェルは覚えている』という本である。
ミシェルは催眠により、自分が悪魔崇拝者集団による黒魔術儀式で性的虐待（Satanic-Ritual Abuse）を受けていたことを思い出した。
そうして始まったモラル・パニックが「保育園などでの性的虐待の可能性に対する社会的恐怖」現象である。
同種の告発は相当数に登ったが客観的な証拠は何もなかった。
この悪魔的儀式虐待の妄想による告訴で有名なものに映画「誘導尋問」のモチーフともなったマクマーティン保育園裁判（1984から1990年）がある。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
1988年の『生きる勇気と癒す力』は近親姦を思い出す運動のバイブルともされるが、その出版以降、女性が思い出した記憶をもとに親を訴える事態が多発する。
こちらも悪魔的儀式虐待の妄想がらみで事実無根のものも多く含まれていた。
有名なものは1988年のポール・イングラム冤罪事件である。
悪魔的儀式ではないが、1990年の「20年前の殺人事件の目撃者」アイリーンの事件も有名である。
この当時、一部のセラピストは広告に「近親姦と幼児虐待、それを思い出すことこそ癒しへの第一歩」と掲げ、さらにその訴訟を成功報酬で請け負う弁護士も多くいたという。
ただしこうした騒動はそうした怪しげなセラピスト、カウンセラー達だけによって引き起こされたわけではない。
実際1987年の国際多重人格および解離研究学会 (ISSMP&D) の大会では悪魔的儀式虐待(SRA)に関して11本もの論文が発表されている。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
1991年のアメリカ心理学協会会員に対するアンケート調査では、悪魔的儀式虐待(SRA)を受けたと主張する患者（DIDに限らない）を経験したものが回答者の30%にも登り、その二次アンケートでは、回答者の93%が患者の主張は真実だと信じていたという。
前述の北米統計はその真っ最中のものであり、アンケート調査の中にそうしたノイズがどれぐらい含まれているのかは不明である。
パトナムは様々な議論や批判を意識し、国立精神衛生研究所という公的な立場で極力公正な調査を心がけているが前述の統計報告の中でこう述べている。
「調査対象となった治療者は無作為に選ばれたわけではない。彼らは以前から多重人格に興味をもっていた治療者である。こうした治療者たちが外来患者にもたらした影響は明確には測定できない。」
北米でのDIDの事例を元に、コリン・ロス(Ross,C.A.)は1989年に四経路論を発表したが、
ロス自身の経験によると、感覚的に半分が児童虐待経路、残りはネグレクト経路、虚偽性経路、医原性経路が1/3ずつという。
医原性経路とはロス(Ross,C.A.)によれば「カリスマ的な治療者によって破壊的カルト宗教の洗脳と同様の過程がなされた場合に生じる」という。
一部の治療者は「洗脳と同様の」「治療」をしていたということになる。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
そうした風潮の中で懐疑的な意見も出てくる。
潮目が変わりだしたのが1992年であり、決定的となったのが1997年である。

1992年に、FBIが悪魔的儀式虐待の存在についてそんな事実はないと 結論 を下した。

学術誌『解離』の発行元でもあるジョージア州リッジビュー研究所解離障害センターの責任者ギャナウエイ (Ganaway,G.K.) はそれ以前から警鐘を鳴らしていたが、
同年の論文で、一般的には「患者とセラピストの間の相互欺瞞だとするのが妥当」、悪魔的儀式虐待における「共通分母はセラピスト自身に他ならない」とした。

娘に訴えられた親のなかには身に覚えのない者も多数含まれていた。その親たちはこの暗示や催眠による児童の性的虐待に関しての記憶を虚偽記憶症候群(False Memory Syndrome)と呼び、同年に偽記憶症候群財団 （FMSF:False Memory Syndrome Foundation）も結成される。
そして性的虐待の記憶は催眠により引き起こされた医療事故だとした逆訴訟が親の側から始まった。
解離性同一性障害 統計報告の日米比較
性的虐待の原因は家父長制にあるとして娘達の告発を後押しするラディカル・フェミニズム（精神科医ではジュディス・ハーマンがその急先鋒）対FMSF（心理学者としてはエリザベス・ロフタス (Loftus,E.F.) ）の論争は、訴訟を間においた感情的、政治的対立の様相まで呈している。
1996年には元回復記憶療法家もその効果に疑問を抱き始め、教会カウンセラーで博士号をもつポール・シンプソン (Simpson,P.) がその著書「Second Thoughts」で、自ら実施していた回復記憶療法の結果は破壊的であり、それによって症状が回復したクライアントは一人もおらず、逆に「抑圧された記憶を回復」したとたんに例外なく劇的に悪化したと発表し、教会カウンセラー達に速やかに中止すべきと呼びかけた。
またワシントン州の「犯罪被害者保証プログラム」の職員の 標本調査 でもそのことが確認され、ワシントン州の同プログラムは回復記憶療法にたいしては今後は補償金の対象としないと表明。
労働産業省に対しても同様の勧告を出す。
1997年の11月には、患者であったバルガス (Burgus) 夫人とその家族に訴えられていたブラウン (Braun,B.G.) とラッシュ・プレズビテリアン・聖ルカ病院の和解金額は1060万ドル（当時の日本円で12億円）という途方もない金額になりメディアの注目を集めた。
同じ1997年にパトナムは強い口調で警告している。
「記憶の再構成作業は…最大級の注意が必要である。…しばしば、内容は現実のものと、想像のものと、恐怖の所産との精神力動的な複雑な混合物である。そしてどれがどうであるかを見分けるちゃんとした法則は存在しない。こういう事件ではないか、こういう体験はしなかったかと暗示するのは絶対に避けるべきである。(パトナム1997,p.373)」
ジュディス・ハーマン (Herman,J.L.) は『父-娘 近親姦』（原著出版、1981年）の邦訳に際し「あれからの20年」という補遺を付け加えている。
その中でハーマンは、偽記憶症候群財団 (FMSF) やロフタス (Loftus,E.F.) を激しく攻撃しているが、以下の点は認めている。
「（同書の出版）当時の主な課題は、近親姦の話題を避けるという臨床家の誤りを正すことであり、その反対の間違いについて警告する必要はほとんどなかった。だが近親姦についての認識が増えてきた昨今では、あたかもトラウマの記憶を浮上させさえすれば病気が治るかのごとく、児童期虐待の可能性を積極的に追い求めすぎるきらいのある臨床家も出てきたように思われる。近親姦の問題はあまりにも強烈な感情を引き起こすため、臨床家といえども共感的で受容的な好奇心という専門家としての基本姿勢から、どちらかの方向へ逸脱してしまうのかもしれない。」
DIDと診断された者の虐待比率については確実な統計はない。
北米でも日本でも、性的虐待とカウントされるもののほとんどは自己申告である。
DIDの患者が初期に「虐待」を訴えたとしても、本当にそうかもしれないし、そうでないかもしれない。
8歳の女の子が、保護された施設や里親の家のベッドでフラッシュバックを起こし、身悶えしながら「私から下りて！」と金切り声を上げ、普段から色欲過剰でオナニーを抑制できず、赤く腫れ、ついには出血するまでやる
となったら、誰しもこれは性的虐待があったと推測する。
その一方で、宇宙人による誘拐記憶をもつ患者の臨床例も有名である。
1992年8月のアメリカ心理学協会の大会でテネシー大学のマイケル・ナッシュは、宇宙人によって誘拐されたという記憶をもつ患者の臨床例を報告し、「臨床面での有効性という点では、事件が本当に起こったのか否かとことは大して重要ではない。
…結局のところ、臨床家としての我々には、過去をめぐって堅く信じこまれた幻想と、過去のれっきとした記憶を区別する術はないのだ。
」と述べている。
「解離の資質」で触れた空想傾向の強い人は、「空想したことの記憶と実際に体験したことの記憶を混同する傾向」があるという。
DIDの患者は暗示や催眠に掛かりやすいかどうかは諸説あるが、少なくとも相手の気持ちに敏感であり、相手の意にそうように振る舞おうという傾向がほとんど条件反射的に染みついているということはある。
従って治療者が意識的に誘導尋問する場合はもちろん、そのつもりはなくとも治療者がそうではないかと思い、質問をある点に集中するだけでも誤った記憶を想起してしまうことがありうる。
ただしこれはDIDの患者だけにいえることではなく、普通の人間にも「偽りの記憶」を植え付けることは非常に簡単であり、またあてにはできないことが、エリザベス・ロフタス (Loftus,E.F.) 以降も多くの心理学者によって実験され、実験以外でも世界中の冤罪事件、冤罪でない事件で証明されている。
回復記憶であるかどうかに関わらず、どんな記憶もアルバムから写真を取り出すようなものではなく、思い出そうとするそのときに構成されるので、人が思うほど正確なものではないとされている。
解離性同一性障害 理解を助ける作品
ここではDIDに関わる精神科医らが肯定的に取り上げているドキュメンタリーや作品をあげる。専門書も含めてこれらを患者本人や家族など周囲の者が読んで理解を深めることは、有益な側面もあると考える治療者もいる。
一方で、治療者の中には患者本人がこういう作品を読むことはあまり良い結果をもたらさないという意見もある。DID患者は没入傾向が強く、影響をうけて解離症状が顕在化、ないしは増悪する場合があるからという理由である。
なお、『ジキル博士とハイド氏』は二重人格の代名詞にまでなっているが、そのモデルは昼間は実業家で夜間に盗賊として盗みを働き、スコットランド税務局の襲撃計画が露見して1788年に処刑された人間であり別物である。映画『サイコ』や、ゲームや漫画にも「多重人格」が登場するが、それは実際のDIDとは全くの別物である。
解離性同一性障害 注記
岡野憲一郎は、解離による防衛は一時的なものであり、葛藤を棚上げするために、その後の精神病理についてはむしろ悪影響を及ぼす、あるいは防衛にもリスクファクターにもなっていない、という近年の様々な見解を紹介したあとで、「解離はなかば失敗した不十分な防衛という考え方が一番妥当」としている（岡野憲一郎2011 pp.62 - 64 ）。精神療法35-2 pp.144 - 148 でも岡野はその問題を論じている。
1993年に、翌年刊行されるDSM-IVで「解離性障害」担当委員会の議長スピーゲルが、「多重人格障害(MPD)」から「解離性同一性障害(DID)」への名称変更について述べた言葉。
岡野憲一郎も1995年の『外傷性精神障害』（p.163 ）、2009年の『新外傷性精神障害』（p.137 ）でもこのフレーズを用いて、両者つまり「人格を多く持ちすぎること」と「（健全な ）人格を一つも持てないこと」との理解の違いは臨床上重要だと述べている。
解離性同一性障害 注記
「地域社会の暴力」とは強盗、銃撃、あるいは刃傷の目撃であり、アメリカの公立小学校の調査では上級生（日本の中学生相当）の40%が調査の前年にそれを目撃している。
「家庭内暴力」は主に父母の間の暴力であるが、アメリカでは家庭内における殴打、刃傷、銃撃は日常茶飯事であるという(パトナム1997 pp.29 - 32)。
日本においても殺傷を目撃した児童はいるだろうが、日常茶飯事ではない。
「戦争と内乱」はベトナム、カンボジアなどの戦災孤児を里親として引き受けていることによる。
「事故と損傷」には持続的な疼痛や生活障害に至る外科的外傷でもDIDを引き起こす場合があるという。
解離性同一性障害 注記
両親の不仲が自傷群では約 8割にも登るに対し非自傷群ではその半分である。
また学校での持続的ないじめの経験は同じく約 7割対約 4割である。
両方経験している者が自傷群の半数以上ということになる。
両親の離婚、両親からの虐待はともに自傷群で約 4割、非自傷群ではやはり半分である。
性的外傷体験は約3.5割対約 2割で差は縮まり、家庭内での性的外傷体験は無かったとする。
親のアルコール中毒、母子分離、交通事故、暴力などは両群であまり差は無かったという。

そして「私の体験では、解離の中でも解離性同一性障害(DID)における性的外傷体験の割合が特別高いわけではなく、日本では北米に比較して、性的外傷体験は少ないことは確かだろう」としている。

なお、解離性障害とDIDのそれぞれが受けた虐待等の統計的報告は後で「日本での報告」にあげる国立精神・神経センター病院での白川美也子の2009年の報告が知られるが、そこでも解離性障害全体112人と、DID 23人のデータを比較するとほとんど有意差はない。
解離性同一性障害 注記
1991年にはリン(Lynn,S.J.)とルー(Rhue,J.W.)の、高い催眠感受性を持つ対象者は低い傾向の人と比較すればより高い空想傾向を持ってはいるが、催眠感受性と空想傾向の間の相関はわずかであり、高い催眠感受性を持つ対象者の大多数は空想傾向であるということはできないとする研究もある（岡田他2004 p.154 ）。
またパトナムの1997年には「催眠と解離との関係はほとんどない」と述べ、クラフトの四因子論にみられるような「外傷-自己催眠仮説」「解離連続体仮説」から離散的行動状態モデル (discrete behavior states) つまり病的解離モデルにシフトしている。

それらを重ね合わせると、「空想傾向」と「催眠感受性」は必ずしもイコールではないが、両方とも兼ね備えた一群があるということになる。
リン(Lynn,S.J.)とルー(Rhue,J.W.)そしてグリーン (Green,J.P.) は1988年に「空想傾向が虐待や心的外傷のエピソード以前から発達していたのか、その後に発達させたかについては定かではないが、過酷な子ども時代の環境が空想傾向と結びつくことによりその個人が後に多重人格と診断される可能性が増大するのであろう」と述べている（岡田他2004 p.154 ）。
解離性同一性障害 注記
普通の人間が見ると全く別人の文字に見えるが「多重人格概念の復活」で後述する『イブの3つの顔』のケースではセグペン (Thigpen, C.H.) は陸軍の犯罪調査研究所に鑑定を行ってもらっている。
それによると熟達した鑑定者が精密に調査では同一個人によって書かれたものであることは一点の疑いがないが、ただし筆跡を偽ろうとする意図的な痕跡は発見できないという報告をうけている（セグペン1957 pp.174 - 175 ） 。
解離性同一性障害 注記
いささか古い症例ではあるが、1946年の17歳の女子学生のケースを荻野恒一が『精神病理学入門 』(pp.19 - 30,pp70 - 77) で詳しく分析している。そのなかで荻野は、このDID患者の 6つの人格は、ジャネの「行動傾向の階層的秩序」の 発達の8段階のうちの7段階（8段階目は限られた天才である）にほぼ当てはめられるとする。
ジャネの「行動傾向の階層的秩序」の 発達の8段階とはボールドウィン(Baldwin,J.M.)の発達心理学などを取り入れたものである。1920年のロンドン大学での講義では「反射的動作の段階」「知覚行動の段階」「社会的行動の段階（社会的といってもメダカの群れのように原始的な）」「原始的知性の萌芽の段階」「断言的思考と意志の段階」「反省的思考と意志の段階」「理性的、実行的の段階」「実験的、創造的傾向の段階（限られた天才）」の8段階としている（荻野恒一1964 pp.30 - 44）。
1905年にアメリカのモールトン・プリンス (Prince,M.) が発表したミス・ピーチャムの症例の3つの人格もこの枠組みの中で理解できると荻野はいう（荻野恒一1964 pp.28 - 29）。
解離性同一性障害 注記
これらの段階は生まれ落ちてから大人になるまでに段階的に切り替わるようなものではなく、外側から包み込む様に重ねられてゆくもので、ジャネは、様々な精神疾患を「より低級な段階に転落（退行）した行動様式」の具体的表現ととらえている（荻野恒一1964 p.31）。
そして荻野は「従来不可思議な現象と考えられていた二重人格、三重人格の現象もうまく説明でき」（荻野恒一1964 p.28）、「多数の全く異なった人格、ないし精神が、ひとつの肉体を交互に占領しているのではなく、一個の人格の持っている様々な様相が、おのおのの人格像のなかで、具体的に物語れているように思われる」と述べている（荻野恒一1964 p.25）。
解離性同一性障害 注記
一部には精神科医に不信の念を抱く者もいるが、これは1990年代には多くの精神科医はDIDを知らず、または懐疑的で、統合失調症や境界性パーソナリティ障害と診断しがちであったためである。
現在では公然とDIDを否定する意見は影を潜めたが、古い世代の精神科医にはその傾向はまだ残っている。
またDIDとの診断は行えても、治療経験がないことから治療を断る病院も多いという（岡野憲一郎2011 pp.162 - 163 ）。
ただし2010年前後には精神科医や臨床心理士向けのテキストも充実してきており、それに取り組む治療者は確実に増えてきている。
『多重人格者-あの人の二面性は病気か、ただの性格か』とか『わかりやすい「解離性障害」入門 』の巻末には「多重人格の治療はどこで受けられるか」「対応可能な機関一覧」がある。
大学病院の精神科にも解離性障害の専門医がいる可能性が高く、あるいはそこから専門医を紹介してもらえる可能性も書かれている。
解離性同一性障害 注記
ジェフリー・スミスは、「われわれは恐怖や苦痛に満ちた出来事の衝撃を柔らげるために共感的な繋がりを活用する。
他者と再び繋がることができるという希望だけでも、トラウマの衝撃からわれわれを守るに十分となることがある。
…ほんの少しでも他人に知って貰える機会があるだけで、感情的損傷に対処し、これを回避する能力は強化されるのである」と述べている（ジェフリー・スミス2005 p.310 ）。
解離性同一性障害 注記
除反応と同様のものにPTSDの予防法として一時期提唱された心理的デブリーフィング（Psychological Debriefing ）がある。
これは災害などの2,3日後から1週間目までの間に行われるグループ療法であり、2 - 3時間をかけて出来事の再構成、感情の発散（カタルシス ）、トラウマ反応の心理教育などがなされるものである。

しかし 日本トラウマティック・ストレス学会 によると、1990年代後半からPDの有効性の問い直しを迫る論文があいつぎ発表され、Rose S, Bisson J, Wesley S: Psychological debriefing for preventing posttraumatic stress disorder(PTSD)(Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 4. Oxford: Updated Software; 2002. では「デブリーフィングは心理的苦痛を緩和することも、PTSD発症を予防することもない」「トラウマ犠牲者・被災者への強制的なデブリーフィングはやめるべきである」と云われている。
デブリーフィングを受けない自然経過で予想以上に被害者のPTSD症状の改善が見られ、個々人やそれを取り巻くサポートの持つ自発的・自助的な回復力が改めて見直されてきている。